ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 грудня 2014 р. Справа №
903/1096/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегровані
маркетингові рішення", м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємства "Лардо Трейд", м. Луцьк

про стягнення 19 390,94грн.

Суддя Гончар М.М.

Секретар судового засідання
Лівандовський Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвіюк Наталія
Ростиславівна (довіреність від 21.11.14р.)

від відповідача: н/з

Суть спору позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтегровані маркетингові рішення"
звернулось з позовом до Приватного
підприємства "Лардо Трейд" про
стягнення 19 390,94грн. з яких 16 930,81грн.-
сума основного боргу, 1587,77грн.- пеня,
172,56грн.- 3% річних, 699,80- інфляційні
витрати.

Позивачем у судовому засіданні 26.11.14р.
подано заяву від 26.11.14р. за вхідним
номером суду №01-29/11292/14 в якій останній
просить об'єднати справи 903/1096/14 та
903/1098/14 які знаходяться у провадженні
господарського суду Волинської
області обгрунтовуючи це тим, що справи
пов'язані між собою підставою
виникнення і підтверджуються одним
актом звірки взаєморозрахунків та
позовні вимоги вищезгаданих справ
стосуються одних і тих же відповідачів
по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'являвся, представника не направляв,
вимог ухвал суду від 10.11.14р., 26.11.14р.,
10.12.14р. не виконав.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав повністю, з
підстав викладених у позовній заяві.

10.12.14р. розгляд справи
відкладався у зв'язку із поданням
відповідачем через канцелярію суду
10.12.14р. клопотання №261 від 10.12.14р. в якому
останній просив відкласти розгляд
справи у зв'язку із неможливістю явки у
судове засідання через погане
самопочуття.

На адресу суду від відповідача
повернулась ухвала господарського
суду Волинської області від 26.11.14р. з
відміткою за закінченням терміну
зберігання.

В судовому засіданні 17.12.2014р.
представник позивача позов підтримав в
повному обсязі, оскільки, ТОВ
"Інтегровані маркетингові рішення "
взяті на себе зобов'язання виконав,
проте розрахунків, за наданий
відповідачу товар, не отримав. На
об'єднанні справ не наполягав, в зв'язку
з цим справи не об'єднувались.

Ухвали господарського суду Волинської
області від 10.11.2014року, 10.11.14 року та від
26.11.14року направлялися відповідачу на
юридичну адресу: 43008,м. Луцьк, вул.
Запорізька, 37 код 36733426, проте
повернулися із поштовою відміткою " За
закінченням терміну зберігання ".

Відповідач - ПП "Лардо Трейд" в судове
засідання уповноваженого представника
не направив, відзиву чи заперечення
щодо позову суду не представив.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. адресат вважається
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації-адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що явка представника
відповідача в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, тому судом
вважається, що відповідач повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву та витребувані
документи суду не подані, справу може
бути розглянуто за наявними у ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.1 ст. 67 ГК України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.

16 травня 2011 року між ТОВ "Інтегровані
маркетингові рішення " та ПП "Пелікан
Луцьк" був укладений договір поставки
№159.

Згідно пункту 1.1 договору № 159 від
16.05.2013року позивач- ТзОВ "Інтегровані
маркетингові рішення" зобов'язувався
передавати у власність ПП "Пелікан
Люкс" товар партіями згідно накладних
у відповідності до замовлень
останнього, а ПП "Пелікан Люкс"
зобов'язувався прийняти та провести
розрахунки за товар на умовах договору.

На виконання умов договору № 159 від
16.05.2013року позивач- ТзОВ "Інтегровані
маркетингові рішення" у період, з
червня 2011року по травень 2012року,
поставив ПП "Пелікан Люкс" товар на
загальну суму 106 437,96грн.(видаткові
накладні є в матеріалах справи (а. с.
16-43).

У період з 27.02.2012р. по 01.04.2012р. ПП "Пелікан
Люкс" було повернуто товар на загальну
суму 28 559,00грн. (видаткові накладні є в
матеріалах справи (а. с. 44-58)

Відповідно до п. 6.1 Договору №159 оплата
за товар здійснюється в міру його
реалізації Покупцем (ПП "Пелікан Люкс")
кінцевим споживачам на протязі 14-ти
днів з моменту надання покупцем (ПП
"Пелікан Люкс") Постачальнику (позивачу)
звіту про реалізований товар, шляхом
безготівкового перерахунку на
банківський рахунок Постачальника
(позивача).

У період з 12.08.2011р. по 13.02.2012р. ПП "Пелікан
Люкс" здійснив розрахунок за
поставлений товар у розмірі 6200,00грн.
.(платіжні доручення в матеріалах
справи (а. с. 59-61)

14.06.12 між позивачем- ТзОВ "Інтегровані
маркетингові рішення", ПП "Пелікан Люкс"
та відповідачем- ПП "Лардо Трейд"
укладено договір про переведення боргу
№88/12-ПЛ.

Відповідно до п.2 договору №88/12-ПЛ про
переведення боргу Первісний боржник -
ПП «Пелікан люкс» передало, а Новий
боржник - ПП «Лардо трейд» прийняло на
себе частину боргу (грошового
зобов'язання) Первісного боржника в
розмірі 71 678.99 гри. перед ТОВ
«Інтегровані маркетингові рішення» за
договором поставки №159. що
підтверджувалось актом звірки
взаєморозрахунків станом на 31 травня
2012р.

Згідно п.5 договору №88/12-ПЛ з моменту
переведення боргу Відповідач заміщає
Первісного боржника у всіх
правовідносинах, які склалися між ПП
«Пелікан Плюс" і ТОВ «Інтегровані
маркетингові рішення».

У договорі про переведення боргу від
14.06.2012р. врегульовано заміну особи
боржника у дійсному зобов'язанні.

На виконання умов договору № 88/12-ПЛ від
14.06.2012року відповідач- ПП "Лардо Трейд" у
період, з 30.10.2012р. по 17.03.13р. частково
сплачено за поставлений позивачем
товар за договором 159 від 16.05.11р. в
розмірі 51 000,00грн. (платіжні доручення в
матеріалах справи (а. с. 66-73).

13.06.14р. ПП "Лардо Трейд" було повернуто
позивачу- ТОВ «Інтегровані
маркетингові рішення» товар на
загальну суму 3 748,18грн. (видаткові
накладні є в матеріалах справи (а. с. 64-65)

Відповідачем припинено надання звітів
з квітня 2014р. щодо реалізованого
товару.

01.10.14р. позивачем направлено
відповідачу письмову вимогу (а.с.74) про
сплату суми заборгованості в розмірі
29777,27грн., однак останнім оплату за
поставлений товар не було здійснено.

Відповідач грошові зобов'язання не
виконав, що і стало причиною звернення
позивача - ТОВ "Інтегровані
маркетингові рішення " з позовом до
суду.

Заборгованість за поставлений товар в
сумі 16 930,81грн. станом на час звернення
до суду залишається не погашеною.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, яка
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За несвоєчасну сплату за поставлений
товар за період з 30.06.2014року по
31.10.2014року (124дні) відповідачу
нараховано : 1 587,77грн.-пені, 172,56грн.- 3%
річних та 699,80грн.- інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України "
Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" передбачено що,
якщо у вчиненому сторонами правочині
розмір та базу нарахування пені не
визначено або вміщено умову (пункт) про
те, що пеня нараховується відповідно до
чинного законодавства, суму пені може
бути стягнуто лише в разі, якщо
обов'язок та умови її сплати визначено
певним законодавчим актом.

Умовами договору від 16.05.11р. №159,
укладеного між ТОВ "Інтегровані
маркетингові рішення " та ПП "Пелікан
Плюс", не передбачено нарахування пені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд відмовляє в задоволенні вимоги
позивача викладеній у позовній заяві
щодо нарахування пені в розмірі 1
587,77грн.

Водночас з врахуванням зазначеного
вище, суд вважає вимоги позивача щодо
нарахування 3% річних та інфляційних
витрат обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49ГПК України на
відповідача покладаються витрати по
сплаті судового збору пропорційно від
задоволеної суми позову.

На підставі викладеного вище,
керуючись ч.1 ст.67, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, 625,
627, ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України,
ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 17803,17 грн.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Лардо Трейд" (43008,м. Луцьк, вул.
Запорізька, 37 код 36733426) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегровані
маркетингові рішення"(02094, м. Київ вул.
Червоноткацька.27а, код 34727117) 16
930,81грн.-суму основного боргу, 172,56грн.-3%
річних, 699,80грн.- інфляційних втрат, а
також 1677,40грн.-витрат по сплаті
судового збору.

3. В стягненні 1587,77грн. пені відмовити.

Повне рішення

складено 22.12.2014р.

Суддя
М. М. Гончар