ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 20/2202-10

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами по
справі

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наш Дім" по
вул.М.Рибалка, 7/1 м.Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного
товариства "Фірма "Хмельницькбуд"
м.Хмельницький

2. Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 9 на вул.
М.Рибалка "Юлія" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Хмельницької міської
ради м. Хмельницький

про визнання недійсним протоколу № 1
установчих зборів власників 72-х
квартирного будинку, розташованого за
адресою м. Хмельницький, вул.
М.Рибалко,7/1; визнання недійсним
рішення зборів співвласників будинку
стосовно вступу до ОСББ "Юлія"

Представники сторін:

позивач: Петрюк В.В. - голова правління
ОСББ "Наш Дім"

Воронцова В.Г. - представник за
довіреністю від 08.12.2014р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: Матковська Л.А. - голова
правління ОСББ "Юлія"

Локтіонова С.А. -
представник за довіреністю № 175 від
17.12.2014р.

третя особа: не з'явився

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 19.01.2012р. було
припинено провадження у справі №20/2202-10
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наш Дім"
м.Хмельницький до 1. Публічного
акціонерного товариства "Фірма
Хмельницькбуд" м.Хмельницький, 2.
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку №9 по
вул.М.Рибалко, 9 "Юлія" м. Хмельницький за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Хмельницької міської ради, про
визнання недійсним протоколу № 1
установчих зборів власників 72-х
квартирного будинку розташованого за
адресою м.Хмельницький,
вул.М.Рибалко,7/1; визнання недійсним
рішення зборів співвласників будинку
стосовно вступу до ОСББ "Юлія".

24.11.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області від Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Наш Дім" надійшла заява в
порядку статті 113 ГПК України про
перегляд ухвали господарського суду
Хмельницької області від 19.01.2012р. у
справі №20/2202-10 за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви
позивач вказує, що вищевказана ухвала
була винесена, в зв'язку із прийняттям
судом заяви про відмову від позову, яка
підписана головою ОСББ "Наш дім"
Соколенко А.П. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 21.10.2014р.
визнано недійсним рішення загальних
зборів мешканців будинку по
вул.М.Рибалка, 7/1 у м.Хмельницькому,
оформлених протоколом від 12.03.2011р.
стосовно переобрання правління ОСББ
"Наш дім" та вираження недовіри голові
правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г.
Враховуючи вказані обставини, позивач
вважає, що заяву про відмову від позову
було підписано не уповноваженою
особою, що, на його думку, є
нововиявленою обставиною.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами в повному
обсязі, подав в матеріали справи
письмові докази.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився. В письмових
поясненнях просить розглядати справу
без участі представника. У поясненнях
вказує, що підписання заяви
неповноважною особою не відноситься до
переліку підстав для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами,
передбачених ст. 112 ГПК України.
Зазначає, що ухвала господарського
суду від 19.01.2012р. оскаржувалась в
апеляційному та касаційному порядку. І
судом апеляційної інстанції було
підтверджено її правомірність та
встановлено, що заява про відмову від
позову прийнята уповноваженим органом
- загальними зборами ОСББ. Тому
відповідач 1 вважає, що факти
встановлені рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 21.10.2014р. не є
нововиявленими обставинами, а тому в
задоволенні заяви ОСББ "Наш Дім" про
перегляд ухвали господарського суду
від 19.01.2012р. про припинення провадження
по справі №20/2202-10 просить відмовити.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні просить заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення. В письмовому
відзиві на позов вказує, що ухвала
господарського суду Хмельницької
області по справі № 20/2202-10 від 19.01.2012р.
оскаржувалась до Рівненського
апеляційного господарського суду з тих
мотивів, що суд першої інстанції не
перевірив повноваження особи, яка
подавала заяву про відмову від позову -
Соколенка А.П., і вказана ухвала була
залишена без змін. Також зазначає, що
вказані в заяві обставинами не можна
вважати нововиявленими, оскільки вони
були відомі Воронцовій В.Г., як
представнику ОСББ "Наш дім" на час
розгляду справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилась, в попередньому
засіданні надала усні пояснення, в
яких зазначала, що при вирішенні заяви
покладається на розсуд суду.

Розглянувши доводи заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, господарський суд Хмельницької
області приходить до висновку, що
подана заява не підлягає задоволенню з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Статтею 112 ГПК України, визначено, що
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами",
визначений статтею 112 ГПК перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Згідно з п.2 вищезазначеної постанови
Пленуму ВГСУ, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму
ВГСУ).

Як вбачається із змісту заяви ОСББ "Наш
Дім" по вул.М.Рибалка, 7/1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 19.01.2012р., в якості
нововиявленої обставини позивач
вказує факт визнання недійсним
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 21.10.2014р. рішення загальних
зборів мешканців будинку по
вул.М.Рибалка, 7/1 у м.Хмельницькому,
оформлених протоколом від 12.03.2011р.
стосовно переобрання правління ОСББ
"Наш дім" та вираження недовіри голові
правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г.,
на підставі якого головою ОСББ "Наш дім"
Соколенко А.П. підписувалась заява про
відмову від позову. Тому позивач
вважає, що вказані обставини свідчать
про відсутність повноважень у голови
ОСББ "Наш дім" на підписання заяви про
відмову від позову і про відсутність
правових підстав для припинення
провадження у справі.

Судом враховується, що приймаючи
ухвалу про припинення провадження у
справі №20/2202-10 від 19.01.2012р.
господарський суд Хмельницької
області виходив із того, що заява про
відмову від позову не порушувала
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, не суперечила
законодавству, тому була прийнята
судом. При цьому як вбачається з
матеріалів судової справи, на
підтвердження повноважень голови ОСББ
"Наш дім" Соколенко А.П. на підписання
заяви про відмову від позову були
подані протокол №5 засідання зборів
мешканців будинку по вул.Маршала
Рибалко 7/1 від 12.03.2011р., на яких було
прийнято рішення про висловлення
недовіри голові ОСББ "Наш дім"
Воронцовій В.Г. та переобрання
правління ОСББ "Наш дім", а також
протокол № 6 загальних зборів членів
ОСББ "Наш дім" по вул.М.Рибалко 7/1 від
19.03.2011р., згідно якого обрано головою
правління ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
має право відмовитись від позову до
прийняття судом рішення у справі.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Стаття 78 ГПК України визначає, що
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Згідно Статуту об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Наш дім" по вул.М.Рибалка, 7/1
органами управління об'єднання є
загальні збори його членів, правління
та ревізійна комісія об'єднання; вищим
органом управління об'єднання є
загальні збори; загальні збори
скликаються і проводяться згідно з
вимогами цього статуту та чинного
законодавства; загальні збори
правочинні, якщо на них присутні більше
половини членів об'єднання.

Відповідно до п. 4.7. Статуту правління
об'єднання зі свого складу обирає
голову правління і його заступника.
Голова правління забезпечує виконання
рішень загальних зборів членів
об'єднання та рішень правління, діє без
доручення від імені об'єднання, укладає
в межах своєї компетенції угоди,
розпоряджається коштами об'єднання
відповідно до затвердженого кошторису.

Пунктом 5.8. Статуту визначено, що
рішення, прийняті загальними зборами, є
обов'язковими для всіх членів
об'єднання.

Судом приймається до уваги, що згідно
протоколу № 6 від 19.03.2011р. на загальних
зборах членів ОСББ "Наш дім" по
вул.М.Рибалко 7/1 було прийнято рішення
щодо обрання головою правління ОСББ
"Наш дім" Соколенка А.П. та щодо
відізвання позовної заяви поданої
Воронцовою В.Г. від імені
співвласників ОСББ "Наш дім". Зазначені
рішення в судовому порядку не
оскаржувались та є чинними. Доказів на
спростування вказаного в матеріали
справи не подано.

Саме на виконання рішення загальних
зборів від 19.03.2011р. головою ОСББ "Наш
дім" Соколенко А.П. було подано заяву
про відмову від позову, яка правомірно
прийнята судом першої інстанції, що
було встановлено Рівненським
апеляційним господарським судом в
постанові від 06.06.2012р. при перегляді
ухвали господарського суду
Хмельницької області по справі № 20/2202-10
від 19.01.2012р. в апеляційному порядку.

Таким чином, протокол № 5 засідання
зборів мешканців будинку по
вул.Маршала Рибалко 7/1 від 12.03.2011р. був
не єдиним документом, який
підтверджував повноваження голови
ОСББ "Наш дім" Соколенко А.П. на
підписання заяви про відмову від
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вказані
заявником обставини не можуть
вважатись нововиявленими в розумінні
ст. 112 ГПК України, оскільки вони не є
істотними та не впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену
господарським судом Хмельницької
області при винесенні ухвали по справі
№ 20/2202-10 від 19.01.2012р.

Подані позивачем в матеріали справи
витяги з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АД № 476702 від
03.02.2014р. та серія АД № 476703 від 03.02.2014р.,
які були зроблені станом на 11.06.2012р. та
на 12.06.2012р., з яких вбачається, що запис в
ЄДР щодо керівника Соколенко А.П. був
внесений лише 12.06.2012р. також не можуть
бути підставою для перегляду ухвали
суду за нововиявленими обставинами,
оскільки вказані відомості є
загальнодоступними і могли бути відомі
позивачу, іншим учасникам судового
процесу та суду на час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, заява ОСББ "Наш
дім" про перегляд ухвали
господарського суду Хмельницької
області по справі № 20/2202-10 від 19.01.2012р.
за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі ст. 49 ГПК України покладаються
на заявника.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 112-114 ГПК України,
господарський суд Хмельницької
області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наш Дім" по
вул.М.Рибалка, 7/1 про перегляд ухвали
господарського суду Хмельницької
області по справі № 20/2202-10 від 19.01.2012р.
за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Хмельницької
області по справі № 20/2202-10 від 19.01.2012р.
без змін.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.
М.Рибалко, 7/1, під. 1, оф.1, кв.5),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул.
Володимирська, 109) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул.
М.Рибалко, 9, кв. 198)

5 - третій особі (м. Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3) - рекомендованим.