ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Справа №
904/5134/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Баранікова М.М.,
представник, довіреність № 03/14 від 25.03.14
(був присутній у судовому засіданні
03.12.14р.)

від позивача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес", м.
Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.10.2014 року у справі №904/5134/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс",
с. Гаврилівка, Вишгородський р-н,
Київська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес",
м. Дніпропетровськ

про повернення безпідставно отриманих
коштів у розмірі 2177077, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
року у справі №904/5134/14 заяву товариства
з обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромаркс" про забезпечення позову
задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес" в
межах ціни позову у розмірі 2 177 077, 48 грн.
та судових витрат 43 541,55 грн. (а всього 2
220 619, 03 грн.), які обліковуються на
рахунках: № 2775 в Головному
управлінні Державної казначейської
служби у Київській області, МФО 821018 або
на рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах,
виявлених державним виконавцем.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищезазначену ухвалу та
винести нову ухвалу, якою у задоволені
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про вжиття запобіжних заходів
забезпечення позову по справі №904/5134/14
відмовити у повному обсязі.

Посилається на те, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази того,
що на рахунку № 2775 в Головному
управлінні Державної казначейської
служби у Київській області є або
ймовірно можуть бути грошові кошти ТОВ
«ВКФ «Гермес».

Також посилається на те, що суд
наклав арешт на грошові кошти
депозитного рахунку органу ВДВС, з
якого здійснюється перерахування
стягувачем.

Окрім зазначеного, відповідач
посилається на те, що господарським
судом не враховано, що арешт суми в
розмірі 11003095,15 матиме наслідком повне
припинення господарської діяльності.

Позивач у своєму відзиві просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду без змін.

У судове засідання, яке було
призначене для розгляду апеляційної
скарги, представник позивача не
з'явився, але у своєму відзиві позивач
заявив клопотання про розгляд справи
за відсутністю свого представника.
Враховуючи те, що залучені до справи
докази дозволяють визначитися
відносно законності оскаржуваної
ухвали, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представника
позивача, якого належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи.

У судовому засіданні 17.12.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого господарського суду в
повному обсязі, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову": заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається
його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності
здійснюється, зокрема, з урахуванням
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії. Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості (п. 3 постанови
пленуму).

Позивачем у якості обґрунтування заяви
про забезпечення позову було надано
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.м.с. 8-10), відповідно
до якого засновниками товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
подано заяву про припинення юридичної
особи відповідача. Також позивачем
було надано постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 23),
відповідно до якої на рахунку
Головного управління Державної
казначейської служби у Київській
області № 2775 МФО 821018
обліковуються грошові кошти, що
підлягають перерахуванню відповідачу
в ході виконавчого провадження згідно
наказу Господарського суду Київської
області №5011-73/6234-2012-6/065-12 (а.с. 11-12).

Колегія суддів вважає, що вказані
обставни є достатньою підставою для
задоволення господарським судом заяви
поро забезпечення позову.

Вжиття у такий спосіб заходів
забезпечення позову не призведе до
обмеження поточної господарської
діяльності відповідача, забезпечить
фактичне виконання судового рішення у
разі задоволення позову, є адекватним
заявленим вимогам.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
щодо порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та не заперечує правильність і
законність оскаржуваного судового
акту, який відповідає чинному
законодавству України та обставинам
справи, тому підстав для скасування
ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014р. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

П О Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес", м.
Дніпропетровськ залишити без
задовлення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
року у справі №904/5134/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 22.12.2014р.