ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. Справа № 909/1007/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Михайлишин В. В.
, при секретарі судового засідання
Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Кузимківа Анатолія
Дмитровича, (вул. Кисілевської, 42/28, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківської
області, 76002)

до відповідача: Державного
підприємства "Івано-Франківський
котельно-зварювальний

завод" (вул. Хриплинська,
11, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківської

області, 76002)

про поновлення на роботі гр. Кузимківа
Анатолія Дмитровича, оплати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузимків Анатолій
Дмитрович, (паспорт серії СС № 686400
виданий 02 березня 1999 року
Івано-Франківським МУВС МВС в
Івано-Франківській області).

Від відповідача: Треф'янчин А.М. -
адвокат (посвідчення № 948 від 11.09.2012,
довіреність № Ю -734 від 14.11.2014).

в с т а н о в и в:

Кузимків Анатолій Дмитрович звернувся
до господарського суду з позовом до
Державного підприємства
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 12.09.2014
порушено провадження у справі № 909/1007/14
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.10.2014.

Ухвалою від 09.10.2014 задоволено
самовідвід судді Кобрин О.М., що
відповідно до п. 3.1.10. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду є підставою для здійснення
повторного автоматичного розподілу
справи.

Відповідно до п. п. 3.1.10., 3.1.13. Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 909/1007/14. Справу передано до
розгляду судді Михайлишину В. В.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13.10.2014
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.10.2014.

Ухвалами суду від 28.10.2014 та 11.11.2014
розгляд справи відкладався, у
відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, на 11.11.2014 та 04.12.2014 відповідно, у
зв'язку із нез'явленням в судове
засідання представників сторін та
неподанням витребуваних судом
письмових доказів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що він працював з 03.07.2003 (наказ № 132 від
03.07.2003) на посаді начальника відділу
технічного контролю Державного
підприємства "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод". Наказом
№ 87 від 15.07.2013 його було звільнено із
займаної посади, на підставі п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України, у
зв'язку із скороченням штату без
погодження такого звільнення з
первинною профспілковою організацією,
членом якої він являється. Крім того,
відповідач належним чином не
обґрунтував причини скорочення
працівників та зміни в штатному
розкладі підприємства.

Посилаючись на вказані обставини,
Кузимків А.Д просить поновити його на
роботі, стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу та заподіяну моральну шкоду в
сумі 20 000, 00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги з підстав, які
зазначені у позовній заяві. Просив
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив
щодо заявлених позовних вимог та
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити. Свої доводи виклав у відзиві
на позовну заяву (Вх. № 17725/14 від 11.11.2014).

Згідно п. 4 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про стягнення
заробітної плати.

Відповідно ч. 7 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про стягнення
заробітної плати.

Оскільки ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2013
порушено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод", справа
знаходиться на стадії санації
боржника, даний спір підвідомчий
господарському суду
Івано-Франківської області.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, відповідно до
приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, суд вважає за правильне взяти
до уваги наступне.

Кузимків А.Д. згідно наказу № 132 від
03.07.2003 працював на Державному
підприємстві "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" на посаді
начальника відділу технічного
контролю.

Згідно наказу директора Державного
підприємства "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" № 59 від
13.05.2013 було проведено реорганізацію
відділу технічного контролю (надалі
ВТК) Державного підприємства
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод", а саме
ліквідовано даний відділ, як окремий
підрозділ; виведено із штатного
розпису підприємства ставку
начальника ВТК, майстра ВТК, дві ставки
контролера зварювальних робіт; функції
технічного контролю передано у
виробничий цех та введено у виробничий
цех ставку старшого майстра технічного
контролю, ставку контролера малярних
робіт і ставку контролера вхідного
контролю; виведено ставку заступника
директора заводу із загальних питань.

Наказом керівника № 60 від 13.05.2013
попереджено про звільнення за
скороченням посади, в тому числі і
позивача, з 15.07.2013. З даним наказом
Кузимків А.Д. був ознайомлений цього ж
дня.

13.05.2013 Державне підприємство
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" (до 02.03.2012 -
ДП Міністерства оборони України "63
котельно-зварювальний завод")
звернулося до профспілкової
організації Автотранспорту та
шляхового будівництва щодо надання
згоди на звільнення Кузимківа А.Д. із
займаної посади, при цьому в листі
зазначається, що позивачу пропонуються
посади: інженера - конструктора III
категорії, технолога виробничого цеху
інженера з технічного нагляду охорони
праці і техніки безпеки.

Профспілкова організація
Автотранспорту та шляхового
будівництва відповіді на звернення від
13.05.2013 не надала, згоди чи обґрунтованої
відмови на звільнення позивача не
висловила.

Аналогічне звернення адміністрації
заводу про надання згоди на розірвання
трудового договору було направлене і
до первинної профспілкової
організації Державного підприємства
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод"
профспілки працівників Збройних сил
України, яка протоколом № 39 від 14.05.2013
надала згоду на звільнення
працівників, в тому числі і начальника
ВТК Кузимківа А.Д.

Судом встановлено, що на даному
державному підприємстві діяло дві
первинні профспілки, а саме: первинна
профспілка від обласної організації
профспілки працівників Автомобільного
транспорту та шляхового господарства -
7 чоловік та первинна профспілка від
профспілкової організації Державного
підприємства "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" -
профспілка працівників Збройних сил
України.

Позивач є членом виборного органу
первинної профспілки від обласної
організації профспілки працівників
автомобільного транспорту та
шляхового господарства - заступником
голови первинної профспілки, яка
становить 7 чоловік разом з позивачем.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 252
Кодексу законів про працю України та
частини 3 статті 22 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності", звільнення члена
виборного профспілкового органу
підприємства, установи, організації (у
тому числі структурних підрозділів),
його керівників, допускається за
наявності попередньої згоди виборного
органу, членами якого вони є, а також
вищого виборного органу цієї
профспілки (об'єднання профспілок).

За таких обставин, відповідач подав до
обласної організації профспілки
працівників Автомобільного транспорту
та шляхового господарства 13.05.2013
звернення - подання про надання
письмової згоди на звільнення
Кузимківа А.Д. із займаної посади (як
вже зазначалось вище залишилося ними
без реагування та відповіді) та
повторно 13.11.2013 до первинної
організації.

Протоколом № 3 від 27.11.2013 було
розглянуто подання адміністрації
заводу про звільнення Кузимківа А.Д. та
ухвалено відмовити в наданні згоди.
Підставою для відмови зазначено, що
адміністрація підприємства не
звернулася завчасно за три місяці до
наміченого звільнення до первинної
профспілки за такою згодою.

Згідно ст. 43 Кодексу законів про працю
України, рішення виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно, бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника). Якщо
розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження по справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника (частина перша
цієї статті) розглядає спір по суті.

Як слідує зі статей 37 - 39 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності", профспілкові
організації на підприємствах, в
установах, організаціях та їх
структурних підрозділах представляють
інтереси своїх членів і захищають їх
трудові, соціально-економічні права та
інтереси. Свої повноваження первинні
профспілкові організації здійснюють
через утворені відповідно до статуту
(положення) виборні органи, а в
організаціях, де виборні органи не
створюються, - через профспілкового
представника, уповноваженого згідно із
статутом на представництво інтересів
членів профспілки, який діє в межах
прав, наданих цим Законом та статутом
профспілки. Якщо на підприємстві, в
установі або організації діє кілька
первинних профспілкових організацій,
представництво колективних інтересів
працівників підприємства, установи або
організації щодо укладання
колективного договору здійснюється
об'єднаним представницьким органом,
який утворюється цими первинними
профспілковими організаціями, за
ініціативою будь - якої з них. У цьому
випадку кожна профспілкова
організація має визначитися щодо своїх
конкретних зобов'язань за колективним
договором та відповідальності за їх
невиконання. Представницький орган
утворюється на засадах пропорційного
представництва. Первинна профспілкова
організація, що відмовилася від участі
в представницькому органі,
позбавляється права представляти
інтереси найманих працівників при
підписанні колективного договору.
Виборний орган первинної
профспілкової організації на
підприємстві, в установі або
організації в тому числі дає згоду або
відмовляє у дачі згоди на розірвання
трудового договору з ініціативи
роботодавця з працівником, який є
членом діючої на підприємстві, в
установі, організації профспілки, у
випадках, передбачених законом. У
випадках, передбачених законодавством
про працю, виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване
письмове подання роботодавця про
розірвання трудового договору з
працівником. Орган первинної
профспілкової організації повідомляє
роботодавця про прийняте рішення у
письмовій формі у триденний термін
після його прийняття. У разі пропуску
цього терміну вважається, що
профспілковий орган дав згоду на
розірвання трудового договору. Якщо
працівник одночасно є членом кількох,
первинних профспілкових організацій,
які діють на підприємстві, в установі,
організації, дозвіл на його звільнення
дає той профспілковий орган, до якого
звернувся роботодавець. Рішення
профспілки про ненадання згоди на
розірвання трудового договору має бути
обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови у згоді на
звільнення, роботодавець має право
звільнити працівника без згоди
виборного органу профспілки.

Що стосується повторного звернення
адміністрації підприємства до
обласної профспілки працівників
Автотранспорту та шляхового
господарства, то 22.11.2013 остання
повідомила про розгляд цього подання
після засідання первинної профспілки,
а 03.12.2013 після засідання первинної
профспілки, президія обласної не
надала згоду на звільнення Кузимківа
А.Д. посилаючись на рішення первинної
профспілки від 27.11.2013.

Наказом директора Державного
підприємства "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" № 87 від
15.07.2013 Кузимківа А.Д. звільнено з роботи
з посади начальника ВТК за п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України, у
зв'язку із скороченням штату, про що
занесено відповідний запис в його
трудову книжку.

Суд вважає позов таким, що підлягає до
часткового задоволення з огляду на
наступне.

Кузимків А.Д. згідно наказу № 132 від
03.07.2003 працював на Державному
підприємстві "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" на посаді
начальника відділу технічного
контролю.

Наказом директора Державного
підприємства "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" № 87 від
15.07.2013 Кузимківа А.Д., звільнено з роботи
з посади начальника ВТК за п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України, у
зв'язку із скороченням штату.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно наказу директора Державного
підприємства "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" № 59 від
13.05.2013 проведено реорганізацію ВТК з
15.07.2013 та ліквідовано відділ технічного
контролю, як окремий підрозділ,
виведено із штатного розкладу
підприємства ставку начальника ВТК.

Наказом підприємства № 60 від 13.05.2013
Кузимківа А.Д. попереджено про наступне
вивільнення з 15 липня 2013 року, у зв'язку
із скороченням його посади.

Згідно положень ст. 43 Кодексу законів
про працю України, розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених пунктами 1 (крім випадку
ліквідації підприємства, установи,
організації) статті 40 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

У випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу
про розірвання трудового договору з
працівником.

Рішення виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган
має право розірвати трудовий договір
не пізніш як через місяць з дня
одержання згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження по справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника (частина перша
цієї статті) розглядає спір по суті.

Як вбачається із протоколу засідання
первинної профспілкової організації
працівників автомобільного транспорту
та шляхового господарства на
Державному підприємстві
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" від 27.11.2013,
членом якої являється позивач Кузимків
А.Д., за результатами розгляду подання
адміністрації заводу на звільнення
Кузимківа А.Д. прийнято рішення про
відмову в наданні згоди на його
звільнення із зазначенням
обґрунтування прийнятого рішення.
Зокрема зазначено, про порушення
адміністрацією вимог ст. 22 Закону
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності" щодо
завчасного, не пізніше як за три місяці
до намічуваних звільнень надання
первинним профспілковим організаціям
інформації щодо таких заходів
включаючи інформацію про причини
наступних звільнень, кількість і
категорії працівників, яких це може
стосуватись, проведення консультацій з
профспілками про заходи з метою
запобігання звільненням чи зведення їх
кількості до мінімуму або пом'якшення
несприятливих наслідків будь - яких
звільнень.

Президія обласної організації
профспілки працівників автомобільного
транспорту та шляхового господарства
розглянувши подання адміністрації
заводу на скорочення заступника голови
первинної профспілкової організації
Кузимківа А.Д. не дала згоди на
розірвання трудового договору
посилаючись на порушення чинного
законодавства, зокрема положень ст. 22
Закону України "Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності", ст. ст.
43, 252 Кодексу законів про працю України.

Згідно довідки про доходи від 10.10.2013 за
вих. № Б-721 та представленого
Кузимківим А.Д. розрахунку щодо вимог
про оплату за час вимушеного прогулу
вбачається, що середньоденна заробітна
плата Кузимківа А.Д. становить 125, 38
гривень, а тому розмір заробітної плати
за час вимушеного прогулу за 356 робочих
днів (з яких в 2013 році - 121 робочий день
та в 2014 році - 235 робочих днів) з
урахуванням індексації становить - 45 166,
46 гривень

Що стосується вимог Кузимківа А.Д. про
стягнення з відповідача моральної
шкоди, то такі вимоги не піддягають до
задоволення, оскільки позивачем не
представлено суду доказів заподіяння
йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, позов поданий громадянином
Кузимківим Анатолієм Дмитровичем, який
звільнений від сплати судового збору,
відповідно до частин 4, 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача в доход
бюджету.

Керуючись ст. ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 22, 37-39 Закону України "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності", ст. 40, 43, 252 Кодексу законів
про працю України, ст. 12, 33, 34, 43, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

позов Кузимківа Анатолія Дмитровича
до Державного підприємства
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" про
поновлення на роботі гр. Кузимківа
Анатолія Дмитровича, оплати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди -

задовольнити частково.

Поновити Кузимківа Анатолія
Дмитровича на роботі на посаді
начальника відділу технічного
контролю Державного підприємства
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод".

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" (вул.
Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківської області, 76002,
ідентифікаційний код: 07552205) на користь
гр. Кузимківа Анатолія Дмитровича
(ідентифікаційний номер: )
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 15.07.2013 по день ухвалення
рішення в сумі 45 166, 46 гривень, з
урахуванням обов'язкових платежів.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Кузимківа
Анатолія Дмитровича до Державного
підприємства "Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" про
стягнення моральної шкоди в сумі 20 000
гривень - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
"Івано-Франківський
котельно-зварювальний завод" (вул.
Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківської області, 76002,
ідентифікаційний код: 07552205) в доход
Державного бюджету (отримувач: УДКСУ у
м. Івано-Франківську; назва рахунку:
Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО
одержувача: 836014; р/р 3002; код ЄДРПОУ
одержувача: 37952250; код класифікації
доходів бюджету: 22030001; назва коду
класифікації доходів: Судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050); назва суду: господарський
суд Івано-Франківської області) - 1 827, 00
гривень (одну тисячу вісімсот двадцять
сім гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.12.14

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Михайлишин В. В. 15.12.14