Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 5028/4/6/2012

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОССАД РЕШЕРШ"

01014, м.Київ, вул.. Бастіонна, 15, оф. 6

поштова адреса: 03138 м.Київ, проспект
Червонозоряний, 96, оф. 118

Відповідач: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю

"Батьківщина"

17311, Срібнянський район, с. Калюжинці,
вул. Незалежності, 51

поштова адреса: 14005, м. Чернігів, вул.
Боженка, 102, кв. 1

про стягнення 15448707,62 грн.

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від позивача (стягувача): Корнійко В.В. -
довіреність від 02.08.2012р. - представник.

Від відповідача (боржника): не з»явився.

Від відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби:
Назаренко Н.Г. - довіреність від 25.12.2013р.
- провідний спеціаліст.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду у
даній справі від 27.09.2012р. стягнуто з
СТОВ "Батьківщина" на користь ТОВ
"КОССАД РЕШЕРШ" 11056400,00 грн. боргу та 47616,89
грн. судового збору, в частині
стягнення з відповідача штрафу та
відсотків річних відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.11.2012р. рішення господарського суду
Чернігівської області від 27.09.2012р. в
частині відмови в стягненні штрафу та
відсотків річних скасовано та
постановлено нове рішення, яким
стягнуто з СТОВ "Батьківщина" на
користь ТОВ "КОССАД РЕШЕРШ" 2411280 грн.
штрафу та 1397922,29 грн. відсотків річних.

На виконання рішення
господарського суду Чернігівської
області від 27.09.2012р. та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2012р. видано
наказ від 04.12.2012р. про примусове
виконання рішення суду, який був
переданий для виконання Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби.

23.01.2013р. старшим державним виконавцем
Попівим Романом Ігоровичем відкрите
виконавче провадження №36182941 про
примусове виконання наказу, виданого
на виконання рішення господарського
суду Чернігівської області від 27.09.2012р.
та постанови Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2012р., у
справі №5028/4/6/2012р. про стягнення з СТОВ
«Батьківщина» на користь ТОВ «КОССАД
РЕШЕРШ» 11056400,00 грн. боргу, 47616,89 грн.
судового збору, 2411280 грн. штрафу та
1397922,29 грн. - відсотки річні.

В межах справи товариством з
обмеженою відповідальністю «КОССАД
РЕШЕРШ» та сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина» подано
спільне клопотання про визнання
(затвердження) судом мирової угоди про
закінчення виконавчого провадження
від 10.07.2014р. та заяви про відмову
стягувача від примусового виконання
рішення суду від 10.07.2014р.

До спільного клопотання позивача та
відповідача додана мирова угода про
закінчення виконавчого провадження
від 10.07.2014р. та копія заяви про відмову
від примусового виконання рішення
суду, яка адресована не господарському
суду, а Державній виконавчій службі
України (старшому державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
Попіву Р.І.). У зв»язку з цим в судовому
засіданні розглядається тільки мирова
угода про закінчення виконавчого
провадження від 10.07.2014р.

Подана мирова угода про закінчення
виконавчого провадження від 10.07.2014р.
містить наступні положення:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОССАД РЕШЕРШ», що є
позивачем у справі №5028/4/6/2012 та
стягувачем у виконавчому провадженні
№36182941 в особі директора Плосконос
Лариси Станіславівни, яка діє на
підставі статуту (далі - Стягувач) з
однієї сторони та
сільськогосподарське товариство з
обмеженою «Батьківщина», що є
відповідачем у справі №5028/4/6/2012 та
боржником у виконавчому провадженні
№36182941 в особі директора Дмитренка
Олега Миколайовича, яка діє на підставі
статуту (далі - Боржник, а разом -
Сторони) шляхом взаємних поступок
домовились про укладення мирової угоди
про закінчення виконавчого
провадження у процесі виконання
рішення суду у порядку ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України.

1. Враховуючи здійснення третьою
особою, що входить до групи компаній
"ByFrederic" закупки у Боржника зерна по
договірним цінам і вигода від такої
закупівлі покриває втрати від відмови
від стягнення по виконавчому
провадженню №36182941, Стягувач та Боржник
вирішили відмовитись від стягнення з
Боржника сум штрафних санкцій (2 411 280,00
грн.), судових витрат Стягувача (47 616,89
грн.) та відсотків річних (1 397 922,29 грн.)
що підлягали стягненню за постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2012р.

2. Сума боргу у розмірі 11 056 400,00
грн. погашена Боржником наступним
чином:

2.1 В рахунок погашення вказаної
суми грошові кошти у сумі 8 000 000,00 грн.,
які були сплачені Боржником на рахунок
Стягувача платіжними дорученнями від
26.09.2012р. №2074 (2 000 000 грн.), від 17.10.2012р. №2211
(3 000 000,00 грн.), від 29.10.2012р. №2360 (1 000 000,00
грн.), від 30.10.2012р. №2366 (1 000 000,00 грн.),
13.11.2012р. №2440 (1 000 000,00 грн.) зараховуються
Стягувачем в рахунок погашення боргу
за виконавчим провадженням №36182941.

2.2. Сума боргу у розмірі 3 056 400,00 грн.
погашена Боржником згідно платіжного
доручення від 04.03.2013р. №562. Боржник
просить зарахувати вказаний платіж в
рахунок погашення боргу за виконавчим
провадженням №36182941, і Стягувач
зараховує вказаний платіж в рахунок
погашення боргу за виконавчим
провадженням №36182941.

3. Стягувач зобов»язується подати до
господарського суду Чернігівської
області цю угоду та заяву про відмову
від примусового виконання рішення суду
для затвердження та у подальшому до
Державної виконавчої служби України.
Стягувач зобов»язується направити до
суду свого представника та підтримати
затвердження цієї мирової угоди судом.
Подальше подання та рух цієї мирової
угоди та заяви від примусового
стягнення у Державній виконавчій
службі здійснюється Боржником при
сприянні з боку Стягувача.

4. Сторони домовились, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та її
затвердження вони не мають жодних
претензій один до одного з приводу як
договору купівлі -продажу від 07.02.2011р. №
070212 С-57 так і рішень судів у справі
№5028/4/6/2012 та визначених п. 2 цієї мирової
угоди платежів, здійснених Боржником.

5. Наслідком затвердження цієї мирової
угоди судом є закінчення виконавчого
провадження №36182941, Сторонам відомі
наслідки закінчення виконавчого
провадження, передбачені ст. 50 Закону
«Про виконавче провадження». Усі
витрати, пов»язані з виконавчим
провадженням та його закінченням у
разі їх наявності чи виникнення несе
Боржник.

6. Сторони заявляють, що у наслідок
укладення цієї мирової угоди не
порушуються права жодних третіх осіб.

7. Сторони заявляють що за наслідками
затвердження цієї мирової угоди суд
скасовує раніше прийнятті рішення та
припиняє провадження у справі.

8. Ця мирова угода складена у 3-х
примірниках, один з яких подається до
суду.

Розглянувши мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження
від 10.07.2014р., заслухавши пояснення
представників сторін, господарським
судом встановлено:

Подана мирова угода підписана
директором ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ»
Плосконос Л.С. та директором СТОВ
«Батьківщина» Дмитренком О.М.

У пункті 7 Мирової угоди Сторони
визначили, що за наслідками
затвердження цієї мирової угоди суд
скасовує раніше прийнятті рішення та
припиняє провадження у справі. Даний
пункт суперечить діючому
законодавству, зокрема Господарському
процесуальному кодексу України, а тому
не може бути затверджений
господарським судом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони мають
право укласти мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
яка визнається судом.

Законом України «Про виконавче
провадження» (п.2 ч.1 ст. 49) передбачено
можливість закінчення виконавчого
провадження у разі визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

В Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що у разі, якщо виконавче
провадження стосовно судового рішення
відкрито, сторони відповідно до
частини третьої ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» мають
право укласти мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується судом.

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

З»ясувавши порядок укладення мирової
угоди та перевіривши її відповідність
чинному законодавству, господарський
суд вважає, що мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження
від 10.07.2014р. необхідно затвердити, за
винятком п. 7 Мирової угоди, який
суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження
від 10.07.2014р., укладену між ТОВ «КОССАД
РЕШЕРШ» та СТОВ «Батьківщина»,
наступного змісту:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОССАД РЕШЕРШ», що є
позивачем у справі №5028/4/6/2012 та
стягувачем у виконавчому провадженні
№36182941 в особі директора Плосконос
Лариси Станіславівни, яка діє на
підставі статуту (далі - Стягувач) з
однієї сторони та
сільськогосподарське товариство з
обмеженою «Батьківщина», що є
відповідачем у справі №5028/4/6/2012 та
боржником у виконавчому провадженні
№36182941 в особі директора Дмитренка
Олега Миколайовича, яка діє на підставі
статуту (далі - Боржник, а разом -
Сторони) шляхом взаємних поступок
домовились про укладення мирової угоди
про закінчення виконавчого
провадження у процесі виконання
рішення суду у порядку ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України.

1. Враховуючи здійснення третьою
особою, що входить до групи компаній
"ByFrederic" закупки у Боржника зерна по
договірним цінам і вигода від такої
закупівлі покриває втрати від відмови
від стягнення по виконавчому
провадженню №36182941, Стягувач та Боржник
вирішили відмовитись від стягнення з
Боржника сум штрафних санкцій (2 411 280,00
грн.), судових витрат Стягувача (47 616,89
грн.) та відсотків річних (1 397 922,29 грн.)
що підлягали стягненню за постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2012р.

2. Сума боргу у розмірі 11 056 400,00
грн. погашена Боржником наступним
чином:

2.1 В рахунок погашення вказаної
суми грошові кошти у сумі 8 000 000,00 грн.,
які були сплачені Боржником на рахунок
Стягувача платіжними дорученнями від
26.09.2012р. №2074 (2 000 000 грн.), від 17.10.2012р. №2211
(3 000 000,00 грн.), від 29.10.2012р. №2360 (1 000 000,00
грн.), від 30.10.2012р. №2366 (1 000 000,00 грн.),
13.11.2012р. №2440 (1 000 000,00 грн.) зараховуються
Стягувачем в рахунок погашення боргу
за виконавчим провадженням №36182941.

2.2. Сума боргу у розмірі 3 056 400,00 грн.
погашена Боржником згідно платіжного
доручення від 04.03.2013р. №562. Боржник
просить зарахувати вказаний платіж в
рахунок погашення боргу за виконавчим
провадженням №36182941, і Стягувач
зараховує вказаний платіж в рахунок
погашення боргу за виконавчим
провадженням №36182941.

3. Стягувач зобов»язується подати до
господарського суду Чернігівської
області цю угоду та заяву про відмову
від примусового виконання рішення суду
для затвердження та у подальшому до
Державної виконавчої служби України.
Стягувач зобов»язується направити до
суду свого представника та підтримати
затвердження цієї мирової угоди судом.
Подальше подання та рух цієї мирової
угоди та заяви від примусового
стягнення у Державній виконавчій
службі здійснюється Боржником при
сприянні з боку Стягувача.

4. Сторони домовились, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та її
затвердження вони не мають жодних
претензій один до одного з приводу як
договору купівлі -продажу від 07.02.2011р. №
070212 С-57 так і рішень судів у справі
№5028/4/6/2012 та визначених п. 2 цієї мирової
угоди платежів, здійснених Боржником.

5. Наслідком затвердження цієї мирової
угоди судом є закінчення виконавчого
провадження №36182941, Сторонам відомі
наслідки закінчення виконавчого
провадження, передбачені ст. 50 Закону
«Про виконавче провадження». Усі
витрати, пов»язані з виконавчим
провадженням та його закінченням у
разі їх наявності чи виникнення несе
Боржник.

6. Сторони заявляють, що у наслідок
укладення цієї мирової угоди не
порушуються права жодних третіх осіб.

8. Ця мирова угода складена у 3-х
примірниках, один з яких подається до
суду.

2. Ухвала є виконавчим документом та
набирає законної сили з моменту її
винесення.

Суддя
М. Г. Тимченко