номер провадження справи 10/116/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014
Справа № 908/4323/14

за позовом: Житлово-комунального
підприємства "Житлокомплекс", м.
Маріуполь

до відповідача: Комунального
комерційного підприємства
Маріупольської міської ради "Керуюча
компанія "Західна", м. Маріуполь

про стягнення 319 216, 00 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Калиновський І.В., на
підставі довіреності від 10.06.2014 р..

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява
Житлово-комунального підприємства
"Житлокомплекс", м. Маріуполь до
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради "Керуюча компанія "Західна", м.
Маріуполь про стягнення
заборгованості в розмірі 319 216, 00 грн. за
договором № 2 «На виконання послуг
аварійно-відновлювальної служби
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» від 02.10.2012 р.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 27.10.2014 р., справу
№ 908/4323/14 передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2014
р. порушено провадження у справі №
908/4323/14. Справі було присвоєно номер
провадження № 10/116/14, її розгляд
призначено на 12.11.2014 р.

Представник позивача 12.11.2014 р.
підтримав свої вимоги викладені в
позовній заяві. Представник
відповідача у судове засідання 12.11.2014 р.
не з'явився, відзив на адресу суду не
направив. Направив клопотання про
відкладення розгляду справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
представника відповідача, ненадання
відзиву на позовну заяву та для
отримання всіх необхідних документів
по справі, судом було відкладено
розгляд справи на 08.12.2014 р. о 10 год. 20 хв.

05.12.2014 р. представник відповідача
направив на адресу суду відзив, в якому
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

08.12.2014 р. відповідач не з'явився до суду
вдруге, направив клопотання про
передачу справи за підсудністю, який
перенесений до м. Харків. Суд дане
клопотання відхилив, так як на даний
час не має правових підстав та
можливості для передачі справи до
господарського суду Донецької області.

Представник позивача 08.12.2014 р.
підтримав вимоги викладені в позовній
заяві та просив суд задовольнити їх
повністю.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. судом було
відкладено розгляд справи на 18.12.2014 р. о
10-00 год.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що
нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, є підставою для
відкладення розгляду справи в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Представник позивача у судове
засідання 18.12.2014 р. надав заяву про
уточнення позовних вимог.

Відповідач 18.12.2014 р. до суду не з'явився
та направив на адресу суду відзив на
заяву про уточнення позовних вимог, в
якому заперчував проти заяви про
уточнення позовних вимог та просив суд
зменшити суму інфляційних витрат та 3 %
річних пропорційно сумі
заборгованості. Разом із відзивом
направив клопотання про відкладення
розгляду справи.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається учасникам спору за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином. Таким чином,
відповідач є повідомленим належним
чином, про час і місце розгляду справи
судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997 р.
№ 02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" з
наступними змінами та доповненнями,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала
вирішенню спору, у судовому засіданні
18.12.2014 р., розгляд справи був закінчений,
судом було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача,
справа розглянута без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги представник
позивача обґрунтовує тим, що 02.10.2012 року
між Житлово-комунальним підприємством
«Жилкомплекс» (Виконавець) та
Комунальним комерційним підприємством
Маріупольської міської ради «Керуюча
компанія «Західна» (Замовник) було
укладено договір № 2 «На виконання
послуг аварійно-відновлювальної
служби житлово-комунального
підприємства «Жилкомплекс».

Предметом Договору «Про надання
послуг» є надання Виконавцем послуг з
ліквідації аварійних ситуацій у
внутрішніх мережах водопостачання,
каналізації, центрального опалення,
внутрішніх електромереж житлового
фонду Замовника в робочі дні з 17.00 до
08.00, у вихідні цілодобово.

Згідно з п.2.5. Договору «Про надання
послуг» щомісячна сума складає 32 632 грн.

Відповідно до п. п. 1.3., 6.3. Договору «Про
надання послуг», Замовнк зобов'язаний
сплачувати Виконавцю за надані послуги
не пізніше десятого числа наступного
місяця. Позивач належним чином виконав
покладені на нього зобов'язання, з чим
повністю погодився й відповідач, що
підтверджується Актом звірки взаємних
розрахунків підписаними сторонами
щодо Договору «Про надання послуг» за
період з 0.1.09.2013 р. - 31.05.2014 р.

Відповідач неналежним чином виконав
взяті на себе зобов'язання щодо оплати
за послугу надану позивачем відповідно
до Договору «Про надання послуг», у
зв'язку з чим на момент подання позову
до суду у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість в сумі 291 320,
00 грн.

Позивачем було пред'явлено відповідачу
претензію від 16.07.2014 р. вих.. № 649 з метою
добровільного погашення
заборгованості. З боку відповідача
надійшла відповідь у вигляді
пропозиції укласти Договір № 3 «Про
розстрочення погашення суми
заборгованості за договором про
надання послуг».

Відповідно до п. 2.2.2. та Додатком до
Договору «Про розстрочення», який
підписаний сторонами 15 вересня 2014 р.,
відповідач зобов'язався погашати
заборгованість в розмірі 311584, 00 грн.
щомісяця в розмірі 8 655, 11 грн., у продовж
36 місяців, починаючи з вересня місяця
2014р.

Загальна сума за вересень місяць яку
відповідач повинен був сплатити, не
пізніше 10 жовтня, за Договорами «Про
надання послуг» та «Про розстрочення»
склала 41287, 11 грн. Проте, ККП «УК
«Західна» не виконала свої
зобов'язання належним чином та станом
на 10.10.2014 р. перерахувала ЖКП
«Жилкомплекс» лише частину коштів в
розмірі 10 000 грн., ще 15 000 грн. були
перераховані 13 та 14 жовтня.

Таким чином, на момент подання позову
до суду, за відповідачем мається
заборгованість перед позивачем в сумі
319 216,00 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч
двісті шістнадцять грн.)

18.12.2014 р. представником позивача до суду
було надано заяву про уточнення та
збільшення розміру позовних вимог.
Свою заяву про уточнення та збільшення
розміру позовних вимог представник
позивача обґрунтовує тим, що
відповідно до рішення Маріупольської
міської ради № 6/20-2062 від 26.06.2012 р.,
комунальне комерційне підприємства
«КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАХІДНА» була
створена шляхом злиття
житлово-комунального підприємства
«Домовик-2», житлово-комунального
підприємства «Домовик-3»,
житлово-комунального підприємства
«Домовик-4».

Заборгованість за ЖКП «Домовик-2» за
отримані послуги з ліквідації
аварійних ситуацій перед ЖКП
«Жилкомплекс». на момент створення ККП
«КК«ЗАХІДНА», складала 71 765 грн..
Зазначені послуги надавалися на
підставі договору «на виконання послуг
аварійно-відновлювальною службою
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» № 7 від 22.12.2007 р. [4]
укладеного між ЖКП «Домовик-2» та ЖКП
«Жилкомплекс». Згідно з додатковою
угодою від 01.12.2008 р. до договору № 7 від
22.12.2007 р. [5] вартість договору склала 15 353
грн. в місяць. Заборгованість
утворилася через несплату замовником
отриманих послуг у період:

- лютий 2012 р. в сумі 10 353 грн..

- березень 2012 р. в сумі 15 353 грн..

- квітень 2012 р. в сумі 15 353 грн.,

- травень 2012 р. в сумі 15 353 грн.,

- червень 2012 р. в сумі 15 353 грн..

Відповідачем у січні 2013 року було
здійснена оплата в сумі 49 617 грн., з яких
32 632,00 грн. зараховано за послуги надані
у грудні 2012 р., а залишок в розмірі 16 985,00
грн. зараховано в рахунок боргу ЖКП
«Домовик-2» за надані послуги у лютому
місяці 2012 р. та частково за березень 2012
р.

Заборгованість за ЖКП «Домовик-3» за
отримані послуги з ліквідації
аварійних ситуацій перед ЖКП
«Жилкомплекс», на момент створення ККП
«КК«ЗАХІДНА», складала 69 116 грн..
Зазначені послуги надавалися на
підставі договору «на виконання послуг
аварійно-відновлювальною службою
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» № 5 від 01.07.2005 р.,
укладеного між ЖКП «Домовик-3» та ЖКП
«Жилкомплекс». Згідно з додатковою
угодою від 01.06.2010 р. до договору № 5 від
01.07.2005 р. вартість договору склала 17 279
грн. в місяць. Заборгованість
утворилася через несплату замовником
отриманих послуг у період:

- березень 2012 р. в сумі 17 279 грн..

- квітень 2012 р. в сумі 1 7 279 грн..

- травень 2012р. в сумі 17 279 грн.,

- червень 2012 р. в сумі 17 279 грн..

Загальна заборгованість за надані
послуги з ліквідації аварійних
ситуацій за ЖКП «Домовик-2» та ЖКП
«Домовик-3» перед ЖКП «Жилкомплекс», на
момент утворення ККП «КК «ЗАХІДНА»,
складала 140 881 грн.

Зазначене грошове зобов'язання
відповідач визнав в повному обсязі та
взяв на себе зобов'язання його
сплатити. Підтвердженням цього факту є
акт-звірки взаємних розрахунків, з
якого вбачається що на 01.01.2013 р.
заборгованість за відповідачем
складала 190 145,00 грн.

Позивач звертає увагу суду на той факт,
що відповідач продовжує не виконувати
взяті на себе зобов'язання, без причин
та пояснень відмовляється підписувати
та скріпляти печаткою акт виконаних
робіт № 32 за листопад місяць 2014 р.,
незважаючи на те, що послуги йому
надані в повному обсязі. Оплата за
надані послуги з ліквідації аварійних
ситуацій за жовтень та листопад 2014 р.
щодо договору №2 від 02.10.2012 р. не
надходила, у зв'язку з цим
заборгованості збільшилася і станом на
01.12.2014 р. складає 384 480 грн.

Позивачем пред'явлено відповідачу
лист-претензію від 12.12.2014 р. з вимогою
сплатити заборгованість та повторно
надіслано акт № 32 для його підписання
та скріплення печаткою. Жодних дій для
погашення існуючої заборгованості в
добровільному порядку боржник не
вживає.

Заборгованість за отримані послуги з
ліквідації аварійних ситуацій за
відповідачем утворилася за період:

- у 2012 р. не сплачено за місяці:

жовтень в сумі 32632 грн.; листопад в сумі 7
632 грн.; грудень в сумі 9 000 грн.;

- у 2013 р. не сплачено за місяці:

лютий в сумі 32 632 грн.; березень в сумі 2
632 грн.; квітень в сумі 17 632 грн.; грудень
в сумі 32 632 грн.;

- у 2014 р. не сплачено за місяці

травень в сумі 32 632 грн.; червень в сумі 7
632 грн.: липень в сумі 12 632 грн.; вересень
в сумі 7 632 грн.; жовтень в сумі 32 632 грн.;
листопад в сумі 32 632 грн.;

Ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми

Позивачем були нараховані відповідачу
інфляційні втрати від простроченої
суми через не сплату відповідачем
грошового зобов'язання та складають 64
289, 96 грн., а також три проценти річних
від простроченої суми через не сплату
відповідачем грошового зобов'язання в
розмірі 18 285, 14 грн.

Згодом, позивачем в судове засідання
18.12.2014 р. було надано заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позивачем було зменшено
позовні вимоги. В своїй заяві про
уточнення суми позову, позивач просить
стягнути з Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради "Керуюча компанія "Західна", м.
Маріуполь на користь
Житлово-комунального підприємства
"Житлокомплекс", м. Маріуполь
заборгованість за договором № 2 «На
виконання послуг
аварійно-відновлювальної служби
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» від 02.10.2012 р. за вересень
2014 р. в сумі 7632 грн., інфляційні втрати в
сумі 562,60 грн., 3 % річних в сумі 57, 71 грн.
за жовтень в сумі 32 632 грн., інфляційні
втрати в сумі 1418, 06 грн., 3 % річних в сумі
209,20 грн.; за листопад 2014 р. в сумі 32632
грн., інфляційні втрати в сумі 620, 01 грн.,
3 % річних в сумі 126, 06 грн. За договором №
3 «Про розстрочення погашення суми
заборгованості за договором про
надання послуг» від 15.09.2014 р.
заборгованість за вересень 2014 р. в сумі
8655, 11 грн., інфляційні втрати в сумі 638, 02
грн., 3 % річних в сумі 66, 87 грн.; за
жовтень 2014 р. в сумі 8655, 11 грн.,
інфляційні втрати в сумі 376,12 грн., 3 %
річних в сумі 55, 49 грн.; за листопад в
сумі 8655, 11 грн., інфляційні втрати в сумі
164, 45 грн., 3 % річних в сумі 33, 43 грн.

Суд, перерахувавши уточнений
розрахунок позовних вимог, частково
задовольняє заяву позивача про
уточнення позовних вимог.

Отже, перерахувавши уточненні позовні
вимоги, загальна сума боргу
відповідача перед позивачем за
договором № 2 «На виконання послуг
аварійно-відновлювальної служби
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» від 02.10.2012 р. та договором
Договір № 3 «Про розстрочення
погашення суми заборгованості за
договором про надання послуг» від
15.09.2014 р. становить 102 331, 46 грн., яка
складається з заборгованості за надані
послуги з ліквідації аварійних
ситуацій за вищезазначений період в
сумі 98 861, 33 грн., інфляційних втрат в
розмірі 29 47, 68 грн., 3 % річних в сумі 522, 45
грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України договори та інші
правочини відносяться до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 173 Господарського кодексу
України встановлено: "Господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (викопати
роботу, передані майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій. а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України:
"Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. "

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Факт заборгованості, за договором за
договором № 2 «На виконання послуг
аварійно-відновлювальної служби
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» від 02.10.2012 р. та договором
Договір № 3 «Про розстрочення
погашення суми заборгованості за
договором про надання послуг» від
15.09.2014 р. про постачання електричної
енергії № 97 від 23.01.2013 р., було
підтверджено матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не
з'являвся, проти позову заперечував та
надав до суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі
позивачем були підтверджені належними
доказами.

Заперечення відповідача суд до уваги
частково приймає, так як вони знайшли
своє нормативне підтвердження .

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши надані докази та
перерахувавши суми заявлені до
стягнення, згідно заяви про уточнення
розміру позовних вимог, суд частково
задоволняє позовні вимоги
Житлово-комунального підприємства
"Житлокомплекс", м. Маріуполь до
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради "Керуюча компанія "Західна", м.
Маріуполь за договором № 2 «На
виконання послуг
аварійно-відновлювальної служби
житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» від 02.10.2012 р. та договором
Договір № 3 «Про розстрочення
погашення суми заборгованості за
договором про надання послуг» від
15.09.2014 р., про стягнення заборгованості
в сумі 102 331, 46 грн., яка складається з
заборгованості за надані послуги з
ліквідації аварійних ситуацій за
вищезазначений період в сумі 98 861, 33
грн., інфляційних втрат в розмірі 29 47, 68
грн., 3 % річних в сумі 522, 45 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подасться до суду; ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється 2 % від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача, пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-комунального
підприємства "Житлокомплекс", м.
Маріуполь до Комунального
комерційного підприємства
Маріупольської міської ради "Керуюча
компанія "Західна", м. Маріуполь
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Керуюча компанія «Західна» (87554,
Донецька обл.., м. Маріуполь, б-р.
Шевченко, 301-Б, ) на
користь житлово-комунального
підприємства «Жилкомплекс» (87515,
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Артема, б. 92, ) -
заборгованість за надані послуги з
ліквідації аварійних ситуацій за
вищезазначений період в сумі 98 861
(дев'яносто вісім тисяч вісімсот
шістдесят одна) грн. 33 коп., інфляційні
втрати в розмірі 29 47 (дві тисячі
дев'ятсот сорок сім) грн. 68 коп., 3 %
річних в сумі 522 (п'ятсот двадцять дві)
грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 2046
(дві тисячі сорок шість) грн. 63 коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 23.12.2014 р.