ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" грудня 2014 р.Справа № 916/4169/14

За позовом Мале підприємство "КВИ";

до відповідача Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго"

про стягнення 25000грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кадегроб Л.О. - за
дорученням;

Від відповідача: Шаманська К.І. - за
довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Мале підприємство «КВИ»
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» збитків в
порядку регресу у розмірі 25 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, МП
«КВИ» посилається на те, що відповідач
своїми незаконними діями по припиненню
постачання електричної енергії на
об'єкт позивача, що розташований за
адресою: Україна, м. Одеса, вул.
Житомирська, 38, які мали місце 29.04.2014 р.,
23.06.2014 р., 02.07.2014 р., 07.07.2014 р. та 22.07.2014 р.,
завдав позивачу збитки на суму 25 000,00
грн., які останній мав сплатити на
користь орендаря вказаного приміщення
- ФОП Петренко А.Л.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р. позовну
заяву МП «КВИ» прийнято до розгляду,
порушено провадження по справі №
916/4169/14 та призначено до розгляду в
засіданні суду на 10.11.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання з'явився та позов підтримує у
повному обсязі.

Відповідач позов не визнав,
скориставшись своїм процесуальним
правом, передбаченим ст. 59 ГПК України,
надав до суду письмовий відзив на
позовну заяву, в якому просив суд у
задоволенні позовних вимог МП «КВИ»
відмовити повністю.

У відзиві на позов ПАТ
«Одесаобленерго» вказує на те, що
позивачем належним чином не було
доведено наявність (реальність)
заподіяної шкоди, наявність вини
відповідача, а також наявність
причинного зв'язку між поведінкою
відповідача та завданою шкодою.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечує, просить в задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
оцінивши докази у їх сукупності та
надавши їм відповідну правову оцінку,
господарський суд дійшов наступних
висновків.

Між ПАТ «Одесаобленерго» та МП «КВИ»
укладено договір про постачання
електричної енергії № 3722 від 09.02.2009 р.,
умовами якого передбачено, що
відповідач продає електричну енергію
позивачу для забезпечення потреб
електроустановок останнього з
приєднаною потужністю, величини якої
по площадках вимірювання та точках
продажу визначені додатком «Графік
зняття показів засобів обліку
електричної енергії», а позивач
оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Згідно Додатку № 10.2 «Перелік об'єктів
споживача» до Договору про постачання
електричної енергії № 3722 від 09.02.2009 р.,
сторони узгодили перелік об'єктів
споживача на які здійснюється
постачання електричної енергії, в тому
числі на об'єкт - столярний цех, що
розташований за адресою: Житомирська,
38.

01.07.2009 р. між МП «КВИ» та Фізичною
особою - підприємцем Петренко А.Л.
укладено договір оренди
виробничо-складських приміщень, що
розташовані за адресою: Україна, м.
Одеса, вул. Житомирська, 38, загальною
площею 820,5 кв.м.

Проте, як повідомив відповідач,
ФОП Петренко А.Л. до ПАТ
«Одесаобленерго» з приводу укладення
договору про постачання електричної
енергії на вказаний об'єкт не
звертався, у договірних відносинах із
відповідачем не перебуває.

29.04.2014 р., 23.06.2014 р., 02.07.2014 р., 07.07.2014
р. та 22.07.2014 р. мало місце тимчасове
припинення постачання електричної
енергії на об'єкті позивача, у зв'язку з
проведенням планових ремонтних робіт.

Відповідно до п. 6.1.7. Договору про
постачання електричної енергії № 3722
від 09.02.2009 р., постачальник електричної
енергії повідомляє споживача не менше
ніж за 10 днів для проведення планових
ремонтних робіт в електроустановках
постачальника електричної енергії або
для приєднання нових споживачів, у разі
відсутності резервного живлення
споживача.

З матеріалів справи вбачається, що на
web-сторінках Офіційного сайту міста
Одеса (http://www.odessa.ua) та Офіційного сайту
ПАТ «Одесаобленерго»
(http://www.oblenergo.odessa.ua), відповідач
здійснював повідомлення всіх
споживачів про заплановані
відключення від електричної енергії у
зв'язку з проведенням планово -
ремонтних робіт на РП «Житомирському»,
що мали місце 29.04.2014 р., 23.06.2014 р., 02.07.2014 р.,
07.07.2014 р. та 22.07.2014 р.

23.07.2014 р. ФОП Петренко А.Л. звернувся до
МП «КВИ» з претензією, в якій вказав на
те, що у зв'язку із відключеннями
електричної енергії 29.04.2014 р., 23.06.2014 р.,
02.07.2014 р., 07.07.2014 р. та 22.07.2014 р. вся робоча
техніка відключилась, робочий процес
порушився, а працівники не мали змоги
виконувати свої обов'язки. Результатом
«простою» виробництва, викликаного
відсутністю електроенергії, стало
отримання ФОП Петренко А.Л.
матеріальних збитків на загальну суму
25 000,00 грн.

Згідно наданої позивачем
бухгалтерської довідки від 23.07.2014 р.
вбачається, що збитки, завдані ФОП
Петренко А.Л., полягають у виплаті
працівникам останнього заробітної
плати у дні, коли здійснювалось
припинення постачання електричної
енергії.

04.08.2014 р. між МП «КВИ» та ФОП
Петренко А.Л. підписано Акт погодження
порядку виплат грошових коштів, за яким
позивач зобов'язався сплатити на
користь ФОП Петренко А.Л.
грошову суму у розмірі 25 000,00 грн. за
завдані раптовим припиненням
електроенергії 29.04.2014 р., 23.06.2014 р., 02.07.2014
р., 07.07.2014 р., 22.07.2014 р. з боку ПАТ
«Одесаобленерго» збитки.

Згідно квитанції №18DK45714 від 08.10.2014 р.,
Коцюба В'ячеслав Іванович сплатив на
користь ФОП Петренко А.Л. грошові кошти
у розмірі 25 000,00 грн. у якості внесення
згідно акту погодження порядку виплат
готівки від 04.10.2014 р.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Пунктом 1 роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 01.04.94 р. №
02-5/215 «Про деякі питання практики
вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди» визначено, що
вирішуючи спори про стягнення
заподіяних збитків, господарський суд
перш за все повинен з'ясувати правові
підстави покладення на винну особу
зазначеної майнової відповідальності.
При цьому, господарському суду слід
відрізняти обов'язок боржника
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання, що випливає з
договору (статті 623 ЦК України), від
позадоговірної шкоди, тобто від
зобов'язання, що виникає внаслідок
завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди необхідно виходити з того, що
шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду, і самою шкодою.

Згідно із п. 6 роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 01.04.94 р.
№ 02-5/215 «Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди», встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи, яка завдала шкоду, та
збитками потерпілої сторони є важливим
елементом доказування наявності
реальних збитків. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
завдавача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи і шкодою має бути
вирішено судом шляхом оцінки усіх
фактичних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить
висновку, що витрати, яких зазнав
ФОП Петренко А.Л. у зв'язку із
відключенням електричної енергії
29.04.2014 р., 23.06.2014 р., 02.07.2014 р., 07.07.2014
р., 22.07.2014 р., не є збитками у розумінні
положень ст. 22 ЦК України.

Доводи позивача стосовного того, що
повідомлення споживача про проведення
планових ремонтних робіт має
здійснюватись письмово спростовуються
змістом п. 6.1.7 Договору про постачання
електричної енергії № 3722 від 09.02.2009 р.,
який регулює правовідносини між
сторонами з приводу постачання
електричної енергії, а також порядку її
обмеження та припинення.

Необґрунтованими є також посилання
позивача на положення Інструкції з
організації проведення заходів
державного енергетичного нагляду за
суб'єктами електроенергетики,
суб'єктами відносин у сфері
теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України № 817 від 24.12.2004 р., оскільки її
дія не розповсюджується на спірні
правовідносини.

Суд також критично оцінює надану
позивачем квитанцію №18DK45714 від 08.10.2014 р.
у якості доказу сплати позивачем
грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн. в
рахунок відшкодування збитків,
завданих ФОП Петренко А.Л. Так, у
вказаному платіжному документі у
якості платника вказана фізична особа
Коцюба В'ячеслав Іванович. Крім того,
акт погодження порядку виплат готівки
від 04.10.2014 р., посилання на який
міститься в квитанції №18DK45714 від 08.10.2014
р., позивачем суду не надавався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги МП «КВИ» про
стягнення з ПАТ «Одесаобленерго»
збитків в порядку регресу у розмірі 25
000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17 грудня
2014 року.

Суддя
Г.І. Гуляк

Повне рішення складено 17 грудня 2014 р.