ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р.
Справа № 917/2375/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна" (вул.
Броварська, буд. 2, с. Проліски,
Бориспільский район, Київська область,
08322)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпідтримка"
(вул. Військова, буд. 3, кв. 1, м. Полтава,
36039)

про стягнення 176010,31 грн.

Суддя
Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Халаш Ю.М. (дов. № 110 від
04.12.2014р.)

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 176010,31 грн., у тому числі 147226,21
грн. основного боргу за товар
поставлений, згідно договору № 7050/339219
від 09.04.2013р., 4102,16 грн. - 3% річних, 24681,94
грн. - інфляційних.

Позивач письмово повідомив, що
відповідачем частково сплачено суму
основного боргу у сумі 147226,21 грн. (а.с.55).

Відповідач правом на подання відзиву
згідно ст. 59 ГПК України не скористався,
заперечень по суті спору суду не надав.

Відповідач зареєстрований, як юридична
особа за адресою: вул. Військова, буд.3,
кв.1, м. Полтава, 36039, що підтверджується
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців від 18.11.2014р
(а.с.48-49).

Про час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням від 19.11.2014р. про вручення
судової ухвали відповідачу (а.с.47).

Зважаючи на те, що про час і місце
слухання справи відповідач був
повідомлений належним чином, явка
представників сторін судом
обов'язковою не визнавалася, наявні в
справі документи дають можливість
вирішити спір без присутності сторін,
тому підстави для відкладення
розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між ТОВ "АМАКО Україна" (позивачем) та
ТОВ "Агротехпідтримка" (відповідачем)
було укладено Договір № 7050/339219 від
09.04.2013р. (далі - Договір).

За умовами п.1.1 Договору позивач (як
продавець) зобов'язався передати у
власність відповідачу (покупцю), а
відповідач зобов'язувався прийняти та
оплатити товар (засоби захисту рослин),
в асортименті, кількості, у терміни і за
цінами, зазначеними у додатку та
видаткових накладних.

Асортимент, кількість товару, умови
поставки, оплати товару, його вартість
узгоджуються у відповідних додатках,
які є невід'ємною частиною Договору
(п.1.2 Договору).

В Додатку № 1 «Специфікація» від 09.04.2013
року до Договору сторони узгодили, що
позивач зобов'язався поставити для
відповідача засоби захисту рослин на
загальну суму гривневий еквівалент
20775,12 доларів США, що станом на день
укладення вказаного додатку становило
169524,98 гривень.

На виконання умов Договору та Додатку
№ 1 «Специфікація» від 09.04.2013р.
позивачем було поставлено відповідачу
товар на загальну суму 147226,21 грн. Факт
поставки підтверджується двостороннє
підписаними видатковими накладними |№
РІ000229/339219 від 22.04.2013р. на суму 17170,56 грн.,
№ РІ000292/339219 від 13.05.2013р. на суму 42572,16
грн., № РІ000294/339219 від 13.05.2013р. на суму
1625,40 грн., № РІ000296/339219 від 13.05.2013р. на
суму 14628,60 грн., № РІ000316/339219 від 20.05.2013р.
на суму 46584,55 грн., № РІ000337/339219 від
24.05.2013р. на суму 2177,76 грн., № РІ000357/339219
від 05.06.2013р. на суму 8862,60 грн., №
РІ000371/339219 від 10.06.2013р. на суму 13604,58 грн.
та довіреностями відповідача на
отримання товару № 26 від 22.04.2013р., № 36
від 13.05.2013р., № 41 від 24.05.2013р. (а.с.15-25).

Згідно п. 6 Додатку № 1 від 09.04.2013р.
відповідач зобов'язався здійснити
оплату товару в наступному порядку:
аванс 20% від загальної вартості товару
протягом 3 банківських днів з дати
укладання даного Додатку, 80 % від
загальної вартості товару - до 30.10.2013р.

В установлений Договором строк
відповідач одержаний товар не оплатив.

В зв'язку з тим, що відповідач отриманий
товар в повному обсязі не оплатив,
позивач 15.11.2013р за вих. № 10470 та від
17.07.2014р. за № 12409 направив відповідачу
претензію про сплату боргу в сумі 147226,21
грн., що підтверджується поштовою
квитанцією від 18.11.2013р., поштовим
повідомленням від 19.07.2014р. (а.с. 26-32).

Однак, заборгованість в сумі 147226,21 грн.
відповідачем на день подачі позову
сплачена не була.

За ст. 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається. Зазначені положення
викладені і в ст.193 Господарського
кодексу України.

У відповідності до ст. 265
Господарського кодексу України до
відносин поставки, не врегульованих
цим кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договори
купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором не встановлено
інший строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві
повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після звернення позивача з позовом до
суду (згідно поштового штемпелю на
конверті - 12.11.2014р.) відповідач сплатив
основний борг у сумі 147226,21 грн., що
підтверджується випискою з
банківського рахунку від 21.11.2014р., а
також визнається позивачем у
письмових поясненнях від 27.11.2014р. (а.с.55,
56).

Таким чином, провадження у справі в
частині стягнення 147226,21 грн. основного
боргу слід припинити в зв'язку з
відсутністю предмету спору на підставі
п. 11 ст.80 ГПК України.

За ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на вказану норму позивачем
правомірно заявлено до стягнення 4102,16
грн. - 3% річних за період 01.12.2013р. -
04.11.2014р. та 24681,94 грн. інфляційних за
період грудень 2013р. - вересень 2014р.
Правильність розрахунку перевірена
судом (розрахунок суду залучено до
справи).

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення річних та інфляційних є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача,
оскільки сплата заборгованості
відбулася після звернення позивача з
даним позовом.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1-1), 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпідтримка"
(вул. Військова, буд. 3, кв. 1, м. Полтава,
36039, ідентифікаційний код 38194720, інші
відомості: не відомі) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАКО Україна" (вул.
Броварська, буд. 2, с. Проліски,
Бориспільский район, Київська область,
08322, ідентифікаційний код 21665011, інші
відомості: не відомі) 4102грн. 16 коп.
річних, 24681грн. 94 коп. інфляційних,
3520грн. 21 коп. витрат зі сплати судового
збору.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 147226,21 грн. основного
боргу.

Повне рішення складено та підписано:
16.12.2014 р.

Суддя
Безрук Т. М.