ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 грудня 2014 р.
Справа № 918/1683/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком"

до відповідача Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Рівненської
обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 31 475 грн. 15 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Синяков В.С. (довіреність
№2962 від 16.07.2014).

Від відповідача : Збаражська С.В.
(довіреність №01-14/1400/13 від 09.10.2013р.),

Мазурець І.І. (довіреність №01-13/190/14 від
10.02.2014р.).

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Рівненської обласної
державної адміністрації про стягнення
29 642 грн. 58 коп. основного боргу, 297 грн. 24
коп. 3% річних та 1 535 грн. 33 коп.
інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду та порушено
провадження, розгляд справи призначено
до слухання на 09.12.2014р.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. розгляд справи
відкладено на 17.12.2014р.

11.11.2014р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав відзив на
позовну заяву, в якому заперечив проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Зазначає, що проти позовних
вимог заперечує. Зазначає, що згідно ч.2
ст.1 ЗУ "Про державне замовлення для
задоволення пріоритетних державних
потреб" поставки товарів, робіт і
послуг для пріоритетних державних
потреб забезпечуються за рахунок
коштів Державного бюджету України та
інших джерел фінансування, що
залучаються до цього. Наголошує на
тому, що обсяги коштів для закупівлі
зазначених товарів, робіт і послуг
передбачаються в Законі про Державний
бюджет України на поточний рік та
визначаються Кабінетом Міністрів
України відповідними рішеннями про
використання позабюджетних джерел
фінансування. Звертає увагу суду на те,
що відповідно до ст. 48 Бюджетного
кодексу України відповідач може брати
зобов'язання та здійснювати платежі
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисом. Наголошує, що
у кошторисі Управління видатки на
оплату послуг, стягнення яких вимагає
позивач, не передбачені.

В судовому засіданні 17.12.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, з
підстав, вказаних у позовній заяві, а
представники відповідача позовні
вимоги заперечили з підстав, виказаних
у відзиві.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського
суду Рівненської області від 18.02.2014р. у
справі №918/82/14 публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком» (Виконавець) та управління
з питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення
Рівненської обласної державної
адміністрації (Замовник) уклали
договір про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони №1108-1-403 (а.с. 11-30).

Згідно з п.1.1 договору замовник передає,
а виконавець приймає на себе обов'язки
з надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
згідно Акту приймання - передачі
апаратури, що передається на
експлуатаційно-технічне
обслуговування Філії СЕЗ ПАТ
"Укртелеком" Додаток №1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3 договору виконавець
зобов'язався здійснювати
обслуговування, поточний ремонт,
контроль за робочим станом і
збереженням апаратури в межах, що
передбачені в цьому договорі з
врахуванням пропозиції замовника
зменшити обсяги виконання
регламентних робіт, що вказані в листі
№02-01/1382/12 від 14.11.2012р.

Пунктом 2.1.4 договору встановлено
обов'язок замовника своєчасно
оплачувати надані Виконавцем послуги в
межах коштів, що вказані в Додатку №5.

Згідно п. 2.2.1 договору виконавець
зобов'язаний, забезпечити
обслуговування та утримання в стані
готовності прийнятої на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури, своєчасно,
якісно і в повному обсязі надавати
послуги, які є предметом договору.

Сума Договору згідно
кошторисно-фінансового розрахунком
(Додаток №3) становить разом з ПДВ - 29 642
грн. 58 коп. (п. 3.1 Договору).

За умовами пункту 3.2 договору оплата за
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури здійснюється
замовником згідно з доданим до цього
Договору кошторисно-фінансовим
розрахунком.

Розрахунки проводяться у
безготівковій формі у національній
валюті щомісяця на розрахунковий
рахунок виконавця, протягом одного
місяця з моменту виставлення акту
приймання передачі наданих послуг, але
не пізніше 30 числа місяця наступного за
звітним.

Відповідно до п.3.3 договору підставою
для розрахунку за
експлуатаційно-технічне
обслуговування є підписаний сторонами
акт приймання - передачі наданих послуг
по експлуатаційно-технічному
обслуговуванню апаратури оповіщення, у
якому можуть зазначатися випадки
виходу апаратури і технічних засобів
оповіщення і зв'язку ЦО з ладу,
несанкціонованого запуску, які виникли
через виконання виконавцем неповного
обсягу регламентних робіт, який
погоджено з замовником, не тягне за
собою зменшення суми нарахувань.

Згідно п.6.1. договір набирає чинності з
01.10.2013 року та діє по 31.12.2013р..

Згідно додатку №3 до договору
"Кошторисно-фінансовий розрахунок
вартості телекомунікаційних послуг з
технічного обслуговування апаратури"
вартість експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури з
урахуванням ПДВ в місяць становить - 9 880
грн. 86 коп., за жовтень-грудень
становить - 29 6427 грн. 58 коп..

На виконання умов Договору за період з
жовтеня - по грудень 2013 року позивачем
були надані послуги з технічного
обслуговування апаратури оповіщення,
що підтверджується наступними
документами:

- актом проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення

в обсязі регламенту №3, встановленої в
Кузнецовському ЦТП №8 Рівненської
філії ПАТ «Укртелеком» та МВВС
м.Кузнецовська, Рівненської області
№265 від 18.10.2014р. (а.с. 44);

- актом проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення

в обсязі регламенту №3, встановленої у
Володимирецькому ЦТП №9 Рівненської
філії ПАТ «Укртелеком» та РВВС
Володимирецького району Рівненської
області №71 від 18.10.2014р. (а.с. 45);

- актом проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення

в обсязі регламенту №6, встановленої в
ЦТП №5 м.Радивилів Рівненської філії
ПАТ «Укртелеком» та РВВС
Радивилівського району Рівненської
області №56 від 18.10.2014р. (а.с. 49);

- актом проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення

в обсязі регламенту №6 встановленої в
Управлінні з питань НС та ЦЗН ОДА
м.Рівне, вул.Грабник, 2, №57 від 21.10.2014р.
(а.с. 50);

- актом проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення

в обсязі регламенту №6, встановленої в
ЦТП №3 смт.Гоща Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» та РВВС Гощанського
району Рівненської області №58 від
23.10.2014р. (а.с. 51);

- актом проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення

в обсязі регламенту №3, встановленої у
Рокитнівському ЦТП №15 Рівненської
філії ПАТ «Укртелеком» та РВВС
Рокитнівського району Рівненської
області №168 від 15.11.2014р. (а.с. 46);

- актом проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення

в обсязі регламенту №3, встановленої у
Млинівському ЦТП №6 Рівненської філії
ПАТ «Укртелеком» та РВВС Млинівського
району Рівненської області №132 від
22.11.2014р. (а.с. 47);

- актом проведення річного
обслуговування (Р-6) на засобах
оповіщення і зв'язку ЦЗ,

встановлених на ПЗПУ НЦЗ області
(система оповіщення "Сигнал-У») від
25.11.2013 р. (а.с. 52);

- актом проведення
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення

в обсязі регламенту №6, встановленої в
Дубенському ЦТП №4 Рівненської філії
ПАТ «Укртелеком» та РВВС Дубенського
району Рівненської області від 20.12.2014р.
(а.с. 48).

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором №1108-1-403 про
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони свідчить також
відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
умов даного договору.

14.01.2014р. позивач направив відповідачу
рахунок №1 та акт №268 виконаних робіт
по технічному обслуговуванню
апаратури та інших технічних засобів
оповіщення і зв'язку ЦО за
жовтень-грудень 2013 року згідно
договору №1108-1-403 (а.с. 31-33, докази
направлення - а.с. 34).

29.11.2012р. позивач направив відповідачу
рахунок №41 та акт №41
приймання-передачі наданих послуг по
експлуатаційно-технічному
обслуговуванню апаратури оповіщення і
зв'язку цивільної оборони за
жовтень-грудень 2013 року згідно
договору №1108-1-403 за послуги з
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури оповіщення
укладеного відповідно до рішення
господарського суду Рівненської
області від 18.02.2014р.. Вказаним листом,
публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку
просило оплатити вартість наданих
послуг та один примірник акту за №41 з
підписами та печаткою повернути на
адресу позивача (а.с. 35-37, докази
направлення - а.с. 38).

Проте, в порушення умов договору,
відповідач ухилився від підписання
вказаних актів та не оплатив вартість
наданих позивачем послуг.

Водночас судом встановлено, що
відповідач взятий на себе обов'язок
щодо своєчасної та повної оплати
наданих послуг, не виконав,
заборгувавши таким чином позивачу 29 642
грн. 58 коп..

На підставі ст. 625 ЦК України та
враховуючи порушення відповідачем
термінів виконання грошових
зобов'язань, позивач нарахував
відповідачу 3% річних в розмірі 297 грн.
24 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1
535 грн. 33 коп. (розрахунок а.с. 56-57).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши обставини справи і
давши їм правову оцінку, господарський
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статутом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" закріплено, що
предметом діяльності Товариства є
надання телекомунікаційних послуг, в
тому числі послуг здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій з
надання послуг з технічного
обслуговування і експлуатації
телекомунікаційних мереж, мереж
ефірного телемовлення, ефірного
радіомовлення, проводового
радіомовлення та телемереж. (п. п. 2.2.1 та
2.2.3).

Згідно з Положенням про Філію
спеціалізованого електрозв'язку
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" на Філію покладено
обов'язок, зокрема, забезпечувати
готовність технічних засобів
телекомунікацій, зокрема для роботи в
особливих і надзвичайних умовах.

У відповідності до ст. 11 Закону України
"Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. №1280-IV
передбачено, що взаємодія операторів
телекомунікацій з органами державної
влади та органами місцевого
самоврядування стосовно отримання
ними телекомунікаційних послуг
здійснюється на договірних засадах
відповідно до законодавства України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарський договір
є підставою виникнення господарських
зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу
України визначено, що
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і не господарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір №1108-1-403 є
змішаним договором, в якому містяться
елементи договору про надання послуг
та договору підряду (в частині
ремонтних робіт).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Додатком №3 до договору визначено
кошторисно-фінансовий розрахунок
вартості експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури (в місяць).
Згідно зазначеного розрахунку
вартість послуг в місяць визначена у
розмірі 9 880 грн. 86 коп..

При цьому позивачем долучено до
матеріалів справи копії листів про
направлення на адресу відповідача
рахунків на оплату наданих послуг та
актів виконаних робіт за період дії
договору №1108-1-403.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Однак, всупереч взятих на себе
зобов'язань, відповідач взятий на себе
обов'язок щодо своєчасної та повної
оплати наданих послуг, не виконав,
заборгувавши таким чином позивачу 29 642
грн. 58 коп.. На час розгляду справи
доказів оплати основного боргу в сумі 29
642 грн. 58 коп. матеріали справи не
містять, відповідачем не спростовано
факту надання позивачем послуг
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури за період дії
договору та не зазначено доводів
вмотивованої відмови від підписання
актів виконаних робіт про надання
послуг щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури.

На підставі наведеного, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення 29 642
грн. 58 коп. основного боргу за надані
послуги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно
звільнення від виконання зобов'язань
щодо оплати наданих позивачем послуг у
зв'язку із тим, що кошторисом
Управління не передбачена сума для
оплати наданих послуг у жовтні-грудні
2013 року, судом відхиляються як
необґрунтовані, оскільки зазначені
обставини не визначені законодавством
як такі, що звільняють від виконання
зобов'язання.

При цьому ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України прямо передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Також суд вважає необхідним у даному
випадку застосувати практику
Європейського суду з прав людини у
рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін
та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року)
та у справі "Бакалов проти України" (від
30.11.2004 року) де зазначено, що
відсутність бюджетного фінансування
(бюджетних коштів) не є виправданням
бездіяльності.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК
України - боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, при цьому статтею 525 ЦК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи викладене та перевіривши
правильність здійсненого позивачем
розрахунку 3% річних, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення 297 грн. 24 коп. 3% річних за
період з 01.06.2014р. по 30.09.2014р. є законними
та обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач нарахував
відповідачу інфляційні втрати в
розмірі 1 535 грн. 33 коп.. Перевіривши
правильність здійсненого позивачем
розрахунку інфляційних втрат, суд
встановив, що інфляційні втрати
становить 1 541 грн. 33 коп., однак
враховуючи, що суд не може вийти за межі
позовних вимог, суд задовольняє
заявлену позивачем вимогу про
стягнення 1 535 грн. 33 коп. інфляційних
втрат за період з червня 2014 року по
вересень 2014 року.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене в сукупності
вбачається, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача 29 642 грн. 58 коп.
заборгованості, 297 грн. 24 коп. 3% річних
та 1 535 грн. 33 коп. інфляційних втрат
стверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 837, 901
Цивільного кодексу України та ст.ст. 173,
193 Господарського кодексу України.

На відповідача на підставі частини 1
статті 49 ГПК України покладаються
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Рівненської
обласної державної адміністрації (33023,
Рівненська обл., м. Рівне, вул.Грабник,
буд. 2, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
«Укртелеком» (м. Київ, вул. Нижній Вал,
б.49-А, ) - 29 642 грн. 58 коп.
основного боргу, 297 грн. 24 коп. 3% річних в
сумі, 1 535 грн. 33 коп. інфляційних втрат
та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення підписане суддею "22" грудня 2014
р..

Суддя
Горплюк А.М.