ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5226/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізінговий дім "Січ",
м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Східбуд", м. Харків про
зобов'язання замінити товар за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Солохіна В.В., довіреність
від 03.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лізинговий дім "Січ"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наукове-виробниче
об'єднання "СХІДБУД" про зобов'язання
замінити неякісний товар на якісний, а
саме Напівпричіп-цементовоз марки GLY - 2
вартістю 540290,00 грн., який був придбаний
за договором купівлі-продажу № 27/09-АВ
від 09.10.2013 року. Судові витрати позивач
також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 листопада 2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено у
судовому засіданні на 04.12.2014 року о 10:00
год.

02 грудня 2014 року від відповідача до
канцелярії суду надійшов відзив на
позов за вх. № 43108 із запереченнями
проти позову. Відзив долучений судом до
матеріалів справи.

04 грудня 2014 року відповідач надав до
суду заяву за вх. № 43454 про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів. надані документи долучені
судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04 грудня 2014 року
була оголошена перерва до 17 грудня 2014
року.

15 грудня 2014 року від відповідача
надійшло клопотання за вх. № 45090, в
якому останній просить у разі
призначення товарознавчої експертизи
експертам поставити питання щодо
причини виникнення дефектів, а саме:
деформації Корпуса ємності в 4
(чотирьох) точках; зминання
опорно-стояночного пристрою
напівпричепу; руйнування зварних швів
"Напівпричіпа-цементовоза, марки GLY - 2№
в місцях з'єднання опорної лапи до
ємності. В задоволенні позову просить
відмовити. Клопотання відповідача
розглянуто судом та долучено до
матеріалів справи.

Після перерви у судовому засідання
розгляд справи було продовжено 17
грудня 2014 року.

Позивач свого представника у судове
засідання не направив, однак до
канцелярії суду надав клопотання про
призначення товарознавчої експертизи
за вх. № 45548. На вирішення експерту
позивач просить поставити наступні
питання:

1. Які дефекти мають досліджувані
товари?

2. Чи є ці дефекти істотними?

3. Чи можлива експлуатація за наявності
виявлених дефектів?

4. Чи є дефекти явними?

5. Чи можливо було виявити дефекти до
отримання товару у фактичне
користування?

6. Чи відповідають характеристики
(матеріал з якого виготовлені
кріплення) товару тим, які описані в
сертифікаті до нього?

7. Чи дають тріщини зварювальне
з'єднання дишла бочки і самої ємності
товару за умови використання
обладнання відповідно до інструкції на
протязі 5 місяців, якщо обладнання
відповідає характеристикам,
зазначеним у сертифікаті до нього?

8. Чи є звичайним отримання деформації
ємності в місці з'єднання з опорами
товару за умови використання
обладнання відповідно до інструкції на
протязі 5 місяців, якщо обладнання
відповідає характеристикам,
зазначеним у сертифікаті до нього?

9. Чи використовується згідно з
сертифікатом товару на тілі ємності
велика кількість шпаклювального
матеріалу?

10. Чи дозволяють технічні вимоги на
виготовлення товару посилення
конструкції самої ємності за допомогою
додаткових елементів (швелер, смуга,
куточок) всередині?

Присутній представник відповідача
проти проведення експертизи не
заперечує, однак просить поставити
експерту питання викладені у
клопотанні за вх. № 45090.

Розглянувши клопотання представника
позивача про призначення у справі
судової експертизи, господарський суд
вважає за необхідне задовольнити
вказане клопотання з викладених нижче
підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Остаточне коло питань, що
ставляться на вирішення експертизи,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України
"Про судову експертизу" для проведення
деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вказується, що за приписами частини
другої статті 9 і частини четвертої
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу" для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи.

Разом з цим, суд зазначає, що при
вирішенні кожної справи господарський
суд повинен повно та всебічно з'ясувати
обставини справи, дослідити усі докази,
що стосуються предмету доказування у
справі.

Із заявлених позивачем вимог
вбачається, що ті обставини на які
посилається позивач, не можуть бути
доведені сторонами за допомогою інших
засобів доказування, оскільки
вирішення питання про ці обставини, їх
наявність чи відсутність належить до
сфери спеціальних, та належать до кола
питань, що вирішуються судовою
експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судово - технічною
експертизою, та чи може сторона іншими
засобами доказування підтвердити ці
обставини.

З огляду на те, що обставини, на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог, мають значення для
правильного вирішення справи та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
представника позивача про призначення
у справі судової технічної експертизи
та необхідність призначення у справі
судової експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п.
3.2 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5,
до експертної установи надаються:
постанова (ухвала) про призначення
експертизи, об'єкти, зразки для
порівняльного дослідження та, у разі
потреби, - матеріали справи (протоколи
оглядів з додатками, протоколи
вилучення речових доказів тощо).

При цьому проведення експертизи
господарський суд вважає за необхідне
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (
61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Витрати щодо оплати експертизи
господарський суд покладає на позивача
та на вирішення судово-технічної
експертизи вважає за необхідне
поставити питання, які вказані у
клопотаннях позивача та відповідача.
Відповідно до п. 2 ст. 41 ГПК України,
учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському
суду питання, які мають бути
роз'яснені судовим експертом; при
цьому, остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому засіданні, або за своєю
ініціативою, у випадку призначення
судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження
по справі слід зупинити до надання
експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись 1, 7
Закону України "Про судову експертизу",
ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у
справі судово-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі № 922/5226/14
судово-технічну експертизу.

Проведення судово-технічної
експертизи доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (
61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом
поставити наступні питання:

1. Які дефекти має досліджуваний товар -
Напівпричеп-цементовоза, марки GLY- 2?

2. Чи є ці дефекти істотними та явними?

3. Чи можлива експлуатація за наявності
виявлених дефектів?

4. Чи можливо було виявити дефекти до
отримання товару у фактичне
користування?

6. Чи відповідають характеристики
(матеріал з якого виготовлені
кріплення) товару тим, які описані в
сертифікаті до нього?

7. Які причини виникнення дефектів:

- деформації Корпуса ємності в 4
(чотирьох) точках;

- зминання опорно-стояночного пристрою
напівпричепу;

- руйнування зварних швів
"Напівпричіпа-цементовоза, марки GLY - 2 в
місцях з'єднання опорної лапи до
ємності?

8. Чи використовується згідно з
сертифікатом товару на тілі ємності
велика кількість шпаклювального
матеріалу?

9. Чи дозволяють технічні вимоги на
виготовлення товару посилення
конструкції самої ємності за допомогою
додаткових елементів (швелер, смуга,
куточок) всередині?

Направити до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
матеріали справи № 922/5226/14.

Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судової експертизи
покласти на позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лізинговий дім "Січ" (01033, м.Київ, вул.
Володимирська, буд 63, ).

Провадження у справі 922/5226/14 зупинити
до надання експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по
справі та експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
для виконання.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/5226/14