Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6207/14 09.12.14

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

про зобов'язання виконання
обов'язку в натурі 2 772 711 203,03 грн. та
визнання недійсним

пункту договору

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Пукшин
Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Мицько Р.М. (за дов.)від
відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірня компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (надалі по тексту -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (надалі по тексту -
відповідач) про зобов'язання виконання
обов'язку в натурі та поставлення
природного газу на суму
2 772 711 203,03 грн. та визнання недійсним
пункту 3.1. договору поставки природного
газу № 06/11-225 від 10.03.2011 року в
частині обов'язку Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" сплачувати
Національній акціонерній компанії
"Нафтогаз України" вартість природного
газу з урахуванням тарифу на
транспортування природного газу..

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/6207/14, слухання
справи призначено на 06.05.2014 року.

06.05.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
06.05.2014 року справу № 910/6207/14
передано для розгляду судді Трофименко
Т.Ю., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2014 року суддя Трофименко
Т.Ю. прийняла справу № 910/6207/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 03.06.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року справу № 910/6207/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/6207/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 06.05.2014 року.

26.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 26.06.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
15.07.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 15.07.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про зупинення провадження у
справі та клопотання про продовження
строків розгляду спору.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти поданого
клопотання про зупинення провадження у
справі до закінчення процедури
реорганізації Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" та подав
клопотання про продовження строків
розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання про
зупинення провадження у справі та
заслухавши думку представників сторін,
прийшов до висновку, що дане клопотання
не підлягає задоволенню.

Розглянувши подане сторонами 15.07.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 24.07.2014 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

У судовому засіданні 24.07.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про зупинення провадження у
справі до закінчення розгляду справи №
910/13284/14.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.07.2014 року заперечив проти
поданого клопотання про зупинення
провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання про
зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду справи № 910/13284/14
предметом розгляду якої є визнання
недійсним правочину щодо зарахування
зустрічних однорідних вимог в сумі 2 772
711 203,03 грн., заслухавши думку
представників сторін, прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
даного клопотання, з підстав
необґрунтованості.

Відповідно до статті 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи,
враховуючи категорію спору та те, що
спір між сторонами відноситься до
складного і для вирішення якого
виникла необхідність введення до
складу суду додатково ще двох суддів,
вирішив здійснювати розгляд справи №
910/6207/14 колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/6207/14.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року призначено колегіальний
розгляд справи № 910/6207/14 у складі
колегії суддів:
головуючий суддя Стасюк С.В., суддя
Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року колегія суддів у
складі: Головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.
прийняла справу №
910/6207/14 до свого провадження, розгляд
справи призначено на 09.09.2014 року.

У судовому засіданні 09.09.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
23.09.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
23.09.2014 року справу № 910/6207/14 передано для
розгляду колегія суддів у складі:
головуючий суддя
Котков О.В., суддя Грєхова О.А., суддя
Пукшин Л.Г., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В.,
судді Нечая О.В. у відрядженні, судді
Літвінової М.Є. у відпустці

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Котков О.В.,
суддя Грєхова О.А., суддя Пукшин Л.Г.
прийняли справу № 910/6207/14
до свого провадження, розгляд справи
призначено на 30.10.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
24.10.2014 року справу № 910/6207/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя
Стасюк С.В., суддя Грєхова О.А., суддя
Пукшин Л.Г. у зв'язку з поверненням
судді Стасюка С.В. з
відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Грєхова О.А., суддя Пукшин Л.Г.
прийняли справу № 910/6207/14
до свого провадження, розгляд справи
призначено відповідно до ухвали
Господарського суду міста Києва від
23.09.2014 року.

У судовому засіданні 30.10.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
06.11.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

31.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 06.11.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
09.12.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

05.12.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивача підтримав подане
ним клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору,
посилаючись на те, що протягом липня -
вересня 2014 року Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" повернула
Дочірній компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" суму отриманої
передоплати у повному обсязі, тобто,
включаючи вартість тарифу на
транспортування природного газу,
сплаченого позивачем на користь
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було повністю погашено
заборгованість, що є предметом даного
спору, що підтверджується платіжними
дорученнями № 2007383 від 30.07.2014 року, №
2007382 від 30.07.2014 року, № 2007385 від 30.07.2014
року, № 2007377 від 30.07.2014 року, № 2007387 від
30.07.2014 року, № 2007389 від 30.07.2014 року, № 2007379
від 30.07.2014 року, № 2007380 від 30.07.2014 року, №
2007381 від 30.07.2014 року, № 2007378 від 30.07.2014
року, № 2008452 від 30.07.2014 року, № 2007388 від
30.07.2014 року, № 2007386 від 30.07.2014 року, № 2007384
від 30.07.2014 року, № 2009609 від 29.09.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що станом на 09.12.2014 року, тобто на час
розгляду справи, між сторонами
відсутні спірні правовідошення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предмет спору у даній справі
відсутній, суд вважає за можливе
припинити провадження у справі №
910/6207/14, у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

Згідно з частиною 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу (частина 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Приймаючи до уваги те, що спір виник
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору поставки
природного газу № 06/11-225 від 10.03.2011 року
витрати з судового збору покладаються
на Національну акціонерну компанію
"Нафтогаз України", у відповідності до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтями 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/6207/14.

2. Стягнути з Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ) на користь Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ,
вул. Шолуденка, буд. 1, ) 74
298 (сімдесят чотири тисячі двісті
дев'яносто вісім) грн. 00 коп. судового
збору.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Головуючий суддя
Стасюк
С.В.

Суддя

Грєхова О.А.

Суддя
Пукшин
Л.Г.