КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ 910/22757/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Грищенко
О.М. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Косачів
Ю.Б. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 01.09.2014 року

у справі №910/22757/13 (Головуючий
суддя: Літвінова М.Є. судді:

Удалова О.Г., Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техбудмеханіка-

Промисловий демонтаж"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КСМ ГРУП"

про стягнення 172 629,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КСМ ГРУП"
про стягнення 172 629,20 грн., з яких 88 978,47
грн. основний борг, 82 305,08 грн. пені, 1 345,65
грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 30.08.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж"
(первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
(новий кредитор) укладено договір про
відступлення права вимоги №41303,
відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж"
відступило Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
право вимоги до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
"КСМ Груп".

Відповідачем до Господарського суду м.
Києва було подано клопотання про
застосування строку позовної давності
щодо нарахування пені (штрафу).

11.08.2014 року позивачем до Господарського
суду м. Києва було подано заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої він просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу, у
розмірі 88 978,47 грн., пеню - 82 305,08 грн., 3 %
річних - 7 584,80 грн. та інфляційні втрати -
10 321,50 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року у справі № 910/22757/13 позов
задоволено частково, а саме стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КСМ-Груп" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-промдемонтаж" суму
боргу у розмірі 88 978,47 грн. (вісімдесят
вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім
гривень 47 коп.) та 1 779,57 грн. (одна тисяча
сімсот сімдесят дев'ять гривень 57 коп.)
судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати в частині відмови
щодо стягнення з відповідача пені у
розмірі 82 305,08 грн., 3 % річних у розмірі 7
584,80 грн. та 10 321,50 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт, крім підстав
зазначених у позовній заяві,
посилається на те, що договір про
відступлення права вимоги №41303 від
30.08.2013 року не містить жодних заборон
або обмежень щодо стягнення з
відповідача пені, 3 % річних та
інфляційних втрат.

Крім того, апелянт зазначає, що
заявлені ним до стягнення 3 % річних та
інфляційні втрати є мірою
відповідальності, передбаченої ст. 625
ЦК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому проти її вимог
заперечує та просить суд залишити без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.12.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "КСМ Груп" (замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж"
(виконавець) укладено договір №41158 на
переробку бетонних конструкцій у
бетонний щебінь, за умовами якого
виконавець зобов'язується за завданням
замовника виконати весь комплекс робіт
з переробки бетонних конструкцій у
бетонний щебінь (надалі роботи), строки
та обсяги виконання яких визначені цим
Договором, а замовник - прийняти
належним чином виконані роботи та
провести їх оплату в порядку,
визначеному Договором.

У п. 3.2. договору сторони передбачили, що
оплата проводиться наступним чином:
аванс 59 711,00 грн. замовник перераховує
виконавцю впродовж 3 банківських днів
після підписання сторонами цього
Договору, подальшу оплату замовник
здійснює з урахуванням наданого авансу
щомісячно впродовж 5 банківських днів
після підписання замовником актів
приймання виконаних робіт, які
оформлюються та подаються виконавцем
щомісячно у порядку визначеному в п. 5.1
Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору
здавання-приймання виконаних робіт
оформлюється актом здачі-приймання
виконаних робіт, що готується
виконавцем на підставі акта визначення
обсягів виконаних за місяць робіт.

Додатковою угодою №1 від 26.12.2011, сторони
доповнили п. 1.3 Договору.

Як передбачено ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

На виконання умов договору Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж" свої
зобов'язання виконало, що не
заперечується відповідачем, весь
комплекс робіт з переробки бетонних
конструкцій у бетонний щебінь, що
підтверджується актами приймання
виконаних робіт: №01/(41158) за грудень 2011
року від 28.12.2011 року, № 02/(41158) за січень
2012 року від 27.01.2012 року, №02-2/(41158) за
січень 2012 року від 27.01.2012 року, №03/(41158)
за лютий 2012 року від 27.02.2012 року на
загальну суму 499 879,07 грн., які підписані
та скріплені печатками обох сторін
Договору.

Проте, відповідач за виконані
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж" роботи
розрахувався частково, сплативши 410 900,60
грн., про що свідчать виписки з
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж", у
зв'язку з чим за відповідачем виникла
заборгованість у розмірі 88 978,47 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
30.08.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж)
(первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
(новий кредитор) укладено договір про
відступлення права вимоги №41303, за
умовами якого первісний кредитор
відступає новому кредитору, а новий
кредитор набуває право вимоги, належне
первісному кредитору у відповідності
до вищенаведених договорів та
додаткових угод до них, укладених між
первісним кредитором та Товариством з
обмеженою відповідальністю "КСМ ГРУП".

Відповідно до п.2 зазначеного договору
за цим договором новий кредитор
набуває право вимагати від боржника
належного виконання зобов'язання у
розмірі 88 978,47 грн. за вищевказаними
договорами.

Відповідно до п. 3 цього Договору, право
вимоги засновано на:

Договір на переробку конструкцій у
бетонний щебінь №41158 від 09.12.2011, додаток
№1 до договору ;41158 від 09.12.2011, додаткова
угода №1 від 26.12.2012 до договору №41158 від
09.12.2011, акт №01(41158) приймання виконаних
робіт за грудень 2011 року від 28.11.2011, акт
№02-2/(41158) приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2012 року від
27.01.2012, акт №02/(41158) приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2012 року від
27.01.2012, акт №03/(41158) приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2012 року від
27.02.2012, податкова накладна №1 від 09.12.2011,
податкова накладна №10 від 23.12.2011,
податкова накладна №11 від 28.12.2011,
податкова накладна №1 від 27.01.2012,
податкова накладна №4 від 27.01.2012,
податкова накладна №7 від 29.02.2012, картка
рахунку 361 за період 01.12.2011-30.08.2013.

Пунктом 6 договору сторонами узгоджено,
що первісний кредитор зобов'язаний
повідомити боржника про відступлення
права вимоги за договором протягом 10
(десяти) днів з моменту набрання
чинності цим Договором.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж" було
направлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "КСМ ГРУП"
повідомлення №072 від 30.08.2013 року про
відступлення права вимоги, яке
останній отримав 28.10.2013 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
(новий кредитор) надіслало Товариству з
обмеженою відповідальністю "КСМ ГРУП"
повідомлення №004 від 26.09.2013 року про
відступлення права вимоги, яке
відповідач отримав 14.11.2013 року, що
підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про те, що відповідач був
належним чином повідомлений про
відступлення права вимоги щодо нього.

Враховуючи те, що доказів сплати
відповідачем суми боргу у розмірі 88 978,47
грн. в матеріалах справи не міститься,
судова колегія приходить до висновку,
що позовна вимога про стягнення з
відповідача основної заборгованості в
сумі 88 978,47 грн. підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Окрім зазначеного вище, позивач, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просить суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 82 305,08 грн., 3 %
річних у розмірі 7 584,80 грн. та
інфляційні втрати у розмірі 10 321,50 грн.

Як зазначалось вище, ст. 514 ЦК України
передбачено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Вищий господарський суд України у
інформаційному листі № 01-8/211 від 07.04.2008
року «Про деякі питання практики
застосування норм Цивільного та
Господарського кодексів України»
роз'яснив, що у випадку заміни
кредитора у зобов'язанні до нового
кредитора переходять усі права
первісного кредитора у зобов'язанні,
якщо інше не встановлено договором або
законом. До нового кредитора в тому
числі переходить в повному обсязі і
право на неустойку як субсидіарне
право.

Крім цього, дану правову позицію Вищого
господарського суду України викладено
у постанові від 24.09.2014 року у справі №
916/770/14, а саме те, що окрім основного
боргу кредитор має право на стягнення
штрафних санкцій та додаткових виплат,
нарахованих на цей борг до моменту його
сплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем не було
сплачено новому кредитору суму
основного боргу, судова колегія
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про відмову позивачу у
стягненні з відповідача пені, 3 % річних
та інфляційних втрат з підстав їх
необґрунтованості.

Однак, судова колегія вважає за
необхідне перерахувати розмір пені, 3 %
річних та інфляційних втрат, оскільки,
як свідчить розрахунок позивача у
заяві про збільшення позовних вимог,
ним нараховано пеню, 3 % річних та
інфляційні втрати за період коли до
нього, ще не перейшло право вимоги до
відповідача, а саме до укладення
договору №41303 від 30.08.2013 року про
відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промдемонтаж" було
направлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "КСМ ГРУП"
повідомлення №072 від 30.08.2013 року про
відступлення права вимоги, яке
останній отримав 28.10.2013 року.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про те, що періодом
заборгованості відповідача є: з 05.11.2013
року по 17.07.2014 року.

Частиною 6. ст. 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши розмір пені, як
подвійної ставки НБУ на початок
заборгованості, за допомогою системи
«ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія приходить
до висновку про те, що з відповідача
підлягає стягненню пеня у розмірі 7 142,66
грн., за період заборгованості з 17.01.2014
року по 17.07.2014 року.

В іншій частині стягнення з
відповідача пені позивачу слід
відмовити.

Перерахувавши розмір 3 % річних, за
допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова
колегія приходить до висновку про те,
що з відповідача підлягає стягненню 1
864,89 грн. 3 % річних, за період
заборгованості з 05.11.2013 року по 17.07.2014
року.

В іншій частині стягнення з
відповідача 3 % річних позивачу слід
відмовити.

Перерахувавши розмір інфляційних
втрат, за допомогою системи «ЛІГА:
ЕЛІТ», судовою колегією встановлено, що
розмір інфляційних втрат за період
заборгованості з 05.11.2013 року по 17.07.2014
року становить 11 387,87 грн.

Однак, враховуючи те, що суд не може
виходити за межі позовних вимог, судова
колегія приходить до висновку про те,
що з відповідача підлягають стягненню
інфляційні втрати у розмірі 10 321,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач звертався до суду першої
інстанції з заявою про застосування
строків позовної давності щодо
нарахування пені.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачено, що до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік.

Як встановлено в ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що договір про
відступлення права вимоги №41303
укладений між позивачем та первісним
кредитором 30.08.2013 року, а позивач
звернувся до суду першої інстанції
25.11.2013 року, судова колегія приходить до
висновку про те, що позивачем не було
пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
рішення Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року у даній справі -
скасуванню частково.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору за подання
позовної заяви та апеляційної скарги
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
на рішення Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року у справі № 910/22757/13
скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КСМ-Груп" (03134, м. Київ,
вул. Булгакова, 16, код 35508002) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд.3, літера
"А", оф. 131; код 34578849) суму боргу у розмірі
88 978,47 грн., 7 142,66 грн. пені, 1 864,89 грн. 3 %
річних, 10 321,50 грн. інфляційних втрат та
2 166,22 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КСМ-Груп" (03134, м. Київ,
вул. Булгакова, 16, код 35508002) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд.3, літера
"А", оф. 131; код 34578849) 1 083,17 грн. судового
збору.

за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва
видати накази.

5. Матеріали справи № 910/22757/13
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена
впродовж двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська