overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 грудня 2014 року
Справа № 912/4909/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Агрофірма "Славутич";

до :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 26.01.15 подати

позивача: для огляду у судовому засіданні оригінали договору від 08.07.13, акту виконаних робіт № 11 від 15.11.13, копії яких додані до позовної заяви; дані про ідентифікаційний код ПП
"Агрофірма "Славутич"; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містять дані, за якими сторони внесені до такого Реєстру;

відповідача: у письмовій формі погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог позивача.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують їх повноваження у господарському суді (ст. 28 ГПК України).

6. Викликати для дачі пояснень щодо підписання договору від 08.07.13, акту виконаних робіт № 11 від15.11.13 генерального директора приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"
Крутька Юрія Миколайовича.

7. Зобов'язати позивача забезпечити явку у засідання господарського суду
Крутька Юрія Миколайовича.

8. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 27200,
Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Промислова, 1 а), відповідачу (за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/5102/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 5258/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк";

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 20626,65 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" січня 2015 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); обгрунтований розрахунок суми позову

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2014 р.№ 916/5087/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№5243/14

за позовом Прокурора Кодимського району в інтересах держави в особі
Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача Фермерського господарства „Яна"

про стягнення 57 947,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014р. за вх.№ 5243/14 Прокурор
Кодимського району в інтересах держави в особі Одеського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Фермерського господарства „Яна", згідно з якою просить суд стягнути з останнього 57 947,59 грн., з яких 51604,52 грн. основної заборгованості з урахуванням інфляції, 1275,00 грн. 3 % річних та 5068,07 грн. пені.

Прокурором в порушення приписів ст.ст. 56,57 ГПК України не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 56 позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження відправлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів
Прокурором до позову надано фіскальні чеки від 12.12.2014р. №7773, №7774 та описи вкладення на ім'я Фермерського господарства „Яна" та Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств . З вищевказаних описів вкладення вбачається направлення на адреси сторін додатків без копії позовної заяви .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що Прокурором не надано належних доказів відправлення відповідачу позову з додатками до нього.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути Прокурору без розгляду.

Додаток: на 31 аркушах та конверт

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4922/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40253,79грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Берчатова Л.В., довіреність №2551-К-О від 23.07.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40253,79грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „12"січня 2015 р. о 11год.55хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, в т.ч. заяви від 03.08.2011р.; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 03.08.2011р.; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії; витяг з
ЄДРЮОФОП стосовно відповідача; пояснення зазначення подвійного прізвища відповідача;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 03.08.2011р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2014р.
Справа № 917/2592/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства
"Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Леніна, 124, смт.Велика
Багачка, Полтавська область,38300

про стягнення 95348,39грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015р. на 10-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (чи інший документ, що підтверджує особі), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); витяг з ЄДРПОУ на відповідача, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на даний час; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 р.
Справа№ 21/93(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви ДПІ у Сихівському районі м. Львова, м. Львів

про банкрутство ПАТ
„Науково-виробничий комплекс
„Полярон", м. Львів

Представники сторін не викликались

Суть спору: Розглядається справа, порушена 14.10.2010 р. за заявою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, м. Львів про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Науково-виробничий комплекс „Полярон", м. Львів у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 705 135,50 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

27.11.14 р. господарським судом
Львівської області винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
„Науково-виробничий комплекс
„Полярон", м. Львів в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи те, що при оформленні даної ухвали у вступній частині допущено описку стосовно зазначення дати ухвали, де зазначено: 26.11.2014р. замість 27.11.2014р. - суд, в порядку ст. 89
ГПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 27.11.2014р. у справі 21/93(10), зазначивши дату ухвали: 27.11.2014р.

2. Решта - по тексту.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/5106/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№5262/14

за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства „Бальга"

про внесення змін до Договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" січня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Прокуратурі надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтувати підстави залучення третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із зазначенням з якими вимогами (самостійними/несамостійними) та на стороні кого; докази, які свідчать про надіслання ПП „Бальга" пропозиції про внесення змін до
Договору оренди землі в оригіналі;

4. Позивачу надати: копії установчих документів на підставі яких діє
Позивач; письмові пояснення по суті спору;

5. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 18/1023/12.

за позовом Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Агрофірма
"Перше травня", с.Безсали, Лохвицький район, Полтавська область,37206

Приватного акціонерного товариства
"Райз -Максимко", вул.Матросова, м.
Червонозаводське, Лохвицький р-н.,
Полтавська обл., 37240

про визнання добросовісним набувачем, визнання укладенними договори купівлі - продажу будівельних матеріалів та визнання права власності на будівельні матеріали

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 31.07.2012р. провадження у справі №18/1023/12 зупинено до прийняття рішення господарським судом Полтавської області по справі
№18/676/12 за позовом приватного акціонерного товариства "Райз -Максимко" до приватного підприємства
"Агрофірма "Перше травня" та фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, третя особа
Державний реєстратор Лохвицькою РДА
Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 05.09.2008р. та протоколів загальних зборів ПП "агрофірма Перше Травня" №1 від 15.09.2008 року та №8 від 01.09.2010р.

В зв'язку з усунення обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справ підлягає поновленню.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст.79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 18/1023/12

2. Призначити розгляд справи на 22.01.2015р. на 9-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/5123/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 5280/14

За позовом Комунального підприємства
"Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 22014,62 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2015 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; оригінал платіжного доручення №849 від 16.12.2014р. про сплату судового збору, а також оригінали фіскального чеку та опису;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа № 915/1257/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

Адреса листування: 65014, м. Одеса, вул.
Юрія Олеші, 6.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна
(АДРЕСА_2).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Литвиненко Л.О., довіреність від 15.11.2013 № 2163.

Від банкрута: ОСОБА_4, довіреність від 07.02.2014 № 5.

Ліквідатор Тетерич Наталія Вікторівна.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог.

21.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 3 092 797,38 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2014 розгляд заяви було призначено на 18.12.2014 о 10:00.

Від банкрута до судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із захворюванням.

Ліквідатором до судового засідання було подано реєстр вимог кредиторів, а також відзив за результатами розгляду кредиторських вимог.

У відповідності до наданого відзиву кредиторські вимоги банку визнано частково в сумі 2061323,43 грн., з яких 735 720,00 грн. включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, забезпечені майном, 1325603,43 грн. віднесено до третьої черги задоволення кредиторських вимог.

Представником кредитора у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду заяви про визнання кредиторських вимог у зв'язку з необхідністю надання своїх заперечень.

За таких обставин суд вважає за необхідне, клопотання кредитора задовольнити, відкласти розгляд кредиторських вимог на 22.01.2015 о 10:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 22 січня 2015 року о 10:30.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/70/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області замінник по справі № 920/70/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка",

Представники сторін:

Від кредитора: ДПІ у м. Сумах - Будаков
В.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.09.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Курбанова Н.В.

До суду надійшла заява № 62098/18-19-25.02-15 від 27.11.2014 р. ДПІ в м.Сумах про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 197561 грн. 48 коп. до боржника ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. розгляд заяви було призначено в судове засідання на 22.12.2014 р.

10.12.2014 року матеріали справи № 920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка" в порядку касаційного провадження направлені до Вищого господарського суду України, тому розгляд заяви підлягає відкладенню до надходження матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви № 62098/18-19-25.02-15 від 27.11.2014 р. ДПІ в м.Сумах про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 197561 грн. 48 коп. по справі № 920/70/13до повернення її з Вищого господарського суду України.

2. При поверненні справи № 920/70/13 до суду першої інстанції вищевказану заяву буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору.

Суддя
В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/2274/14
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/2274/14 - за позовом Приватного підприємства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Березень", вул. про стягнення 4 225,69 грн.,
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18.12.2014 р. у справі № 917/2274/14 було задоволено позов
Приватного підприємства "Соната Групп" та стягнуто на його користь з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Березень" 4 225,69 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 618 від 08.05.2014р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49
ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Березень" (вул.
Халтуріна, буд. 12, кв. 15, м. Полтава, 36014), ідентифікаційний код юридичної особи 24825107 на користь Приватного підприємства "Соната Групп" (вул.
Мостова, буд. 2А, к. 28, м. Дніпропетровськ, 49000 (фактична адреса : вул. Хвойна, буд. 110, м. Дніпропетровськ, 49000), ідентифікаційний код юридичної особи 35738622 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.