ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4481/14
Господарський суд Харківської області
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_1, м.
Позивач, ПАТ "Приватбанк", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача - ФОП
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором
банківського обслуговування,
укладеного між позивачем та
грн., яка складається із простроченої
простроченої заборгованості за
по комісії 3283,20 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 5610,85 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
банківського обслуговування та ст.ст.
526, 527, 530, 610 ЦК України. Судові витрати
просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.10.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4481/14, розгляд
якої призначено на 04.11.2014 р. о 09:45 год.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2014р.
розгляд справи № 922/4481/14 було
відкладено на 19.11.2014 р. о 10:30 год.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.11.2014 р.
розгляд справи № 922/4481/14 було
відкладено на 03.12.2014 р. о 12:45 год.
У призначене судове засідання 03 грудня
2014 року відповідач особисто не
з'явився, повноважного представника не
направив, витребувані судом документи
не надав, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.10.2014 р. у
справі № 922/4481/14 було зобов'язано
відповідача ФОП ОСОБА_1 за три дні до
судового засідання надати до суду
відзив на позовну заяву, який повинен
містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК; при наявності заперечень їх
правове та документальне
обґрунтування; довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (від
державного реєстратора) про державну
реєстрацію станом на момент подачі
позову; довідку про розрахункові
рахунки в установах банку; докази
належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором банківського
обслуговування, укладеним між
позивачем та відповідачем 02.11.2012 р.,
якщо такі є. Цією ж ухвалою було визнано
явку повноважних представників сторін,
у тому числі й відповідача, у судове
засідання обов'язковою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в
порушення ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України та в
супереч вимогам господарського суду,
відповідач не подавав суду витребувані
матеріали та не забезпечив участі
свого представника в судових
засіданнях при розгляді даної справи.
Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Господарський суд Харківської області,
вважає, що така позиція відповідача, а
саме, невиконання вимог суду, дає
підстави для висновку про неналежне
виконання ним процесуальних прав,
передбачених ст. 22 ГПК України та
свідчить про наявність ознак неповаги
до суду.

Вказаний факт свідчить про ігнорування
ФОП ОСОБА_1 вимог Конституції України і
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язковості рішень,
ухвал та постанов суду.

Вказані обставини є підставою для
винесення окремої ухвали, якою
відповідача має бути повідомлено про
вказані недоліки та надано вказівку
щодо вжиття відповідних
організаційно-правових заходів для
усунення таких недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
90 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_1.

2. Повідомити ФОП ОСОБА_1 про вказані
недоліки щодо юридичного
супроводження даної справи для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів та недопущення у майбутньому
подібних порушень закону.

3. Про прийняття заходів повідомити
господарський суд Харківської області
у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.