номер провадження справи 8/168/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014
Справа № 908/5006/14

за позовом Прокурора м. Маріуполя в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
позивач - Маріупольський міжрайонний
відділ Управління Державної служби
охорони при Головному Управління МВС
України в Донецькій області (87515,
Донецька область, м.Маріуполь, вул..
Італійська, 84)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» (87535, Донецька
область, м.Маріуполь, пл..
Машинобудівельників, 1)

про стягнення 357152 грн. 52 коп. основного
боргу за договором № 2520/Мр/249АЄСр від
20.09.2010 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Підопригора В.В., дов. від
17.05.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від прокурора: Красних О.О., посвід. №
013462 від 03.12.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 357152 грн. 52 коп. основного
боргу за договором № 2520/Мр/249АЄСр від
20.09.2010 р.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України від 02.09.2014
р. №28-р "Про зміну територіальної
підсудності господарських справ"
визначено, що розгляд господарських
справ, підсудних господарському суду
Донецької області здійснюється
господарським судом Запорізької
області.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.11.2014 р.
порушено провадження по справі №
908/506/14, судове засідання призначено на
18.12.2014 р.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні
18.12.2014 р.

Прокурор підтримує вимоги з підстав,
викладених в позові, відповідно до
ст..ст. 193, 216, 218, 224 ГК України, ст.ст. 526, 610
- 612, 614, 615 ЦК України. В обґрунтування
вимог вказує, що на виконання умов
договору 2520/Мр/249АЕС на забезпечення
громадського порядку, укладеного з
відповідачем 20.09.2010 р., в період з червня
2014 по серпень 2014 р. надавав останньому
послуги охорони, про що сторонами
складено акти прийому-здачі виконаних
робіт/послуг. Зобов'язання щодо оплати
отриманих послуг відповідач не
виконав, внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в сумі 357152 грн. 52 коп.,
яку прокурор просить стягнути з
товариства «АзовЕлектроСталь».

Позивач підтримав позовні вимоги, про
що надав суду відповідні пояснення.

Відповідач в судове засідання 18.12.2014 р.
свого представника не направив,
клопотав про відкладення розгляду
справи для надання можливості
представити докази по даній справі. При
цьому вказує, що за даними
бухгалтерського обліку сума
заборгованості є меншою, ніж заявлено
позивачем.

Суд зазначає, що, по-перше, з
урахуванням конкретних обставин
справи поважними вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від відповідача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій. По-друге, відповідно
до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Відповідач мав
достатньо часу на підготовку до
розгляду справи та обґрунтування своїх
заперечень, за їх наявності, оскільки
04.12.2014 р. представник ознайомився з
матеріалами справи в господарському
суді, 08.12.2014 р. позивач направив
відповідачу акт звірення розрахунків.
Тобто, усі дії, необхідні для
підготовки відзиву на позов, могли та
мали б бути вчинені товариством до
оголошення простою підприємства.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку. Обов'язок
швидкого здійснення правосуддя
покладається, в першу чергу, на
відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінку сторін,
предмет спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України"). Представник позивача
наполягав на розгляді справи за
наявними матеріалами, причини неявки
відповідача вважає необґрунтованими.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Оскільки
всі учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду, проте відповідач не
скористався своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України,
участь в засіданні суду (як і інші
права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні 18.12.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та
прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд встановив, що 20.09.2013 р. Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Донецькій області
(правонаступником якого є позивач по
даній справі, виконавець) та Закритим
акціонерним товариством
«АзовЕлектроСталь» (правонаступником
якого є відповідач по даній справі,
замовник) укладено договір №
2520/мр/249АЕСр на забезпечення
громадського порядку, за умовами якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання на кошти отримані
від замовника виконувати заходи
охорони - забезпечити громадський
порядок на маршрутах патрулювання,
позначених на плані-схемі та контроль
за виконання трудових обов'язків
працівниками замовника по
забезпеченню охорони майна на
території підприємства ЗАТ
«АзовЕлектроСталь», у дні і години,
вказані в дислокації. Розділом 4
вказаного договору сторонами
узгоджено суму та порядок розрахунків,
яким передбачено, що оплата замовлених
послуг здійснюється замовником на
умовах внесення попередньої оплати
шляхом щомісячних виплат сум вказаних
в дислокації (додаток № 1 до договору) в
пункті 4.1 цього договору. Додатковою
угодою від 14.04.2014 р. до договору №
2520/Мр/249АЕСр внесено зміни, а саме:
розрахунок-дислокацію вартості послуг
(додаток № 1.1) вважати такою, що набула
чинності з 19.00 год. 14.04.2014 р. Пунктом 2.
додаткової угоди передбачено, що
замовник здійснюватиме оплату
охоронних послуг у порядку,
обумовленому договором, шляхом
щомісячного перерахування вказаних у
дислокаціях сум, окремо по Додатку № 1
та окремо по Додатку № 1.1.

01 вересня 2014 р. сторонами договору
укладено додаткову угоду при тимчасове
призупинення дії договору № 2520/МР з 08
год. 00 хв. 01.09.2014 р., претензій та
зауважень до дій виконавця із сторони
замовника відсутні. Сторони узгодили,
що дебіторська заборгованість на 01.09.2014
р. по договору складає 403143 грн. 36 коп.

Як свідчать вивчені матеріали, на
виконання умов договору №2520/Мр/249АЕСр в
період з червня 2014 р. по серпень 2014 р.
позивачем надано відповідачу послуги з
охорони, про що сторонами складено акти
прийому здачі виконаних робіт/послуг
від 30.06.2014 р. на суму 90580,84 грн., від 30.06.2014
р. на суму 28470 грн., від 31.07.2014 р. на суму
28470 грн., від 31.07.2014 р. на суму 90580,84 грн.,
від 31.08.2014 р. на суму 119050,84 грн., на
загальну суму 357152 грн. 52 коп. Вказані
акти підписані представниками сторін
без зауважень.

Як свідчить позивач, в порушення умов
договору відповідач в узгоджені строки
зобов'язання щодо оплати отриманих
послуг не виконав у повному обсязі,
внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в розмірі 357152 грн. 52 коп.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в статті 526 Цивільного кодексу
України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно з
вимогами пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів сплати боргу позивачу, суму
заборгованості не спростував, суд
вважає, що вимоги про стягнення
основного боргу в сумі 357152 грн. 52 коп.
обґрунтовані, підтверджені доданими
розрахунками та матеріалами та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 193 ГК
України, ст. 526, 629, 901 ЦК України,
керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь» (87535,
Донецька область, м.Маріуполь, пл..
Машинобудівельників, 1, ) на
користь Маріупольського міжрайонного
відділу Управління Державної служби
охорони при Головному Управління МВС
України в Донецькій області (87515,
Донецька область, м.Маріуполь, вул..
Італійська, 84, ) 357152 (триста
п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят дві)
грн. 52 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь» (87535,
Донецька область, м.Маріуполь, пл..
Машинобудівельників, 1, ) в
доход державного бюджету України
(Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), 22030001, Банк
одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), МФО: 813015,
Код , № рахунку 3007) 7151
(сім тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 04 коп.
судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 23 грудня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова