overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" грудня 2014 р.
Справа № 918/1907/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство
"Контінуумвуд"

до відповідача Приватне підприємство
"Будпостачсервіс"

про усунення перешкод

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" грудня 2014 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №15).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення до господарського суду, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оригінал договору, докази сплати судового збору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/1903/14

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора, м. Конотоп
Сумської області

до відповідачів: 1) Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Конотоп Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Б.М.Циганенко

від 1-го відповідача - В.О.Романів
(довіреність № 0112/846 від 23.07.2014)

від 2-го відповідача - ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: прокурор в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Конотопської міської ради від 25.11.2009 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення другому відповідачу земельної ділянки площею 0,2511 га по
АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування оптового складу та зобов'язання щодо укладання другим відповідачем договору оренди землі; 2) визнати недійсним договір оренди землі від 09.12.2009, укладений між відповідачами у справі.

Перший відповідач проти позовних вимог прокурора заперечує, посилаючись на правомірність прийняття ним оспорюваного рішення, а також законність укладеного з другим відповідачем договору оренди.

Від другого відповідача письмовий відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Конотопською міжрайонною прокуратурою була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 16567 від 22.12.2014) про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Заява Конотопської міжрайонної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтована тим, що строк дії оспорюваного договору оренди земельної ділянки закінчився 09.12.2014, договір продовжений не був, у зв'язку з чим прокурор зазначає про добровільне виконання позовних вимог відповідачами.

Проаналізувавши зміст ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України (залишення позову без розгляду), суд робить висновок, що у даному випадку має місце факт відмови прокурора від позову, у зв'язку з чим суд розглядає вищезазначену заяву
Конотопського міжрайонного прокурора відповідно до ст. 78 названого Кодексу.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України, не порушує прав та інтересів сторін, суд приймає відмову прокурора від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Провадження у справі №920/1903/14- припинити.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2014 Справа № 920/2091/14Суддя господарського суду Сумської області
Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 3263)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Красний Луч,
Луганська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

с. Станова,
Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 33529 грн. 97 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 січня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р. Справа № 917/1655/13Суддя господарського суду
Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення від 06.11.2014 р. по справі №917/1655/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства
"Агротехніка", 38315, Полтавська область,
Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Леніна, 98

про примусове виконання обов'язку

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення у справі господарського суду Полтавської області №917/1655/13 від 06.11.2014 року була допущена описка, а саме: в п. 2 резолютивної частини рішення замість:
"Вважати укладеними договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме...." зазначено: "Вважати укладеними та такими, що підлягають нотаріальному посвідченню договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме...", хоча в мотивувальній частині рішення суд посилався на приписи ч. 2 ст. 220 ЦК
України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зазначена описка не впливає на суть рішення та не змінює його змісту, тому може бути виправлена на підставі ст.89
ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення від 06.11.2014 р. по справі №917/1655/13 задовольнити.

2. Виправити описки у п.2 резолютивної частини рішення від 06.11.2014 року по даній справі, виклавши його у такій редакції:

"2. Вважати укладеними договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - мийки для автомашин, загальною площею 196,9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, згідно протоколу № 1 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010 р.; договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - клепального цеху, загальною площею 768,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно протоколу № 2 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010 р. та договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - гаражу, загальною площею 1001,8 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з переможцем повторних відкритих торгів (аукціону) від 15.01.2010 р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1."

3. Все інше - по тексту без змін.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2014
Справа № 917/2633/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Приватне підприємство
«Андора», 39610, м. Кременчук, квартал 297, буд. 2, кв. 39

Про стягнення 76 160,00 грн., в т.ч. 68 000, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 07.10.2014р. №02/209-рш у справі
№02-01-50/111-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 році по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтні породи
(бітум нафтовий (БНД 60/90), та 8 160, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20 січня 2015 року

на 10 год. _30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати;

- копію довідки про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5927/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м.
Харків про внесення змін до договору оренди землі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" січня 2015 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" грудня 2014 р.
Справа № 923/1866/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка

про стягнення 31 399 грн. 31 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" січня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 14.01.2015 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/3607/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ПП "Прайд", м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 45487,58 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась справа за позовом приватної фірми
"Прайд" (позивач, стягувач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач, боржник) про стягнення 45487,58 гривень.

04 грудня 2014 року представник стягувача надав через канцелярію суду заяву
(вх.№43563), в якій просив суд виправити помилку в наказі, а саме вказати у наказі ідентифікаційний код та дату народження боржника по справі, та банківські реквізити стягувача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2014 року було задоволено заяву стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі
№922/3607/14.

Під час складання вищевказаної ухвали суду від 18 грудня 2014 року, було допущено технічну описку, а саме, у вступній частині не зазначено про участь сторін в судовому засіданні: "за участю представників: стягувача - не з'явився, боржника - не з'явився".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2014 року по справі №922/3607/14 описку, вказавши у вступній частині відповідної ухвали про участь сторін в судовому засіданні:
"за участю представників: стягувача - не з'явився, боржника - не з'явився".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2014 року по справі №922/3607/14.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року по справі
№922/3607/14 в такій редакції:

" "18" грудня 2014 р. Справа
№ 922/3607/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши заяву (вх.№43563) приватної фірми "Прайд" про виправлення помилки у наказі по справі за позовом :

Приватної фірми "Прайд", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 45487,58 гривень

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" грудня 2014 р.
Справа № 923/1862/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Миколаїв
Дистриб'юційна Компанія", м. Миколаїв

до: Приватного підприємства
"Будівельна компанія "Причерноморье", м.
Херсон

про стягнення 5 672 грн. 09 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" січня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 14.01.2015 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час; докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, а саме: 73000,
Херсонська область, м. Херсон, вул. І.
Вазова, буд. 5, кв. 125.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/5894/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ
"Харківміськгаз", м. Харків до
Департамент цивільного захисту
Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків про стягнення коштів в сумі 40886,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" січня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, пояснення щодо порядку оплати за поставлений газ з посиланням на умови договору № 2013/ТП-Б-2026 від 07.03.2013 року, докази часткової оплати, звірити розрахунки для чого позивачу з*явитися до відповідача, акт надати до матеріалів справи.

відповідачу - відзив на позов, докази сплати боргу.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).