ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 907/305/14

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний технологічний
інститут „Електрон", м. Мукачево

До відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мармарош", м. Рахів

Про стягнення заборгованості по
орендній платі на суму 390 773,98 грн. з
урахуванням індексу інфляції

та

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Мармарош", м. Рахів

До відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
технологічний інститут „Електрон", м.
Мукачево

Про визнання недійсним договору оренди
цілісного майнового комплексу

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) -

Лук'яненко
А.О., довіреність № 71 від 18.12.2014;

Молчан А.В.,
довіреність від 25.04.2014

Молчан О.Л.,
довіреність від 25.04.2014

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) -

не
з'явився;

Суть спору:

Позивач за первісним позовом,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
технологічний інститут „Електрон", м.
Мукачево, заявив позов до суду до
відповідача за первісним позовом,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мармарош", м. Рахів,
про стягнення заборгованості по
орендній платі на суму 390 773,98 грн. з
урахуванням індексу інфляції

та

Позивач за зустрічним позовом,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мармарош", м. Рахів,
заявив позов до суду до відповідача за
зустрічним позовом, Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний технологічний
інститут „Електрон", м. Мукачево про
визнання недійсним договору оренди
цілісного майнового комплексу.

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання
позивач подав суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог та
зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог . До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

У поданій позивачем заяві про
збільшення розміру позовних вимог та
зміну предмету позову він виклав
позовні вимоги наступним чином:

1) задовільнити первісний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
технологічний інститут „Електрон" з
урахуванням цієї заяви про збільшення
розміру позовних вимог та зміну
предмету позову;

2) стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Мармарош" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
технологічний інститут „Електрон"
суму заборгованості у розмірі 818 013,24
грн. 24 коп. , в тому числі: 536 500,00 грн. сума
основного боргу, 158 775,00 грн. пеня, 98 107,00
грн. сума збільшеного боргу з
урахуванням індексу інфляції, 24 631,24
грн. відсотків річних;

3) Визнати недійсним в частині
четвертого речення пункту 1.1. укладений
06.12.2011 між товариством з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
технологічний інститут „Електрон" та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Мармарош" договір
оренди цілісного майнового комплексу,
а саме його умови зі змістом : „В
орендне користування передаються:
будівля літ. Е загальна площа якої - 801,00
кв. м., частина будівлі літ З площею 273.90
кв. м. літ К площею 194,20 кв. м. літ Л площею
53,00 кв. м всього загальна площа 1322,10 кв.
м.";

4) Розірвати укладений 06.12.20144 між
товариством з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
технологічний інститут „Електрон" та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Мармарош" договір
оренди цілісного майнового комплексу;

5) В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю „Мармарош"
відмовити повністю.

Зазначеною заявою позивач
збільшив заявлену позовну вимогу про
стягнення боргу по орендній платі з
урахуванням індексу інфляції з суми 390
773,98 грн., до 818 013, 24 грн., в тому числі 536
500,00 грн. сума основного боргу, 158 775,00
грн. пеня, 98 107,00 грн. сума збільшеного
боргу з урахуванням індексу інфляції, 24
631,24 грн. відсотків річних.

Однак в цій частині заява підлягає
задоволенню частково, зокрема в
частині збільшення суми боргу з
урахуванням індексу інфляції, інша
частина вимог не заявлялася у поданому
позивачем позові, тому суд розцінює це
як подання іншого позову. Аналогічно
розцінюється судом і вимога, викладена
в заяві про зміну предмета позову щодо
визнання недійсним в частині
четвертого речення пункту 1.1.,
укладений 06.12.2011 між товариством з
обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний технологічний
інститут „Електрон" та товариством з
обмеженою відповідальністю „Мармарош"
договір оренди цілісного майнового
комплексу, а саме його умови зі змістом
: „В орендне користування передаються:
будівля літ. Е загальна площа якої - 801,00
кв. м., частина будівлі літ З площею 273.90
кв. м. літ К площею 194,20 кв. м. літ Л площею
53,00 кв. м всього загальна площа 1322,10 кв.
м." та розірвання, укладеного 06.12.20144 між
товариством з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідний
технологічний інститут „Електрон" та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Мармарош" договір
оренди цілісного майнового комплексу,
тому у цій частині заява також не
підлягає задоволенню.

У пункті 3.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011
зазначено, що Господарським
процесуальним кодексом, зокрема
статтею 22 цього Кодексу, не передбачено
права

позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені Господарського
процесуального кодексу та зазначені в
цій постанові. Збільшено (чи зменшено)
може бути лише розмір вимог майнового
характеру. Якщо в заяві позивача
йдеться про збільшення розміру
немайнових вимог (наприклад, про
визнання недійсним ще одного акта крім
того, стосовно якого відповідну вимогу
вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову.

У пункті 3.12 вказано, що під предметом
позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
яким позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Відтак зміна
предмета позову означає зміну вимоги, з
якою позивач звернувся до відповідача,
а зміна підстав позову - це зміна
обставин, на яких ґрунтується вимога
позивача. Одночасна зміна предмета, і
підстав позову не допускається.

Відмова в задоволенні заяви чи в її
частині не позбавляє позивача
звернутися з новим позовом у
загальному порядку.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи і надання
можливості відповідачу за первісним
позовом надати письмові пояснення на
позов з урахуванням збільшення розміру
позовних вимог в частині прийнятих
судом, суд вважає за доцільне розгляд
справи відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення
позовних вимог в частині
заборгованості по орендній платі з
урахуванням індексу інфляції.

2. В задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "16" січня
2015 р. на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет № 307.

5. Зобов'язати учасників процесу подати
господарському суду:

позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом):

1) відзив на зустрічний позов з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 05.11.2014.

2) детальний розрахунок суми боргу та
інфляційних.

відповідача (за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом):

1) відзив на первісний позов з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 05.11.2014
та заяви позивача за первісним позовом
про збільшення розміру позовних вимог.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.