overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.14р. Справа № 904/9931/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 371,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" про стягнення заборгованості у розмірі 18 371,06 грн. за договором № 0320 від 07.12.2005.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів позовної заяви від 28.11.2014 б/№ вбачається, що остання підписана за довіреністю представником КП
"Дніпроводоканал" - Шияном В.В. У самій довіреності № 26/28-06 від 08.01.2014 зазначено, що представник наділяється правом лише подавати позовну заяву, але не має право на підписання позовних заяв. Подання позову та підписання позову не є тотожними поняттями.

Таким чином, позовну заяву від 28.11.2014 б/№ підписано особою, яка не має такого права, тому позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК
України.

Частиною 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позовна заява від 28.11.2014 б/№ та додані до неї документи не містять обґрунтованого розрахунку суми заборгованості.

Керуючись п. п. 1,3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа
№ 5008/1765/2011

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Суддя
В.І. Карпинець

Представники:

від ліквідатора банкрута: не з"явився

від кредитора (ПАТ „Піреус Банк МКБ"):
Петюшка О.В. - юрисконсульт Юридичного департаменту ПАТ „Піреус Банк МКБ" за дов. від 13.01.2014р..

від банкрута: ОСОБА_1 - ФОП

Суть спору: заслуховування відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури по банкруту
ФОП ОСОБА_1 по справі №5008/1765/2011.

Ліквідатор у дане судове засідання не з"явився та до справи також не надходили від ліквідатора доказові матеріали що проведених ліквідаційних процедур по даному банкруту та щодо їх завершення.

Враховуючи обставину необхідності наявності у справі вищезазначених доказових матеріалів що проведених ліквідаційних процедур по даному банкруту та щодо їх завершення, суд вважає за необхідне судовий розгляд по даній справі відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25, 47 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4 - 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на "27" січня 2015 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. До вищезазначеної дати призначення судового розгляду по справі, зобов"язати повторно ліквідатора подати до матеріалів справи:

- письмовий звіт та ліквідаційний баланс на затвердження по банкруту
ФОП ОСОБА_1 по справі №5008/1765/2011 відповідно до проведених ліквідаційних процедур та щодо їх завершення.

Явку ліквідатора або його уповноваженого представника у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноважених представників банкрута та наявних кредиторів (ПАТ
"Піреус Банк МКБ" та УПФ України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі), на власний розсуд.

Ухвалу надіслати - ліквідатору банкрута, банкруту та наявним кредиторам (ПАТ "Піреус Банк МКБ" та УПФ
України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі).

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/6753/14

За позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська обласна бібліотека для молоді ім. М. Свєтлова", м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 860,68 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) звернулося з позовом до комунального закладу
"Дніпропетровська обласна бібліотека для молоді ім. М. Свєтлова" (далі -
Відповідача), третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради про стягнення 25860,68грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014року позовні вимоги комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" задоволені в повному обсязі.

14.10.2014року на виконання рішення господарського суду від 01.10.2014року був виданий наказ.

17.12.2014року від КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, якою просить виправити помилку в наказі від 14.10.2014року №904/6753/14.

Відповідно до частини 2 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 24.12.14р. о 12:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет №3-405.)

До засідання надати:

Позивачу:

- направити на адресу відповідача копію заяви про виправлення помилки в наказі, надати до суду докази такого направлення;

Відповідачу:

- письмові пояснення на заяву про виправлення помилки в наказі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/9149/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МОДЕКС-ПРИВІД", м.Орджонікідзе

до Управління освіти виконавчого комітету Орджонекідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

про стягнення 40 590,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МОДЕКС-ПРИВІД" звернулося до господарського суду з позовом до
Управління освіти виконавчого комітету Орджонекідзевської міської ради, в якому просить суд стягнути з
Відповідача на свою користь 40590,07 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Васильєвим О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 №842 у зв'язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу
№904/9149/14 передано для розгляду судді
Кеся Н.Б.

За вказаних обставин справа №904/9149/14 підлягає прийняттю до розгляду суддею
Кеся Н.Б.

Керуючись ст.ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/9149/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційне підприємство
«Альфард»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хрустальов Ігор
Володимировичпростягнення 125439,76 дол.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін: не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Альфард» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №03.34/08-СК від
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 у справі №910/14235/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

10.12.2014 матеріали справи №910/14235/14 було повернуто до Господарського суду міста
Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.12.2014 провадження у справі № 910/14235/14 було поновлено та зобов'язано сторін надати документи, необхідні для проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання документів, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/14235/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя
Ю.М.
Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2014
Справа № 907/1240/14

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 15 201,32 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

позивача - належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

відповідача - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 907/1060/14

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Тересвянської селищної ради, смт.
Тересва Тячівського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.04.2010 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури - Дюдя О.Р., старший прокурор прокуратури міста Ужгорода

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради, смт. Тересва Тячівського району до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.04.2010 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників сторін у судові засідання 19.11.2014 року та 17.12.2014 року не забезпечили, відповідач витребувані ухвалами суду документи не подав.

Враховуючи неявку сторін, неподання відповідачем витребуваних ухвалами суду документів та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" грудня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати прокуратуру подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази офіційного оприлюднення рішення шістнадцятої сесії VI скликання
Тересвянської селищної ради № 275 від 26.06.2012 року „Про затвердження технічної документації по грошовій оцінці земель населеного пункту селища
Тересва" в друкованих засобах масової інформації, а у разі відсутності таких - у місцевих друкованих засобах масової інформації, відповідно до порядку встановленого Законом України „Про засоби державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

5. Явку уповноважених представників прокуратури та сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 914/4027/14 12.12.14

За позовомПриватного підприємства
"Дизайн Полідрук"ДоПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової
Наталії АнатоліївниПровизнання недійсним кредитного договору

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Брайко С.А. - дов.
№10/00-163, від 12.09.14 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дизайн
Полідрук" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 27.11.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.12.2014 року.

У судовому засіданні 12.12.2014 року представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває аналогічна справа № 910/25124/14, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 12.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Господарського суду міста Києва перебуває аналогічна справа № 910/25124/14.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись, п.2 ч.1 ст. 81, ст.86, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Дизайн полідрук» залишити без розгляду.

Суддя

Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 907/1200/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про стягнення 18 842,56 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Баблюк О.Б., представник банку;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 18 842,56 грн.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача подала суду письмове клопотання про відкладення судового засідання на 14.01.2015 року з метою виконання ухвали суду від 09.12.2014 року і подання додаткових доказів по суті спору.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2015 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• розгорнутий розрахунок суми заявлених вимог: окремо тіла кредиту, відсотків із

зазначенням періодів нарахувань, застосованої відсоткової ставки виникнення

грошових зобов'язань відповідно до умов договору, в т. ч. проведених нарахувань

штрафних санкцій - пені із зазначенням періоду нарахувань, сум на які

нараховується пеня, тощо;

• усі належні докази в підтвердження викладених в позові обставин та заявлених

вимог (кредитну справу відповідача з усіма наявними матеріалами, картки зразків

підпису, тощо - для огляду);

• довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР як суб'єкта

господарювання.

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/14235/14 15.12.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційне підприємство
«Альфард»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хрустальов Ігор
Володимировичпростягнення 125439,76 дол.
США

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Альфард» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №03.34/08-СК від 18.08.2008.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 у справі №910/14235/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

10.12.2014 матеріали справи №910/14235/14 було повернуто до Господарського суду міста
Києва.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/14235/14 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобов'язати сторін в строк до 30.12.2014 через канцелярію суду надати:

- технічний паспорт на нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 30/13, нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень
№34) (в літ. А), загальною площею 69,40 кв.м.

3. Звернути увагу відповідача, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя
Ю.М.
Смирнова