ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/1847/14За позовом
прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Південьінтертранс", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача Лівобережна
об'єднана державна податкова
інспекція м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Каюк М.С.,
службове посвідчення №001456 від 27.08.2012 р.,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровськ

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Південьінтертранс" та
просить внести зміни до пунктів 2.3. та
4.1. договору оренди земельної ділянки
від 17.05.2006р. зареєстрованого в книзі
державної реєстрації договорів оренди
землі 19.07.2006р. за № 74, укладеного
між Дніпропетровською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Транспортно-експедиційне
підприємство "Південьінтертранс",
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Літаш І.П.,
зареєстрованого в реєстрі за № 3710,
виклавши їх в такій редакції:

- " 2.3. Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки станом на 13.02.2014р.
становить 48 240 458,72 грн.";

- " 4.1. Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі 1 447 213,77
грн., не є сталою та може змінюватись у
разі зміни нормативної грошової оцінки
земельної ділянки та обчислюється
відповідно до Податкового кодексу
України у мінімальному розмірі, що
встановлюється цим кодексом".

Прокурор підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, у повному
обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
документи, витребувані судом не надав.
Про час, дату та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

23.12.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області
відповідачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі на
період до розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2014 у
справі №804/4943/14 та набрання чинності
рішення у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та
вислухавши прокурора, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
зупинення провадження у справі №
904/1847/14 до розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2014 у
справі №804/4943/14 та набрання чинності
рішення у справі.

Частиною 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду
справи № 804/4943/14 є скасування
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки загальною площею 3,3779 га
(кадастровий номер :09:123:0021), а
предметом розгляду господарської
справи № 904/1847/14 є внесення змін до
договору оренди земельної ділянки у
відповідності до нормативної грошової
оцінки земельної ділянки загальною
площею 3,3779 га (кадастровий номер
:09:123:0021), суд прийшов до висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі № 904/1847/14 на період
до розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2014 у
справі №804/4943/14.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1847/14
до розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2014 у
справі №804/4943/14.

Зобов'язати прокурора та відповідача
повідомити суд про набрання законної
сили рішення по справі №804/4943/14.

Суддя Н.М. Євстигнеєва