ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.14р. Справа № 904/8235/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Заводське, Конотопський
район, Сумська область

до Закритого акціонерного товариство
"ПРОМВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 904,24 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Осипенко Ю.О. дов.№б/н
від 10.11.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-Позивач) звернувся до
господарського суду з позовом до
Закритого акціонерного товариство
"ПРОМВАЖМАШ" (далі-Відповідач) про
стягнення попередньої оплати вартості
товару за Договором поставки в сумі 24 828
грн. 73 коп. - основного боргу, 75 грн. 51
коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору поставки №18 від 27.05.2014
року в частині поставки оплаченого
товару або повернення суми попередньої
оплати вартості товару (а.с. 8).

В судове засідання представник
Позивача не з»явився, документи
витребувані ухвалою господарського
суду до суду не надав, клопотання про
відкладення розгляду спору та письмові
пояснення причин такої неявки на
адресу суду не надходило.

Відповідач у судове засідання з'явився.
Відзив на позов та документи
витребувані ухвалою господарського
суду, а також докази повернення
попередньої оплати вартості товару до
суду не надав. Підтвердив відсутність
між сторонами будь-яких інших
правовідносин за іншими договорами.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника Позивача,
оскільки останній повідомлений про час
та місце судового засідання належним
чином (а.с.22,23), а в матеріалах справи
наявні документи необхідні для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Відповідача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

27.05.2014 року між Закритим акціонерним
товариством "ПРОМВАЖМАШ"
(далі-Постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(далі-Покупець) був укладений Договір
поставки №18 (далі-Договір), відповідно
до пункту 1.1 якого Постачальник
зобов'язався передати у власність, а
Покупець зобов'язався прийняти та
оплатити поршневі кільця, кількість та
ціна яких вказуються в накладних та
рахунках, які є його невід'ємними
частинами.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, ціна
продукції встановлена в гривні та
вказується в накладних та рахунках.
Загальна сума Договору складається з
загальної суми поставок (п. 3.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що
Покупець здійснює 100% передоплату, або
оплату по факту доставки продукції
шляхом прямого перерахування грошових
коштів на рахунок Постачальника,
згідно виставлених рахунків.

Договір вступає в силу з моменту
підписання його обома сторонами та діє
до 31.12.2014 року, а в частині
взаєморозрахунків - до повного їх
виконання. (п. 10.5 Договору).

На виконання умов Договору Відповідач
виставив Позивачу рахунок-фактуру
№СФ0000018 від 27.05.2014 року на оплату товару
загальною вартістю 24 828 грн. 73 коп. (а.с.9).

Платіжним дорученням №29 від 02.06.2014 року
Позивач здійснив 100% попередню оплату
вартості товару, який мав бути
поставлений Відповідачем, а саме суму в
розмірі 24 828 грн. 73 коп. (а.с. 10).

У зв'язку з порушенням Відповідачем
своїх зобов'язань з поставки
оплаченого товару Позивач 20.08.2014 року
на його адресу направив вимогу №20 від
20.08.2014 року про виконання зобов'язань,
яку Відповідач отримав 28.08.2014 року. (а.с.
12-14).

Відповідач відповіді на вимогу не
надав, грошові кошти в сумі 24 828 грн. 73
коп. не повернув, також поставку
оплаченого товару не здійснив,
внаслідок чого Позивач був вимушений
звернутись до господарського суду з
метою захисту своїх інтересів.

Станом на час розгляду справи судом
доказів повернення грошових коштів в
сумі 24 828 грн. 73 коп. сторонами суду не
надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги
необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Частиною другою статті 693 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Крім того, Позивач в своєму позові
просить суд стягнути з Відповідача 3%
річних в сумі 75 грн. 51 коп. (п.2
прохальної частини позовної заяви).

Розглянувши вказані вимоги Позивача
суд не знаходить підстав для їх
задоволення з огляду на наступне.

При здійснення розрахунку вказаної
суми в розмірі 75 грн. 51 коп. Позивач
спочатку в позові вказує що вона є 3%
річних, тоді як підсумовуючи результат
останній зазначає, що загальна сума
штрафних санкцій (пені) становить 75 грн.
51 коп.

Тобто при здійсненні відповідного
розрахунку Позивач не визначився з
сумою 75 грн. 51 коп., а саме чи є ця сума
пенею або 3% річних, оскільки за своєю
правовою природою пеня та 3% річних є
різними видами відповідальностей (пеня
з своє правовою природою є неустойкою,
а саме є видом забезпечення виконання
зобов'язання, тоді як 3% річних є
способом захисту майнового права
кредитора, суть якого полягає у
отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові).

Таким чином, позовні вимоги
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню частково зі
стягненням з Відповідача на користь
Позивача 24 828 грн. 73 коп.

В частині стягнення суми 75 грн. 51 коп. -
слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
по справі покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариство "ПРОМВАЖМАШ" (49000,
м.Дніпропетровськ, пр. Миру, 65, кімн. 24,
) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 24 828 грн. 73
коп. - суми попередньої оплати вартості
товару, 1 821 грн. 46 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог - відмовити.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

18.12.2014р.