ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

15.12.2014р.
Справа № 907/1210/14

За позовом публічного акціонерного
товариства „Комерційний
інвестиційний банк", м. Ужгород

ДО Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, м.
Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Катуна Василя
Васильовича, м. Ужгород

ПРО зобов'язання зняти арешт з
нерухомого майна (незавершений
будівництвом 35-ти квартирний житловий
будинок, в тому числі вбудовані
приміщення цокольного поверху поз. ХІІ,
ХХІІІ та 1 поверху поз. 1, 2 площею
251,4кв.м.), що знаходитися в м. Ужгород,
вул. Володимирська, 63в

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Мікрюков С.В. -
представник за довіреністю №20/14 від
29.04.2014р.

від відповідача - Плиска А.С. -
представник за довіреністю від 09.07.2014р.

від третьої особи - Катуна В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
„Комерційний інвестиційний банк", м.
Ужгород звернулось до Господарського
суду Закарпатської області з позовом
до Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, м.
Ужгород про зобов'язання зняти арешт з
нерухомого майна (незавершений
будівництвом 35-ти квартирний житловий
будинок, в тому числі вбудовані
приміщення цокольного поверху поз. ХІІ,
ХХІІІ та 1 поверху поз. 1, 2 площею
251,4кв.м.), що знаходитися в м. Ужгород,
вул.. Володимирська, 63в.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 10.12.2014р.
порушено провадження у справі №907/1210/14,
в порядку вимог ст. 27 ГПК України
залучено до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Катуна Василя
Васильовича, м. Ужгород та призначено
справу до розгляду на 15.12.2014р.

Позов мотивовано з посиланням на ті
обставини, що в забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту
№02-1/3к-19 від 31.05.2010 р., укладеним між
позивачем та третьою особою Катуна В.В.,
між сторонами договору було укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу Дроботя А.В. 31.05.2010
р. за №1969, відповідно до якого в
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредиту передано в іпотеку
незавершений будівництвом 35 (тридцять
п'ять) квартирний житловий будинок 98%
(Дев'яносто вісім) готовності, в тому
числі вбудовані приміщення цокольного
поверху поз ХІІ, ХХІІІ та І поверху поз.
1,2, площею 251,4 (двісті п'ятдесят одна
ціла чотири десятих) кв.м., що
розташовані за адресою: м. Ужгород, вул..
Володимирська, буд. 63 в (шістдесят три
в), які належать на праві власності
третій особі Катуна В.В.

Незважаючи на ті обставини, що у
відповідності до ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" позивач має переважне
перед іншими кредиторами право на
задоволення забезпечених вимог за
рахунок предмета іпотеки, міським
відділом ДВС Ужгородського МРУЮ
винесено постанову № 17634610 від 24.03.2010
року про арешт майна Катуна В.В. та
оголошення заборони на його відчуження
на користь УПФ, постанову № 27480960 від
08.07.2011 року про арешт майна Катуна В.В.
та оголошення заборони на його
відчуження на користь Сербін П.В.,
постанову № 288288811 від 21.09.2011 року про
арешт майна Катуна В.В. та оголошення
заборони на його відчуження на користь
ПАТ «УкрСибБанк», постанову № 288288811 від
19.10.2011 року про арешт майна Катуна В.В.
та оголошення заборони на його
відчуження на користь ПАТ
«УкрСибБанк», постанову № 32271616 від
12.04.2012 року про арешт майна Катуна В.В.
та оголошення заборони на його
відчуження на користь ПАТ
«Укртелеком», постанову № 44791768 від
11.11.2014 року про арешт майна Катуна В.В.
та оголошення заборони на його
відчуження на користь Сербін П.В.

Посилаючись на норми ст. 3 Закону
України "Про іпотеку", ст. 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
ст.ст. 60, 62-1 Закону України "Про
виконавче провадження" позивач
стверджує про своє пріоритетне, як
іпотекодержателя, право на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки та неправомірність, у
зв'язку з цим накладення арешту на це
майно на користь інших кредиторів.
Позивач просить зобов'язати відділ
Державної виконавчої служби
Тячівського районного управління
юстиції зняти арешт з майна, що
належить Катуна Василю Васильовичу, а
саме: незавершений будівництвом 35
(тридцять п'ять) квартирний житловий
будинок 98% (Дев'яносто вісім)
готовності, в тому числі вбудовані
приміщення цокольного поверху поз ХІІ,
ХХІІІ та І поверху поз. 1,2, площею 251,4
(двісті п'ятдесят одна ціла чотири
десятих) кв.м., що розташовані за
адресою: м. Ужгород, вул.. Володимирська,
буд. 63 в (шістдесят три в).

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду. Представник відповідача
письвого пояснення по суті заявлених
вимог суду не подав. Разом з тим,
підтверджує обставини, викладені
позивачем у позовній заяві.

Третя особа на виконання вимог суду
подала своє письмове пояснення по суті
заявлених позовних вимог та зазначає
про обґрунтованість доводів позивача
щодо обставин, викладених у позовній
заяві.

В судовому засіданні 15.12.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
повноважних представників позивача,
відповідача та третьої особи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»
(далі - «Позивач») та Катуна Василем
Васильовичем було укладено Договір
кредиту № 02-1/3к-19 та додаткова угода до
нього № 1 від 24 січня 2011 року , згідно
якого, Кредитор надає Позичальнику
кредит з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 477 500,00 (Чотириста
сімдесят сім тисяч п'ятсот гривень 00
копійок) строком по 30 травня 2014 року зі
сплатою 18 % відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань,
що випливають з цього Договору між ПАТ
«КОМІНВЕСТБАНК» та Катуна Василем
Васильовичем та ТОВ «МЖК «Закарпаття»,
як іпотекодавцями, було укладено
договір іпотеки № 02-4/4з70 від 31 травня 2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу Дроботя А.В. 31
травня 2010 року за р.№ 1969, згідно якого в
якості забезпечення зобов'язань було
передано майнове право на незавершений
будівництвом 35 (тридцять п'ять)
квартирний житловий будинок 98%
(Дев'яносто вісім) готовності, в тому
числі вбудовані приміщення цокольного
поверху поз ХІІ, ХХІІІ та І поверху поз.
1,2, площею 251,4 (двісті п'ятдесят одна
ціла чотири десятих) кв.м., що
розташовані за адресою: м. Ужгород, вул..
Володимирська, буд. 63 в (шістдесят три
в), право власності на які виникне у
майбутньому. Зазначений незавершений
будівництво тридцяти п'яти квартирний
житловий будинок 98% (дев'яносто вісім
відсотків) готовності, має загальну
площу 4 218,3 (чотири тисячі двісті
вісімнадцять цілих три десятих) кв.м.,
включає також вбудовані приміщення
цокольного поверху поз. ХХІІ, ХХІІІ та І
поверху поз. 1, 2, площею 251,4 (двісті
п'ятдесят одна ціла чотири десятих)
кв.м., знаходиться на земельній ділянці
площею 8 800,00 (вісім тисяч вісімсот) кв.м.,
наданій для розміщення молодіжного
житлового комплексу, що
підтверджується рішенням Ужгородської
міської ради ХХХІХ сесії ІV скликання
від 02.02.2005 року за №513. Кадастровий
номер :24:002:0130. Право Іпотекодавця
на предмет іпотеки підтверджується
Договором про інвестування
будівництва житла від 18.04.2007 року №б/н,
технічним паспортом, затвердженим КП
«БТІ м. Ужгорода» Ужгородської міської
ради Закарпатської області 07.08.2008 року,
дозволом про виконання будівельних
робіт, виданим Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Ужгорода 18 квітня 2005 року за №46.

У відповідності до п.1.4 договору
іпотеки сторони домовилися, що
загальна заставна (іпотечна ) вартість
предмета іпотеки складає 1209000грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
заставою.

Заборгованість Катуна В.В. перед ПАТ
«КОМІНВЕСТБАНК» станом на 05 грудня 2014
року складає 1004076,03 (Один мільйон чотири
тисячі сімдесят шість гривень 03
копійки) з яких:

- 447 500,00 (Чотириста сімдесят сім тисяч
п'ятсот гривень 00 копійок) -
заборгованість по кредиту

- 320 086,71 (Триста двадцять тисяч
вісімдесят шість гривень 71 копійка) -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом

- 111 996,64 (Сто одинадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто шість гривень 64 копійки) -
заборгованість з нарахованої пені

- 46 742,67 (Сорок шість тисяч сімсот сорок
дві гривні 67 копійок) - заборгованість з
нарахованого 3 %

- 47 750,00 (Сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят
гривень 00 копійок) - заборгованість з
штрафу.

Державним виконавцем міського відділу
ДВС Ужгородського МРУЮ 24.03.2010 у
виконавчому провадженні №17634610 з
виконання постанови УПФ в
Закарпатській області № 07 від 26.01.2010 р.
винесено постанову про арешт майна
Катуна В.В. та оголошення заборони на
його відчуження у межах суми штрафу в
розмірі - 3 400,00 грн. на користь стягувача
УПФ в Закарпатській області.

Крім того, Державним виконавцем
міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ 08.07.2011 року у виконавчому
провадженні №27480960 з виконання
виконавчого листа виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області № 2-7690 від 23.06.2011
р. винесено постанову про арешт майна
Катуна В.В. та оголошення заборони на
його відчуження у межах суми звернення
стягнення на суму - 326 174,34 грн. на
користь Сербіна Петро Володимировича.

Крім того, Державним виконавцем
міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ 21.09.2011 року у виконавчому
провадженні №28828811 з виконання
виконавчого листа виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області № 2п-7988/10 від
05.09.2011 р. винесено постанову про арешт
майна Катуна В.В. та оголошення
заборони на його відчуження у межах
суми звернення стягнення на суму - 89 106,81
грн. на користь ПАТ «УкрСібБанк».

Крім того, Державним виконавцем
міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ 19.10.2011 року у виконавчому
провадженні №28828811 з виконання
виконавчого листа виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області № 2п-7988/10 від
05.09.2011 р. винесено постанову про арешт
майна Катуна В.В. та оголошення
заборони на його відчуження у межах
суми звернення стягнення на суму - 89 106,81
грн. на користь ПАТ «УкрСібБанк».

Крім того, Державним виконавцем
міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ 12.04.2012 року у виконавчому
провадженні №32271616 з виконання
виконавчого листа виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області № 2-6265/10 від
12.04.2012 р. винесено постанову про арешт
майна Катуна В.В. та оголошення
заборони на його відчуження у межах
суми звернення стягнення на суму - 709,56
грн. на користь ПАТ «Укртелеком».

Крім того, Державним виконавцем
міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ 11.11.2014 року у виконавчому
провадженні №44791768 з виконання
виконавчого листа виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області № 2-7690/10 від
23.06.2011 р. винесено постанову про арешт
майна Катуна В.В. та оголошення
заборони на його відчуження у межах
суми звернення стягнення на суму - 324
354,34 грн. боргу та 1 820,00 грн. судових
витрат на користь Сербіна Петро
Володимировича.

Згідно з винесеними постановами про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження накладено
арешт на все майно боржника в межах
суми стягнення. При цьому доказів про
складання акту опису та арешту майна
відповідачем не подано.

Позивач, посилаючись на своє, як
іпотекодержателя, пріоритетне право на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки,
вважає винесені постанови
неправомірними та на підставі норм ст.
60 Закону України "Про виконавче
провадження" просить зобов'язати орган
ДВС зняти арешт з майна, що належить
Катуна В.В., а саме: незавершений
будівництвом 35 (тридцять п'ять)
квартирний житловий будинок 98%
(Дев'яносто вісім) готовності, в тому
числі вбудовані приміщення цокольного
поверху поз ХІІ, ХХІІІ та І поверху поз.
1,2, площею 251,4 (двісті п'ятдесят одна
ціла чотири десятих) кв.м., що
розташовані за адресою: м. Ужгород, вул..
Володимирська, буд. 63 в (шістдесят три в)

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 32 Закону України "Про виконавче
провадження" заходом примусового
виконання судових рішень є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають у інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52
Закону України "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може
накладатись державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (стаття 57 Закону
України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення
на заставлене майно визначений статтею
54 Закону України "Про виконавче
провадження". Положеннями частини 4
вказаної статті передбачено, що про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку"
(частина восьма статті 54 Закону України
"Про виконавче провадження").

При реалізації цієї норми слід мати на
увазі, що за положеннями статті 1 Закону
України "Про іпотеку" іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом. Частиною першою статті 33
Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави для висновку про те, що
іпотека як правовий інститут виконує
забезпечувальну функцію виконання
боржником основного зобов'язання,
тобто спрямований на те, щоб
гарантувати
кредитору-іпотекодержателю право на
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, за наявності в
боржника заборгованості перед
кредитором.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору (частина п'ята статті 3 Закону
України "Про іпотеку").

За змістом норм статті 3 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації. Аналогічні
норми містить ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

Отже, звернення стягнення на предмет
іпотеки в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - іпотекодержателя, який має
переважне право перед іншими особами
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки.

Як вбачається з фактичних обставин і
матеріалів справи, міським відділом
ДВС Ужгородського МРУЮ згідно з
винесеними постановами накладено на
користь інших стягувачів арешт на
майно боржника Катуна В.В., в т.ч. на
майно, що є предметом іпотеки за
вищевказаним договором іпотеки від
31.05.2010р., порушивши при цьому право
позивача, як іпотекодержателя, на
пріоритетне задоволення своїх вимог за
кредитними зобов'язаннями боржника за
рахунок предмета іпотеки.

Ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження" врегульовано порядок та
підстави зняття арешту з майна
боржника, накладеного органом ДВС.
Зокрема, передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. Передбачено
також випадки зняття арешту за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби та
за постановою державного виконавця.
Встановлено, що у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

З урахуванням фактичних обставин
справи, а саме наявності накладеного
органом ДВС арешту на майно боржника,
що передано в іпотеку іпотекодержателю
(позивачу) в забезпечення виконання
зобов'язань боржника за кредитним
договором, а також беручи до уваги той
факт, що позивач не є стягувачем у
виконавчому провадженні, в межах якого
накладено арешт на спірне майно, наявні
підстави вирішення відповідно до ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження" питання про зняття арешту
за майна в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання міського відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ зняти арешт із
майна, що є предметом іпотеки за
договором іпотеки від 31.05.2010р., заявлено
правомірно, ґрунтуються на нормах ст.
ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче
провадження" та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати міський відділ Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
(Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Заньковецька, буд. 10, код 35045459) зняти
арешт з майна, що належить Катуна
Василь Васильович 14 січня 1959 року
народження (паспорт серії ВО №117245,
виданий Ужгородським МВ УМВС України в
Закарпатській області 17.04.1996 року,
ідентифікаційний номер , 88000, м.
Ужгород, вул. Володимирська, буд. 63, кв.
24, та передано в іпотеку
іпотекодержателю публічному
акціонерному товариству "Комерційний
інвестиційний банк" (Закарпатська
область, м. Ужгород, вул. Гойди,10, і.к.
19355562) за договором іпотеки від 31.05.2010р.
(посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу Дроботя А.В. 31.05.2010р. за №1969, а
саме: незавершений будівництвом 35
(тридцять п'ять) квартирний житловий
будинок 98% (Дев'яносто вісім)
готовності, в тому числі вбудовані
приміщення цокольного поверху поз ХІІ,
ХХІІІ та І поверху поз. 1,2, площею 251,4
(двісті п'ятдесят одна ціла чотири
десятих) кв.м., що розташовані за
адресою: м. Ужгород, вул.. Володимирська,
буд. 63 в (шістдесят три в).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.Ф. Ремецькі