ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Справа №
904/7793/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНРАДА", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.11.2014 року у справі №904/7793/14

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОПРИГ", м.
Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНРАДА",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 245 690,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014
року у справі №904/7793/14 (суддя Ніколенко
М.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНРАДА" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОПРИГ" суму
основного боргу в розмірі 245 690,90 грн.,
судовий збір у сумі 4913,82 грн..

Не погодившись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОНРАДА" звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
вищезазначене рішення змінити,
зменшивши суму боргу.

Позивач апеляційну скаргу вважає
необґрунтованою та безпідставною,
направленою лише на затягування часу.
Просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.12.2014 року у справі №904/7793/14 прийнято та
призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі
головуючого судді: Крутовських
В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко
А.Є..

Представники сторін у судове
засідання 18.12.2014 року не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, відповідно
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 20.02.2013
року №28.

У судовому засіданні 18.12.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Колегією суддів досліджено
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, приймаючи до
уваги наступне.

Між Позивачем (сторона-1) і Відповідачем
(сторона-2) укладений Договір
поворотної фінансової допомоги №130814-3
від 13.08.2014 року.

Згідно предмету цього Договору,
сторона-1 зобов'язується надати
стороні-2 грошові кошти в якості
безвідсоткової, поворотної фінансової
допомоги в сумі 350 987,00 грн. (Допомога), а
сторона-2 зобов'язується повернути таку
ж суму грошей після закінчення
встановленого в цьому Договорі
терміну. Згідно пункту 1.2 Договору,
поворотна фінансова допомога - сума
коштів, що надійшла платникові
податків у користування за договором,
який не передбачає нарахування
процентів або надання інших видів
компенсацій у вигляді плати за
користування такими коштами, та є
обов'язковою до повернення (згідно
п. 14.1.257 Податкового кодексу
України).

Договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і припиняє свою
дію після повернення повної грошової
допомоги стороною-2 (пункт 5.1 Договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за
Договором, і платіжним дорученням №1308
від 13.08.2014 року перерахував Відповідачу
суму фінансової допомоги за Договором
у розмірі 350 987,00 грн..

Згідно пункту 2.2 Договору, сторона-2
зобов'язується повернути суму Допомоги
стороні-1 до 30.09.2014 року.

Але, Відповідач порушив умови Договору,
і не повернув грошові кошти у
встановлений строк.

Частину зобов'язання у розмірі 105 296,10
грн., за Договором №129 від 13.09.2014 року
про переведення боргу, було переведено
на нового боржника Товариство з
обмеженою відповідальністю
"РЕАЛСИСТЕМ". Договір є укладеним і
набрав чинності з моменту його
підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін.

Однак, заборгованість Відповідача
залишилась у розмірі 245 690,90 грн..

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача суми основного боргу у
розмірі 245 690,90 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач в судове засідання 11.11.2014
року не з'явився, надіслав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю явки
представника Відповідача на судове
засідання. Судом першої інстанції
правомірно відхилено клопотання про
відкладення розгляду справи так як, за
можливе розглянути позовну заяву з
огляду на те, що обставини, за яких суд
не може вирішити спір в даному судовому
засіданні, відсутні; відповідно до
частин 1 - 5 статті 28 Господарського
процесуального кодексу України
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити, за необхідності, участь у
судовому засіданні іншого
представника, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процессуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи є
рекомендовані поштові повідомлення
про вручення поштового відправлення
сторонам, а саме ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
10.10.2014 року по справі №904/7793/14, сторони
вважаються повідомленими належним
чином про розгляд справи судом. З
огляду на наведене, колегія судів
розцінює подане клопотання про
відкладення розгляду справи як
зловживання процесуальними правами та
затягування судового процессу.

Доводи Відповідача, що сума боргу
підлягає зменшенню на суму погашення,
так як, Відповідачем в рахунок
погашення боргу за Договором
поворотної фінансової допомоги
здійснено оплату у розмірі 1000,00 гривень
(платіжне доручення №3940 від 21.11.2014 року
а.с. 68) необґрунтовано, оскільки
перерахування коштів було здійснено
після винесення рішення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
господарським судом фактичні
обставини справи встановлено на основі
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження поданих доказів та вірно
застосовані норми права, а доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОНРАДА",
м. Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.11.2014 року у справі №904/7793/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014
року у справі №904/7793/14 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 22.12.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Г.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко