ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Справа №
904/6439/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рябуха О.В., представник,
дов. № 260214/1 від 26.02.14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.10.2014р. у справі № 904/6439/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілта-колор",
м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 366 000, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014
року (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СІЛТА-КОЛОР" 365 790,00 грн.
заборгованості, 210,45 грн. 3% річних, 7 320,02
грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки № 511140819, щодо оплати позивачу
вартості поставленої продукції.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач
надав суду лише копію балансу (звіту
про фінансовий стан) на 30.06.2014р., інших
доказів неможливості виконати рішення
суду до справи не надано, не надано
доказів того, що відповідач має змогу
виконувати рішення суду саме в
запропонований ним спосіб,
господарським судом залишено заяву
відповідача про розстрочення
заборгованості. на 6 місяців, до 30 числа
кожного місяця, без задоволення.

Відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014
року в частині відмови в задоволенні
заяви відповідача про розстрочку
виконання рішення. Просить прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
відповідача про розстрочку виконання
рішення .

В апеляційній скарзі заявник
посилається на те, що відповідач
звернувся до господарського суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення на суму 366 000,45 грн. на 6 місяців
до 30 числа кожного місяця. В якості
підстави для її застосування
відповідач посилається на дебіторську
заборгованість, яка набагато перевищує
показники кредиторської
заборгованості. Господарський суд при
прийнятті рішення по справі не
врахував фінансовий стан Відповідача
на момент прийняття рішення та
неспроможність його виконання.
Посилається на те, що виконання рішення
через ВДВС у зв'язку з відсутністю
грошових коштів у підприємства
спричинить накладення арешту на
розрахунковий рахунок ПАТ «Інтерпайп
НТЗ», що спричинить зупинку діяльності
підприємства, невиплату
заборгованості іншим контрагентам, а
також невиплату заробітної платні
працівникам підприємства, несплату
податків та інших обов'язкових
платежів.

Відповідач своїм правом на участь в
судовому засіданні не скористався.
Подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з участю його
представника в іншому судовому
засіданні в апеляційному суді
дніпропетровської області. В
підтвердження надав повідомлення
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні
клопотання з тих підстав, що відповідач
у своєму штаті має юридичний відділ, а
не одного юриста. Крім того, відповідно
до ст.28 ГПК України, представниками
сторін можуть бути керівники
підприємства та інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, а також довіреністю від
імені підприємства.

Тому участь одного представника в
судовому засіданні апеляційного суду
Дніпропетровської області не
позбавляла відповідача права
направити іншого працівника до
апеляційного господарського суду
Дніпропетровської області. Однак
відповідач своїм правом на участь в
судовому засіданні не скористався.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
та його представник в судовому
засіданні вказали, що суд обґрунтовано
відмовив відповідачу у розстрочці
виконання рішення. Наведені
відповідачем такі підстави, як тяжкий
фінансовий стан та велика дебіторська
заборгованість не є тими виключними
обставинами, які дають підстави для
розстрочення виконання рішення.
просить рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

19.06.2014р. між ТОВ "СІЛТА-КОЛОР"
(постачальник) та ПАТ "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (покупець) укладено договір
поставки № 511140819, з протоколом
узгодження розбіжностей. Згідно п.1.1.
договору Постачальник зобов'язується
поставити, а Покупець прийняти і
сплатити продукцію матеріально -
технічного призначення, що надалі
іменується Товар. Найменування,
асортимент, номенклатура, сортамент,
кількість, ціна, умови і терміни
постачання Товару вказані в
Специфікаціях, оформлених у вигляді
Додатків до цього Договору, що є
невід'ємною його часткою.

Пунктами 2.2. - 2.4. встановлено, що ціна
товару визначена з урахуванням умов
постачання (згідно Інкотермс 2000),
передбачених відповідною
Специфікацією до цього Договору. Ціна
товару, вказана в Додатках до цього
Договору, є фіксованою і не підлягає
збільшенню. Сума Договору складається
з сум Специфікацій, що є невід'ємною
часткою Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору визначено,
що товар поставляється на умовах,
узгоджені сторонами в Специфікаціях.

Датою постачання товару і датою
переходу права власності є дата
підписання сторонами Акту
приймання-передачі або дата, зазначена
покупцем на товаро-транспортній
накладній при прийманні товару. ( п.3.9
Договору).

Згідно п. 4.1 розрахунки за Договором
проводяться відповідачем шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі вартості партії товару на
рахунок Постачальника в порядку і
терміни, вказані в Специфікаціях до
Договору.

Договір набирає чинності з моменту
фактичного підписання його
повноважними представниками сторін і
діє до 31.12.14р., а в частині не виконаних
зобов'язань по Договору до повного
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до Специфікації №1, що є
додатком до договору, загальна
вартість Товару складає 365 790 грн. з ПДВ.
Товар поставляється на умовах СРТ,
склад Покупця (Інкотермс 2000). Покупець
здійснює розрахунок по даному Договору
на наступних умовах: 100% факт постачання
вартості партії товару
перераховується на поточний рахунок
Постачальника протягом 60 календарних
днів з моменту прийому товару покупцем
та надання Постачальником рахунка на
оплату. Термін постачання Товару -
червень 2014 року.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК
України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

На виконання умов Договору,
Постачальник здійснив поставку на
адресу відповідача товар, що
підтверджується видатковою накладною
№ 1906СК0001 від 19.06.2014р. на суму 365 790,00 грн.
та довіреністю № 1478, виданою
відповідачем на отримання товару.

Товар прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
підписом повноважного представника
відповідача у видатковій накладній та
довіреністю на отримання товаро -
матеріальних цінностей.

Відповідач за поставлений товар не
розрахувався Заборгованість складає 365
790,00 грн. основного боргу.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача крім основного боргу за
період прострочення з 19.08.2014р. по
25.08.2014р., 3% річних у розмірі 210,45 грн.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ІЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
построчив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Заборгованість відповідача в сумі 365 790
грн. підтверджується матеріалами
справи, 3% річних в сумі 210,45 грн. за
період з 19.08.2014р. по 25.08.2014р. розраховані
правильно. Доказів оплати суду не
надано. Том у суд правильно задовольнив
позовні вимоги.

14.10.2014р. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області від
представника відповідача надійшла
заява про розстрочку виконання
рішення на суму 366 000,45 грн. на 6 місяців
до 30 числа кожного місяця.
Вищезазначена заява мотивована тим, що
відповідач перебуває в скрутному
матеріальному становищі, відсутністю у
товариства обігових коштів через
неможливість отримання кредитних
коштів для погашення боргів.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем в якості доказу
неможливості виконання рішення суду
наданий лише баланс підприємства (звіт
про фінансовий стан) станом на 30.06.2014р.
Однак даний документ свідчить лише про
результати господарської діяльності
товариства за обумовлений проміжок
часу і не підтверджує обставин, які
унеможливлюють або ускладнюють
виконання рішення.

За таких обставин господарський суд
правильно відмовив в задоволення
клопотання про розстрочку виконання
рішення.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з вищенаведених підстав.
Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2014р.
у справі № 904/6439/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
15.12.2014р.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: __________________
Л.О.Чимбар

__________________
Л.В.Чоха