КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 911/4822/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац
О. В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кобець Т.М.- дов. б/н від
14.07.2014р.; Ігнатенко С.Б. - голова
ліквідаційної комісії;

від відповідача 1: Рубель І.В. - дов.
№44-05/41/1097 від 10.09.2014 року;

від відповідача 2: Утіралов Т.Л. - дов. б/н
від 16.12.2013 року;

від відповідача 3: Герасимів А.Й. - дов.
від 01.01.2014 р.

від третьої особи: Герасимів А.Й.- дов.
13-11-6822 від 15.05.2014

розглянувши матеріали апеляційних
скарг :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Еліт Сервіс",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейкон"

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

Державної виконавчої служби України

на рішення господарського суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року,

у справі №911/4822/13 (суддя Антонова В.М.),

за позовом Закритого акціонерного
товариства "МакарОво"

до 1) Державної виконавчої служби
України

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Еліт Сервіс"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейкон"

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року, Закрите акціонерне
товариство "МакарОво" (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Державної виконавчої служби України
(далі - відповідач 1), Товариства з
обмеженою відповідальності "ТД Еліт
сервіс" (далі - відповідач 2) та
Товариства з обмеженою
відповідальності "Рейкон" (далі -
відповідач 3) про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів/аукціону
з реалізації належного позивачу майна,
що відбулись 04.02.2013р. (том 1, а.с 13-19).

Рішенням господарського суду
Київської області від 25.02.2014 у
задоволенні позовних вимог Закритого
акціонерного товариства "МакарОво"
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "МакарОво"
залишено без задоволення; рішення
господарського суду Київської області
від 25.02.2014 у справі № 911/4822/13 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014 касаційна скарга
Закритого акціонерного товариства
"МакарОво" задоволена повністю.
Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 у справі
№911/4822/13 та рішення господарського суду
Київської області від 25.02.2014 скасовані,
справа направлена на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року
по справі 911/4822/13 позов задоволено
повністю ( том 5, а.с. 211-223).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідачі 1,2,3 та третя особа,
звернулись до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 17 жовтня 2014 року у справі
911/4822/13 та прийняти нове, яким відмовити
у позові.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05 листопада 2014
року, апеляційні скарги відповідача - 2,
відповідача - 3 та третьої особи були
прийняті до провадження для спільного
розгляду у складі колегії суддів:
головуючий Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та
призначені до розгляду на 18 листопада
2014 року.

Крім того, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 17
листопада 2014 року апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України
прийнято до провадження для спільного
розгляду із апеляційними скаргами
відповідача 2, відповідача 3 та третьої
особи та призначено до розгляду на 18
листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року у судове засідання
з'явилися представники позивача,
відповідача 1 та відповідача 2.
Відповідач 3 та третя особа в судове
засідання 18 листопада 2014 року не
з'явилися. Про причини неявки суд не
повідомлено.

Ухвалою від 18 листопада 2014 року,
розгляд справи було відкладено до 2
грудня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2014
року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 16 грудня 2014 року,
відповідно до вимог статті 77 ГПК
України.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 16
грудня 2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Рудченка С.Г. на лікарняному,
склад суду змінено на - головуючий
суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикової
О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16 грудня 2014
року вказана колегія прийняла справу
№911/4822/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року,
представники апелянтів підтримали
вимоги викладені в апеляційних скаргах
та просили рішення місцевого
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким у позові -
відмовити.

Представники позивача заперечують
проти апеляційних скарг та просять
залишити оскаржуване рішення - без
змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

06 січня 2012 року, між Державною
виконавчою службою України (ДВС за
договором, відповідач 1 у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД Еліт сервіс"
(спеціалізована організація за
договором, відповідач 2 у справі) було
укладено генеральний договір №2 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень (далі-генеральний договір №2) (
т. ІІ а.с. 7-14)

28 грудня 2012 року, між Державною
виконавчою службою України (ДВС за
договором, відповідач-1 у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД Еліт сервіс"
(спеціалізована організація за
договором, відповідач 2 у справі) було
укладено договір №00-0026/12 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна (далі-договір №00-0026/12) ( т. І а.с.
136-140, т. ІІ а.с. 104-108).

Листами №105 та №106 від 08.01.2013 відповідач
2 повідомив ДВС України про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна ЗАТ
"МакарОво" призначено на 04.02.2013 та
відбудуться об 11:00 годині за адресою:
Київська обл., Макарівський р-н., с.
Калинівка, вул. Київська, 43. Вказане
оголошення також було опубліковано на
сайті ДП "Інформайній центр" в "Системі
реалізації арештованого та
конфіскованого майна" ( т. ІІ а.с. 109-113).

Пунктом 1.3 договору №00-0026/12 зазначено,
що на прилюдні торги/аукціон
передається цілісно-майновий комплекс,
арештований при виконанні виконавчих
документів наказ №26/058-11
господарського суду Київської області
від 03.05.2012 про стягнення з Закритого
акціонерного товариства "МакарОво" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" 27
196 683,01 грн. Наказ №26/064-11 виданий 28.05.2012
Господарським судом Київської області
про стягнення з Закритого акціонерного
товариства "МакарОво" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" 15 726 363,74 грн.

28 січня 2013 року наказом Державної
виконавчої служби України № 7/2 ТОВ "ТД
ЕЛІТ СЕРВІС" виключено з переліку
спеціалізованих організацій, з якими
органами державної виконавчої служби
можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна. Пунктом
2 даного наказу, зазначено: «Розірвати в
односторонньому порядку Генеральний
договір №2, та договори про реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна, укладені органами державної
виконавчої служби з цією організацією
та філіями. Та пунктом 3 наказу
визначено «забезпечити повернення у
двотижневий строк переданого на
реалізацію даній спеціалізованій
організації арештованого державними
виконавцями майна.» ( т. ІІ а.с. 15-16)

04 лютого 2013 року були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), та рухомого майна,
що є власністю ЗАТ «МакарОво», що
підтверджується протоколами №00-0026/12-1,
№00-0026/12-2, №00-0026/12, переможцем яких було
визнано ТОВ "Рейкон"; кошти від
реалізації вказаного майна були
перераховані на спеціальний рахунок
ДВС України ( т. ІІ а.с. 124, 125, 127-129).

08 лютого 2013 року, головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби були складені акти про
реалізацію предмета іпотеки №32766964-1/9,
№32766964-2/9 та акт про проведений аукціон
№32766964-3/9 ( Т. ІІ а.с. 135-142).

Прилюдні торги, за своєю правовою
природою має ознаки цивільного
зобов'язання.

26 грудня 2013 року, Закрите акціонерне
товариство "МакарОво" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів/аукціону
з реалізації належного позивачу майна,
що відбулись 04.02.2013р. (том 1, а.с 13-19).

Водночас, оскільки в силу положень п.
3.18. генерального договору №2
організація (ТОВ "ТД "Еліт Сервіс")
зобов'язана у разі розірвання договору
Державною виконавчою службою України,
у строк не пізніше десяти днів з
моменту його розірвання повернути
майно, передане на реалізацію, органами
ДВС, останнім днем повернення
організацією майна, переданого на
реалізацію є 07.02.2013.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 № 68/5,
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Генеральний договір №2, укладений між
Державною виконавчою службою України
та ТОВ "ТД Еліт Сервіс", а також договори
про реалізацію арештованого
державними виконавцями майна, укладені
органами ДВС з ТОВ "ТД Еліт Сервіс", у
зв'язку з порушенням ТОВ "ТД Еліт
Сервіс" п. 3.3. генерального договору №2,
були розірвані згідно з наказом ДВС
України №7/2 від 28.01.2013; крім того,
вказаним наказом виключено ТОВ "ТД Еліт
Сервіс" з переліку спеціалізованих
організацій, з якими органами
державної виконавчої служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна.

Приписами ст. 598 ЦК України визначено,
що зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК України передбачено
правові наслідки розірвання договору,
за якими, у разі розірвання договору,
зобов'язання сторін припиняються.

Отже, розірвання договору є видом
цивільно-правової відповідальності за
порушення зобов'язання; виходячи із
наведених норм, наслідками припинення
зобов'язання - розірвання договору, є
припинення будь-яких правовідносин
сторін.

Відповідно до п. 3.18. генерального
договору у разі розірвання цього
договору Державною виконавчою службою
України, у строк не пізніше десяти днів
з моменту його розірвання, організація
(ТОВ "ТД Еліт Сервіс") зобов'язана
повернути майно, передане на
реалізацію, органами ДВС.

Відповідно до положень ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Проте місцевим господарським судом при
прийняті рішення не враховано,
наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України визначено, що для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

В пункті 3.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N 10 від 29
травня 2013 року «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», зазначено, що «Передбачений
статтею 48 Закону України "Про іпотеку"
тримісячний строк для оскарження в
суді прилюдних торгів за своєю
правовою природою є спеціальною
(скороченою) позовною давністю
стосовно відповідних позовних вимог
осіб, зазначених у цій нормі
(іпотекодержателя, іпотекодавця,
боржника, іншого учасника прилюдних
торгів).

До позовних же вимог, пов'язаних з
оскарженням прилюдних торгів та
визнанням недійсними згаданих угод і
заявлених іншими особами, які не
належать до кола осіб, визначених
згаданими нормами, застосовується
загальна позовна давність згідно з
приписами ЦК України.»

Позов заявлено Закритим акціонерним
товариством "МакарОво", яке боржником
та іпотекодавцем, тобто особа яка
зазначена в ст. 48 Закону України "Про
іпотеку" отже до його вимог
застосовується тримісячний строк для
оскарження в суді прилюдних торгів.
Аналогічна позиція викладена в
Постановах Вищого господарського суду
України у від 09 жовтня 2012 року у справі
№ 5011-3/4062-2012, від 04 червня 2013 року у
справі 37/347пн, та від 23 грудня 2013 року у
справі № 5011-3-/4062-2012-11/462-2012 ( т VІ а.с. 46-71,
168-195).

Частиною третьою статті 267 ЦК України
передбачена можливість застосування
позовної давності, у тому числі й
спеціальної, лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення рішення
судом.

16 жовтня 2014 року представник ТОВ «ТД
Еліт Сервіс», звернувся із заявою про
застосування позовної давності ( т.V а.с.
207).

За таких обставин належало відмовити
позивачу у задоволенні позовної заяві
у зв'язку із пропущеним строком
позовної давності.

Сукупність вищезазначеного дає
підстави дійти до висновку про неповне
з'ясування місцевим господарським
судом фактичних обставин справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору, та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права а, отже, і
порушення вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, рішення
господарського суду Київської області
від 17 жовтня 2014 року по справі № 911/4822/13,
необхідно скасувати у зв'язку із
невідповідністю висновків обставинам
справи, та прийняти нове рішення, яким у
позові - відмовити.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК
України розподілити пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 4
ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД Еліт
Сервіс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейкон", Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", Державної виконавчої
служби України на рішення
господарського суду Київської області
від 17 жовтня 2014 року по справі № 911/4822/13
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року
по справі № 911/4822/13 скасувати.

Прийняти нове рішення : «В задоволенні
позовних вимог - відмовити.»

3. Стягнути з Закритого
акціонерного товариства "МакарОво"
(Київська область, Макарівський район,
с. Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524)
відшкодування витрат судового збору за
розгляд справи в Київському
апеляційному господарського суді, на
користь :

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (2081,
м. Київ, вул. Причальна, 11 ) в сумі 609 грн.;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейкон»( 04050, м. Київ,
вул.. Мельникова, 12 код 33155734) в сумі 609
грн.;

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»( 04053, м. Київ
вул. Кудрявська, 11 код 20025456) в сумі 609
грн.;

Державній виконавчій службі України
(04053, м. Київ, вул.. Артема, 73, код 37471975) в
сумі 609 грн.;

4. Доручити господарському суду
Київської області видати відповідні
накази.

5. Справу № 911/4822/13 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко