ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5375/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стрімз Кепітал", м.
Київ до 1) Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Нива", с. Друге Жовтневе , 2) Компанії
"Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn
Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus про розірвання
договору та скасування рішення за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стрімз Кепітал"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою до відповідачів: 1) Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Нива", 2) Компанії "Агрейн менеджмент
лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), в якій
позивач просить розірвати договір
купівлі - продажу частки в статутному
капіталі приватного
сільськогосподарського підприємства
"НИВА" від 29 серпня 2012 року укладений
між ТОВ "Стрімз Кепітал" (продавець) та
Компанією "Агрейн менеджмент лімітед"
(Agreіn Mаnаgеment Limited), (покупець). Також
позивач просить скасувати рішення
загальних зборів учасників ПСП "НИВА"
оформлене протоколом №4/2012 від 29.08.2012 р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали про
порушення провадження у справі №922/5375/14
від 26.11.14 р. повноважному представнику
позивача 02.12.14 р.

Представник 1-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали про
порушення провадження у справі №922/5375/14
від 26.11.14 р. повноважному представнику
1-го відповідача 02.12.14 р.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 10 грудня 2014 року повернулась
ухвала від 26.11.14 р. про порушення
провадження у справі №922/5375/14 , яка була
направлена на адресу відповідача, з
відміткою пошти: зі спливом терміну
зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що 1-ий
та 2-ий відповідачі були повідомлені
належним чином, про дату та час
розгляду справи, справа розглядається
на підставі ст.75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи
господарським судом встановлено
наступне.

29 серпня 2012 року між позивачем
(продавець) та 2-им відповідачем
(покупець) було укладено договір
купівлі продажу частки в статутному
капіталі ПСП "НИВА".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 листопада 2014
року було прийнято дану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено ії до розгляду у
судовому засіданні на 17 грудня 2014 року
та у позивача витребувані наступні
документи: докази сплати судового
збору у розмірі 2436,00 грн. в оригіналі за
подання даної позовної заяви до суду,
докази відправлення копії даної
позовної заяви відповідачам, правове
обґрунтування позовних вимог,
документи вказані як додані до
позовної заяви: оригінал довіреності
на представника, копію протоколу
№4/2012від 29.082012 р., витяг з ЄДРПОУ від
12.11.14 р., копія довідки з обслуговуючого
банку.

Представника позивача у судове
засідання не з'явився, документів
необхідних для вирішення спору не
надав.

За таких обставин суд керується ст. 81
ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути
розглянутий по суті в зв'язку з тим, що
позивачем не було виконано вимоги суду
і не було надано достатніх доказів по
справі, які можуть мати суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження матеріалів
справи та всіх фактичних обставин
спору, вважає доцільним залишити позов
без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України.

При цьому суд не вбачає можливим
ухвалити рішення у справі про відмову в
задоволенні позову з таких причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК України), то
розгляд справи господарським судом
може здійснюватися виключно за
наявними у справі доказами, і в такому
разі у суду вищої інстанції відсутні
підстави для скасування судового
рішення з мотивів неповного з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи; крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову) та к і негативного
(про відмову в позові) рішення.
Недопустимість доказування, котре
ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як стягнення збитків так
і відмови в задоволенні цих вимог, адже
останнє означатиме підтвердження в
судовому порядку припущення про
законність дій чи бездіяльності
учасників судового процесу, без
достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи. Враховуючи
це, суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Светлічний