ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/433/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Салида", м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Державне підприємство "Південна
залізниця" в особі відокремленого
підрозділу "Харківська дирекція
залізничних перевезень", м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Харків до ПАТ
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" в о.
Харківської філії ПАТ
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту", м. Харків
про зобов'язання укласти договір в
редакції позивача за участю
представників:

позивача - Сиваченко Е.П., директор,

відповідача - Діденко А.М., довіреність
№127 від 25.12.13 р.,

Мікаров В.В., довіреність №137
від 25.12.13 р.,

3-ї особи (ДП "Південна залізниця" в
особі відокремленого підрозділу
"Харківська

дирекція залізничних
перевезень") - Гуцул Т.М., довіреність №
738 від

18.06.14, Хала М.М., дов. № 529 від
08.04.14р.,

3-ї особи (Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету

України) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Салида" звернулось до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Київ -
Дніпровське міжгалузеве підприємство
промислового залізничного транспорту"
в особі відособленого підрозділу
Харківської філії приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" укласти
договір №10 про надання послуг в
редакції позивача. Судові витрати
просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.14р. по справі було
призначено проведення судової
економічної експертизи, проведення
якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого
Професора М.С. Бокаріуса.

28.11.2014р. за вх. №2/3418 до господарського
суду надійшло клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів (вихідних даних), необхідних
для проведення експертизи № 6863.

З огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", з метою вирішення питання
щодо поновлення провадження у даній
справі та розгляду клопотань судового
експерта, ухвалою суду від 18.12.14р. було
поновлено провадження по справі для
розгляду даного клопотання.

18.12.14р. представник відповідача надав
суду витребувані документи для
долучення до матеріалів справи, які є
необхідними для проведення судової
експертизи.

Представник 3-ї особи (Харківське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України) в
судове засідання 18.12.14р. не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив.

З огляду на приписи абз. 6 п. 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

При цьому господарським судам слід
мати на увазі можливість настання
передбачених пунктами 1.13 і 4.9
Інструкції наслідків у вигляді
повернення матеріалів справи суду,
який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Враховуючи те, що у судді Добрелі Н.С.
закінчились повноваження,
розпорядженням заступника голови суду
від 18.12.14 року, було змінено склад
колегії по даній справі та призначено
колегію суддів у складі головуючий
суддя Шарко Л.В., судді Аріт К.В. та
Ємельянова О.О., у зв'язку з чим строк
розгляду справи починає текти спочатку
і розгляд справи починається заново.

Оскільки клопотання експерта про
надання витребуваних документів було
виконано сторонами, та необхідні
документи були долучені до справи, тому
суд вважає за необхідне зупинити
розгляд справи до надання висновку
експертом та проведення відповідної
експертизи, яка була призначена
ухвалою суду від 30.05.14р. Справа підлягає
направленню до ХНДІСЕ ім. Заслуженого
Професора М.С. Бокаріуса для вивчення
документів, додатково наданих для
проведення дослідження та надання
відповідного виновку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи надані
відповідачем документи (вх. № 45987 від
18.12.14 року) на виконання вимог суду щодо
клопотання експерта по даній справі.

3. Матеріали справи № 922/433/14 направити
до Харківського науково -дослідного
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса,
для проведення комплексної судової
економічної експертизи.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд
про хід проведення експертизи, та про
її закінчення.

4. Дану ухвалу направити на адреси
фахівців.

5. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В.
Шарко К.В. Аріт О.О. Ємельянова