ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
Справа № 5023/121/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Сербінов О.В. (дов. від
18.11.2013 року)

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Дідоха І.З.
(дов. від 27.06.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(вх. № 3539 Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 08.05.2012
року у справі №5023/121/12

за заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.05.2012 року у
справі №5023/121/12 (суддя Дзюба О.А.)
задоволено клопотання ліквідатора про
зняття заборон на рухоме та нерухоме
майно, що належить банкруту та
виключення відомостей про обтяження
іпотекою нерухомого майна фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3. Знято
заборону на відчуження нерухомого
майна, об'єкт обтяження: квартира, номер
за РПВН: 15160051, розташована у АДРЕСА_2
реєстраційний номер обтяження: 7768117,
контрольна сума: 2144ГЕ5929. Виключено
відомості про обтяження іпотекою
нерухомого майна: об'єкт обтяження:
квартира, номер за РПВН: 15160051,
розташована у АДРЕСА_2 реєстраційний
номер обтяження: 7768038, контрольна сума:
906Е877ДЕБ. Знято заборону на відчуження
нерухомого майна, об'єкт обтяження:
квартира, розташована у АДРЕСА_3
реєстраційний номер обтяження: 7818379,
контрольна сума: Г7315234Г1. Виключено
відомості про обтяження іпотекою
нерухомого майна: об'єкт обтяження:
квартира, розташована у АДРЕСА_3
реєстраційний номер обтяження: 7816821,
контрольна сума: 0429В2А8Е0. Вилучено
запис з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, об'єкт обтяження:
автомобіль марки TOYOTA COROLLA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний
номер НОМЕР_2, реєстраційний номер
обтяження: 7050927, контрольна сума:
4Д930Б90А9, контрольна сума змін: 793517Е574.

ПАТ "Укрсоцбанк" з ухвалою суду не
погодилося та, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.05.2012 року у
справі №5023/121/12 щодо задоволення
клопотання про зняття заборон на
рухоме та нерухоме майно, що належить
банкруту та виключення відомостей про
обтяження іпотекою нерухомого майна
ФОП ОСОБА_3 та прийняти нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
клопотання ліквідатора в вищевказаній
частині. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на порушення судом
положень Законів України "Про
нотаріат", "Про іпотеку", "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, апелянт зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена без
належного повідомлення ПАТ
"Укрсоцбанк", в іпотеці якого перебуває
нерухоме майно.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Крестьянінов О.О, суддя Шутенко
І.А.) від 31.10.2014 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 13.11.2014 року.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Харківського
апеляційного господарського суду від
13.11.2014 року у зв'язку з відпусткою судді
Шутенко І.А. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія
суддів у новому складі розпочала
розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2014 року
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги, розгляд справи відкладено на
11.12.2014 року.

У судовому засіданні представники ПАТ
"Укрсоцбанк" та ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, ухвалу господарського
суду Харківської області від 08.05.2012
року у справі №5023/121/12 - скасувати.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.01.2012 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 в порядку
ст.ст.47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Харківської області від 08.02.2012 року у
справі № 5023/121/12 визнано ФОП ОСОБА_3
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

04.05.2012 року ліквідатор звернувся до
господарського суду з клопотанням, в
якому просив зняти заборони на рухоме
та нерухоме майно, що належить банкруту
та виключити відомості про обтяження
іпотекою нерухомого майна банкрута
-фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, у
відповідності до ст. ст. 23, 25, 26 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції, дійшовши
висновку про обґрунтованість
зазначеного клопотання та задовольнив
його.

Однак, колегія суддів апеляційного
господарського суду не може погодитися
з прийнятою місцевим господарським
судом ухвалою враховуючи наступне.

Частиною другою статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут).

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, передбачено, що сторони мають
право брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.05.2012 року
призначено клопотання ліквідатора про
зняття заборони на нерухоме майно
банкрута до розгляду на 08.05.2012 року.
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали
зазначено про направлення її
ліквідатору.

Матеріали справи не містять доказів
повідомлення судом першої інстанції
про час та місце розгляду справи
заставних кредиторів, зокрема, ПАТ
"Укрсоцбанк". Отже, розгляд клопотання
про скасування відповідних обтяжень та
заборон, за відсутності особи про права
та обов'язки якої, суд фактично вирішив
питання, приводить до порушення її
процесуальних прав.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права, у
зв'язку з чим ухвала господарського
суду Харківської області від 08.05.2012
року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду приймає нове
рішення (ухвалу) враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Харківської області від 08.02.2012 року у
справі № 5023/121/12 визнано ФОП ОСОБА_3
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено, що банкрут має у
власності наступне майно:

- п`ятикімнатна квартира, загальною
площею 197,9 кв.м, житловою - 116,3 кв.м,
розташована за адресою АДРЕСА_1 - на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири від 21.07.2006 р. Вказане майно є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором №825/4-40/9/8-087, укладеним між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та
боржником, який 19.08.2008 р. було
посвідчено ОСОБА_5, приватним
нотаріусом ХМНО, за реєстровим №6795;

- трикімнатна квартира, загальною
площею 65,50 кв.м, житловою - 44,10 кв.м,
розташована за адресою АДРЕСА_3 - на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 24.05.2000 р. Вказане майно є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором №825/4-40/9/8-094, укладеним між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та
боржником, який 28.08.2008 р. було
посвідчено ОСОБА_5, приватним
нотаріусом ХМНО, за реєстровим №6397;

- автомобіль TOYOTA COROLLA, рік випуску 2008,
колір - сірий, реєстраційний НОМЕР_3, на
підставі свідоцтіва про реєстрацію ТЗ,
серія НОМЕР_4 виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ м.
Харків, 15.04.2008 р. Вказане майно є
предметом застави за Договором застави
автотранспортного засобу №PCL 704/056/2008,
укладеним між Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк"та боржником
17.04.2008 р.

04.05.2012 року ліквідатор звернувся до
господарського суду з клопотанням в
якому просив скасувати заборону на
нерухоме майно - об'єкт обтяження:
квартира, номер за РПВН: 15160051,
розташована у АДРЕСА_2 реєстраційний
номер обтяження: 7768117, контрольна сума:
2144ГЕ5929. Виключити відомості про
обтяження іпотекою нерухомого майна:
об'єкт обтяження: квартира, номер за
РПВН: 15160051, розташована у АДРЕСА_2
реєстраційний номер обтяження: 7768038,
контрольна сума: 906Е877ДЕБ. Скасувати
заборону на відчуження нерухомого
майна, об'єкт обтяження: квартира,
розташована у АДРЕСА_3 реєстраційний
номер обтяження: 7818379, контрольна сума:
Г7315234Г1. Виключити відомості про
обтяження іпотекою нерухомого майна:
об'єкт обтяження: квартира, розташована
у АДРЕСА_3 реєстраційний номер
обтяження: 716821, контрольна сума:
0429В2А8Е0. Скасувати заставу рухомого
майна, об'єкт обтяження: автомобіль
марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2,
реєстраційний номер обтяження: 7050927,
контрольна сума: 4Д930Б90А9, контрольна
сума змін: 793517Е574.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Відповідно до вимог статті 25 вказаного
Закону ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження, зокрема, приймає до свого
відання майно боржника, вживає заходів
по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з
законодавством.

Статтею 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси; майно банкрута, що є предметом
застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Згідно статті 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
обтяженням є заборона розпоряджатися
та/або користуватися нерухомим майном,
яка встановлена або законом, або актами
уповноважених на це органів державної
влади, їх посадових осіб або яка
виникає на підставі договорів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право власності на нерухоме
майно; право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном; інші речові права
відповідно до закону; податкова
застава, предметом якої є нерухоме
майно, та інші обтяження.

Частинами 2, 3 статті 6 зазначеного
Закону передбачено, що держателем
Державного реєстру прав є спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади з питань державної
реєстрації прав - Міністерство юстиції
України, а адміністратором Державного
реєстру прав є державне підприємство,
що належить до сфери управління
Міністерства юстиції України, здійснює
заходи із створення та супроводження
програмного забезпечення Державного
реєстру прав та відповідає за технічне
і технологічне забезпечення,
збереження та захист даних, що
містяться у Державному реєстрі прав.

Статтею 19 зазначеного Закону
визначено, що підставами для
здійснення державної реєстрації
обтяжень є: встановлена законом
заборона користування та/або
розпорядження нерухомим майном;
рішення судів, що набрали законної
сили.

Відповідно до частини 4 статті 43 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувача, в якій зазначаються
реєстраційний номер запису,
найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України чи
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника в Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів та інформація
про припинення обтяження.

Колегія суддів зазначає, що ліквідатор
станом на час звернення до суду з
клопотанням (04.05.2012) не надав доказів
наявності у відповідних державних
реєстрах зазначених ним заборон або
обтяжень на майно боржника.

В матеріалах справи містяться витяги з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна та Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
станом на 09.02.2012 року.

При цьому, матеріали справи також
містять лист - відповідь
господарського суду Харківської
області від 05.03.2012 року на заяву
нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 про роз'яснення
положень постанови господарського
суду Харківської області від 08.02.2012
року, відносно скасування арештів та
інших обмежень, накладених на майно
боржника, в тому числі вчинення
нотаріальної дії щодо зняття заборони
та виключення запису з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, параметрами якого в Єдиному
реєстрі заборон є: заборона на нерухоме
майно, об'єкт обтяження: квартира, номер
за РПВН: 15160051, розташована у АДРЕСА_2
реєстраційний номер обтяження: 7768117,
контрольна сума: 2144ГЕ5929; а також:
виключення запису з Державного реєстру
іпотек, параметрами якого в Державному
реєстрі іпотек є об'єкт обтяження:
квартира, номер за РПВН: 15160051,
розташована у АДРЕСА_2 реєстраційний
номер обтяження: 7768038, контрольна сума:
906Е877ДЕБ; заборона на нерухоме майно,
об'єкт обтяження: квартира, озташована
у АДРЕСА_3 реєстраційний номер
обтяження: 7818379, контрольна сума:
Г7315234Г1; а також: виключення запису з
Державного реєстру іпотек, параметрами
якого в Державному реєстрі іпотек є
об'єкт обтяження: квартира, розташована
у АДРЕСА_3 реєстраційний номер
обтяження: 7816821, контрольна сума:
0429В2А8Е0; в тому числі щодо виключення
запису з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна об'єкт обтяження
застава рухомого майна, об'єкт
обтяження: автомобіль марки TOYOTA COROLLA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний
номер НОМЕР_2, реєстраційний номер
обтяження: 7050927, контрольна сума:
4Д930Б90А9, контрольна сума змін: 793517Е574.
Враховуючи те, що приватний нотаріус не
є тією особою, якій згідно чинного
законодавства надано право на
звернення до господарського суду з
заявою про роз`яснення судового
рішення, суд залишив її без розгляду.

Водночас, в зазначеному листі місцевий
господарський суд звернув увагу на те,
що відповідно до положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з моменту
відкриття щодо боржника ліквідаційної
процедури всі без винятку обтяження
його активів підлягають скасуванню.
При цьому зняття заборон та арештів з
майна боржника в порядку ст.23 Закону
про банкрутство є безумовним,
стосується будь-яких органів і
посадових осіб.

Таким чином, на час розгляду судом
першої інстанції клопотання
ліквідатора, вказані заборони,
обтяження могли бути зняті. Проте,
ліквідатор, звертаючись з клопотанням
про зняття заборони на рухоме та
нерухоме майно та виключення
відомостей з реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
не надав відповідних витягів з реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на підтвердження наявності
зазначених заборон. Однак, місцевий
господарський суд на вказані обставини
увагу не звернув та безпідставно
задовольнив клопотання ліквідатора.

На підставі викладеного колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк"
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Харківської
області від 08.05.2012 року у справі №5023/121/12
- скасуванню з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
клопотання ліквідатора про скасування
заборон.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.05.2012 року у
справі №5023/121/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання
ліквідатора Фоміна Г.В. про скасування
заборон та виключення відомостей про
обтяження.

Повний текст постанови складено
16.12.14р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.