ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.2014 Справа № 920/2003/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Зражевського Ю.О. при секретарі
судового засідання Кас'ян А.О.
розглянув матеріали справи № 920/2003/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком", м. Київ

до відповідача: Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи виконавчого
комітету Шосткинської міської ради, м.
Шостка, Сумська область

про стягнення 21557 грн. 68 коп.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість в розмірі 21557 грн. 68 коп.,
в тому числі 19337 грн. 30 коп. основного
боргу, 1948 грн. 73 коп. інфляційних втрат,
271 грн. 65 коп. - 3% річних, а також позивач
просить суд стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1827 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис
уповноваженої особи на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, яке
повернуте на адресу господарського
суду Сумської області відділенням
поштового зв'язку.

Оскільки відповідач не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні, причину неявки суду не
повідомив, в дане судове засідання
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, тому
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивач в судове засідання
не з'явився проте ним було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи № 231-104 від 15.12.2014 року в якому
просить суд відкласти розгляд справи у
зв'язку зі звільненням працівника, який
уповноважений представляти інтереси
позивача при розгляді справи № 920/2003/14.

Господарський суд зазначене
клопотання відхиляє, оскільки не
вбачає для відкладення розгляду даної
справи необхідних підстав та в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду її по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№1240-1-403 про надання послуг
експлуатаційного-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
ЦО, за умовами відповідач передавав, а
позивач приймав; на себе зобов'язання з
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку.

Позивач зазначає, що вказані послуги
надавались ним у відповідності із
Законом України «Про телекомунікації»,
Постановою КМУ від 11.04.2012 р. № 295 «Про
затвердження Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг»
та згідно «Інструкції про порядок
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони підприємствами
електрозв'язку України», затвердженої
спільним наказом Міністерства України
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи і
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 16.08.2000 р. №
210/119.

Пунктом 6.1. передбачено, що термін дії
договору з 24.02.2014 року до 31.12.2014 року,
проте, відповідно п. 6.3. договору
сторони погодили, що послуги надані
виконавцем у межах його зобов'язань за
цим договором в період з 01.01.2014р. до дати
підписання договору, приймаються до
виконання та сплачуються замовником.

Вартість експлуатаційно-технічного
обслуговування визначено за тарифами
Держкомзв'язку, що відповідає пункту 5
Положення про організацію оповіщення і
зв'язку у надзвичайних ситуаціях,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15.02.1999 № 192.

Вартість послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури згідно
додатку № 3 до договору впродовж з
01.01.2014 по 01.11.2014р. становить 21337,30 грн.
Відповідно до п.3.2 договору відповідач
повинен був розраховуватись з
позивачем щомісячно, на підставі
підписаного протягом 20 днів з моменту
отримання акту приймання-передачі
наданих послуг.

Проте оплата відповідачем не
здійснювалась у повному обсязі. Згідно
до банківської виписки відповідач
сплатив - 2000,00 грн., за період з 1 січня по
30 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене,
заборгованість відповідача за надані
послуги з експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення і зв'язку згідно
договору на час подання позову з 30
січня по 1 листопада 2014 р., становить
19337,30 грн.

Зазначені вище послуги надавались
відповідачеві вчасно та якісно,
відповідачу надсилалися листами
рахунки та акти виконаних робіт, проте,
оплата наданих послуг відповідачем не
здійснена та всупереч п. 3.3 договору та
п. 6.4 Інструкції: «Підставою для
розрахунку за експлуатаційно-технічне
обслуговування є акт виконаних робіт, у
якому можуть зазначатися випадки
виходу з ладу апаратури і технічних
засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу,
несанкціонованого запуску, а також:
неповний обсяг виконаних робіт з
обслуговування, що тягне за собою
зменшення суми перерахувань».

Протягом 20 днів з моменту отримання
акту приймання-передачі наданих послуг
по експлуатаційно-технічному
обслуговуванню апаратури оповіщення і
зв'язку ЦО Замовник зобов'язаний
підписати його та направити на адресу
Виконавця або направити на адресу
останнього письмові зауваження щодо
якості наданих послуг. У разі не
підписання акту приймання-передачі
наданих послуг та не направлення
Замовником на адресу Виконавця
письмових заперечень, акт вважається
підписаним.

Відповідач не підписував акти
виконаних робіт, а також не надавав
жодної письмової заяви чи скарги на
незадовільну роботу на адресу ЦТЕ № 3 .

Взяті на себе зобов'язання згідно
Договору Позивач виконував своєчасно
та у повному обсязі. Факт надання
Позивачем послуг підтверджується :
Актом № 1 від 10 січня 2014р., проведення
річного технічного обслуговування
апаратури системи оповіщення
цивільної оборони «Сигнал ВО», який
складений представниками обох сторін,
зі сторони Відповідача погоджений
начальником цивільної захисту -
міським головою. Встановлено, що
технічне обслуговування апаратури
оповіщення проведено в повному обсязі,
апаратура знаходиться в робочому стані
і постійній готовності до застосування
в обсязі покладених на систему
оповіщень завдань Відповідачу була
надіслана претензія № 505-18 від 27.05.2014р.
щодо сплати боргу згідно договору
№1240-1-403, на яку відповідач не відповів.

Згідно статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом. Так, у ст. 526 ЦК України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
визначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином заборгованість
Відповідача на час подання цього
позову становить 21557,68грн., у тому числі:
основний борг - 19337,30 грн., інфляційні
витрати -1948,73 грн., та 3% річних - 271,65 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги, стосовно
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в розмірі 21557
грн. 68 коп., в тому числі 19337 грн. 30 коп.
основного боргу, 1948 грн. 73 коп.
інфляційних втрат, 271 грн. 65 коп. - 3%
річних є правомірними, обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 32-34, 43, 49, статей 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи виконавчого
комітету Шосткинської міської Ради
(41100, Сумська область, м. Шостка, вул.
Леніна, буд. 14, код 26376990) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком" (04071, м. Київ, вул. Нижній
Вал, буд. 49-А, код 26549551) 19337 грн. 30 коп.
основного боргу, 1948 грн. 73 коп.
інфляційних втрат, 271 грн. 65 коп. - 3%
річних а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2014 року

Суддя Ю.О. Зражевський