ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Справа № 5021/504/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши
касаційну скаргу Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю "Верхувен
Холдінг Уден Б.В."

на постанову та на ухвалу у справі
господарського судуХарківського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 року господарського суду
Полтавської області від 15.07.2014 року
№5021/504/12 Сумської області

за заявою до Голови Ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВ-Транс"
Войтовського А.Г., м. Суми Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс
"про визнання банкрутомЗа участю
представників: Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю "Верхувен
Холдінг Уден Б.В." - Писаренка О.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 03.07.2014 року
винесено ухвалу за підписом судді
Левченко П.І., якою справу №5021/504/12
скеровано на розгляд до господарського
суду Полтавської області, з підстав
передбачених приписами ч.4 ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.07.2014 року
(Суддя - Ореховська О.О.) передано справу
№5021/504/12 в 11-ти томах для розгляду до
господарського суду Сумської області
(пр-т Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року
(колегія суддів - Лакіза В.В., Бородіна
Л.І., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Верхувен Холдінг
Уден Б.В." залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 15.07.2014 року у
справі №5021/504/12 залишено без змін.

Не погодившись із судовими актами
попередніх інстанцій, Приватна
компанія з обмеженою відповідальністю
"Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, з проханням їх
скасувати та передати справу для
розгляду заяви про перегляд ухвал за
нововиявленими обставинами до
господарського суду Полтавської
області.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, обговоривши доводи
касаційної скарги, вислухавши
представника заявника касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю "Верхувен
Холдінг Уден Б.В." звернулась до
господарського суду Сумської області
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Сумської області
від 05.06.2013 року, якою затверджено реєстр
вимог кредиторів та ухвалу цього ж суду
від 24.07.2013 року, якою затверджено звіт
та ліквідаційний баланс у справі про
банкрутство ТОВ "ТВ-Транс" з
ліквідацією останнього як юридичної
особи.

Крім того, представником Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Верхувен Холдінг Уден Б.В." подано до
господарського суду Сумської області
заяву про забезпечення колегіального
розгляду справи, за участю судді, який
спеціалізується у розгляді справ про
банкрутство.

Під час розгляду заяви щодо
забезпечення колегіального розгляду
справи за участю судді, який
спеціалізується у розгляді справ про
банкрутство, в ухвалі господарського
суду Сумської області від 03.07.2014 року
зазначено, що в господарському суді
Сумської області відсутні судді, які
спеціалізуються у розгляді справ про
банкрутство і, враховуючи вимоги
частини першої статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, могли
б брати участь у перегляді за
нововиявленими обставинами ухвал від
05.06.2013 року та від 24.07.2013 року у даній
справі.

03.07.2014 року представник заявника
звернувся до господарського суду
Сумської області з письмовим
клопотанням про передачу справи для
розгляду до господарського суду
Полтавської області. При цьому,
представник зазначив, що розгляд заяви
не можуть здійснювати судді
Спиридонова Н.О., Костенко Л.А.,
Гордієнко М.І., які спеціалізуються у
банкрутстві, а також судді, включені до
колегії інакше, ніж автоматичним
розподілом. Судді Костенко Л.А. та
Рунова В.В. заявили самовідвід. Інші
судді, які спеціалізуються у
банкрутстві, в господарському суді
Сумської області відсутні, тобто
відсутні судді, які мають за законом
право розглядати заяву про перегляд
ухвал у даній справі за нововиявленими
обставинами.

Дійшовши до висновку про неможливість
задоволення заяви щодо забезпечення
колегіального розгляду справи при
участі судді, який спеціалізується у
розгляді справ про банкрутство,
місцевим господарським судом, з
підстав передбачених приписами ч.4 ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України, справу №5021/504/12 скеровано на
розгляд до господарського суду
Полтавської області, оскільки у
господарському суді Сумської області
відсутні судді які можуть розглядати
заяву про перегляд ухвал за
нововиявленими обставинами у даній
справі про банкрутство ТОВ"ТВ-Транс".

Господарським судом Полтавської
області винесено ухвалу, із якою
погодився у постанові від 17.09.2014 року
Харківський апеляційний
господарського суду від 17.09.2014 року, з
мотивів того, що обставини на які
посилався господарський суд Сумської
області не є підставою для передання
справи до іншого суду в порядку ст. 17
ГПК України.

Проте, колегія суддів Вищого
господарського суду України не може
погодитись із такими висновками
попередніх судових інстанцій, з огляду
на таке.

Вбачається, що дана справа відноситься
до категорії спорів про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод"
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 2-1 ГПК України
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень.

Справи розподіляються з урахуванням
спеціалізації суддів. Після визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи, внесення змін до
реєстраційних даних щодо цієї справи, а
також видалення цих даних з
автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду, в тому числі
видачі судових рішень та наказів
господарського суду, передачі справ до
електронного архіву, зберігання
текстів судових рішень, ухвал та інших
процесуальних документів, надання
інформації фізичним та юридичним
особам, підготовки статистичних даних,
визначається Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
після відводу суддів неможливо
розглянути справу в господарському
суді, до підсудності якого відноситься
справа, то така справа передається до
господарського суду, найбільш
територіально наближеного до цього
господарського суду.

Правовий аналіз наведених норм дає
підстави зробити висновок, що
відсутність у господарському суді
суддів відповідної спеціалізації дає
підстави для передачі справи до
господарського суду, найбільш
територіально наближеного до цього
господарського суду.

Із протоколу розподілу справ між
суддями господарського суду Сумської
області (т. 11, а. с. 36) вбачається, що
призначення суддів автоматизованою
системою документообігу не відбулось,
оскільки не вистачає потрібної
кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, слід погодитись із
заявником касаційної скарги про те, що
господарський суд Сумської області,
направляючи справу до господарського
суду Полтавської області, діяв в межах
своїх повноважень, а, повертаючи
справу, господарським судом
Полтавської області порушено приписи
ст. ст. 2-1, ч. 4 ст. 17 ГПК України.

Поряд з тим, доводи заявника про те, що
розгляд апеляційної скарги Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Верхувен Холдінг Уден Б.В." здійснено
апеляційним господарським судом у
незаконному складі суду, а саме: Лакіза
В.В. - головуючий суддя, судді - Бородіна
Л.І. та Гетьман Р.А., замість Лакіза В.В. -
головуючий суддя, судді - Бородіна Л.І.
та Пуль О.А., якими прийнято апеляційну
скаргу до провадження ухвалою від
18.08.2014 року у даній справі, відхиляються
судом касаційної інстанції, з огляду на
те, що Розпорядженням секретаря
судової палати №2 від 17.09.2014 року
Білоусова Я.О., на виконання Рішення
зборів суддів Харківського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 року №12 та рішення зборів суддів
судової палати №2 Харківського
апеляційного господарського суду від
12.09.2014 року № 3, для розгляду справи
№5021/504/12 сформовано колегію суддів:
Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді -
Бородіна Л.І. та Гетьман Р.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла до висновку про скасування
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року та
ухвали господарського суду
Полтавської області від 15.07.2014 року у
справі №5021/504/12 з передачею справи на
розгляд до господарського суду
Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Верхувен Холдінг Уден Б.В."
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року та
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 15.07.2014 року у
справі №5021/504/12 скасувати.

Справу №5021/504/12 направити на розгляд до
господарського суду Полтавської
області.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук