Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа № 906/279/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)

до: Публічного акціонерного товариства
"Баранівський Райагрохім" (с.Дубрівка,
Баранівський район, Житомирська
область)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Підприємства "Тасман" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маріс-2005";

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шакур";

3) Приватного акціонерного товариства
"Ружинський райагрохім";

4) ОСОБА_1.

про стягнення 1801713,48 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Братченко А.В., дов. №09-32/980
від 05.08.2013р.;

від відповідача: Боднар М.М., дов. від
09.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулось до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
"Баранівський Райагрохім" про
стягнення 225411,42 дол. США (що в
гривневому еквіваленті станом на
18.11.2013р. становить 1801713,48 грн.), з яких:
182370,88 дол. США - сума простроченої
заборгованості по кредиту, 32662,66 дол.
США - заборгованість по відсотках за
період з 01.02.2013р. по 17.11.2013р., 10377,88 дол.
США - пеня за простроченим кредитом за
період з 21.02.2013р. по 20.08.2013р., шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

22.04.2014р. ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" подано
заяву про збільшення позовних вимог
(вх.№02-44/332/14) в частині нарахування
відсотків. Просить стягнути з
відповідача шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки
заборгованість в розмірі 241581,64 дол. США,
з яких 182370,88 дол. США - простроченої
заборгованості по кредиту, 48832,88 дол.
США - простроченої заборгованості по
відсотках за період з 01.02.2013р. по
30.03.2014р., 10377,88 дол. США - пені.

Оскільки дії позивача не суперечать
приписам ст. 22 ГПК України, заява
прийнята до розгляду, позов
розглядається в межах збільшених
вимог.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з підстав
викладених у позовні заяві та заяві про
збільшення позовних вимог. Надав усні
пояснення по суті спору. Повідомив, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду залишено в силі
рішення господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 р. у справі №906/279/13 за позовом
за позовом ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" до ТОВ "Тасман" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шакур"; 2) Приватного
акціонерного товариства "Ружинський
райагрохім"; 3) Публічного акціонерного
товариства "Баранівський райагрохім" 4)
ОСОБА_1 про стягнення 1715223,70 грн.
заборгованості на підставі кредитного
договору, згідно якого з Підприємства
"Тасман" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріс-2005"
(позичальник) на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" стягнуто заборгованість за
кредитом в сумі 182370,88 дол. США; проценти
- 32 662,66 дол. США, пеню за простроченим
кредитом - 1051,39 дол. США.

З метою встановлення судом у рішенні
початкової ціни предмета іпотеки для
його подальшої реалізації подав суду
Звіти про оцінку майна, яке є предметом
іпотеки за договорами іпотеки № 20-5553/3-1
та № 20-5554/3-1 від 13.09.2007 р., які укладені
між Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Відкритим акціонерним товариством
"Баранівський райагрохім". Оцінка майна
проводилась ТОВ "Альпарі-Консалт" на
замовлення Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк". За
даними, вказаними у звітах, загальна
ринкова вартість об'єктів оцінки
складає 1393000,00 грн.

Представник відповідача проти позову
заперечив. Вказав, що сторони не
досягли згоди щодо вартості іпотечного
майна. В свою чергу, для встановлення
судом в рішенні початкової ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації подав звіти про оцінку
іпотечного майна, яка проведена ТОВ
"Центр оцінки власності "Парето" на
замовлення ПАТ "Баранівський
райагрохім". За даними, вказаними у
звітах, загальна ринкова вартість
об'єктів оцінки складає 7196800,00 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу, користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
ст. 31 ГПК України.

Оскільки вартість іпотечного майна,
зазначена в звітах про оцінку, наданих
позивачем та відповідачем, суттєво
відрізняється одна від одної, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення незалежної судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питання щодо визначення
вартості предметів іпотеки згідно
Іпотечних договорів № 20-5553/3-1 та №
20-5554/3-1 від 13.09.2007 року. Проведення
судової будівельно-технічної
експертизи суд доручає Житомирському
відділенню Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, провадження у справі
№906/279/14 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Житомирському відділенню
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз (10014, м.
Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512),
якому направити копію цієї ухвали та
матеріали справи №906/279/14.

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) яка ринкова (звичайна) ціна предмета
іпотеки за Іпотечним договором №
20-5553/3-1 посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 13.09.2007 року
за реєстровим № 1843 (зі змінами) (а.с.40-46
т.1) на момент проведення оцінки, а саме:

а) нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою: Житомирська область,
Баранівський район, село Дубрівка,
вулиця Заводська, 1-А, що складаються з:

- гараж (цегла), позначений на плані
літерою Г, загальною площею 425 кв.м.;

- диспетчерська (цегла), позначена на
плані літерою Є, загальною площею 31,8
кв.м.;

- склад запчастин (шлакобетон),
позначений на плані літерою І,
загальною площею 182,7 кв.м.;

- заправка (цегла), позначена на плані
літерою К, загальною площею 15,8 кв.м.;

- обмінний пункт (метал, шифер),
позначений на плані літерою О,
загальною площею 124,5 кв.м.;

- будинок механізаторів (цегла),
позначений на плані літерою П,
загальною площею 33,3 кв.м.,

б) нежитлові будівлі виробничої бази,
що знаходяться за адресою: Житомирська
область, Баранівський район, село
Дубрівка, вулиця Заводська, 1-А, та
складаються з:

- контора цегляна (цегла обкладена
плиткою), позначена на плані літерою А,
загальною площею 227,7 кв.м.;

- прохідна (цегла обкладена плиткою),
позначена на плані літерою Б, загальною
площею 10,6 кв.м.;

- склад запчастин (цегла обкладена
плиткою), позначений на плані літерою В,
В1, загальною площею 344,1 кв.м.;

- водонапірна башта-артскважина
(цегла), позначена на плані літерою М,
загальною площею 13,8 кв.м.;

- котельня (цегла обкладена плиткою),
позначена на плані літерою Д, д,
загальною площею 202,6 кв.м.;

- будинок кузні (цегла обкладена
плиткою), позначений на плані літерою Н,
загальною площею 62 кв.м.;

- будинок пилорами-столярний цех (цегла
обкладена плиткою, цегла метал),
позначений на плані літерою З,
загальною площею 202,2 кв.м.;

- майстерня-профілакторій (цегла
обкладена плиткою), позначена на плані
літерою Ж, загальною площею 495,7 кв.м.;

- насосна станція (цегла), позначена на
плані літерою Л, загальною площею 31,5
кв.м.

2) яка ринкова (звичайна) ціна предмета
іпотеки за Іпотечним договором №
20-5554/3-1 посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 13.09.2007 року
за реєстровим № 1846 (зі змінами) (а.с.47-53
т.1) на момент проведення оцінки, а саме:

а) нежитлові будівлі хімічної бази, що
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Баранівський район, село
Дубрівка, вул. Вокзальна, 62, та
складаються з:

- вагова (цегла), позначена на плані
літерою А, загальною площею 33,1 кв.м.;

- підвищений тупік, позначений на
плані № 1;

- склад мінеральних добрив (цегла),
позначений на плані літерою В,
загальною площею 1258,2 кв.м.;

- склад-навіс, позначений на плані
літерою Г;

- залізничний тупік (понижений);

- склад аміачної бази 400 кв.м.;

- битові приміщення з прибудовою
(цегла), позначені на плані літерою Бб,
загальною площею 193,3 кв.м.

4. Попередити судового експерта, який
проводитиме судову експертизу, про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України за
подання завідомо неправдивого
висновку або відмову без поважних
причин від виконання покладених судом
обов'язків.

5. Судовому експерту, який проводитиме
експертизу, надіслати висновок на
адресу господарського суду в строк,
визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його
копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш
розумного строку для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі, погодити останній
з господарським судом шляхом звернення
до суду з відповідним клопотанням.

6. Зобов'язати позивача - Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" здійснити оплату вартості
експертизи у відповідному розмірі.
Докази сплати надіслати на адресу
господарського суду;

7. Зупинити провадження у справі №
906/279/14 на час проведення судової
будівельно-технічної експертизи та до
отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена у встановленому законом
порядку.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4,5,6,7 - третім особам (рек..)