ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.14р. Справа № 904/9870/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
Кільчанової Олени Василівни, м.
Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської Ради, м.
Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення та
зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кільчанова
Олена Василівна звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
Ради про визнання рішення недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до
неї документи господарський суд
встановив, що вказана позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду виходячи з
наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить суд задовольнити декілька
вимог немайнового характеру:

- визнати рішення-вимогу заступника
голови з питань діяльності виконавчих
органів міської ради, начальника
управління містобудування та
архітектури міської ради - головного
архітектора міста Белобородова Юрія
Васильовича в частині відмови на
продовження дії паспорту прив'язки
тимчасового будівництва для
проведення підприємницької діяльності
за вказаною адресою;

- внести пропозицію на зміну в Рішенні
міської ради № 967- 44/У1 від 27.12.2013 в
частині відмови у дозволі на розробку
технічної документації по землеустрою
за вказаною адресою;

- зобов'язати управління
містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради
продовжити дію паспорту прив'язки
тимчасового будівництва для
проведення підприємницької діяльності
за вказаною адресою на певний строк;

- заборонити департаменту земельних
відносин та управлінню містобудування
та архітектури Дніпродзержинської
міської ради виконати будь-які дії,
направлені на звільнення тимчасових
побудов за вказаною адресою.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
справляється в 1 розмірі мінімальної
заробітної плати (1218 грн.).

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 року у випадках об'єднання в
одній заяві двох або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Таким чином, позивач повинен був
сплатити судовий збір у розмірі 4 872,00
грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі
1218, 00 грн., що підтверджується
квитанцією № 12918895 від 10.12.2014 року.

Таким чином, до позовної заяви не
подано доказів сплати судового збору у
встановленому законом розмірі.

Крім того, позивач направив на адресу
суду позовну заяву викладену
російською мовою.

Статтею 3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що мова господарського
судочинства визначається статтею 14
Закону України "Про засади державної
мовної політики". Професійний суддя
повинен володіти державною мовою.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про засади державної мовної політики"
судочинство в Україні у цивільних,
господарських, адміністративних і
кримінальних справах здійснюється
державною мовою. Сторони, які беруть
участь у справі, подають до суду
письмові процесуальні документи і
докази, викладені державною мовою.

Статтею 6 Закону України "Про засади
державної мовної політики"
встановлено, що державно мовою України
є українська мова.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,
ст.63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова