ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 грудня 2014 р. Справа № 902/1589/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" 49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
21011, АДРЕСА_1

про стягнення 35113,65 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: Сауляк Є.В. - за довіреністю;

відповідача: не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35113,65
грн. заборгованості по кредиту, з яких:
9233,78 грн. - заборгованості за кредитом,
14282,66 грн. - заборгованості по сплаті
відсотків та 11597,21 грн. - пені.

Ухвалою суду від 10.11.14 р. порушено
провадження у справі №902/1589/14 та
призначено засідання на 26.11.14 р.

Ухвалою суду від 26.11.14 р. в зв''язку з
неявкою сторін, розгляд справи
відкладено до 15.12.14 р.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити з підстав, визначених в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з''явився, при цьому, будь - яких
клопотань та/або заяв від останнього не
надходило.

Враховуючи строки розгляду справи,
передбачені ст.69 ГПК України, суд
дійшов висновку про розгляд справи за
наявними в ній матеріалами, в порядку
ст.75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Свобода договору
полягає передусім у вільному
волевиявленні волі сторін на вступ у
договірні відносини. Волевиявлення
учасників договору передбачає
відсутність жодного тиску з боку
контрагента або інших осіб.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.179
Господарського кодексу України при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на основі вільного
волевиявлення, коли сторони мають
право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.

Якщо сторони домовилися укласти
договір у певній формі, він вважається
укладеним з моменту надання йому цієї
форми, навіть якщо законом ця форма для
даного виду договорів не вимагалася
(ч.2.ст.639 Цивільного кодексу України).

Як слідує із матеріалів справи, 12.12.2006 р.
між сторонами був укладений договір
банківського рахунку №VIV7VI101W, згідно
умов якого відповідач отримав кредит у
розмірі 2500,00грн., який 24.01.2008 р. було
збільшено до 10000,00 грн. з кінцевим
терміном повернення 03.12.2008 р.

Позивач свої зобов'язання за договором
від 12.12.2006 р. виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредитний ліміт в
розмірі 10000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач свої зобов'язання за
договором від 12.12.2006 перед ПАТ КБ
"Приватбанк" у повному обсязі не
виконав. При цьому, у відповідача
станом на день звернення з позовом до
суду утворилась перед позивачем
заборгованість за кредитом у розмірі
9233,78 грн., 14282,66 грн. - заборгованості по
сплаті відсотків та 11597,21 грн. - пені.

25.08.2014 позивачем було направлено
відповідачу претензію з вимогою про
погашення заборгованості за договором
банківського обслуговування від 09.08.2011,
яка була залишена без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а за
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК
України).

Сторони домовились (п.5.2.), що у разі
порушення клієнтом свого зобов''язання
він зобов''язаний сплатити Банку пеню
від суми простроченого платежу.

Статтями 33, 34 ГПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем доказів у спростування
обґрунтованості позовних вимог суду не
надано.

В свою чергу, позивач довів суду
обґрунтованість заявлених позовних
вимог належними та допустимими
доказами по справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" в частині стягнення з
відповідача 9233,78 грн. - заборгованості
за кредитом, 14282,66 грн. - заборгованості
по сплаті відсотків та 11597,21 грн. - пені
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача у
відповідності до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (21011, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд. 50, ) 35113,65 грн. за договором
банківського рахунку від 12.12.2006 р., з
яких:

- 9233,78 грн. -
заборгованості за кредитом,

- 14282,66 грн. -
заборгованості по сплаті відсотків,

- 11597,21 грн. - пені,
а також:

- 1827,00 грн. -
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам.

Повне рішення складено 19 грудня 2014 р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу 49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50; 49027,
м.Дніпропетровськ, а/с 1800;

4 - відповідачу 21011, АДРЕСА_1