м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/26679/14 23.12.14

За заявою Фізичної особи-підприємця
Бєлокурової Ганни Анатоліївни

про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду "Захист прав" при
Всеукраїнській громадській
організації "Мерседес-Бенц Клуб
Україна" від 31.10.2014р. по третейській
справі № 17/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
Бєлокурової Ганни Анатоліївни

до Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО"

про стягнення заборгованості

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Бєлокурова Г.А.

Від відповідача: Великородний А.О. за
дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.12.2014р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява Фізичної
особи-підприємця Бєлокурової Ганни
Анатоліївни про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду "Захист прав" при Всеукраїнській
громадській організації "Мерседес-Бенц
Клуб Україна" від 31.10.2014р. у справі № 17/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014р. по справі № 17/14 заяву
Фізичної особи-підприємця Бєлокурової
Ганни Анатоліївни про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення третейського суду прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено на
23.12.2014р.

18.12.2014р. до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Постійно діючого
третейського суду "Захист прав" при
Всеукраїнській громадській
організації "Мерседес-Бенц Клуб
Україна" надійшли матеріали справи №
17/14 та документи на виконання вимог
ухвали суду від 03.12.2014р.

У судовому засіданні 23.12.2014р.
представник заявника свою заяву
підтримав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача (заявника) та відповідача, суд
встановив:

31.10.2014р. Постійно діючим третейським
судом "Захист прав" при Всеукраїнській
громадській організації "Мерседес-Бенц
Клуб Україна" (свідоцтво про реєстрацію
від 08.11.2005р. № 015-т.о., видане Головним
управлінням юстиції у м.Києві) у складі
третейського судді Домбровського Д.П.
прийнято рішення по справі № 17/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
Бєлокурової Ганни Анатоліївни до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" про стягнення 152 642,75 грн.
заборгованості, яким позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця Бєлокурової
Ганни Анатоліївни задоволено повністю:
стягнено з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь
Фізичної особи-підприємця Бєлокурової
Ганни Анатоліївни 148 842 грн. 20 коп. -
основного боргу, 1 486 грн. 18 коп. - 3%
річних, 2 314 грн. 25 коп. - інфляційних
збитків, 500 грн. 00 коп. - авансу, 4 052 грн. 86
коп. - третейського збору.

Частиною 1 ст. 122-7 ГПК України визначено,
що питання видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається господарським судом за
заявою особи, на користь якої прийнято
рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно ст. 122-10 ГПК України,
Господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною; 6)
склад третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі
документів, рішення Постійно діючого
третейського суду "Захист прав" при
Всеукраїнській громадській
організації "Мерседес-Бенц Клуб
Україна" від 31.10.2014р. по справі № 17/14 не
скасоване компетентним судом; дана
справа була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до закону
та третейської угоди; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; зазначене
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому третейською
угодою; дана третейська угода не
визнана недійсною компетентним судом;
склад третейського суду відповідав
вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та
третейській угоді; рішення
третейського суду не містить способів
захисту прав, які не передбачені
законами України; постійно діючий
третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу,
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Статтею 57 Закону України "Про
третейські суди" встановлено, що
виконавчий документ, виданий на
підставі рішення третейського суду,
може бути пред'явлений до примусового
виконання в строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження".

За вказаних обставин Господарський суд
міста Києва вважає за можливе
задовольнити заяву заявника та видати
наказ на примусове виконання рішення
третейського суду у справі № 17/14.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд заяви про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду
"Захист прав" при Всеукраїнській
громадській організації "Мерседес-Бенц
Клуб Україна" від 31.10.2014р. по
третейській справі № 17/14 покладаються
на відповідача та підлягають стягненню
на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 49, 86, 122-7, 122-11 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця
Бєлокурової Ганни Анатоліївни про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду "Захист прав"
при Всеукраїнській громадській
організації "Мерседес-Бенц Клуб
Україна" від 31.10.2014р. по третейській
справі № 17/14 задовольнити.

3. Видати наказ про примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду "Захист прав" при Всеукраїнській
громадській організації "Мерседес-Бенц
Клуб Україна" від 31.10.2014р. по
третейській справі № 17/14.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, пров.
Новопечерський, буд. 19/3, ) на користь Фізичної
особи-підприємця Бєлокурової Ганни
Анатоліївни (02094, м. Київ, вул.
Пожарського, буд. 7, кв. 44, ІПН ) 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору за розгляд
Господарським судом міста Києва заяви
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення третейського суду.

4. Третейську справу № 17/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця Бєлокурової
Ганни Анатоліївни до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про
стягнення 152 642,75 грн. заборгованості,
повернути Постійно діючому
Третейському суду "Захист прав" при
Всеукраїнській громадській
організації "Мерседес-Бенц Клуб
Україна" (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 15/2).

Суддя
О.М.
Ярмак