м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5/56-70/234-2012 17.12.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд"доПриватного
підприємства "Під ключ"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
сторонівідповідачаКомунального
підприємства "Житомирбудзамовник"про
стягнення 30 697 450,12 грн.за зустрічним
позовом Приватного підприємства "Під
ключ"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд"простягнення 16 652 094,61
грн.Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Марченко О.В.

Бондарчук В.В.

Представники сторін: від позивача (за
первісним позовом):Яременко В.Д. -
керівник;від відповідача(за первісним
позовом):Василевський П.Ю. -
юрисконсульт;від третьої особи:не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного підприємства "Під ключ"
про стягнення 35 789 161,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" на виконання умов
договору підряду на капітальне
будівництво №77/1 від 10.10.2007 р. виконало
підрядні роботи, а Приватне
підприємство "Під ключ" належним чином
грошового зобов'язання по оплаті
виконаних робіт не виконало, у зв'язку
із чим за ним виникла заборгованість у
розмірі 16 586 500,67 грн. Крім того,
позивачем за первісним позовом
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача за первісним позовом пені
у розмірі 10 842 983,51 грн., інфляційних
втрат у розмірі 6 914 661,31 грн. та 3% річних
у розмірі 1 445 015,61 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

02.11.2010 р. Приватним підприємством "Під
ключ" подано зустрічну позовну заяву
про стягнення завищеної вартості робіт
у сумі 16 652 094,61 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що
визначена Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" в актах приймання
виконаних підрядних робіт за договором
підряду на капітальне будівництво №77/1
від 10.10.2007 р. вартість виконаних робіт
значно перевищує визначену Приватним
підприємством "Під ключ" на підставі
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) вартості, у
зв'язку з чим позивач за зустрічним
позовом на підставі ст. 1212 Цивільного
кодексу України вказує на обов'язок
відповідача за зустрічним позовом
повернути суму встановленої різниці
вартості робіт у розмірі 16 652 094,61 грн.

Заявою №537 від 15.11.2010 р. позивач за
первісним позовом уточнив позовні
вимоги та просив стягнути на його
користь суму основного боргу - 16 586 500,67
грн., пеню - 5 021 816,89 грн., інфляційні
втрати - 7 577 773,23 грн. та 3 % річних - 1 511 359,33
грн.

Господарським судом м. Києва ухвалами
від 30.11.2010р. та від 08.02.2011р. призначалась
судова будівельно-технічна експертиза
по справі №5/56, проведення якої
доручалось Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Проте, матеріали справи №5/56
супровідними листами неодноразово
повертались без виконання з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, у зв'язку з великим обсягом
досліджень, які необхідно провести, а
також у зв'язку з відсутністю
відповідних методик та обладнання.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.06.2011 р. у справі №5/56,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2011 р.,
первісний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" задоволено частково
та стягнуто з Приватного підприємства
"Під ключ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" суму основного боргу у
розмірі 16 586 500,67 грн., пеню у розмірі 1 000
000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 7
577 773,23 грн., 3% річних у розмірі 1 511 359, 33
грн., державне мито у розмірі 22159,13 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 205,08 грн. В іншій частині в
задоволенні первісного позову
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову Приватного підприємства "Під
ключ" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.05.2012 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2011 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 22.06.2011 р. скасовано, а справу
№5/56 передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Як зазначено в постанові Вищого
господарського суду України від 08.05.2012
р. по справі №5/56, в порушення
імперативних приписів ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України про обов'язковість виконання
судових рішень, Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз було двічі проігноровано
виконання ухвал місцевого
господарського суду про призначення
експертиз.

Вищий Господарський суд України
вказав, що повернення матеріалів
справи №5/56 без виконання Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз було здійснено з підстав, не
передбачених Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Мін'юсту України
від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), а
повідомлення про неможливість подання
висновку складено з порушенням п. 4.21.
Інструкції, що не було враховано
господарськими судами попередніх
інстанцій та не надано належної
правової оцінки такому факту.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва №04-1/415
від 15.05.2012 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи №5/56, за
результатом якого справу №5/56 передано
на повторний розгляд судді Капцовій
Т.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2012 р. справу №5/56 прийнято
до провадження суддею Капцовою Т.П.,
присвоєно справі №5/56-70/234-2012 та
призначено до розгляду на 14.06.2012 р.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. було
оголошено перерву на 15.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.06.2012 р. розгляд справи
відкладено на 05.07.2012 р.

В судових засіданнях 05.07.2012 р. та 16.07.2012
р. оголошувалась перерва на 16.07.2012 р. та
30.07.2012 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.07.2012 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 30.07.2012 р. було
оголошено перерву на 01.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2012 р. призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2012 р. провадження по
справі №5/56-70/234-2012 зупинено.

07.11.2012 р. на адресу господарського суду
міста Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи
разом із листом №10183-12 від 31.10.2012 р. в
якому зазначено, що поставленні на
вирішення експертизи питання
потребують дослідження та перевірки
великого обсягу проектно-кошторисної і
виконавчої документації, а також
фактично виконаних робіт з будівництва
житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом, договірна ціна
будівництва якого, відповідно до
договору підряду, складає 188 030 509,00 грн.,
а вартість робіт, що подані до
прийняття - 102 314 241,00 грн. При цьому,
будівництво об'єкта здійснювалось у
період 2007-2010 років, тобто 2-5 років тому,
відповідно встановити на сьогоднішній
день за результатами обстеження
фактичного виконавця робіт та
розмежувати виконання робіт по датам, в
тому числі по кожному акту приймання
виконаних підрядних робіт, про що
зазначено у питаннях ухвал суду, не
вбачається за можливе.

Одночасно з цим, Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз звернув увагу, що
будівництво даного об'єкта потребувало
виконання значної кількості
будівельних робіт, які відносяться до
підготовчих та прихованих, і факт
виконання яких та їх обсяги перевірити
на сьогоднішній день не можливо, або
для їх перевірки необхідно руйнування
робіт, що виконані в послідуючому, у
зв'язку з чим, ухвала господарського
суду міста Києва від 01.08.2012 р. залишена
експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз без виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.11.2012 р. поновлено
провадження по справі №5/56-70/234-2012,
призначено колегіальний розгляд
справи та передано матеріали справи
керівництву для вирішення питання щодо
визначення складу суду для подальшого
розгляду справи, у зв'язку зі
складністю даної справи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
16.11.2012 року визначено склад суду для
розгляду справи №5/56-70/234-2012 - Капцова
Т.П. (головуюча), Куркотова Є.Б., Ониськів
О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2012 р. справу №5/56-70/234-2012
прийнято до свого провадження у новому
складі суду, суддя: Капцова Т.П.
(головуюча), судді: Куркотова Є.Б.,
Ониськів О.М. та призначено розгляд
справи на 06.12.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
06.12.2012 р. для розгляду справи №5/56-70/234-2012
визначено новий склад суду у складі
колегії суддів: головуючий суддя:
Капцова Т.П., судді Ониськів О.М.,
Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.12.2012 р. справу №5/56-70/234-2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі головуючий суддя
Капцова Т.П., судді: Ониськів О.М.,
Марченко О.В.

У судовому засіданні 06.12.2012 р. оголошено
перерву до 07.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.12.2012 р. повторно призначено
будівельно-технічну експертизу
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.12.12р. зупинено провадження
по справі №5/56-70/234-2012.

25.01.2013 р. на адресу господарського суду
міста Києва від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бакаріуса
надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 р. поновлено
провадження по справі №5/56-70/234-2012 та
призначено розгляд справи на 18.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 р. клопотання про
витребування доказів (вх. 0637/13022 від
17.03.13р.) представника Приватного
підприємства "Під ключ" задоволено,
витребувано від Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" належно оформлену
підрядником (ТОВ "Виробничо-будівельна
компанія "Центренергобуд") виконавчу
документацію, акти на приховані роботи,
акти обстеження, обмірів, випробувань,
сертифікати та паспорти якості на
матеріали та конструкції, оформлення
журналів робіт тощо на об'ємі робіт та
відкладено розгляд справи на 25.03.2013 р.

Судове засідання, призначене на 25.03.2013
р. не відбулось, оскільки відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів
України "Про перенесення робочого дня у
зв'язку з подоланням наслідків
стихійного лиха, що сталася 22-23 березня
2013 р. у Київській області та м. Києві"
від 25.03.2013 р. №152-р робочий день 25.03.2013 р.
оголошено вихідним днем.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2013 р. призначено розгляд
справи на 08.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 р. продовжено строк
вирішення спору на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи на 18.04.2013 р.

18.04.2013 р. суддя Ониськів О.М. звернулась
до в.о. голови господарського суду
міста Києва з заявою про виведення її
зі складу колегії суддів та визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи №5/56-70/234-2012.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
18.04.2013 р. визначено склад суду для
розгляду справи №5/56-70/234-2012: Капцова Т.П.
- головуючий суддя, судді: Марченко В.О.,
Курдельчук І.Д.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2013 р. справу №5/56-70/234-2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Капцова Т.П.-
головуючий суддя, судді: Курдельчук
І.Д., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2013 р. відкладено розгляд
справи на 27.05.2013 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
27.05.2013 р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Картавцева Ю.В. судді: Привалов
А.І., Марченко О.В., у зв'язку із
перебуванням судді Капцової Т.П. та
судді Курдельчук І.Д. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2013 р. справу №5/56-70/234-2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Картавцева Ю.В. -
головуючий суддя, судді: Привалов А.І.,
Марченко В.О. та призначено розгляд
справи на 08.07.2013 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Марченко О.В.,
Курдельчук І.Д.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 р. справу №5/56-70/234-2012
прийнято до провадження вказаною
колегією суддів та призначено розгляд
справи на 08.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 р. зупинено провадження
по справі №5/56-70/234-2012 до розгляду вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" до Приватного
підприємства "Під ключ" у справі
№01/5026/1089/2011 та затвердження реєстру
вимог кредиторів Приватного
підприємства "Під ключ".

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва №04-23/654
від 01.08.2014 р. зв'язку із тривалим
лікарняним судді Капцової Т.П.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №5/56-70/234-2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" до Приватного
підприємства "Під ключ", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунального
підприємства "Житомирбудзамовник" про
стягнення 30 697 450,12 грн. та за зустрічним
позовом Приватного підприємства "Під
ключ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" про стягнення 16 652 094,61
грн., за результатом проведення якого
справу №5/56-70/234-2012 передано судді
Підченку Ю.О.

24.10.2014 р. представником позивача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано повідомлення в
тексті якого вказано про затвердження
реєстру вимог конкурсних кредиторів та
усунення обставин, що стали підставою
для зупинення провадження по справі
№5/56-70/234-2012.

Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 29.10.2014 р. у зв'язку
із припиненням повноважень судді
Курдельчука І.Д. справу №5/56-70/234-2012
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Підченко Ю.О. - головуючий суддя,
судді: Марченко О.В., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 р. колегією суддів
прийнято справу №5/56-70/234-2012 до свого
провадження, поновлено провадження по
справі та призначено розгляд справи на
21.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.11.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника третьої особи та
необхідністю подання додаткових
доказів, розгляд справи відкладено до
17.12.2014 р.

12.12.2014 р. представником позивача за
первісним позовом через загальний
відділ суду було подано письмові
пояснення по справі.

15.12.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи та письмові пояснення по
суті спору.

Клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
обґрунтоване необхідністю
встановлення дійсної вартості та
об'єму виконаних позивачем за
первісним позовом підрядних робіт та
необхідністю встановлення факту
завищення вартості виконаних
підрядних робіт.

Представник позивача за первісним
позовом в судове засідання 17.12.2014 р.
з'явився, позовні вимоги підтримує та
надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним
позовом в судове засідання 17.12.2014 р.
з'явився, проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, клопотання
про призначення експертизи підтримує
та просить його задовольнити.

Представник третьої особи, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
17.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вивчивши подані до суду
докази, суд дійшов висновку, що існує
дійсна потреба у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, а
тому необхідним є призначення у даній
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Представник позивача проти
призначення експертизи не заперечив.

Згідно з ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Необхідність судової експертизи в
господарському судочинстві викликана
тим, що в процесі здійснення правосуддя
суд стикається з необхідністю
встановлення таких фактів (обставин),
дані про які вимагають спеціальних
досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Норми Господарського процесуального
кодексу України не містять переліку
видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998 р. №53/5, та у Довіднику з
підготовки матеріалів, що
направляються на судову експертизу
арбітражними судами, затвердженого
спільним наказом Вищого арбітражного
суду України та Міністерства юстиції
України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед
перелічених видів експертиз є
будівельно-технічна
(оціночно-будівельна).

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що у вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про судовому експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. Отже, суд вважає за
необхідне зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз у випадку відсутності
відповідних спеціалістів залучити
спеціалістів з інших установ.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012 р. "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", в ухвалі про призначення
експертизи суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення
експертизи у справі №5/56-70/234-2012
покладаються на Приватне підприємство
"Під ключ".

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5/56-70/234-2012 судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи виконано фактично Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" обсяг робіт, вказаний
в актах приймання виконаних підрядних
робіт за формою КБ-2в за період з грудня
2007 року по березень 2010 року на об'єкті
будівництва: житловому комплексі з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом за адресою: вул.
Щербакова, 52 в м. Києві?

- Скільки у відсотках від всього обсягу
робіт з капітального будівництва
об'єкту будівництва виконано саме
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" за період з грудня 2007
року по березень 2010 року за договором
підряду на капітальне будівництво №77/1
від 10.10.2007 року ?

- Чи відповідає вартість робіт, вказана
в актах приймання виконаних підрядних
робіт за формою КБ-2в за період з грудня
2007 року по березень 2010 року Правилам
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000)?

- Чи має місце завищення об'ємів та
вартості підрядних робіт в актах
приймання виконаних підрядних робіт за
формою КБ-2в та в довідках про вартість
виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за
період з грудня 2007 року по березень 2010
року? Якщо так, то яка сума завищення?

- Визначити вартість будівельних робіт,
які проводилися Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" за період з грудня 2007
року по березень 2010 року на об'єкті
будівництва: житловому комплексі з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом за адресою: вул.
Щербакова, 52 в м. Києві, відповідно до
умов договору на капітальне
будівництво №77/1 від 10.10.2007 р.

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
встановлений законом строк доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Приватне
підприємство "Під ключ".

4. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу Приватного
підприємства "Під ключ" оригінал
рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Приватне підприємство
"Під ключ" надати експертній установі
докази проведення оплати послуг по
проведенню судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта повідомити
учасників судового процесу про дату,
час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків, а також
за розголошення даних, що стали йому
відомі під час проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторони надати на вимогу
експерта оригінали всіх, необхідних
для проведення експертизи, документів.

9. Матеріали справи №5/56-70/234-2012
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Головуючий суддя
Ю.О. Підченко

Судді
О.В. Марченко

В.В. Бондарчук