ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/8145/13

За скаргою: Приватного підприємства
"Ворон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

на дії Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

У справі:

за позовом Приватного підприємства
"Ворон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови
договору

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача (Скаржник): представник
Лисич Ю.В., довіреність № б/н від 07.06.14 р.

Від Відповідача (Боржник): представник
Логвиненко Л.Г., довіреність № б/н від
19.03.14 р.

ВДВС: представник Григорчук П.В.,
довіреність № 12 від 13.11.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ворон"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
заявою на дії Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якій просить суд:

скасувати постанову Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження від 22.10.2014р. по
здійсненню виконання наказу №904/8145/13
виданого господарським судом
Дніпропетровської області 05.05.2014р.;

зобов'язати Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №904/8145/13 виданого
господарським судом Дніпропетровської
області 05.05.2014р.

В підтвердження обґрунтованості вимог
Позивач надав до скарги:

копію рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.;

копію рішення Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.08.2014р.;

копію рішення Вищого господарського
суду України від 06.10.2014 р.;

копію клопотання від 24.09.2014 р. з
доказами відправлення;

копію постанови про закінчення
виконавчого провадження;

копію свідоцтва про державну
реєстрацію ГШ «Ворон»;

копію довідки зі статистики 1111 «Ворон»;

копію наказу про призначення на посаду
директора;

платіжне доручення про сплату судового
збору;

докази відправлення позовної заяви
заінтересованій особі;

довіреність представника.

В обґрунтування скарги Позивач
зазначає, що Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції порушує приписи
Закону України "Про виконавче
провадження" і принципи
неупередженості, своєчасності та
повноти проведення виконавчих дій
встановлених цим Законом, не
застосовує заходів примусового
виконання рішень, встановлених ним,
через що наказ господарського суду по
справі №904/8145/13 від 05.05.2014 року про
зобов'язання ТОВ "АВ метал груп"
виконати умови договору поставки №149
КР від 15.11.2012р. передати Приватному
підприємству "Ворон" товар, а саме:
арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн
та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10
тонн залишається невиконаним.

26.11.2014 року ТОВ "АВ метал груп" подало
письмові зауваження стосовно доводів
викладених у скарзі ПП "Ворон" (а.с. 196-197),
в яких зазначив про те, що державним
виконавцем було здійснено заходи для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом України "Про виконавче
провадження"; оскільки у виконавчому
документі зазначено: " Зобов'язати ТОВ
"АВ метал груп" виконати умови договору
поставки № 149КР від 15.11.2012р. передати ПП
"Ворон" товар ...." , та зазначено юридичну
адресу ТОВ "АВ метал груп" м.
Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5.
Вказівки про те, що державний
виконавець повинен вийти також за
адресами всіх складів боржника (та
адреси саме яких складів повинен
відвідати виконавець), в рішенні суду
не зазначено. Щодо одержання від усіх
учасників виконавчого провадження та
інших осіб пояснень щодо наявності
складських приміщень у ТОВ "АВ метал
груп", наявності на них товару, про який
йдеться у рішенні суду, походження чи
виробників товару, поширеність його на
торгівельному ринку, можливості його
придбання для передачі стягувачу, ТОВ
"АВ метал груп" зазначає, що проведення
перелічених дій згідно ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" є
правом державного виконавця, а не
обов'язком, як вважає скаржник,
оскільки рішення суду, яке зобов'язує
боржника вчинити певні дії є не
майновим стягненням, а носить
зобов'язальний характер, державний
виконавець при його виконанні
керується нормами ст. ст. 75, 89 ЗУ "Про
виконавче провадження". До того ж, на
даний час Бабкшкінським РВ ДМУ МВС
України у Дніпропетровській області
відносно керівника ТОВ "АВ метал груп"
порушено кримінальне провадження щодо
невиконання рішення суду щодо поставки
товару ПП "Ворон". Також ТОВ "АВ метал
груп" надало слідчому всі необхідні
пояснення стосовно причин
неможливості виконати рішення суду, як
того вимагає стягувач. Враховуючи
вищевикладене, ТОВ "АВ метал груп"
вважає, що виконавчою службою вчинені
всі заходи, необхідні для своєчасного і
в повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і Законом.

Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції подав
заперечення проти скарги (а.с. 201-203), в
яких зазначив про те, що скарга є
необґрунтованою з наступних підстав.
Так, на виконанні у відділі ДВС
перебував наказ по справі №904/8145/13
виданий 05.05.2014 року господарським судом
Дніпропетровської області про
зобов'язання ТОВ "АВ метал груп"
виконати умови договору поставки №149
КР від 15.11.2012 року, передати ПП "Ворон"
товар, а саме: арматуру 10 мм А 500, міра
кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм, міра
кількістю 10 тонн. Зазначене рішення
суду немайнового характеру повинно
виконуватись за умовами глави 7 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматись від їх
вчинення, передбачений ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження". З
матеріалів виконавчого провадження
вбачається що наказ по справі №904/8145/13
від 05.05.2014р. виданий господарським
судом Дніпропетровської області
надійшов на виконання на адресу
відділу ДВС 05.09.2014 р. за супровідним
листом суду (а.с. 204). Відповідно до вимог
ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України "Про
виконавче провадження" 08.09.2014р.
державним виконавцем відділу ДВС було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконання вимог
зазначеного вище наказу суду (а.с. 207).
Копії постанови були направлені
сторонам виконавчого провадження.
Також разом з постановою про відкриття
виконавчого провадження на адресу
боржника було надіслано законну вимогу
державного виконавця про необхідність
виконання рішення суду (а.с. 209).
Боржнику було запропоновано
самостійно виконати вищезазначений
виконавчий документ в строк до 15.09.2014
року. Однак, згідно поштового
повідомлення ТОВ "АВ метал груп"
отримав постанову про відкриття
несвоєчасно, а саме 12.09.2014р. (а.с. 208). На
адресу відділу ДВС 19.09.2014 року надійшла
заява Боржника про відкладення
провадження виконавчих дій (а.с. 211), в
порядку ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" та того ж дня
державним виконавцем, керуючись ст. 35
Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про відкладення провадження
виконавчих дій на строк до 25.09.2014 року
(а.с. 214). Державним виконавцем 26.09.2014р. з
метою перевірки виконання боржником
рішення суду здійснено вихід за
фактичним розташуванням боржника, а
саме: м. Дніпропетровськ, вул. Шолом
Алейхема, 5. Під час зазначеного виходу
встановлено що рішення суду, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії
боржником не виконано, про що державним
виконавцем складено відповідний акт
(а.с. 215). На підставі ст. ст. 75, 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
26.09.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
штрафу на керівника Боржника - посадову
особу - директора ТОВ "АВ метал груп" -
Тульчинську О.В. у розмірі - 340,00 грн. та
встановлено новий строк виконання (а.с.
222). 06.10.2014 року державним виконавцем, з
метою повторної перевірки виконання
боржником рішення суду, здійснено
вихід за фактичним розташуванням
боржника, а саме: м. Дніпропетровськ,
вул. Шолом-Алейхеиа, 5. Під час повторної
перевірки виконання зазначеного вище
рішення суду було встановлено що
рішення суду не виконано, будь-яких
пояснень щодо виконання рішення суду
державному виконавцю боржником надано
не було (а.с. 224). У зв'язку із зазначеним
та керуючись ст. ст. 75, 89 Закону України
"Про виконавче провадження", 06.10.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про накладення штрафу на
керівника боржника - посадову особу -
директора ТОВ "АВ метал груп" -
Тульчинську О.В. у розмірі - 680,00 грн. (а.с.
226). 16.10.2014р. на адресу Бабушкінського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області було скеровано подання про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності (а.с. 229-230). 22.10.2014 року
державним виконавцем, керуючись п. 11 ч. 1
ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 232). Копії постанови
про закінчення виконавчого
провадження направлено сторонам
виконавчого провадження та разом з
виконавчим документом та відповідною
відміткою - до господарського суду
Дніпропетровської області (а.с. 233).

08.12.14р. Заявник подав письмові
заперечення на відзив Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (а.с. 234-239), в яких
зазначив про те, що під час судового
засідання, яке відбулося 26.11.2014р.
державний виконавець наголосив на
тому, що виконання рішення
господарського суду у справі №904/8145/13
має здійснюватись у порядку
визначеному главою 7 Закону України
"Про виконавче провадження" (Виконання
рішень, за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення). Отже,
державний виконавець керуючись ст.75
Закону України "Про виконавче
провадження" при виконанні
вищевказаного судового рішення мав
здійснити лише наступні дії в такій
черговості:

відкрити виконавче провадження;

перевірити виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення;

у разі невиконання рішення суду без
поважних причин накласти наборжника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону.

повторно перевірити стан виконання
рішення;

повторно накласти на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
винести подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого винести постанову про
закінчення виконавчого провадження.

При цьому, на думку державного
виконавця останній не уповноважений
здійснювати інші дії при виконанні
рішень, за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення. Така
позиція державного виконавця за
твердженням Позивача є хибною,
оскільки ґрунтується на вільному
(помилковому) тлумаченні ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження" , що
суперечить загальним принципам
здійснення судочинства в Україні. До
того ж, Державний виконавець не навів
жодних обставин, яки б свідчили, що
виконання рішення без участі боржника
є неможливим. Більш того, Державним
виконавцем у зв'язку з безпідставним
невиконанням рішення суду направлено
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності. Вищевказане
свідчить, що ТОВ "АВ метал груп" без
наявних на те підстав протиправно не
передає ПП "Ворон" товар, який є у нього
в наявності, так як за інших обставин у
Державного виконавця не було б підстав
для направлення відповідного подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності. Крім того,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд скасував рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014р. з інших підстав, а
саме з тих, що Державний виконавець не
вчинив відповідних дій, які мав
вчинити, що свідчить про наявність у
останнього на те відповідних
повноважень. Таким чином, рішення
господарського суду Дніпропетровської
не виконано. При цьому, обставини, що
встановлені судами апеляційної та
касаційної інстанції свідчать, що
виконання рішення у справі № 904/8145/13
може бути проведено без участі
боржника, а отже Державний виконавець
мав організувати виконання рішення
відповідно до повноважень, наданих
йому ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження".

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, судом встановлено
наступне.

05.06.2014р. постановою державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження за судовим наказом №904/8145/13
від 05.05.2014р. з приводу зобов'язання ТОВ
"АВ метал груп" виконати умови договору
поставки №149 КР від 15.11.2012 року передати
ПП "Ворон" (далі-Заявник) товар, а саме:
арматуру 10 мм А 500, кількістю 5 тонн та
арматуру 12 мм, кількістю 10 тонн.

У процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
здійснив вихід за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5
(офіс боржника) і прийшов до висновку
про необхідність зміни способу
виконання рішення суду шляхом заміни
передачі металу на сплату грошових
коштів, про що подав відповідну заяву
до суду.

21.07.2014р. господарський суд
Дніпропетровської області задовольнив
заяву державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції та прийняв ухвалу
про зміну способу виконання рішення.

01.08.2014р. господарський суд
Дніпропетровської області направив
лист до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо повернення
виконавчого документу до суду. У
зв'язку з цим, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
закінчив виконавче провадження та
повернув виконавчий документ до суду.

21.08.2014р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПП "Ворон"
задоволено, ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.
по справі скасовано.

У зв'язку з поверненням господарським
судом Дніпропетровської області
виконавчого документу для продовження
здійснення виконавчого провадження
08.09.2014р. державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції вдруге винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
вимог зазначеного вище наказу.

24.09.2014р. ПП "Ворон" направив державному
виконавцю Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції клопотання, в якому
просив:

- вчинити дії з приводу одержання від
ТОВ "АВ метал груп" пояснень
(відомостей) щодо того, чи були укладені
ТОВ "АВ метал груп" з контрагентами
договори, які є чинні та у
відповідності до яких на користь ТОВ
"АВ метал груп" має бути (може бути при
наявності бажання, замовлення та ін.)
поставлено (чи іншим чином передано у
власність) товар у тому числі і
арматура 10 мм А 500 міра, та арматура 12 мм
А 500 міра;

- вчинити дії з приводу одержання від
ТОВ "АВ метал груп" пояснень
(відомостей) щодо того, чи були укладені
ТОВ "АВ метал груп" з контрагентами
договори, які є чинні та у
відповідності до яких ТОВ "АВ метал
груп" зобов'язане (може бути зобов'язане
при наявності замовлення та ін.)
поставити (чи іншим чином передати у
власність контрагента) товар у тому
числі і арматуру 10 мм А 500 міра, та
арматуру 12 мм А 500 міра;

- вчинити дії з приводу одержання від
ТОВ "АВ метал груп" пояснень
(відомостей) щодо того, чи має ТОВ "АВ
метал груп" можливість для виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/8145/13 від 30.01.14р. придбати для
подальшої передачі в установленому
законодавством порядку ПП "Ворон"
арматуру 10 мм А 500 міра, та арматуру 12 мм
А 500 міра;

- вчинити дії з приводу одержання від
ТОВ "АВ метал груп" пояснень
(відомостей) щодо наявності складських
приміщень у ТОВ «АВ метал груп » та їх
адреси, належним чином завірені
копії документів, що це підтверджують;

- вчинити дії з приводу одержання від
ТОВ «АВ метал груп» пояснень
(відомостей) щодо наявності на
складських приміщеннях у ТОВ «АВ метеш
груп» товару, а саме: арматури 10 мм А 500
міра та арматури 12 мм А 500 міра;

- одержати від Головного управління
ДФС у Дніпропетровській області
належним чином завіреної копії звітної
податкової декларації з ПДВ ТОВ «АВ
метал груп» з додатками за серпень 2014
р.;

- одержати від Головного управління
статистики у Дніпропетровській
області належним чином завіреної
копії звіту про обсяг оптового
товарообороту ТОВ «АВ метал груп» за
серпень 2014 р.

Крім того, ПП "Ворон" просив державного
виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції витребувати від ТОВ
"АВ метал груп" згідно програми
ІС-склад:

- належним чином завірену роздруківку
залишків по складу на 31.08.2014 р. та на
дату складення запиту;

- належним чином завірену копію
журналу-ордеру по рахунку 28 за серпень
2014 р.;

- належним чином завірену копію
журналу-ордеру по рахунку 631
(розрахунки з поставщиками та
підрядниками) за серпень 2014 р.;

- належним чином завірену копію
журналу-ордеру по рахунку 361
(розрахунки з покупцями) за серпень
2014р.;

- належним чином завірену копію
податкової декларації з ПДВ з
додатками за серпень 2014р.;

- належним чином завірену копію звіту
про обсяг оптового товарообороту за
серпень 2014р.

Проте, державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції 26.09.2014р. та 06.10.2014р.
знову були здійснені лише виходи за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Шолом-Алейхема, 5 (офісу боржника),
накладено штрафи у розмірі 340 грн. та 680
грн., скеровано подання про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності.

Постановою Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22.10.2014р.
виконавче провадження по здійсненню
виконання наказу №904/8145/13, виданого
господарським судом Дніпропетровської
області 05.05.2014р., закінчено на підставі
п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", яке передбачає
закінчення виконавчого провадження у
разі повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи), який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Так, частиною 3 статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону
та вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє
скаргу з наступних підстав.

Аналогічні дії органу державної
виконавчої служби щодо виконання
наказу господарського суду №904/8145/13 від
05.05.2014р. з приводу зобов'язання ТОВ "АВ
метал груп" виконати умови договору
поставки №149 КР від 15.11.2012 року передати
ПП "Ворон" товар, які виразилися
фактично у виході державного виконавця
до офісу боржника та притягнення його
посадових осіб до адміністративної
відповідальності, вже були предметом
розгляду судовими органами по цій
справі. Остаточна правова оцінка таким
діям надана Дніпропетровським
апеляційним господарським судом в
постанові від 21.08.2014р. та Вищим
господарським судом України в
постанові від 06.10.2014р.

Так, в цих постановах зазначено, що
відповідно до положень ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження", з
метою захисту інтересів стягувача,
державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ мав
вчинити дії з приводу одержання від
усіх учасників виконавчого
провадження та інших осіб пояснень
щодо наявності складських приміщень у
ТОВ "АВ метал груп", наявності на них
товару, про який йдеться у рішенні суду,
походження чи виробників товару,
поширеність його на торгівельному
ринку, можливості придбання для
передачі стягувачу, тощо. Крім того,
державний виконавець мав здійснити
виходи до складів, що належать або
зайняті ТОВ "АВ метал груп", здійснити
їх огляд з метою виявлення товару, для
подальшого його арешту та передачі в
установленому законодавством порядку
ПП "Ворон".

Вищий господарський суд України
погодився з позицією суду апеляційної
інстанції, що державним виконавцем не
вжито всіх необхідних заходів для
виконання зазначеного рішення у тому
числі і те, що державний виконавець для
виявлення товару, подальшого його
арешту та передачі стягувану,
обмежився лише виходом до офісу
боржника, без огляду складських
приміщень ТОВ "АВ метал груп".

Таким чином, невідповідність дій
органу державної виконавчої служби при
виконанні судового наказу №904/8145/13 від
05.05.2014р. вимогам чинного законодавства
вже встановлена судом.

З огляду на викладене, скарга Позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 86, 1212 ГПК
України -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження від 22.10.2014р. по
здійсненню виконання наказу №904/8145/13
виданого господарським судом
Дніпропетровської області 05.05.2014р.

Зобов'язати Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №904/8145/13 виданого
господарським судом Дніпропетровської
області 05.05.2014р.

Ухвала набирає законної сили з дати її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду протягом 10-ти днів
в порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Суддя Н.Б. Кеся