ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/8671/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОТО-ПЛАСТ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю промислова компанія
"Лідер", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 557883,14грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Зінченко Г.В. дов. № б/н
від 06.03.13р.

від відповідача - Сиромятников Е.О. дов.
від 12.08.14р.

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
БАНК" звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "РОТО-ПЛАСТ", третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю промислова компанія
"Лідер" про:

- стягнення з ТОВ "РОТО-ПЛАСТ" на
користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості
за договором за кредитним договорм
№06.32-17-1/07-СК від 29.11.2007р. у розмірі 38 186,62
дол. США (еквівалент 494 715,99грн.) та 63
167,15грн., що разом складає
заборгованість еквівалентну 557 883,14грн.,
з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі
34 729,14дол. США (еквівалент 449 923,58грн.);

- заборгованість по сплаті процентів
за період з 18.01.14р. по 02.10.14р. в сумі
3 457,48дол. США (еквівалент 44 792,41грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату
процентів, що нарахована за період з
19.07.13р. по 02.10.14р. в сумі 3 286,22грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, що нарахування за період з
19.07.13р. по 02.10.14р. в сумі 59 880,93грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ ПК "Лідер"
укладено генеральну угоду №06.17-1/07СК
від 21.09.07р. та договір про відкриття
кредитної лінії №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.07р.;

- відповідно до п.1.1 кредитного
договору з урахуванням внесених змін
№3 від 29.11.12р., предметом договору є
надання кредиту у розмірі 100 000,00 дол.
США (еквівалент 1 943 282,70грн.), строком до
29.05.14р.;

- станом на 02.10.14р. заборгованість ТОВ
ПК "Лідер" по договору про відкриття
кредитної лінії №06.32-17-1/07-КЛ від
29.11.07р.з яких: заборгованість за
кредитором - 34 729,14 дол. США (еквівалент
449 923,58грн.); заборгованість по відсотках
за користування кредитом складає 3
457,48дол. США (еквівалент 44 792,41грн.);

- 05.11.09р. між ПАТ "ВТБ БАНК" та ТОВ ПК
"Лідер", ТОВ "РОТО-ПЛАСТ" (Поручитель)
укладено договір поруки №06.62/09-ДП4;

- відповідно до п.2.1 договору поруки
зі змінами та доповненнями №1 від
30.06.11р., у випадку порушення
постачальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
поручитель і позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком у повному обсязі зобов'язань
постачальника за кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, неустойки (пені,
штрафів) та відшкодування збитків
пов'язаних з порушенням виконання
зобов'язань постачальником;

- 13.03.14р. на адресу відповідача
направлено лист з вимогою погашення
заборгованості позивальника за
кредитним договором, відповідно до п.2.6
договору;

- на час розгляду справи
заборгованість ТОВ ПК "Лідер" за
договором про відкриття кредитної
лінії №06.32-17-1/07-КЛ від 29.11.07р. не
погашена.

Ухвалою суду від 05.11.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 26.11.14р. та залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю промислова компанія
"Лідер".

25.11.14р. відповідачем надано відзив на
позов, згідно зі змістом якого
відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог з таких
підстав:

- додаткові договори №1 від 30.06.11р.
та №2 від 12.12.12р. до договору поруки
№06.62/09-ДП4 від 05.11.09р. є нікчемними

- відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України,
договір поруки є припиненим, оскільки
договором поруки не передбачено строк
її дії, а ПАТ "ВТБ БАНК" не пред'явлено
вимогу у законодавчо визначений строк.

Крім того, відповідачем подано
клопотання про зупинення провадження у
справі.

26.11.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 16.12.14р.

16.12.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Представником відповідача надано
письмові пояснення та вказано на те, що
позивачем в порушення вимог ч.6 ст. 232
ГПК України неправомірно нараховано
пеню.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, вимог суду не виконала.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі.

В ході вирішення спору представником
відповідача подано заяву про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи №904/7966/14, в
якій розглядається позов публічного
акціонерне товариство "ВТБ БАНК" до
товариства з обмеженою
відповідальністю промислова компанія
"Лідер" про стягнення заборгованості у
розмірі 557 883,14грн. у зв'язку з
порушенням зобов'язання ТОВ КП "Лідер"
за кредитним договором №06.32-17-1/07-КЛ від
29.11.07р.

Таким чином, у справі №904/7966/14 буде
визначено загальний обсяг
відповідальністю основного боржника
ТОВ КП "Лідер" за вказаним кредитним
договором та визначено обсяг
відповідальності поручителя, який
відповідає солідарно, а також загальні
суми, які підлягають стягненню у
випадку задоволення позову та
визначить чи не було збільшено обсяг
відповідальності за договором, що
впливає на можливу відмову у
задоволенні позову у зв'язку з
припиненням договору поруки в порядку
ст. 559 ЦК України.

Крім того, ухвалою суду від 07.11.14р. по
справі №904/7966/14 було прийнято до
розгляду зустрічну позовні заяву ТОВ
КП "Лідер" про розірвання кредитного
договору.

В обгрунтування клопотання відповідач
подав копію ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.14р.
про порушення провадження у справі
№904/7966/14.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної із нею справи №904/7966/14,
предметом спору в якій є стягнення з
ТОВ ПК "Лідер" заборгованості у розмірі
557 883,14грн. за кредитним договором
№06.32-17-1/07-КЛ від 29.11.07р., оскільки
наявність судової справи №904/7966/14
(суддя Мартинюк С.В.) свідчить про
спірність заявленої суми до основного
боржника (позичальника), встановлення
грошового розміру якої матиме причинно
- наслідковий зв'язок щодо стягнення
боргу з поручителя - ТОВ "РОТО-ПЛАСТ", що
є відповідачем у даній справі.

Суд не бере до уваги заперечення
позивача щодо відсутності підстав для
зупинення провадження у справі,
оскільки результати розгляду справи
№904/7966/14, можуть дійсно вплинути на
вирішення пов`язаного спору по справі
№904/8671/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі
№904/8671/14 до вирішення справи №904/7966/14
господарським судом Дніпропетровської
області та набрання рішенням суду
законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її
оголошення до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Турчин