Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20196/14 02.12.14 р.

За позовом Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Соверен"

до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
-

Страхування"

про стягнення 5 091,21 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Головащенко К.Г. за
довіреністю № б/н від 22.11.2014 р.;

від відповідача: Харахондя О.А. за
довіреністю № 020114-07/с від 02.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Соверен»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал-Страхування» про
стягнення 5 091,21 грн.

Ухвалою від 26.09.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 09.10.2014 р.

06.10.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли документи на
виконання ухвали суду.

09.10.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшов відзив на
позов в якому відповідач проти позову
заперечив.

В судовому засіданні 09.10.2014 р. було
оголошено перерву до 28.10.2014 р.

22.10.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли пояснення на
відзив

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Зеленіної Н.І. на
лікарняному, справу передано для
розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 28.10.2014 р. суддя Лиськов М.О.
прийняв справу до провадження та
призначив до розгляду на 18.11.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.10.2014 р. у зв'язку з
виходом судді з лікарняного, справу
передано для розгляду судді Зеленіній
Н.І.

Ухвалою від 31.10.2014 р. суддя Зеленіна Н.І.
прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. було
оголошено перерву до 02.12.2014 р.

28.11.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли пояснення по
суті справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.12.2014 р. позов підтримала
повністю.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

08.04.2014 р. між позивачем та Тороповою Д.В.
було укладено договір страхування
транспортного засобу № 1-135-005/14,
предметом якого є страхування майнових
інтересів потерпілого, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу - автомобіля марки «PEUGEOT BIPPER»,
д.р.н. АІ 4295 ЕС.

20.05.2014 р. у місті Києві по вулиці
Оболонській сталась
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю застрахованого автомобіля та
автомобіля марки «КІА», д.р.н. АА 7401 АМ
під керуванням Бобак Н.Д.

Відповідно до постанови Подільського
районного суду міста Києва від 11.06.2013 р.,
ДТП сталася внаслідок порушення Бобак
Н.Д. Правил дорожнього руху України та
останнього було визнано винним у
вчиненні правопорушення за статтею 124
КУпАП.

Згідно Звіту № 1065 від 26.05.2014 р. про
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу «PEUGEOT BIPPER» д.р.н.
АІ 4295 ЕС., вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля «PEUGEOT
BIPPER» д.р.н. АІ 4295 ЕС складає 48 662,22 грн.

Фактичні витрати, пов'язані з
проведенням ремонтних робіт цього
автомобіля склали 39 002,06 грн.,
відповідно до Рахунку-фактури №
ФОП-000950 від 06.06.2014 р., виставленого ФОП
Терлецька Н.М.

За страховим випадком - ДТП, яка сталася
20.05.2013 р. за участю застрахованого
автомобіля, згідно складеного
страхового акту № 06/14-11 Т від 12.06.2014 р.
визначено суму страхового
відшкодування за мінусом франшизи у
розмірі 38 502,06 грн., виплата якого
підтверджується платіжним дорученням
№ 577 від 01.07.2014 р. на рахунок ФОП
Терлецької Н.М., якою було здійснено
відновлювальний ремонт автомобіля.

Статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортний засіб - автомобіль марки
«КІА», д.р.н. АА 7401 АМ, яким спричинено
ДТП, що потягнуло нанесення шкоди,
застрахований Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Арсенал-Страхування» відповідно до
Полісу № АС/2899716, ліміт за шкоду майну
становить 50 000,00 грн.; франшиза - 0,00 грн.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Арсенал-Страхування» є особою, яка
відповідно до положень «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів», зобов'язана
відшкодувати завдану ДТП шкоду у
розмірі та порядку, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс №
АС/2899716), а до позивача, як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором страхування
транспортного засобу № 1-135-005/14 від
08.04.2014 р. перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

04.07.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою № 292 про виплату
страхового відшкодування у порядку
регресу.

19.08.2014 р. відповідачем було частково
компенсовано вартість понесених
збитків у розмірі 33 410,85 грн. Залишок
заборгованості становить 5 091,12 грн.

В основу заперечень відповідача
покладено твердження, що Звіт № 1065 від
26.05.2014. р. не відповідає вимогам
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
оскільки оцінювачем за норму-годину
ремонтно-відновлювальних робіт було
взято вартість нормо-години
ремонтно-відновлювальних робіт
регіональна, за даними довідникової
літератури і склала 190,00 грн. За основу
власного розрахунку страхового
відшкодування, відповідачем взято Звіт
№ 1065 від 26.05.2014 р. з урахуванням
фактичної вартості запчастин та
нормо-годин, зазначених у Рахунку №
ФОП-000950 від 06.06.2014 р.

Зазначені заперечення відповідача
судом до уваги не приймаються виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
страхове відшкодування було
розраховано та виплачено відповідно до
рахунку № ФОП-000950 від 06.06.2014 р.,
виставленого ФОП Терлецька Н.М., яка
надала послуги з відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля, що є
достатніми доказами фактично
здійснених позивачем витрат по виплаті
страхового відшкодування, які виникли
внаслідок ДТП. Звіт про оцінку
транспортного засобу є лише попереднім
оціночним документом, в якому
зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, що витрачена на
відновлення транспортного засобу.
Реальним же підтвердженням суми
страхового відшкодування
страхувальнику, є саме платіжне
доручення.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 21 січня 2014 року № 910/11450/14.

При цьому, суд звертає увагу
відповідача на те, що будь-які його
права чи охоронювані законом інтереси
не можуть бути порушені визначенням
розміру страхового відшкодування на
підставі рахунку № ФОП-000950 від 06.06.2014 р.,
скільки вказана сума є меншою, ніж
встановлена у Звіті № 1065 від 26.05.2014 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
порядку відповідачем, а відтак такими,
що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал-Страхування» (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 154; ) на
користь Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Соверен» (01001, м. Київ, вул.
Володимирська, 7, оф. 11; ) 5
091 (п'ять тисяч дев'яносто одну) грн. 21
коп. страхового відшкодування та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна