ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.
Справа № 5023/9813/11

вх. № 9813/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

За участю:

Представника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів - Чашей Д.О., довіреність від
14.08.14 р.

Представника ПАТ "ВТБ Банк" - Ткаченко
С.В., довіреність від 19.03.14 р.

Представника ВВД ФССНВУ у м. Харкові -
Степаненко О.Ю., довіреність від 08.01.14р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпос", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Тагіт" м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014
року відкладено розгляд звіту
ліквідатора та клопотання
представника ПАТ "ВТБ Банк" про
припинення провадження у справі на 11
листопада 2014 року; повторно зобов'язати
учасників процесу виконати вимоги
попередніх ухвал господарського суду.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з
відпусткою судді Дзюби О.А., засідання
суду у даній справі перенесено на 16
грудня 2014 року.

Через канцелярію суду від СДПІ ОВП у м.
Харкові надійшли письмові заперечення
(вх№ 34940) на клопотання ПАТ "ВТБ Банк"
про припинення провадження у даній
справі.

До канцелярії суду від ПАТ "ВТБ Банк"
надійшло клопотання (вх№ 38650 та № 39856)
про долучення до матеріалів справи
додаткових доказів

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судовому
засіданні підтримав клопотання про
припинення провадження у даній справі
та просив суд його задовольнити,
обґрунтовуючи тим, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців 13
грудня 2010 року внесено запис №15 про
заміну місцезнаходження ТОВ "Тагіт" з м.
Харкова, пр. Московський, буд. 259 на м.
Херсон, Миколаївське шосе, буд. 25. А
отже, заява ініціюючого кредитора - ТОВ
"Карпос" про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника
№5023/9813/11 подана та прийнята
господарським судом з порушенням
правил територіальної підсудності.

Представники СДПІ по роботі з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові в судовому
засіданні заперечував проти
клопотання про припинення провадження
у справі про банкрутство ТОВ "Тагіт" з
підстав викладених у письмовий
запереченнях.

В судове засідання ліквідатор не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, документів витребуваних
судом не надав, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про
припинення провадження у даній справі,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
про банкрутство та правової норми, яка
підлягає застосуванню, суд зазначає
наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 13 січня 2012 року
боржника - Товариство з обмеженою
відповідальністю фірму "Тагіт" м.
Харків визнано банкрутом, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора - ТОВ
"Карпос", м. Київ, поклавши на нього
обов'язки виконати ліквідаційну
процедуру, докази надати суду.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ
"ВТБ Банк" звернувся до суд із
клопотанням про припинення
провадження у справі. Своє клопотання
обґрунтовує тим, що заява ініціюючого
кредитора ТОВ "Карпос" про порушення
справи про банкрутство ТОВ "Тагіт" як
відсутнього боржника подана та
прийнята до розгляду Господарським
судом Харківської області з порушенням
правил територіальної підсудності,
оскільки згідно постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2013р. у справі №2-а-1512/11/2170
місцезнаходженням ТОВ "Тагіт" є м.
Херсон, Миколаївське шосе, буд. 25.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до частини 2 статті 34
ГПК України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.11.2011р. заз
заявою ТОВ "Карпос" порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Тагіт" на підставі ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням боржника на момент
звернення ініціюючого кредитора до
суду є м. Харків, пр. Московський, буд. 259
і боржник відсутній за цією адресою.

Згідно доказів наданих до матеріалів
справи свідчать про те, що Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
звернулась до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
ТОВ "Тагіт" про визнання недійсною та
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, якими
змінено місце знаходження ТОВ "Тагіт" з
м. Харкова, пр. Московський, буд. 259 на м.
Херсон, Миколаївське шосе, 25.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року позов Державної податкової
інспекції у м. Херсоні задоволено.
Визнано недійсними зміни до установчих
документів, якими змінено місце
знаходження ТОВ "Тагіт" з м. Харкова, пр.
Московський, буд. 259 на м. Херсон,
Миколаївське шосе, 25. Скасовано
реєстраційну дію від 13.12.2010 року № 15,
якою змінено місцезнаходження ТОВ
"Тагіт" з м. Харкова, пр. Московський,
буд. 259 на м. Херсон, Миколаївське шосе,
25.

Постанову суду першої інстанції
оскаржено до Одеського апеляційного
адміністративного суду Виконавчим
комітетом Харківської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013р.
у справі №2-а-1512/11/2170 апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Харківської
міської ради на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2011 року по справі № 2-а-1524/11/2170
задоволено. Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2011 року за позовом державної
податкової інспекції у м. Херсоні до
ТОВ "Тагіт" про визнання недійсними та
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою
у задоволені позову державній
податковій інспекції у м. Херсоні
відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що при здійсненні
реєстраційної дії № 15 від 13.12.2010 р.
державним реєстратором виконавчого
комітету Харківської міської ради від
повноважного представника ТОВ "Тагіт"
отримані в повному обсязі належні
документи для здійснення
реєстраційної дії стосовно зміни
місцезнаходження ТОВ "Тагіт" () з м. Харкова, пр.
Московський, буд. 259 на м. Херсон,
Миколаївське шосе, 25, а саме належним
чином заповнена реєстраційна картка
про внесення відповідних змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Тобто, реєстраційна дія № 15 від 13.12.2010
року державним реєстратором
виконавчого комітету Харківської
міської ради вчинена у повній
відповідності з вимогами ст.19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", а висновок суду першої
інстанції про порушення вимог
законодавства при реєстрації 13.12.2010р.
змін щодо місцезнаходження ТОВ "Тагіт",
у зв'язку з відсутністю останньої за
місцезнаходженням зроблений з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.

Таким чином, фактично станом на 05.10.2011р.
реєстраційна дія №15 була дійсною і
місцезнаходженням ТОВ "Тагіт" було м.
Херсон, Миколаївське шосе, 25.

Суд вважає необхідним зазначити, що
апелянтом по справі №2-а-1512/11/2170 був
виконавчий комітет Харківської
міської ради, на якого законом
покладені функції державного
реєстратора та внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Проте, державним реєстратором
відповідну інформацію своєчасно
внесено до Єдиного державного реєстру
не було, у відповідності до ст. 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", внаслідок чого у реєстрі
містилися недостовірні відомості щодо
місцезнаходження боржника.

У відповідності до Витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходженням ТОВ "Тагіт" станом на
06.10.2014 року є м. Херсон, Миколаївське
шосе, буд. 25.

У відповідності до п. 2 ст. 13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Суд вважає, що
постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013р.
у справі №2-а-1512/11/2170 є належним доказом
та має преюдиційне значення для справи
№5023/9813/11 про банкрутство ТОВ "Тагіт".

З огляду на вищевикладене, згідно
положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, що діяла до 18.01.2013 р.) та ч. 6
ст. 15 Господарського процесуального
кодексу України, заява ініціюючого
кредитора ТОВ "Карпос" про порушення
справи про банкрутство ТОВ "Тагіт" як
відсутнього боржника подана та
прийнята до розгляду господарським
судом Харківської області з порушенням
правил територіальної підсудності.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Судове рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Отже, враховуючи, що провадження у
даній справі порушено в порушення
вимог ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України, дана
справа не може розглядатися далі та
провадження по ній підлягає
припиненню.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного
суду №15 «Про судову практику в справах
про банкрутство» від 18.12.2009 року
зазначено, що законом (2343-12) не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора (кредиторів), за заявою якого
(яких) було порушено справу про
банкрутство боржника, або коли
порушено провадження у справі про
банкрутство підприємств, стосовно яких
діє законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(2343-12) (за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

Зазначена правова позиція Верховного
Суду України викладена в
Інформаційному листі ВГСУ від 27.02.2012р.
№01-06/224/2012 "Про доповнення до
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.20112р. №01-06/249 "Про постанови
Верховного Суду України, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
господарських судів".

Також, згідно наданої представником
ПАТ "ВТБ Банк" судової практики з
розгляду аналогічного питання в
аналогічній справі № 5023/8300/11, викладена
аналогічна правова позиція, що
підтримана апеляційною інстанцією,
колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
7 частини першої статті 40 Закону (2343-12)
та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 22-32, 40, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про
припинення провадження у даній справі
задовольнити.

2. Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тагіт" №5023/9813/11
припинити.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору,
кредиторам, банкруту, Управлінню з
питань банкрутства у Харківській
області, ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Дзюба О.А.