ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Справа №
904/484/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Романовський Д.С.,
довіреність №7/26-1145 від 27.12.2013р.,
представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність
№3924 від 17.12.2012р., представник;

представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014р. за заявою фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
за нововиявленими обставинами у справі
№904/484/14

за позовом Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 239 950, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Криворізька міська рада
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(далі підприємець ОСОБА_3) про стягнення
заборгованості по орендній платі за
землю за період з грудня 2012р. по
вересень 2013р. в розмірі 232 267, 50 грн. та 7
683, 15 грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014р.
по справі №904/484/14 залучено до участі у
справі третю особу на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
по справі №904/484/14, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.07.2014р., позов задоволено: стягнуто з
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Криворізької міської ради (50101,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
пл. Радянська, 1, )
заборгованість по орендній платі за
землю в розмірі 232 267, 50 грн. та пеню в
розмірі 7 683, 15 грн.; стягнуто з
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь виконавчого комітету
Криворізької міської ради (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пл. Радянська, 1, банк отримувача ГУ
ДКСУ Дніпропетровської області м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 04052169,
рахунок №2749) 4 799, 02грн. судового
збору.

30.05.2014р. господарським судом
Дніпропетровської області видано
накази по справі №904/484/14.

В серпні 2014 року підприємець ОСОБА_3
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
по справі №904/484/14 за нововиявленими
обставинами, в якій просила скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
по справі №904/484/14, в позові відмовити (з
урахуванням уточненої заяви від
16.09.2014р.).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р.
по справі №904/484/14 (у складі колегії
суддів: головуючого судді: Петрової
В.І., суддів: Белік В.Г., Назаренко Н.Г.) у
задоволенні заяви підприємця ОСОБА_3
про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.05.2014р. за нововиявленими обставинами
у справі №904/484/14 відмовлено, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2014р. по справі
№904/484/14залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви
господарський суд виходив з того, що
порядок стягнення коштів за рішенням
суду не є істотною обставиною для
перегляду рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
у справі №904/484/14 за нововиявленими
обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду,
підприємець ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р.
по справі №904/484/14 та прийняти рішення,
яким заяву про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2014р. за нововиявленими
обставинами по справі №904/484/14
задовольнити, в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що заявник не міг
знати про обставини, які виплили з
листа стягувача №7/26-678 від 08.08.2014р. про
реквізити для перерахування стягнутих
грошових сум, з ухвал суду від 18.09.2014р.
та від 09.10.2014р. по даній справі, ці
обставини не були предметом розгляду в
суді першої та апеляційної інстанцій
по даній справі; про рахунок, який
зазначив стягувач, було відомо
скаржнику, але йому не було відомо про
те, що цей рахунок стягувач буде
надавати для перерахування коштів на
його користь, оскільки він може бути
використаний для внесення грошових
коштів виключно до бюджету; рішення
суду від 12.05.2014р. не може бути виконано,
враховуючи, що орендна плата, яку
стягнуто, є загальнодержавним податком
платою за землю, який зараховується до
відповідних місцевих бюджетів і не
може акумулюватися на рахунках
органів, що контролюють справляння
надходжень до бюджету, вказане визнав
стягувач у листі №7/26-678 від 08.08.2014р.;
органами стягнення податкового боргу
за податком плата за землю є виключно
органи державної податкової служби в
розумінні п. 41.2 ст. 41 Податкового
кодексу України, а не стягувач.

В поясненнях Криворізька міська рада
просить ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р.
по справі №904/484/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відзив на
апеляційну скаргу не надала,
представник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи третя особа була повідомлена
належним чином (а.с.47).

11.12.2014р. від представника відповідача
надійшло клопотання про допуск
кореспондента газети "Промінь
просвіти" ОСОБА_4 для проведення
відеозйомки судового засідання під час
розгляду господарської справи.

Відповідно ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справ у господарських судах
відкритий, за винятком випадків, коли
це суперечить вимогам щодо охорони
державної, комерційної або банківської
таємниці, або коли сторони чи одна з
сторін обґрунтовано вимагають
конфіденційного розгляду справи і
подають відповідне клопотання до
початку розгляду справи по суті.
Судовий процес фіксується технічними
засобами та відображається у протоколі
судового засідання у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 307 Цивільного кодексу
України, фізична особа може бути знята
на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку
лише за її згодою. Згода особи на
знімання її на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на
зборах, конференціях, мітингах та інших
заходах публічного характеру.

Захист інтересів фізичної особи при
проведенні фото-, кіно-, теле- та
відеозйомки, який передбачений ст. 307
Цивільного кодексу України, є істотною
гарантією реалізації особистих
немайнових прав.

Чинним Господарським процесуальним
кодексом України не врегульовано
проведення відеозапису судового
засідання.

Стаття 6 Цивільного процесуального
кодексу України та ст. 12 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають, що проведення в залі
судового засідання фото- і кінозйомки,
відео-, звукозапису із застосуванням
стаціонарної апаратури, а також
транслювання судового засідання по
радіо і телебаченню допускаються на
підставі ухвали суду за наявності
згоди на це осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи заперечення представника
позивача проти заявленого клопотання,
відсутність належних технічних умов
для проведення відеозапису судового
процесу, судовою колегією зазначене
клопотання відхилено, при цьому судом
роз'яснено, що відповідна особа може
бути присутньою при розгляді справи.

Клопотання представника відповідача
про здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу задоволено.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи;

по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

По даній справі судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
22.12.2010р. на підставі рішення міської
ради від 24.03.2010р. №3801 між Криворізькою
міською радою (орендодавець) та
підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладений
договір оренди земельної ділянки,
відповідно до умов якого орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
житлової та громадської забудови для
розміщення автостоянки, яка
знаходиться на АДРЕСА_2. Криворізькою
міською радою 14.05.2010р. ухвалено рішення
№3884 "Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу".
Згідно довідки про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 25.06.2010р.
№747, яка підготовлена на підставі
рішення Криворізької міськради від
14.05.2010р. №3884, нормативна грошова оцінка
земельної ділянки площею 7400 кв. м. по
АДРЕСА_2 становить 9 290 700, 00 грн.
Відповідачем належним чином не
виконувалися умови договору щодо
сплати орендних платежів виходячи з
розміру зміненої нормативно-грошової
оцінки землі, сума заборгованості зі
сплати орендних платежів з 01.12.2012р. по
30.09.2013р. становить 232 267, 50 грн. На час
розгляду справи, доказів оплати
зазначеної заборгованості суду надано
не було. В п. 13 договору сторони
погодили, що у разі невнесення
орендної плати у строки, визначені
договором, справляється пеня, яка
нараховується на суму боргу по
орендній платі за земельну ділянку
(включаючи суму штрафних санкцій за їх
наявності) із розрахунку 120 відсотків
річних облікової ставки Національного
банку України, діючої на день
виникнення такого боргу по орендній
платі або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті, включаючи день такого
погашення. Розмір пені за період з
грудня 2012р. по вересень 2013р. від суми
основного зобов'язання становить 7 683, 15
грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої та апеляційної інстанцій по
даній справі дійшли висновку, що
позивачем обґрунтовано заявлені
позовні вимоги про стягнення суми
заборгованості, враховуючи рішення
Криворізької міської ради №3884 "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель м.
Кривого Рогу" та довідку про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки.

Підставою для перегляду рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами заявник (відповідач у
справі) визначив те, що юридичним
управлінням виконкому Криворізької
міської ради з метою примусового
виконання наказів суду від 30.05.2014р.
подано заяви №894 та №895 від 21.07.2014р. до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції; в заяві
№895 від 21.07.2014р. юридичне управління
просить стягнути з підприємця ОСОБА_3
на користь Криворізької міської ради
(50101, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, пл.Радянська, 1, ) шляхом перерахування коштів на
р/р 0021, одержувач УДКСУ у м.
Кривому Розі, , банк
одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012,
тобто, перерахувати грошові кошти не на
рахунок стягувача, який має , а на рахунок іншої особи з кодом
. Заявник вважає, що
стягнення коштів фактично
відбувається на рахунок бюджету, а не
на користь Криворізької міської ради,
як це повинно бути за рішенням суду. На
думку заявника, вказані обставини є
істотними для справи, не були і не могли
бути відомі заявнику під час розгляду
справи, оскільки про них він дізнався з
матеріалів виконавчого провадження ВП
№44107048, відкритого державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ Герасимовою О.Є.
постановою від 22.07.2014р. на підставі заяв
№894 та №895 від 21.07.2014р. Заявник зазначає,
що відповідно акта звірення
розрахунків з бюджетом №2058-20 від
10.04.2014р. між Криворізькою центральною
ОДПІ Дніпропетровської області та
підприємцем ОСОБА_3, на р/р 0021,
одержувач УДКСУ у м. Кривому Розі, , банк одержувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, станом на
01.04.2014р. обліковується позитивне сальдо
у сумі 128 445, 53 грн. Заявник зауважує, що
вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для винесення правильного
рішення у справі, оскільки на їх
підставі можна зробити висновок про
відсутність заборгованості по
орендній платі.

Викладені в заяві обставини були
відомі заявнику з моменту укладення
договору оренди земельної ділянки, на
підставі якого нарахована
заборгованість з орендної плати за
земельну ділянку.

Так, в п. 7 договору оренди земельної
ділянки встановлено, що річна оренда
плата вноситься орендарем
(відповідачем по справі) на рахунок
управління держказначейства в м.
Кривому Розі №0021,
(зараз - 38032510), банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012).

Обставини такого роду не мають
істотного значення для розгляду
справи, адже вони лише встановлюють
необхідний для перерахування коштів
розрахунковий рахунок та не впливають
на розмір заборгованості з орендної
плати за земельну ділянку.

Нововиявленими можуть бути визнані
лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вірно зазначив, що
порядок стягнення коштів за рішенням
суду не є істотною обставиною для
перегляду рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
у справі №904/484/14 за нововиявленими
обставинами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Договірним відносинам між
Криворізькою міською радою та
підприємцем ОСОБА_3 щодо орендної плати
за земельну ділянку судами першої та
апеляційної інстанцій була надана
оцінка під час розгляду справи.

Таким чином, викладені заявником
обставини не являються нововиявленими
в розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, не
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення, та не впливають на
юридичну оцінку обставин справи,
здійснену господарським судом
Дніпропетровської області в рішенні
від 12.05.2014р. у справі №904/484/14.

На підставі наведеного, ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014р. у даній справі
прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014р.
по справі №904/484/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
15.12.2014р.)