ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2014
Справа № 908/5678/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Кутіщева -Арнет, розглянувши
позовну заяву

Позивача-1 ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

Позивача-2 ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_2)

Позивача-3 ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_2)

До відповідача-1 Приватного
акціонерного товаритсва
"Ферротрейдінг" (69057, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158)

До відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реформація-Капітал"
(69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,
буд. 3)

До відповідача-3 Публічного
акціонерного товариства "Національний
депозитарій України" (01001, м. Київ, вул. Б.
Гринченко, буд. 3)

про внесення змін до системи власників
іменних цінних паперів ПрАТ
"Ферротрейдінг",

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. в господарський суд
Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 (Позивача-1), ОСОБА_2
(Позивача-2), ОСОБА_3 (Позивача-3) до
Приватного акціонерного товариства
"Ферротрейдінг" (відповідача-1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реформація-Капітал"
(відповідача-2), Публічного
акціонерного товариства "Національний
депозитарій України" (відповідача-3) про
внесення змін до системи власників
іменних цінних паперів ПрАТ
"Ферротрейдінг".

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено
вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви та комплектності документів, які
повинні додаватися до неї. Зокрема,
пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви, що
подається до господарського суду,
мають бути додані документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Розглянувши вказану позовну заяву суд
дійшов висновку, що вона підлягає
поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України з огляду на наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи (ч. 1).
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом (ч. 2).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57
ГПК України, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України
"Про судовий збір" визначено, що за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством, справляється судовий
збір.

Згідно із ст. 4 Закон України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду, у відсотковому співвідношенні до
ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати,
станом на 01.01.14, становить 1218 грн.

Як свідчить зміст позовних вимог, у
прохальній частині своєї позовної
заяви від 18.11.14 б/н позивачі:
1 - ОСОБА_1, 2 - ОСОБА_2, 3 - ОСОБА_3 просять
суд:

- зобов'язати ПрАТ "Ферротрейдінг"
відновити права акціонерів (позивачів,
1,2, 3) на належні їм 112 штук простих
іменних акцій ПрАТ "Ферротрейдінг", які
у сукупності 75,6757% від загальної
кількості акцій вказаного товариства;

- зобов'язати ПАТ "Національний
депозитарій України" внести зміни до
системи депозитарного обліку стосовно
цінних паперів здійснити безумовну
депозитарну облікову операцію
переказу цінних паперів ПрАТ
"Ферротрейдінг" (акції прості іменні, ISIN
UA) в кількості 112 штук з рахунку в
цінних паперах депозитарної установи
ТОВ "ГРАД-ЦІННІ ПАПЕРИ", , №
100024-UА40403410, відкритому в ПАТ
"Національний депозитарій України", на
рахунок в цінних паперах ТОВ
"РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ",
№100024-UА40403287, відкритий в ПАТ
"Національний депозитарій України";

- зобов'язати ПАТ "Національний
депозитарій України" ()
внести зміни до системи депозитарного
обліку стосовно цінних паперів
скасувати всі операції та записи в
системі реєстру власників іменних
цінних паперів та в системі
депозитарного обліку, в тому числі
операції зарахування цінних паперів на
рахунки покупців, переміщення цінних
паперів на інші рахунки, списання
цінних паперів з рахунків, що були
вчинені після 09.01.14 р. з простими
іменними акціями ПрАТ "Ферротрейдінг",
, в кількості 112 штук,
номінальною вартістю 7 679 616 грн.(сім
мільйонів шістсот сімдесят дев'ять
тисяч шістсот шістнадцять гривень);

- визнати з 09.01.14 депозитарну установу
ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ",
єдиною депозитарною установою, на
рахунках в цінних паперах якої в ПАТ
"Національний депозитарій України",
обліковується 100% простих
іменних акцій емітента ПрАТ
"Ферротрейдінг", та на
рахунках в цінних паперах депонентів
якої обліковується 100% простих іменних
акцій ПрАТ "Ферротрейдінг", ;

- зобов'язати ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ"
() скасувати в системі
депозитарного обліку ТОВ
"РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ", всі
операції та записи в системі реєстру
власників іменних цінних паперів ПрАТ
"Ферротрейдінг", проведених
після 09.01.14 щодо перерахування цінних
паперів ПрАТ "Ферротрейдінг", на рахунки в цінних паперах інших
депозитарних установ;

- зобов'язати ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ"
() відновити
депозитарний облік цінних паперів
(акцій) ПрАТ "Ферротрейдінг", згідно з
яким ТОВ "РЕФОРМАЦІЯ-КАПІТАЛ"
обліковується 100% простих іменних акцій
ПрАТ "Ферротрейдінг", та на рахунках в
цінних паперів депонентів якої
обліковується 100% простих іменних акцій
ПрАТ "Ферротрейдінг" ().

Отже, враховуючи зміст викладених вище
позовних вимог, вбачається, що позовна
заява містить п'ять окремих позовних
вимог немайнового характеру (викладені
у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 прохальної частини
позову).

Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI ГПК України" (із
змінами станом на час винесення цієї
ухвали) передбачено, що (…) якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру пов'язаних
між собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено ставки
судового збору за подання до
господарського суду, позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1 218 грн.).

А тому, враховуючи зміст позовних
вимог, розмір судового збору, який
підлягає сплаті позивачами 1, 2, 3 за
подачу вказаного позову до суду,
повинен складати суму 6090 грн.
(1218 грн. х 5 (п'ять окремих вимог
немайнового характеру) = 6090 грн.).

Разом з тим, відповідно до наданих до
матеріалів позовної заяви квитанцій
від 08.12.14 № K2/8/29 про сплату 406
грн., від 08.12.14 № K2/8/30 про сплату 406 грн.,
від 08.12.14 № K2/8/31 про сплату 406 грн.
вбачається, що судовий збір позивачами
сплачено лише в розмірі 1218 грн. (406
грн.+406 грн. + 406 грн. = 1218 грн.).

Інших доказів сплати судового збору в
установленому законом порядку та
розмірі до матеріалів позовної заяви
не додано. Вказане підтверджується п. 1
опису додатків до позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з позовом до
суду позивачами 1 ,2, 3 не дотримано
встановленого законодавством України
порядку щодо надання суду доказів
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі.

Абзацом 2 п. 2.22. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" закріплено, що (…) якщо
заявником не подано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі або (за
необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав
передбачених ГПК України, а саме (…) п. 4
ч. 1 ст. 63…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і доданні
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що наведенні норми чинного
законодавства, у т.ч. розділи IV, VIII, IX ГПК
України та всі без виключення вказані в
них вимоги до позовної заяви є
обов'язковими, оскільки їх
обов'язковість встановлена
законодавцем у процесуальному законі і
не може залежати від бажання особи, що
звертається із позовом до суду, і
положення вказаних норм ГПК України не
передбачають обов'язку суду порушити
провадження у справі, а потім
витребувати належні докази на
підтвердження сплати судового збору за
подання до суду позову, суд дійшов
висновку щодо необхідності повернення
позовної заяви від 18.11.14 б/н позивачів: 1
- ОСОБА_1, 2 - ОСОБА_2, 3 - ОСОБА_3. без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява
позивача про відстрочку сплати
судового збору судом залишена без
задоволення, як необгрунтована
об'єктивними підставами і належними
документами.

Крім того, позивачами порушено привило
поєднання вимог, сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, та суттєво
ускладнить вирішення спору. Позовна
заява містить п'ять окремих позовних
вимог немайнового характеру (викладені
у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 прохальної частини
позову).

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України,
всі без виключення вказані в них вимоги
до позовної заяви та відомості є
обов'язковими для зазначення позивачем
у позовній заяві, їх обов'язковість
встановлена законодавцем і не може
залежати від бажання особи, що
звертається до суду, можливості
подальшого з'ясування цих відомостей
судом після відкриття провадження у
справі та під час підготовки справи до
розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний
характер і не підлягають ігноруванню
стороною чи судом з посиланням на
будь-які суб'єктивні висновки та
обставини.

На підтвердження цього висновку
свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно
якої господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 26.12.2011р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька однорідних вимог, зв'язаних між
собою підставами виникнення та
поданими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання
вимог, передбачені ст.58 Господарського
процесуального кодексу України, а саме
заявником пред'явлені вимоги, які є
передчасними.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу.
Об'єднання позовних заяв або справ є
правом, а не обов'язком суду.

Для вирішення даної справи по суті
необхідно окремо досліджувати та
надавати оцінку правовідносинам
позивача з відповідачем по кожному з
договорів.

Отже, позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог.

Право об'єднання вимог у одній позовній
заяві надано судді.

Сумісний розгляд - по декільком
вимогам, а саме по 3 договорам
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, що суттєво
ускладнює та сповільняє вирішення
справи по суті.

Згідно роз'яснень Верховного Суду
України передбачено, що навіть у
випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Вказані обставини, з огляду на
обмеженість строків розгляду справи,
передбачених статтею 69 ГПК України,
перешкоджатимуть з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. Роз'яснень Вищого
арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України"
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. Якщо
позивач порушив правила поєднання
вимог або поєднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем порушено
правила об'єднання позовних вимог та
об'єднано в одній позовній заяві
вимоги, сумісний розгляд яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, позовна
заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку щодо необхідності повернення
даної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ч. 4, 5 ст.
63 ГПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
звертанню з нею до господарського суду
у загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу без
розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком до
неї, у тому числі квитанції від 08.12.14
№K2/8/29 406 грн., від 08.12.14 № K2/8/30 406
грн., від 08.12.14 № K2/8/31 406 грн. про сплату
судового збору; фіскальні чеки від
08.12.2014 з описом вкладення.

Суддя Н.С.
Кутіщева - Арнет