м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24097/14 17.12.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу на примусове
виконання рішення третейського суду

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Фізичної особи-підприємця
Саркісова Гаріка Анатолійовича

про стягнення заборгованості

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Ганаг А.С. - представник
за довіреністю від 16.10.13від відповідача
не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.07.2014р. Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
прийнято рішення у справі № 784/14 про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 403400,19 грн. та
витрат по оплаті третейського збору в
сумі 4434,00 грн.

03.11.2014р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу виконавчого документу на
виконання вищенаведеного рішення
третейського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.11.2014 прийнято до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
третейського суду та призначено судове
засідання 03.12.2014.

14.11.2014 через загальний відділ
діловодства господарського суду
надійшли витребувані ухвалою суду від
05.11.2014 документи Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків для долучення до
матеріалів справи.

03.12.2014 до господарського суду надійшло
електронне повідомлення відповідача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку представника в судове засідання
03.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.12.2014 у зв'язку із задоволення
клопотання відповідача, розгляд заяви
було відкладено на 17.12.2014.

У судове засідання, призначене на
17.12.2014, з'явився представник позивача,
який підтримав заяву про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення третейського суду.

Представник відповідача в судове
засідання 17.12.2014 повторно не з'явився,
вимог ухвали суду не виконав, письмові
пояснення на заяву не надав, про
причини неявки представника не
повідомив, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
наявні докази належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК
України, заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін. У
разі витребуванням судом матеріалів
третейської справи, строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду. Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд
вважає за можливе розглянути подану
заяву про видачу виконавчого документу
по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України
при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської
справи № 784/14 суд встановив, що справа, у
якій прийнято рішення третейського
суду, підвідомча третейському суду
відповідно до закону, не пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою,
склад третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідав вимогам закону,
рішення третейського суду не містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачених законом.

Крім того, на час розгляду заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 784/14 вказане рішення компетентним
судом скасовано не було, відсутня
будь-яка інформація, яка вказувала б на
визнання третейської угоди по даній
справі недійсною.

Також судом не встановлено інших
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 15.07.2014 у третейській справі № 784/14
відповідачем у даній справі
добровільно не виконано, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про
необхідність задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" та видачі наказу на
примусове виконання рішення
третейського суду від 15.07.2014 у
третейській справі № 784/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача, оскільки
станом на дату звернення позивача до
суду з даною заявою рішення
третейського суду відповідачем
виконано не було, а отже відповідач є
винним у виникненні спору (у зверненні
позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.
49, 86, 122-7-122-11 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 15.07.2014 у справі № 784/14, що
розглядалася третейським судом у
складі: третейський суддя - В.М.
Ярошовець, задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення
постійно діючого Третейського суду
при Асоціації українських банків № 784/14
від 15.07.2014.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Саркізова Гаріка Анатолійовича (31
липня 1971 року народження,
ідентифікаційний номер , паспорт
серії ВВ № 080495, виданий
Красноармійським МВ УМВС України а
Донецькій області 05 листопада 1997 року,
зареєстрований: Донецька область, м.
Красноармійськ, вул. Леніна, буд. 172) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ,
вул.. Ковпака, 29, )
заборгованість по договору кредиту в
сумі 403400 (чотириста три тисячі
чотириста) гривень 19 копійок.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Саркізова Гаріка Анатолійовича (31
липня 1971 року народження,
ідентифікаційний номер , паспорт
серії ВВ № 080495, виданий
Красноармійським МВ УМВС України а
Донецькій області 05 листопада 1997 року,
зареєстрований: Донецька область, м.
Красноармійськ, вул. Леніна, буд. 172) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ,
вул.. Ковпака, 29, )
третейський збір у сумі 4434,00 (чотири
тисячі чотириста тридцять чотири)
гривень.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Саркізова Гаріка Анатолійовича
(Донецька область, м. Красноармійськ,
вул. Леніна, буд. 172, ідентифікаційний
номер ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя
Л.Г. Пукшин