overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/9239/14

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України, м.
Бориспіль Київської області

до Фізичної особи-підприємця Толкачова
Ігора Анатолійовича, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України, м. Київ

про стягнення 9 877 грн. 64 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Новиков С.Ю.-представник, дов. від 25.09.2014р. №1.23-63;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 877 грн. 64 коп. - матеріальну шкоду
(збитки) у вигляді завищення вартості наданих послуг по договору від 10.09.2012р.
№.

Відповідач у відзиві (вх.№2698/13 від 17.01.2013р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю посилаючись на те, що: - позивачем не заявлялись будь-які претензії щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг; - недоліки з приводу наданих відповідних послуг, вартості наданих послуг, позивач не заявляв, а навпаки сам їх приймав та добровільно проплачував.

Третя особа письмових пояснень по суті заявленого позову не надала, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, відповідач у заяві (вх.№77873/14 від 09.12.2014р.) про перенесення судового засідання просить перенести засідання у зв'язку з знаходженням відповідача у цей період за межами міста.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.2015р. на 10 год. 50 хв. , каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження надання відповідачу замовлень відповідно до умов договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копіії у справу);

- докази в підтвердження оплати за надані відповідачем послуги з перевезення (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копіії у справу).

Відповідачу(повторно):

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Третій особі (повторно):

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/8458/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ми.
Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Покровське, Покровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 85 810 грн. 88 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Щіголєва Л.І., дов. від 04.11.2014 року № 1515/14

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 85 810 грн. 88 коп., з яких: 70 000 грн. 00 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 12 2010 грн. 25 коп. - заборгованість за недозволеним овердрафтом, 3 400 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 200 грн.00 коп. - штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами додаткового договору (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/3152/82226 від 02.07.2012 року

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.12.2014 року о 11:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Відповідача (втретє) - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Позивача - письмові пояснення щодо розрахунку стягуваної суми; виписку з рахунку за спірний період.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9416/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Коростень,
Житомирська обл.

відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 6 456,16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 01.01.2014 року, представник;

Від першого відповідача: не з'явився;

Від другого відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з першого відповідача 3 411,76 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки
№ 6256/Ж від 05.07.2013 року, 888,39 грн. - річних, 361,90 грн. - пені, 794,11 грн. - інфляції та про стягнення солідарно з першого та другого відповідача 1 000 грн., що складають суму заборгованості за договором поруки б/н від 22.09.2014 року.

Перший та другий відповідач відзив на позов не надали, їх представники в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з відсутністю доказів належного вручення першому відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 28.11.14р., господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13.01.2015 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позову.

Першому та другому відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.14р. Справа № 904/9955/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ

до житлово-будівельного кооперативу
№34, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 78 479, 77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу №34 заборгованість у розмірі 54 323, 66 грн.
Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3. ч.1 с. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспарюваної суми.

До позовної заяви доданий розрахунок суми позову, який не є розрахунком в розумінні п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить посилання лише на те, що заборгованість у сумі 54 323, 66 грн. склалася станом на 01.11.2011 року та станом на 05.11.2014 року.

Разом з тим, в розрахунку суми позову має бути зазначений період нарахування суми боргу з ____ по ____, в цьому періоді має бути визначена заборгованість за кожний місяць окремо; вказана кількість спожитої теплової енергії за кожний місяць спірного періоду окремо та який тариф було застосовано при обчисленні вартості спожитої теплоенергії.

До позовної заяви позивачем додані: платіжне доручення про сплату судового збору, докази відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, копія договору на відпуск теплової енергії, виписка про державну реєстрацію позивача, довідка про включення позивача до ЄДРПОУ та копія довіреності представника позивача.

Доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем до позовної заяви не надано. Також в позовній заяві відсутні посилання на такі докази, що унеможливлює їх витребування. В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно договору постачалася теплова енергія відповідачу, проте ані обгрунтованих пояснень, ані доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

Наведені вище обставини перешкоджають суду належним чином підготувати справу до розгляду та вчинити дії, передбачені ст. 65 ГПК України.

Керуючись п.3. ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 12рк. в тому числі платіжне доручення №1172 від 04.12.2014 року про сплату судового збору у сумі 1 827,00грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/6467/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Торговий дім "Борисфен", м. Марганець,
Дніпропетровська область

про визнання договору про постачання електричної енергії укладеним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Сова І.Г., дов. №154/1001 від 12.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Торговий дім "Борисфен"
(далі-Відповідач) про визнання договору про постачання електричної енергії укладеним.

05.09.2014 року Позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, а також пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

18.09.2014 року Відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд викладені у відзиві спірні пункти договору визнати у редакції
Відповдіача.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І. на лікарняному, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №529 від 19.09.2014 року, справу передано для розгляду судді Юзікову С.Г.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2014 року справу №904/6467/14 прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Юзікова С.Г. від 22.09.2014 року, справу №904/6467/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014 року справу №904/6467/14 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

28.10.2014 року Позивач подав до господарського суду заперечення на відзив Відповідача, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.2014 року 14 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - надати додаткове обґрунтування позовних вимог в частині не відповідності даних в пунктах спірного Договору до редакції Правил користування електричною енергією.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № Б38/141-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Петров І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

ліквідатор: Кулаков В.В., арбітражний керуючий;

розглянувши справу

за заявою Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, смт.
Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Просянське автотранспортне підприємство",
Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Північна, 6
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Просянське автотранспортне підприємство", Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Північна, 6 () перебуває на стадії ліквідації.

02.09.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Кулакова
Володимира Валерійовича продовжено до 02.12.14р. Зобов'язано ліквідатора
Кулакова Володимира Валерійовича в строк до 02.12.14р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "Просянське автотранспортне підприємство",
Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Північна, 6
().

02.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

04.12.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Кулакова
Володимира Валерійовича продовжено до 18.12.14р. Призначено розгляд клопотання на 18.12.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Дослідивши подане 02.12.14р. ліквідатором клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці до 18.03.15 р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці - задовольнити

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 18.03.15 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 18.03.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9422/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електал", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 43 405,89 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шахов О.В., дов. № 37 від 27.11.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електал" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 35 655,38 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 124 від 17.02.2014 року, 3 565,54 грн. - штрафу, 4 184,87 грн. - річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з відсутністю доказів належного вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 28.11.14р., господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 22.01.2015 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- обґрунтований розгорнутий розрахунок суми основного боргу.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ф. Мельниченко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ о возбуждениии производства по делу 18.12.14г. Справа № 904/9999/14
Судья Белик В.Г. , рассмотрев материалы по иску Публичного акционерного г.Днепропетровск, ул. Сухой Остров, 3 к Открытому акционерному обществу
"Могилевский завод "СТРОММАШИНА",
Республика Беларусь, г. Могилев, ул. о взыскании 16 650,00 доларов США признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, - 1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к 2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 17.03.15 г. в 11:00 час.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 2-404 по адресу: ул. 3. Истцу предоставить: двухсторонний акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон (истцу явиться к ответчику); оригиналы документов, которые являются приложениями к исковому заявлению (для сверки); справку учреждения банка об официальном курсе НБУ доллара США к гривне по состоянию на дату подачи иска; уставные документы; доверенность 4. Ответчику предоставить: мотивированный отзыв на исковое заявление; двухсторонний акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон (истцу явиться к ответчику); письменные доказательства в подтверждение своих доводов или возражений; уставные документы; документі, подтверждающие юридический статус предприятия; доверенность на представителя. 5. Явка в судебное заседание уполномоченных представителей участников судебного процесса 6. Разъяснить сторонам, что согласно с п. 5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, за не направление истребованных хозяйственным судом материалом, а также за уклонение от осуществленных действий, возложенных на сторону, с виновной стороны взыскивается штраф до 1700 грн.
Информацию о дате и времени рассмотрения дела можно получить по електронному адресу суда:
Судья В.Г. Белик