ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/5420/14

За позовом дочірнього підприємства
"Автомаз-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 004 грн. 78 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Автомаз-Україна"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінко-Дніпро"
заборгованість в сумі 24 004 грн. 78 коп., з
яких 19 019 грн. 72 коп. - заборгованість за
поставлений товар., 573 грн. 60 коп. - пеня, 3
436 грн. 87 коп. - штраф, 941 грн. 76 коп. -
інфляційні втрати, 32 грн. 83 коп. - 3%
річних, відповідно до умов договору
поставки від 07.06.13р. № 31.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на
виконання умов Договору у період з
10.04.14р. по 06.06.14р. своєчасно поставив
відповідачу товар належної якості та в
узгодженій кількості на загальну суму
25 992 грн. 08 коп., який був прийнятий
покупцем, що підтверджується
видатковими накладними, доданими до
позовної заяви, але сплачений останнім
частково на суму 6 972 грн. 36 коп., у
зв'язку із чим за відповідачем
рахується заборгованість у заявленій
сумі.

Ухвалою господарського суду від 24.07.14 р.
порушено провадження у справі,
призначено розгляд справи у судовому
засіданні та зобов'язано сторони
надати документи, необхідні для
вирішення спору по суті.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву від 22.09.14р., в якому зазначив, що
заборгованість ТОВ „Грінко-Дніпро"
перед позивачем за спірний період з
10.04.14р. по 06.06.14р. складає 4 492 грн. 08 коп.,
оскільки решта вартості поставленого
позивачем товару сплачена
відповідачем до звернення ДП
„Автомаз-Україна" із даним позовом до
суду, на підтвердження чого надав до
відзиву оригінали платіжних доручень.
Одночасно, відповідачем у відзиві
наведений контррозрахунок нарахованих
позивачем штрафних санкцій, згідно
якого пеня складає 177 грн. 18 коп., 3%
річних - 7 грн. 75 коп., інфляційні втрати -
39 грн. 34 коп., штраф - 898 грн. 41 коп.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 02.10.2014 № 596 справу № 904/5420/14,
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду у зв'язку з перебуванням судді
Рудь І.А. у відпустці, передано на
розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2014
прийнято справу до провадження та
призначено судове засідання на 23.10.2014р.

У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з
відпустки, на підставі доповідної
записки судді Євстигнеєвої Н.М. від
14.10.14р. справу №904/5420/14 передано на
розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 15.10.14р.
справа прийнята до провадження суддею
Рудь І.А., розгляд справи призначено на
23.10.14р.

17.10.14р. на адресу надійшла заява
позивача про збільшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
останній просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 26 277
грн. 94 коп., з яких 19 019 грн. 72 коп.
заборгованість за поставлений товар, 1
743 грн. 44 коп. пені, 3 803 грн. 94 коп. штрафу,
1 710 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 175 грн.
09 коп. 3% річних, відповідно до умов
договору поставки від 07.06.13р. № 31.

Ухвалою господарського суду від 23.10.14р.
розгляд справи відкладений на 13.11.14р., у
зв'язку із неявкою представника
відповідача та ненаданням сторонами
витребуваних судом документів,
повторно зобов'язано сторони провести
звірку взаєморозрахунків у спірному
періоді, надавши відповідний
двосторонній акт звірки до суду;
зобов'язано позивача надати письмові
пояснення на відзив відповідача та
докази на їх обґрунтування.

В судовому засіданні 13.11.14р. позивач
надав письмові пояснення на відзив
відповідача, в яких зазначив, що в
період з 07.06.2013р. по 06.11.2014р. за договором
поставки №31 від 07.06.2013р. ДП
«Автомаз-Україна» поставило ТОВ
«Грінко-Дніпро» товарів на загальну
суму 131 294,05 грн., при цьому, за той же
період, на рахунки № 8520 та 7
КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» ТОВ
«Грінко-Дніпро» по Договору здійснило
оплату в сумі 112 274,33 грн., що
підтверджується банківськими
виписками. Але в платіжних дорученнях
на оплату ТОВ «Грінко-Дніпро» в
призначенні платежу лише частково
вказувало номери рахунків, по яким
здійснювалась оплата, в решті ж
випадків призначенням платежу
вказувалось лише посилання на Договір.
На думку позивача, відповідачем
помилково визначено суму
заборгованості у спірному періоді у
розмірі 4 492 грн. 08 коп., оскільки ним не
врахована існуюча сума заборгованості
станом на 09.04.2014р., яка виникла раніше і
становила 14 527,64 грн. Виклавши у
поясненнях розрахунок суми основного
боргу, позивач вважає заявлені позовні
вимоги правомірними та обґрунтованими.
На підтвердження викладених в
поясненнях обставин, позивач долучив
до матеріалів справи таблицю, що
містить дані про поставки товару та
його оплату протягом всього строку дії
спірного Договору, банківські виписки
тощо.

Одночасно, заявою від 13.11.14р. позивач
зменшив позовні вимоги, у зв'язку зі
сплатою відповідачем частини
основного боргу в сумі 4 492 грн. 08 коп., та
просив суд стягнути з відповідача 21 960
грн. 95 коп., з яких: 14 527 грн. 64 коп.
заборгованість за поставлений товар за
період з 10.04.14р. по 06.06.14р., 1 743 грн. 44 коп.
пені, 3 803 грн. 94 коп. штрафу, 1 710 грн. 84
коп. інфляційних втрат, 175 грн. 09 коп. 3%
річних.

За встановлених обставин, в судовому
засіданні 13.11.14р. судом оголошено
перерву до 18.11.14р. та зобов'язано
сторони надати в наступне судове
засідання докази на підтвердження
здійснення позивачем поставок товару
та оплати його відповідачем за весь
період дії договору (видаткові
накладні, рахунки, платіжні доручення,
банківські виписки тощо); повести
звірку взаєморозрахунків за весь
період дії договору, за результатами
якої надати двосторонній акт звірки.

В призначене судове засідання
представник позивача не з'явився та не
надав витребувані судом документи.
Згідно заяви від 13.11.14р., поданої після
попереднього судового засідання,
просив суд провести судове засідання
18.11.14р. без участі представника
позивача.

Ухвалою господарського суду від 18.11.14р.
розгляд справи відкладений до 11.12.14р. та
повторно зобов'язано сторони надати до
суду докази на підтвердження
здійснення позивачем поставок товару
та оплати його відповідачем за весь
період дії договору (видаткові
накладні, рахунки, платіжні доручення,
банківські виписки тощо); провести
звірку взаєморозрахунків за весь
період дії договору та станом на час
розгляду справи та двосторонній акт
звірки позивачу надати у призначене
судове засідання.

В судове засідання 11.12.14р. позивач
вдруге не з'явився та без поважних
причин витребуваних господарським
судом документів, необхідних для
вирішення спору, не надав.

08.12.14р. на адресу суду надійшло
клопотання позивача від 02.12.14р. № 355, в
якому останній зазначив, що всі
оригінали документів, зазначених у
додатку до позовної заяви, пояснення по
справі надавалися для огляду у
попередніх судових засіданнях; просив
слухання справи № 904/5420/14 11.12.14р.
проводити без участі представника
позивача, у зв'язку із зайнятістю
представника ДП „Автомаз-Україна" в
іншому судовому процесі.

Відповідач явку свого повноваженого
представника в призначене судове
засідання також не забезпечив та не
надав витребувані судом документи.
Жодних заяв чи клопотань від
відповідача на адресу суду не
надходило.

Враховуючи закінчення встановленого
законом строку розгляду справи;
повідомлення судом належним чином
сторін про час та місце судового
засідання у справі, що підтверджується
наявними у справі доказами; можливість
уповноваження позивачем іншого
представника для представлення
інтересів в суді, господарський суд
вважає за необхідне розглянути справу
за відсутністю представників сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарським судом встановлено, що
виходячи з поданих сторонами
документів, неможливо встановити суму
заборгованості відповідача перед
позивачем у спірному періоді з 10.04.14р.
по 06.06.14р., оскільки подані сторонами
банківські виписки та платіжні
доручення (т.1, а.с.58-74, 92-110, 145-149) містять
лише посилання на номер та дату
спірного договору, без зазначення
номеру видаткової накладної або
рахунку, на підставі яких сплачуються
грошові кошти.

Одночасно, дані щодо поставки товару та
оплати його відповідачем за весь
період дії спірного договору, наведені
позивачем у таблиці (т. 1, а.с. 141-144) не
приймаються судом як достовірні,
оскільки не підтверджені відповідними
первинними документами, надати які суд
неодноразово зобов'язував сторони в
судовому засіданні.

За наведених обставин, господарський
суд також позбавлений можливості
перевірити чи відповідає виконаний
позивачем розрахунок пені, 3% річних,
інфляційних втрат та штрафу умовам
Договору та вимогам чинного
законодавства.

У зв'язку з вищезазначеним суд
позбавлений можливості прийняти
обґрунтоване та законне рішення на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів. Для дослідження в повному
обсязі всіх обставин спору необхідні
витребувані судом у сторін матеріали.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9 постанови Вищого
господарського суду від 26.12.11р. № 18
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами) при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливе лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
судове засідання господарського суду
без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Через те, що вимоги суду, зазначені,
зокрема, у протоколі судового
засідання від 13.11.14р. та викладені в
ухвалі господарського суду від 18.11.14р.
позивачем виконані не були, що
перешкоджає всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, господарський суд доходить
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі ч. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивач двічі не з'явився у
призначені судові засідання, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце їх проведення, не надавши
належних доказів поважності причин
нез'явлення в судові засідання, суд не
вбачає підстав для повернення ДП
„Автомаз-Україна" сплаченого судового
збору в порядку п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, керуючись п.
5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь