ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.

Справа № 902/1748/14

за заявою :Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Стілл" (вул.
Лебединського, буд.34, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 175 500,00 грн.

Головуючий суддя: Білоус В.В..

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася в Господарський суд
Вінницької області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Стілл" про
стягнення 175 500, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав
заяву від 10.12.2014 р. про забезпечення
позову шляхом:1.1.) накладення арешту на
рахунки ТзОВ „Альфа Стілл" (21036, м.
Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34 ) в тому числі на р/р 8 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805,
який належить ТзОВ «Альфа Стілл»; 1.2.)
заборони ТзОВ „Альфа Стілл" (21036, м.
Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34 ) та будь-яким іншим третім
особам, до набрання законної сили
рішення по справі, вчиняти будь-які дії
спрямовані на відчуження будь-яким
способом, передачу в іпотеку,
обтяження, передачу до статутного
капіталу рухомого та нерухомого
майна;1.3.) накладення арешту і заборони
відчужувати рухоме та нерухоме майно.

Вказана заява мотивована тим, що
позивач перерахував на р/р 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, який
належить ТзОВ «Альфа Стілл» грошові
кошти в сумі 175 500, 00 грн., в якості оплати
за товар. Проте товар за адресою
доставки не прибув, а грошові кошти в
сумі 175 500, 00 грн. не повернуті. Позивач
намагався звернутися до ТзОВ „Альфа
Стілл" з вимогою повернути кошти за
непоставлений товар, проте на даний
час, з 06.12.2014 року зв'язку із
відповідачем не має.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов
до висновку про часткове її
задоволення, а саме, в частині
накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на рахунках ТзОВ „Альфа
Стілл" (21036, м. Вінниця, вул.
Лебединського, буд. 34 ) в
тому числі на р/р 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, який
належить ТзОВ «Альфа Стілл») в межах
суми позову і судових витрат на судовий
збір в загальній сумі 179 010, 00 грн.

Заява про забезпечення позову в
частині заборони ТзОВ „Альфа Стілл"
(21036, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд.
34 ) та будь-яким іншим
третім особам, до набрання законної
сили рішення по справі, вчиняти
будь-які дії спрямовані на відчуження
будь-яким способом, передачу в іпотеку,
обтяження, передачу до статутного
капіталу рухомого та нерухомого майна;
накладення арешту і заборони
відчужувати рухоме та нерухоме майно
задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

Згідно ст. 66 ГПК Українии господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов може
забезпечуватися накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу.

Відповідно до п.1, п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
№ 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови
(далі - рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

В силу п. 3 вказаної вище Постанови,
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, згідно п. 7 вказаної
Постанови господарський суд вправі
накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Беручи до уваги, надані позивачем
документи, суд приходить до
переконання в наявності підстав для
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, за змістом позову,
предметом спору у даній справі є
майнові вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 175 500,
00 грн.

При цьому, позивач у заяві про
забезпечення позову просить накласти
арешт на грошові кошти та майно
відповідача.

Водночас, згідно вимог ст. 67 ГПК
України, позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві. Таким чином, ГПК України
не визначає одночасне накладення
арешту на майно та грошові кошти.

Беручи до уваги, що предметом позову є
стягнення грошових коштів, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви в частині накладення арешту на
грошові кошти. Заява про забезпечення
позову в частині заборони ТзОВ „Альфа
Стілл" (21036, м. Вінниця, вул.
Лебединського, буд. 34 )
та будь-яким іншим третім особам, до
набрання законної сили рішення по
справі, вчиняти будь-які дії спрямовані
на відчуження будь-яким способом,
передачу в іпотеку, обтяження, передачу
до статутного капіталу рухомого та
нерухомого майна; накладення арешту і
заборони відчужувати рухоме та
нерухоме майно задоволенню не
підлягає, оскільки, згідно ст. 67 ГПК
України позов може забезпечуватися
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу.
Крім того, майно відповідача не є
предметом позову.

Відповідно до п. п. 5, 7.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову", про
забезпечення позову господарський суд
виносить ухвалу, яка надсилається або
видається сторонам у справі, іншим
учасникам судового процесу (стаття 87
ГПК). Наказ про вжиття заходів до
забезпечення позову не видається.
Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2
частини другої статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" має статус
виконавчого документа, а тому повинна
відповідати вимогам статті 18 названого
Закону, в тому числі бути скріплена
гербовою печаткою.

У позовному провадженні піддані арешту
кошти слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту
на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 10.12.2014 про забезпечення
позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Стілл" (вул.
Лебединського, буд.34, м. Вінниця, 21036,
), що знаходяться на
рахунках ТзОВ „Альфа Стілл" (21036, м.
Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34 ), в тому числі на р/р 8 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805,
який належить ТзОВ «Альфа Стілл» в
межах суми позову і судових витрат на
судовий збір в загальній сумі 179 010, 00
грн.

3. Відмовити в задоволенні заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від
10.12.2014 р. в частині заборони ТзОВ „Альфа
Стілл" (21036, м. Вінниця, вул.
Лебединського, буд. 34 )
та будь-яким іншим третім особам, до
набрання законної сили рішення по
справі, вчиняти будь-які дії спрямовані
на відчуження будь-яким способом,
передачу в іпотеку, обтяження, передачу
до статутного капіталу рухомого та
нерухомого майна; накладення арешту і
заборони відчужувати рухоме та
нерухоме майно.

4. Ухвала набирає законної сили в день
її винесення - 16.12.2014 р.

5. Ухвала є обов'язковою на всій
території України і виконується в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

6. Примірники ухвали скріплені гербовою
печаткою суду направити позивачеві,
Державній виконавчій службі
Вінницького МУЮ, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Вінницької обласної
дирекції м.Вінниця, рекомендованими
листами з повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

7. Копію ухвали направити відповідачу
рекомендованим листом.

Ухвала відповідно до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Лебединського,
буд.34, м. Вінниця, 21036)

4 - ДВС Вінницького МУЮ (м. Вінниця, вул.
Грушевського, 17)

5 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції м.Вінниця

(вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця,21001 )