м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет"до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Актив-Банк"прозобов'язання
вчинити діїПредставники сторін:від
позивача:Прокопенко Т.Ю. - представник
за довіреністю б/н від 06.10.2014;від
відповідача:не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
11.11.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" з вимогами до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Актив-Банк" про зобов'язання
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач в порушення норм чинного
законодавства України та укладеного
між сторонами Договору про
відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 не
передав позивачу визначені п. 3.3
вказаного договору документи, у зв'язку
з чим позивач звернувся для захисту
своїх порушених прав та законних
інтересів до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 порушено провадження у
до розгляду на 01.12.2014.
20.11.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які суд
долучив до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.12.2014, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
12.12.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі
посилаючись на те, що відповідачем
подано до Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
на рішення Господарського суду міста
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Актив-Банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" про визнання правочинів
нікчемними, одним з яких є Договір про
відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 01.09.2014,
укладений між позивачем та
відповідачем. При цьому відповідач
зауважив, що позовні вимоги в даній
справі ґрунтуються на положеннях
Договору про відступлення права вимоги
та зміни сторони у зобов'язанні від
01.09.2014, а зважаючи на те, що відповідач
оскаржує рішення Господарського суду
міста Києва від 21.11.2014 у справі №
зупинити до вирішення апеляційною
Розглянувши у судовому засіданні 12.12.2014
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі, суд не знайшов
підстав для її задоволення, враховуючи
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між сторонами у даній
справі є вимоги позивача зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, зокрема,
передати документи.

Обставини даної справи суд може
встановити самостійно в межах її
розгляду, оскільки суд в даній ситуації
жодним чином не обмежений ні своєю
юрисдикцією, ні можливістю самостійно
встановити обставини справи шляхом
дослідження наявних у справі доказів.

При цьому суд зазначає, що відповідачем
не надано суду доказів прийняття
апеляційної скарги Київським
апеляційним господарським судом та
винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження, а
вхідний штамп Господарського суду
міста Києва від 28.11.2014 свідчить лише про
подання відповідачем вказаної
апеляційної скарги до відділу
діловодства Господарського суду міста
Києва.

У судовому засіданні 12.12.2014 представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору; позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представники відповідача у судове
засідання 12.12.2014 не з'явились, вимоги
ухвали суду не виконали, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавали, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомили, про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення №
230.

У судовому засіданні 12.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані суду
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Актив-Банк» (первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Арбімаркет» (новий кредитор) укладено
Договір про відступлення права вимоги
та зміни сторони у зобов'язанні
(Договір), відповідно до умов якого
первісний кредитор в порядку та на
умовах, визначених Договором та чинним
в Україні законодавством, за плату,
передбачену Договором, відступає, а
новий кредитор набуває права грошових
вимог первісного кредитора в розмірі
та в обсязі визначеному договором за
наступним Кредитним договором,
договором, що забезпечує зобов'язання
боржника за Кредитним договором,
рішенням Господарського суду міста
Києва, а саме: Кредитним договором №
1127/01 від 27.11.2007, з усіма наступними
змінами та доповненнями, що укладений
між первісним кредитором та Малим
приватним підприємством «Беркут» (п.
1.1.1. Договору); Договором іпотеки між
первісним кредитором та боржником від
07.11.2007, який посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Мудрою О.М.,
внесено в реєстр за № 841, згідно якого в
іпотеку первісному кредитору передано
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Автозаводська,
буд. 2: лабораторний корпус № 50 (літ. Ж),
загальною площею 2017,70 м.кв.; склад
«Кнудсон» № 67 (літ. И), загальною площею
160,6 кв.м; склад «Кнудсон» № 67а (літ. К),
загальною площею 160,6 кв.м; склад газових
балонів № 73 (літ. Л), загальною площею
17,20 кв.м. (п. 1.1.2 Договору); рішенням
Господарського суду міста Києва № 33/477
від 07.02.2011 про стягнення з боржника на
користь первісного кредитора суми
основної заборгованості за кредитом в
розмір 8000000,00 грн, заборгованість за
процентами за період користування
кредитом з 01.11.2010 по 18.11.2010 в розмірі
59178,08 грн, прострочену заборгованість
за процентами за період користування
кредитом з 01.09.2010 по 31.10.2010 в розмірі
200547,93 грн, пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості за
процентами в розмірі 2831,36 грн, витрати
по сплаті державного мита в сумі 25500,00
грн та 236,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення
Господарським судом міста Києва 14.04.2011
було видано наказ № 33/477, на підставі
якого підрозділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві 05.08.2011
було відкрито виконавче провадження №
28779144.

У відповідності до п. 1.2 Договору від
01.09.2014 новий кредитор одержує замість
первісного кредитора право вимагати
від боржника належного виконання
зобов'язань, визначених Кредитним
договором, Договором іпотеки та
рішенням суду, зокрема: за Кредитним
договором право вимагати від боржника
сплати грошових коштів у розмірі 8295890
грн. 38 коп., у т.ч. прострочений кредит -
8000000 грн. 00 коп., прострочені проценти -
295890 грн. 38 коп.; до нового кредитора
переходить право нараховувати
проценти за користування кредитом,
наданим відповідно до умов Кредитного
договору та право вимоги його сплати
після дати укладення Договору; за
Договором іпотеки до нового кредитора
переходить право звертати стягнення на
предмет іпотеки, що належить боржнику у
випадку невиконання останнім обов'язку
сплатити грошові кошти; у виконавчому
упровадженні № 28779144 до нового
кредитора переходять права стягувача
після процесуальної заміни
господарським судом міста Києва
стягувача - первісного кредитора на
нового кредитора.

Згідно з п. 2.1 Договору від 01.09.2014
первісний кредитор та новий кредитор
домовились, що вартість відступленого
права вимоги за кредитним договором
складає 1000000,00 грн та повинна бути
сплачена новим кредитором відповідно
до п. 2.2 цього договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору, первісний
кредитор зобов'язаний передати новому
кредитору усі документи (оригінали), що
пов'язані з Кредитним договором,
договором іпотеки, судовою справою та
виконавчим провадженням, листування,
що міститься у первісного кредитора,
зокрема: оригінал Кредитного договору
з усіма наступними змінами та
доповненнями (п. 3.3.1 Договору); оригінал
Договору іпотеки між первісним
кредитором та боржником від 07.11.2007, який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Мудрою О.М., внесено в реєстр № 841
(п. 3.3.2 Договору); оригінали усіх
документів, що стосуються усіх
виконавчих проваджень стосовно
стягнень з боржника заборгованостей за
Кредитним договором (п. 3.3.3 Договору);
оригінали усіх документів, що
стосуються усіх судових справ стосовно
стягнень з боржника заборгованостей за
Кредитним договором (п. 3.3.4 Договору);
оригінали усієї переписки первісного
кредитора з боржником, судовими
органами, органами виконавчої служби
та будь-якими іншими фізичними чи
юридичними особами, що має відношення
до стягнень з боржника заборгованостей
за Кредитним договором (п. 3.3.5 Договору);
оригінали усієї документації стосовно
боржника, що містяться в первісного
кредитора (п. 3.3.6 Договору); усі інші
документи, які мають відношення до
Кредитного договору чи відносин між
первісним кредитором та боржником
стосовно кредитного договору, та
наявні в первісного кредитора (п. 3.3.7
Договору).

Згідно з п. 3.4.1 Договору, первісний
кредитор зобов'язаний на протязі двох
робочих днів з дня укладення цього
Договору передати новому кредитору
документи, перелічені в п. 3.3 Договору (з
підпунктами). Сторони узгодили, що
передача документів згідно з п. 3.4.1
Договору оформлюється шляхом
підписання сторонами актів
прийому-передачі документів
уповноваженими представниками нового
кредитора та первісного кредитора в
момент фактичної передачі зазначених
документів.

Зважаючи на те, що відповідач не
виконав своє зобов'язання за Договором
про відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 01.09.2014,
визначене п. 3.3. Договору, у
встановлений п. 3.4 Договору строк,
позивач звернувся з позовом до суду та
просив суд зобов'язати відповідача
умови вказаного договору та передати
позивачу оригінал Кредитного договору
№ 1127/01 від 27.11.2007 з усіма наступними
змінами та доповненнями, укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим
приватним підприємством «Беркут»;
оригінал Договору іпотеки від 07.11.2007 з
усіма наступними змінами та
доповненнями, укладений між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Актив-Банк" та Малим приватним
підприємством «Беркут», який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Мудрою О.М., внесено в реєстр №
841; оригінали усіх документів, що
стосуються усіх виконавчих проваджень
стосовно стягнень з Малого приватного
підприємства «Беркут» заборгованості
за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007
та звернення стягнення за Договором
іпотеки від 07.11.2007; оригінали усіх
документів, що стосуються усіх судових
справ стосовно стягнень з Малого
приватного підприємства «Беркут»
заборгованостей за Кредитним
договором № 1127/01 від 27.11.2007 та звернення
стягнення за Договором іпотеки від
07.11.2007; оригінали листування Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Актив-Банк" із Малим приватним
підприємством «Беркут», судовими
органами, органами виконавчої служби
та будь-якими іншими фізичними чи
юридичними особами, що має відношення
до стягнення з Малого приватного
підприємства «Беркут» заборгованості
за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007
та звернення стягнення за Договором
іпотеки від 07.11.2007; оригінали первісних
бухгалтерських документів, які
підтверджують факт надання кредиту
Малому приватному підприємству
«Беркут» за Кредитним договором № 1127/01
від 27.11.2007; оригінали первісних
бухгалтерських документів, які
підтверджують факт погашення кредиту
Малим приватним підприємством
«Беркут» за Кредитним договором № 1127/01
від 27.11.2007; інші документи, які мають
відношення до Кредитного договору №
1127/01 від 27.11.2007 та відносин між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим
приватним підприємством «Беркут».

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства. Пунктом 1 частини 2
зазначеної статті визначені підстави
виникнення цивільних прав та
обов'язків, якими зокрема є договори та
інші правочини.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного
кодексу України, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, примусове виконання обов'язку
в натурі.

Відповідно до частини 2 статті 20
Господарського кодексу України, права
та законні інтереси суб'єктів
господарювання та споживачів
захищаються, зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку в
натурі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 517
Цивільного кодексу України, первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Стаття 629 ЦК України, яка
кореспондується із ст. 526 ЦК України,
визначає обов'язковість виконання
сторонами договору, тобто всі умови
договору з моменту його укладення, який
встановлено ст. 640 ЦК України, стають
однаково обов'язковими для виконання
сторонами. Будучи пов'язані взаємними
правами та обов'язками (зобов'язаннями),
сторони не можуть в односторонньому
порядку відмовлятися від виконання
зобов'язання або змінювати його умови,
крім випадків, передбачених угодою
сторін або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу
України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та неподання відповідачем
належних та допустимих доказів
виконання обов'язку, передбаченого п. 3.3
договору, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" щодо зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Актив-Банк" передати
позивачу документи, а саме: оригінал
Кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007 з
усіма наступними змінами та
доповненнями, укладений між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Актив-Банк" та Малим приватним
підприємством «Беркут»; оригінал
Договору іпотеки від 07.11.2007 з усіма
наступними змінами та доповненнями,
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Актив-Банк" та Малим приватним
підприємством «Беркут», який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Мудрою О.М., внесено в реєстр №
841; оригінали усіх документів, що
стосуються усіх виконавчих проваджень
стосовно стягнень з Малого приватного
підприємства «Беркут» заборгованості
за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007
та звернення стягнення за Договором
іпотеки від 07.11.2007; оригінали усіх
документів, що стосуються усіх судових
справ стосовно стягнень з Малого
приватного підприємства «Беркут»
заборгованостей за Кредитним
договором № 1127/01 від 27.11.2007 та звернення
стягнення за Договором іпотеки від
07.11.2007; оригінали листування Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Актив-Банк" із Малим приватним
підприємством «Беркут», судовими
органами, органами виконавчої служби
та будь-якими іншими фізичними чи
юридичними особами, що має відношення
до стягнення з Малого приватного
підприємства «Беркут» заборгованості
за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007
та звернення стягнення за Договором
іпотеки від 07.11.2007; оригінали первісних
бухгалтерських документів, які
підтверджують факт надання кредиту
Малому приватному підприємству
«Беркут» за Кредитним договором № 1127/01
від 27.11.2007; оригінали первісних
бухгалтерських документів, які
підтверджують факт погашення кредиту
Малим приватним підприємством
«Беркут» за Кредитним договором № 1127/01
від 27.11.2007 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Арбімаркет" в частині
зобов'язання відповідача передати інші
документи, які мають відношення до
Кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007
та відносин між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Актив-Банк" та Малим приватним
підприємством «Беркут», суд не
знаходить підстав для їх задоволення,
зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6,
резолютивна частина рішення ні за яких
умов не повинна викладатись
альтернативно (наприклад: стягнути з
відповідача певну суму або в разі
відсутності коштів на його рахунку
звернути стягнення на належне йому
майно).

Суд наголошує на тому, що відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
мають бути конкретно та точно
зазначені дії, які необхідно вчинити
державному виконавцю, зокрема в даному
випадку, суду необхідно точно вказати,
які саме документи відповідача
зобов'язано передати позивачу.

Суд приходить до висновку, що таке
формулювання позовних вимог як
передати інші документи, які мають
відношення до Кредитного договору №
1127/01 від 27.11.2007 та відносин між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим
приватним підприємством «Беркут» не є
конкретизованим (не містять
найменування чи виду документів), у
зв'язку з чим суд позбавлений
можливості зазначити у резолютивній
частині рішення, які саме документи
відповідач зобов'язаний передати
позивачу.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" в частині зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Актив-Банк" передати
позивачу інші документи, які мають
відношення до Кредитного договору №
1127/01 від 27.11.2007 та відносин між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим
приватним підприємством «Беркут».

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у даній справі
виник внаслідок неправильних дій
відповідача, Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Актив-Банк", щодо ухилення від
виконання зобов'язань з передачі
визначених п. 3.3 Договору про
відступлення права вимоги та зміни
сторони у зобов'язанні від 01.09.2014
документів, судовий збір покладається
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Актив-Банк" (04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, буд. 3;
ідентифікаційний код: 26253000) передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" (03150, м. Київ, вул.
Фізкультури, буд. 30; ідентифікаційний
код: 38814674) оригінал Кредитного договору
№ 1127/01 від 27.11.2007 з усіма наступними
змінами та доповненнями, укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим
приватним підприємством «Беркут»;
оригінал Договору іпотеки від 07.11.2007 з
усіма наступними змінами та
доповненнями, укладений між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Актив-Банк" та Малим приватним
підприємством «Беркут», який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, Мудрою О.М., внесено в реєстр №
841; оригінали усіх документів, що
стосуються усіх виконавчих проваджень
стосовно стягнень з Малого приватного
підприємства «Беркут» заборгованості
за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007
та звернення стягнення за Договором
іпотеки від 07.11.2007; оригінали усіх
документів, що стосуються усіх судових
справ стосовно стягнень з Малого
приватного підприємства «Беркут»
заборгованостей за Кредитним
договором № 1127/01 від 27.11.2007 та звернення
стягнення за Договором іпотеки від
07.11.2007; оригінали листування Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Актив-Банк" із Малим приватним
підприємством «Беркут», судовими
органами, органами виконавчої служби
та будь-якими іншими фізичними чи
юридичними особами, що має відношення
до стягнення з Малого приватного
підприємства «Беркут» заборгованості
за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007
та звернення стягнення за Договором
іпотеки від 07.11.2007; оригінали первісних
бухгалтерських документів, які
підтверджують факт надання кредиту
Малому приватному підприємству
«Беркут» за Кредитним договором № 1127/01
від 27.11.2007; оригінали первісних
бухгалтерських документів, які
підтверджують факт погашення кредиту
Малим приватним підприємством
«Беркут» за Кредитним договором № 1127/01
від 27.11.2007.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Актив-Банк" (04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, буд. 3;
ідентифікаційний код: 26253000) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Арбімаркет" (03150, м. Київ, вул.
Фізкультури, буд. 30; ідентифікаційний
код: 38814674) витрати зі сплати судового
збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 17.12.2014

Суддя
І.М. Отрош