м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної
особи-підприємця Григорчука Юрія
до Фізичної
особи-підприємця Литвиненко Сніжани
про стягнення 25 191,63 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Григорчук Ю. В.,
фізична особа-підприємець, витяг з
ЄДРПОУ від 09.04.2014 року;
Алпатьєва Н. Ю., адвокат, ордер №
Від відповідача: Краснов І.В.,
представник, довіреність № 1 від 24.11.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 7 500,00 грн. несплаченої
орендної плати, 718,83 грн. інфляційної
складової боргу, 55,40 грн. трьох
відсотків річних, 67,40 грн. пені, 15 000,00
грн. неустойки, а також 1 827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору та 2000,00
грн. витрат з оплати послуг адвоката з
мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року порушено
справи призначено на 07.10.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 слухання справи
відкладено до 23.10.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 слухання справи
відкладено до 06.11.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 р. продовжено строк
розгляду спору на 15 днів.
У судових засіданнях 06.11.2014 р., 13.11.2014 р.
та 20.11.2014 р. оголошувались перерви у
справі відповідно до частини 3 статті 77
Відповідачем 25.11.2014 р. подано
клопотання про витребування в
Дарницькому РУ ГУМВС України в місті
Києві доказів, а саме: інформацію про
звернення гр. Нестерчук Світлани
Володимирівни (10.02.1961 року народження)
та Литвиненко Сніжани Василівни (02.03.1974
року народження) в період з 20.12.2013р. по
01.10.2014р., а саме: коли звертались,
стислий зміст заяв, заходи вжиті
черговим, у вигляді копій відповідних
записів у Журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події; копії
матеріалів перевірки звернень гр.
Нестерчук Світлани Володимирівни
(10.02.1961 року народження) та Литвиненко
Сніжани Василівни (02.03.1974 року
народження) в період з 20.12.2013р. по
01.10.2014р.; копії рішень, які були прийняті
в результаті перевірки звернень гр.
Нестерчук Світлани Володимирівни
(10.02.1961 року народження) та Литвиненко
Сніжани Василівни (02.03.1974 року
народження) в період з 20.12.2013р. по
Зазначене клопотання судом відхилено,
оскільки судом не встановлено
неможливості розгляду справи без
витребування вищезазначених
У судовому засіданні 25.11.2014 р.
представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили позов задовольнити
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, у задоволенні позову
просив відмовити посилаючись на
створення позивачем перешкод у
користування орендованим приміщенням,
у зв'язку з чим стверджує про те, що
відповідач звільняється від плати за
Дослідивши матеріали справи, оглянувши
оригінали копій документів, що
знаходяться у матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Між фізичною особою-підприємцем
Григорчуком Юрієм Володимировичем
(орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем Литвиненко
Сніжаною Василівною (орендар) 03.01.2013
року був укладений договір оренди
частини нежитлового приміщення №2,
відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендар зобов'язується
прийняти у тимчасове володіння та
користування частину приміщення,
загальною площею 50,00 м2, розташованою за
адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 20-Б, а
також сплачувати орендодавцю орендну
Відповідно до п. 2.1 договору приміщення
надається в оренду на строк 12 місяців з
моменту прийняття його за актом
приймання-передачі, який є невід'ємною
частиною цього договору.
03.01.2013р. на підставі акта
приймання-передачі приміщення позивач
передав відповідачу спірне приміщення,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Згідно з п. 4.1 договору розмір орендної
плати за приміщення, що орендується
складає з урахуванням її індексації та
встановлюється за кожен місяць
орендного користування за цим
договором. Розмір орендної плати
складає 1000 грн. з ПДВ. Орендна плата
сплачується в безготівковому порядку
на рахунок орендодавця не пізніше 30-го
числа кожного наступного місяця
оренди. При цьому, згідно п. 4.2 договору
вартість комунальних послуг
Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що
орендар зобов'язаний своєчасно
здійснювати розрахунки з орендодавцем
за орендовані приміщення.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. у справі 910/3269/14 за
позовом ФОП Григорчука Юрія
Володимировича до ФОП Литвиненко
Сніжани Василівни позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з ФОП
Литвиненко Сніжани Василівни 12 000,00
грн. заборгованості з орендної плати за
договором № 2 від 03.01.2013 р., 163,24 грн. 3%
річних, 186,60 грн. пені, 1 827,00 грн. судового
збору та 2 000 витрат на оплату послуг
адвоката.

З вищевказаного вбачається, що за
рішенням суду у справі № 910/3269/14
задоволені вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача орендної плати
за 12 місяців з 03.01.2014 року по 03.01.2014 року
(дата закінчення терміну дії договору).

Позивач зазначає, що після закінчення
строку дії договору оренди відповідач
відмовився звільняти його та
підписувати акт приймання-передачі, у
зв'язку із чим позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення з займаного
приміщення.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р. у справі 910/5339/14 позов
ФОП Григорчука Юрія Володимировича
задоволено повністю; зобов'язано ФОП
Литвиненко Сніжану Василівну та ФОП
Нестерчук Світлану Володимирівну
усунути перешкоди в користуванні
нежилим приміщенням №157 - офіс, площею
100,20 кв.м., яке розташоване в місті Києві
по вулиці Дяченка, будинок 20-Б, шляхом
виселення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України,
обставини, встановленні рішенням суду
у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрали
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що фактична передача
спірного приміщення з оренди відбулася
19.08.2014 р., у зв'язку з чим останній
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати за
фактичний період користування
відповідачем спірного орендованого
приміщення з 04.01.2014 р. по 19.08.2014 р. в
розмірі 7 500,00 грн.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р. у справі 910/5339/14
встановлено, що після припинення дії
договору 03.01.2014 р. відповідач в
порушення умов договору не звільнив
орендоване приміщення і продовжував
ним користуватися.

19.08.2014 року ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві при
примусовому виконанні рішення
Господарського суду міста Києва від
14.05.2014 р. у справі 910/5339/14 виселено ФОП
Литвиненко Сніжану Василівну зі
спірного нежилого приміщення
загальною площею 50,00 м2, розташованою за
адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 20-Б, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією акта державного
виконавця від 19.08.2014 р.

Враховуючи те, що орендар продовжував
займати житлове приміщення після
закінчення терміну дії договору, не
виконуючи при цьому свого обов'язку за
договором щодо сплати орендних
платежів, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати за фактичне користування
приміщенням за період з 04.01.2013 по 19.08.2014
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в сумі 7 500,00 грн.

З огляду на наявність прострочення
грошового зобов'язання, позивачем
також заявлені позовні вимоги про
стягнення з відповідача 718,83 грн.
інфляційної складової боргу, 55,40 грн.
трьох відсотків річних та 67,40 грн. пені.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору сторони
встановили, що у випадку
заборгованості по виплаті орендної
плати орендар сплачує орендодавцеві
пеню в розмірі 0,01% за кожний день
прострочення від місячної суми
орендної плати.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином розмір пені, що
обчислюється від суми простроченого
платежу не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З положень ст. 625 Цивільного кодексу
України випливає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
щодо строків оплати орендної плати,
перевіривши розрахунки позивача,
обґрунтованими є позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 718,83 грн. інфляційної
складової боргу, 55,40 грн. трьох
відсотків річних та 67,40 грн. пені.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача неустойку у розмірі
подвійної орендної плати за час
прострочення повернення приміщення у
розмірі 15 000,00 грн. на підставі п. 8.6.
договору.

Пунктом 8.6. договору сторони погодили,
що у випадку неповернення орендарем
приміщення в зазначений цим договором
строк орендар сплачує орендодавцю
неустойку в розмірі подвійної орендної
плати за час прострочення.

Частиною 1 статті 785 ЦК визначено, що у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Частиною
другою вказаної статті передбачено,
якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Оскільки спірний договір припинив свою
дію 03.01.2014, а матеріалами справи
підтверджується повернення
орендованого приміщення орендодавцю
лише 19.08.2014 р., позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача неустойки в
сумі 15 000,00 грн. за період з 04.01.2014 р. до
19.08.2014 обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 1 850,00 грн.
збитків з відкриття та заміни замків
суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ особи, що
обмежує його інтереси, як учасника
певних відносин і проявляється у
витратах, зроблених особою, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
особою доходів, які б вона одержала при
умові правомірної поведінки особи.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доведення покладається
законом на позивача. Таким чином,
позивач повинен був довести розмір
понесених ним збитків.

Позивач зазначає, що у зв'язку з
відмовою відповідача надати ключи від
орендованого приміщення, він змушений
був звернутися до ФОП Тарасенко В.В. для
відкриття замків та їх заміни,
внаслідок чого ним були понесені
збитки. ФОП Григорчук Ю.В. стверджує, що
вартість нових замків та ремонту двері
склала 1 850,00 грн., на підтвердження
чого позивачем представлено до суду
накладну № 0349 від 19.08.2014 р. та товарний
чек від 19.08.2014 р. на суму 1 850,00 грн.,
виписаний постачальником ФОП
Тарасенко В.В.

Однак, заявлену вимогу щодо стягнення
збитків не можна вважати такою, що
доведена належними засобами
доказування, оскільки позивачем не
підтверджено існування між замовником
ФОП Григорчук Ю.В. та постачальником
ФОП Тарасенко В.В. договору про надання
послуг з ремонту двері та заміни
замків, який би підтверджував надання
останнім вищезазначених послуг та
понесення позивачем втрат саме у сумі 1
850,00 грн.

Отже, суд відмовляє позивачу у
стягненні з відповідача 1 850,00 грн.
витрат на заміну замків та ремонту
двері за недоведеністю понесених
позивачем витрат у цій сумі.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги Фізичної особи-підприємця
Григорчука Юрія Володимировича
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Також, суд дійшов висновку про
обґрунтованість стягнення на користь
позивача сплачених витрат на оплату
послуг адвоката в розмірі 2 000 грн.,
зважаючи на надані докази. Судом
встановлено факт укладення між
позивачем та Алпатьєвою Наталією
Юріївною (свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю № 1655)
договору №24/14 на надання правової
допомоги адвоката, за умовами якого
адвокат взяв на себе зобов'язання
надавати послуги адвокати у зв'язку з
господарською справою, а позивач
зобов'язався оплатити надані послуги у
розмірі 2 000 грн. Позивач сплатив
адвокату Алпатьєвій Н.Ю. 2 000,00 грн. за
надані адвокатські послуги, на
підтвердження чого позивач надав суду
квитанцію до прибуткового касового
ордеру № 19 від 03.09.2014 р. про сплату 2
000,00 грн.

Отже, з відповідача на користь
позивача, на підставі ст. 44 ГПК України,
окрім іншого підлягає стягненню оплата
послуг адвоката в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Литвиненко Сніжани
Василівни (02068, м. Київ, вул. Ревуцького,
буд. 8, кв. 266, ідентифікаційний номер
) на користь Фізичної
особи-підприємця Григорчука Юрія
Володимировича (02140, м. Київ, вул. Гришка,
буд. 10, кв. 8 ідентифікаційний номер
) 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
заборгованості з орендної плати, 55
(п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. 3% річних, 67
(шістдесят сім) грн. 40 коп. пені,
інфляційні втрати в розмірі 718 (сімсот
вісімнадцять) грн. 83 коп., 15 000
(п'ятнадцять тисяч) грн. неустойки, 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
витрат по сплаті судового збору та 2
000 (дві тисячі) грн. витрат з оплати
послуг адвоката.

3. В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 28.11.2014 р.