КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Справа №910/17696/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року

у справі № 910/17696/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Чорнобильавтосервіс"

про усунення перешкод в користуванні
майном та стягнення 202148,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорнобильавтосервіс" про усунення
перешкод в користуванні майном та
стягнення 202148,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року у справі № 910/17696/14
в позові Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та винести нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014 року
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду на підставі п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

10.12.2014 року апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
року № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято 09.10.2014
року, повний текст складено 16.10.2014 року,
отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, є 27.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при
первісному поданні апеляційної скарги,
апелянтом не було пропущено строк на
апеляційне оскарження рішення.

Повторно, після усунення недоліків,
апеляційну скаргу передано апелянтом
до органу поштового зв'язку 01.12.2014 року,
тобто з пропуском встановленого строку
на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" якщо апеляційну скаргу подано
повторно з пропуском передбаченого ст.
93 Господарського процесуального
кодексу України строку, то її подання
без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

У відповідності до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Якщо апеляційна
скарга подається з пропуском строку,
встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого
строку, то скарга повертається на
підставі п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

У даному випадку, апеляційну скаргу
подано повторно з пропуском
передбаченого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України строку.

У матеріалах, доданих до апеляційної
скарги, відсутнє клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги. Не містить
такого клопотання також і текст
апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявлено
клопотання, що апелянт звертався у
встановлений термін з аналогічною
апеляційною скаргою, яка була
повернута та зазначає, що відповідно
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга може
бути подана повторно після усунення
обставин, які були підставою для її
повернення. Також, у зв'язку з усуненням
скаржником недоліків, які стали
підставою для повернення первісно
поданої апеляційної скарги, він
просить суд прийняти апеляційну скаргу
до розгляду. При цьому, апелянт
стверджує, що апеляційну скаргу подано
з дотриманням строків, передбачених
Господарським процесуальним кодексом
України.

Таке клопотання не може бути
задоволено апеляційним судом,
оскільки, по-перше, твердження апелянта
щодо дотримання ним строків на
апеляційне оскарження спростовуються
викладеними вище положеннями
процесуального законодавства України,
та по-друге, у суду відсутні правові
підстави для прийняття апеляційної
скарги, поданої з пропуском строку
передбаченого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України, без
клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

У даному випадку, як зазначалось,
клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги апелянтом не
заявлялось, що є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що після усунення
недоліків, зазначених в даній ухвалі,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.10.2014 року у справі № 910/17696/14 повернути
скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/17696/14 повернути
до господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала