РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Справа № 924/1647/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя
Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: Лук"янов В.М. дов. в справі

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 20.11.14р. у
справі № 924/1647/14 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
м.Кам'янець-Подільський

до відповідача Публічне акціонерне
товариство "Модуль"

про стягнення 20309,84 грн. надміру
виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області у справі №924/1647/14
від 20.11.14р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивовано тим, що ухвалою
господарського суду Хмельницько
області від 10.06.2014р. порушено
провадження у справі №924/726/14 про
банкрутство Публічного акціонерного
товариство "Модуль" (Хмельницька
область,м.Кам'янець-Подільський, пр-т
Грушевського, 1/15, код 21338358) та здійснено
оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення
господарським судом Хмельницької
області справи №924/726/14 про банкрутство
Публічного акціонерного товариство
"Модуль" (Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, пр-т
Грушевського, 1/15, код 21338358). Постановою
суду від 28.10.2014р. визнано банкрутом
Публічне акціонерне товариство
"Модуль" (Хмельницька область,
м.Кам'янець-Подільський, пр-т
Грушевського, 1/15, код 21338358) та відкрито
ліквідаційну процедуру.

У відповідності до ч.3 ст.17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" якщо позивач
не звернувся у тридцятиденний строк з
дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство із заявою про визнання
його грошових вимог до боржника у
справі про банкрутство, суд, який
розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Як убачається з матеріалів справи
№924/726/14 за заявою Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області м.
Кам'янець - Подільський про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Модуль"
м.Кам'янець-Подільський, 10.06.2014р. - день
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
м.Кам'янець-Подільський звернулось до
суду з позовною заявою до відповідача -
03.11.2014р., тобто після закінчення
тридцятиденного строку з моменту
офіційного оприлюднення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що доводи
позивача, які викладені у позовній
заяві, спростовуються наведеними вище
правовими нормами та матеріалами даної
справи та справи №924/726/14 за заявою
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області м. Кам'янець -
Подільський про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" м.Кам'янець-Подільський, а
відтак, у суду відсутні правові
підстави для задоволення позову, тому
суд відмовляє в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, паозивач звернувся
до Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції від
20.11.14р. у справі 924/1647/14 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального права, а тому
підлягає скасуванню.Апелянт, як на
підставу скасування рішення суду
першої інстанції, посилається на те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що розбіжності виявлено за
період з січня 1990 року по грудень 1994
року, які встановлені актом перевірки
№ 924/1647/14 від 06.05.2014 року, тобто до
порушення справи про банкрутство.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, судова повістка
повернулася з відміткою відділення
поштового зв"язку" :По закінченню
терміну зберігання".

За приписами ч.1 ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, тощо.

Відповідно до 3.9.1 Постанови,
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" із
змінами та доповненнями, особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення представника
апелянта у судовому засіданні,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу,
дослідивши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та їх юридичну оцінку,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 20.11.14р. у даній справі слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
скаржника - без задоволення, виходячи з
наступного.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Кам"янці-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі
проведено зустрічну перевірку в
публічному акціонерному товаристві
"Модуль" щодо достовірності наданих
документів про стаж і заробітну плату
Маслюк Антоніни Пилипівни, яка за
даними документами працювала
прибиральницею. За наслідками
перевірки складено акт від 06.05.2014 року
№ 1453 , яким встановлено, що між довідкою
без дати і № про зарплату Маслюк
Антоніни Пилипівни за період з січня 1990
року по грудень 1994 року та наданими для
перевірки книгою нарахування зарплати
за січень-травень 1990 року, особовими
рахунками за червень 1990 року - грудень
1994 року по Маслюк А.П. виявлено
розбіжності за період з січня 1990 року
до грудня 1994 року. ПАТ "Модуль"
зобов"язане надати нову довідку (а.с.14).
Згідно довідки про розмір переплати за
період з 12.01.2005 року по 31.08.2014 року по
пенсіній справі гр.Маслюк А.П.розмір за
вказаний період надміру виплаченої
пенсії становить 20309,84 грн.( а.с.10-а.с.11).

Відповідно до статті 50 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок подання
страхувальникаом недостовірних даних,
можуть бути повернуті добровільно або
стягуються на підстві рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ч.1 ст.101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів і
відшкодовують її.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Кам"янці-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі
направлено відповідачу претензійного
листа за № 10934/05 від 03.09.2014 року із
вимогою добровільного відшкодування
боргу по переплаті пенсії в розмірі
20309,84 грн.

Відповідно до Потанови Пленому Вищого
адміністративного суду України від
14.02.20147 рогку № 2 "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вмщого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року № 8" "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
внесено зміни до казаної постанови,
зокрема виключено п.16.2 щодо розгляду
даного спору адміністративним судом.

Враховуючи викладене та у зв"язку з тим,
що переплата не повернута в
добровільному порядку Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кам"янці-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі
зернулося до господарського суду.

У відповідності до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.2 ст.17 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" довідки про заробітну
плату видаються підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією.

Видача відповідачем довідки про
заробітну плату гр.Маслюк А.П. за період
з січня 1990 року по грудень 1994 року з
наявними в ній завищеними показниками
для нарахування пенсії призвело до
нарахування пенсії у розмірі більшому
від обгрунтованого(а.с.12-а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що
26.05.2014 року ухвалою господарського уду
Хмельницької області прийнято до
розгляду заяву Кам"янець-Подільської
ОДПІ Хмельницької області про
порушення справи про банкрутство
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Модуль" (Хмельницька
область, м.Кам"янець-Подільський, пр-т
Грушевського,1/15,код 21338358).

Господарським судом Хмельницької
облаті від 10.06.2014 року винесено ухвалу
про порушення провадження у справі №
924/726/14 про банкрутство ПАТ "Модуль".
Даною ухвалою ухвалено здійснити
оприлюднення на офіцйному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення
господарським судом Хмельницької
області справи № 924/726/14 про банкрутство
ПАТ "Модуль" (Хмельницька область,
м.Кам"янець-Подільський, пр-т
Грушевського,1/15,код 21338358), тощо.

Відповідно до ч.3 статті 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( у редакції
Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) та
п.14 Інформаційного листа Вищого
господарького суду України від 28.03.2013
року № 01-06/606/2013 зі зімнами та
доповненнями, якщо позивач не
звернувся у тридцятиденний строк з дня
офііційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
із заявою про визнання його грошових
вимог до боржника у справі про
банкрутство, суд який розглядає
позовну заяву, після закінчення
тридцятиденного строку з моменту
офіційного оприлюднення поновлює
позовне провадження та відмовляє у
задоволенні позову.

13.06.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
розміщено оголошення про порушення
господарським судом Хмельницької
області справи № 924/726/14 про банкрутство
ПАТ "Модуль", про зазначено в постанові
від 28.10.2014 року господарського суду
Хмельницької області у справі № 924/726/14
про визнання банкрутом Публічного
акціонерного товариства "Модуль".

Управління Пенсійного фонду України в
м.Кам"янці-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі
звернулось з позовною заявою до
відповідача - 03.11.2014 року, тобто після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
28.10.2014 року у справі № 924/726/14 винесено
постанову про визнання банкрутом
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" (Хмельницька область,
м.Кам"янець-Подільський, пр-т
Грушевського,1/15,код 21338358) та відкриття
ліквідаціної процедури строком до
28.10.2015 року. Дана постанова була
направлена і позивачу, який включений
до реєстру вимог кредиторів у другу
чергу.

Статтею 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
у редакції Закону України від 22.12.2011
року № 4212-VI) передбачено неслідки
визнання боржника банкрутом. Після
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом Статтею 38
Закону передбачено наслідки визнання
боржника банкрутом. Зокрема, з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом у останнього не може
виникати додаткових зобов'язань, у тому
числі зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), крім витрат,
які безпосередньо пов'язані із
здійсненням ліквідаційної процедури;
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута вважається таким,
що настав.

Після оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом
поточні вимоги (грошові вимоги, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства), стають конкурсними
вимогами та можуть бути заявлені
згідно з частиною першою статті 38
Закону.

Розгляд грошових вимог
кредиторів у ліквідаційній процедурі
здійснюється господарським судом в
тому ж порядку, що і грошових вимог,
заявлених на підставі статті 23 Закону.

Законом обмежено строк подання
заяв кредиторів, грошові вимоги яких
виникли під час проведення процедур
банкрутства, двома місяцями з дня
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Такі грошові вимоги включаються до
четвертої черги, за винятком грошових
вимог, черговість задоволення яких
визначена Законом [забезпечені вимоги;
вимоги щодо виплати заробітної плати;
вимоги щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) тощо] та
грошових вимог, що становлять штрафні
санкції, які підлягають включенню у
відповідну чергу. Вимоги кредиторів,
які у встановлений строк не звернулися
до господарського суду, погашаються в
шосту чергу. ( п.29 Листа Вищий
господарський суд, від 28.03.2013, №
01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI" із змінами та доповненнями).

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються зібраними по
справі доказами і не відповідають
вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що рішення господарського суду першої
інстанції прийняте з врахуванням всіх
обставин справи та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 20 листопада
2014 року залишити без змін, а апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Кам"янці-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

3. Справу № 924/1647/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Олексюк Г.Є.