ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/832/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укркомплект Плюс», м. Київ,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Нікол», с.
Княжичі Броварського району,

про стягнення 235214,00
грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Легостаєва Л.І.,
уповноважена, довіреність від 28.03.2014р.
б/н;

від відповідача: Гаврилюк С.В.,
уповноважений, довіреність від 13.05.2013р.
№1;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Укркомплект Плюс»
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом від 03.03.2014р.
№ 03-03/14 до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Нікол»
про стягнення 235214.00 грн., з яких 217214,00
грн. пропорційного зменшення ціни
робіт та 18000,00 грн. витрат на проведення
експертних досліджень.

Позов обґрунтований тим, що
відповідачем на замовлення
відповідача було виконано підрядні
роботи з улаштування штучного озера з
островом в с. Кобці Васильківського
району, після прийняття яких позивач
(замовник) шляхом проведення
експертних досліджень виявив
приховані недоліки. Позивач твердить,
що експертним висновком встановлено,
що вартість будівельних робіт, які
необхідно виконати для приведення
побудованого об'єкту та виконаного
благоустрою до проекту може становити
217214,00 грн., які позивач просить суд
стягнути з відповідача в порядку ст. 852
ЦК України як пропорційне зменшення
плати за роботу. Також позивач
твердить, що відповідно до частини 4 ст.
853 ЦК України саме підрядник має нести
витрати на проведення експертизи в
разі виникнення спору між замовником
та підрядником з приводу наявності
недоліків та їх причин, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача
вартість проведених експертних
досліджень в сумі 18000,00 грн.

Ухвалою від 18.03.2014р. порушено
провадження у справі №911/832/14 та
призначено справу до розгляду. Розгляд
справи неодноразово відкладався.

01.04.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшла заява від 31.03.2014р. №31-03/14-у про
уточнення позовних вимог щодо
пропорційного зменшення ціни робіт та
стягнення 217 214,00 грн., в якій позивач
стверджує, що обраний спосіб захисту
порушеного права шляхом пропорційного
зменшення ціни робіт, виконаних
відповідачем неналежним чином, за
своєю правовою природою є вимогою про
зміну правовідношення, можливість якої
передбачена законодавством та
повністю відповідає приписам пункту 6
частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою від 06.05.2014р. в порядку ст. 69 ГПК
України продовжено строк розгляду
справи та прийнято до розгляду заяву
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, зазначено, що справа
розглядається в редакції позовних
вимог відповідно до вищевказаної заяви
від 05.05.2014р. №025-05/143 товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укркомплект Плюс" про стягнення з
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікол" 217 214,00 грн.
пропорційного зменшення ціни робіт та
витрат на проведення експертних
досліджень в розмірі 16 000,00 грн., всього
233214,00 грн.

Ухвалою від 28.05.2014р. зупинено
провадження у справі у зв'язку із
призначенням судової експертизи.
Проведення експертизи доручено
судовому експерту Вець В.В., на
експертизу винесено наступні питання:

1) Чи відповідає побудований
підрядником товариством з обмеженою
відповідальністю "Нікол" на замовлення
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркомплект Плюс" за
Договором підряду від 20.11.2009р. № 2011/09
об'єкт - озеро з островом в с. Кобці
Васильківського району Київської
області умовам Договору, вимогам
затвердженої проектно-кошторисної
документації та
архітектурно-будівельним нормам
(навести конкретний перелік виявлених
відступів від умов договору та
проектно-кошторисної документації та
недоліків у виконаній роботі в разі їх
наявності)?

2) Які з виявлених відступів від умов
договору та вимог проектно-кошторисної
документації та недоліків у виконаній
роботі є явними, такими, що можуть бути
виявлені при звичайному способі їх
прийняття, а які є прихованими, такими,
що не могли бути встановлені при
звичайному способі її прийняття?

3) Які роботи необхідно провести для
приведення побудованого об'єкту - озера
з островом в с. Кобці Васильківського
району Київської області у
відповідність до умов Договору, вимог
затвердженої проектно-кошторисної
документації та
архітектурно-будівельним нормам
(навести конкретний перелік робіт та
необхідних для їх проведення
матеріалів)?

4) Яка вартість робіт (та матеріалів для
їх проведення), які необхідно здійснити
для приведення побудованого об'єкту -
озера з островом в с. Кобці
Васильківського району Київської
області у відповідність до умов
Договору, вимог затвердженої
проектно-кошторисної документації та
архітектурно-будівельних норм
(вартість кожного виду робіт з
переліку)?

24.10.2014р. матеріали господарської справи
№ 911/832/14 були повернуті до
господарського суду Київської області
разом з висновком експерта від 23.10.2014р.
№12, у зв'язку з чим провадження у справі
було поновлено ухвалою від 05.11.2014р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
поданому 25.11.2014р. проти позову
заперечує та просить суд в позові
відмовити. Заперечення мотивовані тим,
що відповідно до Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкту архітектури, затвердженого
Постановою КМУ від 11.07.2007р. № 903 саме на
замовника покладено обов'язок
здійснення контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог
держстандартів, будівельних норм і
правил, контролю за якістю та обсягами
робіт. Під час здійснення технічного
нагляду замовником не подано
підряднику жодних претензій або
зауважень. Крім того, у відповідності
до ДБН «Організація будівельного
виробництва» А.3-5-96 сторонами складено
акти на всі роботи, в тому числі
приховані, і всі роботи були прийняті
замовником без зауважень. Відповідач
твердить, що замовником не виконано
вимог ст.ст. 853, 858 ЦК України та не
заявлено підряднику про виявлені
недоліки в роботах, відповідно він
втратив право на них посилатися.

В усних поясненнях представники
відповідача твердять, що факт
виконання робіт та прийняття їх
замовником без зауважень, а відтак - і
виникнення у замовника обов'язку з їх
оплати встановлено господарським
судом міста Києва та Київським
апеляційним господарським судом під
час розгляду справи № 910/9032/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікол» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркомплект плюс»
про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 02.12.2014р. судом в
порядку частини третьої ст. 77 ГПК
України оголошено перерву до 16.12.2014р. до
10 год. 15 хв., про що представникам сторін
було повідомлено особисто під розпис.

Розглянувши позов товариства
обмеженою відповідальністю
«Укркомплект плюс», м. Київ (далі по
тексту - ТОВ «Укркомплект плюс») до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікол», с. Княжичі
Броварського району Київської області
(далі по тексту - ТОВ «Нікол»),
вислухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно вивчивши
зібрані у справі докази, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (стаття 179 ЦК
України) і сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору (стаття 627 ЦК
України).

Підставою виникнення взаємних прав та
обов'язків сторін у справі є укладений
20.11.2009р. між ТОВ «Нікол» (підрядник) та
ТОВ «Укркомплект плюс» (замовник)
договір підряду № 2011/09 (далі по тексту -
Договір), згідно якого замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати на свій ризик та на платних
засадах влаштування озера з островом в
с. Кобці Васильківського району
Київської області. Згідно умов
Договору:

- вартість робіт є незмінною і
становить 1707070,00 грн. з ПДВ. Уточнення
договірної ціни здійснюється шляхом
укладання додаткової угоди (пункти 4.2,
4.3 Договору);

- здача-приймання робіт здійснюється за
актами КБ-2в, КБ-3 протягом 5 днів з
моменту повідомлення підрядником
замовника про виконання етапу робіт
або повного виконання робіт за даним
договором. Підрядник зобов'язаний
протягом 5 днів надати замовнику всю
виконавчу документацію після
підписання останніх актів виконаних
робіт. Гарантійний термін по якості
робіт за умови цього договору не може
бути меншим ніж це визначено чинним
законодавством (розділ 3 Договору);

- остаточна оплата виконаних робіт
здійснюється на підставі акту
приймання виконаних робіт (послуг)
протягом 3-х банківських днів, у разі
якщо у замовника будуть відсутні
зауваження до якості та строків
виконаних робіт (пункт 4.4 Договору).

Додатковою угодою №1 до договору
підряду сторони погодили виконання
підрядником додаткового обсягу робіт
(влаштування вертикального планування
будівельного майданчика) вартістю
120000,00 грн.

Відносини сторін за правовою природою
є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК
України, загальні умови договорів
підряду визначаються відповідно до
положень Цивільного кодексу України
про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Сторонами не заперечується, що
обумовлені договором роботи
підрядником виконано.

Згідно до частин 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, або етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором.
Передання робіт і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів
України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві" визначено, що розрахунки
за виконані роботи проводяться на
підставі документів про обсяги
виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи.

Розділом 3 Договору сторони
передбачили, що здача-приймання робіт
здійснюється за актами КБ-2в, КБ-3
протягом 5 днів з моменту повідомлення
підрядником замовника про виконання
етапу робіт або повного виконання
робіт за даним договором. Підрядник
зобов'язаний протягом 5 днів надати
замовнику всю виконавчу документацію
після підписання останніх актів
виконаних робіт.

До матеріалів долучено Акти КБ-2в про
прийняття будівельних робіт всього на
суму 1792873,85 грн. (тобто в межах твердого
кошторису, встановленого договором
підряду в редакції додаткової угоди
№1):

Акт за грудень 2009р. від 15.12.2009р. на суму
7347,26 грн.;

Акт за грудень 2009р. від 15.12.2009р. на суму
93348,20 грн.;

Акт за березень 2010р. від 29.03.2010р. на суму
307879,67 грн.;

Акт за червень 2010р. від 30.06.2010р. на суму
152455,16 грн.;

Акт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. на суму
1068297,18 грн.;

Акт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. на суму
42247,66 грн.;

Акт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. на суму
33785,64 грн.;

Акт за травень 2013р. від 06.05.2013р. на суму
78457,16 грн. (замовником не підписаний);

Акт за травень 2013р. від 06.05.2013р. на суму
9055,92 грн. (замовником не підписаний);

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї з
сторін від підписання акта, про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.
Виходячи із змісту зазначеної норми,
навіть непідписаний замовником акт є
належною підставою для оплати, за
умови, якщо цей акт підряднику
замовником вручено або надіслано
належним чином, і замовником не надано
обґрунтованих претензій або
обґрунтованої відмови від його
підписання.

Сторонами не заперечується, що
протягом терміну прийняття робіт,
встановленого розділом 3 Договору,
замовник не надав підряднику
мотивованої відмови від підписання
актів та не пред'явив претензій та
зауважень щодо обсягу, якості робіт,
відповідності проектній документації
тощо.

За таких обставин суд погоджується з
висновком відповідача, що роботи за
Договором замовником прийнято,
відповідно у замовника виник обов'язок
з їх оплати, що також підтверджують
висновки, викладені в рішенні
господарського суду міста Києва від
16.07.2013р. та постанові Київського
апеляційного господарського суду від
04.09.2013р. у справі № 910/9032/13.

Разом із тим, зазначений порядок
стосується явних недоліків, таких, які
можуть бути виявлені про звичайному
способі прийняття робіт. Частиною 3 ст.
853 ЦК України передбачено спеціальний
механізм виявлення, фіксації та
усунення прихованих недоліків.
Приховані недоліки замовник може
виявляти і після прийняття результату
роботи. Замовник зобов'язаний у такому
випадку негайно повідомити про це
підрядника. Виконання цього обов'язку
дозволить підряднику спільно з
замовником зафіксувати виявлені
приховані недоліки та вирішити
самостійно на принципах
добросовісності та розумності
пов'язані з цим спірні питання. Якщо
підрядник відмовляється спільно з
замовником зафіксувати їх, останній
може це зробити самостійно, з
залученням третіх осіб.

Відповідно до ст. 852, 858 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до частини 6 ст. 882 ЦК України
замовник має право відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою.

Позивач твердить, що в ході
експлуатації ним було виявлено ряд
суттєвих прихованих недоліків, для
усунення яких та приведення об'єкту у
відповідність до проекту слід провести
великий обсяг робіт та витратити
значні кошти, що в порядку ст.ст. 852, 858 ЦК
України є підставою для виникнення у
позивача права вимагати від підрядника
пропорційного зменшення ціни роботи.

Суду не подано доказів того, що позивач
в порядку ст. 853 ЦК України негайно
після виявлення недоліків заявив про
них підряднику.

Натомість позивачем замовлено та
оплачено експертизи об'єкту, за
результатами яких було складено:

1) Експертний висновок про технічний
стан та фактичне виконання будівельних
робіт влаштування штучної водойми з
островом за адресою с. Кобці
Васильківського району, вул. Лісова 13,15
(без дати, позивач твердить, що
зазначений висновок було складено в
липні 2013р., трудова угода з експертом
Колотіловим А.С. на виконання
експертного висновку укладена 06.05.2013р.)
згідно якого було встановлено, що при
проведенні будівельних робіт з
укріплення схилів, укосів земляного
полотна при будівництві штучної
водойми підрядником були допущені
відступи від проектних рішень, не
узгоджені з проектною організацією, що
призвело до руйнування земляного
полотна укосів та погіршенню їх стану.
З відступом від проектних рішень
виконано планування схилів (дуже круті
ухили 1:1,5 - 1:2,5), ущільнення ґрунту
схилів та укосів, встановлення
геосинтетичної сотової решітки і
кріплення її анкерами, засипання
решітки ґрунтом (шар ґрунту на 5 см
більший за висоту решітки) планування
засипаного матеріалу, ущільнення
суміші вібротрамбовкою тощо.

2) Висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №7
від 24.01.2014р., в якому зазначено, що
будівельні роботи з укріплення схилів,
укосів земляного полотна при
будівництві штучної водойми з
островом, не відповідають вимогам
проектної документації, також вимогам
проектної документації не відповідає
площа та конфігурація влаштованого
озера та острова. Крім того, зазначеним
висновком встановлено, що вартість
будівельних робіт, які необхідно
виконати для приведення озера з
островом у відповідність до проекту,
складає 217214, 00 грн.

Лише 05.02.2014р., тобто після проведення
експертних досліджень, позивач
направив відповідачу повідомлення про
виявлення прихованих недоліків № 05-02/4,
про що свідчить залучена до матеріалів
справи копія опису вкладення в цінний
лист від 05.02.2014р.

Між тим, згідно із порядком,
передбаченим ст. 853 ЦК України,
замовник, при виявленні прихованих
недоліків зобов'язаний негайно
повідомити це підрядника. В наступному,
як передбачено частиною 4 ст. 853 ЦК
України, якщо між замовником та
підрядником з приводу виявлених
недоліків виконаної роботи або їх
причин виникне спір, на вимогу
будь-кого з них має бути призначена
експертиза, витрати на проведення якої
несе підрядник, за виключенням
випадків, коли експертизою буде
встановлена відсутність порушень
договору підряду або
причинно-наслідкового зв'язку між
діями підрядника та виявленими
недоліками.

Таким чином, замовником не вжито
заходів до негайного повідомлення
підрядника про виявлення прихованих
недоліків в установленому частиною 3
ст. 853 ЦК України порядку. Також
замовник в порядку ст. 4 ст. 882 ЦК
України не надав підряднику
мотивованої відмови від підписання
актів та не відмовився від прийняття
робіт відповідно до частини 6 ст. 883 ЦК
України.

Разом із тим, відповідно до ст.883 ЦК
України підрядник відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору, якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини. За
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно до частини 1 ст. 884 ЦК України
підрядник гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк встановить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником.
Відповідно до пункту 3.3 Договору
гарантійний термін по якості робіт не
може бути меншим, ніж це передбачено
чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 884 ЦК України
підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

За таких обставин, чинне законодавство
передбачає презумпцію вини підрядника
у виявлених протягом гарантійного
строку недоліків об'єкту будівництва,
та відповідно покладає на підрядника
обов'язок доведення своєї
невинуватості у спричиненні даних
недоліків.

Для встановлення факту наявності
дефектів та недоліків об'єкту
будівництва у справі ухвалою від
28.05.2014р. призначено судову експертизу.
Так, під час проведення судової
експертизи (висновок експерта від
23.10.2014р. №12 залучений до матеріалів
справи) було встановлено ряд недоліків,
які має об'єкт будівництва. Так,
експертом встановлено, що збудований
об'єкт не відповідає вимогам
затвердженої проектно-кошторисної
документації:

1) укіс пляжу, який повинен мати ухил 1:5
та повинен бути пологим і в перерізі
мати похилу рівну лінію, фактично має
перепад близько 200 мм, що є порушенням
пунктів 1.3 та 2.1 Договору; в деяких
місцях на березі видніється
георешітка; дані недоліки з'явились
внаслідок руйнування берегу вітровими
хвилями і причиною їх є неякісне
проведення робіт по монтажу та
закріпленню геосинтетичної сотової
решітки і заповнення її щебенем та
рослинним шаром;

2) виконаний укіс навколо озера по факту
у великій кількості має розбіжності
від проектного до дуже крутого ухилу
від 1:1,5, 1:2, 1:3, що відрізніється від
заданого ухилу, передбаченого
проектом, що призволить до обсипання
рослинного ґрунту та випадання з
чарунок георешітки щебеневого
наповнювача з наступним руйнуванням
укосу навколо озера;

3) не відповідає площа та конфігурація
влаштованого озера та острова вимогам
проекту (фактично площа острова
складає 1157,2 кв.м., а по проекту - 826,6 кв.м.,
фактично площа озера складає 7071,2 кв.м.,
а по проекту - 8247,5 кв.м.).

Крім того, експертом встановлено, що в
результаті невідповідності умовам
проектної документації відповідно до
умов Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» збудований
об'єкт не може бути введено в
експлуатацію.

Відповідач в судовому засідання
твердить, що вказані недоліки виникли
після прийняття робіт в процесі
експлуатації замовником без
додержання інструкції з експлуатації.
Так, відповідач твердить, що перепади
укосу пляжу виникли з причини
недотримання експлуатантом належного
рівня води в озері, що було передбачено
інструкцією з експлуатації. Разом із
тим, жодних доказів зазначеного
твердження відповідачем суду не
надано.

Крім того, відповідач твердить, що
представниками замовника в процесі
будівництва постійно здійснювався
технічний нагляд відповідно до Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкту архітектури,
затвердженого Постановою КМУ від
11.07.2007р. № 903, що, на твердження
відповідача, свідчить про відсутність
будь-яких недоліків в процесі
будівництва і про появу недоліків в
результаті недбалої експлуатації.
Жодних доказів зазначеного твердження
відповідачем суду не подано.

Відповідач твердить, що всі приховані
роботи були передані підрядником та
прийняті замовником за відповідними
актами, у відповідності до ДБН
«Організація будівельного
виробництва» А.3-5-96, що також свідчить
про відсутність будь-яких прихованих
недоліків в процесі будівництва.
Жодних доказів зазначеного твердження
відповідачем суду не подано.

Суд критично ставиться до твердження
відповідача про спричинення виявлених
недоліків недбалою експлуатацією
озера, оскільки невідповідність площі
озера та острову проектним даним,
невідповідність укосів пляжу
проектним даним не могли з'явитися в
процесі експлуатації.

Враховуючи, що в даних відносинах діє
презумпція вини підрядника, суд робить
висновок про те, що саме підрядник має
відповідати за недоліки збудованого
об'єкту, які були виявлені у межах
гарантійного терміну, який для об'єктів
будівельного підряду законом
встановлений в 10 років.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, що передбачено ст. 611
Цивільного кодексу України, зокрема
відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 4) частини 1 ст. 611
ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування
збитків. Відповідно до частини 1 ст. 623
ЦК України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Виходячи з системного аналізу правових
норм, збитки як категорія
цивільно-правової відповідальності
являють собою ті негативні наслідки, що
виникають у кредитора як невідворотний
результат порушення боржником свого
зобов'язання. Таким чином, необхідною
умовою стягнення збитків є, наявність
протиправного діяння (дії чи
бездіяльності), наявність збитків
(документально доведеного їх розміру)
та наявність причинного зв'язку між
збитками і їх розміром, що виникли у
кредитора, та порушенням зобов'язання,
де збитки є невідворотним наслідком, а
невиконання зобов'язання - причиною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Відповідно
до ст. 32 ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також обставини, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Судом встановлено факт порушення
відповідачем своїх зобов'язань,
передбачених договором підряду від
20.11.2009р., які полягають у виконанні
робіт не у відповідності до
проектно-кошторисної документації
(пункт 1.2 Договору), що призвело до
наявності вищенаведених недоліків
збудованого об'єкту.

Як вбачається з висновку експерта від
23.10.2014р. №12, для приведення збудованого
об'єкта до вимог проектно-кошторисної
документації слід виконати наступні
роботи:

- очищення вручну верхніх та нижніх
комірок сотової решітки вручну;

- демонтаж геосинтетичної сотової
решітки;

- розроблення ґрунту з навантаженням на
автомобілі-самоскиди екскаваторами;

- вивезення ґрунту за межі земельної
ділянки;

- доставка піску на об'єкт;

- улаштування протифільтраційного
екрана з поліетиленової плівки;

- перевезення ґрунту;

- засипання піском протифільтраційного
екрану з плануванням поверхні;

- підготовка поверхні ручним способом
для укладання геосинтетичної решітки;

- укладання геосинтетичної решітки;

- заповнення нижніх комірок сотової
решітки щебенем;

- заповнення верхніх комірок сотової
решітки рослинним ґрунтом вручну.

Вартість вказаних робіт відповідно до
ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення
вартості будівництва» експертом
визначена у розмірі 208537,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, яка особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

За таких обставин судом встановлено, що
реальні збитки позивача (як витрати,
які позивач мусить зробити для
відновлення свого порушеного права),
завдані неналежним виконанням
відповідачем своїх договірних
зобов'язань, становлять 208537,00 грн.

Враховуючи передбачену законом
презумпцію вини підрядника у
виникненні протягом гарантійного
строку недоліків, позивачем суду
доведено належними та допустимими
доказами наявність у нього права
стягувати з відповідача 208537,00 грн.
реальних збитків.

Разом із тим, позивач просить суд
стягнути з відповідача вартість робіт,
які мають бути виконані для приведення
об'єкту до вимог проектно-кошторисної
документації, при цьому посилається на
інші норми чинного законодавства, а
саме просить стягнути зазначену суму
як пропорційне зменшення ціни робіт
відповідно до ст. 852, частини 1 ст. 858 ЦК
України.

Посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог. (пункт 3.12
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України»).

З огляду на вимоги частини першої
статті 4 ГПК України господарський суд
у прийнятті судового рішення керується
(та відповідно зазначає у ньому) не лише
тими законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі, якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову
(пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ від
17.10.2012р. №10 «Про судове рішення»).

За таких обставин, суд, приймаючи
рішення, може застосовувати до
відносин сторін норми закону, які
регулюють спірні відносини, і в тому
разі, коли сторони на них не посилалися.

За таких обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши наявні у справі докази,
перевіривши на відповідність закону та
дійсним обставинам справи розрахунки
позивача, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню частково. Суд
приймає рішення про стягнення з
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікол» на користь
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркомплект плюс»
208537,00 грн. збитків.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача витрат на замовлення та
оплату Експертного висновку про
технічний стан та фактичне виконання
будівельних робіт влаштування штучної
водойми з островом за адресою с. Кобці
Васильківського району, вул. Лісова 13,15
(без дати) та Висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №7
від 24.01.2014р. задоволенню не підлягають,
оскільки вказані витрати не носять
характеру обов'язкових та відповідач
не несе за них відповідальності.

Відповідно до пункту 23 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» витрати на проведення
судових експертиз відшкодовуються в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи несе
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи.

Після закінчення розгляду справи
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Оскільки сплата позивачем витрат на
проведення судової експертизи в сумі
24000,00 грн. підтверджена належними та
допустимими доказами (договір №12 на
виконання робіт з проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 911/832/14 від 24.06.2014р., платіжне
доручення від 29.08.2014р. № 25), , зазначена
сума підлягає включенню до складу
судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката т інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Виходячи із зменшеного розміру
позовних вимог про стягнення з
відповідача 233214,00 грн., позовна заява
мала бути оплачена судовим збором в
сумі 4664,28 грн. (2% від суми зменшених
позовних вимог). Як вбачається з
доданого до позовної заяви платіжного
доручення від 28.02.2014р. №1568 на суму 4704,28
грн., позивач сплатив судовий збір в
розмірі більшому, ніж передбачено
законом. Відповідно до пункту 1 частини
1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
зменшення розміру позовних вимог. За
таких обставин зайве сплачений судовий
збір в сумі 40,00 грн. підлягає поверненню
позивачу з державного бюджету, шляхом
винесення в порядку ст.7 Закону України
"Про судовий збір" відповідної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркомплект Плюс»
задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікол» (07455, Київська
обл., Броварський район, с. Княжичі, вул.
Слави, буд.1, ідентифікаційний код 20584500)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркомплект Плюс»
(03028, м. Київ, Голосіївський район, вул.
Оскольська, буд. 31, ідентифікаційний
код 32846894)

208537,00 грн. (двісті вісім тисяч п'ятсот
тридцять сім гривень нуль копійок)
збитків,

4170,74 грн. (чотири тисячі сто сімдесят
гривень сімдесят чотири копійки)
судового збору,

21460,50 грн. (двадцять одну тисячу
чотириста шістдесят гривень п'ятдесят
копійок) витрат на проведення судової
експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 16.12.2014р.