КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Справа№ 910/15724/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Безрода Р.С.
- за довіреністю,

від відповідача: представник - Клименко
О.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 р.

у справі № 910/15724/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоздобуд"
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства "Київоздобуд"),
м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд", м.
Київ

про спонукання до виконання мирової
угоди 427 382,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київоздобуд"
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства "Київоздобуд")
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" про спонукання
відповідача виконати умови мирової
угоди, затвердженої ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012,
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача, як належного
кредитора, 427 382,18 грн. заборгованості.

Позовні вимоги позивача тим, що ПАТ "ХК
"Київміськбуд" взяті на себе згідно п.
3.3.5 Мирової угоди зобов'язання належним
чином не виконало, хоча вказаним
пунктом Мирової угоди передбачено, що
затверджені ухвалою вимоги кредиторів
4-ї черги, серед яких є вимоги ВАТ
"Київоздобуд" на суму 427382,18 грн. (сума
вимог з урахуванням 15% прощення боргу)
погашаються кредитором - ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд".
Виплата здійснюється протягом
шістдесяти днів з моменту набрання
законної сили ухвали господарського
суду міста Києва про затвердження умов
мирової угоди.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 р. у справі №910/15724/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства
"КИЇВОЗДОББУД") задоволено повністю,
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" виконати умови Мирової
угоди, укладеної 16.01.2014 р. між
кредиторами Відкритим акціонерним
товариством "Трест Міськбуд-4" в особі
голови комітету кредиторів -
представника Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" та Відкритим
акціонерним товариством "Трест
Міськбуд-4" в особі керуючого санацією -
арбітражного керуючого Поди В.В., що
затверджена ухвалою господарського
суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі
№50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства
"КИЇВОЗДОББУД") грошових коштів у
розмірі 427382 грн. 18 коп. та судовий сбір у
розмірі 8547 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням процесуальних та
матеріальних норм права, з
недослідженням матеріалів справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
обґрунтовує правомірність
оскаржуваного рішення та просить
залишити його без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Господарським судом міста Києва 06.04.2009
р. було порушено провадження у справі
№50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" (Боржник).

24.09.2012 р. Господарським судом міста
Києва було затверджено реєстр вимог
кредиторів Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4", зокрема,
конкурсним кредитором Боржника було
визнано і Відкрите акціонерне
товариство "Київоздобуд" з вимогами на
суму 548458,61 грн. (ІV черга вимог
кредиторів).

16.01.2014 р. між кредиторами Відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" в особі голови комітету
кредиторів - представника ПАТ "ХК
"Київміськбуд" та Відкритим
акціонерним товариством "Трест
Міськбуд-4" в особі керуючого санацією -
арбітражного керуючого Поди В.В. у
справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" було укладено мирову
угоду (Угода).

Відповідно до п. 2.3 Угоди сторони
мирової угоди домовились про часткове
прощення (списання) боргів Відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" наступним чином:

А) кредитори Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" третьої
черги прощають (списують) 15%
затверджених ухвалою суду боргів на
загальну суму - 245600,08 грн.;

Б) кредитори Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" четвертої
черги прощають (списують) 15%
затверджених ухвалою суду боргів на
загальну суму - 2214310,01 грн.;

В) кредитори Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" шостої
черги прощають (списують) 100% боргів,
затверджених ухвалою суду на загальну
суму - 213899,96 грн., крім боргів Управління
пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
загальну суму - 107105,43грн.

У відповідності до п. 2.4 Угоди кредитор -
Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
після прощення (списання) боргів
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" у розмірі
передбаченим п. 2.3 Мирової угоди, бере
на себе виконання зобов'язань боржника
- Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" перед усіма
кредиторами, зобов'язання перед якими
не погашені на день підписання мирової
угоди, відповідно до вимог кредиторів,
затверджених згаданою вище ухвалою,
крім вимог Державної податкової
інспекції в Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на суму 1388637,38 грн.,
Державної податкової інспекції в
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на суму 3096,38 грн., Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на суму
530613,83 грн., які погашаються боржником
самостійно.

Кредитор Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" стає кредитором
боржника - Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" в розмірі
12547756,72 грн. (п. 2.5 Угоди).

Кредитор Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" зобов'язується погасити
вимоги конкурсних кредиторів, крім
кредиторів зазначених в п. 2.4 Мирової
угоди, в розмірі та на умовах
відстрочення погашення заборгованості
(п. 2.6 Угоди).

Підпунктом 3.3.5 Угоди передбачено, що
затверджені ухвалою вимоги кредиторів
четвертої черги, серед яких є вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд" на суму 427382,18 грн. (сума
вимог з урахуванням 15% прощення боргу)
погашаються кредитором - Публічним
акціонерним товариством "Холдингова
компанія "Київміськбуд". Виплата
здійснюється протягом шістдесяти днів
з моменту набрання законної сили
ухвали Господарського суду міста Києва
про затвердження умов мирової угоди.

Згідно п. 4.2 Угоди мирова угода вступає
в силу з дати її затвердження
господарським судом.

Пунктом 4.4 Угоди визначено, що
зобов`язання по цій мировій угоді
повинні виконуватись належним чином і
в установлений нею строк, одностороння
відмова від виконання умов цієї
мирової угоди, а також одностороння
зміна її положень не допускається.

Відповідно до п. 4.5 Угоди у разі
апеляційного та/або касаційного
оскарження ухвали господарського суду
м. Києва про затвердження цієї Мирової
угоди строки передбачені майна та
здійснення розрахунків за цією Мировою
угодою перериваються до винесення
судами остаточного рішення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.01.2014 р. залишено без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Таким чином, шестидесятиденний строк
для розрахунків відповідача перед
позивачем розраховується від 22.04.2014 р.,
а останнім днем строку для таких
розрахунків є 23.06.2014 р.

При цьому колегія суддів відхиляє
твердження апелянта про ненастання
строку виконання щодо оплати коштів
кредиторам четвертої черги ВАТ «Трест
Київміськбуд-4», оскільки ухвала
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014 р. оскаржувалась в касаційній
інстанції.

Так остаточне рішення - Постанова
Київського апеляційного
господарського суду, було прийняте
22.04.2014р.

У відповідності по положень ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з дня
її прийняття.

В касаційному порядку постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. у
справі № 50/254-43/124-46/304-2012 по суті не
переглядалась.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.08.2014р. у справі №
50/254-43/124-46/304-2012 (про банкрутство ВАТ
«Трест Міськбуд-4»), на яку посилається
апелянт у своїй скарзі, відмовлено ВАТ
«Трест Київпідземшляхбуд-2» у
задоволенні клопотання про
відновлення строку на подання
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. у
справі № 50/254-43/124-46/304-2012.

Також Ухвалою Вищого господарського
суду України від 29.09.2014р. у справі № 50/254-
43/124-46/304-2012 (про банкрутство ВАТ «Трест
Міськбуд-4») на яку апелянт також
посилається у своїй скарзі, відмовлено
ДП «Автотранспортне підприємство № 6»
ВАТ «Міськбудтранс» у задоволенні
клопотання про відновлення строку на
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. та
ухвалу Господарського суду м. Києва від
24.01.2014р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012.

Таким чином, шестидесятидений строк
для розрахунків відповідача з
позивачем слід відраховувати від
22.04.2014р. (день набрання законної сили
постанови Київського апеляційного
господарського суду у справі №
50/254-43/124-46/304-2012).

Проте, відповідач взятого на себе
згідно Мирової угоди грошового
зобов'язання у встановлений строк не
виконав, що стало підставою для
звернення до суду.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу
України, затверджена судом мирова
угода є багатостороннім правочином,
який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509
Цивільного кодексу України є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

За умовами Мирової угоди відповідач
зобов'язався виплатити протягом
шістдесяти днів з моменту набрання
законної сили ухвали господарського
суду міста Києва, відповідно до п. 3.5.3
Угоди.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем своїх зобов'язань за
Мировою угодою належним чином виконано
не було, доказів сплати решти суми
заборгованості у розмірі 427382,18 грн.
відповідачем суду не надано.

09.07.2014 р. між ВАТ "Київоздобуд"
(первісний кредитор) та ТОВ "
Київоздобуд " (новий кредитор) укладено
Договір про відступлення права вимоги
№2-П (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний
кредитор - ВАТ " Київоздобуд " відступає
(передає), а новий кредитор - ТОВ "
Київоздобуд " приймає на себе, належне
первісному кредитору, право вимагати
від Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" погашення
заборгованості в загальному розмірі
427382,18 грн., що виникла на підставі
мирової угоди, укладеної у справі про
банкрутство №50/25443/124-46/304-2012 та
затвердженої ухвалою господарського
суду міста Києва від 24.01.2014 р. у вказаній
вище справі.

За цим договором новий кредитор
одержує право (замість первісного
кредитора) вимагати від боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
належного виконання зобов'язань по
сплаті заборгованості у загальному
розмірі 427382,18 грн. з боржника на користь
первісного кредитора.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

В силу ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В даному випадку, ані законом, ані
Мировою угодою не були встановлені
обмеження щодо здійснення уступки
права вимоги, в тому числі не
передбачалось одержання згоди
боржника на таку уступку.

У зв'язку з цим, новим кредитором ПАТ "ХК
"Київсміськбуд" є ТОВ "Київоздобуд".

Позивач листом №01/75 від 17.07.2014 р.
повідомив відповідача про зміну
кредитора у зобов'язанні, шляхом
відступлення права вимоги. Лист
відповідачем отримано 21.07.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№739 898) копія якого наявна в
матеріалах справи.

Оскільки відповідачем належним чином
не виконано зобов'язання щодо
перерахування на рахунок позивача
відповідних платежів у відповідності
до умов Мирової угоди, позивач отримав
право вимагати від відповідача сплати
непогашеної суми заборгованості у
розмірі 427382,18 грн.

Як роз'яснено в п. 3.19 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" наказ господарського
суду про примусове виконання мирової
угоди не може бути видано, оскільки
провадження зі справи припинено. У разі
ж ухилення однієї зі сторін від
виконання мирової угоди після
закінчення строку (настання терміну)
виконання нею своїх обов'язків за цією
угодою:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвала господарського суду міста Києва
від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не
містить усіх даних, що мають
зазначатись у виконавчому документі
згідно ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", зокрема, у
ухвалі суду не зазначені повне
найменування стягувача і боржника,
дата набрання законної сили ухвалою
суду та строк пред'явлення її до
виконання, а також вказана ухвала не
скріплена гербовою печаткою.

Таким чином, оскільки ухвала
господарського суду міста Києва від
24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою
затверджено укладену між сторонами
Мирову угоду) не має статусу
виконавчого документа, та враховуючи,
що судом встановлено факт неналежного
виконання відповідачем умов Мирової
угоди, вимоги позивача про зобов'язання
відповідача виконати умови мирової
угоди шляхом стягнення з відповідача
коштів у розмірі 427382,18 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 р. у справі № 910/15724/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15724/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв