РІШЕННЯ

"05" грудня 2014 р.Справа № 921/1071/14-г/9

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", вул.
Жилянська, 43, м.Київ, Київська область,
01033

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр", вул.
Незалежності, 68А, с.Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська
область, 48257

про розірвання договору фінансового
лізингу №495-L від 14.08.2012р. та
зобов'язання повернути предмет
лізингу.

За участю представників сторін:

позивача: Бабаєвський Дмитро
Олександрович, довіреність від 02.10.2014р.

відповідача: Накельський
Юрій Богданович, довіреність б/н від
20.08.2014р.

Представникам позивача, відповідача у
попередніх судових засіданнях
роз'яснено права та обов'язки учасників
судового процесу у відповідності до
приписів ст.ст. 20, 22, 78 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК України
фіксація судового процесу технічними
засобами (звукозапис) не здійснювалася
через відсутність відповідного
клопотання.

Сторони, в порядку ст. 77 ГПК України про
дату, час, та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином у
встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 05.12.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи: Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
ЛІЗИНГ", вул. Жилянська, 43, м.Київ,
Київська область, 01033 (далі по тексту
також - позивач або ТОВ "ОТП Лізинг")
звернулося до господарського суду з
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Центр", вул. Незалежності, 68А, с.
Васильківці, Гусятинський район,
Тернопільська область, 48257 (далі по
тексту також - відповідач або ТОВ "Мрія
Центр") про розірвання договору
фінансового лізингу №495-L від 14.08.2012р. та
зобов'язання повернути предмет
лізингу.

Ухвалою господарського суду від
02.10.2014р. порушено провадження у справі
та її розгляд призначено на 13.10.2014 р. о 12
год. 30 хв.

У судовому засіданні 13.10.2014р. суд
перейшов до розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 03.11.2014р.
на 14 год. 20хв., 25.11.2014р. на 14 год. 20хв., та
оголошувались перерви до 01.12.2014р. на 15
год. 10хв. та до 05.12.2014р. на 12 год. 00хв.

Строк вирішення спору у справі №
921/1071/14-г/9 встановлено по 01.12.2014р. За
письмовим клопотанням представника
відповідача, суд ухвалою від 01.12.2014р.
строк розгляду справи в порядку статті
69 ГПК України продовжив на 15-ть днів.

Одночасно із позовною заявою ТОВ "ОТП
Лізинг", в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК
України, подано заяву б/н, б/д (вх. №17544
від 01.10.2014р.) про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від
03.11.2014р. заяву ТОВ "ОТП Лізинг" (вх. №17544
від 01.10.2014р.) про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі
№921/1071/14-г/5 задоволено частково:
заборонено ТОВ "Мрія Центр" (вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинського району Тернопільської
області, )
розукомплектовувати, демонтувати,
відчужувати, передавати в найм, оренду,
сублізинг третім особам предмети
лізингу за договором фінансового
лізингу №495-L від 14.08.2012року.

Повноважний представник позивача в
судове засідання прибув, позовні
вимоги підтримав повною мірою,
посилаючись на твердження та докази,
викладені у позовній заяві вх. № 1098 від
01.10.2014р. В обґрунтування заявлених
вимог посилається на неналежне
виконання відповідачем умов
укладеного між сторонами договору
фінансового лізингу №495-L від 14.08.2012 (з
додатками №1 та №2, що є його
невід'ємними частинами) в частині
сплати лізингових платежів за
користування предметом лізингу у
період з квітня по липень 2014 року,
внаслідок чого виникла заборгованість,
станом на 03.09.2014р. в розмірі 323 891 грн. 90
коп., що і стало підставою для
розірвання договору та повернення
предмета лізингу в судовому порядку.

Повноважний представник відповідача в
судове засідання прибув, одночасно
підтримав поданий відзив на позов вх.
№21655 від 25.11.2014р., відповідно до якого
стверджує, що згідно п. 11.2 Договору та
направленого (за твердженнями
позивача) повідомлення про розірвання
Договору сам Договір вважається
розірваним, є безпідставним та
суперечить вимогам чинного
законодавства. Крім того, зважаючи на
те, що право позивача на повернення
йому предмету лізингу не порушено, адже
строк такого повернення не настав,
вважають заявлену вимогу про
повернення предмета лізингу
передчасною та незаконною, просить
відмовити в позові.

Відповідач подавав суду клопотання про
зупинення провадження у даній справі
від 25.11.2014р. (вх. 21652 від 25.11.2014р) в якому
зазначав, що суд при оцінці
правомірності позовних вимог позивача
щодо відмови від договору, повинен
встановити правомірність вимог,
зазначених позивачем у відповідних
рахунках-фактурах, направлених
відповідачу, і неоплата яких і стала
підставою для звернення позивача з
даним позовом до суду, а так як ним
(відповідачем) 27 жовтня 2014 року було
подано до господарського суду м. Києва
позовну заяву до ТзОВ "ОТП Лізинг", у
якій порушено провадження у справі
№910/23665/14 і предметом розгляду якої є
зобов'язання ТзОВ "ОТП Лізинг",
припинити дію, яка порушує право, а саме
припинити коригування лізингових
платежів на підставі окремих положень
Договору 495-L від 14.08.2012р., вважає, що лише
після прийняття господарським судом м.
Києва рішення у зазначеній справі, суд
у даній справі зможе об'єктивно оцінити
правомірність вимог позивача у
відповідних рахунках-фактурах, а тому
на підставі ст. 79 ГПК України просить
зупинити провадження у даній справі,
додавши до даного клопотання копію
позовної заяви, поданої до
господарського суду м.Києва.

Розглянувши дане клопотання
відповідача, проти якого заперечує
уповноважений представник позивача,
оцінивши доводи заявника в його
(клопотання) підтвердження, суд прийшов
до висновку, що таке задоволенню не
підлягає і відмовив у ньому. При цьому
суд керувався наступним

Частиною першою ст. 79 ГПК України
визначено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаною з даною справою може бути
інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на оцінку доказів у
даній справі, в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиційне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи
розуміється неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановлювати обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, у зв'язку з непідвідомчістю або
непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами , або з інших
причин.

Така правова позиція викладена у п.3.16
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Як слідує із зазначеної позовної заяви
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр" в межах
розгляду справи №910/23665/14 оспорюється
застосування Лізингодавцем умов п. 6.7, в
т.ч. Договору фінансового лізингу №495-L
від 14.08.2012р. щодо коригування
Винагороди при сплаті лізингових
платежів. Предметом розгляду даної
справи є зобов'язання ТзОВ "ОТП Лізинг",
припинити дію, яка порушує право, а саме
припинити коригування лізингових
платежів на підставі окремих положень
Договору 495-L від 14.08.2012р.

Отже, обставини, які будуть встановлені
господарським судом міста Києва не
можуть суттєво вплинути на оцінку
доказів у даній справі, відповідно
позов про припинення коригування
лізингових платежів не є перешкодою у
вирішенні даної справи по суті.

Крім того, суд брав до уваги той факт, що
дана господарська справа № 921/1071/14-г/9
повинна бути завершена розглядом в
силу вимог ГПК України у розумні
строки. При цьому, суд у справі уже
продовжував строк розгляду спору на
15-ть днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК
України. У свою чергу, зупинення
розгляду справи № 921/1071/14-г/9 до
завершення розгляду справи
господарським судом міста Києва, що
буде мати місце після набрання у такій
рішенням законної сили, яке у випадку
апеляційного його оскарження набере
законної сили по завершенню розгляду
скарги апеляційним судом, не сприятиме
розгляду даної справи № 921/1071/14-г/9 у
розумні строки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зупинення провадження у справі, суд
враховував також ту обставину, що у
випадку встановлення в подальшому у
межах справи № 921/1071/14-г/9 по завершенні
її розгляду істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі сторонам на час розгляду даної
справи № 921/1071/14-г/9 таке, в силу ст. 35,112
ГПК України, може бути підставою для
звернення зацікавленої особи до
господарського суду про перегляд
прийнятого ним судового рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами у межах
справи № 921/1071/14-г/9.

Суд також неодноразово відмовляв
відповідачу у його клопотаннях про
витребування доказів від позивача,
виходячи із принципу змагальності
сторін закріпленого у ст. 4-3,33 ГПК
України та заперечень на такі
клопотання зі сторони відповідача,
який вказував на те, що він подав усі
можливі та наявні докази, які він
вважає такими, що доводять обставини
наведені ним у позові.

Враховуючи вищезазначені обставини
справи, розглянувши та оцінивши
матеріали справи, подані сторонами
докази, пояснення та заперечення
представників сторін, господарський
суд дійшов висновку, що позов слід
задовольнити. При цьому суд керувався
наступним.

14 сепня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Лізинг", надалі "Лізингодавець" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр", надалі
"Лізингоодержувач" був укладений
договір фінансового лізингу №495-L, у
відповідності до п.1.1. якого
"Лізингодавець" на підставі договору
купівлі-продажу (поставки)
зобов'язується набути у власність
"Лізингодавця" і передати на умовах
фінансового лізингу у тимчасове
володіння та користування майно
(надалі-"предмет лізингу"), наведене в
специфікації (Додаток 1 до договору), а
"Лізингоодержувач" зобов'язується
прийняти передмет лізингу та
сплачувати лізингові платежі та інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

У відповідності до п.1.2. договору строк
користування "Лізингоодержувачем"
предметом лізингу складається з
періодів (місяців) лізингу згідно з
Графіком сплати лізингових платежів
(Додаток 2 до Договору) та починається з
дати підписання сторонами акту
приймання-передачі предмета лізингу за
формою, встановленою "Лізингодавцем".

У відповідності до п.1.6. договору строк
(термін) і місце передачі предмета
лізингу "Лізингоодержувачу"
зазначається у Специфікації.

У відповідності до п.1.7. договору
загальна вартість предмета лізингу на
момент укладення договору
зазначається в Специфікації (Додаток 1)
до договору.

У відповідності до п. 3.1 Договору
приймання "Лізингоодержувачем"
предмета лізингу в лізинг оформляється
шляхом складання Акту
приймання-передачі, що підтверджує
якість, комплектність, справність,
належний стан предмета лізингу і
відповідність предмета лізингу
техніко-економічним показникам,
встановленим "Лізингоодержувачем"
умовам і специфікаціям, та умовам
Договору. Акт приймання - передачі
підписується повноважними
представниками Сторін і скріплюється
печатками Сторін згідно з вимогами
законодавства України. Передача
предмета лізингу "Лізингоодержувачу" у
володіння та користування у будь-якому
випадку відбувається не раніше дати
фактичного отримання предмета лізингу
від відповідного Продавця предмета
лізингу.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що
лізингові платежі складаються з
авансового лізингового платежу, який
включає суму, яка відшкодовує
(компенсує) частину вартості Предмета
лізингу, а також чергових лізингових
платежів, кожен з яких включає:

- суму, яка відшкодовує (компенсує)
частину вартості Предмета лізингу (пп.
6.2.1 Договору);

- винагороду Лізингодавця у зв'язку з
передачею у лізинг Предмета лізингу
(пп. 6.2.2 Договору).

Складові лізингових платежів, їх суми
та дати платежів визначені в Графіку
згідно з Додатком 2 до Договору, який є
його невід'ємною частиною (п. 6.3.
Договору).

Згідно з п. 6.6 Договору кожний
періодичний лізинговий платіж
Лізингоодержувач зобов'язаний
сплачувати не пізніше дати вказаної в
Додатку 2. Вказана в цьому пункті дата є
датою нарахування кожного чергового
лізингового платежу для цілей
податкового обліку.

У відповідності до п.15.1. договору
фінансового лізингу №495-L від 14 серпня
2012 року будь-які зміни та доповнення до
цього договору є дійсними за умови їх
здійснення в письмовій формі та
підписання кожною із сторін та
скріплення печатками сторін
відповідно до законодавства України,
якщо інше не передбачено договором.

До договору фінансового лізингу №495-L
від 14 серпня 2012 року укладено:

-Додаток 1 "Специфікація" (п.2- місце
передачі Предмета лізингу:48257,
Тернопільська область, Гусятинський
район, с.Васильківці; п.3- предмет
лізингу після передачі
"Лізингоодержувачу" буде знаходитись
(експлуатуватись): Україна);

-Додаток 2 "Графік сплати
лізингових платежів" (останній строк
сплати лізингових платежів: 25.08.2017
року);

-Додаткова угода №1 від 01 жовтня
2012 року (стосується обов'язку
"Лізингоодержувача" сплачувати
додатково на користь "Лізингодавця"
комісію);

-Додаткова угода №2 від 01 жовтня
2012 року (сторони домовились внести
зміни в Додаток 2 до договору №495-L від 14
серпня 2012 року та викласти його в
редакції, згідно з Додатком №1 до цієї
Додаткової угоди);

-Додаток 1 "Графік сплати
лізингових платежів" до Додаткової
угоди №2 від 01 жовтня 2012 року (останній
строк сплати лізингових платежів:
25.07.2017 року);

-Додаткова угода від 12 червня 2013
року (сторони домовились викласти п.13.2
договору №495-L від 14 серпня 2012 року в
новій редакції);

Відповідно до п. 6.12. Договору
Лізингодавець направляє
Лізингоодержувачу рахунки щодо сплати
лізингових платежів. Неотримання таких
рахунків Лізингоодержувачем не
звільняє його від обов'язку сплачувати
лізингові платежі згідно з Договором.

На виконання вищезазначених умов
Договору, 05.09.2012р. та 01.10.2012р. Сторонами
підписано Акти приймання-передачі до
договору фінансового лізингу №495-L від
14.08.2012р., скріплені печатками Сторін, за
умовами якого, Лізингодавець передав, а
Лізингоодержувач отримав Предмет
лізингу, визначений у Специфікації як
невід'ємному Додатку до Договору 1, а
саме:

- Холодильну централь 2хFE-40 B634C-OS-CS ES,
2012р., виробництва компанії ТОВ
"Індустрія Клімату", Україна, 4 шт. -
серійний № FCC0820120FE2001, серійний
№FCC0820120FE2002, серійний №FCC0820120FE2003,
серійний №FCC0820120FE2004;

- Холодильну централь 2хFE-40 B634C-OS-CS ES,
2012р., виробництва компанії ТОВ
"Індустрія Клімату", Україна, 2 шт. -
серійний № FCC0920120FE2005, серійний №
FCC0920120FE2006 ;

- Інсталяційний комплект, 2012р.в.,
виробництва компанії ТОВ "Індустрія
Клімату", Україна, 7 шт.;

- Холодильну централь 2хНE-15 B632C-OS-CS ES,
2012р., виробництва компанії ТОВ
"Індустрія клімату", Україна, 2 шт. -
серійний №FCC0920120НE2001, серійний
№FCC0920120НE2002.

Загальна вартість Предмета лізингу за
Договором фінансового лізингу складає
3 705 610 грн. 08 коп.

Відтак, відповідач у встановленому
Договором фінансового лізингу порядку
підтвердив фактичне приймання
вищезазначеного Предмету лізингу в
стані та комплектності відповідно до
Специфікації, підтвердив право
власності Лізингодавця на Предмет
лізингу, а також факт набуття ним права
володіння та користування Предметом
лізингу.

Як стверджує позивач, відповідач в
порушення умов Договору фінансового
лізингу щодо порядку та строків оплати
лізингових платежів згідно додатку №2 -
"Графік сплати лізингових платежів", за
період з 25 квітня по 25 липня 2014 року не
здійснив жодного платежу, у зв'язку з
чим станом на 03.09.2014р. допустив
заборгованість в сумі 323 891 грн. 90 коп., в
тому числі 123 775 грн. 97 коп.
відшкодування вартості предмету
лізингу та 200 115 грн. 93 коп. винагорода
Лізингодавця.

Наявність заборгованості за договором
фінансового лізингу №495-L від 14.08.2012р.
підтверджується поданим розрахунком
заборгованості, довідкою Відділення
"Святошинське" в м. Київ Публічного
акціонерного товариства "ОТП БАНК", м.
Київ №031/2-2008 від 28.10.2014 року, рахунками
№25254 від 22.04.2014р., №26601 від 21.05.2014р., №28340
від 23.06.2014р.

При цьому, судом не можуть бути взяті до
уваги заперечення відповідача з
приводу неправомірності включення до
лізингових платежів додаткової
винагороди згідно Договору, оскільки
такі не спростовують факту порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр" умов
договору фінансового лізингу №495-L від
14.08.2012р. в частині дотримання строків
сплати лізингових платежів згідно
укладеного сторонами додатку №2 до
договору (в редакції додаткової угоди
№2 від 01.10.2012р.), до складу яких входить,
серед іншого, відшкодування вартості
предмету лізингу та винагорода
Лізингодавця відповідно до п. 6.2.2.
договору лізингу.

Будь-яких доказів виконання ТОВ "Мрія
Центр" умов додатку №2 до договору
фінансового лізингу №495-L від 14.08.2012р.
щодо своєчасності оплати лізингових
платежів (чи здійснення відповідних
оплат під час розгляду даної справи)
або внесення змін до договору чи
визнання в судовому порядку недійсними
певних пунктів договору фінансового
лізингу №495-L від 14.08.2012р. щодо
визначення порядку, строків та
структури чергових лізингових
платежів, відповідачем не подано.
Натомість, заперечення ТОВ "Мрія Центр"
щодо підставності позовних вимог про
розірвання договору (неправомірність
грошових вимог, зазначених у
рахунках-фактурах) є власним
тлумаченням ТОВ "Мрія Центр" певних
пунктів договору №495-L від 14.08.2012р., який
в будь-якому випадку згідно ст. 629 ЦК
України є обов'язковим для виконання
сторонами на тих умовах, які в ньому
зазначені.

Відповідно до пп. 7.1.1, п. 7.1 Договору у
разі, якщо Лізингоодержувач не сплатив
лізинговий платіж або інші платежі
(частково або в повному обсязі) за
Договором та прострочення сплати
становить більше 30 (тридцяти)
календарних днів з дня настання строку
платежу згідно з Договором, то така
подія вважається істотним порушенням
умов Договору Лізингоодержувачем
(Подія невиконання зобов'язання) та
підставою для розірвання
Лізингодавцем цього ж договору та
повернення Предмета лізингу (п. 7.2
Договору).

В той же час п. 1.3 Договору визначено, що
у разі дострокового розірвання
(припинення) Договору у зв'язку з
порушенням зобов'язань
Лізингоодержувачем за Договором,
Лізингоодержувач зобов'язаний
повернути Предмет лізингу
Лізингодавцю, а Лізингодавець
зобов'язаний прийняти Предмет лізингу
у Лізингоодержувача на умовах,
передбачених Договором.

У випадку одностороннього розірвання
(дострокового припинення) цього
Договору з причин, зазначених у цьому
Договорі та/або законодавстві України,
раніше сплачені Лізингоодержувачем
лізингові платежі поверненню не
підлягають. Документом, що підтверджує
розірвання Договору, є рекомендований
або цінний лист Лізингодавця. Договір
вважається розірваним з дати
зазначеної у такому листі (п. 11.4.
Договору).

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що
цей договір може бути розірваний за
письмовою згодою сторін та в
односторонньому порядку.

Позивачем в порядку, передбаченому
умовами договору фінансового лізингу
№495-L від 14.08.2012р. (п. 11.4), на адресу
відповідача надіслано письмове
повідомлення за №2368/08 від 01.08.2014р. про
розірвання договору фінансового
лізингу №495-L з 14.08.2012р. та вимогою на
протязі 10 (десяти) робочих днів з дня
припинення (розірвання) цього Договору
повернути Предмет лізингу
Лізингодавцю за адресою: 08130, Київська
область, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Леніна, 2-В, а також долученими до
нього рахунками №25254 від 22.04.2014р., №26601
від 21.05.2014р., №28340 від 23.06.2014р. щодо
сплати прострочених лізингових
платежів, відповідь на яке ТОВ "Мрія
Центр" не надало, заборгованість не
погасило, предмет лізингу не повернуло.
Відповідач на день розгляду справи
будь-яких доказів, які б свідчили про
протилежне не надав. Натомість,
уповноважений представник ТОВ "Мрія
Центр" в судовому засіданні стверджує
про неотримання Товариством вказаного
повідомлення та про відсутність
належних доказів на підтвердження
факту такого надіслання.

Статтею 2 Закону України "Про
фінансовий лізинг" (далі - Закон)
визначено, що відносини, які виникають
у зв'язку з договором фінансового
лізингу, регулюються положеннями
Цивільного кодексу України про лізинг,
найм (оренду), купівлю-продаж, поставку
з урахуванням особливостей, що
встановлюються цим Законом.

Згідно із ст. 11 Закону на
лізингоодержувача покладено обов'язок
своєчасно сплачувати лізингові
платежі.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 16 Закону сплата
лізингових платежів здійснюється в
порядку, встановленому договором.

Як встановлено судом вище, відповідач
порушив свої зобов'язання щодо строків
сплати лізингових платежів,
передбачених умовами договору
фінансового лізингу №495-L від 14.08.2012р. та
Графіком сплати лізингових платежів,
як Додатку №2 до даного Договору.

У відповідності до пп. 7.1.1, п. 7.1 Договору
не сплата Лізингоодержувачем
лізингових платежів або інших платежів
(частково або в повному обсязі) за
Договором та прострочення сплати
становить більше 30 (тридцяти)
календарних днів з дня настання строку
платежу вважається істотним
порушенням умов Договору та надає
можливість Лізингодавцю в силу п. 7.2.
Договору розірвати договір та вимагати
повернення Предмета лізингу.

Аналогічні приписи містяться в ст. 7
Закону України "Про фінансовий лізинг",
відповідно до ч. 2 якої Лізингодавець
має право відмовитися від договору
лізингу та вимагати повернення
предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.

Відмова від договору лізингу є
вчиненою з моменту, коли інша сторона
довідалася або могла довідатися про
таку відмову (ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про фінансовий лізинг").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

З наведених норм вбачається, що договір
може бути розірваний двома способами:
позасудовим та судовим.

Припинення правовідношення, як один із
способів захисту цивільних прав, може
бути пов'язаний з необхідністю змінити
чи припинити існуюче правовідношення,
наприклад, у зв'язку з порушенням його
однією зі сторін (ст. ст. 651, 652 ЦК
України). Зокрема, ця вимога може
міститись у позовній заяві про
розірвання договору у зв'язку з
невиконанням або неналежним його
виконанням іншою стороною.

Матеріали справи свідчать, що позивач
скористався наданим йому згідно з
умовами договору фінансового лізингу
№495-L від 14.08.2012р. правом на його
дострокове розірвання у позасудовому
порядку шляхом звернення до ТОВ "Мрія
Центр" з письмовим повідомленням за
№2368/08 від 01.08.2014р. про розірвання
даного договору з 10.08.2014р. та вимогою на
протязі 10 (десяти) робочих днів з дня
припинення (розірвання) цього Договору
повернути Предмет лізингу
Лізингодавцю, що підтверджується
квитанцією Укрпошти №0093, описом
вкладення у цінний лист Ф.107 від 05.08.2014р.,
поштовим конвертом з ідентифікатором
внутрішнього поштового відправлення
№782 та повідомленням про вручення
поштового відправлення, які повернуті
відділенням поштового зв'язку без
вручення відповідачу із зазначенням
причини невручення: "По закінченню
термін зберігання", з огляду на що
Лізингодавцем дотримано вимоги п. 11.4
Договору, які регулюють порядок
надіслання Лізингодавцем вимоги про
розірвання Договору.

Одночасно, суд критично розглядає
заперечення відповідача на
суперечності у номерах рекомендованих
повідомлень, яким позивачем надіслано
повідомлення про розірвання Договору,
про які відповідач зазначає, що вказане
є помилкою пошти у нумерації таких. При
цьому, суд виходив з того, що із сайту
поштового зв'язку "Укрпошта"
вбачається, що і рекомендоване
повідомлення за номером 553 так і
за номером 782 надсилались на
адресу відповідача та повернуті за
зворотною адресою з відміткою пошти:
"За закінченням встановленого терміну
зберігання".

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Таким чином, суд зазначає, що відмова
сторони від договору лізингу,
передбачена ст.ст. 7, 10 Закону України
"Про фінансовий лізинг", є правом, а не
обов'язком сторони, яке може бути
реалізоване в позасудовому порядку.
Наявність зазначеного права та його
використання не є перешкодою для
звернення сторони до суду з вимогою про
розірвання договору в судовому
порядку.

Так, відповідно до рішення
Конституційного Суду України від
09.07.2002р. № 15-рп/2002 право особи на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб`єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

З огляду на викладене, у зв'язку із
несплатою лізингових платежів у
встановлені строки, в розмірі та у
спосіб, визначені у договорі
фінансового лізингу №495-L від 14.08.2012р.,
укладеному між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ
"Мрія Центр", відповідач істотно
порушив умови Договору, допустивши
подію невиконання зобов'язань, яка дає
право ТОВ "ОТП Лізинг" просити
розірвати такий договір, а тому вимога
позивача про розірвання договору
фінансового лізингу №495-L від 14.08.2012р. є
обґрунтованою, підтверджується
матеріалами справи та підлягає
задоволенню.

Як зазначалось вище, відповідно до п.1.3.
договору фінансового лізингу №495-L від
14 серпня 2012 року в разі дострокового
розірвання (припинення) договору у
зв'язку з порушенням зобов'язань
Лізингоодержувачем за договором,
останній зобов'язаний повернути
предмет лізингу Лізингодавцю, а
Лізингодавець, в свою чергу,
зобов'язаний прийняти предмет лізингу
у Лізингоодержувача на умовах,
передбачених договором.

Згідно п.11.1. договору фінансового
лізингу №495-L від 14 серпня 2012 року, цей
договір може бути розірваний за
письмовою згодою сторін та в
односторонньому порядку. При цьому,
Лізингоодержувач зобов'язаний
повернути Предмет лізингу протягом 10
(десяти) робочих днів з дня припинення
(розірвання) цього Договору будь-яким
чином та сплатити належні за договором
платежі на дату припинення чи
розірвання Договору та на дату
повернення предмету лізингу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про фінансовий лізинг"
Лізингодавець має право вимагати
розірвання договору та повернення
предмета лізингу у передбачених
законом та договором випадках.

Згідно п.7 ч.2 ст. 11 Закону України "Про
фінансовий лізинг" Лізингоодержувач
зобов'язаний у разі закінчення строку
лізингу, а також у разі дострокового
розірвання договору лізингу та в інших
випадках дострокового повернення
предмета лізингу-повернути предмет
лізингу у стані, в якому його було
прийнято у володіння, з урахуванням
нормального зносу, або у стані,
обумовленому договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

У разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК
України).

Таким чином, вимога позивача про
витребування у відповідача майна
(предмета лізингу) також підлягає
задоволенню, виходячи з приписів ст. 10
Закону України "Про фінансовий лізинг"
та ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу
України, якими передбачено право
Лізингодавця вимагати повернення
предмета лізингу в разі невиконання
(прострочення виконання) грошових
зобов'язань Лізингоодержувачем за
договором лізингу та його розірвання.

Аналогічна правова позиція викладена
в постанові Вищого господарського
суду України від 27.01.2014р. у справі
№909/15/13-г.

Таким чином, враховуючи, що договір
фінансового лізингу підлягає
розірванню в судовому порядку,
відповідно обов'язком відповідача є
повернути предмет лізингу позивачу.

Одночасно, заперечення відповідача
щодо передчасності звернення до суду з
позовною вимогою про зобов'язання
повернути предмет лізингу з посиланням
на п. 11.1. Договору фінансового лізингу
№495-L від 14.08.2012р. не можуть бути взяті
судом до уваги, оскільки, як вбачається
зі змісту даного пункту договору (п. 11.1.)
десятиденний строк повернення
предмету лізингу Лізингоодержувачем
Лізингодавцю встановлено у випадку
розірвання договору лізингу за
письмовою згодою сторін або в
односторонньому порядку, тоді як
регулювання строку повернення
предмету лізингу внаслідок розірвання
договору в судовому порядку даним
пунктом не передбачено та повинно
відбуватися згідно приписів ст. 653 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

У зв'язку з наведеним, позовні вимоги в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Центр" повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Лізинг" предмет лізингу, які є
похідними від вимоги про розірвання
договору фінансового лізингу та,
виходячи з приписів ст. 10,11 Закону
України "Про фінансовий лізинг" та ст.
651, 653 Цивільного кодексу України, якими
передбачено право вимагати повернення
предмета лізингу в разі невиконання
(прострочення виконання) грошових
зобов'язань лізигоодержувачем за
договором лізингу та його розірвання,
визнаються судом правомірними та
такими, що підлягають до задоволення.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України,
який підлягає стягненню у справі
покладається на відповідача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір фінансового
лізингу № 495-L від 14 серпня 2012 року, який
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг", вул.
Жилянська, 43, м. Київ, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр", вул.
Незалежності,68А, с. Васильківці
Гусятинський район Тернопільська
область, .

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр", вул.
Незалежності,68А, с. Васильківці
Гусятинський район Тернопільська
область, , повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг", вул.
Жилянська, 43, м. Київ, ,
предмет лізингу, а саме:

- Холодильну централь 2хFE-40 B634C-OS-CS ES,
2012р., виробництва компанії ТОВ
"Індустрія Клімату", Україна, 4 шт. -
серійний № FCC0820120FE2001, серійний
№FCC0820120FE2002, серійний №FCC0820120FE2003,
серійний №FCC0820120FE2004;

- Холодильну централь 2хFE-40 B634C-OS-CS ES,
2012р., виробництва компанії ТОВ
"Індустрія Клімату", Україна, 2 шт. -
серійний № FCC0920120FE2005, серійний №
FCC0920120FE2006 ;

- Інсталяційний комплект, 2012р.в.,
виробництва компанії ТОВ "Індустрія
Клімату", Україна, 7 шт.;

- Холодильну централь 2хНE-15 B632C-OS-CS ES,
2012р., виробництва компанії ТОВ
"Індустрія клімату", Україна, 2 шт. -
серійний №FCC0920120НE2001, серійний
№FCC0920120НE2002.

Місцезнаходження майна (предмет
лізингу): 48257, Тернопільська область,
Гусятинський район, с.Васильківці.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр", вул.
Незалежності,68А, с. Васильківці
Гусятинський район Тернопільська
область, , на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг", вул.
Жилянська, 43, м. Київ, :

-74 298 (сімдесят чотири тисячі двісті
дев'яносто вісім) грн. судового збору в
повернення сплачених судових витрат.

5.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу, протягом
десяти днів з дня підписання повного
тексту рішення, через місцевий
господарський суд.

Повний текст рішення складено
17.12.2014р.

Суддя
В.Л. Гевко