ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.
Справа № 911/4077/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой» про видачу
виконавчого документа за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Продавців послуг та товарів
для автомобілів»

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой»

до Товариства з обмеженою
відповідністю «Техно-Буд Сервіс»

про стягнення

Суддя Антонова В.М.

За участю представників сторін згідно
з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

23.09.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой» (далі-позивач)
звернулося до господарського суду
Київської області з заявою про видачу
виконавчого документа б/н, б/д (вх.
№4214/14) на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Продавців послуг та товарів
для автомобілів».

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Продавців послуг та товарів для
автомобілів» від 19.08.2014 у справі
№477/07/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідабністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техно-Буд
Сервіс» позовні вимоги задоволено
частково, у розмірі 291 381,30 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.09.2014 вищевказану заяву
прийнято до розгляду суддею Антоновою
В.М. та її розгляд призначено на 13.11.2014
та витребувано у постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Продавців послуг та товарів для
автомобілів»: справу №477/07/14 (для
огляду) та належним чином завірену
копію (для приєднання її до матеріалів
справи); докази на підтвердження
реєстрації та повноважень
третейського суду при Асоціації
«Продавців послуг та товарів для
автомобілів» у відповідності до вимог
Закону України «Про третейські суди»;
докази на підтвердження відповідності
складу третейського суду, яким
прийнято рішення у справі № 477/07/14
вимогам ст. 16-19 Закону України «Про
третейські суди».

07.11.2014 на виконання вимог ухвали
господарського суду Київської області
від 23.09.2014 від постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Продавців послуг та товарів для
автомобілів» надійшли належним чином
завірені копії матеріалів справи №
477/07/14 для приєднання до матеріалів
справи № 911/4077/14, а також оригінали
матеріалів справи 477/07/14 (для огляду).

11.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
клопотання №198 від 10.11.2014 (вх. №25117/14) про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.11.2014 відкладено розгляд
справи на 04.12.2014.

04.12.2014, до початку судового засідання на
електронну адресу господарського суду
Київської області надійшло від
відповідача клопотання №213 від 03.12.2-14
(вх. №27181/14), в якому просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

У зв'язку з тим, що позивачем до
клопотання про відкладення розгляду
справи не додано жодних доказів, що
підтверджували б причину неможливості
забезпечити участь у судовому
засіданні 04.12.2014 цього представника або
іншого представника, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
позивача, належно повідомленого про
дату, час та місце судового засідання.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін належно
повідомлених про дату, час та місце
судового засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення представника
заявника, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд встановив.

Позивач звернувся до третейського суду
з позовом, в якому просив стягнути з
відповідача суму заборгованості за
договором поставки (відстрочка з
лімітом) №885/2012П від 13.08.2012 у розмірі 251
935,55 грн., штраф у розмірі 37 790,33 грн., 3%
річних у розмірі 3 727,27 грн., та витрати
щодо сплати третейського збору
розміром 1233,63 грн., всього 294 686,78 грн.

Постійно діючий третейський суд при
Асоціації «Продавців послуг та товарів
для автомобілів», у складі
третейського судді Буряк І.М., прийняв
рішення від 19.08.2014 у справі № 477/07/14, яким
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой» До Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техно-Буд-Сервіс» задовольнив у
розмірі 249 097,73 грн. заборгованості, 37
364,66 грн. штрафу, 3 685,28 грн. 3 % річних та 1
233,63 грн. витрати щодо сплати
третейського збору, всього 291 381,30 грн.

Відповідно до частини першої ст. 56
Закону України «Про третейські суди»
заява про видачу виконавчого документа
може бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду. Про час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

Рішення третейського суду виконуються
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні. Якщо в рішенні строк його
виконання не встановлений, рішення
підлягає негайному виконанню (ст. 55
Закону України «Про третейські суди»).

Відповідачем на момент розгляду заяви,
вказане рішення не виконане, доказів,
які спростували б наведене, сторонами
суду не надано.

Компетентний суд - це місцевий
загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом (ст. 2 Закону
України «Про третейські суди»).

Згідно рішення від 19.08.2014 у справі №
477/07/14 Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Продавців послуг
та товарів для автомобілів», місце
розгляду справи Україна, Київська
область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-В.

Рішення третейського суду, яке не
виконане добровільно, підлягає
примусовому виконанню в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» (ст.57 Закону
України «Про третейські суди»).

Примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
вказаного Закону державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті (п. 1 частини
другої ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження"»).

Розглянувши заяву про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Продавців послуг та товарів для
автомобілів» від 19.08.2014 у справі №
477/07/14, судом встановлено, що підстави
для відмови у задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа,
передбачені ст. 56 Закону України «Про
третейські суди», відсутні.

Згідно з частиною першою ст. 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, за результатами розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, господарський суд
виносить (постановляє) ухвалу про
видачу виконавчого документа або про
відмову у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вказане вище, суд дійшов
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой» про видачу
виконавчого документа за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Продавців послуг та товарів
для автомобілів» від 19.08.2014 у справі №
477/07/14 є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2,
ст. 55, ст. 56, ст. 57 Закону України «Про
третейські суди», ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 86,
122-11 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой» про видачу
виконавчого документа за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Продавців послуг та товарів
для автомобілів» від 19.08.2014 у справі №
477/07/14 задовольнити.

2 Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой» наказ по
резолютивній частині рішення від 19.08.2014
у справі № 477/07/14 Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Продавців послуг та товарів для
автомобілів».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техно-Буд Сервіс»
(60412, Чернівецька обл., Глибоцький район,
село Чагор, вул. Приміська, 1 корпус А,
ідентифікаційний код: 34864234) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МСС
«ТІДІСІ-Дальнобой» (07400, Київська обл.,
місто Бровари, вул.. Богунська, 26-В,
ідентифікаційний код: 33212540) - 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00
коп. судового збору.

4. На виконання вимог даної ухвали
видати накази.

5. Повернути до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Продавців послуг та товарів для
автомобілів» (07400, Київська обл., м.
Бровари, вул. Богунська, 26 В) матеріали
справи № 477/07/14.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та
Постійно діючому третейському суду при
Асоціації «Продавців послуг та товарів
для автомобілів» (07400, Київська обл., м.
Бровари, вул. Богунська, 26 В).

Суддя
В.М. Антонова