ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.Справа № 923/959/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суду сформовано згідно
з розпорядженням в.о. голови суду №2848
від 14.11.2014р. )

секретар судового засідання
Галузінський Н.О.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Крижановського
М.М.

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області

від 30.10.2014 р.

по справі № 923/959/13

за заявою кредитора: Фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_2

до боржника: Фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_3

за участю арбітражного керуючого:
Галка Леоніда Борисовича

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Арбітражного керуючого
Крижановського М.М. на ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 30.10.2014 р. у справі 923/959/13 та
призначено її до розгляду на 01.12.2014р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

22.07.2013р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до Господарського
суду Херсонської області з заявою про
порушення справи про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за
правилами ст. ст. 6, 7 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_2
посилається на те, що ФОП ОСОБА_3 має
заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 у
розмірі 353 441,00 грн., яку неспроможний
погасити, що підтверджується рішенням
Білозерського районного суду
Херсонської області від 08.02.2013р. у
справі №648/176/13-ц; виконавчим листом,
який був виданий 15.03.2013р.; постановою
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа
Білозерського районного суду
Херсонської області від 08.02.2013р. по
стягненню 353 441,00 грн.

На думку Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ці обставини і стали підставою
для звернення до Господарського суду
Херсонської області з відповідною
заявою щодо визнання банкрутом фізичну
особу приватного підприємця ОСОБА_3 за
правилами ст. ст. 6, 7 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

Постановою Господарського суду
Херсонської області від 04.09.2013р. (Суддя
Пінтеліна Т.Г.) визнано Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру
призначено ліквідатором банкрута
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
арбітражного керуючого Крижановського
Миколу Михайловича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_6 від
31.05.2013р., місцезнаходження: АДРЕСА_1.);
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута вважати таким, що
настав; припинено з 04.09.2013р. нарахування
неустойки (штрафу, пені), відсотків та
інших (фінансових) економічних санкцій
за всіма зобов'язаннями банкрута, крім
зобов'язань, не пов'язаних із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності; припинено
з 04.09.2013р. стягнення з банкрута за всіма
виконавчими документами, за винятком
виконавчих документів за вимогами про
стягнення аліментів, а також за
вимогами про відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
та за вимогами, не пов'язаними із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності; вважати
державну реєстрацію фізичної особи
ОСОБА_3 місцезнаходження: АДРЕСА_2
ідентифікаційний код платника НОМЕР_1
як приватного підприємця такою, що
втратила силу, анулювати її ліцензії,
видані на здійснення окремих видів
діяльності; ліквідатору здійснити
ліквідаційну процедуру банкрута і
забезпечити виконання вимог,
передбачених ст.ст. 41-48, 90-92 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; з метою
виявлення кредиторів з вимогами за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, з врахуванням положень п.1
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зобов'язати
ліквідатора боржника Крижановського
М.М. 5-денний строк з дня отримання
постанови подати за рахунок боржника
до офіційних друкованих органів
(газети "Урядовий кур'єр" або "Голос
України") оголошення про визнання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
банкрутом. Таке оголошення має містити
найменування та інші реквізити
боржника, визнаного банкрутом;
найменування господарського суду, в
провадженні якого знаходиться справа
про банкрутство; дату прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
відомості про ліквідатора, примірник
офіційного друкованого органу з
опублікованим оголошенням подати
господарському суду негайно після
опублікування; ліквідатору по
готовності подати суду реєстр вимог
кредиторів; зобов'язано ліквідатора
Крижановського М.М. щомісяця надавати
суду проміжні звіти про хід проведення
ліквідаційної процедури
підприємця-банкрута; ліквідатору
Крижановському М.М. по готовності
надати суду документально
підтверджений звіт про виконану в ході
ліквідаційної процедури роботу;
повторно зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" м.
Київ, Херсонську філію, Одеську філію,
Херсонську філію "Кредитпромбанку", ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"м. Київ надати до
суду відомості про рух коштів на всіх
рахунках боржника за період 01.07.2012р. (т.1,
а.с. 94-97).

18.12.2013р. Ліквідатор ФОП ОСОБА_3
Крижановський М.М. подав до
Господарського суду Херсонської
області на затвердження реєстр вимог
кредиторів (т.2, а.с.12-13).

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 18.12.2013р. (суддя
Пінтеліна Т.Г.) визнано грошові вимоги
кредиторів до боржника - фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_3
(місцезнаходження: АДРЕСА_2
ідентифікаційний код платника НОМЕР_1 )
а саме: Білозерського відділення
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів
України у Херсонській області (75100, м.
Цюрупинськ, вул. Енгельса, 32) в сумі 909
103, 49 грн. та включити в реєстр вимог
кредиторів відповідно до черговості,
встановленої статтею 92 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
до другої черги; фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_2,
відповідно до черговості, встановленої
статтею 92 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
сумі 353 441,00 грн. - до третьої черги;
зобов'язано ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Крижанівського
М.М. включити визнані господарським
судом вимоги до вимог кредиторів
банкрута; погашення вимог кредиторів
здійснити за рахунок коштів, одержаних
від продажу майна банкрута -
транспортних засобів - КАМАЗ 5410, держ.
номер НОМЕР_2, причіп CARMAR S330, держ.номер
НОМЕР_4, ЗИЛ 431410 держ номер НОМЕР_5;
причіп ГКБ 817 держ. номер НОМЕР_3;
визначено, що вимоги кредиторів, які
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання,
задовольняються в останню чергу (т.2,
а.с. 29-30).

30.10.2014р. Арбітражний керуючий Галка
Леонід Борисович звернувся до
Господарського суду Херсонської
області з заявою про участь у справі
про банкрутство (т.2, а.с. 143).

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 30.10.2014р. (суддя
Пінтеліна Т.Г.) усунено арбітражного
керуючого Крижановського Миколу
Михайловича від виконання повноважень
ліквідатора банкрута - фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_3,
місцезнаходження АДРЕСА_2
ідентифікаційний код платника НОМЕР_1
та призначено ліквідатором банкрута -
фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_3, місцезнаходження: АДРЕСА_2
ідентифікаційний код платника НОМЕР_1
арбітражного керуючого Галку Леоніда
Борисовича (свідоцтво НОМЕР_7 від
22.03.2013р., місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Арбітражний керуючий Крижановський
М.М. звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 30.10.2014р. у справі №923/959/13 та
постановити нову ухвалу; виключити зі
складу ліквідаційної маси майно, яке
відповідно до договору застави від
12.06.2012р. перебуває у заставі з підстав,
не пов'язаних із здійсненням ОСОБА_3
підприємницької діяльності, а саме:
транспортні засоби КАМАЗ 5410, державний
номер НОМЕР_2, причіп CARMAX S 330, державний
номер НОМЕР_4, ЗИЛ 431410 державний номер
НОМЕР_5; причіп ГКБ817 державний номер
НОМЕР_3; затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс та припинити
провадження у справі; зобов'язати
державного реєстратора внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_3 та передати
органам, які здійснювали облік,
відповідне повідомлення про зняття
фізичної особи-підприємця з обліку.

Під час судового розгляду в
апеляційному порядку Арбітражний
керуючий Крижановський М.М. звернувся
до Одеського апеляційного
господарського суду з заявою про
уточнення до апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 30.10.2014р. у
справі №923/959/13, в якій просив скасувати
ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 30.10.2014р. у
справі №923/959/13 та направити справу до
суду для розгляду звіту ліквідатора
Крижановського М.М. та прийняття
рішення по суті клопотання ліквідатора
Крижановського М.М. про виключення з
ліквідаційної маси майна банкрута та
про припинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви про уточнень до
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали господарським
судом першої інстанції в неповному
обсязі були дослідженні всі фактичні
обставини справи, які суттєве значення
мали для розгляду питання щодо
усунення його від виконання обов'язків
арбітражного керуючого та призначення
іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Відповідно до приписів статті 2
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. Цей
Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Відповідно до вимог ст. 97 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути громадянин України, який має повну
вищу юридичну або економічну освіту,
стаж роботи за фахом не менше трьох
років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 вказаної статті не може бути
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
особа: 1) яка визнана судом обмежено
дієздатною або недієздатною; 2) яка має
судимість за вчинення корисливих
злочинів; 3) яка не здатна виконувати
обов'язки арбітражного керуючого за
станом здоров'я; 4) якій заборонено
обіймати керівні посади; 5) якій
відмовлено в наданні допуску до
державної таємниці або скасовано
раніше наданий допуск за порушення
законодавства у сфері охорони
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
визначених цим Законом, у разі якщо з
часу такої відмови або скасування
пройшло менше року.

Таким чином, при виборі кандидатури
розпорядника майном боржника суд має
врахувати освіту, досвід та показники
роботи у попередніх справах, наявність
у нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майном у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які б свідчили про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 114 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління
цим боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у
яких виникає суперечність між власними
чи їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до постанови
Господарського суду Херсонської
області від 04.09.2013р. визнано Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру
призначено ліквідатором банкрута
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
арбітражного керуючого Крижановського
Миколу Михайловича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_6 від
31.05.2013р., місцезнаходження: АДРЕСА_1.)

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. № 01-06/606/2013 „Про Закон України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" (із змінами та доповненнями)
вирішення питання щодо визнання
банкрутом такого боржника та
призначення ліквідатора повинно
здійснюватися в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі, в якому судом перевіряється
поданий ліквідаційний баланс боржника
та з'ясовується факт недостатності
вартості майна боржника для
задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатором боржника, що ліквідується
власником, може бути голова
ліквідаційної комісії або арбітражний
керуючий, який призначається в порядку,
встановленому Законом для призначення
розпорядника майна, тобто кандидатура
арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором визначається судом за
допомогою автоматизованої системи з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство (частина друга статті 95
Закону).

Згідно з абз.8 ч.1 ст. 114 Закон України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
ухвалі (постанові) про призначення
ліквідатора боржника суд має зазначити
мотиви, з яких призначено певну
кандидатуру та відхилено інші, що були
запропоновані.

Приймаючи оскаржувану ухвалу
господарський суду Херсонської
області розглянув заяву арбітражного
керуючого Галка Л.Б. щодо призначення
новим ліквідатором у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3

За результатами розгляду заяви ( а.с.143)
господарський суд визнав за доцільне
призначити новим ліквідатором Галка
Л.Б. у даній справі.

Зокрема, суд апеляційної інстанції
зазначає, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали господарським
судом Херсонської області не було
встановлено, що арбітражний керуючий
Крижановський М.М. неналежно виконував
свої обов'язки відповідно до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», про що і
свідчать матеріали справи.

В порушення цих законодавчих норм, суд
першої інстанції призначаючи
ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного
керуючого Галку Л.Б., виходив із
внутрішнього переконання, та без
урахування вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

В мотивах оскаржуваної ухвали
господарський суд першої інстанції не
визначив які саме особисті якості ним
враховувались та які саме особисті
характеристики вплинули на рішення
суду щодо призначення саме
арбітражного керуючого Галку Л.Б.

Закон України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачає,
що у разі конкуренції двох або більше
кандидатур суд повинен керуватись
абзацом 8 частини 1 статті 114 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яким
передбачено, що відхилення
господарським судом запропонованих
кандидатур арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
призначення іншого арбітражного
керуючого повинно бути вмотивованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що зазначена норма Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", передбачає
обов'язок суду мотивувати відхилення
запропонованої кандидатури та
одночасно надає право суду самостійно
призначити арбітражного керуючого, при
цьому, призначення арбітражного
керуючого повинно бути також
мотивованим.

При призначенні ліквідатора
господарський суд повинен з'ясувати
наявність освіти, досвід роботи,
проаналізувати завантаженість
арбітражного керуючого та розглянути
обґрунтованість заперечень, якщо такі
є.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що господарський суд
Херсонської області не в повному
обсязі з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а саме судом
першої інстанції не було враховано те,
що арбітражним керуючим Галка Леонідом
Борисовичем, який діє на підставі
свідоцтва №685 від 22.03.2013р. (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
в порушенні вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не додано до заяви про участь у справі
про банкрутство документів про освіту,
та документів, які б свідчили про
досвід роботи на посаді арбітражного
керуючого, які передбачені Законом.

Наведені обставини на думку колегії
суддів є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали господарського
суду від 30.10.2014р.

Щодо вимог скаржника про виключення із
складу ліквідаційної маси майна та
затвердження звіту ліквідатора то
ухвала від 30.10.2014р. приймалась з питань
заміни ліквідатора, а не з питань
наведених у скарзі. Крім того, питання
щодо затвердження звіту ліквідатора
розглядаються господарським судом у
спосіб передбаченій Законом України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене та згідно з
ст. 104 ГПК України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої
інстанції неповноту у встановленні
обставин, що мають значення для даної
справи при вирішенні питання про
признання та заміну ліквідатора
Фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що
оскаржена ухвала від 30.10.2014р. підлягає
скасуванню, як така, що прийнята з
порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 30.10.2014р. зі
справи №923/959/13 - скасувати, справу
передати на розгляд до господарського
суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови
підписано 17.12.2014р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді
Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.