номер провадження справи 20/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014
Справа № 908/4143/14

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі - Страхування" (08131, Київська
область, Києво-Святошинський,
с.Софіївська Борщагівка, вул.
В.Кільцева,56)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"
(83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, буд.100;
поштова адреса: 03186, м Київ, вул.
Авіаконструктора Антонова, 5, тел. , факс ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1))

про стягнення страхового
відшкодування в сумі 12654,66 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача суми 12654,66 грн., як страхове
відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі №908/4143/14,
справі присвоєно номер провадження
20/111/14, судове засідання призначено на
10.11.2014р., на підставі ст. 27 ГПК України до
участі у справі залучено ОСОБА_2 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача. На підставі ст. 77
ГПК України розгляд справи відкладався
на 26.11.2014 р. , 09.12.2014р., 17.12.2014 р.

17.12.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.11.2014 р. підтримав позовні
вимоги, викладені у позовній заяві, які
мотивовані наступними обставинами. 22
та 28 травня 2014 р. ТДВ "Страхова компанія
"ВіДі - Страхування" на підставі
Договору комплексного добровільного
страхування наземного транспорту CLAU
№1519, страхового акту № КР -007955 від
14.05.2014р. із розрахунком суми страхового
відшкодування до нього, керуючись
рахунком №АдС -00003132 від 01.04.2014 р.,
№АдС-00003065 від 31.03.2014 р. здійснило
виплату страхового відшкодування в
розмірі 12 654,66 грн. у зв'язку з
пошкодженням застрахованого
автомобіля в результаті ДТП, що сталося
13.03.2014 р. в м. Києві. 28.03.2014 р. постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
було встановлено, що особою, винним у
спричиненні пошкоджень автомобілю
«Ford» д/н НОМЕР_1, є ОСОБА_2 На момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №А1/6292233. Позивач вважає, що
ПрАТ "УАСК "АСКА" є відповідальною
особою за завдані внаслідок ДТП збитки.
На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст.ст.9, 25, 27 Закону України "Про
страхування", ст.ст.6,9,12,22,36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" просить стягнути з
відповідача суму 12 654,66 грн., як страхове
відшкодування.

У судове засідання 17.12.2014 р. представник
позивача не з'явився, про час та місце
судового слухання повідомлений
належним чином. 15.12.2014 р. судом отримано
письмове клопотання позивача про
розгляд справи за відсутності
представника. В клопотанні зазначено,
що позивач підтримує позовні вимоги,
викладені у позовній заві та просить
задовольнити у повному обсязі ( а.с.138).

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився. На електронну адресу
суду від відповідача 10.11.2014 р.,27.11.2014 р.
надійшли клопотання: про відкладення
розгляду справи, про надіслання
кореспонденції на адресу центра
обслуговування у м. Київ, вул.
Авіаконструктора Антонова,5; про
зобов'язання позивача направити
позовну заяву з додатками на вказану
адресу. Клопотання судом розглянуті в
ухвалах суду. Також електронною поштою
від відповідача отримано письмовий
відзив, згідно з яким відповідач
просить відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі. Вважає, що всі вимоги
мають бути розглянуті відповідно до
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", а зобов'язання
страховика обмежуються умовами
договору страхування, що визначаються
Законом. Із посиланням на ст.993 ЦК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 22.1, 29, 32, 33-1, 35.1, 36.4,
37.1 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", зазначає, що
позивачем не було надано жодних
доказів погодження із потерпілою
особою здійснення виплати страхування
відшкодування. Сума страхового
відшкодування має бути розрахована на
підставі оцінки експерта, оскільки
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарної вартості
транспортного засобу. В порушення норм
закону позивачем не було подано
відповідачу заяви про страхове
відшкодування. Передбачена ст.35.1
закону заява не є засобом досудового
регулювання спору, а є підставою для
виникнення правовідносин щодо виплати
страхового відшкодування за Полісом.
Позивачем невірно тлумачаться норми,
викладені у рішенні Конституційного
Суду України від 09.07.2002 р. по справі
№15-рп/2002, оскільки у зв'язку з
неподанням заяви про виплату
страхового відшкодування у позивача
відсутнє порушене право, бо відповідач
по справі не був повідомлений ані про
настання ДТП, ані про необхідність
здійснення страхового відшкодування,
тобто між сторонами справи не виникли
правовідносини із виплати страхового
відшкодування за Полісом. Наявність
трьох різних актів огляду
транспортного засобу доводить, що
застрахований позивачем автомобіль
був пошкоджений внаслідок настання
декількох різних
дорожньо-транспортних пригод, а не лише
внаслідок ДТП, що сталося з вини водія
транспортного засобу, забезпеченого
Полісом. Відсутність експертної
оцінки, складеної на дату ДТП, що
сталося з вини водія транспортного
засобу, забезпеченого Полісом,
підтверджує цей факт. Позивачем було
неправомірно здійснено перерахунок
суми страхового відшкодування. Як
видно із рахунків №Адс-00003132 від 01.04.2014
р. та №Адс-00003065 від 31.03.2014 р., позивач
сплачував витрати на
зняття/встановлення бамперу двічі,
сплатив мийку автомобіля, яка не
входить до матеріального збитку.
Перелічені дії позивача привели до
неможливості встановлення розміру
заподіяної шкоди. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 у судові засіданні
не з'явився, будь-яких заяв, клопотань,
пояснень не надав. Про місце та час
судових засідань повідомлений
належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу
на підставі ст. 75 ГПК України у
відсутність сторін та третьої особи за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача у судовому засіданні 26.11.2014 р.,
суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідкою № 9360906 (а. 36) ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м. Київ, 13.03.2014 р. в 15 год.40 хв. по вул.
Повітрофлотський, 52 м. Київ сталася
дорожньо-транспортна пригода:
зіткнення транспортного засобу FORD FIESTA,
номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_3, та транспортного
засобу SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_3, №
кузова НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2
Зовнішнім оглядом установлено, що
автомобіль отримав механічні
пошкодження: задня центральна частина.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 28.03.2014 р. у справі №
760/5212/14-п винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнано ОСОБА_2 (а.с.66).

Згідно з договором комплексного
добровільного страхування наземного
транспорту CLAU №1519 від 19.02.2014 р. (строк
дії договору з 15 год. 00 хв. 19.02.2014р. до 24
год.00 хв.18.02.2015р.) на момент ДТП
автомобіль FORD FIESTA, номерний знак
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, був
застрахований ОСОБА_3 у Товаристві з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "ВіДі - Страхування" (позивач).
(а.с.11-30, 82,112-132). Страховий платіж
здійснено страхувальником 19.02.2014 р.
(а.с.133)

14.05.2014р. ТДВ "СК "ВіДі - Страхування" було
складено страховий акт № КР-007955,
відповідно до якого страхове
відшкодування склало суму 12 654,66 грн. В
акті зазначено, що витрати
страхувальника 178,56 грн., винуваті
особи, до яких може бути подано
регресний позов: ОСОБА_2 Виплата
здійснена шляхом сплати 12476,10 грн. ТОВ
"ВІДІ Край Моторз" та 178,56 грн. ОСОБА_3
Дана сума була перерахована 22.05.2014р., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1395 від 22.05.2014р.та 28.05.2014р. (відомість
підтверджених переказів спец рахунок
від 28.05.2014 р. (а.с. 64 - 65).

Цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспортного
засобу SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_3, №
кузова НОМЕР_4, який належить гр. ОСОБА_2
(третя особа у справі) застрахована в
Приватному акціонерному товаристві
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" (відповідач у справі), що
підтверджується Полісом №АІ /6292233 від
27.01.2014 р. Строк дії зазначеного полісу: з
28.01.2014р. по 27.01.2015р. включно.

23.06.2014 р. позивач звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"
суми 12 654,66 грн., як страхового
відшкодування (а.с.67-71).

Згідно з базою даних «Діловодство
спеціалізованого суду» жодних
процесуальних документів по даній
позовній заяві господарським судом
Донецької області не прийнято.

На підставі Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням анти терористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого господарського суду України від
02.09.2014 р. №28-р ТДВ "СК "ВіДі - Страхування"
у жовтні 2014 р. звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" про
стягнення 12654,66 грн. як страхового
відшкодування.

Як встановлено судом, ТДВ "СК "ВіДі -
Страхування" (позивач) виконало
зобов'язання перед своїм
страхувальником та на підставі
страхового акту № КР-007955 сплатило
страхове відшкодування у сумі 12 654,66
грн., у підтвердження даного факту
позивачем надано платіжне доручення №
1395 від 22.05.2014р. та відомість
підтверджених переказів від 28.05.2014 р.
(а.с. 64 - 65).

Предметом спору є стягнення 12 654,66 грн.
як страхового відшкодування, а
враховуючи нормативне обґрунтування
позовних вимог - відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП.

Згідно з ст.9 Закону України "Про
страхування" страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованного
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується у
такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
передбачено умовами страхування.

Зобов'язання із відшкодування шкоди є
недоговірними зобов'язаннями,
регулюються спеціальним
законодавством ( підрозділ 2) розділу Ш
книги 5 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України
визначено право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Приписами ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України
встановлено, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На позивача покладений обов'язок
доказати шкоду (її розмір),
протиправність поведінки заподіювача
шкоди та причинний зв'язок.

Суд вважає, що позивачем не доведено
обставини, на які він посилається як на
обґрунтування своїх вимог, склад
правопорушення, оскільки ним не
доведено розмір шкоди і причинний
зв'язок.

Відповідно до позовної заяви та
представлених позивачем доказів,
заявлена до стягнення з відповідача
сума страхового відшкодування
встановлена рахунком №АдС-00003132 від
01.04.2014 р. на суму 12476,10 грн. та
підтверджена Актом виконаних робіт
№АДСА-0013006 від 09.05.2014 р., складеним ТОВ
«ВіДі Край Моторз» - підприємством, до
якого звернувся страхувальник з метою
проведення ремонту пошкодженого
автомобіля FORD FIESTA, номерний знак
НОМЕР_1, про що вказано в Заявці про
виплату страхового відшкодування вх.
№15/04/9.01/0898.14 від 16.04.2014 р. (а.с. 38,60, 63).
Також до складу страхового
відшкодування позивачем включена сума
178,56 грн., сплачена потерпілій внаслідок
ДТП особі на підставі рахунку
№АдС-00003065 від 31.03.2014 р. та Акту
виконаних робіт №АДСА-0012088 від 31.03.2014 р.,
складених ТОВ «ВіДі Край Моторз»
(а.с.59,62).

Як вбачається із позовної заяви,
перелічених документів, а також
доказів, представлених позивачем, сума
12476,10 грн. обчислена з урахуванням
характеру пошкоджень та стану
транспортного засобу. Рахунки ТОВ
«ВіДі Край Моторз» - підприємства, до
якого звернувся страхувальник із метою
проведення ремонту пошкодженого
автомобіля FORD, та який є офіційним
ділером, визначеним Страховиком, були
встановлені у Договорі комплексного
добровільного страхування наземного
транспорту CLAU №1519 від 19.02.2014 р. як
підстава визначення страхового
відшкодування (а.с.112).

У підтвердження характеру пошкоджень
та стану транспортного засобу
позивачем представлено три акти огляду
транспортного засобу. Згідно з актом
огляду транспортного засобу з
фотододатками від 14.03.2014 р., складеним
представником ТДВ "СК "ВіДі -
Страхування", в результаті огляду
транспортного засобу встановлено
пошкоджену деталь - задній бампер
розлом. Автомобіль у брудному стані.
Пробіг ТЗ (км) 14165 (а.с. 52-58). Однак,
відповідно до акту огляду
транспортного засобу (доп. огляд) з
фотододатками від 31.03.2014 р., складеним
тим же фахівцем позивача, пошкодженими
деталями є: нижня частина заднього
бампера (структурний пластик)
потертість, кришка багажника
деформація, задня панель деформація.
Пробіг ТЗ (км) 16142. (а.с.43-51).

Позивачем також представлений акт
огляду транспортного засобу, в якому
вказано, що пошкоджень не виявлено,
пробіг ТЗ 12206 (км) (а.с.31). У судовому
засіданні 26.11.2014 р. представник
позивача пояснив, що цей акт складено
на момент укладення договору. Однак,
акт не містить дати, часу, місця огляду,
а є лише посилання (як і в інших актах),
що це акт огляду до договору від
19.02.2014р., тому суд вважає не доведеним
позивачем, що акт складений в момент
укладення договору 19.02.2014 р.

Суд бере до уваги, що відповідно до
первинної довідки ВДАІ від 13.03.2014 р.
автомобіль FORD FIESTA, д.н. НОМЕР_1 внаслідок
ДТП отримав механічні пошкодження -
задній бампер (а.с.33). У розширеній
довідці ВДАІ №9360906 вказано, що
зовнішнім оглядом встановлено, що
автомобіль отримав механічні
пошкодження задньої центральної
частини (а.с.36).

Позивачем не доведено належними
доказами підстав додаткового огляду
автомобіля для встановлення характеру
пошкоджень, проведеного через 17 днів, в
результаті якого одним і тим же
фахівцем ТДВ "СК "ВіДі - Страхування"
встановлені додаткові пошкодження
автомобіля. При цьому суд звертає
увагу, що протягом 17 днів змінився
пробіг автомобіля з 14165 км до 16142.км. (на 1
977 км.). Сума 12476,10 грн. підтверджена
Актом виконаних робіт №АДСА-0013006 від
09.05.2014 р., в якому пробіг автомобіля
вказаний 18236 км. Тобто, весь цей час
автомобіль експлуатувався, і позивачем
не доведено належними доказами, що
виявлені ним під час додаткового
огляду 31.03.2014 р. механічні пошкодження у
повному обсязі знаходяться у прямому
причинному зв'язку з ДТП, яка вчинена
13.03.2014р. ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
відповідачем.

Крім того, до складу страхового
відшкодування позивачем включена сума
178,56 грн., сплачена потерпілій особі на
підставі рахунку №АдС-00003065 від 31.03.2014 р.
та Акту виконаних робіт №АДСА-0012088 від
31.03.2014 р., які позивач включив як
витрати страхувальника (за дефектовку).
Однак, відповідно до рахунку №АдС-00003065
від 31.03.2014 р. та Акту виконаних робіт
№АДСА-0012088 від 31.03.2014 р. сума 178,56 грн. - це
вартість зняття/встановлення бамперу
заднього (а.с.59,62). Вартість робіт
зняття/встановлення бамперу заднього
повторно включена до рахунку
№АдС-00003132 від 01.04.2014 р. на суму 12476,10 грн.
та Акту виконаних робіт №АДСА-0013006 від
09.05.2014 р. Жодного посилання на
«дефектовку» в цих актах немає.

Правила про відшкодування шкоди, яка
заподіяна третій особі, встановлені,
зокрема, статтею 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", згідно з пунктом 22.1 якої у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Доказів оцінки шкоди, спричиненої ДТП,
незалежним оцінювачем позивачем також
не надано.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

На підставі викладеного, розглядаючи
спір по суті, суд приходить до висновку,
що позов про стягнення суми 12 654,66 грн.,
як страхове відшкодування, задоволенню
не підлягає у зв'язку з недоведеністю.
Посилання позивача на інші норми права
та письмові докази не спростовують
висновки суду.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 22 грудня 2014 р.

Суддя Л.П.
Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дати його
повного складення (дня підписання).