ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.
Справа № 920/920/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. ,
суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Сошенко Я.В. дов. б/н від 08.08.2014
року.

відповідача - не з'явився

3-х осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Сільськогосподарського ТОВ
"Агрокомбінат "Тепличний", м. Суми (вх.
№3415 С/3) на рішення господарського суду
Сумської області від 18.09 14 у справі №
920/920/14

за позовом Сільськогосподарського
ТОВ "Агрокомбінат "Тепличний", м. Суми
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача:

Червоненська сільська рада, с. Червоне,
Сумська область

Виконавчий комітет Червоненської
сільської ради, с. Червоне, Сумська
область

ТОВ "Агрофірма "Червоносільська", с.
Червоне, Сумська область

до Приватного аграрно-виробничого
підприємства "Нікос", м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сільськогосподарське ТОВ
"Агрокомбінат "Тепличний" звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив суд
визнати за ним право власності на
нежитлові (виробничі) приміщення:

- будівля тракторної бригади,
загальна площа приміщень згідно
технічного паспорту становить: будівля
тракторної бригади під літ. А-1 площею
93,9 кв.м., підвал під літ. Б та естакада
під літ. І, що знаходяться за адресою:
42353, Сумська область, Сумський район, с.
Барвінкове №1/1;

- будівля майстерні бригади по
поливу, загальна площа приміщення
згідно технічного паспорту становить:
будівля майстерні бригади по поливу
під літ. А-1 площею 46,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: 42353, Сумська
область, Сумський район, с. Барвінкове
№1/2;

- майстерня по ремонту тракторів,
загальна площа приміщення згідно
технічного паспорту становить:
майстерня по ремонту тракторів під літ.
А-1 площею 312,5 кв.м., замощення під літ. І,
що знаходиться за адресою: 42353, Сумська
область, Сумський район, с. Барвінкове
№1/3;

- громадська будівля їдальня овочевого
цеху та овочесховище, загальна площа
приміщень згідно технічного паспорту
становить: їдальня овочевого цеху під
літ. А-1 49,2 кв.м., овочесховище під літ. Б
площею 407,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: Сумська область, Сумський
район, с. Барвінкове №1/4; - корівник
МТФ-2, загальна площа приміщення згідно
технічного паспорту с корівник МТФ-2
під літ. А-1 площею 1368,2 кв.м., огорожа під
№1, що знаходиться за адресою: 42353,
Сумська область, Сумський район, с.
Червоне, вул. Сумська №1 Д;

- склад зберігання балонів,
загальна площа приміщення згідно
технічного становить: склад зберігання
балонів під літ. А-1 площею 29,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: 42353, Сумська
область, Сумський район, с. Червоне, вул.
Сумська №1 В;

- будівля санпропускника, загальна
площа приміщення згідно технічного
становить: будівля санпропускника під
літ. А-1 площею 41,3 кв.м., що знаходиться
за адресою: 42353, Сумська область,
Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська
№1 Г;

- телятник МТФ-2, загальна площа
приміщення згідно технічного паспорту
телятник МТФ-2 під літ. А-1 площею 810,2
кв.м., що знаходиться за адресою: 42353,
область, Сумський район, с. Червоне, вул.
Сумська № 1 Ж;

- корівник МТФ-2, сіносховище,
силососховище, загальна площа
приміщення згідно технічного паспорту
становить: корівник МТФ-2 під літ. А-1
площею 3555, 7 кв.м., сіносховище під літ. Б
та силосховище під літ. В, що
знаходяться за адресою: 42353, область,
Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська
№ 1 3.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18.09.2014 р. у справі № 920/920/14
(суддя Заєць С.В.) в задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з ТОВ
"Агрокомбінат "Тепличний" в доход
державного бюджету України 17026,12 грн.
судового збору.

Позивач звернувся до господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування викладених вимог
позивач зазначає про те, що наданими до
матеріалів справи доказами, зокрема
свідоцтвом ( майновим сертифікатом)
серії СУ-Х/-29 № 9, виданого Червоненькою
сільською радою 09.07.2009 р.,
підтверджується право власності
позивача на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства. Крім того, позивач вказує
на те, що право власності позивача на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
не заперечується і Червоненською
сільською радою, про що свідчать
відповідні письмові докази. Таким
чином, позивач вважає доведеним факт
належного набуття у власність
нежитлових приміщень.

Червоненська сільська рада надала
відзив на апеляційну скаргу, в якому
підтримує викладені скаржником доводи,
просить задовольнити апеляційну
скаргу. Крім того, просить розглянути
справу без участі Червоненської
сільської ради сумської області та
Виконавчого комітету Червоненської
сільської ради.

10.11.2014 р. Червоненська сільська рада
повідомила, що не заперечує розгляд
судової справи № 920/920/14, яка призначена
на 11.11.2014 р., без представників
сільської ради.

ТОВ "Агрофірма "Червоносільська" надала
відзив на апеляційну скаргу, в якому
підтримує викладені скаржником доводи,
просить задовольнити апеляційну
скаргу. Крім того, просить розглянути
справу без участі Червоненської
сільської ради сумської області та
Виконавчого комітету Червоненської
сільської ради ТОВ "Агрофірма
"Червоносільська".

Приватне аграрно-виробниче
підприємство "Нікос" у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає, що з
наданих позивачем документів ПАВП
"Нікос" не змогло встановити, що право
власності на спірні нежитлові
приміщення належать позивачу, в зв'язку
з чим відповідач вважає, що позивач не
може укладати договір оренди стосовно
вказаного нерухомого майна до тих пір,
поки факт права власності СТОВ
"Агрокомбінат "Тепличний" на спірне
майно не буде підтверджений судовим
рішенням, яке набрало законної сили.
Також, відповідач просить розглянути
справу без його участі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 р.
розгляд справи відкладено на 02.12.2014 р.

Позивач надав пояснення по справі, в
яких зокрема зазначив про
правомірність заявлених позовних
вимог на підставі ст. 392 ЦК України,
виходячи із змісту якої у випадку, якщо
особа, яка вважає себе власником майна,
не може належним чином реалізувати
свої правомочності у зв'язку з
наявністю щодо цього права сумнівів
або претензії з боку третіх осіб, то
відповідно до вказаної норми права
такої особи підлягають захисту шляхом
пред'явлення позову про визнання права
власності на належне цій особі майно.
Крім того, позивач, з посиланням на
документальні докази, підтверджує факт
належного набуття у власність
нежитлових приміщень.

Відповідач та треті особи своїм правом
на участь при розгляді апеляційної
скарги не скористались, про час та
місце судового розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення учасників
процесу про час та місце розгляду
справи, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників третіх осіб за наявними
у ній матеріалами у відповідності до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при винесенні оскарженого рішення,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів дійшла
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступних обставин.

Звертаючись до господарського суду,
позивач послався на те, що 21.01.2014 р. СТОВ
АК "Тепличний" отримало лист № 16/01/1 від
16.01.2014 р. від ПАВП "Нікос" з пропозицією
надати в оренду нежитлові приміщення,
які були придбані СТОВ АК "Тепличний"
згідно рішення позачергових загальних
зборів співвласників майнових паїв КСП
"Червоненське" (правонаступником якого
є ТОВ АФ "Червоносільська") (протокол № 1
від 03.06.2009 р.) шляхом виділення в натурі
майна співвласнику СТОВ АК "Тепличний"
з пайового фонду на загальну суму 6
376005,47 грн., згідно з додатком № 1 до
Протоколу № 1, до складу якого входить
спірне майно. Відповідно до акту
приймання-передачі майна від 04.06.2009 р.
ТОВ АФ "Червоносільська" передало, а
СТОВ АК "Тепличний" прийняло майно
згідно переліку, до складу якого
входить і спірне майно.

У відповідь на пропозицію відповідача
про надання приміщень в оренду, позивач
надіслав відповідачу проект договору
оренди нежитлових (виробничих
приміщень), які розташовані на
території Червоненської сільської
ради сумського району, Сумської
області.

17.02.2014 р. відповідач звернувся до
позивача з вимогою надати
правовстановлюючи документи на
приміщення з метою встановлення права
власності позивача, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право
передання майна в найом має власник
речі або особа, які належать майнові
права.

Як зазначає позивач, 24.02.2014 р. позивач
надіслав відповідачу копії
правовстановлюючих документів, а саме:
копію свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії СУ-ХУ-29 № 9,
виданого Червоненькою сільською радою
09.07.2009 р.; копію протоколу № 1
позачергових загальних зборів
співвласників майнових паїв КСП
"Червоненське" (правонаступником якого
є ТОВ АФ "Червоносільська") від 03.06.2009 р.
з додатком № 1; копію акту
приймання-передачі від 04.06.2009 р. та
копію технічних паспортів на
приміщення.

ПАВП "Нікос" отримало лист від СТОВ АК
"Тепличний" з копіями
правовстановлюючих документів, однак,
в своїй відповіді № 18/03/1 від 18.03.2014 р.,
адресованій позивачу, відповідач не
визнає право власності СТОВ АК
"Тепличний" на приміщення та вважає, що
останнє не є власником нерухомого
майна, яке відповідач має намір взяти в
оренду з подальшим правом викупу. Таким
чином, відповідач повідомив позивача
про те, що ПАВП "Нікос" не може укласти
договір оренди нежитлових приміщень на
тій підставі, що СТОВ АК "Тепличний" не
їх власником та не може передавати
майно в оренду.

Вказані обставини стали підставою
звернення позивача до господарського
суду з позовом про визнання за ним
право власності на нежитлові
(виробничі) приміщення, перелік яких
визначений в позовній заяві.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, виходячи з
положень ст. ст. 328 ЦК України, а також
ст. 19 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень", вважав, що
протокол позачергових Загальних
зборів співвласників майнових паїв КСП
"Червоненське" 03.06.2009 року, акт
приймання - передачі нерухомого майна
від 04.06.2009 р., та технічні паспорти,
якими позивач обґрунтовує своє право
власності на спірне майно, не є
належними правовстановлюючими
документами відповідно до вимог
чинного законодавства України. Окрім
цього, свою відмову в задоволенні
позовних вимог місцевий господарський
суд мотивував тим, що позивачем не
доведено факту порушення відповідачем
права власності позивача на спірне
майно, та яким чином відбувається
порушення цього права.

З висновками суду першої інстанції
щодо відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог
погоджується колегія суддів, виходячи
з наступного.

Частиною першою ст. 15 Цивільного
кодексу України передбачено, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої ст. 16
Цивільного кодексу України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів, відповідно до частини 2 ст. 16
Цивільного кодексу України може бути
визнання права власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що відповідач має сумніви
щодо належності спірного майна
позивачу на підставі представлених
позивачем правовстановлюючих
документів, які позивач вважає
належними доказами на підтвердження у
нього права власності на нежитлові
приміщення.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України, тільки власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Необхідною умовою захисту права
власності шляхом його визнання служить
підтвердження позивачем своїх прав на
майно. Це може випливати із
представлених їм правовстановлюючих
документів, а також будь-яких інших
доказів, що підтверджують
приналежність позивачу спірного майна.

Позов про визнання права власності - це
не договірна вимога власника майна про
констатацію перед третіми особами
факту приналежності позивачу права
власності на спірне майно, не з'єднане з
конкретними вимогами про повернення
майна чи усунення інших перешкод.

Таким чином, для пред'явлення позову
про визнання права власності у
позивача на момент звернення до суду із
відповідним позовом таке право має
існувати, а інша особа - відповідач -
повинна його оспорювати або не
визнавати. Застосування позову про
визнання права власності можливе лише
за умови, що особи (йдеться про осіб, які
не визнають, заперечують та оспорюють
право власності) не перебувають із
власником у зобов'язальних
правовідносинах.

З наведених норм Цивільного кодексу
України випливає, що позов про визнання
права власності може пред'являтись у
випадках, коли належне певній особі
право або набуття цією особою права не
визнається, оспорюється іншою особою
або у разі відсутності в неї
документів, що засвідчують
приналежність їй такого права.

За відсутності доказів оспорювання чи
невизнання відповідачем права
власності позивача на спірні об'єкти
нерухомості, відсутні й підстави для
визнання права власності на
оспорюванні об'єкти нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ані у відзиві на позовну
заяву, ані у відзиві на апеляційну
скаргу проти визнання права власності
за позивачем на об'єкти нерухомості не
заперечує. Саме лише посилання
позивача на лист відповідача № 18/03/1 від
18.03.2014 р., в якому відповідач повідомив
позивача про те, що ПАВП "Нікос" не може
укласти договір оренди нежитлових
приміщень на тій підставі, що СТОВ АК
"Тепличний" має сумніви щодо належності
спірного майна на праві власності
позивачу на підставі представлених
позивачем правовстановлюючих
документів та не може передавати майно
в оренду, не може свідчить про
порушення відповідачем прав та
законних інтересів позивача.

Слід зазначити, що у контексті статті 1
ГПК України та статті З ЦК України,
кожна

особа має право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів. Тобто,
названими статтями встановлено, що
позивач має право на подання позову
лише в тому разі, коли діями
відповідача порушується право чи
інтереси безпосередньо позивача, а не
взагалі з будь-яких питань, де, як
вважає позивач, є порушення норм
чинного законодавства.

Проте, як вважає колегія суддів,
позивачем в даному випадку не надано
жодного аргументованого правового
доказу того, що відповідачем
порушується, оспорюється або не
визнається право власності позивача на
визначене ним нерухоме майно, а також
не доведено, яким чином відбувається
порушення цього права, а відтак,
підстави для задоволення позовних
вимог, щодо визнання права власності за
позивачем відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, факти, викладені в
апеляційній скарзі позивачем і його
посилання на неправильне застосування
та порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при розгляді справи, не знайшли
своо підтвердження.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
рішення господарського суду
господарського суду Сумської області
від 18.09.14 у справі № 920/920/14 відповідає
чинному законодавству та фактичним
обставинам справи, а доводи заявника, з
яких подана апеляційна скарга про
скасування рішення, не можуть бути
підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті
103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського ТОВ
"Агрокомбінат "Тепличний", м. Суми
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 18.09.14 у справі № 920/920/14

залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 23.12.2014 р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.