КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 927/1026/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участю представників:

від позивача: Семенюк К.В. -
представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 08.09.2014 року у справі №
927/1026/14 (суддя А.М. Селівон)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ігніс ЛТД»

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

про стягнення 18 060,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ігніс ЛТД»
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення 18 060,00 грн.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області 08.09.2014 року у
справі № 927/1026/14 позов задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, ФОП - ОСОБА_3 звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2014 року у
справі № 927/1026/14 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Ігніс ЛТД» відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції винесене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, є незаконним та
необґрунтованим і підлягає скасуванню,
оскільки судом не повністю було
досліджено наявні в матеріалах справи
докази та не надано їм відповідної
оцінки.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 12.11.2014
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 03.12.2014.

03.12.2014 розгляд справи було відкладено
на 17.12.2014 у зв'язку з відсутністю
представника відповідача.

17.12.2014 представник Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду, від відповідача
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, у зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання.

Представник позивача письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
в судовому засіданні заперечував проти
апеляційної скарги в повному обсязі,
вважаючи рішення першої інстанції
законним та обґрунтованим та таким, що
підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
Господарський суд встановив наступне.

04.02.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ігніс ЛТД» та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
було укладено контракт № 0402/2014
відповідно до якого останній
зобов'язався поставити ТОВ «Ігніс ЛТД»
лісозаготівлю (круглий ліс смереки) d26+cm
1-2 сорту у кількості 30 метрів кубічних
на загальну суму 18 060 (вісімнадцять
тисяч шістдесят), 00 грн.

Пунктом 2.1 Контракту встановлено, що
кількість Продукції, яка постачається
згідно Додатку № 1, визначається в
щільних кубічних метрах в кількості 120
куб.м. Після відвантаження продавцем
вказаного обсягу у покупця не виникає
претензій відносно кількості та якості
товару, який постачається продавцем,
продавець гарантує постачати, а
покупець приймати згідно п.4.3 та
оплачувати згідно п.5.2 товар в обсязі 120
куб.м даного Контракту.

За умовами п.2.2 Контракту опис розмірів,
сортів та цін на продукцію, обсяги
кожної партії продукції визначається в
Специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного Констракту.

Відповідно до копії Специфікації № 1
від 04.02.14 р. (Додаток № 1 до Контракту №
0402/2014) сторонами обумовлена поставка
деревини смереки діаметром від 26 см
довжиною 4 м 1 сорту в кількості 20 куб. м
по ціні 602,00 грн./куб.м на суму 12040,00 грн.
та 2 сорту кількістю 100 куб.м по ціні 545,00
грн./куб.м на суму 54500,00 грн., всього на
загальну суму 66540,00 грн..

Згідно п.п. 4.1, 4.2 Контракту поставка
продукції здійснюється автомобільним
транспортом окремими партіями,
узгодженими сторонами, на умовах FCA
Україна, у відповідності до
Інкотермс-2010. Дата передачі продукції
перевізнику на умовах FCA Україна,
вважається датою поставки продукції.

Пунктом 2.3 даного Контракту
встановлено, що якість продукції
відповідає вимогам, встановленим
діючими державними стандартами
України (ДСТУ № 9463-88) для кожного сорту
продукції, а також Специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 Контракту
платежі за продукцію, яка постачається,
здійснюються в гривні. Відвантаження
партії продукції підтверджується
відповідною товаросупровідною
накладною. Покупець здійснює платежі
за Продукцію банківським переказом на
розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з п.5.2 Контракту за згодою
сторін, відбувається 50% передплати та 50%
акредитиву (на рахунок продавця).
Акредитив являє собою зобов'язання
банка виплатити продавцю товарів або
послуг визначену суму грошових коштів
за умови своєчасного надання
відповідних документів, що
підтверджують відправку товару або
виконання договірних послуг за даним
Контрактом.

Датою відвантаження вважається дата
митного оформлення продукції,
посвідчена штемпелем митниці (п.5.3
Контракту).

Отже за домовленістю сторін та на
виконання умов п. 5.2 вищевказаного
Контракту ТОВ «Ігніс ЛТД» платіжними
дорученнями № 2 від 04.02.14 р. на суму 15 000,00
грн. та № 3 від 10.02.14 р. на суму 3 060,00 грн.,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи, на підставі виставленого
відповідачем рахунку-фактури № 1 від
04.02.14 р. на поставку лісозаготівлі
(круглий ліс смереки) d26+cm 1-2 сорту у
кількості 30 куб.м на загальну суму 18 060,00
грн. здійснено попередню оплату за
Контрактом та перераховано на користь
ФОП ОСОБА_3 18 060,00 грн., із зазначенням
призначення платежу «за
лесогозаготовку (круглый лес смерека)
d26+cm 1-2 сорт.» згідно рахунку-фактури № 1
від 04.02.14 р. без ПДВ.

Згідно з п.4.3 Контракту після отримання
100% оплати місячної партії, дана партія
відвантажується протягом 1-го
календарного місяця згідно п.5 даного
Контракту.

Як свідчать матеріали справи та
підтверджено представником позивача в
судовому засіданні відповідач в
обумовлений Контрактом строк поставку
позивачу продукції не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що
поставки товару у встановлені в
Контракті строки відповідач не
здійснив.

Таким чино відповідач свої
зобов'язання за Контрактом № 0402/2014 від
04.02.14 р в частині поставки продукції
(лісозаготівлі хвойних порід (смереки))
у визначений Контрактом строк жодним
чином не виконав.

02.04.2014 позивачем було направлено на
адресу відповідача претензію № 1 з
вимогою перерахувати кошти в сумі 18060,00
грн. на рахунок ТОВ «Ігніс ЛТД», що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями фіскального чеку № 5116
від 03.04.14р., опису вкладення в цінний
лист від 03.04.14 р. та рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 624, згідно якого
вказана претензія отримана ФОП ОСОБА_3
08.04.14 р.

11.04.2014 року позивачем було надіслано
відповідачеві лист № 2 з відмовою від
раніше направленої претензії № 1 від
02.04.14 р. в зв'язку із досягненням між
сторонами згоди про добровільне
повернення ФОП ОСОБА_3 перерахованої
позивачем суми в розмірі 18060,00 грн.,
отримання якого 17.04.14 р. відповідачем
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 500.

Отже всупереч досягнутим між сторонами
домовленостям відповідач своїх
зобов'язань щодо повернення грошових
коштів ТОВ «Ігніс ЛТД» не виконав,
останнім було направлено на адресу
відповідача претензію № 2 від 11.06.14 року
з вимогою перерахувати кошти в сумі
18060,00 грн. на рахунок ТОВ «Ігніс ЛТД»
протягом 10 банківських днів, що
підтверджується копіями фіскального
чека № 2348 від 12.06.14 р. та опису вкладення
в цінний лист від 12.06.14 р.

Зазначена претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Київський апеляційний Господарський
суд погоджується з судом першої
інстанції, що укладений правочин за
своїм змістом та правовою природою є
договором поставки.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона передає
або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частино 1 ст. 173 Господарського кодексу
України встановлено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Приписами ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Постановою Верховного Суду України від
28.11.11 р. у справі № 43/308-10 зазначено, що
умовою застосування норми ч 2 ст. 693
Цивільного кодексу України є неналежне
виконання продавцем свого зобов'язання
зі своєчасного передання товару
покупцю. А у разі настання такої умови
покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати.

Можливість обрання певно визначеного
варіанта правової поведінки боржника є
виключно правом покупця, а не продавця.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем виконані
зобов'язання щодо здійснення
передплати за продукцію в розмірі,
обумовленому сторонами на підставі
укладеного між ними Контракту та
виставленого відповідачем
рахунку-фактури, факт перерахування
позивачем грошових коштів за
Контрактом належним чином
підтверджено матеріалами справи.

Отже враховуючи здійснену позивачем
передплату за продукцію в сумі 18 060,00
грн., свої зобов'язання щодо поставки
продукції на суму здійсненої позивачем
передплати у визначений Контрактом
строк, всупереч вимогам цивільного та
господарського законодавства, а також
умовам Контракту, відповідач не
виконав, в результаті чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем в розмірі вартості
непоставленого товару за Контрактом №
0402/2014 від 04.02.14 р. в сумі 18060,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 08.09.2014 року у справі №
927/1026/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/1026/14
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко