ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 Справа № 17/491-08

Господарський суд Сумської області у
складі судді Заєць С. В., при секретарі
судового засідання Тимченко О. О.,
розглянувши заяву б/н від 05.11.2014 року
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні суду від
31.07.2008 року, по справі справи № 17/491-08

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Суми

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 31.07.2008 у справі
17/491-08 позов задоволено, визнано за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) право приватної
власності на нерухоме майно, нежитлове
приміщення склад-холодильник,
загальною площею 3181,2 м2 (з яких 921,4 м2
набуто в процесі реконструкції),
технічна характеристика якого
визначена у технічному паспорті,
згідно до технічної інвентаризації від
06.12.2007 року комунальним підприємством
"Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" (40030, м. Суми, вул.
Садова, 33, і.к. ).

05.11.2014 року від фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про
виправлення (внесення змін) в рішенні
господарського суду від 31.07.2008 року
описки.

Вказана заява мотивована тим, що КП
Сумське БТІ 06.12.2007 року в особі техніка
ОСОБА_3 (перевірив ОСОБА_4) при
інвентаризації нежитлового приміщення
і складанні технічного паспорту
допустило арифметичні та технічні
помилки. У зв'язку з цим заявник просив
внести зміни в рішення суду по даній
справі.

Представники сторін у дане судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - зазначеної в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, ухвала у справі направлялась
відповідачу за його юридичною адресою,
однак повернута відділенням поштового
зв'язку: "за закінченням терміну
зберігання", про причини нез'явлення
суду не повідомлено, відповідно до ст. 75
ГПК України, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд зазначає
наступне.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Однак з матеріалів справи та з поданих
документів вбачається, що в прохальній
частині позовної заяви від 23.07.2008 р. та в
резолютивній частині рішення суду від
31.07.2008 р. зазначено: «Визнати за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) право приватної
власності на нерухоме майно, нежитлове
приміщення склад-холодильник,
загальною площею 3181,2 м2 (з яких 921,4 м2
набуто в процесі реконструкції),
технічна характеристика якого
визначена у технічному паспорті,
згідно до технічної інвентаризації від
06.12.2007 року комунальним підприємством
"Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" (40030, м. Суми, вул.
Садова, 33, і.к. ). Тобто,
характеристика майна, на яке визнано
рішенням суду право власності,
зазначається з посиланням на технічний
паспорт згідно до технічної
інвентаризації від 06.12.2007 року. В заяві
про виправлення описки та в доданих до
неї документах заявник посилається на
інші документи, а саме на новий
технічний паспорт від 15 серпня 2014 року
та довідку-характеристику № 4 від 15
серпня 2014 року, тобто на документи, які
на день винесення рішення не існували
і є новими документами та підставами
позову.

Відтак, господарський суд приходить до
висновку, що суд не припустився описки,
оскільки в тексті рішення, в тому числі
і в резолютивній частині, зазначені
вірно реквізити та площа спірного
майна, відповідно документів на
підставі, яких виносилося рішення, а,
тому підстави для задоволення заяви
про виправлення описки, відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особи - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
виправлення описки в рішенні
господарського суду Сумської області
від 31.07.2008 року у справі № 17/491-08.

Суддя
С.В.Заєць