м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21795/14 15.12.14

За позовомПриватного малого
підприємства "Аптека КіАВО"доКлінічної
лікарні №15 Подільського району м.
Києватреті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1) Київська міська
рада 2) Департамент охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 3) Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)за участюПрокуратури
Подільського району м.
Києвапровнесення змін до договору та
про визнання додаткової угоди
укладеноюСуддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаРева Л.М. - предст., Лаврик
С.В. - предст.;від відповідачаМусієнко
А.В. - предст.;від третьої особи 1не
з'явивсявід третьої особи
2Шестерненкова О.С. - предст.від третьої
особи 3не з'явився;від
прокуратуриСтепаненко К.Ю. -
прокурорОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство "Аптека
КіАВО" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до Клінічної
лікарні №15 Подільського району м.
Києва про внесення змін до договору
оренди про передачу майна комунальної
власності територіальної громади м.
Києва, яке передається в оренду,
укладеного 05.03.2008 між сторонами,
зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення 08.09.2008 №3348/8,
шляхом викладення підпункту 9.1 пункту 9
вказаного договору в наступній
редакції: "Цей договір є укладеним з
моменту підписання його Сторонами і
діє до 31 березня 2017 року" та визнати
укладеною додаткову угоду до договору
про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
міста, яка передається в оренду від
05.03.2008, зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08.03.2008
за №3348/8 в редакції, запропонованій
позивачем, а саме:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, яке передається в
оренду від 05 березня 2008 року,
зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08
березня 2008 року за № 3348/8

Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
районні в місті Києві державні
адміністрації та підприємства,
установи, організації, яким надане
майно територіальної громади міста
Києва на праві господарського відання
або праві оперативного управління
Клінічна лікарня № 15 Подільського
району м. Києва, надалі - орендодавець, в
особі головного лікаря Мусієнка Андрія
Володимировича з однієї сторони, та
Приватне мале підприємство "Аптека
КіАВО", надалі - орендар, в особі
директора Реви Людмили Миколаївни, яка
діє на підставі Статуту з другої
сторони, що іменуються разом - Сторони,
уклали цю додаткову угоду про
нижченаведене:

1.Викласти підпункт 9.1 пункту 9 договору
про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, яке передається в оренду
від 05 березня 2008 року, зареєстрованого
в книзі записів договорів оренди майна
Головного управління охорони здоров'я
та медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08
березня 2008 року за № 3348/8 в наступній
редакції "Цей договір є укладеним з
моменту підписання його Сторонами і
діє до 31 березня 2017 року"

2.Ця додаткова угода є укладеною з дня
її підписання Сторонами та скріплення
її печатками Сторін або з дня набрання
законної сили відповідним судовим
рішенням.

3.Ця додаткова угода складена в трьох
примірниках: по одному примірнику для
орендодавця, орендаря та Департаменту
комунальної власності м. Києва
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації). Кожний з примірників
має однакову юридичну силу".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок бездіяльності відповідача,
яка полягає у тому, що останній не
розглянув пропозицію позивача щодо
підписання додаткової угоди до
договору про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади міста, яке передається в оренду
від 05.03.2008, зареєстрованого в книзі
записів договорів оренди майна
Головного управління охорони здоров'я
та медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08.03.2008
за №3348/8 в редакції, запропонованій
позивачем, порушуються права позивача
на користування майном, одержаним ним
за вищевказаним договором оренди, а
також на свободу підприємницької
діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №910/21795/14
та призначено розгляд справи на 05.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 розгляд справи було
відкладено на 19.11.2014.

17.11.2014 через канцелярію суду надійшло
повідомлення прокуратури Подільського
району міста Києва про вступ у справу.

Ухвалою від 19.11.2014 розгляд справи було
відкладено на 15.12.2014. Також, цією ж
ухвалою, за клопотанням відповідача, у
відповідності до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України було
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Київську міську
раду, Департамент охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Також, ухвалою від 19.11.2014 судом, на
підставі ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, за
клопотанням представників відповідача
та прокуратури, було продовжено строк
розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання 15.12.2014 з'явились
представники позивача, відповідача,
прокуратури та третьої особи 2.

Представники позивача заявлені
позовні вимоги підтримали. Крім цього,
підтримали подані до загального
відділу Господарського суду міста
Києва клопотання про витребування
доказів від 12.12.2014 та клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
від 15.12.2014.

Клопотання про зупинення провадження у
справі №910/21795/14 позивач обґрунтовує
тим, що у справі № 910/21795/14 за позовом
Приватного малого підприємства "Аптека
КіАВО" до Клінічної лікарні № 15
Подільського району м. Києва про
внесення змін до договору та визнання
додаткової угоди укладеною, на
підтвердження своїх позовних вимог
позивач посилається на п. 1.3.2. рішення
постійної комісії Київради з питань
власності, оформленого витягом з
протоколу № 100 від 08.11.2011, який
скасовано п.п.2 п.1.2.11 рішення постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності, яке оформлене
протоколом № 167 засідання постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності від 15.01.2014, визнання
недійсним якого є предметом позову
Приватного малого підприємства "Аптека
КіАВО" у справі №910/23355/14. Зазначена
справа наразі розглядається Київським
апеляційним господарським судом, а
тому, на думку позивача, розгляд справи
№ 910/21795/14 до вирішення справи № 910/23355/14
Київським апеляційним господарським
судом є неможливим, оскільки в справі №
910/23355/14 підлягає встановленню
обставина, що впливає на оцінку доказів
у справі №910/21795/14.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

У п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Отже, закон пов'язує можливість
зупинення розгляду справи саме з
фактом неможливості її розгляду до
вирішення пов'язаної з нею справи.

Господарський суд міста Києва,
розглянувши клопотання позивача про
зупинення провадження у справі
№910/21795/14, прийшов до висновку про його
необґрунтованість, оскільки у справі
№910/23355/14, яка розглядається Київським
апеляційним господарським судом,
позивачем оскаржено ухвалу
Господарського суду міста Києва
№910/23355/14 від 28.10.2014 про відмову у
прийнятті позовної заяви, у зв'язку з
тим, що заява не підлягає розгляду в
господарських судах згідно ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України. Тобто, питання про прийняття
позовної заяви стосовно визнання
недійсним рішення постійної комісії
Київської міської ради з питань
власності, яке оформлене протоколом №
167 засідання постійної комісії
Київської міської ради з питань
власності від 15.01.2014 до розгляду на
даний час не вирішено, отже, розгляд
апеляційної скарги позивача на ухвалу
суду у справі №910/23355/14 від 28.10.2014 не
перешкоджає розгляду справи №910/21795/14
по суті.

Інших підстав для вчинення наведеної
процесуальної дії, що відповідала б
приписам ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідачем не повідомлено, а судом не
встановлено, у зв'язку з чим клопотання
відповідача задоволенню не підлягає.

Крім цього, судом було розглянуто
клопотання позивача про витребування
доказів від 12.12.2014 та відмовлено в його
задоволенні, оскільки позивачем не
наведено суду обставин, що
перешкоджають наданню таких доказів
позивачем самостійно. Крім цього,
наведений у клопотанні позивача
перелік документів (рішень Київської
міської ради, яким регламентований
порядок передачі в оренду комунального
майна) є у вільному доступі в мережі
Інтернет, а протокол №100 наданий самим
же позивачем як додаток до позовної
заяви.

Представник відповідача надав суду
відзив на позов, в якому проти
заявлених позовних вимог заперечив,
посилаючись на те, що після закінчення
строку дії договору про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади м. Києва, яке передається в
оренду від 05.03.2008 та зареєстрований в
книзі записів договорів оренди майна
Головного управління охорони здоров'я
та медичного забезпечення 08.09.2008 №3348/8
його дія може бути продовжена на
підставі рішення Київради, а в останній
раз дію цього договору було продовжено
відповідно до рішення Київради від
14.07.2011 №402/5789 на строк до 31.03.2012.

Третя особа 2 письмових пояснень по
суті спору не надала, представник у
судовому засіданні підтримав позицію
відповідача.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача №1 та №3
повноважних представників в судове
засідання 15.12.2014 не направили, пояснень
по суті спору не надали.

Місцезнаходження третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1, 3 за
адресами: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 та
01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10 відповідно,
на які були відправлені ухвали суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що треті особи 1, 3 повідомлені про час
та місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судових
засідань треті особи 1, 3 були належним
чином повідомлені, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.12.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008 між позивачем - Приватним малим
підприємством "Аптека "КіАВО", як
орендарем та відповідачем - Клінічною
лікарнею № 15 у Подільському районі м.
Києва, як орендодавцем було укладено
договір про передачу в оренду майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва (далі - договір),
згідно якого орендодавець на підставі
рішення Київради від 21.12.2006 № 526/583-1
передав, а орендар прийняв в оренду
нерухоме майно (приміщення) за адресою:
м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2, корп. 3,
площею 18, 0 кв.м. для розміщення аптеки,
які реалізують готові ліки.

Пунктом 2.4 цього договору передбачено,
що об'єкт оренди належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва та знаходиться на
балансі Клінічної лікарні № 15
Подільського району м. Києва.

Пунктом 5.4. даного договору визначено,
що орендар після закінчення строку дії
цього договору має переважне право, за
інших рівних умов, на продовження дії
договору за умови належного виконання
своїх обов'язків за цим договором.
Дозвіл на продовження строку оренди
надає Київська міська рада.

Пунктом 9.1. визначено, що цей договір
вступає в силу з моменту підписання
його сторонами і діє з 5 березня 2008 року
до 4 березня 2009 року.

В п. 9.3. даного договору визначено, що
після закінчення строку дії цього
договору його дія може бути продовжена
на підставі рішення Київради.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 1189 від 15.10.2009
було надано дозвіл ПМП "Аптека КіАВО" на
укладення договору про передачу в
оренду нерухомого майна Клінічної
лікарні № 15 Подільського району м.
Києва терміном на 2 роки.

Нового договору оренди між сторонами
укладено не було, хоча орендар
продовжував користуватися орендованим
майном.

Відповідно до листа орендодавця за
вих.№392 від 05.05.2010 орендаря було
попереджено про те, що у зв'язку з не
підписанням ним типового договору про
передачу в оренду нерухомого майна
Клінічної лікарні № 15 Подільського
району м. Києва за адресою: м.Київ,
вул.Г.Сковороди, 2, орендодавець
змушений буде звернувся з клопотанням
про припинення орендних відносин з
орендарем.

Згідно відповіді орендаря за вих.№25
від 20.05.2010, останній вказував на те, що
переданий йому договір не відповідає
за змістом типовому договору, який
затверджений рішенням Київської
міської ради №34/91 від 28.09.2006.

Відповідно до листа орендодавця за
вих.№945 від 21.12.2010, орендаря було
повідомлено про необхідність
звільнення займаного ним приміщення
Клінічної лікарні № 15 Подільського
району м. Києва за адресою: м. Київ,
вул.Г.Сковороди, 2. Відповідно до листа
УДППЗ "Укрпошта" за вих.№ 33-5-К-294 від
15.04.2011 рекомендований лист орендодавця
від 22.12.2010 не було отримано орендарем та
було повернуто Клінічній лікарні № 15
Подільського району м. Києва 25.01.2011.

Згідно рішення Київської міської ради
"Про деякі питання оренди майна
територіальної громади міста Києва"
від 14.07.2011 № 402/5789, яке набрало чинності
з дня його прийняття, продовжено до
31.03.2012 договори оренди майна
територіальної громади міста Києва та
майна, що перебувало у власності
територіальних громад районів у місті
Києві, терміни дії яких закінчились, за
умов фактичного користування майном на
дату набрання чинності цим рішенням,
відсутності у користувача (орендаря)
заборгованості за фактичне
користування майном та належного
виконання інших умов договору оренди.

Відповідно до рішення постійної
комісії Київради з питань власності,
оформленого витягом з протоколу № 100
від 08.11.2011 погоджено питання щодо
продовження ПМП "Аптека КіАВО" строку
дії договору оренди нежитлового
приміщення, площею 18,0 кв.м. на вул.
Іллінський, 3/7 (Сковороди, 2), доручено
Головному управлінню комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київради (КМДА) провести роботу щодо
передачі прав орендодавця по договору
оренди та подати на погодження
постійній комісії Київської міської
ради з питань власності додаткову
угоду до договору оренди, складену
спільно з орендарем щодо продовження
терміну дії договору оренди, за
результатами розгляду додаткової
угоди постійною комісією, Головному
управлінню комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київради
(КМДА) видати розпорядчий документ.

Як стверджує позивач у позовній заяві,
у зв'язку з тим, що Головне управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київради (КМДА) та
його правонаступник Департамент
комунальної власності виконавчого
органу Київради (КМДА) більш ніж два з
половиною роки поспіль, не виконують
доручення постійної комісії Київради з
питань власності про підготовку та
подання на її погодження додаткової
угоди, 27.08.2014 Приватним малим
підприємством "Аптека КіАВО" на адресу
Департаменту комунальної власності
виконавчого органу Київради (КМДА)
подано заяву з проханням невідкладно
виконати доручення постійної комісії
Київради з питань власності та подати
їй на погодження три примірники
додаткової угоди до договору про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади міста Києва,
яке передається в оренду від 05.03. 2008,
зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08
березня 2008 за № 3348/8.

27.08.2014 Приватним малим підприємством
"Аптека КіАВО" на адресу орендодавця за
договором оренди - Клінічної лікарні №
15 Подільського району м. Києва було
подано пропозицію, в який викладено
прохання невідкладно укласти,
підписати та скріпити печаткою три
примірники додаткової угоди до
договору про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, яке передається в
оренду від 05.03.2008, зареєстрованого в
книзі записів договорів оренди майна
Головного управління охорони здоров'я
та медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08.03.2008
за № 3348/8.

Однак, як стверджує позивач, оскільки
відповідь на його пропозицію від
відповідача не надійшла, три
примірники додаткової угоди
запропонованої позивачем збоку
відповідача не підписано та не
скріплено печаткою, позивач звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Клінічної лікарні №15
Подільського району м. Києва про
внесення змін до договору оренди про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади м. Києва, яке
передається в оренду, від 05.03.2008,
зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення 08.09.2008 №3348/8,
шляхом викладення підпункту 9.1 пункту 9
вказаного договору в наступній
редакції: "Цей договір є укладеним з
моменту підписання його Сторонами і
діє до 31 березня 2017 року" та визнати
укладеною додаткову угоду до договору
про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
міста, яка передається в оренду від
05.03.2008, зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08.03.2008
за №3348/8 в редакції, запропонованій
позивачем.

Суд вважає, що підстави для задоволення
позовних вимог відсутні з огляду на
таке.

Судом встановлено, що об'єкт оренди по
договору від 05.03.2008, а саме приміщення,
площею 18,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.
Г.Сковороди, 2, корп. 3, який знаходиться
на балансі Клінічної лікарні №15
Подільського району м. Києва є
комунальною власністю територіальної
громади м. Києва.

Таким чином, спірні правовідносини
регулюються Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна", Господарським кодексом України
та Цивільним кодексом України.

Статтею 17 Закону України ""Про оренду
державного та комунального майна" (в
редакції станом на час укладення
договору) визначено, що термін договору
оренди визначається за погодженням
сторін, у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором, після
закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки, має переважне право, за
інших рівних умов, на продовження
договору оренди на новий термін. Умови
договору оренди на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін.
У разі недосягнення домовленості щодо
умов договору переважне право орендаря
на укладення договору припиняється.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що
договір оренди припиняється, зокрема, у
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 180
Господарського кодексу України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Статтею 188 Господарського кодексу
України встановлено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Як свідчать обставини справи,
пропозиція позивача про продовження
строку дії договору та укладення
додаткової угоди відповідачем була
відхилена. Згідно відповіді Клінічної
лікарні № 15 Подільського району м.
Києва на пропозицію Приватного малого
підприємства "Аптека КіАВО" за вих.№751
від 03.09.2014, орендаря було повідомлено
про те, що у Клінічної лікарні № 15
Подільського району м. Києва немає
правових підстав для укладання будь -
яких додаткових угод до спірного
договору з огляду на наявність
невирішеного судового спору. Дана
відповідь була надіслана на адресу
орендаря (директора Приватного малого
підприємства "Аптека КіАВО"), яка
вказана у вищеназваному договорі, що
підтверджується фіскальним чеком та
описом вкладення у цінний лист
підприємства поштового зв'язку від
03.09.2014.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
до виключної компетенції місцевих рад
відноситься зокрема прийняття рішень
про передачу іншим органам окремих
повноважень щодо управління майном,
яке належить до комунальної власності
відповідної територіальної громади,
визначення меж цих повноважень та умов
їх здійснення;

Частиною 5 ст.60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Відповідно до умов п. 9.3. укладеного між
сторонами договору оренди про передачу
майна комунальної власності
територіальної громади м. Києва, яке
передається в оренду, від 05.03.2008,
зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення 08.09.2008 №3348/8,
після закінчення строку дії цього
договору його дія може бути продовжена
на підставі рішення Київради.

Як вбачається з матеріалів справи, в
останній раз дію цього договору було
продовжено рішенням Київради від 14.07.2011
№402/5789 на строк до 31.03.2012.

Станом на день вирішення спору по суті
інші рішення щодо продовження дії
вищевказаного договору Київською
міською радою не приймалися.

Позивач помилково ототожнює рішення
органу місцевого самоврядування із
рішенням постійних комісій такого
органу, оскільки постійні комісії
можуть вносити рекомендації та
пропозиції на розгляд міськради, а не
приймати рішення замість останньої.
Зазначене випливає із положень ст.47
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», п.п. 1,4,11,14
якої встановлено, що постійні комісії
ради є органами ради, що обираються з
числа її депутатів, для вивчення,
попереднього розгляду і підготовки
питань, які належать до її відання,
здійснення контролю за виконанням
рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії за дорученням ради
або за власною ініціативою попередньо
розглядають проекти програм
соціально-економічного і культурного
розвитку, місцевого бюджету, звіти про
виконання програм і бюджету, вивчають і
готують питання про стан та розвиток
відповідних галузей господарського і
соціально-культурного будівництва,
інші питання, які вносяться на розгляд
ради, розробляють проекти рішень ради
та готують висновки з цих питань,
виступають на сесіях ради з доповідями
і співдоповідями. Рекомендації
постійних комісій підлягають
обов'язковому розгляду органами,
підприємствами, установами,
організаціями, посадовими особами,
яким вони адресовані. Про результати
розгляду і вжиті заходи повинно бути
повідомлено комісіям у встановлений
ними строк.

До того ж, посилання позивача у
позовній заяві на п. 1.3.2 рішення
постійної комісії Київради з питань
власності, оформленого витягом з
протоколу № 100 від 08.11.2011, яким
погоджено питання щодо продовження ПМП
"Аптека КіАВО"строку дії договору
оренди нежитлового приміщення, площею
18,0 кв.м. на вул. Іллінський, 3/7 (вул.
Сковороди, 2), є суперечливим, оскільки
позивачем в своїй заяві про зупинення
провадження у справі від 15.12.2014 вказано,
що п. 1.3.2 рішення постійної комісії
Київради з питань власності,
оформленого витягом з протоколу № 100
від 08.11.2011 скасовано п.п.2 п.1.2.11 рішення
постійної комісії Київської міської
ради з питань власності, яке оформлене
протоколом № 167 засідання постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності від 15.01.2014.

Оскільки договір про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади міста, яка передається в оренду
від 05.03.2008, зареєстрованого в книзі
записів договорів оренди майна
Головного управління охорони здоров'я
та медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08.03.2008
за №3348/8 є припиненим у зв'язку із
закінченням строку його дії 31.03.2012;
даний договір може бути продовжено
лише за наявності відповідного рішення
міської ради, яке міськрадою не
приймалося, правові підстави щодо
внесення змін до договору оренди, строк
дії якого закінчився та підстави для
продовження користування комунальним
майном на правах оренди згідно
спірного договору у позивача відсутні.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України в
постанові від 20.11.2013 у справі №910/9886/13.

Інші доводи позивача, в тому числі і
стосовно його статусу як суб'єкта
малого підприємництва, не спростовують
вище викладених висновків суду щодо
необхідності погодження позивачу
питання про продовження орендних
відносин в першу чергу Київською
міською радою.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
позивача про внесення змін до договору
оренди про передачу майна комунальної
власності територіальної громади м.
Києва, яке передається в оренду від
05.03.2008, зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення 08.09.2008 №3348/8,
шляхом викладення підпункту 9.1 пункту 9
вказаного договору в наступній
редакції: "Цей договір є укладеним з
моменту підписання його Сторонами і
діє до 31 березня 2017 року" та визнання
укладеною додаткової угоди до договору
про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
міста, яка передається в оренду від
05.03.2008, зареєстрованого в книзі записів
договорів оренди майна Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 08.03.2008
за №3348/8 в редакції, запропонованій
позивачем є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 19.12.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова