м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 916/3382/13 12.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кипрей»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 1 579 550,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Одеської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кипрей» (далі -
позивач) до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» в особі регіонального офісу
№ 4 у м. Одесі Південного
регіонального управління Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» (далі -
відповідач) про стягнення 1 579 550,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 916/3382/13 та
призначено до розгляду на 23.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.05.2014 р. справу
№ 916/3382/13 було передано за
територіальною підсудністю до
господарського суду міста Києва.

19.05.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшла справа № 916/3382/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 р. справа № 916/3382/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 18.06.2014
р.

18.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про ознайомлення з матеріалами
справи та заява про заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

18.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про призначення судової
експертизи та про витребування нових
доказів.

У судове засідання 18.06.2014 р.
представники сторін з'явилися.

Розглянувши у судовому
засіданні 18.06.2014 р. клопотання
представника позивача про заміну
неналежного відповідача, суд дійшов
висновку про необхідність його
задоволення.

Розглянувши у судовому
засіданні 18.06.2014 р. клопотання
представника відповідача про
витребування доказів, суд задовольнив
вищезазначене клопотання.

Розгляд клопотання про
призначення судової експертизи
відкладено судом до наступного
судового засідання.

Враховуючи необхідність
витребування нових доказів та заміни
неналежного відповідача, розгляд
справи було відкладено на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. судове засідання не
відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу №
916/3382/13 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 р. справу № 916/3382/13 було
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 30.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 916/3382/13 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 916/3382/13
було прийнято до провадження суддею
Нечаєм О.В., розгляд справи призначено
на 30.07.2014 р.

18.07.2014 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва була
подана заява про здійснення фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

29.07.2014 р. представником
відповідача через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані документи для долучення до
матеріалів справи.

У судове засідання 30.07.2014 р.
представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 30.07.2014 р. у даній справі
було призначено судову комплексну
пожежно-технічну та економічну
експертизу.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 30.07.2014 р. провадження у
справі № 916/3882/13 було зупинено до
проведення експертизи та отримання
висновку експертів.

26.08.2014 р. до господарського суду
міста Києва з Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулись матеріали
справи № 916/3382/13 з повідомленням про
неможливість проведення експертизи, у
зв'язку із відсутністю у інституті
відповідних атестованих експертів.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 03.09.2014 р. у даній справі
було призначено судову комплексну
пожежно-технічну та економічну
експертизу, проведення якої було
доручено здійснювати Миколаївському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 03.09.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 916/3382/13 до
проведення експертизи та отримання
висновку експертів.

03.10.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва
надійшло клопотання від завідувача
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та судових експертів про
погодження термінів виконання
експертизи та про уточнення питань
поставлених на вирішення експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі -
Постанова) у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11
Постанови клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання.

З метою вирішення питання щодо
можливості задоволення клопотання
судових експертів судом було
витребувано матеріали справи № 916/3382/13
з Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

До господарського суду м. Києва
надійшли матеріали справи № 916/3382/13 з
експертної установи.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями),
строк проведення експертизи
встановлюється, у залежності від
складності дослідження, з урахуванням
експертного навантаження фахівців,
керівником експертної установи (або
заступником керівника чи керівником
структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою
кількістю об'єктів і не складних за
характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою
кількістю об'єктів або середньої
складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою
кількістю об'єктів або складних за
характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з
особливо великою кількістю об'єктів
або найскладніших за характером
досліджень (використання
криміналістичного обладнання
/лазерного, оптичного, електронного/,
проведення експериментальних
досліджень, застосування декількох
методів), при цьому термін виконання не
повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо
експертиза є особливо складною,
потребує вирішення більше десяти
питань або вирішення питань, які
потребують декількох досліджень, чи
налічує більше п'яти томів матеріалів
справи, або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судово-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
розумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який призначив експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи №
916/3382/13, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення
вищезазначеного клопотання судових
експертів.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
916/3382/13.

2. Погодити строк проведення судової
експертизи у справі № 916/3382/13 більше
трьох місяців.

3. Призначити у даній справі судову
комплексну пожежно-технічну,
електротехнічну та економічну
експертизу.

4. На вирішення експертів поставити
наступні питання (уточнені):

1) Яка причина виникнення пожежі, що
сталась 22.11.2012 р. на території
виробничо-складської будівлі за
адресою: Одеська область, Біляївський
район, с. В. Балка, вул. Леніна,1-ж?

2) Чи були порушення Правил пожежної
безпеки України, якщо так, то чи мають
вони причинно-наслідковий зв'язок із
виникненням пожежі, що сталась 22.11.2012 р.
на території виробничо-складської
будівлі за адресою: Одеська область,
Біляївський район, с. В. Балка, вул.
Леніна,1-ж?

3) Яка вартість пошкодженого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кипрей»,
застрахованого за Договором
добровільного страхування майна
юридичних осіб № 2023 від 28.03.2012 р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кипрей» та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», до
пожежі, що сталась 22.11.2012 р. на території
виробничо-складської будівлі за
адресою: Одеська область, Біляївський
район, с. В. Балка, вул. Леніна,1-ж?

4) Яка вартість пошкодженого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кипрей»,
застрахованого за Договором
добровільного страхування майна
юридичних осіб № 2023 від 28.03.2012 р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кипрей» та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
після пожежі, що сталась 22.11.2012 р. на
території виробничо-складської
будівлі за адресою: Одеська область,
Біляївський район, с. В. Балка, вул.
Леніна,1-ж?

5. Матеріали справи надіслати до
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Суддя
О.В. Нечай