ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 923/1087/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон (далі - відділення АМК),

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014

зі справи № 923/1087/14

за позовом відділення АМК

до виконавчого комітету Херсонської
міської ради, м. Херсон (далі -
Виконавчий комітет),

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Римз", м. Херсон (далі
- ТОВ "Римз"),

про зобов'язання виконати рішення
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Судове засідання проведено за участю
представників:

відділення АМК - Андрюка А.М.,

Виконавчого комітету - не з'яв.,

ТОВ "Римз" - Шелудько С.М.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення АМК звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовом про зобов'язання
виконати рішення адміністративної
колегії відділення АМК від 31.03.2014 №
13-р/к у справі № 110/2-13 (далі - рішення №
13-р/к).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29.08.2014 (суддя
Немченко Л.М.) позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Будішевська Л.О. -
головуючий, судді Бєляновській В.В.,
Мишкіна М.А.) рішення місцевого
господарського суду у справі
скасовано; прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі та доповненнях до
неї відділення АМК просить Вищий
господарський суд України постанову
апеляційного господарського суду
скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції приписів Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Римз"
просить залишити скаргу без
задоволення, зазначаючи, що доводи
касатора суперечать положенням Закону
України "Про місцеве самоврядування".

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 ГПК України належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
місцевим та апеляційним
господарськими судами обставин справи
правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представників
відділення АМК та ТОВ "Римз", Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що:

- пунктом 2 рішення № 13-р/к зобов'язано
Виконавчий комітет у строк до 01.05.2014
виконати пункт 5 рішення
адміністративної колегії відділення
АМК від 07.11.2013 № 103/2-рш;

- пунктом 5 рішення адміністративної
колегії відділення АМК від 07.11.2013 №
103/2-рш у справі № 110/2-13 Виконавчий
комітет зобов'язано протягом
чотирнадцяти днів скасувати рішення
від 18.06.2013 № 165 "Про встановлення та
введення в дію тарифів на послуги з
захоронення побутових відходів ТОВ
"Римз";

- останнє зобов'язання було покладено
на Виконавчий комітет у зв'язку з тим,
що пунктом 3 рішення № 103/2-рш дії
Виконавчого комітету, які полягали в
установленні тарифів на послуги із
захоронення побутових відходів на
підставі поданих ТОВ "Римз"
необґрунтованих розрахунків, визнано
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції";

- Виконавчий комітет у встановлений
строк рішення №№ 103/2-рш, 13-р/к не
виконав.

Відповідно до частини другої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

Невиконання рішення органів
Антимонопольного комітету України або
їх виконання в неповному обсязі є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 4 статті 50 Закону України "Про
захист економічно конкуренції".

У прийнятті рішення місцевий
господарський суд виходив з того, що
Виконавчий комітет зобов'язаний
припинити встановлені рішеннями №№
103/2-рш, 13-р/к порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Апеляційний господарський суд
скасував рішення місцевого
господарського суду з посиланням на
положення статей 52, 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
за змістом яких виконавчий комітет
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради може
розглядати і вирішувати питання,
віднесені цим Законом до відання
виконавчих органів ради; рішення
виконавчого комітету ради з питань,
віднесених до власної компетенції
виконавчих органів ради, можуть бути
скасовані відповідною радою.

Вищий господарський суд України з
висновком апеляційного господарського
суду у справі погодитися не може,
оскільки з досліджених господарськими
судами обставин справи вбачається, що
Виконавчий комітет не усунув порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, встановлені рішеннями №№
13-р/к, 103/2-рш, у визначений чинним
законодавством спосіб, зокрема, й у
межах повноважень, делегованих Законом
України "Про місцеве самоврядування".

Керуючись статтями 1119-11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014

у справі № 923/1087/14 скасувати.

3. Рішення господарського суду
Херсонської області від 29.08.2014 у справі
№ 923/1087/14 залишити в силі.

4. Стягнути з виконавчого
комітету Херсонської міської ради у
доход державного бюджету України
судовий збір за подання касаційної
скарги у сумі 852, 60 грн.

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Херсонської
області.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко