ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 49/262-б Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" Гуцал
Т.М.на ухвалу та постанову у
справігосподарського суду міста Києва
21.05.2014 Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 № 49/262-б
господарського суду міста Києваза
заявою доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Етьєн - Вест"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес
Буд"пробанкрутствоза участю
представників сторін: ліквідатор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"
арбітражний керуючий Гуцал Т.М., від
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" - Дьоміна С.С., від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етьєн - Вест" - Кирич
С.О., від Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва - Лазоренко А.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 у справі № 49/262-б,
зокрема, визнано Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд", вимоги
якого забезпечені заставою майна
боржника договірною вартістю у розмірі
1 658 883,85 грн., на суму 21 501 234,10 грн. і
підлягають окремому внесенню до
реєстру вимог кредиторів як вимоги
першої черги, а також, на суму 1 147,00 грн.
судових витрат у справі про
банкрутство як вимог першої черги;
зобов'язано розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо відомості про майно боржника, що
перебуває у заставі Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85
грн., а також подати до суду уточнений
реєстр вимог кредиторів з урахуванням
даної ухвали.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 у справі
№ 49/262-б апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"
арбітражного керуючого Гуцал Тамари
Михайлівни залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 у справі № 49/262-б, в частині
визнання Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" та
зобов'язання арбітражного керуючого
Гуцал Т.М. внести до реєстру вимог
кредиторів окремо відомості про майно
боржника, що перебуває у заставі
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ліквідатор ТОВ
"Алес Буд" арбітражний керуючий Гуцал
Т.М. звернулась до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просила скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014, в частині задоволення заяви
ПАТ "Банк Форум" від 03.10.2013 № 1512/3.1.5. з
вимогами до ТОВ "Алес Буд", та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 у справі
№ 49/262-б, прийняти нове рішення,
відповідно до якого у задоволенні
заяви ПАТ "Банк Форум" від 03.10.2013 №
1512/3.1.5. з вимогами до ТОВ "Алес Буд"
відмовити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 42
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК
України.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2008 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Етьен-Вест" порушено провадження у
справі № 49/262-б про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд".

Постановою господарського суду міста
Києва від 16.07.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Гуцал Тамару Михайлівну.

До господарського суду надійшла заява
від Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" № 1512/3.1.5 від
03.10.2013 з кредиторськими вимогами до
боржника - ТОВ "Алес Буд", в якій банк
просив визнати його вимоги до ТОВ "Алес
Буд" у сумі 15 329 541,08 грн. як такі, що
забезпечені заставою майном боржника
та внести їх до реєстру вимог
кредиторів; визнати поточні вимоги у
сумі 6 171 693,02 станом на 03.08.2013 як
забезпечені заставою майна боржника;
внести окремо до реєстру вимог
кредиторів відомості про майно
боржника, яке перебуває у заставі
банку, а саме: товари в обороті (листи
алюмінієві та труби) згідно з
переліком, що викладений у додатку № 1
до договору застави № 66 від 21.07.2008;
судові витрати покласти на боржника та
включити до першої черги задоволення.

Суди попередніх інстанцій в
оскаржуваних ухвалі та постанові
встановили, що 15.07.2008 Акціонерним
комерційним банком "Форум",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум", в
якості позикодавця, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Арістей
Компані", в якості позичальника, було
укладено кредитний договір № 113/08/00-KL,
за умовами якого банк зобов'язався
надати позичальнику кредит у формі
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів для придбання майна з
максимальним лімітом заборгованості у
сумі 15 000 000,00 грн. та сплатою відсотків
за користування кредитом, комісії за
обслуговування кредиту, можливої
неустойки і строком повернення до
12.07.2010. Виконання банком зобов'язань з
надання грошових коштів у кредит
підтверджується приєднаними до
матеріалів справи меморіальними
ордерами.

21.07.2008 Акціонерний комерційний банк
"Форум", в якості заставодержателя, та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд", в якості
заставодавця, уклали договір застави №
66, предметом якого є забезпечення
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані"
зобов'язань, що випливають з укладеного
з заставодержателем кредитного
договору № 113/08/00-KL від 15.07.2008 та
додаткових угод до нього, за умовами
якого заставодавець зобов'язаний
повернути заставодержателю кредитні
кошти у розмірі 15 000 000,00 грн. з кінцевим
терміном повернення 12.07.2010, сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитними коштами з розрахунку 20 %
річних і можливі неустойки у розмірах
та у випадках, передбачених кредитним
договором, а також інші витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги.

Згідно з п. 1.2 договору застави
предметом застави за цим договором є
майно - товари в обороті (листи) за
переліком, що викладений у додатку № 1,
який є невід'ємною частиною цього
договору.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.3 балансова
вартість предмету застави становить 1
658 883,85 грн. згідно з випискою по
балансовому рахунку № 20 станом на
21.07.2008 та оцінений за домовленістю
сторін у сумі 1 658 883,85 грн.

У п. 1.4 договору застави встановлено, що
предмет застави знаходиться на
відповідальному зберіганні у
заставодавця за адресою: м. Київ, вул.
Ватутіна, 9, що підтверджується
довідкою заставодавця.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 договору у разі
настання випадків, передбачених
Кредитним договором та цим договором,
які дають право звернути стягнення на
предмет застави: зокрема: повне чи
часткове неповернення суми основної
заборгованості, повну чи часткову
несплату процентів, неустойки та ін.,
заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави та
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета застави переважно
перед іншими кредиторами; якщо суми,
вирученої від реалізації предмету
застави, буде недостатньо для повного
задоволення вимог заставодержателя,
він вправі задовольнити свої вимоги за
рахунок іншого майна заставодавця.

До заяви № 1512/3.1.5 від 03.10.2013 банком було
приєднано витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 03.09.2013, де
міститься запис № 2 про заставу
рухомого майна боржника, що була
зареєстрована 05.08.2008 на підставі
договору застави № 66 від 21.07.2008 з
Акціонерним комерційним банком "Форум",
об'єкт обтяження - товар в обороті
(листи) згідно з переліком, що
викладений у додатку № 1, який є
невід'ємною частиною договору застави,
термін застави - 01.08.2018, розмір
основного зобов'язання - 15 000 000,00 грн.

Господарським судом встановлено, що
зважаючи на невиконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Арістей
Компані" грошових зобов'язань за
договором застави, банком було
заявлено до позичальника кредитних
коштів та його поручителя (Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автех")
позов про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.02.2011 у справі № 4/529 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автех" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" було солідарно стягнуто 15
000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5
665 877,94 грн. процентів, 1 185 667,19 грн. пені
по кредиту та процентах, 25 500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно з розрахунком банку, станом на
час публікації оголошення про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" банкрутом
грошові кошти у межах виконання
рішення суду у справі № 4/529 не стягнуто,
а заборгованість позичальника за
кредитним договором становить 21 501 234,10
грн., з яких - 15 000 000,00 грн. прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 6 501 234,10 грн. і 6 171 693,02
грн. прострочена заборгованість за
нарахованими процентами.

Розглянувши заяву банку № 1512/3.1.5 від
03.10.2013, суд першої інстанції встановив,
що правовідносини між Публічним
акціонерним товариством "Банк Форму" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" виникли з
договору застави товарів в обороті, за
якими Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" виступило
майновим поручителем позичальника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані",
тобто в заставодавця відсутні
обов'язки по сплаті на користь
заставодержателя (кредитодавця)
грошових коштів, а тому, господарський
суд вважав за належне визнати його
кредитором по відношенню до боржника,
вимоги якого забезпечені заставою
майна боржника та зобов'язати
розпорядника майна внести відповідні
зміни до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, суд першої інстанції, із
матеріалів справи, встановив, що при
розгляді реєстру вимог кредиторів
розпорядником майна боржника не було
окремо внесено до реєстру вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою
майна боржника, а також не було окремо
внесено до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав. При
ухвалені судового рішення про
затвердження реєстру вимог кредиторів
судом не досліджувалися відомості
відповідних державних реєстрів застав
(іпотек).

Керуючись ч. 6 ст. 14 Закону про
банкрутство, з огляду на встановлені
судом фактичні обставини справи, а
також на те, що Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" не є кредитором
з грошовими вимогами до боржника у
справі № 49/262-б, суд першої інстанції
дійшов висновку, що заява банку
підлягає частковому задоволенню у
межах погодженої сторонами вартості
предмету застави шляхом визнання
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" кредитором, вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" договірною
вартістю у розмірі 1 658 883,85 грн. на суму 21
501 234,10 грн. і підлягають окремому
внесенню до реєстру вимог кредиторів
як вимог першої черги, та зобов'язав
розпорядника майна внести до реєстру
вимог кредиторів окремо відомості про
майно боржника, що є предметом застави
згідно з договором застави № 66 від
21.07.2007.

При цьому, господарський суд відхилив
заперечення ліквідатора банкрута щодо
припинення у банку - ПАТ "Банк Форум"
права застави, оскільки належних
доказів втрати предмету застави станом
на 21.05.2014 до матеріалів справи подано не
було.

За відсутності підстав вважати, що
виконання зобов'язань перед Банком за
кредитним договором від 15.07.2008 № 113/08/00-KL
відбулось, зважаючи на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" взяло на
себе зобов'язання щодо забезпечення
виконання зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арістей
Компані" перед Банком за цим договором,
беручи до уваги умови договору застави
№ 66, суд апеляційної інстанції
погодився з висновками суду першої
інстанції, яким згідно оскарженої
ухвали від 21.05.2014 обґрунтовано визнано
забезпечені заставою майна боржника
грошові вимоги Банку на суму 21 501 234,10
грн. та на суму 1 147 грн. судових витрат з
віднесенням їх до першої черги
задоволення.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції погодилась із висновками
господарського суду щодо зобов'язання
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо відомості про майно боржника, що
перебуває у заставі Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85
грн.

Щодо доводів апеляційної скарги
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. про припинення
права застави Банку у зв'язку із
втратою предмета застави, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
дані доводи правильності висновків
суду не спростовують, скаржником не
доведено наявність жодної підстави
припинення застави за договором
застави № 66 відповідно до ст. 28 Закону
України "Про заставу", у тому числі щодо
загибелі заставленого майна.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що постанова суду
апеляційної інстанції та ухвала суду
першої інстанції, в частині визнання
ПАТ "Банк Форум" кредитором ТОВ "Алес
Буд", вимоги якого забезпечені заставою
майна боржника договірною вартістю у
розмірі 1 658 883,85 грн., на суму 21 501 234,10 грн.
і підлягають окремому внесенню до
реєстру вимог кредиторів як вимог
першої черги, а також, на суму 1 147,00 грн.
судових витрат у справі про
банкрутство як вимог першої черги, та в
частині зобов'язання розпорядника
майна ТОВ "Алес Буд" арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. внести до реєстру
вимог кредиторів окремо відомості про
майно боржника, що перебуває у заставі
ПАТ "Банк Форум" договірною вартістю у
розмірі 1 658 883,85 грн., прийняті із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з огляду на
таке.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №
4212-VI положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Суд касаційної інстанції звертає увагу
на те, що розгляд справи про
банкрутство за новою редакцією Закону
здійснюється згідно з постановою про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури. При
цьому правові підстави прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури визначаються відповідно до
раніше чинної редакції Закону, а
правові наслідки введення
ліквідаційної процедури - за його новою
редакцією.

Київський апеляційний господарський
суд в оскаржуваної постанові дійшов
висновку, що в даному випадку
підлягають застосуванню норми Закону
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №
2343-ХІІ в редакції, що діяла до 19.01.2013,
але, в порушення вимог ст. 43 ГПК України,
розділу Х Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суд другої інстанції не надав правової
мотивації, чому саме до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
норми Закону за попередньою редакцією.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду
міста Києва від 13.11.2008 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етьен-Вест" порушено
провадження у справі № 49/262-б про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд", постановою
господарського суду міста Києва від
16.07.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" після
набуття чинності нової редакції Закону
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Гуцал Тамару Михайлівну.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що в силу Закону,
правові наслідки введення
ліквідаційної процедури визначаються
за його новою редакцією, тобто, суди
попередніх інстанцій не врахували в
ухвалі та постанові, що в
ліквідаційної процедурі ТОВ "Алес Буд"
застосуванню підлягають норми
редакції Закону, що набув чинності з
19.01.2013.

Крім того, судами попередніх інстанцій
не надана правова оцінка даті
звернення ПАТ "Банк Форум" до
господарського суду з заявою про
визнання його кредитором банкрута, а
саме, судами в ухвалі та постанові
встановлено, що Банк звернувся з
заявою від 03.10.2013 з вимогами до ТОВ "
Алес Буд" після прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

В тексті ухвали та постанови відсутній
аналіз та мотивація, чому саме в даному
випадку, в ліквідаційної процедурі
судами застосовані норми ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 19.01.2013, та які регулюють
правовідносини процедури
розпорядження майном.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.2011, кредитор -
юридична або фізична особа, а також
органи доходів в зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, суд касаційної
інстанції враховуючи викладене,
вважає, що в процедурах банкрутства
обов'язок надання належних і
допустимих доказів існування грошових
вимог до боржника покладено на
кредитора.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону,
забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя).

Судами попередніх інстанцій, в даному
випадку, встановлено, що вимоги ПАТ
"Банк Форум" до ТОВ "Алес Буд" виникли з
договору застави товарів в обороті, за
якими ТОВ "Алес Буд" виступило майновим
поручителем позичальника кредитних
коштів - ТОВ "Арістей Компані", тому,
господарський суд дійшов висновку, з
яким в постанові погодився суд
апеляційної інстанції, про визнання
банку кредитором по відношенню до
боржника, вимоги якого забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя), та включення даних вимог
до реєстру вимог кредиторів, як вимог
першої черги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України із висновками судів
попередніх інстанцій щодо внесення
вимог Банку до реєстру вимог
кредиторів банкрута, як вимог першої
черги, погодитись не може та вважає їх
такими, що не відповідають вимогам ст. 45
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що регулює
черговість задоволення вимог
кредиторів, в редакції Закону від
22.12.2011, яка підлягає застосуванню в
даному випадку, оскільки, виходячи із
вимог ст. 42 Закону про банкрутство,
вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, підлягають
внесенню до реєстру вимог кредиторів
окремо, а також окремо вносяться до
реєстру відомості про майно банкрута,
що є предметом забезпечення, дане майно
не включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Враховуючи викладене, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
кредитори, вимоги, яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя) отримають задоволення в
ліквідаційної процедурі за рахунок
предмета забезпечення поза чергою.

Перша черга задоволення вимог
кредиторів, що передбачена ст. 45
спеціального Закону, не містить в собі
норми, яка регулює задоволення вимог
кредиторів, що забезпечені заставою
майна боржника (майнового поручителя).

Крім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що відповідно до
вимог ст. 19 Закону України "Про заставу"
за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що вимоги
заставодержателя до майнового
поручителя у процедурах банкрутства
обмежуються виключно предметом
забезпечення.

Судами попередніх інстанцій в
оскаржуваних ухвалі та постанові
встановлено, що до заяви № 1512/3.1.5 від
03.10.2013 ПАТ "Банк Форум" було приєднано
витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 03.09.2013, де міститься
запис № 2 про заставу рухомого майна
боржника, що була зареєстрована 05.08.2008
на підставі договору застави № 66 від
21.07.2008 з Акціонерним комерційним банком
"Форум", об'єкт обтяження - товар в
обороті (листи) згідно з переліком, що
викладений у додатку № 1, який є
невід'ємною частиною договору застави,
термін застави - 01.08.2018, розмір
основного зобов'язання - 15 000 000,00 грн.

Як вбачається із мотивувальної частини
ухвали суду першої інстанції та
постанови суду апеляційної інстанції,
заперечення ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Гуцал Т.М. в
суді першої інстанції та його доводи в
апеляційній скарзі, щодо припинення у
банку - ПАТ "Банк Форум" права застави,
судами попередніх інстанцій до уваги
не взято, оскільки належних доказів
втрати предмету застави станом на
21.05.2014 до матеріалів справи скаржником
подано не було.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Закону України "Про
заставу", у разі відчуження заставлених
товарів заставодавець зобов'язаний
замінити їх іншими товарами такої ж або
більшої вартості. Зменшення вартості
замінених товарів допускається тільки
у випадках, коли це здійснено за
домовленістю сторін щодо погашення
частки початкової заборгованості.

Колегія суддів касаційної інстанції із
такими висновками судів попередніх
інстанцій не погоджується, та вважає,
що суди попередніх інстанцій в
оскаржуваних ухвалі та постанові, в
порушення вимог ст. 43 ГПК України, не
з'ясували та не надали належної оцінки
запереченням та доводам ліквідатора
ТОВ "Алес Буд" арбітражного керуючого
Гуцал Т.М. щодо наявності, на момент
розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанцій, в матеріалах
справи (а.с. 75 т. 12) листа ПАТ "Банк Форум"
від 20.04.2012 № 2197/4.1.2. адресованого в.о.
директора ТОВ "Алес Буд" Гуцал Т.М. щодо
відсутності майна, що передавалось в
заставу банку станом на 22.12.2010.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарські суди, в даному випадку, в
порушення вимог ст. 43 ГПК України,
залишили поза увагою в тексті ухвали та
постанови посилання на даний лист ПАТ
"Банк Форум" та не надали його змісту
правової оцінки.

Без з'ясування, відповідно до вимог ст.
43 ГПК України, належним чином питання,
чи наявне в натурі майно боржника, що
перебуває в заставі банку, суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі, з яким
в оскаржуваній постанові погодився суд
апеляційної, зобов'язав розпорядника
майна арбітражного керуючого Гуцал Т.М,
яка на момент винесення ухвали мала
інший статус у справі про банкрутство,
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо відомості про майно боржника, що
перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум".

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що постанова
суду апеляційної інстанції та ухвала
суду першої інстанції, в частині
визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором
ТОВ "Алес Буд", вимоги якого забезпечені
заставою майна боржника і підлягають
окремому внесенню до реєстру вимог
кредиторів як вимог першої черги, а
також судових витрат у справі про
банкрутство як вимог першої черги, та в
частині зобов'язання розпорядника
майна ТОВ "Алес Буд" арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. внести до реєстру
вимог кредиторів окремо відомості про
майно боржника, що перебуває у заставі
ПАТ "Банк Форум" - підлягають
скасуванню, а справа в цих частинах
підлягає передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
Украни, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд" Гуцал Т.М.
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 у справі
№ 49/262-б - скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва
21.05.2014 у справі № 49/262-б, в частині
визнання Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд", вимоги
якого забезпечені заставою майна
боржника договірною вартістю у розмірі
1 658 883,85 грн., на суму 21 501 234,10 грн. і
підлягають окремому внесенню до
реєстру вимог кредиторів як вимог
першої черги, а також, на суму 1 147,00 грн.
судових витрат у справі про
банкрутство, як вимог першої черги, та в
частині зобов'язання розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алес Буд"
арбітражного керуючого Гуцал Т.М.
внести до реєстру вимог кредиторів
окремо відомості про майно боржника, що
перебуває у заставі Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
договірною вартістю у розмірі 1 658 883,85
грн., - скасувати.

Справу в цих частинах передати на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк