КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа
№910/24225/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Сліпченко О.В., -
представник

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи 1: не з'явився

від 3-ї особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 року у справі № 910/24225/14 (Суддя
Грєхова О. А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд"

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Голубнича Ольга
Василівна

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області

про визнання виконавчого напису № 1613
від 16.09.2014 таким, що не підлягає
виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український лізинговий фонд" про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Голубничої Ольги Василівни № 1613 від
16.09.2014 про вилучення у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"
(лізингоодержувача) та повернення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" (лізингодавцю) об'єкту
рухомого майна - BODEX KIS 3WS, 2013 року
випуску: шасі № SU90333GHDSBU1067,
реєстраційний № АА7668ХО, вартість 377520,00
грн., що є предметом договору
фінансового лізингу № 834/02/13-В від
19.02.2013.

Зокрема, разом з позовною заявою
позивачем було подано до суду заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову,
в якій він просить зупинити стягнення
на підставі виконавчого напису
нотаріуса, вчиненого 16.09.2014 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Голубничою Ольгою Василівною та
зареєстрованого в реєстрі за № 1613.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 року у справі № 910/24225/14
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" про вжиття
заходів до забезпечення позову було
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, ТОВ "Український лізинговий фонд"
звернулось до Київського апеляційного
Господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 року у справі № 910/24225/14 про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса
скасувати.

Ухвалою Київського арпеляційного
господарського суду від 03.12.2014
апеляційну скаргу ТОВ "Український
лізинговий фонд" було прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 17.12.2014.

Представники відповідача та 3-х осіб 1
та 2 в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомленні належним чином.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них, справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не його
обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає наступне.

15.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ
"Український лізинговий фонд" надійшла
заява про відмову від апеляційної
скарги, в якій скаржник на підставі
статті 100 Господарського
процесуального кодексу України
відмовляється від апеляційної скарги
по справі № 910/24225/14.

Відповідно до статті 100 Господарського
процесуального кодексу України
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до винесення постанови.

Відповідно до частини 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

Матеріали справи не містять доказів
того, що подана апелянтом заява про
відмову від апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 року у даній справі
порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, або суперечить
чинному законодавству.

Заява про відмову від апеляційної
скарги підписана представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" Бічук С.Ф.,
повноваження якого підтверджуються
наявною у матеріалах справи копією
довіреності № 77 від 22.04.2014 року.

Таким чином, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 року по справі № 910/24225/14, колегія
суддів вважає, що зазначена відмова
підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Крім того в поданій заяві про відмову
від апеляційної скаги ТОВ "Український
лізинговий фонд" просить суд видати
довідку про повернення судового збору
у сумі 609,00 грн. сплаченого за подану
апеляційну скаргу.

Київський апеляційни Господарський
суд зазначає наступне, що повернення
судового збору згідно положень Закону
України "Про судовий збір" визначено ст.
7, яка не передбачає повернення
судового збору у випадку відмови
скаржником від апеляційної скарги.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що статтею 7 Закону "Про
судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним; у їх числі не
зазначено такої підстави, як відмови
від апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів важає, за
неможливе задовольнити заяву в частині
видати довідку про повернення судового
збору у сумі 609,00 грн. сплаченого за
подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український лізинговий фонд" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 року у справі № 910/24225/14.

2. Відмовити в задоволенні заяви в
частині видати довідку про повернення
судового збору у сумі 609,00 грн.
сплаченого за подану апеляційну скаргу
відмовити.

3. Копію ухвали Київського
апеляційного Господарського суду
надіслати учасникам апеляційного
провадження.

4. Матеріали справи № 910/24225/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко