м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дельта-Сучасні
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Інженерний центр
про стягнення 506 041,24 грн.
Колегія суддів: Ярмак О.М. (головуючий)
Від позивача: Верес О.В. за дов.
Від відповідача: Сокольська О.О. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У листопаді 2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дельта-Сучасні
Технології" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Інженерний центр
"Енергомаш" про стягнення 293 636, 12 грн.
основного боргу, 206 226, 69 грн. пені, 678, 43
грн. 3 % річних за договором постачання
збору та оплати послуг адвоката у
розмірі 7 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. у справі №910/21810/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014р.
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" 293 636
грн. 12 коп. - основного боргу, 21 290 грн. 63
коп. - пені, 8 060 грн. 91 коп. - 3 % річних, 6 459
грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового
збору та 3 500 грн. 00 коп. - витрат на
оплату послуг адвоката.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. рішення
Господарського суду міста Києва від
28.01.2014р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.04.2014р. у справі №910/21810/13 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

За результатом автоматичного
розподілу справ Господарського суду
міста Києва, справу № 910/21810/13 передано
для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. суддею Ярмак О.М.
справу № 910/21810/13 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 19.08.2014р.

18.08.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав письмові
пояснення по справі.

19.08.2014р. позивачем подано заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача 293636,12
грн. основного боргу - заборгованості
по договору № 261112 від 26.11.2012р., 206 070,84
грн. пені, 13 008,48 грн. річних, 35 275,21 грн.
інфляційних втрат, та 16 500,00 грн. витрат
на оплату послуг адвоката. Заява
прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 19.08.2014р.
представник відповідача подав
клопотання про приначення експертизи
по справі, на вирішення експерта просив
поставити питання: Чи впливає
відсутність приводу обертання
підіймального ролику для доведенні
заготовки до лінії різу на
працездатність стрічкопиляльного
верстату МЕВА steel 1250 DG? Чи впливає вихід
з ладу підшипника ковзання переміщення
столу по напрямних рами на
працездатність стрічкопиляльного
верстату МЕВА steel 1250 DG? Чи впливає
неможливість встановити з пульту
управління куту повороту столу на
задану величину на працездатність
стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250
DG та якість виготовляємої на ньому
продукції? Чи впливають зазори зварки
корпусних деталей стрічкопиляльного
верстату МЕВА steel 1250 DG на
працездатність стрічкопиляльного
верстату МЕВА steel 1250 DG та якість
виготовляємої на ньому продукції? Чи
проводилась окраска стрічкопиляльного
верстату МЕВА steel 1250 DG в промислових
умовах заводу-виробника? Чи
дозволяється введення в обіг та
експлуатація в Україні обладнання -
трічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250
DG, поставленого TOB «Дельта - сучасні
технології» в існуючій комплектації,
за наявними недоліками? Витрати на
проведення експертизи просить
покласти на відповідача.

У судовому засіданні 26.08.2014р.
представник позивача подав заяву про
призначення експертизи, на вирішення
експерта просить поставити питання: Чи
відповідає поставлене Товариством з
обмеженою відповідальності
«ДЕЛЬТА-СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР
«ЕНЕРГ0МАШ» обладнання, а саме
стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА
steel 1250 DG, технічним умовам обладнання,
замовленого ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР
«ЕНЕРГОМАШ», на підставі Договору №261112
від 26.11.2012 року з урахуванням
додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 року та
специфікації №1.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. по справі № 910/21810/13
матеріали справи були направлені на
новий розгляд з причин невстановлення
наявності або відсутності належного
виконання позивачем свого обов'язку
перед відповідачем за договором № 261112
від 26.11.2012р. щодо відповідності якості
поставленого обладнання технічним
вимогам заводу виробника та умовам
договору; ненаданням оцінки тій
обставині, що акти виконаних
шеф-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, які
відповідно до п.2.4 договору, є підставою
для остаточної оплати, не підписані.
Вказано, що оскільки визначення
відповідності якісних характеристик
поставленого товару дійсно потребує
застосування спеціальних знань, є
необхідність у призначенні судової
експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.14 відповідно до
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України було
призначено судову експертизу по справі
№ 910/21810/13, проведення якої доручено
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

13.11.2014р. до суду були повернені
матеріали справи без виконання
екпертизи, оскільки поставлені питання
виходять за межі компетенції експертів
Інституту.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. справа
призначена до розгляду.

В судовому засіданні 16.12.14 р.
представник позивача надав письмові
пояснення по справі.

Представник відповідача подав заяву
про доручення проведення судової
експертизи Харківському науково -
дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Мінстерства юстиції України ( 61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи викладене та вказівки, що
містяться у постанові качаційної
інстанції, суд вважає за доцільне
призначити судову експертизу, на
вирішення експертіва поставити
наступні питання:

1) Чи відповідає поставлений ТОВ
«ДЕЛЬТА-СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь
ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГ0МАШ» за
накладною № 2 від 01.02.2013р.
стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА
steel 1250 DG у комплекті, замовленому ТОВ
«ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГ0МАШ»
обладнанню за договором № 261112 від
26.11.2012р. з урахуванням додаткової угоди
№ 1 від 01.02.2013р. до договору № 261112 від
26.11.2012р.?

2) Чи відповідає поставлевлений ТОВ
«ДЕЛЬТА-СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА
steel 1250 DG у комплекті, технічним вимогам
(стандартам) заводу-виготовлювача
обладнання і умовам договору № 261112 від
26.11.2012р. з урахуванням додаткової угоди
№ 1 від 01.02.2013р. до договору № 261112?

3) Чи проводилась окраска
стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250
DG в промислових умовах
заводу-виробника?

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову експертизу по
справі № 910/21810/13, проведення якої
доручити Харківському науково -
дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Мінстерства юстиції України ( 61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8 а).

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) Чи відповідає поставлений ТОВ
«ДЕЛЬТА-СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь
ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГ0МАШ» за
накладною № 2 від 01.02.2013р.
стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА
steel 1250 DG у комплекті, замовленому ТОВ
«ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГ0МАШ»
обладнанню за договором № 261112 від
26.11.2012р. з урахуванням додаткової угоди
№ 1 від 01.02.2013р. до договору № 261112 від
26.11.2012р.?

2) Чи відповідає поставлевлений ТОВ
«ДЕЛЬТА-СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА
steel 1250 DG у комплекті, технічним вимогам
(стандартам) заводу-виготовлювача
обладнання і умовам договору № 261112 від
26.11.2012р. з урахуванням додаткової угоди
№ 1 від 01.02.2013р. до договору договором №
261112 ?

3) Чи проводилась окраска
стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250
DG в промислових умовах
заводу-виробника?

3. Зобов'язати сторони виконувати
вимоги експерта та надати всі
необхідні документи для проведення
експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України та
надіслати йому копію даної ухвали.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю Інженерний центр
"Енергомаш" (02002, м.Київ, вул.
Луначарського, 4, )
здійснити попередню оплату експертизи,
про що повідомити експертні установу
та суд.

6. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення експертизи.

7. Справу № 910/21810/13 направити до
Харківському науково - дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса Мінстерства
юстиції України ( 61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8 а).

Колегія суддів
О.М.Ярмак (головуючий)

О. А. Грєхова

Ю.О. Підченко