м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/21701/14 17.12.14

Суддя господарського суду міста Києва
Головіна К.І., розглянувши матеріали

за заявоюТовариство з обмеженою
відповідальністю "ЗВ
ПауерУкраїна"прозабезпечення позовуу
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗВ
ПауерУкраїна"

до Приватного підприємства
"УкрКримБуд"

про стягнення 1 332 022,55 грн.

за участю представників:

від позивача:Ковальська С.Ю.-
представник за довіреністю б/н від
05.09.2014 р. Карпов В.Ю.- представник за
довіреністю б/н від 11.12.2014 р. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗВ ПауерУкраїна" з
позовом до Приватного підприємства
"УкрКримБуд" про стягнення
заборгованості в розмірі 1 332 022,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки № 2013/006 від
30.05.2013 р. в частині своєчасної плати за
поставлене, але неоплачене обладнання,
внаслідок чого у Приватного
підприємства "УкрКримБуд" утворилась
заборгованість у вказаній сумі.

23.10.2014 р. через канцелярію суду
представник позивача подав заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
Приватному підприємству "УкрКримБуд"
та іншим особам вчиняти будь-які дії
спрямовані на відчуження, передачу,
надання в користування чи володіння
поставленого відповідачу обладнання
системи розподілення енергії та
моніторінгу об'єкта за договором
поставки № 2013/006 від 30.05.2013 р., а саме -
трансформаторної підстанції
комплектної КТПБ-1000, об'єднувальних
щитів на 8 каналах вимірювання, ArrayGuard
PV26, FN в кількості 16 штук, запобіжників NH2
250A 1000VDC в кількості 16 штук, яке
знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2,
село Калинівка, Каховський район,
Херсонської обл.

Подана заява мотивована тим, що
відповідач може відчужити або передати
третім особам вищевказане обладнання.
Вказане на думку заявника може
утруднити або призвести до невиконання
рішення суду.

У судовому засіданні розглянувши
подану заяву, заслухавши думку
представників позивача, суд прийшов до
висновку, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора, який подав позов,
або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26 грудня 2011
року № 16 особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови
встановлено, що умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів,
які б свідчили про те, що поставлене
ПП "УкрКримБуд" обладнання
системи розподілення енергії та
моніторінгу об'єкта, яке знаходиться за
адресою: вул. Зелена, 2, село Калинівка,
Каховський район, Херсонської обл. може
зникнути або зменшитись за кількістю
на момент виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість відчуження або
передача третім особам вищевказаного
обладнання, що призведе до утруднення
чи невиконання рішення суду
відповідачем без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи
питання про забезпечення позову шляхом
заборони Приватному підприємству
"УкрКримБуд" та іншим особам вчиняти
будь-які дії спрямовані на відчуження,
передачу, надання в користування чи
володіння поставленого відповідачу
обладнання, судом фактично вирішується
спір про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 1 332 022,55 грн. без
розгляду справи по суті, що є
недопостумим (п. 9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду
відсутні підстави для заборони
Приватному підприємству "УкрКримБуд"
та іншим особам вчиняти будь-які дії
спрямовані на відчуження, передачу,
надання в користування чи володіння
поставленого відповідачу обладнання
системи розподілення енергії та
моніторінгу об'єкта за договором
поставки № 2013/006 від 30.05.2013 р., а саме -
трансформаторної підстанції
комплектної КТПБ-1000, об'єднувальних
щитів на 8 каналах вимірювання, ArrayGuard
PV26, FN в кількості 16 штук, запобіжників NH2
250A 1000VDC в кількості 16 штук, яке
знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2,
село Калинівка, Каховський район,
Херсонської обл.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
за подання заяви про забезпечення
позову покладається на заявника
(позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗВ
ПауерУкраїна" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.І. Головіна