overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" грудня 2014 р.
Справа № 918/1988/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Рівненського обласного відділення Товариства зв'язків з українцями за межами України

про укладення договору на постачання теплової енергії ,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" січня 2015 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг (довідку) з ЄДРЮОФОП щодо відповідача у справі.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про включення позивача та відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1962/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 585 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2015 р. о 15:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

4. Сторонам подати суду до "11" січня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року
Справа № 915/2167/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(54001, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція»

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф.206)

про: стягнення 4486,13 грн., -

в с т а н о в и в:

1. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок господарського суду Миколаївської області 3002, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, назва одержувача - УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, який на дату сплати позивачем судового збору становив 1827,0 грн.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід також надати суду докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" грудня 2014 р.
Справа № 918/1992/14

Суддя Андрійчук О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Рівненського обласного відділення "Союзу Українок"

про укладення договору на постачання теплової енергії,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" січня 2015 р. о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- витяг (довідку) з ЄДРЮОФОП щодо відповідача у справі.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази належності приміщення за адресою: вул. С. Петлюри,1, м. Рівне на праві власності чи праві користування.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про включення позивача та відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Справа № 11/802

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі за позовом прокурора
Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства
„Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Черкаський міський район електромереж до приватного підприємця Тимошенко
Галини Василівни про стягнення 2359,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 23 березня 2004 року позов задоволено повністю.

На примусове виконання рішення 13.04.2004р. був виданий наказ про стягнення з приватного підприємця Тимошенко
Галини Василівни боргу в сумі 2359,85 грн. боргу, 51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2014р. до суду надійшла заява державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розміру.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа заявником сплачується судовий збір в сумі 3 гривні.

До заяви не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу повернути без розгляду.

СУДДЯ
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Справа № 13/837

Господарський суд Черкаської області в складі: судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянувши подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Долотій В.С. про видачу дублікату наказу у справі за позовом
Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до ТОВ "Спецсудосервіс", м.
Черкаси, вул. Шевченка, 135

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ДПІ в місті
Черкаси, вул. Хрещатик, 235

про стягнення 56 673,07 грн. заборгованості та санкцій,

та зустрічний позов ТОВ
"Спецсудосервіс", м. Черкаси, вул.
Шевченка, 135

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ДПІ в місті
Черкаси, вул. Хрещатик, 235

про визнання недійсним договору про відшкодування збитків,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (міська рада) звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача основну суму заборгованості - 54 666 грн. 01 коп. та пеню - 2007 грн. 06 коп. за договором від 21.04.2008р.
№364 про відшкодування збитків
(неодержаного доходу).

Рішенням суду від 03.08.2010р. первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду було видано наказ від 25.08.2010р.

24.12.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Долотій В.С. про видачу дублікату наказу, оскільки виконавчий документ був втрачений. Виконавче провадження відкрито.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Подання державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Долотій
В.С. про видачу дублікату наказу відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Долотій
В.С. про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 25 серпня 2010 року по справі №13/837, та направити його
Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50.

Суддя
Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2014
Справа № 904/7384/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «САМАРА-ГАЗОГІН» м.
Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. у справі № 904/7384/14

за позовом: обслуговуючого кооперативу
«САМАРА-ГАЗОГІН» м. Дніпропетровськ

до: приватного підприємства
«Інженерно-технічний центр
«ТЕПЛОТЕХНІК» м.Дніпропетровськ;

третя особа: публічне акціонерне товариства «Дніпрогаз» м.
Дніпропетровськ

про: зобов'язання передачі інформації по експлуатації предмету договору підряду та виконавчої документації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської обл. від 17.11.2014 р.
(суддя Новікова Р.Г.) зупинено провадження у справі № 904/7384/14 за позовом обслуговуючого кооперативу
«САМАРА-ГАЗОГІН» м. Дніпропетровськ до: приватного підприємства
«Інженерно-технічний центр
«ТЕПЛОТЕХНІК» м. Дніпропетровськ; третя особа публічне акціонерне товариства «Дніпрогаз» м.
Дніпропетровськ про зобов'язання передачі інформації по експлуатації предмету договору підряду та виконавчої документації.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що ухвалу суду від 17.11.2014 р. р. він отримав лише 09.12.2014 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що позивачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити обслуговуючому кооперативу
«САМАРА-ГАЗОГІН» м.Дніпропетровськ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 р. у справі № 904/7384/14.

Суддя
Р.М. Бахмат
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2014
Справа № 904/4090/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. у справі № 904/4090/14

за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.
Дніпродзержинськ

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинськ у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

до: публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.Дніпродзержинськ

про: стягнення 687 202,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської обл. від 28.11.2014 р. у справі № 904/4090/14 (суддя Панна С.П.) відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.
Дніпродзержинськ на дії Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м.
Дніпродзержинськ не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що ухвалу суду від 28.11.2014 р. р. він отримав лише 08.12.2014 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що відповідачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 р. у справі № 904/4090/14.

Суддя
Р.М. Бахмат
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2014
Справа № 904/6527/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова
В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан в особі філії
"Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі №904/6527/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК Ресурс", м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного акціонерного товариства "Кримський
Титан в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан", м.Вільногірськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 835 076 грн. 79 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судове засідання на 04.02.2015 року о 14:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса, 65.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В.Прудніков