ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 922/2407/14

вх. № 2407/14

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання:
Дородіна І.А.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
на дії органу державної виконавчої
служби за вх. № 223 по справі № 922/2407/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТК", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Харківський машинобудівний
завод"Світло шахтаря", м. Харків

про стягнення 1591486,30 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

представника ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року позовні вимоги по справі № 922/2407/14
задоволені в повному обсязі. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський машинобудівний завод
"Світло шахтаря" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВТК"
1394830,80грн. заборгованості, 81524,84 грн.
пені, 20392,35 грн. 3% річних, 95038,31 грн.
інфляційних витрат, 31835,73 грн. судового
збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 серпня 2014
року вищезазначене рішення залишено
без змін.

28 серпня 2014 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 26.06.2014 року та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року
було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16 жовтня 2014 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі № 922/2407/14 залишено без змін та 28
жовтня 2014 року матеріали справи були
повернуті до господарського суду
Харківської області.

01 жовтня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
звернулось до господарського суду
Харківської області із скаргою за вх. №
223 на дії органу державної виконавчої
служби (державного виконавця), в якій
просить визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.09.2014 року ВП №44567953
та скасувати постанову старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року скарга Публічного акціонерного
товариства "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
на дії органу державної виконавчої
служби за вх. № 223 від 01.10.2014 року
прийнята до розгляду у судовому
засіданні.

Розгляд скарги неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою у
судове засідання учасників процесу та
ненаданням витребуваних доказів.

Востаннє розгляд справи було
відкладено на 22 грудня 2014 року.

В судове засідання 22 грудня 2014 року
сторони своїх представників не
направили, про причину неявки суд не
повідомили, витребуваних документів не
надали, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

ВДВС свого представника не направив,
одна до канцелярії суду надав із
супровідним листом за вх. № 1124
постанову про закінчення виконавчого
провадження та оригінал наказу суду
від 28.08.2014 року.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи і скарги, господарський суд
встановив наступне.

01 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВТК"
звернулось до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження виконавчого
провадження від 29.08.2014 року № 276 за
наказом господарського суду
Харківської області від 28.08.2014 року по
справі № 922/2407/14.

01 вересня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Семеновим
Д.С, винесено постанову ВП № 44567953 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вищевказаного наказу з
наданням строку для добровільного
виконання рішення суду - до 08.09.2014 року.

05 вересня 2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції Мазій
М.А. винесено постанову про відкладення
виконавчих дій з примусового виконання
наказу суду за заявою боржника у
зв'язку з несвоєчасністю отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон), виконавче
провадження визначене як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Пунктом 1 статті 27 Закону України "Про
виконавчу службу" встановлено, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

22 вересня 2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 44567953 з примусового
виконання наказу по справі № 922/2407/14
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП № 44567953.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження, витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження. До
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його
майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах
масової інформації;

6) виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою ВДВС про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, Публічне акціонерне
товариство "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
звернулось до господарського суду
Харківської області зі скаргою на дії
органу державної виконавчої служби за
вх. № 223, в якій просить визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 22.09.2014 року ВП №44567953 та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Також у своїй скарзі боржник стверджує,
що постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 22.09.2014 року винесена з порушенням
чинного законодавства, оскільки назву
боржника вказано, як "Публічне
акціонерне товариство "Харківський
машинобудівельний завод" Світло
шахтаря", в той час як за Статутом назва
боржника визначена як "Публічне
акціонерне товариство "Харківський
машинобудівний завод" Світло шахтаря",
що на думку боржника суттєво впливає на
правомірність здійснення виконавчих
дій.

Дослідивши надані до суду матеріали,
судом встановлено, що дійсно при
винесенні постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.09.2014 року ВП № 44567953
були допущені помилки у назві боржника.

Частиною 3 ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Надані до суду матеріали виконавчого
провадження свідчать про те, що вказана
помилка у назві боржника була
виправлена постановою № 44567953 про
виправлення помилки від 14.10.2014 року та
вказано назву боржника, як "Публічне
акціонерне товариство "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря".
Вказана постанова була надіслана
боржнику та оскаржена не була.

Одже, вищенаведене свідчить про
відсутність правових підстав для
задоволення скарги на момент її
розгляду, тому суд дійшов висновку про
відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Харківський машинобудівний завод
"Світло шахтаря" на дії органу
державної виконавчої служби за вх. № 223
по справі № 922/2407/14.

Суддя
Суслова В.В.

справа № 922/2407/14