ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 920/1795/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Моїсеєнко В.М., за участю
секретаря судового засідання Сороки
Л.М, розглянувши матеріали справи №
920/1795/14

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТЦ "Оріон
Д"", м. Суми

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "АСУ
інжиніринг", м.Суми

про стягнення передплати та процентів
за користування грошовими коштами.

Представники:

від позивача: Солошенко Л.Є.

від відповідача: Нестеренко А.В.

.

Суть спору: Позивач, згідно вимог
позовної заяви № 24/10 від 24.10.2014р.
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму передплати за
договором № 070413 від 23.04.2013р. в розмірі
32000,00 грн. та 174,00 грн. пені, а також суму
передплати за договором № 0402123 від
15.05.2013р. в розмірі 23000,00 грн. та 3548,92 грн.
пені та стягнути судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив від 10.11. 2014р., в
якому зазначає, що свої обов'язки по
договору № 040213 від 15.05.2013р. виконав в
повному обсязі, позивач зобов'язаний
був отримати виготовлений товар на
складі відповідача , з серпня 2013 року
виготовлений товар находився на
складі відповідача та готовий до
відвантаження позивачу. Відповідач
також стверджує, що він свої обов'язки
по договору № 070413 від 23.04.2013р. виконав в
повному обсязі, що підтверджується
відповідним актом
пусконалагоджувальних робіт, який
підписаний представниками позивача,
тому вважає позовні вимоги
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позивач подав додаткові пояснення та
уточнення позовних вимог від 05.12.2014р.
вих.. № 05/12-04, зазначає, що заперечення
відповідача проти позову є
необґрунтованими, так як відповідач
зобов'язаний був повідомити позивача
про готовність товару до передачі
позивачу.

Позивач зазначає, що п.8.2 Договору № 040213
від 15.05.2013р. визначена відповідальність
відповідача за недопоставку чи
несвоєчасну поставку товару, а саме
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу за недопоставку та /або
несвоєчасну поставку товару пеню в
розмірі 0,1% від вартості
недопоставленого та/або несвоєчасно
поставленого товару за кожний день
прострочки, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період прострочки товару.

Позивач зазначає, що фактично вказана
відповідальність продавця є штрафом,
що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного зобов'язання по договору
№ 040213 від 15.05.2013р. позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
4186 грн. штрафу.

Стосовно виконання умов договору № 070413
від 23.04.2013р. позивач зазначає, що акту
виконаних робіт, який підписаний в
двосторонньому порядку уповноваженими
на те особами, не існує , зазначає, що
згідно п.3.3 даного договору відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу пеню в
розмірі 0,2% вартості робіт за кожний
день прострочення, але не більше 5%
загальної вартості договору.

Позивач вважає, що фактично вказана
відповідальність є штрафом, тому
просить стягнути з відповідача на свою
користь 4350 грн. штрафу за невиконання
умов договору № 070413 від 23.04.2013р. Таким
чином, позивач в своїй заяві від 05.12.2014р.
вих. № 5/12-14 просить стягнути з
відповідача на свою користь 32000 грн.
передплати та 4350 грн. штрафу за
невиконання зобов'язань, визначених
договором № 070413 від 23.04.2013р. та 230000 грн.
передплати та 4186 грн. штрафу за
невиконання зобов'язань по договору №
040213 від 15.05.2014р.

Зазначені пояснення позивача долучені
до матеріалів справи.

08.12.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання
без номера та дати відповідача, в якому
він просить додати до матеріалів
справи документи, які підтверджують
виконання ним своїх зобов'язань за
договорами, зазначені документи
оглянуті в судовому засіданні 09.12.2014р.
та долучені до матеріалів справи.

18.12.2014р. від позивача надійшло
клопотання від 18.12.2014р. вих. № 18/12-14 про
приєднання документів та додаткові
пояснення по справі, зазначене
клопотання розглянуто в судовому
засіданні 18.12.2014р. та подані позивачем
документи долучені до матеріалів
справи.

Відповідач подав заперечення від
18.12.2014р. на позов, в яких зазначає. що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, зазначені заперечення
долучені до матеріалів справи.

Позивач в своїй позовній заяві
зазначає, що він сплатив відповідачу на
виконання умов договору від 15.05.2013р. по
платіжних дорученнях № 444 від 11.07.2013р.
7000 грн. та № 514 від 15.07.2013р. 16000 грн., до
матеріалів позову додав копії
вищевказаних платіжних доручень, в
яких в розділі призначення вказано
рах.27 від 05.07.2013р., однак копії рахунку
до матеріалів позову не додав.

На виконання умов договору від 23.04.2013р.
позивач сплатив по платіжних
дорученнях № 1118 від 10.06.2013р. 20000 грн.,
призначення платежу оплата за ПНР і
користування ПЗ САК АГНКС Термез
дог.070413 від 23.04.13р. та № 513 від 15.07.2013р. 12000
грн., призначення платежу оплата за ПНР
і користування ПЗ рах.13 від 25.04.2013р.,
однак копії рахунку 13 від 25.04.2013р. не
подав.

В судовому засіданні 18.12.2014р.
представник відповідача подав
погоджену з представником позивача
заяву, в якій просить розглядати справу
в зв'язку з її складністю колегіально ,
суд задовільнив зазначене клопотання,
на підставі ст. 46 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.46, 38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача про колегіальний
розгляд справи задовільнити.

2.Справу № 920/1795/14 в подальшому
розглядати колегіально у складі 3-х
суддів.

3.Відкласти розгляд справи на 15.01.2015року
на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 103.

4.Зобов'язати позивача подати оригінали
рахунків № 27 від 05.07.2013р. та № 13 від
25.04.2013р. для огляду в судовому
засіданні.

5.Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує
особу.

Суддя В.М. Моїсеєнко