ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р.
Справа №917/2366/14

за позовом Комунального підприємства
"Полтава - сервіс" Полтавської міської
ради, пров.Чайковського, 5, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця Парфилюк
Юлії Юріївни, вул.І-а Черепична, буд.22-А,
м.Полтава, 36009

про стягнення 11242,98грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Потоцька Ю.В.

від відповідача: представник не
з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
заборгованості за Договором оренди
№Б-5 торговельного місця від 01.04.2011р. у
розмірі 11242,98грн., у т.ч. 10933,94грн. - сума
основного боргу, 309,04грн. - пеня.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Ухвала суду, яка направлялася
відповідачу за вказаною в позові
адресою, повернулася до суду з
відміткою поштового відділення - за
закінченням терміну зберігання.

Згідно витягу про включення
відповідача до ЄДР від 11.11.2014 року
наданого позивачем, місцезнаходження
ФОП Парфилюк Ю.Ю. вул.І-а Черепична,
буд.22-А, м.Полтава, 36009

Відповідно до 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р., №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо,
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про дату, час і місце
судового розгляду, а неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило, то справа
розглядається без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради «Про
організацію міського комунального
ринка «Браїлки» по вул. Маршала
Бірюзова, 66 від 27.01.2011 № 20 (Рішення)
організовано міський комунальний
ринок «Браїлки» на земельній ділянці
комунальної власності територіальної
громади міста Полтави по вулиці
Маршала Бірюзова, 66.

Пунктом 2 Рішення організацію та
забезпечення створення належних умов
для провадження торговельної
діяльності на ринку згідно із
Правилами торгівлі на ринках,
покладено на Комунальне підприємство
«Полтава-сервіс» Полтавської міської
ради (Позивач).

Пунктом 3.3 Рішення Позивача зобов'язано
забезпечити укладання договорів
оренди торговельних місць з фізичними
особами-підприємцями.

01 квітня 2011 року між КП
«Полтава-сервіс» Полтавської міської
ради та ФОП Парфилюк Юлією Юріївною
(Відповідач) було укладено договір
оренди № Б-5 торговельного місця № 3
другого сектору, яке розташоване на
території комунального ринку
«Браїлки» за адресою: м. Полтава, вул.
Маршала Бірюзова, 66 (Договір)

Відповідно до умов Договору (пункт 2.2)
орендодавець (Позивач) зобов'язаний
передати орендареві в тимчасове платне
користування об'єкт оренди -
торговельне місце, а орендар
(Відповідач), у свою чергу, зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендодавцю орендну плату
(пункт 3.2), котра становить 536,55 грн. на
місяць (розділ 4).

Позивач у позові зазнаяає, що протягом
дії Договору Позивач свої обов'язки
виконує належним чином.

Так, на виконання п. 2.2 Договору,
Позивачем передано в тимчасове платне
користування торговельне місце № 3
другого сектору, що розташоване на
території комунального ринку
«Браїлки» за адресою: м. Полтава, вул.
Маршала Бірюзова, 66, забезпечено
охорону об'єкта оренди.

Пунктами 4.1-4.2 Договору передбачено, що
орендна плата за місяць оренди у
розмірі 536,55 грн. (в т.ч. ПДВ) вноситься до
20 числа місяця, що передує місяцю, за
який проводиться оплата.

Позивач посилається на те, що
відповідач свої обов'язки в частині
своєчасної сплати орендної плати,
передбачені п. 3.2 Договору, належним
чином не виконує. Це призводить до
виникнення заборгованості з 30.09.2011
року, яка станом на 31 жовтня 2014 року
становить 10 933 (десять тисяч дев'ятсот
тридцять три) грн, 94 коп.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 173
Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Відповідно до п.6.4 Договору у разі
несвоєчасної оплати Орендарем
орендної плати та/або у разі
несвоєчасного повернення Орендарем з
оренди торгівельного місця, останній
сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1
відсоток від суми заборгованості за
кожен день такої несплати. Сплата пені
не звільняє Орендаря від виконання
своїх зобов"язань по даному договору.

Стаття 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань"передбачає, що платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Однак, стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань"визначає, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Тому, позивачем нараховано відповідно
до діючого законодавства України пеню
в сумі 309,04 грн., за несвоєчасну сплату
зобов'язань.

Після проведення перевірки наданого
позивачем розрахунку позовних вимог в
частині стягнення з відповідача пені,
суд визнає їх правомірними (розрахунок
здійснено за допомогою калькулятору
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій "Ліга.Еліт 8.1.5").

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Парфилюк Юлії Юріївни ( вул.І-а
Черепична, буд.22-А, м.Полтава, 36009
(ід.номер ) на користь .
Коунального підприємства
«Полтава-сервіс» Полтавської міської
ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського,
5, р/р в ПАТ «Полтавабанк», МФО 331489,
) суму заборгованості за
договором оренди № Б-5 торговельного
місця № З другого сектору, яке
розташоване на території комунального
ринку «Браїлки» за адресою: м. Полтава,
вул. Маршала Бірюзова, 66, в розмірі 10 933,94
грн. основного боргу та 309,04 грн. пені, а
також судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 19.12.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.