ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та
зупинення провадження

"18" листопада 2014 р.
Справа № 910/14256/14

за позовом Шепетівського
медичного училища, м. Шепетівка
Хмельницької області,

до відповідачів 1) товариства з
обмеженою відповідальністю "Антіс
Трейд", м. Біла Церква,

2) товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехенерго», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
1) державного підприємства
"ДержЕкоІнвест", м. Київ

2) Державного агентства екологічних
інвестицій, м. Київ

3) Хмельницька обласна рада, м.
Хмельницький

за участю прокуратури Хмельницької
області

про стягнення 424 308,00
грн. збитків

Суддя О.В. Конюх;

представники учасників провадження:

від позивача: Федоришена Т.І.,
директор, довідка з ЄДР від 25.12.2012р. №
610510;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: Ковін С.М.
уповноважений, довіреність від 21.10.2014р.
№01-926/05;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від прокуратури: Кісілевич Ю.В.,
відрядження від 04.11.2014р.65;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 28.07.2014р. порушено
провадження у справі № 910/14256/14 за
позовом Шепетівського медичного
училища про стягнення збитків,
завданих неналежним виконанням робіт
за договором про закупівлю за державні
кошти від 14.06.2012р., згідно якого
відповідач (підрядник) взяв на себе
зобов'язання на власний ризик, своїми
та залученими силами, засобами та
закупленими матеріальними ресурсами
виконати роботи з капітального ремонту
(теплосанації) 31 одного об'єкта
соціальної сфери в Хмельницькій
області, в тому числі і Шепетівського
медичного училища. Позивач твердить, що
починаючи з 19.09.2012р. відповідачем був
здійснений демонтаж старої покрівлі та
облаштування нової. В результаті
невчасного та неякісного виконання
робіт було допущено неодноразове
потрапляння води в приміщення
позивача, в результаті чого майно
позивача, що знаходиться у нього на
балансі, і перебуває у комунальній
власності Хмельницької обласної ради,
зазнало (і продовжує зазнавати) значних
збитків. Так, висновком експерта від
04.12.2012р. встановлено, що через
потрапляння води через демонтовану
кровлю (складені акти про затоплення
від 26.09.2012р., від 03.10.2012р., від 08.10.2012р., від
15.10.2012р, від 17.10.2012р., від 19.10.2012р.,
26.10.2012р., 06.11.2012р.) були затоплені
навчальні кабінети третього поверху,
приймальня директора, спортивна зала,
коридори третього поверху, приміщення
їдальні на першому поверсі навчального
корпусу, відповідно сума збитків
визначена в сумі 166921,00 грн.

В подальшому потрапляння води до
приміщень Шепетівського медичного
училища продовжувалось і
продовжується до теперішнього часу.
Висновком експертного дослідження від
25.02.2014р. було встановлено грубі
порушення будівельних норм при
виконанні капітального ремонту
покрівлі будівлі Шепетівського
медичного училища, та встановлено, що
для усунення виявлених дефектів треба
провести роботи вартістю 257387,00 грн.

Ухвалою від 23.09.2014р. до участі у справі
судом залучено прокуратуру
Хмельницької області.

В процесі розгляду справи судом
вставновлено, що відповідач 1 ТОВ
«Антіс-Трейд» виконував роботи з
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери, в тому числі і
Шепетівського медичного училища на
підставі укладеного мід ним та
Державним підприємством
«ДержЕкоІнвест» Договору № 14/11 про
закупівлю за державні кошти від 14.02.2012р.
Строк дії данного договору закінчився.

Як вбачається з копії поданого суду
Договору від 26.03.2013р. №2366/6 про
закупівлю, з 26.03.2013р. ТОВ
"Інтертехенерго" є виконавцем робіт з
капітального ремонту будівлі
Шепетівського медичного училища, при
цьому згідно додатку 2 до договору
"Перелік об'єктів, графік виконання та
фінансування робіт" роботи мали бути
проведені з квітня по червень 2013р. та у
червні 2013р. завершені.

За таких обставин, ТОВ "Інтертехенерго"
є відповідальною особою за якість
виконаних робіт з ремонту покрівлі
Шепетівського медичного училища, які
виконувались данною особою за період з
26.03.2013р. на виконання Договору від
26.03.2013р. №2366/6.

На підставі вищевикладеного за
клопотанням третьої особи 1 ДП
«ДержЕкоІнвест» ухвалою від 04.11.2014р.
суд залучив до участі у справі в якості
відповідача 2 товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтертехенерго» та
витребував у нього ряд документів та
доказів, необхідних для розгляду
справи по суті, в тому числі оригінал та
копію договору підряду, укладеного між
ДП "Держекоінвест" та ТОВ
"Інтертехенерго" щодо проведення
капремонту будівлі Шепетівського
медичного училища; договорів
субпідряду, які укладались в межах
даного договору, кошторисів та
договірних цін; загального журналу
робіт за встановленою формою,
спеціальних журналів з окремих видів
робіт за встановленою формою, журналу
авторського нагляду, виконавчої
документації, актів на закриття
прихованих робіт, актів прийняття
відповідальних конструкцій за
встановленою формою, актів КБ-2в,
довідок КБ-3, іншої документації на
капремонт будівлі Шепетівського
медичного училища, яка наявна у
відповідача 2.

Відповідач 2 ТОВ «Інтертехенерго» в
судове засідання свого представника не
направив, вимоги суду не виконав,
витребувані документи не подав, копію
ухвали від 04.11.2014р., направлену йому
судом рекомендованим листом з
повідомленням, повернув на адресу суду
без виконання.

В процесі розгляду справи у суду
виникла необхідність встановлення
обставин та вирішення питань, які
потребують спеціальних знань. Так, для
повного, об'єктивного розгляду всіх
обставин справи суду слід встановити,
які саме роботи виконувались ТОВ
"Антіс-Трейд", а які - ТОВ
"Інтертехенерго", чи було допущено
вказаними особами відступи від умов
договору та будівельних норм та правил,
якщо порушення були допущені - та яким
саме підрядником та які саме порушення,
та встановити наявність та розмір
збитків, завданих позивачу та осіб,
відповідальних за завдані збитки.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають про
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Враховуючи те, що вирішення спірних
питань, що лежать в основі поданого
позову, потребує застосування
спеціальних знань, якими суд не
володіє, господарський суд приходить
до висновку про необхідність
призначення у справі №910/14256/14 судової
експертизи. Витрати по проведенню
експертизи суд покладає на позивача.

Визначаючись з експертною установою,
яка проводитиме експертизу,
господарський суд враховує положення
пункту 1.5. Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої,
експертизи проводяться, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 1 частини другої
ст. 79 ГПК України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи. Відповідно до
частин другої та третьої ст. 41 ГПК
України, остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом, встановлюється
господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Відповідно до пункту 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто в разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення, доводи та
заперечення представників сторін,
враховуючи принцип процесуальної
економії, керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону
України «Про судову експертизу»,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженими Наказом
Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, пунктом 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи», ст. 41,
пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14256/14
зупинити у зв'язку з призначенням у
справі судової експертизи.

2. Проведення судової експертизи у
справі доручити Хмельницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (29013, м. Хмельницький, вул.
Володимирська, 109, , факс (0332)
72-24-11).

На судову експертизу винести наступні
питання:

1) Який перелік ремонтних та
будівельних робіт виконано у
Шепетівському медичному училищі (30400,
Хмельницька область, м. Шепетівка,
просп. Миру, буд 26, код 02030620) товариством
з обмеженою відповідальністю
«Антіс-Трейд» (09100, Київська обл., м. Біла
Церква, вул.. Курсова, буд.40, код 35265175) на
виконання Договору № 14/11 про закупівлю
за державні кошти від 14.02.2012р.?

2) Чи відповідають зазначені в
пункті 1 ремонтні та будівельні роботи,
виконані товариством з обмеженою
відповідальністю «Антіс-Трейд»,
будівельним нормам та правилам?

3) Чи порушення будівельних норм та
правил товариством з обмеженою
відповідальністю «Антіс-Трейд»
призвело до пошкодження майна
Шепетівського медичного училища та на
яку суму?

4) Який перелік ремонтних та
будівельних робіт виконано у
Шепетівському медичному училищі (30400,
Хмельницька область, м. Шепетівка,
просп. Миру, буд 26, код 02030620) товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інтертехенерго» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд 44-Е, код 36143297) на
виконання Договору від 26.03.2013р. №2366/6
про закупівлю?

5) Чи відповідають зазначені в
пункті 4 ремонтні та будівельні роботи,
виконані товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтертехенерго»,
будівельним нормам та правилам?

6) Чи порушення будівельних норм та
правил товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтертехенерго»
призвело до пошкодження майна
Шепетівського медичного училища та на
яку суму?

7) Який перелік та вартість
ремонтних та будівельних робіт (в тому
числі витрат на матеріали), в цінах на
момент проведення експертизи, які
необхідно здійснити в Шепетівському
медичному училищі для усунення
встановлених експертизою недоліків ?

3. Надати Хмельницькому відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (29013, м.
Хмельницький, вул. Володимирська, 109)
для здійснення експертизи матеріали
господарської справи № 910/14256/14.

4. Попередити експерта, який буде
здійснювати судову експертизу, про
кримінальну відповідальність
відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

5. Зобов'язати позивача - Шепетівське
медичне училище укласти договір та
сплатити витрати, пов'язані з
проведенням даної експертизи. Копію
договору та документу на сплату
вартості експертизи надати суду для
адекватного вирішення питання
розподілу судових витрат.

6. Попередити учасників провадження у
справі про кримінальну
відповідальність згідно

ст. 382 КК України за невиконання рішень,
ухвал суду, що набрали законної сили.

7. Хмельницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України по закінченню експертизи
висновок, матеріали господарської
справи №910/14256/14, а також документи
стосовно витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, невідкладно
повернути господарському суду
Київської області.

Ухвала господарського суду Київської
області від 18.11.2014р. у справі № 910/14256/14
набирає законної сили в день її
прийняття, є обов'язковою для виконання
на всій території України та може бути
оскаржена у встановленому законом
порядку.

Суддя
О.В. Конюх