м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 2/196 15.12.14

За позовом Фізичної
особи-підприємця Іваненко Євгенія
Петровичадо Відкритого
акціонерного товариства
"Київенергобуд"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачаТовариство з
обмеженою відповідальністю "Крокус
Груп"про стягнення 14582575,00
грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача не з'явилися;від
відповідачане з'явилися.від третьої
особиКириченко Р.Ю., довіреність б/н від
07.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іваненко
Євгеній Петрович звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд" про
стягнення 14582575,00грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.07.2010 припинено провадження
у справі № 2/196, у зв'язку з
затвердженням мирової угоди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 відмовлено Відкритому
акціонерному товариству
"Київенергобуд" у задоволенні заяви про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 27.07.2010 по справі № 2/196 за
нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 скасовано, заяву Відкритого
акціонерного товариства
"Київенергобуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду міста Києва від
27.07.2010 у справі №2/196 задоволено, ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.07.2010 у справі № 2/196 скасовано з
передачею справи на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження в.о.
керівника апарату №04-23/129 від 07.04.2014,
щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи №2/196,
справу передано на розгляд судді
Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 прийнято справу №2/196 до
провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 провадження у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
Іваненко Євгенія Петровича до
Відкритого акціонерного товариства
"Київенергобуд" про стягнення 14582575,00
грн. зупинено до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014.

Постановою Вищого господарського суду
від 24.06.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 у справі № 2/196 залишено без змін.

03.07.2014 Вищим господарським судом
України повернуті матеріали справи
№2/196 з постановою Вищого
господарського суду України від 24.06.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 поновлено провадження
у справі №2/196 за позовом Фізичної
особи-підприємця Іваненко Євгенія
Петровича до Відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд" про
стягнення 14582575,00 грн. та призначено до
розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 11.08.2014 справу №2/196
передано для розгляду судді Босому В.П.
у зв'язку з перебуванням судді
Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 справу №2/196 прийнято до
провадження суддею Босим В.П. та
призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 справу №2/196 передано на розгляд
судді Васильченко Т.В., у зв'язку з
виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 справу №2/196 прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В. та
призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Крокус
Груп" та відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Крокус
Груп" та відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.11.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі №2/196 на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
справи.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 15.12.2014 вирішення справи
залишив на розсуд суду.

Сторони в судове засідання своїх
представників не направили, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 15.12.2014 суд,
зважаючи на обставини чергової неявки
представника позивача, невиконання ним
вимог ухвал суду щодо надання
витребуваних документів, а також
враховуючи доказове наповнення
матеріалів справи, дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду з підстав, визначених п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті
81 ГПК України визначено, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою повного та всебічного розгляду
даної справи по суті господарським
судом міста Києва ухвалами суду від
позивача у справі було витребувано
необхідні для розгляду справи
документи, а саме: первинну
документацію, яка підтверджує
поліпшення земельної ділянки по вул.
Пухівській, 1 а в м. Києві, на якій
розташовані об'єкти 1,2,3,4, проведення
будівельних та ремонтних робіт (роботи
по теплопостачанню, водопостачанню,
влаштуванню каналізації тощо) на
загальну суму 14124475,00 грн.; звіт про
незалежну оцінку зростання вартості
об'єктів нерухомості розташованих на
території виробничого комплексу, який
належить суб'єкту підприємницької
діяльності Іваненко Євгену Петровичу і
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пухівська, 1а, що виникло внаслідок
поліпшень, будівельних і ремонтних
робіт, проведених за період з 2001 року по
2009 рік", складений ТОВ "Юридична фірма
"ШЕЛТІ" станом на 30.09.2009; докази сплати
вартості спірних об'єктів у розмірі
458100,00 грн. та інші.

Однак, позивачем не надано суду
відповідних документів, а його
представник без повідомлення причин
втретє не з'явився в судове засідання,
що на думку суду, перешкоджає вирішенню
спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

В п. 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" також зазначається,
що у разі нез'явлення без поважних
причин або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

В даному випадку, позивач не повідомив
поважних причин не направлення свого
представника до суду для участі у
судовому засіданні та неподання
відповідних документів.

Тоді як, ненадання позивачем
витребуваних доказів унеможливлює
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд всіх обставин судової справи
та прийняття правильного, мотивованого
рішення, яке повинно ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності
підтверджених належними доказами, як
це передбачено ст. 43 ГПК України.

При цьому, оскільки суд неодноразово
відкладав розгляд справи, надаючи
можливість учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для чергового
відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи предмет
спору, доказове наповнення матеріалів
справи та повторну неявку представника
позивача в судове засідання, суд
вважає, що за вказаних обставин спір не
може бути вирішено по суті, у зв'язку з
чим залишає позов без розгляду в
порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому судові витрати, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та п. 4.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
відносяться на рахунок позивача у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Суддя
Т.В. Васильченко