ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.
Справа № 923/1558/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства
"Круглоозерське", с. Більшовик
Голопристанського р-ну Херсонської
області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

про стягнення 66017,95 грн..

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - представник ОСОБА_2

Суть спору: Комунальне
підприємство "Круглоозерське" (позивач)
звернулось до суду з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідач) про стягнення грошових
коштів у розмірі 66017,95 грн., як
безпідставно набуті при виконанні
договору №54 від 05.02.2013р. про
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
постійне користування. Судові витрати
по справі позивач просить суд покласти
на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланням на умови
договору №54 від 05.02.2013р., положення
ст.ст. 526, 1212, 1213 ЦК України та ст.ст. 189, 193
ГК України.

14 листопада 2014 року відповідач подав до
суду відзив на позовну заяву, в якому
проти позову заперечує та у
задоволенні просить відмовити у
повному обсязі, оскільки відповідач у
повному обсязі виконав оплатну частину
договору та отримав від позивача
належну за це оплату. Даний відзив з
додатком суд прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання
09.12.2014р. не прибув про причини неявки
суд не повідомив, не зважаючи на ті
обставини, що належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. 08.12.2014р. позивач подав
через канцелярію суду лист 373/1-1 від
25.11.2014р., в якому інформує суд про те, що
повідомлений про призначене судове
засідання у справі №923/1558/14 на 09.12.2014р. о
10:00 год. Представник
відповідача у судовому засіданні
09.12.2014р. позовні вимоги не визнав,
надавши аналогічні пояснення, які
містяться у відзиві на позовну заяву
(т.1 а.с. 42-45).

Справа розглядається без участі
позивача, за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 5
лютого 2013 року між комунальним
підприємством "Круглоозерське" (надалі
- позивач або замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -
відповідач або виконавець) був
укладений договір № 54 про розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у постійне
користування (надалі - договір).

Відповідно до умов п.11. договору,
виконавець зобов'язався виконати з
дотриманням вимог законодавства
проектно-вишукувальні роботи (надалі -
роботи) з розроблення:

- проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
постійне користування під розміщення
полігону твердих побутових відходів із
забудованих земель запасу для
технічної інфраструктури (для
видалення відходів) орієнтовною площею
3,0000 га, на території Круглоозерської
сільської ради;

- проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
постійне користування під розміщення
ставків накопичувачів для очисних
споруд (інші заболочені землі)
орієнтовною площею 5,2000 га, на території
Круглоозерської сільської ради;

- проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
постійне користування під розміщення
та обслуговування водонапірних башт,
розташованих за адресою:

- с. Круглоозерка, вул.
Комсомольська, площею 0,1185 га;

- с. Круглоозерка, вул. Леніна,
площею 0,0472 га;

- с. Круглоозерка, вул. Шкільна,
площею 0,1167 га;

- с. Круглоозерка, вул. Ветеранів,
площею 0,0509 га;

- с. Більшовик, вул. Приморська,
площею 0,0364 га;

- с. Більшовик, вул. Степова, площею
0,0660 га;

- с. Більшовик, вул. Мира, площею
0,0515 га, Голопристанського району
Херсонської області, а замовник -
прийняти та оплатити виконані роботи.

Технічні, економічні та інші
вимоги до проектно-технічної
документації з землеустрою викладені у
завданні на виконання робіт, що є
невід'ємною частиною договору в
додатках 1/1, 1/2, 1/3. Додатком 2 до договору
визначений календарний план виконання
робіт. Протоколом погодження
договірної ціни на виконання робіт, що
є додатком 3 до договору визначена
загальна вартість робіт в сумі 97018,50
гривень.

Крім того додатком 4 до договору
було визначено кошторисну вартість цих
робіт, яка складає 97018,50 грн., в тому
числі підготовчі роботи 60,79 грн.,
польові роботи 67956,43 грн., камеральні
роботи 12800,18 грн., витрати по
внутрішньому транспорту (11% від
вартості польових робіт). 7.475,20 грн.
витрати на організацію та ліквідацію
робіт (6% від вартості польових робіт та
внутрішньому транспорту) на суму 4525,90
грн., складання проектно-технічної
документації з землеустрою 4200.00
гривень.

Матеріали справи також свідчать,
що на виконання умов договору
відповідач передав позивачеві
відповідні проекти землеустрою, що
підтверджується Актом виконаних робіт
від 11.02.2013р. (т.1 а.с. 20). Даний акт
підписаний уповноваженими
представниками сторін без претензій та
зауважень.

На підставі зазначеного акту та
відповідно у мов п.2.1., п.2.2. договору
позивач перерахував на розрахунковий
рахунок відповідача грошові кошти у
розмірі 97018,50 грн., а саме: 20.02.202013р. в
сумі 30000,00 грн. та 25.02.2013р. у в сумі 67018,50
грн.

Звертаючись з позовом до суду про
стягнення з відповідача 66017,95 грн.,
позивач посилається на ті обставини, що
після прийняття позивачем від
відповідача проектів відведення
земельних ділянок, що є предметом
договору з'ясувалось, що технічні звіти
в цих проектах не складалися.
Натомість, відповідно до кошторису на
виконання робіт в розділ "Камеральні
роботи" включено пункт 10 "Складання
технічного звіту за результатами
виконаних робіт" в кількості 9 звітів на
суму 4050,00 грн., вартість яких оплачена
КП "Круглоозерське" в повному обсязі.
Відповідно до пояснювальних записок до
проектів, в якості вихідних пунктів
планової геодезичної мережі при
визначені координат вершин меж
земельних ділянок КП "Круглоозерське"
використані точки основного планового
теодолітного ходу, прокладеного на
території Круглоозерської сільської
ради. Не передбачено даними проектами,
прокладення теодолітних ходів із
прив'язкою до геодезичних пунктів,
схема та каталог координат теодолітних
ходів. Проте, кошторисом виконання
робіт до розділу "Польові роботи"
внесено розшук 5 вхідних геодезичних
пунктів на суму 22,65 грн., тоді як 2-ма
проектами підтверджується наявність 4
точок теодолітного ходу (не
геодезичних пунктів), які визначені
раніше, тобто не підтверджено роботу по
1 одиниці на суму 4,53 гривень.

Також, до кошторису на виконання
робіт включено пункт 5 "Прокладання
теодолітних ходів із прив'язкою до
геодезичних пунктів" в кількості 55 км.
на суму 3963,96 грн., тоді як проектам
підтверджується прокладання точок
теодолітного ходу від раніше
визначених на загальну відстань 0,46 км.,
завищення обсягу робіт складає 54,54 км.
на суму 3931.01 грн.

До кошторису на виконання робіт
включено пункт 5 "Планова прив'язка
кутів повороту меж землекористування"
в кількості 650 точок на суму 54476,14 грн.,
тоді як проектам підтверджується
визначення координат 65 точок,
завищення обсягу робіт складає 585 точок
на суму 49028,53 грн.

Внаслідок завищення обсягів
польових робіт в кошторисі на суму 52964,06
грн., відповідно витрати по
внутрішньому транспорту (11% від
вартості польових робіт) завищено на
5826,05 грн., витрати на організацію та
ліквідацію робіт (6% від вартості
польових робіт та внутрішньому
транспорту) завищено на 3177,84 гривень.

Позивач зазначає, що загальна
вартість завищення вартості
виготовлення проектів землеустрою
склала 66017,95 грн., що, зокрема,
підтверджується Довідкою про
результати зустрічної звірки
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в КП "Круглоозерське" від
12.09.2014 року № 44-28/ЮЗ-з.

Позивач вважає, що відповідач
безпідставно набув від позивача при
виконанні договору 66017,95 грн.

Таким чином, посилаючись на норми
ст.ст. 526, 1212, 1213 ЦК України та ст.ст. 189, 193
ГК України, позивач стверджує, що
відповідач безпідставно набув від
позивача при виконанні договору
грошові кошти у розмірі 66017,95 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
дійшов висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог у зв'язку з
наступним.

Враховуючи предмет договору № 54
від 05.02.2013р., суд дійшов висновку, що за
своєю правовою природою даний договір
є договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт, загальні
умови якого регламентовані главою 61 ЦК
України та зокрема параграфом 4 цієї
глави.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Приписами ст. 887 ЦК України
встановлено, що за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника,
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Так, відповідно до п.1.1. предметом
договору є саме розроблення проектів
землеустрою.

Суд звертає увагу, що при
підписанні договору сторонами було
узгоджено завдання на виконання робіт
(додатки № 1/1, 1/2, 1/3), календарний план
виконання робіт (додаток №2), протокол
погодження договірної ціни 97018,50 грн.
(додаток № 3), кошторис на виконання
робіт (додаток № 4).

За результатами проведення робіт,
відповідач передав позивачу за актом
від 11.02.2013р. передбачені договором
проекти землеустрою, оформлені трьома
окремими книгами, про що складено та
оформлено відповідні акті виконаних
робіт та акт приймання-передачі
проектно-технічної документації (т.1
а.с. 16, 18, 20).

При цьому, відповідно до
календарного плану робіт погодження та
затвердження проектів землеустрою у
відповідних службах було покладено на
замовника тобто на позивача.

Матеріали справи також свідчать,
що на підставі додаткових угод від
01.08.2013р. та від 14.01.2014р. до договору,
відповідач взяв на себе додаткові
зобов'язання в строк до 31.12.2014р. без
отримання додаткової оплати здійснити
погодження з відповідними службами
проектів землеустрою.

В той же час, зміст та повнота
зазначених проектів землеустрою на
момент їх передачі позивачу та оплати
за договором відповідала вимогам ст. 50
Закону України "Про землеустрій" та
умовам договору № 54.

Фактично, здійснені відповідно
договору № 54 обсяги польових робіт
відповідають погодженому сторонами
кошторису. Разом з тим, передані
відповідачем позивачеві примірники
проектів землеустрою відображають
лише необхідні для оформлення
земельних ділянок результати
геодезичних та топографічних робіт, що
в будь-якому разі не впливає на якість
проектів землеустрою. До того ж,
відповідно п.3 ч.1 ст. 890 ЦК України
обов'язком підрядника є саме передача
замовнику готової
проектно-кошторисної документації або
результатів пошукових робіт.

Таким чином, обсяги виконаних
відповідачем платних робіт за
договором, повністю відповідають
обсягам та видам робіт, визначених у
кошторисі до договору.

Крім того, за будь-яких обставин
відповідно до ст. 845 ЦК України
підрядник має право на ощадливе
ведення робіт за умови забезпечення
належної їх якості. Якщо фактичні
витрати підрядника виявилися меншими
від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

На момент отримання оплати за
договором № 54 відповідач в повному
обсязі виконав умови цього договору та
передав позивачеві результати робіт.

Суд зазначає, що виходячи з
принципу свободи договору,
передбаченому статтями 3, 627 Цивільного
кодексу України, лише сторони мають
право визначити умови договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Отже, при застосуванні даної
норми підлягають встановленню такі
факти: набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

З огляду на викладене та
враховуючи, що кошти, які позивач
просить стягнути з відповідача
сплачено останньому на підставі
виконання зобов'язань за договором №54
від 05.02.2013р., який є дійсними, то такі
кошти набуто за наявності правової
підстави, а тому не може бути стягнуто
відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України, як безпідставно набуті.

Суд залишає поза увагою Довідку
про результати зустрічної звірки
проведеної Державною фінансовою
інспекцією в КП "Круглоозерське" від
12.09.2014 року № 44-28/103-з (т.1 а.с. 23-30), якою
нібито підтверджується завищена
вартість виготовлення проектів
землеустрою у розмірі 66017,95 грн.,
оскільки дана Довідка не є
беззаперечним доказом, а містить лише
припущення третьої особи того, що
відповідачем завищено вартість
виконаних робіт.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги
документально не підтверджені, а отже
такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представника відповідача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 15.12.2014р.

Суддя
С.В.
Нікітенко