Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9920-2012 02.12.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТЦ ОХОРОННІ
СИСТЕМИ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атланта Інвест енд
Девелопмент»

про стягнення заборгованості в
сумі 405 493,87 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Безносюк О.А. за
довіреністю № 03/14 від 01.09.2014 р.;

Осецька Т.М. за довіреністю № б/н
від 18.11.2014 р.;

Щербина С.М. за довіреністю № б/н
від 18.11.2014 р.;

Жолобов О.В. - директор;

від відповідача: Полуніна Л.А. за
довіреністю № б/н від 01.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТЦ ОХОРОННІ
СИСТЕМИ» звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атланта Інвест енд
Девелопмент» про стягнення
заборгованості у розмірі 405 493,87 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.07.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 20.08.2014 р.

Ухвалою від 20.08.2012 р. розгляд справи
було відкладено на 26.09.2012 р.

У судовому засіданні 26.09.2012 р. було
оголошено перерву на 05.10.2012 р.

03.10.2012 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшов відзив на
позов.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
05.10.2012 р. у зв'язку з лікарняним судді
Зеленіної Н.І. справу передано для
розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою від 05.10.2012 р. розгляд справи
призначено на 26.10.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
08.10.2012 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 08.10.2012 р. суддя Зеленіна Н.І.
прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою від 26.10.2012 р. провадження у
справі справи зупинено.

Ухвалою від 31.10.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 18.11.2014 р.

Ухвалою від 18.11.2014 р. продовжено строк
розгляду справи у порядку статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні було
оголошено перерву до 02.12.2014 р.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечила.

У судовому засіданні 02.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

16.03.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТЦ ОХОРОННІ
СИСТЕМИ» (надалі - позивач, Підрядник) і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Атланта Інвест енд
Девелопмент» (надалі - відповідач,
Замовник) було укладено договір № 74/3
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник
приймає на себе зобов'язання
відповідно до вимог
проектно-кошторисної документації в
обумовлений Договором строк, власними
і залученими силами виконати монтажні
та пуско-налагоджувальні роботи
наступних ситем: система контролю
концентрації газу. Секція № 1, № 2
будинку та паркінгу БМР; система
контролю концентрації газу. Секція № 1,
№ 2 будинку та паркінгу ПНР; система
димовидалення першої та другої секції
БМР; система автоматичного водяного
пожежогасіння 1-ої та 2-ої секції,
нежитлових приміщень, паркінгу
житлового будинку з насосною станцією
БМР; система автоматичного водяного
пожежогасіння 1-ої та 2-ої секції,
нежитлових приміщень, паркінгу
житлового будинку з насосною станцією
ПНР; системи автоматичної пожежної
сигналізації, оповіщення про пожежу,
автоматика димовидалення 1-ої, 2-ої
секції будинку, нежитлових приміщень,
паркінгу. Пожежогасіння машинного
відділення ліфтів. 1-ої, 2-ої секції
будинку БМР; системи автоматичної
пожежної сигналізації, оповіщення про
пожежу, автоматика димовидалення 1-ої,
2-ої секції будинку, нежитлових
приміщень, паркінгу. Пожежогасіння
машинного відділення ліфтів. 1-ої, 2-ої
секції будинку ПНР; на об'єкті: Житловий
будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у
Святошинському районі м. Києві, а
Замовник зобов'язується надати
підряднику будівельний майданчик,
фронт робіт, проектно-кошторисну
документацію, затверджену в
установленому порядку з позитивним
висновком органів МНС України,
прийняти виконані роботи та повністю
оплатити їх у порядку та розмірах,
передбачених цим договором.

Підрядник зобов'язується виконати
прийняті на себе за цим Договором
зобов'язання відповідно до вимог
будівельних норм та правил та
забезпечити підписання Актів вводу в
експлуатацію систем, зазначених в п. 1.1.
цього Договору представниками
відповідних органів пожежної безпеки
(п. 1.2. Договору).

Зазначений Договір за своєю правовою
природою являється договором підряду.

Загальна вартість робіт (ціна Договору)
визначена на підставі кошторисної
документації і відповідно до Протоколу
погодження договірної ціни становить 6
198 984,09 грн.

10.08.2010 р. сторони підписали Додаткову
угоду № 1 до Договору, відповідно до
якої вартість робіт (ціна Договору)
зменшилась та становить 5 196 743,09 грн.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що
розрахунки за даним Договором
здійснюються в безготівковій формі в
національній валюті шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Підрядника.

Порядок оплати: Замовник перераховує
Підряднику аванс у розмірі 100% вартості
матеріалів та обладнання відповідно до
Графіку виконання та фінансування
робіт, що міститься в Додатку № 1 до
цього Договору. Вартість матеріалів та
обладнання всього разом з ПДВ 20%
становить - 3 679 407,37 грн. (п. 6.2. Договору).

Остаточні розрахунки за виконані за
Договором роботи Замовник здійснює на
підставі підписаних Сторонами Акту
виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та
Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат (за формою №
КБ-3) на протязі 10 (десяти) банківських
днів з моменту підписання Акту
виконаних робіт (п. 6.2.2. Договору).

Пунктом 7.1. Договору сторони
домовились, що Підрядник до 20 числа
звітного місяця складає та передає
уповноваженому представникові
Замовника Акт виконаних робіт (форма №
КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних
робіт (форма № КБ-3).

Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів
перевіряє Акт виконаних робіт та
надсилає підписаний примірник
Підряднику.

Строк виконання робіт відповідно до п.
3.3. Договору становить п'ять місяців, з
дати початку.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного
кодексу України, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 193 Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, що
підтверджується Актами приймання
будівельних робіт за типовою формою №
КБ-2в і Довідками про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за типовою формою № КБ-3, що підписані
та засвідчені печатками сторін, а саме:
за травень місяць 2010 року на суму 84 455,95
грн.; за травень місяць 2010 року на суму 64
486,46 грн.; за червень місяць 2010 року на
суму 378 989,22 грн.; за червень місяць 2010
року на суму 110 946,44 грн.; за червень
місяць 2010 року на суму 80 478,54 грн.; за
липень місяць 2010 року на суму 422 766,40
грн.; за липень місяць 2010 року на суму 229
060,90 грн.; за липень місяць 2010 року на
суму 86 818,02 грн.; за серпень місяць 2010
року на суму 86 034,05 грн.; за серпень
місяць 2010 року на суму 522 465,96 грн.; за
серпень місяць 2010 року на суму 27 885,60
грн.; за серпень місяць 2010 року на суму
251 625,95 грн.; за серпень місяць 2010 року на
суму 2 774 568,00 грн.; за серпень місяць 2010
року на суму 62 127,60 грн.; за серпень
місяць 2010 року на суму 14 034,00 грн.; всього
- на суму 5 196 743,09 грн.

Відповідач свої зобов'язання по
Договору виконав лише частково,
сплативши 4 791 249,22 грн. Так, у матеріалах
справи наявний Акт звірки розрахунків
станом на 27.07.2011 року, підписаний та
скріплений печатками обох сторін, з
якого вбачається, що розмір
заборгованості відповідача становив 405
493,87 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач у своєму відзиві вимоги
позивача відхилив, посилаючись на те,
що позивачем монтажні та
пусконалагоджувальні роботи були
виконані частково, а акти виконаних
підрядних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт були
підписані колишнім директором
відповідача до фактичного виконання
підрядних робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що
взяті зобов'язання за Договором
позивач виконав неналежним чином, що
підтверджується дефектним актом
комісії від 14.07.2011 р., відповідно до
якого було зафіксовано ряд недоліків,
що потребували негайного усунення.
Позивач зазначені в дефектному акті
недоліки не усунув, а тому, як зазначає
відповідач, останній має право на
підставі статті 857 Цивільного кодексу
України на відповідне зменшення ціни
підрядних робіт.

Проте, з наведеними запереченнями
відповідача суд не може погодитись,
виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу
України передбачено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 853
Цивільного кодексу України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Отже, обов'язок прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити (у тому
числі шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на Замовника.

Матеріали справи містять підписані та
скріпленими печатками сторін Акти
прийому виконаних робіт.

Також, у матеріалах справи міститься
дефектний акт комісії, який, в
порушення норм частини 1 статті 853
Цивільного кодексу України, складений
лише 14.07.2011 року, тобто, майже через рік
після фактичного прийняття усіх робіт,
виконаних позивачем за Договором.

Крім того, пунктом 8.2. Договору сторони
встановили гарантійний строк 12 місяців
на виконані Підрядником роботи та
встановлене обладнання з дати
підписання Акту прийняття систем в
експлуатацію, за умови дотримання
правил експлуатації та зберігання.

У матеріалах справи наявний Акт серії
КВ № 000113 прийняття в експлуатацію
систем пожежної автоматики на Об'єкті,
з якого вбачається, що системи пожежної
автоматики перевірені представниками
сторін та державного пожежного нагляду
та прийняті в експлуатацію, що виключає
твердження відповідача щодо
неналежного виконання робіт позивачем.

Таким чином, з наявних у матеріалах
справи доказів вбачається належне
виконання позивачем робіт за
договором.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
позивача на те, що у разі виявлення
подальших недоліків або неполадок, він
не позбавлявся права скористатись
можливістю звернутись до відповідача в
порядку п. 8.2. Договору із відповідними
заявами про усунення недоліків та
неполадок в межах гарантійного строку.
Проте, такі обставини не можуть бути
підставами для порушення замовником
умов Договору щодо оплати вартості
виконаних та прийнятих робіт.

Посилання відповідача на те, що акти
виконаних підрядних робіт та довідки
про вартість виконаних робіт були
підписані колишнім директором
відповідача до фактичного виконання
підрядних робіт, тобто з перевищенням
службових повноважень, взагалі жодним
чином не підтверджені. Так, у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази звернення позивача із
відповідними заявами до уповноважених
органів з приводу неналежного
виконання колишнім директором свої
посадових обов'язків та завдання
останнім збитків підприємству
відповідача.

Крім того, суд не приймає наданий
відповідачем висновок, виконаний ТОВ
«Новітні системні технології» за
зверненням відповідача від 05.09.2014 р., у
якості належного доказу порушення
підрядником умов Договору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атланта Інвест енд
Девелопмент" (01001, м. Київ, вул.
Володимирська, 7, офіс 1; )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЦ ОХОРОННІ
СИСТЕМИ" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20;
) 405 493 (чотириста п'ять
тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 87
коп. заборгованості та 8 109 (вісім тисяч
сто дев'ять) грн. 88 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна