ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2014 р.Справа № 921/1172/14-г/1УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
про cтягнення вартості неповерненого
майна, переданого в оренду в сумі 2 942,40
Позивача: Смолінська О.С., довіреність
№ 8 від 14.01.2014р.;
Відповідача: не з'явився
В процесі розгляду справи, учасникам
судового процесу роз'яснено їх
процесуальні права та обов'язки згідно
ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) не
здійснювалась за відсутності
відповідного клопотання.
Суть справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна,
24а, м. Тернопіль звернулось до
господарського суду Тернопільської
області із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - про
cтягнення вартості неповерненого
майна, переданого в оренду в сумі 2 942,40
Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 21 жовтня
2014р. порушено провадження у даній
справі, та призначено її розгляд на 17
листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.
В судовому засіданні 17.11.2014 року
представник позивача повідомила, що
відповідачем 03.11.2014 року було повернуто
холодильник та просила суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення вартості неповернутого
майна в розмірі 2942,40 грн., а також
просила стягнути з відповідача
понесені товариством при зверненні з
позовом до суду судові витрати. Також,
супровідним листом № б/н від 11.11.2014 р.
(отримано та зареєстровано канцелярією
включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, станом на
час розгляду справи в суді.
Відповідач в засіданні 17.11.2014р.
підтвердив, що ним 03.11.2014 року повернуто
холодильник, однак проти сплати
судового збору заперечив, оскільки про
звернення позивача з позовом до суду
дізнався лише з отриманої ухвали про
порушення провадження у справі від
21.10.2014 року. Також зазначив, що не
отримував повідомлення про припинення
дії договору, у зв'язку з чим просив в
частині стягнення судового збору
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому
засіданні з 17.11.2014р. по 10.12.2014р.
оголошувалася перерва для надання
можливості сторонам надати додаткові
докази на підтвердження своїх доводів
В судовому засіданні 10.12.2014р.
представник позивача подав суду заяву
про відмову від позову у зв'язку зі
сплатою відповідачем 1827 грн. судових
витрат понесених товариством при
зверненні з позовом до суду, на
підтвердження чого надав суду копію
банківської виписки. Також зазначив, що
наслідки відмови від позову йому
Відповідач в судове засідання 10.12.2014р.
не з'явився, причини неявки суду не
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в процесі розгляду справи
пояснення представників сторін,
оцінивши додатково подані документи,
суд дійшов до висновку про припинення
провадження у справі згідно пункту 4
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
виходячи з наступного:
- 29.11.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "АНТ"
(надалі - Орендар) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -
Суборендар) був укладений договір
Договір) згідно умов якого Орендар
передає Суборендареві у строкове
платне користування (оперативну
суборенду), а Суборендар приймає
торгово-рекламне обладнання (надалі
Майно), та зобов'язується сплачувати
Орендарю орендну плату (п.1.1 Договору).
Пунктом 1.2. сторони погодили перелік
майна, що передається, а саме
холодильник Carrier V400, заводський номер
У відповідності до п. 7.1. Договору,
останній вважається укладеним та
набирає чинності з дати його
підписання, погодження власником.
Договір укладається терміном на 1 (один)
календарний рік, якщо інше не
випливатиме з тексту Договору або
чинного законодавства України (п.7.2.
Пунктом 7.5. Договору сторони погодили,
що Орендар або Власник мають право
достроково розірвати Договір, шляхом
письмового повідомлення Суборендаря
за 10 (десять) календарних днів з дати
розірвання, в разі, якщо Суборендар
використовує Майно в порушення умов
Договору та/або цільового призначення
Майна; Суборендар без дозволу Орендаря
та Власника передав Майно, його
частину, в користування (подальшу
оренду) третій особі; Суборендар своєю
недбалою поведінкою або бездіяльністю
створю загрозу пошкодження, втрати або
знищення Майна (п.п. 7.5.1.-7.5.3. Договору).
Матеріали справи свідчать про те, що
позивач у відповідності до умов
Договору виконав взяті на себе
зобов'язання у повному обсязі, що
підтверджується підписаним сторонами
Актом прийому-передачі майна в
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
26.08.2014 року позивач, керуючись ст. 530 ГПК
України, направив на адресу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлення
про припинення дії договору №141, у якій
вимагав повернення орендованого майна
в термін до 20.09.2014р.
Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для відмови позивача від
позову слугувало повернення
відповідачем Майна, яке було передано
останньому в суборенду за договором
відповідачем понесених позивачем
судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
При цьому, судом встановлено, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНТ" викладена в
письмовій формі та підписана
повноважним представником Смолінською
О.С. згідно довіреності №8 від 14.01.2014р.
Із заяви позивача про відмову від
позову вбачається, що останньому
відомі і зрозумілі наслідки даної
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі у разі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.
Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78
Розглянувши заяву позивача про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, суд
прийшов до висновку, що остання не
суперечить чинному законодавству та не
порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси,
відповідає вільному волевиявленню
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНТ", а відтак,
підлягає до задоволення.
За таких обставин, суд вважає за
доцільне провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНТ" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення
вартості неповерненого майна,
переданого в оренду, в сумі 2 942,40 грн.
припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд
1.Провадження у справі № 921/1172/14-г/1 -
2.Ухвалу надіслати сторонам у справі.
На ухвалу господарського суду
сторонами може бути подано апеляційну
скаргу через господарський суд
Тернопільської області
Суддя