ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 8/5027/800/2011

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Матущак О.І.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" б/н від
01.12.2014 року

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 24.11.2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

про зміну способу виконання
рішення

у справі № 8/5027/800/2011

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі Відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріал Траст", м.
Чернівці

про стягнення
заборгованості 4 739 222,78 грн.

за участю представників:

від позивача - Бачинський А.В. -
представник (довіреність № 09-32/672 від
15.09.2014р.)

від відповідача - не з'явилися

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р. у
складі колегії: головуючого судді
Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В.,
Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу прийнято
до провадження та призначено до
розгляду в судовому засіданні. У
зв'язку з перебуванням судді Новосад
Д.Ф. у відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.12.2014 року у
склад колегії для розгляду даної
справи замість судді Новосад Д.Ф.
введено - суддю Матущака О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 24.11.2014 року у
справі №8/5027/800/2011 (суддя Марущак І.В.) в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про зміну способу виконання
рішення господарського суду
Чернівецької області від 28.09.2011 р. у
справі № 8/5027/800/2011 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що
наказ господарського суду
Чернівецької області від 17.10.2011р. на
примусове виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 28.09.2011 року по справі
№8/5027/800/2011 - виконано, а тому суд прийшов
до висновку, що не можливо змінити
спосіб виконання рішення, яке уже
виконано.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
оскаржило її в апеляційному порядку,
звернувшись до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н від 01.12.2014 року,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 24.11.2014р. та винести
постанову, якою задоволити заяву ПАТ
«Промінвестбанк» про зміну способу
виконання рішення, оскільки вважає, що
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Свої доводи скаржник аргументує,
зокрема тим, що рішення Господарського
суду Чернівецької області від 28.09.2011р. у
справі № 8/5027/800/2011 на суму 1 080 237,37
гривень не є виконане, оскільки предмет
іпотеки реалізований, заборгованість в
повному обсязі перед банком не
погашена, подальше виконання рішення є
неможливим, а зазначений в рішенні
спосіб виконання вже вичерпаний.

Крім цього, скаржник зазначає, що суд
першої інстанції встановив, що у
зведеному виконавчому провадженні на
виконання рішень Господарського суду
Чернівецької області у справі
№8/5027/800/2011 та у справі № 5027/1368/2011 при
виконанні наказу у справі №8/5027/800/2011
«Коштів, що надішли від реалізації
заставного майна недостатньо для
задоволення вимог стягувача
-заставодержателя. Борг стягнуто в сумі
2 826 246,84 грн. Виконавчий збір стягнуто в
сумі 282 624,68грн. Витрати стягнуто в сумі
100 грн.»

А тому, скаржник вважає, що оскільки
стягнення коштів із позичальника із
способом стягнення - шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, не
призвело до повного виконання рішення
суду у визначеному судовим рішенням
способу та відповідно до ст. 47 Закону
України «Про іпотеку», і сума, одержана
від реалізації предмета іпотеки, не
покриває вимоги іпотекодержателя, він
має право отримати решту суми з іншого
майна боржника - ТзОВ «Ріал Траст» у
порядку, встановленому законом. При
цьому, скаржник покликається на те, що у
зв'язку із зміною рішення суду та
визнанням наказу таким, що не підлягає
виконанню частково, а саме щодо
визначення початкової ціни продажу
предмета іпотеки згідно ухвали суду
від 13.11.2014 року не можна вважати рішення
суду виконаним.

Відтак, скаржник покликається на
порушення судом першої інстанції норм
ст. 121 ГПК України та зазначає, що при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ може у виняткових
випадках змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 23.12.2014р.

В дане судове засідання прибув
представник позивача, проте,
відповідач явки уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив. Від відповідача (ТзОВ «Ріал
Траст») повернувся поштовий конверт з
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р., який
надісланий ТзОВ «Ріал Траст» на адресу:
58000, м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

Відповідно до п.2 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі
питання запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи
поштова кореспонденція скеровувалася
ТзОВ «Ріал Траст» на адресу 58000, м.
Чернівці, пл. Театральна, 6.

Суд зазначає, що місцезнаходження
(місце проживання) суб'єкта
господарювання - це місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи, що зазначене у
свідоцтві про державну реєстрацію
суб'єкта господарювання.

При цьому, як вбачається із витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходження юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст»,
являється: 58000, м. Чернівці, пл.
Театральна,6.

Таким чином, враховуючи те, що
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), колегія
суддів дійшла висновку про те, що
відповідач належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відтак, враховуючи строк розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду та те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для прийняття законного та
обґрунтованого рішення, судова колегія
дійшла до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи та
оцінивши наявні в ній докази,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 24.11.2014р. у
справі № 8/5027/800/2011 слід залишити без
змін, апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" без задоволення, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 28.09.2011р. у
справі №8/5027/800/2011 позов задоволено;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріал Траст" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Чернівці" 4 310 196,47 грн.
заборгованості по кредиту, 189 597,27 грн.
пені за несвоєчасну сплату сум кредиту,
5 454,90 грн. пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом, 52
428,75 грн. інфляційних втрат - шляхом
звернення стягнення на Предмет
іпотеки, а саме: поділене нерухоме
майно, реєстраційний номер 21484131, що
знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.
Воробкевича Сидора, під номером першим
з літерою "А"(1-А), загальною площею 1058,30
кв.м., з визначенням способу його
реалізації шляхом продажу на прилюдних
торгах за початковою ціною, визначеною
у межах процедури виконавчого
провадження; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріал
Траст" на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Чернівці" 25 500 грн.
державного мита, 236 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. (т. 1 а.с. 135-137).

На виконання вказаного рішення
господарським судом Чернівецької
області видано накази від 17.10.2011р. (т. 1
а.с. 138, 139).

З'ясуванням доказів у справі
встановлено, що 29.12.2012р. в рамках
відкритого зведеного виконавчого
провадження щодо примусового
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області від 28.09.2011р. у
справі №8/5027/800/2011 та рішення
господарського суду Чернівецької
області від 06.02.2012р. у справі №5027/1368/2011
щодо стягнення заборгованості з ТОВ
"Ріал Траст" на користь ПАТ
"Промінвестбанк" шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відбулись прилюдні торги з продажу
предмету іпотеки за початковою
вартістю 3 740 455,52 гривень, переможцем
яких став покупець, що запропонував 3 805
000,00 гривень, що підтверджується копією
протоколу проведення прилюдних торгів
№18/180/12/І-1 від 29.12.2012р. (т. 2 а.с. 69) та
копією акту державного виконавця від
15.01.2013р. про реалізацію арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів що
є предметом іпотеки (т. 2 а.с. 70).

Сторонами не надано доказів скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
№18/180/12/І-1 від 29.12.2012 р.

Відповідно до розрахунку розподілу
стягнутих з боржника сум, кошти у сумі 3
109 272,73 гривень, що надійшли від
реалізації предмету іпотеки в рамках
виконавчого провадження, були
розподілені наступним чином:

- 241 750,99 гривень на погашення
нарахованих, але не сплачених
відсотків, стягнутих за рішенням
господарського суду Чернівецької
області 06.02.2012 р. по справі №5027/1368/2011.

- 11 739,54 гривні на погашення плати за
користування кредитом у вигляді
комісій, що за визначенням кредитного
договору відноситься до процентів за
кредитом, стягнутих за рішенням
господарського суду Чернівецької
області 06.02.2012. по справі №5027/1368/2011.

- 2 855 782,20 гривень на погашення
заборгованості за кредитом, стягнутої
відповідно до рішення господарського
суду Чернівецької області від 28.09.2011р.
по справі №8/5027/800/2011.

При цьому, відповідно до постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 29.01.2013р. (т. 2 а.с. 71),
виконавчий документ (наказ від 17.10.2011р.
у справі №8/5027/800/2011) повернутий у
зв'язку із його виконанням. В даній
постанові зазначено: "Коштів що
надійшли від реалізації заставленого
майна недостатньо для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя. Борг
стягнуто в сумі 2826246,84 грн., виконавчий
збір стягнуто в сумі 282624,68 грн. Витрати
стягнуто в сумі 100 грн.".

Матеріалами справи також встановлено,
що постановою Львівського
апеляційного господарського суду
України від 26.06.2014р. у даній справі
рішення господарського суду
Чернівецької області від 28.09.2011р. у
справі №8/5027/800/2011, змінено; виключено з
п.2 його резолютивної частини слова:
«…визначеною у межах процедури
виконавчого провадження» і замінити на
слова і цифри «…у сумі 10 688 800 грн.", в
решті рішення залишено без змін (т. 1 а.с.
225-231).

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.2014р. у даній справі
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" залишено без задоволення;
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року у
справі № 8/5027/800/2011 залишено без змін (т. 2
а.с. 24-30).

В подальшому, ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 13.11.2014
року визнано наказ господарського суду
Чернівецької області від 17.10.2011 р. по
справі №8/5027/800/2011 таким, що не підлягає
виконанню частково, а саме щодо
визначення початкової ціни продажу
предмету іпотеки (т. 2 а.с. 73-75).

Аналізом матеріалів справи
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Відділення ПАТ "Промінвестбанк"
звернулось до господарського суду
Чернівецької області із заявою
(вхідний номер канцелярії
господарського суду Чернівецької
області № 1693 від 14.11.2014р.) про зміну
способу виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 28.09.2011 р. у справі № 8/5027/800/2011
(т. 2 а.с. 78).

У вищевказаній заяві заявник
просить змінити спосіб виконання
рішення господарського суду
Чернівецької області від 28.09.2011р.,
зміненого постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014р. у справі №8/5027/800/2011, а саме
змінити зобов'язання на стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріал Траст" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" 4 310 196,47
грн. заборгованості по кредиту, 189 597,27
грн. пені за несвоєчасну сплату сум
кредиту, 5 454,90 грн. пені за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитом, 52 428,75 грн. інфляційних втрат,
у зв'язку з тим, що рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 28.09.2011р. у справі №8/5027/800/2011
на суму 1 080 237,37 гривень не є виконане,
предмет іпотеки реалізований,
заборгованість в повному обсязі перед
банком не погашена, подальше виконання
рішення є неможливим, а зазначений в
рішенні спосіб виконання вже
вичерпаний.

При цьому, заявник покликається
на акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки, який
підтверджує, що предмет іпотеки
відчужений, тобто виконання рішення
суду у зміненій редакції є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

При цьому слід мати на увазі, що
пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (із
змінами і доповненнями) передбачено
право господарського суду, зокрема, на
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, може бути реалізоване у
будь-який час після набрання рішенням
законної сили і до його фактичного
повного виконання.

Разом з тим, згідно з п. 7.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (із
змінами і доповненнями), підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки,
розстрочки та зміни способу і порядку
виконання рішення, воно може бути
реалізоване у будь-який час від
набрання рішенням законної сили
(стаття 115 ГПК України) до його
фактичного повного виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Поряд з цим, колегія суддів бере
до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
визначає переліку обставин, які
свідчать про неможливість виконання
рішення чи утруднюють його виконання, у
зв'язку з чим суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України.

Потреба в зміні способу і порядку
виконання рішення настає тоді, коли за
винесеним рішенням визначеним судом
порядком виконання неможливо провести
стягнення внаслідок відсутності,
обезцінення об'єкта стягнення чи з
інших причин. Роз'яснень чи вказівок на
якісь конкретні обставини, що можуть
зумовити зміну способу і порядку
виконання, норми чинного законодавства
не містять, тому суд у кожному випадку
самостійно вирішує, чи дійсно у
прийнятті таких рішень є нагальна
необхідність. Проте, у будь-якому
випадку, зміна способу та порядку
виконання рішення суду, може бути
здійснена після набрання рішенням
законної сили і до його фактичного
повного виконання без зміни рішення по
суті.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
зміну способу виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 28.09.2011р. у справі №8/5027/800/2011,
оскільки заявником, не подано
господарському суду належних та
допустимих доказів, в розумінні статей
33 та 34 ГПК України, щодо наявності
підстав для зміни способу виконання
рішення передбачених ст. 121 ГПК України.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що
предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з визначеним
способом виконання - шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, тобто
позивач звертаючись з позовною заявою
№ 40-04/3461 від 25.07.2011р. (т. 1 а.с. 2-5) до суду
за захистом свого порушеного права сам
обрав спосіб виконання рішення, а саме
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

При цьому, перевіряючи доводи заяви про
зміну способу виконання рішення та
доводи апеляційної скарги, судом
встановлено, що заявник просить
застосувати спосіб захисту порушеного
права, а саме стягнення заборгованості
з відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та стягнення заборгованості це
два різні способи захисту порушеного
права, право вибору одного із них
належить позивачу.

Відтак, враховуючи обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права при
зверненні до суду з позовною заявою,
колегія суддів вважає, що в заяві про
зміну способу виконання рішення
заявник просить застосувати інший
спосіб захисту, а саме стягнення
заборгованості з відповідача, що
суперечить вищенаведеним нормам
законодавства та не може бути
підставою для зміни способу виконання
рішення, оскільки змінюючи спосіб
виконання судового рішення, суд не може
змінювати судове рішення по суті.

Крім цього, з матеріалів справи
встановлено, що на розгляді
господарського суду Чернівецької
області перебуває справа №926/190/14
(ухвала від 19.11.2014 року, а.с. 87) за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Траст» про
стягнення заборгованості за неналежне
виконання договірних зобов'язань по
кредитному договору №332 від 19.03.2008р. у
сумі 803 221,03 грн. (що також
підтверджується копією позовної заяви,
а.с. 85-86). Як вбачається з копії позовної
заяви та ухвали господарського суду
Чернівецької області від 19.11.2014 року у
справі №926/190/14, позивач просить
стягнути з відповідача частину
заборгованості за кредитом, якої не
вистачило погасити внаслідок
реалізації предмету іпотеки при
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області від 28.09.2011р. у
справі №8/5027/800/2011.

Таким чином, наведеним підтверджується
те, що скаржником також використано і
інший спосіб захисту порушеного права,
як стягнення заборгованості, а тому
зміна порядку виконання рішення може
призвести до подвійного стягнення 803
221,03 грн. заборгованості по кредитному
договору №332 від 19.03.2008р.

З огляду на викладене,
господарський суд Чернівецької
області дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу виконання
рішення господарського суду
Чернівецької області від 28.09.2011 р. у
справі № 8/5027/800/2011.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Чернівецької області від 24.11.2014р.
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає, а інші
зазначені в апеляційній скарзі доводи
скаржника не відповідають матеріалам
справи, документально не обґрунтовані,
не базуються на законодавстві, що
регулює спірні правовідносини, а тому
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали в
апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України покласти на
скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121
ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 24.11.2014р. у
справі №8/5027/800/2011 залишити без змін,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" б/н від 01.12.2014 року - без
задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали
Господарського суду Чернівецької
області в апеляційному порядку
покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
Господарський суд Чернівецької
області.

Повний текст постанови складений
24.12.2014р.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Матущак О.І.

Суддя
Михалюк О.В.