м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7338/14 11.12.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"
до 1. Приватного підприємства "АТІС-С"
2. Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Мандриченко О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Кирийчук І.М. (представник
від відповідача-2: Малиш Т.О.
(представник за довіреністю);
від відповідача-1: не з'явились.
В судовому засіданні 11 грудня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
18 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (позивач) на розгляд
суду надійшла позовна заява б/н від
10.04.2014 року до Приватного підприємства
"АТІС-С" (відповідач-1) та Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(відповідач-2) в якій викладені позовні
вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати за Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк" право
власності на нежитлову будівлю
загальною площею 2116,20 кв.м., що
знаходиться будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідський в м. Києві;
- звільнити з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
актом опису й арешту майна серії АВ №
482898 від 09.08.2012 року нежитлову будівлю
загальною площею 2116,20 кв.м., що
знаходиться в будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідський в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/7338/14, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача-1 в судове засідання
відкладено до 12.06.2014 року.
12 червня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 12.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7338/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Стасюк С.В.;
суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року справу
№ 910/7338/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Стасюк С.В.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 15.07.2014 року.
Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7338/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Пригунова А.Б.; суддя Стасюк С.В.;
суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В.
(головуючий) на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року справу
№ 910/7338/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Пригунова А.Б.; суддя Стасюк С.В.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 19.08.2014 року.
Розпорядженням від 19.08.2014р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7338/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В; суддя Бондаренко Г.П.;
суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із виходом
судді Коткова О.В. (головуючий) з
лікарняного та перебуванням судді
Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 року справу № 910/7338/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В;
суддя Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю.В.,
розгляд справи призначено на 23.09.2014
Розпорядженням від 23.09.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/7338/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко
Г.П.; суддя Мандриченко О.В., у зв'язку із
перебуванням судді Цюкало Ю.В. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року справу
№ 910/7338/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко
Г.П.; суддя Мандриченко О.В. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 23.09.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача-1 в судове засідання
відкладено до 16.10.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача-1 в судове засідання
відкладено до 11.11.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2014 року розгляд справи
відкладено до 11.12.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-1, суд, -
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. у справі
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до Приватного
підприємства "Атіс - С" про звернення
стягнення на предмет іпотеки, судом
затверджено мирову угоду від 14.01.2014р.,
укладену між Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк" та
Приватним підприємством "Атіс - С"
(копія ухвали в справі).
Зі змісту відповідної ухвали випливає,
що умовами затвердженої судом угоди
були положення, в тому числі, про те, що
враховуючи наявність заборгованості
по кредитному договору № 06-06Ю від 30.01.2006
року, укладеному між сторонами ПП
"АТІС-С" передає у власність AT
"БРОКБІЗНЕСБАНК" нерухоме майно -
нежитлову будівлю загальною площею
2116,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Микільсько - Слобідська 2г, що є
предметом іпотеки відповідно до
іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Краковецькою А.М. " 22" грудня 2006р. за
доповненнями до нього. Передача
Нерухомого майна здійснюється шляхом
оформлення акту приймання - передачі,
що є невід'ємною частиною цієї мирової
угоди. Приватне підприємство "АТІС-С"
передає AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" наступні
документи: правовстановлюючі та
реєстраційні документи на Нерухоме
майно; технічний паспорт; документацію
із землеустрою на земельну ділянку, на
якій розміщено Нерухоме майно (з усіма
висновками та погодженнями),
виготовлену з метою оформлення права
користування земельною ділянкою, на
якій розміщено Нерухоме майно
(належним чином засвідчену копію);
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстровану
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
25.04.2012р. Ця мирова угода та ухвала суду
про її затвердження (визнання) є
документом, що підтверджує виникнення
права власності AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" на
Нерухоме майно та правовою підставою
для реєстрації права власності AT
"БРОКБІЗНЕСБАНК" на Нерухоме майно та
правовою підставою для державної
реєстрації припинення права власності
на Нерухоме майно ПП "АТІС-С". Мирова
угода набирає чинності із дня її
затвердження Господарським судом м.
Києва і є обов'язковою для Позивача та
Позивач зазначає, що 31.01.2014 року ПАТ
"Брокбізнесбанк", з метою реєстрації
права власності на підставі
відповідної ухвали, звернувся із
заявою за реєстраційним номером 5256149 до
Реєстраційної служби України для
проведення державної реєстрації права
власності на нежитлову будівлю
загальною площею 216,20 кв. м. за адресою:
м. Київ, Микільсько-Слобідська,
2-г. Втім, у зв'язку з тим, що існувало
зареєстроване обтяження Державної
виконавчої служби України на підставі
акта опису і арешту майна АВ № 482898 від
09.08.2012 року, банку було відмовлено у
державній реєстрації права власності
на зазначену будівлю.
Зазначені обставини, з урахуванням при
цьому набуття ПАТ "Брокбізнесбанк"
права власності на нежитлову будівлю, і
стали підставою для звернення
позивачем до суду з відповідним
позовом про визнання права власності
та звільнення майна з-під арешту,
оскільки, за переконанням, його права з
боку відповідачів є порушеними.
З викладеними позивачем в позові
твердженнями відповідач-1 не
погоджується та у своєму відзиві на
позовну заяву відмічає, що виконав
умови мирової угоди затвердженої
ухвалою Господарського суду міста
тому вважає, що у провадженні
господарського суду міста Києва, який в
межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є рішення зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, відтак слід
відмовити AT «Брокбізнесбанк» в
задоволенні позовних вимог у повному
У своєму відзиві на позов відповідач-2
вказує, що у зв'язку з невиконанням
рішення суду у строк встановленні для
самостійного виконання державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на підставі частини
першої статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» розпочато
примусове виконання рішень суду.
Зокрема державним виконавцем складено
акт опису й арешту майна від 09.08.2012 АВ №
482898, а саме нежитлової будівлі
загальною площею 2116,20 кв.м., що
знаходиться в будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідській в м. Києві. В
подальшому до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшла заява № 5605/021-01
від 18.12.2012 за підписом Голови правління
AT «Брокбізнесбанк» О.В.Морозова, про
повернення наказу господарського суду
м. Києва № 1/199 від 04.10.2011, без виконання.
Керуючись статтею 50, пунктом 1 частини
першої статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 29.12.2012 ВП № 29488078.
Відповідно до частини першої статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. А тому, у зв'язку з несплатою
боржником виконавчого збору державним
виконавцем арешт не знято.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

04 жовтня 2011 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.09.2011р. у справі № 1/199 Господарським
судом міста Києва видано наказ про
стягнення з Приватного підприємства
"АТІС - С" на користь Публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" 3 600 000 (три мільйони)
доларів США - заборгованості за
кредитом (що еквівалентно 28 697 400 грн.),
1 252 712 (один мільйон двісті п'ятдесят
дві тисячі сімсот дванадцять) доларів
США 75 центів США - заборгованості по
сплаті відсотків (що еквівалентно 9 985
999,69 грн.), 199 884 (сто дев'яносто дев'ять
тисяч вісімсот вісімдесят чотири)
долари США 91 центів США - пені за
несвоєчасне погашення процентів (що
еквівалентно 1 593 382,56 грн.), 574 421
(п'ятсот сімдесят чотири тисячі
чотириста двадцять один) долар США 92
центи США - пені за несвоєчасне
погашення кредиту та судові витрати
(що еквівалентно 4 579 004,34 грн.),
держмито в розмірі 25 500 (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот) грн.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236 (двісті
тридцять шість) грн. (копія наказу в
справі).

26 жовтня 2011 року, за заявою ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" від 24.10.2011р., Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 29488078, про що винесена відповідна
постанова (копія постанови в справі).

09 серпня 2012 року, при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва від 04.10.2011р. № 1/199, Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
складено акт опису й арешту майна, яким
описано і накладено арешт на нежитлову
будівлю загальною площею 2 116,20 кв.м., що
знаходиться в будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідській в м. Києві
(копія акту в справі).

29 грудня 2012 року Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (копія постанови в справі).
Зі змісту вказаної постанови слідує, що
наказ Господарського суду міста Києва
від 04.10.2011р. № 1/199 повертається
стягувачеві - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК";
постанову про стягнення з боржника - ПП
"АТІС - С" виконавчого збору від 10.04.2012р.
№ 29488078 виділити в окреме виконавче
провадження.

Відомості щодо акту опису й арешту
майна, яким описано і накладено арешт
на нежитлову будівлю загальною площею 2
116,20 кв.м., що знаходиться в будинку 2-г по
вулиці Микільсько-Слобідській в м.
Києві в постанові ВП № 29488078 від 29.12.2012р.
відсутні.

Доказів оскарження у встановленому
законом порядку відповідних постанов
до суду не представлено.

Листом № 80 від 19.08.2013р. Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу - Краковець А.М.
було повідомлено позивача про те, що
арешт нерухомого майна на нежитлову
будівлю заг. площею 2 116,20 кв.м., що
знаходиться в будинку 2 Г по вулиці
Микільсько-Слобідській в місті Києві
накладено відділом примусового
виконання ВДВС Деснянського району м.
Києва згідно акту опису і арешту майна
АВ № 482898 від 09.08.2012 року (копія листа в
справі).

Як вже було установлено судом, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
14.01.2014р. у справі № 910/23232/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до Приватного
підприємства "Атіс - С" про звернення
стягнення на предмет іпотеки, судом
затверджено мирову угоду від 14.01.2014р.,
укладену між Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк" та
Приватним підприємством "Атіс - С".

Зі змісту відповідної ухвали випливає,
що умовами затвердженої судом угоди
були положення, в тому числі, про те, що
враховуючи наявність заборгованості
по кредитному договору № 06-06Ю від 30.01.2006
року, укладеному між сторонами ПП
"АТІС-С" передає у власність AT
"БРОКБІЗНЕСБАНК" нерухоме майно -
нежитлову будівлю загальною площею
2116,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Микільсько - Слобідська 2г, що є
предметом іпотеки відповідно до
іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Краковецькою А.М. " 22" грудня 2006р. за
реєстровим №10133 зі змінами та
доповненнями до нього. Передача
Нерухомого майна здійснюється шляхом
оформлення акту приймання - передачі,
що є невід'ємною частиною цієї мирової
угоди. Приватне підприємство "АТІС-С"
передає AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" наступні
документи: правовстановлюючі та
реєстраційні документи на Нерухоме
майно; технічний паспорт; документацію
із землеустрою на земельну ділянку, на
якій розміщено Нерухоме майно (з усіма
висновками та погодженнями),
виготовлену з метою оформлення права
користування земельною ділянкою, на
якій розміщено Нерухоме майно
(належним чином засвідчену копію);
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстровану
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
25.04.2012р. Ця мирова угода та ухвала суду
про її затвердження (визнання) є
документом, що підтверджує виникнення
права власності AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" на
Нерухоме майно та правовою підставою
для реєстрації права власності AT
"БРОКБІЗНЕСБАНК" на Нерухоме майно та
правовою підставою для державної
реєстрації припинення права власності
на Нерухоме майно ПП "АТІС-С". Мирова
угода набирає чинності із дня її
затвердження Господарським судом м.
Києва і є обов'язковою для Позивача та
Відповідача.

Матеріали справи свідчать, що в січні
2014 року відповідач-1 передав, а позивач
прийняв документи відносно об'єкту -
нежитлової будівлі загальною площею 2
116,20 кв.м., що знаходиться в будинку 2-г по
вулиці Микільсько-Слобідській в м.
Києві, що підтверджується актом
прийому-передачі б/н від 20.01.2014р. (копія
акту в справі).

31 січня 2014 року позивач звернувся до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з заявою
№ 5256149 в якій про здійснення державної
реєстрації нежитлової будівлі
загальною площею 2 116,20 кв.м., що
знаходиться в будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідській в м. Києві
(копія заяви в справі).

За ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо: 1) заявлене право, обтяження не
підлягає державній реєстрації
відповідно до цього Закону; 2) об'єкт
нерухомого майна розміщений на
території іншого органу державної
реєстрації прав; 3) із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень звернулася неналежна особа; 4)
подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; 5) заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5 1) заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем; 5 2) заяву
про державну реєстрацію речових прав,
похідних від права власності, подано за
відсутності державної реєстрації
права власності, крім випадків,
установлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5 3) під час подання заяви
про державну реєстрацію права
власності на підприємство як єдиний
майновий комплекс, житловий будинок,
будівлю, споруду (їх окремі частини), що
виникло на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку; 5 4)
після завершення п'ятиденного строку з
дня отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення; 5 5) заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень під час вчинення нотаріальної
дії з нерухомим майном, об'єктом
незавершеного будівництва подано не до
нотаріуса, який вчинив таку дію; 5 6)
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень в електронній формі подано
особою, яка не є державним кадастровим
реєстратором або державним виконавцем;
6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

За наявності підстав для відмови в
державній реєстрації державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»).

Дії або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»).

З матеріалів справи випливає, що
рішенням № 10598679 від 03.02.2014р. Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
вирішено відмовити в державній
реєстрації права власності на будівлю
загальною площею 2 116,20 кв.м., що
знаходиться в будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідській в м. Києві
(копія рішення в справі). Зі змісту
вказаного рішення витікає, що позивачу
відмовлено у державній реєстрації
права власності на будівлю загальною
площею 2 116,20 кв.м., що знаходиться в
будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідській в м. Києві з
підстав встановлення подання заяви про
реєстрацію після державної реєстрації
обтяжень, встановлених щодо цього
майна.

Доказів оскарження у встановленому
законом порядку відповідного рішення
до суду не надано.

За ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

В силу ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Так, з правової конструкції ст. 1 слідує
про право, в тому числі юридичних осіб,
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх:

- порушених або оспорюваних прав;

- охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
ухвала Господарського суду міста Києва
від 14.01.2014р. у справі № 910/23232/13, на
виконання умов якої відповідач-1
передав позивачу документи відносно
об'єкту - нежитлової будівлі загальною
площею 2 116,20 кв.м., що знаходиться в
будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідській в м. Києві,
підтверджує виникнення права
власності AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" на
нежитлову будівлю загальною площею 2
116,20 кв.м., що знаходиться в будинку 2-г по
вулиці Микільсько-Слобідській в м.
Києві та є правовою підставою для
реєстрації права власності AT
"БРОКБІЗНЕСБАНК" на нерухоме майно і
правовою підставою для державної
реєстрації припинення права власності
на вказане нерухоме майно ПП "АТІС-С", з
урахуванням того, що арешт на нежитлову
будівлю загальною площею 2 116,20 кв.м., що
знаходиться в будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідській в м. Києві за
актом серії АВ № 482898 від 09.08.2010р.
накладено Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України в межах виконавчого
провадження ВП № 29488078, відкритого
26.10.2011р. з виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
04.10.2011р. № 1/199, а рішенням № 10598679 від
03.02.2014р. Державного реєстратора прав на
нерухоме майно позивачу відмовлено в
державній реєстрації права власності
на нежитлову будівлю загальною площею 2
116,20 кв.м., що знаходиться в будинку 2-г по
вулиці Микільсько-Слобідській в м.
Києві з підстав встановлення подання
останнім заяви про реєстрацію вже
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, що, по
суті, свідчить про вчинення
відповідачем-2 та Державним
реєстратором відповідних дій у
відповідності і на підставі Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», зважаючи на те,
що доказів оскарження до суду
прийнятих останніми документів до суду
не надано, недоведеними та
необґрунтованими, в силу приписів
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, є
викладені позивачем за зазначених в
позові б/н від 10.04.2014 року підстав
твердження щодо порушення або
оспорювання його прав з боку
відповідачів та, як наслідок, визнання
за позивачем права власності на майно
та звільнення заявленого в прохальній
частині позову відповідного
нерухомого майна з-під арешту,
накладеного державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України за
актом опису й арешту майна серії АВ №
482898 від 09.08.2012 року.

Суд також відмічає, що посилання
позивача на факт закінчення
виконавчого провадження ВП № 28564864 за
постановою ВП № 22832652 від 06.04.2011р., про що
винесена відповідна постанова від
29.09.2011р., не приймається судом до уваги в
підтвердження викладених в позові
обставин, оскільки вказаною постановою
припинено чинність арешту майна
боржника, знято арешт з коштів
боржника, накладений постановою ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві від 28.03.2011 ВП
№ 22832652 у сумі 76 224,70 грн. по наказу
Господарського суду м. Києва № 12/206 від
08.11.2010р. та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення. Однак
дане не стосується чинності арешту
згідно акту опису й арешту майна серії
АВ № 482898 від 09.08.2010р., яким описано і
накладено арешт на нежитлову будівлю
загальною площею 2 116,20 кв.м., що
знаходиться в будинку 2-г по вулиці
Микільсько-Слобідській в м. Києві в
межах виконавчого провадження ВП
№ 29488078, відкритого 26.10.2011р. з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 04.10.2011р. № 1/199.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Копія даного рішення направити
відповідачу-1 по справі № 910/7338/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 15.12.2014р.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
Г.П.
Бондаренко

Суддя
О.В.
Мандриченко