КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ 910/17564/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Радутний
О.С. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не
з'явився.

Від третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача,: представник
Есаулов В.О. - за довіреністю.

Від третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача,: представник не
з'явився.

Від третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача,: представник
Харченко О.О..- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи підприємця Галілей Анатолія
Степановича,

на рішення Господарського суду м.
Києва від 01.10.2014 року

у справі №910/17564/13 (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом Фізичної особи -
підприємця Галілей Анатолія
Степановича

до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш."

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Верона Груп"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український

промисловий банк"

Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої

служби України

про визнання недійсними та
скасування результатів прилюдних

торгів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Господарським судом
м. Києва порушено провадження у справі
№ 910/17564/13 за позовом Фізична особа-
підприємець Галілей Анатолій
Степанович до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." про визнання недійсними та
скасування результатів прилюдних
торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, а саме:
нежитлових будівель загальною площею 1
766,90 м2, що знаходяться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Ілліча, 49, проведені
відповідачем з численними порушеннями
законодавства України. Так, позивач
вказує на те, що відповідачем було
порушено вимоги частин 1, 5 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку", оскільки
повідомлення про прилюдні торги було
опубліковано виключно на сайті
Держінформ'юсту і жодним іншим
способом не було доведено до відома
позивача та не відповідало вимогам п.
3.10 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 25.10.99.
№ 68/5. Крім того, позивач посилається на
те, що ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.07.2013 р. у
справі №914/2572/13 було накладено арешт на
нерухоме майно, що належить Фізичній
особі-підприємцю Галілею Анатолію
Степановичу на праві власності, в т.ч. і
на спірне майно. Також, позивач вказує
на те, що всупереч мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
введеного ухвалою господарського суду
Львівської області від 15.07.2013 р. у
справі №914/2572/13, третьою особою-3 не було
вчинено жодних дій по зупиненню
виконавчого провадження №22844169 та
скасуванню прилюдних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 року залучено до участі
в розгляді справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Верона Груп".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2013 року залучено до участі
в розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Рішенням господарського суду України
від 05.12.2013 року у справі №910/17564/13
позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця Галілей Анатолія
Степановича залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
рішення господарського суду України
від 05.12.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 року рішення
господарського суду України від 05.12.2013
року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 року скасовано, а справу №910/17564/13
передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 01.10.2014 року у справі № 910/17564/13 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на ті самі
підстави, що й у позовній заяві.

Приватним підприємством "Нива-В.Ш." та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" не використано
наданого їм законом права на участь їх
представників у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції. Причин
неявки суду не повідомлено. Матеріали
справи містять докази належного
повідомлення Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" про час та місце
судового засідання.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення присутніх
представників учасників процесу,
судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.2010
року у справі №25/184-09 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Промисловий Банк" в особі
Дніпропетровської філії до Фізичної
особи-підприємця Галілея А.Є.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Будівел" та Приватного
підприємства "Стройсервіс - 2000"
задоволено та стягнуто солідарно з
відповідачів грошові кошти у сумі 10 984
303,17 грн.

На виконання вищезазначеного рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області 24.11.2010 року Відділом
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України на
підставі наказу господарського суду
Дніпропетровської області №25/184-09 від
02.08.2010 року прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№22844169.

Встановлено, що у зв'язку із
невиконанням боржниками рішення суду у
добровільному порядку, державним
виконавцем розпочато примусове
виконання рішення суду, а саме
проведено опис та арешт майна, зокрема:
нежитлових приміщень будівлі,
загальною площею 1766,90 кв.м:
адміністративна будівля (літ. А-2)
площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б) площею 16.2
кв.м., магазин (літ. А-3) площею 1 188,8 кв.м.,
які розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Ілліча, 49.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ВП №22844169 від 29.11.2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА" призначено суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні.

Висновком про незалежну оцінку майна,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оціночна компанія
"ВЕГА" 30.05.2013 року встановлено, що
ринкова вартість нежитлових приміщень
будівлі, загальною площею 1766,90 кв.м:
адміністративна будівля (літ. А-2)
площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б) площею 16.2
кв.м., магазин (літ. А-3) площею 1 188,8 кв.м.,
які розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 встановлена в
розмірі 1 030 967,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
01.07.2013 року між Державною виконавчою
службою України та Приватним
підприємством "Нива-В.Ш." (організатор)
було укладено Договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) №13/27, предметом
якого є здійснення сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень №4 від
23.01.2012 р., з надання послуг з реалізації
арештованого нерухомого майна шляхом
його продажу на прилюдних торгах, на
яке звернено стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень судів та інших органів
(посадових осіб).

Відповідно до п. 1.2 Договору ДВС України
передає організатору прилюдних торгів
нерухоме майно, арештоване державним
виконавцем, а організатор прилюдних
торгів надає послуги з організації
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", Законом
України "Про іпотеку", іншими законами
України, Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5 та зареєстрованим в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за №745/4038.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що на
прилюдні торги передається арештоване
нерухоме майно (предмет іпотеки) за
наступною характеристикою: нерухоме
майно (предмет іпотеки) арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
документа: наказ №25/184-09 від 02.08.2010 р.
господарського суду Дніпропетровської
області, а саме: нежитлові будівлі
загальною площею 1 766,90 кв.м, а саме:
адміністративна будівля, літ. "А-2",
площею 561,9 кв.м, гараж, літ. "Б", площею 16,2
кв.м, магазин, літ. "А-3", площею 1 188,8 кв.м.,
які розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 і є власністю
Галілею Анатолію Степановичу.

Встановлено, що 06.07.2013 року на
офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України було розміщено
повідомлення №508299 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майно, що знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд.
49, а саме: нежитлові будівлі загальною
площею 1 766,90 кв.м, а саме:
адміністративна будівля, літ. "А-2",
площею 561,9 кв.м, гараж, літ. "Б", площею 16,2
кв.м, магазин, літ. "А-3", площею 1 188,8 кв.м,
проведення яких призначено на 22.07.2013 р.,
організатором торгів визначено
Приватне підприємство "Нива-В.Ш.".
Кінцевий термін реєстрації визначено
22.07.2013 р. о 10:00 год. Також було розміщено
інформацію про лот №959499.

З матеріалів справи вбачається, що
22.07.2013 року Приватним підприємством
"Нива-В.Ш." було проведено прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки), що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Ілліча, буд. 49, а саме: нежитлові
будівлі загальною площею 1 766,90 кв.м, а
саме: адміністративна будівля, літ. "А-2",
площею 561,9 кв.м, гараж, літ. "Б", площею 16,2
кв.м, магазин, літ. "А-3", площею 1 188,8 кв.м.
яке належить Галілею Анатолію
Степановичу.

З протоколу №13/27/1, складеного за
наслідками проведених торгів
вбачається, що в прилюдних торгах
взяли участь: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Верона Групп" та
Васильєв Святослав Олегович.

Переможцем прилюдних торгів визначено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Верона Групп", ціна
продажу лота склала 1 032 000,00 грн.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення прилюдних торгів є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання майна. При цьому оформлення
окремого договору купівлі-продажу
майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, є укладеним з моменту видачі
органом державної виконавчої служби
акту про проведений аукціон (прилюдні
торги) та може бути визнаний недійсним
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Аналогічний висновок міститься в
постанові Верховного Суду України від
24.10.2012 р. №6-116цс12.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203
цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач, як на підставу недійсності
спірних прилюдних торгів, посилається
на те, що на момент їх проведення на
майно, яке було реалізовано в ході
проведення торгів, було накладено
арешт та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачаєтся, що
ухвалою Господарського суду
Львівської області від 08.07.2013 р. у
справі №914/2572/13 накладено арешт на
нерухоме майно, що належить позивачу ,
зокрема на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Ілліча, буд. 49, а саме:
адміністративна будівля, літ. "А-2",
інвентарний номер 066, магазин, літ. "А-3",
гараж, літ. "Б", інвентарний номер 067,
гараж, літ. "Б-1", гараж, літ. Б-2, сторожове
приміщення, літ. Г, паркан, літ. № 1,
паркан, літ. №2, паркан літ. №3, паркан,
літ. №4, підпірна стінка, літ. №5;
підпірна стінка, літ. №6; замощення, літ.
ІІ, замощення, літ. ІІІ.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 15.07.2013 р. у
справі №914/2572/13 порушено провадження у
справі про банкротство позивача та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Позивач вказує, що ним було повідомлено
відповідача про накладення
господарським судом Львівської
області арешту, а також судову заборону
відчуження нерухомого майна, на що
позивачем відповіді отримано не було,
як і не було скасовано проведення
прилюдних торгів.

За змістом ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до п. 1.2 Положення, прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою державного
виконавця організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Таким чином, на спеціалізовану
організацію покладаються обов'язки
щодо надання окремих послуг виключно з
приводу організації та проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого державними виконавцями
майна у чітко визначені строки.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Приватне
підприємство "Нива-В.Ш." не мало
повноважень щодо відміни процедури
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме:
нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 чи
їх не проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається сторонам у
триденний строк.

Отже, Приватне підприємство "Нива-В.Ш."
як торгівельна організація, яка
здійснює реалізацію арештованого
майна, зобов'язане зупинити проведення
процедури проведення прилюдних торгів
(яка є невід'ємною складовою частиною
виконавчого провадження в цілому) лише
на підставі постанови державного
виконавця органу ДВС, а не на підставі
листа боржника.

Однак, доказів винесення Державним
виконавцем постанови про зупинення
виконавчого провадження та
направлення такої постанови на ім'я
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та
відповідно отримання останнім
вказаної постанови в матеріалах справи
не міститься.

В силу ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що протягом дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Як встановлено вище, 06.07.2013 року на
офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України було розміщено
повідомлення №508299 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд.
49, а саме: нежитлові будівлі загальною
площею 1 766,90 кв.м, а саме:
адміністративна будівля, літ. "А-2",
площею 561,9 кв.м, гараж, літ. "Б", площею 16,2
кв.м, магазин, літ. "А-3", площею 1 188,8 кв.м.

За таких обставин, станом на день
прийняття вказаних ухвал
Господарським судом Львівської
області, нерухоме майно за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49, а саме:
нежитлові будівлі загальною площею 1
766,90 кв.м, а саме: адміністративна
будівля, літ. "А-2", площею 561,9 кв.м, гараж,
літ. "Б", площею 16,2 кв.м, магазин, літ. "А-3",
площею 1 188,8 кв.м, перебувало на стадії
продажу.

Крім цього, ухвалу Господарського суду
Львівської області від 15.07.2013 р. у
справі №914/2572/13 згідно супровідного
листа направлено третій особі-3 17.07.2013 р.
та отримано останньою 24.07.2013 р. (після
проведення Приватним підприємством
"Нива-В.Ш." прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна).

Посилання апелянта на те, що всупереч
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введеного ухвалою
господарського суду Львівської
області від 15.07.13. у справі №914/2572/13,
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України не
було вчинено жодних дій по зупиненню
виконавчого провадження №22844169 та
скасуванню прилюдних торгів, судова
колегія до уваги не приймає з огляду на
наступне.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85
Закону).

За таких обставин, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України в
своїй постановах від 24.10.2012 року та
26.12.2012 року.

Крім цього, судова колегія вважає не
обґрунтованими посилання апелянта на
порушення відповідачем вимог ч. 1 та ч. 5
ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та на
те, що повідомлення про прилюдні торги
було опубліковано виключно на сайті
Держінформ'юсту і жодним іншим
способом не було доведено до відома
позивача та не відповідало вимогам п.
3.10 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 25.10.99
р. №68/5, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції,
чинній на момент проведення спірних
торгів) реалізація арештованого майна,
крім майна, вилученого з обігу згідно
із законом, цінних паперів, ювелірних
та інших побутових виробів із золота,
срібла, платини і металів платинової
групи, дорогоцінного каміння і перлів,
а також лом і окремих частини таких
виробів, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Положеннями ч. 4 вказаної статті
передбачено, що Міністерством юстиції
України визначається порядок
реалізації майна, відмінного від
цінних паперів, ювелірних та інших
побутових виробів із золота, срібла,
платини і металів платинової групи,
дорогоцінного каміння і паперів, а
також лом і окремі частини виробів.

Наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.99 р. №68/5 затверджено Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (далі -
Положення).

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
р. №43/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 21.05.2003 р. за №388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідно до п. 3.6. Положення зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: 1) найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; 2)
його місцезнаходження (адресу); 3)
стартову ціну; 4) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; 5) порядок
та строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів; 6)
дату, час та місце ознайомлення з
майном; 7) дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; 8) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; 9) кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; 11) інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

Отже, повідомлення №508299 про проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
було розміщено на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України 06.07.13.,
тобто з дотриманням порядку,
встановленого п. 3.5 Положення.

Пунктом 3.10 Положення визначено, що якщо
реалізації підлягає нежитлове
приміщення, то в інформації додатково
зазначаються: розмір площі;
місцезнаходження; призначення об'єкта;
обмеження на його використання;
матеріали стін; процент зносу;
відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір).

Судом встановлено, що повідомлення
№508299 про проведення прилюдних торгів з
реалізації майна, розміщене на
офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України 06.07.2013 р. містить
передбачені п. 3.10 Положення відомості,
окрім проценту зносу та відомостей про
земельну ділянку, на якій розташоване
нежитлове приміщення. Проте вказане не
може бути підставою визнання прилюдних
торгів недійсними, оскільки
відсутність вказаної додаткової
інформації у змісті інформаційного
повідомлення не порушує права та
інтереси позивача та не впливає на
результати торгів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку", прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення. Не пізніше дня
публікації повідомлення про
проведення прилюдних торгів у засобах
масової інформації організатор
прилюдних торгів письмово сповіщає
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна.

Встановлено, що повідомлення про дату,
час та місце проведення спірних
прилюдних торгів було опубліковано в
наступних друкованих засобах масової
інформації: газеті "Комсомольская
правда в Украине" №145 (4429/25824) від 06.07.2013
р., газети "Експрес об'ява" №127 (4846) від
06-11.07.2013 р.

Окрім встановленого вище, матеріали
справи свідчать про те, що відповідачем
на адресу позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" та ДВС
України було направлено повідомлення
№1070/13 від 04.07.2013 р. щодо дати проведення
спірних прилюдних торгів.

Враховуючи те, що підстави для визнання
недійсними та скасування результатів
прилюдних торгів відсутні, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що вимоги
позивача про визнання недійсними даних
торгів є необґрунтованими, матеріалами
справи не підтверджуються та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини, тому судова колегія
приходить до висновку про залишення
його апеляційної скарги без
задоволення.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду,
яким у позові відмовлено, відповідає
чинному законодавству та матеріалам
справи; колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи
підприємця Галілей Анатолія
Степановича на рішення Господарського
суду м. Києва від 01.10.2014 року залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 01.10.2014 року у справі № 910/17564/13 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/17564/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська