КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Справа№ 910/17788/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Матеїч П.В. - генеральний
директор;

Від відповідача: Урвант Ф.Г. - адвокат,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Поділ-Нерухомість»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 23.10.2014

у справі № 910/17788/14 (суддя Головіна
К.І.)

за позовом Комунального
підприємства «Поділ-Нерухомість»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптова компанія»

про розірвання договору № 1
від 14.07.2003

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Поділ-Нерухомість» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптова компанія»
про розірвання договору № 1 від 14.07.2003.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 відмовлено у
задоволенні позову Комунального
підприємства «Поділ-Нерухомість» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптова компанія»
про розірвання договору № 1 від 14.07.2003.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Комунальне підприємство
«Поділ-Нерухомість» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Залучити до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самосійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Департамент
промисловості та розвитку
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради «Київської
міської державної адміністрації) та
Київську міську раду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначав, що рішення прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням правової позиції
Комунального підприємства
«Поділ-Нерухомість» та спростовують
правильність винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Поділ-Нерухомість» у справі № 910/17788/14
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючого судді Отрюха Б.В,
суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

09.12.2014 через відділ документального
забезпечення суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптова
компанія» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, який колегією
суддів було оглянуто та долучено до
матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на
11.12.2014, представники сторін надали свої
пояснення по суті спору.

Як вже зазначалось вище, Комунальним
підприємством «Поділ-Нерухомість»
заявлено клопотання про залучення до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самосійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Департамент промисловості та розвитку
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради «Київської
міської державної адміністрації) та
Київську міську раду.

За приписами ст. 27 Господарського
процесуального кодексу, вбачається, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. У справах щодо майна
господарських організацій, у
статутному капіталі яких є
корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

З огляду на надані в судовому засіданні
пояснення представників сторін та
наявні в матеріалах справи докази,
колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду жодним чином не
впливає на права і обов'язки осіб, що не
є стороною у справі, оскільки зазначені
особи не є стороною договору
довгострокової оренди № 1 від 14.07.2003,
який є предметом спору, а відтак
колегія суддів дійшла висновку про
відмову в задоволенні клопотання
представника позивача про залучення до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самосійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Департамент промисловості та розвитку
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради «Київської
міської державної адміністрації) та
Київську міську раду, як
необґрунтованому.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегією
встановлено наступне:

Відповідно до розпорядженням
Подільської районної державної у м.
Києві адміністрації від 14.07.2003 № 884 «Про
надання в орендне користування
майнового комплексу плодоовочевої
бази, яка знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. М. Вовчок, 21» у зв'язку із
необхідністю створення сучасного
оптового ринку відповідачу - ТОВ
«Оптова компанія» надано в дострокове
орендне користування терміном на 15
років ТОВ «Оптова компанія» майновий
комплекс плодоовочевої бази № 1 по вул.
М. Вовчка, 21, загальною площею 18021,09 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом 14.07.2003 між
Державним комунальним підприємством
«Поділ-Нерухомість» (орендодавець), в
особі директора Харитона Григорія
Яковича, який діє на підставі Статуту
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оптова компанія»
(орендар), в особі директора Бутрименко
О.П., який діє на підставі Статуту, був
укладений договір № 1 оренди майнового
комплексу з додатками до нього,
відповідно до умов якого орендодавець
на підставі розпорядження Голови
Подільської районної державної у місті
Києві адміністрації за № 884 від 14.07.2003,
передає, а Орендар приймає для
створення оптового ринку в
довгострокове орендне користування
майновий комплекс плодоовочевої бази
№ 1 загальною площею 18 021, 09 кв.м.

Розпорядженням Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації від
19.05.2004 № 514 «Про викладення в новій
редакції розпорядження Подільської
районної державної у м. Києві
адміністрації від 14.07.2003 № 884 «Про
надання в орендне користування
майнового комплексу плодоовочевої
бази по вул. М. Вовчок, 21» передбачено
залишити ТОВ «Оптова компанія» в
довгостроковому орендному
користуванні технологічні приміщення
загальною площею 9 282,00 кв.м.

20.05.2004 між Комунальним підприємством
«Поділ-Нерухомість» (орендодавець), в
особі директора Харитона Григорія
Яковича, який діє на підставі Статуту
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оптова компанія»
(орендар), в особі директора
Богатиренко Світлани Петрівни, яка діє
на підставі Статуту, була укладена
додаткова угода до договору оренди № 1,
відповідно до якої орендодавець
передав орендар в довгострокову оренду
технологічні приміщення, що належать
до комунальної власності, і є
технологічним комплексом
плодоовочевої бази № 1, що знаходиться
за адресою: Київ, вул. М.Вовчок, 21.

На підставі дозволу відповідного
органу місцевого самврядування
Орендодавцем передано, а Орендарем
прийнято в оренду відповідний об'єкт
для використання у здійсненні ним
підприємницької та іншої статутної
господарської діяльності (п. 1.2
додаткової угоди).

Актом приймання-передачі об'єкта
оренди (додаток № 1 до договору)
сторонами визначений повний перелік
безпосередніх приміщень (будівль,
споруд) загальною площею 9 282,00 кв.м. та
супутнього майна, які передав позивач
підповідачу. Передане в оренду майно є
придатним для його цільового
використання.

Відповідно до п. 7.3 договору оренди (в
редакції додаткової угоди від 20.05.2004 р.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптова компанія»
має право передавати об'єкт оренди
повністю або частково в суборенду
іншим особам, підприємствам та
організаціям, суб'єктам
підприємницької діяльності без
письмової згоди Комунального
підприємства «Поділ-Нерухомість».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку Комунального підприємства
«Поділ-Нерухомість» відповідач
порушує зобов'язання за договором
довгострокової оренди № 1 від 14.07.2003, а
тому даний договір має бути розірваний.

В силу ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин
оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Зазначені відносини регулюються
спеціальним законом, а саме - Законом
України «Про оренду державного та
комунального майна», який підлягає
застосуванню у даному випадку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» за договором оренди орендар
зобов'язаний використовувати майно за
цільовим призначенням відповідно до
профілю виробничої діяльності
підприємства та виробляти продукцію в
обсягах, необхідних для задоволення
потреб регіону.

Цим же законом передбачені умови та
порядок розірвання договору найму
(оренди).

Статтею 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
одностороння відмова від договору
оренди не допускається. Договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначив, що судом першої інстанції
проігноровано той факт, що відповідач з
моменту підписання акту приймання -
передачі об'єкта оренди жодного разу не
сплатив позивачу компенсацію витрат за
користування земельною ділянкою, на
якій розташований об'єкт оренди, а
навпаки, без письмової згоди позивача
нарахував та стягував платіж за землю з
осіб, яким передавав об'єкт оренди в
суборенду, а також в порушення умов
Договору № 1 використовує близько 2000
кв. м. території плодоовочевої бази, на
якій незаконно розміщує металеві
конструкції та організовує
оптово-роздрібну торгівлю без
дозволів.

Позивачем в суді першої інстанції дана
обставина, (а саме не сплата позивачу
компенсації витрат за користування
земельною ділянкою, на якій
розташований об'єкт оренди) не
заявлялась, як підстава для розірвання
Договору №1 від 14.07.2003.

Не погоджуючись з мотивами апеляційної
скарги, відповідач вказав у своєму
відзиві, що перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптова
компанія» з питань дотримання умов
договору оренди комунального майна не
проводились, письмових вимог від
органів державної влади на проведення
перевірок не отримувало та посилання
позивача, на довідку Головного
управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту КМДА № 40Д 06/12/03 від
09.06.2012 та Акт інвентаризації майна
Комунального підприємства
«Поділ-Нерухомість» від 05.06.2012, що
складені за результатами перевірки, не
свідчать про факт виявлення порушень,
оскільки подані документи не є
належними доказами у розумінні ст.ст.
32-34 ГПК України, оскільки не місять
підписів та печаток позивача та
відповідача, перевірка проводилась без
участі представника відповідача.

В силу ч. 3 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом спору в суді першої
інстанції.

Таким чином, наведене не береться
колегією суддів до уваги, оскільки дана
додаткова підстава, викладена в
апеляційній скарзі, а саме не сплата
позивачу компенсації витрат за
користування земельною ділянкою, на
якій розташований об'єкт оренди, не
заявлялась стороною в процесі розгляду
справи в суді першої інстанції, між тим
суд наголошує на тому, що з зазначеною
підставою позивач може звернуться до
суду з окремим позовом.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, не знаходять
підтвердження посилання позивача на
встановлені порушення норм санітарних
та протипожежних правил, які
встановлені актом від 19.02.2013, оскільки
належне виявлення такого роду порушень
законодавством віднесено до
компетенції відповідних контролюючих
органів влади. Доказів проведення
перевірок такими органами суду не
надано.

Наведене свідчить, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про дострокове
розірвання договору оренди № 1 від
14.07.2003, відтак, у суду апеляційної
інстанції були відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду міста Києва від 23.10.2014 у даній
справі.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів зазначає, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження своєї правової позиції,
а також не наведено переконливих
аргументів у відповідності з нормами
чинного законодавства, які давали б
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 у даній справі прийнято
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в рішенні, дійсним
обставинам справи, тому рішення є
законним та обґрунтованим. Підстав для
скасування або зміни вказаного рішення
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Поділ-Нерухомість»
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 у справі №910/17788/14
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17788/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко