ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.2014 Справа № 920/1487/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., за участю секретаря
судового засідання Сороки Л.М.,
розглянувши матеріали справи № 920/1487/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Україна", м. Донецьк,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Термінал -
Шостка", м. Шостка, Сумська область,

про заборону використання передач
(програм) організації мовлення та
стягнення компенсації в сумі 219240 грн. 00
коп.,

Представники:

Від позивача - Коваленко Р. О.
(довіреність № 8/2014 від 08.01.2014 р.);Миколюк
П.П.

Від відповідача - Абідов Р.Т.
(довіреність № 1 від 08.09.2014року);

Представник Національної ради в
Сумській області - Таранюк М.П

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд заборонити
відповідачу здійснювати використання
передач (програм) організації мовлення,
права на які належать позивачу без
дозволу останнього; стягнути з
відповідача на користь позивача
компенсацію за порушення виключних
суміжних прав позивача у розмірі 219 240
грн. 00 коп.

У поданому 10.09.2014р. до господарського
суду Сумської області відзиві на позов,
відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, вказуючи на те, що не здійснює
трансляцію телепрограм за адресою: м.
Шостка, вул. Короленка, буд. 2.

Позивач подав письмові пояснення в
обґрунтування позовних вимог з
урахуванням позиції відповідача,
згідно з якими підтримує позовні
вимоги та вказує на те, що акт
моніторингу програм у багатоканальній
мережі провайдера програмної послуги
ТОВ "Термінал - Шостка" є доказом факту
здійснення ретрансляції відповідачем
24.04.2014 передач організації мовлення,
права на які належать позивачу.
Моніторинг проводився з 19.30 по 22.00
24.04.2014року. На час здійснення
моніторингу позивачем на телеканалі
"Футбол" (відповідно до ефірної довідки
та журналу обліку передач)
здійснювалась трансляція наступних
передач: "Ліга чемпіонів УЄФА.
Реал-Баварія. 1/2 фіналу" (трансляція
відбувалась з 18.56. до
20.47);"Інформаційна-аналітична програма
"Шлях до Турина" (трансляція
відбувалась з 20.59. до 21.46); "Ліга Європи
УЄФА. Севілья-Валенсія 1/2 фіналу"
(трансляція відбувалась з 21.55. до 23.55).
Отже, за час моніторингу з 19.30 по 22.00
позивачем здійснювалась трансляція
трьох передач, при цьому у зазначений
відрізок часу здійснювалась
трансляція однієї цілої передачі та
дві передачі частково.

Відповідач подав клопотання про
залучення до матеріалів справи доказів
на підтвердження того, що ним не
здійснюється трансляція телепрограм
за адресою: м. Шостка, вул. Короленка,
буд. 2, в тому числі письмові пояснення
власниці приватного будинку за
адресою: м. Шостка, вул. Короленка, буд. 2,
довідку голови квартального комітету
№9, а також копію ліцензії провайдера
програмної послуги серія НР № 0969-п.

27.10.2014р. до господарського суду
Сумської області від Національної ради
України з питань телебачення і
радіомовлення надійшло пояснення щодо
здійсненого 24.04.2014р. моніторингу
програм у багатоканальній мережі
провайдера програмної послуги ТОВ
"Терміна-Шостка" , в якому зазначається,
що представником Національної ради в
Сумській області Таранюком М.П. 24.04.2014р.
було складено акт моніторингу програм
у багатоканальній мережі провайдера
програмної послуги ТОВ
"Термінал-Шостка", НР № 0969-п, місце
проведення моніторингу вул.
Короленка,2, час моніторингу - з 19:30 до
22:00. За результатами проведення
моніторингу в переліку програм, під №65
зафіксовано трансляцію "Футбол1", в
підтвердження подано копію акту
моніторингу від 24.04.2014р.

Крім того, повідомляється, що оригінал
акту моніторингу програм у
багатоканальній мережі ТОВ
"Термінал-Шостка", буде надано у
судовому засіданні представником
Національної ради у Сумській області.

В судове засідання 13.11.2014р. представник
Національної ради з питань телебачення
та радіомовлення в Сумській області
Таранюк М.П. не з'явився, тому ухвалою
суду від 13.11.2014р. розгляд справи був
відкладений на 11год.00 хв. 09.12.2014р.,
зобов'язано Національну раду України з
питань телебачення та радіомовлення
забезпечити явку її представника в
Сумській області в судове засідання
для надання пояснень по суті справи.

В судове засідання 09.12.2014р. прибув
представник Національної ради з питань
телебачення та радіомовлення в
Сумській області Таранюк М.П., який в
порядку ст. 30 ГПК України сповістив про
знані йому відомості та обставини у
справі.

Зокрема, Таранюк М.П. пояснив, що акт
моніторингу програм у багатоканальній
мережі , який складений 24.04.2014р. та
підписаний ним, складався не у м.
Шостка, де здійснює свою діяльність
відповідач, а в м.Суми на підставі
телефонного повідомлення йому від
приватної особи, назвати яку він не
побажав. Таранюк М.П. зазначив, що акт
моніторингу від 24.04.2014р.,на який
посилається позивач, є попереднім
документом, призначений для
внутрішнього використання для
подальшої перепровірки і визначення
наявності чи відсутності порушень у
діяльності ТОВ «Термінал Шостка».

Представник Національної ради з питань
телебачення та радіомовлення в
Сумській області Таранюк М.П. також
пояснив, що Інструкція Національної
ради України з питань телебачення та
радіомовлення « Про порядок здійснення
перевірок телерадіоорганізацій та
провайдерів програмної послуги
України» від 24.01.2007р. № 69 не є чинною.
Для проведення перевірок він керується
вимогами Інструкції « Про порядок
здійснення перевірок
телерадіоорганізацій та провайдерів
програмної послуги», яка затверджена
рішенням Національної ради України з
питань телебачення та радіомовлення
від 08.02.2012р. № 115 та зареєстрована в
Мін'юсті України 24.02.2012р. за № 313/20626 (
ндалі Інструкція від 08.02.2012р. № 115).
Зазначеною Інструкцією не
врегульовані питання проведення
моніторингу та вимоги до актів
моніторингу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
сторін та представника Національної
ради з питань телебачення та
радіомовлення в Сумській області
Таранюк М.П , дослідивши та оцінивши
надані докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем без
його дозволу 24.04.2014року було здійснено
ретрансляцію передач організації
мовлення, які транслювались позивачем
на телеканалі "Футбол 1", що зафіксовано
у акті моніторингу програм у
багатоканальній мережі провайдера
програмної послуги ТОВ "Термінал -
Шостка" Національної ради України з
питань телебачення та радіомовлення
від 24.04.2014року.

Як стверджує позивач , акт моніторингу
програм у багатоканальній мережі
провайдера програмної послуги ТОВ
«Шостка Термінал» є доказом порушення
виключних майнових суміжних прав на
передачі організації мовлення, права
на які належать позивачу. Позивач
зазначає, що відповідач 24.04.2014р.
здійснив ретрансляцію 18 передач -
об'єктів суміжних прав, які належать
позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ,позивач
зазначив, що відповідач своїми діями
порушив права позивача, передбачені
ст..41 Закону України « Про авторське
право та суміжні права» , як власника
майнових суміжних прав, оскільки
позивачем не надавався дозвіл
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Термінал-Шостка»здійснювати
ретрансляцію своїх передач (програм),
які транслюються телеканалом
«Футбол1».

Посилаючись на ст.ст.431, 449, 452
Цивільного кодексу України та п. «а»
ст.ст.41 , 50 Закону України « Про
авторське право і суміжні права» ,
вважає, що має право на виплату
компенсації, яку оцінює в 219240,00 грн.

Суд не може погодитися із позицією
позивача, виходячи із наступного.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Сумської області
від 09.10.2014р. по справі № 920/1487/14
Національна рада України з питань
телебачення та радіомовлення надала
письмові пояснення ( а.с.106) по справі, в
яких зазначила, що на момент виникнення
спірних між сторонами правовідносин
діяла Інструкція від 08.02.2015р. № 115,
представником Національної ради в
Сумській області Таранюком М.П.
24.04.2014р.було складено акт моніторингу
програм у багатоканальній мережі
провайдера програмної послуги ТОВ
«Термінал-Шостка» НР № 0969-п, місце
проведення моніторингу вул.
Короленка,2, час моніторингу - 19:30 до 22:00,
діючим законодавством України, яке
регулює відносини,що виникають у сфері
телевізійного та радіомовлення на
території України, не передбачено
жодних вимог, необхідних для
оформлення акту моніторингу
Національної ради.

Відповідач в своїх запереченнях проти
позову ( а.с.62) зазначає, що він не
здійснює трансляцію телепрограм за
адресою м.Шостка, вул. Короленка,2,
вказує, що акт моніторингу від 24.04.2014р.
не може бути належним доказом по
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Факт того, що відповідач не здійснював
трансляцію телепрограм за адресою
м.Шостка, вул. Короленка,2
підтверджується наявними в справі
доказами, зокрема , довідкою від 15.09.2014р.
( а.с.86) Голови квартального комітету № 9
м.Шостка, в якій зазначено, що в
приватному секторі по вул. Короленка
кабельне телебачення відсутнє;
письмовим поясненням від 07.10.2014р. ( а.с.89)
гр.-ки Малюкової Г.П., власниці будинку
№ 2 по вул. Короленко, яка зазначила , що
в її будинку кабельного телебачення
немає і ніколи не було, в її будинку
ніхто не проживає; листом ТОВ
«Телекомунікаційні мережі-Шостка» від
15.10.2014р. № 16 повідомляється, що у
м.Шостка у приватному секторі по вул.п.
Короленка кабельні мережі відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, позивач не подав належних доказів
, які б спростовували позицію
відповідача , тому суд вважає його
вимоги в частині порушення
відповідачем авторських і суміжних
прав необґрунтованими і відмовляє в їх
задоволенні .

Щодо вимоги позивача про стягнення
219240,00 грн. в якості компенсації за
порушення суміжних прав, суд відзначає
наступне.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права» при порушеннях будь-якою
особою, зокрема, авторського права,
передбаченого статтею 50 закону,
суб'єкти авторського права мають право
подавати позови про відшкодування
збитків (матеріальної шкоди), включаючи
упущену вигоду, або стягнення доходу,
отриманогопорушником внаслідок
порушення ним авторського права, або
виплату компенсацій.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»
передбачено, що суд має право
постановити рішення чи ухвалу про:
виплату компенсації, що визначається
судом, у розмірі від 10 до 50000
мінімальних заробітних плат, замість
відшкодування збитків або стягнення
доходу. При визначенні компенсації, яка
має бути виплачена замість
відшкодування збитків чи стягнення
доходу, суд зобов'язаний у встановлених
пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах
визначити розмір компенсації,
враховуючи обсяг порушення та (або)
наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності»
компенсація підлягає виплаті у разі
доведення факту порушення майнових
прав суб'єкта авторського права та/або
суміжних прав, а не розміру заподіяних
збитків. Таким чином, для задоволення
вимоги про виплату компенсації
достатньо наявності доказів вчинення
особою дій, які визнаються порушенням
авторського права та/або суміжних прав,
а розмір збитків суб'єкт такого права
доводити не зобов'язаний. Водночас
розмір доведених збитків має
враховуватися господарським судом у
визначенні розміру компенсації.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази на
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд приходить до висновку, що позивачем
не доведений факт порушення
відповідачем виключних майнових
авторських прав позивача .Позивач
належних доказів на спростування
наведених відповідачем та
представником Національної ради в
Сумській області Таранюком
М.П.обставин не надав.

За таких обставин вимоги позивача про
зобов'язання відповідача сплатити
компенсацію за порушення авторських
прав позивача не підлягають
задоволенню .

З огляду на викладені обставини, суд
вважає безпідставними та
необґрунтованими позовні вимоги, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по справі
покладаються на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовної заяви -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Україна» ( вул.Артема,74, м.Донецьк, 83001) -
відмовити.

Повне рішення складено 12.12.2014 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко