номер провадження справи 18/133/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014
Справа № 905/3842/14-908/4820/14

за позовом Управління муніципального
розвитку Артемівської міської ради
(84500, Донецька область, м. Артемівськ,
вул. Артема, 44, тел.: (0627) 44-04-81, 066-929-32-83)

до відповідача приватного
підприємства "Артемівський
діагностичний центр Оптіма" (84500,
Донецька область, м. Артемівськ, вул.
Ювілейна, 85/51, тел.: (0627) 49-21-68)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Артемівська центральна
районна лікарня (84500, Донецька область,
місто Артемівськ, вулиця Сибірцева, 15,
тел. : (0627) 44-15-63)

про повернення об'єкта оренди у зв'язку
з припиненням дії договору оренди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

позивача: Гладка О.О., довіреність №
01-2112-09 від 25.11.2014 р.;

від відповідача: Біленко С.М.,
довіреність № б/н від 25.03.2014 р., паспорт
серії СВ № 795081 від 04.07.2002 р.;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Божко С.Л.,
довіреність № 1137 від 08/.12.2014 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 12.11.2014 року звернувся позивач -
Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради з позовною
заявою до відповідача - приватного
підприємства "Артемівський
діагностичний центр Оптіма" про
припинення договору оренди та
повернення майна.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року порушено
провадження у справі № 905/3842/14-908/4820/14,
присвоєно справі номер провадження
18/133/14, судове засідання призначене на
04.12.2014 р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача з метою
з'ясування фактичних обставин справи
розгляд справи відкладався на 18.12.2014 р.
Розгляд справи здійснювався в режимі
відеоконференції, що доручалася
Артемівському міськрайонному суду
Донецької області. В судовому
засіданні 18.12.2014 р. розгляд справи
закінчений, представникам сторін
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

На адресу суду з супровідним листом №
01-2285-09 від 11.12.2014 р. надійшли заява про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просив суд зобов'язати
відповідача повернути об'єкт оренди -
нерухоме майно (нежитлове приміщення
площею 45,00 кв.м), яке знаходиться на
балансі Артемівської Центральної
районної лікарні та розташоване в
будинку № 10 по вул. Артема у місті
Артемівську Донецької області, у
зв'язку з припиненням дії договору
оренди нерухомого майна (нежитлових
приміщень, будівель, споруд)
комунальної власності територіальної
громади м. Артемівська від 04.04.2011 р.
№ 23/11, шляхом підписання відповідного
акту прийому-передачі та докази
надсилання копії цієї заяви на адресу
третьої особи. Також на вимогу суду
надані документи в обґрунтування
позиції позивача, які залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача повідомив, що
примірник заяви про уточнення позовних
вимог отримав особисто перед судовим
засіданням 18.12.2014 р. та не заперечує
проти її розгляду, оскільки
додаткового часу для ознайомлення з
нею відповідачеві не потрібно.

Заява про уточнення позовних вимог
прийнята до розгляду, у зв'язку з чим
судом розглядаються вимоги про
зобов'язання відповідача повернути
об'єкт оренди орендодавцю у зв'язку з
припиненням дії договору оренди.

Представник позивача підтримав
уточненні позовні вимоги, просив суд
позов задовольнити. Підставою для
звернення з позовом зазначав
невиконання відповідачем зобов'язань
щодо повернення об'єкта оренди у
зв'язку з припиненням дії договору
оренди.

Представник відповідача проти позову
заперечував, свою правову позицію
виклав у відзиві від 26.11.2014 р., який
міститься в матеріалах справи (арк.с. 44).
Заперечення вмотивовані порушенням
позивачем положень ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», оскільки
відповідач не пропонував позивачеві в
письмовій формі зменшувати термін
договору оренди, котрий визначений
законодавчо та становить не менше 5
років. Звернув увагу, що пропозиція
позивача про припинення договору
оренди від 04.04.2011 р. № 23/11 направлена
позивачем не на ім'я відповідача, як
юридичній особі - стороні договору, а на
ім'я - Мартиненко М.О., як фізичній особі.
Відповідачем отримана довідка
Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької
області № 1869 від 04.12.2014 р. про те, що
Мартиненко М.О. мешкає без реєстрації
за адресою: Донецька область,
Артемівський район, село Красне, вулиця
Шосейна, будинок 8. За таких обставин не
можливо враховувати належне виконання
позивачем вимог ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна» в
частині наявності заяви позивача про
припинення договору оренди. Зазначав,
що позивачем не доведена потрібність
розміщення у орендованому приміщені
хірургічного відділення, не
підтверджено яким способом позивач
планує передати об'єкт оренди іншій
юридичній особі при наявності
належного виконання відповідачем
своїх обов'язків за договором. З
урахуванням зазначеного просив в
позові відмовити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.12.2014 р. заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для з'ясування питання про
підстави перебування спірного
приміщення на балансі третьої особи.
Судом клопотання про відкладення
розгляду справи з цих підстав
відхилене як таке, що не стосується
предмету спору.

Представник третьої особи підтримав
позовні вимоги управління
муніципального розвитку Артемівської
міської ради, зазначив, що об'єкт оренди
необхідний для термінового відкриття
відділення анестезіології та
інтенсивної терапії, тобто відділення
екстреної (невідкладної) медичної
допомоги для порятунку життя
постраждалих.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради
(орендодавець позивач у справі) та
приватне підприємство «Артемівський
діагностичний центр Оптіма» (орендар,
відповідач у справі) 31.08.2010 р. уклали
договір оренди нерухомого майна
(нежитлових приміщень, будівель споруд)
комунальної власності територіальної
громади м. Артемівська № 189/10 (надалі -
договір № 189/10).

Відповідно до п. 1.1 договору № 189/10
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове та платне
користування нерухоме майно (нежитлове
приміщення, будівлю, споруду) надалі -
майно, на підставі рішення виконкому
Артемівської міської ради від 11.08.2010
року № 357 для використання його з метою,
визначеною даним рішенням медичного
надання платних послуг населенню,
загальною площею 8,4 кв.м., яке
знаходиться на балансі Артемівської
центральної районної лікарні та
розташоване в будівлі № 10 по вулиці
(провулку) Артема.

Пунктом 8.1 договору встановлений строк
його дії з 31.08.2010 р. по 30.08.2013 р.

Відповідно до підписаного сторонами
акту прийому-передачі від 31.08.2014 р.,
об'єкт оренди переданий орендарю в
строкове платне користування.

Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради
(орендодавець позивач у справі) та
приватне підприємство «Артемівський
діагностичний центр Оптіма» (орендар,
відповідач у справі) 14 січня 2011 р.
уклали договір оренди нерухомого майна
(нежитлових приміщень, будівель споруд)
комунальної власності територіальної
громади м. Артемівська № 04/11 (надалі -
договір № 04/11).

Пунктом 1.1 договору № 04/11 встановлено,
що орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове та платне
користування нерухоме майно (нежитлове
приміщення, будівлю, споруду) надалі -
майно, на підставі рішення виконкому
Артемівської міської ради від 16.12.2010 р.
№ 611 для використання його з метою,
визначеною даним рішенням: надання
медичних послуг населенню, загальною
площею 36,6 кв.м., яке знаходиться на
балансі Артемівської центральної
районної лікарні та розташоване в
будівлі № 10 по вулиці (провулку) Артема.

Пунктом 8.1 договору № 04/11 встановлений
строк його дії з 14.01.2011 року по 13.01.2014
року.

На виконання п. 5.1 договору № 04/11
позивач передав орендарю об'єкт оренди,
про що сторонами складний акт
прийому-передачі від 14.01.2011 р.

На підставі заяви відповідача від
18.03.2011 року, сторонами 04.04.2011 року
укладений єдиний договір оренди
нерухомого майна (нежитлових
приміщень, будівель споруд)
комунальної власності територіальної
громади м. Артемівська № 23/11 (надалі -
договір № 23/11), за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове та платне
користування нерухоме майно (нежитлове
приміщення, будівлю, споруду) надалі -
майно, на підставі рішень виконкому
Артемівської міської ради від 16.12.2010 р.
№ 611, від 11.08.2010 р. № 357 для
використання його з метою, визначеною
даним рішенням: надання медичних
послуг населенню, загальною площею 45,00
кв.м., яке знаходиться на балансі
Артемівської Центральної районної
лікарні та розташоване в будинку № 10 по
вулиці (провулок) Артема, у
відповідності з технічним паспортом
або викопіюванням плану приміщення (п.
1.1 договору № 23/11).

Пунктом 2.1 договору № 23/11 встановлено,
що вступ орендаря у користування
майном настає одночасно із підписанням
сторонами договору та акту
прийому-передачі вказаного майна.
Повернення орендованого майна
орендодавцеві здійснюється шляхом
підписання відповідних актів
прийому-передачі (п. 2.4 договору № 23/11).

Судом встановлено, що орендовані
приміщення за договорами № 189/10 та № 04/11
загальною площею 45,00 кв.м. не
поверталися орендодавцеві, тому акт
приймання-передачі до договору № 23/11
окремо не складався, оскільки спірне
приміщення загальною площею 45,00 кв.м.
перебувало у фактичному користуванні
відповідача та ним не заперечувалося.

Відповідно до п. 8.1 договору № 23/11 строк
його дії встановлений з 04.04.2011 р. по
02.04.2014 р.

Пунктом 8.8 договору № 23/11 встановлено,
що уразі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
договору протягом 30-ти днів після
закінчення його строку, договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах.

Дія договору оренди припиняється
внаслідок, зокрема, закінчення строку,
на який його було укладено (п. 8.9
договору № 23/11).

Згідно з п. 9.3 договору № 23/11 сторони
узгодили вважати такими, що втратили
чинність договори оренди нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м. Артемівська
№ 189/10 від 31.08.2010 р. та № 04/11 від 14.01.2011 р.

У відповідності до п. 8.8 договору № 23/11,
листом № 01-0806-09 від 03.04.2014 р., що
направлений 04.04.214 р. на адресу орендаря,
позивач повідомив відповідача про
сплив строку дії договору, відсутність
можливості пролонгації дії договору,
внаслідок використання об'єкту оренди
в цілях розміщення хірургічного
відділення; необхідність підписання
додаткової угоди про припинення дії
договору та необхідність повернути
об'єкт оренди позивачу (арк.с. 24).

Зазначений лист адресатом отриманий не
був та повернувся позивачу, внаслідок
спливу строку зберігання, про що
мається запис на поштовому конверті
(арк.с. 26). Лист направлений на ім'я
Мартиненка М.О. - директора ПП «АДЦ
Оптіма» (арк.с. 25, зворот).

Також 08.04.2014 р. на адресу відповідача
Артемівською центральною районною
лікарнею направлений лист № 379 від
07.04.2014 р., яким також повідомлялось про
припинення дії договору та
необхідність повернути об'єкт оренди
позивача шляхом підписання акту
прийому-передачі. Зазначений лист
також направлений на ім'я Мартиненка
М.О. директора ПП «АДЦ Оптіма» (арк.с. 27).

У відповіді від 05.06.2014 року (арк.с. 28) на
вказаний вище лист (№ 379 від 07 квітня 2014
р.) відповідач зазначив наступне:
правовідносини щодо оренди об'єкта
оренди у відповідача виникли з
правочину укладеного з Управлінням
муніципального розвитку Артемівської
міської ради. Таким чином, покладання
на Артемівську центральну районну
лікарню тих обов'язків, які притаманні
Управлінню муніципального розвитку
Артемівської міської ради, як
орендодавцю, є незаконними і не можуть
бути прийняті до виконання ПП «АДЦ
Оптіма», як орендарем за укладеним
договором оренди. Також зазначав, що
невиконання орендодавцем законодавчо
визначених прав щодо порядку
припинення укладеного договору оренди
від 04.04.2011 р. за № 23/11, визначає
продовження дії цього договору оренди
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором
оренди.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про повернення об'єкту оренди
підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін
прийняла на себе певні зобов'язання
щодо його виконання, однак відповідач,
покладений на нього обов'язок щодо
повернення об'єкту оренди у зв'язку зі
спливом строку його дії не виконав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Після
закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки за договором, має
переважне право, за інших рівних умов,
на укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо орендоване
майно необхідне для потреб його
власника. У разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Як встановлено судом, пунктом 8.1
договору № 23/11 від 04.04.2011 р. учасниками
правочину погоджений строк дії
договору оренди - до 02 квітня 2014 р. Також
умовами договору визначено, що уразі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору протягом
30-ти днів після закінчення його строку,
договір вважається продовженим (п. 8.8
договору № 23/11).

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна» зі змісту
статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини
другої статті 291 ГК України, частини
другої статті 17 та частини другої
статті 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Як свідчать матеріали справи
орендодавець у відповідності до
положень договору та діючого
законодавства направив повідомлення
орендарю про не продовження дії
договору оренди. Листування
здійснювалося за адресою, яка вказана в
договорах оренди, в договорі
страхування (арк.с. 75-86), договорі про
надання комунальних послуг на
утримання орендованих нежитлових
приміщень від 15.01.2014 р. (арк.с. 87-88), в
актах використання приміщення та
відшкодування витрат відповідно
договору оренди, які надані
відповідачем, свідоцтві про державну
реєстрацію (арк.с. 91), Статуті (арк.с. 93), у
відзиві від 26.11.2014 р. та у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
04.12.2014 р. за № 19711836, а саме повідомлення
направлялося на адресу: 84500, Донецька
область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна,
будинок 85, кв. 51.

Як зазначено вище, повідомлення про не
продовження строку дії договору
повернуто на адресу відправника
(позивача у справі), внаслідок спливу
строку зберігання.

Умови договору та приписи діючого
законодавства не містять вказівки про
особисте вручення орендодавцем
орендарю повідомлення про наміри не
продовжувати договірні стосунки,
внаслідок спливу строку дії договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що договір оренди нерухомого
майна (нежитлових приміщень, будівель
споруд) комунальної власності
територіальної громади м. Артемівська
№ 23/11 від 04.04.2011 р. припинив дію з 02.04.2014
р., позивач належним чином повідомив
орендаря про припинення дії договору
та необхідність повернути об'єкт
оренди.

Заперечення відповідача, що
кореспонденція, яка приходить не на
ім'я директора юридичної особи ПП «АДЦ
Оптіма» Мартиненка М.О., а на його ім'я
як фізичної особи Мартиненка М.О. за
адресою 84500, Донецька область, м.
Артемівськ, вул. Ювілейна, будинок 85, кв.
51 не має забиратися, оскільки він як
фізична особа мешкає без реєстрації за
іншою адресою, а саме Донецька область,
Артемівський район, село Красне, вулиця
Шосейна, будинок 8, суд відхиляє з
огляду на викладене вище.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі
припинення договору найму, наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймачеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача
повернути об'єкт оренди - нерухоме
майно (нежитлове приміщення площею 45,00
кв.м), яке знаходиться на балансі
Артемівської Центральної районної
лікарні та розташоване в будинку № 10 по
вул. Артема у місті Артемівську
Донецької області, у зв'язку з
припиненням дії договору оренди
нерухомого майна (нежитлових
приміщень, будівель, споруд)
комунальної власності територіальної
громади м. Артемівська від 04.04.2011 року №
23/11, шляхом підписання акту
прийому-передачі є нормативно
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати приватне
підприємство «Артемівський
діагностичний центр Оптіма» (84500,
Донецька область, м. Ювілейна, 85/51, ) повернути об'єкт оренди -
нерухоме майно (нежитлове приміщення)
площею 45,00 кв.м, яке знаходиться на
балансі Артемівської Центральної
районної лікарні та розташоване в
будинку № 10 по вул. Артема у місті
Артемівську Донецької області, у
зв'язку з припиненням дії договору
оренди нерухомого майна (нежитлових
приміщень, будівель, споруд)
комунальної власності територіальної
громади м. Артемівська від 04.04.2011 р. №
23/11 на користь Управління
муніципального розвитку Артемівської
міської ради (84500, Донецька область,
м. Артемівськ, вул. Артема, 44, ), шляхом підписання
відповідного акту прийому-передачі.
Видати наказ.

3. Стягнути з приватного
підприємства «Артемівський
діагностичний центр Оптіма» (84500,
Донецька область, м. Ювілейна, 85/51, ) на користь Управління
муніципального розвитку Артемівської
міської ради (84500, Донецька область, м.
Артемівськ, вул. Артема, 44, ) 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.
Видати наказ.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 23 грудня
2014 р.