КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа №19/075-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Л.Д.-9"

на рішення Господарського суду
Київської області

від 01.11.2011 р.

у справі № 19/075-11 (суддя Карпечкін
Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Банк" Київська Русь"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Швейна фабрика „Гаян";

2) Відділу Держкомзему у
місті Переяслав

Хмельницький Київської
області

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9"

про визнання права власності
на земельну ділянку та

зобов'язання вчинити
певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 01.11.2011 року у
справі № 19/075-11 позов задоволено
повністю. Визнано право власності за
публічним акціонерним товариством
«Банк «Київська Русь» на земельну
ділянку, кадастровий номер
:01:059:0019, загальною площею 1,82 га, що
розташована за адресою: Київська
область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.
Богдана Хмельницького, 32. Зобов'язано
Відділ Держкомзему у місті
Переяслав-Хмельницький Київської
області зареєструвати право власності
на земельну ділянку, кадастровий номер
:01:059:0019, загальною площею 1,82 га, що
розташована за адресою: Київська
область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.
Богдана Хмельницького, 32 за публічним
акціонерним товариством «Банк
«Київська Русь». Скасовано Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЗ № 442683, зареєстрований
в книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землею та
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 06 та
зобов'язати Відділ Держкомзему у місті
Переяслав-Хмельницький Київської
області провести дії щодо скасування
реєстрації Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№ 442683 від 31 жовтня 2008 року на право
власності на земельну ділянку
кадастровий номер :01:059:0019,
загальною площею 1,82 га, що розташована
за адресою: Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана
Хмельницького, 32. Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю «Швейна
фабрика «Гаян» на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» - судові витрати: 12500
(дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 12 коп.
державного мита та 236 (двісті тридцять
шість) грн. 13 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 10.12.2014 р., в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 01.11.2011 року у
справі № 19/075-11 повністю та прийняти
нове рішення про відмову у позові
повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановила
наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято 01.11.2011 р.,
повний текст рішення складено 07.11.2011р.
Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вихідних днів, є
17.11.2011 р.

Відповідно до відбитку штампу Відділу
документального забезпечення
Господарського суду Київської області
для реєстрації вхідної кореспонденції
(1541/14 від 11.12.2014 р.), апеляційна скарга
була подана Товариством з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9" до місцевого
господарського суду 11.12.2014 р.), тобто, з
пропуском строку на подання
апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги апелянт звернувся до
апеляційного суду з заявою про
поновлення пропущеного строку на
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 01.11.2011 року у
справі № 19/075-11.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів вважає його таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Заява про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
обґрунтована тим, що після винесення
рішення у справі № 19/075-11 та набрання
ним законної сили 18.11.2011 року, ТОВ
„Л.Д.-9" стали відомі обставини, які є
істотними для справи, та помилково не
були враховані судом при вирішенні
спору. Апелянт зазначає, що 27.10.2014 р.
представник ТОВ „Л.Д.-9" отримав лист
від редакції газети Верховної Ради
України „Голос України" №1262 від 24.10.2014
р., в якому було зазначено, що в газеті
„Голос України" №146 (5146) від 09.08.2011р.
було опубліковано оголошення про
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Швейна фабрика
„Гаян" банкрутом.

Варто зауважити, що Товариство з
обмеженою відповідальністю „Л.Д.-9"
мало можливість вчасно звернутись до
редакції газети Верховної Ради України
„Голос України" та ознайомитись з
публікаціями, які є істотними
обставинами для даної справи. В
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції апелянтом не
зазначено жодної поважної причини
стосовно того, чому звернень для
отримання необхідної інформації до
редакції газети Верховної Ради України
„Голос України" раніше ним здійснено
не було.

Таким чином, у даному випадку
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

Апелянтом в поданій заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не зазначено жодних причин,
які перешкоджали йому подати
апеляційну скаргу вчасно, 17.11.2011 р., або
безпосередньо до суду першої інстанції
або шляхом надсилання органами зв'язку.

Крім того, 28.10.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Товариства з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9" надійшла
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 01.11.2011 р. у
справі № 19/075-11.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.12.2014 р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Л.Д.-9" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 01.11.2011р. у
справі №19/075-11 залишено без розгляду. У
зв'язку з тим, що станом на 09.12.2014 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9" не виконало
вимог ухвали господарського суду
Київської області від 02.12.2014 р. та не
надало витребуваних судом пояснень,
повноважності ненадання яких
заявником зазначено не було.

З огляду на викладене, клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9" про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення
підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги, апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9" про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Київської області
від 01.11.2011 року у справі № 19/075-11
- відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9" апеляційну
скаргу (з додатками) на рішення
Господарського суду Київської області
від 01.11.2011 року у справі № 19/075-11.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Л.Д.-9" з Державного
бюджету України судовій збір у сумі 14
327,12 грн., сплачений згідно квитанції №
93 від 10.12.2014 р.

4. Справу № 19/075-11 повернути до
Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков