ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2014 р.Справа № 924/1543/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дольче
Віта", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Скриня", м. Хмельницький

про стягнення 27333,2 грн. основного боргу,
2057,22 грн. пені, 402,94 грн. 3% річних, 4646,65
грн. штрафу, 2865,98 грн. інфляційних втрат,
6715,56 грн. процентів за користування
чужими грошовими коштами

Суддя Смаровоз
М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 11.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість, існуючу
станом на 26.06.2014р. та на час розгляду
справи (27333,2 грн. основного боргу, 2057,22
грн. пені, 402,94 грн. 3% річних, 4646,65 грн.
штрафу, 2865,98 грн. інфляційних втрат, 6715,56
грн. процентів за користування чужими
грошовими коштами) у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору
дистрибуції № 124/11-Д від 29.11.2013р.
Позивачем відзначено, що за продукцію,
поставлену на підставі видаткових
накладних № ТД-0018706 від 02.12.2013р., №
ТД-0018941 від 09.12.2013р., № ТД-0019277 від 16.12.2013р.
(на загальну суму 31386 грн.) відповідачем
сплачено лише 4052,8 грн.

Позивач у своєму листі № 199/12 від
11.12.2014р. підтримує позовні вимоги та
просить суд розглядати справу без
участі представника позивача.

Незважаючи на те, що відповідач,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, відзив на позов
не подав, позовні вимоги за суттю та
розміром не оспорив, повноважного
представника для участі у судовому
засіданні не направив, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено таке.

29.11.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дольче
Віта" (підприємством) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Скриня" (дистриб'ютором) укладено
договір № 124/11-Д (далі договір),
відповідно до якого підприємство
зобов'язується передати, а дистриб'ютор
прийняти, оплатити та здійснити
реалізацію харчових продуктів на
умовах та в строки, передбачені цим
договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору ціна,
асортимент, сортамент та кількість
продукції, що передається,
зазначаються в специфікаціях та/чи
накладних, що є невід'ємними частинами
даного договору.

Розділом 4 договору визначена ціна та
порядок розрахунків, де в п. 4.5. вказано,
що розрахунок за продукцію
дистриб'ютор зобов'язаний провести не
пізніше 21 календарного дня з моменту
отримання продукції. Датою отримання
продукції вважається дата, зазначена в
накладних, відповідно до п. 1.3. та п. 7.3.
даного договору.

У п. 10.2. договору вказано, що у випадку
прострочення розрахунків за продукцію
дистриб'ютор сплачує підприємству пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожний
день прострочення, крім цього, збитки,
інфляційні та 3% річних, відповідно до
ст. 625 ЦК України, а у випадку затримки
оплати більш, ніж 30 днів з моменту
закінчення терміну, зазначеного в п. 4.5.,
дистриб'ютор сплачує штраф у розмірі 17%
від несплаченої за договором суми.

Як передбачено п. 10.4. договору, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК
України у розмірі 50% річних.

На підтвердження поставки позивачем
продукції відповідачеві на загальну
суму 31386 грн. суду надано засвідчені
копії видаткових накладних № ТД-0018706
від 02.12.2013р., № ТД-0018941 від 09.12.2013р., №
ТД-0019277 від 16.12.2013р.

В матеріалах справи також наявні:
розрахунки заборгованості, копія
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи № 100195 від 15.11.2010р.;
копія Довідки АБ з ЄДРПОУ № 686664 від
06.09.2013р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору (тобто сплатою лише
4052,8 грн. основного боргу) позивач
звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу
України закріплено принцип свободи
договору, який передбачає, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу
України, предметом неустойки може бути
грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Беручи до уваги наведені вище приписи
закону, враховуючи встановлені судом
факти, зміст позовних вимог та
розрахунку заборгованості, з огляду на
неналежне виконання відповідачем умов
укладеного між сторонами у справі
договору дистрибуції № 124/11-Д від
29.11.2013р., також з огляду на зміст
положень означеного договору (зокрема,
пунктів 4.5., 10.2.1., 10.4.), суд вважає
правомірними вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 27333,2 грн.
основного боргу, 2057,22 грн. пені, 402,94 грн.
3% річних, 4646,65 грн. штрафу, 2865,98 грн.
інфляційних втрат, 6715,56 грн. процентів
за користування чужими грошовими
коштами, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню. Відповідачем
доказів на підтвердження
добровільного погашення вказаної
заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги
обґрунтовані матеріалами справи та
підлягають задоволенню із стягненням з
відповідача судових витрат по справі
згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Скриня"
(м. Хмельницький, вул. Володимирська,
буд. 80, кв. 12, ідентифікаційний код 38428150)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дольче
Віта" (м. Київ, Бориспільське шосе, буд.
7-Б, ідентифікаційний код 33631780) 27333,2 грн.
основного боргу, 2057,22 грн. пені, 402,94 грн.
3% річних, 4646,65 грн. штрафу, 2865,98 грн.
інфляційних втрат, 6715,56 грн. процентів
за користування чужими грошовими
коштами, 1827 грн. відшкодування судового
збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 16.12.2014р.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(02140, м. Київ, а/с 95); 3 - відповідачу (29000, м.
Хмельницький, вул. Володимирська, буд.
80, кв. 12).