КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ Б8/086-10/24

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Копитової О.С.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання
Волошина З.В.

та представників:

від боржника: не з'явились;

від ТОВ "Стокмастер": Пупиніна Л.О. (дов.
№ 01-03/02/14 від 03.02.2014);

від ПАТ "Київська пересувна
механізована колона-2": Пупиніна Л.О.
(дов. № 093 від 12.06.2014);

ТОВ „Інвестгарант": Поліщук Р.М. (дов.
від 14.02.2014);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 21.08.2014 року

у справі № Б8/086-10/24 (суддя Лутак Т.В.)

за спільною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роммакс"

та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг"

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.08.2014 у справі № Б8/086-10/24
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Стокмастер" (далі
- ТОВ "КУА "Стокмастер") на дії
ліквідатора задоволено частково;
виключено з ліквідаційної маси
банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест"
(далі - ТОВ "Капіталоінвест") квартиру №
3 в житловому 25-ти поверховому будинку
по вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві,
загальною площею 154,9 кв.м., житловою
площею 63,4 кв.м., що складається з 2-х
житлових кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та
інших приміщень (кухня 20,3 кв.м.,
санвузол 7,2 кв.м., санвузол 8,7 кв.м.,
коридор 30,2 кв.м., комора 2,7 кв.м.,
гардеробна 16,2 кв.м.), обладнана лоджією
6,2 кв.м., розташована на 3 поверсі;
матеріал стін - цегла; призначення -
житлова нерухомість, вартістю 3 872 500,
00 грн.; зобов'язано ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Мілютіну Ліну Василівну (далі -
Мілютіна Л.В.) виключити з
ліквідаційної маси банкрута - ТОВ
"Капіталоінвест" квартиру № 3 в
житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., житловою площею 63,4
кв.м., що складається з 2-х житлових
кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та інших
приміщень (кухня 20,3 кв.м., санвузол 7,2
кв.м., санвузол 8,7 кв.м., коридор 30,2 кв.м.,
комора 2,7 кв.м., гардеробна 16,2 кв.м.),
обладнана лоджією 6,2 кв.м., розташована
на 3 поверсі; матеріал стін - цегла;
призначення - житлова нерухомість,
вартістю 3 872 500,00 грн.; в іншій частині
скарги ТОВ "КУА "Стокмастер" на дії
ліквідатора відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою у
відповідній частині, ліквідатор ТОВ
"Капіталоінвест" звернулась з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду Київської області від 21.08.2014 у
справі № Б8/086-10/24 скасувати в частині
виключення з ліквідаційної маси
банкрута - ТОВ "Капіталоінвест"
квартири № 3 в житловому 25-ти
поверховому будинку по вул. Димитрова,
2-Б у м. Києві, загальною площею
154,9 кв.м. та зобов'язання ліквідатора
Мілютіну Л.В. виключити з
ліквідаційної маси банкрута - ТОВ
"Капіталоінвест" квартири № 3 в
житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м. В цій частині ухвали
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні скарги на дії ліквідатора.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
"Капіталоінвест" посилається на те, що
оскаржувана ухвала у вказаній частині
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У вищевказаній апеляційній скарзі
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, виніс оскаржувану ухвалу в
оскаржуваній частині з неповним
дослідженням обставин справи та
невірним застосуванням законодавства,
пославшись на те, що дії ліквідатора,
щодо включення до ліквідаційної маси
банкрута - ТОВ "Капіталоінвест"
квартири № 3 в житловому 25-ти
поверховому будинку по вул. Димитрова,
2-Б у м. Києві, не порушують норми
діючого законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014
апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Капіталоінвест" було прийнято до
провадження.

24.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
Приватного акціонерного товариство
"Київська пересувна механізована
колона-2" (далі - ПАТ "КПМК-2") та
представника ТОВ „КУА "Стокмастер"
надійшли відзиви на апеляційну скаргу,
в яких просять суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

На підставі розпорядження щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ від 28.10.2014 № 02-15/368,
апеляційну скаргу ТОВ "Капіталоінвест"
на ухвалу господарського суду
Київської області від 21.08.2014 у справі №
Б8/086-10/24 передано судді Доманській М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2014 у даній
справі прийнято до провадження вказану
апеляційну скаргу у складі колегії
суддів Доманська М.Л. (головуючий),
Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. та
призначено розгляд скарги на 12.11.2014.

12.11.2014 суддями Гарник Л.Л. та
Пантелієнко В.О. подано заяву про
самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014 заяву
суддів Київського апеляційного
господарського суду Гарник Л.Л. та
Пантелієнко В.О. про самовідвід у
даній справі задоволено.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014,
враховуючи задоволення заяви про
самовідвід суддів Гарник Л.Л. та
Пантелієнко В.О., справу № Б8/086-10/24 було
передано для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючого судді - Доманської М.Л.,
суддів: Шипко В.В. та Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у новому складі суду та
призначено її розгляд на 26.11.2014.

26.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 у даній
справі розгляд справи було відкладено
на 10.12.2014.

09.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
ПАТ "КПМК-2" надійшли письмові
пояснення.

Представник ТОВ „Інвестгарант" в
судовому засіданні апеляційної
інстанції 10.12.2014 апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.
Представник ПАТ " КПМК-2" та ТОВ „КУА
"Стокмастер" заперечила проти
задоволення апеляційної скарги, а
оскаржувану ухвалу в частині, що
оскаржується просила залишити без
змін.

В судове засідання 10.12.2014 інші
кредитори не з'явилися. Про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності тих учасників провадження
у даній справі, які не з'явилися у
судовому засіданні, за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Київської
області від 20.08.2010 порушено провадження
у справі № Б8/086-10 та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Київської області від 12.10.2012 у даній
справі визнано банкрутом ТОВ
«Капіталоінвест», відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Мілютіну Л.В.

18.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від ТОВ «КУА
«Стокмастер» надійшла скарга на дії
ліквідатора вих. № 03-17/04/14 від 17.04.2014 (вх.
№ 7345/14 від 18.04.2014), у якій скаржник
просить суд зобов'язати ліквідатора
Мілютіну Л.В. виключити з ліквідаційної
маси банкрута квартиру № 3 в житловому
25-ти поверховому будинку по вул.
Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., житловою площею 63,4
кв.м., що складається з 2-х житлових
кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та інших
приміщень (кухня 20,3 кв.м., санвузол 7,2
кв.м., санвузол 8,7 кв.м., коридор 30,2 кв.м.,
комора 2,7 кв.м., гардеробна 16,2 кв.м.),
обладнана лоджією 6,2 кв.м., розташована
на 3 поверсі; матеріал стін - цегла;
призначення - житлова нерухомість,
вартістю 3 872 500,00 грн. та зобов'язати
ліквідатора Мілютіну Л.В. скасувати
аукціон, призначений, згідно
офіційного оприлюдненого оголошення
на сайті Вищого господарського суду
України http://vgsu.arbitr.gov.ua/, (номер
публікації: 2371, дата публікації: 07.04.2014
17:17), на 19 травня 2014 року в частині
продажу - нерухомого майна: квартира № 3
в житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., житловою площею 63,4
кв.м., що складається з 2-х житлових
кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та інших
приміщень (кухня 20,3 кв.м., санвузол 7,2
кв.м., санвузол 8,7 кв.м., коридор 30,2 кв.м.,
комора 2,7 кв.м., гардеробна 16,2 кв.м.),
обладнана лоджією 6,2 кв.м., розташована
на 3 поверсі; матеріал стін - цегла;
призначення - житлова нерухомість,
вартістю 3 872 500,00 грн.

До господарського суду Київської
області від ТОВ «КУА «Стокмастер»
надійшли доповнення до скарги на дії
ліквідатора вих. № 02-12/05/14 від 12.05.2014 (вх.
№ 8680/14 від 12.05.2014), у яких скаржник
просить суд зобов'язати ліквідатора
Мілютіну Л.В. виключити з ліквідаційної
маси банкрута квартиру № 3 в житловому
25-ти поверховому будинку по вул.
Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., житловою площею 63,4
кв.м., що складається з 2-х житлових
кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та інших
приміщень (кухня 20,3 кв.м., санвузол 7,2
кв.м., санвузол 8,7 кв.м., коридор 30,2 кв.м.,
комора 2,7 кв.м., гардеробна 16,2 кв.м.),
обладнана лоджією 6,2 кв.м., розташована
на 3 поверсі; матеріал стін - цегла;
призначення - житлова нерухомість,
вартістю 3 872 500,00 грн. та зобов'язати
ліквідатора Мілютіну Л.В. скасувати
аукціон, що буде призначений в
майбутньому, в частині продажу -
нерухомого майна: квартира № 3 в
житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., житловою площею 63,4
кв.м., що складається з 2-х житлових
кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та інших
приміщень (кухня 20,3 кв.м., санвузол 7,2
кв.м., санвузол 8,7 кв.м., коридор 30,2 кв.м.,
комора 2,7 кв.м., гардеробна 16,2 кв.м.),
обладнана лоджією 6,2 кв.м., розташована
на 3 поверсі; матеріал стін - цегла;
призначення - житлова нерухомість,
вартістю 3 872 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.05.2014 розгляд скарги ТОВ
«КУА «Стокмастер» на дії ліквідатора
відкладено на 12.06.2014, залучено до участі
у розгляді скарги ТОВ «КУА
«Стокмастер» на дії ліквідатора - ПАТ
«КПМК - 2», зобов'язано останнє надати
суду нормативно обґрунтовані та
документально підтвердженні письмові
пояснення по суті скарги (в тому числі
докази, що підтверджують/заперечують
обставини, викладені у скарзі) та
зобов'язано ТОВ «КУА «Стокмастер»
надати суду певні документи.

17.07.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від ТОВ «КУА
«Стокмастер» надійшли доповнення до
скарги на дії ліквідатора від 17.07.2014
вих. № 01-17/07/14 (вх. № 14156/14 від 17.07.2014), у
яких скаржник просить суд зобов'язати
ліквідатора Мілютіну Л.В. виключити з
ліквідаційної маси банкрута квартиру
№ 3 в житловому 25-ти поверховому
будинку по вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві,
загальною площею 154,9 кв.м., житловою
площею 63,4 кв.м., що складається з 2-х
житлових кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та
інших приміщень (кухня 20,3 кв.м.,
санвузол 7,2 кв.м., санвузол 8,7 кв.м.,
коридор 30,2 кв.м., комора 2,7 кв.м.,
гардеробна 16,2 кв.м.), обладнана лоджією
6,2 кв.м., розташована на 3 поверсі;
матеріал стін - цегла; призначення -
житлова нерухомість, вартістю 3 872 500,00
грн.; зобов'язати ліквідатора банкрута
Мілютіну Л.В. передати ПАТ «КПМК-2»
технічний паспорт на квартиру № 3 в
житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., житловою площею 63,4
кв.м., що складається з 2-х житлових
кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.), складеного
за результатами технічної
інвентаризації квартири № 3 в
житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., за актом приймання
передачі; зобов'язати ліквідатора
Мілютіну Л.В. передати ПАТ «КПМК-2»
квартиру № 3 в житловому 25-ти
поверховому будинку по вул. Димитрова,
2-Б у м. Києві, загальною площею 154,9 кв.м.,
за актом приймання передачі; в порядку
ст. 90 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з подачею до
суду арбітражним керуючим Мілютіною
Л.В. при виконанні нею повноважень
ліквідатора ТОВ «Капіталоінвест»
документів, що містять ознаки
підроблення, і відповідно, вчинення
діянь, що містять ознаки злочину,
передбаченого ст. 358 КК України,
направити повідомлення органу
досудового розслідування, яким є
Головне управління МВС України в
м. Києві; в порядку ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України винести окрему ухвалу, у
зв'язку з виявленням недоліків у
діяльності арбітражного керуючого
Мілютіної Л.В. при виконанні нею
повноважень ліквідатора ТОВ
«Капіталоінвест», та направити вказану
окрему ухвалу ліквідатору Мілютіній
Л.В. та до Міністерства юстиції України
для вжиття відповідних заходів.

Оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції скаргу ТОВ «КУА "Стокмастер"
на дії ліквідатора задоволено
частково; виключено з ліквідаційної
маси банкрута - ТОВ "Капіталоінвест"
квартиру № 3 в житловому 25-ти
поверховому будинку по вул. Димитрова,
2-Б у м. Києві, загальною площею 154,9 кв.м.,
житловою площею 63,4 кв.м., що складається
з 2-х житлових кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.)
та інших приміщень (кухня 20,3 кв.м.,
санвузол 7,2 кв.м., санвузол 8,7 кв.м.,
коридор 30,2 кв.м., комора 2,7 кв.м.,
гардеробна 16,2 кв.м.), обладнана лоджією
6,2 кв.м., розташована на 3 поверсі;
матеріал стін - цегла; призначення -
житлова нерухомість, вартістю 3 872 500, 00
грн.; зобов'язано ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Мілютіну Л.В.
виключити з ліквідаційної маси
банкрута - ТОВ "Капіталоінвест"
квартиру № 3 в житловому 25-ти
поверховому будинку по вул. Димитрова,
2-Б у м. Києві, загальною площею 154,9 кв.м.,
житловою площею 63,4 кв.м., що складається
з 2-х житлових кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.)
та інших приміщень (кухня 20,3 кв.м.,
санвузол 7,2 кв.м., санвузол 8,7 кв.м.,
коридор 30,2 кв.м., комора 2,7 кв.м.,
гардеробна 16,2 кв.м.), обладнана лоджією
6,2 кв.м., розташована на 3 поверсі;
матеріал стін - цегла; призначення -
житлова нерухомість, вартістю 3 872 500,00
грн. та ін.

З даним судовим рішенням саме у
вказаній вище частині апелянт не
погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржувану ухвалу лише в тій частині,
що оскаржується апелянтом (саме у тій
частині, що зазначена вище).

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі зазначив, що ліквідатором
банкрута не доведено суду належними та
допустимими доказами наявності у
банкрута майнових прав на спірну
квартиру.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

В обґрунтування вищезазначеної скарги
на дії ліквідатора, ТОВ «КУА
«Стокмастер» посилається на те, що
ліквідатором банкрута здійснено
незаконні дії щодо включення до
ліквідаційної маси банкрута майна, яке
йому не належить, а саме: квартири № 3 в
житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., власником майнових
прав на яку є ПАТ «КПМК - 2», а
іпотекодержателем - ТОВ «КУА
«Стокмастер».

В свою чергу, ліквідатор банкрута
арбітражний керуючий Мілютіна
Л.В. вважає скаргу ТОВ «КУА
«Стокмастер» безпідставною та
необґрунтованою, посилаючись на
наступне: ТОВ «Капіталоінвест» набуло
право власності на спірну квартиру на
підставі договору про інвестування
будівництва житла від 16.08.2004 № 2
укладеного між боржником та ВАТ АК
„Укртранс"; в результаті неповної
оплати майнових прав на спірну
квартиру та односторонньої відмови
банкрута від інвестиційного договору
від 05.05.2005 № 1-ДБ обов'язок банкрута
перед ПАТ «КПМК - 2» щодо передачі
квартири припинився, тому спірна
квартира не має бути передана ПАТ «КПМК
- 2» від банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що між
Печерською районною у м. Києві
державною адміністрацією і
Комунальним підприємством
«Печерськ-Інвест» (сторона 1) та
Відкритим акціонерним товариством
«Автомобільна компанія «Укртранс»
(сторона 2) було укладено договір від
12.09.2003 № 315 про участь в будівництві
будинку з вбудовано-прибудованими
приміщеннями та підземним гаражем
(місцями для паркування машин) на розі
вулиць Димитрова та А.Барбюса у
Печерському районі м. Києва (далі -
Договір № 315).

Відповідно до умов Договору № 315
функції замовника покладено на
Комунальне підприємство
«Печерськ-Інвест», а функції
генерального інвестора та
генерального підрядника покладено на
Відкрите акціонерне товариство
«Автомобільна компанія «Укртранс».

Згідно з п. 2.3.4 Договору № 315
фінансування здійснюється шляхом
залучення коштів від юридичних та
фізичних осіб Відкритим акціонерним
товариством «Автомобільна компанія
«Укртранс».

Так, Відкритим акціонерним товариством
«Автомобільна компанія «Укртранс»
(виконавець) було укладено договір від
16.08.2004 № 2 про інвестування будівництва
житла з ТОВ «Капіталоінвест»
(інвестор), об'єктом інвестування за
яким є квартири, що будуються в будинку
на розі вулиць Димитрова та А.Барбюса м.
Києва (далі - Договір № 2).

Відповідно до матеріалів справи ТОВ
«Капіталоінвест» проінвестувало
будівництво 7-ми квартир в житловому
будинку за адресою: м. Києв, перетин
вулиць Димитрова та А.Барбюса, та 11.10.2012
Відкрите акціонерне товариство
«Автомобільна компанія «Укртранс»
передало Товариству з обмеженою
відповідальністю «Капіталоінвест» по
акту прийому-передачі відповідні 7
квартир у вищезазначеному будинку, в
тому числі спірну двокімнатну квартиру
№ 3 загальною площею 154,9 кв.м. згідно з
умовами Договору № 2.

Згідно з п. 3.4.2 Договору № 2 інвестор має
право здійснювати передачу своїх прав
і зобов'язань за договором третім
особам відповідно до чинного
законодавства, залучати до
інвестування та/або здійснювати
інвестування за дорученням юридичних
та фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Капіталоінвест» (товариство), ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
(повірений) та Островською Тамарою
Миколаївною (інвестор) було укладено
інвестиційний договір від 05.05.2005 № 1-ДБ
(далі - Договір № 1-ДБ), за умовами якого
інвестор за рахунок власних та/або
залучених грошових коштів здійснює
інвестування будівництва квартири у
будинку, що будується на розі вулиць
Димитрова та А.Барбюса в м. Києві з
метою отримання права власності на
квартиру після введення будинку в
експлуатацію.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 1-ДБ
товариство самостійно або з
покладенням своїх обов'язків на третіх
осіб зобов'язується здійснювати всі
необхідні заходи, пов'язані із
створенням об'єкта та передачею його у
власність інвестора.

Згідно з п. 1.3 Договору № 1-ДБ повірений
за дорученням товариства приймає на
себе виконання обов'язків щодо
залучення від імені товариства коштів
інвестора та акумулювання цих коштів
на рахунках повіреного. Повірений
зобов'язується перераховувати кошти
товариству для реалізації останнім п.
1.2 даного договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 1-ДБ
характеристика об'єкта інвестування:
Україна, м. Київ, Печерський район,
перетин вулиць Димитрова та А.Барбюса,
секція № 1, квартира № 5/3-В, 5 поверх, 3
кімнати, загальна площа 153,61 кв.м.

Загальна вартість об'єкта на момент
укладання Договору № 1-ДБ становить 660
523,00 грн. (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.2.2. Договору № 1-ДБ при
інвестуванні інвестором 100 % загальної
площі об'єкта інвестору видається
„Довідку про інвестування інвестором
100% загальної площі квартири.

Додатковою угодою від 01.02.2007 № 1 до
Договору № 1-ДБ сторони внесли зміни до
п.п. 1.4., 2.2. Договору, а саме: загальна
вартість об'єкту становить 645 430,00 грн.;
характеристика об'єкту інвестування
наступна: Україна, м. Київ, Печерський
район, перетин вулиць Димитрова та
А.Барбюса, секція № 1, квартира № 9, 3
поверх, 2 кімнати, загальна площа 150,10
кв.м.

Відповідно до заяви на переказ готівки
від 01.03.2007 № 99, меморіального ордеру від
01.03.2007 № 199/20 та довідки про
інвестування загальної площі квартири
від 01.03.2007 Островською-Марченко Тамарою
Миколаївною було проінвестовано
згідно Договору № 1-ДБ від 05.05.2005 об'єкт
інвестування в розмірі 645 430,00 грн.,
розмір даної інвестиції складає 150,10
кв.м. загальної площі об'єкту
інвестування. За довідкою про
інвестування від 01.03.2007 грошові кошти в
сумі 645 420,00 грн. були перераховані
інвестором - Островською-Марченко Т.М.
за об'єкт інвестування: Україна, м. Київ,
Печерський район, перетин вулиць
Димитрова та А.Барбюса, секція № 1,
квартира № 9, 3 поверх, 2 кімнати,
загальна площа 150,10 кв.м.

Відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 30.03.2007 №
1 укладеного між Островською-Марченко
Т.М., Островською О.М., ТОВ
„Капіталоінвест" та ПАТ „АКБ „Київ",
Островською-Марченко Тамарою
Миколаївною відступлено Островській
Олені Миколаївні право вимоги на
отримання у власність квартири в
будинку на перетині Димитрова та
А.Барбюса в м. Києві, яке належить
Островській-Марченко Тамарі
Миколаївні на підставі Договору № 1-ДБ.

Додатковою угодою від 17.12.2007 № 2 до
Договору № 1-ДБ, укладеною між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Капіталоінвест»,
Островською Оленою Миколаївною та
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
внесено зміни у п. 1.4., 2.2. до Договору №
1-ДБ визначено об'єкт - двокімнатна
квартира під номером 3 на третьому
поверсі першої секції в будинку на
перетині вулиць Димитрова та Анрі
Барбюса в місті Києві, загальною площею
154,2 кв.м., загальною вартістю на момент
укладення договору - 663 060,00 грн.

Отже, судовою колегією встановлено, що
загальна вартість об'єкту за Договором
№ 1-ДБ (та відповідно і майнових прав на
спірний об'єкт) збільшилась на 17 630,00
грн., у зв'язку із збільшенням загальної
площі спірного об'єкту на 4,1 кв.м., а тому
до Островської Олени Миколаївни, як
інвестора (сторони) Договору № 1-ДБ,
починаючи з 17.12.2007 зокрема перейшов
обов'язок, передбачений п. 2.4. вказаного
Договору, а саме: інвестор здійснює
інвестування об'єкту шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок повіреного №5919 з
формуванням призначення платежу:
„Інвестування будівництва квартири на
розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса,
згідно Інвестиційного договору від
05.05.2005 № 1-ДБ, в. т.ч. ПДВ" в строк 30 днів до
введення будинку в експлуатацію.

В даному випадку відбулась зміна
сторони у зобов'язані за Договором
№ 1-ДБ та новим інвестором (Островською
О.М.) підписана вищевказана додаткова
угода від 17.12.2007 № 2 до Договору № 1-ДБ,
тобто сторонами погоджено збільшення
вартості об'єкту (майнових прав на
спірний об'єкт) за Договором № 1-ДБ.

В подальшому, 06.02.2009 між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний банк «Київ» (банк) та
Островською Оленою Миколаївною
(боржник) було укладено угоду про
передачу майнових прав в рахунок
погашення боргу, за умовами якої
боржник передає банку в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором, а банк приймає від нього
майнові права за Договором № 1-ДБ,
додаткових угод до нього та Договору №
1 про відступлення права вимоги від
30.03.2007 на отримання у власність
квартири № 3 на третьому поверсі першої
секції в будинку, який будується на
перетині вул. Димитрова та А.Барбюса в
м. Києві. При цьому, банк, як сторона
(повірений) за Договором № 1-ДБ володіє
повною інформацією щодо повної
вартості майнових прав на спірний
об'єкт відповідно до додаткової угоди
від 17.12.2007 № 2 до Договору № 1-ДБ та щодо
оплати інвестором лише частини їх
вартості (неповної оплати).

На виконання вищезазначеної угоди від
06.02.2009, Островська Олена Миколаївна
передала, а Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Київ» прийняло майнові права за
Договором № 1-ДБ, додаткових угод до
нього та договору № 1 про відступлення
права вимоги від 30.03.2007 на отримання у
власність квартири № 3 на третьому
поверсі першої секції в будинку, який
будується на перетині вулиць Димитрова
та А.Барбюса в м. Києві, про що сторони
склали акт приймання-передачі майнових
прав від 06.02.2009. З дати підписання цього
акту банк отримав майнові права, які
оплачені частково, тобто, до нього
перейшов обов'язок, передбачений вже
згаданим п. 2.4. Договору № 1-ДБ.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

07.08.2009 між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Київ» (сторона-1) та ПАТ «КПМК - 2»
(сторона-2) був укладений договір міни,
за умовами якого сторона-1
зобов'язується передати стороні-2 у
власність належні їй майнові права на
нерухоме майно, а сторона-2 взамін
також зобов'язується передати стороні-1
у власність належні їй квартири.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору
міни від 07.08.2009 у власність сторони-1
переходить нерухоме майно - квартири
під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, що знаходяться в
будинку під номером 138 по вулиці
Старокиївській в смт. Козин
Обухівського району Київської області
та квартира під номером 5, що
знаходиться в будинку під номером 140 по
вулиці Старокиївській в смт. Козин
Обухівського району Київської області.

Згідно з п. 1.3 цього договору міни від
07.08.2009 у власність сторони-2 переходять
майнові права на нерухоме майно,
зокрема, майнові права на двокімнатну
квартиру під номером 3 на третьому
поверсі першої секції в будинку, що
будується на перетині вулиць Димитрова
та Анрі Барбюса в місті Києві,
загальною площею 154,2 кв.м., які належать
стороні-1 на підставі угоди про
передачу майнових прав в рахунок
погашення боргу від 06.02.2009, укладеної
між АКБ «Київ» та Островською Оленою
Миколаївною і акту приймання-передачі
майнових прав від 06.02.2009.

Вищезазначений договір міни від 07.08.2009
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Грек А.В. та зареєстровано в
реєстрі за № 2242. Копія договору міни
від 07.08.2009 міститься у матеріалах
справи.

На виконання договору міни від 07.08.2009
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
передало, а ПАТ «КПМК - 2» прийняло у
власність майнові права на двокімнатну
квартиру під номером 3 на третьому
поверсі першої секції в будинку, що
будується на перетині вулиць Димитрова
та Анрі Барбюса в місті Києві,
загальною площею 154,2 кв.м., про що
сторони склали акт приймання-передачі
від 12.08.2009 № 15, копію якого додано до
матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 07.08.2009 майнові права на
спірний об'єкт (кв. 3, загальною площею
154,2 кв.м.) оплачені лише частково, тому
укладаючи вказаний договір міни від
07.08.2009 ПАТ «КПМК - 2» взяла на себе певні
ризики щодо неможливості переходу до
нього в майбутньому прав на спірний
об'єкт за вказаних обставин відповідно
до умов Договору № 1-ДБ.

Враховуючи вищевикладене, до ПАТ «КПМК
- 2», як інвестора (сторони) Договору №
1-ДБ, зокрема перейшов обов'язок,
передбачений п. 2.4. вказаного Договору
№1-ДБ. При цьому, судовою колегією
відхиляються доводи представника ПАТ
«КПМК - 2» щодо відсутності в нього
інформації про неповну оплату майнових
прав на спірний об'єкт за Договором №
1-ДБ, оскільки це не звільняє інвестора
від виконання обов'язків передбачених
Договором № 1-ДБ, у тому числі щодо
оплати майнових прав у повному обсязі
до вказаного у Договорі № 1-ДБ строку (п.
2.4. Договору).

22.11.2010 між ПАТ «КПМК - 2» (іпотекодавець)
та ТОВ «КУА «Стокмастер»
(іпотекодержатель) було укладено
договір іпотеки, відповідно до якого
ПАТ «КПМК - 2» було передано
іпотекодержателю (скаржнику) в іпотеку
майнові права на нерухоме майно,
зокрема, двокімнатну квартиру під
номером 3 на третьому поверсі першої
секції в будинку, що будується на
перетині вулиць Димитрова та Анрі
Барбюса в місті Києві, загальною площею
154,2 кв.м., що зареєстровано в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Таким чином, з вищезазначеного
вбачається, що ТОВ «КУА «Стокмастер»
відповідно до вказаного договору
іпотеки від 22.11.2010 є іпотекодержателем
майнових прав, які не були повністю
оплачені інвестором за Договором №
1-ДБ.

Як вбачається з обставин справи,
укладаючи такий договір іпотеки
апелянт взяв на себе певні ризики.

Судом апеляційної інстанції було
досліджено матеріали справи та
встановлено, що довідка про
інвестування загальної площі квартири
від 01.03.2007, передана
Островською-Марченко Тамарою
Миколаївною до Островської Олени
Миколаївни, як доказ проінвестовання
згідно інвестиційного договору № 1-ДБ
об'єкту інвестування в розмірі
645 430,00 грн. не є доказом 100% оплати
спірного об'єкта, оскільки, як
зазначалося вище Додатковою угодою від
17.12.2007 № 2 до інвестиційного договору
від 05.05.2005 № 1-ДБ, укладеною між ТОВ
«Капіталоінвест», Островською Оленою
Миколаївною та ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ», було
збільшено загальну вартість об'єкту (а
відповідно, і майнових прав на цей
об'єкт) на 17 630,00 грн.

Твердження ПАТ «КПМК - 2» та ТОВ «КУА
«Стокмастер» стосовно того, що їм на
момент укладання відповідних
договорів не було відомо про неповну
оплату вартості майнових прав на
об'єкт, судовою колегією відхиляються,
оскільки обов'язок передачі документів
щодо цього лежав на сторонах
вищевказаного договору міни від 07.08.2009,
а ПАТ «КПМК - 2» і апелянт на власний
ризик уклали відповідні зазначені вище
договори без належного дослідження та
перевірки попередніх договорів
(додаткових угод до них і т.п.) стосовно
спірного майна (оплати вартості
майнових прав на спірну квартиру).

Судовою колегією встановлено, що
докази оплати майнових прав на спірну
квартиру у повному обсязі в матеріалах
справи відсутні, протилежного
представником ПАТ «КПМК - 2» та
апелянтом (скаржником) в суді не
доведено, належних доказів не надано. В
судових засіданнях апеляційної
інстанції представник цих учасників
провадження у даній справі зазначила,
що спірна сума (17630,00 грн.) не була
сплачена банкруту цими юридичними
особами, а інформація щодо сплати її
Островською Оленою Миколаївною чи
банком у цих товариств відсутня. Таким
чином, на час розгляду в суді першої
інстанції скарги на дії ліквідатора у
даній справі, обов'язок ПАТ «КПМК - 2» (як
інвестора), передбачений п. 2.4. Договору
№ 1-ДБ, так і не був виконаний.

Як вбачається з матеріалів справи,
Сертифікатом серії КВ №
0 від 06.04.2012 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві засвідчила відповідність
закінченого будівництво об'єкта -
житлового будинку на перетині вулиць
Димитрова та Анрі Барбюса в місті Києві
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, та підтвердила його
готовність до експлуатації, тобто цей
будинок був введений в експлуатацію.

Ліквідатор банкрута у своїх
запереченнях у суді першої інстанції
стверджувала, що на підставі договору
міни від 07.08.2009 ПАТ «КПМК - 2» стало
стороною інвестиційного Договору №
1-ДБ, з усіма правами та обов'язками, які
ним передбачені для інвестора.
Представник ПАТ «КПМК - 2» в суді також
цього не заперечувала. Ліквідатор
послався на односторонню відмову
банкрута від Договору № 1-ДБ,
посилаючись на п. 5.5. цього договору,
яким передбачено, що у випадку, якщо
інвестор порушить строки оплати згідно
з п. 2.4. цього договору біль ніж на п'ять
робочих днів товариство має право
розірвати даний договір в
односторонньому порядку без
компенсації будь-яких збитків.
Ліквідатор Мілютіна Л.В. зазначила в
суді першої інстанції, що банкрутом на
адресу ПАТ «КПМК - 2» згідно з п. 5.5.
Договору № 1-ДБ було направлено
повідомлення про односторонню відмову
банкрута від інвестиційного договору
від 05.05.2005 № 1-ДБ у вигляді листа від
15.05.2012 вих. № 19/1, тому зазначений
договір є розірваним з підстав
невиконання інвестором обов'язку щодо
сплати повної суми інвестування
будівництва квартири, щодо не доплати
коштів у розмірі 17 630,00 грн., у зв'язку з
чим - порушення п. 2.4. Договору від 05.05.2005
№ 1-ДБ, тому у банкрута припинився
обов'язок передавати об'єкт
інвестування ПАТ «КПМК - 2».

Проте, судом першої інстанції
посилання ліквідатора банкрута на
направлення банкрутом 15.05.2012 ПАТ «КПМК -
2» повідомлення про розірвання
договору вих. № 19/1 від 15.05.2012 не взяті до
увагу з огляду на наявні у матеріалах
справи докази про те, що поштового
відділення, з якого відправлялося
зазначене повідомлення у Києві не
існує, та касовий апарат з фіскальним
номером, що зазначений на доказах
поштового відправлення датованих
15.05.2012, у відділені поштового зв'язку не
значиться та не використовується.

Судовою колегією досліджено матеріали
справи та встановлено, що протягом
розгляду скарги на дії ліквідатора у
суді першої інстанції ліквідатор
прийняв до уваги встановлені в суді
обставини, про які їй не було відомо (як
зазначається ліквідатором), у зв'язку з
чим, ліквідатором повторно 01.08.2014 було
направлено ПАТ «КПМК - 2» лист -
повідомлення про розірвання договору
від 15.05.2012 вих. № 19/1, що підтверджується
наявними у матеріалах справи описом
вкладення у цінний лист, фіскальними
чеками № 1982, № 1981 від 01.08.2014 та
рекомендованим повідомленням про
вручення потового відправлення 04.08.2014.

Вищезазначеним листом повідомлено ПАТ
«КПМК - 2» про те, що ТОВ
«Капіталоінвест» у відповідності до
положень п. 5.5 інвестиційного Договору
№ 1-ДБ розриває договір в
односторонньому порядку у зв'язку із
порушенням ПАТ «КПМК - 2» строків оплати
згідно з п. 2.4 договору більше ніж на
п'ять робочих днів.

Суд першої інстанції помилково не
прийняв як належний доказ розірвання
договору вказані вище докази,
пославшись на те, що надіслане
ліквідатором банкрута 01.08.2014 ПАТ «КПМК -
2» повідомлення про розірвання
договору від 15.05.2012 вих. № 19/1 підписане
директором ТОВ «Капіталоінвест»
Григоренко О.М., в той час як з 12.10.2012
саме ліквідатор виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута. Судова колегія не
погоджується з даним висновком, з
огляду на те, що цей лист, який
направлявся ліквідатором, був
датований 15.05.2012, тобто був підписаний
директором ТОВ «Капіталоінвест»
Григоренко О.М. в момент дійсності його
повноважень. Ліквідатор після
встановлення вказаних вище обставин в
суді погоджуючись з цією позицією
банкрута, надіслала вказаний лист
повторно, підтвердила дану правову
позицію банкрута у даній справі щодо
розірвання Договору № 1-ДБ. Разом з тим,
судова колегія враховуючи
вищевикладене, звертає увагу на те, що
вирішальне значення при розгляді
скарги на дії ліквідатора має та
обставина, що інвестором - ПАТ «КПМК - 2»
не було виконано своїх зобов'язань за п.
2.4. Договору № 1-ДБ, тобто на час
введення будинку в експлуатацію (як і
на даний час) майнові права на спірну
квартиру № 3 не були оплачені
інвестором у повному обсязі, а тому у
інвестора не виникало право отримати у
власність цю квартиру, та, відповідно, у
банкрута не виникало обов'язку
передати цю квартиру у власність
інвестора за Договором № 1-ДБ.

Суд першої інстанції в мотивувальній
частині оскаржуваної ухвали помилково
посилався на п. 2.3 інвестиційного
Договору № 1-ДБ, яким визначено, що
остаточна вартість об'єкту буде
визначена після введення будинку в
експлуатацію з врахуванням п.п. 2.5, 2.6
цього договору; згідно з п. 2.5
інвестиційного договору у випадку,
якщо загальна площа об'єкту згідно
технічного паспорту, виданого Бюро
технічної інвентаризації буде менша,
ніж загальна площа згідно даного
договору, то ця різниця виплачується
товариством через рахунок повіреного
інвестору за ціною вимірної одиниці
загальної площі об'єкта, встановленої
п. 2.1 цього договору, протягом 20-ти
календарних днів з моменту проведення
технічної інвентаризації об'єкта; у
відповідності до п. 2.6 інвестиційного
договору у випадку, якщо загальна площа
об'єкту згідно технічного паспорту,
виданого Бюро технічної
інвентаризації, буде перевищувати
загальну площу згідно даного договору,
то ця різниця оплачується інвестором
через рахунок повіреного товариству за
ціною вимірної одиниці загальної площі
об'єкта, встановленої п. 2.1 цього
договору, протягом 20-ти календарних
днів з моменту проведення технічної
інвентаризації об'єкта. Суд першої
інстанції зазначив, що ліквідатором
банкрута не надано суду належних та
допустимих доказів надання ПАТ «КПМК -
2» повідомлення про введення в
експлуатацію будинку, повідомлення про
фактичний розмір квартири, що є
предметом інвестиційного договору,
повідомлення щодо суми доплати за
збільшений розмір загальної площі
квартири, а тому підстави для
розірвання Договору № 1-ДБ відсутні.
Проте, судова колегія не погоджується з
даним висновком, враховуючи
вищевикладене та з огляду на наступне.

Обов'язок інвестора (в даному випадку
сторони погодились, що це ПАТ «КПМК - 2»)
щодо пової оплати суми інвестування,
згідно з п. 2.4. Договору № 1-ДБ
визначений чітким строком, протягом
якого має відбутися перерахування
грошових коштів у встановленому
сторонами розмірі у повному обсязі,
незалежно від будь-яких обставин, за 30
днів до введення будинку в
експлуатацію.

Разом з тим, у відповідності до п. 5.5.
Договору № 1-ДБ право на розірвання
договору виникає у разі порушення
строків оплати згідно саме п. 2.4., а
не п.п. 2.5., 2.6. Договору від 05.05.2005 № 1-ДБ.

Судом першої інстанції невірно
проаналізовано обставини справи
стосовно недоплати коштів в розмірі 17
630,00 грн. (щодо неповної оплати майнових
прав на спірну квартиру) та не
враховано того, що п. 2.4. Договору № 1-ДБ
стосується обов'язку сплати грошових
коштів у відповідності до визначеної
за Договором площі та вартості об'єкту
станом до моменту введення будинку в
експлуатацію (за 30 днів до введення
будинку в експлуатацію).

Натомість п.п. 2.5., 2.6. Договору № 1-ДБ
стосуються доплати або повернення
зайве сплачених грошових коштів, у
відповідності до даних технічного
паспорту БТІ, який видається після
введення будинку в експлуатацію.

Адже площа об'єкту, визначена сторонами
за умовами Договору № 1-ДБ і
відповідним технічним паспортом на цей
обєкт може як співпадати, так і навпаки.
Проте, судом першої інстанції
здійснено аналіз п.п. 2.3., 2.5., 2.6. Договору
№ 1-ДБ з урахуванням яких, сторони
передбачили можливість встановлення
остаточної загальної вартості об'єкту
після введення будинку в експлуатацію.

При цьому судом належним чином не
досліджено обставин неперерахування
ПАТ «КПМК - 2» (інвестором) загальної
вартості об'єкту, вказаної у п. 2.2.
Договору № 1-ДБ (із врахуванням
внесених до нього змін), у строки,
передбачені п. 2.4. даного Договору №
1-ДБ, незалежність цього обов'язку
інвестора (в даному випадку - ПАТ «КПМК -
2») від будь-яких обставин (крім
настання обставин непереборної сили),
та у зв'язку з цим відсутність
відповідних прав у інвестора та
відсутність обов'язку банкрута
передавати спірну квартиру № 3 у
власність інвестора.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що в
матеріалах справи відсутні докази
повної оплати за майнові права на
спірну квартиру №3, докази
перерахування коштів в розмірі 17 630,00
грн. після 17.12.2007 будь-ким з інвесторів,
яким передавались майнові права на
об'єкт, у відповідності до п. 2.2., 2.4.
Договору № 1-ДБ, порушення умов якого
призвело до розірвання вказаного
Договору, а тому і відсутні підстави
для виключення ліквідатором спірного
об'єкта з ліквідаційної маси банкрута.

Розглянувши матеріали справи,
врахувавши вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції неправомірно задовольнив
скаргу на дії ліквідатора ТОВ
"Капіталоінвест" Мілютіної Л.В., у
відповідній частині, зобов'язавши
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Мілютіну Л.В., виключити з
ліквідаційної маси банкрута - ТОВ
«Капіталоінвест» квартиру № 3 в
житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., житловою площею 63,4
кв.м., що складається з 2-х житлових
кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та інших
приміщень (кухня 20,3 кв.м., санвузол 7,2
кв.м., санвузол 8,7 кв.м., коридор 30,2 кв.м.,
комора 2,7 кв.м., гардеробна 16,2 кв.м.),
обладнана лоджією 6,2 кв.м., розташована
на 3 поверсі; матеріал стін - цегла;
призначення - житлова нерухомість,
вартістю 3 872 500,00 грн.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 24 Закону ліквідатор
(ліквідаційна комісія) виконують свої
повноваження до завершення
ліквідаційної процедури в порядку,
встановленому цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ
"Капіталоінвест" на ухвалу суду першої
інстанції від 21.08.2014 у даній справі (у
відповідній частині) підлягає
задоволенню, оскаржувана ухвала в
частині, що оскаржується - скасуванню,
як така, що прийнята з неповним
з'ясуванням всіх обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального права, із прийняттям
нового рішення у цій частині.

Слід відмовити у задоволенні скарги на
дії ліквідатора ТОВ "Капіталоінвест"
Мілютіної Л.В. в частині виключення з
ліквідаційної маси банкрута -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест"
(далі - ТОВ "Капіталоінвест") квартири №
3 в житловому 25-ти поверховому будинку
по вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві,
загальною площею 154,9 кв.м., житловою
площею 63,4 кв.м., що складається з 2-х
житлових кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та
інших приміщень (кухня 20,3 кв.м.,
санвузол 7,2 кв.м., санвузол 8,7 кв.м.,
коридор 30,2 кв.м., комора 2,7 кв.м.,
гардеробна 16,2 кв.м.), обладнаної лоджією
6,2 кв.м., розташованої на 3 поверсі;
матеріал стін - цегла; призначення -
житлова нерухомість, вартістю 3 872 500,
00 грн. та в частині зобов'язання
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Мілютіну Л.В. виключити з
ліквідаційної маси банкрута - ТОВ
"Капіталоінвест" квартиру № 3 в
житловому 25-ти поверховому будинку по
вул. Димитрова, 2-Б у м. Києві, загальною
площею 154,9 кв.м., житловою площею 63,4
кв.м., що складається з 2-х житлових
кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.) та інших
приміщень (кухня 20,3 кв.м., санвузол 7,2
кв.м., санвузол 8,7 кв.м., коридор 30,2 кв.м.,
комора 2,7 кв.м., гардеробна 16,2 кв.м.),
обладнану лоджією 6,2 кв.м., розташовану
на 3 поверсі; матеріал стін - цегла;
призначення - житлова нерухомість,
вартістю 3 872 500,00 грн. В решті
вказана ухвала суду першої інстанції
не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест" на
ухвалу господарського суду Київської
області від 21.08.2014 у справі № Б8/086-10/24
задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 21.08.2014 у справі №
Б8/086-10/24 в частині задоволення скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Стокмастер" на дії
ліквідатора; виключення з
ліквідаційної маси банкрута -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест"
квартири № 3 в житловому 25-ти
поверховому будинку по вул. Димитрова,
2-Б у м. Києві, загальною площею 154,9 кв.м.,
житловою площею 63,4 кв.м., що складається
з 2-х житлових кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.)
та інших приміщень (кухня 20,3 кв.м.,
санвузол 7,2 кв.м., санвузол 8,7 кв.м.,
коридор 30,2 кв.м., комора 2,7 кв.м.,
гардеробна 16,2 кв.м.), обладнана лоджією
6,2 кв.м., розташованої на 3 поверсі;
матеріал стін - цегла; призначення -
житлова нерухомість, вартістю 3 872 500,00
грн.; зобов'язання ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Мілютіну Ліну
Василівну виключити з ліквідаційної
маси банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест"
квартиру № 3 в житловому 25-ти
поверховому будинку по вул. Димитрова,
2-Б у м. Києві, загальною площею 154,9 кв.м.,
житловою площею 63,4 кв.м., що складається
з 2-х житлових кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.)
та інших приміщень (кухня 20,3 кв.м.,
санвузол 7,2 кв.м., санвузол 8,7 кв.м.,
коридор 30,2 кв.м., комора 2,7 кв.м.,
гардеробна 16,2 кв.м.), обладнану лоджією
6,2 кв.м., розташовану на 3 поверсі;
матеріал стін - цегла; призначення -
житлова нерухомість, вартістю 3 872 500,00
грн.

3. Прийняти нове судове рішення, в цій
частині. Відмовити у задоволенні
скарги на дії ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капіталоінвест" Мілютіної Л.В. в
частині зобов'язання ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Мілютіну Ліну Василівну виключити з
ліквідаційної маси банкрута -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест"
квартиру № 3 в житловому 25-ти
поверховому будинку по вул. Димитрова,
2-Б у м. Києві, загальною площею 154,9 кв.м.,
житловою площею 63,4 кв.м., що складається
з 2-х житлових кімнат (32,4 кв.м. та 31,0 кв.м.)
та інших приміщень (кухня 20,3 кв.м.,
санвузол 7,2 кв.м., санвузол 8,7 кв.м.,
коридор 30,2 кв.м., комора 2,7 кв.м.,
гардеробна 16,2 кв.м.), обладнану лоджією
6,2 кв.м., розташовану на 3 поверсі;
матеріал стін - цегла; призначення -
житлова нерухомість, вартістю 3 872 500,00
грн.

4. Матеріали справи № Б8/086-10/24 повернути
до господарського суду Київської
області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
15.12.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко