ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 р.
Справа№ 914/2587/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернешинал вуд
компані", с. Підгородне, Золочівського
району, Львівської області

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пластфарма", м.Київ

відповідач-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопластфарма",
м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на
боці відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українські біотехнологічні
інвестиції"

про стягнення 96807,39 грн.

Головуючий суддя
Коссак С.М.

суддя
Манюк П.Т.

суддя Шпакович
О.Ф.

при
секретарі Чеботар
Є.О.

Представники:

Від позивача: Євфімішин П.В. -
представник за довіреністю від 08.08.2014р.;

Від відповідача-1 та -2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернешинал вуд
компані" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластфарма" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопластфарма" про
стягнення 96807,39 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.07.2014р.
прийнято справу до розгляду та
призначено на 04.08.2014р. Розгляд справи
відкладався з причин та підстав
викладених в ухвалах суду від 04.08.2014р.,
09.09.2014р. (відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України продовжено строк розгляду
спору терміном на 15 днів), 29.09.2014р.,
06.10.2014р. (відповідно до вимог ст. 4-6 ГПК
України, на підставі ухвали суду
призначено колегіальний розгляд
справи у складі: головуючого судді
Коссак С.М., суддів Манюк П.Т. та Рим Т.Я.),
23.10.2014р. та 11.11.2014р.

24.11.2014р. відповідно до розпорядження
керівника апарату господарського суду
Львівської області №799 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ, у зв'язку із
відпусткою судді Рима Т.Я., який бере
участь у колегіальному розгляді
справи, останнього замінено на суддю
Іванчук С.В. 25.11.2014р. у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю судді
Коссака С.М., ухвалою суду розгляд
справи відкладено на 03.12.2014р.

23.12.2014р. відповідно до розпорядження
керівника апарату господарського суду
Львівської області №850 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ, у зв'язку із
відпусткою судді Іванчук С.В., яка бере
участь у колегіальному розгляді
справи, останню замінено на суддю
Шпакович О.Ф.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав пояснення по суті спору, просив
суд призначити судову експертизу.
23.12.2014р. подав через канцелярію суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи з додатками, згідно
опису (вхідн.№55726/14 від 23.12.2014р.).

Представники відповідача-1 та -2 та
третьої особи в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

З урахуванням письмового пояснення
Твердого О.Р., у позивача виникли
сумніви стосовно достовірності його
підпису на зазначених у поясненнях
документах. На підставі цього,
позивачем подано через канцелярію суду
клопотання про призначення експертизи
(вхідн.№5050/14 від 22.10.2014р.) та клопотання
про доповнення до клопотання про
призначення експертизи (вхідн.№50404/14
від 20.11.2014р.) з переліком питань, які
необхідно поставити перед експертом.

В судовому засіданні 03.12.2014р., з метою
забезпечення проведення судової
експертизи у Твердого О.Р. відібрано
вільні зразки підпису.

Також, суд зазначає, що з метою
належного проведення судової
експертизи, ухвалами суду від 23.10.2014р.,
11.11.2014р., 25.11.2014р. та 03.12.2014р. судом
витребовувались необхідні для
проведення судової експертизи
оригінали документів, однак,
відповідач-1 не надав їх суду.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Згідно п.2 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року №4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Зважаючи на необхідність встановлення
фактів, які мають важливе значення для
правильного вирішення спору, з метою
повного та всестороннього розгляду
справи, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
експертизу.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (79024, м. Львів, вул. Липинського,
54).

2. Провадження у справі № 914/2587/14 -
зупинити.

3. Поставити перед експертом такі
питання:

- чи виконаний підпис на додатковій
угоді від 24.08.2012р. до договору
купівлі-продажу майна б/н від 23.08.2012р. та
додатковій угоді від 29.08.2012р. про
розірвання договору купівлі-продажу
майна б/н від 23.08.2013р. на печатці
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські
біотехнологічні інвестиції" в графі
"О.Р. Твердий" - Твердим О.Р.?

- чи виконаний підпис на акті
приймання-передачі майна від 29.08.2012р.
згідно додаткової угоди про розірвання
договору купівлі-продажу майна від
23.08.2012р. на печатці Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські біотехнологічні
інвестиції" в графі "О.Р. Твердий" -
Твердим О.Р.?

4. Судовому експерту, у випадку
встановлення (при проведенні
експертизи) обставин, що мають значення
для справи, з приводу яких судом
питання не постановлено, - викласти у
висновку свої міркування і щодо цих
обставин.

5. Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача.

6. Висновок судового експерта по
результатам дослідження та матеріали
справи № 914/2587/14 надіслати
господарському суду Львівської
області та копії висновку надіслати
сторонам у справі.

7. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову від дачі висновку і виконання
покладених на нього обов'язків.

8. Матеріали справи направити у
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз Міністерства
юстиції України, а копії ухвали -
сторонам.

9. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий суддя
Коссак С.М.

суддя
Манюк П.Т.

суддя
Шпакович О.Ф.