КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 5011-73/7361-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участю представників:

від прокуратури: Чкляр Д.Ю. -
посвідчення № 029382

від Київської міської ради: Безносик
А.О. - представник

від відповідача: Негода Є.В. -
представник

від 3-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:
Заступника прокурора міста Києва на
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі №
5011-73/7361-2012 (суддя: Удалова У.Г.)

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун»

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 17.08.2012 за
нововиявленими обставинами у справі №
5011-73/7361-2012

За позовом заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальність «Будівельна компанія
«Кроун»

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Головне управління Держкомзему у
м. Києві

про зобов'язання звільнити земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року у справі №
5011-73/7361-2012 Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
«Кроун» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
17.08.2012у справі № 5011-73/7361-2012 за
нововиявленими обставинами задоволено
в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Заступник
прокурора міста Києва звернувся до
Київського апеляційного
Господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року у справі №
5011-73/7361-2012 та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні заяви ТОВ
Будівельна компанія «Кроун» про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 17.08.2012у справі №
5011-73/7361-2012 за нововиявленими
обставинами відмовити в повному
обсязі, а рішення Господарського суду
міста Києва від 17.08.2012у справі №
5011-73/7361-2012 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 04.11.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 25.11.2014 року.

Представник відповідача 20.11.2014 через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечував проти доводів
апеляційної скарги заступника
прокурора, просив залишити її без
задоволення, рішення суду першої
інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 розгляд
справи відкладено на 09.12.2014.

Представник третьої особи у судове
засідання 09.12.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та без участі
представника третьої особи.

Представник позивача письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні її доводи
підтримав, просив апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 у справі № 5011-73/7361-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 та
постановою Вищого господарського суду
України від 25.01.2013, позов заступника
прокурора Дніпровського району м.
Києва задоволено, зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю будівельна компанія
«Кроун» звільнити земельну ділянку
площею 1,24 га за обліковим номером
66:059:017, що розташована за адресою: о.
Долобецький у Дніпровському р-ні м.
Києва та повернути її Київській
міській раді, привівши у придатний для
використання стан.

Заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду мотивована
тим, що рішенням Господарського суду
міста Києва від 29.03.2010 по справі № 6/694,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011, позовні
вимоги заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсів
задоволено, визнано недійсним рішення
Київської міської ради № 1035/1696 від
26.06.2007 «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю Будівельна
компанія «Кроун» земельної ділянки для
розташування об'єктів рекреаційного
призначення з можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва».

Підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами заявник
вважає ту обставину, що на даний час
рішення Київської міської ради № 1035/1696
від 26.06.2007 «Про передачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Кроун»
земельної ділянки для розташування
об'єктів рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва» є
чинним.

Оскільки, постановою Вищого
господарського суду України від 25.09.2013у
справі № 6/694 скасовано рішення
Господарського суду міста Києва від
29.03.2010 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.09.2011, а справу направлено на новий
розгляд, а рішенням Господарським суду
міста Києва у справі № 6/694 від 11.02.2014,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014, у задоволенні позову
заступника прокурора м. Києва
відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Положеннями п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» № 17 від
26.12.11. передбачено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи; по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатись нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в
основу рішення Господарського суду
міста Києва від 17.08.2012 у справі № 5011-73/7361
покладено ті обставини, що відомості
про наявність чинного рішення органу
місцевого самоврядування щодо надання
відповідачу у власність або
користування земельної ділянки на
острові Долобецькому у Дніпровському
районі м. Києва у справі відсутні.

При цьому, суд послався на рішення
Господарського суду міста Києва від
29.03.2010 у справі № 6/694, залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011, яким
було задоволено позовні вимоги
заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсів
та визнано недійсним рішення Київської
міської ради № 1035/1696 від 26.06.2007.

Нормами ст. 116 Земельного кодексу
України передбачено, що підставами для
набуття права на землю є рішення
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень.

У відповідності до п. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу
України документами, що посвідчують
право на земельну ділянку є: державний
акт на право власності на земельну
ділянку; цивільно-правова угода щодо
відчуження земельної ділянки,
укладеною в порядку, встановленому
законом, у разі набуття права власності
на земельну ділянку за такою угодою;
свідоцтво про право на спадщину (щодо
земельної ділянки, набутої у власність
із земель приватної власності без
зміни її меж, цільового призначення);
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою;
договір оренди землі, зареєстрований
відповідно до закону.

Положеннями статті 1 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
передбачено, що самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Згідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011«Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин», після
прийняття органом державної влади або
місцевого самоврядування рішення про
надання земельної ділянки у власність
або в користування, затвердження
результатів аукціону, укладення
відповідної цивільно-правової угоди,
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю, споруду особа має
право на одержання земельної ділянки у
власність або в користування і право
вимагати оформлення документів, що
посвідчують право власності або право
користування земельною ділянкою.

За відсутності рішення органу
виконавчої влади або місцевого
самоврядування про надання земельної
ділянки у власність або в користування,
юридична особа або фізична особа не має
права використовувати земельну
ділянку державної або комунальної
форми власності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
підставою для перегляду рішення
Господарського суду міста Києва від
17.08.2012 у справі № 5011-73/7361-2012 за
нововиявленою обставиною є факт
скасування Вищим господарським судом
України (постанова від 25.09.2013 у справі №
6/694) рішення Господарського суду міста
Києва від 29.03.2010 у справі № 6/694, яке
стало підставою для ухвалення рішення,
що переглядається.

Крім того, суд першої інстанції
правомірно відхилив посилання
позивача та прокурора на те, що у
відповідача відсутній договір оренди
земельної ділянки, що свідчить про
самовільне використанням ним
земельної ділянки, що підтверджується
наступним.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 17.05.2011 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» відповідно до
вимог чинного законодавства
обов'язковою умовою фактичного
використання земельної ділянки є
наявність у особи, що її використовує,
правовстановлюючих документів на цю
земельну ділянку, а відсутність таких
документів може свідчити про
самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про
застосування відповідальності за
самовільне зайняття земельної ділянки
господарським судам необхідно
враховувати, що саме по собі
встановлення судом наявності
фактичного користування земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують права на неї, не є
достатньою підставою для кваліфікації
такого використання земельної ділянки
як самовільного її зайняття.
Господарським судам у вирішенні таких
спорів необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на
лист Товариства з обмеженою
відповідальністю БК «Кроун» № 05 від
22.09.2014 Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) своїм листом від 23.09.2014
№ повідомив, що лист ТОВ БК
«Кроун» від 11.06.2007 № 55/0607 щодо укладання
договору оренди земельної ділянки на о.
Долобецький у Дніпровському р-ні м.
Києва був зареєстрований 14.06.2007 за
вхідним номером 33256.

26.06.2007 рішенням Київської міської ради
№ 1035/1696 затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
товариству з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун» для розташування об'єктів
рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустроєм прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва та
вирішено передати товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Кроун», за умови
виконання пункту 3 цього Рішення, в
довгострокову оренду на 15 років
земельну ділянку площею 1,5 га для
розташування об'єктів рекреаційного
призначення з можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустроєм прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва за
рахунок міських земель, не наданих у
власність чи користування.

Вказане рішення № 1035/1696 від 26.06.2007
прийнято на підставі проекту
відведення земельної ділянки
товариству з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун» для розташування об'єктів
рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустроєм прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва, яке
погоджено згідно з висновком Головного
управління земельних ресурсів КМДА №
03-56/224 від 19.02.2007.

Матеріалами справи підтверджується, що
на підставі зазначеного рішення
Київської міської ради № 1035/1696 від
26.06.2007 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Епоха-Гео», за
зверненням ТОВ БК «Кроун», розробило
технічну документацію зі складання
Договору оренди на 15 років на земельну
ділянку № :66:059:0017, яка передається
ТОВ «БК «Кроун» для розташування
об'єктів рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва.

Зазначена технічна документація була
внесена до чергового плану міста та
внесена до бази даних 27.02.2008
інвентарний № 643, а також складено акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості).

На підставі вищезазначеної технічної
документації та відповідно до рішення
Київської міської ради від 15.07.2004 №
457/1867 «Про порядок передачі (надання)
земельних ділянок в користування або у
власність у місті Києві», ТОВ БК
«Кроун» звернулося до заступника
Голови КМДА - Начальника Головного
управління земельних ресурсів з листом
№ 11/0208 від 08.02.2008, в якому просило
погодити технічну документацію,
розроблену Товариством з обмеженою
відповідальністю «Епоха-Гео» та
зареєструвати договір оренди
земельної ділянки для розташування
об'єктів рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва.
Зазначений лист був зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів КМДА 11.02.2008 за № 10222, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції.

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку, що відповідачем вчинено всі
дії та вжито всіх заходів до оформлення
права на земельну ділянку і подальший
розгляд питання та прийняття рішення
щодо укладення договору оренди
земельної ділянки, в строки та порядок,
встановлені законодавством, не
укладення договору оренди не залежало
від відповідача, натомість залежало
від відповідного повноважного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Суд також враховує ту обставину, що
прокуратура міста Києва звернулася до
Господарського суду міста Києва
(вхідний номер 39407 від 10.11.2009 р.) з
позовом про визнання недійсним рішення
Київської міської ради № 1035/1696 від
26.06.2007 «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Кроун»
земельної ділянки для розташування
об'єктів рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва».

Рішенням Господарським суду міста
Києва у справі № 6/694 від 11.02.2014, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014, у задоволенні позову
заступника прокурора м. Києва
відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вищезазначені обставини свідчать про
поважність причин відсутності у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун» договору оренди земельної
ділянки, а, отже, його відсутність не
може кваліфікуватись як самовільне
зайняття земельної ділянки.

Крім того, посилання прокурора на акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 28/09 від 23.01.2012,
складений Державним комітетом України
із земельних ресурсів Головного
управління Держкомзему, яким
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун» самовільно займає земельну
ділянку, суд не бере до уваги з огляду
на наступне.

Порядок проведення перевірок,
оформлення матеріалів за їх
результатами визначається Наказом
Держкомзему від 12.12.2003 № 312 «Про
затвердження Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель»
(далі - Порядок), в п. 4.1 якого зазначено,
що державні інспектори проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У
разі відсутності при перевірці
власника чи землекористувача або
уповноважених ними осіб перевірка
проводиться за наявності двох свідків.

Згідно з п. 5.3 Порядку акт складається у
двох примірниках. Перший примірник
акта залишається у державного
інспектора, який проводить перевірку,
другий - вручається або надсилається
керівнику юридичної особи чи фізичній
особі, які перевірялись. При проведенні
спільних перевірок з іншими органами
контролю, копія акта надається цим
органам.

При врученні акта юридичній чи
фізичній особі особисто в примірнику
акта, який залишається в інспектора,
робиться відмітка про дату вручення
акта та ставиться підпис особи, яка
його отримує. У разі надсилання акта
поштою на примірнику акта, який
залишається в інспектора, робиться
відповідна відмітка. Акт надсилається
з повідомленням про вручення.

У відповідності до п. 5.5 Порядку, акт
підписується державним інспектором
(інспекторами), який (які) проводить
(проводять) перевірку, представником
юридичної особи чи фізичною особою, що
використовують земельні ділянки,
свідками (за їх наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення п.п. 4.1, 5.5 Порядку, акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 28/09 від 23.01.2012 був
складений Державним комітетом України
із земельних ресурсів Головного
управління Держкомзему у м. Києві за
відсутності представника юридичної
особи, що перевіряється
(землекористувача) чи двох свідків, та,
відповідно, на акті відсутні підписи
представника відповідача та свідків,
що мали бути присутніми під час
проведення перевірки.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються рішення - у разі
зміни або скасування рішення (ч. 5 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України).

З наведеного вбачається, що висновок
суду першої інстанції про задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
17.08.2012 у справі № 5011-73/7361-2012 за
нововиявленими обставинами,
скасування зазначеного рішення та
прийняття нового рішення про відмову у
задоволенні позову є обґрунтованим та
прийнятим у відповідності до норм
чинного законодавства.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
Заступника прокурора міста Києва є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 30.09.2014 року по
справі № 5011-73/7361-2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-73/7361-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко