м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22316/14 10.12.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Гончарук Дмитро Олександрович

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 33 002,22 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Матушевська А.Є. -
представник за довіреністю № 12 від
08.01.14;від відповідача від третьої
особине з'явились; не з'явились

В судовому засіданні 10.12.2014, в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" до
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно- страхова
компанія" про відшкодування шкоди в
порядку регресу 33 002,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Київською філією ПАТ "СК "Брокбізнес" на
підставі договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 006-0043596 від 18.06.2013р., внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки "KIA Cerato" державний номер АА 9392 ІН, а
тому, позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля "Honda Accord", державний номер АА
9997 ІМ, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ
"УОСК" та враховуючи, що відповідачем
не відшкодовано заявлену суму шкоди,
позивач просить стягнути з відповідача
суму страхового вішкодування у розмірі
33 002,22 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.10.2014 порушено провадження у
справі № 910/22316/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 05.11.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.11.2014 за клопотанням відповідача
залучено до участі у справі Гончарука
Дмитра Олександровича у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, та відкладено розгляд
справи на 19.11.2014.

Через загальний відділ діловодства
суду відповідач надав відзив на позов,
відповідно до якого проти задоволення
позовних вимог в частині 8133,00 грн.
заперечує, оскільки при визначенні
розміру матеріального збитку
позивачем не було враховано коефіцієнт
фізичного зносу складових - 0, 44, в
частині вимог про стягнення 24869,22 грн.
позов визнає. Відповідач зазначає, що
оскільки транспортний засіб «KIA Cerato»
державний номер АА 9392 ІН згідно даних
ДАІ неодноразово приймав участь у ДТП,
тому експертом Івасенком П.П. на
замовленні відповідача було проведено
розрахунок коефіцієнта фізичного
зносу, який згідно звіту № 2737 від 25.06.14
становить 0,44. Отримавши значення
коефіцієнта фізичного зносу та
керуючись даними встановленими у звіті
№ 21 від 29.01.14 відповідач розрахував
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових, які підлягають заміні,
що становить 25869,22 грн. Полісом АС/6707493
передбачено франшизу у розмірі 1000,00
грн., тому відповідач визнає позовні
вимоги на суму 24869,22 грн.

У судове засідання, призначене на
19.11.2014, з'явились представники сторін.
Представник позивача надав пояснення
по суті спору, якими підтримав позовні
вимоги та просив задовольнити.
Представник відповідача частково
заперечував проти позову та подав
письмове клопотання про продовження
строку вирішення спору.

Третя особа в судове засідання 19.11.2014 не
з'явилась, вимоги ухвали суду не
виконала, про причини неявки суду не
повідомила, про дату, час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.14 було задоволено
клопотання відповідача про продовжено
строку вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 10.12.14.

27.11.14 через канцелярію суду відповідача
надав додаткові докази, що були
залучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 10.12.14 з'явився
представник позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої
особи не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про дату та час
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
розпискою про оголошення перерви та
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Зважаючи на те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача та третьої
особи, за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

18 червня 2013 року за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 006-0043596 ПрАТ «СК
"Брокбізнес» (далі - позивач) було
застраховано автомобіль марки "KIA Cerato"
державний номер АА 9392 ІН, страхувальник
та вигодонабувач - Олійник Сергій
Миколайович, строк дії страхового
полісу з 20.06.2013 по 19.06.2014.

Згідно Довідки № 9333573 про
дорожньо-транспортну пригоду 13.01.2014р.
на просп. Героїв Сталінграда в м. Києві
мала місце дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення за участю
автомобіля " KIA Cerato" державний номер АА
9392 ІН, що належить Олійник Сергію
Миколайовичу, під його керуванням з
автомобілем «Honda Accord», державний номер
АА 9997 ІМ, що належить Гончарук Дмитру
Олександровичу (третя особа без
самостійних вимог на предмет спору),
під його керуванням.

ДТП сталась в результаті порушення
водієм Гончарук Дмитром
Олександровичем вимог п.п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою Оболонського
районного суду міста Києва від 31.01.2014р.
у справі № 756/910/14-п.

14.01.14 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування на рахунок
СТО.

Відповідно до Звіту № 21 від 29.01.14 з
визначення вартості матеріального
збитку, вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «KIA Cerato» державний номер АА 9392
ІН,, внаслідок пошкодження під час ДТП
становить 34139,17 грн. (коефіцієнт
фізичного зносу дорівнює 0). Оцінку
проведено Нестеренко В.І., який має
кваліфікацію оцінювача
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
ФДМУ № 639 від 01.11.03).

За страховим випадком - ДТП що сталась
13.01.2014р. за участю застрахованого
автомобіля " KIA Cerato" державний номер АА
9392 ІН, на підставі рахунку № СА-000000911
від 22.01.14 згідно складеного страхового
акту № 50525/1 від 29.01.14 позивачем було
визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 34002,22 грн.,
виплата якого підтверджується
платіжним дорученням № 1606 від 11.02.14.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що якщо
страховик, здійснюючи страхове
відшкодування, не може оцінити її
загальний розмір у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
виплата страхового відшкодування
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком. Страховик
має право здійснювати виплати без
проведення експертизи, якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від
19.07.2011 "Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування" роз'яснено, що,
визначаючи розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту,
суди, у разі виникнення спору щодо
визначення розміру шкоди, повинні
виходити з фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком
автотоварознавчої експертизи або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Гончарук Д.О.., який керував
автомобілем «Honda Accord», державний номер
АА 9997 ІМ, підтверджується постановою
Оболонського районного суду міста
Києва від 31.01.2014р. у справі № 756/910/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та
Гончарук Дмитром Олександровичем як
страхувальником, було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що діяв з 15.10.13 по 14.10.14 (Поліс
АС/6707493), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «Honda Accord», державний номер
АА 9997 ІМ, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «KIA Cerato»
державний номер АА 9392 ІН, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 06804.030-0153.469 від
20.06.12р, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «KIA Cerato» державний номер АА
9392 ІН.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Отже, сума страхового відшкодування
підлягає зменшенню на суму франшизи у
розмірі 1000,00 грн., за таких
обставин, розмір страхового
відшкодування, який зобов'язаний
сплатити відповідач в порядку регресу,
становить 34002,22 - 1000,00 грн = 33002,22 грн., що
відповідає розміру позовних вимог
заявлених позивачем до стягнення з
відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку про відхилення
заперечень відповідача проти
стягнення 8133,00 грн. у зв'язку з
необхідністю врахувати коефіцієнт
фізичного зносу складових автомобіля,
що викладені у відзиві на позов,
виходячи з наступного.

Пунктом 8.1. договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 006-0043596/01НТ від 18.06.13
укладеного позивачем з Олійником С.М.
сторони передбачили, що виплата
страхового відшкодування здійснюється
без врахування зносу деталей ТЗ.

Згідно з ч. 1 ст. 14 та ст. 204 Цивільного
кодексу України цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Якщо договір не визнано недійсним в
судовому порядку, він має такі ж
правові наслідки, як і будь-який
дійсний договір, зокрема, є
обов'язковим для виконання його
сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи не вбачається та
судом не встановлено визнання
недійсною умови договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 006-0043596/01НТ від
18.06.13, в частині обов'язку позивача в
разі настання страхового випадку
здійснювати виплату страхувальнику
страхового відшкодування без
врахування зносу.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

При дослідженні наданих позивачем
доказів на підтвердження вартості
витрат, пов'язаних із відновлювальним
ремонтом автомобіля «KIA Cerato» державний
номер АА 9392 ІН з урахуванням зносу,
судом було враховано, що відповідно до
пункту 7.38 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів (затверджена
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24
листопада 2003 року № 142/5/2092;
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395)
значення коефіцієнта фізичного зносу
(Ез) приймається таким, що дорівнює нулю
для нових складників та для складників
КТЗ, строк експлуатації яких не
перевищує 5 років - для легкових КТЗ
виробництва країн СНД та 7 років - для
інших легкових КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що рік
випуску автомобіля «KIA Cerato» державний
номер АА 9392 ІН - 2008, а отже на момент ДТП
строк його експлуатації не перевищував
семи років. Таким чином підстав для
вирахування зносу в даному випадку не
має.

При цьому, наведені в ремонтній
калькуляції від 28.01.14 та рахунку ТОВ
«Світ-Авто» № СА-000000911 від 22.01.2014
матеріли, деталі та роботи на загальну
суму 34002,22 грн. знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку з
завданими застрахованому автомобілю
пошкодженнями внаслідок ДТП, що
відображені в довідках ДАІ, і
відповідачем не надано доказів
протилежного, а також не спростовано
належними засобами доказування, що
вартість робіт по відновленню
автомобіля є необґрунтованою або
завищеною.

Судом також враховано, що у пункті 7.39
вищезазначеної Методики наведені
винятки стосовно використання
зазначених у пункті 7.38 Методики вимог,
а саме: а) якщо КТЗ експлуатуються в
інтенсивному режимі (фактичний пробіг
щонайменше вдвічі більший за
нормативний); б) якщо складові частини
кузова, кабіни, рами відновлювали
ремонтом або вони мають корозійні
руйнування чи пошкодження у вигляді
деформації; в) якщо КТЗ
експлуатувалося в умовах, визначених у
пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 (автомобіль
легковий, експлуатувався в режимі
таксі, що передбачає надання послуг з
перевезення пасажирів та їхнього
багажу в індивідуальному порядку).

Як вбачається з наданих відповідачем
доказів: довідки № 8924895 про
дорожньо-транспортну пригоду, карти
обліку ДТП, протокол про
адміністративне правопорушення від
08.12.11, вбачається, що автомобіль «KIA Cerato»
державний номер АА 9392 ІН був учасником
ДТП 08.12.2011 р. В той же час судом
враховано, що як вбачається з акту
огляду транспортного засобу - «KIA Cerato»
державний номер АА 9392 ІН від 22.01.14,
складеного Нестеренко В.П. та
підписаного власником оглянутого
автомобіля пошкодження ТЗ не пов'язані
зі страховим випадком від 13.01.14
відсутні.

З наданих відповідачем доказів
вбачається, що під час ДТП, що сталась
08.12.2011, в автомобілі «KIA Cerato» державний
номер АА 9392 ІН були пошкоджені інші
деталі, ніж ті, що були пошкоджені
внаслідок ДТП, що сталась 13.01.14.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
належними засобами доказування
наявність обставин, зазначених в п.7.39
Методики, та необхідність застосування
коефіцієнта фізичного зносу при
визначенні вартості відновлювального
ремонту.

Наведеним спростовується помилкове
твердження відповідача про здійснення
позивачем виплати страхового
відшкодування в завищеному розмірі
внаслідок неврахування зносу
автомобіля, пошкодженого в ДТП.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про стягнення з
відповідача 33002,22 грн. страхового
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи не здійснення відповідачем
виплати страхового відшкодування в
повному обсязі на користь позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (03056 м.
Київ, вул. Борщагівська, буд. 145,
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» (04050 м.
Київ, вул. Білоруська, буд. 3,
ідентифікаційний код 20344871) 33002 тридцять
три тисячі дві) грн. 22 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу, 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.