ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14 Справа № 904/7659/14

За позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 990,23 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миколайчук С.В.,
довіреність б/н від 15.09.2014

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"
(надалі - Відповідач) про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 24 990,23 грн. в
порядку регресу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 10.11.2014 та 25.11.2014
розгляд справ був відкладений
відповідно на 25.11.2014 та 16.12.2014 в зв'язку
з неявкою в судове засідання Позивача
та необхідністю витребувати додаткові
документи до матеріалів справи, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11..2014,
за клопотанням Відповідача, розгляд
справи було продовжено на 15
календарних днів (до 18.12.2014), відповідно
до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач в позовній заяві посилається
на те, що ним, на виконання умов
договору добровільного страхування
наземного транспорту №194921Га/12дп від
14.12.2012, в зв'язку з пошкодженням під час
ДТП наземного транспорту Мельника П.Д.,
було виплачено страхове
відшкодування. Враховуючи те, що
постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
по справі №199/11204/13-г від 30.10.2013 винною
визнано Білоштан М.В., цивільно-правова
відповідальність якої застрахована в
приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"
(відповідно до поліса №АЕ/2167535
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 26.02.2013).

Враховуючи вищевикладене, Позивач
керуючись Законом України "Про
страхування", Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просить
суд стягнути з Відповідача, в порядку
регресу, страхове відшкодування у
розмірі 24 990,23 грн.

Відповідач проти задоволенні позовних
вимог заперечив; 23.10.2104 надав відзив
вих. №1543 від 23.10.2014 на позовну заяву в
якому, зокрема, зазначив, що відповідно
до п. 4 договору добровільного
страхування встановлено
вигодонабувача - ПАТ "Креді Агріколь
Банк", в той час як відповідно до
платіжного доручення №63374 від 09.10.2013
страхове відшкодування перераховано
на рахунок ПП "РК-Дніпро". В зв'язку з
тим, що в додатках до позовної заяви
відсутній лист вигодонабувача щодо
встановлення особи, що має право на
отримання страхового відшкодування,
Відповідач просить суд в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014,
25.11.2014 було зобов'язано Позивача надати
суду докази наявності згоди ПАТ "Креді
Агріколь Банк" (вигодонабувача) на
отриманна страхового відкшодуванн
приватним підприємством "РК-Дніпро";
письмові пояснення щодо дотримання
ст.12 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (зменшення
страхового відшкодування на суму
франшизи); письмові пояснення щодо
обставин, викладених у відзиві на
позовну заяву; оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви, для
огляду в судовому засіданні.

В той же час, Позивач в судові
засідання, призначені на 10.11.2014, 25.11.2014
та 16.12.2014, не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень №503, №422; ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.11.2014, 25.11.2014 не виконав,
витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Відповідача, судом прийнято рішення
про залишення позову без розгляду
виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної
постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод людини" кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних
матеріалів, та нез'явлення на виклик у
судові засідання перешкоджає
з'ясуванню дійсних обставин справи,
вирішенню спору по суті з урахуванням
вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за п.
5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, Позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду у загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом
прийнято рішення про залишення
позовної заяви приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 24 990,23 грн. без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
СТРАХУВАННЯ" до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ДНІПРОІНМЕД" про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 24 990,23 грн. залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова