КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"12" грудня 2014 р. Справа №911/2786/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги товариства
з обмеженою відповідальністю «Сплав
МВ» на рішення господарського суду
Київської області від 20.10.2014 року

у справі № 911/2786/13 (головуючий
суддя Щоткін О.В.,

судді Бацуца В.М., Подоляк
Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЛМАХ НУЦУ»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сплав МВ»

про стягнення 60 573,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.10.2014 року по
справі № 911/2786/13 позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ДАЛМАХ
НУЦУ» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сплав МВ» про
стягнення 60 573,60 грн. - задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Сплав МВ»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАЛМАХ НУЦУ» 52 749,00
грн. збитків та 11 142,75 грн. судових
витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 20.10.2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Сплав МВ»
звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення
господарського суду Київської області
від 20.10.2014 року по справі № 911/2786/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сплав МВ»
на рішення господарського суду
Київської області від 24.11.2014 року у
справі № 911/2786/13 повернуто на підставі
п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, товариство з обмеженою
відповідальністю «Сплав МВ» повторно
звернулось до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою. Крім
того, скаржник просить відновити
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги. Клопотання
мотивоване тим, що скаржник вже
звертався до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, яка
була повернута на підставі п. 3 ч.1 ст. 97
ГПК України. За таких обставин, ТОВ
«Сплав МВ» вважає, що процесуальний
строк на подання апеляційної скарги
було пропущено з поважних причин.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Розгляд заяви особи про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд
в апеляційному порядку рішень місцевих
господарських судів здійснюється
апеляційними господарськими судами
колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України
передбачено, що однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Розглянувши клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Київської області від 20.10.2014 року
та матеріали справи № 911/2786/13, судова
колегія вважає, що причини пропуску
строку подання скарги є поважними. Так,
як вбачається з матеріалів справи,
20.10.2014 року судом першої інстанції було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст рішення
було підписано 13.11.2014 року. Крім того,
скаржник вже звертався до суду
апеляційної інстанції з вказаною
апеляційною скаргою, яка була
повернута на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК
України. Отже, клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги підлягає
задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали
справи, апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд, визнав
клопотання поважним та подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги товариства
з обмеженою відповідальністю «Сплав
МВ» на рішення господарського суду
Київської області від 20.10.2014 року по
справі № 911/2786/13 - задовольнити.

2. Відновити строк для подання
апеляційної скарги товариству з
обмеженою відповідальністю «Сплав МВ»
на рішення господарського суду
Київської області від 20.10.2014 року по
справі № 911/2786/13.

3. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сплав МВ»
на рішення господарського суду
Київської області від 20.10.2014 року по
справі № 911/2786/13 прийняти до
провадження.

4. Розгляд справи № 911/2786/13
призначити на 28.01.2015 року о 10-30 год.,
засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: (місто
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових
засідань № 7).

5. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового
процесу право надати суду відзив на
апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук