ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.14р. Справа № 904/6366/14

За позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської Ради м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славтехсервіс", м.
Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, м. Київ

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів, визнання
недійсним договору № 35 від 05.04.2013 р.,
стягнення грошових коштів в сумі

1 032 630, 65 грн.

Головуючий колегії Мельниченко І.Ф.

Члени
колегії - судді: Петрова В.І., Юзіков С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Матісова О.В.,
посвідчення № 001453 від 27.08.12р. прокурор;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Максименко С.М., дов.
№ 3/126 від 03.11.14р., начальник відділу
кодифікацій нормативно - правових
актів управління;

Вакуленко Ю.М., дов. № 9-25/05 від 09.12.14р.,
представник;

Грицай В.В., розпорядження № 795-рк від
11.09.2014 року, в.о. начальника управління;

Від відповідача-2: Ігнатьєва Н.В., дов. №
б/н від 01.12.2014 року, представник;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про визнання недійсним рішень комітету
з конкурсних торгів Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
оформлених протоколом № 2/2013 від
15.03.2013р., протоколом № 4/2013 від 15.03.2013р.,
протоколом № 5/2013 від 15.03.2013р.,
протоколом № 7/2013 від 26.03.2013р.; визнання
недійсним договору № 35 від 05.04.2013 року
на проведення капітального ремонту
житлового будинку по вул. Виборзька, 9 у
м. Дніпропетровськ; та про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славтехсервіс" на
користь Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради грошових коштів у сумі 1 032
630,65 грн.

Перший відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що представництво
прокурором інтересів міської ради в
даній справі суперечить чинному
законодавству та є втручанням у
діяльність органів місцевого
самоврядування.

До того ж, винятковість процедури
закупівлі в одного учасника
обґрунтована та підтверджена
документально, а будь-які
підтвердження визначених
законодавством підстав для визнання
спірного договору про закупівлі
недійсним - відсутні.

Другий відповідач також заперечує
проти задоволення вимог прокурора,
оскільки, останнім не надано доказів
відсутності підстав для проведення
закупівлі в одного учасника, а зроблено
лише посилання на неналежне
документальне оформлення процедури,
що, на думку другого відповідача, не
може бути підставою для визнання
недійсним результатів торгів та
спірного договору.

22.12.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. на засіданні комітету з
конкурсних торгів Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (Перший
відповідач) прийнято рішення,
оформлене протоколом № 2/2013, про
встановлення березня 2013 р.
орієнтованим початком проведення
процедури закупівлі в одного учасника
робіт з капітального ремонту житлового
будинку по вул. Виборзькій, 9 у м.
Дніпропетровську (посилення
будівельних конструкцій будівлі) та
про затвердження річного плану
закупівель (із змінами), до якого
включено роботи з капітального ремонту
житлового будинку по вул. Виборзькій 9 у
м. Дніпропетровську (посилення
будівельних конструкцій будівлі) з
очікуваною вартістю 1 397 600 грн.

Крім того, 15.03.2013 р. на засіданні
комітету з конкурсних торгів першого
відповідача, проведено попередні
переговори з Товариством з обмеженою
відповідальністю „Славтехсервіс"
(Другий відповідач), оформлене
протоколом № 4/2013.

За результатами проведеної першим
відповідачем процедури закупівлі
товарів, робіт та послуг за предметом:
роботи з капітального ремонту
житлового будинку по вул. Виборзькій, 9
у м. Дніпропетровську (посилення
будівельних конструкцій будівлі)
комітетом з конкурсних торгів прийнято
рішення, оформлене протоколом 15.03.2013 р.
№ 5/2013, про застосування процедури
закупівлі в одного учасника та
затверджено обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника робіт з капітального
ремонту житлового будинку по вул.
Виборзькій, 9 у м. Дніпропетровську.
Після чого вибрано виконавцем робіт -
ТОВ «Славтехсервіс" (Другий
відповідач).

26.03.2013 р. на засіданні комітету з
конкурсних торгів Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
оформлене протоколом № 7/2013, між
відповідачами проведено переговори та
надано згоду на укладення договору та
на взяття зобов'язань на оплату робіт з
капітального ремонту житлового
будинку протягом 2013 року та прийнято
акцепт пропозиції, досягнуто
домовленостей між замовником та
представником учасника щодо
здійснення робіт з капітального
ремонту житлового будинку по вул.
Виборзькій, 9 у м. Дніпропетровську
(посилення будівельних конструкцій
будівлі), в тому числі і щодо умов
застосування процедури та строку
виконання - до 31.12.2013.

05.04.2013. між відповідачами було укладено
договір №35 на проведення капітального
ремонту житлового будинку по вул.
Виборзька, 9 (посилення будівельних
конструкцій будівлі) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, учасник зобов'язується у 2013
році виконати роботи з капітального
ремонту житлового будинку по вул.
Виборзька, 9, а Замовник - прийняти і
сплатити за виконані роботи з
капітального ремонту житлового
будинку по вул.. Виборзька, 9.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна Договору
становить: 1 391 518, 58 грн., у тому числі ПДВ
- 231 919, 76 грн.

В п. п. 4.1., 4.2. Договору сторони
передбачили, що розрахунки за виконані
роботи здійснюється на підставі
підписаних Сторонами актів виконаних
робіт безпосередньо після надходження
коштів відповідного бюджетного
призначення на реєстраційний рахунок
Замовника.

При наявності коштів Замовник
перераховує Підряднику аванс у розмірі
30% ціни по кожному виду робіт за
Договором згідно із календарним
графіком виконання робіт до придбання
Підрядником необхідних для виконання
кожного виду робіт матеріалів,
конструкцій, виробів.

Виконуючи умови зазначеного вище
Договору, ТОВ „Славтехсервіс"
виконано роботи з проведення
капітального ремонту житлового
будинку по вул. Виборзька, 9 на
загальну суму 1 032 630, 65 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних робіт та актами
приймання виконаних будівельних робіт
за період з липня по жовтень 2013 р. (том 1,
а.с.88-208).

За виконані роботи Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради
здійснило розрахунки у повному обсязі,
про що свідчать платіжні доручення,
копії яких залучено до матеріалів
справи (том 1, а.с. 209-214).

Звертаючись з даним позовом, прокурор
вважає, що першим відповідачем
неправомірно застосовано процедуру
закупівлі в одного учасника з
порушенням вимог Закону України „Про
здійснення державних закупівель", що
порушує конкурентне середовище та
призводить до нераціонального
використання коштів місцевого бюджету.

Заявлені прокурором вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 3 Закону України „Про
здійснення державних закупівель" (далі
- Закон), здійснення закупівель
відбувається за наступними принципами,
а саме: добросовісна конкуренція серед
учасників; максимальна економія та
ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст.39 Закону, закупівля в
одного учасника - це процедура,
відповідно до якої замовник укладає
договір про закупівлю з учасником
після проведення переговорів з одним
або кількома учасниками та акцепту
пропозиції переможця процедури
закупівлі в одного учасника.

Обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника
повинно містити: умови застосування
процедури закупівлі; посилання на
експертні, нормативні, технічні та
інші документи, що підтверджують
наявність умов застосування процедури
закупівлі.

Процедура закупівлі в одного
учасника застосовується замовником
як виняток у разі:

1) закупівлі творів мистецтва або
закупівлі, пов'язаної із захистом прав
інтелектуальної власності, або
укладення договору про закупівлю з
переможцем архітектурного чи
мистецького конкурсу, або закупівлі
послуг з виконання
науково-дослідних, науково-технічних
та дослідно-конструкторських робіт,
що пройшли конкурсний відбір у
встановленому Кабінетом Міністрів
України порядку;

2) відсутності конкуренції (у тому
числі з технічних причин)на товари,
роботи чи послуги, які можуть бути
поставлені, виконані чи надані
тільки певним постачальником
(виконавцем), за відсутності при цьому
альтернативи;

3) нагальної потреби у здійсненні
закупівлі у зв'язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних торгів,
зокрема пов'язаних із забезпеченням
продуктами нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної (швидкої)
медичної допомоги, з негайною
ліквідацією наслідків надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру, а також наданням у
встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам;-
4) якщо замовником було двічі відмінено
процедуру закупівлі через
відсутність достатньої кількості
учасників;

4) якщо замовником було двічі відмінено
процедуру закупівлі через відсутність
достатньої кількості учасників;

5) потреби здійснити додаткову
закупівлю у того самого постачальника
з метою уніфікації, стандартизації або
забезпечення сумісності з наявними
товарами, технологіями, роботами або
послугами, якщо заміна попереднього
постачальника (виконавця робіт,
надавача послуг) може призвести до
несумісності або виникнення проблем
технічного характеру, пов'язаних з
експлуатацією та обслуговуванням;

6) закупівлі товарів на товарних біржах;

7) закупівлі товарів у разі припинення
господарської діяльності, зокрема
внаслідок банкрутства, за домовленістю
з кредиторами;

8) необхідності проведення додаткових
будівельних робіт, не включених у
початковий проект, але які стали через
непередбачувані обставини необхідними
для виконання проекту за умови, що
договір буде укладено з попереднім
виконавцем цих робіт, якщо такі роботи
технічно чи економічно пов'язані з
головним договором.

9) урахування вимог, визначених
частиною чотирнадцятою статті 3910.

Тобто Законом замовнику надано право
провести закупівлю у одного учасника
як за наявності однієї підстави, так за
за сукупності таких підстав.

Конкретного переліку документів, що
встановлюють підстави для
застосування процедури здійснення
державних закупівель у одного
учасника, Закон не передбачає.

В обґрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника,
перший відповідач посилається на
протокол № 5 від 15.03.13 р. міської комісії
з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуацій, акт
районної комісії Красногвардійської
районної у місті ради щодо обстеження
стану житлового будинку від 15.03.13 р. та
технічний висновок про результати
обстеження стін та перемичок в
житловій будівлі від 13.03.13 р.

Із зазначених вище документів
вбачається, що обстановка на об'єкті
розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 9
характеризується негативними змінами
його технічного стану, а саме, у
зазначеному вище приміщенні стіна
повністю тріснула з обох сторін, тобто
дана частина стіни є аварійною, із
загрозою обвалення, що вимагає
невідкладного втручання з усунення
даного дефекту, оскільки, це є
порушенням нормальних умов
життєдіяльності та може призвести до
виникнення загрози життю та здоров'ю
населення, завдання значних
матеріальних збитків, а також до
неможливості проживання населення у
даному житловому будинку.

В п. 6 зазначеного вище обґрунтування
містяться також посилання на те, що
ознаками негативних змін технічного
стану зазначеного будинку є
деформація конструкцій, відхилення
конструкцій від вертикалі й осідання
конструкцій, розшарування рядів
кладки, руйнація і вивітрювання
стінового матеріалу, провисання і
випадання цеглин.

Крім того, існує реальна загроза
припинення питного водопостачання,
водовідведення, електро-, газо- і
теплопостачання унаслідок руйнації,
внутрішньобудинкових інженерних мереж
через погіршення стану стін для
сприйняття навантажень (рівня
конструктивної міцності) та деформації
несучих і огороджуючих конструкцій
будівлі.

Зазначені негативні зміни технічного
стану будинку є порушенням нормальних
умов життєдіяльності та можуть
призвести до виникнення загрози життю
або здоров'ю населення, завдання
значних матеріальних збитків, а також
до неможливості проживання населення у
даному житловому будинку.

З огляду на викладене, відповідно до
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів від 11.03.2013 р. № 5 було
вирішено, що у зв'язку з наявністю
підстав, передбачених п. 2, ч. 3 ст. 39
Закону України „Про здійснення
державних закупівель" - нагальної
потреби у здійсненні закупівлі у
зв'язку з виникненням особливих
економічних чи соціальних обставин,
які унеможливлюють дотримання
замовником строків для проведення
процедур конкурсних торгів, зокрема
пов'язаних, з негайною ліквідацією
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру,
за відсутності при цьому альтернативи
провести процедуру закупівлі в одного
учасника.

Зважаючи на вище викладене, сумніви
прокурора щодо наявності особливих
обставин, які вимагають застосування
процедури закупівлі в одного учасника,
зокрема, пов'язаних із негайною
ліквідацією наслідків надзвичайної
ситуації техногенного та природного
характеру, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки обставини,
які зазначені першим відповідачем в
обґрунтуванні процедури закупівлі у
одного учасника, є достатньою
підставою для обрання такої процедури
та свідчать про правомірне
застосування комітетом з конкурсних
торгів процедури закупівлі у одного
учасника, про що і зазначив у своєму
висновку ТОВ „ПСФ „Стройкомплекс".

Приписами ст. 42 Закону України „Про
здійснення державних закупівель" (в
редакції від 04.04.2013 р.) встановлені
підстави недійсності договору про
закупівлю, які передбачають, що договір
про закупівлю є нікчемним у разі його
укладення в період оскарження
процедури закупівлі відповідно до
статті 18 цього Закону, а також у разі
його укладення з порушенням строків,
передбачених абзацами третім,
четвертим частини другої статті 31,
абзацом четвертим частини п'ятої
статті 36, абзацом першим частини
третьої статті 39 та статтею 3910 цього
Закону, крім випадку порушення
зазначених строків у зв'язку з
оскарженням процедури закупівлі.

Матеріали справи не містять фактів
невиконання вимог чинного
законодавства при укладенні спірного
договору про закупівлю, а саме,
укладення його в період оскарження
процедури закупівлі чи з порушенням
строків, визначених в зазначеній вище
статті Закону.

Згідно п.1.ст.215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків ( ст.626 ЦК
України).

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу
України сторони мають право укласти
договір, який не передбачений актами
цивільного законодавства, але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського
кодексу України, господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

В порядку ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Прокурором та позивачем не надано суду
жодного належного та допустимого
доказу в підтвердження порушення вимог
законодавства при укладенні спірного
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави для задоволення заявлених
вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 203, 215, 216, 627, ч. 1 ст. 638
Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 180
Господарського кодексу України, ст.ст.
3, 39 Закону України „Про здійснення
державних закупівель", ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75, ) в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , рахунок 3005 в
Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 22030001) 6 090 грн.
(шість тисяч дев'яносто гривень)
судового збору за немайнові вимоги.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75, ) в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , рахунок 3005 в
Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 22030001) 1 827 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень) судового збору за майнову
вимогу.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 23.12.14 р.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.Ф.
Мельниченко В.І. Петрова С.Г. Юзіков