м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23582/14 10.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010»

До Комунального підприємства
«Київпастранс»

про стягнення 77 958,10 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Мінченко В.М. -
представник за довіреністю № 36 від
15.09.2014

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 10.12.2014 в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» до Комунального
підприємства «Київпастранс» про
стягнення 77 958,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 01.11.2012 між сторонами було
укладено договір № 178 на підставі якого
позивач зобов'язався надати послуги з
виконання робіт, а відповідач в свою
чергу зобов'язався прийняти їх та
оплатити. За доводами позивача,
відповідач порушив умови договору в
частині оплати виконаних робіт, у
зв'язку з чим у останнього утворилась
заборгованість у розмірі 77 958,10 грн., з
яких: 62 944,00 грн. - основна сума боргу; 4
520,60 грн. - пеня; 8 480,39 грн. - інфляційне
збільшення та 2 013,11 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 31.10.2014 порушено провадження у
справі № 910/23582/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 26.11.2014.

У судове засідання, призначене на
26.11.2014, з'явився представник позивача.
Вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі позивач не
виконав, витребуваних доказів для
долучення до матеріалів справи не
надав.

Відповідач в судове засідання 26.11.2014
явку уповноваженого представника не
забезпечив, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, обґрунтованих клопотань щодо
своєї неявки не направляв, хоча про
дату, час і місце судових засідань був
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 26.11.2014 розгляд справи
було відкладено на 10.12.2014.

У судове засідання 10.12.2014 з'явився
представник позивача, на виконання
вимог ухвали суду надав документи, що
були залучені до матеріалів справи,
позовні вимоги підтримав та просив суд
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вдруге не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№950, з якого вбачається, що
відповідач отримав ухвалу суду 01.12.2014.
Клопотання про відкладення від
відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

01 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010»
(надалі - позивач, підрядник) та Службою
утримання об'єктів допоміжної
інфраструктури Комунального
підприємства «Київпастранс» (надалі -
відповідач, замовник) було укладено
договір № 178 (надалі - договір).

17 травня 2013 року до договору внесено
зміни в частині назви замовника - КП
«Київпастранс» Дирекція по
будівництву та утримання об'єктів
транспорту та допоміжної
інфраструктури.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати власними і залученими силами
наступні види робіт:

- Гідротехнічне очищення системи
опалення,

- Гідропневматичне очищення системи
опалення,

- Гідродинамічне очищення систем
господарсько-фекальної,зливної,
дренажної каналізації,
каналізаційно-насосних станцій,
відстійників, мулоприймачів тощо,

- Очищення системи вентиляції,

- Відновлення дебіту водозабірних
свердловин,

- Поточний ремонт системи опалення,
гарячого, холодного водопостачання та
вентиляції.

Згідно з п. 1.2. договору замовник
зобов'язується своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п.1.1. цього
договору.

Загальна сума договору визначається,
виходячи з фактичного обсягу виконаних
робіт, що підтверджується актами
виконаних робіт форми № КБ-2 в та
довідкою № КБ-3 (п. 2.1. договору).

У п. 3.1. договору визначено, що за
наданні послуги з виконаних робіт,
згідно п. 1.1. цього договору, замовником
сплачується підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.

Оплата здійснюється протягом 10 десяти
банківських днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних послуг
в безготівковій формі шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок підрядника
(п. 3.2. договору).

Згідно з п. 12.1. договору це договір
вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2012 року, але до повного виконання
сторонами зобов'язань по даному
договору.

За доводами позивача, ТОВ
«Енергозберігаючі технології 2010»
належним чином виконало зобов'язання
за договором та надано відповідачу
послуги на загальну суму 67 944,00 грн,
що підтверджується актами
здачі-прийняття робіт та довідками про
вартість виконаних робіт, підписаними
уповноваженими представниками сторін
та скріплені їх печатками. Проте,
відповідачем в порушення умов
договору, було частково оплачено
послуги у сумі 5 000,00 грн, а відтак борг
відповідача перед позивачем становить
62 944,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем направлялася на адресу
відповідача вимога про сплату
заборгованості, яка залишена
відповідачем без реагування.

Спір виник внаслідок неналежного, на
думку позивача, виконання відповідачем
зобов'язання щодо сплати
заборгованості за виконані роботи за
договором № 178 від 01.11.2012 р.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено,
що однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договір.

Виходячи із змісту укладеного між
сторонами договору, він за своєю
правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх; договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України,
оплата робіт (за договором
будівельного підряду) провадиться
після прийняття замовником
збудованого об'єкта (виконаних робіт),
якщо інший порядок розрахунків не
встановлений за погодженням сторін.

В силу ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої зави, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Як було встановлено судом, відповідно
до актів приймання виконаних
будівельних робіт від 25.01.2013 р., від
24.10.2013, від 22.11.2013 та довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат форми КБ-3, позивачем виконано
за договором роботи на загальну суму 67
944,00 грн. в т.ч. ПДВ, та здано виконані
роботи відповідачеві без зауважень; в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного. Відповідачем, в свою
чергу було частково оплачено вартість
виконаних підрядних робіт у сумі 5 000,00
грн, що підтверджується платіжним
дорученням № 61 від 15.01.2014 р. А відтак у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем за договором у розмірі
62 944,00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є
строк (термін) його виконання.
Дотримання строку виконання є одним із
критеріїв належного виконання
зобов'язання, оскільки прострочення є
одним із проявів порушення
зобов'язання. Строк (термін) виконання
зобов'язання за загальним правилом,
узгоджується сторонами в договорі.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи п. 3.2. договору виконання
грошового зобов'язання відповідача по
сплаті за виконані позивачем роботи за
договором на момент розгляду справи
настав.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних
робіт підтверджується матеріалами
справи, встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт у повному обсязі суду
не надано, позовна вимога про стягнення
з відповідача 62 944,00 грн. основного
боргу підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також
просить суд стягнути з відповідача 4
520,60 грн. - пені; 8 480,39 грн. - інфляційне
збільшення боргу та 2 013,11 грн. - 3 %
річних.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язань
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено що, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є
вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними
санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що при
несвоєчасній оплаті замовником
вартості виконаних підрядником послуг,
замовник сплачує підряднику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи факт прострочення
відповідачем виконання грошового
зобов'язання щодо сплати за отриманий
товар, суд дійшов висновку про
наявність підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача пені у
розмірі 4 520,60 грн, 8 480,39 грн. -
інфляційного збільшення боргу та 2
013,11 грн. - 3 % річних, за обґрунтованим
розрахунком позивача, з яким
погоджується суд.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
відповідача стягуються витрати по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (04070, м. Київ, вул..
Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний
код 31725604) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010» (87515,
Донецька обл., місто Маріуполь, вул..
Енгельса, будинок 56, офіс 31,
ідентифікаційний код 37100186) основну
суму боргу у розмірі 62 944 (шістдесят дві
тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн 00
коп.; пеню у розмірі 4 520 (чотири тисячі
п'ятсот двадцять) грн 60 коп.;
інфляційного збільшення у розмірі 8 480
(вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн
39 коп.; 3 % річних у розмірі 2 013 (дві
тисячі тринадцять) грн 11 коп. та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн
00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.12.2014 р.

Суддя
Л.Г. Пукшин