м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з додатковою
відповідальністю "Альянс Україна"
До Приватного
акціонерного товариства "Київський
Про відшкодування шкоди
в порядку регресу 48 830,06 грн.
Суддя
Від позивача Самборська Ю.В. -
Від відповідача не з'явився
Товариство з додатковою
відповідальністю "Альянс Україна"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Київський страховий дім" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 порушено
справи призначено на 12.08.2014.
04.08.2014 відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача отримано
додаткові документи по справі.
12.08.2014 відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судове засідання 12.08.2014
представник позивача з'явився, не
заперечив проти задоволення
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 12.08.2014 розгляд справи
відкладено на 10.10.2014.
07.10.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
клопотання про залучення третьої
особи, а саме Фіщука Р.Л. та відзив на
В судове засідання 10.10.2014
представник позивача з'явився,
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання 10.10.2014 представник
відповідача з'явився та надав
клопотання про витребування
додаткових доказів із Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, а саме: інформацію стосовно
поліса № АС/6988569 та клопотання про
продовження терміну розгляду справи.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Суд приходить до висновку про
необхідність витребування із
Моторного (транспортного) страхового
бюро України копію полісу № АС/6988569.
Ухвалою суду від 10.10.2014 відкладено
розгляд справи на 03.12.2014 та направлено
судовий запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
31.10.2014 відділом діловодства суду від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України отримано лист відповідь
В судове засідання 03.12.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 03.12.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
В судовому засіданні відмовлено в
задоволенні клопотання представника
відповідача про залучення третьої
особи в зв'язку із необґрунтованістю
В судовому засіданні 03.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 між Коноваловою І.В. та позивачем
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
"Формула" № 2001.17.0261802, відповідно до
умов якого страховиком було
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля Porsche, д.р.н.
АА0053ІІ.

Як вбачається з Довідки ДАІ № 9311752,
03.12.2013 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля Porsche, д.р.н.
АА0053ІІ., під керуванням Коновалової І.В.
та автомобіля Volkswagen, д.р.н. 50BJ86, під
керуванням Фіщук Р.Л.

Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04.12.2014 гр. Фіщук Р.Л. було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до страхового акту №
2-13 дорожньо-транспортну пригоду
було визнано страховим випадком, та
прийнято рішення про сплату страхового
відшкодування у розмірі 49830,06 грн.

. Позивач зазначає, що на підставі вище
зазначеного, ним було виплачене
страхове відшкодування в розмірі 49830,06
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією платіжного
доручення №536 від 15.01.2014.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність Скоряка В.М.,
застраховано у відповідача що
підтверджується. полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/6988569, за
умовами якого відповідач прийняв на
себе зобов'язання по відшкодуванню
збитків, завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль Volkswagen,
д.р.н. 50BJ86

17.02.2014 позивач направив на адресу
відповідача претензію № Н-126/02 про
виплату страхового відшкодування на
суму 48830,06 грн.

Проте, за твердженням позивача, станом
на момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
повністю у розмірі 48830,06 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Київський страховий дім"
(04053, м. Київ, вул.. Артема, 37-41, ) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь Товариства з
додатковою відповідальністю "Альянс
Україна" ( 04119, м. Київ, вул..
Дегтярівська, 21-Г, ) 48 830 (
сорок вісім тисяч вісімсот тридцять)
грн.. страхового відшкодування 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн..
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.2014.

Суддя

Л.В.
Прокопенко