ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 р.
Справа № 914/1808/13

За первісним позовом: Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк",
м.Львів

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотрейд", м.Луганськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Гарант-Плюс", м.Львів

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю НВ "Долина"
, м. Луганськ;

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Ніколаєв В"ячеслав Сергійович,
м.Луганськ

третя особа-2 ,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Лавренко Сніжана Олександрівна , м.
Луганськ,

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Писаренко Володимир Вікторович,
Луганська область, с. Білокуракіно;

третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Бойко Марина Сергіївна, м. Луганськ;

третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Волік Юрій Володимирович, Луганська
область, м. Суходольськ;

третя особа-6 яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Слізов Євген Петрович,Луганська
область, м.Стаханов;

про стягнення 2 421 355,55 грн.
заборгованості.

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотрейд", м.Луганськ

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк",
м.Львів

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Гарант Плюс", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору : Ніколаєв
В'ячеслав Сергійович, м.Луганськ

про визнання відсутнім права
утримувати під обтяженнями рухоме
майно та про зобов"язання припинити
дії, що порушують право власності.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Мазовіта А.Б.

Представники:

від ПАТ "Ідея Банк": Салабай Р.І.
-представник (довіреність від 16.10.2014р.
№12.2-05/142266);

від ТзОВ "Автотрейд": не з'явився

від ТзОВ "Фінансова компанія
"Гарант-Плюс": не з"явився

від третіх осіб 1,2,3,4,5,6: не з'явилися.

Права та обов»язки сторін
передбачені ст.ст.20,22 ГПК України
роз»яснино, заяви про відвід судді не
поступали, клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
надходили. В судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Рішенням господарського
суду Львівської області від 18.07.2013 р. у
справі№914/1808/13 позов задоволено
повністю. В рахунок часткового
погашення заборгованості по
кредитному договору №974 від 01.12.2012р. в
розмірі 2 421 355,55 грн., в тому числі: 2 287
860,21 грн. заборгованості по кредиту, 44
691,64 грн. заборгованості по процентах, 25
949,98 грн. строкових процентів, 62 452,83 грн.
пені по кредиту, 400,89 грн. пені по
процентах, звернуто стягнення на
предмет застави по договору застави
товарів в обороті від 01.12.2011 р №2/12/11/974
шляхом передачі у власність Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(79008, м.Львів, вул.Валова,11,
ідентифікаційний код 19390819)
транспортних засобів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд» (м.Луганськ, вул.26
Бакинських комісарів, буд.170, п/р
4159 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310,
ідентифікаційний код 32279782) в кількості
24 одиниці загальною вартістю 1 506 462,29
грн., а саме

№ п/пНазва та кузов автомобіля№ ВМД
або АктуОціночна вартість (грн.) без
ПДВРік випуску11.ВАЗ
ХТА217030С110004/2012/5,00 грн.201222.ВАЗ
ХТА217130С110004/2012/2,50 грн.201233.ВАЗ
ХТА217130С110004/2012/2,50 грн.201244.ВАЗ
ХТА212140С110004/2012/3,75 грн.201255.ВАЗ
ХТА217030С110004/2012/5,00 грн.201266.ВАЗ
ХТА217230С110004/2012/7,50 грн.201277.ВАЗ
ХТА219060С110004/2012/6,67 грн.201288.ВАЗ
ХТА219000С110004/2012/7,50 грн.201299.ВАЗ
ХТА111730D110004/2012/8,75 грн.2012110.ВАЗ
ХТА219000С110004/2012/3,75
грн.2012111.ВАЗ ХТА212140D110004/2012/3,75
грн.2012112.ВАЗ ХТА212140D110004/2012/3,75
грн.2012113.ВАЗ ХТА211540С110004/2012/5,00 грн.2012114.ВАЗ
ХТА211540С110004/2012/5,00
грн.2012115.ВАЗ ХТА211440С110004/2012/5,83 грн.2012116.ВАЗ
ХТА217030С110004/2012/0,00
грн.2012117.ВАЗ ХТА217230С110004/2012/7,50 грн.2012118.ВАЗ ХТА211540D110004/2012/5,00 грн.2012119.ВАЗ
ХТА211440D110004/2012/5,83 грн.2012220.ВАЗ
ХТА212140С110004/2012/3,75
грн.2012221.ВАЗ ХТА111740D110004/2012/8,75
грн.2012222.ВАЗ ХТА211440С110006/2012/5,83 грн.2012223.ВАЗ
ХТА211440С110004/2012/5,83
грн.2012224.ВАЗ ХТА212140D110004/2012/3,75
грн.2012

- в рахунок часткового погашення
заборгованості по кредитному договору
№974 від 01.12.2012р. в розмірі 2 421 355,55 грн., в
тому числі: 2 287 860,21 грн. заборгованості
по кредиту, 44 691,64 грн. заборгованості
по процентах, 25 949,98 грн. строкових
процентів, 62 452,83 грн. пені по кредиту,
400,89 грн. пені по процентах, звернуто
стягнення на предмет застави по
договору застави товарів в обороті від
01.12.2011р. №2/12/11/974 шляхом реалізації на
публічних торгах транспортних засобів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотрейд"
(м.Луганськ, вул.26 Бакинських комісарів,
буд. 170, п/р 4159 у ПАТ "Ідея Банк", МФО
336310, ідентифікаційний код 32279782) в
кількості 9 одиниць, встановивши
початкову ціну відповідно до умов
договору застави товарів в обороті від
01.12.2011р. №2/12/11/974, а саме:

№ п/пНазва та кузов автомобіля№ ВМД
або АктуРік випускуЗаставна вартість
авто, без ПДВ, грн.1.FIAT Linea
ZFA403/2012/109401,672.FIAT Linea
ZFA403/2012/109635,003.FIAT Doblo Combi
ZRA404/2012/142245,834.FIAT Cargo
ZFA403/2012/97255,835.FIAT Linea
ZFA403/2012/92545,836.FIAT Doblo
ZFA403/2012/109962,507. FIAT Doblo
ZFA403/2012/109962,508.FIAT Doblo
ZFA403/2012/94921,009.FIAT Qubo
ZFA403/2012/100462,50 Всього 966
392,66

- а також звернуто стягнення на
предмет застави по договору застави
від 02.04.2013р. №8/04/13/974 шляхом реалізації
на публічних торгах обладнання СТО
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотрейд"
(м.Луганськ, вул.26 Бакинських комісарів,
буд.170, п/р 4159 у ПАТ
"Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний
код 32279782), що знаходиться в м.Луганськ,
вул. Оборонна, 122 А, та в м.Києві, вул.
Маршала Гречки, 13, встановивши
початкову ціну відповідно до умов
договору застави від 02.04.2013р. №8/04/13/974, а
саме:

№ п/пОБЛАДНАННЯ СТО, м. Луганск, вул.
Оборонная,122АІнвентарний /
ідентифікаційний номер основного
засобуЗаставна вартість, грн. 1Верстат
двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 12
501,002Верстат двухтумбовий (оцин.стіл)
1900ммВ.2 22 501,003Верстат двухтумбовий
(оцин.стіл) 1900ммВ.2 32 501,004Верстат
двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 42
501,005Верстат двухтумбовий (оцин.стіл)
1900ммВ.2 52 501,006Верстат двухтумбовий
(оцин.стіл) 1900ммВ.2 62 501,007Верстат
двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 72
501,008Верстат двухтумбовий (оцин.стіл)
1900ммВ.2 82 501,009Верстат двухтумбовий
(оцин.стіл) 1900ммВ.2 92 501,0010Верстат
двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 102 501,00
ОБЛАДНАННЯ СТО м. Київ, вул. Маршала
Гречки,13Інвентарний / ідентифікаційний
номер основного засобуЗаставна
вартість, грн.1Апарат д/хімчистки Puzzi 100
Super0,362Вулканізатор д/легкових а/м
Lamco1,643Детектор витоку УФ з
підфарбовуючим комплектомACTUVKITA2
381,104Домкрат для трансмісій і КПП 500 кг,
INT1,975Домкрат для трансмісій і КПП
500 кг, INT1,976Ключ динамометричний
(40-200 Nm) Ѕ5122-2 CLT1 516,677Комплект інструмента
у візкуRACING-AM 0643 610,008Комплект
інструмента у візкуRACING-AM 1133
610,009Комплект інструмента у візкуRACING-AM
1143 610,0010Комплект інструмента у
візкуRACING-AM 1153 610,0011Комплект інструмента
у візкуRACING-AM 1163 610,0012Комплект
інструмента у візкуRACING-AM 1173
610,0013Комплект інструмента у візкуRACING-AM
1903 610,0014Комплект інструмента у
візкуRACING-AM 1913 610,0015Комплект інструмента
у візкуRACING-AM 1923 610,0016Комплект
інструмента у візкуRACING-AM 1933
610,0017Комплект інструмента у візкуRACING-AM
1943 610,0018Комплект інструмента для
розвалу -сходженняAlign-Set 1182
767,0019Компресометр6,9720Компресор
одноступеневий з ремінною передачею
Fini5,2921Компресор одноступеневий з
ремінною передачею Fini1,5222Кран
гідравлічний 1000 кг д/зняття двигуна,
INT3,9623Машина для мийки деталей і
агрегатів, Flexbimec3,4224Машина для
мийки деталей і агрегатів, Flexbimec1,5425Механічні поворотні стіли 2шт, 50ммHD
000713 488,2826Пантограф (балка, що
обертається довжина 2м)+шланг4,1127Піногенератор с б/с роз'ємами+шланг
ВД М22х11,6628Пневмогайковерт 1/2XT71001
573,0029Пневмогайковерт 1/2XT71001
573,0030Пневмогайковерт 1/2XT71001
573,0031Пневмогайковерт 1/2XT71001
573,0032Пневмогайковерт 1/2XT71001
573,0033Пневмогайковерт 1/2XT71001
573,0034Пневмопритирна машинка1,4235Пресс гідравличний ручний 15тон,
INT5,5936Пуско-зарядний візок
до/АКБ,однофазний,Telwin7,6437Пуско-зарядний візок
до/АКБ,однофазний,Telwin8,2538Пилосос
для/сухого та вологого прибирання1,8839Стапель для/ремонту двигуна RAV7,2640Стенд для/промивки системи
охолодження Power Flash2,0041Стенд
для/промивки системи охолодження Power
Flash2,0042Стенд шиномонтажний
Sicam0,7043Траверса гидравл. з ручн.
приводом2,5344Установка
д/вакуумного збору масла Flexbimec8,4045Установка д/вакуумного збору масла
Flexbimec8,4046Установка д/вакуумного
збора масла Flexbimec8,4047Установка
д/прокачки гальмівної системи
Flexbimec5,7648Установка збору
відпрацьованого масла, Flexbimec4,9949Установка збору відпрацьованого
масла, Flexbimec4,9950Установка збору
відпрацьованого масла, Flexbimec4,9951Установка збору відпрацьованого
масла, Flexbimec4,9952Установка збору
відпрацьованого масла, Flexbimec4,9953Прилад для/очистки паливної
системи RCP-III Winn's2,0054Прилад для
перевірки світла фар, Hofmann9,2755Прилад для перевірки світла фар,
Hofmann9,2756Шафа роздягальна 2 секції
(синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0057Шафа
роздягальна 2 секції
(синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0058Шафа
роздягальна 2 секції
(синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0059Шафа
роздягальна 2 секції
(синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0060Шафа
роздягальна 2 секції
(синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0061Шафа
роздягальна 2 секції
(синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0062Шафа
роздягальна 2 секції
(синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0063Шафа
роздягальна 2 секції
(синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,00 Всього основних
засобів 206 741,18

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Гарант Плюс" (79008, м.Львів, вул. Валова, 11,
ідентифікаційний код 35877553) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул. Валова, 11,
ідентифікаційний код 19390819) в рахунок
виконання солідарного грошового
зобов'язання заборгованість за
кредитним договором №974 від 01.12.2011р в
сумі 100 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автотрейд"
(м.Луганськ, вул.26 Бакинських
комісарів, буд.170, п/р 4159 у ПАТ "Ідея
Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код
32279782) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Гарант Плюс" (79008, м.Львів, вул. Валова, 11,
ідентифікаційний код 35877553) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, 11,
ідентифікаційний код 19390819) 48 427,11 грн.
судового збору.

Встановлено, що право власності
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул. Валова, 11,
ідентифікаційний код 19390819) на
транспортні засоби підлягає
реєстрації в Державтоінспекції МВС
України. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року
№914/1808/13 вищезазначене судове рішення
господарського суду Львівської
області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014 року №914/1808/13
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд» задоволено, вищезазначені
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 18.07.2013 року у
справі №914/1808/13 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

Вищий господарський суд України у
постанові від 27.01.2014 року зазначає,
що задовольняючи позовні вимоги
господарські суди попередніх
інстанцій не з»ясували та не
встановили з урахуванням хронології
спірних правовідносин власника
рухомого майна, на яке запропоновано
звернути стягнення.

Як зазначено у постанові Вищого
господарського суду України, рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з»ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Як зазначає колегія суддів касаційної
інстанції, постанова Львівського
апеляційного господарського суду від
19.09.2013 р. та рішення господарського суду
Львівської області від 18.07.2013 року у
справі №914/1808/13 таким вимогам не
відповідають.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суди першої та
апеляційної інстанції не з»ясували в
повному обсязі всі суттєві обставини
справи, що мають значення для
вирішення спору, не надали їм в
порушення ст.43 ГПК України належної
юридичної оцінки. Ці питання
потребують дослідження та з»ясування в
повному обсязі з метою повного та
всебічного встановлення фактичних
обставин справи у відповідності до
приписів чинного законодавства та норм
процесуального права.

Вищий господарський суд України
зазначив, що вищевикладене в
сукупності є суттєвим для правильного
вирішення спору в розумінні статей 34,36
ГПК України, в зв»язку з чим, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що судами першої та
апеляційної інстанції не з»ясовано в
повному обсязі фактичні обставини
спірних правовідносин, що має істотне
значення для правильного вирішення
спору.

Таким чином, враховуючи приписи ст.111-7
ГПК України, колегія суддів дійшла до
висновку, що рішення господарського
суду Львівської області від 18.07.2013р. та
постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р. у
справі №914/1699/13 підлягають скасуванню,
як винесені без дослідження всіх
обставин справи, що мають істотне
значення для правильного розгляду
спору по суті, з направленням справи на
новий розгляд дот господарського суду
першої інстанції.

Вищий господарський суд України
зазначив, що при новому розгляді
справи суду необхідно врахувати
викладене, вжити всі передбачені
законом засоби для всебічного,
повного і об»єктивного встановлення
обставин справи, перевірити доводи, на
яких грунтуються вимоги та заперечення
сторін, дати їм належну юридичну
оцінку, і в залежності від встановлених
обставин вирішити спір у
відповідності з нормами чинного
законодавства, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, з
ухваленням законного й обґрунтованого
судового рішення.

Відтак справу №914/1808/13 було передано до
господарського суду Львівської
області на новий розгляд .

Відповідно до пункту 3.9.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, 12.02.2014 року призначено повторний
автоматичний розподіл справи №914/1808/13,
за результатами якого визначено суддю
Кітаєву С.Б. для нового розгляду
вказаної справи.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.02.2014 року
прийнято справу до розгляду та судове
засідання призначено на 14.03.2014 року.

13.03.2014 року в суді за вх.№10983/14
зареєстровано клопотання позивача
(ПАТ «Ідея Банк») про відкладення
розгляду справи, у зв»язку із
необхідністю додаткового часу для
підготовки додаткових пояснень в
обґрунтування позиції позивача із
врахуванням вказівок Вищого
господарського суду України у
Постанові від 27.01.2014р, з метою повного
та всебічного з»ясування всіх
обставин справи, забезпечення принципу
змагальності в судовому процесі.

Телеграмою (вх.№11066/14 від 14.03.2014р.)
відповідач-1 повідомив про
неможливість забезпечити в судове
засідання явку повноважного
представника, у зв»язку із хворобою.
Просив не розглядати справу по суті у
зв»язку із необхідністю заявлення
зустрічного позову, надання доказів та
відзиву.

В судове засідання 14.03.2014 року сторони,
третя особа явку повноважних
представників не забезпечили,
документів, витребовуваних судом
ухвалою від 14.02.2014 р., ними не подано.
Відтак,ухвалою від 14.03.2014 року розгляд
справи було відкладено на 28.03.2014 року.

27.03.2014 р. за вх.№13479/14 в суді
зареєстровано телеграму відповідача-1,
у якій повідомлялось про те, що 21.03.2014
року поштою направлено зустрічний
позов у справі №914/1808/14.

В судове засідання 28.03.2014 року сторони,
третя особа явку представників не
забезпечили, вимог суду, згідно ухвал
не виконали. За таких обставин, ухвалою
від 28.03.2014 року розгляд справи
відкладався на 09.04.2014 року.

28.03.2014 року до господарського суду
Львівської області від ТзОВ
«Автотрейд» (відповідача-1) поступила
зустрічна позовна заява від 21.03.2014 року
про визнання відсутнім права
утримувати під обтяженням рухоме
майно та про зобов»язання припинити
дії, що порушують право власності.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 31.03.2014 року
прийнято зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд» про визнання відсутнім
права утримувати під обтяженням
рухоме майно та про зобов»язання
припинити дії, що порушують право
власності для спільного розгляду з
первісним позовом у справі №914/1808/13.
Розгляд зустрічного позову призначено
на 09.04.2014 р.

За вх.№1812/14 в господарському суді
Львівської області 08.04.2014р.
зареєстровано заяву відповідача 1 за
первісним позовом (позивача за
зустрічним)- ТзОВ «Автотрейд» про
залучення до участі у справі тридцяти
трьох третіх осіб з тих мотивів, що ці
особи набули право власності на рухоме
майно (тридцять три транспортні
засоби), на яке ПАТ «Ідея Банк» просить
звернути стягнення.

За вх.№1823/14 в господарському суді
Львівської області 08.04.2014 року
зареєстровано клопотання позивача про
витребування доказів. Посилаючись у
клопотанні на те, що скасовуючи судові
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій та покликаючись на приписи
ст.ст.40,42 Закону України «Про заставу»,
ст.9 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» Вищий господарський суд
України у постанові від 27.01.2014 р.
№914/1808/13 зазначив, що задовольняючи
позовні вимоги господарські суди
попередніх інстанцій не з»ясували та
не встановили з урахуванням хронології
спірних правовідносин власника
рухомого майна, на яке запропоновано
звернути стягнення, а також на
положення пп.3,6 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів , марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998р. №1388, п.п.2.2,2.3 Інструкції про
порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затвердженій
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 11.08.2010р. №379, відповідно до
яких в управліннях (відділах) ДАІ
головних управлінь, управлінь МВС
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі з
відомостей про зареєстровані,
перереєстровані та зняті з обліку ТЗ
формуються бази даних
автоматизованих інформаційних систем
(АІС) «Автомобіль», а відповідно до п.2.3
вказаної Інструкції інформація АІС
«Автомобіль» щодобово надається
каналами цифрового зв»язку до Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС (ЦБДР ТА
АС при МВС) для централізованого
автоматизованого обліку в Єдиному
державному реєстрі Державтоінспекції
і ця інформація має конфіденційний
характер і може надаватись виключно
власникам транспортних засобів про
зареєстровані за ними ТЗ, а також за
запитами судів, органів місцевого
самоврядування, органів внутрішніх
справ, органів прокуратури, органів
державної податкової служби, державних
виконавців, нотаріусів, органів Служби
безпеки України та інших органів
державної влади (посадових осіб), якщо
запит зроблено у зв»язку із
здійсненням ними повноважень,
визначених законом, страхових
компаній у разі необхідності
встановлення обставин страхових
випадків, що перешкоджає отриманню
позивачем самостійно істотних для
правильного вирішення спору
відомостей, ПАТ «Ідея Банк» у поданому
клопотанні просило витребувати в ТзОВ
«Автотрейд» належні докази (договори
купівлі-продажу, видаткові накладні,
рахунки, довідки-рахунки тощо) в
підтвердження відчуження третім
особам заставного майна по договору
застави товарів в обороті №2/12/11/974 від
01.12.2011р., а саме наступних транспортних
засобів:

№ п/пНазва та кузов автомобіля№ ВМД
або АктуОціночна вартість (грн.) без
ПДВРік випуску11.ВАЗ
ХТА217030С110004/2012/5,00 грн.201222.ВАЗ
ХТА217130С110004/2012/2,50 грн.201233.ВАЗ
ХТА217130С110004/2012/2,50 грн.201244.ВАЗ
ХТА212140С110004/2012/3,75 грн.201255.ВАЗ
ХТА217030С110004/2012/5,00 грн.201266.ВАЗ
ХТА217230С110004/2012/7,50 грн.201277.ВАЗ
ХТА219060С110004/2012/6,67 грн.201288.ВАЗ
ХТА219000С110004/2012/7,50 грн.201299.ВАЗ
ХТА111730D110004/2012/8,75 грн.2012110.ВАЗ
ХТА219000С110004/2012/3,75
грн.2012111.ВАЗ ХТА212140D110004/2012/3,75
грн.2012112.ВАЗ ХТА212140D110004/2012/3,75
грн.2012113.ВАЗ ХТА211540С110004/2012/5,00 грн.2012114.ВАЗ
ХТА211540С110004/2012/5,00
грн.2012115.ВАЗ ХТА211440С110004/2012/5,83 грн.2012116.ВАЗ
ХТА217030С110004/2012/0,00
грн.2012117.ВАЗ ХТА217230С110004/2012/7,50 грн.2012118.ВАЗ ХТА211540D110004/2012/5,00 грн.2012119.ВАЗ
ХТА211440D110004/2012/5,83 грн.2012220.ВАЗ
ХТА212140С110004/2012/3,75
грн.2012221.ВАЗ ХТА111740D110004/2012/8,75
грн.2012222.ВАЗ ХТА211440С110006/2012/5,83 грн.2012223.ВАЗ
ХТА211440С110004/2012/5,83
грн.2012224.ВАЗ ХТА212140D110004/2012/3,75
грн.2012

№ п/пНазва та кузов автомобіля№ ВМД
або АктуРік випускуЗаставна вартість
авто, без ПДВ, грн.1.FIAT Linea
ZFA403/2012/109401,672.FIAT Linea
ZFA403/2012/109635,003.FIAT Doblo Combi
ZRA404/2012/142245,834.FIAT Cargo
ZFA403/2012/97255,835.FIAT Linea
ZFA403/2012/92545,836.FIAT Doblo
ZFA403/2012/109962,507. FIAT Doblo
ZFA403/2012/109962,508.FIAT Doblo
ZFA403/2012/94921,009.FIAT Qubo
ZFA403/2012/100462,50 Всього 966
392,66

а також витребувати в Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем при МВС України (м.Київ,
вул.Інститутська,29-а), в Управління
Державтоінспекції ГУМВС України у
Луганській області (м.Луганськ,
вул.Ліньова,150) інформацію щодо
власників заставного майна по договору
застави товарів в обороті №2/12/11/974 від
01.12.2011р., а саме наведених вище
транспортних засобів.

В судовому засіданні 09.04.2014 р.
представник відповідача 1 за первісним
(позивача за зустрічним) проти
задоволення клопотання ПАТ «Ідея Банк»
про витребування доказів не
заперечила; підтвердила, що у сторони
(ТзОВ «Автоттрейд») немає доказів
реєстрації транспортних засобів за
покупцями (33 особи), яких просить у
поданому до суду клопотанні залучити
до участі у справі в статусі третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору.

Заслухавши представників ПАТ «Ідея
Банк» та ТзОВ «Автотрейд» по
клопотанню позивача, беручи до уваги
вказівки ВГСУ у постанові від 27.01.2014р,
якою скасовано судові рішення першої
та апеляційної інстанцій у даній
справі, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання ПАТ «Ідея
Банк» і витребування доказів в порядку
ст.38 ГПК України, необхідних для
з»ясування обставин, які мають важливе
значення для розгляду справи по суті,
а саме встановлення власників
транспортних засобів, і, фактично,мають
суттєве значення для розгляду по суті
заяви ТзОВ «Автотрейд» про залучення
до участі у справі 33-х третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору,
яким після укладення договору застави
товарів в обороті №2/12/11/974, як стверджує
ТОВ «Автотрейд», було продано 24
автомобілі марки «ВАЗ» та 9 автомобілів
марки «Fiat». Розгляд по суті заяви від
08.04.2014р. (вх.№1812/14) ТзОВ «Автотрейд» про
залучення до участі у справі третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору відкладено до отримання
витребовуваних судом в порядку ст.38 ГПК
України доказів, перелічених у
клопотанні ПАТ «Ідея БАНК», та
додаткових доказів витребуваних судом
від ТзОВ «Автотрейд», необхідних для
розгляду зазначеної заяви про
залучення третіх осіб ( серед яких,
зокрема, докази включення юридичних
осіб до ЄДРПОУ та підтвердження місця
проживання фізичних осіб; подання
доказів про проведення покупцями
автомобілів розрахунків із ТзОВ
«Автотрейд»; договорів купівлі-продажу
ТЗ тридцяти трьом особам, яких ТОВ
«Автотрейд» просить залучити до участі
у справі; видаткових накладних,
рахунків, довідок-рахунків тощо) в
підтвердження відчуження третім
особам заставного майна по договору
застави товарів в обороті №2/12/11/979 від
01.12.2011 р., а також статуту ТОВ
«Автотрейд» тощо.

Відтак, ухвалою від 09.04.2014 р. №914/1808/13
відкладено розгляд справи на 05.05.2014 р.;
клопотання від 08.04.2014 р. №05.1-05/35882 ПАТ
«Ідея Банк» про витребування в порядку
ст.38 ГПК України доказів у: ТзОВ
«Автотрейд»; Центру безпеки дорожнього
руху та автоматизованих систем при МВС
України ( м.Київ); Управління
Державтоінспекції ГУМВС України у
Луганській області (м.Луганськ)
задоволено повністю та витребувано
докази. Розгляд по суті заяви від
08.04.2014р. (вх.№1812/14) ТзОВ «Автотрейд» про
залучення до участі у справі тридцяти
трьох третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору відкладено до
отримання витребовуваних судом в
порядку ст.38 ГПК України доказів,
перелічених у клопотанні ПАТ «Ідея
Банк», та додаткових доказів від ТзОВ
«Автотрейд».

Ухвалою від 09.04.2014 р. №914/1808/13
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів. Згідно
розпорядження керівника апарату
господарського суду Львівської
області від 10.04.2014р. автоматичним
розподілом визначено членами колегії у
справі №914/1808/13 суддів: Мороз Н.В. і
Ділай У.І.

У зв'язку із відпусткою судді Мороз Н.В.,
яка бере участь у колегіальному
розгляді справи колегією у складі
трьох суддів у справі №914/1808/13,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Львівської
області від 05.05.2014р. призначено
повторний автоматичний розподіл члена
колегії суддів у справі №914/1808/13, згідно
якого визначено суддю Матвіїва Р. І.
замість судді Мороз Н.В.

Центром безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України надіслано
відповідь від 25.04.2014р. №45/1893 (вх.№18862/14
від 29.04.2014р.) на запит викладений в
ухвалі господарського суду Львівської
області від 09.04.2014р., у якому
повідомлено, що згідно з відомостями
наявних баз даних ДАІ станом на 23.04.2014
р. інформація про транспортні засоби
марки «Fiat» (сім з перелічених дев»яти),
які зареєстровані у підрозділах ДАІ
МВС України, наведена у додатку до
листа ( який долучено). Інформація про
транспортні засоби ВАЗ ( всього 24) та
«Fiat» (два з перелічених дев»яти) -
відсутня. Також у листі-відповіді «
Центром» повідомлялось, що для
отримання копій документів, що містять
інформацію на якій підставі був
зареєстрований автомобіль, слід
звернутись в реєстраційний підрозділ
за місцем реєстрації ТЗ.

Телеграмою, яка поступила до
господарського суду Львівської
області 29.04.2014 р. (вх.№18885/14) відповідач 1
за первісним (позивач) за зустрічним
позовом повідомив про неможливість
взяти участь в судовому засіданні
05.05.2014 р. з поважних причин. У телеграмі
повідомлялось і наступне: докази в
підтвердження поважності причин
будуть надані у наступному судовому
засіданні; розгляд справи без участі
відповідача відповідач 1 вважав
неможливим через необхідність надання
доказів та пояснень у справі; просив
призначити розгляд справи не раніше
19.05.2014 року.

У клопотанні, яке поступило до
господарського суду Львівської
області 05.05.2014 р. (вх.№19250/14) позивач за
первісним позовом, ПАТ «Ідея Банк»,
просив відкласти розгляд справи у
зв»язку із перебуванням представника
позивача по справі у службовому
відрядженні за межами м.Львова. При
цьому позивач звертав увагу на те, що
він бажає скористатись своїм
конституційним правом на судовий
захист, взяти безпосередньо участь в
судовому засіданні по розгляду справи
та надати перед судом свої
обґрунтовані пояснення по суті
заявлених вимог.

Управлінням Державтоінспекції ГУМВС
України у Луганській області надіслано
відповідь від 25.04.2014р. №11/8-2045 (вх.№19256/14
від 05.05.2014р.) на запит викладений в
ухвалі господарського суду Львівської
області від 09.04.2014р. У відповіді
наведено перелік юридичних та фізичних
осіб та надано відомості про ТЗ
(автомобілі марки «Fiat»), які
зареєстровані за цими особами.
Одночасно Управління
Державтоінспекції ( м.Луганськ)
повідомляло, що згідно
інформаційно-пошукової бази даних інші
транспортні засоби, вказані в ухвалі
господарського суду Львівської
області від 09.04.2014р., у підрозділах
Державтоінспекції у Луганській
області не зареєстровані.

Витребовувані від відповідача-1 за
первісним позовом ухвалою від 09.04.2014р.
документи станом на 05.05.2014 р. до суду не
надходили. В судове засідання 05.05.2014
року сторони, третя особа явку
повноважних представників не
забезпечили.

Із врахуванням вищенаведеного, ухвалою
від 05.05.2014 р. суд відклав розгляд справи
на 04.06.2014 р. та повторно витребував у
ТзОВ «Автотрейд» документи, зазначені
в ухвалі від 09.04.2014 р.; зобов»язав
відповідача 2 - ТОВ «ФІнгансова
компанія «Гарант-Плюс» - виконати
вимоги ухвали суду від 14.02.2014р., від
14.03.2014р., від 28.03.2014 р. та подати відзив
на зустрічний позов, документи які
витребовувались в ухвалах; зобов»язано
ПАТ «Ідея-Банк» надати інформацію, чи
мало місце часткове погашення
заборгованості за кредитним договором
станом на час розгляду справи, подати
відзив на зустрічний позов;
зобов»язано третю особу -Ніколаєва В.С.
виконати вимоги ухвали суду від
14.02.2014р., від 14.03.2014р., від 28.03.2014 р.
Розгляд по суті заяви від 08.04.2014р.
(вх.№1812/14) ТзОВ «Автотрейд» про
залучення до участі у справі третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору відкладено до отримання
витребовуваних судом в порядку ст.38 ГПК
України доказів від ТзОВ «Автотрейд».

29.05.2014 р. за вх.№2757/14 в суді
зареєстровано телеграму ТОВ
«Автотрейд» про неможливість
забезпечити в судове засідання 04.06.2014
року явку представника при розгляді
справи через неможливість виїхати до
м.Львова у зв»язку з проведенням
активної фази АТО. Повідомлялось і про
те, що представник ТОВ «Автотрейд» не
може направити докази у справі та
пояснення поштою, змушений направити
телеграму з м.Луганська. Просить
продовжити строк розгляду справи на
п»ятнадцять днів та відкласти розгляд
справи.

З підстав, наведених в ухвалі від 04.06.2014
р. №914/1808/13 , господарський суд
Львівської області заяву ТОВ
«Автотрейд від 08.04.2014 р. (вх.№1812/14) про
залучення до участі у справі третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору задоволив в частині. В решті -
розгляд заяви відклав. Залучив до
участі у справі на стороні відповідача
1 за первісним позовом , ТзОВ
«Автотрейд», в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору, а
саме, в якості: третьої особи 2: Лавренко
С.О. ( м.Луганськ); третьої особи 3:
Писаренко В.В. (м.Луганськ); третьої
особи 4: Бойко М.С. (м.Луганськ); третьої
особи 5: ТзОВ НВ «Долина» (м.Луганськ);
третьої особи 6: Воліка Ю.В. (Луганська
область, м.Суходольськ); третьої особи-7:
Слізова Є.П. (Луганська обл., м.Стаханов).
Суд даною ухвалою відклав розгляд
справи на 27.06.2014 р. та зобов»язав ПАТ
«Ідея Банк» скерувати залученим до
участі у справі третім особам копії
позовної заяви з додатками, зобов»язав
ТзОВ «Автотрейд» скерувати залученим
до участі у справі третім особам копії
зустрічної позовної заяви з додатками,
про що до справи подати належні докази.
Крім того, повторно зобов»язав ТОВ
«Автотрейд» подати витребовувані
ухвалою від 09.04.2014 р. документи. Суд
зобов»язав третіх осіб подати
пояснення на первісний та на
зустрічний позови; подати документи в
підтвердження обставин, на яких
ґрунтуватимуться пояснення а також
подати : договори купівлі-продажу ТЗ ,
укладені з ТОВ «Автотрейд», акти
приймання-передачі автомобілів,
складені продавцем і покупцем; докази
реєстрації транспортних засобів та
інші документи, які стосуються ТЗ ( у
т.ч., підтверджують передачу ТЗ у
користування іншим особам тощо). Крім
того, зазначеною ухвалою судом
витребувано інформацію про власників
транспортних засобів ( перелік ТЗ
наведено в ухвалі).

За вх.№26270/14 в господарському суді
Львівської області 17.06.2014 р.
зареєстровано Заяву ТОВ «Автотрейд»
про долучення доказів до матеріалів
справи на виконання вимог попередніх
ухвал суду по справі.

17.06.2014 р. до суду за вх. № 26267/14 від
представника ТзОВ "Автотрейд"
поступили письмові пояснення щодо
обставин справи.

За вх.№26266/14 в господарському суді
Львівської області 17.06.2014 р.
зареєстровано заяву відповідача 1 за
первісним позовом (позивача за
зустрічним) , ТзОВ «Автотрейд» від
12.06.2014 р., з підстав наведених у якій
просить суд в порядку ст.38 ГПК України
витребувати у відділі
адресно-довідкової роботи Головного
управління державної міграційної
служби України у Луганській області
інформацію про місце реєстрації (місце
проживання) осіб (покупців
транспортних засобів) з метою
залучення їх до участі у справі в
статусі третіх осіб та задоволення
клопотання товариства з цього питання
у повному обсязі, оскільки самостійно
отримати таку інформацію , як зазначав
відповідач 1 за первісним позовом, він
отримати не може.

23.06.2014 року в суді зареєстровано за
вх.№27126/14 заяву Лавренко С.О. з
документами (Лавренко С.О. - залучена до
справи третя особа) , з підстав
наведених у якій вважає звернення
стягнення на автомобіль, придбаний нею
у ТОВ «Автотрейд» безпідставним та
таким, що порушує її право власності.

За вх.№27281/14 в господарському суді
зареєстровано повідомлення Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем МВС України на
запит в ухвалі від 04.06.2014р., з якого
слідує, що згідно з відомостями наявних
баз даних ЦБДР та АС при МВС України
станом на 17.06.2014 року інформація про
запитувані транспортні засоби
відсутня.

25.06.2014 р. до суду за вх. № 27712/14 від
представника ПАТ "Ідея Банк" поступили
докази скерування залученим до участі
у справі третім особам копії позовної
заяви та копії документів, які долучені
до позовної заяви.

За вх.№27889/14 в господарському суді
26.06.2014 р. зареєстровано термінове
електронне повідомлення від
відповідача 1 за первісним позовом про
неможливість представника ТОВ
«Автотрейд» прийняти участь в
судовому засіданні, у зв»язку з участю
в іншому судовому засіданні; просить
продовжити строки розгляду справи і не
розглядати справу за його
відсутності.

За вх.№3320/14 в господарському суді
Львівської області 27.06.2014р.
зареєстровано клопотання представника
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) ПАТ «Ідея
Банк» з підстав наведених у якому
просить відкласти розгляд справи та
продовжити строки розгляду справи.

З підстав, наведених в ухвалі від 27.06.2014
р. суд задоволив заяву ТзОВ
«Автотрейд» від 12.06.2014 р. (вх.№26266/14 від
17.06.2014 р. ) про витребування доказів;
Заяву від 08.04.2014 р. (вх.№1812/14) ТзОВ
«Автотрейд» ( в частині вимог, розгляд
яких було відкладено ухвалою від
04.06.2014р.) про залучення до участі у
справі третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору - відклав; строк
вирішення спору продовжив на
п»ятнадцять днів, а саме з 08.07.2014 року;
розгляд справи відклав на 16.07.2014 року.

16.07.2014 р. поступив до суду відзив від
третьої особи Писаренка В.В. (вх.№30860/14)
у якому третя особа вказує, що
транспортний засіб нею придбаний у
ТОВ «Автотрейд» за договором
купівлі-продажу та що Писаренко В.В. є
власником транспортного засобу.

В судове засідання 16.07.2014 року явку
повноважного представника забезпечив
позивач за первісним позовом
(відповідач за зустрічним). З підстав,
наведених в ухвалі від 16.07.2014 року суд,
зокрема, змінив процесуальний статус
ТзОВ НВ «Долина»; виключив ТзОВ НВ
«Долина» з числа третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 і залучив ТзОВ НВ
«Долина» до участі у справі в статусі
відповідача 3 за первісним позовом про
звернення стягнення на заставне майно;
розгляд справи відклав на 15.09.2014 р.
Вимоги до учасників, задіяних до
розгляду справи, висвітлені в даній
ухвалі.

У зв'язку із відпусткою судді Матвіїва
Р.І., який бере участь у колегіальному
розгляді справи колегією у складі
трьох суддів у справі №914/1808/13,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Львівської
області від 15.09.2014р. призначено
повторний автоматичний розподіл члена
колегії суддів у справі №914/1808/13, згідно
якого визначено суддю Мазовіту А.Б.
замість судді Матвіїва Р.І.

У зв»язку із неявкою в судове засідання
представників сторін, третіх осіб,
ухвалою суду від 15.09.2014р. розгляд справи
відкладався на 22.10.2014р.

В судове засідання 22.10.2014р. з'явився
лише представник ПАТ "Ідея Банк", який
подав заяву про зміну предмета позову
від 21.10.2014р. №12.2-03/144886 (вх.№5020/14 від
22.10.2014р.) в якій просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотрейд" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" 2321355,55 грн.
заборгованості по кредитному договору
№974 від 01.12.2011р.;

стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автотрейд"
та з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Гарант Плюс" на користь Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
100000,00 грн. заборгованості по кредитному
договору №974 від 01.12.2011р.

У зв»язку із поданням зазначеної заяви
та для надання можливості сторонам,
третім особам скористатись своїми
процесуальними правами, ухвалою від
22.10.2014 року суд відклав розгляд справи
на 06.11.2014 року.

В судовому засіданні 06.11.2014 року,
представник позивача за первісним
підтримав позовні вимоги за заявою
(вх.№5020/14 від 22.10.2014 р.) про зміну
предмета позову, просить їх задоволити.
До справи представником позивача за
первісним позовом долучено докази
скерування зазначеної заяви сторонам
та третім особам, задіяним до розгляду
справи.

Від відповідачів, третіх осіб станом на
06.11.2014 року клопотання, заяви,
документи не надходили; в судове
засідання їх представники не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено у п.3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (в чинній редакції),
початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд господарський суд
після відкриття судового засідання,
роз»яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов»язків і розгляду інших
клопотань і заяв ( про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, про що зазначається в протоколі
судового засідання.

Під предметом позову розуміється
певна матеріально-правова вимога
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить
прийняти судове рішення. Підставу
позову становлять обставини , якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо
захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Відтак зміна
предмета позову означає зміну вимоги,
з якою позивач звернувся до
відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких грунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

Не змінюючи підстави позову, керуючись
приписами ч.4 ст.22 ГПК України, позивач
заявою від 21.10.2014р. №12.2-03/144886 (вх.№5020/14
від 22.10.2014р.) змінив предмет позову
шляхом викладу позовних вимог згідно
прохальної частини даної заяви та
просить їх задоволити.

Даний спір розглядається судом в межах
заяви позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом),
яка поступила 22.1-.2014 року про зміну
предмету позову та в межах зустрічного
позову відповідача 1 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд,-

встановив :

01.12.2011р. між Публічним акціонерним
товариством "Ідея Банк" (далі - банк,
позивач у справі) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Автотрейд"
(далі - позичальник, боржник,
відповідач-1) було укладено кредитний
договір №974 (далі - кредитний договір),
умови якого в подальшому змінювались
додатковими угодами №1 від 01.12.2011р., №2
від 15.02.2012р. №3 від 29.05.2012р., №4 від
29.10.2012р., №5 від 01.04.2013р.

Згідно п. 1.1. кредитного договору,
позивач зобов'язався відкрити
відповідачу-1 відновлювану кредитну
лінію для фінансування складу легкових
транспортних засобів з метою
подальшого їх продажу. Максимальний
ліміт заборгованості складав 150 000,00
USD (сто п'ятдесят тисяч доларів США 00
центів), зі строком дії кредитного
ліміту 6 (шість) місяців від дати
укладення цього договору, тобто по "01"
червня 2012 року зі сплатою процентів за
користування кредитом і комісій,
передбачених договором.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2011р. до
кредитного договору п. 1.1. кредитного
договору викладено у наступній
редакції :"банк відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію для
фінансування складу легкових
транспортних засобів з метою
подальшого їх продажу. Максимальний
ліміт заборгованості - 150 000,00 USD (сто
п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів),
зі строком дії кредитного ліміту 6
(шість) місяців від дати укладення
цього договору, тобто по 01 червня 2012
року із зменшенням максимального
ліміту кредитування до суми 75 000,00 USD
(сімдесят п'ять тисяч доларів США)
починаючи з 01 травня 2012 року зі сплатою
процентів за користування кредитом і
комісій, передбачених договором".

Додатковою угодою №2 від 15.02.2012р. до
кредитного договору сторони за
взаємною згодою домовились збільшити
максимальний ліміт кредитної лінії до
300 000,00 (триста тисяч доларів США 00
центів) з можливістю отримання траншів
кредиту у доларах США та гривні, зі
зменшенням максимального ліміту
заборгованості по 150 000,00 доларів США
(або відповідний еквівалент в гривні)
протягом останніх 2-ох місяців дії
договору. Крім того, сторони домовились
продовжити термін дії договору до
30.11.2012р. та встановили відсоткові
ставки: за траншами в доларах США - 13%
(тринадцять) процентів річних; за
траншами в гривні - 23% (двадцять три)
проценти річних.

Додатковою угодою №4 від 29.10.2012р. до
кредитного договору п. 1.1. кредитного
договору викладено у наступній
редакції: "банк відкриває позичальнику
мультивалютну відновлювальну кредитну
лінію для фінансування складу легкових
транспортних засобів марки КІА, Lada, Fiat
та модельного ряду компанії Ssang Yong з
метою подальшого їх продажу.
Максимальний ліміт заборгованості в
сумі, еквівалентній 300 000,00 USD (триста
тисяч доларів США 00 центів), зі строком
дії кредитного ліміту 24 (двадцять
чотири) місяці від дати укладення цього
договору, тобто по 30 листопада 2013 року,
з можливістю надання траншів у доларах
США та гривні, зі сплатою процентів за
користування кредитом і комісій,
передбачених договором."

В рахунок відкритої відновлювальної
кредитної лінії, згідно п. 1.2.
кредитного договору в редакції, згідно
додаткової угоди №4 від 29.10.2012р., банк
надав позичальнику транші кредитної
лінії (далі - транші). Транші надаються
на термін не більше 3 (три) місяці.
Валюту траншу погоджує банк.

Пунктом 1.3. кредитного договору в
редакції, згідно додаткової угоди №3
від 29.05.2012р., сторони визначили порядок
видачі кредитних траншів: траншами,
шляхом конвертації валютних кредитних
коштів в гривню з подальшою проплатою з
поточного гривневого рахунку
позичальника безпосередньо на
поточний рахунок постачальника
легкових транспортних засобів;
траншами, шляхом перерахування
кредитних коштів з позичкового рахунку
безпосередньо на поточний рахунок
постачальників легкових транспортних
засобів (для гривневих траншів); за
умови наявних укладених договорів
застави майнових прав на поставку
відповідних транспортних засобів;
траншами, шляхом перерахування
кредитних коштів в гривнях
безпосередньо на поточний рахунок
позичальника.

За умовами, згідно п. 3.1. кредитного
договору, позичальник зобов'язувався
отримати і використовувати кредит на
цiлi, вказанi у кредитному договорi, і
повернути кожний транш кредиту в
строки, передбачені додатковою угодою
до цього договору про видачу траншу
кредиту, але в будь-якому випадку не
пізніше, ніж в обумовлений в п. 1.1.
цього договору термін.

Згідно п. 6.1. кредитного договору банк
має право на одержання від
позичальника, а позичальник
зобов'язаний сплачувати банку
процентні платежі (проценти) від суми
кредиту, а також інші платежі (комісії),
пов'язані з користуванням кредитом та
обслуговуванням позичальника за цим
договором, у розмірах, випадках,
порядку та в строки (терміни),
передбачені цим договором.

Пунктом 6.2. кредитного договору
передбачено сплату позичальником
процентів в розмірі фіксованої ставки,
яка становить 13,0% річних, а в редакції
додаткової угоди №2 від 15.02.2012р. п. 6.2.
кредитного договору, за траншами,
виданими в гривні - 23,0% річних.

При цьому, на підставі п. 6.4. кредитного
договору, у випадку реалізації
позичальником автомобілів шляхом
надання кредиту фізичним особам у ПАТ
"Ідея Банк" протягом місяця у сумі менше
80,0% максимального ліміту
заборгованості по кредитній лінії,
банк має право встановити процентну
ставку за користування кредитними
коштами протягом наступного місяця на
рівні 14,0% річних; у випадку реалізації
від 80% до 90% - 13,0% річних; від 90% та більше -
12,5% річних. Ставка може переглядатися з
ініціативи банку щомісячно в
залежності від продаж клієнтом
автомобільних кредитів фізичним
особам. Додатковими угодами №2 від
15.02.2012р. та №4 від 29.10.2012р. сторони п. 6.4.
кредитного договору виклали в нових
редакціях, які полягали у зміні
процентних ставок річних в залежності
від відсоткового відношення
реалізації позичальником автомобілів
шляхом надання кредиту фізичним особам
у ПАТ "Ідея Банк" протягом місяця.

У відповідності до умов кредитного
договору, згідно п.6.3. останнього,
проценти нараховуються з дня видачі
траншу (траншів) кредиту по день
повернення траншу (траншів) кредиту,
які приймаються за один день. Сума
процентів за користування кредитом, що
підлягає сплаті позичальником,
нараховується банком 28-го числа
кожного календарного місяця, і на дату
остаточного погашення кредиту. У
випадку дострокового повного
погашення кредиту сума нарахованих
процентів за користування кредитом
визначається банком станом на дату
дострокового повного погашення
кредиту.

Повернення кредиту здійснюється
позичальником у валюті наданого
кредиту на визначені у договорі
рахунки. Сплата процентів здійснюється
позичальником у валюті наданого
кредиту шляхом безготівкового
переказу коштів на відкриті у банку
транзитні рахунки, визначені у
договорі, 28-го числа кожного
календарного місяця та в дату
повернення траншу кредиту. Датою
сплати процентів за користування
кредитом вважається дата їх
зарахування на вказані транзитні
рахунки у банку (п.6.5., п.6.6. кредитного
договору в редакції додаткової угоди
№2 від 15.02.2012р.).

Згідно п.4.1. кредитного договору, банк
має право відмовитись від видачі
чергового траншу та/або припинити
подальше кредитування за даним
договором та вимагати повернення суми
кредиту і сплати процентів,
нарахованих за фактичний час
користування кредитом, достроково, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити проценти, нараховані
за фактичний час користування
кредитом, достроково на вимогу банку,
зокрема, у випадку прострочення сплати
процентів та/або траншу кредиту.

Пунктом 7.1. кредитного договору сторони
погодили, що за несвоєчасне чи
неналежне погашення кредиту та сплату
процентів банк має право вимагати
повернення від позичальника сплати за
кожен день прострочки пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період прострочки, на суму
простроченого платежу. Сплата
неустойки (штрафу, пені) не звільняє від
виконання зобов'язань за цим договором
(п. 7.2.).

Згідно п. 1.4. кредитного договору
підставою для надання кожного
чергового траншу кредиту є лист
Позичальника із зазначенням бажаної
суми траншу кредиту з посиланням на
Кредитний договір та із зазначенням
реквізитів банківського рахунку, на
який будуть перераховуватися кредитні
кошти.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання перед відповідачем-1 по
кредитному договору виконав повністю
зокрема, на підставі листів
відповідача-1 від 19.11.2012р. №178, від
21.11.2012р. №179, від 22.11.2012р. №180, від 26.11.2012р.
№181, від 28.11.2012р. №182, від 06.12.2012р. №183, від
19.12.2012р. №184, від 13.02.2013р. №1, від 14.02.2013р.
№2 надав останньому чергові транші
кредиту на загальну суму 2358940,00 грн.,
стягнення заборгованості по яких є
предметом спору.

Факт одержання спірних кредитних
коштів (траншів) відповідачем-1
підтверджується наявними в матеріалах
справи меморіальними ордерами.

Так, видача траншу №974_11 від 19.11.2012р. з
датою повернення 18.02.2013р. в розмірі 130
747,20 грн. підтверджується меморіальними
ордерами: № 5 від 19.11.2012 р. на суму 63 202,80
грн., № 6 від 19.11.2012 р. на суму 67 544,40 грн.

Видача траншу №974_12 від 19.11.2012р. з датою
повернення 18.02.2013р. в розмірі 151 041,60 грн.
підтверджується меморіальними
ордерами: № 1 від 19.11.2012 р. на суму 83
208,00 грн., № 2 від 19.11.2012 р. на суму 67 833,60
грн.

Видача траншу №974_13 від 22.11.2012р. з датою
повернення 21.02.2013р. в розмірі 60 607,20 грн.
підтверджується меморіальним ордером
№ 1 від 22.11.2012 р. на суму 60 607,20 грн.

Видача траншу №974_14 від 23.11.2012р. з датою
повернення 22.02.2013р. в розмірі 173 014,80 грн.
підтверджується меморіальними
ордерами: №1 від 23.11.2012р. на суму 90 015,60
грн., №2 від 23.11.2012р. на суму 82 999,20 грн.

Видача траншу №974_15 від 26.11.2012р. з датою
повернення 25.02.2013р. в розмірі 254 672,40 грн.
підтверджується меморіальними
ордерами: №10 від 26.11.2012р. на суму 79 371,60
грн., № 11 від 26.11.2012 р. на суму 95 554,80
грн., № 12 від 26.11.2012 р. на суму 79 746,00 грн.

Видача траншу №974_16 від 28.11.2012р. з датою
повернення 27.02.2013р. в розмірі 155 626,20 грн.
підтверджується меморіальним ордером
№8 від 28.11.2012р. на суму 155 626,20 грн.

Видача траншу №974_17 від 06.12.2012р. з датою
повернення 05.03.2013р. в розмірі 1 155 897,00
грн. підтверджується меморіальними
ордерами: №1 від 07.12.2012р. на суму 155 626,20
грн., №2 від 07.12.2012р. на суму 133 386,00 грн.,
№3 від 07.12.2012р. на суму 74 236,80 грн., №5 від
07.12.2012р. на суму 63 202,80 грн., №6 від
07.12.2012р. на суму 63 202,80 грн., №7 від
07.12.2012р. на суму 86 554,80 грн., №8 від
07.12.2012р. на суму 88 285,20 грн., №9 від
07.12.2012р. на суму 88 227,60 грн., №10 від
07.12.2012р. на суму 67 544,40 грн., №11 від
07.12.2012р. на суму 60 607,20 грн., №12 від
07.12.2012р. на суму 60 607,20 грн., №13 від
07.12.2012р. на суму 63 202,80 грн., №14 від
07.12.2012р. на суму 79 746,00 грн., №4 від
07.12.2012р. на суму 71 467,20 грн.

Видача траншу №974_18 від 19.12.2012р. з датою
повернення 18.03.2013р. в розмірі 63 202,80 грн.
підтверджується меморіальним ордером
№45 від 19.12.2012р. на суму 63 202,80 грн.

Видача траншу №974_19 від 14.02.2013р. з датою
повернення 13.05.2013р. в розмірі 116 755,00 грн.
підтверджується меморіальним ордером
№1 від 14.02.2013р. на суму 116 755,00 грн.

Видача траншу №974_20 від 14.02.2013р. з датою
повернення 13.05.2013р. в розмірі 97 384,80 грн.
підтверджується меморіальним ордером
№2 від 14.02.2013р. на суму 97 384,80 грн.

Відповідач 1 свої зобов'язання перед
позивачем по поверненню чергових
траншів, отриманих в межах дії
кредитного договору, виконав частково,
належні та допустимі докази в
підтвердження протилежного в
матеріалах справи відсутні. Тому, як
станом на 15.05.2013 року (заява Банку,
подана до справи 18.07.13 р. вх.№28477/13) так і
станом на момент вирішення спору по
суті заборгованість по кредитному
договору №974 від 01.12.2011р складає 2 421
355,55 грн.: 2 287 860,21 грн.- прострочений борг
по кредиту,44 691,64 грн. - заборгованість
по процентах, 25 949,98 грн. строкові
проценти, 62452,83 грн. пеня по кредиту, 400,89
грн. пеня по процентах.

Факт одержання спірних кредитних
коштів (траншів) відповідачем-1
підтверджується наявними в матеріалах
справи меморіальними ордерами та не
заперечувалось останнім під час як
розгляду справи.

Пунктом 8.1. кредитного договору сторони
погодили, що забезпеченням виконання
зобов'язань по даному договору є:
застава майнових прав на поставку
транспортних засобів, належних
позичальнику по дилерському договору
поставки автомобілів №54-к/п від 16.10.2009
року, з усіма змінами та доповненнями
до нього, укладеного між ТзОВ
"ФАЛЬКОН-АВТО" та ТзОВ "Автотрейд"
(надалі - "контракт"), заставною вартістю
на суму не більшу ніж загальна сума
наданих на передоплату рахунків-фактур
по контракту за мінусом ПДВ, при чому
такі майнові права повинні бути
переоформлені в заставу товарів в
обороті протягом 10 (десять) робочих
днів з дати їх виникнення; застава
товарів в обороті (транспортних
засобів відповідного модельного ряду),
належних позичальнику, які
забезпечують виконання цього договору,
із заставною вартістю предмету(ів)
застави на суму не більшу, ніж
балансова вартість транспортних
засобів по договору застави майна
відповідно до отриманих на
відповідальне зберігання
вантажно-митних декларацій (для
легкових транспортних засобів
іноземного виробництва) та/або актів
прийому передачі легкових
транспортних засобів (для вітчизняного
виробництва); застава майнових прав
надходження грошових коштів за надані
транспортно-експедиційні послуги по
договору про надання
транспортно-експедиційних послуг
№AUT-16-03-2009 від 16.03.2009 року, укладеному
між ТзОВ "ЖЕФКО Україна" та ТзОВ
"Автотрейд"; застава товарів в обороті
(запасних частин), належних
позичальнику, які забезпечують
виконання цього договору, із заставною
вартістю предмету(ів) застави на суму
не більшу, ніж балансова вартість
запасних частин по договору застави
майна відповідно до наданих довідок
позичальника про залишок майна на
складі; немайнова порука Ніколаєва
Вячеслава Сергійовича - 100% власника
підприємства. Заставна вартість
предмету застави, визначається та
погоджується Сторонами відповідно у
договорах застави, що укладатимуться
між Сторонами з метою забезпечення
виконання зобов'язань за даним
Договором.

Додатковою угодою №5 від 02.04.2013р.
сторони п. 8.1. кредитного договору
виклали в новій редакції, згідно якої
забезпеченням виконання зобов'язань по
даному договору є: застава майнових
прав на поставку транспортних засобів,
належних позичальнику по дилерському
договору поставки автомобілів з усіма
змінами та доповненнями до нього,
укладеного між ТзОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та
ТзОВ "АВТОТРЕЙД"; майнових прав на
поставку транспортних засобів,
належних позичальнику по дилерському
договору поставки з усіма змінами та
доповненнями до нього, укладеного між
ЗАТ "Торговий дім "УКРАВТОЗАЗ" та ТзОВ
"АВТОТРЕЙД"; майнових прав на поставку
транспортних засобів, належних
позичальнику по дилерському договору з
усіма та доповненнями до нього,
укладеного між ТзОВ "АВТОТОРІНО" та
ТзОВ "АВТОТРЕЙД"; майнових прав на
поставку транспортних засобів по
дилерському договору поставки
автомобілів модельного ряду Ssang Yong;
застава товарів в обороті
(транспортних засобів відповідного
модельного ряду), належних
позичальнику, які забезпечують
виконання цього договору, із заставною
вартістю предмету (ів) застави на суму
не більшу, ніж балансова вартість
транспортних засобів по договору
застави майна відповідно до отриманих
на відповідальне зберігання
вантажно-митних декларацій (легкових
транспортних засобів іноземного
виробництва) та/або актів прийому
передачі легкових транспортних
засобів (для вітчизняного виробництва);
застава майнових прав надходження
грошових коштів за надані
транспортно-експедиційні послуги по
договору про надання
транспортно-експедиційних послуг,
укладеному між ТзОВ "ЖЕФКО Україна" та
ТзОВ "АВТОТРЕЙД"; застава товарів в
обороті (запасних частин), належних
позичальнику, що забезпечують
виконання цього договору, із заставною
вартістю предмету (ів) застави на суму
не більшу, ніж балансова вартість
запасних частин по договору застави
майна відповідно до наданих довідок
позичальника про залишок майна на
складі; застава основних засобів
належних позичальнику, зокрема:
обладнання СТО, що знаходиться за
адресою: м.Луганськ, вул. Оборонна, 122а,
балансовою вартістю в сумі 25
010,00 грн. та обладнання СТО, розташоване
за адресою: м.Київ, вул.Маршала Гречки,
13, балансовою вартістю в сумі 181 731,18
грн.; немайнова порука Ніколаєва
Вячеслава Сергійовича - 100 % власника
підприємства. Заставна вартість
предмету застави визначається та
погоджується сторонами відповідно в
договорах застави, що укладатимуться
між сторонами з метою забезпечення
виконання зобов'язань за даним
договором.

Судом також встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 01.12.2011р. №974, з
врахуванням змін, внесених в
подальшому, між позивачем
(заставодержатель) та відповідачем-1
(заставодавець) укладено договір
застави товарів в обороті №1/12/11/974 від
01.12.2011р., за умовами якого, згідно п.1.1.,
заставодавець передає в заставу
заставодержателю товари в обороті
(асортименті запасні частини на складі,
що знаходяться за адресою: м.Луганськ,
вул. 26 Бакінських комісарів, 170,) (далі
при спільному згадуванні - предмет
застави) шляхом надання довідки про
балансову вартість запасних частин на
складі, що передаються в заставу
заставодержателю, яка є додатком до
цього договору.

На виконання ст. 15 Закону України "Про
заставу", в порядку ст.11 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
зареєстровано обтяження предмету
застави по договору на загальну суму 813
000,00 грн., що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від майна від 01.07.2013р. №41102662, який
наявний в матеріалах справи.

Крім цього, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
01.12.2011р. №974, з врахуванням змін,
внесених в подальшому, між позивачем
(заставодержатель) та відповідачем 1
(заставодавець) укладено договір
застави товарів в обороті №2/12/11/974 від
01.12.2011р., за умовами якого, згідно п.1.1.,
заставодавець передає в заставу
заставодержателю товари в обороті
(легкові автомобілі в асортименті)
(далі при спільному згадуванні -
предмет застави) шляхом передачі на
відповідальне зберігання
заставодержателю вантажно-митних
декларацій та/або актів
приймання-передачі транспортних
засобів, про що укладається
відповідний акт, який є додатком до
даного договору. Перелік, місце
зберігання та заставна вартість
визначається за домовленістю сторін у
додатках до цього договору.

У відповідності до ст. 15 Закону України
"Про заставу", в порядку ст. 11 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" та
на підставі додатків до договору
застави №2/12/11/974 від 01.12.2011р., в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровано обтяження
предмету застави заставною вартістю
2 517 484,66 грн. в кількості 33
одиниці, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від майна від 01.07.2013р. №41102662, який
наявний в матеріалах справи.

Згідно висновку оцінювача ТзОВ
"Профоцінка" від 04.07.2013р. про вартість
майна №3 оціночна вартість предмету
застави згідно договору №2/12/11/974 від
01.12.2011р. - колісних транспортних засобів
в кількості 33 одиниці згідно переліку
станом на 30.06.2013р. сумарно становить 2
347 291,67 грн.

Судом також встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 01.12.2011р. №974, з
врахуванням змін, внесених в
подальшому, між позивачем
(заставодержатель) та відповідачем 1
(заставодавець) укладено договір
застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р. за умовами
якого, згідно п.1.1., заставодавець надав
в заставу належне йому на праві
приватної власності майно, а саме:
обладнання СТО, що знаходиться за
адресою м. Луганськ, вул. Оборонная, 122а,
балансовою вартістю в сумі 25 010,00 грн.
та обладнання СТО, розташоване за
адресою м. Київ, вул. Маршала Гречки, 13,
балансовою вартістю в сумі 181 731,18 грн.
За домовленістю сторін загальна
заставна вартість предмету застави
становить 206 741,18 грн. та визначена
сторонами в додатку №1 до даного
договору і складає суму заставних
вартостей всіх основних засобів,
вказаних у додатку №1 до даного
договору (п. 1.3.).

На виконання ст. 15 Закону України "Про
заставу", в порядку ст. 11 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
зареєстровано обтяження предмету
застави на загальну суму 206 741,18
грн., що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 01.07.2013р. №41102662, який наявний в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.4., п.п. 1.6.1. п. 1.6.
договорів застави товарів в обороті
від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також
договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р.
передбачено, що заставодавець
гарантує, що предмет застави є його
власністю згідно балансової довідки і
немає жодних договірних змін строків
позовної давності щодо правочинів, на
підставі яких заставодавець отримав
право власності на предмет застави.
Предмет застави обліковується на
балансі заставодавця, про що свідчить
виписка станом на дату укладення
додатків до даного договору. Предмет
застави не проданий, іншим чином не
відчужений на момент укладення цього
договору, на предмет застави може бути
звернено стягнення.

У разі невиконання заставодавцем
зобов'язань за кредитним договором,
згідно п. 1.7. договорів застави товарів
в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та
№2/12/11/974, а також договору застави
№8/04/13/974 від 02.04.2013р., заставодержатель
має право одержати задоволення своїх
вимог за рахунок предмету застави
переважно перед іншими кредиторами (на
праві вищого пріоритету).

У відповідності до п.п. 2.4.5., 2.4.5. п. 2.4.
договорів застави товарів в обороті
від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також
договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р.,
заставодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, а якщо така
вимога не буде задоволена, звернути
стягнення на предмет застави, у разі,
зокрема, порушення заставодавцем
будь-якого із зобов'язань, передбачених
кредитним договором та/або цим
договором; за рахунок коштів, отриманих
від реалізації предмету застави,
відповідно до чинного законодавства
України, погасити наявну
заборгованість заставодавця за
основним зобов'язанням, згідно умов
цього договору.

Пунктом 4.1. договорів застави товарів в
обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974,
а також договору застави №8/04/13/974 від
02.04.2013р. сторони погодили, що
задоволення вимог заставодержателя,
які виникають у випадку невиконання
(неналежного виконання) заставодавцем
своїх зобов'язань, забезпечених
заставою та в інших випадках,
передбачених цим договором,
здійснюється за вибором
заставодержателя одним із способів:
шляхом добровільної передачі предмета
застави у власність заставодержателя,
шляхом звернення стягнення на предмет
застави, за рішенням суду або шляхом
реалізації заставодержателем предмету
застави на свій розсуд третій особі,
або шляхом набуття заставодержателем
предмета застави у власність
відповідно до Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень". Примусове
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється заставодержателем
будь-яким із способів: через прилюдні
торги, через аукціон, через біржі,
шляхом безпосереднього продажу
конкретній особі, іншим, незабороненим
чинним законодавством способом. Якщо
аукціон (торги) оголошено таким, що не
відбувся, заставодержатель має право
залишити предмет застави за собою за
початковою ціною (п. 4.3. договорів
застави товарів в обороті від 01.12.2011р.
№1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також договору
застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р.). За вибором
заставодержателя звернення стягнення
може бути здійснено як на кожний об'єкт
рухомого майна, що входить в предмет
застави, так і на предмет застави в
цілому (п. 4.6. договорів застави товарів
в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та
№2/12/11/974, а також договору застави
№8/04/13/974 від 02.04.2013р.).

Крім цього, в забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 по кредитному
договору між позивачем (кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Гарант Плюс" (поручитель, відповідач-2 у
справі) укладено договір поруки №2 від
12.03.2013р. У п. 1 вказаного договору
сторони погодили, що відповідно до умов
даного договору поручитель
зобов'язується солідарно відповідати
перед кредитором за виконання
боржником - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг", , зобов'язань, передбачених
кредитним договором № 974 від 01.12.2011р. зі
змінами і доповненнями, укладеним між
кредитором і боржником, у розмірі,
передбаченому п. 4 даного договору.
Пунктом 4 вказаного договору
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
боржником (відповідачем-1) всіх
зобов'язань у сумі 100 000,00 грн., в тому
числі суми кредиту, процентів, комісій,
пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань тощо, визначених кредитним
договором. Поручитель зобов'язується в
терміни, зазначені в п. 3 даного
договору (3 робочі дні з моменту
пред'явлення вимоги кредитором),
виконати замість боржника обов'язки
останнього перед кредитором (п. 5
договору поруки №2 від 12.03.2013р.).

29.10.2012р. між позивачем (кредитор) та
фізичною особою Ніколаєвим В.С.
(поручитель, третя особа у справі)
укладено договір поруки, згідно умов
якого, поручитель зобов'язався
солідарно відповідати за виконання
зобов'язань божника.

Слід зазначити, що вказані вище
правочини щодо забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору від
01.12.2011р. №974, є чинними та дійними,
оскільки протилежного сторони не
довели, належними та допустимими
доказами не підтвердили.

В порядку досудового врегулювання
спору позивач скерував на адресу
відповідача-1 вимогу від 29.03.2013р.
№06.1-04/23669, на адресу відповідача 2 -
вимогу від 29.03.2013р. №12.2/20685.2, на адресу
третьої особи - вимогу від 29.03.2013р. №
06.1-04/23670 про дострокове погашення
заборгованості, які останніми залишені
без реагування та виконання.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представника
сторони, та виконавши вказівки Вищого
господарського суду України, викладені
в постанові від 27.01.2014р. у справі
№914/1808/13, суд приходить до висновку, що
заявлений у даному спорі позов
підлягає до задоволення, з огляду на
наступне.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Однією із підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків,
відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного
кодексу України, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту (ст.345 Господарського
суду України).

Як встановлено судом вище, позивач та
відповідач-1 уклали кредитний договір
№974 від 01.12.2011р. (надалі - кредитний
договір), умови якого в подальшому
змінювались додатковими угодами №1 від
01.12.2011р., №2 від 15.02.2012р. №3 від 29.05.2012р., №4
від 29.10.2012р., №5 від 01.04.2013р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

З матеріалів та дійсних обставин
справи судом встановлено, що позивачем
за первісним позовом на виконання умов
кредитного договору надано
відповідачу 1 кредитні транші на
загальну суму 2 358 940,00 грн.

За умовами п. 3.1. кредитного договору,
позичальник зобов'язався отримати і
використовувати кредит на зазначені у
цьому договорі цілі і повернути кожний
транш кредиту в строки, передбачені
додатковою угодою до кредитного
договору про видачу траншу кредиту, але
в будь-якому випадку не пізніше, ніж в
обумовлений в п.1.1. кредитного договору
термін., тобто не пізніше 30.11.2013р.

Разом з тим, за умовами п.п.6.1.-6.6.
кредитного договору, позичальник
зобов'язаний сплачувати банку
процентні платежі (проценти) в розмірі
13 % річних від суми кредиту, за траншами,
виданими в гривні - 23,0% річних, а також
інші платежі (комісії), пов'язані з
користуванням кредитом та
обслуговуванням позичальника за цим
договором, у розмірах, випадках,
порядку та в строки (терміни),
передбачені цим договором. При цьому,
проценти нараховуються з дня видачі
траншу (траншів) кредиту по день
повернення траншу (траншів) кредиту,
які приймаються за один день. Сума
процентів за користування кредитом, що
підлягає сплаті позичальником,
нараховується банком 28-го числа
кожного календарного місяця, і на дату
остаточного погашення кредиту.
Повернення кредиту здійснюється
позичальником у валюті наданого
кредиту на визначені у договорі
рахунки. Сплата процентів здійснюється
позичальником у валюті наданого
кредиту шляхом безготівкового
переказу коштів на відкриті у банку
транзитні рахунки, визначені у
договорі, 28-го числа кожного
календарного місяця та в дату
повернення траншу кредиту. Датою
сплати процентів за користування
кредитом вважається дата їх
зарахування на вказані транзитні
рахунки у банку .

Згідно положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачені ст. 193
Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню й цей строк (термін).

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (ч. 1 ст. 1049
Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, що станом на момент
вирішення даного спору по суті
відповідачем 1 свої зобов'язання перед
позивачем по поверненню траншів
кредиту у строк, визначений п. 1.1.
кредитного договору, тобто не пізніше
30.11.2013р., не виконано. Доказів
зворотнього суду не надано.

Положенням ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази в підтвердження
належного виконання відповідачем 1
наведених вище договірних зобов'язань
перед позивачем, у зв'язку з чим у
відповідача 1 перед позивачем станом на
даний час має місце борг на загальну
суму 2 421 355,55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

В порядку досудового врегулювання
спору позивач скерував на адресу
відповідача 1 вимогу від 29.03.2013р. №
06.1-04/23669 про дострокове повернення
заборгованості, однак така останнім
залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611
Цивільного кодексу України), зокрема,
сплата неустойки (пені).

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного
кодексу України , якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов»язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст..625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов»язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

З огляду на викладене судом
встановлено, що у відповідача 1 за
первісним позовом перед позивачем за
первісним позовом (відповідачем за
зустрічним) станом на 15.05.2013 року а
також на момент вирішення спору по
суті заборгованість за кредитним
договором №974 від 01.12.2011р. складає 2 421
355,55 грн, з яких 2 287 860,21 гнрн. -
прострочений борг по кредиту, 44 691,64 грн.
- заборгованість по процентах, 25 949,98
грн. строкові проценти, 62452,83 грн. пеня
по кредиту, 400,89 грн. пеня по процентах

Відтак, спір у даній справі виник у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем 1 перед позивачем своїх
договірних зобов'язань по кредитному
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України та ст. 1 Закону України
"Про заставу", в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

З матеріалів справи вбачається, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №974 та всіма
додатковими угодами (договорами,
додатками) до нього, які можуть бути
укладенні в майбутньому, між позивачем
(заставодержатель) та відповідачем 1
договором застави товарів в обороті
від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також
договір застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р.

Матеріалами справи, а саме витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від майна від 01.07.2013р. №41102662,
підтверджується факт обтяження
предметів застави по вказаних вище
договорах, про що Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна вчинено
відповідні записи. Зокрема, по договору
застави товарів в обороті №1/12/11/974 від
01.12.2011р. зареєстровано обтяження
предмету застави заставною вартістю 813
000,00 грн., по договору застави товарів в
обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011р.
зареєстровано обтяження предмету
застави заставною вартістю 2 517 484,66
грн. в кількості 33 одиниці та по
договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р.
зареєстровано обтяження предмету
застави заставною вартістю 206 741,18 грн.

З правового аналізу положень п. 1.7., п.п.
2.4.5. п. 2.4. договорів застави товарів в
обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974,
а також договору застави №8/04/13/974 від
02.04.2013р. передбачено, що у разі
невиконання заставодавцем зобов'язань
за кредитним договором
заставодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету застави переважно перед
іншими кредиторами (на праві вищого
пріоритету); заставодержатель має
право вимагати дострокового виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою, а
якщо така вимога не буде задоволена,
звернути стягнення на предмет застави,
у разі, зокрема, порушення
заставодавцем будь-якого із
зобов'язань, передбачених кредитним
договором та/або цим договором; за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмету застави,
відповідно до чинного законодавства
України, погасити наявну
заборгованість заставодавця за
основним зобов'язанням, згідно умов
цього договору.

Задоволення вимог заставодержателя,
які виникають у випадку невиконання
(неналежного виконання) заставодавцем
своїх зобов'язань, забезпечених
заставою та в інших випадках,
передбачених цим договором,
здійснюється за вибором
заставодержателя одним із способів:
шляхом добровільної передачі предмета
застави у власність заставодержателя,
шляхом звернення стягнення на предмет
застави, за рішенням суду або шляхом
реалізації заставодержателем предмету
застави на свій розсуд третій особі,
або шляхом набуття заставодержателем
предмета застави у власність
відповідно до Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень». Примусове
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється заставодержателем
будь-яким із способів: через прилюдні
торги, через аукціон, через біржі,
шляхом безпосереднього продажу
конкретній особі, іншим, незабороненим
чинним законодавством способом. Якщо
аукціон (торги) оголошено таким, що не
відбувся, заставодержатель має право
залишити предмет застави за собою за
початковою ціною (п.п. 4.1., 4.3. договорів
застави товарів в обороті від 01.12.2011р.
№1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також договору
застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р.). За вибором
заставодержателя звернення стягнення
може бути здійснено як на кожний об'єкт
рухомого майна, що входить в предмет
застави, так і на предмет застави в
цілому (п. 4.6. договорів застави товарів
в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та
№2/12/11/974, а також договору застави
№8/04/13/974 від 02.04.2013р.).

Застава, згідно ст. 1 Закону України "Про
заставу", це спосіб забезпечення
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає
на підставі договору, закону або
рішення суду.

На виконання вимог Вищого
господарського суду України,
викладених в постанові від 27.01.2014р. у
справі №914/1808/13, господарським судом з
листа-відповіді від 25.04.2014р. №11/8-2045
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України у Луганській області
встановлено факт реєстрації лише 9
транспортних засобів марки FIAT, які є
предметом застави по договору застави
товарів в обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011р.,
за новими власниками - Лавренко С.О. (№
кузова - ZFA3320), Писаренком В.В. ( №
кузова - ZFA6179), Терновським О.М. (№
кузова - ZFA4220), Дєдовим А.В. (№
кузова - ZFA6626), Бойко М.С. (№ кузова -
ZFA9593), ТзОВ НВ «Долина» (№№ кузова
- ZFA4816, ZFA4685), Воліком Ю.В. ( №
кузова - ZFA4981), Слізовим Є.П. (№
кузова - ZFA6731). Щодо решти спірних
транспортних засобів - 24 одиниці марки
ВАЗ, то в компетентного, реєструючого
органу відповідна інформація відсутня.
Теж саме листом від 25.04.2014р. №45/1893
повідомив і Центр безпеки дорожнього
руху та автоматизованих систем МВС
України. Однак суд відзначає, що,
зважаючи на заяву від 22.10.2014р. позивача
про зміну позовних вимог, зокрема, те,
що на вказані транспортні засоби
позивач не звертає стягнення у даному
спорі, тому останні не є предметом
судового дослідження.

Оцінюючи наявні у справі докази, які
підтверджують дійсні обставини справи,
суд приходить до переконання, про
наявність підстав для задоволення
позовної вимоги за первісним позовом
із врахуванням заяви позивача, яка
поступила до суду 22.10.2014 р. і
зареєстрована за вх.№5020/14, про
стягнення з відповідача 1
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 2 321 355,55 грн.

Вирішуючи позовну вимогу позивача про
стягнення з відповідача 2 в рахунок
виконання солідарного грошового
зобов'язання заборгованості за
кредитним договором №974 від 01.12.2011р. в
сумі 100 000,00 грн., суд виходить з такого.

Із дійсних обставин справи судом
встановлено, що відповідач 2, на умовах
договору поруки від 12.03.2013р. №2, разом з
відповідачем 1 є солідарними
боржниками перед позивачем на суму 100
000,00 грн., при цьому обсяг
відповідальності відповідача 2 перед
позивачем за виконання всіх
зобов'язань по кредитному договору №974
від 01.12.2011р. обмежений розміром у 100 000,00
грн., враховуючи суму кредиту,
процентів, комісій, пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань тощо,
визначених кредитним договором (п.п. 1, 4
договору поруки №2 від 12.03.2013р.).

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 553
Цивільного кодексу України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554
ЦК України).

На виконання умов договору поруки від
12.03.2013р. №2 позивач скерував
відповідачу 2 вимогу від 29.03.2013р. про
виконання зобов'язань відповідача-1
перед позивачем, яка відповідачем 2
залишена без реагування та виконання.

Слід зазначити, що договір поруки від
12.04.2013р. №1 є чинним та дійсним, оскільки
протилежного належними та допустимими
доказами сторони не підтвердили, тому,
у відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Матеріали справи не містять доказів
погашення відповідачем -2
заборгованості перед позивачем.

З огляду на викладене вище та зважаючи
на дійсні обставини справи наявними є
підстави для солідарного стягнення з
відповідача 1 та відповідача 2
заборгованості по кредитному договору
№974 від 01.12.2011р. в розмірі 100 000,00 грн.

Відтак, вимоги за первісним позовом (із
врахуванням заяви ПАТ «Ідея Банк» від
21.10.14 р . №12.2-03/1414886) підлягають до
задоволення повністю.

Щодо зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автиотрейд» суд зазначає наступне.

У зустрічному позові позивач за
зустрічним позовом просить визнати
відсутнім у Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» право
утримувати під обтяженнями передані у
заставу за Договором застави товарів в
обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011 р. наступні
транспортні засоби : автомобіль ВАЗ 217030
кузом №ХТА217030С0360702 двигун №2925154;
автомобіль ВАЗ 217130 кузов ХТА217130С0090993
двигун №3021530; автомобіль ВАЗ 217230 кузов
ХТА217230С205663 двигун №2941646; автомобіль
ВАЗ 219060 кузов №ХТА219060С0087461 двигун
№5827001; автомобіль ВАЗ 219000 кузов
№ХТА219000С0090114 двигун №3064926; автомобіль
ВАЗ 217030 кузов №ХТА217030С0364016 двигун
№2941545; автомобіль ВАЗ 111740 кузов
№ХТА111740D0248333 двигун №3089472; автомобіль
ВАЗ 21144 кузов №ХТА211440С5129951 двигун
№5736723; автомобіль FIAT Linea кузов
№ZFA3320 двигун №4688001; автомобіль FIAT
Qubo кузов №ZFA6731 двигун №4697238;
автомобіль FIAT Nuovo Doblo Combi кузов №
ZRA4220 двигун №6855947; автомобіль FIAT
Nuovo Cargo кузов №ZFA6626 двигун №1758998;
автомобіль FIAT Linea кузов № ZFA9593
двигун №0132955; автомобіль FIAT Doblo Combi
кузов №ZFA4816 двигун №4845261;
автомобіль FIAT Doblo Combi кузов №ZFA4685
двигун №4847595; автомобіль FIAT Qubo кузов №
ZFA6731 двигун №6574524; автомобіль ВАЗ
217130 кузов №ХТА217130С0083629 двигун №2941550;
автомобіль ВАЗ 111730 кузов №ХТА111730D0246766
двигун №5842846; автомобіль ВАЗ 219000 кузов
№ХТА219000С0090680 двигун №3063960; автомобіль
ВАЗ 212140 кузов №ХТА212140D20999116 двигун
№9952275; автомобіль ВАЗ 212140 кузов
№ХТА212140D2099027 двигун №9952298; автомобіль
ВАЗ 211540 кузов №ХТА211540С5164772 двигун
№5822620; автомобіль ВАЗ 211440 кузов
№ХТА211440С5165055 двигун №5823876; автомобіль
ВАЗ 211540 кузов №ХТА211540С5114091 двигун
№5698284; автомобіль FIAT Doblo Combi кузов
№ZFA4981 двигун №0227271; автомобіль
ВАЗ 212140 кузов №ХТА212140D2102367 двигун
№9957737; автомобіль ВАЗ 211440 кузов
№ХТА211440С5165583 двигун №5824857; автомобіль
ВАЗ 21154 кузов №ХТА211540D5176771 двигун №5852739;
автомобіль ВАЗ 211440 кузов №ХТА211440D5171717
двигун №5839886; автомобіль ВАЗ 212140 кузов
№ХТА212140С2090903 двигун №9938141; автомобіль
ВАЗ 217030 кузов «ХТА217030С0362046 двигун
№2932072; автомобіль ВАЗ 212140 кузов
№ХТА212140С2091343 двигун №9939027; автомобіль
ВАЗ 217230 кузов №ХТА217230С0222677 двигун
№3049437.

Також у зустрічній позовній заяві
позивач за зустрічним позовом просить
зобов»язати Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» припинити дії,
що порушують право власності шляхом
зобов»язання Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» подати
реєстратору Державного реєстру
обтяжень рухомого майна заяви про
припинення обтяження майна, переданого
у заставу, і виключення записів із
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна щодо вищенаведених автомобілів.

Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що після укладання Договору
застави товарів в обороті № 2/12/11/974 від
01.12.2011р Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атотрейд" з
дотриманням вимог ст.42 Закону України
"Про заставу" вищезазначені автомобілі
було продано.

Також позивач за зустрічним позовом
посилається на ст.40 Закону України "Про
заставу", в якій зазначено, що при
заставі товарів в обороті або у
переробці реалізовані заставодавцем
товари перестають бути предметом
застави з моменту їх вручення набувачу
або транспортній організації для
відправлення набувачу або передачі на
пошту для пересилки набувачу.

При цьому, як зазначено у зустрічній
позовній заяві, обтяження, накладене на
автомобілі за Договором застави
товарів в обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011р.,
згідно зі ст.9 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" не зберігає силу
для фізичних осіб-покупців, оскільки
ТзОВ "Автотрейд" відчужено транспортні
засоби в ході проведення господарської
діяльності, предметом якої є
систематичні операції з
купівлі-продажу автомобілів.

ТзОВ "Автотрейд" зазначає, що оскільки,
автомобілі перестали бути предметом
застави за Договором застави товарів в
обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011р., ПАТ "Ідея
Банк" повинно було здійснити дії щодо
припинення будь-яких обтяжень і
обмежень щодо вищезазначених
транспортних засобів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до приписів статей 1, 2 ГПК
України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Слід зазначити, що відповідно до
приписів ст.42 Закону України "Про
заставу", при заставі товарів в обороті
або у переробці заставодавець зберігає
за собою право володіти, користуватися
та розпоряджатися предметом застави
відповідно до правил цього розділу.
Проте таке право володіння,
користування та розпорядження після
відчуження майна переходить до його
набувача. Відтак у разі наявності
обтяження в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна на
вищезазначені транспортні засоби, що
відчужені третім особам, не порушує
право власності ТОВ "Автотрейд",
оскільки таке у нього відсутнє.

Тим не менше, у статті 9 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зазначено, що якщо
інше не встановлено законом,
зареєстроване обтяження зберігає силу
для нового власника (покупця) рухомого
майна, що є предметом обтяження, за
винятком випадку, коли відчуження
належного боржнику на праві власності
рухомого майна здійснюється в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

Таким чином, зазначаючи у зустрічній
позовній заяві про те, що вищезазначені
автомобілі які були предметом застави
за Договором застави товарів в обороті
№2/12/11/974 від 01.12.2011р. після його
укладання були відчужені Товариством з
обмеженою відповідальністю "Автотрейд"
в ході проведення останнім
господарської діяльності, предметом
якої є систематичні операції з
купівлі-продажу, беручи до уваги
положення статті 9 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", позивач за
зустрічним позовом не вказав яке за
таких обставин його право є порушеним
та у зв'язку з чим ТзОВ "Автотрейд"
звернулось з зустрічним позовом, адже
відповідно до приписів статей 15, 16 ЦК
України та ст. 1 ГПК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права за умови його порушення,
невизнання або оспорювання у зв'язку з
чим у особи виникає право звернутись до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у задоволені зустрічного
позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст..49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору за подання
первісного позову слід покласти на
відповідачів 1,2 пропорційно до
задоволених вимог, а за подання
зустрічного позову слід покласти на
позивача за зустрічним позовом
(Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд»).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
75, 82, 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Первісний позов (із врахуванням
заяви позивача вх.№5020/14 від 22.10.14 р. )
задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд» (91050, м.
Луганськ, вул. вул. 26 Бакинських
комісарів, б. 170, , п/р 4159
у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) в користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11,
, рах. № 4173 - для
погашення заборгованості, МФО 336310) 2 321
355,55 грн. заборгованості по кредитному
договору №974 від 01.12.2011р. та 46 427,11 грн. в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

3.Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд» (91050, м. Луганськ, вул. вул. 26
Бакинських комісарів, б. 170, ,
п/р 4159 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310)
та з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» (79008, м. Львів, вул. Валова,
11, , п/р 3962:980 в ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310) в користь Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, , рах. № 4173 - для погашення
заборгованості, МФО 336310) 100 000,00 грн.
заборгованість по кредитному договору
№974 від 01.12.2011р. та 2000,00 грн. судового
збору.

4. Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

5. В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складене та
підписане 12.11.2014 року.

Головуючий суддя
Кітаєва С.Б.

Суддя
Мазовіта А.Б.

Суддя
Ділай У.І.