ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14 № 910/5450/14 Суддя Капцова Т.П.,
розглянувши позовну заяву Фізичної
особи-підприємця Дегтярьова Олексія
Петровича

до Комунального підприємства
"Промінь" у Святошинському районі м.
Києва

про стягнення 66 486,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї
документами підлягає поверненню
позивачу без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога позову, яка
являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини,
на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтується позов в
цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Отже, допускається можливість
об'єднання в одній позовній заяві
кілька вимог, але за умови, що фактичні
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського
суду міста Києва, позивач об'єднав у
позовній заяві вимоги за двома
окремими самостійними договорами:
Договором про надання транспортних
послуг №05 від 11.01.2013р. та Договором про
надання транспортно-експедиторських
послуг №13 від 13.01.2014р.

Підстави виникнення вимог позивача
різні, а саме: Договір про надання
транспортних послуг №05 від 11.01.2013р. та
Договір про надання
транспортно-експедиторських послуг №13
від 13.01.2014р.

Вимоги по вказаним договорам
підтверджуються різними доказами,
зокрема, позовні вимоги за Договором
про надання транспортних послуг №05 від
11.01.2013р. позивач підтверджує Актами
здачі-приймання виконаних робіт №01-3-2013
від 31.01.2013р., №02-3-2013 від 28.02.2013р., №03-3-2013
від 20.03.2013р., №04-3-2013 від 30.04.2013р., №05-3-2013
від 31.05.2013р., №06-3-2013 від 20.06.2013р., №15-3-2013
від 30.08.2013р., №41-2013 від 30.09.2013р., №42-2013 від
30.09.2013р., №45-2013 від 23.10.2013р., №46-2013 від
23.10.2013р., №47-2013 від 28.11.2013р., №48-2013 від
28.11.2013р., №53-2013 від 24.12.2013р., №54-2013 від
24.12.2013р., в той час як позовні вимоги за
Договором про надання
транспортно-експедиторських послуг №13
від 13.01.2014р. позивач підтверджує Актом
здачі-приймання виконаних робіт №03-2014
від 31.01.2014р., №04-2014 від 31.01.2014р., №07-2014 від
27.02.2014р., №08-2014 від 27.02.2014р.

Крім того, на виконання умов Договору
про надання транспортних послуг №05 від
11.01.2013р. та Договору про надання
транспортно-експедиторських послуг №13
від 13.01.2014р. позивачем для оплати
виставлялись окремі рахунки-фактури, у
зв'язку з чим, зобов'язання по оплаті за
вказаними договорами по кожному з
актів та рахунків визначається окремою
датою, а тому, періоди нарахування 3 %
річних, інфляційних втрат та пені за
Договором про надання транспортних
послуг №05 від 11.01.2013р. та за Договором
про надання
транспортно-експедиторських послуг №13
від 13.01.2014р. є різними.

В той же час, об'єднання вимог по двом
самостійним правочинам в одній
позовній заяві суперечить правилам
статті 58 ГПК України, оскільки заявлені
вимоги за кожним з договорів не
пов'язані ані підставами виникнення,
ані поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо,
зокрема, об'єднано вимоги про стягнення
сум боргу, який виник з різних
договорів або інших правочинів.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що заявивши
позовні вимоги по двом різним
договорам, позивачем порушено правила
об'єднання вимог в одній позовній
заяві, сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав та
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору, а тому такі вимоги
належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Капцова Т.П.

Додаток: позовна заява з оригіналом
квитанції №пн10089 від 27.03.2014р. та
доданими до неї документами на 72 арк.