ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2014 р.Справа № 924/1805/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна 2001"
смт.Теофіполь Хмельницька область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" м.Городок
Городоцький район Хмельницька область

про стягнення 210 281,70 грн., у т.ч. 155
037,00 грн. суми основного боргу, 16128,22 грн.
пені, 31 007,40 грн. штрафу, 8 109,08 грн.
процентів за користування чужими
грошовими коштами

Представники сторін:

від позивача - Войцешук В.І. за дов. від
17.11.14,

від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні
просять стягнути з відповідача 210 281,70
грн., у т.ч. 155 037,00 грн. суми основного
боргу, 16 128,22 грн. пені, 31 007,40 грн. штрафу,
8 109,08 грн. процентів за користування
чужими грошовими коштами. Позовні
вимоги обгрунтовуються тим, що на
виконання договору поставки від 20.12.14
позивачем вдантажено відповідачу
свині в живій вазі на загальну суму
271307,00грн., що підтверджується
відповідними накладними. Відповідачем
здійснено часткову оплату за продукцію
на суму 116270,00грн., у зв'язку з цим станом
на 25.11.14 заборгованість за договором
склала 155037,00грн. За прострочення
визначених договором строків оплати
поставленого товару позивачем
нарахована пеня та штраф на підставі
п.6.5 договору, а також відсотки за
користування чужими грошовими коштами
на підставі ст.536 ЦК України та ст.231 ГК
України.

Відповідач повторно представника
для участі у судовому засіданні не
направив, відзиву на позов не подав.
При цьому ухвали суду, які надіслані на
юридичну адресу відповідача,
зазначену в ЄДР, поштою повернуті.
Судом враховується, що ухвали у справі
було надіслано за належною адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, повернуто поштою із
посиланням на відсутність адресата,
тому вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Відповідно неявка
належним чином повідомленого
відповідача не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності, враховуючи
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК
України. Така ж правова позиція
викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.11. Відповідно спір
вирішується на підставі наявних
доказів.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

Між сторонами укладений договір
поставки від 20.12.13 №СВ/13, за умовами
якого позивач, як постачальник,
зобов'язується поставити покупцеві
товар у власність, а відповідач, як
покупець, зобов'язується прийняти та
оплатити товар на умовах договору
(п.1.1.). Згідно з п. 1.2 договору
ассортимент та вид товару - свині у
живій вазі.

Згідно з п.2.1 договору загальна
кількість товару по данному договору
не обмежується та визначається згідно
накладних до договору.

Згідно з п.3.1 договору ціна за
одиницю товару визначається на кожну
окремо взяту партію та вказується у
накладних.

Згідно з п. 3.3 загальна суму данного
договору не обмежується та
визначається як сума усіх накладних по
данному договору.

Згідно з п. 3.5 догвоору у разі
отримання товару з відстроченням
платежу, покупець зобов'язаний
перерахувати грошові кошти на
розрахунковий рахунок постачальника
протягом 2-ох банківських днів з
моменту отримання товару.

Згідно з п. 6.5 договору у випадку
невиконання чи неналежного виконання
покупцем обов'язку щодо строків оплати
товару, покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченного чи частково
неоплаченого товару за кожний день
прострочення. У випадку невиконання чи
неналежного виконання покупцем
обов'язку щодо строків оплати товару
згідно договору більше ніж на 20
календарних днів, покупець
зобов'язується сплатити постачальнику
додатково штраф у розмірі 20% від суми
боргу.

На виконання договору за період з
08.01.14 по 15.04.14 позивачем передано
відповідачу товар - свині у живій вазі
загальною вартістю 271307,00грн.

Відповідачем проведено часткову
оплату вартості товару на суму
116270,00грн. При цьому неоплаченим
залишився товар, переданий згідно
накладних: №486 від 19.02.14 на суму 73548,00грн.
(податкова накладна №61/2 від 19.02.14,
довіреність №9 від 19.02.14, борг становить
58115,00грн.); від 03.03.14 №401 на суму 27930,00грн.
(податкова накладна №40/2 від 03.03.14,
довіреність від 03.03.14 №10); від 14.03.14 на
суму 30272,00грн. (податкова накладна №44/2
від 14.03.14, довіреність від 13.03.14 №11); від
15.04.14 на суму 38720,00грн. (податкова
накладна від 15.04.14 №66/2, довіреність від
14.04.14 №17).

За порушення строків оплати товару
позивачем нарахована пеня у розмірі
16128,22грн. за період з 23.02.14 по 20.08.14, з 07.03.14
по 05.09.14, з 18.03.14 по 16.09.14, з 19.04.14 по 18.10.14,
штраф у розмірі 31007,40грн. та проценти за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі 8109,08грн. за період з 23.02.14 по
20.08.14, з 07.03.14 по 05.09.14, з 18.03.14 по 16.09.14, з
19.04.14 по 18.10.14.

Досліджуючи надані по справі
докази та пояснення сторін, судом
приймається до

уваги таке :

1. Згідно зі ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. Якщо покупець
відмовився прийняти та оплатити товар,
продавець має право за своїм вибором
вимагати оплати товару або відмовитися
від договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом враховується, що позивачем
відповідно до умов договору поставки
від 20.12.13 здійснено поставку товару -
свиней у живій вазі на загальну суму
271307,00грн., що підтверджується належним
чином оформленими накладними за період
з січня по квітень 2014р., податковими
накладними довіреностями відповідача
на одержання товарно-матеріальних
цінностей.

Відповідач, у свою чергу, у
визначені договором строки (п. 3.5
договору) не виконав належним чином
зобов'язань щодо оплати вартості
одержаного товару (оплата склала
116270,00грн.), у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 155037,00грн., що
підтверджується наданими в матеріали
справи доказами відповідачем.
Відповідно, позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу визнаються
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

2. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, крім іншого,
неустойкою. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.5 договору сторонами
передбачено, що у випадку невиконання
чи неналежного виконання покупцем
обов'язку щодо строків оплати товару,
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченного чи частково
неоплаченого товару за кожний день
прострочення. У випадку невиконання чи
неналежного виконання покупцем
обов'язку щодо строків оплати товару
згідно договору більше ніж на 20
календарних днів, покупець
зобов'язується сплатити постачальнику
додатково штраф у розмірі 20% від суми
боргу.

Тому позивачем правомірно
нараховано пеню у розмірі 16128,22грн. за
період з 23.02.14 по 20.08.14, з 07.03.14 по 05.09.14, з
18.03.14 по 16.09.14, з 19.04.14 по 18.10.14, штраф у
розмірі 31007,40грн. (20% від простроченої
суми заборгованості понад 20 днів, яка
становить 155037,00грн.). При цьому
розрахунки проведені позивачем в межах
максимально можливого розміру.

Можливість одночасного стягнення
пені та штрафу за порушення окремих
видів господарських зобов'язань
передбачено ч.2 ст.231 ГК України.

При цьому при стягненні неустойки
(штрафу та пені) судом враховується, що
згідно з ч.3 ст.551 ЦК України за рішенням
суду розмір неустойки, що стягується з
боржника за порушення зобов'язання,
зменшується, якщо розмір неустойки
значно перевищує розмір збитків.
Відповідно, якщо порушення
зобов'язання учасника господарських
відносин не потягло за собою значні
збитки для іншого господарюючого
суб'єкта, то суд може з урахуванням
інтересів боржника зменшити розмір
належних до сплати штрафних санкцій.
Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК
України, згідно якої у разі, якщо
порушення зобов'язання не завдало
збитків іншим учасникам господарських
відносин, суд може, з урахуванням
інтересів боржника, зменшити розмір
належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Однак, враховуючи, що розмір заявленої
до стягнення пені та штрафу є
неспіврозмірним сумі стягуваної
заборгованості відповідача та є досить
значним, тому суд вважає за необхідне
зменшити розмір стягуваної з
відповідача пені на 50%, тобто, до
8064,11грн. та розмір стягуваного з
відповідача штрафу на 50%, тобто, до
15503,70грн. Така ж правова позиція
зазначена Вищим господарським судом
України у п.3.17.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

3. Позивачем також нараховано
проценти за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 8109,08грн. за
період з 23.02.14 по 20.08.14, з 07.03.14 по 05.09.14, з
18.03.14 по 16.09.14, з 19.04.14 по 18.10.14 з
посиланням на ст. 536, 1214 ЦК України та ст.
231 ГК України .

Однак, суд вважає позовні вимоги про
стягнення з відповідача процентів за
користування чужими грошовими коштами
необгрунтованими. Зокрема,
враховується , що не може бути прийнято
до уваги посилання позивача на ст. 1214 ЦК
України, оскільки даною статтею
передбачене право нарахування
процентів за користування чужими
грошовими коштами у разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей. По даній справі у
відносинах між сторонами відсутнє
безпідставне користування грошовими
коштами, оскільки господарські
відносини між позивачем та
відповідачем врегульовані договором
поставки, тобто, мають підставу
виникнення - письмовий правочин.

Крім того, необґрунтованим є
визначення розміру нарахованих
позивачем процентів за користування
чужими грошовими коштами із
застосуванням положень п.6 ст. 231 ГК
України, оскільки даною статтею
визначено розмір штрафних санкцій,
тоді як ст.230 ГК України передбачено, що
штрафними санкціями є неустойка, штраф
та пеня. У п.6 ст.231 ГК України
врегульовано, що розмір цих санкцій
може бути встановлено договором у
відсотковому відношенні до суми
невиконаної частини зобов'язання або в
певній, визначеній грошовій сумі, або у
відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

У даному випадку нараховані
позивачем відсотки за користування
чужими грошовими коштами не є
штрафними санкціями в розумінні ст. 230
та ст. 231 ГК України. До того ж ст. 536 ЦК
України, яка передбачає їх нарахування
врегульована у главі 48 ЦК України
"Виконання зобов'язань", а на у главі 51
"Правові наслідки порушення
зобов'язання. Відповідальність за
порушення зобов'язань", і передбачає,
що розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

При цьому судом враховується, що
сторонами у договорі не передбачене
нарахування процентів за користування
чужими грошовими коштами та їх розмір,
натомість, сторонами визначений у п. 6.5
договору розмір та порядок нарахування
штрафних санкцій у вигляді штрафу та
пені.

Тому в цій частині позову належить
відмовити.

4. Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
При цьому на відповідача у повному
обсязі покладаються витрати по сплаті
судового збору з позовних вимог в
частині стягнення штрафу та пені без
урахування зменшення їх розміру.
Аналогічна позиція викладена у п.3.17.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна 2001"
смт.Теофіполь Хмельницька область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" м.Городок
Городоцький район Хмельницька область
про стягнення 210 281,70 грн., у т.ч. 155 037,00
грн. суми основного боргу, 16 128,22 грн.
пені, 31 007,40 грн. штрафу, 8 109,08 грн.
процентів за користування чужими
грошовими коштами задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗММ" м.Городок
Городоцький район Хмельницька область
(вул. Войкова, 1А, код 37565669) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна 2001"
смт.Теофіполь Хмельницька область (вул.
Леніна, 37Б, код 35080933) 155037,00 грн. (сто
п'ятдесят п'ять тисяч тридцять сім
гривень 00 коп.) основного боргу,
8064,11грн. (вісім тисяч шістдесят чотири
гривні 11 коп.) пені, 15503,70грн.
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот три гривні 70
коп.) штрафу та 4043,45грн. (чотири тисячі
сорок три гривні 45 коп.) відшкодування
сплаченого судового збору. Видати
наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 32000, Хмельницька обл,
Городоцький район, м. Городок, вул.
Войкова, 1А) прост.