м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
До Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА"
Про відшкодування
шкоди в порядку регресу 17 317,37 грн.
Суддя Прокопенко
Від позивача Гавриленко А.О. -
Від відповідача не з?явився
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» заявлений позов до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 17 317,37 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 за зазначеною вище
позовною заявою порушено провадження у
справи на 20.08.2014.
31.07.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
додаткові матеріали по справі.
В судове засідання 20.08.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 20.08.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 20.08.2014 розгляд справи
відкладено на 12.11.2014.
В судове засідання 12.11.2014 представник
позивача зявився, надав клопотання про
витребування доказів, а саме: просить
витребувати у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України інформацію щодо розміру
франшизи передбаченої договором
обов'язкового страхування укладеного
між ВАТ "НАСК "Оранта" та Височиною Т.А.,
поліс № АВ/5423928.
В судове засідання 12.11.2014 представник
відповідача повторно не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань до суду не направив.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Суд вважає заявлене клопотання
доцільним та таким, що підлягає
Ухвалою суду від 12.11.2014 відкладено
розгляд справи на 17.12.2014 та надіслано
судовий запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
01.12.2014 відділом діловодства суду
від до Моторного (транспортного)
страхового бюро України отримано лист
В судове засідання 17.12.2014
представник позивача з'явився, просив
суд задовольнити позовні вимоги в
В судове засідання 17.12.2014
представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.
Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
17.12.2014, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 17.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
04.08.2008 між позивачем як страховиком та
Бородавкою О.М., як страхувальником
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
страховиком було застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля "Мітсубіші"
Як вбачається з Довідки ДАІ № 8998040,
26.04.2012 в м Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля "Мітсубіші"
д.р.н ВК0183АМ., під керуванням Бородавко
Р.П. та автомобіля "Шкода", д.р.н. АА9799АМ,
під керуванням Височин В.І.
Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.05.2013 гр. Височин В.І. було
визнано винниму вчиненні
адміністративного правопорушення.
позивач визнав дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком та прийняв
рішення про сплату страхового
відшкодування у розмірі 17317,37 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище
зазначеного, ним було виплачене
страхове відшкодування в розмірі 17 317,37
грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією платіжного
доручення №2532 від 03.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність Височин В.І..,
застраховано у відповідача що
підтверджується. полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/5423928, за
умовами якого відповідач прийняв на
себе зобов'язання по відшкодуванню
збитків, завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль
"Шкода", д.р.н. АА9799АМ, ліміт за шкоду
майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

За твердженням позивача, станом на
момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АВ/5423928 складає
510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
частково у розмірі 16 807,37 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на сторін
пропорційно

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ,
вул.. Здолбунівська, 7-Д, )
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" (04070, м. Київ, вул.
Набережно-Хрещатицька, причал №4, ) страхове відшкодування в
розмірі 16807 ( шістнадцять тисяч
вісімсот сім) грн.37 коп., судовий збір у
розмірі 1840 ( одна тисяча вісімсот сорок)
грн.09 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.12.2014.

Суддя

Л.В.
Прокопенко