ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4892/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Продмашстрой", м.
Сєвєродонецьк до ТОВ "Хімекселен", м.
Сєвєродонецьк про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Петрощук С.М., дов. № 1 від
21.10.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продмашстрой",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімекселен" збитки в
сумі 13493,77 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1827,00 грн.,
мотивуючи свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем його
зобов'язань за договором надання
послуг № 37 від 02.06.08 р. та укладеним
позивачем з ТОВ "Рода" договором
підряду № 14/10 від 11.10.13 р.

Ухвалою господарського суду від 03.11.14р.
прийнято вказану позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд в
судовому засіданні на 17.11.14р. о 11:20.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.12.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав.

Всі ухвали по даній справі
направлялись на адресу відповідача:
93400, Луганська область, м.
Сєвєродонецьк, вул. Селікатна, 10,
відповідно до відомостей, зазначених у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що в разі,
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, відповідач
вважається судом таким, що був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши
пояснення представника позивача,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

02.06.2008 року між ТОВ - підприємство
"Продмашстрой" (замовник, позивач) та
ТОВ "Хімекселен" (виконавець,
відповідач) було укладено договір
надання послуг № 37 (далі - договір)(а.с.
13), відповідно до умов якого (п. 1.1),
відповідач зобов'язався виконати
послуги по тепло-, гідроізоляції
покрівлі з використанням
експериментального композиційного
покриття будівлі, що розташована у м.
Сєвєродонецьку, по вул. Заводській, 1В,
відповідно до протоколу № 1
(додатку)(а.с. 15-17).

Рішенням Сєвєродонецької міської ради
№ 1039 від 27.10.11 р. (а.с. 72), вулиця
Заводська була перейменована в вулицю
Богдана Ліщини.

Відповідно до п. 3.1 договору, виконання
робіт оформлюється двосторонім актом
здачі-приймання протягом 2-х днів після
завершення робіт.

Вартість послуг (робіт) за даним
договором складає 54992,00 грн., в тому
числі НДС (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору, відповідач
виконав роботи по тепло-, гідроізоляції
покрівлі з використанням
експериментального композиційного
покриття будівлі, яка розташована у м.
Сєвєродонецьку, по вул. Заводській, 1В,
що підтверджується відповідним актом
здачі-приймання робіт № ОУ-0000011 від
27.06.2008 р. (а.с. 18), який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п. 2.1 договору та п. 8.1
протоколу № 1, відповідач надав
гарантію на експлуатацію вказаного
покриття строком на 10-років за умов:

- позивач не повинен допускати
механічних впливів, таких як ударів
твердими і гострими предметами,
подряпин тощо, а також потрапляння на
нього агресивних речовин.

- позивач має утримувати водостічні
системи, карнизи покрівлі, балконні та
віконні відливи в нормальному стані, що
забезпечує організований водостік.

Згідно з п. 8.2 протоколу № 1, в разі
виявлення позивачем на протязі
гарантійного строку недоліків у
виконаній відповідачем роботі, що
виникли з вини відповідача, останній
усуває їх в мінімальні строки за свій
рахунок при наявності погодних умов.

Оскільки акт здачі-приймання виконаних
робіт підписано 27.06.2008 року, строк
гарантії спливає 27.06.2018 року.

В липні 2011 року між позивачем
(орендодавцем) та ТОВ "Лугалкотрейд"
(орендар) було укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 64/2А від 01.07.11
р., відповідно до умов якого, позивач
передав, а ТОВ "Лугалкотрейд" прийняло в
строкове користування частину
нежитлового приміщення, загальною
площею 471 кв.м, розташованого за
адресою: м. Сєвєродонецьк, по вул.
Заводська, 1В.

Додатковою угодою № 1 (а.с. 41) строк дії
договору оренди нежитлового
приміщення № 64/2А від 01.07.11 р. продовжено
по 31.12.12 р.

24.08.12 р. ТОВ "Лугалкотрейд" звернулось до
позивача з листом (а.с. 38), в якому
повідомило, що у зв'язку з неякісним
покриттям покрівлі складу за адресою:
м. Сєвєродонецьк, по вул. Заводська, 1В,
орендованого за договором оренди
нежитлового приміщення № 64/2А від 01.07.11
р., сталося протікання води, внаслідок
чого було зіпсовано 3,5 тони борошна.

15.09.2012 р. представники позивача, за
участю інженера по будівництву ТОВ
"Рода", склали акт технічного
обстеження композиційного покриття
будівлі по вул. Б. Ліщини, 1В (а.с. 69), яким
було встановлено наявність тріщин
покрівельного матеріалу, здуття
покриття та відшаровування полотнищ
композиційного покриття на основній
поверхні даху.

12.08.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з проханням усунення
недоліків у покрівлі (а.с. 19).

11.10.2013 р. у зв'язку з відсутністю
будь-якої реакції відповідача, позивач
уклав з ТОВ "РОДА" договір підряду № 14/10
(а.с. 23-24) на ремонт покрівлі складу за
адресою: м. Сєвєродонецьк, по вул.
Богдана Ліщини, 1В.

Відповідно до умов договору підряду №
14/10 від 11.10.2013 р., вартість ремонту
склала 13493,77 грн., яка була сплачена
позивачем на користь ТОВ "РОДА" 15.10.2013 р.,
згідно платіжного доручення № 1556 (а.с.
11).

18.10.2013р., 27.08.2014р., 22.09.2014 р. позивач
письмово звертався до відповідача з
проханням компенсувати вартість
понесених на ремонт покрівлі витрат в
сумі 13493,77 грн., проте, будь-якої
інформації щодо строків відшкодування
позивач не отримав, що і стало причиною
звернення з даним позовом до
господарського суду Харківської
області. Таким чином, позивач не довів
визнання відповідачем своєї вини в
допущених недоліках виконаних ним
робіт.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

З аналізу укладеного між сторонами
договору надання послуг № 37 від 02.06.2008
року, протоколу № 1 та акту
здачі-приймання виконаних робіт, суд
приходить до висновку, що між сторонами
у справі склались правовідносини
підряду.

В силу ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується, на свій ризик, виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Статтею 858 ЦК України унормовано
відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи. Так, ч. 3 ст. 858
ЦК України передбачено, що якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитись
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК
України визначено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарські зобов'язання або
встановлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України,
для застосування такої міри
відповідальності як відшкодування
збитків потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача шкоди та збитками, вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає. При цьому,
на позивача покладається обов'язок
довести наявність збитків,
протиправність поведінки заподіювача
збитків та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяними збитками.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема,
додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною.

Так, позивач, в обґрунтування своєї
правової позиції, зазначає, що у зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
робіт щодо тепло-, гідроізоляції
покрівлі з використанням
експериментального композиційного
покриття будівлі, що розташована у м.
Сєвєродонецьку, по вул. Заводській, 1В,
він (позивач) був змушений звернутись
для усунення недоліків робіт до іншої
підрядної організації, внаслідок чого
поніс збитки в сумі 13493,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач у якості доказів порушення
відповідачем умов спірного договору
підряду та неналежного виконання робіт
посилається на акт технічного
обстеження композиційного покриття
будівлі по вул. Б. Ліщини, 1В від 15.09.2012 р.
(а.с. 69), який був складений
представниками позивача, за участю
інженера по будівництву ТОВ "Рода", та
яким встановлено наявність тріщин
покрівельного матеріалу, здуття
покриття та відшаровування полотнищ
композиційного покриття на основній
поверхні даху.

Втім, суд вважає, що вказаний акт не є
належним доказом неналежного
виконання відповідачем робіт за
спірним договором, виходячи з
наступного.

Порядок укладення й виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітальному ремонту
будинків, споруджень, технічному
переоснащенню підприємств, а також
окремих комплексів або видів робіт,
пов'язаних з будівництвом об'єктів,
визначається Цивільним (параграф 3
глава 61) і Господарським (глава 33)
кодексами України, а так само
Загальними умовами укладення й
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005
р. №668 (далі - "Загальні умови").

Відповідно до п. 107 Загальних умов, у
разі виявлення замовником недоліків
(дефектів) протягом гарантійних
строків, він зобов'язаний у порядку,
визначеному договором підряду,
повідомити про це підрядника і
запросити його для складення
відповідного акта про порядок і строки
усунення виявлених недоліків
(дефектів). Якщо підрядник відмовився
взяти участь у складенні акта, замовник
має право в порядку, визначеному
договором підряду, скласти такий акт із
залученням незалежних експертів і
надіслати його підряднику.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що акт технічного обстеження
композиційного покриття будівлі по
вул. Б. Ліщини, 1В був складений 15.09.2012 р.,
а відповідач був повідомлений про
недоліки в його роботі лише 12.08.2013 р.,
тобто, майже через рік після складання
зазначеного акту.

Таким чином, доказів належного
повідомлення відповідача після
виявлення недоліків (15.09.12 р.), позивачем
не надано.

Крім того, акт технічного обстеження
композиційного покриття будівлі по
вул. Б. Ліщини, 1В від 15.09.2012 р. не містить
опису фактичних недоліків (розміру
тріщин, здуття поверхні,
відшаровування полотнищ, тощо) та не
містить висновків про винну особу у
виявлених недоліках.

Як вже було зазначено, відповідно до п.
2.1 спірного договору та п. 8.1 протоколу
№ 1, відповідач надав гарантію на
експлуатацію вказаного покриття
строком на 10-років за умов:

- позивач не повинен допускати
механічних впливів, таких як ударів
твердими і гострими предметами,
подряпин тощо, а також потрапляння на
нього агресивних речовин.

- позивач має утримувати водостічні
системи, карнизи покрівлі, балконні та
віконні відливи в нормальному стані, що
забезпечує організований водостік.

В акті технічного обстеження
композиційного покриття будівлі по
вул. Б. Ліщини, 1В від 15.09.2012 р., зазначено
про відсутність механічних ушкоджень
покриття, проте, не зазначено в якому
стані перебувають водостічні системи,
карнизи покрівлі, балконні та віконні
відливи та чи забезпечують вони
організований водостік.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
відсутність повідомлення відповідача
про виявлені недоліки до складання
акту від 15.09.2012 р., суд вважає, що
вказаний акт не доводить протиправної
поведінки відповідача та його вини у
спричинені збитків позивачу. А відтак,
відсутній і причинний зв'язку між
роботою відповідача та збитками
позивача.

Таким чином, оскільки усі елементи
складу цивільного правопорушення в
діях відповідача відсутні,
застосування такої міри
відповідальності як відшкодування
збитків в даному випадку є
неправомірним.

За таких підстав, вимоги позивача є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, відповідно до чинного
господарського процесуального
законодавства, сплачені судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.2014 р.

Суддя Т.В. Інте