ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 926/1524/14

За позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці

до приватного підприємства "Нова
хвиля", м. Чернівці

про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення об'єкта
приватизації у державну власність

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Чорней С. В., дов. від 05.05.2014 р.
№ 10-08-01754

Відповідача - не з'явився

У засіданні приймали участь - прокурор
Козлова Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про:

- розірвання договору № КП-349-НБ від
19.12.2003 р. із змінами від 06.08.2004 р., від
20.12.2008 р. та від 19.04.2012 р. купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності - виробничих та
адміністративних приміщень (часткова
добудова, часткове розбирання) (м.
Новоселиця, вул. Фрунзе 31) та

- зобов'язання ПП "Нова хвиля" повернути
об'єкт приватизації регіональному
відділенню ФДМУ по Чернівецькій
області за актом приймання-передачі
відповідно до Порядку повернення у
державну власність об'єктів
приватизації у разі розірвання або
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу таких об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, до
складу якого входить: Вагова-прохідна;
Дезінфектор; Очисні зливних вод
(введено в експлуатацію як "Кормоцех");
Розподільчий пристрій 10 кв.;
Водонапірна насосна станція; Пожежні
резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400
м3 2 шт.; Водонапірна башта 300 м3; Пункт
мийки та дезінфекції; Димохідна труба;
Внутрішні майданчикові мережі
каналізації;
Адміністративно-побутовий корпус;
Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий
корпус; Холодильник з компресорною;
Склад аміаку та масел; Матеріальний
склад; Канижна; М'ясопереробний корпус;
Жирозбірник; Установка
мазутопостачання; Корпус
передубойного утримання худоби;
Еструдер Е-500; Подрібнювач для
приготування тваринних кормів РD15;
Трансформатор ТМ 16010/0,4 кВт; Блок подачі
повітря д/пром. прим. з конструкціями;
Блок под. повіт. вентилятори осьові
металеві 6Е63W9 шт; Вентилятори осьові
промислові 6Е82 з ел. двигуном 4 шт.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 10.10.2014 р., розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 30.10.2014 р. за
участю представників сторін,
відповідача зобов'язано надати відзив
на заяву та докази на його
обґрунтування.

Згідно з поданою заявою інтереси
держави в даній справі представляє
прокурор прокуратури Чернівецької
області.

Ухвалою від 30.10.2014 р. відмовлено в
задоволенні клопотань ліквідатора
Коваля В.В. про припинення провадження
у справі та ПП ВБФ "Конструктив" про
залучення підприємства третьою особою
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, розгляд справи
в судовому засіданні відкладено на
20.11.2014 р., сторони зобов'язано скласти і
подати суду двосторонній акт
обстеження наявності майна, яке є
предметом позовної вимоги про
повернення об'єкту приватизації
Регіональному відділенню ФДМУ по
Чернівецькій області. Позивача
зобов'язано надати докази надіслання
відповідачу листа від 30.04.2014 р. № 11-08-01745
про проведення поточної перевірки
виконання умов договору
купівлі-продажу КП-349-НБ від 19.12.2003 р.

Ухвалою від 20.11.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 04.12.2014
р., позивача зобов'язано надати
додаткові документи.

Ухвалою від 04.12.2014 р. за клопотанням
представників позивача строк
вирішення спору продовжено на 15 днів,
розгляд справи в судовому засіданні
відкладено на 18.12.2014 р.

До початку судового засідання 18.12.2014 р.
від позивача надійшла заява про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій позивач збільшив позовну вимогу в
частині зобов'язання відповідача
повернути об'єкт приватизації,
включивши до складу об'єкту обладнання,
перелічене в Додатку № 2 до договору №
КП-349-НБ від 19.12.2003 р.

Представник відповідача в судове
засідання 18.12.2014 р. не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі в зв'язку з неможливістю
з'явитися на виклик суду через
зайнятість в іншій справі про
банкрутство, просить у задоволенні
позову відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.12.2014 р. просив прийняти до
розгляду заяву про збільшення позовних
вимог, пояснив, що первісно позивач
помилково не включив до складу об'єкту
приватизації, що підлягає поверненню в
державну власність в зв'язку з
розірванням договору купівлі-продажу
№ КП-349-НБ від 19.12.2003 р., обладнання,
відображене в Додатку № 2 до цього
договору а саме:

- збірник СЭН 1.6 - 1 шт.;

- барабан промивання субпродуктів
К7-ФМ-3а - 1 шт.;

- стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.;

- електрокотел побутовий - 2 шт.;

- установка телефонного зв'язку "Псков"
(комплект) - 1 шт.;

- радіостанція "Лен" - 1 шт.;

- деараторна (комплект) - 1 шт.;

- димососи ДН-10 - 2 шт.;

- економойзер ЭВ2-200М - 1 шт.;

- блок котла ДБ -10 - 1 шт.;

- ємкості жироводочистки - 15 шт.;

- компресорна група 21А - 5 шт.;

- відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ - 18 шт.;

- масловідокремлювач МЗС - 2 шт.;

- бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.;

- ємкість (IV 1992 р.) - 6 шт.

Прокурор заяву про збільшення позовних
вимог підтримав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, думку прокурора, розглянувши
заяву про збільшення позовних вимог на
предмет її відповідності положенням
Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив, що позивач
збільшив позовні вимоги шляхом
включення до складу об'єкту
приватизації, що підлягає поверненню в
державну власність в зв'язку з
розірванням договору купівлі-продажу
№ КП-349-НБ від 19.12.2003 р., обладнання,
відображене в Додатку № 2 до цього
договору, що не суперечить положенням
ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, якою унормовано, що
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог.

Копія заяви про збільшення позовних
вимог надіслана прокурору і
відповідачу, що підтверджено належними
доказами, сплачений при зверненні з
позовом судовий збір є достатнім для
прийняття заяви про збільшення
позовних вимог, строк вирішення справи
не закінчився - продовжено на 15 днів до
25.12.2014 р.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заяву про збільшення позовних вимог
належить прийняти до розгляду та
відкласти розгляд справи для надання
відповідачеві можливості реалізувати
свої процесуальні права, передбачені
ГПК України.

Також суд вважає за необхідне
зобов'язати сторони провести
обстеження об'єкта приватизації на
предмет встановлення наявності та
фактичного технічного стану
обладнання, яке є предметом заяви про
збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 22, 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву позивача про
збільшення позовних вимог.

2. Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 25 грудня 2014 р. на 15-00 год. за
участю представників сторін і
прокурора.

3. Зобов'язати сторони провести
обстеження об'єкта приватизації за
договором купівлі-продажу № КП-349-НБ
від 19.12.2003 р. на предмет наявності та
фактичного технічного стану
обладнання, яке є предметом заяви про
збільшення позовних вимог. Позивачу
складений акт надати суду.

Суддя
Т.І.Ковальчук