м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Голубнича Ольга
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
виконання рішень управління державної
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області
про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчого напису
скасування виконавчого напису
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Орлова О.Г. (дов.)
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: не з'явився
У судовому засіданні 16.12.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" в якому просить суд:
визнати таким, що не підлягає виконанню
та скасувати виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Голубничої Ольги Василівни від 15.09.2014р.,
реєстраційний номер 1595, про вилучення у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг"
(лізингоодержувача) та повернення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" (лізингодавцю) об'єкту
рухомого майна "Автобус ПАЗ 4234, 2012 року
випуску: шасі № Х1М4234Т0С0001580, двигун №
Д2459Е2747069, реєстраційний № АА3724КК,
вартістю 237 456,86 гривень (двісті
тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят
шість гривень 86 копійок)", що є
предметом договору фінансового
лізингу №2830/05/14-В від 05.05.2014р.
Разом з позовом позивачем подано заяву
про забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
оспорюваного виконавчого напису.
У відповідності до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
В пункті 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" визначено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
Разом з тим, позивачем не наведено
обставин які б свідчили про наявність
підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову, суду не надано
жодних доказів того, що вказані заходи
до забезпечення позову можуть
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, а невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014р. порушено провадження
справі третю особу 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Голубнича Ольгу
Василівну, третю особу 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 11.11.2014р.
31.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" надійшов відзив на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
призначено на 02.12.2014р.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український лізинговий фонд" в
судовому засіданні 02.12.2014р. заявив
клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК
Представники позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг", третьої особи 1 -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Голубнича Ольгу Василівну, третьої
особи 2 - відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області в судове засідання 02.12.2014р. не
з'явились, витребуваних судом
документів не надали, про причини
неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів та відкладено
розгляд справи на 16.12.2014р.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" в судове засідання 16.12.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребуваних судом
документів суду не надав.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український лізинговий фонд" в
судовому засіданні 16.12.2014р. надав суду
пояснення по суті заперечень на позов,
підтримав викладені у відзиві
обставини, позовні вимоги заперечив.
Представники третьої особи 1 -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Голубнича Ольгу Василівну, третьої
особи 2 - відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області в судове засідання 16.12.2014р. не
з'явились, витребуваних судом
документів не надали, про причини
неявки суд не повідомили.
Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Отже, незважаючи на те, що представники
позивача та третіх осіб у судове
засідання 16.12.2014р. не з'явились,
враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
16.12.2014. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника відповідача, суд
05.05.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" (далі - відповідач,
лізингодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" (далі - позивач,
лізингоодержувач) було укладено
Договір фінансового лізингу № 2830/05/14-В
Відповідно до п. 3 Договору предметом
лізингу є бувший у використанні
автобус ПАЗ 4234, рік випуску 2012,
загальною вартістю 237 456,86 грн., в т.ч.
ПДВ 39 576,14 грн.
Згідно з п. 5 Договору, строк лізингу
становить 46 місяців з моменту
підписання сторонами акту
Відповідно до п. 8 Договору, загальна
сума лізингових платежів на дату
укладення цього Договору складає 340
401,65 грн. і може змінюватися відповідно
до Загальних умов договору фінансового
лізингу (п. 8.1); авансовий платіж - згідно
з графіком внесення лізингових
платежів - додаток № 1 до договору (п. 8.2);
порядок проведення оплат - у
відповідності з графіком внесення
лізингових платежів - додаток № 1 до
договору та ст. 2 Загальних умов (п. 8.3).
Графіком внесення лізингових платежів
(додаток № 1 до Договору) сторони
визначили порядок та розмір сплати
лізингових платежів.
Відповідно до п. 11.2 Загальних умов
Договору, лізингодавець має право
достроково в односторонньому порядку
розірвати цей Договір (відмовитися від
цього Договору) та вилучити Предмет
лізингу у випадках, коли
лізингоодержувач, зокрема, не сплатив
лізинговий платіж (частково або
повністю) і/або інший платіж,
передбачений Договором, та
прострочення оплати становить більше 30
(тридцяти) днів від настання строку
платежу, встановленого Графіком
платежів або Загальними умовами.
У разі виникнення будь-якої з підстав,
передбачених п.п. 11.2.1 - 11.2.8 Загальних
умов, лізингодавець направляє
лізингоодержувачу повідомлення з
вимогою усунути існуючі порушення або
достроково викупити предмет лізингу,
сплативши лізингодавцю суму викупу,
розраховану відповідно до ст. 8
Загальних умов. У разі, якщо протягом 20
календарних днів від дати направлення
лізингоодержувачу повідомлення згідно
з п. 11.3. Загальних умов
лізингоодержувач не усуне визначені в
повідомленні порушення або не викупить
предмет лізингу, сплативши
лізингодавцю суму викупу згідно з п. 8.5.
Загальних умов, лізингодавець
направляє на юридичну адресу
лізингоотримувача цінний лист з описом
вкладення або вручає нарочно
повідомлення про відмову від Договору
(його розірвання) і поверненні предмета
лізингу із зазначенням терміну та
місця його передачі лізингодавцю.
Лізингоодержувач зобов'язаний за свій
кошт, протягом терміну, передбаченого в
повідомленні, повернути предмет
лізингу лізингодавцю за адресою,
вказаною в повідомленні. При цьому у
разі відмови лізингоодержувача від
передачі (повернення) предмета лізингу
лізингодавцю, лізингодавець має право
самостійно вилучити предмет лізингу з
місця зберігання / знаходження або
ремонту без будь-яких дозволів
лізингоодержувача (у тому числі, але не
виключно, у беззаперечному порядку на
підставі виконавчого напису нотаріуса
або відповідного рішення суду) з
покладанням на лізингоодержувача
понесених витрат (п. 11.3., п. 11.4 Загальних
Внаслідок неналежного виконання ТОВ
"Мрія-Лізинг" своїх зобов'язань за
Договором в частині сплати лізингових
платежів, 08.08.2014 р. відповідач звернувся
до позивача з листом-вимогою вих. №
348-УПК від 31.07.2014 р., в якому просив
сплатити заборгованість за укладеним
між сторонами Договором у розмірі 33 677,94
03.09.2014 р. відповідач направив на адресу
позивача повідомлення про відмову
(розірвання) від Договору, в якій
вимагав протягом семи днів з моменту
направлення даного повідомлення
повернути предмет лізингу, у зв'язку з
несплатою ним лізингових платежів.
15.09.2014 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Голубничою Ольгою Василівною
було вчинено виконавчий напис
(зареєстровано в реєстр за № 1596), яким
запропоновано зобов'язати повернути
ТОВ "Мрія-Лізинг" на користь ТОВ
"Український лізинговий фонд" майно -
автобус ПАЗ 4234, 2012 року випуску: шасі
№Х1М4234Т0С0001580, двигун №Д2459Е2747069,
реєстраційний номер №АА3724КК, вартістю
підставі Договору та підлягає
поверненню за невиплачені лізингові
платежі за період з 07.06.2014 р. по 12.09.2014 р.
у розмірі 59 038,01 грн.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на те, що на момент
звернення відповідача до приватного
нотаріуса, ТОВ "Мрія-Лізинг" не
отримувало жодних повідомлень про
усунення порушень Договору, наявність
чого є необхідною умовою для вчинення
виконавчого напису, а тому вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Голубничою Ольгою Василівною
виконавчого напису не відповідає
чинному законодавству України.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 292
Господарського кодексу України лізинг
- це господарська діяльність,
спрямована на інвестування власних чи
залучених фінансових коштів, яка
полягає в наданні за договором лізингу
однією стороною (лізингодавцем) у
виключне користування другій стороні
(лізингоодержувачу) на визначений
строк майна, що належить лізингодавцю
або набувається ним у власність
(господарське відання) за дорученням чи
погодженням лізингоодержувача у
відповідного постачальника (продавця)
майна, за умови сплати
лізингоодержувачем періодичних
лізингових платежів.
Статтею 806 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором лізингу одна
сторона (лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі). До договору
лізингу застосовуються загальні
положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з неналежним виконанням
позивачем своїх зобов'язань за
Договором в частині сплати лізингових
платежів, 08.08.2014 р. відповідач звернувся
до лізингоодержувача з листом-вимогою
вих. № 348-УПК від 31.07.2014 р., в якому просив
сплатити заборгованість за укладеним
грн. та попередив, що у випадку несплати
вказаної заборгованості або викупу
предмету лізингу протягом 20 днів з дати
направлення листа-вимоги,
лізингодавець відмовиться від
Вказаний лист-вимога була відправлена
на адресу лізингоодержувача, вказану у
Договорі, що підтверджується наявними
в матеріалах справи описом вкладення у
цінний лист від 08.08.2014 р. та фіскальним
чеком поштового відділення № 0953 від
08.08.2014 р. Вищезазначений лист-вимога
направлена позивачу 08.08.2014р. на адресу,
Тернопільська обл., с. Васильківці.
Пунктом 4 частини 1 статті 10 Закону
України "Про фінансовий лізинг"
передбачено право лізингодавця
вимагати розірвання договору та
повернення предмета лізингу у
передбачених законом та договором
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону
України "Про фінансовий лізинг"
лізингодавець має право відмовитися
від договору лізингу та вимагати
повернення предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.
Відповідач направив на адресу позивача
повідомлення про відмову (розірвання)
від Договору № 499-УПК від 02.09.2014 р., в
якій вимагав протягом семи днів з
моменту направлення даного
повідомлення повернути предмет
лізингу. Вказане повідомлення було
направлене позивачу 03.09.2014 р., що
підтверджується фіскальним чеком № 2789
від 03.09.2014р. та описом вкладення в
Таким чином, доводи позивача про те, що
він не отримував від відповідача
жодних претензій чи інших вимог
стосовно усунення порушень виконання
умов укладеного між сторонами Договору
судом не приймаються до уваги, оскільки
протилежне підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, зокрема
описом вкладення в цінний лист та
фіскальним чеком, які підтверджують
факт відправлення позивачу
листа-вимоги вих. № 348-УПК від 31.07.2014р.,
та описом вкладення в цінний лист та
фіскальним чеком, які підтверджують
факт відправлення позивачу
повідомлення вих. № 499-УПК від 02.09.2014 р.
про відмову (розірвання) від Договору.
Оскільки, лізингоодержувач не виконав
вимог, зазначених лізингодавцем в
повідомленні вих. № 499-УПК від 02.09.2014р.
про відмову (розірвання) від Договору
фінансового лізингу, останній
скористався свої правом щодо
безспірного вилучення предмету
лізингу та звернувся до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Голубничої Ольги
Василівни із заявою про вчинення
виконавчого напису на Договорі у
зв'язку з несплатою лізингоодержувачем
належним чином лізингових платежів
більш ніж 30 днів та доданими до неї
Порядок вчинення виконавчого напису та
його форма, передбачені Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
нотаріат", Правилами ведення
нотаріального діловодства,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України № 2368/5 від 31.12.2008 р. та 16
Главою Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріуса України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 р.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу
України, нотаріус здійснює захист
цивільних прав шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України "Про
нотаріат"перелік документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про
нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.
Відповідно до Розділу 3 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріуса
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22.02.2012 р., встановлені умови за яких
вчиняються виконавчі написи нотаріуса,
а саме: якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
Безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до п. 1 вказаного Переліку
для одержання виконавчого напису за
договорами лізингу, що передбачають у
безспірному порядку повернення об'єкта
лізингу, подаються: а) оригінал
договору лізингу; б) засвідчена
лізингодавцем копія рахунка,
направленого лізингоодержувачу, з
відміткою про несплату платежів після
вручення письмового повідомлення.
Отже, нотаріус при вчиненні
виконавчого напису перевіряє
наявність документів, за якими
стягнення проводиться у безспірному
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання зазначених вимог відповідач
надав нотаріусу наступні документи:
оригінал та копію договору фінансового
лізингу №2830/05/14-В від 05.05.2014р.; копію
листа-вимоги №348-УПК від 31.07.2014рю та
доказ його відправлення; повідомлення
про відмову (розірвання) від договору
вих. №499-УПК від 02.09.2014р. та доказ його
відправлення; довідку про стан
взаєморозрахунків станом на 12.09.2014р.;
завірені копії неоплачених рахунків.
Таким чином, відповідно до вимог
чинного законодавства, на час вчинення
оскаржуваного виконавчого напису
відповідачем було надано приватному
нотаріусу - Голубничій О.В. всі
документи, які вимагає чинне
законодавство та які були доказом
безспірності заборгованості за
прострочення виконання позивачем
зобов'язання за договором фінансового
№2830/05/14-В від 05.05.2014р., а тому у
нотаріуса були відсутні підстави для
відмови у вчинені спірної нотаріальної
Таким чином, суд встановив, що
заборгованість позивача перед
відповідачем на час вчинення
виконавчого напису була безспірною, та
нотаріус діяв у межах норм чинного
законодавства України.
Крім того, позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
спростування ним факту існування
заборгованості за Договором, а також
доказів того, що на час вчинення
виконавчого напису його
заборгованість за таким договором була
частково або повністю відсутня, а
предмет лізингу був повернутий на
користь відповідача.
З огляду на вищевстановлені обставини,
суд дійшов висновку, що позивачем не
доведено, що спірний напис вчинено за
відсутності відповідних документів,
доказів оплати грошових коштів за
Договором позивачем не надано,
наявність заборгованості не
Враховуючи викладене, суд вважає, що
спірний виконавчий напис був вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Голубничою Ольгою Василівною
правомірно, відповідно до вказаних
вище норм чинного законодавства
України та Договору, у зв'язку з чим, суд
відмовляє в задоволенні позову ТОВ
"Мрія-Лізинг" про визнання виконавчого
напису, вчиненого 15.09.2014 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Голубничою
Ольгою Василівною та зареєстрованого
за №1595, таким, що не підлягає виконанню
та скасування виконавчого напису.
Також, суд зазначає, що посилання
позивача на підпункт 2.3 пункту 2 глави 16
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№296/5 від 22.02.2012 року, в якому визначено,
що вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, є
неправомірним, оскільки стосуються
договору іпотеки та основного
зобов'язання, що ним забезпечується, та
не має жодного відношення до відносин,
що виникають в результаті укладення
договору фінансовго лізингу.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищенаведене, те, що
позивачем не доведено правомірності
своєї позиції та враховуючи
безпідставність заявлених позовних
вимог, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з підстав зазначених в
Підсумовуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" про визнання таким, що
не підлягає виконанню виконавчого
напису нотаріуса та скасування
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" про визнання таким, що
не підлягає виконанню виконавчого
напису нотаріуса та скасування
виконавчого напису відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець