ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4785/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Національної асоціації
кредитних спілок України, м. Київ до
Кредитної спілки "Харківське обласне
кредитне товариство", м. Харків про
стягнення 100164,38 грн за участю
представників сторін:

позивача - Комарова О.О., дов. від 10.11.2014
року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
стягнення з відповідача 100000,00 грн.
коштів Стабілізаційного фонду та 164,38
грн. 3% річних за договором № 10/14-СФ від 01
липня 2014 року.

Враховуючи, що заяв та клопотань
представниками сторрін не заявлено,
суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні, що відбулося в режимі
відеоконференції та у наданому
документальному та правовом
обґрунтуванні позовних вимог
підтримує заявлені позовні вимоги і
просить їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з*явився, відзив на
позовну заяву суду не надав, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином за адресою
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до позовної заяви Кредитна
спілка "Харківське обласне кредитне
товариство" знаходиться за адресою: 61022,
м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 4-ий
під*їзд, цоколь, кім. 60 та саме за цією
адресою відповідачу направлялись
копія позовної заяви з додатками та
ухвали суду у справі № 922/4785/14

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач -
Кредитна спілка "Харківське обласне
кредитне товариство" належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення повноважного
представника позивача, судом
встановлено наступне.

03 липня 2014 року між Національною
асоціацією кредитних спілок України
(позивачем) та Кредитною спілкою
"Харківське обласне кредитне
товариство" (відповідачем) був
укладений договір № 11/14-СФ.

Згідно пункту 1.1. договору № 11/14-СФ на
підставі Положення "Про
Стабілізаційний Фонд НАКСУ" та
відповідно до процедури надання коштів
Стабілізаційного фонду (СФ) на
гармонізацію кредитного портфелю,
втрачену внаслідок зменшення
загальної суми внесків членів КС,
позивач надає кошти Стабілізаційного
Фонду, а відповідач приймає ці кошти
(кошти Стабілізаційного Фонду) з метою
гармонізації кредитного портфелю.

Відповідно до пункту 1.2. договору від 03
липня 2014 року розмір коштів
Стабілізаційного Фонду НАКСУ, що
надаються відповідачу складає 100 000,00
грн.

Згідно пункту 1.3. кошти
Стабілізаційного Фонду НАКСУ можуть
використовуватися на цілі, визначені
пунктом 1.1. договору.

Відповідно до пункту 1.4. договору №
11/14-СФ відповідач не має права
використовувати кошти не за
призначенням.

Згідно пункту 1.5. договору від 03 липня
2014 року відповідач зобов'язаний
повернути кошти Стабілізаційного
Фонду в строк та сумах Визначених
графіком повернення, який є невід*ємною
частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1. розділу 2
договору № 11/14-СФ термін дії договору
становить 3 місяці - з 03 липня 2014 року по
30 вересня 2014 року. Відповідач
зобов'язаний повернути допомогу,
сплачуючи наступним чином 31 липня 2014
року платіж в розмірі 40000,00 грн., 29
серпня 2014 року - 30000,00 грн. та 30 вересня
2014 року -30000,00 грн.

Позивач згідно з умовами договору №
11/14-СФ від 03 липня 2014 року виконав свої
зобов'язання в повному обсязі і надав
відповідачу кошти Стабілізаційного
Фонду в сумі 100 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 6 від 03 липня 2014 року, а також випискою
по особистим рахункам за 03 липня 2014
року.

Матеріали справи свічдать про те, що не
зважаючи на прийняті зобов'язання за
договором, відповідач не здійснив
жодних платежів щодо повернення коштів
Стабілізаційного Фонду, передбачених
графіком повернення, тим самим
порушивши умови укладеного сторонами
договору.

Станом на 20 жовтня 2014 року
заборгованість Кредитної спілки
"Харківське обласне кредитне
товариство" по поверненню коштів
Стабілізаційного Фонду складає 100000,00
грн.

Згідно статті 193 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до законів,
інших правових актів, умов договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України невиконання
зобов'язання, або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання є порушенням зобов'язання.
Статтею 612 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, Кредитна спілка
"Харківське обласне кредитне
товариство" порушила зобов'язання за
договором та прострочила його
виконання.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Таким чином заборгованість Кредитної
спілки "Харківське обласне кредитне
товариство" по трьом процентам річних
складає 164,38 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 175
Господарського кодексу України,
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку,
визнаються майново-господарськими
зобов'язаннями.

Пунктом 1 статті 179 Господарського
кодексу України встановлено, що
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Згідно частини 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Отже, відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно статей 55 Конституції України,
статей 15, 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі задоволення позовних
вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 509, 525, 526, 610, 612, 625
Цивільного кодексу України, статтями
175, 179, 194 Господарського кодексу
України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки
"Харківське обласне кредитне
товариство" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 3,
Держпром, 4-ий під*їзд, цоколь, кім. 60,
поточний рахунок 8 в ПАТ БАНК
"ГАРАНТ", МФО 351607, ) на
користь Національної асоціації
кредитних спілок України (01135, м. Київ,
вул. Чорновола, 25, офіс 49, поточний
рахунок в ПуАТ "ФІДОБАНК", м. Київ,
МФО 300175, )100000,00 грн.
коштів Стабілізаційного фонду, 164,38 грн.
3% річних за договором № 10/14-СФ від 01
липня 2014 року та 2003,29 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець