ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 Справа № 920/1441/14

за позовом: ОСОБА_1, с. Косівщина,
Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумибудкомунсервіс", с. В.Сироватка,
Сумський район, Сумська область,

про стягнення 23 640 грн. 00 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Левченко П.І.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
(довіреність № 982 від 31.07.2014 р.);

Від відповідача - голова ліквідаційної
комісії Захаров Є.І.

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача на свою користь 23 640 грн. 00
коп. вартості частини майна,
пропорційно частці позивача у
статутному капіталі ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" у зв'язку із
виходом із товариства.

02.12.2014року позивач подав клопотання про
призначення експертизи, в якому
просить суд призначити комплексну
судову експертизу, проведення якої
доручити Сумському відділенню
Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.
Бокаріуса. На вирішення експертові
поставити питання:

1. Який дійсний розмір частки в
статутному капіталі ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" належав ОСОБА_1
станом на 04.12.2012 року (на момент його
виходу зі складу учасників товариства),
з урахуванням суми внесків до
статутного капіталу ОСОБА_1, що
підтверджені наявними в матеріалах
справи належними та допустимими
доказами?.

2. Яка дійсна ринкова вартість всіх
активів ТОВ "Сумибудкомунсервіс",
включаючи вартість нерухомого,
рухомого майна, прав користування
земельною ділянкою та інше, станом на
04.12.2012 року?.

Відповідач проти призначення судової
експертизи заперечує, вказуючи на те,
що станом на 04.12.2012року чисті активи ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" були відсутні.
Технічний стан нежитлових приміщень за
адресою м. Суми, АДРЕСА_1, які вибули
раніше з володіння законного власника
ТОВ "Сумибудкомунсервіс" всупереч його
волі на час повернення власнику значно
погіршився і це продовжується далі.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.12.2014року позивача
зобов'язано подати оригінали квитанцій
№ 12 від 27.09.2004року, № 10 від 04.10.2004року, №
24 від 11.10.2004року, № 11 від 31.01.2005року про
сплату внесків до статутного фонду ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" для огляду у
судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.12.2014року судом
оглянуто оригінали квитанцій № 12 від
27.09.2004року на суму 4100 грн. 00 коп., № 10 від
04.10.2004року на суму 7000 грн. 00 коп., № 24 від
11.10.2004року на суму 8900 грн. 00 коп., № 10 від
10.01.2005року на суму 5000 грн. 00 коп. Копії
вказаних квитанцій, що містяться в
матеріалах справи є тотожними
оглянутим оригіналам.

Оригіналу квитанції № 11 від 31.01.2005року
на суму 3000 грн. 00 коп. позивачем не
надано. Як пояснив представник
позивача в судовому засіданні
16.12.2014року, оригінал вказаної квитанції
втрачено.

На виконання ухвали господарського
суду Сумської області від 05.12.2014року
відповідач подав довідку про розмір
статутного фонду ТОВ
"Сумибудкомунсервіс", дату реєстрації
розміру статутного фонду, частку в
статутному фонді ОСОБА_1 та наповнення
його згідно наявної бухгалтерської
документації, згідно з якою в якості
вкладу до статутного капіталу ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" ОСОБА_1 внесено 20
000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 02.12.2014року
відповідача було зобов'язано подати
завірену належним чином копію
технічного паспорту на нерухоме майно,
розташоване за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1, технічну та землевпорядну
документацію на земельну ділянку, що
розташована за вказаною адресою.

05.12.2014року відповідач подав заяву № 74
від 05.12.2014року, в якій вказує, що
технічний паспорт на нерухоме майно,
розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1
було викрадено, дублікат техпаспорту
втрачено.

На виконання ухвали господарського
суду Сумської області від 05.12.2014року у
справі № 920/1441/14 Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради надано оригінал
інвентаризаційної справи № 146739 на
будинок АДРЕСА_1 у м. Суми для огляду у
судовому засіданні.

16.12.2014року позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду спору по
справі № 920/1441/14 на 15 календарних днів
відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за доцільне задовольнити
клопотання позивача та відповідно до
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України продовжити строк
розгляду спору по справі на п'ятнадцять
днів до 01.01.2015року.

Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. (п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи»).

Під час розгляду справи виникла
необхідність встановлення розміру
належної до виплати позивачеві
вартості частки майна ТОВ
"Сумибудкомунсервіс", для визначення
якої необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу
України учасник, який виходить із
товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати
вартість частини майна, пропорційну
його частці у статутному капіталі
товариства. За домовленістю між
учасником та товариством виплата
вартості частини майна товариства може
бути замінена переданням майна в
натурі.

Відповідно до статті 54 Закону України
"Про господарські товариства" при
виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу. На
вимогу учасника та за згодою
товариства вклад може бути повернуто
повністю або частково в натуральній
формі.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 28 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.2008 № 13, при вирішенні спорів,
пов'язаних із виходом учасника з
товариства, господарські суди повинні
керуватися тим, що відповідно до
Цивільного кодексу України та Закону
України "Про господарські товариства"
учасник товариства з обмеженою
відповідальністю чи товариства з
додатковою відповідальністю вправі у
будь-який час вийти з товариства
незалежно від згоди інших учасників та
самого товариства. Вихід зі складу
учасників товариства не пов'язується
ні з рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку.

З матеріалів даної справи вбачається,
що позивач звернувся до директора ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" з заявою від
22.11.2012року, в якій просив виключити його
зі складу засновників ТОВ
"Сумибудкомунсервіс". Вказана заява
отримана відповідачем 04.12.2012року, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, копія якого
міститься в матеріалах справи.

З огляду на вказане, вартість частки,
яка підлягає виплаті позивачу у зв'язку
з його виходом зі складу учасників ТОВ
"Сумибудкомунсервіс", має визначатись
саме станом на 04.12.2012року.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.2008 № 13, у разі, якщо учасник не
повністю вніс (не повністю оплатив)
свій вклад до статутного капіталу
товариства, йому виплачується дійсна
вартість частки пропорційно внесеній
(оплаченій) частині вкладу.

Згідно з наданими позивачем
квитанціями № 12 від 27.09.2004року на суму
4100 грн. 00 коп., № 10 від 04.10.2004року на суму
7000 грн. 00 коп., № 24 від 11.10.2004року на суму
8900 грн. 00 коп., а також № 10 від 10.01.2005року
на суму 5000 грн. 00 коп., № 11 від 31.01.2005року
на суму 3000 грн. 00 коп., останнім внесено
до статутного фонду ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" 28 000 грн. 00 коп.

Копії вказаних квитанцій, що містяться
в матеріалах справи є тотожними
оглянутим судом у судовому засіданні
16.12.2014року оригіналам, окрім квитанції
№ 11 від 31.01.2005року на суму 3000 грн. 00 коп.,
оригіналу якої позивачем не надано
взагалі.

Згідно з довідкою ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" в якості вкладу до
статутного капіталу ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" ОСОБА_1 внесено 20
000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідно до
статуту ТОВ "Сумибудкомунсервіс"
станом на 16.08.2004року статутний фонд
товариства складав 20 500 грн. 00 коп. (100%
статутного фонду).

Частка ОСОБА_1 - 20 % у статутному фонді,
що становить 4100 грн. 00 коп.

Згідно зі змінами до Статуту ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" станом на
06.10.2004року (рішення загальних зборів
учасників, оформлене протоколом № 2 від
22.09.2004року), статутний фонд товариства
складав 100 000 грн. 00 коп. (100% статутного
фонду).

Частка ОСОБА_1 - 20 % у статутному фонді,
що становить 20 000 грн. 00 коп.

Згідно з додатком до Статуту ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" станом на
25.05.2007року 100% статутного фонду
товариства складає 150 000 грн. 00 коп.

Частка ОСОБА_1 - 20 % у статутному фонді,
що становить 30 000 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, оскільки станом
на 2005 рік статутний фонд товариства
складав 100 000 грн. 00 коп., а частка ОСОБА_1
в сумі 20 000 грн. 00 коп. (20 % у статутному
фонді) була повністю внесена згідно з
квитанціями № 12 від 27.09.2004року, № 10 від
04.10.2004року, № 24 від 11.10.2004року, у
позивача були відсутні підстави для
внесення коштів до статутного фонду
ТОВ "Сумибудкомунсервіс" у 2005 році
згідно з квитанціями № 10 від 10.01.2005року
на суму 5000 грн. 00 коп., № 11 від 31.01.2005року
на суму 3000 грн. 00 коп.

Статутний фонд ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" було збільшено
тільки 25.05.2007року (дата реєстрації змін
до статуту) на підставі рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Сумибудкомунсервіс", оформленого
протоколом від 12.04.2007року.

Як вказано вище, оригіналу квитанції №
11 від 31.01.2005року на суму 3000 грн. 00 коп.
позивачем не надано, оскільки останній
втрачено.

З урахуванням викладених обставин,
надані позивачем квитанції № 10 від
10.01.2005року на суму 5000 грн. 00 коп., № 11 від
31.01.2005року на суму 3000 грн. 00 коп. не
приймаються судом в якості належних
доказів внесення частки до статутного
фонду товариства.

Таким чином судом встановлено, що
належними та допустимими доказами
підтверджується факт внесення
позивачем до статутного фонду ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" в якості внеску 20
000 грн. 00 коп., тобто учасник не повністю
вніс свій вклад до статутного капіталу
товариства, дійсна вартість частки
повинна бути визначена пропорційно
внесеній (оплаченій) частині вкладу.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.2008 № 13, при визначенні порядку і
способу обчислення вартості частини
майна товариства та частини прибутку,
яку має право отримати учасник при
виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також
порядку і строків їх виплати
господарські суди мають застосовувати
відповідні положення установчих
документів товариства. У випадку
неврегульованості в установчих
документах вартість частини майна
товариства, що підлягає виплаті,
повинна відповідати вартості чистих
активів товариства, що визначається в
порядку, встановленому законодавством,
пропорційно його частці в статутному
капіталі товариства на підставі
балансу, складеного на дату виходу
(виключення). Якщо при вирішенні спору
буде встановлено, що на момент виходу
(виключення) учасника у товариства
відсутні чисті активи, господарський
суд відмовляє у відповідному позові у
зв'язку з відсутністю в товариства
майна, що підлягає виплаті.

Статтею 13 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
звітним періодом для складання
фінансової звітності є календарний
рік. Проміжна звітність складається
щоквартально наростаючим підсумком з
початку звітного року в складі балансу
та звіту про фінансові результати.
Баланс підприємства складається за
станом на кінець останнього дня
кварталу (року).

Згідно з п. 3.7 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України №
04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин", відповідно до частини першої
статті 190 ЦК України майном, крім речей,
вважаються майнові права та обов'язки.
У частині першій статті 66 та у статті 139
ГК України визначено, що майно
підприємства становлять речі та інші
цінності (включаючи нематеріальні
активи), які мають вартісне визначення,
виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та
відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна
підприємства. Отже, вартість частки
майна товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить (виключається) з
товариства, повинна визначатися з
розрахунку вартості усього майна, що
належить товариству, в тому числі
основних засобів, нематеріальних
активів, оборотних активів, майна
невиробничого призначення тощо з
урахуванням майнових зобов'язань
товариства.

Майно підприємства обліковується на
його балансі, де відображається
вартість активів підприємства та
джерел їх формування. Тому в основу
розрахунку вартості частини майна
товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить з товариства, за
загальним правилом, повинна братись
балансова вартість майна товариства.
Активи (майно і в тому числі майнові
вимоги) товариства відображаються у
статтях активу балансу за кодами 010, 020,
030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170,
180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання
товариства та забезпечення майбутніх
витрат і платежів товариства
визначаються у статтях пасиву балансу
за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530,
540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник товариства має право
вимагати проведення з ним розрахунків,
виходячи з дійсної (ринкової) вартості
майна товариства. Положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку
передбачено можливість переоцінки
балансової вартості для таких
категорій активів товариства як
основні засоби (пункт 16 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 8 "Нематеріальні активи",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 18.10.99 N 242),
довгострокові і поточні біологічні
активи (пункти відповідно 16.1 та 22
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 31.03.99
N 87).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 16.10.2014року відповідача, в
тому числі було зобов'язано подати
докази здійснення переоцінки, дооцінки
балансової вартості основних засобів
і вказати коли саме.

У судовому засіданні 02.12.2014року з
приводу витребуваних судом у
відповідача доказів здійснення
переоцінки, дооцінки балансової
вартості основних засобів представник
відповідача пояснив, що переоцінка не
проводилася.

Стосовно права користування земельною
ділянкою відповідач зазначає, що 23.03.2007
року між Сумською міською радою та ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" було укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 0,8231 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, м. Суми, строком до
14.06.2011 року. 16.07.2007 року по акту прийому -
передачі Сумська міська рада передала,
а ТОВ "Сумибудкомунсервіс" прийняв
об'єкт оренди. 25.03.2009 року рішенням
Сумської міської ради № 2487-МР
припинено право користування ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" земельною
ділянкою площею 0,8231 га розташованою у
м. Суми по АДРЕСА_1, та дію договору
оренди земельної ділянки від 23.03.2007
року зареєстрованого в реєстрі за № 1526.
25.03.2009 року по акту прийому - передачі
ТОВ "Сумибудкомунсервіс" повернув
орендований об'єкт оренди - земельну
ділянку.

21.10.2014року до суду надійшов лист
Управління Державтоінспекції у
Сумській області № 10/4489 від 20.10.2014року,
в якому повідомляється, що згідно з
обліковими даними АІПС "Автомобіль"
станом на 04.12.2012року за ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" транспортні
засоби не зареєстровані.

25.09.2014року відповідач подав заяву від
23.09.2014року, в якій повідомляє, що
об'єктів нерухомого майна станом на
04.12.2012р. зареєстрованих за ТОВ
"Сумибудкомунсервіс" на праві
власності не було. В той же час станом
на 01.09.2014р. на балансі підприємства
числиться нерухоме майно загальною
вартістю 77200 грн., а саме: адмінбудинок
під літерою "А" площею 367, 0 кв. м., гараж
під літерою "С" площею 505, 3 кв. м., гараж
під літерою "Т" площею 445, 2 кв. м.,
прохідна під літерою "П" площею 3, 5 кв. м.,
вбиральня під літерою "У", склад під
літерою "Б" площею 74,1 кв. м., склад під
літерою "К" площею 96,0 кв. м., склад під
літерою "Р" площею 47,5 кв. м., склад ПММ
під літерою "Ш".

У судовому засіданні 16.10.2014року
представник відповідача зазначив, що у
балансі станом на 01.01.2013року у статті
"Основні засоби" вказано нерухоме
майно, розташоване за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1, останнє обліковувалось на
балансі підприємства станом на
04.12.2012року, хоча право власності на це
майно було зареєстровано за
товариством тільки у 2013році.

Технічний паспорт на нерухоме майно,
розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1
з пояснень відповідача викрадено,
дублікат техпаспорту втрачено.

У зв'язку з вказаним, оглянувши у
судовому засіданні 16.12.2014року оригінал
інвентаризаційної справи № 146739 на
будинок АДРЕСА_1 у м. Суми, суд вважає за
доцільне залучити до матеріалів справи
копії матеріалів з інвентаризаційної
справи № 146739 щодо будинку АДРЕСА_1 у м.
Суми.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року N
53/5, згідно з процесуальним
законодавством України експертами
виконуються первинні, додаткові,
повторні, комісійні та комплексні
експертизи. Комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання).

Відповідно до Науково-методичних
рекомендації з питань підготовки
матеріалів та призначення судових
експертиз, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 р. N 53/5, основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, в
тому числі є визначення різних видів
вартості будівель, споруд, їх частин, а
також іншого нерухомого майна.
Основними завданнями експертизи
документів про економічну діяльність
підприємств і організацій, в тому числі
є визначення документальної
обґрунтованості розрахунків частки
майна при виході учасника зі складу
засновників.

З урахуванням вищевикладеного та з
огляду на те, що визначення вартості
належної до виплати позивачеві частки
майна ТОВ "Сумибудкомунсервіс",
виходячи з балансової та дійсної
(ринкової) вартості майна товариства,
потребує спеціальних знань, суд вважає
за доцільне призначити у даній справі
комплексну судову експертизу
відповідно до положень підпункту 1.2.2,
1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5, визначивши
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи положення Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової
експертизи суд вважає за доцільне
доручити Сумському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

У зв'язку з призначенням господарським
судом судової експертизи, провадження
у справі підлягає зупиненню згідно з п.
1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору
по справі № 920/1441/14 на п'ятнадцять днів
до 01.01.2015року.

2. Призначити у справі № 920/1441/14
комплексну судову експертизу,
відповідно до положень підпункту 1.2.2,
1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5.

3. Доручити проведення комплексної
судової експертизи Сумському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М. С. Бокаріуса (вул. Кірова, 27, м. Суми,
40030).

4. На роз'яснення судовому експерту
поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумибудкомунсервіс"
(вул. Сумська, буд. 3, с. Верхня Сироватка,
Сумський район, Сумська область, ) станом на 04.12.2012року, дані
про яке відображено у балансі станом на
01.01.2013року (найближча звітна дата), в
тому числі нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

2. Визначити вартість частини
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумибудкомунсервіс"
(вул. Сумська, буд. 3, с. Верхня Сироватка,
Сумський район, Сумська область, ), що підлягає виплаті
вибулому учаснику ОСОБА_1 на дату
виходу з товариства - 04.12.2012року,
пропорційно його внесеній (оплаченій)
частині вкладу (частка у статутному
фонді становить 20 %, що складає 30 000 грн.
00 коп., фактично оплачена в сумі 20000 грн.
00 коп.) з урахуванням вартості чистих
активів товариства станом на 04.12.2012року
згідно з балансом на 01.01.2013року?

3. Визначити вартість частини
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумибудкомунсервіс"
(вул. Сумська, буд. 3, с. Верхня Сироватка,
Сумський район, Сумська область, ), що підлягає виплаті
вибулому учаснику ОСОБА_1 на дату
виходу з товариства - 04.12.2012року,
пропорційно його внесеній (оплаченій)
частині вкладу (частка у статутному
фонді становить 20 %, що складає 30 000 грн.
00 коп., фактично оплачена в сумі 20000 грн.
00 коп.) з урахуванням вартості чистих
активів товариства станом на 04.12.2012року
згідно з балансом на 01.01.2013року,
виходячи з дійсної (ринкової) вартості
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумибудкомунсервіс"
станом на 04.12.2012року?

5. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сумибудкомунсервіс"
забезпечити необхідні умови для
проведення експертизи, зокрема,
забезпечити організацію доступу
експерта до об'єкту дослідження
(нерухоме майно, розташоване за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1) та
присутність уповноважених
представників ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумибудкомунсервіс", на дату визначену
експертом.

6. Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2
Сумський район, Сумська область, РНОКПП
НОМЕР_1).

7. Рахунок для оплати за проведення
експертизи направити позивачу - ОСОБА_1
(АДРЕСА_2 Сумський район, Сумська
область, РНОКПП НОМЕР_1).

8. У зв'язку з призначенням
комплексної судової експертизи
провадження у справі № 920/1441/14 -
зупинити.

9. Попередити учасників судового
процесу, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторону суддя вправі притягти до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України
(стягнення штрафу в доход Державного
бюджету України у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян), а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 Господарського
процесуального кодексу України.

10. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

11. Ухвалу та матеріалами справи №
920/1441/14 надіслати Сумському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М. С. Бокаріуса
(м. Суми, вул. Кірова, 27).

Головуючий суддя
Є.А. Жерьобкіна

Суддя
В.Л.Котельницька

Суддя
П.І.Левченко