КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа №911/4383/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Славутич
Квант»

на рішення Господарського суду
Київської області від 04.12.2014 (підписане
09.12.2014)

у справі №911/4383/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Прокурора м.Славутича
Київської області в інтересах держави

в особі Славутицької міської ради

до 1. Приватного підприємства «Славутич
Квант»

2. Комунального підприємства
«Агентство регіонального розвитку
«Славутицької міської ради»

про визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності від 09.12.2013 №245-Д,
додатків до нього та зобов'язання
повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 04.12.2014 позовні
вимоги прокурора м. Славутича
Київської області в інтересах держави
в особі Славутицької міської ради
(далі - позивач) до Приватного
підприємства «Славутич Квант» (далі -
відповідач 1) та Комунального
підприємства «Агентство регіонального
розвитку «Славутицької міської ради»
(далі - відповідач 2) про визнання
недійсним договору оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності від 09.12.2013 №245-Д, додатків до
нього та зобов'язання повернути майно
задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності від 9 грудня 2013
року № 245-Д, з додатками до нього,
укладений між Комунальним
підприємством "Фонд комунального
майна" та Приватним підприємством
"Славутич Квант".

Зобов'язано відповідача - 1 повернути
відповідачу - 2 майно, отримане на
підставі договору оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності від 9 грудня 2013 року № 245-Д,
укладеного між Комунальним
підприємством "Фонд комунального
майна" та Приватним підприємством
"Славутич Квант".

Стягнуто з відповідача - 1 до Державного
бюджету України 7243,90 грн судового
збору.

Стягнуто з відповідача - 2 до Державного
бюджету України 7243,90 грн судового
збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач - 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду Київської
області від 04.12.2014 скасувати,
постановити нове, яким у задоволенні
позову відмовити повністю.

Колегією суддів встановлено, що
апеляційну скаргу подано з порушенням
вимог ст.94 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), оскільки до скарги не
додано доказів сплати судового збору в
належному розмірі.

В частині 1 ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 зазначено, що
судовий збір справляється за подання
до суду апеляційної і касаційної скарг
на судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2 % ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827,00 грн) та не більше
60 розмірів мінімальних заробітних плат
(73080,00 грн), а в разі подання заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1218,00 грн).

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
судовий збір сплачується у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Статтею 55 ГПК України передбачено
визначення ціни позову у позовах про
стягнення грошей і про витребування
майна. Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір". Що ж
до позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці. Подання до господарського суду
таких заяв оплачується судовим збором
згідно з пп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір".

У випадках об'єднання в одній заяві
вимог як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру. Наведене
стосується об'єднання в одній позовній
заяві вимог майнового і немайнового
характеру, зв'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами (п. 2.10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7).

Колегією суддів встановлено, що
предмет спору у даній справі
складається з вимог немайнового та
майнового характеру.

Тобто, при зверненні до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою скаржник мав сплатити судовий
збір як з вимог немайнового характеру
(609,00 грн), так і з вимог майнового
характеру (1% від вартості
витребуваного майна - 6 634,90 грн).

До апеляційної скарги як доказ сплати
судового збору додане платіжне
доручення від 11.12.2014 №51 на суму 6 634,90
грн, що свідчить про сплату апелянтом
судового збору лише за вимогу
майнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна
скарга Приватного підприємства
«Славутич Квант» не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом.

Після усунення обставин, зазначених у
п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Київської області
від 04.12.2014 у справі №911/4383/14 не приймати
до розгляду та повернути Приватному
підприємству «Славутич Квант».

2. Повернути Приватному підприємству
«Славутич Квант» з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 6 634 (шість
тисяч шістсот тридцять чотири) грн 90
коп., сплачений в зв'язку з подачею
апеляційної скарги згідно платіжного
доручення від 11.12.2014 №51.

3. Матеріали справи №911/4383/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій