КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 927/1379/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Трепаченко А.М. дов. № 13
від 08.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014
року,

у справі № 927/1379/14 (суддя Цимбал-Нарожна
М.П.),

за позовом Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання"

до Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк"

про зобов'язання виконати умови
договору

ВСТАНОВИВ:

КП "Прилукитепловодопостачання"
звернулась до Господарського суду
Чернігівської області з позовною
заявою до ПАТ "Банк "Демарк" про
зобов'язання виконати умови договору
(а.с. 2-5).

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014
року по справі № 927/1379/14 у позові
відмовлено повністю (а.с. 51-54).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, КП
"Прилукитепловодопостачання",
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014
року у справі № 927/1379/14 та прийняти нове
яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи,
оскільки судом першої інстанції не
взято до уваги, що КП
"Прилукитепловодопостачання" не є
вкладником або кредитором ПАТ «Банк
«Демарк», а тому вимога КП
"Прилукитепловодопостачання" про
виконання платіжних доручень не
підпадає під дію вимог п. 1 ч. 5 ст. 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 12
листопада 2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Агрикової О.В. у
відпустці, сформовано наступний склад
суду: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Рудченко С.Г., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12 листопада 2014
року апеляційну скаргу КП
"Прилукитепловодопостачання" прийнято
до провадження та призначено справу до
розгляду на 25 листопада 2014 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду
Шевченка Е.О. від 25.11.2014 року у зв'язку з
виходом судді Агрикової О.В. з
відпустки, склад суду змінено на -
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25 листопада 2014
року вказана колегія прийняла справу
№927/1379/14 до свого провадження.

Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 25 листопада 2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 09 грудня 2014 року, відповідно до вимог
статті 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
09 грудня 2014 року у зв'язку з
перебуванням на лікарняному судді
Рудченка С.Г. склад суду змінено на -
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В.,Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09 грудня 2014
року вказана колегія прийняла справу
№927/1379/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 09 грудня 2014 року
представник КП
"Прилукитепловодопостачання" надав
суду пояснення в яких підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014
року по справі № 927/1379/14 та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк «Демарк» в
судове засідання 09 грудня 2014 року не
з'явився. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (вх. №09-33/41107 від 21.11.2014р.).

Враховуючи повідомлення ПАТ «Банк
«Демарк» про час та місце судового
засідання, з урахуванням вимог статей
102 ГПК України і тієї обставини, що
неявка представників ПАТ «Банк
«Демарк» не перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними
матеріалами та за відсутності
представників ПАТ «Банк «Демарк».

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

30 серпня 2013 року між ПАТ "Банк"Демарк" та
КП "Прилукитепловодопостачання"
укладено договір банківського рахунку
№10023. (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 1.1. договору, Банк
відкриває Клієнту рахунок у
національній валюті відповідно до
Інструкції НБУ "Про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземній валютах"
(Постанови Правління НБУ від 12.11.2003р.
№492 із змінами та доповненнями до неї),
іншими нормативно-правовими актами
України для зберігання грошей та
здійснення розрахунково-касових
операцій.

Договір банківського рахунку регулює
порядок відкриття, використання та
закриття поточних рахунків №0623,
№0623, №0623 в національній
валюті. (п. 1.3. договору).

Пунктом 2.1.3 договору банк
зобов'язується, своєчасно здійснювати
розрахункові операції за поточним
рахунком Клієнта згідно вимог
Інструкції НБУ "Про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті", інших нормативно-правових
актів НБУ та умов цього Договору;

Відповідно до 2.1.4 договору банк
зобов'язується, приймати та
здійснювати операції по платіжних
документах, які надійшли в Банк від
Клієнта протягом операційного часу,
тобто до 15год. 00хв., та після
операційного часу до 16год. 00хв. в день
надходження таких документів, згідно з
діючими тарифами.

Відповідно до п.2.1.8. Договору, Банк
зобов'язаний повернути без виконання
платіжні документи Клієнта, оформлені
з порушенням чинного законодавства
України, нормативних актів НБУ, у тому
числі, і тих, що регулюють відносини у
сфері запобігання, легалізації
(відмиванню) доходів , одержаних
злочинним шляхом. У цьому випадку Банк
повертає Клієнту платіжні документи із
зазначенням причини повернення.

Пунктами .2.2.4.-2.2.5.Договору визначено
право банку відмовитися від проведення
операцій,а саме: відмовити Клієнту в
проведенні операцій у разі відсутності
коштів на рахунку Клієнта для сплати
комісійної винагороди Банку згідно з
діючими тарифами та відмовити Клієнту
в обслуговуванні за цим договором у
разі несплати Клієнтом більше одного
календарного місяця послуг Банку за
розрахунково-касове обслуговування.

Станом на 08 серпня 2014. на рахунку КП
"Прилукитепловодопостачання"
знаходяться кошти в сумі 331529,61грн., що
підтверджується випискою по рахункам
КП "Прилукитепловодопостачання" від
08.08.2014 року. (а.с. 21 )

12 серпня 2014 року КП
"Прилукитепловодопостачання" на адресу
Банку направив лист №1160 від 12.08.2014р., в
якому звернувся до Банку з проханням
перерахувати кошти згідно платіжних
доручень. (а.с. 27).

10 вересня 2014 року Банком на адресу КП
"Прилукитепловодопостачання"
направлено лист №09/06-6151 від 10.09.2014р., в
якому зазначено, що грошові кошти, в
сумах: 34900,00грн. (платіжне доручення №1169
від 15.08.2014р.), 11619,07грн. (платіжне
доручення №1161 від 12.08.2014р.), 21857,22грн.
(платіжне доручення №1162 від 12.08.2014р.),
132339,42грн. (платіжне доручення №1163 від
12.08.2014р.) 26400,84грн. (платіжне доручення
№1164 від 12.08.2014р.), 120000,00грн. (платіжне
доручення №1165 від 12.08.2014р.), знаходяться
в картотеці обліку документів не
виконаних зобов'язань та будуть
сплачені згідно черговості платежів та
при наявності грошових коштів на
кореспондентському рахунку Банку
"Демарк".

Крім того, місцевим господарським
судом також встановлено, що постановою
Правління Національного банку України
від 25.09.2014 року №600 "Про віднесення ПАТ
"Банк "Демарк" до категорії
неплатоспроможних", виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 26.09.2014р. прийнято рішення
№102 про запровадження з 29.09.2014 р.
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію.

Станом на час звернення до суду з
позовною заявою та винесення рішення
місцевим господарським судом, подані
КП "Прилукитепловодопостачання" на
виконання до Банку розрахункові
документи не були повернуті КП
"Прилукитепловодопостачання" та
залишились не виконані Банком.

За своєю правовою природою договір,
який укладений між позивачем та
відповідачем є договором банківського
рахунка.

Відповідно до частин 1, та 3 ст. 1066
Цивільного кодексу України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк не має права
визначати та контролювати напрями
використання грошових коштів клієнта
та встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України
встановлено, що обмеження прав клієнта
щодо розпорядження грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014
року у справі №927/1379/14 мотивоване тим,
що звертаючись з позовною вимогою про
зобов'язання перерахувати грошові
кошти згідно платіжних доручень до
відповідача (Банку), КП
"Прилукитепловодопостачання" не
враховано у ПАТ Банк «Демарк»
запроваджено тимчасову адміністрацію,
а підчас запровадження тимчасової
адміністрації задоволення вимог
кредиторів не здійснюється, так як
позовні вимоги КП
"Прилукитепловодопостачання" є
вимогами кредитора банку.

Розглянувши в сукупності доводи
місцевого господарського суду, на
підставі яких суд прийняв оскаржуване
рішення, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про неповне
з'ясування місцевим господарським
судом фактичних обставин справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору, а отже, і порушення
вимог ст. 43 ГПК України щодо
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що вимоги КП
"Прилукитепловодопостачання" про
зобов'язання перерахувати грошові
кошти згідно платіжних доручень є
вимогами кредитора банку з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
кредитор банку це юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

В позовній заяві КП
"Прилукитепловодопостачання" просить
суд зобов'язати ПАТ «Банк «Демарк»
перерахувати з розрахункового рахунку
КП "Прилукитепловодопостачання"
грошові кошти згідно платіжних
доручень, тобто виконати умови
укладеного договору банківського
рахунку. (а.с. 4).

Отже, КП "Прилукитепловодопостачання"
не є кредитором ПАТ «Банк «Демарк» в
розумінні чинного законодавства, а є
клієнтом банку та власником грошових
коштів, що є на рахунку позивача, який
обслуговує ПАТ «Банк «Демарк». Колегія
суддів звертає увагу, що кошти які КП
"Прилукитепловодопостачання" просить
ПАТ «Банк «Демарк» перерахувати
належать не банку, а КП
"Прилукитепловодопостачання", а тому
ПАТ «Банк «Демарк» лише надає послуги
КП "Прилукитепловодопостачання" з
обслуговування рахунку, тобто фактично
виконує розпорядження КП
"Прилукитепловодопостачання" про
перерахування його грошових коштів.

Так як, КП "Прилукитепловодопостачання"
просить зобов'язати ПАТ «Банк «Демарк»
виконати умови договору банківського
рахунку, а не стягнути кошти за
договором депозиту чи інше, позивач не
є кредитором банку у розумінні чинного
законодавства України. Аналогічна
позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України по справі
№ 910/5560/14 від 29 жовтня 2014 року.

Таким чином, висновок місцевого
господарського суду що вимоги КП
"Прилукитепловодопостачання" про
перерахування коштів є вимогами
кредитора спростовується наведеним
вище.

Висновок місцевого господарського
суду, що прийняття рішення про
задоволення вимог позивача щодо
здійснення операцій по його платіжним
документах буде суперечити ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» спростовується
наступним.

Статтею 59 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» зупинення
власних видаткових операцій банку за
його рахунками, а також видаткових
операцій за рахунками юридичних або
фізичних осіб здійснюється лише в разі
накладення арешту відповідно до
частини першої цієї статті, крім
випадків, передбачених Законом України
"Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму". Зупинення
видаткових операцій здійснюється в
межах суми, на яку накладено арешт, крім
випадків, коли арешт накладено без
встановлення такої суми.

Пунктом 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" передбачений перелік дій, які не
можуть бути здійсненні банками під час
запровадження тимчасової
адміністрації. До даного переліку не
входить здійснення
розрахунково-касових операцій банками.

Отже, запровадження тимчасової
адміністрації до ПАТ «Банк «Демарк» не
може перешкоджати здійсненню
розрахунково-касових операцій КП
"Прилукитепловодопостачання".

Київським апеляційним господарським
судом встановлено, що станом на 08
серпня 2014 року (момент подання
платіжних доручень позивачем на
виконання Банку) у КП
"Прилукитепловодопостачання" на
розрахунковому рахунку були наявні
грошові кошти достатні для виконання
розпоряджень про їх списання
(банківська виписка по рахунку
№0623 від 08 серпня 2014 року, а.с. 21), а
запровадження тимчасової
адміністрації відбулось тільки з 29.09.2014
р.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про задоволення позовних вимог,
оскільки ПАТ «Банк «Демарк» не
доведено та в матеріалах справи
відсутні докази неможливості
виконання розпоряджень КП
"Прилукитепловодопостачання" про
перерахування грошових коштів на
момент їх подання ПАТ «Банк «Демарк».

Рішення господарського суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014
року у справі № 927/1379/14 підлягає
скасуванню.

Позов комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання"» до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про зобов'язання
виконати умови договору, а саме
перерахувати з розрахункового рахунку
КП "Прилукитепловодопостачання"
Прилуцької міської ради №0623
грошові кошти згідно платіжних
доручень: від 08 серпня 2014 року за №1161 на
суму 11619,07грн, від 08 серпня 2014 року за
№1162 на суму 21857,22грн., від 08 серпня 2014
року за №1163 на суму 132339,42грн., від 08
серпня 2014 року за №1164 на суму 26400,84грн.,
від 08 серпня 2014 року №1165 на суму 120
000грн. на рахунки отримувачів, що
зазначені в платіжних дорученнях
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч.
1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального
підприємства
«Прилукитепловодопостачання» на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014
року у справі №927/1379/14 задовольнити
повністю.

2. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2014
року у справі №927/1379/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення: « І. Позов
задовольнити повністю.

ІІ. Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Банк «Демарк» (14000, м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ) перерахувати з
розрахункового рахунку КП
"Прилукитепловодопостачання"
Прилуцької міської ради №0623
грошові кошти згідно платіжних
доручень: від 08 серпня 2014 року за №1161 на
суму 11619,07грн, від 08 серпня 2014 року за
№1162 на суму 21857,22грн., від 08 серпня 2014
року за №1163 на суму 132339,42грн., від 08
серпня 2014 року за №1164 на суму 26400,84грн.,
від 08 серпня 2014 року №1165 на суму 120
000грн. на рахунки отримувачів, що
зазначені в платіжних дорученнях.

ІІІ. Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» (14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 28, ) на
користь комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» (17500,
Чернігівська область, м. Прилуки, вул..
Садова, 104, ідентифікаційний код 32863684)
судовий збір за розгляд позовної заяви
у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.»

4. «Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» (14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 28, ) на
користь комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» (17500,
Чернігівська область, м. Прилуки, вул..
Садова, 104, ідентифікаційний код 32863684)
судовий збір за розгляд справи в
Київському апеляційному
господарському суді у розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп.»

5. Доручити господарському суду
Чернігівської області видати
відповідні накази.

6. Справу повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів, у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук