ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" грудня 2014 р.
Справа № 918/1475/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.

розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню і
газифікації "Рівнегаз"

до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в особі філії
"Березнівський райавтодор"

про стягнення заборгованості в сумі 4
351 грн. 76 коп.

за участю представників:

від позивача: Янкевич Л.Д., довіреність
№ 10/115 від 13.01.2014 року;

від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

Обставини справи: У жовтні 2014 року
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Березнівський райавтодор" про
стягнення 4 351 грн. 76 коп. суми основного
боргу та судові витрати.

В обґрунтування зазначеного позову
позивач посилався на те, що на
виконання умов договору на постачання
природного газу за регульованим
тарифом № 2013/ТП-ПР-2/4 від 17.12.2012 року,
позивачем протягом червня 2013 року було
поставлено відповідачу природний газ в
кількості 0,928 тис. м3 на загальну суму 4
368,19 грн. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором, перед
позивачем, утворилась заборгованість у
розмірі 4 368,19 грн., яку останній просив
стягнути в повному обсязі. Крім того
просив покласти на відповідача судовий
збір.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014
року порушено провадження по даній
справі розгляд якої призначено на 28
жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 28 жовтня 2014 року
представник позивача подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
згідно якої позивач просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
4 351,76 грн.

Вказана заява подана в порядку
визначеному ст. 22 ГПК України,
підписана повноважним представником,
не суперечить чинному законодавству,
не порушує права та охоронювані
законом інтереси сторін, а відтак
приймається судом.

У судовому засіданні 7 листопада 2014
року оголошувалась перерва до 5 грудня
2014 року для надання можливості
сторонам врегулювати спірні
правовідносини в добровільному
порядку, про що свідчать підписи
повноважних представників в протоколі
судового засідання.

В судовому засіданні 5 грудня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 5 грудня
2014 року повноважного представника не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, відзиву на позов не подав.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
спору по суті, суд на підставі вимог
статті 75 ГПК України дійшов висновку
про розгляд цієї справи за наявними в
ній матеріалами без участі
представника відповідача. Крім того
явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

З огляду на вищенаведене суд дійшов
висновку, що наявних в справі
матеріалів достатньо для слухання
справи у відсутності відповідача.

Вивчивши подані сторонами письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню і газифікації
"Рівнегаз" (Постачальник) та Дочірнім
підприємством "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Березнівський райавтодор"
(Споживач) був укладений договір на
постачання природного газу за
регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-2/4 (далі
Договір, а.с.7-14), за умовами якого
Постачальник постачає природній газ
(далі-газ) Споживачу в обсягах і
порядку, передбачених Договором для
забезпечення потреб споживача, а
Споживач оплачує Постачальнику
вартість газу у розмірах, строках,
порядку та на умовах, передбачених
Договором (п. 1.1 Договору).

Вказаний договір підписаний
повноважними представниками сторін та
скріплений їх печатками цих
підприємств.

Відповідно до розділу 4 Договору,
оплата вартості послуг з постачання
газу здійснюється авансовими
платежами із договірного обсягу
постачання газу у розмірі 100 відсотків
від вартості запланованого або
погодженого обсягу газу за 5
календарних днів до початку місяця
поставки газу. У випадку недоплати
вартості послуг з постачання газу за
розрахунковий період, остаточний
розрахунок проводиться не пізніше 5
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Судом встановлено, що на виконання
умов вищезазначеного Договору позивач
протягом червня 2014 року поставив
відповідачу 0,928 тис. м3 природного газу
на загальну суму 4 368 грн. 19 коп., що
підтверджується підписаним сторонами
та скріпленим їх печатками актом
прийому-передачі природного газу
№БР300000562 від 30 червня 2013 року, належним
чином завірена копія якого наявна у
матеріалах справи (а.с. 15).

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за цим договором щодо
поставки газу також свідчить
відсутність з боку Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Березнівський райавтодор"
претензій та повідомлень про порушення
постачальником умов даної угоди.

Однак відповідач взятий на себе за
договором обов'язок щодо своєчасної та
повної оплати наданих послуг не
виконав, внаслідок чого у останнього
утворилася заборгованість, яка на
момент звернення позивача з даним
позовом становить 4 351 грн. 76 коп.

Крім того, в матеріалах справи наявний
акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 38)
підписаний сторонами та скріплений
відбитками печаток даних підприємств в
якому відображена наявна
заборгованість відповідача перед
позивачем у зазначеному вище розмірі.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу
за договором №2013/ТП-ПР-2/4 від 17 грудня
2012 року, яка складає 4 351 грн. 76 коп.,
підтверджена належними доказами,
наявними у матеріалах справи,
відповідачем не оспорюється, і
останній на момент прийняття рішення
не надав документів, які б могли
свідчити про погашення вказаної
заборгованості перед позивачем, суд
дійшов висновку про обґрунтованість та
законність вимог Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Рівнегаз" про стягнення з Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Березнівський райавтодор"
вказаної суми, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Судовий збір на підставі ч.1 ст. 49 ГПК
України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в особі філії
"Березнівський райавтодор" (33028, місто
Рівне, вулиця Остафова, будинок 7, Код
) на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" (33027, місто Рівне, вулиця
Білякова, будинок 4, Код ) 4 351
грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят
одну) грн. 76 коп. основного боргу та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено "08" грудня 2014
року.

Суддя
Пашкевич
І.О.