ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2014 р.Справа № 923/330/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Таран С.В., Ярош А.І.

(склад колегії суддів сформовано на
підставі розпорядження голови суду від
15.12.2014 р. № 3179)

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Комерційний інвестиційний
банк" м. Ужгород

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 20.11.2014 р.

у справі № 923/330/13

за заявою боржника
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Ізумрудний» м. Генічеськ

кредитори:

1.Управління Пенсійного фонду України в
Генічеському районі Херсонської
області;

2.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атан-Крим";

3.Орендне підприємство "Ужгородський
коньячний завод";

ОСОБА_2;

5.Генічеська об'єднана Державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у Херсонській
області;

6.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х";

7.Публічне акціонерне товариство
"Комерційний інвестиційний банк";

8.Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк";

за участю розпорядника майна -
арбітражного керуючого Ратинської С.В.

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ

12 грудня 2014 р. до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
інвестиційний банк" на ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 20.11.2014 р.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1
ст. 93 ГПК України строку на подання
апеляційної скарги, Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
інвестиційний банк" м. Ужгород заявлено
клопотання про його відновлення.

Клопотання мотивовано
посиланням на те, що повний текст
оскаржуваної ухвали отримано банком
лише 02.12.2014 р., що унеможливило подачу
апеляційної скарги у передбачений
законом строк.

Розглянувши заявлене Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
інвестиційний банк" м. Ужгород
клопотання, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні, яке відбулось
20.11.2014 р., Господарський суд Херсонської
області оголосив вступну та
резолютивну частину оскаржуваної
ухвали.

Її повний текст складено та підписано
21.11.2014 р., тобто в силу приписів ч. 1 ст. 93
ГПК України останнім днем для
оскарження цього процесуального
документу є 26.11.2014 р.

Відповідно до ст. 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме з протоколу судового засідання
від 20.11.2014 р., представник скаржника за
довіреністю, Ващук А.С., був присутній
при оголошенні судом першої інстанції
вступної та резолютивної частин
оскаржуваної ухвали.

Разом із тим, в матеріалах справи
відсутнє звернення представника
скаржника з заявою про видачу копії
оскаржуваної ухвали.

Таким чином, дійсною причиною
пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Херсонської області від 20.11.2014 р. стало
не виконання скаржником приписів ст. 87
ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України
вбачається, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, в поданому на розгляд суду
апеляційної інстанції клопотанні,
банком не наведено жодної поважної
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Херсонської області від 20.11.2014 р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне повернути Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
інвестиційний банк" м. Ужгород
апеляційну скаргу та додані до неї
документи без розгляду.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
інвестиційний банк" м. Ужгород підлягає
поверненню з Державного бюджету
України судовий збір, сплачений за
платіжним дорученням від 03.12.2014 р. № 1 на
суму 609 грн., за подання апеляційної
скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та додані до неї
документи повернути Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
інвестиційний банк" м. Ужгород без
розгляду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернути
Публічному акціонерному товариству
"Комерційний інвестиційний банк" 88008. м.
Ужгород, вул. Гойди, 10, з
Державного бюджету України (рахунок №
2002, ) судовий збір,
сплачений ним за платіжним дорученням
від 03.12.2014 р. № 1 на суму 609 грн. (шістсот
дев'ять гривень).

Справу № 923/330/13 повернути
Господарському суду Херсонської
області.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.В. Лавриненко

Судді
С.В. Таран

А.І. Ярош