м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25612/14 17.12.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна»
провідшкодування шкоди в
порядку регресу 3093,04 грн. суддя Пукшин
Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились;від
відповідача не з'явились

В судовому засіданні 17.12.2014, в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія «Українська страхова група»
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 3093,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
«СК «Українська страхова група» на
підставі договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 28-2301-13-00081 від 27.03.2013р.,
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Nissan», державний номер АА 2176 МО, а
тому позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «BMW», державний номер АА 9889
ЕХ, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ СК
«Україна», позивачем було направлено
останньому регресну вимогу.
Враховуючи, що відповідачем не
відшкодовано заявлену суму збитків,
позивач просить стягнути з відповідача
3093,04 грн. в якості виплати страхового
відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 порушено провадження у
справі № 910/25612/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 17.12.2014.

У судове засідання, призначене на
17.12.2014, представники сторін не
з'явились. Позивач через канцелярію
суду подав клопотання про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, відзив на позовну
заяву не надав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином, оскільки ухвалу суду
про порушення провадження у справі
було надіслано на адресу відповідача
02140 м. Київ, вул. Ревуцького, 42-г, яка
зазначена позивачем в якості адреси
відповідача у позовній заяві та у
Відомостях з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та отримано
представником відповідача 24.11.14, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення 794.

Зважаючи на те, що нез'явлення
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов за
їх відсутності, за наявними у справі
матеріалами згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

27 березня 2013 року за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-2301-13-00081 ПрАТ
«СК "Українська страхова група» (далі -
позивач) було застраховано автомобіль
марки «Nissan», державний номер АА 2176 МО,
страхувальник- Бріцин Андрій
Вікторович, вигодо набувач - ПАТ «Креді
Агріколь банк», строк дії страхового
полісу з 28.03.2013 по 27.03.2014.

З Довідки № 9328812 про
дорожньо-транспортну пригоду
вбачається, що 30.12.2013р. в м. Києві на вул.
Тимошенка мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю автомобілів: «Nissan»,
державний номер АА 2176 МО, що належить
Бріцину Андрію Вікторовичу, під
керуванням Піхуля Наталії
Володимирівни та автомобіля «BMW»,
державний номер АА 9889 ЕХ, що належить
Сиводід Олексію Віталійовичу, під його
керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Сиводід Олексієм Віталійовичем
вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього
руху України, якого визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 07.02.2013р.
справа № 756/396/14-п.

31.12.13 страхувальник звернувся до
позивача із повідомленням про настання
події, що має ознаки страхового випадку
та заявою про виплату страхового
відшкодування. Вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «Nissan»,
державний номер АА 2176 МО, в результаті
його пошкодження при ДТП, відповідно до
рахунку № СЧ-0000038 від 04.01.14 та акту
прийому-передачі виконаних робіт №
ЗН-0030535 від 17.02.14 склала 5543,34 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась
30.12.2013р. за участю застрахованого
автомобіля «Nissan», державний номер АА 2176
МО, згідно складеного страхового акту
№ ДККА-33660 від 05.02.14 позивачем було
визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 3593,04 грн.,
виплата якого підтверджується
платіжним дорученням № 2690 від 06.02.14.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що якщо
страховик, здійснюючи страхове
відшкодування, не може оцінити її
загальний розмір у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
виплата страхового відшкодування
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком. Страховик
має право здійснювати виплати без
проведення експертизи, якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від
19.07.2011 "Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування" роз'яснено, що,
визначаючи розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту,
суди, у разі виникнення спору щодо
визначення розміру шкоди, повинні
виходити з фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком
автотоварознавчої експертизи або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Сиводід О.В., який керувала
автомобілем «BMW», державний номер АА 9889
ЕХ, підтверджується постановою
Оболонського районного суду м. Києва
від 07.02.2013р. справа № 756/396/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та
Сиводід Олексієм Віталійовичем як
страхувальником, було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що діяв з 07.04.13 по 06.04.14 року
(Поліс АЕ/0624988), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «BMW», державний номер АА 9889
ЕХ, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., франшиза - 500,00 грн.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Nissan»,
державний номер АА 2176 МО, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-2301-13-00081 від
27.03.13, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Nissan», державний номер АА 2176
МО.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АЕ/0624988) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 500,00
грн, таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування виплаченого позивачем
за вирахуванням франшизи: 3593,04 грн. - 500,00
грн. = 3093,04 грн., що і відповідає розміру
заявлених позовних вимог.

З метою досудового врегулювання спору
позивач звернувся до відповідача з
заявою вих. № 31 УСГ від 21.04.14 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та обмежується
укладеним договором страхування, в
свою чергу зазначеним законом випадки,
коли шкода не відшкодовується
страховиком (або МТСБУ) визначені у ст.
32 і доказів наявності таких суду не
представлено.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про стягнення з
відповідача 3093,04 грн. страхового
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Україна» (02140 м. Київ, вул. Ревуцького,
буд. 42-г, ідентифікаційний код 30636550) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (03038 м.
Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А,
ідентифікаційний код 30859524) страхове
відшкодування в сумі 3 093 (три тисячі
дев'яносто три) грн 04 коп., судовий збір
у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3 Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.12.2014 р.

Суддя
Л.Г. Пукшин