ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 916/3343/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

(склад колегії суддів змінено згідно
розпорядження голови суду від 03.11.2014
року)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тарновецький П.Я., за
довіреністю;

від відповідача: Чернійчук С.М., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юбіком Торг»

на рішення господарського суду
Одеської області від 17 вересня 2014 року

по справі № 916/3343/13

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Котнар-М»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юбіком Торг»

про стягнення 100 208,10 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юбіком
Торг»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котнар-М»

про визнання частково недійсним
договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Котнар-М»
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юбіком Торг» в особі
його відокремленого підрозділу
Вінницької філії «Альфа Плюс» про
стягнення 100 208,10 грн. за поставлений
товар згідно договору дистрибуції
№63-Д/11.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 25.07.2013 р. (суддя
Кожухар М.С.) позов задоволено, стягнуто
з ТОВ «Юбіком Торг» в особі Вінницької
філії «Альфа Плюс» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котнар-М» 100 208,10 грн.
боргу та 1720,50 грн. судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року
апеляційну скаргу ТОВ «Юбіком Торг» в
особі Вінницької філії «Альфа Плюс»
задоволено частково, рішення
господарського суду Вінницької
області від 25.07.2013 року у справі №902/975/13
скасовано. Справу №902/975/13 повернуто
господарському суду Вінницької
області для вирішення питання щодо
передачі справи за територіальною
підсудністю.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 14.11.2013 року
справу №902/975/13 передано за підсудністю
до господарського суду Одеської
області, зважаючи на те, що Вінницьку
філію «Альфа Плюс» ТОВ «Юбіком Торг»
ліквідовано.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р. в
мотивувальній частині ухвали
господарського суду Вінницької
області від 14.11.2013р. по справі № 902/975/13
було замінено висновок про направлення
справи за підсудністю до
господарського суду Одеської області з
підстави відсутності повноважень у
Вінницької філії „Альфа плюс" ТОВ
„Юбіком Торг" щодо представництва
інтересів ТОВ „Юбіком Торг", на
висновок про направлення справи за
підсудністю до господарського суду
Одеської області з підстави
відсутності самої філії, як
відокремленого підрозділу ТОВ „Юбіком
Торг".

В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції ТОВ «Юбіком Торг» звернулось
до господарського суду Одеської
області до ТОВ «Котнар-М» із зустрічною
позовною заявою про визнання недійсним
договору в частині положень пункту 4.6 в
якому зазначено, що „прийнявши Товар
Дистриб'ютор повинен повернути
Постачальнику видаткову накладну та
товарно-транспортну накладну, які
повинні містити печатку (штамп тощо)
Дистриб'ютора або бути підписані
уповноваженим представником
Дистриб'ютора, повноваження якого
підтверджується: довіреністю на
прийняття товару або відтиском печатку
(штампу тощо) Дистриб'ютора на
видатковій накладній та/або
товарно-транспортній накладній або
наданим Дистриб'ютором переліком осіб
уповноважених приймати товар згідно
додатку № 2 до цього Договору. Сторони
погодили, що видаткова накладна або
товарно-транспортна накладна
оформлена відповідно до вимог цього
пункту Договору, є беззаперечним
доказом прийняття Товару
Дистриб'ютором", та в частині положень
Додатку №2 без номеру та дати до
Договору дистрибуції № 63-Д/11 від
01.04.2013р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.09.2014 року по справі
№916/3343/13 (колегія суддів у складі
головуючого Желєзної С.П., суддів
Степанової Л.В., Щавинської Ю.М.)
первісний позов задоволено, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю „Юбіком Торг" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Котнар - М" суму
основного боргу в розмірі 100 208 грн. 10
коп., судовий збір в сумі 2 004 грн. 16 коп.

Зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю „Юбіком
Торг" до товариства з обмеженою
відповідальністю „Котнар - М" про
визнання частково недійсним договору
залишено без розгляду.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновків про те, що
факт існування заборгованості ТОВ
„Юбіком Торг" перед ТОВ „Котнар-М" за
придбаний на підставі договору
дистрибуції № 63-Д/11 від 01.04.2013р. товар в
сумі 100 208,10 грн. витікає з умов
укладеної між сторонами по справі
угоди, положень чинного законодавства
та підтверджується матеріалами справи.
Будь-яких доказів, спростовуючих
викладене, відповідачем суду надано не
було, незважаючи на надання останньому
достатнього часу для їх виявлення.

При цьому, суд зазначив, що зустрічний
позов ТОВ „Юбіком Торг" до ТОВ
„Котнар-М" про визнання частково
недійсним договору підлягає залишенню
без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81
ГПК України, з мотивів того, що в
провадженні господарського суду
Одеської області перебуває справа №
916/3377/13, в межах якої, зокрема,
вирішується спір про той же предмет та
з тих же підстав, що й спір за
заявленими в межах даної справи
зустрічними позовними вимогами ТОВ
„Юбіком Торг", а також враховуючи, що
аналогічні за змістом, підставами та
обґрунтуванням позовні вимоги ТОВ
„Юбіком Торг" були пред'явлені та
прийняті судом до розгляду в межах
справи № 916/3377/13 раніше, ніж у даній
справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юбіком Торг»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилається на те, що укладаючи
додаток №2 до спірного договору,
сторони дійшли згоди про те, що
представник Вінницької філії «Альфі
Плюс» ТОВ «Юбіком Торг» буде приймати
товар від ТОВ «Котнар-М» без
довіреності. Це дозволено тільки для
поставки товару при
централізовано-кільцевих
перевезеннях.

Разом з тим, скаржник зазначає, що ані
договір дистрибуції, ані дії сторін не
свідчать про намір здійснити завезення
товарно-матеріальних цінностей за
узгодженими на певний період
параметрами.

Тобто, на думку апелянта, є всі підстави
вважати договір дистрибуції разом з
додатком №2 щодо наміру здійснювати
централізовано-кільцеві поставки,
удаваним.

Скаржник вважає, що належними доказами
на підтвердження поставки у
господарських взаємовідносинах є
належним чином оформлена видаткова
накладна та довіреністю на особу
покупця, що має повноваження на момент
здійснення господарської операції.

Таким чином, апелянт зауважує, що
висновок суду про наявність
господарських операції тільки на
підставі видаткових накладних,
підписаних особами, що діяли на момент
здійснення господарських операцій без
належних повноважень, та податкових
накладних, без надання позивачем до
суду довіреностей, суперечить приписам
ст.9 ЗУ «Про бухгалтерських облік та
фінансову звітність в Україні»,
Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей.

Крім того, з апеляційної скарги
вбачається, що судом порушено норми
процесуального права, зокрема, апелянт
вважає, що суд не прийняв до уваги акт
звірки між ТОВ «Котнар-М» та ТОВ
«Юбіком Торг» ТФ «Латона», згідно якого
боргу ТОВ «Юбіком Торг» перед
позивачем складає 0,00 грн.

Також суд неправомірно, на думку
апелянта, відмовив у задоволенні
клопотання відповідача про
витребування у ДПІ Київського району м.
Одеси уточненого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ за квітень
2013 року.

Крім того, апелянт зазначає, що суд при
прийнятті рішення виходив з дійсності
п.4.6 договору та додатку №2 до нього,
хоча дійсність вказаного пункту та
додатку до договору є предметом
розгляду іншої справи.

Крім того, ТОВ «Юбіком Торг»
заявило клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
господарським судом Одеської області
пов'язаної справи №916/3377/13 про визнання
недійсним положень пункту 4.6 Договору
дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013 року та в
частині положень Додатку №2 до
вказаного договору.

Судова колегія, порадившись на
місці, відхилила клопотання
представника відповідача у зв'язку з
його необґрунтованістю, оскільки
розгляд справи №916/3377/13 не перешкоджає
розгляду по суті даного спору. Також
апеляційний суд зауважує, що у випадку

на момент винесення рішення суду
договір був дійсний

крім того позов з приводу його недійсн
залишено без з підста внаявност іншого
спору

Судові засідання по розгляду
апеляційної скарги від 04.11.2014 року та
від 09.12.2014 року проводились у режимі
відеоконференції відповідно до ст.74-1
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судом першої інстанції,
01.04.2013р. між ТОВ „Котнар-М"
(Постачальник) та ТОВ „Юбіком Торг" в
особі Вінницької філії „Альфа Плюс"
(Дистриб'ютор) було укладено договір
дистрибуції № 63-Д/11, у відповідності до
п.п. 1.1, 1.2 якого Постачальник
зобов'язався поставляти Дистриб'ютору
товар, визначений цим договором, а
Дистриб'ютор зобов'язався прийняти
такий товар та його оплатити, а також
здійснювати дистрибуцію товару та
виконувати умови дистрибуції. Під
товаром у цьому договорі розуміється
винна продукція торгових марок - „COTNAR",
„VINIA", „Закарпатська колекція",
„Вахтанг Кікабідзе". Конкретний товар,
який постачається за цим договором,
зазначається у додатку № 1 до цього
договору, який є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п.4.6 договору, прийнявши
товар, Дистриб'ютор повинен повернути
Постачальнику видаткову накладну та
товарно-транспортну накладну, які
повинні містити печатку (штамп тощо)
Дистриб'ютора та/або бути підписані
уповноваженим представником
Дистриб'ютора, повноваження якого
підтверджуються: довіреністю на
прийняття товару або відтиском печатки
(штампу тощо) Дистриб'ютора на
видатковій накладній та/або
товарно-транспортній накладній або
наданих Дистриб'ютором переліком осіб
уповноважених приймати товар згідно
додатку №2 до цього Договору. Сторони
погодили, що видаткова накладна або
товарно-транспортна накладна
оформлена відповідно до вимог цього
пункту договору, є беззаперечним
доказом прийняття товару
Дистриб'ютором.

Підписанням додатку № 1 сторони
погодили асортимент та ціну товару.
який є предметом договору дистрибуції
№ 63-Д/11 від 01.04.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи,
протягом квітня 2013 року на виконання
умов договору дистрибуції № 63-Д/11 від
01.04.2013р. позивачем було передано у
власність ТОВ „Юбіком Торг" в особі
Вінницької філії „Альфа Плюс" товар
загальною вартістю 201 581,30 грн., а
відповідачем вказаний товар було
прийнято, що підтверджується наявними
в матеріалах справи копіями видаткових
накладних №КТ-0000808 від 03.04.2013р., №
КТ-0000809 від 03.04.2013р., № ТТ-0000546 від
03.04.2013р., № КТ-0000847 від 08.04.2013р., № КТ-0000848
від 08.04.2013р., № КТ-0000566 від 08.04.2013р., №
КТ-0000923 від 15.04.2013р., № ТТ-0000613 від
15.04.2013р., № КТ-0001032 від 22.04.2013р., № ТТ-0000659
від 22.04.2013р., № КТ-0001171 від 29.04.2013р.,
товарно-транспортних накладних на
переміщення алкогольних напоїв серії 02
ААВА № 185674, від 03.04.2013р., серії 02 ААВА №
185675 від 03.04.2013р., серії 02 ААВА № 185655 від
08.04.2013р., серії 02 ААВА № 185656 від 08.04.2013р.,
серії 02 ААВА № 185705 від 15.04.2013р., серії 02
ААВА № 185706 від 15.04.2013р., серії 02 ААВА №
185736 від 22.04.2013р., комісійними актами
приймання продукції (товарів) за
кількістю та якістю від 09.04.2013р., від
16.04.2013р., від 23.04.2013р.

Всі вищезазначені документи на
підтвердження прийняття товару від
імені відповідача були підписані
представником, зразок підпису якого
зазначений в додатку № 2 до договору
дистрибуції № 63-д/11 від 01.04.2013р., а також
скріплені печаткою Вінницької філії
„Альфа Плюс" ТОВ „Юбіком Торг".

Згідно з довіреністю від 22.03.2013р., що
була видана ТОВ „Юбіком Торг"
директору Вінницької філії „Альфа
Плюс" Вікторову Руслану Володимировичу
строком на один рік до 22.03.2014р., директор
філії був наділений повноваженнями на
вчинення низки юридично значимих дій
від імені ТОВ „Юбіком Торг", зокрема
укладати цивільно-правові,
господарські договори,
зовнішньоекономічні контракти,
пов'язані з діяльністю Філії, що не
суперечать статутним завданням
товариства, підписувати
фінансово-господарські документи,
договори та інші документи, що
стосуються діяльності Філії.

В порушення прийнятих на себе грошових
зобов'язань відповідачем було
здійснено часткову оплату вартості
товару, придбаного протягом спірного
періоду, на суму 100 000,00 грн. Крім того,
відповідачем було повернуто ТОВ
„Котнар-М" частину придбаного товару в
сумі 1 373,20 грн. Зважаючи на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, а також
факту заперечення ним факту прийняття
товару протягом спірного періоду,
поставленого на виконання умов
договору дистрибуції № 63-Д/11 від
01.04.2013р., позивач звернувся до суду з
відповідним позовом про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в розмірі 100 208,10 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст.615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Проаналізувавши матеріали справи, та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення
первісного позову та стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі 100 208,10 грн.,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності.

Положеннями ст.ст. 237, 244 ЦК України
передбачено, що представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Представництво за
довіреністю може ґрунтуватися на акті
органу юридичної особи. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину
представником може бути надана особою,
яку представляють (довірителем),
безпосередньо третій особі.

З Положення про Вінницьку філію „Альфа
Плюс" ТОВ „Юбіком Торг", затвердженого
протоколом зборів учасників ТОВ
„Юбіком Торг" № 8 від 26.02.2013р.
вбачається, зокрема, що за згодою
товариства, в інтересах здійснення
завдань та відповідно до переліку
діяльності, визначеному цим
Положенням, Філія має право зокрема:
від імені товариства укладати прямі та
багатосторонні договори з
підприємствами всіх форм власності,
окремими громадянами; придбати
матеріали та вироби у роздрібній,
оптовій та комісійній торгівлі, в
порядку, встановленому діючим
законодавством; здійснювати інші види
господарської діяльності, що
відповідають цілям та завданням
діяльності товариства та Філії і не
суперечать діючому законодавству.
Поточне управління та керівництво
Філією здійснюється директором Філії
на засадах єдиноначальності на
підставі довіреності, яка видається
йому директором товариства. Директор
Філії вирішує всі питання діяльності
Філії, крім тих, що входять до виключної
компетенції товариства. Директор Філії
зокрема приймає рішення з усіх питань,
які входять до компетенції Філії та
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на Філію завдань
та функцій; діє від імені Філії,
представляє її інтереси у відносинах з
усіма підприємствами, організаціями,
установами та громадянами;
розпоряджається в межах наданої йому
компетенції майном та коштами Філії;
вчиняє правочини, укладає
цивільно-правові та господарські
договори та угоди від імені товариства
в межах своєї компетенції та
повноважень.

Згідно довіреності б/н від 22.03.2013 року
(т.1 а.с.178), виданої ТОВ «Юбіком Торг» на
ім'я Вікторова Р.В., підприємством
надано вказаній особі повноваження
діяти в якості директора Вінницької
філії «Альфа Плюс» ТОВ «Юбіком Торг»
та, зокрема, укладати цивільно-правові,
господарські договори,
зовнішньоекономічні контракти,
пов'язані з діяльністю Філії у порядку,
встановленому положенням про філію,
підписувати фінансово-господарські
документи, договори та інші документи,
що стосуються діяльності Філії у
порядку, встановленому положенням про
філію.

Таким чином, проаналізувавши зміст
Положення про Вінницьку філію „Альфа
плюс" ТОВ „Юбіком Торг" та довіреності,
виданій відповідачем керівнику
названого відокремленого підрозділу,
які були чинними на час виникнення
спірних правовідносин, судова колегія
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що керівник філії був
наділений достатнім обсягом
повноважень на самостійне укладення
договорів, які не суперечать інтересам
Філії, та вчинення юридично значимих
дій, необхідних для їх виконання, у
вигляді підписання відповідних
первинних бухгалтерських документів
для підтвердження здійснення
господарських операцій.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

У п.1 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 17.07.2012
р. N 01-06/928/2012 „Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права" наголошено, що
підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і яка відповідає
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та перевірено під час
апеляційного перегляду, видаткові та
товарно-транспортні накладні від імені
відповідача були підписані
уповноваженою особою, зразок підпису
якої зазначений в додатку №2 до
договору дистрибуції № 63-д/11 від
01.04.2013р., а також скріплені печаткою
Вінницької філії „Альфа Плюс" ТОВ
„Юбіком Торг", що свідчить про те, що
при прийнятті товару представник
відповідача діяв в межах повноважень
керівника філії, встановлених
довіреністю від 22.03.2013р., що була видана
ТОВ „Юбіком Торг" директору Вінницької
філії „Альфа Плюс" Вікторову Руслану
Володимировичу.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про підтвердження належними
та допустимими доказами факту
придбання відповідачем товару на суму
201 581,30 грн. від ТОВ „Котнар-М".

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта про те, що факт поставки не
доведений, оскільки позивачем не
надано довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей, з
огляду на те, що видаткова накладна є
первинним обліковим документом у
розумінні ст.ст. 1, 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" та фіксує факт здійснення
господарської операції і встановлення
договірних відносин, а відтак, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар.

Водночас, судова колегія звертає увагу
на приписи п.4.6 договору, яким сторони
погодили, що повноваження представника
Дистриб'ютора підтверджуються:
довіреністю на прийняття товару або
відтиском печатки (штампу тощо)
Дистриб'ютора на видатковій накладній
та/або товарно-транспортній накладній
або наданих Дистриб'ютором переліком
осіб уповноважених приймати товар
згідно додатку №2 до цього Договору.

Вказаним пунктом сторони погодили, що
видаткова накладна або
товарно-транспортна накладна
оформлена відповідно до вимог цього
пункту договору, є беззаперечним
доказом прийняття товару
Дистриб'ютором.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги зміст податкових декларацій ТОВ
„Юбіком Торг" за квітень 2013 року з
додатками, в тому числі уточнюючих,
згідно яких до складу суми податкового
кредиту відповідачем було включено
зокрема суму податку на додану
вартість в загальному розмірі 37 070,18
грн., який був нарахований на суму
поставки (без урахування ПДВ) в розмірі
185 350,92 грн., загалом з урахуванням ПДВ -
222 421,11 грн., у зв'язку із придбанням
товару у постачальника ТОВ „Котнар-М.

Крім того, відповідачем було здійснено
коригування відомостей про податковий
кредит з ПДВ, право на який виник у ТОВ
„Юбіком Торг" у зв'язку із придбанням
товару у позивача, на суму 223,32 грн.
через часткове повернення ТОВ
„Котнар-М" товару вартістю 1 116,58 грн.
без урахування ПДВ (вартість
повернутого товару з урахуванням ПДВ
складає 1 339,90 грн.), що є також
підтвердженням факту поставки за
спірними накладними.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення зустрічного позову без
розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії ухвали
господарського суду Одеської області
про прийняття зустрічної позовної
заяви, позов ТОВ «Котнар-М» до ТОВ
«Юбіком Торг» у справі №916/3377/13 про
визнання частково недійсним договору
дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2014 року
прийнято до провадження 12.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Юбіком Торг» звернулось до
господарського суду Одеської області
із зустрічним позовом про визнання
частково недійсним спірного договору в
рамках даної справи лише 25.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Враховуючи викладене, а саме те, що в
провадженні господарського суду
Одеської області перебуває справа №
916/3377/13, в межах якої зокрема
вирішується спір про той же предмет та
з тих же підстав, що й спір за
заявленими в межах даної справи
зустрічними позовними вимогами ТОВ
„Юбіком Торг", а також враховуючи, що
аналогічні за змістом, підставами та
обґрунтуванням позовні вимоги ТОВ
„Юбіком Торг" були пред'явлені та
прийняті судом до розгляду в межах
справи № 916/3377/13 раніше, ніж у даній
справі, суд першої інстанції
обґрунтовано залишив зустрічний позов
без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81
ГПК України.

Доводи апелянта про удаваність
договору дистрибуції разом з додатком
№2 щодо наміру здійснювати
централізовано-кільцеві поставки не
приймаються до уваги судовою колегією.

Відповідно до ст.235 ЦК України, удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Апеляційний суд зазначає, що
скаржником не доведено, який саме
правочин приховано під укладеним
договором дистрибуції №63-Д/11 від
01.04.2013р., адже відсутність довіреності
на прийняття товарно-матеріальних
цінностей не свідчить про удаваність
правочину, натомість, факт прийняття
товару відповідачем від позивача
свідчить про виникнення між сторонами
правовідносин з поставки товару, та,
відповідно, його оплати.

Таким чином, судова колегія вважає
вірним встановлений судом першої
інстанції факт поставки позивачем
товару на суму 201 581,30 грн., та прийняття
його відповідачем.

В свою чергу, матеріалами справи
підтверджується часткова оплата
відповідачем вартості товару,
придбаного протягом спірного періоду,
на суму 100 000,00 грн., та повернення
відповідачем частини придбаного
товару ТОВ „Котнар-М" в сумі 1373,20 грн.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджена, а апелянтом не
спростована наявність заборгованості
перед позивачем в розмірі 100 208,10 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи
скаржника про неприйняття судом першої
інстанції акту звірки між ТОВ
«Котнар-М» та ТОВ «Юбіком Торг» ТФ
«Латона», згідно якого борг ТОВ «Юбіком
Торг» перед позивачем складає 0,00 грн.,
оскільки вказаний акт звірки
стосується правовідносин позивача з
іншою філією ТОВ «Юбіком Торг» та не
стосується предмету даного спору.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи
на те, що на момент винесення рішення
судом першої інстанції пункт 4.6
договору та додатку №2 до нього не
визнані недійсними в судовому порядку,
оскільки немає рішення про визнання
пункту та додатку до договору
недійсними; а отже є чинними та повинні
виконуватись сторонами, а також
зважаючи на те, що наявність підстав
для стягнення коштів з відповідача
підтверджено належними та допустимими
доказами, судова колегія не вважає, що
суд першої інстанції цілком правомірно
дослідив обставини справи з
урахуванням умов договору.

За таких обставин, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не підтверджені належними
та допустимими доказами в розумінні
ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, передбачених ст.104 ГПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції та відмову у задоволенні
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, п.1 ст.103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юбіком
Торг» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 17 вересня 2014 року по справі
№ 916/3343/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний
15.12.2014 року

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
В.А. Лисенко