КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
Справа №910/9502/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів:
Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Житлово-будівельна компанія
«Управдом»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 23.09.2014 р. (суддя
Полякова К.В.)

у справі №910/9502/14

за первісним

позовом Публічного
акціонерного товариства «Київгаз»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Житлово-будівельна
компанія «Управдом»

про стягнення
заборгованості

за зустрічним

позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Житлово-будівельна
компанія «Управдом»

до Публічного
акціонерного товариства «Київгаз»

про визнання договору
частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 р. у справі №910/9502/14
провадження за первісним позовом в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 267 595,36 грн. припинено, в іншій
частині первісний позов задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлово-будівельна
компанія «Управдом» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» 21 190,39 грн. пені, 20 044,62 грн.
штрафу, 28 671,87 грн. інфляційних втрат, 3%
річних в розмірі 7 686,38 грн. та 7 703,00 грн.
судового збору. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлово-будівельна
компанія «Управдом» оскаржило його в
апеляційному порядку, просило
скасувати в частині задоволення
первісного позову та в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову,
прийняти нове рішення, яким повністю
задовольнити зустрічний позов, в
частині первісного позову - зменшити
належні до сплати штрафні санкції тощо.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, додані до неї документи,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що скаргу не може бути
прийнято до розгляду, а відтак вона
підлягає поверненню апелянту.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК
України додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України
особа, яка подає апеляційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копію
цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Так, апелянтом до матеріалів
апеляційної скарги додано докази її
надіслання Публічному акціонерному
товариству «Київгаз» (оригінали опису
вкладення у цінний лист на адресу ПАТ
«Київгаз» від 18.10.2014 р. та друку
електронного журналу підприємства
поштового зв'язку від 20.10.2014 р.). Згідно
цих доказів апелянтом надіслано
апеляційну скаргу позивачу за
первісним позовом 18.10.2014 р., так як на
описі вкладення у цінний лист на адресу
ПАТ «Київгаз» проставлено штамп
відділення поштового зв'язку від 18.10.2014
р., а друк електронного журналу
підприємства поштового зв'язку від
20.10.2014 р. підтверджує видачу
розрахункового документу з надання
послуг поштового зв'язку 18.10.2014 року.

Таким чином, додані скаржником до
апеляційної скарги б/н від 20.10.2014 р. в
якості доказів надсилання її копії
іншій стороні у справі опис вкладення у
цінний лист від 18.10.2014 р. та друк
електронного журналу підприємства
поштового зв'язку від 20.10.2014 р. не можуть
вважатися належним доказом, оскільки
не можуть свідчити про відправлення
Публічному акціонерному товариству
«Київгаз» копії апеляційної скарги б/н
від 20.10.2014 р. (не можна відправити копію
апеляційної скарги 18.10.2014 р., яка буде
створена у майбутньому, а саме 20.10.2014 р.).

Крім цього, до скарги на підставі ч. 3
ст.94 ГПК України додаються докази
сплати судового збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»).

Положеннями ч. 2 ст. 41 Бюджетного
кодексу України встановлено, що до
набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період
діють норми Закону про Державний
бюджет України на попередній бюджетний
рік. Соціальні стандарти та соціальні
гарантії, у тому числі прожитковий
мінімум, рівень його забезпечення,
мінімальна заробітна плата, надання
пільг, компенсацій і гарантій
населенню, у поточному бюджетному
періоді застосовуються у розмірах та
на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

У відповідності до ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік» станом на 01.12.2013 р. мінімальна
заробітна плата встановлена в розмірі 1
218,00 грн., відтак, мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі станом на
01.01.2014 р. складає 1 218,00 гривень, від
розміру якої й справляється судовий
збір.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду на
підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» сплачується судовий
збір у розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Судовий збір за подання позовної заяви,
що має одночасно майновий і немайновий
характер, сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру. За
подання зустрічних позовних заяв
судовий збір справляється на загальних
підставах (п.п. 3, 5 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір»).

Постановою пленуму Вищого
господарського суду № 7 від 21.02.2013 р.
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
(п.п.2.10, 2.15) визначено, що у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру. У
разі, коли в апеляційному або в
касаційному порядку оскаржується
судове рішення, яке прийнято за
наслідками розгляду первісного і
зустрічного позовів, то якщо скаржник
не згоден з таким рішенням у частині
розгляду вимог за обома зазначеними
позовами, судовий збір має
сплачуватися ним так само з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги за первісним позовом
носять майновий характер, а вимоги за
зустрічним позовом носять немайновий
характер.

Як видно з тексту апеляційної скарги,
скаржник не погоджується з оскарженим
рішенням в частині задоволення
первісного позову та відмови в
задоволенні зустрічного позову,
оскільки просить апеляційний
господарський суд скасувати рішення в
частині задоволення первісного позову
та в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову, прийняти нове
рішення, яким повністю задовольнити
зустрічний позов, в частині первісного
позову - зменшити належні до сплати
штрафні санкції.

Таким чином, за подання цих позовів до
суду першої інстанції сплаті підлягає
судовий збір в розмірі 3 045,00 грн., адже
пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Апелянтом до скарги додано оригінал
платіжного доручення №733 від 16.10.2014 р.
про сплату судового збору в розмірі 609,00
грн., що свідчить про те, що судовий збір
за подання апеляційної скарги сплачено
не в повному обсязі, оскільки згідно пп.
4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» сплаті підлягає судовий
збір в розмірі 1 522,50 грн. (913,50 грн. за
майновий позов та 609,00 грн. за
немайновий).

На підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо: до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам); а також
документів, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга на підставі
ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою
повторно.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення скарги, тому сплачений
згідно платіжного доручення №733 від
16.10.2014 р., оригінал якої долучено до
апеляційної скарги, судовий збір в
розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97
ГПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України
«Про судовий збір», Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 р. у справі №910/9502/14 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Житлово-будівельна
компанія «Управдом» без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Житлово-будівельна
компанія «Управдом» (02081, місто Київ,
вулиця Здолбунівська, будинок 9;
ідентифікаційний код 38139151) з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00
коп., сплачений згідно платіжного
доручення №733 від 16.10.2014 року.

Матеріали справи №910/9502/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун