ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа № 908/2522/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сердюченко В.В., довіреність
№ б/н від 13.12.13 р.

відповідача - Ковальчук О.С. (дов. № 41
від 31.12.2013р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького району електричних мереж,
м. Запоріжжя (вх. № 3737 З/3-12)

на рішення господарського суду
Запорізької області від 06.10.2014 по
справі №908/2522/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Александр-Агро",
с.Лукашево, Запорізький район,
Запорізька область

до Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького району електричних мереж,
м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Лукашівська сільська рада
Запорізького району Запорізької
області, с. Лукашево, Запорізький район,
Запорізька область

про скасування
оперативно-господарської санкції,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТОВ "Александр - Агро"
звернулось до господарського суду з
позовом до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Запорізького району електричних
мереж, м. Запоріжжя про скасування
оперативно - господарської санкції,
застосованої рішенням ВАТ
"Запоріжжяобленерго" особі
Запорізького району електричних мереж,
оформленого протоколом від 26.06.2014
засідання комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, про нарахування
ТОВ "Александр-Агро" вартості
недорахованої електричної енергії в
сумі 50160,26 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 06.10.2014 по
справі №908/2522/14 (суддя Азізбекян Т.А.)
позовні вимоги задоволено. Скасовано
оперативно-господарські санкції,
застосовані рішенням ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького району електричних
мереж, оформленого протоколом від
26.06.2014 р. засідання комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією, про
нарахування ТОВ "Александр-Агро"
вартості недорахованої електричної
енергії в сумі 50160,26 грн. Стягнуто з ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького району електричних мереж
на користь ТОВ "Александр-Агро" суму
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Александр-Агро" на
користь державного бюджету 1827,0 грн.
судового збору.

Відповідач з рішенням суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення господарського суду
Запорізької області від 06.10.2014 по
справі №908/2522/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
12.11.2014 апеляційну скаргу ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького району електричних мереж
було прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 01.12.2014 року.

20.11.2014 позивач надав відзив на
апеляційну скаргу в якому з доводами,
викладеними в апеляційній скарзі, не
погоджується, вважає їх
безпідставними, просить залишити
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014 було
задоволено клопотання відповідача про
розгляд справи 17.12.2014 в господарському
суді Запорізької області в режимі
відеоконференції. В судове засідання
17.12.2014 до господарського суду
Запорізької області з'явились
представники позивача та відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача в судове засідання 17.12.2014 не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №871 від 11.12.2014 року
та телефонограмою суду апеляційної
інстанції, наявною в матеріалах
справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції вжито всіх необхідних
заходів щодо належного повідомлення
сторін про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте третя особа -
Лукашівська сільська рада
Запорізького району Запорізької
області не скористалась своїми
правами, передбаченими статтею 22 ГПК
України, та виходячи з того, що явка
сторін не визнавалася обов'язковою
судом, а участь в засіданні суду (як і
інші права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги по суті за
відсутності представника третьої
особи за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про задоволення
апеляційної скарги відповідача,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.03.2009 року між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та ТОВ
«Александр-Агро» було укладено договір
про постачання електричної енергії №33,
відповідно до умов якого постачальник
електричної енергії продає
електричну енергію споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
споживача з приєднаною потужністю ,
зазначеною у додатку № 1 «Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу» , а споживач оплачує
постачальнику електричної енергії
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

Відповідно до п. 2.1 договору під час
виконання умов договору, а також при
вирішенні всіх питань, що не обумовлені
цим договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до положень пункту 2.3.6
договору, споживач зобов'язується
забезпечувати безперешкодний доступ
у будь-який час доби працівників
постачальника електричної енергії за
пред'явленням службового посвідчення
(з правом заносити і виносити необхідні
прилади та інструменти) до засобів
(систем) обліку як власних, так і
субспоживачів, приладів контролю
навантаження та якості електроенергії,
компенсувальних установок, комплектів
АЧР, а також для здійснення контролю
заданих постачальником електричної
енергії режимів споживання
електричної енергії та потужності і
для виконання інших необхідних робіт.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач
сплачує постачальнику вартість
недорахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, за
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням (далі
- Методика), у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку;
інших умов , визначених Методикою.

Згідно із умовами пункту 4.4. договору,
у разі виявлення однією із сторін
порушень умов договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть
за собою збитки, недоотриману
продукцію або вигоду тощо, на місці
оформлюється двосторонній акт
порушень. Акт складається у
присутності представників обох сторін
договору в двох примірниках. Сторона,
дії чи бездіяльність якої стала
причиною складання акта, має право
внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх
прав, зобов'язано попередити іншу
сторону про необхідність складання
акта. Інша сторона не може без поважних
причин відмовитись від складання та
підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони
від підписання акта в акті робиться
запис про відмову. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо його на місці
складання підписали не менше трьох
уповноважених представників сторони
договору , що складала акт.

Відповідно до п.5.1 договору про
постачання електричної енергії для
визначення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності на наступний рік споживач
не пізніше 1 листопада поточного року
надає постачальнику електричної
енергії відомості про розмір
очікуваного споживання електричної
енергії за формою додатка №1 "Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу".

Відповідно до розділу 8 договору про
постачання електричної енергії, якщо
до електромереж споживача приєднані в
установленому порядку
електроустановки інших споживачів
(субспоживачів), відносини між ними
регулюються договором про спільне
використання технологічних мереж
основного споживача або договором про
технічне забезпечення
електропостачання споживача.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16
жовтня 1997р. та пункту 5.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
№28 (далі - Правила), споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

За приписами статті 714 Цивільного
кодексу України та ст. 275
Господарського кодексу України
споживач електричної енергії (абонент)
зобов'язаний оплачувати вартість
прийнятих ресурсів (електричної
енергії) та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Встановлені по справі обставини
свідчать про те, що 16.06.2014 р.
представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ та за участю
представника споживача Єременко
Олександра Вікторовича - електрика (як
зазначено в акті), було проведено
перевірку щодо дотримання позивачем
умов Правил користування електричною
енергією. Перевірка проводилась за
місцезнаходженням позивача за адресою:
с. Лукашево , вулиця Леніна , 11-В.

Так, за результатами проведеної
перевірки відповідачем було складено
акт про порушення № 00010793 від 16.06.2014, зі
змісту якого вбачається, що
відповідачем було встановлено
порушення ТОВ «Александр-Агро» пунктів
3.31 , п.3.3 , п.10.2.26 Правил користування
електричною енергією , а саме,
установлено: відсутність (зрив) пломби
ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка вказана
в акті про пломбування від 13.07.2011р.
Пломби № 17382925 , 1100147 , 1100141 зірвані на
огорожі дооблікових кіл 0,4 кВ.

Акт підписаний трьома уповноваженими
представниками енерго-постачальника
та за участю гр. Єременко О.В., який
зазначений в акті як електрик, підпис
якого на вказаному акті відсутній.
Будь-яких пояснень або зауважень щодо
змісту складеного акту або мотивів
щодо відмови або неможливості його
підписання з боку представника
споживача складений акт не містить.

В п. 10 акта про порушення №00010793 від
16.06.2014. позивача було повідомлено, що
комісія постачальника електроенергії
з розгляду складеного акту про
порушення буде проводити засідання
03.07.2014 р. за адресою : м. Запоріжжя,
вулиця Шушенська, 38.

Крім того, другий екземпляр акту був
отриманий особисто 17.06.2014 Цирульовим
В.М. - головним енергетиком позивача,
про що свідчить підпис вказаної особи
на акті.

26.06.2014 р. проведено засідання комісії з
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергію, яке
оформлено Протоколом та відповідно до
якого комісія прийняла рішення
виконати розрахунок недорахованої
електроенергії по акту згідно з
методикою , затвердженою постановою
НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. із змінами та
доповненнями , підпункту 2 пункту 2.1
«відсутність пломб з відбитками тавр
енергопостачальника» , а також згідно
пунктів 2.2 , 2.3, 2.4, 2.5, за період з 16.12.2013
р. по 16.06.2014 р., час роботи - 5 днів на
тиждень , 8 годин - зима , 12- весна , літо ,
осінь ; кількість недорахованої
енергії становить - 39 722 кВт на суму 50
160,26 грн. (а.с. 33 т. 1)

На засіданні комісії 26.06.2014 був
присутній представник споживача -
головний енергетик ТОВ
«Александр-Агро» Цирульов В.М.

26.06.2014р. на виконання рішення комісії
з розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією
позивачу був виставлений рахунок №
00010793 на оплату недорахованої
електричної енергії по акту № 00010793 від
16.06.2014 р. на суму 50 160 , 26 грн.(а.с. 34 т. 1)

Звертаючись до господарського суду,
позивач зазначив, що не погоджується із
рішенням відповідача, оформленого
протоколом від 26.06.2014 про нарахування
суми 50160,26 грн. вартості недорахованої
електроенергії
(оперативно-господарської санкції),
оскільки зроблений відповідачем
розрахунок суперечить п. 2.5. «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричної енергії», а
обрахунки здійснені на підставі
невірної формули та на підставі
неналежних вихідних даних. Крім того,
позивач зазначав, що акт про порушення
№00010793 від 16.06.2014 складений
відповідачем із істотними порушеннями
вимог п. 6.41, 6.42 Правил користування
електричною енергією, а саме, у
відсутності представника споживача та
без повідомлення про намір скласти
такий акт.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
скасувати оперативно-господарську
санкцію, застосовану рішенням ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького району електричних мереж,
оформленого протоколом від 26.06.2014
засідання комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, про нарахування
ТОВ "Александр-Агро" вартості
недорахованої електричної енергії в
сумі 50160,26 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції визнав
обґрунтованими доводи позивача
стосовно того, що присутній під час
складання акту про порушення №00010793 від
16.06.2014 р. в якості представника
споживача Єременко О.В. не є
представником споживача, оскільки не
перебуває з позивачем у трудових
відносинах, довіреності або доручення
на представлення інтересів товариства
перед іншими фізичними або юридичними
особами, в тому числі у відносинах з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» чи його
структурними підрозділами Єременко
О.В., не видавались. У зв'язку з чим, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
наданий акт про порушення не
відповідає вимогам пунктів 6.40, 6.41
Правил, оскільки складений у
відсутності позивача або його
представника, тобто складений
відповідачем в односторонньому
порядку.

Крім того, суд першої інстанції визнав
доведеним, що спірний акт про порушення
не містить відомостей про причини
неможливості підключення всіх наявних
у споживача на час складання акта про
порушення струмоприймачів на
максимальну потужність; не міститься
посилань на те , що позивачем не
допущено представників
енергопостачальної організації на
територію для перевірки інформації
щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів або
відмови від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність.
Також судом було прийнято до уваги, що
пломби на засобі обліку електричної
енергії порушені не були, в акті
відсутні будь-які відомості про
порушення пломб на лічильнику, а факт
відсутності пломби
енергопередавальної організації на
дверцятах трансформатора не доводить
факту вручання споживача в роботу
приладів обліку. Враховуючи
встановлені обставини, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
акт про порушення № 00010793 від 16.06.2014 р.
не може бути належним та допустимим
доказом вчинення позивачем
правопорушення , в розумінні статті 34
ГПК України у зв'язку з чим визнав
позовні вимоги обґрунтованими та
таким, що підлягають задоволенню.

Повторно переглядаючи справу,
перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, повноту встановлення
обставин справи та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права у відповідності до приписів ст. 101
ГПК України, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних відносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення
з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці
доводи або докази не взято до уваги
судом. Викладення у рішенні лише
доводів та доказів сторони, на користь
якої приймається рішення, є порушення
вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності
всіх учасників процесу перед законом і
судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
прийняте судом першої інстанції
рішення цим вимогам у повному обсязі не
відповідає, оскільки прийнято з
порушенням норм матеріального права.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання.

Порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
зацікавлена сторона може звернутися до
суду з заявою про скасування такої
санкції та відшкодування збитків,
завданих її застосуванням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач факт відсутності пломби
енергопередавальної організації на
дверцятах трансформатора не заперечує,
проте, обґрунтовуючи позовні вимоги
посилається на те, що акт про порушення
№ 000107793 від 16.06.2014 року складено у
присутності не уповноваженої особи
споживача, а саме, громадянина
Єременко Олександр Вікторович, який не
є ані штатним, ані позаштатним
працівником товариства. Будь-якої
довіреності на ім'я Єременка О.В. на
представлення інтересів товариства
перед іншими фізичними чи юридичними
особами, у тому числі у відносинах з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» чи його
структурними підрозділами, позивачем
не видавалось.

На підтвердження вказаних обставин
позивачем до матеріалів справи було
надано довідку від 09.07.2014р. вих. №090714, з
якої вбачається, що громадянин
Єременко Олександр Вікторович не
перебуває в будь-яких трудових
відносинах з підприємством позивача. У
штатному розкладі ТОВ «Александр-Агро»
вказана особа також не міститься. Також
позивач зазначав, що Єременко О.В.
працює у приватного підприємця Носенко
О.П. на посаді сторожа за договором
№05.03.2014р., на підтвердження чого
позивачем було надано довідку від
10.07.2014, копія якої міститься в
матеріалах справи. Крім того, позивач
зауважував на тому, що об'єкти
нерухомого майна, що належать ПП
Носенко О.П., знаходяться по сусідству з
територією ТОВ «Александр-Агро».
Відповідні об'єкти нерухомого майна
придбані ПП Носенко О.П. у ТОВ
«Александр-Агро» за договором
купівлі-продажу від 24.02.2014р. У зв'язку з
цим, позивач вважав, що акт про
порушення ПКЕЕ №00010793 від 16.06.2014р.
складений відповідачем із істотними
порушеннями вимог п. 6.41., 6.42. Правил
користування електричною енергією - у
відсутність представника споживача та
без повідомлення про намір скласти
такий акт.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, також було
встановлено, що територія споживача є
огородженою по периметру розташування
та охороняється, вільний доступ до
електроустановок споживача з боку
сторонніх осіб відсутній. Зазначене
підтвердив і представник позивача в
судовому засіданні 17.12.2014. За
поясненнями представника відповідача,
наданими в ході розгляду справи,
прибувши на об'єкт споживача, з метою
проведення контрольного огляду засобу
обліку, представниками
енергопостачальника були пред'явлені
службові посвідчення, після чого, до
охорони прибув Єременко Олександр
Вікторович та назвавшись електриком
ТОВ «Александр-Агро», надав
безперешкодний доступ до охоронюваних
електроустановок для проведення
перевірки.

Отже, наявні обставини справи
підтверджують, що стороння особа не
могла діяти на території, яка належить
позивачу, а також здійснювати будь-які
дії, у тому числі за участі
контролюючих органів.

З урахуванням викладеного колегія
суддів зазначає, що відповідно до
положень пункту 6.41. Правил
користування електричною енергією у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії ,
від якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушень у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи , які необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається у двох примірниках , один
з яких передається або надсилається
споживачеві .

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Отже, за змістом цієї норми, проведення
перевірки та складання акту в
присутності представника спожива є
обов'язковим. Наслідки, що
застосовуються у разі відмови
споживача підписати акт, не впливають
на необхідність його присутності під
час перевірки.

Враховуючи, що діючим законодавством
про електроенергетику не встановлено
будь-яких спеціальних вимог щодо
представництва, це питання має
вирішуватись із врахуванням вимог ч. 3
ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу
України, відповідно до яких
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє.

За встановленими судом обставинами,
громадянин Єременко Олександр
Вікторович, який зазначений в акті №
000107793 від 16.06.2014 у якості представника
позивача, таких повноважень на
представництво не має та його
присутність при проведенні перевірки є
суто технічною та не має правового
значення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, акт про порушення № 000107793 від
16.06.2014 підписаний трьома
представниками енергопостачальної
організації - ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Запорізького району
електричних мереж, в акті зазначені
номери посвідчень вказаних
представників.

Пунктом 10.2 Правил користування
електричною енергією на споживача
електричної енергії покладено
обов'язок забезпечувати належний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок згідно з вимогами
нормативно-технічних документів та
нормативно-правових актів
законодавства України.

В акті про порушення № 000107793 від 16.06.2014
зазначено, що мало місце порушення ТОВ
«Александр-Агро» пунктів 3.31, п.3.3, п.10.2.26
Правил користування електричною
енергією, а саме, встановлено
відсутність (зрив) пломби ВАТ
«Запоріжжяобленерго», яка вказана в
акті про пломбування від 13.07.2011р.
Пломби № 17382925, 1100147, 1100141 зірвані на
огорожі дооблікових кіл 0,4 кВ.

Відповідно до вказаного акту про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії від
13.07.2011 р., пломбування відбулось в
присутності інженера-електрика
Гранича В.Г., який і є відповідальною
особою за збереження вказаних в акті
пломб.

Таким чином, відповідальність за зрив
пломб, за збереження та цілісність
розрахункового засобу обліку
електричної енергії, пломб та
пломбувального матеріалу встановлену
у п. З, 4 акту про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку від 13.07.2011
р., п. 3.2, 3.3., 3.31, 10.2.26 ГІКЕЕ несе саме
позивач.

Пунктом 3.3 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.,
встановлено, що відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Проаналізувавши наведені вище
фактичні обставини справи у їх
сукупності, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачем, як
особою, що є відповідальною за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування від 13.07.2011 року не
доведено відсутності факту порушення
умов договору з його боку, а також не
надано належних доказів, які б
спростовували наявність його вини у
здійсненні неналежного контролю за
приладом обліку електроенергії.

У зв'язку з цим, колегія суддів
приходить до висновку, що формальні
недоліки акту про порушення №00010793 від
16.06.2014 року не спростовують самого
факту правопорушення, а саме,
встановлене перевіркою відсутність
пломб з відбитками тавр
енергопостачальника, установлених у
місцях, указаних в Акті про пломбування
елементів розрахункового засобу
обліку електричної енергії від 13.07.2011,
який міститься в матеріалах справи та
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позивачем не наведено належних доводів
щодо відсутності з його боку порушення
Правил користування електричною
енергією, зазначеного в акті.

Для підтвердження факту порушення і
ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім
належно оформленого акта про порушення
ПКЕЕ в сфері електроенергетики не
вимагається.

Необхідність доказування втручання
позивача (споживача) в роботу приладу
обліку в даному випадку не передбачено
нормою матеріального права, оскільки
зрив пломби є окремим видом порушення
ПКЕЕ, при виявленні якого
елергопостачальник (відповідач у
справі) застосовує пп. 2 п. 2.1. Методики.

Крім того, п.1.2 Методики передбачено, що
у разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується .

Проте в матеріалах справи відсутні
повідомлення позивачем постачальника
електроенергії про зрив пломби або її
відсутність.

Таким чином, встановлені обставини
спростовують доводи суду першої
інстанції про те, що акт про порушення
не відповідає вимогам пунктів 6.40, 6.41
ПКЕЕ, оскільки складений у відсутності
позивача або його представника, тобто
складений відповідачем в
односторонньому порядку.

Статтею 235 Господарського кодексу
України встановлено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Згідно з ч.2 ст.236 вищезазначеного
кодексу, перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у частині першій цієї
статті, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту наведених положень
законодавства України вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії про нарахування вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії є саме:
оперативно-господарською санкцією.

Право позивача на оскарження такої
оперативно-господарської санкції як
рішення відповідача також передбачено
вимогами п. 6.42. Правил.

Відповідно до частини першої та другої
статті 237 Господарського кодексу
України, підставою для застосування
оперативно-господарської санкції є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
із застосуванням такої санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування санкції та відшкодування
збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до положень пункту 2.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562 (із змінами і доповненнями),
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, в
разі такого порушення ПКЕЕ як
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному
ПКЕЕ, або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

В позові та у відзиві на апеляційну
скаргу, відповідач наполягав на тому,
що пломби на засобі обліку електричної
енергії порушені не були. В акті про
порушення №00010793 від 16.06.2014р. відсутні
будь-які відомості про порушення пломб
на лічильнику. Отже, на думку позивача,
відсутність пломби на зовнішніх дверях
ячейки трансформатора не доводить
факту втручання споживача в роботу
приладів обліку. Крім того, як
стверджує позивач, з акту про порушення
№00010793 від 16.06.2014р. не вбачаються
будь-які дані, що підтверджують факт
втручання споживача в роботу приладу
обліку, а факт відсутності пломби
енергопередавальної організації на
дверцятах трансформатора не доводить
факту втручання споживача в роботу
приладів обліку.

У зв'язку з цим, позивач наполягав на
тому, що зроблений відповідачем
розрахунок суперечить п. 2.5. «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричної енергії», а
обрахунки здійснені на підставі
невірної формули та на підставі
неналежних вихідних даних.

У зв'язку з цим колегія судів зазначає
наступне.

Згідно з п.3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1
цієї Методики, крім виявлення випадків
фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (W, кВт * год)
визначається за формулою:

W = Р * t * К, (2.4), де Р - потужність (кВт),
визначена як:

а) сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі
струму навантаження електроустановки
споживача при підключенні всіх наявних
на час складання акта про порушення
ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені

законодавством у сфері метрології (за
умови відсутності паспортних даних
всіх струмоприймачів, наявних у
споживача на час складення акта про
порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким
чином потужність не перевищує
дозволену потужність для даної точки
обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки
обліку, зазначена в Договорі (за умови,
якщо потужність, визначена відповідно
до положень підпунктів "а" або "б" цього
пункту, перевищує дозволену потужність
для даної точки обліку, ненадання
споживачем інформації щодо паспортних
даних струмоприймачів, не допуску

представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

В апеляційній скарзі відповідач
зауважує на тому, що на час складання
акту, представниками
енергопостачальника разом із
споживачем було обстежено та
встановлено про неможливість
застосування енергопостачальником
підпунктів «а» та «б» п.2.5 Методики,
оскільки для застосування пп. «а» п. 2.5
споживачем на час складання акту не
були надані паспортні дані (паспорти)
на електрообладнання, пояснивши це їх
відсутністю, а для застосування пп. «б»
встановлення потужності
струмоприймачів шляхом виконання
замірів навантаження при ввімкненому
обладнанні на максимальну потужність
на підставі показів відповідних
засобів вимірювальної техніки,
повірених у терміни, передбачені
законодавством у сфері метрології - не
було можливості, так як споживачем
відмовлено енергопостачальнику
забезпечити можливість заміру
навантаження при всіх включених
струмоприймачах на максимальну
потужність. Про вказані обставини
також зазначено у п. 6 Акту про
порушення №00010793 від 16.06.2014 року.

Вказані доводи заявника апеляційної
скарги позивачем не спростовані.

В обґрунтування правомірності
здійснення розрахунків недорахованої
електричної енергії відповідач також
зазначив, що від КТП 31/298, що є власністю
позивача, підключені об'єкти МТФ,
населення (субспоживачі), що навіть
теоретично унеможливлює забезпечити
споживачу одночасно ввімкнути усе
наявне електрообладнання як власне,
так і субспоживачів на повну
потужність. Окрім того, в даному
випадку не існує в законодавстві
визначення сили струму навантаження
при підключенні усіх наявних
струмоприймачів на максимальну
потужність та не визначено якими саме
засобами вимірювальної техніки
енергопостачальник повинен вимірювати
таке навантаження, тобто фактично, на
час проведення перевірки сумісно
представниками позивача та
відповідача було об'єктивно неможливо
провести такі вимірювання та
обрахування потужностей на
підтвердження чого долучено
однолінійну схему до КТП 31/298.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
правомірність здійснення відповідачем
споживачу розрахунку втрат
електричної енергії за період з 16.12.2013
по 16.06.2014 року та обґрунтовано
застосовано дозволену потужність для
даної точки обліку 61,0 кВт, яка також
встановлена умовами договору №33 від
01.03.2009 року. До того ж, відповідно до п.
3, 4 Акту про пломбування елементів
розрахункового засобу обліку від 13.07.2011
р. встановлено, що відповідальність за
цілісність пломб та пломб
енергопостачальної організації несе
саме споживач (відповідальна особа
Гранич В.Г.).

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що застосування енергопостачальником
до споживача оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування плати за
недовраховану електроенергію за
порушення Правил користування
електричною енергією є правомірним,
узгоджується з нормами чинного
законодавства, що регулюють дані
правовідносини, відповідає
домовленості сторін, а тому приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову ТОВ
«Александр-Агро» щодо скасування
оперативно-господарських санкцій ВАТ
«Запоріжжяобленерго», оформленого
протоколом від 26.06.2014 засідання комісії
з розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією, про
нарахування ТОВ "Александр-Агро"
вартості недорахованої електричної
енергії в сумі 50160,26 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 06.10.2014 по справі №908/2522/14
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
задоволення апеляційної скарги, то у
відповідності до ст.49 ГПК України
витрати відповідача по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги підлягають відшкодуванню за
рахунок позивача.

З огляду на зазначене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст.
104, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького району електричних мереж,
м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 06.10.2014 по
справі №908/2522/14 скасувати та прийняти
по справі нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Александр-Агро", (70410 , Запорізька
область , Запорізький район , с.
Лукашеві , вулиця Леніна , 9 ; ) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізького району електричних мереж,
м.Запоріжжя (69089, м. Запоріжжя, вулиця
Шушенська, 38; ) судові
витрати за розгляд апеляційної скарги
в розмірі 913,50 грн.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 22 грудня 2014 року

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.