ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.14 Справа № 14/55-09

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
виправлення описки в ухвалі суду від
24.04.2014 у справі:

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 765 005,00 грн. та
зобов'язання вчинити певні дії

За зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 765 005,00 грн. та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Матвєєва Т.В. -
представник за дов. № 52-16/45 від 23.01.2014

від відповідача: Симоненко Г.Г. -
представник за дов. № 250/2-336 від16.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

10.04.2013 через канцелярію суду надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства "Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
(далі - заявник) про відстрочку
виконання рішення суду від 30.04.2009 по
справі № 14/55-09 за Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
про стягнення 765 005,00 грн. та
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом: Відкритого
акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського" до Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
стягнення 765 005 грн. та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.04.2013 заяву прийнято до
розгляду та призначено її розгляд на
22.04.2013. У судовому засіданні 22.04.2013
оголошено перерву до 24.04.2013.

Ухвалою від 24.04.2013 було частково
задоволено заяву ПАТ "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського" про відстрочку
виконання рішення суду від 30.04.2009 та
відстрочено виконання рішення
господарського суд №14/55-09 від 30.04.2009: в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 14 693 881 грн. 89 коп. на 1 (один)
рік; в частини стягнення суми витрат на
оплату державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у розмірі 25 618 грн. 00
коп. на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість)
місяців.

08.12.2014 через канцелярію Господарського
суду Дніпропетровської області від
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" надійшла заява про
виправлення описки, в якій заявник
просить винести ухвалу про виправлення
описок в ухвалі суду від 24.04.2013, в якій
зазначити дату набрання законної сили
ухвалою, строк пред'явлення ухвали до
виконання з врахуванням ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" та
скріпити ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2013
гербовою печаткою.

Ухвалою суду від 10.12.2014 прийнято заяву
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" про виправлення описки в
ухвалі суду від 24.04.2013 у справі № 14/55-09
до розгляду та її розгляд призначено у
засіданні на 15.12.2014.

Розглянувши заяву ПАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
виправлення описки в ухвалі суду від
24.04.2014, господарський суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя за заявою сторони
або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне
написання слів, прізвищ, імен, назв
тощо. Арифметичні помилки - це
неправильне викладення: вихідних даних
для розрахунків, які не відповідають
наявним у справі доказам; результатів
арифметичних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ГПК України Ухвала
господарського суду має містити:1)
найменування господарського суду,
номер справи і дату винесення ухвали,
найменування сторін, ціну позову,
вимогу позивача, прізвища судді
(суддів), представників сторін,
прокурора, інших осіб, які брали участь
у засіданні (із зазначенням їх посад); 2)
стислий виклад суті спору або зміст
питання, з якого виноситься ухвала; 3)
мотиви винесення ухвали з посиланням
на законодавство; 4) висновок з
розглянутого питання; 5) вказівку на
дії, що їх повинні вчинити сторони, інші
підприємства, організації, державні та
інші органи та їх посадові особи у
строки, визначені господарським судом.

Відтак, з урахуванням вищевикладених
норм, господарський суд доходить до
висновку, що під час виготовлення
ухвали суду від 24.04.2014 ним не допущено
описки, оскільки ухвала суду від 24.04.2014
містить усі обов'язкові складові,
визначені ст. 86 ГПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема, накази
господарських судів.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Ухвала про відстрочку виконання
рішення не є виконавчим документом в
розумінні Закону України "Про
виконавче провадження". Таким є наказ
суду від 07.04.2010, а ухвала від 24.04.2013 про
відстрочку виконання рішення є його
невід'ємною частиною.

Обов'язковість зазначення таких
відомостей, як дата набрання ухвалою
законної сили та строк пред'явлення
ухвали до виконання, не встановлено
нормами Господарського процесуального
кодексу України, а тому підстави для
задоволення заяви про виправлення
описки, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що ухвала
господарського суду, оскільки інше не
встановлено законом, набирає законної
сили в день її винесення.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" від
05.12.2014 № 52-26/1409 про виправлення описки
відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко