ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокуСправа № 912/2913/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 912/2913/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС";

до відповідача: Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Представники:

позивача - у засіданні 10.11.14, 17.12.14 -
Коцюба Г.І., довіреність б/н від 28.10.14;

відповідача - у засіданні 10.11.14, 17.12.14 -
завідувач сектору дослідження ринків
та розслідувань недобросовісної
конкуренції Пастушенко А.М.,
довіреність № 14 від 07.11.14;

відповідача - у засіданні 10.11.14, 17.12.14 -
головний експерт юридичного сектору
Шинкорук О.Є., довіреність № 2 від 11.03.14.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВІС" (далі по тексту
- Товариство) звернулось до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить визнати недійсним
рішення адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
47-рік від 26.06.14 у справі № 123-СДР/12-13, на
час розгляду позовної заяви зупинити
виконання такого рішення.

Рішенням адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
47-р/к від 26.06.14 у справі № 123-СДР/12-13
(позивачем помилково зазначений номер
47-рік) (далі по тексту - Рішення) визнані
дії Товариства щодо неподання
інформації Кіровоградському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України на
вимогу від 27.08.13 № 02-22/1939 порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки; за порушення,
вказане у п. 1 цього рішення накладено
на Товариство штраф у розмірі 20 000 грн.,
який підлягає сплаті у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Підставою позову заявник зазначає:

неотримання ним вимоги від 27.08.13 №
02-22/1939 в рамках справи № 01-СДР/01-13 у
терміни, які б надали змогу своєчасно
відповісти та надати запитувану
інформацію, про що свідчить лист
Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" № 12/200-7ОК від 25.07.14;

про існування вимоги від 27.08.13 № 02-22/1939
Товариство дізналося з листа
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України вих.
№ 02-12/516 від 01.04.14, направленого в рамках
іншої справи № 123-СДР/12-13;

в рішенні не наведені відповідні
докази надіслання вимоги за
місцезнаходженням Товариства та про
отримання її уповноваженою на це
особою відповідно до Правил надання
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 № 270, та аргументи щодо
правомірності витребування
інформації, викладеної у вимозі від
27.08.13 № 02-22/1939 по справі № 01-СДР/01-13;

Товариство в порушення п. 20 (4) Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 № 15, не було
повідомлено щодо початку розгляду
справи № 01-СДР/01-13 протягом трьох
робочих днів із дня прийняття
розпорядження;

при розгляді справи № 01-СДР/01-13
адміністративною колегією
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
порушений п. 5 названих Правил щодо
визначення підвідомчості справ,
оскільки місцезнаходженням Товариства
є м. Одеса, а ТОВ "ЕССІЕЙ ХАЙДЖИН
Україна" - м. Київ;

викладені в оскаржуваному рішенні
висновки не відповідають обставинам
справи, і воно прийнято з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі по тексту - Тервідділення
АМКУ) просить у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись у відзиві
на те, що

твердження Товариства про неотримання
вимоги голови Тервідділення АМКУ від
27.08.13 № 02-22/1939 "Про надання інформації" є
безпідставними оскільки згідно із
листом Кіровоградської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від 10.12.13 №
265/26-04 зазначену вимогу вручено 17.09.13
уповноваженій позивачем особі - Доді
Олесі Миколаївні;

на запит позивача від 09.07.14 № 64 щодо
надходження рекомендованої
кореспонденції на його адресу від
Тервідділення АМКУ за період від 27.08.13
по 08.07.14, Одеська дирекція Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" листом від 25.07.14 №
12/200-70К надала інформацію щодо
надходження та видачі кореспонденції
за період з 01.01.14 по 08.07.14, тобто відсутні
докази, які стосуються кореспонденції
за період з 27.08.13 по 31.12.13;

твердження про неповідомлення
Товариства про початок розгляду справи
№ 01-СДР/01-13, чим порушено Правила
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, щодо терміну надсилання
розпорядження про початок розгляду
справи та підвідомчості розгляду заяв
не можна брати до уваги, оскільки
адміністративною колегією
Тервідділення АМКУ справу № 01-СДР/01-13
розпочато відносно ТОВ "ЕССІЕЙ ХАЙДЖИН
Україна";

підстави для зупинення рішення
відсутні, так як відповідно до абзацу
третього частини п'ятої ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" нарахування пені
зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом справи
про визнання недійсним органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу, відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

У засіданні 10.11.14 позивачем в особі його
представника подане клопотання про
витребування в колегії Тервідділення
АМКУ доказів (у разі їх наявності)
належного відправлення вимоги № 02-22/1939
від 27.08.13 до Товариства, а саме:
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення від
27.08.13 уповноваженій особі на адресу
Товариства.

Господарський суд у задоволенні такого
клопотання відмовив з огляду на
подання відповідачем 06.11.14 доказів на
підтвердження обставин, викладених у
запереченні на позов, супровідним
листом № 03-17/1567 від 06.11.14.

Також у засіданні 10.11.14 позивачем в
особі його представника подане
клопотання про витребування в колегії
Тервідділення АМКУ доказів
підтвердження своїх повноважень щодо
законних підстав розгляду справ №
01-СДР/01-13, № 123-СДР/12-13, пов'язаних з
Товариством.

У задоволенні такого клопотання
господарським судом відмовлено за
відсутності його обґрунтування у
відповідності до вимог ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України

У засіданні 10.11.14 господарським судом
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалася перерва до 14:00 17.12.14.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін у засіданні господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", ст. ст.
12-1, 14 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України; до повноважень
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
віднесено, зокрема, розгляд заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
проведення розслідувань або
досліджень за цими заявами і справами,
прийняття передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції
розпоряджень і рішень; рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

Частиною 1 ст. 48 названого Закону
передбачено, що органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення за результатами
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, в тому числі, про:

визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції;

накладення штрафу.

Рішенням штраф накладений за
порушення, передбачене п. 13 частини
першої ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" (неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки) , згідно з ч. 2 ст. 52 цього
Закону

Рішення про визнання вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу прийняте адміністративною
колегією від імені Тервідділення АМКУ
у межах повноважень, наданих законом.

Частинами 1, 2 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення, і цей
строк не може бути відновлено; рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржується до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя.

Позивач оскаржив Рішення до
господарського суду.

Як вбачається із наданих
господарському суду доказів, Рішення
позивач отримав 07.07.14 та оскаржив його,
подавши позовну заяву до
господарського суду Кіровоградської
області 03.09.14, отже ним дотримано строк,
встановлений ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

За результатами засідання
господарський суд прийшов до висновку
про недоведеність заявником підстав
для задоволення його позову.

Рекомендованим листом № 066
Тервідділення АМКУ 27.08.13 направило на
адресу Товариства, за якою воно внесене
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізична осіб -
підприємців вимогу від 27.08.13 № 02-22/1939
"Про надання інформації", підписаної
головою Тервідділення АМКУ. Запитувана
інформація мала бути надіслана у
15-денний строк з дня отримання вимоги.

Вимога від 27.08.13 № 02-22/1939 "Про надання
інформації" направлялася
Тервідділенням АМКУ на адресу
Товариства у зв'язку з розглядом справи
№ 01-СДР/01-13, на виконання доручення
Антимонопольного комітету України, на
підставі ст. ст. 17, 22, 22-1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
при розгляді справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції органи Антимонопольного
комітету України збирають і аналізують
документи, висновки експертів,
пояснення осіб, іншу інформацію, що є
доказом у справі, та приймають
рішення у справі в межах своїх
повноважень.

Голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
п. 1, п. 5 частини першої ст. 17 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" має повноваження проводити,
організовувати розслідування за
заявами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
дослідження за заявами про надання
дозволу, попередніх висновків
стосовно узгоджених дій, що
підвідомчі адміністративним колегіям
територіального відділення, а за
дорученням Голови чи органів
Антимонопольного комітету України -
розслідування за заявами і справами
про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
дослідження за заявами і справами про
надання дозволу на узгоджені дії,
концентрацію, підвідомчими цим
органам; при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Згідно із визначенням, що містить ст. 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", інформація - відомості в
будь-якій формі й вигляді та
збережені на будь-яких носіях (у тому
числі листування, книги, помітки,
ілюстрації (карти, діаграми,
органіграми, малюнки, схеми тощо),
фотографії, голограми, кіно-, відео-,
мікрофільми, звукові записи, бази
даних комп'ютерних систем або повне
чи часткове відтворення їх
елементів), пояснення осіб та
будь-які інші публічно оголошені чи
документовані відомості.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет",
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного
комітету України, його
територіального відділення в межах їх
компетенції є обов'язковими для
виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.;
невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки є порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції, за яке органами
Антимонопольного комітету України ,
зокрема, на юридичних осіб
накладаються штрафи у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф, що встановлено п. 13 частини
першої ст. 50 ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції".

Товариством інформація у строк,
встановлений у вимозі від 27.08.13 № 02-22/1939,
не надана.

У позовній заяві стверджується
неотримання вимоги у терміни, які б
надали змогу своєчасно відповісти та
надати інформацію, оскільки про
існування вимоги від 27.08.13 № 02-22/1939
Товариство дізналося із супровідного
листа Тервідділення АМКУ вих. № 02-12/516
від 01.04.14, направленого в рамках справи
№ 123-СДР/12-13.

Доводи, викладені заявником у позові
про неотримання вимоги від 27.08.13 №
02-22/1939 "Про надання інформації"
спростовуються доказами, що містяться
у справі.

На запит голови Тервідділення АМКУ №
02-22/2530 від 20.11.13 Кіровоградська дирекція
Українського державного поштового
зв'язку "Укрпошта" листом № 265-04 від 10.12.13
повідомило, що рекомендований лист №
066 з рекомендованим повідомленням
про вручення відправлений 27.08.13 на
адресу Товариства (вул. Промислова, 1/12,
м. Одеса, 65031) надійшов до МВПЗ Одеса-31
30.08.13 та вручений 17.09.13 по довіреності на
одержання пошти уповноваженій особі
О.М. Дода. Додатком до листа є копія ф. 8
та договору про надання послуг зв'язку.
Повноваження Доди Олесі Миколаївни як
представника Товариства підтверджені
Типовим договором підприємства
поштового зв'язку з установою
(підприємством, організацією) про
доставку періодичних друкованих
видань і кореспонденції від 05.01.13,
укладеного Поштамт-Центром поштового
зв'язку № 1, м. Одеса із Товариством.
Таким чином Тервідділенням
підтверджено отримання товариством
17.09.13 вимоги від 27.08.13 № 02-22/1939 "Про
надання інформації".

Надана Товариством 17.12.14 довідка б/н від
12.12.14 на підтвердження того факту, що в
період з 26.08.13 по 17.12.14 на підприємстві
не працювала та не працює фізична особа
Дубчикова і, більш того, зазначена
людина не перебувала й не перебуває в
трудових відносинах з Товариством, а
також безпосередньо з директором
Пінакі С.П., не спростовує докази,
надані Тервідділенням АМКУ та не
підтверджує отримання рекомендованого
листа № 066 не Товариством в особі
Доди О.М., а Дубчиковою.

Відповідь Поштампт-Центру поштового
зв'язку № 1 Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" за №
12/200--ЮК від 25.07.14, надана на запит
товариства вих. № 64 від 09.07.14,
стосується періоду надходження та
видачі кореспонденції з 01.01.14 по 18.07.14 та
не містить даних, які стосуються
надходження на адресу Товариства
кореспонденції (рекомендованих листів)
з 27.08.13 до 01.01.14.

Зазначаючи про те, що в порушення п. 20 (4)
Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 № 15
(зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 6 травня 1994 р. за N 90/299) (далі по
тексту - Правила), Товариство не було
повідомлено щодо початку розгляду
справи № 01-СДР/01-13 протягом трьох
робочих днів із дня прийняття
розпорядження, позивач не довів
правових підстав для такого
повідомлення саме його, зважаючи на те,
що розпорядження про початок розгляду
справи надсилається відповідачу
протягом трьох робочих днів із дня
його прийняття; у цей самий строк
повідомлення про початок розгляду
справи надсилається заявнику. Докази
того, що Товариство у справі № 01-СДР/01-13
є заявником чи відповідачем відсутні. З
відзиву на позов вбачається, що
розпорядженням адміністративної
колегії Тервідділення АМКУ від 03.01.13 №
1-р у зв'язку з наявністю в діях ТОВ
"ЕССІЕЙ ХАЙДЖИН Україна" ознак
порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, яка вводить в оману, шляхом
повідомлення невизначеному колу осіб
неповних відомостей про Акцію,
внаслідок обраного способу їх
викладення шляхом замовчування
терміну дії Акції, що могло вплинути на
наміри споживачів щодо придбання
товарів цього суб'єкта господарювання
після закінчення терміну дії цієї
акції.

Зазначаючи про порушення
Тервідділенням АМКУ п. 5 щодо
визначення підвідомчості справи №
01-СДР/01-13 позивач не виклав і не довів
того, як підвідомчість такої справи
впливає на порушення його прав та/або
інтересів та на прийняття
оскаржуваного Рішення.

За п. 5 Правил справи, підвідомчі
адміністративній колегії
територіального відділення Комітету,
розглядаються у територіальному
відділенні за місцем вчинення
порушення або за місцезнаходженням
відповідача, або за місцем настання
наслідків порушення.

Товариство є особою - відповідачем,
щодо якої здійснюється розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у розумінні ч.
2 ст. 39 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у справі №
123-СДР/12-13, розпочатій за розпорядженням
адміністративної колегії
Тервідділення АМКУ від 20.12.13 № 223-р,
отриманого першім із супровідним
листом від 20.12.13 № 02-12/2770 30.12.13.

Доводи Товариства про порушення
Тервідділенням АМКУ в особі його
адміністративної колегії
підвідомчості при розгляді справи №
01-СДР/01-13 визнані господарським судом
безпідставними.

Підстави для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України
зазначені у ч. 1 ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Виходячи з викладеного вище, доводи
позивача про те, що викладені в
оскаржуваному Рішенні висновки не
відповідають обставинам справи, і воно
прийнято з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, господарський
суд вважає безпідставними.

Позов про визнання Рішення недійсним
задоволенню господарським судом не
підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
порушення господарським судом
провадження у справі про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого згідно з частиною першою
статті 48 цього Закону, частиною першою
статті 30 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції", а
також перегляд за заявою сторони
відповідного рішення (постанови)
господарського суду зупиняє
виконання зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи чи
перегляду відповідного рішення
(постанови) господарського суду, якщо
органом Антимонопольного комітету
України відповідно до частини
третьої статті 48 цього Закону чи
господарським судом не визначено
інше.

Як встановлено ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
незалежно від положень частини
четвертої цієї статті, у разі
наявності достатніх підстав,
господарський суд може зупинити дію
рішення органу Антимонопольного
комітету України.

Товариство не виклало і не довело
підстав подання вимоги про зупинення
виконання Рішення, тому позов в цій
частині визнаний поданим
необґрунтовано.

Господарський суд відмовляє у
задоволенню позову повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по справі покладаються на
позивача.

У засіданні 17.12.14 господарським судом
проголошені вступна і резолютивна
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позову
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.14.

Суддя
Н. В.
Болгар