ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 923/1021/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

(склад колегії суддів змінено згідно
розпорядження голови суду від 03.11.2014
року)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_11., за довіреністю;

позивач: ОСОБА_2;

від відповідача-1: Бойко В.В., за
довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився,
повідомлений належним чином;

від третьої особи на стороні позивача:
не з'явився, повідомлений належним
чином;

від третьої особи-1 на стороні
відповідача ОСОБА_4, за довіреністю;

від третьої особи-2 на стороні
відповідача ОСОБА_4, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Херсонської області від 23 вересня 2014
року

по справі № 923/1021/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Херсонської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк»

до 1) Приватного підприємства «Нива
В.Ш.»

2) Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 ОСОБА_7

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2 ОСОБА_8

про визнання дій по укладанню
правочину купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель и споруд
неправомірними, визнання недійсними
результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
про визнання дій Приватного
підприємства «Нива В.Ш.» та Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області по укладанню
правочину купівлі-продажу комплексу
житлових будівель і споруд загальною
площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки,
загальною площею 0,8543 га, які
знаходяться за адресою м.Херсон,
АДРЕСА_1 неправомірними; а також
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів - акту про реалізацію
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів 23.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 16.06.2013 р.
замінено відповідача-2: з відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області на
належного - Головне управління юстиції
у Херсонській області.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 01.10.2013 р. в
задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 р.,
рішення господарського суду
Херсонської області від 01.10.2013 р. було
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03 березня 2014 року рішення
господарського суду Херсонської
області та постанову Одеського
апеляційного господарського суду
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

При винесенні постанови, колегія
суддів Вищого господарського суду
України зазначила про те, що обтяження
предмета іпотеки зареєстровані у
відповідному Державному реєстрі
обтяжень на нерухоме майно, заборона на
відчуження цього майна, за доводами
позивача, не скасована, іпотека не
припинена, проте суди не досліджували
питання щодо порушення оскаржуваними
торгами прав і інтересів банку
(іпотекодержатель) та залучення його до
участі у справі.

Крім того, колегія суддів
звертала увагу на те, що судами
попередніх інстанцій залишено поза
увагою рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
15.08.2013р., яким визнано неправомірними
дії державного виконавця щодо передачі
нерухомого майна - комплексу
нежитлових будівель і споруд загальною
площею 1 773,3 кв.м. та земельної ділянки
загальною площею 0,8543 га на прилюдні
торги для реалізації, з підстав
порушенням процедури оцінки цього
майна, чим позбавлено боржника
(підприємця ОСОБА_2.) реалізувати своє
право на подання заперечень на оцінку
майна. Зокрема, згідно наявного у
матеріалах звіту про незалежну оцінку
спірного у справі майна, складеного на
підставі постанови ВДВС Суворовського
РУЮ у м.Херсоні, ринкова вартість
нежитлових приміщень та земельної
ділянки по АДРЕСА_1 станом на 28.07.2011р.
складала 4 243 394,00грн., за результатами
прилюдних торгів це майно реалізовано
за 1 021 597,00грн.

Тому, колегія суддів касаційної
інстанції дійшла висновку про те, що
висновки попередніх судових інстанцій
щодо дотримання відповідачами вимог
законодавства при реалізації
належного боржнику майна не можна
визнати обґрунтованими, які не
відповідають обставинам справи.

Крім того, касаційний суд
зауважував, що залишено поза увагою
судів клопотання Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." про припинення
провадження у справі, з посиланням на
те, що акт про проведення прилюдних
торгів є оформленням договірних
відносин купівлі - продажу майна на
прилюдних торгах, тобто є правочином,
при визнанні недійсним якого, особами,
які беруть участь у справі є насамперед
його сторони. У цій справі однією із
сторін оскаржуваного правочину є
переможець прилюдних торгів, яким
виступає фізична особа, яка не має
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, тому не може бути залучена
відповідачем до участі у справі, що не
досліджувалось судами.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23.09.2014 р. (суддя
Александрова Л.І.) в задоволенні позову
відмовлено, з мотивів того, що судом не
встановлено порушень Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. №68/5; що
стосується порушень вимог статей 54, 62
Закону України "Про виконавче
провадження", допущених державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених цим Законом,
до призначення прилюдних торгів, то
такі дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, суд зазначив, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Херсонської
області скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилається на те, що суд
приховує позицію відповідача,
намагаючись надати незаконні переваги
відповідачам, уникає від вирішення
питання щодо визначення порушеного
права позивача.

По суті апеляційної скарги апелянт
зазначав, що суд не врахував
рекомендації Вищого господарського
суду України щодо належного
встановлення правовідносин і
залучення до розгляду справи
іпотекодержателя, а залучивши, суд не
з'ясував наявність його згоди на
відчуження предмета іпотеки.

На думку скаржника, суд неправильно
застосував норму ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження», та прийняв правову
позицію, відмінну від позиції Вищого
господарського суду України.

Крім того, апелянт вважає, що суд
самостійно змінив предмет та підстави
позову і не розглянув позов за
предметом і підставами, визначеними
позивачем, а судове рішення
обґрунтував правовими нормами, які не
мають відношення до предмету позову.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, хоча були
повідомлені належним чином про час,
дату та місце розгляду апеляційної
скарги.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутністю представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 28.10.2008 року у
справі №2-10/2008р. розірвано договір
підряду від 17.01.2006 року, укладений між
ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_2, стягнуто зі ОСОБА_2
на користь ОСОБА_7 збитки в сумі 289 667
грн., 10000 грн. моральної шкоди, 1568 грн.
витрат на проведення експертиз, 10000 грн.
витрат на оплату послуг адвоката, 30 грн.
витрат на ІТЗ. В решті позову
відмовлено.

Постановою від 20.02.2013 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області прийнято до виконання
виконавче провадження №18413001 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-10 від 13.02.2009 року Білозерського
районного суду Херсонської області про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 грошових
коштів в сумі 289667,00 грн. (т.1 а.с.25).

В рамках вказаного виконавчого
провадження 30.06.2011 р. державним
виконавцем було описано та арештовано
належне ОСОБА_2 майно, а саме в першу
чергу було описано та арештовано
рухоме майно: деревообробні станки у
кількості 19 одиниць, загальна вартість
яких, на думку позивача, становить з
урахуванням максимального зносу 510060
грн. Також в рамках виконавчого
провадження було описано та арештовано
нерухоме майно, а саме комплекс
нежитлових будівель і споруд загальною
площею1773,3 кв.м. та земельна ділянка
загальною площею 0,8543 га, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до договору іпотеки від 26
грудня 2006 року за №02-23-Ф061054П-2135,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_2,
вищевказане майно є об'єктом іпотеки.

15.04.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонські області винесено Постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні (т.1 а.с.82).

Згідно Звіту про незалежну оцінку
майна несільськогосподарського
призначення, проведену ПП ПКФ
«Експерт» віл 18.08.2011 року, станом на
28.07.2011 року ринкова вартість
арештованого майна складає 4 243 394,00 грн.

Згідно Звіту про незалежну оцінку
нерухомого майна від 31.05.2013 року,
проведену ФОП ОСОБА_9, ринкова вартість
комплексу нежитлових будівель та
споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та
земельної ділянки площею 0,8543 га,
належних ФОП ОСОБА_2, складає 1 021 497,00
грн. (т.1. а.с.90-91).

Про результати визначення вартості
майна ОСОБА_2 повідомлено листом №6461
від 31.05.2013 р., який направлено
рекомендованою кореспонденцією згідно
квитанції №984 від 01.06.2013р. (т.1.
а.с.93).

04.06.2013 року ФОП ОСОБА_2 заперечив проти
звіту про незалежну оцінку своїм
листом, зареєстрованим за вх..№2197/02.1-27,
згідно якого висловив свою незгоду,
вважаючи що висновок не відповідає
ст..58 ЗУ «Про виконавче провадження» та
іншим нормам чинного законодавства.

Оскільки боржник висловив свою незгоду
з оцінкою майна, 05.06.2013 р. державним
виконавцем винесено постанову про
призначення рецензування звіту про
оцінку, яку доручено експерту ОСОБА_10,
яка направлена експерту та сторонам.

06.06.2013 р. від експерта надійшло
повідомлення про вартість
рецензування звіту про незалежну
оцінку майна та необхідність провести
авансування робіт на розрахунковий
рахунок експерта.

В строк до 19.06.2013 р. оплату витрат за
рецензування звіту ОСОБА_2 не
здійснено, за таких обставин
рецензування звіту про оцінку майна
проведено не було.

20.06.2013 року державний виконавець
передав до управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області заявку на
реалізацію арештованого нерухомого
майна.

Матеріалами справи підтверджується, що
17 липня 2013 року відбулися прилюдні
торги з реалізації комплексу
нежитлових будівель і споруд загальною
площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки
загальною площею 0,8543 га, які
знаходяться за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1.

За наслідками проведених торгів ПП
«Нива-В.Ш.» складено протокол №2213201 від
17.07.2013 року по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2,
згідно якого переможцем торгів
визначено ОСОБА_8, яким придбане майно
ціною 1 021 597,00 грн. (т.1 а.с.126).

На підставі зазначеного
протоколу начальником відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області 23.07.2013 року складено акт про
реалізацію арештованого нерухомого
майна з прилюдних торгів.

Звертаючись до господарського суду
Херсонської області з даним позовом,
позивач зазначав про наступні
порушення ПП «Нива-В.Ш.» та Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області при проведенні
прилюдних торгів.

Позивач стверджував, що на момент
укладання спірного правочину
(проведення прилюдних торгів від 17
липня 2013 р.) було порушено наступні
норми законодавства:

- ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче
провадження" та п.3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №68/5 -
майно на прилюдні торги було передано
без визначення ринкової вартості
майна, яка мало бути визначена у
порядку ст..58 Закону України "Про
виконавче провадження" та Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні"; сума вартості, за якою майно
було передано на торги, занижена у
десятки разів від ринкової вартості
майна. Було порушено саме порядок
визначення вартості, оцінки майна,
оскільки результати висновку оцінки
майна не були узгоджені з усіма
учасниками виконавчого провадження, а
саме із боржником та
іпотекодержателем, який не погодився
із висновками звіту про незалежну
оцінку від 29.05.2013 р., де ринкову вартість
арештованого майна визначено у 1021497,00
грн.

- ст.54 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає вичерпний
перелік підстав для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями в рамках
виконавчого провадження, за рахунок
заставного майна. Підстав для передачі
майна на продаж немає. Передача на
торги майна, що знаходиться в іпотеці є
втручанням у договірні відносини між
сторонами договору іпотеки, порушує
їхні договірні зобов'язання.

- ч.3, 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" -
відповідачем не було здійснено
опублікування у двох засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів
іпотечного майна.

- П.3.8, 310 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. №68/5 - відповідачем у
повідомленні про прилюдні торги
комплексу нежитлових будівель і споруд
загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної
ділянки загальною площею 0,8543 га, які
знаходяться за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1, не здійснено повного опису
майна.

- П.3.12 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. №68/5 - відповідачем не було
організовано безперешкодну подачу
заяву усіх бажаючих прийняти участь у
торгах.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та дослідивши суть
оскаржуваного рішення, відповідність
його висновків обставинам справи,
судова колегія вважає за необхідне,
перш за все, дослідити правомірність
дій ПП «Нива-В.Ш.» щодо застосування при
проведенні прилюдних торгів положень
Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
іпотеку».

Як було встановлено вище, нерухоме
майно, що було реалізовано на прилюдних
торгах 17.07.2013 року, належне ФОП ОСОБА_2,
знаходиться у іпотеці згідно договору
№02-23-Ф061054П-2135 від 26.12.2006 року.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження», звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно, такий документ повертається
стягувачу-заставодержателю в порядку,
встановленому пунктом 8 частини першої
статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 цього Закону, після чого
кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення в
повному обсязі вимог заставодержателя
залишок коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.43 ЗУ «Про іпотеку»,
прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

З матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець не повідомляв
заставодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк»
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями шляхом проведення
прилюдних торгів, в порушення ч.4 ст.54,
ч.5 ст.43 згаданого Закону, що
підтверджується також і поясненнями
представника банка, і не спростовано
відповідачами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження наявності
підстав для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, оскільки з
матеріалів справи не вбачається ані
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, ані наявності
другого випадку, коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, оскільки, як було
зазначено вище, вартість предмета
застави не узгоджена з боржником та
банком.

Що стосується розміру заборгованості
ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк»,
судова колегія відзначає, що державним
виконавцем направлялись боржнику та
банку запити щодо залишку
заборгованості за договором іпотеки
ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» від
14.03.2013р. №2369 та №2368 (т.2 а.с.173-174), від
18.04.2013р. №3524 та №3536 (т.1 а.с.83-84).

Листом №02-12/37-3051 від 22.03.2013р. ПАТ
«Укрсоцбанк» надав відповідь
державному виконавцю, в якій пояснив,
що надати інформацію щодо наявності чи
відсутності фінансових зобов'язань
ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» не може
відповідно до положень ст.62 ЗУ «Про
банки та банківську діяльність».

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від
17.09.2013р. №09.501-86/96-12155, початкова сума
кредиту 57 965,00 доларів США, прострочена
заборгованість по кредиту та відсоткам
станом на 17.09.2013р. відсутня.

За довідкою станом на 20.12.2013р. строкова
заборгованість складає 31 117 дол.США, по
нарахованих процентах - 110,36 дол.США,
пеня 20,35 дол.США.

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» станом
на 17.04.2014 року, за ФОП ОСОБА_2 мається
строкова заборгованість за договором
кредиту Ф061054П від 26.12.2006р. в розмірі 27
761,00 дол.США, прострочена
заборгованість в сумі 3 356,00 дол.США,
строкова заборгованість по
нарахованих процентах 76,84 дол.США,
прострочена заборгованість про
процентах 1 328,39 дол.США, пеня в сумі 107,94
дол.США.

Платіжним дорученням №4 від 11.05.2014 року
Головним управлінням юстиції у
Херсонській області перераховано на
рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 249 762,95 грн.
заборгованості ОСОБА_2, згідно ст.45 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк станом
на 11.11.2014 року» по позичальнику ОСОБА_2,
строкова заборгованість за договором
№Ф061054П складає 11 931,99 дол.США, строкова
заборгованість по нарахованих % 134,70
дол.США, прострочена заборгованість по
нарахованих % - 484,08 дол.США, пеня - 308,55
дол.США.

Частиною 6 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що за
рахунок коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 цього Закону, після чого
кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення в
повному обсязі вимог заставодержателя
залишок коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ст.572 ЦК України,
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Враховуючи викладене, апеляційний суд
доходить висновку, що згідно наданих
банком документів, заборгованість ФОП
ОСОБА_2 перед банком не погашена
повністю внаслідок відчуження
предмета застави на прилюдних торгах,
що є порушенням ч.1,6 ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.572 ЦК
України.

Відповідно до приписів ст.45 ЗУ «Про
іпотеку», за результатами проведення
прилюдних торгів і продажу предмета
іпотеки складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки. У
протоколі зазначаються: опис
придбаного покупцем предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки; ціна
продажу предмета іпотеки; інформація
про покупця предмета іпотеки; день, до
якого покупець повинен повністю
сплатити ціну продажу предмета
іпотеки; банківський рахунок органу
державної виконавчої служби для
переказу покупцем ціни продажу
предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може
бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються
іпотекодавцю, всім іпотекодержателям
та державному виконавцю протягом п'яти
днів з дня його підписання.

Згідно приписів ст.47 Закону, протягом
п'яти робочих днів з дня надходження
від державного виконавця акта про
реалізацію предмета іпотеки
організатор проведення прилюдних
торгів видає цей акт покупцеві,
нотаріально засвідчені копії акта
надсилає іпотекодержателю та
іпотекодавцю.

Судова колегія встановила, що ПП
«Нива-В.Ш.» не направляла копію
протоколу та нотаріально посвідчену
копію акту про реалізацію предмета
іпотеки іпотекодателю - ПАТ
«Укрсоцбанк» в порушення ст.ст.45,47 ЗУ
«Про іпотеку», та більш того, з пояснень
відповідача-1 вбачається, що при
проведенні торгів ним взагалі не
застосовувались положення ЗУ «Про
іпотеку».

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку про те, що звернення стягнення
на предмет іпотеки в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
іпотекодержателя, який має переважне
право перед іншими особами на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки, та
повинно проводитись у відповідності до
вимог Закону України «Про іпотеку».

Вищевикладені обставини свідчать про
те, що спірні прилюдні торги проданого
майна, що належить ФОП ОСОБА_2,
проведено спеціалізованою
організацією ПП «Нива-В.Ш.» з
порушенням вимог ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.43, 45, 47 ЗУ «Про
іпотеку», ст.572 ЦК України, поза межами
виконавчого провадження із звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
свідчить про порушення вимог закону в
момент проведення прилюдних торгів та
незаконну організацію їх проведення.

Проведення прилюдних торгів з продажу
квартир, будинків, підприємств як
цілісного майнового комплексу, інших
приміщень, земельних ділянок, що є
нерухомим майном, на яке звернено
стягнення, відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно врегульовано Законом
України "Про виконавче провадження".

Тобто, умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів, що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України "Про виконавче
провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція №
74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Разом із тим аналіз положень Закону №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5 (надалі - Тимчасове положення)

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець,який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а тому є правочином.

Разом з тим слід зазначити, що оскільки,
виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням (Постанова
Верховного суду України від 24.10.2012 у
справі № 6-116 цс 12).

Відповідно до п. 1.1. Тимчасового
положення, це положення визначає умови
і порядок проведення прилюдних торгів
з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними (що відповідає
правовій позиції Верховного суду
України, викладеній в постановах
Верховного суду України від 24.10.2012р. у
справі №6-116цс12 та від 26.12.2012р. у справі
№6-140цс12).

Колегія суддів вважає за необхідне
проаналізувати оскаржувані прилюдні
торги на предмет порушення
відповідачами при їх проведенні вимог
Тимчасового положення.

Відповідно до п.3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Мінюст від
27.10.1999р. №68/5, спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги, за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99
за N865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст.43 ЗУ «Про іпотеку»,
початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, зауважує, що судом першої
інстанції не досліджено та не взято до
уваги той факт, що ринкова вартість
комплексу нежитлових будівель та
споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та
земельної ділянки площею 0,8543 га,
належних ФОП ОСОБА_2, визначена згідно
Звіту про незалежну оцінку нерухомого
майна від 31.05.2013 року, проведену ФОП
ОСОБА_9, складає 1021497,00 грн. (т.1 а.с.90-91), що
значно менше ринкової вартості того ж
майна, встановленої за результатами
незалежної оцінки ПП ПКФ «Експерт»,
проведеної 18.08.2011 року.

Згідно звіту про незалежну оцінку ПП
ПКФ «Експерт», станом на 28.07.2011 року
ринкова вартість нерухомого майна
складає 4 243 394 грн. (т.1 а.с.36)

При цьому, колегія суддів приймає до
уваги заперечення ФОП ОСОБА_2 на звіт,
подане до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області, в якому він не
погодився з оцінкою майна та вважав її
заниженою (т.1 а.с.95), однак за наслідком
листування між ФОП ОСОБА_2 та державним
виконавцем рецензування звіту так і не
було проведено.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.08.2013р.
визнано неправомірними дії державного
виконавця щодо передачі нерухомого
майна - комплексу нежитлових будівель і
споруд загальною площею 1 773,3 кв.м. та
земельної ділянки загальною площею 0,8543
га на прилюдні торги для реалізації, з
підстав порушенням процедури оцінки
цього майна, чим позбавлено боржника
(підприємця ОСОБА_2.) реалізувати своє
право на подання заперечень на оцінку
майна.

Вищевикладені обставини, а саме той
факт, що ринкова вартість майна станом
на 31.05.2013 року менше більш ніж в 4 рази
вартості майна станом на 28.07.2011 року, а
також заперечення боржника на звіт,
наявність рішення суду про визнання
дій державного виконавця
неправомірними, свідчить про те, що
майно, належне ФОП ОСОБА_2 виставлене на
прилюдні торги за заниженою вартістю,
що є порушенням п.3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
оскільки на торги виставлене майно за
ціною, з якою не погодився боржник.

Згідно п. п. 3.6, 3.8, 3.10 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
інформаційне повідомлення повинно
містити 1) найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; 2)
його місцезнаходження (адресу); 3)
стартову ціну; 5) порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номер депозитного
рахунка органу державної виконавчої
служби для сплати коштів; 6) дату, час та
місце ознайомлення з майном; 7) дату, час
та місце проведення прилюдних торгів; 8)
реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить прилюдні
торги; 9) строк реєстрації для участі у
прилюдних торгах, який починається з
моменту розміщення інформаційного
повідомлення і закінчується не раніше
ніж за три робочі дні до початку їх
проведення (кінцевий строк реєстрації
для участі у прилюдних торгах з
реалізації предмета іпотеки
припиняється не раніше ніж за одну
годину до початку проведення торгів,
при цьому заявник забезпечує сплату
гарантійного внеску для участі в цих
прилюдних торгах не пізніше ніж за одну
добу до початку їх проведення); 11) інші
відомості, потрібні для проведення
прилюдних торгів.

Якщо реалізації підлягає земельна
ділянка, то в інформації додатково
зазначаються: розмір земельної
ділянки, місце її розташування;
правовий режим земельної ділянки;
цільове призначення земельної ділянки;
обмеження на використання земельної
ділянки (установлені на підставі
містобудівних та санітарних норм і
правил, включаючи
архітектурно-планувальні, технічні,
екологічні умови).

Якщо реалізації підлягає нежитлове
приміщення, то в інформації додатково
зазначаються: розмір площі;
місцезнаходження; призначення об'єкта;
обмеження на його використання;
матеріали стін; процент зносу;
відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір).

Крім того, відповідно до п. 4.3. Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, відомостями про арештоване
державними виконавцями майно, передане
на реалізацію, які вносяться до Єдиного
реєстру, є: характеристика майна
(кількісні та якісні характеристики,
необхідні покупцю при виборі майна, яке
він бажає купити); у разі потреби
фотографічне зображення майна;
початкова вартість майна, що
виставляється на торги; обтяження
майна.

Інформаційні повідомлення про
проведення спірних торгів, розміщені в
газетах «Прямо в руки» №28 від 01.07.2013р.
та «Наддніпрянська правда» №49 від
03.07.2013р. (т.1 а.с.162-164) свідчать, що
повідомлення про продаж комплексу
нежилих будівель та споруд загальною
площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки
площею 0,8543 га не містить відомості про:

- строки сплати гарантійного внеску
учасника прилюдних торгів,

- найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати;

- дату, час та місце ознайомлення з
майном;

- строк реєстрації для участі у
прилюдних торгах закінчується 03.07.2013
року, що складає три дні з моменту
розміщення об'яви в газеті «Прямо в
руки» та один день з моменту розміщення
в газеті «Наддніпрянська правда», тоді
як строк реєстрації повинен
закінчуватись не раніше ніж за три
робочі дні до початку їх проведення
(14.07.2013 року), при цьому кінцевий строк
реєстрації для участі у прилюдних
торгах з реалізації предмета іпотеки
припиняється не раніше ніж за одну
годину до початку проведення торгів;

- обмеження на використання земельної
ділянки (установлені на підставі
містобудівних та санітарних норм і
правил);

- відомості щодо обтяження майна.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув увагу і на положення п.3.6
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, не застосував до спірних
правовідносин норми ч.3 ст.43 Закону
України «Про іпотеку» щодо
обов'язкової інформації при реалізації
земельних ділянок.

Судова колегія вважає, що відсутність в
інформаційному повідомленні про торги
вищевказаної інформації є порушенням
законодавства України і суттєвим
порушенням процедури торгів. Це
порушення, допущене під час підготовки
торгів, є таким, що може вплинути на
результати торгів, зменшити можливість
участі в торгах потенційних покупців і
вплинути на формування ціни
реалізації, що порушує права
іпотекодержателя на погашення боргу за
рахунок продажу предмета іпотеку за
найкращою ціною.

Викладене свідчить, що порушення
процедури проведення торгів ПП
«Нива-В.Ш.» і невідповідність змісту
інформаційного повідомлення вимогам,
встановленим п.п. 3.6 вказаного вище
Положення, є підставою для визнання
торгів такими, що проведені з
порушенням вимог закону.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається також і порушення державним
виконавцем вимог п.п. 6.2, 6.3 Тимчасового
положення, згідно яких затверджений
акт про проведені прилюдні торги
державний виконавець видає покупцеві,
копія акта надсилається стягувачу,
боржникові та спеціалізованій
організації, однак в матеріалах справи
відсутні докази направлення акту
державного виконавця боржникові.

Підсумовуючи вищевикладене, судова
колегія не погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
порушень вимог Тимчасового положення.

Суд зауважує, що правова позиція
Верховного суду України полягає в тому,
що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними; дії (бездіяльність)
державного виконавця щодо порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", до призначення
прилюдних торгів підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом.

Водночас, колегія суддів зазначає про
порушення державним виконавцем вимог
ст. 54 Закону України "Про виконавче
провадження" щодо призначення
прилюдних торгів без застосування
вимог Закону України «Про іпотеку», та
п.п. 6.2, 6.3 Тимчасового положення щодо
надсилання акту державного виконавця
про проведені прилюдні торги боржнику,
тобто державним виконавцем допущені
порушення саме при проведенні
прилюдних торгів, а отже такі порушення
мають розглядатись в одному
провадженні за позовом про визнання
таких торгів недійсними.

Твердження відповідача-1 про
необхідність припинення провадження у
справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України у
зв'язку з тим, що набувачем майна за
результатом прилюдних торгів є фізична
особа, яка не має статусу підприємця, а
тому не може приймати участь у справі в
господарському суді, колегія суддів
відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам", справи, що
виникають зі спорів про визнання
недійсними договорів, укладених
суб'єктами господарювання, або між
суб'єктами господарювання та органами
державної влади і місцевого
самоврядування шляхом проведення
прилюдних торгів (аукціону), у тому
числі договорів купівлі-продажу і
оренди землі, а так само визнання
недійсними актів про проведення
відповідних торгів (аукціону). При
цьому в останньому випадку набувач
майна, реалізованого на торгах
(аукціоні), незалежно від наявності у
нього статусу підприємства чи
організації в розумінні частини першої
статті 1 ГПК (тобто підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, громадянина, який здійснює
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і набув
статусу суб'єкта такої діяльності),
залучається до участі у справі як третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, і, отже, відповідна
справа за будь-яких обставин підлягає
розгляду господарським судом.

Враховуючи викладене, оскільки судовою
колегією встановлено, що підставами
для пред'явлення позову про визнання
прилюдних торгів недійсними є як
недодержання державним виконавцем
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», так і недодержання
приватним підприємством "Нива-В.Ш." -
вимог Тимчасового положення, тому при
вирішенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними необхідно
встановлювати такі факти: чи мало місце
порушення вимог Тимчасового положення
та інших норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Судова колегія за наслідками
апеляційного перегляду дійшла
висновку про те, що порушення
відповідачами вимог Тимчасового
положення дійсно вплинули на
результати торгів, при цьому порушені
права ФОП ОСОБА_2, а також
заставодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк», а
тому прилюдні торги, проведені 17.07.2013
року філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» за адресою
м.Херсон, вул.Нафтовиків,15 оф.419,
оформлені протоколом №2213201 по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_2, слід визнати
недійсними.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку також і про
недійсність акту від 23.07.2013р. про
реалізацію арештованого нерухомого
майна з прилюдних торгів,
затвердженого начальником відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2,
скасування рішення господарського
суду Херсонської області від 23 вересня
2014 року по справі № 923/1021/13 та часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України
, судові витрати розподіляються на
сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись 99, п.2 ст.103, 105 ГПК України,
Одеський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 23 вересня 2014
року по справі № 923/1021/13 скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання дій по укладанню
правочину купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель и споруд
неправомірними, визнання недійсними
результатів прилюдних торгів
задовольнити частково.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів, проведені 17.07.2013 року
філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» за адресою
м.Херсон, вул.Нафтовиків,15 оф.419,
оформлені протоколом №2213201 по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_2.

Визнати недійсним акт від 23.07.2013р. про
реалізацію арештованого нерухомого
майна з прилюдних торгів, затверджений
начальником відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

Стягнути з Приватного підприємства
«Нива В.Ш.» на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 1720,50 (одна
тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн.
судового збору.

Доручити господарському суду
Херсонської області видати відповідні
накази із зазначенням реквізитів
сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.12.2014
року.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
В.А. Лисенко