ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа № 907/724/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
(вих. № б/н від 22.10.2014 року)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області

від 06.10.2014 року у справі № 907/724/14

за позовом: Холмківської сільської
ради Ужгородського району, с. Холмок,
Ужгородського району

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_2, с.Розівка

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, м.
Ужгород

за участю прокурора Ужгородської
міжрайонної прокуратури, м. Ужгород

про: припинення шляхом розірвання
договору оренди земельної ділянки від
21.11.2005 року зареєстрованого у ЗРФ ДП
центрі ДЗК 24.01.2006 року за № 007 та
Додаткової угоди до договору за №
000019 від 17.03.2011 року; повернення
земельної ділянки площею 9 600 кв. м., яка
знаходиться в АДРЕСА_2 на території
Холмківської сільської ради
Ужгородського району у землі запасу
Холмківської сільської ради та
стягнення заборгованості по сплаті
орендної плати за земельну ділянку у
розмірі 19 044 грн. 62 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: не з'явився;

прокурор: Макогон Ю.І.

Прокурору роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

06.10.2014 року Господарським судом
Закарпатської області прийнято
рішення у справі № 907/724/14 (суддя Пригара
Л.І.) за позовом: Холмківської сільської
ради Ужгородського району, с. Холмок,
Ужгородського району до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2,
с.Розівка за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області, м. Ужгород за участю прокурора
Ужгородської міжрайонної прокуратури,
м. Ужгород про: припинення шляхом
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 21.11.2005 року зареєстрованого
у ЗРФ ДП центрі ДЗК 24.01.2006 року за №
007 та Додаткової угоди до договору
за № 000019 від 17.03.2011 року;
повернення земельної ділянки площею 9
600 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_2 на
території Холмківської сільської ради
Ужгородського району у землі запасу
Холмківської сільської ради та
стягнення заборгованості по сплаті
орендної плати за земельну ділянку у
розмірі 19 044 грн. 62 коп., відповідно до
якого позовні вимоги задоволенні
повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції Приватний
підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду
Закарпатської області у справі № 907/724/14
від 06.10.2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі. Окрім того,
подав клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
господарського суду.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення не
враховано те, що земельна ділянка
надана під будівництво виробничої
бази, однак відповідач не міг її
використовувати оскільки будівництво
виробничої бази не можливе без
проведення ліній електропередач та
під'їзних шляхів, здійснення орендарем
вказаних робіт з благоустрою договором
оренди не передбачено, а відтак такі
роботи повинні виконуватися
виконавчим комітетом Холмківської
сільської ради згідно ст. 20, 21, 36 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" за рахунок коштів державного
бюджету на підставі затвердженого
генплану села.

Згідно автоматизованого розподілу
справ КП "Документообіг господарських
судів", 14.11.2014 року справу за № 907/724/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням
в.о. голови Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
907/724/14 введено суддів Костів Т.С.,
Мирутенко О.Л.

10.12.2014 року розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду у зв'язку із
зайнятістю судді члена колегії -
Мирутенка О.Л. у іншому судовому
засіданні вносилися зміни до складу
колегії суддів по розгляду даної
справи. Відтак, розгляд справи
здійснювався колегією суддів у складі
головуючого судді - Желіка М.Б., суддів -
Костів Т.С., Марка Р.І. Зазначеному
складу колегії суддів відводів не
заявляли.

17.11.2014 року ухвалами Львівського
апеляційного господарського суду
скаржнику поновлено строк на подання
апеляційної скарги подані скаржником
матеріали визнано достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження, розгляд справи призначено
на 26.11.2014 року.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 року та
10.12.2014 року розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав зазначених у них.

26.11.2014 року від Холмківської сільської
ради надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якій представник зазначає, що
при укладенні договору оренди
земельної ділянки сільська рада не
брала на себе зобов'язань здійснити
благоустрій земельної ділянки, з
державного бюджету для виконання таких
робіт кошти не виділялися, натомість
скаржником на протязі року не
сплачувалася орендна плата за земельну
ділянку, що призвело до ненадходження
грошових коштів до державного бюджету.
Враховуючи зазначене, позивач просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а вимоги апеляційної скарги
без задоволення.

Представником Ужгородської ОДПІ 28.11.2014
року через канцелярію суду подано
відзив на апеляційну скаргу, в якому
він просить здійснювати розгляд справи
без участі представника інспекції, при
цьому зазначаючи, що станом на 25.11.2014
року податковий борг відповідача по
платежу - орендна плата з фізичних осіб
складає 32 946,07 грн., в тому числі пеня в
розмірі 410,00 грн., відтак суд першої
інстанції із врахуванням
систематичної несплати відповідачем
орендних платежів (понад шести місяців
підряд) правомірно задоволив позовні
вимоги, у зв'язку з чим представник
Ужгородської ОДПІ просить у
задоволенні вимог апеляційної скарги
відмовити за безпідставністю.

05.12.2014 року на виконання вимог ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду представником
Холмківської сільської ради додано до
матеріалів справи довідку про
погашення боргу за мировою угодою, що
укладена між Холмківською сільською
радою та ПП ОСОБА_2 та затверджена
ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року
по справі № 907/458/13 та розрахунок боргу
відповідача по сплаті орендних
платежів за період з 19.04.2010 року по
19.04.2013 року з додаванням банківських
виписок з рахунків сільської ради.

Ужгородським міжрайонним прокурором
О.Андришин 08.12.2014 року, 10.12.2014 року та
11.12.2014 року подано до суду аналогічні за
своїм змістом відзиви на апеляційну
скаргу, в яких він просить залишити
рішення господарського суду без змін, а
вимоги апеляційної скарги без
задоволення, при цьому вказує, що
відповідачем не лише не виконується
обов'язок щодо сплати поточних
орендних платежів, але і не виконуються
умови мирової угоди щодо погашення
заборгованості по оренді, яка виникла
за попередні періоди.

08.12.2014 року відповідачем подано до суду
пояснення по суті спору, в яких він
зазначає, що не міг здійснювати
використання земельної ділянки,
оскільки вказана земельна ділянка
раніше була сміттєзвалищем, і сільська
рада у відповідності до вимог ЗУ "Про
охорону земель" не провела її
рекультивацію.

Через канцелярію суду від представника
сільської ради надійшла довідка про
заборгованість відповідача із сплати
орендних платежів за період з 01.04.2013
року по 30.04.2014 року відповідно до
договору оренди землі від 21.11.2005 року.

09.12.2014 року від скаржника надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до моменту вирішення
Ужгородським міськрайонним судом
справи за позовом ПП. ОСОБА_2 до
Холмківської сільської ради та
Держкомзему Ужгородського району про
оскарження витягу №01-22/105 з технічного
обстеження земельної ділянки, у
задоволенні якого колегією суддів за
результатами його обговорення
відмовлено, що відображено в ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суду від 10.12.2014 року.

19.12.2014 року та 22.12.2014 року через
канцелярію суду від скаржника надійшли
повторні клопотання про зупинення
провадження у даній справі, у
задоволенні яких за результатами
обговорення колегією суддів було
відмовлено, що відображено у ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.12.2014 року по
даній справі.

У судовому засіданні 22.12.2014 року
прокурор участь забезпечив та надав
пояснення по суті апеляційної скарги,
які просив врахувати при винесенні
постанови.

Сторони участі уповноважених
представників не забезпечили, причин
неявки суду не повідомили, хоча були
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи. Iз
врахуванням положень ст. 102 ГПК України
щодо строків розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції та враховуючи належне
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи колегія суддів вважає
за можливе здійснити розгляд справи за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що вимоги апеляційної скарги
задоволенню не підлягають, відтак
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 06.10.2010 року у
справі № 907/724/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи,
21.11.2005 року між Холмківською сільською
радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2
укладено договір оренди землі,
відповідно до умов якого орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського
використання - для будівництва
виробничої бази - землі промисловості,
яка знаходиться в межах населеного
пункту АДРЕСА_2 (район сміттєзвалища),
загальною площею 9600 кв. м. Нормативно
грошова оцінка земельної ділянки
становить 158 369,28 грн.

Договір оренди землі зареєстрований
Закарпатською регіональною філією ДП
"Центр Державного земельного кадастру",
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 24.01.2006 року за №
007.

Згідно п. 9 Договору орендна плата
вноситься орендарем у грошовій формі -
у розмірі 2-х відсотків нормативно
грошової оцінки землі - 3167,39 грн. в рік
на розрахунковий рахунок Холмківської
сільської ради.

Сторони погодили, що обчислення
розміру орендної плати за землю
здійснюється з урахуванням індексу
інфляції. Орендна плата вноситься
щомісяця, до 10 числа в рівних долях - по
263 грн. 95 коп. В разі невнесення орендної
плати у строки, визначені цим
договором, справляється пеня у розмірі
0,1 % несплаченої суми за кожен день її
прострочення (розділ 4 Договору
"Орендна плата").

25.01.2011 року між сторонами укладено
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки зареєстрованого у
Державному реєстрі земель від 24.01.2006
року за № 007, відповідно до умов
якої на підставі рішення четвертої
сесії VI скликання (2 засідання)
Холмківської сільської ради від 25.01.2011
року, внесено зміни до договору, а саме
договір поновлено (продовжено)
терміном на 5 років, починаючи із дати
його реєстрації. При цьому при зміні
орендаря договір оренди зберігає
чинність. Орендна плата встановлюється
у розмірі 3-х відсотків нормативно
грошової оцінки. Додаткова угода
зареєстрована 17.03.2011 року за № 000019
в управлінні Держкомзему в
Ужгородському районі.

Позивач звернувся до суду з вимогою
припинити шляхом розірвання вказаного
договору оренди (із врахуванням
додаткової угоди до договору)
обґрунтовуючи це тим, що відповідачем
систематично (починаючи із 01.01.2012 року
по 30.04.2014 року) не сплачується орендна
плата, що спричиняє ненадходження до
державного бюджету.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 188 Господарського
кодексу України, сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Однак, обрання певного засобу
правового захисту, у тому числі і
досудового врегулювання спору, є
правом, а не обов'язком особи, яка
добровільно, виходячи із власних
інтересів, його використовує.

Згідно із ч. 4 ст. 188 Господарського
кодексу України, у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Статтею 188 ГК України передбачено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Водночас, згідно зі ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Так, згідно довідки про заборгованість
з податків і зборів, що контролюються
Ужгородською ОДПІ ГУ Міноходів у
Закарпатській області від 07.08.2014 року
за № 1194/У/07-14-25-18 станом на 07.08.2014 року за
ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний обліковий
номер платника податків НОМЕР_1)
рахується податковий борг у розмірі
33947,90 грн. по наступним платежам,
зокрема, платіж - орендна плата з
фізичних осіб в розмірі - 32 946,07 грн.

Як вбачається з розрахунку орендної
плати (арк. справи 49), згідно Договору
оренди земельної ділянки від 21.11.2005
року орендна плата з урахуванням
нормативно грошової оцінки земельної
ділянки, коефіцієнту індексації за 2014
рік та суми орендної плати за рік (3%) в
2014 році становить 1544,16 грн. в місяць.

Відтак, сума заборгованості
відповідача по орендній платі, що
нарахована позивачем та перевірена
судом за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014
року становить 20 074,08 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
погашення заборгованості відповідача
по сплаті орендної плати за земельну
ділянку згідно договору оренди землі
від 21.11.2005 року за період з 19.04.2010 року по
19.04.2013 року у сумі 27 457,44 грн.
здійснюється згідно умов укладеної між
Холмківською сільською радою та ПП.
ОСОБА_2 мировою угодою, яка затверджена
ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 16.07.2013 року у
справі № 907/458/13, довідкою сільської
ради про заборгованість по договору
оренди землі за період з 19.04.2010 року по
19.04.2013 року, довідкою про погашення
зазначеної мирової угоди та
банківськими виписками по рахунках
позивача, що містяться в матеріалах
справи.

Із врахуванням зазначеного сума
заборгованості відповідача перед
позивачем по орендній платі за
земельну ділянку за період з 20.04.2013 року
по 30.04.2014 року становить 19 044,62 грн.

Оренда землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності (ст. 1 Закону України "Про
оренду землі").

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України
"Про оренду землі", яка передбачає
випадки припинення договору оренди
землі шляхом його розірвання, на вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
Законами України.

Підставами припинення права
користування земельною ділянкою є,
зокрема, систематична несплата
земельного податку або орендної плати
(п. "д" ч.1 ст. 141 Земельного кодексу
України).

Договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, згідно ст. 34 Закону України
"Про оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах визначених договором.

Пунктом 21 Договору оренди землі від
21.11.2005 року передбачено, що після
припинення дії договору орендар
повертає орендодавцеві земельну
ділянку в стані, не гіршому порівняно з
тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи наведенні норми
законодавства, та у зв'язку з несплатою
відповідачем орендних платежів, що
носить систематичний характер (як
свідчить довідка Холмківської
сільської ради з квітня 2013 року
відповідачем не було здійснено жодної
проплати за договором оренди землі),
колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість та доведеність
позовних вимог в частині розірвання
договору оренди землі від 21.11.2005 року та
повернення земельної ділянки у землі
запасу Холмківської сільської ради
пред'явлених до ПП ОСОБА_3

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

При цьому, в спростування вимог
апеляційної скарги колегія суддів
вважає за необхідне звернути увагу на
те, що розділом "Інші права та обов'язки
сторін" Договору оренди землі від 21.11.2005
року не передбачено обов'язку
сільської ради з метою належного
використання орендарем земельної
ділянки наданої в оренду здійснювати
роботи з благоустрою, зокрема, як
зазначає скаржник, проведення ліній
електропередач та під'їзних шляхів.
Скаржником дій щодо спонукання
Холмківської сільської ради до
виконання обов'язків передбачених
Законом України "Про благоустрій
населених пунктів" не вживалося.

З урахуванням зазначеного, вказані
доводи скаржника не визнаються судом
апеляційної інстанції належною
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення в порядку
положень ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі спростовуються
висновками суду апеляційної інстанції
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення Господарського суду
Закарпатської області від 18.12.2013 року у
справі № 907/1066/13 слід залишити без змін,
а вимоги апеляційної скарги без
задоволення.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст. ст. ст. 99, 101, 103, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
(вих. № б/н від 22.10.2014 року) відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 06.10.2014 року у
справі № 907/724/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.12.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.