overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.14р. Справа № 904/10120/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 1 891 016 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.14 Справа № 909/1412/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул.
Лєскова, 9, м. Київ, 01011,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Качурова Віталія
Вікторовича вул. Івасюка,26, кв. 176, м.
Івано-Франківськ,76000,

про стягнення заборгованості за додатковим договором (на встановлення кредитної лінії) № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку станом на 04.12.2014 року у сумі 47 550,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.01.15 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 22.12.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24401/13 31.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Наш папір»

До товариства з обмеженою відповідальністю «АВС
Медіа»

Про стягнення 217754,74 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Наш папір» до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Медіа» про стягнення за договором № 130108 від 08.01.2013 р. 186464,47 грн..

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/24401/13.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 217754,74 грн..
Так, позивач, крім вимог про стягнення 186464,47 грн. боргу, заявив вимоги про стягнення з відповідача 8301,50 грн. пені та 22988,77 грн. 36% річних. Також позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 12000,00 грн. на витрати у вигляді сплати послуг адвоката.

Рішенням суду від 17.02.2014 р. позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Медіа» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Наш папір» 186464,47 грн. боргу, 7656,36 грн. пені, 22988,77 грн. процентів річних, 4342,20 грн. судового збору, 11964,45 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Під час виготовлення рішення в його резолютивній частині невірно зазначено 2988,77 грн. процентів річних замість 22988,77 грн. процентів річних.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за завою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в 2 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва № 910/24401/13 від 17.02.2014 р., виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Медіа» (04176, м.
Київ, вул. Електриків, 26, корпус 43, код 38233345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Наш папір» (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, 10, кв. 111, код 38937342) 186464,47 грн. боргу, 7656,36 грн. пені, 22988,77 грн. процентів річних, 4342,20 грн. судового збору, 11964,45 грн. витрат на послуги адвоката».

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.14р. Справа № 904/10087/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", смт. Нова
Вологда, Новодолазький рахон,
Харківська область

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором охорони в розмірі 76 792 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 18.12.2014 року б/н підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", смт. Нова Вологда, Новодолазький рахон,
Харківська область () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований квитанцією № 0..1 від 18.12.2014 року

Суддя О.В. Ліпинський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20633/13 31.03.14

За позовом Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» -
Державної госпрозрахункової
Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»

до Закритого акціонерного товариства
«ДІ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС»

про стягнення 64 500,00 дол. США

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової
Зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ди Джи
Технолоджис» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 64 500,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20633/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи та зупинено провадження у справі № 910/20633/13 до 23.12.2013р.

Крім того, суд відзначає, що 28.10.2013 р.
Господарський суд міста Києва звернувся до Суду загальної юрисдикції першої інстанції адміністративних районів Кертрон и Норк-Марш (Вірменія) із судовим дорученням № 06-31.1.3401 від в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд даної справи призначено на 05.02.2014р. та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд справи № 910/20633/13 призначено на 31.03.204р. та зупинено провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти поновити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/20633/13.

Суддя
Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.14р. Справа № 904/5151/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзес
Лімітед" (Vinca Enterprises LTD), Англія

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ-А", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Щепкіна, 39,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕЛЬ-А", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Щепкіна, 39, порушено ухвалою господарського суду 29.07.2014р.

Постановою суду від 28.10.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Талана Ігоря Ростиславовича, свідоцтво
№42 від 08.02.2013р. (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158, ідентифікаційний номер ).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 95, 115 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 25.12.14р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, Компанії з обмеженою відповідальністю "Вінка Ентерпрайзес
Лімітед" (Vinca Enterprises LTD), ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14 № 910/5496/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія
Імперіал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення 1 021 794,05 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» заборгованості в сумі 1 021 794,05 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви б/н б/д, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» заборгованість, яка виникла в результаті укладення між сторонами чотирьох Договорів поставки № від 24.10.2012р., № від 07.12.2012р., № від 15.04.2013р. та №460003675 від 15.10.2013р.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по чотирьом договорам, з різним заборгованостями, що виникли за ними.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 4 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені заборгованості відповідача по окремим договорам, що не пов'язані між собою.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 63 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська компанія Імперіал» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.14 № 910/5491/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді енд Ай Еволюшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про стягнення 4 233 024,91 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді енд Ай Еволюшн» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» суми в розмірі 4 233 024,91 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді енд Ай Еволюшн» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №14149 від 24.03.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді енд Ай
Еволюшн» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25638/13 01.04.14

Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Кредит Європа
Банк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро"

2. публічного акціонерного товариства "Коровай"

про стягнення 1 673 623,78 дол. США, що еквівалентно 13 377 274,86 грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

У рішенні господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", 2. публічного акціонерного товариства
"Коровай" про стягнення 1 673 623,78 дол. США, що еквівалентно 13 377 274,86 грн. допущено описку у резолютивній частині рішення у зазначенні організаційно-правової форми юридичної особи боржника, а саме вказано «відкрите акціонерне товариство «КОРОВАЙ» замість
«публічне акціонерне товариство
«КОРОВАЙ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року, а саме - замінити вказану організаційно-правову форму юридичної особи боржника з «відкрите акціонерне товариство «КОРОВАЙ» на «публічне акціонерне товариство «КОРОВАЙ».

Суддя
Л.М. Шкурдова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7168/13 28.03.14

Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерсьжитло"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альвінт-Про"

про стягнення 9219,91 грн.

при секретарі судового засідання
Іващенко М.М.

представники:

від стягувача - Ілюшко С.А. за дов. №18-7/11 від 09.01.2014;

від боржника - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 04 червня 2013 р. у справі № 910/7168/13, позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 9291,91 грн.
(дев'ять тисяч двісті дев'яносто одна грн. 91коп.) боргу, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

23 червня 2013 року на примусове виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва виданий наказ № 910/7168/13.

Згідно зі списком згрупованих поштових рекомендованих відправлень від 15.07.2013 року наказ господарського суду міста
Києва №910/7168/13 від 23.06.2013 року помилково направлено на невірну адресу.

У судовому засіданні представник стягувача повідомив, що наказ на адресу стягувача не надходив і до виконання не пред'являвся.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що наказ втрачений, суд дійшов висновку про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 23.06.2013 р. № 910/7168/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 23.06.2013 р. у справі
№ 910/7168/13.

Суддя
Л.М.
Шкурдова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Про припинення провадження у справі
Справа № 910/3561/14 01.04.14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Подгородецький і
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобаллоджик
Про стягнення 161 948 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Від позивача Філіпов О.В. -
Від відповідача Щіпка Р.В. - пред.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 161 948 грн., посилаючись на безпідставне набуття відповідачем вказаних грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. було порушено провадження у справі №910/3561/14 та призначено судовий розгляд на 01.04.2014р. 26.03.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява вих. № б/н від 26.03.2014р. позивача про відмову від
В судовому засіданні 01.04.2014р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.
Заява про відмову підписана представником Філіповим Олександром
Васильовичем, який діяв на підставі
Довіреності від 28.11.2013р, оригінал якої долучено до матеріалів справи (с. 9 том І справи).
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що представництво не припинено
Довіреність від 28.11.2013р. не скасована.
Заява подана повноважною особою, відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та стосується
Представникам сторін відомі наслідки припинення провадження у справі.
Суд, відповідно до вимог ст.ст. 78, 80 ГПК
України, розглянув заяву позивача, прийняв відмову від позову, оскільки, вона оформлена належним чином та дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Враховуючи те, що позивач заявив про відмову, суд припиняє провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
Припинити провадження у справі №
Суддя