overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/6648/14

За позовом Державного підприємства
"Одеська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 562 098, 64 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кіташевський Д.А., довіреність б/н від 02.01.14р.

Від відповідача: Носова В.І., довіреність № 007 від 10.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення 4 562 098,64 грн. - заборгованості, з яких: 4 409 347,68 грн. - боргу за оренду вантажних вагонів, 111 919,60 грн. - пені за період з 16.06.14 р. по 25.08.14 р., 14 640,79 грн. - 3 % річних, 26 190,57 грн. - індексу інфляції за період прострочення у червні та липні 2014 року з 16.06.14 р. по 25.08.14 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.14 р. поновлено провадження у справі № 904/6648/14 та призначено до розгляду на 09.12.14 р.

09.12.14 р. в судовому засідання оголошено перерву до 23.12.14 р.

В судове засідання 23.12.14 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи продовжити та відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 23.02.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.12.14 р. о 11:20 год. каб. № 2-408.

3. До засідання надати:

Позивачу: - надіслати відповідачу акти звірки розрахунків з помісячним узгодженням оплати з 01.04.14 р. по 30.12.14 р., відповідні докази направлення надати суду.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/7856/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Компанії "WILMANTRADELTD", м. Лондон

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН МЕДІА", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Набережна Перемоги, буд. 26, корп. Б,

про визнання грошових вимог на суму 904788,33 євро, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН
МЕДІА", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Лихопьока
Дениса Павловича (49000, м.
Дніпропетровськ, а/с 37; ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Компанії "WILMANTRADELTD", м.
Лондон до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН
МЕДІА", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Лихопьока
Дениса Павловича (49000, м.
Дніпропетровськ, а/с 37; ідентифікаційний номер ) в строк до 23.01.15р. розглянути вимоги кредитора
Компанії "WILMANTRADELTD", м. Лондон і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Зобов'язати кредитора надати розрахунок заборгованості у національній валюті України, на дату подання заяви.

4. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець:Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/6843/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44, порушено ухвалою господарського суду 08.10.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.10.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Чикильдіна О.М.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. провадження у справі зупинено через направлення справи до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "АВІТА НОВА" на постанову господарського суду від 15.10.2013р.

19.12.2014р. справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, через зупинення провадження у справі, судом залишились нерозглянутими звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Також, під час перебування справи в апеляційній інстанції ТОВ "АВІТА
НОВА" подано скаргу на дії ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та скаргу на дії ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду скаргу ТОВ
"АВІТА НОВА" та звіт ліквідатора в засіданні на 22.01.15 р. об 11:30год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу ТОВ "АВІТА НОВА", надати довідку ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ
"Актабанк" про залишок коштів на рахунках банкрута.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити
Лівобережній ОДПІ, ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

23.12.2014
Справа № 907/1110/14

За позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оноківці
Ужгородського району

до відповідача Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району

про визнання права власності на будівлю

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 10.11.2014р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, с. Оноківці Ужгородського району, звернулась з позовною заявою до відповідача Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району про визнання права власності на будівлю

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.12.2014р.

Позивач не подав витребувані судом документи, які є необхідними для вирішення спору, а саме, докази про звернення до відповідних інстанцій про надання дозвільної документації на будівництво спірного об'єкту та докази про звернення до власника земельної ділянки про надання земельної ділянки в користування, оренду.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" залишення заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору. Отже, судовий збір в розмірі 1827,00грн., сплачений квитанцією
№ від 19.11.14р., підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету
України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.), сплачений згідно з квитанцією № від 19.11.14р., повернути платнику, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
(Закарпатська область, Ужгородський район, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) із
Державного бюджету України.

3. Дану ухвалу та квитанцію № від 19.11.14р. надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 907/1190/14

за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, м.
Ужгород

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління
Державної Казначейської служби
України у Перечинському районі

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Тур'я Ремета
Перечинського району

про стягнення заборгованості по наданій фінансовій допомозі у розмірі 1 116,82 грн., в т.ч. пеня - 138,25 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Савицький С.І., довіреність № 2529/10/10-013 від 23.07.2014р.

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тягур І.І., довіреність № 01-13/1343 від 22.12.2014р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Ужгород звернулась з позовною заявою за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Управління Державної Казначейської служби України у Перечинському районі до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Тур'я Ремета
Перечинського району про стягнення заборгованості по наданій фінансовій допомозі у розмірі 1 116,82 грн., в т.ч. пеня - 138,25 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позові. Просить позов задоволити. Клопотанням № 4886/10/10-013 від 18.12.2014р. подав копію постанови
Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4001/10/0770 від 08.04.2011р.

Уповноважений представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у поданому поясненні № 15-12-2/01.3-12-2/6-8466 від 23.12.2014р. Також листом № 03-06/1342 від 22.12.2014р. подав інформацію про суми заборгованості станом на 01.12.14р. за фінансовими допомогами , наданими з резервного фонду згідно постанов КМУ № 1003 від 11.09.1997р., № 220 від 26.02.1998р., № 1953 від 10.12.1998р.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали від 08.12.14р. не подав (поштова кореспонденція, надіслана на його адресу, повернулася до суду з відміткою органу поштового зв'язку „за закінченням терміну зберігання").

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2015 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет №508

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог.

Явка уповноважених представників сторін на розсуд сторін!

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/9683/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ (відповідач - 1) та
Приватного підприємства "ЛАБОРАТОРІЯ
ДЕНТАТЕХ", м. Ніжин (відповідач - 2)

про стягнення 23 786,10 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

09 грудня 2014 року господарським судом
Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/9683/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" та до
Приватного підприємства "ЛАБОРАТОРІЯ
ДЕНТАТЕХ" про стягнення 23 786,10 грн.

У зв'язку з знаходженням судді
Васильєва О.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 873 від 23.12.14р. справу
№ 904/9683/14 передано на розгляд судді
Дубініну І.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/9683/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-304 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідачів акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію актів); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Оригінал заяви ПП
"ЛАБОРАТОРІЯ ДЕНТАТЕХ" про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів та відбитків печатки від 01.09.12р. Довідку ДКСУ про зарахування до державного бюджету судового збору в сумі 1 827,00 грн. згідно до платіжного доручення № ВОJ66ВОI2F від 26.08.14р.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Справа № 5/137-6/129

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши заяву про видачу дублікату наказу за позовом: приватного підприємства "Метизи-94", вул.Седова,9/11,м.
Запоріжжя, Запорізька область,69000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-Електро"
"Лайн-Електро" вул.Коновальця,136В/83, м.
Івано-Франківськ,76014

про стягнення заборгованості в сумі 54970 грн. 61 коп. , з яких: 26026 грн. 40 коп. основного боргу за поставлений товар, 26026 грн. 40 коп. штрафу, 2342 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 575 грн. 43 коп. - 3 % річних

встановив, що рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 19.03.2010 видано наказ №533 про стягнення з ТОВ
"Лайн-Електро" на користь ПП "Метизи-94" 26026 грн. 40 коп. основного боргу за поставлений товар, 26026 грн. 40 коп. штрафу, 2342 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 575 грн. 43 коп. - 3 % річних, 500 грн. оплати послуг адвоката, 549 грн. 71 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2014 суду поступила заява (вх. № 20092/14) ПП "Метизи-94" про видачу дублікату наказу № 533 від 19.03.2010 в зв'язку з його втратою. В обґрунтуванні посилаючись на те, що наказ не був повернутий стягувачу відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ
Івано-Франківської області після винесення державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.02.2014 (виконавче провадження № 18914842) та не був пред"явлений до виконання ВДВС
Івано-Франківського МУЮ.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Вказану заяву слід задоволити, видати дублікат наказу господарського суду
№533 від 19.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 86 ,120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву (вх. № 20092/14) приватного підприємства "Метизи-94" про видачу дублікату наказу № 533 від 19.03.2010 року задоволити.

Видати дублікат наказу №533 від 19.03.2010 року.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 18.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.2014
Справа № 907/1262/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 14.11.2011р. в розмірі 34901,81 грн., в т. ч. 13315,57грн. - заборгованість за кредитом; 12291,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6538,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2756,32 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 січня 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
( витяг з ЄДРЮОФОП) стосовно відповідача.

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
( витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 907/1196/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Терра Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ Ваго", с. Оноківці
Ужгородського району

про стягнення суми 446438 грн. 27 коп., в т.ч. 340000 грн. простроченої заборгованості згідно кредитного договору № КЛ/14/01-39 від 17.01.2014 року, 36645 грн. 48 коп. прострочених відсотків, 29677 грн. 81 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 2002 грн. 28 коп. пені за прострочення сплати процентів, 3323 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1243 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення процентів, 922 грн. 19 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 140 грн. 14 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів та 3400 грн. штрафу.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Горват В.В., керівник

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Терра Банк", м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ Ваго", с.
Оноківці Ужгородського району про стягнення суми 446438 грн. 27 коп., в т.ч. 340000 грн. простроченої заборгованості згідно кредитного договору № КЛ/14/01-39 від 17.01.2014 року, 36645 грн. 48 коп. прострочених відсотків, 29677 грн. 81 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 2002 грн. 28 коп. пені за прострочення сплати процентів, 3323 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1243 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення процентів, 922 грн. 19 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 140 грн. 14 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів та 3400 грн. штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, яким просить суд відкласти розгляду справи у зв'язку з бажанням найняти адвоката по справі з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

У зв'язку з наведеним, неподанням витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2015 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• конкретизувати випадки, за які нараховано штраф;

• підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану