ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокуСправа № 912/3307/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Тимошевської
В.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/3307/14

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", від імені
якого діє Кіровоградська філія
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: відділу освіти
Голованівської районної державної
адміністрації, смт. Голованівськ,
Кіровоградська область

про стягнення 6 886,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - Майнард Н.О., довіреність
№ 640 від 11.12.13;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком", від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком",
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою, яка містить вимогу про
стягнення з відділу освіти
Голованівської районної державної
адміністрації заборгованості у
розмірі 11 525,56 грн., з яких: 10 982, 60 грн.
боргу за телекомунікаційні послуги,
278,09 грн. пені, 73,54 грн. 3% річних та 191,33
грн. інфляційних втрат, з покладенням
на відповідача витрат по сплаті
судового збору.

Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати отриманих
послуг за договорами про надання
телекомунікаційних послуг № 521026/13 від
14.03.2014 та про надання послуги доступу до
мережі Інтернет за технологією ADSL № 13
від 14.03.2014.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.10.2014
порушено провадження у справі № 912/3307/14.

Заявою № 179/18 від 17.11.2014 позивач
збільшив розмір позовних вимог та
просить стягнути з відділу освіти
Голованівської районної державної
адміністрації заборгованість у
розмірі 16 205,22 грн., з яких: 14 508,47 грн.
боргу за телекомунікаційні послуги,
512,84 грн. пені, 133,12 грн. 3% річних та 1 050,79
грн.

Представником позивача в судовому
засіданні 16.12.2014 подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення суми основного
боргу, у зв'язку з частковою сплатою
відповідачем суми в розмірі 9 318,66 грн.,
та просить стягнути 5 189,81 грн. боргу за
телекомунікаційні послуги, 512,84 грн.
пені, 133,12 грн. 3% річних, 1 050,79 грн.
інфляційних втрат, а всього 6 886,56 грн.
Оплата підтверджується платіжними
дорученнями № 609 від 04.12.2014 на суму 2 751,78
грн. та № 191 від 04.12.2014 на суму 6566,88 грн.

Відповідно до частини четвертої ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення у справі, зокрема, збільшити,
зменшити розмір позовних вимог.

Передбачені наведеною нормою права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції.

Згідно з частиною третьою ст. 55
Господарського процесуального кодексу
України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в
бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір.

На підставі викладеного, господарський
суд приймає подану заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог від
16.12.2014 та розглядає справу з
урахуванням вказаної заяви та нової
ціни позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про його проведення .
Натомість, 12.11.2014 на адресу
господарського суду надійшло
клопотання відділу освіти
Голованівської районної державної
адміністрації №204/01-22 від 10.11.2014 про
визнання позовних вимог в повному
обсязі та розгляд справи без участі
його представника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 між ПАТ "Укртелеком" (далі -
Укртелеком, позивач) та відділом освіти
Голованівської районної державної
адміністрації (далі - абонент,
відповідач) укладено договір про
надання телекомунікаційних послуг №
521026/13 (далі - Договір 1, а.с.19-22).

Крім того, 14.03.2014 між сторонами укладено
договір № 13 про надання послуги
ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі
- Договір 2, а.с. 23-26).

Згідно розділу 1 Договору 1 позивач
зобов'язався надавати Абоненту
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги згідно з
переліком і в обсягах, замовлених
Абонентом, за встановленими значеннями
показників якості, а Абонент
зобов'язався своєчасно сплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору 2 позивач
зобов'язався надавати на платній
основі послугу доступу до мережі
Інтернет шляхом підключення до порту
вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної IP-адреси, а також, за
домовленістю інші додаткові послуги
Інтернет, які відповідач може
самостійно замовити через систему
самообслуговування, а абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору.

Свої зобов'язання за Договорами 1 та 2
позивач виконав належним чином та
надав відповідачеві послуги
телефонного зв'язку і послуги доступу
до мережі Інтернет, що підтверджуються
матеріалами справи та не заперечується
відповідачем (а.с. 30-44, 57-60).

Так, позивачем за березень - жовтень 2014
оформлені та виставлені для оплати
відповідачу рахунки за надані послуги
(а.с. 30-44, 57-60), отримання яких, як і сум
зазначених у вказаних документах,
останній не заперечив.

Відповідно до виставлених рахунків,
заборгованість відповідача перед
позивачем за отримані послуги за
період з березня по жовтень 2014
відповідно до договорів № 521026/13 від
14.03.2014 та № 13 від 14.03.2014 складала 14 508,47
грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань по оплаті наданих
послуг, позивач звернувся до
господарського суду з даним позовом.

Однак, відповідачем платіжними
дорученнями № 609 від 04.12.2014 на суму 2 751,78
грн. та № 191 від 04.12.2014 на суму 6 566,88 грн.
було частково сплачено борг, у зв'язку з
чим позивачем згідно заяви від 16.12.2014
зменшено розмір позовних вимог в
частині стягнення основного боргу до 5
189,81 грн. (а.с. 72,73).

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених вказаним Кодексом.

Укладені між сторонами договори за
своєю правовою природою є договорами
про надання послуг.

Згідно положень ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.4.2. договору №
521026/13 відповідач взяв на себе
зобов'язання своєчасно вносити плату
надані позивачем послуги.

Також, згідно пункту 3.2.2 договору № 13
відповідач зобов'язався своєчасно
оплачувати послуги в повному обсязі,
відповідно до порядку розрахунків,
встановленого даним договором та
нормативно-правовими актами. У випадку
недодержання рахунка звертатись до
Укртелекому для його одержання.
Неодержання рахунка не звільняє
абонента від обов'язку оплати послуг
відповідно до даного договору.

Обов'язок щодо своєчасної оплати
отриманих телекомунікаційних послуг
встановлений п. 5 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації" від 18.11.2003 року №
1280-IV, пунктом 36 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі -
Правила № 295).

Так, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації" передбачено, що
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил № 295
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 4.16. договору № 521026/13
розрахунок за отримані послуги
оплачується абонентом не пізніше 20
числа місяця, що настає після повного
розрахункового періоду (при кредитному
порядку оплати), та до 20 числа поточного
місяця у разі застосування попередньої
оплати.

Пунктом 5.5. договору № 13 абонент
проводить оплату за надані послуги
щомісячно до 20 числа поточного місяця,
на підставі рахунків позивача,
виставлених до 10 числа поточного
місяця, що наступає за звітним. Оплата
послуг проводиться в грошовій одиниці
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Статтею 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

На день вирішення спору по суті
господарському суду відповідачем не
надано доказів повного погашення
заборгованості за надані позивачем
послуги за договорами про надання
телекомунікаційних послуг № 521026/13 від
14.03.2014 та про надання послуги доступу до
мережі Інтернет за технологією ADSL № 13
від 14.03.2014 в розмірі 5 189,81 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги
ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення з
відділу освіти Голованівської
районної державної адміністрації
заборгованості в сумі 5189,81 грн.
підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідачем оплата
наданих позивачем послуг за договорами
про надання телекомунікаційних послуг
№ 521026/13 від 14.03.2014 та про надання
послуги доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL № 13 від 14.03.2014
проводилась не в повному обсязі та з
порушення передбачених договорами
строків, ПАТ "Укртелеком" заявлено до
стягнення з відповідача 512,84 грн. пені,
133,12 грн. 3% річних та 1 050,79 грн.
інфляційних.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно змісту ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору № 521026/13, а також п.
6.12 договору № 13 передбачено, що у разі
несвоєчасної оплати наданих
Укртелекомом послуг абонент сплачує
пеню, яка обчислюється залежно від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня, за кожний
день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
"Про телекомунікації" у разі затримки
плати за надані оператором
телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
нараховується пеня.

Згідно розрахунку позивача (а.с.55-56)
сума пені складає 512,84 грн. та сума 3%
річних, яка підлягає стягненню
становить 133,12 грн.

Як зазначено в пункті 1.12. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань", з
огляду на вимоги частини першої статті
4-7 і статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується. У разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань.

Відповідно до пункту 1.9. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" якщо у
договорі виконання зобов'язання
визначається до настання певного
терміну, то останнім днем виконання
такого зобов'язання вважається день,
що передує цьому терміну.

Крім того, відповідно до положення
частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу
України, якщо останній день строку
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

На підставі викладеного, враховуючи
розрахунок позивача та положення
частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу
України, є правильним наступний
розрахунок пені та 3% річних:

за період прострочення з 22.04.2014 по 30.04.2014
(19 та 20 квітня 2014 вихідні субота і
неділя, а отже граничний строк
виконання зобов'язання 21.04.2014) на суму
боргу 1 554,18 грн. (сума послуг за
березень 2014) сума пені, яка підлягає
стягненню становить 3,64 грн., а сума 3%
річних - 27,20 грн.

за період прострочення з 22.07.2014 по
31.07.2014 (19 та 20 липня 2014 вихідні субота і
неділя, а отже граничний строк
виконання зобов'язання 21.07.2014) на суму
боргу 1 564,82 грн. (сума послуг за червень
2014) сума пені, яка підлягає стягненню
становить 5,36 грн., а сума 3% річних - 15,69
грн.

Розрахунок позивача щодо нарахування
пені та 3% річних в іншій частині є
обґрунтованим та таким, що відповідає
фактичним обставинам справи.

При розрахунку інфляційних
господарський суд враховує, що розмір
боргу з урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції за
період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція.

Отже, нарахування позивачем
інфляційних за місяць, в якому
зобов'язання підлягало виконанню, є
неправомірним. Згідно розрахунку,
здійсненого господарським судом,
належною до стягнення сумою
інфляційних втрат є 742,42 грн., а саме:

- по зобов'язанням березня 2014:

за період прострочення травень -
жовтень 2014 на суму боргу 1 554,18 грн. - 183,34
грн. інфляційних;

- по зобов'язанням квітня 2014:

за період прострочення червень -
жовтень 2014 на суму боргу 2 982,61 грн. - 229,77
грн. інфляційних;

- по зобов'язанням травня 2014:

за період прострочення липень - жовтень
2014 на суму боргу 1 531,31 грн. - 101,64 грн.
інфляційних;

- по зобов'язанням червня 2014:

за період прострочення серпень -
жовтень 2014 на суму боргу 1 564,82 грн. - 97,22
грн. інфляційних;

- по зобов'язанням липня 2014:

за період прострочення вересень -
жовтень 2014 на суму боргу 1 685,74 грн. - 90,52
грн. інфляційних;

- по зобов'язанням серпня 2014:

за період прострочення жовтень 2014 на
суму боргу 1 663,94 грн. - 39,93 грн.
інфляційних.

А всього - 742,42 грн. інфляційних.
Підстави для стягнення 308,37 грн.
інфляційних відсутні у зв'язку з
неправильним розрахунком позивача.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що позов ПАТ
"Укртелеком", від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком",
є обґрунтованим та підлягає частковому
задоволенню на суму 6 576,98 грн., з яких: 5
189,81 грн. основного боргу, 511,90 грн. пені,
132,85 грн. 3% річних, 742,42 грн. інфляційних.
У задоволенні позову в іншій частині
слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у сумі 1 827,00 грн.
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84,
85, 87, 116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти
Голованівської районної державної
адміністрації (26500, Кіровоградська
область, смт. Голованівськ, вул. Леніна,
40, ідентифікаційний код 02144016) на
користь публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", від імені
якого діє Кіровоградська філія
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул.
Гоголя, 72, ідентифікаційний код 22211233), 6
576,98 грн. заборгованості, з яких: 5 189,81
грн. основного боргу, 511,90 грн. пені, 132,85
грн. 3% річних відсотків річних, 742,42 грн.
інфляційних втрат, а також 1827,00 грн.
судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.2014.

Суддя
В.В.Тимошевська