м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомУправління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у м. Києві До
Центру у справах сім'ї та жінок
Деснянського районну міста Києва
Простягнення 3 673,44 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача - Переходько В.О.,
представник за довіреністю;
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
на свою користь суму грошової
заборгованості у розмірі 3 673,44 грн. за
Договором від 24.03.2014р. №46-Доб/2014/Дес про
надання послуг охорони майна.
В подальшому позивачем подано заяву
про збільшення розміру позовних вимог
у зв'язку із підписанням сторонами
актів здачі виконаних робіт окрім за
січень-червень 2014 року, також за липень
- жовтень 2014 року, загалом на суму 5 549,66
грн. Вказану суму позивач і просить суд
стягнути з відповідача.
Відповідно до абз. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
Вказана заява прийнята судом до
розгляду, отже має місце нова ціна
позову, відповідно до ст. 55 ГПК України
виходячи з якої й вирішується спір по
Відповідачем подано відзив на позову
заяву, в якому відповідач визнав в
повному обсязі збільшені позовні
вимоги на суму 5 549,66 грн. Розгляд справи
просив здійснювати без участі
представника відповідача.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
24 березня 2014 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в місті Києві (далі -
Виконавець) та Центром сім'ї та жінок
Деснянського районну міста Києва (далі
- Замовник) було укладено Договір
№46-Доб/2014/Дес. на надання послуг
охорони майна (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.1. Договору Позивач
прийняв на себе зобов'язання
здійснювати охорону майна та
обслуговування сигналізації на об'єкті
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що
оплата послуг здійснюється
Відповідачем щомісячно в порядку
передоплати до 20-го числа місяця, в
якому надаються послуги, шляхом
перерахування грошових коштів на
Відповідно до п. 3.3 Договору у випадку
ненадходження оплати у встановлений п.
3.2 цього Договору строк Виконавець
направляє Замовнику письмове
повідомлення з вимогою оплатити
заборгованість протягом 10 днів та
попереджає про припинення надання
послуг у випадку нездійснення оплати в
Суду доведено, що свої договірні
зобов'язання Позивач виконав в повному
обсязі, у відповідності до умов
укладеного Договору, що
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків станом на 30.06.2014р., актами
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за липень-жовтень 2014 року, які наявні в
матеріалах справи.
Проте, Відповідач свої зобов'язання, в
частині своєчасної та в повному обсязі
оплати за надані йому послуги, належним
чином не виконав, в результаті чого за
відповідачем рахується борг в оплаті
за січень - червень 2014 року, липень -
жовтень 2014 року загалом на сумі 5 549,66
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Договір є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
З матеріалів справи вбачається, що
договір є оплатним і обов'язку Позивача
надати послуги відповідає обов'язок
Відповідача прийняти та оплатити такі
послуги у порядку та на умовах,
визначених цим Договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Отже, факт наявності боргу у
відповідача за договором №46-Доб/2014/Дес
від 24.03.2014р. у сумі 5 549,66 грн. позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений, строк
виконання оплати за Договором є таким,
що настав, а також враховуючи, що
заявлена сума заборгованості в розмірі
5 549,66 грн. визнана відповідачем, позов
підлягає задоволенню судом повністю.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Центру у справах сім'ї
та жінок Деснянського районну міста
14-А, ідентифікаційний код 26316203) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у м. Києві
ідентифікаційний код 08596920)
заборгованість по Договору
№46-Доб/2014/Дес. від 24.03.2014р. у розмірі 5 549
(п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 66
коп., а також судовий збір в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко