м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7267/14 10.12.14Господарський суд
міста Києва у складі головуючого судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ»
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД»
про стягнення 51 229
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» (надалі також - «Відповідач») про
стягнення 51 229 гривень 17 копійок.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що
02.08.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» перерахувало
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» грошові кошти у розмірі 50 000
гривень 00 копійок в якості оплати за
товар за рахунком на оплату №58 від
28.07.2013 року згідно платіжного доручення
№3448. Як зазначає Позивач, станом на
день подачі позову до суду товар, який
вказано у зазначеному рахунку
Відповідачем поставлений не був. Таким
чином вважає, що грошові кошти у
розмірі 50 000 гривень 00 копійок
підлягають поверненню Відповідачем на
підставі статті 1212 Цивільного кодексу
України як безпідставно набуте майно.
Крім того, враховуючи неналежне
виконання Відповідачем своїх
зобов»язань, Позивач просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» 3% річних у розмірі 928 гривень 77
копійок, інфляційні в розмірі 300
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7267/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.
15.05.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача в судовому засіданні подав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі. Відповідач вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі не
виконав. Представник позивача в
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив позов
задовольнити. Представник відповідача
проти позову заперечив та зазначив, що
між сторонами було укладено Договір
поставки № 251/2907-2013-п, відповідно до
умов якого Відповідач виконав свої
зобов'язання та надіслав на адресу ТОВ
"ГРЕЙ" рахунок на оплату № 58 від 29.07.2013
року на суму в розмірі 1 447 720, 37 грн.,
однак Позивачем було перераховано лише
50 000, 00 грн., що не відповідає умовам
Договору, а тому не створює зобов'язань
для ТОВ "Інноваційна група ЛТД". Крім
того, 05.11.2013 року Відповідачем було
надіслано на адресу Позивача
відповідного листа з вимогою
перерахувати на поточний рахунок
залишок в розмірі 1 447 720, 37 грн. На
підтвердження своїх пояснень
представником було подано належним
чином завірену копію Договору поставки
№ 251/2907-2013-п від 29.07.2013 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 11.06.14 у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі, витребуванням
додаткових доказів по справі.
11.06.14 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представники
сторін вимоги ухвали суду від 15.05.14 не
виконали. Надали усні пояснення по суті
спору. В судовому засіданні
представник позивача подав письмове
клопотання про продовження строків
розгляду спору на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 02.07.14 у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали суду від 15.05.14, заявленим
клопотанням Позивача.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.07.2014
року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014
14.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Також, 14.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача надійшло клопотання
про об'єднання справ, в якому він
просить Суд об'єднати в одне
провадження справу №910/7267/14 за позовом
ТОВ "Грей" до ТОВ "Інноваційна группа
ЛТД" про стягнення 51 229, 17 грн. та справу
группа ЛТД" до ТОВ "Грей" про стягнення
144 772,04 грн. пені, у зв'язку з тим, що
підставою обох позовів є
правовідносини між організаціями, що
виникли в результаті укладення 29.07.2013
року Договору поставки №251/2907-2013-П.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014 року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014
16.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення,
які долучені до матеріалів справи.
16.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи, в
якому він просить провести
почеркознавчу експертизу, оскільки
стверджує, що уповноважені особи ТОВ
"Грей" не підписували наданий
Відповідачем примірник Договору та
просить встановити справжність
16.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представник позивача надав усні
пояснення по суті спору та підтримав
подане клопотання про призначення
Суд на місці ухвалив відкласти розгляд
клопотання про призначення експертизи
та клопотання Позивача про об'єднання
справ в одне провадження до
встановлення фактичних обставин по
справі.
Крім того, представник позивача
зазначив, що в рамках провадження по
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грей" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна группа
ЛТД" за Договором поставки №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року, Відповідачем подано
зустрічну позовну заяву з приводу
визнання вказаного Договору недійсним.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:
- Позивача, з урахуванням усних
пояснень, надати докази на
підтвердження прийняття чи відмови від
прийняття зустрічної позовної заяви в
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грей" про стягнення
заборгованості за Договором №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року;
- Відповідача (повторно) надати
оригінал для огляду Договору поставки
№ 251/2907-2013-П від 29.07.2013 року та належні
докази на підтвердження направлення на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕЙ" листів з
вимогою сплатити залишок неоплаченої
суми за товар відповідно до Договору
поставки № 251/2907-2013-П від 29.07.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 06.08.2014 року, у зв'язку
з нез'явленням представника
відповідача в судове засідання,
поданим клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи,
невиконанням Відповідачем вимог
ухвали суду від 02.07.2014 року,
витребуванням додаткових доказів по
справі.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 03.09.2014
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 03.09.2014р.
03.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. В судовому
засіданні представник позивача надав
усні пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви і просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засідання надав усні пояснення по суті
спору, якими заперечив проти
задоволення позовних вимог та подав
додаткові докази по справі.
Представники сторін вимоги ухвали суду
від 06.08.2014 року належним чином не
Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 03.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 24.09.14, у зв'язку з невиконання
вимог ухвали суду від 06.08.2014 року.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
24.09.2014 року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 01.10.2014
24.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 01.10.2014
01.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. В судовому
засіданні представники сторін надали
усні пояснення, а представник
відповідача також зазначив, що на
рішення по справі №910/11868/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грей" про стягнення
заборгованості за Договором №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грей" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" про визнання
недійсним Договору поставки №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року, яким відмовлено в
задоволенні первісних та зустрічних
позовних вимог, подано апеляційну
скаргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.10.2014 року було зупинено
провадження у справі № 910/7267/14 до
розгляду апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014 року по справі № 910/11868/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грей" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" про визнання
недійсним Договору поставки №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року.

19.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
Заяву, в якій зазначено, що 29.10.2014 року у
справі № 910/11868/14 Київським апеляційним
господарським судом винесено судове
рішення.

Враховуючи наведене, Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 20.11.2014
року було поновлено провадження у
справі №910/7267/14 та призначено розгляд
справи на 10.12.2014 року.

08.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

В судове засідання 10 грудня 2014 року
представники Сторін не з»явились, про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на Ухвалі Господарського
суду міста Києва від 20.11.2014 року у
справі № 910/7267/14.

За змістом пункту 32 інформаційного
листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України», якщо
відмітка про відправку, зроблена у
встановленому порядку на першому
примірникові процесуального
документа, оформлена відповідним
чином, вона, як правило, є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам та
іншим особам, які брали участь у справі,
а коли йдеться про ухвалу, де
зазначається про час і місце судового
засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
засідання.

Суд зазначає, що клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» про відкладення розгляду справи
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, третіх
осіб, а неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року N 18 зазначено, що У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що Відповідач
не був позбавлений права та можливості
на направлення іншого представника в
судове засідання.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники Позивача та Відповідача в
судове засідання 10 грудня 2014 року не
з'явились, за висновками суду, наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, а
неявка вказаних учасників судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 грудня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні складено
протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

29 липня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ»
(Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інноваціна група
ЛТД» (Продавець) було укладено Договір
поставки №251/2907-2013-П, відповідно до умов
якого Продавець зобов'язався в порядку
та на умовах, визначених даним
Договором, виконати поставку і
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов'язався в порядку та на
умовах, визначених даним Договором,
отримати і оплатити обладнання (далі -
Товар) згідно специфікації (Додаток №1),
яка є невід»ємною частиною даного
договору.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість
Товару становить 1 497 720 гривень 37
копійок, в тому числі ПДВ 20% - 249 620
гривень 06 копійок.

Згідно з п.2.2 Договору, оплата за
Товар здійснюється Покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Продавця, в
національній валюті України, у розмірі
100% від суми даного Договору до 09.08.2013
року включно.

Пунктом 3.2 Договору передбачено,
що Поставка Товару здійснюється зі
складу м. Київ, вказаного Продавцем, на
умовах само вивозу Покупцем, після 100%
оплати товару.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що 02.08.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» перерахувало
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» грошові кошти у розмірі 50 000
гривень 00 копійок в якості оплати за
товар за рахунком на оплату №58 від
28.07.2013 року згідно платіжного доручення
№3448. Проте, станом на день подачі
позову до суду товар, який вказано у
зазначеному рахунку Відповідачем,
поставлений не був. Таким чином вважає,
що грошові кошти у розмірі 50 000 гривень
00 копійок підлягають поверненню
Відповідачем на підставі статті 1212
Цивільного кодексу України як
безпідставно набуте майно. Крім того,
враховуючи неналежне виконання
Відповідачем своїх зобов»язань,
Позивач просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» 3% річних у розмірі 928 гривень 77
копійок, інфляційні в розмірі 300
гривень 40 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу
України визначено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочин (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України).

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї статті застосовуються
до вимог про: повернення виконаного за
недійсним правочином; витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з
безпідставного збагачення необхідна
наявність наступних умов: 1) збільшення
майна у однієї особи (вона набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння); 2) втрата майна
іншою особою, тобто збільшення або
збереження майна у особи є наслідком
втрати або недоотримання цього майна
іншою особою; 3) причинний зв'язок між
збільшенням майна в однієї особи і
відповідною втратою майна іншою
особою; 4) відсутність достатньої
правової підстав для збільшення майна
в однієї особи за рахунок іншої особи,
тобто, обов»язковою умовою є
збільшення майна однієї сторони
(набувачем), з одночасним зменшенням
його у іншої сторони (потерпілого), а
також відсутність правової підстави
(юридичного факту) для збагачення.
Відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином, тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, передбачених нормами ст. 11
Цивільного кодексу України. До
відсутності правової підстави стаття
1212 Цивільного кодексу України
відносить також і ситуацію, коли
підстава, на якій було набуте або
збережене майно, на момент набуття або
збереження існувала, але згодом
відпала. Наприклад, коли правочин, на
підставі якого передавалася річ,
згодом був визнаний недійсним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
липня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ»
(Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інноваціна група
ЛТД» (Продавець) було укладено Договір
поставки №251/2907-2013-П, відповідно до умов
якого Продавець зобов'язався в порядку
та на умовах, визначених даним
Договором, виконати поставку і
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов'язався в порядку та на
умовах, визначених даним Договором,
отримати і оплатити обладнання (далі -
Товар) згідно специфікації (Додаток №1),
яка є невід»ємною частиною даного
договору.

Згідно з п.2.2 Договору, оплата за Товар
здійснюється Покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Продавця, в
національній валюті України, у розмірі
100% від суми даного Договору до 09.08.2013
року включно.

Пунктом 3.2 Договору передбачено,
що Поставка Товару здійснюється зі
складу м. Київ, вказаного Продавцем, на
умовах само вивозу Покупцем, після 100%
оплати товару.

Позивач саме на виконання умов
вказаного договору перерахував
Відповідачу грошові кошти у розмірі 50
000 гривень 00 копійок в якості
попередньої оплати на підставі рахунку
на оплату №58 від 29.07.2013 року за
Договором поставки №251/2907-2013-П від
29.07.2013 року. Факт сплати підтверджено
платіжним дорученням №3448 від 02.08.2013
року на суму 50 000 гривень 00 копійок із
зазначенням в графі призначення
платежу: «Оплата за рахунком 58 від
29.07.2013 року».

Крім того, Суд зазначає, що
обов»язок Відповідача по здійсненню
поставки за Договором №251/2907-2013-П від
29.07.2013 року виникає тільки після
здійснення 100% оплати товару Позивачем,
що передбачено пунктом 3.2 вказаного
Договору, проте Покупцем була
здійснена оплата лише у розмірі 50 000
гривень, що підтверджується
матеріалами справи. За таких підстав, в
даному випадку посилання Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ» на
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» умов договору та цивільного
законодавства України і, як наслідок,
застосування до останнього положень за
неналежне виконання зобов»язання, є
безпідставними та такими, що
суперечать фактичним обставинам
справи.

Крім того, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
29.10.2014 року у справі №910/11868/14
встановлено, що до 09.08.2013 р. Покупець не
здійснив платежів на суму поставки, а
Продавець не повідомив покупця про
готовність товару до передачі його
покупцю у місці знаходження товару. У
разі, коли покупець не здійснив
попередньої оплати,а продавець не
здійснив зустрічного виконання,
правові наслідки цього визначаються за
правилами ч. 3ст. 538 ЦК України:продавець
має право зупинити виконання свого
обов»язку або відмовитися від
виконання частково або у повному
обсязі.

Суд зазначає, що між сторонами існували
господарські зобов'язальні
правовідносини із здійснення поставки,
на виконання яких Позивач і
перерахував Відповідачу грошові кошти.
Нормами цивільного та господарського
права України в розділі «зобов'язальне
право» визначено, що зобов'язання
припиняється тільки у випадку їх
належного виконання. Тобто, якщо
сторона, яка здійснила будь-які дії на
виконання своїх договірних
зобов'язань, вважає, що інша сторона
неналежним чином виконала свої
договірні зобов'язання (в тому числі, по
неналежному оформленню будь-яких
документів, що мають відношення до
договору), вона має право звернутися до
суду по захист своїх порушених прав та
інтересів у порядку, визначеному в
главі 51 Цивільного кодексу України та
розділу 5 Господарського кодексу
України із застосуванням наслідків
порушення винною стороною її
договірного зобов'язання.

Тобто, Суд вважає, що спірні
грошові кошти отримані Відповідачем в
межах договірних правовідносин у
передбаченій нормами законодавства
формі без доведення Позивачем факту
необхідності застосування положень ст.
1212 Цивільного кодексу України в
частині повернення виконаного однією
із сторін у зобов'язанні, тому що ці
норми можуть застосовуватись тільки,
якщо на підставі положень інших
спеціальних норм потерпіла особа не в
змозі захистити якесь із своїх
порушених прав (предметом регулювання
вказаної норми закону є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними нормами
права, в даному випадку нормами
зобов'язального господарського права).
Ця правова позиція викладена в
Постановах Верховного Суду України по
справам № 19/18 від 29.11.2010 р., № 26/2 від
13.12.2010 р., № 10/7 від 16.05.2011 р., № 14/209(02-4/4-14)
від 30.05.2011 р., № 24/135 (24/0245) від 30.05.2011 р. До
того ж, оскільки між сторонами було
укладено договір, то такі кошти набуто
за наявності правової підстави, а тому
їх не може бути витребувано відповідно
до положень ст. 1212 Цивільного кодексу
України, як безпідставне збагачення
(постанова Верховного Суду України від
22.01.13 р. по справі № 5006/18/13/2012). Рішення
Верховного Суду України, прийняті за
наслідками розгляду справ щодо
застосування норм матеріального права
у подібних правовідносинах, є
обов'язковими для всіх судів України
згідно приписів ст. 11128 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких підстав, Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» про стягнення на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України 50 000 гривень
00 копійок саме в якості безпідставно
отриманих є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Також, Судом встановлено, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 року у
справі №910/11868/14 рішення Господарського
суду міста Києва від 18.08.2014 року, яким
відмовлено у задоволенні первісних
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» про стягнення
144 772 гривні 04 копійки та зустрічних
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД» про визнання
договору поставки недійсним було
відмовлено у повному обсязі, залишено
без змін. Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи, на теперішній час
Договір поставки №251/2907-2013-П від 29.07.2013
року продовжує свою дію, оскільки
доказів розірвання вказаного Договору
сторонами Суду не надано.

При зверненні до Суду з позовом Позивач
також просив стягнути з Відповідача 3%
річних у розмірі 928 гривень 77 копійок та
інфляційні в розмірі 300 гривень 40
копійок.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитору
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на матеріали справи,
Господарський суд міста Києва
приходить до висновку, що ця частина
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» також не
підлягає задоволенню, оскільки ці
вимоги є похідними від вимоги про
стягнення 50 000 гривень 00 копійок, яка
залишена без задоволення.

За таких підстав, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД» про стягнення
51 229 гривень 17 копійок задоволенню не
підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕЙ» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД» про стягнення
51 229 гривень 17 копійок - відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 12 грудня 2014 року.

Суддя

О.В. Чинчин