номер провадження справи 14/57/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014
Справа № 908/1768/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя (адреса - 69006 м.
Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, - Комунального
підприємства «Управління капітального
будівництва» (69037 м. Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України, 60-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпріоритет»
(адреса - 69123 м. Запоріжжя, Хортицьке
шосе, 20 кв. 40)

про стягнення збитків

за участю уповноважених представників
сторін:

від прокуратури: Красних О.О.,
посвідченя № 013462 від 03.12.2013р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області: Діденко А.О.,
довіреність №08-00-17-17/8405 від 03.12.2014р.

Суть спору:

27 травня 2014 року Прокурор Ленінського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Комунального підприємства «Управління
капітального будівництва» (далі за
текстом КП «УКБ») звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпріоритет» (далі
за текстом ТОВ «Будпріоритет») про
стягнення збитків.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.05.2014р.
порушено провадження у справі №908/1768/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 12.06.2014р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

В судових засіданнях оголошувалася
перерва 12.06.2014р. до 03.07.2014р. та 03.07.2014р. до
07.07.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.07.2014р. у
справі №908/1768/14 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі зупинено до
отримання результатів експертизи.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.11.2014р.
провадження у справі поновлено, судове
засідання призначено на25.11.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.11.2014р.
відкладено до 11.12.2014р.

В судовому засіданні 11.12.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, за згодою представника
Прокуратури оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Прокурор посилається на те, що
перевіркою, проведеною Прокуратурою
району, щодо проведення ремонтних та
будівельних робіт на території району
на протязі 2012-2013 років, встановлено що
27.06.2012р. між ТОВ «Будпріоритет» та КП
«Управління капітального будівництва»
укладено довір підряду № 27п-12 на
виконання робіт з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку по вул.
Бородінській, 16 м. Запоріжжя. Сума
договору склала 117585,60 грн. Акт форми
КБ-2в № 1 від 21.08.2012 р. прийому виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 року з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку №16 по вул.
Бородінська у м. Запоріжжя, не
відповідає фактично виконаним роботам,
а саме: не виконано фартух з
оцинкованої сталі шириною 0,7 м
(насправді ширина 0,07 м); пристрій
примикань висотою 400 мм з рулонних
матеріалів до цегельних стін верху
машинного відділення виконано в
кількості 45,6 кв.м., тобто на 50,6 кв.м.
менше, ніж заявлено, не виконані роботи,
зазначені в п.п. 13 -15 з приготування
цементного розчину в кількості 2,0448
кв.м.

В подальшому на підставі платіжних
доручень №177 від 31.07.2012р. та №282 від
03.09.2012р. за договором №27п-12
перераховано з рахунку КП «Управління
капітального будівництва»
казначейства в Запорізькій області на
рахунок №901 ТОВ «Будпріоритет»
ПАТ «Мета банк» за виконання робіт
грошові кошти на суму 117585,60 грн.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1839 від 16.07.2013 р., що проводилася по
матеріалам досудового слідства
№0000025 Регіональним
судово-експертним бюро м. Запоріжжя, в
актах звітності форми КБ-2в виявлена
сума розбіжностей між вартістю
будівельних робіт заявленими в акті № 1
приймання виконаних робіт за серпень
2012р. з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку № 16 по вул.
Бородінській в м. Запоріжжя та
вартістю будівельних робіт,
прийнятих як виконані, у розмірі 8 596,14
грн.

Отже, посадові особи ТОВ
«Будпріоритет», зловживаючи службовим
становищем, заволоділи бюджетними
коштами на загальну суму 8 596,14 грн., чим
заподіяли шкоду державі в особі КП
«Управління капітального будівництва»
на вказану суму.

З урахуванням зазначених обставин,
Прокурор просить стягнути з ТОВ
«Будпріоритет» на користь держави в
особі КП «УКБ» 8 596,14 грн. збитків.

11.12.2014р. від Позивача надійшла заява про
розгляд справи за відсутності його
представника за наявними в матеріалах
справи документами.

КП «УКБ» позовну заяву Прокурора не
підтримав, про що зазначив у відзиві на
позовну заяву, який подано до суду
12.06.2014р. Так, КП «УКБ» зазначено, що у
період з 13.03.2014р. по 19.03.2014р.
Держфінінспекцією в Запорізькій
області проведено зустрічну звірку в
ТОВ «Будпріоритет», за результатами
якої складено довідку зустрічної
звірки на предмет документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку комунального підприємства
«Управління капітального будівництва»
м. Запоріжжя за період з 01.05.2012р. по
31.12.2013р. від 19.03.2014р. №06-21/32-3. З даної
довідки вбачається, що перевіркою
Держфінінспекції у Запорізькій
області розбіжностей в об'ємах та
вартості виконаних робіт по об'єкту з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Бородінській,
16 не встановлено. КП «УКБ» погоджується
з висновками перевірки, про що свідчить
підпис уповноваженого представника на
актах контрольного обміру обсягів
виконаних робі №3 від 18.03.2014.
Вищенаведені документи свідчать про
відсутність шкоди, яка завдана державі
в особі КП «УКБ».

На підставі вищевикладеного КП «УКБ»
просить в задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, поданого
прокурором в інтересах держави, не
позбавляє прокурора права
підтримувати позов і вимагати
вирішення спору по суті.

ТОВ «Будпріоритет» проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві, що надійшов до суду 03.07.2014р. В
обґрунтування заперечень зазначає, що
обґрунтовуючи свої позовні вимоги
Позивач посилається на висновок
експерта по матеріалам проведення
будівельно-технічної експертизи від
16.07.2013 № 1839 в матеріалах досудового
розслідування №0000025, відповідно
до якого в актах звітності форми КБ-2в
виявлена сума розбіжностей між
вартістю будівельних робіт. Заявленими
в Акті №1 приймання виконаних робіт за
серпень 2012 року, з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку № 16 по вул.
Бородинській в м. Запоріжжя та вартістю
будівельних робіт, прийнятих як
виконані, у розмірі 8596,14 грн. Експертизи
та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, де
визначено, Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз здійснює обслуговування
Запорізької області (п. 1.6. Інструкції).

Дані вимоги закону під час
кримінального провадження виконані не
були, судова будівельно-технічна
експертиза проводилася в
Регіональному судово-експертному бюро
в м. Запоріжжя. Крім того, після
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
матеріалам кримінального провадження
експертом об'єкт дослідження на місці
не обстежувався, а було використано
обстеження будівельних робіт по
капітальному ремонту крівлі житлового
будинку № 4 відбувалося 11.06.2014 р.

Також, Відповідача зазначає, що з
довідки від 19.03.2014р. №06-21/32-3 вбачається,
що перевіркою Держфінінспекції у
Запорізькій області розбіжностей в
об'ємах та вартості виконаних робіт по
об'єкту з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку по вул.
Бородінській, 16 не встановлено. КП
«УКБ» погоджується з висновками
перевірки, про що свідчить підпис
уповноваженого представника на актах
контрольного обміру обсягів виконаних
робі №3 від 18.03.2014. Вищенаведені
документи свідчать про відсутність
шкоди, яка завдана державі в особі КП
«УКБ».

З врахуванням викладених обставин
Відповідач просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 11.12.2014р.
представники КП «УКБ» та ТОВ
«Будпріоритет» не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

За клопотанням представників Сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представників Сторін, суд встановив
наступне.

27.06.2012р. між КП «УКБ» - Замовник та ТОВ
«Будпріоритет» - Підрядник укладено
Договір №27/П-12 підряду на виконання
робіт з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Бородинській,
16 м. Запоріжжя (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, 1.1. Замовник
доручає, а Підрядник, в межах
договірної ціни приймає на себе
обов'язки на свій ризик, виконувати
будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, інші
роботи з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по
вул.Бородинській,16, м. Запоріжжя в
обумовлений цим договором термін та з
належною якістю в межах затвердженої
проектно-кошторисної документації, та
узгодженої договірної ціни робіт,
вимог техніки безпеки та охорони праці
та здати об'єкт в експлуатацію (за
необхідністю з узгодженням
Підрядником виконаних робіт з
Регіональним експертним центром та
територіальним управлінням
держнаглядохоронпраці).

Забезпечення виконання
будівельно-монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт з
капітального ремонту матеріалами,
технологічним, енергетичним,
електротехнічним та іншим
устаткуванням покладається на
Підрядника.

Згідно п. 1.2. Договору, Замовник
здійснює фінансування Підрядника на
будівництво об'єкту за рахунок коштів,
перерахованих Головним розпорядником
коштів, наданих для фінансування
предмету договору, в межах яких буде
проводитись оплата виконаних робіт
підрядником та оплата витрат на
утримання служби Замовника на
організацію будівництва та технічний
нагляд у розмірі 2,5% від підсумку Глав 1-9
зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва (робіт), що
орієнтовно становить 2849,14грн. (з ПДВ).

Ціна Договору складає 117 585,60 грн. без
урахування витрат на утримання служби
Замовника на організацію будівництва
та технічний нагляд. Ціна Договору
враховує усі витрати Підрядника на
виконання предмету Договору (п. 2.1.
Договору).

Відповідно до п. 6.1. Підрядник виконує
роботи відповідно до вимог
затвердженої проектно-кошторисної
документації, державних будівельних
норм і правил, строків виконання робіт,
вимог техніки безпеки та охорони праці,
письмових вказівок Замовника.

Згідно п. 6.3. Договору, Замовник
здійснює контроль і технічний нагляд
за відповідністю якості, обсягів і ціни
виконаних робіт кошторису, державним
будівельним нормам і правилам. У разі
наявності відхилень Замовник видає
Підряднику розпорядження про їх
усунення. У разі порушень Замовник може
приймати рішення про призупинення
робіт та відмовляє у підписанні акта
здачі-приймання виконаних робіт. У
цьому випадку Підрядник зобов'язаний
відшкодувати Замовнику збитки у
повному обсягу, понад сум штрафних
санкцій.

За умовами п. 7.1. Договору,
здача-приймання робіт після їх
закінчення здійснюється згідно з
чинним порядком і оформлюється актом
приймання виконаних робіт та актом
прийняття об'єкту в експлуатацію.

Розрахунок вартості фактично
виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3
виконується Підрядником згідно з
вимогами державних будівельних норм,
узгодженої договірної ціни,
проектно-кошторисної документації (п.
7.2. Договору).

Відповідно до п. 7.3. Договору, при
виявленні в процесі здачі-приймання
робіт недоробок або недоліків, що не
заважають освоєнню виробничих
потужностей, акт приймання об'єкту в
експлуатацію підписується, а на
недоробки або недоліки складається акт
із визначенням строків їх усунення.
Вартість робіт над недоробками або
недоліками до їх усунення не
відшкодовується.

Якщо при здачі-прийманні робіт будуть
виявлені суттєві недоробки або
недоліки, що виникли з вини Підрядника
або умов Договору, Замовник має право
не підписувати акт приймання виконаних
робіт і затримує оплату робіт,
виконаних з порушенням. Якщо усунення
недоробок або недоліків буде
неможливим, або буде вимагати дуже
великих витрат, за рішенням Замовника
сторони визначають заподіяні збитки і
на цей обсяг скорочується розмір
кінцевих платежем Підряднику (п.7.4.
Договору).

Згідно п. 12.2. Договору, цей Договір
набуває чинності з моменту підписання
його сторонами і діє до 31.12.2012р., але в
будь якому разі до повного його
виконання.

На виконання умов Договору Сторонами
21.08.2012р. підписано та скріплено
печатками Підприємств Акт №1 форми
КБ-2в приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2012 року. Акт підписано
без зауважень.

Платіжними дорученнями №282 від 03.09.2012р.
на суму 82 473,60 грн. та №177 від 31.07.2012р. на
суму 35 112,00 грн. КП «УКБ» сплатило ТОВ
«Будпріоритет» передбачену договором
суму за виконання підрядних робіт з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Бородинській,
16 м. Запоріжжя.

У період з 13.03.2014р. по 19.03.2014р. Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області проведено зустрічну звірку в
ТОВ «Будпріоритет», за результатами
якої складено довідку зустрічної
звірки на предмет документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку комунального підприємства
«Управління капітального будівництва»
м. Запоріжжя за період з 01.05.2012р. по
31.12.2013р. від 19.03.2014р. №06-21/32-3. З даної
довідки вбачається, що перевіркою
Держфінінспекції у Запорізькій
області розбіжностей в об'ємах та
вартості виконаних робіт по об'єкту з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Бородінській,
16 не встановлено.

Прокурор Ленінського району м.
Запоріжжя звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі КП «УКБ» про
стягнення з ТОВ «Будпріоритет» 8 596,14
грн. збитків, посилаючись при цьому на
Висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 1839 від 16.07.2013 р., в якому
зазначено, що в актах звітності форми
КБ-2в виявлена сума розбіжностей між
вартістю будівельних робіт заявленими
в акті № 1 приймання виконаних робіт за
серпень 2012р. з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку № 16 по вул.
Бородінській в м. Запоріжжя та вартістю
будівельних робіт, прийнятих як
виконані, у розмірі 8596,14 грн.

Дослідивши надані сторонами докази,
проаналізувавши приписи чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що вимоги Прокурора
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Як вже зазначалося, вимоги Прокурора
ґрунтуються на Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1839
від 16.07.2013р., яка проводилася
Регіональним судово-експертним бюро м.
Запоріжжя на виконання постанови від
04.07.2013р. старшого слідчого СВ
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області підполковника
міліції Білоус С.О., в межах
кримінального провадження №0000025.

Відповідач заперечив проти
зазначеного висновку, посилаючись те,
що експертиза проведена неналежною
експертною установою.

За приписами ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

З урахуванням вимог частини першої
статті 7 та статті 9 Закону України «Про
судову експертизу» господарський суд
доручає проведення експертизи
належній державній спеціалізованій
експертній установі, а якщо судовими
експертами визначаються особи, які не
є працівниками зазначених установ та
атестовані відповідно до цього Закону
й включені до державного реєстру
атестованих судових експертів, то
проведення експертизи доручається
конкретним особам.

Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від 21.08.2008
р. №01-8/498 «Про атестованих судових
експертів з питань, пов'язаних з
охороною прав на об'єкти
інтелектуальної власності, та
науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України» визначено зони регіонального
обслуговування науково-дослідних
установ судових експертиз Мін'юсту.
Згідно наданого в листі переліку,
Запорізька область відноситься до зони
обслуговування Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 07.07.2014р. у справі
№908/1768/14 призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
вирішення експертизи поставлено
питання: «Чи відповідають об'єм та
вартість виконаних робіт по Договору
підряду на виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Бородинський,
16 в м. Запоріжжя від 27.06.2012р. №27/п-12 по
наступним актам виконаних робіт: Акт №1
приймання виконаних робіт за серпень
2012 року - позиції 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26?».
Витрати по оплаті судової експертизи,
до вирішення спору по суті покладено на
Прокурора Ленінського району та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будпріоритет» в
рівних частках.

Дніпропетровським НДІСЕ виставлено
для оплати рахунки №Рах-0898від 19.08.2014р.
та №Рах-0979 від 19.08.2014р.

03.11.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області повернулися
матеріали справи №908/1768/14 разом з
листом Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз №2276-14 від 29.10.2014р., в якому
зазначено, що ухвала господарського
суду Запорізької області від 07.07.2014р.
залишена без виконання судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з тим, що оплата за проведення
експертизи платниками - прокурором
Ленінського району м. Запоріжжя та ТОВ
«Будпріоритет» - не здійснена.

За приписами ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього кодексу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до статті 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно статті 852 ЦК України, Якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Частинами 3-4 статті 853 ЦК України
передбачено, якщо після прийняття
роботи замовник виявив відступи від
умов договору підряду або інші
недоліки, які не могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), у тому числі такі,
що були умисно приховані підрядником,
він зобов'язаний негайно повідомити
про це підрядника. У разі виникнення
між замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 883 ЦК України
підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення
передання його замовникові та за інші
порушення договору (за недосягнення
проектної потужності, інших
запроектованих показників тощо), якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини. За невиконання або неналежне
виконання обов'язків за договором
будівельного підряду підрядник
сплачує неустойку, встановлену
договором або законом, та відшкодовує
збитки в повному обсязі.

Статтею 623 встановлено, що боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського
кодексу України під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225
Господарського кодексу України, до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включається, зокрема, вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства.

Отже аналіз чинного законодавства
свідчить про те, що відшкодування
збитків є заходом цивільної
відповідальності. При цьому, збитками є
об'єктивне зменшення будь-яких
майнових благ сторони за договором, що
обмежує його інтереси, як учасника
певних господарських відносин і
проявляється у витратах, зроблених
кредитором, втраті або пошкодженні
майна, а також не одержаних кредитором
доходів, які б він одержав, якби
зобов'язання було виконано боржником.

Необхідними умовами цивільно-правової
відповідальності по відшкодуванню
збитків за загальними правилами є:
протиправність поведінки, дія чи
бездіяльність особи, шкідливий
результат такої поведінки (збитки) та
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і завданими збитками; вина
особи, що заподіяла збитки. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Умовою відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання, у тому числі у вигляді
відшкодування збитків, є вина боржника.
При цьому, кредитор не повинен доводити
вину боржника у порушенні зобов'язання.
На нього покладений обов'язок
доведення факту невиконання або
неналежного виконання зобов'язання,
прямого причинного зв'язку між
порушенням зобов'язання і завданими
збитками та їх розмір. Застосування
принципу вини як умови
відповідальності за порушення
зобов'язання, пов'язане також з
необхідністю з'ясування таких
обставин, як вина кредитора або вина
обох сторін.

Враховуючи позицію Вищого
арбітражного суду України, викладену в
Роз'ясненнях президії від 01.04.1994 р. №
02-5/215 «Про деякі питання практики
вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди», суд зауважує, що
відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності відповідно
до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Відсутність хоча б одного з елементів
складу правопорушення, звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання (виключає його
відповідальність).

Так, вина ТОВ «Будпріоритет», на думку
Прокурора, підтверджується ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08.05.2014р. по справі
№334/8818/13-к, якою кримінальне
провадження відносно директора ТОВ
«Будпріоритет» Россінського М.В.
закрито на підставі ст. 1 п. «в» Закону
України «Про амністію у 2014 році».

Проте, як зазначено в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08.05.2014р., органами
досудового розслідування Россінський
М.В. обвинувачується в тому, що він
будучи директором ТОВ «Будпріопритет»,
протягом червня-листопада 2012 року
зловживаючи службовим становищем,
заволодів бюджетними коштами на
загальну суму 35 681,39 грн., а також склав
та видав завідомо неправдивий
офіційний документ.

Таким чином, із зазначеної ухвали
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08.05.2014р., жодним чином не
вбачається, що директором ТОВ
«Будпріоритет» Россінським М.В. скоєно
зазначений злочин саме як посадовою
особою ТОВ «Будпріоритет» при
виконанні Договору підряду №27/П-12 від
27.06.2012р. на виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Бородинській,
16 м. Запоріжжя.

Також з матеріалів справи вбачається,
що Акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 року
підписаний Підрядником та Замовником
без зауважень, грошові кошти за
виконані будівельні роботи сплачені в
повному обсязі.

Крім того, довідкою Держфінінспекції в
Запорізькій області №06-21/32-з від
19.03.2014р. підтверджено відсутність
розбіжностей в об'ємах та вартості
виконаних робіт по Договору підряду
№27/П-12 від 27.06.2012р.

Акт ревізії - це службовий
двосторонній документ, який стверджує
факт ревізійних дій та їх результатів,
і є носієм доказової інформації про
виявлені недоліки в господарюванні.

На підтвердження розміру заподіяних
ТОВ «Будпріоритет» збитків Державі в
особі КП «УКБ», Прокурор посилається на
Висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 1839 від 16.07.2013р., яка
проводилася Регіональним
судово-експертним бюро м. Запоріжжя.

Оцінюючи зазначений висновок судового
експерта, за правилами, встановленими
статтею 43 цього кодексу, господарський
суд не вважає його таким, що безперечно
доводить факт невиконання або
неналежного виконання зобов'язання за
Договором ТОВ «Будпріоритет», а також
прямого причинного зв'язку між
порушенням зобов'язання і завданими
збитками та розмір цих збитків.

Таким чином, Прокурором належними та
допустимими доказами не доведені
обставини заподіяння збитків,
наявності протиправної поведінки
Відповідача, причинного зв'язку між
діями Відповідача та понесеними
збитками, розмір цих збитків, а також
вина ТОВ «Будпріоритет».

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Сторонами надано всі належні та
допустимі докази на підтвердження
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги Прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя, заявлені в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Комунального підприємства «Управління
капітального будівництва» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпріоритет», суд
вважає необґрунтованими, недоведеними
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Запорізької
області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя,
заявленого в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, -
Комунального підприємства «Управління
капітального будівництва» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпріоритет» про
стягнення збитків відмовити.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 16.12.2014р.