ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/3941/14

За позовом: Приватне акціонерне
товариство "ОДЕСАВИНПРОМ"

До відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Микитенко Т.В. - згідно
довіреності від 07.05.2014р

Від відповідача: ОСОБА_3- згідно
довіреності №1ё389 від 30.10.2014р.

Суть спору: Позивач, Приватне
акціонерне товариство (далі - ПрАТ)
"ОДЕСАВИНПРОМ", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення
безпідставно збережених грошових
коштів у сумі 14 950 грн.

Представник позивача позовну
заяву підтримує, наполягають на
задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує
з мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

12 вересня 2011р. між ПрАТ
"ОДЕСАВИНПРОМ" (далі - Замовник) та ФОП
ОСОБА_1 (далі - Виконавець) був укладений
Договір на проведення оцінки, згідно
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання на
виконання робіт по незалежній оцінці
ринкової вартості ліцензії на
використання ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" знака
"Французький бульвар" ("Frantsuzskiy boulevard")
для товарів та послуг (далі - Об'єкт).

Відповідно до п. 1.2. Договору строк
виконання робіт по Договору - 20 робочих
днів.

Згідно п. 2.1. Договору вартість
робіт, визначених п 1.1. Договору
визначається у розмірі 14 950 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору
Виконавець зобов'язався виконати
оцінку станом на 01.10.2011р.

Позивач зазначає, що він помилково
перерахував грошові кошти у розмірі 14
950 грн. на розрахунковий рахунок
відповідача, що підтверджується
платіжним дорученням №1105 від 28.11.2012р.
Адже, Виконавець прийняті на себе
зобов'язання не виконав і правових
підстав для набуття та збереження ФОП
ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 14 950
грн. не існує, адже, відповідно до п. 2.2.
Договору оплата робіт відбувається на
розрахунковий рахунок Оцінювача -
Виконавця протягом 7 календарних днів
з моменту підписання акту
приймання-передачі. Підставою для
оплати є виконання робіт з незалежної
оцінки ринкової вартості ліцензії на
використання ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" знака
"Французький бульвар" ("Frantsuzskiy boulevard")
для товарів та послуг, результатом яких
є звіт з незалежної оцінки. Такого
звіту ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" від ФОП
ОСОБА_1 отримано не було, За таких
обставин, позивач вважає, що у нього
були відсутні підстави для
перерахування коштів.

При цьому, позивач зазначає, що
отриманий від ФОП ОСОБА_1 акт
приймання-передачі робіт по оцінці
виконаних робіт по Договору від
12.09.2011р., датований 28.11.2012р. був
отриманий ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" для
підписання та підписаний, і зберігався
на підприємстві, але не був повернутий
Виконавцю у зв'язку із неотриманням
звіту про незалежну оцінку. Засвічена
копія цього акту представнику
відповідача була видана помилково. За
таких обставин, позивач вважає, що
наявність підписаного сторонами акту
приймання-передачі виконаних робіт не
свідчить про виконання відповідачем
своїх зобов'язань по виконанню робіт.
Належним доказом, на думку відповідача,
є оригінал звіту з незалежної оцінки як
результат виконання робіт за Договором
та доказ отримання ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ"
цього звіту.

З метою досудового врегулювання
спору, позивач 04 серпня 2014р. звернувся
до відповідача з претензією,
відповідно до якої просив повернути 14
950 грн. протягом 7 днів з дня отримання
претензії шляхом перерахування
грошових коштів на банківський рахунок
ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ". Однак зазначена
претензія залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Такі дії відповідача позивач вважає
порушенням своїх прав та охоронюваних
законом інтересів, у зв'язку з чим
звернувся до суду за захистом та
просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1
безпідставно збережені грошові кошти у
сумі 14 950 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, відповідно до яких
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати свої зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Крім
того, позивач зазначає, що відповідно
до ст. 530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Позивач також зазначає, що
відповідно до ст.. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що метою оцінки за
Договором є визначення ринкової
вартості ліцензії на право
використання торгової марки
"Французький бульвар" ("Frantsuzskiy boulevard"), у
зв'язку з чим проведення оцінки можливе
лише за умови надання Замовником
вихідних даних (бухгалтерських та
інших документів). Зазначені документи
були надані Замовником лише у вересні
2012р., у зв'язку з чим передбачена
умовами Договору роботи була виконана
ФОП ОСОБА_1 лише 22.10.2012р., про що був
складений акт виконаних робіт і
виставлений рахунок на оплату, що були
направлені Замовнику електронною
поштою. Висновок по оцінці був
направлений електронною поштою на
електронну адресу Замовника 26.10.2014р.
Оригінал звіту переданий кур'єром
Замовнику 12.11.2012р. Оплата за виконану
роботу була проведена Замовником
28.11.2012р. При цьому, акт виконаних робіт,
що був направлений Виконавцем на
адресу Замовника, в оригіналі
повернутий на адресу Замовника так і не
був. Але, у відповідача наявна
засвідчена ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" копія
акта приймання-передачі робіт по
оцінці, виконаних робіт по Договору від
12.09.2011р., датованого 28.11.2012р., згідно
якого роботи по незалежній оцінці
ринкової вартості ліцензії на право
використання ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" знаку
"Французький бульвар" ("Frantsuzskiy boulevard")
для товарів і послуг виконано у повному
обсязі у відповідності до умов
Договору. Претензій за результатами
роботи Виконавця зі сторони Замовника
не має. Розрахунки за виконані роботи
за цим Актом будуть проведені
Замовником згідно п. 2.2. Договору від
12.09.2011р. не пізніше 30.11.2012р.

Оплата за виконану роботу була
здійснена Замовником - ПрАТ
"ОДЕСАВИНПРОМ" 28.11.2012р., що
підтверджується випискою по особовому
рахунку, При цьому, у призначенні
платежу ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" зазначило:
за незалежну оцінку ринкової вартості
ліцензії на використання ПрАТ
"ОДЕСАВИНПРОМ" знаку "Французький
бульвар" ("Frantsuzskiy boulevard") для товарів і
послуг, згідно договору від 12.09.2011р. та
рахунку 19.11.12 від 19.11.1012р.

За таких обставин, відповідач
вважає, що він набув майно - грошові
кошти у розмірі 14 950 грн. за існування
договірних правових підстав, у спосіб,
що не суперечить цивільному
законодавству, як оплату за виконану
роботу відповідно до умов договору, у
зв'язку з чим отримані ним кошти не
можуть бути стягнуті відповідно до ст.
1212 Цивільного кодексу України як
безпідставне збагачення.

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Як вбачається з матеріалів справи,
12 вересня 2011р. між ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ"
(далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (далі -
Виконавець) був укладений Договір на
проведення оцінки, згідно якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов'язання на виконання робіт
по незалежній оцінці ринкової вартості
ліцензії на використання ПрАТ
"ОДЕСАВИНПРОМ" знака "Французький
бульвар" ("Frantsuzskiy boulevard") для товарів та
послуг.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

В обґрунтування позову щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів
у розмірі 14 950 грн. позивач у справі
посилається на ст..1212 Цивільного
кодексу України та вважає зазначені
грошові кошти безпідставно
збереженими. Але, на думку суду, з такою
позицією позивача погодитися не можна,
адже, як вбачається з платіжного
доручення №1105 від 28.11.2012р. та виписки по
особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 за
28.11.2012р., призначенням платежу у розмірі
14 950 грн., здійсненого ПрАТ
"ОДЕСАВИНПРОМ" на рахунок ФОП ОСОБА_1 є:
"за незалежну оцінку ринкової вартості
ліцензії на використання ПрАТ
"ОДЕСАВИНПРОМ" знаку "Французький
бульвар" ("Frantsuzskiy boulevard") для товарів і
послуг, згідно договору від 12.09.2011р. та
рахунку 19.11.12 від 19.11.1012р.". Отже,
правовою підставою для перерахування
коштів позивачем були Договір від
12.09.2011р. та рахунок.

Посилання позивача на помилкове
перерахування зазначених коштів судом
сприймається критично, адже, навряд чи
можна вважати помилковим
перерахування коштів особі, з якою
існують правовідносини, із зазначенням
конкретного договору, укладеного саме
з цією особою. Що ж стосується
посилання позивача у якості
"помилковості" на п. 2.2 Договору,
відповідно до якого оплата робіт
відбувається на розрахунковий рахунок
Оцінювача - Виконавця протягом 7
календарних днів з моменту підписання
акту приймання-передачі, то з цього
приводу слід зазначити, що добровільне
перерахування Замовником Виконавцю
передбаченої умовами Договору
вартості робіт ще до їх виконання, не
можна вважати помилкою або порушенням
умов Договору. Крім того, у даному
випадку перерахування коштів
відбулося ще 28.11.2012р. і протягом двох
років ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" не вважало ці
гроші помилково перерахованими. Більш
того, зберігало у бухгалтерії
підприємства оригінал акта
приймання-передачі робіт по оцінці,
виконаних робіт по Договору від
12.09.2011р., датований 28.11.2012р., згідно якого
роботи по незалежній оцінці ринкової
вартості ліцензії на право
використання ПрАТ "ОДЕСАВИНПРОМ" знаку
"Французький бульвар" ("Frantsuzskiy boulevard")
для товарів і послуг виконано у повному
обсязі у відповідності до умов
Договору. Крім того, згідно зазначеного
Акту претензій за результатами роботи
Виконавця зі сторони Замовника не має.
Розрахунки за виконані роботи за цим
Актом будуть проведені Замовником
згідно п.2.2. Договору від 12.09.2011р. не
пізніше 30.11.2012р.

Виходячи зі змісту заявлених ПрАТ
"ОДЕСАВИНПРОМ" позовних, у даній справі
судом не досліджується питання щодо
виконання або невиконання
відповідачем- ФОП ОСОБА_1 прийнятих на
себе зобов'язань за Договором від
12.09.2011р., адже предметом спору у даній
справі є стягнення з відповідача
грошових коштів у сумі 14 950 грн. саме як
безпідставно збережених. За таких
обставин, з урахуванням викладеного
вище, суд доходить до висновку про
невірно обраний позивачем спосіб
захисту свого порушеного права та
інтересу.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ"
- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 16 грудня 2014р.

Суддя
Н.В. Рога

Повне рішення складено 16 грудня 2014 р.