ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14 Справа № 904/4123/14

За заявою комунального підприємства
"АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської
обласної ради" про розстрочку
виконання рішення суду

у справі за позовом Першого заступника
прокурора міста Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ, в особі міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської
обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 127 728,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
(надалі - Позивач-1), в особі міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" (надалі - Позивач-2) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
комунального підприємства
"АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської
обласної ради" (надалі -Відповідача)
про стягнення 127 816,36 грн. за договором
№081216 про постачання теплової енергії
від 01.04.2011, з яких: 135 048,19 грн. сума
основної заборгованості, 2768,17 грн. -
пеня.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

05.08.2014 Позивач-2 здав до канцелярії суду
уточнений розрахунок пені за
прострочення оплати за послуги
теплопостачання, відповідно до якого
сума пені складає 2 680,64 грн.
Уточнений розрахунок пені прийнятий
судом до розгляду

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.08.2014
по справі №904/4123/14, позов задоволено
повністю, призначено до стягнення з
комунального підприємства
"АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської
обласної ради" на користь міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" 125 048,19 грн. основного боргу, 2
680,64 грн. пені та в дохід державного
бюджету України 2 554,57 грн. судового
збору.

08.09.2014 на виконання вищевказаного
рішення видано накази.

16.12.2014 комунальне підприємство
"АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської
обласної ради" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про розстрочення
виконання рішення, в якому просить суд
розстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.08.2014 по справі №904/4123/14
рівними частинами на 18 місяців, зі
сплатою чергового платежу до 25 числа
кожного наступного місяця.

Відповідно до пункту 7.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо. У разі
неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
повертаються заявникові без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 63, статті 121 ГПК, про що
виноситься ухвала.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 №270 у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Судом встановлено, що комунальним
підприємством "АГРОПРОЕКТТЕХБУД"
Дніпропетровської обласної ради" до
заяви про розстрочку виконання рішення
суду не додано належних доказів (опису
вкладення до цінного листа та
фіскальний чек) направлення Прокурору,
Позивачам-1, 2 копії заяви та додатків
до неї. Супровідний лист вих. №243/14 від
16.12.2014 не може вважатися належним
доказом надіслання копії заяви та
доданих до неї документів на адресу
Позивача-2 (міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі"), оскільки у відмітці
Позивача-2 не зазначено, ким саме
прийнято копію позовної заяви (п. 3.5
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд повертає заяву
комунального підприємства
"АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської
обласної ради про розстрочку виконання
рішення суду - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального
підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД"
Дніпропетровської обласної ради про
розстрочку виконання рішення суду без
розгляду.

Додаток: заява про розстрочку
виконання рішення суду б/н від 16.12.2014 на
32-х аркушах.

Суддя А.Є. Соловйова