номер провадження справи 18/139/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014
Справа № 908/5219/14

за позовом Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206)

до відповідача приватного
підприємства «Будівничо-інвестиційна
компанія «Будінвест» (69035, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, буд. 79, кв. 65)

про стягнення орендної плати у розмірі
766,54 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кучерява В.Ф., довіреність
№ 90/01/01-10 від 29.07.2014 р.

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 25.11.2014 року звернувся позивач -
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
з позовною заявою до відповідача -
приватного підприємства
«Будівничо-інвестиційна компанія
«Будінвест» про стягнення орендної
плати у розмірі 766,54 грн. за період
користування з 01.04.2013 р. по 16.09.2013 р. на
підставі договору № 04/06/01 від 04.06.2010 р.
та статей 509, 526, 530, 651, 762 ЦК України та
ст.ст. 18, 19, 27 ЗУ «Про оренду державного
та комунального майна». Позовні вимоги
мотивовані тривалим неналежним
виконанням орендарем зобов'язань за
договором оренди нежитлового
приміщення № 04/06/04 від 04.06.2010 р. в
частині внесення орендних платежів.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року порушено
провадження у справі № 908/5219/14,
присвоєно справі номер провадження
18/139/14, судове засідання призначене на 17
грудня 2014 р. Справа розглянута за
наявними в ній матеріалами та без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. В судовому
засіданні 17.12.2014 р. розгляд справи
закінчений, судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, що зазначені
в позові, просив суд позов
задовольнити, на вимогу суду надав
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про державну
реєстрацію відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився; про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином, в порядку ст. 64 ГПК
України. Згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 15.12.2014 р.
№ 19771537 адреса приватного підприємства
«Будівничо-інвестиційна компанія
«Будінвест: 69035, м. Запоріжжя, вул. Миру,
буд. 20. Саме на цю адресу надсилались
процесуальні документи. Зазначене
свідчить, що судом вжиті заходи
повідомлення відповідача про
порушення провадження у справі, час та
місце розгляду справи.

Заслухавши представник позивача,
вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунарський
районний комбінат комунальних
підприємств» (орендодавець) та
приватне підприємство
«Будівничо-інвестиційна компанія
«Будінвест» (орендар, відповідач у
справі) 04.06.2010 р. уклали договір оренди
нежитлового приміщення № 04/06/01 (надалі
договір).

Відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення № 2 будівлі (літ. А) площею 7,7
кв.м., приміщення 5 площею 34,30 кв.м.,
нежитлове приміщення № 4, 5 приміщення 4
площею 23,0 будівлі (літ.Б) по вулиці
Космічній, 63-а, загальною площею 65,0 кв.м.
Призначення приміщення - для
використання під організацію офісу та
розміщення архіву (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору орендар
вступає у строкове платне користування
нежитловим приміщенням одночасно з
підписанням сторонами договору та акту
прийму-передачі вказаного приміщення
згідно з додатком № 2 до цього договору.

Сплата за оренду приміщення, згідно
умов цього договору, з моменту
фактичної передачі приміщення в оренду
та підписання сторонами акта
приймання-передачі. Здійснюється
орендарем до 15 числа місяця, за який
вноситься платіж (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що
орендар зобов'язується своєчасно і у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

На виконання умов договору об'єкт
оренди передано відповідачу в строкове
платне користування, про що орендарем
та орендодавцем 04.06.2010 р. підписано акт
приймання-передачі.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. замінено
орендодавця на Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради
(орендодавець, позивач у справі), та
замінено балансоутримувача на
комунальне підприємство «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання №
11».

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань щодо
своєчасного внесення орендних
платежів, орендар звертався з позовом
до суду за захистом порушених своїх
прав та законних інтересів.

Рішенням господарського суду
Запорізької області у справі № 908/837/13-г
від 22.04.2013 року з відповідача стягнуто
заборгованість за період з 01.12.2011 р. по
31.03.2013 р. у розмірі 3062,72 грн., договір
розірвано, відповідача зобов'язано
звільнити нежитлове приміщення.

Відповідно до Акту державного
виконавця від 16.09.2013 р. приміщення
звільнено боржником самостійно, в
результаті вжитих виконавчих дій.
Постановою Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38670726 від 20.09.2013 р. виконавче
провадження закінчено, шляхом його
виконання у повному обсязі.

Таким чином, у відповідача
сформувалась заборгованість за
фактичне користування об'єктом оренди,
яка не охоплена рішенням суду у справі
№ 908/837/13-г, так за період з 01.04.2013 р. по
16.09.2013 р. підлягає сплаті 766,54 грн.
орендної плати.

Внаслідок наявності заборгованості на
адресу відповідача 25.04.2014 р. спрямована
претензія № 5601/05 від 25.04.2014 р. з
проханням сплатити суму боргу.

У зв'язку з відсутністю сплати
відповідачем суми боргу в
добровільному порядку, позивач
звернувся з позовом до суду за захистом
своїх порушених прав та законних
інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про стягнення заборгованості по
орендній платі у розмірі 766,54 грн.
підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін
прийняла на себе певні зобов'язання
щодо його виконання, однак відповідач,
покладений на нього обов'язок щодо
внесення орендних платежів за період
фактичного користування об'єктом
оренди з 01.04.2013 р. по 16.09.2013 р. включно на
суму 766,54 грн., у встановлений договором
строк, не виконав, факт порушення
відповідачем умов, визначених
договором, доведений та
підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із
відповідача 766,54 грн. заборгованості з
орендних платежів за період
користування з 01.04.2013 р. по 16.09.2013 р.
(включно) задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які б
спростовували повністю або частково
позицію позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного
підприємства «Будівничо-інвестиційна
компанія «Будінвест» (69035, м. Запоріжжя,
вул. Миру, буд. 20, ) на
користь Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр.
Леніна, 206, , одержувач:
місцевий бюджет Комунарського району
р/р 0005 в ГУДКСУ в Запорізькій
області, , МФО 813015,
призначення платежу: за оренду, код
платежу 22080401) 766,54 грн. (сімсот шістдесят
шість грн. 54 коп.) заборгованості по
орендній платі. Видати наказ.

3. Стягнути з приватного
підприємства «Будівничо-інвестиційна
компанія «Будінвест» (69035, м. Запоріжжя,
вул. Миру, буд. 20, ) на
користь Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр.
Леніна, 206, , р/р 8540 в
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015)
1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати
наказ.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 грудня
2014 р.