ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 47/104-09 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Приватного підприємства "Форте"

на ухвалу
Харківського апеляційного

господарського суду від 06.10.2014 року

у справі №
47/104-09

господарського суду
Харківської області

за позовом
Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний

банк
України"

до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства

"Спецбудмонтаж"

2)
Споживчого товариства "Житлово-

будівельний кооператив "Авантаж"

про
стягнення грошових коштів

за участю представників:

скаржника -
Мосійчук Я.І.

позивача -
не з"явились

відповідача - 1) не
з"явились

2) не
з"явились

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Спецбудмонтаж"
заборгованості по емітованим
облігаціям серії "А", "В", "С" у розмірі
116422048,78 грн., в тому числі 65 217 000 грн.
заборгованості по номінальній
вартості облігацій, 27 367 535,56 грн.
заборгованості за процентним
(відсотковим) доходом по облігаціям, 14
421 769,07 грн. інфляційної складової
простроченого зобов'язання по
облігаціям (інфляційних витрат), 3 %
річних у зв'язку із простроченням
зобов'язань по облігаціям 9 415 744,15 грн.
Також позивач просив стягнути з
Споживчого товариства
"Житлово-будівельний кооператив
"Авантаж" заборгованість по облігаціям
серії "В", "С" у розмірі 75617500 грн., в тому
числі: 50 000 000 грн. заборгованості по
номінальній вартості облігацій та 25 617
500 грн. заборгованості за процентним
(відсотковим) доходом по облігаціям.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.06.2012 року,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року у
справі № 47/104-09, здійснено заміну
першого відповідача з Акціонерного
товариства закритого типу
"Спецбудмонтаж" на Приватне акціонерне
товариство "Спецбудмонтаж" та зупинено
провадження у справі № 47/104-09 у зв'язку з
призначенням судово-економічної
експертизи.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.08.2013 року ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.06.2012 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року
скасовано, а справу передано на розгляд
до господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.09.2013 року
розгляд справи призначено на 07.10.2013
року в подальшому у засіданні
оголошувалась перерва до 10.10.2013 року.

Відповідач - 1 звернувся до місцевого
господарського суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі,
оскільки стосовно нього порушено
справу про банкрутство.

Ухвалою суду першої інстанції від
10.10.2013 року (суддя Светлічний Ю.В.),
провадження у справі № 47/104-09 зупинено.

ТОВ "ССМ-Інвест" звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.10.2013 року у справі № 47/104-09
скасувати. Звертаючись до апеляційного
суду зі скаргою, ТОВ "СММ-Інвест"
вказало, що не є стороною у справі,
однак ухвала про зупинення провадження
у даній справі порушує його права та
охоронювані законом інтереси, оскільки
станом на дату порушення провадження у
даній справі заявник є акціонером ПрАТ
"Спецбудмонтаж".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року у
прийнятті апеляційної скарги
відмовлено, з посиланням на те, що
скаржник не є стороною у справі, а
оскаржувана ухвала будь-яким чином не
зачіпає його права.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014 року ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року
скасовано, справу направлено до
Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 року
апеляційну скаргу ТОВ "ССМ-Інвест"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

В подальшому ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 року (судді: Фоміна В.О.,
Крестьянінов О.О., Шевель О.В.),
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 16.09.2014
року (судді: Плюшко І.А., Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.), апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ТОВ "ССМ-Інвест"
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.10.2013 року у
справі № 47/104-09 припинено.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Харківської
області у справі № 47/104-09 від 10.10.2013 року
про зупинення провадження у справі,
Приватне підприємство "Форте", в
порядку статті 91 Господарського
процесуального кодексу України,
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
її скасування у зв"язку з порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки цією
ухвалою порушено права скаржника.
Одночасно скаржником подано
клопотання про поновлення строку для
подання апеляційної скарги, оскільки
про прийняття оскаржуваної ухвали він
дізнався з Єдиного державного реєстру
судових рішень лише 19.09.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року
(судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В.,
Горбачова Л.П.) відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги Приватному
підприємству "Форте" на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.10.2013р. у справі № 47/104-09.

Приватне підприємство "Форте", в свою
чергу, звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 року, а справу передати до
апеляційної інстанції для розгляду.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні доводи касаційної скарги та
правильність застосування
господарським судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної
скарги Приватного підприємства "Форте"
на підставі пункту 2 частини 1 статті 62,
статті 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд послався на те, що
ухвала місцевого господарського суду
від 10.10.2013 р. у справі № 47/104-09 вже
переглянута в апеляційному та
касаційному порядку (постанова Вищого
господарського суду України від 16.09.2014
р. у справі № 47/104-09, якою залишено без
змін ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 р.) за
скаргою ТОВ "ССМ-Інвест" та за
результатами цього перегляду прийняті
відповідні рішення.

Проте з такими висновками не можна
погодитись з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ТОВ "ССМ-Інвест"
зверталось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу місцевого
господарського суду від 10.10.2013 р. у
справі № 47/104-09 про зупинення
провадження у справі.

За наслідками розгляду цієї
апеляційної скарги апеляційним
господарським судом винесено ухвалу
від 10.07.2014 року, залишену без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 16.09.2014 року, якою припинено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ТОВ "ССМ-Інвест" на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.10.2013 року у справі № 47/104-09.

Таким чином, ухвала господарського
суду Харківської області від 10.10.2013
року у справі № 47/104-09 про зупинення
провадження у справі по суті не
переглядалась, а апеляційна скарга ТОВ
"ССМ-Інвест" розглядалась виключно з
підстав наявності у нього права на
апеляційне оскарження згідно ст. 91 ГПК
України, за наслідками якого
апеляційне провадження припинено у
зв"язку не доведенням товариством
порушення його прав, як не сторони по
справі, при вчинені такої
процесуальної дії, як зупинення
провадження у справі.

Згідно статті 91 ГПК України сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Зміст названої норми свідчить, що
судове рішення, оскаржуване особою, яка
не брала участі у справі, повинно
безпосередньо стосуватись її прав та
обов'язків. Суд має вирішити спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення судом першої
інстанції є скаржник або міститься
судження про нього у відповідних
правовідносинах. При цьому, у
мотивувальній частині рішення повинні
міститьсь висновки суду про права та
обов'язки такої особи або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки цих осіб.
У такому випадку, рішення порушує не
лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а ї їх
процесуальні права.

В пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що: "у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.".

Таким чином, апеляційна інстанція має
зробити беззаперечний висновок про
відсутність або наявність у особи, що
подала апеляційну скаргу, яка не є
стороною у справі, факту порушення її
прав та законних інтересів.

Встановивши, що оскаржувана ухвала
господарського суду Харківської
області від 10.10.2013 року, якою зупинено
провадження у справі № 47/104-09, будь-яким
чином не зачіпає права Приватного
підприємства "Форте" апеляційне
провадження має бути припинено на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК
України.

Проте, обставини наявності чи
відсутності порушення прав Приватного
підприємства "Форте" при винесенні
10.10.2013 року місцевим господарським
судом ухвали про зупинення провадження
у справі не могли бути встановлені на
стадії вирішення питання щодо
прийняття апеляційної скарги, а тільки
в судовому засіданні, що, в свою чергу,
призвело до неналежного з'ясування
характеру спірних правовідносин та їх
учасників, тобто апеляційний
господарський суд дійшов до
передчасного висновку про відсутність
порушених прав та законних інтересів
скаржника.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд з метою забезпечення
прав скаржника на судовий захист його
прав та законних інтересів, керуючись
нормами, які встановлюють основні
засади здійснення правосуддя, повинен
вжити всі передбачені законом засоби
для всебічного, повного і об'єктивного
встановлення обставин справи,
перевірити доводи, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, дати їм
належну юридичну оцінку, і, в
залежності від встановлених обставин,
вирішити спір згідно нормам чинного
законодавства, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, з
ухваленням законного й обґрунтованого
судового рішення.

За таких обставин, ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 року підлягає скасуванню з
передачею справи до цього ж суду для
здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Форте" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року у
справі № 47/104-09 скасувати.

Справу № 47/104-09 направити до
Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко