ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 р.
Справа№ 914/4374/14

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали позовної заяви:
ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон», м. Львів

про стягнення вартості частини майна
товариства та частки прибутку
одержаного товариством в розмірі 100 000
грн.

Встановив:

Позов заявлено ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон», м.
Львів про стягнення вартості частини
майна товариства та частки прибутку
одержаного товариством в розмірі 100 000
грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарський суд
дійшов висновку про необхідність її
повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову, якщо позов
підлягає грошовій оцінці.

При зверненні до суду з позовною
заявою, позивач вказує ціну позову 100 000
грн., однак не наводить обґрунтованого
розрахунку визначення такої ціни.
Позивачем до позовної заяви не додано
жодного доказу в обґрунтування
заявленої вимоги та належних доказів
на підтвердження вартості частини
майна та частини прибутку одержаного
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріон» в розмірі 100
000 грн. Крім того, суду не надано доказів
про розмір частки позивача в
статутному капіталі на момент його
виходу з товариства. Тобто, в поданій
позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок ціни позову
та докази в підтвердження розміру
частки в статутному капіталу
товариства.

Пунктом 2.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що одним з
реквізитів позовної заяви є ціна
позову, яку зазначає позивач і з якої
обчислюється судовий збір. Якщо
позивачем зазначено в заяві ціну
позову, але в ній не наведено
обґрунтованого розрахунку такої ціни,
або його не додано до позовної заяви,
або позивачем не зазначена вартість
спірного майна та/або не подано доказів
в обґрунтування цієї вартості, то
позовна заява підлягає поверненню на
підставі пункту 3 частини першої статті
63 ГПК.

Суд також звертає увагу позивача, на те,
що згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності. Однак всупереч
зазначеному, у позовній заяві не
вказано місце проживання позивача
(фізичної особи).

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено,
недодержання вимог ст. 54, 56 та пунктів 2
і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 63 ГПК.

Крім того, одночасно при зверненні з
позовною заявою, позивач просить суд:
зобов'язати відповідача надати рішення
зборів учасників ТОВ «Оріон», яким
виключено ОСОБА_1 зі складу учасників;
викликати директора ТОВ «Оріон»;
витребувати з архіву Львівської
міської ради реєстраційну справу ТОВ
«Оріон» ; витребувати у
відділі державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно актуальну
інформацію про власника нежитлових
приміщень загальною площею 226, 10 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; з
власної ініціативи вирішити питання
про арешт майна відповідача.

Однак, суд додатково зазначає, що при
зверненні з позовною заявою до суду на
особу, яка подає позов або в інтересах,
якої подано позов, яка звертається до
суду за захистом свого порушено або
оспорюваного права покладається
обов'язок довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, та надати належні
та допустимі докази і підтвердження
порушення своїх прав та інтересів.

У відповідності до вимог ст. 38 ГПК
України, сторона у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Виходячи з аналізу норм процесуального
законодавства, подане позивачем
клопотання повинно бути обґрунтоване
письмовими доказами про неможливість
надання та витребування самостійно
таких документів та обставинами, що
перешкоджають їх наданню.

Окрім того, щодо вирішення питання про
накладення арешту на майно, суд
зазначає. Відповідно до ст. 66 ГПК
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову. З
урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим для позивача є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову
та обґрунтування, що невжиття такого
заходу може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів,
що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов
висновку позовну заяву повернути
позивачу без розгляду у зв'язку з
відсутністю обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми та доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 54, п. 3 ст. 63, ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 29 арк. повернути
позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
правопорушення.

Суддя
Мороз Н.В.