ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/3881/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер Фуд" до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв
про стягнення заборгованості в
розмірі 17 291,59 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Новіков К.О. за довіреністю
від 01.10.2014 року,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мастер Фуд" (позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідачів - 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бар-Ком", м. Київ, 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв
про стягнення заборгованості в розмірі
17 291,59 грн. В обґрунтування позовних
вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на 1-го
відповідача обов'язків за договором
купівлі-продажу №01/11-Д від 01.01.2011 року, в
частині повного та своєчасного оплати
за поставлений 2-им відповідачем товар,
забезпеченого укладеним між позивачем
та 2-им відповідачем Договором про
відступлення право вимоги №1/14 від
27.06.2014 року, з урахуванням чого та
враховуючи приписи ст. 554 Цивільного
кодексу України, просить суд стягнути з
відповідачів заявлену суму позову та
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.09.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 06.10.2014
року о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 року
розгляд справи було відкладено на
15.10.2014 року о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.10.2014 року у
справі передано справу за підсудністю
до господарського суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 року
було апеляційну скаргу позивача
задоволено. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року у справі №922/3881/14 скасовано та
передано матеріали справи №922/3881/14 на
розгляд до господарського суду
Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.2014 року
було призначено справу №922/3881/14 до
розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014
р. о 12:00 год.

До господарського суду Харківської
області 12.12.2014 року представник
позивача надав заяву (вх. № 44854) про
відмову від позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІТА НОВА" та про
уточнення позовних вимог. В поданій
заяві позивач зазначив, що
користуючись правами, наданими йому
статтями 22, 78 ГПК України він
відмовляється від позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІТА НОВА", та
просить суд винести рішення про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Бар-Ком" 17291,59 грн.
основного боргу та витрати по сплаті
судового збору

Надана представником заява, прийнята
судом до розгляду, досліджена та
долучена до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлений позов з
урахуванням поданих уточнень, просить
суд його задовольнити та стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бар-Ком" 17291,59 грн.
основного боргу та витрати по сплаті
судового збору.

Представник 1-го відповідача та 2-го
відповідач в призначене судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, про час та місце
проведення судового засідання, були
повідомлені належним чином та
своєчасно, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також з
огляду на те, сторони були попередженні
про розгляд справи за наявними
матеріалами у разі їх нез'явлення в
засідання суду, суд згідно за статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін, повністю,
всесторонньо, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши надані
сторонами докази та надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам
справи з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог
учасників судового процесу,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд,
виходить з наступного.

01.01.2011р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "АВІТА НОВА" (
відповідач 2, Продавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком"
(відповідач 1, Покупець) було укладено
договір купівлі-продажу
(Дистриб'юторський договір ) № 01/11-Д
(Договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного кодексу
України встановлює, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За умовами укладеного Договору,
Продавець зобов'язався передати
Покупцю товар, а Покупець в свою чергу
зобов'язався прийняти та оплатити
поставлений товар у відповідності до
умов цього Договору (п.1.1 Договору).
Асортимент, ціна товару визначаються
на підставі Додатку № 1 до Договору та
вказуються у видаткових накладних (п.1.3.
Договору).

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного
кодексу України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів
справи, 2-й відповідач належним чином
виконував умови договору, а саме
поставив 1- му відповідачу товар на
загальну суму 943430,13 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи (арк.с. 80-122). Разом з тим, 1-им
відповідачем було частково сплачено та
повернуто 2-му відповідачу товар
всього на загальну суму 966138,54 грн., про
що свідчать платіжні доручення та
прибуткові накладені на повернення
товару, які містяться в матеріалах
справи (арк.с. 123-166), з урахуванням чого
не сплачено залишилась сума в розмірі 17
291,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару.

У відповідності до п. 2.6. Договору,
сторони дійшли згоди, що оплата за
поставлений товар здійснюється
Покупцем на умовах, які залежать від
дати поставки товару, вказаної у
видатковій накладній:

- оплата за товар, поставлений у
період з 15 квітня по 15 вересня
проводиться Покупцем на умовах
відстрочення платежу на 15 календарних
днів від дати поставки товару, що
вказана у видатковій накладній;

- оплата за товар, поставлений у
період з 16 вересня по 14 квітня
проводиться Покупцем на умовах
відстрочення платежу на 15 календарних
днів від дати поставки товару, що
вказана у видатковій накладній.

Оплата за товар може здійснюватися в
порядку попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на момент розгляду даної справи,
2-й відповідач наявну заборгованість в
розмірі 17 291,59 грн. не сплатив.

Разом з тим, 27.06.2014 року між товариством
з обмеженою відповідальністю "Авіта
Нова" (відповідачем-2) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Мастер
Фуд" (позивачем) було укладено договір
№1/14 (Договір про відступлення права
вимоги), відповідно до умов якого,
продавець (відповідач-2) передав
покупцю (позивачу) права вимоги на
отримання заборгованості у розмірі 17
291,59 грн., яка виникла у 1-го відповідача
(боржника) перед продавцем
(відповідачем-2), у зв'язку з неналежним
виконання зобов'язань щодо оплати
товару, на підставі договору
купівлі-продажу №01/11-Д від 01.01.2011 року,
який було укладено між відповідачем-1
та відповідачем-2.

Пунктом 2.7 Договору про відступлення
права вимоги, сторони передбачили, що
ТОВ "Авіта Нова" (відповідач-2) виступає
перед ТОВ "Мастер Фуд" (позивачем) у
якості поручителя за боржника
(відповідача-1) щодо виконання останнім
свого основного зобов'язання (сплати
заборгованості у розмірі 17 291,59 грн.) за
договором купівлі-продажу №01/11-Д від
01.01.2011 року, а також щодо виконання
боржником зобов'язань щодо сплати
неустойки, процентів, інфляційних
збитків за порушення основного
зобов'язання.

На виконання умов спірного договору,
відповідач-2 направив на адресу
відповідача-1 повідомлення про
відступлення права вимоги від 27.06.2014
року за договором купівлі-продажу
№01/11-Д від 01.01.2011 року (арк.с. 35). Факт
направлення повідомлення
підтверджується поштовим чеком та
описом вкладення у цінний лист (арк.с.
36).

Позивач, в свою чергу, 17.07.2014 року
направив на адресу відповідача-1 вимогу
про сплату 17 291,59 грн. заборгованості,
яка виникла за договором
купівлі-продажу №01/11-Д від 01.01.2011 року.
Факт направлення вимоги
підтверджується поштовим чеком та
описом вкладення у цінний лист (арк.с.
39).

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
договір № 1/14 від 27.06.2014р., укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "АВІТА НОВА" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "МАСТЕР ФУД", за своєю
правовою природою є договору
купівлі-продажу права вимоги, якій
містить у собі елементи договору
поруки.

Відповідно до статтями 627, 628, 629
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, зміст
договору складається з умов, які
визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Враховуючи те, що позивач в поданій до
суду заяві (вх. № 44854 від 12.12.2014р.)
відмовився від позову в частині вимог
до 2-го відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІТА
НОВА", і його відмова не суперечить
чинному законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, суд, роз'яснивши
представнику позивача про її наслідки,
вважає можливим прийняти часткову
відмову позивача від позову та
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІТА
НОВА" на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Стосовно позовних вимог до 1-го
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Бар-Ком" суд
зазначає, що доказів здійснення оплати
за спірною господарською операцією 1-ий
відповідач не надав та не спростував
відсутність заборгованості за
договором №01/11-Д від 01.01.2011 року на суму
17 291,59 грн.

Враховуючи несплату 1-им відповідачем
боргу, суд приходить до висновку про те
що, позовні вимоги про стягнення з
нього суми основного боргу у розмірі 17
291,59 грн. є обґрунтованими,
правомірними, доведеними матеріалами
справи, не спростованими 1-им
відповідачем та такими, що підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України, так судові витрати підлягають
стягненню з 1-го відповідача у розмірі
1827,00 грн. на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526, 530, 554, 612, 626-629, 656 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 49 п.4
ст.80, ст.ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Бар-Ком" (04050, м.Київ,
вул.Мельникова, 12, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "МАСТЕР ФУД" (63501,
Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон
"Авіатор", буд.162; , р/р
№6400 в АТ "УКРСИББАНК", м. Харків,
МФО 351005) 11594,00грн. основного боргу та
1827,00грн. витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині позовних вимог до товариства
з обмеженою відповідальністю "АВІТА
НОВА" провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/3881/14