КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/19882/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Єліна С.М., представник за
довіреністю №95 від 30.10.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. (підписано - 24.10.2014р.)

у справі №910/19882/14 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія «Надра України»

до Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта»

про стягнення 150 535,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна компанія «Надра України»
(надалі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
(надалі - відповідач) про стягнення 150
535,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог
Публічне акціонерне товариство
Національна акціонерна компанія
«Надра України» зазначило, що 19.12.2013р.
між сторонами було укладено договір
про проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування № 7/2944-Р-137М/13, за
умовами якого позивач, як виконавець,
зобов'язався виконати на замовлення
відповідача за плату роботи з
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування з
метою видобування корисних копалин на
Великобубнівському родовищ, а замовник
- оплатити ці роботи у встановлений
строк. Протоколом узгодження
договірної ціни на 2013 рік від 19.12.2013 р.
встановлено вартість робіт у розмірі 150
535,91 грн. За доводами позивача, ПАТ
«Надра України» виконало передбачені
договором роботи, що підтверджується
підписаним сторонами та скріплений їх
печатками актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № Н- 00000014 від 14.01.2014р.
Проте, замовник у строк визначений
договором не здійснив оплату за
роботи і заборгував 150 535,91грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Національна акціонерна компанія
«Надра України» та порушено
провадження у справі №910/19882/14.

Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» відзиву на позовну заяву
до місцевого господарського суду не
надало, участі своїх представників не
забезпечив.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. у справі №910/19882/14
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» на користь Публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна компанія «Надра України»
заборгованість у розмірі 150 535,91грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 010,72грн.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд виходив з того, що
підставою оплати робіт і доказом їх
виконання є підписані сторонами акти
здачі-приймання робіт (надання послуг).
Прийнявши роботи, замовник свої
обов'язки щодо оплати їх вартості не
виконав, внаслідок чого за ним на
момент звернення до суду утворилась
заборгованість у розмірі 150 535,91грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 22.10.2014р. у справі
№910/19882/14 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач посилався на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповноту з'ясування обставин
справи та невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» на рішення Господарського
суду міста Києва від 22.10.2014р. у справі
№910/19882/14 передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі: Кропивна
Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова
Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014р. у
справі №910/19882/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна
Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г.,
Чорна Л.В.) апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» прийнято до провадження, а
її судовий розгляд призначено на
10.12.2014р. Пунктом 3 вказаної ухвали
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Укрнафта» надати суду
докази в підтвердження сплати судового
збору у розмірі 180,72грн.

26.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуваний судовий акт залишити без
змін.

У судове засідання 10.12.2014р. не з'явились
представники відповідача.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Колегією суддів встановлено, що про час
та місце судового засідання сторони
були повідомлені належним чином
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014р., яку
надіслано відповідно до вимог
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013р. №28. Доказами належного
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 14.11.2014р.) - вх.№41772/14 від
26.11.2014р., яке долучене до матеріалів
справи. Разом з тим, будь - яких заяв,
клопотань щодо неможливості бути
присутнім в даному судовому засіданні
від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
суду. Відкладення справи
застосовується не у зв'язку з
відсутністю у судовому засіданні
представників сторін, а у зв'язку з
неможливістю вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення сторін про
дату, час та місце судового засідання,
разом з тим, явка судом апеляційної
інстанції обов'язковою не визнавалася,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті у
судовому засіданні 10.12.2014р. за
відсутності представників
відповідача.

У судовому засіданні 10.12.2014р.
представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
рішення суду першої інстанції у даній
справі залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
19.12.2013р. між Публічним акціонерним
товариством Національна акціонерна
компанія «Надра України» (надалі -
позивач, виконавець) та Публічним
акціонерним товариством «Укрнафта»
(надалі - відповідач, замовник) був
укладений договір про проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування
№7/2944-Р-137М/13 (надалі -договір), за
умовами якого виконавець зобов'язався
виконати для замовника, а замовник -
прийняти й оплатити роботи з
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування з
метою видобування корисних копалин на
Великобубнівському родовищі
відповідно до умов даного договору (п.
1.1. Договору).

Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки
їх виконання наведені в Календарному
плані (додаток № 1), який є невід'ємною
частиною договору та складається
виконавцем щорічно (п.1.2).

Відповідно до п.5.1 договору та
Протоколу узгодження договірної ціни
(додаток № 2 до договору) визначено, що
ціна робіт з проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування з метою видобування
корисних копалин на
Великобубнівському родовищі на 2013 рік
становить 150 535,91 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторонами
визначено, що по звершенню кожного
етапу (підетапу) виконавець надає
замовнику підписаний ним Акт
здавання-приймання виконаних робіт в
2-х примірниках та Звіт у письмовій
формі.

ПАТ «Укрнафта» протягом 5 робочих днів
з дня одержання Звіту та акту
здавання-приймання виконаних робіт,
якщо вони відповідають умовам
договору, зобов'язаний направити
позивачу підписаний та належним чином
оформлений акт здавання-приймання
виконаних робіт (п. п. 4.2.).

14.01.2014р. між Національною акціонерною
компанією «Надра України» та ПАТ
«Укрнафта» було підписано
уповноваженими представниками сторін
та скріплено їх печатками, акт № Н-00000014
здачі-приймання робіт (надання послуг)
по договору про проведення моніторингу
та наукового супроводження
надрокористування №7/2944-Р-137М/13 від
19.12.2013р. на суму 150 535,91грн. Відповідач не
надав ніяких заперечень щодо якості та
строків виконання робіт, передбачених
договором на проведення моніторингу.

Згідно з п.5.2 п. 5 договору №7/2944-Р-137М/13
від 19.12.2013р. передбачено, що ПАТ
«Укрнафта» перераховує Національній
акціонерній компанії «Надра України»
попередню оплату у розмірі 100% від
вартості робіт за відповідним етапом
(підетапом). Перерахування попередньої
оплати здійснюється на підставі
рахунку-фактури виконавця протягом 10
банківських днів з дати отримання ПАТ
«Укрнафта» рахунку-фактури.

На виконання умов п. п. 5.2. п. 5 договору
на проведення моніторингу
Національною акціонерною компанією
«Надра України» направлено на адресу
ПАТ «Укрнафта» рахунок-фактуру №Н-00000523
від 11.08.2014р. (а.с. 48, т. 1) для
перерахування грошових коштів у
розмірі 150 535,91грн. за виконані роботи по
договору на проведення моніторингу, що
підтверджується фіскальним чеком
«Укрпошти» №1631 від 13.08.2014р. (а.с. 49, т. 1)
та рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
053 від 15.08.2014р. (а.с. 50, т. 1)

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
053 вбачається, що 15.08.2014р. ПАТ
«Укрнафта» отримало рахунок-фактури
№Н-00000523 від 11.08.2014р. для оплати робіт по
договору №7/2944-Р-137М/13 від 19.12.2013р.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частиною першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного
Кодексу і статтею 193 Господарського
Кодексу встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
викопуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов"язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлено встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач на виконання умов укладеного
договору виконав свої зобов'язання, що
підтверджується актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) № Н-00000014 від
14.01.2014р. (а.с. 47, т. 1), підписаного
уповноваженими представниками сторін
та скріплено їх печатками, по договору
№7/2944-Р-137М/13 на суму 150535,91грн.

Однак, відповідач свої обов'язки щодо
своєчасної та повної оплати виконаної
роботи не здійснив, внаслідок чого за
ним на момент звернення позивача до
суду з даним позовом утворилась
заборгованість у розмірі 150535,91грн.
Доказів погашення зазначеної
заборгованості відповідачем не
надано.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що договір №7/2944-Р-137М/13
від 19.12.2013р. був укладений у зв'язку з
безвихідним становищем, в яке було
поставлено ПАТ «Укрнафта» через
безпідставне застосування Державною
службою геології та надр України ч.3 п.26
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.05.2011р. №615, що не відповідає
законодавству України, не можуть бути
враховані при вирішенні спору,
предметом якого є виконання
зобов'язань за договором, а не
законність вчинення правочину.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача (апелянта).

При цьому, колегія суддів відзначає, що
відповідач при поданні апеляційної
недоплатив судовий збір. Так, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014р.
відповідача було зобов'язано доплатити
судовий збір в сумі 180,72грн., оскільки
відповідачем сплачено 1 324,64 грн.
судового збору, що не відповідає
вимогам п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір». Проте, відповідач вимог
вищевказаної ухвали суду не виконав.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» у
випадку несплати судового збору у
встановленому законом розмірі суд
також має право стягнути недоплачену
суму збору за результатами
апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про достягнення з
відповідача недоплаченої суми
судового збору в розмірі 180,72грн.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014р. у справі №910/19882/14
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
22.10.2014р. у справі №910/19882/14 - без змін.

2.Достягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ,
пров. Несторівський, буд. 3-5,
ідентифікаційний код 00135390) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір за розгляд апеляційної скарги в
сумі 180,72грн.

3.Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи №910/19882/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна