ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.14р. Справа № 904/7574/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Металургтрансремонт", м.
Дніпропетровськ в особі
Відокремленого підрозділу
"Інгулецький завод по ремонту дизелів
"Промдизель", с. Карпівка,
Дніпропетровської область

до Приватного підприємства "Імперія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 6607,61 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - представник Антіпов
С.Г., довіреність № б/н від 04.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Металургтрансремонт" в особі
Відокремленого підрозділу
"Інгулецький завод по ремонту дизелів
"Промдизель" (далі-Позивач) звернулось з
позовом до Приватного підприємства
"Імперія" (далі-Відповідач), в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
основного боргу в розмірі 5900,00 грн., а
також пеню 145,48 грн., штраф 1% 118,00 грн.,
інфляційні 3% річних 444,13 грн., разом 6607,61
грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №11/04 на виконання проектних
робіт від 11.04.11р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію платіжного доручення про сплату
судового збору завірена банком;

фіскальний чек та опис про направлення
позовної заяви відповідачу;

позовна заява з розрахуй ом
заборгованості;

копію Договору № 11/04 від 11.04.2011р.;

копію претензії №293 від 23.04.2013р., №397 від
05.06.2013р., з доказами відправки відповідь
на претензію № 47 від 10.07.13р.;

копію платіжного доручення про сплату
робіт за договором;

копію витягу зі статуту ПАТ
"Металургтрансремонт";

копію довіреності;

копію приказу №44-К;

довідка ЄДРПОУ;

свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідач позов не визнав, у відзиві
на позов зазначив про те, що Відповідач
належним чином виконав всі вимоги
Договору №11/04 на виконання проектних
робіт від 11.04.11р. та законодавства.
Відповідні проектні роботи було
виконано впродовж 30 календарних днів з
моменту укладання Договору не чекаючи
виконання зі сторони Позивача умов
пункту 2.2 Договору, що передбачено
статтею 531 ЦК України. Проектні рішення
та відповідний акт прийому-передачі
документації зі сторони Відповідача
було надано головному інженеру ВП
"Інгулецький завод по ремонту дизелів
"Промдизель" - Сальєву Сергію Івановичу,
акти прийому-передачі документації
повернуті не були. В листопаді 2012 року,
головний інженер Позивача Сальєв С.І.,
звернувся до Відповідача та повідомив,
що проектна документація була
загублена та просить повторно надати
увесь комплект документів: проектне
рішення. Акт прийому-передачі
документації, на що відповідальною
особою Відповідача Лимарем
Володимиром Іванович, кур'єрською
поштою за декларацією №158551, від 29.11.2012
року (а.с. 42), на адресу представника
Позивача було вже повторно надано,
примірник Виконавця (Відповідача),
проектної документації та актів
прийому-передачі документації,
відповідні документи були отримані
Сальєвим Сергієм Івановичем, однак вже
повторно надані Акти прийому-передачі
документації не були повернуті на
адресу Відповідача. Так, Відповідач
вважає, що Повивач намагається
скористатися ситуацією що склалася та
ухилитися від обов'язку сплатити
залишок передбаченої Договірної
вартості виготовлення Проектних робіт,
та безпідставно провернути вже
сплачену частину. Крім того, Відповідач
зазначив про те, що у разі не виконання
зі сторони Відповідача належним чином
умов Договору, та наявності зі сторони
Позивача підстав для звернення до суду
та задоволення його вимог, щодо
повернення перерахованих кошт у сумі
5900,00 грн., вимоги Позивача щодо
стягнення, штрафних санкцій не
підлягають задоволеною у узятку зі
спливом позовної давності, відносно
таких.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копію декларації №158551;

копію наказу №08-К від 01.05.2010.

11.12.14р. Відповідач подав копію проекту
очисних споруд дощових вод на
території заводу "Промдизель" в
м.Кривий Ріг.

Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи повідомлений в
попередньому судовому засіданні -
11.12.14р.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 11.12.14р. по 12.12.14р. в порядку ст.
77 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Відповідача - до
12.12.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 12.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством
"Металургтрансремонт" в особі
Відокремленого підрозділу
"Інгулецький завод по ремонту дизелів
"Промдизель" (далі-Замовник) та
Приватним підприємством "Імперія"
(далі-Виконавець) було укладено договір
№11/04 на виконання проектних робіт від
11.04.11р., відповідно до умов якого
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується виконати роботи по
проектуванню очисних споруд дощових
вод на території заводу "Промдизель" в
м.Кривий Ріг (п. 1.1 Договору).

Вартість об'єму робіт складає 9833,33 грн.
з ПДВ 20% - 1966,67 грн., всього 11800,00 грн. (п. 2.1
Договору).

На початок робіт Замовник перераховує
грошові кошти на розрахунковий рахунок
Виконавця протягом п'яти днів з моменту
підписання Сторонами даного Договору у
розмірі 5900,00 грн. з ПДВ 20% (п. 2.2
Договору).

Остаточний розрахунок за виконані
проектні роботи здійснюється протягом
п'яти банківських днів з моменту
підписання Сторонами акта
здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.3
Договору).

Строк виконання проектних робіт
складає 30 календарних днів з моменту
отримання передоплати (п. 2.4 Договору).

В разі необґрунтованої затримки
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт Замовником більш ніж 10
календарних днів, акт виконаних робіт
вважається виконаним (п. 3.3 Договору).

Так, на виконання умов договору
Позивачем були перераховані грошові
кошти на розрахунковий рахунок
Відповідача у розмірі 5900,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1003 від 07.10.2011р. (а.с.15).

Відповідач виконання своїх зобов'язань
з виконання робіт по проектуванню
очисних споруд дощових вод на
території заводу "Промдизель" в
м.Кривий Ріг не довів, акт
здачі-приймання виконаних робіт до
справи не надав. Посилання Відповідача
на докази відправлення на адресу
Позивача поштової кореспонденції без
змісту цього відправлення не є
належним доказом здачі роботи. Надана з
боку Відповідача копія проекту очисних
споруд дощових вод на території заводу
"Промдизель" в м Кривий Ріг не
приймається судом як доказ належного
виконання роботи за договором,
оскільки не надано доказів надання
цього проекту Позивачеві.

Відповідно до п. 5.3 Договору за
порушення строків виконання робіт,
Виконавець сплачує Замовнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості робіт за даним договором,
але не більше 30 календарних днів
прострочки. В разі прострочки більше 30
календарних днів, нарахування пені
призупиняється і Виконавець сплачує
Замовнику неустойку в розмірі 1% від
вартості невиконаних робіт.

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 145,48 грн. , яка нарахована
за 30 календарних днів заборгованості.

Згідно з розрахунком Позивача сума
штрафу у розмірі 1% від вартості
невиконаних робіт складає 118,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 444,13 грн. 3%
річних.

З метою досудового врегулювання спору
Позивачем були направлені на адресу
Відповідача претензії вих№293 від
23.04.14р. та вих.№397 від 05.03.2013р. про сплату
заборгованості (а.с. 12, 13).

У відповіді на претензію №397 від
05.03.2013р. (а.с. 14)Відповідач зазначив про
те, що проектні роботи були виконані
протягом тридцяти робочих днів з
моменту підписання договору №11/04 на
виконання проектних робіт від 11.04.11р. та
передані в офіс разом з актами
виконаних робіт співробітнику
підприємства ВП "Інгулецький завод по
ремонту дизелів "Промдизель" Сальєву
С.І. ПП "Імперія" виконав умови договору
не дочекавшись передплати відповідно
п. 2.2 Договору, який свідчить про
перерахування грошових коштів
протягом п'яти банківських днів з
моменту підписання договору, проте
зробили перерахування лише через шість
місяців згідно платіжного доручення
№1003 від 07.10.2011р. Через певний час
підприємство Відповідача звернулось
до Сальєва С.І. з питання підписання
актів виконаних робіт, на що Сальєва
С.І. відповів, що документи знаходяться
на підписі у керівництва. Проте, на
підприємство Відповідача в листопаді
2012 року поступив дзвінок від Сальєва
С.І. з повідомлення про те, що проекти
загублені та просить Відповідача
направити ще екземпляр проекту разом з
актом виконання робіт, посилаючись на
зміну керівництва. Екземпляр проекту
разом з актом виконання робіт був
направлений кур'єрскою поштою, що
підтверджується декларацією служби
доставки №158551 від 29.11.2012р. на ім'я
Сальєва С.І. На час направлення
відповіді на претензію Відповідач не
отримував від підприємства Позивача ні
акту виконаних робіт ні мотивованої
відмови від прийому робіт. У відповіді
підприємство Відповідача просить
вислати на адресу останнього підписані
з боку підприємства ВП "Інгулецький
завод по ремонту дизелів "Промдизель"
акти виконаних робіт, і провести
розрахунок остаточної суми за
договором у розмірі 5900,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню в частині суму основного
боргу в розмірі 5900,00 грн. та 3% річних на
суму 444,13грн. з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами
ґрунтуються на договорі підряду, який
регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

За загальним правилом, встановленим ст.
611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника
(ч.1 ст.849 ЦК України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків (ч.2
ст.849 ЦК України).

Якщо під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника (ч.3 ст.849 ЦК
України).

Замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору(ч.4 ст.849
ЦК України).

Так, у справі відсутні обставини та
докази, які свідчать про відмову
Позивача від договору та у зв'язку з цим
розірвання договору між сторонами.
Таким чином, вимоги Позивача про
стягнення грошового боргу на суму
передоплати на суму 5900,09грн. є
неправомірним, оскільки грошові
зобов'язання за договором підряду у
Відповідача перед Позивачем відсутні.
З цих підстав є необгрунтованими
позовні вимоги Позивача про стягнення
3% річних, які згідно зі ст. 625 ЦК України
нараховуються саме на суму грошового
боргу.

В частині позовних вимог про стягнення
з Відповідача пені на суму 145,48 грн. та
штрафу 1% у розмірі 118,00 грн. суд
задовольняє позов в цій частині,
оскільки ці суми є відповідальністю
Відповідача за невиконання взятих на
себе зобов'язань за договором у вигляді
виконання робіт, що останнім не
спростовано шляхом надання належних
доказів.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача пропорційно
задоволеній частині позову згідно зі
ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові в частині стяґнення суми
основного боргу в розмірі 5900,00 грн. та 3%
річних на суму 444,13грн. відмовити.

Задовольнити позов в частині, а саме
стягнути з Приватного підприємства
"Імперія" на користь Публічного
акціонерного товариства
"Металургтрансремонт" в особі
Відокремленого підрозділу
"Інгулецький завод по ремонту дизелів
"Промдизель" пеню на суму 145,48 грн. та
штраф 1% у розмірі 118,00 грн., а також
судові витрати по справі на суму 72,85грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-17.12.14р.