ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.
Справа № 914/4006/13

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого-судді:
Данко Л.С.,

Суддів:
Гриців В.М.,

Давид Л.Л.,

При секретарі судового засідання:
Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» № 80-01-2446 від
24.11.2014 р. (вх. № 01-05/5758/14 від 09.12.2014 р.),

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 17 листопада 2014
року

про зупинення провадження у справі №
914/4006/13 (головуючий-суддя Сухович Ю.О.,
судді: Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», місто Харків,

До відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет», місто Львів,

До відповідача-2: Приватного
підприємства «Львівдах», місто Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний банк
«Південний», місто Одеса,

Про: визнання права на іпотеку та
звернення стягнення.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Кульбій-Кухар
Ю.В. - п/к за довіреністю № 13-1062/13д від
13.12.2013 р.);

від відповідача-1: Білинський-Гродь Ю.М.
- п/к за довіреністю б/н від 17.02.2014 р.;

від відповідача-2: Решот В.В. - п/к за
довіреністю б/н від 05.05.2014 р.;

від третьої особи: Милян А.О. - п/к за
довіреністю № 124 від 24.04.2014 р.;

Права та обов'язки сторін визначені ст.
ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та
клопотань про відвід суддів - не
надходило.

Представники сторін та третьої особи,
які прибули в чудове засідання подали
спільне, письмове клопотання про
відмову від здійснення технічної
фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 09.12.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
10.12.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 914/4006/13 Господарського суду
Львівської області введено суддів -
Гриців В.М. та Давид Л.Л. (том ІV, а. с. 136).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.12.2014 року
прийнято апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк», №
80-01-2446 від 24.11.2014 р. (вх. № 01-05/5758/14 від
09.12.2014 р.) до провадження та розгляд
скарги призначено на 18.12.2014 року, про що
сторони були належним чином
повідомлені рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення (докази -
оригінали повідомлень про вручення
знаходяться в матеріалах справи).

16.12.2014 р. через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду за
вх. № 01-04/7583/14 представником
відповідача-1 подано клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи №
914/4006/13, того ж дня судом надано
можливість скористатись ст. 22 ГПК
України.

В судове засідання, яке відбулось 18.12.2014
р. представник апелянта/позивача
прибув, через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду
подав на виконання вимог ухвали суду
супровідний лист № 80-01-2630 від 18.12.2014 р.
(вх. № 01-04/7631/14 від 18.12.2014 р.) з копією
витягу з ЄДРПОУ від 20.11.2014 р.

Представник скаржника надав усні
пояснення по суті апеляційної скарги,
доводи наведені в апеляційній скарзі
підтримав, просить скасувати ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 17.11.2014 р. у справі № 914/4006/13
за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТзОВ
«Мальви-Маркет», ПП «Львівдах», третя
особа: ПАТ АБ «Південний» про визнання
права на іпотеку та звернення
стягнення, та передати справу на
розгляд Господарському суду
Львівської області.

Представник відповідача-1 в судове
засідання прибув, подав через
канцелярію Львівського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу б/н від 18.12.2014 р. (вх. №
01-04/7628/14 від 18.12.2014 р.), просить залишити
ухвалу Господарського суду Львівської
області у справі № 914/4006/13 від 17
листопада 2014 року без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» без
задоволення, доводи наведені у відзиві
на апеляційну скаргу підтримав,
просить ухвалу місцевого суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник відповідача-2 в судове
засідання прибув, подав через
канцелярію Львівського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу б/н від 18.12.2014 р. (вх. №
01-04/7629/14 від 18.12.2014 р.), просить залишити
ухвалу Господарського суду Львівської
області у справі № 914/4006/13 від 17
листопада 2014 року без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» без
задоволення, доводи наведені у відзиві
на апеляційну скаргу підтримав,
просить ухвалу місцевого суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів в судове
засідання прибув, через канцелярію
Львівського апеляційного
господарського суду подав відзив на
апеляційну скаргу вх. № 01-04/7227/14 від
18.12.2014 р., просить ухвалу Господарського
суду Львівської області у справі №
914/4006/13 від 17 листопада 2014 року без змін,
апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» - без
задоволення, також до відзиву ним
долучено копію довідки з ЄДРПОУ на
Акціонерний банк «Південний».

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України,
про прийняття апеляційної скарги до
провадження господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду скарги.
Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.12.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» №
80-01-2446 від 24.11.2014 р. (вх. № 01-05/5758/14 від
09.12.2014 р.) до провадження та розгляд
матеріалів справи за апеляційною
скаргою призначено на 18.12.2014 р., про що
сторони були належним чином
повідомлені.

Враховуючи що сторони були належним
чином повідомлені про день, час та
місце розгляду справи та прибули в
судове засідання 18.12.2014 р., колегія
суддів не вбачає підстав для
відкладення розгляду апеляційної
скарги по справі № 914/4006/13.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
ухвалу місцевого суду слід залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 17.11.2014 р. у
справі № 914/4006/13 (головуючий-суддя
Сухович Ю.О., судді: Кітаєва С.Б.,
Мазовіта А.Б.) провадження у справі
зупинено (пункт 11-ий резолютивної
частини ухвали), (том IV, а. с. 123-131).

Не погоджуючись з даною ухвалою,
апелянт/позивач (Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк») звернувся до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 17.11.2014 р. у справі № 914/4006/13
за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТзОВ
«Мальви-Маркет», ПП «Львівдах», третя
особа: ПАТ АБ «Південний» про визнання
права на іпотеку та звернення
стягнення, та передати справу на
розгляд Господарському суду
Львівської області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті рішення порушено норми
процесуального права.

Вважає, що місцевий суд призначаючи
судову експертизу не зібрав у повному
обсязі всі необхідні документи для
проведення такої експертизи, оскільки
на думку апелянта, відповідно до п. 2.3.2
Інструкції про експертизу, експерту
забороняється самостійно збирати
матеріали, які підлягають дослідженню,
а також вибрати вихідні дані для
проведення експертизи, якщо вони
відображені в наданих йому матеріалах
неоднозначно.

Також апелянт в апеляційній скарзі
звертає увагу суду на те, що листом ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» № 4790 від 30.10.2014 р. було
повідомлено, що матеріали
інвентаризаційної справи були
витребувані Господарським судом
Львівської області у справі № 5015/1057/12
та не повернуто.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі
звертає увагу суду на те, що ним в
порядку ч. 4, ст. 22 ГПК України, було
подано заяву про збільшення розміру
позовних вимог, однак в прийнятті такої
заяви місцевим судом було відмовлено,
що на думку скаржника є порушенням норм
процесуального права.

Як уже було вище зазначено у цій
постанові, ухвалою Господарського суду
Львівської області від 17.11.2014 р. у
справі № 914/4006/13 (головуючий-суддя
Сухович Ю.О., судді: Кітаєва С.Б.,
Мазовіта А.Б.) провадження у справі
зупинено (пункт 11-ий резолютивної
частини ухвали), також тією ухвалою
суду відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акційного товариства
«Мегабанк» про збільшення позовних
вимог (пункт 1-ий резолютивної частини
ухвали) (том IV, а. с. 123-131).

Підставою зупинення провадження у
даній справі є призначенням місцевим
господарським судом судової
експертизи, оскільки постановою Вищого
господарського суду України від
23.06.2014р. частково задоволено касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", рішення
господарського суду Львівської
області від 19.02.2014р. та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р. у
справі № 914/4006/13 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вищого господарського суду
України від 23.06.2014р. зазначено, що
судами попередніх інстанцій в
порушення статей 4-7, 43 Господарського
процесуального кодексу України не було
встановлено, чи являється будинок № 3
по вулиці С.Литвиненка в місті Львові
окремим індивідуально-визначеним
нерухомим майном, чи було у
встановленому порядку зареєстровано
право власності на увесь цей будинок в
цілому за конкретною особою (особами),
чи знаходились у цьому будинку інші
нежитлові приміщення, право власності
на які було зареєстровано за іншими
окрім ТзОВ «Мальви-Маркет» особами, та
не з'ясовано, хто на час виникнення
спірних правовідносин являвся
власником цього будинку, як окремого
індивідуально-визначеного нерухомого
майна.

Суд касаційної інстанції зазначив, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно, яке було передано в
іпотеку позивачу за договором від
25.07.2006 р., а також проектна документація
на будівництво та інші документи, на
підставі яких Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
видавався дозвіл на виконання
будівельних робіт від 16.07.2009 р. № 1/613-09
(том І, а. с. 38), а саме: на реконструкцію з
надбудовою нежитлового будинку на вул.
Литвиненка, 3 у м. Львові під
адміністративні, офісні та
торгово-експозиційні потреби,
внаслідок якої були створені нежитлові
приміщення четвертого поверху та
мансарди.

Також, касаційною інстанцією у
постанові зазначено, якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в силу пункту 4
статті 65 Господарського
процесуального кодексу України в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали, притому не лише
від учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. Крім
того в разі потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, а також у разі здійснення
оцінки наявних у справі доказів, які є
взаємно суперечливими, господарським
судом згідно зі статтею 41, пункту 5
статті 65 Господарського
процесуального кодексу України може
бути призначена відповідна судова
експертиза, у тому числі з власної
ініціативи.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду.

На підставі вищенаведеного, місцевим
судом правомірно призначено судову
експертизу та зупинено провадження у
даній справі.

Щодо тверджень апелянта/позивача, що
місцевим судом не у повному обсязі
зібрано доказів, які не обхідні для
проведення даної експертизи та
відповідно до п. 2.3.2 Інструкції про
експертизу, експерту забороняється
самостійно збирати матеріали, які
підлягають дослідженню, а також
вибрати вихідні дані для проведення
експертизи, якщо вони відображені в
наданих йому матеріалах неоднозначно,
колегія суддів вважає безпідставними
та такими, що не заслуговують на увагу
суду, оскільки судовий експерт згідно
інструкції про здійснення судових
експертиз звертається з відповідним
клопотанням до відповідного суду яким
було призначено дану експертизу та
останній в свою чергу відповідною
ухвалою зобов'язує сторін надати
відповідні документи.

Щодо тверджень апелянта, що місцевим
судом порушено норми процесуального
права, оскільки було відмовлено у
прийнятті заяви про збільшення
позовних вимог, колегія суддів вважає
також безпідставними, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, 14.11.2014р.
апелянтом/позивачем через канцелярію
Господарського суду Львівської
області подано заяву про збільшення
позовних вимог (вх. №5410/14) (том IV, а. с.
103-106), в якій просить суд:

1. Визнати за Публічним акціонерним
товариством "МЕГАБАНК" право на іпотеку
на адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул. С.Литвиненка, 3 у м. Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів загальною площею 2 957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень 2
454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.,
розміщених за адресою м. Львів, вул.
С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р.

2. Надати ПАТ "Мегабанк" право внести
зміни до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно до обтяжень,
зареєстрованих (внесених) у зв'язку з
посвідченням приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Амбросійчук Л.В. іпотечного
договору, 25 липня 2006р., за реєстровим
номером 3894, а саме: змінити об'єкт
обтяження та викласти його у наступній
редакції: Об'єкт обтяження:
адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул. С.Литвиненка,3 у м. Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів, загальною площею 2957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень
2454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.м,
розміщених за адресою: м. Львів, вул.
С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006 р.

3. Звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 3894
від 25.07.2006 року на адміністративні,
офісні, торгово-експозиційні на вул.
С.Литвиненка, 3 у м. Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів загальною площею 2957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень
2454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.,
розміщених за адресою м. Львів, вул.
С.Литвиненка,3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р. для
задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК", що
виникли за кредитним договором №119/2006
від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі
4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США шляхом
визнання Публічним акціонерним
товариством "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків,
вул. Артема,30, ) права
власності на адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул. С.Литвиненка, 3 після реконструкції
нежитлового будинку з надбудовою
четвертого та мансардного поверхів,
розміщених за адресою: м. Львів, вул.
С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006 року за ціною 12
510 420,00 грн.

Крім того, у вказаній заяві позивач
просить залучити до участі у справі, в
якості співвідповідача Приватне
підприємство «Елітон 2011» якому, як
зазначає позивач, належить право
власності на приміщення підвалу та
приміщення 1-3 поверхів, що розташовані
за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка,3.

Однак, предметом позову у даній справі
є позовні вимоги про:

1. Визнання за Публічним акціонерним
товариством "МЕГАБАНК" права на
іпотеку на нежитлові приміщення 4
поверху та мансарди загальною площею
1007,6 кв.м, у тому числі: площа приміщень 4
поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,4
кв.м, площа сходових кліток 1-3 поверхів
54,1 кв.м, розміщених за адресою: м. Львів,
вул. С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором №3894 від 25.07.2006р.

2. Звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №3894 від
25.07.2006 року на нежитлові приміщення 4
поверху та мансарди загальною площею
1007,6 кв.м, у тому числі: площа
приміщень 4 поверху 475,4 кв.м, площа
мансарди 478,4 кв.м, площа
сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м,
розміщених за адресою: м. Львів, вул.
С.Литвиненка, 3, для задоволення вимог
ПАТ "МЕГАБАНК", що виникли за кредитним
договором №119/2006 від 25.07.2006р. станом на
04.01.2011р. в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30
доларів США шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
"МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема,30,
) права власності на
нежитлові приміщення 4 поверху та
мансарди загальною площею 1007,6 кв.м, у
тому числі: площа приміщень 4 поверху
475,4 кв.м, площа мансарди 478,4 кв.м, площа
сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м,
розміщених за адресою: м. Львів, вул.
С.Литвиненка, 3, за ціною 2879720,00 грн.

З вищенаведеного вбачається, що вимоги
зазначені у заяві про збільшення
позову є фактично зміною предмета
спору.

Зміна предмета позову означає зміну
вимоги, з якою позивач звернувся до
відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається. Вказане узгоджується з
позицією Вищого господарського суду
України викладеною у абзацах 4-6 п.п.3.12
п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

У заяві про збільшення позовних вимог
позивач фактично змінює: майно на яке
просить визнати право власності
(первісно заявлено приміщення 4 поверху
та мансарди нежитлових розміщень за
адресою: м. Львів, вул. Литвиненка,3, у
заяві про збільшення позовних вимог
заявлено адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул. Литвиненка, 3 у м. Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів), площу нежитлових приміщень
(первісно заявлено 1007,6 кв.м., у заяві про
збільшення розміру позовних вимог
заявлено 2 454,90 кв.м), та його ціну
(первісно вказано суму 2879720,00 грн., у
заяві про збільшення позовних вимог
вказано 12510420,00 грн.).

У заяві про збільшення позовних вимог
позивач ставить нову вимогу про
надання ПАТ "Мегабанк" права внести
зміни до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно до обтяжень,
зареєстрованих (внесених) у зв'язку з
посвідченням приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Амбросійчук Л.В. іпотечного
договору, 25 липня 2006р., за реєстровим
номером 3894, а саме: змінити об'єкт
обтяження та викласти його у наступній
редакції: Об'єкт обтяження:
адміністративні, офісні,
торгово-експозиційні приміщення на
вул. С.Литвиненка,3 у м. Львові після
реконструкції нежитлового будинку з
надбудовою четвертого та мансардного
поверхів, загальною площею 2957,50 кв.м, в
тому числі загальна площа приміщень
2454,90 кв.м, площа підвалу 502,6 кв.м,
розміщених за адресою: м. Львів, вул.
С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним
договором № 3894 від 25.07.2006р.

Згідно з абзацом 4 статті 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Водночас, як роз'яснено Вищим
господарським судом України у абзаці 3
п.п.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Під збільшенням позовних вимог слід
розуміти збільшення кількісних
показників за тією ж самою вимогою, яку
було заявлено в позовній заяві.
Збільшення площі майна та зміна його
переліку не є збільшенням кількісних
показників.

У заяві про збільшення позовних вимог
включено нову вимогу, яка не була
первісно заявлена. Відтак, з появою
нової позовної вимоги з'явились і нові
обставини, якими вона обґрунтована.

Слід зазначити, що справа № 914/4006/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до відповідача-1
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» та до
відповідача-2 Приватного підприємства
«Львівдах», за участю третьої особи,
без самостійних вимог, на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства Акціонерного Банку
«Південний» про визнання права на
іпотеку та звернення стягнення, яка
передана на новий розгляд, вже
розглядалась господарським судом
Львівської області по суті, як у складі
судді Сухович Ю.О. одноособово, так і у
складі колегії суддів. Вказане
зафіксовано технічними засобами
(програмно-апаратним комплексом
«Оберіг»), оскільки за клопотанням
відповідача-1 здійснювався запис
судових засідань починаючи з 17.09.2014р.

Відтак, позивач втратив також і право
на зміну підстав або предмету позову.

Позивач просить суд про залучення до
участі у справі іншим відповідачем
Приватного підприємства «Елітон 2011»,
при цьому не ставить жодної позовної
вимоги до нього.

Слід зазначити, що клопотання позивача
про залучення до участі у справі іншого
відповідача пов'язане саме із зміною
виду майна, тобто зміною обставин,
якими обґрунтовано заяву, на яке
позивач просить звернути стягнення
шляхом визнання права власності на
нього.

Як вказано у абзаці 6 п.п.3.12 п.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі подання
позивачем заяви, направленої на
одночасну зміну предмета і підстав
позову, господарський суд повинен
відмовити в задоволенні такої заяви і,
приєднавши її до матеріалів справи та
зазначивши про цю відмову в описовій
частині рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд
дійшов вірного висновку, щодо відмови у
прийнятті заяви про збільшення розміру
позовних вимог.

Крім того, заявлена позивачем вимога
про збільшення позовних вимог фактично
є заявою про зміну підстав та предмету
позову відтак, є окремим позовом. Такий
позов, відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК
України підлягає окремій обов'язковій
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, апеляційну скаргу
апелянта залишити без задоволення,
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 17.11.2014р. у справі № 914/4006/13 -
без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали
місцевого суду в апеляційному порядку
покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 27, 32 - 34, 43, 44, 49, 99, 101,
102, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 17.11.2014 року у
справі № 914/4006/13 - залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору
за перегляд ухвали місцевого суду в
апеляційному порядку покласти на
апелянта.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в
Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Давид Л.Л.

В судовому засіданні 18.12.2014 р. оголошено
вступну і резолютивну часини
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано - 22.12.2014 р.