ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 Справа № 917/2209/14

за позовом Димитрова Георгія
Дем'яновича, вул. Шверника, 4/1, м.
Миколаїв, 54049

Скакуна Вадима Михайловича, вул.
Ленінградська, 3-Д, кв. 128, м. Миколаїв, 54052

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія", с.
Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська
обл., 37861

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Хорольського
районного управління юстиції
Полтавської області, вул. К.Маркса, 21/а,
м. Хорол, Полтавська обл., 37800

Козловець Олена Борисівна, с.
Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська
обл., 37861

Медвідь Володимир Андрійович, с.
Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська
обл., 37861

про визнання недійсним рішення про
переведення Медвідя Володимира
Андрійовича на посаду генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія",
ухваленого загальними зборами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08
червня 2009 року та оформленого цього ж
дня протоколом № 2

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивачів: не з'явилися;

від відповідача: Дашкеєв В.Г.,
довіреність від 01.09.2014 р., паспорт
серії МЕ №178773, виданий Деснянським РУ
ГУ МВС України в м. Києві 26.11.2002 р.;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області: не
з'явилися;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Козловець Олени
Борисівни: Козловець О.Б., паспорт
серії ЕО № 443398, виданий Корабельним РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області 03.12.1997 р.;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Медвідя Володимира
Андрійовича: Медвідь В.А., паспорт
серії АВ № 225914, виданий Вінницьким РВ
УМВС України у Вінницькій області
24.09.2001 р.; Медвідь А.В., довіреність № 27
від 24.11.2014 р., паспорт серії АВ № 535747,
виданий Вінницьким РВ УМВС України у
Вінницькій області 27.06.2003 р..

Суть спору: розглядається позовна
заява Димитрова Георгія Дем'яновича та
Скакуна Вадима Михайловича про
визнання недійсним рішення про
переведення Медвідя Володимира
Андрійовича на посаду генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія",
ухваленого загальними зборами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08
червня 2009 року та оформленого цього ж
дня протоколом № 2.

Судовий процес за ініціативою суду
фіксується технічними засобами
відповідно до положень ч. 3 ст. 44
ГПК України та відображається у
протоколі судового засідання на
підставі положень ст. 81-1 ГПК України.

Позивачі представництво у судове
засідання не забезпечили, відповідно
до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" були належним чином
та завчасно повідомлені про дату, час і
місце проведення судових засідань, про
що свідчать матеріали справи. Останні
надали суду клопотання від 07.11.2014 р. (вх.
№ 14937 від 11.11.2014 р.) про розгляд справи за
їх відсутності та підтримання позову.
Крім того, позивач 2 - Скакун В.М. - надав
суду заяву від 10.11.2014 р. (вх. № 15143 від
14.11.2014 р.), за мотивами якої просить
позов задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Хорольського
районного управління юстиції
Полтавської області - представництво у
судове засідання не забезпечила,
надала суду пояснення № 318 від 13.11.2014 р.
(вх. № 15297 від 18.11.2014 р.) та - у судове
засідання, що відбулося 18.11.2014 р., на
огляд - оригінал реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія".
Явка представників останньої у судове
засідання 02.12.2014 р. обов'язковою судом
не визнавалася.

Представник відповідача позов визнає,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Козловець Олена Борисівна - позовні
вимоги підтримує.

Представники третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Медвідя
Володимира Андрійовича - проти позову
заперечують.

В ході судового дослідження
встановлено, що третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Козловець Олена
Борисівна - надає суперечливі
пояснення щодо загальних зборів
товариства - відповідача, результати
яких є предметом спору у даній справі,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Медвідь Володимир Андрійович -
стверджує про вчинення підпису на
протоколі загальних зборів Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року № 2
саме Козловець Оленою Борисівною.

З огляду на викладене, з метою повноти
дослідження, усунення вказаних
суперечностей та встановлення з
достовірністю фактичних обставин
справи, суд ухвалою від 20.11.2014 р. у даній
справі викликав Козловець Олену
Борисівну особисто у судове засідання
для надання останньою пояснень по суті
спору та відбору експериментальних
зразків підписів як об'єктів
дослідження судовою почеркознавчою
експертизою відповідно до ст. 41 ГПК
України.

Клопотанням від 02.12.2014 р. (вх. № 15989 від
02.12.2014 р.) третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Козловець Оленою
Борисівною - надано вільні та
умовно-вільні зразки підписів
останньої, у судовому засіданні судом
відібрано експериментальні зразки
підписів Козловець Олени Борисівни.

Представник відповідача усно
повідомив суду про те, що на
дослідження експерту слід поставити
питання наступного змісту : чи виконано
підпис від імені Козловець Олени
Борисівни в рішенні загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія"
нею чи іншою особою, при визначенні
експертної установи останній
покладається на розсуд суду. Письмове
клопотання аналогічного змісту надане
за вх. № 16052 від 02.12.2014 р..

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Медвідя
Володимира Андрійовича - та особисто
останній підтримали запропоноване
питання, а також запропонували
з'ясувати в ході проведення судової
експертизи час вчинення Козловець О.Б.
підпису на наданому на дослідження
оригіналі спірного рішення загальних
зборів товариства. При визначенні
експертної установи останні також
покладаються на розсуд суду.

При винесенні даної ухвали суд виходив
з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 2
постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" (із змінами та
доповненнями), судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Оскільки дослідження вчинення як
самого підпису секретарем зборів на
оспорюваному протоколі, так і період
часу, у якій вчинено підпис, має прямий
зв'язок із підставою позову, а для
з'ясування даних питань необхідні
спеціальні знання, суд вбачає підстави
для призначення та проведення судової
експертизи.

При встановленні остаточного кола
питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, суд виходить з
орієнтовного переліку згідно
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02 січня
2013 р. за № 1/22533 (із змінами),
співвідношення запропонованих
сторонами питань з предметом даного
спору та приписів ст. 12, ст. 13 Закону
України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII
"Про судову експертизу". При цьому суд
вважає за необхідне зазначити, що у
разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо), він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" (із змінами та
доповненнями).

При визначенні експертної установи
судом враховано наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 8
Постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" (із змінами та
доповненнями), визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування (в
редакції, що діє на час винесення даної
ухвали - п. 1.6). В свою чергу, відповідно
до п. 1.6 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
вказаним вище наказом Міністерства
юстиції України, та додатку № 1 до
Інструкції експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
Полтавська область віднесена до
регіональної зони обслуговування
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Листом № 983 від 16.10.2014 р. (вх. № 704 від
20.10.2014 р.) Полтавське відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса повідомило
Господарський суд Полтавської області
про те, що з цієї дати у Полтавському
відділенні Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
проводяться судово-почеркознавчі
експертизи за спеціальністю 1.1
"Дослідження почерку і підписів", та
технічні експертизи документів за
спеціальністю 2.1 "Дослідження
реквізитів документів".

Отже, проведення судової
почеркознавчої експертизи у даній
справі слід доручити саме Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави
для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову
почеркознавчу експертизу та технічну
експертизу документів, проведення якої
доручити Полтавському відділенні
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м.
Полтава, 36004).

2. Зобов'язати керівництво Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
визначити безпосереднього виконавця -
експерта (експертів), виходячи зі
штатного розпису установи.

3. Попередити експерта (експертів) про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку (ст. 384 КК України) та відмову
експерта від виконання покладених на
нього обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта (експертів)
поставити наступні питання :

4.1. Чи виконано підпис від імені
Козловець Олени Борисівни, що
міститься навпроти її прізвища в
рішенні загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08
червня 2009 року та оформленого цього ж
дня протоколом № 2, Козловець Оленою
Борисівною, чи іншою особою ?

4.2. Чи виконано підпис від імені
Козловець Олени Борисівни, що
міститься навпроти її прізвища в
рішенні загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08
червня 2009 року та оформленого цього ж
дня протоколом № 2, навмисно зміненим
почерком ?

4.3. Чи виготовлений підпис від імені
Козловець Олени Борисівни, що
міститься навпроти її прізвища в
рішенні загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08
червня 2009 року та оформленого цього ж
дня протоколом № 2, у той час, яким
датоване зазначене рішення ?

4.4. У який період часу був виконаний
підпис від імені Козловець Олени
Борисівни у рішенні загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08
червня 2009 року та оформленого цього ж
дня протоколом № 2?

5. Зобов'язати експерта (експертів) у
разі виявлення під час проведення
експертизи фактів та обставин, які
мають значення для справи, але стосовно
яких не були поставлені питання,
висвітлити їх у висновку експерта
(експертів).

6. Зобов'язати Полтавське відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса по закінченню
проведення експертизи експертний
висновок разом з наданими судом
об'єктами дослідження направити на
адресу господарського суду
Полтавської області, копію такого
висновку - на адресу сторін процесу в
цій справі, докази на підтвердження
цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати позивачів забезпечити
проведення судової експертизи шляхом
оплати її послуг.

8. Зупинити провадження у справі №
917/2209/14 на час проведення судової
почеркознавчої експертизи до надання
висновків за її результатами.

9. Надіслати Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса як об'єкти
дослідження :

1). експериментальні зразки підпису
Козловець О.Б. на 16 арк.;

2). оригінал протоколу № 2 від 08.06.2009 р. на
1 арк.;

3). оригінал наказу № 64 ОС від 01.12.2009 р. на
2 арк.;

4). оригінал договір № 36 від 03.01.2006 р. на 6
арк.;

5). оригінал гарантійного талону серії
МР № 26536 від 03.05.2009 р. на 1 арк.;

6). оригінал абонентської книжки від
08.08.2005 р. на 18 арк.;

7). оригінали бухгалтерських
документів за четвертий квартал 2009 р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія" - 1
книга на 732 арк.,

які підлягають поверненню до
Господарського суду Полтавської
області по закінченню експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу
за адресами, вказаними у її вступній
частині, а також Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
(вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Додаток : Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса - об'єкти
дослідження за п. 9 даної ухвали.

Суддя

О.В. Ківшик

Примітка : Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.