м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Україна"
про відшкодування шкоди у
розмірі 6109,13 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Ткач Д.В. (дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 09.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Україна" про відшкодування
шкоди у розмірі 6109,13 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
03.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" надійшли
документи по справі.
08.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" в
судовому засіданні 09.12.2014р. надав
пояснення по суті позовних вимог,
просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Україна" в судове засідання
09.12.2014р. не з'явився, відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не
надав. Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, з метою запобігання
безпідставному затягуванню розгляду
справи, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні 09.12.2014р. без участі
представника відповідача за наявними
у ній документами у відповідності до
вимог ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
В судовому засіданні 09.12.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
31.05.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" (страховик)
та Гуменюком Олександром Григоровичем
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземних
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Hyundai"
державний реєстраційний номер АА 3299 МТ.
25.12.2013 року в в м. Києві по вул. Козацька
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
"Hyundai" державний реєстраційний номер АА
3299 МТ та транспортного засобу "DAEWOO",
державний реєстраційний номер АА 6753 НК,
під керуванням водія Гафурова Хуршеда
Вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась з вини водія
транспортного засобу марки "DAEWOO",
державний реєстраційний номер АА 6753 НК,
що підтверджується довідкою ВДАІ та
постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року.
Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року водія транспортного
засобу марки "DAEWOO", державний
реєстраційний номер АА 6753 НК визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
25.12.2013 року та акту прийому-передачі
виконаних робіт №1858 від 11.02.2014р.
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу "Hyundai" державний
реєстраційний номер АА 3299 МТ становить
14.01.2014 року позивачем на підставі
розрахунок страхового відшкодування
та призначено до виплати страхове
відшкодування у розмірі 7109,13 грн.
Позивачем, згідно з платіжним
дорученням № 895 від 17.01.2014р., здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 7109,13 грн.
Позивач звернувся до відповідача з
заявою про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу вих. №
відповідачем, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, у зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду з даним
позовом про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 6109,13 грн. (за
вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право вимоги до особи,
відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "Hyundai" державний
реєстраційний номер АА 3299 МТ.
Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розмір суми, що підлягав до виплати
страхувальнику визначався позивачем
на підставі рахунку рахунку-фактури №
З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 25 Закону України "Про
страхування" суд дійшов висновку, що
платіжне доручення № 895 від 17.01.2014р.,
акт прийому-передачі виконаних робіт
№1858 від 11.02.2014р. є достатніми доказами
фактично здійснених позивачем витрат
по виплаті страхового відшкодування,
які (витрати) виникли внаслідок ДТП.
Вищевикладена позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
30.07.2013р. у справі №910/3655/13.
Як встановлено судом, відповідно до
відомостей з Централізованої бази
даних Моторного (транспортного)
страхового бюро України, станом на дату
ДТП, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу "DAEWOO",
державний реєстраційний номер АА 6753 НК,
застрахована ПрАТ "Страхова компанія
"Україна" відповідно до Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3929655.
Вказаним полісом встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
у розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "DAEWOO", державний
реєстраційний номер АА 6753 НК.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АС/3929655 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.
З розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивачем здійснено
вирахування франшизи у розмірі 1000,00
грн., а тому вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача страхового
відшкодування в розмірі 6109,13 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Україна"
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
Федорова, будинок 32, літера А, код
розмірі 6109 (шість тисяч сто дев'ять) грн.
13 коп., 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
3. Після набрання рішенням законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 15.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець