ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/4133/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від прокурора: Маломуж С.І. посвідчення
№ 027721 від 29.07.2014 р.;

від позивача: Котлярчук А.В. за
довіреністю № 27 від 17.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Дабіч Н.В. за
довіреністю № 20/7-1343 від 26.11.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/4133/14:

За позовом: Чорноморського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області; в
особі, якою є Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "EVERSLEY LINE AND TRADING";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Державне підприємство "Одеський
морський торговельний порт";

про стягнення 148 539,87 грн, -

в с т а н о в и в :

Чорноморський прокурор з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області звернуся із
позовом в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області (далі - Фонд) до Товариства з
обмеженою відповідальністю „EVERSLEY LINE AND
TRADING" ( далі - Відповідач ), за участю 3-ої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на боці позивача:
Державного підприємства «Одеський
морський торговельний порт» (далі -
Порт) про стягнення заборгованості за
договором оренди державного
нерухомого майна посилаючись на
наступне.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладається
представництво інтересів держави в
суді у випадках, визначених законом.
Право звернення прокурора до
господарського суду в інтересах
держави передбачено п. 6. 6 ст. 20, ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках
передбачених законом.

Підставою представництва
інтересів держави в суді є наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Згідно з рішенням
Конституційного суду України від 08.04.1999
у справі про представництво інтересів
держави в арбітражному судочинстві,
прокурор самостійно визначає і
обґрунтовує в позовній заяві в чому
полягає порушення інтересів чи в чому
існує загроза інтересам держави і ця
загроза є підставою для порушення
справи в арбітражному суді. Інтереси
держави можуть збігатися повністю,
частково або не збігатися зовсім з
інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Проте
держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але її в
діяльності приватних підприємств.

Поняття "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" означає
орган, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретної
діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Таким органом,
відповідно до статей 6, 7, 13 та 143
Конституції України, може виступати
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

При цьому, прокурором враховані
наступні підстави для звернення з
вказаним позовом до суду.

Згідно зі ст.ст. 73, 74
Господарського кодексу України, орган
державної влади, до сфери управління
якого входить підприємство, є
представником власника і виконує його
функції у межах, визначених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами. Майно державного комерційного
підприємства перебуває у державній
власності і закріплюється за таким
підприємством на праві повного
господарського відання.

Від імені та в інтересах держави,
право власності здійснюють відповідно
органи державної влади (ст. 326
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про управління об'єктами державної
власності», суб'єктами управління
об'єктами державної власності є
Кабінет Міністрів України, Фонд
державного майна України, міністерства
та інші органи виконавчої влади
(уповноважені органи управління);
органи, які здійснюють управління
державним майном відповідно до
повноважень, визначених окремими
законами.

При цьому, відповідно до ст. 6 та
ст. 7 цього Закону, органи управління
ведуть облік державної власності,
здійснюють контроль за ефективним
використанням та збереженням таких
об'єктів, а фонд держмайна виступає
орендодавцем цілісних майнових
комплексів і здійснює контроль за
використанням такого майна. Аналогічні
повноваження Фонду держмайна також
передбачені статтею 5 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна».

Прокурор зазначає, що спір, який
наразі виник, зачіпає майнові інтереси
держави в особі органу державної
виконавчої влади - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області.

Так, 13.07.2010 між Фондом (Позивачем)
та Відповідачем укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, а саме нежитлових
приміщень на 2-му поверсі будівлі
складу «Червоні Пакгаузи» (інв.№060002)
загальною площею 338, 0 кв.м., розміщені за
адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, що
перебувають на балансі Порту, вартість
якого визначено згідно зі звітом про
незалежну оцінку, що була проведена СПД
- ФО Стефанович І.О. і становить 1 068 200, 00
грн., строком на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п.3.1. Договору,
орендна плата становить без ПДВ 10 685, 00
грн. Орендна плата за перший місяць
оренди - липень 2010 року, визначається
шляхом коригування орендної плати, яка
зазначена в абзаці І цього пункту на
індекси інфляції за травень, червень та
липень 2010 року.

Відповідно до п. 1 Договору про
внесення зміни до Договору оренди
нерухомого майна від 13.07.2010, орендна
плата за місяць розрахунку серпень 2011
р. становить без урахування ПДВ 14 540,87
грн.

Згідно з п.3.5. Договору, орендна
плата перераховується до державного
бюджету та Балансоутримувачу у
співвідношенні 70% до 30% щомісяця не
пізніше 12 числа місяця наступного за
звітним. Одночасно копія платіжного
доручення на перерахування орендної
плати до державного бюджету 70%
надсилається Орендарем (Відповідачем у
справі) Орендодавцеві (Фонду).

Пунктом 5.3. Договору встановлено,
що Орендар зобов'язаний своєчасно й у
повному обсязі сплачувати орендну
плату. Однак, як зазначає позивач,
орендна плата Орендарем своєчасно не
вноситься. Згідно з п.3.6. Договору,
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету та Балансоутримувачу у
визначеному п.3.5. Договору
співвідношенні відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Відповідачем орендна плата
вносилася несвоєчасно, не в повному
обсязі або взагалі не вносилася. Так, у
Відповідача перед Позивачем та Портом
склалася заборгованість з орендної
плати з лютого по вересень 2013 року.

Прокурором 28.10.2013 внесена позовна
заява в інтересах держави в особі Порту
до Відповідача, третьої особи на
стороні позивача - Фонду про стягнення
заборгованості по орендній платі за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності,
розірвання договору оренди та
зобов'язання Відповідача повернути
Балансоутримувачу нежитлові
приміщення на другому поверсі будівлі
складу «Червоні Пакгаузи», загальною
площею 338, 0 кв.м., за адресою: м. Одеса,
Митна площа, 1.

Рішенням Господарського суду від
10.01.2014 у справі № 916/2919/13, позов
Прокурора задоволено в повному обсязі:
з Відповідача стягнуто заборгованість
з орендної плати, розірвано договір
оренди та зобов'язано Відповідача
повернути державне майно - нежитлові
приміщення на другому поверсі будівлі
складу «Червоні Пакгаузи», загальною
площею 338, 0 кв.м., за адресою: м. Одеса,
Митна площа, 1.

Пунктом 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або в стані, який
було обумовлено в договорі.

У порушення законодавства,
Відповідачем державне нерухоме майно
повернуто не було та на даний час
перебуває у його користуванні
безоплатно, у зв'язку з чим у
Відповідача утворилася заборгованість
зі сплати орендної плати перед
Регіональним відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, що відповідно до розрахунку
заборгованості з орендної плати за
договором оренди від 13.07.2010 із TOB «Eversley
Line and Trading» станом на 06.10.2010 становить 128
639,27 грн.

Пунктом 3.6 Договору від 13.07.2010
встановлено, що орендна плата, яка
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, надходить Орендодавцю
у відповідності до законодавства з
урахуванням пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, діючій у період,
за які сплачується пеня, за кожний день
прострочення.

За порушення строків виконання
взятих на себе зобов'язань TOB "Eversley Line and
Trading" нарахована пеня у розмірі 19 900,
60грн. (розрахунок у матеріалах справи).

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 121, 129 Конституції
України, ст.ст. З, 11, 14, 16, 20, 525, 530, 610 - 612, 627
- 629 та ін. Цивільного кодексу України,
ст. ст. 173-175, 179, 193, 222 та ін.
Господарського кодексу України, ст. ст.
1, 2, 27 та ін. ГПК України, ст.ст. 10, 18, 19, 26, 29
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", Прокурор та
позивач просять стягнути з відповідача
до Державного бюджету України
заборгованість за Договором від 13.07.2010
у сумі 128 639, 27 грн. та пеню в сумі
19900,60грн.

Під час розгляду справи 10.12.2014 р.
представником Фонду (Позивачем) надані
уточнення позову за якими Фонд просить
вважати період заборгованості з
вересня 2013 р. по 06 жовтня 2014 р.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
(поштові повідомлення з посиланням на
відсутність адресата у справі )

Відповідно до п.3.9.1 Постанови
Пленум Вищого Господарського Суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", - 3.9.1.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17 листопада 2014 р.
за клопотанням прокурора строк
вирішення спору продовжений на 15 днів
до 24 грудня 2014 р.

В засіданні суду 10.12.2014 р. згідно
правил ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Вислухавши представників
прокуратури, позивача, 3-ої особи,
розглянувши та проаналізувавши
матеріали справи, надані докази,
проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
(ГПК) України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема : письмовими і речовими
доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як випливає із змісту позову
Прокурора, предметом спору є стягнення
з Відповідача заборгованості за
Договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності.

Як зазначено Прокурором та
підтверджується матеріалами справи,
13.07.2010р. між Фондом (Позивачем у справі)
та Відповідачем укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, а саме нежитлових
приміщень на 2-му поверсі будівлі
складу «Червоні Пакгаузи» (інв.№060002)
загальною площею 338,0 кв.м., що розміщені
за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, що
перебувають на балансі Порту, вартість
якого визначено згідно зі звітом про
незалежну оцінку, що була проведена СПД
- ФО Стефанович І.О. і становить 1 068 200, 00
грн., строком на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п. 1.1 вказаного
Договору, Орендарем є Відповідач у
справі, Орендодавцем - Фонд ( Позивач у
справі).

Відповідно до п.3.1 Договору,
орендна плата становить без ПДВ 10 685, 00
грн. Орендна плата за перший місяць
оренди - липень 2010 року, визначається
шляхом коригування орендної плати, яка
зазначена в абзаці І цього пункту на
індекси інфляції за травень, червень та
липень 2010 року включно.

Відповідно до п. 1 Договору про
внесення зміни до Договору оренди
нерухомого майна від 13.07.2010, орендна
плата за місяць розрахунку серпень 2011
становить без урахування ПДВ 14 540,87 грн.

Згідно з п.3.5 Договору, орендна
плата перераховується до державного
бюджету та Балансоутримувачу у
співвідношенні 70% до 30% щомісяця не
пізніше 12 числа місяця наступного за
звітним. Одночасно копія платіжного
доручення на перерахування орендної
плати до державного бюджету 70%
надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Таким чином, 70 % орендної плати
перераховується Відповідачем
(Орендарем) до Державного бюджету, а 30 %
- Балансоутримувачу - Порту.

Пунктом 5.3. Договору встановлено,
що Орендар зобов'язаний своєчасно й у
повному обсязі сплачувати орендну
плату. Однак, орендна плата Орендарем
своєчасно не вноситься.

Згідно з п.3.6. Договору, орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету та
Балансоутримувачу у визначеному п.3.5.
Договору співвідношенні відповідно до
чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Відповідачем орендна плата
вносилася несвоєчасно, не в повному
обсязі або взагалі не вносилася. Так у
Відповідача перед Позивачем та
Одеським портом склалася
заборгованість з орендної плати з
вересня 2013 р. по 06 жовтня 2014 р. на суму 128
639,27 грн., згідно наданого розрахунку

На вказану заборгованість
нараховано пені в розмірі 19 900, 60 грн.,
згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу (ЦК) України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори.

Згідно зі ст. 14 цього ж кодексу
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства; при цьому
виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За ст. 520 цього ж кодексу якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має статися, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 15 ЦК України у разі
порушення своїх цивільних прав та
інтересів, кожна особа має право на
захист свого цивільного права та
інтересу.

За ст. 610 цього ж кодексу,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦКУ).

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 цього ж
кодексу, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Станом на день розгляду справи,
Відповідач вказану суму боргу не
сплатив, чим порушив як умови вказаного
Договору так і приписи ст. ст. 525, 526, 530
Цивільного кодексу України. Таким
чином, вказана заборгованість підлягає
стягнення з Відповідача.

Перевіривши наданий розрахунок
пені суд вважає його правильним і тому
приймає до уваги.

Аналізуючи вищеприведене у
сукупності, господарський суд вважає
вимоги прокурора законними,
обгрунтовами і тому підлягаючими
задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В и р і ш и в :

Позов Чорноморського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Eversley Line and Trading» (65011,
м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40, ) до Державного бюджету
України (отримувач ГУДКСУ в Одеській
області (Київський район), банк
отримувач ГУДКСУ в Одеській області,
р/р 0005, МФО 828011, )
заборгованість за Договором від 13.07.2010
у сумі 128 639 (сто двадцять вісім тисяч
шістсот тридцять дев'ять) грн. 27 коп. та
пеню у сумі 19 900 (дев'ятнадцять тисяч
дев'ятсот) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Eversley Line and Trading» (65011,
м. Одеса, вул. Успенська, 40, ) до державного бюджету України
(рахунок №3008, Одержувач: ГУДКСУ в
Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526,
Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській
області, МФО: 828011, Код бюджетної
класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ
господарського суду Одеської області:
03499997) через ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
2 970 (дві тисячі дев'ятсот
сімдесят) грн. 80 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено та
підписано 15 грудня 2014 р.

Суддя
М.І.
Никифорчук