ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014
Справа №917/2358/14

м. Полтава

за позовом в.о.прокурора Диканського
району Полтавської області в інтересах
держави в особі Диканської районної
ради Полтавської області, вул. Леніна,
66, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Відділ освіти, сім'ї, молоді
та спорту Диканської районної
державної адміністрації, смт. Диканька,
вул. Леніна, 117,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про звільнення приміщення вартістю 148
230 грн. 00 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від прокуратури: Черновська О.О. - ст.
прокурор відділу прокуратури м.
Полтави;

Від позивача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про звільнення приміщення
комунального майна Диканської
районної ради, що перебуває в
незаконному користуванні з
поверненням його власнику.

Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю підстав для володіння та
користування відповідачем нерухомим
комунальним майном - приміщення
дитячої юнацько-спортивної школи
загальною площею 81,8 м2, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2 у зв'язку з чим
позивач просить витребувати у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 вказане майно.
При цьому позивач посилається на
порушення Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
"Порядку проведення конкурсу на право
укладення договору оренди об'єктів
(майна) спільної власності
територіальних громад району",
затвердженого рішенням шостої сесії
районної ради п'ятого скликання від 30
листопада 2006 року, що полягає в
користуванні майном без укладення
договору.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце його проведення
повідомлений належним чином.

Прокурор позовні вимоги підтримує в
повному обсязі

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачем подана
заява від 25.11.2014 року про визнання
позовних вимог в повному обсязі та
здійснення розгляду справи без участі
представника.

Відповідно до ст.27 ГПК України ухвалою
від 14.11.2014 року було залучено до участі
у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Відділ освіти, сім'ї,
молоді та спорту Диканської районної
державної адміністрації.

Третя особа уповноваженого
представника в судове засідання не
направила, про час та місце його
проведення повідомлена належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту
Диканської районної державної
адміністрації подано клопотання від
27.11.2014 року про розгляд справи без
участі представника та про визнання
позовних вимог.

Неявка представників позивача,
відповідача та третьої особи в судове
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті, оскільки позивачем
надані суду всі документи, необхідні
для вирішення спору, позиція
відповідача та третьої особи стосовно
позовних вимог суду відома з
надісланих клопотань, заяви про
розгляд справи без участі
представників відповідача та третьої
особи судом задовольняються.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Директором Диканської дитячої
юнацько-спортивної школи Філенко
Ольгою Олексіївною на початку вересня
2014 року без відповідного погодження із
власником майна та проведення
законодавчо установленого конкурсу на
визначення переможця із оренди
нерухомого майна за усною домовленістю
передано фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення
загальною площею 81,8 кв.м. за адресою
АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 вказане майно прийняла у
вересні 2014 року та використовує
приміщення дитячої юнацько-спортивної
школи в комерційних цілях під
розміщення "фітнес клубу". Зазначені
обставини підтверджуються письмовими
поясненнями ОСОБА_1 на ім'я в.о.
прокурора Диканського району юристу 1
класу Мамону О.Є від 05.11.2014 року, а також
поясненнями директора Диканської
дитячої юнацько-спортивної школи
Філенко О.О.

Власником нежитлової громадської
будівлі спортивного комплексу за
адресою АДРЕСА_2 є Територіальна
громада сіл, селища Диканського району
в особі Диканської районної ради. Право
власності на спірне нерухоме майно
було зареєстровано 11.07.2012 р. за номером
37043781, що підтверджується витягом з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 20.11.2014 року.

Рішенням п'ятнадцятої сесії шостого
скликання Диканської районної ради
Полтавської області від 01.03.2012 року
вказана будівля передана на баланс
відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Диканської районної державної
адміністрації.

За оцінкою, проведеною ПП "Оцінювач" від
31.10.2014 року, вартість приміщень, які
використовує відповідач без належного
договору оренди, складає 148,230 тис. грн.

Прокурор посилається, що відділом
освіти Диканської
райдержадміністрації згідно умов
чинного законодавства укладено 1
договір оренди нерухомого майна ДЮСШ,
зокрема, для розміщення офісу
Диканської районної організації
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос". Будь-які інші угоди відділом
освіти Диканської
райдержадміністрації щодо передачі в
оренду приміщень дитячої
юнацько-спортвної школи не укладались.

Таким чином відповідач використовує
нежитлове приміщення спортивного
комплексу без договору оренди.

Судом враховується, що спір у справі
стосується наявності підстав для
витребування спірного нерухомого
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Предметом віндикаційного позову є
вимога позивача до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яка повинна
мати відповідні підстави, що тягнуть за
собою визначені законом правові
наслідки. По суті, це вимога власника,
який не володіє майном, повернути майно
в натурі.

За змістом ст. 387 ЦК України підставою
віндикаційного позову є обставини, які
підтверджують правомірність вимог
позивача про повернення йому майна з
чужого незаконного володіння (це факти,
що підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача).

Згідно ст. 387 ЦК України, право вимоги
майна у особи, яка набула його
безпідставно, належить саме власнику
такого майна за умови наявності у
зобов'язаної особи такого майна.

Як вбачається із матеріалів справи
майно за адресою належить позивачу на
праві комунальної власності,
приміщення зайнято відповідачем без
достатніх правових підстав, тому
частину нежитлового приміщення
загальною площею 81,8 кв.м. за адресою
АДРЕСА_2., підлягає витребуванню у
відповідача на користь позивача.

Щодо порушення інтересів держави та
необхідності їх захисту прокурором суд
враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" контроль за використанням майна,
переданого в оренду (крім іншого
окремого індивідуально визначеного
майна), покладається на органи, які
відповідно до цього Закону здійснюють
державну політику у сфері оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону Державну
політику у сфері оренди здійснюють:
органи місцевого самоврядування - щодо
майна, яке перебуває в комунальній
власності.

Майно, передане в оренду директором
Диканської дитячої юнацько-спортивної
школи Філоненко О.О. без укладення
договору, є власністю територіальної
громади сіл, селищ Диканського району в
особі Диканської районної ради
Полтавської області, а
балансоутримувачем вказаного майна є
відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту
Диканської районної державної
адміністрації.

Враховуючи те, що директором ДЮСШ
порушено вимоги законодавства під час
реалізації наданих повноважень, ФОП
ОСОБА_1 продовжує використовувати у
власних цілях частину нерухомого
майна, а Диканська районна рада
Полтавської області як контролюючий
орган у сфері оренди комунального
майна, уповноважений на відновлення
порушених прав територіальної громади
як суб'єкта права комунальної
власності не вжила заходів
представницького характеру на
відновлення порушених прав, а тому є
достатні підстави для звернення
прокурора до суду з метою захисту
інтересів держави.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
За ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Позивачем доведено обґрунтованість
позовних вимог, відповідач факт
користування приміщенням без належних
підстав визнає, тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір з позовної заяви про
витребування або повернення майна
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру (п. 2.2.1 постанови
пленуму ВГСУ "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" від 21.02.2013 року № 7).

Вартість приміщень, які використовує
відповідач без договору оренди,
складає 148,230 тис. грн., що відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України і становить
ціну позову.

Від сплати судового збору органи
прокуратури звільнені згідно ст. 5
Закону України "Про судовий збір" (з
наступними змінами).

Таким чином, судовий збір, розмір якого
складає 2964,60 грн. (з розрахунку 2% ціни
позову) стягується з відповідача в
дохід Державного бюджету України
згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 на користь Диканської районної
ради Полтавської області, вул. Леніна,
66, смт. Диканька, Полтавська область,
38500, - нежитлове
приміщення дитячої юнацько-спортивної
школи загальною площею 81,8 м2, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь
Державного бюджету України - 2964 грн. 60
коп. судового збору.

4. Видати накази при набранні рішенням
законної сили.

Суддя
Пушко І.І.