ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.
Справа № 908/1338/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі - Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -не з*явився,

боржника - представник Баранов Т.О. за
довіреністю № 1 від 17.11.2014 року,

ліквідатора - Мартиненко Н.М.
(посвідчення № 1190 від 13.06.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві (вх.3002
З/2-7) на постанову господарського суду
Запорізької області від 06.05.2014 року по
справі № 908/1338/14,

за заявою боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Асанна»,
м. Запоріжжя,

про визнання банкрутом у порядку
статті 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року до Харківського
апеляційного господарського суду від
господарського суду Запорізької
області надійшла апеляційна скарга про
перегляд постанови по справі № 908/1338/14
від 06.05.2014 року про визнання банкрутом
ТОВ «Асанна», м. Запоріжжя. Заявник
апеляційної скарги - Головне
управління Міндоходів у м.Києві, у
супровідному листі господарський суд
Запорізької області повідомив, що
справа надіслана до Донецького
апеляційного господарського суду
21.05.2014 року.

Тобто, матеріали справи № 908/1338/14 до
Харківського апеляційного
господарського суду не передані.

У відповідності до абз,2 частини 3
статті 1 Закону України «Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції»,
яким передбачено, що у разі
неможливості передачі матеріалів
справи відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
вчинення необхідних процесуальних дій
здійснюється за документами і
матеріалами, поданими учасниками
судового процесу, за умови, що такі
документи і матеріали є достатніми для
ухвалення відповідного судового
рішення.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що постановою
господарського суду Запорізької
області від 06.05.2014 року ТОВ «Асанна»
визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено Мартиненко
Наталію Михайлівну.

Головне управління Міхдоходів у м.
Києві з постановою місцевого
господарського суду не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Запорізької області від 06.05.2014
року у справі № 908/1338/14 та прийняти
нове рішення, яким провадження у справі
припинити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014 року
прийнято апеляційну скаргу ГУ
Міндоходів у м. Києві до провадження.
Розгляд скарги призначено на 03.11.2014
року. Зобов'язано учасників
провадження у справі надати суду
відзиви на апеляційну скаргу та
оригінали документів, доданих до
матеріалів справи у якості доказів (для
огляду у судовому засіданні, копії для
доручення до матеріалів справи).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 року
розгляд справи відкладено на 26.11.2014
року у зв'язку з неявкою учасників
процесу та не виконанням вимог ухвали
суду від 03.10.2014 року. Зобов'язано
апелянта обґрунтувати належними та
допустимими доказами свій правовий
статус учасника у справі про
банкрутство. Вдруге зобов'язано
боржника та ліквідатора надати
оригінали або копії документів,
доданих до матеріалів справи № 908/1338/14 в
якості доказів.

17.11.2014 року від апелянта електронною
поштою (вх.10636), а 18.11.2014 року листом б/н
від 14.11.2014 року ( вх. 10758 від 18.11.2014 р.)
надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги за його
відсутності, в якому останній просить
здійснювати розгляд апеляційної
скарги за відсутності апелянта за
наявними в ній документами; апеляційну
скаргу просить задовольнити, скасувати
постанову господарського суду
Запорізької області від 06.05.2014 року у
справі № 908/1338/14, провадження у справі
припинити.

Слід зазначити, що апелянт вимоги
апеляційного суду від 03.11.2014 року не
виконав, не надав суду доказів свого
правового статусу учасника у даній
справі про банкрутство ТОВ «Асанна».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 року
задоволено клопотання ліквідатора
Мартиненко Н.М. та представника
боржника про продовження строку
розгляду спору. Відкладено розгляд
справи на 10.12.2014 року. Зобов'язано
апелянта - Головне Управління
Міндоходів у м. Києві надати
Харківському апеляційному
господарському суду докази правового
статусу учасника у даній справі про
банкрутство ТОВ «Асанна».

26.11.2014 року боржник надав відзив на
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просить апеляційну скаргу ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду Запорізької
області від 06.05.2014 року - без змін.

26.11.2014 року до апеляційного суду від
ліквідатора боржника надійшла заява
про припинення апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову господарського суду
Запорізької області від 06.05.2014 року по
даній справі на підставі пункту 1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

10.12.2014 року апелянт у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал
апеляційного суду від 03.10.2014 року, від
03.11.2014 року, від 26.11.2014 року не виконав,
доказів щодо правового статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Асанна» не надав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника боржника та ліквідатора
боржника, дійшла висновку, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Головного Управління
Міндоходів у м. Києві підлягає
припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного
господарських судів можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, передбачені цим Кодексом та
Законом про банкрутство (частина 5
статті 106 Господарського
процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей
процедури банкрутства (стаття 4-1
Господарського процесуального кодексу
України) коло осіб, які мають право
оскаржити судові рішення у справі про
банкрутство, чинним законодавством
звужено до учасників такої справи за
для попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Сторонами у справі про банкрутство
відповідно до статті 1 Закону про
банкрутство є конкурсні кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про
банкрутство згідно зі статтею 1 Закону
про банкрутство є забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, апелянт в
апеляційній скарзі не зазначає про
наявність кредиторських вимог до
боржника та звернення із відповідною
заявою у даній справі про банкрутство,
доказів свого правового статусу на
участь у даній справі на вимоги ухвал
апеляційного суду не надав.

Посилання апелянта на статтю 1 Закону
про банкрутство, абзацем 7 якої Закон
відносить органи доходів і зборів до
кредиторів як на підтвердження того, що
він є кредитором у даній справі, не може
бути прийнято колегією суддів до уваги,
оскільки таке посилання
спростовується нормами чинного
законодавства та матеріалами справи. А
саме, вищенаведена норма права
відносить органи доходів і зборів до
кредиторів, але тільки тих, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Таких
документів апеляційному суду не
надано, та в матеріалах справи вони
відсутні.

Зазначені обставини виключають
можливість розгляду апеляційної
скарги.

За такими обставинами, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність у
заявника апеляційної скарги правового
статусу сторони або учасника у справі
про банкрутство у розумінні ст. 1 Закону
України про банкрутство, у зв'язку з
чим у нього відсутнє право на
апеляційне оскарження прийнятих у
даній справі судових рішень.

У відповідності до п. 5-2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
17.05.2011 року у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених Господарським
процесуальним кодексом України
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Якщо, при цьому, буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що спір згідно поданої
апеляційної скарги Головного
Управління Міндоходів у м. Києві на
постанову господарського суду
Запорізької області від 06.05.2014 року у
справі № 908/1338/14 не підлягає вирішенню в
господарському суді в порядку
апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 80, 86, 99, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду; -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Головного
Управління Міндоходів у м. Києві на
постанову господарського суду
Запорізької області від 06.05.2014 року у
справі № 908/1338/14.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
Л.І.Бородіна