м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/16375/14 15.12.14

Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/16375/14

за позовом акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю «ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM
(INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна
Бей, Гібралтар,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Триада-Прінт», м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Тріада», м. Київ,

про визнання права власності,

за участю представників:

позивача - Євтехова Є.А. (довіреність
від 26.01.2012 №б/н);

відповідача - Зоткіної К.О. (довіреність
від 24.09.2014 №б/н);

третьої особи - Лещенка О.В.
(довіреність від 22.10.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія з обмеженою
відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED
Joint Stock Company, далі - Компанія) звернулася
до господарського суду міста Києва з
позовом про:

- визнання права власності
Компанії на чотирьохсекційну 16-ти
сторінкову рулонну офсетну друкарську
машину Komori System LR 348S (далі - друкарська
машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI
пристрій для склеювання; пункт 2 Komori
вбудований подавальний пристрій,
включаючи проводку полотна та
автоматичне вирівнювання; пункт 3
повідний двигун та допоміжні деталі;
пункт 4 двохсторонній друк на
чотирьохциліндровій офсетній
друкарський машині Komori; пункт 5 Komori
CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною
заміною для випуску в форматах A4, A3, А5,
Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм)
система охолоджувального циліндру з CCS
основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм
зворотного натягнення смуги; пункт 8
Komori стрічкова рейка загинання
клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону
паперу через машину; пункт 10 очищувач
рулона Komori; пункт 11 поручні, плити
формування та допоміжні пристрої для
друкарських секцій; пункт 12
книготримач (1С-сторна та 4С-сторона);
пункт 13 поручні, плити формування та
допоміжні пристрої фальцапарату; пункт
14 підпора підшипника та стрічковий
консоль рейки загинання клапанів;
пункт 15 консоль фальцапарата, панель
очищувача рулону, пристрій для змивки
офсетного полотна та допоміжні
пристрої; пункт 16 блок управління
двигуном та інсталяційне устаткування
фальцапарату; пункт 17 настроювання
якості друку та консолі реєстру; пункт
18 головний пульт; пункт 19 Komori
напівавтоматичний станок для згинання
друкарських форм; пункт 20 Komori консоль
контролю якості електроенергії; пункт
21 вирівнювальні форматні колодки та
анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна
сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера
згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система
контролю за зрізом частини листа в
процесі оброблення та використання в
інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam
Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech
CCS система замкнутого циклу контролю
фарби включаючи "Політ по приладдю";
пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для
дозованої подачі зволожуючого
розчину/виклику шрифту змішаного кегля
та 2 зонний температурний контроль;
пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для
контролю за охолоджувальними
циліндрами та масляним охолодженням;
пункт 28 Technotrans система вирівнювання
фарби з пультом керування,
трубопроводом модуля друку та
лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT
система склеювання та пом'якшення;
пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна
лінія зрізу бокових кромок, RS 3219
пристрій для укладки зошитів у папку
заданого об'єму, RS 110-003 пристрій
блокування та система конвеєрів згідно
з додатком 100625 та схема розташування
згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль
якості електроенергії висячих ламп;
пункт 32 роликовий конвеєр з ручною
системою управління для пристрою
склеювання; пункт 33 накатний валик
фарбувального апарату та зволожуючий
валик; пункт 34 вал для розрізання
стрічки; пункт 35 відцентровий
вентилятор; пункт 36 послідовний
охолоджувач із подвійним охолодженням;
пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій
кондиціонування повітря для шафи
електроавтоматики; пункт 39 цифрова
індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К -
Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу
з друкарською машиною; пункт 41
електричні кабелі, жолоб для проводів
та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Триада-Прінт» (далі - ТОВ
«Триада-Прінт») та передання у
власність Компанії друкарської машини,
в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 порушено провадження у
справі.

Компанія 17.09.2014 подала суду документи,
підготовлені на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

ТОВ «Триада-Прінт» 29.09.2014 подало суду
заперечення на позов, в яких зазначило
таке: враховуючи наявні зобов'язання
щодо передачі Компанії друкарської
машини, ТОВ «Триада-Прінт» у квітні 2014
року надіслало на адресу Компанії лист
з пропозицією провести оцінку ринкової
вартості друкарської машини та,
враховуючи її реальну ринкову вартість
на момент передачі ТОВ «Триада-Прінт»,
врегулювати питання взаємних
розрахунків між сторонами; станом на
29.09.2014 будь-якої відповіді на зазначену
пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не
отримало; з метою врегулювання наявних
розбіжностей у серпні 2014 року
Компанією та ТОВ "Консалтингова
компанія «Бі. Еф. Сі.» був укладений
договір про проведення незалежної
експертної оцінки ринкової вартості
друкарської машини; відповідно до
висновку про ринкову вартість
друкарської машини станом на 27.08.2014
ринкова вартість зазначеного
устаткування складає 3 113 895 євро, що за
курсом НБУ до євро станом на 27.08.2014
складає 57 062 042 грн.; в свою чергу
заборгованість ТОВ «Триада-Прінт»
перед Компанією складає 25 417 578,54 грн.
або 2 367 718 євро; ТОВ «Триада-Прінт»
жодним чином не ухиляється від
необхідності виконання своїх
зобов'язань, визначених умовами
мирової угоди, але лише за умови
досягнення сторонами домовленості про
порядок компенсації Компанією різниці
між ринковою вартістю друкарської
машини та заборгованістю ТОВ
«Триада-Прінт» перед Компанією, яка
встановлена мировою угодою.

Відповідач 03.10.2014 подав суду додаткові
заперечення на позов, в яких зазначив
таке: ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.02.2012 у справі №44285-Б
затверджено реєстр вимог кредиторів;
визнано грошові вимоги Компанії до ТОВ
«Триада-Прінт» у розмірі 31 969 914,40 грн.;
ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 у справі №44285-Б
затверджено мирову угоду у справі про
банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою
встановлено порядок погашення вимог
кредиторів боржника, в тому числі і
вимог Компанії; відповідно до пункту 1.19
Глави 1 Положення про порядок отримання
резидентами кредитів, позик в
іноземній валюті від нерезидентів і
надання резидентами позик в іноземній
валюті нерезидентам, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 17.06.2004 №270 (далі -
Постанова) платіжні операції
резидента-позичальника з нерезидентом
за кредитним договором (з урахуванням
змін, передбачених іншими
угодами/договорами, які стосуються
його реалізації, в тому числі,
переуступки права вимоги),
здійснюються тільки після його
реєстрації Національним Банком
України; пунктом 2.1 Глави 2 Положення
встановлено, що резидент-позичальник
звертається в обслуговуючий банк для
реєстрації договору (реєстрації змін
до договору) в Національному Банку
України; на виконання зазначених вимог
ТОВ «Триада-Прінт» звернулося до
публічного акціонерного товариства
«Банку Перший» з проханням
зареєструвати додаткову угоду до
Договору позики від 07.04.2010 №07/04/10 в
Національному Банку України; з
незалежних від ТОВ «Триада-Прінт»
обставин Національним Банком України
двічі 13.08.2013 та 18.09.2013 було відмовлено в
реєстрації, про що ТОВ «Триада-Прінт»
сповіщало Компанію в письмовому
вигляді; 10.12.2013 ТОВ «Триада-Прінт»
звернулося з даним проханням до
публічного акціонерного товариства
«БАНК СІЧ», яким вживаються всі можливі
заходи для реєстрації додаткової
угоди; пунктом 2.1 Глави 2 Положення
встановлено вимогу подати в
обслуговуючий банк повідомлення про
договір (про зміни до договору) за
формою, зазначеною в додатку 1 до
Положення, та договір; одним з
обов'язкових вимог, зокрема, є вказівка
графіку погашення заборгованості на
момент подачі на реєстрацію додаткової
угоди до Національного Банку України; у
зв'язку з чим ТОВ «Триада-Прінт»
надіслало Компанії листа з проханням
підписати з ТОВ «Триада-Прінт»
додаткову угоду з додатком нового
лояльного графіка погашення
заборгованості, що прискорить процес
його реєстрації і згодом погашення
заборгованості перед Відповідачем;
станом на 02.10.2014 будь-якої відповіді на
зазначену пропозицію ТОВ
«Триада-Прінт» не отримало.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
20.10.2014 для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 зазначеною колегією
суддів прийнято справу №910/16375/14 до
свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 вжито заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на друкарську машину, в тому
числі пристрої.

Компанія 14.11.2014 подала заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якій
просила суд забезпечити позов шляхом
вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та
передачі на відповідальне зберігання
Компанії друкарської машини, в тому
числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.12.2014 суд відмовив у
задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.12.2014 суд залучив до участі у
справі товариство з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Тріада» (далі -
ТОВ «ВКФ Тріада») як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Компанія 09.12.2014 подала суду заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову,
в якій просила суд забезпечити позов
шляхом вилучення у ТОВ «Триада-Прінт»
та передачі на відповідне зберігання
Компанії центрального блоку
внутрішнього контролеру управління із
головної електричної шафи друкарської
машини, що знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 42, м. Вишневе, Київська
область.

Зазначену заяву мотивовано тим, що
друкарська машина є професійним
поліграфічним обладнанням вартістю 53
442 327 грн.; внаслідок щоденної
експлуатації відповідачем у своїй
виробничій діяльності даного
обладнання воно втрачає свою вартість
у зв'язку із його фізичним зносом;
оскільки судовий розгляд даного позову
може тривати істотний період часу,
експлуатація ТОВ «Триада-Прінт»
друкарської машини може призвести до
того, що вона втратить свої якісні
характеристики та буде фактично являти
собою не обладнання, а певну кількість
матеріалів, придатних лише для
вторинної переробки; тобто вказане
обладнання внаслідок дій ТОВ
«Триада-Прінт» до набрання рішенням
суду з даної справи законної сили може
припинити своє фізичне існування, а
також знецінитися.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.12.2014 підтримав вказану
заяву та просив її задовольнити;
представники ТОВ «Триада-Прінт» та ТОВ
«ВКФ Тріада» заперечили проти
задоволення зазначеної заяви Компанії.

Дослідивши наведені у заяві доводи,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про необхідність задоволення
заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою
статті 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК
України передбачено, що види
забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами; не допускається
забезпечення позову заходами, не
передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначено, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

У розгляді заяви позивача
господарський суд міста Києва
враховує, що:

- ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 вжито заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на друкарську машину, в тому
числі пристрої;

- вжиті зазначеною ухвалою заходи
фактично забороняють відповідачеві
лише розпоряджатися друкарською
машиною, зокрема, здійснити її продаж;

- внаслідок щоденної експлуатації
друкарської машини, в тому числі
пристроїв, вони втрачають свою
вартість у зв'язку з їх фізичним зносом;

- у пункті 9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначено, що, виносячи ухвалу
про заборону відповідачеві вчиняти
певні дії, господарський суд повинен
точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти. Помилковими
слід визнавати ухвали, якими боржникам
забороняється користуватись їх майном,
якщо через особливості цього майна
користування ним не тягне знищення або
зменшення його цінності. За наявності
підстав для застосування такого заходу
до забезпечення позову господарський
суд може заборонити витрачання майна
на власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.
Якщо з урахуванням особливостей майна
користування ним не тягне за собою його
знищення або зменшення його цінності,
то для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві користуватися таким
майном підстави, як правило, відсутні.

Оцінивши доводи заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову,
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази, суд взяв до уваги те, що:

- невжиття заходів до забезпечення
позову у вигляді вилучення у ТОВ
«Триада-Прінт» та передачі на
відповідне зберігання Компанії
центрального блоку внутрішнього
контролеру управління із головної
електричної шафи друкарської машини як
додаткового до вжитого ухвалою від
31.10.2014 заходу до забезпечення позову
може дійсно утруднити або зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду міста Києва у разі
задоволення позову в зв'язку з тим, що
обладнання припинило своє фізичне
існування внаслідок зносу;

- забезпечення позову відповідним
шляхом є адекватним, співвідноситься з
предметом позову, а тому зазначений
захід спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення з даної
справи.

Згідно зі статтею 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю «ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM
(INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company про вжиття
заходів до забезпечення позову
задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову
шляхом вилучення у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Триада-Прінт» (01014, м. Київ, вул.
Бастіонна, бул. 15, офіс 6;
ідентифікаційний код 31751880) та передачі
на відповідне зберігання Акціонерній
компанії з обмеженою відповідальністю
«ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM
(INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company (Suite C, Ground
Floor, Neptune House, Marina Bay, Gibraltar; поштова адреса
представника: 01030, м. Київ, вул.
Золотоворітська, 2) центрального блоку
внутрішнього контролеру управління із
головної електричної шафи
чотирьохсекційної 16-ти стрінкової
рулонної офсетної друкарської машини
Komori System LR 348S, що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Вишневе, вул.
Ломоносова, 42, яка належить товариству
з обмеженою відповідальністю
«Триада-Прінт» (01014, м. Київ, вул.
Бастіонна, бул. 15, офіс 6;
ідентифікаційний код 31751880).

3. Боржником за даною ухвалою є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Триада-Прінт» (01014,
м. Київ, вул. Бастіонна, бул. 15, офіс 6;
ідентифікаційний код 31751880).

4. Стягувачем за даною ухвалою є
Акціонерна компанія з обмеженою
відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED
Joint Stock Company (Suite C, Ground Floor, Neptune House, Marina Bay,
Gibraltar; поштова адреса представника: 01030,
м. Київ, вул. Золотоворітська, 2).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому
виконанню на всій території України з
моменту її винесення, а саме з 15.12.2014.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання складає один рік з моменту її
винесення, тобто до 15.12.2015.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
Т.
Васильченко

Суддя

О. Нечай