overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 926/1666/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк
"Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 33150,54 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Договір № 64-О від 09.01.2014 р.

Від відповідача - ОСОБА_2 - підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства комерційного банк
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
Б/Н від 10.08.2012 р. на суму 33150,54 грн., в тому числі 18170,00 грн. основного боргу, 2125,89 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 2927,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.12.2014 р.

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 22.12.2014 р.

В судовому засіданні 22.12.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнає, оскільки позивачем розстрочена сума боргу.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:45 "12" січня 2015 р.

2. Відповідачу подати докази розстрочення суми боргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" грудня 2014 р.Справа № 5024/2507/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, О.Л. Воронюк

(на підставі розпорядження голови суду від 19.12.2014р. №838)

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 10.04.2012 року

у справі № 5024/2507/2011

за позовом Генічеської міської ради

до Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація»

про зобов'язання відповідача повернути в землі запасу Генічеської міської ради незаконно захоплену земельну ділянку загальною площею 2,71 га, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64

та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація»

до Генічеської міської ради

про визнання права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 2,71 га, розташованою за адресою: Херсонська область, м.
Генічеськ, вул. Махарадзе, 64

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р., зокрема, залучено до участі у справі -
Мельник Валентину Миколаївну, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (п. 2 резолютивної частини ухвали).

Між тим, у визначені сторони, на боці якої залучено до справи Мельник В.М. допущено описку, останню визначено на стороні - відповідача за первісним позовом, замість - позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, судова колегія вважає за необхідне виправити описку у п.2 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р.

Крім того, з урахуванням викладеного, в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 24.11.2014р. слова «відповідача за первісним позовом» слід читати як «позивача за зустрічним позовом».

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року, виклавши його в наступній редакції:

« 2.Залучити до участі у справі - Мельник
Валентину Миколаївну, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом».

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
О.Л. Воронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1953/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чемерівці, Чемеровецький район,
Хмельницька область

про стягнення 63 721,17 грн., з яких 43 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 12 669,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 729,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 322,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "05" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК
України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - рекоменд. із повідомл.;

(а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49027) - рекоменд. із повідомл.;

4,5 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекоменд. з повідомл.;

(АДРЕСА_2) - рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1925/14

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця
Томчука Андрія Михайловича, Волинська обл., Луцький район, с. Смогилів

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕНЯР",
Хмельницька обл., смт. Чемерівці

про стягнення 440 839,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год."20" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 328

Позивачу подати в судове засідання належним чином завірену копію Витягу з
Єдиного державного реєстру відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та докази часткової оплати (за їх наявності).

Відповідачу подати в судове засідання належним чином завірену копію Витягу з
Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону та докази часткової оплати (за їх наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (45614, Волинська обл.,
Луцький р-н., с. Смолигів, вул. Польова, буд.6)

(10007, Житомирська обл., м. Житомир, вул.
Коростишівська, 45 ) ,

4 - відповідачу (31600, Хмельницька обл.,
Чемеровецький р-н., смт. Чемерівці, вул.
Щорса, буд. 2).

всім. рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.
№ 10/60

За поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві

про зміну способу і порядку виконання рішення

у справі № 10/60

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест Аудит", м. Чернівці

про розірвання договору та відшкодування збитків на суму 25842,08 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Вест Аудит"

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент"

про стягнення заборгованості в сумі 25200,00 грн.

колегія суддів у складі : Т.І. Ковальчук
(головуючий)

В.В. Дутка,

А.А. Бутирський

Представники: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 24.06.2009 р. у справі № 10/60 частково відмовлено з задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест Аудит" про розірвання договору та відшкодування збитків на суму 25842,08 грн., стягнуто з ТОВ "АФ "Вест-Аудит" на користь ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" 86,99 грн. штрафу, 0, 87 грн. державного мита та 0,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цим же рішенням задоволено зустрічний позов, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест-Аудит" 25200 грн. боргу, 252,00 грн. державного мита та 307,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 07 липня 2009 року господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. звернулася з поданням про зміну способу та виконання рішення суду у справі № 10/60, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд подання державного виконавця призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 24 грудня 2014 року за участю представників сторін та органу
ДВС.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві надіслати сторонам копії подання з доданими до нього документами, докази надіслання надати суду.

Головуючий суддя
Т.І.Ковальчук

Судді
В.В.Дутка

А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1834/14

За позовом малого приватного підприємства «Гекон», м. Чернівці

до комунального підприємства
«Чернівціводоканал», м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 250765,65 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Благірєв В.С., довіреність від 19.12.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство
«Гекон» звернулось до комунального підприємства «Чернівціводоканал» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 250765,65 грн., з яких 194706 грн. основного боргу, 42251,20 грн. інфляційних та 13808,45 грн. трьох процентів річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договорами підряду з №45 по №57 (включно) від 17.12.2012 за якими, позивач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи з облаштування об'єктів вузлами комерційного обліку холодної води, а відповідач, як замовник, вартість зазначених робіт - не оплатив.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 23.12.2014.

На день розгляду справи, 23.12.2014, представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши при цьому через канцелярію господарського суду клопотання (вх.№5839) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 20» січня 2015 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2014 р.
Справа №918/720/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єдання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства, м.
Березне

на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 10.06.2014р.

у справі №918/720/14

за позовом Об'єдання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства, м.
Березне

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.
Городище Березнівського р-ну

про стягнення 5150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

З господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи
№918/720/14 з апеляційною скаргою Об'єдання по торгівлі продовольчими товарами
Березнівського районного споживчого товариства на ухвалу суду від 10.06.2014р. у справі №918/720/14.

До господарського суду Рівненської області апеляційна скарга надійшла 11 грудня 2014 року, вхідний №658/14-з.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Ухвалу у справі №918/720/14 від 10.06.2014р., на яку подано апеляційну скаргу, було оголошено 10 червня 2014р. та направлено сторонам 11 червня 2014р., отже кінцевий строк на подання апеляційної скарги - 16 червня 2014р.

Об'єданням по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства не надано суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно із ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 Повернути апеляційну скаргу Об'єданню по торгівлі продовольчими товарами
Березнівського районного споживчого товариства без розгляду.

2. Справу №918/720/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 926/1668/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк
"Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 33150,54 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Договір № 64-О від 09.01.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства комерційного банк
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що проживає за адресою: с.
Розтоки, Путильський район, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування Б/Н від 10.08.2012 р. на суму 33150,54 грн., в тому числі 18170,00 грн. основного боргу, 2125,89 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 2927,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.12.2014 р.

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 22.12.2014 р.

В судовому засіданні 02.12.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" січня 2014 р.

2. Втретє зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1773/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ

До фізичної особи - підприємця Ткача
Віктора В'ячеславовича с.Грозинці
Хотинського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 32034,96 грн.

Суддя Гушилик С. М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бабійчук А.С. - провідний юрисконсульт (дов. № 5347-О від 19.11.2013р.)

Від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Ткача Віктора
В'ячеславовича с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області,
(ідент.номер ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, (інд.код 14360570) - 20787,70 грн. заборгованості за кредитом, 7221,43 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2867,24 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1158,59 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 1827 грн. судового збору.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/8974/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 165 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Шведун Г.В., довіреність № 09-32/148 від 05.03.2014 року, представник;

від відповідача: Стифурак С.В., протокол
№ 2 від 11.09.2014 року., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" про стягнення заборгованості за договором оренди № 1041/09-12 від 29.12.2012 року у сумі 165 000,00 грн. Судовий збір у сумі 3 300,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача подав через канцелярію суду витребувані судом документи та клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.01.2015р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

4. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- письмове пояснення на відзив з документальним обґрунтуванням;

відповідачу:

- докази на підтвердження обставин викладених у відзиві на позов;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

5. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що:

- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду;

- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.І. Колісник