ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 18/50-10 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз"на постанову за скаргою на
діїХарківського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" Державної виконавчої служби
України в особі відділу примусового
виконання рішеньу справі за
позовомДочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз"простягнення коштів

В С Т А Н О В И
В:

у травні 2010 року, Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз Україна" звернулася
до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню "Сумигаз" про стягнення
33 544 686,26 грн. боргу, 2 854 541,22 грн. пені, 2 907
586,47 грн. інфляційних втрат та 600 552,87 грн.
3 % річних..

Рішенням господарського суду Сумської
області від 24.06.2010 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" на користь позивача 7 821 199,45
грн. боргу, 1 411 590,61 грн. пені, 595 960,87 грн. 3
% річних, 2 907 586,47 грн. інфляційних втрат,
20 365,18 державного мита та 188,47 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

19.07.2010 року, на виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 24.06.2010 року у справі № 18/50-10 було
видано відповідний наказ, а 16.08.2010 року
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
наказ господарського суду Сумської
області від 19.07.2010 у справі № 18/50-10
прийнято до виконання та відкрито
виконавче провадження ВП № 20902351.

15.01.2014 року, державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку
затвердженням ухвалою господарського
суду Сумської області від 26.07.2012 року
мирової угоди, постанову від 15.01.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору виділено в окреме провадження, а
постановою від 25.01.2014 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
постанови № 20902351 від 15.01.2014 року про
стягнення до державного бюджету 1 275 689,10
грн. виконавчого збору.

У лютому 2014 року, Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" подало скаргу №
30/278 від 13.02.2014 року на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
справі 18/50-10, у якій просило визнати дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 15.01.2014 року
ВП № 20902351 в частині виділення в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.01.2014
року у розмірі 1 275 689,10 грн. незаконною;
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 20902351 з
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 18/50-10, прийняту 15.01.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
частині виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 15.01.2014
року у розмірі 1 275 689,10 грн.; визнати дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
винесенню постанови від 15.01.2014 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
незаконними; скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 20902351 у розмірі 1 275 689,10 грн. від
15.01.2014 року винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, з виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№ 18/50-10, визнати дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 25.01.2014
року незаконними; скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1 275 689,10 грн. від 25.01.2014 року
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 31.03.2014 року скаргу на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
задоволено.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
ухвалу господарського суду першої
інстанції скасовано, прийнято нове
рішення, яким у задоволені скарги ПАТ
по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" відмовлено.

Постанову апеляційної інстанції
оскаржено у касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.11.2014 року порушено
касаційне провадження за касаційною
скаргою боржника, у якій він
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права і просить
постанову апеляційного господарського
суду скасувати, а ухвалу першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників виконавчої служби та
боржника, перевіривши матеріали справи
і обговоривши наведені у касаційній
скарзі доводи, судова колегія вважає,
що скарга підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Із наявних у справі матеріалів
вбачається, що виконавче провадження
по виконанню наказу господарського
суду Сумської області № 18/50-10 від 19.07.2010
року відкрито постановою державної
виконавчої служби від 16.08.2010 року, яку
направлено для виконання боржнику
23.07.2010 року.

Як встановив суд, зазначену постанову
боржник отримав 01.09.2010 року, а уже 03.09.2010
року останній направив до виконавчої
служби заяву про зупинення виконавчого
провадження у зв`язку з тим, що наказом
Міністерства палива та енергетики
України № 568 від 10.11.2005 року
підприємство включено до переліку
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які прийняли рішення про
участь в процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" та надав відповідну виписку
з реєстру про внесення його 28.11.2005 року
до цього реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
приймають участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до
зазначеного вище Закону.

Включення підприємства до цього
реєстру є обставиною, що зумовлює
обов`язкове зупинення виконавчого
провадження згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому погодившись з доводами боржника
та керуючись цією нормою, постановою
від 22.07.2013 року виконавча служба
зупинила виконавче провадження № 20902351
до закінчення строку дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
(Закон № 2711-15).

По закінченні визначеного Законом №
2711-15 строку дії процедури погашення
заборгованості виконавче провадження
з цих підстав не поновлювалось,
яких-небудь дій з цього приводу не
вчинялось, строк для добровільного
виконання наказу господарського суду
не надавався, та і не міг надаватись,
оскільки ухвалою господарського суду
Сумської області від 26.07.2012 року
затверджено мирову угоду між
стягувачем та боржником, про що боржник
неодноразово, заявами від 15.10.2013 року,
06.12.2013 року, 19.12.2013 року повідомляв
виконавчу службу.

Маючи ці відомості, що є підставою для
закінчення виконавчого провадження,
виконавча служба, своєю постановою від
15.01.2014 року закінчила виконавче
провадження № ВП 20902351 на підставі п. 2 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" та прийняла у той же день
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору на підставі ст. 28
Закону України "Про виконавче
провадження", відкривши по ній
виконавче провадження 25.01.2014 року.

Проте підстав для цього не було,
оскільки відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець вправі відкрити
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору після
завершення виконавчого провадження з
підстав, передбачених ст. 49 цього
Закону, лише у тому разі, коли постанова
про стягнення виконавчого збору
прийнята з дотриманням умов,
визначених у ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження".

За цією нормою постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору може бути
прийнята лише у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного його
виконання.

У цьому випадку, у зв`язку з внесенням
боржника 28.11.2005 року, до реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону № 2711-15 боржник
вправі був не виконувати рішення суду у
іншому порядку, ніж це передбачено
Законом № 2711-15, заходи примусового
впливу не могли застосовуватись до
нього, незалежно від часу зупинення
виконавчого провадження, після
поновлення виконавчого провадження по
закінченні строку дії Закону № 2711-15
виконавчих дій не здійснювалось,
виконавче провадження завершено у день
його поновлення з інших підстав, які
мали місце ще у 2012 році, а тому за таких
обставин, які свідчать про відсутність
визначених ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" умов для
прийняття постанови про стягнення
виконавчого збору, господарський суд
першої інстанції правомірно
постановив про задоволення скарги
боржника і підстав для скасування
ухвали господарського суду за
наведених апеляційним господарським
судом мотивів не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
скасувати, а ухвалу господарського
суду Сумської області від 31.03.2014 року -
залишити без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко