м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»До
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Житло-Капітал»Про розірвання
договору та стягнення 201 658, 28 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Гуляєва Ж.О. - за дов.
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача з вимогами:
- розірвати договір №
ПЗ/НКВ-088061/НЮ від 28.08.08 р. про участь у
Фонді фінансування будівництва,
укладеного між Державним
територіально-галузевим об'єднанням
„Південно-Західна залізниця" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія
- стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія „Житло-Капітал"
на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця" за
договором № ПЗ/НКВ-088061/НЮ від 28.08.08.р. 201
658,28 грн. грошових коштів.
09.09.2014р. представник позивача в
судовому засіданні надав суду
додаткові докази, а саме лист-вимогу,
адресовану відповідачу від 27.08.2014р., яку
директор відповідача отримав 28.08.2014р.
Відповідно до цієї вимоги, Позивач
вимагав від Відповідача розірвати
договір № ПЗ/НКВ-088061/НЮ та виплатити на
рахунок Позивача грошові кошти у
розмірі 201 658, 28 грн. за договором №
ПЗ/НКВ-088061/НЮ від 28.08.08 р.
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, представників не направляв,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, пояснень, витребуваних
ухвалою суду від 10.06.2014 р. про порушення
провадження у справі, ухвалами суду від
03.07.2014р., від 21.08.14р., від 09.09.14р., від
28.10.14р. про відкладення розгляду справи
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
21.07.2014р. місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Водночас, зазначені ухвали суду
ухвали суду були отримані
відповідачем, що підтверджується
повернутими суду рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень з зазначенням: „ вручено
Тому повернення суду
рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень з
зазначенням: „ вручено за довіреністю "
є належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасника судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій, тому спір
розглядається за наявними у справі
доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
За клопотанням Позивача, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, спір у
даній справі вирішено у строк у
відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
28 серпня 2008 року між Державним
територіально-галузевим об'єднанням
„ Південно-Західна залізниця "
(надалі - Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „
Фінансова компанія „ Житло-Капітал "
(надалі - Відповідач) укладений договір
№ ПЗ/НКВ - 088061/НЮ (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору, Довіритель
(Позивач) зобов'язався передати
Управителю (Відповідачу) в управління
грошові кошти з метою отримання
Довірителем у власність житла (об'єкта
інвестування), а Управитель
зобов'язався прийняти кошти на рахунок
Фонду фінансування будівництва (Далі -
ФФБ) у довірчу власність та здійснювати
від свого імені та за плату управління
цими коштами в порядку та на умовах,
передбачених Правилами ФФБ та цим
Згідно п. 2.1.1.8. Договору
Управитель зобов'язаний передати
Довірителю, в разі якщо він повністю
проінвестує закріплений за ним об'єкт
інвестування, майнові права на цей
об'єкт інвестування за Договором про
уступку майнових прав .
Пунктом 7.3. Договору передбачено
наступне, якщо Довіритель виконав усі
зобов'язання перед Управителем, та
після введення об'єкта будівництва в
експлуатацію підписав Акт прийому -
передачі закріпленого за ним об'єкта
інвестування, умови цього Договору про
участь у ФФБ вважаються виконаними та
управління майном припиняється.
У п. 7.1. Договору зазначається про
те, що цей Договір вступає в силу з
моменту його підписання Довірителем та
діє до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань за цим Договором.
Відповідно до п. 5.8 Договору
Довіритель передає в довірчу власність
Управителя грошові кошти в розмірі 200
655, 00 грн. в порядку, встановленому
Графіком внесення до ФФБ коштів, який є
невід'ємною частиною цього договору. Це
є орієнтовна загальна вартість об'єкта
інвестування на день укладання цього
Згідно п. 1.9. Договору об'єктом
інвестування, що підлягає передачі
Довірителю в порядку та на умовах цього
договору після завершення будівництва
є однокімнатна квартира № 181 (38,22 м. кв.)
у багатоквартирному 9-ти поверховому
житловому будинку, що буде розташовано
за адресою: Київська обл. смт.
Бородянка, вул.
Згідно п. 4.3. Договору Управитель,
при укладанні Договору закріплює за
Довірителем об'єкт інвестування за
умови, що Довіритель бере на себе
зобов'язання щодо подальшого внесення
грошових коштів до ФФБ та
дотримуватися визначеного у Свідоцтві
про участь у ФФБ Графіку внесення до
ФФБ коштів, за яким довіритель,
зобов'язаний закінчити всі розрахунки
не пізніше ніж за 60 календарних днів до
запланованої дати введення об'єкта
будівництва в експлуатацію.
Судом встановлено, що за період з
02.09.2008р. по 15.09.2008р. Позивач відповідно
до Договору передав Відповідачу
грошові кошти на загальну суму
201 658, 28 грн. (враховуючи 0,5% в розмірі 1
003, 28 грн. винагороди Відповідача
відповідно до п. 10.1.5 Договору), що
підтверджуються наступними
- платіжне доручення № 595 від 02
вересня 2008 року на суму 60 196, 50 грн.
(шістдесят тисяч сто дев'яносто шість
гривень 50 копійок);
- платіжне доручення № 639 від 11
вересня 2008 року на суму 58 996, 72 грн.
(п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот
дев'яносто шість гривень 72 копійки);
- платіжне доручення № 640 від 11
вересня 2008 року на суму 1 003, 28 грн. (одна
тисяча три гривні 28 копійок);
- платіжне доручення № 648 від 12
вересня 2008 року на суму 50 000,00 грн.
(п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок);
- платіжне доручення № 653 від 15
вересня 2008 року на суму 31 461, 78 грн.
(тридцять одна тисяча чотириста
шістдесят одна гривня 78 копійок).
Крім того, відповідно до п. 2.1.1.6.
Договору передбачена видача
Довірителю Свідоцтва про участь у ФФБ
після внесення Довірителем коштів до
Повний обсяг розрахунків з
Відповідачем підтверджується
наявністю у Позивача Свідоцтва № 6.181.08
Е. Ж. від 15 вересня 2008 року про участь у
фонді фінансування будівництва виду А .
Отже, судом встановлено, що свої
зобов'язання за Договором Позивач
виконав належним чином.
Строк вводу об'єкту в
експлуатацію відповідно до п. 1.9.
Договору заплановано на березень 2009
року. Однак, станом на час звернення
Позивача до суду об'єкт в порядку п. 1.9.
Договору в експлуатацію не введений.
Матеріалами справи підтверджено,
що Відповідач неодноразово, без
належного повідомлення, оформлення та
згоди Позивача переносив строк вводу
об'єкта в експлуатацію посилаючись на
внесення змін до договору між
Управителем і Забудовником через зміну
кон'юнктури ринку, виносом великої
кількості інженерних мереж з плями
забудови, а також, призупиненням своєї
виробничої діяльності низки
постачальників (листи №б/н від 27.01.2009р.,
№б/н від 20.07.2009р., №б/н від 22.12.2009р.).
Таким чином, Відповідач порушив ч.
7 ст. 193 ГК України в якій зазначено, що
не допускається відмова від виконання
зобов'язання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Отже, Відповідачем порушено пункт
4.2. Правил ФФБ у разі, якщо Забудовник
змінює заплановану дату введення
об'єкта в експлуатацію та дату передачі
його під заселення, він зобов'язаний
офіційно повідомити про це Управителя
із зазначенням підстав для такої зміни
для подальшого повідомлення
Довірителів ФФБ та внесення
відповідних змін до Договорів про
участь у ФФБ та похідних документів.
Таким чином, Відповідачем
порушені умови договору в частині
виконання п. 2. 1. 1. 12. Договору в
якому зазначено, що Управитель
зобов'язаний в разі зміни умов договору
укладеного між Управителем і
Забудовником, укласти з Довірителем
додатковий договір (внести зміни,
викласти в новій редакції).
Суду доведено, що на письмові
запити Позивача від 01.10.2009 № НКВ-11-1511,
від 03.12.2009 № НКВ-11-1640, від 19.01.2010 № НКВ-
11-19, від 04.04.2012 № НКВ-9/241, від 25.10.2012 №
НКВ-9/816, від 12.04.2013 № НКВ-9/212, від 24.05.2013 №
НКВ-9/263 про стан виконання Договору
взагалі залишені Відповідачем без
відповіді, чим останній порушив п. 2.1.1.11
Договору згідно з яким, Управитель
зобов'язаний на письмовий запит
Довірителя надавати інформацію про хід
виконання умов цього договору протягом
30-ти календарних днів.
Вказані обставини свідчать про
неналежне виконання Відповідачем умов
Тобто, матеріалами справи
доведено, що свої зобов'язання за
Договором Відповідач належним чином не
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до умов Договору, а
саме п. п. 9.2, 9.3 Договору, сума коштів, що
підлягає поверненню Довірителю,
визначається Управителем виходячи з
кількості закріплених за Довірителем
вимірних одиниць об'єкта інвестування
та поточної ціни вимірної одиниці
цього об'єкта інвестування на день
подання заяви про вихід із ФФБ з
урахуванням винагороди Управителя
згідно п. 10.1.3., 10.3., 5.11. цього Договору.
Відповідно до п. 9.3 Договору для
отримання коштів, зазначених п. 9.2.
цього Договору, Довіритель повинен
письмово повідомити Управителя про
реквізити свого банківського рахунку
або надати інші дані (реквізити), що
дозволяють Управителю перерахувати
Довірителю належні йому кошти у
безготівковій формі.
Так, на виконання вищезазначених
умов Договору, Позивач 27.08.2014р. надав
відповідну вимогу Відповідачу, яку
останній отримав 28.08.2014р., про що
свідчить підпис та печатка директора
В своїй вимозі адресованій
Відповідачу, Позивач зазначив, що він
на підставі розділу 9 Договору та ч. 1, ч.
4 ст. 18 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
вимагає від Відповідача достроково
розірвати Договір та виплатити на
вказаний у вимозі рахунок Позивача
грошові кошти у розмірі 201 658, 28 грн.
Однак, зазначена вимога
залишилась без відповіді та виконання
В матеріалах справи відсутні
докази повернення Забудовником
грошових коштів внесених Позивачем до
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Питання управління майном і,
відповідно, прав та обов'язків
управителя регламентуються главою 70 ЦК
України та Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» від
19.06.2003 p. № 978-IV (далі - Закон № 978-IV).
Відповідно до ст. 1029 ЦК України за
договором управління майном одна
сторона (установник управління)
передає другій стороні (управителеві)
на певний строк майно в управління, а
друга сторона зобов'язується за плату
здійснювати від свого імені управління
цим майном в інтересах установника
управління або вказаної ним особи
У ч. 1 ст. 1032 ЦК України
зазначається, що установником
управління є власник майна. Відповідно
до Закону № 978-1V установник управління
майном - особа, яка передає майно
управителю в довірчу власність на
підставі договору управління майном. У
цьому Законі № 978-IV і для ФФБ - це
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 2 Закону № 978-1V
управителем є фінансова установа, яка
від свого імені діє в інтересах
установників управління майном і
здійснює управління залученими
коштами згідно з законодавством,
Правилами фонду та відповідає вимогам
Статтею 1030 ЦК України визначено,
що предметом договору управління
майном можуть бути підприємство як
єдиний майновий комплекс, нерухома річ,
цінні папери, майнові права та інше
Не можуть бути предметом договору
управління майном грошові кошти, крім
випадків, коли право здійснювати
управління грошовими коштами прямо
встановлено законом. У даному випадку
воно визначено Законом № 978-IV.
Відповідно до п. 3. 7. Договору
Управитель несе відповідальність за
недотримання вимог Закону України „
Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю " від
19.06.2003 p. № 978-IV та Правил ФФБ.
Крім того, у ч. 1 ст. 18 Закону № 978-IV
зазначається про те, що Управитель
здійснює контроль за дотриманням
забудовником умов та зобов'язань за
договором з метою своєчасного
запобігання виникненню ризикових
ситуацій у процесі будівництва
внаслідок дій забудовника, що можуть
призвести до збільшення строків
будівництва більше ніж на дев'яносто
У ч. 2 ст. 18 Закону № 978-IV
зазначається, що у разі виявлення
Управителем ризику порушень умов
договору Управитель має право
припинити фінансування будівництва,
вимагати розірвання договору,
повернення забудовником усіх
спрямованих на фінансування
будівництва цього об'єкта коштів,
відшкодування заподіяних забудовником
збитків, перерахування на рахунок ФФБ
коштів, необхідних для розрахунків з
довірителями відповідно до вимог
Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із
розірванням договору про участь у ФФБ,
а також здійснювати інші заходи щодо
виконання забудовником своїх
зобов'язань за договором, визначені цим
У ч. 4 ст. 18 Закону № 978-IV зазначено,
що у разі порушення забудовником
строків спорудження об'єкта
будівництва або у разі неналежного
виконання Управителем своїх
обов'язків, передбачених частиною
першою цієї статті, Довіритель має
право вимагати від управителя
дострокового розірвання договору та
виплати йому коштів. Управитель
зобов'язаний виплатити довірителю
кошти у сумі, що визначається
відповідно до статті 20 цього Закону при
відмові Довірителя від участі у ФФБ і
не може бути меншою за суму внесену
Довірителем до ФФБ. Довіритель не
сплачує Управителю винагороду за
виплату йому коштів у разі, якщо
довіритель відмовляється від участі у
ФФБ з підстав, визначених цією
Відповідно до ч. 1 ст. 1034 ЦК України
вигоди від майна, що передане в
управління, належать установникові
Строк договору управління майном
відповідно до ст. 1036 ЦК України
встановлюється у договорі управління
майном. Якщо сторони не визначили
строку договору управління майном, він
вважається укладеним на п'ять років. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
договору управління майном після
закінчення його строку договір
вважається продовженим на такий самий
строк і на таких самих умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Умовами договорів передбачено строки
Строк вводу об'єкту в
експлуатацію відповідно до п. 1.9.
Договору заплановано на березень 2009
Однак, матеріали справи свідчать,
що Відповідачем об'єкт в експлуатацію
не введений, що є невиконанням
Управителем (відповідачем) взятих на
себе зобов'язань (п. 1.9 договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК
України, є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і
в Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з п. 2.2.2.2.1 договору Довіритель
має право відмовитися від участі у ФФБ
шляхом дострокового розірвання
Договору про участь у ФФБ та отримати з
ФФБ кошти на умовах Правил ФФБ та цього
Частиною 2 ст. 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язань.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
Суду не надано доказів, що Відповідач
вжив всіх залежних від нього заходів
щодо належного виконання зобов'язань
за спірним Договором.
З встановлених обставин та
наведених правових норм, суд дійшов
висновку, що відповідачем істотно
порушено умови спірного Договору, а
тому зазначений договір підлягає
розірванню у судовому порядку на
підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Частиною 2 ст. 653 ЦК України
передбачено, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
Судом встановлено, що за період з
02.09.2008р. по 15.09.2008р. Позивач відповідно
до Договору передав Відповідачу
грошові кошти на загальну суму
201 658, 28 грн. (враховуючи 0,5% в розмірі 1
003, 28 грн. винагороди Відповідача
відповідно до п. 10.1.5 Договору), що
підтверджуються платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи.
Відповідно до п. 9.3 Договору для
отримання коштів, зазначених п. 9.2.
цього Договору, Довіритель повинен
письмово повідомити Управителя про
реквізити свого банківського рахунку
або надати інші дані (реквізити), що
дозволяють Управителю перерахувати
Довірителю належні йому кошти у
безготівковій формі.
Відповідно до п.9.2 Договору
Управитель перераховує на наданий
Довірителем, у відповідності до вимог
п.9.3 цього договору рахунок кошти в
розмірі, визначеному п.9.2 Договору
протягом 60 робочих днів з дня надання
Довірителем реквізитів банківського
рахунку або надання інших даних
(реквізитів), що дозволяють Управителю
перерахувати Довірителю належні йому
кошти у безготівковій формі.
Суду доведено, що Позивач 27.08.2014р.
направив відповідну вимогу
Відповідачу, яку останній отримав
28.08.2014р., про що свідчить підпис та
печатка директора Відповідача.
Однак, зазначена вимога
залишилась без відповіді та виконання
В матеріалах справи відсутні
докази перерахування (повернення)
Забудовником грошових коштів внесених
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що строк
повернення Забудовником грошових
коштів внесених Позивачем до ФФБ
настав, а тому позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості в сумі 201
658,28грн. ( в тому числі 0,5% в розмірі 1 003,
28 грн. винагороди Відповідача
відповідно до п. 10.1.5 Договору)
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм
закону, відповідачем належним чином
протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи доведено, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору
за позовом, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір № ПЗ/НКВ-088061/НЮ
від 28.08.08 р. про участь у Фонді
фінансування будівництва, укладеного
між Державним територіально-галузевим
об'єднанням „ Південно-Західна
обмеженою відповідальністю „
ФФБ (А) № 26502475 у Київській Регіональній
Дирекції „Райффайзен Банк Аваль", МФО
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Фінансова компанія
на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання „
грошові кошти в розмірі 201 658 (двісті
одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім )
грн. 00 коп., а також судові витрати в
розмірі 5 251 (п'ять тисяч двісті
п'ятдесят одну) грн.17 коп.
Наказ видати відповідно до ст. 116
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.12.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко