ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 5023/1702/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Бринцев О.В. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: 1)
Харківське міське управління
земельних відносин Харківської
міської ради, м.Харків, 2) Державна
інспекція сільського господарства
Харківської області, м.Харків, 3)
Гаражний кооператив "Старт", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Харків про стягнення шкоди у розмірі
137 826,89грн. за участю представників
сторін:

прокурора - Панова М.С., посвідчення №
027079 від 01.07.2014р.;

позивача - Жилка С.Е., дов. № 08-11/5885/2-13
від30.12.2013р.;

відповідача - ОСОБА_2, особисто за
паспортом;

3-я особа (Харківське міське управління
земельних відносин Харківської
міської ради) - не з'явився;

3-я особа (Державна інспекція
сільського господарства Харківської
області) - Бєляєва Д.О., дов. № 10-26/2117 від
18.03.2014р.;

3-я особи (Гаражний кооператив "Старт") -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського
району м. Харкова звернувся до
господарського суду Харківської
області в інтересах держави в особі
Харківської міської ради з позовом про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 137 826,89грн. збитків та
зобов'язання підприємця звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану у АДРЕСА_2, орієнтовною
площею 0,26 га, із приведенням її у
придатний для подальшого використання
стан. В обґрунтування позову, прокурор
посилається на те, що відповідач без
оформлення права землекористування
використовував спірну земельну
ділянку та не сплачував кошти за її
використання. Внаслідок цього, на думку
прокуратури, міській раді завдано
збитків у заявленій до стягнення сумі
та спірна земельна ділянка підлягає
поверненню раді.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.08.2012р. в
позові відмовлено. Суд дійшов висновку
про те, що відповідач користувався
дахом підземних гаражів Гаражного
кооперативу "Старт", які знаходяться на
спірній земельній ділянці; що збитків
територіальній громаді міста не
завдано.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р.
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2014р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р. та
рішення господарського суду
Харківської області від 08.08.2012р. у
справі № 5023/1702/12 скасовано, справу
передано на новий розгляд з посиланням
на неповне з'ясування всіх обставин
даної справи та надання неналежної
оцінки доказам у справі.

Прокурор позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача позов прокурора
підтримує, просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представники 3-х осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (Харківське міське
управління земельних відносин
Харківської міської ради та Гаражний
кооператив "Старт") у призначене судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (Державна інспекція
сільського господарства Харківської
області) у письмових поясненнях та в
судовому засіданні зазначив про
встановлення факту самовільного
зайняття відповідачем земельної
ділянки, про що було складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 22.03.2012р., видано
припис від 22.03.2012р., складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 22.03.2012р. та проведено розрахунок
розміру шкоди. Просить позовні вимоги
прокурора задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач проти позову заперечує
повністю, посилаючись на те, що він не
користувався земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_2, а
орендував дах підземних гаражів, що
розташовані на спірній земельній
ділянці, для розміщення автостоянки.
Також зазначив, що на даний час спірну
площу він взагалі не використовує.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія дійшла висновку
про призначення комплексної судової
будівельно-технічної та
земельно-оціночної експертизи,
виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться
суперечливі дані стосовно факту
використання відповідачем спірної
земельної ділянки та для вирішення
даного спору істотне значення мають
наступні питання:

1. Чи є дах підземних гаражів, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
земельною ділянкою?

2. Чи є фактичним використанням
земельної ділянки розміщення
автостоянки на даху підземних гаражів,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2?

Істотність цих питань полягає в тому,
що від них прямо залежить вирішення
справи по суті, але жодна зі сторін не
надала достатніх доказів, які б могли
усунути сумніви у відповідності чи
невідповідності наданих сторонами
пояснень дійсним обставинам справи.

Зазначені питання відноситься до
будівельно-технічної та
земельно-оціночної галузі знань та для
вирішення цих питань необхідні
спеціальні знання.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

З урахуванням вказаного, суд приходить
до висновку про необхідність
призначення у справі комплексної
судової будівельно-технічної та
земельно-оціночної експертизи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями,
проведення судової економічної
експертизи суд доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки
матеріалів та призначення судових
експертиз, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи
надаються матеріали справи.

У відповідності до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за доцільне провадження у справі
зупинити до вирішення експертом
визначених питань.

Також, оскільки, відповідач у своїх
поясненнях зазначив, що на даний час
він не використовує спірну площу та все
ним було повернуто у первісний стан,
судова колегія вважає за необхідне
зобов'язати прокуратуру Дзержинського
району м. Харкова та позивача
(Харківську міську раду) надати суду
документальне підтвердження факту
використання відповідачем (Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2) спірної
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, станом на момент
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
"Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, 69, п.1
ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі комплексну
судову будівельно-технічну та
земельно-оціночну експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул.Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення комплексної судової
будівельно-технічної та
земельно-оціночної експертизи
поставити наступні питання:

1. Чи є дах підземних гаражів, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
земельною ділянкою?

2. Чи є фактичним використанням
земельної ділянки розміщення
автостоянки на даху підземних гаражів,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2?

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
відповідача - Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_3,
юридична адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).
Докази здійснення оплати надати
господарському суду.

Матеріали справи № 5023/1702/12 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
засл.проф. М.С.Бокаріуса для проведення
комплексної судової
будівельно-технічної
земельно-оціночної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385
Кримінального кодексу України).

ІІ. Зобов'язати прокуратуру
Дзержинського району м. Харкова та
позивача (Харківську міську раду)
надати суду документальне
підтвердження факту використання
відповідачем (Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2) спірної
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, станом на момент
розгляду справи.

ІІІ. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.А.
Лавренюк О.В. Бринцев О.В. Макаренко