ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/2340/14

За скаргою: Фізичної особи-підприємця
Пхайко Дмитра Івановича, м. Димитров,
Донецька область

на дії Відділу державної виконавчої
служби Першотравенського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця
Пхайко Дмитра Івановича, м. Димитров,
Донецька область

до Приватного підприємства
"Агро-Трейд-Компанія", м.
Першотравенськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 21 693,63 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 р.
у справі № 904/2340/14 позов
задоволено частково, стягнуто з
Приватного підприємства
"Агро-Трейд-Компанія" на користь
Фізичної особи-підприємця Пхайко
Дмитра Івановича 8155,50 грн. -
заборгованості, 482,17 грн. - пені, 727,44 грн.
- судового збору. В решті позовних вимог
- відмовлено.

26.05.2014 р. на виконання рішення
господарським судом Дніпропетровської
області від 14.05.2014 р. видано наказ
господарського суду Дніпропетровської
області.

27.11.2014 р. від Фізичної особи-підприємця
Пхайко Дмитра Івановича до
господарського суду надійшла скарга (№
19/11 від 19.11.2014 р.) в порядку ст. 121-2 ГПК
України по справі № 904/2340/14, в якій
скаржник просить визнати
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Першотравенського управління юстиції
в Дніпропетровській області Загреби
Е.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2014 р.
прийнято скаргу до розгляду та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 09.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2014 р.
розгляд справи по справі № 904/2340/14
відкладено на 18.12.2014 р.

12.12.2014 р. позивачем до суду надано заяву
в якій повідомлено суд, що у зв'язку з
обставиною яка склалася на території
Донецької області викликаною
проведенням АТО, у суду є всі підстави
розглянути скаргу без участі позивача.

17.12.2014 р. ВДВС до справи надіслав факсом
заяву, в якій зазначено, що у зв'язку зі
штатною неукомплектованістю та
відсутністю фінансового забезпечення
на відрядження ВДВС Першотравенського
міського управління юстиції, ВДВС
просить розглянути скаргу без участі
представника відділу, проти скарги
заперечує.

В судове засідання 18.12.2014 р.
представники сторін та ВДВС не
з'явилися.

Розглянувши скаргу на дії Відділу
державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
з'ясувавши всі обставини справи та
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно скарги, датою з якої
розпочинається такий строк зазначено 5
листопада 2014 року, тобто останнім днем
подачі такої скарги мало бути - 15
листопада 2014 року. При цьому, вихідною
датою скарги є 19.11.2014 року, а скарга ніяк
не може бути направлена раніше ніж
стоїть вихідна дата (з поштового
штемпеля неможливо встановити дату
відправки).

Стягувач посилається на те, що
державним виконавцем формально
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (ВП
№ 43752304) від 19.06.2014 року, при повній
відсутності передбачених законом
підстав, що у подальшому призвело до
суттєвої відстрочки виконання рішення
суду, при повторному зверненні до
відділу виконавче провадження було
відкрито 16.07.2014 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом. З листа, який
надійшов разом з виконавчим документом
вбачається, що це є супровідний
документ, а не заява про відкриття
виконавчого провадження.

Щодо обставин, зазначених в пунктах 2, 3
(арк. скарги 1) відділ ДВС
Першотравенського МУЮ у запереченнях
на скаргу зазначає, що це звичайна
технічна помилка, яка зроблена
секретарями-друкарками при заведенні
виконавчого провадження та відправки
пошти.

Стягувач вказує у скарзі на те, що
одночасно з відкриттям виконавчого
провадження він вимагає накласти арешт
на майно та грошові кошти боржника.
Крім того, тільки 12.09.2014 року
(відповідно поштового штемпеля на
конверті) ВДВС Першотравенського МУЮ
направив на його адресу винесену 15.08.2014
року постанову про арешт коштів
боржника ВП № 44026879.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач просив про
накладення арешту разом із винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Проте, ч. 3 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова. Виходячи з зазначеної норми
Закону України "Про виконавче
провадження", вбачається, що одночасне
накладення арешту на майно та кошти
боржника з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження є
правом державного виконавця, а не
обов'язком.

Щодо направлення постанови про арешт
коштів боржника ВДВС вказує, що
поштовим відділенням було відмовлено в
усній формі у прийнятті пошти, яка
направлялась до Донецької та
Луганської області, у зв'язку з
ситуацією, яка склалась на той момент в
цих регіонах до вирішення питання до
яких населених пунктах можна
направляти пошту. У вересні було надано
лист з ЦПЗ № 7 щодо призупинення
приймання поштових переказів та
поштових відправлень на населені
пункти перелічені у листі. Враховуючи
те, що у зазначеному листі не
зазначалося, що призупиняються
відправлення до м. Димитрів, стягувачу
одразу було відправлено лист з
постановою про арешт коштів боржника,
який датовано 12.09.2014 року.

ФОП Пхайко Д.І. від ПП
"Агро-Трейд-Компанія" було отримано
інформацію про те, що боржник 03.09.2014
року отримав від відділу реєстр вимоги
на стягнення заборгованості на суму
10459,00 грн., а 20.09.2014 року відділ арештував
на рахунку боржника суму в розмірі 10459,00
грн. До теперішнього часу вказана сума
стягувачу не перерахована, а
знаходиться на заблокованому ВДВС
рахунку боржника, що позбавляє йогом
можливості самостійно і добровільно
виконувати постанову відділу.

Згідно постанови від 15.08.2014 року арешт
накладений в сумі 10458,27 грн. (з яких 9365,11 -
борг, 936,51 - виконавчий збір, 156,65 -
витрати на проведення виконавчих дій)
на наступні розрахункові рахунки:

- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, р/р
7384 (згідно листа від 01.09.2014 року за
вх. № 94, арешт на кошти в сумі 10458,27 грн.
накладено, залишок коштів на рахунку
відсутній);

- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, р/р
0994 (згідно листа від 01.09.2014 року за
вх. № 94, арешт на кошти в сумі 10458,27 грн.
накладено, залишок коштів на рахунку
складає 34,25 грн.);

- ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.
Дніпропетровськ, р/р 3610 (згідно
листа від 28.08.2014 року за вх. № 2063 арешт
на кошти в сумі 10458,27 грн. накладено, на
рахунку боржника недостатньо коштів
для забезпечення виконання постанови);

- АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві,
р/р 4 (згідно листа від 28.08.2014 року
за вх. № 2068, арешт на кошти в сумі 10458,27
грн. накладено, залишок коштів на
рахунку відсутній);

- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, р/р
5312 (згідно листа від 01.09.2014 року за
вх. № 94, арешт не накладений на підставі
ч. 2 ст. 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
відповідно до якої, страхові кошти,
зараховані на окремий рахунок, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, за якимиздійснюється
стягнення відповідно до закону).

03.09.2014 року на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" р/р №
0994, ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.
Дніпропетровськ р/р 3610 направлені
платіжні вимоги та реєстри платіжних
вимог.

08.09.2014 року надійшла платіжна вимога №
49 з ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.
Дніпропетровськ та платіжна вимога № 48
з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно яких з
розрахункових рахунків ПП
"Агро-Трейд-Компанія" списано 0,86 грн. та
34,25 грн., які знаходяться на депозитному
рахунку відділу, відкритому в УДК в
м. Першотравенську.

Пунктом 5.3. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті встановлено, що примусове
списання коштів з рахунків платників
ініціюють стягувачі (орган державної
виконавчої служби) на підставі
виконавчих документів, установлених
законами України.

23.09.2014 року до відділу з'явився
представник ПП "Агро-Трейд-Компанія"
для ознайомлення з матеріалами справи,
яка повідомила, що на арештованому
р/р 3610 ДОДАТ
"РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.
Дніпропетровськ знаходяться кошти,
яких вистачить для покриття
заборгованості у повному обсязі.

26.09.2014 року виставлено платіжну вимогу
№ 54 на ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.
Дніпропетровськ. Згідно відмітки на
вимозі на рахунку платника кошти
відсутні, залишок становить 0,00 грн.

Крім того, 12.09.2014 року за вх. № 2147
стягувач звернувся із заявою про
виконання судового наказу № 904/2340/14 від
26.05.2014 року в порядку примусового
стягнення заборгованості.

На заяву стягувача було надано і
інформацію про всі виконавчі дії
здійснені державним виконавцем на той
час та відповідно до Постанови
Правління НБУ від 06.08.2014 року №
466 "Про призупинення здійснення
фінансових операцій" на території
Донецької та Луганської областей
відповідно до постанови Правління НБУ
від 23.07.2014 року № 436 щодо
запровадження з 24.07.2014 року
надзвичайного режиму роботи
банківської системи та листа
Дніпропетровської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" № 9-53-05-1872 від
29.08.2014 року, щодо загострення
суспільно-політичної ситуації на
території Донецької та Луганської
областей, на підставі ч. 2 ст. 45 Закону
України "Про виконавче провадження"
Пхайко Д.І. роз'яснено право звернутися
до відділу із заявою про перерахування
стягнутих з боржника сум на рахунок,
відкритий у банківських установах на
іншій території України, яка не є
окупованою. Відповідь була направлена
на вказану в заяві електрону пошту, а
саме: donvvl@уаndех.ru. Даний лист було
стягувачем проігноровано, жодної
відповіді так і не надійшло до ВДВС.

В середині листопада в телефонному
режимі бухгалтером ПП
"Агро-Трейд-Компанія" було повідомлено,
що кошти, яких вистачить для покриття
заборгованості знаходяться на
арештованому р/р 4 АТ "РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ", а не на р/р
3610 ДО ДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.
Дніпропетровськ.

17.11.2014 року на АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
направлені платіжна вимога № 89
та реєстр платіжних вимог № 83.

Наприкінці листопада кошти у повному
обсязі списані та зараховані на
розрахунковий рахунок ВДВС
Першотравенського МУЮ, на підставі
чого 02.12.2014 року на адресу стягувача та
його електронну адресу направлено
запит щодо надання на адресу відділу
заяву про перерахування стягнутих з
боржника сум на рахунок, відкритий у
банківських установах на іншій
території України, яка не є окупованою
та контролюється українською владою.

03.12.2014 року на електронну адресу
відділу надійшов лист від Пхайко Д.І.,
згідно якого з 24.11.2014 року юридична
адреса, фактичне місце проведення
розрахункових операцій Донецького
філіалу ОУ АТ "Ощадбанк" офіційно
перенесено до м. Краматорська, яке
повністю контролюється українською
владою, тому у державного виконавця
немає ніяких підстав для затримання
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області.

Зазначений лист був підкладений до
платіжного доручення та віднесений до
Управління Державного Казначейства
України в м. Першотравенську для
перерахування боргу у повному обсязі
на його розрахунковий рахунок.

Тобто, на сьогоднішній день наказ
господарського суду Дніпропетровської
області про стягнення з ПП
"Агро-Трейд-Компанія" на користь ФОП
Пхайко Дмитра Івановича 8155,50 грн.
- заборгованості, 482,17 грн. - пені, 727,44
грн. - судового збору фактично
виконаний, залишається тільки УДК
України в м. Першотравенську
перерахувати борг на банківські
реквізити стягувача.

З огляду на наведене суд не вбачає в
діях державної виконавчої служби
порушень закону та вважає за необхідне
у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної
особи-підприємця Пхайко Дмитра
Івановича № 19/11 від 19.11.2014 р. у
справі № 904/2340/14 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська