ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
Справа № 5023/121/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Сербінов О.В. (дов. від
18.11.2013 року)

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Дідоха І.З.
(дов. від 27.06.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщення Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(вх. № 4004 Х/2) на постанову
господарського суду Харківської
області від 08.02.2012 року у справі №5023/121/12

за заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Харківської області від 08.02.2012 року у
справі №5023/121/12 (суддя Дзюба О.А.)
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. Постановлено, що з дня
прийняття постанови підприємницьку
діяльність банкрута припинено, строк
виконання всіх грошових зобов'язань, та
зобов'язань щодо сплати податків і
обов'язкових платежів вважається
таким, що настав, припинено нарахування
неустойки, відсотків та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості, вимоги за
зобов'язаннями банкрута, що виникли під
час проведення процедур банкрутства,
пред'являються в межах ліквідаційної
процедури. Припинено стягнення з
банкрута за всіма виконавчими
документами, за винятком виконавчих
документів за вимогами про стягнення
аліментів, а також за вимогами про
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю громадян. Встановлено строк
60 днів для пред'явлення вимог
кредиторів до банкрута. Скасовано
арешти, що накладені на майно боржника
і інші обмеження щодо розпорядження
майном боржника у тому числі податкові
застави. Накладання нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.
Ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Фоміна Гранта Валерійовича
та встановлено йому розмір винагороди
ліквідатора у розмірі двох мінімальних
заробітних плат. Зобов'язано
ліквідатора зобов'язано, відповідно до
ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
термін до 08.08.2012 року, виконати
ліквідаційну процедуру банкрута.

ПАТ "Укрсоцбанк" з постановою не
погодилося та, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, просить скасувати
постанову господарського суду
Харківської області від 08.02.2012 року у
справі №5023/121/12 та припинити
провадження по справі. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Так, апелянт,
зокрема, зазначає, що надані до суду в
якості підтвердження існування
безспірних вимог укладенні між
боржником та ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6
договори, а також видаткові накладні,
вимоги про сплату, платіжні
вимоги-доручення (які повернуті без
виконання), не є документами, що
підтверджують безспірність вимог
кредиторів оскільки не являються
виконавчими документами або
розрахунковими документами, на
підставі яких заборгованість може бути
списано з рахунків боржника в
безспірному порядку. Отже, на думку
апелянта господарський суд передчасно
без належних правових підстав порушив
провадження у справі та прийняв
рішення про визнання боржника
банкрутом.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 11.12.2014 року.

У судовому засіданні представники ПАТ
"Укрсоцбанк" та ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" підтримали вимоги апеляційної
скарги та просили її задовольнити,
постанову господарського суду
Харківської області від 08.02.2012 року у
справі №5023/121/12 скасувати.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились про причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги враховуючи
наступне.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно ст. 53 Цивільного кодексу
України фізична особа, яка неспроможна
задовольнити вимоги кредиторів,
пов'язані із здійсненням нею
підприємницької діяльності, може бути
визнана банкрутом у порядку,
встановленому законом.

Згідно з частиною 7 статті 128
Господарського кодексу України
громадянин-підприємець може бути
визнаний судом банкрутом відповідно до
вимог цього Кодексу та інших законів.

Заява щодо порушення справи про
банкрутство громадянина-підприємця
подається на загальних підставах,
встановлених статтями 6 та 7 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з урахуванням
особливостей, визначених статтею 47
зазначеного Закону.

Частиною третьою статті 6 та частиною
восьмою статті 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом,
та в разі підтвердження кредитором
(кредиторами) своєї (своїх) вимоги
(вимог) до неплатоспроможного боржника
документами, що свідчать про їх
безспірність.

Відповідно до частин першої та другої
статті 47 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
правила, передбачені цією статтею,
застосовуються до відносин, пов'язаних
з визнанням громадянина - суб'єкта
підприємницької діяльності банкрутом.
Заява про порушення справи про
банкрутство громадянина-підприємця
може бути подана в господарський суд
громадянином-підприємцем, який є
боржником, або його кредиторами.

Згідно з частиною п'ятою статті 7 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» боржник
зобов'язаний звернутись до суду із
заявою про визнання банкрутом у разі
виникнення таких обставин: задоволення
вимог одного або кількох кредиторів
призведе до неможливості виконання
грошових зобов'язань боржника в
повному обсязі перед іншими
кредиторами; орган боржника,
уповноважений відповідно до
установчих документів або
законодавства прийняти рішення про
ліквідацію боржника, прийняв рішення
про звернення в господарський суд із
заявою боржника про порушення справи
про банкрутство.

При цьому справа про банкрутство
порушується господарським судом за
заявою боржника за наявності хоча б
однієї з підстав, передбачених
частиною п'ятою статті 7 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник здійснював підприємницьку
діяльність на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію серії НОМЕР_2,
обліковується як платник податків ДПІ
у Фрунзенському районі м. Харкова та
здійснює підприємницьку діяльність із
оптової виїзної торгівлі,
посередницької діяльності.

У січні 2012 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою в порядку статей 47 - 49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" про порушення
стосовно нього справи про банкрутство,
посилаючись на те, що в результаті
здійснення ним підприємницької
діяльності утворилася заборгованість
перед кредиторами, які звернулися до
нього із вимогами, проте погасити всю
заборгованість він не має можливості, а
виконання грошових зобов'язань перед
одним із кредиторів приведе до
неможливості виконання грошових
зобов'язань перед іншими кредиторами.

На підтвердження факту цієї
заборгованості заявник зазначив, що
він має заборгованість, яка пов'язана з
його підприємницькою діяльністю та
строк сплати якої настав, перед ФОП
ОСОБА_5 за договором поставки від
18.01.2011р., відповідно до умов якого
постачальник (кредитор) зобов'язується
передати покупцю (боржник) у власність
товар визначений у видаткових
накладних, а покупець зобов'язується
оплатити зазначений товар (п.п. 1.1. та 1.2.
договору). Загальна ціна товару
становить 264000,00 грн. Покупець оплачує
товар протягом 30 днів з дати поставки
(п. п. 4.2, 4.4. договору).

Відповідно до видаткової накладної №01
від 18.01.2011 року ФОП ОСОБА_3 має сплатити
ФОП ОСОБА_5 264000,00грн. за запчастини для
с/г техніки. Проте, боржник свої
зобов'язання за договором не виконав
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 на
загальну суму 264000,00 грн.

18.02.2011 року ФОП ОСОБА_5 направив
боржнику вимогу про сплату 264000,00грн. за
договором поставки від 18.01.2011р.

Зазначена заборгованість повністю
визнається боржником та
підтверджується платіжною вимогою -
дорученням №02 від 29.12.11р., яка повернута
банком без виконання у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунку
платника. Вказане зобов'язання не
забезпечене заставою.

Також, боржник має заборгованість, яка
пов'язана з його підприємницькою
діяльністю та строк сплати якої настав,
перед ФОП ОСОБА_6 за договором поставки
від 21.01.2011року, відповідно до умов якого
постачальник (кредитор) зобов'язується
передати покупцю (боржник) у власність
товар визначений у видаткових
накладних, а покупець зобов'язується
оплатити зазначений товар (п.п. 1.1. та 1.2.
договору). Загальна ціна товару
становить 46000,00 грн. Покупець оплачує
товар протягом 5-ти днів з дати поставки
( п. п.4.2, 4.4. договору).

Відповідно до видаткової накладної від
21.01.2011 року ФОП ОСОБА_3 має сплатити ФОП
ОСОБА_6 46000,00грн. за поставлений шрот
соняшниковий.

31.01.2011 року ФОП ОСОБА_6 направив
боржнику вимогу про сплату 46000,00грн. за
договором поставки від 21.01.2011року.

Проте, боржник свої зобов'язання за
договором не виконав, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість перед ФОП
ОСОБА_6 на загальну суму 46000,00 грн.

Зазначена заборгованість повністю
визнається боржником та
підтверджується платіжною вимогою -
дорученням №02 від 29.12.2011р., яка
повернута банком без виконання у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку платника. Вказане зобов'язання
також не забезпечене заставою.

Таким чином, загальна сума вимог
кредиторів ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, що
пов'язана із здійсненням боржником
підприємницької діяльності, складає
310000,00грн., тобто більше 300 мінімальних
заробітних плат, та незадоволена
протягом більше ніж три місяці після
настання встановленого строку для
сплати.

Відповідно до матеріалів справи,
боржник має у власності нерухоме майно:
п`ятикімнатна квартира, загальною
площею 197,9 кв.м, житловою - 116,3 кв.м,
розташована за адресою АДРЕСА_1 - на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири від 21.07.2006 р. Вказане майно є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором №825/4-40/9/8-087, укладеним між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та
боржником. Вартість зазначеного майна,
згідно з висновком про вартість майна
до звіту №6/1/01/2012 від 26.01.2012 р. станом на
26.01.2012 р складає 790400,00 грн.

Також, боржник має у власності нерухоме
майно: трикімнатна квартира, загальною
площею 65,50 кв.м, житловою - 44,10 кв.м,
розташована за адресою АДРЕСА_2 - на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 24.05.2000 р. Вказане майно є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором №825/4-40/9/8-094, укладеним між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та
боржником. Вартість зазначеного майна,
згідно з висновком про вартість майна
до звіту №6/2/01/2012 від 26.01.2012 р., станом на
26.01.2012 р складає 314400,00 грн.

Боржник має у власності рухоме майно:
автомобіль TOYOTA COROLLA, рік випуску 2008,
колір - сірий, реєстраційний НОМЕР_3.
Вказане майно є предметом застави за
Договором застави автотранспортного
засобу №PCL 704/056/2008, укладеним між
Закритим акціонерним товариством "ОТП
Банк" та боржником 17.04.2008 р. Вартість
зазначеного авто згідно з довідкою від
26.01.2012 р. складає 123 920,00 грн.

Боржник не має у власності іншого
майна, на яке б можна було звернути
стягнення, що підтверджується
наступними документами: довідка № 546
від 09.09.2011 року інспекції
Держтехнагляду Харківської області;
довідка №8/20 від 07.09.2011року КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"; довідка № 52/6803 від
06.09.2011 року Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області; довідка
№5554/07 від 06.09. 2011 року Управління
держкомзему у м. Харкові.

Згідно довідки ДПІ у Фрунзенському р-ні
м. Харкова №9815/29-017 від 23.12.2011року
боржник має відкритий розрахунковий
рахунок в установі банку ПАТ
"Кредитпромбанк".

Відомості про активи та заборгованість
боржника підтверджуються результатами
інвентаризації, а саме відомістю
результатів інвентаризації від 30.01.2012
р., актом інвентаризації, відповідно до
якого у боржника відсутні
товарно-матеріальні цінності;
інвентаризаційним описом основних
засобів; актом інвентаризації
нематеріальних активів; актами
інвентаризації розрахунків з
покупцями, постачальниками та іншими
кредиторами та дебіторами, відповідно
до якого у боржника відсутня
дебіторська заборгованість,
кредиторська заборгованість складає -
310000,00 грн.; актом інвентаризації
наявності грошових коштів, що
знаходяться в касі та на розрахункових
рахунках, відповідно до якого у
боржника відсутні грошові кошти у касі
та на рахунках.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що загальний розмір
кредиторської заборгованості
боржника, що виникла у зв'язку з його
підприємницькою діяльністю, строк
погашення якої настав, та є безспірною,
складає більше 300 мінімальних
заробітних плат (310000,00 грн.) не може бути
задоволена в зв'язку з відсутністю
грошових коштів на рахунку боржника, та
не може бути задоволена за рахунок
майна боржника, що не є предметом
іпотеки, оскільки його вартості не
вистачає для задоволення вимог
кредиторів у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з тим, що наявні законні
підстави для визнання боржника
банкрутом із застосуванням відносно
боржника процедури ліквідації, яка
передбачена ст.ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
якщо громадянин-підприємець не подав
доказів задоволення вимог кредиторів і
не укладено мирової угоди,
господарський суд визнає
громадянина-підприємця банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Щодо доводів апелянта стосовно не
доведеності безспірності грошових
вимог, колегія суддів зазначає
наступне.

Звертаючись до суду із заявою щодо
порушення справи про своє банкрутство,
ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що
загальний розмір заборгованості перед
кредиторами, пов'язаної із
підприємницькою діяльністю та не
забезпеченої заставою, становить 310000,00
грн., в нього є майно, проте це майно
перебуває в заставі та іпотеці,
самостійно провести його реалізацію
ФОП ОСОБА_3 не може, а задоволення ним
вимог одного або кількох кредиторів
призведе до неможливості виконання
грошових зобов'язань боржника в
повному обсязі перед іншими
кредиторами.

За змістом абзацу восьмого статті 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" безспірними є
вимоги кредиторів, визнані боржником,
інші вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Тобто згідно з наведеною нормою закону
ініціювання боржником порушення
справи про банкрутство свідчить про
відсутність між боржником та його
кредиторами спору про наявність і
неоплатність боргу, оскільки сам
боржник визнає ці обставини.

У справі, що розглядається, із заявою
про порушення справи про банкрутство в
порядку статті 47 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
звернувся саме боржник, що свідчить про
визнання ним обставин наявності боргу.

Зазначена правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
25.11.2014 року у справі №Б-50/211-10.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова господарського
суду Харківської області від 08.02.2012
року у справі №5023/121/12 прийнята при
належному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та у відповідності
до норм матеріального і процесуального
права. Тому, підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови місцевого господарського
суду відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 08.02.2012 року у
справі №5023/121/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
16.12.14р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.