КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ 910/9230/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник
Камільовський В.В.- за довіреністю.

Від відповідача: представник Сова Н.В.-
за довіреністю.

Від третьої особи: представник Музичук
Л.В..- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛАМАН-КРОС",

на рішення Господарського суду м.
Києва від 09.10.2014 року

у справі №910/9230/14 (суддя
Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛАМАН-КРОС"

до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача,- Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛАМАН-КРОС"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АЛАМАН-КРОС" до Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта
Спорт" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аламан-Крос" -
підприємство поручитель, відповідно до
договору поруки № 1-0030/13/11-Р від 14.03.2013
року, не змогли здійснити платежі за
березень-квітень 2014 р., відповідно до
Кредитного договору № 1-0009/13/11-KLMV від
14.03.2013 року, внаслідок того, що їм було
відмовлено у списанні коштів з
рахунків, відкритих у відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09.10.2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на ті самі
підстави, що й у позовній заяві.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому він проти її
вимог заперечує та просить суд
залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб.

Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб надано відзив на апеляційну
скаргу, в якому він, також, проти її
вимог заперечує та просить суд
залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
відзиву та пояснень, дослідивши
зібрані у справі докази, заслухавши
пояснення представників сторін, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.03.2013 року між Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" (кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт"
(позичальник) було укладено Кредитний
договір № 1-0009/13/11-KLMV, за умовами якого,
кредитор відкриває позичальнику не
відновлювальну мультивалютну кредитну
лінію, в рамках якої надає останньому
кредитні кошти окремими частинами
надалі - "Вибірки", на засадах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної договором граничної суми
коштів (кредитний ліміт), а позичальник
зобов'язується вчасно погашати банку
заборгованість за кредитом, а також
сплачувати на користь Кредитора (Банку)
проценти та комісії в розмірі, в строки
(терміни) та на умовах, визначених
договором.

Крім цього, 14.03.2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум"
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛАМАН-КРОС"
(поручитель) було укладено договір
поруки № 1-0030/13/11-Р, за умовами якого
поручитель поручається перед
кредитором за належне та своєчасне
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" у
повному обсязі зобов'язань за
Кредитним договором № 1-0009/13/11-KLMV від
14.03.2013 р., укладеного між кредитором та
боржником, включаючи всі дійсні та/або
майнові зміни, та/або доповнення,
внесені та/або такі, що можуть бути
внесені в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт"
вчасно та у повному обсязі здійснювало
погашення кредиту, згідно графіка,
наведеного в п. 1.5. договору, що не
заперечується сторонами по справі.

Встановлено, що останні платежі було
здійснено 12.03.2014 року в рахунок
погашення тіла кредиту в розмірі 1 300
000,00 грн., а також 28.02.2014 року - 384 366,03 грн.
та 49 513,89 дол. США в рахунок погашення
процентів за користування кредитом за
лютий 2014 року.

Позивач стверджує про те, що платежі за
березень-квітень 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта
Спорт" здійснити не змогло, внаслідок
того, що підприємству було відмовлено у
списанні коштів з рахунків, відкритих у
відповідача.

Враховуючи зазначене вище, позивач,
керуючись договором поруки, спробував
здійснити переказ грошових коштів із
рахунку відкритого у відповідача в
рахунок повернення суми кредиту та
погашення процентів за користування
кредитом у розмірі 3 372 561,85 грн.

Однак, у списанні коштів із рахунку
підприємства банком було відмовлено,
що підтверджується роздруківкою із
автоматизованої банківської системи
"IFOBS Клієнт-банк" (а.с. 49-50).

Також, в матеріалах справи міститься
лист Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" вих. № 567/13 від
02.04.2014 р., в якому останнім було
відмовлено у списанні коштів з рахунку
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" та
поручителя, та зазначено, що погашення
заборгованості за кредитними
договорами, позичальники та/або
поручителі можуть здійснювати
виключно шляхом внесення коштів через
касу банку або направлення коштів на
погашення з рахунків, що відкриті в
інших банках (а.с. 52).

Враховуючи встановлені вище обставини,
позивач просить суд зобов'язати
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" здійснити переказ грошових
коштів із рахунку відкритого у
відповідача в рахунок повернення суми
кредиту та погашення процентів за
користування кредитом у розмірі 3 372 561,85
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14.03.2014 року № 14 "Про виведення з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації" у
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" запроваджено тимчасову
адміністрацію строком на три місяці з 14
березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

Крім цього, рішенням Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 "Про
початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію" на підставі Постанови
Правління Національного банку України
від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум" вирішено розпочати
ліквідацію публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" відповідно до
плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" встановлено, що
тимчасова адміністрація - процедура
виведення банку з ринку, що
запроваджується Фондом стосовно
неплатоспроможного банку в порядку,
встановленому цим Законом, а
відповідно до пункту 6 статті 2 Закону
ліквідація банку - це процедура
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства.

У спорах, пов'язаних з виконанням
банком, у якому введена тимчасова
адміністрація чи почата процедура його
ліквідації, своїх зобов'язань перед
його кредиторами, норми Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" є спеціальними, а даний
Закон є пріоритетним відносно інших
законодавчих актів України у цих
правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" метою цього Закону є
захист прав і законних інтересів
вкладників банків, зміцнення довіри до
банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України,
забезпечення ефективної процедури
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" передбачено, що обмеження,
встановлене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо виплати коштів
за вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
Фондом.

Проте, у п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що у цьому Законі
термін "вкладник" вживається у значені
"фізична особа (крім фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності),
яка уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката".

Отже, враховуючи дану норму, фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності та юридичні особи не
підпадають під визначення поняття
"вкладник" у розумінні вищевказаного
Закону. Тому, на них не поширюється
виняток з обмеження встановленого
пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Разом із цим, указаний Закон не дає
визначення поняття "кредитор банку".
Визначення терміну "кредитор банку"
міститься у статті 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", та під
яким розуміється - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

За приписами ч. 1 ст. 1066 ЦК України за
договором банківського рахунка банк,
зокрема, зобов'язується виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст.
46 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", з
дня призначення уповноваженої особи
Фонду припиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Якщо в банку, що ліквідується,
здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється.
Керівники банку звільняються з роботи
у зв'язку з ліквідацією банку. Під час
здійснення ліквідації у банку не
виникає жодних додаткових зобов'язань
(у тому числі зі сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), крім
витрат, безпосередньо пов'язаних із
здійсненням ліквідаційної процедури.
Вимоги за зобов'язаннями банку, що
виникли під час проведення ліквідації,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури та
погашаються у сьому чергу відповідно
до статті 52 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", уповноважена особа Фонду
припиняє приймання вимог кредиторів
після закінчення 30 днів з дня
опублікування відомостей відповідно
до частини другої статті 45 цього
Закону. Будь-які вимоги, що надійшли
після закінчення цього строку,
вважаються погашеними, крім вимог
вкладників у межах гарантованої Фондом
суми відшкодування за вкладами.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.07.2014 р. позивач звернувся до банку в
особі уповноваженої особи Фонду із
заявою № 53 від 02.07.2014 року про визнання
його кредитором, в якій просив включити
його до реєстру кредиторів з майновими
вимогами у розмірі 3 372 563,35 грн.

Таким чином, позивач визнав себе
кредитором банку на суму, яка є
предметом спору у даній справі, що
відповідає вимогам чинного
законодавства України в частині
процедури задоволення вимог
кредиторів банківської установи, яка
перебуває в процедурі ліквідації.

Крім того, приписами Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" не передбачено такого
способу припинення виконання
зобов'язання як врахування грошових
коштів, які містяться на рахунку
кредитора, в рахунок погашення його
зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛАМАН-КРОС" про
зобов'язання відповідача переказати
грошові кошти у розмірі 3 372 561,85 грн. в
рахунок погашення кредиту за кредитним
договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013 р. є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду,
яким у позові відмовлено, відповідає
чинному законодавству та матеріалам
справи; колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АЛАМАН-КРОС" на рішення Господарського
суду м. Києва від 09.10.2014 року залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 09.10.2014 року у справі № 910/9230/14 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/9230/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська