ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 рокуСправа № 912/2615/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.,
розглянув матеріали справи №912/2615/14

за позовом: Прокурора міста
Олександрії Кіровоградської області

до відповідачів:

1. Управління освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення та
договору

за участю представників сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С.,
посвідчення №023073 від 21.11.13 р.;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність
№2034 від 13.11.14 р.;

від третьої особи - участі не брали.

Прокурор м. Олександрії подав позов про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління освіти,
молоді та спорту Олександрійської
міської ради, оформленого протоколом
оцінки пропозиції конкурсних торгів
№124 від 12.12.2013 р. щодо визначення
переможцем торгів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Визнання
недійсним договору №49-Т про закупівлю
товарів (робіт та послуг) за державні
кошти, укладений 09.01.2014 р. між
Управлінням освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Прокурор в обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначає, що при
співставленні пропозицій учасників
відкритих торгів з вимогами
Документації конкурсних торгів
встановлено, що акцептовані пропозиції
не відповідають встановленим
кваліфікаційним критеріям, тож
процедура закупівлі плодів та овочів,
оброблених та законсервованих, крім
картоплі (код 10.39.1), здійснена
Управлінням з порушенням Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

Прокурор звертає увагу суду, що
підпунктом 10.3, 10.4 пункту 6 (6.10) Розділу 3
Документації конкурсних торгів
передбачено надання учасником на
підтвердження якісних властивостей
предмета закупівлі копії
затвердженого санітарно -
епідеміологічною службою
асортиментного переліку продукції та
декларації виробника, в якій має бути
наведено найменування
підприємства-виробника, дата
відвантаження, найменування і сорт
продукту, вид упаковки, дата і час
виготовлення продукції. умови та
термін її зберігання, відповідність
певній нормативній документації. В
порушення вищевказаних вимог, в складі
пропозицій Відповідача 2 надано
асортиментний перелік продукції, у
якому взагалі відсутні найменування
продуктів, які є предметом даної
закупівлі. Крім того, в складі
пропозицій надано копії декларацій
виробника тільки на два види товару
(горошок зелений "Особливий" та ікра з
кабачків "Літня") із семи, які є
предметом закупівлі та на поставку
яких у подальшому укладено договір.

Прокурор стверджує , що
невідповідність пропозицій
Відповідача 2 кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та Документації
конкурсних торгів є, у відповідності
до приписів статті 29 цього Закону,
підставою для відхилення такої
пропозиції. У порушення частини 1
статті 29, частини 1 статті 30 Закону
відповідач 1 не відхилив пропозицію
відповідача 2, не відмінив торги та
прийняв незаконне рішення про визнання
ФОП ОСОБА_1 переможцем, що потягло за
собою безпідставне укладання договору
№49-Т від 09.01.2014 р. про закупівлю товарів
(робіт та послуг) за державні кошти.

Відповідач 1 подав пояснення по справі
від 23.09.2014 р., від 21.10.2014 р., від 27.11.2014 р., в
яких стверджує про безпідставність
вимог прокурора та зазначає, що
пропозиції ФОП ОСОБА_1 повністю
відповідали вимогам пунктів 2,5 статті 16
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", тому дана
пропозиція була допущена до оцінки та
акцептована у відповідності до статті
3 цього Закону.

Відповідач 2 подав відзив на позов, в
якому просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що порушень діючого
законодавства при проведенні
відкритих торгів та укладенні договору
№49-Т про закупівлю товарів (робіт та
послуг) за державні кошти, укладений
09.01.2014 р. допущено не було. Відповідач 2
зазначає, що при поданні пропозицій на
конкурсні торги на кожний вид товару
було подано або декларація виробника,
або посвідчення з якості харчових
продуктів, які є тотожними документами
за змістом та містять ідентичну
інформацію, а тому підстави для
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів відсутні, так як
наслідок недійсним договору №49-Т від
09.01.2014 р.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 р. рішенням комітету з конкурсних
торгів управління освіти, молоді та
спорту Олександрійської міської ради
затверджено річний план закупівель на
2014 р. на підставі Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
(а.с.35-36).

30.10.2013 р. рішенням комітету з конкурсних
торгів управління освіти, молоді та
спорту Олександрійської міської ради
(протокол №78) затверджено документація
конкурсних торгів, предмет закупівлі -
плоди та овочі, оброблені та
законсервовані, крім картоплі -
10.39.1(а.с.24-34).

04.11.2013 р. в інформаційному бюлетені
"Вісник державних закупівель" №87(830) за
№186719, а також на офіційному веб -
порталі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України
відповідачем 1 розміщене оголошення
про проведення відкритих торгів по
закупівлі плодів та овочі, оброблені
та законсервовані, крім картоплі(а.с.42).

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів,
пропозиції подано двома учасниками :
ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 (а.с.41).

За пропозицією ФОП ОСОБА_1 визначено
найменування товару: томати
консервовані (зелені) в кількості 365 шт.
3 л.б. по ціні 23,00 грн. на суму 8 395,00 грн.,
томати консервовані (червоні) в
кількості 365 шт. 3 л.б. по ціні 27,50 грн. на
суму 9 855,00 грн., ікра кабачкова в
кількості 1 150 шт. 0,5 л.б. по ціні 9,70 грн.
на суму 11 155,00 грн., паста томатна
консервована в кількості 8 600 шт. 0,5 л.б.
по ціні 13,20 грн. на суму 113 520,00 грн.,
зелений горошок консервований 500 шт. 0,5
л.б. по ціні 11,00 грн. на суму 5 500,00 грн.,
огірки консервовані в кількості 1 000 шт.
3 л.б. по ціні 29,90 грн. на суму 29 900,00 грн.,
кабачки консервовані в кількості 150 шт.
3 л.б. по ціні 19,00 грн. на суму 2 850,00 грн. на
загальну суму 181 175,00 грн. (а.с. 57).

До пропозиції подано асортиментний
перелік харчових продуктів, які будуть
реалізуватись, погоджений 04.10.2013 р.
головним державним санітарним лікарем
Чорнобаївського району Коренюком І.М..
В пункті 7 асортиментного переліку
зазначено "Овочі", "Томатна паста. Соки"
(а.с.61).

До пропозиції подана декларація
виробника № 573 від 29.12.2012 р. на горошок
зелений "Особливий" в кількості 20 000
банок (а.с. 182); декларація виробника №
122.1 від 20.03.2013 р. на ікру з кабачків
"Літня" в кількості 27 456 од. (а.с. 183) та
якісні посвідчення № 224 від 17.05.2012 р. на
томатну пасту "Щедрий пан" в кількості 25
500 банок (а.с. 181); № 264 від 28.02.2012 р. на
кабачки консервовані в кількості 3500
банок, кабачки консервовані в
кількості 667 банок, томати консервовані
в кількості 3060 банок (а.с. 184); № 68 від
17.10.2013 р. на огірки консервовані в
кількості 400 банок, томати консервовані
в кількості 400 банок та томати
консервовані в кількості 6 банок (а.с.
185); № 8 від 15.02.2013 р. на огірки
консервовані в кількості 600 банок,
томати консервовані в кількості 500
банок та кабачки консервовані в
кількості 152 банки (а.с. 186).

Згідно протоколу про відкриття
пропозицій конкурсних торгів №111 від
09.12.2013 р. розкриття конкурсних
пропозицій відбулося 09.12.2013 р. щодо
придбання плодів та овочів, оброблених
та законсервованих, крім картоплі (код
10.39.1) (а.с.37-38)

Згідно протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів управління освіти
Олександрійської міської ради №115 від
10.12.2013 р. до акцепту допущено пропозиції
ФОП ОСОБА_1, як учасника пропозиції, що
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів (а.с.39).

Згідно протоколу №124 від 12.12.2013 р.
переможцем торгів фактично визначено
ФОП ОСОБА_1, якої було запропоновано
найвигіднішу ціну та пропозиції якої
було акцептовано, в резолютивної
частині протоколу з пояснень
представника відповідача 1 допущена
помилка (а.с.40).

Звіт про результати проведення
процедури відкритих торгів
затверджено 18.02.2014 р. та оприлюднено на
веб-порталі Державної
закупівлі(а.с.45-46).

За результатами проведеної процедури
закупівлі, між Управлінням освіти,
молоді та спорту Олександрійської
міської ради, як Замовником та ФОП
ОСОБА_1, як Учасником торгів укладено
договір №49-Т від 09.01.2014 р. про закупівлю
товарів за державні кошти на суму 181
175,00 грн. (а.с.52-53).

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України "Про здійснення
державних закупівель", яким
встановлені правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт, послуг за державні кошти.

Згідно із положеннями статті 16 даного
закону для участі у процедурах
закупівель учасники повинні мати
кваліфікаційні дані, що відповідають
таким критеріям, як наявність
обладнання та матеріально - технічної
бази, наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів,
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Замовник вимагає від учасників подання
ними документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям; при цьому
перелік документів для
документального підтвердження
інформації про відповідність
кваліфікаційним критеріям
визначається замовником та
визначається в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційної
документації; частина 2 статті 16 Закону
не встановлює переліку документів для
документального підтвердження наданої
інформації (крім наявності фінансової
спроможності).

Статтею 22 Закону передбачено, що
документація конкурсних торгів
повинна містити, зокрема, інформацію
про необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, в тому числі відповідну
технічну специфікацію. При цьому
технічна специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт. послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов"язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.

Порядок заповнення документації
конкурсних торгів передбачений
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 року №919 "Про
затвердження стандартної документації
конкурсних торгів".

В пункті 7 графи ІІІ стандартної
документації зазначено, що учасники
процедури закупівлі повинні надати в
складі пропозицій конкурсних торгів
документи, які підтверджують
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим
замовником.

В розумінні термінології Закону,
пропозиція, яка відповідає всім
критеріям та умовам, визначеним у
документації конкурсних торгів та
визначена найкращою за результатами
оцінки конкурсних пропозицій,
вважається найбільш економічно
вигідною пропозицією.

Тобто, в силу вказаних приписів, оцінка
конкурсних пропозицій відбувається з
урахуванням їх максимальної
відповідності критеріям та умовам, які
зазначені саме в документації
конкурсних торгів, а не безпосередньо в
нормах чинного законодавства.

Господарський суд вважає, що
визначення замовником максимально
детального переліку необхідних
документів є необхідною умовою для
реального забезпечення дотримання
основних принципів здійснення
закупівель, закріплених у статті 3
Закону, а саме максимальної економії та
ефективності; відкритості та
прозорості на всіх стадіях закупівель,
а також об"єктивності та неупередженої
оцінки пропозицій конкурсних торгів;
запобігання корупційним діям та
зловживанням.

Отже, господарський суд не може
погодитися з позицією відповідача 1
щодо відсутності підстав для
відхиленні пропозиції учасника торгів
з причин не подання учасником торгів
документів, передбачених підпунктами
10.3, 10.4 Документації конкурсних торгів
в зв"язку з відсутністю таких вимог в
статті 16 Закону "Про здійснення
державних закупівель".

В той же час господарський суд не
погоджується з висновками прокурора
щодо порушення відповідачем 2 вимог
підпункту 10.3, 10.4 Документації
конкурсних торгів, так як наслідок
невідповідності пропозиції
відповідача 2 кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
Закону та Документацією конкурсних
торгів, а отже обов"язку відповідача 1 у
відповідності до статті 29 Закону
відхилити таку пропозицію.

Згідно пункту 6.10 Документації
конкурсних торгів в підтвердження
якісних властивостей предмета
закупівлі учасник торгів з пропозицією
подає копію затвердженого санітарно -
епідеміологічної службою
асортиментного переліку продукції (
підпункт 10.3), копію декларації
виробника в якій наводиться
найменування підприємства - виробника,
дата відвантаження, найменування і
сорт продукту, вид упаковки, дата і час
виготовлення, умови зберігання, термін
зберігання і відповідність певній
нормативній документації (підпункт 10.4).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 2 разом з пропозицією
подав асортиментний перелік харчових
продуктів, які будуть реалізуватись,
погоджений 04.10.2013 р. головним державним
санітарним лікарем Чорнобаївського
району Коренюком І.М.. В пункті 7
асортиментного переліку зазначено
"Овочі", в пункті 11 - "Томатна паста,
соки".

Згідно Документації конкурсних торгів
предметом закупівлі було визначено:
плоди та овочі, оброблені та
законсервовані, крім картоплі, згідно
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-2010, код 10.39.1.(а.с.172-174).

Тобто, з позиції Державного
класифікатора продукції та послуг,
наданий ФОП ОСОБА_1 асортиментний
перелік харчових продуктів, в тому
числі "Овочі", "Томатна паста, соки"
повністю охоплює предмет закупівлі,
оскільки включає плоди та овочі, як
оброблені (кабачкова ікра) так і
консервовані (томати, огірки, кабачки.
зелений горошок).

Господарський суд вважає
непереконливим твердження прокурора
про порушення відповідачем 2 пункту 10.4
Документації конкурсних торгів, а саме
неподання декларації виробника в якій
наводиться найменування підприємства -
виробника, дата відвантаження,
найменування і сорт продукту, вид
упаковки, дата і час виготовлення,
умови зберігання, термін зберігання і
відповідність певній нормативній
документації.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 на кожний товар зазначений в
пропозиції подала декларації
виробника або посвідчення з якості,
видані виробником товару, що є
ідентичними документами з огляду на
наступне.

Закон України "Про безпечність та
якість харчових продуктів" передбачає
наявність у виробника декларації, яка
свідчить про відповідність харчових
продуктів вимогам та умовам,
визначеним в самій декларації (стаття
21).

Декларація виробника - це документ, що
його видає виробник харчової
продукції. Таким документом виробник
підтверджує, що харчова продукція є
безпечною для споживачів і відповідає
вимогам санітарного законодавства.
Водночас виробник дає гарантії, що його
продукція має саме такі якісні
характеристики, які він вказав у
декларації. Декларація виробника
повинна містити таку інформацію: назву
та адресу виробника; назву харчового
продукту, харчової добавки,
ароматизатора, допоміжного матеріалу
для переробки та іншу інформацію,
необхідну для ідентифікації продукту
посилання на санітарні заходи,
технічні регламенти або стандарти,
відповідність з якими засвідчується,
та умови, за яких така відповідність
буде підтримуватися (умови
транспортування, зберігання та інші
умови обігу); дата видачі, ім"я, підпис
та посаду особи, яка видала декларацію
виробника; для продуктів. вироблених в
Україні, контрольний(реєстраційний0
номер, наданий виробнику після
отримання експлуатаційного дозволу
відповідно до положень статті 22 цього
Закону.

За змістом посвідчення про якість, що
видає виробник продукції визначає
назву та адресу виробника; назву
харчового продукту, допоміжних
матеріалів для переробки та іншу
інформацію, необхідну для
ідентифікації продукту, умови та
строки зберігання, дата видачі, ім"я,
підпис та посаду особи, яка видала
якісне посвідчення.

Інформація, яка зазначається в
посвідченні про якість ідентична
інформації, яка зазначається в
декларації виробника.

Окрім того, нормативними документами,
які свідчать про вироблений продукт, а
саме ГОСТУ (міжнародний стандарт) або
ДСТУ (державний стандарт України)
зазначається саме наявність
посвідчення про якість (а.с.156 - 158).

Слід також зазначити, що при з"ясуванні
питання щодо нормативних документів,
які регламентують порядок
санітарно-технічного контролю
консервного виробництва
господарським судом встановлено, що
постановою Державного санітарно
лікаря України №140 від 07.11.2001 "Про
затвердження Інструкції про порядок
санітарно-технічного контролю
консервів на виробничих підприємствах,
оптових базах, в роздрібній торгівлі та
на підприємствах громадського
харчування" визначена вимога щодо
випуску з виробництва консервної
продукції саме за посвідчення з якості
за відповідною формою (К 18).
Інформаційні положення та вимоги, що
свідчать про якість, безпечність,
показники продукції, умови зберігання
та транспортування прописуються саме в
посвідченні про якість (а.с. 159-162).

Якщо порівняти інформаційні положення
та вимоги декларації виробника згідно
Закону України "Про безпечність та
якість харчових продуктів" та
інформаційні положення та вимоги
посвідчення з якості, то вони є тотожні.

Тотожність зазначених документів,
окрім змісту, підтверджується також
пунктом 3.3. Інструкції про порядок і
умови поставки, закладення, зберігання
і відпуску охолодженого м"яса і м"ясних
продуктів державного резерву,
призначених для здійснення заходів
стабілізації на ринку, затвердженої
наказом Державного комітету України з
державного матеріального резерву №138
від 22.04.2008 р. (а.с.175-176).

Таким чином, суперечності в тлумаченні
"Декларації виробника" і "посвідчення
про якість" з огляду харчового
законодавства відсутні. Дані документи
свідчать про те, що виробник надав
необхідну інформацію щодо якості та
безпечності харчового продукту.

З урахуванням наявних у матеріалах
справи доказів господарський суд
прийшов до висновку про
безпідставність твердження прокурора
про невідповідність кваліфікаційним
критеріям пропозиції відповідача 2 та,
як наслідок, необхідності її
відхилення відповідачем 1, як такої, що
не відповідає Документації конкурсних
торгів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, в тому числі про те, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п"ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Посилаючись на частину 1 статті 207
Господарського кодексу України,
прокурор зазначає, що господарське
зобов"язання, що не відповідає вимогам
закону, може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу
державної влади визнано недійсним
повністю або в частині. В той же час
прокурор не надав суду належного
підтвердження не відповідності закону
спірного договору №49-Т від 09.01.2014 р.

За викладених обставин, з урахуванням
відсутності підстав для визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління освіти,
молоді та спорту Олександрійської
міської ради, що оформлене протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
№124 від 12.12.2013 р. щодо визнання
переможцем торгів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, господарський
суд не вбачає підстав для визнання
недійсним договору №49-Т про закупівлю
товарів (робіт та послуг) за державні
кошти, що укладений 09.01.2014 р. між
Управлінням освіти, молоді та спорту
Олександрійської міської ради та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя
С. Б. Колодій