КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 911/3564/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -Стаценко-Сургучова
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Атласєвробуд» від
27.10.2014 б/н

на рішення господарського суду
Київської області від 30.09.2014

у справі №911/3564/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Констракшн»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Атласєвробуд», с.
Гатне Київська обл.

про стягнення 18 247грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.09.2014 (суддя
Карпечкін Т.П.) задоволено позов ТОВ
«Віта Констракшн» та зворотньо
стягнуто з ТОВ «Атласєвробуд»
18247грн.25коп. авансового платежу, в
зв'язку з ненадання відповідачем, на
вказану суму, послуг з перевезення
ґрунту згідно укладеного сторонами
договору №КП-11-03 від 11.08.2011 та 1827грн.
судового збору. Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки послуги на суму 18247грн.25коп.
відповідачем не надані.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначив про безпідставність
позовних вимог, оскільки згідно
накладної №40 від 31.08.2011 заборгованість
відповідача перед позивачем погашено
поручителем - ТОВ «ПБС». При цьому за
Договором поруки № 130801 від 01.08.2013, на
який посилається відповідач в
підтвердження погашення
заборгованості за спірним договором,
ТОВ "ПБС" (поручитель) поручилось перед
ТОВ "Віта Констракшн" (позивач) за
виконання відповідачем обов'язку з
оплати дизельного пального, отриманого
за накладною № 40 від 31.08.2011 року
вартістю 51511грн.99коп. в межах суми
43618грн.66коп., а не за зобов'язання по
спірному договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив рішення господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. В поданому відзиві
позивач зазначає про безпідставність
доводів апелянта та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судове
засідання апеляційної інстанції 02.12.2014
не з'явився, про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належними чином. При цьому представник
позивача був присутнім в засіданні
суду апеляційної інстанції 25.11.2014.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника позивача не перешкоджає
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника відповідача, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

11.08.2011 року між ТОВ "Віта Констракшн"
(позивач-замовник) та ТОВ "Атласєвробуд"
(відповідач-виконавець) укладено
Договір № КП-11-03 згідно п. 1.1 якого
виконавець зобов'язується надати за
завданням замовника послуги з
перевезення вантажними автомобілями
ґрунту, а замовник прийняти надані
послуги та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна
вартість послуг складається із суми
вартості послуг, виконаних виконавцем
протягом строку дії Договору
визначених згідно Актів наданих послуг
в т.ч. ПДВ.

Оплата за Договором проводиться
замовником протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту підписання
сторонами Актів здачі - приймання
наданих послуг (п. 2.4 Договору).

Пунктом 2.5 Договору сторони погодили,
що замовник здійснює авансування
послуг виконавця в узгодженому
сторонами розмірі протягом 3
календарних днів з моменту прибуття
механізмів на об'єкт надання послуг.

Виконавець зобов'язується по мірі
надання послуг, вчасно оформляти і
передавати замовнику Акти
здачі-приймання наданих послуг. До Акту
додається виконавча документація (п.
4.1.3 Договору).

Згідно із п. 4.2.2 Договору замовник
повинен своєчасно прийняти та оплатити
надані послуги на підставі підписаних
Актів здачі-приймання наданих послуг.

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
31.12.2011 року, але в будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за Договором (п. 10.1
Договору).

Як встановлено судом, позивачем на
виконання п. 2.5 Договору, сплачено
відповідачу 70 000грн. попередньої оплати
вартості послуг за Договором, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 328 від
19.08.2011 року та № 374 від 31.08.2014 року.

На виконання умов Договору, виконавцем
надані послуги замовнику, що
підтверджується підписаним
уповноваженими представниками сторін
Актом здачі-приймання робіт (надання
послуг) № ОУ-0000085 від 31.08.2014 року на суму
51752грн.77коп.

31.08.2014 року відповідач виставив
позивачу рахунок-фактуру № СФ - 0000070 від
31.08.2014 року на суму 51752грн.77коп.

В зв'язку з тим, що відповідач фактично
виконав свої договірні зобов'язання
лише на суму 51752грн.77коп., тоді як
попередня оплата позивачем наданих
послуг складала 70 000грн., позивач, з
метою досудового врегулювання спору,
16.07.2014 року звернувся до відповідача з
листом-вимогою № 16-07/14-юр від 16.07.2014 року
про надання послуг з перевезення
ґрунту вантажними автомобілями на суму
здійсненої передоплати -18247грн.25коп.,
який отримано відповідачем 22.07.2014 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення від 22.07.2014
року (копія наявна в матеріалах справи).
Відповідач відповіді не надіслав,
послуг на залишок суми авансу не надав,
що і стало підставою для звернення
позивача з позовом про стягнення з
відповідача 18 247грн.25коп. здійсненої
передплати, на яку послуги не були
надані.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
визначає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в
силу зобов'язання одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 3 ст.612 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Аналогічні положення передбачені ч.2
ст.220 ГК України, яка передбачає, що якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання втратило інтерес для
кредитора, він має право відмовитися
від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Звернення позивача до суду з вимогою
про повернення передплачених коштів,
свідчить про втрату ним інтересу до
виконання відповідачем зобов'язання за
Договором, що з огляду на ст.ст. 612, 615
Цивільного кодексу України та 220
Господарського кодексу України є
правомірним.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
станом на день звернення позивача до
суду, передбачені умовами Договору
послуги відповідачем не були своєчасно
та в повному обсязі надані, тому
прострочення відповідача триває, а
вимога позивача про надання послуг на
решту передплаченої суми (отримана
відповідачем 22.07.2014 року) залишена
відповідачем без задоволення.

Враховуючи, що відповідач кошти в сумі
18247грн.25коп. не повернув, послуги на
відповідну суму не надав, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог.

При цьому місцевим господарським судом
вірно зазначено, що порука, на яку
посилається відповідач в
підтвердження погашення
заборгованості перед позивачем,
укладена щодо іншого зобов'язання
боржника, яке випливає з інших підстав
(за виконання відповідачем обов'язку з
оплати дизельного пального, отриманого
за накладною № 40 від 31.08.2011 року
вартістю 51511грн.99коп. в межах суми
43618грн.66коп.), при цьому відповідна
порука не містить жодних посилань і не
пов'язана з зобов'язанням, яке випливає
зі спірного Договору надання послуг.
Отже, посилання відповідача на
спірність господарської операції щодо
поставки дизельного пального не
стосується предмету доказування у
справі, свідчить про наявність спору,
який підлягає вирішенню в
установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, викладені
заперечення в поданій апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Київської області від 30.09.2014 у справі
№911/3564/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Атласєвробуд»- без
задоволення.

2. Справу № 911/3564/14 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко