ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.
Справа № 911/4445/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Бабич Є. В. (довіреність
б/н від 25.12.2013 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг",
м. Київ

до:

1) Аграрно-виробничого Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Агроцентр К", м.
Дніпропетровськ;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акруа", м. Бровари;

про стягнення 238 224, 40 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Хімагромаркетинг" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до АВ ТОВ „Агроцентр К", ТОВ
„Акруа" про солідарне стягнення 161 504, 00
грн. основної заборгованості, 1 840, 70 грн.
пені, 69 216, 00 грн. штрафу, 5 663, 70 грн.
відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем-1 свого
обов'язку щодо оплати у повному обсязі
за товар згідно договору поставки №
АП-01-0080 від 19.04.2013 р., укладеного між ТОВ
„Хімагромаркетинг" та АВ ТОВ
„Агроцентр К", та невиконанням
відповідачем-2 свого обов'язку щодо
оплати у повному обсязі за товар згідно
договору поруки № ПР-01-0080 від 23.04.2013 р.,
укладеного між ТОВ „Хімагромаркетинг"
та ТОВ „Акруа".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4445/13 за
позовом ТОВ „Хімагромаркетинг" до АВ
ТОВ „Агроцентр К", ТОВ „Акруа" про
стягнення 238 224, 40 грн. і призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
11.12.2013 р.

11.12.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшов
супровідний лист б/н б/д із доданими до
нього документами на виконання вимог
суду, що долучені судом до матеріалів
справи.

11.12.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 22.01.2014 р.

22.01.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 12.02.2014 р.

12.02.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача та
відповідачів надійшла заява б/н від
13.01.2014 р. про затвердження мирової угоди
із доданою до неї мировою угодою від
13.01.2014 р., підписаною усіма сторонами, у
якій сторони повідомляють про
добровільне погашення відповідачем-1
перед позивачем основної
заборгованості та просять затвердити
підписану між ними мирову угоду, що
стосується інших позовних вимог, та
припинити провадження у справі.

12.02.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав, подану
сторонами до суду заяву про
затвердження мирової угоди, і просив
суд затвердити вказану мирову угоду і
припинити провадження у справі.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, хоча про судове
засідання були повідомлені належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомили,
документи, витребувані судом, надали.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі з наступних підстав.

Як було зазначено вище, однією із
позовних вимог позивача є його вимога
до відповідачів про солідарне
стягнення на свою користь 161 504, 00 грн.
основної заборгованості за
поставлений товар згідно договору
поставки № АП-01-0080 від 19.04.2013 р. та
договору поруки № ПР-01-0080 від 23.04.2013 р.

З приводу вказаної позовної вимоги
позивача суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії
кредитора не є способом припинення
зобов'язання і не свідчить про
відсутність спору; особа, претензія
якої визнана боржником, вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про стягнення визнаної суми
коштів.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Із наданих у процесі розгляду справи
позивачем документів вбачається, що
після звернення позивачем із даним
позовом до відповідачів в
господарський суд і після порушення
судом провадження у даній справі за
таким позовом та станом на 03.01.2014 р.
відповідач-1 виконав свій обов'язок по
оплаті товару за договором та
перерахував позивачу грошові кошти у
розмірі 161 504, 00 грн., що підтверджується
випискою з банківського рахунку
позивача за 03.01.2014 р., наявною у
матеріалах справи, тобто станом на час
розгляду справи відповідачем-1 була
погашена основна заборгованість перед
позивачем по оплаті поставленого
товару, що є предметом спору, у повному
обсязі.

Отже, провадження у справі в частині
позовної вимоги про солідарне
стягнення з АВ ТОВ „Агроцентр К", ТОВ
„Акруа" на користь ТОВ
„Хімагромаркетинг" 161 504, 00 грн.
основної заборгованості по оплаті
поставленого товару за договором на
підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Крім того, у своїй позовній заяві
позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів на свою користь 1 840, 70 грн.
пені, 69 216, 00 грн. штрафу, 5 663, 70 грн.
відсотків річних.

З приводу вказаних позовних вимог
позивача суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи.

До затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідної процесуальної
дії, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представників
сторін.

Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Про затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Пунктом 3.19. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що одним
із способів вирішення господарського
спору є мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 ГПК). Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК).

В ухвалі про затвердження мирової
угоди у резолютивній частині докладно
й чітко викладаються її умови і
зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не відносяться
до цього предмета. У зв'язку з цим,
зокрема, не можуть включатися до
мирової угоди умови щодо застосування
неустойки (штрафу, пені) за невиконання
її умов.

Із змісту мирової угоди вбачається, що
вона стосується лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову.

Умовами мирової угоди передбачено, що
сторони визнали те, що на момент
укладення цієї мирової угоди,
відповідач-1 зобов'язується і гарантує
в строк до 21.01.2014 р. включно, сплатити
частково на користь позивача відсотки
річних від простроченої суми у розмірі
8 185, 82 грн., та судові витрати у розмірі 4
764, 49 грн., а в разі виконання
відповідачем-1 своїх зобов'язань,
передбачених п. 1 цієї мирової угоди у
повному обсязі, позивач відмовляється
від позовних вимог в частині стягнення
з відповідача-1 та відповідача-2
наступних сум: штраф - 69 216, 00 грн., пеня - 1
840, 70 грн.; відсотків річних від
простроченої суми в розмірі - 5 663, 70 грн.

Мирова угода б/н від 13.01.2014 р. підписана
від позивача - директором товариства
Дзюбою В. І., який діє на підставі
статуту товариства, від відповідача-1 -
директором товариства Карпенком В. М.,
який діє на підставі статуту
товариства, а від відповідача-2 -
директором товариства Марцинкевичем Р.
Л., який діє на підставі статуту
товариства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Перевіривши повноваження осіб, які
підписали мирову угоду, та роз'яснивши
учасникам процесу наслідки її
затвердження судом, суд затверджує
таку мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині позовної вимоги про солідарне
стягнення з Аграрно-виробничого
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агроцентр К",
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акруа" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг"
161 504, 00 грн. основної заборгованості.

2. Затвердити мирову угоду по
справі № 911/4445/13, укладену 13.01.2014 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг",
Аграрно-виробничим Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Агроцентр К" і Товариством з
обмеженою відповідальністю „Акруа" у
наступній редакції:

„

Мирова угода

в порядку ст. 78 ГПК

м. Київ
13
січня 2014 р.

Сторони даної мирової угоди:

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг",
02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, , МФО 334851, р/р 2974 в ПАТ „ПУМБ" у
м. Донецьк;

Відповідач 1: Аграрно-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю „Агроцентр К", 49049,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110,
, МФО 305749, р/р 901 в ПАТ
„Банк Кредит Дніпро",

Відповідач 2: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Акруа", 07400, Київська
область, м. Бровари, вул. Київська, 290,
, МФО 308092, р/р 26009481 в ПАТ
„ПУМБ" м. Севастополь,

є сторонами у справі № 911/4445/13, що
знаходиться в провадженні
Господарського суду Київської області,
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг"
до Аграрно-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агроцентр К" та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Акруа",
про стягнення заборгованості за
договором поставки № АП-01-0080 від 19
квітня 2013 року, керуючись ст.78 ГПК
уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнали те, що на момент
укладення цієї Мирової угоди,
Відповідач 1 зобов'язується і гарантує
в строк до „21" січня 2014 року включно,
сплатити частково на користь Позивача
відсотки річних від простроченої суми
у розмірі 8 185, 82 грн., та судові витрати у
розмірі 4 764, 49 грн.

2. В разі виконання Відповідачем 1
своїх зобов'язань, передбачених п. 1
цієї Мирової угоди у повному обсязі,
Позивач відмовляється від позовних
вимог в частині стягнення з
Відповідача 1 та Відповідача 2
наступних сум:

• штраф - 69 216, 00 гривень;

• пеня - 1 840, 70 гривень;

• відсотків річних від
простроченої суми в розмірі - 5 663, 70
гривень.

3. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
Відповідача 1 та Відповідача 2 з приводу
заборгованості, погашення якої є
предметом цієї Мирової Угоди.

4. Відповідач 1, Відповідач 2 і
Позивач заявляють, що ні в процесі
укладення цієї Мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі й
держави.

5. Дана Мирова угода складена у
чотирьох ідентичних екземплярах, що
мають однакову юридичну силу, по одному
для кожної із Сторін, а один примірник
даної Мирової угоди надається до
Господарського суду Київської області
для її затвердження судом.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг"
02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15 , МФО 334851 р/р 2974 в ПАТ „ПУМБ" у
м. Донецьк м. п. (
підпис ) Директор Дзюба В. І. _____________
ВІДПОВІДАЧ 1 Аграрно-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю „Агроцентр К" 49049,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110
, МФО 305749 р/р 901 в ПАТ
„Банк Кредит Дніпро"
м. п. ( підпис ) Директор Карпенко М. В.
________ ВІДПОВІДАЧ 2 Товариство з
обмеженою відповідальністю „Акруа"
07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Київська, 290 , МФО 308092 р/р
26009481 в ПАТ „ПУМБ" м. Севастополь
м. п. ( підпис ) Директор
Марцинкевич Р. Л. ______

"

3. Ухвала набирає чинності з дня її
винесення судом і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2
ст. 17 Закону України „Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувачем за ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг"
(02160, пр. Возз'єднання, 15, м. Київ;
ідентифікаційний код 30262667).

5. Боржником за ухвалою є
Аграрно-виробниче Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Агроцентр К" (49000, вул. Мільмана, 110, м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська
область; ідентифікаційний код 31371742).

6. Строк пред'явлення ухвали до
виконання - до 21.01.2015 р.

7. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог про солідарне
стягнення з Аграрно-виробничого
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агроцентр К",
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акруа" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг" 1
840, 70 грн. пені, 69 216, 00 грн. штрафу, 5 663, 70
грн. відсотків річних.

Суддя
В. М. Бацуца