ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа № 915/1316/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бездолі Ю.С.
(прізвище змінено у зв'язку з
реєстрацією шлюбу та на підставі
наказу заступника голови
господарського суду Миколаївської
області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання:
Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов О.І., за
довіреністю від 30.07.2013р. №141/3

Стоянова Г.П., за
довіреністю від 01.06.2014р. №277/1

від відповідача: Сапожник А.А., за
довіреністю від 10.12.2014р. №1781/08/01

від третьої особи (Миколаївської
обласної державної адміністрації):
Русс С.В., за довіреністю від 19.05.2014р.
№1077/10-05-58/6-14

від третьої особи (ТОВ
«Миколаївкомундорпроект»): не з'явився

прокурор Єрошкін В.В, за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форсаж»
(54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7, )

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Миколаївська
обласна державна адміністрація (54001, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, );

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Миколаївкомундорпроект» (54030, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 7, )

за участю Прокурора міста Миколаєва
(54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15)

про: стягнення 4919424,73 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про
стягнення з Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради 5078648,37 грн.,
з яких: 4179231,45 грн. основного боргу, 321594,38
грн. пені, 86191,16 грн. 3% річних та 491631,38
грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором №1019 про
закупівлю робіт за державні кошти від
28.11.2012р. в частині оплати виконаних
робіт.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі; розгляд справи
призначено на 16.09.2014р. о 15:00; витребувано
додаткові докази у справі.

12.09.2014р. за вх.№16598/14 до суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи.

15.09.2014р. за вх.№16688/14 та 16.09.2014р за
вх.№16843/14 до суду від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, яка
за своєю правовою суттю є заявою про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
стягнути з відповідача 4919424,73 грн., з
яких: 4179231,45 грн. основного боргу, 162370,74
грн. пені, 86191,16 грн. 3% річних та 491631,38
грн. інфляційних втрат, а також
додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 06.10.2014р. о 15:00; витребувано
додаткові докази у справі.

Відповідно до Повідомлення за вх.№17831/14
від 30.09.2014р. з метою захисту інтересів
держави в особі Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради у справу
вступив прокурор міста Миколаєва.

03.10.2014р. за вх.№18094/14 до суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи.

03.10.2014р. за вх.№18143/14 та 06.10.2014р. за
вх.№18268/14 до суду від позивача надійшли
письмові пояснення та додаткові
документи, які залучено судом до
матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Миколаївську обласну державну
адміністрацію; розгляд справи
відкладено на 17.10.2014р. о 12:00; витребувано
додаткові докази у справі.

16.10.2014р за вх.№19008/14 та 17.10.2014р. за
вх.№19060/14 до суду від відповідача
надійшли письмові пояснення та
додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи.

17.10.2014р. за вх.№19042/14 та за вх.№19043/14 до
суду від позивача надійшли письмові
пояснення та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи.

17.10.2014р. за вх.№19061/14 до суду від
прокурора надійшли додаткові
документи, які залучено судом до
матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. задоволено
клопотання прокурора та сторін та
продовжено строк розгляду справи до
04.11.2014р.; розгляд справи відкладено на
23.10.2014р. о 12:00; витребувано додаткові
докази у справі.

22.10.2014р. за вх.№19400/14 до суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи.

23.10.2014. за вх.№19449/14 до суду від третьої
особи (Миколаївської обласної
державної адміністрації) надійшли
письмові пояснення та додаткові
документи, які залучено судом до
матеріалів справи.

23.10.2014р. за вх.№19455/14 та за вх.№19471/14 до
суду від позивача надійшли додаткові
пояснення та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Миколаївкомундорпроект»; витребувано
додаткові докази у справі.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. зупинено
провадження у справі №915/1316/14 до
набрання законної сили рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 22.07.2014р. у справі №915/965/14 за
позовом виконувача обов'язків
прокурора Центрального району м.
Миколаєва до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» про
визнання недійсними додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019;
зобов'язано сторін повідомити суд про
набрання законної сили рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 22.07.2014р. у справі №915/965/14.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. провадження у
справі поновлено; розгляд справи
призначено на 05.12.2014р. о 14:00; витребувано
додаткові докази у справі.

05.12.2014р. за вх.№22415/14 до суду від третьої
особи (Миколаївської обласної
державної адміністрації) надійшли
письмові пояснення та додаткові
документи, які залучено судом до
матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. розгляд справи
відкладено на 10.12.2014р. о 15:30; витребувано
додаткові докази у справі.

10.12.2014р. за вх.№22779/14 та за вх.№22870/14 до
суду від відповідача надійшли письмові
пояснення та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи.

10.12.2014р. за вх.№22841/14 та за вх.№22842/14 до
суду від позивача надійшли письмові
пояснення та додаткові документи, які
залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову, просив суд відмовити у його
задоволенні, з підстав, викладених у
відзиві на позов та письмових
поясненнях.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач вказує на
те, що фінансування робіт за договором
передбачалось з державного бюджету,
відсутність державного фінансування
жодним чином не пов'язано з діями
відповідача у справі, у зв'язку з чим
відповідач звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Окрім того, відповідач
посилається на п.4.2 договору, яким
передбачено, що відповідач сплачує за
виконані роботи протягом 7 банківських
днів з дня надходження коштів
державного бюджету на рахунок
відповідача. За доводами відповідача
кошти, стягнення яких в т.ч. становить
предмет даного позову, на рахунок
відповідача не надходили, з огляду на
що зобов'язання з оплати робіт не
прострочено та не підлягають
нарахуванню штрафні санкції, 3% та
інфляція. Також відповідач посилається
на п.4.4 договору (в редакції Додаткової
угоди №2 від 01.10.2013р. до договору), яким
на думку відповідача передбачено
відкладальну обставину, через яку у
відповідача не виникло зобов'язання з
оплати виконаних робіт. Водночас
відповідач зазначає про те, що
зареєстрував в органах казначейства
платіжні доручення на всю суму
підписаних актів виконаних робіт.

Прокурор та представник третьої особи
(Миколаївської обласної державної
адміністрації) у судовому засіданні
також заперечили проти задоволення
позову, просили суд відмовити у його
задоволенні.

Представник третьої особи (ТОВ
«Миколаївкомундорпроект») в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений. 10.12.2014р. за вх.№22802/14 до
суду від третьої особи (ТОВ
«Миколаївкомундорпроект») надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника третьої
особи, яке у судовому засіданні судом
задоволено. За таких обставин, суд
визнав за можливе розглянути позовну
заяву за відсутністю представника
третьої особи (ТОВ
«Миколаївкомундорпроект») у судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
третьої особи (Миколаївської обласної
державної адміністрації) та прокурора,
господарський суд встановив:

21.03.2012р. Кабінетом Міністрів України
прийнято розпорядження №177-р «Деякі
питання використання у 2012 році
державних капітальних видатків», яким
на 2012 рік передбачено бюджетні
призначення на визначені бюджетні
програми капітального розвитку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.09.2012р. №892 «Деякі питання
використання у 2012 році коштів для
здійснення м. Києвом функцій столиці,
державних капітальних видатків та
коштів державного фонду регіонального
розвитку» внесено зміни до
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 21.03.2012р. №177-р «Деякі
питання використання у 2012 році
державних капітальних видатків» та
визначено, зокрема, Миколаївську
обласну державну адміністрацію
головним розпорядником коштів за
бюджетною програмою 7841800 «Будівництво,
реконструкція та ремонт об'єктів
соціальної та іншої інфраструктури у
Миколаївській області» для реалізації
проекту «Серце міста» (реконструкція
та облаштування парків і скверів у
центральній частині м. Миколаєва) з
бюджетним призначенням - 10000 тис. грн.

На виконання вказаної постанови
Кабінету Міністрів України від 17.09.2012р.
№892 відповідним розпорядженням
Миколаївської обласної державної
адміністрації від 06.11.2012р. №377-р функції
замовника з реалізації проекту «Серце
міста» передано Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (відповідач
у справі, Замовник), яким в наступному
проведено державну закупівлю за
процедурою відкритих торгів, за
результатами якої 28.11.2012р. укладено
договір про закупівлю з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Форсаж»
(позивач у справі, Підрядник).

Процедура та результати державної
закупівлі в судовому порядку не
оскаржувались.

За умовами укладеного 28.11.2012р. договору
№1019 про закупівлю робіт за державні
кошти Підрядник зобов'язався виконати
Замовникові роботи по реконструкції
скверу «Пролетарський», обмеженого
вулицями Адміральською - 1 Слобідською -
Нікольською - Інженерною в
Центральному районі м. Миколаєва,
зазначені в цьому договорі, а Замовник
зобов'язався прийняти і оплатити такі
роботи.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору
найменування робіт: реконструкція
скверу «Пролетарський», обмеженого
вулицями Адміральською - 1 Слобідською -
Нікольською - Інженерною в
Центральному районі м. Миколаєва.
Обсяги закупівлі робіт можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору ціна цього
договору згідно обраної пропозиції
конкурсних торгів становить: 15536764,12
грн. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот
тридцять шість тисяч сімсот шістдесят
чотири грн. 12 коп.) у т.ч. ПДВ 20%, (додаток
№1), а саме: - у 2012 бюджетному році річний
обсяг фінансування складає - 9761071,37 грн.
(дев'ять мільйонів сімсот шістдесят
одна тис. сімдесят одна грн. 37 коп.) у т.ч.
ПДВ 20% (додаток №3); - у 2013 бюджетному
році річний обсяг фінансування складає
- 5775692,75 (п'ять мільйонів п'ятсот
сімдесят п'ять тис. шістсот дев'яносто
дві грн. 75 коп.) у т.ч. ПДВ 20%. Умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів (у тому числі ціни за
одиницю продукції) переможця процедури
закупівлі та не повинні змінюватися
після підписання договору про
закупівлю до повного виконання
зобов'язань сторонами, крім випадків
зменшення обсягів закупівлі залежно
від реального фінансування видатків та
узгодженого зменшення сторонами
договору ціни договору про закупівлю.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договору
розрахунки проводяться шляхом: оплати
Замовником після пред'явлення
Підрядником рахунка на оплату послуг,
після підписання Сторонами актів
виконаних робіт. До рахунка додаються:
акти виконаних робіт (акт
приймання-передачі робіт та інші
документи). Розрахунки за надані
послуги здійснюються на підставі п.5 ст.
46 Бюджетного Кодексу України. У разі
затримки бюджетного фінансування
розрахунок за надані послуги
здійснюється протягом 7 банківських
днів з дати отримання Замовником
бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок. Бюджетне
фінансове зобов'язання щодо придбання
за цим договором, що на час укладання
договору не забезпечено бюджетним
призначенням, Замовником буде взято
виключно в разі та в межах додаткових
бюджетних призначень.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено
строк (термін) виконання робіт:
протягом 2012р. - 2013р. (додаток №2); місце
виконання робіт: сквер
«Пролетарський», обмежений вулицями
Адміральською - 1 Слобідською -
Нікольською - Інженерною в
Центральному районі м. Миколаєва.

За п.6.1 договору Замовник зобов'язаний:
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за виконані роботи;
приймати виконані роботи згідно з
актом виконаних робіт; визначити і
передати Підряднику місце виконання
робіт у строки встановлені технічним
завданням цієї документації
конкурсних торгів; прийняти надані
Підрядником послуги та підписати Акт
здачі-приймання виконаних робіт за
умови належного виконання таких робіт
Підрядником протягом 3-х робочих днів з
дати одержання вищевказаного акту від
Підрядника; оплатити Підряднику
роботи, визначені у технічному
завданні документації торгів, в
розмірах і в строки встановлені
договором; Замовник попереджає про
можливість зменшення обсягів
закупівлі залежно від реального
фінансування видатків.

Згідно з п.6.3.1 договору Підрядник
зобов'язаний забезпечити виконання
робіт у строки, встановлені цим
договором.

У відповідності до п.6.4.1 договору
Підрядник має право своєчасно та в
повному обсязі отримувати плату за
виконані роботи.

Відповідно до п.7.3 договору за
порушення грошових зобов'язань
Замовник сплачує Підряднику пеню у
розмірі не нижче облікової ставки НБУ
за кожний день затримки.

За п.10.1 договору останній набирає
чинності з моменту підписання і діє до
31.12.2013 року, водночас до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Бюджетного фінансування за бюджетною
програмою для реалізації проекту
«Серце міста» протягом 2012 року не
надійшло.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 22.05.2013р. №508-р «Про
затвердження переліку інвестиційних
програм (проектів), що фінансуються у 2013
році за рахунок коштів державного
фонду регіонального розвитку» (зі
змінами, внесеними розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 21.08.2013р.
№597-р) у 2013 році передбачено за рахунок
коштів державного бюджету
фінансування інвестиційних програм
(проектів), зокрема, за бюджетною
програмою 3511460 «Державний фонд
регіонального розвитку» виділено 9420,333
тис. грн. на фінансування об'єкту «сквер
«Пролетарський», обмеженого вулицями
Адміральською, 1-ою Слобідською,
Нікольською, Інженерною в Центральному
районі м. Миколаєва - реконструкція».

На підставі розпорядження
Миколаївської обласної державної
адміністрації від 24.09.2013р. №273-р та
визначеної Мережі розпорядників та
одержувачів коштів державного бюджету
в 2013 році функції замовника за вказаним
проектом «Сквер «Пролетарський»,
реконструкція якого склала предмет
укладеного договору, передано
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради.

06.06.2013р. між Департаментом
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» укладено
Додаткову угоду №1 до договору про
закупівлю робіт за державні кошти від
28.11.2012р. №1019, яка є його невід'ємною
частиною, у відповідності до якої
сторонами зменшено загальний обсяг
закупівлі за договором та передбачено
перерахування авансу до 30% загальної
кошторисної вартості робіт на термін
не більше трьох місяців.

01.10.2013р. між сторонами укладено
Додаткову угоду №2 до договору про
закупівлю робіт за державні кошти від
28.11.2012р. №1019, яка є його невід'ємною
частиною, відповідно до якої
встановлено, що:

- фактичний обсяг фінансування у 2013
бюджетному році на момент укладання
Додаткової угоди №2 від 01.10.2013р. складає
10683584,11 грн. (десять мільйонів шістсот
вісімдесят три тисячі п'ятсот
вісімдесят чотири грн. 11 коп.), у т.ч. ПДВ
20%;

- договір доповнено п.4.4, у
відповідності до якого оплата
здійснюється по мірі надходження з
бюджету цільових коштів на оплату
видатків по реконструкції об'єкту в
сумі, що не перевищує розмір фактичного
надходження коштів з бюджету. Подальша
оплата виконаних робіт здійснюється
при наступних надходженнях коштів з
бюджету до проведення повного
розрахунку (ч.1 ст. 212 Цивільного кодексу
України).

Дійсність вказаних Додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. оскаржено
в судовому порядку за позовом
Виконувача обов'язків прокурора
Центрального району м. Миколаєва до
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» про
визнання недійсними додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.07.2014р. у
справі №915/965/14, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014р., у
задоволенні позову виконувача
обов'язків прокурора Центрального
району м. Миколаєва до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» про
визнання недійсними додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019
відмовлено.

На виконання укладеного договору
протягом 2013 року позивачем виконані, а
відповідачем прийняті роботи по
реконструкції скверу «Пролетарський»
на загальну суму 8744042,95 грн., що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати/ за червень 2013р. на суму 1465,21411
тис. грн., актом приймання виконаних
будівельних робіт №35 за червень 2013
року на суму 617317,33 грн., актом приймання
виконаних будівельних робіт №36 за
червень 2013 року на суму 155362,43 грн., актом
приймання виконаних будівельних робіт
№37 за червень 2013 року на суму 692534,35 грн.,
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
жовтень 2013р. на суму 3317,31714 тис. грн.,
актом приймання виконаних будівельних
робіт №42 за жовтень 2013 року на суму
832007,64 грн., актом приймання виконаних
будівельних робіт №43 за жовтень 2013
року на суму 1077249,49 грн.,актом приймання
виконаних будівельних робіт №44 за
жовтень 2013 року на суму 371845,46 грн., актом
приймання виконаних будівельних робіт
№45 за жовтень 2013 року на суму 636388,87 грн.,
актом приймання виконаних будівельних
робіт №46 за жовтень 2013 року на суму
44819,60 грн., актом приймання виконаних
будівельних робіт №47 за жовтень 2013
року на суму 82853,24 грн., актом №47-1 на
суму 6039,60 грн., актом приймання
виконаних будівельних робіт №48 за
жовтень 2013 року на суму 93537,66 грн., актом
приймання виконаних будівельних робіт
№49 за жовтень 2013 року на суму 51429,02 грн.,
актом приймання виконаних будівельних
робіт №50 за жовтень 2013 року на суму
75811,30 грн., актом приймання виконаних
будівельних робіт №51 за жовтень 2013
року на суму 45335,26 грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ за грудень 2013р. на
суму 2886,67585 тис. грн., довідкою про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ за грудень 2013р. на
суму 1074,83585 тис. грн., актом приймання
виконаних будівельних робіт №64 за
грудень 2013 року на суму 1375,32 грн., актом
№64-1 на суму 38960,40 грн., актом приймання
виконаних будівельних робіт №65 за
грудень 2013 року на суму 280352,26 грн., актом
приймання виконаних будівельних робіт
№66 за грудень 2013 року на суму 182467,69 грн.,
актом приймання виконаних будівельних
робіт №67 за грудень 2013 року на суму
571680,18 грн., актом приймання виконаних
будівельних робіт №69 за грудень 2013
року на суму 492363,06 грн., актом №69-1 на
суму 989529,60 грн., актом приймання
виконаних будівельних робіт №70 за
грудень 2013 року на суму 458804,10 грн., актом
приймання виконаних будівельних робіт
№71 за грудень 2013 року на суму 828006,55 грн.,
актом №71-1 на суму 8024,40 грн., актом
приймання виконаних будівельних робіт
№72 за грудень 2013 року на суму 109948,14 грн.

Вартість виконаних у червні 2013 року
будівельних робіт повністю оплачено
відповідачем у червні-липні 2013 року не
за рахунок коштів державного бюджету.
Між сторонами відсутній спір з приводу
оплати виконаних позивачем у червні 2013
року робіт на суму 1465214,11 грн. Оплата
вказаних робіт на суму 1465214,11 грн.
предмет даного позову не становить.

Відносно державного фінансування
проекту «Сквер «Пролетарський» -
протягом 2013 року за проектом «Сквер
«Пролетарський» відкрито бюджетних
асигнувань на суму 5375,530 тис. грн., за
проведеним розподілом бюджетних
асигнувань Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради
розподілено 30.09.2013р. бюджетних
асигнувань на суму 3871500 грн., 02.10.2013р. - на
суму 1109500 грн., 25.12.2013р. - на суму 394530 грн.

За виставленими позивачем
рахунками-фактурами відповідачем у 2013
році оплачено робіт на суму 2160974,89 грн.,
решту платіжних доручень проведено не
було, виставлені позивачем
рахунки-фактури на решту суми не
оплачені.

Ані на 2014 рік, ані станом на даний час
бюджетні призначення за бюджетною
програмою 3511460 не передбачені. На даний
час відсутні і будь-які інші бюджетні
програми, якими б передбачалось
будь-яке виділення коштів на
фінансування об'єкту «сквер
«Пролетарський», обмеженого вулицями
Адміральською, 1-ою Слобідською,
Нікольською, Інженерною в Центральному
районі м. Миколаєва - реконструкція».

У 2014 році у відповідності до постанови
Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р.
№65 «Про економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету» Державною
фінансовою інспекцією в Миколаївській
області проведено перевірку державних
закупівель Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради, в т.ч. і
відносно договору з ТОВ «Форсаж» від
28.11.2012р. №1019.

В результаті, Державною фінансовою
інспекцією в Миколаївській області в
акті від 29.05.2014р. №01-26/64 встановлено
відсутність порушень вимог п.5 ст. 40
Закону України «Основні вимоги до
договору про закупівлю» Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
відповідність договору від 28.11.2012р. №1019
та додаткових угод №№1,2 до нього
вимогам вказаного Закону; кредиторську
заборгованість за вказаним договором у
сумі 5117853,95 грн.

За підсумками проведених контрольних
заходів обсяг кредиторської
заборгованості за вказаним договором
зменшено на суму 938622,50 грн. шляхом
демонтажу, що підтверджується довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ за квітень 2014р. на
суму 938,62250 тис. грн., актом приймання
виконаних будівельних робіт №3 за
квітень 2014 року на суму -342,50 грн. та
актом №3-1 на суму -938280,00 грн.

Таким чином, на момент подання позову
загальна сума виконаних позивачем та
неоплачених відповідачем робіт за
договором від 28.11.2012р. №1019 склала 4179231,45
грн.

Несплата відповідачем коштів за
виконані роботи на суму 4179231,45 грн.
стала підставою для звернення позивача
до господарського суду з відповідним
позовом. Окрім того, на суму основного
боргу позивачем також нараховано
відповідачу пеню, 3% річних та
інфляційні втрати з моменту підписання
сторонами відповідних актів виконаних
робіт.

Відповідач наполягає на встановленні
п.4.2 договору та п.4.4 договору (в
редакції Додаткової угоди №2) двох
відкладальних обставин, а саме:

- у разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за надані
послуги здійснюється протягом 7
банківських днів з дати отримання
Замовником бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок (п.4.2);

- оплата здійснюється по мірі
надходження з бюджету цільових коштів
на оплату видатків по реконструкції
об'єкту в сумі, що не перевищує розмір
фактичного надходження коштів з
бюджету; подальша оплата виконаних
робіт здійснюється при наступних
надходженнях коштів з бюджету до
проведення повного розрахунку (ч.1 ст. 212
Цивільного кодексу України) (п.4.4).

Окрім того, відповідач вказує на
відсутність його вини у відсутності
фінансування виконаних робіт з
державного бюджету; реєстрацію ним в
органах казначейства платіжних
доручень на всю суму підписаних актів
виконаних робіт.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

За вимогами ч.1 ст. 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Господарським судом встановлений факт
виконання позивачем робіт за договором
від 28.11.2012р. №1019 на загальну суму 8744042,95
грн.; зменшення вартості виконаних
робіт на суму 938622,50 грн.; повну оплату
відповідачем виконаних позивачем у
червні 2013 року робіт; часткову оплату
відповідачем виконаних позивачем у
жовтні-грудні 2013 року робіт на суму
2160974,89 грн.

Таким чином, на даний час сума
виконаних позивачем за договором від
28.11.2012р. №1019 та неоплачених
відповідачем робіт складає 4179231,45 грн.

Договір від 28.11.2012р. №1019 є чинним, його
дійсність в судовому порядку не
оскаржувалась.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.07.2014р. у
справі №915/965/14, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014р.,
відмовлено у задоволенні позову
виконувача обов'язків прокурора
Центрального району м. Миколаєва до
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» про
визнання недійсними додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.07.2014р. у
справі №915/965/14 та постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
28.10.2014р. у справі №915/965/14 встановлено
відповідність договору про закупівлю
робіт за державні кошти від 28.11.2012р. №1019
та Додаткових угод №№1, 2 до нього
вимогам законодавства, з огляду на що
встановлено відсутність правових
підстав для визнання недійсними
вказаних Додаткових угод.

Відповідність договору від 28.11.2012р. №1019
та додаткових угод №№1,2 до нього
вимогам Закону України «Про здійснення
державних закупівель» встановлено
Державною фінансовою інспекцією в
Миколаївській області в акті від
29.05.2014р. №01-26/64, останньою також
встановлено кредиторську
заборгованість відповідача за
вказаним договором у сумі 5117853,95 грн.,
яка в результаті зменшення вартості
шляхом демонтажу склала 4179231,45 грн.
(5117853,95 грн. - 938622,50 грн.).

Слід зазначити, що позивачем заявлено
до стягнення з відповідача, окрім 4179231,45
грн. боргу, також 162370,74 грн. пені, 86191,16
грн. 3% річних та 491631,38 грн. інфляційних
втрат, які розраховані з моменту
підписання сторонами актів виконаних
робіт.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язань за договором
можуть забезпечуватися неустойкою
(штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Вимоги про сплату пені та передбачених
частиною другою статті 625 ЦК України
інших нарахувань у зв'язку з порушенням
грошових зобов'язань хоча й мають
грошовий характер, але за своєю
правовою природою не є основним
зобов'язанням, а є заходом
відповідальності за порушення
зобов'язань.

Підставою для застосування
відповідальності у вигляді пені та
передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України є
прострочення боржником грошового
зобов'язання.

При цьому для застосування визначеної
відповідальності слід чітко визначити
момент виникнення у відповідача
грошового зобов'язання та встановити, з
якого часу воно є простроченим.

У відповідності до ч.1 ст. 212 ЦК України
особи, які вчиняють правочин, мають
право обумовити настання або зміну
прав та обов'язків обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

За вимогами ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідач в якості підстави для
несплати вартості виконаних робіт
посилається на встановлення умовами
договору від 28.11.2012р. №1019 та Додаткової
угоди №2 до нього двох відкладальних
обставин, а саме:

- у разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за надані
послуги здійснюється протягом 7
банківських днів з дати отримання
Замовником бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок (п.4.2);

- оплата здійснюється по мірі
надходження з бюджету цільових коштів
на оплату видатків по реконструкції
об'єкту в сумі, що не перевищує розмір
фактичного надходження коштів з
бюджету; подальша оплата виконаних
робіт здійснюється при наступних
надходженнях коштів з бюджету до
проведення повного розрахунку (ч.1 ст. 212
Цивільного кодексу України) (п.4.4 в
редакції Додаткової угоди №2).

Проаналізувавши наявні матеріали
справи та вимоги законодавства,
господарський суд дійшов наступних
висновків:

- позивачем заявлені до стягнення з
відповідача основний борг за виконані
роботи, фінансування яких
передбачалось за рахунок державного
бюджету, а також нараховані на цей борг
пеня, 3% річних та інфляційні втрати;

- умови договору, визначені п.4.2
договору, п.4.4 договору (в редакції
Додаткової угоди №2) не є
відкладальними обставинами у
розумінні ч.1 ст. 212 ЦК України, оскільки
у вказаних пунктах договору сторонами
узгоджено не умови виникнення у обох
сторін прав та обов'язків за договором
(в т.ч. обов'язку відповідача сплатити
виконані роботи), а порядок та строки
здійснення розрахунків, тобто строки
виконання зобов'язання;

- за умовами договору сторонами
визначено строк виконання
відповідачем зобов'язання з вказівкою
на обставини: надходження бюджетного
фінансування/отримання бюджетного
призначення/надходження коштів з
бюджету;

- у відповідності до Бюджетного кодексу
України бюджетні асигнування та
бюджетні призначення мають часові
обмеження, зокрема, постанова та
розпорядження Кабінету Міністрів
України, якими виділялись відповідні
кошти на фінансування передбачених
договором від 28.11.2012р. №1019 робіт, мали
часові обмеження - протягом поточного
року, в якому вони приймались (2012 та 2013
роки відповідно);

- у 2012 року державного фінансування
взагалі не надійшло;

- у 2013 році державне фінансування
надійшло частково (всі кошти
перераховані позивачу), повного
фінансування не надійшло;

- визначена сторонами подія
(надходження бюджетного
фінансування/отримання бюджетного
призначення/надходження коштів з
бюджету) не може бути визнана такою, що
має неминуче настати, оскільки повного
фінансування у 2013 року не надійшло, а на
2014 рік та станом на даний час бюджетні
призначення за відповідною бюджетною
програмою 3511460 взагалі не передбачені,
окрім того, на даний час відсутні і
будь-які інші бюджетні програми, якими
б передбачалось будь-яке виділення
коштів на фінансування об'єкту «сквер
«Пролетарський», обмеженого вулицями
Адміральською, 1-ою Слобідською,
Нікольською, Інженерною в Центральному
районі м. Миколаєва - реконструкція».

Господарським судом приймається до
уваги, що:

- наявність чи відсутність бюджетного
фінансування жодним чином не залежить
від волі та дій позивача, що порушує
його право на отримання коштів за
виконані за договором роботи
(аналогічна правова позиція викладена
і у постановах Вищого господарського
суду України від 12.08.2014р. у справі
№910/1606/14, від 18.03.2013р. у справі №47/546-51/511,
від 29.02.2012р. у справі №37/414-14/202);

- ненадходження бюджетних коштів на
реєстраційний рахунок бюджетної
установи не є підставою для не
стягнення коштів за виконані
роботи/поставлений товар (правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012р.,
прийнятій в порядку ст. 111-28 ГПК
України);

- у рішенні Європейського суду з прав
людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України» від 18.10.2005р.,
рішення якого у відповідності до ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
частиною національного законодавства
України, зазначено, що не виділення
державою передбачених бюджетних
асигнувань не створює підстав для не
стягнення коштів.

За встановлених господарським судом
обставин, приймаючи до уваги загальні
засади цивільного законодавства,
зокрема, свободу договору; судовий
захист цивільного права та інтересу;
справедливість, добросовісність та
розумність, господарський суд вважає,
що позовні вимоги ТОВ «Форсаж» в
частині стягнення з Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради 4179231,45 грн.
боргу за виконані та прийняті за
договором від 28.11.2012р. №1019 роботи є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Між тим, з огляду на неможливість
визначення чіткого моменту виникнення
у відповідача прострочення грошових
зобов'язань з їх оплати, позивачем
неправомірно нараховано відповідачу в
якості застосування відповідальності
за порушення грошових зобов'язань 162370,74
грн. пені, 86191,16 грн. 3% річних та 491631,38
грн. інфляційних втрат, які стягненню з
відповідача не підлягають, а тому у
задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ
«Форсаж» підлягають частковому
задоволенню на суму 4179231,45 грн.

Іншого сторонами та прокурором не
доведено.

Інші наявні в матеріалах справи
документи вищевикладених висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на обох сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форсаж»
(54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7, код
ЄДРПОУ 31882 (чотири мільйони сто
сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять
одну) грн. 45 коп. боргу та 62081 (шістдесят
дві тисячі вісімдесят одну) грн. 46 коп.
судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 15 грудня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бездоля