ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.

Справа № 902/1580/14

за позовом:Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері (вул.Б.Олійника, 1,
м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до:Управління житлово - комунального
господарства Жмеринської міської ради
(вул. Центральна, 4, м. Жмеринка,
Вінницька область, 23100)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ель Дорадо" (вул.
Баляєва, 3, м. Жмеринка, Вінницька
область, 23100)

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Приватне
підприємство "Бравіс" (23100, м.Жмеринка,
вул.Одеська, 137)

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів,
оформленого Протоколом № 5 оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 21.01.2013
р., визнання недійним Договору № 5 про
закупівлю послуг від 08.02.2013 р.
укладеного між Управлінням житлово
комунального господарства Жмеринської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ель
Дорадо", -

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

прокурор (позивач): Слободянюк Ю.А.

відповідача 1: Скірська О.М. - згідно
розпорядження № 98-рк від 10.09.2012 р.;

відповідача 1: Задойко Ю.А. - згідно
довіреності № 2 від 25.06.2014 р.;

відповідача 2: Стецюк О.А.- згідно
протоколу зборів № 4 від 22.08.2014 р.;

відповідача 2: Тимунь К.І. - згідно
довіреності № б/н від 26.11.2014 р.;

третьої особи:не з"явився ;

інші особи: посадові особи Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області: заступник начальника відділу
контролю за ризиковими операціями та
державними закупівлями Сова І.В. -
згідно довіреності № 271/14 від 16.12.2014 р.,
головний спеціаліст - юрисконсульт
юридичного відділу Рудич Л.О., згідно
довіреності № 219/14 від 01.10.2014 р.

В С Т А Н О В
И В :

Жмеринським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері подано позов до Управління
житлово - комунального господарства
Жмеринської міської ради (відповідач 1),
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ель Дорадо"
(відповідач 2), за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів - Приватне
підприємство "Бравіс" (надалі - третя
особа) про визнання недійсним Рішення
комітету з конкурсних торгів,
оформлене Протоколом № 5 оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 21.01.2013
р. та визнання недійсним Договору № 5
про закупівлю послуг від 08.02.2013 р.,
укладений між Управлінням житлово -
комунального господарства Жмеринської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ель
Дорадо".

Третя особа (ПП "Бравіс") вимог ухвали
від 27.11.2014 р. про явку в судове засідання
представника, надання письмових
пояснень з приводу заявленого позову
не виконала. Копія названої ухвали
вручена третій особі 05.12.2014 р., що
стверджується рекомендованим
повідомленням органу поштового
зв"язку. Це розцінюється судом як
повідомлення третьої особи належним
чином про час і місце розгляду даної
судової справи. Третя особа не
повідомила суду про причини
невиконання вимог вказаної ухвали.
Доказів, які б стверджували поважність
причин невиконання вимог ухвали суду
не подала.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 заявив клопотання від
16.12.2014 р. про залишення позову без
розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України. Мотивує клопотання тим, що,
згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" № 5463-VI
від 16.10.2012 р. державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що в позовній заяві
Жмеринський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері не вказав орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, а в
судовому засіданні 16.12.2014 р.
представники Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області
підтвердили про наявність повноважень
передбачених Законом № 5463-VI від 16.10.2012
р. здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Представник відповідача 2 вказане
клопотання підтримав.

Представник позивача (прокурор в
справі) заперечив проти цього
клопотання. Покликався на те, що воно не
узгоджується із правовою позицією
Вищого господарського суду України,
висловленою в п.2.10 Постанови Пленуму
від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" та в постановах
Вищого господарського суду України від
31.03.2014 р. в справі № 906/1097/13, від 18.11.2013 р.
№ 927/509/14.

Посадові особи Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області,
викликані для надання пояснень за
матеріалами справи в порядку ст.30 ГПК
України пояснили, що згідно ч.2 ст.2 ЗУ
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 р. № 293ХІІ зі змінами,
підп.1 п.4 Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України "Про Положення про Державну
фінансову інспекцію України" - Державна
фінансова інспекція України т
територіальні органи є органом
уповноваженим державою здійснювати
функції у спірних правовідносинах з
дотримання законодавства про державні
закупівлі. Саме в зв"язку з цим на
виконання звернення прокурора від
22.05.2014 р. № 22/1396 Державна фінансова
інспекція у Вінницькькій області взяла
участь у прокурорській перевірці і за
її результатами склала довідку від
05.06.2014 р.

Заслухавши пояснення прокурора в
засіданні, представників відповідачів
1,2, посадових осіб Державної фінансової
інспекції з приводу клопотання
відповідача 1 про залишення позову без
розгляду, розглянувши це клопотання,
суд прийшов до висновку про його
задоволення.

Прокурор в позовній заяві від 06.11.2014 р.
зазначив себе позивачем, заявив позов
про визнання недійсним рішення
комітету конкурсних торгів оформлене
Протоколом № 5 оцінки пропозиції
конкурсних торгів від 21.01.2013 р. та про
визнання недійсним договору № 5 про
закупівлю послуг від 08.02.2013 р.

Підставами позову позивач зазначив те,
що вказане рішення комітету
конкурсних торгів, договір про
закупівлю послуг суперечать п.3 ч.2 ст.22,
ч.1,5 ст.28, п.3 ч.1 ст.29, ст.30 ЗУ "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 р. № 2289-VI.

Причиною зазначення себе як позивача в
позовній заяві, прокурор вказав, що в
даному випадку відсутній орган, який
уповноважений здійснювати функції у
спірних правовідносинах.

В якості порушення інтересів держави
прокурор в позовній заяві вказав, що
проведення тендеру та укладення
договору з порушенням вимог
законодавства про закупівлю товарів,
робіт, послуг за державні кошти
призводить до неправомірного
витрачання коштів у значних розмірах.

Згідно ст.2, 29 ГПК України, прокурор,
який звертається до господарського
суду в інтересах держави, в позовній
заяві самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві. У разі прийняття господарським
судом позовної заяви, поданої
прокурором в інтересах держави, в якій
зазначено про відсутність органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах або
про відсутність у такого органу
повноважень щодо звернення до
господарського суду, прокурор набуває
статусу позивача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відтак, згідно вимог ч.2 ст.19
Конституції, ст.2, 29 ГПК України
прокурор звертаючись з позовом до
господарського суду в інтересах
держави, має не будь - як на власний
розсуд, як йому заманеться, зазначити
позивача, орган, який уповноважений
державою здійснювати функції у спірних
правовідносинах, і не будь - який орган,
або не зазначати його і зазначити себе
позивачем, а здійснювати це чітко у
відповідності до положень норм
вказаних законодавчих актів.

Згідно вказаних норм законодавства,
заявляючи позов в інтересах держави
прокурор спочатку має, на підставі норм
закону, положень про цей орган,
визначати який орган уповноважений
державою здійснювати функції у спірних
правовідносинах і встановивши такий
орган зобов"язаний зазначати його в
позовній заяві, а не будь - який орган.
Якщо цей орган вказаний в позовній
заяві правильно, то цей орган, а не
прокурор, відповідно до ч.3 ст.29 ГПК
України набуває статусу позивача.
Вказані норми законодавства надають
право прокурору заявляти позов від
свого імені, зазначати себе позивачем в
інтересах держави тільки тоді, коли
орган уповноважений здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах відсутній, або у
такого органу відсутні повноваження
щодо звернення до господарського суду.
Відтак вказані норми законодавства не
надають права прокурору заявляти позов
від свого імені, зазначати себе
позивачем, вказувати в позовній заяві
про те, що орган уповноважений державою
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах відсутній, тоді коли
такий орган є і у нього є повноваження
на це. В противному разі, це б призвело
до свавільного застосування
прокурором норм ст.2, 29 ГПК України,
неоправданого зазначення прокурором ,
в будь - яких випадках, в позовній заяві
про відсутність органу уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах і подання позову
завжди тільки від свого імені і
зазначення прокурора позивачем. Це не
відповідало б змісту ст.2, 29 ГПК України
закладеному в них законодавцем,
оскільки за наявності органу
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, саме цей орган за
задумом законодавця має обов"язково
бути зазначений прокурором в позовній
заяві, і саме цей орган, а не прокурор
має набувати статусу позивача. Тому що
цей орган краще має знати специфіку
спірних правовідносин, доказову базу,
висловлювати також свою позицію щодо
захисту інтересів держави, за позовом
пред"явленим прокурором для їх захисту.

Суд вважає, що це й усвідомлював
прокурор, оскільки 22.05.2014 р. в листі №
22/1396 вих 14 звернувся до Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області про участь в перевірці
відповідача 1 з питань правильності
проведення у 2013-2014рр закупівель послуг
щодо очищення, прибирання вулиць. За
результатами цієї перевірки не
прокурор, а спеціаліст Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області склав довідку від 05.06.2014 р. про
участь в перевірці Управління житлово-
комунального господарства Жмеринської
міської ради. Це стверджує, що прокурор
усвідомлював і знав про те, що саме
Державна фінансова інспекція є органом
уповноваженим здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, в
даному випадку у правовідносинах
дотримання відповідачами
законодавства про проведення
державних закупівель, оскільки
предметом позову прокурор зазначив
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів та договору про
закупівлю послуг з підстав
суперечності їх законодавству про
здійснення державних закупівель.

Відтак, з огляду на вимоги ч.2 ст.19
Конституції України, ст.2,29 ГПК України
суд зобов"язаний перевіряти чи
правильно прокурор зазначив в позовній
заяві орган уповноважений здійснювати
функції у спірних правовідносинах, а у
випадку неправильного зазначення
такого органу залишити позов без
розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України. Так само, з огляду на вимоги ч.2
ст.19 Конституції України, ст.2, 29 ГПК
України господарський суд зобов"язаний
перевіряти чи підставно, правомірно
прокурор зазначив себе позивачем в
позовній заяві та вказав про
відсутність органу уповноваженого
здійснювати функції у спірних
правовідносинах чи відсутність у нього
повноважень звертатися до
господарського суду. Тому, якщо при
неправильному зазначені прокурором в
позовній заяві органу уповноваженого
здійснювати функції у спірних
правовідносинах, господарський суд має
залишити позов без розгляду на
підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, то
аналогічно інеправильному,
безпідставному зазначенні прокурором
в позовній заяві про відсутність
такого органу, чи про відсутність у
цього органу повноважень на звернення
до господарського суду, внаслідок
фактичної наявності такого органу і
повноважень у нього, господарський суд
аналогічно зобов"язаний залишити позов
без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Згідно п.1, підп.1, 4 п.4, підп.18 п.6
Положення про Державну фінансову
інспекцію, затвердженого Указом
Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011
Державна фінансова інспекція України
(Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики і сфері
державного фінансового контролю.
Основними завданнями Держфінінспекції
України є реалізація державної
політикиу сфері державного
фінансового контролю, а також внесення
пропозицій щодо її формування.
Держфінінспекція України, її
територіальні органи, відповідно до
покладених на них завдань здійснюють
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів..., правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов"язань, ефективним використанням
коштів, ... дотриманням законодавства
про державні закупівлі
Держфінінспекція вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб, а саме:...
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено вимог до усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому законом
порядку порушувати перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства
, у судовому порядку, стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами за
незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства.

Згідно ст.1, ч.2 ст.2, п.8, п.10 ч.1 ст.10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 р. № 2939 - ХІІ зі
змінами, Держфінінспекція України (її
територіальні органи) забезпечує
державний фінансовий контроль через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування. Аналогічно, як і в
Положенні про Держфінінспекцію
України її надається право порушувати
перед відповідними державними
органами питання про визнання
недійсними договорів, укладених з
порушенням законодавства, у судовому
порядку стягувати у дохід держави
кошти, отримані підконтрольними
установами за незаконними договорами,
звертатися до суду в інтересах держави.

Розглядаючи клопотання відповідача 1
про залишення позову без розгляду і
перевіряючи правомірність зазначення
прокурором в позовній заяві
відсутності органу уповноваженого
здійснювати функції у спірних
правовідносинах та зазначення
прокурором себе як позивача і
підписання позовної заяви в інтересах
держави від свого імені, суд звертає
увагу на те, що ст.7 ЗУ "Про здійснення
державних закупівель" від 10.04.2014 р. №
1197-VII, чинного на момент звернення
прокурором з позовом до суду (06.11.2014 р.
вих № 60-2980 вих14), передбачено, що
державне регулювання та контроль у
сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.

Згідно Положення затвердженого Указом
Президента від 31.05.2011 р. № 1634/2011,
Уповноваженим органом у сфері
закупівель є Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України (надалі - Міністерство). Згідно
п.3, підп.5 п.4 Положення про Міністерство
основним завданням його є формування
та забезпечення реалізації, в тому
рахунку, державної політики у сфері
державних закупівель, державного
замовлення. Міністерство відповідно до
покладених на нього завдань формує та
реалізує державну політику у сфері
державних закупівель, зокрема,
розробляє та затверджує відповідні
нормативні акти.

Також, згідно ч.3 ст.7 ЗУ "Про здійснення
державних закупівель" від 10.04.2014 р. №
1197-VII і підп.20 п.4 Положення,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 р. № 460/2011, Державна
казначейська служба України є
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, яке відповідно до
покладених на неї завдань здійснює у
межах повноважень контроль за
закупівлею товарів, робіт і послуг за
державні кошти при здійсненні
розрахунково - касового обслуговування
розпорядників і одержувачів коштів...
Державна казначейська служба України
до здійснення оплати за договорами про
закупівлю перевіряє наявність та
відповідність укладеного договору про
закупівлю звіту про результати
проведення процедури закупівлі та
річному плану закупівель, правильність
їх оформлення відповідно до
законодавства, а також наявність
оголошення про проведення процедури
закупівлі, повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів (цінової
пропозиції, пропозиції за результатами
застосування переговорної процедури
закупівлі), ... оголошення про
результати процедури закупівлі, що
були отримані на веб - порталі
Уповноваженого органу. Перевіркою
правильності оформлення документів
вважається перевірка дотримання
замовником встановлених
законодавством вимог до форми
документа та правильності його
заповнення відповідно до затверджених
інструкцій стосовно заповнення таких
форм (за їх наявності) або розміщених на
веб - порталі Уповноваженого органу.
Держказначейська служба Українивживає
заходів з недопущення здійснення
платежів з рахунка замовника згідно з
узятим фінансовим зобов"язанням за
договором про закупівлю у випадках:
відсутності або невідповідності
встановленим законодавством вимогам
необхідних документів, передбачених
законом; відміни процедури закупівлі;
набрання законної сили рішенням суду
про визнання результатів процедури
закупівлі недійсним.

Відтак, суд, на підставі вказаних
нормативних актів, вважає, що органами
уповноваженими державою здійснювати
функції у спірних правовідносинах з
державних закупівель товарів, послуг,
робіт за державні кошти є Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України (Уповноважений орган - ч.1 ст.7 ЗУ
від 10.04.2014 р. № 1197-VII), Державна фінансова
інспекція України ("інші органи" - ч.1 ст.7
ЗУ від 10.04.2014 р. № 1197-VII ), Державна
казначейська служба України ("інші
органи" - ч.1 ст.7 ЗУ від 10.04.2014 р. № 1197-VII).

З огляду на повноваження передбачені
Положенням Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України тільки
формує та реалізовує державну політику
у сфері державних закупівель,
розробляє та затверджує нормативно -
правові акти і немає повноважень на
звернення до суду з вимогами про
визнання незаконних договорів про
закупівлю державою послуг за державні
кошти. Відтак прокурор не заявляв і не
міг заявити позов в інтересах держави в
особі названого Міністерства, як
органу уповноваженого здійснювати
функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч.3 ст.7 ЗУ від 10.04.2014 р. № 1197-VII
Державна казначейська служба України
могла бути вказана прокурором в якості
позивача і органу уповноваженого
здійснювати функції у спірних
правовідносинах тільки до здійснення
оплати за договором про закупівлю
послуг.

Матеріалами судової справи і, зокрема,
актами приймання робіт, актами по
утриманню вулиць, актами виконаних
робіт, актом звіряння взаємних
розрахунків за період лютий 2013 р. -
червень2014 р. (т.1 а.с.104-169), банківськими
витягами (т.1 а.с.203-236) стверджується
виконання відповідачем 2 робіт, послуг
на суму 1 001379, 41 грн. і повна оплата
відповідачем цих послуг станом на
03.06.2014 р.

Відтак, прокурор після 03.06.2014 р., з
огляду на вимоги ч.3 ст.7 ЗУ від 10.04.2014 р.
№ 1197-VII, не мав права вказувати в
позовній заяві Державну казначейську
службу України позивачем, як орган,
уповноважений здійснювати функції у
спірних правовідносинах.

Беручи до уваги те, що предметом позову
прокурором вказано визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів і
договору про закупівлю послуг, з
підстав суперечності їх закону про
держзакупівлі, то відповідно до
повноважень, покладених державою
підп.1, 4 п.4 Положення та вимог ч.2 ст.2, 7,
п.8 ч.1 ст.10 ЗУ від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ і ст.2
ГПК України, в даному конкретному
випадку органом уповноваженим
здійснювати функції у спірних
правовідносинах з правом звернення до
суду є Державна фінансова інспекція
України. Тому зазначення прокурором в
позовній заяві від 06.11.2014 р. про
відсутність органу уповноваженого
здійснювати функції у спірних
правовідносинах не відповідає
дійсності, є безпідставним і
суперечить підп.1, 4 п. 4 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
ч.1 ст.7 ЗУ від 10.04.2014 р. № 1197-VII (державне
регулювання та контроль у сфері
закупівель здійснюють Уповноважений
орган та інші органи відповідно до їх
компетенції), ст.2, 7, п.8 ч.1 ст.10 ЗУ від
26.01.1993 р. № 2939-ХІІ, ст.2 ГПК України.
Відповідно до вказаних норм
законодавства прокурор заявляючи
06.11.2014 р. позов до господарського суду
зобов"язаний був вказати позивачем
Державну фінансову інспекцію України,
як орган уповноважений здійснювати
функції у спірних правовідносинах і не
мав права при наявності органу
уповноваженого здійснювати функції у
спірних правовідносинах зазначати
себе позивачем у справі і підписувати
таку позовну заяву. Зазначення
прокурором себе позивачем у позовній
заяві і підписання ним такої позовної
заяви, при наявності органу
уповноваженого здійснювати функції у
спірних правовідносинах, суперечить
вимогам ст.2 ГПК України.

Відтак позовна заява від 06.11.2014 р.
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, а
клопотання відповідача 1 про це -
задоволенню.

Заперечення прокурора в справі проти
клопотання відповідача 1 про залишення
позову без розгляду судом до уваги не
береться, оскільки вони суперечать
вимогам ст.2 ГПК України, підп.1, 4 п.4
Положення про Держфінінспекцію, ч.2
ст.2, ст.7, п.8 ч.1 ст.10 ЗУ від 26.01.1993 р. №
2939-ХІІ.

Безпідставне посилання прокурора в
справі на друге речення п.2.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2011 р. № 11, оскільки
прокурор не взяв при цьому до уваги
зміст першого речення названого пункту
в якому вказано:"Якщо чинне
законодавство прямо не визначає кола
осіб, які можуть бути позивачами у
справах, пов"язаних з визнанням
правочинів недійсними, господарському
суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви слід
керуватися правилами ст.1,2 ГПК України".
Це роз"яснення узгоджується із
вимогами ст.2 ГПК України, згідно якої
прокурор вправі зазначати себе
позивачем при пред"явленні позову в
інтересах держави і підписувати таку
позовну заяву тільки в єдиному випадку
- тоді коли відсутній орган
уповноважений здійснювати функції у
спірних правовідносинах. При наявності
такого органу, прокурор такого права
немає.

Також безпідставним є посилання
прокурора в справі на судову практику
суду касаційної інстанції і, зокрема,
на постанови Вищого господарського
суду України від 31.03.2014 р. в справі №
906/1097/13 і від 18.11.2014 р. в справі № 927/509/14,
оскільки правова позиція суду
касаційної інстанції висловлена в цих
судових актах не підтверджує
заперечення прокурора в справі проти
клопотання відповідача 1 про залишення
позову без розгляду.

Керуючись викладеним, ст.4-5, п.1 ч.1 ст. 81,
ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Жмеринського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері від 06.11.2014 р. до
Управління житлово - комунального
господарства Жмеринської міської ради
(відповідач 1), до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ель
Дорадо" (відповідач 2), за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів -
Приватне підприємство "Бравіс" (надалі -
третя особа) про визнання недійсним
Рішення комітету з конкурсних торгів,
оформлене Протоколом № 5 оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 21.01.2013
р. та визнання недійсним Договору № 5
про закупівлю послуг від 08.02.2013 р.,
укладений між Управлінням житлово -
комунального господарства Жмеринської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ель
Дорадо", залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити
рекомендованими листами прокурору
(позивачеві), відповідачам, третій
особі, Держфінінспекції у Вінницькій
області.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прокурору)(вул.Б.Олійника,
1, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - відповідачу 1 (вул. Центральна, 4, м.
Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4- відповідачу 2 (вул. Баляєва, 3, м.
Жмеринка, Вінницька область, 23100)

5- третій особі (23100, м.Жмеринка,
вул.Одеська, 137)

6 -Держфінінспекції у Вінницькій
області