ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 911/1420/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Преса-Трейд", м. Київ (далі - ТОВ
"Преса-Трейд"),

на рішення господарського суду
Київської області від 24.09.2014 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014

зі справи № 911/1420/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь",
м. Москва, Російська Федерація
(далі - ТОВ "Маша і Мєдвєдь"),

до ТОВ "Преса-Трейд"

про стягнення 97 440, 00 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ТОВ "Маша і Мєдвєдь" - Сушка В.С.,

ТОВ "Преса-Трейд" - Шахрай М.О.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом про стягнення з ТОВ
"Преса-Трейд" 97 440 грн. компенсації за
порушення майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду
Київської області від 24.09.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Мальована Л.Я. -
головуючий, судді Щоткін О.В.,
Подоляк Ю.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Сотніков С.В. -
головуючий, судді Пантелієнко В.О.,
Гарник Л.Л ), позов задоволено частково;
стягнуто з відповідача на користь
позивача компенсацію в сумі 12 180 грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Преса-Трейд"
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову внаслідок
порушення господарськими судами норм
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до
того, що позивач не подав належних
доказів наявності авторських прав, за
захистом яких він звернувся до суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлено про
час та місце розгляду касаційної
скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
місцевим та апеляційним
господарськими судами обставин справи
правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представників
сторін, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі
попередні судові інстанції виходили з
таких фактичних обставин:

- 30.03.2014, 31.03.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014
та 07.04.2014 представник ТОВ "Маша і
Мєдвєдь" у магазині "Твоя Преса"
(Київська обл., с. Петропавлівська
Борщагівка, вул. В. Окружна (Кільцева),
4-ф), що належить ТОВ "Преса-Трейд", купив
розмальовку під назвою "Раскраска "Маша
и Мєдвєдь Colouring Воок" вартістю 8 грн.,
вироблену в Китаї; на підтвердження
цього позивач подав суду фіскальні
(касові) чеки та копію згаданої
розмальовки;

- на розмальовці зображено
персонаж "Маша" та інші персонажі з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь";

- розмальовка також міститься
напис: "Раскраска "Маша и Мєдвєдь Colouring
Воок";

- позивач доводить наявність у
нього авторських прав, за захистом яких
він звернувся, такими правочинами:

ліцензійним договором від 08.06.2010 №
ЛД-1/2010, укладеним ТОВ "Маша і Мєдвєдь" та
фізичною особою Кузовкіним О.Г., за
умовами якого останній як автор
малюнків, на яких зображені майбутні
персонажі аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь", передав ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
зазначені твори;

договорами від 08.06.2010 № 010601-МиМ та від
12.10.2010 № 1007/19 про відчуження ТОВ "Маша і
Мєдвєдь" виключних прав на
аудіовізуальний твір (серіал "Маша і
Мєдвєдь");

- свої вимоги позивач мотивує тим,
що малюнок персонажу "Маша" є
самостійною частиною аудіовізуального
твору мультиплікаційного серіалу "Маша
і Мєдвєдь" і може використовуватися
самостійно; це ж стосується й назви
твору;

- доказів законного використання
відповідачем відповідних творів не
встановлено;

- при цьому, на думку відповідача,
позивач не набув прав на
аудіовізуальний твір "Маша і Мєдвєдь"
та/або його частину, оскільки
ліцензіари за згаданими правочинами не
є авторами цього твору, отже, не мали
права його відчужувати.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного
кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права": право на використання твору
належить автору або іншій особі, яка
одержала відповідне майнове право у
встановленому порядку; використання
твору здійснюється лише за згодою
автора або особи, якій передано
відповідне майнове право (за
виключенням випадків, вичерпний
перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу
суб'єкта авторського права і (або)
суміжних прав є порушенням авторського
права і (або) суміжних прав,
передбаченим пунктом "а" статті 50
Закону України "Про авторське право і
суміжні права", за яке пунктом "г"
частини другої статті 52 цього Закону
передбачена можливість притягнення
винної особи до відповідальності у
вигляді сплати компенсації в розмірі
від 10 до 50 000 мінімальних заробітних
плат.

Статтею 9 Закону України "Про авторське
право і суміжні права передбачено, що
частина твору, яка може
використовуватися самостійно, у тому
числі й оригінальна назва твору,
розглядається як твір і охороняється
відповідно до цього Закону.

Дослідивши наявні у справі докази,
попередні судові інстанції дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач незаконно використовує
малюнок персонажу "Маша", який є
частиною аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь", порушуючи майнові авторські
права позивача на зазначений об'єкт
інтелектуальної власності, набуті
позивачем на підставі досліджених у
справі правочинів. Отже, позивач має
право стягнути компенсацію за таке
порушення авторських прав.

Разом з тим господарські суди
зауважили, що порушення майнових
авторських прав позивача відбулося у
зв'язку з використанням на обкладинці
розмальовки "Маша и Мєдвєдь Colouring Воок"
назви аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь". При цьому судові інстанції
залишили поза увагою, що за змістом
статті 9 Закону України "Про авторське
право і суміжні права" охороні підлягає
лише оригінальна назва твору. У текстах
же оскаржуваних судових актів
відсутній обґрунтований висновок про
те, що назва твору "Маша і Мєдвєдь" є
оригінальною. Однак зазначене не
вплинуло на обґрунтованість судових
рішень про задоволення позову.

Що ж до суми компенсації, то місцевий та
апеляційний господарські суди
правомірно виходили з того, що заявлена
позивачем до стягнення сума не
співрозмірна зі шкодою, завданою
незаконним використанням об'єкта
авторського права, та доходами,
отриманими відповідачем внаслідок
правопорушення, тому стягнули
компенсацію в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської
області від 24.09.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 зі
справи № 911/1420/14 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Преса-Трейд" - без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко