ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. Справа № 5010/2435/2011-9/88

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі: судді Фанди О.М., при
секретарі судового засідання Поліводі
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма
"Інкорд" ЛТД вх. № 12548/14 від 24.09.2014 року на
дії відділу державної виконавчої
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції по справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Імексбанк", пр-кт Гагаріна,
12А, м. Одеса, 65039, адреса для
кореспонденції: Івано-Франківське
відділення № 299 АТ "Імексбанк", вул.
Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Інкорд" ЛТД,
вул. Галицьке шоссе, 8, с. Угринів,
Тисменицький район, Івано-Франківська
область, 77423; адреса для листування: вул.
Молодіжна, 48/43, м. Івано-Франківськ, 76009

про стягнення 28 668,35 дол. США
(еквівалентно 228839,37 грн.) та 33549,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Мусієнко
Мар`яна Богданівна-юрисконсульт
Західної регіональної
дирекції(довіреність №020114/37 від
02.01.2014р.)

від відповідача (скаржника): Валентієв
Валентин Володимирович - генеральний
директор, протокол загальних зборів
установників ТзОВ фірми "Інкорд ЛТД"
від 06.03.2004 року (в судовому засіданні
23.12.2014 відсутній)

від відповідача (скаржника):
Підлуський Василь Дмитрович - адвокат,
договір про надання правової допомоги
клієнту № 38 від 02.11.2014 року; ордер серія
ІФ № 023369 від 02.11.2014 року; посвідчення №
320

від ДВС: Француз Іван Григорович -
заступник начальника відділу
державної виконавчої виконавчої
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції, довіреність
№02-19/В-5 від 10.02.2014 року; посвідчення ІФ
№ 588

встановив: рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від
02.02.2012 року, яке набрало законної сили,
14.02.2012 року, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Імексбанк" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Інкорд ЛТД"
задоволено - стягнуто з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Інкорд ЛТД" на
користь позивача Публічного
акціонерного товариства "Імексбанк" - 28
668, 35 дол. США (двадцять вісім тисяч
шістсот шістдесят вісім доларів США 35
центів), що еквівалентно 228 839, 37 грн.
(двісті двадцять вісім тисяч вісімсот
тридцять дев"ять грн. 37 коп.) -
заборгованості по відсотках за
користування кредитом за період з 10.04.09
року по 26.04.10 року за договором
кредитної лінії № 25 від 24.01.06 року та
додаткових угод до нього; - 33 549, 02 грн.
(тридцять три тисячі п"ятсот сорок
дев"ять грн. 02 коп.) - заборгованості по
відсотках за користування кредитом за
період з 10.04.09 року по 26.04.10 року за
договором кредитної лінії № 25 від 24.01.06
року та додаткових угод до нього;

- 5 247, 80 грн. (п"ять тисяч двісті сорок сім
грн. 80 коп.) - витрат по сплаті судового
збору.

На виконання вищезазначеного
рішення 14 лютого 2012 року господарським
судом Івано-Франківської області
видано наказ №199.

24.09.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "Інкорд" ЛТД
подано скаргу за вх. №12548/14 від 24.09.2014
року на дії відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції, в якій
просить визнати дії відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції щодо передачі для
реалізації на електронних торгах
Державному підприємству
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України предмета іпотеки
Торговий дім "Золота Нива" (вул.
Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ,
пл.1325,5 кв.м) протиправними і такими, що
суперечать вимогам ч. 8 ст. 54 ЗУ "Про
виконавче провадження" та ст. 39 ЗУ "Про
іпотеку".

Заявлена скарга мотивована тим, що
Відділом ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції на
виконання рішення господарського суду
Івано-Франківської області у справі
№5010/2435/2011-9/88 про стягнення з ТзОВ фірма
"Інкорд" ЛТД заборгованості у розмірі 28
668, 35 дол. США (двадцять вісім тисяч
шістсот шістдесят вісім доларів США 35
центів), що еквівалентно 228 839, 37 грн.
(двісті двадцять вісім тисяч вісімсот
тридцять дев"ять грн. 37 коп.) -
заборгованості по відсотках за
користування кредитом за період з 10.04.09
року по 26.04.10 року за договором
кредитної лінії № 25 від 24.01.06 року та
додаткових угод до нього; - 33 549, 02 грн.
(тридцять три тисячі п"ятсот сорок
дев"ять грн. 02 коп.) - заборгованості по
відсотках за користування кредитом за
період з 10.04.09 року по 26.04.10 року за
договором кредитної лінії № 25 від 24.01.06
року та додаткових угод до нього; - 5 247,
80 грн. (п"ять тисяч двісті сорок сім грн.
80 коп.) - витрат по сплаті судового збору
відкрито виконавче провадження №31404796.
Вважає, що для погашення вказаної
заборгованості відділом ДВС
неправомірно передано на реалізацію
майно, яке є предметом іпотеки,
оскільки підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ч. 3 ст. 33, ст. 39 та ст. 41 ЗУ
"Про іпотеку" є рішення суду або
виконавчий напис нотаріуса. Зазначає,
що ухвалою суду від 14.11.2011, на підставі
якої видано виконавчий документ, не
передбачено такого способу виконання,
як звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В додаткових поясненнях від 13.11.2014 (вх.
№17990/14) та від 20.11.2014 (вх.№18451/14) скаржник
також вказав, що згідно з ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець, провівши заходи по розшуку
майна ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД, але не
виявивши грошових коштів чи майна, на
яке можна було звернути стягнення,
зобов'язаний повернути виконавчий
документ стягувачу, склавши
відповідний акт про обставини, на
підставі яких виконавчий документ
повертається. Вказує, що державний
виконавець, отримавши заперечення
іпотекодавця на проведену оцінку
предмета іпотеки, не провів
рецензування звіту про оцінку предмета
іпотеки, як це передбачено ч. 4 ст. 58 ЗУ
"Про виконавче провадження". Крім того,
державний виконавець при передачі на
реалізацію предмета іпотеки
неправильно вказав його площу, а також
у електронній заявці-повідомленні на
проведення електронних торгів не
зазначив про призначення об'єкта
(предмета іпотеки), встановлені
обмеження, відомості про земельну
ділянку, на якій розташоване нежитлове
приміщення (її правовий режим та
розмір), що є порушенням Тимчасового
порядку реалізації арештованого майна
шляхом проведення електронних торгів,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №656/5 від 16.04.2014.
Вищевказані порушення, на думку
скаржника, призвели до продажу
вказаного нерухомого майна на
безальтернативній основі за участю
одного учасника.

В судовому засіданні 16.12.2014 року
оголошувалась перерва до 23.12.2014 року
(12:40 год).

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу на дії
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, з підстав
викладених у ній та додаткових
поясненнях (вх. №17990/14 від 13.11.14;
вх.№18451/14 від 20.11.14) і просить суд дану
скаргу задовольнити.

Представник ПАТ "Імексбанк" подав
відзив на скаргу від 12.12.2014 (вх.№19884/14
від 12.12.2014), в якому зазначає, що дії,
вчинені державним виконавцем щодо
реалізації майна, належного ТзОВ фірма
"Інкорд" ЛТД, є правомірними і
законними. Вказує, що згідно з актом
опису та арешту майна боржника від
04.04.2011 та від 22.07.2013 державним
виконавцем описано наступне нерухоме
майно: торговий дім "Золота Нива", що
складається з приміщення торгового
дому, зазначеного в плані літерою А,
загальною площею 946,8 кв.м з а адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а;
обладнання для боулінгу та шість
доріжок виробництва Shanghai Zhouglu Industrial, Co.
LTD. На підставі заперечення ПАТ
"Імексбанк" від 10.04.2014 щодо проведеної
експертної оцінки майна ТзОВ фірма
"Інкорд" ЛТД, яку здійснила підприємець
Михайлова Т. В., та закінчення терміну
її дії, проведено нову оцінку
нерухомого майна та на її підставі
15.08.2014 на офіційному сайті Міністерства
юстиції вказане майно було виставлено
на електронні торги і було продано
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представник відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції в судовому
засіданні проти скарги заперечив, з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву (скаргу) вх. №15996/14 від
14.10.2014. Свої заперечення мотивує тим, що
під час примусового виконання рішення
суду від 14.11.2011 державним виконавцем
складено акт опису і арешту майна
боржника, призначено суб'єкта
оціночної діяльності (суб'єкта
господарювання) для визначення
вартості нерухомого майна. Копію звіту
про визначення вартості майна боржника
направлено сторонам виконавчого
провадження рекомендованим листом на
адресу, вказану у виконавчому
документі. Оскільки ні від боржника, ні
від стягувача заперечень щодо
визначення вартості предмета іпотеки
не надходило, державним виконавцем
було передано предмет іпотеки на
реалізацію. Вважає, що всі дії було
вчинено відповідно до вимог чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази
відповідно до приписів ст. 43 ГПК
України, суд встановив наступне.

Згідно з постановою від 27.02.2012
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Шеленком В. І. було
відкрито виконавче провадження №31404796
з виконання наказу господарського суду
Івано-Франківської області №199 від
14.02.2012 про стягнення 28 668, 35 дол. США
(двадцять вісім тисяч шістсот
шістдесят вісім доларів США 35 центів),
що еквівалентно 228 839, 37 грн. (двісті
двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять
дев"ять грн. 37 коп.) - заборгованості по
відсотках за користування кредитом за
період з 10.04.09 року по 26.04.10 року за
договором кредитної лінії № 25 від 24.01.06
року та додаткових угод до нього; - 33 549,
02 грн. (тридцять три тисячі п"ятсот
сорок дев"ять грн. 02 коп.) -
заборгованості по відсотках за
користування кредитом за період з 10.04.09
року по 26.04.10 року за договором
кредитної лінії № 25 від 24.01.06 року та
додаткових угод до нього; - 5 247, 80 грн.
(п"ять тисяч двісті сорок сім грн. 80 коп.)
- витрат по сплаті судового збору.

Крім того, 13.08.2013 державним виконавцем
надсилалась вимога (копія долучена до
матеріалів справи), зокрема,
начальникові Управління Держкомзему в
м. Івано-Франківську щодо надання
інформації про наявність права
власності на землю, права постійного
користування землею стосовно переліку
юридичних осіб, щодо яких відкрито
виконавче провадження, в тому числі
щодо ТзОВ "Інкорд"" ЛТД.

У відповіді відділу Держземагентства у
м. Івано-Франківську №1229/10/30 від 11.09.2013,
копія якого знаходиться у матеріалах
справи, було надано інформацію
стосовно осіб, за якими зареєстровано
право землекористування
(землеволодіння), серед них ТзОВ
"Інкорд" ЛТД не вказано.

Постановою державного виконавця від
02.10 2012 року об"єднано дане виконавче
провадження із виконавчим
провадженням №30775328 від 23.01.12 і
присвоєно номер №30775328.

22.07.2013 державним виконавцем складено
акт опису і арешту майна - торгового
дому "Золота нива", що складається з
приміщення, зазначено в плані літерою
"А" загальною площею 1325,5 кв. м, який
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а.

Згідно з постановою про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
Михайлову Т. В. призначено експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні для надання письмового
висновку, звіту про оцінку майна (акт
оцінки майна), визначення ринкової
вартості майна.

Згідно з висновком оцінювача про
вартість нежитлових приміщень станом
на 27.05.2014, стартову ціну для продажу на
відкритих торгах згідно з
законодавством без ПДВ визначено у
розмірі 2 522 806 грн, що долучено до звіту
про незалежну оцінку вартості
нежитлових приміщень від 28.05.2014.

Згідно з супровідним листом
вих.№В-50219/1598 від 29.05.2014 копії звіту про
незалежну оцінку вартості нежитлових
приміщень торгового дому "Золота нива"
та обладнання для боулінгу було
надіслано ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД та ПАТ
"Імексбанк", що підтверджується
фіскальними чеками №002 від 29.05.2014
та №995 від 29.05.2014 відповідно.

08.08.2014 заступником начальника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ було видано
довідку №В-522435, що станом на 08.08.2014 акт
опису і арешту майна та висновок
експерта щодо виконавчого провадження
№30775328 сторонами не оскаржувались.
Надалі державним виконавцем було
подано заявку на реалізацію описаного
й арештованого майна №02-19/22434.

Начальником управління ДВС Троценком
Ю. В. надіслано ДП "Інформаційний центр"
заявку на публікацію повідомлення
№011-17/1292 від 15.08.2014, в якій вказано, що
12.08.2014 до Управління поступив пакет
документів від Відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ щодо передачі
майна на реалізацію і що проведення
аукціону щодо реалізації даного майна
відбудеться 15.09.2014, лот №2349.

Державним підприємством
"Інформаційний центр" листом вих.
№01-03/4331 від 27.08.2014 повідомлялись
сторони виконавчого провадження та
відділ ДВС щодо реалізації предмета
іпотеки.

З протоколу проведення електронних
торгів №2972 від 15.09.2014 вбачається, що
електронні торги по продажу майна
торговий дім "Золота Нива" були
проведені, участь у даних торгах взяв 1
часник, який став переможцем з ціновою
пропозицією 2522806 грн.

23.09.2014 державним виконавцем складено
акт про проведені електронні торги
арештованого майна за ціною 2522806 грн,
розрахунок за вказане майно здійснено
в повному обсязі.

При розгляді скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
суд має враховувати те, що принципом
господарського судочинства є
виконання рішення суду. Крім того,
виконання рішення суду є елементом
справедливого судового розгляду,
передбачений ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. 115, ст. 116 ГПК України
рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим
на всій території України і
виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом. Умови і порядок
виконання судових рішень, що
підлягають примусовому виконанню
виконавчими органами, регулюються ЗУ
"Про виконавче провадження".

Статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження"
визначено, що виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених Законом,
іншими нормативно-правовими актами, а
також рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. В ст. 66 даного Закону
визначено, що у разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення

звертається на інше майно, належне
такому боржникові.

Частиною 1 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Системний аналіз зазначених норм
свідчать про те, що на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, може бути
звернено стягнення в порядку виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості, за умови відсутності у
боржника коштів у обсязі, достатньому
для покриття заборгованості, та за
умови, що стягувачем є
іпотекодержатель.

Наведене підтверджується висновками
Верховного Суду України, які в силу ст.
111-28 Господарського процесуального
кодексу України є обов'язковими.

Так, у правовому висновку у справі
№6-13цс14 (постанова ВСУ від 09.04.2014)
вказано, що з урахуванням положень ч. 8
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та
ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» звернення
стягнення на предмет іпотеки в порядку
примусового виконання здійснюється за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-іпотекодержателя, який має
пріоритет перед іншими особами. У
справі №6-174цс14 (постанова ВСУ від
19.11.2014) зазначено, що у разі, коли
прилюдні торги з продажу майна
проводились на виконання судового
рішення про стягнення кредитної
заборгованості, а судове рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відсутнє, то при вирішенні судом
питання про наявність чи відсутність
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів норми ЗУ "Про
іпотеку" до спірних правовідносин не
застосовуються, а застосовуються
загальні норми, що регулюють
правовідносини з реалізації
нерухомого майна з прилюдних торгів, -
норми ЗУ "Про виконавче провадження" та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Враховуючи викладене, при
здійсненні даного виконавчого
провадження не підлягали застосуванню
ЗУ "Про іпотеку" та ч.8 ст. 54 ЗУ "Про
виконавче провадження", на порушення
яких посилається скаржник.

З огляду на те, що стягувачем за даним
виконавчим провадженням є
іпотекодержатель, звернення стягнення
на предмет іпотеки може здійснюватись
і на підставі рішення суду про
стягнення заборгованості.

Крім того, слід взяти до уваги те, що
відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче
провадження" боржник має право
подавати скарги на дії державного
виконавця з метою захисту порушених
прав учасника виконавчого провадження.

Проте, відповідач посилаючись на
порушення Державною виконавчою
службою норм чинного законодавства при
зверненні стягнення на предмет
іпотеки, не мотивував, яким чином
вказані порушення стосуються його
прав.

Це ж стосується і посилання
відповідача на розбіжності в площі
нерухомого майна. В матеріалах
виконавчого провадження наявний
технічний паспорт на даний об'єкт,
виготовлений Івано-Франківським ОБТІ,
де в експлікації по літері "А" вказана
загальна площа приміщень 1325,5кв.м. Саме
така площа приміщень зазначена у акті
опису і арешту майна від 22.07.2013 та у
висновку оцінювача про вартість майна.
Здійснення оцінки нерухомого майна,
виходячи із площі приміщень, що не
відповідає дійсності і є меншою,
привело б до заниження його вартості і,
відповідно, до порушення прав боржника.

Щодо заперечень скаржника, які
стосуються дотримання державним
виконавцем вимог чинного
законодавства при здійсненні оцінки
майна, то відповідно до п. 9.10 постанови
Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" визначення вартості, оцінка
майна боржника (ст. 58 ЗУ "Про виконавче
провадження") є процесуальною дією
державного виконавця, незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець чи залучений ним
суб'єкт оціночної діяльності)
здійснювала відповідні дії, так само як
і від того, ким здійснювалося
рецензування звіту про оцінку майна.
Тому сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку,
визначену за результатами
рецензування, до господарського суду в
процесуальному порядку, передбаченому
ст. 121-2 ГПК. Непроведення рецензування
оцінки майна за наявності заперечень
боржника щодо такої оцінки повинне
здійснюватись за окремою процедурою,
враховуючи норми ст. 121-2 ГПК України . За
умови існування відповідного бажання
боржник міг та й повинний був
ознайомиться зі всіма виконавчими
документами, що містилися у
виконавчому проваджені й за
необхідності оскаржити їх у
встановлені законом строки. ТзОВ фірма
"Інкорд" ЛТД дії (бездіяльність)
державного виконавця при здійсненні
оцінки майна в установленому порядку
не оскаржувало. А тому слід вважати, що
вартість майна визначена належним
чином. Посилання на вказані порушення
при розгляді даної скарги не
підлягають дослідженню, оскільки не
стосуються предмета оскарження, яким є
правомірність передачі для реалізації
на електронних торгах предмета іпотеки
.

При оцінці доводів скаржника про те, що
державний виконавець у електронній
заявці-повідомленні на проведення
електронних торгів не зазначив про
призначення об'єкта (предмета іпотеки),
встановлені обмеження, відомості про
земельну ділянку, на якій розташоване
нежитлове приміщення (її правовий
режим та розмір), що є порушенням
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№656/5 від 16.04.2014, суд виходить з
наступного.

Порядок здійснення виконавчих дій при
виконанні судових рішень врегульовано
ЗУ "Про виконавче провадження" та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій (в діючій частині) та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень. Вказаним законом встановлено
загальні правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження. Тимчасовим положенням
визначено правила проведення
прилюдних торгів, які організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції). Недотримання вимог
Тимчасовим положення може бути
підставою для визнання торгів
недійсними. Враховуючи викладене,
підстави оцінювати відповідність дій
державного виконавця приписам
Тимчасового положення - відсутні.
Наведене підтверджується правовою
позицією ВСУ при вирішенні справ
№3-36гс14 та №3-112гс14.

Порядок підготовки державним
виконавцем та проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
передбачений, зокрема, п. 5. 11.
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Підготовлений пакет документів
державний виконавець разом із заявкою,
визначеною п.5.11 цієї Інструкції,
передає особисто або через спеціально
уповноважену особу відділу державної
виконавчої служби територіального
управління юстиції до відповідного
відділу державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію та організації конкурсу.
Відповідальність за правильність та
повноту підготовлених документів
покладається на начальника відділу
державної виконавчої служби
територіального управління юстиції.

Проте вказаною нормою Інструкції не
передбачено обов'язку державного
виконавця подавати інформацію щодо
призначення об'єкта (предмета іпотеки)
та встановлені обмеження.

З поданих відділом ДВС документів
вбачається, що державним виконавцем не
було долучено до заявки копії витягу з
державного земельного кадастру щодо
реєстрації права власності на землю,
права користування землею та договорів
про оренду землі, оскільки на вимогу
державного виконавця відділ
Держземагентства у м.
Івано-Франківську не подав такої
інформації щодо ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД.
В матеріалах виконавчого провадження
не містилось інформації про те, що
предмет іпотеки знаходиться на
земельній ділянці, яка надана боржнику
на праві постійного користування
відповідно до державного акту, який був
представлений в судовому засіданні.

Таким чином, судом не встановлено
неправомірності дій державного
виконавця при передачі для реалізації
на торгах предмета іпотеки Торговий
дім "Золота Нива" (вул.Симоненка, 11а,
м.Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м); а тому
скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 1, 3, 22, 54, 66 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. ст. 86 , 115, 116,
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відхилити скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Інкорд" ЛТД на дії відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції щодо передачі для
реалізації на електронних торгах
Державному підприємству
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України предмета іпотеки
Торговий дім "Золота Нива" (вул.
Симоненка, 11а, м.Івано-Франківськ,
пл.1325,5 кв.м).

Суддя
Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 23.12.14