ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" грудня 2014 р.
Справа № 917/1537/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції, м. Полтава (вх. № 4449
П/3-10) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 27.11.2014р. по
справі № 917/1537/13

по скарзі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна", м. Київ
на дії Відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції при виконанні
рішення суду від 29.08.2013 року по справі №
917/1537/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", с.
Горбанівка, Полтавська область

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.
Горбанівка, Полтавська область

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.
Горбанівка, Полтавська область

про стягнення солідарно з відповідачів
414 683,54 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 27.11.2014р. по
справі № 917/1537/13 (суддя Тимощенко О.М.)
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна", м. Київ
задоволено частково. Визнано дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції в частині винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №44448749 від 21.10.2014р. з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області №917/1537/13 від
09.09.2013р. незаконними. Скасовано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №44448749 від
21.10.2014р., винесену державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції. Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції вчинити
дії щодо відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Полтавської області № 917/1537/13 від
09.09.2013 року та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області № 917/1537/13 від 09.09.2013 року про
солідарне стягнення з боржників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ",
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" борг у
сумі 414 683,54 грн., а також витрати на
сплату судового збору в розмірі 8293,67
грн., з дотриманням визначеного законом
порядку, тобто щодо усіх боржників,
зазначених у виконавчому документі.

В частині вимог за скаргою про визнання
недійсною постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції від 20.08.2014
року про відкриття виконавчого
провадження ВП №44448749 з виконання
наказу господарського суду
Полтавської області №917/1537/13 від 09.09.2013
року про стягнення на користь ТОВ "ПУМА
УКРАЇНА" солідарно з боржників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ",
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у
сумі 414683,54 грн., а також витрат на сплату
судового збору в розмірі 8293,67 грн. -
припинено провадження з розгляду
скарги. Копії ухвали направлено
сторонам та виконавчій службі.

Відділ державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, м. Полтава звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 27 листопада 2014
року по справі № 917/1537/13 та залишити
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна", м. Київ
без задоволення.

Одночасно в апеляційній скарзі Відділ
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, м. Полтава просить відстрочити
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги до прийняття
апеляційним господарським судом
відповідного рішення по справі,
посилаючись лише на обмеженість
строків, наданих чинним законодавством
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

За приписами статті 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиною
підставою для вчинення судом
зазначених у цій нормі дій є врахування
ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які унеможливлюють сплату
судового збору у встановлених законом
розмірах, покладається на
заінтересовану сторону. Особа, яка
заявляє відповідне клопотання, повинна
навести доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджає сплаті нею судового збору
у встановлених порядку і розмірі. Отже,
за приписами зазначеної норми,
звільнення від сплати судового збору
може мати місце лише за наявності
виключних обставин.

В пункті 3.1. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що оскільки статтею 129
Конституції України визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, отже, в
тому числі й органів державної влади,
то самі лише обставини, пов'язані з
фінансування установи чи організації
з державного бюджету України та
відсутність у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Колегія суддів також вважає необхідним
зазначити, що одне лише посилання
заявника на стислі строки подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду, не є
підставою для відстрочення сплати
судового збору, оскільки заявник був не
позбавлений права та можливості
направити до суду апеляційної
інстанції докази сплати судового збору
за подання апеляційної скарги вже
після подання апеляційної скарги, яка
надійшла до господарського суду 02.12.2014
р., зважаючи також і на те, що до
Харківського апеляційного
господарського суду матеріали справи
№ 917/1537/13 надійшли 17.12.2014 р.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про
судовий збір" передбачено право суду, а
не обов'язок щодо відстрочки,
розстрочки або звільнення від сплати
судового збору.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає про відсутність підстав для
задоволення клопотання Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відстрочення сплати судового
збору.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок заявника
апеляційної скарги надавати суду
докази сплати судового збору за
подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового
збору передбачено Законом України "Про
судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню апеляційним господарським
судом, зокрема, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Крім того, перевіркою матеріалів
поданої апеляційної скарги колегією
суддів встановлено, що її підписано
головним державним виконавцем
Дерябіною О.Г., однак додані до скарги
копії реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за
02.12.2014р. та копії фіскальних чеків від
02.12.2014р. не засвідчені належним чином,
як то передбачено статтею 36
Господарського процесуального кодексу
України та вимогами пункту 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки ці
документи не містять відмітку про
засвідчення цих документів «Згідно з
оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, що засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копій, відтиску печатки
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції.

Отже, враховуючи те, що скаржником при
поданні апеляційної скарги не надано
суду доказів сплати судового збору за
її подання, а додані до скарги
матеріали не засвідчені скаржником у
встановленому порядку, зазначена
скарга не приймається до розгляду та
підлягає поверненню заявникові для
усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 36, 86, пунктом 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, м. Полтава.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК,
скаржник має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали
апеляційної скарги на 7 арк., у тому
числі апеляційна скарга вих. № 23666/5 від
01.12.2014р. на 4 арк., копія реєстру на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 02.12.2014р. на 1 арк.,
копії фіскальних чеків від 02.12.2014р. на 1
арк., оригінал довіреності № 4109 від
17.03.2014р. на 1 арк.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.