м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3877/14 04.06.14Суддя
Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Гринвич-Юг", м.
Київ,доФізичної особи-підприємця
Кафельнікова Сергія Юрійовича, м.
Київ,простягнення заборгованості 1 407,07
грн. за участю представників сторін:
від позивача:не з`явивсявід
відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гринвич-Юг" (надалі -
ТОВ "Гринвич-Юг") звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця Кафельнікова Сергія
Юрійовича (надалі - ФОП Кафельніков С.Ю.)
про: стягнення заборгованості за
поставлений товар у розмірі 922,27 грн., 5%
річних у розмірі 6,57 грн., пені у розмірі
17,09 грн. та штрафу у розмірі 461,14 грн.
Ухвалою від 12.03.2014 р. за вказаним
позовом господарським судом міста
Києва у складі судді Бойка Р.В. порушено
провадження у справі № 910/3877/14.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 26.03.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бойка Р.В. у
відпустці, справу №910/3877/14 передано для
розгляду судді Князькову В.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 р. у зв`язку із неявкою
представників сторін розгляд справи
відкладено на 30.04.2014 р.
08.04.2014 р. до Господарського суду міста
Києва від позивача надійшли документи
витребувані в ухвалі про порушення від
Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
30.04.2014 р., у зв'язку із перебуванням
судді Князькова В.В. у відпустці, справу
№910/3877/14 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 р. справу №910/3877/14
прийнято до свого провадження суддею
Ковтуном С.А. та призначено до розгляду
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014 р., справу №910/3877/14 передано для
розгляду судді Князькову В.В у зв'язку з
виходом із відпустки.
Ухвалою від 21.05.2014 р. справу №910/3877/14
прийнято до свого провадження суддею
Представники сторін у судове
засідання, призначене на 21.05.2014 р. не
з'явивились, про час і місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 р. у зв`язку із неявкою
представників сторін розгляд справи
відкладено на 04.06.2014 р.
04.06.2014 р. через канцелярію суду
позивачем подана заява про відвід
судді Князькову В.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. відмовлено у
задоволенні заяви про відвід судді
Князькова В.В. від розгляду справи
№910/3877/14.
04.06.2014 р. уповноважені представники
сторін на виклик суду не з'явились,
відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, з
нормативно обґрунтованими поясненнями
по суті заявлених вимог відповідачем
При цьому, суд відзначає, що ухвалу суду
про порушення провадження по справі
від 12.03.2014р. та про відкладення розгляду
справи від 26.03.2014р., від 23.04.2014р.,
відправлено на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві та в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
Київ, вул. Ярославів Вал, 13.
Вищий господарський суд України у п. 11
інформаційного листа від 15.03.2007 р.
№01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
зазначає, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи в порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України від
сторін до Господарського суду міста
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення по справі № 910/3877/14.
Розглянувши матеріали справи
Господарський суд міста Києва
01.10.2013 р.. між ТОВ "Гринвич-Юг" (продавець,
позивач) та ФОП Кафельніков С.Ю
(покупець, відповідач) укладено договір
поставки № П11/13, за умовами якого
продавець зобов'язується в порядку та
у строки, встановлені даним договором,
передати товар у власність покупцю,
асортимент, кількість та ціна якого
вказуються в специфікації/ях, які є
невід'ємною частиною даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах, визначених
у даному договорі. (п.п. 1.1, 2.1 )
Пунктом 1.2 договору сторони погодили,
що право власності на товар та ризик
випадкової загибелі та/або пошкодження
товару переходять від постачальника до
покупця з моменту передачі-приймання
партії товару в пункті поставки та
підтверджується підписанням сторонами
Згідно п. 3.2 договору оплата
проводиться покупцем в безготівковому
порядку, шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника у визначені
специфікацією/ях строки. Фактом оплати
вважається зарахування грошових
коштів на рахунок постачальника.
Прийом товару за кількістю та якістю
здійснюється на складі покупця (п. 3.3
Пунктом 6.1 договору сторони погодили,
що оплата за товар здійснюється
покупцем не пізніше 7 днів з дати
Відповідно до п. 7.1 договору сторони
несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов даного договору згідно чинного
законодавства, включаючи
відшкодування прямого збитку та
У разі прострочення оплати за
поставлений товар покупець повинен
сплатити продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
в даний період від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
збитки від інфляційних втрат, 5% річних
та 50% штрафу від несплаченої за
договором суми, у випадку, коли
несплата за поставлений товар
перевищує 30 днів з моменту настання
строку оплати (п.7.2 договору).
Згідно п. 9.1 договору даний договір
набирає силу з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та діє протягом одного року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що на виконання умов договору
відповідачу поставлено товар на
загальну суму 922,27 грн., однак внаслідок
порушення умов договору в частині
проведення розрахунків, у ФОП
Кафельнікова С.Ю. станом на 20.02.2014р.
утворилась заборгованість в розмірі
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, який в силу вимог
ч. 1 ст. 629 Цивільного України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським
судом, між сторонами у справі укладений
договір, згідно з яким позивач
постачає, а відповідач отримує та
оплачує отриману продукцію.
Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
До відносин поставки, не врегульованих
Господарським кодексом України,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265
Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Згідно товарно-транспортної накладної
№ Б0000992 від 23.12.2013 р. на суму 922,27 грн.,
(оригінал, якої знаходиться в
матеріалах справи), яка підписана
представниками позивача та
відповідача та скріплена печатками,
підтверджується факт поставки
позивачем та отримання відповідачем
партії товару загальною вартістю 922,27
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. В силу вимог
ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічні
вимоги щодо виконання зобов'язань
містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
Разом з тим, відповідно до умов
договору покупець оплачує товар не
пізніше ніж через 7 календарних днів з
моменту фактичного отримання товару.
Отже по товарно-транспортній накладній
№ Б0000992 від 23.12.2013 р. на суму 922,27 грн.
строк оплати настав 30.12.2013 р..
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Однак, на виконання умов укладеного між
сторонами договору відповідачем не
здійснено оплату на суму 922,27 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
Суд приходить до висновку, що
відповідач належним чином не виконав
вимоги договору, а відтак порушив
приписи ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
"Гринвич-Юг" про стягнення з ФОП
Кафельнікова С.Ю. заборгованості у
розмірі 922,27 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
Позивачем також заявлено до стягнення
з відповідача 5% річних у розмірі 6,57
грн., пені у розмірі 17,09 грн. та штрафу у
Як встановлено судом, в п. 7.2 договору
сторони передбачили відповідальність
за прострочення оплати за поставлений
товар, встановивши, що покупець повинен
сплатити продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
в даний період від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
збитки від інфляційних втрат, 5% річних
та 50% штрафу від несплаченої за
договором суми, у випадку, коли
несплата за поставлений товар
перевищує 30 днів з моменту настання
Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Розмір штрафних санкцій згідно ч. 4 ст.
231 Господарського кодексу України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються у
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).
Дослідивши наданий позивачем
розрахунок 5% річних, пені та штрафу,
судом визнано його обґрунтованим, а
тому за порушення відповідачем
зобов'язання за договором щодо оплати
вартості отриманого товару стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума 6,57 грн. за 5% відсотками
річних, 17,09 грн. пені та 461,14 грн. штрафу.
Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гринвич-Юг" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Київ, вул. Довженка, б.10, кв. 23 ,
користь Товариства з обмеженою
Київ, вул. Зрошувальна, б. 5,
ідентифікаційний код 38327181) основний
борг у розмірі 922 (дев'ятсот двадцять
дві) грн. 40 коп., 5% річних у розмірі 6
(шість) грн. 57 коп., пеню у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 09 коп., штрафу у
розмірі 461 (чотириста шістдесят одна)
грн. 14 коп. судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
3 Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 10.06.2014р.

Суддя
В.В. Князьков