overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/9228/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ

В-2: Фізичної особи - підприємця
Лазаревої Людмили Миколаївни, м. Ніжин,
Чернігівсь

про стягнення 32961,94 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 - не з`явився

від відповідача - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", фізичної особи - підприємця
Лазаревої Людмили Миколаївни про стягнення 32961,94 грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідачі - 1,2 не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.01.2015р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачам надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14. Справа № 904/7864/14

За позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА
"РОДНИК-1", с. Ботієве, Запорізька область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Івашков С.О. - довіреність від 30.09.14;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "РОДНИК-1" звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКТАБАНК" про зобов'язання виконати певні дії.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідача у удове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою. 3.Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
номер провадження справи 12/161/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.2014
Справа № 908/5791/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 86663,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/161/14.

2. Справу призначити до розгляду на 22.01.2015 р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати довідку
Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету
України судового збору, сплаченого платіжним дорученням №
IHB99B0U1Y від 19.11.14 р., окремі розгорнуті розрахунки: заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентів, прострочених процентів, пені на тіло кредиту, пені на прострочені проценти, нарахованої комісії, простроченої комісії (в розрахунках обов'язково зазначити ставку, період, суму на яка нараховані проценти, пеня комісія тощо), нормативне обґрунтування позову, докази надання кредиту, докази відкриття відповідачу поточного рахунку, документи на підтвердження фактичного користування відповідачем коштами за договором, докази повного або часткового погашення кредиту
(належним чином завірені копії платіжних документів - у справу, оригінали - суду для огляду), за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт звірки по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, надати суду двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, документи на підтвердження фактичного користування коштами за договором, докази повного або часткового погашення кредиту, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.14 Справа № 909/1392/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Коломийської центральної районної лікарні,

вул. Крушельницьких, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Управління освіти
Коломийської міської ради,

вул. Кобринського, 10, м.
Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення заборгованості в сумі 246 843,02 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.01.15 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

3. Зобов'язати:

позивача:

- докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до вимог ст. 56
ГПК України (опис вкладення у цінний лист);

- подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача - подати суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити прокурору та позивачу, докази чого подати суду;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Явка сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1242 від 30.11.2011.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 15.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14. Справа № 904/7680/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР", смт.Ювілейне, Дніпроперовський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 2 408 540,94 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Ярохович Т.А. - довіреність № 2713-О від 20.08.13;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" про стягнення 2 408 540,94 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідача у удове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою. 3.Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 р.
Справа№ 914/1560/14

За Заявою

Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство»

про виправлення помилки у Наказі
Господарського суду Львівської області від 15.07.2014, виданому на виконання Рішення суду від 26.06.2014

У справі за позовом: Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство» (11102, с. Дубовий Гай,
Овруцький район, Житомирська область; ідент. код: 00991887)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Буд - Імідж ЛВ» (81100, вул.. Глинська, 38, м. Пустомити,
Львівська область; ідент.код 36874618)

про стягнення заборгованості у сумі 20 000,00 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством
«Овруцьке лісове господарство» подано
Заяву про виправлення помилки у Наказі
Господарського суду Львівської області від 15.07.2014, виданому на виконання Рішення суду від 26.06.2014 у справі №914/1560/14, яким задоволено
(повністю) позов Державного підприємства та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Буд -
Імідж ЛВ» 20 000,00 грн. боргу та судовий збір (1 827,00 грн.).

У тексті вказаного Наказу, при зазначенні судом ідентифікаційного коду (коду ЄДРПОУ) Відповідача
(Боржника), допущено помилку: зазначено код № 36874618, проте, згідно з даними ЄДР
ЮО та ФОП, дійсний код № 36874616.

Отже, згідно з нормами ст. 117 ГПКУ, наявні підстави для виправлення зазначеної помилки у Наказі суду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.32, 34, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку у Наказі
Господарського суду Львівської області від 15.07.2014, виданому на виконання Рішення суду від 26.06.2014 у справі №914/1560/14, а саме: в абзаці другому тексту Наказу, після слів, знаків і цифр
«місто Пустомити, вул. Глинська,38, код
ЄДРПОУ», цифри « 36874618» замінити цифрами
« 36874616».

Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є обов'язковою до виконання разом із Наказом
Господарського суду Львівської області від 15.07.2014 у справі №914/1560/14.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
«Агропродукт»

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою
№01-21/427 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення на його користь грошових коштів з ТОВ "Фінансова компанія
"Столичний капітал", на підставі ст. 120
ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/427 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа № 1/411-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" від 30.07.2014р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

до: ТОВ "Будівельник" (м. Житомир)

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Житомирської області від 19.03.2007р. у справі № 1/411-НМ припинено юридичну особу ТОВ "Будівельник" (м. Житомир, вул.
Героїв Пожежних, 70А, ).

30.07.2014р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про перегляд рішення № 1/411-НМ за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст. 247 КАС
України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так, обгрунтовуючи підстави звернення до суду заявник посилається саме на приписи норм п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно даних автоматизованої системи
"Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постанова господарського суду Житомирської області від 19.03.2007р. у справі № 1/411-НМ не була оскаржена, тому набрала законної сили в 2007 році, що вказує на те, що заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" подана після закінчення трьохрічного строку.

За таких обставин у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 254 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Додаток на 4 аркушах.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8591/14 15.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-

інвестиційний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал
Констракшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз"

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 39-08/КР від 22.04.2008 р.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" та 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал
Констракшн" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2014 р.

Ухвалою від 16.09.14р. зупинено провадження у справі до проведення
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р. по справі № 910/8591/14.

11.12.14р. матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва, ухвала від 16.09.14р. залишена без виконання.

Господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23.12.14 о 10:30. год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №22.

Зобов'язати сторони надати суду пояснення по суті спору з врахуванням того, що зумовило зупинення провадження у справі.

Суддя
І.О.
Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2014 р.№ 916/5036/14

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО № 5190/14) Державного підприємства
«Одеський морський торговельний порт» до Благодійної організації
«Благодійний фонд В'ячеслава Крука
«Південна столиця» про стягнення 449,16 грн., -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» звернулось до Благодійної організації
«Благодійний фонд В'ячеслава Крука
«Південна столиця» про стягнення 449,16 грн.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 56 ГПК
України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. -
Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем додано до позову у якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів лише фіскальний чек № 0580 від 06.11.2014р. на ім'я відповідача без опису вкладеного.

Зазначення про наявність опису вкладеного на ім'я та адресу відповідача відсутнє і у змісті додатку до позову.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", - 3.5.
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо: 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю даного позову до провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 56, п.6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, у х в а л и в :

Позовну заяву (вх. ГСОО № 5190/14)
Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до
Благодійної організації «Благодійний фонд В'ячеслава Крука «Південна столиця» про стягнення 449,16 грн. - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява на 7 (семи) арк. з додатком згідно додатку до позову.

Суддя
М.І. Никифорчук