overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2014 р.
Справа № 5009/1863/12-908/46/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.
Київ, (вх. 4397 З/2), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі № 5009/1863/12-908/46/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТ-Інвест", м.Запоріжжя,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.10.2014р. (суддя
Ніколаєнко Р.А.) звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат затверджено; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ
«УПТ-Інвест» затверджено; банкрута -
ТОВ «УПТ-Інвест» ліквідовано; провадження у справі припинено; вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати ухвалено вважати погашеними; ухвалено, що ліквідатору необхідно передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати увхалу господарського суду
Запорізької області від 23.10.2014р. у справі №5009/1863/12-908/46/13-г, справу передати на розгляд до господарського суду
Запорізької області на стадію ліквідації ТОВ «УПТ-Інвест».

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "05" січня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити представників учасників провадження у справі про банкрутство, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/7559/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Новомосковськ

до боржника Приватного підприємства
"ЛАПА", 51200, Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. 195 Стрілецької
Дивізії, буд.5 ()

про визнання грошових вимог на суму 1 580,89 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ЛАПА", 51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. 195 Стрілецької
Дивізії, буд.5 () перебуває на стадії ліквідації.

16.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 1 580,89 грн.

16.12.14р. ліквідатором до суду подано клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів до якого додано повідомлення № 161214-01 від 16.12.14р. про результати розгляду грошових вимог
Новомосковської ОПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Новомосковськ, з якого вбачається, що ліквідатором вимоги кредитора визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Новомосковськ до розгляду.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № Б24/11-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного Підприємства
"Толедо", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Обручева, 17, 49005 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович.

16.12.14р. кредитором Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано до господарського суду заяву про часткову заміну (вх. № 79490/14) кредитора у якій останній просить здійснити часткову заміну кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк " на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" суму основного боргу за тілом кредита у розмірі 3 500 000,00 грн. у справі №Б24/11-10 про банкрутство, у зв'язку з переходом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" прав
Кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги бн від 12.12.14р. грошових зобов'язань за кредитним договором та договором відступленя права вимоги бн від 12.12.14р. за договором застави №171 від 30.06.05р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 20.01.15р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати ПАТ "ВТБ Банк" надати оригінали документів доданих до заяви про часткову заміну кредитора (для огляду у судовому засіданні).

Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати письмові пояснення стосовно заяви про часткову заміну кредитора.

Явку ліквідатора, представника ПАТ "ВТБ
Банк" визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.14р. Справа № 904/10038/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український
Аграрний Ресурс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагростандарт", смт. Письменне, Васильківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 391 947,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 12.12.2014 року, яка надійшла до господарського суду 17.12.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В позовній заяві та поштовому описі вкладень від 15.12.2014 року. вказано, що
Відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-б, тоді як зі зробленого судом
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру за №19791801 станом на 17.12.2014 року вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи
Відповідача є: 52630, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.
Письменне, вул.Гагаріна, 18.

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 12.12.2014 року в якості належного доказу надсилання
Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Український
Аграрний Ресурс" (04114, м.Київ, вул.
Автозаводська, 43, к. 104, ) судовий збір в сумі 7 838 грн. 96 коп., перерахований платіжним дорученням
№464 від 12.12.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/9343/14За позовом
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської обла

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 17" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 515 574,35 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька міська лікарня № 17" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 515 574,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти
№ 585 від 24.02.2012р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 25.11.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 17.12.2014р. о 11:10 год.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

У резолютивній частині ухвали допущена описка.

Зазначено :"справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.2014р. о 16:20 год.", замість: "17.12.2014р. о 11:10 год."

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. по справі №904/9343/14, вказавши:

"Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.2014р. о 11:10 год."

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/6473/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 143 116,01 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк", м. Київ

про розірвання договору найму обладнання

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА
Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 143 116,01 грн. за договором найму обладнання від 07.03.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014 у справі №904/6473/14 (суддя Назаренко Н.Г.) призначено у справі судову експертизу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. у справі №904/6473/14 провадження у справі зупинено до повернення справи з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Публічним акціонерним товариством "БТА
Банк" подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій позивач за первісним позовом просить скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014 та поновити провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. у справі №904/6473/14 відмовлено та повернуто заявнику матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи на 9 аркушах.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 839 від 17.12.2014 у зв'язку з закінченням повноважень судді Н.Г. Назаренко та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/6473/14 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/6473/14 до провадження.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9306/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна компанія", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Годунівка Яготинського району
Київської області

відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс", смт. Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення 58 521 грн. 24 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т..В.

Представники:

від позивача:Погрібняк
О.О.-представник, дов. від 19.11.2014р. №2;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2 58 521 грн. 24 коп. що складає 41 372 грн. 50 коп. - основного боргу відповідно до умов договору від 20.11.2013р.
№81 поставки, 4 622 грн. 64 коп. - пені, 1 233 грн. 52 коп. - суми 3 % річних та 8 292 грн. 58 коп. - інфляційного збільшення суми боргу.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились.

Відповідач -2 у відзиві (вх.№80206/14 від 18.12.2014р.) на позовну заяву проти позову не заперечує та просить розглядати позов без його участі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів-1,2, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2015 р. на 10:00 хв., каб.№ 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження спрямування відповідачу-2 вимоги про сплату боргу
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача-1, акт звірки надати до суду (повторно).

Відповідачу-1 (повторно):

- відзив на позов;

Відповідачу-2 (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.14р. Справа № 904/10065/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФАЛБІ-ЛЬВІВ", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтогсервісплюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 10 395 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачам 1,2 - відзиви на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 19/95-08Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

За

За заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення суду

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 47393,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 7.3. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

За результатами розгляду заяви за вих.
№2052 від 11.12.2014р. про розстрочку виконання рішення суду в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд прийняв рішення повернути її без розгляду на підставі наступного.

По-перше, вказану заяву підписав в.о. директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства
Бараненко Ю.А., однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи заява не містить.

Враховуючи викладене, при наступному поданні заяви необхідно до неї долучати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала документ (наказ, довіреність, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо).

По-друге, необхідно зазначати повні назви учасників процесу.

Враховуючи викладене, при наступному поданні заяви необхідно вказувати не
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля".

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 ст. ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству заяву за вих. №2052 від 11.12.2014р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.В. Петренко