РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 903/871/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинець М.Л.

від відповідача: представник не
з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Комунальної установи
"Управління будинком Волинської
обласної ради" на рішення
господарського суду Волинської
області від 28 жовтня 2014 року у справі
№ 903/871/14 (суддя Шум М.С.)

за позовом Відділу державної служби
охорони при УМВС України у Волинській
області

до Комунальної установи "Управління
будинком Волинської обласної ради"

про стягнення в сумі 136 660 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року
(а.с. 93-95) в справі № 903/871/14 позов
Відділу Державної служби охорони при
УМВС України у Волинській області
(надалі - Позивач) до Комунальної
установи "Управління будинком
Волинської обласної ради" (надалі -
Відповідач) про стягнення в сумі 136 660
грн. 64 коп. задоволено частково.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням, звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року
та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18 листопада 2014
року (а.с. 97) колегія суддів прийняла
апеляційну скаргу до провадження та
задовольнила клопотання Відповідача
про відстрочку у сплаті судового збору
(до 17 грудня 2014 року), зобов'язавши
Відповідача надати доказ сплати
судового збору у розмірі та порядку
визначеному статтею 4 Закону України
"Про судовий збір" до прийняття
постанови Рівненським апеляційним
господарським судом.

Представник Відповідача в судове
засідання від 17 грудня 2014 року не
з'явилися. Про дату, час та місце
розгляду справи Відповідач був
належним чином повідомлений, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Причини неявки
своїх представників Відповідач не
повідомив. Жодних клопотань від
Відповідача щодо відкладення розгляду
справи до господарського суду
апеляційної інстанції не надходило. В
той же час, в ухвалі про прийняття
апеляційної скарги до провадження
відсутні вимоги щодо обов'язкової явки
представників сторін.

В судовому засіданні від 17 грудня 2014
року представник Позивача заперечив
проти доводів апеляційної скарги, з
підстав, висвітлених у апеляційній
скарзі.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи Відповідач в судове засідання
від 17 грудня 2014 року не з'явився, докази
сплати судового збору не надав (в
справі відсутні будь-які підтверджуючі
документи щодо сплати судового збору в
передбаченому Законом порядку та
розмірі).

Згідно статті 2 Закону України
"Про судовий збір" платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи-підприємці, які звертаються до
суду.

Статтею 5 Закону України "Про
судовий збір" встановлено вичерпний
перелік осіб, які звільняються від
сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 8 Закону
України "Про судовий збір", враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України, як одну
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, отже, в
тому числі й органів державної влади.
Самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з Державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Пленум Вищого господарського
суду України в пункті 3.2 постанови від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" роз`яснив, що у разі
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору господарський суд
повинен зазначити в ухвалі (про
прийняття заяви чи скарги до
провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище
постанови передбачено, що якщо строк
(строки), на який (які) судом було
відстрочено або розстрочено сплату
судового збору, закінчився, а таку
сплату не здійснено, господарський суд
з урахуванням конкретних обставин
справи може своєю ухвалою продовжити
цей строк (але не довше, ніж до
прийняття судового рішення по суті
справи), або звільнити сторону від
сплати судового збору, або залишити
позов чи скаргу без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, або стягнути
несплачену суму судового збору у
прийнятті судового рішення.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011
року припис зазначеного пункту частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України може
застосовуватись на загальних
підставах і в здійсненні перегляду
справ в апеляційній і касаційній
інстанції (щодо розгляду апеляційних і
касаційних скарг).

Крім того, Рівненський апеляційний
господарський суд наголошує на тому, що
Відповідач не надав письмового
пояснення причин невиконання вимог
суду апеляційної інстанції.

Абзацом 2 частини 7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17 травня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" (зі змінами та доповненнями)
визначено, що: у випадках коли
передбачені у пунктах 2 і 3 частини
першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
підстави повернення апеляційної
скарги виявлені судом апеляційної
інстанції після прийняття апеляційної
скарги, суд витребує від особи, яка
подала скаргу, докази надсилання її
копії іншій стороні (сторонам) та
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі; у разі неподання
таких доказів скарга залишається без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, а у
випадку несплати судового збору у
встановленому законом розмірі суд
також має право стягнути недоплачену
суму збору за результатами
апеляційного провадження.

З огляду на усе вищевказане, колегія
суддів розцінює вищеописані дії
Відповідача, як неподання без поважних
причин витребуваних господарським
судом матеріалів (доказів), необхідних
для вирішення спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо: позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на усе вищезазначене,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Відповідача слід
залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті
81, статтями 86, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної
установи "Управління будинком
Волинської обласної ради" на рішення в
справі № 903/871/14 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи повернути до
господарського суду Волинської
області.

3. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Філіпова Т.Л.