ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 922/2961/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий (доповідач), судді Бенедисюк
І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Інститут
інформаційних технологій", м. Харків
(далі - Інститут),

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.10.2014 та

постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014

зі справи № 922/2961/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Інфраструктура відкритих
ключів", м. Київ (далі - Товариство),

до Інституту

про визнання права власності та
визнання договорів недійсними.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

позивача - Євглевського В.О.,

відповідача - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про: визнання права
власності за Товариством на майно, а
саме на виключні майнові права на
збірку комп'ютерних програм "Центр
сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1";
визнання права власності за
Товариством на майно, а саме на
виключні майнові права на збірку
комп'ютерних програм "Абонент центру
сертифікації ключів "ІІТ ЦСК-1";
визнання недійсним договору від 25.11.2005
№ 0414/10-05, укладеного Товариством та
Інститутом; визнання недійсним
договору від 04.01.2013 № 0414/30-13,
укладеного Товариством та Інститутом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.10.2014 (колегія
суддів у складі: Макаренко О.В. -
головуючий, Жиляєв Є.М., Аріт К.В.),
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014 (колегія
суддів у складі: Істоміна О.А. -
головуючий, Білецька А.М., Гребенюк Н.В.):
задоволено клопотання Товариства про
призначення судових експертиз;
призначено судову експертизу з
дослідження комп'ютерних продуктів,
комплексу судово - економічну
експертизу та експертизу досліджень
об'єктів інтелектуальної власності, на
вирішення якої поставлено певні
питання; проведення експертиз доручено
експертам лабораторії економічних
досліджень та лабораторії
товарознавчих досліджень та
досліджень об'єктів інтелектуальної
власності ХНДІСЕ ім. Засл. проф.
Бокаріуса; експерта попереджено про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок; оплату
витрат, пов'язаних зі здійсненням
судових експертиз, покладено на
Товариство; провадження зі справи на
час проведення судових експертиз
зупинено на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України Інститут
просить ухвалу та постанову попередніх
судових інстанцій скасувати і передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції. Скаргу мотивовано
порушенням і неправильним
застосуванням попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права, в тому числі
статей 46, 34, 42, 79 ГПК України, а також
безпідставністю призначення судових
експертиз і зупинення провадження у
справі.

Відзив на касаційну скаргу не
надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлені про
час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 41
ГПК України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК
України ухвали місцевого та
апеляційного господарського суду
можуть бути оскаржені в касаційному
порядку у випадках, передбачених
частиною першою статті 106 цього
Кодексу.

ГПК України не передбачено можливості
оскарження ухвал про призначення
судової експертизи.

Водночас згідно з пунктом 1 частини
другої статті 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням,
зокрема, сторони у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи, а ухвалу про зупинення
провадження у справі може бути
оскаржено (частина п'ята цієї ж статті).

Отже, дана касаційна скарга підлягає
розглядові лише в частині зупинення
провадження у справі.

З урахуванням наведеного припису
пункту 1 частини другої статті 79 ГПК
України місцевий господарський суд за
клопотанням Товариства здійснив
зупинення провадження зі справи у
зв'язку з призначенням судових
експертиз у межах своїх повноважень.

В іншій же частині, що стосується
власне призначення судових експертиз
та питань, поставлених перед експертом,
дана ухвала переглядові в касаційному
порядку не підлягає, в зв'язку з чим
касаційне провадження у відповідній
частині на підставі пункту 1 частини
першої статті 80 ГПК України слід
припинити.

Керуючись статтями 41, 79, пунктом 1
частини першої статті 80, частиною
першою статті 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. У частині оскарження
призначення судових експертиз
касаційне провадження з перегляду
ухвали господарського суду
Харківської області від 17.10.2014 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014 зі
справи № 922/2961/14 припинити.

2. У частині зупинення провадження зі
справи № 922/2961/14 ухвалу господарського
суду Харківської області від 17.10.2014 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014 із
зазначеної справи залишити без змін, а
касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Інститут
інформаційних технологій" - без
задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко