overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.2014
Справа № 907/1228/14

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про стягнення 16 621,26 грн., в тому числі 14 234,80 грн. заборгованості по орендній платі та 2 386,46 грн. пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення відповідача до ЄДР, станом на момент пред'явлення позову.

• належні та допустимі докази в підтвердження повноважень О.Костенчук на

підписання даної позовної заяви.

• розгорнутий розрахунок позовних вимог в частині заявлених до стягнення штрафних

санкцій із зазначенням конкретних дат періоду нарахування, застосованих ставок,

виходячи з обумовлених договором строку виникнення грошових зобов'язань

та з урахуванням положень ст. 232 ГК
України та Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДР, станом на момент пред'явлення позову

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, в т.ч. проведених нарахувань

штрафних санкцій з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних

документів, виписки банку, тощо).

Зобов'язати сторони:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/4343/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно -
Європейська

паливна компанія"

про стягнення 2 291 538,62грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 21.11.2014 у даній справі, вступна та резолютивна частина якого оголошена в судовому засіданні, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно -
Європейська паливна компанія " на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 2 000 000,00грн основної заборгованості, 169 150,68грн процентів, 121 182,47грн пені, а також 45806,66грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; в іншій частині позову відмовлено.

При складанні повного тексту вказаного рішення допущено описку у його резолютивній частині, у зв'язку з чим резолютивна частина рішення у його повному тексті не відповідає резолютивній частині рішення, яка оголошена в судовому засіданні та долучена до справи, а саме: не зазначено про стягнення судового збору у розмірі 45806,66грн у п.2 його резолютивної частини.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до повного тексту рішення господарського суду Київської області від 21.11.2014 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення у резолютивну частину повного тексту рішення господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі № 911/4343/14:

- у п.2 резолютивної частини після слів
« 121 182,47 пені» читати «,а також 45806,66грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5819/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Старобільськ про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" січня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Сторонам за три дні до дати судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно Відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.О. Пономаренкосправа № 922/5819/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/4167/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско
Трейд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Агропротект»

про стягнення 1 342 418,35грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» (далі -
ТОВ «Роско Трейд») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Агропротект» (далі - ТОВ «Компанія
Агропротект») про стягнення 1 342 418,35грн, у тому числі:

- 1 190 250,73грн основної заборгованості;

- 62 525,55грн штрафу;

- 23773,98грн пені за період з 01.05.2014 по 22.09.2014;

- 896,40грн - 20% річних за період з 12.09.2014 по 22.09.2014;

- 8736,45грн - 30% річних за період з 01.05.2014 по 03.06.2014;

- 38180,06грн - 50% річних за період з 04.06.2014 по 11.09.2014;

- 18054,18грн інфляційних втрат за період з 01.05.2014 по 11.09.2014.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 02.10.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №911/4167/14 (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2014 розгляд справи відкладено (а.с.137-138)

При викладенні тексту вказаної ухвали допущено описку у її вступній частині.

Так, у вступній частині відповідної ухвали вказано про те, що від позивача в судовому засіданні присутній
Свістунов В.Є. (керівник), а від відповідача - Пойденко О.С. (довіреність б/н від 08.08.2014), хоча, мало бути зазначено: «від позивача - Пойденко О.С.
(довіреність б/н від 08.08.2014); від відповідача - Свістунов В.Є. (керівник)».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до тексту ухвали господарського суду Київської області від 14.10.2014 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення у вступну частину ухвали господарського суду
Київської області від 14.10.2014 у справі № 911/4167/14.

2. У вступній частині ухвали після слів:

- «від позивача -» читати:
«Пойденко О.С. (довіреність б/н від 08.08.2014»;

- «від відповідача - » читати:
«Свістунов В.Є. (керівник)».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/8549/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт.
Ювілейне, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Гайдар Р.В. - представник
(дов. № 14/11/14 від 14.10.2014)

від відповідача-1: Поліщук І.О. - представник (дов. № 19/14 від 10.01.2014)

ОСОБА_4 - представник
(дов. № 01/10 від 01.10.2014)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання договору поруки № б/н від 26.10.2013 недійсним.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи необхідність в наданні позивачу часу для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представник позивача оголосив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 15.01.2015р.

2. Відкласти розгляд справи на 13.01.2015 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Справа № 5024/1989/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панова
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Погребняка В.Я.,перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Фідобанк"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 16.07.2014 у справі№ 5024/1989/2011 господарського суду Херсонської областіза заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 провизнання банкрутом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.11.2014, прийнято до провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та ухвалу господарського суду
Херсонської області від 16.07.2014.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 24.11.2014 помилково вказано: № 5024/1989/11 - замість № 5024/1989/2011.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, виправляє допущені у судовому акті описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка, допущена в ухвалі Вищого господарського суду
України від 24.11.2014 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суду України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 24.11.2014 по справі № 5024/1989/2011 господарського суду Херсонської області, зазначивши номер справи - "№ 5024/1989/2011", замість - "№ 5024/1989/11".

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: М.Д.
Запорощенко В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 рокуу справі господарського суду
№ 5011-3/4062-2012-11/462-2012 міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна"; 2. Приватного підприємства "Артбудінвест"; 3.
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області; 4.
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; 5.
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецреалізація"; 6. Головного управління юстиції у Черкаській областітретя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"до 1.
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецреалізація"; 3.
Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство
"Артбудінвест"провизнання прилюдних торгів недійснимивизнав матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 23.12.2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

4. Довести до відома учасників провадження у справі, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Справа № 904/4954/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Атомтехнології" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2014 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Електропівденатоммонтаж" до ТОВ "Атомтехнології" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 26 листопада 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесено 22 жовтня 2014 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 11 листопада 2014 року.

Відтак, касаційну скаргу ТОВ
"Атомтехнології" подано до Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений строк, посилаючись на те, що примірник оскаржуваної постанови отримав лише 14 листопада 2014 року.

Втім, вказані причини визнати поважними не можна, оскільки вбачається, що представник ТОВ
"Атомтехнології" був присутнім у судовому засіданні апеляційного господарського суду 22 жовтня 2014 року, а отже, був обізнаний про результати розгляду спору.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Атомтехнології" у відновленні строку касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2014 року.

Касаційну скаргу ТОВ "Атомтехнології" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2014 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду
Дніпропетровської області.

Повернути ТОВ "Атомтехнології" (49126, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, корп.
Е, кімн. 501, ідентифікаційний код 37806166) з
Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією № від 26 листопада 2014 року у сумі 913 гривень 90 коп.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії"на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 рокуу справі господарського суду № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 міста Києваза позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Україна"; 2. Приватного підприємства "Артбудінвест"; 3.
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області; 4.
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; 5.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація"; 6. Головного управління юстиції у
Черкаській областітретя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство
"Дочірній Банк Сбербанку Росії"до 1.
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецреалізація"; 3.
Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство
"Артбудінвест"провизнання прилюдних торгів недійснимивизнав матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 23.12.2014 року о 12 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

4. Довести до відома учасників провадження у справі, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Справа № 910/8151/14

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Кредитпромбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.14р.

у справі № 910/8151/14

за позовом ПАТ "Торговий дім Астрон", м.
Краматорськ

до ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ

про стягнення 56861,84 грн

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ
"Кредитпромбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.14р. у справі № 910/8151/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23 грудня 2014 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова