м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8746/13 15.12.14

Заявник (боржник) Приватне акціонерне
товариство "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок"

Стягувач Фізична
особа-підприємець Требух Ганна
Миколаївна

про відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13

По справі № 910/8746/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
Требух Ганни Миколаївни

до Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог

на предмет спору,на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МК-Партнер"

за участю Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері

про стягнення боргу 307
707,77 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.

Представники:

від заявника (боржника, відповідача):
не з'явився

від стягувача (позивача): Іваненко М.В.
за довіреністю № 1305/03 від 03.12.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

від Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері:
прокурор Тимко В.В. - посвідчення № 025581
від 15.04.2014 р.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Требух Ганна
Миколаївна (позивач) звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок"
(відповідача) про стягнення
заборгованості за Договором підряду №
858 від 03.04.2009 р. у розмірі 307707,77 грн. на
підставі Договору № 1-0817/1 відступлення
права вимоги (цесії) від 17.08.2012 р., який
був укладений між позивачем та ТОВ
"МК-Партнер", з яких: 242792,40 грн. основного
боргу, 19825,83 грн. пені за період з 11.06.2010
р. по 10.12.2010 р., 21053,09 грн. 3% річних за
період з 11.06.2010 р. по 30.04.2013 р. та 24036,45 грн.
інфляційних нарахувань за період з
11.06.2010 р. по 30.04.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. по справі № 5910/8746/13
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" на
користь Фізичної особи-підприємця
Требух Ганни Миколаївни 242792,40 грн.
основного боргу, 34233,73 грн. інфляційних
нарахувань, 28257,04 грн. 3% річних, 6105,66 грн.
судового збору.

11.06.2014 р. Господарським судом міста
Києва видано наказ № 910/8746/13 на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 р. у справі №
910/8746/13, яке набрало законної сили 10.06.2014
р., про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" на
користь Фізичної особи-підприємця
Требух Ганни Миколаївни 242792,40 грн.
основного боргу, 34233,73 грн. інфляційних
нарахувань, 28257,04 грн. 3% річних, 6105,66 грн.
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р.
апеляційну скаргу Київської
прокуратури з нагляду за додерженням
законів у воєнній сфері залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі №
910/8746/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2014 р. касаційну скаргу
Військового прокурора Київського
гарнізону Центрального регіону
України залишено без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р. у
справі № 910/8746/13 - без змін.

07.11.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов супровідний лист Київського
апеляційного господарського суду від
06.11.2014 р. № 09-16/5255, яким направлено
поштове повернення, зареєстроване
28.10.2014 р. під № 09-33/39608, для приєднання до
матеріалів справи.

20.11.2014 р. через відділ діловодства суду
від Державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформації України
надійшли письмові пояснення стосовно
заяви про надання ПрАТ "Діпрозв'язок"
відстрочки виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13, яку Державна
служба спеціального зв'язку та захисту
інформації України просила
задовольнити. Пояснення залучені судом
до матеріалів справи.

01.12.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" (надалі -
заявник) надійшла заява про відстрочку
виконання судового рішення. Відповідно
до наведеної заяви заявник просить суд
відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 на строк до
01.01.2016 р. (надалі - заява про відстрочку
виконання рішення суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 р. заяву Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
відстрочку виконання рішення по справі
№ 910/8746/13 прийнято до розгляду, розгляд
заяви призначено на 15.12.2014 р. о 09:45 год.

11.12.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення Голови
Київської міської профспілки
працівників зв'язку Н.К. Нефьодова, в
яких останній просив задовольнити
заяву про надання ПрАТ "Діпрозв'язок"
відстрочки виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 на строк до
01.01.2016 р. Пояснення залучені судом до
матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014
р., з'явився представник заявника
(боржника, відповідача) та прокурор
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері.

Представники стягувача (позивача) та
третьої особи в судове засідання,
призначене на 15.12.2014 р., не з'явились, про
час і місце розгляду заяви Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 були
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням приписів частини першої
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про відстрочку виконання
рішення розглядається господарським
судом у десятиденний строк, який згідно
роз'яснень підпункту 7.3 пункту 7
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
Господарських судів України"
визначається з наступного дня після
винесення ухвали про призначення
відповідного судового засідання. При
цьому стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачає можливості відкладення
призначеного судом розгляду заяви про
розстрочку виконання рішення.

За наведених обставин, суд здійснював
розгляд заяви Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 за
відсутності представників стягувача
(позивача) та третьої особи.

Представник заявника (боржника) в
судовому засіданні 15.12.2014 р. подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: довідки
Центрального відділення Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" у м.
Києві № 164.1/3412 від 12.12.2014 р., довідки
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку"№ Р.02/4978
від 06.11.2014 р., довідки ПАТ "Перший
інвестиційний банк" № 11-12/1 від 11.12.2014 р.
про наявні поточні рахунки та залишки
коштів на цих рахунках. Клопотання
судом задоволене та передане до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник заявника (боржника) в
судовому засіданні 15.12.2014 р. надав усні
пояснення щодо наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13, а також щодо
винятковості випадку у зв'язку із
складним фінансово-економічним
становищем підприємства боржника, на
рахунках якого відсутні кошти для
погашення заборгованості за рішенням
суду, заяву про відстрочку виконання
рішення суду просив суд задовольнити.

Прокурор Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в судовому засіданні
15.12.2014 р. підтримав заяву боржника про
відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву боржника, заслухавши
пояснення представника боржника та
прокурора Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України
встановлено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Приватне акціонерне товариство
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" (боржник,
відповідач) звернулося до
Господарського суду міста Києва із
заявою про відстрочку виконання
судового рішення, відповідно до якої
просить суд відстрочити виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 на
строк до 01.01.2016 р. (надалі -заява про
відстрочку виконання рішення суду).

Фактично боржник визначив як
винятковість обставин свого звернення
до суду з відповідною заявою наступне.

Приватне акціонерне товариство
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" (далі -
ПрАТ "Діпрозв'язок") є суб'єктом
господарювання державного сектору
економіки, 100% акцій якого належить
державі в особі Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України.

Разом з тим, як зазначив заявник, ПрАТ
"Діпрозв'язок" має істотну
заборгованість з виплати податку на
додану вартість в розмірі 1 322 678,09 грн.
та єдиного соціального внеску в
розмірі 61 124,27 грн., а також має істотну
заборгованість перед працівниками з
виплати заробітної плати в розмірі 481
249,01 грн. (за кількості працівників - 90
осіб).

Також заявник зазначив, що в
провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
перебуває адміністративна справа №
826/14340/14 за позовом ДПІ в Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ПрАТ
"Діпрозв'язок" про стягнення
податкового боргу в розмірі 1 026 184,98 грн.

На підтвердження наявності
вищенаведених обставин, що суттєво
ускладнюють виконання рішення суду у
справі № 910/8746/13, заявник залучив до
матеріалів справи довідку Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління Державної
фіскальної служби у м. Києві від 17.11.2014
р. № 25578/10/26-58-25-01-12 про наявність станом
на 14.11.2014 р. заборгованості ПрАТ
"Діпрозв'язок" з податку на додану
вартість та з єдиного соціального
внеску; довідку ПрАТ "Діпрозв'язок" від
27.11.2014 р. № 1278/03 про чисельність штатних
працівників ПрАТ "Діпрозв'язок" та суму
заборгованості із заробітної плати,
графік погашення заборгованості з
виплати заробітної плати у 2014 році ПрАТ
"Діпрозв'язок", ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.09.2014 р. про відкриття провадження в
адміністративній справі № 826/14340/14,
довідки про відсутність коштів на
банківських рахунках ПрАТ
"Діпрозв'язок".

Враховуючи наведене, заявник вважає, що
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 р. не тільки буде
ускладненим з підстав, наведених вище,
а й паралізує роботу ПрАТ "Діпрозв'язок"
та створить загрозу його банкрутства,
негативно позначиться на строках
виплати заробітної плати працівникам
ПрАТ "Діпрозв'язок", завдасть істотної
шкоди державним інтересам, враховуючи,
що ПрАТ "Діпрозв'язок" є важливим
суб'єктом державного сектору економіки
та віднесене до Переліку підприємств,
які мають стратегічне значення для
економіки і безпеки держави,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р.

Розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13, дослідивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення даної заяви з
огляду на такі обставини.

Як зазначено у пункті 7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" (надалі - Постанова Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9), у застосуванні приписів
статті 121 ГПК господарським судам
необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом (п.п. 7.1 п. 7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9).

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом (п.п. 7.1.1 п. 7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9).

Підставою, зокрема, для відстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання, зокрема, про
відстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення (п.п. 7.2 п. 7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9).

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи №
910/8746/13, спір між сторонами виник у
зв'язку з наявністю заборгованості
ПрАТ "Діпрозв'язок" (відповідача) щодо
оплати виконаних робіт за Договором
підряду № 858 від 03.04.2009 р., право вимоги
за яким набула Фізична
особа-підприємець Требух Ганна
Миколаївна (позивач) на підставі
Договору № 1-0817/1 відступлення права
вимоги (цесії) від 17.08.2012 р.

Укладення заявником Договору підряду
№ 858 від 03.04.2009 р. вважається
здійсненням останнім підприємницької
діяльності як суб'єкта господарювання.
Згідно статті 42 Господарського кодексу
України визначено, що підприємництво -
це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193
Господарського кодексу України (надалі
- ГК України), суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

ПрАТ "Діпрозв'язок", як юридична особа
та самостійний суб'єкт господарської
діяльності, на власний ризик, уклало
Договір підряду № 858 від 03.04.2009 р. з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МК-Партнер", право
вимоги за яким перейшло до позивача як
нового кредитора за вказаним договором
підряду. Втім, в результаті порушення
зобов'язань по оплаті виконаних робіт
за договором підряду, а в подальшому -
порушення зобов'язань по оплаті
спірних робіт новому кредитору, ПрАТ
"Діпрозв'язок" було зобов'язано
сплатити суму спірної заборгованості
згідно рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 р. по справі №
910/8746/13. При цьому враховується вина
саме відповідача (боржника) у
виникненні спору за позовом по справі
№ 910/8746/13.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2014 р. по справі № 910/8746/13,
позов Фізичної особи-підприємця Требух
Ганни Миколаївни до ПрАТ "Діпрозв'язок"
задоволено частково, стягнуто з ПрАТ
"Діпрозв'язок" на користь Фізичної
особи-підприємця Требух Ганни
Миколаївни 242792,40 грн. основного боргу,
34233,73 грн. інфляційних нарахувань, 28257,04
грн. 3% річних, 6105,66 грн. судового збору.

При цьому зазначеним рішенням
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. було встановлено, що
прострочення відповідачем оплати
робіт за Договором підряду № 858 від
03.04.2009 р. на підставі акта приймання
виконаних підрядних робіт за травень
2010 року розпочалося з 10.06.2010 р., а також,
що відповідач, всупереч ст. 509 ЦК
України, свого зобов'язання по сплаті
позивачу, як новому кредитору за
Договором № 1-0817/1 відступлення права
вимоги (цесії) від 17.08.2012 р., на його
вимогу заборгованості в розмірі 242792,40
грн. у строк, обумовлений ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України (у 7-денний
строк від дня пред'явлення вимоги -
21.03.2013 р.) - не виконав.

Враховуючи наведене, а також те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13
набрало законної сили 10.06.2014 р., а із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду боржник (відповідач)
звернувся 01.12.2014 р., суд приходить до
висновку, що невиконання відповідачем
зобов'язання по оплаті виконаних робіт
на підставі за Договору підряду № 858
від 03.04.2009 р. має місце досить тривалий
час.

При цьому, матеріали справи не містять
жодних доказів, які б підтверджували
здійснення відповідачем платежів в
рахунок погашення спірної
заборгованості після прийняття
Господарським судом міста Києва
рішення від 26.05.2014 р. та станом на час
розгляду судом заяви боржника про
відстрочку виконання рішення суду.

Здійснюючи розгляд заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
судом враховано, що заявник (боржник) не
навів конкретних обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим.
Зокрема, доводи заявника про те, що ПрАТ
"Діпрозв'язок" є важливим суб'єктом
державного сектору економіки та
віднесене до Переліку підприємств, які
мають стратегічне значення для
економіки і безпеки держави,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р. не
можна віднести до конкретних обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим, а
рівно такі обставини не можуть бути
підставою для відстрочки виконання
судового рішення.

Судом також враховано, що обов'язок
сплати податків та обов'язкових зборів,
а також своєчасної виплати заробітної
плати працівникам є однаковим для всіх
суб'єктів господарювання, до яких
відноситься як боржник, так і стягувач.
Отже, наведені заявником обставини
щодо наявності у нього заборгованості
з виплати податку на додану вартість та
єдиного соціального внеску,
заборгованості перед працівниками з
виплати заробітної плати також не
можуть бути підставою для відстрочки
виконання судового рішення. А рівно,
наявні в матеріалах справи довідка
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Державної фіскальної
служби у м Києві від 17.11.2014 р. №
25578/10/26-58-25-01-12 про наявність станом на
14.11.2014 р. заборгованості ПрАТ
"Діпрозв'язок" з податку на додану
вартість та з єдиного соціального
внеску; довідка ПрАТ "Діпрозв'язок" від
27.11.2014 р. № 1278/03 про чисельність штатних
працівників ПрАТ "Діпрозв'язок" та суму
заборгованості із заробітної плати,
графік погашення заборгованості з
виплати заробітної плати у 2014 році ПрАТ
"Діпрозв'язок" суд не приймає в якості
належних доказів на підтвердження
наявності виняткових обставин, які б
могли бути підставою для задоволення
заяви боржника про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 р. по справі №
5910/8746/13.

Також, не можуть бути підставою для
відстрочки виконання судового рішення
наведені заявником обставини щодо
наявності в провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
адміністративної справи № 826/14340/14 за
позовом ДПІ в Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві до ПрАТ
"Діпрозв'язок" про стягнення
податкового боргу в розмірі 1 026 184,98
грн., оскільки результати вирішення
спору в наведеній справі заявником
суду не повідомлені, т.т. не
підтверджено наявність у ПрАТ
"Діпрозв'язок" податкового боргу в
розмірі 1 026 184,98 грн.

Здійснюючи розгляд заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
судом також враховано, що заявник в
судовому засіданні 15.12.2014 р. залучив до
матеріалів справи довідки
Центрального відділення Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" у м.
Києві № 164.1/3412 від 12.12.2014 р., Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку"№ Р.02/4978
від 06.11.2014 р., ПАТ "Перший інвестиційний
банк" № 11-12/1 від 11.12.2014 р. про наявні в
цих банках поточні рахунки ПрАТ
"Діпрозв'язок" та залишки коштів на цих
рахунках. Відповідно до наведених
довідок вбачається, що залишок
грошових коштів на поточному рахунку
ПрАТ "Діпрозв'язок" в Публічному
акціонерному товаристві "Державний
експортно-імпортний банк України"
становить 4609,11 грн., в Публічному
акціонерному товаристві
"Всеукраїнський банк розвитку" - 10,00
грн., в ПАТ "Перший інвестиційний банк" -
214,60 грн.

В той же час, вищенаведені довідки
містять інформацію про поточні рахунки
ПрАТ "Діпрозв'язок" та залишки коштів на
цих рахунках виключно у банківських
установах, які видали відповідні
довідки, тоді як заявник жодним чином
не підтверджує відсутність у нього
відкритих поточних рахунків в інших
банківських установах. За таких
обставин суду не доведено, що у
боржника відсутні грошові кошти для
погашення заборгованості за рішенням
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. по справі № 5910/8746/13.

Інші докази, крім вищезазначених, на
підтвердження наявності дійсно
виняткових обставин, які можуть бути
підставою для задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. по справі № 5910/8746/13 заявником
не зазначено та до матеріалів справи не
залучено.

Судом також враховано, що заявником ані
у тексті заяви про відстрочку
виконання рішення суду, ані в судовому
засіданні 15.12.2014 р., не вказано та не
подано відповідних доказів щодо
об'єктивних підстав для покращення
фінансового стану підприємства
заявника та реальної можливості
здійснення ним сплати заборгованості
після 01.01.2016 р. (запропонований
заявником строк для відстрочки
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 р. по справі №
5910/8746/13).

Разом з тим, відповідно до наданих
господарським судам роз'яснень у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9, суд, вирішуючи питання про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13, суд
враховує матеріальні інтереси та
фінансовий стан не тільки боржника
(заявника), а й стягувача, права якого як
суб'єкта господарської діяльності
можуть бути порушені у зв'язку із
відстрочкою виконання рішення суду на
тривалий час - до 01.01.2016 р.

Тож за наведених обставин, суд дійшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви ПрАТ
"Діпрозв'язок" про відстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 та
відмову в задоволенні останньої,
запобігаючи одночасно ще більшому
порушенню прав та охоронюваних законом
інтересів стягувача (позивача).

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі,
третій особі та Київській прокуратурі
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері з урахуванням ст. 87 ГПК
України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Судді
Гумега О.В.
(головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.