ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 916/1702/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця
В.І.,за участю представників сторін
позивача - Єленич А.В.; відповідача -
Гула О.Є.;розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Чорноморське
головне морське агентство "Інфлот" на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від07.10.2014та на
рішенняГосподарського суду Одеської
областівід22.07.2014у справі № 916/1702/14за
позовомДержавного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Миколаївської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" доДержавного підприємства
"Чорноморське головне морське
агентство "Інфлот"простягнення 5 879, 67
грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі Миколаївської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (далі - ДП "Адміністрація
морських портів України" в особі
Миколаївської філії ДП "Адміністрація
морських портів України") звернулось до
Господарського суду Одеської області з
позовом до Державного підприємства
"Чорноморське головне морське
агентство "Інфлот" (далі - ДП "ЧГМА
"Інфлот") про стягнення суми основного
боргу 5 237, 86 грн., втрат від інфляції 176, 79
грн., 3% річних 119, 01 грн., пені 346, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду
Одеської області від 12.05.2014 порушено
провадження у справі № 916/1702/14 за
позовом ДП "Адміністрація морських
портів України" в особі Миколаївської
філії ДП "Адміністрація морських
портів України" до ДП "ЧГМА
"Інфлот" про стягнення 5 879, 67 грн.

Рішенням Господарського суду
Одеської області (суддя Панченко О.Л.)
від 22.07.2014 позовні вимоги задоволено
повністю. Суд стягнув з ДП "ЧГМА "Інфлот"
на користь ДП "Адміністрація
морських портів України" в особі
Миколаївської філії ДП "Адміністрація
морських портів України"
заборгованість у сумі 5 237, 86 грн.,
інфляційні витрати у сумі 176, 79 грн., 3%
річних у сумі 119, 01 грн., пеню у сумі 346, 01
грн.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Ліпчанська Н.В., судді Лисенко
В.А., Гладишева Т.Я.) від 07.10.2014 рішення
Господарського суду Одеської області
від 22.07.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 07.10.2014 та рішенням
Господарського суду Одеської області
від 22.07.2014, ДП "ЧГМА "Інфлот" подало
касаційну скаргу, в якій просить
рішення та постанову судів попередніх
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим,
що оскаржувані судові рішення прийняті
з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, зокрема Водного кодексу України,
Господарського кодексу України, Закону
України "Про морські порти України",
Закону України "Про транспорт", Закону
України "Про ціни та ціноутворення",
Порядку справляння та розміри ставок
портових зборів, затвердженого наказом
Міністерства інфраструктури України №
316 від 27.05.2013.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 27.11.2014 касаційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено на 10.12.2014.

ДП "Адміністрація морських портів
України" в особі Миколаївської філії
ДП "Адміністрація морських
портів України" подало відзив на
касаційну скаргу, в якому просило
оскаржувані судові рішення залишити
без змін, як такі, що є обґрунтованими
та законними, а доводи скаржника,
викладені у касаційній скарзі є
безпідставними та такими, що не
спростовують встановлених судами
обставин та зроблених судами
висновків.

В засіданні суду, призначеному на
10.12.2014, оголошено перерву до 17.12.2014.

ДП "ЧГМА "Інфлот" подало пояснення
до касаційної скарги, в яких
наголошувало, що судно "Влас Чубарь" не
зупиняючись проходило акваторію
позивача по судновому ходу.

ДП "Адміністрація морських
портів України" в особі Миколаївської
філії ДП "Адміністрація
морських портів України" також подало
додаткові пояснення, в яких зазначило,
що судно "Влас Чубарь" входило/виходило
по тринадцятому коліну каналу
акваторії порту Миколаїв, які включені
до акваторії морського порту Миколаїв,
у зв'язку з чим є підстави для
справляння Адміністрацією з цього
судна адміністративного, корабельного
та санітарного портових зборів.

Колегія суддів, розглянувши
наявні матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як встановлено господарськими
судами між Державним підприємством
"Миколаївський морський торговельний
порт" (порт) та Чорноморським головним
морським агентством "ІНФЛОТ" (агент)
14.03.2005 був укладений договір № 15-с, за
умовами якого порт надає послуги
згідно письмових заявок агента, а агент
приймає ці послуги та оплачує їх
вартість згідно доручень від імені та
за рахунок судновласника на умовах
цього договору (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору порт
зобов'язаний надавати агенту рахунки
для сплати зборів і платежів за
користування наданими послугами, які
розраховані на підставі встановлених
цін і державних тарифів та вимог цього
договору.

Згідно п. 2.1.4 договору порт також
зобов'язаний надавати агенту для
підписання на наступний день після
надання послуг акт виконаних робіт.

В свою чергу відповідно до п. 2.2.1
договору агент зобов'язаний надавати
порту "заявку на підхід судна" і
"інформацію для виставлення рахунку",
які є невід'ємною частиною договору у
термін, передбачений "Зводом звичаїв
порту" затверджених
Торгово-промисловою палатою України.

Також агент зобов'язаний
отримувати від порту рахунки на
портові збори і сплачувати їх до
відходу судна з порту (п. 2.2.3 договору);
надавати заявку на замовлення буксиру
порту для супроводження по каналу або
здійснення швартовки/відшвартовки
суден до причалу/від причалу для суден,
що прямують у порт (п. 2.2.4 договору);
підписувати акт виконаних робіт,
заявлених агентом, згідно цього
договору протягом доби з дати передачі
його портом, у разі не підписання цього
акту у зазначений термін порт приймає
вищезазначений документ до роботи в
односторонньому порядку з подальшим
виставленням рахунків (п. 2.2.5 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено,
що агент зобов'язується одержувати
попередні рахунки на передоплату за
портові збори згідно Постанови КМУ від
12.10.2000 № 1544 на другу добу після надання
заявки на заходження судна в порт.
Оплату попередніх рахунків агент
виконує за добу до відходу судна з
порту.

Відповідно до п. 3.2 договору (в
редакції додаткової угоди № 5) агент
здійснює остаточні розрахунки за
послуги в термін п'яти банківських днів
після відходу судна з порту на підставі
підтверджуючих документів та
приймально-здавальних актів.

Згідно з п. 3.4 договору у разі
зміни ціноутворюючих факторів та
державних регульованих цін та тарифів,
вони набирають чинності в порядку,
передбаченому законодавством, про що
порт інформує агента письмово.

Додатковою угодою № 6 від 17.06.2013 до
договору № 15-с від 14.03.2005 сторонами
змінено преамбулу договору та
викладено її в такій редакції:
"Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України", назване в
подальшому "Адміністрація", в особі
виконуючого обов'язки начальника
Миколаївської філії Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (адміністрація
Миколаївського морського порту)
Іванюка Василя Володимировича, діючого
на підставі Положення про Миколаївську
філію Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (адміністрацію Миколаївського
морського порту) та довіреності від
13.06.2013 № 99, з однієї сторони, і ЧГМА
"Інфлот", назване в подальшому "Агент, в
особі генерального директора
Бронецької Ольги Костянтинівни, діючої
на підставі Статуту, з іншої сторони,
уклали даний договір про наступне"; в
тексті договору слово "Порт" замінено
на "Адміністрація" та змінено
реквізити, зазначені в р. 9 "Юридичні
адреси сторін".

ДП "ЧГМА "Інфлот" у липні 2013 року було
агентом судна "Влас Чубарь", на той час
дане судно заходило до Філії ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
Миколаївський річковий порт" через
акваторію морського порту Миколаїв. У
зв'язку з заходженням судна "Влас
Чубарь" в акваторію морського порту
Миколаїв, судно отримало від
ДП "Адміністрація морських портів
України" в особі Миколаївської філії ДП
"Адміністрація морських портів
України" послуги, які оплачуються
портовими зборами.

ДП "Адміністрація морських портів
України" в особі Миколаївської філії
ДП "Адміністрація морських
портів України" виставило ДП "ЧГМА
"Інфлот" рахунки від 15.07.2013 № 03750432, від
19.07.2013 № 95400432, від 24.07.2013 № 95440432, від
29.07.2013 № 95490432, які він повинен був
оплатити до виходу судна "Влас Чубарь" з
порту Миколаїв.

Однак, відповідач рахунки оплатив
частково, а саме адміністративний,
корабельний та санітарний збори не
сплатив, у зв'язку з чим позивач просить
стягнути з ДП "ЧГМА "Інфлот" суму
заборгованості в розмірі 5 237, 86 грн.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, виходили з того, що судно "Влас
Чубарь" входило/виходило по
тринадцятому коліну БДЛК та першому
коліну каналу акваторії порту
Миколаїв, які включені до акваторії
морського порту Миколаїв, а тому це
судно відповідно входило та виходило з
акваторії морського порту Миколаїв, що
є підставою для справляння
Адміністрацією з цього судна
адміністративного, корабельного та
санітарного портових зборів.

Разом з тим, колегія суддів вважає
такий висновок судів попередніх
інстанцій передчасним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
морські порти" у морському порту
справляються такі портові збори:
корабельний, причальний, якірний,
канальний, маяковий, адміністративний
та санітарний.

Наказом Міністерства інфраструктури
України від 27.05.2013 № 316 затверджено
"Порядок справляння та розміри ставок
портових зборів" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку згідно з
частинами третьою - п'ятою статті 22
Закону України "Про морські порти
України" портові збори сплачуються
адміністрації морських портів України,
крім випадків, визначених цим Законом,
а саме, зокрема канальний збір
справляється на користь власника
каналу; корабельний збір справляється
на користь користувача портової
акваторії, а також власника
операційної акваторії причалу
(причалів), збудованої до набрання
чинності Законом України "Про морські
порти України".

Портові збори (корабельний, причальний,
якірний, канальний, маяковий,
адміністративний та санітарний)
справляються в морських портах із
суден і плавучих споруд, що плавають
під Державним Прапором України та
іноземними прапорами, за групами
згідно з додатком 1 до цього Порядку (п.
1.3 Порядку).

Пунктом 1.4 Порядку передбачено, що
сплата портових зборів у морських
портах здійснюється до виходу судна з
морського порту, а за транзитний прохід
каналами - шляхом попередньої оплати
або безпосередньо на вході у канал.

Відповідно до п. 2.1 Порядку із суден
груп А, Б і Г корабельний збір
справляється за одиницю умовного
об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за
кожний вхід в акваторію морського
порту, операційну акваторію причалу
(причалів), а також вихід з акваторії
порту, операційної акваторії причалу
(причалів) за ставками, наведеними у
додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 7.1 Порядку із суден груп А, Б,
В і Г адміністративний збір
справляється під час кожного
заходження судна у порт за ставкою 0, 0022
долара США за 1 куб. м умовного об'єму
судна - із суден у каботажному плаванні.

У п. 8.1 Порядку зазначено, що справляння
санітарного збору передбачає:
забезпечення Адміністрацією морських
портів України обов'язкового прийняття
із судна всіх видів забруднень (за
винятком баластних вод) за весь час
стоянки судна в морському порту, а
також сприяння виконанню операцій,
пов'язаних з прийняттям забруднень
(подання і прибирання плавзасобів,
надання контейнерів та інших
місткостей для збирання сміття,
перевантажувальні операції,
шлангування, відшлангування тощо);
обов'язкове здавання судном у
морському порту всіх наявних на борту
видів забруднень з метою запобігання
їх скиданню у море. Здавання забруднень
засвідчується відповідною довідкою
Адміністрації морських портів України.

За змістом наведених норм судами
попередніх інстанцій не було визначено
події, що спричиняє виникнення у сторін
прав та обов'язків щодо справляння та
сплати відповідних портових зборів,
якою щодо адміністративного та
корабельного зборів є вхід в акваторію
морського порту, а щодо санітарного
збору - виконання відповідних операцій,
та відповідно не перевірено їх
настання у спірних правовідносинах між
ДП "Адміністрація морських портів
України" в особі Миколаївської філії ДП
"Адміністрація морських портів
України" та ДП "ЧГМА "Інфлот".

При цьому, судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно Паспорту
акваторії, яку використовують для
торговельного мореплавства ДП
"Миколаївський річковий порт" АСК
"Укррічфлот", м. Одеса, підхід до
акваторії здійснюється по
Бузько-Дніпровсько-Лиманському каналу,
каналу акваторії порту Миколаїв та
Спаському каналу (перше коліно).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про морські порти" акваторія
морського порту (портова акваторія) -
визначена межами частина водного
об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу,
призначена для безпечного підходу,
маневрування, стоянки і відходу суден.

Судновий хід - водний простір,
призначений для транзитного руху суден
між портами, позначений на місцевості і
на карті та визначений засобами
навігаційного обладнання.

Разом з тим, встановивши, що ДП "ЧГМА
"Інфлот" сплатило канальний збір за
рахунками Адміністрації, оскільки
судно "Влас Чубарь" проходило по
тринадцятому коліну БДЛК (підхідний
канал порту), який включений до
акваторії морського порту Миколаїв
згідно додатку до постанови Кабінету
Міністрів України від 22.10.2008 № 934, суди
попередніх інстанцій не дослідили та
не надали належної оцінки тому чи
пролягав курс, яким слідувало
зазначене судно, судновим ходом в
розумінні п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про морські порти", який в свою чергу не
включається до акваторії морського
порту.

Згідно із ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК
України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд, якщо
суд припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний
господарські суди припустилися
неправильного застосування приписів ч.
1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття
судового рішення суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього
Кодексу стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, то це відповідно є
підставою для скасування оскаржуваних
судових рішень, та передання справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому
господарському суду слід взяти до
уваги викладене, вжити всі передбачені
законом заходи для всебічного, повного
та об'єктивного встановлення обставин
справи, прав та обов'язків сторін, і,
залежно від встановленого та
відповідно до вимог чинного
законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Чорноморське головне
морське агентство "Інфлот"
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 та
рішення Господарського суду Одеської
області від 22.07.2014 у справі № 916/1702/14
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до Господарського суду
Одеської області.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.