КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 23/090-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

вільний слухач: Поліщук Р.М.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися

від Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фінансова компанія
,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ": Пупиніна Л.О.
(довіреність від 22.04.2014 № 01-22/04);
Глушкова Г.В. (довіреність від 22.04.2014 №
02-22/04);

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фінансова компанія
,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ"

на рішення господарського суду
Київської області від 30.08.2011

у справі № 23/090-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Регіон-Інвест"

про розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
,,Регіон-Інвест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Перша Українська
Індустріально - Інвестиційна Компанія"

про повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.08.2011 у справі
№ 23/090-11 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Перша
Українська Індустріально -
Інвестиційна Компанія" до Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Регіон -
Інвест" про розірвання договору та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Регіон -
Інвест" до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Перша Українська
Індустріально - Інвестиційна Компанія"
про повернення коштів первісні позовні
вимоги задоволено повністю. Розірвано
договір від 27 грудня 2005 року №7 про
інвестування будівництва житлового
комплексу з паркінгом та торгівельним
центром по вул. Київській,174-А в м.
Обухові Київської області та додаткові
угоди до нього, укладені між
Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Регіон-Інвест".
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Регіон-Інвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
судові витрати: 85,00 грн. державного мита
та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Зустрічні позовні
вимоги задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Регіон-Інвест" 27 576
106,00 грн. витрат у зв'язку з виконанням
договору та судові витрати: 25 500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю ,,Фінансова
компанія ,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 № 01-27/08, в
якій просить суд скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 30.08.2011 у даній справі та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
первісного позову та зустрічного
позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
,,Фінансова компанія ,,КИЇВЩИНА -
КАПІТАЛ" посилається на те, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У вищевказаній апеляційній скарзі
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, виніс оскаржуване рішення з
неповним дослідженням обставин справи
та невірним застосуванням
законодавства, пославшись на те, що
оскаржуване рішення впливає на права
ТОВ ,,Фінансова компанія ,,КИЇВЩИНА -
КАПІТАЛ", як іпотекодержателя, оскільки
зобов'язання ТОВ ,,Регіон-Інвест" за
договором від 27.12.2005 №7 про
інвестування будівництва житлового
комплексу з паркінгом та торгівельним
центром по вул. Київській,174-А в м.
Обухові Київської області та додаткові
угоди до нього припинилися.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014,
апеляційну скаргу прийнято до розгляду
та призначено розгляд апеляційної
скарги на 12.11.2014.

12.11.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява при
припинення апеляційного провадження
по справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014 у даній
справі розгляд справи було відкладено
на 04.12.2014.

04.12.2014 у судовому засіданні судовою
колегією оголошено перерву до 10.12.2014.

09.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача за первісним позовом надійшли
письмові пояснення щодо апеляційної
скарги.

Представники апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції 10.12.2014
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

В судове засідання 10.12.2014 представник
позивача за первісним позовом не
з'явився. Про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином,
відповідно до ст. 64 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника позивача за
первісним позовом за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
(далі позивач за первісним позовом)
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіон-Інвест» (далі
відповідач за первісним позовом) про
розірвання договору.

Вимоги позивача за первісним позовом
ґрунтуються на тому, що відповідач за
первісним позовом порушив умови
договору від 27.12.2005 №7 про інвестування
будівництва житлового комплексу з
паркінгом та торгівельним центром по
вул. Київській, 174-А в м. Обухові
Київської області, а саме, не сплатив
різницю загального обсягу
інвестування в розмірі 3 798
800,00 грн., що призвело до затримання
введення будинку в експлуатацію. У
зв'язку з порушенням відповідачем умов
вказаного договору на розгляд суду
подано вимогу щодо розірвання договору
від 27.12.2005 №7 про інвестування
будівництва житлового комплексу з
паркінгом та торгівельним центром по
вул. Київській, 174-А в м. Обухові
Київської області та додаткових угод
до нього.

Провадження у даній справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 05.08.2011.

16.08.2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регіон-Інвест»
звернулось до господарського суду
Київської області з зустрічним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
про повернення коштів.

Ухвалою суду від 16.08.2011 зустрічну
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіон-Інвест» було
прийнято судом першої інстанції для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Оскаржуваним рішенням місцевого
господарського суду первісний позов та
зустрічний позов задоволені в повному
обсязі.

З даним судовим рішенням, апелянт не
погодився, у зв'язку з чим звернувся з
апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, дійшов висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції винесене
з повним дослідженням матеріалів
справи та є таким, що відповідає
вимогам законодавства та ніяким чином
не порушує права апелянта, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
(за договором - замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Регіон-Інвест" (за договором - інвестор)
27.12 2005 укладено договір за №7 про
інвестування будівництва житлового
комплексу з паркінгом та торгівельним
центром по вул. Київській,174-А в м.
Обухові Київської області (далі -
Договір №7).

Пунктом 1.1. Договору №7 встановлено, що
предметом даного договору є
інвестиційна діяльність, яка
проводиться сторонами відповідно до
Закону України "Про інвестиційну
діяльність".

Пунктом 1.4. Договору №7 передбачено, що
інвестування здійснюється грошовими
коштами шляхом перерахування їх на
поточний рахунок замовника.

Згідно п. 3.5. Договору №7 загальний
обсяг інвестицій за цим договором
складає 28017080,00 грн., в тому числі ПДВ 20% -
4669513,33 грн., із розрахунку вартості 1
кв.м. житлової площі, яка складає 2800,00
грн., в тому числі ПДВ 20% - 466,67 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору №7
інвестор здійснює інвестування по
графіку фінансування згідно з додатком
№2, який є невід'ємною частиною даного
договору.

Згідно з п. 3.3.1 Договору №7 інвестор
зобов'язується здійснювати
інвестування згідно з графіком
фінансування та в межах об'ємів,
передбачених графіком фінансування.

Пунктом 5.3 Договору №7 передбачено, що
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до
повного виконання зобов'язань
сторонами.

Пунктом 5.4 Договору №7 встановлено, що
зміни та доповнення до даного договору
вносяться за взаємною згодою сторін
шляхом підписання додаткової угоди.

Судовою колегією встановлено, що
об'єктом інвестування за Договором №7 є
152 квартири, перелік яких визначено в
Додатку № 1 до Договору №7, загальною
площею 10 006,10 кв.м., що будуються в
житловому будинку за адресою: Київська
область, м. Обухів, вул. Київська, 174-А
(надалі - об'єкт). В подальшому
Додатковою угодою від 05.06.2008 № 6 до
Договору сторонами було змінено
загальну площу квартир на 9 699,21 кв.м.

Додатком № 2 до Договору №7 сторонами
погоджено графік фінансування: до
20.07.2006 - 3500000,00 грн.; до 20.08.2006 -
2500000,00 грн.; до 20.09.2,00 грн.; до 20.10.2006
- 2090100,00 грн.; до 20.11.2006 - 2090100,00 грн.; до
20.12.2006 - 2090100,00 грн.; до 20.01.2007 - 2090100,00 грн.;
до 20.02.2007 - 2090100,00 грн.; до 20.03.2007 - 2090100,00
грн.; до 20.04.2007 - 2090100,00 грн. та до 20.06.2007 -
4886380,00 грн.

25.12.2008 між сторонами укладено додаткову
угоду № 8 до Договору № 7 п. 1 якої
п. 1.5 Договору №7 викладено в наступній
редакції: "загальний обсяг
інвестування за цим договором складає
31401450,00 грн. з ПДВ, із розрахунку
вартості 1 кв.м. житлової площі, яка
складає 3200,00 грн. з ПДВ, за винятком 202,21
кв.м., вартість яких складає 5 000,00 грн. з
ПДВ.".

Пунктом 2 додаткової угоди №8 до
Договору №7 сторони погодили наступне:
"інвестор сплачує різницю загального
обсягу інвестування в сумі 3 798 800,00 грн.
з ПДВ, наступним чином: 1000000,00 грн. - в
строк до 31.03.2009; 1000000,00 грн. - в строк до
30.06.2009; 1000000,00 грн. - в строк до 31.08.2009 та
798800,00 грн. - в строк до 15.10.2009".

На виконання умов Договору № 7
відповідач за первісним позовом
перерахував на рахунок позивача за
первісним позовом 27 576 106,00 грн., що
підтверджується виписками з рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
та не заперечувалось сторонами у суді.

З матеріалів справи вбачається, що
20.01.2010 позивачем за первісним позовом
на адресу відповідача за первісним
позовом направлено претензію від 20.01.2010
№7/2010 з вимогою сплатити на користь ТОВ
"Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
суми інвестицій, передбачених умовами
вказаної вище додаткової угоди №8 у
розмірі 3 798 800,00 грн. Судом першої
інстанції було встановлено, та
сторонами не заперечувалось, що
зазначена претензія була залишена
відповідачем за первісним позовом без
відповіді та виконання.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що судом першої
інстнції було вірно встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест" не
було перераховано на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
інвестицій у розмірі 3 798 800,00 грн.,
передбачених додатковою угодою №8 до
Договору №7, що також не заперечувалось
сторонами, а тому відповідачем за
первісним позовом порушено умови
Договору №7.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статей 525, 526
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до умов пункту 3.2.5 Договору
№7 замовник має право ставити питання
про дострокове розірвання даного
договору у випадку порушення
інвестором строків перерахування
коштів.

Позивач за первісним позовом зазначає,
що через порушення відповідачем за
первісним позовом умов п. 1.5 Договору №
7 (відповідач за первісним позовом не
перерахував на рахунок позивача за
первісним позовом інвестиційні кошти у
розмірі 3 798 800,00 грн.) відбулося
затримання введення об'єкту
будівництва в експлуатацію, а тому
бездіяльність ТОВ "Регіон-Інвест" є
істотними порушенням умов Договору
№ 7, що призвело до звернення позивача
за первісним позовом до суду з вимогою
про розірвання Договору № 7.

Що стосується розгляду позовних вимог
за зустрічним позовом, то судом першої
інстанції встановлено наступне.

29.12.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест"
укладено додаткову угоду №9 до
Договору № 7.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди №9
сторони вирішили доповнити ч. 3
Договору № 7 пунктом 3.4.7 та викласти
його в наступній редакції: "вимагати
від замовника повернення
проінвестованих коштів та
відшкодування збитків у випадку
порушення останнім питання щодо
розірвання даного договору відповідно
до пункту 3.2.5.".

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу
України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору внаслідок істотної зміни
обставин суд, на вимогу будь-якої із
сторін, визначає наслідки розірвання
договору, виходячи з необхідності
справедливого розподілу між сторонами
витрат, понесених ними у зв'язку з
виконанням цього договору.

Як зазначалось вище, факт
перерахування грошових коштів
позивачем за зустрічним позовом у
розмірі 27576106,00 грн. на рахунок
відповідача за зустрічним позовом
підтверджується виписками з рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія".

Враховуючи положення вищезазначених
норм чинного законодавства та
встановлені матеріалами справи
обставини справи, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
за первісним позовом та позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест" за
зустрічним позовом є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судом апеляційної інстанції обставини
справи та висновок суду першої
інстанції переглядаються із
врахуванням апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фінансова компанія
,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ", яка
обгрунтовується наступним.

Апелянт зазначає, що скаржуване
рішення порушує його права, як
іпотекодержателя майнових прав на 61
квартиру в житловому будинку, який
будується за адресою: Київська область,
м. Обухів, вул. Київська, 174-А, пояснюючи
це тим, що майнові права на вказані
квартири, саме в такій кількості були
відчужені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест", а
саме: майнові права на 48 квартир
відчужено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест" за
інвестиційними договорами від 29.12.2005, а
на 13 квартир - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест" за
інвестиційними договорами від 28.12.2005
(далі - інвестиційні договори), в
подальшому відступленими Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Світ-Інвест" за договорами
відступлення права вимоги від 05.02.2008.

В подальшому, між Акціонерним
комерційним банком «Київ»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Київ») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світ-Інвест» були
укладені кредитні договори від 16.08.2006 №
112/06 та від 19.02.2008 № 21/08 (далі - кредитні
договори), предметом яких сторони
визначили надання банком кредитів
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Світ-Інвест» на
поповнення обігових коштів.

Розділами 3 кредитних договорів
сторони узгодили, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Світ-Інвест» зобов'язалось для
забезпечення зобов'язань за цими
договорами передати в іпотеку майнові
права на 61 квартиру в житловому
комплексі, який будується за адресою:
Київська область, м. Обухів, вул.
Київська, 174-А.

Враховуючи розділ 3 кредитних
договорів, в забезпечення зобов'язань
за ними, між Акціонерним комерційним
банком «Київ» (правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ»),
як іпотекодержателем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Світ-Інвест», як іпотекодавцем, були
укладені іпотечні договори, а саме: -
іпотечний договір від 31.08.2006,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Сень-Силкою І.В. за реєстровим №
3017, з відповідними угодами про внесення
змін і доповнень, предметом якого є
передача іпотекодавцем
іпотекодержателю в іпотеку майнових
прав на 36 квартир загальною площею 2 724,08
кв.м. в житловому будинку, що будується
за адресою: Київська область, м. Обухів,
вул. Київська, 174-А, які належать
іпотекодавцю на підставі
інвестиційних договорів, укладених
29.12.2005 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест"; -
іпотечний договір від 29.02.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Косенко Л.А. за реєстровим № 1560,
з відповідними угодами про внесення
змін та доповнень, предметом якого є
передача іпотекодавцем
іпотекодержателю в іпотеку майнових
прав на 14 квартир загальною площею 1 007,92
кв.м. в житловому будинку, що будується
за адресою: Київська область, м. Обухів,
вул. Київська, 174-А, які належать
іпотекодавцю на підставі договорів від
05.02.2008, укладених між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Систем-Інвест» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Світ-Інвест" про відступлення права
вимоги за інвестиційними договорами
від 28.12.2005 (13 квартир) та інвестиційного
договору, укладеного 29.12.2005 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест" (1
квартира); - іпотечний договір від
26.06.2008, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Косенко Л.А. за
реєстровим № 3729, з відповідними
угодами про внесення змін та доповнень,
предметом якого є передача
іпотекодавцем іпотекодержателю в
іпотеку майнових прав на 11 квартир
загальною площею 709,79 кв.м. в житловому
будинку, що будується за адресою:
Київська область, м. Обухів, вул.
Київська, 174-А, які належать
іпотекодавцю на підставі
інвестиційних договорів, укладених
29.12.2005 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест".

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що 13.08.2009 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Фінансова компанія
,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ" і ПАТ АКБ «КИЇВ»
укладено договір відступлення права
вимоги, за яким предметом договору є
перехід від первісного кредитора - ПАТ
«АКБ «Київ» до нового кредитора - ТОВ
,,Фінансова компанія ,,КИЇВЩИНА -
КАПІТАЛ" належних первісному кредитору
прав вимоги грошових коштів за
кредитними договорами, за якими ТОВ
,,Фінансова компанія ,,КИЇВЩИНА -
КАПІТАЛ" набув прав вимоги до ТОВ
«Світ-Інвест» за зобов'язаннями, що
виникли за кредитними договорами: від
16.08.2006 № 112/06 в сумі кредиту - 12760090,23 грн.,
зі строком повернення 06.11.2009, відсотків
(24% річних) - 3 181 460,01 грн., а загалом - 15 941
550,24 грн. та № 21/08 від 19.02.2008 (зі змінами і
доповненнями) в сумі кредиту - 5 261 202,78
грн. зі строком повернення не пізніше
18.02.2010, відсотків (24,0%) в сумі 1 092 307,45 грн.,
а загалом в сумі 6 353 510,23 грн.

Згідно з умовами п. 3 зазначеного
договору відступлення права вимоги,
одночасно з відступленням права вимоги
за кредитними договорами, передбачено
відступлення права вимоги за вказаними
вище іпотечними договорами від 31.08.2006,
від 29.02.2008, від 26.06.2008, укладеними між
Акціонерним комерційним банком «Київ»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Київ»), як
іпотекодержателем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Світ-Інвест», як іпотекодавцем.

Апелянт зазначає, що 21.08.2009 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Фінансова компанія
,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ" і ПАТ АКБ «КИЇВ»
укладено договори про відступлення
прав вимоги, а саме: - № 1, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Грек А.В.
за № 2422, за умовами якого ПАТ АКБ «КИЇВ»
передано на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Фінансова
компанія ,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ" права
вимоги за іпотечним договором від
31.08.2006, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Сень-Силкою І.В.
за реєстровим № 3017, з відповідними
угодами про внесення змін і доповнень,
яким забезпечувались виконання ТОВ
«Світ-Інвест» зобов'язання за
кредитним договором від 16.08.2006 № 112/06 та
усіх додатків і додаткових угод до
нього; - № 2, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Грек А.В. за № 2417,
за умовами якого ПАТ АКБ «КИЇВ»
передано на корись Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Фінансова
компанія ,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ" права
вимоги за іпотечним договором від
29.02.2008, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Косенко Л.А. за
реєстровим № 1560, з відповідними
угодами про внесення змін та доповнень,
яким забезпечувались виконання ТОВ
«Світ-Інвест» зобов'язання за
кредитним договором від 19.02.2008 № 21/08 та
усіх додатків і додаткових угод до
нього; - № 3, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Грек А.В. за № 2418,
за умовами якого ПАТ АКБ «КИЇВ»
передано на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Фінансова
компанія ,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ" права
вимоги за іпотечним договором від
26.06.2008, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Косенко Л.А. за
реєстровим № 3729, з відповідними
угодами про внесення змін та доповнень,
яким забезпечувались виконання ТОВ
«Світ-Інвест» зобов'язання за
кредитним договором № 112/06 від 16.08.2006 та
усіх додатків і додаткових угод до
нього.

З посиланням на вищевказані договори,
апелянт в апеляційній скарзі наголошує
на тому, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 у справі № Б3/234-10 (за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційні
системи» та Фізичної особи-підприємця
Григоренко Ольги Михайлівни до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ-Інвест» про
банкрутство, яке постановою
господарського суду Київської області
від 16.10.2012 було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру) за
результатами розгляду скарги ТОВ
,,Фінансова компанія ,,КИЇВЩИНА -
КАПІТАЛ" було встановлено, що
оскаржуване рішення у даній справі
впливає на права ТОВ ,,Фінансова
компанія ,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ", як
іпотекодержателя, оскільки
зобов'язання ТОВ "Регіон-Інвест» за
Договором № 7 припинились.

Разом з тим, апелянт зазначає, що
інвестиційні договори укладені між ТОВ
"Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест»,
між ТОВ "Регіон-Інвест» та ТОВ
«Систем-Інвест» (права вимоги, за яким в
подальшому були передані ТОВ
«Світ-Інвест») за своєю правовою
природою є договорами купівлі-продажу
права вимоги на 61 квартиру, що є
предметом Договору № 7, а відтак до
вказаних інвестиційних угод мають
застосовуватись положення про
відступлення права вимоги. А тому, у
відповідності до ст. 514 ЦК України, ТОВ
«Світ-Інвест» набуло права кредитора
за Договором № 7, тобто стало його
стороною.

З вказаними доводами апелянта судова
колегія не погоджується та вважає
необґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктом 2.5. Договору № 7 зазначено, що
інвестор має право розпоряджатися
майновими правами на об'єкт
інвестування на власний розсуд.

Згідно з п. 3.4.2. Договору № 7 інвестор
має право здійснювати передачу своїх
прав і зобов'язань за Договором третім
особам відповідно до чинного
законодавства, залучити до
інвестування та/або здійснювати
інвестування за дорученням юридичних
та фізичних осіб.

В даному випадку, ТОВ "Регіон-Інвест»
скористалося своїм правом та уклало
окремі інвестиційні договори з ТОВ
«Світ-Інвест» та ТОВ «Систем-Інвест».

Як вже зазначалось вище, п. 1.1. Договору
№ 7 встановлено, що предметом даного
договору є інвестиційна діяльність,
яка проводиться сторонами відповідно
до Закону України "Про інвестиційну
діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про інвестиційну діяльність» за
рішенням інвестора права володіння,
користування і розпорядження
інвестиціями, а також результатами їх
здійснення можуть бути передані іншим
громадянам та юридичним особам у
порядку, встановленому законом.
Взаємовідносини при такій передачі
прав регулюються ними самостійно на
основі договорів.

Враховуючи вищевикладені норми
вказаного Закону, взаємовідносини, які
склалися між ТОВ "Регіон-Інвест» і ТОВ
,,Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
при укладанні Договору № 7 та
взаємовідносини ТОВ "Регіон-Інвест» і
ТОВ «Світ-Інвест», та ТОВ
«Систем-Інвест» при укладанні окремих
інвестиційних договорів щодо майнових
прав на відповідні квартири,
регулюються окремо один від одного.

Судова колегія звертає увагу на те, що в
зазначених вище інвестиційних угодах,
укладених ТОВ "Регіон-Інвест» із ТОВ
«Світ-Інвест» та ТОВ «Систем-Інвест»,
відсутнє посилання на Договір №7, як на
підставу виникнення будь-яких прав чи
обов'язків сторін за цими
інвестиційними угодами, а тому вважати,
що розірвання спірного Договору № 7 за
оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції може свідчить про
недійсність, припинення або розірвання
цих інвестиційних угод є хибним та
безпідставним.

Разом з тим, відповідно до ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.

В апеляційній скарзі ТОВ ,,Фінансова
компанія ,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ"
посилається на дві підстави, за якими,
як вважає апелянт, ТОВ «Світ-Інвест» є
стороною Договору № 7, а саме: передання
йому прав від інших осіб за правочинами
(відступлення права вимоги) та
правонаступництва.

Згідно з п. 5.4. Договору № 7 зміни та
доповнення до даного Договору
вносяться за взаємною згодою сторін
шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні договори
про відступлення права вимоги за
Договором № 7 від ТОВ "Регіон-Інвест» до
ТОВ «Світ-Інвест», а тому і
безпідставне є посилання апелянта на
те, що відбулося відступлення права
вимоги за Договором № 7 та що ТОВ
«Світ-Інвест» є його стороною.

Стосовно посилання апелянта на
правонаступництво, у зв'язку з
припиненням ТОВ "Регіон-Інвест», як
юридичної особи, то судова колегія
відхиляє дані доводи з огляду на
вищезазначене та на наступне.

В процесі розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Фінансова компанія
,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ", судовою колегією
було досліджено питання стосовно того,
що юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Регіон-Інвест" ліквідовано на підставі
ухвали господарського суду Київської
області від 07.10.2014 у справі №Б24/042-11/3, та
враховано те, що ліквідація юридичної
особи - сторони у справі, здійснена
після прийняття оскаржуваного
судового рішення, у даному випадку -
після 30.08.2011, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, тому це
не може бути підставою для
застосування п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а
тому у суду відсутні підстави для
припинення даного апеляційного
провадження та відсутні підстави
вважати, що ТОВ «Світ-Інвест» набуває
права та обов'язки сторони за Договором
№ 7, заява апелянта про залучення ТОВ
„Світ-Інвест" процесуальним
правонаступником відповідача за
первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом відхиляється.

У забудовника за Договором № 7 відсутні
будь-які зобов'язання перед третіми
особами, оскільки спірний Договір № 7
був лише двостороннім, а інвестиційні
договори ТОВ "Регіон-Інвест" з іншими
особами не містять посилань на Договір
№ 7 та є окремими підставами виникнення
прав та обов'язків сторін за цими
договорами.

На підставі вищенаведених правочинів,
наголошувалось на тому, що апелянтом
набуто права іпотекодержателя
майнових прав на 61 квартиру в житловому
комплексі, який будується за адресою:
Київська область, м. Обухів, вул.
Київська, 174-А, у зв'язку з чим
розірвання оскаржуваним судовим
рішенням Договору №7 від 27.12.2005,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія"
(за договором - замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Регіон-Інвест" (за договором -інвестор)
порушує його права іпотекодержателя
майнових права на 61 квартиру в
вищезазначеному житловому комплексі.

Проте, враховуючи вищевикладене,
судова колегія дійшла висновку, що
розірвання судом першої інстанції
Договору № 7 не має наслідком
автоматичне припинення зобов'язань
сторін за вказаними інвестиційними
договорами, з огляду на те, що вони є
окремою підставою виникнення прав та
обов'язків сторін, які продовжували
існувати після розірвання Договору № 7.
Існування прав та обов'язків сторін за
цими інвестиційними договорами не
пов'язані зі спірним Договором № 7
безпосередньо (ані за умовами Договору
№ 7, ані за умовами цих інвестиційних
договорів ТОВ "Регіон-Інвест" з іншими
особами). З цих же підстав відхиляються
і доводи апелянта про неукладеність
додаткових угод до Договору № 7.

Разом з тим, судова колегія дослідивши
матеріали справи та доводи апелянта
враховує зазначене у постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 у справі
№ Б3/234-10, яке залишено в силі постановою
Вищого господарського суду України від
07.10.2014 у справі № Б3/234-10, а саме: «Ухвалою
суду Київської області від 09.11.2010
порушено справу про банкрутство ТОВ
"Світ-Інвест" за загальною процедурою
згідно Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) в редакції, чинній до
19.01.2013; ухвалою попереднього засідання
господарського суду від 17.04.2012
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника на загальну суму 30 417 391, 80 грн.,
в тому числі з грошовими вимогами ТОВ
"Фінансова компанія "Київщина-Капітал"
на суму 27 713 025, 98 грн., з яких
18 021 293, 01 грн. забезпечені заставою;
постановою про визнання боржника
банкрутом від 16.10.2012 відкрито
ліквідаційну процедуру у справі,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Бойка А.І.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.07.2014 скаргу ТОВ
"Фінансова компанія "Київщина-Капітал"
на дії ліквідатора ТОВ "Світ-Інвест" -
арбітражного керуючого Бойка А.І.
залишено без задоволення. Суд першої
інстанції дійшов висновку про
відповідність положенням ст. 26 Закону
про банкрутство в редакції, чинній до
19.01.2013, дій ліквідатора Бойка А.І. щодо
невключення до складу ліквідаційної
маси банкрута майнових прав на 61
квартиру в житловому будинку, що
будується за адресою: Київська область,
м. Обухів, вул. Київська, 174-А, що виникли
за договором інвестування будівництва
спірного житлового будинку, який в
подальшому було розірвано на підставі
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 у справі
№ Б3/234-10 за скаргою ТОВ ,,Фінансова
компанія ,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ" було
встановлено наступне.

«За ст.ст. 1, 5 Закону України "Про
іпотеку" (у редакції, яка була чинною на
час укладення договору іпотеки)
застава майнових прав на нерухомість,
будівництво якої не завершено,
регулюється за правилами, визначеними
цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або
декілька об'єктів нерухомого майна за
таких умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути
об'єкт незавершеного будівництва або
інше нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуття ним у власність відповідного
нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може
бути предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі і реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом. Іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Водночас поняття "іпотека майнових
прав" і регулювання відносин при
передачі в іпотеку майнових прав у
цьому Законі відсутні.

Стаття 5 Закону України "Про іпотеку" не
визначала майнові права як предмет
іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва віднесені до предмета
іпотеки згідно із Законом України від 25
грудня 2008 року N 800-VI "Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва", яким були
внесені зміни до законодавчих актів
України, у тому числі до Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном
як особливим об'єктом вважаються річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та
визнаються речовими правами.

Закон України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" дає визначення
поняття "майнові права", які можуть
оцінюватися, як будь-які права,
пов'язані з майном, відмінні від права
власності, у тому числі права, які є
складовими частинами права власності
(права володіння, розпорядження,
користування), а також інші специфічні
права (права на провадження діяльності,
використання природних ресурсів тощо)
та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є
об'єктом будівництва (інвестування), не
є речовими правами на чуже майно,
оскільки об'єктом цих прав не є "чуже
майно", а також не є правом власності,
оскільки об'єкт будівництва
(інвестування) не існує на момент
встановлення іпотеки, а тому не може
існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна
визначити як "право очікування", є
складовою частиною майна як об'єкта
цивільних прав. Майнове право - це
обмежене речове право, за яким власник
цього права наділений певними, але не
всіма правами власника майна, та яке
засвідчує правомочність його власника
отримати право власності на нерухоме
майно чи інше речове право на
відповідне майно в майбутньому.

Стаття 5 Закону України "Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати" установлює, що
іпотека виникає відповідно до цього
Закону та Закону України "Про іпотеку"
щодо нерухомого майна, об'єктів
незавершеного будівництва та майнових
прав на нерухомість, будівництво якої
не завершено.

Іпотекодавцем за іпотечним договором,
предметом іпотеки за яким є майнові
права на нерухомість, будівництво якої
не завершено, може бути забудовник -
особа, яка організовує спорудження
нерухомості для власних потреб чи для
передачі її у власність іншим особам,
або особа, власністю якої стане ця
нерухомість після завершення
будівництва (ч. 7 ст. 5 Закону).

Правовий аналіз положень ЦК України,
Закону України "Про іпотеку" та Закону
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати"
дозволяє дійти висновку про те, що
майнове право, що є предметом
іпотечного договору, - це обумовлене
право набуття в майбутньому прав
власності на нерухоме майно (право під
відкладальною умовою), яке виникає
тоді, коли виконані певні, але не всі
правові передумови, що є необхідними й
достатніми для набуття речового права.

Майнове право, що є предметом
іпотечного договору - це обумовлене
право набуття в майбутньому прав
власності на нерухоме майно (право під
відкладальною умовою), яке виникає
тоді, коли виконані певні, але не всі
правові передумови, що є необхідними й
достатніми для набуття речового права.

Припинення зобов'язань ТОВ
«Регіон-Інвест» та ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» за договором від 27.12.2005 № 7
зумовило втрату ТОВ «Регіон-Інвест»
можливість набуття у майбутньому прав
власності на вказані вище 61 квартиру в
житловому будинку, який будується за
адресою: Київська область, м. Обухів,
вул. Київська, 174-А, майнові права на які,
згодом, були відступлені ТОВ
«Світ-Інвест», яке, у свою чергу,
передало зазначені майнові права у
іпотеку ТОВ «ФК «Київщина-Капітал».

На час розгляду справи в апеляційному
суді справи № Б3/234-10 ліквідатором дані
дії завершено, а майнові права ТОВ «ФК
«Київщина-Капітал» включені до
ліквідаційної маси.

З огляду на вказані обставини, підстави
якими мотивована скарга на дії
ліквідатора відпали, відповідно,
скарга ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» на
дії ліквідатора банкрута з підстав
викладених у останній правомірно була
залишена господарським судом
Київської області без задоволення».

Дослідивши вищевикладені обставини,
судова колегія дійшла висновку про те,
що доводи апелянта стосовно того, що у
вказаній вище постанові Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 у справі № Б3/234-10 встановлено
факт порушення прав ТОВ «ФК
«Київщина-Капітал» є необґрунтованими
та спростовуються тією ж постановою, на
яку апелянт посилається, яка не містить
встановлення саме такого факту.
Вказаною постановою встановлено, що
ліквідатором боржника було включено до
ліквідаційної маси майнові права на 61
квартиру в житловому будинку, який
будується за адресою: Київська область,
м. Обухів, вул. Київська, 174-А, тобто суд
апеляційної інстанції встановив,
залишивши ухвалу господарського суду
Київської області від 09.07.2014 в силі, а
скаргу ТОВ "Фінансова компанія
"Київщина-Капітал" на дії ліквідатора
ТОВ "Світ-Інвест" - арбітражного
керуючого Бойка А.І. без задоволення, що
ліквідатором було включено до
ліквідаційної маси банкрута майнові
права на 61 квартиру (іпотекою
(заставою), яких забезпечені відповідні
зобов'язання банкрута у справі №
Б3/234-10). До того ж, слід врахувати, що суд
апеляційної інстанції у вказаній
постанові від 12.08.2014 посилається на
рішення, яке оскаржується, та яке
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом (якщо його не скасовано)
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Як вже зазначалось, майнові права
загалом на 61 квартиру в житловому
будинку, який будується за адресою:
Київська область, м. Обухів, вул.
Київська, 174-А, належали ТОВ
"Світ-Інвест", та останнім були передані
в іпотеку ПАТ «АКБ «КИЇВ» в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами згідно
вищевикладених іпотечних договорів
від 31.08.2006, від 29.02.2008 та від 26.06.2008, права
іпотекодержателя за якими згодом
набуло ТОВ "ФК "Київщина-Капітал".
Оскаржуване рішення жодним чином не
порушувало права апелянта, як
іпотекодержателя цих майнових прав,
оскільки розірвання Договору №7 не
свідчило про припинення або зміну його
прав іпотекодержателя відповідних
майнових прав, набутих за договорами
про відступлення прав вимоги, і не
позбавляло вказану особу реалізувати
свої права іпотекодержателя у
встановленому законом порядку,
оскільки не припиняло вказаних
договорів іпотеки. Ці договори
недійсними чи припиненими на час
прийняття оскаржуваного рішення не
визнавалось.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваному
рішенні. Господарський суд першої
інстанції під час вирішення спору у
даній справі вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення, яким первісний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Перша Українська
Індустріально - Інвестиційна Компанія"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Регіон - Інвест" про
розірвання договору та зустрічний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Регіон - Інвест" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Перша Українська
Індустріально - Інвестиційна Компанія"
про повернення коштів задовольнив
повністю та ін.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення
господарського суду м. Києва від 30.08.2011
у справі № 23/090-11. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування оскаржуваного рішення у
даній справі судовою колегією не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 43, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Фінансова
компанія ,,КИЇВЩИНА - КАПІТАЛ" залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області господарського
суду Київської області від 30.08.2011 у
справі № 23/090-11 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/090-11 повернути
до господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний:
15.12.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко