м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,
при секретарі судового засідання
розглядаючи у відкритому судовому
за позовом акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю «ЯМ
(ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM
(INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Триада-Прінт», м.
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «ВКФ
Тріада», м. Київ, та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Пресском», м. Київ,
про визнання права власності,
за участю представників:
позивача - Євтехова Є.А. (довіреність
від 26.01.2012 №б/н);
відповідача - Зоткіної К.О. (довіреність
від 24.09.2014 №б/н);
третьої особи-1 - Лещенка О.В.
(довіреність від 22.10.2014 №б/н);
третьої особи-2 - Дорошенка К.К.
(довіреність від 26.11.2014 №б/н),
Акціонерна компанія з обмеженою
відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ)
ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED
Joint Stock Company, далі - Компанія) звернулася
до господарського суду міста Києва з
- визнання права власності
Компанії на чотирьохсекційну 16-ти
сторінкову рулонну офсетну друкарську
машину Komori System LR 348S (далі - друкарська
машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI
пристрій для склеювання; пункт 2 Komori
вбудований подавальний пристрій,
включаючи проводку полотна та
автоматичне вирівнювання; пункт 3
повідний двигун та допоміжні деталі;
пункт 4 двохсторонній друк на
чотирьохциліндровій офсетній
друкарський машині Komori; пункт 5 Komori
CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною
заміною для випуску в форматах A4, A3, А5,
Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм)
система охолоджувального циліндру з CCS
основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм
зворотного натягнення смуги; пункт 8
Komori стрічкова рейка загинання
клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону
паперу через машину; пункт 10 очищувач
рулона Komori; пункт 11 поручні, плити
формування та допоміжні пристрої для
друкарських секцій; пункт 12
книготримач (1С-сторна та 4С-сторона);
пункт 13 поручні, плити формування та
допоміжні пристрої фальцапарату; пункт
14 підпора підшипника та стрічковий
консоль рейки загинання клапанів;
пункт 15 консоль фальцапарата, панель
очищувача рулону, пристрій для змивки
офсетного полотна та допоміжні
пристрої; пункт 16 блок управління
двигуном та інсталяційне устаткування
фальцапарату; пункт 17 настроювання
якості друку та консолі реєстру; пункт
18 головний пульт; пункт 19 Komori
напівавтоматичний станок для згинання
друкарських форм; пункт 20 Komori консоль
контролю якості електроенергії; пункт
21 вирівнювальні форматні колодки та
анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна
сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера
згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система
контролю за зрізом частини листа в
процесі оброблення та використання в
інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam
Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech
CCS система замкнутого циклу контролю
фарби включаючи "Політ по приладдю";
пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для
дозованої подачі зволожуючого
розчину/виклику шрифту змішаного кегля
та 2 зонний температурний контроль;
пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для
контролю за охолоджувальними
циліндрами та масляним охолодженням;
пункт 28 Technotrans система вирівнювання
фарби з пультом керування,
трубопроводом модуля друку та
лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT
система склеювання та пом'якшення;
пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна
лінія зрізу бокових кромок, RS 3219
пристрій для укладки зошитів у папку
заданого об'єму, RS 110-003 пристрій
блокування та система конвеєрів згідно
з додатком 100625 та схема розташування
згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль
якості електроенергії висячих ламп;
пункт 32 роликовий конвеєр з ручною
системою управління для пристрою
склеювання; пункт 33 накатний валик
фарбувального апарату та зволожуючий
валик; пункт 34 вал для розрізання
стрічки; пункт 35 відцентровий
вентилятор; пункт 36 послідовний
охолоджувач із подвійним охолодженням;
пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій
кондиціонування повітря для шафи
електроавтоматики; пункт 39 цифрова
індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К -
Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу
з друкарською машиною; пункт 41
електричні кабелі, жолоб для проводів
та допоміжні пристрої (далі - пристрої);
- вилучення у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Триада-Прінт» (далі - ТОВ
«Триада-Прінт») та передання у
власність Компанії друкарської машини,
в тому числі пристроїв.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 порушено провадження у
справі.
Компанія 17.09.2014 подала суду документи,
підготовлені на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
ТОВ «Триада-Прінт» 29.09.2014 подало суду
заперечення на позов, в яких зазначило
таке: враховуючи наявні зобов'язання
щодо передачі Компанії друкарської
машини, ТОВ «Триада-Прінт» у квітні 2014
року надіслало на адресу Компанії лист
з пропозицією провести оцінку ринкової
вартості друкарської машини та,
враховуючи її реальну ринкову вартість
на момент передачі ТОВ «Триада-Прінт»,
врегулювати питання взаємних
розрахунків між сторонами; станом на
29.09.2014 будь-якої відповіді на зазначену
пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не
отримало; з метою врегулювання наявних
розбіжностей у серпні 2014 року
Компанією та ТОВ "Консалтингова
компанія «Бі. Еф. Сі.» був укладений
договір про проведення незалежної
експертної оцінки ринкової вартості
друкарської машини; відповідно до
висновку про ринкову вартість
друкарської машини станом на 27.08.2014
ринкова вартість зазначеного
устаткування складає 3 113 895 євро, що за
курсом НБУ до євро станом на 27.08.2014
складає 57 062 042 грн.; в свою чергу
заборгованість ТОВ «Триада-Прінт»
перед Компанією складає 25 417 578,54 грн.
або 2 367 718 євро; ТОВ «Триада-Прінт»
жодним чином не ухиляється від
необхідності виконання своїх
зобов'язань, визначених умовами
мирової угоди, але лише за умови
досягнення сторонами домовленості про
порядок компенсації Компанією різниці
між ринковою вартістю друкарської
машини та заборгованістю ТОВ
«Триада-Прінт» перед Компанією, яка
встановлена мировою угодою.
Відповідач 03.10.2014 подав суду додаткові
заперечення на позов, в яких зазначив
таке: ухвалою господарського суду
затверджено реєстр вимог кредиторів;
визнано грошові вимоги Компанії до ТОВ
«Триада-Прінт» у розмірі 31 969 914,40 грн.;
ухвалою господарського суду міста
затверджено мирову угоду у справі про
банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою
встановлено порядок погашення вимог
кредиторів боржника, в тому числі і
вимог Компанії; відповідно до пункту 1.19
Глави 1 Положення про порядок отримання
резидентами кредитів, позик в
іноземній валюті від нерезидентів і
надання резидентами позик в іноземній
валюті нерезидентам, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 17.06.2004 №270 (далі -
Постанова) платіжні операції
резидента-позичальника з нерезидентом
за кредитним договором (з урахуванням
змін, передбачених іншими
угодами/договорами, які стосуються
його реалізації, в тому числі,
переуступки права вимоги),
здійснюються тільки після його
реєстрації Національним Банком
України; пунктом 2.1 Глави 2 Положення
встановлено, що резидент-позичальник
звертається в обслуговуючий банк для
реєстрації договору (реєстрації змін
до договору) в Національному Банку
України; на виконання зазначених вимог
ТОВ «Триада-Прінт» звернулося до
публічного акціонерного товариства
«Банку Перший» з проханням
зареєструвати додаткову угоду до
Договору позики від 07.04.2010 №07/04/10 в
Національному Банку України; з
незалежних від ТОВ «Триада-Прінт»
обставин Національним Банком України
двічі 13.08.2013 та 18.09.2013 було відмовлено в
реєстрації, про що ТОВ «Триада-Прінт»
сповіщало Компанію в письмовому
вигляді; 10.12.2013 ТОВ «Триада-Прінт»
звернулося з даним проханням до
публічного акціонерного товариства
«БАНК СІЧ», яким вживаються всі можливі
заходи для реєстрації додаткової
угоди; пунктом 2.1 Глави 2 Положення
встановлено вимогу подати в
обслуговуючий банк повідомлення про
договір (про зміни до договору) за
формою, зазначеною в додатку 1 до
Положення, та договір; одним з
обов'язкових вимог, зокрема, є вказівка
графіку погашення заборгованості на
момент подачі на реєстрацію додаткової
угоди до Національного Банку України; у
зв'язку з чим ТОВ «Триада-Прінт»
надіслало Компанії листа з проханням
підписати з ТОВ «Триада-Прінт»
додаткову угоду з додатком нового
лояльного графіка погашення
заборгованості, що прискорить процес
його реєстрації і згодом погашення
заборгованості перед Відповідачем;
станом на 02.10.2014 будь-якої відповіді на
зазначену пропозицію ТОВ
«Триада-Прінт» не отримало.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
20.10.2014 для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 зазначеною колегією
суддів прийнято справу №910/16375/14 до
свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 вжито заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на друкарську машину, в тому
числі пристрої.

Компанія 14.11.2014 подала заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якій
просила суд забезпечити позов шляхом
вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та
передачі на відповідальне зберігання
Компанії друкарської машини, в тому
числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.12.2014 суд відмовив у
задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.12.2014 суд залучив до участі у
справі товариство з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Тріада» (далі -
ТОВ «ВКФ Тріада») як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.12.2014 суд залучив до участі у
справі товариство з обмеженою
відповідальністю «Пресском» (далі - ТОВ
«Пресском») як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Компанія 09.12.2014 подала суду заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову,
в якій просила суд забезпечити позов
шляхом вилучення у ТОВ «Триада-Прінт»
та передачі на відповідне зберігання
Компанії центрального блоку
внутрішнього контролеру управління із
головної електричної шафи друкарської
машини, що знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 42, м. Вишневе, Київська
область.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.12.2014 вжито заходів шляхом
вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та
передачі на відповідне зберігання
Компанії центрального блоку
внутрішнього контролеру управління із
головної електричної шафи друкарської
машини, що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Вишневе, вул.
Ломоносова, 42, яка належить ТОВ
«Триада-Прінт».

З матеріалів справи вбачається, що
позов мотивовано тим, що:

07.04.2010 Компанією та ТОВ «Триада-Прінт»
укладено договір позики №07/04/10 (далі -
Договір позики), відповідно до умов
Договору позики позивач надав
відповідачу позику у сумі 3 596 400 євро;

28.06.2014 Компанією та ТОВ «Триада-Прінт»
укладено договір застави обладнання
№28/06/2010, відповідно до якого відповідач
з метою забезпечення виконання
зобов'язань взятих на себе за Договором
позики, передає в заставу, а позивач
приймає в заставу друкарську машину;

ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.12.2011 у справі №44/285-б
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Триада-Прінт»;

ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 у справі №44/285-б
затверджено мирову угоду від 05.06.2013;

відповідно до пункту 5.2 мирової угоди
заборгованість відповідача перед
Компанією погашається в строки та в
розмірах, зазначених у додатку №1 до
мирової угоди, який є її невід'ємною
частиною;

згідно з додатком №1 до мирової угоди
перший платіж в сумі 294 200 євро в рахунок
погашення заборгованості відповідача
перед Компанією мав бути здійснений не
пізніше 27.06.2013, проте ТОВ «Триада-Прінт»
не здійснило жодного платежу на
користь Компанії;

відповідно до пункту 6.12 мирової угоди у
випадку неналежного виконання
боржником умов цієї мирової угоди щодо
погашення вимог Компанії боржник
безумовно зобов'язується передати у
власність Компанії відповідно до вимог
останньої друкарську машину, а також не
чинити жодних перешкод Компанії у
набутті у власність та фізичному
вилученні із володіння боржника
вказаного обладнання;

10.01.2014 листом №10/01/2014-01 Компанія
звернулася до ТОВ «Триада-Прінт» з
вимогою передати у власність позивача
друкарську машину відповідно до умов
пункту 6.12 мирової угоди, проте
відповідач проігнорував вимогу
Компанії та не передав у власність
позивач друкарську машину;

11.03.2014 позивач звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції (далі - ВДВС) з
заявою про відкриття виконавчого
провадження у праві на підставі ухвали
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 у справі №44/285-б, якою затверджено
мирову угоду у справі про банкрутство
ТОВ «Триада-Прінт»;

18.03.2014 ВДВС винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю ухвали господарського
суду міста Києва від 10.06.2013 у справі
№44/285-б вимогам статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження»;

29.05.2014 Компанія звернулася до
господарського суду міста Києва з
заявою про виправлення описки в ухвали
господарського суду міста Києва від
10.06.2013, проте ухвалою господарського
суду міста Києва від 09.07.2014 Компанії
відмовлено у задоволенні вказаної
заяви;

враховуючи те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 про затвердження мирової угоди
не відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також з огляду на порушення ТОВ
«Триада-Прінт» умов мирової угоди,
Компанія звернулася до суду з позовом
про спонукання до виконання мирової
угоди.

У судовому засіданні 15.12.2014 судом
поставлено учасникам судового процесу
питання щодо необхідності призначення
у даній справі судової експертизи у
зв'язку з необхідністю визначити
ринкову вартість друкарської машини, в
тому числі пристроїв.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.12.2014 заперечив проти
призначення судової експертизи.

Представники відповідача, ТОВ «ВКФ
Тріада» та ТОВ «Пресском» зазначили
про необхідність призначення у справі
судової експертизи. Представник
відповідача зазначив, що витрати з
оплати експертизи відповідач бере на
себе.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
необхідність призначення у даній
справі товарознавчої експертизи у
зв'язку з необхідністю з'ясування
питання щодо визначення ринкової
вартості друкарської машини, в тому
числі пристроїв.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності; сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами;
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребою
спеціальних знань, господарський суд
призначає експертизу.

Відповідно до частин другої і третьої
статті 41 ГПК України учасники судового
процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову товарознавчу експертизу;
проведення такої експертизи слід
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Абзацом 4 пункту 1.4 розділу 4
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) і
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 03.11.1998 за №705/3145, встановлено, що
якщо перед експертом поставлено
питання про вартість товару (майна),
орган (особа), який (яка) призначив (ла)
експертизу (залучив (ла) експерта), як
правило, зазначає, станом на який час
належить вирішувати поставлене
питання.

З огляду на викладене ринкова вартість
друкарської машини, в тому числі
пристроїв, повинна бути визначена
станом на день звернення Компанією з
даним позовом до господарського суду
міста Києва, тобто станом на 06.08.2014.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським
судом міста Києва судової
товарознавчої експертизи суд вважає за
необхідне на час її проведення
провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16375/14 судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 8).

2. На вирішення судовому експерту
поставити такі питання:

- яку ринкову вартість становила
чотирьохсекційна 16-ти сторінкова
рулонна офсетна друкарська машина Komori
System LR 348S, в тому числі: пункт 1 Komori FPI
пристрій для склеювання; пункт 2 Komori
вбудований подавальний пристрій,
включаючи проводку полотна та
автоматичне вирівнювання; пункт 3
повідний двигун та допоміжні деталі;
пункт 4 двохсторонній друк на
чотирьохциліндровій офсетній
друкарський машині Komori; пункт 5 Komori
CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною
заміною для випуску в форматах A4, A3, А5,
Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм)
система охолоджувального циліндру з CCS
основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм
зворотного натягнення смуги; пункт 8
Komori стрічкова рейка загинання
клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону
паперу через машину; пункт 10 очищувач
рулона Komori; пункт 11 поручні, плити
формування та допоміжні пристрої для
друкарських секцій; пункт 12
книготримач (1С-сторна та 4С-сторона);
пункт 13 поручні, плити формування та
допоміжні пристрої фальцапарату; пункт
14 підпора підшипника та стрічковий
консоль рейки загинання клапанів;
пункт 15 консоль фальцапарата, панель
очищувача рулону, пристрій для змивки
офсетного полотна та допоміжні
пристрої; пункт 16 блок управління
двигуном та інсталяційне устаткування
фальцапарату; пункт 17 настроювання
якості друку та консолі реєстру; пункт
18 головний пульт; пункт 19 Komori
напівавтоматичний станок для згинання
друкарських форм; пункт 20 Komori консоль
контролю якості електроенергії; пункт
21 вирівнювальні форматні колодки та
анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна
сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера
згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система
контролю за зрізом частини листа в
процесі оброблення та використання в
інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam
Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech
CCS система замкнутого циклу контролю
фарби включаючи "Політ по приладдю";
пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для
дозованої подачі зволожуючого
розчину/виклику шрифту змішаного кегля
та 2 зонний температурний контроль;
пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для
контролю за охолоджувальними
циліндрами та масляним охолодженням;
пункт 28 Technotrans система вирівнювання
фарби з пультом керування,
трубопроводом модуля друку та
лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT
система склеювання та пом'якшення;
пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна
лінія зрізу бокових кромок, RS 3219
пристрій для укладки зошитів у папку
заданого об'єму, RS 110-003 пристрій
блокування та система конвеєрів згідно
з додатком 100625 та схема розташування
згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль
якості електроенергії висячих ламп;
пункт 32 роликовий конвеєр з ручною
системою управління для пристрою
склеювання; пункт 33 накатний валик
фарбувального апарату та зволожуючий
валик; пункт 34 вал для розрізання
стрічки; пункт 35 відцентровий
вентилятор; пункт 36 послідовний
охолоджувач із подвійним охолодженням;
пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій
кондиціонування повітря для шафи
електроавтоматики; пункт 39 цифрова
індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К -
Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу
з друкарською машиною; пункт 41
електричні кабелі, жолоб для проводів
та допоміжні пристрої, станом на 06.08.2014.

3. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
судового експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №
910/16375/14 надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 8).

5. Витрати за проведення судової
експертизи покласти на товариства з
обмеженою відповідальністю
«Триада-Прінт» (01014, м. Київ, вул.
Бастіонна, буд. 15, офіс 6; єдиний
реєстраційний номер 31751880). Зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Триада-Прінт» здійснити
попередню оплату судової експертизи
відповідно до виставленого судовим
експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта
надіслати сторонам у справі належним
чином засвідчені копії висновку,
складеного за результатами проведення
судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/16375/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
Т.
Васильченко

Суддя

О. Нечай