м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Копійка О.О.
від відповідача: Орлова О.Г.
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг» (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд» (далі - відповідач) про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис нотаріуса
та про його скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вчинений 15.09.2014 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Голубничою Ольгою Василівною
виконавчий напис №1585 про звернення
стягнення на майно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Лізинг» - автобус ПАЗ 4234, 2012 року
випуску: шасі №Х1М4234Т0С0001566, двигун
№Д2459Е2747271, реєстраційний номер
№АА3729КК, вартістю 237 456,86 грн., що є
предметом Договору фінансового
лізингу № 2820/05/14-В від 05.05.2014 р., не
відповідає вимогам чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування підстав
для визнання його таким, що не підлягає
виконанню та про його скасування.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. було порушено
призначено розгляд справи на 19.11.2014 р.,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Голубничу Ольгу
Василівну; зобов'язано учасників
судового процесу надати суду певні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. було задоволено
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг» про
забезпечення позову.
24.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
31.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
представником відповідача був поданий
відзив на позовну заяву, який залучено
до матеріалів справи.
У судове засідання 19.11.2014 р. представник
позивача не з'явився. Вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від
13.10.2014 р. про порушення провадження у
У судове засідання 19.11.2014 р. представник
відповідача з'явився. Вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від
13.10.2014 р. про порушення провадження у
У судове засідання 19.11.2014 р. представник
третьої особи не з'явився. Вимоги
ухвали Господарського суду міста Києва
від 13.10.2014 р. про порушення провадження
Враховуючи те, що представники
позивача та третьої особи у судове
засідання 19.11.2014 р. не з'явились, а також
у зв'язку із невиконанням третьою
особою та позивачем вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від
13.10.2014 р. про порушення провадження у
витребування нових доказів, суд
ухвалою від 19.11.2014 р. відклав розгляд
даної справи на 10.12.2014 р.; повторно
зобов'язав позивача та третю особу
виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2014
Представник позивача в судовому
засіданні 10.12.2014 р. позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити;
надав суду усні пояснення по суту спору
та клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, в задоволенні
якого суд відмовив.
Представник відповідача в судовому
засіданні 10.12.2014 р. надав суду усні
пояснення по суті спору.
Представник третьої особи в судове
засідання 10.12.2013 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, вимог
ухвал суду в даній справі не виконав.
Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
третьої особи про час та місце судового
засідання, про наслідки ненадання нею
витребуваних судом документів, то за
таких обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва,
05.05.2014 р. між ТОВ «Український
лізинговий фонд» (далі - відповідач,
лізингодавець) та ТОВ «Мрія-Лізинг»
(далі - позивач, лізингоодержувач) було
укладено Договір фінансового лізингу
№ 2820/05/14-В (надалі -Договір).
Відповідно до п. 3 Договору предметом
лізингу є бувший у використанні
автобус ПАЗ 4234, рік випуску 2012,
загальною вартістю 237 456,86 грн., в т.ч. ПДВ
Пунктом 5 Договору сторони визначили,
що строк лізингу становить 46 місяців з
моменту підписання сторонами акту
За змістом п. 8 Договору загальна сума
лізингових платежів на дату укладення
цього Договору складає 340 401,65 грн. і
може змінюватися відповідно до
Загальних умов договору фінансового
лізингу (п. 8.1); авансовий платіж - згідно
з графіком внесення лізингових
платежів - додаток № 1 до договору (п. 8.2);
порядок проведення оплат - у
відповідності з графіком внесення
лізингових платежів - додаток № 1 до
договору та ст. 2 Загальних умов (п. 8.3).
Графіком внесення лізингових платежів
(додаток № 1 до Договору) сторони
визначили порядок та розмір сплати
лізингових платежів.
Відповідно до п. 11.2 Загальних умов
Договору лізингодавець має право
достроково в односторонньому порядку
розірвати цей Договір (відмовитися від
цього Договору) та вилучити Предмет
лізингу у випадках, коли
лізингоодержувач, зокрема, не сплатив
лізинговий платіж (частково або
повністю) і/або інший платіж,
передбачений Договором, та
прострочення оплати становить більше 30
(тридцяти) днів від настання строку
платежу, встановленого Графіком
платежів або Загальними умовами.
Згідно з п. 11.3 Загальних умов Договору
у разі виникнення будь-якої з підстав,
передбачених п.п. 11.2.1 - 11.2.8 Загальних
умов, лізингодавець направляє
лізингоодержувачу повідомлення з
вимогою усунути існуючі порушення або
достроково викупити предмет лізингу,
сплативши лізингодавцю суму викупу,
розраховану відповідно до ст. 8
Загальних умов. У разі, якщо протягом 20
календарних днів від дати направлення
лізингоодержувачу повідомлення згідно
з п. 11.3. Загальних умов,
лізингоодержувач не усуне визначені в
повідомленні порушення або не викупить
предмет лізингу, сплативши
лізингодавцю суму викупу згідно з п. 8.5.
Загальних умов, лізингодавець
направляє на юридичну адресу
лізингоотримувача цінний лист з описом
вкладення або вручає нарочно
повідомлення про відмову від Договору
(його розірвання) і поверненні предмета
лізингу із зазначенням терміну та
місця його передачі лізингодавцю.
Лізингоодержувач зобов'язаний за свій
кошт, протягом терміну, передбаченого в
повідомленні, повернути предмет
лізингу лізингодавцю за адресою,
вказаною в повідомленні. При цьому у
разі відмови лізингоодержувача від
передачі (повернення) предмета лізингу
лізингодавцю, лізингодавець має право
самостійно вилучити предмет лізингу з
місця зберігання / знаходження або
ремонту без будь-яких дозволів
лізингоодержувача (у тому числі, але не
виключно, у беззаперечному порядку на
підставі виконавчого напису нотаріуса
або відповідного рішення суду) з
покладанням на лізингоодержувача
понесених витрат (п. 11.4 Загальних умов
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«Мрія-Лізинг» своїх зобов'язань за
Договором в частині сплати лізингових
платежів, 08.08.2014 р. відповідач звернувся
до лізингоодержувача з листом-вимогою
вих. № 337-УПК від 31.07.2014 р., в якому просив
сплатити заборгованість за укладеним
між сторонами Договором у розмірі 33 677,94
03.09.2014 р. відповідач направив на адресу
позивача повідомлення про відмову
(розірвання) від Договору, в якій
вимагав протягом семи днів з моменту
направлення даного повідомлення
повернути предмет лізингу, у зв'язку з
несплатою ним лізингових платежів.
15.09.2014 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Голубничою Ольгою Василівною
було вчинено виконавчий напис
(зареєстровано в реєстр за № 1585), яким
запропоновано зобов'язати повернути
ТОВ «Мрія-Лізинг» на користь ТОВ
«Український лізинговий фонд» майно -
автобус ПАЗ 4234, 2012 року випуску: шасі
№Х1М4234Т0С0001566, двигун №Д2459Е2747271,
реєстраційний номер №АА3729КК, вартістю
237 456,86 грн., що передане в користування
на підставі Договору та підлягає
поверненню за невиплачені лізингові
платежі за період з 07.06.2014 р. по 12.09.2014 р.
у розмірі 59 038,01 грн.
Спір у справі виник у зв'язку із
невідповідністю, на думку позивача,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Голубничою Ольгою Василівною
виконавчого напису чинному
законодавству України, а тому є
підстави для визнання його таким, що не
Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з наступних
Як на підставу для визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню позивач вказує на
те, що на момент звернення відповідача
до приватного нотаріуса, ТОВ
«Мрія-Лізинг» не отримувало жодних
повідомлень про усунення порушень
Договору, наявність чого є необхідною
умовою для вчинення виконавчого
Договір є договором лізингу, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 59 Цивільного кодексу України та §
5 Глави 30 Господарського кодексу
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно з статтями 173, 174, 175
Господарського кодексу України,
статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу
України і згідно ст. 629 Цивільного
кодексу України є обов'язковим для
виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до ч. 1 статті 292
Господарського кодексу України лізинг
- це господарська діяльність,
спрямована на інвестування власних чи
залучених фінансових коштів, яка
полягає в наданні за договором лізингу
однією стороною (лізингодавцем) у
виключне користування другій стороні
(лізингоодержувачу) на визначений
строк майна, що належить лізингодавцю
або набувається ним у власність
(господарське відання) за дорученням чи
погодженням лізингоодержувача у
відповідного постачальника (продавця)
майна, за умови сплати
лізингоодержувачем періодичних
лізингових платежів.
Згідно з ст. 806 Цивільного кодексу
України за договором лізингу одна
сторона (лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі). До договору
лізингу застосовуються загальні
положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
Як вбачається із матеріалів справи, у
зв'язку з неналежним виконанням
позивачем своїх зобов'язань за
Договором в частині сплати лізингових
платежів, 08.08.2014 р. відповідач звернувся
до лізингоодержувача з листом-вимогою
вих. № 341-УПК від 31.07.2014 р., в якому просив
сплатити заборгованість за укладеним
між сторонами договором у розмірі 33 677,94
грн. та попередив, що у випадку несплати
вказаної заборгованості або викупу
предмету лізингу протягом 20 днів з дати
направлення листа-вимоги,
лізингодавець відмовиться від
Вказаний лист-вимога була відправлена
на адресу лізингоодержувача, вказану у
Договорі, що підтверджується наявними
в матеріалах справи описом вкладення у
цінний лист від 08.08.2014 р. та фіскальним
чеком поштового відділення № 0953 від
Крім того, у зв'язку з невиконанням ТОВ
«Мрія-Лізинг» вимог лізингодавця,
викладених в листі-вимозі вих. № 341-УПК
від 31.07.2014 р., відповідач направив на
адресу позивача повідомлення про
відмову (розірвання) від Договору №
505-УПК від 02.09.2014 р., в якій вимагав
протягом семи днів з моменту
направлення даного повідомлення
повернути предмет лізингу. Вказане
повідомлення було направлене позивачу
03.09.2014 р., що також підтверджується
фіскальним чеком № 2789 та описом
вкладення в цінний лист.
З огляду на те, що лізингоодержувач не
виконав вимог, зазначених
лізингодавцем в повідомленні про
відмову (розірвання) від Договору
фінансового лізингу вих. № 505-УПК від
02.09.2014, останній скористався свої
правом щодо безспірного вилучення
предмету лізингу та звернувся до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Голубничої Ольги Василівни із заявою
про вчинення виконавчого напису на
Договорі у зв'язку з несплатою
лізингоодержувачем належним чином
лізингових платежів більш ніж 30 днів та
доданими до неї додатками.
Порядок вчинення виконавчого напису
та його форма, передбачені Цивільним
кодексом України, Законом України «Про
нотаріат», Правилами ведення
нотаріального діловодства,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України № 2368/5 від 31.12.2008 р. та 16
Главою Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріуса України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 р.
Відповідно до статті 18 Цивільного
кодексу України нотаріус здійснює
захист цивільних прав шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» перелік документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про
нотаріат» визначено, що нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.
Відповідно до Розділу 3 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріуса
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22.02.2012 р., встановлені умови за яких
вчиняються виконавчі написи нотаріуса,
а саме: якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
Безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до п. 1 вказаного переліку
нотаріально посвідчені угоди, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно. Для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.
Твердження позивача про те, що він не
отримував від відповідача жодних
претензій чи інших вимог стосовно
усунення порушень виконання умов
укладеного між сторонами Договору
судом не приймаються до уваги, оскільки
протилежне підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, зокрема
описом вкладення в цінний лист та
фіскальним чеком, які підтверджують
факт відправлення позивачу
листа-вимоги вих. № 341-УПК від 31.07.2014р.,
та описом вкладення в цінний лист та
фіскальним чеком, які підтверджують
факт відправлення позивачу
повідомлення про відмову (розірвання)
від Договору вих. № 505-УПК від 02.09.2014 р.
Вказані документи були відправлені на
адресу позивача, зазначену в Договорі,
Гусятинський р-н, с. Васильківці.
Крім того, відповідно до п. 13.6
Загальних умов Договору всі
повідомлення, вимоги або інша
кореспонденція направляються стороні
поштою рекомендованим або цінним
листом або кур'єрською доставкою з
повідомленням про вручення. У разі,
якщо лізингоодержувач змінить
місцезнаходження/місцепроживання
та/або фактичну адресу (які вказані в п.2
Договору), всі повідомлення і інша
кореспонденція, направлена
лізингодавцем на адресу
лізингоодержувача, зазначену у цьому
Договорі, вважаються належним чином
відправленими лізингодавцем та
отриманими лізингоодержувачем. При
цьому достатнім доказом направлення
сторонами одна одній повідомлень,
вимог та іншої кореспонденції є
поштова квитанція (касовий чек) про
направлення рекомендованого листа чи
повідомлення про вручення (у разі
направлення кур'єром).
Згідно з вимогами ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус мав встановити
безспірність обов'язку повернути
Судом встановлено, що нотаріус,
враховуючи вище наведені фактичні
обставини справи, встановив наявність
у позивача заборгованості за
лізинговими платежами, а також те, що
договір лізингу був правомірно
розірваний відповідачем в
односторонньому порядку, а відтак,
згідно зі ст. 7 Закону України «Про
фінансовий лізинг», обов'язок позивача
повернути предмет лізингу є
При цьому суд зазначає, що розмір
заборгованості, вказаний у виконавчому
написі, має інформативний характер,
оскільки в даному випадку за
виконавчим написом повертається лише
предмет лізингу, а не сама
Крім того, позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження спростування ним факту
існування заборгованості за Договором,
а також доказів того, що на час вчинення
виконавчого напису його
заборгованість за таким договором була
частково або повністю відсутня, а
предмет лізингу був повернутий на
користь відповідача.
Таким чином позивачем не доведено, що
спірний напис вчинено за відсутності
відповідних документів, доказів оплати
грошових коштів за Договором позивачем
не надано, наявність заборгованості не
Враховуючи викладене, суд вважає, що
спірний виконавчий напис був вчинений
приватним нотаріусом КМНО Голубничою
Ольгою Василівною правомірно,
відповідно до вказаних вище норм
чинного законодавства України та
Договору, а тому в задоволенні позову
ТОВ «Мрія-Лізинг» про визнання
виконавчого напису, вчиненого 15.09.2014 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Голубничою Ольгою Василівною та
зареєстрованого за № 1585, такими, що не
підлягає виконанню, необхідно
Крім того, статтею 68 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
Згідно із п. 10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №
16 враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Враховуючи, що судом не встановлено
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ «Мрія-Лізинг», то потреба у
забезпеченні позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність скасування раніше
вжитих заходів до забезпечення позову.

Судовий збір згідно з ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України повинно бути покладено на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 4, 49, 68, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Господарського суду міста Києва від
13.10.2014 р. у справі № 910/21935/14.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай