ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.
Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г. при
секретарі Чернявській О.П., розглянувши
справу порушену

за заявою кредитора : товариства з
обмеженою відповідальністю
„Євромаркет" м.Дніпропетровськ

до боржника: закритого акціонерного
товариства „Укрсклопром",
місцезнаходження: м.Херсон,
пров.Янтарний,2,

Про банкрутство

За участю представників кредиторів,
боржника -

- Херсонський міський центр зайнятості
- Падалка В.С.дов.№ 09-20/3000 від 11.07.2014р.

- УПФУ в м. Херсоні - Лихошапко Д.М. дов. №
43/10 від 02.01.2014р.

- ПАТ "Укрсоцбанк" - Капцова Н.В. дов.№
02-36/2513 від 04.09.2014р.

- ПАТ ЕК" Херсонобленерго" - Пащекун А.М.
дов.№ 07/2604-14 від 27.12.2013р.

- ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-подільської філії - не
прибули

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" - не прибули

- ТОВ "Євромаркет" - не прибули

- ТОВ "МАН" - не прибули

- ФОП Малахова - не прибули

Від боржника - ліквідатор Зибін А.О. -
арбітражний керуючий

Прокурор Херсонської області - не
прибули

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25 листопада 2014р. суд
відклав розгляд справи на 19 грудня 2014р.
для розгляду :

- скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії
ліквідатора Зибіна А.О. (т.14, а.с. 111 - 138)

- заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про оскарження
результатів торгів та визнання
договору купівлі-продажу майна
боржника на аукціоні 28 липня 2014р. (т.14,
а.с.140-165).

- звіту клопотання ліквідатора Зибіна
А.О. про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу
підприємства - боржника.

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою
явку в засідання представників сторін
з доказами про повноваження,
визначеними ст. 28 ГПК України та
зобов'язав ліквідатора надати
письмовий відзив на скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" на дії ліквідатора та
заяву про оскарження результатів
торгів та визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна боржника на
аукціоні 28 липня 2014р.

До початку судового засідання до
господарського суду надійшли всі
витребувані документи від ліквідатора
Зибіна А.О.

Всі учасники провадження заздалегідь
та належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, проте не
скористались своїми правами, не
направили представників для участі у
розгляді справи.

В судовому засіданні 19.12.2014р. суд
розглянув скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на
дії ліквідатора Зибіна А.О. та
встановив наступне.

Ухвалою у справі від 10 грудня 2013р. суд
задовольнив клопотання комітету
кредиторів ЗАТ "Укрсклопром", припинив
повноваження, усунув від виконання
обов'язків ліквідатора арбітражного
керуючого Вдовіна М.В. та призначив
ліквідатором ЗАТ "Укрсклопром"
арбітражного керуючого Зибіна Антона
Олександровича (місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ ж/м Тополя,3, 3/16),
свідоцтво про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого № 71
від 08.02.2013р.

ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що ліквідатор
ЗАТ "Укрсклопром" арбітражний керуючий
Зибін А.О. при проведенні ліквідаційної
процедури та продажу майна ЗАТ
"Укрсклопром" припустився низки
порушень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі - Закон, Закон про банкрутство),
а саме:

1. Відповідно до ч.І1 розділу X
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» продаж майна
банкрута повинен був проходити згідно
із вимогами редакції Закону після
19.01.2013р., а сама ліквідаційна процедура
(крім продажу майна) повинна
здійснюватися відповідно вимог
Закону в редакції до 19.01.2013р.

Відповідно до ч.І ст. 49 Закону в
редакції після 19.01.2013р., продаж: майна
боржника в проваджені у справі про
банкрутство здійснюється в порядку,
встановленому цим Законом, шляхом
проведення торгів у формі аукціону, за
винятком майна, продаж якого
відповідно до законодавства України
здійснюється шляхом проведення
закритих торгів. Відповідно до ч.5 ст.44
Закону в редакції після 19.01.2013р.
ліквідатор здійснює продаж майна
боржника у вигляді цілісного майнового
комплексу. У разі якщо продати майно
боржника у вигляді цілісного майнового
комплексу не вдалося, ліквідатор
здійснює продаж майна боржника
частинами. Відповідно до ч. І ст. 43
Закону в редакції після 19.01.2013р. майно,
яке підлягає реалізації у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
ліквідатором. Початковою вартістю
цілісного майнового комплексу є
сукупність визнаних у встановленому
цим Законом порядку вимог кредиторів. У
разі якщо продати майно боржника у
вигляді цілісного майнового комплексу
не вдалося, ліквідатор здійснює продаж
майна боржника частинами.

Як вбачається з ухвали господарського
суду Херсонської області від 02.12.2011 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів та
включено до нього вимоги кредиторів : 1
черга - судові витрати кредиторів; 3
черга: 386655,01 грн. : -Херсонський міський
центр зайнятості; 261426,08 грн. -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні; 4 черга: 80000 грн. - ПАТ
«Хмельницькгаз» , в особі
Камянець-подільської філії; 433 714,03 грн.
- дочірня компанія «Газ України» НАК
«Нафтогаз України»; 277991,57 грн. - ТОВ
«Євромаркет», 5584890,24 грн. - ТОВ «МАН»;
600000,00 грн. - фізична особа підприємець
Малахова В.В.

Грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ
АБ «Південний» не розглядалися та не
були включені до реєстру вимог
кредиторів на стадії розпорядження
майном, оскільки кредитні договори
були укладені після порушення
провадження по справі про банкрутство
ЗАТ Укрсклопром .

Згідно із листом попереднього
ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром»
арбітражного керуючого Вдовіна М.В. та
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 23.04.2013 р. у
справі №12/2З-Б, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
визнані та внесені до першої черги
реєстру вимог кредиторів у розмірі 2375
594,97 гривні як забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області по справі №12/23-Б
від 15.11.2012р. дії ліквідатора ЗАТ
"Укрсклопром" Вдовіна М. В. стосовно
невизнання кредиторських ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" у розмірах 536615,53 грн.
та 1073,00 грн., що є поточними, визнано
неправомірними. У ПАТ «Укрсоцбанк»
відсутня інформація про розмір
включених до реєстру вимог ПАТ «АК
«Південний», проте згідно із ухвалою
господарського суду Херсонської
області 02.12.2011р. його вимоги складали
32568490,35 грн.

Окрім цього, згідно із звітом
ліквідатора за період з 10.12.2013 р. по
17.02.2014 р. ліквідатором також були
включені поточні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні у
розмірі 89948,31 грн.

Таким чином загальна сума визнаних
вимог кредиторів ЗАТ «Укрсклопром» у
справі про банкрутство №12/23-Б
становить не менше, ніж 10090220,21 гривень,
без врахування вимог ПАТ «АК
«Південний» та можливо інших вимог, про
які у ПАТ «Укрсоцбанк» не має
інформації.

ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що згідно ч. 5
ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор
Зибін А.О. був зобов'язаний, проте не
здійснював продаж майна Боржника у
вигляді цілісного майнового комплексу
за початковою ціною, якою має бути,
згідно із вимогами ч. 1 ст. 43 Закону про
банкрутство, сукупність визнаних вимог
кредиторів.

Проте ліквідатор почав продаж майна
Боржника відповідно до оцінки розмірі
1520536,00 грн. При цьому продаж майна
здійснювався не частинами, не окремими
лотами, а продавався одним лотом, саме
як комплекс обладнання, цільовим
призначенням якого є використання при
виробництві та пакуванні склотари (про
що зазначається ліквідатором в його
проміжному звіті ліквідатора за період
з 10.12.2013 р. по 17.02.2014р.).

Крім зазначеного потрібно звернути
увагу на те, що відповідно до абз.6 ч.5
ст.31 Закону в редакції до 19.01.2013р.,
арбітражний керуючий зобов'язаний
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

У листі від 05 травня 2014 р. ліквідатор
Зибін А.О. повідомив ПАТ «Укрсоцбанк»
про те, що повторний аукціон 08 травня 2014
року не відбувся, тому він зобов'язаний
протягом місяця призначити другий
повторний аукціон, при цьому він
вказав, що кроком аукціону на ньому
буде 2,5% від початкової вартості майна.

Натомість згідно із оголошенням про
проведення другого повторного
аукціону, (розміщеному на сайті ВГСУ),
та Протоколом № 1 про проведення
другого повторного аукціону від 28.07.2014
року, затвердженого ліквідатором ЗАТ
«Укрсклопром» Зибіним А.О. кроком
аукціону було 5% від початкової
вартості майна.

ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що арбітражним
керуючим Зибіним А.О. було надано
завідомо неправдиві відомості
заставному кредитору ЗАТ "Укрсклопром"
- ПАТ "Укрсоцбанк" стосовно умов
продажу майна боржника.

2. Відповідно до абз.7 ч. І ст. 23 Закону в
редакції до 19.01.2013р., з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Всупереч цим вимогам Закону про
банкрутство ліквідатором ЗАТ
«Укрсклопром» арбітражним керуючим
Зибіним А.О. було продано вищевказане
майно із наявним обтяженнями та
арештами. Зокрема, із витягу із
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 45402399 від 17.10.2014 року вбачається,
що обтяження не зняті - чинним є
обтяження обладнання, згідно опису до
договору застави, яке належить ЗАТ
"Укрсклопром", зареєстроване 19.08.2006 р. за
№ 3628409 на користь АБ «Південний» (запис
2). Чинним є і арешт рухомого майна, а
саме обладнання та скляної банки
згідно опису її від 18.08.2006 р. до Договору
застави майна від 18.08.2006 року,
зареєстрованого 21.01.2010 р. за №9439246 на
підставі постанови ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 30.12.2009 року (запис 3).

При цьому в оголошенні про проведення
аукціону з продажу майна Банкрута, на
якому вищевказане майно, яке було
розміщено (оприлюднене) на офіційному
веб-сайті Вищого Господарського суду
України та на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України, було
розміщено текст проекту договору
купівлі-продажу, який є обов'язковим
відповідно до ч.2 ст.59 Закону в редакції
після 19.01.2013р.

В п.1.3. даного тексту проекту договору
купівлі-продажу зазначено, що
Продавець (тобто ліквідатор) гарантує,
що на момент підписання цього договору
Майно Банкрута не є заставленим, не
знаходиться у податковій заставі, в
спорі не перебуває, заборона (арешт)
щодо нього відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону в редакції
після 19.01.2013р., обов'язковими умовами
договору купівлі-продажу майна є:
відомості про майно, його склад,
характеристика; ціна продажу майна;
порядок і строк передачі майна покупцю;
відомості про наявність або про
відсутність обтяжень стосовно майна;
інші умови, передбачені законодавством
України.

Отже з викладеного, на переконання ПАТ
"Укрсоцбанк", вбачається, що ліквідатор
Зибін А.О. вказав в оголошеннях про
введення аукціону з продажу майна
Банкрута, завідомо неправдиві дані
стосовно відсутності заборон (арештів,
обтяжень тощо) відносно майна Банкрута,
що є грубим порушенням діючого
законодавства України, наслідком чого
є визнання недійсним результатів
аукціону та договору купівлі-продажу
майна.

3. Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону в
редакції після 19.01.2013р., майно банкрута,
що є предметом забезпечення, не
включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує , або суду.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ЗАТ
«Укрсклопром» був укладений Договір
застави товарів в обороті №573 від
26.06.2007 року, за умовами якого ЗАТ
«Укрсклопром» передало в заставу
склопродукцію загальною заставною
вартістю 3 618 600, 00 грн.

У зв'язку із втратою вищевказаної
заставленої скло продукції, її було
замінено на обладнання, продане на
аукціоні 28 липня 2014 року. При цьому в
результаті цієї заміни 76,04% вартості
заміненого заставного майна належить
ПАТ «АК «Південний», а ПАТ "Укрсоцбанк" -
відповідно на 23,96% (про це він вказує у
своїх листах від 22.05.2014 р. та від 23.09.2014
р.).

Ліквідатор Зибін А.О. наполягає на тому,
що продане майно є заставним майном
ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "АК "Південний"
(хоча ПАТ "Укрсоцбанк" згоду на таку
заміну не надавало), і при цьому,
порушуючи ст. 42 Закону про банкрутство
він відчужує це майно без отримання
згоди кредиторів, вимоги яких воно
забезпечує.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону в редакції
після 19.01.2013р. результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог закону,
можуть бути визнані в судовому порядку
недійсними. Визнання результатів
аукціону недійсними тягне за собою
визнання недійсним укладеного з
переможцем договору купівлі-продажу.

4. Відповідно до частин 7, 8 Закону про
банкрутство у редакції до 19.01.2013 р.
ліквідатор зобов'язаний
використовувати при проведенні
ліквідаційної процедури тільки один
рахунок боржника в банківській
установі. Інші рахунки, виявлені при
проведенні ліквідаційної процедури,
підлягають закриттю ліквідатором.
Залишки коштів на цих рахунках
перераховуються на основний рахунок
боржника; кошти, які надходять при
проведенні ліквідаційної процедури,
зараховуються на основний рахунок
боржника. З основного рахунку
здійснюються виплати кредиторам у
порядку, передбаченому статтею 31 цього
Закону. Аналогічні норми закріплені і в
частинах 7, 8 ст. 41 Закону про
банкрутство і в редакції Закону після
19.01.2013 р.

В порушення цих норм Закону про
банкрутство 01.10.2014 року на рахунок ПАТ
"Укрсоцбанк"" від Української
універсальної біржи надійшла грошова
сума у розмірі 10725,60грн. з призначенням
платежу: «Перерахування гарантійного
внеску ТОВ "ЄВРОМАРКЕТ" за майно ЗАТ
"УКРСКЛОПРОМ" зг. протоколу № 1 від
28.07.2014 р. Без ПДВ» (платіжне доручення
№2273 від 01.10.2014 р. ).

Від Української товарної біржі
надійшли грошові кошти у розмірі 10725,60
грн., тобто, це саме та сума, яка на думку
ліквідатора (лист Зибіна А.О. від 23.09.2014
р.) повинна бути перерахована ПАТ
"Укрсоцбанк" у якості погашення
кредиторської заборгованості, Банк
вважає, що ліквідатор та організатор
аукціону порушують вищевказані норми
Закону про банкрутство, в яких
закріплений порядок зарахування та
розподілення коштів, які надійшли від
продажу майна боржника-банкрута в
процедурі його ліквідації.

5. Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 26 Закону в
редакції до 19.01.2013р. майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя. З Протоколу №1 про
проведення другого повторного
аукціону від 28.07.2014 року вбачається, що
частина грошових коштів, отриманих від
продажу майна боржника, переданого ним
у заставу кредиторам у розмірі 3892,58 грн.
була спрямована на сплату винагороди
за організацію та проведення аукціону
Українській універсальній біржі.

Проте банк вважає, що всі кошти
отримані від реалізації заставного
майна банкрута повинні бути
спрямовані виключно на погашення вимог
заставних кредиторів. Отже, дії
ліквідатора по відшкодуванню витрат та
оплати послуг є незаконними та такими,
що суперечать нормам діючого
законодавства України.

6. 21 жовтня 2014 року на адресу ПАТ
«Укрсоцбанк» надійшла ухвала
господарського суду Херсонської
області по справі №12/23-Б, з якої
вбачається, що 03.10.2014 ліквідатором було
проведено засіданні комітету
кредиторів. З огляду на це банк
повідомляє, що ПАТ Укрсоцбанк не
отримувало повідомлення про
проведення цього комітету та
дізналося про нього лише з
вищевказаної ухвали господарського
суду Херсонської області, на якому було
по рішення про затвердження звіту
ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром», що
також порушує ПАТ «Укрсоцбанк» як
заставного кредитора ЗАТ
«Укрсклопром».

7. Відповідно до ст. 25 Закону про
банкрутство (у редакції до 19.01.2013р.)
ліквідатор зобов'язаний пред'явити до
третіх осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту.
За приписами ст. 1 Закону ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається із Протоколу комітету
кредиторів від 11 жовтня 2012 року
дебіторська заборгованість 18
підприємств та фізичних
осіб-підприємців перед ЗАТ
"Укрсклопром" складає 3215014,83 грн.
Дебіторську заборгованість по 9
дебіторам, стосовно яких є інформація
про їх ліквідацію, вирішено було не
включати до ліквідаційної маси,
дебіторську заборгованість 4
підприємств та фізичних
осіб-підприємців також було вирішено
не включати у зв'язку з тим, що вона не
підтверджується даними
бухгалтерського обліку.

Проте ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що
ліквідатор Зибін А.О. не провів ніякої
роботи по стягненню дебіторської
заборгованості з інших 5 підприємств та
фізичних осіб-підприємців, чим самим
порушив ст. 25 Закону про банкрутство,
та порушив права кредиторів на
погашення кредиторської
заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.З1 Закону в
редакції до 19.01.2013р., при реалізації
своїх прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

Частиною 4 ст. 25 Закону в редакції до
19.01.2013р. встановлено право кожного
кредитора оскаржити до господарського
суду дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії).

Відповідно до ч.10 ст.31 Закону в редакції
до 19.01.2013р., невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, що завдало значної шкоди
боржнику чи кредиторам, може бути
підставою для анулювання його
ліцензії.

Згідно із ч. 11 ст. 3-1 Закону про
банкрутство невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків.

ПАТ Укрсоцбанк просить визнати
неправомірними дії ліквідатора ЗАТ
«Укрсклопром» - арбітражного керуючого
Зибіна А.О. щодо порядку продажу майна в
ліквідаційній процедурі, про що
повідомити відповідною ухвалою відділ
з питань банкрутства Головного
управління юстиції Дніпропетровській
області, усунути арбітражного
керуючого Зибіна А.О. - ліквідатора ЗАТ
«Укрсклопром» від виконання ним своїх
обов'язків, не затверджувати звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ЗАТ «Укрсклопром».

Ліквідатор арбітражний керуючий Зибін
А.О. надав заперечення на скаргу, якими
спростовує викладене у скарзі.

Щодо продажу майна не цілісним
майновим комплексом .

03.07.2012 р. Господарським судом
Херсонської області було винесено
постанову у справі № 12/23-Б про визнання
ЗАТ «УКРСКЛОПРОМ» банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, відповідно до
ст. 32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
що діяла до 19.01.2013 року).

10 грудня 2013 року ліквідатором ЗАТ
«УКРСКЛОПРОМ» призначено арбітражного
керуючого Зибіна А.О.

Згідно пункту 1-1 розділі X ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Наведена норма свідчить, що до
процедури банкрутства ЗАТ
«Укрсклопром» застосовуються норми
закону про банкрутство в редакції, яка
діяла до 19.01.2013 року, і лише продаж майна
здійснюється у відповідності до норм
Закону у редакції після 19.01.2013р.

На період призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Зибіна А.О.,
ліквідаційна маса банкрута вже була
сформована і складалась з

Обладнання (заставне майно) у складі -
склоформуюча машина 2 ПВМ-12 у кількості
- 5 штук, автомат пакування склотари у
кількості - 1 штука, - цінні папери.

Суд погоджується з доводами
ліквідатора про те, що на момент
відкриття судом ліквідаційної
процедури 03.07.2012р. майновий стан
боржника не можна було віднести до
категорії цілісного майнового
комплексу.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 02.09.1992р. №522 "Про
затвердження Методики оцінки вартості
об'єктів приватизації та оренди"
цілісний майновий комплекс - це
господарський об'єкт із закінченим
циклом виробництва продукції (робіт,
послуг). Оцінка вартості цілісного
майнового комплексу здійснюється на
підставі балансу підприємств.
Цілісними майновими комплексами
можуть бути структурні підрозділи
підприємств (цехи, виробництва,
дільниці та інші), що виділяються в
самостійні об'єкти приватизації або
оренди з подальшим складанням
розподільного балансу.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 15.08.1996р. №961 "Про
затвердження Методики оцінки вартості
майна під час приватизації" цілісний
майновий комплекс - господарський
об'єкт із завершеним циклом
виробництва продукції (робіт, послуг).
Цілісними майновими комплексами
можуть бути структурні підрозділи
підприємств (цехи, виробництва,
дільниці тощо), які виділяються в
установленому порядку в самостійні
об'єкти приватизації з подальшим
складанням розподільчого балансу.

Аналогічні визначення цілісного
майнового комплексу містяться у
Постанові Кабінету Міністрів України
від 22.07.1998р. №1114 "Про затвердження
Методики оцінки вартості майна під час
приватизації", Постанові Кабінету
Міністрів від 12.10.2000р. №1554 "Про
затвердження Методики оцінки вартості
майна під час приватизації", Законі
України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок
на додану вартість".

Заставне майно було включене
попереднім ліквідатором до
ліквідаційної маси у відповідності до
ст. 26 Закону в редакції до 19.01.2013 року.
Заставне майно неодноразово
виставлялось на торги попереднім
ліквідатором.

На виконання ст. 29 Закону в редакції до
19.01.2013 року, на підставі договорів, які
були укладені ще попереднім
ліквідатором, оцінювачами була
проведена оцінка майна ЗАТ
«УКРСКЛОПРОМ» станом на 06.02.2014 року
(звіт оцінювача у матеріалах справи).
Вартість Обладнання (заставного майна)
склала 1 520 536,00 грн.

Як вбачається з наведеного, ліквідатор
не мав можливості та не мав обов'язку
реалізовувати обладнання у вигляді
цілісного майнового комплексу:

В зв'язку з тим, що кошти, отримані від
реалізації заставного майна
направляються заставодержателям, то,
відповідно, вартість заставного майна
ніяким чином не пов'язана з загальним
розміром кредиторських вимог. Отже,
ліквідатор не повинен виставляти на
торги заставне майно з початковою
вартістю, що дорівнює загальному
розміру кредиторських вимог.

На виконання вимог частини шостої
статті 49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон), з метою забезпечення
відчуження майна ЗАТ «УКРСКЛОПРОМ» за
найвищою ціною, ліквідатором був
обраний спосіб продажу майна банкрута -
шляхом проведення аукціону із
залученням у якості організатора
аукціону юридичної особи, яка
відповідно до установчих документів
має право проводити торги, та яка
визначається ліквідатором за
конкурсом. На виконання вказаної норми,
ліквідатором було оголошено конкурс
торгівельних організацій. Оголошення
було опубліковано в газеті
«Дніпровський проспект» № 4(69) від
22.01.2014 року (оголошення в матеріалах
справи). Організатором аукціону
визнано товарну біржу «Українська
універсальна біржа».

Організатором аукціону «Українською
універсальною біржею» було призначено
проведення аукціону з продажу майна
ЗАТ «УКРСКЛОПРОМ» на 17 квітня 2014 року
(Лист та оголошення про проведення
аукціону в матеріалах справи). Заяви на
участь в аукціоні у визначений строк
від фізичних та юридичних осіб на
адресу організатора аукціону не
надійшли. На підставі вищевикладеного,
згідно п.1 с.55 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
аукціон визнається таким, що не
відбувся у зв'язку з відсутністю
учасників (Повідомлення та лист
Української Універсальної Біржі від
03.04.2014 року в матеріалах справи).

На 08.05.2014 року було призначено
повторний аукціон з продажу майна ЗАТ
«УКРСКЛОПРОМ» (Лист та оголошення про
проведення аукціону в матеріалах
справи). У зв'язку з тим, що у визначений
термін заявок по придбанню майна не
надійшло, запланований повторний
аукціон також не відбувся
(Повідомлення та лист Української
Універсальної Біржі від 22.04.2014 року в
матеріалах справи).

05.05.2014 року було направлено запити до
ПАТ АБ «Південний» та ПАТ «Укрсоцбанк»
з пропозицією придбати майно банкрута
за зниженою вартістю чи залучити до
участі у аукціоні зацікавлених осіб
(запити в матеріалах справи). У зв'язку з
відсутністю відповідей від банків,
було направлено листи для узгодження
реалізації вказаного майна ЗАТ
"УКРСКЛОПРОМ" за зниженою вартістю
(листи до ПАТ АБ «Південний» та ПАТ
"Укрсоцбанк" від 22.05.2014 року в
матеріалах справи). На даний час жодних
відповідей від банків не надходило.

На 28 липня 2014 року було призначено
другий повторний аукціон з продажу
майна банкрута. Про дату проведення
другого повторного аукціону було
письмово повідомлено ПАТ АБ "Південний"
та ПАТ "Укрсоцбанк" (листи від 24.06.2014
року в матеріалах справи) для того, щоб
вони або самі придбали вказане майно,
або залучили до участі в аукціоні
зацікавлених осіб. Але ані письмової,
ані усної відповіді ліквідатором не
було отримано.

28 липня 2014 року було проведено другий
повторний аукціон з продажу майна
банкрута ЗАТ "УКРСКЛОПРОМ" (Лист та
оголошення про проведення аукціону в
матеріалах справи). Стартова ціна -
973143,04 грн. Заявки на участь в аукціоні
подали два учасника. Переможець
аукціону - ТОВ «Євромаркет», який
придбав вказане майно ЗАТ
«УКРСКЛОПРОМ» за ціною 48657,19 грн.
(Протокол № 1 від 28.07.2014 в матеріалах
справи).

У відповідності до Протоколу № 1 від
28.07.2014 року між ЗАТ «УКРСКЛОПРОМ» та ТОВ
«Євромаркет» було укладено договір
купівлі-продажу № 07/2014 та підписаний
акт прийому-передачі майна від 28.07.2014
року (в матеріалах справи).

Про результати аукціону письмово
повідомлено ПАТ АБ «Південний» та ПАТ
«Укрсоцбанк» (листи від 21.08.2014 року з
квитанцією в матеріалах справи).

Отже, як вбачається з наведеного,
ліквідатор та торгівельна організація
своєчасно повідомляли ПАТ
«Укрсоцбанк» про час, місце та умови
продажу майна банкрута, що скаржник не
заперечує. Що стосується технічної
помилка в одному з листів ліквідатора
про шаг аукціону, то вона ніяким чином
не порушує права ПАТ «Укрсоцбанк»,
оскільки торгівельна організація
також надсилала банку повідомлення про
час, місце та умови торгів, крім того,
усі умови проведення торгів
публікуються в оголошення на сайті
Вищого господарського Суду України та
Міністерства Юстиції України. Тим
більш, що банк не подавав заявку на
участь у даному аукціоні.

2. Щодо наявності обтяжень майна, яке
було реалізовано на аукціоні, то банком
не надано, жодного доказу, того, що
майно, реалізоване на аукціоні 28 липня
2014 року, було обтяжене заборонами на
відчуження. Згідно наданого витягу з
державного реєстру рухомого майна №
45402399 від 17.10.2014 року, відносно боржника
є 4 записи про обтяження.

- Запис 1 - застава товарів в обігу,
підстава - договір застави від 18.08.2006р.
с АБ «Південний». Як свідчить цей же
запис (абзац 1, стор.3), на вказане майно
було звернено стягнення 29.10.2009 року,
отже цього майна у боржника не може
бути.

- Запис 2 - застава якогось обладнання,
підстава - також договір застави від
18.08.2006 р. з АБ «Південий». Як свідчить
цей же запис (стор.4), на вказане майно
також було звернено стягнення 29.10.2009
року, отже цього майна у боржника також
не може бути.

- Запис 3 - арешт рухомого майна ВДВС
Дніпровського РУЮ, згідно постанови
від 30.12.2009 року. Вказаний арешт також
пов'язаний з договором застави від
18.08.2006 року з АБ «Південий». Об'єктом
обтяження вказано якесь обладнання та
скляна банка згідно вищеназваного
договору. За вказаним договором було
звернено стягнення на заставне майно.

- Запис 4 - застава скляної пляшки згідно
договору застави № 573 від 26.06.2007 року з
АТ «Укрсоцбанк». Отже як вбачається з
усіх записів про обтяження, жодне з
обтяжень не стосується саме того
обладнання, яке було реалізовано на
аукціоні 28.07.2014 року.

Додатково цей факт підтверджується
тим, що обладнання, яке реалізовувалось
на аукціоні, ніколи не було предметом
ніякого договору застави, а було
запропоновано самим боржником, як
заміну товару в обороті, що був у
заставі, в зв'язку з його реалізацією.
Даний факт підтверджується самим
банком у своїй заяві, згідно якої, сам
банк вказує, що не приймав це
обладнання, як заставне.

Щодо арешту обладнання банкрута
Дніпровським ВДВС, то до відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського району Херсонського
міського управління юстиції
попереднім ліквідатором було
направлено листа №1 от 13.07.12 г. (в
матеріалах справи) з повідомлення про
початок ліквідаційної процедури ЗАТ
«УКРСКЛОПРОМ» та необхідність
відповідно до пункту 7 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
прийняти постанову (постанови) про
закінчення виконавчих проваджень
стосовно боржника. У відповідь на
зазначений лист відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
району Херсонського міського
управління юстиції декількома
поштовими відправленнями надіслав
матеріали зведеного виконавчого
провадження стосовно банкрута (в
матеріалах справи). Тобто, ВДВС
Дніпровського р-на закінчив усі
виконавчі провадження, і відповідно
зняв усі арешти. 16 квітня 2014 року було
направлено повторний запит до ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсон (лист № 04/107 від
16.04.2014 року додається).

Крім того, відповідно до ч. І ст. 23 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у редакції до 19.01.2013 року, з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника, чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника. Отже, пряма норма
закону прямо вказує, що скасовуються
усі арешти та обмеження щодо продажу
цього майна.

Таким чином, будь-які посилання ПАТ
«Укрсоцбанк» на те, що ліквідатор
реалізовує майно, що було обтяжено
заборонами на відчуження суперечать ЗУ
« Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

3. Щодо отримання згоди на продаж
заставного майна. У скарзі ПАТ
«Укрсоцбанк» посилається на ч. 4 ст. 42
Закону в редакції після 19.01.2013 р., проте,
вказана норма не може застосовуватись
в процедурі банкрутства ЗАТ
«Укрсклопром»:

Постанову про визнання ЗАТ
«УКРСКЛОПРОМ» банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури у справі було
винесено господарським судом
Херсонської області 03.07.2012р.,
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
тобто, ще до набрання чинності «новим»
Законом про банкрутство. Формування
ліквідаційної маси та перші торги з
продажу заставного майна було
організовано також ще за нормами
Закону в редакції до 19.01.2013 року. Отже,
посилання скаржника на ст. 42 Закону в
редакції після 19.01.2013р., яка регламентує
формування ліквідаційної маси, не
може бути застосована в цієї процедурі
банкрутства.

Окрім того, згідно пункту 1-1 розділу X ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Наведена норма свідчить, що до
процедури банкрутства ЗАТ
«Укрсклопром» застосовуються норми
закону про банкрутство в редакції, яка
діяла до 19.01.2013 року. І лише
продаж майна здійснюється у
відповідності до норм «нового» закону.
Отже, норми закону, які регламентують
формування ліквідаційної маси, не
можуть застосовуватись в рамках
ліквідаційної процедури, що розпочата
до набрання чинності Законом в
редакції від 19.01.2013 року. Наведене
свідчить, що ліквідатор ЗАТ
«Укрсклопром» не мав обов'язку
отримувати згоду ПАТ «Укрсоцбанк» на
реалізацію заставного майна.

ПАТ «Укрсоцбанк» був письмово
повідомлений про кожен крок продажу
майна, а саме про оголошення аукціону
на 17.04.14р., на 08.05.14р., та про проведення
аукціону 28.07.14р. ПАТ «Укрсоцбанк»
підтверджує, що листи від 05.05.2014 року,
22.05.2014 року та 23.09.2014 року були ним
отримані. Торгівельна організація,
також повідомляла ПАТ «Укрсоцбанк» про
час, місце та умови проведення торгів.
При цьому жодного заперечення від ПАТ
«Укрсоцбанк» не надходило, що свідчить,
що банк знав про продаж заставного
майна і був згоден на його
реалізацію на конкретних умовах.

4. Щодо перерахування грошових коштів
отриманих від реалізації заставного
майна. Кошти від реалізації заставного
майна банкрута були розподілені
наступним чином:

- З 892,58 грн. - винагорода біржи за
організацію та проведення аукціону
(акт здачі-прийняття робіт від 06.08.2014
року в матеріалах справи);

- 10 725,60 грн. - було перераховано до ПАТ
«Укрсоцбанк» в якості дольової частки
від продажу заставного майна (23,96%).
(Лист до Української Універсальної
Біржи від 26.09.2014 року та платіжне
доручення № 2273 від 01.10.2014 року в
матеріалах справи)

- 34 039,01 грн. - було перераховано до АБ
«Південний» в якості дольової частки
від продажу заставного майна (76,04%).
(Лист до Української Універсальної
Біржи від 26.09.2014 року та № 2272 від 01.10.2014
року в матеріалах справи).

Про розподіл коштів було повідомлено
письмово ПАТ АБ «Південний» та ПАТ
«Укрсоцбанк» (листи від 23.09.2014 року в
матеріалах справи).

В зв'язку з тим, що сума, за яку було
продано майно виявилась менш ніж
гарантійний внесок учасника, вказані
грошові кошти перераховувались біржею
з суми гарантійного внеску, який було
сплачено переможцем торгів при поданні
заявки на участь у торгах. При цьому АБ
«Південий» не має жодних претензій до
формулювання призначення платежу.

5. Щодо сплати послуг біржі.

ПАТ «Укрсоцбанк» наводить у своїй
скарзі завідомо неправдиві дані,
вказуючи, що «дії ліквідатора по
відшкодуванню витрат та оплаті послуг
є незаконними». Ліквідатор ЗАТ
«Укрсклопром» пояснив, що, не
відшкодував свої витрати та не
отримував оплату послуг в зв'язку з
відсутністю на це грошових коштів.

Усі кошти, отримані від реалізації
заставного майна були направлені
заставодержателям, за виключенням суми
у розмірі 3892,58грн, яку торгівельна
організація залишила собі з суми
гарантійного внеску, як оплату своїх
послуг. Оплата послуг біржі ніяким
чином не порушує положення Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», оскільки ці
витрати безпосередньо пов'язані з
реалізацією заставного майна.

Стосовно стягнення дебіторської
заборгованості, що виникла до
порушення провадження у справі, суд
погоджується з доводами ліквідатора
про те, що відповідними протокольними
рішеннями комітету кредиторів існуюча
заборгованість була визнана
безнадійною до стягнення, оскільки не
підтверджена існуючими належними
первинними документами та
знаходиться двічі за межами трирічного
строку позовної давності у 3 роки.

Суд зазначає, що відповідно до змісту ч.
4 ст. 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
ліквідатора можуть бути оскаржені
кредитором до господарського суду.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 24 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Відповідно до змісту абз. 22 ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор) є учасником
провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, керуючись вищевикладеним,
ПАТ "Укрсоцбанк" заявив дану скаргу

Відповідно до приписів статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідація -
це припинення діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності, визнаного
господарським судом банкрутом, з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів шляхом
продажу його майна.

Згідно п. 6 ст. 3 - 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів. Відповідно до ч. 5 ст. 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий зобов'язаний:

- здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника;

- вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
повідомляти суду про наявність
конфлікту інтересів;

- аналізувати фінансову, господарську
та інвестиційну діяльність боржника,
його становище на ринках;

- в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство;

- повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення;

Відповідно до ч.7 ст. 3-1 Закону під час
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
додержуватися вимог Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" щодо обмеження використання
своїх повноважень з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки чи пропозиції такої вигоди
для себе чи інших осіб, одержання
дарунків (пожертв).

Ліквідатор з дня свого призначення
здійснює повноваження передбачені ст.
25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом.

Заслухавши представника ПАТ
"Укрсоцбанк", ліквідатора та присутніх
представників кредиторів, суд
зазначає, що скарга не підлягає
задоволенню. Суд повністю погоджується
з наданими запереченнями ліквідатора
Зибіна А.О., наданими ним письмовими
поясненнями. З наданих пояснень та
додаткових документів вбачається, що
ліквідатор належним чином виконав
свої повноваження.

Вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" визнані
боржником, внесені до першої черги
вимог кредиторів у розмірі 2375594,97
гривні як забезпечені заставою.
Будь-яких суперечок з цього приводу або
відмови у задоволені вимог кредитора
не відбувалось.

У процедурі розпорядження майном
кредиторам для вивчення надавався
Аудиторський звіт про проведення
аналізу фінансово-господарської
діяльності ЗАТ "Укрсклопром" за період
з 01.01.09 р. по 31.12.11 р., в якому
зазначалось, що боржник не має
виробничих потужностей, запасів
сировини та матеріалів та основних
засобів для підприємницької
діяльності, підприємницька діяльність
відсутня протягом тривалого часу.
Зазначений звіт надавався для
ознайомлення кредиторам під час
процедури розпорядження майном,
долучений до матеріалів справи та
інформація, викладена в звіті аудитора,
наведена в постанові господарського
суду Херсонської області від 03.07.12 р.

Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" майно
банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя. Відповідно до пункту
1 статті 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
у першу чергу задовольняються вимоги
забезпечені заставою.

Під час складання Акту
приймання-передачі майна від 04.07.12р. від
голови правління Литвиненко Ю.М. до
ліквідатора в пункті 1.2 Акту зазначено,
що обладнання є заставним майном (Акт
доданий до матеріалів справи
супровідним листом від 05.12.12 р.).

Ця інформація міститься також у звіті
ліквідатора за період діяльності від
03.07.12 р. по 17.09.12 р. (додано до матеріалів
справи супровідним листом від 05.12.12 р.),
а саме, зазначено, що встановлено
відсутність товару в обігу у вигляді
банки, наявність рішення голови
правління ПАТ "Укрсклопром" щодо
заміни товару у заставі на обладнання у
кількості 6 позицій загальною
балансовою вартістю 3402784,46 гривні, а
також включення зазначеного майна до
складу ліквідаційної маси з урахування
першочергового задоволення вимог
заставодержателів. Це також
підтверджується наказом голови
правління №3 від 31.12.09 р. про
резервування придбаного обладнання
для виконання зобов'язань по договорам
застави.

На засіданні комітету кредиторів 11.10.12
р. був присутній представник
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" Мус Віктор Петрович,
довіреність від 23.12.11 р., №08.7-03/8810.
Представник був ознайомлений з
зазначеною інформацією та під час
складання протоколу комітету
кредиторів не зазначив жодного
зауваження.

Тобто інформація про наявність
заставного майна на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" разом з ПАТ "Південний" у
вигляді обладнання у кількості 6
позицій загальною балансовою вартістю
3 402 784,46 гривні була доведена до банку
11.10.12р.

На кожному засіданні комітету
кредиторів ліквідатором повідомлялась
інформація стосовно цього майна, умови
проведення публічних торгів (аукціону)
та підстави визнання торгів такими, що
не відбулись. На засідання комітету
кредиторів запрошувався кредитор ПАТ
"Укрсоцбанк", проте в судовому
засіданні представник банку не
заперечує, що Банк не входить до складу
комітету кредиторів і запрошувався
ліквідатором на добровільних засадах .

При цьому суд зазначає, що ПАТ
"Укрсоцбанк" не вживав заходів для
укладення будь-яких додаткових угод до
договору застави товарів у обороті
від 26.06.2007р. № 573 (у зв'язку з
відсутністю у боржника скляних пляшок)
та внесенню відповідних записів до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд у ліквідаційній
процедурі розглядає скарги на дії
учасників ліквідаційної процедури.
Проте у судовому засіданні суд не
встановив жодного з порушень у
діяльності ліквідатора Зибіна А.О.,
зазначених у скарзі ПАТ "Укрсоцбанк".

У попередньому судовому засіданні
представник ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив
суду, що стосовно дій ліквідатора
арбітражного керуючого Зибіна А.О.
банком направлена аналогічна скарга
до державного органу з питань
банкрутства. В судовому засіданні
19.12.2014р. ліквідатором подано до суду
копію Довідки про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Зибіна А.О. від 12 грудня 2014р. № 127.

З наданої довідки від 12.12.2014р.,
вбачається, що Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
перевірені усі обставини та доводи,
наведені ПАТ "Укрсоцбанку". Викладені
банком обставини не знайшли
підтвердження за результатами
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Зибіна А.О. Разом з тим
встановлено єдине порушення - в частині
надання неправдивих даних заставному
кредитору стосовно умов продажу майна
боржника стосовно кроку аукціону.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначене порушення, яке
ліквідатором пояснюється як технічна
помилка друку, не вплинуло на порядок
продажу майна боржника та розподіл
коштів і не порушило інтересів банку.

Розглянувши заяву по суті вимогу
скаржника про усунення ліквідатора,
суд зазначає, що відповідно до п.56
Постанови Верховного Суду України від
18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в
справах про банкрутство" при
проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів у справі
представляє комітет кредиторів
(частина дев'ята статті 7 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
З моменту утворення комітету
кредиторів саме він, а не окремі
кредитори, вважається стороною у
справі про банкрутство у випадках,
передбачених Законом зокрема
частинами десятою - дванадцятою,
чотирнадцятою статті 3-1, частинами
сьомою, шістнадцятою статті 13,
частинами першою, другою та восьмою
статті 17, частинами першою та п'ятою
статті 18, частинами восьмою-десятою
статті 19, частиною п'ятою статті 21,
частинами першою та тринадцятою статті
30, частиною третьою статті 36, частиною
тринадцятою статті 53.

Так, згідно п.8 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
саме до компетенції комітету
кредиторів, а не окремого кредитора
віднесено звернення до суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора ) та призначення
іншого арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора ).

В судовому засіданні з встановлено, що
комітет кредиторів не приймав рішення
про усунення ліквідатора.

За результатами розгляду суд відхиляє
скаргу про визнання неправомірними дії
ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» -
арбітражного керуючого Зибіна А.О. щодо
порядку продажу майна в ліквідаційній
процедурі, та про усунення
арбітражного керуючого Зибіна А.О. -
ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» від
виконання ним своїх обов'язків .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23 - 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання
неправомірними дії ліквідатора ЗАТ
«Укрсклопром» - арбітражного керуючого
Зибіна А.О. щодо порядку продажу майна в
ліквідаційній процедурі, та про
усунення арбітражного керуючого
Зибіна А.О. - ліквідатора ЗАТ
«Укрсклопром» від виконання ним
своїх обов'язків відхилити.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна