ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.
Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г. при
секретарі Чернявській О.П.,
розглянувши справу порушену

за заявою кредитора: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євромаркет" м.Дніпропетровськ

до боржника : закритого акціонерного
товариства „Укрсклопром",
місцезнаходження : м. Херсон,
пров.Янтарний,2,

Про банкрутство

За участю представників кредиторів,
боржника -

- Херсонський міський центр зайнятості
- Падалка В.С.дов.№ 09-20/3000 від 11.07.2014р.

- УПФУ в м.Херсоні - Лихошапко Д.М. дов. №
43/10 від 02.01.2014р.

- ПАТ Укрсоцбанк - Капцова Н.В. дов.№
02-36/2513 від 04.09.2014р.

- ПАТ ЕК Херсонобленерго - Пащекун А.М.
дов.№ 07/2604-14 від 27.12.2013р.

- ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-подільської філії - не
прибули

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" - не прибули

- ТОВ "Євромаркет" - не прибули

- ТОВ "МАН" - не прибули

- ФОП Малахова - не прибули

Від боржника - ліквідатор Зибін А.О. -
арбітражний керуючий

Прокурор Херсонської області - не
прибули

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25 листопада 2014р. суд
відклав розгляд справи на 19 грудня 2014р.
для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про
оскарження результатів торгів та
визнання договору купівлі-продажу
майна боржника на аукціоні 28 липня 2014р.
(т.14, а.с.140-165).

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою
явку в засідання представників сторін
з доказами про повноваження,
визначеними ст. 28 ГПК України та
зобов'язав ліквідатора надати
письмовий відзив на заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» про оскарження
результатів торгів та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна боржника на аукціоні
28 липня 2014р.

До початку судового засідання до
господарського суду надійшли всі
витребувані документи від
ліквідатора Зибіна А.О.

Всі учасники провадження заздалегідь
та належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, проте не
скористались своїми правами, не
направили представників для участі у
розгляді справи.

В судовому засіданні 19.12.2014р. суд
розглянув заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про
оскарження результатів торгів
від 28 липня 2014р. та визнання недійсним
договору купівлі-продажу та встановив
наступне.

Ухвалою у справі від 10 грудня 2013р. суд
задовольнив клопотання комітету
кредиторів ЗАТ «Укрсклопром», припинив
повноваження, усунув від виконання
обов'язків ліквідатора арбітражного
керуючого Вдовіна М.В. та призначив
ліквідатором ЗАТ "Укрсклопром"
арбітражного керуючого Зибіна Антона
Олександровича (місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ ж/м Тополя,3, 3/16),
свідоцтво про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого №
71 від 08.02.2013р.

28 липня 2014 року був проведений аукціон
з продажу майна ЗАТ «Укрслопром», а
саме: обладнання у кількості 6 одиниць -
скло формуюча машина 2 ПВМ-1 - 5 шт. та
автомат для пакування склотари - 1 шт.,
що знаходиться за адресою: м. Херсон,
провулок Янтарний, 2 (надалі Майно»), за
результатами якого майно ЗАТ
«Укрсклопром» було придбано
товариством з обмеженою
відповідальністю «Євромаркет»
(ініціюючим кредитором по цій справі)
за ціною 48 657,19 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що ліквідатор
ЗАТ «Укрсклопром» арбітражний
керуючий Зибін А.О. при продажу майна
ЗАТ «Укрсклопром» допустив ряд
порушень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі - Закон про банкрутство), у
зв'язку з чим результати цього аукціону
та відповідно договір купівлі - продажу
цього майна мають бути визнані
недійсними, з огляду на наступне:

1. Відповідно до абз.7 ч. І ст. 23 Закону в
редакції до 19.01.2013р., з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Всупереч цим вимогам Закону про
банкрутство ліквідатором ЗАТ
«Укрсклопром» - арбітражним керуючим
Зибіним А.О. було продано вищевказане
майно із наявними обтяженнями
та арештами. Зокрема, із витягу із
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 45402399 від 17.10.2014 року
вбачається, що обтяження не зняті -
чинним є обтяження
обладнання, згідно опису до договору
застави, яке належить ЗАТ "Укрсклопром",
зареєстроване 19.08.2006 р. за №3628409 на
користь АБ «Південний» (запис 2). Чинним
є і арешт рухомого майна, а саме
обладнання та скляної банки згідно
опису № 1 від 18.08.2006 року до Договору
застави майна від 18.08.2006 року,
зареєстрованого 21.01.2010 р. за № 9439246 на
підставі постанови ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 30.12.2009 року (запис № 3).

При цьому в оголошенні про проведення
аукціону з продажу майна Банкрута, на
якому було продано вищевказане майно,
яке було розміщено (оприлюднене) на
офіційному веб -сайті Вищого
господарського суду України, було
розміщено тексі проекту договору
купівлі-продажу, який відповідно до ч.2
ст.59 Закону в редакції після 19.01.2013р.
укладається на аукціоні (крім умови про
ціну та зазначення особи покупця).

В п.1.3. проекту договору купівлі-продажу
зазначено, що Продавець (тобто Боржник,
в особі ліквідатора) гарантує, що на
момент підписання цього договору Майно
Банкрута не є заставленим, не
знаходиться у податковій заставі, в
спорі не перебуває, заборона (арешт)
щодо нього відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону в редакції
після 19.01.2013р., обов'язковими умовами
договору купівлі-продажу майна є:
відомості про майно, його склад,
характеристика; ціна продажу майна;
порядок і строк передачі майна покупцю;
відомості про наявність або про
відсутність обтяжень стосовно майна;
інші умови, передбачені законодавством
України.

Отже з викладеного, на переконання
Банку, вбачається, що ліквідатор Зибін
А.О. вказав в оголошеннях про
проведення аукціону з продажу майна
Банкрута, завідомо
неправдиві дані стосовно наявності
заборон (арештів, обтяжень тощо)
відносно майна Банкрута, що є
грубим порушенням діючого
законодавства України, наслідком чого
є визнання недійсним
результатів аукціону та договору
купівлі-продажу майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
рухомого майна реєструється в
Державному реєстрі в
порядку, встановленому цим Законом.
Державна реєстрація обтяжень рухомого
майна проводиться з метою
забезпечення виконання зобов'язань і
захисту прав юридичних і
фізичних осіб стосовно цього майна та
надання в інтересах цих осіб
інформації про наявність чи
відсутність обтяжень рухомого майна.

Статтею 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»
передбачено, що реєстрація обтяження
надає відповідному обтяженню чинності
у відносинах з іншими особами, якщо
інше не встановлено цим Законом.

Оскільки обтяження майна
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, то відповідно
покупець - ТОВ «Євромаркет» міг
перевірити наявність/відсутність
обтяжень майна у Державному реєстрі,
проте всупереч цьому ним було укладено
вищевказаний договір
купівлі-продажу майна із
обтяженнями/арештом, що також може
свідчити , на думку Банку, про
недобросовісність набуття права
власності на майно з боку ТОВ
«Євромаркет».

2. Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 26 Закону в
редакції до 19.01.2013р., майно банкрута, що
є предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя. Відповідно до ч.4 ст.
42 Закону в редакції після 19.01.2013р., майно
банкрута, що є предметом забезпечення,
не включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора , вимоги якого воно
забезпечую, або суду.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ЗАТ
«Укрсклопром» був укладений Договір
застави товарів в обороті №573
від 26.06.2007 року, за умовами якого ЗАТ
«Укрсклопром» передало в заставу
склопродукцію загальною заставною
вартістю 3 618 600, 00 грн.

У зв'язку із втратою вищевказаної
заставленої склопродукції її було
замінено на обладнання,
продане на аукціоні 28 липня 2014 року. При
цьому в результаті цієї заміни
предмету застави 76,04% вартості
заміненого заставного майна належить
ПАТ «АК «Південний», і
відповідно 23,96% вартості - ПАТ "
Укрсоцбанк".

Тобто ліквідатор Зибін А.О. наполягає
на тому, що продане майно є заставним
майном ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ
«АК «Південний» (хоча ПАТ «Укрсоцбанк»
згоду на таку заміну не
надавало), і при цьому, порушуючи ст. 42
Закону про банкрутство він
відчужує це майно без отримання згоди
кредиторів, вимоги яких воно
забезпечує.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону в
редакції після 19.01.2013р. результати
аукціону, проведеного з порушенням
вимог закону, можуть бути визнані в
судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 статті 216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення.
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Керуючись ст. ст. 23, 26, 42, 50, 55, 59 Закону
про банкрутство, 11,12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», 216 ЦК України,
Банк просить :

- визнати недійсними результати
аукціону з продажу майна ЗАТ
«Укрсклопром», який проведено 28.07.2014 р.

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу, який був укладений
між ЗАТ "Укрсклопром" в
особі ліквідатора арбітражного
керуючого Зибіна А. з переможцем
аукціону - товариством з обмеженою
відповідальністю «Євромаркет», за
результатами проведення другого
повторного аукціону 28.07.2014 року щодо
продажу обладнання у кількості 6
одиниць (склоформуюча машина 2 ПВМ -12-5
шт. та автомат для пакування склотари -1
шт., що знаходиться адресою: м. Херсон,
провулок Янтарний, 2).

- Застосувати передбачені законом
наслідки недійсності договору
купівлі-продажу, який укладений між ЗАТ
«Укрсклопром», в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Зибіна А. з
переможцем аукціону - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Євромаркет», за результатами
проведення другого повторного
аукціону 28.07.2014 року щодо продажу
обладнання у кількості 6 одиниць (скло
формуюча машина 2 ПВМ -12-5 шт. та автомат
для пакування склотари -1 шт., що
знаходиться за адресою: м. Херсон,
провулок Янтарний,

- Зобов'язати кожну із сторін договору
купівлі-продажу, а саме: ЗАТ
«Укрсклопром» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Зибіна А.О. та
ТОВ «Євромаркет» повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього Договору
купівлі-продажу.

- Зобов'язати ліквідатора вжити заходів
по поверненню до ліквідаційної маси
майна ЗАТ фсклопром», а саме:
обладнання у кількості 6 одиниць
(склоформуюча машина 2 ПВМ -12 - 5шт. та
автомат для пакування склотари -1 шт., що
знаходиться за адресою: м. Херсон,
провулок парний, 2, яке було відчужене
за результатами проведення другого
повторного аукціону 28.07.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону в редакції
до 19.01.2013р., при реалізації своїх прав
та обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

Частиною 4 ст. 25 Закону в редакції до
19.01.2013р. встановлено право кожного
кредитора оскаржити до
господарського суду дії ліквідатора
(ліквідаційної комісії).

Відповідно до ч.10 ст.31 Закону в редакції
до 19.01.2013р., невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, що завдало значної шкоди
боржнику чи кредиторам, може бути
підставою для анулювання його
ліцензії.

Згідно із ч. 11 ст. 3-1 Закону про
банкрутство невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків.

Ліквідатор арбітражний керуючий Зибін
А.О. надав заперечення на заяву про
оскарження торгів та визнання
договору недійсним , якими спростовує
викладене у заяві ПАТ "Укрсоцбанк" та
вважає заяву безпідставною, такою, що
не відповідає матеріалам справи.

Щодо наявності обтяжень майна, яке було
реалізовано на аукціоні, то банком не
надано жодного доказу, того, що
вказане майно було обтяжене заборонами
на відчуження. Згідно наданого витягу з
державного реєстру рухомого майна №
45402399 від 17.10.2014 року, відносно
боржника є 4 записи про обтяження.

- Запис 1 - застава товарів в обігу,
підстава - договір застави від 18.08.2006
року с АБ «Південний». Як
свідчить цей же запис (абзац 1, стор.3), на
вказане майно було звернено стягнення
29.10.2009 року, отже цього майна у боржника
не може бути.

- Запис 2 - застава якогось обладнання,
підстава - також договір застави від
18.08.2016 року з АБ «Південий». Як свідчить
цей же запис (стор.4), на вказане майно
також було звернено стягнення 29.10.2009
року, отже цього майна у боржника також
не може бути.

- Запис 3 - арешт рухомого майна ВДВС
Дніпровського РУЮ, згідно постанови
від 30.12.2009 року. Вказаний арешт також
пов'язаний з договором застави від
18.08.2006 року з АБ «Південий». Об'єктом
обтяження вказано обладнання та
скляна банка згідно
вищеназваного договору. Як вказувалось
вище, за вказаним договором було
звернено стягнення на заставне
майно.

- Запис 4 - застава скляної пляшки згідно
договору застави № 573 від 26.06.2007 року з
АТ «Укрсоцбанк».

Отже, як вбачається з усіх записів про
обтяження, жодне з обтяжень не
стосується саме того обладнання, яке
було реалізовано на аукціоні 28.07.2014
року.

Додатково цей факт підтверджується
тим, що обладнання, що реалізовувалось
на аукціоні, ніколи не було
предметом ніякого договору застави, а
було запропоновано самим боржником, як
заміну товару в обороті, що був у
заставі, в зв'язку з його реалізацією.
Даний факт підтверджується самим
банком у своїй заяві. Разом з тим, Банк
стверджує, що не приймав це обладнання,
як заставне.

Щодо арешту обладнання банкрута
Дніпровським ВДВС, то до відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського району Херсонського
міського управління юстиції
попереднім ліквідатором було
направлено листа №1 от 13.07.12 г. (в
матеріалах справи) з
повідомлення про початок
ліквідаційної процедури ЗАТ
«УКРСКЛОПРОМ» та необхідність
відповідно до пункту 7 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
прийняти постанову (постанови) про
закінчення виконавчих проваджень
стосовно боржника. У відповідь на
зазначений лист відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
району Херсонського міського
управління юстиції декількома
поштовими відправленнями надіслав
матеріали зведеного виконавчого
провадження стосовно банкрута (в
матеріалах справи). Тобто, ВДВС
Дніпровського р-на закінчив усі
виконавчі провадження, і відповідно
зняв усі арешти.

Крім того, відповідно до ч. І ст. 23 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у редакції до 19.01.2013 року, з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника, чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника. Отже, пряма норма
закону прямо вказує, що скасовуються
усі арешти та обмеження щодо продажу
цього майна.

Таким чином, взагалі будь-які посилання
ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що майно було
обтяжено заборонами на
відчуження суперечать Закону України
«Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

2. Щодо твердження скаржника що
ліквідатор, повинен був отримати згоду
на продаж заставного майна, то
таке твердження суперечить Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а саме:

Згідно пункту 1-1 розділу X Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання
чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження у яких
порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом
не було прийнято постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Наведена норма свідчить, що до
процедури банкрутства ЗАТ
«Укрсклопром»
застосовуються норми закону про
банкрутство в редакції, яка діяла до
19.01.2013 року, і лише продаж майна
здійснюється у відповідності до норм
Закону у редакції після 19.01.2013р.

Норми на які посилається ПАТ
"Укрсоцбанк" (ст. 26 «старого» закону та
ст. 42 «нового» закону) регулюють
формування ліквідаційної маси
банкрута, і ніяким чином не стосується
продажу майна банкрута.

Ліквідаційна маса ЗАТ «Укрсклопром»
формувалася ще до 19.01.2013 року, тобто, до
набрання чинності «новим» законом про
банкрутство. У відповідності до
«старого» закону, ліквідатором
заставне майно було включене до
ліквідаційної маси, і було
організовано декілька торгів з продажу
заставного майна, отже, ст. 42 Закону в
редакції від 19.01.2014року ніяк не може
застосовуватись в процедурі
банкрутства ЗАТ «Укрсклопром», в тому
числі і норма про отримання згоди на
продаж заставного майна.

Суд зазначає, що заявником оспорюються
результати продажу майна боржника,
здійсненого в процедурі ліквідації
банкрута.

За приписами абз. 2 п. 1-1 розділу Х
Прикінцеві та перехідні положення
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" положення
цього Закону, що регулюють продаж майна
в провадженні у справі про банкрутство"
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справи про
банкрутство, провадження у яких
порушено до набрання чинності цим
Законом.

Згідно ч. 8 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Закону продаж
майна боржника в провадженні у справі
про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів. Спори, які
виникають при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна, розглядаються в
межах провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55. Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог закону,
можуть бути визнані в судовому порядку
недійсними. Визнання результатів
аукціону недійсними тягне за собою
визнання недійсним укладеного з
переможцем договору купівлі-продажу.

Обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК
України можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Відповідно до заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та
відзиву ліквідатора вбачається, що
сторони не оспорюють наступні фактичні
обставини стосовно організації і
порядку продажу майна.

Грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ
АБ «Південний» не розглядалися та не
були включені до реєстру вимог
кредиторів на стадії розпорядження
майном, оскільки кредитні
договори були укладені після порушення
провадження по справі про банкрутство
ЗАТ "Укрсклопром" (ПАТ "Укрсоцбанк" не є
конкурсним кредитором у справі).

Згідно із листом попереднього
ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром»
арбітражного керуючого Вдовіна М.В. та
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 23.04.2013
р. у справі №12/2З-Б, вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» визнані та внесені до
першої черги реєстру вимог кредиторів
у розмірі 2 375 594,97 гривні як забезпечені
заставою.

До проведення аукціону 28.07.2014р. ПАТ
Укрсоцбанк не виказував сумнівів у
правильності визначення ціни продажу
та не заявляли до господарського суду
заяви про призначення проведення
незалежної оцінки відповідно до
приписів ст. 57 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Також, заявник не надав доказів
надсилання (заявлення) ліквідатору
будь-яких заперечень стосовно
стартової ціни продажу майна.

Згідно приписів ст. 57 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
початкова вартість майна визначається
арбітражним керуючим.

Як встановлено судом, початкова
вартість продажу майна у цій справі
була визначена відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" та не є спірною.

Особливості проведення повторного
аукціону визначено ст. 65 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2-5 ст. 66 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" повторний аукціон
проводиться з можливістю
зниження початкової вартості, але не
нижче, ніж до граничної вартості, яка
становить 50 відсотків початкової
вартості, вказаної в оголошенні про
проведення аукціону. Якщо інше
не встановлено договором про
проведення аукціону, другий повторний
аукціон проводиться з можливістю
зниження початкової вартості. Під час
проведення аукціону з можливістю
зниження початкової вартості, за
відсутності бажаючих укласти договір
ліцитатор знижує початкову вартість на
крок аукціону доти, доки не виявиться
бажаючий укласти договір. Якщо після
зниження початкової вартості
виявиться бажаючий (бажаючі) укласти
договір, аукціон проводиться у
загальному порядку.

За таких фактичних обставин та
правових підстав суд не вбачає
порушень ліквідатором або
організатором аукціону Українською
універсальною біржею приписів Закону
стосовно зменшення ціни продажу майна
під час підготовки та проведення
повторного аукціону відносно
початкової вартості майна.

Суд приходить до висновку, що
результати аукціону, проведеного
організатором аукціону товарною
біржею Українська універсальна біржа
відповідають вимогам закону, а
підстави для визнання їх в судовому
порядку недійсними - відсутні.

Заява ПАТ Укрсоцбанк в цій частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 40, 44, 55 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання недійсними
результати аукціону з продажу
майна ЗАТ "Укрсклопром", який проведено
28.07.2014 р. та визнання недійсним договір
купівлі-продажу, який був укладений між
ЗАТ "Укрсклопром" в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Зибіна А. з
переможцем аукціону - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Євромаркет", за результатами
проведення другого повторного
аукціону 28.07.2014 року щодо продажу
обладнання у кількості 6 одиниць
(склоформуюча машина 2 ПВМ -12-5 шт. та
автомат для пакування склотари -1 шт., що
знаходиться адресою: м. Херсон,
провулок Янтарний, 2).

Суддя
Т.Г. Пінтеліна