КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа
№5028/12/13/2012

Суддя Київського апеляційного
господарського суду Яковлєв М.Л.

розглянувши клопотання про поновлення
строку подання апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
на рішення господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2014 року
(оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України 20.10.2014 року) по справі №
5028/12/13/2012 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

в особі Чернігівської обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою
відповідальністю

"Виробничо-комерційна
фірма "Номінал"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості
85058,24 дол. США, що за курсом

НБУ станом на 27.02.2012р.
становить 679343,15 грн. та

звернення стягнення на
предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
на рішення господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2014 року
(оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України 20.10.2014 року) по справі №
5028/12/13/2012 із клопотанням про
відновлення пропущеного строку на
оскарження.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи клопотання про
причини пропуску процесуального
строку подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд вважає,
що дане клопотання скаржника підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 93 ГПК України в
редакції Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», який
набув чинності 30.07.2010 року розгляд
заяви особи про поновлення строку на
подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини 4 статті 91 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
11.11.2014 року була повернена на підставі
п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається, якщо не додано доказів
надсилання скарги іншій стороні та не
надано доказів справи судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України,
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Слід зазначити, що встановлені законом
строки вчинення процесуальних дій
мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав
особи.

Приймаючи до уваги вказане, суд з метою
забезпечення гарантованого ст. 129
Конституції України, ст.ст. 22, 91, 93 ГПК
України права на оскарження судового
рішення, ухвали вважає причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 91, 92, 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
про поновлення строку подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 16.10.2014 року (оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України 20.10.2014
року) по справі № 5028/12/13/2012.

2. Поновити строк на подання
апеляційної скарги товариству з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
на рішення господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2014 року
(оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України 20.10.2014 року) по справі №
5028/12/13/2012.

3. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Суддя
М.Л. Яковлєв