ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Справа №
904/6374/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Пруднікова
В.В.-доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання:
Євстигнеєвій Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Грушовська К.В.,
довіреність № б/н від 10.11.14,
представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмін",

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.14р.

у справі № 904/6374/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІМ БОСМАН УКРАЇНА",
м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮМІН", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 254 502,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.14р. у
справі № 904/6374/14 (суддя Кармазина Л.П.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮМІН" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІМ БОСМАН УКРАЇНА"
заборгованість по оплаті за надані
послуги у розмірі 190 311 грн. 00 коп., пеню
у розмірі 17379 грн. 59 коп., 3% річних у
розмірі 6160 грн. 59 коп., інфляційні
втрати у розмірі 26122 грн. 66 коп.

Рішення мотивовано тим, що факт
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договором, щодо
своєчасної та повної оплати за
поставлений товар встановлено судом та
доведено матеріалами справи.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, товариство з обмеженою
відповідальністю "Юмін", звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить суд скасувати оскаржуване
рішення та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що здійснюючи
розгляд справи без участі відповідача,
суд позбавив відповідача можливості
скористуватися передбаченим законом
правами з метою захисту своїх прав та
законних інтересів, зокрема
заперечувати проти позовних вимог. До
того ж, у зв'язку з недоведенням моменту
виникнення у відповідача зобов'язань з
оплати послуг стягнення
заборгованості та нарахування
позивачем штрафних санкцій є
безпідставним, на думку скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.11.14р. апеляційну скаргу прийнято до
розгляду у судовому засіданні, яке
призначено 24.11.14р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні 24.11.14р. розгляд
апеляційної скарги відкладено до
10.12.14р.

ТОВ "Юмін" явку представника в судове
засідання не забезпечило, про час та
місце розгляду спору належним чином
повідомлене. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути скаргу без участі
представника ТОВ "Юмін", оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення спору по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
у судовому засіданні присутніх
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, перевірив
правильність висновків суду першої
інстанції щодо фактичних обставин
справи, повноту їх дослідження судом
першої інстанції та юридичну оцінку, і
прийшов до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ "Вім Босман Україна"
(експедитор) та ТОВ "Юмін" (замовник)
укладено договір транспортного
експедирування № КМ 1104 від 11.04.13р.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору
експедитор зобов'язується за плату і за
рахунок замовника виконати або
організувати виконання
транспортно-експедиційних послуг
пов'язаних з перевезенням вантажів
автомобільним транспортом, в тому
числі і в міжнародному сполученні, а
замовник зобов'язується оплатити
надані експедитором послуги. Виконання
послуг експедитором здійснюється на
підставі погоджених сторонами
письмових заявок замовника, щодо
кожного окремого перевезення, які є
невід'ємною частиною цього договору.

Порядок розрахунків за надані
транспортно-експедиторські послуги
визначено п. 5.1 договору, згідно з яким
замовник зобов'язується оплатити
вартість послуг експедитора на умовах
цього договору на підставі рахунків
останнього протягом 30 банківських днів
з дати отримання належним чином
оформлених оригіналів наступних
документів: рахунку-фактури, ТТН/CMR з
відмітками вантажоодержувача про
отримання вантажу, актів виконаних
робіт/ наданих послуг, податкової
накладної та листів простою або інших
документів, підтверджуючих додаткові
витрати експедитора, по кожному
перевезенню.

Підтвердженням факту надання
послуг є відмітка вантажоодержувача на
ТТН/CMR про отримання вантажу (п. 5.3)

Пунктами 5.7, 5.8 договору
встановлено, що по факту надання
експедитором послуг замовнику,
сторонами складається та підписується
акт приймання-передачі виконаних
робіт/ наданих послуг, в якому
вказується: (і) перелік наданих послуг;
(іі) строк, протягом якого надавалися
відповідні послуги; (ііі) загальний
розмір вартості послуг, що підлягає
оплаті експедитору. Акт наданих послуг
повинен бути підписаний заявником та
повернутий експедитору протягом 3
робочих днів з дати його отримання або 7
днів з дня направлення акту
рекомендованим листом. У випадку
відсутності у вказаний строк
письмових зауважень замовника, послуги
вважаються виконаними належним чином,
а акт затвердженим і таким, відносно
якого у замовника немає зауважень.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК
України.

Згідно зі ст. 929 Цивільного
кодексу України за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного
експедирування може бути встановлено
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені
клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання
вантажу, а також інші зобов'язання,
пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного
експедирування може бути передбачено
надання додаткових послуг, необхідних
для доставки вантажу (перевірка
кількості та стану вантажу, його
завантаження та вивантаження, сплата
мита, зборів і витрат, покладених на
клієнта, зберігання вантажу до його
одержання у пункті призначення,
одержання необхідних для експорту та
імпорту документів, виконання митних
формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також
на випадки, коли обов'язки експедитора
виконуються перевізником.

Умови договору транспортного
експедирування визначаються за
домовленістю сторін, якщо інше на
встановлено законом, іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до умов укладеного
договору, узгоджених транспортних
заявок, позивачем в період з 30.04.13р. по
15.07.13р. надано відповідачу
транспортно-експедиторські послуги на
суму 255344, 00 грн., що підтверджується
доданими позивачем до матеріалів
справи доказами, зокрема міжнародними
товарно-транспортними накладними (CMR) з
відмітками вантажоодержувачів про
отримання вантажу (а.с. 29, 35, 41, 46, 50, 56, 61,
67, 72, 77, 82, 87, 91, 97, 101, 106, 111, 117, 121, 127 ); актами
надання послуг.

Факт надання позивачем послуг на
зазначену суму відповідач не
заперечує. Але зобов'язання по їх
оплаті виконано ним частково,
перераховано - 65033, 00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 137-141). Таким чином,
заборгованість за надані послуги
складає 190 311, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача
було надіслано претензії №№ 580 від
06.11.13р., 384 від 22.08.13р.

Листом № 06/03/2014-1 від 06.03.14р.
відповідач визнав наявність
заборгованості, запропонував графік
оплати суми боргу, але його не виконав.

Посилання відповідача на невиконання
позивачем вимог п. 5.1 договору, а саме не
надання, передбачених цим пунктом
документів є безпідставним. Позивачем
надано докази надсилання відповідачу
копій актів приймання-передачі
виконаних робіт/наданих послуг,
податкових накладних та рахунків на
оплату, про що зазначається у додатках
до вищевказаних претензій. Позивачем
на підтвердження факту надсилання
відповідачу претензій надано копії
накладних №№ АА W494656, АА №300048711, служби
кур'єрської доставки. Також надано
позивачем рекомендовані повідомлення
(т. 2 а.с. 16-20) по яких відповідачу
повторно було направлено рахунки на
оплату. Відповідач, як вбачається з
матеріалів справи, до подачі позову,
вимоги позивачу, щодо неотримання
документів, необхідних для проведення
оплати, не висував.

За викладених обставин слід
визнати що вимоги позивача, щодо
стягнення сум основного боргу є
обґрунтованими та судом першої
інстанції задоволено правомірно.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, про що зазначено
в ст. 625 ЦК України.

Пунктом 6. 11 договору сторони
передбачили, що у разі порушення
замовником строків оплати рахунків
експедитора, встановлених у п. 5.1 даного
договору, замовник сплачує експедитору
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення.

Факт прострочки оплати
відповідачем наданих йому
транспортно-експедиторських послуг
підтверджується матеріалами справи,
тому вимоги позивача, щодо стягнення
інфляційних втрат, пені, річних також є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Ухвалою суду від 24.11.14р. позивача
було зобов'язано надати зокрема, докази
відправки відповідачу претензій №№ 384
від 22.08.13р., 580 від 06.11.13р.; пояснення щодо
періоду нарахування інфляційних втрат,
пені, річних; докладний розрахунок ціни
позову, з урахуванням вимог діючого
законодавства.

Позивачем надано докладний
розрахунок, відповідно до якого пеня за
прострочку виконання грошового
зобов'язання складає -17047, 49 грн., річні -
5285, 10 грн., інфляційні втрати - 29324, 15 грн.

За даних обставин вимоги позивача
щодо стягнення пені підлягають
задоволенню у сумі 17047, 49 грн., річні
підлягають стягненню у сумі 5285, 20 грн.,
інфляційні втрати в межах заявлених
позовних вимог у сумі 26122, 66 грн.

Враховуючи викладені обставини
судовий збір за розгляд справи
покладається на сторони відповідно до
статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Юмін" -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.14р.
по справі 904/6374/14 - змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмін" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІМ БОСМАН УКРАЇНА" -
190311, 00 грн. основного боргу, 17047, 49 грн. -
пені, 5285, 10 грн. - річних, 26122, 66 грн. -
інфляційних втрат, 4779,41 грн. - судового
збору.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІМ БОСМАН УКРАЇНА"
на користь ТОВ "Юмін" - 155, 33 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

Наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.14р.,
виданий на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.10.14р. визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
наказ на стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Юмін" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІМ БОСМАН УКРАЇНА"
190311, 00 грн. основного боргу, 17047, 49 грн. -
пені, 5285, 10 грн. - річних, 26122, 66 грн. -
інфляційних втрат, 4779,41 грн. - судового
збору.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
наказ на стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІМ БОСМАН
УКРАЇНА" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Юмін" - 155, 33
грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Постанову виготовлено в повному обсязі
17.12.14р.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
Е.В. Орєшкіна