overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2014
Справа № 5008/1844/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі
Закарпатської області, м. Іршава

до приватного підприємства
„Древекс", с. Лисичево, Іршавський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від банкрута - не з'явився

від ліквідатора (Ракущинець А.А) - Міхал
М.А. (дов. №03від 01.10.14)

ВСТАНОВИВ:

Представник ліквідатора на виконання вимог ухвали суду від 14.11.14 у судовому засіданні подав суду звіт ліквідатора про вжиті заходи, в якому ліквідатор вказав, що 05.08.14 опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організаторів торгів з метою продажу майна боржника, за результатами якого визначено переможця - ПП "Агенція з питань банкрутства", з яким 12.09.14 укладено договір про організацію та проведення аукціону та якого ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.10.14 у справі 5008/1844/2011 визнано учасником провадження у справі про банкрутство, а також подано звернення до організатора торгів щодо проведення аукціону з продажу майна боржника. Також, ліквідатором у звіті повідомлено, що документи на майно боржника , що знаходиться в заставі ПАТ
"Приватбанк" відсутні, у зв'язку з чим, з метою продажу майна боржника для задоволення вимог кредиторів, ліквідатор просить продовжити ліквідаційну процедуру банкрута на 6 місяців.

У зв'язку із наведеним та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури банкрута, клопотання ліквідатора слід задоволити, продовжити ліквідаційну процедуру приватного підприємства
„Древекс", с. Лисичево, Іршавський район на шість місяців та призначити заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури приватного приватного підприємства
„Древекс", с. Лисичево, Іршавський район задоволити повністю.

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного приватного підприємства „Древекс", с. Лисичево,
Іршавський район на 6 місяців.

Заслуховування звіту ліквідатора призначити на 12 травня 2015 р. о 11:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс ПП „Древекс".

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9659/13 20.11.14 р. За позовом
Державного підприємства " Науково - виробничого центру енергозберігаючих конструкцій і технологій " Технолуч " інституту електрозварювання ім. Е.О.
Патона Національної Академії Наук
До Інституту електрозварювання ім. Е.О.
Патона Національної Академії Наук
Про спонукання вчинити дії
Суддя
Від позивача не з'явився
Від відповідача Сулімова О.А. -
Обставини справи:
Позивач - державне підприємство "
Науково - виробничого центру енергозберігаючих конструкцій і технологій " Технолуч " інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона національної академії наук України звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача - інститут електрозварювання ім. Е.О. Патона національної академії наук України виконати дії, а саме - відновити електропостачання ДП " Науково - виробничого центру енергозберігаючих конструкцій і технологій " Технолуч " інституту електрозварювання ім. Е.О.
Патона національної академії наук
України в обсягах та на умовах відповідно до договору № 1386 від 01.01.2013
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 24.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9659/13 та призначений розгляд справи на 04.07.2013 р.
У судових засіданнях 04.07.2013 р. та 11.07.2013 р. розгляд справи був 04.07.2013 р. через канцелярію
Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9659/13 у зв'язку з розглядом
Господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 910/8881/13. 18.07.2013 р. через канцелярію
Господарського суду м. Києва також надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі № 910/9659/13 у зв'язку з розглядом
Господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 910/8881/13.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 18.07.2013 р. провадження у справі
№ 910/9659/13 було зупинене до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/8881/13 за позовом інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона національної академії наук України до державного підприємства " Науково - виробничого центру енергозберігаючих конструкцій і технологій " Технолуч " інституту електрозварювання ім. Е.О.
Патона національної академії наук
України про стягнення 114007,09 грн. 07.10.2014 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/9659/13, оскільки 08.07.2014 р.
Господарським судом м. Києва було прийняте рішення у справі № 910/8881/13, яким позов інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона національної академії наук України був задоволений частково.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 13.10.2014 р. поновлене провадження у справі № 910/9659/13 та призначений розгляд справи на 30.10.2014 р. 14.11.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.
З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК
України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.14 Справа № 910/22074/14.За заявою
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк"

про виправлення описки в наказі

Позивач Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший м"ясний дім
"Полісся"

про стягнення заборгованості

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

15.09.2014р. постійно діючим незалежним
Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 1519/14 про стягнення з відповідача заборгованості та витрат по оплаті третейського збору.

13.10.2014р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

28.10.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про видачу наказу на виконання
Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2014р. у справі № 1519/14, що розглядалася третейським судом у складі: третейського судді - Ю.В.
Мамченко, задоволено.

28.10.2014 на виконання ухвали видано накази.

05.12.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки в наказі від 28.10.2014 по справі № 910/22074/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/22074/12 до свого провадження для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк" про виправлення описки в наказі

2. Призначити до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк" про виправлення описки в наказі у справі № 910/22074/14 на 22.12.14 о 13:55. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань №5.

3. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Суддя
М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.12.14 № 910/27741/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик"

до Фізичної особи-підприємця Петренко
Олександра Олександровича

про визнання угоди про припинення дії договору найму № ДО 96/Б-2010 від 07.12.2011 недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 1315-13 від 08.12.2014 підписана представником Кушнір
С.Л. на підставі довіреності № 1276-13 від 27.11.2014 виданої в. о. голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик"
Світличним А.А.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Світличного А.А., в якості виконуючого обов"язки голови правління - генерального директора
(протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

12.12.14 № 910/27691/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова компанія "РіКо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком"

про стягнення 16 535,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Лисенко Р.В. за довіреністю б/н від 01.11.2014 р. Вказана довіреність видана за підписом директора ТОВ "ТПК "РіКо" Лисенко В.Т., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п.
Лисенко як керівника ТОВ "ТПК "РіКо", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/26026/14 11.12.14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Акрукс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Груп» простягнення 49488 грн 22 коп.Представники сторін:від позивача:Сергєєв П.О. - представник за довіреністю № 1 від 19.11.2014від відповідача: не з'явились
ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрукс» з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Груп» заборгованості за договором поставки товару № 2507-12 від 25.07.2012 у розмірі 49488 грн 22 коп., в тому числі: 33086 грн 59 коп. основного боргу, 13372 грн 69 коп. інфляційних втрат та 3028 грн 94 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2014 порушено провадження у справі № 910/26026/14, розгляд справи призначений на 11.12.2014.

09.12.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.12.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.11.2014 судом допущено описку, а саме неправильно зазначено найменування позивача. Так, замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрукс» судом помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрус».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі № 910/26026/14 від 26.11.2014 описку.

2. В ухвалі Господарського суду міста
Києва про порушення провадження у справі № 910/26026/14 від 25.11.2014, замість слів «Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрус»» читати
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрукс».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/26026/14 від 25.11.2014.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
Справа № 915/1897/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
Миколаївської області /вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050/

до відповідача: Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг /вул. Айвазовського, 15 Б, м.
Миколаїв, 54052/

про стягнення 6080,63 грн. шкоди

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Киричук В.В. (довіреність від 02.01.2014 № 2/08)

від відповідача: Головатюк В.П.
(довіреність від 20.10.2014)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього шкоди в сумі 6080,63 грн. за надмірно виплачену гр.
Легкій Т.В. пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Підставою даного позову позивача є обставина надання відповідачем позивачу недостовірних даних щодо державного забезпечення громадянки
Легкої Тетяни Володимирівни, яка навчається у відповідача та отримує у позивача пенсію у зв'язку з втратою годувальника, що призвело до понесення позивачем спірної шкоди.

Ухвалою суду від 24.11.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 08.12.2014 о 15 год. 40 хв.

У судовому засіданні 08.12.2014 сторонами подано суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 82 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На розгляді в апеляційному суді
Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03.11.2014 у справі № 488/4749/14-ц між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним задовольнити спільне клопотання сторін та залишити позов позивача без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
Миколаївської області без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.
Справа № 20/366-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський»

до Закритого акціонерного товариства
«Фріззант»

про стягнення 439151,81 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.01.2009 р. у справі
№ 20/366-08 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дунайський» до Закритого акціонерного товариства «Фріззант» про стягнення 439151,81 грн. задоволено повністю.

07.04.2009 р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 20/366-08.

До господарського суду Київської області 08.12.2014 р. звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дунайський» із заявою б/н від 02.12.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, а також про видачу дублікату наказу господарського суду
Київської області від 07.04.2009 р.

Згідно з приписами ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дунайський» б/н від 02.12.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, а також про видачу дублікату наказу господарського суду
Київської області від 07.04.2009 р. у даній справі, призначити на « 29» грудня 2014 р. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну
(С.Петлюри), 16).

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/4766/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Благодійного фонду сприяння та захисту прав ветеранів та інвалідів війни

про стягнення 581,69 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Клименко Б.В., довіреність
№01-36/29 від 09.01.2014р.;

Від відповідача: Соколова Є.Л., керівник, паспорт серії КМ780896 виданий 13.06.2012р.

Суть спору: про стягнення 581,69 грн.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" січня 2015р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут