м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23500/14 12.12.14

За позовомФізичної особи-підприємця
Пруднікова Павла
СергійовичадоДочірнього підприємства
"АТЛ Україна"простягнення 18 259,15
грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Прудніков
Павло Сергійович звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до Дочірнього підприємства "АТЛ
Україна" про стягнення заборгованості
за перевезення вантажу в розмірі 15 500,00
грн., пені в розмірі 1 632,66 грн.,
інфляційних втрат в розмірі 1 422,33 грн., а
також 3% річних в розмірі 211,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на порушення відповідачем
п. 4.1 Договору №0023 ЮА від 21.02.2014р. про
перевезення вантажів автомобільним
транспортом (надалі - Договір) в частині
здійснення своєчасної оплати за
перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 р. порушено провадження
у справі №910/23500/14 та призначено її до
розгляду на 26.11.2014 р.

26.11.2014 р. представники сторін у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
про порушення провадження у справі не
виконали, про дату, час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

05.12.2014 р. до автоматизованої бази
"Діловодство спеціалізованого суду"
надійшла заява від позивача, якою
останній повідомив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просив
розгляд справи №910/23500/14 здійснити за
відсутності його повноважного
представника.

В судове засідання призначене на 12.12.2014
р. представник відповідача вдруге не
з'явився, хоча про дату та час його
проведення повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення за №001 від 09.12.2012 р.

Таким чином, враховуючи, що Дочірньому
підприємству "АТЛ Україна" про розгляд
справи було відомо ще з 11.11.2014 р. (дата
отримання відповідачем ухвали про
порушення провадження у справі, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№678), за висновками суду, у
вказаного учасника судового процесу
було достатньо часу для підготування
власної правової позиції по суті спору.

Відтак, виходячи з того, що про час та
місце судового засідання сторони були
належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 12.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 21.02.2014 р.
між Фізичною особою Прудніковим Павлом
Сергійовичем (надалі - Перевізник) та
Дочірнім підприємством "АТЛ Україна"
(надалі - Експедитор) укладено Договір,
відповідно до п. 1.1 якого Перевізник
зобов'язався прийняти, а Експедитор
надати до перевезення вантаж.

Відповідно до п. 2.1 Договору
перевезення вантажу здійснюється
Перевізником на підставі умов
визначених даним правочином.
Експедитор надає Перевізнику заявку на
перевезення вантажу, яка є невід'ємною
частиною даного договору.

Згідно з п. 2.2 Договору Перевізник
зобов'язаний, зокрема, надати під
навантаження автомобіль у придатному,
для перевезення даного виду вантажу
стані та такому, що відповідає
санітарним нормам, прийняти на себе
відповідальність за збереження під час
перевезення по даному договору
вантажу, доставити наданий йому
Експедитором вантаж в пункт
призначення, в строки та по маршруту, що
обумовлені сторонами в заявці та здати
вантаж уповноваженій на отримання
вантажу особі (вантажоотримувачу).

У пункті 3.1 Договору контрагентами було
погоджено, що перевезення вантажу
здійснюється у відповідності до заявки
Експедитора, яка є невід'ємною частиною
даного договору та надається
Перевізнику за 48 годин до початку
перевезення (якщо інше не зазначено в
договорі-заявці).

Як слідує з матеріалів справи,
відповідачем на адресу позивача було
направлено наступні
договори-замовлення:

1) №809 від 31.03.2014 р. на перевезення
вантажу (побутової техніки) по
маршруту: смт. Калинівка - м. Донецьк;

2) №853 від 03.04.2014 р. на перевезення
вантажу (побутової техніки) по
маршруту: смт. Калинівка - м. Полтава - м.
Харків;

3) №863 від 04.04.2014 р. на перевезення
вантажу (побутової техніки) по
маршруту: смт. Калинівка - м.
Христинівка - м. Звенигородка - м.
Богуслав - м. Канів.

4) №923 від 08.04.2014 р. на перевезення
вантажу (побутової техніки) по
маршруту: смт Калинівка - м. Одеса.

Як встановлено судом укладений між
сторонами правочин є договором
перевезення вантажу, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 32 Господарського кодексу України
та Глави 64 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського
кодексу України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу
України встановлено, що договір
перевезення вантажу укладається у
письмовій формі. Укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням перевізного документа
(транспортної накладної, коносамента
тощо) відповідно до вимог
законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу
України загальні умови перевезення
визначаються цим Кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

На виконання умов Договору
Перевізником вантаж був доставлений на
адресу вантажоотримувачів, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи товарно-транспортними
накладними: №ТР-024250/1 від 01.04.2014 р.,
№ТР-024326/1 від 04.04.2014 р., №ТР-020217/1 від
04.04.2014 р., №ТР-020245/1 від 09.04.2014 р.,
податковими накладними та актами
виконаних робіт.

Статтею 916 Цивільного кодексу України
визначено, що за перевезення вантажу,
пасажирів, багажу, пошти стягується
провізна плата у розмірі, що
визначається за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами.
Якщо розмір провізної плати не
визначений, стягується розумна плата.

Вартість наданих послуг по перевезенню
вантажу погоджена сторонами в Заявках
і в загальному розмірі складає 15 500,00
грн. та не спростована відповідачем.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3 Експедитор взяв на
себе зобов'язання після виконання
робіт по перевезенню вантажу сплатити
Перевізникові вартість перевезення, що
обумовлена в заявці та усі додаткові
витрати.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
оплата за перевезення вантажів
здійснюється Експедитором на підставі
наданих Перевізником рахунка-фактури
(оригінал), акта виконаних робіт,
податкової накладної та оригіналу
товарно-транспортної накладної
протягом двадцяти банківських днів.

Вартість перевезення вантажу, а також
розмір зборів за виконання пов'язаних
Перевізником з перевезенням операцій
та послуг зазначається в заявці на
перевезення (п. 4.2 Договору).

Як слідує з матеріалів справи,
підприємець звернувся до відповідача з
рахунками на оплату: №04 від 02.04.2014 р. на
суму 5 000,00 грн., №16 від 04.04.2014 р. на суму 4
400,00 грн., №12 від 05.04.2014 р. на суму 2 800,00
грн., а також №22 від 10.04.2014 р. на суму 3
300,00 грн.

Проте, відповідач вартість послуг з
перевезення вантажу не оплатив, у
зв'язку з чим, 12.08.2014 р. позивач
звернувся до відповідача з претензією
(примірник якої згідно фіскального
чеку було направлено цього ж дня на
адресу відповідача) якою вимагав у
строк до 20.08.2014 р. сплатити 15 500,00 грн. за
надані послуги по перевезенню вантажу.

Проте, відповідач, в порушення
вищезазначених норм Цивільного
кодексу України та умов Договору
зобов'язань в частині оплати вартості
послуг з перевезення вантажу не
виконав, а відтак позовні вимоги щодо
стягнення 15 500,00 грн. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що у
випадку прострочки, обумовленої в п.4
даного договору винна сторона сплачує
іншій стороні пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожний день прострочки
платежу.

Перевіривши наданий Фізичною
особою-підприємцем Прудніковим Павлом
Сергійовичем розрахунок пені за
порушення строку оплати вартості
послуг по перевезенню вантажу
проведений за період з 15.05.2014 р. до 27.10.2014
р., господарський суд встановив, що
останній є вірним, а тому позовні
вимоги в частині стягненні з
відповідача на користь позивача пені в
сумі 1 632,66 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок інфляційних втрат та 3%
річних за порушення взятих на себе за
Договором зобов'язань за період з 15.05.2014
р. до 27.10.2014 р., господарський суд
встановив, що останній є також вірним, а
відтак позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця Пруднікова Павла
Сергійовича до Дочірнього
підприємства "АТЛ Україна" про
стягнення 1 422,33 грн. інфляційних втрат
та 211,48 грн. 3% річних є такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищенаведене, а також
приймаючи до уваги факт належного
виконання підприємцем взятих на себе
зобов'язань за Договором та виходячи з
відсутності та неспростовності з боку
відповідача належними та допустимими
доказами встановлених в ході судового
розгляду справи обставин, позовні
вимоги Фізичної особи-підприємця
Пруднікова Павла Сергійовича до
Дочірнього підприємства "АТЛ Україна"
визнані судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судовий збір згідно із ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України віднести на рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця Пруднікова Павла
Сергійовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"АТЛ Україна" (01133, м. Київ, вул. Щорса,
буд. 29; ідентифікаційний код 32248838) на
користь Фізичної особи-підприємця
Пруднікова Павла Сергійовича (18005, м.
Черкаси, вул. Героїв Дніпра, будинок 7,
кв. 24; ідентифікаційний номер )
заборгованість за перевезення вантажу
в сумі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот)
грн. 00 коп., пеню в розмірі 1 632 (одна
тисяча шістсот тридцять дві) грн. 66 коп.,
інфляційних втрат в розмірі 1 422 (одна
тисяча чотириста двадцять дві) грн. 33
коп., а також 3% річних в сумі 211 (двісті
одинадцять) грн. 48 коп. та судовий збір в
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписано 17.12.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко