ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа № 916/3967/14

За позовом: Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, в особі Державного
підприємства "Одеська залізниця"

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 35 429,14 грн. та зобов'язання
повернути приміщення

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: Незовибатько О.В. згідно
з посвідченням

Від Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області: Десятова Н.А. за довіреністю

Від Державного підприємства "Одеська
залізниця": Головко І.І. за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1 /особисто/

Суть спору: про стягнення 35 429,14 грн. та
зобов'язання повернути приміщення

Заступник прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, в особі Державно підприємства
"Одеська залізниця" звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 429,14
грн. та зобов'язання повернути
приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.10.2014р. порушено
провадження у справі № 916/3967/14.

Так, Заступник прокурора Малиновського
району м. Одеси просить суд стягнути з
відповідача в дохід бюджету неустойки
у сумі 35 429,14 грн. та зобов'язати
відповідача повернути
балансоутримувачу - Державному
підприємству "Одеська залізниця"
нежитлове приміщення першого поверху,
загальною площею 48,5 кв. м., вартістю 127 767
грн., розташовані за адресою: м. Одеса,
вул. Стовпова, 83. Свої вимоги прокурор
обґрунтовує порушенням відповідачем
прийнятих на себе за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
Державної власності від 27.05.2009р.
зобов'язань, а також положеннями ст. 785
Цивільного кодексу України та
приписами Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Під час розгляду справи, Заступником
прокурора Малиновського району м.
Одеси було надано заяву про уточнення
позовних вимог № (16-70)12555вих-14 від
11.12.2014р. (вх. № 2-5799/14 від 15.12.2014р.)
відповідно до якої останній просить
суд стягнути з відповідача в дохід
бюджету заборгованість з орендної
плати у сумі 39 122,71 грн., яка утворилась
станом на 19.11.2014р.

Відповідна заява про уточнення
позовних вимог обґрунтована тим, що в
ході розгляду справи відповідачем
повернуто орендоване майно
балансоутримувачу, про що складено акт
прийому - передачі (повернення) майна
від 19.11.2014р. до договору оренди
нерухомого майна від 27.05.2009р. № 5.
Зазначеним актом сторони підтвердили,
що з моменту його підписання відсутні
жодні претензії щодо складу та стану
майна. При цьому, обґрунтовуючи суму,
заявлену до стягнення, прокурор
ідентифікує її як неустойку, а просить
стягнути - заборгованість з орендної
плати.

Як вбачається з позовної заяви, а також
заяви про уточнення позовних вимог
Заступником прокурора Малиновського
району м. Одеси чітко не було визначено
правову природу суми, заявленої до
стягнення, а також не надано правового
обґрунтування її нарахування.

З огляду на наведене, під час розгляду
справи, ухвалами господарського суду
Одеської області від 01.10.2014р., від
28.10.2014р., від 11.11.2014р., від 18.11.2014р. та від
02.12.2014р. прокурора та позивачів було
зобов'язано надати оригінали (для
огляду) та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної
заяви; обґрунтований розрахунок суми
неустойки, заявленої до стягнення; акт
приймання-передавання майна, як то
передбачено розділом 2 договору оренди
нерухомого майна, що належить до
Державної власності від 27.05.2009р.; звіт
про незалежну оцінку спірного майна
від 28.11.2008р.; докази наявності або
відсутності заборгованості у
відповідача; докази повернення
приміщення відповідачем.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році"
від 11.04.2005р. N 01-8/344 господарський суд у
розгляді справи не зобов'язаний
здійснювати "перерахунок" замість
позивача розрахованих останнім сум
штрафних санкцій, річних тощо. Однак з
огляду на вимоги частини 1 статті 4 7 ГПК
щодо прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого позивачем нарахування
таких сум, і в разі, якщо їх обчислення
помилкове - зобов'язати позивача
здійснити перерахунок відповідно до
закону чи договору або зробити це
самостійно. Якщо для здійснення
перерахунку необхідні додаткові
матеріали, суд витребує їх у позивача, а
в разі неподання ним таких матеріалів -
з урахуванням обставин конкретної
справи залишає позов (в частині
стягнення відповідних спірних сум) без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 ГПК або відмовляє в
задоволенні позову у відповідній
частині у зв'язку з недоведеністю
позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Приймаючи до уваги той факт, що
прокурором та позивачами не було
надано витребуваних судом документів,
а саме: обґрунтованого розрахунку суми
неустойки, заявленої до стягнення; акту
приймання-передавання майна, як то
передбачено розділом 2 договору оренди
нерухомого майна, що належить до
Державної власності від 27.05.2009р.; звіту
про незалежну оцінку спірного майна
від 28.11.2008р. та доказів наявності або
відсутності заборгованості у
відповідача, що в свою чергу позбавляє
суд всебічно, повно та об'єктивно
розглянуті в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
позовна заява Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, в особі Державно підприємства
"Одеська залізниця" підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, в особі Державно підприємства
"Одеська залізниця - залишити без
розгляду.

Суддя

Степанова Л.В.