ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2014 р.Справа № 921/1218/14-г/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну
заяву № 01/763 від 30.10.2014 року Приватного
підприємства "Науково-дослідний
виробничо-комерційний холдінг-центр"
Української академії архітектури та
Академії Будівництва України, юридична
адреса: вул. Д. Галицького, 76, смт.
Підволочиськ, Тернопільська область,
поштова адреса: вул. Шашкевича, 3, м.
Тернопіль до відповідача 1 : ПАТ "Банк
ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м.
Київ в особі : відділення № 3500
Тернопільської дирекції ПАТ "Банк
ФОРУМ", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль,
відповідача 2: Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, бульвар Т.
Шевченка, 33-б, м. Київ, третя особа:
Національний банк України (Тимчасова
адміністрація ПАТ "Банк Форум", вул.
Інститутська, 9, м. Київ про стягнення
200000 грн., встановив, що:

- до позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачам та третій
особі копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, зокрема, що позивач
зобов'язаний при поданні позову
надіслати відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів
листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Заявником до його позовної заяви № 01/763
від 30.10.2014 року додано оригінали
фіскальних чеків: № 0266 від 13.10.2014
року, № 0264 від 13.10.2014 року, № 0265 від 13.10.2014 року та описів
вкладення у цінні листи від 13.10.2014 року
в якості доказів направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу 1: ПАТ "Банк
ФОРУМ", Шашкевича, 3, м. Тернопіль,
відповідачу 2: Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
бульвар Т. Шевченка, 33-б, м.
Київ, третій особі: Національний банк
України (Тимчасова адміністрація ПАТ
"Банк Форум", вул. Інститутська, 9, м.
Київ, однак, 13.10.2014 року в цінних листах
заявником не могла бути направлена
позовна заява, датована 30.10.2014 року.

Відтак, фіскальні чеки: № 0266
від 13.10.2014 року, № 0264 від 13.10.2014
року, № 0265 від 13.10.2014 року та
описи вкладення у цінні листи від
13.10.2014 року не можуть вважатися
належними доказами направлення копії
позовної заяви № 01/763 від 30.10.2014 року та
доданих до неї документів відповідачам
та третій особі.

- у позовній заяві не вказано обставин,
на яких грунтується позовна вимога.

У відповідності до пункту 5 частини 2
статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити: виклад
обставин, на яких грунтуються позовні
вимоги.

Так, в позовній заяві № 01/763 від 30.10.2014
року позивач зазначив відповідача 2:
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб. Разом з тим, позивач у зазначеній
позовній заяві не вказав обставин, на
яких грунтується позовна вимога до
зазначеного відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 2
статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити: зміст
позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів,-зміст позовних
вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, позовна заява № 01/763 від
30.10.2014 року не містить змісту позовних
вимог до відповідача 2: Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по-батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позовна заява № 01/763 від 30.10.2014 року не
містить відомостей щодо
ідентифікаційного коду відповідача 1 :
відділення № 3500 Тернопільської
дирекції ПАТ "Банк ФОРУМ", відповідача 2
: Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, бульвар Т. Шевченка, 33-б .

У відповідності до ч. 1 ст. 26 ГПК
України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
можуть вступити у справу до прийняття
рішення господарським судом, подавши
позов до однієї або двох сторін. Про
прийняття позовної заяви та вступ
третьої особи у справу господарський
суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

У позовній заяві №01/763 від 30.10.2014
року заявником не зазначено статусу
третьої особи-Національного банку
України (Тимчасова адміністрація ПАТ
"Банк Форум", вул. Інститутська, 9, м.
Київ) та на чиїй стороні: позивача,
відповідача1, відповідача2.

Також позивачем у позовній заяві
не вказано підстав для залучення
третьої особи - Національного банку
України (Тимчасова адміністрація ПАТ
"Банк Форум", вул. Інститутська, 9, м.
Київ) до участі у справі.

Таким чином, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду у
відповідності до п.п.3,6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись
пунктами 3,6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву
№ 01/763 від 30.10.2014 року та додані до неї
документи, всього на 41-му аркуші, в тому
числі оригінал квитанції №ПН11324 від
13.10.2014 року про сплату судового збору в
розмірі 4000 грн. Приватному
підприємству "Науково-дослідний
виробничо-комерційний холдінг-центр"
Української академії архітектури та
Академії Будівництва України, юридична
адреса: вул. Д. Галицького, 76, смт.
Підволочиськ, Тернопільська область,
поштова адреса: вул. Шашкевича, 3,
м. Тернопіль.

2.Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
С.О. Хома