КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Справа №910/13128/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: Жорова Н.В. - представник
за довіреністю;

від відповідача: Рог О.В. - представник
за довіреністю;

від третьої особи-1 Мукомел В.Р. -
представник за довіреністю;

від третьої особи-2 не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014р. у справі №910/13128/14
(суддя Гулевець О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська27"

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальності "Житло-Буд"

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"

про визнання протиправним та
скасування п. 9 рішення Київської
міської ради №638-8/798 від 10.07.2003р. "Про
надання та вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею"

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська 27" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача - Київської
міської ради про визнання протиправним
та скасування п. 9 рішення Київської
міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про
надання та вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею".

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим,
що правлінням ОСББ було вирішено
розпочати збір документів для
оформлення права на земельну ділянку
по вул. Велика Житомирська, 27 у м. Києві,
на якій розташовано житловий будинок, у
зв'язку з чим, позивач звернувся до
управляння земельних ресурсів КМДА.
Проте, позивача усно було повідомлено,
що частина земельної ділянки, яка
зазначена у рішенні №618 від 17.06.1987р. та
на копії плану від 26.04.1988р. перебуває в
оренді.

Позивач стверджував, що земельна
ділянка за адресою: вул. Стрітенська, 8,
що передана в користування TOB
"Житло-Буд" згідно п. 9 рішення Київської
міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003 р.
накладається на земельну ділянку, по
вул. В. Житомирська, 27, що виділена
рішенням Київської міської ради
народних депутатів № 618 від 17 червня 1987
року Об'єднанню профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок".
Таким чином, позивач зазначав, що
оспорюваним рішенням Київської
міської ради порушуються права членів
ОСББ.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 у справі № 910/13128/14,
повний текст якого складено 20.10.2014, у
задоволенні позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська27" до
Київської міської ради, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд",
Об'єднання профспілок, організацій
профспілок у м. Києві "Київська міська
рада профспілок", про визнання
протиправним та скасування п. 9 рішення
Київської міської ради №638-8/798 від
10.07.2003р. "Про надання та вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею" - відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано зокрема тим, що з наявних
матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка, що розташована за
адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 8
(кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009) не
накладається на земельну ділянку по
вул. В. Житомирська, 27, та не межує із
земельною ділянкою по вул. В.
Житомирська, 27, що спростовує доводи
позивача, викладені у позові.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення
господарського суду міста Києва від
15.10.2014 у справі № 910/13128/14 - скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться
зокрема до того, що судом першої
інстанції зроблено помилковий
висновок про те, що земельна ділянка, що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Стрілецька, 8 (кадастровий номер 8 000 000
000:91:171:0009) не накладається на земельну
ділянку по вул. В. Житомирська, 27, та не
межує із земельною ділянкою по вул. В.
Житомирська, 27. Зокрема, апелянт
наголошував на тому, що для
встановлення обставин накладення або
не накладення земельної ділянки, що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Стрілецька, 8 (кадастровий номер 8 000 000
000:91:171:0009) на земельну ділянку по вул. В.
Житомирська, 27, на які розташовано
житловий будинок і мешканці якого є
членами ОСББ "Велика Житомирська27" ,
необхідні спеціальні знання, у зв'язку
з чим необхідним є призначення
відповідної судової експертизи,
клопотання про призначення якої
заявлено в прохальній частині
апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Велика
Житомирська 27» на рішення
господарського суду міста Києва від
15.10.2014 у справі № 910/13128/14 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014
апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Велика Житомирська 27» на
рішення господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 у справі № 910/13128/14
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження, розгляд справи
№ 910/13128/14 призначено на 10.12.2014.

В судовому засіданні 10.12.2014 представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив рішення місцевого
господарського суду скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити.

Крім того, представником апелянта було
підтримано і заявлене в прохальній
частині позову клопотання про
призначення судової експертизи, оплату
якої представник позивача гарантував.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.12.2014 проти апеляційної
скарги заперечував, просив оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думки присутніх
представників сторін, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про необхідність призначення у справі
судової експертизи, з огляду на
наступне.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано зокрема тим, що з наявних
матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка, що розташована за
адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 8
(кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009) не
накладається на земельну ділянку по
вул. В. Житомирська, 27, та не межує із
земельною ділянкою по вул. В.
Житомирська, 27, що спростовує доводи
позивача, викладені у позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться
зокрема до того, що судом першої
інстанції зроблено помилковий
висновок про те, що земельна ділянка, що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Стрілецька, 8 (кадастровий номер 8 000 000
000:91:171:0009) не накладається на земельну
ділянку по вул. В. Житомирська, 27, та не
межує із земельною ділянкою по вул. В.
Житомирська, 27.

Апелянт наголошує на тому, що п. 9
рішення Київської міської ради № 638-8/798
від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею", яким ТОВ
«Житло-Буд» надано в оренду земельну
ділянку площею 0,10 га за адресою: вул.
Стрітенська, 8 (кадастровий номер 8 000 000
000:91:171:0009) порушує права членів
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська 27", оскільки виділена ТОВ
«Житло-Буд» земельна ділянка
накладаться на земельну ділянку,
відведеній рішенням Київської міської
ради народних депутатів № 618 від 17.06.1987
р. Київській міській раді профспілок
(правонаступник - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада
профспілок") і на якій розташовано
житловий будинок по вул. В.Житомирська,
27 у м.Києві, зокрема зачіпає відповідну
прибудинкову територію, яка необхідна
для обслуговування будинку.

Таким чином, для правильного вирішення
спору у даній справі апеляційному суду
необхідно встановити наявність або
відсутність обставин стосовно того, чи
накладається надана ТОВ «Житло-Буд»
земельна ділянка за адресою: м. Київ,
вул. Стрілецька, 8 (кадастровий номер 8 000
000 000:91:171:0009) на земельну ділянку,
відведену рішенням Київської міської
ради народних депутатів № 618 від 17.06.1987
р. Київській міській раді профспілок
(правонаступник - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада
профспілок") і на якій розташовано
житловий будинок по вул. В.Житомирська,
27 у м.Києві, зокрема чи зачіпається
відповідна прибудинкова територія
згідно встановлених законодавчих
нормативів, яка необхідна для
обслуговування будинку.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судову експертизу»
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
для вирішення спору у справі
апеляційному суду необхідно
встановити наявність або відсутність
обставин стосовно того, чи
накладається надана ТОВ «Житло-Буд»
земельна ділянка за адресою: м. Київ,
вул. Стрілецька, 8 (кадастровий номер 8 000
000 000:91:171:0009) на земельну ділянку,
відведену рішенням Київської міської
ради народних депутатів № 618 від 17.06.1987
р. Київській міській раді профспілок
(правонаступник - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада
профспілок") і на якій розташовано
житловий будинок по вул. В.Житомирська,
27 у м.Києві, зокрема чи зачіпається
відповідна прибудинкова територія
згідно встановлених законодавчих
нормативів, яка необхідна для
обслуговування будинку - колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
про призначення у справі судової
експертизи.

Проведення експертизи необхідно
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на
підставі статті 7 Закону України «Про
судову експертизу», а витрати по її
проведенню покладаються судом на
позивача - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська27".

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

З огляду на викладене, оскільки в
справі № 910/13128/14 призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680 м.
Київ, вул. Смоленська,6) на підставі
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу", а тому провадження в
справі підлягає зупиненню на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з призначенням у справі судової
експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №
910/13128/14 до надходження до Київського
апеляційного господарського суду
висновку судової експертизи та
повернення матеріалів справи № 910/13128/14
до Київського апеляційного
господарського суду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова