ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/7490/14

За позовом Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_2,
довіреність б/н від 21.10.20014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області
(далі-Позивач) звернулась з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд звільнити тимчасово
зайняту земельну ділянку кадастровий
номер: :03:001:0015, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0058 га, яку
використовує фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) для
ведення комерційної діяльності під
розміщення об'єкту торгівлі (кіоск з
літнім майданчиком) повернувши її
Дніпродзержинської міської раді
Дніпропетровської області (51931, м.,
Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,2,
) за актом
приймання-передачі з приведенням
вказаної земельної ділянки у придатний
для використання стан шляхом демонтажу
об'єкту торгівлі (кіоск з літнім
майданчиком) та судові витрати
стягнути з Відповідача.

Обґрунтовує свої вимоги результатами
проведеної перевірки, якою було
встановлено, що спірна земельна
ділянка використовується Відповідачем
без достатніх правових підстав та
всупереч приписів ст.ст. 125-126
Земельного кодексу України, оскільки
термін дії договору оренди земельної
ділянки кадастровий номер::03:001:0015,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,
площею 0,0058 га, закінчився 27.07.2008р., і
повторно сторонами не продовжувався.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

договір оренди земельної ділянки від
20.04.2006 № 6 з додатками;

листи від 24.06.14, 28.08.14, 05.09.14 року;

акт відділу самоврядного контролю від
04.09.14 року;

пояснення відповідача;

положення про самоврядний контроль у м.
Дніпродзержинську;

положення про відділ самоврядного
контролю;

витяг з ЄДР фізичних та юридичних осіб;

докази повноважень міського голови
(постанова виборчої комісії)

оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору;

опис вкладення в цінний лист,
фіскальний чек щодо направлення
позовної заяви з додатками
Відповідачу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлений в попередньому
судовому засіданні - 27.11.14р.

Під час судового засідання представник
Відповідача подав клопотання про
припинення провадження у справі,
оскільки 57 сесія VI скликання
Дніпродзержинської міської ради
№1145-57/VI від 28.11.2014 року прийняла рішення
згідно з яким Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 надано право
на оренду земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2

До клопотання про припинення
провадження у справі представник
Відповідача подав:

копію рішення 57 сесії VI скликання
Дніпродзержинської міської ради
№1145-57/VI від 28.11.2014 року.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за
можливе припинити провадження у справі
згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через
відсутність предмету спору.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ №7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.13р. Статтею 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

У зв'язку з вищевикладеним, судові
витрати по сплаті судового збору суд
покладає на Відповідача на підставі
частини другої ст. 49 ГПК України,
оскільки останній не довів, що спір
виник не з його вини.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області (51931, Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського, 2,
) судовий збір у розмірі
1218, 00 грн.

Видати наказ.

Суддя Н.Б. Кеся