ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа №02/5026/2640/2011

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: заявника:
ОСОБА_1 - за довіреністю, стягувача:
Нестерко І.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про визнання таким, що не підлягає
виконанню, наказу у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в особі Черкаського
управління центрального регіонального
департаменту публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення
602 425 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Черкаської області надійшла заява за
підписом представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
таким, що не підлягає виконанню, наказу
господарського суду Черкаської
області від 11.01.2012 у справі № 02/5026/2640/2011
за позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" в особі
Черкаського управління центрального
регіонального департаменту до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення 602 425 грн. 57 коп., з тих
підстав, що на момент прийняття рішення
від 21.12.2011 у справі № 02/5026/2640/2011 вже
існувало рішення суду від 03.11.2011 у
справі № 16/5026/1809/2011, яким вирішено
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки стягнути із ПП "Вулкан-2" борг
позичальника ФОП ОСОБА_3; ухвалою від
03.11.2011 було прийнято відмову ПАТ
"УкрСиббанк" від позову до першого
відповідача ОСОБА_3, як солідарного
боржника та припинено провадження у
справі щодо неї відповідно до п. 4 ст. 80
ГПК України. Однак в цій статті вказано,
що у разі припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається, отже, банк не
мав права повторно звертатися до
господарського суду із позовом до ФОП
ОСОБА_3

16.12.2014 заявник подала доповнення
до заяви, в якому також вказала, що
відсутність у банку права повторно
звертатися з позовом до ФОП ОСОБА_3
підтверджується і умовою п. 9.1.
кредитного договору, за яким банку
надано право або стягнути кошти з
позичальника, або звернути стягнення
на заставлене майно поручителя, а
оскільки банк обрав останнє, то у нього
не було права стягувати кошти із ФОП
ОСОБА_3 як із позичальника. Вказане
підтверджує відсутність обов'язку
боржника виконувати рішення суду у
справі № 02/5026/2640/2011, тому наказ у даній
справі від 11.01.2012 необхідно визнати
таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач не подав письмовий відзив на
заяву боржника.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07 серпня 2014 року
за заявою ПАТ "Дельта Банк" на підставі
статті 25 ГПК України стягувача у даній
справі ПАТ "УкрСиббанк" було замінено
на ПАТ "Дельта Банк".

У судовому засіданні:

представник заявника, підтримуючи
заяву, посилалася на доводи і
міркування, викладені у заяві та
доповненні до неї, просила визнати
таким, що не підлягає виконанню, наказ
від 11.01.2012 у даній справі з викладених
підстав, пояснила, що у ФОП ОСОБА_3
відсутній обов'язок перед банком, отже,
відсутній обов'язок і виконувати
рішення суду у справі № 02/5026/2640/2011, тому
наказ у даній справі від 11.01.2012
необхідно визнати таким, що не підлягає
виконанню;

представник стягувача заперечив проти
задоволення заяви у зв'язку з
відсутністю для цього підстав,
оскільки рішення у справі № 02/5026/2640/2011
від 21.12.2011 набрало законної сили, воно
не скасоване і не відмінене, тому
підлягає примусовому виконанню, а
прийняття рішення та ухвали від 03.11.2011 у
справі № 16/5026/1809/2011 не має значення для
даної справи, оскільки у названій
справі було заявлено позов до ОСОБА_3 як
до солідарного боржника, а у даній
справі - просто до боржника, тобто,
предмет позову інший.

Розглянувши заяву за підписом
представника ФОП ОСОБА_3, заслухавши
пояснення та доводи представників у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що заяву слід залишити без
задоволення, з огляду на таке.

Подаючи дану заяву, заявник
посилається на частину 4 статті 117 ГПК
України, в якій вказано, що
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Тобто, із тексту вказаної норми
вбачається, в яких саме випадках
господарський суд може визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково: це якщо наказ
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково.

Заявник стверджує про відсутність
обов'язку боржника виконувати рішення
суду у справі № 02/5026/2640/2011. Однак,
вказані заявником обставини не
підтверджують викладеного у заяві та
не можуть бути підставою для визнання
таким, що не підлягає виконанню, наказу
господарського суду від 11.01.2012 у даній
справі.

Із матеріалів справи № 02/5026/2640/2011
вбачається, що рішення господарського
суду від 21.12.2011 у вказаній справі не
оскаржувалося, 04.01.2012 воно набрало
законної сили та 11.01.2012 господарським
судом було видано наказ.

Згідно зі статтею 124 Конституції
України та статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Суду не подано доказів виконання
рішення господарського суду в
установленому законом порядку, отже,
заявником не доведено відсутності у
боржника ФОП ОСОБА_3 обов'язку перед
стягувачем у даній справі.

Із ухвали господарського суду від
03.11.2011 у справі № 16/5026/1809/2011 вбачається,
що вказаною ухвалою суд прийняв до
розгляду заяву ПАТ "УкрСиббанк" про
уточнення позовних вимог до позову про
солідарність стягнення боргу з ПП
"Вулкан-2" та ФОП ОСОБА_3 та прийняв
відмову банку від позову до ФОП ОСОБА_3
як до солідарного боржника і
відповідача у справі і провадження у
справі в цій частині позовних вимог
припинив. У даній справі була заявлена
вимога про стягнення заборгованості
лише з позичальника ФОП ОСОБА_3
Пред'явлення вимоги про звернення
стягнення на заставлене майно та/чи про
стягнення коштів є правом банку як
кредитора за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, доводи
заявника щодо наявності рішення
господарського суду у справі №
16/5026/1809/2011 суд вважає такими, що не мають
значення для даної справи та не
впливають на висновок суду щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву від 21.11.2014 за підписом
представника фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про визнання таким,
що не підлягає виконанню, наказу
господарського суду Черкаської
області від 11.01.2012 у справі № 02/5026/2640/2011
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
А.Д. Пащенко