м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 13/850 16.12.14

За позовом Прокурора Деснянського
району м. Києва в інтересах держави

в особі Київського міського центру
зайнятості

до Приватного підприємства
„Профі-Сервіс"

про стягнення 761,31 грн.

За розглядом заяви Київського міського
центру зайнятості

про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу Господарського суду
міста Києва від 31.07.2006р. в справі №13/850, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з'явились;

від позивача (заявника): Магомедова М.П.
(представник за довіреністю №08-8805 від
07.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

від ДВС Деснянського РУЮ: Клименко О.О.
(представник за довіреністю №828/14 від
16.12.2014р.);

від ДВС Дніпровського РУЮ: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району м. Києва
в інтересах держави в особі Київського
міського центру зайнятості звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідача 761,31 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2006р. у справі №13/850 позовні
вимоги задоволено повністю та стягнуто
з Приватного підприємства
„Профі-Сервіс" на користь Київського
міського центру зайнятості
заборгованість по сплаті страхових
внесків в сумі 761,31 грн., а також судові
витрати, а саме, 102,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вказаного рішення
Господарським судом міста Києва було
видано наказ від 31.07.2006р.

20.11.2014р. Київський міський центр
зайнятості звернувся до суду з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу Господарського суду
міста Києва від 31.07.2006р. в справі №13/850.

Заява обґрунтована тим, що позивачем
неодноразово було пред'явлено наказ
суду до виконання, проте його було
втрачено або Відділом ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, або Відділом ДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 24.11.2014р. заява Київського
міського центру зайнятості була
призначена до розгляду на 09.12.2014р.

В судовому засіданні 09.12.2014р. розгляд
заяви було відкладено до 16.12.2014р.

В судове засідання 16.12.2014р.
представники від прокурора та
відповідача не з'явились, про час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника заявника,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено:

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України «Про виконавче
провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон). Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Відповідно до цього Закону України
«Про виконавче провадження», державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема, накази господарських судів.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Як встановлено матеріалами справи, за
рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2006р. в справі №13/850 був
виданий наказ від 31.07.2006р.

Вказаний наказ було пред'явлено до
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління у м. Києві, як
зазначено заявником (в матеріалах
справи міститься копія постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління у м.
Києві про відкриття виконавчого
провадження від 18.08.2006р.).

12.02.2010р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління у м.
Києві було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

13.08.2010р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління у
м. Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу №13/850 від 31.07.2006р.

Також, в справі міститься Постанова
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 20.07.2011р.

В подальшому, як зазначає заявник,
виконавчий документ було пред'явлено
до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Згідно надісланих до суду Відділом
державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ і м. Києві пояснень,
останній стверджує, що 15.07.2011р. до
відділу надійшла постанова державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ про
закінчення виконавчого провадження
разом з наказом №13/850 від 31.07.2006р., який
було передано на виконання державному
виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ
18.07.2011р. 20.07.2011р. старшим державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ
Солодяк В.Р. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що до
постанови про закінчення виконавчого
провадження не додано необхідних
документів.

Надалі, як встановлюється матеріалами
справи, Відділом державної виконавчої
служби Дніпровського управління
юстиції м. Києва винесено постанову від
12.08.2011р. про відкриття виконавчого
провадження ВП№28145341 з виконання
наказу №13/8750 від 31.07.2006р.

28.12.2011р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції м.
Києва винесено постанову про
повернення виконавчого документа
№13/8750 від 31.07.2006р. стягувачеві,
встановивши строк для повторного
пред'явлення для виконання наказу до
28.12.2012р.

В той же час, постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу №13/850 від 31.07.2006р. в матеріалах
справи відсутня, так як і відсутня
постанова про те, що зазначений номер
наказу (№13/8750) є помилкою, допущеною
державним виконавцем при оформленні
постанови.

Беручи до уваги тотожність стягуваної
з відповідача суми, дати наказу та
сторін процесу, зазначених в
постановах державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції м.
Києва, суд приходить до висновку, що
виконавче провадження здійснювалось
саме за наказом №13/850 від 31.07.2006р.

З огляду на викладене, враховуючи, що
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції м.
Києва встановлено стягувачу строк, у
разі повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання, до
28.12.2012р., то строк визначений п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» закінчився саме 28.12.2012р.

Пропущений строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
може бути відновлений судом, який
постановив судове рішення, за
наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.
(п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 26 грудня 2003 року №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження»).

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

В обґрунтування причини пропуску
строку для пред'явлення наказу від
31.07.2006р. в справі №13/850 до виконання,
заявник наголошує на тому, що вказаний
наказ втрачений або відділом ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, або
відділом ДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві і в цей період позивач направляв
листи з метою встановлення
місцезнаходження наказу.

Однак, у відповідності до норм чинного
законодавства, поважність причин
пропуску строку на пред'явлення наказу
до виконання не може ґрунтуватись на
проведенні позивачем листування
протягом двох років без надання до суду
відповідних доказів про це, оскільки
причини такого пропуску ґрунтуються на
поважності саме причин пропущення
строку на звернення до державної
виконавчої служби з наказом для
виконання, а не на неможливості
встановлення місцезнаходження наказу.
Тобто необхідно умовою є
обґрунтованість тих обставин (причин),
чому будучи обізнаним про необхідність
пред'явлення наказу №13/850 від 31.07.2006р. до
виконання в строк до 28.12.2012р. (строк
визначений державним виконавцем),
стягувач не звернувся вчасно до суду з
заявою про видачу дублікату цього
наказу, виявивши його відсутність в 2012
році.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до вимог ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: - довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; - при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено. За видачу стягувачу
дублікату судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Однак, враховуючи те, що заявником не
обґрунтовано та не доведено суду
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення наказу від 31.07.2006р. №13/850 до
виконання, окрім того, не надано
передбаченої ст. 120 господарського
процесуального кодексу України
довідки про втрату наказу, у суду
відсутні правові підстави також і в
задоволенні заяви Київського міського
центру зайнятості в частині видачі
дублікату вказаного наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Господарський
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Київського міського центру зайнятості
про поновлення строку для пред'явлення
наказу Господарського суду міста Києва
від 31.07.2006р., виданого на виконання
Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.05.2006р. №13/850, яке набрало
законної сили з 31.07.2006р., до виконання.

2. Відмовити в задоволенні заяви
Київського міського центру зайнятості
про видачу дублікату наказу
Господарського суду міста Києва від
31.07.2006р. №13/850.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.