КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа №13/193-09

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Трайдент" на
рішення господарського суду Київської
області від 28.09.2009 року

у справі № 13/193-09 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Плато" (м. Біла
Церква Київської області)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Роксолана-Рось" (м.
Біла Церква Київської області)

про визнання договору купівлі-продажу
дійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю „Плато" з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Роксолана-Рось" про
визнання договору купівлі-продажу від
27.12.2002 року, укладеного між сторонами по
справі, дійсним; про визнання права
власності на нежитлову будівлю літ.
„А1" площею 36,4 кв. м, що розташована за
адресою: м. Біла Церква, вул. Леся
Курбаса, 7А, за позивачем.

Рішенням від 28.09.2009 року господарський
суд Київської області позов
задовольнив повністю. Визнав договір
купівлі-продажу від 27.12.2002 року,
укладеного між ТОВ „Плато" та ТОВ
„Роксолана-Рось" дійсним. Визнав право
власності на нежитлову будівлю літ.
„А1" площею 36,4 кв. м, що розташована за
адресою: м. Біла Церква, вул. Леся
Курбаса, 7А, за ТОВ „Плато". Стягнув з
ТОВ „Роксолана-Рось" на користь ТОВ
„Плато" 102 грн. державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду ТОВ
„Трайдент" звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить відновити строк
позовної давності, скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 28.09.2009 року по справі № 13/193-09 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав
подані матеріали недостатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

ТОВ „Трайдент" при поданні апеляційної
скарги не були враховані вимоги
частини 3 статті 94 ГПК України, якою
встановлюється, що до апеляційної
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору встановлюються у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону
України „Про судовий збір" за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Враховуючи те, що ТОВ „Трайдент"
оскаржує рішення місцевого
господарського суду повністю, в тому
числі і в частині задоволення позову
про визнання права власності, то таким
чином у відповідності до підпунктів 1, 2,
4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону
України „Про судовий збір" сума
судового збору за перегляд рішення
місцевого господарського суду за
апеляційною скаргою складає 1 522 грн. 50
коп. (913 грн. 50 коп. + 609 грн.), з яких
відповідачем сплачено 609 грн.

Таким чином до апеляційної скарги (вх.
№ 11111/14 від 17.12.2014 року) ТОВ „Трайдент"
не було додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Оскільки ТОВ „Трайдент" було сплачено
судовий збір в меншому розмірі, то його
апеляційна скарга не приймається
Київським апеляційним господарським
судом до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику.

Також відповідно до частини 1 статті 93
ГПК України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про
поновлення (відновлення) строку на
апеляційне оскарження (натомість
заявлено про поновлення строку
позовної давності), то відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України
це є підставою для не прийняття до
розгляду та повернення апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ТОВ „Трайдент".

Крім того колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу ТОВ
„Трайдент", що ним не зазначено
обставин, які б підтверджували факт
знаходження нежитлової будівлі (вул.
Леся Курбаса, 7-А) на його земельній
ділянці (вул. Ярослава Мудрого, 3).

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Трайдент"
на рішення господарського суду
Київської області від 28.09.2009 року по
справі № 13/193-09 та додані до неї
матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати ТОВ
„Трайдент" та сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 13/193-09
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім