overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.
Справа № 911/5523/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна»

до Державного комунального підприємства «Ремонтно Будівельне
Управління»

про стягнення 10921,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" січня 2015 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.
Справа № 911/5525/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

про стягнення 1278223,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" січня 2015 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.
Справа № 911/5468/14

за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква Міністерства оборони
України

до фізичної особи - підприємця Блінова Віталія
Вікторовича

про стягнення 3069,99грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Біла Церква Міністерства оборони
України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Блінова
Віталія Вікторовича про стягнення 3069,99грн.

Ухвалою господарського Київської області від 22.12.2014 вказану позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

При викладенні тексту вказаної ухвали допущено описку у останньому реченні останнього абзацу мотивувальної частини, а саме помилково зазначено про повернення позовної заяви на підставв п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Так, у мотивувальній частині ухвали після слів «керуючись» вказано «п. 4, 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України» замість «п. 5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення у останнє речення останнього абзацу мотивувальної частини ухвали господарського суду
Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/5468/14.

2. У останньому реченні останнього абзацу мотивувальної частини ухвали після слів "керуючись" читати "п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 915/1781/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Сервіс»,

55274, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Степове, вул.
Молодіжна, 12,

про стягнення 90276 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Сервіс» (далі - відповідач) заборгованості за
Договором банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 у сумі 90276 грн. 86 коп., з яких: 62000 грн. - основний борг; 17504 грн. 11 коп. - проценти за користування кредитом; 6880 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 3892 грн. 50 коп. - комісія за користування кредитом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 06.11.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 02.12.2014, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача Заливчим Я.В. за довіреністю №2923-О від 12.09.2012.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/1781/14 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 915/1804/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заливчий Я.В., дов. №2923-О від 12.09.2012;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення 12000 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) заборгованості за
Договором банківського обслуговування б/н від 14.04.2011 у сумі 12000 грн. 47 коп., з яких: 6289 грн. 70 коп. - основний борг; 3429 грн. 57 коп. - проценти за користування кредитом; 1345 грн. 52 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 935 грн. 68 коп. - комісія за користування кредитом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 12.11.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 22.12.2014, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю №2923-О від 12.09.2012.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/1804/14 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 915/2328/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група", 56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Бузьке, вул. Леніна, 276

2. Компанія "Ф.Й. Ельснер енд Ко.
Гезельшафт мбХ" ("F.J. Elsner & Co. Gessellschaft mbH"),
Австрія, А-1030, Відень, Ам Хоймаркт, 10
(A-1030, Vienna, Austria, Am Heumarkt, 10), адреса для листування: 04212, м.Київ, вул. Зої Гайдай, 2, кв. 78

3. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

Банкрут: Концерн "САНТА РЕС", юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика
Морська, 89, поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 34,

Ліквідатор: Король В.Я., 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 34

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від 1-ого кредитора: не з'явився,

від 2-ого кредитора: не з'явився;

від 3-ого кредитора: Курбакова А.С. за дов. №3205/9/14-03-10-013 від 25.08.2014,

від банкрута: Томашевський О.О. за довіреністю від 31.07.2014

суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.2014 розгляд справи призначено на 23.12.2014.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група" правом участі в судовому засіданні не скористалось, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

19.12.2014 на адресу суду надійшло клопотання Компанії "Ф.Й. Ельснер енд
Ко. Гезельшафт мбХ" про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні через необхідність його участі в іншому судовому процесі. На підтвердження цих обставин надано відповідні докази.

Присутні в судовому засіданні представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області та представник банкрута проти задоволення клопотання Компанії "Ф.Й.
Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ" про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК
України, господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку в судове засідання з поважних причин представника кредитора - Компанії "Ф.Й.
Ельснер енд Ко. Гезельшафт мбХ", з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20 січня 2015 року о 10:40 год.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 915/1963/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заливчий Я.В., дов. №2923-О від 12.09.2012;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення 70327 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) заборгованості за
Договором банківського обслуговування б/н від 12.03.2011 у сумі 70327 грн. 11 коп., з яких: 50460 грн. 06 коп. - основний борг; 15451 грн. 99 коп. - проценти за користування кредитом; 1995 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2419 грн. 52 коп. - комісія за користування кредитом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 03.12.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 23.12.2014, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача Заливчим Я.В. за довіреністю №2923-О від 12.09.2012.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/1963/14 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4712/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Совіньйон";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк";

про зобов'язання виконати вимоги договору

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Бондарчук О.В. - довіреність від 20.11.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про зобов'язання виконати вимоги договору.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" січня 2015 р. о 12:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази виконання договору в частині закриття рахунку.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа №916/4491/14

За позовом: Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 98";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електромереж (Кілійський РЕМ);

про визнання відсутності права вимоги, визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Климентій Є.О. - довіреність № 1 від 13.08.2014 року;

від відповідача: Шаманська К.І. - довіреність № 5 від 30.12.2013 року;

Суть спору: про визнання відсутності права вимоги, визнання недійсним та скасування рішення комісії.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 12.01.2015 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/4491/14 продовжити до "27" січня 2015 р.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2015 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: направити на адресу ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" позовну заяву з додатками та надати до суду докази такого направлення; уточнити повне найменування відповідача у справі, код
ЄДРПОУта поштову адресу;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; додаткові угоди до договору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2014 р.Справа № 20/17-4841-2011

За позовом: Державного підприємства
"Одеський державний сільськогосподарський іподром";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення
"Одесміськсвітло";

про визнання незаконним рішення засідання комісії, яке оформлено протоколом №94 від 18.08.2011р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

від позивача: Кушнір О.В. - довіреність
№ 3 від 08.04.2014 року;

Нестерова О.К. - без належних повноважень;

від відповідача: Шаманська К.І. - довіреність № 5 від 30.12.2013 року;

від третьої особи: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" січня 2015 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

відповідача: надати документи, що підтверджують статус юридичної особи в контексті організаційно-правової форми;

третю особу: надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Головуючий суддя
Ю.М. Щавинська

Суддя
Ю.О. Зайцев

Суддя
Р.В. Волков