м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 2/166-36/248-2012 15.12.14

За заявою Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного

управління юстиції у місті
Києві

Про: роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
11.02.2013р.

у справі № 2/166-36/248-2012.

У справі за позовом

Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Закладу освіти
"Всеукраїнський експериментальний
центр

персональної освіти та
соціалізації особистості"

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (1) - Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу

Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації).

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (2) - Київська міська
рада

За участю прокуратури Деснянського
району міста Києва

про виселення та повернення
нежилого приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від прокуратури Колбушева К.В. -
посвідчення « 026776 від 03.07.2014р.

Від позивача Хлівнюк М.М. - по
дов. №155/1/103-3639 від 11.09.2014р.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи-1 Семенюк Н.М. - по
дов. №062/1/8-12324 від 27.12.2013р.

Від третьої особи -2 Лисенко Л.В..
№225-КР-1035 від 22.09.2014р.

Від ВДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013р., позовні вимоги
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація задоволено
повністю.

Виселено Заклад освіти "Всеукраїнський
експериментальний центр персональної
освіти та соціалізації особистості" (м.
Київ, вул. Сабурова, 16-А;
ідентифікаційний код 25411230) з нежилого
приміщення загальною площею 2491,00 кв.м. в
будинку № 16-а літер А на вул. Сабурова в
м. Києві та повернуто приміщення
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ,
вул. Володимирська, 51-а; код 03366500).

Стягнуто з Закладу освіти
"Всеукраїнський експериментальний
центр персональної освіти та
соціалізації особистості" (м. Київ, вул.
Сабурова, 16-А; ідентифікаційний код
25411230) на користь Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ,
вул. Володимирська, 51-а; код 03366500) 85
(вісімдесят п'ять) грн. держмита та 236
(двісті тридцять шість) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі №
2-166-36/248-2012 судом видано відповідні
накази від 26.02.2013 р.

Через загальний відділ діловодства
господарського суду міста Києва
25.11.2014р. від Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві надійшла заява роз'яснення
рішення суду від 11.02.2013р. по справі №
2/166-36/248-2012 та встановлення способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.02.2013р. по справі № 2/166-36/248-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2014 розгляд заяви ВДВС про
роз'яснення рішення суду від 11.02.2013р. по
справі № 2/166-36/248-2012 та встановлення
способу та порядку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.02.2013р. по справі № 2/166-36/248-2012
призначено до розгляду на 15.12.2014.

Представник ВДВС та відповідача в
судове засідання не з'явилися.

Від відповідача до суду надійшли
письмові пояснення на заяву,
відповідно до яких просить відновити
конституційну справедливість по
відношенню до інвалідів до часу
вирішення Київрадою в лютому 2015 року
питання передачі в оренду спірного
приміщення.

Представник позивача, прокуратури та
третіх осіб проти задоволення даної
заяви заперечували, посилаючись на її
необгрунтованість.

Розглянувши заяву про роз'яснення
рішення суду, суд відзначає наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 6 „Про судове рішення"
передбачено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, враховуючи наведені приписи,
підставою для надання судом
роз'яснення є лише незрозумілість
резолютивної частини рішення.

Резолютивною частиною рішення
Господарського суду м. Києва від
11.02.2013р. у справі №2/166-36/248-2012:

Виселено Заклад освіти "Всеукраїнський
експериментальний центр персональної
освіти та соціалізації особистості" (м.
Київ, вул. Сабурова, 16-А;
ідентифікаційний код 25411230) з нежилого
приміщення загальною площею 2491,00 кв.м. в
будинку № 16-а літер А на вул. Сабурова в
м. Києві та повернуто приміщення
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ,
вул. Володимирська, 51-а; код 03366500).

Стягнуто з Закладу освіти
"Всеукраїнський експериментальний
центр персональної освіти та
соціалізації особистості" (м. Київ, вул.
Сабурова, 16-А; ідентифікаційний код
25411230) на користь Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ,
вул. Володимирська, 51-а; код 03366500) 85
(вісімдесят п'ять) грн. держмита та 236
(двісті тридцять шість) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача.

Конкретні умови змісту акту
приймання-передачі предмету лізингу не
встановлювались судом, оскільки не
були предметом заявлених позовних
вимог.

Враховуючи заявлену позивачем вимогу
про виселення Закладу освіти
"Всеукраїнський експериментальний
центр персональної освіти та
соціалізації особистості" з нежилого
приміщення загальною площею 2491,00 кв.м. в
будинку № 16-а літер А на вул. Сабурова в
м. Києві та поверення приміщення
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація", судом
прийнято рішення про задоволення саме
заявлених позовних вимог.

Питання щодо передачі спірного
приміщення Управлінню освіти
Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації (акт ОЗ -1 від
18.11.2014р.) не були предметом судового
розгляду у справі № 2/166-36/248-2012.

Тобто, по суті ВДВС своєю заявою про
роз'яснення рішення суду має на меті
встановлення фактів, які не були
предметом дослідження, а отже
намагається змінити його зміст.

Прохання ВДВС встановити подальший
спосіб та порядок виконання
стосується фактичного виконання
рішення, яке врегульовано ЗУ «Про
виконавче провадження», а також
нормативно -правовими документами , а
тому не підпадає під визначення
роз'яснення рішення у розумінні ч. 1
статті 89 ГПК України, оскільки
стосується його виконання, а не
усунення неясностей винесеного
судового акта та його викладення у
більш зрозумілій формі.

Враховуючи викладене, заява Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві про роз'яснення
рішення суду від 11.02.2013р. по справі №
2/166-36/248-2012 та встановлення способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.02.2013р. по справі № 2/166-36/248-2012 не
підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві про роз'яснення рішення суду від
11.02.2013р. по справі № 2/166-36/248-2012 та
встановлення способу та порядку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 11.02.2013р. по справі №
2/166-36/248-2012 відмовити повністю.

Суддя
Т.Ю.Трофименко