м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21706/14 16.12.14

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Осипенко Дмитро Олегович

про визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису
нотаріуса та про його скасування

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг" про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису
нотаріуса та про його скасування.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 13.10.2014 року заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"
про забезпечення позову задоволено,
зупинено, до набрання рішенням у справі
законної сили, стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Осипенка Д.О. від
16.09.2014р. зареєстрованого в реєстрі за №
6051.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 24.11.2014 року в позові відмовлено
повністю. Заходи до забезпечення
позову вжиті ухвалою господарського
суду м. Києва від 13.10.2014 року у справі
№910/21706/14 скасовано.

11.12.2014 року до відділу діловодства
господарського суду м. Києва від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" надійшла
скарга на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
та клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання скарги
на бездіяльність державного виконавця.

Як вбачається з поданих матеріалів,
ухвалу господарського суду м. Києва від
13.10.2014 року у справі №910/21706/14, якою
зупинено, до набрання рішенням у справі
законної сили, стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Осипенка Д.О. від
16.09.2014р. зареєстрованого в реєстрі за №
6051, отримано відділом державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
14.10.2014 року, що підтверджується штампом
вх..№15054/0335 від 14.10.2014 року.

Також, 30.10.2014 року заявником подано до
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві заяву про обов'язкове
зупинення виконавчого провадження, яке
отримане останнім 30.10.2014 року, що
підтверджується відповідним штамом.

В обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність
державного виконавця, скаржник
зазначає, що намагаючись захистити
свої законні інтереси, помилково
застосував норми Кодексу
адміністративного судочинства України
та звернувся 28.11.2014 року з позовною
заявою до Тернопільського окружного
адміністративного суду за місцем
реєстрації ТОВ «Скайдуд М», який
ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 01.12.2014 року
у справі №819/2761/14-а відмовив у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною бездіяльність державного
виконавця в зв'язку з непідвідомчістю
даної справи адміністративному суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі: зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 статті 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується начальником
або заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець. Постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1 - 17 частини
першої статті 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність)
органів державної виконавчої служби
може бути подана впродовж 10 днів.
Перебіг цього строку починається з: дня
вчинення оскаржуваної дії, або дня,
коли скаржнику стало відомо про
вчинення оскаржуваної дії, або дня,
коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
встановлений у частині першій статті 121
2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Враховуючи, що скаржник не надав суду
будь-які поважні причин пропуску
строку, а зазначені причини та надані
докази є не обґрунтованими, тому скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві повертається без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" у
поновленні строку на подання скарги на
бездіяльність державного виконавця.

2. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві повернути скаржнику
без розгляду.

Суддя
С.М. Мудрий