КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа №910/14096/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва по справі № 910/14096/13 від 26.11.2014 року
(суддя - Сташків Р.Б.)

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.10.2013 у справі №
910/14096/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»

до Київської міської ради

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»

про визнання недійсним рішення № 317/9374
від 22.05.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 у справі №910/14096/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014, у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера-Сіті» (зміна
найменування на «Прайм-Девелопмент»)
до Київської міської ради, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» про визнання
недійсним рішення № 317/9374 від 22.05.2013
відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 у справі №910/14096/13 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/14096/13
у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №910/14096/13 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.11.2014 року у справі № 910/14096/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі № 910/14096/13

В апеляційній скарзі міститься
клопотання про відновлення пропущених
строків на подання апеляційної скарги.

В якості поважності причини пропуску
строку на апеляційне оскарження ухвали
від 26.11.2014 у справі № 910/14096/13 позивач
посилається на те, що в судовому
засіданні 26.11.2014 судом було оголошено
вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали заявником було
отримано лише 02.12.2014, про що свідчить
відповідний напис на зворотному боці
оригіналу оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав
подані матеріали справи недостатніми
для відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського
процесуального кодексу України
Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана ухвала прийнята
Господарським судом міста Києва 26.11.2014
у присутності, у тому числі,
представника позивача, про що
міститься відповідний запис у
протоколі судового засідання та в
тексті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Останнім днем строку подання
апеляційної скарги на Ухвалу
Господарського суду міста Києва від
26.11.2014, відповідно до вимог ст.93
Господарського процесуального кодексу
України є 01.12.2014.

Апеляційна скарга була надіслана
позивачем кур'єрською службою «Нова
Пошта» 09.12.2014, що підтверджується
експрес-накладною № 3524.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
поважними причинами визначаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, оцінивши доводи та
обставини, що наведені в обґрунтування
клопотання про відновлення строку,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо неповажності причин його пропуску
у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом ст.87 ГПК
України надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено.
Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою ст.22 ГПК України
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач знав про наявність
оскаржуваної ухвали, оскільки його
представник був присутнім у судовому
засіданні 26.11.2014 при проголошенні
оскаржуваної ухвали, крім того, чинним
законодавством не передбачено
винесення вступної та резолютивної
частини ухвали, а факт винесення
вступної та резолютивної частини
оскаржуваної ухвали не
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що причини
пропуску позивачем строку на
апеляційне оскарження не є поважними, а
клопотання про відновлення строку
відхиляється судом у зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України
особа, яка подає апеляційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копію
цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що до
апеляційної скарги не додано
документів, що підтверджують
надсилання копії апеляційної скарги
іншій стороні та сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо: до
скарги не додано документів, що
підтверджують надсилання копії
апеляційної скарги іншій стороні; до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що дана апеляційна скарга
підлягає поверненню без розгляду на
підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» про поновлення
строку на апеляційне оскарження
відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» з доданими до неї
документами на ухвалу Господарського
суду міста Києва по справі № 910/14096/13 від
26.11.2014 року повернути скаржнику без
розгляду.

3. Матеріали справи № 910/14096/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко