м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОДИСТРИБ’ЮШН
КАРГО ПАРТС"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ІВАН
ПОМІДОРОВ"простягнення 5868, 72 грн.Суддя
в присутності представників сторін:
від позивача Рябко А.О. довіреність б/н
від 01.10.2014;від відповідачане з'явилися.
Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТОДИСТРИБ’ЮШН
КАРГО ПАРТС" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВАН ПОМІДОРОВ" про
стягнення основного боргу у розмірі
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання умов договору
поставки №6189-10/2013 від 01.09.2013
поставив відповідачу визначений
договором товар, втім відповідач, в
порушення умов даного договору, свої
зобов'язання по оплаті поставленого
товару належним чином не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 порушено провадження у
В судовому засіданні 09.12.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав та
повідомив, що відповідач частково
сплатив борг в сумі 1868,72 грн.
Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та місце проведення судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином, відзив на позов, заяв чи
клопотань до суду не подав.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 09.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, який приймав
участь під час розгляду справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВТОДИСТРИБ’ЮШН
КАРГО ПАРТС" (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІВАН ПОМІДОРОВ"
(покупець) укладено договір поставки
№6189-10/2013, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим договором
поставляти покупцю визначені цим
договором запчастини та
експлуатаційні матеріали, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим договором приймати
товар та оплачувати його (п. 1.1
договору).

Відповідно до п. 2.1 договору погодження
сторонами кількості, номенклатури,
асортименту та ціни товару
відбувається за їх взаємною згодою
шляхом переговорів та фіксується в
рахунках на оплату або в накладних про
відвантажування, що являються
невід'ємними складовими даного
договору, без складання специфікацій.

Товар за домовленістю сторін
продається на умовах попередньої
оплати або на умовах відстрочення
платежу. У разі продажу товару на
умовах відстрочення платежу, термін
відстрочення платежу зазначається у
накладній. У разі відстрочення платежу
товар має бути сплачений не пізніше
останнього дня відтермінування
включно (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили,
що оплата згідно даного договору
здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника на
підставі рахунку-фактури та за умов
зазначених в п.2.2 даного договору.

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
31.12.2013 (п.8.2 договору).

На виконання умов даного договору,
позивач передав уповноваженому
представнику відповідача узгоджений
товар на загальну суму 19275,84 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи накладними: №КВSI710072 від 12.09.2013
на суму 13020,24 грн., №КВSI710075 від 12.09.2013 на
суму 5868,72 грн. та №КВSI727528 від 04.10.2013 на
суму 386,88 грн. які підписані
уповноваженими особами сторін без
заперечень.

Крім того, в матеріалах справи наявні
податкові накладні, складені на
виконання зобов'язань за спірним
договором.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
позивачем умов договору щодо поставки
визначених товарів.

Втім, відповідач, в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором поставки
щодо оплати поставленого товару в
повному обсязі, оплату належним чином
не здійснив, сплативши лише 13407,12 грн., у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 5868,72 грн. на момент подання позову.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

У зв'язку з невиконанням покладеного на
відповідача обов'язку щодо оплати
отриманого товару, позивач 14.10.2014
звернувся до відповідача з вимогою про
погашення заборгованості, яка залишена
ним без відповіді та задоволення.

В той час як, п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт поставки позивачем
відповідачу узгодженого товару та факт
порушення відповідачем своїх
договірних зобов`язань в частині
своєчасної оплати отриманого товару
підтверджений матеріалами справи і не
спростований відповідачем, суд прийшов
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Втім, під час розгляду справи
відповідачем частково був погашений
борг в сумі 1868,72 грн., що
підтверджується виписками по рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОДИСТРИБ’ЮШН
КАРГО ПАРТС".

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За умовами п. 4.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами, у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

Враховуючи викладене, а також те, що
сплата основного боргу в сумі 1868,72 грн.
відповідачем здійснена після подання
позову (31.10.2014) та порушення провадження
у даній справі (04.11.2014), провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що з відповідача підлягає
стягненню частина основного боргу в
сумі 4000,00 грн., з покладенням витрат по
сплаті судового збору на відповідача в
повному обсязі у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки спір виник з його
вини і сплата частини основного боргу
здійснена після подання позову.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ч.1
ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу в
сумі 1868,72 грн.

2. В іншій частині позовні вимоги
задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВАН ПОМІДОРОВ" (04073,
м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2;
ідентифікаційний код 36138237) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОДИСТРИБ’ЮШН
КАРГО ПАРТС" (02660, м. Київ, вул.
Закревського, буд. 16;
ідентифікаційний код 37141112) 4000 (чотири
тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу та
1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. - судового збору, видати
наказ позивачу після набрання рішенням
суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.12.2014.

Суддя
Т.В. Васильченко