м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 9/12 09.12.14
За позовом Приватного
підприємства "Каптехмонтаж"
До Дочірнього підприємства
"Київське обласне дорожнє управління"
відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія Автомобільні
про стягнення 120 624, 21 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача:Усенко М. М. (дов. б/н від
27.11.2014) Від відповідача:Гетьман Т. В.
(дов. № 519 від 31.12.2013)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 09.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Каптехмонтаж"
(далі по тексту - позивач) звернулося з
позовною заявою до Господарського суду
міста Києва до Дочірнього підприємства
"Київське обласне дорожнє управління"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України" (далі по
тексту - відповідач) про стягнення 120 624,
21 грн. заборгованості за договором № 6-3
від 04.11.2008 на виконання робіт по
поточному ремонту
перехідно-швидкісних смуг та місць
розвороту автотранспорту на
автомобільній дорозі М-01
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на км 48-198
Київської області, з яких 96 694,04 грн.
основного боргу, 12 957,00 грн. інфляційних
втрат, 5 873,17 грн. 3% річних, 5 100,00 грн.
витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.01.2011 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 9/12, розгляд справи призначено
на 03.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2011 відповідно до ч. 1 ст. 79
ГПК України провадження у справі № 9/12
зупинено до вирішення по суті
адміністративної справи №2а-13655/10/2670.

На запит Господарського суду міста
Києва №06-37.1/3332/14 від 24.10.2014 про стан
руху адміністративної справи
№2а-13655/10/2670 було отримано відповіді від
Окружного адміністративного суду
міста Києва №2а-13655/10/2670/17233/14 від 04.11.2014
та ДП "Київське обласне дорожнє
управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні
дороги України" №09/1021 від 04.11.2014 про
вирішення адміністративної справи
№2а-13655/10/2670 по суті 07.04.2014 та набрання
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.04.2014 року законної сили 16.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.11.2014 відповідно до ст.79 ГПК
України поновлено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
09.12.2014.

09.12.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду м. Києва від
представника позивача надійшли
уточнення до позовної заяви про
стягнення заборгованості за договором
про виконання робіт по справі №9/12,
відповідно до яких позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
96 694, 04 грн. основної заборгованості, 54
535, 43 грн. інфляційних нарахувань, 17 484,
40 грн. 3 % річних, 5 100, 00 грн. витрат на
правову допомогу.

Крім того, 09.12.2014 через відділ
канцелярії Господарського суду м.
Києва від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 09.12.2014, представники
сторін з'явились та надали усні
пояснення по справі.

Подані представником позивача 04.05.2011
уточнення до позовної заяви про
стягнення заборгованості за договором
про виконання робіт по справі № 9/132
були залишені судом без розгляду за
клопотанням позивача.

Розглянувши подані позивачем 09.12.2014
уточнення до позовної заяви, суд
розцінив їх, як заяву про збільшення
позовних вимог та прийняв до розгляду в
порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому
розгляд справи здійснюється з
урахуванням поданої заяви про
збільшення позовних вимог.

Представник позивача збільшенні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
категорично заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором № 6-3 на
виконання робіт по поточному ремонту
перехідно-швидкісних смуг та місць
розвороту автотранспорту на
автомобільній дорозі М-01
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на км. 48-198
Київської області від 04.11.2008 в частині
повної та своєчасної оплати за
виконані роботи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти задоволення позову заперечує з
тих підстав, що на момент розгляду
справи відповідач, відповідно до
ухвали Господарського суду міста Києва
від 25.02.2013 у справі 44/258-б, перебуває у
стадії санації, а позивачем у строк
визначений для подання заяв кредиторів
(до 21.01.2012) в процедурі банкрутства
відповідача вимоги про стягнення
заборгованості за договором № 6-3 від
04.11.2008 на виконання робіт по поточному
ремонту перехідно-швидкісних смуг та
місць розвороту автотранспорту на
автомобільній дорозі М-01
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на км 48-198
Київської області заявлені не були,
відповідно такі вимоги вважаються
погашеними.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача і відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 між позивачем, як субпідрядником
за умовами договору, та відповідачем,
як генпідрядником за умовами договору,
04.11.2008 було укладено договір № 6-3 на
виконання робіт по поточному ремонту
перехідно-швидкісних смуг та місць
розвороту автотранспорту на
автомобільній дорозі М-01
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на км. 48-198
Київської області від 04.11.2008 (далі за
текстом - договір), відповідно до умов
якого генпідрядник доручає, а
субпідрядник забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
договору виконання робіт по поточному
ремонту перехідно-швидкісних смуг та
місць розвороту автотранспорту на
автомобільній дорозі М-01
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на км 48-198
Київської області, а генпідрядник
оплачує виконані роботи.

Ціна договору, згідно п.3.1. договору
становить 252 208, 80 грн. та
встановлюється відповідно до
кошторису (погодженого сторонами).

За умовами п. 11.1 договору розрахунки за
виконані роботи здійснюються на
підставі актів приймання - передачі
виконаних робіт після надходження
фінансування від замовника - Служби
автомобільних доріг у Київській
області, за винятком послуг генпідряду
(2% від договірної ціни робіт).

Згідно п. 11.8. договору до початку робіт
субпідряднику надається аванс в
розмірі 50% від договірної ціни робіт, що
складає 124 222, 20 грн.

Пунктом 12.1. договору сторонами
погоджено, що приймання - передачі
закінчених робіт оформлюється актом
приймання - передачі (за формою КБ-3) за
участю філії Броварського райДУ, на
автомобільних дорогах якої
виконуються роботи

Зобов'язання відповідача визначені п.
11.8. договору щодо внесення авансу були
ним виконані 06.11.2008, що підтверджено
матеріалами справи. Згідно банківської
виписки від 06.11.2008 відповідач сплатив
на користь позивача згідно договору 125
000, 00 грн.

Виконання своїх зобов'язань за
договором в повному обсязі позивач
підтверджує актами приймання - здачі
виконаних робіт підписаних сторонами,
з яких, зокрема, вбачається, що за
договором виконані позивачем та
прийняті відповідачем роботи на
загальну суму 252 208, 80 грн.

За твердженням позивача, свої
зобов'язання за договором по
остаточному розрахунку відповідач
виконав неналежним чином, в результаті
чого у нього перед позивачем
утворилась заборгованість в розмірі 96
694, 04 грн.

Контрольно - ревізійним управлінням в
Київській області на підставі та на
виконання п. 1.1.4.2. Плану ОблКРУ на ІІ
квартал 2010 року була проведена ревізія
фінансово - господарської діяльності
відповідача та його структурних
підрозділів за період з 01.12.2008 та
завершений період 2010 року.

За результатами ревізії був складений
Акт ревізії № 08-20/091 від 20.07.2010, на
підставі якого відповідачу було
направлено вимогу «Про повернення
коштів» № 10-06-13-14/6716 від 20.08.2010 та «Про
усунення порушень» № 10-06-13-14/6786 від
25.08.2010, оскільки перевіркою було
встановлено невідповідність об'ємів
виконаних робіт за формою КБ-2в з
локальним кошторисом на загальну суму
42 401, 00 грн. з ПДВ.

Не погоджуючись з актом КРУ Київської
області відповідач звернувся за
захистом своїх прав до Окружного
адміністративного суду міста Києва,
яким було порушено провадження у
справі № 2а-13655/10/2670.

Оскільки відповідач посилаючись на акт
ревізії № 08-20/091 від 20.07.2010 заперечував
наявність у нього заборгованості перед
позивачем в розмірі 96 694, 04 грн. доки це
факт не буде встановлено рішенням
Окружного адміністративного суду
міста Києва, судом зупинялося
провадження у справі № 9/12 до вирішення
по суті адміністративної справи №
2а-13655/10/2670.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.04.2014 справа № 2а-13655/10/2670 була вирішена
по суті, позовні вимоги заявлені у
справі були задоволені частково.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2014
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.04.2014 по справі №
2а-13655/10/2670 залишена без змін.

Проте, ще 09.09.2011 за заявою Дочірнього
підприємства "Київський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України" ухвалою
Господарського суду м. Києва було
порушено провадження у справі № 44/258-б
про банкрутство Дочірнього
підприємства "Київське обласне дорожнє
управління" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія Автомобільні дороги України"
(відповідача).

На виконання ухвали підготовчого
засідання господарського суду м. Києва
від 24.10.2011 у справі № 44/258-б ініціюючим
кредитором ДП "Київський облавтодор"
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», у газеті "Голос України" від
22.12.2011 № 242 (5242) було опубліковано
оголошення про порушення справи про
банкрутство ДП "Київське обласне
дорожнє управління ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".

За твердженням відповідача у строк до
21.01.2012 позивачем не було заявлено його
кредиторських вимог по договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2012 по справі № 44/258-б
визначено перелік конкурсних
кредиторів Дочірнього підприємства
"Київське обласне дорожнє управління"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України", до яких
не включені вимоги позивача по справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній на дату порушення провадження у
справі про банкрутство ДП "Київське
обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України")
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом 30
(тридцяти) днів з дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

З урахуванням дати публікації
оголошення, 30-ти денний строк для
подання заяв конкурсними кредиторами
закінчився 21.01.2012.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 зазначеного
Закону, вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.2012 у справі № 44/258-б
визначено перелік конкурсних
кредиторів ДП "Київське обласне
дорожнє управління ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".

У відповідності до п. 7 резолютивної
частини вказаної ухвали, яка
кореспондується із приписами ст. 14
вищевказаного Закону, вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, у зв'язку із тим, що позивач
не заявив свої кредиторські вимоги до
Господарського суду м. Києва у справі №
44/258-б, вимоги позивача, вважаються
погашеними, оскільки виникли до дати
порушення справи про банкрутство.

Пленум Верховного суду України від
18.12.2009 № 15 в своїй Постанові "Про судову
практику в справах про банкрутство"
роз'яснює: Закон і ГПК не містять
приписів стосовно заборони прийняття
судом позовної заяви до боржника, щодо
якого вже порушено справу про
банкрутство, а також стосовно
вирішення спору за цим позовом по суті.
Порушення справи про банкрутство не
віднесено статтею 62 ГПК до підстав для
відмови судом у прийнятті позовної
заяви. Тому суди мають у встановленому
ГПК порядку приймати позовні заяви до
особи, щодо якої порушено справу про
банкрутство і вирішувати спір за цією
вимогою по суті за правилами позовного
провадження до опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про
банкрутство. Після публікації
оголошення господарський суд на
підставі частини першої статті 79 ГПК
ухвалою суду зупиняє позовне
провадження і роз'яснює позивачу зміст
і наслідки частини другої статті 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ".

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Якщо позивач не звернувся у місячний
строк з дня публікації із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство, господарський
суд поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини другої статті 14
Закону.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті державного мита покладаються
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.12.2014.

Суддя
Г. П.
Бондаренко