КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа№ 2/92

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Шевчук О. М. -
представник за довіреністю № 338 від
24.12.2014

від відповідача 2: Конограй Н. В. -
представник за довіреністю № 10/Т від
01.11.2014

від прокуратури: Некрасов О. М.
прокурор відділу на підставі
посвідчення № 002627 від 05.09.2012

від інших учасників судового процесу:
не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист»

на ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 06.10.2014
про відмову у задоволенні заяви
Приватного Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист» про
відстрочку рішення Господарського
суду Чернігівської області від 08.09.2011

у справі № 2/92 (суддя
Михайлюк С. І.)

за позовом Першого
заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна
України

до 1. Приватного
акціонерного товариства «Укрпрофтур»

2. Приватного Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача

Комунальне підприємство «Чернігівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1

Федерація професійних спілок України

про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 06.10.2014 у
справі № 2/92 відмовлено у задоволенні
заяви відповідача 2 про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 у цій
справі з тих підстав, що своєю заявою
відповідач 2 фактично просить
перенести виконання рішення суду на
невизначений строк, що суперечить ст. 115
ГПК України, відповідно до якої
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Також суд першої інстанції зазначив
про те, що передумовою для розстрочення
виконання рішення суду мають бути
фактичні об'єктивні обставини, які
ускладнюють передачу визначеного
майна визначеному суб'єкту або роблять
це неможливим, проте заявник таких
обставин не навів та, відповідно,
доказів їх існування не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач 2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 06.10.2014 у
справі № 2/92 скасувати та прийняти нову
ухвалу щодо надання дозволу на
відстрочку виконання рішення суду по
даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач 2
посилається на те, що судом першої
інстанції не в повній мірі були
досліджені всі обставини справи, які на
даний час ускладнюють виконання
рішення суду по цій справі, пославшись
на ті саме обставини, що й при звернення
до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення, а саме на те, що на
сьогоднішній день існує ряд проблемних
питань, які перешкоджають у проведенні
виконавчих дій з витребування з чужого
незаконного володіння державного
майна, яке за рішенням суду
повертається у державну власність,
оскільки на сьогодні не визначено
державного органу управління на майно,
на яке за рішенням суду визнано право
власності за державою в особі Фонду
державного майна України, а Фонду
державного майна України не було
делеговано в установленому законом
порядку повноваження щодо функції з
управління майном загальносоюзних
об'єднань (організацій) колишнього
Союзу РСР, яке розташоване на території
України.

Ухвалою від 29.10.2014 колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну
скаргу Приватного Чернігівського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» прийнято до розгляду
та порушене апеляційне провадження.

На задоволення клопотання відповідача
1 ухвалою від 12.11.2014 апеляційне
провадження у справі № 2/92 з розгляду
апеляційної скарги Приватного
Чернігівського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» на ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 06.10.2014 про відмову у
задоволенні заяви Приватного
Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист» про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 08.09.2011 зупинялось до
перегляду Верховним судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 у справі № 2/92 за
позовом Першого заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України до 1. Приватного акціонерного
товариства «Укрпрофтур» та 2.
Приватного Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Комунальне підприємство «Чернігівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1
Федерація професійних спілок України
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Відповідач 1 та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1 в жодне
судове засідання представників не
направили, про причини неявки суду не
повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх
учасників про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, те, що
явка представників сторін в судове
засідання не визнана обов'язковою, та
що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представників
відповідача 1 та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1 за
наявними матеріалами апеляційного
провадження.

Під час розгляду справи представник
відповідача 2 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі,
представники позивача та прокуратури
проти задоволення апеляційної скарги
заперечили та просили залишити її без
задоволення, а оспорювану ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників прокуратури,
позивача та відповідача 2, з
урахуванням правил ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011,
повний текст якого підписаний 13.09.2011, у
справі № 2/92 позовні вимоги задоволено
частково, а саме:

- визнано за державою Україна в особі
Фонду державного майна України право
власності на об'єкти нерухомості
турготелю «Брянськ», що знаходяться в
м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме
на: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К 1 -1),
будинок автостоянки (Н-2), будівлю
допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1,
З1), вагончики (І-1, І1-1, І5-1), гараж (Ж-1),
майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1),
приміщення ресторану та
адмінприміщення (А1-2),
склад-гараж-майстерню (Г-1),
склад-гараж-майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1),
спальний корпус (А-5) вагончик М-1,
кисневу П-1, цех Л-1;

- Приватне Чернігівське обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист»
зобов'язано в триденний строк з дня
набрання рішенням законної сили
передати Фонду державного майна
України об'єкти нерухомості турготелю
«Брянськ», що знаходяться в м.
Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме:
адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1 -1 ),
будинок автостоянки (Н-2), будівлю
допоміжних послуг (Б-2), вагончики (З-1,
З1), вагончики (І-1, І1-1), гараж (Ж-1),
майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж 2-1),
приміщення ресторану та
адмінприміщення (А1-2),
склад-гараж-майстерню (Г-1),
склад-гараж-майстерню (Д-1, Д1-1, Д 2-1, Д 3-1),
спальний корпус (А-5);

- у вимогах щодо витребування майна від
Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофтур» та щодо витребування
вагончиків І5-1, М-1, кисневої П-1, цеху Л-1
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 вказане
рішення скасоване та прийняте нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 скасовано в частині скасування
рішення Господарського суду
Чернігівської області про часткове
задоволення позовних вимог та
прийняття в цій частині нового рішення
про відмову у задоволенні цих вимог,
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 у
справі № 2/92 в цій частині залишено в
силі.

Колегією суддів встановлено, що в
направлених до суду апеляційної
інстанції для розгляду вказаної
апеляційної скарги Матеріалах
оскарження відсутні належним чином
засвідчені копії примірників
перелічених вище судових рішень у цій
справі, проте їх тексти містяться в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень (текст рішення -
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18201018, текст
постанови КАГС -
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39123318, текст
постанови ВГСУ -
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40018544), що дає
колегії суддів можливість розглянути
вказану апеляційну скаргу за
відсутності в Матеріалах оскарження
належним чином засвідчених копій
судових рішень у цій справі.

24.09.2014 відповідач 2 звернувся до
Господарського суду Чернігівської
області з заявою про відстрочку
виконання рішення по справі № 2/92, в
якій просив відстрочити виконання
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 по
справі № 2/92 до моменту нормативного
визначення Фонду державного майна
України суб'єктом управління майном
загальносоюзних об'єднань
(організацій) колишнього Союзу РСР, яке
повертається у власність держави за
рішенням суду, та до моменту визначення
на законодавчому рівні механізму
передачі майна загальносоюзних
об'єднань (організацій) колишнього
Союзу РСР, яке за рішенням суду
переходить у власність держави.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 06.10.2014 у
справі № 2/92 відмовлено у задоволенні
заяви відповідача.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду з
огляду на таке.

Звертаючись до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області у цій справі, відповідач 2
послався на те, що на сьогоднішній день
існує ряд проблемних питань, які
перешкоджають у проведенні виконавчих
дій з витребування з чужого
незаконного володіння державного
майна, яке за рішенням суду
повертається у державну власність,
оскільки на сьогодні не визначено
державного органу управління на майно,
на яке за рішенням суду визнано право
власності за державою в особі Фонду
державного майна України, а Фонду
державного майна України не було
делеговано в установленому законом
порядку повноваження щодо функції з
управління майном загальносоюзних
об'єднань (організацій) колишнього
Союзу РСР, яке розташоване на території
України, а відтак, Фонд державного
майна України не може бути
балансоутримувачем майна, в тому числі
спірного, і лише після нормативного
визначення Фонду державного майна
України суб'єктом управління майном
загальносоюзних об'єднань
(організацій) колишнього Союзу РСР, яке
повертається у власність держави за
рішенням суду, вказана особа буде в
змозі здійснити функції з прийняття
зазначеного майна та вирішення питань,
пов'язаних із подальшим розпорядженням
ним.

Також відповідач 2 зазначив про те, що
проведення виконавчих дій з
витребування спірного державного
майна без вирішення зазначених вище
питань може призвести до пошкодження
та руйнування такого майна, оскільки на
балансоутримувача також покладається
обов'язок забезпечувати збереження та
схоронність цього майна.

Проте, зі змісту судових рішень у цій
справі слідує, що судами при її
розгляді визначено саме Фонд
державного майна України
уповноваженим органом на управління
спірним майном і що саме вказаній особі
воно має бути передано.

Вказані висновки підтверджені також
постановою судової палати у
господарських справах Верховного суду
України від 18.11.2014 у цій справі.

Відповідач 2, ставлячи під сумнів
наявність у Фонду державного майна
України відповідних прав, фактично
протирічить вказаним судовим рішенням
та намагається уникнути його
виконання, в той час як стаття 115 ГПК
України визначає, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Крім того, згідно з п.п. 7.1.1 п. 7.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.12.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В силу статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Заявником не доведено наявність
обставин у розумінні приписів статті 121
ГПК України , що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви Приватного Чернігівського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2011 по
справі № 2/92 до моменту нормативного
визначення Фонду державного майна
України суб'єктом управління майном
загальносоюзних об'єднань
(організацій) колишнього Союзу РСР, яке
повертається у власність держави за
рішенням суду та до моменту визначення
на законодавчому рівні механізму
передачі майна загальносоюзних
об'єднань (організацій) колишнього
Союзу РСР, яке за рішенням суду
переходить у власність держави,
правові підстави для скасування ухвали
Господарського суду Чернігівської
області від 06.10.2014 у справі № 2/92
відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Приватне
Чернігівське обласне акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
Чернігівського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Чернігівтурист» на ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 06.10.2014 у справі № 2/92
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 06.10.2014 у
справі № 2/92 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду
Чернігівської області матеріали
справи № 2/92.

Повний текст постанови складено:
25.12.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха