ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.
Справа № 914/2509/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом Учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАФТУСЯ"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"БОРИСФЕН", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАФТУСЯ", смт.Верхнє
Синьовидне, Сколівський район,
Львівська область

до відповідача-2 Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб та підприємців Реєстраційної
служби Сколівського районного
управління юстиції Львівської області
Романів Олександри Іванівни, м.Сколе
Львівська область

за участю третої особи-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -1 Заханевича
Володимира Миколайовича, м.Київ

за участю третої особи-2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -1 Компанії
«ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (HELRAND HOLDINGS
LIMITED), Кіпр

про 1). Визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТзОВ
"НАФТУСЯ";

2). Визнання недійсними змін до
установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ";

3). Зобов'язання державного реєстратора
скасувати реєстраційну дію.

За участю представників сторін:

від позивача Сколоздра В.Р. -
представник (довіреність б/н від
14.07.2014р.); Степанов О.В. - представник
(довіреність б/н від 18.09.2014р.);

від відповідача-1 Мельник В.В. -
представник (довіреність б/н від
17.07.2014р.);

від відповідача-2 Романів О.І. -
Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб та підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області (довіреність №8 від
26.08.2014р.);

від третьої особи-1 - не з"явився;

від третьої особи-2 - не з"явився.

Згідно клопотання представника
відповідача-1 запис судового засідання
здійснюється за допомогою
програмно-апаратного комплексу
"Оберіг". Права та обов'язки сторін
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України
роз'яснено, заяви про відвід судді не
надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАФТУСЯ"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"БОРИСФЕН" подало на розгляд
господарського суду Львівської
області позов до відповідача-1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАФТУСЯ", до
відповідача-2 Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб та
підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області Романів
Олександри Іванівни, м.Сколе Львівська
область про: 1). Визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників ТзОВ
"Нафтуся" на підставі яких 29.05.2014р.
Державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області Романів О.І., за
номером запису 1000090, було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ";
2). Визнання недійсними змін до
установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ"
державну реєстрацію яких в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було
проведено 29.05.2014р. Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області, Романів О.І., за
номером запису 1000090;
3). Зобов'язання Державного реєстратора
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області, Романів О.І.
скасувати реєстраційну дію - державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТзОВ "НАФТУСЯ", проведену
29.05.2014р. за номером запису 1000090.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 27.08.2014р. Ухвалою
суду від 14.07.2014р. частково задоволено
заяву позивача про забезпечення
позову. Заборонено Державним
реєстраторам юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області (адреса: 82600,
Львівська область, м.Сколе, вул.Майдан
Незалежності, 15) проводити будь-які
реєстраційні дії щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, буд.1,
), в тому числі щодо внесення
змін до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАФТУСЯ", а також
вчиняти будь-які дії щодо внесення змін
до відомостей про Товариство з
обмеженою відповідальністю " НАФТУСЯ ",
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, що не пов'язані з
змінами, які вносяться до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтуся". Відмовлено
у задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову в частині
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ТзОВ "Нафтуся ", яке
зареєстроване на праві особистої
приватної власності за ТзОВ "Нафтуся".

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.2014р. ухвалу
господарського суду Львівської
області від 14.07.2014р. про часткове
забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. до участі у
справі в якості третьої особи -1, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -1
залучено Заханевича Володимира
Миколайовича. Також залучити до участі
у справі в якості третьої особи -2, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -1
компанію «ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»
(HELRAND HOLDINGS LIMITED) та зупинено провадження
у справі у зв"язку з виконанням
судового доручення про вручення
документів компанії «ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД» (HELRAND HOLDINGS LIMITED).

Ухвалою суду від 10.09.2014р. розгляд справи
призначено на 05.11.2014р. та вказано,

що випадку невиконання судового
доручення у вказаний термін розгляд
справи відбуватиметься 03.12.2014 року на
14:20 год.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 05.11.2014р.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 03.12.2014р.

Представник позивача подав додаткові
пояснення до позовної заяви вих.№03/12/14-1
від 03.12.2014р. (вх.№52455/14 від 03.12.2014р.) в яких
на підставі ст.22 ГПК України уточнено
позовні вимоги щодо рішень загальних
зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» та
змін до установчих документів, які
підлягають визнанню недійсними.
Зокрема представник позивача просить 1.
Визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників ТзОВ
"НАФТУСЯ" (місцезнаходження:82613,
Львівська область, Сколівський район,
смт.Верхнє Синьовидне, вул.Лікувальна,
1, ідентифікаційний код 31148154), які
оформлені протоколом від 26.05.2014р., на
підставі яких 29.05.2014р. Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області Романів О.І., за
номером запису 1000090, було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, 1,
ідентифікаційний код 31148154); 2. Визнати
недійсними зміни до установчих
документів ТзОВ "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, 1,
ідентифікаційний код 31148154),
затверджені рішенням загальних зборів
учасників ТзОВ "НАФТУСЯ", оформленим
протоколом від 26.05.2014р., державну
реєстрацію яких в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було проведено
29.05.2014р. Державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області, Романів
О.І., за номером запису 1000090. 3.
Зобов'язати Державного реєстратора
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області, Романів О.І.
скасувати реєстраційну дію - державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТзОВ "НАФТУСЯ", проведену
29.05.2014р. за номером запису 1000090.

Крім того, представником позивача
заявою від 03.12.2014р. (вх..№52512/14 від
03.12.2014р.) долучено до матеріалів справи
додаткові докази щодо
місцезнаходження Заханевича
Володимира Миколайовича. Клопотанням
вих.№03/12/14 від 03.12.2014р. (вх.№52457/14 від
03.12.2014р.) долучено до матеріалів справи
оригінал поштової квитанції від
31.10.2014р. та опис вкладення у цінний лист
від 31.10.2014р. про надсилання Заханевичу
Володимиру Миколайовичу копії
позовної заяви з додатками.
Клопотанням від 03.12.2014р. вх..№52644/14 від
03.12.2014р. долучено до матеріалів справи
відповідь Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз вих..№5724 від 31.10.2014р. на запит
позивача про можливість проведення
судової почеркознавчої експертизи за
копіями документів.

Також представником позивача було
подано клопотання (від 03.12.2014р.
(вх.№52513/14 від 03.12.2014р.) про вихід за межі
позову в порядку ст.83 ГПК України, а
саме разом із позовною вимогою про
зобов»язання Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області, Романів
О.І. скасувати реєстраційну дію -
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТзОВ «НАФТУСЯ», проведену
29.05.2014р., за номером запису 1000090,
просить зобов»язати Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області, Романів
О.І. скасувати подальші реєстраційні
дії за номером запису 2000090 від
05.06.2014р. та 3000090 від 05.06.2014р.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги з
врахуванням їх уточнень та клопотання
про вихід за межі позовних вимог в
порядку ст..83 ГПК України. Просили 1.
Визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників ТзОВ "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, 1,
ідентифікаційний код 31148154), які
оформлені протоколом від 26.05.2014р., на
підставі яких 29.05.2014р. Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області Романів О.І., за
номером запису 1000090, було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, 1,
ідентифікаційний код 31148154); 2. Визнати
недійсними зміни до установчих
документів ТзОВ "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, 1,
ідентифікаційний код 31148154),
затверджені рішенням загальних зборів
учасників ТзОВ "Нафтуся", оформленим
протоколом від 26.05.2014р., державну
реєстрацію яких в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було проведено
29.05.2014р. Державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області, Романів
О.І., за номером запису 1000090.
Зобов'язати Державного реєстратора
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області, Романів О.І.
скасувати реєстраційну дію - державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТзОВ "НАФТУСЯ", проведену
29.05.2014р. за номером запису 1000090 та
подальші реєстраційні дії за номером
запису 2000090 від 05.06.2014р. та
3000090 від 05.06.2014р.

Представник відповідача-1 подав
клопотання (вх.№52487/14 від 03.12.2014р.) про
приєднання до матеріалів справи
доказів. Крім того у вказаному
клопотанні наведено обґрунтування
неможливості надати оригінали
документів, які витребовувались судом.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти позовних
вимог, з врахуванням поданих
представником позивача клопотань,
просив відмовити у задоволенні позову
повністю.

Представник відповідача- 2 надав
пояснення щодо суть спору з підстав
викладених ним у відзиві.

Треті особи у судове засідання не
з"явились, витребувані судом докази не
подали.

Факт належного повідомлення третьої
особи-1 про дату, час та місце розгляду
спору підтверджується реєстром №1326 на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 18.11.2014р. та
узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України
викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1
п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

До повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Станом на 03.12.2014р. суд не отримав
доказів виконання судового доручення
про вручення документів компанії
«ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (HELRAND HOLDINGS
LIMITED). Водночас слід зазначити, що у
відповідності до роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від
31.05.2002 р. N 04-5/608 "Про деякі питання
практики розгляду справ за участю
іноземних підприємств і організацій" у
випадку, передбаченому частиною другою
статті 15 Конвенції, суд може прийняти
рішення, якщо з дати направлення
документа сплинув термін, який суддя
визначив як достатній для даної справи
і який становить щонайменше шість
місяців.

Слід зазначити, що зупиняючи
провадження у справі для виконання
судового доручення та поновлюючи
провадження у справі суд керувався не
лише положеннями Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах, підписаної в
Гаазі 15.11.1965 року, учасником якої є
Республіка Кіпр, але й Угодою про
правову допомогу в цивільних справах,
укладеною між Україною та Республікою
Кіпр 06.09.2014 року, яка не встановлює
обов'язкового мінімального
шестимісячного строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. У п.65 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Желтяков проти України", яке є
остаточним і яким визнано порушення
пункту 1 статті 6 "Право на справедливий
суд" Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, судом
зазначено, що розумність тривалості
провадження повинна оцінюватись з
огляду на обставини справи і з
урахуванням складності справи та
поведінки заявника і відповідних
органів влади (див., наприклад, рішення
у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП],
N 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Суд вважає, що розгляд справи та
прийняття рішення у визначені ним
строки (з липня по грудень 2014 року) не
суперечить вимогам законодавства, а
відкладення розгляду справи ще на
декілька місяців розцінюється як
затягування процесу розгляду справи та
є недоцільним, оскільки докази, наявні
в матеріалах справи, є достатніми для
вирішення спору по суті, і час,
визначений для повідомлення
нерезидента, був достатнім та розумним.

Суд вважає за можливе розглянути
справу відповідно до ст.75 ГПК України
при відсутності третіх осіб 1,2 за
наявними у ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази та заслухавши пояснення
представників сторін суд встановив:

Як вбачається з копій матеріалів
реєстраційної справи ТзОВ «НАФТУСЯ»,
26.05.2014 року відбулись загальні збори
учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» з наступним
порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Зміна складу учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ» .

3. Внесення змін до Статуту ТзОВ
«НАФТУСЯ» .

4. Надання повноважень.

По питаннях порядку денного
вищенаведених загальних зборів
учасників відповідача-1 були прийняті
наступні рішення, оформлені протоколом
загальних зборів учасників ТОВ
«НАФТУСЯ» від 26.05.2014 року, а саме:

По питанню «Обрання голови та
секретаря зборів»: « 1. Обрати головою
зборів Валентина Михайловича Шебека,
секретарем зборів Марка Володимира
Михайловича».

По питанню «Зміна складу учасників ТОВ
«НАФТУСЯ»: « 2. Вивести зі складу
учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» в зв'язку із
відчуженням корпоративних прав на
користь Заханевича Володимира
Миколайовича. 3. Ввести до складу
учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» Заханевича
Володимира Миколайовича із часткою в
статутному капіталі в розмірі 100%».

По питанню «Внесення змін до Статуту
ТзОВ «НАФТУСЯ»: « 4. Внести до Статуту
ТзОВ «НАФТУСЯ» наступні зміни: пункт 1.2.
Статуту викласти в такій редакції: « 1.2.
Учасником Товариства є громадянин
України Заханевич Володимир
Миколайович, ідентифікаційний номер
. Пункт 6.5. Статуту викласти в
такій редакції: « 6.5. Заханевич
Володимир Миколайович володіє часткою
вартістю 3000000,00 грн., що становить 100,00%
Статутного капіталу Товариства». 5.
Оформити зміни до Статуту ТзОВ
«НАФТУСЯ» шляхом викладення в
окремому додатку. 6. Затвердити зміни до
Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ» (додається)».

По питанню «Надання повноважень»:
Доручити директору ТзОВ «НАФТУСЯ»
Марку Володимиру Васильовичу особисто,
або через уповноваженого від імені
ТзОВ «НАФТУСЯ» представника здійснити
усі дії пов'язані із державною
реєстрацією змін до відомостей про
ТзОВ «НАФТУСЯ» та змін до Статуту ТзОВ
«НАФТУСЯ» , в тому числі, але не
виключно в державного реєстратора,
органах нотаріату, фінансових
установах, податкових органах, органах
Пенсійного фонду та інших цільових
фондів».

Відповідно до Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ»,
зареєстрованого Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області 11.03.2014 року, номер
запису 0000090, єдиним учасником
вищенаведеного Товариства виступало
ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН», яке
володіло 100% статутного капіталу
вищенаведеного Товариства, що
становило 3 000 000,00 грн.

Аналогічні відомості містить витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців №
18895423 від 24.06.2014р., згідно якого, станом
на 28.05.2014р., єдиним учасником ТзОВ
«НАФТУСЯ», було ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН».

Таким чином, суд встановив, що на момент
проведення спірних загальних зборів
учасників ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН» було учасником ТзОВ
«НАФТУСЯ», яке володіло 100% статутного
капіталу вищенаведеного Товариства.

Згідно відомостей, наведених у
протоколі загальних зборів учасників
ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014р., на зборах
був присутній учасник відповідача-1 -
ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН», в особі
директора Шебека В.М.

Вищенаведений протокол засвідчений
підписом у графі «Голова зборів В.М.
Шебек», а також, відповідним підписом в
графі «Секретар зборів Марко В.М.» та
містить відтиск круглої печатки на
якій зазначено товариство з обмеженою
відповідальністю «НАФТУСЯ» та інші
реквізити.

Водночас, в матеріалах реєстраційної
справи відповідача-1 містилась копія
договору купівлі - продажу
корпоративних прав ТзОВ «НАФТУСЯ». За
змістом вищенаведеного договору, ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН», в особі
директора Шебека В.М., який діяв на
підставі Статуту та протоколу
загальних зборів учасників ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» від 26.05.2014
року, передало Заханевичу Володимиру
Миколайовичу частку ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН» в розмірі 100,00 % у статутному
капіталі ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН».

Крім того, в матеріалах реєстраційної
справи відповідача-1, також, містилась
копія протоколу загальних зборів
учасників ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН» від 26.05.2014р. відповідно до
якого, по другому питанню порядку
денного було прийнято рішення надати
попередню згоду директору ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебеку В.М.
відчужити корпоративні права ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» у ТзОВ
«НАФТУСЯ» на користь громадянина
Заханевича В.М. та надати попередню
згоду директору ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН» Шебеку В.М. на підписання
відповідних договорів, рішень,
протоколів, заяв, інших документів,
пов'язаних з відчуженням корпоративних
прав ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» у
ТзОВ «НАФТУСЯ» на користь громадянина
Заханевича В.М.

Відповідно до відомостей наведених у
вказаному протоколі на зборах присутня
компанія «Клікейт Лімітед» в особі
уповноваженого представника Сергія
Чичина, яка володіє 100 % статутного
капіталу ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН».

29.05.2014р., на підставі оскаржуваних
рішень загальних зборів учасників
відповідача- 1, оформлених протоколом
від 26.05.2014 року, Державним реєстратором
було проведено державну реєстрацію
змін до установчих документів ТзОВ
«НАФТУСЯ» за номером запису 1000090,
які були оформлені у вигляді окремого
додатка. Відповідно до вищенаведених
змін до Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ» єдиним
учасником ТзОВ «НАФТУСЯ» виступав
Заханевич В.М., який володів часткою у
статутному капіталі ТзОВ «НАФТУСЯ» в
розмірі 100%.

Крім того, як вбачається з матеріалів
реєстраційної справи ТзОВ «НАФТУСЯ»,
до моменту звернення позивача до суду з
даним позовом, відповідачем-1 було
проведено державну реєстрацію
наступних змін до відомостей про ТзОВ
«НАФТУСЯ» та змін до установчих
документів Товариства, а саме:

- 05.06.2014 року, за номером запису
2000090, Державним реєстратором було
проведено державну реєстрацію змін до
відомостей про ТзОВ «НАФТУСЯ», у
зв'язку з зміною керівника Товариства;

- 05.06.2014 року, за номером запису
3000090, Державним реєстратором було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТзОВ «НАФТУСЯ»,
у зв'язку з зміною складу або
інформації про засновників.

За змістом ст. 32, 33 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Вищий господарський суд України в п. 2.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України» № 18 від 26.12.2011р. роз'яснив, що у
випадку, якщо подані копії документів,
у тому числі виготовлені з
використанням технічних засобів,
викликають сумніви, господарський суд
може витребувати оригінали цих
документів, у тому числі для огляду в
судовому засіданні з наступним
поверненням цих оригіналів особі, яка
їх подала. Для перевірки достовірності
поданих суду документів може бути
призначено судову експертизу.

Копія протоколу, яким оформлені
оскаржувані по даній справі рішення
загальних зборів учасників
відповідача-1, викликає сумніви у
позивача щодо достовірності
відомостей, які містить вищенаведений
протокол. Вказане відображено ним у
клопотанні від 09.09.2014р. вих. № 09/09/14.

Зокрема, представник позивача
повідомив, що жодні з осіб, яким були
надані відповідні повноваження щодо
представництва інтересів позивача на
спірних загальних зборах учасників
відповідача -1, як учасника ТзОВ
«НАФТУСЯ», не брали участі в спірних
загальних зборах ТзОВ «НАФТУСЯ», а
відтак, підпис на протоколі, яким
оформлені оскаржувані по даній справі
рішення загальних зборів учасників
відповідача-1 не належить директору
позивача Шебеку В.М.

Як повідомляв в судових засіданнях
представник відповідача -2 оригінал
протоколу, яким оформлені оскаржувані
по даній справі рішення загальних
зборів учасників відповідача -1 в
матеріалах реєстраційної справи
відсутній, остання містить тільки
копію вищенаведеного протоколу
загальних зборів учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ», оскільки після надання
іншим державним реєстратором під час
перебування п.Романів О.І. у відпустці,
матеріалів реєстраційної справи для
ознайомлення представнику
відповідача-1, оригінал протоколу від
26.05.2014р. зник. 31.07.2014р. оригінали
матеріалів реєстраційної справи ТзОВ
"Нафтуся" були вилучені у відповідача-2
згідно ухвали слідчого судді
Галицького районного суду м.Львова
від 28.07.2014р. про тимчасовий доступ до
речей і документів в межах
кримінального провадження за
№0000431 від 25.07.2014р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У зв'язку з вищенаведеним, зокрема,
оригінал протоколу витребовувався
судом у відповідача-1, проте не був
наданий суду.

Представник відповідача-1 пояснив суду,
що у зв"язку з тим, що протоколом
загальних зборів учасників ТзОВ
"Торговий дім "Борисфен" від 26.05.2014р.
засвідчено прийняття актів саме даного
товариства, то у відповідача-1 не може
зберігатись оригінал вказаного
протоколу.

Щодо протоколу загальних зборів
учасників ТзОВ "НАФТУСЯ" від 26.05.2014р.,
яким засвідчено прийняття певних
рішень вищим органом управління даного
товариства, представник відповідача-1
пояснив, що за загальним правилом
примірник оригіналу протоколу мав би
зберігатись в документації ТзОВ
"НАФТУСЯ" і присутній на зборах
представник єдиного учасника ТзОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН" зобов"язаний
був надати ТзОВ "НАФТУСЯ" один
примірник даного протоколу для
зберігання у справах відповідача-1
Однак, зважаючи на те, що рішення
засвідчені даним протоколом
спрямовані виключно на проведення
державної реєстрації зміни суб"єктного
складу учасників ТзОВ "НАФТУСЯ" із ТзОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН" на громадянина
Заханевича В.М. і після проведення
такої державної реєстрації чинність
рішень, відображених даним протоколом,
вичерпала свою дію, відтак він очевидно
був виготовлений в єдиному екземплярі.

Таким чином, з долученого до матеріалів
справи протоколу, яким оформлені
оскаржувані по даній справі рішення
загальних зборів учасників
відповідача-1 не вбачається можливим
встановити, що підпис, на вказаному
протоколі, належить директору позивача
Шебеку В.М., в тому числі, шляхом
призначення судової експертизи,
оскільки, відповідно до
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5
(у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) для
проведення експертизи необхідно
надати оригінали документів.

Вказане підтверджується листом
відповіддю Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз вих.№5724 від 31.10.2014р. на запит
позивача про можливість проведення
судової почеркознавчої експертизи за
копіями документів.

При цьому, слід зауважити, що до
матеріалів справи представником
позивача було долучено нотаріально
засвідчену заяву директора ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебека
Валентина Михайловича від 03.11.2014р., який
надав пояснення про те, що участі в
загальних зборах учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ» не брав, не підписував
протокол загальних зборів учасників
ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014р. та договір
купівлі - продажу корпоративних прав
від 26.05.2014р., документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення від
26.05.2014р., а також, протокол загальних
зборів учасників ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН» від 26.05.2014р., про надання
згоди на відчуження корпоративних прав
ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН»,
оскільки, станом на 26.05.2014 року
перебував на виборчій дільниці № 800366,
виборчого округу № 213, в якості
секретаря дільничної виборчої комісії
та залишив її тільки після остаточного
підрахунку голосів та затвердження
результатів голосування, тобто 27.05.2014р.

На підтвердження вищенаведених
обставин, представниками позивача для
огляду в судовому засіданні було
надано оригінал та долучено копію
протоколу дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 800366 з виборів
депутатів Київської міської ради у
багатомандатному виборчому окрузі,
який містить підпис Шебека
В.М., як секретаря дільничної виборчої
комісії, а також, дату підписання
протоколу 28.05.2014р., що свідчить про дату
завершення підрахунку голосів
виборців.

За приписами ч.2 ст.71 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» засідання дільничної виборчої
комісії починається відразу після
закінчення голосування, проводиться
без перерви і закінчується після
складення та підписання відповідних
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці з усіх
місцевих виборів та по всіх виборчих
округах, в яких проводилося
голосування на виборчій дільниці,
відповідно до вимог, передбачених цим
Законом. На час проведення засідання
дільнична виборча комісія доручає
ведення протоколу засідання виборчої
комісії заступнику голови або іншому
члену дільничної виборчої комісії.
Секретар дільничної виборчої комісії
на цьому засіданні вносить відомості
до протоколу про підрахунок голосів
виборців.

Таким чином, вищенаведені норми
чинного законодавства встановлюють
принцип безперервності засідання
дільничної виборчої комісії щодо
підрахунку голосів виборців, а відтак,
з долученого до матеріалів справи
протоколу дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 800366 з виборів
депутатів Київської міської ради у
багатомандатному виборчому окрузі
вбачається, що станом на 26.05.2014 року
Шебек В.М. перебував у складі
дільничної виборчої комісії в якості
секретаря.

Водночас, за приписами ч.1 ст.60 Закону
України «Про господарські товариства»
передбачено, що загальні збори
учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками
голосів.

На момент проведення спірних загальних
зборів учасників відповідача-1, єдиним
учасником ТзОВ «НАФТУСЯ», який володів
100% статутного капіталу вищенаведеного
Товариства було ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН».

Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від
26.05.2014р. було зазначено, що від імені
ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» на
загальних зборах учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ» діяв Шебек В.М.

Проте, як вже зазначалось вище, станом
на 26.05.2014р. Шебек В.М. перебував у складі
дільничної виборчої комісії в якості
секретаря, та з огляду на встановлений
чинним законодавством України принцип
безперервності засідання дільничної
виборчої комісії не міг бути присутнім
на загальних зборах учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ» від 26.05.2014р. та підписувати
протокол загальних зборів учасників
ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014р.
Вищенаведені обставини, свідчать про
те, що Шебек В.М. не представляв ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» на загальних
зборах учасників ТОВ «НАФТУСЯ»
26.05.2014р., та не приймав від імені ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» жодних
рішень, які були оформлені протоколом
загальних зборах учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ» від 26.05.2014р., в тому числі,
щодо зміни складу учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ», внесення змін до Статуту
ТзОВ «НАФТУСЯ», надання повноважень, що
підтверджується, зокрема, нотаріально
засвідченою заявою директора ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебека
Валентина Михайловича від 03.11.2014 року
та протоколом дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці № 800366 з
виборів депутатів Київської міської
ради у багатомандатному виборчому
окрузі.

Водночас, відповідач-1 вищенаведені
обставини, в порядку передбаченому ст.33
ГПК України не спростував, не надав
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження своїх тверджень, в
тому числі, не надав суду оригінал
протоколу, яким були оформлені
оскаржувані по даній справі рішення
загальних зборів учасників
відповідача-1, що витребовувався у
відповідача-1 ухвалами суду та не
скористався наданим йому правом
реалізації принципу змагальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що ТзОВ «ТОРГОВИЙ
ДІМ «БОРИСФЕН», як єдиний учасник ТОВ
«НАФТУСЯ», який володів 100% статутного
капіталу вищенаведеного Товариства, не
брало участі в загальних зборах
учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014р., а
відтак, вищенаведені загальні збори
учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» були
проведені за відсутності необхідного
кворуму, що свідчить про порушення ч.1
ст.60 Закону України «Про господарські
товариства» при проведенні спірних
загальних зборів учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ».

Пленумом Верховного Суду України в п. 25
постанови «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» N 13 від
24.10.2008р., з метою забезпечення
правильного та однакового
застосування судами законодавства, яке
регулює корпоративні відносини було
надано роз'яснення про те, що згідно зі
статтями 41, 60 Закону України «Про
господарські товариства» загальні
збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь учасники, що мають
відповідно до статуту товариства більш
як 60% голосів. У зв'язку з цим положення
установчих документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню. Відсутність кворуму на
загальних зборах є безумовною
підставою для визнання в судовому
порядку прийнятих загальними зборами
рішень недійсними.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на
те, що відсутність кворуму на спірних
загальних зборах, в силу прямої
вказівки закону є безумовною підставою
для визнання в судовому порядку
прийнятих загальними зборами рішень
недійсними, всі рішення загальних
зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ», які
оформлені протоколом загальних зборів
учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014р.
підлягають визнанню недійсними.

Крім того, позивач вважає порушеними
вимоги закону під час скликання
загальних зборів учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ» від 26.05.2014р. З цього приводу
слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ч.5 ст.61
Закону України «Про господарські
товариства», про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів.

На думку відповідача-1 загальні збори
учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014р.,
проводились за ініціативою ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН», як єдиного
учасника відповідача-1, що
унеможливлювало його повідомлення.

Проте, враховуючи, що представниками
позивача було надано пояснення про те,
що ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» не
було відомо про проведення загальних
зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від
26.05.2014р., відповідачем-1 не було надано
жодних доказів про те, що вищий орган
управління ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН» приймав рішення про
проведення від 26.05.2014р. загальних
зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» з
відповідним порядком денним, ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН», як єдиний
учасник ТзОВ «НАФТУСЯ», який володів 100%
статутного капіталу вищенаведеного
Товариства, не брало участі в загальних
зборах учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від
26.05.2014р., суд дійшов висновку про те, що
вищенаведені загальні збори учасників
відповідача-1 не проводились за
ініціативою ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН».

Таким чином, ТзОВ «НАФТУСЯ» не виконало
обов'язку щодо повідомлення ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» про
проведення оскаржуваних загальних
зборів, покладеного на відповідача-1 ч. 5
ст. 61 Закону України «Про господарські
товариства», що призвело до порушення
права ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» на
участь в оскаржуваних загальних
зборах.

Аналогічну правову позицію висловив
Верховний Суд України та Вищий
господарський суд України. Зокрема, у п.
21 постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» передбачено, що
рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнані недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону про господарські
товариства. Права учасника (акціонера)
товариства можуть бути визнані
порушеними внаслідок недотримання
вимог закону про скликання і
проведення загальних зборів, якщо він
не зміг взяти участь у загальних
зборах, належним чином підготуватися
до розгляду питань порядку денного,
зареєструватися для участі у загальних
зборах тощо.

Права учасника (акціонера)
господарського товариства внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів є порушеними, якщо він не зміг
взяти участь у загальних зборах,
належним чином підготуватися до
розгляду питань порядку денного,
внести пропозиції до порядку денного,
зареєструватися для участі у загальних
зборах тощо (узагальнення Верховного
суду України від 01.08.2007р. «Практика
розгляду судами корпоративних
спорів»).

Пунктом 2.3.3. роз'яснень Президії Вищого
господарського суду України «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних правовідносин»від
28.12.2007р. № 04-5/14 передбачено, що
недотримання вимог закону та
установчих документів господарських
товариств під час скликання і
проведення їх загальних зборів є
порушеннями права на участь у роботі
цього органу.

Слід зазначити, що неповідомлення ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» про
проведення оскаржуваних загальних
зборів учасників відповідача 1, з
огляду на норми ч.1 ст.58 Закону України
«Про господарські товариства», ч.1 ст.167
ГК України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст.10
Закону України «Про господарські
товариства» призвело й до порушення
права позивача на управління справами
ТзОВ «НАФТУСЯ».

Так, за приписами ч.1 ст.58 Закону України
«Про господарські товариства» вищим
органом управління товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. З огляду на
вищенаведені норми, вбачається, що
право учасника на управління справами
господарського товариства
реалізується через участь учасника або
його представника в найвищому органі
управління господарським товариством -
загальних зборах.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України
учасники товариства мають право брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту «а» ст. 10 Закону
України «Про господарські товариства»
учасники товариства мають право брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, позбавивши позивача
можливості взяти участь в загальних
зборах учасників ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«БОРИСФЕН» від 26.05.2014р., при проведенні
оскаржуваних загальних зборів було
порушене право позивача на управління
справами товариства шляхом його
участі в загальних зборах.

Зважаючи на вищенаведене, відповідач-1
внаслідок порушення вимог ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»
та статуту товариства стосовно
обов'язкового дотримання
встановленого порядку скликання
зборів учасників товариства, спричинив
до порушення всіх наявних у ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» прав, як
учасника товариства, передбачених ч. 1
ст. 88, ст.89, ч. 1 ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК
України, ст.ст. 10, 58, 61 Закону України
«Про господарські товариства».

Позовні вимоги про визнання недійсними
змін до Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ» також
підлягають до задоволення, оскільки
вказані зміни були внесені на підставі
рішення загальних зборів учасників
ТзОВ «НАФТУСЯ», яке визнано недійсним,
внаслідок відсутності кворуму, а
відтак, наведені зміни прийняті з
недотримання закону під час їх
прийняття, з порушенням визначеної
законом компетенції органу, який
затвердив зміни до статуту
відповідача-1, а також, у зв'язку
порушенням корпоративних прав ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН», як учасника
ТзОВ «НАФТУСЯ».

Водночас, суд не бере до уваги
посилання відповідача-1 на договір
купівлі - продажу частки в статутному
капіталі ТзОВ «НАФТУСЯ» та протокол
загальних зборів учасників ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» від 26.05.2014р.,
як на обставини, що підтверджують
законність оскаржуваних рішень
загальних зборів учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ», оскільки факт чинності
договору купівлі - продажу частки в
статутному капіталі ТзОВ «НАФТУСЯ» та
протоколу загальних зборів учасників
ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» від
26.05.2014р на момент розгляду даної справи,
жодним чином не може спростувати факт
недотримання відповідачем-1 вимог
чинного законодавства України під час
скликання та проведення загальних
зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від
26.05.2014 року, зокрема відсутності
кворуму, що в силу прямої вказівки
закону є підставою для визнання
вищенаведених рішень загальних зборів
учасників відповідача-1 недійсними.

Щодо позовних вимог позивача до
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців то суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», який
регулює відносини, які виникають у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб, державний реєстратор - посадова
особа центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Згідно правової позиції, висловленої
Пленумом Верховного Суду України в п. 8
Постанови «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» у разі
якщо предметом спору є визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників (акціонерів) господарського
товариства, а вимога до суб'єкта
владних повноважень є похідною
(зокрема, про державну реєстрацію
припинення юридичної особи), такий спір
є підвідомчим (підсудним)
господарським судам.

Вищенаведена правова позиція
кореспондується і з п. 1.9. рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин»,
яким передбачено, що у тих випадках,
коли позивач пред'являє до суб'єкта
владних повноважень вимоги, що є
похідними від інших вимог у
корпоративному спорі, справа підлягає
розгляду в господарському суді. Такими,
зокрема, є вимоги про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про внесення змін до установчих
документів, вимоги про скасування
реєстрації випуску акцій у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про збільшення статутного
капіталу акціонерного товариства та
інші.

Враховуючи вищенаведене, вимога до
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області Романів О.І., про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів ТзОВ
«НАФТУСЯ» є похідною від вимоги про
визнання недійсними оскаржуваних
рішень загальних зборів учасників ТзОВ
«НАФТУСЯ» та визнання недійсними змін
до установчих документів ТзОВ
«НАФТУСЯ» та підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання позивача про вихід
суду за межі позовних вимог у порядку
ст. 83 ГПК України, відповідно до якого,
позивач просить разом із зобов'язанням
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області, Романів О.І.
скасувати реєстраційну дію - державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «НАФТУСЯ» проведену
29.05.2014 року, за номером запису 1000090,
зобов'язати Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області, Романів
О.І. скасувати реєстраційні дії за
номером запису 2000090 від 05.06.2014 та
3000090 від 05.06.2014, суд вважає, що
вищенаведене клопотання підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. ст. 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
передбачено, що у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його юридичній особі
- відповідачу для вжиття заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням, а також державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій. У разі якщо
під час внесення запису про судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи державний
реєстратор встановлює, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування її державної
реєстрації, державний реєстратор
зобов'язаний повідомити про це суд,
який прийняв таке судове рішення. На
підставі повідомлення державного
реєстратора суд, який прийняв судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, приймає
додаткове рішення про скасування також
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи. Суд, який прийняв судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
юридичній особі - відповідачу для
вжиття заходів до приведення
установчих документів у відповідність
із судовим рішенням, а також державному
реєстратору для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи. Державний реєстратор
у строк, що не перевищує двох робочих
днів з дати надходження судового
рішення щодо скасування державної
реєстрації реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, вносить до Єдиного
державного реєстру записи щодо
скасування державної реєстрації
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, і в той самий день повідомляє про
внесення таких записів органи
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України.

Проте, відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до правової позиції Пленуму
Вищого господарського суду України,
висловленої в п.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23 березня 2012 року «Про судове
рішення», прийняття додаткового
рішення допустиме виключно з підстав,
передбачених ст.88 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку.

Відтак, ст. 88 ГПК України передбачено
виключний перелік підстав, з яких може
бути прийняте додаткове рішення.

Таким чином, між нормами статті 31
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» та України існує
невизначеність щодо єдиного порядку
скасування подальших реєстраційних
дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право, зокрема, виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для
захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Враховуючи вищенаведене, з метою
захисту прав та законних інтересів
позивача в повному обсязі, як цього
вимагають норми ст. 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
суд вважає за доцільне вийти за межі
позовних вимог та зобов'язати
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області, Романів О.І.
скасувати реєстраційні дії за номером
запису 2000090 від 05.06.2014 року та
3000090 від 05.06.2014 року.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. було вжито
заходи до забезпечення поову шляхом
заборонити державним реєстраторам
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області проводити
будь-які реєстраційні дії щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтуся", в тому
числі щодо внесення змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтуся ", а також
вчиняти будь-які дії щодо внесення змін
до відомостей про Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нафтуся",
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, що не пов'язані з
змінами, які вносяться до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтуся ".

Як вказано у п.10. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" враховуючи, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку скасувати заходи до
забезпечення позову після виконання
рішення у справі.

Як зазначено Вищим господарським судом
України у п.п.4.7. п.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу УІ
Господарського процесуального кодексу
України", частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Сплата позивачем судового збору в сумі
3 654,00 грн. за подання позову
підтверджується квитанцією №12243894 від
14.07.2014р., за подання заяви про
забезпечення позову в сумі 1827,00 грн.
підтверджується квитанцією №12243869 від
14.07.2014р.

Відтак, згідно ч.2 ст.49 ГПК України
сплачений позивачем судовий збір слід
покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 61 Закону України
«Про господарські товариства», ст.31
Закону України "Про ст.116 ЦК України, ч.1
ст.88, ст.89, ч.1 ст.167, ГК України, ст.ст. 22,
33, 34, 43, 49, 82-85, 87, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників ТзОВ
"НАФТУСЯ" (місцезнаходження:82613,
Львівська область, Сколівський район,
смт.Верхнє Синьовидне, вул.Лікувальна,
1, ідентифікаційний код 31148154), які
оформлені протоколом від 26.05.2014р., на
підставі яких 29.05.2014р. Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області Романів О.І., за
номером запису 1000090, було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, 1,
ідентифікаційний код 31148154).

3. Визнати недійсними зміни до
установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, 1,
ідентифікаційний код 31148154),
затверджені рішенням загальних зборів
учасників ТзОВ "НАФТУСЯ", оформленим
протоколом від 26.05.2014р., державну
реєстрацію яких в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було проведено
29.05.2014р. Державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області, Романів
О.І., за номером запису 1000090.

4. Зобов'язати Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області, Романів
О.І. (82600, Львівська область, м.Сколе,
вул.Майдан Незалежності, 15) скасувати
реєстраційну дію - державну реєстрацію
змін до установчих документів ТзОВ
"НАФТУСЯ", проведену 29.05.2014р. за номером
запису 1000090 та подальші
реєстраційні дії за номером запису
2000090 від 05.06.2014р. та 3000090 від
05.06.2014р.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАФТУСЯ"
(місцезнаходження:82613, Львівська
область, Сколівський район, смт.Верхнє
Синьовидне, вул.Лікувальна, 1,
ідентифікаційний код 31148154) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"БОРИСФЕН" (03057, м.Київ, вул.О.Довженка,
ідентифікаційний код 23734466) 5 481,00 грн.
судового збору.

6. Наказ видати після набрання
судовим рішення в законної сили, в
порядку ст.116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

складено 08.12.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.