overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" грудня 2014 р. Справа №5011-47/12601-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновиробничий комплекс"

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 18.11.2014р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновиробничий комплекс"

на дії Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві

у справі № 5011-47/12601-2012 (суддя Бондаренко
Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновиробничий комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опера фільм"

про стягнення 204 346, 95 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіновиробничий комплекс" строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 5011-47/12601-2012 ухвалу по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2014р. на 14:00 год.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
Справа № 926/1660/14

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачаФізичної особи-підприємця Мирзоєва Артема
Йосиповичапростягнення заборгованості - 20106,91 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовиччПредставники :Від позивачаЗюлковська Л.В,. довіреність № 64-О від 09.01.2014р.Від відповідачане з'явивсяВ С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Мирзоєва Артема
Йосиповича заборгованості в сумі 20106,91 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 6800,00 грн., заборгованості за процентами - 7318,92 грн., пені - 4184,39 грн. та заборгованості по комісії - 1803,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 05.03.2011 р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 20106,91 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10.11.2014 року порушено провадження у справі № 926/1660/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20.11.2014 року розгляд справи відкладено на 15.12.2014 року, в зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проте витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 12.01.2015р.; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку
ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р. Справа № 926/1543/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка»

до відповідача Садгірського
Коопунівермагу Садгірського РСТ

про стягнення заборгованості в розмірі 35 216,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Аксентьєва О.І. - представник. Довіреність № 1604/10 від 05.11.2014 року

Від відповідача - Суховерський Б.В. - керівник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Садгірського
Коопунівермагу Садгірського РСТ (вул.
Перемоги, 18, м. Чернівці, код 35294667) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка» (вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ ) 20 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 8308,91 грн. заборгованості по відсотках, 1350,57 грн.
Інфляційних втрат, 3% річних у сумі 1800,00 грн., 406,33 грн. пені, а також 1827,00 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 11 грудня 2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 15 грудня 2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2014 р.
№ 925/2291/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Кармаліта
Валентини Анатоліївни до
Антонівської сільської ради про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно перерахованих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними договорів від 08.05.13 р. та від 22.05.13 р. про плату за користування земельною ділянкою та про намір укладення договору оренди, укладених між Антонівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем
Кармаліта Валентиною Анатоліївною та про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 50 500 грн..

До позову не додано додатків із перелічених у позовній заяві документів і на які мається посилання у тексті позовної заяви, про що судом складено акт від 12.12.2014 року № 28076/14
(відсутні копії договорів та витягу про державну реєстрацію).

Також позивачем сплачено лише 1827,00 грн. за розгляд майнової вимоги про стягнення коштів. Дві немайнові позовні вимоги про визнання недійсними договорів судовим збором у сумі 1218,00 грн. за кожну вимогу - не оплачені.

Також позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позову із додатками. Згідно норм ГПК
України суд не здійснює надсилання відповідачу копії позову.

Зазначені обставини, відповідно до п.4,6 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю Кармаліта Валентині
Анатоліївні (ідентифікаційний номер , с. Антонівка Шполянського району) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827,00 грн., сплачений по квитанції № 62 від 11.12.2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Спаських Н.М.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
Справа № 5028/4/22б/2012

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство «Спецавтотранспорт»,

14021, м. Чернігів, вул. Гребінки, 89

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко
М.Г.

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 03.12.2012р. на підставі ст. 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 13.12.2012р. відкрите акціонерне товариство «Спецавтотранспорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Лященка Володимира
Івановича (м. Чернігів, вул. Бойова, 5/12).

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2014р. продовжено термін ліквідаційної процедури на шість місяців та зобов»язано ліквідатора у встановлений термін надати суду звіт про виконані в ліквідаційній процедурі дії та підтверджуючі документи.

Ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора на три місяці, оскільки майно боржника не реалізовано та не проведено розрахунків з кредиторами.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора до 13.03.2015р. закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3. Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 грудня 2014 року
Справа № 925/2277/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни

до публічного акціонерного товариства
«Шполянський молокозавод», Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

публічне акціонерне товариство
«Городищенський маслозавод»,
Черкаська область, м. Городище, вул.
Героїв Чорнобиля, буд. 5

публічне акціонерне товариство
«Жашківський маслозавод», Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 6

приватне підприємство «ІМПЕКСАГРО», м.
Черкаси, вул. Гоголя, буд. 137, офіс 20

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "25" грудня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін та третіх осіб обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів та документів на обгрунтування своєї вимоги. Статус третіх осіб - на чиїй стороні. Вказати на момент (дату) порушення зобов'язання.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу.

Пропозиції по врегулюванню спору.

Треті особи: докази виконання кредитних зобов'язань. Спростування доводів позивача допустимими доказами.

Суддя
Скиба Г.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2014
Справа № 904/7412/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна група
"СТІЛБЕЙ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі №904/7412/14

За позовом Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна група
"СТІЛБЕЙ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 253 000,00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.12.2014р. на 11:30 год. зал засідань №207 (м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса 65).

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначене нижче у пунктах 1, 4
"Переліку" та надати оригінал договору з додатками;

Відповідачу - зазначене нижче у пункті 4
"Переліку" та надати оригінал договору з додатками.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Г.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
Справа № 926/1699/14

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачаФізичної особи-підприємця Дарій Ольги
Вікторівнипростягнення заборгованості - 76286,32 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовиччПредставники :Від позивачаБабічук А.С., довіреність № 5347-О від 19.11.2014р.Від відповідачане з'явивсяВ С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Дарій Ольги
Вікторівни заборгованості в сумі 76286,32 грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом - 54000,00 грн., заборгованості за процентами - 13635,71 грн., пені - 5248,61 грн. та заборгованості по комісії - 3402,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 76286,32 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18.11.2014 року порушено провадження у справі № 926/1699/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, надав витребувані судом документи.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5688 від 15.12.2014р.).

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2014 року на 10 год. 15 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 23.12.2014 р.; детальний розрахунок позовних вимог з зазначенням періоду нарахування пені та відсотків.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку
ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2014
Справа № 904/6563/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.11.14р. у справі № 904/6563/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Владар-Харків",

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",

про стягнення 101 104,48грн.-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 12.01.15р. на 14:40, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1,4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Березкіна

Суддя
О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р. Справа № 926/1547/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Тарновецького
Олександра Анатолійовича.

про стягнення заборгованості - 12011,92 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Бабічук А.С. - представник. Довіреність № 5347-О від 19.11.2013 р.

Від відповідача - не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу
України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
Тарновецького Олександра
Анатолійовича (м. Чернівці, вул.
Батурінська, буд. 3 код ) на користь
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ код 14360570) - заборгованість по поверненню суми кредиту в розмірі 4000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 4322,67 грн., комісію в сумі 756,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2933,25 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 11 грудня 2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 15 грудня 2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2014р.
Справа № 904/484/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.
(доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014р.

за скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області у справі
№904/484/14

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 239 950, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

До скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу по справі -Криворізькій міській раді, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України. Докази надсилання апеляційної скарги відсутні і в додатку до апеляційної скарги.

За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам).

Роз'яснити що, згідно з ч. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014р. у справі №904/484/14 повернути без розгляду.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова