КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ 910/9559/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ «Ласка Лізинг» - Галков І.О.
(довіреність б/н від 10.01.2014 р.)

від Фірми «Т.М.М.» ТОВ - Мариношенко К.А.
(довіреність б/н від 24.04.2013 р.)

від ТОВ «Мега Торг ЛТД» -
Пінчук-Ніколайчук Ю.В. (довіреність б/н
від 17.03.2014 р.)

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариства з
обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.11.2014 р.

у справі №910/9559/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

про заміну сторони у виконавчому
провадженні

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з
обмеженою відповідальністю

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.07.2013 р., яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 р. позов задоволено повністю та
стягнуто з відповідача на користь
позивача основний борг в сумі 60600,17 грн.,
пеню в сумі 2119,87 грн., інфляційні втрати
в сумі 32,31 грн., три проценти річних в
сумі 1893,90 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1720,50 грн.

01.04.2014 р. на виконання вищевказаного
рішення судом був виданий відповідний
наказ.

09.10.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» через
відділ діловодства господарського
суду м. Києва подало заяву №б/н від
08.10.2014 р. про заміну сторони у
виконавчому провадженні, відповідно до
якої просить суд замінити стягувача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» у
виконавчому провадженні ВП №43149910 по
виконанню наказу господарського суду
м. Києва №910/9559/13 від 01.04.2014 р. на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2014 р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД» про заміну сторони у виконавчому
провадженні задоволено. Здійснено
процесуальне правонаступництво,
замінено позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг» на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД».
Стягувачем по виконанню наказу
господарського суду міста Києва
№910/9559/13 від 01.04.2014 визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою
відповідальністю звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та відмовити у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм матеріального права
та процесуальних вимог відносно
повноти, всебічності та об'єктивності
розгляду справи.

Представник Фірми «Т.М.М.» - Товариство
з обмеженою відповідальністю в
судовому засіданні повністю підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити, ухвалу скасувати, в
задоволенні заяви відмовити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
відмовити в її задоволенні, ухвалу
залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
відмовити в її задоволенні, ухвалу
залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін та ТОВ «Мега Торг ЛТД»,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

05.12.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»
(набувач) укладено договір про уступку
права вимоги (заміна сторони в
зобов'язанні) №218/11-2013, відповідно до
умов п. 1.1 якого кредитор передає, а
набувач приймає на себе право вимоги
виконання зобов'язань, які виникли на
підставі договору фінансового лізингу
№693/03/2007 від 15.03.2007 р.

За змістом п. 1.2 договору, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД» отримало всі права та обов'язки,
які належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» по
відношенню до боржника, а саме право
вимагати від Фірми «Т.М.М.» - ТОВ
належного виконання зобов'язань за
договором лізингу, в тому числі: оплата
лізингових платежів, пені, штрафу,
викупної вартості, інших платежів, які
підлягають сплаті відповідно до умов
договору фінансового лізингу та
законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Згідно п. 2.2 договору, кредитор письмово
повідомляє боржника про відступлення
права вимоги.

В матеріалах справи містяться докази,
які свідчать про те, що Фірма «Т.М.М» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю була належним чином
повідомлена про відступлення права
вимоги за договором фінансового
лізингу №693/03/2007 від 15.03.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України,
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Кредитор в момент підписання договору
передає набувачу всі документи, які
підтверджують дійсність вимог (п. 2.1
договору).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отже, за приписами зазначених норм,
уступка первісним кредитором права
вимоги до його боржника новому
кредиторові здійснюється у тій самій
формі, на тих самих умовах і у тому саме
обсязі, що і основне зобов'язання, яке
існувало на момент переходу прав, і
такі права мають бути підтверджені
належними документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач відступив Товариству з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД» право вимоги, що виникло на
підставі рішення суду про стягнення
коштів.

Виконання судового рішення є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
ГПК України та Законом України «Про
виконавче провадження» (аналогічна
правова позиція відображена у
постанові Верховного Суду України №6/408
від 05.10.2004 р.).

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

У розумінні ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно приписів Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Таким чином, стягувач за наказом
господарського суду міста Києва від
01.04.2014 р. №910/9559/13 як сторона виконавчого
провадження з виконання такого наказу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг», має
бути замінений правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД».

Твердження Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про те, що
право вимоги позивача реалізоване і
виконавче провадження вже виконане
оцінюються колегією суддів критично,
оскільки за змістом приписів Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження вважається
закінченим з моменту винесення
державним виконавцем постанови про
закінчення виконавчого провадження,
доказів наявності чого матеріали
справи не містять.

З огляду на вищезазначені обставини,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність заміни
стягувача за наказом господарського
суду міста Києва від 01.04.2014 р. №910/9559/13 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» на
його правонаступника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ, в порушення
зазначеної норми, належним чином
апеляційну скаргу не обґрунтовано,
доказів та підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції
апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на порушення норм
матеріального права та процесуальних
вимог відносно повноти, всебічності та
об'єктивності розгляду справи, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні. Крім того, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку місцевого господарського
суду та не підтверджуються наявними
матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду міста Києва від
12.11.2014 р. у даній справі є такою, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 12.11.2014 р. у справі №910/9559/13 залишити
без змін.

Справу №910/9559/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун