КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/5271/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
17.12.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) на рішення господарського
суду міста Києва від 22.07.2014 (повне
рішення складено та підписано 31.07.2014)

у справі №910/5271/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Пента-Офіс»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА)

про визнання договору укладеним на
новий строк,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 у справі №910/5271/14
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Визнано (продовженим)
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах договір оренди земельної
ділянки площею 0,41 га для реконструкції
нежитлової будівлі поліклініки під
адміністративний будинок-офіс з
подальшими його експлуатацією та
обслуговуванням на просп.
Московському, 9-в у Оболонському районі
м. Києва, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Пента-Офіс» та Київською міською
радою, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 22.07.2008, про що зроблено
запис №78-6-00546 в книзі записів державної
реєстрації договорів. Стягнуто з
Київської міської ради на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пента-Офіс» 1 218,00
грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 у справі №910/5271/14 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

В своїх доводах заявник посилався на
те, що рішення суду першої інстанції
прийняте із неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та висновки суду є
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Ухвалою від 21.08.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук
Р.В., Лобань О.І. прийнято до провадження
вказану вище апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу
№910/5271/14 до розгляду за участю
повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Федорчука Р.В. у відпустці, змінено
склад судової колегії на: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк
О.М., Лобань О.І.

24.09.2014, 20.10.2014, 12.11.2014 та 24.11.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2014 у зв'язку з виходом судді
Федорчука Р.В. з відпустки, змінено
склад судової колегії на: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І.,
Федорчук Р.В.

Ухвалою від 03.12.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І.,
Федорчук Р.В., прийнято до свого
провадження апеляційну скаргу
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) на рішення господарського
суду міста Києва від 22.07.2014 у справі
№910/5271/14, розгляд справи відкладено у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника третьої особи.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пента-Офіс» на
підставі ст.96 ГПК України надано суду
відзив на апеляційну скаргу, в якому
позивач просить у задоволенні
апеляційної скарги Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) на
рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 у справі №910/5271/14
відмовити, рішення суду залишити без
змін.

Представник третьої особи брав участь
в судовому засіданні та надав свої
пояснення й підтримав доводи, які
викладені в апеляційній скарзі і
просив апеляційну скаргу задовольнити,
а рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 у справі №910/5271/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити.

Представник відповідача брав участь у
судовому засіданні та надав свої
пояснення щодо суті спору, проти
апеляційної скарги не заперечував.

Представник позивача брав участь в
судових засіданнях та надав свої
пояснення, в яких заперечив проти
доводів, що викладені в апеляційній
скарзі та просив рішення
господарського суду міста Києва від
22.07.2014 у справі №910/5271/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) - без
задоволення.

Згідно з ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши
представлені докази в їх сукупності,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Київської міської ради від
24.05.2007 №641/1302 «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
«Пента-Офіс» земельної ділянки для
реконструкції нежитлової будівлі
поліклініки під адміністративний
будинок-офіс з подальшими його
експлуатацією та обслуговуванням на
просп. Московському, 9-в у Оболонському
районі м. Києва», затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки позивачу та передано
останньому в короткострокову оренду на
5 років земельну ділянку загальною
площею 0,41 га для реконструкції
нежитлової будівлі поліклініки під
адміністративний будинок-офіс з
подальшими його експлуатацією та
обслуговуванням на просп.
Московському, 9-в у Оболонському районі
м. Києва (далі - земельна ділянка).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.06.2008 у справі №18/141 за
позовом ТОВ «Пента-Офіс» до Київської
міської ради визнано укладеним, з дня
набрання даним рішенням законної сили,
договір оренди земельної ділянки
площею 0,41 га для реконструкції
нежитлової будівлі поліклініки під
адміністративний будинок-офіс з
подальшими його експлуатацією та
обслуговуванням на просп.
Московському, 9-в у Оболонському районі
м. Києва між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пента-Офіс» та
Київською міською радою в редакції
наведеній в рішенні, яка відповідає
вимогам Закону України «Про оренду
землі» та Типовому договору оренди
землі, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.03.2004
№220, а земельну ділянку такою, що
передана, з моменту набрання чинності
судовим рішенням на умовах, визначених
цим договором.

22.07.2008 Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
зареєстровано вказаний договір оренди
земельної ділянки, про що зроблено
запис від 22.07.2008 №78-6-00546 у книзі записів
державної реєстрації договорів.

Згідно з п. 3.1 договір укладено строком
на 5 (п'ять) років, до 22.07.2013, враховуючи
положення п. 6.2 договору (право на
оренду земельної ділянки виникає після
державної реєстрації цього договору).

Відповідно до п. 8.3 договору орендар має
право після закінчення строку, на який
було укладено цей договір, при умові
належного виконання обов'язків
відповідно до умов цього договору, за
інших рівних умов переважне право на
поновлення договору.

Пункт 11.7 договору визначає умови
поновлення договору. Так, після
закінчення строку, на який було
укладено договір, орендар, за умови
належного виконання своїх обов'язків,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору, у цьому
разі орендар повинен не пізніше, ніж за
3 (три) місяці до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

15.02.2013 позивач надіслав до Київської
міської ради лист-повідомлення з
проханням про поновлення строку
договору оренди земельної ділянки
терміном на 10 років на умовах діючого
договору (вих.№6 від 15.02.2013, вх.№ КМДА
08/2289 від 18.02.2013).

Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) листом вих. № від
03.04.2013 щодо поновлення договору оренди
земельної ділянки повідомив позивача,
що для подальшого вирішення питання
про поновлення договору необхідно
надати до департаменту наступні
матеріали:

- проект додаткової угоди про
поновлення договору оренди земельної
проект додаткової угоди про поновлення
договору оренди земельної
ділянки, підписаний та скріплений
печаткою орендаря;

- витяг з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку;

- нотаріально посвідчені копії
документів щодо правового статусу
об'єктів нерухомого майна (будівель,
споруд) та копія матеріалів технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, якщо такі розташовані на
земельній ділянці;

- довідку податкового органу про
відсутність заборгованості по сплаті
орендної плати;

- технічну документацію із землеустрою
щодо відновлення меж земельної ділянки
в натурі (на місцевості) - у випадку
відновлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) у зв'язку із
повною (частковою) втратою в натурі
межових знаків, їх пошкодженням, що
унеможливлює використання межових
знаків;

- документи, які підтверджують
виконання умов договору щодо
будівництва об'єкта будівництва або
які обґрунтовують необхідність
оновлення договору оренди для початку
або завершення такого будівництва (у
разі якщо договором оренди
встановлювався строк для завершення
будівництва об'єкта);

- засвідчені печаткою та підписом
керівника орендаря копи установчих
документів (для юридичних осіб), витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (для
юридичних осіб, фізичних
осіб-підприємців), копія
реєстраційного номера облікової
картки платника податку (крім громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податку
(ідентифікаційного номера), офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України) (для
фізичних осіб-підприємців), а для
громадянина - копія документа, що
посвідчує особу, та копія
реєстраційного номера облікової
картки платника податку (крім громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податку
(ідентифікаційного номера), офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України);

- довіреність або засвідчена в
установленому порядку її копія, на
підставі якої інтереси заявника
представлятиме його уповноважена
особа (у разі якщо клопотання подається
представником).

27.05.2013 позивачем було подано клопотання
про поновлення договору оренди
земельної ділянки за новими порядком
та всі необхідні документи,
передбачені розділом 12 Рішення
Київської міської ради від 28.02.2013 року
№63/9120 «Про тимчасовий порядок передачі
(надання) земельних ділянок у
користування або у власність із земель
комунальної власності місті Києві»,
(вх. № КМДА08/8278 від 27.05.2013).

У Департаменті земельних ресурсів, за
наданими документами, була сформована
справа №А-20747.

06.06.2013 та 19.06.2013 листом №20 (вх. № КМДА
057/10658 від 07.06.2013) та листом №21 (вх. № КМДА
057/11419 від 20.06.2013) відповідно позивачем
були надіслані відповіді та документи,
запитані Департаментом земельних
ресурсів в листі №05704-11792 від 06.06.2013.

15.07.2013 Департамент земельних ресурсів
листом за №05704-14802 повідомив позивача,
що не заперечує проти поновлення
договору оренди земельної ділянки від
22.07.2008 №78-6-00546 за умови, зокрема,
відсутності заперечень Київської
міської ради.

16.09.2013 позивач звернувся з листом за №37
до Заступника міського голови -
секретаря Київської міської ради
Гереги Г.Ф. з проханням підписати
додаткову угоду про поновлення
договору оренди земельної ділянки.

08.10.2013 позивачем було отримано від
Департаменту земельних ресурсів лист
за №05704-21187, в якому знову було
витребувано документи (інформацію щодо
проведення реконструкції об'єктів
нерухомого майна, розміщених на
земельній ділянці на проспекті
Московському, 9-в в Оболонському районі
міста Києва та інформацію щодо сплати
пайової участі забудовників), які вже
були раніше надані позивачем в листі
вих. №20 від 06.06.2013.

18.10.2013 листом за №41 позивач звернувся
до директора Департаменту земельних
ресурсів КМДА Кулаковського Ю.П. з
проханням надати пояснення з приводу
бездіяльності департаменту щодо
передачі справи №А-20747 на розгляд сесії
Київської міської ради.

На момент подання позовної заяви
відповідь на зазначений лист позивачу
не надано, договір не поновлено.

У листі № від 17.03.2014, яке
направлено позивачу, Департамент
земельних ресурсів зазначає, що
працівниками зазначеного департаменту
було здійснено перевірку стану
використання будівлі за адресою: м.
Київ, пр. Московський 9-в в Оболонському
районі м. Києва. За результатами
перевірки складено відповідний акт від
09.12.2013 №1026/05. В ході обстеження
встановлено, що на паркані розміщено
рекламоносії, які свідчать про надання
страхових послуг на зазначеній
території. Відповідно до розділу
«Момент укладання договору про сплату
пайового внеску» рішення Київської
міської ради від 27.02.2003 №271/431 «Про
пайову участь (внески) інвесторів
(забудовників) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва» позивач має
укласти договір з Департаментом
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та сплатити пайову
участь (внески) інвесторів
(забудовників) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва. Після сплати
пайової участі Департаментом
земельних ресурсів буде підготовлено
проект рішення Київської міської ради
про поновлення договору оренди
земельної ділянки. Також в акті
зазначено, що межі земельної ділянки на
час обстеження не визначено, площу не
встановлено.

Згідно з доводами позивача, які
викладені у довідці №14/4 від 16.04.2014,
09.12.2013 фактичної перевірки стану
використання земельної ділянки за
адресою: Московський проспект, 9-в в м.
Києві не було, перевіряючи особи на
території позивача не з'являлися,
інформацію про стан об'єкту контролю не
одержували, стан та зміст документації,
межі земельної ділянки та її площу по
факту не встановлювали.

На думку, позивача, оскільки він у
визначений законом строк повідомив
орендодавця про намір скористатись
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
на момент подання позовної заяви
продовжує належно користуватися
зазначеною земельною ділянкою та
вчасно сплачувати орендну плату, а
відповідач не заперечував у строк,
визначений Законом, проти поновлення
договору, та з огляду на лист
Департаменту земельних ресурсів
№05704-14802 від 15.07.2013, у відповідності до
частини 6 статті 33 договір оренди
земельної ділянки вважається
поновленим на тих же умовах та на той же
строк, які були передбачені договором.

При прийнятті оскаржуваного рішення,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
визнання договору укладеним на новий
строк - є законними і обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, третя особа посилається на те,
що підстави для задоволення позову
відсутні, оскільки, строк дії договору
закінчився 23.07.2013 та на думку скаржника,
у діях позивача наявні ознаки
самовільного зайняття земельної
ділянки, а тому останній не має
переважного права на поновлення
договору.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно статті 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також, дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. На перше
місце серед підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків
законодавець ставить договори, як
складний юридичний факт побудований на
основі волевиявлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Статтею 792 ЦК України визначено, що за
договором найму (оренди) земельної
ділянки наймодавець зобов'язується
передати наймачеві земельну ділянку на
встановлений договором строк у
володіння та користування за плату.
Земельна ділянка може передаватись у
найм разом з насадженнями, будівлями,
спорудами, водоймами, які знаходяться
на ній, або без них. Відносини щодо
найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі»
передбачено, що оренда землі
визначається як засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду
землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом даних норм Цивільного та
Господарського кодексів України
договір оренди - реальний, двосторонній
та оплатний договір. Договір оренди є
двостороннім, оскільки кожна із сторін
цього договору несе обов'язки на
користь іншої сторони.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.

У разі зміни межі або цільового
призначення земельної ділянки
поновлення договору оренди землі
здійснюється у порядку одержання
земельної ділянки на праві оренди.

Під час розгляду справи було
встановлено, що більше ніж за 3 місяці
до закінчення строку договору оренди
земельної ділянки позивач направив
відповідачу лист-повідомлення з
проханням про поновлення строку
договору оренди земельної ділянки
терміном на 10 років, а більше ніж за 1
місяць звернувся до відповідача з
клопотанням про продовження договору
оренди земельної ділянки, та надав до
нього документи згідно переліку
наведеного на звороті такого
клопотання, а саме: проект додаткової
угоди про поновлення договору оренди
земельної ділянки, підписаний та
скріплений печаткою орендаря; витяг з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку, складовою якого є
кадастровий план земельної ділянки (на
підтвердження державної реєстрації
земельної ділянки); нотаріально
посвідчені копії документів щодо
правового статусу об'єктів нерухомого
майна (будівель, споруд), якщо такі
розташовані на земельній ділянці;
копію матеріалів технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, якщо такі розташовані на
земельній ділянці; довідку податкового
органу про відсутність заборгованості
по сплаті орендної плати; технічна
документація із землеустрою щодо
відновлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) - у випадку
відновлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) у зв'язку з
повною (частковою) втратою в натурі (на
місцевості) межових знаків, їх
пошкодження, яке унеможливлює
використання межових знаків; документи
які підтверджують виконання умов
договору щодо будівництва або які
обґрунтовують необхідність поновлення
договору оренди для завершення такого
будівництва (у разі якщо договором
оренди встановлювався строк для
завершення будівництва об'єкта);
засвідчені печаткою та підписом
керівника зацікавленої особи копії
установчих документів (для юридичних
осіб), витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (для юридичних осіб,
фізичних осіб-підприємців), копія
реєстраційного номера облікової
картки платника податку (крім громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податку
(ідентифікаційного номера), офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України) (для
фізичних осіб - підприємців);
довіреність або засвідчена в
установленому порядку її копія, на
підставі якої інтереси заявника
представлятиме його уповноважена
особа (у разі якщо клопотання подається
представником).

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач 27.05.2013 подав відповідачу
клопотання про поновлення договору
оренди, в порядку та формі затвердженій
тимчасовим порядком передачі (надання)
земельних ділянок у користування або у
власність із земель комунальної
власності в місті Києві, затвердженим
рішенням Київської міської ради від
28.02.2013 №63/9120, і додав до свого
клопотання документи передбачені
таким порядком, а саме ст. 34 зазначеного
порядку.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів повернення земельної ділянки
позивачем відповідачу після
закінчення строку договору оренду
землі, а отже позивач продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення договору оренди та
сплачувати орендну плату за
користування землею.

У зв'язку з чим, твердження скаржника,
що у діях позивача наявні ознаки
самовільного зайняття земельної
ділянки не відповідають дійсності та є
необгрунтованими.

Договір оренди земельної ділянки
закінчився 22.07.2013, а матеріали справи не
містять доказів направлення протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавцем (відповідачем) про
заперечення у поновленні договору
оренди. Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) не є орендодавцем за
договором оренди землі, а відтак його
лист вих. №05704-11792 від 06.06.2013 не є листом
- повідомленням орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин» від 17.05.2011 року №6 у
вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, судам слід
враховувати положення статті 33 ЗУ «Про
оренду землі» (в редакції ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який набрав чинності з
12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті
передбачено, що договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором, у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою і за відсутності протягом
місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні
відповідних спорів необхідно
з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв
орендар орендодавця у встановленому
порядку про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк та
чи заперечував орендодавець у строк,
визначений законом, проти поновлення
договору.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що
виникають при укладанні господарських
договорів за державним замовленням,
або договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом.

За приписами ст. 188 ГК України сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Як стверджує позивач, і що не
спростовано матеріалами справи,
відповідач у встановлений законом
строк не розглянув звернення позивача
та обґрунтованих заперечень щодо
поновлення строку дії договору оренди
не надав.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що договір №78-6-00546 оренди
земельної ділянки 22.07.2008 вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором, а отже позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Третьою особою - Департаментом
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) не надано
докази та належним чином не доведено
правомірність вимог апеляційної
скарги про скасування рішення
місцевого господарського суду від
22.07.2014.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не бере їх до уваги,
оскільки прийшла висновку про їх
необґрунтованість. Інших належних
доказів на підтвердження своїх доводів
та заперечень викладених в поданій
апеляційній скарзі, скаржником не було
надано суду апеляційної інстанції.

За таких обставин та з урахуванням
вищенаведених законодавчих приписів,
колегія суддів вважає, що
господарським судом першої інстанції
дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому рішення суду
відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав
для його скасування у суду апеляційної
інстанції не має.

Зважаючи на те, що доводи відповідача
законних та обґрунтованих висновків
суду першої інстанції не спростовують,
рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) - без
задоволення.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) на
рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 у справі №910/5271/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 у справі №910/5271/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5271/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
Р.В. Федорчук

О.І. Лобань