ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2014р.
Справа № 917/1503/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», вул. Щорса,
36-Б, м. Київ, 01133, адреса для
листування: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ГРЛ»,
вул. Заводська, буд. 12, м. Полтава, 36007

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтавський
склозавод», вул. Заводська, буд. 12, м.
Полтава, 36007

про стягнення 448 083 252,17 грн.

Колегія суддів: головуючий суддя
Киричук О.А., судді Іваницький О. Т.,
Кльопов І. Г.

Представники :

від позивача: Сподін В. С., дов. б/н від
15.07.2013 р.

від відповідача1: Бакланов Д.В., дов №
1-юр від 21.08.2014 року

від відповідача2: Бакланов Д.В., дов б/н
від 21.08.2014 року.

Розглядається позовна заява про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№ 04/69/07 - КЛТ від 22.08.2007 року в сумі 448083252
грн. 17 коп., з яких: 346757312, 77 грн. -
заборгованість за кредитом, 71077727,56 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом, 25107200,24 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 5141010,93 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за відсотками.

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідач не виконав належним
чином свої договірні зобов'язання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

18.09.2014р. від відповідача 1 через
канцелярію суду надійшла заява про
призначення експертизи (вх. № 12205), в
якій ТОВ «Торговий дім «ГРЛ» просить
суд призначити судово-економічну
експертизу для з"ясування розміру
фактичної заборгованості за кредитним
договором № 04/69/07 - КЛТ від 22.08.2007 року з
урахуванням відсотків, пені,
проведених виплат та курсової різниці
протягом всього часу користування
кредитом.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 13267 від
09.10.2014р.) відповідач 1 повідомляє, що за
даними його бухгалтерії борг за
кредитним договором № 04/69/07 - КЛТ від
22.08.2007 року складає 263 157 830,55 грн., що
відрізняється від суми боргу,
зазначеної позивачем у позові, та
просить суд розглянути подане раніше
клопотання про призначення експертизи.

02.10.2014р. від позивача надійшли
заперечення на заяву про призначення
судової експертизи (вх. № 12937), в яких
викладена позиція позивача про
недоцільність проведення експертизи.

Судом зобов'язано було позивача надати
письмові пояснення, в яких зазначити
документи, що підтверджують надання
кредиту та сплату грошових коштів
відповідачем на виконання договірних
зобов'язань; докази відкриття
позичкових рахунків (заява на
відкриття рахунків, розпорядження
банку); детальний розрахунок наданого
кредиту, з посиланням на відповідні
додаткові угоди, платіжні доручення,
позичкові рахунки; детальні розрахунки
відсотків за кожною додатковою угодою
(з зазначенням періоду, процентної
ставки, суми на яку вони нараховуються)
детальні розрахунки пені за
несвоєчасне повернення кредиту та
відсотків за кожною додатковою угодою
(з зазначенням дати виникнення
грошових зобов'язань, періоду
нарахування та суми на яку
нараховується пеня).

Позивачем визначено заборгованість за
кредитом (українська гривня) у розмірі
177 389 547,65 грн., заборгованість по
процентам (українська гривня) у розмірі
41 787 789,58 грн., заборгованість за
кредитом (долар США) у розмірі 110 214 023,23
грн., заборгованість по процентам
(долар США) у розмірі 19 011 921,92 грн.,
заборгованість за кредитом (євро) у
розмірі 5 823 905,13 грн., заборгованість по
процентам (євро) у розмірі 1 054 856,01 грн.,
всього на загальну суму 448083252,17 грн. та
надані розрахунки заборгованості вх.
№ 13245 від 09.10.2014 р., вх. № 13630 від 16.10.2014 р.,
вх. № 14401 від 30.10.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, дійшов висновку про
задоволення клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи з огляду на наступне.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Судово - економічна експертиза включає
в себе дослідження документів про
економічну діяльність підприємств і
організацій, дослідження документів
фінансово-кредитних операцій,
встановлення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів та інше.

З метою повноти дослідження, усунення
суперечностей та встановлення з
достовірністю фактичних обставин
справи щодо заборгованості за
кредитним договором № 04/69/07 - КЛТ від
22.08.2007 року, в тому числі правильності
нарахування відсотків та пені, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення у даній справі судово -
економічної експертизи.

Сторонами запропоновані переліки
питань, які вони вважають за необхідне
поставити на вирішення експертизи.

Згідно зі ст.41 ГПК України, остаточне
коло питань, що ставляться на вирішення
експертизи, встановлюється судом, що
розглядає справу.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р., питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 року №4
зазначено, що визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування.

Відповідач 1 у заяві про призначення
експертизи пропонує її проведення
доручити судовим
експертам-економістам Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса.

Позивач пропозицій щодо експертної
установи суду не надав. В судовому
засіданні 16.12.2014р. представник позивача
не заперечив проти запропонованої
відповідачем 1 експертної установи.

У випадку призначення судом судової
експертизи, відповідно до п. 1 ч.2 ст.79
ГПК України, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому засіданні, або
за своєю ініціативою.

За даних обставин, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
та призначити у даній справі
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити судовим
експертам Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 917/1503/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
експертам Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
(вул.Чураївни, 1/1, м.Полтава, 36004).

2. Поставити перед експертом наступні
запитання:

2.1 Чи відповідає фактичним обставинам
та чи підтверджується документально
заборгованість нарахована позивачем
за кредитним договором № 04/69/07-КЛТ від
22.08.2007р. на загальну суму 448083252,17 грн.?

2.2 Зобов'язати експерта у разі
будь-яких відхилень (в сторону
завищення чи заниження), привести
обґрунтований документально
підтверджений цифровий ряд в грошовому
еквіваленті (окремо по тілу кредиту , по
відсоткам та пені (гривня, долар, євро).

3. Попередити, що особа, яка здійснює
експертне дослідження, несе
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого експертного
висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК
України.

4. Надати в розпорядження експерта:
копію позовної заяви з додатком,
виписки по особовим рахункам (долучені
до матеріалів справи як додаток до
заперечень за вх. № 12937 від 02.10.2014р. в т.2,
а.с. 162-250)(копії), том 3 справи № 917/1503/14
(оригінал) на 250 арк.; том 4 справи №
917/1503/14 (оригінал) на 250 арк.; том 5, а.с. 1-24
(копії), відзив на позовну заяву (вх. №
13267 від 09.10.2014 р.), розрахунки
заборгованості вх. № 13245 від 09.10.2014 р.,
вх. № 13630 від 16.10.2014 р., вх. № 14401 від 30.10.2014
р. з додатками (копії).

5. Зобов'язати сторони у справі, в разі
необхідності надати Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С.Бокаріуса за його вимогою додаткові
документи, потрібні для проведення
судової експертизи у строки, визначені
експертом.

6. Зупинити провадження по справі №
917/1503/14 на час проведення експертизи.

7. Відповідачу 1 - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ГРЛ» -
провести оплату за проведення
експертизи з наступним розподілом
господарських витрат відповідно до ст.
49 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам,
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса (вул.Чураївни, 1/1,
м.Полтава, 36004).

Додаток Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
заслуженого професора М.С.Бокаріуса. в
копіях: копію позовної заяви з
додатком, виписки по особовим рахункам
(долучені до матеріалів справи як
додаток до заперечень за вх. № 12937 від
02.10.2014р. в т.2, а.с. 162-250)(копії), том 3
справи № 917/1503/14 (оригінал) на 250 арк.; том
4 справи № 917/1503/14 (оригінал) на 250 арк.;
том 5, а.с. 1-24 (копії), відзив на позовну
заяву (вх. № 13267 від 09.10.2014 р.), розрахунки
заборгованості вх. № 13245 від 09.10.2014 р.,
вх. № 13630 від 16.10.2014 р., вх. № 14401 від 30.10.2014
р. з додатками (копії).

Головуючий суддя
О. А. Киричук

Судді
О. Т.
Іваницький

І. Г. Кльопов