ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/4090/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О.,
Бєляновського В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №3007 від
27.11.2014р.)

при секретарі судового засідання Шитря
О.М.

за участю представників сторін:

від ГО «Спортивно-оздоровче товариство
рибалок-аматорів «Маяк» - не
з'явився;

від ТОВ «Ліман» - Марінкевич М.М. - за
довіреністю;

від Іллічівської міської ради - не
з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Громадської організації
«Спортивно-оздоровче товариство
рибалок-аматорів «Маяк»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 17 листопада 2014 року про
повернення без розгляду зустрічної
позовної заяви Громадської
організації «Спортивно-оздоровче
товариство рибалок-аматорів «Маяк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліман»

про визнання недійсним договору

по справі №916/4090/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліман»

до Громадської організації
«Спортивно-оздоровче товариство
рибалок-аматорів «Маяк»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Іллічівська міська рада

про зобов'язання усунення перешкод та
звільнення земельної ділянки

Сторони та третя особа належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

встановив:

06.10.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліман» звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Громадської
організації «Спортивно-оздоровче
товариство рибалок-аматорів «Маяк»
(надалі - ГО «СОТРА «Маяк»)про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, що знаходиться за адресою:
м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка,
вул.Центральна, 99-Б, шляхом знесення
всіх самовільно збудованих
(розміщених) об'єктів, а саме: споруди з
приміщенням для перебування охорони,
металеві ворота, що знаходяться біля
споруд та інших споруд, що розміщені
без відповідних правовстановлюючих
документів, та про зобов'язання
звільнити земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: м. Іллічівськ,
с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б, та
привести її у певний стан.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ч.2 ст. 25 ЗУ «Про оренду
землі», ч. 2 ст. 152 ЗК України та ст.376 ЦК
України та вмотивовані тим, що позивач
є орендарем земельної ділянки площею
0,6960га (договір оренди №9 від 09.11.2011р.,
укладений між позивачем та
Іллічівською міською радою) за
вищезазначеною адресою, проте на цій
земельній ділянці розміщено
самовільно збудовані об'єкти
нерухомості, які знаходяться під
охороною ГО «СОТРА «Маяк» за
відсутністю правовстановлюючих
документів.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 09.10.2014р. прийнято
до розгляду позовну заяву ТОВ «Ліман»
та порушено провадження по справі;
залучено до участі у справі, у якості
третьої особи яка самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Іллічівську міську раду.

17.11.2014р. ТОВ «Ліман» уточнило
позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК
України та просило зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: м. Іллічівськ,
с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 99-Б
шляхом знесення за власний рахунок
всіх самовільно збудованих
(розміщених) споруд, а саме: будівлю
охорони (літ. „Б", площа забудови 15,0
кв.м.); будівлю складу (літ. „В", площа
забудови 23,1 кв.м.); будівлю вбиральні
(літ. „Г", площа забудови 6,7 кв.м.);
будівлю № 159; будівлю № 160; будівлю № 162;
будівлю № 163; будівлю № 164; будівлю № 165;
будівлю № 166; металеві ворота, що
знаходяться біля будівлі охорони, а
також зобов'язати Громадську
організацію "Спортивно-оздоровче
товариство рибалок-аматорів "Маяк"
звільнити земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: м. Іллічівськ,
с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-Б з
посиланням на вимоги ч.1 ст.116, ст.212 ЗК
України, п.3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
17.05.2011р. „Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин".

12.11.2014р. ГО «СОТРА «Маяк»
звернулось до господарського суду
Одеської області із зустрічним позовом
до ТОВ «Ліман» про визнання недійсним
договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.11.2014р. (суддя Цісельський
О.В.) зустрічну позовну заяву
Громадської організації
«Спортивно-оздоровче товариство
рибалок-аматорів «Маяк» до ТОВ «Ліман»
повернуто без розгляду.

Ухвала суду вмотивована посиланням на
норми п.п.4,6 ст.63 ГПК України,
роз'яснення, які містяться у п.3.7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та тим, що як
свідчать матеріали зустрічної
позовної заяви ГО «СОТРА «Маяк»,
останнім в порушення приписів п.3. ч.1
ст.57 ГПК України не було додано доказів
сплати судового збору у встановленому
законом порядку та розмірі, за подання
позовної заяви, що містить позовну
вимогу немайнового характеру. Крім
того, ГО «СОТРА «Маяк» всупереч п.2 ч.1
ст.57 ГПК України не було додано до
матеріалів зустрічної позовної заяви
документи, що підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів

Не погодившись з ухвалою від 17.11.2014р., ГО
«СОТРА «Маяк» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначив, що оскаржувана
ухвала є незаконною, необґрунтованою,
прийнята по неповно з'ясованим
обставинам, з порушенням норм
процесуального права. У відповідності
до приписів п.3 чю1 ст.57 ГПК України до
позовної заяви мають бути додані
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі. Разом з цим, п.3.3 Роз'яснення
Вищого Арбітражного суду України від
18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання
практики застосування ГПК України»
встановлено, що у разі, коли в позовній
заяві є посилання на доказ, але самі
докази не надані, таку заяву не можна
повертати з посиланням на ст.63 ГПК
України. У цьому випадку суддя в
процесі підготовки розгляду справи
витребовує ці докази у позивача. Тому у
разі, якщо в суду виникли сумніви щодо
надіслання позивачем зустрічного
позову відповідачу, суд мав можливість
витребувати відповідну інформацію з
УДППЗ «Укрпошта». Аналогічно суд мав
можливість витребувати у позивача
підтвердження територіального органу
Держказначейства України щодо сплати
судового збору. Таким чином, суд,
повертаючи зустрічну позовну заяву з
тих підстав, що її було подано до суду
без доказів надсилання її копії
відповідачу, сплати судового збору, не
міг посилатись на ст.63 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні 11.12.2014р.;
зобов'язано скаржника у строк до
11.12.2014р. надати суду оригінал
зустрічної позовної заяви з усіма
додатками, що були повернуті ГО
«Спортивно-оздоровче товариство
рибалок-аматорів «Маяк» оскарженою
ухвалою; докази надсилання копії
апеляційної скарги Іллічівській
міській раді.

10.12.2014р. ТОВ «Ліман» подало Одеському
апеляційному господарському суду
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просило залишити оскаржену ухвалу без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Станом на 11.12.2014р. ухвала суду від
01.12.2014р. скаржником не виконана, суду
апеляційної інстанції не надані
витребувані ухвалою матеріали
зустрічної позовної заяви ГО «СОТРА
«МАЯК», які були предметом розгляду
господарського суду першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
від 17.11.2014р., а також докази надсилання
копії апеляційної скарги Іллічівській
міській раді.

Колегією суддів встановлено, що
скаржник 06.12.2014р. отримав копію ухвали
про прийняття апеляційної скарги до
провадження від 01.12.2014р., що
підтверджується документами, наявними
в матеріалах справи: копією поштового
реєстру №1 від 02.12.2014р., списком №1435
згрупованих поштових відправлень,
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
містить наступні роз'яснення: „Згідно
з частиною першою статті 99 ГПК в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XII ГПК. Отже,
правила, які встановлено тільки для
розгляду справ у першій інстанції,
застосуванню апеляційним судом не
підлягають. Зокрема, не повинні
застосовуватись апеляційним судом
правила про об'єднання позовних вимог
(стаття 58 ГПК), про подання зустрічного
позову (стаття 60 ГПК) та про видачу
наказу (стаття 116 ГПК). Положення
розділів I - XI ГПК мають загальний
характер і можуть застосовуватись
апеляційним судом з урахуванням
конкретних обставин, оскільки під час
розгляду справи в апеляційній
інстанції суд відповідно до частини
першої статті 101 ГПК повторно розглядає
справу та згідно із статтею 103 ГПК має
право скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення. Норми
ГПК щодо вчинення господарським судом
першої інстанції певних процесуальних
дій не застосовуються судом
апеляційної інстанції у випадках, коли
відповідною нормою ГПК прямо
передбачено, що процесуальна дія
вчиняється лише до прийняття рішення
судом першої інстанції, крім
передбаченого статтею 24 ГПК права
залучати до участі у справі іншого
відповідача, здійснити за згодою
позивача заміну первісного
відповідача належним відповідачем та
зазначеного у статті 27 ГПК права
залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору. Апеляційна
інстанція не застосовує положення ГПК
щодо затвердження господарським судом
мирової угоди та відмови позивача від
позову.".

За змістом пункту 7 вказаної Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України суд апеляційної інстанції може
залишити апеляційну скаргу без
розгляду у зв'язку із неподанням
витребуваних доказів на підставі п.5
ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

В даній справі перегляд оскарженої
ухвали відповідно до вимог ст.106 ГПК
України по суті доводів скаржника
унеможливлюється відсутністю в
матеріалах справи оригіналу
зустрічної позовної заяви із
додатками, що були подані до суду
першої інстанції, адже суд апеляційної
інстанції внаслідок невиконання
вимог ухвали від 01.12.2014р. позбавляється
можливості виконання вимог ч.7 ст.106 ГПК
України у разі, якщо за результатом
апеляційного перегляду ухвали від
17.11.2014р. дійде до висновку про
необхідність її скасування та
направлення матеріалів зустрічної
позовної заяви ГО «СОТРА «МАЯК» на
розгляд місцевого господарського суду.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
відсутні, а скаржником не надано також
і копій матеріалів зустрічної позовної
заяви, що робить подану апеляційну
скаргу та її вимоги безпредметними
взагалі.

Приймаючи до уваги те, що скаржником
без поважних причин не виконано вимоги
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014р., не
повідомлено суду про причини
невиконання вимог суду станом на
11.12.2014р., колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу Громадської
організації «Спортивно-оздоровче
товариство рибалок-аматорів «Маяк»
слід залишити без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне у відповідності до п.4 ч.1
ст.7 ЗУ „Про судовий збір" повернути
скаржнику сплачений ним за квитанцією
№ПН11544 від 20.11.14р. судовий збір в
розмірі 609грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської
організації «Спортивно-оздоровче
товариство рибалок-аматорів «Маяк» на
ухвалу господарського суду Одеської
області по справі №916/4090/14 від 17.11.2014р.
про повернення без розгляду
зустрічної позовної заяви - залишити
без розгляду.

2. Повернути Громадській
організації «Спортивно-оздоровче
товариство рибалок-аматорів «Маяк»
(68094, Одеська область, м.Іллічівськ,
с.Бурлача Балка, вул.Центральна,19,
ідентифікаційний код юридичної особи
33558114) із Державного бюджету України
(р/р 2002, отримувач: ГУДКС України в
Одеській області, код отримувача 37607526,
банк отримувача ГУДКС України в
Одеській області, код банку отримувача
828011) судовий збір у розмірі 609грн.,
сплачений відповідно до квитанції
№ПН11544 від 20.11.14р.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.