ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. Справа № 909/1066/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М.
при секретарі судового засідання
Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
визнання договору на організацію
проведення аукціону з продажу майна
банкрута від 05.02.14 недійсним (вх.№14808/14
від 18.11.14) у справі

за заявою: Приватного вищого
навчального закладу

"Західноукраїнський
економіко-правничий університет"

вул.Мельничука, 14,
м.Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від ОСОБА_1: ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_1 від 11.02.98), ОСОБА_2 - представник
(довіреність від 27.10.14);

ліквідатор банкрута: Ловас В.О. -
арбітражний керуючий, (свідоцтво
НОМЕР_2 від 19.07.13);

від Івано-Франківської аграрної
товарної біржі: Гайдей В.В. -
представник (довіреність від 11.11.14)

ВСТАНОВИВ: постановою господарського
суду Івано-Франківської області від
16.01.2014 р. боржника - Приватний вищий
навчальний заклад "Західноукраїнський
економіко-правничий університет"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру щодо боржника,
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Ловаса Василя
Олексійовича.

18.11.14 до суду надійшла заява
(вх.№14808/14 від 18.11.14) від кредитора ПВНЗ
"Західноукраїнський
економіко-правничий університет"
ОСОБА_1 про визнання договору на
організацію проведення аукціону з
продажу майна банкрута від 05.02.14
недійсним.

Ухвалою суду від 19.11.14 призначено
вказану заяву до розгляду в судовому
засіданні на 04.12.14.

04.12.14 ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явилась, проте надіслала клопотання
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 04.12.14 розгляд
вищевказаної заяви, що розглядається в
межах справи про банкрутство,
відкладено на 17.12.14.

До судового засідання ОСОБА_1
подала заяву про відвід судді Кобрин
О.М. (вх. №20175/14 від 17.12.14). В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала подану
заяву, а її представник ОСОБА_2 пояснив,
що підставами для відводу судді в
даному випадку є те, що суддя Кобрин
О.М. винесла попередні ухвали без
виходу в нарадчу кімнату, при цьому
відмовила у всіх заявлених заявах
відносно незаконних аукціонів та
неправомірних дій арбітражного
керуючого, а також суддя не здійснює
заходи, спрямовані на об'єктивний та
повний розгляд справи. Вказують на
особисту зацікавленість судді Кобрин
О.М. у вирішенні справи, оскільки один
із лотів аукціону від 15.09.14, результати
якого оскаржуються в даній справі про
банкрутство, придбано особою, яка
перебуває у громадянському шлюбі з
суддею Кобрин О.М., а саме ОСОБА_4,
вказують також що ухвали суду на адресу
ОСОБА_4 умисно не направляються. В
зв'язку з вказаним кредитор ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 вбачають
необ'єктивність, упередженість та
особисту зацікавленість суду в
результатах вирішення даної справи.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву,
дослідивши обставини, викладені в ній,
та матеріали справи, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
відводу судді Кобрин О.М., виходячи із
наступного.

Стаття 20 Господарського
процесуального кодексу України
визначає підстави відводу судді, а
також порядок вирішення заяв про
відвід.

Підстави відводу судді - це
обставини, за наявності яких суддя не
може брати участі в розгляді
конкретної справи. Частина 1 вказаної
статті містить підстави, за наявності
яких суддя підлягає відводу, а саме:
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Разом з тим, вказаний перелік
підстав не є вичерпним, оскільки,
припускається існування інших підстав
вважати суддю заінтересованим у
результаті розгляду справи і такі
обставини мають бути обґрунтовані
особою, що ініціює питання про відвід
судді.

Частина 4 ст.20 ГПК України
встановлює вимоги щодо змісту і форми
заяви про відвід, а саме: відвід повинен
бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу
відводу сторона чи прокурор дізналися
після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відвід судді слід вказати на те, що
вказані в заяві обставини не є
підставами для відводу в розумінні ст.
20 ГПК України, оскільки стосуються
процесуальних судових рішень у даній
справі, з якими кредитор ОСОБА_1 не
погоджується та оскаржує в судовому
порядку. Розгляд справи про
банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський
економіко-правничий університет"
здійснюється у відповідності із
вимогами Господарського
процесуального кодексу України з
урахуванням особливостей згідно з ЗУ
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно у справах про банкрутство
суд приймає судові рішення у формі
ухвал та постанов. Для винесення ухвал
процесуальним законодавством не
передбачено необхідність виходу суду в
нарадчу кімнату (за винятком ухвал, що
виносяться в порядку ст.20 ГПК України).
Відповідно суд вказує на помилковість
уявлення заявника про те, що суддя
порушила таємницю нарадчої кімнати при
винесенні ухвал без виходу з зали суду.

Підстав для того, щоб вважати
суддю упередженою, не обгрунтовано.
Твердження заявника щодо особистої
зацікавленості суду в результатах
вирішення даної справи є надуманим,
оскільки особи, що придбали лоти на
аукціоні з продажу майна боржника,
мені не відомі взагалі. Стосовно ОСОБА_4
твердження заявника є неправдивими,
оскільки останнього було залучено до
розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про
визнання недійсним аукціону від 15.09.14 і
всі ухвали суду, що стосувались
розгляду даної заяви, а саме від 12.11.14 та
26.11.14, направлені за адресою реєстрації
місця проживання (АДРЕСА_1), яка вказана
в його заяві про участь в аукціоні.

Слід вказати на те, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними та
допустимими доказами. (п.1.2.1 Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Загалом, вказана заява про відвід
судді свідчить виключно про те, що
кредитор ОСОБА_1 не задоволена судовими
рішеннями у даній справі, що відповідно
не є підставою для відводу судді, при
цьому наводить надумані та
безпідставні припущення, а також
оманливі твердження. Підготовка та
подання скарг на дії судді та інших
учасників судового процесу до
багаточисельних органів державної
влади, які додано заявником до заяви
про відвід, суд оцінює як спробу тиску
на суддю з метою прийняття судового
рішення в інтересах ОСОБА_1 При цьому
суд не може залишити поза увагою той
факт, що ОСОБА_1 окремо подала скаргу на
дії судді Кобрин О.М., зокрема, голові
господарського суду
Івано-Франківської області, з
проханням вплинути на суддю Кобрин О.М.
та сприяти у зміні складу суду.

Згідно ст.129 Конституції України
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону,
та дотримуються основних засад
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів" втручання в діяльність судді
щодо здійснення правосуддя
забороняється і тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Зважаючи на викладене, суд вказує
на відсутність об'єктивних підстав для
відводу судді Кобрин О.М.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ч. 5 ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№20174/14
від 17.12.14) про відвід судді Кобрин О.М.
відмовити.

Суддя
Кобрин О.М.

Дану ухвалу направити:

- кредитору боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ліквідатору Ловасу В.О. (АДРЕСА_3);

- Івано-Франківській аграрній товарній
біржі (вул.Василіянок, 62 А,
м.Івано-Франківськ, 76000

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 17.12.14