КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа №927/481/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЧернігівГазСпецСервіс"

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.10.2014р.

у справі № 927/481/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЧернігівГазСпецСервіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс-V"

про стягнення 87 539,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 09.10.2014р. від
09.10.2014р у справі № 927/481/14 у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ЧернігівГазСпецСервіс" подало через
господарський суд Чернігівської
області апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 09.10.2014р. у справі 927/481/14, у
якій просить скасувати рішення
господарського суду Чернігівської
області від 09.10.2014р., ухвалити нове
рішення.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що остання підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з поданої апеляційної
скарги, на останньому аркуші скарги
наявна печатка Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЧернігівГазСпецСервіс", проте підпису
особи, яка її подає вона не містить.
Отже, слід дійти висновку, що вимоги ч.2
ст. 94 ГПК України скаржником при
поданні апеляційної скарги у даній
справі не виконано.

За таких обставин апеляційна скарга не
може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

Такий висновок узгоджується з
позицією, викладеною у п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» щодо
підстав повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у
розмірі 913,50 грн. згідно платіжним з
дорученням № 12659 від 29.10.2014р. підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 09.10.2014р. у справі № 927/481/14 з
доданими до неї документами повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"ЧернігівГазСпецСервіс".

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ЧернігівГазСпецСервіс" з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 913,50
грн., сплачений згідно з платіжним
дорученням № 12659 від 29.10.2014р. з
призначенням платежу: "Судовий збір, за
апеляційну скаргу ТОВ "ЧГСС"
Київськ.апел.господ.суд, пп.4п.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір"(код
22030001)"

3. Оригінал ухвали з гербовою
печаткою суду надіслати скаржнику, а
копію ухвали іншим учасникам судового
розгляду.

4. Матеріали справи № 927/481/14
повернути до господарського суду
Чернігівської області.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз