ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 908/857/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів
Гончарука
П.А.
Стратієнко Л.В. (доповідач)за участі
представників: позивача: відповідача:
органу державної виконавчої служби:
Татаренко А.М. не з'явився не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція"на ухвалу та
постановуГосподарського суду
Запорізької області від 10 вересня 2014
року Харківського апеляційного
господарського суду від 21 жовтня 2014
рокуза скаргоюдержавного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція"надії
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиціїу справі№
908/857/14за позовомдержавного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична
станція"добюро судово-медичної
експертизи Управління охорони здоров'я
Запорізької обласної державної
адміністраціїза
участюШевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиціїпро стягнення 296, 65 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 10.04.2014 позовні
вимоги державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 5, 74 грн пені, 2,71 грн 3 %
річних та 1 827,00 грн судового збору.

28.04.2014 Господарським судом Запорізької
області було видано наказ.

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду
з скаргою, в якій просив визнати
незаконною постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.06.2014 та зобов'язати Шевченківський
відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду
Запорізької області № 908/857/14 від 28.04.2014.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 (суддя -
Гончаренко С.А.), залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014
(головуючий - Черленяк М.І., судді - Ільїн
О.В., Хачатрян В.С.), відмовлено ДП
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" у
задоволенні скарги на дії
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції при
виконанні наказу Господарського суду
Запорізької області № 908/857/14 від 28.04.2014.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неповноту встановлення
обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.10.2014 та прийняти нове рішення, яким
скаргу позивача задовольнити, визнати
незаконною постанову Шевченківського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.06.2014 з
виконання наказу Господарського суду
Запорізької області № 908/857/14, виданого
28.04.2014 про стягнення з відповідача на
користь позивача 8, 45 грн.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання рішення Господарським судом
Запорізької області 28.04.2014 було видано
наказ.

23.05.2014 позивач (стягувач) звернувся до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу від
28.04.2014 у справі № 908/857/14.

12.06.2014 головним державним виконавцем
Іваницею Ю.О. Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з посиланням на
п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Позивач, не погоджуючись із постановою
головного державного виконавця, у
липні 2014 р. звернувся до господарського
суду зі скаргою на дії державної
виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
місцевий господарський суд, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що представником
позивача, який звернувся до орану
держаної виконавчої служби з заявою
про відкриття виконавчого провадження
у справі, на підтвердження своїх
повноважень, було надано ксерокопію
нотаріально посвідченої довіреності,
яка не є належним доказом що
підтверджує його повноваження на
вчинення відповідних дій, а тому, на
думку суду, державний виконавець на
підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" правомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження.

Проте, погодитись з такими висновками
судів неможливо, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та
ст. 115 ГПК України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду (п. 43). Право на
судовий захист є конституційною
гарантією прав і свобод людини і
громадянина, а обов'язкове виконання
судових рішень - складовою права на
справедливий судовий захист.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Положення вищезазначеної статті
Закону містить вичерпний перелік
підстав для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження. При цьому, жодна із
зазначених в ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" підстав не
передбачає та не надає права
державному виконавцю відмовити у
відкритті виконавчого провадження та
повернути виконавчий документ
стягувачу у зв'язку із наданням до
заяви про примусове виконання рішення
суду копії нотаріальної довіреності,
виданої на особу, що підписала таку
заяву та завіреної печаткою юридичного
управління Запорізької АЕС.

Отже, посилання головного державного
виконавця на п. 8 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", як на
правову підставу для відмови у
відкритті виконавчого провадження у
справі є необґрунтованим і
безпідставним.

Таким чином, господарські суди прийшли
до неправильного висновку, що
постанова головного державного
виконавця Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження є правомірною,
а тому ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 в цій
частині не можна визнати законними, а
тому вони підлягають скасуванню з
постановленням в цій частині нового
рішення про задоволення скарги.

Разом з тим, суди правильно відмовили
позивачу у частині зобов'язання
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
Запорізької області від 28.04.2014,
оскільки суд не вправі зобов'язати
державного виконавця до вчинення дій,
які згідно із Законом можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною особою
державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України з
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на користь
позивача необхідно стягнути
відшкодування витрат на оплату
судового збору за подання апеляційної
та касаційної скарг у розмірі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 10 вересня 2014
року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 21
жовтня 2014 року у справі за № 908/857/14 в
частині відмови у визнанні незаконною
постанови Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.06.2014 з
виконання наказу Господарського суду
Запорізької області № 908/857/14, виданого
28.04.2014 про стягнення з бюро
судово-медичної експертизи Управління
охорони здоров'я Запорізької обласної
державної адміністрації на користь
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" 1 835,45 грн скасувати
та скаргу в цій частині задовольнити,
визнавши незаконною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.06.2014.

В решті ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 10 вересня 2014
року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 21
жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (69068, вул. Брюллова, 5, м.
Запоріжжя, ) на користь
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" (71504, вул.
Промислова, буд. 133, м. Енергодар,
Запорізька обл., ) 1 218,00
грн відшкодування судового збору.

Доручити Господарському суду
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя
П. ГончарукСуддя Л. Стратієнко