ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

09.12.2014
Справа № 907/981/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бурда Дистрибьюшен
Сервісиз Україна", м. Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

Про стягнення 590 611,55 грн. (з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог від 03.11.2014 №501 в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України)

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Цельєв О. В., довіреність
№ 406 від 10.09.2014

від відповідача - ОСОБА_3., довіреність
б/н від 20.10.2014.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Бурда Дистрибьюшен
Сервісиз Україна", м. Київ звернулося з
позовом до суду про стягнення з
відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород, 635256,27 грн.

Заявою від 03.11.2014 представник позивача
на підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшив розмір позовних вимог на суму
44 644, 72 грн., тобто до суми 590 611,55 грн.

Зменшені позовні вимоги представник
позивача підтримує повністю.

Вказує, що заборгованість у розмірі 590
611,55 грн., підтверджена матеріалами
справи, зокрема, дилерським договором
від 10.07.2012 № 72 D, видатковими накладними,
копіями банківських виписок,
розрахунком позовних вимог, тощо.

Представник відповідача позовні
вимоги визнає лише частково, з підстав
наведених у письмовому відзиві від
05.11.2014 та письмових поясненнях від
18.11.2014.

Восьмого грудня 2014 року відповідач
через канцелярію надав суду заяву від
05.12.2014 про відкладення розгляду справи
у зв'язку із запланованим закордонним
відрядженням, яка не підлягає
задоволенню у зв'язку із закінченням
строку розгляду справи та з
врахуванням того, що його
уповноважений представник з'явився у
дане судове засідання.

У судових засіданнях 05.11.2014, 18.11.2014
та 01.12.2014 відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошувалася перерва до 11
год. 30 хв. 18.11.2014, до 11 год. 00 хв. 01.12.2014, до
11 год. 30 хв. 08.12.2014

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників
сторін,

суд встановив:

Між сторонами у спорі укладено
дилерський договір від 10.07.2012 № 72 D,
відповідно до умов якого Товариство з
обмеженою відповідальністю „Бурда
Дистрибьюшен Сервісиз Україна"
(позивач у справі, постачальник за
договором) зобов'язується поставити та
передати у власність Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідач у
справі, дилер за договором) друковану
продукцію, а дилер зобов'язується
прийняти такий товар та своєчасно
оплачувати вартість цієї продукції на
умовах, узгоджених у договорі (пункт 1.1
договору).

Згідно п.п. 1.2., 1.3. договору постачальник
доручає, а дилер бере на себе обов'язок
розповсюджувати друковану продукцію
на території Закарпатської області.

Пунктом 4.4. вказаного договору
встановлено, що строк оплати
поставленої партії продукції складає 10
(десять) банківських днів з моменту її
отримання.

Згідно п. 2.2.17 та пунктами 8.6., 8.7, 8.8
договору передбачено, що дилер має
право на повернення постачальнику
ремісійних видань в установлені
постачальником строки та в порядку
визначеному цими пунктами.

Строк дії договору до 31.12.2016.

На підставі та умовах цього договору
між сторонами у справі виникли
господарсько-договірні зобов'язання,
тобто позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Бурда Дистрибьюшен
Сервісиз Україна", здійснював
відповідачу, Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, поставку друкованої продукції
з липня 2012 року, а останній
розповсюджував її на території
Закарпатської області.

Відповідно до поданого позивачем
розрахунку за період з 02.08.2012 по 28.07.2014
відповідачу відвантажено друкованої
продукції на загальну суму 4023842,75 грн.
За цей же період оплачено відповідачем
продукції на суму 2217910 грн., повернуто
продукції на 1170378,89 грн., залишилась
неоплаченою продукція на суму 635553,86
грн.

Саме таку суму до стягнення заявив
позивач.

Зазначене підтверджується видатковими
накладними, копіями банківських
виписок, накладними на повернення
продукції.

З урахуванням частково відзиву на
позовну заяву представником позивача у
судовому засіданні 05.11.2014 подано
письмову заяву про зменшення
(уточнення) розміру позовних вимог від
03.11.2014, якою він зменшив розмір боргу до
суми 590 611,55 грн., і така в цій частині
прийнята судом.

Відповідно до ст. 179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530
Цивільного кодексу України
передбачено, що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши наявні докази суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення частково,
оскільки позивач крім інших накладних,
посилається на 8 накладних за 2013 рік
(від 21.02.2013 №БД09113 на суму 480 грн., від
01.07.2013 №БД14489 на 698 грн., від 15.07.2013 №БД15007
на 13156,92 грн., від 17.10.2013 №БД19135 на суму
6433,25 грн., від 21.10.2013 №БД19408 на суму 11192,97
грн., 24.10.2013 №БД19549 на суму 8441,40 грн., від
28.10.2013 №БД19721 на 7575,10 грн., від 31.10.2013
№БД19900 на суму 8153,33 грн.) на загальну
суму 56130,97 грн., які відсутні у
матеріалах справи і на вимогу суду
позивач їх не надав, та на 2 накладні за
2014 рік (від 06.03.2014 №БД02666 на суму 9622,69
грн., від 14.04.2014 №БД04195 на суму 471.17 грн.)
на загальну суму 10093,86 грн., які не
підписані відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги на
суму 66224,83 грн. задоволенню не
підлягають.

Отже, з відповідача на користь позивача
належить стягнути 524 386,72 грн.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача про задоволення позову у
зменшеному вигляді повністю з
посиланням на акти звірки
взаєморозрахунків, оскільки у статті 1
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність України"
визначено, що перинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію і підтверджує її
здійснення.

Відповідно до частин першої, другої ст.9
цього Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкованості оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Виходячи з даних положень закону, суд
не врахував при визначенні боргу
накладні, які відсутні у матеріалах
справи та ті, які не підписані
відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір відшкодовується позивачу
пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
33, 34, 43, 44 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бурда Дистрибьюшен
Сервісиз Україна" (, м.
Київ, вул. Володимирська, 101) суму 524 386
(п'ятсот двадцять чотири тисячі триста
вісімдесят шість) грн. 72 коп. боргу, а
також 10 488 (десять тисяч чотириста
вісімдесят вісім) грн. 08 коп. у
відшкодування судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) частину
сплаченого судового збору згідно
платіжного доручення від 03.09.2014 №3242 у
сумі 892,56 грн.

4. У стягненні 66 224, 83 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України і може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.12.2014.

Суддя
Л. М. Якимчук