ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Справа № 912/3342/14

Господарський суд Кіровоградської
області колегією суддів у складі:
головуючого судді Є. М. Наливайко,
суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/3342/14

за позовом Прокурора Маловисківського
району в інтересах держави,
уповноваженими органами якої
виступають:

1. Кіровоградська обласна державна
адміністрація

2. Головне управління Держземагентства
у Кіровоградській області

до відповідачів:

1. Маловисківської районної державної
адміністрації

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрлітійвидобування"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1,

про визнання недійсними розпоряджень,
державного акта, договору, зобов'язання
повернути земельну ділянку

за участю старшого прокурора відділу
прокуратури м. Кіровограда Топонар Н.С.,
посвідчення № 023073 від 21.11.2013,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району
подав до господарського суду позовну
заяву в інтересах держави,
уповноваженими органами якої
виступають Кіровоградська обласна
державна адміністрація та Головне
управління Держземагентства у
Кіровоградській області до
Маловисківської районної державної
адміністрації та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрлітійвидобування", яка містить
вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним пункт 1
розпорядження голови Маловисківської
районної державної адміністрації
Маловисківського району
Кіровоградської області від 12.04.2011
№256-р в частині надання згоди на
розроблення проекту землеустрою
ОСОБА_1 (п. 16 додатку до розпорядження);

- визнати недійсним пункт 5
розпорядження голови Маловисківської
державної адміністрації
Маловисківського району
Кіровоградської області від 05.05.2011 №
318-р в частині передачі у власність
земельної ділянки державної власності
сільськогосподарського призначення
(резервного фонду) площею 2 га ріллі для
ведення особистого селянського
господарства ОСОБА_1 (пункт 16 додатку до
розпорядження);

- визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №579973, виданий на ім'я ОСОБА_1,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00325
від 06.06.2011;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
31.10.2011, укладений між ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_1 та ТОВ "Укрлітійвидобування",
зареєстрований в реєстрі за № 1364;

- зобов'язати ТОВ "Укрлітійвидобування"
повернути державі в особі Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення кадастровий номер
:02:000:5115 площею 2га вартістю 29506 грн,
яка розташована на території
Ленінської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, шляхом
складання акту приймання-передачі.

Ухвалою від 19.11.2014 відкладено розгляд
справи до 17.12.2014, витребувано від
учасників судового процесу необхідні
для розгляду справи по суті докази.

Ухвалою від 17.12.2014 вирішено розгляд
даної справи здійснювати у складі
трьох суддів під головуванням судді
Є.М. Наливайко, а іншою ухвалою від
17.12.2014 за підписом голови суду Балика
В.М. сформовано колегію суддів у складі
Наливайко Є.М. - головуючий суддя, судді
Тимошевська В.В. та Шевчук О.Б.

У судовому засіданні 19.11.2014 прокурор
подав клопотання № 2-2592вих-14 від 18.11.2014
про залучення у якості іншого
відповідача ОСОБА_1, посилаючись на
статтю 24 Господарського
процесуального кодексу України.

Так відповідно до частини 1 вказаної
статті господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Беручи до уваги позовні вимоги, зокрема
вимоги щодо визнання недійсними
державного акта та договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
господарський суд погоджується з
доводами прокурора, що відповідачем
має бути ОСОБА_1 Але в той же час
господарський суд, аналізуючи норми
статей 1, 12, 18 та 21 Господарського
процесуального кодексу України,
доходить висновку, що процесуальні
норми не передбачають можливості
участі у даній справі в якості
відповідача фізичної особи.

Крім того існує правова позиція Вищого
господарського суду України, яка
викладена у абзаці 6 пункту 1.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
згідно якої при встановленні
господарським судом у процесі розгляду
справи, що іншим або належним
відповідачем у ній мала б бути особа,
яка згідно з процесуальним законом не
може бути учасником судового процесу в
господарському суді, а позивач
наполягає на розгляді відповідної
справи саме господарським судом,
останній не вправі ні залучати
відповідну особу до участі у справі,
ані припиняти провадження в ній, а
повинен розглянути справу стосовно
того відповідача, якому пред'явлено
позовну вимогу, та прийняти рішення по
суті справи (в тому числі про відмову в
позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи все вищезазначене
господарський суд відмовляє у
задоволенні клопотання прокурора про
залучення у якості іншого відповідача
ОСОБА_1.

У судовому засіданні 17.12.2014 прокурор
подав господарському суду заяву №
2-2742вих-14 від 10.12.2014, у якій, керуючись
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відмовляється від наступних позовних
вимог:

- про визнання недійсним державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ №579973, виданого на ім'я
ОСОБА_1, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00325
від 06.06.2011;

- про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
31.10.2011, укладеного між ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_1 та ТОВ "Укрлітійвидобування",
зареєстрованого в реєстрі за № 1364;

- щодо зобов'язання ТОВ
"Укрлітійвидобування" повернути
державі в особі Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
кадастровий номер :02:000:5115 площею
2га вартістю 29506 грн, яка розташована на
території Ленінської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, шляхом
складання акта приймання-передачі.

Вказана заява підписана прокурором
Маловисківського району молодшим
радником юстиції А. Шереметом.

Від Кіровоградської обласної
державної адміністрації до
господарського суду надійшла
аналогічна заява від 17.12.2014 про відмову
від вимог позовної заяви, які зазначив
прокурор. Заява підписана повноважним
представником.

Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області надіслало до
господарського суду листа, у якому
також підтримує позицію прокурора щодо
відмови від вищевказаних позовних
вимог. Такий лист підписаний
повноважним представником вказаного
позивача.

Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди (частина 4 статті 29
Господарського процесуального кодексу
України).

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право позивача
відмовитись від позову до прийняття
судом рішення у справі.

Стаття 78 Господарського
процесуального кодексу України
регулює питання відмови позивача від
позову, так вказана відмова
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві.
До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін. Про прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Як зазначено вище, заяви прокурора,
Кіровоградської обласної державної
адміністрації та лист Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області підписані
повноважними представниками.

Дослідивши відмову прокурора та
позивачів від частини позовних вимог
господарський суд встановив, що така
відмова не суперечить законодавству та
не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, а тому
вона приймається господарським судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається (частина 2
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України).

В судовому засіданні прокурору
роз'яснено наслідки відмови від позову.

За таких обставин, враховуючи, що
прокурор та позивачі відмовились від
частини позовних вимог і відмову
прийнято господарським судом,
провадження у справі в цих частинах
необхідно припинити. Решта позовних
вимог підлягає розгляду на загальних
підставах.

Оскільки припиняється провадження у
справі в частині зазначених позовних
вимог, то, як наслідок, прокурор не
пред'являє жодних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрлітійвидобування".

У той же час господарський суд вважає,
що рішення у даній справі вплине на
права та обов'язки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрлітійвидобування", оскільки на
сьогоднішній день останнє є власником
земельної ділянки, щодо якого прийняті
спірні розпорядження. Враховуючи
вказані обставини господарський суд
вважає за необхідне на підставі статті
27 Господарського процесуального
кодексу України залучити у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрлітійвидобування".

Враховуючи, що до складу суду, який
розглядає справу, введено інших суддів,
господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено,
що рішення може прийматися тільки тим
суддею (суддями), який брав участь у
розгляді справи з його початку. У разі
необхідності заміни судді в процесі
розгляду справи або додаткового
введення судді (суддів) до складу суду
розгляд справи з огляду на
встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

Отже з метою дотримання процесуальних
прав усіх учасників судового процесу,
передбачених статтями 20, 22
Господарського процесуального кодексу
України, принципів судочинства,
визначених статтями 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, забезпечення правильного
вирішення господарського спору, а
також керуючись положеннями статей 65,
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Прокурор у судовому засіданні подав
господарському суду заяву № 2-2751вих-14
від 11.12.2014, у якій обґрунтовує позовні
вимоги додатковими обставинами,
вказуючи, що у складі земель, які
передані у власність розпорядженням
голови Маловисківської районної
державної адміністрації від 05.05.2011 №
318-р містяться особливо цінні землі. А
перед передачею у власність таких
земель, необхідно провести обов'язкову
державну експертизу землевпорядної
документації відповідно до вимог
Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації". Як стверджує прокурор
такої експертизи проведено не було, а
тому вказане є додатковою обставиною,
яка підтверджує незаконність пункту 5
розпорядження голови Маловисківської
районної державної адміністрації від
05.05.2011 №318-р.

Проте прокурор не надав господарському
суду доказів того, що саме земельна
ділянка, яка надана у власність
громадянці ОСОБА_1, відноситься до
особливо цінних земель.

Крім того господарський суд зауважує,
що сторонами не повністю виконані
вимоги ухвали суду, не надані всі
витребувані докази. Також під час
розгляду справи у судовому засіданні у
господарського суду виникла
необхідність витребувати додаткові
докази для розгляду справи по суті.

Підсумовуючи все вищевикладене,
господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі пунктів 2, 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 22, 29, 77, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову
прокурора Маловисківського району та
позивачів у справі в частині наступних
вимог позовної заяви:

- про визнання недійсним державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ №579973, виданого на ім'я
ОСОБА_1, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00325
від 06.06.2011;

- про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
31.10.2011, укладеного між ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_1 та ТОВ "Укрлітійвидобування",
зареєстрованого в реєстрі за № 1364;

- щодо зобов'язання ТОВ
"Укрлітійвидобування" повернути
державі в особі Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
кадастровий номер :02:000:5115 площею
2га вартістю 29506 грн, яка розташована на
території Ленінської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, шляхом
складання акта приймання-передачі.

2. Припинити провадження у справі №
912/3342/14 в частині вимог позовної заяви:

- про визнання недійсним державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ №579973, виданого на ім'я
ОСОБА_1, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00325
від 06.06.2011;

- про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
31.10.2011, укладеного між ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_1 та ТОВ "Укрлітійвидобування",
зареєстрованого в реєстрі за № 1364;

- щодо зобов'язання ТОВ
"Укрлітійвидобування" повернути
державі в особі Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
кадастровий номер :02:000:5115 площею
2га вартістю 29506 грн, яка розташована на
території Ленінської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, шляхом
складання акта приймання-передачі.

3. Залучити у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укрлітійвидобування".

4. Відкласти розгляд справи щодо вимог
про визнання недійсними пункту 1
розпорядження голови Маловисківської
районної державної адміністрації
Маловисківського району
Кіровоградської області від 12.04.2011
№256-р в частині надання згоди на
розроблення проекту землеустрою
ОСОБА_1 (п. 16 додатку до розпорядження)
та пункту 5 розпорядження голови
Маловисківської державної
адміністрації Маловисківського району
Кіровоградської області від 05.05.2011 №
318-р в частині передачі у власність
земельної ділянки державної власності
сільськогосподарського призначення
(резервного фонду) площею 2 га ріллі для
ведення особистого селянського
господарства ОСОБА_1 (пункт 16 додатку до
розпорядження) до 28.01.2015 о 10:00 год.

5. Засідання провести у приміщенні
господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград, вул.
В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 207.

6. Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання
подати господарському суду:

прокурора: документи, що підтверджують
наявність чи відсутність обліку
Полохівського родовища літієвих руд у
Державному кадастрі родовищ і проявів
копалин та Державному балансі запасів
корисних копалин, у разі наявності
обліку - відомості стосовно
Полохівського родовища із Державного
кадастру та Державного балансу;
належні докази, що підтверджують
знаходження на спірній земельній
ділянці Полохівського родовища
літієвих руд; письмове пояснення щодо
обставин, які підтверджує інформація,
що міститься у листі Державного
підприємства "Кіровоградський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" від 03.11.2014 №01/18-1086
з додатками; належним чином засвідчену
копію відсутнього додатку на 1 аркуші
до листа Державного підприємства
"Кіровоградський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" від
03.11.2014 №01/18-1086; докази на підтвердження
того, що інформація про Полохівське
родовище літію ДНВП "Геоінформ
України" має статус офіційної
(нормативно-правовий акт); докази, на
підтвердження того, що земельна
ділянка площею 2 га кадастровий номер
:02:000:5115, що надана у власність
ОСОБА_1 відноситься до особливо цінних
земель, які визначені статтею 150
Земельного кодексу України;

позивача 2: належні докази на
підтвердження того, до якої категорії
землі відноситься спірна земельна
ділянка за основним цільовим
призначенням (станом на 2011 рік та на
теперішній час), довідка по формі 6-зем
по спірній земельній ділянці;

відповідача (Маловисківську районну
державну адміністрацію): відзив на
позовну заяву з обґрунтованими
поясненнями або можливими
запереченнями щодо заявлених позовних
вимог з доданням доказів на
підтвердження доводів та з посиланням
на законодавство; докази направлення
відзиву прокурору та позивачам;
підстави припинення СТОВ "Хутірське"
права оренди земельної ділянки площею
123,60 га ріллі, згідно договору оренди
від 07.12.2009 розпорядженням голови
Маловисківської районної державної
адміністрації №318-р від 05.05.2011;

третю особу (ОСОБА_1): письмово
викладену власну позицію щодо позову
прокурора;

третю особу (Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укрлітійвидобування"): письмово
викладену власну позицію щодо позову
прокурора.

7. На підставі статті 65 Господарського
процесуального кодексу України,
зобов'язати відділ Держземагентства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області надати
господарському суду до 20.01.2015 довідки
по формі 2- зем, 6- зем з інформацією щодо
того, до якої форми власності належала
земельна ділянка загальною площею 2 га
кадастровий номер :02:000:5115 станом
на 07.12.2009, 06.06.2011 та станом на даний час, а
також стосовно землекористувача
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
кадастровий номер :02:000:5115 станом
на сьогодні; відомості щодо того чи
входять до складу земельної ділянки
площею 2 га кадастровий номер
:02:000:5115 особливо цінні землі;
копію документа на підставі якого
припинено договір оренди земель
резервного фонду (рілля) СТОВ
"Хутірське" площею 123,46 га на території
Ленінської сільської ради строком на 5
років, який зареєстрований у
Маловисківському районному відділі
КРФЦДЗК, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 07.12.2009 за №
0409374.00115, а також докази реєстрації
такого припинення (витяг із Журналу
реєстрації). У разі відсутності доказів
припинення (розірвання) договору
оренди повідомити господарський суд
про таку обставину.

8. Копії ухвали направити прокурору
Маловисківського району (26200,
Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул.
Жовтнева, 81); Кіровоградській обласній
державній адміністрації (25006, м.
Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1);
Головному управлінню Держземагентства
у Кіровоградській області (25006, м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84);
Маловисківській районній державній
адміністрації (26200, Кіровоградська обл.,
м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78);
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Укрлітійвидобування" (26200,
Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул.
Жовтнева, 63/6); ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
прокуратурі м. Кіровограда
(м.Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11),
відділу Держземагентства у
Маловисківського району
Кіровоградської області (26200,
Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул.
40 років Жовтня, 85); адресно-довідковому
відділу Головного управління
Державної міграційної служби міста
Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала в частині припинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Головуючий суддя
Є. М. Наливайко

Суддя
В.В. Тимошевська

Суддя
О.Б. Шевчук