ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" грудня 2014 р.
Справа № 908/3595/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.,
суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
(вх. № 4319 З/3-9) на ухвалу господарського
суду Запорізької області від "20"
листопада 2014 р. у справі № 908/3595/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк", м.
Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми „Колбіко", м.
Макіївка Донецької області,

про стягнення 107214074,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом в разі, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок оплати судового
збору передбачено Законом України "Про
судовий збір".

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.11.2014 р. у
справі № 908/3595//14 подано з порушенням
вимог п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
не надано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі, відповідно до Закону
України "Про судовий збір", який набрав
чинності з 01.11.2011 р.

Заявником у апеляційній скарзі
заявлено клопотання про звільнення від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги, з посиланням на ст.
8 Закону України "Про судовий збір".

Надавши відповідну правову оцінку
вищевказаним доводам заявника, колегія
суддів зазначає наступне.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/704/2012
від 23.05.2012 р. "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
судовий збір" та у п. 5 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 р. "Про
деякі питання практики застосування
Закону України "Про судовий збір"
зазначено, що статтею 8 Закону України
"Про судовий збір" передбачена
можливість відстрочення або
розстрочення сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від сплати цього збору з урахуванням
майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються
господарським судом шляхом винесення
ухвал (з додержанням вимог статті 86
ГПК), зміст яких може бути викладено і в
ухвалах про прийняття господарським
судом до свого провадження заяв та
скарг, за подання яких справляється
судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання (що може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або в окремому
документі), повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Пунктом 3.1. постанову Пленуму ВГСУ «Про
деякі питання практики застосування
розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»
роз'яснено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону (Закону
України «Про судовий збір»), є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Однак, ОСОБА_1 не надала жодних доказів
на підтвердження скрутного майнового
стану, що перешкоджає сплаті судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
клопотання про відстрочення сплати
судового збору задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом в разі, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Отже, відсутність в матеріалах справи
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі є
підставою для повернення апеляційної
скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу
заявникові.

2. Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
13 арк., апеляційна скарга на 2 арк., копія
договору іпотеки з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя №
15-94/17-1352/12 від 29.08.2012 р. на 5 арк. та копії
договорів про внесення змін до
договору іпотеки з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя №
15-94/17-1352/12 від 29.08.2012 р. на 2 арк., накладна
№ 5937437 про відправлення на 1 арк.,
накладна № 5937438 про відправлення на 1
арк. та 2 конверта

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.