ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/4499/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Євромет», м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хром Стіл», Київська
область, м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 607236,53 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Новікова В.О.
(довіреність №2010-02 від 4 листопада 2014
року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Євромет» (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хром Стіл» (далі -
відповідач) про стягнення 607236,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки
продукції за №01/14-ЄМ від 3 січня 2014 року
року, а саме, відповідач не повністю
сплатив грошові кошти за отриманий
товар, в результаті чого за ним
утворилась заборгованість в розмірі
374456,42 грн. Додатково, за прострочення
виконання зобов'язання позивач
нарахував пеню в розмірі 223590,57 грн. та 3%
річних в розмірі 9189,54 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 21 жовтня 2014
року та призначено справу до розгляду
на 11 листопада 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 11
листопада 2014 року розгляд справи на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено на 2 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 2 грудня 2014 року на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 16 грудня 2014 року.

2 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року
представником позивача через
канцелярію суду подавались заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, поданої 12
грудня 2014 року, позивач просить суд
стягнути з відповідача 87817,59 грн. пені
та 10701,72 грн. 3% річних.

На підставі статті 22 Господарського
процесуального кодексу України судом
прийнято до розгляду заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
подальший розгляд справи здійснюється
з урахуванням зазначеної заяви.

Представник відповідача в усних та
письмових поясненнях, викладених у
відзиві на позовну заяву, проти позову
заперечував.

16 грудня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Євромет» (за договором - постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хром Стіл» (за
договором - покупець) 3 січня 2014 року
укладено договір поставки продукції за
№01/14-ЄМ.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки
покупцеві продукцію (металопрокат),
зазначену в п. 1.2 даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти
вказану продукцію і сплатити за неї
встановлену грошову суму у
встановлений термін.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
асортимент продукції, що
поставляється, кількість, ціна за
одиницю, терміни поставки визначаються
сторонами в специфікаціях (додатках),
що є невід'ємною частиною даного
договору.

Згідно пункту 3.2 договору оплата
продукції здійснюється покупцем у
безготівковій формі шляхом
перерахування зазначеної суми на
розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що у
разі несвоєчасної оплати поставленої
продукції покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі 0,2% від
несвоєчасно перерахованої суми за
кожний день прострочення платежу.

Специфікацією №7 встановлено, що
загальна вартість продукції становить
834240,06 грн., остаточний розрахунок за
даною специфікацією здійснюється
відповідачем протягом 45 днів з моменту
поставки.

Видатковою накладною від 19 травня 2014
року за №519009 підтверджується передача
позивачем відповідачу продукції на
загальну суму 834452,06 грн.

Остаточний розрахунок за даною
накладною мав бути здійснений 4 липня
2014 року, однак, за даною накладною
відповідач остаточно розрахувався
лише 12 вересня 2014 року.

Специфікацією №8 встановлено, що
загальна вартість продукції становить
194233,40 грн., остаточний розрахунок за
даною специфікацією здійснюється
відповідачем протягом 45 днів з моменту
поставки.

Видатковою накладною від 26 травня 2014
року за №526004 підтверджується передача
позивачем відповідачу продукції на
загальну суму 194233,40 грн.

Остаточний розрахунок за даною
накладною мав бути здійснений 11 липня
2014 року, однак, за даною накладною
відповідач остаточно розрахувався
лише 12 вересня 2014 року.

Специфікацією №9 встановлено, що
загальна вартість продукції становить
945770,96 грн., остаточний розрахунок за
даною специфікацією здійснюється
відповідачем протягом 45 днів з моменту
поставки.

Видатковою накладною від 20 червня 2014
року за №620006 підтверджується передача
позивачем відповідачу продукції на
загальну суму 945770,96 грн.

Остаточний розрахунок за даною
накладною мав бути здійснений 5 серпня
2014 року, однак, зарахування сплати за
видатковою накладною від 20 червня 2014
року за №620006 позивачем було здійснено 5
грудня 2014 року на підставі листа
відповідача №2310-02 від 23 жовтня 2014 року,
який позивачем отримано 5 грудня 2012
року за вхідним №355, відповідно до
книги реєстрації вхідної
кореспонденції ТОВ «ТД «Євромет».

Отже, судом встановлено, що відповідач
повністю розрахувався з позивачем за
отриману продукцію, проте, допускав
прострочення платежів.

Судом оглянуто оригінали документів,
залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у Господарському кодексі
України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочення
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного
Закону.

Розмір пені, визначений позивачем,
складає 87817,59 грн.

Проте, згідно з арифметично вірним
розрахунком, зробленим судом, до
стягнення з відповідача підлягає пеня
у розмірі 87816,59 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розмір 3% річних, визначений позивачем,
складає 10701,72 грн.

Однак, згідно з арифметично вірним
розрахунком, зробленим судом, до
стягнення з відповідача підлягають 3%
річних у розмірі 10700,61 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем зменшено розмір
позовних вимог, судовий збір у розмірі
10174,34 грн. підлягає поверненню з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хром
Стіл» (08296, Київська область, м. Ірпінь,
смт. Ворзель, вул. Радянська, 4-ю, офіс 43,
код 38435215) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Євромет» (61017, Харківська область,
м. Харків, вул. Котлова, 95, код 37575023) - 87816
(вісімдесят сім тисяч вісімсот
шістнадцять) грн. 59 коп. пені, 10700 (десять
тисяч сімсот) грн. 61 коп. 3% річних та 1970
(одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 35
коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 19 грудня 2014
року

Суддя
Д.Г. Заєць