ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 5024/1115/2011
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №2307 від
24.09.2014р.)

при секретарі судового засідання
Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від заступника прокурора Херсонської
області - Фєдосєєв С.П. - прокурор
відділу прокуратури Одеської області;

від Прокурора м.Нова Каховка - Фєдосєєв
С.П. - прокурор відділу прокуратури
Одеської області;

від Фонду державного майна України -
Кравченко Ю.В. - за довіреністю;

від Приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист» - Колєснік
І.В. - за довіреністю;

від ТОВ «Жемчужина» - Колєснік І.В. - за
довіреністю;

від Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради - не
з'явився;

від КП «Каховське бюро технічної
інвентаризації» - не з'явився;

від Федерації професійних спілок
України - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Херсонської
області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 04 вересня 2014
року

по справі №5024/1115/2011

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України.

до:

- Приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист»;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жемчужина»;

- Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Приватного
Херсонського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіям
«Херсонтурист»:

- Комунальне підприємство «Каховське
бюро технічної інвентаризації»

- Федерації професійних спілок України

про визнання недійсними свідоцтв про
право власності, договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, витребування майна з
незаконного володіння

Сторони та треті особи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.12.2014р. згідно ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

У червні 2011 року Прокурор м.Нова
Каховка звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовом в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України (надалі -
позивач, Фонд Держмайна) до Приватного
Херсонського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіям
«Херсонтурист», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Жемчужина», треті особи - Комунальне
підприємство «Каховське бюро
технічної інвентаризації» та
Федерація професійних спілок України,
в якому просив суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності Херсонського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях «Херсонтурист»
від 08.11.2010р. серія САС № 456975 на
турготель «Нова Каховка» у м.Нова
Каховка по пр-ту Дніпровському, 20,
загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель
і споруд, згідно генерального плану
БТІ;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 02.12.2009р. між ТОВ
«Жемчужина» та Херсонським обласним
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Херсонтурист»
37/1000 будівлі туристичного готелю «Нова
Каховка» у м.Нова Каховка по пр-ту
Дніпровському, 20, що складається з
гаражу літ. Б, пральні з прибудовою та
ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_5 за №3128;

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності ТОВ «Жемчужина» від 08.11.2010р.
серія САС №456976 на нежитлову будівлю у
м.Нова Каховка по пр-ту Дніпровському,
20-а, що складається з гаражу літ. Б.,
пральні з прибудовою та ґанками літ. В,
в, в1, в2, складу з підвалом входом у
підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1,
санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення
І, огорожі 1, оглядової ями 2;

- витребувати з незаконного володіння
ТОВ «Жемчужина» нежитлову будівлю у
м.Нова Каховка по пр-ту Дніпровському,
20-а, що складається з гаражу літ. Б.,
пральні з прибудовою та ґанками літ. В,
в, в1, в2, складу з підвалом входом у
підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1,
санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення
І, огорожі 1, оглядової ями 2 та визнати
за Фондом державного майна України
право власності на нежитлову будівлю у
м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському,
20-а, що складається з гаражу літ. Б.,
пральні з прибудовою та ґанками літ. В,
в, в1, в2, складу з підвалом входом у
підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1,
санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення
І, огорожі 1, оглядової ями 2;

- витребувати з незаконного володіння
Херсонського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Херсонтурист" турготель
"Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту
Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5
кв. м. та будівель і споруд згідно
генерального плану БТІ та визнати за
Фондом державного майна України право
власності на туристичний готель "Нова
Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту
Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5
кв. м. та будівель і споруд згідно
генерального плану БТІ.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначив, що після
проголошення незалежності України
майно та фінансові ресурси
підприємств, установ та організацій
союзного підпорядкування (яким є
спірні об'єкти) залишені у державній
власності до законодавчого визначення
суб'єктів права власності майна
загальносоюзних громадських
організацій колишнього Союзу РСР.
Неправомірні дії по відчуженню
туристичного готелю «Нова Каховка»
суттєво порушують державні інтереси
щодо володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

З посиланням на норми ст.321 ЦК
України, ч.2 ст.121 Конституції України,
ч.2 ст.20, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
ст.ст.203-213, 216, 215, 657, 321, 325, 328, 388 ЦК України
прокурор просив суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

05.08.2011р. Приватне Херсонське обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіям "Херсонтурист" подало
господарському суду Херсонської
області клопотання, в якому з
посиланням на норми ст.ст.256,257, ч.ч.3.4
ст.267 ЦК України просило відмовити у
задоволенні позову прокурора у
зв'язку із спливом строку позовної
давності. 12.09.2011р. ПрАТ «Херсоньтурист»
була подана аналогічна заява.

09.08.2011р. прокурор подав місцевому
господарському суду клопотання про
відновлення пропущеного строку
позовної давності.

Ухвалою суду першої інстанції від
11.08.2011р. залучено до участі у справі у
якості відповідача виконавчий комітет
Новокаховської міської ради.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 12.09.2011р.
(залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.05.2014р.) позовні вимоги
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.08.2014р. рішення
господарського суду Херсонської
області від 12.09.2011р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.05.2014р. скасовано; справу
№5024/1115/2011 передано на новий розгляд до
господарського суду Херсонської
області.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.08.2014р.
прийнято справу №5024/1115/2011 до
провадження та призначено розгляд
справи на 04.09.2014р.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 04.09.2014р. (суддя
Литвинова В.В.) відмовлено у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Рішення суду вмотивовано тим, що
згідно зі статутом ЗАТ по туризму та
екскурсіях «Укрпрофтур» Рада
Федерацій незалежних профспілок
передала до його статутного фонду
основні фонди і оборотні засоби
туристсько-екскурсійних підприємств,
об'єднань та організацій профспілок
України на суму 381.206 тис.руб., а Фонд
соціального страхування - 10 млн. руб. До
статутного фонду створеного
товариства був переданий, у числі
іншого, також і спірний об'єкт, з огляду
на що, та з врахуванням приписів ст.12 ЗУ
«Про господарські товариства», АТ
«Укрпрофтур» стало власником цього
майна. Правомірність внесення цього
майна до статутного фонду була
підтверджена рішенням Вищого
арбітражного суду України від 20.01.1997р. у
справі №138/7. Позивач не навів
обґрунтування щодо підстав виникнення
права державної власності на спірне
нерухоме майно, в матеріалах справи
відсутні докази реєстрації права
власності на спірне майно за державою.
Позивачем не доведено правомірність
витребування майна, не зазначено, в
чому полягає порушення прав та
законних інтересів Фонду державного
майна України. Таким чином, правові
підстави для задоволення позовних
вимог прокурора м.Нова Каховка в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України відсутні.

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні зазначив про пропущення
позивачем строків позовної давності.
Право ФДМ України можливо вважати
порушеним саме з 01.05.1992р. згідно до
Постанови Кабінету Міністрів УРСР від
03.07.1991р. №660 та постанови Верховної Ради
України від 10.04.1992 р. №2268-XII «Про майнові
комплекси та фінансові ресурси
громадських організацій колишнього
Союзу РСР, розташовані на території
України», за якими саме Фонду
державного майна України було передано
майно та фінансові ресурси,
розташованих на території України
підприємств, установ та об'єктів, що
перебували у віданні центральних
органів цих організацій та його
зобов'язано було прийняти це майно до
01 травня 1992 року. Про безпосереднє
порушення свого права ФДМ України
дізнався й при розгляді справи №138/7.
Так, підставами позову ФДМ України по
цій справі було те, що майно
туристично-екскурсійних підприємств,
установ, організацій профспілок
України, яке передано Радою Федерації
профспілок України до статутного фонду
АТ "Укрпрофтур", належало
загальносоюзному об'єднанню, стало
загальнодержавною власністю України, а
відтак безпідставно передано до
приватної власності.

Не погодившись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
заступник прокурора Херсонської
області звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржене рішення суду від
04.09.2014р. та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги прокурор зазначає, що
оскаржене рішення винесено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з наступних підстав:

- ЗАТ по туризму та екскурсіях
«Укрпрофтур», не ставши власником
майна, не мало права без згоди Фонду
держмайна України передавати державне
майно у власність Херсонському
закритому акціонерному товариству по
туризму та екскурсіях «Херсонтурист»
як внесок до статутного фонду. Тому за
відсутності правових підстав
останньому було видано відповідне
свідоцтво про право власності, а також
неправомірно відчужено спірне майно,
чим порушено інтереси держави в особі
Фонду держмайна України;

- договір «О закреплении прав по
владению, пользованию и распоряжению
профсоюзным имуществом» від 18.11.1990р., на
який суд посилається як на
підтвердження права власності ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця на спірне майно, у
розумінні діючого на той час
законодавства не є документом, що
підтверджує право власності Федерації
незалежних профспілок України на
майно, передане у подальшому до
статутного фонду ЗАТ;

- приймаючи до уваги, що Херсонським
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Херсонтурист»
було продано спірне майно, яке йому не
належало, що є порушенням вимог ст.658 ЦК
України, помилковим є твердження суду
про відсутність підстав для
задоволення позову прокурора про
витребування цього майна на користь
держави;

- судом зазначено про пропущення
позивачем строку позовної давності,
хоча й не застосовано його наслідки.
Однак при цьому не враховано, що
перебіг позовної давності відповідно
до ст.ст.71,76 ЦК УРСР, 1963 року
починається з дня коли особа
довідалася про порушення свого права.
Так з пояснень Фонду держмайна України
вбачається, що про наявність спірного
договору купівлі продажу йому стало
відомо лише за результатами перевірки,
проведеної органами прокуратури у 2011
році.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014р.
апеляційну скаргу прийнято
провадження та призначено її до
розгляду.

10.11.2014р. Федерація професійних спілок
України надіслала суду апеляційної
інстанції пояснення, в яких просила
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги та залишити оскаржуване рішення
без змін.

14.11.2014р. Фонд державного майна України
надіслав суду апеляційної інстанції
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просив задовольнити апеляційну скаргу
заступника прокурора Херсонської
області на рішення господарського
суду Херсонської області від 04.09.2014р. у
справі №5024/1115/2011 в повному обсязі.

В засіданні суду апеляційної інстанції
прокурор та представник Фонду
держмайна України підтримали доводи та
вимоги апеляційної скарги.

Представник Приватного Херсонського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіям «Херсонтурист»
та ТОВ «Жемчужина» заперечував проти
доводів та вимог апеляційної скарги з
підстав законності та обґрунтованості
оскарженого рішення.

Виконавчий комітет Новокаховської
міської ради, КП «Каховське бюро
технічної інвентаризації» та
Федерація професійних спілок України
своїх представників в засідання суду
апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши присутніх осіб,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для її задоволення
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що Постановою
Центрального Виконавчого Комітету
СРСР від 17.04.1936р. ліквідовано Всесоюзне
товариство пролетарського туризму і
екскурсій з передачею всього його
майна Всесоюзній Центральній Раді
Професійних Спілок (ВЦРПС). Цією
постановою на ВЦРПС і його організації
покладено безпосереднє керівництво
роботою в області місцевих, дальніх
екскурсій, масового туризму і
альпінізму. Також постановлено ВЦРПС
організувати управління місцевими і
дальніми екскурсіями і масовим
туризмом, передати в його безпосереднє
відання маршрути союзного та місцевого
значення, що знаходяться в системі
Всесоюзного товариства пролетарського
туризму і екскурсій, всіма
туристично-екскурсійними базами і
будівництвом.

Постановою Секретаріату ВЦРПС від
24.04.1945р., протокол №53 п.24 відновлена
діяльність туристично-екскурсійного
управління ВЦРПС на правах відділу.

Постановою Президії ВЦРПС від 27.11.1959р.
(протокол №25 п.4) створені з 1 січня 1960
року в союзних республіках
республіканські, а по РСФРР, в окремих
краях і областях, краєві, обласні
туристично-екскурсійні управління, у
віданні яких повинні знаходитися
туристичні господарства відповідних
республік, країв і областей.

Постановою Президії ВЦРПС від 20.07.1962р.
(протокол №17 п.4) центральні
республіканські, краєві і обласні
туристично-екскурсійні управління
реорганізовані в Центральний,
республіканські краєві і обласні ради
по туризму.

Постановою Президії ВЦРПС від 11.09.1981р.
№8-15 згідно з постановою ЦК КПРС, Ради
Міністрів СРСР і ВЦРПС від 31.10.1980р. "Про
подальший розвиток і вдосконалення
туристично-екскурсійної справи в
країні" затверджено Положення про
міжвідомчу раду по туризму і
екскурсіях при ВЦРПС .

Постановою Президії Центральної Ради
по туризму та екскурсіях від 27.07.1982р.
№8-3 затверджено Положення про
Українську республіканську раду по
туризму і екскурсіях. Відповідно до
цього Положення Українська
республіканська рада по туризму і
екскурсіях являється органом, який
здійснює керівництво радами по туризму
і екскурсіям, іншими підвідомчими
установами, організаціями,
підприємствами
туристично-екскурсійної системи
профспілок на території УРСР.
Українська республіканська рада по
туризму та екскурсіях працює під
керівництвом Центральної ради по
туризму і екскурсіях Української
республіканської ради профспілок
(Укрпрофрада) в тісному контакті з
обласними радами і республіканськими
комітетами профспілок, іншими
громадськими організаціями,
державними комітетами, міністерствами
і відомствами Української РСР.
Українська республіканська рада по
туризму і екскурсіях здійснює свою
діяльність на началах госпрозрахунку,
являється юридичною особою, має
розрахунковий рахунок, самостійний
баланс. Положенням також визначені
завдання, зміст роботи, склад коштів.

Правовий статус ВЦРПС, його завдання,
функції визначалися Статутом
професійних спілок СРСР, в редакції
затвердженій ХУШ з'їздом профспілок
СРСР від 01.01.1987р. Відповідно до Статуту
професійні спілки являлись
загальносоюзною громадською
організацією, до складу якого входили
республіканські ради.

Постановою Президії ВЦРПС від 26.04.1988р.
№5-1 затверджені основні напрямки
розвитку і покращення
санаторно-курортного обслуговування,
туризму і відпочинку трудящих.

Установчим з'їздом незалежних
професійних спілок України 06 жовтня 1990
року прийнята Декларація про утворення
Федерації незалежних професійних
спілок України.

Президія Федерації незалежних
профспілок України постановою №П-7-7
від 23.08.1991р. прийняла рішення про
перетворення Української
республіканської ради з туризму та
екскурсій в закрите акціонерне
товариство "Укрпрофтур".

Загальними зборами акціонерів
Українського акціонерного товариства
по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур"
від 14.04.1998р. протокол №6 затверджений
Статут Українського закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Укрпрофтур". Скорочена
назва - 3AT "Укрпрофтур". Засновниками ЗАТ
"Укрпрофтур" є Федерація профспілок
України та Фонд соціального
страхування України. ЗАТ "Укрпрофтур" є
правонаступником Української
республіканської ради по туризму та
екскурсіях, туристсько-екскурсійних
підприємств, установ та організацій
профспілок України.

Туристичний готель "Нова Каховка"
побудований у 1972 році на кошти
Всеукраїнської республіканської
профспілкової спілки і переданий на
баланс Херсонської обласної ради по
туризму та екскурсіях.

Постановою колегії центральної ради по
туризму та екскурсіях від 18.07.1988р. №12-4
створено Херсонське обласне
туристично-екскурсійне виробниче
об'єднання "Херсонтурист".

Постановою колегії Української
республіканської ради по туризму і
екскурсіям від 27.11.1989 р. Херсонську
обласну раду по туризму та екскурсіях
ліквідовано.

Президія Федерації незалежних
профспілок України постановою №П-7-7
від 23.08.1991р. прийняла рішення про
перетворення Української
республіканської ради з туризму та
екскурсій в закрите акціонерне
товариство "Укрпрофтур". Рада Федерації
незалежних профспілок та Фонд
соціального страхування України 04
жовтня 1991 року уклали установчий
договір і затвердили його Статут.

Рішенням правління Українського
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям "Укрпрофтур" від 03.12.1991р.
створено Херсонське обласне
відділення Українського акціонерного
товариства по туризму і екскурсіям
"Укрпрофтур".

Рішенням правління Українського
акціонерного товариства по туризму і
екскурсіям "Укрпрофтур" від 27.07.1994р.
Херсонське обласне відділення
"Херсонтурист" реорганізовано в
Херсонське обласне дочірнє
підприємство "Херсонтурист"
Українського акціонерного товариства
по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

Рішенням позачергових загальних
зборів Українського акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Укрпрофтур" від 09.12.1998р. реорганізовано
Херсонське обласне дочірнє
підприємство "Херсонтурист" в
Херсонське обласне закрите акціонерне
товариство по туризму та екскурсіях
"Херсонтурист".

Згідно з Постановою Верховної Ради
України від 10.04.1992р. №2268-XII "Про майнові
комплекси та фінансові ресурси
громадських організацій колишнього
Союзу РСР, розташовані на території
України" майно та фінансові ресурси
розташованих на території України
підприємств, установ та об'єктів, що
перебували у віданні центральних
органів цих організацій, до визначення
правонаступників загальносоюзних
громадських організацій колишнього
Союзу РСР вирішено тимчасово передати
Фонду державного майна України.

Постановою Верховної Ради України від
04.02.1994р. №3943-ХП "Про майно
загальносоюзних громадських
організацій колишнього Союзу РСР"
встановлено, що тимчасово, до
законодавчого визначення суб'єктів
права власності майна загальносоюзних
громадських організацій Союзу РСР,
розташованого на території України,
зазначене майно є загальнодержавною
власністю.

Згідно з Указом Президії Верховної
Ради України від 30.08.1991р. №1452 -XII "Про
передачу підприємств, установ та
організацій союзного підпорядкування,
розташованих на території України, у
власність держави" та Законом України
від 10.09.1991 року № 1540-ХП "Про
підприємства, установи та організації
союзного підпорядкування, розташовані
на території України" майно та
фінансові ресурси підприємств,
установ, організацій та інших об'єктів
союзного підпорядкування, розташовані
на території нашої країни, є державною
власністю України, а укладені після 29
листопада 1990 року майнові договори,
якими змінено форму власності,
визнаються недійсними.

З метою збереження в інтересах
громадян України майна
загальносоюзних громадських
організацій колишнього Союзу РСР
Верховна Рада України своєю Постановою
від 10.04.1992р. №2268-ХП "Про майнові
комплекси та фінансові ресурси
громадських організацій колишнього
Союзу РСР, розташовані на території
України" тимчасово, до визначення
правонаступників, передала Фонду
державного майна України майно та
фінансові ресурси розташованих на
території України підприємств, установ
та об'єктів, що перебували у віданні
центральних органів цих
загальносоюзних громадських
організацій.

Спірний об'єкт нерухомого майна є
майновим комплексом громадської
організації колишнього СРСР.

У своїй діяльності профспілки
керувалися загальним статутом
профспілок СРСР, відповідно, та до 1990
року були загальносоюзною громадською
організацією. В єдиній системі
профспілок колишнього Союзу РСР
Укрпрофрада представляла
республіканську організацію і мала
статус юридичної особи.

16 червня 1992 року прийнятий Закон
України "Про об'єднання громадян",
введений в дію 18.07.1992р.

Згідно ст.1 ЗУ "Про об'єднання громадян"
об'єднанням громадян є добровільне
громадське формування, створене на
основі єдності інтересів для спільної
реалізації громадянами своїх прав і
свобод. Об'єднання громадян, незалежно
від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд,
спілка тощо) відповідно до цього Закону
визнається політичною партією або
громадською організацією. Особливості
правового регулювання діяльності
профспілок визначаються Законом
України "Про профспілки".

Особливості правового регулювання,
засади створення, права та гарантії
діяльності професійних спілок в
Україні були визначені Законом України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" від 15 вересня 1999
року, із змінами і доповненнями. Дія
цього Закону поширюється на діяльність
профспілок, їх організацій, об'єднань
профспілок, профспілкових органів і на
профспілкових представників у межах їх
повноважень, на роботодавців, їх
об'єднання, а також на органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування.

До набуття чинності Законом України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності", профспілки в
Україні у своїй діяльності керувались
положеннями Закону України "Про
об'єднання громадян".

Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про об'єднання
громадян" об'єднання громадян може мати
у власності кошти та інше майно,
необхідне для здійснення його
статутної діяльності Об'єднання
громадян набуває право власності на
кошти та інше майно, передане йому
засновниками, членами (учасниками) або
державою, набуте від вступних та
членських внесків, пожертвуване
громадянами, підприємствами,
установами та організаціями, а також на
майно, придбане за рахунок власних
коштів чи на інших підставах, не
заборонених законом.

Законом України "Про власність" від
07.02.1991р. № 697-ХІІ, із змінами і
доповненнями (втратив чинність 20.06.2007
р., ЗУ №997) зокрема, його ст. 20 було
визначено, що професійні спілки та їхні
громадські об'єднання є суб'єктами
права колективної власності.

Відповідно до ст.21 ЗУ "Про власність"
право колективної власності виникає на
підставі: добровільного об'єднання
майна громадян і юридичних осіб для
створення кооперативів, акціонерних
товариств, інших господарських
товариств і об'єднань; передачі
державних підприємств в оренду; викупу
колективами трудящих державного майна;
перетворення державних підприємств в
акціонерні та інші товариства;
безоплатної передачі майна державного
підприємства у власність трудового
колективу, державних субсидій;
пожертвувань організацій і громадян,
інших цивільно-правових угод.

Таким чином, законодавство України не
передбачало підстав виникнення права
власності громадського об'єднання
шляхом передачі майна від
загальносоюзних громадських
організацій новоствореним в Україні
громадським організаціям або в порядку
правонаступництва загальносоюзної
громадської організації новоствореною
республіканською громадською
організацією.

Спірний об'єкт не був об'єктом права
власності профспілок УРСР. Згідно
Закону України "Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності"
профспілки України не є
правонаступником профспілок СРСР.

Постановою Верховної Ради Української
РСР "Про захист суверенних прав
власності Української РСР" від 29
листопада 1990 року № 506 введено
мораторій на території республіки на
будь-які зміни форми власності і
власника державного майна до введення
в дію Закону Української РСР про
роздержавлення майна.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового Положення
"Про Фонд державного майна України",
затвердженого постановою Верховної
Ради України від 7 липня 1992 року, Фонд
державного майна України здійснює
державну політику у сфері приватизації
державного майна та виступає
орендодавцем майнових комплексів, що є
загальнодержавною власністю.

Таким чином, туристичний готель "Нова
Каховка" був і залишається державною
власністю.

Тобто Закрите акціонерне товариство по
туризму та екскурсіях "Укрпрофтур"
протиправно передало у власність
Херсонському закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіях
"Херсонтурист" (правонаступником якого
є Приватне Херсонське обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіям "Херсонтурист"), як внесок до
статутного фонду, майно та будівлі
загальною балансовою вартістю 5545 тис.
грн., в тому числі туристичний готель
"Нова Каховка" загальною балансовою
вартістю 1278 тис. грн. (Акт
приймання-передачі №14 від 13.01.1999р.)

Перевіркою, проведеною прокуратурою
Херсонської області встановлено, що
06.11.2001р. директор туристичного готелю
"Нова Каховка" ОСОБА_8, діючи від імені
закритого акціонерного товариства по
туризму і екскурсіях "Херсонтурист", на
балансі якого перебував турготель,
листом №45 звернувся до голови
Новокаховського міськвиконкому з
проханням видати ЗАТ "Херсонтурист"
свідоцтво на право власності на
турготель за адресою: Херсонська
область, м. Нова Каховка, пр.
Дніпровський, 20. Даний лист був
зареєстрований у виконкомі 08.11.2001 р. та
для перевірки наявності підстав для
прийняття виконкомом рішення про
можливість оформлення даному
товариству свідоцтва про право
власності на турготель був переданий
до Каховського ДБТІ. При цьому єдиним
документом, який був наданий до
Новокаховської філії Каховського ДБТІ
на підтвердження наявності у ЗАТ
"Херсонтурист" права власності на даний
об'єкт нерухомості був акт від 13.01.1999 р.
№ 14 передачі у власність ЗАТ
"Херсонтурист" даного об'єкту від
Українського закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Укрпрофтур". Будь-яких документів, що
підтверджували право власності ЗАТ
"Укрпрофтур" на даний турготель і
надавали законні підстави оформити
таке право власності за ЗАТ
"Херсонтурист" до Новокаховської філії
ДБТІ надано не було, оскільки турготель
був державною власністю.

27.11.2001р. виконкомом Новокаховської
міської ради було прийнято рішення №272,
пунктом 2 якого вирішено видати ЗАТ
"Херсонтурист" свідоцтво про право
власності на турготель "Нова Каховка".
На підставі зазначеного рішення
30.01.2002р. виконкомом Новокаховської
міської ради ЗАТ "Херсонтурист" видане
свідоцтво про право власності на
турготель "Нова Каховка".

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що рішенням
господарського суду Херсонської
області від 28.02.2013р. по справі №5024/1918/2011
(яке набрало законної сили), задоволено
позовні вимоги прокурора м.Нова
Каховка в інтересах держави в особі
Фонду Державного майна України -
визнано недійсними п.п.2,3 рішення
Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради від 27.11.2001р. №272 "Про
оформлення права власності на об'єкти
нерухомості".

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України
Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Свідоцтво про право власності, видане
30.01.2002р. виконкомом Новокаховської
міської ради ЗАТ "Херсонтурист" на
турготель "Нова Каховка", 30.01.2012р.
Новокаховською філією Каховського
ДБТІ зареєстроване у реєстраційній
книзі №6 за №907 (реєстрація здійснена
інженеро-реєстратором КП "Каховське
БТІ" ОСОБА_9.).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що вироком
Новокаховського міського суду від
12.08.2011р. у кримінальній справі №2117/1-338/11
(який набрав законної сили),
інженера-реєстратора КП "Каховське БТІ"
ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК
України.

Вироком встановлено, що 06.11.2001р.
директор туристичного готелю «Нова
Каховка» ОСОБА_8, діючи від імені
закритого акціонерного товариства по
туризму і екскурсіях «Херсонтурист»,
на балансі якого перебував турготель,
листом №45 звернувся до голови
Новокаховського міськвиконкому з
проханням видати ЗАТ «Херсонтурист»
свідоцтво на право власності на
турготель за адресою: Херсонська
область, м.Нова Каховка,
прт.Дніпровський, 20. Даний лист був
зареєстрований у виконкомі 08.11.2001р. у
зв'язку з тим, що обов'язок проводити
первинну і поточну реєстрацію, а також
визначати законність і повноту
документів, на підставі яких
проводиться реєстрація покладено на
ОСОБА_9, для перевірки наявності
підстав для прийняття виконкомом
рішення про можливість оформлення
даному товариству свідоцтва про право
власності на турготель був переданий
їй.

При цьому єдиним документом, який був
наданий до Новокаховської філії
Каховського ДБТІ на підтвердження
наявності у ЗАТ «Херсонтурист» права
власності на даний об'єкт нерухомості
був акт від 13.01.1999р. №14 передачі у
власність ЗАТ «Херсонтурист» даного
об'єкту від Українського закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Укрпрофтур» (далі ЗАТ
«Укрпрофтур»). Будь-яких документів, що
підтверджували право власності ЗАТ
«Укрпрофтур» на даний турготель і
надавали законні підстави оформити
таке право власності за ЗАТ
«Херсонтурист» до Новокаховської
філії ДБТІ надано не було, оскільки
турготель був державною власністю.

Після проголошення незалежності
України Законом України "Про
підприємства установи та організації
союзного підпорядкування, розташовані
на території України" від 10.09.1991 року
майно та фінансові ресурси
підприємств, установ та організацій
союзного підпорядкування, розташовані
на території України, залишено у
державній власності.

Постановою Верховної ради України від
04.02.1994 року №3943-ХІІ "Про майно
загальносоюзних громадських
організацій колишнього Союзу РСР"
передбачено, що, тимчасово, до
законодавчого визначення суб'єктів
права власності майна загальносоюзних
громадських організацій колишнього
Союзу РСР, розташованого на території
України, зазначене майно є
загальнодержавною власністю.

Постановою Верховної Ради Української
РСР «Про захист суверенних прав
власності Української РСР» від 29.11.1990р.
№506 введено мораторій на території
республіки на будь-які зміни форми
власності і власника державного майна
до введення в дію Закону Української
РСР про роздержавлення майна.

Згідно зі ст.1 Тимчасового Положення
«Про Фонд державного майна України»,
затвердженого постановою Верховної
Ради України від 7 липня 1992 року, Фонд
державного майна України здійснює
державну політику у сфері приватизації
державного майна та виступає
орендодавцем майнових комплексів, що є
загальнодержавною власністю.

Відповідно до зазначених
нормативно-правових актів законних
підстав для оформлення ЗАТ
«Херсонтурист» права власності на
турготель не було, однак ОСОБА_9, не
виконуючи та неналежно виконуючи свої
службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, не дослідивши
зазначені законодавчі акти, не
визначивши законність і повноту
документів, на підставі яких
здійснюється реєстрація, не вірно
застосувавши діючи норми і правила
державної реєстрації на вказаний
об'єкт нерухомості, у листопаді 2001 року
на засіданні виконавчого комітету
Новокаховської міської ради, що
проводилось у будівлі виконкому за
адресою: Херсонська область, м.Нова
Каховка, пр.Дніпровський, 23 за
відсутності законних підстав для
оформлення ЗАТ «Херсонтурист» права
власності на зазначений вище турготель
доповіла про наявність таких підстав і
можливість прийняття відповідного
рішення.

У результаті таких дій ОСОБА_9, 27.11.2001р.
виконкомом Новокаховської міської
ради було прийняте рішення №272, пунктом
2 якого вирішено видати ЗАТ
«Херсонтурист» свідоцтво на право
власності на турготель «Нова Каховка».
На підставі зазначеного вище рішення
30.01.2002 року виконкомом Новокаховської
міської ради ЗАТ «Херсонтурист» видане
свідоцтво на право власності на
турготель «Нова Каховка», яке того ж
дня Новокаховською філією Каховського
ДБТІ зареєстроване у реєстраційній
книзі №6 за №907.

Внаслідок невиконання та неналежного
виконання своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них з
боку старшого Новокаховської філії
Каховського ДБТІ ОСОБА_9 була заподіяна
шкода державним інтересам у вигляді
безпідставного оформлення права
власності ЗАТ «Херсонтурист» на
державний обєкт нерухомості турготель
«Нова Каховка» загальною балансовою
вартістю 1278 тис. грн.,

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України вирок
суду в кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Також судом апеляційної інстанції
встановлено, що 02.12.09р. між Херсонським
обласним закритим акціонерним
товариством "Херсонтурист" (продавець)
та ТОВ "Жемчужина" (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу 37/1000
частини нежитлової будівлі
туристичного готелю "Нова Каховка".

Згідно з правовою позицією, викладеною
у ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного
суду України від 06.11.2009р. N9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними",
відповідно до статей 215 та 216 ЦК (435-15)
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Статтею 225 ЦК УРСР встановлено, що право
продажу майна, крім випадків
примусового продажу, належить
власникові.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право
продажу товару належить його власнику.

В даному випадку, власником
туристичного готелю "Нова Каховка" є
Держава в особі Фонду державного майна
України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Правові наслідки, передбачені
частинами першою та другою цієї статті,
застосовуються, якщо законом не
встановлені особливі умови їх
застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів.

Правові наслідки недійсності
нікчемного правочину, які встановлені
законом, не можуть змінюватися за
домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з
власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України,
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Враховуючи, що застосування наслідків
недійсності спірного правочину,
передбачених ст.216 ЦК України, не
призведе до відновлення прав позивача,
в частині витребування спірного майна
з чужого володіння, суд визнає за
недоцільне їх (наслідків) застосування.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
про поділ на два самостійних об'єкти
нерухомого майна №420 від 28.10.10р. та про
видачу свідоцтва на право власності,
Херсонському обласному закритому
акціонерному товариству по туризму та
екскурсіях "Херсонтурист" Виконавчим
комітетом Новокаховської міської ради
було видане свідоцтво про право
власності від 08.11.2010р. серія САС №456975 на
нерухоме майно - нежитлову будівлю,
туристичний готель "Нова Каховка".

08.11.2010р. ТОВ "Жемчужина" Виконавчим
комітетом Новокаховської міської ради
було видане свідоцтво про право
власності серія САС № 456976 на нерухоме
майно - нежитлову будівлю за адресою: м.
Нова Каховка, пр. Дніпровський, 20-а.

Згідно Витягу про державну реєстрацію
прав №27990155 від 13.11.2010р., виданого КП
«Каховське БТІ», у якості підстави
виникнення права власності ПрАТ
«Херсонтурист» на спірне нерухоме
майно зазначене Свідоцтво про право
власності від 08.11.2010 р. серія САС № 456975,
а не рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради про поділ
на два самостійних об'єкти нерухомого
майна №420 від 28.10.10 р. та про видачу
свідоцтва на право власності.

Згідно Витягу про державну реєстрацію
прав №27990171 від 13.11.2010р., виданого КП
«Каховське БТІ» у якості підстави
виникнення права власності ТОВ
«Жемчужина» на спірне нерухоме майно
зазначене Свідоцтво про право
власності від 08.11.2010 р. серія САС № 456976,
а не рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради про поділ
на два самостійних об'єкти нерухомого
майна №420 від 28.10.10р. та про видачу
свідоцтва на право власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 ЦК
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу
України правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта. У
разі неможливості відновлення
попереднього становища власник має
право на відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Крім того, згідно ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Факт протиправного вибуття спірного
майна з володіння позивача (не з його
волі) підтверджується вироком
Новокаховського міського суду від
12.08.2011р. у кримінальній справі №
2117/1-338/11.

Таким чином, законним власником
спірного нерухомого майна є Держава в
особі Фонду державного майна України.

Статтею 41 Конституції України та ст.321
ЦК України встановлено, що право
власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою. (ст.392 ЦК України).

Статтею 658 ЦК України (ст.225 ЦК УРСР)
встановлено, що право продажу товару,
крім випадків примусового продажу та
інших випадків, встановлених законом,
належить власникові товару. Якщо
покупець товару не є його власником,
покупець набуває право власності лише
у випадку, якщо власник не має права
вимагати його повернення.

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із ст.387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

За правилами п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати ( добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача у разі, якщо майно вибуло з
володіння власника або особи, якій він
передав майно у володіння, не з їхньої
волі іншим шляхом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про визнання права власності та
витребування майна з незаконного
володіння підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
прокурором не був пропущений строк
позовної давності, встановлений для
захисту порушеного права, оскільки
позов заявлений прокурором в інтересах
держави в особі Фонду Держмайна
України за наслідками проведеної за
завданням Генеральної прокуратури
України перевірки законності
відчуження Федерацією профспілок
України нерухомого майна та ліквідації
профспілкових підприємств (лист
Генеральної прокуратури України від
03.06.2011р. №07/1/1-311вих-11).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Позов заявлений прокурором 14.06.2011р.,
тобто в межах встановленого законом
строку позовної давності, який згідно
ст.257 ЦК України становить 3 роки, тому
порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч.3 ст.82 ГПК України
рішення викладається у письмовій формі
та підписується всіма суддями, які
брали участь у засіданні. В разі
розгляду справи трьома суддями суддя,
не згодний з рішенням, зобов'язаний
викласти у письмовій формі свою окрему
думку, що приєднується до справи.
Обираючи при прийнятті рішення правову
норму, що підлягатиме застосуванню до
спірних правовідносин, господарський
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, які викладені
у рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 111-16
цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Верховний суд України, у своїй
постанові від 16.09.2014р. по справі №51/227
вказав, що Постановою Верховної Ради
України від 10 квітня 1992 року "Про
майнові комплекси та фінансові ресурси
громадських організацій колишнього
Союзу PCP, розташовані на території
України" передбачено, що майно та
фінансові ресурси розташованих на
території України підприємств, установ
та об'єктів, що перебували у віданні
центральних органів цих організацій,
до визначення правонаступників
загальносоюзних громадських
організацій колишнього Союзу PCP,
передані тимчасово Фонду державного
майна України. За змістом постанови
Верховної Ради України від 4 лютого 1994
року "Про майно загальносоюзних
громадських організацій колишнього
Союзу PCP" тимчасово, до законодавчого
визначення суб'єктів права власності
майна загальносоюзних громадських
організацій колишнього Союзу PCP,
розташованого на території України,
зазначене майно є загальнодержавною
власністю. Питання щодо суб'єктів права
власності зазначеного майна на
законодавчому рівні не врегульовано,
майно колишніх профспілкових
організацій на теперішній час
залишається державною власністю, а
тому правові підстави для
розпорядження Федерацією профспілок
України майном загальносоюзних
громадських організацій колишнього
Союзу PCP (продажу, передачі до статутних
фондів господарських товариств,
відчуження у будь-який інший спосіб)
відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів скасовує оскаржуване рішення
господарського суду Херсонської
області у зв'язку із невідповідністю
висновків суду обставинам, що мають
значення для вирішення спору,
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права з прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог прокурора у
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
до Державного бюджету України за
подання позовної заяви та апеляційної
скарги згідно ст.49 ГПК України
покладаються на відповідачів -
Приватне Херсонське обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Жемчужина».

Керуючись ст.ст.49,99,101-105 ГПК України,
колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 04.09.2014р. у
справі №5024/1115/2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності Херсонського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Херсонтурист"
від 08.11.2010 р. серія САС № 456975 на
турготель "Нова Каховка" у м. Нова
Каховка по пр. Дніпровському, 20,
загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель
та споруд згідно генерального плану
БТІ.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 02.12.2009 року між ТОВ
"Жемчужина" та Херсонським обласним
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях "Херсонтурист"
37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова
Каховка" у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20, що складається з
гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та
ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_5 № 3128.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності ТОВ "Жемчужина" від 08.11.2010 р.
серія САС № 456976 на нежитлову будівлю у
м. Нова Каховка по пр. Дніпровському,
20-а, що складається з гаражу літ. Б.,
пральні з прибудовою та ганками літ. В,
в, в1, в2, складу з підвалом входом у
підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1,
санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення
І, огорожі 1, оглядової ями 2.

Визнати за Фондом державного майна
України право власності на нежитлову
будівлю у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20-а, що складається з
гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та
ганками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової
ями 2.

Витребувати з незаконного володіння
ТОВ "Жемчужина" на користь Фонду
державного майна України нежитлову
будівлю у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20-а, що складається з
гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та
ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової
ями 2.

Визнати за Фондом державного майна
України право власності на туристичний
готель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка
по пр. Дніпровському, 20, загальною
площею 5295,5 кв. м. та будівель та споруд
згідно генерального плану БТІ.

Витребувати з незаконного володіння
Херсонського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Херсонтурист" на користь
Фонду державного майна України
турготель "Нова Каховка" у м. Нова
Каховка по пр. Дніпровському, 20,
загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель
і споруд згідно генерального плану БТІ.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
15.12.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.