ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
Справа № 923/1400/13
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Інвеста",
м.Херсон

про визнання загальних зборів такими,
що не відбулися і визнання протоколів
загальних зборів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, громадянина ФРН, звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовом про визнання
загальних зборів ТОВ фірми "Інвеста"
такими, що не відбулися і визнання
протоколів загальних зборів від 04.02.2013
року та 16.09.2013 року недійсними.

07.11.2013р. представником позивача подано
письмове уточнення позовних вимог, в
якому він просить: визнати такими, що не
відбулися позачергові загальні збори
учасників ТОВ Фірма "Інвеста" 16.09.2013р.,
визнати недійсними рішення, оформлені
в протоколі № б/н загальних зборів
учасників ТОВ Фірма "Інвеста" 16.09.2013р.,
визнати такими, що не відбулися
позачергові загальні збори учасників
ТОВ Фірма "Інвеста" 04.02.2013р., визнати
недійсними рішення, оформлені в
протоколі № 38 загальних зборів
учасників ТОВ Фірма "Інвеста" 04.02.2013р.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 02.10.2014р.
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ Фірма «ІНВЕСТА»,
оформленого протоколом №38 від 04.02.2013 р.
та рішення загальних зборів учасників
ТОВ фірма «ІНВЕСТА», оформлених
протоколом б/н від 16.09.2013 р. З ТОВ
"ІНВЕСТА" на користь позивача ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 стягнуто 1
218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Позивачу ОСОБА_1 Вьорлу в особі
представника ОСОБА_2 повернуто з
державного бюджету України 503,00 грн.
зайво сплаченого судового збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.11.2014р.
рішення господарського суду від
02.10.2014р. залишено без змін.

03.12.2014р. на виконання рішення суду від
02.10.2014р. видано наказ.

12 грудня 2014 року від ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 надійшла заява про
ухвалення додаткового рішення щодо
стягнення з ТОВ фірма «ІНВЕСТА» витрат
по оплаті судової економічної
експертизи за матеріалами
господарської справи № 923/1400/13.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. дану заяву
призначено до розгляду в судовому
засіданні з явкою представників
сторін.

Учасники судового процесу, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, у судове
засідання не прибули, про причини
неявки не повідомили.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 02.10.2014р.
позовні вимоги задоволено частково.
При цьому, не було вирішено питання про
розподіл господарських витрат в
частині оплати судової експертизи,
проведеної у справі.

Так, у справі була повторно призначена
та проведена судово-економічна
експертиза, проведення якої доручено
Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Попередньо платником
проведення експертизи визначено
ОСОБА_1. Однак, позивачем до матеріалів
справи, не надано доказів, які
підтверджують оплату даної експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі вищенаведеного, заяву
позивача від 12.12.2014р. про прийняття
додаткового рішення, суд залишає заяву
без розгляду.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст.ст.
86, 88 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення щодо стягнення з ТОВ фірма
«ІНВЕСТА» витрат по оплаті судової
економічної експертизи за матеріалами
господарської справи № 923/1400/13 залишити
без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
В.В.Литвинова