РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2014 р.
Справа № 906/307/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Сініцина Л.М.

судді
Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Публічного акціонерного
товариства Житомирський завод
"Шляхіндустрія"

на додаткове рішення господарського
суду Житомирської області від "03"
листопада 2014 р.

у справі № 906/307/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства Житомирський завод
"Шляхіндустрія" (м.Житомир)

до 1) Житомирської міської ради (м.
Житомир)

до 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліська технічна
компанія" (м. Житомир)

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 17.09.2014 року у
справі № 906/307/13-г у позові Публічного
акціонерного товариства Житомирський
завод "Шляхіндустрія" до Житомирської
міської ради, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліська технічна
компанія" про встановлення земельного
сервітуту відмовлено.

Додатковим рішенням господарського
суду Житомирської області від 03.11.2014
року у справі № 906/307/13-г стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Житомирський завод "Шляхіндустрія" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліська технічна
компанія" - 5 000,00 грн. судових витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим
рішенням позивач Публічне акціонерне
товариство Житомирський завод
"Шляхіндустрія" звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати додаткове рішення
господарського суду Житомирської
області від 03.11.2014 р. у справі № 906/703/13-г.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014 р.
апеляційна скарга позивача повернута
на підставі п. 2,3 ст. 97 ГПК України.

16.12.2014 р. позивач повторно звернувся з
апеляційною скаргою через
господарський суд Житомирської
області до Рівненського апеляційного
господарського суду.

Однак, вивчивши зміст апеляційної
скарги та розглянувши додані до неї
документи, колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 88 ГПК України додаткове
рішення, ухвала можуть бути оскаржені в
установленому порядку.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено;

Згідно п. 3.5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду, якщо позивачем не вказано
повне найменування сторін та їх
поштових адрес, або позовну заяву
підписано не уповноваженою належним
чином особою чи особою, посадове
становище якої не вказано, або прокурор
не зазначив орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах, або
позовна заява не підписана позивачем.

Однак апеляційна скарга підписана
особою, ім'я та прізвище якої не
вказано.

У відповідності до ч.3 ст. 94 ГПК України,
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Однак, при надходженні матеріалів
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства Житомирський
завод "Шляхіндустрія" до Рівненського
апеляційного господарського суду,
виявлено відсутність доказів
надсилання копії скарги відповідачу 1 -
Житомирській міській раді

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Статтею 8 Цивільного кодексу України,
зокрема, частиною 1 визначено, що якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону).

Так, відповідно до частини 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України
"Про судовий збір" (далі - Закон), судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону,
судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
становить 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону
судовий збір із позовної заяви
майнового характеру, що подається до
господарського суду, сплачується у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VIІ
(далі - Закон) затверджено розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону, станом на 01 січня 2014
року розмір мінімальної заробітної
плати становить - 1218,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом
додане платіжне доручення № 432 від
15.12.2014 р. про сплату судового збору в
сумі 62,00 грн., яка не може вважатися
належним доказом сплати судового збору
у повному обсязі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 97
ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

В порядку пункту 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду №7 від
17.05.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами та доповненнями)
відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Однак, до апеляційної скарги не подано
клопотання про відновлення строків для
її подання.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства Житомирський завод
"Шляхіндустрія" не приймається до
розгляду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
86, п. 1,2,3,4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Житомирський
завод "Шляхіндустрія" на додаткове
рішення господарського суду
Житомирської області від03.11.2014 року по
справі № 906/307/13-г.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
2 аркушах, додатки на 2 аркушах, у т. ч.
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору № 432 від 15.12.2014 р.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Олексюк Г.Є.