м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
до Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
районної в місті Києві
державної адміністрації
про стягнення 4537,92 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача:Беліменко О.О. (дов. №567 від
11.12.2013)Від відповідача 1: Мініченко В.К.
(дов. №37-780 від 16.12.2014) Відповідно до ст.
85 ГПК України в судовому засіданні
16.012.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії (далі по тексту - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Управління культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації про
стягнення 4 537,92 грн. за договором № 3047192
про надання телекомунікаційних послуг
від 20.03.2013, з яких 4083,03 грн. основної
заборгованості, 33, 00 грн. пені, 376,76 грн.
інфляційних втрат, 45,13 грн. 3 % річних, а
також позивач просить суд покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
призначено на 16.12.2014.
01.12.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника позивача надійшла
довідка про відсутність аналогічних
спорів в господарських судах України.
В судове засідання 16.12.2014 представники
позивача і відповідача з`явились та
надали усні пояснення по справі.
Представником позивача подано заяву
про уточнення позовних вимог, яку
розцінено судом як заяву про зменшення
позовних вимог в порядку ст.22 ГПК
України, та яку прийнято судом до
розгляду. Позовні вимоги розглядаються
з урахуванням заяви від 16.12.2014 року.
Відповідно до поданої заяви про
зменшення позовних вимог, позивач
просить суд стягнути з відповідача 376,76
грн. інфляційних втрат, 45,13 грн. 3 %
річних, а також позивач просить суд
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору, оскільки
відповідачем у справі погашено
основний борг та пеню 28.11.2014 року.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором № 3047192 про
надання телекомунікаційних послуг від
20.03.2013, в частині своєчасної оплати
Представник відповідача відзиву на
позовну заяву не подав, викладеного в
позовній заяві не заперечив та не
спростував, однак також наголосив на
сплаті основного боргу та пені.
Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача і відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -
Згідно Договору № 3047192 про надання
телекомунікаційних послуг від 20.03.2013
(далі за текстом - договір), укладеного
між відповідачем, як абонентом та
позивачем, останній зобов'язаний
надавати телекомунікаційні послуги, а
абонент зобов'язаний оплатити надані
За умовами п. 3.4.2. договору абонент
зобов'язаний своєчасно оплачувати
отримані послуги в повному обсязі.
Пунктом 4.3. договору сторони погодили
систему розрахунків, за застосовується
позивачем з надсиланням рахунків.
Згідно п. 4.4. договору при використанні
розрахунків з надсиланням рахунка
абоненту інформація про належну суму
платежу за отримані послуги позивачу
надається не менше ніж один раз на
Відповідно до п. 4.15 договору рахунок за
отримані послуги оплачується
абонентом не пізніше 20 числа місяця, що
настає після повного розрахункового
Пунктом 6.12. договору сторони погодили,
що у разі несвоєчасної оплати наданих
позивачем послуг абонент сплачує пеню,
яка обчислюється залежно від вартості
неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла в період за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати. Абонент також
сплачує 3% річних та індекс інфляції за
прострочення виконання зобов'язання.
Сплата абонентом штрафних санкцій,
правомірне припинення чи скорочення
позивачем переліку послуг не звільняє
абонента від обов'язку оплатити надані
Свої обов'язки по наданню
телекомунікаційних послуг за
договором позивач виконує належним
чином. Надання послуг здійснюється у
відповідності до показників належних
ПАТ "Укртелеком" технічних засобів
виміру, які пройшли державну
метрологічну атестацію про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
(система тривалості телефонних розмов),
тобто сертифікованим високоякісним
обладнанням. Ніяких перерв в наданні
послуг зв'язку не було: зв'язок працював
безперебійно. Повідомлень з боку
відповідача про порушення зв'язку і
заявок про їх усунення не надходило.
Доказів іншого матеріали справи не
Оплату за надані послуги відповідач
здійснював несвоєчасно та не в повному
обсязі, тому внаслідок неналежного
виконання ним його зобов'язань по
оплаті наданих послуг за договором,
станом на 14.08.2014, за твердженням
позивача, утворилась заборгованість за
телекомунікаційні послуги в розмірі 4
083,03 грн. та пеня у сумі 33,00 грн., індекс
інфляції 376,76 грн., 3% річних в сумі 45,13
грн., яка виникла з 02.2014 по 07.2014 згідно
договору №3047192 від 20.03.2013.
Станом на день розгляду справи, а саме
16.12.2014, відповідачем по справі оплачено
заборгованість за договором в розмірі
7111,24 грн., що підтверджено оригіналом
платіжного доручення № 206 від 25.11.2014,
тобто відповідачем погашено основний
боргу після порушення провадження у
справі 17.11.2014 року.
В ході розгляду справи позивачем було
заявлено про зменшення позовних вимог,
і відповідне зменшення було прийнято
судом в порядку ст. 22 ГПК України, отже,
позовні вимоги розглядаються з
урахуванням зробленої заяви, а саме
щодо стягнення з відповідача 3% річних в
розмірі 45,13 грн. та інфляційних
нарахувань у сумі 376,76 грн. за період
прострочення з 02.2014 по 07.2014.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог з наступних
Договір № 3047192 про надання
телекомунікаційних послуг від 20.03.2013 є
договором про надання послуг
(телекомунікаційних), а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 63 Цивільного кодексу України та
Закону України "Про телекомунікації".
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 63 Закону України "Про
телекомунікації", телекомунікаційні
послуги надаються відповідно до
законодавства. Умовами надання послуг
є укладення договору між оператором
телекомунікацій та споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог договору про надання
телекомунікаційних послуг та оплати
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації", споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.
Згідно ст. 68 зазначеного Закону,
розрахунки за телекомунікаційні
послуги здійснюються на умовах
договору про надання
телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем або без
договору за готівкову оплату чи за
допомогою карток тощо у разі одержання
споживачем замовленої за передоплатою
Однак, в порушення вищезазначених умов
договору та Закону України "Про
телекомунікації", відповідач свої
зобов'язання щодо оплати вартості
наданих послуг виконував неналежним
чином, внаслідок чого у період з 02.2014 по
07.2014. станом на 14.08.2014 утворилась
заборгованість в сумі 4537,92 грн., що
підтверджується матеріалами справи, та
не споростовано відповідачем.
Станом на 16.12.2014 заборгованість за
надані позивачем відповідачу послуги
за договорами оплачена відповідачем на
суму 7111,24 грн., що підтверджується
матеріалами справи. При цьому, як
вбачається із матеріалів справи,
часткова оплата наданих позивачем
послуг здійснена відповідачем з
порушенням строків оплати
встановлених договором, а саме 25.11.2014,
що підтверджено оригіналом платіжного
доручення №206, наявного в матеріалах
справи.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.376,76 грн. інфляційних
втрат, 45,13 грн. 3 % річних, а також
позивач просить суд покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
Судом встановлено порушення
відповідачем строку виконання
зобов`язання, тобто зобов`язання по
оплаті наданих послуг виконано
несвоєчасно, що є підставою для
притягнення відповідача до
відповідальності на підставі ст. 610 ЦК
Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
перевіривши правильність нарахування
376,76 грн. інфляційних втрат нарахованих
на суму боргу та 45,13 грн. 3 % річних
визнає розрахунок позивача
Отже, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 376,76 грн. інфляційних втрат
нарахованих на суму боргу та 45,13 грн. 3 %
річних за період з 02.2014 по 07.2014
ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України), оскільки
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
підлягають задоволенню відповідно до
розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Деснянської районної в місті Києві
проспект Маяковського, б.29; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком", в
01189910) 376 (триста сімдесят шість) грн. 76
коп. інфляційних нарахувань, 45 (сорок
п'ять) грн. 13 коп. та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.12.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко