м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРІАДА 2003"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОН ПАК"
про витребування майна
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Белінського П.Є. - по
дов. №8 від 27.10.2014р.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРІАДА 2003"
пред'явлені вимоги про витребування з
чужого незаконного володіння
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОН ПАК" майна, а
автоматичного штальцевального -
висівочного пресу ТS 36,
тигельного пресу ML 750,
фальцевально - клеючої машини 2В 800С
шляхом зобов»язання відповідача
передати майно позивачу.
Позивач у нормативному обґрунтуванні
підстав позову зазначив, що договір №
13-0105 оренди обладнання від 30.04.2013р. є
припиненим, а тому відповідач
зобов2язаний повернути орендовано
Відповідач свого представника у
засідання суду не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином. Ухвала суду про
порушення провадження у справі від
20.1.2014р. була надіслана відповідачу за
адресою, вказаною в позовній заяві та
витягу з ЄДРПОУ станом на 08.12.2014р.
Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті
64 ГПК України, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -
Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
30.04.2013р. між позивачем (орендодавець за
договором) та відповідачем (орендар)
було укладено договір оренди
обладнання № 13-0105по, за умовами якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в тимчасове володіння та
користування обладнання: 1)
Автоматичний штанцевально-висічний
прес TS 96 (бувший у вжитку) - 1 шт.,
Тигельний прес ML 750 (новий) 1 шт.,
Фальцевально-склеюча машина 2В 800 С
(нова) 1 шт., про що сторони підписали
Акт № 1 від 03.05.2013р. до договору.
Умовами п.4.2 договору визначено, що
термін оренди не обмежується строком.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ч. 1 ст. 759
Цивільного кодексу України).
В судовому засіданні представником
позивача надано рішення
Господарського суду міста Києва від
якого розірваний договір № 13-0105 оренди
обладнання, укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА
обмеженою відповідальністю "ДОН ПАК"
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Частина 1 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначає, що термін договору
оренди визначається за погодженням
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
Якщо договір та обставини його
виконання були предметом дослідження
по одній справі між тими ж сторонами, за
результатом розгляду якої винесено
рішення, що набрало законної сили, то
суд не має знов розглядати обставини
його укладання.

Згідно п. 2.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).

Це положення узгоджується із
міжнародною Конвенцією про захист прав
і основних свобод людини, до якої
України приєдналась у 1997 році, а відтак,
у відповідності із 10 ЦК України норми
цієї Конвенції є частиною
національного цивільного
законодавства України з пріоритетом
саме норм Конвенції, згідно з якою
одним із основних елементів права є
принцип правової впевненості, який
серед іншого передбачає, що в
будь-якому спорі рішення суду, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, рішенні Європейського суду з
прав людини від 25.07.2002 року у справі за
заявою № 48553/99 "Совгрансавто-Холдінг"
проти України", а також рішенні
Європейського суду з прав людини від
28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95
"Брумареску проти Румунії" зазначено,
що існує усталена судова практика
конвенційних органів щодо визначення
основним елементом верховенства права
принципу правової певності, який
передбачає серед іншого і те, що у
будь-якому спорі рішення суду, яке
вступило в законну силу, не може бути
поставлено під сумнів.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт припинення договору №13-0105 від
30.04.2013р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТРІАДА 2003"
(03127, м.Київ, пр.-к. 40-річчя Жовтня, 120, к.1,
) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДОН ПАК"
(03045, м.Київ, вул. Новопирогівська, 50, ) з 18.11.2013р., підставі ч. 2 ст.
35 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки сторони по
даній справі брали участь у розгляді
справи № 910/20611/14.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" договір оренди
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено, а орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу
України визначено, що договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Згідно п. 8.1 договору у разі закінчення
договору відповідач зобов»язаний
протягом 1 місяця повернути ти майно, що
орендується орендодавцю за актом
демонтажу обладнання.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припиненні договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів
звільнення або правомірності
користування спірним майном суду не
надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем по
справі, покладаються на відповідача,
відповідно до приписів ст.. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОН ПАК" (03045, м.Київ,
вул. Новопирогівська, 50, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРІАДА 2003" (03127,
м.Київ, пр.-к. 40-річчя Жовтня, 120, к.1, ) автоматичний
штальцевальний - висівочний прес ТS 36,
тигельний прес ML 750, фальцевально -
клеючу машину 2В 800С шляхом
зобов»язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОН ПАК" (03045, м.Київ,
вул. Новопирогівська, 50, ) відповідача передати дане майно
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТРІАДА 2003" (03127,
м.Київ, пр.-к. 40-річчя Жовтня, 120, к.1, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОН ПАК" (03045, м.Київ,
вул. Новопирогівська, 50, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРІАДА 2003" (03127,
м.Київ, пр.-к. 40-річчя Жовтня, 120, к.1, ) 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя
Трофименко Т. Ю.