ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
"19" грудня 2014 р.Справа №
5024/1115/2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
(Без виклику сторін та проведення
судового засідання)
Розглянувши питання про прийняття
додаткової постанови до постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 09.12.2014р. за апеляційною
скаргою заступника прокурора
на рішення господарського суду
Херсонської області від 04 вересня 2014
по справі №5024/1115/2011
за позовом Прокурора м. Нова Каховка в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України.
- Приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям "Херсонтурист";
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина";
- Виконавчого комітету Новокаховської
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Приватного
Херсонського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіям
- Комунальне підприємство "Каховське
бюро технічної інвентаризації"
- Федерації професійних спілок України
про визнання недійсними свідоцтв про
право власності, договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, витребування майна з
незаконного володіння
Рішенням господарського суду
Херсонської області від 04.09.2014р.
відмовлено у задоволенні позову
Прокурора м.Нова Каховка в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України до Приватного Херсонського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіям "Херсонтурист",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина",
Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ПрАТ
"Херсонтурист": Комунальне
підприємство "Каховське бюро технічної
інвентаризації", Федерації професійних
спілок України про визнання недійсними
свідоцтв про право власності, договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, витребування майна з
незаконного володіння.

Не погодившись з рішенням суду,
заступник прокурора Херсонської
області звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржене рішення та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її до
розгляду.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р.
апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської задоволено;
рішення господарського суду
Херсонської області від 04.09.2014р. у
справі №5024/1115/2011 скасовано; позов
задоволено; визнано недійсним
свідоцтво про право власності
Херсонського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Херсонтурист" від 08.11.2010 р.
серія САС № 456975 на турготель "Нова
Каховка" у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5
кв. м. та будівель та споруд згідно
генерального плану БТІ; визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
02.12.2009 року між ТОВ "Жемчужина" та
Херсонським обласним закритим
акціонерним товариством по туризму та
екскурсіях "Херсонтурист" 37/1000 будівлі
туристичного готелю "Нова Каховка" у м.
Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, що
складається з гаражу літ. Б., пральні з
прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2,
складу з підвалом входом у підвал та
рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ.
И, складу літ. К, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_3 № 3128; визнано недійсним
свідоцтво про право власності ТОВ
"Жемчужина" від 08.11.2010 р. серія САС № 456976
на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка
по пр. Дніпровському, 20-а, що
складається з гаражу літ. Б., пральні з
прибудовою та ганками літ. В, в, в1, в2,
складу з підвалом входом у підвал та
рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ.
И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1,
оглядової ями 2; визнано за Фондом
державного майна України право
власності на нежитлову будівлю у м.
Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а,
що складається з гаражу літ. Б., пральні
з прибудовою та ганками літ. В, в, в1, в2,
складу з підвалом входом у підвал та
рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ.
И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1,
оглядової ями 2; витребувано з
незаконного володіння ТОВ "Жемчужина"
на користь Фонду державного майна
України нежитлову будівлю у м. Нова
Каховка по пр. Дніпровському, 20-а, що
складається з гаражу літ. Б., пральні з
прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2,
складу з підвалом входом у підвал та
рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ.
И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1,
оглядової ями 2; визнано за Фондом
державного майна України право
власності на туристичний готель "Нова
Каховка" у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5
кв. м. та будівель та споруд згідно
генерального плану БТІ; витребувано з
незаконного володіння Херсонського
обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Херсонтурист" на користь Фонду
державного майна України турготель
"Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5
кв. м. та будівель і споруд згідно
генерального плану БТІ.
Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги апеляційний
господарський суд приймає постанову. У
постанові мають бути зазначені новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014р.
відсутній висновок суду апеляційної
інстанції про новий розподіл судових
витрат у зв'язку із скасуванням
рішення господарського суду
Херсонської області від 04.09.2014р.

Відповідно до ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути
оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі;
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять
наступні роз'яснення: «Господарським
судам слід мати на увазі, що прийняття
додаткового рішення допустиме
виключно з підстав, передбачених
статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо
розгляду заяв про прийняття
додаткового рішення, господарські суди
повинні враховувати, в якому порядку
розглядалася справа, зокрема, за участю
однієї чи обох сторін або за їх
відсутності, а також з обставин справи,
доводів, наведених у заяві, тощо. При
цьому додаткові докази судом не
приймаються і оцінка їх не
здійснюється».

Оскільки питання про новий розподіл
судових витрат у зв'язку із
скасуванням оскарженого рішення не
стосується суті спору, а виключно
розподілу судових витрат, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути це питання без виклику
сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір
покладається: у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 09.12.2014р. судом зазначено про те,
що витрати по сплаті судового збору до
Державного бюджету України за подання
позовної заяви та апеляційної скарги
згідно ст.49 ГПК України покладаються на
відповідачів - Приватне Херсонське
обласне акціонерне товариство по
туризму та екскурсіям "Херсонтурист" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина".

В той же час, в резолютивній частині
постанови відсутній відповідний
висновок апеляційного господарського
суду про стягнення з відповідачів -
ПрАТ «Херсонтурист» та ТОВ «Жемчужина»
до Державного бюджету України судового
збору.

За розрахунком суду апеляційної
інстанції розмір сум, що підлягають
стягненню з відповідачів, складається
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду.

У відповідності до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ
"Про судовий збір" ставки справляння
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру встановлюються
в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати, що складає станом на
01.01.2014р. - 1218 грн.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ „Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
справляється у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.п.2.2.1 п.2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно із п.2.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.

Предметом розгляду по даній справі є 3
немайнових вимоги (визнання недійсними
свідоцтв про право власності серія САС
№456975 та серія САС №456976 від 08.11.2010р.,
визнання недійсним договору купівлі
продажу від 02.12.2009р.) та 2 вимоги
майнового характеру, судовий збір за
яким визначається з урахуванням
вартості спірного майна, тобто як зі
спору майнового характеру (визнання
права власності та витребування майна
з незаконного володіння).

Судовий збір за подання до суду першої
інстанції 3 вимог немайнового
характеру складає 3654грн. (1218*3=3654).

Як вбачається з матеріалів справи
(копії договору купівлі-продажу від
02.12.2009р. - т.1 а.с.17), вартість 37/1000 частини
нежитлової будівлі туристичного
готелю «Нова Каховка» становить
375000грн.

Судовий збір за подання до суду першої
інстанції вимоги про визнання права
власності та витребування з
незаконного володіння нежитлової
будівлі у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20-а, що складається з
гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та
ганками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової
ями 2 складає 7500грн. ((375000/100)*2=7500грн.)

За актом передачі у власність
Херсонському закритому акціонерному
товариству по туризму і екскурсіях
«Херсонтурист» майна та будівель
(внесок до Статутного фонду товариства)
№14 від 13.01.1999р. (т.1 а.с.133), загальна
балансова вартість туристичного
готелю «Нова Каховка» 1278000грн.

Судовий збір за подання до суду першої
інстанції позовної вимоги про визнання
права власності та витребування з
незаконного володіння туристичного
готелю "Нова Каховка" складає 25560грн.
((1278000/100)*2=25560грн.).

Загальна сума, що підлягала сплаті за
подання позову до суду першої
інстанції по даній справі складає
36714грн. (3654(немайнові вимоги)+7500+25560
(майнові вимоги)=36714).

Таким чином, стягненню з відповідачів
ПрАТ «Херсонтурист» та ТОВ «Жемчужина»
за подання позовної заяви до
господарського суду першої інстанції
підлягає по 18357грн. (36714/2=18357).

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої
статті 4 названого Закону визначено, що
за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги в частині 3 вимог немайнового
характеру складає 1827грн. ((1218*3)/2=1827).

Судовий збір за подання апеляційної
скарги в частині вимог про визнання
права власності та витребування з
незаконного володіння нежитлової
будівлі у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20-а, що складається з
гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та
ганками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової
ями 2 складає 3750грн. ((375000/100)*2)/2=3750грн.)

Судовий збір за подання апеляційної
скарги в частині вимог про визнання
права власності та витребування з
незаконного володіння туристичного
готелю "Нова Каховка" складає 12780грн.
((1278000/100)*2)/2)=12780грн.).

Таким чином при зверненні до суду з
апеляційною скаргою розмір судового
збору становить 18357грн. (1827(немайнові
вимоги)+3750+12780 (майнові вимоги)=18357).

Тобто стягненню з відповідачів ПрАТ
«Херсонтурист» та ТОВ «Жемчужина» за
подання апеляційної скарги підлягає по
9178,50грн. (18357/2=8178,50).

Згідно із ч.3 ст.49 ГПК України судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає за необхідне ухвалити
додаткову постанову до постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 09.12.2014р. про стягнення до
Державного бюджету України з
Приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жемчужина» судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Приватного
Херсонського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіям
«Херсонтурист» до Державного бюджету
України 18357грн. судового збору, що
підлягає сплаті за подання позовної
заяви до господарського суду першої
інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина" до
Державного бюджету України 18357грн.
судового збору, що підлягає сплаті за
подання позовної заяви до
господарського суду першої інстанції.

Стягнути з Приватного
Херсонського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіям
«Херсонтурист» до Державного бюджету
України 9178,50грн. судового збору, що
підлягає сплаті за подання апеляційної
скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина" до
Державного бюджету України 9178,50грн.
судового збору, що підлягає сплаті за
подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Херсонської області видати відповідні
накази із зазначенням необхідних
реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Додаткова постанова суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.