ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Справа № 925/1960/14

Господарський суд Черкаської області у
складі: головуючого - судді Грачова В.М.,
при секретарі судового засідання
Лавріненку С.І., за участі
представників сторін: позивача - не
з'явились; відповідача - Святченко Н.А.
за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи Пугач
Надії Миколаївни до підприємства
об'єднання громадян "Черкаситара"
Всеукраїнської громадської
організації інвалідів "Рух за рівні
можливості" про визнання договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа Пугач Надія
Миколаївна звернулась в господарський
суд з позовом до підприємства
об'єднання громадян "Черкаситара"
Всеукраїнської громадської
організації інвалідів "Рух за рівні
можливості" (далі - відповідач), у якому
просить визнати недійсним договір № 648
про надання послуг від 31.12.2013 року, який
укладений між позивачем та
відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірний договір позивач не
підписувала, при огляді копії договору
нею встановлено, що договір є
підроблений, замість її підпису він
містить підпис іншої особи і цей підпис
не скріплений її печаткою, довіреність
на підписанні договорів жодній особі
не видавала, про існування спірного
договору дізналась лише при отриманні
позову про стягнення заборгованості за
цим договором. У позові позивач також
просила призначити у справі
судово-почеркознавчу експертизу,
виконання якої доручити НДЕКЦ ГУ МВС
України в Черкаській області, на
вирішення якої поставити таке питання:
"ким, Пугач Надією Миколаївною, чи іншою
особою виконаний підпис від її імені, в
розділі "Юридичні адреси і підписи
сторін" в договорі № 648 про надання
послуг від 31.12.2013 року?".

У судовому засіданні 20.11.2014 року
представник позивача підтримала
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві в повному обсязі,
просила суд задовольнити позовні
вимоги, вказала, що спірний договір не
підписувала, перебувала у декретній
відпустці і не планувала працювати,
контейнери передала у оренду іншим
особам, просила призначити судову
почеркознавчу експертизу, пояснила, що
оригіналу договору у неї відсутній.

Відповідачем поданий письмовий відзив
на позовну заяву, у якому він заперечив
проти позову посилаючись на те, що
співпрацюють з позивачем з 2010 року, для
здійснення спільної підприємницької
діяльності між ними укладались
договори про надання послуг, спірний
договір від 31.12.2013 року був підписаний
особисто позивачкою в присутності
представника відповідача, від
посвідчення підпису печаткою позивач
відмовилась, посилаючись на її втрату,
однак в подальшому неодноразово
підтверджувала існування договірних
відносин.

У судовому засіданні 20.11.2014 року
представник відповідача проти позову
заперечила з підстав, викладених у
письмовому відзиві, вказала, що
позивач збільшував кількість
контейнерів, внаслідок чого укладались
нові договори, попередні договори від
імені позивачки підписувались її
чоловіком, спірний договір
переукладався у зв'язку із закінченням
строку дії попередніх та зміною назви
відповідача, договір підписаний
особисто позивачкою, печатку вона не
поставила, оскільки вказала, що її
втратила, контейнери позивачки
знаходяться на території відповідача,
об'єкти торгівлі працюють, плату за
послуги по договору позивач частково
вносила, отже фактично визнає договір.
Іншим судом розглядається позов про
стягнення з позивача заборгованості за
надані послуги з листопада 2013 року по
жовтень 2014 року, тому просила в
задоволенні вимог позивача про
визнання договору недійсним відмовити
повністю, призначення судової
почеркознавчої експертизи вважала
недоцільним.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року розгляд
справи було призначено на 09.12.2014 року,
зобов'язано сторони надати оригінали
документів, які містять підпис
позивачки.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, витребувані судом докази не
надала, не повідомивши про причини.

У судовому засіданні 09.12.2014 року
представник відповідача надала
витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Оцінивши доводи сторін та матеріали
справи, суд вважає клопотання позивача
про призначення судової
почеркознавчої експертизи
обґрунтованим, оскільки для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
спору необхідно встановити ким, Пугач
Н.М. чи іншою особою вчинений підпис від
її імені в договорі №648 про надання
послуг від 31.12.2013 року, необхідні
спеціальні знання в області
почеркознавства, суд вважає за
необхідне, відповідно до ст.ст. 34 ч. 2, 41
ГПК України, призначити у даній справі
судову експертизу.

При визначенні питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом, судом
враховані питання, запропоновані
позивачем. Представник відповідача не
скористався правом пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути вирішені судовим експертом та
експертну установу, якій можливо
доручити проведення експертизи.

Проведення судової експертизи суд
вважає необхідним доручити
спеціалістам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, з
покладенням обов'язку попередньої
оплати вартості проведення судової
експертизи на позивача.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі
підлягає зупиненню на підставі пункту 1
частини другої статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Черкаському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

Ким, Пугач Надією Миколаївною, чи іншою
особою виконаний підпис від її імені, в
розділі "Юридичні адреси і підписи
сторін" в договорі № 648 про надання
послуг від 31.12.2013 року (а.с.45)?

3. В розпорядження експерта надати
матеріали справи № 925/1960/14.

4. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України, за завідомо неправдивий
висновок та відмову без поважних
причин від проведення експертизи.

5. Покласти на суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу Пугач Надію
Миколаївну (18034, м. Черкаси, вул.
Луначарського, 1, кв. 80) зобов'язання по
оплаті експертизи.

6. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи.

Суддя
Грачов В.М.