ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.2014 Справа № 920/1898/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-тепло», м.
Шостка, Сумська область

до відповідача: Колективного
підприємства торгівлі «Корал-1», м.
Шостка, Сумська область

про стягнення 21 924 грн. 19 коп.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: Леонідова В.І.,
довіреність № 120 від 14.10.2014р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь
секретар с/з М.О. Ейсмонт

Суть спору: позивач у позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача 21 924 грн. 19 коп. шкоди,
нанесеної позивачу у зв'язку з
несплатою відповідачем вартості
отриманої теплової енергії.

Представник позивача у дане
судове засідання подав заяву від
15.12.2014р., в якій просить суд долучити до
матеріалів справи копію договору № 52
про надання послуг з теплопостачання
від 01.10.2012р. та копію листа відповідачу
№ 34 від 04.03.2013р. про необхідність
укладення договору з теплопостачання.

Крім того, представник позивача
подав заяву № 253 від 10.12.2014р., в якій
зазначає, що 21 924 грн. 19 коп. - це сума
реальних збитків, завданих позивачу
несплатою відповідачем наданих послуг
по теплопостачанню, які позивач
просить стягнути на свою користь.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, письмовий
відзив на позовну заяву не подав, про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, які
знаходиться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету
Шосткинської міської ради № 263 від
11.10.2004р. позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» визначено виконавцем
послуг з теплопостачання.

Товариство позивача постачає теплову
енергію, в тому числі, на опалення
будинку по вул. Орджонікідзе, буд. 8 в м.
Шостка Сумської області, що
підтверджується Актом № 26 від 01.10.2012 р.
готовності до опалювального сезону.

01.03.2012 р. між Виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради в особі
міського голови та відповідачем -
Колективним підприємством торгівлі
«Корал-1» був укладений договір № 14
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності, відповідно до
якого відповідач прийняв у строкове
платне користування нежитлове
вбудоване приміщення по вул.
Орджонікідзе, 8, площею 122,8 кв.м.

Позивач вважає, що рішення
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради № 263 від 11.10.2004р., яким
позивача визначено виконавцем послуг з
теплопостачання, зумовлює виникнення
взаємних прав та обов'язків між
теплопостачальною організацією та
споживачами її послуг, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з вимогою про
примусове укладення договору з
відповідачем про надання послуг з
теплопостачання, проте рішенням
господарського суду Сумської області
від 13.06.2013р. у справі № 920/655/13 у
задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог, зазначає, що, не зважаючи на
відсутність укладеного між сторонами
договору про теплопостачання, він не
мав технічної можливості припинити
подачу теплової енергії відповідачу,
оскільки приміщення відповідача
розташоване у житловому будинку.

Як встановлено матеріалами справи,
листом № 621 від 01.10.2012р. відповідач
просив позивача укласти з ним договір
на теплопостачання та надіслати
представника для обстеження
опалювальних приладів та опалювальної
площі орендованого приміщення.

14.11.2012р. приміщення відповідача було
обстежено, що підтверджується Актом
технічного обстеження системи
централізованого водяного опалення у
приміщеннях.

Як пояснював представник позивача у
судових засіданнях, на день розгляду
справи, відповідач вже не користується
орендованим приміщенням та послуг з
теплозабезпечення не отримує, але за
раніше отримані послуги відповідач не
здійснював оплату вартості отриманої
теплової енергії, у зв`язку з чим
позивач і звернувся до суду з позовними
вимогами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання на лежним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач орендував приміщення, яке
розташоване за адресою: Сумська
область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 8
згідно умов договору № 14 від 01.03.2012р. та
отримував від позивача послуги з
теплопостачання з жовтня 2012 року,
проте, своїх зобов`язань щодо оплати
наданих позивачем послуг з
теплопостачання не виконував у зв`язку
з відсутністю договірних відносин між
сторонами. Факт поставки теплової
енергії відповідачу підтверджується
матеріалами справи, зокрема,
розрахунком заборгованості за
опалення орендованого приміщення по
вулиці Орджонікідзе, 8 в м. Шостка
Сумської області за період з 14.10.2012р. по
30.04.2014р., а також рахунками на оплату
вартості поставленої теплової енергії,
які виставлялись відповідачу, наявними
в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 19 Закону
України «Про теплопостачання»
споживач повинен щомісяця здійснювати
оплату теплопостачальній організації
за фактично отриману теплову енергію.

У відповідності до ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов`язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Суд приходить до висновку, що, не
зважаючи на відсутність договірних
відносин між сторонами, відповідач, на
виконання вищезазначених норм права,
зобов`язаний був здійснити оплату
отриманих від позивача послуг по
теплопостачанню, оскільки перебував в
орендованому приміщенні, яке
безпосередньо опалювалось і не
відмовлявся від отримання даних
послуг.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 21 924 грн. 19 коп. заборгованості
за поставлену теплову енергію
визнаються судом правомірними,
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного
підприємства торгівлі «Корал-1» (41100,
Сумська область, м. Шостка, вул.
Кутузова, 2, код 14025140) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-тепло» (41100,
Сумська область, м. Шостка, вул.
Орджонікідзе, 3, код 32478934) 21 924 грн. 19 коп.
заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД