ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.
Справа № 914/3679/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» (01001, м.
Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ідент.код
20077720)

до Відповідача: Комунального
підприємства «Старий
Самбіртеплокомуненерго» (82000,
Львівська область, Старосамбірський
район, м. Старий Самбір, вул. Галицького,
98; ідент.код 30171004)

про стягнення грошових коштів у сумі 11
441,14грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Пронюк В.Я. - Довіреність №14-182
від 15.07.2014;

Відповідача: Клибаник Т.М. - Довіреність
від 31.10.2014.

Публічним акціонерним товариством
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» заявлено позов до
Комунального підприємства «Старий
Самбіртеплокомуненерго» з вимогами
про стягнення сум:

-пені - 8 039,78грн.;

-3% річних від прострочених платежів - 2
125,36грн.;

-інфляційних втрат - 1 276,00грн., -

нарахованих Відповідачу у зв'язку з
несвоєчасним виконанням грошових
зобов'язань (з оплати вартості
спожитого природного газу),
передбачених умовами Договору
№13/2905-ТЕ-21 від 28.12.2012.

Представник Позивача зазначив про
підтримання Товариством заявлених
вимог та надав (усно) пояснення по суті
спору.

18.11.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому викладено обґрунтування
відсутності підстав для задоволення
позову, оскільки прострочення оплати
виникло не з вини Підприємства: у
зв'язку з різницею між фактичними
витратами на виробництво теплової
енергії та тарифами на послуги з
теплопостачання для населення,
держава, відповідно до Постанови КМУ
№167 від 20.03.2013, взяла на себе
зобов'язання проводити розрахунки з
погашення кредиторської
заборгованості за спожиті енергоносії,
які не виконала своєчасно, що і
зумовило прострочення оплати вартості
природного газу, отриманого від
Позивача.

При цьому, у Відзиві зазначено, що
Підприємство перебуває у скрутному
фінансовому становищі, що унеможливлює
сплату спірних сум, а стягнення коштів
у примусовому порядку призведе до
банкрутства.

У судових засіданнях 18.11.2014 та 16.12.2014,
згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом
оголошувалась перерва.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

28.12.2012 Сторонами укладено Договір
№13/2905-ТЕ-21, згідно з умовами якого (п.1)
Позивачем, у січні-квітні місяцях
2013року, здійснено постачання
Відповідачу природного газу загальною
вартістю 194 442,39грн.

Факт постачання Позивачем
природного газу підтверджують
відповідні двосторонні Акти
приймання-передавання.

Згідно з умовами п.6.1 Договору,
Відповідач зобов'язався здійснювати
оплату вартості спожитого газу
упродовж поточного місяця, з
проведення остаточного розрахунку до 14
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Відповідачем зазначене грошове
зобов'язання своєчасно - не виконано.

Проте, заборгованість у Відповідача
виникла у зв'язку з наявністю
невідповідності між вартістю
виробленої ним теплової енергії та
встановленими тарифами на
теплопостачання для населення (які не
компенсують витрат на виробництво), що
зумовило надання державою, згідно з
Порядком та умовами надання у 2013 році
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування (затвердженим
Постановою КМУ №167 від 20.03.2013),
субвенції на погашення заборгованості,
що виникла у зв'язку з різницею в
тарифах.

Згідно із зазначеним Порядком,
заборгованість Відповідача перед
Позивачем погашено державою лише 02.04.2014
(на підставі Платіжного доручення №72
від 01.04.2014), тобто, - із значним
простроченням.

Позивачем, у зв'язку з несвоєчасною
оплатою вартості газу, нараховано
Відповідачу:

-пеню (8 039,78грн.) у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (від
суми боргу), - згідно з умовами п.7.2
Договору та нормами ст.ст.216-218, 230, 231, 343
ГКУ, ст.ст.546-551, 611 ЦКУ;

-3% річних від прострочених
платежів (у сумі 2 125,36грн.), - згідно з
нормою ч.2 ст.625 ЦКУ;

-інфляційні втрати (у сумі 1
276,00грн.), - згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ.

Судом, при перевірці розрахунку
пені та відсотків річних (здійсненого
Позивачем), встановлено факт
неправильного визначення певних
періодів прострочення платежів.

Відповідно, фактично сума пені
складає 8 002,14грн., а 3% річних від
прострочених платежів - 2 114,77грн.

Враховуючи факт несвоєчасного
погашення державою заборгованості
Відповідача та скрутне фінансове
становище Підприємства, господарська
діяльність якого пов'язана, зокрема, із
забезпеченням теплопостачання для
населення, що зумовлює збитковість
виробництва (у зв'язку з наявністю
невідповідності між фактичною
вартістю теплової енергії та тарифами
на теплопостачання для населення), -
наявні підстави, передбачені нормами
ст.233 ГКУ та ст.551 (ч.3) ЦКУ, для зменшення
судом розміру пені (нарахованої
Позивачем) на 80 відсотків.

Оскільки Відповідачем, виходячи з
норм ст.ст. 173, 193, 275 ГКУ та ст.ст.11, 509, 526,
530, 610, 612, 629, 714 ЦКУ, допущено порушення
грошових зобов'язань (з оплати вартості
спожитого природного газу), тому,
вимоги Позивача про стягнення сум пені
(8 002,14 грн.), 3% річних від прострочених
платежів (2 114,77грн.) та інфляційних
втрат (1 276,00грн.) - повністю
обґрунтовані, підтверджені належними і
допустимими доказами та відповідають
нормам ст.ст.216-218, 230-232, 343 ГКУ, ст.ст.546-551,
611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Проте, враховуючи факт зменшення
судом штрафної санкції на 80%, пеня
підлягає стягненню з Відповідача лише
у сумі 1 600,43грн.

Крім цього, у зв'язку з виявленням
невідповідності розрахунку Позивача,
вимоги про стягнення пені у сумі 37,64грн.
та відсотків річних у сумі 10,59грн. -
безпідставні.

Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Відповідача судових витрат у справі,
понесених Позивачем (судового збору у
мінімальному розмірі: 1 827,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230-233, 275, 343 ГК
України; ст.ст.11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 627,
629, 714 ЦК України; ст.ст.4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43,
49, 82, 83 (п.3 ч.1) ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зменшити розмір пені на 80%.

3.Стягнути з Комунального підприємства
«Старий Самбіртеплокомуненерго» (82000,
Львівська область, Старосамбірський
район, м. Старий Самбір, вул. Галицького,
98; ідент.код 30171004) на користь Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» (01001, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 6; ідент.код 20077720) пеню
у сумі 1 600,43грн., 3% річних від
прострочених платежів у сумі 2 114,77грн.
та інфляційні втрати у сумі 1 276,00грн., а
також - судовий збір у сумі 1 827,00грн.

4.У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

5.Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 18.12.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.