ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.
Справа № 926/952/13

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого-судді:
Данко Л.С.,

Суддів:
Давид Л.Л.,

Якімець Г.Г.,

При секретарі судового засідання:
Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційними
скаргами Чернівецької обласної ради №
01-11/11-952 від 17.09.2014 р. (вх. № 01-05/4554/14 від
25.09.2014 р.) та Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи (Приватного
підприємця) ОСОБА_2 від 18.09.2014 р. (вх. №
01-05/4552/14 від 25.09.2014 р.),

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 08 вересня 2014
року

у справі № 926/952/13 (суддя Швець М.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Чернівецької обласної ради,
місто Чернівці,

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2,
місто Чернівці,

Про: розірвання договору оренди,
повернення майна та стягнення
заборгованості у розмірі 43525,76 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: Олексюк І.В. - п/к
за довіреністю № 01.11/11-644 від 23.06.2014 р.;

від апелянта/відповідача: ОСОБА_4 - п/к
за довіреністю б/н від 05.11.2013 р.;

Права та обов'язки сторін визначені ст.
ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань
про відвід суддів - не надходило.

Представників сторін повідомлено, що в
судовому засіданні проводиться
технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 25.09.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням в. о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.09.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 926/952/13 Господарського суду
Чернівецької області введено суддів -
Давид Л.Л. та Якімець Г.Г. (том ІІ, а. с. 207).

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 року
прийнято апеляційні скарги:
Чернівецької обласної ради, № 01-11/11-952
від 17.09.2014 р. (вх. № 01-05/4554/14 від 25.09.2014 р.)
та Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи (Приватного
підприємця) ОСОБА_2 від 18.09.2014 р. (вх. №
01-05/4552/14 від 25.09.2014 р.), до провадження та
розгляд скарг призначено на 15.10.2014 року,
про що сторони були належним чином
повідомлені рекомендованою поштою
(докази - оригінали повідомлень про
вручення знаходяться в матеріалах
справи)(том ІІ, а. с. 210-212).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду 15.10.2014 р.
апеляційні скарги Чернівецької
обласної ради та Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2,
б/н від 18.09.2014 р. (вх. № 01-05/4552/14 від 25.09.2014
р.) об'єднано в одне апеляційне
провадження та розгляд справи
відкладено на 12.11.2014 р., про що сторони
були повідомлені згідно Інструкції з
діловодства в господарських судах
України.

В судових засіданнях 12.11.2014 р. та 10.12.2014
р. за участю представників сторін
оголошувалась перерва, про що сторони
були повідомлені під розписку (том ІІ,
а. с. 244, 248).

В судове засідання, яке відбулось 15.12.2014
р. представник апелянта/позивача
(Чернівецької обласної ради) прибув,
через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду
представником подав заперечення на
клопотання про призначення судової
експертизи № 01-11/11-1249 від 12.12.2014 р. (вх. №
01-04/7517/14 від 15.12.2014 р.), просить у
задоволення клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 926/952/13 - відмовити, усно
зазначив, що дана експертиза призведе
до тривалого розгляду справи, яка і так,
уже більше року, розглядається
місцевим судом, крім того зазначив, що
відповідач може звернутись з окремими
позовними вимогами до суду про
стягнення коштів за невід'ємні
поліпшення. Щодо апеляційної скарги
Чернівецької обласної ради надав усні
пояснення, доводи наведені в
апеляційній скарзі підтримав, просить
скасувати рішення Чернівецької
області в частині відмови у стягненні
заборгованості з орендної плати з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у
розмірі 43525,76 грн., з яких: 42044,52 грн. -
заборгованість з орендної плати за
період з квітня по липень 2013 року, 1225,67
грн. - пеня та 255,67 грн. - 3% річних та
прийняти нове рішення, яким зобов'язати
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
сплатити на користь Чернівецької
обласної ради заборгованість у розмірі
43525,76 грн., з яких: 42044,52 грн. -
заборгованість з орендної плати за
період з квітня по липень 2013 року, 1225,67
грн. - пеня та 255,67 грн. - 3% річних, в решті
вимог рішення Господарського суду
Чернівецької області від 08.09.2014 р.
залишити без змін.

Представник апелянта/відповідача
(Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа (Приватний
підприємець) ОСОБА_2 прибув, просить
задовольнити клопотання та призначити
судову будівельно-технічну експертизу
так як вважає, що дана експертиза
допоможе встановити остаточну
вартість здійснених ним робіт, які є
невід'ємними поліпшеннями, також
зазначив, що оплату за проведення такої
експертизи відповідачем буде оплачено.
Доводи наведені у апеляційній скарзі
СПД-ФО ОСОБА_2 підтримав, надав усні
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі, просить рішення
Господарського суд Чернівецької
області від 08 вересня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача повернути
позивачу нежитлове приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що
було предметом спірного договору
оренди від 01 вересня 2001 року по справі
№ 926/952/13 скасувати, та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України,
про прийняття апеляційної скарги до
провадження господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду скарги.
Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
рішення місцевого господарського суду
розглядається у двомісячний строк з
дня постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Як уже було вище зазначено у цій
постанові, ухвалами Львівського
апеляційного господарського суду від
29.09.2014 р. прийнято апеляційні скарги:
Чернівецької обласної ради № 01-11/11-952
від 17.09.2014 р. (вх. № 01-05/4554/14 від 25.09.2014 р.)
та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
б/н від 18.09.2014 р. (вх. № 01-05/4552/14 від 25.09.2014
р.) до провадження та ухвалою суду від
15.10.2014 р. вищезазначені апеляційні
скарги об'єднано в одне апеляційне
провадження.

В судових засіданнях 12.11.2014 р. та 10.12.2014
р. за участю представників сторін
оголошувалась перерва, про що сторони
були повідомлені під розписку (том ІІ,
а. с. 244, 248).

Враховуючи що сторони були належним
чином повідомлені про день, час та
місце розгляду справи та прибули в
судове засідання 15.12.2014 р., колегія
суддів не вбачає підстав для
відкладення розгляду апеляційної
скарги по справі № 926/952/13.

Колегія суддів заслухавши думку
представника апелянта/відповідача,
щодо клопотання, яке подано в судовому
засіданні 10.12.2014 р. про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи щодо дослідження вартості
невід'ємних поліпшень, що в свою чергу
призведе до зупинення провадження у
справі, прийшла до висновку, що
зазначене клопотання слід відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч 2 п. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Оскільки
для проведення експертизи матеріали
справи направляються до
судово-експертної установи, у цей
період часу неможливо проводити
процесуальні дії.

Слід зазначити, що предметом спору у
даній справі є: 1) розірвання договору
оренди; 2) повернення переданого в
оренду майна (об'єкта оренди); 3)
стягнення заборгованості у розмірі
43525,76 грн., в т.ч. орендної плати, пені та
3% річних за несвоєчасну оплату
орендних платежів.

З поданого апелянтом/відповідачем
клопотання про призначення судової
експертизи вбачається, що Апелянт на
вирішення судової експертизи ставить
питання: ідентифікації невід'ємних
поліпшень; визначення ринкової
вартості невід'ємних поліпшень. З
вищенаведеного вбачається, що
експертиза, про яку клопоче
апелянт/відповідач, до предмета спору
у даній справі не відноситься.

За таких обставин, згідно ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
зупинення провадження у справі,
запобігаючи одночасно, безпідставному
затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, рішення Господарського суду
Чернівецької області від 08.09.2014 р. у
справі № 926/952/13 залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення,
виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 08.09.2014 року у
справі № 926/952/13 (суддя М.М.Швець)
вирішено: позовні вимоги задовольнити
частково (пункт 1-ий резолютивної
частини рішення), зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 (місце
проживання: АДРЕСА_1; фактична адреса:
АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в 10 денний термін
після набрання рішенням законної сили,
повернути Чернівецькій обласній раді
(58010, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1;
код 25081241) - підвальні приміщення
загальною площею 378,6 кв.м. які розміщено
за адресою: АДРЕСА_3 (пункт 2-ий
резолютивної частини рішення). В
частині стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Чернівецької обласної ради
заборгованості у розмірі 43525,76 грн. у
т.ч.: (42044,52 грн. заборгованості з
орендної плати за період з квітня по
липень 2013 року, 1225,67 грн. пені та 255,67 грн.
3% річних) - відмовити (пункт 3-ий
резолютивної частини рішення). В
частині розірвання Договору оренди
нежитлових приміщень від 01 вересня 2001
року укладеного між Чернівецькою
обласною радою та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 - припинити
провадження у справі (пункт 4-ий
резолютивної частини рішення).
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1;
фактична адреса: АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на
користь Чернівецької обласної ради
(58000, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1,
код 25081241) відшкодування судового збору
в сумі 1089,65 грн. (пункт 5-ий резолютивної
частини рішення) (том ІІ, а. с. 193, 194-197).

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду
апелянт/відповідач (Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2) звернувся до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (скорочена мотивувальна
частина) (том ІІ, а. с. 218-219), просить
рішення Господарського суд
Чернівецької області від 08 вересня 2014
року в частині задоволення позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
повернути позивачу нежитлове
приміщення розташоване за адресою:
АДРЕСА_3, що було предметом спірного
договору оренди від 01 вересня 2001 року
по справі № 926/952/13 скасувати, та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті рішення порушено норми
матеріального права, оскільки суд
першої інстанції в частині повернення
предмета оренди не повно з'ясовано
обставин справи.

Колегія суддів зазначає, в процесі
розгляду справи № 926/952/13 в суді
апеляційної інстанції
апелянтом/відповідачем не було подано
повної мотивувальної частини
апеляційної скарги.

Крім того, не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду з
апеляційною скаргою до Львівського
апеляційного господарського суду
звернувся апелянт/позивач (Чернівецька
обласна рада) (том ІІ, а. с. 224-230) просить
скасувати рішення Чернівецької
області в частині відмови у стягненні
заборгованості з орендної плати з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у
розмірі 43525,76 грн., з яких: 42044,52 грн.
заборгованість з орендної плати за
період з квітня по липень 2013 року, 1225,67
грн. пеня та 255,67 грн. 3% річних та
прийняти нове рішення, яким зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
сплатити на користь Чернівецької
обласної ради заборгованість з
орендної плати у розмірі 43525,76 грн., з
яких: 42044,52 грн. заборгованість з
орендної плати за період з квітня по
липень 2013 року, 1225,67 грн. пеня та 255,67 грн.
3% річних, в решті вимог рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 08.09.2014 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті рішення порушено норми
матеріального права в частині відмови
у стягненні заборгованості з орендної
плати з не повним з'ясуванням обставин
справи, оскільки місцевим судом
прийнято лише доводи відповідача, щодо
безпідставності даного спору, з мотиву
не виконання позивачем своїх
договірних зобов'язань зарахувати у
залік по орендних платежах вартість
здійснених відповідачем невід'ємних
поліпшень об'єкту оренди.

Вважає, що місцевий суд безпідставно та
не обґрунтовано дійшов висновку, що
перед позивачем існує заборгованість
за здійснення відповідачем невід'ємних
поліпшень, як власне і сам факт
здійснення невід'ємних поліпшень,
вартість яких, на думку відповідача,
має бути зарахована у залік орендної
плати.

Також звертає увагу суду на те, що
місцевим судом помилково встановлено,
що відповідачем, як доказ надано
довідку тимчасової депутатської
комісії Чернівецької обласної ради від
22.12.2011 р., складену за результатами
розгляду звернення та представлених
документів (оригіналів) ПП ОСОБА_2, щодо
звернення та зарахування невід'ємних
поліпшень орендованого не житлового
приміщення по АДРЕСА_3, які надано
згідно висновку постійної комісії з
приватизації та управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад, сіл, селищ, міст, області від
22.02.2006 р., що свідчить про наявність у
позивача на час подання позову
інформації та підтверджуючих її
документів щодо проведення
відповідачем в орендованих
приміщеннях робіт, вартість яких
підлягає зарахуванню в рахунок сплати
орендних платежів по договору оренди
від 01.09.2001 р., і перевищує суму
заборгованості по сплаті орендної
плати за вказаним договором за період з
квітня по липень 2013 року на загальну
суму 42044,42 грн., яка є власне предметом
даного договору.

Крім того, 22.02.2006 р. Постійною комісією з
питань приватизації та управління
об'єктами спільної власності
територіальних громад сіл, слищ, міст,
області за результатами розгляду
клопотання ОСОБА_2, надано дозвіл на
проведення за власний рахунок
невід'ємних поліпшень в орендованому
приміщенні відповідно до наданої
проектної документації, однак питання
про зарахування коштів фізичної особі -
підприємцю ОСОБА_2 розглядалось
постійною комісією неодноразово
(зокрема, 08.09.2011, 19.10.2011, 15.12.2011, 07.05.2012) та
07.05.2012 р. вирішено взяти до відома,
провести незалежну експертизу (оцінку)
представлених матеріалів з метою
встановлення переліку робіт, які
можуть бути визначені, як невід'ємними
поліпшеннями та їх вартості, однак,
апелянт/позивач вважає, що в матеріалах
справи є три проведені експертизи щодо
вартості виконаних робіт, які за своєю
вартістю суттєво відрізняються.

Також вважає, що належним чином
кошторисна документація «Проект» так і
не була погоджена та не затверджена у
встановленому нормативними актами
порядку.

Крім того апелянт зазначає, що
відповідно до ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
проводить свою роботу сесійно, а відтак
висновки постійних комісій носять
рекомендаційний характер (ст. 47 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

На підставі вищенаведеного, висновок
місцевого суду, що відповідно до п. 5.2.8
Договору на підставі яких орендодавець
був би зобов'язаний зарахувати кошти за
здійснені невід'ємні поліпшення
орендованого майна в рахунок майбутніх
платежів, не відповідає фактичним
обставинам справи та спростовується
вищенаведеним, та свідчать на думку
апелянта/позивача про те, що місцевий
суд з підстав та у спосіб такий вийшов
за межі позовних вимог та порушив норми
матеріального права.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи,
Апелянт/позивач: Чернівецька обласна
рада є юридичною особою, за
організаційно-правовою формою: орган
місцевого самоврядування,
ідентифікаційний код юридичної особи:
23245945, місцезнаходження юридичної
особи: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці,
вул. М.Грушевського, 1.

Апелянт/відповідач: ОСОБА_2, є Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем, ідентифікаційний
номер фізичної особи - платника
податків та інших обов'язкових
платежів: НОМЕР_1, місце поживання
фізичної особи - підприємця: п. і. 58005,
АДРЕСА_1, дата проведення державної
реєстрації: 22.02.1994 р., що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії НОМЕР_2 (том І, а. с. 59) та витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 20.05.2013 р. серії НОМЕР_3 (том І, а.
с. 60).

З матеріалів справи вбачається, що
12.09.2013 р. за вх. № 952 Чернівецькою
обласною радою подано позовну заяву до
Господарського суду Чернівецької
області про розірвання договору
оренди, повернення майна та стягнення
заборгованості з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (том І, а. с. 6-10).

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 11.11.2013 р. у даній справі було
постановлено судове рішення
Господарським судом Чернівецької
області по справі № 926/952/13, яким позов
було задоволено (том І, а. с. 149, 150-153).
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду (головуючий-суддя
Галушко Н.А, судді: Михалюк О.В., Орищин
Г.В.) апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2
задоволено, рішення місцевого суду
скасовано, прийнято нове рішення, яким
в позові відмовлено (том ІІ, а. с. 118,
119-127).

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 р. по справі № 926/952/13
рішення Господарського суду
Чернівецької області від 11.11.2013 р. та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 р. у
справі № 926/952/13 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
Господарського суду Чернівецької
області (том ІІ, а. с. 161, 162-164).

Скасовуючи рішення місцевого суду та
постанову апеляційної інстанції Вищий
господарський суд України зазначив, що
висновки господарських судів не
ґрунтуються на матеріалах справи, а
саме судами попередніх інстанції не
надано належної у який саме спосіб має
бути здійснений залік, та що орендар
звернувся у листопаді 2011 року з
пропозицією внести об'єкт оренди в
перелік приватизації на перше півріччя
2012 року, чим виконати розділ п'ятий
договору.

Відповідно до ст. 111-12 вказівки, що
містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Під час нового розгляду даної справи,
місцевий судом встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
01.09.2001 року між Чернівецькою обласною
радою (Орендодавець - за договором,
Позивач - у справі) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (Орендар - за
договором, Відповідач - у справі)
укладено Договір оренди нежитлового
приміщення (надалі - Договір) (том І, а. с.
17-19).

Так як вказаний вище Договір укладено
між сторонами 2001 р., то на
правовідносини, які виникли між
сторонами поширюються норми ЦК УРСР в
редакції 1963 р. та інші приписи чинного
на той час законодавства, а оскільки
правовідносини продовжують існувати,
то на них поширюються приписи ЦК та ГК
України, які набрали чинності з 01.01.2004 р.
(ст. 4 Розділу ІХ Прикінцеві положення
Господарського кодексу України та ст. 4
Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного кодексу України).

Даний Договір укладено в письмовій
формі, підписано повноважними особами
сторін за договором, їх підписи
засвідчено печатками юридичних осіб,
що відповідає приписам ст. 153, 154, 256, 257 ЦК
УРСР в редакції 1963 р.

Відповідно до п. 1.1.Договору,
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в оренду, тобто в строкове
платне користування, підвальні
приміщення загальною площею 231,4 кв. м.
за адресою: АДРЕСА_3 (Об'єкт оренди), для
розміщення закладу громадського
харчування.

Дане приміщення (Об'єкт оренди)
перебуває на праві власності
Територіальної громади сіл, селищ, міст
Чернівецької області на будівлі та
споруди, що знаходяться в оперативному
управлінні Чернівецької обласної ради,
що підтверджується Свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно від
29.09.2005 р. серії ЯЯЯ № 186478 (том І, а. с. 15-16).

01.09.2001 року між сторонами підписано Акт
приймання-передачі відповідачу в
оренду підвальних приміщень.

В подальшому до вказаного договору
оренди сторонами неодноразово
вносились зміни шляхом укладення
додаткових договорів від 01.10.2002 року,
01.06.2003 року, 01.04.2004 року, 01.11.2005 року,
01.10.2008 року, 01.02.2009 року, 31.07.2009 року,
01.01.2011 року та 31.05.2012 року (том І, а. с. 22, 23,
24-26, 27-28, 29-30, 31, 32, 33, 34).

Відповідно до Договору оренди в
редакції від 31.05.2012 року зміни № 9 (том І,
а. с. 34), термін дії вказаного договору
визначено до 01.06.2014 року (п.6.2 Договору),
орендна плата відповідно складає 10453,50
грн. за місяць (п.п.3.1 договору) та
визначена на підставі Положення про
порядок розрахунку і використання
плати за оренду майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, яке затверджене
рішенням 10-ї сесії обласної ради VI
скликання від 31.05.2012 №54-10/22. Доказів
скасування зазначеного Положення чи
визнання його недійсним у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Відповідно до п.п.3.3 Договору в редакції
від 01.01.2011 року зміни № 8, на орендаря
покладено обов'язок щомісячно до 30
числа поточного місяця самостійно
нараховувати та сплачувати орендну
плату у розмірі нарахувань за поточний
місяць. При цьому, розмір орендної
плати за кожен місяць визначається
шляхом коригування розміру орендної
плати за минулий місяць на індекс
інфляції, опублікований у місяці
сплати.

Однак, позивач (Чернівецька обласна
рада) при зверненні до суду із вказаним
позовом, зазначала, як одну із підстав
позову та порушення її прав, як
власника майна - несвоєчасну оплату
відповідачем орендної плати за період
з квітня по липень 2013 року на загальну
суму 42044,42 грн., в тому числі: за квітень -
10505,85 грн., за травень - 10505,85 грн., за
червень - 10505,85 грн., за липень - 10516,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, а саме:
відповідно до змін внесених до даного
Договору № 4, визначено можливість
проведення зарахування в рахунок
орендних платежів здійснених
орендарем невід'ємних поліпшень
об'єкта оренди. Зокрема, у
відповідності до п.п. 5.1.2, 5.2.8 Договору
оренди в редакції від 01.11.2005 року (том І,
а. с. 27), орендодавець зобов'язаний
зараховувати кошти, витрачені
орендарем на здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого приміщення, на
підставі погодження та надання ним
підтверджуючих документів, відповідно
до пункту 5.2.8. цього Договору, в рахунок
майбутніх розрахунків (у т. ч. за викуп
орендованого приміщення, визначеного у
п. 1.1. цього договору). Про бажання та
спосіб здійснення заліку коштів,
витрачених орендарем на здійснення
невід'ємних поліпшень, орендар
зобов'язується письмово повідомити
орендодавця з наданням наступних
документів: погодженої орендодавцем
проектної документації на проведення
поліпшень орендованого нерухомого
майна; підтверджуючі фінансові
документи про проведення невід'ємних
поліпшень орендованого нерухомого
майна; аудиторського висновку щодо
підтвердження фінансування орендарем
здійснених поліпшень орендованого
нерухомого майна; довідки про загальну
суму витрат, понесених орендарем у
зв'язку з здійсненням поліпшень.

Слід зазначити, що вимог щодо подання
інших документів орендарем чи
встановлення спеціального порядку
розгляду заяви орендаря щодо
зарахування здійснених невід'ємних
поліпшень орендованого приміщення в
рахунок майбутніх розрахунків (у т. ч.
за викуп орендованого приміщення,
визначеного у п. 1.1. цього договору) між
орендарем та орендодавцем умовами
договору - не встановлено.

Тобто п. 5.1.2. Договору оренди в редакції
від 01.11.2005 року зміни № 4 передбачено, що
залік коштів, які орендар витратив на
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого приміщення, може бути
здійснений при розрахунках по орендній
платі чи викупі об'єкта оренди. За
змістом пункту 5.2.8. Договору обов'язок
орендодавця здійснити залік коштів
виникає не лише за бажанням орендаря,
але й у разі письмового повідомлення
про спосіб здійснення такого заліку.

З матеріалів справи вбачається, що
довідка Тимчасової депутатської
комісії Чернівецької міської ради від
22.12.2011 року (том І, а. с. 78, том ІІ, а. с. 43),
складена за результатами розгляду
звернення та представлених документів
(оригіналів) ФОП ОСОБА_2 щодо
затвердження та зарахування
невід'ємних поліпшень орендованого
приміщення по АДРЕСА_3, та надана згідно
Рішення постійної комісії з
приватизації та управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, області від
22.02.2006 року (том ІІ, а. с. 73).

Відповідно до вказаної довідки,
депутатською комісією Чернівецької
обласної ради встановлено, що на
проведення за власний рахунок
невід'ємних поліпшень в орендованому
приміщенні орендарем ФОП ОСОБА_2
виконано робіт на загальну суму 796706
грн. та рекомендовано розглянути
вказану довідку на засіданні постійної
комісії і зарахувати вказані грошові
кошти відповідно до п.5.1.2. згідно змін №
4 до договору оренди від 01.09.2001 року (том
І, а. с. 27).

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду, що зазначена
довідка Депутатської комісії
Чернівецької обласної ради від 22.12.2011
року свідчить про наявність у позивача
на час подання позову інформації та
підтверджуючих її документів щодо
проведення відповідачем в орендованих
приміщеннях робіт, вартість яких
підлягає зарахуванню в рахунок сплати
орендних платежів (у т.ч. за викуп
орендованого приміщення) по Договору
оренди від 01.09.2001 року та значно
перевищує суму заборгованості по
сплаті орендної плати за вказаним
договором за період з квітня по липень
2013 року на загальну суму 42044,42 грн., яка є
предметом даного спору.

Зокрема, як вбачається з письмових
доказів, відповідачем для
підтвердження інформації викладеної у
довідці Депутатської комісії
Чернівецької обласної ради від 22.12.2011
року, ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі
виконано умови п.п.5.1.2, 5.2.8 Договору
оренди в редакції від 01.11.2005 року зміни
№ 4. Такими письмовими доказами є:

- проект на виконання невід'ємних
поліпшень ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_3, розроблений архітектором
ОСОБА_5 (державна ліцензія серії НОМЕР_4)
у 2005 році (том ІІ, а. с. 74-81);

- висновок постійної комісії з питань
приватизації та управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області
Чернівецької обласної ради від 22.02.2006
року, згідно якого за розглядом
клопотання ФОП ОСОБА_2 вирішено надати
згоду на проведення за власні кошти
невід'ємних поліпшень орендованого
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_3 відповідно наданої проектної
документації (том ІІ, а.с. 73);

- аудиторський висновок про фактичні
результати погодження процедур за
наслідками проведеного операційного
аудиту щодо об'ємів виконаних робіт та
джерел їх фінансування по невід'ємному
поліпшенню в орендованому приміщені за
адресою: АДРЕСА_3, орендарем - ФОП ОСОБА_2
від 10.06.2011 року (том ІІ, а. с. 83,84),
скерований на адресу Чернівецької
обласної ради з супровідним листом від
14.06.2011 року (отримано позивачем 15.06.2011
року та зареєстровано за вх.№39/1236) (том
ІІ, а. с. 38);

- акти виконаних робіт та довідки про
загальну суму витрат, понесених у
зв'язку із здійсненням невід'ємних
поліпшень, скеровані на адресу
Чернівецької обласної ради з
супровідним листом від 21.07.2011 року
(отримано позивачем 22.07.2011 року і
зареєстровано за вх.№39/1448) (том ІІ, а. с.
36);

- копії фінансових документів щодо
підтвердження проведення робіт в
орендованих приміщеннях, що пов'язі з
визначенням суми витрат, понесених у
зв'язку із здійсненням невід'ємних
поліпшень, скеровані на адресу
Чернівецької обласної ради з
супровідним листом від 11.10.2011 року, який
отримано позивачем 11.10.2011 року і
зареєстровано за вх.№39/1991 (том ІІ, а. с.
37).

Пунктом 5.1.2. Договору оренди в редакції
від 01.11.2005 року зміни № 4 передбачено, що
залік коштів, які орендар витратив на
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого приміщення, може бути
здійснений при розрахунках по орендній
платі чи викупі об'єкта оренди. За
змістом пункту 5.2.8. договору обов'язок
орендодавця здійснити залік коштів
виникає не лише за бажанням орендаря,
але й у разі письмового повідомлення
про спосіб здійснення такого заліку.

Місцевим судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
у кожному із супровідних листів (том ІІ,
а. с. 91-93), скерованих ФОП ОСОБА_2 на
адресу позивача зазначалось щодо
зарахування вартості витрат, понесених
у зв'язку із здійсненням невід'ємних
поліпшень, як це передбачено п. 5.1.2.
договору оренди. (п. 5.1.2. - орендодавець
зобов'язаний зараховувати кошти,
витрачені орендарем на здійснення
невід'ємних поліпшень орендованого
приміщення, на підставі погодження та
надання ним підтверджуючих документів,
відповідно до пункту 5.2.8. цього
Договору, в рахунок майбутніх
розрахунків (у т. ч. за викуп
орендованого приміщення, визначеного у
п. 1.1. цього договору), тобто
орендодавець був зобов'язаний згідно
листів орендаря на підставі умов п. 5.1.2.
договору оренди - зараховувати кошти,
витрачені орендарем на здійснення
невід'ємних поліпшень орендованого
приміщення в рахунок сплати орендних
платежів по договору оренди та в
подальшому на залишок сум в рахунок
платежів при викупі орендованого
приміщення.

07.05.2012 року Постійною комісію з питань
приватизації та управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області
Чернівецької обласної ради складено
Висновок за результатами розгляду
матеріалів тимчасової комісії від
08.09.2011 року щодо поліпшень орендованого
нежитлового приміщення по АДРЕСА_3,
згідно якого довідку тимчасової
комісії від 22.12.2011 року взято до відома
та вирішено провести незалежну
експертизу (оцінку) представлених
матеріалів з метою встановлення
переліку робіт, які можуть бути
визначені як невід'ємні поліпшення та
їх вартості (том ІІ, а. с. 42).

На виконання вищевказаного рішення
Постійною комісію з питань
приватизації та управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області
Чернівецької обласної ради від 07.05.2012
року СП "Західно-Український
Експертно-Консультаційний Центр"
згідно листа Виконавчого апарату
Чернівецької обласної ради №01-14/39-529
від 30.05.2012 року проведено експертне
будівельно-технічне дослідження, про
що 09.08.2012 року складено висновок №1007
(том ІІ, а. с. 44-70).

Згідно вказаного висновку, загальна
вартість робіт, які можуть бути
визначені як невід'ємні поліпшення
згідно з Додатком до Положення про
порядок та умови оренди нерухомого
майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, визначена на підставі
представлених документів ФОП ОСОБА_2 по
проведенню невід'ємних поліпшень за
адресою: АДРЕСА_3, визначена станом на
їх проведення, становить 535006,12 грн.

Що стосується зазначення у згаданому
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження від
09.08.2012 року про незатвердження Проекту
на виконання невід'ємних поліпшень
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, то
колегія суддів звертає увагу на те, що в
матеріалах справи знаходиться
Висновок постійної комісії з питань
приватизації та управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області
Чернівецької обласної ради від 22.02.2006
року (том ІІ, а. с. 73), якою надано згоду
на проведення робіт згідно вказаного
Проекту без жодних зауважень щодо його
невідповідності вимогам чинного
законодавства України.

З врахуванням зазначеного, позиція
позивача щодо відсутності доказів про
виконання відповідачем робіт в
розумінні п.п.5.1.2, 5.2.8 Договору оренди та
твердження позивача щодо відсутності
звернення відповідача із заявою про
зарахування вартості невід'ємних
поліпшень, погодження проектної
документації на проведення поліпшень
орендованого нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_3, та надання іншої
визначеної договором оренди
документації не відповідають
фактичним обставинам справи та
спростовуються наявними вищевказаними
доказами.

Відповідно до ст.ст.759, 762 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном може вноситися
за вибором сторін у грошовій або
натуральній формі. Форма плати за
користування майном встановлюється
договором найму.

Статтею 778 Цивільного кодексу України
визначено, що наймач може поліпшити
річ, яка є предметом договору найму,
лише за згодою наймодавця. Якщо
поліпшення речі зроблено за згодою
наймодавця, наймач має право на
відшкодування вартості необхідних
витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю.

Висновком Постійної комісії з
приватизації та управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, області від
25.03.2014 р. (том ІІ, а. с. 182) - вирішено:
внести проект рішення "Про зарахування
орендарю-підприємцю ОСОБА_2 витрат на
проведення невід'ємних поліпшень
орендованого майна за адресою АДРЕСА_3
в рахунок орендної плати", що також
підтверджується Листом позивача №
01-13/31-398 від 17.04.2014р. (том ІІ, а. с. 181) про
прийняття проекту рішення Про
зарахування орендарю-підприємцю
ОСОБА_2 витрат на проведення
невід'ємних поліпшень орендованого
майна за адресою АДРЕСА_3 в рахунок
орендної плати у сумі 796706 грн.

Проте остаточного рішення з даного
питання позивачем не прийнято.

Листом від 28.08.2014р. (том ІІ, а. с. 190)
відповідач звернувся до позивача з
пропозицією щодо зарахування частково
в рахунок орендної плати, а в іншій
частині шляхом повернення витрачених
коштів, вартості невід'ємних поліпшень
нежитлового приміщення, які були
здійснені щодо предмету оренди згідно
п. 5.2.8. договору (За змістом пункту 5.2.8.
Договору обов'язок орендодавця
здійснити залік коштів виникає не лише
за бажанням орендаря, але й у разі
письмового повідомлення про спосіб
здійснення такого заліку).

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду, що матеріалах справи
відсутні підстави для стягнення з ФОП
ОСОБА_2 на користь Чернівецької
обласної ради заборгованості по сплаті
орендних платежів у сумі 42044,52 грн. (у
т.ч.: 42044,52 грн. заборгованості з
орендної плати за період з квітня по
липень 2013 року, 1225,67 грн. пені та 255,67 грн.
3% річних) на підставі Договору оренди
нежитлових приміщень від 01.09.2001 року (з
наступними змінами та доповненнями),
оскільки зазначена сума орендних
платежів за період з квітня по липень
2013 року не перевищує вартості
невід'ємних поліпшень об'єкта оренди
проведених відповідачем за власний
рахунок, які підлягають зарахуванню в
рахунок орендної плати, а тому в цій
частині позову слід - відмовити.

Щодо позовних вимог про розірвання
Договору оренди нежитлових приміщень
від 01.09.2001 року та зобов'язання ФОП
ОСОБА_2 повернути Чернівецькій
обласній раді підвальні приміщення по
АДРЕСА_3, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 653
Цивільного кодексу у разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Як вбачається з договору оренди
нежитлових приміщень від 01.09.2001 року в
редакції від 31.05.2012 року зміни № 9,
термін дії вказаного Договору
визначено до 01.06.2014 року (п.6.2. Договору),
тобто на момент винесення рішення
місцевого суду спірний договір
припинив свою дію, про що сторони не
заперечують.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження, якщо відсутній предмет
спору.

Відтак, місцевим судом правомірно
встановлено, що договір оренди
нежитлових приміщень від 01.09.2001 року
припинив свою дію 01.06.2014 року, а тому в
цій частині позовних вимог, щодо
розірвання договору оренди нежитлових
приміщень від 01.09.2001 року провадження у
справі слід припинити, в зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Крім того, у додаткових поясненнях вх.
№ 3465 від 24.07.2014р., вбачається, що листами
від 14.04.2014 р. та 03.06.2014 р. позивач
повідомив відповідача про закінчення
терміну дії договору та необхідності
відповідно до п.2.5 Договору передати у
15-ти денний термін після закінчення дії
договору орендоване майно за актом
приймання передачі.

Виходячи з вищенаведеного, позовні
вимоги щодо повернення майна, з
врахуванням нових обставин (закінчення
терміну дії Договору) у відповідності
до п. 3.12. Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. -
слід задовольнити.

Відповідно до п. 3.12. Пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" - Разом з тим не
вважаються зміною підстав позову
доповнення його новими обставинами при
збереженні в ньому первісних обставин
та зміна посилання на норми
матеріального чи процесуального права.
Водночас і посилання суду в рішенні на
інші норми права, ніж зазначені у
позовній заяві, не може розумітися як
вихід суду за межі позовних вимог. У
зв'язку з цим господарський суд,
з'ясувавши у розгляді справи, що
сторона або інший учасник судового
процесу в обґрунтування своїх вимог
або заперечень послалися не на ті
норми, що фактично регулюють спірні
правовідносини, самостійно здійснює
правильну правову кваліфікацію
останніх та застосовує у прийнятті
рішення саме такі норми матеріального
і процесуального права, предметом
регулювання яких є відповідні
правовідносини.

Загальний порядок припинення договору
оренди визначається статтями 291
Господарського кодексу України та 781
Цивільного кодексу України. Відповідно
до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу
України договір оренди припиняється в
разі: закінчення строку, на який його
було укладено. Дане положення
передбачено і ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного і комунального
майна".

В свою чергу, ч. 2 ст. 795 ЦК України
визначено, що договір найму вважається
припиненим з моменту підписання
сторонами відповідного акту
приймання-передачі, яким посвідчується
повернення предмету найму наймачеві.

Оскільки судом встановлено, що договір
оренди нежитлових приміщень від 01.09.2001
року припинив свою дію 01.06.2014 року,
проте об'єкт оренди орендарем не
повернуто орендодавцю, про що сторони
не заперечували. Відповідач
зобов'язаний повернути позивачу
орендоване майно, тому позовна вимога
про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути
Чернівецькій обласній раді підвальні
приміщення по АДРЕСА_3, є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Інші доводи наведені в апеляційній
скарзі до уваги не приймаються, так як
вони не доведені належними та
допустимими доказами.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, колегія суддів прийшла до
висновку, рішення Господарського суду
Чернівецької області від 08.09.2014 року у
справі № 926/952/13 залишити без змін,
апеляційні скарги позивача та
відповідача - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за
перегляд рішення в апеляційному
порядку покласти на апелянтів у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 98, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 08.09.2014 року у
справі № 926/952/13 - залишити без змін,
апеляційні скарги Чернівецької
обласної ради та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору
за перегляд судового рішення в
апеляційному порядку покласти на
апелянтів.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в
Господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 15.12.2014 р.
оголошено вступну і резолютивну часини
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано - 22.12.2014 р.