ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Справа № 923/1273/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №2634 від
28.10.2014р.)

при секретарі судового засідання
Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ВАТ «Великоолександрівське АТП
16538» - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 07 жовтня 2014
року

по справі №923/1273/14

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
«Великоолександрівське
автотранспортне підприємство 16538»

про визнання недійсним рішення
спостережної ради

Сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги.

В судовому засіданні 18.12.2014р. згідно
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

27.08..2014р. ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства
«Великоолександрівське
автотанспортне підприємство 16538»
(надалі - відповідач, ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538»,
Товариство ), в якому просив суд
визнати недійсним рішення
Спостережної ради Відкритого
акціонерного товариства
«Великоолександрівське АТП 16538», яке
оформлене протоколом №2 від 30.08.2013р. про
відсторонення від обов'язків голови
правління ОСОБА_3 та призначення
тимчасово головою правління ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538» ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Спостережна рада у відповідності до
своїх повноважень, визначених п.п.8.3.4,
8.3.5, 8.3.6 Статуту Товариства, не має права
обирати, поновлювати та призначати
тимчасово голову правління Товариства.
Це право відноситься виключно до
повноважень вищого органу товариства -
загальних зборів. Більш того, ОСОБА_4 не
є акціонером товариства і не може бути
призначена на посаду голови правління,
в тому числі тимчасово. Крім того,
Спостережна рада прийняла рішення, що
оформлене протоколом №2 від 30.08.2013р.,
без кворуму, тому засідання ради було
неправомочним у відповідності до п.8.3.9
Статуту Товариства (на засіданні
спостережної ради були присутні 3 члени
з 5-х членів Спостережної ради, як то
передбачено п.8.3.2 Статуту ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538»).

З посиланням на норми ст.ст.55,61 ЗУ «Про
господарські товариства» п.2 ч.2 ст.159,
ст.160 ЦК України, положення п.п.8.3.4, 8.3.5,
8.3.6, 8.4.4., 8.3.9, 8.3.2 Статуту ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538»,
роз'яснення, які містяться у п.17
Постанови Пленуму Верховного суду
України №13 від 24.10.2008р. «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»,
ОСОБА_1 просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р. (суддя
Литвинова В.В.) у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано тим, що
Статутом відповідача кількісний склад
спостережної ради встановлений у
кількості 5 осіб. В подальшому,
загальними зборами товариства від
02.10.2006 р. було обрано членів наглядової
ради в кількості 4-ох осіб. Враховуючи,
що присутніми на засіданні
спостережної ради 30.08.2013 р. були три
члени спостережної ради, що складає
більше ніж 2/3 від загальної кількості
обраних членів (4), що була визначена
рішенням загальних зборів Товариства
від 02.10.2006р., засідання спостережної
ради, що відбулося 30.08.2013 р., було
правомочним приймати будь-які рішення,
в тому числі й оскаржуване. Пунктом 8.4.4.
Статуту товариства визначено, що
голову правління товариства призначає
вищий орган товариства. Відповідно до
ст.52 ЗУ «Про акціонерні товариства» до
виключної компетенції наглядової ради
належить: обрання та припинення
повноважень голови і членів
виконавчого органу (п.8); прийняття
рішення про відсторонення голови або
члена виконавчого органу від
здійснення повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови виконавчого
органу (п.10). Згідно приписів ст.61 ЗУ
«Про акціонерні товариства» - у разі,
якщо відповідно до статуту товариства
обрання та припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) віднесено до компетенції
загальних зборів, наглядова рада має
право відсторонити від виконання
повноважень голову колегіального
виконавчого органу (особу, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу), дії або бездіяльність якого
порушують права акціонерів чи самого
товариства, до вирішення загальними
зборами питання про припинення його
повноважень. До вирішення загальними
зборами питання про припинення
повноважень голови колегіального
виконавчого органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) наглядова рада зобов'язана
призначити особу, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
колегіального виконавчого органу
(особи, яка здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу), та
скликати позачергові загальні збори.
Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_1 є не доведеними,
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржене рішення та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що оскаржене рішення суду прийнято з
порушенням норм Конституції України,
норм матеріального та процесуального
права і та підлягає скасуванню з
наступних підстав:

- відповідно до п.8.3.2 Статуту
Товариства визначено, що спостережна
рада товариства складається з 5 членів.
На сьогоднішній день та на дату
прийняття оспорюваного рішення
спостережної ради у відповідності із
законом і Статутом кількісний склад
спостережної ради не змінений. А тому у
суду немає підстав вважати кількісний
склад товариства із 4 осіб по рішенню,
яке не змінило Статут і не внесено змін
(у цій частині) у документи. Таким чином
для визначення кворуму Спостережної
ради при прийнятті рішення, суд повинен
був виходити з кількісного складу 5
осіб. А присутніх на засіданні було 3
особи, що складає менш ніж 2/3 частини
кількісного складу. Тобто відсутній
кворум для прийняття рішення;

- у порушення ч.2 ст.61 ЗУ «Про акціонерні
товариства» відповідачем не
призначені загальні збори у 10-ти денний
строк з дня прийняття оскарженого
рішення, до порядку денного яких
повинно бути включено питання про
переобрання голови виконавчого органу
товариства та на питання позивача в
суді першої інстанції чому не
призначені загальні збори, відповідач
відповів, що вони і не думають
призначати загальні збори. А на питання
позивача, чому тимчасово призначена
головою виконавчого органу особа
(дружина), яка не є акціонером,
відповідач не відповів;

- у відповідності до положень п.п.8.4.4,
8.2.1 Статуту Товариства до повноважень
спостережної ради Товариства не
входить питання про відсторонення
голови товариства та призначення
виконуючого обов'язки голови
виконавчого органу, а відноситься лише
укладання за дорученням загальних
зборів контракту з головою правління;

- суд першої інстанції при розгляді
справи порушив приписи ст.129
Конституції України, не виконав свій
обов'язок та не здійснив фіксування
судового процесу технічними засобами,
не склав протокол судового засідання,
що є грубим порушенням прав позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її до
розгляду.

20.11.2014р. ВАТ «Великоолександрівське АТП
16538» подало суду апеляційної інстанції
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просило залишити оскаржене рішення
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

10.12.2014р. ОСОБА_1 надіслав Одеському
апеляційному господарському суду
додаток до апеляційної скарги.

18.12.2014р. до суду апеляційної інстанції
надійшла заява ОСОБА_5 (посвідчена
секретарем Малоолександрівської
сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області), в якій ОСОБА_5
повідомив суд про те, що засідання
спостережної ради 30.08.2013р. не
скликалось, він не був присутнім на
цьому засіданні, протокол засідання
від 30.08.2013р. та лист від його імені (про
те, що засідання нібито відбулося в
дійсності), який наявний в матеріалах
справи ОСОБА_5 підписував вдома на
прохання на прохання ОСОБА_3,, не
обміркувавши при цьому наслідків таких
підписів.

В засіданні суду апеляційної інстанції
представник скаржника підтримав
доводи та вимоги апеляційної скарги.

ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538»
свого представника в засідання суду
апеляційної інстанції не направило.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду, що ОСОБА_1 є акціонером ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538»,
кількість цінних паперів - 1, загальною
номінальною вартістю 0,25грн., частка у
статутному капіталі - 0,0003 (станом на
12.08.2014р.) .

30.08.2013р. відбулось засідання
спостережної ради ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538»
(протокол засідання №2 від 30.08.2013р.). Як
вбачається із змісту вищезазначеного
протоколу, на засіданні спостережної
ради були присутні: голова
спостережної ради ОСОБА_6 та члени
спостережної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_5
(секретар спостережної ради).
Головуючий на засіданні - голова
спостережної ради ОСОБА_6. Кількість
членів спостережної ради ВАТ
«Великоолександрівське АТП», які
беруть участь у засідання, становить 3
(три) особи із чотирьох обраних членів
спостережної ради, що становить 75%, при
правомочності засідання 66,7%. Кворум для
проведення засідання спостережної
ради досягнуто, засідання спостережної
ради є правомочним. Порядок денний
засідання: 1. Про відсторонення від
виконання обов'язків голови правління
ВАТ «Великоолександрівське АТП»
ОСОБА_3. 2. Про призначення тимчасово
виконуючого обов'язки голови
правління.

Підсумки голосування по першому
питанню: кількість голосів, поданих
«ЗА»- 3 голоси, «УТРИМАВСЯ» -0 голосів,
«ПРОТИ» - 0 голосів, що становить 100% від
загальної кількості голосів членів
спостережної ради, які беруть участь у
засіданні. РІШЕННЯ ПРИЙНЯТО. Підсумки
голосування по другому питанню:
кількість голосів, поданих «ЗА»- 2
голоси, «УТРИМАВСЯ» -1 голосів, «ПРОТИ» -
0 голосів, що становить 66,67% від
загальної кількості голосів членів
спостережної ради, які беруть участь у
засіданні. РІШЕННЯ ПРИЙНЯТО.

Протокол підписаний головою
спостережної ради - ОСОБА_6 та
секретарем - Трюханом Р.В.

Позивач оспорює прийняті Спостережною
радою рішення з вищенаведених підстав.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 з огляду
такого.

Пунктом 8 Статуту відкритого
акціонерного товариства ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538»,
затвердженого загальними зборами
акціонерів ВАТ «Великоолександрівське
АТП 16538» (протокол №28 від 20.04.2001р.) та
зареєстрованого
Великоолександрівською районною
державною адміністрацією 31.08.2001 р.
(надалі - Статут) встановлено, що
органами управління товариства
відповідача є загальні збори
акціонерів, правління товариства,
спостережна (наглядова) рада та
ревізійна комісія.

Відповідно до п.8.2.1 Статуту вищим
органом Товариства є загальні збори
Товариства.

Згідно п.8.2.4 Статуту до компетенції
загальних зборів належить: а)
визначення основних напрямків
діяльності акціонерного товариства і
затвердження його планів та звітів про
їх виконання, б) внесення змін до
статуту товариства, в) обрання та
відкликання членів спостережної ради
акціонерного товариства, г) обрання та
відкликання членів виконавчого органу
та ревізійної комісії, д) затвердження
річних результатів діяльності
акціонерного товариства включаючи
його дочірні підприємства,
затвердження звітів і висновків
ревізійної комісії в порядку розподілу
прибутку, строк та порядок виплати
частки прибутку (дисидентів)
визначення порядку покриття збитків,
е)створення, реорганізація та
ліквідація дочірніх підприємств, філій
та представництв, затвердження їх
статутів та положень, ж) винесення
рішень про притягнення до майнової
відповідальності посадових осіб
органів управління товариства,
затвердження правил процедури та інших
внутрішніх документів товариства,
визначення організаційної структури
товариства, з) вирішення питань про
придбання акціонерним товариством
акцій що випускалися ним, и) визначення
умов оплати праці посадових осіб
акціонерного товариства його дочірніх
підприємств, філій та представництв, і)
затвердження договорів (угод)
укладених на суму, що перевищує вказану
в статуті товариства, й) прийняття
рішень про припинення діяльності
товариства, призначення ліквідаційної
комісії, затвердження ліквідаційного
балансу, к) прийняття рішення про
випуск цінних паперів та передачу
ведення реєстру власників іменних
паперів (акцій) реєстратору,
затвердження реєстратора, л)
визначення форми випуску цінних
паперів.

Повноваження,передбачені пунктами
"б,д,е,і,к" належать до виключної
компетенції загальних зборів
акціонерів і не можуть бути передані
іншим органам товариства.

Згідно пункту 8.3.1. Статуту спостережна
рада є органом товариства, яка з метою
захисту інтересів держави та
акціонерів здійснює контроль за
діяльністю правління. Спостережна
рада створюється з числа акціонерів,
представляє їх інтереси в перерві між
проведенням загальних зборів, в межах
своєї компетенції і контролює і
регулює діяльність правління. У період
до проведення загальних зборів, які
можуть бути скликані після набуття
прав власності на акції товариства
іншими акціонерами, спостережна рада
регулює і контролює діяльність
правління. Члени спостережної ради не
можуть бути членами виконавчого органу
та ревізійної комісії.

Відповідно до п.8.3.4 Статуту спостережна
рада: за рішенням вищого органу
товариства укладає контракт з головою
правління товариства (крім першого
голови, що визначений у п. 8.4.4. цього
Статуту); затверджує за поданням голови
правління персональний склад
правління товариства; погоджує
проведення операцій розпорядження
нерухомим майном товариства, балансова
вартість якого перевищує суму,
еквівалентну 2000 мінімальних
заробітних плат, виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати на місяць
діючої на момент продажу; розглядає
річні звіти, баланси та висновки по них
ревізійної комісії та затверджує
звіти, які надає правління, ревізійна
комісія за квартал. Спостережна рада
затверджує умови договору на ведення
реєстру іменних паперів (акцій). -
аналізує дії правління щодо управління
товариством, реалізації інвестиційної,
технічної та цінової політики,
додержання номенклатури товарів і
послуг; виступає в разі необхідності
ініціатором проведення позачергових
ревізій та

аудиторських перевірок
фінансово-господарської діяльності
товариства; подає вищому органу
товариства пропозиції з питань, що
стосуються діяльності товариства;
здійснює інші дії щодо контролю за
діяльністю правління товариства; подає
до органів приватизації про
особливості приватизації майна
товариства. Питання, віднесені
статутом акціонерного товариства до
виключної компетенції, віднесені
статутом акціонерного товариства ради
акціонерного товариства (спостережної
ради) не можуть бути передані на
вирішення виконавчих органів
товариства.

Відповідно до ст.51 ЗУ «Про акціонерні
товариства» наглядова рада
акціонерного товариства є органом, що
здійснює захист прав акціонерів
товариства, і в межах компетенції,
визначеної статутом та цим Законом,
контролює та регулює діяльність
виконавчого органу. В акціонерних
товариствах з кількістю акціонерів -
власників простих акцій 10 осіб і більше
створення наглядової ради є
обов'язковим. У товаристві з кількістю
акціонерів - власників простих акцій 9
осіб і менше у разі відсутності
наглядової ради її повноваження
здійснюються загальними зборами. У
такому разі передбачені цим Законом
повноваження наглядової ради з
підготовки та проведення загальних
зборів здійснюються виконавчим
органом, якщо інше не встановлено
статутом акціонерного товариства.
Порядок роботи, членів наглядової ради
та виплати їм винагороди визначається
цим Законом, статутом товариства,
положенням про наглядову раду
акціонерного товариства, а також
цивільно-правовим чи трудовим
договором (контрактом), що укладається
з членом наглядової ради. Такий договір
або контракт від імені товариства
підписується головою виконавчого
органу чи іншою уповноваженою
загальними зборами особою на умовах,
затверджених рішенням загальних
зборів. У разі укладення з членом
наглядової ради товариства
цивільно-правового договору такий
договір може бути оплатним або
безоплатним. Член наглядової ради
повинен виконувати свої обов'язки
особисто і не може передавати власні
повноваження іншій особі, крім члена
наглядової ради - юридичної особи -
акціонера.

Згідно із ст.52 ЗУ «Про акціонерні
товариства» до компетенції наглядової
ради належить вирішення питань,
передбачених цим Законом, статутом, а
також переданих на вирішення
наглядової ради загальними зборами. До
виключної компетенції наглядової ради
належить: 1) затвердження в межах своєї
компетенції положень, якими
регулюються питання, пов'язані з
діяльністю товариства; 2) підготовка
порядку денного загальних зборів,
прийняття рішення про дату їх
проведення та про включення пропозицій
до порядку денного, крім скликання
акціонерами позачергових загальних
зборів; 3) прийняття рішення про
проведення чергових або позачергових
загальних зборів відповідно до статуту
товариства та у випадках, встановлених
цим Законом; 4) прийняття рішення про
продаж раніше викуплених товариством
акцій; 5) прийняття рішення про
розміщення товариством інших цінних
паперів, крім акцій; 6) прийняття
рішення про викуп розміщених
товариством інших, крім акцій, цінних
паперів; 7) затвердження ринкової
вартості майна у випадках,
передбачених цим Законом; 8) обрання та
припинення повноважень голови і членів
виконавчого органу; 9) затвердження
умов контрактів, які укладатимуться з
членами виконавчого органу,
встановлення розміру їх винагороди; 10)
прийняття рішення про відсторонення
голови або члена виконавчого органу
від здійснення повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови виконавчого
органу; 11) обрання та припинення
повноважень голови і членів інших
органів товариства; 12) обрання
реєстраційної комісії, за винятком
випадків, встановлених цим Законом; 13)
обрання аудитора товариства та
визначення умов договору, що
укладатиметься з ним, встановлення
розміру оплати його послуг. У разі, якщо
наглядова рада відсутня, це питання
належить до компетенції виконавчого
органу, якщо інше не встановлено
статутом; 14) визначення дати складення
переліку осіб, які мають право на
отримання дивідендів, порядку та
строків виплати дивідендів у межах
граничного строку, визначеного
частиною другою статті 30 цього Закону;
15) визначення дати складення переліку
акціонерів, які мають бути повідомлені
про проведення загальних зборів
відповідно до частини першої статті 35
цього Закону та мають право на участь у
загальних зборах відповідно до статті
34 цього Закону; 16) вирішення питань про
участь товариства у
промислово-фінансових групах та інших
об'єднаннях, про заснування інших
юридичних осіб; 17) вирішення питань,
віднесених до компетенції наглядової
ради розділом XVI цього Закону, у разі
злиття, приєднання, поділу, виділу або
перетворення товариства; 18) прийняття
рішення про вчинення значних
правочинів у випадках, передбачених
частиною першою статті 70 цього Закону;
19) визначення ймовірності визнання
товариства неплатоспроможним
внаслідок прийняття ним на себе
зобов'язань або їх виконання, у тому
числі внаслідок виплати дивідендів або
викупу акцій; 20) прийняття рішення про
обрання оцінювача майна товариства та
затвердження умов договору, що
укладатиметься з ним, встановлення
розміру оплати його послуг; 21)
прийняття рішення про обрання (заміну)
реєстратора власників іменних цінних
паперів товариства або депозитарія
цінних паперів та затвердження умов
договору, що укладатиметься з ним,
встановлення розміру оплати його
послуг; 22) надсилання пропозиції
акціонерам про придбання належних їм
простих акцій особою (особами, що діють
спільно), яка придбала контрольний
пакет акцій, відповідно до статті 65
цього Закону; 23) вирішення інших питань,
що належать до виключної компетенції
наглядової ради згідно із статутом
акціонерного товариства, в тому числі
прийняття рішення про переведення
випуску акцій документарної форми
існування у бездокументарну форму
існування. Питання, що належать до
виключної компетенції наглядової ради
акціонерного товариства, не можуть
вирішуватися іншими органами
товариства, крім загальних зборів, за
винятком випадків, встановлених цим
Законом. Посадові особи органів
акціонерного товариства забезпечують
членам наглядової ради доступ до
інформації в межах, передбачених цим
Законом та статутом товариства.

Пунктом 8.3.2. Статуту визначено, що
спостережна рада складається з 5 членів
по одному представнику від:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області,
В.Олександрівського відділення АК АПБ
"Україна", В.Олександрівського
автопідприємства 16538, Міністерства
транспорту України, державної
адміністрації автомобільного
транспорту та Великоолександрівської
райдержадміністрації.

Перший склад спостережної ради
призначається засновником до перших
загальних зборів.

Пунктом 8.3.3. Статуту встановлено, що
персональний склад спостережної ради
та зміни в її складі затверджується
вищим органом товариства.

Згідно ч.7 ст.53 ЗУ «Про акціонерні
товариства» кількісний склад
наглядової ради встановлюється
загальними зборами.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В рішенні господарського суду
Херсонської області по справі
№5024/1092/2012 від 07.08.2012р. за позовом ОСОБА_3
до ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538"
встановлено, що рішенням позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538» від
02.10.2006р., оформленим протоколом
загальних зборів акціонерів ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538» б/н від
02.10.2006 р., було обрано наступних членів
наглядової ради товариства: головою
спостережної ради ОСОБА_6 та членами
спостережної ради ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, тобто кількісний склад
Спостережної ради складається з 4
членів.

Рішення та постанова у цій справі в
частині визнання недійсним рішення
спостережної ради ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538»,
оформленого протоколом від 13.06.2012р.,
залишені в силі постановою Вищого
господарського суду України від
21.11.2012р. у справі №5024/1092/2012, що не
враховано скаржником при посиланні на
зміст рішення господарського суду
Херсонської області від 04.03.2014р. по
справі №923/56/14, де викладена інша
правова позиція у питанні кількісного
складу спостережної ради ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538».

Згідно із п.2.19. Рекомендацій президії
Вищого господарського суду України від
28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин» підставами визнання
недійсними рішень наглядової ради
можуть бути такі порушення порядку
скликання та проведення засідання
ради, які мали наслідком
неправомочність засідання наглядової
ради

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.39 Постанови Пленуму Верховного
суду України №13 від 24.10.2008р. «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» рішення
наглядової ради товариства може бути
оскаржено в судовому порядку
акціонером товариства шляхом
пред'явлення позову про визнання його
недійсним, якщо таке рішення не
відповідає вимогам законодавства та
порушує права чи законні інтереси
учасника товариства.

Згідно із ч.2 ст. 55 ЗУ «Про акціонерні
товариства» засідання наглядової ради
є правомочним, якщо в ньому бере участь
більше половини її складу. Статутом
товариства може встановлюватися
більша кількість членів наглядової
ради, необхідна для визнання її
засідань правомочними.

Пунктом 8.3.9. Статуту відповідача
визначено, що засідання ради
вважаються правомочними, якщо на них
присутні 2/3 від загальної кількості її
членів.

Суд зазначає, що Статутом ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538"
кількісний склад спостережної ради
встановлений в кількості 5 осіб. В
подальшому, загальними зборами
товариства від 02.10.2006р. було обрано
членів наглядової ради в кількості 4-ох
осіб. Враховуючи, що присутніми на
засіданні спостережної ради 30.08.2013 р.
були три члени спостережної ради, що
складає більше ніж 2/3 від загальної
кількості її членів (4), що була
визначена рішенням загальних зборів
ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" від
02.10.2006р., засідання спостережної ради,
що відбулося 30.08.2013р., було правомочним
приймати будь-які рішення, в тому числі
й оскаржуване, тобто кворум для
прийняття рішення був наявний.

Пунктом 8.4.4. Статуту товариства
визначено, що голову правління
товариства призначає вищий орган
товариства, яким у відповідності до
п.8.2.1 Статуту є загальні збори
акціонерів товариства.

В той же час, згідно із ст.61 ЗУ «Про
акціонерні товариства» повноваження
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) припиняються за рішенням
наглядової ради, якщо статутом
акціонерного товариства це питання не
віднесено до компетенції загальних
зборів. Повноваження члена виконавчого
органу припиняються за рішенням
наглядової ради, якщо статутом
товариства це питання не віднесено до
компетенції загальних зборів. Підстави
припинення повноважень голови та/або
члена виконавчого органу
встановлюються законом, статутом
товариства, а також контрактом,
укладеним з головою та/або членом
виконавчого органу. У разі, якщо
відповідно до статуту товариства
обрання та припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) віднесено до компетенції
загальних зборів, наглядова рада має
право відсторонити від виконання
повноважень голову колегіального
виконавчого органу (особу, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу), дії або бездіяльність якого
порушують права акціонерів чи самого
товариства, до вирішення загальними
зборами питання про припинення його
повноважень. До вирішення загальними
зборами питання про припинення
повноважень голови колегіального
виконавчого органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) наглядова рада зобов'язана
призначити особу, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
колегіального виконавчого органу
(особи, яка здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу), та
скликати позачергові загальні збори. У
разі відсторонення голови виконавчого
органу або особи, яка виконує його
повноваження, від здійснення
повноважень наглядова рада зобов'язана
протягом 10 днів з дати ухвалення
відповідного рішення оголосити про
скликання загальних зборів товариства,
до порядку денного яких повинно бути
включено питання про переобрання
голови виконавчого органу товариства.

Таким чином, спостережна рада ВАТ
«Великоолександрівське АТП 16538»
приймаючи 30.08.2013р. оскаржене рішення,
оформлене протоколом №2 засідання від
цієї ж дати, діяла у відповідності до
норм ст.61 ЗУ «Про акціонерні
товариства» та правові підстави для
задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не є
акціонером товариства і не може бути
призначена на посаду голови правління,
в тому числі тимчасово (які зазначались
ним як підстава для задоволення
позовних вимог у позовній заяві), не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ч.4 ст.58 ЗУ «Про
акціонерні товариства» членом
виконавчого органу акціонерного
товариства може бути будь-яка фізична
особа, яка має повну цивільну
дієздатність і не є членом наглядової
ради чи ревізійної комісії цього
товариства.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги ОСОБА_1 також зазначив, що у
порушення ч.2 ст.61 ЗУ «Про акціонерні
товариства» відповідачем не
призначені загальні збори у 10-ти денний
строк з дня прийняття оскарженого
рішення, до порядку денного яких
повинно бути включено питання про
переобрання голови виконавчого органу
товариства.

Проте колегія суддів зазначає, що
вищезазначене питання не є предметом
розгляду у даній справі за позовними
вимогами ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення Спостережної ради
від 30.08.2013р., такі обставини могли
скласти предмет іншого позову у разі
незгоди позивача із бездіяльністю
осіб, які правомочні та зобов'язані
скликати загальні збори.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій
частині, що суд першої інстанції не
здійснив фіксування судового процесу
технічними засобами, та не склав
протокол судового засідання колегія
суддів відхиляє з огляду такого.

Згідно із ч.2 ст.22 ГПК України сторони
мають право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.81-1 ГПК України на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У випадку неявки у
судове засідання всіх учасників
судового процесу фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи,
учасниками судового процесу в суді
першої інстанції не заявлялись
клопотання про фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
(відповідні клопотання у справі
відсутні), а здійснювати таке
фіксування за ініціативою суду є
правом, а не обов'язком суду, тому
колегія суддів не вбачає порушень
місцевим господарським судом норм ст.129
Конституції України.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.81-1 ГПК України у
судовому засіданні, а також про огляд і
дослідження письмових або речових
доказів у місці їх знаходження
складається протокол. У протоколі
судового засідання зазначаються: 1) рік,
місяць, число і місце судового
засідання; 2) найменування суду, що
розглядає справу, та склад суду; 3) номер
справи і найменування сторін; 4)
відомості про явку в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу або про причини їх
неявки; 5) відомості про роз'яснення
господарським судом сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі, їх
процесуальних прав і обов'язків,
зокрема, права заявляти відводи, та
попередження перекладача про
відповідальність за завідомо
неправильний переклад, судового
експерта - за дачу завідомо
неправильного висновку або відмові від
дачі висновку; 6) усні заяви і
клопотання сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; 7) усні
роз'яснення судовими експертами своїх
висновків і відповіді на поставлені їм
додаткові запитання. Протокол веде
секретар судового засідання. Протокол
у триденний строк підписують суддя
(суддя - головуючий у колегії суддів) і
секретар судового засідання.

Всього місцевим господарським судом по
даній справі було призначено та
проведено два судових засідання -
18.09.2014р. та 07.10.2014р., під час проведення
яких складались протоколи судового
засідання у відповідності до норм ч.ч.1-4
ст.81-1 ГПК України, що підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
судового засідання від 18.09.2014р. (а.с.48) та
протоколом судового засідання від
07.10.2014р. (а.с.89).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
не спростовують правильність
висновків місцевого господарського
суду та підставою для скасування
рішення слугувати неспроможні,
оскільки не впливають на вирішення
спору по суті.

Суд апеляційної інстанції не досліджує
зміст заяви ОСОБА_5 (вхідний номер
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.12.2014р. 4903/14), оскільки ця особа
не є учасником судового процесу, судове
рішення не оскаржила в порядку ч.1 ст.91
ГПК України, а оцінка цього листа як
доказу по справі може розцінюватись як
порушення судом апеляційної інстанції
вимог ст.101 ГПК України та положень ч.2
ст.33 ГПК України (докази подаються
сторонами та іншими учасниками
процесу).

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р.
відповідає обставинам справи та нормам
чинного законодавства, що є підставою
для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101-103,105 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р.
залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
23.12.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.