overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/5841/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "
ГОЛУБА ЗАТОКА", м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства
"ГОЛУБА ЗАТОКА", 51925, м.
Дніпродзержинськ, Заводський район, пл.
Гагаріна, буд. 5,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву № 19223/04-09-10-76 від 19.08.14р. Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 99825, 61 грн., вислухавши думку представника ліквідатора, судом встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "ГОЛУБА
ЗАТОКА", 51925, м. Дніпродзержинськ,
Заводський район, пл. Гагаріна, буд. 5, порушено ухвалою господарського суду 12.08.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

14.08.14р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
Приватне підприємство "ГОЛУБА ЗАТОКА", 51925, м. Дніпродзержинськ, Заводський район, пл. Гагаріна, буд. 5, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, до 14.12.14р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тропіна Андрія Вікторовича
(місцезнаходження ліквідатора: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Спаська, буд. 6, ідентифікаційний номер ), якого зобов'язано у строк до 14.12.14р. направити до господарського суду
Дніпропетровської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду України 14.08.14р., номер публікації № 7682.

15.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № 12/12-1 від 12.12.14р. ліквідатора, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць, для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора та кредитора -
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 37
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.12.14р. об 11:10.

Продовжити повноваження ліквідатора у справі № 904/5841/14 про банкрутство
Приватного підприємства "ГОЛУБА
ЗАТОКА", 51925, м. Дніпродзержинськ,
Заводський район, пл. Гагаріна, буд. 5, голови ліквідаційної комісії Тропіна Андрія Вікторовича до 23.12.14р.

Визнати обов'язкову явку в судове засідання ліквідатора Тропіна А.В. та кредитора - Дніпродзержинську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/7853/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ЧОРТОМЛИЦЬКЕ
ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", с.
Менжинське Нікопольського району
Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "ЧОРТОМЛИЦЬКЕ
ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", с.
Менжинське Нікопольського району
Дніпропетровської області, вул.
Конторська, 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"ЧОРТОМЛИЦЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО", с.Менжинське
Нікопольського району
Дніпропетровської області, вул.
Конторська, 2, порушено ухвалою господарського суду 21.10.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою суду від 28.10.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії голову ліквідаційної комісії Зибіна Антона
Олександровича (м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя-3, б.3, кв.16, ідентифікаційний номер ).

В резолютивній частині зазначеної постанови допущено описку, а саме помилково зазначено строк ліквідаційної процедури до 22.11.2014р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, якщо це не змінює їх змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. №904/7853/14 описку, зазначивши строк ліквідаційної процедури - до 28.04.15р.

Суддя Д.М. Полєв Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2014 р.
Справа № 911/5333/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-К»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" січня 2015 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви, у тому числі статутні документи - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 44/472-б 08.12.14

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"

про визнання банкрутом

cуддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.

07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014р. визнано конкурсним кредитором Товариства обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"
ОСОБА_6 на суму 68 665 грн. 00 коп.

273.10.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі
Господарського суду міста Києва від 24.09.2014р.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі від 24.09.2014р., судом встановлено, при підготовці тексту вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено суму вимог кредитора, які включені до шостої черги, зокрема, замість « 26 516 грн. 00 коп.» помилково зазначено « 25 516 грн. 00 коп.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 24.09.2014р. про визнання конкурсним кредитором Товариства обмеженою відповідальністю «Кінгз
Кепітал» ОСОБА_6.

2. В п. 1 резолютивної частини ухвали суду замість невірно зазначеної суми визнаних вимог кредитора, які включені до шостої черги « 25 516 грн. 00 коп.» вказати « 26 516 грн. 00 коп.».
Виправлення вважати вірним. Далі за текстом.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.

Суддя
П.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" грудня 2014 р.
Справа № 911/4820/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління - 35»

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління - 35»

про стягнення 84478,74 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Броварське будівельно-монтажне управління - 35» на дії Відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління - 35» про стягнення 84478,74 грн.

У судове засідання 15.12.2014 р. представники учасників процесу не з'явились.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Броварське будівельно-монтажне управління - 35» на дії Відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відкласти на "05" січня 2015 р. о 10 год. 15 хв.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників стягувача (позивача) - Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал", боржника (відповідача) -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське будівельно-монтажне управління - 35" та представника Відділу Державної виконавчої служби Броварського МУЮ
Київської області.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Броварського МУЮ
Київської області та стягувача виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 04.12.2014 р. щодо надання суду письмових пояснень щодо скарги боржника б/н від 28.11.2014 р.

4. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Броварського МУЮ
Київської області виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 04.12.2014 р. щодо надання суду матеріалів виконавчого провадження ВП № 44594278 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

5. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Справа № 910/23238/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Монтажна компанія "Ай.Бі.Тек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця майбутнього"

третя особа на стороні відповідача -
Фізична особа Тихонович Юрій
Станіславович

про стягнення 38529,95 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області 15.12.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-Монтажна компанія
«Ай.Бі.Тек» надійшла заява № 29/14 від 20.11.2014 р., в якій заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою господарського суду
Київської області від 12.11.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Монтажна компанія "Ай.Бі.Тек" було повернуто без розгляду, а заявником було перераховано судовий збір платіжним дорученням № 685 від 21.10.2014 р. у сумі 1827,00 грн., зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-Монтажна компанія "Ай.Бі.Тек" судовий збір у сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений та перерахований до
Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 685 від 21.10.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 44/472-б 08.12.14

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"

про визнання банкрутом

cуддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.

07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014р. визнано конкурсним кредитором Товариства обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"
ОСОБА_6 на суму 69 833 грн. 00 коп.

23.10.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі
Господарського суду міста Києва від 24.09.2014р.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі від 24.09.2014р., судом встановлено, при підготовці тексту вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме в одинадцятому абзаці описової частини вказаної ухвали було невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові кредитора, зокрема, замість «ОСОБА_6» помилково зазначено ОСОБА_6

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 24.09.2014р. про визнання конкурсним кредитором Товариства обмеженою відповідальністю «Кінгз
Кепітал» ОСОБА_6.

2. В одинадцятому абзаці описової частини ухвали суду замість невірно зазначених прізвище, ім'я та по батькові кредитора «ОСОБА_6» вказати
«ОСОБА_6». Виправлення вважати вірним.
Далі за текстом.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.

Суддя
П.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2014 р.
Справа № 911/5351/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

до Дочірнього підприємства "Агрофірма
Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька"

про стягнення 142 407,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" січня 2015 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору поставки
№2203/06-1П від 22.03.2006 та додатків до нього, договору №15-11/12-53 від 15.11.2012 та додатків до нього, договору №07-04-2014-25 від 07.04.2014, договору №25-25/03 від 25.03.2013 та додатків до нього тощо); докази перерахування коштів 17.03.2010 відповідачем 2 на виконання рішення господарського суду
Донецкьої області від 10.11.2008 у справі
№36/166; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧАМ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ 2: докази перерахування коштів 17.03.2010 відовідачем 2 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2008 у справі №36/166.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 915/1785/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «ПІВДЕНЬ» про розстрочку виконання рішення суду.

за позовом: Колективного підприємства
«Миколаївліфт» (54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7), код 05472620

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «ПІВДЕНЬ» (54044, м. Миколаїв, вул.
Олейника, 9-А), код 32884714

про: стягнення 594824 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 24.12.2014 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" грудня 2014 р.Справа № 916/5002/14

Суддя Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 5154/14 від 15.12.2014 р.

За позовом: ОСОБА_1; (Одеська обл.,
Біляївський район, с. Нерубайське);

До відповідача: Приватного підприємства "ВИТА-МЕД I" (Одеська обл.,
Біляївський район);

про стягнення вартості частки майна підприємства 250000 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" січня 2015 р. о 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання
№ 6, тел. (0482)307-964.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК
України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.В. Волков