ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.
Справа № 902/907/14

за позовом:Приватного підприємства
"Ядро Плюс" (вул. Нова, 7, с. Китайгород,
Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22751)

до:Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Іллінецькі елекричні мережі" (вул. 1-го
Травня, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення комісії
про розгляд акту про порушення ПКЕЕ

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

Cекретар судового засідання
Матущак О.В.

Представники :

позивача: Слободянюк П.І.- керівник

позивача: Петрук Л.І. - за дорученням

відповідача: Оверчук Р.М. - за
дорученням

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ядро Плюс"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Іллінецькі ЕМ" про визнання недійсним
рішення комісії про розгляд акту про
порушення ПКЕЕ.

Ухвалою від 02.07.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду на 22.07.2014 р.

В судове засідання 22.07.2014 р. з'явився
представник позивача. Відповідач
правом участі в судовому засіданні не
скористався, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав. Позивачем також не надано усі
необхідні для вирішення спору
документи.

В судовому засіданні 22.07.2014 р. оголошено
перерву в межах дня, під час якої суддею
Кожухар М.С. подано заяву про
призначення колегії для розгляду
вказаної справи, яка виявилась значно
складною.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
господарського суду Вінницької
області від 23.07.2014 року за вказаною
заявою створено колегію для розгляду
даної справи у складі головуючого
судді Кожухар М.С., суддів: Білоуса В.В.
та Банаська О.О.

Ухвалою від 23.07.2014 р. справа прийнята до
провадження судовою колегією та
призначена до розгляду на 04.09.2014 р.

02.09.2014 р. від відповідача надійшов
відзив із запереченнями проти позову
та додатком до них.

Станом на 04.09.2014 р. суддя Білоус В.В.
перебував у щорічній відпустці.

У зв'язку з цим, розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 04.09.2014р. за
заявою головуючого судді, створено
судову колегію у новому складі:
головуючий суддя - Кожухар М.С., члени
колегії - судді: Банасько О.О. та
Матвійчук В.В.

Ухвалою від 04.09.2014 р. справа прийнята до
провадження судовою колегією та
призначена до розгляду на 06.10.2014 р.

Однак, суддя Матвійчук В.В. на 06.10.2014 р.
перебував на лікарняному.

У зв'язку з цим, розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 06.10.2014 р. за
заявою головуючого судді, створено
судову колегію у новому складі:
головуючий суддя - Кожухар М.С., члени
колегії - судді: Банасько О.О. та Маслій
І.В.

Ухвалою від 06.10.2014 р. справа прийнята до
провадження судовою колегією та
призначена до розгляду на 07.10.2014 р.

В судове засідання 07.10.2014 р. з'явився
представник відповідача, позивач
повноважного представника не направив
про час та місце огляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неявкою представника позивача та
ненаданням всіх необхідних для
розгляду справи доказів.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 30.10.2014 р.

В судове засідання 30.10.2014 р. з'явились
представники сторін, розпочато розгляд
справи по суті, в ході якого виникла
необхідність у додаткових доказах.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 25.11.2014 р.

В судовому засіданні 25.11.2014 р.
представник відповідача заявив
клопотання про виклик в судове
засідання Слободянюка Петра
Івановича, який був присутній під час
розгляду акту про порушення ПКЕЕ, але
від підпису будь-яких документів
відмовився. Представник позивача думку
стосовно даного клопотання не
висловив.

В ході судового розгляду виникли
питання щодо проведення перевірки,
складення акту про порушення ПКЕЕ та
розгляду його відповідною комісією.

Ухвалою суду від 25.11.2014 р. оголошено
перерву в судовому засіданні до 05.12.2014
р.

В судовому засіданні 05.12.2014 р. оголошено
перерву до 08.12.2014 р.

В судовому засіданні 08.12.2014 р. виникла
необхідність у додаткових доказах, в
зв'язку з чим представник відповідача
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи та про продовження
передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України
строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. задоволено
клопотання представника відповідача,
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та відкладено розгляд справи на
18.12.2014 р.

За клопотанням представника позивача в
судовому засіданні 18.12.2014 р. оголошено
перерву до 19.12.2014 р.

В судове засідання 19.12.2014 р. з'явились
представник позивача та представники
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав подане через
канцелярію суду клопотання № б/н від
19.12.2014 р. про призначення судової
експертизи лічильника фірми НІК 2301
заводський номер 0723280, що був
встановлений в приміщенні ПП "Ядро
Плюс" за адресою: Вінницька область,
Іллінецький район, смт.Дашів, вул.
Котовського,24-А.

Представник відповідача проти
клопотання позивача не заперечив.

Розглянувши клопотання б/н та 19.12.2014 р.
(вх. № 08-46/12899/14 від 19.12.2014 р.) про
призначення судової електротехнічної
експертизи, заслухавши представників
сторін та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, враховуючи
необхідність повного і всебічного
дослідження усіх обставин справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки під час
вирішення господарського спору
виникли питання, які потребують
спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
судової експертизи.

З урахуванням наведеного круючись
ст.ст. 41, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про
призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі судову
електротехнічну та криміналістичну
експертизу, проведення якої доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при при УМВС України у Вінницькій
області (21010, м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

3. Попередити, що особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

4. На розгляд судової експертизи
поставити наступні питання:

1) Чи мають місце механічні пошкодження
на склі електролічльника НІК 2301 АПІ
заводський номер 0723280, що належить ПП
"Ядро плюс", якщо так, то коли, яким
предметом (якої форми, матеріалу) і коли
зроблені ці пошкодження?

2) Чи мав місце і коли вплив на
електролічильник магнітного поля та чи
зафіксований він вмонтованим у
електролічильник внутрішнім датчиком
фіксації впливу магнітного поля; якщо
так, то: вказати вид і потужність цього
поля, а також чи призвів він (цей вплив)
до заниження чи завищення показників
електролічильника?

3) Чи має місце пошкодження пломба ПАТ
Вінницяобленерго, якою опломбовано
пакет з електролічильником НІК 2301 АПІ
заводський номер 0723280?

4) Шляхом дослідження на місці
знаходження електрощита на АЗС ПП "Ядро
плюс" по вул.Котовського,24 у смт Дашів
Іллінецького району, встановити, чи
можливо здійснити магнітний вплив на
електролічильник, не відкриваючи цей
елетрощит.

5. Зобов'язати Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр при
при УМВС України у Вінницькій області
надіслати на адресу суду рахунок на
оплату судової експертизи для
спрямування його позивачу, а по
закінченню експертизи - надіслати
експертний висновок господарському
суду Вінницької області разом з
матеріалами справи.

6. Зобов'язати позивача:

-здійснити оплату за проведення
судової експертизи на підставі
отриманого рахунку експертної
установи, докази на підтвердження
цього надати суду;

- забезпечити надання та доступ
судового експерта до об"єктів
дослідження.

7. Попередити сторони, що невиконання
вимог суду тягне за собою стягнення
штрафу до державного бюджету.

8. Провадження у справі зупинити до
отримання висновку судової експертизи
разом з матеріалами справи.

9. Копію ухвали суду надіслати
рекомендованим листом сторонам та
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при при УМВС України у Вінницькій
області (21010, м.Вінниця, вул. В.Порика, 8),
останньому - з матеріалами
господарської справи № 902/919/14.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.

Судді
Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Нова, 7, с. Китайгород,
Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22751)

3 - ПАТ "Вінницяобленерго" (вул. 1-го
Травня, 2, м. Вінниця, 21050)

4 - СО "Іллінецькі ЕМ" (вул.К.Маркса,33,
м.Іллінці, 27700).

5 - Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при при УМВС України у Вінницькій
області (21010, м.Вінниця, вул. В.Порика, 8)