ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р.
Справа № 911/2129/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від
29.08.2014 р.

у справі за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіалайн-Україна»

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Відкритого акціонерного товариства
імені Васильєва

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про зобов'язання передати предмет
лізингу

Секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_4
(довіреність від 03.03.2014 р.,
зареєстрована в реєстрі за № 384),

від відповідача: Пілягін О.В.
(довіреність б/н від 01.06.2014 р.),

від третьої особи-1: Меше О.П.
(довіреність б/н від 18.11.2014 р.),

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: ОСОБА_7 - адвокат,
ордер від 12.12.2014 р. НОМЕР_2

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.08.2014 р. у справі
№ 911/2129/14 позовні вимоги Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гіалайн-Україна» за участю третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: 1) Відкритого акціонерного
товариства імені Васильєва, 2) ОСОБА_2 та
3) ОСОБА_3, про зобов'язання передати
предмет лізингу, задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014 р.
зазначене рішення господарського суду
Київської області було залишене без
змін.

02.12.2014 р. до господарського суду
Київської області позивачем було
подано заяву б/н від 02.12.2014 р. про
роз'яснення рішення господарського
суду Київської області від 29.08.2014 р. у
даній справі.

Відповідно до протоколу
автоматизованого розподілу справ між
суддями, заяву б/н від 02.12.2014 р. про
роз'яснення рішення суду від 29.08.2014 р. у
справі № 911/2129/14 було передано до
розгляду судді Бабкіній В.М.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.12.2014 р. заяву ФОП ОСОБА_1
про роз'яснення рішення господарського
суду Київської області від 29.08.2014 р. у
даній справі було призначено до
розгляду на 15.12.2014 р.

09.12.2014 р. до господарського суду ФОП
ОСОБА_1 було подано заяву б/н від 09.12.2014
р. про уточнення заяви про роз'яснення
рішення від 29.08.2014 р. у даній справі.

Звертаючись до суду за роз'ясненням
рішення у даній справі позивач, з
урахуванням вказаної заяви б/н від
09.12.2014 р. про уточнення заяви про
роз'яснення рішення, просить суд
роз'яснити рішення у даній справі з
наступних питань з урахуванням
наступного: 1. Чи можливе виконання
рішення шляхом подачі ФОП ОСОБА_1 заяви
до органів реєстрації прав власності
на нерухоме майно з додаванням копії
Рішення суду та технічного паспорту
будівлі інженерно-технічного корпусу
площею 506,10 кв. м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 Вишгородського району
Київської області, що є виділеним,
ізольованим індивідуально визначеним
об'єктом нерухомого майна та
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської
області, та є такою частиною єдиного
будівельного об'єкту - будівлі
електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської
області (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 18)? 2. Які саме дії
повинна виконати сторона відповідача
(ТОВ «Гіалайн-Україна») для того, щоб
передати позивачу (ФОП ОСОБА_1.) предмет
лізингу - будівлю інженерно-технічного
корпусу, строк виконання цих дій? 3. Чи
необхідно видати судовий наказ на
виконання рішення?

09.12.2014 р. до господарського суду
Київської області представником
відповідача було подане клопотання б/н
від 09.12.2014 р. про ознайомлення з
матеріалами справи.

10.12.2014 р. до господарського суду
Київської області представником
третьої особи-1 - ВАТ імені Васильєва
було подане клопотання № 10/12 від 10.12.2014
р. про ознайомлення з матеріалами
справи.

15.12.2014 р. до господарського суду
Київської області представником
відповідача було подано відзив б/н від
15.12.2014 р. на заяву позивача про
роз'яснення рішення суду та заяву про
уточнення вказаної заяви, за змістом
якого відповідач проти задоволення
заяв ФОП ОСОБА_1 заперечує з огляду на
те, що предметом позовних вимог у даній
справі було зобов'язання відповідача
передати предмет лізингу згідно
договору фінансового лізингу від 25.02.2000
р., укладеного між Акціонерним
товариством імені Васильєва та ФОП
ОСОБА_1, а саме - будівлю
інженерно-технічного корпусу, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської
області.

На думку відповідача, заявами від 02.12.2014
р. та від 09.12.2014 р. про роз'яснення
рішення суду у справі № 911/2921/14 позивач
намагається доповнити та змінити свої
позовні вимоги, на підставі яких
винесено рішення господарського суду
Київської області від 29.08.2014 р. у даній
справі.

Посилання ФОП ОСОБА_1 у заявах на те, що
позивач набув право переходу у
власність та оформлення права
власності на предмет лізингу, а саме -
будівлю інженерно-технічного корпусу,
площею 506,10 кв. м., що є виділеним
ізольованим індивідуально визначеним
об'єктом нерухомого майна,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської
області, та є частиною єдиного
будівельного об'єкту - будівлі
електроцеху, загальною площею 939,9 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської
області, на переконання відповідача, є
необґрунтованим, оскільки визнання й
оформлення права власності на предмет
лізингу, а також визнання будівлі
інженерно-технічного корпусу частиною
будівлі електроцеху не є предметом
спору у справі № 911/2129/14, а тому
роз'яснення рішення господарського
суду Київської області від 29.08.2014 р. в
редакції, на якій наполягає позивач,
призведе до зміни позовних вимог,
предмету спору та змісту рішення у
справі № 911/2129/14.

15.12.2014 р. до господарського суду третьою
особою-3 ОСОБА_3 було подано заперечення
на заяву про роз'яснення рішення, за
змістом якої ОСОБА_3 просить суд
відмовити у задоволенні заяви позивача
з огляду на таке.

Відповідно до пп. 10 п. 37 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 868 від 17.10.2013 р., серед документів, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення речових прав на нерухоме
майно, зазначено рішення суду, що
набрало законної сили, щодо права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно. Рішення ж суду у даній
справі від 29.08.2014 р. не визначає право
власності або інші майнові права, а
виключно спонукає до виконання
договірних зобов'язань і не є підставою
для реєстрації права власності на
будівлю інженерно-технічного корпусу.
При цьому позивач звертався до
Вишгородського районного суду
Київської області в іншій справі з
позовом про визнання права власності
на будівлю інженерно-технічного
корпусу, однак у задоволенні вказаних
вимог йому було відмовлено, що
підтверджується ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ від 22.02.2012 р. у справі № 6-47448св12.

У судовому засіданні 15.12.2014 р. позивач
та представник позивача підтримували
заяву про роз'яснення рішення суду з
підстав, викладених у заяві від 02.12.2014 р.
та заяві про уточнення заяви від 09.12.2014
р.; представник відповідача проти
задоволення вказаної заяви
заперечував з підстав, викладених у
відзиві; представник третьої особи-3
ОСОБА_3 проти задоволення заяви
позивача про роз'яснення рішення суду
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях ОСОБА_3;
представник третьої особи-1 ВАТ імені
Васильєва підтримував заперечення
представників відповідача та третьої
особи-3 ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заяви ФОП
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
господарського суду Київської області
від 29.08.2014 р. у справі № 911/2129/14,
заперечення відповідача та третіх осіб
1 і 3, заслухавши позиції учасників
процесу, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду у даній
справі з огляду на таке.

Частинами 1, 4 статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Заява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

З системного аналізу наведеної норми
слідує, що роз'яснення рішення є
засобом виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні
неясності судового акта, тобто
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснюючи рішення,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, тобто не має права
змінювати відомості, викладені у
рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України.

Як зазначено у п. 18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року № 6 «Про судове
рішення» (зі змінами та доповненнями),
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Господарським судом Київської області
у справі № 911/2129/14 було прийнято
рішення, за змістом резолютивної
частини якого суд зобов'язав
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гіалайн-Україна»
(ідентифікаційний код 34048030) виконати
обов'язок лізингодавця за
фінансово-лізинговим договором від
25.02.2000 року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством імені
Васильєва (ідентифікаційний код 00849570)
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та
передати Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
предмет лізингу згідно
фінансово-лізингового договору від
25.02.2000 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством імені
Васильєва (ідентифікаційний код 00849570)
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:
будівлю інженерно-технічного корпусу
площею 506,1 кв. м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 Вишгородського
району.

Поряд з цим, позивач у заяві про
роз'яснення вказаного рішення суду (з
урахуванням заяви про уточнення заяви
про роз'яснення) просить суд роз'яснити
рішення у даній справі щодо наступних
питань: 1. Чи можливе виконання рішення
шляхом подачі ФОП ОСОБА_1 заяви до
органів реєстрації прав власності на
нерухоме майно з додаванням копії
рішення суду та технічного паспорту
будівлі інженерно-технічного корпусу
площею 506,10 кв. м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 Вишгородського району
Київської області, що є виділеним,
ізольованим індивідуально визначеним
об'єктом нерухомого майна та
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської
області, та є такою частиною єдиного
будівельного об'єкту - будівлі
електроцеху, загальною площею 939,9 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської
області (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 18)? 2. Які саме дії
повинна виконати сторона відповідача
(ТОВ «Гіалайн-Україна») для того, щоб
передати позивачу (ФОП ОСОБА_1.) предмет
лізингу - будівлю інженерно-технічного
корпусу, строк виконання цих дій? 3. Чи
необхідно видати судовий наказ на
виконання рішення?

Відтак, беручи до уваги наведені вище
нормативні приписи, а також враховуючи,
що заява позивача про роз'яснення
судового рішення у даній справі
містить питання щодо роз'яснення та
визначення порядку і способу виконання
рішення суду у даній справі, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення господарського суду Київської
області від 29.08.2014 р. у справі № 911/2129/14 з
огляду на її невідповідність вимогам
статті 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 б/н від 02.12.2014 р. про
роз'яснення рішення суду у даній справі
(з урахуванням заяви б/н від 09.12.2014 р. про
уточнення заяви б/н від 02.12.2014 р.)
відмовити.

Суддя
В.М. Бабкіна