КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа №910/24991/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів:
Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Кур`ята І.В. (дов. №175 від
26.09.2014 року);

від відповідача - не з`явились;

від скаржника - Щербина С.Я. (паспорт
МЕ885911);

Звонарьова Ю.В. (дов.
№НАЕ371328 від 02.12.2014 року);

вільний слухач - Біназан-Дзіарра І.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Щербини Сергія Ярославовича

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року

у справі №910/24991/13 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк", м. Київ

до адвокатського об`єднання "Бріарей",
м. Київ

про визнання договору про надання
правової допомоги від 01.07.2009 року
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Родовід Банк" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до адвокатського об`єднання
"Бріарей" про визнання договору про
надання правової допомоги від 01.07.2009
року недійсним.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" задоволено частково.
Визнано недійсним договір про надання
правової допомоги від 01.07.2009 року
укладеного між адвокатським
об`єднанням "Бріарей" та публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк".
Присуджено до стягнення з
адвокатського об`єднання "Бріарей" на
користь публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" судовий збір
у розмірі 1 147, 00 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Щербина Сергій Ярославович подав до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 року по справі №910/24991/13 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, до апеляційної скарги Щербини
Сергія Ярославовича додано клопотання
про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 року у справі №910/24991/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014 року
клопотання Щербини Сергія
Ярославовича про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 року у справі №910/24991/13
задоволено, відновлено пропущений
процесуальний строк для подання
апеляційної скарги; прийнято
апеляційну скаргу Щербини Сергія
Ярославовича на рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 року у справі №910/24991/13 до
провадження у складі колегії суддів:
головуюча суддя Агрикова О.В., Рудченко
С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд
справи на 03.12.2014 року.

02.12.2014 року через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду
представник позивача подав відзив на
апеляційну скаргу в якому просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а рішення господарського суду
міста Києва від 17.03.2014 року по справі
№910/24991/13 залишити без змін.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Рудченка
С.Г. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Агрикова
О.В., судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014 року
апеляційну скаргу Щербини Сергія
Ярославовича на рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 року у справі №910/24991/13 прийнято
до провадження у складі колегії суддів:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук
Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014 року
розгляд апеляційної скарги Щербини
Сергія Ярославовича на рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 року у справі №910/24991/13 відкладено
на 17.12.2014 року.

16.12.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання №18.2-11-б.б/7851 від 16.12.2014 року
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" про долучення доказів до
матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Жук Г.А. у
відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Агрикова
О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014 року
апеляційну скаргу Щербини Сергія
Ярославовича на рішення
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 року у справі № 910/24991/13 прийнято
до провадження у складі колегії суддів:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та
призначено розгляд справи на 17.12.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014 року
відкладено розгляд апеляційної скарги
Щербини Сергія Ярославовича на
рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року у справі №910/24991/13
на 24.12.2014 року.

В судове засідання, призначене на 24.12.2014
року, з'явились представники позивача
та скаржника, надали усні пояснення по
суті спору.

Представник відповідача у судове
засідання 24.12.2014 не з'явився, заяв та
клопотань не подавав, був належним
чином повідомлений про час та дату
судового засідання.

Зважаючи на те, що неявка відповідача
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційне провадження у справі
№910/24991/13 за скаргою Щербини Сергія
Ярославовича підлягає припиненню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 17.06.2009 року між Національним
банком України та фізичною
особою-незалежним експертом Щербиною
Сергієм Ярославовичем було укладено
договір №ГД-Т-295 про здійснення
тимчасової адміністрації відкритого
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (а.с. 56-58, т. 2).

Згідно з п.4 зазначеного договору
сторони несуть відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
своїх зобов'язань за договором у
випадках та в порядку, встановлених
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку та цим договором.

Пунктом 5.3. вказаного договору
передбачено, що Національний банк має
право прийняти рішення про усунення
тимчасового адміністратора від
виконання обов'язків та розірвання з
ним договору в разі невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
обов'язків або з інших причин, що
перешкоджають тимчасовому
адміністратору виконувати свою роботу.

01.07.2009 між Адвокатським об'єднанням
"Бріарей" та Публічним акціонерним
товариством "Родовід Банк" в особі
тимчасового адміністратора Щербини
С.Я. було укладено договір про надання
правової допомоги (а.с.21-25, т.1), за
умовами якого, адвокатське об'єднання
приймає на себе доручення клієнта про
надання правової допомоги на умовах,
передбачених цим договором, а клієнт
зобов'язується сплатити гонорар за
надання правової допомоги, а також
фактичні витрати, пов'язані з
виконанням цього договору в порядку та
на умовах визначених в Договорі.

У постанові Правління Національного
банку України від 12.05.2010 року №233 «Про
заміну тимчасового адміністратора в
публічному акціонерному товаристві
«Родовід Банк» (а.с. 67-68, т. 1) зазначено,
що тимчасовий адміністратор ПАТ
«Родовід Банк» Щербина С.Я. неналежним
чином виконує обов'язки щодо
здійснення процедури тимчасової
адміністрації, визначені Законом
України «Про банки і банківську
діяльність», нормативно-правовими
актами Національно банку України та
договором про здійснення тимчасової
адміністрації відкритого акціонерного
товариства «Родовід Банк» від 17.06.2009
року №ГД-Т-295.

Враховуючи зазначене, керуючись
статтями 15, 55 Закону України «Про
Національний банк України», статтями 75,
76, 80, 84 та 86 Закону України «Про банки і
банківську дільність», Правління
Національного банку України
постановило усунути з 14.05.2010 року
Щербину С.Я. - незалежного експерта від
виконання обов'язків тимчасового
адміністратора ПАТ «Родовід Банк» у
зв'язку з неналежним їх виконанням.
Також, вказаною постановою розірвано з
14.05.2010 року договір про здійснення
тимчасової адміністрації відкритого
акціонерного товариства «Родовід
Банк» від 17.06.2009 року №ГД-Т-295, укладений
між Національним банком України та
Щербиною С.Я. як тимчасовим
адміністратором цього банку, на
підставі підпункту 5.3. пункту 5 цього
договору.

Листом Національного Банку України
Департаменту пруденційного нагляду
від 16.09.2011 року №47-111/12792 «Про припинення
тимчасової адміністрації в АТ
«Родовід Банк» повідомлено, що згідно з
розпорядженням Кабінету Міністрів
України "Про утворення санаційного
банку" від 14.09.2011 N 880-р прийнято рішення
створити на базі ПАТ "РОДОВІД

БАНК" санаційний банк, постановою
Правління Національного банку України
від 15.09.2011 року №313 у Банку з 16.09.2011
року припинено тимчасову
адміністрацію і повноваження
тимчасового адміністратора Банку та
відновлено повноваження загальних
зборів, спостережної ради та правління
Банку.

Позовними вимогами у справі №910/24991/13 є
визнання недійсним укладеного між
публічним акціонерним товариством
"Родовід Банк" та адвокатським
об'єднанням "Бріарей" договору про
надання правової допомоги від 01.07.2009
року; визнання недійсним правочину про
надання адвокатським об'єднанням
"Бріарей" публічному акціонерному
товариству "Родовід Банк" правової
допомоги (послуг правового характеру)
щодо "стягнення заборгованості з ТОВ
"БАСКИ ПЛЮС 2004 РІК" та пов'язаних з цим
справ", що зафіксовано в Звіті
адвокатського об"єднання "Бріарей" від
10.11.2009 року по роботі за дорученням
клієнта по стягненню заборгованості з
ТОВ "БАСКИ ПЛЮС 2004 РІК" та пов'язаних з
цим справами та Акті прийомки наданих
послуг та взаєморозрахунків від 19.11.2009
року; встановлення факту набуття у
власність публічним акціонерним
товариством "Родовід Банк" предмету
іпотеки - земельної ділянки площею 1 135
298 кв.м., розташованої за адресою: м.
Київ, Оболонський район, вул. Озерна,
(вул. Богатирська, вул. Північна),
кадастровий №:78:139:0055 шляхом
укладення у справі №44/149-б про
банкрутство ТОВ "БАСКИ ПЛЮС 2004 РІК"
мирової угоди від 05.11.2009 року, яка
затверджена ухвалою господарського
суду міста Києва від 06.11.2009 року, не було
результатом послуг адвокатського
об'єднання "Бріарей", які зазначені в
Звіті адвокатського об"єднання
"Бріарей" від 10.11.2009 року по роботі за
дорученням Клієнта по стягненню
заборгованості з ТОВ "БАСКИ ПЛЮС 2004 РІК"
та пов'язаних з цим справами та Акті
прийомки наданих послуг та
взаєморозрахунків від 19.11.2009 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач зазначає, що недійсність
договору про надання правової допомоги
від 01.07.2009 року полягає у недотриманні
процедури державних закупівель при
його укладенні, у зв'язку із
перевищенням тимчасовим
адміністратором Щербиною В.Я. наданих
йому повноважень.

Тобто, на думку позивача, спірний
Договір укладено тимчасовим
адміністратором Щербиною В.Я. всупереч
інтересам особи, представником якої
він не був, всупереч інтересів
вкладників банку та держави, з
порушенням загальних принципів
цивільного права, справедливості,
добросовісності та розумності, з
порушенням норм закону, що є підставою
для визнання правочину недійсним.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" задоволено частково.
Визнано недійсним договір про надання
правової допомоги від 01.07.2009 року
укладеного між адвокатським
об`єднанням "Бріарей" та публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк".
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Заявник апеляційної скарги Щербина С.Я.
не є стороною у справі №910/24991/13, в
обґрунтування підстав подання
апеляційної скарги скаржник зазначає,
що оскаржуваним рішенням вирішено
питання про його права та обов'язки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення, його мотивувальна та
резолютивна частини не містять жодних
суджень чи висновків про права та
обов'язки скаржника.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що наведена позивачем
обставина щодо перевищення тимчасовим
адміністратором Щербиною В.Я. наданих
йому повноважень, в розумінні частини 2
статті 203 Цивільного кодексу України,
при цьому враховуючи норми статті 241
Цивільного кодексу України, не можуть
бути підставою недійсності Договору
про надання правової допомоги від
01.07.2009 року.

Стаття 1 Господарського процесуального
кодексу України передбачає право на
звернення до господарського суду за
захистом порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до статті 55
Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

В силу норм частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної
норми, особи, які не брали участь у
справі, маються право апеляційного
оскарження лише в разі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не
залученій до участі у справі, особі
права на звернення з апеляційною
скаргою є саме порушення її прав або
охоронюваних законом інтересів
внаслідок вирішення судом спору у
справі, до участі в якій ця особа
обов'язково підлягала залученню як
така, що мала певні права і обов'я зки у
спірних правовідносинах.

У розгляді апеляційної скарги, поданої
особою, яка не брала участі в розгляді
справи судом першої інстанції і яка
вважала, що місцевим господарським
судом вирішено питання про її права та
обов'язки, апеляційний господарський
суд, прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним
судовим рішенням не порушені та що
питання про її права і обов'язки
стосовно сторін у справі судом першої
інстанції не вирішувалися, то
апеляційний господарський суд своєю
ухвалою припиняє апеляційне
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК, оскільки у
такому випадку не існує правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі, в зв'язку з чим відсутній
суб'єкт апеляційного оскарження (п.5.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України»).

Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах. Рішення є таким, що
прийняте про права та обов'язки особи,
яка не була залучена до участі у справі,
якщо в мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. У такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п.1 ст.6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги (аналогічна позиція викладена у
постанові ВСУ від 02.09.2008р. у справі
№23/294).

Посилання скаржника на ч.ч.15-16 ст. 76
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», відповідно до яких
невиконання або неналежне виконання
тимчасовим адміністратором своїх
повноважень відповідно до цього
Закону, що завдало збитків банку чи
кредиторам, може бути підставою для
припинення виконання ним обов'язків та
позбавлення сертифіката на право
здійснення тимчасової адміністрації
та ліквідації банків, не приймаються
колегією суддів до уваги, з огляду на
те, що вказані норми було виключено у
відповідності до змін, внесених 04.07.2014
року до вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегією
суддів встановлено, що спірним
рішенням не вирішувалось питання про
права та обов'язки Щербини С.Я.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про припинення апеляційного
провадження з метою усунення
процесуального порушення, оскільки
права Щербини С.Я. оспорюваним рішенням
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 року у справі №910/24991/13 не
порушені та питання про його права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 97, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за скаргою
Щербини Сергія Ярославовича на
рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року у справі №910/24991/13 -
припинити.

2. Справу №910/24991/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз