м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15371/14 09.12.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства
"Київбудінвест" до Державного
підприємства "Готельний комплекс "Київ"
Управління справами Апарату Верховної
Ради Українипро стягнення 175 000,00
грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Воловик К.М. (дов. б/н
від 08.06.2014 року)від відповідача Арсоєв
Р.Т. (дов. № 15-5/16/106 від 09.10.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 09 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Київбудінвест" (надалі по тексту -
позивач) звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Державного підприємства "Готельний
комплекс "Київ" Управління справами
Апарату Верховної Ради України (надалі
по тексту - відповідач) про стягнення 175
000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року порушено
провадження у справі № 910/15371/14 та
призначено справу до розгляду на 04.09.2014
року.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
04.09.2014 року справу № 910/15371/14 передано
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці..

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/15371/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 09.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/15371/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/15371/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 04.09.2014 року.

У судовому засіданні 09.10.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти поданого
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, дійшов висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 13.11.2014 року, у зв'язку
з поданим клопотанням про відкладення
розгляду справи та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 13.11.2014 року
представник позивача підтвердив
часткову оплату відповідачем
заборгованості за контрактом № 06/04 від
10.09.2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав документи на часткове
виконання вимог ухвали суду та
клопотання про продовження строків
розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем 13.11.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 року строк розгляду
спору продовжено на п'ятнадцять днів,
розгляд справи було відкладено на
09.12.2014 року.

У судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги в сумі 100000,00 грн.

Представник відповідача заперечив
проти позову в частині стягнення з
Державного підприємства "Готельний
комплекс "Київ" Управління справами
Апарату Верховної Ради України 75 000,00
грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року між Приватним акціонерним
товариством "Київбудінвест" (підрядник)
та Державним підприємством "Готельний
комплекс "Київ" Управління справами
Апарату Верховної Ради України
(замовник) було укладено контракт № 06/04
(надалі по тексту - Контракт), за умовами
якого підрядник зобов'язався власними
і залученими силами і засобами
виконати будівельно-монтажні роботи з
ремонту приміщень готельного
комплексу "Київ" по вул. Грушевського,
26/1 в Печерському районі м. Києва (надалі
-об'єкт) (надалі - роботи), визначені у
кошторисах та договірній ціні (Додаток
№ 1), в строки, встановлені цим
контрактом, а замовник зобов'язується
надати підряднику фронт робіт,
забезпечити відповідне фінансування
робіт за цим контрактом, сплатити за
них та прийняти від підрядника
виконані роботи.

Вартість (договірна ціна) робіт, що
виконуються за Контрактом становить 785
307,61 грн., в тому числі податок на додану
вартість (20%) - 130 884,59 грн. До вартості
робіт враховано вартість матеріальних
ресурсів поставки замовника у сумі 140
178,44 грн., у тому числі податок на додану
вартість (20%) (пункт 2.1. Контракту).

Згідно з пунктом 3.1. Контракту на
виконання робіт за цим Контрактом
замовник протягом 3 (трьох) банківських
днів з дня підписання цього Контракту
надає підряднику аванс у сумі 75 000,00 грн.

Пунктом 3.3. Контракту сторони погодили,
що поточні розрахунки за фактично
виконані роботи проводяться щомісячно,
на підставі оформлених підписами та
печатками відповідальних
представників замовника і підрядника,
довідки про вартість виконаних робіт
по формі КБ-3 та акту виконаних робіт
КБ-2в до неї, протягом 3 (трьох)
банківських днів.

Відповідно до пункту 4.1. Контракту
термін виконання робіт на об'єкті - 90
(дев'яносто) календарних днів з дня
надання авансу на виконання робіт
відповідно до пункту 3.1. Контракту та
передачі замовником підряднику
приміщень за актом.

На виконання умов Контракту Приватне
акціонерне товариство "Київбудінвест"
виконало будівельно-монтажні роботи з
ремонту приміщень готельного
комплексу "Київ" по вул. Грушевського,
26/1 на загальну суму 645 129,17 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ 2-в за вересень та грудень 2013 року,
які підписані уповноваженими особами
та скріплені печатками Приватного
акціонерного товариства
"Київбудінвест" та Державного
підприємства "Готельний комплекс "Київ"
Управління справами Апарату Верховної
Ради України (належним чином
засвідчені копії містяться в
матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, в порушення умов Контракту
та чинного законодавства України,
здійснив лише часткову оплату
виконаних позивачем робіт, внаслідок
чого, у Державного підприємства
"Готельний комплекс "Київ" Управління
справами Апарату Верховної Ради
України утворилась заборгованість
перед Приватним акціонерним
товариством "Київбудінвест" у розмірі
175 000,00 грн.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, проте у
судових засіданнях в процесі розгляду
даної справи заперечив проти стягнення
з Державного підприємства "Готельний
комплекс "Київ" Управління справами
Апарату Верховної Ради України 75 000,00
грн. заборгованості за Контрактом,
посилаючись на те, що вказана сума була
сплачена відповідачем на користь
позивача, на підтвердження чого надав
суду належним чином засвідчені копії
платіжних доручень.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню, а провадження у справі в
частині стягнення 70 000,00 грн. підлягає
припиненню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, правочини можуть бути
двосторонніми.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідач прийняв без зауважень
виконані Приватним акціонерним
товариством "Київбудінвест"
будівельно-монтажні роботи з ремонту
приміщень готельного комплексу
комплексу "Київ" по вул. Грушевського,
26/1 на загальну суму 645 129,17 грн., що
підтверджується відповідними
первинними документами, а саме,
довідками про вартість виконаних
робіт, які складені за формою КБ-3 та
актами приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ 2-в за
вересень та грудень 2013 року, які
підписані уповноваженими особами та
скріплені печатками сторін (належним
чином засвідчені копії містяться в
матеріалах справи.

У відповідності до статті 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

З наведених правових норм вбачається,
що договір підряду є оплатним, і
обов'язку підрядника виконати певну
роботу відповідає обов'язок замовника
цю роботу прийняти та оплатити.

В обґрунтування позову Приватне
акціонерним товариством
"Київбудінвест" вказує на факт несплати
відповідачем виконаних позивачем
робіт на суму 175 000,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що
відповідач, в процесі розгляду даної
справи, сплатив суму основної
заборгованості у розмірі 70 000,00 грн., що
підтверджується наступними платіжними
дорученнями, належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи: № 600 від 31.07.2014 року на суму 2 000,00
грн.; № 687 від 13.08.2014 року на суму
2 000,00 грн.; № 768 від 01.09.2014 року на суму 20
000,00 грн.; № 1046 від 16.09.2014 року на суму 6
000,00 грн.; № 904 від 18.09.2014 року на суму 5
000,00 грн.; № 992 від 06.10.2014 року на суму 20
000,00 грн.; № 1167 від 05.11.2014 року на суму 10
000,00 грн.; № 1195 від 06.11.2014 року на суму 5
000,00 грн.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору
(наприклад, здійснене у встановленому
порядку скасування оспорюваного акта),
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.

Оскільки, зобов'язання відповідача
перед позивачем в частині оплати
основної суми боргу у розмірі 70 000,00 грн.
за виконані позивачем роботи за
контрактом № 06/04 від 10.09.2013 року
припинились, то предмет спору в цій
частині заявлених позовних вимог між
сторонами у справі відсутній, а отже
провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню.

Таким чином, суд припиняє провадження
по справі № 910/15371/14 в частині стягнення
70 000,00 грн. заборгованості, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Разом з тим, як вбачається з платіжного
доручення № 475 від 08.07.2014 року
відповідач здійснив часткову оплату
заборгованості у розмірі 5 000,00 грн., що є
предметом спору у даній справі до
подання позову Приватним акціонерним
товариством "Київбудінвест".

Згідно з пунктом 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" припинення
провадження у справі на підставі
пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене. приймаючи до
уваги той факт, що заборгованість у
розмірі 5 000,00 грн. була погашена
відповідачем до порушення провадження
у даній справі, що підтверджується
платіжним дорученням № 475 від 08.07.2014
року, позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що наявні у справі
матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача до
Державного підприємства "Готельний
комплекс "Київ" Управління справами
Апарату Верховної Ради України в
частині стягнення 100 000,00 грн.
заборгованості за виконані позивачем
роботи, приймаючи до уваги факт
часткової сплати відповідачем
заборгованості, що є предметом даного
спору, позов Приватного акціонерного
товариства "Київбудінвест" визнається
судом таким, що підлягає задоволенню у
розмірі 100 000,00 грн. заборгованості, що
виникла за контрактом № 06/04 від 10.09.2013
року.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Готельний комплекс "Київ" Управління
справами Апарату Верховної Ради
України (03148, м. Київ. вул. Михайла
Грушевського, буд. 26/1, )
на користь Приватного акціонерного
товариства "Київбудінвест" (01013, м. Київ,
вул. Строкача, буд. 1, ) 100
000 (сто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості,
3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Припинити провадження у справі №
910/15371/14 в частині стягнення 70 000,00 грн.
заборгованості.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.12.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк