ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа №926/1682/14

За позовом товариства Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі -
26627,71 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
звернулось до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з позовом про
стягнення заборгованості за
неналежним виконання відповідачем
умов укладеного з відповідачем
договору банківського обслуговування
б/н від 10.03.2011 р., що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 26627,71
грн., у т.ч.: заборгованості за кредитом -
18133,22 грн., заборгованості за процентами
- 5294,86 грн., пені - 2044,45 грн. та
заборгованості по комісії - 1155,18 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 13.11.2014 року. Ухвалою від 09.12.2014 р.
розгляд справи відкладено на 18.12.2014 р.,
позивача зобов'язано надати довідку
про стан заборгованості по позовним
вимогам станом на 18.12.2014р, відповідача
зобов'язано надати 2-х сторонній акт
звірки; довідку ЄДР; відзив на позовну
заяву. (суддя Швець М.В.).

Розпорядження керівника апарату
господарського суду Чернівецької
області від 18.12.2014 р. справу №926/1682/14, у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
судді Швеця М.В. передано до
провадження судді Марущак І.В.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, поряд з
цим, звернувся до суду з заявою про
відмову від позову, в якій
відмовляється від позову у зв'язку з
тим, що відповідачем проведено
реструктуризацію заборгованості за
договором та дана заборгованість
відповідачем оплачена.

Повноваження представника позивача на
відмову від позову перевірені.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач
вправі, зокрема, до прийняття рішення
по справі відмовитися від позову.

Представник відповідача явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи і заяву
позивача про відмову від позову та
припинення провадження у справі,
враховуючи що відмова від позову не
зачіпає нічиїх інтересів і не порушує
права сторін та інших осіб, тому
перешкод для прийняття відмови
позивача не має, суд дійшов висновку,
прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України №7 від 21.02.2013 р.
зазначено: «Статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.»

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову
і припинити провадження у справі.

Суддя
І.В.Марущак