ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа № 925/2224/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Потапенко
В.В., при секретарі судового засідання
Половинці О.Ю., за участю представників
сторін:

від позивача - Грищенка І.Д., Макєєва В.В.
- за довіреностями;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Комунального
підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради

до відповідача: ДП НАК "Надра України
"Центрукргеологія"

про стягнення 7 554 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 7 554 грн. 12 коп., а саме: 3777
грн. 06 коп. основного боргу за
водопостачання та водовідведення
відповідно до договору №102 від 28
березня 2013 року та 3 777 грн. 06 коп. пені за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, ухвала суду
відповідачем отримана, що
підтверджується повідомленням про
вручення.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року № 3 особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

В разі якщо ухвалу було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання.

У судовому засіданні представник
позивача Макєєв В.В. подав заяву про
відмову від позову в частині стягнення
3 777 грн. 06 коп. пені.

Вказана заява відповідає передбаченим
у ст. 22 ГПК України правам позивача,
відтак підлягає до задоволення,
відмову позивача від позову в частині
стягнення пені суд приймає, а
провадження у справі в частині
стягнення пені у сумі 3 777 грн. 06 коп.
відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,
необхідно припинити у зв'язку із
відмовою позивача від позову в цій
частині.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представників позивача, дослідивши
наявні в справі матеріали, суд вважає,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав:

Між Комунальним підприємством
"Черкасиводоканал" (Водоканал за
договором, позивач у справі) та ДП НАК
"Надра України "Центрукргеологія"
(Абонент за договором, відповідач у
справі) укладено договір №102 на
водопостачання та водовідведення від 28
березня 2013 року, далі - Договір, згідно
якого Водоканал зобов'язався
забезпечити Абонента питною водою
згідно з ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні
вимоги до води питної, призначеної для
споживання людиною" в кількості згідно
показів засобів обліку води і приймає
від АБОНЕНТА стічні води в кількості
згідно показів засобів обліку води, а
Абонент зобов'язався своєчасно
оплачувати надані йому послуги.

Пунктом 3 Договору облік води, що
споживається АГОНЕНТОМ, проводиться
за показниками вимірювальних приладів.
При відсутності технічної можливості
встановлення приладів обліку, об'єм
споживаної води визначається згідно з
Правилами користування.

Пунктом 4 Договору передбачено, що
АБОНЕНТ фіксує показники приладів
обліку і до 1 числа кожного місяця надає
дані водоспоживання та водовідведення
в абонентний відділ Водоканалу.

Пунктом 5 Договору сторони передбачили,
що у випадку ненадання АБОНЕНТОМ даних
у вказані терміни, ВОДОКАНАЛ за перший
місяць проводить розрахунок за
середніми показниками попередніх двох
місяців, а за наступні - згідно з
Правилами користування.

Допустимі величини показників (далі -
ДВП) якості стічних вод, що можуть
скидатися АБОНЕНТОМ в систему
каналізації, повинні відповідати
"Правилам приймання" (пункт 6 Договору).

Згідно пункту 7 Договору вартість
послуг водопостачання та
водовідведення визначається згідно з
діючими тарифами.

Оплата АБОНЕНТОМ отриманих послуг
відбувається на підставі виставленого
ВОДОКАНАЛОМ рахунку-фактури з
обов'язковим оформленням та
підписанням Сторонами акту виконаних
робіт. При цьому розрахунок за отримані
послуги повинен бути проведений
АБОНЕНТОМ не пізніше 3-х банківських
днів з моменту отримання рахунку.
Сторони не заперечують проти
застосування при підписанні актів
виконаних робіт факсимільного
відтворення підпису уповноважених
осіб ВОДОКАНАЛУ (пункт 8 Договору).

На виконання умов Договору позивач
надавав відповідачу послуги з
водопостачання та водовідведення
відповідно до укладеного Договору та
виставляв рахунки на оплату вказаних
послуг. За доводами позивача в період 31
серпня 2013 по 30 вересня 2014 позивач надав
відповідачу послуги на загальну суму 5
189 грн.48 коп. Позивачем було зроблено
перерахунок, та зменшено суму боргу на 1
412 грн. 42 коп. Оплати на рахунок позивача
за вказаний період, за надані послуги
не надходило.

Таким чином, станом на час вирішення
спору заборгованість відповідача
перед позивачем за Договором складає 3
777 грн. 06 коп.

Договір № 102 на водопостачання та
водовідведення від 28 березня 2013 року за
своєю правовою природою відноситься до
договорів про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

За змістом статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України договір є підставою
для виникнення господарських
зобов'язань, які згідно зі статтями 193,
202 ГК України повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 ГК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача 3777 грн. 06
коп. боргу за отримані послуги з
водопостачання та водовідведення є
законною і обґрунтованою, тобто,
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягає відшкодуванню
позивачу судовий збір в сумі 1827,00 грн.,
оскільки він сплачений у мінімальному
розмірі.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд , -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ДП НАК "Надра України
"Центрукргеологія" (18000, м. Черкаси, вул.
Чкалова, 13, ) на користь
Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської
ради (18036, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12,
код 03357168, рахунок №01 в ВАТ «Банк
Фінанси та кредит», МФО 331832) - 3 777 грн. 06
коп. основного боргу та 1 827,00 грн.
судового збору.

3.Припинити провадження у справі в
частині стягнення 3 777 грн. 06 коп. пені у
зв'язку з відмовою позивача від позову
в цій частині.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 22 грудня
2014 року.

Суддя
В.В. Потапенко