ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.14 Справа № 904/7513/14

За позовом комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "НАЦІОНАЛ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 565,95 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша
К.О.

Представники:

від позивача: Шиян В.В. довіреність №
26/28-06 від 08.01.2014; Худєєв В.О. довіреність
№118/28-06 від 19.09.2014 від 19.09.2014

від відповідача: Герман О.В.,
довіреність б/н від 13.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
«ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпропетровської
міської ради (надалі - Позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до приватного підприємства
«НАЦІОНАЛ» (надалі - Відповідач) про
стягнення 49 565,95 грн. вартості без
облікового водокористування.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 05.11.2014, 17.11.2014,
27.11.2014 розгляд справи відкладався на
17.11.2014, 25.11.2014, 11.12.2014 відповідно, в
судових засіданнях 17.11.2014, 25.11.2014
оголошувалась перерва до 25.11.2014, 27.11.2014
відповідно, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2014
строк розгляду спору був продовжений
до 15.12.2014 на підставі клопотання
Позивача, відповідно до ч.3 ст.69
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. В обґрунтування своїх
позовних вимог Позивач посилається на
порушення Відповідачем Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, наслідком
чого стало нарахування вартості без
облікового водокористування в сумі 49
565,95 грн. У підтвердження своїх
позовних вимог Позивач надав суду
договір №4279 на відпуск води та послуги
каналізації від 19.11.1999, акт №203035 віл
28.11.2013, розрахунок суми боргу за без
облікове водокористування, акт №107312
від 04-05.10.2012.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав відзив вих. №04/11-1 від 04.11.2014 на
позовну заяву та додаткові письмові
пояснення вих. №02/12-1 від 02.12.2014. В
обґрунтування своїх заперечень
Відповідач посилається не те, що
відсутні підстави вважати, що мало
місце без облікове водокористування у
спірному періоді, а відповідно
нарахування плати за водопостачання та
водовідведення є необґрунтованим. Крім
того, Відповідач зазначає, що Смолкін
В.М., який зазначений в акті №203035 від
28.11.2013 як представник Відповідача,
участі у проведення обстеження 28.11.2013
не приймав, акт №203035 не підписував та
займає іншу посаду, ніж зазначено в
акті.

В судовому засіданні 11.12.2014 оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.1999 державне комунальне виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Дніпропетровська,
найменування якого в подальшому було
змінено на комунальне підприємство
«ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпропетровської
міської ради (Позивач, Водоканал), та
приватне підприємство «НАЦІОНАЛ»
(Відповідач, Абонент) уклали договір
№4279 на відпуск води та послуги
каналізації (надалі - Договір),
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався здійснювати відпуск
питної води, а Відповідач - прийняти
воду та скинути стоки у кількості,
визначених за показниками
вимірювальних приладів (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, договір
укладений з 1999 по 2000 рік, набирає
чинності з дня його підписання та
продовжується на наступний рік, якщо за
місяць до закінчення строк договору
жодна зі сторін не заявить про свою
відмову від даного Договору.

Таким чином, оскільки заяв ні з боку
Позивача, ні з боку Відповідача про
відмову від Договору подано не було,
Договір є чинним.

Відповідно до Договору, Позивач
погодив місце розташування
водолічильника №, що
підтверджується схемою зон розподілу
балансової приналежності
водопровідних та каналізаційних мереж
по вул. Юдіна, 6 в м. Дніпропетровськ
(а.с.28). Тобто за Відповідачем
закріплений один колодязь в районі
вул. Юдіна,6.

04-05.10.2012 представниками Позивача, за
участю представника Відповідача
Смолкіна В.М., проведена перевірка
Відповідача, в ході проведення якої
були обстеженні наступні водопровідні
вводи:

1-й ввід водопроводу з прийнятим
комерційним вузлом обліку (лічильник
№), за яким Відповідачу
здійснюється нарахування за послуги
водопостачання та водовідведення;

2-й ввід водопроводу на складські
приміщення і офіс, на місці врізання
встановлений водомір, який не був
прийнятий до обліку. Запірна арматура
на вводі на момент перевірки були
перекрита, але не опломбована, комісією
здійснено її опломбування в закритому
положенні і встановлена пломба №7975989;

3-й ввід водопроводу на складські
приміщення, вузол обліку не
встановлений, запірна арматура на
вводі на момент перевірки була
перекрита, але не опломбована, комісією
виконано її опломбування в закритому
положенні і встановлена пломба №7975995;

4-й ввід водопроводу на пожарний
гідрант «нижньої» площадки
підприємства, запірна арматура на
вводі на момент перевірки була
перекрита, але не опломбована, комісією
виконано її опломбування в закритому
положенні та встановлена пломба №7975911.

Зазначені вище 2-й, 3-й та 4-й
водопровідні вводи на час здійснення
перевірки не були залучені до
дислокації Відповідача за Договором.

За результатами перевірки складений
акт №107312 від 04-05.10.2012 (а.с.44), який
підписаний в тому числі і
представником Відповідача Смолкіним
В.М. без будь-яких зауважень.

В акті №107312 від 04-05.10.2012 Відповідачу
надані приписи, зокрема, надати
технічну документацію на знов
прокладені мережі водопостачання і
каналізування на складські приміщення;
погодити типорозмір водомірів і місць
встановлення вузлів обліку на 2-ому та
3-ьому вводах водопроводу, зазначити
призначення вводів на складські
приміщення.

28.11.2013 представниками Позивача, за
участю представника Відповідача
Смолкіна В.М., проведена повторна
перевірка, в ході проведення якої були
обстеженні вводи водопроводу,
зазначені в акті №107312 від 04-05.10.2012, та
виявлено факт без облікового
водокористування, а саме: на 3-ьому
вводі водопроводу на складські
приміщення, прилад обліку відсутній,
раніше встановлена пломба №7975995
(згідно з актом №107312 від 04-05.10.2012) на
запірній арматурі зірвана. Від даного
вводу водопроводу були виконані
врізанні Д-32 мм і Д-20 мм на сан. вузол та
душові складських приміщень.
Представниками Позивача в присутності
представника Відповідача була
опломбована запірна арматура на даному
вводі та встановлена нова пломба
№12737776.

За результатами перевірки складений
акт №203035 від 28.11.2013 (а.с.9), який
підписаний в тому числі і
представником Відповідача Смолкіним
В.М. без будь-яких зауважень.

Відповідно до п.3.2. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №190 від 27.06.2008 (надалі - Правила),
водокористування вважається без
обліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними.

Згідно з п.п.3.3., 3.4. Правил, у разі без
облікового водокористування виробник
виконує розрахунок витрат води за
пропускною спроможністю труби вводу
при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та
дією її повним перерізом протягом 24
годин за добу. Розрахунковий період при
без обліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку без
облікового водокористування виявити
неможливо, розрахунковий період
становить один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що
порушення (факт без облікового
водокористування) було виявлено 28.11.2013
(дата повторної перевірки та складання
акту №2030235). При цьому термін початку
без облікового користування
встановити неможливо. Відтак,
Позивачем, відповідно до п.3.4. Правил,
проведено розрахунок вартості без
облікового водокористування за період
з 29.10.2013 по 28.11.2013, тобто за один місяць,
відповідно до якого, вартість без
облікового водокористування за період
з 29.10.2013 по 28.11.2013 становить 49 565,95 грн.
(а.с.10).

Враховуючи зазначене вище, наявність
порушення Відповідачем Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України
підтверджується належним доказом -
Актом №203035 від 28.11.2013, який є підставою
нарахування вартості без облікового
водокористування.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлений строк у відповідності з
вказівками закону, договору
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги підтвердженні матеріалами
справи та підлягають задоволенню
повністю у сумі 49 565,95 грн.

Твердження Відповідача про
відсутність підстав вважати, що мало
місце без облікове водокористування у
спірному періоді спростовується
вищевикладеним та матеріалами справи.

Що стосується посилання Відповідача на
те, що Смолкін В.М., який зазначений в
акті №203035 від 28.11.2013 як представник
Відповідача, участі у проведення
обстеження 28.11.2013 не приймав, акт №203035
не підписував та займає іншу посаду,
ніж зазначено в акті, суд не приймає їх
до уваги, оскільки, по-перше, чинним
законодавством України не встановлено
форми та порядку складання Актів при
проведенні перевірки, не встановлено
обов'язковості підпису споживача на
актах перевірки, по-друге, акт №203035 від
28.11.2013 жодним чином не оскаржувався
Відповідачем, по-третє, з наданих
Позивачем документів вбачається, що
Смолкін В.М. є постійним представником
Відповідача у взаємовідносинах з
Позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають стягненню
з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
«НАЦІОНАЛ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Гопнер, 2, ) на користь
комунального підприємства
«ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпропетровської
міської ради (49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Червона, 21А, ) 49 565,95
грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот
шістдесят п'ять гривень 95 копійок)
вартості без облікового
водокористування, 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00
копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2014.

Суддя А.Є. Соловйова