overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/4742/14

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : НВП "Хартрон - Експрес, ЛТД"
(ТОВ) м. Харків

до ПП "Золотий Лев Маркетинг", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 02.12.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Золотий Лев Маркетинг" на користь Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" суму заборгованості за договором оренди № 03/14 від 01.01.2014р. в розмірі 31845,22 грн., пеню в розмірі 1790,95 грн., 3% річних в розмірі 391,26 грн., інфляційні втрати в сумі 2946,10 грн., судовий збір в розмірі 739,47 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеного рішення, судом припущено технічну помилку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду невірно зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача. Так, помилково зазначена сума - 739,47 грн., замість вірної суми - 1189,76 грн.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення господарського суду Харківської від 02.12.2014р. по справі № 922/4742/14, зазначивши вірну суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД", а саме: - 1189,76 грн.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2014 р.Справа № 916/5082/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 18.12.2014 р. за вх. № 5238/14 позовну заяву
Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний порт" до Приватного підприємства
„Камея" про стягнення 48446,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86,87 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву
(зареєстрована 18.12.2014 р. за вх. № 5238/14) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/5082/14.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „14" січня 2015 р. о 14:50.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Запропонувати позивачам надати письмові пояснення, а відповідачу - відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Копію ухвали надіслати:
Іллічівській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (68001, Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. Паркова,20-А);
Міністерству інфраструктури України
(01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14); Державному підприємству „Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл, м.
Іллічівськ, вул. Праці,6); Приватному підприємству „Камея" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, Бульвар Гайдара,3, кв.80).

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК
України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК
України.

6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2014 р.Справа № 922/5901/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Лозова про стягнення коштів в розмірі 16 955,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" січня 2015 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Сторонам за три дні до дати судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно Відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.О. Пономаренкосправа № 922/5901/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р. Справа № 926/1557/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Механі К"

про визнання договору застави укладеним

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Грицик А.П., представник за довіреністю від 02.12.2014 р.;

від відповідача - Накельський Ю.Б., представник за довіреністю від 03.11.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 19.12.2014 року

Суддя
М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2014р.
Справа № 917/814/14

За заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 23.06.2014р. по справі №917/814/14

Суддя Тимошенко К.В.

Представника:

від заявника (стягувача): не з'явився

від боржника: не з'явився

Розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 23.06.2014р. по справі №917/814/14.

Представник заявника в засідання суду не з'явився, у листі від 02.12.2014р. (а.с.42) заявник просить розгляд заяви здійснювати без участі його представника.

Представник відповідача (боржника) в засідання суду не з'явився. Будь-яких заперечень по заяві відповідач
(боржник) не надав. Про дату, час та місце розгляду заяви відповідач
(боржник) повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.41).

Заявник в обґрунтування заяви про видачу дубліката судового наказу від 23.06.2014р. по справі №917/814/14 посилається на те, що наказ господарського суду
Полтавської області від 23.06.2014р. по справі №917/814/14 був поданий 15.07.2014р. стягувачем (заявником) для виконання до відділу державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління юстиції (далі - ВДВС) разом з копією рішення суду по справі, але до ВДВС наказ від 23.06.2014р. по справі №917/814/14 з копією рішення суду не надходили і на виконанні зазначений наказ не перебуває.

Стягувачем до суду подано довідку стягувача про втрату наказу від 02.12.2014р., в якій зазначено, що «наказ був втрачений і на виконання до відділу
ДВС Гадяцького РУЮ не надходив».

Згідно статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Виходячи з наведеної норми, довідка стягувача про втрату наказу стягувачем, видається стягувачем та додається до заяви лише у випадку, коли наказ втрачено стягувачем і до виконання не пред'явлено. В інших випадках факт втрати наказу має підтверджуватись довідкою тієї особи, яка втратила наказ (установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку).

Як зазначалось вище, заява стягувача та додана до неї довідка стягувача свідчать про те, що наказ не був втрачений стягувачем та був пред'явлений до виконання.

Виходячи з викладеного заява стягувача про видачу дубліката судового наказу не підтверджена визначеними статтею 120
ГПК України доказами, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Суддя

Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.2014р.
Справа № 917/2597/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Карпенко М.І.", вул.Феленко, 24, с. Максимівка,
Вільнянський район, Запорізька область, 70024

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Духова, с. Веприк, Гадяцький район,
Полтавська область, 37362

про стягнення грошових коштів у сумі 34898,55 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015р. р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представника позивача визнати необов'язковою, відповідача - обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати; , а також всі інші докази в обґрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36
ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК
України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Н.Г. Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 920/1884/14

за позовом: Прокурора
Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її у придатному для використання стані,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Яриш О.Ф.(довіреність № 22-18-0.11-6535/2-14);

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Кулинич Л.С. посвідчення № 012848 від 07.11.2012 року

При секретарі судового засідання
Мітіній Н.М.;

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на території
Білківської сільської ради (за межами населеного пункту) Тростянецького району, Сумської області, загальною площею 0,6 га та повернути її у придатному стані Головному управлінню державного земельного агентства в
Сумській області.

26.11.2014 року представник позивача, на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року, подав документи для долучення їх до матеріалів справи, а саме: копії
Положення про управління, копії
Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву і не надав, проте 18.12.2014 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 січня 2015 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
І.В. Зайцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.
Справа № 908/532/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленко
Вадима Андрійовича, м.Київ

на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18.11.2014р.

у справі № 908/532/14

за заявою Комунального підприємства
«Василівський міський ринок»
Василівської міської ради Запорізької області, м. Василівка Запорізької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.11.2014р. у справі №908/532/14 (суддя Шевченко
Т.М.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства
«Василівський міський ринок»
Василівської міської ради Запорізької області арбітражного керуючого
Кізленка Вадима Андрійовича
(вх.№09-06/17843 від 18.08.2014р.) про спростування майнових дій боржника.

Арбітражний керуючий ліквідатор боржника Кізленко Вадим Андрійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18.11.2014р. у справі №908/532/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Комунального підприємства
«Василівський міський ринок»
Василівської міської ради Запорізької області арбітражного керуючого
Кізленка Вадима Андрійовича про спростування майнових дій боржника.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" січня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання
№105.

3. Запропонувати кредитором надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
В.В. Лакіза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/2913/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

від кредиторів: представники не з'явились

від боржника: ліквідатор не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, 10, оф. 301

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, 10, оф. 301,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, 10, оф. 301, порушено ухвалою господарського суду 15.05.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Постановою суду від 22.05.14 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича
(м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 34/14, ідентифікаційний номер ).

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор та представники кредиторів в судове засідання не з'явились.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 25.12.14р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ПП "Айсберг",
ДПІ у Бабушкінському р-ні районі м.
Дніпропетровська та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/7733/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 17,

про визнання грошових вимог на загальну суму 137401879,24 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 17, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Власову Світлану
Анатоліївну (свідоцтво №762 від 09.04.2013р., м. Дніпропетровськ, а/с 411, ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 17, - арбітражного керуючого Власову
Світлану Анатоліївну (свідоцтво №762 від 09.04.2013р., м. Дніпропетровськ, а/с 411, ідентифікаційний номер ) в строк до 16.01.15р. розглянути вимоги кредитора
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв