ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 924/618/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 09.07.2014

та на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від
15.10.2014

у справі №924/618/14

за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до
Публічного акціонерного товариства

"Хмельницькобленерго"

про
скасування рішення комісії від 11.03.2014

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: Цимбалюк І.В., Кузьмін
Ф.В. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Хмельницької
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про скасування
рішення комісії ПАТ
"Хмельницькобленерго" з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом без номеру від 11.03.2014 року.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 09.07.2014,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
господарського суду з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення господарського суду
Хмельницької області від 09.07.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014
скасувати, прийняте нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 28.12.2012 року між ФОП ОСОБА_2 та
ПАТ "Хмельницькобленерго" укладено
договір № 305 про постачання
електричної енергії юридичним та
фізичним особам-суб'єктам
підприємницької діяльності,
відповідно до умов якого, постачальник
продає електричну енергію для
забезпечення потреб електроустановок
споживача з приєднаною потужністю
2,95+21,8+23,8 кВт, а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
Договору та додатками до Договору, що є
його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, під
час виконання умов Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов'язуються
керуватись чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що: у
разі виявлення однією із сторін
порушень умов Договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень; акт
складається в присутності
представників обох сторін Договору в
двох примірниках; сторона, дії або
бездіяльність якої стала причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження; сторона, яка
виявила порушення своїх прав,
зобов'язана попередити іншу сторону
про необхідність складання акта; інша
сторона не може без поважних причин
відмовитись від складання та
підписання акта; у разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову;
у цьому разі акт вважається дійсним,
якщо його на місці складання підписали
не менше двох уповноважених
представників сторони договору, що
складала акт.

12.11.2013 представниками ПАТ
"Хмельницькобленерго" проведено
перевірку користування електричною
енергією ФОП ОСОБА_2 за результатами
якої складено акт про порушення №А001894
від 12.11.2013, яким встановлено, що позивач
при користуванні електричною енергією
порушив пункту 6.40 Правил користування
електричною енергією, а саме: на місці
встановлення пломб
держспоживстандарту та пломб заводу
виробника на лічильнику ЕТЗВ6D8HJMP-12+ №
44583 встановлені пломби невизначеного
зразка. Втручання в роботу лічильника
№ 44583 (схема електропостачання - згідно
Додатку № 5 до Договору. Розділом 2
даного Акту визначено місце, кількість
та тавро установлених пломб
(індикаторів) згідно з актом про
збереження пломб та/або актом про
пломбування, їх стан. У Розділі 5 Акта
перелік струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі, та їх
роботи, визначено відсутність у
позивача паспортних даних на дане
електрообладнання.

Даний Акт підписані трьома
уповноваженими представниками
відповідача, що ж стосується підпису
позивача, то в атах зазначено тільки
його прізвище та відомості про відмову
позивача від підпису.

26.11.2013 комісією по розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
ПКЕЕН (ПКЕЕ) розглянуто акт про
порушення ПКЕЕ від 12.11.2013 за №А001894 та
прийнято рішення про відправлення
електричного лічильника №44583 на
проведення судово-криміналістичної
експертизи. Даний протокол підписано
шістьма уповноваженими представниками
відповідача. Водночас, позивач на
засідання комісії не з'явився, та не
скористався своїм правом щодо
оскарження даного рішення комісії
безпосередньо на комісії, хоча був
належним чином повідомлений щодо
засідання комісії.

За результатами проведення
Хмельницьким відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз трасологічного та
електротехнічного дослідження
складено висновок № 6/7/14-26 від 14.02.2014
року встановлено наявність
вмонтованого стороннього електронного
пристрою, в електролічильник
заводський номер № 44583, який не
передбачений конструкцією
заводу-виробника та призначений для
здійснення саме позаоблікового
споживання електричної енергії у
повному обсязі або частково. Крім того,
даним висновком підтверджено не
порушення цілісності пломб на виході
та вході на лічильнику.

В подальшому, 11.03.2014 на підставі акту
перевірки №А001894 від 12.11.2013 та висновку
експерта №6/7/14-26 від 14.02.2014 проведено
засідання комісії по розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
ПКЕЕН (ПКЕЕ) та прийнято рішення, яке
оформлено протоколом від 11.03.2014
відповідно до якого, було встановлено
факт порушення позивачем ПКЕЕ та
вирішено провести нарахування згідно з
п.2.1 п.3, 2.3 Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ та проведено
розрахунок за період з 02.04.2013 року по
12.11.2013, що складає 39503,06 грн.

На підставі вказаного рішення комісії,
відповідачем позивачу виставлено
рахунок-фактуру №305 від 11.03.2014 на суму
39503,06 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції виходив з того, що доказами
наявними в матеріалах справи
підтверджується факт порушення
позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ, акт про
порушення на підставі якого прийнято
рішення про нарахування позивачу
вартості не облікованої
електроенергії складено належним
чином, в зв'язку з чим відсутні підстави
для скасування рішення комісії від
11.03.2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів, вважає їх
правомірними та обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" та п. 5.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
№ 28, споживання електроенергії можливе
лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Згідно з п. 6.40 Правил користування
електричною енергією у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, вказаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за №782/12656.

Відповідно до приписів п.6.41 Правил
користування електричною енергією, у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

Пунктом 6.42 Правил користування
електричною енергією, на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Так, судами встановлено, що акт про
порушення підписано трьома
уповноваженими особами
електропостачальної організації, щодо
підпису споживача, то в акті зазначено,
що перевірка проводилась за
присутності ОСОБА_6, але останній
відмовився від підпису. Разом з тим,
посилання позивача на те, що останній
не був обізнаний про результати
проведення перевірки та не міг дати
своїх пояснень спростовується наявним
в матеріалах справи повідомленням про
проведення 26.11.2013 засідання комісії по
розгляду акту про порушення №А001894 від
12.11.2013, яке було направлено позивачу,
проте останній на засідання комісії не
з'явився та не скористався своїм правом
щодо оскарження акту або рішення
комісії безпосередньо на комісії. Крім
того, у матеріалах справи також наявне
повідомлення позивача про проведення
засідання комісії по розгляду акту про
порушень 11.03.2014 року, проте позивач
також не скористався наданим йому
правом щодо оскарження даного рішення
комісії.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
оскільки позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
неправомірність складання
відповідачем акту про порушення та
здійсненого нарахування, суди
попередній інстанцій, з огляду на
встановлений факт порушення позивачем
правил користування електричною
енергією, дійшли правомірного висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що під час
розгляду справи судами попередніх
інстанцій на основі повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
поданих доказів встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
норми матеріального права, а доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та не впливають
на них, а тому підстави для її
задоволення і скасування постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 року та
рішення господарського суду
Хмельницької області від 09.07.2014, що
ухвалені з правильним застосуванням
норм матеріального права та
дотриманням норм процесуального
законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 та
рішення господарського суду
Хмельницької області від 09.07.2014 у
справі №924/618/14 залишити без змін.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова