м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19504/14 18.11.14

За позовом Фізичної
особи-підприємця Васильєвої Валентини
Василівни;

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ
ПЛАЗА";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три О" (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія" Саламандра-Україна"
(третя особа 2);

про відшкодування 74 860,76
грн.

Cуддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Додух О. О.,
представник, довіреність № 944 від 07.10.2014
р.;

Від відповідача: Шевчук С. П.,
представник, довіреність № 141006 від
06.10.2014 р.;

Від третьої особи 1: Вишневський Є. В.,
представник, довіреність № 104 від 01.09.2014
р.;

Від третьої особи 2: Мунька О. М.,
представник, довіреність № 01/01/31.12.2013
від 31.12.

2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 74 073,35 грн. суми завданої
шкоди, 592,59 грн. інфляційної складової
боргу, 194,82 грн. трьох відсотків річних,
а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на розрив
водопроводу у орендованому приміщенні
відповідача, у зв'язку з чим сталося
залиття у приміщенні, що орендувалось
позивачем поверхом нижче, та внаслідок
чого, як стверджує останній, йому було
завдано збитків на загальну суму 74
073,35 грн.

Представник відповідача у письмовому
відзиві на позовну заяву проти
позовних вимог заперечує, у задоволені
позову просить відмовити, посилаючись
на відсутність вини відповідача у
залитті. Представник ТОВ "АЛЬМЕРІЯ
ПЛАЗА" стверджує, що відповідач не
відповідає за автоматичне підтримання
тиску в системі водопостачання, в
результаті підвищення якого сталося
залиття приміщення, а тому не може
нести відповідальність за шкоду
заподіяну залиттям орендованого
приміщення та майна позивача. На думку
відповідача за автоматичне
підтримання в системі водопостачання
заданого тиску відповідає власник
приміщення ТОВ "ТРИ О".

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне акціонерне
товариство "Страхова
компанія"Саламандра-Україна" у своїх
письмових поясненнях підтримує доводи
відповідача, що залиття приміщення
позивача сталося не з вини відповідача,
а тому відсутні підстави для виплати
страхового відшкодування страховою
компанією "Саламандра - Україна", яка
несе відповідальність за шкоду
заподіяну майну третіх осіб виключно
страхувальником -ТОВ "Альмерія Плаза".

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Три О" у своїх
поясненнях по справі зазначає про те,
що інформація викладена у наданому
вудповідачем сюрвейерському звіті від
12.03.2014 р. № Д/01-09-14 не відповідає
дійсності з огляду на наступне. У
належному третій особі-2
торгово-офісному комплексі не було
жодних перепадів тиску чи підвищення
тиску у системі водопостачання. ТОВ
"Три О" стверджує, що причиною аварії
стало неналежне кріплення
водопровідного шланга, який було
прикріплено до штуцера лише хомутом. В
той же час, сусідній шланг прикріплено
фітингом, який забезпечує надійну
фіксацію. Відповідно до п.9.1 чинних з 2013
року ДБН В.2.5.-64:2012 "Внутрішній
водопровід та каналізація" у системах
холодного та гарячого водопостачання
рекомендується використовувати труби
та фітинги з полімерних матеріалів ...
та труби і фітинги з металів.
Відповідно до п. 9.2 вказаних норм,
приєднання санітарно-технічних
приладів гнучкими шлангами з
приєднувальними фітингами
допускається лише у житлових будинках
умовною висотою до 47 метрів включно.
Торгово-офісний комплекс "Гулівер" не
належить до житлових будинків і його
висота значно перевищує 47 метрів, а
отже, на думку ТОВ "Три О", використання
відповідачем гнучких шлангів було
здійснено в порушення вказаних вище
державних будівельних норм, що і
призвело до аварії.

Відповідно до положень статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України
передбачено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання; висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону
України "Про судову експертизу" витрати
на проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" про
призначення судової експертизи
виноситься ухвала, в якій, крім
відомостей, передбачених частиною
другою статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,
зазначається, зокрема, сторона, на яку
покладено оплату витрат з проведення
судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме
позивач, Фізична особа-підприємець
Васильєва Валентина Василівна, є
заінтересованою особою, яка має нести
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування (постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23 березня 2012 року).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2014 р. у справі №910/19504/14
призначено судову інженерно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київська незалежна
судово-експертна установа" (04050, м. Київ,
вул. Миколи Пимоненка, буд 5,
ідентифікаційний код 37739518).

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті
79 ГПК України, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини,
господарський суд вважає за необхідне
провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 79, 86 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№910/19504/14 до закінчення проведення
судової інженерно-технічної
експертизи, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київська незалежна
судово-експертна установа" (04050, м. Київ,
вул. Миколи Пимоненка, буд 5,
ідентифікаційний код 37739518).

Суддя
О.В.
Мандриченко