overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.14р. Справа № 904/10121/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Інвест-Пром", м. Дніпропетровськ

до Компанії Werenz Komm LLP, Edinburgh, Estonia

про стягнення заборгованості в сумі 165 415 526, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Інвест-Пром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 142 215 000 грн., що складають суму заборгованості за контрактом № WER 23/07-1 від 23.07.14 р., 7 110 750 грн. - штрафу, 1 157 201, 51 грн. - річних, 14 932 575 грн. - розміру завданої шкоди.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява б/н від 28.11.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить посилань на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт перерахування на адресу відповідача суми попередньої оплати.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 18.12.14 р. судом вдруге повертається позовна заява ТОВ
"Торгова компанія "Інвест-Пром" б/н від 28.11.14 р. на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, проте, останній повторно звернувся із даною позовною заявою без усунення допущеного порушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 73 080 грн., перерахований квитанцією № 3106888 від 04.12.2014 р., підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Інвест-Пром" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул.
Лісопильна, буд. 3, р/р 3939, SWIFT: AKTAUA2N в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, м.
Дніпропетровськ, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 73 080 грн., перерахований квитанцією № 3106888 від 04.12.2014 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 28.11.2014 р. з додатками на 15 аркушах, в тому числі квитанція № 3106888 від 04.12.2014 р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9558/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
Рокада", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Гоголя, буд. 15, корп. В- 4, група 11 № 37, 38, 39

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми
"Дніпротехнобуд", 49035, м.Дніпропетровськ, вул. Таганська, буд. 20

про стягнення 236 159,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Орел В.Ю. - представник за довіреністю від 24.11.2014 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
Рокада" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" про стягнення заборгованості в сумі 236 159,40 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди від 12.04.2012 року №12 в частині своєчасної та повної оплати за орендоване майно.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 18.12.2014 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 916.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2015 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; акт приймання-передачі екскаватора JCB
JS330-№SLPJS33D6E1240520 з ковшем та гідро молотом за договором оренди від 12.04.2012 року № 12; письмові пояснення щодо договору підряду № 233-34 від 21.01.2014 року на виконання робіт на ПАТ "ІнГЗК"; письмові пояснення щодо виконання робіт екскаватором на території ПАТ
"ІнГЗК"; письмові пояснення щодо накладних № 32 від 11.02.2014 року та № 50 від 10.03.2014 року; письмові докази погашення боргу (банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.14р. Справа № 904/8391/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіС", м. Донецьк

до Державної установи "Інституту гастроентерології Національної академії медичних наук України", м.Дніпропетровськ

про стягнення 109 985,88 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін

Розглядається питання в порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описок в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/8391/14 від 04.12.2014р., за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8391/14 від 04.12.2014р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіС", м. Донецьк до
Державної установи "Інституту гастроентерології Національної академії медичних наук України", м.Дніпропетровськ про стягнення 109 985,88 грн. були допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіС"
(невірно зазначено номер будинку, замість номеру кімнати, зазначено номер офісу). Тобто, замість фактичної адреси відповідача "вул.
Краснофлотська, 70, к.5", вказано -"вул.
Краснофлотська, 22, оф. 172".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/8391/14 від 04.12.2014р. викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Державної установи
"Інституту гастроентерології
Національної академії медичних наук
України" (49074, м.Дніпропетровськ, пр.
Газети „Правда", 96, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіС" (83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 70, к.5, ) 93 000,00 грн. - основного боргу, 2 384,88 грн. - 3% річних, 14 601,00 грн. - інфляційних збитків, 2 199,72 грн. - судового збору."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/6601/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ Польянова
Євгенія Олександровича (м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №815 від 17.04

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А, порушено ухвалою господарського суду 04.09.14 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 11.09.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Польянова Євгенія
Олександровича (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №815 від 17.04.2014р.).

17.12.2014р. до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи в зв'язку з надходження касаційної скарги по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі , провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.14 Справа № 909/1407/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства
"Водотеплосервіс" Калуської міської ради, вул.Окружна,8, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Управління культури, національностей та релігій Калуської міської ради, вул.С.Бандери,18, м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 1370621,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.01.15 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

СТОРОНИ - повести звірку заборгованості, за наслідками якої скласти двосторонній акт, який подати в судове засідання. Обов'язок по проведенню звірки покласти на позивача. Відповідачу сприяти у проведенні звірки заборгованості.

ПОЗИВАЧА - подати суду

- підписаний обома сторонами акт звірки заборгованості;

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- копії рахунків на оплату послуг із доказами їх надання споживачу;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок ціни позову;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Масловський А.Ю. 22.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.14р. Справа № 904/10100/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фермерського господарства
"Сільгоспновація Плюс", с. Широке
Криворізького району
Дніпропетровської області

про стягнення 81 664 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.15 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.
Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/10096/14

За позовом Приватне підприємство
"Укрспецсоюз", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 1720 000, 00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрспецсоюз" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ"в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь борг за Договором поставки брухту та відходів чорних металів залізницею та автотранспортом №6513ф від 27.08.2013 р. у розмірі 1 720 000,00 грн. та судові витрати в сумі 34 400,00 грн.

Справа розглядається за ініціативою суду в зв'язку з опискою, допущеною при друкуванні вказаної ухвали, а саме: в ухвалі зазначено дату наступного судового засідання 21.01.2014 року, тоді як потрібно 21.01.2015 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012 р., вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при друкуванні ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2014 року, вважати датою наступного судового засідання 21.01.2015 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

18.12.2014
Справа № 5008/749/2012

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

банкрут - не з'явився

ліквідатор - Дідич М.А., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 21.09.12 у справі №5008/749/2012 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород арбітражного керуючого Дідич Михайла
Андрійовича.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 23.10.2014 за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород у судовому засіданні подав господарському суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород без додатків, в якому просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора, для вирішення питання щодо продажу майна банкрута іпотеко держателями.

Також, ліквідатором у звіті наведені обставини, що на даний час перешкоджають завершенню ліквідпроцедури. Звіт заслуханий в судовому засіданні.

Заслуховування звіту ліквідатора за наступний період, слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 32, 47 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 30 січня 2015 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарську суду повний письмовий звіт про здійснення ліквідаційної процедури з усіма додатками.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/22904/14 15.12.14

Суддя господарського суду міста Києва
Чебикіна С.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Д" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Д" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЦЕНТР" про стягнення 77 589,66 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 77 589,66 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Д" було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.12.2014 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонт Д" (10003, м.
Житомир, вул. Щорса, 54; код 38500163) з
Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 1207 від 13.10.2014 року на суму 1 827,00 грн.

Суддя С.О.
Чебикіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/27816/14 19.12.14

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні
Інновації"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Риверсайт Клаб"

про стягнення 654 264,46 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" товариства з обмеженою відповідальністю "Риверсайт Клаб" про стягнення 654 264,46 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27816/14 та призначено справу до розгляду.

В ухвалі господарського суду м. Києва від 15.12.2014 року судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату призначення справи до розгляду. Так, замість «на 12.01.15 р.» судом помилково зазначено «на 12.01.14 р.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду м. Києва № 910/27816/14 від 12.01.2014 року описку.

2. В ухвалі господарського суду м. Києва
№ 910/27816/14 від 15.12.2014 року замість слів
«на 12.01.14 р.» читати «на 12.01.15 р.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду м.
Києва № 910/27816/14 від 15.12.2014 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Мудрий С.М.