номер провадження справи 17/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014
Справа № 908/797/14

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецмаш", 87400, Донецька область, смт
Мангуш, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Азов-Юг", 71118,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Дюміна, буд. 42

про зобов'язання вчинити певні
дії

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Слесаренко О.В.,
довіреність від 17.10.14 № 4

СУТЬ СПОРУ:

12.03.14 до господарського суду
Запорізької області звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмаш" (далі ТОВ
"Укрспецмаш") з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Азов-Юг"
(надалі ТОВ "Он Лайн Азов-Юг") про
зобов'язання відповідача виправити
робочий проект.

12.03.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями та
визначено позовну заяву ТОВ
"Укрспецмаш" до розгляду судді Корсуну
В.Л.

Ухвалою від 12.03.14 судом порушено
провадження у справі № 908/797/14, якій
присвоєно № провадження 17/24/14. Судове
засідання призначено на 09.04.14. У сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 09.04.14 судом
оголошувалась перерва до 23.04.14.

Ухвалою від 23.04.14 провадження у справі
судом зупинено до закінчення
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 908/797/14 та надходження її
висновку до господарського суду
Запорізької області.

Ухвалою від 12.11.14 судом поновлено
провадження у справі з 15.12.14, судове
засідання призначено на 15.12.14.

За заявою представників сторін розгляд
справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

У засіданні суду 15.12.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Представнику відповідача
роз'яснено про час написання рішення у
повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, зазначав наступне. 12.02.13
між сторонами у справі укладено
договір на виконання проектних робіт №
3-П, на виконання умов якого позивач
перерахував відповідачу передоплату в
сумі 5044 грн., а відповідач передав
чотири примірники проектної
документації за актом
приймання-передачі. Філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій
області проведена експертиза
виконаної відповідачем проектної
документації, про що складено
Експертний звіт щодо виявлення помилок
та необхідності доопрацювання
проектної документації по робочому
проекту: «Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську» від 16.10.13. Позивач
пояснював, що згідно з «Експертним
звітом щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання проектної
документації по робочому проекту
«Опалення та вентиляція ділянки № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську», за
результатами розгляду проектних
матеріалів виявлені помилки. Отже, як
вказує позивач, проектна документація
не може бути затверджена та потребує
доопрацювання за зауваженнями,
наведеними у додатку. Листом за вих. від
11.02.14 № 144 позивач заявив вимогу до
відповідача у 7-денний термін із дня
отримання цього листа виправити
(переробити) проект стосовно виявлених
недоліків. Разом з тим, відповідач
вимогу позивача відхилив, недоліки
проекту не усунув. У зв'язку з чим,
позивач керуючись ст.ст. 858, 891 ЦК
України просить суд позов задовольнити
та зобов'язати ТОВ "Он Лайн Азов-Юг"
безоплатно виправити робочий проект
«Опалення та вентиляція № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську» згідно з
зауваженнями філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій
області за додатком до «Експертного
звіту щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання проектної
документації по робочому проекту:
«опалення та вентиляція ділянки № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську» від
16.10.13.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив повністю з підстав,
зазначених у відзиві від 08.04.14 на
позовну заяву та вказував, що позивач
вимагає усунути ті недоліки в
проектній документації яких не існує
оскільки розроблення додатково
окремих частин до проекту це вже новий
проект, нове технічне завдання, нові
види робіт, які не були передбачені
умовами договору від 12.02.13 № 3-п та
технічним завданням до нього. При
цьому, експертне дослідження надане
позивачем до позову є неналежним
доказом оскільки зроблено теоретично,
а не на підставі документів, за якими
розроблялась проектна документація.
Враховуючи, що позиція позивача
ґрунтується лише на висновках філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій
області, які не можуть бути прийняті
судом в якості належних доказів,
відповідач просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.12.13 у справі
№ 908/3173/13, яке набрало законної сили
21.01.14, у задоволенні позову ТОВ
"Укрспецмаш" про стягнення з ТОВ "Он
Лайн Азов-Юг" 5044,00 грн. збитків, завданих
неналежним виконанням ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг" зобов'язань за договором на
виконання проектних робіт від 12.02.13 №
3-П відмовлено повністю.

За наслідками розгляду вказаної вище
справи судом встановлено, що 12.02.13 між
товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ"
(Замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Он Лайн Азов - Юг"
(Виконавець) укладено договір №3-П на
виконання проектних робіт, відповідно
до умов якого замовник доручив і
оплатив, а виконавець зобов'язався
власними силами і за рахунок замовника
виконати проектно-кошторисну
документацію по об'єкту: "Ділянка № 22
ТОВ "УКРСПЕЦМАШ" по вул. Гагаріна, буд. 7
в м. Бердянську" (Об'єкт). Зміст та обсяги
визначаються кошторисом (Додаток № 1).

Згідно п. 1.2 договору, повна вартість
робіт, що виконується за договором,
становить 10 044 грн. 00 грн., у т.ч. з ПДВ.
Зазначена ціна є твердою і підлягає
зміні у разі збільшення або зменшення
обсягів робіт за ініціативою
замовника, про що сторони укладають
додаткову угоду.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони
обумовили, що виконавець передає
замовнику чотири екземпляри проекту і
акт приймання-передачі виконаних
робіт. Замовник в трьохденний строк з
моменту отримання зазначених актів
направляє виконавцю підписані ним акти
або обґрунтовану відмову від
підписання актів.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
замовник здійснює розрахунки за
договором наступним чином: передоплата
в розмірі 5044 грн. 00 коп. від загальної
суми за договором, остаточна сума в
розмірі 5000 грн. 00 коп. сплачується по
факту виконання при передачі проектної
документації.

Відповідно п. 6.1 договору, проектні
роботи виконуються виконавцем
протягом 12 робочих днів з моменту
здійснення передоплати при
надходженні грошових коштів на рахунок
виконавця.

Сторонами був складений Додаток № 1 до
договору - Кошторис на проектні роботи
на ділянці № 22 ТОВ "УКРСПЕЦМАШ" по вул.
Гагаріна, буд. 7 в м. Бердянську.

На виконання укладеного між сторонами
договору, позивач перерахував
відповідачу 5044 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
від 15.02.13 № 68 із зазначенням
призначення платежу: "Передоплата за
проектні роботи згідно рахунку-фактури
№ СФ-0000011 від 12.02.13 по договору № 3-П від
12.02.2013 р.".

11.03.13 відповідач за актом
приймання-передачі передав йому
проектну документацію по об'єкту:
"Ділянка № 22 ТОВ "УКРПЕЦМАШ" по вул.
Гагаріна, буд. 7 в м. Бердянську" №
04/2013-ОВ у чотирьох примірниках.

Зазначений акт
приймання-передачі скріплений
підписами уповноважених осіб та
печатками обох сторін і підписаний без
зауважень і претензій з боку будь-якої
сторони.

30.08.13 Запорізькою торгово-промисловою
палатою, на підставі заявки ТОВ
"УКРПЕЦМАШ", складено експертне
дослідження № ОС-152 від 30.08.13, яким
встановлено, що проектна документація,
виконана відповідачем, має суттєві
порушення вимог нормативних
документів в галузі будівництва.

Листом за вих. № 119 від 05.09.13 позивач
направив на адресу відповідача вимогу
надати акти приймання-передачі
виконаних робіт та усунути недоліки в
проектній документації (переробити
проект) протягом 7 днів з дня отримання
цього листа, на що відповідач листом за
вих. № 113 від 09.09.13 повідомив, що іншого
акту ТОВ "Он Лайн Азов-Юг" надати не
може, оскільки договором № 3-П на
виконання проектних робіт іншого виду
акту не передбачено, а щодо усунення
недоліків в проектній документації, то
питання про подальшу співпрацю будуть
обговорюватися після оплати робіт.

13.09.13 позивач відмовився від договору №
3-П від 12.02.13, про що направив
відповідачу телеграму.

За наслідкам розгляду матеріалів
справи № 908/3173/13 господарський суд
дійшов висновку, що ТОВ "УКРПЕЦМАШ" не
довів належними та допустимими
доказами, в розумінні ст. 32 ГПК України,
вчинення відповідачем протиправних
дій щодо невиконання умов договору на
виконання проектних робіт № 3-П від
12.02.13, факту наявності збитків та
причинного зв'язку між неправомірними
діями відповідача та настанням
збитків.

Крім того, встановлено, що
рішенням господарського суду
Донецької області від 02.04.14 у справі
908/1648/13, яке набуло законної сили 24.06.14,
вирішено стягнути з ТОВ "Укрспецмаш" на
користь ТОВ "Он Лайн Азов-Юг"
заборгованості за договором від 12.02.13 №
3-П в сумі 5138,08 грн., з яких: 5000,00 грн. -
основний борг, 115,07 грн. - пеня та 23,01 грн.
- 3% річних.

Згідно із ст. 45 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України (ч. 1). Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України (ч. 2).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Принцип обов'язковості виконання
судових рішень, які набрали законної
сили встановлений і ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.10 № 2453-VI, відповідно до
припису якої судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання всіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України
законодавець передбачив, що обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, факти, що встановленні
рішеннями господарських судів від 05.12.13
у справі № 908/3173/13 та від 02.04.14 у справі
908/1648/13, які набрали законної сили, є
обов'язковими та мають значення при
вирішенні спору у справі № 908/797/14.

Предметом позовних вимог у справі №
908/797/14 є зобов'язання ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг" безоплатно виправити робочий
проект «Опалення та вентиляція № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську» згідно
з зауваженнями філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій
області за додатком до «Експертного
звіту щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання проектної
документації по робочому проекту:
«Опалення та вентиляція ділянки № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську» від
16.10.13. Підставою позову є встановлені
філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в
Запорізькій області недоліки робочого
проекту «Опалення та вентиляція № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську», які
викладені у додатку до експертного
звіту № 08-1544-13.

За правовою природою вказаний договір
є договором підряду на проведення
проектних робіт, а спірні відносини
регулюються параграфом 4 глави 61
Цивільного кодексу України.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що
за договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх (ч. 1). До
договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом (ч. 2).

У відповідності до ст. 891 ЦК України,
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт (ч. 1). У
разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом (ч. 2).

Як свідчать матеріали справи №
908/797/14, позивач на підтвердження факту
невідповідності проектної
документації вимогам законодавства в
галузі будівництва посилається на
експертний звіт щодо виявлення помилок
та необхідності доопрацювання
проектної документації по робочому
проекту: «Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську» від 16.10.13, складений філією
ДП «Укрдержбудекспертиза» в
Запорізькій області, а також на
Експертне дослідження від 30.08.13 № ОС-152,
проведене Запорізькою
торгово-промисловою палатою.

Частиною 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України (ГПК
України) унормовано, що сторони та ін.
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок
доказування покладено на сторони.

Правові, організаційні і фінансові
основи судово-експертної діяльності з
метою забезпечення правосуддя України
незалежною, кваліфікованою і
об'єктивною експертизою, орієнтованою
на максимальне використання досягнень
науки і техніки регламентується
Законом України «Про судову
експертизу».

Так, статтею 1 вказаного Закону
передбачено, що судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.12 №
4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
визначено, що не може вважатись актом
судової експертизи висновок
спеціаліста, наданий заявникові
(юридичній чи фізичній особі) на
підставі його заяви, - навіть якщо
відповідний документ має назву
«висновок судового експерта» або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.

З огляду на вищевикладені норми
чинного законодавства України,
експертний звіт від 16.10.13, складений
філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в
Запорізькій області та експертне
дослідження від 30.08.13 №ОС-152, проведене
Запорізькою торгово-промисловою
палатою, не є висновками судових
експертів в розумінні норм Закону
України «Про судову експертизу», а тому
не можуть бути прийняті судом в якості
належних та допустимих доказів
підтвердження наявності недоліків у
розробленому відповідачем на
виконання умов договору від 12.02.13 № 3-П
робочому проекті «Опалення та
вентиляція № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську».

Статтею 41 ГПК України унормовано, що
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

З метою роз'яснення питань, що виникли
під час вирішення господарського спору
у справі № 908/797/14 та потребують
спеціальних знань, судом ухвалою від
23.04.14 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17,
оф. 361).

На вирішення судовому експерту були
поставлені наступні запитання:

- чи було передбачено ТОВ "Укрспецмаш"
та ТОВ "Он Лайн Азов-Юг", які є сторонами
по договору на виконання проектних
робіт від 12.02.13 № 3-П, наявність
технічного завдання на проектування за
вказаним договором?

- які конкретно види робіт були
передбачені технічним завданням на
проектування за договором на виконання
проектних робіт від 12.02.13 № 3-П
укладеним між ТОВ "Укрспецмаш"
(Замовник) та ТОВ "Он Лайн Азов-Юг"
(Виконавець)?

- чи було погоджено Замовником (ТОВ
"Укрспецмаш") та Виконавцем (ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг") технічне завдання на
виконання проектних робіт за договором
від 12.02.13 № 3-П?

- чи відповідає обсяг виконаних робіт
проектувальником (ТОВ "Он Лайн Азов-Юг")
умовам договору № 3-П від 12.02.13 та
технічному завданню за таким
договором?

- чи мало місце не у повному обсязі
виконання кожною із сторін зобов'язань
за договором на виконання проектних
робіт від 12.02.13 № 3-П?

- чи відповідає виконаний ТОВ "Он
Лайн Азов-Юг" за договором № 3-П на
виконання проектних робіт від 12.02.13
робочий проект "Опалення та вентиляція
ділянки № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську" вимогам
нормативно-правових актів в галузі
будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
невідповідності та яким саме
нормативно-правовим актам не
відповідає?

- чи є виконаний ТОВ "Он Лайн
Азов-Юг" робочий проект "Опалення та
вентиляція ділянки № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську" придатним на
його основі для будівництва опалення
та вентиляції або для його
використання?

Із змісту вказаної ухвали
вбачається, що витрати з оплати
проведення судової
будівельно-технічної експертизи до
вирішення спору по суті покладено на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецмаш" (87400,
Донецька область, смт Мангуш, вул.
Мурзи, буд. 16, кв. 6, ).
Також, судом зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецмаш" (87400, Донецька область, смт
Мангуш, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6, ) сплатити рахунок
виставлений експертною установою на
оплату проведення судової експертизи
протягом 5 банківських днів після його
отримання.

Як свідчать матеріали цієї справи, 12.11.14
на адресу суду надійшов лист від 10.11.14 №
1508-14 за підписом директора
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз Порошина
Д.Ю., яким останній повідомляє суд, що
вартість роботи по проведенню
експертизи позивачем - ТОВ "УКРПЕЦМАШ"
не сплачена.

У зв'язку з чим, Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз, керуючись п. 1.13. Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (із
змінами і доповненнями) повернув
матеріали справи № 908/797/14 до
господарського суду без виконання.

Будь-яких пояснень або ж обґрунтувань з
приводу не сплати ТОВ "УКРПЕЦМАШ"
вартості робіт по проведенню судової
експертизи, позивачем до матеріалів
цієї справи не надано.

Інших доказів на підтвердження
викладених у позовній заяві обставин,
позивачем до матеріалів справи № 908/797/14
не додано.

Враховуючи вищевикладене, а також
оскільки:

- експертний звіт філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій
області від 16.10.13 та експертне
дослідження Запорізької
торгово-промислової палати від 30.08.13 №
ОС-152 не підтверджують факту наявності
недоліків у розробленому відповідачем
робочому проекті «Опалення та
вентиляція № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську»;

- інших доказів на підтвердження
недоліків у робочому проекті «Опалення
та вентиляція № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську» позивачем не надано;

- несплата позивачем вартості робіт за
проведення судової експертизи
унеможливлює проведення експертом
судової будівельно-технічної
експертизи спірного робочого проекту
для встановлення наявності чи
відсутності у розробленому
відповідачем робочому проекті
«Опалення та вентиляція № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську» недоліків,

суд дійшов висновку, що позивачем не
доведено належними засобами
доказування факту наявності недоліків
у виконаному ТОВ "Он Лайн Азов-Юг" на
виконання умов договору від 12.02.13 № 3-П
робочому проекті «Опалення та
вентиляція № 22 по вул. Гагаріна, 7 в м.
Бердянську».

За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог ТОВ "УКРПЕЦМАШ" про
зобов'язання ТОВ "Он Лайн Азов-Юг"
безоплатно виправити робочий проект
«Опалення та вентиляція № 22 по вул.
Гагаріна, 7 в м. Бердянську» згідно з
зауваженнями філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій
області за додатком до «Експертного
звіту щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання проектної
документації по робочому проекту:
«опалення та вентиляція ділянки № 22 по
вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську» від
16.10.13.

У зв'язку з чим, у задоволенні позову
судом відмовляється повністю через
недоведеність.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 1218 грн.
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 42, 43, 45, 22, 32, 33, 34, 35, 41, 44, 49, 69, 79, 82, 821,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 22.12.14.

Суддя
В.Л. Корсун