ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про
банкрутство

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1751/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Заголдної Я.В. при
секретарі судового засідання В"юненко
І.І. за участю представника ініціюючого
кредитора Шурман О.І. розглянувши
матеріали за заявою кредитора
Публічного акціонерного товариства
"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"
(30400, Хмельницька область, м. Шепетівка,
провулок Подільський, 20) до боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Шкварочка"
(33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2) про
порушення провадження у справі про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"
звернулась до господарського суду
Рівненської області із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Шкварочка"
ІК. 35148598.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 р. прийнято
до розгляду заяву про порушення
провадження у справі, розгляд заяви
призначено до слухання в підготовчому
засіданні суду на 23.12.2014р.

22.12.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Шкварочка".

Господарський суд, розглянувши дане
клопотання в судовому засіданні,
прийшов до висновку про відмову в його
задоволенні виходячи з наступного.

В клопотанні Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Шкварочка"
зазначено, що підставою для
відкладення розгляду справи є
необхідність боржника ознайомитись із
заявою про порушення провадження у
справі. Проте, заявником Публічним
акціонерним товариством "Шепетівська
реалбаза хлібопродуктів" додано до
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
Шкварочка" докази направлення заяви
боржнику.

Крім того, в клопотанні Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
Шкварочка" про відкладення розгляду
справи зазначено, що боржник перебуває
у відрядженні в зв'язку з чим не може
взяти участь у справі та надати суду
витребувані документи.

Водночас, доказів перебування в.о.
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Шкварочка"
у відрядженні суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Також, суд звертає увагу боржника,
що згідно підпункт 3.9.2 пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" підготовче
засідання суду проводиться не пізніше
чотирнадцятого дня з дня винесення
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство, а за
наявності поважних причин (здійснення
сплати грошових зобов'язань кредиторам
тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Отже, у господарського суду відсутні
будь-які законні підстави для
задоволення клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
Шкварочка" про відкладення розгляду
справи.

В підготовчому засіданні суд, давши
оцінку поданим заявником документам та
заслухавши пояснення представника
ініціюючого кредитора, встановив, що
боржник Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Шкварочка",
як суб'єкт підприємницької діяльності
неспроможний виконати грошові
зобов'язання перед кредитором в сумі 625
554 грн.93 коп., які не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку.
Дана сума заборгованості
підтверджується відповідними
документами, які долучені заявником до
заяви про порушення провадження у
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
підготовчому засіданні господарським
судом здійснюється перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Згідно із ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

11.12.2014р. автоматизованою системою з
числа осіб, внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України визначено арбітражного
керуючого Микитюка А.І.

Натомість від останнього заява на
участь у даній справі на адресу суду не
надійшла.

Відповідно до норм чинного
законодавства, у разі, якщо від
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим
Микитюком А.І. на момент розгляду
справи у підготовчому засіданні не
подано до суду заяви на участь у даній
справі, господарський суд призначає
розпорядника майна у справі № 918/1751/14 з
числа осіб, внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

При цьому, господарський суд зазначає,
що на адресу суду надійшли заяви від
арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та
Дупликі П.Г. про участі у даній справі,
які внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

При визначені кандидатури
арбітражного керуючого на посаду
розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів у справі про
банкрутство господарські суди
враховують стаж роботи арбітражного
керуючого, завантаженість
арбітражного керуючого, наявність
технічних засобів для проведення
ефективної роботи арбітражного
керуючого та забезпечення реалізації
прав учасників справи та показники
роботи у попередніх справах, кількість
справ, у яких бере участь арбітражний
керуючий.

Суд, розглянувши подані арбітражними
керуючими заяви про надання згоди на
участь у даній справі, прийшов до
висновку про призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Дуплику П.Г., з числа внесених
до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України, виходячи з наступного.

Із поданої інформації, вбачається, що
Дуплика П.Г.. забезпечений технічними
засобами для проведення ефективної
роботи арбітражного керуючого та
забезпечення реалізації прав
учасників справи (офіс розташований в
Рівненському районі ) та наявний
автотранспортний засіб. Має достатній
стаж роботи арбітражним керуючим,
договір страхування відповідальності
арбітражних керуючих.

При цьому, господарський суд звертає
увагу, що арбітражний керуючий
Сиволобов М.М. зареєстрований в м.
Києві.

Основним завданням Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
саме відновлення платоспроможності
боржників. При цьому, господарський суд
при визначенні арбітражного керуючого
має на меті зведенням витрат пов'язаних
у справі про банкрутства до мінімуму.

На підставі викладеного та враховуючи,
що арбітражний керуючий Дуплика П.Г.
має достатній досвід роботи
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором, забезпечений
технічними засобами для проведення
ефективної роботи арбітражного
керуючого та місце знаходження офісу у
Рівненському районі, суд приходить до
висновку про призначення
розпорядником майна у даній справі
арбітражного керуючого Дуплику П.Г. з
числа осіб, внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Шкварочка"
(33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2, ІК
35148598).

2.Визнати вимоги Публічного
акціонерного товариства "Шепетівська
реалбаза хлібопродуктів" до боржника у
сумі 625 554 грн. 93 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ресторан
Шкварочка" (33028, м. Рівне, Майдан
Незалежності, 2, ІК 35148598), протягом якого
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах,
забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій, не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій, зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію, не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресторан Шкварочка"
(33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2, ІК
35148598) - строком на сто п'ятнадцять
календарних днів та призначити
розпорядником майна арбітражного
керуючого Дуплику Павла Георгійовича
(свідоцтво №1377 від 03.07.2013р.).

5. Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень.

6. Розпоряднику майна подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів у
строк до "10" лютого 2015 р..

7. Розпоряднику майна скласти реєстр
вимог кредиторів та подати до
господарського суду на затвердження не
пізніше"10" лютого 2015 р.

8. Проведення попереднього засідання
суду призначити на "03" березня 2015 р. на
10:30 год. (в каб. №8)

9. Участь у судовому засіданні
розпорядника майна - обов'язкова.

10. Розпоряднику майна у строк до 23.02.2015
р. провести інвентаризацію майна
боржника та визначити його вартість;
надати суду відомості про майно
боржника; документально підтверджений
висновок про фінансове становище
боржника, а також про можливість
проведення санації боржника; висновок
щодо наявності ознак фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства; документально
підтверджений звіт про проведену
роботу.

11. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан
Шкварочка" (33028, м. Рівне, Майдан
Незалежності, 2, ІК 35148598).

12. Ухвалу направити кредитору,
боржнику, розпоряднику майна, Відділу
ДВС Рівненського міського
управління юстиції, Державному
реєстратору Рівненського міського
управління юстиції, державній
податковій інспекції у м. Рівному,
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Відповідно до ч. 13 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ухвала про порушення провадження у
справі про банкрутство набирає
законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Заголдна Я.В.