ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"19" грудня 2014 р.
Справа № 917/1166/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
боржника (вх. № 4409 П/1-6) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 07 жовтня 2014 року у справі №
917/1166/13 за скаргою ПАТ
"Укртранснафтабезпека, м. Кременчук на
дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області у виконавчому провадженні
№40377380

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний Банк "Експрес
Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Укртранснафтабезпека", м. Кременчук

третя особа Костров Дмитро Сергійович,
м. Київ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року по справі №917/1116/13 (суддя Киричук
О.А.) скаргу ПАТ "Укртранснафтабезпека,
м. Кременчук на дії Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області у виконавчому
провадженні №40377380 залишено без
задоволення.

Боржник, ПАТ "Укртранснафтабезпека", не
погодився з зазначеною ухвалою,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року по справі №917/1116/13 як таку, що
винесена з порушенням норма
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема,
тим, що перевіряючи законність дій
державного виконавця, пов'язаних з
оцінкою майна боржника, суд повинен
перевіряти відповідність цих дій
положенням статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження», що
місцевим господарським судом не було
зроблено.

Боржник в апеляційній скарзі просить
поновити строк на подання апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду від 07 жовтня 2014
року.

Як убачається із матеріалів справи,
боржник вже звертався до Харківського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою на зазначену вище
ухвалу, проте, його апеляційна скарга
на підставі п. 2 ч. 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України була повернута, згідно ухвали
від 07 листопада 2014 року.

Згідно зі статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків передбачених цим
кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача
щодо вищезазначеного клопотання,
колегія суддів вважає, що пропущений
строк апеляційного оскарження
підлягає відновленню, а подані
матеріали є достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного акціонерного
товариства "Укртранснафтабезпека", м.
Кременчук про поновлення строку на
апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги
відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "05" січня
2015 р. о 14:15 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 111.

5. Запропонувати стягувачу, третій
особі та представнику Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області надати суду
апеляційної інстанції відзиви на
апеляційну скаргу боржника, документи
в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання сторони
з належним чином оформленими
повноваженнями. Про неможливість
прибуття представників обов'язково
письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.