ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Справа №
904/7823/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Ю.О.
представник, довіреність № 2 від 15.01.14;

від відповідача: Левченко І.А.
представник, довіреність № 18/5724 від
13.08.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28
жовтня 2014 року у справі № 904/7823/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
центр технічного аудиту", м.
Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський центр технічного
аудиту", м. Дніпродзержинськ звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води суми боргу за виконану
роботу в розмірі 48389,68 грн., пені в
розмірі 7545,88 грн., інфляційних збитків в
розмірі 6193,88 грн., 3% річних у розмірі
2943,15 грн., витрат по сплаті судового
збору в розмірі 1827,0грн. ( а.с.2-7; т.1).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28
жовтня 2014 року по справі № 904/7823/14
(суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги
задоволено частково; стягнуто з
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" м.
Жовті Води на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський центр технічного
аудиту" м. Дніпродзержинськ
заборгованість в розмірі 48 389,68 грн.,
пеня в розмірі 1814,61 грн., 3% річних 2943,15
грн., інфляційні в розмірі 6 193,88 грн. та
судовий збір у розмірі 1 666,09 грн.(
а.с.65-68; т.1).

Рішення суду мотивовано тим, що
відповідачем неналежним чином
виконані зобов'язання щодо оплати
виконаних позивачем робіт за Договором
№ 368/62 на створення (передачу) послуг
(науково-технічної продукції) від 04
квітня 2012 року. Виконання позивачем
робіт підтверджується Актом
здачі-приймання виконаних робіт від 30
липня 2014 року № 368/62/1.

Не погодившись із вказаним
рішенням, до господарського суду з
апеляційною скаргою звернулося
Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області скасувати в частині стягнення
пені у сумі 1814,61 грн., трьох відсотків
річних у сумі 2943,15 грн., інфляційних
збитків у сумі 6193,88 грн.; винести нове
рішення, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
центр технічного аудиту"
м. Дніпродзержинськ в позовних
вимогах в частині стягнення пені,
інфляційних збитків та трьох
відсотків відмовити у повному обсязі,
оскільки воно прийняте з порушенням
норм процесуального та матеріального
права.

Скаржник посилається на те, що
судом першої інстанції при вирішенні
справи було враховано тільки позицію
позивача та ті докази, які були ним
надані, і взагалі не взято до уваги
клопотання від 20 жовтня 2014 року № 18/7346
про відкладення розгляду справи та, не
вислухана позиція відповідача
стосовного предмету спору, тим самим,
скаржник був позбавлений права надати
свої заперечення та документи на їх
підтвердження.

Скаржник також зазначає, що судом не
була прийнята до уваги відсутність
документів ( доказів)у матеріалах
справи зі сторони скаржника(
відповідача), які не надані з поважних
причин, а саме: представник відповідача
повинен був в терміновому порядку
відбути у службове відрядження до
Смолінської шахти ДП»СхідГЗК»
смт.Смоліне, Маловисківського
району,Кіровоградської області у
зв»язку зі специфікою своєї
діяльності, а саме недопущення
екологічної безпеки Маловисківського
району Кіровоградськоїобласті та
самого м.Кіровограда.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
центр технічного аудиту", м.
Дніпродзержинськ вважає доводи
апеляційної скарги безпідставними і
просить залишити рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2014 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржуване рішення господарського
суду Дніпропетровської області не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

04 квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський центр технічного
аудиту", м. Дніпродзержинськ (
виконавець) та Державним
підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(замовник) укладено Договір № 368/62 на
створення (передачу) послуг
(науково-технічної продукції) (
а.с.13-15; т.1), який містить всі істотні
умови для даного виду договору,
передбачений чинним законодавством.

Вказаний Договір сторонами не
розірваний і не змінений в
установленому порядку.

Відповідно до пункту 1.1. Договору,
виконавець приймає на себе виконання
послуг (науково-технічної продукції):
"інже нерні послуги (технічна
експертиза існуючих об'єктів,
обстеження і оцінка технічного стану
будівель і споруд). Лот №5. Обстеження,
оцінка технічного стану, паспортизація
об'єктів Новокостяптинівської шахти ДП
"СхідГЗК", а замовник - приймання й
оплату послуг.

Обстеженню підлягають наступні
об'єкти:

- Підстанція 6/0 4кв площадки РЕ-6;

- Будівля підіймальної машини
ствола РЕ-6;

- Насосна станція дільниці ОШВ;

- Згущувач дільниці ОШВ;

- Копер з надшахтною будівлею
ствола "Вент";

- Будівля підіймальної машини №2.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, за
виконані послуги, згідно з цим
договором, замовник перераховує
виконавцю ві дповідно до протоколу
про договірну ціну: 48 389,68 грн. (сорок
вісім тисяч триста, вісімде сят
дев'ять грн. 68 коп.) у т.ч. ПДВ 20% - 8 064,95
грн.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Договору,
послуги, які виконуються відповідно до
цього Договору, сплачуються замовником
за погодженими цінами в національній
валюті України, за рахунок коштів
підприємства. Підставою для оплати
виконаних послуг є Акти
здачі-приймання виконаних послуг,
підписані з двох сторін та рахунок
доданий до нього. Замовник здійснює
оплату наданих послуг з відстрочкою
платежу 15-ть банківських днів від дати
підписання Актів здачі-приймання
виконаних послуг.

30 липня 2012 року між сторонами був
підписаний акт здачі-приймання
виконаних робіт від № 368/62/1 по
Договору № 368/62 від 04 квітня 2012 року
на загальну суму 48 389,68 грн.( а.с.17;
т.1).

З метою досудового врегулювання спору,
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Придніпровський
центр технічного аудиту» направило на
адресу Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» претензію вих. № 1228 від 29
листопада 2013 року з проханням
перерахувати на поточний рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Придніпровський
центр технічного аудиту» суму боргу за
виконані роботи та послуги у розмірі
221270,43 грн.

На час розгляду справи вказана
претензія була залишена без відповіді.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Доказів виконання відповідачем
зобов»язань щодо оплати виконаних
позивачем послуг на суму 48389,68грн.за
Договором № 368/62 від 04 квітня 2012 року
матеріали справи не містять, у зв»язку
з чим колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку про задоволення позовних
вимог в частині стягнення основного
боргу.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення інфляційних втрат та 3%
річних, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

А отже колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції правомірно
задоволені заявлені позивачем 3%
річних у сумі 2943,15 грн. та 6193,88 грн. за
період з 22 серпня 2012 року по 31 серпня 2014
року.

Щодо позовних вимог про стягнення пені
у сумі 1814,61 грн., слід зазначити, що
пунктом 4.1 Договору сторони
передбачили,що за кожен день
прострочення виконання робіт, а також
за кожен день прострочення оплати
винна сторона повинна сплатити штрафні
санкції у розмірі передбаченому
статтею 231 Господарського кодексу
України від обсягу невиконаних робіт
або неоплаченої суми.

Як зазначалось вище пунктом 2.3
Договору передбачено, що замовник
здійснює оплату наданих послуг з
відстрочкою платежу 15-ть банківських
днів від дати підписання Актів
здачі-приймання виконаних послуг.

Акт здачі приймання робіт №368/62/1
складено 30 липня 2012 року, а отже строк
оплати платежу , встановлений
Договором - 20 серпня 2012 року.

Згідно пункту 2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17 грудня 2013 року № 14
зазначено, якщо у вчиненому сторонами
правочині розмір та базу нарахування
пені не визначено або вміщено умову (
пункт) про те, що пеня нараховується
відповідно до чинного законодавства,
сума пені може бути стягнута лише в
разі, якщо обов'язок та умови її сплати
визначено певним законодавчим актом.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 231 ГК України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБ України, за весь
час користуванням чужими коштами, якщо
іншого проценту не передбачено законом
або договором.

Положеннями статті 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6 статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Тобто штрафні санкції повинні були
нараховані з 21 серпня 2012 року по 21
лютого 2013 року , у сумі 1814,61 грн. в той
час коли позивач нарахував пеню за
період з 22 серпня 2012 року по 31 серпня 2014
року у сумі 7545,88 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного
кодексу України позовна давність в
один рік застосовується, зокрема, до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу
України передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Оскільки відповідач в установленому
чинним законодавством термін не заявив
про частковий збіг позовної давності в
частині стягнення пені, то він не може
бути застосований згідно до наведеної
частини 4 статті 267 Цивільного кодексу
України.

Доводи скаржника про те, що останній
був позбавлений права приймати участь
при розгляді справи по суті і давати
пояснення у зв»язку з наданим
клопотанням про відкладення розгляду
справи від 20 жовтня 2014 року № 18/7346 не
приймаються до уваги колегією суддів
виходячи з наступного.

20 жовтня 2014 року представник
Державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
Левченко І.А. звернувся до суду із
заявою про відкладення розгляду справи
у зв'язку з раніше заплановами
відрядженням з 27 жовтня 2014 року по 31
жовтня 2014 року до смт.Смоліне,
Маловисківського району,
Кіровоградської області та з
неможливістю направлення іншого
представника (а.с.44-45; т.1).

В клопотанні заявник не зазначив
причин невиконання вимог суду першої
інстанції викладених в ухвалі від 09
жовтня 2014 року, та не вказав які саме
докази заявник має намір надати.

Відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

З урахуванням того, що ухвалою
господарського суду від 09 жовтня 2014
року було зобов'язано відповідача
надати відповідні докази по справі,
забезпечити проведення звірки
розрахунків, та того,що матеріали
справи містять поштове повідомлення
про направлення судом відповідачу
ухвали від 09 жовтня 20414 року, яке
отримане відповідачем 16 жовтня 2014 року
( а.с.49), колегія суддів вважає, що
відповідач був обізнаний про час та
місце розгляду справи 28 жовтня 2014 року
та, відповідно, мав достатньо часу
надати суду будь-які докази на
підтвердження обставин, що мають
значення для об'єктивного розгляду
справи (письмові пояснення, докази
оплати за договором тощо), чи направити
до суду іншого повноважного
представника.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано судам обох інстанцій доказів на
підтвердження обставин, що мають
значення для об'єктивного розгляду
справи (письмові пояснення, проведення
звірки, заяви про застосування строку
позовної давності,докази оплати за
договором тощо), а також те, що
відповідачу було відомо про порушення
провадження по даній справі в
господарському суді, та те, що докази
перешкоджання господарським судом в
реалізації останнім його прав,
передбачених статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, права знайомитися з
матеріалами справи, подавати докази,
письмові пояснення, матеріали справи
не містять, колегія суддів вважає, що
наведені скаржником обставини не є
підставою для скасування рішення.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ніяким чином вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваного рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2014 року.

Підстави для зміни або скасування
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2014 року по справі № 904/7823/14, які
передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в
апеляційному порядку покладається на
скаржника відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Жовті Води - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28
жовтня 2014 року у справі № 904/7823/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 19 грудня 2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник