ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 16/206

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ПАТ "Дельта-Банк": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Черкаського управління
Центрального регіонального
департаменту акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 694 643,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 694 643,95 грн. заборгованості
з яких: 134 597,30 грн. заборгованості по
кредиту, 63 375,63 грн. заборгованості по
відсоткам, 388 717 грн. заборгованості по
пені по кредиту, 107 454,02 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів, 500,00 грн.
неустойки за порушення договірних
зобов'язань .

Рішенням від 03 лютого 2009 року позовні
вимоги задоволено повністю та стягнуто
з суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, на користь
акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Черкаського управління
Центрального регіонального
департаменту акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" --- 134 597,30 грн.
заборгованості по кредиту, 63 375,63 грн.
заборгованості по відсоткам, 388 717,00 грн.
заборгованості по пені по кредиту, 107
454,02 грн. пені по процентах, 500,00 грн.
неустойки за порушення договірних
зобов'язань, 6 946,44 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу ( а.с. 76-77).

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
20 травня 2009 року рішення
господарського суду Черкаської
області було скасовано частково та
стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, на
користь акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Черкаського управління
Центрального регіонального
департаменту акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" - 134597 грн. 30 коп.
заборгованості по кредиту, 63375 грн. 63
коп. заборгованості по відсоткам, 10863,35
грн. пені за порушення термінів
повернення кредиту, 3106,50 грн. пені за
порушення терміну сплати процентів по
кредиту, 500 грн. неустойки за порушення
договірних зобов'язань, 2124,22 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу., а також стягнуто в
доход Державного бюджету штраф в
розмірі 119 грн. ( а.с. 116-123).

На виконання постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20 травня 2009
року було видано накази від 17.06.2009 року (
а.с. 126). Доказів завершення виконавчого
провадження і стягнення боргу з
відповідача на користь позивача у
справі немає.

01.09.2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Дельта-Банк" із заявою від 29.08.2014 року №
22147 про заміну сторони в порядку ст. 25
ГПК України, в якій вказує, що він на
підставі договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08.12.2011 року із
позивачем став новим кредитором за
зобов'язаннями відповідача у справі (
а.с. 135).

Ухвалою від 09 вересня 2014 року
заявнику відмовлено у задоволенні
заяви про про заміну сторони
виконавчого провадження, оскільки ПАТ
"Дельта Банк" не надав доказів набуття
прав вимоги за кредитним договором,
яким було обґрунтовано позовні вимоги
у справі.

10.12.2014 року ПАТ "Дельта Банк"
повторно звернувся до суду із заявою
від 08.12.2014 року № 26862 про заміну сторони
виконавчого провадження (а.с. 1 том 2),
якою просить суд замінити сторону у
виконавчому провадженні № 24228108 по
примусовому виконанню судового наказу
у справі № 16/206 від 17.06.2009 року з ПАТ
"УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" з
підстав придбання заявником права
вимоги за кредитним договором між
позивачем та відповідачем у справі №
0.

Ухвалою від 12.12.2014 року суд
зобов'язав заявника забезпечити
вручення копії заяви із доданими
документами всім зацікавленим особам,
оскільки розсилка судом копій цих заяв,
які заявник приклав, чинним ГПК України
не передбачена. Також ПАТ "Дельта Банк"
було зобов'язано надати суду докази
передачі йому від позивача по справі
первинних документів про виникнення
боргу у СПД ОСОБА_1, якими був
обгрунтований предмет спору у справі.

Дана вимога не виконана.

У судове засідання жоден із
учасників судового процесу не з'явився,
причини неявки не відомі, що не
перешкоджає суду розглянути заяву по
суті, оскільки клопотання про
відкладення її розгляду до суду
направлено не було.

Розглянувши подану заяву від
08.12.2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження , судом було
встановлено наступне:

Заява про заміну сторони -
первісного стягувача обґрунтована тим,
що 08.12.2011 року між позивачем по справі
та ПАТ "Дельта-Банк" було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами щодо боргу першого
відповідача по справі за кредитним
договором № , за яким ПАТ
"Дельта-Банк", як новий кредитор,
отримав право вимоги щодо виконання
вказаних зобов'язань позичальника.
Посилання на даний номер кредитного
договору є у Акті прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, який складено
25.01.2012 року.

У відповідності до ст. 25 ГПК
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Виконавче провадження є
невід'ємною і завершальною стадією
судового процесу і саме ця обставина
дає можливість суду розглядати скарги
на дії ДВС в рамках розгляду судової
справи, а не відкривати для цього
окреме провадження. На момент розгляду
заяви ПАТ "Дельта-Банк" суду не надано
доказів про завершення виконавчого
провадження.

Таким чином, стаття 25 ГПК України
дає можливість здійснити заміну
сторони також і за наслідками виниклих
між сторонами відносин уступки права
вимоги, оскільки за змістом ст. 512, 516 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою в т.ч.
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Також у відповідності до ч. 5 ст. 8
ЗУ "Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З наданих заявником документів до
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження вбачається, що 08.12.2011 року
між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк"
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами.
Актом від 25.01.2012 року прийому-передачі
документації за цим договором, ПАТ
"УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк"
засвідчили, що на виконання п. 4.2.
договору купівлі-продажу прав вимоги
новому кредитору було передано лише 1
невизначений процесуальний документ
виконавчого провадження. При цьому у
акті міститься посилання на кредитний
договір із ОСОБА_1 № 0. Повні
реквізити кредитного договору у акті
прийому-передачі документації не
вказані.

Натомість, у справі знаходиться
кредитний договір між ПАТ "УкрСиббанк"
та ФОП ОСОБА_1 № 435/МКК від 21.09.2004 року
(лише на підставі якого приймалося
судове рішення), який не містить у
своєму тексті № 0. У постанові
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20.05.2009 року
також не фігурує кредитний договір під
№ 0.

З підстав невизначеності дійсних
реквізитів кредитного договору, права
за яким було передано ПАТ "Дельта Банк"
та відсутності доказів передачі
заявнику того екземпляру кредитного
договору, на підставі якого прийнято
рішення у справі № 16/206, вказаному
заявнику вже відмовлялося у
задоволенні його заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
(заміну кредитора).

Ці недоліки при повторному
зверненні з боку ПАТ "Дельта Банк" не
усунуті, його представник у судові
засідання не з'являється.

Таким чином суд вважає, що
прикладеними документами до заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження від 08.12.2014 року заявник не
довів, що належним чином відбулася
заміна кредитора у зобов'язанні, на
підставі якого було прийнято судове
рішення і що є підстава для здійснення
процесуального правонаступництва, а
також і для заміни сторони виконавчого
провадження.

На підставі викладеного, у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження заявнику слід
повторно відмовити повністю.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк" у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження від 08.12.2014 року
№ 26862.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських