overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1728/14 11.12.14За скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" на дії органу
Державної виконавчої служби
(Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" До
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування"Простягнення 3 965 025,19 грн.СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по договору
№УГВ3875/11-11 від 18.07.2011р. у розмірі 3 965 025,19 грн., з яких: 3 723 532,14 грн. - основний борг, 241 493,05 грн. - 3% річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2014р. у справі №910/1728/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нігма-С" заборгованість за Договором №УГВ 3875/11-11 від 18.07.2011р. у розмірі 3 723 532 (три мільйони сімсот двадцять три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 14 коп., 241 493
(двісті сорок одну тисячу чотириста дев'яносто три) грн. 05 коп. 3% річних, а також 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

26.06.2014р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 року (підписане 07.04.2014 року), яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року залишено без змін, тому набрало законної сили 11.06.2014 року, видано наказ.

04.12.2014р., та 08.12.2014р. Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування" подані скарги на дії органу Державної виконавчої служби
(Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві).

Вказані скарги відповідають вимогам ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарг призначити на 23.12.2014р. о 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №20 (корпус Б).

Зобов'язати Державну виконавчу службу
(Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві) надати письмові пояснення по суті скарги.

Зобов'язати Державну виконавчу службу
(Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві) надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №44840968.

Сторонам та Державній виконавчій службі (Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві) направити для участі в розгляді скарги своїх повноважних представників.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24282/14 09.12.14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліотек"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКСА ГРУП"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Трейд Сервіс"

про стягнення 889 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.
Представники :

від позивача Шуманська О.Г. за дов;

від відповідача1 не з'явився;

від відповідача2 не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліотек" ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКСА
ГРУП», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Трейд
Сервіс" про стягнення 889 000,00 грн.

В судове засідання 09.12.2014 року представники відповідача 1,2 та третьої особи не з'явились в судове засідання, про причину не явки суд не повідомили, були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.11.2014 року.

Враховуючи, що відповідач 1,2 та третя особа вперше не з'явились в судове засідання та не виконали вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 року суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому оголошено перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи 15.01.2015 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати відповідача 1,2 та третю сторону виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.11.2014 року.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 26.03.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт",

встановив:

10.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/389 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 26.03.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з ПАТ "ВТБ Банк" на підставі ст. 120
ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/389 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 26.03.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

10.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/394 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 26.03.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з ПрАТ "Страхова компанія
"Крімень", на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/394 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 26.03.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

10.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/384 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 26.03.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Техноконтракт", на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/384 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 26.03.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

10.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/396 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 26.03.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з МП "Спецелектромонтаж", на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/396 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/400 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Промсервіс", на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/400 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

справа № 50/445-б 24.11.14

За заявою акціонерного банку
"Енергобанк"

до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

()

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерний банк "Енергобанк" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство
"Промтехмонтаж-2" неспроможне сплатити борг, що виник у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 612-44 від 25.12.2006р. у сумі 24 748 839, 75 грн..

Постановою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 припинено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2», припинено повноваження розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2» - арбітражного керуючого Куліченка Максима
Валерійовича, визнано банкрутом
Відкрите акціонерне товариство
«Промтехмонтаж-2» (03037, м.Київ, вул.
Максима Кривоноса 19-А, ), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута
Відкритого акціонерного товариства
«Промтехмонтаж-2» арбітражного керуючого Куліченка Максима
Валерійовича, зобов'язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 08.09.2015.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа
№ 50/445-б передана для розгляду судді
Паську М.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 50/445-б до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 29.01.15 о 11:20 год.

Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду письмові висновки по суті заявлених кредиторських вимог.

Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури.

Викликати в судове засідання заявника, боржника, ліквідатора боржника та кредиторів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

Суддя
М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/404 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з ПАТ "Енергобанк", на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/404 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/408 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з ПВКФ "Нікотерм", на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/408 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький