ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Справа №
904/3531/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Пипко Р.П., довіреність
№126 від 26.09.14, представник;

представники відповідача-1-4 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ-ПАК",
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.07.2014р. у справі №904/3531/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "БТА Банк", м. Київ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"РОКОСБРОК", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД ПЛАСТИК",
м.Дніпропетровськ

відповідача-3: товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ"
м.Дніпропетровськ

відповідача-4: товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ-ПАК",
м.Дніпропетровськ

про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитом в сумі
22823249,98 грн., заборгованості за
процентами в сумі 5545344,13 грн., пені в
сумі 1661172,78 грн., 3% річних в сумі 376579,65
грн., інфляційних нарахувань в сумі
1806891,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.
у справі №904/3531/14 (суддя Новікова Р.Г.)
позовні вимоги задоволено. Стягнуто
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК",
м.Дніпропетровськ, товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗАВОД
ПЛАСТИК", м.Дніпропетровськ, товариства
з обмеженою відповідальністю "ТД
ВЕСТА-МАРКЕТ", м.Дніпропетровськ,
приватного акціонерного товариства
"ПРОФІ-ПАК", м.Дніпропетровськ на
користь публічного акціонерного
товариства "БТА Банк", м.Київ
заборгованість за кредитом у сумі
22823249,98грн., заборгованість за
процентами в сумі 5545344,13грн., пеню в сумі
1661172,78грн., 3% річних у сумі 376579,65грн.,
інфляційні нарахування в сумі
1806891,27грн. та судовий збір у сумі 73080грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, товариство з
обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ПАК"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
те, що суд першої інстанції встановив
лише факт надіслання позивачем листів
про дострокове припинення договору та
про сплату боргу, не з'ясувавши момент
отримання такої вимоги скаржником.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить залишити рішення без
змін (а.с.127-129).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення присутніх у судових
засіданнях представників позичача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення підлягає частковому
скасуванню виходячи з наступного.

01.12.2011р. між публічним акціонерним
товариством "БТА Банк" (далі - банк) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК" (далі -
позичальник) був підписаний договір
невідновлювальної кредитної лінії
№42-НВ/11, згідно п.2.1 якого банк
зобов'язувався надати на умовах цього
договору, а позичальник зобовязувався
отримати і належним чином
використовувати та повернути в
передбачені цим договором строки
кредит та сплатити проценти та інші
платежі за користування кредитом в
порядку та на умовах, визначених цим
договором.

Пунктом 2.2.1 договору сторони визначили,
що банк надає позичальнику кредит з
лімітом заборгованості у сумі 31924000грн.
(еквівалент 4000000 доларів США).

Перший транш в розмірі 13074103,08 грн.
надається позичальнику для часткової
оплати авансового платежу за
контрактом №1-111020 від 20.10.2011р.,
укладеному між ТОВ "РОКОСБРОК" та
компанією WEBSTAR MEDIA KFT. Другий транш в
розмірі 18849869,92 грн. надається
позичальнику на поповнення оборотних
коштів (п.п.2.2.1.1.1, 2.2.1.1.2 договору).

В підпункті 2.2.2 пункту 2.2 договору
сторонами встановлений кінцевий
термін погашення кредиту - 30.11.2014р.

Процентна ставка за кредитом - 19,5%
річних за користування кредитними
коштами, наданими в національній
валюті України, та 13% річних за
користування кредитними коштами,
наданими в доларах США.

У разі невиконання та/або неналежного
виконання позичальником зобов'язань,
передбачених в підпунктах 5.3.5, 5.3.7, 5.3.8,
5.3.9, 5.3.10, 5.3.11, 5.3.15, 5.3.16, 5.3.17, 5.3.18 пункту 5.3
договору, поручителем ТОВ "ЗАВОД
ПЛАСТИК" та поручителем "ТД
ВЕСТА-МАРКЕТ", процентна ставка за
кредитом встановлюється в розмірі 22,5%
річних за користування кредитом,
наданим в національній валюті, та 16%
річних за користування кредитом,
наданим в доларах США. Зазначені
процентні ставки починають діяти з
першого календарного дня місяця,
наступного за місяцем, в якому
відбулося таке невиконання та/або
неналежне виконання будь-якого з
зазначених зобов'язань.

Процентна ставка за кредитом
встановлюється в початковому розмірі у
разі належного виконання
позичальником зобов'язань,
передбачених в підпунктах 5.3.5, 5.3.7, 5.3.8,
5.3.9, 5.3.10, 5.3.11, 5.3.15, 5.3.16, 5.3.17, 5.3.18 пункту 5.3
договору, поручителем ТОВ "ЗАВОД
ПЛАСТИК" та поручителем "ТД
ВЕСТА-МАРКЕТ", що починає діяти з
першого календарного дня місяця,
наступного за місяцем, в якому
відбулося належне виконання
зобов'язань. (п.2.2.5 договору).

В підпункті 2.2.7 пункту 2.2 договору
сторони встановили та узгодили графік
погашення основного боргу, а саме: за
період з 01.12.2011р. по 31.12.2013р. позичальник
має сплатити 2660333грн. суми основного
боргу, починаючи з 01.01.2014р. і по 31.10.2014р.
по 2660333грн. суми основного боргу
щомісяця, за період з 01.11.2014р. по 30.11.2014р.
- залишок основного боргу в сумі
2660337грн.

Згідно підпункту 3.2.2 пункту 3.2 договору
проценти нараховуються методом
факт/факт, тобто приймається фактична
кількість днів у місяці та фактична
кількість днів у році за кредитами в
гривні та методом факт/360, тобто
приймається фактична кількість днів у
місяці та 360 днів у році за кредитами в
доларах США на суму основного боргу
позичальника за кредитом та за термін
фактичного користування ним, починаючи
з першого дня видачі кредиту включно та
до повного погашення основного боргу
за цим договором. При нарахуванні
процентів день видачі кредиту
приймається до розрахунку як один
повний день користування кредитом, а
день повернення кредиту до розрахунку
процентів не включається.

При цьому в пункті 3.7 договору вказано,
що: «у випадку, якщо будуть мати місце
будь-які або всі можливі випадки
невиконання або неналежного виконання
позичальником взятих на себе
обов'язків та недотримання умов,
передбачених цим договором та/або
документами забезпечення, банк має
право вимагати негайного повернення
суми кредиту та всієї суми нарахованих
процентів за користування кредитом
(разом з нарахованими сумами
комісійних винагород або будь-якими
іншими сумами, що підлягають сплаті за
цим договором), у тому числі, але не
виключно, якщо позичальник вчасно не
повернув суму кредиту, проценти за
користування кредитом або будь-які
інші суми, які підлягають сплаті за цим
договором.

Після отримання позичальником від
банку листа з повідомленням про
вручення щодо дострокового повернення
кредиту, позичальник зобов'язаний не
пізніше 30 банківських днів з моменту
вручення такого листа здійснити повне
погашення кредиту (включаючи суму
основного боргу, нараховані та
несплачені проценти за користування
кредитом та інші платежі, що підлягають
сплаті позичальником на користь банку
відповідно до умов цього договору)».

Зазначене право банку кореспондується
з обов'язком позичальника,
встановленим в підпункті 3.6.2 пункту 3.6
договору, згідно якого після
письмового повідомлення банку щодо
дострокового погашення кредиту (його
частини), позичальник проводить
дострокове погашення кредиту у формі,
що задовольняє банк, згідно з вказаними
в пп. 3.6.1 п.3.6 умовами.

З метою забезпечення виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК"
зобов'язань за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№42-НВ/11 від 01.12.2011р. між ПАТ "БТА Банк",
ТОВ "РОКОСБРОК" та ТОВ "ЗАВОД ПЛАСТИК",
ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", ТОВ "ПРОФІ-ПАК"
відповідно були укладені
трьохсторонні договори поруки
№42-НВ/11-П/1 та №42-НВ/11-П/2 від 01.12.2011р.,
№42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012р.

Згідно умов вказаних договорів
поручителі (ТОВ "ЗАВОД ПЛАСТИК", ТОВ "ТД
ВЕСТА-МАРКЕТ", ТОВ "ПРОФІ-ПАК")
відповідають за виконання ТОВ
"РОКОСБРОК" зобов'язань перед ПАТ "БТА
Банк" за договором невідновлювальної
кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011р., у
тому числі: повернути наданий кредит в
строки, визначені договором; сплатити
проценти за користування кредитом у
встановленому розмірі; сплатити
проценти за користування кредитними
коштами у випадку несвоєчасного
повернення кредиту; сплатити неустойку
(пеню, штраф) за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за
договором в строки і в розмірах,
передбачених договором (п.п.1.1, 1.2
договорів поруки).

Відповідно до п.1.3 зазначених договорів
поруки відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

Якщо при настанні строку платежу
відповідно до кредитного договору
боржником не буде сплачено платіж
кредитору, боржник та/або кредитор
зобов'язуються повідомляти поручителя
про прострочення платежу (п.2.5
договорів поруки).

Сторони визначили в договорах поруки,
що порука припиняється з припиненням
забезпечення нею зобов'язання за
кредитним договором. Не допускається
припинення поруки без припинення
забезпеченого нею зобов'язання (п.п.5.1,5.5
договорів поруки).

На виконання умов договору
невідновлювальної кредитної лінії
№42-НВ/11 від 01.12.2011р. банком було
перераховано позичальнику 31924000 грн.
згідно меморіальних ордерів №1823 від
02.12.2011р. та №4010 від 15.12.2011р. (а.с.21-22,77).

Позичальник - товариство з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК"
неналежним чином виконувало свої
зобов'язання за договором
невідновлювальної кредитної лінії, у
зв'язку з чим листами від 05.09.2013р.
№09-03/1609, №09-03/1610, №09-03/1611 позивач
направив повідомлення поручителям про
те, що станом на 03.09.2013р. заборгованість
позичальника перед банком становить 25
209 523,72 грн. та включає поточну
заборгованість по кредиту у сумі 22 823
249,98 грн., нараховані відсотки у сумі 36
579,73 грн., прострочену заборгованість по
відсоткам у сумі 2349694,01 грн. Крім того,
нараховано пеню за несвоєчасне
погашення відсотків у сумі 101326,61 грн.
(а.с.50-55).

18.09.2013р. банк направив позичальнику
вимогу про дострокове повернення
кредиту в порядку п.3.7.1 та 3.7.2 договору
невідновлювальної кредитної лінії
(а.с.60-61).

Також листами від 18.09.2013р. №09-03/1658,
№09-03/1659, №09-03/1661, №09-03/1661 позивач
належним чином повідомив поручителів
про дострокове повернення суми кредиту
(а.с.56-59,62-63).

Доводи скаржника про те, що суд першої
інстанції встановив лише факт
надіслання позивачем листів про
дострокове припинення договору та про
сплату боргу, не з'ясувавши момент
отримання такої вимоги скаржником, не
приймаються до уваги судовою колегією
з огляду на наступне.

Пунктом 8.1 договору поруки №42-НВ/11-П/3
від 07.02.2012р. сторони погодили, що
будь-які повідомлення, які
направляються сторонами одна одній в
рамках цього договору, повинні бути
здійснені в письмовій формі та будуть
вважатися наданими належним чином,
якщо вони надіслані листом на
замовлення з повідомленням про
вручення або доставлені особисто на
адресу сторін.

Матеріалами справи підтверджено
надіслання банком на адресу скаржника
повідомлень про прострочення платежу
та виконання грошового зобов'язання
листом на замовлення з повідомленням
про вручення (а.с.50-51, 58-59).

Також позивачем до матеріалів справи
надано засвідчену належним чином копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що направлене
позивачем 05.09.2013р. на адресу товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПРОФІ-ПАК» повідомлення про
прострочення платежу та виконання
грошового зобов'язання отримано
скаржником 12.09.2014р. (а.с.50-51, 64).

В силу умов договорів поруки, п.п.3.7.1, 3.7.2
договору невідновлювальної кредитної
лінії, поручителі були зобов'язані не
пізніше 30 банківських днів з моменту
вручення повідомлення щодо
дострокового повернення кредиту
здійснити повне погашення кредиту
(включаючи суму основного боргу,
нараховані та несплачені проценти за
користування кредитом та інші платежі,
що підлягають сплаті позичальником на
користь банку відповідно до умов
договору.

У зв'язку з невиконанням позичальником
та поручителями своїх зобов'язань щодо
повного погашення кредиту за договором
невідновлювальної кредитної лінії,
договорами поруки, позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив:

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК" на
користь публічного акціонерного
товариства "БТА Банк" загальну
заборгованість за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№42-НВ/11 від 01.12.2011р. в сумі 32 213 237,81
грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД ПЛАСТИК", як
солідарного боржника, на користь
публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" загальну заборгованість за
договором невідновлювальної кредитної
лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011р. в сумі 32 213
237,81 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", як
солідарного боржника, на користь
публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" загальну заборгованість за
договором невідновлювальної кредитної
лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011р. в сумі 32 213
237,81 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ-ПАК", як
солідарного боржника, на користь
публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" загальну заборгованість за
договором невідновлювальної кредитної
лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011р. в сумі 32 213
237,81 грн.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 названого Кодексу).

Згідно п.7.1.1 договору
невідновлювальної кредитної лінії за
порушення взятих на себе зобов'язань з
повернення суми кредиту, комісійних
винагород та своєчасної сплати
процентів за користування кредитом,
позичальник зобов'язувався сплатити на
користь банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми платежу за
кожний день прострочення.

За ст.625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Матеріали справи не містять доказів
оплати поточної заборгованості за
кредитом у сумі 22823249,98 грн.,
заборгованості за процентами у сумі
5545344,13 грн., інфляційних втрат у сумі
1806891,27 грн., 3% річних у сумі 376579,65 грн. та
пені в сумі 1661172,78 грн. (а.с.14-20, 86-89) як
позичальником, так і поручителями.

Поряд з цим судова колегія не
погоджується з висновком
господарського суду про стягнення
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК",
м.Дніпропетровськ, товариства з
обмеженою відповідальністю "ЗАВОД
ПЛАСТИК", м.Дніпропетровськ, товариства
з обмеженою відповідальністю "ТД
ВЕСТА-МАРКЕТ", м.Дніпропетровськ,
приватного акціонерного товариства
"ПРОФІ-ПАК", м.Дніпропетровськ на
користь публічного акціонерного
товариства "БТА Банк", м.Київ
заборгованості за кредитом у сумі
22823249,98грн., заборгованості за
процентами в сумі 5545344,13грн., пені в сумі
1661172,78грн., 3% річних у сумі 376579,65грн.,
інфляційних нарахувань в сумі
1806891,27грн. з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.1.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №1 від 24.11.2014р. «Про деякі
питання практики вирішення спорів, що
виникають з кредитних договорів»
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (частина третя статті
554 Цивільного кодексу України). Ця норма
не може бути застосована до
правовідносин, що виникли з декількох
договорів поруки, оскільки поручителі
не несуть солідарної відповідальності
один перед одним, якщо інше не
передбачено договором, і таку поруку не
можна вважати їхньою спільною. Таким
чином, порука кількох осіб може бути
визначена як спільна у разі укладення
договору поруки декількома
поручителями та встановлення умовами
договору волевиявлення цих осіб щодо
спільного забезпечення зобов'язання.
Лише у такому випадку поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою (спільна порука).

Вказаної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в постанові від 17.03.2014р. по
справі № 919/699/13, яка залишена без змін
постановою Верховного суду України від
11.11.2014р. №3-62гс14.

Оскільки матеріали справи свідчать про
укладення трьох окремих договорів
поруки, умовами яких не передбачена
спільна порука, то правові підстави для
стягнення солідарно з поручителів
загальної заборгованості за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№42-НВ/11 від 01.12.2011р. в сумі 32 213 237,81
грн. відсутні.

Загальна заборгованість за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№42-НВ/11 від 01.12.2011р. в сумі 32 213 237,81
грн. підлягає стягненню з позичальника
- товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК".

Апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ПАК"
задоволенню не підлягає, оскільки
викладені в ній доводи, не є підставами
для скасування рішення господарського
суду.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ПАК",
м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.
у справі №904/3531/14 частково скасувати,
виклавши резолютивну частину в
наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК",
м.Дніпропетровськ на користь
публічного акціонерного товариства
"БТА Банк", м.Київ заборгованість за
кредитом у сумі 22823249,98грн.,
заборгованість за процентами в сумі
5545344,13грн., пеню в сумі 1661172,78грн., 3%
річних у сумі 376579,65грн., інфляційні
нарахування в сумі 1806891,27грн. та судовий
збір у сумі 73080грн., про що видати наказ.

В задоволенні позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД ПЛАСТИК",
м.Дніпропетровськ, товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
ВЕСТА-МАРКЕТ" м.Дніпропетровськ,
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ-ПАК",
м.Дніпропетровськ відмовити».

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
10.12.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
Г.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських