ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Справа № 911/5453/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну
заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кедр», Київська обл.,
м. Біла Церква

до 1) суб'єкта підприємницької
діяльності Баляліна Тетяна Леонідівна,
Київська обл., м. Біла Церква

2) Давиденко Ірина Володимирівна,
Київська обл., м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Реєстраційна служба
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, Київська обл., м.
Біла Церква

про скасування свідоцтва про права
власності та державної реєстрації
права власності, визнання недійсним
договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кедр» звернулося до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності Баляліна
Тетяна Леонідівна, Давиденко Ірина
Володимирівна, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
скасування свідоцтва про права
власності та державної реєстрації
права власності, визнання недійсним
договору, повернення майна.

Ухвалою господарського суду Київської
області №911/5257/14 від 11.12.2014 року вказану
позовну заяву повернуто без розгляду
на підставі п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 та
зазначено, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кедр» звернулося
повторно звернулося до господарського
суду Київської області з позовною
заявою до відповідачів про скасування
свідоцтва про права власності та
державної реєстрації права власності,
визнання недійсним договору,
повернення майна.

Проте, подана позивачем позовна заява
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з вимогами ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України та п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПК України позивач, прокурор
чи його заступник зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення та до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 2. Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 №270, розрахунковим документом,
що підтверджує факт надання послуг
поштового зв'язку, є документ
встановленої, відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Пунктом 61. Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 №270 встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпелю. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами
надіслання копій позовної заяви і
доданих до неї документів відповідачу,
визнається фіскальний чек та опис
вкладення у цінний лист з відтиском
календарного штемпелю поштового
відділення Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта».

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, докази надіслання іншим
сторонам копії позовної заяви і
доданих до неї документів відсутні,
оскільки додані до позовної заяви
фіскальні чеки УДППЗ «Укрпошта» №0942від 18.12.2014 року, №0943 від 18.12.2014
року, №0941 від 18.12.2014 року та описи
вкладення у цінний лист від 18.12.2014 року
не можуть бути доказом надсилання
позовної заяви відповідачу, тому що
вказані документи, датовані 18.12.2014 р. не
можуть стверджувати факт надсилання
позовної заяви від 19.12.2014 р., тобто
такої, що складена пізніше.

Враховуючи вищевказане, у
господарського суду відсутні підстави
вважати, що відповідачем отримано
копію позовної заяви від №б/н від 19.12.2014
року, відповідно до вимог статей 56-57
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, позивачем не додано до позовної
заяви доказу надсилання її копії іншій
стороні у справі.

Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позивачем
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягає
поверненню без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків
заявник не позбавлений можливості
подати належно оформлену позовну заяву
у порядку, встановленому розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.6. ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Т.Д. Лилак