м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Техінвестпостач" До
Міжнародної комерційної компанії Winslow
Consulting LTDПростягнення 1 078 586,33 грн. Суддя
Представники сторін:
Від позивача:Кислий С.С. (дов. №01/12-2014
від 01.12.2014). Від відповідача: Не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 02.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техінвестпостач"
(надалі - позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Міжнародної
комерційної компанії Winslow Consulting LTD
(надалі - відповідач) про стягнення 1 078
586,33 грн. заборгованості за договором
оренди рухомого майна №15/08 від 15.08.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.11.2014 прийнято позовну заяву до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/23814/14, розгляд справи
призначено на 02.12.2014.

24.11.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду м. Києва від
представника відповідача надійшла
заява про визнання позовних вимог.

01.12.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду м. Києва від
представника позивача надійшло
клопотання про залучення доказів та
пояснень по справі.

В судове засідання 02.12.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи був повідомлений.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором оренди
рухомого майна №15/08 від 15.08.2012 в частині
сплати орендних платежів.

Відповідач в заяві про визнання
позовних вимог від 13.10.2014 визнає
позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Також суд зазначає, що у відповідності
до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зазначено: неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами. У
разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК. У наведених випадках відповідні
докази не повинні прийматися в
подальшому й судом апеляційної
інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техінвестпостач", як
орендодавцем та Міжнародною
комерційною компанією Winslow Consulting LTD, як
орендарем було укладено договір оренди
рухомого складу №15/08 (далі за текстом -
договір), відповідно до п.1.1 якого
орендодавець зобов'язаний надати
орендарю в оренду (в тимчасове
володіння і користування) за плату
залізничний рухомий склад, а саме
хопер-цементовози в кількості 40
одиниць.

В подальшому, 01.07.2014 році між сторонами
укладено додаткову угоди № 15,
відповідно до якого внесено зміни до п.
4.4. договору, п. 8.2 договору, п. 8.3.
договору, п. 5.1 договору.

Кількість, номера, технічний стан, а
також станції та дати приймання -
передачі переданого в оренду рухомого
складу, вказуються в актах приймання -
передачі вагонів в оренду, які є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.2.9 договору орендар
зобов'язаний своєчасно проводити
розрахунки по даному договору,
відповідно до умов договору.

Згідно п. 4.4 договору (із змінами
внесеними додатковою угодою № 15)
орендар здійснює щоквартальну оплату
за оренду вагонів на підставі
виставленого орендодавцем рахунку.

Відповідно до додаткової угоди № 15 до
договору оренди № 15/08 від 15.08.2012 року,
сторонами встановлено, що всі спори, що
виникають з договору, вирішуються в
Господарському суді міста Києва або в
Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України
(пункт 8.2 договору).

Згідно виставленого рахунку № 18 від
31.07.2014 та підписаного сторонами акту
виконаних робіт (послуг) № 7 за липень
2014 від 31.07.2014 орендодавець надав
послуги по оренді залізничного
рухомого складу за договором орендарю
на загальну суму 83 288, 52 доларів США.

Станом на 29.10.2014 відповідач не виконав
своїх зобов'язань по оплаті орендних
платежів, доказів іншого матеріали
справи не містять.

За твердженням позивача, ним
направлялася претензії відповідачу з
метою врегулювати спір мирним шляхом,
відповідь на яку він не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованість по договору в сумі 83 288,
52 доларів США, що визначається за
офіційним курсом цієї валюти на час
звернення до суду за даними
Національного банку України у сумі 1 078
586, 33 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техінвестпостач"
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до
арбітражного застереження,
встановленого сторонами в п. 8.2
договору даний спір є підвідомчім
Господарському суду міста Києва, а
правовідносини, що склалися між
сторонами договору з іноземним
елементом регулюються правом України,
що визначено п. 8.3 договору, укладеного
між сторонами ( з урахуванням змін,
внесеними додатковою угодою № 15).

Договір оренди рухомого складу №15/08
від 15.08.2012 є договором оренди
транспортного засобу, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 58 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно ст. 798 ЦК України, предметом
договору найму транспортного засобу
можуть бути повітряні, морські, річкові
судна, а також наземні самохідні
транспортні засоби тощо. Сторони
можуть домовитися про надання
наймодавцем наймачеві комплексу
послуг для забезпечення нормального
використання транспортного засобу.

Як встановлено судом, за умовами
договору відповідач зобов'язався
своєчасно проводити розрахунки по
договору, а саме вносити щомісячну
оплату за оренду вагонів, не пізніше 10
(десятого) числа поточного місяця, на
підставі виставленого орендодавцем
рахунку.

Проте, як встановлено судом орендні
платежі за липень 2014 на загальну суму
83288,52 грн. доларів США оплачені
відповідачем у строк, обумовлений
договором, не були.

Позивачем умови договору виконані в
повному обсязі, у відповідності до
вимог чинного законодавства та умов
договору. Відповідач в заяві про
визнання позовних вимог від 13.10.2014
визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 83 288, 52 грн.
доларів США, що еквівалентно 1 078 586, 33
грн. (офіційний курс валюти на час
звернення до суду за даними НБУ),
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 83
288,52 грн. доларів США, що еквівалентно 1
078 586,33 грн. (офіційний курс валюти на
час звернення до суду за даними НБУ),
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати орендних платежів, у
відповідності до умов договору є таким,
що настав, а тому позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 83 288, 52 грн. доларів США, що
еквівалентно 1 078 586,33 грн. (офіційний
курс валюти на час звернення до суду за
даними НБУ), є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по оплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Міжнародної комерційної
компанії Winslow Consulting LTD (Беліз,
Беліз-Сіті, Нью-Роуд № 35; поштова
адреса: 197022, Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург, проспект Медиків, б.5,
літ. «В», приміщення 7-Н, каб.225; в порядку
визначеному Законом України "Про
виконавче провадження") на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техінвестпостач»
(01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, б. 15;
ідентифікаційний код 25386911) 83 288
(вісімдесят три тисячі двісті
вісімдесят вісім) доларів США 52 центів
заборгованості за договором, що
еквівалентно на дату звернення до суду
з позовною заявою за офіційним курсом
НБУ 1 078 586 (одному мільйону сімдесят
вісьми тисячам п'ятистам вісімдесяти
шести) грн. 33 коп. та 21 571 (двадцять одну
тисячу п'ятсот сімдесят одну) грн. 73 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.12.2014

Суддя
Г.П.
Бондаренко