м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Приватного підприємства «Летол» до
Товариства з обмеженою
про стягнення 101 605,44 грн., за участю
представників позивача - Селіванової
А.Г., довіреність №б/н від 10.10.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У жовтні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення 60
972,25 грн. основного боргу, 6 051,97 грн.
пені, 18 291,68 грн. штрафу, 5 426,53 грн.
інфляційних втрат, 10 863,02 грн. 40% річних
та 7 200,00 грн. витрат на правову допомогу
у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленої продукції
згідно договору №СНП/41 від 05.05 2014 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.10.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 03.11.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 17.11.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 05.05.2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нафтотрейд» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
(покупець) було укладено договір
поставки № СНП/41, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти і сплатити
вартість нафтопродуктів (далі -
продукція) та поставки, в порядку і на
умовах, передбачених цим договором та
додатками до нього (п. 1.1 договору).
Згідно п. 3.1. договору умови, базис і
термін постачання кожної партії
продукції узгоджується сторонами
додатково і можуть зазначатися в
додатках до даного договору.
Під партією продукції розуміється
найменування і кількість продукції,
поставленої по одній
товарно-транспортній накладній та/або
видатковій накладній.
В разі не підписання додатку, умова
постачання - 100% передплата. При цьому,
виключним правом постачальника
залишається право поставити продукцію
покупцеві до моменту надходження
коштів покупця на поточний рахунок
постачальника. У випадку, якщо протягом
дня, коли таку продукцію було
відвантажено, кошти покупця на
поточний рахунок постачальника не
надійшли, постачальник нараховує
покупцеві штрафні санкції, передбачені
цим договором, з дня, що слідує за датою
відвантаження покупцеві продукції, а
також має право вимагати одноразової
сплати штрафу у розмірі 10% від вартості
відвантаженої продукції.
В разі не підписання додатку, термін та
базис поставки, зафіксовані у ТТН, а
також вартість продукції, зафіксована
у видатковій накладній, вважаються
такими, що погоджені обома сторонами
Поясненнями позивача та видатковою
накладною №61 від 05.05.2014 року, яка
містяться в матеріалах справи,
стверджується факт поставки
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нафтотрейд» відповідачу продукції на
загальну суму 65 972,25 грн.
З урахуванням часткової оплати
заборгованість відповідача перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нафтотрейд» станом на 31.08.2014 року
становила 60 972,25 грн., що
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків за період з січня 2014 року
по серпень 2014 року, який підписаний
уповноваженими представниками обох
сторін та містяться в матеріалах
справи.
03.09.2014 року представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Нафтотрейд» було вручено нарочно
представнику відповідача претензію
від 01.09.2014 року з вимогою про сплату
заборгованості за поставлену
10.09.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нафтотрейд» (первісний кредитор) та
Приватним підприємством «Летол» (новий
кредитор) було укладено договір про
відступлення права вимоги №2, згідно
умов якого первісний кредитор передає
новому кредиторові права вимоги, що
належить первісному кредиторові, і
стає кредитором за договором
купівлі-продажу нафтопродуктів №СНП/41
від 05.05.2014 року, укладеним між первісним
кредитором та ТОВ «Жашківське
Право вимоги, що відступається за
договором, складає загальну суму 60 972,25
грн.(шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят
дві гривні 25 коп. (п. 2.1. договору №2).
Отже, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нафтотрейд» виконало взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
продукції відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманої
продукції та на даний час має перед
позивачем заборгованість у сумі 60 972,25
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 60 972,25
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 5.6. договору встановлено, що у
разі неналежного виконання покупцем
зобов'язань за цим договором, яким є
несвоєчасне виконання, виконання не у
повному обсязі, невиконання, покупець,
окрім інших санкцій, що застосовуються
до нього за цим договором, на вимогу
постачальника повинен сплатити йому
суму боргу за весь час прострочення, а
також суму інфляційних втрат та сорока
У зв'язку з цим, позовні вимоги в
частині стягнення 40 % річних
обґрунтований, проте підлягають
задоволенню частково, а саме - на суму
10 824,66 грн. за розрахунком суду, який
здійснено у відповідності до вимог
В іншій частині позову про стягнення 40%
річних слід відмовити.
Позовні вимоги в частині стягнення
інфляційних втрат на суму 5 426,53 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в межах розміру позовних
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Пунктом 5.2. договору встановлено, що за
порушення термінів оплати поставленої
продукції і транспортних витрат,
постачальник має право зажадати від
покупця сплати пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка є
дійсна на час нарахування пені, за
кожний день прострочення оплати.
Пунктом 5.5. договору встановлено, що у
разі порушення покупцем п 9.9 і/або
термінів оплати поставленої продукції
і/або транспортних витрат понад 60
календарних днів, постачальник має
право зажадати від покупця сплати
штраф у розмірі 30% від загальної суми
невиконаного грошового зобов'язання.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлену продукцію позивачем
нараховано 6 051,97 грн. пені. та 18 291,68 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення
пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з поставки продукції за
договором на підставі ст. 230 ГК України
у розмірі 6 051,97 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в межах розміру
Позовні вимоги в частині стягнення
штрафу у розмірі 18 291,68 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає вимогам закону та
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 7 200,00 грн. витрат на правову
допомогу (адвокатські послуги), на
підтвердження понесення яких надав
суду належні докази, а саме: договір №
Л-А/118/14 про надання правової допомоги
від 10.10.2014 року та додаткову угоду №1
від 10.10.2014 року, укладені між
адвокатською компанією «Юридичні
традиції» та позивачем.
Окрім того, факт надання та оплати
послуг за вищезазначеним договором
підтверджується, відповідно, копією
акту здачі-приймання наданих послуг №1
від 31.10.2014 року та платіжним дорученням
№94 від 28.10.2014 року на суму 7 200,00 грн., що
містяться в матеріалах справи.
Згідно статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати, з урахуванням витрат на
послуги адвоката, відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до задоволених позовних
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
36593460) на користь Приватного
Колекторна, 40-А; код 35093083) 60 972 (шістдесят
тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 25 коп.
основного боргу, 5 426 (п'ять тисяч
чотириста двадцять шість) грн. 53 коп.
інфляційних втрат, 10 824 (десять тисяч
вісімсот двадцять чотири) грн. 66 коп., 40%
річних, 6 051 (шість тисяч п'ятдесят одна)
грн. 97 коп. пені, 18 291 (вісімнадцять
тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 68 коп.
штрафу, 7 199 (сім тисяч сто дев'яносто
дев'ять) грн. 93 коп. витрат на послуги
адвоката та 2 031 (дві тисячі тридцять
одна) грн. 30 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна