ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/2402/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Харків до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даніка", м. Харків ,
2. ОСОБА_2, м. Харків , 3. ОСОБА_3, м. Харків
, 4. ОСОБА_4, м. Харків , 5. ОСОБА_5, м.
Харків , 6. ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа 1.
ОСОБА_7, м. Харків, 2. ОСОБА_8. м. Славутич,
3. ОСОБА_9, м. Славутич, 4. Харківське
міське управління юстиції, м. Харків, 5.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відродження
Полісся", м. Славутич про визнання
недійсним рішення за участю
представників:

позивача - ОСОБА_1, (особисто);

1-го відповідача (ТОВ фірма "Даніка") -
Пулькін Ю.П., довіреність № 12/07 від
14.07.14;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача -не з'явився;

5-го відповідача - не з'явився;

6-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_7.) - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_8.) - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_9.) - не з'явився;

3-ї особи (Харківське міське управління
юстиції) - не з'явився;

3-ої особи (ТОВ "Відродження Полісся") -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, з урахуванням заяви
(вх. №25352 від 23.07.14 р.) до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Даніка", ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
та ОСОБА_6, про :

- визнання недійсними та
скасування рішення та протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Даніка"
() від 11.12.1999 р. в частині
п.2 та п.З, якими до складу засновників TOB
"Даніка" прийнято Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відродження Полісся") ()
та затверджено нову редакцію
Установчого договору та Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даніка";

- визнання недійсними та
скасування всіх рішень та протоколів
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даніка",
якими змінювався склад засновників
(учасників) товариства та/або розмір їх
часток у статутному капіталі та/або
керівний склад органів управління, які
складено після 11.12.1999 року до
теперішнього часу, у тому числі -
протокол загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даніка" № 3
від 01.12.2000 року, протокол загальних
зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол
загальних зборів<№ 20 від 20.10.2006 року,
протокол позачергових загальних
зборів № ЗО від 09.03.2012 року, а також № 31,
№ 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та
скасування додаткових угод до
Установчого договору та зміни до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даніка", які
приймались рішеннями його загальних
зборів з 11.12.1999 року до теперішнього
часу, у тому числі - додаткову угоду № 1
від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від
22.12.2003 року;

- визнання недійсними та
скасування реєстраційних записів,
виконаних Управлінням реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконкому
Харківської міської ради, починаючи з
11.12.1999 року, а також записів: 1 від
24.12.2004р. 1 005202; 2 від 06.10.2006р. 1
005202; 3 від 15.11.2006р. 1 005202; 4 від
28.12.2006р. 1 005202; 5 від 29.12.2006р. 1
005202; 6 від 12.12.2007р. 1 005202; 7 від
27.09.2011р. 1 005202; 8 від 06.11.2011р. 1
005202; 9 від 27.12.2011р. 1 005202; 10 від
03.01.2012р.1 005202; 11 від 16.03.2012р. 1
005202; 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

- повернення становища, яке
існувало до порушення закону, станом на
11.12.1999 року, шляхом визнання права
власності на частку статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% -
за учасником ОСОБА_1., 50% - за учасником
ОСОБА_13; а також просить суд покласти на
відповідачів солідарно витрати по
сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.08.2014р.,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року
задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30 жовтня 2014 року рішення
господарського суду Харківської
області від 26.08.2014 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року у
справі № 922/2402/14 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 листопада 2014
року справу № 922/2402/14 призначено до
розгляду у судовому засіданні на 02
грудня 2014 року.

З метою забезпечення принципів
змагальності, диспозитивності, надання
всім учасникам судового процесу рівних
умов для доведення своїх правових
позицій розгляд справи відкладався.

Зокрема, ухвалою господарського суду
Харківської області розгляд справи
було відкладено до 11 грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року позивачем через
канцелярію господарського суду
Харківської області було надано заяву
про уточнення позовних вимог за
вх.№44534, в якій позивач, користуючись
правами наданими йому ст.22 ГПК України,
заявив про уточнення позовних вимог,
просив суд визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Даніка»
() в частині прийняття до
складу учасників TOB «Даніка» TOB
«Відродження Полісся» і прийняття та
підписання нової редакції
Засновницького договору і статуту TOB
«Даніка», оформлені пунктами 2 і З
протоколу загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даніка» від 11.12.1999 р.,
б/н; повернути становище, яке існувало
на 11.12.1999 р. шляхом визнання права
власності на частки статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даніка» у розмірі:
50%- за учасником ОСОБА_1., 50% - за
учасником ОСОБА_13 Вказана заява була
долучена судом до матеріалів справи.

В судове засідання 11 грудня 2014 року
з'явились позивач та представник
першого відповідача (ТОВ "Даніка").

Позивач в судовому засіданні підтримав
подачу через канцелярію суду заяву про
уточнення позовних вимог за вх.№44534,
просив суд задовольнити позов з її
урахуванням.

Розглядаючи вказану заяву суд
зазначає, що ГПК, зокрема статтею 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "уточнення" позовних вимог. Тому
суд, виходячи зі змісту поданої
позивачем заяви, а також змісту раніше
поданої позовної заяви та конкретних
обставин справи, розцінює її як заяву
про зміну предмета позову.

Згідно ч.4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви, суд
приймає заяву позивача як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству та продовжує розгляд
справи з урахуванням цих змін.

Суд не зв'язаний думкою інших учасників
судового процесу при розгляді заяв
позивачів, зокрема, про зміну предмету
позову.

Дослідивши матеріали справи, вказаної
заяви, суд встановив, що її підписано
уповноваженою особою, дана заява не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству.

З огляду на наведене, суд приймає до
розгляду заяву позивача про зміну
предмету позову (вх. № 44534 від 10.12.14) та
продовжує розгляд справи з її
урахуванням.

Представник першого відповідача (TOB
фірма "Даніка") у судовому засіданні
просив у задоволенні позову відмовити,
мотивуючи свою правову позицію тим, що
позивач не надав суду належних доказів
набрання чинності та належної
державної реєстрації оскаржуваних ним
прийнятих змін до установчих
документів, позивачем не надано
доказів збільшення статутного
капіталу до 2000000 грн., а сам факт
укладення протоколів від 11.11.1999 р. та
11.12.1999 р. про відповідні обставини не
свідчить, оскільки з цього приводу не
було здійснено відповідної державної
реєстрації Виконавчим комітетом
Харківської міської Ради. На думку
першого відповідача матеріалами
справи (установчим договором в
редакції від 23.12.1999 року та статутом ТОВ
Ф"Даніка") розмір статутного капіталу
складає 40000 грн., а вартість частки у
ньому ТОВ "Відродження Полісся" 20000 грн.,
а внесення останнім частки в розмірі
20000 грн. підтверджується п. 5.1 статуту
ТОВ Ф"Даніка" у редакції від 24.12.99 р. Свою
правову позицію перший відповідач
виклав у письмових поясненнях, поданих
через канцелярію суду 11.12.14 р. за вх. №
44642.

Представник першого відповідача
підтримав також в судовому засіданні
подану через канцелярію суду 28.11.14 р. за
вх.№ 42576 заяву про застосування судом
строків позовної давності.

Інші учасники судового процесу своїх
уповноважених представників в судове
засідання не направили, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про дату,
час та місце розгляду справи були
належним чином та завчасно
повідомлені, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень та поверненими до суду
процесуальними документами у справі,
які були направлені на адреси
учасників судового процесу, вказані у
позовній заяви та ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позовної заяви,
заслухавши пояснення присутніх
представників, повно та всебічно
дослідивши обставини справи та докази
на їх підтвердження, суд встановив
наступне.

Статут кооперативу громадського
харчування "Грибниця" затверджено
рішенням Дзержинської районної ради
народних депутатів № 205/3 від 01.09.1987р.

Засновниками кооперативу "Грибниця"
були: ОСОБА_1. - 20% статутного капіталу,
ОСОБА_13 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_14
- 20% статутного капіталу, ОСОБА_15 - 20%
статутного капіталу, ОСОБА_16 - 20%
статутного капіталу. Розмір статутного
капіталу складав 2500,00 грн. За
відповідними заявами від 15.01.1989р. зі
складу засновників даного кооперативу
вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_15

За рішенням виконавчого комітету
Дзержинської районної ради народних
депутатів м. Харкова від 21.02.1989р. № 49/5
кооператив "Грибниця" перейменований у
Багатогалузевий науково-виробничий
кооператив "Фортуна" (надалі - БНВК
"Фортуна"). До складу засновників
прийнятий ОСОБА_17 Засновниками БНВК
"Фортуна" стали: ОСОБА_1. - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_13 - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_14 - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_17 - 25% статутного
капіталу. У 1991 році зі складу
засновників БНПК "Фортуна" за заявою
вийшов ОСОБА_14 Після чого, засновниками
та учасниками БНВК "Фортуна" стали:
ОСОБА_1. - 40% статутного капіталу, ОСОБА_13
- 30% статутного капіталу, ОСОБА_17 - 30%
статутного капіталу.

Розпорядженням Харківського
міськвиконкому № 787 від 08.05.1997р. БНВК
"Фортуна" перереєстрований у ТОВ-фірму
"Даніка". Засновниками вказаного
товариства були: ОСОБА_1. - 40 % статутного
капіталу, ОСОБА_13 - 30 % статутного
капіталу, ОСОБА_17 - 30 % статутного
капіталу.

11.11.1999р. загальними зборами ТОВ-фірми
"Даніка" (засновниками у складі ОСОБА_1.,
ОСОБА_17 та ОСОБА_7.), оформленого
протоколом, прийнято рішення про
збільшення статутного капіталу до
2000000,00 грн.

Одночасно між ТОВ-фірмою "Даніка" та TOB
"Відродження Полісся" укладено угоду
від 11.11.1999р. про згоду TOB "Відродження
Полісся" на входження у склад
засновників ТОВ-фірми "Даніка" на 50%
частки статутного капіталу зі сплатою
у розмірі 1 000 000,00 грн. протягом одного
року.

11.12.1999р. на загальних зборах
засновників ТОВ-фірми "Даніка" прийняті
рішення, оформлені протоколом, про
задоволення заяви ОСОБА_17 про
виключення його зі складу учасників
товариства; передання у власність
ОСОБА_17 у якості виплати його долі у
майні товариства (статутному фонді)
недобудоване приміщення загальною
площею 800 кв.м.; про вступ до складу
засновників ТОВ-фірми "Даніка" TOB
"Відродження Полісся".

Статутний капітал ТОВ-фірми "Даніка"
розподілений наступним чином: TOB
"Відродження Полісся" - 50%, ОСОБА_1. - 25%,
ОСОБА_13 - 25%; у квітні 2000 року TOB
"Відродження Полісся" перераховано
20000,00 грн., це був єдиний внесок ТОВ
"Відродження Полісся" у статутний
капітал ТОВ-фірми "Даніка", сума 980000,00
грн. не була внесена, що на думку
позивача є порушенням умов угод від
11.11.1999р. і від 15.11.1999р.

01.12.2000р. за рішенням загальних зборів
засновників ТОВ-фірми "Даніка",
оформленого протоколом № 3, до складу
засновників товариства увійшли:
ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19; засновниками
ТОВ-фірми "Даніка" стали: TOB "Відродження
Полісся" - 33,3%, ОСОБА_1. - 16,7%, ОСОБА_13 - 16,7%,
ОСОБА_2 - 11,1%, ОСОБА_18 - 11,1%, ОСОБА_19 - 11,1%.

За рішеннями загальних зборів
засновників ТОВ-фірми "Даніка",
оформленими протоколами № 12 від 22.12.2003р
№ 20 від 20.10.2006р., № ЗО від 09.03.2012р.,
змінювався склад учасників товариства,
у тому числі за рішенням загальних
зборів засновників ТОВ-фірми "Даніка"
(протокол № 36 від 21.01.2014) ОСОБА_1.
виключено зі складу засновників
ТОВ-фірми "Даніка". Нова редакція
статуту зареєстрована 14.03.2014р.

Позивач просить визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даніка» () в частині прийняття до складу
учасників TOB «Даніка» TOB «Відродження
Полісся» і прийняття та підписання
нової редакції Засновницького
договору і статуту TOB «Даніка»
оформлене пунктами 2 і 3 протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Даніка»
від 11.12.1999р., б/н. Повернути становище,
яке існувало на 11.12.1999 р. шляхом
визнання права власності на частки
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Даніка» у
розмірі: 50%- за учасником ОСОБА_1., 50% - за
учасником ОСОБА_13

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГК України
товариством з обмеженою
відповідальністю є господарське
товариство, що має статутний капітал,
поділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами,
і несе відповідальність за своїми
зобов'язаннями тільки своїм майном.
Учасники товариства, які повністю
сплатили свої вклади, несуть ризик
збитків, пов'язаних з діяльністю
товариства, у межах своїх вкладів.

Засновниками і учасниками товариства
можуть бути суб'єкти господарювання,
інші учасники господарських відносин,
зазначені у статті 2 цього Кодексу, а
також громадяни, які не є суб'єктами
господарювання. Обмеження щодо
заснування та участі в господарських
товариствах суб'єктів господарювання
або інших осіб встановлюються цим
Кодексом, іншими законами (ч. 2 ст. 79 ГК
України).

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
господарські товариства" статутний
капітал товариства з обмеженою
відповідальністю підлягає сплаті
учасниками товариства до закінчення
першого року з дня державної
реєстрації товариства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 53 Закону України "Про
господарські товариства" учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства. Відчуження учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом
товариства.

При виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному фонді. Виплата провадиться
після затвердження звіту за рік, в
якому він вийшов з товариства, і в строк
до 12 місяців з дня виходу. На вимогу
учасника та за згодою товариства вклад
може бути повернуто повністю або
частково в натуральній формі (ч. 1 ст. 54
Закону України "Про господарські
товариства")

Як свідчать матеріали справи та
зазначалось вище, 11.12.1999 р. відбулися
збори учасників ТОВ "Даніка", на яких
було вирішено, зокрема, включити до
складу засновників ТОВ "Даніка" TOB
"Відродження Полісся"; прийнято нову
редакцію засновницького договору та
статуту ТОВ "Даніка" (протокол зборів
від 11.12.1999 р., т.с. 1 а.с. 42-43).

Вказане рішення у викладеній частині
позивач просить суд визнати недійсним
у зв'язку з неналежним виконанням TOB
"Відродження Полісся" свого обов'язку
щодо внесення своєї частки в розмірі
1000000,00 грн. у статутному капіталі.

Позивач зазначає, що лише в квітні 2000
року TOB "Відродження Полісся" було
внесено 20000,00 грн. до уставного капіталу
ТОВ "Даніка", втім відповідна сума
коштів є меншою за розмір належної йому
частки у статутному капіталі.

Така позиція позивача, як підстава для
скасування рішення про прийняття до
складу учасників ТОВ "Даніка" TOB
"Відродження Полісся" та підписання
нової редакції Засновницького
договору і статуту TOB «Даніка»
оформлене пунктами 2 і 3 протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Даніка»
від 11.12.1999р. б/н, є необґрунтованою та
безпідставною, про що суд зробив
висновок з наступного.

В контексті дослідження питання про
можливість скасування рішення зборів
учасників товариства у зв'язку з
неналежним виконанням новим учасником
своїх грошових зобов'язань із внесення
своєї частки до статутного капіталу
товариства, суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Частиною 2 цієї ж статті
визначено способи здійснення захисту
цивільних прав та інтересів судом.

За ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
визнається право людини на доступ до
правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний
спосіб захисту прав, і це означає, що
особа має право пред'явити в суді таку
вимогу на захист цивільного права, яка
відповідає змісту порушеного права та
характеру правопорушення. Пряма чи
опосередкована заборона законом на
захист певного цивільного права чи
інтересу не може бути виправданою (Лист
Верховного Суду України від 01.04.2014
"Аналіз практики застосування судами
ст. 16 Цивільного кодексу України").

Набуваючи частку в статутному капіталі
товариства - одна сторона (яка продає
частку) має на меті отримати грошові
кошти чи інше майно, а інша (яка придбає
частку) - отримати відповідні
корпоративні права.

Таким чином, ефективним способом
захисту у зв'язку з порушення однією із
сторін своїх зобов'язань є звернення до
суду із вимогою, яка у випадку
задоволення позовних вимог матиме
очікуваний сторонами результат (або
спонукати (зобов'язати) до вчинення дій,
або стягнути кошти тощо). Втім, визнання
рішення загальних зборів, яким було
врегульовано подібні корпоративні
відносин, недійсним - не може вважатися
ефективним способом захисту, а від так
і подібні позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Посилання позивача на збільшення
статутного капіталу ТОВ "Даніка" до
2000000,00 грн. та неповне внесення TOB
"Відродження Полісся" своєї частки у
статуному капіталі як підстави
визнання недійсним рішення про
прийняття останнього до складу
учасників ТОВ "Даніка" та підписання
нової редакції Засновницького
договору і статуту TOB «Даніка»
оформлене пунктами 2 і 3 протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Даніка»
від 11.12.1999р. б/н, позбавлені правого
підґрунтя.

Як свідчать матеріали справи, 11.11.1999
року ТОВ "Даника" проводилися загальні
збори учасників з приводу, зокрема,
збільшення розміру статного фонду до
2000000,00 грн. (протокол загальних зборів
учасників від 11.11.1999 р., т.с.1, а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГК України
товариство має право змінювати
(збільшувати або зменшувати) розмір
статутного капіталу в порядку,
встановленому цим Кодексом та законом,
прийнятим відповідно до нього.

Рішення товариства про зміни розміру
статутного капіталу набирає чинності з
дня внесення цих змін до державного
реєстру (ч. 3 ст. 87 ГК України).

В матеріалах справи відсутні, а
учасниками судового процесу (зокрема,
позивачем), в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК
України, не надано доказів здійснення
державної реєстрації у визначеному
законом порядку зміни розміру
статутного капіталу ТОВ "Даніка". Тому,
враховуючи положення ч. 3 ст. 87 ГК
України, у суду відсутні підстави
вважати рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Даніка" від 11.11.1999 року
чинним в цій частині.

В той же час, матеріалами справи
підтверджено, що станом на 24.12.1999 р. у
виконавчому комітеті Харківської
міської ради було зареєстровано статут
ТОВ "Даніка", затверджений протоколом
зборів учасників товариства № 2 від
11.12.1999р., згідно п. 5.1 якого (т.с. 1, а.с. 135)
статутний капітал ТОВ "Даніка" складає
40000,00 грн. Розмір частки TOB "Відродження
Полісся" в цьому статутному капіталі
становить 20000,00 грн., які були внесені
останнім (згідно пояснень позивача) в
квітні 2000 року.

Таким чином, посилання позивача на
неповну сплату TOB "Відродження Полісся"
своєї частки в статутному капіталі та
незаконний продаж останнім своєї
частки в статуному капіталі першого
відповідача - спростовуються
фактичними та підтвердженими доказами
обставинами справи.

Незаконний продаж часток позивача,
ОСОБА_13 та ТОВ "Відродження полісся" у
зв'язку з несплатою в повному обсязі
статутного капіталу також є юридично
неспроможними й з огляду на положення
ч. 4 ст. 53 Закону України "Про
господарські товариства" частка
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю може бути відчужена
до повної її сплати лише в тій частині,
в якій її уже сплачено.

Вирішуючи спір у даній справі суд
звертає увагу також на наступне.

З приводу розгляду судами справ про
визнання рішень зборів учасників
товариств недійсними пленум
Верховного Суду України у своїй
постанові від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» роз'яснив, що
підставами для визнання акта, в тому
числі статуту, недійсним є його
невідповідність вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
(затвердив) цей акт, а також порушення у
зв'язку з його прийняттям прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача (п.14).

Судам необхідно враховувати, що
рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин (п.17).

Пунктом 18 вказаної постанови Пленуму
роз'яснено, що підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути: порушення
вимог закону та/або установчих
документів під час скликання та
проведення загальних зборів
товариства; позбавлення акціонера
(учасника) товариства можливості взяти
участь у загальних зборах; порушення
прав чи законних інтересів акціонера
(учасника) товариства рішенням
загальних зборів.

Перелічені вище підстави для
скасування спірного рішення загальних
зборів першого відповідача
матеріалами справи не підтверджуються,
а позивачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34
ГПК України не доведено.

Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову (п. 19).

Судом під час розгляду даної справи не
встановлено факту порушення спірним
рішенням прав та законних інтересів
позивача, як станом на 11.12.1999 р. учасника
ТОВ "Даніка". Факт відчуження позивачем
14.03.2014 р. своєї частки в статутному
капіталі ТОВ "Даніка" про відповідні
обставини не свідчить.

З огляду на наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог.

Розглядаючи клопотання першого
відповідача про застосування строків
позовної давності (т.с. 5 а.с. 198-200), суд
зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 сит. 261 ЦК України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості (п. 2.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29 травня 2013 року N 10 "Про
деякі питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів").

Враховуючи, що судом не встановлено
факт порушення прав та законних
інтересів позивача прийняттям
спірного рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Даніка", клопотання
першого відповідача про застосування
строку позовної давності не підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при
відмові в задоволенні позову витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заявию

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п. 2.11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Позивач звернувся до суду з двома
вимогами немайнового характеру: 1.
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Даніка»
() в частині прийняття до
складу учасників TOB «Даніка» TOB
«Відродження Полісся» і прийняття та
підписання нової редакції
Засновницького договору і статуту TOB
«Даніка», оформлені пунктами 2 і З
протоколу загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даніка» від 11.12.1999 р.,
б/н; 2. повернення становища, яке
існувало на 11.12.1999 р. шляхом визнання
права власності на частки статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даніка» у розмірі:
50%- за учасником ОСОБА_1., 50% - за
учасником ОСОБА_13

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставка
судового збору за подання позовної
заяви немайнового характеру становить
1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати у
2014 році за місяць встановлено у розмірі
1218,00 гривень (ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік").

Таким чином, за пред'явлення двох
позовних вимог немайнового характеру
позивач мав сплатити судовий збір в
розмірі 2436,00 грн. Втім, як свідчать
матеріали справи позивач сплатив
судовий збір лише в розмірі 1218,00 грн.
(платіжне доручення № 608 від 11.06.14 р. на
суму 1827,00 грн.).

Не сплачені у встановленому порядку та
розмірі суми судового збору можливо
стягнути за результатами розгляду
справи (п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Таким чином, за результатами розгляду
даної справи, враховуючи наведене вище,
витрати по сплаті судового збору,
недоплаченого при звершенні з позовом
до суду в розмірі 1218,00 грн. покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 55, 58 Конституції України, ст.ст. 3, 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст. 16, 256, 261 ЦК
України, ст.ст. 79, 80, 87 ГК України, ст.ст.
52, 53, 54 Закону України "Про господарські
товариства" та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3,
12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь державного бюджету
України (61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2014 р.

Суддя В.В. Суслова