overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/5150/14

Суддя Степанова Л.В. розглянувши позовну заяву вх. № 5307/14 від 22.12.2014 року

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК"

про стягнення 1 334 731,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на "15" січня 2015 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); обґрунтований розрахунок суми позову з чітким зазначенням періоду за який нарахована заборгованість, а також 3 % річних, інфляційні витрати та штраф; акт прийому документів, як то передбачено п. 1.2 договору на відкриття рахунку у цінних паперах № Ю-22/05 від 28.10.2005р.;

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання умов договору на відкриття рахунку у цінних паперах № Ю-22/05 від 28.10.2005р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справі № 916/4554/14За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Малого приватного підприємства фірма "Фартон"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтранс."

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Шаратов Ю.А.

Лічман Л.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень загальних зборів

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4554/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. призначено справу
№916/4554/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду
Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Шаратов Ю.А., Лічман Л.В.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/4554/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Шаратов
Ю.А., Лічман Л.В.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 04.02.2015р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
О.Ю. Оборотова

Суддя
Ю.А. Шаратов

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2014р.
Справа № 917/2179/14

за позовом Фермерського господарства
"Хазари", вул. Шевченка, 21, с. Чапаєве,
Чутівський район, Полтавська область, 38832

до Чапаєвської сільської ради, с.
Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область, 38832

про визнання договору купівлі-продажу від 28.12.2012 р. дійсним

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Ніколаєв В.І., довіреність б/н від 09.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу аукціонних основних засобів по Чутівській райспоживспілці від 28 грудня 2002 року, укладеного між
Фермерським господарством "Хазари" і СП
"Заготпромторг" дійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду
Полтавської області від 23.10.2014 р., 18.11.2014 р., 09.12.2014 р. суд зобов'язував позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, що майно, яке є предметом договору від 28.12.2002 р. на даний час не зареєстроване за іншими особами; обгрунтувати правові підстави звернення з даною позовною вимогою саме до Чапаєвської сільської ради.

Позивач вимог зазначених ухвал суду не виконав, витребувані документи не надав; поважності причин невиконання вимог не пояснив.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд з урахуванням положень п.п. 3.13., 4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Фермерському господарству "Хазари", вул. Шевченка, 21, с. Чапаєве, Чутівський район,
Полтавська область, 38832, (, ІПН 91) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1218,00 грн, сплачений відповідно до платіжного документа - чек № 0140 від 14.10.2014 р.
(оригінал платіжного документа знаходиться у матеріалах справи № 917/2179/14).

Суддя
Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 918/1597/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача
Приватного підприємства "Євробудліс" про стягнення заборгованості в сумі 29 818 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Дробот І.В. - за дов. № 3636 - О від 18.09.14 р.,

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства
"Євробудліс" про стягнення заборгованості в сумі 29 818 грн. 70 коп.

15 грудня 2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність заборгованості.

22 грудня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову (вх. № 4243/14 від 22.12.2014р.). Дана заява підписана уповноваженим представником позивача
Дроботом І. А. за довіреністю № 3636-О від 18.09.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014р. подану заяву про відмову від позову підтримує.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Письмової позиції не подав.

Судом було роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову та перевірено повноваження останнього на вчинення цих дій (заява підписана уповноваженим представником позивача
Дроботом І. А. за довіреністю № 3636-О від 18.09.2013р.).

Відповідно до п.4.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК
України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відмова представника позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і законні інтереси сторін та судом приймається.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно припинити, у зв'язку з прийнятою судом заявою позивача про відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 918/1597/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Приватного підприємства "Євробудліс" про стягнення заборгованості в сумі 29 818 грн. 70 коп. припинити.

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1254/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідач-1 Виконавчого комітету
Рівненської міської ради

до відповідача-2 Рівненської міської ради

про визнання недійсним і скасування рішень та зобов'язання вчинення дій

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі-позивач) звернулася до
Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради
(надалі- відповідач-1), до Рівненської міської ради (надалі-відповідач-2) про визнання недійсним і скасування рішень та про зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.09.2014 року.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року розгляд справи відкладено на 29.09.2014 року.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року розгляд справи відкладено на 06.10.2014 року.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року розгляд справи відкладено на 13.10.2014 року.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд справи відкладено на 20.10.2014 року.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у справі № 918/1254/14 зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Асоціації
"Компанія Експерт-Рівне".

23.10.2014 року матеріали справи № 918/1254/14 направлено на адресу Асоціації
"Компанія Експерт-Рівне" (проспект
Миру,15, м. Рівне, 33013).

18.12.2014 року на адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання про повернення матеріалів справи № 918/1254/14 з експертної установи без виконання у зв'язку з важким фінансовим становищем позивача та неможливістю оплатити вартість проведення експертизи.

Листом Господарського суду
Рівненської області від 18.12.2014 року матеріали справи № 918/1254/14 відкликано з експертної установи.

23.12.2014 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/1254/14 без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/1254/14.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.12.2014 року о 16:20 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 25.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1957/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики
Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємець
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ДАР"

про стягнення заборгованості в сумі 72 735 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "13" січня 2015 року о 11:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №25).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "12" січня 2015 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачам подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "12" січня 2015 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати заборгованості
(пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33024,
АДРЕСА_1;)

3- відповідачу рекомендованим (34742,
Рівненська обл., Корецький р-н, с.Головниця, вул.Колгоспна, 21).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2014 Справа № 920/2119/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Середина-Буда, Середино-Будський район, Сумської області

про стягнення 6304,35 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15 січня 2015 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/630/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши заяву відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення в сумі 630 558 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ТОВ "Прод Майстер" звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення 630558,80 грн., з яких 562072,29грн. основний борг, 29303,39грн. 3% річних, 39183,12грн. інфляційні втрати на тих підставах, що відповідачем не виконано умови Договору поставки №310/11 від 01.08.2011 р. в частині повної оплати вартості отриманого товару.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17.06.2014 позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 за апеляційною скаргою ТОВ "Терлич" рішення господарського суду
Рівненської області від 17.06.2014 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.11.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. у справі №918/630/14 господарського суду Рівненської області скасовано.
Рішення господарського суду
Рівненської області від 17.06.2014р. у справі №918/630/14 залишено в силі.

23 грудня 2014 року через канцелярію суду від відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведеного суд вважає за необхідне призначити дану заяву органу ДВС до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі
№918/630/14 в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області за адресою: м.
Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17, 2-й поверх.

2. Ухвалу відправити сторонам у справі та відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 5021/1763/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5021/1763/12, порушеної за заявою кредитора -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс
Люкс" (м.Суми, вул.Гагаріна, 9, ід. код 37186551), про визнання банкрутом,

Представники сторін в судове засідання не прибули

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 13.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 року ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого
Солдаткіна І.В.

28.10.2014р. до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/1763/434 від 27.10.2014 р. ліквідатора Солдаткіна І.В. про підтвердження його повноважень як ліквідатора у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014р. прийнято справу до провадження, відкладено розгляд справи на 01.12.2014р. та зобов'язано ініціюючого кредитора ТОВ
"Укрмедбудсервіс" надати до господарського суду оригінал простого векселя Серії АА № 1936256.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2014р. відкладено розгляд справи на 22.12.2014р., зобов'язано ВДВС Сумського міського управління юстиції надати господарському суду Сумської області копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35753400 стосовно боржника ТОВ "Діонікс Люкс"
().

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено що ВДВС Сумського міського управління юстиції не виконано вимог ухвали господарського суду від 01.12.2012 року. не надано відповідних документів, що перешкоджає розгляду справи по суті, та враховуючи нез'явлення сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 5021/1763/12 про банкрутство ТОВ "Діонікс Люкс", в тому числі клопотання ліквідатора про підтвердження повноважень в судове засідання на 26.01.2015р. об 11:30., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Повторно зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції надати господарському суду Сумської області в строк до 26.01.2015р. інформацію щодо відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Діонікс Люкс" () за заявою ТОВ "Укрмедбудсервіс", в разі наявності виконавчого провадження надати копію постанови про його відкриття.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО