ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Справа № 911/5339/14

за позовом 1) Коротко Людмили
Адольфівни, м. Київ

2) Коротко Ганни Олександрівни, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЄДІССА», АР Крим, м.
Сімферополь

2) Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області, м. Миколаїв

про визнання недійсними рішень та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської
області в порядку ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» звернулись Коротко Людмила
Адольфівна та Коротко Ганна
Олександрівна за позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«МЄДІССА» та Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області про
визнання недійсними рішень та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.12.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/5339/14 та
призначено її до розгляду на 12.01.2014 р.

16.12.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Позивачів від
15.12.2014 р. б/№ (вх. № 119/14) про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
частку (майно) Акулова Юрія
Олександровича в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЄДІССА» (95022, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Алтайська,
буд. 25А; ) в розмірі 100
(сто) %, що становить 15302473 (п'ятнадцять
мільйонів триста дві тисячі чотириста
сімдесят три) грн. 00 коп.; заборони
Реєстраційній службі Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області вносити зміни до
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЄДІССА» (95022, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Алтайська,
буд. 25А; ) в частині зміни
розміру статутного капіталу.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
обставини справи, характер позову, суд
вважає, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 р.,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову:
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

При цьому приписами ст. 32 ГПК України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору, які
встановлюються, зокрема, поясненнями
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі.

Позивачі звернулись до господарського
суду Київської області з позовними
вимогами про визнання недійсними та
скасування рішень загальних зборів
учасників ТОВ «МЄДІССА», які оформлені
протоколами № 1 від 22.09.2014 р. та № 2 від
22.09.2014 р.; скасування державної
реєстрації відповідних змін та
зобов'язання Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області
провести державну реєстрацію такого
скасування. Позовні вимоги
обґрунтовані підробленням документів,
на підставі яких була здійснена
перереєстрація учасників ТОВ
«МЄДІССА», що потягнуло за собою
протиправне виключення Позивачів із
складу учасників ТОВ «МЄДІССА» та
включення до складу учасників ТОВ
«МЄДІССА» Акулова Юрія Олександровича.

Таким чином, як зазначають Позивачі,
невжиття відповідних заходів може
унеможливити виконання рішення суду,
оскільки на даний час згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
єдиним учасником ТОВ «МЄДІССА» є
Акулов Юрій Олександрович, і вказана
особа має можливість відчужити вказану
частку в статутному капіталі, або
зменшити розмір статутного капіталу
ТОВ «МЄДІССА».

Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони, прокурора або з своєї
ініціативи вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов
забезпечується в тому числі й
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії; забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору тощо.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначено, що при вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги; запобігання порушенню
у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Таким чином судом встановлено, що
зазначені заявниками заходи до
забезпечення позову не суперечать
зазначеним вище вимогам законодавства,
а вжиття їх по справі є доцільним і
обґрунтованим, у зв'язку з чим заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову
у справі № 911/5339/14, а саме:

- накласти арешт на частку (майно)
Акулова Юрія Олександровича в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЄДІССА»
(95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Алтайська, буд. 25А; ) в
розмірі 100 (сто) %, що становить 15302473
(п'ятнадцять мільйонів триста дві
тисячі чотириста сімдесят три) грн. 00
коп.;

- заборонити Реєстраційній службі
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області вносити
зміни до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЄДІССА»
(95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Алтайська, буд. 25А; ) в
частині зміни розміру статутного
капіталу.

2. Ухвала набирає чинності з дня її
винесення судом і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом.

3. Стягувачами за ухвалою є:

- Коротко Людмила Адольфівна (03150, м.
Київ, вул. Горького, буд. 9, кв. 21;
ідентифікаційний номер );

- Коротко Ганна Олександрівна (03150, м.
Київ, вул. Горького, буд. 9, кв. 11;
ідентифікаційний номер ).

4. Боржниками за ухвалою є:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЄДІССА» (95022, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Алтайська,
буд. 25А; );

- Реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області (54029, м. Миколаїв,
вул. Фрунзе, 11).

5. Строк пред'явлення ухвали до
виконання - до 17.12.2015 р.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
С.Ю. Наріжний