КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Справа №910/17732/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер»

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 18.09.2014 року

у справі № 910/17732/14 (суддя Головатюк
Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» Соловйової
Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер»

про стягнення 4 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 року по справі № 910/17732/14
позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер» на
користь Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» 4 800,00 грн.
основного боргу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер» в дохід
державного бюджету України 1 827,00 грн.
судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 року по справі №
910/17732/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення Господарського
суду міста Києва по справі № 910/17732/14
прийняте 18.09.2014 року, повний текст якого
підписаний 24.09.2014 року. Копія даного
судового рішення була відправлена
сторонам 26.09.2014 року, тоді як апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер» подана
до суду апеляційної інстанції через
Господарський суд міста Києва лише
19.11.2014 року, тобто із пропущеним строком
на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Арт-мастер» подано клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року № 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідна позиція відображена в п. 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційний суд при розгляді
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, скаржник вказує на те, що
про рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 року по справі № 910/17732/14
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер»
дізналося лише після початку його
примусового виконання, а текст рішення
було знайдено в Єдиному державному
реєстрі судових рішень, оскільки на
момент подання апеляційної скарги
апелянт так і не отримав повного тексту
вищезазначеного судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, просив
визнати поважними причини попуску
строку на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів клопотання про
поновлення строку вважає таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав. З матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
за довіреністю Грачова А.В. була
присутня у судовому засіданні 18.09.2014
року під час проголошення вступної та
резолютивної частини оскаржуваного
судового рішення. Копія судового
рішення направлена сторонам 26.09.2014
року. А тому твердження апелянта про те,
що про оскаржуване судове рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер»
дізналося під час його примусового
виконання є таким, що не відповідає
дійсності. Крім того, колегія суддів
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер», як
сторона у справі, не було позбавлене
права ознайомитись із матеріалами
даної справи, у тому числі з повним
текстом оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, скаржником не
наведено поважних причин пропуску
строку для подання апеляційної скарги,
які мали б об'єктивний характер та
свідчили б про існування дійсних
перешкод для своєчасного подання
апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер»
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 року по справі №
910/17732/14 залежала від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку для її
подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, розглянувши доводи клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 18.09.2014 року по
справі № 910/17732/14, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що в
клопотанні не обґрунтовані належним
чином причини пропуску терміну
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 18.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, а тому
підстав для поновлення пропущеного
строку не вбачається. Клопотання про
відновлення строку апеляційного
оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт-мастер» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 року по справі № 910/17732/14
не приймається до розгляду апеляційним
господарським судом і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арт-мастер» про відновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 року по справі №
910/17732/14 відхилити.

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Арт-мастер» апеляційну скаргу (з
додатками) на рішення Господарського
суду міста Києва від 18.09.2014 року по
справі № 910/17732/14.

3. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Арт-мастер» (03035, м. Київ, вул. Сурикова,
буд. 3, літ. А) з Державного бюджету
України 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. судового збору,
сплаченого за квитанцією № 973з31 від
18.11.2014 року.

4. Матеріали справи № 910/17732/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця