м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М"
до Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
про визнання права та визнання
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Зозуля Т.М. (представник
від відповідача: Тертичний О.М.
(представник за довіреністю).
В судовому засіданні 09 грудня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
25 вересня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М" (позивач) на
розгляд суду надійшла позовна заява
б/н від 20 вересня 2013 року до
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги, щоб в
судовому порядку:
- визнати право Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М" на звільнення
від сплати пайової участі забудовника
у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва при реконструкції
незавершеного будівництвом об'єкту
експериментально-виробничого
комбінату під оптово-торговельну базу
з митним складом, супермаркет "Plaza-Pacific"
та швейний цех на вул. Сиваській, 1-А у
Дніпровському районі м. Києва;
- визнати відсутність права
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на укладення з
Товариством з обмеженою
відповідальністю договору пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва при реконструкції
незавершеного будівництвом об'єкту
експериментально-виробничого
комбінату під оптово-торговельну базу
з митним складом, супермаркет "Plaza-Pacific"
та швейний цех на вул. Сиваській, 1-А у
Дніпровському районі м. Києва.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 року (суддя Блажівська
О.Є.) у справі № 910/18561/13 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М" задоволено
частково, визнано право Товариства з
обмеженою відповідальністю "Н-М" на
звільнення від сплати пайової участі
забудовника у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва при реконструкції
незавершеного будівництвом об'єкту
експериментально-виробничого
комбінату під оптово-торговельну базу
з митним складом, супермаркет "Plaza-Pacific"
та швейний цех на вул. Сиваській, 1-А у
Дніпровському районі м. Києва; стягнуто
з Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Н-М" 1 147,00
грн. судового збору; в іншій частині
позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року у
справі № 910/18561/13 апеляційну скаргу
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 року у
вищезазначеній справі - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2014 року касаційну
скаргу Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
задоволено частково, рішення
Господарського суду м. Києва від 31.10.2013
р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 року у справі № 910/18561/13 в частині
задоволення позовних вимог скасовано і
в цій частині справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду, в решті судові
рішення залишено без змін.

Розпорядженням № 04-23/164 від 29.04.2014р., у
зв'язку з поверненням Вищим
господарським судом України справи №
910/18561/13 до Господарського суду міста
Києва, призначено повторний
автоматичний розподіл вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року справу
№ 910/18561/13 (суддя Котков О.В.) прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 03.06.2014 року.

В судовому засіданні 03 червня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 12.06.2014 року.

В судовому засіданні 12 червня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 10 липня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року задоволено
клопотання представників сторін про
продовження строків вирішення спору та
продовжено строк вирішення спору на 15
(п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 10 липня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 17 липня 2014 року.

Розпорядженням від 17.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/18561/13 для розгляду
судді Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року справу
№ 910/18561/13 прийнято до провадження
судді Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 05.08.2014 року.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/18561/13 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року справу
№ 910/18561/13 прийнято до провадження
судді Коткова О.В. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 05.08.2014 року.

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 09 вересня 2014 року.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 25 вересня 2014 року.

25 вересня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням від 25.09.2014р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/18561/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко
Г.П.; суддя Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року справу
№ 910/18561/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.;
суддя Морозов С.М., розгляд справи
призначено на 21.10.2014 року.

Розпорядженням від 21.10.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/18561/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Бондаренко Г.П.;
суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Морозова С.М. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 21.10.2014 року розгляд справи
призначено на 18.11.2014 року.

В судовому засіданні 18 листопада 2014
року, відповідно до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до 09
грудня 2014 року, про що сторін було
повідомлено під розписку.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету
Київської ради народних депутатів № 460
від 19.05.1989 року "Про відведення
земельних ділянок підприємствам,
установам і організаціям для
будівництва об'єктів" Київському
експериментально-виробничому
комбінату була відведена земельна
ділянка по вул. Сиваській у м. Києві для
будівництва
експериментально-виробничого
комбінату та республіканської
оптово-торгівельної бази
"Укрспортінвентар" Держкомспорту УРСР
(копія рішення в справі).

Наказом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву № 590 від 29.08.2000 року "Про
затвердження нової початкової
вартості ОНБ - Київського
експериментально-виробничого
комбінату по вул. Сиваській" було
вирішено здійснити продаж об'єкту
незавершеного будівництва - Київського
експериментально-виробничого
комбінату по вул. Сиваській шляхом
проведення аукціону (копія рішення
міститься в справі).

Відповідно до п. 3 вказаного наказу
вбачається, що продаж об'єкта
незавершеного будівництва вирішено
провести без збереження його
первісного призначення.

07 листопада 2000 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву, як Продавцем, та ТОВ
"Н-М", як Покупцем, укладено договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва № 719 (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Договір купівлі-продажу), відповідно до
п. 1.1. якого Продавець продав, а Покупець
купив об'єкт незавершеного будівництва
- Київський
експериментально-виробничий комбінат,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Сиваська, і зобов'язується
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені у Договорі.

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єкт
продано без збереження його первісного
призначення з правом перепрофілювання.

Згідно із п. 1.3 Договору право власності
на об'єкт незавершеного будівництва
переходить до Покупця з моменту
підписання акта прийому-передачі цього
об'єкта.

За п. 3.1 Договору передача об'єкта
приватизації Продавцем і прийняття
об'єкта приватизації Покупцем
посвідчується актом
приймання-передачі, який підписується
сторонами у п'ятиденний строк після
сплати повної ціни продажу об'єкту
незавершеного будівництва.

У відповідності до п. 5.4 Договору
Покупець зобов'язався протягом п'яти
років з дати підписання договору
закінчити будівництво об'єкта.

Матеріали справи свідчать, що 08 грудня
2000 року Покупцю був переданий об'єкт
незавершеного будівництва - Київський
експериментально-виробничий комбінат,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Сиваська, що підтверджується актом
приймання-передачі № 777 (копія акту в
справі).

Цієї ж дати Продавцем було видано
Покупцю свідоцтво про власність за
реєстр. № 659, яке підтверджує
право власності останнього на об'єкт
незавершеного будівництва - Київський
експериментально-виробничий комбінат,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Сиваська.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва", у
разі неможливості завершення
будівництва в установлені строки за
наявності відповідних обґрунтувань
строки завершення будівництва можуть
бути змінені за рішенням органу
приватизації та органу місцевого
самоврядування, про що укладається
додатковий договір.

Строки завершення Покупцем
будівництва об'єкту незавершеного
будівництва продовжувалися кілька раз
за процедурою, встановленою абз. 4 ч. 1
ст. 19 Закону України "Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва".

Як вбачається з матеріалів справи до
Договору впродовж 2004-2011 років
вносились зміни, і зокрема договором №
719/4 від 24.02.2011 року на виконання рішення
Київської міської ради № 182/4994 від
28.10.2010 року "Про надання згоди на
продовження регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
місту Києву строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва - Київського
експериментально-виробничого
комбінату на вулиці Сиваській, 1-а у
Дніпровському районі м. Києва" до
Договору внесені зміни, які
передбачали завершення будівництва в
строк до 31 травня 2012 року з правом
перепрофілювання (копії угод про
внесення змін в справі).

01 липня 2008 року позивачем було отримано
дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 0510-Дн/Р, якому передувало розроблення
та погодження в установленому порядку
проекту реконструкції незавершеного
будівництвом об'єкту
експериментально-виробничого
комбінату під оптово-торговельну базу
з митним складом, супермаркет "Plaza-Pacific"
та швейний цех на вул. Сиваській, 1-А у
Дніпровському районі м. Києва (копія
дозволу в справі).

Листом № 133 від 16.09.2011 року Покупець
звернувся до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві з заявою про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта та видачу сертифікату, надавши
як додаток до відповідного листа акт
готовності об'єкта до експлуатації від
16.09.2011 року (копія листа та акту в
справі).

Сертифікатом серії КВ № 2 від
20.09.2011 року, виданим Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, засвідчено
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації та підтверджено його
готовність до експлуатації (копія
сертифікату в справі).

Відповідно до висновків, викладених в
акті підсумкової перевірки виконання
умов договору № 13 від 13.09.2012 року,
Продавець зауважив, що Покупець
виконав умови Договору у повному
обсязі, а тому відповідний акт є
підставою для зняття Договору з
контролю (копія акту в справі).

Листом № 181 від 18.11.2011 року Покупець
звернувся до відповідача в якому
просив надати Покупцю довідку про
відсутність обов'язку сплати пайової
участі (внесків) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва на підставі
ст. 29 Закону України "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва" та розділу 1
Порядку визначення розмірів пайової
участі (внесків) забудовників
(інвесторів) у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва, який затверджений додатком №
16 до рішення Київської міської ради від
30.12.2010р. № 573/5385.

У відповідь на лист № 181 від 18.11.2011 року
Покупця у своєму листі № 099-18/7284-11 від
14.12.2011 року відповідач повідомив
позивача про відсутність відповідно до
вимог Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" підстав для
звільнення його від сплати пайового
внеску та запропонував підписати
договір пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва (копії
листів в справі).

Відповідні дії відповідача стали
підставою для звернення Покупцем до
суду з відповідним позовом, оскільки
позивач вважає, що між ним та
відповідачем виник спір з приводу
необхідності сплати пайового внеску
від якого Покупець має бути звільненим.

З викладеними позивачем в позові
твердженнями відповідач не
погоджується та у своєму відзиві на
позовну заяву відмічає, що
Департаментом економіки та інвестицій
було правомірно відмовлено у видачі
довідки про відсутність обов'язку
сплати пайової участі у створення
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва, так як у
зворотному випадку це призвело б до
перевищення органом місцевого
самоврядування своїх повноважень та
порушенням низки нормативних актів.

Частиною 1 статті 11112 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що вказівки, що містяться
у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

На виконання викладених Вищим
господарським судом України в
постанові від 23.04.2014 року по справі №
910/18561/13 вказівок, ухвалою від 30.04.2014р.
Господарським судом міста Києва було
зобов'язано сторін надати суду
письмові пояснення по справі щодо
заявлених вимог та заперечень з
урахуванням вказівок, що містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 23.04.2014р. у справі
№ 910/18561/13.

29 травня 2014 року від відповідача
надійшли письмові пояснення б/н б/д, які
долучені до справи, в яких останній
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

03 червня 2014 року через канцелярію до
суду від позивача надійшли пояснення
б/н від 02.06.2014р. в яких останній
відмічає, що спір між сторонами
підсудний господарським судам. Серед
іншого позивач також звернув увагу
суду на те, що, на його думку, спір про
визнання за Покупцем такого права є
спором про право цивільне.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та
представлені сторонами докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Способи захисту цивільних прав
передбачені правовими нормами, які
регулюють конкретні/певні
правовідносини. Суд може захистити
цивільне право або законний інтерес
лише способом, встановленим договором
або законом.

Виходячи з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 16
Цивільного кодексу України,
ст. 20 Господарського
кодексу України такий спосіб захисту
цивільних прав як визнання права на
звільнення від сплати пайового внеску
забудовника у створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
не відповідає можливим способам
захисту прав та інтересів,
встановлених господарським (цивільним)
законодавством, а отже такий спір
фактично не є спором про наявність чи
відсутність цивільного права й не може
бути предметом спору та самостійно
розглядатися. Цей факт може
встановлюватися лише у разі вирішення
спору про право цивільне.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам України не
підвідомчі справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

В постанові Пленуму від 26.12.2011р. № 18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» Вищий господарський
суд України, з метою забезпечення
однакового і правильного застосування
Господарського процесуального кодексу
України надав господарським судам
України роз'яснення, згідно яких,
зокрема, господарський суд, дійшовши
висновку про те, що предмет позову не
відповідає встановленим законом або
договором способам захисту прав,
повинен відмовити в позові, а не
припиняти провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Проаналізувавши наведені норми закону
та дослідивши обставини справи в
цілому, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом суд дійшов висновку
про те, що вимога позивача про визнання
права Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М" на звільнення
від сплати пайової участі забудовника
у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва при реконструкції
незавершеного будівництвом об'єкту
експериментально-виробничого
комбінату під оптово-торговельну базу
з митним складом, супермаркет "Plaza-Pacific"
та швейний цех на вул. Сиваській, 1-А у
Дніпровському районі м. Києва не
відповідає способу захисту в розумінні
ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.
20 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 15.12.2014р.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
Г.П.
Бондаренко

Суддя
Ю.В.
Цюкало