ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/1882/14

За позовом: Державного підприємства
«Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування
«Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Сумського
машинобудівного науково-виробничого
об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 358 459,32 дол. США (17 595 835,57
грн.)

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - О.М.Танчик
(довіреність № 18-49/1196 від 28.12.2013)

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
основний борг з урахуванням 3% річних та
договірної неустойки у розмірі 1358459,32
дол. США, що у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом Національного банку
України становить 17595835,57 грн., а також
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору у сумі 73080,00 грн.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не подав, однак надіслав
до суду клопотання № 18/7/2314 від 09.12.2014, у
якому просив суд застосувати при
розгляді справи наслідки спливу
позовної давності, передбачені ч. 4 ст.
267 Цивільного кодексу України.

Також відповідач подав до суду
зустрічний позов по справі № 5021/1882/14, у
якому просить стягнути з ДП
«Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
на свою користь збитки у розмірі 1393067,75
євро, визначені у гривнях України за
офіційним курсом НБУ на дату прийняття
рішення, а також стягнути з позивача у
справі 73080,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
до суду пояснення до позову (вхідний
реєстраційний № 16512 від 19.12.2014), у яких
зазначає про безпідставність вимоги
відповідача про застосування позовної
давності.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємопов'язаний з
первісним.

Як вбачається із суті зустрічних
позовних вимог, вони є
взаємопов'язаними з первісним позовом,
тому господарський суд приймає
зустрічну позовну заяву для спільного
розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним, враховуючи
необхідність витребування додаткових
документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для
сумісного розгляду з первісним
позовом.

2. Розгляд справи відкласти на
22.01.2015 до 12 год. 00 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області:
м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 120.

3. Запропонувати позивачу за
первісним позовом подати
обґрунтований письмовий відзив на
зустрічну позовну заяву.

4. Запропонувати відповідачу за
первісним позовом подати правову
позицію стосовно заперечень позивача
за первісним позовом стосовно
застосування позовної давності.

5. Попередити сторони, що у разі
неявки представників сторін в судове
засідання справа може бути розглянута
за наявними матеріалами відповідно до
ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам
з урахуванням положень ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
В.Л.Котельницька

Суддя
Ю.А.Джепа

Суддя
Є.А.Жерьобкіна