ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 р.
справа№ 914/2095/14

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи
матеріали

за заявою: Приватного підприємства
«Фортем», м Львів про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 11.08.2014р.

у справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Триада»,
м. Рівне

до Приватного підприємства «Фортем», м
Львів

про стягнення 41 019,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): Яворський
В.І. - юрисконсульт

На розгляд до господарського суду
Львівської області від Приватного
підприємства «Фортем» надійшла заява
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 11.08.2014р. у справі №914/2095/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Триада» до
Приватного підприємства «Фортем» про
стягнення 41 019,35 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. прийнято заяву
до розгляду та призначено її розгляд на
18.12.2014р.

В судовому засіданні 18.12.2014р.
представник боржника роз'яснив суть
поданої заяви про розстрочення
виконання рішення, просив суд її
задоволити.

Стягувач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, однак через канцелярію суду
надав відзив, в якому заперечив проти
заяви боржника, просив суд відмовити в
її задоволенні.

Розглянувши матеріали поданої заяви,
заслухавши пояснення представника
боржника, судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 11.08.2014р. у справі
№914/2095/14 було задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Триада» до
приватного підприємства «Фортем» про
стягнення з останнього 41 019,35 грн.
заборгованості та 1 827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням
господарського суду, ПП «Фортем»
подало апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р.
апеляційну скаргу ПП «»Фортем» було
залишено без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Не погодившись із вказаними вище
рішеннями відповідачем було подано
касаційну скаргу.

Однак, Постановою Вищого
господарського суду України від
23.10.2014р. в задоволенні касаційної
скарги ПП «Фортем» було відмовлено.

05.12.2014р. від відповідача надійшла заява
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 11.08.2014р. у справі №914/2095/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Триада» до
Приватного підприємства «Фортем» про
стягнення 41 019,35 грн. заборгованості.

В даній заяві відповідач просить суд
розстрочити виконання рішення за
наступним графіком:

січень 2015р. - 7 141,05 грн;

лютий 2015р. - 7 141,05 грн;

березень 2015р. - 7 141,05 грн;

квітень 2015р. - 7 141,05 грн;

травень 2015р. - 7 141,05 грн;

червень 2015р. - 7 141,05 грн;

В обгрунтування поданої заяви
відповідач покликається на те, що
виконання згаданого вище рішення суду
призведе до зупинки діяльності
підприємства на невизначений термін,
до збільшення заборгованості за
укладеними господарськими договорами,
невиплати заробітної плати
працівникам, невиплати платежів
пенсійному фонду тощо. Крім того,
боржник зазначає, що у зв'язку з
сезонним характером діяльності
підприємства припинився продаж
продукції - щебеню.

Господарський суд, заслухавши
пояснення представника відповідача,
розглянувши доводи поданої заяви про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 11.08.2014р., дійшов висновку
відмовити в її задоволенні з огляду на
наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Вищий Господарський суд України в
п. 7.2 постанови Пленуму від 17.10.2012р. №9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів", звертає увагу судів на те, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Проте, зазначені заявником
(відповідачем) в заяві обставини не є
такими, що відповідають визначеним в
ст.121 ГПК України обставинам при яких
надається відстрочка чи розстрочка
виконання рішення. Заявником не
доведено, яким саме чином дані
обставини ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.
Останнім також не наведено виняткових
обставин, які б служили підставою для
розстрочки виконання рішення в
спірному випадку.

Більше того, ПП «Фортем» жодним чином
не зазначило як саме виконання рішення
суду призведе до зупинки діяльності
підприємства на невизначений термін.

Крім того, у своєму відзиві представник
позивача повністю заперечує
можливість розстрочення виконання
даного рішення, при цьому останній
звертає увагу суду на те, що
відповідачем не здійснено жодних дій,
які б свідчили про намагання боржника
погасити свою заборгованість.

Як зазначає позивач, а з ним
погоджується і господарський суд,
посилання відповідача на те, що ПП
«Фортем» стягує з ПАТ «Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №1» борг в розмірі 44 827,00 грн.
є безпідставним та не є обставиною, яка
відповідно до ст. 121 ГПК України
ускладнює виконання рішення у спірному
випадку, чи робить його неможливим.

Твердження відповідача на те, що
продаж його продукції має сезонний
характер і на даний момент припинився
її продаж не заслуговує на увагу суду,
зважаючи на те, що діяльність позивача
є також сезонною. Відтак, фінансова
криза та інфляційні процеси, які
склалися в державі, мають
безпосередній вплив не тільки на
відповідача, а й на позивача.

Суд також звертає увагу на те, що
відповідно до ч.1 ст. 219 ГК України, за
невиконання або неналежне виконання
господарських зобов'язань
правопорушник відповідає належним
йому на праві власності майном.

Натомість, відповідачем не надано
жодних доказів, які підтверджували б
відсутність в нього майна за рахунок
якого можна було б погасити дану
заборгованість.

В силу вимог закону, вирішуючи питання
про відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду від
11.08.2014р. ще не відкрито, а відтак,
доводи, на які посилається заявник,
лише вказують на несприятливість
виконання рішення суду для нього у
даний час та можливість настання для
нього негативних наслідків у зв'язку з
цим, а не на обставини, що
унеможливлюють або утруднюють
виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Таким чином, в господарського
суду відсутні підстави для задоволення
поданої заяви про розстрочку виконання
рішення від 11.08.2014р. у справі №914/2095/14.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський
суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви приватного
підприємства «Фортем» про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 11.08.2014р. у справі
№914/2095/14 - відмовити.

Суддя
Юркевич М. В.