м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
до Відритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
про відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 28
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явилися
Від відповідача - не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Відритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про відшкодування
шкоди в порядку зворотної вимоги,
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 28
526,70 грн., крім того просили судовий збір
у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на
Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди заподіяно пошкодження
транспортному засобу, який є предметом
Договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №АМ074248
від 28.08.2013, укладеного між позивачем і
страхувальником. Позивачем на підставі
вказаного Договору було виплачено
страхове відшкодування в сумі 28 526,70
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014 порушено провадження у
справи на 10.11.2014.
07.11.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшло
клопотання №б/н від 04.11.2014 про
приєднання до матеріалів справи
письмових доказів на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
справи без участі представника
10.11.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшла
заява №б/н від 10.11.2014, відповідно до
якої позовні вимоги визнали
обгрунтованими в сумі 28 526,70 грн. та
просили розглядати справу за
відсутності представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
відкладався на 01.12.2014 відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
11.11.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від дирекції Моторного
(транспортного) бюро України надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
Представник сторін у судове засідання
01.12.2014 не з'явилися, проте у матеріалах
справи наявні заяви від позивача та
відповідача про розгляд справи за
відстуності представників.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що сторони повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового
засідання сторони були належним чином
повідомлені, на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 01.12.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
28.08.2013 між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (далі - Позивач, Страховик) та
п. Барладіном Олександром
Володимировичем (далі - Страхувальник)
було укладено Договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів №АМ074248 (далі - Договір),
відповідно якого Страховик
застрахував майнові інтереси,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу «Mercedes E-200 Kompressor»
(далі - застрахований ТЗ), державний
реєстраційний номер AA1277НР.
30.03.2014 по вул. Житомирське шосе у м.
Києві відбулася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
застрахованого ТЗ, під керуванням п.
Барладіна Олександра Володимировича
та транспортного засобу «BMW 3-серія», із
державним реєстраційним номером
АА1978ВС, під керуванням п. Дідковського
Віктора Васильовича.
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 08.04.2014 у справі
№759/5136/14-п встановлено, що ДТП трапилося
внаслідок порушень Правил дорожнього
руху України водієм п. Дідковським
Віктором Васильовичем у зв'язку з чим,
вказану фізичну особу притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
підставі ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
шляхом накладення штрафу в сумі 340,00
Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до звіту №459/14 про
визначення вартості матеріального
збитку, спричиненого власнику
транспортного засобу у результаті його
пошкодження при ДТП, останній складає 29
Згідно з рахунком №2125579 від 11.04.2014,
наданого Спільним підприємством у
формі ТОВ «»Автомобільний Дім
Україна-Мерседес Бенц», вартість
відновлюваного ремонту застрахованого
ТЗ в результаті його пошкодження при
ДТП складає 32 785,03 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України "Про страхування" Страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
Страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №АМ074248 від 28.08.2013,
розрахунків страхового відшкодування
від 14.04.2014 та 06.05.2014 здійснив на користь
Спільного підприємства у формі ТОВ
«»Автомобільний Дім Україна-Мерседес
Бенц» перерахування коштів для
здійснення ремонту в сумі 28 526,70 грн. що
підтверджується платіжними
07.05.2014, копії яких наявні в матеріалах
справи.
За правилами, встановленими ст. 27
Закону України «Про страхування» та ст.
993 ЦК України, Позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
від Відповідача страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.
Згідно витягу з бази даних Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, станом на момент виникнення
ДТП, цивільно-правова відповідальність
за заподіяння шкоди транспортним
засобом «BMW 3-серія», із державним
реєстраційним номером АА1978ВС,
застрахована Відкритим акціонерним
товариством Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА» за заявою п.
Колтун Олени Олександрівни, що
підтверджується Полісом серії АС №1284066
(ліміт відповідальності за шкоду,
У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Із матеріалів справи вбачається, що на
момент скоєння ДТП транспортним
засобом «BMW 3-серія», із державним
реєстраційним номером АА1978ВС, керувала
не п. Колтун Олена Олександрівна
(Страхувальник за Полісом серії АС
№1284066), а п. Дідковський Віктор
Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
У матеріалах справи відсутні докази,
які підтверджують факт неправомірного
заволодіння транспортним засобом «BMW
3-серія», із державним реєстраційним
номером АА1978ВС, п. Дідковським Віктором
Васильовичем, а тому підстава для
цивільно-правової відповідальності
Судом встановлено, що до Позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та Страховиком за полісом
АС №1284066 (Відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.
Позивач, з метою реалізації свого
права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України,
звернувся до Відповідача із вимогою в
порядку суброгації №39 від 16.09.2014. Однак,
Відповідач зазначену претензію
залишив без належної відповіді,
реагування, суму страхового
відшкодування на розрахунковий
рахунок Позивача не провів.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом враховано умови Полісу
добровільного страхування АС №1284066,
відповідно до якого встановлено ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу у
розмірі 0,00 грн. У відповідності до ч.1
ст.12 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
Таким чином, Позивач набув право на
відшкодування суми страхового
відшкодування у розмірі 28 526,70 грн. (28
526,70 грн. - 0,00 грн.).
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строк виконання грошового
зобов'язання страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
Відповідачем не надано доказів на
спростування тверджень Позивача, а
відтак строк виконання Відповідачем
зобов'язання по страховому
відшкодуванню шкоди, завданої
транспортному засобу «Mercedes E-200 Kompressor»,
станом на день звернення Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до суду за
захистом своїх прав настав.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
Позивача про відшкодування шкоди в
порядку зворотної вимоги, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, є законними та обгрунтованими
стосовно стягнення 28 526,70 грн., вказана
сума заборгованості була доведена
Позивачем належними та допустимими
доказами, а тому підлягає стягненню з
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідач у власній заяві №б/н від
10.11.2014 визнав суму заборгованості у
розмірі 28 526,70 грн.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
стороні на користь якої прийнято
рішення, господарський суд відшкодовує
судовий збір за рахунок другої сторони,
а також витрати, пов'язані з розглядом
справи в суді. За таких обставин,
витрати по сплаті судового збору
підлягають відшкодуванню за рахунок
Відповідача.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному
обсязі.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д;
) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053,
м. Київ, вул. Артема, буд. 40; ) суму страхового відшкодування в
порядку зворотної вимоги, виплаченої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 28 526,70 грн.та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00
грн.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Дата складання повного тексту
рішення 12.12.2014.

Cуддя
А.В.Яковенко