ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 р.
Справа №904/3719/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання:
Петровська А.В.,

Представники сторін:

Учасники провадження у справі в судове
засідання не з`явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого Назаренка
Сергія Анатолійовича на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.11.2014р. у справі №904/3719/14

за заявою Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроснаб",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р.
(суддя Примак С.А.)
відмовлено в задоволенні клопотання
розпорядника майна №02-12/576 від 16.09.2014р.
про відсторонення керівника та
покладення обов'язків керівника на
розпорядника майна. Зобов'язано
комітет кредиторів до 25.11.2014р. надати до
суду рішення комітету кредиторів з
пропозиціями щодо подальшої процедури
відносно боржника, а саме (ліквідація,
санація, мирова угода).

Мотивуючи прийняття зазначеного вище
судового рішення, господарський суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав для припинення
повноважень керівника (органу
управління) боржника.

Не погодившись з зазначеною вище
ухвалою, арбітражний керуючий
Назаренко С.А. звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
оскаржувану ухвалу вважає
неправомірною, такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального права, у
зв'язку з чим за результатами
апеляційного перегляду просить
вищезгадану ухвалу - скасувати та
прийняти у справі нове судове рішення
про задоволення клопотання №02-12/576 від
16.09.2014р., відсторонення керівника ТОВ
«Агроснаб» та покладення обов'язків
керівника боржника на арбітражного
керуючого Назаренка С.А.

Обґрунтовуючи наведені в апеляційній
скарзі підстави для скасування
оскаржуваної ухвали, скаржник
наполягає на порушенні керівником ТОВ
«Агроснаб» (боржника) приписів ч.12 ст.22
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що є
підставою для припинення його
повноважень з покладенням обов'язків
керівника на арбітражного керуючого.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.12.2014р. апеляційна скарга арбітражного
керуючого Назаренка Сергія
Анатолійовича на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.11.2014р. у справі №904/3719/14
була прийнята до розгляду, судове
засідання призначене на 15.12.2014р. о 10 год.
45 хв.

Проте, у судове засідання 15.12.2014р.
учасники судового процесу не з'явились,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлені.

15.12.2014р. від арбітражного керуючого
Назаренка С.А. до суду надійшло
письмове клопотання про розгляд справи
без його участі. Зазначене клопотання
колегією суддів задоволено. Інші
учасники судового процесу причини
своєї відсутності не повідомили.

Враховуючи достатність наявних в
матеріалах справи доказів для повного
та об'єктивного перегляду в
апеляційному порядку оскаржуваного
судового рішення, а також, з огляду на
належне повідомлення учасників
судового процесу про час та місце
вирішення спору, колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи без участі сторін за
наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК
України.

Отже, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014р.
в порядку загальних норм Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроснаб»,
м.Дніпропетровськ.

Визнано грошові вимоги
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в загальній
сумі 1 496 237,35 грн.

Введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів (зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію).

Введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів, до
10.10.2014р. Розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Назаренка
Сергія Анатолійовича (свідоцтво №563
від 10.04.2013р.).

Ухвалою місцевого господарського
суду від 26.08.2014р. затверджено реєстр
вимог кредиторів ТОВ «Агроснаб», який
складається з вимог кредитора -
Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 1 496
237,35 грн. (3 черга задоволення).

22.09.2014р. до господарського суду
першої інстанції від розпорядника
майна Назаренка Сергія Анатолійовича
надійшло письмове клопотання
вих.№02-12/576 від 16.09.2014р. про
відсторонення керівника ТОВ
«Агроснаб» та покладення його
обов'язків на розпорядника майна.

Мотивуючи зазначене клопотання,
арбітражний керуючий Назаренко С.А.
вказав на недотримання керівником
боржника вимог ухвали господарського
суду від 17.06.2014р., якою його призначено
розпорядником майна ТОВ «Агроснаб», а
саме, безпідставне ненадання на запит
розпорядника майна №02-12/281 від 04.07.2014р.
фінансової та статистичної інформації
для проведення
фінансово-господарського аналізу
товариства, виявлення ознак доведення
до банкрутства тощо. При цьому,
розпорядник майна зауважує на тому, що
вищезгаданий запит не був отриманий
керівником боржника з огляду на його
відсутність за юридичною адресою та
повернувся відправникові.

Окрім того, розпорядник майна
зауважує на тому, що разом з
представником кредитора - Лівобережної
ОДПІ намагався особисто вручити
керівнику боржника даний запит, у
зв'язку з чим був проведений виїзд за
юридичною адресою ТОВ «Агроснаб»
(вул.Молодогвардійська, 20А у
м.Дніпропетровськ). Проте, ТОВ
«Агроснаб» за цією адресою виявлено не
було, про що складений відповідний акт.

Саме за результатами розгляду
даного клопотання господарським судом
першої інстанції було прийнято ухвалу
про відмову в його задоволенні, яка і є
предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо
відповідності оскаржуваного судового
рішення вимогам чинного законодавства
України, апеляційна інстанція виходила
з наступного:

Статтею 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що розпорядник майна не
має права втручатися в
оперативно-господарську діяльність
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Призначення розпорядника майна не є
підставою для припинення повноважень
керівника чи органу управління
боржника.

Повноваження керівника боржника та
виконавчих органів його управління,
покладені на них відповідно до
законодавства чи установчих
документів, можуть бути припинені в
разі, якщо ними не вживаються заходи
щодо забезпечення збереження майна
боржника, створюються перешкоди діям
розпорядника майна чи допускаються
інші порушення законодавства.

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що керівник боржника запит
розпорядника майна Назаренка С.А. з
вимогою надати фінансово-господарську
та бухгалтерську документацію
боржника не отримав (докази зворотного
- відсутні).

При цьому, колегія суддів бере до уваги
наявні в матеріалах справи докази
спроби розпорядника майна передати
керівникові ТОВ "Агроснаб" відповідний
запит шляхом надіслання поштового
повідомлення та особисто (а.с.102,128).
Разом з цим, на думку апеляційної
інстанції, неотримання керівником
боржника поштового повідомлення через
його відсутність за місцезнаходженням
юридичної особи-боржника сам факт
здійснення перешкод діям розпорядника
майна з боку керівника божника в
розумінні ст.ст.32-33 ГПК України не
доводять.

З урахуванням наведеного вище,
викладені в апеляційній скарзі
твердження колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає безпідставними та не доведеними
належними доказами. Натомість,
оскаржувана ухвала від 11.11.2014р. вимогам
чинного законодавства України не
суперечить, у зв'язку з чим передбачені
ст.104 ГПК України підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Назаренка Сергія
Анатолійовича - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р.
у справі №904/3719/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровській апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Дата підписання повного тексту 22.12.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов