ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/2462/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Ярош А.І., Гладишевої Т.Я.

(відповідно до розпорядження в.о.
голови суду від 05.11.2014р. розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Безсмертний М.В., за
довіреністю від 01.10.2013р.

від відповідача-1: Дементьєва О.В.. за
довіреністю від 01.10.2014р.

від відповідача-2: Бичкова К.Г., за
довіреністю №2755 від 11.12.2013р.

від відповідача-3: Самодурова Н.В., за
довіреністю №238 від 19.08.2014р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від прокуратури: Лянна О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТТ-Буд" та Одеської
міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 14 жовтня 2014 року

по справі №916/2462/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТТ-Буд"

до відповідачів: 1.Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради

2.Департаменту фінансів
Одеської міської ради

3.Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1.Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області;
2.Одеської обласної державної
адміністрації

за участю Прокуратури міста Одеси

про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТТ-Буд" звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради та Департаменту фінансів
Одеської міської ради про солідарне
стягнення 59718677,18 грн., з яких: 46265581,77 грн.
основного боргу, 3121976,11 грн. 3% річних та
10331119,30 грн. збитків.

08.09.2014р. позивач надав уточнення до
позовної заяви, відповідно до яких
просив солідарно стягнути з Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, Департаменту фінансів
Одеської міської ради та Одеської
міської ради 59718677,18 грн., з яких: 46265581,77
грн. основного боргу, 3121976,11 грн. 3%
річних та 10331119,30 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.09.2014р. було залучено
Одеську міську раду до участі у справі
в якості іншого відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14 жовтня 2014 року у справі
№916/2462/14 (суддя Погребна К.Ф.) позов ТОВ
„ТТ-Буд" задоволено частково; з
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради на користь
позивача стягнуто 46265581,77 грн. основного
боргу, 10331119,30 грн. збитків та 69259,52 грн.
судового збору. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
приймаючи до уваги підписання
сторонами довідок форми КБ-3 та актів
форми КБ-2в про виконання робіт за
договором, суд дійшов висновку про те,
що позивачем було виконано на користь
відповідача-1 роботи на суму 46265581,77 грн.,
що в свою чергу, також не
спростовується сторонами по справі. У
зв'язку з вищенаведеним, посилання
замовника на відсутність фінансування
робіт за договором №20-11/П від 30.11.2011
року , як підставу відмови від оплати
виконаних робіт, не прийнято судом до
уваги. Зважаючи на п.п.4.1-4.2 договору,
якими передбачено порядок здійснення
розрахунків за договором, та з огляду
на вимоги ст.541 ЦК України, суд дійшов
висновку про відсутність солідарної
заборгованості у відповідачів за
заявленими позовними вимогами. Окрім
того місцевий господарський суд дійшов
до висновку про наявність підстав для
стягнення збитків та відсутність
підстав для стягнення 3% річних.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач (ТОВ „ТТ-Буд") звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить його частково скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ТОВ
„ТТ-Буд" у повному обсязі, з посиланням
при цьому, на порушення місцевим
господарським судом при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального права, з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Також, не погоджуючись з винесеним
рішенням, відповідач-3 (Одеська міська
рада) звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ТОВ „ТТ-Буд" у повному
обсязі, з посиланням при цьому, на
порушення місцевим господарським
судом при винесенні оскаржуваного
рішення норм матеріального та
процесуального права і
невідповідність висновків суду
обставинам справи, з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача (ТОВ „ТТ-Буд") у
судових засіданнях підтримав свою
апеляційну скаргу та наполягав на її
задоволенні.

Представники відповідача-3 (Одеська
міська рада) у судових засіданнях
підтримали свою апеляційну скаргу та
наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача-1 (Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради) у судових засіданнях
надав пояснення, згідно з якими
відповідач-1 підтримує апеляційну
скаргу відповідача-3 та наполягає на її
задоволенні.

Представник відповідача-2
(Департаменту фінансів Одеської
міської ради) у судових засіданнях
надав пояснення, згідно з якими
відповідач-2 підтримує апеляційну
скаргу відповідача-3 та наполягає на її
задоволенні.

Представник прокуратури у судових
засіданнях підтримав апеляційну
скаргу відповідача-3 та наполягає на її
задоволенні.

Представники третіх осіб (Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області та
Одеської обласної державної
адміністрації) у судові засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду апеляційних скарг
повідомлені належним чином, про що
свідчать відповідні поштові
повідомлення від 06.11.2014р., від 11.11.2014р.,
від 24.11.2014р. та від 03.12.2014р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТТ-Буд" та Одеської
міської ради за відсутністю
представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представників сторін та
прокуратури, апеляційний
господарський суд дійшов до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
перевірено під час апеляційного
перегляду справи, 30.11.2011 р. між
Управлінням капітального будівництва
Одеської міської ради (замовник,
відповідач-1) та ТОВ "ТТ-Буд" (підрядник,
позивач) було укладено договір №20-11/П
про закупівлю підрядних робіт за
державні кошти, відповідно до п.1.1-1.2
якого підрядник зобов'язався у 2011-2013
роках виконати роботи, зазначені у
проектно-кошторисній документації, а
Замовник - прийняти від підрядника
завершені роботи та оплатити їх, за
наявності державних коштів на рахунку
Замовника. Найменування робіт:
Реконструкція будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ
пускові комплекси).

Згідно з п.3.1 Договору договірна ціна
становить 118577736, 07 грн.:

на 2011 рік - 1444836 грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік - 87132900,70 грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік - 30000000 грн, у тому числі ПДВ;

Ціну договору сторонами визначено як
динамічну. Коригування ціни
здійснюється один раз на рік.

Протягом 2012-2013 років до договору
укладалися додаткові угоди до договору
№20-11/П від 30.11.2011р., якими вносилися
зміни до графіку виконання робіт та
плану фінансування.

Додатковою угодою №2 від 05.02.2013 р. до
договору № 20-11/П від 30.11.2011р., у зв'язку з
неритмічним бюджетним фінансуванням
об'єкту, відповідно до п.4 частини 5. ст.40
розділу IX Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 р. № 2289-VI, п.3.1 основного договору
викладеного в наступній редакції:

3.1. "Договірна ціна є невід'ємною
частиною Договору і встановлюється на
підставі акцептованої пропозиції
конкурсних торгів та становить 118 577,73607
тис. грн., у тому числі ПДВ -19 762,95601 тис.
грн., у тому числі устаткування - 31 105,72106
тис. грн з ПДВ.

на 2011 рік - 698,84380 тис.грн, у тому числі
ПДВ,

на 2012 рік - 745,99129 тис.грн, у тому числі
ПДВ,

на 2013 рік - 3 528,60000 тис.грн, у тому числі
ПДВ;

на 2014 рік - 113 604,30098 тис.грн, у тому числі
ПДВ."

30.11.2011 р. між ТОВ "ТТ-Буд" (замовник) та ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" (субпідрядник) був
укладений Договір підряду № ГИБ/02.
відповідно до умов п. 1.1 якого ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" зобов'язалось своїми
силами, із використанням своїх
матеріалів, виконати роботи з
конструкції будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ
пускові комплекси), а ТОВ "ТТ-Буд"
зобов'язалось прийняти виконані роботи
та оплатити їх.

На виконання вимог вищезазначених
договорів ТОВ "ТТ-Буд" та ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ" було виконано роботи на
загальну суму 46265581,77 грн., а Управлінням
капітального будівництва Одеської
міської ради прийнято такі роботи, що
підтверджується відповідними актами
прийняття виконаних будівельних робіт
форми Кб-2В та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт та затрат
форми Кб-3, підписаними та скріпленими
належними представниками позивача та
відповідача-1 (т.1, а.с. 73-250; т.2, а.с. 1-236).

Постановою Кабінету міністрів України
від 30.11.2004 р. № 1604 "Про затвердження
Програми комплексного
соціально-економічного розвитку м.
Одеси на 2005 - 2015 роки" було передбачено
здійснення заходів "Реконструкція і
реставрація пам'ятки містобудування XIX
століття - міської клінічної
інфекційної лікарні на вул. Пастера, 5/7",
виконавцем яких визначено Виконавчий
комітет Одеської міської ради та
Держбуд. Здійснення фінансування
заходів передбачено за рахунок
державного бюджету та бюджету м. Одеси
(п. 17 Додатку до програми).

Рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради від 22.04.2008 р № 478
"Про призначення управління
капітального будівництва Одеської
міської ради замовником з проектування
та проведення робіт з реконструкції
будівель комунальної установи "Міська
клінічна інфекційна лікарня" з
інженерними мережами за адресою: м.
Одеса, вул. Пастера, 5/7"Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради визначено замовником з
проектування та проведення робіт з
реконструкції будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

Відповідно до рішення Одеської міської
ради від 23.12.2011 р. №1621 -VI в бюджеті міста
Одеси на 2012 рік, були передбачені
видатки головному розпоряднику
бюджетних коштів - управлінню
капітального будівництва Одеської
міської ради на заходи "Реконструкцію
будівель комунальної установи "Міська
клінічна інфекційна лікарня" з
інженерними мережами за адресою:
м.Одеса, вул.Пастера,5/7 (1 пусковий
комплекс)" у сумі 930,9 тис.грн. Станом на
01.01.2013р. проведено фінансування по
об'єкту "Реконструкція будівель
комунальної установи "Міська клінічна
інфекційна лікарня" з інженерними
мережами за адресою: м.Одеса,
вул.Пастера, 5/7 (І пусковий комплекс)" у
сумі 746,0 тис.грн. На 01.01.2013 р. рахувалась
кредиторська заборгованість по об'єкту
"Реконструкція будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою:м.Одеса, вул.Пастера,5/7 (І
пусковий комплекс)" у сумі 184,9 тис.грн.

Рішенням Одеської міської ради від
17.12.2013 р. № 4296-УІ "Про затвердження
комплексної Програми розвитку
будівництва у місті Одесі на 2013 - 2015
роки" передбачено здійснення заходів
"Реконструкція будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7" за
рахунок бюджету м. Одеси у розмірі
видатків 13529,0 тис. грн. (2013р. - 3529,0 тис.
грн., 2014 р. - 4000,0 тис. грн., 2015 р. - 6000,0 тис.
грн.).

В бюджеті міста Одеси на 2013 рік,
затвердженому рішенням Одеської
міської ради від 21.12.2012 р. №2437-УІ, були
передбачені видатки головному
розпоряднику бюджетних коштів -
управлінню капітального будівництва
Одеської міської ради на погашення
кредиторської заборгованості по
об'єкту "Реконструкція будівель
комунальної установи "Міська клінічна
інфекційна лікарня" з інженерними
мережами за адресою: м. Одеса, вул.
Пастера,5/7 (І пусковий комплекс)" у сумі
184.9 тис.грн.; витрати 2013 року по об'єкту
"Реконструкція будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою: м. Одеса, вул. Пастера,5/7" у сумі
3 528,6 тис.грн.

Також, Постановою Кабінету міністрів
України від 25.12.2013 р. №928 "Про
перерозподіл деяких видатків
державного бюджету, передбачених
Міністерству фінансів на 2013 рік, та
внесення змін до деяких актів Кабінету
Міністрів України" (надалі -Постанова)
внесено зміни до Розпорядження
Кабінету міністрів України від 11.02.2013р.
№76-р. (надалі - Розпорядження)

Зокрема, Постановою Кабінету міністрів
України від 25.12.2013 р. № 928 встановлені
бюджетні видатки у розмірі 46271 тис. грн.
на оплату фактично виконаних робіт у
попередні роки за об'єктом
"Реконструкція будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою: м. Одеса, вул. Пастера5/7.

Пунктом 15 Додатку №1 до Розпорядження
визначено, що отримувачем та головним
розпорядником коштів є Одеська обласна
державна адміністрація.

Згідно п.2 зазначеного Розпорядження,
пооб'єктний розподіл бюджетних коштів,
передбачених Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, обласним
та Севастопольській міській державним
адміністраціям для будівництва,
реконструкції та капітального ремонту
об'єктів соціальної та іншої
інфраструктури, здійснюється Радою
міністрів Автономної Республіки Крим
та відповідними державними
адміністраціями.

02.09.2013р. ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ "ТТ-БУД", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради про стягнення
заборгованості за договором підряду №
ГИБ/02 від 30.11.2011 року у сумі 56596701,07 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 11.11.2013 року по справі
№916/2330/13 стягнуто з ТОВ "ТТ-Буд" на
користь ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ" суму 56596701,07
грн., що складається з суми вартості
виконаних підрядних робіт в розмірі
46265581,77 грн., суми пені в розмірі
3487615,85грн., суми штрафу в розмірі 10% від
несплаченої суми - 4626558,18 грн., суми на
яку підлягає збільшенню основний борг
з врахуванням 3% річних - 2216945,27 грн.

Як вбачається зі змісту рішення
господарського суду Одеської області
від 11.11.2013 року по справі №916/2330/13,
третьою особою, без самостійних вимог
на предмет спору, у даній справі є
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради.

Рішення суду не оскаржено сторонами та
набрало законної сили та виконане ТОВ
"ТТ-Буд" у повному обсязі, про що
свідчать платіжні доручення (т.1 а.с.33-45)

Вищенаведене стало підставою для
звернення ТОВ "ТТ-Буд" до місцевого
господарського суду з відповідною
позовною заявою.

Дослідивши фактичні обставини справи,
оцінивши докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, правових норм, які підлягають
застосуванню, та матеріалів справи,
судова колегія дійшла наступних
висновків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК
України, ст. 174 ГК України виникають,
зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого
виникли взаємні права та обов'язки
сторін, суд дійшов до висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом і правовою природою є
договором підряду, який підпадає під
правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК
України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Згідно зі статтею 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТТ-Буд» із
залученням субпідрядної організації -
ПП "Інно-Трейдінг", на виконання умов
договору № 20-11/П від 30.11.2011 р. про
закупівлю підрядних робіт за державні
кошти виконало роботи з реконструкції
будівель комунальної установи "Міська
клінічна інфекційна лікарня" на
загальну суму 46265581,77грн., а відповідач -
1 в свою чергу прийняв вказані роботи,
що підтверджується відповідними
актами приймання виконаних
будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (за формою КБ-3) за
січень 2012 року.

За приписом ч.1, ч. 2 ст. 849 ЦК України,
замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.
Положення ч. 1 ст. 853 ЦК України
покладають на Замовника обов'язок
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Роботи прийняті відповідачем-1 без
будь-яких зауважень та заперечень,
наданими ст.ст. 849, 853 ЦК України правами
як під час виконання робіт, так і за
наслідком їх прийняття Замовник не
скористався.

Акти виконаних робіт підписані
представником Замовника без зауважень
та заперечень, підпис представника
скріплено печаткою Управління.

Колегія суддів не приймає до уваги
заперечення відповідача-1 про те, що
акти підписані особами, прізвища яких
не вказані, що позбавляє можливості
ідентифікувати осіб, які брали участь у
здійсненні операції, виходячи з
наступного.

Порядок укладення та виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції
будівель і споруд та технічного
переоснащення діючих підприємств, а
також комплексів і видів робіт,
пов'язаних із капітальним будівництвом
об'єктів визначений Постановою
Кабінету Міністрів України №668 від
01.08.2005р. «Про затвердження загальних
умов укладання та виконання договорів
підряду у капітальному будівництві» та
параграфами 1, 3 глави 61 ЦК України.

Пунктами 88-97 Загальних умов укладання
та виконання договорів підряду у
капітальному будівництві, ст. 853 ЦК
України встановлено, що
приймання-передача закінчених робіт
(об'єкта будівництва) оформлюється
актами приймання-передачі, які є
підставою для здійснення розрахунків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

За визначенням ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію
та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
перелік основних реквізитів первинних
бухгалтерських документів, які є
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій. Такими
реквізитами є: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції; одиниця виміру господарської
операції; посади осіб відповідальних
за здійснення господарської операції
та правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Всі надані акти приймання-передачі та
довідки по вартість виконаних робіт
мають підписи сторін, скріплені
печатками та в сукупності повністю
відповідають поняттю "первинні
документи", що визначені у ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України".

В силу ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах
із третіми особами обмеження
повноважень щодо представництва
юридичної особи не має юридичної сили,
крім випадків, коли юридична особа
доведе, що третя особа знала чи за всіма
обставинами не могла не знати про такі
обмеження. При цьому, в матеріалах
справи відсутні докази ініціювання
Замовником питання щодо незаконного
використання чи втрати печатки
Управління.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги, що обставини виконання
підрядних робіт за об'єктом "Міська
клінічна інфекційна лікарня" були
предметом розгляду у справі № 916/2330/13 за
позовом ПП "Інно-Трейдінг" до ТОВ
"ТТ-БУД", за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління капітального
будівництва Одеської міської ради про
стягнення заборгованості за договором
підряду № ГИБ/02 від 30.11.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відсутність в наданих Актах відомостей
про субпідрядну організацію не тягне
за собою правових наслідків у вигляді
визнання документу недійсним або
таким, що не є доказом факту виконання
підрядником своїх зобов'язань щодо
виконання підрядних робіт.

Право Підрядника залучати до виконання
робіт субпідрядні організації
встановлене ст. 838 ЦК України, та
закріплене в п.п.6.4.4 Договору

При цьому, згода Замовника на залучення
субпідрядників оформлена Протоколом
робочої наради по будівництву Міської
клінічної інфекційної лікарні з
інженерними мережами за адресою: м.
Одеса, вул. Пастера, 5/7 від 30.11.2011р., у
зв'язку із необхідністю здійснення
будівельних та пуско-налагоджувальних
робіт у найкоротші строки, залучення
субпідрядних організацій було
погоджено ТОВ "ТТ-Буд" з Управлінням
капітального будівництва Одеської
міської ради.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд доходить до
висновку, що позивач мав відповідне
право залучати субпідрядні
організації, погодив відповідне
залучення субпідрядника з Замовником,
а отже виконання спірних робіт
субпідрядною організацією не
суперечить вимогам чинного
законодавства та умовам спірного
договору.

Не заслуговують на увагу й доводи
відповідачів в частині підписання
актів виконаних робіт з субпідрядником
14.01.2012 р., у той час, як акти виконаних
робіт з Замовником було складено та
підписано 10.01.2012 р., оскільки в силу
загальних положень гл. 61 ЦК України та
умов Договору № 20-11/П від 30.11.2011 р. саме
на Замовника покладено обов'язок
контролю якості, строків виконання
робіт та дотримання підрядними
організаціями будівельних норм.

Окрім того, апеляційний господарський
суд зауважує, що ані договір №20-11/П від
30.11.2011р., ані договір підряду № ГИБ/02 від
30.11.2011р. у судовому порядку недійсним
визнано не було.

Одночасно, як встановлено в ході
судового розгляду справи Постановою
Кабінету міністрів України від 25.12.2013 р.
№928 "Про перерозподіл деяких видатків
державного бюджету, передбачених
Міністерству фінансів на 2013 рік, та
внесення змін до деяких актів Кабінету
Міністрів України" встановлені
бюджетні видатки у розмірі 46271 тис. грн.
на оплату фактично виконаних робіт у
попередні роки за об'єктом
"Реконструкція будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою: м. Одеса, вул. Пастера5/7.

Вказані обставини, з огляду на
встановлений гл. 6-7, 9 БК України порядок
формування та розподілу бюджетних
призначень, свідчать про наявність
бюджетних зобов'язань з оплати
фактично виконаних підрядних робіт по
реконструкції будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" в сумі 46265581,77 грн.

Відповідно до частини першої статті 4-7
ГПК України судове рішення приймається
суддею за результатами обговорення
усіх обставин справи. Частина перша
статті 43 названого Кодексу містить
вимоги щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Завданням суду згідно з вимогами ст. 2
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" є забезпечення кожному права на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Представлені на дослідження суду
докази в їх сукупності свідчать про
виконання позивачем умов договору №
20-11/П від 30.11.2011 р. про закупівлю
підрядних робіт за державні кошти та
підтверджують обґрунтованість
висновків суду в цій частині.

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.4.1 Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати Замовником
підряднику виконаних робіт, після
підписання сторонами Акту прийому
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в, Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за формою
КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання;
або поетапної оплати Замовником
виконаних робіт.

За умовами п.4.2 Договору розрахунки між
Замовником та Підрядником проводяться
за умови наявності державних коштів на
рахунку замовника наступним чином:

- авансування в розмірі тридцяти
відсотків річних планових обсягів
фінансування на придбання і постачання
необхідних для виконання робіт
матеріалів.

- подальше перерахування коштів
здійснюється замовником протягом 10
банківських днів на підставі наданих
форм, зазначених у п.4.1. Договору.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що до даних правовідносин
сторін в частині визначення строків
здійснення оплати за виконані
будівельні роботи слід застосовувати
положення абзацу другого пункту 4.2
Договору, який передбачає, що кінцеві
розрахунки за виконані роботи
здійснюються протягом 10 банківських
днів після підписання сторонами Акту
прийому виконаних будівельних робіт за
формою КБ-2в, Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за формою КБ-3, оскільки здійснення
проміжних платежів у випадку
надходження коштів з державного
бюджету не є подією, яка має неминуче
настати зі спливом певного строку в
силу ч.1 ст. 530 ЦК України, а тому не може
бути відкладальною умовою в розумінні
ст. 212 ЦК України та не створює для
сторін цивільних прав та обов'язків
щодо визначення строку оплати.

Посилання відповідача-3 на відсутність
бюджетного призначення на
фінансування робіт за договором
підряду не може бути підставою для
звільнення замовника від обов'язку
оплати відповідних робіт, оскільки в
разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати. Згідно з
частиною першої статті 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями, а статтями 525,
526 названого Кодексу і статтею 193 ГК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, відсутність бюджетних
коштів не виправдовує бездіяльність
замовника і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі «Терен ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18.10.2005 року.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішеннями
Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідач 1 відповідно до вимог
статей 33, 34, ГПК України не надав ані
суду першої інстанції, ані суду
апеляційної інстанції письмових
належних та допустимих доказів оплати
позивачу заборгованості за виконані
роботи за договором №20-11/П про
закупівлю підрядних робіт за державні
кошти від 30.11.2011 р. за оформленими та
підписаними в добровільному порядку,
без заперечень і зауважень актами
виконаних робіт, судова колегія вважає,
що судом першої інстанції правомірно
зроблений висновок про неналежне
виконання відповідачем 1 його
договірних зобов'язань всупереч
вимогам ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та про
обґрунтованість стягнення суми
основного боргу в розмірі 46265581, 77грн.

Обґрунтованим є й висновок суду про
відсутність підстав для солідарної
заборгованості у відповідачів за
заявленими позовними вимогами, з
огляду на встановлені п.п.4.1-4.2 Договору,
та ст.541 ЦК України порядок виконання
та умови відповідальності осіб за
порушення зобов'язань.

Щодо вимог позивача про стягнення
10331119,30грн. збитків у вигляді штрафних
санкцій, сплачених іншим суб'єктам (ПП
"ІННО-ТРЕЙДІНГ"), апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст.
526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України
та ст. 525 ЦК України встановлюють
загальне правило щодо заборони
односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 ЦК України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГК України та ст.
599 ЦК України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Тоді як невиконання або
неналежне виконання відповідних
обов'язків у розумінні ст. 610 ЦК України
є їх порушенням, що за змістом ст. 611 ЦК
України має наслідком, у тому числі -
необхідність відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Виникнення у особи
права на відшкодування збитків у
результаті порушення її цивільного
права передбачено й ч. 1 ст. 22 , ч. 1 ст. 623
ЦК України.

Отже, за загальним принципом
цивільного права особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

У розумінні ч.2 ст. 22 ЦК України збитками
є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться
також у частині 2 ст. 224 ГК України,
відповідно до якої під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України, до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, у тому числі додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси, як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходів, які б він одержав,
якби зобов'язання було виконано
боржником.

Отже, зменшення майнових благ
внаслідок невиконання зобов'язань
наступає об'єктивно, тобто незалежно
від волевиявлення сторони, як наслідок
невиконання зобов'язань.

Факт прострочення виконання
відповідачем 1 грошового обов'язку з
оплати вартості виконаних робіт за
договором № 20-11/П від 30.11.2011 р.,
підтверджений матеріалами справи та
останнім не спростований.

При цьому, таке невиконання
відповідачем 1 зобов'язань за договором
№ 20-11/П від 30.11.2011 р. спричинило
порушення зобов'язань з боку ТОВ
"ТТ-Буд", як генерального підрядника,
перед ПП "Інно-Трейдінг", як
субпідрядником, за договором № ГИБ/02
від 30.11.2011 р. в частині проведення
повного та своєчасного розрахунку за
виконані підрядні роботи з
реконструкції будівель комунальної
установи "Міська клінічна інфекційна
лікарня" з інженерними мережами за
адресою: м Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ
пускові комплекси).

Дані обставини стали підставою
задоволення вимог у справі №916/2330/13 за
позовом ПП "Інно-Трейдінг" до ТОВ
"ТТ-Буд" про стягнення заборгованості в
сумі 56 596 701,07грн., яка складається з суми
вартості виконаних підрядних робіт в
розмірі 46265581,77грн., суми пені в розмірі
3487615,85грн., суми штрафу в розмірі 10% від
несплаченої суми - 4626558,18 грн., суми на
яку підлягає збільшенню основний борг
з врахуванням 3% річних - 2216945,27 грн.
(рішення господарського суду Одеської
області від 11.11.2013 р.).

Рішення суду учасниками судового
процесу, у тому числі і Управлінням
капітального будівництва Одеської
міської ради, не оскаржене та набрало
законної сили.

Стягнуті за вказаним Рішенням суми в
повному обсязі відшкодовані ТОВ
"ТТ-Буд" на користь ПП "Інно-Трейдінг", що
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень (т.1, а.с. 33-45). При цьому,
характер таких витрат відповідає
поняттю збитків, наведеному в ч. 1 ст. 225
ГК України.

З урахуванням встановлених обставин
справи, господарський суд дійшов
правомірного висновку про доведеність
позивачем всіх елементів складу
цивільного правопорушення та
наявність підстав для стягнення з
відповідача 1 збитків в сумі 10331119,30грн.

Щодо вимог в частині стягнення 3% річних
в сумі 3121976,11грн., колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про відмову в
задоволенні позову в цій частині, з
огляду на положення п. 7.4 Договору.

При цьому, судом обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання позивача
на норми ч. 3 ст. 614 ЦК України як
підставу нікчемності вказаного пункту,
оскільки питання щодо застосування
відповідальності у вигляді 3% річних
опосередковане волевиявленням сторін,
що узгоджується з приписами ст.ст. 6, 627
ЦК України.

Доводи скаржників, викладені в
апеляційних скаргах, не спростовують
зазначених висновків місцевого суду, а
тому не можуть бути підставою зміни чи
скасування оскаржуваного судового
акту.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати зі сплати судового забору за
подання апеляційних скарг підлягають
віднесенню на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської
області від 14 жовтня 2014 року у справі №
916/2462/14 залишити без змін, а апеляційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТТ-Буд" та Одеської
міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16
грудня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Т.Я. Гладишева А.І. Ярош