ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 917/2608/14Суддя
БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши
матеріали

За позовною заявою Прокурора міста
Полтави, 36020, м. Полтава, вул. Козака, 1

До відповідачів: 1. Полтавська міська
рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, 36007, АДРЕСА_1

Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Офісний центр
Арсенал плюс», 36000, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 59А

Про: (1) визнання недійсним і скасувати
рішення Полтавської міської ради від
18.03.2014 в частині затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) у м. Полтаві по
вул.Великотирновській, 30 для
експлуатації торгівельного павільйону
та встановлення особистого строкового
земельного сервітуту з оформленням
відповідного договору в установленому
порядку ФОП ОСОБА_1.

(2) визнання недійсним і скасувати
рішенням Полтавської міської ради від
05.09.2013 «Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності» в частині : надання дозволу
строком на 1 рік для розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території міста Полтави ФОП ОСОБА_1
площею 0,0016 кв. м. у АДРЕСА_2 за рахунок
земель житлової та громадської
забудови; надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості); нарахування та стягнення
плати за користування землею на умовах
земельного сервітуту з дня прийняття
цього рішення; зобов'язання ФОП ОСОБА_1
оформити паспорт прив'язки тймчасової
споруди чи внести відповідні зміни.

(3) зобов'язання ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити
земельну ділянку загальною площею 0,0016
га, вартістю 11 262 грн. 24 коп., розташовану
у АДРЕСА_2, кадастровий номер:
:18:001:0450 шляхом: а) винесення
тимчасової споруди за її межі та б)
повернення у комунальну власність на
користь Полтавської міської ради (м.
Полтава, вул. Жовтнева, 36, ),

в с т а н о в и в:

В порушення приписів ст. 58 ГПК України в
позовній заяві об'єднано декілька
самостійних вимог немайнового
характеру ( оцінка актів (рішень)органу
місцевого самоврядування на предмет
відповідності чинному законодавству -
перша та друга частина вимог;
спонукання вчинення дій - третя
вимога), з різною підставою виникнення
(рішення 2013 року є дозвільним
документом щодо розміщення тимчасових
споруд, здійснення підприємницької
діяльності, на виготовлення технічної
документації із землеустрою,
нарахування та стягнення плати за
користування землею, оформлення
паспорту прив'язки тимчасової споруди,
а рішення 2014 року - є актом про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі) та до
різних відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення спору. Це - по-перше.

По-друге, третя ж вимога є похідною від
двох перших та заявлена передчасно і
стосується інтересів територіальної
громади в особі її представницького
органу - міської ради. В даному позові
Полтавській міській раді визначено
статус відповідача. Заміна позивача в
судовому процесі за нормами ГПК
України не передбачена.

Вимоги про визнання недійсним та
скасування рішень є суперечними між
собою, а саме: моментом щодо оцінки
спірного рішення (недійсність - з
моменту ухвалення оспорюваного
рішення, скасування - момент набрання
чинності рішенням суду). Окрім того, за
приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України способом захисту в
господарському суді є визнання
недійсними тих чи інших актів (рішень,
розпоряджень) органів владних
повноважень чи органів місцевого
самоврядування з підстав
невідповідності чинному законодавству
або з підстав порушення прав чи
охоронюваних законом інтересів
господарюючих суб'єктів.

Крім того, третя вимога (зобов'язання
конкретного підприємця вчинити певну
дію) сформульована так, що є нереальною
з позиції виконання рішення суду, в
разі коли відповідач відмовиться
добровільно виконувати останнє.

Стаття 63 (пункт 5) частини першої)
Господарського процесуального кодексу
України визначає, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо:

- порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За так, наявні підстави для повернення
даного позову без розгляду порядку п. 5
ч.1 ст. 63 ГПК України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву прокурора міста
Полтави від 03.12.2014р. №119-9440вих14 (вх.
№2921/14 від 16.12.2014 р.) повернути без
розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати
прокуратурі міста Полтави за адресою,
зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної
частини цієї ухвали на 38 арк. (позов з
додатками) - прокуратурі міста.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

2. Клопотання про залучення
третьої особи повинно мати форму або
окремого пункту прохальної частини
позову, або окремого документа з
визначення того, на боці кого із
учасників процесу (позивача чи
відповідача) повинна бути залучена ця
особа.