ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 925/893/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське"на
постанову відКиївського апеляційного
господарського суду 22.10.2013у справі
Господарського суду№ 925/893/13 Черкаської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Корсунське"простягнення коштівта за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро
Україна"провизнання недійсним
договору купівлі-продажуу судовому
засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позовом
Стельмах Ю.М.;- відповідача за первісним
позовом Мась С.М.;ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
звернулося до Господарського суду
Черкаської області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" про
стягнення 207 899,00 грн. штрафу.

15.07.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корсунське"
звернулося до Господарського суду
Черкаської області із зустрічним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання договору купівлі-продажу
від 06.04.2012 № 2077 А недійсним.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 08.08.2013 у справі
№ 925/893/13 (суддя Дорошенко М.В.) у
задоволенні первісного позову
відмовлено; зустрічний позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 у справі
№ 925/893/13 (колегія суддів у складі:
Андрієнко В.В. - головуючий суддя, судді
Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення
Господарського суду Черкаської
області від 08.08.2013 у справі № 925/893/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким первісний позов задоволено
повністю, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.2013 у справі № 925/893/13
постанову Київського апеляційного
господарського суду 22.10.2013 у справі №
925/893/13 скасовано, рішення
Господарського суду Черкаської
області від 08.08.2013 у справі № 925/893/13
залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від
18.11.2014 у справі № 925/893/13
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
задоволено, постанову Вищого
господарського суду України від 04.12.2013
у справі № 925/893/13 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.12.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду 22.10.2013 у справі №
925/893/13 прийнято до провадження та
призначено її до розгляду.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права та врахувавши
висновок Верховного Суду України про
правильне застосування норм
матеріального права щодо спірних
правовідносин, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 06.04.2012 між Товариство з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" (покупець) в особі
директора Дені Дето, який діяв на
підставі статуту, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" (продавець) в особі
директора Сидоренка В.А., який діяв на
підставі статуту, було укладено
договір купівлі - продажу пивоварного
ячменю класу А № 2077А, згідно
з яким продавець зобов'язався
виростити для покупця на площі 500 га та
продати йому ячмінь пивоварний класу А
врожайністю 4,5 тон/га, плановою
кількістю 2250 тонн з допустимою нормою
відхилення 10%.

Відповідно до п. 3.8 договору продавець
зобов'язується здійснити поставку
всього об'єму ячменю у строк до 30.11.2012.

У п. 6.3 договору передбачено, що у разі
односторонньої відмови від поставки
товару протягом строку, зазначеного в
п. 3.8 договору, продавець зобов'язується
у строк протягом одного банківського
дня з дати, визначеної в п.3.8 договору
сплатити покупцю штраф у розмірі 5%
вартості непоставленого товару, що
визначається за наступною формулою: ВТ
= (ОП - ОП1) *Ц, де: ВТ - вартість
непоставленого товару, грн., ОП - об'єм
планової поставки товару, зазначений у
п. 1.1, без рахування відхилення 10%, тон;
ОП1 - об'єм фактичної поставки товару,
тон; Ц - ціна на пивоварний ячмінь: 2000
грн./тонн, включаючи ПДВ.

На виконання договору за накладними
від 25.09.2012 № 186, від 11.10.2012 № 205 і від
27.11.2012 № 260 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" передало
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
171,01 тонну ячменю на загальну суму 391 748,
15 грн.

Решту ячменю в кількості 2 078,99 тон (2250
тон - 171,01 тон) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корсунське"
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
не поставило.

Предметом розгляду у цій справі є
вимога позивача за первісним позовом
про стягнення штрафу за порушення умов
договору, а позивача за зустрічним
позовом - про визнання договору купівлі
- продажу пивоварного ячменю класу А №
2077А недійсним.

Первісний позов мотивовано
невиконанням ТОВ «Корсунське» своїх
зобов'язань з поставки ячменю
пивоварного класу А у строки,
передбачені договором купівлі-продажу
від 6 квітня 2012 року № 2077 А, у зв'язку з
чим відповідач мав сплатити покупцю
штраф у розмірі 5 % від вартості
непоставленого товару відповідно до п.
6.3 договору. Зустрічний позов
обґрунтовано підписанням договору від
імені ТОВ "Корсунське" директором із
перевищенням повноважень, наданих йому
статутом цього товариства.

Задовольняючи зустрічний позов про
визнання недійсним договору, місцевий
господарський суд, з правовою позицією
якого погодився суд касаційної
інстанції у постанові від 04.12.2013,
виходив з того, що він був укладений з
перевищенням повноважень з боку
директора відповідача під час
укладення та підписання, а часткова
поставка товару за цим договором не є
належним підтвердженням схвалення
цієї угоди у подальшому, оскільки
виконання такої угоди здійснювалось
тим же директором відповідача, що її
підписав; в свою чергу відмовляючи у
первісному позові суд першої інстанції
виходив з того, що недійсний правочин
не створює юридичних наслідків.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи
у задоволенні зустрічного позову,
апеляційний господарський суд вказав,
що здійснення виконання спірної угоди
з боку відповідача підтверджує
подальше схвалення такої угоди після
її укладення та підписання, тому
відсутні правові підстави для визнання
її недійсною. В свою чергу,
задовольняючи первісний позов суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що правові підстави для застосування
та стягнення з ТОВ "Корсунське" штрафу
за її часткове невиконання
підтверджується доказами щодо
поставки позивачу лише частини
обумовленої кількості продукції;
відповідач не заперечує проти
розрахунку суми штрафу.

Скасовуючи постанову Вищого
господарського суду України від 04.12.2013,
якою було залишено в силі рішення
Господарського суду Черкаської
області від 08.08.2013 у справі № 925/893/13,
Верховний Суд України зазначив, що на
виконання умов договору ТОВ
"Корсунське" передало ТОВ "Суффле Агро
Україна" 171,01 тонни ячменю на підставі
накладних від 25 вересня 2012 року № 186,
від 11 жовтня 2012 року № 205 і від 27
листопада 2012 року № 260, а ТОВ "Суффле
Агро Україна" прийняло та оплатило
частково поставлений товар, що
підтверджує прийняття і виконання
сторонами умов договору; відтак,
висновок суду касаційної інстанції про
наявність підстав для визнання
недійсним спірного договору є
помилковим; TOB "Корсунське" у строки,
визначені пунктом 3.8 договору товар
повністю не поставило, тому зобов'язано
нести відповідальність у вигляді
сплати штрафу в розмірі, передбаченому
пунктом 6.3 договору.

Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України (частина перша статті 11128
ГПК України).

Колегія суддів суду касаційної
інстанції зважаючи на висновки
Верховного Суду України, керуючись
приписами статті 11128 ГПК України та
виходячи із меж перегляду справи в
касаційній інстанції відповідно до
статті 1117 ГПК України, вважає, що суд
апеляційної інстанції правомірно
задовольнив первісний позов, а у
задоволенні зустрічного позову
відмовив.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого або постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що під час розгляду
справи фактичні її обставини були
встановлені судом апеляційної
інстанції на підставі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, касаційна
інстанція не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське".

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" залишити без задоволення,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 у справі
№ 925/893/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ