ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2014 р.Справа № 916/3377/13

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОТНАР-М"

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юбіком-Торг"

Про стягнення

Та за зустрічним позовом

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юбіком-Торг"

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОТНАР-М"

Про визнання недійсним договору у
частині

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від ТОВ "КОТНАР-М": Тарновицький П.Я. -
згідно довіреності від 12.10.2012р.

Від ТОВ "Юбіком-Торг": Чернійчук С.М. -
згідно довіреності від 06.08.2013р.

В судовому засіданні брали участь:

Від ТОВ "КОТНАР-М": Тарновицький П.Я. -
згідно довіреності від 12.10.2012р.

Від ТОВ "Юбіком-Торг": не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
"КОТНАР-М", звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ)
"Юбіком-Торг" про стягнення
заборгованості у сумі 102 019 грн.40 коп.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на задоволенні
позову.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13 січня 2014р.
прийнято справу № 916/3377/13 до
провадження судді Оборотової О.Ю.
Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 10 січня 2014р.,
у зв'язку із знаходженням судді
Оборотової О.Ю. на лікарняному, справу
передано на розгляд судді Зайцеву Ю.О.
Ухвалою від 13.01.2014р. справу № 916/3377/13
прийнято до провадження суддею
Зайцевим Ю.О. Розпорядженням голови
господарського суду Одеської області
від 14 січня 2014р., у зв'язку з тим, що
суддя Оборотова О.Ю. вийшла з
лікарняного, передано справу № 916/3377/13
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОТНАР-М" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юбіком Торг" про
стягнення 102 019,40 грн. на розгляд судді
господарського суду Одеської області
Оборотової О.Ю. Ухвалою господарського
суду Одеської області від 14.01.2014р.
прийнято справу № 916/3377/13 до
провадження судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12 березня 2014р. справу
№916/3377/13 призначено до колегіального
розгляду у складі трьох суддів
господарського суду Одеської області.
Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 12 березня
2014р., на підставі рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (оформлене протокол №17-24/11
від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№916/3377/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Оборотова О.Ю., суддя Погребна К.Ф.,
суддя Панченко О.Л. Ухвалою
господарського суду Одеської області
від 13 березня 2014р. справу № 916/3377/13
прийнято до колегіального розгляду у
складі: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., суддя Погребна К.Ф., суддя Панченко
О.Л.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Одеської області
від 14 квітня 2014р., у зв'язку із
перебуванням судді Оборотової О.Ю. на
лікарняному, передано справу № 916/3377/13
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя - Гуляк Г.І., суддя
Панченко Л.Л., суддя Погребна К.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14 квітня 2014р. справу №
916/3377/13 прийнято до колегіального
розгляду у складі: головуючий суддя -
Гуляк Г.І., суддя Погребна К.Ф., суддя
Панченко О.Л.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 23 квітня 2014р.,
у зв'язку з тим, що суддя Оборотова О.Ю.
вийшла з лікарняного, передано справу
916/3377/13 на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю.,
суддя Панченко Л.Л., суддя Погребна К.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23 квітня 2014р. справу №
916/3377/13 прийнято до колегіального
розгляду у складі: головуючий суддя -
Оборотова О.Ю., суддя Погребна К.Ф.,
суддя Панченко О.Л.

ТОВ "Юбіком-Торг" проти позову ТОВ
"КОТНАР-М" заперечує з мотивів,
викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12 травня 2014р.
прийнято до спільного розгляду у
справі №916/3377/13 зустрічну позовну заяву
ТОВ "Юбіком-Торг" до ТОВ "КОТНАР-М" про
визнання недійсним Договору
дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р. у
частині положень п.4.6, а саме: "прийнявши
товар Дистриб'ютор повинен повернути
Постачальнику видаткову накладну та
товарно-транспортну накладну, які
повинні містити печатку (штамп тощо)
Дистриб'ютора та/ або бути підписані
уповноваженим представником
Дистриб'ютора, повноваження якого
підтверджуються : довіреністю на
прийняття товару або відтиском печатки
(штампу тощо) Дистриб'ютора на
видатковій накладній та /або
товарно-транспортній накладній або
наданим Дистриб'ютором переліком осіб,
уповноважених приймати товар згідно
додатку №2 до цього Договору. Сторони
погодилися, що видаткова накладна або
товарно-транспортна накладна
оформлена відповідно до вимог цього
пункту Договору, є беззаперечним
доказом прийняття товару
Дистриб'ютором.", та в частині положень
додатку №2 без номеру та дати до
Договору дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.

Відповідно до заяви про зменшення
позовних вимог за зустрічним позовом,
що надійшла до суду 03.12.2014р., ТОВ
"Юбіком-Торг" просить суд визнати
недійсним Договору дистрибуції №63-Д/11
від 01.04.2013р. у частині положень п.4.6 та в
частині положень додатку №2 без номеру
та дати до Договору дистрибуції №63-Д/11
від 01.04.2013р., в яких встановлено інший
порядок підтвердження повноважень
представника покупця, аніж Інструкцією
про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженою Наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996р. №99, та
інший порядок оформлення первинних
бухгалтерських документів, аніж
встановлено ст..9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а саме в такій
частині положень п.4.6 та в частині
положень додатку №2 без номеру та дати
до Договору дистрибуції №63-Д/11 від
01.04.2013р., в яких зазначено, що
повноваження представника
дистриб'ютора підтверджуються
відтиском печатки (штампу тощо)
дистриб'ютора на видатковій накладній
та/або товарно-транспортній накладній
або наданим дистриб'ютором переліком
осіб , уповноважених приймати товар
згідно додатку №2 до цього Договору.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ
"КОТНАР-М" проти зустрічного позову
заперечує з мотивів, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 26 червня 2014р. "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи", відповідно до п. 7 рішення
зборів суддів господарського суду
Одеської області (протокол від 17.04.2014р.
№ 17-8/2014) у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Оборотової О.Ю. з
26.06.2014р. на лікарняному та враховуючи
те, що розгляд справи призначено на
26.06.2014р., призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 916/3377/13,
за результатами якого дану справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Рога Н.В.,
суддя Панченко О.Л., суддя Погребна К.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської
області 26 червня 2014р. справу № 916/3377/13
прийнято до колегіального розгляду у
складі: головуючий суддя - Рога Н.В.,
суддя Погребна К.Ф., суддя Панченко О.Л.

25 червня 2014р. ТОВ "Юбіком-Торг" подало до
сулу заяву про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що довіреність на
Вікторова Р.В. , копію якої до суду
надало ТОВ "КОТНАР-М", директор ТОВ
"Юбіком-Торг" не підписував.

Представник ТОВ "КОТНАР-М" у судовому
засіданні проти задоволення заяви ТОВ
"Юбіком-Торг" про призначення судової
почеркознавчої експертизи заперечує,
посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянув заяву ТОВ "Юбіком-Торг" про
призначення судової почеркознавчої
експертизи з метою встановлення особи,
яка підписала довіреність ТОВ
"Юбіком-Торг" від 22.03.2013р. на ім'я
Вікторова Р.В., колегія суддів дійшла
висновку про відмову у його
задоволенні, посилаючись на таке:
відповідно до ст. 41 ГПК України
господарський суд призначає судову
експертизу для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань. Але, у будь-якому
випадку, суд має прийти до висновку про
необхідність призначення експертизи у
зв'язку не тільки із заявленими
позовними вимогами, але і у зв'язку із
їх обґрунтованістю. На думку колегії
суддів, ТОВ "Юбіком-Торг" не доведено
необхідність призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням заступника керівника
апарату суду від 07 серпня 2014р. "Щодо
повторного автоматичного розподілу
справи для внесення змін до складу
колегії суддів", приймаючи перебування
судді Погребної К.Ф. у відпустці з
28.07.2014р. по 15.08.2014р., та враховуючи, що
розгляд справи призначено на 07.08.2014р.,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 916/3377/13, за
результатами якого визначено склад
колегії для розгляду справи № 916/3377/13:
Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя
Панченко О.Л., суддя Малярчук І.А.
Ухвалою суду від 07.08.2014р. справу
прийнято до розгляду у такому складі
суду.

Розпорядженням керівника апарату
від 07.10.2014р. "Щодо повторного
автоматичного розподілу справи для
внесення змін до складу колегії
суддів", у зв'язку із перебуванням судді
Малярчук І.А. у відпустці з 07.10.2014р. по
17.10.2014р., призначено повторний
автоматизований розподіл справи, за
результатами якого справу передано на
розгляд колегії суддів у складі: суддя
Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя
Щавинська Ю.М., суддя Панченко О.Л.
Ухвалою суду від 07.10.2014р. справу
прийнято до розгляду у такому складі
суду.

07 жовтня 2014р. ТОВ "Юбіком-Торг" подало
до суду заяву про зупинення
провадження у справі до розгляду
Київським районним судом м.Одеси
цивільної справи №520/12770/14-ц за позовом
Коваль Я.О. до ТОВ "Юбіком-Торг", ТОВ
"КОТНАР-М" про визнання недійсним
договору дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.
В обґрунтування заяви ТОВ "Юбіком-Торг"
посилається на неможливість розгляду
справи №916/3377/13 у зв'язку з тим, що у
випадку задоволення позову Коваль Я.О.
будуть відсутні підстави для
задоволення як позовних вимог ТОВ
„КОТНАР-М" , так і позовних вимог.

Представник ТОВ "КОТНАР-М" проти
зупинення провадження у справі
заперечує, посилаючись на відсутність
підстав для зупинення провадження у
справі.

Розглянув заяву ТОВ "Юбіком-Торг"
про зупинення провадження у справі,
заслухав пояснення представників
сторін з приводу заяви, суд доходить до
висновку про відмову у її задоволенні,
з урахуванням такого: відповідно до
ст.79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Отже, підставою для зупинення є
неможливість розгляду справи до
вирішення іншої справи. ТОВ
"Юбіком-Торг" не надано доказів та не
доведено, що дану справу неможливо
розглядати до розгляду Київським
районним судом м.Одеси цивільної
справи №520/12770/14-ц. У випадку ж визнання
Договору дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.
недійсним повністю, сторони не
позбавлені права звернутися у
встановленому порядку до суду з заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Розпорядженням керівника апарату
від 30.10.2014р. "Щодо повторного
автоматичного розподілу справи для
внесення змін до складу колегії,
приймаючи до уваги перебування члена
колегії судді Щавинської Ю.М. з 30.10.2014р.
по 31.10.2014р. у відпустці та враховуючи, що
слухання справи призначено на 30.10.2014р.,
за результатами автоматизованого
розподілу визначено склад колегії
суддів для розгляду справи №916/3377/13, а
саме: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя),
суддя Желєзна С.П., суддя Панченко О.Л.
Ухвалою суду від 30.10.2014р. справу
прийнято до розгляду у такому складі
суду.

Розпорядженням керівника апарату
від 18.12.2014р. "Щодо повторного
автоматичного розподілу справи для
внесення змін до складу колегії,
приймаючи до уваги перебування членів
колегії судді Желєзної С.П. з 17.12.2014р. по
31.12.2014р. у відпустці, а також
перебування члена колегії судді
Панченко О.Л. з 08.12.2014р. по 31.12.2014р. у
відпустці та враховуючи, що слухання
справи призначено на 18.12.2014р., за
результатами автоматизованого
розподілу визначено склад колегії
суддів для розгляду справи №916/3377/13, а
саме: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя),
суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М.
Ухвалою суду від 18.12.2014р. справу
прийнято до розгляду у такому складі
суду.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін , суд
встановив:

01 квітня 2013р. між ТОВ "КОТНАР-М"
(Постачальник) та Вінницькою філією
"Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг"
(Дистриб'ютор) був укладений Договір
дистрибуції №63-Д/11, згідно якого
Постачальник зобов'язався поставляти
Дистриб'ютору товар, визначений цим
Договором (винна продукція, що
зазначається у додатку №1 до Договору,
що є його невід'ємною частиною), а
Дистриб'ютор зобов'язується прийняти
такий товар та оплатити його, а також
здійснювати дистрибуції товару та
виконувати умови дистрибуції. Строк
дії Договору - до 31.12.2013р.

Відповідно до розділу 3 Договору
поставка товару здійснюється на
підставі замовлення Дистриб'ютора
узгодженого з Постачальником. Місце
поставки - м.Вінниця, вул..Гонти, 24-а.

За умовами п.4.6 Договору прийнявши
товар Дистриб'ютор повинен повернути
Постачальнику видаткову накладну та
товаро-транспортну накладну, які
повинні містити печатку (штамп тощо)
Дистриб'ютора та/ або бути підписані
уповноваженим представником
Дистриб'ютора, повноваження якого
підтверджуються: довіреністю на
прийняття товару або відтиском печатки
(штампу тощо) Дистриб'ютора на
видатковій накладній та /або
товарно-транспортній накладній або
наданим Дистриб'ютором переліком осіб,
уповноважених приймати товар згідно
додатку №2 до цього Договору. Сторони
погодилися, що видаткова накладна або
товарно-транспортна накладна
оформлена відповідно до вимог цього
пункту Договору, є беззаперечним
доказом прийняття товару
Дистриб'ютором.

Згідно розділу 5 Договору ціна
товару зазначається у додатку №1 до
цього Договору, який є його невід'ємною
частиною. Конкретна ціна товару
зазначається у видатковій накладній та
/або товарно-транспортній накладній.
Товар повинен бути оплачений на
протязі 45 календарних днів з моменту
його прийняття ( п.5.4 Договору в
редакції Протоколу розбіжностей до
Договору).

Позивач у справі зазначає, що за
видатковими накладними №ТТ-0000825 від
20.05.2013р. на суму 17 652 грн., №КТ -0001348 від
20.05.2013р. на суму 7 412 грн. 40 коп., №КТ-0001438
від 27.05.2013р. на суму 4 605 грн. 60 коп.,
№КТ-0001439 від 27.05.2013р. на суму 8 274 грн.,
№ТТ-0000871 від 27.05.2013р. на суму 33 512 грн. 40
коп., №КТ-0001534 від 03.06.2013р. на суму 4 321
грн. 20 коп., №ТТ-0000916 від 03.06.2013р. на суму
27 252 грн., в рамках Договору №63-Д/11 від
01.04.2013р., відповідачу було поставлено
товар на загальну суму 103 029 грн. 60 коп.

Згідно додатку №2 до Договору №63-Д/11
від 01.04.2013р. директором Вінницької
філії "Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг"
Вікторовим Р.В., що діяв при укладанні
Договору на підставі Положення про
філію та довіреності, матеріально
відповідальною особою Дистриб'ютора,
уповноваженою на приймання товару є
комірник - Новотарський Артем
Владиславович. Позивач зазначає, що
додатки №1 та №2 до Договору були
укладені одночасно із самим Договором
і є його невід'ємними частинами.

Згідно видаткової накладної
(повернення) №АЗ-0000015 від 28.05.2013р.
Дистриб'ютором було повернуто
Постачальнику товар на суму 575 грн. 50
коп. Крім того, актом списання
(повернення) продукції (товарів) за
кількістю та якістю , складеним
15.04.2013р., списано товар на суму 33 грн. 10
коп.; згідно акту приймання продукції
(товарів) зав кількістю та якістю від
21.05.2013р. при прийомі товару за
накладними №ТТ-0000825 та №КТ-0001348 від
20.05.2013р. комісією виявлено бій товару на
суму 32 грн. 50 коп.; згідно акту приймання
продукції (товарів) за кількістю та
якістю від 28.05.2013р. при прийомі товару
за накладними №ТТ-0000871 та №КТ-0001438,
№КТ-0001439 від 27.05.2013р. комісією виявлено
бій товару на суму 36 грн. 60 коп.

Всі видаткові накладні та
товарно-транспортні накладні на
прийняття товару від Постачальника
підписані комірником Вінницької філії
"Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг"
Новотарським Артемом Владиславовичем
та посвідчені печатками Вінницької
філії "Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг".

За таких обставин, за розрахунком
позивача він передав відповідачу товар
на дистрибуцію на суму 102 019 грн. 40 коп.
Станом на дату подачі зазначену
вартість отриманого товару
Дистриб'ютором не сплачено.

Позивач - ТОВ "КОТНАР-М" зазначає, що
за приписами ст.193 Господарського
кодексу України та ст.526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати свої зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

За таких обставин, позивач просить
суд стягнути з відповідача - ТОВ "Юбіком
Торг" заборгованість у сумі 102 019 грн. 40
коп.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ
"Юбіком Торг" проти позову заперечує,
посилаючись на те, що надані позивачем
видаткові накладні та
товарно-транспортні накладні не
містять обов'язкових реквізитів,
передбачених для первинних
бухгалтерських документів Положенням
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88, а саме:
у видаткових накладних у графі
"отримав" не зазначено посади, фамілії
та ініціали особи, що їх підписала, та
не міститься посилання на будь-яку
довіреність, яка уповноважує певну
особу на отримання товару.

Крім того, відповідач вважає, що
повноваження особи, що підписала
бухгалтерські документи, не
підтверджені допустимими доказами,
адже, у справі не має довіреностей, що
могли б вказувати на повноваження
особи, що підписала видаткові та
товарно-транспортні документи у графі
"отримав".

ТОВ "Юбіком Торг" також вважає, що
директор Вінницької філії "Альфа Плюс"
ТОВ "Юбіком Торг" Вікторов Р.В. не мав
повноважень на підписання додатку №2
до Договору дистрибуції №63-Д/11 від
01.04.2013р., а ТОВ "Юбіком Торг" не
уповноважувало Новаторського А.В. на
підписання первинних бухгалтерських
документів.

В ході розгляду справи ТОВ "Юбіком
Торг" подало до суду зустрічну позовну
заяву до ТОВ "КОТНАР-М" про визнання
недійсним Договору дистрибуції №63-Д/11
від 01.04.2013р. у частині положень п.4.6 та в
частині положень додатку №2 без номеру
та дати до Договору дистрибуції №63-Д/11
від 01.04.2013р., в яких встановлено інший
порядок підтвердження повноважень
представника покупця, аніж Інструкцією
про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженою Наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996р. №99, та
інший порядок оформлення первинних
бухгалтерських документів, аніж
встановлено ст..9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а саме в такій
частині положень п.4.6 та в частині
положень додатку №2 без номеру та дати
до Договору дистрибуції №63-Д/11 від
01.04.2013р., в яких зазначено, що
повноваження представника
дистриб'ютора підтверджуються
відтиском печатки (штампу тощо)
дистриб'ютора на видатковій накладній
та/або товарно-транспортній накладній
або наданим дистриб'ютором переліком
осіб, уповноважених приймати товар
згідно додатку №2 до цього Договору.

В обґрунтування позову ТОВ "Юбіком
Торг" зазначає, що додаток №2 до
Договору дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.
не датований, не підписаний з боку ТОВ
"КОТНАР-М" та не скріплений його
печаткою, у зв'язку з чим, у рахуванням
приписів п.11.3 та п.11.4 Договору, не має
юридичної сили.

Окрім того, на думку позивача за
зустрічним позовом, директор
Вінницької філії "Альфа Плюс" ТОВ
"Юбіком Торг" Вікторов Р.В. не мав
повноважень на підписання додатку №2
до Договору, адже ані довіреністю ТОВ
"Юбіком Торг" від 22.03.2013р., ані
Положенням про Вінницьку філію "Альфа
Плюс" ТОВ "Юбіком Торг", затвердженим
протоколом №13 зборів учасників від
28.05.2013р., директору філії Вікторову Р.В.
не надавалися повноваження
підписувати довіреності, передоручати
свої повноваження діяти від імені
товариства третім особам.

Позивач за зустрічним позовом також
зазначає, що у подальшому товариство не
схвалило дії директора філії Вікторова
Р.В. та комірника Новотарського А.В. ТОВ
"Юбіком Торг" було відкореговано
податковий кредит за видатковими
накладними ТОВ "КОТНАР-М" шляхом
надання уточненого розрахунку
податкових зобов'язань.

ТОВ "Юбіком Торг" також зазначає, що
умови п.4.6 Договору заперечують
обов'язковість підписання первинних
бухгалтерських документів (видаткових,
товарно-транспортних накладних)
відповідальними особами за здійснення
господарської операції та складання
первинної документації, що, на думку
позивача за зустрічним позовом,
суперечить положенням ст..9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п.2.4 та
п.2.15. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1994р.

Крім того, на думку ТОВ "Юбіком Торг",
положення п.4.6 Договору щодо
підтвердження повноважень відтиском
печатки (штампу тощо) суперечать ст. 237
та ст. 246 Цивільного кодексу України,
відповідно до яких представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства, а
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

За таких обставин, позивач за
зустрічним позовом вважає, що
відповідно до ст.ст. 215, 217 та ч.2 ст. 203
Цивільного кодексу України наявні
підстави для визнання недійсним
Договору дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.
у частині положень п.4.6 та додатку №2 до
цього Договору.

ТОВ "КОТНАР-М" проти зустрічного
позову заперечує, посилаючись на те, що
Договір дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.
був укладений директором Вінницької
філії "Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг"
Вікторовим Р.В., який відповідно до
довіреності та положення про філію мав
право на укладання такого Договору.

Крім того, відповідач за зустрічним
позовом вважає, що ані Закон України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ані Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, не є актами
цивільного законодавства в розумінні
ст. 4 Цивільного кодексу України, а тому
на них не поширюються вимоги ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України і вони не
можуть бути підставою для визнання
недійсним правочину.

Відповідач за зустрічним позовом
також вважає, що п. 4.6 Договору
дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р. повністю
відповідає ст.ст.237,246 Цивільного
кодексу України.

ТОВ "КОТНАР-М" також зазначає, що
відповідно до п. 11.3 Договору додаткові
угоди та додатки до цього Договору є
його невід'ємною частиною і мають
юридичну силу у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
сторонами та скріплені їх печатками (у
випадку їх наявності), за виключенням
випадків прямо передбачених цим
договором. Пунктом 4.6 Договору
передбачено, зокрема, що повноваження
представників дистриб'ютора
підтверджуються, зокрема, наданим
дистриб'ютором переліком осіб,
уповноважених приймати товар згідно
додатку №2. За таких обставин.
відповідач за зустрічним позовом
вважає, що додаток №2 до Договору
надається дистриб'ютором, у зв'язку з
чим не підписується постачальником.

Зазначений додаток №2 до Договору,
на думку відповідача за зустрічним
позовом, має всі необхідні реквізити, а
наявність на ньому дати та місця
укладання не є обов'язковими, так як ці
реквізити містяться на самому Договорі
дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
визначені статтею 203 Цивільного
кодексу України, ними зокрема є
наступні: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
квітня 2013р. між ТОВ "КОТНАР-М"
(Постачальник) та Вінницькою філією
"Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг"
(Дистриб'ютор) був укладений Договір
дистрибуції №63-Д/11, згідно якого
Постачальник зобов'язався поставляти
Дистриб'ютору товар, визначений цим
Договором (винна продукція, що
зазначається у додатку №1 до Договору,
що є його невід'ємною частиною), а
Дистриб'ютор зобов'язується прийняти
такий товар та оплатити його, а також
здійснювати дистрибуції товару та
виконувати умови дистрибуції.

Згідно преамбули цього Договору від
імені Вінницької філії "Альфа Плюс" ТОВ
"Юбіком Торг" договір був підписаний
директором Вікторовим Р.В., що діяв при
укладанні Договору на підставі
Положення про філію та довіреності.

Відповідно до розділу 6 Положення
про Вінницьку філію "Альфа Плюс" ТОВ
"Юбіком Торг" поточне управління та
керівництво філією здійснюється
директором філії на засадах
єдиноначальності на підставі
довіреності, яка видається йому
директором товариства. Директор філії
вчиняє право чини, укладає
цивільно-правові та господарські
договори та угоди від імені товариства
в межах своєї компетенції та
повноважень.

Згідно довіреності від 22.03.2013р.,
виданої директором ТОВ "Юбіком Торг"
Вікторову Руслану Володимировичу,
зазначена особа уповноважена діяти у
якості директора Вінницької філії
"Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг" та вчиняти
наступні дії: представляти товариство
в органах державної влади та
управління України у зв'язку із
реєстрацією, перереєстрацією та
господарською діяльністю філії;
здійснювати керівництво філією;
представляти інтереси філії у зв'язку
із її діяльністю в будь-яких державних,
приватних та громадських установах,
підприємствах та організаціях
будь-яких форм власності та перед
фізичними особами; укладати
цивільно-правові, господарські
договори, зовнішньоекономічні
контракти, пов'язані з діяльністю
філії, що не суперечать статутним
завданням товариства; підписувати
фінансово-господарські документи,
договори та інші документи, що
стосуються діяльності філії; приймати ,
звільняти працівників філії,
застосовувати до них усі види
заохочень, дисциплінарних стягнень у
межах, що не суперечать чинному
законодавству України; отримувати та
надсилати поштову, телеграфну та інші
види кореспонденції у зв'язку із
діяльністю філії; відкривати поточні
та інші рахунки у банках та інших
фінансових установах та
розпоряджатися коштами, що знаходяться
на них; вести необхідну документацію та
звітність; подавати скарги до
уповноважених органів по справах, що
виникають з адміністративно-правових
відносин; здійснювати представництво в
судах всіх інстанцій по справах, що
стосуються діяльності філії, вживати
заходи досудового врегулювання спорів,
подавати до суду позови, надсилати
відзиви на позовні заяви, звертатися із
заявою про перевірку рішень, постанов,
ухвал суду в порядку нагляду,
здійснювати інші дії, необхідні для
судового вирішення спору; вчиняти всі
інші дії, необхідні для здійснення
діяльності філії, що не суперечать
законодавству України. ТОВ "КОТНАР-М"
зазначає, що саме цю довіреність було
надано директором Вінницької філії
"Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг"
Вікторовим Р.В. при укладанні Договору.

Згідно довіреності від 22.03.2013р.,
виданої директором ТОВ "Юбіком Торг"
Вікторову Руслану Володимировичу, яку
надано ТОВ "Юбіком Торг" до зустрічної
позовної заяви, цією довіреністю
уповноважено Вікторова Р.В. діяти у
якості директора Вінницької філії
"Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг" та вчиняти
наступні дії: представляти товариство
в органах державної влади та
управління України у зв'язку із
реєстрацією, перереєстрацією та
господарською діяльністю філії;
здійснювати керівництво філією;
представляти інтереси філії у зв'язку
із її діяльністю в будь-яких державних,
приватних та громадських установах,
підприємствах та організаціях
будь-яких форм власності та перед
фізичними особами; укладати
цивільно-правові, господарські
договори, зовнішньоекономічні
контракти, пов'язані з діяльністю філії
у порядку, встановленому положенням
про філію; підписувати
фінансово-господарські документи,
договори та інші документи, що
стосуються діяльності філії у порядку,
встановленому положенням про філію;
приймати, звільняти працівників філії,
застосовувати до них усі види
заохочень, дисциплінарних стягнень у
межах, що не суперечать чинному
законодавству України; отримувати та
надсилати поштову, телеграфну та інші
види кореспонденції у зв'язку із
діяльністю філії; відкривати поточні
та інші рахунки у банках та інших
фінансових установах та
розпоряджатися коштами, що знаходяться
на них; вести необхідну документацію та
звітність; подавати скарги до
уповноважених органів по справах, що
виникають з адміністративно-правових
відносин; здійснювати представництво в
судах всіх інстанцій по справах, що
стосуються діяльності філії, вживати
заходи досудового врегулювання спорів,
подавати до суду позови, надсилати
відзиви на позовні заяви, звертатися із
заявою про перевірку рішень, постанов,
ухвал суду в порядку нагляду,
здійснювати інші дії, необхідні для
судового вирішення спору; вчиняти всі
інші дії, необхідні для здійснення
діяльності філії, що не суперечать
законодавству України.

Отже, виходячи з тексту обох
довіреностей уповноважено Вікторова
Р.В. діяти у якості директора
Вінницької філії "Альфа Плюс" ТОВ
"Юбіком Торг" та вчиняти, зокрема, дії
щодо укладання цивільно-правових,
господарських договорів,
зовнішньоекономічних контрактів,
пов'язаних з діяльністю філії у
порядку, встановленому положенням про
філію; підписувати
фінансово-господарські документи,
договори та інші документи, що
стосуються діяльності філії у порядку,
встановленому положенням про філію.

Згідно зі ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності.

Положеннями ст.ст. 237, 244 ЦК України
передбачено, що представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Представництво за
довіреністю може ґрунтуватися на акті
органу юридичної особи. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину
представником може бути надана особою,
яку представляють (довірителем),
безпосередньо третій особі.

З Положення про Вінницьку філію "Альфа
Плюс" ТОВ "Юбіком Торг", затвердженого
протоколом зборів учасників ТОВ
"Юбіком Торг" № 8 від 26.02.2013р. вбачається,
зокрема, що за згодою товариства, в
інтересах здійснення завдань та
відповідно до переліку діяльності,
визначеному цим Положенням, Філія має
право зокрема: від імені товариства
укладати прямі та багатосторонні
договори з підприємствами всіх форм
власності, окремими громадянами;
придбати матеріали та вироби у
роздрібній, оптовій та комісійній
торгівлі, в порядку, встановленому
діючим законодавством; здійснювати
інші види господарської діяльності, що
відповідають цілям та завданням
діяльності товариства та Філії і не
суперечать діючому законодавству.
Поточне управління та керівництво
Філією здійснюється директором Філії
на засадах єдиноначальності на
підставі довіреності, яка видається
йому директором товариства. Директор
Філії вирішує всі питання діяльності
Філії, крім тих, що входять до виключної
компетенції товариства. Директор Філії
зокрема приймає рішення з усіх питань,
які входять до компетенції Філії та
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на Філію завдань
та функцій; діє від імені Філії,
представляє її інтереси у відносинах з
усіма підприємствами, організаціями,
установами та громадянами;
розпоряджається в межах наданої йому
компетенції майном та коштами Філії;
вчиняє правочини, укладає
цивільно-правові та господарські
договори та угоди від імені товариства
в межах своєї компетенції та
повноважень.

Таким чином, проаналізувавши зміст
Положення про Вінницьку філію "Альфа
плюс" ТОВ "Юбіком Торг" та наявних у
матеріалах справи довіреностей, що
були видані керівнику названого
відокремленого підрозділу, які були
чинними на час виникнення спірних
правовідносин, судова колегія вважає,
що керівник філії був наділений
достатнім обсягом повноважень на
самостійне укладення договорів, які не
суперечать інтересам Філії, та
вчинення юридично значимих дій,
необхідних для їх виконання, у вигляді
підписання відповідних первинних
бухгалтерських документів для
підтвердження здійснення
господарських операцій.

Відповідно до п. 4.6 Договору
дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.
прийнявши товар Дистриб'ютор повинен
повернути Постачальнику видаткову
накладну та товаро -транспортну
накладну, які повинні містити печатку
(штамп тощо) Дистриб'ютора та/ або бути
підписані уповноваженим представником
Дистриб'ютора, повноваження якого
підтверджуються: довіреністю на
прийняття товару або відтиском печатки
(штампу тощо) Дистриб'ютора на
видатковій накладній та /або
товарно-транспортній накладній або
наданим Дистриб'ютором переліком осіб,
уповноважених приймати товар згідно
додатку №2 до цього Договору. Сторони
погодилися, що видаткова накладна або
товарно-транспортна накладна
оформлена відповідно до вимог цього
пункту Договору, є беззаперечним
доказом прийняття товару
Дистриб'ютором.

В обґрунтування зустрічного
позову щодо визнання недійсним
Договору дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.
у частині положень п.4.6 та в частині
положень додатку №2 без номеру та дати
до Договору дистрибуції №63-Д/11 від
01.04.2013р., в яких зазначено, що
повноваження представника
дистриб'ютора підтверджуються
відтиском печатки (штампу тощо)
дистриб'ютора на видатковій накладній
та/або товарно-транспортній накладній
або наданим дистриб'ютором переліком
осіб, уповноважених приймати товар
згідно додатку №2 до цього Договору,
ТОВ "Юбіком Торг" посилається на
невідповідність цих положень Договору
порядку, встановленому Інструкцією про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженою
Наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996р. № 99, та порядку оформлення
первинних бухгалтерських документів,
який встановлено ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Але, з цього приводу слід зазначити,
що відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Згідно
ст.627 Цивільного кодексу України,
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту , вимог розумності та
справедливості.

Отже, сторони за Договором дистрибуції
№63-Д/11 від 01.04.2013р., укладаючи Договір
домовилися про певний порядок
прийняття товару , і цей порядок не
суперечить ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", згідно якої
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій, та
які повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
адже, додатком №2 до Договору визначено
матеріально відповідальну особу за
приймання товару - комірника
Новотарського Артема Владиславовича.

Крім того, відповідно до п.11.3
Договору дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.
додаткові угоди та додатки до цього
Договору є його невід'ємною частиною і
мають юридичну силу у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
сторонами та скріплені їх печатками (у
випадку їх наявності), за виключенням
випадків прямо передбачених цим
договором. Пунктом 4.6 Договору
передбачено, зокрема, що повноваження
представників дистриб'ютора
підтверджуються, зокрема, наданим
дистриб'ютором переліком осіб ,
уповноважених приймати товар згідно
додатку №2. За таких обставин, додаток
№2 до Договору надається
Дистриб'ютором, у зв'язку з чим не
підписується Постачальником.

Зазначений додаток №2 до Договору, на
думку колегії суддів, має всі необхідні
реквізити, а наявність на ньому дати та
місця укладання не є обов'язковими, так
як ці реквізити містяться на самому
Договорі дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.

Слід також зауважити, що додаток №1
до Договору дистрибуції №63-Д/11 від
01.04.2013р. також не містить дати та місця
його укладання, а наявна на ньому дата
"від 10.12.2012р." жодним чином не може бути
датою складання цього додатку, адже
станом на 10.12.2012р. не був укладений сам
Договір дистрибуції №63-Д/11 від 01.04.2013р.

За таких обставин, на думку суду,
відсутні підстави для визнання
недійсними у частині положень п.4.6 та
додатку №2 до Договору дистрибуції
№63-Д/11 від 01.04.2013р

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є укладання
господарського договору та іншої
угоди, що передбачені законом, а також
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
квітня 2013р. між ТОВ "КОТНАР-М"
(Постачальник) та Вінницькою філією
"Альфа Плюс" ТОВ "Юбіком Торг"
(Дистриб'ютор) був укладений Договір
дистрибуції №63-Д/11, згідно якого
Постачальник зобов'язався поставляти
Дистриб'ютору товар, визначений цим
Договором (винна продукція, що
зазначається у додатку №1 до Договору,
що є його невід'ємною частиною), а
Дистриб'ютор зобов'язується прийняти
такий товар та оплатити його, а також
здійснювати дистрибуції товару та
виконувати умови дистрибуції.

Згідно розділу 5 Договору ціна
товару зазначається у додатку №1 до
цього Договору, який є його невід'ємною
частиною. Конкретна ціна товару
зазначається у видатковій накладній та
/або товарно-транспортній накладній.
Товар повинен бути оплачений на
протязі 45 календарних днів з моменту
його прийняття (п. 5.4 Договору в
редакції Протоколу розбіжностей до
Договору).

За видатковими накладними №ТТ-0000825
від 20.05.2013р. на суму 17 652 грн., №КТ -0001348
від 20.05.2013р. на суму 7 412 грн. 40 коп.,
№КТ-0001438 від 27.05.2013р. на суму 4 605 грн. 60
коп., №КТ-0001439 від 27.05.2013р. на суму 8 274
грн., №ТТ-0000871 від 27.05.2013р. на суму 33 512
грн. 40 коп., №КТ-0001534 від 03.06.2013р. на суму 4
321 грн. 20 коп., №ТТ-0000916 від 03.06.2013р. на
суму 27 252 грн., в рамках Договору №63-Д/11
від 01.04.2013р., відповідачу було
поставлено товар на загальну суму 103 029
грн. 60 коп.

Згідно видаткової накладної
(повернення) №АЗ-0000015 від 28.05.2013р.
Дистриб'ютором було повернуто
Постачальнику товар на суму 575 грн. 50
коп. Крім того, актом списання
(повернення) продукції (товарів) за
кількістю та якістю, складеним 15.04.2013р.,
списано товар на суму 33 грн. 10 коп.;
згідно акту приймання продукції
(товарів) за кількістю та якістю від
21.05.2013р. при прийомі товару за
накладними №ТТ-0000825 та №КТ-0001348 від
20.05.2013р. комісією виявлено бій товару
на суму 32 грн. 50 коп.; згідно акту
приймання продукції (товарів) за
кількістю та якістю від 28.05.2013р. при
прийомі товару за накладними №ТТ-0000871
та №КТ-0001438, №КТ-0001439 від 27.05.2013р.
комісією виявлено бій товару на суму 36
грн. 60 коп.

Слід зауважити, що факт повернення
товару ТОВ "Юбіком Торг" не
оскаржується.

Пунктом 4.6 Договору сторони погодили,
що повноваження представника
Дистриб'ютора підтверджуються:
довіреністю на прийняття товару або
відтиском печатки (штампу тощо)
Дистриб'ютора на видатковій накладній
та/або товарно-транспортній накладній
або наданих Дистриб'ютором переліком
осіб уповноважених приймати товар
згідно додатку №2 до цього Договору.
Вказаним пунктом сторони погодили, що
видаткова накладна або
товарно-транспортна накладна
оформлена відповідно до вимог цього
пункту договору, є беззаперечним
доказом прийняття товару
Дистриб'ютором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664
Цивільного кодексу України продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

У відповідності до ст. 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського суду. Згідно
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За таких обставин, враховуючи
ненадання ТОВ "Юбіком Торг" належних та
допустимих доказів виконання ним своїх
зобов'язань щодо своєчасної та у
повному обсязі оплати вартості
отриманого товару, на думку колегії
суддів, позовні вимоги ТОВ "КОТНАР- М"
щодо стягнення заборгованості у сумі 102
019 грн. 40 коп. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача за
первісним позовом відповідно до ст.ст.
44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного,
керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юбіком
Торг" (м.Одеса, Люстдорфська дорога, 92/94,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"
(Закарпатська обл.., Берегівський р-н, с.
Мужієво, вул.. Ракоці Ференца ІІ, 374/А ,
) заборгованість у сумі
102 019 грн. 40 коп. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 2 040 грн. 38 коп.

3. У задоволенні зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юбіком Торг" -
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23
грудня 2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Рога

Суддя
Волков Р.В.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 23 грудня 2014 р.