РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа № 902/843/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Філіпова Т.Л.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Рабан М.Т. (арбітражний
керуючий, свідоцтво №309 від 28.02.2013 року)

відповідача: Хоменчук К.Л. (довіреність
№б/н від 05 грудня 2014 року);

Богданова О.А. (довіреність
№б/н від 05 грудня 2014 року);

третя особа 1: Тюркін О.С. (довіреність
№693/юр від 13 січня 2014 року)

третя особа 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14
(головуючий суддя Яремчук Ю.О., судді
Говор Н.Д., Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада"

до Приватного підприємства "Конекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство "Піреус Банк МКБ" (третя
особа 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(третя особа 2)

про витребовування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 28 жовтня 2014 року
у справі №902/843/14 в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЧФ
Декада» (надалі - позивач) до Приватного
підприємства «Конекс» (надалі -
відповідач) за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» (надалі - третя особа
1) та за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (надалі - третя
особа 2) про витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовлено /т.2,
а.с. 121-128/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 року по
справі №4/178/2011/5003 торги визнані
недійсними внаслідок порушення,
допущеного органом ДВС на етапі
підготовки торгів. Окрім того, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.
Відповідно до статтей 330, 334 Цивільного
кодексу України право власності на
нерухоме майно, відчужене особою, яка
не мала на це права, виникає у
добросовісного набувача з моменту
реєстрації права на таке майно, якщо
відповідно до статті 388 цього кодексу
воно не може бути витребувано у нього.
Відповідно до частини 2 статті 328
Цивільного кодексу України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
«Піреус Банк МКБ» звернулась до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Вінницької
області від 28 жовтня 2014 року по справі
№902/843/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задоволити /т.2,
а.с.141-146/. Обґрунтовуючи свої вимоги
апелянт вважає, що оскаржуване рішення
винесене з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
винесене на недоведених обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, та з наявністю в
оскаржуваному рішенні невідповідності
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи. Зокрема, апелянт
зазначає, що ТОВ «ЧФ Декада»
неправомірно було позбавлено права
власності на нерухоме майно, оскільки
підставою припинення права власності
на зазначені будівлі стали прилюдні
торги від 02.09.2011 року, які в подальшому
було визнано недійсними постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 року по
справі №4/178/2011/5003, що надає право ТОВ
«ЧФ Декада» захистити свої майнові
права; з аналізу законодавства
вбачається висновок, що відносини, які
виникають з приводу придбання майна на
аукціоні (з прилюдних торгів), є
договірними відносинами з
купівлі-продажу з певною специфікою,
визначеною законом. При цьому право
продажу товару належить не власникові,
а іншій встановленій законом особі з
метою захисту як приватних, так і
публічних інтересів, тобто інтересів
держави у здійсненні, дотриманні і
контролюванні процесу реалізації
майна боржника на законних підставах у
результаті звернення стягнення на його
майно; слід враховувати, що боржник не є
стороною в таких правовідносин, а отже,
і застосування щодо нього норми абз.2
частини 1 статті 216 Цивільного кодексу
України неможливе; якщо проведені на
виконання судового рішення прилюдні
торги з реалізації належного позивачу
майна визнано судом такими, що
проведені з порушенням встановленого
законом порядку, то відповідач не є
добросовісним набувачем цього майна на
прилюдних торгах, а тому до нього не
можуть бути застосовані приписи
частини другої статті 388 Цивільного
кодексу України; враховуючи, що ПП
«Конекс» є недобросовісним набувачем
майна, що витребовується, то нерухоме
майно може бути витребувано в ПП
«Конекс» на підставі статті 387
Цивільного кодексу України, оскільки
від недобросовісного набувача майно
може бути витребувано в будь-якому
випадку.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26 листопада 2014
року у справі №902/843/14 апеляційну скаргу
третьої особи 1 було прийнято до
провадження та призначено дату
судового засідання на 11 грудня 2014 року
/т.2, а.с.140/.

Від відповідача - Приватного
підприємства «Конекс» надійшов відзив
на апеляційну скаргу, відповідно до
якого останній вважає оскаржуване
рішення законним та обґрунтованим,
прийнятим у повній відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, відтак в задоволенні
апеляційної скарги просить відмовити,
а судове рішення у справі залишити без
змін /т.2, а.с.162-166/. В обґрунтування своїх
заперечень відповідач зазначає, що
предметом доказування за даним позовом
була законність або незаконність
придбання майна безпосередньо його
набувачем - відповідачем ПП «Конекс».
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 року по
справі №4/178/2011/5003 торги були визнані
недійсними з підстав порушення ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
Вінницькій області законодавства на
етапі підготовки до проведення
прилюдних торгів, а саме статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження», яке полягало у залученні
для проведення оцінки майна
неуповноваженого суб'єкта та
затвердженні звіту про оцінку
організацією, яка не мала відношення до
реалізації нерухомого майна. Тобто,
даним судовим рішенням встановлено
факт незаконності дій виключно
державної виконавчої служби. Факту
незаконності дій набувача майна - ПП
«Конекс» даним судовим рішенням не
встановлено і не могло бути
встановлено, оскільки покупець з
прилюдних торгів не є учасником етапу
підготовки торгів і ніяким чином не
може вплинути на її хід. У первісний
стан шляхом реституції повертаються
сторони договору - організатор торгів
та їх переможець. Отже, після цього
майно підлягає повторному продажу з
публічних торгів відповідно до
порядку, встановленого для виконання
судового рішення, оскільки задоволення
позову про визнання торгів недійсними
не скасовує судового рішення, для
виконання якого такі торги були
проведені.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10 грудня 2014
року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Дужича С.П. та
відповідно до затверджених складів
колегій, внесено зміни до складу
колегії суддів та визначено наступний
її склад: головуючий суддя Мамченко
Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Філіпова
Т.Л. /т.2, а.с.179/.

Від ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЧФ Декада» надійшов
відзив від 10.12.2014 року на апеляційну
скаргу, відповідно до якого останній
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню. Зокрема, зазначає, що у
справі №4/178/2011/5003 Рівненським
апеляційним господарським судом і
Вищим господарським судом України були
встановлені грубі порушення
законодавства на етапі підготовки до
проведення прилюдних торгів від 02.09.2011
року, що у свою чергу не могло не
вплинути на хід торгів та їх результат.
Майно може бути витребувано від особи,
яка не є стороною недійсного правочину,
шляхом подання віндикаційного позову,
зокрема від добросовісного набувача - з
підстав, передбачених частиною 1 статті
388 Цивільного кодексу України.
Зазначена правова позиція викладена
також у постанові Верховного суду
України у справі №3-103.

Третя особа 2 - Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
своїм правом, передбаченим статтею 96
ГПК України, не скористалася, відзиву
на апеляційну скаргу не надала.

Безпосередньо в судовому засіданні
представники третьої особи 1 та
відповідача повністю підтримали
вимоги і доводи, викладені відповідно в
апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив. Про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином
/т.2, а.с. 195/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі
необхідні дії для належного
повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представника третьої особи 2 за
наявними у справі матеріалами, у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України.

Крім того, відповідно до пункту 2 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2014
року сторонам було роз'яснено, що
неявка їх представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними
у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи 1, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги та відзивів на неї, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада"
постановою господарського суду
Вінницької області від 18.03.2014 року по
справі №902/1189/13 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада"
арбітражного керуючого Рабана Микиту
Тарасовича.

Під час проведення ліквідаційної
процедури було встановлено, що ТОВ "ЧФ
Декада" фактично позбавлено можливості
володіти й користуватися нерухомим
майном, що йому належить, а саме,
будівлями та спорудами в м. Вінниця по
вулиці Генерала Арабея, №3, що
складаються з: адмінбудинку (літ. А)
загальною площею 1761,5 м. кв.,
диспетчерська (літ. К) загальною площею
7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною
площею 302,7 м. кв. диспетчерської (літ. В)
загальною площею 21,9 м. кв., естакада (№2),
ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г),
мощення №1.

Позивач у позовній заяві вказував, що
зазначені будівлі і споруди, належать
на праві власності ТОВ "ЧФ Декада" на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 23.09.2008 року приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу Максимюк Т.Ф.,
зареєстрованого в реєстрі за №2893, та
зареєстрований в КП "ВООБТІ", проте,
вони незаконно вибули з його володіння
на підставі наступного.

08.07.2010 року рішенням господарського
суду Вінницької області, по справі №
6/104-10, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" задоволено, солідарно стягнуто з
Приватного підприємства "Агро-тера" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада" 950005,46 грн.
процентів за користування кредитом,
60869,55 грн. пені по кредиту, 74959,06 грн. пені
по процентах - за Договором № К/08-19 від
23.09.2008 року; 3800000,00 грн. основного боргу
по кредиту, 1125945,18 грн. процентів за
користування кредитом, 388432,88 грн. пені
по кредиту, 89013,88 грн. пені по процентах
- за Договором № КЛ/08-20 від 23.09.2008 року.

На виконання рішення від 08.07.2010 року по
справі №6/104-10 господарським судом
Вінницької області 26.07.2010 року видано
наказ № 6/104-10.

20.08.2010 року заступником начальника
підрозділу примусово виконання рішень
і державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Марценюк С.А.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, щодо
примусово виконання наказу
господарського суду Вінницької
області № 6/104-10 від 26.07.2010 року.

03.02.2011 року заступником начальника
підрозділу примусово виконання рішень
і державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Марценюк С.А.
проведено опис й арешт майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада", а саме
будівель та споруд за адресою
м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, №3, про
що складено відповідний акт серія АА
№362924, зазначені будівлі та споруди
знаходяться в іпотеці ПАТ "Піреус Банк
МКБ" на підставі Договору іпотеки
посвідченого 23.09.2008 року приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу Максимюк Т.Ф.,
зареєстрованого в реєстрі за №2942 .

Підрозділом примусово виконання
рішень і державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області було передано
приватному підприємству "Нива - В.Ш." на
реалізацію частину будівель та споруд
за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала
Арабея № 3, а саме: адмінбудинку (літ. А)
загальною площею 1761,5 м. кв.,
диспетчерська (літ. К) загальною площею
7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною
площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В)
загальною площею 21,9 м. кв.

Приватним підприємством "Нива - В.Ш."
02.09.2011 року були проведені прилюдні
торги щодо реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада", а саме
будівлі та споруди, що знаходяться за
адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала
Арабея, № 3, що складаються з:
адмінбудинку (літ. А) загальною площею
1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К)
загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ.
Ж) загальною площею 302,7 м. кв.,
диспетчерської (літ. В) загальною
площею 21,9 м. кв.

Прилюдні торги були оформлені
протоколом №0211120/1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада",
затвердженого генеральним директором
Приватного підприємства "Нива - В.Ш."
Ковіня В.В. 02.09.2011 року - відповідно до
якого переможцем торгів стало приватне
підприємство "Конекс".

Як слідує із протоколу № 0211120/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, будівлі і споруди були
реалізовані за ціною в розмірі 786 450 грн.
00 коп.

У зв'язку з порушенням порядку
реалізації арештованого нерухомого
майна ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 11.03.2013 року по
справі № 4/178/2011/5003 в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 року по
справі № 4/178/2011/5003 визнано недійсними
проведені публічні торги з примусової
реалізації нерухомого майна, яке
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада", будівель
та споруд, що знаходяться за адресою: м.
Вінниця Генерала Арабея, №3, та
складаються: адмінбудівлі (літ. А)
загальною площею 1761,5 м кв.,
диспетчерської (літ. К) загальною
площею 7,5 м кв., гаражів (літ. Ж),
загальною площею 302,7 м кв.,
диспетчерської (літ. В) загальною
площею 21,9 м кв., які були проведені
приватним підприємством "Нива - В.Ш." та
оформлені протоколом № 0211120/1 від 02.09.2011
року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2013 року касаційні
скарги Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." та Приватного підприємства
"Конекс" залишено без задоволення, а
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 року у
справі №4/178/2011/5003 - без змін.

У справі № 4/178/2011/5003 Рівненським
апеляційним господарським судом та
Вищим господарським судом України було
встановлено порушення законодавства
на етапі підготовки до проведення
прилюдних торгів від 02.09.2011 року, що у
свою чергу не могло не вплинути на хід
торгів та їх результат. Зокрема, судом
встановлено, що стартова ціна
нерухомого майна, яке підлягало
реалізації, була визначена з
порушенням вимог статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: для проведення оцінки майна було
залучено не уповноваженого суб'єкта, що
виключає правові підстави щодо
використання звіту про оцінку майна
для проведення торгів. Дані обставини в
сукупності вплинули на результат
торгів та зміст самого правочину,
оскільки майно було продано за ціною,
яка сформована не в порядку, не у спосіб
та не у відповідності до вимог,
визначених законом, а відтак, проведені
прилюдні торги, які за своєю суттю є
багатостороннім правочином, не
відповідають вимогам статті 203
Цивільного кодексу України, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, що в силу частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України є підставою
для визнання їх недійсними.

Таким чином, приватне підприємство
"Конекс" неправомірно володіє (без
правової підстави) будівлями та
спорудами в м. Вінниця по вулиці
Генерала Арабея, №3: що складаються з:
адмінбудинку (літ. А) загальною площею
1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К)
загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ.
Ж) загальною площею 302,7 м. кв.,
диспетчерської (літ. В) загальною
площею 21,9 м. кв., оскільки прилюдні
торги від 02.09.2011 року, які за своєю суттю
є багатостороннім правочином, визнано
недійсними постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013 року по справі № 4/178/2011/5003, що
надає право ТОВ "ЧФ Декада" витребувати
своє майно від особи, яка без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
передбачено Законом № 606-ХIV та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Законом №606-ХIV встановлено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Аналіз положень Закону № 606-ХІV та
Інструкції свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і стаття 650 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
такий спосіб реалізації майна як його
продаж на прилюдних торгах і
відсилають до інших
нормативно-правових актів, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів із
реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм
державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів (у тому числі й оцінку
та уцінку майна, на яке звернуто
стягнення - статті 58, 62 Закону України
"Про виконавче провадження"), а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено
вимоги щодо проведення таких торгів, а
саме: по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розділ
3) по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розділ 4), і
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
у продажу майна, тобто у забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами
статей 650, 655 та частини 4 статті 656
Цивільного кодексу України, що
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розділ 6
Тимчасового положення, стаття 34 Закону
України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, встановлених
частинами 1- 3 та 6 статті 203 Цивільного
кодексу України (частина 1 статті 215
цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки за змістом частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до частини 1 статті 316
Цивільного кодексу України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу
України власникові належить права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 321
Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі статті 387 Цивільного
кодексу України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу
України встановлено, що майно не може
бути витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем, а
тому чи застосовується стаття 387
Цивільного кодексу України, як до
недобросовісного набувача майна або
застосовується стаття 388 Цивільного
кодексу України, як до добросовісного
набувача майна.

Як вже зазначалося, прилюдні торги
02.09.2011 року, на яких було реалізоване
майно ТОВ "ЧФ Декада", а саме: будівлі та
споруди в м. Вінниця по вулиці Генерала
Арабея, №3, що складаються з:
адмінбудинку (літ. А) загальною площею
1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К)
загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ.
Ж) загальною площею 302,7 м. кв.,
диспетчерської (літ. В) загальною
площею 21,9 м. кв., визнано недійсними,
оскільки їх було проведено з
порушенням положень, що регулюють
порядок виконання судових рішень щодо
реалізації арештованого нерухомого
майна, а тому якщо проведені на
виконання судового рішення прилюдні
торги з реалізації належного позивачу
майна визнано судом такими, що
проведені з порушенням встановленого
законом порядку, то відповідач не є
добросовісним набувачем цього майна на
прилюдних торгах, а тому до нього не
можуть застосовані приписи частини 2
статті 388 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року №11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" передбачено, що
продаж майна на торгах (аукціоні),
проведених з порушенням порядку,
встановленого чинним законодавством,
виключає можливість визнання особи,
яка придбала товар на таких торгах
(аукціоні), добросовісним набувачем
відповідного майна.

В пункті 5 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 24.11.2011
року №01-06/1642/2011 "Про доповнення
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2011
року №01-06/249 "Про постанови Верховного
суду України, прийняті за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів" зазначено, що якщо
проведені на виконання судового
рішення прилюдні торги з реалізації
належного позивачу майна визнано судом
такими, що проведені з порушенням
встановленого законом порядку, то
відповідач не є добросовісним
набувачем цього майна на прилюдних
торгах, а тому до нього не можуть бути
застосовані приписи частини другої
статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 10
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 06.11.2009 року за №9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
рішення суду про задоволення позову
про повернення майна, переданого за
недійсним правочином, чи витребування
майна із чужого незаконного володіння
є підставою для здійсненння державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації (статті 19, 27
Закону України від 1 липня 2004 року
№1952-ІV "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Враховуючи, що прилюдні торги 02.09.2011
року, на яких було реалізовано майно
ТОВ "ЧФ Декада", що витребовується,
проведені з порушенням чинного
законодавства щодо порядку виконання
судових рішень, що встановлено в
постанові Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 року у
справі №4/178/2011/5003, то особа, ПП "Конекс"
не є добросовісним набувачем, у якого
майно не може бути витребувано
відповідно до частини 2 статті 388
Цивільного кодексу України, а тому ПП
"Конекс" є недобросовісним набувачем
майна, що витребовується, а тому воно
може бути витребувано в ПП "Конекс" на
підставі статті 387 Цивільного кодексу
України так як від недобросовісного
набувача майно може бути витребувано в
будь-якому випадку.

Стосовно того, що Приватним
підприємством "Конекс" майно, що
розташоване за адресою м. Вінниця,
вулиця Генерала Арабея № 3 а саме:
адмінбудинку (літ. А) загальною площею
1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К)
загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ.
Ж) загальною площею 302,7 м. кв.,
диспетчерської (літ. В) загальною
площею 21,9 м. кв. та земельну ділянку на
якому розташоване дане майно, на праві
приватної власності було передано в
заставу за іпотечним договором між
Приватним підприємством "Конекс" та
Публічним акціонерним банком
"Райффайзен Банк Аваль" (витяг із
реєстру речових прав від 06.08.2013 року),
колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

23.09.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальінстю "ЧФ Декада"
(Іпотекодавець) та Відкритим
акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК
МКБ" (Іпотекодержатель) було укладено
договір іпотеки, посвідчений 23.09.2008
року приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу
Максимюк Т.Ф.

Згідно вищезазначеного договору
іпотеки об'єктом обтяження були
будівлі та споруди (нерухоме майно), що
знаходиться за адресою: м.Вінниця,
вул.Генерала Арабея, 3, та належало
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада".

Відповідно до статті 210 Цивільного
кодексу України правочин підлягає
державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Перелік органів, які
здійснюють державну реєстрацію,
порядок реєстрації, а також порядок
ведення відповідних реєстрів
встановлюються законом.

Згідно частини 2 статті 593 Цивільного
кодексу України у разі припинення
права застави на нерухоме майно до
державного реєстру вносяться
відповідні дані.

Згідно статті 4 Закону України "Про
іпотеку" встановлена державна
реєстрація іпотеки. Обтяження
нерухомого майна іпотекою підлягає
державній реєстрації відповідно до
закону.

У зв'язку із укладенням
вищезазначеного договору іпотеки в
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомогом айна було внесено
запис про реєстрацію обтяження
(реєстраційний номер 7960440 контрольна
сума Е29А39411Г), а також відповідний запис
про реєстрацію обтяження було внесено
у Державний реєстр іпотек
(реєстраційний номер 7960360 контрольна
сума 2Д5Б270Б46).

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону
України "Про іпотеку" відомості про
припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

На момент розгляду позовних вимог
державна реєстрації припинення
вищезазначеного договору іпотеки не
проводилась.

Відповідно до статті 588 Цивільного
кодексу України наступна застава
майна, що вже заставлене, допускається,
якщо інше на встановлено попереднім
договором застави або законом.
Наступна застава майна не припиняє
право застави попереднього
заставодержателя. Перший
заставодержатель має переважне право
перед наступними заставодержателями
на задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна. Вимоги наступних
заставодержателів задовольняються в
порядку черговості виникнення права
застави, крім випадку, передбаченого
частиною четвертою цієї статті.

Згідно статті 13 Закону України "Про
нотаріат" предмет іпотеки може бути
переданий в наступну іпотеку за згодою
попередніх іпотекодержателів, якщо
інше на встановлено попереднім
іпотечним договором. Попередня іпотека
має вищий пріоритет над наступними
іпотеками. Наступна іпотека, предметом
якої є декілька об'єктів, що належать
різним особам і є предметом
попередньої іпотеки, допускається за
згодою власників усіх об'єктів
нерухомого майна, переданих в спільну
іпотеку.

Враховуючи статті 4, 13 Закону України
"Про іпотеку", нотаріус, який проводить
державну реєстрацію договору іпотеки,
повинен встановити до реєстрації
договору іпотеки наявність інших
іпотек, стосовно предмету іпотеки, та
наявність інших обтяжень предмету
іпотеки.

Таким чином, укладений 23.09.2008 року
договір іпотеки посвідчений 23.09.2008 року
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу
Максимюк Т.Ф., предметом якого є будівлі
та споруди (нерухоме майно), що
знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.
Генерала Арабея, 3, є чинним на даний
момент та має вищий пріоритет над
наступними іпотеками.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що висновки викладені
у оскаржуваному рішенні не
відповідають обставинам справи, а
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада" є
підставними, обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

Відповідно до статті 49 ГПК України
витрати за розгляд позовної заяви та
апеляційної скарги покладаються на
відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" задоволити.

Рішення господарського суду
Вінницької області від 28.10.2014 року у
справі №902/843/14 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позовні вимоги
задоволити.

Витребувати із чужого незаконного
володіння Приватного підприємства
"Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке
шосе, 23, ) будівлі та
споруди в м.Вінниця по вул.Генерала
Арабея, 3, що складаються з:
адмінбудинку (літ.А) загальною площею
1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К)
загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ.
Ж) загальною площею 302,7 м. кв.,
диспетчерської (літ. В) загальною
площею 21,9 м. кв. на користь власника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада" (21050,
м.Вінниця, вул.Соборна, 24/3.411, ).

Стягнути з Приватного підприємства
"Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке
шосе, 23, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада" (21050,
м.Вінниця, вул.Соборна, 24/3.411, ) 15986 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят шість) гривень судового
збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Приватного підприємства
"Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке
шосе, 23, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" (04070, м.Київ,
вул.Іллінська, 8, ) 7864,50
(сім тисяч вісімсот шістдесят чотири
гривні 50 копійок) грн. судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 902/843/14 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Філіпова Т.Л.