ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.Справа № 5016/3029/2012(11/50)
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання
Галузінський Н.О.

(Склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням голови суду №721 від
21.10.2014р.)

За участю представників сторін:

Від кредитора ТОВ «Фіш-Фуд» - Беніцька
В.І., Черепенко В.Р.

Від кредитора ПАТ «Дочірній банк
Росії» - Соколов М.М.

Від кредитора ТОВ «Лазурний Океан
Плюс» - Сиротін Д.В.

Від боржника ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат» - Шевченко
М.М.

Від розпорядника майна Черепенко В.Г. -
Черепенко В.Г.

Від арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. -
Кучак Ю.Ф.

Інші представники учасників процесу у
судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фіш-Фуд"

на постанову Господарського суду
Миколаївської області

від 09.09.2014р.

у справі № 5016/3029/2012(11/50)

за заявою: Управління Пенсійного фонду
України в м. Очакові та Очаківському
районі Миколаївської області

до боржника: Публічного акціонерного
товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат"

за участю кредиторів:

1). Управління Пенсійного фонду України
в м. Очакові та Очаківському районі;

2). Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів;

3). Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Очаківському районі Миколаївської
області;

4). Очаківська об'єднана державна
податкова інспекція Миколаївської
області Державної податкової служби;

5). Багатогалузеве госпрозрахункове
комунальне підприємство "Сирена";

6). Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності;

7). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чорноморська
рибодобувна компанія";

8). Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії";

9). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лазурний Океан Плюс";

10). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фіш-Фуд";

11). Очаківський міськрайонний центр
зайнятості;

за участю розпорядника майна:
Черепенко В.Г.

за участю інших учасників провадження
у справі про банкрутство:

1). Головне управління юстиції у
Миколаївській області;

2). Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області;

3). Відділ державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області;

4). Реєстраційна служба Очаківського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області;

5). Державний реєстратор юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області;

6). Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 02.10.2014р., яка
надіслана учасникам процесу 07.10.2014 р.,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 22.10.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи за правилами ст.ст. 69, 77
ГПК України продовжувався та
відкладався.

В судовому засіданні, що відбулось
15.12.2014 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК
України, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

26.12.2012р. Управління Пенсійного фонду
України в місті Очакові та
Очаківському районі Миколаївської
області звернулось до Господарського
суду Миколаївської області з заявою
про порушення провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат» за правилами
ст.6 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
яка діяла до 19.01.2013р.).

В обгрувнтування заяви УПФУ в місті
Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області посилалось на
те, що ПАТ «Очаківський рибоконсервний
комбінат» зареєстроване в УПФУ в м.
Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області за № як
платник внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
станом на 01.11.2012р. товариство має
заборгованість перед управлінням по
сплаті страхових внесків та фінансових
санкцій в сумі 860 954, 10 грн., що і
підтверджується розрахунком
управління; рішенням Господарського
суду Миколаївської області від 10.11.2005р.
по справі №1/332/05; наказом, який був
виданий Господарським судом
Миколаївської області від 22.11.2005р. на
примусове виконання вищевказаного
судового рішення; постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№29213648 від 12.10.2011р.; рішенням
Господарського суду Миколаївської
області від 14.03.2006р. по справі №1/68/06;
наказом, який був виданий
Господарським судом Миколаївської
області від 31.03.2006р. на примусове
виконання вищевказаного судового
рішення; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №29211766 від
12.10.2011р.; постановою Господарського
суду Миколаївської області від 13.10.2007р.
по справі №7/656/07; виконавчим листом,
який був виданий Господарським судом
Миколаївської області на примусове
виконання вищевказаної постанови;
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №29211985 від 12.10.2011р.;
постановою Господарського суду
Миколаївської області від 31.01.2008р. по
справі №9/1017/07; виконавчим листом, який
був виданий на виконання вищевказаної
постанови від 13.03.2008р.; постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№29212322 від 12.10.2011р.; постановою
Господарського суду Миколаївської
області від 03.06.2008р. по справі №2/137/08;
виконавчим листом, який було видано
Господарським судом Миколаївської
області від 23.06.2008р. на примусове
виконання вищевказаної постанови;
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №29212476 від 12.10.2011р.;
постановою Господарського суду
Миколаївської області від 22.07.2008р. по
справі №5/340/08; виконавчим листом, який
був виданий Господарським судом
Миколаївської області 26.09.2008р. на
примусове виконання вищевказаної
постанови; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №29212703 від
12.10.2011р.; постановою Господарського
суду Миколаївської області від 21.10.2008р.
по справі №16/547/08; виконавчим листом,
який був виданий Господарським судом
Миколаївської області на примусове
виконання вищевказаної постанови від
21.11.2008р.; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №29213164 від
12.10.2011р.; постановою Господарського
суду Миколаївської області від 11.02.2009р.
по справі №5/12/09; виконавчим листом,
який був виданий Господарським судом
Миколаївської області на примусове
виконання вищевказаної постанови від
18.03.2009р.; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №29213503 від
12.10.2011р.; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
14.07.2009р. по справі №2-а-1766/09/1470;
виконавчим листом, який був виданий
Миколаївським окружним
адміністративним судом 18.08.2009р. на
примусове виконання вищевказаної
постанови; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №29213936 від
12.10.2011р.; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
05.10.2009р. по справі №2а-4415/09/1470;
виконавчим листом, який було видано
Миколаївським окружним
адміністративним судом на примусове
виконання вищевказаної постанови;
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №29214527 від 12.10.2011р.;
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.04.2010р. по
справі №2а-265/10/1470; виконавчим листом,
який був виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом
14.05.2010р. на примусове виконання
вищевказаної постанови; постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№29214359 від 12.10.2011р.; постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08.07.2010р. по
справі №2а-3821/10/1470; виконавчим листом,
який був виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом
20.08.2010р. на примусове виконання
вищевказаної постанови; постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№29214114 від 12.10.2011р.; постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.09.2011р. по
справі №2а-5874/1470; виконавчим листом,
який був виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом
04.05.2012р. на примусове виконання
вищевказаної постанови; постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№32962742; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
30.09.2011р. по справі №2а-5557/11/1470;
виконавчим листом, який був виданий
Миколаївським окружним
адміністративним судом 27.03.2012р. на
примусове виконання вищевказаної
постанови; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №32214248;
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011р. по
справі №2а-6472/11/1470; виконавчим листом,
який було видано Миколаївським
окружним адміністративним судом
11.04.2012р. на примусове виконання
вищевказаної постанови; постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№32542651; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
22.02.2012р. по справі №2а-8180/11/1470;
виконавчим листом, який був виданий
Миколаївським окружним
адміністративним судом 01.08.2012р.;
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №34193022 від 10.09.2012р.;
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.01.2012р. по
справі №2а-9339/11/1470; виконавчим листом,
який був виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом
09.08.2012р.; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №34193005;
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012р. по
справі №2а-137/12/1470; виконавчим листом,
який був виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом
02.11.2012р.; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №35642549 від
11.12.2012р.; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
23.03.2012р. по справі №2а-1043/12/1470;
виконавчим листом, який був виданий
Миколаївським окружним
адміністративним судом 02.08.2012р. на
примусове виконання вищевказаної
постанови; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №34192984 від
10.09.2012р.; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
20.04.2012р. по справі №2а-1485/12/1470;
виконавчим листом, який був виданий
Миколаївським окружним
адміністративним судом на примусове
виконання вищевказаної постанови від
02.08.2012р.; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №34192995 від
10.09.2012р.; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
10.05.2012р. по справі №2а-1967/12/1470;
виконавчим листом, який був виданий
Миколаївським окружним
адміністративним судом на примусове
виконання вищевказаної постанови від
09.08.2012р.; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №34192999;
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.05.2012р. по
справі №2а-2482/12/1470; виконавчим листом,
який був виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом від
17.09.2012р. на примусове виконання
вищевказаної постанови; постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№34630206 від 08.10.2012р.; постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.09.2012р. по
справі №2а-3095/12/1470; виконавчим листом,
який був виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом від
29.10.2012р. на примусове виконання
вищевказаної постанови; постановою
про відкриття виконавчого провадження
ВП №35379403 від 23.11.2012р.; постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.08.2012р. по
справі №2а-4065/12/1470; постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.09.2012р. по
справі №2а-4574/12/1470; виконавчим листом,
який був виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом на
примусове виконання вищевказаної
постанови; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
23.10.2012р. по справі №2а-4959/12/1470;
виконавчим листом, який був виданий
Миколаївським окружним
адміністративним судом від 12.11.2012р. на
примусове виконання вищевказаної
постанови; постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №35642869 від
11.12.2012р.; постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
26.11.2012р. у справі №2а-5712/12/1470.

Обґрунтовуючи заяву, УПФУ в місті
Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області зазначає, що
Публічне акціонерне товариство
"Очаківський рибоконсервний комбінат"
на даний час неспроможне виконати свої
зобов'язання перед управлінням.

На думку Управління Пенсійного фонду
України в м. Очакові та Очаківському
районі Миколаївської області ці
обставини і стали підставою для
звернення до Господарського суду
Миколаївської області з відповідною
заявою щодо визнання банкрутом
Публічного акціонерного товариства
"Очаківський рибоконсервний комбінат»
за правилами ст.6 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.).

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 29.01.2013р.
(суддя Василяка К.Л.) введено процедуру
розпорядження майном; визнано грошові
вимоги - Управління Пенсійного фонду
України в м. Очакові та Очаківському
районі Миколаївської області на суму 859
910, 38 грн.; розпорядником майна
Публічного акціонерного товариства
"Очаківський рибоконсервний комбінат"
призначено арбітражного керуючого
Черепенко Вікторію Григорівну
(ліцензія АВ №521510 від 06.07.2010р., 54000,
м.Миколаїв, вул. Шевченка, 67, кв.10, адреса
для листування - 54017, м.Миколаїв, а/с150);
на виконання вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зі змінами та доповненнями станом на
02.10.2012р., з метою виявлення всіх
кредиторів та осіб, які можуть виявити
бажання взяти участь у санації
боржника оприлюднити дану ухвалу на
офіційному веб-сайті судової влади
України; у зв'язку зі змінами, внесеними
до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" Законом
України від 22.09.2011р. №3795-VI, з метою
належного повідомлення всіх можливих
кредиторів, які мають грошові вимоги до
боржника, суд вважає за доцільне
зобов'язати ініціюючого кредитора у
десятиденний строк подати до
офіційного друкованого органу газет
"Голос України", чи "Урядовий кур'єр",
оголошення про порушення справи про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат", (57500,
Миколаївська обл., м. Очаків, вул.
Червоних Партизан, 9, ), з
вказівкою повного найменування
боржника, його поштової адреси,
банківських реквізитів, найменування
та адреси господарського суду, номеру
справи, відомостей про розпорядника
майна; попереджено кредитора, що в разі
несвоєчасного виконання вимог ухвали,
заяву буде залишено без розгляду;
докази надрукування оголошення надати
до суду; зобов'язано розпорядника майна
подати реєстр вимог кредиторів на
затвердження суду до 18.03.2013р. (т.1, а.с.
114-120).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в
апеляційному порядку та постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.03.2013р. ухвала Господарського
Миколаївської області від 29.01.2013р.
залишена без змін (т.1, а.с. 162-165).

17.09.2013р. Арбітражний керуючий Черепенко
В.Г. подав до Господарського суду
Миколаївської області на затвердження
реєстр вимог кредиторів (т.2, а.с. 43-45).

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2014р.
(суддя Василяка К.Л.) визнано грошові
вимоги ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат» на загальну
суму 56478579, 89 грн. та зобов'язано
розпорядника майна включити їх до
реєстру вимог кредиторів (т.3, а.с. 17-22).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в
апеляційному порядку та постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.03.2014р. ухвала Господарського
суду Миколаївської області від 04.02.2014р.
була залишена без змін (т.3, а.с. 128-138).

Постанова апеляційної інстанції також
була оскаржена в касаційному порядку
та постановою Вищого господарського
суду України від 01.07.2014р. постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.03.2014р. та ухвала
Господарського суду Миколаївської
області від 04.02.2014р. - залишені без змін
(т.4, а.с. 70-77).

09.09.2014р. Арбітражний керуючий,
розпорядник майна ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат» Черепенко
В.Г. подав до Господарського суду
Миколаївської області звіт
ліквідатора, в якому зазначив, що з
метою отримання всебічної та повної
інформації про фінансовий стан
боржника, розпорядником майна було
направлено запити до реєстраційних
органів щодо наявності у боржника
майнових активів, а також зазначає, що
за результатами проведеної роботи
встановлено, що відповідно до довідки
№418/1800-13 від 12.02.2013р. Головного
управління держземагентства у
Миколаївській області земельні
ділянки за ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат» не
обліковуються; відповідно до відмітки
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області на запиті №108 від 04.02.2013р.,
технологічні транспортні засоби та
інше обладнання за ПАТ не
зареєстровані; відповідно до листа
№976/9/18 від 22.03.2013р. у ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат» відкрито 19
поточних рахунків у фінансових
установах.

Крім того, в звіті ліквідатором також
зазначається, що до фінансових установ
направлено запити розпорядника майна
про надання інформації про залишки
коштів на рахунках, а також
ліквідатором зазначається, що на дату
надання звіту розпоряднику майна
надійшла відповідь від двох
банківських установ, відповідно до
яких встановлено, що на рахунках ПАТ
«Очаківський рибоконсервний комбінат»
у МФ ПАТ «Укрінбанк» та МОД АППБ
«Райффайзен банк Аваль» залишки коштів
відсутні. Відповідно до листа №18/15-17-2353
від 27.03.2013р. Департаменту митних
інформаційних технологій та
статистики Державної митної служби
України ПАТ «ОРКК» перебувало на
обліку у Миколаївській митниці до
15.06.2007р. Інформація щодо митного
оформлення товарів зазначеним
товариством за період з 01.01.2010р. до
28.02.2013р. за даними Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України не виявлена;
згідно листа №14-18-01010 від 03.06.2013р. РВ ФДМ
України по Миколаївській області у ПАТ
«Очаківський рибоконсервний
комбінат» відсутні об'єкти, які не
увійшли до статутного капіталу
зазначеного товариства при
приватизації.

Також, в звіті ліквідатором ПАТ
«Очаківський рибоконсервний комбінат»
Черепенко В.Г. зазначається, що були
направлені запити до Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті,
архівного відділу Очаківської
райдержадміністрації ПТУ
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Крім того, арбітражний керуючий ПАТ
«Очаківський рибоконсервний комбінат»
Черепенко В.Г. в звіті також зазначає,
що протягом встановленого ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» строку до
розпорядника майна із заявами про
визнання кредиторських вимог
звернулись: УПФУ в м. Очакові та
Очаківському районі Миколаївської
області з грошовими вимогами до
боржника в сумі 1107, 61 грн.;
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів з
грошовими вимогами до боржника в сумі 15
856, 45 грн.; ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Очаківському районі
Миколаївської області з грошовими
вимогами до боржника в сумі 502, 8 грн.;
Очаківська об'єднана державна
податкова інспекція Миколаївської
області Державної податкової служби з
грошовими вимогами до боржника в сумі 97
046, 62 грн.; Багатогалузеве
госпрозрахункове комунальне
підприємство «Сирена» з грошовими
вимогами до боржника в сумі 35 404, 17 грн.;
ТОВ «Форт Геліос» з грошовими вимогами
до боржника в сумі 7483,56 грн.;
Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності з грошовими
вимогами до боржника в сумі 46 225, 93 грн.;
ПАТ «Чорноморська рибо добувна
компанія» з грошовими вимогами до
боржника в сумі 1212979, 39 грн.; ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» з
грошовими вимогами до боржника в сумі
36139317,63 грн.; ТОВ „Лазурний Океан Плюс" з
грошовими вимогами до боржника в сумі
4735087, 87 грн.; ТОВ «Фіш Фуд» з грошовими
вимогами до боржника в сумі 919 2610, 12 грн.;
ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в
Очаківському районі Миколаївської
області з грошовими вимогами до
боржника в сумі 35 103, 13 грн.; Очаківський
міськрайонний центр зайнятості з
грошовими вимогами до боржника в сумі 45
162, 94 грн. (т.4,а.с. 195-198).

09.09.2014р. Публічне акціонерне
товариство «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» звернулось до Господарського
суду Миколаївської області з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом та призначення ліквідатора
(т.4, а.с. 206-207).

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014р.
(суддя Василяка К.Л.) визнано Публічне
акціонерне товариство "Очаківський
рибоконсервний комбінат" - банкрутом; з
моменту прийняття даної постанови
припинити підприємницьку діяльність
боржника, вважати таким, що настав
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів); відкрито
ліквідаційну процедуру; оприлюднено на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, текст якого додається;
господарську діяльність банкрута
завершити закінченням технологічного
циклу з виготовлення продукції у разі
можливості її продажу за виключенням
укладення та виконання договорів, що
мають на меті захист майна банкрута або
забезпечення його збереження
(підтримання) у належному стані,
договорів оренди майна, яке тимчасово
не використовується, на період до його
продажу в процедурі ліквідації тощо;
відомості про фінансове становище
банкрута не є конфіденційними і не
становлять комерційну таємницю;
припинено нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості банкрута. У банкрута не
виникає жодних додаткових зобов'язань
(у тому числі зі сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), крім
витрат, безпосередньо пов'язаних із
здійсненням ліквідаційної процедури;
виконання зобов'язань боржника,
визнаного банкрутом, здійснюється у
випадках і порядку, передбачених
розділом ІІІ Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
скасовано арешт, якщо такий накладено
на майно боржника, визнаного банкрутом,
чи інші обмеження щодо розпорядження
майном боржника. Накладення арештів
або інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається;
призначено ліквідатором
підприємства-банкрута арбітражного
керуючого Кучака Юрія Федоровича,
(свідоцтво Міністерства юстиції
України №149 від 18.02.2013р., 01103, м.Київ,
бульвар Дружби Народів, 20, офіс 33). У
своїй роботі ліквідатору керуватись
вимогами розділу III "Ліквідаційна
процедура" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011р. зі змінами та
доповненнями; призначеному
ліквідатору здійснити ліквідацію
боржника відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; зобов'язано
органи управління банкрута протягом 3-х
днів з для призначення ліквідатора
забезпечити передачу бухгалтерської
та іншої документації, печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей останньому. Акт прийому -
передачі надати суду.

Постанова мотивована тим, що боржник
ПАТ "Очаківський рибоконсервний
комбінат" не спроможний виконати свої
грошові зобов'язання перед
кредиторами, а отже слід застосувати до
ПАТ "Очаківський рибоконсервний
комбінат" процедуру ліквідації.

Не погодившись із вказаною постановою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фіш-Фуд» звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить постанову Господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014р. по
справі №5016/3029/2012(11/50) скасувати
повністю та справу направити на новий
розгляд до Господарського суду
Миколаївської області для вирішення
питання щодо подальшої процедури у
справі про банкрутство ПАТ
«Очаківський рибоконсервний
комбінат».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт посилається на те, що під час
прийняття оскаржуваної постанови
Господарським судом першої інстанції
не прийнято до уваги той факт, що
учасниками провадження у справі про
банкрутство порушено норми Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в частині
організації та проведення зборів
кредиторів боржника - ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат».

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт також посилається на те, що
судом першої інстанції під час
прийняття оскаржуваної постанови не
було враховано той факт, що на зборах
кредиторів ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат» один із
кредиторів ПАТ «Сбербанк Росії»
приймав участь у голосуваннях з
розрахунку, що кредитор має 35241 голос,
але на думку апелянта такий розрахунок
суперечить нормам пункту 4 статті 16
Закону.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну
скаргу апелянт зазначає, що судом
першої інстанції передчасно було
прийнято рішення щодо ліквідації
банкрута, оскільки судом першої
інстанції не було проведено аналіз
можливості відновлення
платоспроможності ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат», а саме
введення процедури санації, розробки
плану заходів для залучення інвестицій
та відновлення повноцінної роботи
комбінату.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 29.12.2012р. №5016/3029/2012 (11/50) у
справі про банкрутство ПАТ
"Очаківський рибоконсервний комбінат"
призначено розгляд справи в
підготовчому засіданні.

Ухвалою підготовчого засідання
Господарського суду Миколаївської
області від 29.01.2013р. було введено
процедуру розпорядження майном,
призначено розпорядником майна -
арбітражного керуючого Черепенко В.Г.,
якого зобов'язано подати реєстр вимог
кредиторів на затвердження суду до
18.03.2013р.

В газеті "Урядовий кур'єр" №73 від
18.04.2013р. опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Очаківський
рибоконсервний комбінат" та
призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. було
затверджено реєстр вимог кредиторів
ПАТ "Очаківський рибоконсервний
комбінат" на загальну суму 56478579,89 грн.

Від голови комітету кредиторів до суду
надійшло клопотання про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Войтановича Олександра
Йосиповича (свідоцтво №546 від 18.03.2013р.).

З матеріалів справи вбачається, що
05.03.2014р. відбулись загальні збори
кредиторів, на яких було визначено та
обрано комітет кредиторів
підприємства-боржника у складі: УПФУ в
м.Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Очаківському
районі Миколаївської області, ПАТ
"Чорноморська рибодобувна компанія" та
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лазурний Океан Плюс"
звернулось до господарського суду зі
скаргою на дії учасників провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Очаківський рибоконсервний комбінат",
зі змісту якої вбачається, що скаржник
вважає, що загальні збори кредиторів
боржника відбулись з порушенням норм
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме статті
16 вказаного Закону, оскільки відбулись
по-перше, без урахування факту
оскарження боржником ухвали суду від
04.02.2014р. якою був затверджений реєстр
вимог кредиторів, по-друге, не за
місцезнаходженням боржника, та
по-третє, на вказаних загальних зборах
невірно було визначено кількість
голосів ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії", а саме, до розміру грошових
вимог, на підставі яких визначалась
кількість голосів, було включено
вимоги, забезпечені заставою майна
боржника, що на думку скаржника
суперечить нормам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Вказану скаргу господарським судом
було залишено без розгляду, з приводу
чого винесено відповідну ухвалу.

У задоволенні заяви ТОВ "Лазурний Океан
Плюс" щодо введення процедури санації
та обрання заявника інвестором,
господарським судом відмовлено, про що
також винесено відповідну ухвалу.

Отже, матеріали справи свідчать, що
фінансовий стан боржника
характеризується стійкою
неплатоспроможністю, оскільки у
останнього відсутні активи у обсязі,
достатньому для погашення всієї
кредиторської заборгованості та
відновлення платоспроможності.

У зв'язку з чим, комітет кредиторів на
засіданні, яке відбулось 20.03.2014р.
(протокол №1) за результатами розгляду
фінансово-господарського стану
боржника прийняв рішення про звернення
до суду з клопотанням про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Так, ч. 8 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Зазначені обставини у відповідності до
положень абз. 4 ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) є
підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Отже, твердження апелянта щодо того, що
під час прийняття оскаржуваної
постанови Господарським судом першої
інстанції не прийнято до уваги той
факт, що учасниками провадження у
справі про банкрутство порушено норми
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в частині
організації та проведення зборів
кредиторів боржника - ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат» колегією
суддів апеляційної інстанції до уваги
не приймаються та зазначається
наступне.

Так, згідно п.57 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р.
«Про судову практику в справах про
банкрутство» роз'яснено, що рішення
зборів кредиторів чи комітету
кредиторів не може визнаватися
господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не
є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу. Суд повинен давати
оцінку цим рішенням та враховувати їх
резолюції у прийнятті судових актів у
справі, якщо такі рішення відповідають
приписам чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що розпорядник майна
належним чином письмово повідомив
кредиторів про дату, час та місце
проведення зборів кредиторів та
комітет кредиторів про засідання
комітету кредиторів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що проведення зборів
кредиторів та засідання комітету
кредиторів не за місцезнаходженням
боржника ні яким чином не вплинуло на
рішення прийнятті на зборах та
засіданні.

Що стосується тверджень апелянта щодо
того, що судом першої інстанції під час
прийняття оскаржуваної постанови не
було враховано той факт, що на зборах
кредиторів ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат» один із
кредиторів ПАТ «Сбербанк Росії»
приймав участь у голосуваннях з
розрахунку, що кредитор має 35241 голос,
але на думку апелянта такий розрахунок
суперечить нормам пункту 4 статті 16
Закону, колегією суддів апеляційної
інстанції до уваги не приймаються та
зазначається наступне.

Так, за результатами розгляду заяв
кредиторів винесено ухвалу за
результатами попереднього засідання
від 04.02.2014р., якою затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
20.03.2012р. №6 «Про судове рішення» ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що ухвала Господарського
суду Миколаївської області від 04.02.2014р.
за результатами попереднього
засідання набрала законної сили
04.02.2014р.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитори, у тому числі і органи
державної податкової служби, інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
податків і зборів (обов'язкових
платежів), мають на зборах кредиторів
кількість голосів, пропорційну сумі
вимог кредиторів, включених до реєстру
вимог кредиторів, кратній тисячі
гривень.

Згідно п. 58 Постанови Пленуму
Верховного суду України №15 від 18.12.2009р.
«Про судову практику в справах про
банкрутство» роз'яснено, що відповідно
до абзацу другого частини першої
статті 16 Закону учасниками зборів
кредиторів з правом вирішального
голосу є кредитори, вимоги яких
включені до реєстру вимог кредиторів.
Отже, господарським судам слід
враховувати, що за змістом Закону всі
категорії кредиторів, крім поточних,
можуть брати участь у зборах
кредиторів, обирати зі свого кола
комітет кредиторів та що виключно їх
голосами приймаються рішення,
віднесені до компетенції цих органів
кредиторів.

Згідно Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачено,
що заставний кредитор не належить до
конкурсних, однак його вимоги
підлягають включенню до реєстру
окремо: або за заявою самого кредитора
чи безпосередньо розпорядником майна
за даними обліку боржника.

Кредитор, вимоги якого забезпечені
заставою, є самостійним учасником
провадження у справі про банкрутство і
стороною у справі з конкретними
правами та обов'язками. Насамперед, це
випливає із дефініцій кредитора і
конкурсного кредитора, що містяться в
абзаці шостому статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та з положень названої частини шостої
статті 14 цього Закону. Крім того, згідно
частини четвертої статті 16 Закону
кредитори мають на зборах (комітеті)
кредиторів кількість голосів,
пропорційну сумі вимог кредиторів,
включених до реєстру вимог кредиторів,
кратній тисячі гривень.

Аналогічної думки дотримується і Вищий
господарський суд України в постановах
від 04.04.2007р. у справі №4/20 та від 11.10.2005р.
у справі №Б31/01-04.

Щодо тверджень апелянта, що судом
першої інстанції передчасно було
прийнято рішення про ліквідацію
банкрута, оскільки судом першої
інстанції не було проведено аналіз
можливості відновлення
платоспроможності ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат», а саме
введення процедури санації, розробки
плану заходів для залучення інвестицій
та відновлення повноцінної роботи
комбінату, колегією суддів апеляційної
інстанції також до уваги не
приймаються, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що жодним з
кредиторів у справі не було надано до
суду першої інстанції та апеляційної
інстанції будь-яких документів, які б
свідчили про можливість відновлення
платоспроможності ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат».

Таким чином, твердження апелянта щодо
того, що при прийнятті оскаржуваної
постанови господарським судом першої
інстанції в неповному обсязі були
дослідженні всі фактичні обставини
справи, які суттєве значення мали для
розгляду справи про банкрутство ПАТ
«Очаківський рибоконсервний
комбінат», колегією суддів апеляційної
інстанції до уваги не приймаються,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що судом першої інстанції в
повному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи та цілком
обґрунтовано було прийнято рішення
щодо визнання банкрутом боржника ПАТ
«Очаківський рибоконсервний
комбінат».

З огляду на викладене, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає, що
оскаржувана постанова суду прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а відтак
підстави для її зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105
ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014р. у
справі № 5016/3029/2012(11/50) - залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105
ГПК України набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повий текст постанови підписано
17.12.2014р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді
Пироговський В.Т. Філінюк І.Г.