ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа № 62/256-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача - Зінченко Ю.В

відповідача - не з'явився

Державної виконавчої служби України -
Карпов О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
(вх. №3900Х/3-9) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 10.11.14 у
справі № 62/256-10 за скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
м.Харків в порядку на дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

за позовом Національний банк України
в ос. Управління Національного банку
України в Харківській області, м.Харків

третя особа - Публічне акціонерне
товариство "Земельний банк", м.Харків

до Публічного акціонерного
товариства "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" м. Харків

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.05.11р. по
справі №62/256-10 позов Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області позов задоволено;
з метою задоволення вимог
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області за
кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. у
розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом
та 8 973 287,65 грн. за простроченими
відсотками, звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
№5/4 від 06.07.2009р., а саме - нежитлову
будівлю (будівлю водно-кисневої
станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10,
загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову
будівлю літ. "В-1", яка знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10,
загальною площею 257,2 кв.м., шляхом
продажу його на прилюдних торгах з
початковою вартістю 1 429 700,00 грн., у
межах процедури виконавчого
провадження; стягнуто з Акціонерного
товариства "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" на користь державного
бюджету України 14 297,00 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011р.
рішення господарського суду
Харківської області від 23.05.2011 р. по
справі №62/256-10 скасовано та прийнято
нове, яким позов задоволено; з метою
задоволення вимог Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області за кредитним
договором №5 від 18.06.2008р. у розмірі 50 000
000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65
грн. за простроченими відсотками
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а
саме нежитлову будівлю (будівлю
водно-кисневої станції) літ. "Е-2", яка
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м.
та нежитлову будівлю літ. "В-1", яка
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м.,
шляхом продажу його на прилюдних
торгах з початковою вартістю 1 429 700,00
грн., у межах процедури виконавчого
провадження; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
на користь державного бюджету України
14 297,00 грн. державного мита; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
на користь держбюджету України 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.10.2011р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011р. у
справі №62/256-10 залишено без змін.

01.08.2011р. на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011р. видано
відповідні накази.

16.12.2011р. видано наказ з урахуванням
внесених змін ухвалою господарського
суду Харківської області від 05.12.2011р.,
якою задоволено заяву Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області про виправлення
помилки в наказі господарського суду
Харківської області від 01.08.2011р. по
справі №62/256-10. Виправлено помилку в
наказі господарського суду
Харківської області від 01.08.2011р. по
справі №62/256-10, зазначивши, що
стягувачем за вказаним наказом є
Національний банк України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області (61057,
м.Харків, пл.Театральна, 1, ), а боржником є Акціонерне
товариство "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації"(61166, м. Харків, вул.
Коломенська,3, ).

Боржник - Публічне акціонерне
товариство "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" м.Харків звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії державного
виконавця, відповідно до якої просив
суд: визнати незаконними дії Державної
виконавчої служби України щодо
визначення вартості та оцінки
нежитлової будівлі (будівлі
водно-кисневої станції) літ. Е-2,
загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлової
будівлі ліг. В-1, зальною площею 257,2 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Автогенна, 10 складеного 14.02.2014р.
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Консалтинговий центр „МАРКОН" в
особі Польовничого Р. С. при
примусовому виконанні постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011р. по
справі №62/256-10 та наказу Господарського
суду Харківської області №62/256-10 від
16.12.2011р. у виконавчому провадженні
№30740048; зобов'язати Державну виконавчу
службу України повторно провести
оцінку нежитлової будівлі (будівлі
водно-кисневої станції) літ. Е-2,
загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлової
будівлі літ. В-1, зальною площею 257,2 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Автогенна, 10 при примусовому
виконанні постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.07.2011р. по справі №62/256-10 та наказу
Господарського суду Харківської
області №62/256-10 від 16.12.2011р. у
виконавчому провадженні №30740048;
зупинити реалізацію нежитлової
будівлі (будівлі водно-кисневої
станції) літ. Е-2, загальною площею 473,3
кв.м. та нежитлової будівлі літ. В-1,
зальною площею 257,2 кв.м., що знаходяться
за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10 в
ході примусового виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011р. по
справі №62/256-10 та наказу Господарського
суду Харківської області №62/256-10 від
16.12.2011р. у виконавчому провадженні
№30740048 до проведення Державною
виконавчою службою України повторної
оцінки нежитлової будівлі (будівлі
водно-кисневої станції) літ. Е-2,
загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлової
будівлі літ. В-1, зальною площею 257,2 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Автогенна, 10.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.11.14 року по
справі №62/256-10 відмовлено в задоволені
скарги ПАТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" м. Харків на дії державного
виконавця.

Боржник - ПАТ "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" з ухвалою господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на необ'єктивне оцінення
доказів, які містяться в матеріалах
справи та неповне з'ясування обставин,
що мають значення, просить скасувати
ухвалу господарського суду в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом
першої інстанції при розгляді даної
скарги не було всебічно, повно та
об'єктивно оцінено усі докази, які є в
матеріалах справи, а саме, що при
проведенні оцінки нежитлової будівлі,
оцінювачем не було дотримано усіх
вимог щодо здійснення ознайомлення з
об'єктом оцінки, що в свою чергу
призвело до складання Звіту про оцінку,
який не містить достовірних даних.

Стягувач вважає ухвалу суду законною
та обґрунтованою, прийнятою відповідно
до норм чинного законодавства, надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить апеляційну скаргу боржника
залишити без задоволення, посилаючись
на те, що будь-яких доводів щодо
здійснення саме державною виконавчою
службою дій, що суперечать положенням
ЗаконуУкраїни «Про виконавче
провадження» боржником не надано.

Боржник не скористався своїм
диспозитивним правом на участь у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції 03.12.14р., хоча належним чином
був повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, надав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з участю його
представника у іншому судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки явку
представників сторін у дане судове
засідання не визнано обов'язковою,
правову позицію боржника викладено в
апеляційній скарзі, тобто можливо
розглянути справу без участі
представника боржника.

Судова колегія, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали встановила,
що на виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду
13.01.2012р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Маевською Д.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№30740048 від 13.01.2012р. з виконання наказу
Господарського суду Харківської
області №62/256-10 від 16.12.2011р., виданого на
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.07.2011р. по справі №62/265-10. (том 8, арк.с. 47)

04.04.2013р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мороз О. І., при
примусовому виконанні наказу по справі
№62/256-10 від 16.12.2011р. складено Акт опису
та арешту майна, згідно якого проведено
опис нежитлової будівлі (будівлі
водно-кисневої станції) літ. Е-2,
загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлової
будівлі ліг. В-1, зальною площею 257,2 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Автогенна, 10, накладено арешт на
описане майно.

06.11.2013р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О. С. винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, згідно якої
постановлено призначити ТОВ
„Консалтинговий центр "Маркон"' в особі
Польовничого Руслана Сергійовича, який
має сертифікат, виданий 18.10.2013р. за
№15374/14 Фондом Державного майна України
(строк дії до 18.10.2016р.) експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу Господарського суду
Харківської області №62/256-10 від 16.12.2011р.

Постановлено експерту, суб'єкту
оціночної діяльності - суб'єкту
господарювання ТОВ „Консалтинговий
центр „Маркон" в особі Польовничого
Р.С. надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна (акт оцінки майна) з питань
щодо визначення ринкової вартості
нерухомого майна, а саме: нежитлової
будівлі (будівлі водно-кисневої
станції) літ. Е-2, загальною площею 473,3
кв.м. та нежитлової будівлі літ. В-1,
зальною площею 257,2 кв.м., що знаходяться
за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10,
згідно акту опису й арешту майна від
04.04.2013р. (том 8, арк.с. 50).

Згідно висновку про вартість майна
Звіту про оцінку (том 8, арк.с. 52-57),
встановлено ринкову вартість об'єкта
оцінки, без податку на додану вартість,
станом на 30.01.2014р., у розмірі 1 244 000,00 грн.,
в тому числі: вартість нежитлової
будівлі (будівлі водно-кисневої
станції) літ. Е-2, загальною площею 473,3
кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Автогенна, 10 складає
806 000.00 грн.; вартість нежитлової
будівлі літ. В-1, зальною площею 257,2 кв.м.,
ідо знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Автогенна, 10 складає 438 000,00
грн.

Відповідно до п.4 ст. 58 Закону
України у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

В зв'язку з запереченнями на звіт
про оцінку нежитлової будівлі 26.03.2014р.
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О. С. винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, згідно якої
постановлено призначити Жирова Андрія
Костянтиновича, який має
Кваліфікаційне свідоцтво, видане
27.06.2011р. за №1042 Українською комерційною
школою при Фонді Державного майна
України (строк дії - безстроково)
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу №62/256-10 від 16.12.2011р.

Постановлено експерту, суб'єкту
оціночної діяльності - суб'єкту
господарювання Жирову А.К. провести
рецензування Звіту про оцінку.

Згідно загального висновку рецензента
(том 8, арк.с. 62-66), який наведений в
Рецензії на звіт про оцінку зазначено,
що Звіт про оцінку у цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, але має незначні
недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки.

У розділу „Обмежуючи умови і допущення
" та розділу «Склад вихідних даних
висновку про вартість майна, що
міститься в Звіті про оцінку та п.8,10
Рецензії на звіт про оцінку зазначено,
що технічний стан приміщень
визначався на підставі технічних
паспортів на будівлю та приміщення з
фотознімків об'єкту оцінки та його
складових, іншої інформації.

Скаржник вказує, що до нього не
надходило прохання оцінювача ТОВ
„Консалтинговий центр „МАРКОН"
Польовничого Р. С. про надання доступу
до нежитлової будівлі (будівлі
водно-кисневої станції) літ. Е-2,
загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлової
будівлі літ. В-1, зальною площею 257,2 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Автогенна, 10, для їх обстеження з
метою складання звіту про оцінку, що на
думку скаржника, свідчить про
недостовірність твердження оцінювача
ТОВ - Консалтинговий центр "МАРКОН"
Польовничого Р. С. стосовно того, що
доступ до об'єкта оцінки не був наданий,
та вважає, що факт не обстеження
оцінювачем вказаних - нежитлових
приміщень свідчить про те, що при
складанні Звіту про оцінку оцінювач не
мав повної та достовірної інформації
щодо їх технічного стану, що є
порушенням ст. 9 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", п.п. 51, 53 Національного
стандарту №1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затверджених
постановою КМУ від 10.09.2003р. №
1440.

Суд першої інстанції надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам з
урахуванням фактичних та правових
підстав заявленої скарги і заперечень
проти неї виходив з наступного.

Статтею19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" якщо письмовим запитом про
необхідність проведення рецензування
звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна) встановлюється вимога щодо
надання висновку про вартість майна,
така вимога задовольняється шляхом
проведення оцінки майна. У цьому
випадку рецензент здійснює або
забезпечує здійснення оцінки майна в
порядку, встановленому
нормативно-правовими актами з оцінки
майна.

Проте, положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", який є
спеціальним законом, що регламентує
порядок виконання судових рішень, не
передбачено процедури, визначеної ч. 4
ст. 13 Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Пунктом 9.10 постанови Пленуму ВГСУ №9
від 17.10.2012р., визначення вартості,
оцінка майна боржника (стаття 58 Закону
України "Про виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 Закону України
"Про виконавче провадження", у розгляді
скарг стягувача чи боржника на дії
органу Державної виконавчої служби,
пов'язані з арештом і вилученням майна
та його оцінкою, господарський суд
перевіряє відповідність цих дій.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що у зв'язку з поданими
запереченнями на звіт про оцінку
нежитлової будівлі (будівлі
водно-кисневої станції) літ. Е-2,
загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлової
будівлі літ. В-1, зальною площею 257,2 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Автогенна, 10, 26.03.2014 року державним
виконавцем винесено постанову, за
вимогами якої суб'єкт оціночної
діяльності має провести рецензування
даного звіту. За результатами
рецензування оцінювачем-рецензентом
зроблено висновок, що звіт в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що матеріали справи
свідчать про те, що державним
виконавцем дотримано процедури щодо
оцінки майна та рецензування звіту,
визначені Законом України "Про
виконавче провадження", і твердження
скаржника про порушення суб'єктом
оціночної діяльності Національного
стандарту №1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" щодо не
обстеження нежитлової будівлі
(будівлі водно-кисневої станції) літ.
Е-2, загальною площею 473,3 кв.м. та
нежитлової будівлі літ. В-1, зальною
площею 257,2 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, не
є достатнім обґрунтуванням
недійсності рецензії, оскільки при
оцінці майна рецензентом було
використано як вихідні дані фотографії
об'єкта оцінки та його складових, які
достатні для ідентифікації об'єкта
оцінки, а також використовувалася інша
інформація, використана у звіті про
оцінку майна (п.10 рецензії "Склад
вихідних даних" рецензії на звіт, том 8,
арк.с. 64).

Отже, скарга заявлена безпідставно,
є необґрунтованою та не доведеною
матеріалами справи, оскільки державний
виконавець в ході виконавчого
провадження лише залучає оцінювача,
який в свою чергу здійснює діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Суд першої інстанції зробив
обгрунтований висновок, що державні
виконавці під час здійснення
виконавчого провадження №30740048 від
13.01.2012р. з виконання наказу
Господарського суду Харківської
області №62/256-10 від 16.12.2011р., виданого на
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.07.2011р. по справі №62/265-10, щодо
оспорюваних боржником обставин, діяли
виключно в рамках Закону України "Про
виконавче провадження".

Посилання боржника про порушення вимог
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» безпідставне,
оскільки боржником не надано жодних
належних і допустимих доказів
недостовірної чи необ'єктивної
рецензії звіту про оцінку майна.

Колегією суддів встановлено, що скарга
заявлена безпідставно, є
необґрунтованою та не доведеною
матеріалами справи, оскільки державний
виконавець в ході виконавчого
провадження лише залучає оцінювача,
який в свою чергу здійснює діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні скарги ПАТ
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
в повному обсязі.

В зв'язку з відмовою в задоволенні
скарги боржника відсутні підстави для
задоволення заяви боржника, викладеної
у резолютивній частині вказаної
скарги про зупинення стягнення на
підставі наказу Господарського суду
Харківської області №62/256-10 від
16.12.2011р., виданого на виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011р. по
справі №62/265-10.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, що боржником
не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
ухвалі господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви боржника не
можуть бути підставою для його
скасування, керуючись ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.11.14 у справі
№ 62/256-10 залишити без змін, а апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 08.12.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.