м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1596/14 11.12.14
позовом Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Шевченківського
до Громадської організації
"Міжгалузевий науково-технічний центр
про стягнення 60 188,77 грн.
позовом Громадської організації
"Міжгалузевий науково-технічний центр
до Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Шевченківського
про стягнення 98 225,92 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники за первісним позовом:
Від позивача: Фісун Г.В.,
представник, довіреність № 3/вих від
Від відповідача: Шатохіна
О.І., представник, довіреність № б/н від
Представники за зустрічним позовом:
Від позивача: Шатохіна О.І.,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача: Фісун Г.В.,
представник, довіреність № 3/вих від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Керуюча
дирекція Шевченківського району"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Громадської
організації "Міжгалузевий
науково-технічний центр "Темп" про
стягнення 57 525,54 грн. заборгованості,
937,46 грн. пені, 1 725,77 грн. трьох відсотків
річних, а також 1 827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати орендних
платежів згідно договору оренди № 595/4
від 01.04.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року порушено
провадження у справі № 910/1596/14, розгляд
справи призначено на 25.02.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 18.03.2014 р.
У судових засіданнях 18.03.2014 року та
01.04.2014 року оголошувались перерви у
справі.
До Господарського суду міста Києва
17.03.2014 року від Громадської організації
"Міжгалузевий науково-технічний центр
"Темп" надійшла зустрічна позовна заява
до Комунального підприємства "Керуюча
дирекція Шевченківського району", у
якій заявник просить суд стягнути з
відповідача 98 225,92 грн. переплати за
договором оренди № 595/4 від 01.04.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року прийнято
зустрічну позовну заяву Громадської
організації "Міжгалузевий
науково-технічний центр "Темп" для
спільного розгляду з первісним позовом
у справі № 910/1596/14.
Від відповідача за первісним позовом
02.04.2014 р. надійшло клопотання про
призначення у справі
судово-економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.04.2014 року провадження у справі №
910/1596/14 зупинено у зв'язку з
призначенням судово-економічної
експертизи, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 30.07.2014
р. від представника позивача за
первісним позовом надійшла заява про
збільшення позовних вимог, у якій
останній просить суд стягнути з
відповідача 65 885,09 грн. заборгованості з
орендної плати, 937,46 грн. пені та 1 725,77
грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. У разі прийняття
судом зміни (в бік збільшення або
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.
Приймаючи до уваги, що вищевказана
заява не суперечить вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
прийняти її до розгляду та
задовольнити, у зв'язку з чим спір у
справі за первісним позовом
вирішується виходячи з нової ціни
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.10.2014 року провадження у справі №
910/1596/14 поновлено, слухання справи
призначено на 23.10.2014 року.
У судовому засіданні 23.10.2014 року
оголошено перерву до 04.11.2014 року.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 23.10.2014
року від представника позивача за
первісним позовом надійшло клопотання
про виклик судового експерта.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.11.2014 року відкладено розгляд
справи до 18.11.2014 р., викликано в судове
засідання судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Ратуш Н. П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.11.2014 року відкладено розгляд
справи до 25.11.2014 р., повторно викликано в
судове засідання судового експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Ратуш Н. П.
У судовому засідання 25.11.2014 р. оголошено
перерву у справі до 11.12.2014 р.
У судових засіданнях та у своєму
письмовому відзиві на позовну заяву
відповідач за первісним позовом
заперечує в задоволенні позовних вимог
повністю, вважає їх необґрунтованими
та незаконними, посилаючись на
неправомірне збільшення позивачем
суми орендної плати за місяць на суму 2
815, 39 грн. Відповідачем за первісним
позовом розраховано переплату за
договором оренди від 01.04.2010р. №595/4
посиланням на норми постанови Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про
Методику розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
Обґрунтовуючи свої заявлені вимоги у
зустрічній позовній заяві, Громадська
організація "Міжгалузевий
науково-технічний центр "Темп"
посилається на переплату за оренду
підвального приміщення згідно
договору № 595/4 від 01.04.2010 р. в сумі 98
225,92 грн., яка на думку позивача за
зустрічним позовом підлягає
поверненню на його користь.
Відповідач за зустрічним позовом у
наданому відзиві заперечує в
задоволенні зустрічних позовних вимог,
посилаючись при цьому зокрема на те, що
Громадською організацією
"Міжгалузевий науково-технічний центр
"Темп" при здійсненні розрахунку
орендної плати було застосовано
методику, яка затверджена Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.05.1995
року № 786 "Про методику розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу" замість діючої
на момент укладення договору Методики
розрахунку і порядку використання
орендної плати за користування майном
територіальної громади
Шевченківського району м. Києва,
затвердженою рішенням ІІІ сесії
Шевченківської районної у м. Києві ради
V скликання № 41 від 13.07.2006 року.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовних заяв, заслухавши
пояснення представників позивача і
відповідача за первісним та зустрічним
позовами, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору,
господарський суд
Між Управлінням з питань
комунального майна, приватизації
та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради та
Громадською організацією
міжгалузевий науково-технічний
центр "Темп" (далі - орендар) 01.04.2010 року
було укладено договір оренди
нежилих приміщень територіальної
громади Шевченківського району м.
Києва № 595/4 (далі - договір), відповідно
до умов якого (п. 1.1) орендарю було
надане в орендне користування нежиле
приміщення загальною площею 87,9 кв.м, що
розміщене за адресою: вул.
Довнар-Запольського, 2/20 в м. Києві.
Між позивачем за первісним позовом та
відповідачем 14.02.2011 року було підписано
додаткову угоду № 1 до договору,
відповідно до якої на підставі
розпоряджень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.10. № 1112 "Про питання організації
управління районами в місті Києві", від
31.01.11 р. № 121 "Про реалізацію районними в
місті Києві державними
адміністраціями окремих повноважень",
розпорядження Шевченківської районної
в місті Києві державної адміністрації
від 09.02.11. № 80 "Про закріплення майна за
Комунальним підприємством "Керуюча
дирекція", внесено зміни до договору
оренди, а саме, змінено орендодавця на
Комунальне підприємство "Керуюча
дирекція Шевченківського району" (далі
Таким чином, позивачу за первісним
позовом перейшли всі права та обов'язки
орендодавця за договором.
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору,
орендна плата визначається відповідно
до методики розрахунку і порядку
використання орендної плати за
користування майном територіальної
громади Шевченківського району міста
Києва, затвердженої рішенням
Шевченківської районної в місті Києві
ради. Розмір орендної плати за перший
місяць складає 4 125,20 грн., розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць визначається з урахуванням
індексу інфляції за попередній.
Згідно з п. 2.5 договору, орендна плата
сплачується орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
щомісячно не пізніше 20 числа поточного
місяця на рахунок орендодавця.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач за первісним позовом вказує на
те, що у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в частині внесення орендних
платежів, у останнього утворилася
заборгованість перед КП "Керуюча
дирекція Шевченківського району" за
період з січня 2013 року по січень 2014 року
в сумі 57 525,54 грн.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
Відповідач за первісним позовом не
погоджується з методикою розрахунку
орендної плати, яка нараховувалась
орендодавцем на підставі
розпорядження Шевченківської районної
у м. Києві ради № 15 від 23.03.2010 р. та
рішення Шевченківської районної у м.
Києві ради III сесії V скликання від
13.07.2006 р. №41.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що
орендна плата визначається відповідно
до Методики розрахунку і порядку
використання орендної плати за
користування майном територіальної
громади Шевченківського району м.
Києва, затвердженої рішенням
Шевченківської районної у м. Києві
ради.

На момент укладання договору оренди
орендодавцем застосовано Методику
розрахунку і порядку використання
орендної плати за користування майном,
що належить до комунальної власності
територіальної громади
Шевченківського району м. Києва,
затверджену рішенням Шевченківської
районної у м. Києві ради III сесії V
скликання від 13.07.2006 р. № 41 (далі -
методика №41), дія якої була чинною в
період укладання договору. Сума
щомісячної орендної плати за 87, 9 кв. м.
встановлена у розмірі 4125,00 грн. з ПДВ в
місяць. При цьому розмір орендної плати
за кожен наступний місяць визначається
з урахуванням індексу інфляції за
попередній місяць.

Рішенням Київської міської ради VI
сесії VI скликання від 09.09.2010р. №7/4819 «Про
питання організації управління
районами в місті Києві» було
ліквідовано районні в м. Києві ради.

Рішенням Київської міської ради «Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва» від 22.09.2011 р. № 34/6250 затверджено
методику розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади міста
Києва, яке передається в оренду, яка
застосовується всіма районами м. Києва
(далі - методика № 34/6250 ).

Пунктом 2.3 договору № 595/4 від 01.04.2010 р.
передбачено, що розмір орендної плати
підлягає обов'язковому перегляду у
разі зміни власника майна, а також може
бути змінений на вимогу орендодавця у
разі зміни методики її розрахунку, змін
централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством України.

Отже, оскільки 22.09.2011 р. Київською
міською радою винесено рішення №34/6250
та затверджено методику розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади м. Києва, яке передається в
оренду, то орендарі сплачують орендну
плату згідно діючого законодавства,
тобто, згідно дійсних тарифів, що
застосовуються всіма орендодавцями,
яким виступає також Комунальне
підприємство "Керуюча дирекція
Шевченківського району".

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Враховуючи характер
досліджуваних обставин, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
саме економічної експертизи.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, зазначені
обставини та міркування експертів щодо
цих обставин можуть бути викладені у
висновку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 року у даній справі
було призначено судово-економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
відповідно до якої на вирішення
експертів були поставлені наступні
питання: визначити, чи
підтверджується за наявними у
матеріалах справи документами
заборгованість Громадської
організації "Міжгалузевий
науково-технічний центр "Темп" перед
Комунальним підприємством "Керуюча
дирекція Шевченківського району" у
розмірі 57 252,54 грн. станом на 03.04.2014 року;
визначити, чи підтверджується за
наявними у матеріалах справи
документами заборгованість
Комунального підприємства "Керуюча
дирекція Шевченківського району" перед
Громадською організацією
"Міжгалузевий науково-технічний центр
"Темп" у розмірі 98 225,92 грн. станом на
03.04.2014 року.

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи №6282/14-45
від 30.09.2014 року, судовим експертом Ратуш
Н.П. було надано однозначний висновок,
що за наявними у матеріалах справи
документами заборгованість ГО ТМЦ
«Темп» перед КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» у розмірі 57
252,54 грн. станом на 03.04.2014р.
документально та нормативно не
підтверджується.

Представник позивача за первісним
позовом 30.10.2014 р. подав до суду
клопотання про виклик в судове
засідання експерта для запитань та
уточнень. Разом з клопотанням
позивачем було надано перелік запитань
судовому експерту Ратуш Н.П. В
обґрунтування даного клопотання
представник позивача за первісним
позовом зазначив, що висновок № 6282/14-45
від 30.09.2014 р. судового експерта Ратуш
Н.П. є необґрунтованим і таким, що
викликає сумніви у його правильності, а
тому слід викликати в судове засідання
даного судового експерта для надання
роз'яснень щодо висновку судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 р. у судове засідання
для надання усних та письмових
пояснень по експертному висновку було
викликано судового експерта Ратуш Н.П.

Експерт Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Ратуш Н.П.
з`явився на виклик суду, надав усні
пояснення по суті висновку експертизи,
а також відповіді на запитання
представника позивача за первісним
позовом. Також експертом були надані
мотивовані письмові роз'яснення на
поставлені позивачем за первісним
позовом питання.

Висновок експерта № 6286/14-45 від 30.09.2014 р.
складений з урахуванням приписів
чинного законодавства та належним
чином мотивований. Натомість позивачем
за первісним позовом не надано
належних, з урахуванням положень
чинного законодавства, доводів щодо
необґрунтованості висновку № 6286/14-45
від 30.09.2014 р. або підстав для виникнення
сумнівів у його правильності.

З урахуванням вищевказаного суд оцінює
висновок експерта № 6286/14-45 від 30.09.2014 р.
як такий, що є обґрунтованим, складений
з урахуванням вимог чинного
законодавства та є належним доказом у
господарській справі № 910/1596/14.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
відзначає, що доводи позивача за
первісним позовом не знайшли свого
підтвердження та спростовуються
наявними у справі документами, а тому
правові підстави для задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати в розмірі 65 885,08 грн. відсутні,
тому суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Шевченківського району" повністю.

Стосовно правовідносин сторін за
зустрічним позовом судом було
встановлено наступне:

В ході розгляду справи, 17.03.2014 року
Громадська організація "Міжгалузевий
науково-технічний центр "Темп"
звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою до Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Шевченківського району" про стягнення
з відповідача 98 225,92 грн. переплати за
договором оренди № 595/4 від 01.04.2010 року.

Позивач за зустрічним позовом зазначає
про існування переплати на користь
відповідача, яка на його думку виникла
внаслідок неправомірного розрахунку
КП "Керуюча дирекція Шевченківського
району" розміру орендної плати. Також
позивач за зустрічним позовом в
обгрунтування своїх зустрічних
позовних вимог посилається на різницю
між фактичною площею орендованого
приміщення (72 кв.м.) та площею вказаною в
договорі (87,9 кв.м.)

Як вже було зазначено судом, відповідно
до п. 1.1 договору № 595/4 від 01.04.2014 р.
орендодавець на підставі
розпорядження голови Шевченківської
районної у м. Києві ради №15 від 23.03.2010р.
зобов'язується передати, а орендар
прийнятну строкове платне
користування нежиле приміщення
загальною площею 87,9 кв.м., а саме підвал
з орендованою площею 87,9 кв.м., згідно
поверхового плану приміщення,
розміщене за адресою
Довнар-Запольського вул., 2/20.

У матеріалах справи наявний технічний
паспорт, виданий ГО МНТЦ «Темп»
Київським міським бюро технічної
інвентаризації 03.12.2013р. на приміщення
громадського призначення, вбудовані в
житловий будинок, розташований за
адресою: м. Київ, вул.
Двнар-Запольського, буд. 2/20. У
експлікації до даного технічного
паспорту площа групи приміщень №58
громадського призначення, вбудованих в
житловий будинок, розташований за
адресою: м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, буд. 2/20, літ. «А»
складає 72 м.кв. При цьому, площа
приміщень загального користування
складає 19,4 кв. м. (11,9-сходова клітина, 0,7 -
вбиральня, 6,8 - комора) та 20,7 кв.м.
(сходова клітина).

Різниця між площею, вказаною в договорі
595/4 (87,9 кв.м.), та площі вказаною в
технічному паспорті від 03.12.2013р. (72
кв.м.), складає 15,9 кв.м.

Згідно довідки з БТІ від 16.09.2014р. №40487
(И-2014), яка також міститься у матеріалах
справи, зазначається: «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна підтверджує, що за
даними інвентаризаційної справи за
адресою вул. Довнар-Запольського, буд.
2/20, станом на 07.10.2005р. вперше була
проведена інвентаризація нежитлового
приміщення №58 в підвалі зазначеного
будинку і його загальна площа склала 74.4
кв.м. При проведенні поточних
інвентаризацій станом на 05.04.2013р. та
03.12.2013р., було встановлено, що загальна
площа нежитлового приміщення №58
складала 72,0 кв.м. Загальна площа
зменшилась у результаті проведення
поточного ремонту і виконання
оздоблювальних робіт»

Входячи з вищенаведеного, матеріалами
справи підтверджується, що на початок
дії договору № 595/4 від 01.04.2010р. загальна
площа спірного приміщення складала 74,4
кв.м., а починаючи з квітня 2013р. - 72,0 кв.м.

Як вже було встановлено судом вище, на
момент укладання договору № 595/4 від
01.04.2010 року діяла «Методика розрахунку
і порядок використання орендної плати
за користування майном територіальної
громади Шевченківського району м.
Києва», затверджена рішенням
Шевченківської районної у м. Києві ради
III сесії V скликання від 13.07.2006 р. № 41.

З 22.09.2011р. рішенням Київської міської
ради № 34/6250 затверджено «Положення про
оренду майна територіальної громади м.
Києва» яким встановлено «Методику
орендної плати за майно територіальної
громади м. Києва, яке передається в
оренду», тому при розрахунку орендної
плати за договором №595/4 від 01.04.2010р.
підлягали застосуванню положення
вказаної методики.

З матеріалів справи слідує, що за
період з 01.01.2011р. по 31.01.2014 р. сума
нарахованої орендної плати за актами
виконаних робіт становить 163 701,00 грн.

Сума нарахованої орендної плати,
згідно чинних методик, склала 64 320,27 грн.
Відхилення в нарахуваннях орендної
плати становить 99380,73 грн., що є сумою
нормативно не обґрунтованих орендних
платежів. Сума сплаченої орендної
плати, згідно виписок банку за
аналогічний період складає 106 175,00 грн.

Отже, з врахуванням даних довідки БТІ
від 16.09.2014р. №40487 (И-2014) щодо площі
приміщення сума заборгованості з
орендної плати за користування
приміщенням площею 74,4 кв.м та 72, кв.м.
складає 41 855,19 грн. (106 175,46 - 64 320,27) на
користь ГО МНТЦ «Темп».

З висновку судово-економічної
експертизи №6282/14-45 від 30.09.2014 року
вбачається, що згідно чинних методик та
з врахуванням даних довідки БТІ від
16.09.2014р. №40487 (И-2014) підтверджується
заборгованість КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» перед ГО ТМЦ
«Темп» з орендної плати за
користування приміщенням площею 74,4
кв.м. та 72, кв.м. у розмірі 41 855,19 грн.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд дійшов висновку, що вимоги позивача
за зустрічним про стягнення з
відповідача 98 225,92 грн.
заборгованості підлягають частковому
задоволенню, а саме в сумі 41 855,19 грн.

Відповідно до статті 44
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

На виконання вимог ухвали суду від
03.04.2014 року про призначення судової
експертизи відповідач за первісним
позовом здійснив оплату вартості
судово-економічної експертизи у
розмірі 7 400, 00 грн., що
підтверджується квитанцією № ПН1854 від
10.07.2014 р.

Розподіл сум інших, крім судового
збору, судових витрат здійснюється за
загальними правилами частини п'ятої
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, тобто
при задоволенні позову вони
покладаються на відповідача, при
відмові в позові - на позивача, а при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог (п.6.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у
зв'язку з відмовою у задоволенні
первісного позову, витрати по сплаті
судового збору за первісним позовом
покладаються на позивача за первісним
позовом. Витрати по сплаті судового
збору за зустрічним позовом, а також
витрати по оплаті за проведення
судової експертизи, у зв'язку з
частковим задоволенням зустрічного
позову, покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити
частково.

3. Стягнути з Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Шевченківського району" (інд. 04050, м.
Київ, вул. Білоруська, 1, )
на користь Громадської організації
"Міжгалузевий науково-технічний центр
"Темп" (інд. 04116, м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, 2/20, ) 41 855 (сорок одну тисячу вісімсот
п'ятдесят п'ять) грн. 19 коп.
заборгованості, 837 (вісімсот тридцять
сім) грн. 10 коп. витрат по сплаті
судового збору та 3 153 (три тисячі сто
п'ятдесят три) грн. 22 коп. витрат на
оплату вартості проведеної судової
експертизи. Видати наказ.

4. У задоволенні іншої частини
зустрічних позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення
12.12.2014 р.