ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2014 Справа № 920/1911/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стар-Майстер», м.
Гадяч, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дебют», с. Потопиха,
Липоводолинський район, Сумська
область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Відділ державної
виконавчої служби Липоводолинського
районного управління юстиції, смт.
Липова Долина, Сумська область

про визнання права власності на кошти
та звільнення коштів з-під арешту

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача: Боровик Н.В., довіреність
№ 85 від 08.12.2014р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

присутній (відділення № 1815 Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»): Магаляс А.О.

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання М.О.
Ейсмонт

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд визнати за ним право
власності на кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп.
та зільнити їх з-під арешту, які
знаходяться на поточному рахунку ТОВ
«Дебют» № 7001, накладеного ВДВС
Липоводолинського районного
управління юстиції згідно постанов від
23.10.2008р., 13.02.2012р., 18.06.2012р., 06.11.2012р.,
13.11.2013р.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримує
позовні вимоги повністю та подав
клопотання, в якому просить суд
долучити до матеріалів справи докази
надсилання копії позовної заяви та
доданих до неї документів третій особі,
а також свідоцтво про державну
реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ щодо
позивача. Дані документи оглянуті
судом та долучаються до матеріалів
справи.

Представник третьої особи у дане
судове засідання не прибув, проте
надійшов лист № 3344/02.42/1 від 10.12.2014р., в
якому зазначено, що станом на 10.12.2014р.
виконавчі документи про стягнення з
відповідача боргів на виконанні не
перебувають.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, письмового
відзиву на позовну заяву не подав, про
місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Ухвала
господарського суду Сумської області
про порушення провадження по справі
від 14.11.2014р. та ухвала про відкладення
розгляду справи від 01.12.2014р.
направлялись відповідачу за адресою,
вказаною у позовній заяві, а саме: 42530,
Сумська область, Липоводолинський
район, с. Потопиха, вул. Центральна, 18.
Вказані ухвали були повернуті до суду
відділенням поштового зв`язку з
відміткою «за даною адресою
відсутній».

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Враховуючи, що ухвали суду були
направлені відповідачу за адресою,
зазначеною в матеріалах справи, суд
вважає відповідача повідомленим
належним чином та можливим розгляд
справи за його відсутності за наявними
в матеріалах справи доказами у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши та
оцінивши надані докази по справі в їх
сукупності, суд встановив:

06.10.2011р. між ТОВ «Стар-Майстер»
(позивач) та ПАТ «КБ «НАДРА» був
укладений договір банківського
рахунку за № 14/2011/27162071, предметом якого
є обслуговування поточного рахунку
позивача № 2001 у гривні для
здійснення розрахунково-касових
операцій за допомогою платіжних
інструментів відповідно до умов даного
договору та чинного законодавства
України.

Позивачем 28.10.2014р. до відділення №
1815 ПАТ «КБ «НАДРА» в м. Лебедин було
подано заяву на переказ готівки в сумі
20 000 грн. 00 коп. за № 1.

При цьому, працівниками
відділення № 1815 ПАТ «КБ «НАДРА» в м.
Лебедин, при виконання вказаної заяви
по переказу готівки, було допущено
помилку в реквізитах поточного рахунку
позивача (переставлені цифри місцями),
тому кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. були
помилково зараховані на поточний
рахунок відповідача, що
підтверджується довідкою ПАТ «КБ
«НАДРА» від 03.11.2014 року.

Після зарахування коштів в сумі 20
000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок
відповідача, на поточний рахунок ТОВ
«Дебют» постановами відділу державної
виконавчої служби Липоводолинського
районного управління юстиції від
23.10.2008р., від 13.02.2012р., від 18.06.2012р., від
06.11.2012р та від 13.11 2013р. накладено арешт з
метою сплати відповідачем боргів перед
іншими кредиторами.

До листа від 10.12.2014р. відділом
державної виконавчої служби
Липоводолинського районного
управління юстиції додані копії
постанов, згідно яких, станом на
10.12.2014р., виконавчі документи про
стягнення з відповідача боргів, на
виконанні не перебувають.

При цьому, грошові кошти в сумі 20 000
грн. 00 коп. позивачу повернуті не були,
арешт з них не знятий, а тому позивач
змушений був звернутись до суду про
визнання свого права на них.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, а також інші юридичні
факти.

У статті 316 Цивільного кодексу
України зазначено, що правом власності
є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Статтею 328 зазначеного Кодексу
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи вищевикладені фактичні
обставини, які підтверджуються
відповідними письмовими доказами, та
приймаючи до уваги наведені правові
норми, суд вважає, що відповідач
неправомірно набув грошові кошти в
сумі 20 000 грн. 00 коп., які належать
позивачу.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

В ст. 16 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, визнання права. Відповідний
спосіб захисту прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання
також міститься у ст. 20 Господарського
кодексу України.

Умовами задоволення позову про
визнання права власності на майно є
наявність у позивача доказів
підтвердження в судовому порядку факту
приналежності йому спірного майна на
праві власності. Такими доказами
можуть бути правопідтверджувальні
документи, а також будь-які інші докази,
що підтверджують приналежність
позивачу спірного майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, так як
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Суд вважає, що позивачем подано
достатньо доказів на підтвердження
приналежності йому на праві власності
20 000 грн. 00 коп., що перебувають на
поточному рахунку відповідача, у
зв`язку з чим позовні вимоги визнаються
правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст.
ст. 44, 49 ГПК України, покладається на
позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стар-Майстер» (37301,
Полтавська область, м. Гадяч, вул.
Леніна, 78, код 37097839) право власності на
грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп., які
знаходяться на поточному рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дебют» (42530, Сумська
область, Липоводолинський район, с.
Потопиха, вул. Центральна, 18, код 23054336)
за № 7001 та звільнити їх з-під
арешту, накладеного відділом державної
виконавчої служби Липоводолинського
районного управління юстиції згідно
постанов від 23.10.2008р., 13.02.2012р., 18.06.2012р.,
06.11.2012р., 13.11.2013р.

Повне рішення складене 15.12.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД