ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р.
5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аюпова Р.М. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши заяву Приватного
підприємства фірми "Антей" про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 27 червня 2014
року таким, що не підлягає виконанню, по
справі

за позовом Міністерства освіти і науки
України до 1. Приватного підприємства
фірми "Антей", 2. Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Фізична особа-підприємець Ханін
Володимир Анатолійович, за участю
прокурора міста Харкова про та за
позовом до про визнання недійсним
угод третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Фізичної особи-підприємця Ханіна
Володимира Анатолійовича
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, - 1.
Міністерство освіти і науки України,
2.Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області визнання
недійсною угодиза участю
представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки України
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Приватного підприємства фірми "Антей"
та Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут" про визнання
недійсним укладених між вказаним
інститутом та Малим приватним
підприємством "ЕПСА": договору про
спільну діяльність від 28.01.1992р.,
договору про спільну діяльність від
22.11.1993р., угоди про врегулювання
розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової
угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору
про передачу права вимоги від 03.04.1995р.,
укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей"
(з урахуванням уточнень). До участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача залучено
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області.

Фізична особа-підприємець Ханін
Володимир Анатолійович звернувся до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою в даній
справі в якості третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, заявивши вимоги про визнання
недійсною угоди про врегулювання
розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА"
та Харківським політехнічним
університетом з питань належності та
використання приміщень, розташованих
по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області
рішенням від 10.06.2014р. (колегія суддів у
складі: Аріт К.В., Жиляєв Є.М., Суслова
В.В.) залишив без розгляду позовні
вимоги Міністерства освіти і науки
України в частині визнання недійсним
договору про сумісну діяльність від
28.01.1992р., решту позовних вимог
Міністерства освіти і науки України
задовольнив, визнавши недійсними
відповідні угоди, а в задоволенні
позовних вимог Фізичної
особи-підприємця Ханіна В.А. відмовив.

Харківський апеляційний господарський
суд постановою від 23.09.2014р. (колегія
суддів у складі: Россолов В.В., Камишева
Л.М., Терещенко О.І.) рішення суду першої
інстанції скасував у частині залишення
без розгляду позовних вимог
Міністерства освіти і науки України,
відмовивши в задоволенні цих вимог, а в
решті рішення залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.11.2014 р. (колегія суддів у
складі: Карабань В.Я., Жаботина Г.В.,
Ковтонюк Л.В.):

- рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. у
справі № 5023/10593/11 в частині позовних
вимог Міністерства освіти і науки
України про визнання недійсним
договору про сумісну діяльність від
28.01.1992 р., укладеного між Харківським
політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА",
скасовані;

- рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. у
справі № 5023/10593/11 в частині позовних
вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна
Володимира Анатолійовича скасовані;

- справу в скасованих частинах спору
передано до суду першої інстанції для
здійснення нового розгляду;

- в інших частинах позовних вимог
рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. у
справі № 5023/10593/11 залишені без змін.

31 жовтня 2014 року до канцелярії
господарського суду Харківської
області від Приватного підприємства
фірми "Антей" надійшла заява (вх.№38039)
про визнання наказу господарського
суду Харківської області від 27 червня
2014 року таким, що не підлягає виконанню,
оскільки, на думку заявника,
відповідний наказ було видано
помилково, посилаючись на порядок
видачі судового наказу, передбачений
ст.116 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. було прийнято
до розгляду заяву Приватного
підприємства фірми "Антей" про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 27 червня 2014
року таким, що не підлягає виконанню, та
розгляд заяви призначено на 18.12.2014 р. о
12:00.

Згідно розпорядження Заступника
голови суду від 18.12.2014 р. у зв'язку з
відпусткою судді Сальнікової Г.І. для
розгляду по справі заяви Приватного
підприємства фірми "Антей" про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 27 червня 2014
року таким, що не підлягає виконанню,
була призначена колегія суддів у
складі: головуючий суддя Доленчук Д.О.,
судді Аюпова Р.М., Шарко Л.В.

Представники стягувача та боржника про
судове засідання були повідомлені
належним чином, однак їх представники в
призначене судове засідання не
з'явилися.

Представник стягувача, через
канцелярію господарського суду 18.12.2014
р. за вх.№ 45818, надав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
знаходженням його на лікарняному, яке
судом долучено до матеріалів справи.

В задоволенні даного клопотання
представника стягувача господарський
суд вважав за необхідне відмовити у
зв'язку з закінченням 21.12.2014 р. строку
розгляду заяви передбаченого ст. 117 ГПК
України.

Розглянувши матеріали заяви,
вислухавши пояснення прокурора та
представника ФГ "Кегичівське", суд
зазначає наступне.

27.06.2014 р. на примусове виконання рішення
від 10.06.2014 р. господарським судом
Харківської області був виданий наказ
про стягнення з Приватного
підприємства фірми «Антей» на користь
Міністерства освіти і науки України
418,34 грн. державного мита за подання
позову до суду та 78,67 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу.

27.06.2014 р., після видачі вищевказаного
наказу, Приватним підприємством фірмою
«Антей» до суду була подана апеляційна
скарга на рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.11.2014 р. у справі рішення
господарського суду Харківської
області в частині стягнення з
Приватного підприємства фірми «Антей»
на користь Міністерства освіти і науки
України 418,34 грн. державного мита за
подання позову до суду та 78,67 грн.
витрат на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу було
залишено без змін.

Частина четверта статті 117 ГПК України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що зазначений наказ не
було видано помилково, та те, що в
матеріалах справи не міститься доказів
відсутності обов'язку боржника щодо
виконання даного наказу, суд дійшов до
висновку, що вимоги за заявою є не
обґрунтованими та такими, що не
підтверджуються матеріалами справи, у
зв'язку з чим вони не можуть бути
задоволені.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Приватного підприємства фірми "Антей"
про визнання наказу господарського
суду Харківської області від 27 червня
2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О.
Доленчук Р.М. Аюпова Л.В. Шарко