ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 грудня 2014 р. Справа № 902/1362/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Навітас"
03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, 3

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" 22300,
Вінницька область, м.Калинівка,
вул.Дзержинського, буд.1

про стягнення 370343 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біохімінвест" 22300, Вінницька область,
м.Калинівка, вул.Дзержинського, буд.1

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навітас" 03164, м.Київ,
вул.Генерала Наумова, 3

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: ТОВ "Дельфін" 21037,
м.Вінниця, вул.А.Ющенко, 16

про стягнення 440 000,00 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

позивача: не з''явився;

відповідача: Скавронська - Гончаренко
М.М., довіреність №185 від 02.10.14 р.,
представник;

третя особа: не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навітас" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" про
стягнення 370343 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.09.14 р. порушено
провадження за вказаним позовом та
призначено засідання на 06.10.14 р.

Ухвалою суду від 06.10.14 р. за клопотанням
відповідача розгляд справи відкладено
до 29.10.14 р.

29.10.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест"
надійшла зустрічна позовна заява № б/н
від 28.10.14 р. про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Навітас"
440 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 29.10.14 р. зустрічний
позов по справі № 902/1362/14 об''єднано для
спільного розгляду з первісним ,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача ТОВ "Дельфін" (21037,
м.Вінниця, вул.А.Ющенко, 16) та відкладено
розгляд справи до 17 листопада 2014 р.

Ухвалами суду від 17.11.14 р. судом по
справі призначено судово - технічну
експертизу та зупинено провадження до
отримання висновку експерта.

01.12.14 р. до суду повернулась справа з
КНІСЕ без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 03.12.14 р. провадження у
справі поновлено та призначено
засідання на 17.12.14 р.

Позивач за первісним позовом до суду не
з''явився, разом з тим, від останнього
поштою до суду надійшла телеграма
(вх.№08-36/80/14 від 16.12.14р.), згідно вимог
якої ТОВ "Навітас" клопоче відкласти
розгляд справи на іншу дату, в зв''язку з
перебуванням представника у
відрядженні.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) з
наданих усних та письмових пояснень
зустрічний позов підтримала, просила
суд його задовольнити.

Представник ТОВ "Дельфін" до суду не
з''явився, причини неявки суду не
повідомив.

Клопотання представника ТОВ "Навітас"
про відкладення розгляду справи на
іншу дату судом відхиляється з огляду
на положення ст.69 ГПК України. Крім
того, представництво в господарському
процесі не обмежується певним колом
осіб, тому позивач зобов'язаний
добросовісно користуватися своїми
процесуальними правами та забезпечити
явку свого представника в судове
засідання, таким представником може
бути сам керівник, головний бухгалтер,
бухгалтер, інші працівники
підприємства або представники на
підставі доручення, які не перебувають
з ним у трудових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
грудня 2012 року між ТОВ "Навітас"
(підрядник, позивач) та ТОВ
"Біохімінвест" (замовник, відповідач)
було укладено договір поставки та
підряду №20121205, згідно положень якого
(п. 1.1.), Підрядник зобов'язувався
поставити та передати у власність
Замовнику обладнання котлового та
деараторного комплексу (Комплекс) і
здійснити роботи по інженірингу,
пусконаладці, тестового запуску та
вводу в експлуатацію Комплексу з
досягненням показників Комплексу
зазначених в технічному завданні та
Специфікації, які є невід'ємними
частинами Договору. Вартість Комплексу
згідно п.3.1. Договору складала 1 850 000,00
грн. Згідно розділу 4 укладеного
Договору Замовник в свою чергу повинен
був здійснити оплату поставленого
обладнання.

Так, згідно п.4.1. 1. Замовник повинен був
перерахувати авансовий платіж в
розмірі 40% від вартості Договору, що
становило 740 000,00 грн. після підписання
Сторонами Договору. Зазначене
положення Договору Замовником було
виконано.

Згідно п.4.1.2. проміжний платіж в розмірі
інших 40% від вартості Договору Замовник
повинен був здійснити протягом 5 днів з
моменту поставки Комплексу на склад
Замовника.

6 лютого 2013 року між Підрядником та
Замовником було укладено Додаткову
угоду №1 до Договору у зв'язку з тим, що
Комплекс є іноземного виробництва і
придбавався за іноземну валюту - Євро.

Згідно п.1 Додаткової угоди - Сторони
внесли зміни до п.3.1. Договору та
визначили вартість Комплексу на рівні 2
220 00,00 грн., що еквівалентно 207 476 Євро на
дату укладення угоди із розрахунку 1
євро = 10,7 грн.

Крім цього, Сторони внесли зміни до
розділу 4 Договору.

Так, згідно п.2 Додаткової угоди №1 -
оплата Комплексу і робіт по Договору
здійснюється в національній валюті по
безготівковому курсу купівлі Євро на
міжбанку на дату оплати і закриття
торгів встановленому на сайті
фінанси.ua, а також доповнили Договір
п.4.2. розділу 4 Договору наступним
змістом: "розрахунки по Договору
здійснюються на підставі рахунку
виставленого Підрядником. Замовник
зобов'язаний сплатити рахунок протягом
3 банківських днів з моменту його
отримання. У випадку неотримання від
Замовника проплат, в передбачені цим
Договором строки, Підрядник має право
але не зобов'язаний виставити новий
рахунок з урахуванням змін
безготівкового курсу купівлі Євро
міжбанку на дату оплати і час закриття
торгів, встановленому на вищевказаному
сайті на день виставлення нового
рахунку".

Таким чином, сторони Договору
здійснили так звану прив'язку
розрахунків по Договору до курсу
міжбанківського курсу Євро.

В подальшому, 02.04.2013 року між Сторонами
було укладено Додаткову угоду №2 до
Договору згідно якої Сторони внесли
зміни до п.4.1.2. Договору та виклали його
в наступній редакції:

"Проміжний платіж в розмірі 40% від
вартості Договору у відповідності з
п.3.1. Договору, що складає 888 000,00 грн.,
здійснюється в строк 21 календарний
день після поставки Комплексу на склад
Замовника, але не раніше моменту
надання Підрядником повного комплекту
документів до Комплексу передбачених
Договором".

Згідно видаткової накладної № РН-0000006
від 02.04.2013 року, Акту прийому-передачі
документації до Договору від 02.04.2013
року, а також накладної поставки -
Замовником було отримано Комплекс та
супровідні документи згідно договору.

У зв'язку з чим Замовник почав
здійснювати проміжні платежі згідно п.
4.1.2. в редакції Додаткової угоди №2 від
02.04.2013 року.

Так, 13.04.2013 року Замовником було
сплачено 148 000,00 грн., 23.04.2013 року - 200 000,00
грн., 24.04.2013 року - 288 000,00 грн., 25.04.2013 року -
200 000,00 грн., 26.04.2013 року - 100 000,00 грн., 30.05.
2013 року - 100 000,00 грн.

Договором було покладено на Замовника
обов'язок по виконанню монтажних робіт,
у зв'язку з чим пункти 4.1.3.1. та 4.1.3.2.
Договору регламентували порядок
подальшої оплати вартості Комплексу
Замовником після його поставки
Підрядником.

Так, відповідно до п.4.1.3.1. (в редакції
Додаткової угоди №1) якщо протягом 90
календарних днів з моменту поставки
Комплексу на Об'єкт Підрядник не
отримає письмове повідомлення від
Замовника про завершення монтажних
робіт і не буде підписано Акт
готовності котельні до проведення
пусконалагоджувальних робіт, то
Замовник повинен був оплатити 5% від
вартості Договору згідно п.3.1 Договору
(в редакції Додаткової угоди №1
вартість Договору складає - 207 476 Євро) ,
що становить 111 000,00 грн. протягом 95
календарних днів з моменту поставки
Комплексу.

Відповідно до п.4.1.3.2. (в редакції
Додаткової угоди №1) якщо протягом 115
календарних днів з моменту поставки
Комплексу Підрядник не отримає
письмове повідомлення від Замовника
про завершення монтажних робіт і не
буде підписано Акт готовності котельні
до проведення пуско¬налагоджувальних
робіт, то Замовник повинен був оплатити
5% від вартості Договору згідно
п.3.1.Договору (в редакції Додаткової
угоди №1 вартість Договору складає - 207
476 Євро), що становить 111 000,00 грн.
протягом 120 календарних днів з моменту
поставки Комплексу.

Враховуючи ту обставину, що після 90 та
115 днів з моменту поставки Комплексу
(02.04.2013 року) Підрядник не отримав
письмового повідомлення від Замовника
про завершення пусконалагоджувальних
робіт, Замовник повинен був 06.07.2013 року
на 95 день після поставки та 31.07.2013 року
на 120 день після поставки здійснити
оплату в розмірі 10% (5%+5%) від вартості
Договору , що складало 20 747 Євро (10 373
Євро платіж в розмірі 5% від вартості
Договору на 95 день + 10 373 Євро платіж в
розмірі 5% від вартості Договору на 120
день). Замовником зазначеного обов'язку
виконано не було.

Письмове повідомлення про завершення
монтажних робіт Підрядник отримав лише
в середині грудня 2013 року (лист № 95 від
05.12.2013 року).

У зв'язку з відсутністю проплат по
Договору та невиконання поетапних
обов'язків щодо сплати вартості
Комплексу Замовником, Підрядник не мав
можливості продовжувати подальше
виконання робіт по Договору.

Таким чином Підрядником було виконано
взяті на себе зобов'язання перед
Замовником, до того моменту, доки
Замовником не було порушено умов
виконання Договору.

Сума боргу відповідача на день
звернення з позовом до суду становить
346682,00 грн. (20747 Євро згідно офіційного
курсу НБУ) та 23661,00 грн. (1416 Євро згідно
офіційного курсу НБУ).

Відповідно до статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші.
надати інформації тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 265
Господарського Кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 509 Цивільного Кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають зокрема з договору або
іншого правочину.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно частини 1 статті 691 Цивільного
Кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 сторони
передбачили, що оплата Комплексу і
робіт по Договору здійснюється в
національній валюті по безготівковому
курсу купівлі Євро на міжбанку на дату
оплати і закриття торгів встановленому
на сайті фінанси.ua, а також доповнили
Договір п.4.2. розділу 4 Договору
наступним змістом: "розрахунки по
Договору здійснюються на підставі
рахунку виставленого Підрядником.
Замовник зобов'язаний сплатити рахунок
протягом 3 банківських днів з моменту
його отримання. У випадку неотримання
від Замовника проплат, в передбачені
цим Договором строки, Підрядник має
право але не зобов'язаний виставити
новий рахунок з урахуванням змін
безготівкового курсу купівлі Євро
міжбанку на дату оплати і час закриття
торгів, встановленому на вищевказаному
сайті на день виставлення нового
рахунку".

Частиною 1 статті 627 Цивільного Кодексу
визначено, що відповідно до статті 6
нього Кодексу сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Видатковою накладною № РН-0000006 від
02.04.2013 року, актом прийому-передачі
документації до Договору від 02.04.2013
року, а також накладною поставки
стверджується виконаня робіт зі
сторони позивача без зауважень.

Станом на день прийняття рішення
матеріали справи не містять доказів
проведення відповідачем розрахунків
по виниклому боргу.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, відсутність доказів погашення
суми боргу за отриманий комплекс та
інші документи по договору, суд прийшов
до висновку про підставність та
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 20747 Євро, що еквівалентно
346682,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача на його
користь пеню в розмірі 23661,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 231
Господарського Кодексу України, у разі
якщо розмір штрафних санкцій Законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно статті 232 Господарського
Кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов' язання.

Згідно частини 2 статті 533 Цивільного
Кодексу України, якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або Законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Відповідно до приписів статті 691
Цивільного Кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу. Якщо договором
купівлі-продажу встановлено, що ціна
товару підлягає зміні від показників,
що зумовлюють ціну товару
(собівартість, затрати тощо), але при
цьому не визначено способу її
перегляду, ціна визначається виходячи
із співвідношення цих показників на
момент укладання договору і на момент
передання.

Статтею 632 Цивільного кодексу України
визначено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Якщо ціна у договорі не встановлена і
не може бути визначена виходячи з його
умов, вона визначається виходячи із
звичайних цін, що склалися на
аналогічні товари, роботи або послуги
на момент укладення договору.

Виходячи з системного аналізу
зазначених законодавчих приписів, суд
прийшов до висновку, що норми щодо
визначення ціни носять диспозитивний
характер, тобто, сторони договору на
власний розсуд встановлюють ціну
та/або порядок її визначення.

Таким чином, умовами договору сторони
чітко визначили так звану "прив'язку"
розрахунків по Договору до курсу
міжбанківського курсу Євро, що
відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Пунктом 12.7 Договору сторони обумовили,
що за невиконання розрахунків по
Договору Підрядник має право
застосувати до Замовника правову
санкцію у вигляді пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
заборгованості за кожен день
прострочки.

Судом перевірено розрахунки пені та
встановлено, що вони є арифметично
правильними, відповідають обставинам
справи та чинному законодавству,
відтак, підлягають задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом
(відповідач за первісним позовом) було
подано зустрічну позовну заяву № б/н
від 28.10.14 р. про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Навітас"
440 000,00 грн. штрафу.

Суд дійшов висновку, що зустрічний
позов слід задовольнити, виходячи з
наступних міркувань.

Згідно до п. 6.1.1. договору від 05.12.12 р.
позивач за зустрічним позовом
зобов'язується прийняти Комплекс у
відповідності та на умовах визначених
розділом 7 Договору та здійснити
розрахунки на умовах та у
відповідності до п. 4.1. Договору.

Відповідно до п. 10.5 Договору, Робота
вважається виконаною, якщо після
успішного тестового пуску Комплексу,
протягом 48 годин безперервної
експлуатації обладнання, досягнуті
встановленні договірні показники
роботи обладнання (гарантійні
зобов'язання) згідно п.п. 8.1.1.,8.1.2.,8.1.3.
Договору та визначенні у Специфікації -
Додаток №2 та Технічному завданні -
Додаток № 1 до Договору.

На 27.12.2013 р. у відповідності до п. 6.2.10
Договору було призначено Перший
тестовий пуск, на призначення якого ТОВ
"Навітас" і третьою особою було
направлено своїх уповноважених
представників.

На виконання п. 6.2.10 Договору, з метою
підтвердження відповідності Комплексу
вимогам ТОВ "Біохімінвест", визначених
у Технічному завданні, ТОВ "Навітас", в
присутності якого та ТОВ "Дельфін", було
проведено тестовий пуск Комплексу.
Однак, в результаті тестового пуску
Комплексу договірні показники роботи
Комплексу (гарантійні зобов'язання)
згідно п.п. 8.1.1.,8.1.2.,8.1.3. Договору та
визначенні у Специфікації - Додаток №2
та Технічному завданні - Додаток № 1 до
Договору досягнуті не були, що
підтверджується Протоколом про
результати першого тестового пуску від
30.12.2013 року (п. 10.6. Договору).

Представник ТОВ "Навітас" відмовився
від підписання вищезазначеного
Протоколу, про що ТОВ "Дельфін" та ТОВ
"Біохімінвест" був складений акт
відмови від підпису від 30.12.2013 р.

Відповідно до п. 10.8. Договору якщо під
час першого тестового пуску не буде
досягнуто показників передбачених
Договором, Технічним завданням -
Додаток №1 до Договору Специфікація -
Додаток №2- до Договору після усунення
всіх недоліків, проводиться повторний
тестовий пуск.

На 10.04.2014 р. у відповідності до Договору
було призначено Другий тестовий пуск.
ТОВ "Навітас" та ТОВ "Дельфін" були
попередньо повідомленні про дату
проведення другого тестового пуску
відповідно до листа №124 від 13.03.2014 р.

В результаті повторного тестового
пуску Комплексу, договірні показники
роботи обладнання (гарантійні
зобов'язання) згідно п.п. 8.1.1..8.1.2.,8.1.3.
Договору та визначенні у Специфікації -
Додаток №2 та Технічному завданні -
Додаток № 1 до Договору досягнуті також
не були, що підтверджується Протоколом
про результати другого тестового пуску
від 12.04.2014 року(п. 10.6. Договору).

Представник ТОВ "Навітас" повторно
відмовився від підписання вказаного
Протоколу, про що ТОВ "Дельфін" та ТОВ
"Біохімінвест" повторно був складений
акт відмови від підпису від 12.04.2014 р.

В зв'язку з відмовами від підпису на
Протоколах представників ТОВ "Навітас"
Піскуном С.Н та Ткаченко О.В. були
відібранні письмові доповідні записки
від служби охорони, щодо входу/виходу
на територію ТОВ "Біохімінвест" Піскуна
С.Н та Ткаченко О.В. Письмові доповідні
записки надані співробітниками
охорони, що відповідно до договору №02/11
від 01.12.2010 р. укладеним між ТОВ
"Біохімінвест" та ТОВ "Полк імені Івана
Сірка" здійснюють
контрольно-пропускний режим на
територію. Дані пояснення
підтверджують перебування
представників ТОВ "Навітас" в ТОВ
"Біохімінвест" під час проведення
першого та другого тестових пусків
Комплексу.

Крім того, як стверджує ТОВ
"Біохімінвест", при виконанні та в
порушення п.6.2.1 Договору ТОВ "Навітас"
було передано документацію, що робила
неможливою розробку проекту будівлі
котельної та монтажних робіт
відповідно до поставленого Комплексу,
в результаті чого, ТОВ "Біохімінвест" за
рекомендацією ТОВ "Навітас" було
змушено укласти трьох сторонній
договір з ТОВ "Дельфін" №20130529 від 29.05.2013
р. відповідно до якого, ТОВ
"Біохімінвест" доручає, а ТОВ "Новітас"
передає ТОВ "Дельфін" технічну
документацію, для виготовлення
Установки Котельної Модульної КУМ-П6.5 в
повному обсязі необхідному для
виконання ТОВ "Дельфін" своїх
обов'язків; ТОВ "Біохімінвест" доручає,
а ТОВ "Навітас" виконує Авторський
нагляд за відповідністю виконуваних
ТОВ "Дельфін" робіт наданій технічній
документації; ТОВ "Біохімінвест"
доручає, а ТОВ "Дельфін" зобов'язується
на свій ризик у встановлені строки
власними або залученими силами
виготовити Установку Котельну
Модульну КУМ-П6,5 шляхом виконання
будівельних та монтажних робіт в
строгій відповідності технічній
документації та ТУ У 25.3-37833334- 002:2013.

Договір №20130529 від 29.05.2013 р. в п.п. 1.1.24, 5.3
містить посилання на Договір поставки
і підряду № 20121205 від 05.12.2012 року
встановлюючи строк оплати на протязі 5
робочих днів з дня підписання Акта
вводу в експлуатацію передбаченого
договором поставки і підряду № 20121205
від 05.12.2012 року.

Положеннями ст.193 Господарського
кодексу України визначено, що суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Пунктом 10.9 Договору передбачено, що
якщо другий тестовий пуск буде
безуспішним то Відповідач
зобов'язується сплатити Позивачу
штраф, згідно п. 12.3 Договору.

Пунктом 12.3. Договору вказано, що якщо
після проведення необхідного
комплексу дій визначених п.12.2 Договору
не будуть досягнуті показники
передбачені п. 8.1 Договору і Технічним
завданням - Додаток №1, Відповідач
сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від
загальної вартості Договору,
визначеної в п.3.1 Договору.

Загальна вартість Договору (враховуючи
зміни та доповнення) становить 2200000 (два
мільйони двісті тисяч ) грн.00 коп., з ПДВ.

Відповідач за зустрічним позовом довів
факт неналежного виконання ТОВ
"Навітас" умов укладеного між сторонами
договору, відтак, суд вважає, що
заявлений штраф у розмірі 20% заявлений
правомірно, на підставі чого,
зустрічний позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Судовий збір підлягає розподілу
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 59, 60, 82,
ст. 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" (22300,
Вінницька область, м.Калинівка,
вул.Дзержинського, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навітас" (03164, м.Київ,
вул.Генерала Наумова, 3, )
346682,00 грн. основного боргу, 23661,00 грн.
пені та 7406,86 грн. судових витрат на
судовий збір.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навітас" (03164, м.Київ,
вул.Генерала Наумова, 3, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біохімінвест" (22300,
Вінницька область, м.Калинівка,
вул.Дзержинського, буд.1, ) 440000,00 грн. штрафу та 8880,00 грн.
судових витрат на судовий збір.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам та
третій особі.

Повне рішення складено 22 грудня 2014 р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, 3; 3 -
відповідачу 22300, Вінницька область,
м.Калинівка, вул.Дзержинського, буд.1; 4 -
3-й особі 21037, м.Вінниця, вул.А.Ющенко, 16