ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 911/4376/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н.
Волковицької Л. Рогач за участю
представників:позивачаРоменська Т.В. -
довіреність від 09.01.2014
р.відповідачаКершис А.А. - довіреність
від 09.09.2014 р.розглянувши матеріали
касаційної скаргиТовариства з
обмеженою відповідальністю "Нагель -
Фенстер"на постановувід 15.10.2014 р.
Київського апеляційного
господарського судуу справі№ 911/4376/13
господарського суду Київської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо
- комерційна фірма "СЕН" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нагель -
Фенстер"простягнення 14 160,90
грн.Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України № 03-05/3080 від 24.11.2014 р., у
зв'язку із відрядженням судді
Волковицької Н.О., для вирішення
питання щодо можливості прийняття
касаційної скарги до провадження у
справі, сформовано колегію суддів у
складі: суддів: Дроботової Т.Б. -
головуючого (доповідача), суддів:
Добролюбової, Рогач Л.І.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.11.2014 р. у складі колегії
суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого,
суддів: Доюролюбової Т.В., Рогач Л.І.
касаційна скарга прийнята до розгляду
та призначена на 09.12.2014 р.

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України № 03-05/3120 від 09.12.2014 р., у
зв'язку із закінченням відрядження
судді Волковицької Н.О., розгляд
касаційної скарги здійснювався у
складі колегії суддів, затвердженому
рішенням зборів суддів Вищого
господарського суду України від 13.05.2014
№ 1, про що повідомлено присутнього у
судовому засіданні представника
позивача. Відводів складу суду не
заявлено.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. ТОВ "ВКФ "СЕН"
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Дочірнього підприємства "Нагель
Фенстер" про стягнення пені у розмірі 14
160,90 грн., нарахованої на підставі
пункту 7.2 укладеного між сторонами
договору від 17.12.2012 р., у зв'язку із
простроченням відповідачем строків
виконання зобов'язань за вказаним
договором.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.12.2013 р. (суддя
Горбасенко П.В.) позовні вимоги
задоволені в повному обсязі, стягнуто з
Дочірнього підприємства "Нагель
Фенстер" на користь ТОВ "ВКФ "СЕН" 14 160, 90
грн. пені, з посиланням на доведеність
та обґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу ТОВ "Нагель Фенстер" на рішення
господарського суду Київської області
від 20.12.2013 р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 р.
апеляційна скарга ТОВ "Нагель Фенстер"
задоволена частково, рішення
господарського суду Київської області
від 20.12.2013 р. скасовано, провадження у
справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014 р. постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 р.
скасована, а справа направлена на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 р., на
підставі статті 25 Господарського
процесуального кодексу України,
замінено Дочірнє підприємство "Нагель
Фенстер" на правонаступника - ТОВ
"Нагель Фенстер".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 р. (судді:
Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Руденко М.А.)
рішення господарського суду Київської
області від 20.12.2013 р. про стягнення пені
з Дочірнього підприємства "Нагель
Фенстер" скасоване та прийнято нове
рішення, яким стягнуто з ТОВ "Нагель
Фенстер" на користь ТОВ "ВКФ "СЕН" 14 160,90
грн. пені.

Суд апеляційної інстанції, встановивши
обставини стосовно того, що ТОВ "Нагель
Фенстер" було засновано шляхом
перетворення Дочірнього підприємства
"Нагель Фенстер" та згідно Статуту ТОВ
"Нагель Фенстер" є повноправним
правонаступником всіх прав та
обов'язків Дочірнього підприємства
"Нагель - Фенстер" Австрійського ТОВ
"Нагель", а також встановивши порушення
відповідачем строків виконання
зобов'язань за укладеним з позивачем
договором, умовами пункту 7.2 якого
передбачено стягнення пені внаслідок
прострочення виконання зобов'язань,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку щодо наявності підстав для
стягнення з ТОВ "Нагель Фенстер" пені.

ТОВ "Нагель Фенстер" подало до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 20.12.2013 р., скасувати ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 15.102014 р. та
постанову суду апеляційної інстанції
від 15.10.2014 р. та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги порушенням та неправильним
застосування апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що інститут
правонаступництва - це перехід
процесуальних прав та обов'язків від
однієї особи, яка була в процесі
стороною, до іншої особи у зв'язку з
переходом до неї матеріальних прав.
Заявник касаційної скарги вважає, що
оскільки Дочірнє підприємство "Нагель -
Фенстер" Австрійського ТОВ "Нагель" на
час подання позовної заяви не мало
процесуальних прав та обов'язків, з
огляду на припинення цього товариства,
то перехід цих прав та обов'язків до ТОВ
"Нагель -Фенстер" і не відбулося.
Заявник касаційної скарги вказує, що у
такому випадку, з'ясувавши, що ДП
"Нагель - Фенстер" на момент подання
позову вже було припинено, а тому
процесуальне правонаступництво у
такому випадку не можливе, суд
апеляційної інстанції повинен був
відмовити у задоволенні клопотання про
заміну правонаступником та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Крім того, на думку скаржника, судом
апеляційної інстанції неповно
з'ясовані всі обставини у справі, а саме
щодо підписання додатку № 1 до договору
особою, з перевищенням повноважень та
відсутність у цьому додатку № 1, на який
посилається позивач, строку виконання
робіт, а відтак і недоведеність
порушення ТОВ "Нагель - Фенстер" умов
договору, що унеможливлює нарахування
пені згідно з пунктом 7.2 договору за
прострочення термінів виготовлення,
поставки та монтажу продукції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.12.2012 р. між Дочірнім підприємством
"Нагель - Фенстер" (виконавець) та ТОВ
"ВКФ "СЕН" (замовник) було укладено
договір № 2601д, за умовами якого в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, виконавець зобов'язувався
за завданням замовника виготовити з
власних матеріалів двері складні з
євробрусу, які у встановленому порядку,
передати замовнику, а останній
зобов'язувався прийняти замовлені ним
вироби та роботи, здійснивши
розрахунок.

Пунктами 2.2 та 2.3 договору передбачено,
що в загальну вартість включені:
вартість виробів і їх доставка,
вартість додаткових послуг та інших
матеріалів, які перераховані у
технічному завданні замовника. Ціна
договору складає 47 203,14 грн.

У розділі 3 договору сторонами
обумовлений порядок розрахунків та
пунктом 3.1 встановлено, що замовник
переказує 85 % вартості відповідно до
загальної ціни за договором на рахунок
виконавця протягом 2-х банківських днів
з моменту підписання договору, а решту
суми замовник переказує впродовж 2-х
банківських днів з моменту
повідомлення виконавцем про
виготовлення виробів, яке здійснюється
відповідальним представником
виконавця за телефоном, вказаним
замовником, або в інший спосіб,
визначений сторонами.

У пункті 5.1 договору сторонами
погоджено, що термін виконання
замовлення, узгоджений із замовником,
відраховується з моменту надходження
коштів попередньої оплати, відповідно
до пункту 3.1 цього договору, на рахунок
виконавця (включаючи день надходження
коштів). Вироби доставляються
замовнику тільки після 100 % надходження
коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до пунктів 6.2 та 6.3 договору,
початком виконання робіт за цим
договором виконавцем є день, наступний
за днем надходження йому коштів від
замовника у порядку пункту 3.1 договору.
Договір вважається виконаним з моменту
підписання сторонами акта прийому -
передачі робіт або ж, у разі існування
умов, які тривають, пізніше такого
підписання - в день завершення повного
виконання цих його умов.

За невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за даним договором
виконавець і замовник несуть
матеріальну відповідальність у
відповідності з чинним законодавством
(пункт 7.1 договору).

Згідно з пунктом 7.2 договору
виконавець, за прострочення термінів
виготовлення, поставки та монтажу
продукції, зазначених у пункті 5.1
даного договору, сплачує покупцю пеню у
розмірі 3 % від вартості
недопоставленого товару за кожний день
прострочення.

Відповідно до пункту 1.2 договору вироби
виготовляються у відповідності до
технічного завдання замовника, які є
невід'ємною частиною цього договору
(додаток № 1 до нього).

Як вбачається з матеріалів справи,
17.12.2012 р. ТОВ "ВКФ "СЕН" платіжним
дорученням № 1631 сплачено в якості
оплати за двері згідно договору № 2601д
від 17.12.2012 р. 40 000, грн., а 28.12.2012 р.
сплачено 7 203,14 грн. (том 1 а.с. 23).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до додатку № 1 до
договору № 2601д від 17.12.2012 р., датою
монтажа сторонами визначено 18.02.2013 р.
(том 1 а.с. 21).

Акт здачі - прийняття виконаних робіт
між ТОВ "ВКФ "СЕН" та ДП "Нагель - Фенстер"
підписано 01.03.2013 р. (том 1 а.с. 22).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 610 вказаного Кодексу
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) є порушення
зобов'язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За приписами статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549
Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є вимога
ТОВ "ВКФ "СЕН" про стягнення з ДП "Нагель
Фенстер" пені у розмірі 14 160,90 грн.,
нарахованої на підставі пункту 7.2
укладеного між сторонами договору від
17.12.2012 р., у зв'язку із простроченням
відповідачем строків виконання
зобов'язань за вказаним договором.

Здійснюючи судовий розгляд справи, суд
першої інстанції, виходячи з умов
договору та наявних у матеріалах
справи доказів, дійшов висновку щодо
доведеності та обґрунтованості
позовних вимог про стягнення з ДП
"Нагель Фенстер" пені.

Разом з цим, як встановлено судом
апеляційної інстанції, з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
вбачається, що Дочірнє підприємство
"Нагель Фенстер" Австрійського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нагель" 28.03.2013 р.
припинено за рішенням засновників, про
що зроблений відповідний запис (том 1
а.с. 89, 222-224).

При цьому, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців у результаті
перетворення 28.03.2013 р. створено ТОВ
"Нагель - Фенстрер" (том 1 а.с. 87-88, 221).

Зі змісту вказаних витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що місцезнаходженням юридичної особи -
припиненого 28.03.2013 р. Дочірнє
підприємство "Нагель Фенстер"
Австрійського ТОВ "Нагель" та
створеного у той же день у результаті
перетворення ТОВ "Нагель - Фенстрер" є:
Київська область, м. Бориспіль, вул. Зої
Космодем'янської, 17.

Статтею 80 Цивільного кодексу України
встановлено, що юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній
реєстрації у порядку, встановленому
законом. Дані державної реєстрації
включаються до єдиного державного
реєстру, відкритого для загального
ознайомлення. До єдиного державного
реєстру вносяться відомості про
організаційно-правову форму юридичної
особи, її найменування,
місцезнаходження, органи управління,
філії та представництва, мету установи,
а також інші відомості, встановлені
законом (частини 1, 4 статті 89 Цивільного
кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного
кодексу України, юридична особа
припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації.

Аналогічні положення закріплені у
статті 33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Тобто, чинним законодавством
встановлено, що припинення діяльності
товариства відбувається шляхом
передання ним всього свого майна, прав
та обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) або
шляхом ліквідації без
правонаступництва.

Статтею 108 Цивільного кодексу України
передбачено, що перетворенням
юридичної особи є зміна її
організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом апеляційної
інстанції, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, 28.03.2013 р.
припинено ДП "Нагель Фенстер" за
рішенням засновників та 28.03.2013 р.
утворено ТОВ "Нагель Фенстер" в
результаті перетворення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
апеляційної інстанції під час розгляду
справи, згідно з пунктом 1.2. Статуту ТОВ
"Нагель - Фенстер", вказане товариство
засновано шляхом перетворення
Дочірнього підприємства "Нагель
-Фенстер" Австрійського Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нагель" в
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нагель - Фенстер".

Відповідно до частини 2 статті 104
Цивільного кодексу України, у разі
реорганізації юридичних осіб майно,
права та обов'язки переходять до
правонаступників. Юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту ТОВ
"Нагель - Фенстер", вказане товариство є
повноправним правонаступником всіх
прав та обов'язків Дочірнього
підприємства "Нагель -Фенстер"
Австрійського Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нагель" (том 1 а.с.
205-207).

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або про відмову заміни сторони
чи третьої особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 Господарського
процесуального кодексу України
допускається на будь - якій стадії
судового процесу.

Враховуючи викладені приписи
законодавства, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду апеляційної
інстанції про заміну Дочірнього
підприємства "Нагель -Фенстер" на його
правонаступника - ТОВ "Нагель", в
порядку статті 25 Господарського
процесуального кодексу України, про що
судом апеляційної інстанції
обґрунтовано винесено відповідну
ухвалу від 15.10.2014 р.

Доводи скаржника стосовно того, що
з'ясувавши обставини стосовно
припинення ДП "Нагель - Фенстер" на
момент подання позову, а відтак і
неможливість здійснення
процесуального правонаступництва у
такому випадку, що, на думку скаржника,
свідчить про наявність підстав для
відмови у задоволенні клопотання про
заміну відповідача його
правонаступником та відмови у
задоволенні позовних вимог, судовою
колегією не приймаються до уваги,
оскільки є такими, що не відповідають
приписам чинного процесуального
законодавства, оскільки статтею 25
Господарського процесуального кодексу
України передбачено залучення до
участі у справі на будь - якій стадії
судового процесу правонаступника
внаслідок, зокрема, припинення
юридичної особи шляхом її
перетворення, у зв'язку із зміною особи
у відносинах, щодо яких виник спір, у
даному випадку перетворення ДП "Нагель
- Фенстер" на ТОВ "Нагель - Фенстрер".

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Враховуючи викладене та з огляду на
встановлені судом апеляційної
інстанції обставини стосовно того, що
сума пені, нарахована з 19.02.2013 р. (дата
початку прострочення виконання
зобов'язання з боку відповідача -
наступний день після узгодженої
сторонами дати виготовлення, поставки
та монтажу продукції) по 28.02.2013 р. (дата
закінчення прострочення виконання
зобов'язання з боку відповідача,
оскільки 01.03.2013 відповідач виконав свої
договірні зобов'язання) становить 14 160,90
грн., колегія суддів вважає правомірним
висновок суду апеляційної інстанції
про доведеність позовних вимог та
наявність правових підстав для
стягнення з ТОВ "Нагель - Фенстер" (як
правонаступника виконавця за
договором) пені, вважає постанову
такою, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається, а викладені у касаційній
скарзі доводи скаржника судова колегія
вважає непереконливими, такими, що не
відповідають приписам чинного
законодавства, спростовуються
матеріалами справи та встановленими
судом апеляційної інстанції
обставинами.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
1115, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 р. та
ухвалу від 15.10.2014 р. у справі № 911/4376/13
господарського суду Київської області
залишити без змін, а касаційну скаргу
без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач