ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р.
Справа №917/2405/14

за позовом комунального підприємства
«Благоустрій Кременчука»

до публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго»

про стягнення 1267392грн. 36коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні суду до
перерви:

від позивача: Сірачинська Я.І.

від відповідача: не з'явився

Представники в засіданні суду після
перерви:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в засіданні суду 17.12.2014р. до
16год. 00хв. 17.12.2014р.

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача 1267392грн. 36коп.,
в тому числі 1257989грн. 34коп. орендної
плати за жовтень 2014р. за договором №291
від 01.03.2001р., 7583грн. 08коп. пені та 1819грн.
94коп річних за прострочку оплати
орендної плати за вересень та жовтень
2014р.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився. Відповідач вимоги
ухвали суду від 24.11.2014 р. не виконав.
Копію ухвали суду від 24.11.2014 р.
відповідач отримав, що підтверджується
відповідними поштовими повідомленнями
(а.с.92).

16.12.2014р. від відповідача надійшло
клопотання в якому відповідач просить
відкласти розгляд справи посилаючись
на необхідність деякого часу для
підготовки пояснень та розрахунків, на
раптову хворобу представника
відповідача, уповноваженого на ведення
даної справи та залучення інших
представників в інших судових
засіданнях. Копія ухвали суду
відповідачем отримана 26.11.2014р. (а.с.92).
Доказів того, що 21 день від дня отмання
відповідачем ухвали до дня судового
засідання є недостатнім строком для
підготовки заперечень по даному
позову, відповідач не навів і не надав.
Крім того, копія позовної заяви з
додатками була відповідачу надіслана
позивачем 13.11.2014р., тобто більше ніж за
місяць до судового засідання.
Відповідач не навів та не надав доказів
неможливості явки представника
відповідача, доказів неможливості
заміни представника відповідача та
неможливості розгляду справи без
участі представника відповідача. Суд
не визнавав обов'язковою явку
представників сторін і їх неявка не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, доказів в обґрунтування
клопотання відповідач не навів та не
надав, отже клопотання не обґрунтоване
і задоволеню не підлягає.

(Судом при розгляді клопотання
врахована постанова пленуму Вищого
господарського суду Укрїни №18 від
26.12.2011р.).

Відповідач відзиву на позов не надав, в
зв'язку з цим справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

В засіданні суду згідно статті 85
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) оголошені вступна
та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача
1267392грн. 36коп. за договором №291 від
01.03.2001р., в тому числі 1257989грн. 34коп.
орендної плати за жовтень 2014р., 7583грн.
08коп. пені за прострочку оплати
орендної плати за вересень та жовтень
2014р. та 1819грн. 94коп. річних за
прострочку оплати орендної плати за
вересень та жовтень 2014р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 01.03.2001р. між
міським комунальний підприємством
«Кременчукенерго» та відкритим
акціонерним товариством
«Полтаваобленерго» був укладений
договір №291 оренди індивідуально
визначеного майна, що належить до
комунальної власності. Позивач вказує,
що у зв'язку з реорганізацією міського
комунального підприємства
«Кременчукенерго» шляхом приєднання
до комунального підприємства
«Благоустрій Кременчука», між
комунальним підприємством
«Благоустрій Кременчука» та публічним
акціонерним товариством
«Полтаваобленерго» було укладено
додаткову угоду до договору №291 про
заміну орендодавця. Позивач зазначає,
що відповідач орендну плату за жовтень
2014р. не сплатив, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в сумі
1257989грн. 34коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд
при вирішенні спору виходить з
наступного:

Рішенням Кременчуцької міської
ради Полтавської області від 25.05.2010р.
«Про реорганізацію міського
комунального підприємства
«Кременчукенерго» останнє було
реорганізовано шляхом приєднання до
комунального підприємства
«Благоустрій Кременчука». У п. 2
вищезазначеного рішення визначено, що
комунальне підприємство «Благоустрій
Кременчука» є правонаступником всіх
прав та обов'язків міського
комунального підприємства
«Кременчукенерго» (а.с.74). Зазначене
також визначено в п. 1.3 статуту КП
«Благоустрій Кременчука» (а.с.75-83).

За даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців щодо юридичної особи
міське комунальне підприємство
«Кременчукенерго» (ідентифікаційний
код юридичної особи 30661739), стан суб'єкта
- припинено, дані про юридичних осіб -
правонаступників - комунальне
підприємство «Благоустрій Кременчука»
(ідентифікаційний код 03351958);(а.с.100-102).

Отже, комунальне підприємство
«Благоустрій Кременчука» є
правонаступником щодо всіх прав та
обов'язків міського комунального
підприємства «Кременчукенерго» за
договором від 01 березня 2001 року № 291
оренди індивідуально визначеного
майна, що належить до комунальної
власності.

Згідно наданої позивачем копії
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до комунальної власності, від
01.03.2001р. №291 (далі - договір) (копія
договору - а.с.10-17) міське комунальне
підприємство «Кременчукенерго»,
(правонаступником якого є позивач),
передає ВАТ «Полтаваобленерго» (нині -
ПАТ «Полтаваобленерго») індивідуально
визначене майно (п.1.1 договору).

Передача майна підтверджена наданими
позивачем копіями актів
приймання-передачі основних засобв
(а.с.20-31) і не заперечується
відповідачем.

Пунктом 3.1 договору, в редакції
додаткової угоди від 10.06.2010р.,
визначено, що орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку 771472,53грн. (сімсот
сімдесят одна тисяча чотириста
сімдесят дві гривні 53 копійки).

За додатковою угодою від 01.06.2011р.
орендодавець додатково до
орендованого майна, визначеного в
розділі 1 договору передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
індивідуально визначене (нерухоме)
майно, згідно з актом прийому-передачі
в оренду ПАТ «Полтаваобленерго»
основних засобів, відповідно до
договору оренди від 01 березня 2001 року
№291, експертна вартість якого
становить 2446280,00 грн. (далі - майно) (п.1
додаткової угоди). Розмір орендної
плати за користування майном,
передбаченого пунктом 1 цієї
додаткової угоди становить без ПДВ за
базовий місяць розрахунку червень 2011р.
30578,50грн. (тридцять тисяч п'ятсот
сімдесят вісім гривень 50 копійок), крім
того ПДВ - 20% (п.2 додаткової угоди).

Пунктами 3.2, 3.5 договору встановлено, що
орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць. Орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації.

Згідно пункту 3.3 договору орендна плата
перераховується щомісячно не пізніше 12
числа наступного місяця.

Відповідач будь-яких заперечень на
позов не надав, та 10.12.2014р. сплатив
стягувану за позовом орендну плату за
жовтень 2014р. в сумі 1257989грн. 34коп., що
підтверджується наданою позивачем
копією виписки банку (а.с.138).

Таким чином на час прийняття рішення по
справі предмет спору в частині
стягнення 1257989грн. 34коп. основного
боргу відсутній, а тому провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню.

Позивач, крім основного боргу, просить
стягнути пеню та річні за несвоєчасну
сплату орендної плати за вересень 2014р. -
за період з 28.10.2014р. по 13.11.2014р. та за
несвоєчасну сплату орендної плати за
жовтень - за 13.11.2014р.

Як зазначає позивач, стягнення пені та
річних за прострочку сплати орендної
плати за вересень 2014р. за період до
27.10.2014р. було предметом спору у справі
№917/2035/14, а тому за даним позовом
позивач заявляє вимогу про стягнення
пені та річних за прострочку сплати
орендної плати за вересень 2014р. за
період з 28.10.2014р. Викладене
підтверджується наданими позивачем
доказами (копіями заяви позивача від
24.10.2014р. та рішення господарського суду
Полтавської області від 25.11.2014р., у
справі №917/2035/14 - а.с.39-40, 119-121).

Як зазначалось вище, згідно пункту 3.3
договору орендна плата
перераховується щомісячно не пізніше 12
числа наступного місяця.

Таким чином, строк оплати за вересень
2014р. сплив 12.10.2014р., строк оплати за
жовтень 2014р. сплив 12.11.2014р.

Належні до сплати за вересень та
жовтень 2014р. суми відповідачем
сплачені 26.11.2014р. та 10.12.2014р. відповідно,
що підтверджується наданими позивачем
копіями виписок банку.

Отже, наявність і сума простроченої
оплати за вересень-жовтень 2014р., а також
періоди прострочки підтверджуються
наданими позивачем копіями виписок
банку за 26.11.2014р. і за 10.12.2014р. (а.с.108,138),
та не заперечуються відповідачем.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК), ст.193 Господарського
кодексу України (далі - ГК), зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК
України порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Як передбачено статтею 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.5 договору встановлено,
що орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується з урахуванням пені в
розмірі однієї облікової ставки НБУ на
дату нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання
повинен сплатити суму грошового боргу
з урахуванням індексів інфляції та 3%
річних, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення пені в сумі 7583грн. 08коп. та
річних в сумі 1819грн. 94коп. обґрунтована
і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Аналогічні положення
закріплено в статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов не надав,
доводи позивача і надані ним докази не
спростував.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір, сплачений позивачем при поданні
позовної заяви в сумі 25347грн. 85коп.

На підставі матеріалів справи та
керуючись статтями 43, 49, 80(11), 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» (36022,
м.Полтава, вул.Старий Поділ, буд. 5,
ідентифікаційний код 00131819) на користь
комунального підприємства
«Благоустрій Кременчука» (39605,
м.Кременчук, вул.1905 року, буд.27,
ідентифікаційний код 03351958, п/р 3001
в АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131)
7583грн. 08коп. пені, 1819грн. 94коп. річних та
25347грн. 85коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 1257989грн. 34коп.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 22.12.2014р.