overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2014 р.Справа № 916/3611/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №3172 від 15.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 20 листопада 2014 року

у справі №916/3611/14

за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 20 січня 2015 р. о 12:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити прокурора та сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2014 р.Справа № 923/1302/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №3173 від 15.12.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року

у справі № 923/1302/14

за позовом Херсонської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про спонукання виконання договору оренди земельної ділянки,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 20 січня 2015 р. о 10:00 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити прокурора та сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.12.14
Справа № 921/1087/14-г/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Гриців В.М.

Давид Л.Л.

одержавши апеляційну скаргу ТОВ "Мрія
Центр" від 21.11.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.11.2014 року

у справі № 921/1087/14-г/16

за позовом: ТзОВ "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

до відповідача: ТзОВ "Мрія Центр", с.Васильківці, Тернопільська область.

про: розірвання договору фінансового лізингу № 503-L від 23.08.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" предмет лізингу, а саме: жниварку навісну для збирання кукурудзи на зерно-початкозбирачі, марки Conspeed, 8-70 FC, 2012 р.в., виробництва фірми CLASS Hungaria Kft,
Угорщина, 10 шт.- серійний № 90702006, серійний №90702043, серійний №90702009, серійний №907022038, серійний №90702039, серійний №90702042, серійний №90702041, серійний №90702040, серійний №90702008, серійний №90702007.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ
"Мрія Центр" до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15.01.2015 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати позивача подати судовій колегії відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Мрія Центр".

4. Участь представників сторін.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Давид Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.12.14 Справа № 6/72/5022-929/2012(7/18/5022-148/2012)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, б/н від 13.10.2014 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 06.10.2014 року
(суддя Стопник С.Г.), якою відмовлено у задоволенні заяви СПД ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2012 року

у справі №6/72/5022-929/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія", м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", м. Тернопіль

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення
Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012 року та зобов'язання
Тернопільську міську раду провести торги

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Сторонам - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Третім особам-2,3 - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.14р. Справа № 904/7157/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію
ПАТ " Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17", м.Дніпропетровськ

про стягнення 149,76 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін.

Розглядається питання у порядку ст.89
ГПК України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/7157/14 від 02.12.2014р., за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення від 02.12.2014р. по справі № 904/7157/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ " Банк Форум", м.
Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17", м.Дніпропетровськ про стягнення 149,76 грн. були допущені описки, а саме: в мотивувальній частині рішення помилково зазначені абзаци №№ 20-22.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки.

Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/7157/14 від 02.12.2014р. абзаци №№ 20-22, а саме:

"Посилання відповідача на введення у банку у спірний період розрахунково-касового обслуговування тимчасової адміністрації та на відмову банку у виконанні його розпорядження щодо банківського переказу грошових коштів за платіжним дорученням №4157 від 06.03.2014 року не звільняє відповідача від виконання ним договірних зобов'язань в частині сплати щомісячної комісії за банківське обслуговування.

Так, згідно з частиною першою статті 1074
Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Отже, одним із випадків обмеження є випадок, передбачений законом.
Обмеження у даному випадку слід відрізняти від цілковитого безпідставного невизнання прав клієнта на розпорядження банківським рахунком, який би свідчив про відсутність надання банківських послуг взагалі. "

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/1197/14За заявою:
Публічного акціонерного товариства
"Новопавлівський гранітний кар'єр"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.14 р.

У справі:

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області

до публічного акціонерного товариства
"Новопавлівський гранітний кар'єр"

про стягнення 83 231 грн. 66 коп.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Новопавлівський гранітний кар'єр" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.12.14р. о 11:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №2-411.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/9330/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК",м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС", м. Луганськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ
УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КАРКАС", м.
Дніпропетровськ

В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 320 483,04 долара США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.10.14р. 55951780,50 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 25.11.14р. повернуто позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ
УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КАРКАС",
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС" про стягнення 4 320 483,04 долара США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.10.14р. 55 951 780,50 грн. без розгляду.

16.12.14р. до суду від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 39266 від 13.11.14р. у розмірі 73080,00 грн. та платіжним доручення № 38731 від 13.11.14р. у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" () сплачений платіжним дорученням № 39266 від 13.11.14р. судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) та платіжним доручення № 38731 від 13.11.14р. судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.14р. Справа № 904/9939/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м.Полтава

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"ЕНЕРГОАЛЬЯНС", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз", м.Кременчук
Полтавська область

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"ЕНЕРГОАЛЬЯНС" та Відповідача-2
Публічного акціонерного товариства
"Кременчукгаз", в якому просить господарський суд:

зобов'язати відповідача-1 виконати умови договору купівлі-продажу природного газу № 3733 від 30.12.2013 р., а саме:

- здійснити передачу у власність Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» природний газ, видобутий на території України підприємствами які не підпадають під дію статті 10 Закону
України "Про засади функціонування ринку природного газу" за грудень 2014 року в обсязі 34 700 тис. куб. м.

зобов'язати відповідача-2 виконати умови договору на розподіл природного газу № 806-21/179 від 30.12.2013 р., а саме:

- здійснити транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів ПАТ
«Полтаваобленерго» за грудень 2014 року в обсязі 34 700 тис. куб. м.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 частини 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, в позовній заяві Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 окремих договорах між різними суб'єктами, що, на думку суду, суттєво утруднить вирішення спору.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №9093 від 22.08.14р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 29/5005/3098/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник ДП "НВДА
"Наукова" Національної академії аграрних наук України" Левенець Ю.О. за довіреністю б/н від 18.11.2013р.

від боржника - ліквідатор Ткаченко Д.В.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ про визнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ухвалами суду від 09.10.2014р., 11.11.2014р., 27.11.2014р. зобов'язано ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

Станом на 16.12.2014р. ухвали суду не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вчетверте зобов'язати ПАТ
"КБ "ПРИВАТБАНК" надати необхідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вчетверте зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровська в строк до 30.12.14р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження: 02.09.1980р.)
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

Суддя Д.М. Полєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/26218/14 10.12.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА
МЕДІКАЛ"до про Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" стягнення заборгованості
Представники сторін:

від позивача:Гончаров О.О. - представник за довіреністю;від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА МЕДІКАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26218/14, судове засідання призначено на 10.12.2014 р.

10.12.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.11.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2014 о 12:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.11.2014 року.

3. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин