ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Справа №
904/1517/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце слухання
справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарантпром", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року у справі №904/1517/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарантпром", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 21 858,70 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОДИЗЕЛЬ" про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 21 858,70 грн., яка складається з
сум: 15 957,18 грн. - заборгованості за
кредитом, 4 402,77 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом,
637,09 грн. - пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 861,66
грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014р.
по справі №904/1517/14 (суддя -Бєлік В.Г.)
позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОДИЗЕЛЬ" на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" 15 957,18 грн. - заборгованості
за кредитом, 4 402,77 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом,
637,09 грн. - пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 861,66
грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом, 1 827,00 грн. -
судового збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014р. у справі № 904/1517/14,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
а також з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/1517/14 від 27.05.2014р.,
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Приватбанк» про стягнення з ТОВ
«Гарантпром» заборгованість у розмірі
21 858, 70 грн. відмовити. Вказує, що
висновок суду щодо укладення договору
банківського обслуговування не
ґрунтується на матеріалах справи, тому
що заява від 09.03.2011р. підписана
електронним цифровим підписом у
системі Інтернет - клієнт - банкінгу
Приват 24, і не містить будь яких
криптографічних даних, на підставі
яких можна встановити, що вона
надсилалась саме відповідачем та була
створена ним.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 11.11.2014р. колегією
суддів винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи до 02.12.2014р. у зв'язку з
неявкою представника позивача.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 02.12.2014р. по справі
оголошено перерву до 11.12.2014р.

В судове засідання
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 11.12.2014р.
представники сторін не з'явились, про
час та місце слухання справи
попереджені належним чином. При цьому,
09.12.2014р. представником відповідача на
адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
подано клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату в зв'язку
зі знаходженням представника
відповідача у судовому розгляді
кримінальної справи №177/3428/14-к. Колегія
суддів зазначає, що відповідач міг
скористатись послугами будь-якого
фахівця в галузі права для
представництва його інтересів в
судовому засіданні, тому підстави для
задоволення клопотання відсутні.

Колегія суддів, дослідивши докази
по справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком "Приватбанк"
(Кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРОДИЗЕЛЬ" (Боржник)
підписана заява про відкриття
поточного рахунку та картки зі
зразками підписів і відбитка печатки
від 09.03.2011р., згідно якої Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АГРОДИЗЕЛЬ" приєдналося до "Умов та
правил надання банківських послуг",
Тарифів банку, що розміщені в мережі
Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які
разом із заявою складають Договір
банківського обслуговування № б/н від
09.03.2011р.

Згідно з умовами цього договору,
відповідачу було встановлено
кредитний ліміт, на поточний рахунок
0166, в електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт
- банк, Інтернет клієнт банк, sms -
повідомлення або інших), що визначено і
врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг".

Відповідно до 3.18.1.16. Умов, при
укладанні договорів і угод, чи вчиненні
інших дій, що свідчать про приєднання
Клієнта до "Умов і правил надання
банківських послуг" (або у формі "Заяви
про відкриття поточного рахунку та
картки із зразками підписів і відбитка
печатки" або у формі авторизації
кредитної угоди в системах клієнт-банк
/ Інтернет клієнт-банк, або у формі
обміну паперовій або електронній
інформацією, або в будь-якій іншій
формі), Банк і Клієнт допускають
використання підписів Клієнта у
вигляді електронно - цифрового підпису
та / або підтвердження через пароль,
спрямований Банком через
верифікований номер телефону, який
належить уповноваженій особі Клієнта з
правом "першого" підпису. Підписання
договорів і угод таким чином
прирівнюється до укладання договорів
та угод у письмовій формі.

Зі змісту ст. З Закону України "Про
електронний цифровий підпис"
вбачається, що Електронний цифровий
підпис за правовим статусом
прирівнюється до власноручного
підпису (печатки). Електронний підпис
не може бути визнаний недійсним лише
через те, що він має електронну форму.

Слід зауважити ,що відповідно до ч. 2. ст.
639 Цивільного кодексу України, якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п. 3.18.1.1. Умов , кредитний
ліміт на поточний рахунок надається на
поповнення обігових коштів та
здійснення поточних платежів Клієнта,
в межах, кредитного ліміту. Техніко -
економічне обґрунтування кредиту -
фінансування поточної діяльності. Про
розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта
на свій вибір або в письмовій формі, або
через встановлені засоби електронного
зв'язку Банка та Клієнта.

Згідно з до п. 3.18.1.3. Умов, кредит
надається в обмін на зобов'язання
Клієнта щодо його повернення, сплаті
процентів та винагороди.

Також, зі змісту до 3.18.1.8 Умов
вбачається, що Проведення платежів
Клієнта у порядку обслуговування
кредитного ліміту, проводиться Банком
протягом одного року з моменту
підписання угоди про приєднання
Клієнта до "Умов і правил надання
банківських послуг" (або у формі "Заяви
про відкриття поточного рахунку та
картки із зразками підписів і відбитка
печатки" або у формі авторизації
кредитної угоди в системах клієнт-банк
/ Інтернет клієнт-банк, або у формі
обміну паперовій або електронній
інформацією, або в будь-якій іншій
формі - "Угода").

Сторони узгодили, що Ліміт може бути
змінений Банком в односторонньому
порядку, передбаченому Умовами і
правилами надання банківських послуг,
у разі зниження надходжень грошових
коштів на поточний рахунок або
настання інших факторів, передбачених
внутрішніми нормативними документами
Банку. Підписавши Угоду, Клієнт
висловлює свою згоду на те, що зміна
Ліміту проводиться Банком в
односторонньому порядку шляхом
повідомлення Клієнта на свій вибір або
в письмовій формі, або через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і Клієнта (системи
клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms -
повідомлення або інших) (пункт 3.18.1.6
Умов).

Пунктом 3.18.6.1. Умов зазначено, що
обслуговування кредитного Ліміту на
поточному рахунку Клієнта
здійснюється з моменту подачі Клієнтом
до Банку заяви на приєднання до "Умов та
Правил надання банківських послуг" (або
у формі "Заяви про відкриття поточного
рахунку та картки із зразками підписів
і відбитка печатки" або у формі
авторизації кредитної угоди в системах
клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або
у формі обміну паперовій або
електронною інформацією, або в
будь-якій іншій формі) та / або з моменту
надання Клієнтом розрахункових
документів на використання коштів у
рамках кредитної Ліміту в межах
зазначених у них сум, і діє в обсязі
перерахованих засобів до повного
виконання зобов'язань сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином вiдповiдно до умов договору та
вимог цього Кодексу, iнших актiв
цивiльного законодавства. Одностороння
вiдмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Якщо у
зобовязаннi встановлений строк (термiн)
його виконання, то воно пiдлягає
виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, свої
зобов'язання за договором позивач
виконав в повному обсязі - надав
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АГРОДИЗЕЛЬ"
кредитний ліміт у розмірі 24 000,00 грн.,
що підтверджується залученою до
матеріалів справи копією банківської
виписки по рахунку.

З матеріалів справи вбачається ,що за
спірним Договором банківського
обслуговування від
09.03.2011р.здійснювався рух грошових
коштів (а.с.41-44),що свідчить про фактичне
погодження відповідачем умов договору
і користування грошовими коштами. За
вказаних обставин, доводи відповідача
щодо того, що заява від 09.03.2011р.
підписана електронним цифровим
підписом у системі Інтернет
-клієнт-банкінгу Приват 24,і не містить
будь яких криптографічних даних, на
підставі яких можна встановити, що вона
надсилалась саме відповідачем та була
створена ним, не може бути підставою
для відмови в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Так, відповідно до п. 3.18.2.2.2. Умов,
Клієнт зобов'язаний сплатити проценти
за весь час фактичного користування
кредитом згідно п.п.3.18.4.1., 3.18.4.2, 3.18.4.3.

Відповідно до п. 3.18.4.1. Умов, за
користування кредитом в період з дати
виникнення дебетового сальдо на
поточному рахунку Клієнта при закритті
банківського дня Клієнт виплачує
проценти, виходячи з процентної ставки,
розмір якої залежить від строку
користування кредитом
(диференційована процентна ставка).

Згідно з п. 3.18.4.1.1. Умов, за період
користування кредитом з моменту
виникнення дебетового сальдо до дати
обнуління дебетового сальдо в одну з
дат з наступного 20-го до 25-го числа
місяця (надалі - "період, в який дебетове
сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок
процентів здійснюється за процентною
ставкою в розмірі, 0% річних від суми
залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до п. 3.18.4.1.2. Умов, при не
обнулінні дебетового сальдо в одну з
дат періоду, в якому дебетове сальдо
підлягає обнулінню, протягом 90 днів з
останньої дати періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнулінню,
Клієнт виплачує Банку за користування
кредитом проценти в розмірі 24 (двадцять
чотири) % річних, починаючи з останньої
дати періоду, в яку дебетове сальдо
підлягало обнулінню.

Зі змісту п. 3.18.4.1.3. Умов вбачається, що у
випадку непогашення кредиту протягом 90
днів з дати закінчення періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнулінню,
починаючи з 91-го дня після дати
закінчення періоду, в якому дебетове
сальдо підлягало обнулінню, кредит
вважається простроченим, а грошові
зобов'язання Клієнта щодо погашення
заборгованості вважаються порушеними.

При порушенні Клієнтом будь-якого з
грошового зобов'язання Клієнт сплачує
Банку відсотки за користування
кредитом у розмірі 48 (сорок вісім) %
річних від суми залишку непогашеної
заборгованості (п. 3.18.4.1.3. Умов).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем прийняті на себе
зобов'язання не були виконані, у
зв'язку з чим Банком направлено на
адресу позичальника (відповідача)
претензію про негайне погашення
відповідачем простроченої
заборгованості, що підтверджується
доданими до матеріалів справи описом
вкладення до цінного листа та списком
згрупованих поштових відправлень
(а.с.60-61).

Станом на дату звернення до суду борг
позичальника складає 15 957,18 грн. -
заборгованості за кредитом, 4 402,77 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом, і доказів
погашення боргу відповідачем не
надано.

Зі змісту статті 546 ЦК України
вбачається, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантiєю, заставою,
притриманням, завдатком.

При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або iнше майно, якi боржник
повинен передати кредиторовi у разi
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
вiдсотках вiд суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмiр встановлюється договором або
актом цивiльного законодавства. Розмiр
неустойки, встановлений законом, може
бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551
ЦК України).

Згідно з пунктом 3.18.1.13. Умов, при
порушенні Клієнтом якого не будь з
грошових зобов'язань Клієнт сплачує
Банку проценти та пеню за користування
кредитом від суми залишку непогашеної
заборгованості у розмірі, передбаченим
даним розділом „Умов та правил надання
банківських послуг".

У разі порушення Клієнтом будь-якого з
грошових зобов'язань і при реалізації
права Банку на встановлення іншого
строку повернення кредиту,
передбаченого Умовами і правилами
надання Банківських послуг, Клієнт
сплачує Банк) пеню у розмірі 0,1315% від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кожен день
прострочення Сплата пені здійснюється
з дня, наступного за датою порушення
зобов'язань( п. 3.18.4.1.3. Умов).

Відповідно до п. 3.18.4.1.4. Умов, під
"непогашенням кредиту" мається на увазі
невиникнення на поточному рахунку
нульового дебетового сальдо при
закритті банківського дня.

Слід зауважити, що згідно з п. 3.18.4.9.
Умов, розрахунок відсотків за
користування кредитом проводиться
щодня, починаючи з моменті утворення на
поточному рахунку дебетового сальдо
при закритті банківського дня, за
кількість днів користування
кредитними коштами, виходячи з 360 днів у
році. Розрахунок відсотків проводиться
де повного погашення заборгованості за
кредитом, на суму залишку
заборгованості за кредитом. День
повернення кредиту в часовий інтервал
нарахування відсотків не включається.
Нарахування відсотків здійснюється в
дату сплати, а відповідно до п. 3.18.4.10.
Умов, при несплаті винагороди,
відсотків у відповідні їм дати сплати,
вони вважаються простроченими.

Зі змісту п. 3.18.2.3.4. Умов вбачається, що
Банк має право при порушенні Клієнтом
будь-якого із зобов'язань,
передбаченого Умовами, змінити умови
кредитування - вимагати від Клієнта
дострокового повернення кредиту,
сплати відсотків за його користування,
виконання інших зобов'язань за
кредитом в повному обсязі.

Відповідно до 3.18.5.1 Умов, при порушенні
Клієнтом будь-якого із зобов'язань по
сплаті відсотків за користування
кредитом, передбачених Умовами п.п.
3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів
повернення кредиту, передбачених п.п.
3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди,
передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5,
3.18.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний
випадок порушення пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який сплачується
пеня, (у % річних) від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення
платежу. А в разі реалізації Банком
права на встановлення іншого строку
повернення кредиту, Клієнт сплачує
Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.
3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен
день прострочення. Сплата пені
здійснюється у гривні.

Згідно з п.6 статті 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано

Відповідно до 3.18.5.4 Умов - нарахування
неустойки за кожний випадок порушення
зобов'язань, передбаченої п. 3.18.5.1.,
3.18.5.2., 3.18.5.3, здійснюється протягом 3
(трьох) років з дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконано
Клієнтом.

У встановлений договором банківського
обслуговування № б/н від09.03.2011р.
термін, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОДИЗЕЛЬ" не
виконало зобов'язання в частині сплати
заборгованості за отриманий кредит, у
зв'язку з чим позивач просив суд
стягнути з відповідача пеню у розмірі
637,09 грн. і зважаючи на те, що факт
прострочення зобов'язання по оплаті
доведена доказами по справі, суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув суму
пені .

Окрім вищевказаних сум, позивач
просить стягнути з відповідача 861,66
грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Відповідно до п.3.18.1.17. Умов, при
перерахуванні Клієнтом з поточного
рахунку коштів за рахунок кредитного
ліміту на любі рахунки або пластикові
картки, держателями якого є сам власник
поточного рахунку або любі пов'язані з
ним фізичні особи (за винятком
зарахувань заробітної плати) з суми
кожного із проведеного в рахунок
кредитного ліміту перерахувань
стягується комісійна винагорода у
розмірі 3% від суми перерахувань. Клієнт
доручає Банку списувати суми такої
комісійної винагороди, що належать до
сплати Банку, зі свого поточного
рахунку.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції обгрунтовано та законно
стягнув 15 957,18 грн. - заборгованості за
кредитом, 4 402,77 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом,
637,09 грн. - пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 861,66
грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гарантпром", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року по справі №904/1517/14, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
16.12.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько