ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 5019/2785/11

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Рекорд"" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у матеріалах справи

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дулокомерс""

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рекорд"

про стягнення 43 680 євро, 34 євроцентів

За участю представників

позивача: представники по довіреності
Смоловик О.Ю., Терещенко О.М.

від відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 01.03.2012 року у
справі № 5019/2785/11 з товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Рекорд" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дулокомерс" стягнуто 43 680,34 євро, що
становить 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. витрат
по сплаті судового збору (а.с.69-71, т.І).

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.04.2012 р. дане рішення залишено без змін,
а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Рекорд" від 01.03.2012 р. без задоволення
(а.с.100-102, т.І).

На виконання рішення, яке набрало
чинності 25.04.2012 р., видано наказ від
16.05.2012 р. про примусове його виконання
(а.с.108, т.І).

16 вересня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Рекорд» звернулася в господарський
суд Рівненської області з заявою в якій
просить визнати таким, що не підлягає
виконанню наказ господарського суду
Рівненської області від 16.05.2012 р.
№5019/2785/11.

Подану заяву товариство обгрунтовує
наступним.

Рішення господарського суду
Рівненської області від 01.03.2012 р. по
справі № 5019/2785/11 залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.04.2012 року
було задоволено позовні вимоги ТОВ
"Дулокомерс" до ТОВ фірма "Рекорд" та
присуджено до стягнення з останнього
кошти в розмірі 43680 євро 34 євроцентів,
що за курсом НБУ становить 454367 грн. 26
коп. та судовий збір в розмірі 9087 грн. 35
коп.

Рішення судів обґрунтовуються тим, що
06.04.2007 року було укладено Договір № 1
"Про генеральне комерційне
представництво" між ТОВ фірма "Рекорд"
(Виробник) та ТОВ "Коректес Ендюстріель
Урунлер Диш Тіджарет Лімітед Шіркеті"
(Генеральний представник). За умовами
вказаного договору Генеральний
представник отримує ексклюзивне право
представляти інтереси Виробника на
митній території Греції і Туреччини з
метою реалізації торфу і продукції на
основі торфу виробленої Виробником.

Генеральний представник
зобов'язується проводити регулярні
закупки товару Виробника на 50000 євро в
місяць.

На виконання вказаного Договору в 2007
році ТОВ "Коректес Ендюстріель Урунлер
Диш Тіджарет Лімітед Шіркеті" було
перераховано кошти в сумі 49930 євро. На
суму вказаних коштів частково було
здійснено поставку товару на загальну
суму 6249,65 євро. Сума передоплати
залишилася в розмірі 43680,35 євро.

30.06.2009 року до Договору № 1 "Про
генеральне комерційне представництво"
від 06.04.2007 року було укладено додаток №
2 "Угоду про уступку прав по договору".
Згідно вказаного додатку № 2 від 30.06.2009
року попередній Генеральний
представник - ТОВ "Коректес Ендюстріель
Урунлер Диш Тіджарет Лімітед Шіркеті"
передав права та обов'язки новому
генеральному представнику ТОВ
"Дулокомерс".

02.07.2009 року до Договору № 1 "Про
генеральне комерційне представництво"
від 06.04.2007 року було укладено додаток №
3 "Графік погашення заборгованості".

Разом з тим, у вересні 2014 року на адресу
ТОВ фірма "Рекорд" надійшов спільний
лист від ТОВ "Коректес Ендюстріель
Урунлер Диш Тіджарет Лімітед Шіркеті"
та ТОВ "Дулокомерс" з пропозицією
припинення дії Додатку № 2 "Угода про
уступку прав по договору" від 30.06.2009
року та Додатку № 3 "Графік погашення
заборгованості" від 02.07.2014 року.

За результатами розгляду вказаної
пропозиції ТОВ фірма "Рекорд" прийняла
її про що повідомила сторін по
договору.

Враховуючи той факт, що ТОВ фірма
"Рекорд" прийнято пропозицію від ТОВ
"Коректес Ендюстріель Урунлер Диш
Тіджарет Лімітед Шіркеті" та ТОВ
"Дулокомерс" про припинення дії Додатку
№ 2 "Угода про уступку прав по договору"
від 30.06.2009 року та Додатку № 3 "Графік
погашення заборгованості" від 02.07.2014
року взаємовідносини, що виникали по
вказаних договорах є припиненими з
моменту прийняття такої пропозиції у
відповідності до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України та ст. 202
Господарського кодексу України.

Таким чином, у відповідності до
Договору № 1 "Про генеральне комерційне
представництво" від 06.04.2007 року ТОВ
фірма "Рекорд" є зобов'язаною сумою
попередньої оплати перед ТОВ "Коректес
Ендюстріель Урунлер Диш Тіджарет
Лімітед Шіркеті".

Відтак заявник вважає, що на даний
момент в спірних правовідносинах
наявний факт припинення обов»язків
ТзОВ фірма «Рекорд» перед ТзОВ
«Дулокомерс» у зв»язку з прийняттям
пропозиції щодо Додатку №2 "Угода про
уступку прав по договору" від 30.06.2009
року та Додатку №3 "Графік погашення
заборгованості" від 02.07.2014 року, а
відтак заявник не повинен сплачувати
суму коштів для ТзОВ «Дулокомерс».

ТзОВ «Дулокомерс» надало відзив на
заяву в якому зазначає, що вона є
безпідставною, незаконною та такою, що
грунтується на неправдивих свідченнях
сторони відповідача. При цьому
посилається на наступне.

Відповідач по справі, боржник у
виконавчого процесі, у своїй заяві про
визнання наказу таким, що не підлягає
до виконання зазначив, що у вересні 2014
року на адресу боржника надійшов
спільний лист ТОВ «Дулокомерс» та ТОВ
"Коректес Ендюстріель Урунлер Диш
Тіджарет Лімітед Шіркеті" з
пропозицією припинення дії додатку №2
"Угода про уступку прав по договору" від
30.06.2009 року та додатку № 3 "Графік
погашення заборгованості" від
02.07.2014року, при цьому до даної заяви
долучаються вказаний спільний лист (не
завірений належним чином) який
датується 11.11.2010 р.. Вищезазначені
правочини були об'єктом розгляду у
трьох господарських справах, і яким
була надана належна правова оцінка у
відповідних рішеннях господарського
суду Рівненської області: рішення по
справі 5019/1933/11 від 11.10.2011 p.; рішення по
справі 5019/2785/11 від 01.03.2012 р., рішення по
справі 5019/317/12 від 08.11.2012 р. Відтак
вважає, що відсутні підстави для
визнання таким, що не підлягає
виконанню наказ господарського суду
Рівненської області від 16.05.2012 р.
№5019/2785/11.

Представник заявника - ТзОВ фірми
"Рекорд" подав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв"язку з
зайнятістю його в судовому засіданні в
Житомирському апеляційному
адміністративному суді.

Однак відповідно до ст.117 ГПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви, а відтак
клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши документи і матеріали, які
подані учасниками судового процесу,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, давши належну
оцінку доказам, які мають значення для
справи, господарський суд прийшов до
висновку, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Рекорд» про визнання таким, що не
підлягає виконанню наказу
господарського суду Рівненської
області від 16.05.2012 р. №5019/2785/11. не
підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд керувався
наступним.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 01.03.2012 року у
справі №5019/2785/11, яке залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.04.2012 року,
позов ТзОВ «Дулокомерс» задоволено,
стягнуто з відповідача на користь
позивача кошти в розмірі 43 680 євро 34
євроцентів, що за курсом НБУ станом на
16.12.2011 року становить 454367 грн. 26 коп., 9 087
грн. 35 коп. витрат по сплаті судового
збору.

16.05.2012 року на виконання зазначеного
рішення видано наказ № 5019/2785/11.

Відповідно до ст.117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Однак заявник не довів належними
доказами того, що у спірних
правовідносинах наявний факт
припинення обов»язків ТзОВ фірма
«Рекорд» перед ТзОВ «Дулокомерс».

Так заявник стверджує, що у вересні 2014
року на адресу ТОВ фірма "Рекорд"
надійшов спільний лист від ТОВ
"Коректес Ендюстріель Урунлер Диш
Тіджарет Лімітед Шіркеті" та ТОВ
"Дулокомерс" з пропозицією припинення
дії Додатку № 2 "Угода про уступку прав
по договору" від 30.06.2009 року та Додатку
№ 3 "Графік погашення заборгованості"
від 02.07.2014 року. Однак зазначений
спільний лист від ТОВ "Коректес
Ендюстріель Урунлер Диш Тіджарет
Лімітед Шіркеті" та ТОВ "Дулокомерс»
датований 11.11.2010 р., тобто до винесення
рішення у даній справі.

Вищезазначені правочини були об'єктом
розгляду у трьох господарських
справах, і яким була надана належна
правова оцінка у відповідних рішеннях
господарського суду Рівненської
області:

- Рішення по справі 5019/1933/11 від
11.10.2011 p.;

- Рішення по справі 5019/2785/11 від
01.03.2012 р.

- Рішення по справі 5019/317/12 від
08.11.2012 р.

Так, наприклад, в Рішенні по справі
5019/1933/11 від 11.10.2011 р. в мотивувальній
частині зазначено:

"30 червня 2009 року між ТзОВ «Рекорд»
(виробник), фірмою «Дулокомерс» ООД
(новий генеральний представник) та
підприємством «KOREKTES ENDUSTRIYEL»
(попередній генеральний представник)
було укладено Додаток № 2 «Угода про
відступлення прав по договору до
договору № І про генеральне комерційне
представництво від 06.04.2007р. (надалі
Угода про відступлення), відповідно до
якої попередній генеральний
представник передає, а новий
генеральний представник приймає права
та обов"язки генерального
представника, які випливають з
договору № І про генеральне комерційне
представництво від 06.04.2007р. /а.с.8/.

Згідно з п.2 Угоди про
відступлення сторони приймають, що
сума невиконаних зобов"язань по
Договору від 06.04.2007р. зі сторони
постачальника складає 43680,34 євро.

02 липня 2009 року між ТзОВ «Рекорд»
(виробник) та фірмою «Дулокомерс» 00Д
(новий кредитор) було укладено Додаток
№ 3 Графік погашення заборгованості до
договору № І про генеральне комерційне
представництво від 06.04.2007р., згідно з
яким сторони домовилися про припинення
дії договору № 1 про генеральне
комерційне представництво від 06.04.2007р.
з моменту перерахування ТзОВ « Рекорд
»заборгованості у сумі 43680,34 євро /а.с.9/.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що кредитором у
зобов"язанні, що виникло у зв"язку з
невиконанням ТзОВ «Рекорд» своїх
обов"язків за договором № 1 про
генеральне комерційне представництво
від 06.04.2007р., є фірма «Дулокомерс» ООД
відповідно до Угоди про відступлення
від 30.06.2009р. Тобто право вимоги
повернення суми попередньої оплати
43680,34 євро перейшло до фірми
«Дулокомерс »ООД, а тому вимоги
позивача підприємства «KOREKTES ENDUSTRIYEL» пpо
стягнення суми попередньої оплати є
безпідставними і до задоволення не
підлягають. "

Дане рішення датується 11.10.2011
року, тобто через 11 місяців з дати
складення спільного листа між
позивачем та ТОВ "КОРЕКТЕС ЕНДЮСТРІЕЛЬ
УРУНЛЕР ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ",
на який посилається заявник.

Крім того про те, що спільний лист
був отриманий заявником 11.10.2010 року
зазначено в абзаці другому описової
частини рішення господарського суду
Рівненської області від 01.03.2012 р. по
справі №5019/2785/11 :

"Відповідач подав суду відзив на позов,
у якому вимоги позивача не визнає.
Вказує, що виконання даного
зобов'язання було неможливе в зв'язку з
тим, що така операція суперечила б
законодавчим актам НБУ, про що
відповідача було повідомлено листом.
Тому 11.11.2010 р. ТзОВ «Фірма «Рекорд» було
отримано повідомлення від ТОВ
«Дулокомерс» та ТОВ "КОРЕКТЕС
ЕНДЮСТРІЕЛЬ УРУНЛЕР ЛИШ ТІДЖАРЕТ
ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" про те, що укладену
30.07.2009 року угоду про уступку прав по
договору №1 „Про генеральне
комерційне представництво" від 06.04.2007р.
та підписаний 02.07.2009 року Додаток №3
«Графік погашення заборгованості» до
договору №1 «Про генеральне комерційне
представництво» від 06.04.2007року
необхідно вважати недійсними. Як
наслідок, представник відповідача
вважає, що у ТОВ «Фірми «Рекорд»
відсутні підстави для перерахування
коштів позивачу. За наведеного просить
в позові відмовити. "

Рішення по справі 5019/317/12 від 08.11.2012 p., що
було прийняте за результатом розгляду
позовної заяви боржника про визнання
недійсною угоди про переуступку прав
по договору, також містить відомості
про зазначені правочини, і за
результатом розгляду ТОВ фірмі "Рекорд"
було відмовлено в позові.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК факти,
встановлені рішенням господарського
суду , за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, посилання заявника на документи,
що були предметом розгляду в суді
першої інстанції, стверджуючи, що вони
тільки надійшли у вересні 2014 року є
необгрунтованими. Статтями
604 ЦК України та 202 ГК України
передбачено, що зобов'язання сторін
може припинитися за домовленістю
сторін (згодою сторін).

Статтями 204 та 206 ГК України зазначено,
що Господарське зобов'язання може бути
припинено за згодою сторін, а також
може бути розірвано сторонами
відповідно до правил, встановлених
статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України передбачено
наступні умови припинення зобов'язання
шляхом розірвання:

«розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка
одержала пропозицію розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.»

В заяві про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню відповідач
стверджує про дотримання порядку
розірвання договору передбаченого ст.
188 ГК України, що насправді не було.

Статтею 188 ГК України визначений
чіткий порядок розірвання договору, в
якому одна сторона пропонує розірвати ,
а друга, або ж приймає пропозицію, або ж
не погоджується з такою пропозицією,
при цьому строк для відповіді - 20 днів з
моменту отримання такої пропозиції.

Твердження відповідача, про
оферту та акцепт пропозиції стосовно
припинення додатків №2 та №3 до
договору №1 генерального комерційного
представництва, нібито ініційованої
ТОВ "Дулокомерс" та ТОВ "Коректес» у
вересні 2014 року за листом від 11.11.2010
року, що прийнята ТОВ Фірма "Рекорд "
15.09.2014 року не відповідає дійсності,
оскільки відповідач посилався на копію
даного листа ще під час розгляду справи
в суді першої інстанції, в рішенні
якого в описовій частині міститься
вказівка на те, що даний лист був
отриманий відповідачем 11.11.2010 року,
тобто в силу ст.. 188 ГК України, за
наявності б в листі пропозиції про
припинення, відповідь повинна була
бути надана протягом 20 днів з дати
отримання, тобто до 01.12.2010 року, а не
15.09.2014 року.

Статтею 653 Цивільного кодексу України,
встановлено, що зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Додаток № 2 "Угода про уступку прав по
договору" від 30.06.2009 року та Додаток № 3
"Графік погашення заборгованості" від
02.07.2014 року до Договору № 1 "Про
генеральне комерційне представництво"
від 06.04.2007 року вчинені у формі єдиного
документа підписаного сторонами.

Таким чином угода про їх зміну або
розірвання має бути вчинена у такій же
формі, як і зазначені Додатки, а саме
шляхом складання єдиного документа, а
не шляхом обміну листами.

Крім того п.9.2. Договору №1 "Про
генеральне комерційне представництво"
сторони визначили, що всі зміни і
доповнення до даного договору дійсні
тільки тоді, коли вони виконанні в
письмовій формі і підписані
уповноваженими представниками обох
сторін.

Тобто, якщо договір укладений у
формі єдиного документа, то і будь-які
зміни до нього, в т.ч. правочин про
припинення зобов'язання шляхом
розірвання договору, повинно
відбуватися також у формі єдиного
документу, якщо інше не обумовлено
договором, тим паче, що сторони
домовилися - зміни і доповнення дійсні
лише якщо вони оформленні у формі
єдиного документу з підписами
уповноважених представників сторін.

Відповідач по справі в зазначеній
заяві ототожнює поняття «недійсності
правочину» та «припинення зобов'язання
шляхом його розірвання», що не
допустимо, з огляду на наступне.

В поданій копії спільного листа
ТОВ «Дулокомерс» та ТОВ «Коректес»
йдеться мова про необхідність вважати
недійсними Додаток №2 та додаток № 3 до
договору №1 про генеральне комерційне
представництво, а не про пропозицію
припинення дії додатку№2 та додатку №3
шляхом їх розірвання.

Вичерпний перелік підстав
недійсності правочину визначений в ст.
215 ЦК України, серед яких не зазначено
такої підстави недійсності правочину,
як ствердження сторони правочину про
те що правочин необхідно вважати
недійсним.

Отже, враховуючи вищевикладене
припинення зобов'язання не відбулося і
як наслідок подана заява є
безпідставною, та не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю фірмі "Рекорд" в
задоволенні заяви про визнання наказу
господарського суду Рівненської
області від 16.05.2012 р. по справі №519/2785/11
таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
Марач В.В.