КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 910/7481/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Петруньок І.В. ( довір. б/н
від 01.01.14);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.11.2014

у справі № 910/7481/13 (суддя Літвінова М.Є. )

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва

до Приватного підприємства "Несін"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2014р. у справі №910/7481/13
відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення від 03.09.2013р. у
справі №910/7481/13.

Ухвала Господарського суду міста Києва
ґрунтується на тому, що зі змісту
мотивувальної та резолютивної частини
рішення вбачається, що вона є чіткою та
зрозумілою, сформованою у
відповідності до приписів ст. 84 ГПК
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.11.2014р.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що з метою всебічного та
об'єктивного розгляду справи №910/24083/14
та для роз'яснення мотивувальної
частини рішення Господарського суду
міста Києва від 03.09.2013р. по справі
№910/7481/13 щодо часткової відмови в
задоволенні позовних вимог позивач і
звернувся з заявою від 04.11.2014р. №б/н про
роз'яснення рішення на підставі ст. 89
ГПК України. Відмова у роз'ясненні
мотивувальної частини рішення
Господарського суду міста Києва від
03.09.2013р. №910/7481/13 унеможливлює
об'єктивний та всебічний розгляд
справи №910/24083/14.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 16.12.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 16.12.2014р. не з'явився
представник відповідача.

Враховуючи те, що представники сторін
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить відмітка на зворотній стороні
ухвали від 05.12.2014р., а також те, що явка
представників сторін в судове
засідання не визнана обов'язковою, з
урахуванням думки представника
позивача щодо розгляду справи у
відсутності відповідача, судова
колегія ухвалила розгляд апеляційної
скарги у відсутності представника
відповідача, оскільки його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача
судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 у справі №910/7481/13 позов
задоволено частково, внаслідок чого на
виконання зазначеного рішення виданий
наказ.

Позивач звернувся до місцевого
господарського суду з заявою про
роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 03.09.2014 по справі
№910/7481/13, яку обґрунтовує тим, що
рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013р. у справі №910/7481/13
позовні вимоги КП УЖГ Святошинського
району міста Києва до ПП «Несін» про
стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги за період з 01.01.2010 по
01.03.2013, внаслідок порушення умов
договору про надання комунальних
послуг №339/12 від 01.01.2012, позов було
задоволено частково, а саме відмовлено
в тій частині позову, що не стосувалася
договору №339/12 від 01.01.2012. З метою
стягнення заборгованості за
комунальні послуги спожиті
відповідачем до моменту укладення
договору, а саме за період з 01.09.2008 по
01.01.2012 позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
окремими позовом. Під час розгляду
справи №910/24082/13 у колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду виникли сумніви
щодо підстави часткової відмови суду
в позовних вимогах щодо підстави
стягнення заборгованості за
комунальні послуги за період з 01.01.2010 по
01.03.2013, оскільки з мотивувальної
частини рішення не вбачається
конкретна підстава відмови. У зв'язку з
цим, позивач просив роз'яснити рішення
Господарського суду міста Києва від
03.09.2013р. по справі №910/7481/13, в якій
детально роз'яснити підставу часткової
відмови суду в позовних вимогах щодо
стягнення заборгованості за
комунальні послуги за період з 01.01.2010 по
01.03.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення, що
передбачено ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Нормами частин 1 та 3 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя за заявою
сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення"
роз'яснення рішення або виправлення в
ньому описок чи арифметичних помилок
здійснюється тим же суддею (складом
суду), що приймав первісне рішення, за
винятком випадків, про які йдеться в
абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:

а) сторони;

б) державного виконавця.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі
відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в
яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, ухвали, слід
виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК
України, щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення господарського суду
ухвалюється іменем України і
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин,
при цьому:

1) у вступній частині вказуються
найменування господарського суду,
номер справи, дата прийняття рішення,
найменування сторін, ціна позову,
прізвища судді (суддів), представників
сторін, прокурора та інших осіб, які
брали участь у засіданні, посади цих
осіб. При розгляді справи на
підприємстві, в організації про це
також вказується у вступній частині
рішення;

2) описова частина має містити стислий
виклад вимог позивача, відзиву на
позовну заяву, заяв, пояснень і
клопотань сторін та їх представників,
інших учасників судового процесу, опис
дій, виконаних господарським судом
(огляд та дослідження доказів і
ознайомлення з матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються
обставини справи, встановлені
господарським судом; причини
виникнення спору; докази, на підставі
яких прийнято рішення; зміст письмової
угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи,
за якими господарський суд відхилив
клопотання і докази сторін, їх
пропозиції щодо умов договору або
угоди сторін; законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення; обґрунтування відстрочки або
розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову в позові повністю чи
частково по кожній з заявлених вимог.
Висновок не може залежати від настання
або ненастання якихось обставин
(умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній
частині рішення вказуються:

найменування сторони, на користь якої
вирішено спір, і сторони, з якої
здійснено стягнення грошових сум або
яка зобов'язана виконати відповідні
дії, строк виконання цих дій, а також
строк сплати грошових сум при
відстрочці або розстрочці виконання
рішення;

розмір сум, що підлягають стягненню
(основної заборгованості за
матеріальні цінності, виконані роботи
та надані послуги, неустойки, штрафу,
пені та збитків, а також штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу).

Місцевий господарський суд,
обґрунтовано зазначає про те, що
рішення господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 у справі № 910/7481/13
прийнято судом за результатами оцінки
поданих сторонами доказів за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, в рішенні суду
вказано встановлені судом обставини, а
також мотиви, за якими господарський
суд відхилив доводи відповідача щодо
заявлених ним заперечень проти позову,
а також законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення у справі.

Зі змісту мотивувальної та
резолютивної частини рішення
вбачається, що вона є чіткою та
зрозумілою, сформованою у
відповідності до приписів ст. 84 ГПК
України,отже місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку про те, що
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
відмова у роз'ясненні мотивувальної
частини рішення Господарського суду
міста Києва від 03.09.2013р. №910/7481/13
унеможливлює розгляд справи №910/24083/14,
спростовуються обективними та
законними висновками суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвала
Господарського міста Києва підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.11.2014р. у справі № 910/7481/13
залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/7481/13.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.12.14р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло