Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 906/1321/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕкономКомфорт" (м.
Житомир)

До Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Житомир)

за участі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Бречка Петра
Георгійовича (Хмельницька обл., м.
Нетішин)

про визнання недійсним (скасування)
рішення

В засіданні суду присутні:

- від позивача: Сорочук О.В. - директор,
паспорт серії ВМ №584537, виданий
Корольовським РВ УМВС України в
Житомирській області; Вірьовкін О.І. -
представник за дов. №900 від 14.10.2014 р.

- від відповідача: Заворотнюк Л. М. -
завідувач юридичного сектору, дов.
№1.20/6-1563 від 01.07.2014 р.

ТОВ "ЕкономКомфорт" звернулось до
господарського суду з позовом до
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним (скасування)
рішення Адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення від 22.09.2014
р. №1.16/-37 у справі №3.4-41/2014 "Про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу", яким:

- визнано дії позивача, які полягають у
повідомленні невизначеному колу осіб в
рекламі неповних відомостей, зокрема,
внаслідок замовчування окремих фактів,
що можуть вплинути на наміри цих осіб
щодо придбання товарів (придбання
(замовлення послуг з надання позик),
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману;

- за вчинення цього порушення на
позивача накладено штраф у розмірі
68000,00 грн. згідно зі ст. 21 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції";

- зобов'язано позивача у двомісячний
строк з дня одержання рішення
припинити порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції.

Ухвалою від 06.10.2014 р. господарський
суд прийняв позовну заяву, порушив
провадження у справі, призначив справу
до розгляду в засіданні суду;
зобов"язав сторони надати необхідні
документи.

Ухвалою від 22.10.2014 р. господарський
суд розгляд справи відклав, залучив до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Бречка Петра
Георгійовича (м. Нетішин Хмельницької
області).

Ухвалою від 02.12.2014 р. господарський суд
розгляд справи відклав, зобов"язав
сторони надати пропозиції, стосовно
зупинення провадження у справі до
розгляду цивільної справи
Нетішинським міським судом.

В засіданні суду представники
позивача не заперечили з приводу
зупинення провадження по справі до
розгляду цивільної справи
Нетішинським міським судом; надали для
долучення до матеріалів справи копії
ухвали Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14.07.2014 р. про
відкриття провадження у справі
№2/679/563/14, позовної заяви Бречка П.Г. від
03.07.2014 р., заперечення ТОВ
"Економкомфорт" на вказану позовну
заяву, а також повістки про виклик до
суду.

Представник відповідача заперечила
проти зупинення провадження у справі;
надала для долучення до матеріалів
справи додаткові пояснення від 17.12.2014 р.
№1.20/6-2716 де зазначається, що зазначені
справи не є пов"язаними, оскільки мають
різні правові вимоги позивача до
відповідача та інші підстави звернення
до суду, тобто предмет та підстави
позову.

У відповідності до частини 1 статті 79
ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі, зокрема, в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі
можливе як за ініціативою
господарського суду, так і ініціативи
інших осіб, коло яких чітко визначене
законом, при цьому господарський суд
може бути ініціатором зупинення
провадження у справі як за наявності
обставин, за якими така процесуальна
дія є обов"язковою тобто у разі
неможливості розгляду справи до
вирішення пов"язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення
провадження у справі № 906/1321/14,
господарський суд враховує те, як
пов'язана ця справа зі справою №
2/679/563/14, а також чим обумовлюється
неможливість її розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Так, як вбачається з матеріалів
справи, між ТОВ "ЕкономКомфорт"
(позивач) та гр. Бречком П.Г. 07 квітня 2014
року у м. Рівному було укладено
Договори №№ 02512, 02513, 02514, згідно з якими
позивач як виконавець зобов'язувався
за плату здійснити для Бречка П.Г., як
замовника за вказаними Договорами,
такі дії:

забезпечити дбайливе оформлення
Договору про участь у програмі для
замовника з дотримання вимог чинного
законодавства; надавати інформаційні,
консультаційні, роз'яснювальні та
довідкові послуги з питань діяльності
та подальшої участі замовника у
програмі. Бречко П.Г. як замовник за
вказаними договорами зобов'язувався
прийняти та оплатити надані йому
послуги у сумі 9900,00 по кожному договору;
після укладення вказаних договорів
сторони склали відповідні акти
приймання - передачі виконаних робіт.

Крім того, 07 квітня 2014 р. між тими ж
сторонами були укладені Договори, №№

02512/14, 02513/14, 02514/14 за якими позивач як
адміністратор, зобов'язувався для
Бречка П.Г. як учасника, за плату
вчинити від його імен останнього та за
його рахунок певні юридичні дії,
спрямовані на придбання нерухомості, в
тому числі, здійснити оплату товару або
надати учаснику відповідну суму у
позик (а. с. 31 - 64).

В подальшому, Бречко П.Г. звернувся
із заявою про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції від 10.06.2014 р. до
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, яка
згідно із вхідним штемпелем надійшла
до відділення 19.06.2014 р. (а. с. 83, 84).

У вказаній скарзі Бречко зазначає,
зокрема, що повернувшись додому та
уважно прочитавши умови укладених ним
вищевказаних договорів, він зрозумів,
що їх зміст не відповідає змістові
рекламної статті під назвою "Як вигідно
позичити гроші", яка була надрукована в
рекламно - інформаційній газеті
"Нетішинські оголошення" у випуску №12
від 01.04.2004 р. (копія на а. с. 68).

У зв'язку з тим, що у вищевказаних
Договорах від 07.04.2014 р. , відповідно, №№
02512,02512/14, №№ №02513,02513/14 та №№ 02514,02514/14,
від адміністратора та виконавця
зазначена Переходько Вікторія
Вікторівна, яка, як вказано у скарзі
Бречка П.Г. від 10.06.2014 р. надавала йому
пояснення щодо укладення вказаних
договорів, господарський суд ухвалою
від 22.10.2014 р. в порядку ст. 30 ГПК України
викликав вказану посадову особу в
засідання суду на 07.11.2014 р. об 11:30 для
надання пояснень по справі в
присутності Бречка П.Г.

Проте, 06.11.2014 р. до господарського
суду від третьої особи надійшло
клопотання від 06.11.2014 р. б/н електронною
поштою про відкладення розгляду справи
у зв"язку з неотриманням позовної заяви
від позивача. (а. с. 107).

Ухвалою від 07.11.2014 р. господарський
суд повторно викликав в засідання суду
для надання пояснень по справі
посадову особу позивача Переходько В.
В. на 02.12.2014 р. о 15:00 (а. с. 135).

Однак, Бречко П.Г. в засідання суду не
з'явився; 01.12.2014 р. на адресу
господарського суду надіслав відзив
від 26.11.2014 р. згідно з яким позов не
визнає та вважає його безпідставним,
крім того просить припинити
провадження у справі, так як, на його
думку, справа не підлягає вирішенню в
господарських судах, а має
розглядатись в рамках
адміністративного судочинства (а. с. 143 -
149).

В засіданні суду 02.12.2014 р.
представники позивача усно повідомили,
що Нетішенським міським судом
Хмельницької області розглядається
справа, порушена за позовом Бречка П.Г.
до ТОВ "Економкомфорт" про визнання не
дійсними вищезазначених договорів та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 02.12.2014 р. господарський
суд, зокрема, відмовив третій особі без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Бречку П. Г. (м.
Нетішин Хмельницької області) в
задоволенні клопотання про припинення
провадження у справі; зобов'язав
сторони надати пропозиції, стосовно
зупинення провадження у справі до
розгляду цивільної справи
Нетішинським міським судом.

В засіданні суду 02.12.2014 р.
представники позивача не заперечили з
приводу зупинення провадження по
справі до розгляду цивільної справи
Нетішинським міським судом; надали
копії ухвали Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 14.07.2014 р.
про відкриття провадження у справі
№2/679/563/14, позовної заяви Бречка П.Г. від
03.07.2014 р., заперечення ТОВ
"Економкомфорт" на вказану позовну
заяву, а також повістки про виклик до
Нетішинського міського суду на 23.12.2014
р. о 09:00 (а. с. 173 - 185).

У зв'язку з викладеним,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що статтею 34 ГПК України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до частини першої статті
230 ЦК України, якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону
в оману щодо обставин, які мають
істотне значення (частина перша статті
229 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

За змістом зазначеної норми закону
правочин може бути визнаний таким, що
вчинений під впливом обману, у випадку
навмисного цілеспрямованого введення
іншої сторони в оману стосовно фактів,
які впливають на укладення правочину.
Ознакою обману є умисел. Установлення у
недобросовісної сторони умислу ввести
в оману другу сторону, щоб спонукати її
до укладення правочину, є обов'язковою
умовою кваліфікації недійсності
правочину за статтею 230 ЦК України.

Як зазначено в узагальненні
Верховного Суду України від 24.11.2008 р.
"Практика розгляду судами цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними", вбачається, що саме
позивач як сторона, яка діяла під
впливом обману, повинен довести
наявність умислу з боку відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких її введено в оману, і сам факт
обману.

Вказаний факт, на думку
господарського суду, повинен бути
встановлений під час розгляду
Нетішинським міським судом
Хмельницької області справи №2/679/563/2014.

Частиною четвертою статті 35 ГПК
України встановлено, що рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення спору.

В постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зокрема в абзаці
другому п. 3.16 зазначається, що
відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи викладене, слід зупинити
провадження у справі №906/1321/14 до
розгляду Нетішинським міським судом
Хмельницької області справи №2/679/563/2014,
як такої, яка має значення при
вирішенні господарським судом
Житомирської області справи №906/1321/14.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
906/1321/14 до вирішення Нетішинським
міським судом Хмельницької області
справи №2/679/563/2014, порушеної за позовом
Бречка Петра Георгійовича до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Економ Комфорт" про
визнання договорів недійсним,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

2. Зобов'язати позивача повідомити
господарський суд Житомирської
області про результати розгляду
Нетішинським міським судом
Хмельницької області справи №
2/679/563/2014.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у відповідності до
чинного законодавства України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі підлягає оскарженню.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Бречку Петру Георгійовичу
(30100,Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.
Незалежності, 3-а, кв.64)