ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Справа № 915/1719/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластікс-Україна",
вул. Межигірська, 82-А, м. Київ, 04080

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро інженерних
технологій", вул. Космонавтів, буд. 142,
кв. 92, м. Миколаїв, 54031

про стягнення заборгованості у сумі 28
373, 10 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Молошага Дмитро
Сергійович, довіреність №15/11-14 від
15.11.2014 року;

від відповідача: представник не
з'явився.

До господарського суду
Миколаївської області надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластікс-Україна" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро інженерних
технологій" про стягнення
заборгованості за зобов'язаннями в
сумі 28 373, 10 грн., в тому числі: 25 675, 09
грн. - основного боргу, 2 356, 02 грн. -
інфляційних втрат, 341, 99 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.10.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі,
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 25.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.11.2014 року
відкладено розгляд справи на 09.12.2014
року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив наступне.

Відповідно до домовленості між ТзОВ
«Пластік-Україна» та ТзОВ «Бюро
інженерних технологій» позивач
відвантажив відповідачу товар, а
відповідач прийняв товар від позивача,
що підтверджується видатковими
накладними.

Дата визначена на видаткових накладних
є датою поставки товару, крім того, на
видаткових накладних стоїть підпис
директора відповідача та печатка, що
засвідчують отримання товару від
позивача.

Загальна сума боргу за зобов'язанням
складає 25 675, 09 грн. Однак, після
порушення провадження у справі
відповідачем оплачено 8 959, 81 грн.

Крім того, позивачем нараховано
відповідачу 3 % річних від суми боргу в
розмірі 341, 99 грн. та інфляційні збитки в
розмірі 2 356, 02 грн.

Враховуючи вищевикладене, із
посиланням на приписи ст. 611, 712 ЦК
України, ст. 193, 198 ГК України позивач
просив суд стягнути з відповідача
заявлену до стягнення заборгованість.

Відповідач явку повноважного
представника в судові засідання 25.11.2014
року та 09.12.2014 року не забезпечив.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 27.10.2014 року, направлена на
адресу відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бюро
інженерних технологій", вул.
Космонавтів, буд. 142, кв. 92, м. Миколаїв,
54031 повернута до суду поштовою
установою із відміткою "за закінченням
терміну зберігання" (арк. справи 40-42).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо
повідомлення належним чином
відповідача про дату, час та місце
судових засідань.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з
останніми змінами від 10.07.2014 року в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом; у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення відповідача про
розгляд справи та про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що позивач
ТзОВ "Пластікс-Україна" (постачальник)
на підставі усної домовленості
здійснив поставку товару відповідачу
ТзОВ «Бюро інженерних технологій»
(покупець) на загальну суму 25 675, 09
грн., що підтверджується видатковими
накладними, копії яких наявні у
матеріалах справи (арк. справи 11-14), а
саме:

- видаткова накладна № 23213 від
18.04.2014 року на суму 6 882, 14 грн.;

- видаткова накладна № 28206 від
15.05.2014 року на суму 9 833, 14 грн.;

- видаткова накладна № 27527 від
13.05.2014 року на суму 5 789, 65 грн.;

- видаткова накладна № 27233 від
12.05.2014 року на суму 3 170, 16 грн.

Подані суду видаткові накладні
підписані представниками сторін та
скріплені печатками.

Як вказано у видаткових
накладних, поставка товару
здійснювалась на підставі замовлень
покупця та виставлених рахунків (арк.
справи 46-47, 49-50).

Отже, поставка товару відбулася
на підставі видаткових накладних за
усною домовленістю сторін,
правовідносини носять характер
поставки.

Відповідачем після порушення
провадження у даній справі здійснена
оплата в сумі 8 959, 81 грн. за поставлені
товари згідно видаткових накладних №
27233 від 12.05.2014 року на суму 3 170, 16 грн. та
№ 27527 від 13.05.2014 року на суму 5 789, 65 грн.

Факт оплати товару в сумі 8 959, 81
грн. підтверджується платіжним
дорученням № 44 від 30.10.2014 року на суму 5
789, 65 грн. та платіжним дорученням № 57
від 28.11.2014 року на суму 3 170, 16 грн. (арк.
справи 33, 44).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене,
провадження в частині стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 8 959,
81 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

При зверненні до суду із позовом
позивачем було сплачено 1 827, 00 грн.
судового збору, що підтверджується
оригіналом платіжного доручення № 7485
від 16.10.2014 року (арк. справи 8).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини
відповідача, то відповідно до ст. 49 ГПК
України судовий збір в сумі 576, 97 грн.
слід відшкодувати позивачу з
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законом України "Про судовий збір", ст.
22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластікс-Україна",
вул. Межигірська, 82-А, м. Київ, 04080 () до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бюро
інженерних технологій", вул.
Космонавтів, буд. 142, кв. 92, м. Миколаїв,
54031 () в частині
стягнення 8 959, 81 грн. (вісім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 81 коп.) -
основного боргу.

Стягнути з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бюро
інженерних технологій", вул.
Космонавтів, буд. 142, кв. 92, м. Миколаїв,
54031 () на користь
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластікс-Україна",
вул. Межигірська, 82-А, м. Київ, 04080 ():

- 576, 97 грн. (п'ятсот сімдесят шість грн. 97
коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш