overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/4780/14

За позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерство економічного розвитку і торгівлі
України

до відповідачів: 1. Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ
СІСТЕМС"

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від прокурора: Кірющенко А.В. за посвідченням №02578 від 23.04.2014р.

Від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: не з'явився;

Від відповідача1: не з'явився;

Від відповідача2: Єфтеній С.В. по довіреності №1 від 24.12.2014р.

Суть спору:про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" січня 2015 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідачів надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.
Справа № 918/1954/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк
Волині" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракурс
Рівне" про стягнення заборгованості в сумі 132 464 грн. 20 коп.

Визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2015 р.о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- належним чином завірену копію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на ім'я
Конєв В.Л.;

- нормативно - правове обґрунтування зазначеної в позові правової природи договорів укладених між сторонами;

б) відповідачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк
В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2014 р.
Справа № 917/987/13

Суддя Киричук О. А., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави, вул. пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36000 про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі за позовом
Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі

1.Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.
Комарова, 2А, м. Полтава, 36008,

2. Полтавської обласної ради, вул.
Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 2 087,66 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,119,120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.
Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.2014 р.
Справа № 917/2677/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора
Ленінського району м. Полтави, пров.
Шкільний, 4, м. Полтава, 36003, в інтересах держави в особі

1. органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради, вул. Жовтнева,36, м. Полтава, 36000,

2. Управління майном комунальної власності міста, вул. Жовтнева, 36, м.
Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36000

про стягнення грошових коштів у розмірі 12 337,92 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.
Справа № 918/1994/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача
Малого приватного підприємства "Мінор"

про стягнення заборгованості в сумі 17 647 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2015 р. о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- розрахунок з розмежування заявленої до стягнення суми пені на суми пені по відсотках, по кредиту, по комісії;

- пояснення з посиланням на Умови та тарифи надання банківських послуг стосовно одностороннього збільшення відсоткової ставки;

- докази в підтвердження повідомлення відповідача про встановлення нової відсоткової ставки;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" грудня 2014 р.
Справа № 918/1967/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника прокурора міста
Рівне

в інтересах держави в особі:
Рівненської міської ради

до відповідача: Рівненської обласної організації "Українське вільне козацтво ім. Северина Наливайка"

про стягнення заборгованості в сумі 22 413 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" січня 2015 р. об 12:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
В.Г.
Торчинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" грудня 2014 р.
Справа № 918/1989/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Підрозділ Українського козацтва "Волинська січ"

про укладення договору на постачання теплової енергії №1641

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2014 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, оригінали документів, доданих до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні).

5.Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, відзив на позов, правовстановлюючі документи на приміщення за адресою м. Рівне, вул. С.
Петлюри,1.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
Справа № 10/355

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців у справі за заявою приватного підприємства «Будерст»

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №01-34/112 від 22.12.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання №01-34/112 від 22.12.2014 року ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури призначити у судовому засіданні на 1100 годину 13 січня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання представників комітету кредиторів та ліквідатора банкрута.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 Справа № 920/725/13

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву № 726 від 18.12.2014 року Степанівської селищної ради про роз'яснення п. 2 рішення у справі № 920/725/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії
ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко
Н.О., до боржника - Публічного акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс", про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 2 ухвали Господарського суду
Сумської області від 24.02.2014 року по справі № 920/725/13 зобов'язано
Степанівську селищну раду (42304, Сумська область, Сумський район, смт.
Степанівка, вул. Центральна, 46) прийняти у комунальну власність безоплатно, без додаткових умов два житлові 24-х квартирні будинки, що розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул.
Центральна, 72 та Сумська область,
Сумський район, смт.
Степанівка, вул. Центральна, 74, які є державною власністю та знаходяться на балансі Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, ).

19.12.2014 року Степанівська селищна рада звернулась до суду з заявою № 726 від 18.12.2014 року про роз'яснення п. 2 рішення у справі № 920/725/13.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву № 726 від 18.12.2014 року Степанівської селищної ради про роз'яснення пункту 2 ухвали
Господарського суду Сумської області
№ 920/725/13 від 24.02.2014 року.

2. Заяву призначити до розгляду в засідання на 20.01.2015 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Ухвалу направити Степанівській селищній раді та ліквідатору.

Суддя
О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5072/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК", м.Харків про визнання банкрутом ТОВ
"БУДІВЕЛЬНИК", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 27.11.2014 р. ТОВ
"БУДІВЕЛЬНИК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Берднікова
В.О.

19.12.2014 р. до суду від ПрАТ
"Спецбудмонтаж" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

28.11.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПрАТ "Спецбудмонтаж" на "12" січня 2015 р. о(об) 11:00 за адресою: м.
Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 232 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати детальний розрахунок заборгованості; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду).

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя
В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1806/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Хаус Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Бістро"

про стягнення заборгованості - 26083,99 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Лазорик М. О., довіреність від 19.12.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суші Хаус Україна" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суші
Бістро" про стягнення заборгованості за договором постачання № 804/2011 від 15.04.2011 у сумі 26083,99 грн., в тому числі: 17 562,28 грн. несплаченої заборгованості, 7521,71 грн. пені та 1000 грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, однак витребувані ухвалою від 08.12.2014 додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог не надав.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку свого представника не забезпечив та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.2015 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2.Зобов'язати сторони до дня розгляду справи виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.12.2014.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Паскарь
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.
Справа № 927/1933/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко
Некст",

вул. Гагаріна, 39, корп. 5 А, м. Рівне, 33003

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 2680,68 грн.

Суддя Кушнір
І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24 грудня 2014 року порушено провадження у справі
№927/1933/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леко
Некст" до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 2680,68 грн., в тому числі 2500,00 грн. основного боргу, 155,00 грн. інфляційних нарахувань та 25,68 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі від 24 грудня 2014 року у справі №927/1933/14 судом допущено описку щодо дати призначення судового засідання, а саме: замість 15 січня 2015р. зазначено 15 січня 2014р.

Враховуючи, що допущена судом описка не зачіпає суті ухвали, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року у справі
№927/1933/14 щодо дати призначення судового засідання.

2. Викласти п.2 вищевказаної ухвали в наступній редакції:

„1. Розгляд справи призначити на 15 січня 2015 р. о 12 год. 15 хв".

Суддя І.В.
Кушнір

11.01.13