ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/1522/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської
Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в.о. голови суду № 2729
від 05.11.2014р. )

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Михайлов О.П., за
довіреністю № 19/14 від 20.01.2014р.

від відповідача - Головко І.В., за
довіреністю № 23/12/2014 від 23.12.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Товариства з
обмеженою відповідальністю „Катран"

на рішення господарського суду
Одеської області від 08.09.2014р.

по справі № 916/1522/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Катран"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС"

про стягнення 17 823,24 грн.

В с т а н о в и
л а :

У квітні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю „Катран"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС"
заборгованості у розмірі 17 823,24 грн., з
яких: 17 554,40 грн. - основний борг та 268,84
грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов оплати за договором поставки
паливно-мастильних матеріалів за
бланками-дозволами № ОД-2618/12/05/11 від
12.05.2011р. укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 08.09.2014р. (суддя
Зайцев Ю.О.) у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачем не
доведено шляхом надання відповідних
доказів порушення зобов'язань з боку
відповідача.

Позивач, на думку суду, здійснив
відпуск нафтопродуктів користувачам
не перевіривши надані пред'явниками
бланки-дозволі в порушення умов
договору та приписів ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 610
Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Катран" звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Одеської області повністю та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
сторона наполягає на тому, що відпуск
товару позивачем був здійснений за
бланками-дозволами, які повністю
відповідають зразкам, наданим
відповідачем.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу
сторона просить залишити рішення без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Одеської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи, 12 травня 2011 року між ТОВ „ВЕСТА
СЕРВІС" (Емітент) та ТОВ „Катран"
(Контрагент) був укладений договір
поставки паливно-мастильних
матеріалів за бланками-дозволами №
ОД-2618/12/05/11, у відповідності до умов
якого (п. 2.1) у порядку та на умовах
визначених Договором, Контрагент
зобов'язується здійснити відпуск ПММ
Користувачу при наданні ним
бланків-дозволів емітованих Емітентом,
а Емітент зобов'язується сплатити
Контрагенту певну грошову суму, за
відпущені ПММ Користувачу з наданням
розрахункового документу, яким
визначається вартість відпущених
Користувачам ПММ.

У пункті 1.1 договору сторони
погодили, що нижченаведені поняття та
терміни використовуються в договорі у
такому розумінні: ПММ - усі види
паливно-мастильних матеріалів та газу,
які Контрагент реалізує у роздріб на
АЗС, що підходять для двигунів
автотранспортних засобів, якість та
марки яких регулюється відповідними
ДСТУ або технічними умовами, які
належним чином зареєстровані у
відповідних органах України.

Бланк-дозвіл - спеціальний
емітований Емітентом документ,
встановленого зразку та форми, з певним
ступенем захисту, одноразового
використання та встановленою
відпускною ціною, обумовленого
номіналу, що підтверджує право його
пред'явника на отримання на АЗС ПММ
певного найменування і марки, які
позначені на ньому. Необхідними
елементами змісту бланку-доз волу є
серійний та порядковий номери,
товарний знак ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС", марка
та кількість пального, штрих-код,
голографічний захист, термін дії, інші
реквізити, передбачені Постачальником.
Бланк-дозвіл не відноситься до
платіжних засобів та є способом
одноразового використання, що
забезпечує систему безготівкового
відпуску палива на АЗС.

Користувач - будь-яка особа, яка
надає бланк-дозвіл оператору АЗС
Контрагента для отримання ПММ певного
найменування, марки та кількості
вказаній у бланку-дозволі.

Згідно із пунктом 2.3 договору,
відпуск пального Користувачам
здійснюється на умовах ЕХW АЗС
Контрагента (за умови інтерпретації
термінів відповідно до Міжнародних
правил по тлумаченню термінів
«Інкотермс-2000»). Зобов'язання
Контрагента за цим договором
вважаються виконаними у момент
фактичного відпуску ПММ з АЗС
Контрагента. Відпуск ПММ здійснюється
виключно на АЗС, які вказані у Додатку
№ 1 до договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено,
що ціна договору визначається у
розмірі загальної вартості ПММ,
відпущеного Користувачам, що
підтверджена видатковими документами,
оформленими сторонами в порядку та на
умовах, визначених договором за весь
період його дії.

Відповідно до п. 3.3 договору,
Емітент сплачує Контрагенту грошову
суму розраховану виходячи з роздрібних
цін, які діяли на відповідній АЗС, у
момент відпуску певної кількості ПММ
користувачу, з урахуванням пункту 3.4,
яким встановлено, що Контрагент надає
знижку Емітенту при розрахунках на усі
види ПММ, що передані Контрагентом
Користувачам при наданні
бланків-дозволів емітованих Емітентом
у розмірі, встановленому у Додатку № 2
до договору.

Сплата за ПММ по договору
здійснюється по безготівковому
розрахунку на підставі рахунків, що
Контрагент виставляє Емітенту через
кожні десять календарних днів за
фактично реалізовану кількість ПММ, що
були відвантажені користувачам та
підтверджені відповідними
документами. Рахунок підлягає оплаті
не пізніше 3-х банківських днів з
моменту передачі його емітенту (п. 3.5
договору).

Згідно з п. 4.1.12 договору,
Контрагент надає Емітенту наступні
документи для підтвердження
відвантаження ПММ Користувачам:

- бланки-дозволи по яких були
відвантажені ПММ у звітному місяці,
відповідно до Акту прийому-передачі;

- видаткову накладну на фактично
відпущені у звітному місяці ПММ, обсяг
яких підтверджується наданими
бланками-дозволами;

- рахунок, у разі якщо акт звірки має
дебетове сальдо на користь
Контрагента.

Відповідно до п. 4.3.5 договору,
Емітент зобов'язаний надати
Контрагенту зразки бланків-дозволів та
інформаційний матеріал в обсягах, що
необхідні для належного виконання
Контрагентом своїх зобов'язань за цим
Договором.

Пункт 4.1.8 договору встановлює
обов'язок Контрагента перед відпуском
пального перевіряти відповідність
наданих Користувачем бланків-дозволів
зразкам, наданих Емітентом. Контрагент
не має право відвантажувати ПММ за
бланками-дозволами, наданими
Користувачами, якщо вони не
відповідають наданим зразкам.

У відповідності до пункту 4.2.1
договору, Контрагент має право
припинити відпуск ПММ (нафтопродуктів)
у випадках:

- порушення Емітентом термінів
розрахунків за Договором згідно пункту
4.3.2;

- дострокового розірвання
договору;

- спробі отримати пальне за
бланками-дозволами, що не відповідають
опису.

Договір вступає в силу з моменту
його підписання і діє до 31.12.2010 року.,
але в будь якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором. Якщо за 30 діб до дати
припинення дії договору сторони не
виявили бажання припинити його дію, він
вважається пролонгований на наступний
календарний рік на тих самих умовах.
(п.п. 7.1, 7.2 Договору).

Відповідно до додатку № 3 (а.с. 15)
сторони погодили зразки бланків
дозволів, на підставі яких позивач має
право відвантажувати ПММ третім
особам.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконання пункту 4.3.5 Договору,
відповідачем на адресу позивача було
надіслано лист за № 1698 від 25.12.2013 року, у
якому відповідач повідомив позивача,
що до обслуговування приймаються річні
бланки дозволи зі строком дії 2014 рік.

При цьому емітентом не направлено
на адресу позивача будь-якого
документа, що підтверджує зміну
бланків - дозволів та введення нових
зразків бланків-дозволів.

ТОВ „Катран" у лютому 2014 року відпущено
Користувачам за бланками-дозволами з
терміном дії 1-ше півріччя 2014 року
ПММ-бензин А-95 у загальній кількості 1
630 літрів.

В подальшому, позивачем було
виставлено відповідачу рахунок № 4633
від 28.02.2014 р. на оплату відпущеного за
бланками-дозволами Товару, на загальну
суму 42 753,50 грн. та направлено
Лист-претензію (вих. № 50/14 від 14.03.2014 р.) з
вимогою сплатити борг у найкоротший
строк.

Відповідач в свою чергу, частково
здійснив оплату на суму 25 199,10 грн. та
надіслав на адресу позивача листи (вих.
№ 299 від 11.03.2014 р.) (вих. № 366 від 31.03.2014р.),
в яких зазначив про відмову від
прийняття піврічних бланків-дозволу
виду А-95 у кількості 1610 л. та оплату за
ними товару, оскільки, на його думку,
позивач порушив умови пункту 4.1.8
договору № ОД-2618/12/05/11 від 12.05.2011р.

З наведених підстав позивач
звернувся до господарського суду
Одеської області з відповідним
позовом, в якому просив суд стягнути з
відповідача залишок неуплаченного
боргу в сумі 17 823, 24 грн.

Колегія суддів дослідивши
матеріали справи та апеляційну скаргу
не погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні позову з таких підстав.

За умовами договору ТОВ „Катран"
було зобов'язане кожного разу перед
здійсненням відпуску нафтопродуктів
пред'явникам бланків-дозволів
перевіряти на відповідність зразкам,
які були надані ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС".

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно листа
відповідача станом на 25.12.2013р. почали
діяти нові зразки бланків-дозволів
згідно з додатком до листа, за якими
позивач повинен був здійснювати
відпуск ПММ Користувачам.

Але судова колегія не може
погодитись із таким висновком,
оскільки відсутні належні та допустимі
докази, що відповідач повідомив
позивача про зміну зразків бланків -
дозволів.

Судова колегія не приймає до
уваги додаток № 1 до листа № 1698 від 25
грудня 2013р. про начебто зміну зразків
бланків - дозволів. (а.с. 44 оборот)

Так у тексті листа № 1698 (а.с.44)
немає посилки на будь-який додаток до
цього листа.

Оглянутий та витребуваний
судовою колегією екземпляр листа №1698,
отриманий позивачем за допомогою
технічних засобів зв'язку, не містить
на зворотній сторінці інформації,
наданої відповідачем щодо зразків
бланків - дозволів.

Доказів, що відповідач виконав
умови п. 4.3.5 договору у частині надання
Контрагенту зразки бланків - дозволів
та інформаційний матеріал в обсягах, що
необхідні для належного виконання
Контрагентом своїх зобов'язань за
договором, судовій колегії не наведено.

Зазначений лист № 1698 від 25 грудня
2013р. судова колегія розцінює як
пролонгація договору (п. 7.2), а не
повідомлення про зміну зразків
бланків - дозволів.

За таких обставин, хибними є
доводи суду першої інстанції про
невиконання саме позивачем умов п. 4.2.1
договору та здійснення відпуску
нафтопродуктів користувачам за
недіючими бланками - зразками.

Оскільки рішення суду прийняте
при недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими,
рішення суду на підставі п.2 ч.1 ст. 104
ГПК України підлягає скасуванню.

Статтею 509 Цивільного кодексу
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України - цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договорів, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені
здійснений позивачем, судова колегія
дійшла висновку щодо правильності
нарахування суми.

Таким чином, при прийнятті нового
рішення судова колегія задовольняє
позовні вимоги та стягує з відповідача
на користь позивача суму боргу 17 554, 40
грн. та пеню у сумі 268,84 грн., а разом 17 823,
24 грн., оскільки апеляційним судом
встановлено невиконання відповідачем
зобов'язання по сплаті грошових коштів
позивачу за отриманий користувачами
товар за Договором № ОД -2618/12/05/11.

Судова колегія не погоджується з
доводами відповідача про порушення
позивачем умов пункту 4.1.12 договору, а
саме про відсутність документів для
підтвердження відвантаження ПММ
користувачам, оскільки дане твердження
спростовується видатковій накладній
(а.с.16-17), рахунком на оплату, та актом
прийому передачі від 28 лютого 14 р. (а.с.
19) .

Ти обставини, що відповідачем не
підписаний акт прийому - передачі та
видаткова накладна не є підставою для
відмови у позову, оскільки свідчить про
недбале ставлення відповідача до своїх
обов'язків за договором.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача, у
зв'язку з чим з відповідача на користь
позивача стягується судовій збір у
сумі 1 827,00 грн. за подання позовної
заяви та 913, 50 грн. за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.2, 105
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Катран" -
задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 08.09.2014р. по справі № 916/1522/14 -
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Катран" суму боргу у
розмірі 17 554 (сімнадцять тисяч п'ятсот
п'ятдесят чотири) гривні 40 копійок та
пеню у сумі 268 (двісті шістдесят вісім)
гривень 84 копійки, що разом складає 17 823
(сімнадцять тисяч вісімсот двадцять
три) гривні 24 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Катран" судовій
збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) гривень за подання
позовної заяви та 913 (дев'ятсот
тринадцять) гривень 50 копійок за
подання апеляційної скарги.

Господарському суду Одеської області
доручити видати відповідні накази із
зазначенням всіх необхідних
реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
25.12.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
Н.В. Ліпчанська