м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомМалого приватного
підприємства «Беркут»до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія «Вега» 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група»за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідачів1. Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві 2. Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк»провизнання недійсними
результатів незалежної оцінки
нерухомого майнаГоловуючий суддя
Судді Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача:Мошук М.В., Романчук О.А.від
відповідача 1:не з'явився від
відповідача 2:не з'явився від третьої
особи 1:Мурихін С.В.від третьої особи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Мале приватне підприємство «Беркут»
(надалі - «Підприємство») звернулося до
господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега» (надалі - ТОВ «Оціночна компанія
«Вега») та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» (надалі - ТОВ
«Українська експертна група») про
визнання недійсними результатів
незалежної оцінки нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оцінка вартості
нерухомого майна - нежитлових будівель
загальною площею 2356,10 кв. м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Автозаводська, 2, та належить на праві
приватної власності позивачу,
проведена з порушеннями норм чинного
законодавства та не відповідає
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2013 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
27.11.2013 р., залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
11.11.2013 р. до канцелярії суду від
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» надійшла заява про вступ у
справу в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів.
27.11.2013 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Актив-Банк» та
відкладено розгляд справи на 18.12.2013 р.
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено.

08.10.2014 р. до канцелярії суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок експертів за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№599/14-42/12807-12809/14-42 від 3.09.2014 р .

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. поновлено
провадження у справі у зв'язку із
усуненням обставин, що зумовили її
зупинення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. вирішено здійснювати
розгляд справи колегіально у складі
трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.10.2014 р. для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Босий В.П. (головуючий), Літвінова М.Є.,
Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. справу прийнято до
свого провадження та призначено
розгляд справи на 03.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. розгляд справи
відкладено на 08.12.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників сторін та третіх
осіб та неподанням витребуваних
доказів.

Представники позивача в судове
засідання з'явилися, на виконання вимог
ухвали суду надали додаткові пояснення
по суті спору, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явилися, вимоги ухвали
суду не виконали, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.

В судове засідання представник третьої
особи 1 з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 2,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідачі та третя особа 2
були належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.02.2011 р. у справі №33/477
стягнуто Підприємства на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» суму
основної заборгованості за кредитом в
розмірі 8 000 000,00 грн., заборгованість за
процентами за період користування
кредитом з 01.11.2010 року по 18.11.2010 року в
розмірі 59 178,08 грн., прострочену
заборгованість за процентами за період
користування кредитом з 01.09.2010 року по
31.10.2010 року в розмірі 200 547,93 грн., пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами в розмірі 2 831,36 грн.,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

14.04.2011 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 05.08.2011 р. було відкрито
виконавче провадження ВП №28779144 з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
14.04.2011 р. №33/477.

19.09.2012 р. державним виконавцем в межах
виконавчого провадження ВП №28779144 було
складено акт опису й арешту майна
Підприємства, який описано та
накладено арешт на нерухоме майно
боржника, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Автозаводська, 2.

Винесеною 22.05.2012 р. постановою
призначено проведення оцінки майна, а
саме: нежитлових будівель загальною
площею 2 356,1 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2,
та належать на праві власності
Підприємству, оцінювачу Макогон
Валентину Валентиновичу.

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна від 19.06.2013 р., проведеної ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» в особі
експерта Антонова В.О., ринкова
вартість нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Автозаводська, 2, та належать на праві
власності Підприємству, станом на
19.06.2013 р. становить 5 800 400,00 грн.

У зв'язку надходженням заперечень
Банку результатів оцінки майна,
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві призначено рецензента звіту -
ТОВ «Українська експертна група» та
зобов'язано надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна з питань ринкової
вартості описаного майна.

Рецензією №1076 від 02.10.2013 р. ТОВ
«Українська експертна група»
встановлено, що висновок (звіт) від
19.06.2013 р. повною мірою відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна та має незначні недоліки,
що не вплинули на достовірність оцінки
та може використовуватися з метою,
визначеною у такому звіті.

Спір у справі виник у зв'язку із
невідповідністю, на думку позивача,
висновку з незалежної оцінки майна, а
також рецензії на нього вимогам
чинного законодавства України.

Зокрема, позивач вважає, що оцінка
майна була проведена відповідачем
безпідставно та з порушенням
принципів, методичних підходів,
методів, оціночних процедур, що
призвело до зниження реальної вартості
оцінюваного майна.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2, п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право залучати у
встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 13 зазначеного Закону
передбачено, що для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Як встановлено судом, 05.08.2011 р.
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №28779144.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна; для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність» оцінка майна, майнових
прав - це процес визначення їх вартості
на дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами, зазначеними в статті 9 цього
Закону, і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності; незалежною оцінкою майна
вважається оцінка майна, що проведена
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання; процедури
оцінки майна встановлюються
нормативно-правовими актами з оцінки
майна. У випадках проведення
незалежної оцінки майна складається
звіт про оцінку майна. У випадках
самостійного проведення оцінки майна
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування складається
акт оцінки майна. Вимоги до звітів про
оцінку майна та актів оцінки майна
встановлюються відповідно до статті 12
цього Закону.

За змістом ст. 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність» звіт
про оцінку майна є документом, що
містить висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності суб'єктом господарювання.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

В межах даного виконавчого провадження
ВП №28779144 експертом ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» Т.М. Сорочан було
складено звіт з незалежної оцінки
майна, відповідно до якого ринкова
вартість нерухомого майна, а саме:
нежитлових будівель загальною площею 2
356,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул. Автозаводська, 2, станом на
19.06.2013 р. становить 5 800 400,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна; витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки; у разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як встановлено судом, рецензією №1076
від 02.10.2013 р. ТОВ «Українська експертна
група» було визнано висновок (звіт) від
19.06.2013 р. таким, що повною мірою
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна та має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки та
може використовуватися з метою,
визначеною у такому звіті.

В той же час, позивач вказує на
допущення під час складання
відповідачами звіту від 19.06.2013 р., а
також рецензії №1076 від 02.10.2013 р. були
допущені порушення принципів,
методичних підходів, методів,
оціночних процедур, що призвело до
зниження реальної вартості
оцінюваного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. призначено у справі
№910/20231/13 судову експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №599/14-42/12807-12809/14-42 від 30.09.2014 р.
встановлено, що ринкова вартість
об'єкта нерухомого майна - нежитлових
будівель загальною площею 2 356,10 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Автозаводська, 2, становить 13 158 191,00 грн.

Згідно із ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Із матеріалів висновку вбачається, що
він обґрунтований, містить докладний
опис проведеного дослідження, чіткий
висновок з поставленого перед
експертами питання, а будь-яких
обставин, які б дозволяли стверджувати
про необґрунтованість, неправильність
Висновку чи суперечливість його іншим
матеріалам справи сторонами не
наведено, судом не встановлено, а
відповідачем не наведено.

Відтак, наданий Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз висновок є належним та
допустимим в розумінні ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказом у справі.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що спірна оцінка майна,
визначена відповідачами за
результатами рецензування
оспорюваного позивачем звіту не
відповідає нормам чинного
законодавства України, що
відобразилося у заниженні ринкової
ціни такого майна.

Стосовно способу захисту порушеного
права позивача суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу
України закріплено право кожної особи
на захист свого цивільного права у
випадку його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України наведено перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів. Крім того, встановлено, що
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

При цьому, законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 13 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
відповідно до яких кожна особа має
право на ефективний засіб правового
захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції
України та Конвенції мають вищу
юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції
України), а обмеження матеріального
права суперечать цим положенням,
порушення цивільного права чи
цивільного інтересу підлягають
судовому захисту і у спосіб, не
передбачений законом, зокрема ст. 16
Цивільного кодексу України, але який є
ефективним засобом захисту, тобто
таким, що відповідає змісту порушеного
права, характеру його порушення та
наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Аналогічні висновки містяться у
постановах Верховного Суду України від
21.05.2012 р. у справі №6-20цс11 та від 12.06.2013 р.
у справі № 6-32цс13.

Таким чином, керуючись приписами ст. ст.
55, 124 Конституції України та ст. 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд вважає за
можливе захистити порушене право
Підприємства шляхом визнання
недійсними звіту про оцінку майна, а
також рецензії на такий звіт, шляхом
винесення відповідного рішення у
позовному провадженні, оскільки, на
думку позивача, саме подання даного
позову є ефективним способом його
порушеного права.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог та визнання недійсними
результатів незалежної оцінки
нерухомого майна - нежитлових будівель
загально площею 2 356,10 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Автозаводська, 2, та належать на праві
власності Підприємству, визначеної за
результатами рецензування звіту про
незалежну оцінку від 19.06.2013 р.,
складеного ТОВ «Оціночна компанія
«Вега», згідно рецензії №1076 від 02.10.2013
р., складеної ТОВ «Українська експертна
група».

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Малого приватного
підприємства «Беркут» задовольнити
повністю.

2. Визнати недійсними результати
незалежної оцінки нерухомого майна -
нежитлових будівель загально площею 2
356,10 кв.м, що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул. Автозаводська, 2, та належать
на праві власності Малому приватному
підприємству «Беркут», визначеної за
результатами рецензування звіту про
незалежну оцінку від 19.06.2013 р.,
складеного Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», згідно рецензії №1076 від 02.10.2013
р., складеної Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега» (03065, м. Київ, просп. Комарова, 42,
оф. 6; ідентифікаційний код 37552708) на
користь Малого приватного
підприємства «Беркут» (02139, м. Київ, вул.
Кібальчіча, 19, кв. 107; ідентифікаційний
код 19031196) судовий збір у розмірі 573
(п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. та
витрати на проведення судової
експертизи у розмірі 3 366 (три тисячі
триста шістдесят шість) грн. 00 коп.
Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» (03124, м. Київ, вул.
Миколи Василенка, 7-А; ідентифікаційний
код 31807372) на користь Малого приватного
підприємства «Беркут» (02139, м. Київ, вул.
Кібальчіча, 19, кв. 107; ідентифікаційний
код 19031196) судовий збір у розмірі 573
(п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. та
витрати на проведення судової
експертизи у розмірі 3 366 (три тисячі
триста шістдесят шість) грн. 00 коп.
Видати наказ.

Повне рішення складено 12.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
М.Є. Літвінова

К.В. Полякова