overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2014 р. Справа №910/24258/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль»

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 01.12.2014 року

у справі № 910/24258/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль»

про стягнення 365 708,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.12.2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» основний борг у розмірі 358 585,76 грн., пеню в розмірі 7 122,58 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 314,17 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» у дохід
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року по справі № 910/24258/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль» на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.12.2014 року по справі № 910/24258/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.2015 р. о 14 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 903/1206/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт 59"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Ковельські ковбаси"

про стягнення 290 943,93 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Самчук А.М., довіреність від 05.12.2014р. №б/н

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Малахіт 59" звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Ковельські ковбаси"про стягнення 290 943,93 грн. заборгованості, з яких: 135 591,12 грн. - основного боргу, 135 591,12 грн. - штрафу, 17 225, 79 грн. - інфляційних втрат, 2 535,90 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.12.2014р. було порушено провадження у справі та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

17.12.2014р. за вх. №01-126/124/14 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника та голови
ПрАТ "Ковельські ковбаси". Додатково у вищезазначеному клопотанні просив суд зобов`язати позивача надіслати належним чином оформлені видаткові накладні на адресу відповідача та продовжити розгляд справи у більш тривалий термін.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення по суті заявлених позовних вимог. Водночас, щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, керуючись ст. 69, ст. 77 ГПК
України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи та відкласти розгляд спорую.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотанням відповідача від 17.12.2014р. до 17.02.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.01.2015р. на 11.30 год

3. Позивачу: надіслати належним чином оформлені видаткові накладні на адресу відповідача (докази надсилання представити в совому засіданні 21.01.2015р.), оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та копії видаткових накладних за поставлений товар.

4. Відповідачу: письмові пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ.

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Явку представників сторін визнати обов'язковою. У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представників сторін спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/9697/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

про стягнення 10 108,35 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - представник (дов. № 1145-О від 19.04.13)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10 108,35 грн., з яких 8 000,00 грн. - основна заборгованість, 1 520,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 183,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 405,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, за договором № б/н від 09.03.2011 та договором № 10325CNZAS01J від 11.11.2013.

Представник відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.01.2015 р. о 10:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.14р. Справа № 904/10146/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-комерційний науково-виробничий центр"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 8 254 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 27.11.2014 року № 12С000-2922 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано доказів направлення
Відповідачу позовної заяви з додатками, про що канцелярією господарського суду Дніпропетровської області складено акт від 22.12.2014 року № 636.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ () в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м.Дніпропетровськ () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№10543 від 101.12.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/9192/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ
БУДИНОК АДАМАНТ", с. Миколаївка,
Дніпропетровська область

про стягнення 9016грн.12коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С., дов. №1145-О від 19.04.13р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ
БУДИНОК АДАМАНТ" з позовом про стягнення 9016грн.12коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору банківського обслуговування №б/н від 25.03.2011р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 04.02.2015р.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 04.02.2015р.

Відкласти розгляд справи на 19.01.2014р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати первинні документи, за якими підтверджується факт надання кредиту, його розмір, період використання, момент часткового повернення; визначити періоди нарахування пені та комісії.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/8702/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26663,40грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Маргієва Є.О. дов. №14/20777 від 26.12.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ " звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про стягнення 26663,40грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 22.01.15р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 14.01.2015р. о 12:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/8579/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору поруки від 21.10.2013р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Братцева Н.С., дов.
№01/10 від 01.10.14р.; ОСОБА_3, дов. № 19/14 від 10.01.14р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати
Договір поруки № б/н від 21.10.13р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

В судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

22.12.14р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.01.2015р. о 12:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачам:

- оригінал Договору поруки № б/н від 21.10.13р. та докази на підтвердження заперечень.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/8951/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача - 1:
Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН",
Одеська область, Біляївський район, м.
Біляївка

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 57356,09грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Жижин Р.В. посв. №1130 від 13.02.03р.

від відповідача -1 - Цюпа Б.М. (директор) паспорт серії КЕ №782141

від відповідача -2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулося з позовом до відповідача - 1
Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю "БОТОН", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ" про стягнення 57356,09грн.

Відповідач-2 не забезпечив явку представників в судове засідання.

Відповідачі - 1,2 не надали витребувані судом докази.

Представником відповідача - 1 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 28.01.15р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 13.01.2015р. о 12:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера;

- письмові пояснення щодо заперечень відповідача - 1.

Відповідачам надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 907/1215/14

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-лісові інвестиції України", м. Київ

До відповідача Державного підприємства „Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів

Про стягнення 37 343,44 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Чабак О.Г., довіреність від 10.11.2014 № б/н

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортно-лісові інвестиції України", м. Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача,
Державного підприємства
„Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів, про стягнення, 37343,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання відповідач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи і у зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне задоволити надіслану заяву та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.