ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/7840/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Івамакс", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 375,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чміль Ю. В., довіреність
від 05.09.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Івамакс" звернулося
до господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 вартість
втраченого вантажу у розмірі 56 375, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору-заявки №14072014 від 14.07.2014
року на надання експедиторських
послуг, укладеним між ТОВ "Івамакс" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
15.07.2014р. між ОСОБА_2 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений
договір-заявка на перевезення вантажу
№1 від наведеної дати, відповідно до
умов якого відповідач взяв на себе
зобов'язання по перевезенню вантажу та
забезпеченню його збереження.
Відповідно до товаро - транспортної
накладної від 16.07.2014р. відповідач
прийняв вантаж, а саме: сухе незбиране
молоко 25% жиру Стандарт у кількості 1
500кг на загальну суму 71 250,00грн. однак в
дату передання вантажу (17.07.2014р.)
з'ясувалось, що машина пошкоджена, а
частина вантажу зникла, про що було
повідомлено правоохоронні органи.
Згідно акту приймання-передачі вагової
продукції вантаж прийнято на суму 11
875,00грн., розмір збитків складає 59
375,00грн., які, відповідно до п.1.3.
договору, і повинен відшкодувати
відповідач.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує з тих підстав, що не має
жодних господарських відносин з
позивачем, оскільки не підписувались
ні які договори, акти та інші
господарські документи. Між тим, в акті
прийому-передачі вагової продукції від
17.07.2014 року, який наведений як доказ,
стоїть підпис водія ОСОБА_4 та
експедитора ОСОБА_5, з якими відповідач
не має трудових відносин. З початку 2012р.
відповідач не займається
господарською діяльністю, належний на
праві власності автомобіль МАЗ НОМЕР_1
був проданий по генеральній
довіреності на початку 2012р.

Також, відповідач просить призначити
судову експертизу для визначення
аутентичності його підпису та відтиску
печатки в договорі-заявці на
перевезення вантажу №1 від 15.07.2014 року.

Позивач проти призначення судової
експертизи не заперечує. У судовому
засіданні позивач заявив усне
клопотання про винесення на розгляд
судовому експерту наступних питань:

1. Чи зроблено підпис саме ОСОБА_1 на
договорі-заявці?

2. Чи відповідає поставлений підпис на
договорі-заявці даті вказаній на
документі?

3. Чи справжня печатка?

Розглянувши запропоновані експерту
питання господарський суд вважає за
необхідне призначити судову
експертизу та поставити на розгляд
експерту (експертам) наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на
договорі-заявці на перевезення вантажу
№1 від 15.07.2014 року ОСОБА_1 чи іншою
особою?

2. Чи відповідає поставлений від імені
ОСОБА_1 підпис на договорі - заявці на
перевезення вантажу №1 від 15.07.2014 року
даті вказаній на документі?

3.Чи нанесено відбиток печатки в
договорі - заявці на перевезення
вантажу №1 від 15.07.2014 року печаткою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

У зв'язку із призначенням у справі
судової експертизи провадження у
справі №904/7840/14 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі комплексну судову
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, місто
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам)
поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на
договорі-заявці на перевезення вантажу
№1 від 15.07.2014 року ОСОБА_1 чи іншою
особою?

2. Чи відповідає поставлений від імені
ОСОБА_1 підпис на договорі - заявці на
перевезення вантажу №1 від 15.07.2014 року
даті вказаній на документі?

3.Чи нанесено відбиток печатки в
договорі - заявці на перевезення
вантажу №1 від 15.07.2014 року печаткою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1?

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Івамакс" (49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.3, кв.83,
ідентифікаційний код 37373860) здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/7840/14 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва