ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.Справа №
17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Сидоренка М.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання:
Галузінському Н.О.

за участю представників сторін:

від відкритого акціонерного
товариства „Одесагаз" - не з'явився

від публічного акціонерного
товариства „Одеська
теплоелектроцентраль" - Макаренко Н.А.

від ДК „Газ України" НАК „Нафта Газ
України" - не з'явився

від ПАТ „Укртрансгаз" в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз" - Висоцький С.О.

від ТОВ „Юніком-Пром" - не з'явився

від ВАТ „Укренерготеплоізоляція" - не
з'явився

від ВАТ „Одесаобленерго" - не з'явився

від ЗАТ „Одесводоканал" - не з'явився

від КП „Електропівдензахідмонтаж-11" -
не з'явився

від ТОВ „Теплостанція" - не з'явився

від ДП „Енергорепарацій" - не з'явився

від розпорядника майна Марченко
Світлана Олександрівна - Марченко С.О.

від прокуроратури м. Одеси - Коломійчук
І.О.

від Фонду державного майна України - не
з'явився

від НАК „Нафтогаз України" - не з'явився

від Головного управління юстиції в
Одеській області - Арцимович А.О.

від Міністерства енергетики та
вугільної промисловості - не з'явився

від арбітражного керуючого Костіна
Сергія Олексійовича - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
публічного акціонерного товариства
„Укртрансгаз" в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз" та арбітражного
керуючого Костіна Сергія Олексійовича

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 10.10.2014 р.

у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

за заявою: відкритого акціонерного
товариства „Одесагаз"

до боржника: публічного акціонерного
товариства „Одеська
теплоелектроцентраль"

кредитори:

- ВАТ „Одесагаз"

- ДК „Газ України" НАК „Нафта Газ
України"

- ПАТ „Укртрансгаз" в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз"

- ТОВ „Юніком-Пром"

- ВАТ „Укренерготеплоізоляція"

- ВАТ „Одесаобленерго"

- ЗАТ „Одесводоканал"

- КП „Електропівдензахідмонтаж-11"

- ТОВ „Теплостанція"

- ДП „Енергорепарацій"

розпорядник майна: Марченко Світлана
Олександрівна

за участю: прокуроратури м. Одеси, Фонду
державного майна України, НАК
„Нафтогаз України", Головного
управління юстиції в Одеській області,
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості, арбітражного керуючого
Костіна Сергія Олексійовича

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.07.2014 р. (суддя
Антощук С.І.) призначено розпорядником
майном Публічного акціонерного
товариства „Одеська
теплоелектроцентраль" (далі також - ПАТ
„Одеська теплоелектроцентраль",
Товариство, Боржник) арбітражного
керуючого Марчен ко Світлану
Олександрівну та відкладено розгляд
справи на 22.10.2014 р. о 12:00 год.

Зазначена вище ухвала мотивована,
зокрема, тим, що незначна
завантаженість арбітражного керуючого
Марчен ко С.О. на даний час матиме
результатом більш повну її участь у
справі та можливість проведення
всебічних заходів щодо забезпечення
майнових інтересів кредиторів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, публічне акціонерне товариство
„Укртрансгаз" в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз" (далі також - ПАТ
„Укртрансгаз" в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз", Філія, Скаржник-1)
та арбітражний керуючий Костін Сергій
Олексійович (далі також - Скаржник-2)
звернулись із апеляційними скаргами.

У зазначених вище скаргах Філія та
арбітражний керуючий Костін С.О.
просять скасувати оскаржувану увалу в
частині призначення розпорядником
майна арбітражного керуючого Марчен ко
С.О. та призначити розпорядником майна
Боржника - арбітражного керуючого
Костіна С.О. При цьому, Скаржники
посилаються на порушення судом вимог
ч. 2 ст. 13 ч. 8 ст.16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі також - Закон про банкрутство).
Зокрема, Скаржники зазначили, що
законодавством взагалі не передбачена
можливість звернення боржника з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого, внаслідок чого
суд повинен був залишити без розгляду
або відмовити у задоволенні клопотання
боржника про призначення арбітражним
керуючим Марченко С.О.

У запереченні на апеляційні скарги
Боржник просив залишити оскаржувану
ухвалу без змін, а апеляційні скарги -
без задоволення.

У судовому засіданні 15.12.2014 р.
представники Скаржника, прокуратури та
Головного управління юстиції в
Одеській області просили задовольнити
апеляційні скарги, скасувати ухвалу
місцевого господарського суду від
10.10.2014 р. в частині призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Марченко С.О. та призначити
розпорядником майна Боржника -
арбітражного керуючого Костіна С.О.

Представник Боржника та арбітражний
керуючий Марченко С.О. просили
відмовити у задоволенні апеляційних
скарг, залишивши оскаржувану ухвалу
без змін. Інші учасники провадження не
з'явились, хоча про день, час та місце
розгляду апеляційних скарг були
повідомлені належним чином.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 03.12.2014 р. клопотання ПАТ „Одеська
ТЕЦ" (вх. № 3-1909/14 від 03.12.2014 р.) -
задоволено частково: виправлено описки
в ухвалах господарського суду Одеської
області від 01.07.2014 р., від 14.07.2014 р., від
13.08.2014 р., від 17.09.2014 р., від 03.10.2014 р., від
10.10.2014 р., від 22.10.2014 р. та від 05.11.2014 р. по
справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, в яких
ухвалено найменування Боржника
правильно читати як: „Публічне
акціонерне товариство „Одеська ТЕЦ".

Заслухавши пояснення учасників
провадження у даній справі,
ознайомившись з доводами апеляційних
скарг, дослідивши обставини і
матеріали справи, в тому числі наявні у
них докази, відповідність викладених у
оскаржуваному судовому рішенні
висновків цим обставинам і доказам, а
також перевіривши додержання та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального і
матеріального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з огляду
на наступне.

Враховуючи положення п. п. 1, 11 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону про банкрутство та дату
порушення провадження у справі про
банкрутство Боржника ухвалою
місцевого господарського суду 15.06.2001 р.,
у даному проваджені судовою колегією
застосовуються положення Закону про
банкрутство в редакції, яка діяла
станом до 19.01.2013 р.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Згідно ст. 4-1 ч. 2 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

12.06.2001 р. кредитор ВАТ „Одесагаз"
звернувся до господарського суду
Одеської області із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство ДП „Одеська ТЕЦ".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.06.2001 р. прийнято заяву до
розгляду та порушено провадження у
справі про банкрутство ДП „Одеська
ТЕЦ"; введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів; заборонено Боржнику
та іншим особам вчиняти будь-які дії по
відчуженню майна Боржника, де б воно не
знаходилось та в якому б вигляді воно
не було, здійснювати дії по
реорганізації Боржника внесення майна
ті інших активів як внеску у
підприємства, організації, що
засновуються.

Як вбачається зі Статуту Боржника,
зареєстрованого Ленінською
райадміністрацією Одеського
міськвиконкому 06.10.1998 р., найменування
даного підприємства - державне
підприємство „Одеська
теплоелектроцентраль" (ДП „Одеська
ТЕЦ").

Згідно Статуту Боржника,
зареєстрованого Ленінською районною
адміністрацією виконкому Одеської
міськради 31.08.2001 р., повна назва
Товариства: відкрите акціонерне
товариство „Одеська
теплоелектроцентраль", а скорочена: ВАТ
„Одеська ТЕЦ".

Ухвалою місцевого господарського суду
від 12.09.2001 р. здійснено заміну ДП
„Одеська ТЕЦ" його правонаступником
ВАТ „Одеська теплоцентраль", у зв'язку
з перетворенням шляхом корпоратизації
ДП „Одеська ТЕЦ" у ВАТ „Одеська
теплоцентраль".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.02.2011 р. призначено
розпорядником майна Публічного
акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ"
арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича.

14.04.2014 р. ухвалою даного суду продовжено
строк процедури розпорядження майном
та строк повноважень названого вище
арбітражного керуючого до 14.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.10.2014 р. продовжено строк
процедури розпорядження майном
Боржника на шість місяців - до 04.04.2015 р.;
припинено повноваження розпорядника
майна Товариства арбітражного
керуючого Кулакова А.В. за його заявою.

Враховуючи те, що ПАТ „Одеська
теплоелектроцентраль" є
підприємством-боржником, у статутному
капіталі якого частка державної
власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, на виконання положень п. 2 ч. 2
ст. 2 Закону про банкрутство, ухвалою
місцевого господарського суду
Одеської області від 17.09.2014 р.
зобов'язано Відділ з питань
банкрутства Головного управління
юстиції в Одеській області надати суду
пропозиції щодо кандидатури
арбітражного керуючого для
призначення розпорядником майна
Боржника у даній справі.

02.10.2014 р. від Головного управління
юстиції в Одеській області надійшло
повідомлення № 24095/10-213 від 30.09.2014 р.
(вх.№25725/14) про неможливість виконання
вимог ухвали суду від 17.09.2014 р. у зв'язку
із тим, що порядок внесення
господарському суду пропозицій щодо
кандидатур арбітражних керуючих,
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 05.03.2012 р. № 368/5-а,
втратив чинність з набранням чинності
нової редакції вищезгаданого Закону.

Через відсутність пропозицій щодо
кандидатури арбітражного керуючого
від кредиторів у справі, господарським
судом першої інстанції було розглянуто
пропозицію Боржника, викладену у
клопотанні від 08.09.2014 р. вих. № 13/03-447
(вх.№3-1369) та запропоновано
арбітражному керуючому Марченко
(Пурік) Світлані Олександрівні надати
суду заяву на участь у справі з
документами, що підтверджують право на
зайняття відповідною діяльністю та
відомостями згідно вимог Закону про
банкрутство для розгляду даної
кандидатури по суті.

08.10.2014 р. до місцевого господарського
суду надійшла згода арбітражного
керуючого Марченко С.О. на призначення
розпорядником майна Боржника з
документами, що підтверджують право на
зайняття відповідною діяльністю (вх. №
26296/14 від 08.10.2014 р.).

У той же день до суду надійшли заява
(клопотання) кредитора ПАТ
«Укртрансгаз» в особі філії УМГ
"Прикарпаттрансгаз" (вх. № 26366/14 від
08.10.2014 р.) про призначення розпорядником
майна Боржника у даній справі
арбітражного керуючого Костіна Сергія
Олексійовича, а також заява самого
арбітражного керуючого Костіна С.О. (вх.
№ 3-1578/14 від 08.10.2014 р.) щодо участі у
справі про банкрутство ПАТ „Одеська
теплоелектроцентраль" у якості
розпорядника майна Боржника з
документами, що підтверджують право на
зайняття відповідною діяльністю.

У судовому засіданні місцевого
господарського суду 10.10.2014 р. Філія, як
голова комітету кредиторів, надала
суду звернення (вх. № 26634/14) з проханням
призначити розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Костіна С.О., на підставі протоколу
засідання комітету кредиторів
Боржника № 10/10/2014 від 10.10.2014 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 3-1 Закону про
банкрутство арбітражними керуючими не
можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів. До призначення арбітражним
керуючим особа має подати до
господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 Закону про
банкрутство з метою забезпечення
майнових інтересів кредиторів в ухвалі
господарського суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
або в ухвалі, прийнятій на підготовчому
засіданні, вказується про введення
процедури розпорядження майном
боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим
Законом; розпорядник майна
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку
Вищому господарському суду України;
якщо інше не передбачено цим Законом,
розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

Частиною 5 вказаної вище статті
названого Закону встановлено, що
розпорядником майна не можуть
призначатися особи, які: здійснювали
раніше управління боржником -
юридичною особою, за винятком випадків,
коли з моменту усунення даної особи від
управління боржником пройшло не менше
трьох років; мають судимість за
вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури розпорядника
майна судам слід враховувати освіту,
досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про здатність арбітражного
керуючого належним чином виконувати
свої передбачені Законом обов'язки. В
ухвалі про призначення розпорядника
майна суд має зазначити мотиви, з яких
призначено певну кандидатуру та
відхилено інші, що були запропоновані.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові № 15 Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 р. „Про судову
практику у справах про банкрутство",
рекомендаціях Президії Вищого
господарського суду України № 04-5/1193
від 04.06.2004 р. „Про деякі питання
практики застосування Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та у інформаційному листі Вищого
господарського суду України № 01-2.1/269/273
від 09.07.2004 р.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Марченко Світлани
Олександрівни та додані до неї
документи, місцевий господарський суд
встановив, що арбітражний керуючий
Марчен ко С.О. має свідоцтво
Міністерства юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) № 151
від 21.10.2013 р.; є добровільним
страхувальником відповідальності
перед третіми особами (договір №
001/053/01337 від 01.08.2014 р.); отримала
свідоцтво про підвищення кваліфікації
шляхом участі в семінарі з питань
банкрутства та відновлення
платоспроможності боржника та успішно
склала залік у Центрі перепідготовки
та підвищення кваліфікації
працівників юстиції (свідоцтво № 346 від
22.06.2014 р.); на даний час арбітражний
керуючий не має великої
завантаженості, а саме приймає учать у
двох справах у якості ліквідатора
банкрута та керуючого санацією
боржника (довідка вих. № 01-10/10 від 07.10.2014
р.). Крім того, арбітражний керуючий у
заяві повідомив суд про те, що за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого не допускала порушень
термінів подання інформації,
передбаченої Законом про банкрутство,
до Відділу з питань банкрутства, а
також порушень термінів, визначених
ухвалами господарських судів, і
порушень законодавства та ліцензійних
умов провадження діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; не є заінтересованою
особою стосовно Боржника та
кредиторів; мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Також, розглянувши заяву арбітражного
керуючого Костіна Сергія Олексійовича
та додані до неї документи, суд
встановив, що названий арбітражний
керуючий має свідоцтво Міністерства
юстиції України про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 08.02.2013 р.; має повну вищу
економічну освіту (диплом НОМЕР_4,
реєстраційний номер 1311 від 30.06.1987
р.); є добровільним страхувальником
відповідальності перед третіми
особами (договір № 001/053/01128 від 03.02.2014 р.);
протягом своєї діяльності приймав
участь у шістнадцяти справах у якості
ліквідатора банкрута та розпорядника
майном боржника; на даний час в
провадженні у арбітражного керуючого
Костіна С.О. знаходяться дванадцять
справ, в яких останній виконує
повноваження ліквідатора банкрута та
розпорядника майна боржника. Крім того,
арбітражний керуючий у заяві повідомив
суд про те, що за час провадження
діяльності арбітражного керуючого
порушень термінів подання інформації,
передбаченої Законом про банкрутство,
до державних органів, в тому числі до
державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених рішеннями господарських
судів, і порушень вимог законодавства
не допускав; дисциплінарних проступків
не вчиняв; дисциплінарні стягнення не
застосовувались; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; не є заінтересованою
особою у справі; не здійснював раніше
управління Боржником відповідно до
вищезгаданого Закону; діяльність
арбітражного керуючого розпочав з 2006
року (ліцензія на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
серії НОМЕР_3 від 24.07.2006 р.); загальний
стаж роботи арбітражним керуючим
становить вісім років; безпосередню
діяльність здійснює в офісі (контора
арбітражних керуючих), що знаходиться
за адресою: вул. Фалеєвська, 12, м.
Миколаїв; офіс належно пристосовано до
роботи: забезпечено електрозв'язком
для отримання факсограм, телефонограм,
телеграм, доступом до всесвітньої
мережі Інтернет, організаційною
технікою, електронним цифровим
підписом; електронні поштові адресі:
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4; офіс є придатним для
зберігання документів діловодства,
архіву, печатки та штампів
арбітражного керуючого та
підприємств-боржників. Також, у заяві
повідомлено, що через те, що діяльність
підприємства не пов'язана із
використанням секретної інформації,
відсутня необхідність в оформленні
допуску до державної таємниці для
виконання обов'язків арбітражного
керуючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд першої інстанції
прийняв до уваги, що вказані
кандидатури відповідають вимогам
Закону про банкрутство; арбітражний
керуючий Костін С.О. має більший стаж
роботи, однак арбітражний керуючий
Марчен ко С.О. є менш завантаженою на
даний час (2/12 справ). Разом з цим, суд не
прийняв до уваги заперечення
кредитора ДК „Укртрансгаз" в особі
філії УМГ „Прикарпаттрансгаз" щодо
невідповідності арбітражного
керуючого Марченко С.О. спеціалізації
та апеляційному округу, оскільки
вказані показники використовуються
при застосуванні положень нової
редакції вищезгаданого Закону та при
роботі автоматизованої системи
Діловодство господарського суду.
Клопотань від комітету кредиторів
Боржника, його окремих кредиторів або
самого Боржника щодо наявності підстав
для застосування системи „Діловодство
господарського суду" для автоматичного
визначення кандидатури арбітражного
керуючого з метою призначення його
розпорядником майна Боржника до суду
не надходило.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
незначна завантаженість арбітражного
керуючого Марчен ко С.О. на даний час
матиме результатом більш повну її
участь у справі та можливість
проведення всебічних заходів щодо
забезпечення майнових інтересів
кредиторів, у зв'язку з чим призначив її
розпорядником майна Боржника.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком господарського суду
Одеської області, з огляду на наступне.

Розглядаючи доводи апеляційних скарг,
судова колегія приймає до уваги, що
законодавець виключно господарському
суду надав повноваження остаточно
вирішувати питання щодо кандидатури
для призначення арбітражного
керуючого - розпорядника майна
боржника у справі про банкрутство,
виходячи з встановлених обставин
справи, наданих суду пропозицій та
наявних доказів тощо.

Отже, призначення арбітражного
керуючого - розпорядника майна
боржника у справі про банкрутство є
прерогативою господарського суду. При
цьому, суд повинен враховувати приписи
Закону про банкрутство щодо наявності
у учасників провадження
безпосереднього права пропонувати
кандидатуру розпорядника майна.

Так, як вище згадувалось, відповідно до
ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство
розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, а кандидатуру розпорядника
майна, яка відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, мають право
запропонувати лише кредитори.

Отже, правом запропонувати кандидатуру
розпорядника майна наділені саме
кредитори (комітет кредиторів), а суду
належить право призначення (вибору)
кандидатури розпорядника майна, якщо у
встановленому саме Законом про
банкрутство порядку запропоновано
декілька арбітражних керуючих,
кандидатури яких відповідають вимогам
ст. ст. 31, 13 вказаного Закону.

У разі відхилення запропонованої
кандидатури суд має зазначити мотиви
відхилення та запропонувати
кредиторам надати інші кандидатури
арбітражних керуючих. Лише у випадку,
якщо кредитори не скористалися правом
подання кандидатури розпорядника
майна, суд вправі призначити його на
власний розсуд з числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, для чого суд на свій вибір
повідомляє осіб, зареєстрованих
державним органом з питань банкрутства
як арбітражні керуючі, про провадження
у справі про банкрутство для подання
останніми заяв про участь у справі про
банкрутство.

Норми Закону про банкрутство не
надають можливості будь-якому іншому
учаснику провадження, як і будь-якому
арбітражному керуючому самостійно,
ініціювати питання щодо призначення у
справі про банкрутство якогось
арбітражного керуючого розпорядником
майна боржника, у зв'язку з чим у
випадку подання іншими, ніж кредитори
(комітет кредиторів), учасниками
провадження такої заяви суд першої
інстанції повинен винести ухвалу про
відмову у прийнятті відповідної заяви,
як такої, що подана в порушення
встановленого Законом про банкрутство
порядку. Натомість, місцевий
господарський суд, в порушення
наведених вище положень чинного
законодавства України, не тільки
розглянув, а й задовольнив клопотання
Боржника про призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Марчен ко С.О.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги більший досвід роботи Костіна
Сергія Олексійовича, загальний стаж
роботи якого арбітражним керуючим
становить вісім років, а також те, що
даний арбітражний керуючий
безпосередню діяльність здійснює в
офісі (контора арбітражних керуючих),
що знаходиться за адресою: вул.
Фалеєвська, 12, м. Миколаїв, в той
час як арбітражний керуючий Марчен ко
(Пурик) С.О., згідно доданих до
вищезгаданої заяви документів, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, що обумовлює
зростання витрат, пов'язаних з роботою
розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване
судове рішення у частині призначення
розпорядника майна підлягає
скасуванню, як таке, що прийняте з
порушенням норм чинного законодавства,
з прийняттям у цій частині нового
судового рішення про призначення
розпорядником майна ПАТ „Одеська ТЕЦ"
арбітражного керуючого Костіна
С.О.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України,
судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 10.10.2014 р. в частині
призначення розпорядника
майна-арбітражного керуючого Марченко
(Пурик) С.А. (п. 1 ухвали) скасувати.

Призначити розпорядником майна ПАТ
„Одеська ТЕЦ" арбітражного керуючого
Костіна С.О. (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_2 від 08.02.2013 р.;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; офіс
(контора арбітражних керуючих) у м.
Миколаєві, вул. Фалеєвська, 12;
електронні поштові адресі: АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4; місцепроживання: АДРЕСА_5).

Постанова підписана 18.12.2014 р.

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
В.І. Жеков