ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

08 грудня 2014 р. Справа № 902/666/13

Господарський суд Вінницької області в
складі судді Стефанів Т.В.,

при секретарі судового засідання
Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", 04053, м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10а

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера",

22400, Вінницька область, Калинівський
район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45

до: Відкритого акціонерного
товариства "Вінніфрут",

22400, Вінницька область, Калинівський
район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45

про стягнення 1 140 249, 80 грн. збитків

за участю представників сторін:

позивача: Кириленко О. П. - за
довіреністю;

відповідача: ВАТ "Вінніфрут": Марченко
С. І. - за довіреністю;

відповідача: ТОВ "Еко Сфера": Марченко С.
І. - за довіреністю;

ТОВ "ГЕО ГРАНД" - не з'явився;

КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 р. до суду подано позов про
стягнення солідарно з Товариства з
обмеженою "Еко-Сфера" та Відкритого
акціонерного товариства "Вінніфрут"
збитків у розмірі 1 109 637,00 грн., завданих
знесенням виробничих будівель і споруд
по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка
Вінницької області, власником яких є
Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк".
Позивач своєю заявою від 09.07.2013 р.
збільшив розмір позовних вимог до 1 140
249,80 грн. збитків.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. (суддя Даценко
М.В.) за вказаним позовом порушено
провадження у справі №902/666/13.

За наслідками розгляду вказаної справи
22.07.2013 р. винесено рішення, яке в
подальшому оскаржено в апеляційному та
касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.02.2014 р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 р. та
рішення господарського суду
Вінницької області від 22.07.2013 р.
скасовано, а справу №902/666/13 направлено
на новий розгляд.

25.02.2014 р. до господарського суду
Вінницької області повернулись
матеріали справи №902/666/13 та керівником
апарату суду винесено розпорядження
про передачу справи на розгляд судді
Лабунській Т.І.

07.05.2014 р. судом у складі судді
Лабунської Т.І. винесено рішення, яке
також оскаржено до апеляційної та
касаційної інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.2014 р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р. та
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.05.2014 р.
скасовано, а справу вдруге направлено
на новий розгляд.

22.09.2014 р. до суду повернулись матеріали
справи №902/666/13 та розпорядженням
керівника апарату суду призначено
автоматичний розподіл вказаної справи,
з передачею її на новий розгляд судді
Стефанів Т.В.

Ухвалою від 23.09.2014 р. справу №902/666/13
прийнято до провадження суддею
Стефанів Т.В. з призначенням судового
засідання на 15.10.2014 р.

Ухвалою від 15.10.2014 р. з підстав
неподання сторонами доказів та
необхідності витребування нових
доказів, розгляд справи відкладено на
06.11.2014 р.

06.11.2014 р. судове засідання не відбулось
у зв'язку з перебуванням судді Стефанів
Т.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. розгляд
справи призначено на 20.11.2014 р.

Ухвалою від 20.11.2014 р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 902/666/13 на 15
днів, розгляд справи відкладено на
05.12.2014 р.

05.12.2014 року. в судовому засіданні
оголошено перерву до 08.12.2014 р.

Банк заявою від 09.07.2013 збільшив розмір
позовних вимог до 1 140 249,80 грн. збитків.

В судове засідання 08.12.2014 р. прибули
представник позивача, який позовні
вимоги, з підстав вказаних у позовній
заяві, підтримав у повному обсязі, та
представник відповідачів, який проти
позову заперечував та просив відмовити
в його задоволенні.

Представник КП "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" та ТОВ "Гео Гранд" в
судове засідання не з'явився.
Представник КП "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації був присутній в
судовому засіданні 20.11.2014 р. та
підтримав раніше подані пояснення.

Представник відповідача-1 в наданих
суду письмових поясненнях та в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги відхилив і пояснив суду, що на
момент знесення приміщень, про які
позивач зазначив в позовній заяві, він
ще не був власником майна, за знищення
якого просить стягнути збитки.
Приміщення, позначені як літери "У", "В-1"
та "М-6", були знищені ВАТ "Вінніфрут" в 2008
році. Щодо артезіанських свердловин,
також переданих позивачу в іпотеку,
відповідач-1 твердить, що вони є в
наявності, але знаходяться за межами
земельної ділянки.

Як стверджує представник відповідача-1,
в 2008 році ПАТ "Український інноваційний
банк" був іпотекодержателем об'єкту
іпотеки, в який, як окремий об'єкт,
входило тільки майно, позначене
літерою "У". Інвентаризації майна на
момент переходу права власності в 2011
році позивач не здійснював, акту
прийому-передачі майна з ВАТ
"Вінніфрут" не підписував. Щодо майна,
вказаного під літерами "В-1" та "М-6", то за
твердженням представника
відповідача-1, це майно не було окремим
об'єктом іпотеки, а входило до майна під
літерами "М" та "В" (як прибудови). На
приміщення, позначені літерами "В" та
"М", без прибудов, право власності
позивач набув в 2011 році при реєстрації
за собою цього права на підставі
іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005
р.

Представник відповідача-1 ВАТ
"Вінніфрут" не заперечує факту знесення
переданого в іпотеку майна, однак
зазначає, що правовідносини, які
виникли між ними, врегульовані
положеннями пункту 4.1.1. іпотечного
договору. Відповідач-1 стверджує, що в
даному випадку мають місце збитки,
завдані іпотекодавцем через
невиконання зобов'язання за договором
іпотеки по збереженню іпотечного
майна, що не відповідає наведеним
позивачем підставам заявлених
позовних вимог у даній справі.

Відповідач-1 відкидає твердження
позивача про те, що ВАТ "Вінніфрут"
здійснював будівництво за замовленням
відповідача-2 - ТОВ "Еко-Сфера", та
спільними діями обох відповідачів були
знищені об'єкти іпотеки, що зумовлює
настання солідарної відповідальності
відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України.

Враховуючи укладений між позивачем та
відповідачем-1 договір іпотеки, за яким
останній зобов`язаний забезпечити
збереження об'єкту іпотеки, має
відповідати тільки ВАТ "Вінніфрут".

Представник відповідача-1 зазначає
також, що будівлі, позначені як літери
"У", "В-1" та "М-6", були знесені ВАТ
«Вінніфрут» не в 2011 році (як
підрядником при здійсненні
будівництва на замовлення ТОВ
"Еко-Сфера"), а в 2008 році, коли знищене
майно ще перебувало в іпотеці, і не було
власністю позивача. Станом на 2010 рік ці
будівлі вже були знищені, що, на думку
ВАТ "Вінніфрут", виключає застосування
положень статей 1166, 1172 та 1190 ЦК України
до даних правовідносин.

Посилання ж позивача на матеріали
інвентарної справи, де в 2010 році
техніком бюро технічної
інвентаризації на схематичному плані
відображено літери "У" та "В-1", літера
"М-6" в 2010 році на схематичному плані вже
не відображалась, відповідач-1 також
заперечує, посилаючись на те, що
технічної інвентаризації майна ВАТ
"Вінніфрут" в 2010 році не проводилось.

Представник відповідача-2 в наданих
суду письмових поясненнях та в
судовому засіданні 08.12.2014 р. заявлені
позовні вимоги також відхилив і
пояснив суду, що 16.12.2008 р. між ВАТ
"Віннфрут" (продавець) та ТОВ "Еко-Сфера"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до п.п.1.1.
якого відповідач-1, як продавець
передав, а відповідач-2, як покупець,
прийняв виробничо-складське
приміщення, позначене на плану літерою
"Ю", площею 3028,3 кв.м.

В зв'язку з придбанням даного
приміщення, та за наявності згоди
землекористувача ВАТ "Вінніфрут", 23.07.2009
року Калинівською міською радою на 28
сесії 5 скликання було прийнято рішення
про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки ТОВ
"Еко-Сфера" для виробничих потреб
(обслуговування та експлуатація
викупленого виробничо-складського
приміщення), загальною площею 3,3706 га в
м.Калинівка по вул.Фрунзе, 45 та надання
ТОВ "Еко-Сфера" земельної ділянки,
загальною площею 3,3706 га із земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення, що перебувають в запасі
Калинівської міської ради на умовах
довгострокової оренди терміном на 10
років.

31.07.2009 р. між Калинівською міською радою
(орендодавець) та ТОВ "Еко-Сфера"
(орендар) укладено договір оренди
землі №134. Відповідно до п.2 договору
оренди землі, в оренду передано
земельну ділянку, загальною площею 3,3706
га із земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, охорони та іншого
призначення, що перебувають в запасі
Калинівської міської ради, в тому
числі: 0,3832 га під капітальною
забудовою, 0,2540 га під спорудами, 2,1856 га
під проїздами, проходами, площадками та
0,5478 га під зеленими насадженнями. На
орендованій в 2009 році земельній
ділянці жодних капітальних будівель,
окрім капітальної будівлі під літерою
"Ю", що була предметом договору
купівлі-продажу, за поясненями
представника відповідача-2, не було.

Твердження позивача про те, що земельна
ділянка, надана ТОВ "Еко-Сфера" в оренду
в частині 2,1856 га (під проходами,
проїздами і площадками), є земельною
ділянкою, на якій знаходилися споруди,
що входили до складу об'єкта іпотеки,
представник відповідача-2 вважає
необгрунтованими. Посилається на те, що
рішенням господарського суду
Вінницької області у справі №902/748/13 за
позовом ПАТ "Український інноваційний
банк" до ТОВ "Еко-Сфера" та Калинівської
міської ради про визнання недійсним
договору оренди встановлено, що
"..будь-які права на земельну ділянку по
вул. Фрунзе, 45 у позивача могли
виникнути лише після набуття права
власності на об'єкт іпотеки, тобто,
після 3 березня 2011 року і лише в
розмірах, визначених відповідним
державним органом після звернення
позивача з клопотанням про виділення
йому земельної ділянки. До цього часу
позивач був лише іпотекодержателем
майна, переданого йому ВАТ "Вінніфрут" в
іпотеку згідно договору іпотеки.
Жодних прав на земельну ділянку, на
якій знаходилися об'єкти іпотеки у
позивача не було".

Відповідач-2 - ТОВ "Еко-Сфера" вважає, що
факт відсутності об'єктів нерухомості,
які б належали іншим особам на час
набуття права оренди на земельну
ділянку в 2009 році, є встановленим
судовим рішенням між тими ж сторонами і
повторному доказуванню не підлягає.

Споруди, які знаходились на 0,2540 га, як
вказано в договорі оренди, не являються
будівлями і, відповідно, не могли бути
літерами "М-6", "В-1" та "У".

ТОВ "Еко-Сфера" було збудовано: склад -
літера "Ю1", виробничо-складське
приміщення - літера "Ю2", бункер для
накопичування сировини - літера "Р",
навіс - літера "Ю3". На момент здійснення
ТОВ "Еко-Сфера" забудови на вказаній
земельній ділянці ані будівлі прибудов
до транспортного цеху - літера "В1", ні
споруди артезіанської свердловини №5
(б/н), ані будівлі насосної станції -
літера "У", ані будівлі цеху по
виробництву фруктового пюре - літера
"М6" не було.

Будівлі побудовані на земельній
ділянці, вільній від об'єктів
нерухомості, визначених позивачем як
"знесені". Відношення до їх знесення
ТОВ "Еко-Сфера" не має.

Представник відповідача-2 стверджує
також, що Товариство не може бути
суб'єктом відшкодування шкоди, так як
отримало в оренду земельну ділянку, на
якій були відсутні будівля прибудови
до транспортного цеху - літера "В1",
споруда артезіанської свердловини №5
(б/н), будівля насосної станції - літера
"У", будівля цеху по виробництву
фруктового пюре - літера "М6".
Договірних зобов'язань з позивачем
відповідач-2 не мав.

За вказаних вище підстав представник
відповідача-2 просить відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, надавши юридичну оцінку
поданим сторонами доказам та виконавши
вказівки касаційної інстанції, дані
при попередньому розгляді справи, суд
встановив наступне.

06.09.2005 року між позивачем - Акціонерним
товариством "Український інноваційний
банк" (іпотекодержатель) та
відповідачем-1 - Відкритим акціонерним
товариством "Вінніфрут" (іпотекодавець)
укладено іпотечний договір №02-02/25з,
відповідно до пункту 1.1 якого іпотекою
за цим договором забезпечено вимоги
іпотекодержателя, які випливають з
кредитного договору №296 від 06.09.2005 року.
На підставі цього кредитного договору
іпотекодержатель відкрив іпотекодавцю
мультивалютну відновлювальну кредитну
лінію з лімітом заборгованості 6815000
євро або еквівалент в доларах США по
курсу НБУ на дату видачі кредитних
коштів, на умовах, визначених Кредитним
договором, з граничним терміном
повернення 10 серпня 2010 року, зі сплатою
процентів.

Згідно пункту 1.2. договору,
іпотекодавець, з метою забезпечення
виконання передбачених кредитних
зобов'язань, передав в іпотеку частину
цілісного майнового комплексу
"Калинівський завод фруктових
концентратів" (виробничі будівлі,
споруди та обладання), що знаходяться
за адресою: Вінницька область, м.
Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Пунктом 2.1. договору визначено, що
предмет іпотеки складається з частини
цілісного майнового комплексу
"Калинівський завод фруктових
концентратів", а саме: будівель, споруд
та обладнання згідно Додатку №1 (із
змінами, внесеними додатковою угодою
№4 від 24.09.2007 року) до цього договору, що
розміщені за адресою: Вінницька
область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45.

Відповідно до пункту 2.2. договору (із
змінами внесеними додатковою угодою №4
від 24.09.2007 р.), вартість предмета іпотеки
визначена сторонами і становить 77661309
грн. 18 коп.

Пунктом 2.5. договору іпотеки
передбачено, що предмет іпотеки
залишається у володінні та
користуванні іпотекодавця.

Розділом третім договору іпотеки №
02-02/25з від 06.09.2005 року передбачено права
сторін, зокрема, права іпотекодавця:
володіти та користуватися предметом
іпотеки відповідно до його призначення
(п.3.1.1.); розпоряджатись (в т.ч.
відчужувати, передавати предмет
іпотеки в спільну діяльність, лізинг,
оренду тощо) предметом іпотеки, його
частиною, лише за письмовою згодою
іпотекодержателя (п.3.1.2.).

Правами іпотекодержателя є: у разі
невиконання іпотекодавцем зобов'язань,
забезпечених іпотекою згідно з цим
договором, одержати задоволення за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами (п.3.2.1.); у разі
випадкового знищення, випадкового
пошкодження або реквізиції предмета
іпотеки вимагати від іпотекодавця
надати рівноцінний предмет або, якщо це
можливо, відновити знищений або
пошкоджений предмет іпотеки, а також
вимагати дострокового виконання
зобов'язань, забезпечених іпотекою
згідно з цим договором (п.3.2.2.);
задовольнити за рахунок предмета
іпотеки в повному обсязі свою вимогу,
що визначена на момент фактичного
задоволення, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки
відповідно до умов кредитного
договору, відшкодування збитків,
завданих порушенням зобов'язань,
необхідних витрат на утримання
предмета іпотеки, а також витрат,
понесених у зв'язку із пред'явленням
вимоги (п. 3.2.3.); перевіряти
документально та в натурі наявність,
розмір, стан і умови експлуатації та
користування предмету іпотеки;
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо протягом
тридцяти днів вимога іпотекодержателя
до іпотекодавця про усунення порушень
зобов'язань за кредитним договором
та/або цим договором залишається без
задоволення (п.3.2.17.); іпотекодержатель
має право отримати суму для повного
задоволення своїх вимог за рахунок
будь-якого іншого майна іпотекодавця,
на яке відповідно до законодавства
може бути звернено стягнення, в тому
числі у разі недостатності суми,
вирученої від продажу предмета
іпотеки, для повного задоволеннявимог
іпотекодержателя (п.3.2.20.).

Відповідно до договору іпотеки на
іпотекодавця покладаються наступні
обов'язки: на вимогу іпотекодержателя
надати рівноцінне майно, прийнятне для
іпотекодержателя, відновити знищений
або пошкоджений предмет іпотеки у разі
випадкового знищення, випадкового
пошкодження або втрати предмета
іпотеки (п.4.1.1.); не допускати погіршення
стану предмета іпотеки та зменшення
його вартості понад вартість його
звичайного зносу (п.4.1.5.); вживати за
власні кошти всі необхідні заходи для
належного збереження предмета іпотеки,
включаючи своєчасне проведення
поточного ремонту, відновлення
незначних пошкоджень, раціональну
експлуатацію та захист предмета
іпотеки від незаконних посягань та
вимог інших осіб (п. 4.1.7.); протягом 5 днів
повідомляти іпотекодержателя про
будь-яку зміну, яка відбулась (з дня
настання зміни) чи може відбутись (з
дня, коли стало про це відомо) із
предметом іпотеки, про будь-які дії
третіх осіб щодо предмета іпотеки, про
загрозу знищення, пошкодження,
псування чи погіршення стану предмета
іпотеки, а також про будь-які обставини,
що можуть негативно вплинути на
предмет іпотеки (п.4.1.8.); відшкодувати
збитки, понесені іпотекодержателем у
зв'язку із невиконанням чи неналежним
виконанням іпотекодавцем зобов'язань
за цим договором (п.4.1.11.).

У відповідності до пунтків 5.2.3 та 5.2.4.
договору, іпотека припиняється у разі:
набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки; знищення
(втрати) предмета іпотеки, якщо
іпотекодавець не відновив його.

Згідно пункту 5.3. договору, відомості
про припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законом порядку.

24 вересня 2007 р. сторонами підписано
додаткову угоду №4, згідно з п.4. якої
додаток №1 до Іпотечного договору
викладено в новій редакції.

Відповідно до додатку №1 до іпотечного
договору до переліку основних засобів,
які передаються в іпотеку віднесено,
зокрема, прибудову до транспортного
цеху літера "В-1", будівлі насосної
станції літера "У", будівлі цеху по
виробництву фруктового пюре літера "М6",
споруда артезіанської свердловини №5.

04.05.2005 р. ВАТ "Вінніфрут" замовило
здійснення поточної інвентаризації
об'єкту нерухомого майна - прибудови до
транспортного цеху літера "В-1", будівлі
насосної станції літера "У", будівлі
цеху по виробництву фруктового пюре
літера "М6", споруди артезіанської
свердловини № 5. Технічні
інвентаризації цих об'єктів на
замовлення ВАТ "Вінніфрут" проводилися
також 10.04.2006 р., 01.09.2006 р., 16.02.2007 р., 10.07.2007
р., 29.09.2008 р., 19.11.2008 р.

Згідно з протоколами від 15.12.2008 р. за №№
30, 30/2, 30/4, на засіданні правління ВАТ
"Вінніфрут" було затверджено рішення з
демонтажу та перенесення: насосної
станції (літера "У") в зв'язку з тим, що
дана споруда є аварійною внаслідок
руйнування стіни; пункту приймання
сировини для виготовлення пюре (літера
"М6"); прибудови транспортного цеху
(літера "В1"). Демонтаж вказаних об'єктів
пояснюється ВАТ "Вінніфрут" тим, що
приміщення прибудов розібрані та
знесені у зв'язку з їх непридатністю;
будівля насосної станції літера "У"
була розібрана.

Факт демонтажу прибудови до
транспортного цеху літера "В-1" та
будівлі цеху по виробництву фруктового
пюре літера "М6" підтверджується
технічним звітом та заключенням про
технічний стан будівельних
конструкцій існуючих будівель 2010 року,
складеного інститутом
"Вінницяагропроект".

Поруч з цим, 16.12.2008 р. між відповідачем-1
ВАТ "Вінніфрут" (продавець) та
відповідачем-2 - ТОВ "Еко-Сфера"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу, за яким продавець
передав, а покупець прийняв у власність
виробничо-складське приміщення літера
"Ю" площею 3028,3 кв.м., яке становить 33/100
частини виробничих будівель та споруд,
належних продавцю на праві власності
на виробничі будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: Вінницька
область, м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45.

ВАТ "Вінніфрут" на праві постійного
користування належала земельна
ділянка площею 4,5251 га, про що видано
державний акт.

19.12.2008 р. ТОВ "Еко-Сфера" звернулася з
листом до ВАТ "Вінніфрут", в якому в
зв'язку з купівлею
виробничо-складського приміщення
площею 3028,3 кв.м., просило надати згоду
на відведення земельної ділянки
орієнтованою площею 3 га для
обслуговування та будівництва нових
об'єктів з метою розвитку виробництва.
Листом за №69 ВАТ "Вінніфрут" дало згоду
на відчуження земельної ділянки на
користь ТОВ "Еко-Сфера".

Рішенням Калинівської міської ради №45
від 26.01.2009 р. було припинено право
постійного користування частиною
земельної ділянки орієнтованою площею
3 га із земельної ділянки загальною
площею 4,5251 га в м.Калинівка по
вул.Фрунзе, 45, що перебуває в
користуванні ВАТ "Вінніфрут" згідно
державного акту на право постійного
користування землею, в зв'язку з
добровільною відмовою.

Також рішенням Калинівської міської
ради № 346 від 23.07.2009 року ТОВ "Еко-Сфера"
на умовах довгострокової оренди
терміном 10 років передано земельну
ділянку загальною площею 3,3706 га.

01.11.2010 р. "УкрНДІагропроект інститут
Вінницяагропроект" Мінагрополітики
України на замовлення ВАТ "Вінніфрут"
було надано технічний звіт та висновок
про технічний стан будівельних
конструкцій наявних будівель:
адмінбудинку літ. "Г", частини будівлі
транспортного цеху літ. "В", навісу літ.
"Е4", цеху літ. "М6" по вул. Фрунзе, 45 у м.
Калинівці Вінницької області. Згідно з
цим звітом у зовнішній стіні по осі в
межах осей А-Б було виявлено, що
перешийок, який з'єднував адмінбудинок
літ "Г" з будівлею транспортного цеху
літ "В", був демонтований, після чого
вхід в будівлю транспортного цеху був
закладений, під нього виконано
фундаменти. Цех літ. "М6" примикав до
стіни цеху літ. "М3", але ніякими
конструкціями не спирався на цех літ.
"М3". Демонтаж перешийку ("В1"), цеху літ.
"М6" та відсутність перекриття на
покрівлі навісу не вплинуло на
конструктивну схему будівель у цілому
та на несучу спроможність конструкцій.

В 2011 р. ТОВ "Еко-Сфера" здійснило
будівництво на цій території закритого
навісу складу, що стверджується
декларацією про початок виконання
будівельних робіт. Згідно декларацій
про готовність об'єктів до
експлуатації, зареєстрованих
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, 16.12.2011 р. ВАТ
"Вінніфрут" за замовленням ТОВ
"Еко-Сфера" здійснило будівництво
закритого навісу-складу, площею 2615,3
м.кв. та реконструювало існуючий
закритий навіс склад в
виробничо-складське приміщення за
адресою: м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Оскільки ВАТ "Вінніфрут" свої
зобов'язання за кредитним договором
№296 від 06.09.2005 р. не виконало, позивачем
було звернуто стягнення на предмет
іпотеки.

03.03.2011 р. КП "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" проведено державну
реєстрацію права власності ПАТ
"Укрінбанк" на нежитлові будівлі та
споруди за адресою: Вінницька область,
Калиновський район, м. Калинівка, вул.
Фрунзе, 45, що підтверджується витягом
про державну реєстрації права.

07.09.2012 р. проведеною поточною
інвентаризацією по замовленню ПАТ
"Український інноваційний банк"
встановлено, що прибудова до
транспортного цеху літера "В-1", будівля
насосної станції літера "У", будівля
цеху по виробництву фруктового пюре
літера "М6" знесені. Під час проведення
поточної технічної інвентаризації ПАТ
"Український інноваційний банк" не
забезпечив обстеження споруди
артезіанської свердловини №5.

Зведеним актом вартості будинків,
господарських будівель та споруд
Вінницького обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації від 07.09.2012 р.
зафіксовано назви інвентаризованих
об'єктів та їх балансову вартість, а
також виготовлено схему розташування
будівель та споруд.

Враховуючи відсутність прибудови до
транспортного цеху літера "В1", будівлі
насосної станції літера "У" (разом із
будівлею артезіанської свердловини №
5) цеху по виробництву фруктового пюре
літера "М6", ПАТ "Укрінбанк" звернулось
до суду із даним позовом про стягнення
солідарно із ВАТ "Вінніфрут" та ТОВ
"Еко-Сфера" збитків за знищення
вказаного майна. вказуючи на те, що
протягом липня 2011 р. - липня 2012 р. ВАТ
"Вінніфрут" за завданням ТОВ "Еко-Сфера"
було здійснено забудову земельної
ділянки по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка,
внаслідок чого були знищені спірні
будівлі. Позивач вважає, що демонтаж
зазначених об'єктів здійснено під час
будівництва закритого навісу складу
ТОВ "Еко-Сфера" і що майнова шкода
заподіяна спільними діями ВАТ
"Вінніфрут" і ТОВ "Еко-Сфера", і це дає
підстави, в данному випадку, для
застосування інституту солідарної
відповідальності. При цьому позивач
обгрунтовує вимоги посиланнями на
норми статей 1166, 1172, 1190, 1196 ЦК України.

Підстав або предмету позову
представник позивача станом на час
прийняття рішення не змінював.

В підтвердження розміру позовних вимог
позивачем подано звіт суб'єкта
оціночної діяльності Приватного
підприємства "Діалог-Консалтинг" про
незалежну оцінку
виробничо-складського комплексу, що
знаходиться за адресою: Вінницька
область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Згідно з цим звітом позивач ставить
вимогу про стягнення вартості
знищеного майна, а саме: насосної
станції літера "У" - 38 779 грн., цеху по
виробництву фруктового пюре літера "М6"
- 733 901,60 грн., прибудови до транспортного
цеху літера "В1" - 180 099,20 грн.

Позивач зазначив, що збитки, завдані
йому знесенням цеху з виробництва
фруктового пюре літера "М6", становлять
733 901,60 грн., тоді як вартість даної
будівлі - 725 845,60 грн. Отже, сума
становить 944 723,80 грн. (38 779 грн. + 180 099,20
грн. + 725 845,60 грн.).

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги, з тих підстав і того їх
нормативного обгрунтування, яке
наведене в позовній заяві, задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Позивач, як вбачається з наданих суду
доказів, набув право власності на
предмет іпотеки 03.03.2011 року, з чого, з
огляду на зміст положень іпотечного
договору, положень ст.ст. 10, 17 Закону
України "Про іпотеку", вбачається, що до
вказаної дати між ПАТ "Укрінбанк" та ВАТ
"Вінніфрут" існували договірні
відносини, за приписами яких на
останнього було покладено обов'язки
щодо збереження іпотечного майна,
недопущення погіршення його стану або
зменшення вартості предмета іпотеки
понад норми його звичайної
амортизації. Демонтаж спірного майна
відбувся під час дії договору іпотеки.

На підставі укладеного договору
іпотеки №02-02/25з від 06.09.2005 року, що між
позивачем та відповідачем-1 виникли
договірні відносини, в яких відповідач
- ВАТ "Вінніфрут" був обмежений в
розпорядженні спірним майном. На
відповідача-1 було покладено обов'язки
щодо збереження майна, недопущення
погіршення стану предмета іпотеки або
зменшення його вартості понад норми
його звичайної амортизації. У разі
невиконання товариством зобов'язань,
забезпечених іпотекою згідно з
кредитним договором, іпотекодержатель
має право одержати задоволення своїх
кредиторських вимог за рахунок
предмета іпотеки.

Так, статтею 1 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що іпотека - це
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону,
іпотекодавець має право володіти та
користуватись предметом іпотеки
відповідно до його цільового
призначення, якщо інше не встановлено
цим Законом. При користуванні
предметом іпотеки іпотекодавець
повинен не припускати погіршення стану
предмета іпотеки та зменшення його
вартості понад норми його звичайної
амортизації (зносу). Іпотекодавець має
право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя: зводити, знищувати
або проводити капітальний ремонт
будівлі (споруди), розташованої на
земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки;
передавати предмет іпотеки у наступну
іпотеку; відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
іпотеку", ризик випадкового знищення,
випадкового пошкодження або псування
предмета іпотеки несе іпотекодавець,
якщо інше не встановлено іпотечним
договором.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону якщо
інше не встановлено законом чи
іпотечним договором, іпотекодавець
зобов'язаний вживати за власний кошт
всі необхідні заходи для належного
збереження предмета іпотеки, включаючи
своєчасне проведення поточного
ремонту, відновлення незначних
пошкоджень, раціональну експлуатацію
та захист предмета іпотеки від
незаконних посягань та вимог інших
осіб.

Встановлюючи зміст правовідносин, які
склалися між позивачем та ВАТ
"Вінніфрут", судом виявлено ту
обставину, що з боку ВАТ "Вінніфрут" (і
це Товариством не заперечується) було
допущено порушення прав
іпотекодержателя, передбачених
вищевказаними приписами Закону про
іпотеку та договору іпотеки №02-02/25з
від 06.09.2005 року.

Так, правами іпотекодержателя, за цим
договором, в свою чергу, є: у разі
невиконання іпотекодавцем зобов'язань,
забезпечених іпотекою згідно з цим
договором, одержати задоволення за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами (п.3.2.1.); у разі
випадкового знищення, випадкового
пошкодження або реквізиції предмета
іпотеки вимагати від іпотекодавця
надати рівноцінний предмет або, якщо це
можливо, відновити знищений або
пошкоджений предмет іпотеки, а також
вимагати дострокового виконання
зобов'язань, забезпечених іпотекою
згідно з цим договором (п.3.2.2.);
задовольнити за рахунок Предмета
іпотеки в повному обсязі свою вимогу,
що визначена на момент фактичного
задоволення, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки
відповідно до умов Кредитного
договору, відшкодування збитків,
завданих порушенням зобов'язань,
необхідних витрат на утримання
Предмета іпотеки, а також витрат,
понесених у зв'язку із пред'явленням
вимоги (п. 3.2.3.); перевіряти
документально та в натурі наявність,
розмір, стан і умови експлуатації та
користування предмету іпотеки;
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо протягом
тридцяти днів вимога іпотекодержателя
до іпотекодавця про усунення порушень
зобов'язань за кредитним договором
та/або цим договором залишається без
задоволення (п.3.2.17.); іпотекодержатель
має право отримати суму для повного
задоволення своїх вимог за рахунок
будь-якого іншого майна іпотекодавця,
на яке відповідно до законодавства
може бути звернено стягнення, в тому
числі у разі недостатності суми,
вирученої від продажу предмета
іпотеки, для повного задоволеннявимог
іпотекодержателя (п.3.2.20.).

Відповідач-1 ВАТ "Вінніфрут" допустив
порушення умов договору іпотеки
№02-02/25з від 06.09.2005 р., відповідно до
якого на нього було покладено
обов'язок збереження переданого в
іпотеку майна, який полягає в
наступному: на вимогу іпотекодержателя
надати рівноцінне майно, прийнятне для
іпотекодержателя, відновити знищений
або пошкоджений предмет іпотеки у разі
випадкового знищення, випадкового
пошкодження або втрати предмета
іпотеки (п.4.1.1.); не допускати погіршення
стану предмета іпотеки та зменшення
його вартості понад вартість його
звичайного зносу (п.4.1.5.); вживати за
власні кошти всі необхідні заходи для
належного збереження предмета іпотеки,
включаючи своєчасне проведення
поточного ремонту, відновлення
незначних пошкоджень, раціональну
експлуатацію та захист предмета
іпотеки від незаконних посягань та
вимог інших осіб (п.4.1.7.); протягом 5 днів
повідомляти іпотекодержателя про
будь-яку зміну, яка відбулась (з дня
настання зміни) чи може відбутись (з
дня, коли стало про це відомо) із
предметом іпотеки, про будь-які дії
третіх осіб щодо предмета іпотеки, про
загрозу знищення, пошкодження,
псування чи погіршення стану предмета
іпотеки, а також про будь-які обставини,
що можуть негативно вплинути на
предмет іпотеки (п.4.1.8.); відшкодувати
збитки, понесені іпотекодержателем у
зв'язку із невиконанням чи неналежним
виконанням іпотекодавцем зобов'язань
за цим договором (п.4.1.11.).

Таким чином, в період дії договору
іпотеки від 06.09.2005 року, ВАТ "Вінніфрут"
допустило порушення своїх договірних
зобов'язань в частині обов'язку
збереження вказаного іпотечного майна.

Натомість позивачем обрано спосіб
захисту свого порушеного права,
обгрунтований посиланнями на норми
ст.ст. 1166, 1172, 1190, 1192 ЦК України, не
зважаючи на те, що правовідносини між
ним та відповідачем-1 регулюються
умовами законодавства про іпотеку та
іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005
р.

Позивач вказує суму 1 109 637 грн. як
збитки, які вимагає до стягнення. За
умовами ст.22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилається на те, що ВАТ "Вінніфрут"
здійснював будівництво за замовленням
ТОВ "Еко-Сфера" і спільно діями обох
відповідачів були знищені об'єкти
іпотеки, що зумовлює настання
відповідальності у відповідності до ч.2
ст.1172 ЦК України. Зазначеною нормою
вказано, що замовник відшкодовує шкоду,
завдану іншій особі підрядником, якщо
він діяв за завданням замовника.При
цьому позивач просить суд стягнути
солідарно збитки у розмірі вартості
втраченого майна на підставі ст.1190 ЦК
України з обох відповідачів. Просить
«стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко-Сфера» і
Відкритого акціонерного товариства
«Вінніфрут» солідарно збитки у розмірі
1 109 637,00 гривень, що завдані внаслідок
знесення виробничих будівель і
споруд».

Відповідно до вимог статті 1190 ЦК
України особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. Особи вважаються
такими, що спільно завдали шкоди, якщо
вони завдали неподільну шкоду
взаємопов'язаним сукупними діями або
діями з єдністю наміру. Солідарний
характер відповідальності осіб, що
спільно завдали шкоди, пояснюється
неподільністю результату їх шкідливих
діянь та необхідністю створення умов
для відновлення порушених прав
потерпілого.

Позивач не довів результат шкідливих
діянь фактом нанесення шкоди саме
спільними діями відповідачів. Таким
чином, якщо застосовувати норму ст. 1172
ЦК України, то має відповідати (за умови
доведення цього факту) тільки ТОВ
«Еко-Сфера», а враховуючи наявність
договору іпотеки та взятих на себе ВАТ
«Вінніфрут» обов'язків по збереженню
об'єкту іпотеки, то має відповідати
тільки ВАТ «Вінніфрут» і на підставі
зовсім інших норм матеріального права,
оскільки має місце невиконання
договірних зобов'язань. Тому посилання
в позовній заяві на норми ст.ст.1166 та 1190
ЦК України не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки мало
місце порушення зобов'язання,
встановленого договором іпотеки.

А тому позовні вимоги, з тих підстав,
які вони обгрунтовані позивачем, а саме
вказівкою на солідарний характер
відповідальності відповідачів у
справі, задоволенню не підлягають.
Вказане не позбавляє позивача
можливості захисту своїх порушених
прав, завданих знищенням предмету
іпотеки відповідно до законодавства
про іпотеку та іпотечного договору.

На виконання вказівок касаційної
інстанції, даних в постанові Вищого
господарського суду України від 02.09.2014
р., які є обов'язковими для суду при
новому розгляді справи, суд дав оцінку
доводам позивача стосовно наявності
рішення господарського суду
Вінницької області від 20.06.2013 р. у
справі №6/174-09, і яким, на думку позивача,
встановлено обставини, пов'язані з
набуттям ним права власності на
предмет іпотеки за Договором іпотеки, в
тому числі на майно, з приводу якого
виник спір у даній справі №902/666/13.

Відповідно до рішення господарського
суду Вінницької області від 20.06.2013 року
Акціонерне товариство "Український
інноваційний банк" звернулося з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Вінніфрут" про стягнення
6324293,69 євро, в т. р. 5 914 429,09 євро
заборгованості за кредитом, 291 900,47 євро
заборгованості по несплаченим
відсоткам станом на 10.06.2009 р., 92685,37 євро
пені за прострочення сплати тіла
кредиту, 13581,04 євро пені за прострочення
сплати відсотків, 11697,72 євро пені за
перевищення максимального ліміту
заборгованості в євро та 1343437,66 дол. США,
в т. р. 1 281 032,24 дол. США заборгованості за
кредитом, 60 102,26 дол. США заборгованості
по несплаченим відсоткам станом на
10.06.2009 р., 2 303,16 дол. США пені за
прострочення сплати відсотків , згідно
кредитного договору №296 від 06.09.2005 р.

Даним рішенням встановлено обтавини
набуття 03.11.2011 року права власності за
позивачем на предмет іпотеки. Зокрема
було встановлено, що передача права
власності на предмет іпотеки ПАТ
"Український інноваційний банк"
відбулась у відповідності до п.6.4
Іпотечного договору шляхом реєстрації
права власності за Публічним
акціонерним товариством "Український
інноваційний банк" на об'єкт
нерухомості: частину майнового
комплексу "Калинівський завод
фруктових концентратів", що
знаходиться за адресою: м. Калинівка,
Вінницької області, вул. Фрунзе, 45
державним реєстратором Калинівського
структурного підрозділу Вінницького
обласного бюро технічної
інвентаризації Горденко О.В. у
відповідності до рішення від 3 березня
2011 року.

Суд приходить до висновку, що рішенням
у справі № 6/174-09 встановлено факт
задоволення кредиторських вимог Банку
за рахунок предмету іпотеки, що вимоги
позивача щодо виконання зобов'язання,
забезпеченого іпотекою, після
реєстрації за ним права власності на
іпотечне майно є недійсними, а тому
відсутні підстави про задоволення
позову ПАТ "Український інноваційний
банк" про стягнення кредитних коштів за
кредитним договором №296 від 6 вересня
2005 року.

Питання фактичної наявності у складі
предмету іпотеки спірних об'єктів
судом під час розгляду справи №6/174-09 не
досліджувалось, а тому суд вважає
недостатніми посилання позивача на те,
що рішенням у справі №6/174-09
встановлено обставини, пов'язані з
набуттям ним права власності на майно,
з приводу якого розглядається спір у
справі № 902/666/13.

Доводи позивача про те, що демонтаж
відбувся під час будівництва ТОВ
"Еко-Сфера" навісу в липні 2011 році, коли
позивач вже був власником майна,
переданого в іпотеку, спростовуються
наданими БТІ технічним звітом та
заключенням про технічний стан
будівельних конструкцій існуючих
будівель 2010 року, складеним інститутом
"Вінницяагропроект", поясненнями ВАТ
"Вінніфрут" та ТОВ "Еко-Сфера".

За вказаних обставин суд приймає
рішення про відмову позивачу в позові з
покладенням на нього судових витрат по
справі.

Керуючись ст. ст. 4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
82, 83, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

в позові відмовити.

Повне рішення складено 15 грудня 2014 р.

Суддя
Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- позивачу;

3- ВАТ "Вінніфрут"

4- ТОВ "Еко-Сфера".