ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/1783/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків, Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, м. Харків, 2) Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області; до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецавтотранс", м.
Харків про розірвання договору за
участю представників сторін:

Представник позивача - Маринушкіна Л.В.,
дов. від 30.12.2013р.

Представник відповідача - Іващенко Ю.А.,
дов. від 22.05.2014р.

Представник третьої особи (1) - не
з"явився.

Представник третьої особи (2) - не
з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецавтотранс", м. Харків, в якому
просить суд:

- розірвати договір оренди землі від
20.04.2006р. № 83 (зі змінами на
підставі Договору про зміну договору
від 27.07.2012р. № 00066) на земельну
ділянку площею 0,2024 га, кадастровий
номер № :09:016:0043, по вул. Блюхера,
15-А, укладений між Харківською міською
радою та ТОВ "Укрспецавтопостач";

- зобов"язати ТОВ "Укрспецавтопостач"
повернути Харківській міській раді
земельну ділянку площею 0,2024 га,
кадастровий номер № :09:016:0043, по
вул. Блюхера, 15-А, з приведенням її у
придатний для подальшого використання
стан.

Ухвалою господарського суду від
05.12.2014р. провадження у справі було
поновлено та призначено розгляд справи
у судовому засіданні на 16.12.2014р. о 12:30
год.

У призначеному судовому засіданні
16.12.2014р. представник позивача позов
підтримав, наполягав на його
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.12.2014р., через канцелярію
суду, надав клопотання (вх. № 45475), в
якому наполягає на необхідності
проведення у даній справі судової
будівельно-технічної експертизи,
необхідність якої визначена ухвалою
господарського суду від 14.08.2014р. по
даній справі, але не була проведена в
зв'язку з несплатою ТОВ
"Укрспецавтотранс" вартості зазначеної
судової експертизи. Представник
відповідача, для долучення до
матеріалів справи, надав копію
квитанції від 18.11.2014р. про сплату 5000,00
грн. вартості проведення судового
дослідження, яка долучена до
матеріалів справи.

Представник третіх осіб в судове
засідання 16.12.2014р. не з'явились, про
причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши подане відповідачем
клопотання про призначення у справі
економічної експертизи та докази,
надані в обґрунтування даного
клопотання, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу", судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" №4 від 23.03.2012р.
господарським судам було роз'яснено, що
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Так, позивач, обгрунтовуючи звернення
до господарського суду з відповідним
позовом, зазначив про не здачу
відповідачем у встановлені строки
спірного об"єкту до експлутації та
неотримання відповідачем дозволів на
виконання будівельних робіт, в зв"язку
з чим рішення сесії Харківської
міської ради щодо надання
відповідачеві в оренду земельної
ділянки по вул. Блюхера, 15-А в м. Харкові,
втрачає чинність, а договори оренди
земельних ділянок підлягають
розірванню у встановленому порядку.

Водночас, відповідач, заперечуючи
проти задоволення позову, пояснив, що
він фактично приступив до використання
спірної земельної ділянки та зазначив
про звернення до Державної
архітектурно-будівельної інспекції із
заявою про отримання дозволу ще у
серпні 2007р.

Вищий господарський суд України у п.2
Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" зазначив, що, якщо
наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" передбачено, що для
проведення деяких видів експертиз, які
не здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України
"Про судову експертизу" особа або орган,
які призначили судову експертизу,
можуть доручити її проведення тим
судовим експертам, яких внесено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, а у випадках,
передбачених частиною четвертою
статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям
з відповідних галузей знань.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду від 14.08.2014р. по
даній справі призначалась судова
будівельно-технічна експертиза, яка не
була проведена, в зв'язку з несплатою
ТОВ "Укрспецавтотранс" вартості
експертизи, та беручи до уваги надані
відповідачем докази сплати за
проведення даної експертизи, які
підтверджуються копією квитанції від
18.11.2014р., суд дійшов висновку про
необхідність направлення справи до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
професора М.С. Бокаріуса для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, суд вважає, що у цей період
часу неможливо проводити процесуальні
дії. Таким чином, суд дійшов висновку
про достатність підстав для
застосування до спірних правовідносин
інституту зупинення провадження у
справі, оскільки його застосування за
змістом ст. 79 ГПК України
обумовлюється, зокрема, призначенням
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України провадження по справі слід
зупинити до вирішення експертом
визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецавтотранс" про призначення по
справі № 922/1783/14 судової
будівельно-технічної експертизи (вх. №
45475) - задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1) Чи приступив відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Укрспецавтотранс" фактично до
використання земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Блюхера,15-А?

2) Чи здійснюються на спірній земельній
ділянці: м. Харків, вул. Блюхера,15-А,
будівельно-технічні роботи?

3) Чи відповідає технічна документація
відповідача, необхідна для виконання
будівельних робіт, будівельним нормам?

Провадження по справі зупинити на
термін проведення експертизи.

Матеріали справи № 922/1783/14 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова О.В. Бринцев М.І. Шатерніков

справа № 922/1783/14