м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес"
До Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
Про відшкодування шкоди
в порядку регресу 8 811,22 грн.
Суддя Прокопенко
Від позивача Сологуб О.В. -
Від відповідача не з?явився
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес»
заявлений позов до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» про відшкодування
шкоди в порядку регресу 8 811,22 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 за зазначеною вище
позовною заявою порушено провадження у
справи на 20.08.2014.
05.08.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
додаткові матеріали по справі.
В судове засідання 20.08.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 20.08.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 20.08.2014 відкладено
розгляд справи на 21.11.2014.
05.11.2014 відділом діловодства суду від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України отримано відповідь на
судовий запит.
В судове засідання 21.11.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 21.11.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
В судовому засіданні 21.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 між Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві тв. професійних
захворювань та Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Брокбізнес" було укладено Страховий
сертифікат який є складовою частиною
договору добровільного страхування
автотранспорту № 006-0042683/05НТ від 13.06.2013,
відповідно до умов якого страховиком
було застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля "ЗАЗ", д.р.н.
ВТ4390АО.

Як вбачається з Довідки ВДПС № 9301402,
13.11.2014 в м. Херсон сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля "ЗАЗ", д.р.н.
ВТ4390АО. під керуванням Чистякова О.П.
О.М. та автомобіля "МАЗ", д.р.н. ВТ1469АА,
під керуванням Іващенка В.О.

Відповідно до постанови Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
24.12.2013 гр. Іващенка В.О. було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до акту № 49918/1, пошкодження
транспортного засобу марки """ЗАЗ", д.р.н.
ВТ4390АО, внаслідок ДТП, яка сталася
13.11.2014 в м. Херсон за участю
застрахованого автомобіля, визнано
позивачем страховим випадком та
прийнято рішення про сплату страхового
відшкодування у розмірі 8811,22 грн.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на виконання своїх
зобов'язань за договором, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
2408 від 11.03.2014.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність Іващенка В.О..,
застраховано у відповідача що
підтверджується. полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/3778368, за
умовами якого відповідач прийняв на
себе зобов'язання по відшкодуванню
збитків, завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль МАЗ",
д.р.н. ВТ1469АА.

За твердженням позивача, станом на
момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АС/3778368, складає
0 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню у
розмірі 8811,22грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок
33-Б, 2 під'їзд, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул..
Білоруська, 3, ) стразове
відшкодування у розмірі 8811 (вісім тисяч
вісімсот одинадцять) грн.22 коп., судовий
збір у розмірі 1827 (одна тисячі вісімсот
двадцять сім) грн..

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.11.2014.

Суддя

Л.В.
Прокопенко