ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.12.2014 Справа № 910/18291/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростіл-Пак»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арда Метал
Пекеджинг Україна»

про стягнення 2 063 604,44 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євростіл-Пак»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арда
Метал Пекеджинг Україна» про стягнення
2 063 604,44 грн. за договором поставки №
06/09/11 від 06.09.2011р., з яких: 1 510 207,95 грн. -
вартість товару, 105 921,43 грн. -
інфляційне збільшення суми боргу, 73
387,77 грн. - 3% річних, 374 087,29 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/18291/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

30.09.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металпак» подало
пояснення по даній справі.

01.10.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва відповідач подав відзив на позов,
в якому Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арда Метал
Пекеджинг Україна» заперечує проти
позову. Обгрунтовуючи свої
заперечення, відповідач зазначає, що не
підписував та не скріпляв печаткою
підприємства договір поставки №06/09/11
від 06.09.11р. та специфікації до нього,
невиконанням яких позивач обґрунтовує
заявлені позовні вимоги.

Судом оголошено перерву в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

24.10.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва позивач подав клопотання про
відкладення розгляд у даної справи у
зв'язку з участю в іншому судовому
засіданні.

29.10.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва відповідач подав клопотання про
призначення у даній справі судової
експертизи; при цьому, відповідачем
надано суду оригінали договорів з
іншими суб'єктами підприємницької
діяльності з відтиском печатки
підприємства відповідача та підписом
керівника.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014р. призначено судову
експертизу, виконання якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

11.12.2014р. Київський науково-дослідний
інститут судових експертиз направив
матеріали справи № 910/18291/14 та
клопотання про надання матеріалів
необхідних для проведення судової
експертизи, в якому просять суд надати
оригінали досліджуваних документів:
договору поставки № 06/09/11 від 06.09.2011р. та
специфікації до вказаного договору №
01/2011 від 09.09.2011р.; надати зразки
відтисків печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арда
Метал Пакеджинг Україна» у кількості
чотирьох якісних відтисків печатки, за
різні дні кожного місяця, у оригіналах
документів виконаних у період з липня
2011 року по грудень 2014р. (за винятком
вересня 2011 рок).

Крім того, у поданому до суду
клопотанні судовий експерт просить
уточнити п. 3 ухвали суду від 29.10.2014р. в
частині використання зразків, поданих
29.10.2014р. через канцелярію суду та які
містяться в матеріалах справи № 910/18291/14
з с. 106-132.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2014р. поновлено
провадження у даній справі та
задоволено клопотання судового
експерта про надання необхідних
матеріалів для проведення судової
експертизи.

Також, судом встановлено, що у п. 3
резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
29.10.2014р. помилково зазначено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арда Метал
Пекеджинг Україна» документи «подані
через канцелярію Господарського суду
міста Києва 29.10.2014р.» замість «подані у
судовому засіданні 29.10.2014р.»

У відповідності до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне виправити описку, допущену у
п. 3 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
29.10.2014р. у справі № 910/18291/14, а саме -
замість «подані через канцелярію
Господарського суду міста Києва
29.10.2014р.» читати «подані у судовому
засіданні 29.10.2014р.».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити
описку у п. 3 резолютивної частини
ухвали Господарського суду міста Києва
від 29.10.2014р. у справі № 910/18291/14.

2. У п. 3 резолютивної частини
ухвали Господарського суду міста Києва
від 29.10.2014р. у справі № 910/18291/14 - замість
«подані через канцелярію
Господарського суду міста Києва
29.10.2014р.» читати «подані у судовому
засіданні 29.10.2014р.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною ухвали Господарського суду
міста Києва від 29.10.2014 р. у справі №
910/18291/14.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Пригунова А.Б.