ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.14р. Справа № 904/7904/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Царичанка

до Приватного акціонерного товариства
"ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ",
смт.Царичанка

про стягнення 24 812,15 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_1
від 07.10.2003 року, адвокат;

Від відповідача: Омельченко Г.Г..
довіреність №2209 від 22.09.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 смт.
Царичанка звернувся до Приватного
акціонерного товариства «Царичанський
завод мінводи» смт. Царичанка з позовом
про стягнення безпідставно отриманих
коштів в розмірі 24 371 грн. 62 коп.,
інфляційних витрат у розмірі 100 грн.
00коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 06 коп.,
штрафних санкцій в розмірі 300, грн. 47
коп., оплати послуг адвоката 2 437 грн. 00
коп., та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на безпідставність
отримання відповідачем суми в розмірі
24 371 грн. 62 коп., платіжні доручення № 446
від 21.08.2014 року, № 447 від 21.08.2014 року, № 448
від 21.08.2014 року, № 449 від 21.08.2014 року,
№454 від 27.08.2014 року, № 455 від 27.08.2014
року, № 459 від 27.08.2014 року, квитанція
прибуткового касового ордеру № 00453 від
21.08.2014 року, вимогу №21 від 11.09.2014 року,
акт звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.08.2014 року по 08.09.2014р., та
залишок не використаних оплачених в
період до 01.08.2014 року коштів на суму 71
грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2014
року порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 10.11.2014
року.

10.11.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з відрядженням представника
відповідача (а.с. 37).

10.11.2014 року до канцелярії суду від
представника позивача надійшла заява
про збільшення розміру позовних вимог,
в якій останній просить стягнути з
відповідача основний борг у розмірі 24
371 грн.62 грн., інфляційні втрати у
розмірі 706 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі
106 грн. 17 коп., штрафних санкцій 884 грн. 72
коп., послуги адвоката у розмірі 2 437 грн.
00 коп., та судовий збір у розмірі 1 827
грн. 00 коп. (а.с. 39-41). а також, подано
клопотання про долучення до матеріалів
справи документи, що підтверджують
оплату послуг адвоката (а.с. 47-56).

У зв'язку з знаходженням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному,
відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, розпорядженням
керівника апарату суду № 705 від 10.11.14р.,
у зв'язку з перебування судді Первушина
Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, після чого справу №904/7904/14
передано для розгляду судді Петренко
Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2014
справу № 904/7904/14 прийнято до свого
провадження суддею Петренко Н.Е. та
призначено її розгляд призначено 08.12.14
року.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю.
з лікарняного, на підставі доповідної
записки судді Петренко Н.Е. від 02.12.2014
року, справу №904/7904/14 передано на
розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014
року справу №904/7904/14 прийнято до свого
провадження суддею Первушиним Ю.Ю.,
розгляд справи призначено на 08.12.2014
року.

У судовому засіданні 08.12.2014 року
представник позивача подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог (а.с.
68-70) в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
основний борг у розмірі 24 371 грн. 62 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 1308 грн. 66
коп., 3% річних у розмірі 162 грн. 26 коп.,
штрафних санкцій 1404 грн. 21 коп., послуги
адвоката у розмірі 2 437 грн. 00 коп., та
судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судовому
засіданні 08.12.2014 року подав клопотання,
в якому повідомляє, що між сторонами
досягнуто домовленості про мирне
врегулювання спору, з 05.12.2014 року
відповідач розпочав відвантаження
товару. На сьогодні надати
підтверджуючі документи неможливо,
оскільки вони ще у стадії оформлення, у
зв'язку з чим відповідач просить надати
час для надання підтверджуючих
документів про постачання позивачеві
товару (а.с. 76).

У судовому засіданні 08.12.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 16.12.2014 року.

У судовому засіданні 16.12.2014 року
представник позивача подав для
долучення до матеріалів справи копію
додаткової угоди № 7 до договору
купівлі - продажу № 6 від 29.12.2011 року (а.с.
82-83).

Представник відповідача у судовому
засіданні 16.12.2014 року подав відзив на
позов з якого вбачається, що відповідно
до видаткових накладних № 816 від 05.12.2014
року, № 817 від 08.12.2014 року, № 823 від 09.12.2014
року, № 826 від 09.12.2014 року відповідачем
поставлену продукція на загальну суму
24 371 грн. 22 коп., на підставі
вищенаведеного просить відмовити
позивачеві у задоволенні позову (а.с.
84-96).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 16.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року між Приватним акціонерним
товариством «Царичанський завод
мінводи» (далі - Відповідач/Виробник) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(далі - Позивач/Дистрибутор) укладений
Договір купівлі - продажу № 6
(дистрибуції) (далі - Договір, а.с. 18-25).

Ззгідно п.1.1 Договору, Виробник
підтверджує офіційні повноваження ФОП
ОСОБА_1, як "Дистрибутора" з продажу
продукції ПрАТ «Царичанський завод
мінводи» мінеральної води торгової
марки "Царичанська" (далі - Продукція) на
територіях зазначених у Додатку №1,
який невід'ємною частиною даного
Договору.

Виробник зобов'язується виготовити і
продати "Дистрибутору" продукцію
мінеральну воду ТМ "Царичанська" в
асортименті, а "Дистрибутор"
зобов'язується прийняти продукцію та
своєчасно сплатити її вартість на
умовах, визначених п. 4 даного договору
(п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору,
найменування, асортимент і ціна товару,
що поставляється, вказуються у Додатку
№2 до Договору - "Специфікація", який є
невід'ємною його частиною, і може
змінюватися "Виробником" в
односторонньому порядку відповідно до
п. 4.2 Договору.

Згідно пункту 3.3 вищезгаданого
договору Виробник виробляє продукцію
для "Дистрибутора" виходячи із
затвердженого місячного плану вибірки
продукції.

Згідно п. 4.4. Договору, розрахунок за
поставлений Виробником товар
Дистрибутор здійснює протягом 30
(тридцяти) календарних днів з дня
поставки товару "Виробником" в повному
обсязі.

В пункті 10.1 договору купівлі-продажу №6
від 29.12.2011 року сторони визначили, що
договір набирає чинності з 01.01.2012 року і
діє до 31.12.2012 року.

В подальшому, додатковою угодою № 7 від
30.06.2014 року сторонами домовилися пункт
10.1 Договору викласти в новій редакції:
Договір набуває чинності з 01.01.2012 року
до 30.09.2014 року.

Як свідчить з матеріалів справи,
Позивач за період з 01.08.2014 по 01.09.2014 року
перерахував на рахунок Відповідача
грошові кошти у сумі 64 300, 00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 10-16):

- №446 від 21.08.2014 року на суму 10 000, 00 грн.;

- №447 від 21.08.2014 року 10 000, 00 грн.;

- №448 від 21.08.2014 року 10 000, 00 грн.;

- №449 від 21.08.2014 року 5 000, 00 грн.;

- №454 від 27.08.2014 року 10 000, 00 грн.;

- №455 від 27.08.2014 року 10 000, 00 грн.;

- №459 від 27.08.2014 року 5 000, 00 грн.

Також, позивачем 21.08.2014 року внесено до
каси відповідача грошові кошти у
розмірі 4 300, 00 грн., що підтверджується
квитанцією прибуткового касового
ордеру № 00453 від 21.08.2014 року (а.с. 17). У
відповідача також перебуває залишок не
використаних оплачених в період до
01.08.2014 коштів у розмірі 71 грн. 62 коп.

В свою чергу відповідачем у серпні 2014
року повернуто позивачеві чотирма
платежами 40 000, 00 грн., як надлишково
виплачені кошти за договором
купівлі-продажу №6 від 29.12.2011 року.

Як вбачається з акту звіряння за період
з 01.08.2014 року по 08.09.2014 року, розмір
кредиторської заборгованості
відповідача перед позивачем дорівнює 24
371 грн. 62 коп. Даний акт підписано та
скріплено печатками позивача та
відповідача без претензій (а.с. 29).

Позивач у заяві про збільшення
позовних вимог №2 від 20.11.2014 року (а.с.
68-70) зазначає, що у відповідача на даний
час перебувають безпідставно отримані
кошти у розмірі 24 371, 62 грн., та просить
стягнути з відповідача дані кошти на
підставі ст. 1212 Цивільного кодексу
України.

Дослідивши зміст вказаних платіжних
документів, суд встановив, що в якості
призначення платежу позивачем було
зазначено наступне: "за мінеральну воду
згідно договору №6 від 29.12.2011 року".

Відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовується
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовується також до вимог про:

повернення виконаного за недійсним
правочином;

витребування майна власником із чужого
незаконного володіння;

повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні;

відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для
висновку, що цей вид позадоговірних
зобов'язань породжують такі юридичні
факти як: набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу №6 від 29.12.2011
року, а кошти, які позивач просить
стягнути з відповідача, отримано
останнім як платіж згідно договору №6
від 29.12.2011 року, то такі кошти набуто за
наявності правової підстави, а тому не
можуть бути витребувані відповідно до
положень статті 1212 Цивільного кодексу
України як безпідставне збагачення.

Аналогічну правову позицію викладено у
постанові Верховного Суду України від
22.01.2013р. у справі №5006/18/13/2012.

Оскільки вимоги про стягнення
інфляційних втрат у розмірі 1308, 66 грн., 3%
річних в розмірі 162грн.62коп., штрафних
санкцій в розмірі 1404 грн. 21 коп.
безумовно пов'язані з основною вимогою
про стягнення безпідставно отриманих
коштів в розмірі 24 371 грн.62 коп., суд
залишає ці вимоги також без
задоволення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Царичанський завод
мінводи» смт. Царичанка безпідставно
отриманих коштів в розмірі 24 371 грн. 62
коп., інфляційних втрат в розмірі 1308
грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 162 грн. 26
коп., штрафних санкцій в розмірі 1404 грн.
21 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору залишаються за
Позивачем.

Оскільки в задоволенні позовних вимог
судом відмовлено, витрати позивача зі
сплати послуг адвоката в розмірі 2 437, 00
грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 66, 82,
83, 84, 85, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 19.12.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин