ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/3526/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шатерніков М.І. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Дергачівського
району Харківської області м. Дергачі
в інтересах держави в особі
Малоданилівська селищна рада, смт. Мала
Данилівка, в особі Державної
екологічної інспекції в Харківській
області, м. Харків, до Комунального
підприємства "Малоданилівський
комунальник", смт. Мала Данилівка про
стягнення коштів в розмірі 57641,88 грн.за
участю представників сторін:

Прокурор - Панова М.С., посв. № 027079 від
01.07.2014р.;

Представник 1-го позивача - Ткаченко
Т.О., дов. від 09.01.2014 року.;

Представник 2-го позивача - Сосіна І.О.,
лов. від 08.01.2014р.;

Представник відповідача - Заруцький
Р.М., дов. від 25.08.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області м. Дергачі в
інтересах держави, в особі
Малоданилівської селищної ради, смт.
Мала Данилівка (перший позивач) , в
особі Державної екологічної інспекції
в Харківській області, м. Харків (другий
позивач), звернувся до господарського
суду з позовом до Комунального
підприємства "Малоданилівський
комунальник", смт. Мала Данилівка
(відповідач), в якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Харківській області, шкоду
в розмірі 57641,88 грн., завдану внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів. Також прокурор просить суд
покласти на відповідача судові
витрати.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2014р. розгляд справи відкладався на
09.12.2014р. о 12:30 год.

У призначеному судовому засіданні
09.12.2014р. прокурор та представники
позивачів позов підтримали.
Представником другого позивача, через
канцелярію суду, надані заперечення на
відзив відповідача (вх. № 43902), які судом
досліджені та долучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача, присутній в
судовому засіданні 09.12.2014р., через
канцелярію суду надав клопотання про
зупинення провадження у даній справі
(вх. № 44182), до розгляду Харківським
окружним адміністративним судом
справи № 820/18326/14 за позовом
Комунального підприємства
"Малоданилівський комунальник" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про визнання дій
незаконними (вх. №44182).

Розглянувши зазначене клопотання
відповідача, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення
провадження у справі є об'єктивна
неможливість розгляду господарської
справи до вирішення пов'язаної справи
іншим судом.

Приписами п.3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", встановлено, що
відповідно до частини першої статті 79
ГПК, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, у зв'язку з непідвідомчістю або
непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як встановлено судом, 19.11.2014р.
Харківським окружним адміністративним
судом відкрито провадження в
адміністративній справі № 820/18326/14 за
позовом Комунального підприємства
"Малоданилівський комунальник" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, про визнання дій
незаконними. В зазначеній
адміністративній справі розглядається
питання щодо законності висновків,
викладених в акті перевірки Державної
екологічної інспекції в Харківській
області № 1671/01-03/07-11 від 13.12.2013р., на
підставі якого прокурор звернувся до
господарського суду з даним позовом.
Також в даній адміністративній справі,
КП "Малоданилівський комунальник"
просить суд визнати протиправною та
скасувати вимогу Державної
екологічної інспекції в Харківській
області, викладену у формі претензії
від 05.05.2014р. № 91 про відшкодування
збитків, нанесених державі в розмірі
57641,88 грн.).

Таким чином, суд зазначає, що обставини,
які розглядаються адміністративним
судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі, в зв'язку з чим, винесення
постанови по адміністративній справі
№ 820/18326/14 може істотно вплинути на
результати розгляду даної справи.

Окрім цього, в судовому засіданні
сторони наголосили на тому, що 09.12.2014р.
Харківським окружним адміністративним
судом винесено по справі № 820/18326/14
постанову про задоволення позову в
повному обсязі. Однак, повний текст
даної постанови ще не виготовлено. З
приводу винесення зазначеної
постанови, прокурор та представник
Державної екологічної інспекції в
Харківській області в судовому
засіданні 09.12.2014р. зазначили, що дана
постанова Харківського окружного
адміністративного суду буде оскаржена
в Харківському апеляційному
адміністративному суді.

Згідно статті 43 ГПК України, докази в
господарському суді ґрунтуються на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі є
обгрунтованим, таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства і, на
підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за необхідне
провадження у справі № 922/3526/14 зупинити
до закінчення розгляду Харківським
окружним адміністративним судом
адміністративної справи № 820/18326/14, яка
пов"язана з даною справою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 43, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі № 922/3526/14 (вх. № 44182).

Провадження по справі зупинити до
розгляду Харківським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи № 820/18326/14.

Зобов"язати прокурора, позивачів та
відповідача інформувати суд про
результати розгляду Харківським
окружним адміністративним судом
адміністративної справи № 820/18326/14 та
набрання постановою по даній справі
законної сили.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова С.Ч. Жельне М.І. Шатерніков

справа № 922/3526/14