Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада"
про стягнення 150 923,61
грн. Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Романенко О.А. (дов. №
25/07-12 від 25.07.2012 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 09 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус" (надалі по
тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада" (надалі
по тексту - відповідач) про стягнення 150
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 року порушено
призначено справу до розгляду на 06.11.2014
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача в судове
засідання 06.11.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року не
виконав, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 06.11.2014 року
представник позивача подав додаткові
документи по справі. зокрема платіжні
доручення № 6077 від 06.10.2014 року та № 16
від 22.10.2014 року, які свідчать про сплату
відповідачем заборгованості, що є
предметом даного спору на суму 21 600,00
Також, у судовому засіданні 06.11.2014 року
представник позивача подав клопотання
про продовження строків розгляду
Розглянувши подане позивачем 06.11.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року строк розгляду
спору у даній справі продовжено на
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено на 09.12.2014 року.
У судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивача надав суду
належним чином засвідчені платіжні
доручення № 583 від 27.11.2014 року, № 584 від
27.11.2014 року та № 585 від 27.11.2014 року, які
свідчать про сплату відповідачем
заборгованості, що є предметом даної
справи на суму 35 226,00 грн. та підтримав
позовні вимоги на суму 94
Представник відповідача у судове
засідання 09.12.2014 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали суду у справі №
на позов не надав, про причини своєї
неявки суд не повідомив.
Місцезнаходження відповідача за
літера "А", офіс 125, на яку було
відправлено ухвали суду вказана в
позові та підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
При цьому, судом враховано, що
відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Факт належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання підтверджується підписами
уповноважених осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" на рекомендованих
повідомленнях про вручення поштових
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -
03.01.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" (покупець) було укладено
договір № 03/01-84 (надалі по тексту -
Договір), за умовами якого постачальник
постачає, а покупець приймає та оплачує
поліграфічні витратні матеріали, що
далі іменуються товар.
Кількість проставленого покупцеві
товару указується в рахунку - договорі,
видатковій і податковій накладних
(пункт 1.2. Договору).
Згідно з пунктом 3.2. Договору плата за
відвантажений товар здійснюється
покупцем протягом 30 (тридцяти)
календарних днів з моменту оформлення
відвантажувальних документів
(видаткової накладної).
Відповідно до пункту 4.1. Договору товар
вивозиться покупцем своїми силами та
за свій рахунок на умовах EXW (Інкотермс,
Офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати, редакція 2000 року) зі
складу постачальника.
Пунктом 6.1. Договору сторони погодили,
що покупець та постачальник проводять
прийом-передачу товару на складі
постачальника. Факт прийому - передачі
товару оформляється і підтверджується
видатковою накладною, підписаною
уповноваженими представниками сторін.
Підтвердженням отримання товару є
оригінал довіреності, отриманий від
покупця та підписані обома сторонами
видаткові накладні (пункт 6.2. Договору).
Згідно з пунктом 10.3 Договору він
набуває чинності з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2014 року. Припинення дії Договору не
є підставою для припинення
Додатковою угодою № 1 від 25.12.2013 року до
Договору сторони погодили викласти
пункт 10.3. в наступній редакції: "Цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до 31.12.2014 року. Припинення дії Договору
не є підставою для припинення
На виконання умов Договору позивач
поставив на користь відповідача товар
на загальну суму 207 645,79 грн., що
підтверджується наступними
видатковими накладними:
- № 1303/037 від 13.03.2014 року на суму 66 033,00
- № 3004/052 від 30.04.2014 року на суму 48 720,00
- № 2805/024 від 28.05.2014 року на суму 24 689,18
- № 3005/050 від 30.05.2014 року на суму 15 600,00
- № 606/040 від 06.06.2014 року на суму 10 226,42
- № 2706/039 від 27.06.2014 року на суму 11 343,05
- № 1807/005 від 18.07.2014 року на суму 11 332,49
- № 108/031 від 01.08.2014 року на суму 16 617,65
- № 2608/008 від 26.08.2014 року на суму 3 084,00 грн.
Окрім того, в матеріалах справи
містяться належним чином засвідчені
довіреності, видані Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" Каратаєву Олександру
Олександровичу на отримання цінностей
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус", а саме: № 485
від 13.03.2014 року, № 902 від 30.04.2014 року, № 961
від 28.05.2014 року, № 1092 від 30.05.2014 року, №
1140 від 06.06.2014 року, № 1313 від 27.06.2014 року,
№ 1411 від 17.07.2014 року, № 1495 від 01.08.2014
року, № 1638 від 26.08.2014 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що відповідач, в
порушення у мов Договору та чинного
законодавства України, здійснив лише
часткову оплату поставленого
позивачем товару, внаслідок чого, у
відповідача утворилась заборгованість
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус" у розмірі
В процесі розгляду даної справи
позивач підтримав позовні вимоги на
суму 94 097,19 грн., з
огляду на часткову оплату Товариством
з обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" суми заборгованості, що є
предметом даного спору.
Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що провадження у справі в частині
стягнення основного боргу у розмірі 56
826,42 грн. підлягає припиненню, а інші
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
За своєю правовою природою договір №
03/01-84 від 03.01.2013 року є договором
поставки, а відтак між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання параграфа 1
глави 30 Господарського Кодексу
Частинами 1, 6 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Реалізація суб'єктами господарювання
товарів негосподарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
Аналогічні положення містяться і у
статті 712 Цивільного кодексу України,
згідно з якою за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань.
Судом встановлено, що позивач взяті на
себе зобов'язання щодо поставки
нафтопродуктів виконав належним чином,
зауважень щодо поставки товару від
відповідача не надходило, що
підтверджується видатковими
накладними належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи, а саме:
- № 1303/037 від 13.03.2014 року на суму 66 033,00
грн. (довіреність № 485 від 13.03.2014 року);
- № 3004/052 від 30.04.2014 року на суму 48 720,00
грн. (довіреність № 902 від 30.04.2014 року);
- № 2805/024 від 28.05.2014 року на суму 24 689,18
грн. (довіреність № 961 від 28.05.2014 року);
- № 3005/050 від 30.05.2014 року на суму 15 600,00
грн. (довіреність № 1092 від 30.05.2014 року) ;
- № 606/040 від 06.06.2014 року на суму 10 226,42 грн.
(довіреність № 1140 від 06.06.2014 року);
- № 2706/039 від 27.06.2014 року на суму 11 343,05
грн. (довіреність № 1313 від 27.06.2014 року);
- № 1807/005 від 18.07.2014 року на суму 11 332,49
грн. (довіреність № 1411 від 17.07.2014 року);
- № 108/031 від 01.08.2014 року на суму 16 617,65 грн.
(довіреність № 1495 від 01.08.2014 року);
- № 2608/008 від 26.08.2014 року на суму 3 084,00 грн.
)довіреність № 1638 від 26.08.2014 року).
Спір у даній справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань в частині оплати за
поставлений позивачем товар згідно
Договору, внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" виникла заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус" у розмірі 150
923,61 грн., яка станом на день розгляду
даної справи є непогашеною.
Водночас, судом встановлено, що
відповідач, в процесі розгляду даної
справи, сплатив суму основної
заборгованості у розмірі 56 826,42 грн., що
підтверджується наступними платіжними
дорученнями: № 6077 від 06.10.2014 року, № 16
від 22.10.2014 року, № 583 від 27.11.2014 року, № 584
від 27.11.2014 року та № 585 від 27.11.2014 року
Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору
(наприклад, здійснене у встановленому
порядку скасування оспорюваного акта),
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Оскільки, зобов'язання відповідача
перед позивачем в частині оплати суми
боргу у розмірі 56 826,42 грн. за
поставлений товар припинились, то
предмет спору в цій частині заявлених
позовних вимог між сторонами у справі
відсутній, а отже провадження у справі
в цій частині підлягає припиненню.
Таким чином, суд припиняє провадження
56 826,42 грн. у зв'язку з відсутністю
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 94 097,19 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем, в
порядку статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак Хаус" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада" 94 097,19
грн. заборгованості за договором
поставки товару № 03/01-84 від 03.01.2013 року
підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
частині стягнення 56 826,42 грн. основного
2. В іншій частині позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
Товариства з обмеженою
тисячі дев'яносто сім) грн. 19 коп.
заборгованості, 3 018 (три тисячі
вісімнадцять) грн.48 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.12.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк