ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 920/2105/13Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченко П.І., при секретарі судового
засідання Чепульської Ю.В., розглянувши
заяву Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» № 13-11-502 від 10.11.2014 року
про відстрочку та розстрочку виконання
рішення Господарського суду Сумської
області від 20.12.2013 року у справі №
920/2105/13 та матеріали зазначеної справи,
порушеної за позовом Прокурора м. Суми
в інтересах держави в особі позивача -
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, м.
Суми, до відповідача Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми, про
стягнення 332895,62 грн.

За участю представників сторін:

позивача - Пейкової І.О. за довіреністю
№ 2301-27/26 від 01.07.2014 року,

відповідача - Лозіної С.Ю. за
довіреністю № 12-156 від 02.09.2014 року,

прокурора - Циганенка Б.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 20.12.2013 року у справі №
920/2105/13, залишеним без змін постановою
Вищого господарського суду України від
27.11.2014 року, позов задоволено повністю,
стягнуто з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» на користь Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради 315050,99 грн. заборгованості
з орендної плати та 17844,63 грн. пені;
стягнуто з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» в доход державного
бюджету України 6657,91 грн. судового
збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року,
рішення Господарського суду Сумської
області від 20.12.2013 року у справі №
920/2105/13 залишено без змін.

23.09.2014 року судом видано відповідні
накази на примусове виконання рішення
Господарського суду Сумської області
від 20.12.2014 року у справі № 920/2105/13.

10.11.2014 року до суду надійшла заява
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №
10-11-502 від 10.11.2014 року у справі № 920/2105/13
про розстрочку та відстрочку виконання
судового рішення, в якій просить суд
відстрочити виконання рішення у справі
№ 920/2105/13 до 01.03.2015 року та розстрочити
строком на два роки рівними
щомісячними платежами.

У зв'язку з відсутністю в
Господарському суді Сумської області
матеріалів справи № 920/2105/13, ухвалою від
11.11.2014 року у справі № 920/2105/13 судом
відкладено вирішення питання про
прийняття та призначення до розгляду
заяви Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» від 10.11.2014 року № 13-11-502
про розстрочку та відстрочку виконання
рішення Господарського суду Сумської
області у справі № 920/2105/13 до
повернення матеріалів справи з Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2014 року у справі
№ 920/2105/13 рішення Господарського суду
Сумської області від 20.12.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року у
зазначені справі залишено без змін.

09.12.2014 року матеріали зазначеної справи
повернуто на адресу Господарського
суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 09.12.2014 року, заяву
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №
13-11-502 від 10.11.2014 року у справі № 920/2105/13
про розстрочку та відстрочку виконання
судового рішення прийнято до розгляду
та призначено на 18.12.2014 року о 10 год. 40
хв.

В обґрунтування вищезазначеної заяви
про відстрочку та розстрочку виконання
судового рішення відповідач зазначає,
що станом на 10.11.2014 року фінансовий план
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не
передбачає витрат на погашення
заборгованості за судовим рішенням,
фінансовий план на 2015 рік затверджений
без урахування коштів, які мають бути
стягнуті на користь позивача, а термін
внесення змін до фінансового плану
становить близько 3-х місяців. Крім
того, коштів, які перебувають на
рахунках Сумської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» не достатньо для погашення
боргу, що підтверджується довідкою з
обслуговуючого банку, стягнення
незапланованих фінансовим планом
коштів спричинить затримку у виплаті
заробітної плати працівникам Сумської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», що порушить
їх законні права та інтереси.
Враховуючи вказані обставини, а також
збитковість філіалу, відсутність
власних коштів на рахунках, необхідних
для погашення боргу перед Управлінням
майна комунальної власності Сумської
міської ради, необхідністю вчасно та
якісно проводити розрахунки з
контрагентами, працівниками,
споживачами, а також сплачувати
податки, з метою забезпечення
добровільності виконання рішення
УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» за рахунок
виключно власних коштів, що не порушить
права та законні інтереси третіх осіб,
заявник просить суд відстрочити
виконання рішення по справі № 920/2105/13 до
01.03.2015 року та розстрочити строком на
два роки рівними щомісячними
платежами.

Представник відповідача у зазначеній
заяві також зазначає, що за
результатами діяльності Сумської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» за 9 місяців
2014 року, вона є збитковою. Розмір
збитків складає більше ніж 1,5 млн. грн.,
що підтверджується копією звіту про
фінансові результати (а.с. 96-97), що
ставить під загрозу своєчасну виплату
заробітної плати працівникам та
здійснення інших обов'язкових
платежів.

18.12.2014 року представник відповідача
подав до суду доповнення до заяви про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення № 13-11-569 від 18.12.2014 року,
відповідно до яких він зазначає, що
метою звернення із зазначеною заявою є
добровільне виконання рішення у даній
справі, недопущення порушення прав та
законних інтересів третіх осіб та
уникнення додаткових витрат у вигляді
виконавчого збору, сума якого є досить
значною.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.12.2014 року просить відмовити
у задоволенні вищевказаної заяви у
повному обсязі, оскільки відповідач
без поважних причин не сплачує існуючу
заборгованість та не наводить
об'єктивних причин, які б свідчили про
реальну неможливість сплатити
боржником (відповідачем)
заборгованість перед позивачем.

Згідно зі статті 124 Конституції України
та статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Підставою для відстрочки або
розстрочки виконання рішення суду
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановлений господарським
судом способом.

В даному випадку, посилання
відповідача на відсутність грошових
коштів, не є винятковими обставинами в
розумінні статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявності яких можливе надання
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Стаття 42 Господарського кодексу
України визначає підприємництво як
самостійну, ініціативну, систематичну,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

При цьому здійснення підприємницької
діяльності на власний ризик означає
покладення на підприємця тягаря
несприятливих наслідків такої
діяльності.

Частина друга статті 218 Господарського
кодексу України передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617
Цивільного кодексу України, не
вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх зобов'язань
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Підставою для проведення розрахунків
між сторонами за оренду майна є договір
оренди № ФМ-825 від 01.11.1998 року, а
відповідно до вимог статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Викладені в заяві обставини не є
винятковими та такими, що роблять
неможливим виконання рішення суду,
оскільки відповідачем не надано
належних та допустимих доказів
неможливості виконання рішення суду,
не враховані матеріальні інтереси
позивача, його фінансовий стан,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави.

Посилаючись на відсутність грошових
коштів, боржник не зазначає яким чином
та за рахунок чого відповідна
заборгованість буде погашена при умові
відстрочки чи розстрочки виконання
судового рішення.

Крім того, одночасне застосування
відстрочки та розстрочки виконання
рішення суду суперечить статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, якою суду надано право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Відповідно до статті 42 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 9
Конституції України, частиною
національного законодавства України є
Конвенція про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, ратифікована
Верховною Радою України (Закон України
від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція
Європейського суду з прав людини є
обов'язковою в усіх питаннях, що
стосуються тлумачення та застосування
Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує
кожному право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує «право на суд», одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося, на
шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004 року по справі
«Шмалько проти України» (заява № 60750/00)
зазначено, що для цілей статті 6
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
невід'ємна частина «судового
розгляду».

У зв'язку з тим, що відстрочка та
розстрочка подовжує період
відновлення порушеного права
стягувача, при їх наданні, суди в цілях
вирішення питання про можливість їх
надання, а також визначення строку
подовження виконання рішення суду,
повинні враховувати закріплені в
нормах матеріального права, і перш за
все у Європейській конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
що є частиною національного
законодавства, допустимі межі надання
відстрочки та розстрочки виконання
судового рішення.

Згідно з правовою позицією
Європейського суду з прав людини,
несвоєчасне виконання рішення суду
може бути мотивоване наявністю певних
обставин, відстрочка та розстрочка
виконання рішення суду не повинна
шкодити сутності права, гарантованого
частиною першою статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
згідно якої «кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру», а у системному
розумінні даної норми та національного
закону, суд не повинен перешкоджати
ефективному поновленню у правах,
шляхом виконання судового рішення,
тобто довготривале виконання рішення
суду може набути форми порушення права
на справедливий судовий розгляд, що не
може бути виправдано за конкретних
обставин справи та є наслідком
зменшення вимог щодо розумності
строку.

Крім того, довготривале невиконання
рішення суду порушує право на повагу до
власності та на вільне володіння
власністю у зв'язку з тим, що рішення
набуває ознак довготривалого
виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх
рішеннях зазначає, що межі оправданої
затримки виконання рішення суду
залежать, зокрема, від складності
виконавчого провадження, суми та
характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання
Європейський суд підкреслює, що
присудження грошових коштів не надає
пом'якшення у виконавчому провадженні,
а отже сама можливість надання
відстрочки та розстрочки виконання
судового акту повинна носити виключний
характер.

Із підстав, умов та меж надання
відстрочки та розстрочки виконання
судового рішення слідує, що
безпідставне надання відстрочки та
розстрочки без обґрунтованих на те
мотивів, надане на тривалий період без
дотримання балансу інтересів
стягувача та боржника порушує основи
судового рішення, яке ухвалене іменем
України, позбавляє кредитора
можливості захистити свої права,
знижує авторитет судового рішення, а
тому таке судове рішення не може
вважатися законним та справедливим.

Розглянувши заяву відповідача про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення суду у даній справі,
господарський суд дійшов висновку, що
обставини, на які відповідач
посилається в її обґрунтування,
зокрема, збитковість філії (дирекції),
відсутність власних коштів на рахунках
та необхідність вчасно та якісно
проводити розрахунки з контрагентами,
працівниками та споживачами, не є тими
обставинами, з якими закон пов'язує
можливість вирішення питання про
відстрочення або розстрочення
виконання рішення суду про стягнення
332895,62 грн. на користь заявника.

Крім того, відповідач не довів суду, як
того вимагає стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України, що в
даному випадку мають місце виняткові
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом спосіб.

Господарський суд, враховуючи
матеріальні інтереси сторін, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
приймаючи до уваги пояснення
представників сторін та їх позицію
щодо заяви відповідача, а також
фінансовий стан відповідача, зокрема
те, що збитковість відповідача за 9
місяців 2014 року складає 1,5 млн. грн.,
вважає за можливе заяву Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 13-11-502 від
10.11.2014 року задовольнити частково та
відстрочити виконання рішення
Господарського суду Сумської області
від 20.12.2013 року у справі № 920/2105/13
терміном до 19.01.2015 року включно для
надання додаткової можливості
добровільно виконати рішення суду та
уникнути додаткових витрат у вигляді
виконавчого збору.

Тому, керуючись статтями 42, 86, 115, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» № 13-11-502 від 10.11.2014 року
про відстрочку та розстрочку виконання
рішення Господарського суду Сумської
області від 20.12.2013 року у справі №
920/2105/13 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
Господарського суду Сумської області
від 20.12.2013 року у справі № 920/2105/13 про
стягнення з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
(40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код
22981300) на користь Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради (отримувач платежу: УК у м.
Сумах / Суми / 22080401, ,
реєстраційний рахунок № 0002, банк:
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код
бюджетної класифікації доходів
бюджету: 22080401 «Плата за оренду майнових
комплексів та іншого майна, що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади міста Суми»)
боргу по орендній платі у розмірі 315050,99
грн. та пені у розмірі 17844,63 грн.
терміном до 19.01.2015 року включно.

3. В іншій частині заяви
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №
13-11-502 від 10.11.2014 року про відстрочку та
розстрочку виконання рішення
Господарського суду Сумської області
від 20.12.2013 року у справі № 920/2105/13 -
відмовити.

Суддя
П.І. Левченко