ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 р.
Справа№ 914/3331/14

Господарський суд Львівської області у
складі колегії суддів Сухович Ю.О.
(головуючий), Кітаєвої С.Б., Петрашка
М.М., при секретарі судових засідань
Мак Л.Б., розглянувши матеріали
справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ ІНВЕСТ-К",
м.Київ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат",
м.Жидачів, Львівська область

про стягнення 261 333,80 грн. неустойки.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ ІНВЕСТ-К"
до Публічного акціонерного товариства
"Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат" про стягнення 262 051,75 грн.
неустойки.

Ухвалою суду від 19.09.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 08.10.2014р.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 29.10.2014р. з підстав,
викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи
було відкладено на 17.11.2014р. з підстав
наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. прийнято до
розгляду заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог (вх.№5420/14 від
17.11.2014р.), продовжено строк розгляду
спору до 02.12.2014р. та відкладено розгляд
справи на 01.12.14р.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи №914/3331/14 у
складі трьох суддів та відкладено
розгляд справи на 18.12.2014р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 02.12.2014р.
було проведено автоматизований
розподіл внаслідок якого членами
колегії визначено суддів Кітаєву С.Б.,
Петрашка М.М.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. 17.12.2014р. на адресу
суду надійшло клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
спору за вих.№165.2/409 від 17.12.2014р.
(вх.№54671/14), у зв'язку з неможливістю
з'явитись у судове засідання через
скрутне фінансове становище ТзОВ
"ТЕХНОЛОГІЯ ІНВЕСТ-К" та відсутністю у
позивача залізничних квитанцій з
відміткою станції одержувача, які
витребовуються відповідним
адвокатським запитом.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання
вчетверте не забезпечив, вимог ухвал
суду не виконав, витребуваних доказів
не подав, хоча належним чином був
повідомлений про відкладення розгляду
спору на 18.12.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення за №79 1 від 03.12.2014р.
вручено 09.12.2014р. (вх.№55047/14 від 18.12.2014р.).

Станом на (18.12.2014р.) від відповідача на
адресу суду відзив, докази, витребувані
ухвалами суду та клопотання не
надходили.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку наявності підстав для
зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав для
зупинення провадження у справі.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), при цьому
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (частини друга - четверта
статті 35 ГПК). Під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити,
що для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи. Пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи і
унеможливлюють розгляд спору до
вирішення справи іншим судом через те,
що не можуть бути встановлені судом
самостійно у даній справі. Йдеться,
зокрема про те, що суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість предметом позову та певною
черговістю розгляду вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ ІНВЕСТ-К",
як на підставу своїх позовних вимог в
межах справи №914/3331/14 покликається на
договір №20/03-2013 від 20.03.2013р. на поставку
вугілля та додаткові угоди до нього,
які укладені між сторонами та просить
стягнути з відповідача, згідно поданої
заяви про зменшення розміру позовних
вимог 261 333,80 грн. неустойки за порушення
строків оплати товару (вугілля).

Однак, як стало відомо суду, ухвалою
господарського суду Львівської
області від 10.12.2014 року у справі №914/4160/14
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тетра-Агро"
порушено провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства „Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника - Публічного
акціонерного товариства
„Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат".

Відтак, правовідносини за участю
відповідача регулюються Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", норми якого є
спеціальними по відношенню до
загальних норм Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України.

Так, згідно ст.17 Закону України Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), у разі
якщо до боржника, щодо якого порушена
справа про банкрутство, пред'явлений
позов, який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову. У разі
звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо у
порушенні провадження у справі про
банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті. Положення
частин першої - четвертої цієї статті
не застосовуються до позовів за
вимогами кредиторів, на які не
поширюється дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

При цьому ст.17 Закону застосовується з
урахуванням положень частини
четвертої статті 83 Закону. Зокрема,
відмова в позові може мати місце після
винесення господарським судом ухвали
про припинення провадження у справі
про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7
частини першої статті 83 Закону, у
зв'язку з чим позовне провадження
підлягає зупиненню відповідно до
частини першої статті 79 ГПК.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства „Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" до
господарського суду Львівської
області за захистом свого порушеного
права до порушення провадження у
справі про банкрутство останнього,
провадження у справі підлягає
зупиненню в силу положень ч.2 ст. 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу право на звернення
до господарського суду Львівської
області в межах справи № 914/4160/14 про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства „Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" з
письмовою заявою з вимогами до
боржника, а також документами, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства
„Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат" опубліковано на сайті Вищого
господарського суду України 11.12.2014р.

Слід зазначити, що ч.4 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, про
зупинення провадження у справі та його
поновлення виноситься ухвала.

У зв"язку із зупинення провадження у
справі, подане представником позивача
клопотання про відкладення розгляду
спору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Зупинити провадження у справі
№914/3331/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТЕХНОЛОГІЯ ІНВЕСТ-К" до Публічного
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" про
стягнення 261 333,80 грн. неустойки.

2. Зобов'язати позивача представити
суду докази звернення до відповідача з
грошовими вимогами в порядку
передбаченими ст.ст. 17, 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

3. Зобов'язати сторони повідомити суд
про наявність підстав для поновлення
провадження у справі, в підтвердження
чого подати належні докази.

Суддя
Сухович Ю.О.

Суддя
Кітаєва С.Б.

Суддя
Петрашко М.М.