м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
України"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "СК
Главмаш"простягнення 206352,42 грн.Суддя
від позивача Іванкіна Ю.Б. - представник
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Главмаш" про
стягнення 206352,42 грн. за договором
купівлі-продажу природного газу
№13/2588-ТЕ-32 від 28.12.2012.
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу природного газу
№13/2588-ТЕ-32 від 28.12.2012 в частині
здійснення розрахунків за поставлений
товар, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість у розмірі
167577,60 грн. Крім основного боргу, за
прострочення виконання грошового
зобов'язання позивач просить стягнути
3% річних у розмірі 6807,70 грн. та
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 12.11.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2014, у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача, неподанням ним
витребуваних судом документів, розгляд
справи було відкладено на 15.12.2014.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов підтримав.
Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
В матеріалах справи наявне
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
про отримання 03.11.2014 відповідачем
ухвали Господарського суду міста Києва
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 між Публічним акціонерним
товариством «Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" (продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Главмаш"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу природного газу
№13/2588-ТЕ-32 (надалі - договір), за умовами
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю у 2013 році
природний газ, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
цей природний газ на умовах цього
договору (п.1.1.), продавець передає
покупцеві з 01.01.2013 по 31.12.2013 газ обсягом
250 тис. куб. м. (п.2.1.), приймання-передача
газу, переданого продавцем покупцеві у
відповідному місяці продажу,
оформлюється актом приймання -
передачі газу (п.3.3.), ціна за 1000 куб.м.
природного газу становить 1 309,20 грн.
(п.5.2.), загальна вартість цього договору
на дату його укладення становить 327300,00
грн. (п.5.5.), оплата за газ здійснюється
покупцем виключно грошовими коштами
шляхом 100% поточної оплати протягом
місяця поставки газу, остаточний
розрахунок за фактично переданий газ
здійснюється до 14-го числа місяця,
наступного за місяцем поставки газу
(п.6.1.), у разі невиконання покупцем п.6.1.
умов цього договору покупець у
безспірному порядку зобов'язується
сплатити продавцю, крім суми
заборгованості, пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення платежу (п.7.2.).

Відповідно до актів приймання -
передачі природного газу, які
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками останніх, позивач передав, а
відповідач прийняв природний газ 31.01.2013
на суму 53131,26 грн., 28.02.2013 на суму 42766,34
грн., 31.03.2013 на суму 43965,55 грн., 30.04.2013 на
суму 20174,77 грн., 31.05.2013 на суму 7539,68 грн., а
всього на суму 167577,60 грн.

Як стверджує позивач в своїй позовній
заяві, відповідач отриманий товар не
оплатив, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за переданий природний
газ.

За правовою природою укладений між
сторонами договір є договором
купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та приписів
п. 6.1. договору строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті вартості переданого йому товару
станом на момент розгляду справи
настав.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідач своїх зобов'язань по оплаті
товару належним чином не виконав, у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість у
розмірі 167577,60 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими
доказами факту наявності
заборгованості та її розмір не
спростовано, доказів погашення
заборгованості в добровільному
порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача основної
заборгованості у розмірі 167577,60 грн. є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання позивач просить стягнути
з відповідача пеню у розмірі 11911,06 грн.,
3% річних у розмірі 6807,70 грн. та
інфляційні втрати у розмірі 20056,06 грн.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Пунктом 7.2. укладеного між сторонами
договору встановлено, що у разі
невиконання покупцем п.6.1. умов цього
договору покупець у безспірному
порядку зобов'язується сплатити
продавцю, крім суми заборгованості,
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення платежу.

Оскільки судом встановлено факт
прострочення виконання відповідачем
грошового зобов'язання, вимоги
позивача про стягнення пені у розмірі
11911,06 грн., нарахованої в межах
визначених ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України строків, визнаються
судом обґрунтованими та
задовольняються відповідно до
наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання відповідачем
зобов'язання по оплаті переданого на
підставі договору товару, вимоги
позивача про стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 6807,70 грн. та
інфляційних втрат у розмірі 20056,06 грн.
також підлягають задоволенню, за
розрахунком позивача, який перевірено
судом.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі..

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Главмаш» (01133, м.
Київ, пров. Лабораторний, буд. 3,
ідентифікаційний код 32566297) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний
код 20077720) заборгованість у розмірі 167577
(сто шістдесят сім тисяч п'ятсот
сімдесят сім) грн. 60 коп., пеню у розмірі
11911 (одинадцять тисяч дев'ятсот
одинадцять) грн. 06 коп., 3% річних у
розмірі 6807 (шість тисяч вісімсот сім)
грн. 70 коп., інфляційні втрати у розмірі
20056 (двадцять тисяч п'ятдесят шість) грн.
06 коп. та судовий збір у розмірі 4127
(чотири тисячі сто двадцять сім) 05 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 19.12.2014.

Суддя
Ю.М. Смирнова