КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа№
910/23073/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Мельник В.В.,
дов. від 27.12.2013 №1638,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сенсор-Україна"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 про вжиття заходів до
забезпечення позову

у справі №910/23073/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Січ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сенсор-Україна"

про звернення стягнення на предмет
застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Січ" (далі - позивач) звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сенсор-Україна" (далі
- відповідач) про звернення стягнення
на заставне майно в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду на порушено провадження у
справі №910/23073/14.

Разом із позовною заявою позивач подав
заяву про застосування заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача, що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.Дегтярівська, 51, а саме:

1) Модулі газового пожежогасіння
МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною
речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг
еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.;

2) модулі газового пожежогасіння
МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною
речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг
еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.;

3) насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2"
еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.;

4) рукава високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003
у кількості 2 шт.;

5) опори настінні ОН-1 еФ6.126.034 у
кількості 4 шт.;

6) балон для опресовування БИП-01Ф;

7) прилад опресовування та продувки
УОП-01Ф еФ5.993.008.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 заяву банку задоволено.
Вжито заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача, що знаходиться за адресою:
м.Київ, вул.Дегтярівська, 51, а саме: 1)
модулі газового пожежогасіння
МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною
речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг
еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; 2) модулі
газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А
з газовою вогнегасною речовиною хладон
125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10
шт.; 3) насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2"
еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; 4) рукава
високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у
кількості 2 шт.; 5) опори настінні ОН-1
еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; 6) балон для
опресовування БИП-01Ф; 7) прилад
опресовування та продувки УОП-01Ф
еФ5.993.008.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 03.11.2014 скасувати та відмовити
позивачу у задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивачем не надано доказів, що майно,
на яке він просить накласти арешт може
бути відчужене; немає
причинно-наслідкового зв'язку між
можливою наявністю скрутного
фінансового становища у відповідача і
можливістю вчинення позичальником дій,
спрямованих на відчуження предмета
застави. Крім того, відповідач
повідомив, що майно, на яке накладено
оскаржуваною ухвалою арешт викрадено,
про що повідомлено РУ ГУ МВС України
Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 24.12.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2014 №28.

24.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 24.12.2014 представник
позивача заперечив доводи апеляційної
скарги, просив залишити її без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 03.11.2014 - без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги
відповідача, а матеріали справи
дозволяють розглянути апеляційну
скаргу без його участі, з метою
дотримання вимог ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), на думку колегії суддів,
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника позивача,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали суду першої інстанції від 03.11.2014,
відповідач не виконує зобов'язань
перед банком за кредитним договором
від 15.11.2013 №173/13, в результаті чого у
відповідача виникла дебіторська
заборгованість перед позивачем в сумі
1024814,07 грн. Датою остаточного
повернення кредитних коштів є 30.05.2014.

15.11.2013 між позивачем та відповідачем
укладено договір застави №174/13,
відповідно до якого в забезпечення
своєчасного виконання зобов'язань за
кредитним договором відповідачем в
заставу банку передано обладнання
протипожежної безпеки, а саме: 1) модулі
газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А
з газовою вогнегасною речовиною хладон
125ХП, масою 36,96 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10
шт.; 2) модулі газового пожежогасіння
МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною
речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг
еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; 3) насадки
розпилювачі С-Р-В-50G1/2" еФ8.652.081-01 у
кількості 20 шт.; 4) рукава високого тиску
РВД-50-80 еФ6.450.003 у кількості 2 шт.; 5) опори
настінні ОН-1 еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; 6)
балон для опресовування БИП-01Ф; 7)
прилад опресовування та продувки
УОП-01Ф еФ5.993.008. Балансова вартість
заставного майна становить 2012950 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконує
свої зобов'язання по сплаті кредитних
коштів та процентів за користування
ними, банк звернувся до суду першої
інстанції з позовом про звернення
стягнення на заставне майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Як було вказано вище, разом із позовом
банк звернувся із заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на заставне майно.

В обґрунтування вказаної заяви позивач
посилається на те, що станом на момент
звернення до суду заборгованість
відповідачем погашено не було через
скрутне фінансове становище, що на
думку заявника, може свідчити про
можливість вчинення позичальником дій,
направлених на відчуження предмета
застави, а отже, ускладнить виконання
рішення по справі а майбутньому. При
цьому, заявником також наголошено, що
станом на теперішній час майно, що є
предметом застави, зберігається у
незадовільних умовах, що може
призвести до зменшення його балансової
вартості чи повного знищення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 заяву банку задоволено
та накладено арешт на заставне майно, з
чим погоджується суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду (ст. 66 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно, що належить
відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови
(рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку (п.п1, 2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову").

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що при
винесенні оскаржуваної ухвали
Господарський суд міста Києва врахував
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, та
наслідків заборони відповідачу
вчиняти певні дії.

Оскільки відповідачем не виконується
обов'язок по поверненню кредитних
коштів, керуючись принципом
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, судом першої
інстанції правомірно застосовано
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на заставне майно
відповідача, що знаходиться за адресою:
м.Київ, вул.Дегтярівська, 51, а саме: 1)
модулі газового пожежогасіння
МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною
речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг
еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; 2) модулі
газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А
з газовою вогнегасною речовиною хладон
125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10
шт.; 3) насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2"
еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; 4) рукава
високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у
кількості 2 шт.; 5) опори настінні ОН-1
еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; 6) балон для
опресовування БИП-01Ф; 7) прилад
опресовування та продувки УОП-01Ф
еФ5.993.008.

На думку суду апеляційної інстанції,
вжиття вказаного вище заходу до
забезпечення позову не порушує права
відповідача як власника (право
власності набуте на підставі договору
поставки від 14.01.2013 №114-3), оскільки
спірне майно знаходиться в заставі
банку та його зникнення, пошкодження,
знищення тощо може вплинути на права
банку як заставодержателя та
кредитора.

Крім того, слід вказати, що 10.12.2014
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/23073/14 задоволено
позов банку до відповідача про
звернення стягнення на заставне майно
(на який накладено арешт оскаржуваною
ухвалою) в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування ухвали Господарського
суду міста Києва від 03.11.2014 у даній
справі, оскільки вона відповідає
нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сенсор-Україна" залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 03.11.2014 у справі
№910/23073/14 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
03.11.2014 у справі №910/23073/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій