ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.
Справа № 909/73/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Данко Л.С.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу
департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської
облдержадміністрації від 13.11.2014р.
№1558/01-04

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 02.10.2014р.

про здійснення процесуального
правонаступництва

у справі № 909/73/14

за позовом приватного підприємства
"Сем", м.Коломия

до відповідача Головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської
облдержадміністрації

про стягнення заборгованості за
договором підряду у розмірі 29444,00 грн.

Представники сторін та скаржника в
судове засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 02.10.2014р.
у справі №909/73/14 (суддя Річняк О.В.)
здійснено процесуальне
правонаступництво та замінено
боржника у наказі господарського суду
Івано-Франківської області від 01.04.2014р.
№421 у даній справі з головного
управління регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації
(надалі - головне управління), у зв'язку
з ліквідацією останнього, на його
процесуального правонаступника -
департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації (надалі - департамент).

При цьому, суд виходив з положень ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.25 ГПК України та того,
що головне управління перебуває у
стані припинення, що підтверджується
витягом з ЄДРЮОФОП від 06.08.2014р., а
відповідно до розпорядження
Івано-Франківської ОДА від 23.04.2012р. №274
головне управління ліквідовано і
встановлено, що департамент є його
правонаступником. Аналогічна норма про
правонаступництво міститься і в
положенні про департамент.

Дану ухвалу оскаржив департамент
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
облдержадміністрації, вважаючи що суд,
при її винесенні, неповно дослідив
обставини справи, у зв'язку з чим просив
ухвалу скасувати та винести нову, якою
відмовити в задоволенні заяви ПП «Сем»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні. Скаржник зазначив, що
головне управління, станом на даний
час, все ще перебуває в процесі
ліквідації, у зв'язку з чим заміна
відповідача на його правонаступника є
передчасною; вимога про стягнення
коштів повинна подаватись до
ліквідаційної комісії головного
управління в порядку ч. 2 ст.67 Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім того, вважає недопустимим
покликання суду першої інстанції на
ст.25 ГПК України, оскільки у спірних
відносинах не відбувалось
реорганізації відповідача.

Позивач та відповідач вимог ухвали
суду від 19.11.2014р. та від 04.12.2014р. не
виконали та не подали відзиву та
письмових пояснень на апеляційну
скаргу.

Сторони та скаржник явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення їм ухвали
суду від 19.11.2014р. (а.с. 127-129). Оскільки в
справі достатньо матеріалів для
розгляду апеляційної скарги по суті,
судова колегія вважає за можливе
завершити розгляд справи без
представників сторін та скаржника.

З матеріалів справи та апеляційної
скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.03.2014р.
у даній справі було задоволено позов
приватного підприємства "Сем" та
стягнуто з головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації на користь позивача 29444,00
грн. заборгованості за договором № 144
на виконання підрядних робіт від
20.12.2012р. та судовий збір (а.с. 51-52).

01.04.2014р. на виконання даного рішення,
місцевим господарським було видано
наказ (а.с. 54).

12.08.2014р. до господарського суду
Івано-Франківської області надійшла
заява стягувача в порядку ст. 25 ГПК
України про заміну боржника його
правонаступником (а.с. 58-96), яку місцевий
господарський суд своєю ухвалою від
02.10.2014р. задоволив (а.с. 114-115), з чим не
погодився скаржник, подавши на вказану
ухвалу апеляційну скаргу.

Судова колегія, оцінивши подані
сторонами докази на відповідність їх
фактичним обставинам і матеріалам
справи, вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та,
відповідно, скасування оскаржуваної
ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 115 ГПК України встановлено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За приписами ст. 25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

У пункті 1.4. постанови №18 від 26.12.2011р.
пленум Вищого господарського суду
України також звертає увагу на те, що
ГПК України передбачає процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише з
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках.
Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП від
06.08.2014р. №19112039 (а.с. 83-84), головне
управління регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської
обласної державної адміністрації
перебуває у стані припинення з 26.04.2012р.

З витягу з ЄДРЮОФОП від 08.08.2014р. №19121114
(а.с. 81-82) випливає, що на підставі
розпорядження Івано-Франківської
обласної державної адміністрації від
23.04.2012р. №274 було створено департамент
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації.

Відповідно до пунктів 3 та 6 вказаного
розпорядження (а.с. 88-92), головне
управління, як структурний підрозділ
ОДА, було ліквідовано і призначено
голову ліквідаційної комісії. Згідно
пунктів 16 та 16.2 вказаного
розпорядження на базі ліквідованого
головного управління, а також
управління житлово-комунального
господарства і управління
містобудування та архітектури було
створено департамент, який визначено
правонаступником прав і зобов'язань
вищеперелічених структурних
підрозділів ОДА.

Розпорядженням Івано-Франківської ОДА
від 13.07.2012р. №479 (а.с. 85-87) було
затверджено положення про департамент,
відповідно до п.1.3. якого департамент є
правонаступником прав і обов'язків,
зокрема, головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської ОДА.

Колегія суддів вважає безпідставним
покликання апелянта на ч.2 ст.67 Закону
України «Про виконавче провадження»
(яка передбачає порядок виконання
виконавчого документа у випадку
ліквідації боржника), оскільки дана
норма не стосується правовідносин з
правонаступництва, які мають місце у
спірному випадку.

З вищенаведених підстав суд не бере до
уваги і покликання скаржника на ст.ст.105
та 209 ЦК України, оскільки розпорядчим
актом Івано-Франківської ОДА (як
вищестоящим органом) встановлено
правонаступництво, на що і
покликається як позивач, так і суд
першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі.

Таким чином, місцевий господарський
суд вірно встановив, що відповідач у
даній справі, який визначений як
боржник згідно наказу суду від 01.04.2014р.,
вибув із встановленого
правовідношення, а тому підлягає
заміні на його правонаступника -
департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла до висновку про обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, як такої, що
винесена відповідно до обставин та
матеріалів справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

При поданні апеляційної скарги
скаржник одночасно просив відстрочити
сплату судового збору. Ухвалою від
19.11.2014р. апеляційну скаргу департаменту
було прийнято судом до свого
провадження, проте станом на 18.12.2014р.
від скаржника не надійшло доказів
сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
строк, на який судом було відстрочено
або розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, судовий збір
за перегляд ухвали в апеляційному
порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 02.10.2014р.
у справі №909/73/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу департаменту
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації - без
задоволення.

Стягнути з департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської
облдержадміністрації (76004,
м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21,
ідентифікаційний код 38163425) в доход
державного бюджету 609,00 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати
наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Повний текст постанови складений
22.12.2014р.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

суддя
Данко Л.С.

Кузь В.Л.