overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Справа № 918/1956/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство
"РІВНЕКНИГА" Рівненської обласної ради

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 12 720 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, помісячно розрахунок орендної плати, розрахунок інфляційних, розрахунок пені у відповідності до п.6 ст. 232 та п.2 ст.343 Господарського кодексу України, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3, докази оплати послуг адвоката.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 5021/1772/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5021/1772/12, порушеної за заявою кредитора -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйкот"
(м.Суми, вул. Охтирська, 18, ід. код 37524581)

Представники сторін в судове засідання не прибули

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 13.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 року ліквідатором банкрута у даній справі було призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

28.10.2014 до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/1772/433 від 27.10.2014 року ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. про підтвердження його повноважень як ліквідатора у даній справі, яке призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014р. прийнято справу до провадження, відкладено розгляд справи на 01.12.2014р. та зобов'язано ініціюючого кредитора ТОВ
"Укрмедбудсервіс" надати до господарського суду оригінал простого векселя Серії АА № 1936255.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2014р. відкладено розгляд справи на 22.12.2014р., вдруге зобов'язано ТОВ
"Укрмедбудсервіс" надати до господарського суду в строк до 22.12.2014р. оригінал простого векселя Серії АА
№1936255, зобов'язано ВДВС Сумського міського управління юстиції надати господарському суду Сумської області, в разі наявності, в строк до 22.12.2014р. копію постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ "Драйкот" ().

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено що кредитором та
ВДВС Сумського міського управління юстиції не виконано вимог ухвали господарського суду від 01.12.2012 року. не надано відповідних документів, що перешкоджає розгляду справи по суті, та враховуючи нез'явлення сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 5021/1772/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйкот", в тому числі клопотання ліквідатора про підтвердження повноважень в судове засідання на 26.01.2015р. об 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Повторно зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції надати господарському суду Сумської області в строк до 26.01.2015р. інформацію щодо відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Драйкот" () за заявою ТОВ "Укрмедбудсервіс", в разі наявності виконавчого провадження надати копію постанови про його відкриття.

3.Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/5253/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання
П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків про внесення змін до договору оренди землі за участю представників сторін:

позивача - Безродний О.В., за дов.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 17.08.2005 року
№85137/05, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом визнання додаткової угоди до договору в редакції позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі №922/5253/14 на підставі п.6 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання відповідача.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про припинення провадження у справі, судом встановлено, що відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, 19 вересня 2014 року внесено запис
№3030917 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Відповідно до п.6 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі №922/5253/14 на підставі п.6 статті 80 ГПК України, в зв'язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються на позивача.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/5253/14припинити на підставі п.6 статті 80 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/5253/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № Б-48/180-10 вх. № 9142/2-48

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2014 року відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дату на яку відкладено розгляд справи, а саме - "27" січня 2015 р. о(об) 09:30", замість - "23" грудня 2014 р. о(об) 09:30".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2014 року дату - "27" січня 2015 р. о(об) 09:30", на дату - "23" грудня 2014 р. о(об) 09:30".

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/4856/13 вх. № 4856/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2014 року відкладено розгляд заяви ФОП
ОСОБА_3 з грошовими вимогами до банкрута та призначено клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І.
(вх№37541) до розгляду; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дату на яку відкладено розгляд справи, а саме - "04" лютого 2015 р. о(об) 10:30", замість - "24" грудня 2014р. о(об) 10:30".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2014 року дату - "04" лютого 2015 р. о(об) 10:30", на дату - "24" грудня 2014р. о(об) 10:30".

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/4785/14

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом :
Національної асоціації кредитних спілок України, м. Київ

до Кредитної спілки "Харківське обласне кредитне товариство", м. Харків

про стягнення 100164,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10 грудня 2014 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Кредитної спілки
"Харківське обласне кредитне товариство" 100000,00 грн. коштів
Стабілізаційного фонду, 164,38 грн. 3% річних за договором № 11/14-СФ від 03 липня 2014 року та 2003,29 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення суду від 10 грудня 2014 року було допущено описку в номері та даті договору, укладеного між Національною асоціацією кредитних спілок України та
Кредитною спілкою "Харківське обласне кредитне товариство", а саме замість
"Договір № 11/14-Сф від 03 липня 2014 року" було вказано "Договір № 10/14-СФ від 01 липня 2014 року" .

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту рішення господарського суду
Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі № 922/4785/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту рішення господарського суду
Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі № 922/4785/14.

Перший абзац описової частини рішення суду від 10 грудня 2014 року викласти у наступній редакції:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 100000,00 грн. коштів Стабілізаційного фонду та 164,38 грн. 3% річних за договором № 11/14-СФ від 03 липня 2014 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 грудня 2014 року викласти у наступній редакції:

Стягнути з Кредитної спілки
"Харківське обласне кредитне товариство" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 3,
Держпром, 4-ий під*їзд, цоколь, кім. 60, поточний рахунок 8 в ПАТ БАНК
"ГАРАНТ", МФО 351607, ) на користь Національної асоціації кредитних спілок України (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25, офіс 49, поточний рахунок в ПуАТ "ФІДОБАНК", м. Київ,
МФО 300175, )100000,00 грн. коштів Стабілізаційного фонду, 164,38 грн. 3% річних за договором № 11/14-СФ від 03 липня 2014 року та 2003,29 грн. судового збору.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5030/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Вільшани про стягнення збитків в розмірі 1 952 359,36 грн. за участю представників сторін:

прокурора -Кріцина Н.Г. службове посвідчення № 006801 від 28.09.12р;

позивача - Гренков І.В., за довіреністю
№ 08-11/6036/2-13 від 31.12.13р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю від 03.12.14р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду
Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Вільшани про стягнення збитків в розмірі 1 952 359,36 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 120, 156, 206 Земельного кодексу України, зазначає, що земельна ділянка загальною площею 0,4257 га, по вул. Чугуївській, 59 у м.Харкові, використовувалась відповідачем з порушенням земельного законодавства, за відсутності документів на право користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.11.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року о 10:45 годині.

У судовому засіданні 08.12.2014 року було оголошено перерву до 23.12.2014 року о 11:00 год.

23.12.2014 року представники сторін звернулись до господарського суду
Харківської області з узгодженим клопотанням (вх. № 46610/14), відповідно до якого останні просять суд продовжити строк розгляду справи за межі встановлені ч. 1 . ст. 69 ГПК України.

Враховуючи те, що положення ч. 3 ст. 69 ГПК
України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, яке надане представниками сторін.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін (вх. № 46610/14), про продовження строку розгляду справи - задовольнити. Продовжити строк розгляду справи №922/5030/14 на 15 днів до 21.01.2015 року.

Суддя А.М. Буракова

922/5030/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" грудня 2014 р.
Справа № 923/1893/14

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югком"

про звернення стягнення на предмет застави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "20" січня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 19.01.2015р. через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5911/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Продресурс ЛТД", м. Харків, до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Київ, про стягнення 118971,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ
"Фріч-ТОТ" та ФО П ОСОБА_1 712,91 грн., а також стягнути з ФО П ОСОБА_1 118258,59 грн.
(загальна сума позову складає 118971,50 грн.).

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, виходячи з суми позову 118971,50 грн., сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2379,43 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 805 від 02.12.2014р. про сплату судового збору в сумі 2135,58 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено
Законом України "Про судовий збір" .

Таким чином до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Торговий Дім
Продресурс ЛТД" без розгляду.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 924/1586/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", с. Олешин Хмельницької області

про стягнення 450 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Храновський С.М. - за довіреністю від 11.08.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" на користь публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни заборгованість за договором банківського рахунку №1-33900/231304 від 22.10.2012р. в сумі 450 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач відзначив, що на підставі укладеного між сторонами договору банківського рахунку № 1-33900/231304 від 22.10.2012р. позивач зобов'язався надати відповідачу, як клієнту, послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касове обслуговування його операцій. Відповідач в свою чергу, відповідно до п.п. 3.4.3, 4.2. договору зобов'язався щомісяця сплачувати комісію за безперервні послуги в день її нарахування 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно з діючими тарифами банку та умов цього договору.
Однак, відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг позивача не виконує.

Однак, 02.12.2014р. у судовому засіданні представником позивача зазначено про погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості. З огляду на це, згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1586/14 від 02.12.2014р. суд зобов'язував позивача надати докази на підтвердження погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості.
Проте, позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних згідно з ухвалою суду в даній справі від 02.12.2014р. доказів на підтвердження погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, необхідних для вирішення спору, згідно з п. 5 ч.1 ст. 81
ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81 (п.5 ч.1), 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 924/1586/14 залишити без розгляду.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31312, Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н, с. Олешин).