ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 73
У листопаді 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за укладеним між
сторонами договором банківського
обслуговування від 1 березня 2011 року в
сумі 73 044 грн. 71 коп., з яких: 52 000
грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом,
13 181 грн. 77 коп. - заборгованість по
сплаті процентів за користування
кредитом, 2 808 грн. 00 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 5 054 грн. 94 коп. -
Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 13 листопада 2014
року порушено провадження у справі №
918/1630/14, розгляд якої було призначено на
26 листопада 2014 року. Вказаною
ухвалою у сторін було витребувано ряд
документів, необхідних для повного та
всебічного розгляду даної справи.
Зокрема, позивача було зобов'язано
надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, на підставі яких
діє позивач, а також їх належним чином
засвідчені копії для долучення до
матеріалів справи, витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які містять
інформацію про позивача та про
відповідача; всі оригінали доданих до
позовної заяви копій документів для
огляду в судовому засіданні або
письмові пояснення із зазначенням
поважних причин їх відсутності;
письмові пояснення із зазначенням
строків сплати відсотків, комісії, а
також порядку зарахування коштів,
сплачених в рахунок оплати зазначених
сум з посиланням на Умови та правила
надання банківських послуг; докази
часткового погашення відповідачем
суми заборгованості за спірним
договором (у разі наявності); довідку
про суму заборгованості відповідача за
спірним договором та відсутність
погашень останнім суми боргу станом на
час розгляду даної справи за підписом
відповідальних осіб керівництва та
бухгалтерії публічного акціонерного
товариства комерційного банку
У зв'язку, зокрема, з неподанням
позивачем витребуваних у нього
документів у повному обсязі, ухвалою
суду від 26 листопада 2014 року розгляд
справи було відкладено на 10 грудня 2014
року та повторно витребувано у
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"
вищезазначені докази. Крім того, у
позивача додатково була витребувана
належним чином засвідчена копія "Умов
та правил надання банківських послуг" у
редакції, чинній на момент підписання
відповідачем спірної заяви про
відкриття поточного рахунку та картки
зі зразками підписів і відбитком
печатки; письмові пояснення із
зазначенням кредитного ліміту,
встановленого відповідачу на підставі
поданої ним вищезазначеної заяви;
письмові пояснення із зазначенням
конкретної суми заборгованості
відповідача по тілу спірного кредиту з
урахуванням збільшення встановленого
йому кредитного ліміту; письмові
пояснення щодо суми заявленої до
стягнення з відповідача пені із
зазначенням оремо суми даної неустойки
по тілу кредиту, по відсоткам за
користування кредитом, а також по
комісії за користування кредитом;
уточнений розрахунок заявленої до
стягнення суми пені із зазначенням
процентної ставки, що діяла у
відповідні періоди, конкретних сум
заборгованості відповідача, періодів
їх виникнення, кількості днів
прострочення таких платежів, а також
періодів, за які нараховується вказана
штрафна санкція по кожному платежу
окремо (тілу кредиту, відсоткам за
користування кредитом та комісії за
користування кредитом); письмові
пояснення із зазначенням строків
сплати відсотків, комісії, а також
порядку зарахування коштів, сплачених
в рахунок оплати зазначених сум з
посиланням на "Умови та правила надання
банківських послуг" у відповідній
У зв'язку, зокрема, з повторним
неподанням позивачем витребуваних у
нього документів у повному обсязі,
ухвалою суду від 10 грудня 2014 року
розгляд справи було відкладено на 24
грудня 2014 року та витребувано у
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"
вищезазначені докази. Крім того, у
позивача додатково були витребувані
письмові пояснення з наданням
відповідних документів щодо редакції
"Умов та правил надання банківських
послуг", чинної на момент виникнення
спірних правовідносин, а також докази
належного повідомлення відповідача
про збільшення процентної ставки за
порушення грошових зобов'язань за
укладеним між сторонами кредитним
договором з посиланням на конкретні
положення таких "Умов та правил надання
банківських послуг", а також довідку
про суму заборгованості відповідача із
зазначенням конкретної суми боргу
останнього по тілу спірного кредиту (з
урахуванням збільшення встановленого
йому кредитного ліміту) на момент
подання даного позову до
господарського суду Рівненської
області та на момент вирішення спору за
підписом уповноважених осіб
керівництва та бухгалтерії позивача.
Водночас, у порушення імперативних
приписів вищезазначених судових
документів позивач проігнорував
вимоги суду щодо надання витребуваних
у нього документів, зокрема, оригіналів
(для огляду в судовому засіданні)
документів, на підставі яких діє
позивач, а також документів, копії яких
були додані до позовної заяви,
письмових пояснень з наданням
документів, з визначенням редакції
"Умов та правил надання банківських
послуг", яка застосовується до спірних
правовідносин; довідки про суму
заборгованості відповідача із
зазначенням конкретної суми боргу
останнього по тілу спірного кредиту (з
урахуванням збільшення встановленого
йому кредитного ліміту) на момент
подання даного позову до
господарського суду Рівненської
області та на момент вирішення спору за
підписом уповноважених осіб
керівництва та бухгалтерії позивача;
уточненого розрахунку заявленої до
стягнення суми пені із зазначенням
процентної ставки, що діяла у
відповідні періоди, конкретних сум
заборгованості відповідача, періодів
їх виникнення, кількості днів
прострочення таких платежів, а також
періодів, за які нараховується вказана
штрафна санкція по поточним та
простроченим відсоткам за
користування кредитом окремо;
уточненого розрахунку заявлених до
стягнення відсотків за користування
кредитом із зазначенням конкретних сум
заборгованості відповідача, періодів
їх виникнення, кількості днів
прострочення таких платежів, а також
періодів, за які нараховуються вказані
У той же час представник позивача у
судовому засіданні 24 грудня 2014 року не
повідомив будь-яких поважних причин
систематичного невиконання приписів
вищезазначених судових ухвал щодо
подання витребуваних судом документів.
Докази, які свідчать про поважність
причин неподання таких документів
також відсутні і в матеріалах даної
справи.
Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
За змістом цієї норми, у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова).
Ухвала суду про порушення провадження
у даній справі від 13 листопада 2014 року
була надіслана позивачу за адресою,
вказаною у позовній заяві, а також у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Перемоги, будинок 50. Факт
завчасного отримання публічним
акціонерним товариством комерційним
банком "Приватбанк" вищезазначеного
судового документа підтверджується
наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення даного
поштового відправлення з підписом
уповноваженої особи позивача (а.с. 60). У
той же час ухвали суду про відкладення
розгляду справи від 26 листопада 2014 року
та від 10 грудня 2014 року під розписку
були отримані уповноваженим
представником позивача безпосередньо
у господарському суді Рівненської
області 27 листопада 2014 року та 11
грудня 2014 року відповідно, про що
свідчать його власноручні підписи,
проставлені на оригіналах даних
судових документів (а.с. 65, 90).

Слід також зазначити, що уповноважений
представник публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" був присутній у судових
засіданнях 26 листопада 2014
року та 10 грудня 2014 року, що свідчить
про обізнаність позивача щодо переліку
витребуваних судом документів,
необхідних для повного та всебічного
розгляду даного спору.

Отже, за змістом вищезазначеної норми
позивачу надавалося достатньо часу для
подання витребуваних судом документів.

Слід також зазначити, що наведеними
ухвалами сторін було попереджено про
можливі наслідки невиконання вимог
судового рішення, передбачені нормами
статті 90 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така
поведінка позивача спрямована на
зловживання своїми процесуальними
правами та свідчить про недобросовісне
користування ними даним банком.

Крім того, така поведінка позивача
спрямована на умисне затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, учасником якої
є Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Статтею 115 ГПК України визначено, що
ухвали господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Як було зазначено вище, позивачу
належним чином та завчасно
повідомлялося про дату, час та місце
розгляду справи. Крім того, розгляд
справи вже відкладався ухвалами суду
від 26 листопада 2014 року та від 10 грудня
2014 року.

З нормативних приписів чинного
законодавства вбачається, що неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки,
як винесення у встановленому порядку
окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у
пунктах 3.9.3 та 3.13 Постанови.

Окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
ГПК - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу. При цьому господарський суд не
обмежений колом ні учасників судового
процесу у конкретній справі, ані
загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК
України.

Окрема ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи суд може винести
окрему ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у
пунктах 5.1 та 5.2 Постанови.

Оскільки вищевказані обставини
свідчать про наявність недоліків в
роботі відповідальних за
юридично-правову роботу осіб
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" та
неналежне юридичне супроводження
даної справи в суді, вони є підставою
для винесення судом окремої ухвали,
якою керівника позивача має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" окрему ухвалу, якою
повідомити про вказані недоліки в
роботі посадових осіб, відповідальних
за юридично-правову роботу, для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Рівненської області у десятиденний
строк з дня отримання позивачем даної
ухвали.

Суддя
Є.В.
Павленко