м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20353/14 05.12.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Cтрахова компанія "АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія"
провідшкодування шкоди в порядку
регресу 28 953,56 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Парапан Л.П. - представник
за довіреністю;від відповідача:не
з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Cтрахова компанія "АХА Страхування"
(надалі - ПрАТ "СК "АХА Страхування")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (надалі -
ПрАТ "Українська охоронно-страхова
компанія") про відшкодування шкоди в
порядку регресу 28 953,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі
Договору добровільного страхування
наземного транспорту №1111-1-06066-2-9-131046
від 20.08.2013 р. внаслідок настання
страхової події дорожньо-транспортної
пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки "MITSUBISHI OUTLANDER", реєстраційний номер
АА 7743 НК, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "CHEVROLET LACETTI", реєстраційний номер
АА 6009 АК, яким скоєно ДТП, застрахована
ПрАТ "Українська охоронно-страхова
компанія" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АЕ/1799647), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 р. порушено провадження
по справі, розгляд справи призначено на
24.10.2014 р.

21.10.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

24.10.2014 р. представником позивача на
виконання вимог ухвали суду від 26.09.2014
р. через загальний відділ суду було
подано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника позивача, клопотанням
представника відповідача про
відкладення розгляду справи та
невиконанням останнім вимог ухвали
суду від 26.09.2014 р., розгляд справи
відкладено на 19.11.2014 р.

30.10.2014 р. представником відповідача на
виконання вимог ухвали суду від 26.09.2014
р. через загальний відділ суду було
подано додаткові документи.

19.11.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Представник позивача в судове
засідання 19.11.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду виконав.

Представник відповідача в судове
засідання 19.11.2014 р. з'явився, проти
позову заперечив, подав клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 05.12.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 05.12.2014 р. з'явився, вимоги
ухвал суду виконав, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
05.12.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Належне повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується розпискою про
оголошення перерви (відкладення) від
19.11.2014 р.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 05.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. між АТ "АХА Страхувальник"
(страховик) та Музикою Костянтином
Івановичем (страхувальник) укладено
Договір добровільного страхування
наземного транспорту №1111-1-06066-2-9-131046
(надалі - "Договір").

Предметом страхування за Договором є
автомобіль марки "MITSUBISHI OUTLANDER",
реєстраційний номер АА 7743 НК на випадок
настання страхових випадків, зокрема
будь-яке пошкодження або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин чи додаткового
обладнання внаслідок ДТП.

14.11.2013 р. о 11 год. 45 хв. на проспекті
Повітрофлотський, 32 в м. Києві сталося
ДТП за участі застрахованого
автомобіля марки "MITSUBISHI OUTLANDER",
реєстраційний номер АА 7743 НК, а саме:
водій Лазаренко Максим Олексійович
керуючи автомобілем марки "CHEVROLET LACETTI",
реєстраційний номер АА 6009 АК, не
врахувавши дорожньої обстановки, не
вибравши безпечної швидкості та
безпечної дистанції допустив
зіткнення з автомобілем марки "JEEP CHEROKKE",
реєстраційний номер 57666 КН, який в свою
чергу здійснив зіткнення з автомобілем
"MITSUBISHI OUTLANDER", реєстраційний номер АА 7743
НК, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується
відомостями №9301771 про
дорожньо-транспортну пригоду
сформовані АІПС ДТП станом на 21.11.2013 р.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Лазаренком Максимом
Олексійовичем вимог Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
постановою Солом'янського районного
суду міста Києва від 05.12.2013 р. в
адміністративній справі №760/25572/13-п,
відповідно до якої Лазаренка Максима
Олексійовича визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рахунку №М_СчТ03965 від
25.11.2013 р., складеного ТОВ "АВТОГРАД",
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "MITSUBISHI OUTLANDER", реєстраційний
номер АА 7743 НК склала 31 293,56 грн.

Згідно звіту автотоварознавчого
дослідження №469/13, складеного 27.11.2013 р.
суб'єктом оціночної діяльності
Фізичною особою - підприємцем Вовком
Сергієм Григоровичем (Сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності №14518/13
від 29.03.2013 р.) вартість матеріального
збитку, що дорівнює розміру
відновлюваного ремонту з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, завданого
автомобілю "MITSUBISHI OUTLANDER", реєстраційний
номер АА 7743 НК в результаті його
пошкодження при ДТП складає 31 919,33 грн.

На підставі страхового акту
№1.001.13.17228/VESKO41860 від 26.11.2013 р. ПрАТ "СК
"АХА Страхування", виконуючи свої
зобов'язання за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту №№1111-1-06066-2-9-131046 від 20.08.2013
р., сплатила своєму страхувальнику суму
страхового відшкодування в розмірі 29
953,56 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №74028 від 27.11.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АХА
Страхування" перейшло в межах суми 29
953,56 грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи
відомостей про дорожньо-транспортну
пригоду №9301771, сформовані АІПС ДТП
станом на 21.11.2013 р. вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "CHEVROLET
LACETTI", реєстраційний номер АА 6009 АК, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "MITSUBISHI OUTLANDER",
реєстраційний номер АА 7743 НК, належить
Лазаренку Олексію Анатолійовичу, та
знаходився під керуванням водія
Лазаренка Максима Олексійовича.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
"CHEVROLET LACETTI", реєстраційний номер АА 6009
АК, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля "CHEVROLET LACETTI",
реєстраційний номер АА 6009 АК, за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу застрахована
ПрАТ "Українська охоронно-страхова
компанія" на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/1799647.

Доказів неправомірного володіння
Лазаренком Максимом Олексійовичем
забезпеченим за вказаним полісом
транспортним засобом на момент
настання ДТП матеріали справи не
містять.

Строк дії поліса №АЕ/1799647 встановлено з
30.12.2012 р. по 29.12.2013 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним Полісом №АЕ/1799647 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "MITSUBISHI OUTLANDER", реєстраційний
номер АА 7743 НК становить 31 293,56 грн., а до
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах суми 29 953,56 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна. А у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Позивач претензією №2431/26/ЦВ від 31.03.2014
р., до якої додані документи,
передбачені ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", звернувся до відповідача з
вимогою відшкодувати у порядку регресу
шкоду, заподіяну в результаті ДТП у
розмірі 29 953,56 грн.

Позов подано до суду 24.09.2014 р., а тому
строк виконання відповідачем
зобов'язання зі сплати страхового
відшкодування настав. Проте,
відповідачем станом на момент
винесення рішення по справі доказів
сплати такого відшкодування суду не
надано.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування за мінусом
франшизи, а тому враховуючи визначені
полісом №АЕ/1799647 розміри лімітів
відповідальності, а також розмір шкоди,
право на вимогу якої перейшло до
позивача, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 28 953,56 грн. у строк до моменту
звернення ПрАТ "СК "АХА Страхування" з
позовом до суду, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Cтрахова
компанія "АХА Страхування"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145;
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Cтрахова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
ідентифікаційний код 20474912) суму
страхового відшкодування у розмірі 28 953
(двадцять вісім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят три) грн. 56 коп. та судовий
збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 10.12.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко