overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р.
Справа№ 914/4113/14

За позовом: Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія», м.
Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейнконекшн», м.
Львів,

про: стягнення 11 917,65 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Матвіїшин І. М. - довіреність № 01-3061/13 від 07.08.14р.,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брейнконекшн» про стягнення 11 917,65 грн. Ухвалою від 20.11.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.12.2014 р.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався на 08.12.2014 р., 22.12.2014 р. у зв'язку із неприбуттям представника відповідача та для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2014 р. сторонами в повному обсязі.

В судове засідання 22.12.2014 р. представник позивача з'явився, зазначив, що 19.12.2014 р. через канцелярію суду подав заяву, згідно якої в процесі розгляду спору відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості, що підтверджується долученими до заяви квитанціями, у зв'язку з вищенаведеним просить припинити провадження у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 11 917,65 грн. заборгованості та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідач повністю оплатив позивачу заборгованість за договором оренди
(найму) нерухомого майна №01-60/13-40/14 від 09.12.2013 р., що підтверджується квитанцією
№17 від 29.11.2014 р. на суму 9 950,00 грн. та квитанцією №5 від 01.12.2014 р. на суму 1 968,00 грн.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Станом на подання позовної заяви до суду заборгованість відповідачем сплачена не була. Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього покладається судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейнконекшн»
(адреса: 79017, вул. Г.Грицая, б. 18, кв. 6А, м.
Львів, ідентифікаційний код 38287060) на користь Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія»
(адреса: 79000, пл. Міцкевича, 8, м. Львів, ідентифікаційний код 01432606, р/р 7989) 1 827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до статті 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 грудня 2014 року
Справа № 915/2111/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний порт" /вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54002/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" /вул.
Радянська, 14, кім. 415, м. Миколаїв, 54017/

про розірвання договорів від 07.06.2013 № 12-П, № 13-П, № 14-П, № 15-П, № 16-П, № 17-П

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" січня 2015 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- усі листи (крім доданих до позовної заяви), направлені сторонами спірних правочинів та третьою особою у спірних відносинах;

- докази продовження строку дії спірних правочинів до 07.06.2014;

- письмові пояснення на якій підставі позивач просить суд розірвати спірні правочини (ст.ст. 651, 652 ЦК України);

- докази завчасного направлення третій особі копії позову з додатками.

5. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу та третій особі.

6. Залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору -
Міністерство інфраструктури України
(проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

7. Зобов'язати Третю особу за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті позову;

- докази завчасного направлення даних пояснень сторонам по справі;

- наказ Міністерства інфраструктури України від 23.04.2013 № 244.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя

Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1803/14

За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі

Державного підприємства
«Берегометське лісомисливське господарство»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 3396,55 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Боднарюк В.С., представник за довіреністю № 1/08-08-04 від 03.01.2014р.

Від відповідача - не з'явився

Від прокуратури - Мамбергер Г.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 3396,55 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 08 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1803/14 та призначено до розгляду в засіданні на 10:30 23 грудня 2014 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області.

Згідно розпорядження про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 23 грудня 2014 року, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Швеця М.В., справу №926/1803/14 призначено судді Проскурняку О.Г.

Відповідач у судове засідання 23 грудня 2014 року не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 21 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1901/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
Берник Степан Юрійович

про стягнення заборгованості - 73 272,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "21" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.
Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1898/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
Черевко Лідія Андріївна

про стягнення заборгованості - 39 592,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "21" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя
О.Г.Проскурняк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2014 р.
Справа № 906/1203/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.14 року у справі №906/1203/14

за позовом В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (позивач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
(позивач 2), Коростенського управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області
(позивач 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Коттедж
Компані" (відповідач 1), Управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради
(відповідач 2)

про визнання недійсними рішень та договору

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Позивачам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1903/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Приватне підприємство
"Флеш-АЗС"

про стягнення заборгованості - 30 364,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "21" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.
Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.14р.м. ДніпропетровськСправа № про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.14р., яке набрало законної сили
Стягнути з Товариства з обмеженою
Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Українська, 29; ідентифікаційний код 31384936 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центральний
Жовтневий район м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 00190977) 27 969
(двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 54 коп. - інфляційних нарахувань, 19 676 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 01 коп. - річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/8133/14

За позовом Державного підприємства
"Одеська залізниця", м. Одеса

до Приватного підприємства
"АТЛАНТА-АГРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гамарець О.С., дов. від 01.08.14р.

від відповідача: Васильченко А.А., дов. від 30.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 70 545,00 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 904/8133/14 до 01.01.2015 року.

Розглянувши надану заяву, суд находить підстави достатніми для її задоволення - продовження строку вирішення спору у справі № 904/8133/14 до 01.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8133/14 до 01.01.2015 року.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2014 року
Справа № 915/2143/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 16 059,36 грн., з яких: 13 959,45 грн. - основного боргу, 1 661,36 грн. - проценти, 309,02 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту, 129,51 грн. - пеня за прострочення процентів

ВСТАНОВИВ:

18.12.14 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сумі 16 059,36 грн., з яких: 13 959,45 грн. - основного боргу, 1 661,36 грн. - проценти, 309,02 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту, 129,51 грн. - пеня за прострочення процентів

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві не визначено та не додано доказів (документів первинного бухгалтерського обліку), що підтверджують надання відповідачу кредиту та його часткового погашення та інших документів, підтверджуючих суми визначені в розрахунку, не обґрунтовано умовами договору порядок та розмір нарахування відсотків.

Розрахунок заборгованості не містить посилань на документи первинного бухгалтерського обліку щодо надання кредиту, його часткового погашення.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень. При повторному звернені до суду, слід надати розрахунок, виписки банку та інші документи виконані шрифтом не менше 12 Times New Roman та довідку з
Держказначейства про зарахування судового збору до Держбюджету України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
Т.М.
Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа №916/3746/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія
"УКРТРАНСЛІЗИНГ";

До відповідача: Державного підприємства „ Одеська залізниця"

про стягнення 73 607 141,87грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Лічман Л.В.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Опанасенко І.Ю. - довіреність від 11.07.2014р.

Від відповідача: Грушевський Є.Ю. довіреність від 02.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 73 607 141,87грн.

У судовому засіданні 22.12.2014р. представник відповідача звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 17.01.2015р. представник відповідача звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 01.02.2015р.

Головуючий суддя
Оборотова О.Ю.

Суддя
Лічман Л.В.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення
справи про банкрутство

23.12.2014р. № 917/2629/14Суддя Ореховська
О.О., розглянувши документи

за заявою Приватного підприємства
"Мар"янівське", Полтавська область,
Гребінківський район, с. Мар"янівка,
вул. Гребінки, 49А,

про порушення справи про банкрутство
в порядку ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"

встановив: дану заяву від 17.12.2014 р. вих.
№ 17/12 (вх. №2953/14 від 18.12.2014 р.) за
підписом голови ліквідаційної комісії
Ю.В. Телешуна подано без додержання
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , а саме:

- до заяви не додано доказів щодо сплати
судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд не пізніше п'яти днів
з дня надходження до господарського
суду заяви про порушення справи про
банкрутство повертає її та додані до
неї документи без розгляду, зокрема,
якщо не подано доказів щодо сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
повернення заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
не перешкоджає повторному зверненню з
такою заявою до господарського суду у
встановленому порядку.

З врахуванням викладеного, керуючись
п.1 ст.15 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного
підприємства "Мар"янівське" (Полтавська
область, Гребінківський район, с.
Мар"янівка, вул. Гребінки, 49А, ) від 17.12.2014 р. вих. №17/12 (вх. №2953/14
від 18.12.2014 р.) без розгляду.

Додаток:

- заява та додані до неї матеріали.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
після усунення допущеного порушення.

Суддя
О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/8243/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "АКСІОМА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно списаних грошових коштів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Юрченко Є.С., дов. від 24.10.14р.

від відповідача: Жданенко В.О., дов. від 28.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ФІНРОСТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "АКСІОМА" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів у сумі 153 341, 38 грн.

У зв"язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011р., господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/8243/14.

2. Для визначення складу колегії надати голові суду матеріали справи № 904/8243/14.

3. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя В.І. Петрова