ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2014 р.Справа № 916/4280/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖ"

до відповідача Департаменту розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області

про стягнення 104526,99грн.

Суддя Гут
С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Лаур Н.О., довіреність№2/14
від 01.10.2014р.;

Від відповідача: Шинкаренко Я.А.,
довіреність від 07.11.2014р.;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ІНВЕСТ-МОНТАЖ", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості у розмірі 113819,35грн, а
саме: основного боргу у розмірі
70183,96грн., пені у розмірі 28724,47грн.,
3%річних у розмірі 5618,56грн., індексу
інфляції у розмірі 9292,36грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.10.2014р. порушено
провадження у справі №916/4280/14, та
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області.

05.11.2014р. від третьої особи надійшло
клопотання (вх.ГСОО№29097/14 від 05.11.2014р.)
відповідно до якого просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату,
у зв'язку з тим, що в період з 10.11.2014р. по
28.11.2014р. проводиться плановий
внутрішній аудит відповідності
діяльності Управління Державної
казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області та відповідно до
наказу Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області від 29.10.2014р. №141-о
представник по даній справі Масалов
П.В. входить в склад аудиторської групи,
а також зайнятістю інших працівників в
судових засіданнях.

Надане клопотання судом розглянуто та
задоволено, та ухвалою господарського
суду Одеської області від 13.11.14р.
розгляд справи було відкладено в
порядку ст.77 ГПК України.

13.11.14р. від позивача надійшло
клопотання(вх.№30025/14 від 13.11.14р.) про
залучення до матеріалів справи доказів
по справі.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та залучено до матеріалів
справи надані докази по справі.

05.12.14р. від позивача надійшли уточнення
до позовної заяви(вх.№2-5632/14 від 05.12.14р.),
згідно яких зазначає про те, що у
зв'язку з тим, що сторони домовились не
нараховувати борг з урахуванням
індексу інфляції, заявлені позовні
вимоги підлягають уточненню, та
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 104526,99грн., а
саме: основний борг у розмірі 70183,96грн.,
пеня у розмірі 28724,47грн., 3%річних у
розмірі 5618,56грн.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Третя особа в судові засідання не
з'являвся, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, а саме, за його юридичною
адресою, згідно наявних в матеріалах
справи поштових повідомлень, про
поважність причин відсутності не
повідомив, письмові пояснення по
справі не надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив.

28.11.2011р. між Головним управлінням
розвитку інфраструктури та
енергозабезпечення Одеської обласної
державної адміністрації (на даний час -
Департамент розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації(на підставі
Розпорядження Одеської обласної
державної адміністрації №1017/А-2012 від
21.09.2012 року)) (Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІНВЕСТ-МОНТАЖ" (Підрядник) та було
укладено Договір підряду на виконання
робіт за державні кошти №4-Д,
відповідно до умов якого Підрядник
зобов'язався у 2011 році виконати роботи
зазначені в проектно-кошторисній
документації, згідно умов даного
договору, а Замовник зобов'язався
прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору,
найменування робіт: «Реконструкція
насосних станцій з встановленням
станції підкачки з АСУ частотного
регулювання по вул. Леніна, 16, м.
Ізмаїл».

Договірна ціна є твердою, та становить
176002грн. 80коп.(п.3.1. договору.).

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки
проводяться шляхом: оплати Замовником
після пред'явлення типових форм - КБ-3,
КБ-2в (розрахованої за допомогою
програмного комплексу АВК-5 або у
програмному комплексі, який взаємодіє
з ним в частині передачі кошторисної
документації та розрахунків
договірних цін), підписаними
представниками сторін при умові
наявності коштів на рахунку Замовника.

Відповідно до п. 4.2. договору, Замовник
має право здійснити авансування в
розмірі тридцяти відсотків річного
обсягу робіт на придбання і постачання
необхідних для виконання робіт
матеріалів, конструкцій, виробів
строком на дин місяць (згідно договору
про делегування функцій замовника для
реалізації проектів за програмою
«Реалізація пілотних проектів у сфері
житлово-комунального господарства», що
фінансуються за рахунок бюджетних
коштів, від 15.06.2011р. №Д/14-38). Підрядник
повинен використати аванс протягом
одного місяця після одержання. По
закінченні одномісячного терміну,
невикористані суми авансу
повертаються Замовнику. Замовник має
право контролювати використання
наданих Підряднику сум авансу.

Якщо при прийманні-передачі робіт
будуть виявлені суттєві недоліки
(дефекти), що виникли з вини Підрядника,
Замовник не підписує акт здачі об'єкту
в експлуатацію і затримує оплату робіт,
виконаних з порушенням (п. 5.8.4.
Договору).

Крім того, відповідно до положень п. 6.1.6.
Договору Замовник має право
відмовитися від Договору в будь-який
час до закінчення виконання робіт,
оплативши Підряднику виконану частину
робіт з відшкодуванням збитків,
завданих такою відмовою.

У відповідності з п. 6.2.3. договору
Замовник зобов'язаний прийняти в
установленому порядку та оплатити
виконані роботи.

Пунктом 11.3. договору передбачено, що
Замовник може ініціювати розірвання
Договору, зокрема, через відсутність
коштів для фінансування робіт з
будівництва об'єкту.

Відповідно до п. 7.8. Договору, за
затримку платежів Підряднику за
виконані роботи, з Замовника
стягується пеня в розмірі двох
облікових ставок НБУ за кожний день
прострочення від суми заборгованості.

На підставі п. 4.2. Договору відповідач
здійснив авансування в сумі 52800грн.
84коп.

На виконання умов Договору позивач
виконав роботи в повному обсязі, а
відповідач прийняв їх виконання, що
підтверджується Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (типова
форма № КБ-3) та Актом приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма №КБ-2в), підписаними позивачем та
відповідачем 23 грудня 2011р. на всю суму
Договору, тобто 176 002 грн. 80 коп.

Акт приймання виконаних будівельних
робіт Відповідачем був підписаний
23.12.11р., що свідчить про прийняття
Замовником робіт та про виникнення
зобов'язання здійснити оплату за
виконані роботи.

В порушення умов договору, Замовник
оплату за виконані роботи не здійснив.

Крім того, 19.09.2012р. між Головним
управлінням розвитку інфраструктури
та енергозабезпечення Одеської
обласної державної адміністрації (на
даний час - Департамент розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації) (Первісний боржник) та
Ізмаїльською міською радою(Новий
боржник) було укладено Договір про
переведення боргу №3, відповідно до
умов якого Первісний боржник
переводить борг за договором підряду
про виконання робіт за державні кошти
№4-Д від 28.11.2011р.(Основний договір),
укладений між Первісним боржником та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"ІНВЕСТ-МОНТАЖ"(Кредитор), а Новий
боржник приймає на себе зобов'язання за
основним договором.

Згідно п. 1.2. договору, цей договір
укладено сторонами на підставі
письмової згоди Кредитора на
переведення боргу, що підтверджується
його повідомленням б/н від 20.08.2012р., яке
передане новому боржнику.

Відповідно до п.2.3. договору, Новий
боржник приймає на себе фінансові
зобов'язання зі здійснення оплати
ТОВ"ІНВЕСТ-МОНТАЖ" за виконані роботи з
«Реконструкції насосних станцій з
встановленням станції підкачки з АСУ
частотного регулювання по вул. Леніна,
16, м.Ізмаїл» згідно з актом звіряння
розрахунків станом на 01.08.2012р. в розмірі
53018грн. 00коп.

Таким чином, розмір боргу відповідача
становить:176002грн.80коп. (договірна ціна)
- 52800грн.84коп. (розмір сплаченого авансу)
- 53018грн.00коп. (сума переведеного
боргу)=70 183грн. 96 коп.

15.09.14р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖ" було
направлено на адресу Департаменту
розвитку інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації претензію №18/14 з вимогою
про необхідність сплатити суму боргу у
розмірі 70183,96грн.

У відповідь було надіслано лист в якому
Департамент розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації повідомив про те, що не
має можливості повністю оплатити
вартість виконаних робіт у зв'язку з
відсутністю фінансування з бюджету.

Вищевикладене зумовило звернення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖ" до
суду з даною позовною заявою, та
уточненням до неї, згідно яких просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 104526,99грн., а
саме: основний борг у розмірі 70183,96грн.,
пеня у розмірі 28724,47грн., 3%річних у
розмірі 5618,56грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, -достроково.

Укладений договір є підставою для
виникнення у сторін господарських
зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174
Господарського кодексу України
(ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу
України), і згідно ст.629 Цивільного
кодексу України є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України
договором є домовленість сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Так, судом встановлено наявність
виконання позивачем робіт за договором
підряду №4-Д від 28.11.2011р., порушення
відповідачем умов договорів щодо
оплати вартості виконаних та прийнятих
робіт, а також визнання відповідачем
суми заборгованості, у зв'язку з чим
позовна вимога позивача щодо стягнення
з відповідача основного боргу у
розмірі 70183,96грн. є обґрунтованою та
підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги про стягнення з Департаменту
розвитку інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації пені в розмірі 28724,47грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки
-грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у рази порушення
ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного
кодексу України якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217
цього кодексу є штрафні санкції, до
яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК
України).

Нараз, перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
що наданий позивачем розрахунок пені,
на думку суду, здійснений належним
чином, у зв'язку з чим пеня підлягає
задоволенню в сумі 28724,47грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
трьох процентів річних у сумі 5618,56грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства,
встановлення судом заборгованості
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації по оплаті, та
перевіривши наданий розрахунок трьох
процентів річних, суд дійшов висновку,
що наданий позивачем розрахунок
3%річних, здійснений належним чином, у
зв'язку з чим 3%річних підлягає
задоволенню у розмірі 5618,56грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Під час
розгляду справи відповідачем не було
належним чином доведено суду та
доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та перевіривши правильність
наданого позивачем розрахунку сум
заявлених до стягнення, уточнені
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖ" про
стягнення з Департаменту розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації основного боргу у
розмірі 70183,96грн., пені у розмірі
28724,47грн., 3%річних у розмірі 5618,56грн., є
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору на суму 1827грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації (65107, м. Одеса, вул.
Канатна, 83, , р/р 5908
в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖ" (65069, м.
Одеса, вул. Ак. Заболотного. 43. кв. 61, , р/р 5200 в АТ
«УкрСиббанк» в м. Харків, МФО 351005) суму
основного боргу у розмірі 70183(сімдесят
тисяч сто вісімдесят три)грн.96коп., пеню
у розмірі 28724(двадцять вісім тисяч
сімсот двадцять чотири)грн.47коп.,
3%річних у розмірі 5618(п'ять тисяч
шістсот вісімнадцять)грн.56коп., витрати
по сплаті судового збору на суму
1827(одну тисячу вісімсот двадцять
сім)грн.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 23.12.2014р.

Суддя
С.Ф. Гут