КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/20475/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Пустовіт А.С. - ліквідатор
ТОВ "Інтербус";

від відповідача: Васійчук Л.Ф. -
представник за дов б/н від 28.12.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербус"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 29.10.2014 р.

у справі № 910/20475/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербус"

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз"

про стягнення 138 424,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтербус" (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" (далі - відповідач) про
стягнення з відповідача на користь
позивача 118605,63 грн. основного боргу,
4790,28 грн. 3% річних та 15028,87 грн.
інфляційних втрат у зв'язку з
невиконанням зобов'язання з оплати за
надані послуги за договором про
надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту пасажирських
автомобілів № від 18.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 р. на підставі п. 1 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтербус"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 29.10.2014р. у справі
№910/20475/14 та направити справу на
розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтербус» в особі
ліквідатора Пустовіт А.С. має необхідну
правосуб'єктність для того, щоб
виступати стороною по справі та
ліквідатор Пустовіт А. С. правомірно
виконує повноваження керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербус».

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 24.11.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтербус"
було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 29.10.2014р. підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербус" -
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 р. позов було залишено
без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки станом на день подачі
позовної заяви до суду, а саме 26.09.2014 р.
повноваження ліквідатора Пустовіт А.С.
були припиненні, тобто як вказав суд
першої інстанції вона не мала
повноважень на підписання поданої до
суду позовної заяви до відповідача,
отже дана позовна заява підписана
особою, яка не мала права її
підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.09.2013р. постановою Господарського суду
міста Києва у справі №910/14076/13 позивача
було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором Голову ліквідаційної
комісії Пустовіт А.С, (підписанта
позовної заяви), якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру.

Відповідно до абз. 14 п. 2 ст. 41 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження : пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення банкруту
сум дебіторської заборгованості.

Відповідно до п. 2.8 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» відповідно до
ст. 37 Закону ліквідаційна процедура
вводиться строк на дванадцять місяців
без можливості його продовження.

Водночас, постановою Господарського
суду міста Києва 12.09.2013 року по справі №
910/14076/13 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУС»
про визнання його банкрутом, строк до
12.09.2014 року встановлено саме
ліквідатору на подання господарському
суду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів або з
власної ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатор
виконує свої повноваження до внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про припинення
юридичної особи-банкрута.

Отже, як правильно зазначено
скаржником, чинним законодавством
України передбачено, що повноваження
ліквідатора банкрута припиняються у
разі прийняття ухвали про припинення
повноважень ліквідатора та
призначення іншого ліквідатора або у
разі винесення ухвали про ліквідацію
юридичної особи - банкрута аж до
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про припинення
такої юридичної особи.

Станом на дату винесення оскаржуваної
ухвали, Господарським судом міста
Києва, в провадженні якого знаходиться
справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтербус»
не було винесено ані ухвали про заміну
ліквідатора банкрута Пустовіт А. С. на
іншого ліквідатора, ані ухвалу про
ліквідацію Товаритсва з обмеженою
відповідальністю «Інтербус», до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
вносився запис про припинення
позивача, про що свідчать витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 92 Цивільного
кодексу України, цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу
України, юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ліквідатор з дня свого призначення
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з твердженням скаржника,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтербус» в особі
ліквідатора Пустовіт А.С. має необхідну
правосуб'єктність для того, щоб
виступати стороною по справі.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербус" підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
Господарського суду міста Києва -
скасуванню на підставі пунктів 1, 4
частини 1 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України з
направленням справи для розгляду по
суті до Господарського суду міста
Києва.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтербус"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014р. у справі №910/20475/14 -
скасувати.

3. Матеріали справи №910/20475/14 передати
на розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун