ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 року
Справа № 922/3754/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 - дов. від 25.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №4195Х/1-9)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.11.2014 р. у
справі № 922/3754/14,

за позовом Приватного підприємства
фірми "Глобус", с. Голубине, Свалявський
район, Закарпатська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.11.2014 р. (суддя
Прохоров С.А.) позов залишено без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Позивач, ППФ "Глобус", з ухвалою суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.11.2014р.
скасувати та направити справу на
продовження розгляду по суті до
господарського суду Харківської
області, посилаючись на порушення норм
чинного законодавства.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, 18.12.2014р. на адресу
суду від ППФ "Глобус" надійшло
електронне повідомлення (№ 5 від
17.12.2014р.), в якому позивач просить
розглянути справу без його участі,
апеляційні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, у відзиві на
апеляційну скаргу просить ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а ухвалу суду першої
інстанції законною та такою, що
прийнята у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Зважаючи на належне повідомлення
учасників процесу про час та місце
засідання суду, та на те, що їх явка у
судове засідання не була визнана
обов'язковою, а також на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника позивача за
наявними в справі матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім
того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України не заявляли клопотання про
подовження строку розгляду справи, а
господарський суд не має права за своєю
ініціативою подовжувати строк
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, повторно розглянувши справу
відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2014 р. позивач, ППФ "Глобус",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з відповідача, ФОП ОСОБА_2,
135517,90 грн. заборгованості, яка виникла
внаслідок неналежного виконання
договору № 019 від 04.08.2011р. про відпуск
мінеральної води. Також, позивач просив
стягнути з відповідача 2106,21 грн. 3%
річних та 11055,80 грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.09.2014р.
прийнято до розгляду позовну заяву
позивача, призначено справу до
розгляду на 16.09.2014р. та витребувано у
сторін, зокрема, у позивача -
документальне та правове
обґрунтування позовних вимог;
оригінали документів, наданих в
обґрунтування позову для огляду в
судовому засіданні; обґрунтований
розрахунок стягуваної суми з
урахуванням умов договору та
зазначенням періоду виникнення
заборгованості; у сторін - довідку про
включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до
суду; свідоцтво про державну
реєстрацію із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до
суду; дані про номери рахунків
відкритих в банківських установах.
Також, попереджено учасників судового
процесу про те, що усі учасники
судового процесу зобов'язані подавати
адресовані суду документи завчасно:
або за три дні до дати судового
засідання через канцелярію суду, або
поштою з урахуванням часу поштового
перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду; письмові докази подаються до суду
в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

Дана ухвала господарського суду
Харківської області від 05.09.2014р. була
надіслана сторонам у відповідності до
ст. 64 ГПК України в той же день, що
підтверджується штампом канцелярії
суду на зворотній стороні цієї ухвали.

Як свідчать протокол судового
засідання від 16.09.2014р. та ухвала
господарського суду Харківської
області від 16.09.2014р., представник
позивача в призначене судове засідання
не з'явився, витребуваних судом
документів не надав, про час та місце
слухання справи був повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив.
Зазначеною ухвалою суду першої
інстанції відкладено розгляд справи на
30.09.2014р. та зобов'язано сторони належним
чином та в повному обсязі виконати
вимоги попередньої ухвали
господарського суду; забезпечити явку
уповноважених представників сторін в
призначене судове засідання. Також,
попереджено позивача, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо:
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст. 81
ГПК України).

Дана ухвала суду першої інстанції
також була надіслана сторонам 19.09.2014р. у
відповідності до ст. 64 ГПК України, про
що також свідчить штамп канцелярії
суду на зворотній стороні цієї ухвали.

30.09.2014р. в судове засідання
господарського суду Харківської
області представник позивача знов не
прибув, у зв'язку з чим, розгляд справи
ухвалою господарського суду
Харківської області було відкладено на
03.11.2014р. та зобов'язано сторони належним
чином та в повному обсязі виконати
вимоги попередньої ухвали
господарського суду. Крім того, сторони
зобов'язано звірити свої
взаєморозрахунки по договору на момент
розгляду справи, для чого позивачу
направити свого повноважного і
компетентного представника з
довіреністю до відповідача, акт звірки
представити в судове засідання;
забезпечити явку уповноважених
представників сторін в призначене
судове засідання.

Дана ухвала суду першої інстанції
також була надіслана сторонам 03.10.2014р. у
відповідності до ст. 64 ГПК України, про
що також свідчить штамп канцелярії
суду на зворотній стороні цієї ухвали.

Після оголошеної перерви у судовому
засіданні суду першої інстанції
03.10.2014р., представник позивача в судове
засідання 11.11.2014р. знов не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про час та місце слухання справи
був повідомлений, про причини неявки
суду не повідомив.

Залишаючи позов ППФ "Глобус" без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що незважаючи на те, що явка
сторін у судові засідання визнавалась
обов'язковою, позивач без поважних
причин у жодне судове засідання не
з'явився та без поважних причин не
надав суду витребувані матеріали.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції
про залишення позову без розгляду,
зважаючи на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо, зокрема,
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Отже, підставою для залишення позову
без розгляду відповідно до вказаної
норми, є ненадання позивачем
витребуваних документів та його
нез'явлення без поважних причин, що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Як вже було зазначено вище, ухвалами
господарського суду Харківської
області від 05.09.2014р., 16.09.2014р. та від
30.09.2014р. позивача було зобов'язано для
забезпечення всебічного, повного,
об'єктивного дослідження усіх
матеріалів надати до суду
документальне та правове
обґрунтування позову, для огляду в
судовому засіданні оригінали
документів; обґрунтований розрахунок
стягуваної суми з урахуванням умов
договору та зазначенням періоду
виникнення заборгованості; для чого
позивачу необхідно було направити
свого повноважного і компетентного
представника відповідачу. Явка сторін
у судове засідання визнавалась
обов'язковою.

Однак, незважаючи на викладене, позивач
не виконав вимоги ухвал суду та не
з'явився без поважних причин у судові
засідання суду першої інстанції
16.09.2014г., 30.09.2014р., 03.11.2014р. та 11.11.2014р.,
витребуваних судом оригіналів
документів не надав, обґрунтованого
розрахунку стягуваної суми з
урахуванням умов договору та
зазначенням періоду виникнення
заборгованості також не надав, доказів
направлення свого повноважного і
компетентного представника
відповідачу позивач не надав, що і
перешкодило суду першої інстанції
вирішити справу по суті.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Враховуючи викладене, доводи апелянта
про те, що суд першої інстанції
проігнорував мотивовану позовну заяву
з додаванням документів в
підтвердження позову, є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають матеріалам даної справи.

Що стосується посилань позивача в
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції не взяв до уваги акт взаємної
звірки розрахунків між сторонами від
01.05.2013р. як на доказ в підтвердження
своїх позовних вимог, то судова колегія
вважає за необхідне зазначити, що як
вбачається із матеріалів справи
відповідачем було сплачено позивачеві
75 000,00 грн. (№ 3 від 24.05.2013р., №№ 4,6 від
21.05.2013р., № 1 від 29.05.2013р.) після першого
травня 2013р., тобто, після підписання
акту взаємної звірки розрахунків від
01.05.2013р.

Тому, судом першої інстанції
правомірно було зобов'язано сторони
звірити свої взаєморозрахунки за
договором саме на момент розгляду
справи шляхом направлення позивачем
свого повноважного і компетентного
представника з довіреністю до
відповідача та представити акт звірки
в судове засідання.

Проте, позивач не виконав ці умови
ухвали суду та не надав до матеріалів
справи такого акту.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи, що тягар доказування
лежить саме на позивачеві, а позивач не
скористався своїм правом бути
присутнім в судових засіданнях для
захисту своїх порушених прав більш ніж
2 місяці (строк розгляду справи
продовжувався), а також, що позивач не
довів поважність причин ненадання суду
витребуваних судом документів, судова
колегія дійшла висновку про те, що у
суду першої інстанції не було
можливості всебічно, повно і об'єктивно
оцінити всі обставини справи в їх
сукупності та вирішити спір по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
наявність правових підстав для
залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду першої інстанції
прийнята при повному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
у відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права,
викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, а тому
ухвала господарського суду
Харківської області від 11.11.2014 р.
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів,
-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.11.2014 р. у
справі № 922/3754/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.12.2014
р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.