м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медікел пректіс»
до: 1) Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві; 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
медичний центр молекулярної
діагностики»; 3) Комунального
підприємства «Київська міська
стоматологічна поліклініка»
про визнання права власності, зняття
арешту та виключення майна з акту опису
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Кудрицький Р.П.
(представник за довіреністю);
від відповідачів - не з'явилися.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медікел пректіс»
(далі - Позивач) звернулася до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - Відповідач-1), Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізований медичний центр
молекулярної діагностики» (далі -
Відповідач-2) та Комунального
підприємства «Київська міська
стоматологічна поліклініка» (далі -
Відповідач-3) визнання права власності
на майно, перелік якого наведено в
позові, зняття арешту з цього майна та
виключення майна з акту опису й арешту.
Позовні вимоги мотивовані належністю
Позивачу спірного майна та
неправомірним включенням його до акту
опису й арешту майна, як нібито
належного Відповідачу-2.
Відзивів на позов Відповідачі не
подали. За клопотанням Відповідача-1
розгляд справи здійснюється за
відсутності його повноважного
У всі судові засідання представники
Відповідачів 2 та 3 не з'явилися, хоча
судом були вчинені всі дії щодо
належного повідомлення всіх
Відповідачів про призначення справи до
розгляду в засіданнях суду, про час і
місце їх проведення, оскільки ухвали
суду надсилалася на адреси
місцезнаходження Відповідачів згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак,
будь-які несприятливі наслідки такої
неявки покладаються на цих
Відповідачів відповідно.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні. Відтак, суд
дійшов висновку про відсутність
встановлених ст. 77 ГПК України підстав
для відкладення розгляду справи та
відповідно до статті 75 ГПК України,
здійснює розгляд справи за наявними в
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Відповідачем-1 при примусовому
виконанні ухвали Господарського суду
05.12.2012 про стягнення з Відповідача-2 на
користь Відповідача-3 боргу у сумі 269660,45
грн. був проведений опис та арешт майна,
за результатами якого складений
відповідний акт від 28.05.2014. Вказаний акт
був складений в приміщенні за адресою:
м. Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25 А,
яке знаходиться в користуванні
Позивача з 2007 року на підставі
Договорів оренди від 15 березня 2007 року
та від 3 січня 2012 року, які були укладені
між Позивачем та Відповідачем-2.
Як вбачається з наведеної в позові
таблиці, яка підтверджується
залученими до матеріалів справи
письмовими доказами та відомості з
якої не спростовані Відповідачами,
частина майна, яка була описана
Відповідачем-1 та включена до
оспорюваного акту від 28.05.2014 не
належить Відповідачу-2, який є
боржником у виконавчому провадженні,
та належить Відповідачу-1 який
орендував приміщення за адресою: м.
Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25 А.
Також, з пояснень Позивача вбачається,
що до акту від 28.05.2014 було включено
частину майна, яка була принесена до
Позивача в приміщення недавно та на яку
від не встиг оформити
правовстановлюючі документи (дрібні
техніка, ваза та сейф), проте це майно
належить Позивачу та
використовувалось ним у господарській
діяльності. Дані обставини
Відповідачами не спростовані. Частина
описаного в акті від 28.05.2014 майна була
невірно ідентифікована державним
виконавцем як декор, та натомість є
елементами обладнання меблів у
приміщені, та правовстановлюючі
документи на ці меблі залучені до
справи і Відповідачами не спростовані
(напр. картини, які є це дверцятами шафи
Суд приймає до уваги пояснення
Позивача, що частина
правовстановлюючих документів, які
підтверджують право власності на
окреме майно, на даний час втрачені у
зв'язку з великим проміжком часу з
моменту їх придбання, зокрема
враховуючи ту обставину, що все це
майно придбавалось з 2007 року
відповідно до ст. 7 вищевказаних
договорів оренди для обладнання та
оформлення орендованих приміщень з
метою їх цільового використання.
Також, за умовами вказаних договорів
оренди, Відповідач-2 як орендодавець
мав лише право здійснювати перевірку
використання орендованих приміщень
Позивачем, а умови про розміщення
та/або наявність майна Відповідача-2 в
цих приміщеннях у договорах оренди
відсутні, що також підтверджує
знаходження там майна Позивача, а не
Частина наведеного в позові майна
Позивача також була передана в заставу
згідно Договору застави від 29 березня
2007 року, який був укладений між
Позивачем та ВАТ АБ «Укргазбанк», і ще
частина була передана в оренду згідно
договору оренди від 21 січня 2014 року,
який був укладений між Позивачем та
Фурманом Василем Миколайовичем. Дані
обставини також спростовують
належність цього майна Відповідачу-2,
натомість підтверджують належність
Не спростована Відповідачами вартість
майна, яке належить Позивачу та
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Герцена, 17-25-А, складає 717784,87 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
За приписами статтей 321 та 328 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права, та
згідно із ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
Згідно статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Отже, Позивачем належним чином
доведено належність йому спірного
майна на праві власності, натомість
Відповідачами обґрунтування Позивача
При цьому, суд погоджується з доводами
Позивача щодо порушення його прав
Відповідачами 1 та 2, оскільки
Відповідач-1 при складанні акта опису
та арешту майна від 28.05.2014 не
пересвідчився про належність даного
майна саме боржнику за виконавчим
провадженням - Відповідачу-2, та
представники останнього, які були
присутніми при складанні акту опису та
арешту, не заперечили, що майно не
належить Відповідачу-2, тому позовні
вимоги задовольняються судом саме щодо
Відповідачів 1 та 2, з огляду на що і
судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК
України за майнову вимогу про визнання
права власності на майно стягується з
них в рівних розмірах, а за немайнову
вимогу про зобов'язання зняти арешт з
майна стягується лише з Відповідача-1.
Натомість порушення Відповідачем-3
охоронюваних законом прав та інтересів
Позивача останнім не доведено, зокрема,
оскільки матеріали справи не містять
доказів невизнання або оспорюванні
Відповідачем-3 права власності
Позивача на спірне майно, а одне лише
те, що Відповідач-3 є стягувачем у
виконавчому провадженні, в межах якого
винесено оспорюваний акт, не доводить
невизнання або оспорюванні
Відповідачем-3 права власності
Позивача на спірне майно. Тому у суду
також відсутні підстави покладати на
Відповідача-3 понесені Позивачем
судові витрати.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позовні вимоги до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
медичний центр молекулярної
діагностики» задовольнити повністю.
Визнати право власності товариства з
обмеженою відповідальністю «Медікел
пректіс» (м. Київ, вул. Герцена, 17-25-А;
ідентифікаційний код 30435307) на наступне
майно: Джерело безпер.живлення 1000,
Джерело безпер.живлення 1500UA, Джерело
безпер.живлення 1500UA№2, Джерело
безпер.живлення АРС, ЕККА "MINI" 500.01 ME,
Компь'ютер Core 2 Duo T6750, Компь'ютер Pentium,
Компь'ютер Pentium №2, Монітор 19 LG M194,
Монітор 19 LG M194№2, Монітор 19 LG M194№3,
Монітор 19 Sumsung 960,Монітор 19 Sumsung 960№2,
Монітор 19 Sumsung 960, Монітор Sumsung 760 BF,
Монітор Sumsung 960 BG, Монітор Sumsung 970 black,
Монітор Sumsung 970 black№2, Принтер HP Laser Jet 1600
Color, Принтер лазер.кольор.Sumsung CLP-300,
Принтер лазер.кольор.Sumsung №2, Сист.блок
Majesty AMD64, Сист.блок Majesty Cel 256 АTX, Сист.блок
Majesty Cel DRW/ATX, Сист.блок Majesty Cel DRW/ATX№2,
Сист.блок Majesty Cel DRW/ATX№3, Сист.блок Majesty Cel
DRW/ATX№4, Сист.блок Majesty Cel FDD/ATX, Сист.блок
Majesty Cel FDD/ATX№2, Сист.блок Majesty Cel FDD/ATX№3,
Сист.блок Majesty Р4, Детектор валют PRO-20,
Картина № 1 (серія пейзажі Києва),
Картина № 2 (серія пейзажі Києва),
Картина № 3 (серія пейзажі Києва),
Картина № 4 (серія пейзажі Києва),
Картина № 5 (серія пейзажі Києва),
Картина № 6 (серія пейзажі Києва),
Картина № 7 (серія пейзажі Києва),
Картина № 8 (серія пейзажі Києва),
Картина № 9 (серія пейзажі Києва),
Картина №10 (портрет пацієнтки), Килим
0,67*1,3, Килим 0,67*1,3№2, Килим 0,85*1,6, Килим
0,85*1,6№2, Килим 0,8*1,5, Килим 0,8*1,5 №2, Килим
2*3м, Килим 3м, Килимова доріжка, Килимова
доріжка 3,34м, Комода, Кондиціонер Dakin
FTX20C, Кондиціонер Dakin FTXS25C, Кондиціонер
Dakin FTXS25C№2, Кондиціонер Dakin FTXS25C№3,
Кондиціонер Dakin FTXS25C№4, Кондиціонер Dakin
FTXS25C№5, Кондиціонер Dakin FTXS25C№6,
Кондиціонер Dakin FTXS35C, Контейнер
оцинкований д/сміття, Крісло МС 1666,
Крісло МС 831L, Крісло МС 831L№2, Крісло МС
831L№3, Крісло МС 831L№4, Крісло РS12, Крісло
РS12№2, Крісло офісне, Крісло офісне №2,
Кулер WBF-1000LA, Лампа настільна №1, Лампа
настільна №2, Лампа настільна №3, Лампа
настільна №4, Лампа настільна №5, Лампа
настільна №6, Лампа настільна №7, Лампа
настільна №8, Лампа настільна №9,
Лампа-торшер, Музичний центр, Пилосос
Baby Bora, Стелаж, Стелаж №2, Стелаж №3, Стіл
компь'ютерний, Стіл компь'ютерний №2,
Стіл компь'ютерний №3, Стіл
компь'ютерний №4, Стіл письмовий "Carpenter",
Стіл письмовий двотумбовий, Стіл
письмовий двотумбовий№2, Стіл
письмовий однотумбовий, Стілець C 3110,
Стілець C 3110 №2, Стілець C 3110 №3, Стілець C
3110 №4, Стілець C 3110 №5, Стілець офісний
СІЛЬВІЯ, Стілець офісний СІЛЬВІЯ№2,
Стілець офісний СІЛЬВІЯ№3, Стілець
офісний СІЛЬВІЯ№4, Стілець офісний
СІЛЬВІЯ№5, Стілець офісний СІЛЬВІЯ№6,
Стілець офісний СІЛЬВІЯ№7, Стіл "Лумс",
Стіл, Стіл "Версалес", Стіл журнальный,
Телевізор LCD 32, Телевізор із підставкою,
Телефон апарат стаціонарний № 1,
Телефон апарат стаціонарний № 2,
Телефон апарат стаціонарний № 3,
Телефон апарат стаціонарний №4,
Телефон апарат стаціонарний №5,
Телефон апарат стаціонарний № 6,
Телефон апарат стаціонарний №7,
Телефон апарат стаціонарний (ретро) № 8,
Телефон апарат стаціонарний (ретро) № 9,
Телефон факс-апарат, Тумба №1, Тумба №2,
Шафа одягова, Шафа холодильна VeSTFR, Шафа
збірна, Апарат для лімфодренажу,
Гістерофіброскоп тип 1Т, Біоаналізатор
Bio Systems, Димозбирач, Електрокардіограф
BTL 08M, Кольпоскоп Olympus OCS-3, Крісло
гінекол. RADIUS Maquet, Крісло гінекол. RADIUS
Maquet, Крісло урологіч. RADIUS Maquet, Кушетка
Opal шир.750, Кушетка Opal шир.750№2, Кушетка Opal
шир.750№3, Кушетка Opal шир.станд., Кушетка
Topazl шир.станд., Магнітотерапевтичний
прилад BTL-09, Лампа для світлотерапії
Bioptron Pro 1, Лампа для світлотерапії Bioptron
MedAll, Мікроскоп Olympus CRX41, Мікроскоп OLYMPUS
ВХ 50, Пневмомасажер урологічний,
Пневмомасажер з тепловим каналом
«Стержень», Радіоскальпель Р-300,
Світильник маніпуляційний Xuyang,
Світильник хірургічний Mach 130 F,
Світильник хірургічний Mach 130 F№2,
Світильник хірургічний Mach 130 F№3,
Система візуалізації до кольпоскопу,
Стерилізатор паровий мед.призначення,
Ультразвуковой сканер Аloka SSD-1400,
Ультразвуковий сканер ProFocus 2202,
Урофлоуметр, Прилад д/мікрохвильової
терапії BTL, Фізіотерапевтичний
Зняти арешт та виключити з акта опису й
арешту майна, який був складений 28
травня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (м. Київ, вул.
Саксаганського, 110; ідентифікаційний
код 34967593) Хечибабян С.А. при примусовому
виконанні ухвали Господарського суду
року, майно, яке належить на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю «Медікел пректіс» (м.
Київ, вул. Герцена, 17-25-А;
ідентифікаційний код 30435307).
Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
(м. Київ, вул. Саксаганського, 110;
ідентифікаційний код 34967593) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медікел пректіс» (м.
Київ, вул. Герцена, 17-25-А;
ідентифікаційний код 30435307) 8395 (вісім
тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 85
коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізований
медичний центр молекулярної
діагностики» (м. Київ, вул. Пимоненка,
10-А; ідентифікаційний код 25402863) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Медікел пректіс» (м.
Київ, вул. Герцена, 17-25-А;
ідентифікаційний код 30435307) 7177 (сім
тисяч сто сімдесят сім) грн. 85 коп.
судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
У задоволенні позову до Комунального
підприємства «Київська міська
стоматологічна поліклініка» відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.12.2014

Суддя
Сташків Р.Б.