ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Балицький О.П. дов. №
83-66-66-2/539Д від 16.10.2014р. ПАТ "ОТП Банк"

від боржника: Жолнеровська Н.В. дов. №
5-135/997 від 10.06.2014р. ПАТ "КТЗ "Констар"

Лукашук В.В. дов. № 5/135-41/1930 від 17.10.2014р.
ПАТ "КТЗ "Констар"

в судовому засіданні приймали участь:
Талан Р.Г. розпорядника майна

Черпак А.Ю. дов. № 2 від 03.01.2014р.
представник розпорядника майна

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
м.Київ

до боржника Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг,
Центрально - Міський район, вул.
Окружна, буд. 127,

про визнання грошових вимог на суму 197
973 760,11грн. (у тому числі судовий збір у
сумі 1 218,00грн.)

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з
13.11.14р. по 10.12.14р. до 10:00, з 10.12.14р. по 18.12.14р.
до 10:00.

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: автоматизованої
системи "Документообіг господарських
судів".

Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер 1008176RЕ26488.

В судове засідання з'явився
представник кредитора, боржника та
розпорядник майна.

Представник Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
м.Київ (надалі - Банк) просить суд
визнати грошові вимоги на суму 197 973
760,11грн., у тому числі судовий збір у
сумі 1 218,00грн..

Відповідно до п.5 ст.23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон) були розглянуті грошові
вимоги, за результатами якого
розпорядник майна не визнав та не
включив до реєстру вимог кредиторів,
про що було повідомлено кредитора.

З такою думкою Банк не погодився,
направив 13.11.14р. свої заперечення.

Вислухавши представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, судом
встановлено наступне.

До господарського суду надійшли
наступні документи:

- 13.11.14р. заперечення кредитора на
повідомлення про результат розгляду
заяви кредитора про визнання поточних
грошових вимог до боржника № 02-15/03/389
від 09.10.2014р.;

- 09.12.2014р. клопотання кредитора за №
1711-174/14 від 09.12.2014р. про долучення
доказів до матеріалів справи;

- 10.12.2014р. пояснення боржника за № 5-135/58
від 09.12.2014р. по заяві кредитора про
визнання кредиторських вимог про
неможливість розгляду заяви про
визнання грошових вимог кредитора до
розгляду справи № 910/24682/13 Київським
апеляційним господарським судом;

- 16.12.2014р. клопотання боржника за № 5-135/59
від 15.12.2014р. по заяві кредитора про
визнання кредиторських вимог;

- 18.12.2014р. заперечення кредитора щодо
неможливості розгляду заяви про
визнання грошових вимог до розгляду
справи № 910/24682/13;

- 18.12.2014р. заява кредитора про визнання
уточненої суми.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
Господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 5 Господарського
процесуального кодексу України
сторони застосовують заходи
досудового врегулювання
господарського спору за домовленістю
між собою.

Ухвалою від 12.08.14р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "
Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально -
Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , ввів процедуру
розпорядження майном, строком на 115
днів, до 05.12.14р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво
№ 289 від 25.02.13р. (50051, м.Кривий Ріг, а/с 2558,
ідентифікаційний номер )

13.08.14р. на офіційному веб - сайті Вищого
господарського суду, м. Київ розміщено
оголошення за № 7587 про порушення
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "
Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально -
Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , введення процедури
розпорядження майном.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.09.14р. по справі № 904/5722/14 ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.14р. скасовано в частині
призначення розпорядником майна ПАТ
"Криворізький турбінний завод"
арбітражного керуючого Лукашука
Миколи Васильовича, розпорядником
майна боржника призначено
арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43
від 08.02.13р.

Боржник не визнає грошові вимоги
кредитора на суму 197 973 760,11грн..

Загальна сума заборгованості за
договором про надання кредиту № CR
08-435/29-1 від 13.08.08р. та Договору про
надання кредитної лінії № CR 08-437/29-1 від
13.08.08р. складає суму 194 211 696,46грн..

13.08.2008р. між ТОВ «Юністіл» та ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є Банк, укладений
Договір про надання кредиту № CR 08-435/29-1
зі змінами та доповненнями. (надалі -
Договір № 435)

Відповідно до п.п.1.1.Кредитного
договору № 435 Банк зобов'язався надати
ТОВ «Юністіл» кредит в розмірі, що не
перевищує ліміт фінансування, який
складає 12 960 000,00 доларів США.

Згідно п.1.6. Кредитного договору № 435
ТОВ «Юністіл» зобов'язався виконати
взяти на себе боргові зобов'язання у
повному обсязі в строк до 13.08.2015р.
включно, при цьому повернення кредиту
здійснюється ТОВ «Юністіл» щомісячно
відповідно до п.1.6.1. Кредитного
договору № 435.

Загальна сума заборгованості 132 551
418,12грн. за Договором про надання
кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р.
складається з:

- 104 643 268,39грн. (еквівалент 8 352 245,96
доларів США за курсом, встановленим НБУ
на дату подання кредитором заяви з
грошовими вимогами до боржника, а саме,
на 04.09.14р.) - заборгованість по кредиту;

- 14 627 417,18грн. (еквівалент 1 167 507,36 доларів
США за курсом, встановленим НБУ на дату
подання кредитором заяви з грошовими
вимогами до боржника, а саме, на 04.09.14р.) -
заборгованість по відсотках;

- 12 006 089,41грн. (еквівалент 958 282,49 доларів
США за курсом, встановленим НБУ на дату
подання кредитором заяви з грошовими
вимогами до боржника, а саме, на 04.09.14р.) -
заборгованість по пені, нарахованої на
тіло кредиту;

- 1 274 643,14грн. (еквівалент 101 737,39 доларів
США за курсом, встановленим НБУ на
дату подання кредитором заяви з
грошовими вимогами до боржника, а саме,
на 04.09.14р.) - заборгованість по пені
нарахованої на відсотки.

Таким чином, загальний розмір
основного боргу за вказаним Договором
складає 119 270 685,57грн. (заборгованість по
кредиту та відсоткам 104 643 268,39грн. + 14 627
417,18грн.);

- по пені 13 280 732,55грн. (12 006 089,41грн.
заборгованість по пені, нарахованої на
тіло кредиту + 1 274 643,14грн.
заборгованість по пені, нарахованої на
відсотки).

13.08.2008р. між ТОВ «Юністіл» та Банком
укладений Договір про надання
кредитної лінії № CR 08-437/29-1 зі змінами
та доповненнями. (надалі - Договір № 437)

Згідно Договору № 18 від 08.12.2011р. про
зміну Кредитного договору № 437
Кредитний договір викладено в новій
редакції.

Згідно п.12 Договору № 18 від 08.12.2011р. про
зміну Кредитного договору № 437 клієнт
зобов'язаний належним чином (без
будь-яких порушень) виконувати боргові
зобов'язання у відповідності до
положень Договору.

Банк виконав взяті на себе обов'язки,
надав ТОВ «Юністіл» банківський
кредит, який дорівнює сумі
Генерального ліміту.

П.34 Договору № 21 від 28.12.12р. про зміну
кредитного договору № 437 встановлено,
що Генеральний ліміт дорівнює 5 000 000,00
доларів США або еквівалент цієї суми в
іншій (их) валюті (ах). Генеральний строк
становить до 13.08.2015р. з цільовим
призначенням - поповнення обігових
коштів (п.п.28.2.4., 28.3.3)

На день звернення з заявою про визнання
грошових вимог, загальна
заборгованість за кредитним договором
№ 437 становить:

- 24 109 165,37грн. заборгованість по
кредиту (в валюті видачі кредиту);

- 1 780 000,00 доларів США, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ 437 та виписками. (а/с 23, том 1);

- 22 301 189,24грн. заборгованість по
кредиту.

Згідно п.6 Договору № 21 від 28.12.2012р. про
зміну кредитного договору № 437
встановлено, що Банк здійснює надання
банківських послуг за плату, що має
сплачуватися клієнтом банку в порядку
на умовах договору виключно в
безготівковій формі. Залежно від виду
банківської послуги видами плат можуть
бути проценти та/або комісійна
винагорода.

Відповідно до п.п.28.2.14, 28.3.11 передбачено
нарахування процентів.

Станом на 11.08.2014р. загальна
заборгованість за відсотками за
кредитним договором № 437 складає:

- 8 522 869,72 грн. (в валюті видачі
кредиту);

- 123 074,11 доларів США, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ 437, що підтверджується розрахунком
заборгованості по відсоткам (а/с 24, том
1) - 1 541 965,74грн.

Відповідно до п.15 Договору № 18 від
08.12.2011р. про зміну кредитного договору
№ 437 передбачено, що за невиконання
та/або неналежне виконання взятих на
себе зобов'язань за договором клієнт
несе відповідальність у порядку та на
умовах, обумовлених у договорі, а саме:
за порушення (невиконання та/або
неналежне виконання) будь-яких із
взятих на себе платіжних (грошових)
зобов'язань в обумовлені договором
строки, клієнт зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ річних, що діє на
момент (протягом строку) такого
порушення, від суми таких порушених
зобов'язань за кожний день
прострочення. Вказана пеня сплачується
додатково до процентів та комісійних
винагород, що підлягають сплаті
відповідно до договору (правові
підстави нарахування пені передбачені
ст.ст.546, 549, 550 Цивільного кодексу
України, ст.ст.230, 231, 232 Господарського
кодексу України).

За несвоєчасне повернення кредиту:

- за період з 06.03.13р. по 11.08.14р.
нарахована пеня в розмірі 2 265 051,83грн.
на тіло кредиту;

- за період з 29.04.13р. по 11.08.14р.
нарахована пеня в розмірі 155 818,59
доларів США - 1 952 213,41грн.
(заборгованість по пені, нарахованої на
тіло кредиту;

· за несвоєчасне повернення
відсотків:

- за період з 21.12.12р. по 11.08.14р.
нарахована пеня в розмірі 783 134,23грн.,
яка нарахована на відсотки;

- за період з 21.02.13р. по 11.08.14р.
нарахована пеня в розмірі 14 741,19
доларів США - 184 688,80грн. (заборгованість
по пені, нарахованої на відсотки), за
курсом НБУ.

Загальна сума заборгованості по пені
складає 5 185 088,27грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 437.

Загальний розмір основного боргу за
вказаним Договором складає 56 475 190,07грн.
(24 109 165,37грн. заборгованість по кредиту +
22 301 189,24грн. заборгованість по кредиту -
8 522 869,72грн. заборгованість по відсоткам
+ 1 541 965,74грн. заборгованість по
відсоткам).

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором № 435 та
Кредитним договором № 437 (надалі разом -
Кредитні договори) між Банком та ПАТ
«Криворізький турбінний завод
«Констар» був укладений Іпотечний
договір (майнова порука) № РL 08-619/29-1 зі
змінами та доповненнями (надалі -
«Договір іпотеки»), посвідчений у цей
день приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу Кірієнко І.М. та зареєстрований
в реєстрі за № 5638 (заборони відчуження
зареєстровані за № 5639/280, № 5640/281, № 5641).

У відповідності до п. 1.1. Договору
іпотеки для забезпечення повного,
належного та своєчасного виконання ТОВ
«Юністіл» своїх зобов'язань за
Кредитними договорами ПАТ
«Криворізький турбінний завод
«Констар» було передано в іпотеку
нерухоме майно - нежитлові будівлі, а
саме:

- окремо розташована будівля
корпусу № 6 з АПК літ. А-1 заг. пл. 10 078,7 кв.
м. за адресою: Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127/6;

- окремо розташована
одноповерхова будівля корпусу № 4 заг.
пл. 12 865,2 кв. м. за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Окружна, буд. 127/4

та згідно Договору № 3 від 13.07.2011р. про
зміну Договору іпотеки

- будівля цеху із виробництва
оцинкованої листової сталі з АПК після
реконструкції будівлі цеху
металоконструкцій літ. «В» заг. пл. 8 847,9
кв. м., склад прекурсорів літ. «Б» пл.
основи 148,2 кв. м., що розташовані за
адресою: Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127/10.

13.07.11р. до Договору іпотеки було
внесено зміни, що викладено в Договорі
№ 3 від 13.07.11р., а саме, після
реконструкції будівлі цеху
металоконструкцій заг.площею 8 847,9 кв.м.
по вул. Окружна, буд. 127/10, м.Кривий Ріг.

Іпотека за цим Договором
забезпечує вимоги Банку щодо виконання
ТОВ «Юністіл» зобов'язань по кредитним
договорам, в строки які встановлені та
порядку.

Так, відповідно до п.2.2. цього договору,
сторони погодились, що розмір боргових
зобов'язань, забезпечених цією
іпотекою, дорівнює сумі фактично
наданого кредиту, нарахованих
процентів, та/або комісій, та/або у
зв'язку з виконанням зобов'язань
боржника за Акредитивом, та/або пені,
та/або штрафів, та/або сумі компенсацій
(відшкодування), та/або витрат (збитків),
здійснених (понесених)
Іпотекодержателем відповідно до
положень цього Договору, та/або
Договорів про надання банківських
послуг та/або чинного законодавства
України. (а/с 148 зворотної сторони, том 1)

Згідно з п.7 ч.1 ст.1 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель -
особа, яка передає в іпотеку нерухоме
майно для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.

Ч.1 ст.11 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки.

Виходячи з аналізу зазначених
норм законодавства, майновий
поручитель та основний боржник,
зобов'язання якого перед кредитором
забезпечені іпотекою майна, що
належить на праві власності майновому
поручителю, відповідають перед
кредитором солідарно.

За таких обставин
іпотекодержатель, як кредитор, має
право вимагати виконання основного
зобов'язання як від боржника і його
майнового поручителя разом, так і від
будь-кого з них окремо, а у разі
пред'явлення таких вимог до майнового
поручителя, останній відповідає в
межах взятих на себе зобов'язань перед
іпотекодержателем.

При цьому, норми Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не обмежують право Банку звернутися з
грошовими вимогами до майнового
поручителя, якщо основний боржник не
сплатив борг.

Право Банку на звернення з
грошовими вимогами, а відповідно, - і
грошовий обов'язок майнового
поручителя - боржника перед Банком,
передбачені також умови кредитного
договору та договору іпотеки,
укладених між Банком, основним
боржником і майновим поручителем, на
підставі яких Банк і заявив свої
кредиторські вимоги у цій справі.

Аналіз зазначених норм
матеріального права дає підстави для
висновку, що забезпечені іпотекою
вимоги Банку є грошовими та такими, що
забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч.9 ст.45 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» зазначено, що
погашення вимог забезпечених
кредиторів за рахунок майна банкрута,
що є предметом забезпечення,
здійснюється в позачерговому порядку.

Доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. (ст.32
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. (ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України)

Стосовно пояснення боржника за №
5-135/58 від 09.12.2014р. по заяві кредитора про
визнання кредиторських вимог про
неможливість розгляду заяви про
визнання грошових вимог кредитора до
розгляду справи № 910/24682/13 Київським
апеляційним господарським судом, суд з
такою думкою не може погодитись з
наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи із змісту зазначених
правових норм, для вирішення питання
про зупинення провадження у справі
слід у кожному конкретному випадку
з'ясовувати: як пов'язана справа, що
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Разом з тим, доводи боржника про
неможливість розгляду заяви про
визнання грошових вимог АТ «ОТП Банк»
до ПАТ «КТЗ «Констар» до розгляду
справи №910/24682/13 не містять будь-яких
посилань на те, з'ясування яких саме
обставин в ході розгляду господарської
справи №910/24682/13, унеможливлює розгляд
заяви про визнання грошових вимог; не
зазначено, які саме обставини не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно при розгляді цієї справи.

У п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
листопада 2014 року № 1 «Про деякі
питання практики вирішення спорів, що
виникають з кредитних договорів»
зазначено, що вирішуючи питання щодо
зупинення провадження у справі на
підставі частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам слід
враховувати викладене в пункті 3.16
пункту З постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України» та
виходити з того, що порушення
провадження у справі, предметом спору в
якій є визнання недійсним кредитного
договору, не перешкоджає з'ясуванню
обставин у справі, в якій предметом
спору є повернення кредиту та сплата
відсотків за ним.

Ст.204 Цивільного кодексу України
закріплює презумпцію правомірності
правочину та визначено, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Крім того, боржник не позбавлений
можливості за наявності підстав та у
встановленому Законом порядку,
звернутись до суду із заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Дніпропетровської області, якою буде
розглянута заява про визнання грошових
вимог ПАТ «ОТП Банк» до ПАТ «КТЗ
«Констар», за нововиявленими
обставинами відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204
Цивільного кодексу України, ст.ст.4-1, 32,
33, 34, 43, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
ст.ст.23, 25, 45 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні пояснення боржника за
№ 5-135/58 від 09.12.2014р. стосовно
неможливості розгляду заяви про
визнання грошових вимог Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
м.Київ до розгляду справи № 910/24682/13
Київським апеляційним господарським
судом - відхилити.

Визнати грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
м.Київ до Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг,
Центрально - Міський район, вул.
Окружна, буд. 127, на
загальну суму 194 212 914,46грн., з яких:

- 147 660 375,64грн. основний борг, які
віднести до 4 черги задоволення;

- 18 465 820,82грн.пеня, до 6 черги;

- 1 218,00грн. судовий збір, до 1 черги;

- вимоги забезпечені заставою у сумі 28
085 500,00грн. позачергово.

Зобов'язати розпорядника майна
Талана Р.Г. включити до реєстру вимог
кредиторів визнані судом вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", м.Київ.

Суддя Л.М. Калиниченко