overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 925/2124/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/2124/14

за позовом приватного підприємства
«Торговий Дім Поляков»

до фізичної особи-підприємця
Сідавського Юрія Леонідовича

про стягнення 1 593,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий Дім
Поляков» звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Сідавського Юрія
Леонідовича 1 593,73 грн. заборгованості, з яких: 1 328,11 грн. основна заборгованість, 265,62 грн. - 20% штрафу.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно договору поставки №0311/13у від 12.11.2013 року.

Представник позивача 16.12.2014 року в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду Припровідну вих. №277 від 16.12.2014 року, в якій зазначив, що позовну заяву було підписано особою, яка згідно наказу ЦО №13/10-ЗК від 17.11.2014 року була звільнена з займаної посади, а отже була не уповноважена підписувати позовну заяву від 18.11.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2014 року не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд дійшов висновку, що Петренко С.О. не мав права підписувати позовну заяву вих.№258 від 18.11.2014 року від імені ПП
«Торговий Дім Поляков».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» залишення позовної заяви без розгляду є підставою для повернення платнику сплаченого ним за подання такого позову судового збору повністю.

Отже, сплачений приватним підприємством «Торговий Дім Поляков» згідно платіжного доручення №4219 від 17.11.2014 року судовий збір в розмірі 1 827 грн. за подання позовної заяви у даній справі підлягає поверненню позивачу із
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 1 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
«Торговий Дім Поляков» до фізичної особи-підприємця Сідавського Юрія
Леонідовича про стягнення 1 593,73 грн. залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству
«Торговий Дім Поляков» з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №4219 від 17.11.2014 року судовий збір у сумі 1 827 грн.

Оригінал платіжного доручення додається.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2014 р.
№ 925/2302/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Єфіменко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Черкаської міської ради м. Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Черкаси

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 24 березня 2008 року на умовах позивача.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Засобом підтвердження відправлення копії позовної заяви є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях та опис вкладення, який не доданий до позовних матеріалів.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, не подання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 56, 57,п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути Департаменту архітектури, містобудування та інсп. Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул.
Б.Вишневецького, 36, код 38715770)судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення
№ 646 від 25 вересня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 925/2214/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді
Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Федорчук М.В. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/2214/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
«ПОЛІМЕР»

до публічного акціонерного товариства
«Ватутінський хлібокомбінат»

про стягнення 108 844,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 15 січня 2015 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Справа № 925/2203/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Тесля В.І. - по довіреності,

від боржника: не з'явився,

представник арбітражного керуючого:
Тімофєєв В.С. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви №9621/23-04-10-0251 від 25.11.2014 року Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТЕРМ»

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до суду із заявою
№9621/23-04-10-0251 від 25.11.2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТЕРМ».

Ухвалою суду від 04.12.2014 року відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТЕРМ», підготовче засідання призначено на 17.12.2014 року.

Представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий в судове засідання 17.12.2014 року з'явилися, представник боржника в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відкласти на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 224, тел. канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати:

боржника - виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2014 року.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п е р е д а ч у п о з о в н о ї з а я в и з а п і д с у д н і с т ю

"16" грудня 2014 р. № 926/1850/14

Суддя І.В. Марущак, розглянувши матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології 2010»

до відповідача Білоцерківського національного аграрного університету

про стягнення заборгованості у сумі 25151,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» звернулось із позовною заявою про стягнення з
Білоцерківського національного аграрного університету заборгованості за договором №321 від 03.10.2014 року в загальній сумі 25151,67 грн. в тому числі24000 грн. основний борг, 626,63 грн. пеня, 456 грн. інфляційні втрати, 69,04 грн. 3% річних.

Правила територіальної підсудності визначені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. 2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

А згідно ч. 4 цієї статті якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місце знаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до відомостей з ЄДР відповідач Білоцерківський національний аграрний університет зареєстрований за адресою: 09100 Київська область місто Біла Церква, площа
Соборна, 8/1, також в даних відомостях не значиться серед переліку філії, їх наявність в Чернівецькій області. Дані відомості надані позивачем як додаток до позовної заяви, такеж місце знаходження відповідача, позивачем зазначено і в позовній заяві.

Тягар доказування, що позов пред'явлено до належного відповідача покладено на позивача, однак, позивач не надав доказів у підтвердження уповноваження відособленого підрозділу який знаходиться в Чернівецькій області на представництво в суді інтересів
Білоцерківського національного аграрного університету.

Відповідно до частини 1 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до вищевикладеного суд вирішив дану позовну заяву і додані до неї документи передати за підсудністю до господарського суду Київської області

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву і додані до неї документи передати за підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Справа №926/1762/14

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Малого приватного підприємства "Інпрогрес"

про внесення змін до договору оренди землі № 230 від 07.10.2002 року в частині розміру орендної плати

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Баланецький О.Д., довіреність №01/02-18/602 від 02.06.2014 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПРОРУ: Чернівецька міська рада звернувся з позовом до Малого приватного підприємства "Інпрогрес" про внесення змін до договору оренди землі № 230 від 07.10.2002 року в частині розміру орендної плати.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 28 листопада 2014 року порушено провадження у справі
№ 926/1762/14 та призначено до розгляду в засіданні на 08 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2014 року.

16 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання правової допомоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14 січня 2015 року на 11:00 год.

2. Явка представників сторін у судовому засіданні обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" грудня 2014 р. Справа № 926/1859/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Генеральне агенство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош", м.Чернівці

відповідач Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "29" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№8

3. Залучити Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-а) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

4. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: оригінал квитанції
№0.0.327148200.1 від 16.12.2014р. про сплату судового збору.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та третій особі (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя
М.О.Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" грудня 2014 р. Справа № 926/1852/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 35099.15 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "25" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

позивача надати: доказив підтвердження надання кредитних коштів відповідачу
(виписку із рахунку).

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" грудня 2014 р. Справа № 926/1863/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

відповідач Комунальне підприємство
"Хотинтепломережа" Хотинської міської ради

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат - 55603,31 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "25" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази сплати судового збору (платіжне доручення із відміткою на звороті про зарахування збору до бюджету), уточнити позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви (з кого стягнути).

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" грудня 2014 р. Справа №18/122-12/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Смірнової
Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватно-орендної агрофірми "Україна"

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.11.2014 року
(підписано - 01.12.2014р.)

у справі №18/122-12/2 (головуючий суддя :
Конюх О.В., судді: Лилак Т.Д., Ярема В.А.)

за позовом Приватно-орендної агрофірми
"Україна"

до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 17 118 871,75 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватно-орендної агрофірми
"Україна" і порушити апеляційне провадження у справі №18/122-12/2.

2. Розгляд апеляційної скарги
Приватно-орендної агрофірми "Україна" призначити на 24.12.2014р. о 10-40 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №8).

3. Запропонувати Приватно-орендній агрофірмі "Україна" надати суду до дня слухання справи, через загальний відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції, докази в підтвердження сплати судового збору у розмірі 35 931, 00 грн.

4. Невиконання вимог пункту 3 даної ухвали тягне за собою залишення апеляційної скарги без розгляду у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати Державному сільськогосподарському підприємству
"Головний селекційний центр України", прокуратурі Київської області надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна