ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 2/141/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Артема, 30

2.Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобинський
м`ясокомбінат», Полтавська область, м.
Глобине, вул. К.Маркса, 228

3.Товариство з обмеженою
відповідальністю «Імпульс-Миколаїв
Дистриб'юційна Кампанія», 54040, м.
Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-а,
поштова адреса: м. Миколаїв, вул. М.
Морська, 106

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Миколаїв,
54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к.23а.

5.Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

6.Приватне підприємство «НЕСКУЧНИЙ
САД», 54058, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 7,
корп. 1, кв. 32

7.Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва, 54018, м.
Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е.

8. Первомайська обласна державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, 55213, Миколаївська обл.,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

9.Заводський районний центр зайнятості,
54010, м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32

10.Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк», 68003, Одеська обл.,
м.Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28.

11.Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прексім Д», юридична
адреса: 65000, м. Одеса, вул. Бабеля, 24,
фактична адреса: 65063, м. Одеса, вул.
Армійська, 18-А, 5 поверх

12.Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вега-Лат», м. Київ,
вул. Грушевського, 10

13.Товариство з обмеженою
відповідальністю «СП Фаворіт», м.
Миколаїв, вул. Фалеевська, 14. 14.
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агро-Капітал-Інвест», м. Миколаїв, вул.
Комсомольська,101,

15.Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЕБО», м. Миколаїв,
пр. Миру, 17,

16.Товариство з обмеженою
відповідальністю «МТК-Миколаїв», м.
Миколаїв, пр.Леніна, 55, к.34,

17. Приватний підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_4,

18. Відкрите акціонерне товариство ВТБ
Банк в особі Миколаївської філії
Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк, м. Миколаїв, пр. Леніна,55,

19. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Балаклава»,
м.Севастополь, вул.Новикова,3

20. Товариство з обмеженою
відповідальністю «У'ГК ВЄДА»,
м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 65/3,

21. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а,

22. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
АДРЕСА_3,

Боржник: Приватне акціонерне
товариство «Миколаївмолпром», 54018,
м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1, .

Розпорядник майна: арбітражний
керуючий Кияновська Л.В., АДРЕСА_5.

Керуючий санацією: Клімов М.В., АДРЕСА_6.

Підприємство об'єднання громадян
«ДОМАЛАТ» Громадської організації
«Центр допомоги інвалідам на селі», 08200,
Київська обл., м.Ірпінь, вул. 9-а Лінія, 6.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 1) Бережков В.О., дов.
№13-1055/13д від 13.12.2013р., 7) Тертична А.П.,
дов. №16350/07 від 14.10.2013р., 18) Биковський
Д.Ю., дов. №148/11.5.2 від 28.03.2013р.

від боржника:

розпорядник майна: Кияновська Л.В.,

керуючий санацією: Климов М.В.

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПАТ
«Миколаївмолпром».

Від ПАТ «Мегабанк» до суду надійшла
заява про зміну черговості в реєстрі
вимог кредиторів, в якій банк просить
суд визнати грошові вимоги ПАТ
«Мегабанк» щодо сплати штрафів в сумі
6510,97 грн., як такими, що забезпечені
заставою майна боржника та зобов'язати
розпорядника майна внести відповідні
зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ
«Миколаївмолпром», включивши їх окремо
до І черги.

Розпорядник майна та керуючий санацією
в судовому засіданні повідомили, що
вказану заяву не отримували, тому
письмових заперечень надати не можуть.
Однак в судовому засіданні проти
задоволення вказаної заяви
заперечують, мотивуючи це тим, що така
зміна черговості не передбачено
нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши присутніх в судовому
засіданні представників кредиторів,
керуючого санацією та розпорядника
майна, дослідивши матеріали заяви,
розглянувши докази у їх сукупності,
господарський суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 09.06.2009р. по справі
№2/141/09 введено процедуру санації та
призначено керуючим санацією
керівника підприємства Клімова М.В.,
розпорядником майна - Костіна С.О.

12.10.2009р. за клопотанням керуючого
санацією-керівника підприємства
боржника було здійснено заміну
розпорядника майна у справі,
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою суду від 18.01.2010р. було
затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ «Миколаївмолпром» на загальну суму
6494989,18 грн. До складу визнаних судом
грошових вимог було включено вимоги
ВАТ «Мегабанк» (правонаступник - ПАТ
«Мегабанк») в сумі 50578,22 грн. - окремо до
І черги, які забезпечені заставою
боржника та 6510,97 грн. - до VІ черги.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. було
затверджено план санації Відкритого
акціонерного товариства
«Миколаївмолпром», складений керуючим
санацією Климовим М.В.

В подальшому до плану санації
вносились зміни в частині строків та
розмірів погашення грошових вимог
кредиторів, в тому числі і щодо ПАТ
«Мегабанк».

29 вересня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» звернулось до
господарського суду із заявою про
зміну черговості у реєстрі вимог
кредиторів щодо частини своїх грошових
вимог в сумі 6510,97 грн.

Заява мотивована тим, що вказані
грошові вимоги є штрафними санкціями і
мають бути забезпечені заставою майна
боржника та включені окремо до І черги
реєстру вимог кредиторів. При цьому
кредитор зазначає, що при складенні
реєстру вимог кредиторів
розпорядником майна в порушення вимог
Закону України «Про заставу» та
всупереч умовам договору застави,
грошові вимоги ПАТ «Мегабанк» були
включені до шостої черги реєстру вимог
кредиторів, що порушує майнові права
ПАТ «Мегабанк», оскільки не надає
останньому права задовольнити свої
вимоги в цій сумі за рахунок заставного
майна боржника.

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що вказані заперечення
фактично є запереченнями по суті
розподілу грошових вимог за
черговостями, які заявник мав заявити
при розгляді судом грошових вимог
кредиторів та затвердженні реєстру
таких вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи в судовому засіданні 18 січня 2010
року представник ПАТ «Мегабанк»
погодився із відзивом боржника та
порядком розподілу своїх грошових
вимог за черговостями (а.с.190-194 т. 3).

Ухвала суду від 18.01.2010р. про
затвердження реєстру вимог кредиторів
ВАТ «Миколаївмолпром» в апеляційному
або касаційному порядку не
оскаржувалась, в порядку ст. ст. 112-114 ГПК
України не переглядалась, отже, є
чинною.

Грошові вимоги ПАТ «Мегабанк» в сумі
50578,22 грн., які були визнані судом та
включені до І черги реєстру вимог
кредиторів, як забезпечені заставою,
повністю погашені боржником, що не
заперечується представником ПАТ
«Мегабанк».

При цьому, після повного погашення
своїх заставних вимог та спливу
значного проміжку часу (2010-2014р.р.) банк
звернувся до господарського суду із
заявою про зміну черговості.

У своїй заяві банк не навів жодної
норми Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
що діяла до 18.01.2013р.), яка б регулювала
вказане питання та надавала можливість
суду виключити визнані грошові вимоги
із однієї черги та включити їх до іншої.

Положення статей 14 та 31 вказаного
Закону, зазначені представником банку
в судовому засіданні, регулюють
порядок виявлення кредиторів та осіб,
які виявлять бажання взяти участь у
санації боржника та порядок черговості
задоволення вимог кредиторів за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна банкрута, а тому не можуть бути
прийняті та застосовані судом.

Норми Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
що діяла до 18.01.2013р.) не містять положень
щодо можливості здійснення перегляду
обґрунтованості заявлених та визнаних
судом грошових вимог кредиторів та
зміни порядку черговості таких
грошових вимог.

За таких обставин, у господарського
суду відсутні правові підстави для
задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» про
зміну черговості в реєстрі вимог
кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 14, 31, 53 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) та ст.86
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про
зміну черговості в реєстрі вимог
кредиторів відмовити.

Суддя К.Л.
Василяка