ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2014
Справа № 905/3940/14-908/5883/14

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. розглянувши
клопотання В.о. прокурора міста
Горлівка, за вих.. без зазначення номеру
та дати, за вх. № 09-06/39964 від 18.12.2014 року,
про розгляд по суті копій матеріалів
справи господарського суду Донецької
області №905/3940/14

За позовом: Прокурор міста Горлівки
району, в інтересах держави,

в особі

орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах:

Позивач Департаменту капітального
будівництва Донецької державної
адміністрації, м. Донецьк

До відповідача: 1. Управління
капітального будівництва Горлівської
міської ради, м.Горлівка, Донецька
область.

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асторія», м. Донецьк

Встановив:

18 грудня 2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшло
клопотання В.о. прокурора міста
Горлівка про розгляд по суті копій
матеріалів справи господарського суду
Донецької області № 905/3940/14

Крім того, до суду було надано
оригінальний примірник позовної заяви
вих. 1/14нр від 12.06.2014 року, підписаний
прокурором міста Горлівка, яка
адресована до господарського суду
Донецької області.

За результатами проведеного 18.12.2014 року
автоматичного розподілу, матеріали
клопотання та позовна заява з
додатками були передані на розгляд
судді Кутіщевій-Арнет
Н.С.

Розглянувши надані матеріали, суд
встановив:

В.о. прокурора в клопотанні зазначає, що
прокурором було подано до
господарського суду Донецької області
позовну заяву про визнання недійсною
процедури закупівлі та укладеного за
її результатами договору № 7 від 19.11.2013
року.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.06.2014 року було порушено
провадження у справі № 905/3940/14, розгляд
якої було призначено на 15.07.2014 року о 13
годині 30 хвилин.

Проте, у зв'язку з при зупиненням
діяльності господарського суду
Донецької області позивач звертається
до господарського суду Запорізької
області із клопотанням про прийняття
позовної заяви до розгляду та
порушення провадження у справі,
додаючи при цьому до матеріалів
клопотання і копію позовної заяви вих..
б/н від 28.04.2014 р. , і оригінал позовної
заяви вих.. б/н від 02.12.2014 року.

Суд звертає увагу прокурора на те, що
згідно ч. 1 ст. 1 Закону України
від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", у зв'язку з неможливістю
здійснювати правосуддя окремими
судами в районі проведення
антитерористичної операції змінено
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
таким судам, та зобов'язано забезпечити
розгляд, зокрема, господарських справ,
підсудних господарським судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції, -
господарськими судами, що визначаються
головою Вищого господарського суду
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції", справи,
розгляд яких не закінчено і які
перебувають у провадженні місцевих,
апеляційних судів, розташованих в
районі проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду.

У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського
суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про
зміну територіальної підсудності
господарських справ" на підставі
подання Державної судової
адміністрації України від 26.08.2014р. №
8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, ст. 1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", ст. 34 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що розгляд господарських справ,
підсудних господарським судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції,
здійснюється такими судами, зокрема,
господарських справ, підсудних
господарському суду Донецької області,
- господарським судом Запорізької
області.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
господарський суд прийшов до висновку,
що позовна заява підлягає поверненню
заявнику у зв'язку з наступним:

Згідно п. п. 2, 3 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документами без розгляду, якщо: у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес.

Прокурором до позовної заяви не
долучено, витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців, щодо місцезнаходження
відповідачів на теперішній час.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документами без розгляду, якщо:
у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
(ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36
ГПК України).

Слід зазначити, що до матеріалів
позовної заяви додано копії
документів, які не засвідчені
позивачем, як того вимагає чинне
законодавство України, тому такі копії
документів не можуть бути сприйняті
судом в якості належних доказів.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженої Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
р. № 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "згідно з
оригіналом", назви, посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
підпис.

Також, суд звертає увагу на те, що при
поданні позовної заяви суду надано
клопотання (вих.. б/н, б/д) в порядку абз.
2 п.3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведення
антитерорестичної операції» та ч. 2
ст. 22 ГПК України.

Дане клопотання підписано в.о.
прокурора м. Горлівка В. Буяновським,
але суду не було надано
документального підтвердження того,
що В. Буяновський уповноважений
виконувати обов'язки прокурора м.
Горлівка.

Суд вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 1
Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", у разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

До клопотання про розгляд матеріалів
справи у господарському суді
Запорізької області було надано
оригінальний примірник позовної заяви
за вих. № 1/14нр від 12.06.2014 року (перша
сторінка), підписаний прокурором міста
Горлівка - Д.Мороз.

У той же, відповідно до роздруківки з
бази даних «Діловодство
спеціалізованого суду» господарського
суду Донецької області, господарським
судом Донецької області було порушено
провадження у справі № 905/3940/14 за
позовною заявою прокурора міста
Горлівка за вих.. № 12/14вих від 12.06.2014
року.

Наведені вище обставини свідчать, що
предметом розгляду у справі № 905/3940/14
була позовна заява за вих. № 12/14вих від
12.06.2014 року, а до господарського суду
Запорізької області в. о. прокурора
подає іншу позовну заяву, за іншими
вихідними даними - за вих. № 1/14нр від
12.06.2014 року.

Із вказаного слідує, що надана в. о.
прокурора позовна заява вих. № 1/14нр
від 12.06.2014 року не є копіює
позовної заяви вих.. № 12/14 вих від 12.06.2014
року із матеріалів справи
господарського суду Донецької області
№ 905/3940/14, а є іншою позовною заявою,
іншим документом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у
відповідності до ч. 1 п. 2, 3 ст. 63 ГПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному звертанню з нею
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

При повторному звернені в. о. прокурора
врахувати викладені вище обставини,
необхідно оформити належним чином
додатки до позовної заяви, надати суду
документальні доказі, що підтверджують
повноваження особи, яка підписала
клопотання б/н б/д.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в. о. прокурора міста
Горлівка вих. б/н, б/д (за вх. № 09-06/39964
від 18.12.2014 року) залишити без
задоволення.

Позовну заяву (вих. 1/14нр від 12.06.2014р.; вх.
№ 6128/09-05 від 18.12.2014) повернути без
розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 90
аркушах

Суддя
Н.С. Кутіщева-Арнет