ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Справа № 20/8

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівДемидової А.М. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Декуріон"на ухвалу від та на постанову
відгосподарського суду Рівненської
області 24.07.2014 Рівненського
апеляційного господарського суду
18.08.2014 у справі господарського суду№ 20/8
Рівненської областіза
позовомВідкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів"до1. Приватного
акціонерного товариства "Інвестиційна
компанія "Восток-Інвест" 2. Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" 3. Публічного
акціонерного товариства
"ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" 4.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕНЕФІТ БРОК" 5.
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" 6.
Публічного акціонерного товариства
"ОТП БАНК" 7. Дочірнього підприємства
"Рівне - ТДК" відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів"третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Фонд державного майна Українитреті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1. Приватне акціонерне
товариство "Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів" 2.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Декуріон" 3.
Державний реєстратор Рівненської
районної державної адміністраціїза
участюпрокуратури Рівненської
областіпровизнання недійсним рішення,
статуту, свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій та додаткового випуску
простих іменних акцій, зобов'язати
вчинити відповідні дії

за участю представників сторін:

від прокуратури - Кузнецова Ю.В.

від позивача - не з'явилися

від відповідача-1 - не з'явилися

від відповідача-2 - не з'явилися

від відповідача-3 - не з'явилися

від відповідача-4 - не з'явилися

від відповідача-5 - не з'явилися

від відповідача-6 - не з'явилися

від відповідача-7 - не з'явилися

від третьої особи

на стороні позивача - Замковий О.В.

від третьої особи

на стороні відповідача-1 - не з'явилися

від третьої особи

на стороні відповідача-2 - Губар В.Є.

від третьої особи

на стороні відповідача-3 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 24.07.2014,
залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 у справі
№ 20/8 відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Декуріон" в
задоволенні заяви про перегляд рішення
господарського суду Рівненської
області від 14.11.2012 у справі № 20/8 за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаними
судовими актами, ТОВ "Декуріон"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 24.07.2014, постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 у справі
№ 20/8, рішення господарського суду
Рівненської області від 14.11.2012 та
прийняти нове рішення, яким відмовити
Відкритому акціонерному товариству
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" в задоволенні позовних
вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, рішенням
господарського суду Рівненської
області від 14.11.2012, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 у справі
№ 20/8, задоволено позовні вимоги ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів". Визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод
"Технопривод", оформлені протоколом № 2
від 29.08.2003; визнано недійсними зміни № 1
до статуту ЗАТ "Завод "Технопривод",
прийняті на загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод"
29.08.2003 (протокол № 2) та зареєстровані
розпорядженням голови Рівненської
районної державної адміністрації від
15.04.2004 № 238; визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод
"Технопривод", оформлені протоколом № 3
від 30.07.2004; визнано недійсним статут ЗАТ
"Завод "Технопривод", викладений у
редакції, затвердженій на загальних
зборах акціонерів ЗАТ "Завод
"Технопривод" 30.07.2004 (протокол № 3), та
зареєстрований 10.09.2004 Рівненською
районною державною адміністрацією;
визнано недійсними рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Завод
"Технопривод", оформлені протоколом № 8
від 25.04.2008; визнано недійсними зміни до
статуту ЗАТ "Завод "Технопривод",
прийняті на загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод"
25.04.2008 (протокол № 8) та зареєстровані
30.05.2008 Рівненською районною державною
адміністрацією; визнано недійсними
рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ "Завод "Технопривод", оформлені
протоколом № 11 від 30.07.2010; визнано
недійсним статут ЗАТ "Завод
"Технопривод", затверджений на
загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод
"Технопривод" 30.07.2010 (протокол №11),
зареєстрований 25.08.2010 Рівненською
районною державною адміністрацією;
визнано недійсним статут ПАТ "Завод
"Технопривод", викладений у редакції,
затвердженій на загальних зборах ЗАТ
"Завод "Технопривод" 14.02.2011 (протокол №
1-11), та зареєстрований 17.03.2011
Рівненською районною державною
адміністрацією. У задоволенні позовних
вимог, пред'явлених до ПАТ "Комерційний
банк "Приватбанк", ПАТ "Інвестиційна
компанія "Восток-Інвест", ПАТ
"Інноваційно-Промисловий банк" та ДП
"Рівне - ТДК" ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" відмовлено.
Припинено провадження у справі в
частині позовних вимог ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" до ЗАТ "Завод "Технопривод"
про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод
"Технопривод", оформлених протоколом №
1-11 від 14.02.2011.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.03.2013 залишено без змін
рішення господарського суду
Рівненської області від 14.11.2012 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 у справі
№ 20/8.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про те, що одноособове рішення
голови правління ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів" щодо
участі у спірних загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" та
прийняття рішення від імені Позивача є
таким, що прийняте з перевищенням
повноважень голови правління Позивача,
тому оспорювані рішення зборів ЗАТ
"Завод "Технопривод" від 29.08.2003 були
прийняті за відсутності визначеного
законом кворуму, тобто, неправомочними
зборами.

Згідно з частиною 8 статті 41 Закону
України "Про господарські товариства"
загальні збори вважаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону
України "Про господарські товариства"
рішення загальних зборів акціонерів
приймаються більшістю у 3/4 голосів
акціонерів, які беруть участь у зборах,
з таких питань, зокрема, як зміна
статуту товариства.

Судами встановлено, що на засіданні
загальних зборів акціонерів
ЗАТ "Завод "Технопривод" від Позивача
приймав участь голова правління
ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" ОСОБА_7

Частина 1 статті 29 Цивільного кодексу
УРСР передбачає, що юридична особа
набуває цивільних прав і бере на себе
цивільні обов'язки через свої органи,
що діють у межах прав, наданих їм за
законом або статутом (положенням).

Частинами 1, 2, 5, 6 статті 47 Закону
України "Про господарські товариства"
передбачено, що виконавчим органом
акціонерного товариства, який здійснює
керівництво його поточною діяльністю,
є правління або інший орган,
передбачений статутом. Роботою
правління керує голова правління, який
призначається або обирається
відповідно до статуту акціонерного
товариства. Правління діє від імені
акціонерного товариства в межах,
передбачених цим Законом і статутом
акціонерного товариства. Роботою
правління керує голова правління, який
призначається або обирається згідно із
статутом акціонерного товариства.

Тобто, голова правління акціонерного
товариства діє від імені такого
товариства в межах, передбачених
законом та статутом акціонерного
товариства.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України "Про господарські товариства"
установчі документи повинні містити
відомості про вид товариства, предмет і
цілі його діяльності, склад
засновників та учасників, найменування
та місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, з яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства.

Відповідно до розділу 17 статуту ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів", зареєстрованого
розпорядженням міського голови м.
Рівне за № 2604р від 03.10.2002,
визначено повноваження голови
правління та його заступника на
одноособове вирішення певного кола
питань.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що до повноважень голови
правління Позивача статутом не
віднесено право на представництво
інтересів останнього на загальних
зборах акціонерів господарських
товариств, заснованих Позивачем, та
права голосу на них від імені Позивача.

Частка держави у статутному фонді ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів", управління якою здійснює
Фонд державного майна України,
становить 36, 71 %.

В пункті 142 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки,
затвердженої Законом України від 18.05.2000
№ 1723-111, що діяла на момент проведення
загальних зборів акціонерів,
визначено, що до виконання плану
приватизації (розміщення акцій)
рішення про участь відкритого
акціонерного товариства в об'єднаннях
підприємств та про його внески до
статутних фондів інших господарюючих
суб'єктів приймається лише за рішенням
загальних зборів акціонерів. Тобто,
таке рішення є виключною компетенцією
зборів акціонерів.

Вирішення питань, віднесених згідно з
законом до виключної компетенції
загальних зборів, іншими органами
товариства є перевищенням їхньої
компетенції, що має наслідком визнання
таких рішень недійсними. Суди дійшли
висновку про те, що одноособове рішення
голови правління ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів" щодо
участі у спірних загальних зборах
акціонерів ЗАТ "Завод Технопривод" та
прийняття рішення від імені Позивача є
таким, що прийняте з перевищенням
повноважень голови правління Позивача.

Оскільки рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Завод Технопривод" про
збільшення статутного фонду та
здійснення додаткової емісії акцій в
кількості 10 427 990 шт., оформлене
протоколом № 2 від 29.08.2003, підлягає
визнанню недійсним, подальші рішення
загальних зборів акціонерів
товариства були прийняті нелегітимним
складом учасників, що є підставою для
визнання їх недійсними в порядку
статей 41, 42 Закону України "Про
господарські товариства", а також для
визнання недійсними змін до статуту,
затверджених вказаними рішеннями.

25.06.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Декуріон" звернулося
з заявою про перегляд рішення
господарського суду Рівненської
області від 14.11.2012 у справі № 20/8 за
нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ТОВ
"Декуріон" посилається на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13.06.2014 у справі №
646/4216/14-ц за позовом ТОВ "Декуріон" до
ОСОБА_7 про стягнення збитків, яким
відмовлено ТОВ "Декуріон" в задоволенні
позовних вимог. В даному рішенні
районного суду зазначено, що ОСОБА_7
брав участь у загальних
зборах акціонерів ЗАТ "Завод
"Технопривод" від 29.08.2003 на законних
підставах, оскільки рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів", оформленим протоколом від
29.08.2003, затверджено план участі
товариства у викупі акцій ЗАТ "Завод
"Технопривод" за рахунок внеску будівлі
тросового виробництва, та доручено
Правлінню товариства виконувати усі
необхідні дії в межах заходів,
направлених на виконання цього плану.

Суди попередніх інстанцій відмовили в
задоволенні заяви ТОВ
"Декуріон" про перегляд рішення
господарського суду Рівненської
області від 14.11.2012 у справі № 20/8 за
нововиявленими обставинами.

Судові рішення мотивовані тим, що
правова оцінка зроблена
Червонозаводським районним судом
міста Харкова правовідносинам
представництва, не може бути
нововиявленою обставиною, так як
питання щодо наявності чи відсутності
повноважень у голови правління ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" на зборах акціонерів ЗАТ
"Завод "Технопривод" 29.08.2003 вже
досліджувалося господарським судом
Рівненської області, Рівненським
апеляційним господарським судом, з
позицією яких погодився Вищий
господарський суд України.

При цьому, правова оцінка певних
правовідносин не є обставиною
в розумінні статті 114 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору, а не правовий висновок
і оцінка певних правовідносин
будь-кого.

Колегія суддів погоджується з правовою
позицією судів попередніх інстанцій з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1
частини 2 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин
є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин
для розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення,
ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставинами, які ґрунтуються на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова мотивовано тим, що
ОСОБА_7 на законних підставах брав
участь в загальних зборах акціонерів
ЗАТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003, від
імені ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів", в якості голови правління
ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів", з метою
виконання рішень акціонерів ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів", прийнятих на загальних
зборах від 29.08.2003, оформлених
протоколом № 8.

Копія вказаного протоколу надавалася
до суду першої інстанції ЗАТ
"Завод "Технопривод" з відзивом на
позовну заяву, тому посилання
районного суду на вказаний протокол та
надання йому оцінки не може бути
нововиявленою обставиною, в розумінні
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Обставини, зазначені в заяві про
перегляд рішення господарського суду
Рівненської області від 14.11.2012 у справі
№ 20/8 за нововиявленими обставинами, не
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення та
безпосередньо не впливають на висновок
суду про наявність чи відсутність
підстав для задоволення або відмову в
позові з урахуванням зазначених у
позовній заяві підстав.

Посилання скаржника на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при винесенні ухвали господарського
суду Рівненської області від 24.07.2014 та
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 у справі
№ 20/8 не знайшли свого підтвердження, у
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування зазначених судових актів
колегія суддів не вбачає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильних висновків
судів попередніх інстанцій, зводяться
передусім до переоцінки доказів у
справі, однак відповідно до
імперативних приписів частини 2 статті
1117 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні та постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Декуріон"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 24.07.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 у справі
№ 20/8 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді
А. Демидова

В. Саранюк