м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-45/4464-2012 15.12.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-2»

Про стягнення 696 464,38 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-2» 696 464,38 грн., з
яких 639 671,29 грн. основного боргу, 22 752,74
грн. пені, 19 759,51 грн. збитків від зміни
індексу інфляції та 14 280,84 грн. - 3 %
річних за неналежне виконання взятих
на себе останнім зобов'язань згідно
договору на постачання теплової
енергії у гарячій воді № 7560002 від 12.11.1999.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 5011-45/4464-2012 від 06.06.2012 задоволено
позовні вимоги та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-2» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» 639 671,29 грн. основного
боргу, 22 752,74 грн. пені, 19 759,51 грн. збитків
від зміни індексу інфляції, 14 280,84 грн. - 3
% річних, 13 929,30 грн. витрат по сплаті
судового збору.

27.06.2012 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
5011-45/4464-2012 від 06.06.2012 виданий
відповідний наказ.

11.12.2014 позивач звернувся до
господарського суду із заявою про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва № 5011-45/4464-2012 від 06.06.2012 за
нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник
вважає наступне.

Предметом спору у справі № 5011-45/4464-2012 є
заборгованість за договором № 7560002 від
12.11.1999, що виникла за період з 01.08.2010 по
01.03.2012. Також, Господарським судом міста
Києва розглядалась справа № 13/65
предметом якої була заборгованість за
спожиту теплову енергію на підставі
того ж договору № 7560002 від 12.11.1999, проте
за інший період з 01.09.2006 по 01.05.2009 в
розмірі 161 426,15 грн. Рішенням суду від
22.01.2014 у справі № 13/65 позов було
задоволено частково. Відповідачем у
справі № 13/65 було подано апеляційну
скаргу, в якій скаржник просив рішення
суду від 22.01.2014 у справі № 13/65 змінити та
відмовити в задоволенні позовних вимог
в частині стягнення 41 000,00 грн., в зв'язку
з тим, що позивач безпідставно
зарахував платежі на загальну суму 41
000,00 грн., які надходили на його рахунок
з призначенням платежу про оплату за
певний місяць, який відповідає
спірному періоду, в оплату за наступні
періоди (з 01.04.2010 по 01.08.2010 - заявлений
позовний період по справі № 23/459) та з
(01.08.2010 по 01.03.2012 - заявлений позовний
період по справі № 5011-45/4464-2012).
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014
апеляційну скаргу було задоволено та
рішення Господарського суду Києва від
22.01.2014 у справі № 13/65 змінено, а саме
позов задоволено частково та стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 2» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» заборгованість у розмірі
- 1 600,70 грн., 3% річних у розмірі 4 161,76 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 22 777,36 грн.,
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 1 883,68 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 311,94 грн.; в
іншій частині позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду
України від 17.11.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014 залишено без змін. Фактично
змінено рішення по справі № 5011-45/4464-2012,
так як наступні вже платежі були
враховані в розрахунок заборгованості
по справі № 5011-45/4464-2012 за період (01.08.2010
по 01.03.2012 - заявлений позовний період по
справі № 5011-45/4464-2012), про що свідчить
довідка про нарахування коштів по
договору, що наявна в матеріалах
справи, а саме: 9 000,00 грн. від 30.08.2010, 3 000,00
грн. від 10.09.2010, 6 000,00 грн. від 13.09.2010. По
зазначеному рішенню Господарського
суду міста Києва видано наказ та
відкрито державним виконавцем
виконавче провадження, крім того
наявна заява про погашення
заборгованості від 19.04.2013 вих. 334/02/вих.
підписана керівником відповідача, в
якій відповідачем визнаються суми
стягнуті з нього та ін. Отже,
зарахування коштів вказаних в
постанові від 09.09.2014 по справі № 13/65
призвело до подвійного зарахування
одних і тих самих платежів, в сумі18 000,00
грн. сплачених в різних позовних
періодах, а саме до зарахування коштів
які вже були враховані в рішенні суду
по справі № 5011-45/4464-2012 від 06.06.2012.

Заява не може бути прийнята до розгляду
з огляду на наступне:

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється Розділом XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України підставою для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється, у випадку, встановленому
пунктом 1 частини 2 статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

В поданій заяві заявник вказує, що тією
обставиною, яка є підставою для
звернення до суду про перегляд рішення
суду є постанова Київського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014 у справі № 13/65, яка залишена без
змін постановою Вищого господарського
суду України № 13/65 від 17.11.2014.

Правові наслідки подачі заяви після
закінчення визначеного ч. 1 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України строку визначені п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Як вбачається зі змісту поданої
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 у справі
№ 13/65 представник Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
не приймав участь в судовому засіданні
09.09.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова надсилається сторонам у
справі в триденний строк з дня її
прийняття.

Стаття 87 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що повне рішення
надсилається стороні, яка брала участь
в судовому процесі, але не була
присутня у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або за її зверненням
вручаються під розписку безпосередньо
у суді.

Наказом Міністерства інфраструктури
України № 958 від 28.11.2013 затверджено
Нормативи і нормативні строки
пересилання поштових відправлень (далі
- Нормативи).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 Нормативів
строк пересилання рекомендованої
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку між іншими
населеними пунктами різних областей
України становлять 4 робочих дні.

Таким чином, з урахуванням поштового
пробігу заявник мав отримати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 у справі
№ 13/65 - 16.09.2014. Доказів в підтвердження
іншого заявником не подано.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України строк для звернення із заявою
про перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами закінчився
16.10.2014.

Заявник подав заяву про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва № 5011-45/4464-2012 від 06.06.2012 за
нововиявленими обставинами 11.12.2014,
тобто після закінчення встановленого
строку для подачі вказаної заяви.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Заявником не подано заяви про
відновлення пропущеного строку для
звернення із заявою про перегляд
рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами. Також
відповідне клопотання не міститься у
самій скарзі.

Враховуючи викладене, вказана заява
позивача та додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-45/4464-2012 за
нововиявленими обставинами та додані
до неї документи повернути без
розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова