ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"12" грудня 2014 р.Справа № 8/229/09

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад судової колегії Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 3153 від 12.12.2014 року)

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Миколаївської області від « 20» жовтня
2009 року

по справі № 8/229/09

за позовом Приватного підприємства
«Юліана - сервіс»

до Управління з використання та
розвитку комунальної власності
міської ради

за участю третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Миколаївська
міська рада

про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
миколаївської області від 20.10.2009 року
позов Приватного підприємства «Юліана
- сервіс» задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано Управління з використання
та розвитку комунальної власності
міської ради укласти з Приватним
підприємством «Юліана - сервіс»
Договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень на 1-му поверсі з 1 по 19, з №? 411
по 418 та приміщень на 2-му поверсі з
АДРЕСА_1 .

01.12.2014 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Миколаївської
області від « 20» жовтня 2009 року по
справі № 8/229/09 за позовом Приватного
підприємства «Юліана - сервіс» до
Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради за
участю третьої особи на стороні
відповідача Миколаївської міської
ради про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу.

Дана апеляційна скарга 11.12.2014 року
надійшла до Одеського апеляційного
господарського суду.

Зазначена вище апеляційна скарга
подана з пропуском процесуального
строку на її подання, встановленого
статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних
положень Закону України „Про
судоустрій і статус суддів" від 7 липня
2010року за № 2453- VІ, судові рішення,
прийнятті судами першої інстанції до
набрання чинності цим Законом,
набирають законної сили та можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
протягом строків, що діяли до набрання
чинності цим Законом.

Господарським процесуальним кодексом
України, який діяв на час розгляду
справи по суті було встановлено
основні вимоги щодо перегляду судових
рішень в апеляційному порядку, зокрема
ч.2 ст.93 ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 року встановлено, що наявність
або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53 ГПК
України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк (ч.1 ст.53 ГПК України).

Між тим, як встановлено матеріалами
справи та вбачається з апеляційної
скарги ОСОБА_1 остання була подана до
господарського суду Миколаївської
області лише 01.12.2014 року (згідно
штемпелю суду) - через 4 роки після
прийняття місцевим господарським
судом 20.10.2009 року оскаржуваного
рішення, тобто з пропуском
встановленого статтею 93 ГПК України
10-дневного процесуального строку на її
подання.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що в обґрунтування причин
поважності пропуску процесуального
строку, ОСОБА_1 посилається на те, що
місцевий господарський суд повинен був
залучити останню як третю особу - 1,
оскільки на її думку порушені права й
обов'язки, як наймача кімнати АДРЕСА_1.
Також скаржник зазначає, що про дані
обставини справи дізналась випадково
під час розгляду справи в Центральному
районному суді м. Миколаєва про її
виселення.

Відповідно до ч.1-3 ст.27 ГПК України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. У справах щодо майна
господарських організацій, у
статутному капіталі яких є
корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. У заявах про залучення третіх
осіб про вступ у справу на стороні
позивача або відповідача зазначається,
на яких підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі. Питання про допущення або
залучення третіх осіб до участі у
справі вирішується господарським
судом, який виносить з цього приводу
ухвалу.

Таким чином, якщо особа бажає вступити
у справу як третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
вона подає заяву про вступ у справу.
Якщо сторона чи прокурор вважають
необхідною участь особи у справі як
третьої особи вони подають заяву про
залучення третьої особи до участі у
справі. У заяві про вступ або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
повинно бути зазначено: на стороні
позивача чи відповідача братиме участь
третя особа; підстави вступу або
залучення, які полягають у тому, які
правовідносини існують у третьої особи
з однією з сторін та яким чином рішення
суду вплине на ці правовідносини.

В матеріалах справи відсутні
відповідні заяви від ОСОБА_1 про вступ
її, як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору та
відсутні ухвали місцевого
господарського про залучення третьої
особи без самостійних вимог саме
ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 у клопотанні про
відновлення пропущеного у чотири роки
процесуального строку на оскарження
рішення від 20.10.2009 року не надано жодних
допустимих доказів, як цього вимагає
законодавець з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Із клопотання та матеріалів справи не
вбачається доказів, які б перешкоджали
скаржнику своєчасно звернутися з
апеляційною скаргою.

Судова колегія також зазначає, що дії
скаржника щодо підготовки та
оформлення апеляційної скарги повинні
відповідати нормам ГПК України та
здійснюватись у встановлені ним
строки. Подання апеляційної скарги
повинно здійснюватися у відповідності
з вимогами ст.ст.91, 93, 94 ГПК України.

Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Одеської області
від 20.10.2009 року залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер, а тому
підстав для відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів апеляційної інстанції
не вбачає.

Аналогічна правова позиція
викладена в ухвалі Вищого
господарського суду України від 05.11.2013
року по справі № 5017/2249/2012.

Розглядаючи заяву про
відновлення строку подання
апеляційної скарги та визначаючи
наявність підстав для відмови чи
відновлення цього процесуального
строку суд керується ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, якою передбачено, що за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюється за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення
пропущеного процесуального строку є
правом господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Відповідно до пункту 8 статті 129
Конституції України, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків
встановлених законом є однією з
основних засад судочинства. У
забезпечення цих конституційних
положень законодавець у ст.97 ГПК
України передбачив вичерпний перелік
підстав не прийняття та повернення
апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись
статтею 93, пунктом 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія судів вважає за
необхідне повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 93, 99
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів -

ухвалила:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Миколаївської
області від 20.10.2009 року по справі № 8/229/09
відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 із доданими
до неї документами повернути скаржнику
без розгляду по суті.

3. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) із
Державного бюджету України (ГУДКС
України в Одеській області, , банк отримувача: ГУДКС України в
Одеській області, МФО 828011, № рахунку:
2002) судовий збір за подання
апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.,
сплачений за квитанцією № 1382.422.1 від
28.11.2014 року

4. Справу № 8/229/09 повернути до
господарського суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко