КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Справа№ 927/1436/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Греськів І.І.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник -
Опанасенко В.В. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроКІМ"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 14.10.2014 р.

у справі № 927/1436/14 (суддя Шестак В.І.)

за позовом Прилуцького міжрайонного
прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Чернігівській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроКІМ", смт. Мала
Дівиця Прилуцького р-ну Черкаської
обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Малодівицька селищна рада
Прилуцького району Чернігівської
області,

про відшкодування 5117,08 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. Прилуцький міжрайонний
прокурор Чернігівської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Чернігівській
області звернувся до Господарського
суду Чернігівської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроКІМ" про
стягнення з відповідача до державного
бюджету та бюджету Малодівицької
селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області 5117,08 грн.
збитків, заподіяних державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 11.09.2014 р.
залучено до участі у розгляді справи в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Малодівицьку селищну
раду Прилуцького району Чернігівської
області.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 14.10.2014 р. у
справі №927/1436/14 позов задоволено
повністю, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АгроКІМ"
до Державного бюджету та бюджету
Малодівицької селищної ради
Прилуцького району Чернігівської
області 5117,08 грн. збитків, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроКІМ" до
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АгроКІМ" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню внаслідок неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідності
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи.

Прокуратура та позивач правом на
подання відзиву на апеляційну скаргу
не скористались.

Представник прокуратури в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити повністю.

Позивач та третя особа явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, позивач причини неявки
свого представника суду не повідомив,
від третьої особи до суду надійшов лист
про розгляд справи без участі
представника Малодівицької селищної
ради.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників позивача та
третьої особи в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників прокуратури та
відповідача, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу та направлення
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській № 1126 від 18.10.2013 р.
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Чернігівської області Макаровим М.К. та
Пташником А.Г. за участю директора ТОВ
"АгроКІМ" у період з 23 жовтня 2013 р. по 29
жовтня 2013 р. проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ "АргоКІМ", за
результатами якої складений акт
відповідної перевірки № 448/05 від
29.10.2013р.

Зокрема встановлено, що в процесі
виробничої діяльності товариство
здійснює викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря відсутній, що є порушенням
ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря".

За результатами перевірки державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області Макаровим М.К. та Пташником А.Г.
винесено припис № 448/05 від 23-29 жовтня 2013
р. про усунення порушень
природоохоронного законодавства,
зокрема, щодо недопущення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу та отримання
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря в Державному
управлінні з охорони навколишнього
природнього середовища в
Чернігівській області до 01.02.2014 р..

Вказаний припис 29.10.13 р. вручено до
виконання директору ТОВ "АгроКІМ"
Пащенку В.П., про що свідчить скріплений
печаткою відповідача підпис
останнього на вказаному приписі.

23 жовтня 2013 інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівської області Макаровим М.К.
стосовно інженера з охорони праці ТОВ
"АгроКІМ" Плюща О.В., відповідального за
охорону навколишнього природного
середовища, складено адміністративний
протокол № 001671 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.78 КУпАП, а саме за
допущену наявність джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферу без
дозволу спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади, та постановою
№ 697/05 від 24.10.2013 інженера ТОВ "АгроКІМ"
Плюща О.В. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.78 КУпАП та ст. 33 України "Про охорону
атмосферного повітря", накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136,00 грн..

Доказів оскарження відповідачем
вказаних протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
матеріали справи не містять.

На підставі наказу та направлення
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області № 214 від 19.02.2014 р.
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Чернігівської області Макаровим М.К. та
Пташником А.Г. за участю директора ТОВ
"АгроКІМ" 26 лютого 2014 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ "АргоКІМ", за
результатами якої складений акт
перевірки № 89/05 від 26.02.14 р..

В ході позапланової перевірки
встановлено, зокрема, що ТОВ "АгроКІМ"
отримано дозволи на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Інвентаризація джерел викидів
та розробка документів, в яких
обґрунтовуються обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
проведена ПП "Науково-виробничою
фірмою "Сотис" м. Чернігів.

Відповідачем представлено дозвіл №
7 на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря. Термін дії
дозволу з 05 лютого 2014 року до 05 лютого
2024 року. Джерелом викиду є
зерносушильний комплекс, що
знаходиться в смт. Мала Дівиця
Прилуцького району. Дозвіл № -95 на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря. Термін дії дозволу
з 05 лютого 2014 року до 05 лютого 2024 року.
Джерелом викиду є Прилуцький комплекс
збереження та переробки зерна, що
знаходиться за адресою м. Прилуки вул.
Дружби народів, 46.

При цьому, в акті № 89/05 від 26.02.14 р. датою
початку дії отриманих позивачем
дозволів помилково зазначено 05 лютого
2013 року.

За результатами перевірки державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області Макаровим М.К. та Пташником А.Г.
винесено припис № 89/05 від 26 лютого 2014 р.
про усунення порушень
природоохоронного законодавства, а
саме щодо надання до Держекоінспекції
у Чернігівській області довідки про
обсяги викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря по кожній речовині
окремо за період з 23.10.13 р. по 05.02.14 р. в
термін до 15.03.2014 р..

Вказаний припис 26.02.14 р. вручено до
виконання директору ТОВ "АгроКІМ"
Пащенку В.П., про що свідчить скріплений
печаткою відповідача підпис
останнього на вказаному приписі.

На виконання даного припису № 89/05 від
26.02.14 р. відповідачем на адресу
Держекоінспекції у Чернігівській
області направлено листа № 01-06.11-16 від
23.04.14 р. з інформацією про обсяги
викидів забруднюючих речовин в
атмосферну повітря на об'єктах
відповідача за період з 23.10.13 р. по 05.02.14
р..

29 квітня 2014 р. старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Чернігівської
області Верьовкою А.Я. на підставі
„Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря", затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.12.2008 р. № 639,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 21 січня 2009 р. за № 48/16064, Довідки
№ 01-06.11-16 від 23.04.14 р. ТОВ "АгроКІМ" про
обсяги викидів забруднюючих речовин в
атмосферну повітря за період з 23.10.13 р.
по 05.02.14 р., актів перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ "АгроКІМ" №
448/05 від 23-29.10.13 р. та № 89/05 від 26.02.14 р.,
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" від 06.12.12 р. № 5515-IV,
складено розрахунок розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря при викидах без
дозволу ТОВ "АгроКІМ" смт. Мала Дівиця
Прилуцького району Чернігівської
області за період з 23.10.13 р. по 05.02.14 р.,
копія якого знаходиться в матеріалах
справи.

За даним розрахунком загальна сума
заподіяних державі збитків становить
5117,08 грн..

Позивачем на адресу відповідача
направлялась претензія № 09-03/1282 від
05.05.14 р. із вимогою відшкодувати збитки,
заподіяних державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу ТОВ "АгроКІМ" за період з 23.10.13 р.
по 05.02.14 р.. Додатком до претензії є
вищевказаний розрахунок суми збитків.

Станом на час розгляду справи в
суді відповідачем вказана сума збитків
відшкодована не була.

Згідно ст.ст. 33, 34 Закону України „Про
охорону атмосферного повітря"
встановлено, що особи, винні у викидах
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу спеціально
уповноважених на те органів виконавчої
влади відповідно до закону, несуть
відповідальність згідно з законом.
Шкода, завдана порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Статтею 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" встановлено імперативну
норму, згідно якої порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища
тягне за собою встановлену цим Законом
та іншим законодавством України
дисциплінарну, адміністративну,
цивільну і кримінальну
відповідальність.

Відповідальність за порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні, зокрема, у
допущенні наднормативних, аварійних і
залпових викидів і скидів забруднюючих
речовин та інших шкідливих впливів на
навколишнє природне середовище.
Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Особливості застосування цивільної
відповідальності визначені у ст.69
цього Закону, відповідно до якої шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі без застосування норм
зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок розрахунку розмірів
компенсації збитків через
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
встановлений „Методикою розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря",
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.12.2008 р. № 639,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 21 січня 2009 р. за № 48/16064 (далі -
Методика).

У період проведення планової перевірки
ТОВ "АгроКІМ" 23-29.10.2013р. в акті перевірки
№ 448/05 було встановлено наявність двох
джерел викидів, щодо яких з ПП "НВФ
"Сотис" укладено договори на
розроблення документів для
обґрунтування обсягів викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами від
03.09.2013 року № 59-13 та № 60-13. Також в даному
акті зафіксовано відсутність дозволу
на здійснення викидів забруднюючих
речовин.

Під час проведення позапланової
перевірки відповідача 26.02.2014 р.
відповідачем для огляду інспектору
було надано оформлені дозволи від 05.02.14
р. на обидва стаціонарних джерела
викидів.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний, зокрема,
надавати - документи, зразки продукції,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

При цьому, в ході позапланової
перевірки відповідачем не надано
матеріалів інвентаризації для
проведення обрахунку розміру збитків,
завданих навколишньому природному
середовищу внаслідок наднормативних
викидів в атмосферне повітря, тобто,
відповідачем було порушено вказану
норму Закону. Отже, в свою чергу,
інспектором винесено припис -
обов'язкову до виконання вимогу про
усунення порушення законодавства -
щодо надання відповідної інформації,
необхідної для обрахунку розміру
збитків.

Таким чином, при винесенні вказаного
припису № 89/05 від 26.02.14 р., термін
проведення перевірки інспектором не
було продовжено, фактично перевірка
закінчилася складенням акту
проведення перевірки, у відповідності
до положень ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". На виконання припису
відповідачем було надано довідку на
підставі матеріалів інвентаризації
про обсяги наднормативних викидів
забруднюючих речовин щодо обох джерел
викидів, яка фактично вважається
результатом інвентаризації та є
достатньою для здійснення розрахунку
розміру збитків.

Саме на підставі вказаної довідки
відповідача № 01-06.11-16 від 23.04.14 р. щодо
обсягів викидів забруднюючих речовин,
викинутих в атмосферу наднормативно
(без дозволу) стаціонарними джерелами
викидів за період з 23.10.13 р. по 05.02.14 р.
позивачем і здійснено зазначений
розрахунок у відповідності до вимог
п.3.6 Методики.

Департаментом екології та природних
ресурсів до матеріалів справи не
надані документи, що містять дату
подання ТОВ "АгроКІМ" документів на
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферу
повітря стаціонарними джерелами. Від
відповідача вказані документи до суду
також не надходили.

Здійснення відповідачем в період
проходження процедури отримання
дозволів на викиди обов'язкових
платежів до бюджету, за умови
непідтвердженого документально факту
тривалого розгляду документів
відповідача державним органом не
спростовує факту неправомірності
використання ним відповідних
природних ресурсів та не може
вважатися підставою для звільнення від
відповідальності за вчинення
екологічного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується факт наявності
допущеного відповідачем екологічного
правопорушення, а саме здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря за відсутності
дозвільних документів, який є
підставою для відповідальності за
порушення законодавства про охорону
атмосферного повітря, розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам та на момент прийняття
рішення доказів відшкодування
завданої шкоди відповідач не
представив, як і доказів, що
спростовують викладені обставини, тому
вимоги прокурора про стягнення з
відповідача збитків, заподіяних
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволів
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову повністю, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АгроКІМ"
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 14.10.2014 р. у
справі № 927/1436/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1436/14 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв