ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2014р.
Справа № 917/928/14

За заявою Приватного акціонерного
товариства "Пересувна механізована
колона - 171" № 142 від 11.12.2014 р. (вх. № 16614
від 11.12.2014 р.) про визнання наказів
Господарського суду Полтавської
області від 29.05.2014 р. такими, що не
підлягають виконанню, у справі № 917/928/14
-

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Полтава-банк" № 005-006/1365 від
13.05.2014р. (вх. № 1075/14 від 14.05.2014 р.) про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" у справі № 2/449 -

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтава-банк", вул.
Паризької Комуни, 40а, м. Полтава, 36020

до Приватного акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона - 171",
вул. Гагаріна, 57, м. Гадяч, Полтавська
обл., 37300

про стягнення 521 231,09 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Довбенко А.Ю., довіреність
№ 559 від 28.03.2013 р.;

від заявника (відповідача): Ященко В.М.
(керівник), наказ № 23 від 05.07.2012 р.,
паспорт КН № 512158, виданий Київським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
02.12.1997 р..

Суть спору: Розглядається заява
Приватного акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона - 171" про
визнання наказів Господарського суду
Полтавської області від 29.05.2014 р.
такими, що не підлягають виконанню, у
справі № 917/928/14.

Представник заявника на задоволенні
заяви наполягає, в обґрунтування
підстав визнання наказів
Господарського суду Полтавської
області від 29.05.2014 р. такими, що не
підлягають виконанню, у справі №
917/928/14, посилається на те, що рішенням
господарського суду Полтавської
області у справі № 917/2208/14 від 13.11.2014 р.
визнано недійсним з моменту укладення
п. 6.1 кредитного договору №92 від 27.10.2008
року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Полтава-банк"
та Приватним акціонерним товариством
"Пересувна механізована колона-171", що
відповідно до ст. 122-5 ГПК України стало
підставою для скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" у справі № 2/449 ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 11.12.2014 р. у справі № 917/2400/14.

Стягувач заперечень по суті заяви не
надав, при розгляді заяви покладається
на розгляд суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 29.04.2014 року у справі
№ 2/449 позов Публічного акціонерного
товариства "Полтава-банк" задоволено в
повному обсязі, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Пересувна
механізована колона 171" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтава-банк" заборгованість за
кредитним договором №192 від 27.10.2010 р. у
сумі 521 231 (п'ятсот двадцять одну тисячу
двісті тридцять одну) грн. 09 коп., з яких
499 378 грн. 96 коп. - заборгованість за
основним зобов'язанням, 14 956 грн. 60 коп. -
заборгованість за відсотками
простроченими понад 31 день, 6 895 грн. 53
коп. - заборгованість за відсотками
простроченими до 31 дня, нараховані за
період з 27.02.2014 по 26.03.2014 року та
витрати по сплаті третейського збору у
розмірі 5 106 грн. 16 коп..

У травні 2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Полтава-банк" звернулося до
господарського суду Полтавської
області із заявою про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання зазначеного вище рішення
третейського суду, за наслідками
розгляду якої 29.05.2014 р. господарський
суд Полтавської області ухвалив заяву
задовольнити та видав судові накази на
примусове виконання рішення
третейського суду від 29.04.2014 року у
справі № 2/449 Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" (том справи 1, а.с 260, 261).

З матеріалів справи вбачається
наступне :

- підставою для розгляду третейським
судом справи за позовом Публічного
акціонерного товариства "Полтава-банк"
до Приватного акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона - 171", є
умови пункту 6.1. Кредитного договору №
192 від 27.10.2010 року, укладеного між
сторонами по справі, в якому вони
погодили, що спори між сторонами цього
Договору вирішуються у Постійно
діючому третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" у відповідності з Регламентом
цього третейського суду, або за
вибором Банку - в господарських судах, в
порядку, визначеному чинним
законодавством України;

- рішенням господарського суду
Полтавської області від 13.11.2014 р. у
справі № 917/2208/14 було визнано недійсним
з моменту укладення п. 6.1 Кредитного
договору № 192 від 27.10.2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством "Пересувна механізована
колона-171" (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
"Пересувна механізована колона-171") та
Публічним акціонерним банком
"Полтава-банк", в якому містяться умови
третейської угоди. У рішенні від 13.11.2014
р. у справі № 917/2208/14 господарським
судом було встановлено, що при
укладанні третейської угоди,
наведеної в п. 6.1. Кредитного договору №
192 від 27.10.2010р., голова правління ВАТ
"Пересувна механізована колона-171"
вийшов за межі своїх повноважень,
визначених контрактом, даний пункт
Договору укладений з порушенням вимог
Статуту товариства;

- ухвалою господарського суду
Полтавської області від 11.12.2014 р. у
справі № 917/2400/14 скасоване рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 29.04.2014р. по справі № 2/449,
порушеної за позовом Публічного
акціонерного товариства "Полтава-банк"
до Приватного акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона-171" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 192 від 27.10.2010р.;

- за даними учасників процесу вказані
судові рішення не були оскаржені та у
встановленому порядку набрали
законної сили.

Згідно із ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Господарський
суд ухвалою вносить виправлення до
наказу, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково.

Як роз'яснив пленум Вищого
господарського суду України у п. 3.3
постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" (із змінами і
доповненнями), частина четверта статті
117 ГПК України містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що рішення
третейського суду, на виконання якого
господарським судом Полтавської
області 29.05.2014 р. було видано накази у
справі № 917/925/14, скасоване ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 11.12.2014 р. у справі № 917/2400/14,
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виконання вказаних
наказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та підтвердженою
допустимими доказами, а тому згідно ст.
117 Господарського процесуального
кодексу України існують правові
підстави для визнання наказів
господарського суду Полтавської
області від 29.05.2014 р. у справі № 917/925/14
такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 43, ст. 86, ст.117 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного
акціонерного товариства "Пересувна
механізована колона - 171" № 142 від 11.12.2014
р. (вх. № 16614 від 11.12.2014 р.).

2. Визнати накази господарського суду
Полтавської області від 29.05.2014 р. у
справі №917/928/14 такими, що не підлягають
виконанню.

Суддя

О.В.Ківшик