ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5571/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"ПО Мануфактура", м.Харків, до
Приватного підприємства
"Інтермитсервіс", м.Харків, про
стягнення 900000,00 грн. за участю
представників:

позивача - Бут Ю.В. (довіреність б/н від
01.12.2014р.);

відповідача - Яковлева Є.В. (довіреність
б/н від 01.04.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ПО
Мануфактура", м.Харків, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Приватного підприємства
"Інтермитсервіс", м.Харків,
заборгованості за Договором № 08-3 від
01.08.2014р. в розмірі 900000,00 грн. на підставі
Договору про переведення боргу №
29/08-3 від 29.08.2014р. Позивач також просить
стягнути з відповідача витрати з
оплати судового збору в розмірі 18000,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.12.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/5571/14 та
розгляд справи призначено на 16.12.2014р. о
12:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
16.12.2014р., представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та на вимогу суду надала
виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо позивача станом на
06.11.2014р.; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо відповідача
станом на 05.12.2014р.; довідку про поточні
рахунки позивача.

Надані представником позивача
документи були долучені судом до
матеріалів справи.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав повністю; надав письмові
пояснення, які були долучені судом до
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

29.08.2014р. між Приватним підприємством "ПО
Мануфактура" (позивачем), Приватним
підприємством "Інтермитсервіс"
(відповідачем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мелана"
було укладено Договір про переведення
боргу № 29/08-3.

Відповідно до умов зазначеного
Договору, відповідач (первісний
боржник) перевів свій борг за Договором
№ 08-3 від 01.08.2014р., що був укладений
відповідачем та ТОВ "Мелана" (кредитор),
а позивач (новий боржник) прийняв на
себе зобов'язання по сплаті боргу за
цим Договором № 08-3 у сумі 900000,00 грн.

Згідно п. 3 Договору про переведення
боргу, позивач зобов'язався виконати
зобов'язання відповідача перед
кредитором на умовах відповідної угоди
між кредитором та позивачем про
розстрочку виконання грошового
зобов'язання або шляхом повного
виконання грошового зобов'язання на
підставі даного Договору або шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

За умовами пункту 2 Договору позивач
зобов'язався протягом 3-х календарних
днів з дня виконання ним зобов'язання
перед кредитором письмово повідомити
відповідача про таке виконання із
зазначенням дати, суми і форми
виконання та з додаванням завірених
копій документів, що підтверджують
проведене виконання.

01.09.2014р. між позивачем та TOB "Мелана" було
укладено Угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог, згідно
якої позивач та TOB "Мелана", маючи одна
до одної зустрічні однорідні вимоги,
строк виконання яких настав, дійшли
згоди на підставі ст. 601 Цивільного
кодексу України про залік таких
зустрічних однорідних вимог на суму у
розмірі 900000,00 грн.

За результатами зарахування
зустрічних однорідних вимог позивач
залишився кредитором TOB "Мелана" за
Договором поставки № 0108-14 від 01.08.2014р.
на суму 563188,12 грн., та водночас виконав у
повному обсязі грошове зобов'язання за
Договором про переведення боргу.

Про належне виконання зобов'язань
перед кредитором позивач повідомив
відповідача в обумовлений сторонами в
п. 2 Договору строк та додатково висунув
вимогу про погашення боргу в розмірі
900000,00 грн. у строк до 01.10.2014р.

Проте, у визначений позивачем термін
заборгованість відповідачем погашена
не була.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач повністю визнав суму боргу,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Приватного підприємства "ПО
Мануфактура" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Інтермитсервіс" (61017, м.Харків,
вул.Котлова, 216; ; р/р
999 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854) на
користь Приватного підприємства "ПО
Мануфактура" (63503, Харківська область,
м.Чугуїв, вул.Р.Люксембург, буд. 16-а; ; п/р 000 в ПАТ
"Діамантбанк", МФО 320854) - заборгованість
в розмірі 900000,00 грн.; витрати з оплати
судового збору в розмірі 18000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар