ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/2206/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аромат" м. Харків
до ЧП "Dovon Sifat Biznes Xamkor" г. Коканд,
Ферганська область, Республіка
Узбекистан про стягнення коштів в
сумі 62222,34 дол.США (736296,06грн.) за участю
представників сторін:

від позивача: Гужва М.І. - дов. від 14.01.14.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аромат" м. Харків,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до ЧП "Dovon
Sifat Biznes Xamkor" м. Коканд про стягнення
заборгованості в розмірі 62222,34 дол.США
(еквівалент 736 296,06 грн.) за контрактом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
покладених на нього зобов'язань за
контрактом поставки № 77 від 09.12.2013 року
в частині проведення розрахунків за
поставлену продукцію.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав повністю та
просив суд його задовольнити.

Відповідач, ЧП "Dovon Sifat Biznes Xamkor" відзиву
не надав, представника в судове
засідання не направив. Про час та місце
судового засідання був сповіщений
належним чином, у відповідності до
вимог ГПК України та міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
докази вручення судових документів
відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
доводи позивача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, всебічно
та повно дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд встановив
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аромат"
(постачальник) та ЧП "Dovon Sifat Biznes Xamkor",
Республика Узбекистан, Ферганська
область (покупець) був укладений
контракт №77 поставки від 09.12.2013 року
(далі-контракт).

За умовами вказаного контракту
постачальник зобов'язався передати у
власність, а покупець прийняти та
оплатити парфюмерно-косметичну
продукцію (п.1.1. контракту).

У п.1.2. контракту зазначено, що кожна
партія товару оформлюється окремою
специфікацією, яка є невід'ємною
частиною контракту.

Згідно з п. 2.1. контракту його валютою є
долар США. Загальна вартість контракту
складає 1000000,00 дол. США.

У п. 4.1 контракту сторони передбачили,
що оплата за кожну партію товару, що
поставляється за цим контрактом,
здійснюється в доларах США шляхом
банківського перерахування покупцем
грошових коштів на рахунок
постачальника протягом 10 календарних
днів з моменту митного очищення товару
на території покупця.

Моментом оплати вважається дата
надходження грошових коштів на
валютний рахунок постачальника.

Відповідно до п.8.1. контракту всі спори
та розбіжності, що виникають із даного
контракту, вирішуються сторонами в
судовому порядку та передаються на
розгляд до господарського суду
Харківської області, при цьому
застосовується законодавство України.

Позивач стверджує про те, що на
підставі специфікації від 21.01.2014 року,
вантажної митної декларації
№807100000/2014/004085 від 05.02.2014 року ним була
здійснена поставка
парфюмерно-косметичної продукції
відповідачу на суму 62222,34дол.США На
зазначену суму позивач надав
відповідачу рахунок-фактуру №4 від
21.01.2014 року.

До матеріалів справи додано лист
Державного митного комітету
Республіки Узбекистан від 19.11.2014 року
№03-05/15-5807, в якому зазначено про
направлення інформації про імпорт
товарів зі сторони ЧП "Dovon Sifat Biznes Xamkor" на
підставі ВМД держави експорту
№807100000/2014/004085. До вказаного листа
додано електронний файл "Аромат". xls та
вказано, що у зв'язку з тим, що митне
оформлення товарів в Республіці
Узбекистан здійснюється в електронній
формі, надання завірених копій ВМД та
документів не є можливим.

На думку суду, даний лист Державного
митного комітету Республіки
Узбекистан свідчить про здійснення
митного оформлення товару на
території покупця, що є доказом
виконання покупцем обов'язку з митного
очищення товару, як це передбачено
сторонами за договором.

Тобто, на момент розгляду даної справи,
митне очищення товару було здійснене,
що доводить настання строку оплати
товару за контрактом №77 від 09.12.2013 року.

Відповідач оплату поставленого йому
товару не здійснив, з огляду на що за
ним утворилась заборгованість в сумі
62222,34 дол.США.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
правових підстав позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179
Господарського кодексу України (надалі
- ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України) договір є
підставою виникнення господарських
прав і обов'язків (зобов'язань), які
мають виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 193
ГК України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 265 Господарського кодексу
України встановлено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

За приписами статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги здійснення позивачем поставки
товару, суд вважає, що позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 62222,34 дол.США є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про задоволення
позову.

У відповідності до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЧП "Dovon Sifat Biznes Xamkor" (150700,
Республіка Узбекистан, Ферганська
область, м. Коканд, вул. Мовароуннахр, 49,
ІНН 200129236, ОКОНХ 71150, НБУ ВЭД Руз м.
Коканд, МФО 00545, SWIFT: NBFA UZ 2X) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аромат" (62461,
Харківська область, Харківський район,
м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2, ,Correspondent Bank
Банк-кореспондент: STANDARD CHARTERED BANK NEW YORK, NEW
YORK, UNITED STATES, SWIFT: SCBLUS33, Beneficiary's Bank Банк
отримувача: Correspondent account Кор. рахунок №
001, Name найменування: MARFIN BANK, Odessa,
Ukraine, SWIFT: MTBAUA2D, Beneficiary отримувач: account
рахунок № 1840, Name найменування:
AROMAT) заборгованість в сумі 62222,34 дол. США
та витрати зі сплати судового збору в
сумі 14725,96 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене у
встановленому законодавством порядку.

Зобов'язати позивача надати суду в
7-денний строк з дня отримання цього
рішення його офіційний переклад на
російську мову, правильність якого має
бути посвідчена нотаріально.

Після надання позивачем офіційного
перекладу рішення у встановленому
законом порядку звернутися до
компетентного суду Республіки
Узбекистан з судовим дорученням про
вручення даного рішення відповідачу.

Повне рішення складено 19.12.2014 р.

Суддя М.В. Калантай