ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 922/4835/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетонолім ХХІ" (м.
Харків) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віват-Стафф" (м.
Харків) про стягнення 10170,00 грн. за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бетонолім ХХІ",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віват-Стафф" на свою
користь заборгованість, яка виникла у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором поставки,
укладеним між сторонами у спрощений
спосіб, шляхом підписання видаткових
накладних. Відповідно вимог позовної
заяви, заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 10170,00 грн.
Судові витрати в розмірі 1827,00 грн.
просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 листопада 2014
р. порушено провадження по справі та
призначено до розгляду на 24 листопада
2014 р. о 10:30 год.

Ухвалами господарського суду від 03
листопада 2014 р., від 24 листопада 2014 р. та
від 08 грудня 2014 р. сторін було
зобов'язано забезпечити явку своїх
повноважних представників в судове
засідання. Сторонам було запропоновано
належним чином та в повному обсязі
виконати вимоги ухвали суду від 03
листопада 2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 15 грудня 2014 р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причину неявки суд не
повідомив. Про час і місце слухання
справи повідомлявся судом належним
чином за адресою, вказаною в позовній
заяві.

Представник відповідача в судове
засідання 15 грудня 2014 р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причину неявки суд не
повідомив. Про час і місце слухання
справи повідомлявся судом належним
чином за адресою, вказаною в позовній
заяві, яка співпадає з тією, що вказана
в спеціалізованому витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №19752316 від
08.12.2014 р.

За таких обставин, беручи до уваги, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також
те, що ухвалами суду сторони було
повідомлено, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
суд згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами без участі представників
позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ухвалами
господарського суду Харківської
області від 03 листопада 2014 р., від 24
листопада 2014 р. та від 08 грудня 2014 р., для
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд витребував у
позивача додаткові докази, а саме:
оригінал опису вкладення у цінний лист,
що свідчить про відправку позивачем на
адресу відповідача копії позовної
заяви та доданих до неї документів;
довідку про банківські реквізити та
юридичну адресу позивача; належним
чином засвідчену копію витягу про
включення позивача та відповідача до
ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання
справи в суді, із обов'язковим
зазначенням ідентифікаційного коду
особи та її місця знаходження; письмове
нормативно-правове обґрунтування
позовних вимог; листування, пов'язане
із укладанням, виконанням, зміною чи
розірванням спірного договору; докази
виконання/невиконання спірного
договору.

Однак позивачем суду не надано
витребуваних документів на
підтвердження своїх позовних вимог,
про поважність причин невиконання
вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання
витребуваних документів не надає
можливості суду повно, об'єктивно та
всебічно дослідити матеріали справи та
з'ясувати всі фактичні обставини спору
для винесення законного і об'єктивного
рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивач без поважних
причин не надав витребуваних
господарським судом документів, що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

До того ж, відповідно до положень
статті 69 ГПК України, спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви та у
виняткових випадках за клопотанням
сторони з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш, як на 15 днів,
зважаючи на те, що від сторін
клопотання про продовження строку
розгляду справи за межами двомісячного
терміну до суду не надходило, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", підлягають
віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Сальнікова