ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р.
Справа № 914/3513/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Фартушку Н,Б.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», м.
Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1»,
Львівська область, Пустомитівський
район, с. Ставчани,

про: відшкодування матеріальної шкоди
в розмірі 20 180 грн. 39 коп. та стягнення
судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Бігун Н.В. - представник
(довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Пендрецький В.І. -
представник (довіреність в матеріалах
справи).

Сторонам роз'яснено права та обов'язки,
передбачені статтею 22 ГПК України,
зокрема, підстави відводу судді
відповідно до статті 20 ГПК України.
Заяв та клопотань про відвід судді не
подано. Представники сторін не
наполягають на фіксуванні судового
процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Сервіс-1» про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 20 180 грн. 39
коп. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2014
року порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 04.11.2014
року, про що сторони були належним
чином повідомлені під розписку:
позивач - 08.10.2014 року рекомендованою
поштою №79 1 та 09.10.2014 року
рекомендованою поштою №01 1,
відповідач - 08.10.2014 року рекомендованою
поштою №81 1 та №79 5
(оригінали повідомлень про вручення
поштових відправлень в матеріалах
справи).

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав, викладених у
відповідних ухвалах суду у справі, в
судовому засіданні оголошувалась
перерва, про що сторони повідомлялись
під розписку.

Представник позивача в судове
засідання 18.12.2014 року з'явився, позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
викладених у позовній заяві та заяві
про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, 17.12.2014 року подав
додаткові пояснення по справі (вх.
№54680/14), проти позову заперечив
повністю з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву та додаткових
поясненнях.

Спір розглядається у відповідності до
поданої позивачем 16.12.214 року за вх.
№5936/14 заяви про зменшення розміру
позовних вимог.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач: Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Універсальна» є юридичною особою,
йому присвоєно код ЄДРЮО та ФОП 20113829,
знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Богдана Хмельницького, буд. 48А (докази в
матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1» є
юридичною особою, йому присвоєно код
ЄДРЮО та ФОП 32602104, знаходиться за
адресою: 81118, Львівська область,
Пустомитівський район, с. Ставчани, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи Витягом з ЄДРЮО та
ФОП від 29.09.2014 року №19364649 та від 25.11.2014
року №19655890 (докази в матеріалах
справи).

02.04.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Універсальна» (надалі - позивач,
страховик) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтера Ацтека
Мілінг Україна» (18018, Черкаська область,
м. Черкаси, пров. Комунальний, буд. 29; код
ЄДРЮО та ФОП 31333288) укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №3012/230/101580, за умовами якого
позивачем здійснено страхування
майнових інтересів ТОВ «Альтера Ацтека
Мілінг Україна», пов'язаних із
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортними засобами
- автомобілем марки КАМАЗ 45143-013-15, номер
кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН та
причіп НЕФАЗ 8560-32-05, номер кузова (шассі)
XTF8560E070011811, ДНЗ СА6583ХР на період з 03.04.2012
року по 02.04.2013 року включно (копія
договору долучена до матеріалів
справи).

Згідно Додатку №1 до договору для
застрахованого автомобіля КАМАЗ
45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990,
ДНЗ СА4058ВН страхова сума складає 240 000
грн. 00 коп., франшиза по ризику А1 - 600 грн.
00 коп., причіпу НЕФАЗ 8560-32-05, номер
кузова (шассі) XTF8560E070011811, ДНЗ СА6583ХР
страхова суму складає 93 000 грн. 00 коп.,
франшиза по ризику А1 - 232 грн. 50 коп.
(належним чином завірена копія додатку
до договору в матеріалах справи).

26.03.2013 року близько 11 год. 30 хв. на
автомобільній дорозі Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя трапилась
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були застрахований за
Договором добровільного страхування
наземного транспорту від 02.04.2012 року
№3012/230/101580 транспортний засіб -
автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова
(шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН із
причіпом НЕФАЗ 8560-32-05, номер кузова
(шассі) XTF8560E070011811, ДНЗ СА6583ХР під
керуванням Білан Анатолія Дмитровича
та автомобіль MAN TGA 18.440, номер кузова
(шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ та
напівпричіп BODEX KIS 3KD ДНЗ ВС7508ХТ, який
належить відповідачу, під керуванням
Заграй Володимира Володимировича.

Постановою старшого слідчого СВ
Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС
України в Київській області від 11.09.2013
року про закриття кримінального
провадження 0000368 встановлено, що
вищевказана ДТП трапилась у зв'язку із
порушенням водієм автомобіля MAN TGA 18.440
ДНЗ ВС1320СХ Заграй В.В. пункту 1.2., 2.3.б),
10.1., 11.2., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху
України (належним чином завірена копія
постанови в матеріалах справи).

Доказів скасування Постанови старшого
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ
ГУМВС України в Київській області від
11.09.2013 року про закриття кримінального
провадження 0000368 станом на час
розгляду справи по суті сторонами суду
не заявлено та не подано.

Станом на момент настання вищевказаної
ДТП Заграй Володимир Володимирович
перебував у трудових відносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1», та
працював у відповідача на посаді водія.

Цивільно-правова відповідальність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Сервіс-1», як
власника автомобіля MAN TGA 18.440, номер
кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ
станом на час настання ДТП була
застрахована в АТ «СК «АХА
Страхування» за Договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, поліс АЕ/1384866. Франшиза за
вказаним договором складає 0 грн. 00 коп.,
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну третіх осіб - 50 000 грн. 00
коп. на одного потерпілого (належним
чином завірена копія полісу в
матеріалах справи).

Заявами від 27.03.2013 року б/н ТОВ «Альтера
Ацтека Мілінг Україна» звернулось до
позивача із вимогою про сплату
страхового відшкодування за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 02.04.2012 року №3012/230/101580 у
зв'язку із настанням вищезгаданої ДТП
(належним чином завірені копії заяв в
матеріалах справи).

Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження по
питанню збитків, завданих власнику
колісного транспортного засобу від
20.05.2013 року №55/13 встановлено, що розмір
матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, ДНЗ
СА4058ВН у зв'язку із ДТП, складає 76 930 грн.
90 коп. (належним чином завірена копія
висновку в матеріалах справи).

Страховим актом ПАТ «СК «Універсальна»
від 01.07.2013 року №15365/к/п,
дорожньо-транспортна пригода, що
трапилась 26.03.2013 року близько 11 год. 30
хв. на автомобільній дорозі Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, визнана
страховим випадком, а збитки, яких
зазнав власник автомобіля КАМАЗ
45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990,
ДНЗ СА4058ВН, - ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг
Україна», складають 114 906 грн. 82 коп.
(належним чином завірена копія
страхового акту в матеріалах справи).

Окрім того, Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження по
питанню збитків, завданих власнику
колісного транспортного засобу від
25.05.2013 року №55-1/13 встановлено, що розмір
матеріальних збитків, завданих
власнику причепа НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ
СА6583ХР у зв'язку із ДТП, складає 69 923 грн.
57 коп. (належним чином завірена копія
висновку в матеріалах справи).

Страховим актом ПАТ «СК «Універсальна»
від 01.07.2013 року №15432/к/п,
дорожньо-транспортна пригода, що
трапилась 26.03.2013 року близько 11 год. 30
хв. на автомобільній дорозі Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, визнана
страховим випадком, а збитки, яких
зазнав власник причепа НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ
СА6583ХР, - ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг
Україна», складають 55 273 грн. 57 коп.
(належним чином завірена копія
страхового акту в матеріалах справи).

Платіжними дорученням від 27.06.2013 року
№37608 на суму 24 906 грн. 82 коп., від 01.07.2013
року №37698 на суму 35 000 грн. 00 коп. від
02.07.2013 року №37794 на суму 25 000 грн. 00 коп.,
від 03.07.2013 року №37873 на суму 30 000 грн. 00
коп. позивачем сплачено на користь ТОВ
«Альтера Ацтека Мілінг Україна» 114 906
грн. 82 коп. страхового відшкодування за
пошкоджений внаслідок ДТП, яка
трапилась 26.03.213 року на автомобільній
дорозі Бориспіль - Дніпропетровськ -
Запоріжжя автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, ДНЗ
СА4058ВН. Окрім того, Платіжним
дорученням від 09.07.2013 року №38224 на суму
55 273 грн. 57 коп. позивачем сплачено на
користь ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг
Україна» 55 273 грн. 57 коп. страхового
відшкодування за пошкоджений
внаслідок ДТП, яка трапилась 26.03.213 року
на автомобільній дорозі Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя причіп
НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР (належним чином
завірена копія платіжних доручень в
матеріалах справи).

Після виплати страхового
відшкодування на користь ТОВ «Альтера
Ацтека Мілінг Україна» позивач
звернувся до АТ «СК «АХА Страхування»
із вимогою про відшкодування завданої
ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна»
матеріальної шкоди в порядку регресу.

На підставі звернення позивача АТ «СК
«АХА Страхування» здійснено
відшкодування на користь позивача 100 000
грн. 00 коп. вартості матеріальної шкоди
за пошкоджений автомобіль КАМАЗ
45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990,
ДНЗ СА4058ВН та 50 000 грн. 00 коп. за
пошкоджений причіп НЕФАЗ 8560-32-05, номер
кузова (шассі) XTF8560E070011811, ДНЗ СА6583ХР.

З підстав наведеного позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 14 906 грн. 82 коп. вартості
матеріальних збитків, завданих
внаслідок пошкодження автомобіля
КАМАЗ 45143-013-15, ДНЗ СА4058ВН та 5 273 грн. 57
коп. вартості матеріальних збитків,
завданих внаслідок пошкодження
причепу НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР, що
складає різницю між фактично
виплаченим на користь ТОВ «Альтера
Ацтека Мілінг Україна» страховим
відшкодуванням та відшкодуванням на
користь позивача вартості
матеріального збитку в порядку
регресу, здійсненим АТ «СК «АХА
Страхування» (114 906 грн. 82 коп. - 50 000 грн. 00
коп. - 50 000 грн. 00 коп. = 14 906 грн. 82 коп.) + (55
273 грн. 57 коп. - 50 000 грн. 00 коп. = 5 273 грн. 57
коп.).

Таким чином, сума позовних вимог
складає 20 180 грн. 39 коп. (14 906 грн. 82 коп. + 5
273 грн. 57 коп.), доказів її погашення
станом на час розгляду справи по суті
сторонами суду не заявлено та не
подано.

Відповідач у своєму відзиві на позовну
заяву, поданому до суду 27.10.2014 року за
вх. №45695/14, проти позову заперечує,
вважає позов безпідставним та
необґрунтованим, просить суд відмовити
позивачу в його задоволенні з підстав
того, що, на думку відповідача, вина
його водія - Заграй В.В. у настанні 26.03.2013
року на автомобільній дорозі на
автомобільній дорозі Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя ДТП за
участю застрахованого позивачем
транспортного засобу.

Вказані заперечення відповідача
спростовуються Постановою старшого
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ
ГУМВС України в Київській області від
11.09.2013 року про закриття кримінального
провадження 0000368, з якої
вбачається, що вказана ДТП трапилась
внаслідок порушення водієм належного
відповідачу на праві власності
автомобіля MAN TGA 18.440 ДНЗ ВС1320СХ Заграй
В.В. пункту 1.2., 2.3.б), 10.1., 11.2., 12.1., 12.3.
Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова чинна, у
встановленому чинним законодавством
України порядку не скасована. Доказів
зворотного сторонами станом на час
розгляду справи по суті суду не
заявлено та не подано.

Відповідно до приписів частини першої
та пункту 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про страхування» страхова сума - це
грошова сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Згідно пунктів 4 та 5 частини першої
статті 989 ЦК України страхувальник
зобов'язаний вживати заходів щодо
запобігання збиткам, завданим
настанням страхового випадку, та їх
зменшення а також повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Аналогічне положення міститься в
статті 993 Цивільного кодексу України,
яка встановлює, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 27.03.1992 року №6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», з винної особи за регресною
вимогою стягується сума майнових
витрат, понесених на виконання
зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а
якщо законом встановлено межі
відшкодування або межі
відповідальності винної особи, то з неї
витрати стягуються в цих межах.

Приписами частини першої статті 1191 ЦК
України встановлено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно статті 9 Закону України «Про
страхування» франшиза - це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Відповідно до частини першої статті 1172
ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до приписів статті 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Приписами частини другої вказаної
статті передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справи від
01.03.2013 року №4 «Про деякі питання
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» встановлено, що
у випадку коли особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових
відносинах на підставі трудового
договору (контракту) і завдала шкоди
життю чи здоров'ю у зв'язку з
використанням транспортного засобу, що
належить роботодавцю,
відповідальність за завдання шкоди
може бути покладена лише за умови, якщо
буде доведено, що вона заволоділа
транспортним засобом неправомірно.

Приписами частини першої статті 1191 ЦК
України встановлено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 216 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до право порушників
господарських санкцій на підставах і в
по рядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Таким чином, позивач, сплативши в
порядку регресу суму страхового
відшкодування, набув права регресної
вимоги до відповідача у розмірі
різниці між фактично понесеними
витратами на сплату страхового
відшкодування та отриманим в порядку
регресу від АТ «СК «АХА Страхування»
відшкодуванням вказаних вират в
порядку регресу, оскільки відповідач є
власником автомобіля марки MAN TGA 18.440,
ДНЗ ВС1320СХ та роботодавцем водія
вказаного автомобіля - Заграй
Володимира Володимировича, з вини
якого 26.03.2013 року близько 11 год. 30 хв. на
автомобільній дорозі Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя трапилась
ДТП. Аналогічна правова позиція
викладена в постановах Вищого
господарського суду України від 15.05.2013
року у справі №5011/-11/13574-2012, від 10.12.2013
року у справі №3/1/921-4/2013 та від 13.01.2014
року у справі №925/493/13.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно пункту 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, у
випадку, якщо стороною (або іншим
учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оглянувши та дослідивши
матеріали справи і подані докази, суд
оцінив їх в сукупності, прийшов до
висновку, що позов документально та
нормативно обґрунтований,
відповідачем не спростований, підлягає
до задоволення повністю.

Судові витрати: сплачений позивачем
судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.
відповідно до статті 49 ГПК України
покласти на сторони пропорційно до
задоволених вимог та стягнути їх з
відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 20, 22, 32 - 34, 43, 44, 49, 77, 82 - 85,
116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника: Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська область,
Пустомитівський район, с. Ставчани; код
ЄДРЮО та ФОП 32602104) на користь стягувача:
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» (01030,
м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.
48А; код ЄДРЮО та ФОП 20113829) 20 180 грн. 39 коп.
відшкодування матеріальної шкоди та 1
827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до
статей 116 та 117 ГПК України.

18.12.2014 року прийнято, підписано та
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення. Повний текст рішення
складено та підписано відповідно до
статті 85 ГПК України 18.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку
ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя
Козак І.Б.