ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 грудня 2014 р. Справа №
903/1098/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегровані
маркетингові рішення", м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємства "Лардо Трейд", м. Луцьк

про стягнення 14 713,14грн.

Суддя Гончар М.М.

Секретар судового засідання
Лівандовський Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвіюк Наталія
Ростиславівна (довіреність від 21.11.14р.)

від відповідача: н/з

Суть спору позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтегровані маркетингові рішення"
звернулось з позовом до Приватного
підприємства "Лардо Трейд" про
стягнення 14713,14грн. з яких 12846,48грн.- сума
основного боргу, 1204,74грн.- пеня, 130,93грн.-
3% річних, 530,99- інфляційні витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав повністю, з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника не направив,
вимог ухвал суду від 10.11.14р. 26.11.14р. та
10.12.14р. не виконав.

На адресу суду від відповідача
повернулась ухвала господарського
суду Волинської області від 26.11.14р. з
відміткою за закінченням терміну
зберігання.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, оскільки, ТОВ "Інтегровані
маркетингові рішення " взяті на себе
зобов'язання виконав, проте
розрахунків, за наданий відповідачу
товар, не отримав.

Ухвали господарського суду Волинської
області від 10.11.2014року, 26.11.14 року та від
10.12.14року направлялися відповідачу на
юридичну адресу: 43008,м. Луцьк, вул.
Запорізька, 37 код 36733426, проте
повернулися із поштовою відміткою " За
закінченням терміну зберігання ".

Відповідач - ПП "Лардо Трейд" в судове
засідання уповноваженого представника
не направив, відзиву чи заперечення
щодо позову суду не представив.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. адресат вважається
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації-адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що явка представника
відповідача в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, тому судом
вважається, що відповідач повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву та витребувані
документи суду не подані, справу може
бути розглянуто за наявними у ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.1 ст. 67 ГК України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.

07 травня 2013 року між ТОВ "Інтегровані
маркетингові рішення " та ПП "Лардо
Трейд" був укладений договір поставки
№27/13-ЛТ.

Згідно пункту 1.1 договору № 27/13-ЛТ від
07.05.2013року позивач зобов'язувався
передавати у власність відповідача
товар партіями згідно накладних у
відповідності до замовлень
відповідача, а відповідач
зобов'язувався прийняти та провести
розрахунки за товар на умовах договору.

На виконання умов договору № 27/13-ЛТ від
07.05.2013року позивач у період, з травня
2013року по вересень 2013року, поставив
товар на загальну суму 15 233,19
грн.(видаткові накладні є в матеріалах
справи (а. с. 14-22)

13.06.2014р. відповідачем було повернуто
товар на загальну суму 2386,71грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору №27/13-ЛТ
оплата за товар здійснюється в міру
його реалізації Покупцем
(відповідачем) кінцевим споживачам на
протязі 30-ти днів з моменту надання
покупцем (відповідачем) Постачальнику
(позивачу) звіту про реалізований
товар, шляхом безготівкового
перерахунку на банківський рахунок
Постачальника (позивача).

Відповідачем припинено надання звітів
з квітня 2014р. щодо реалізованого
товару.

03.10.14р. позивачем направлено
відповідачу письмову вимогу (а.с.24) про
сплату суми заборгованості, однак
останнім оплату за поставлений товар
не було здійснено.

Відповідач грошові зобов'язання не
виконав, що і стало причиною звернення
позивача - ТОВ "Інтегровані
маркетингові рішення " з позовом до
суду.

Заборгованість в сумі 12 846,48грн. станом
на час звернення до суду залишається не
погашеною.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, яка
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За несвоєчасну сплату за поставлений
товар за період з 30.06.2014року по
31.10.2014року (124дні) відповідачу
нараховано : 1204,74грн.-пені, 130,93грн.- 3%
річних та 530,99грн.- інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України "
Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" передбачено що,
якщо у вчиненому сторонами правочині
розмір та базу нарахування пені не
визначено або вміщено умову (пункт) про
те, що пеня нараховується відповідно до
чинного законодавства, суму пені може
бути стягнуто лише в разі, якщо
обов'язок та умови її сплати визначено
певним законодавчим актом.

Умовами договору від 07.05.2013р. №27/13-ЛТ
укладеному між ТОВ "Інтегровані
маркетингові рішення " та ПП "Лардо
Трейд" не передбачено нарахування пені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд відмовляє в задоволенні вимоги
позивача викладеній у позовній заяві
щодо нарахування пені в розмірі
1204,74грн.

Водночас з врахуванням зазначеного
вище, суд вважає вимоги позивача щодо
нарахування 3% річних та інфляційних
витрат обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49ГПК України на
відповідача покладаються витрати по
сплаті судового збору пропорційно від
задоволеної суми позову.

На підставі викладеного вище,
керуючись ч.1 ст.67, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, 625,
627, ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України,
ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 13508,40грн.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Лардо Трейд" (43008,м. Луцьк, вул.
Запорізька, 37 код 36733426) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегровані
маркетингові рішення"(02094, м. Київ вул.
Червоноткацька.27а, код 34727117) 12
846,48грн.-суму основного боргу, 130,93грн.-3%
річних, 530,92грн.- інфляційних втрат, а
також 1677,40грн.-витрат по сплаті
судового збору.

3. В стягненні 1204,74грн. пені відмовити.

Повне рішення

складено 22.12.2014р.

Суддя
М. М. Гончар