КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/19414/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Борисенко Д.В., дов.
від 15.07.2014 №56,

Бойко І.Ю., дов. від 15.07.2014 №57,

Шилова Н.В., дов. від 15.07.2014 №58,

Пономаренко А.Є., дов від. 11.08.2014 №78,

від відповідача не з'явився,

від прокуратури Жовтун Н.Б. - старший
прокурор відділу прокуратури

м. Києва, посв. від 21.08.2013 №019901,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 про забезпечення
позову

у справі №910/19414/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Надра України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік"

за участю Прокуратури міста Києва

про розірвання договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Надра України" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік" (далі - відповідач) про
розірвання укладеного між ними
договору купівлі-продажу від 11.07.2012
№313/12 (частки у праві спільної
часткової власності (спільному майні
учасників) за договором від 19.05.2000 №17-2000
про спільну діяльність на
Сахалінському нафтогазоконденсатному
родовищі, укладений між НАК "Надра
України", Дочірнім підприємством НАК
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" та ТОВ
"Сіріус-1").

Разом з позовом ПАТ НАК "Надра України"
подало заяву про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії по відчуженню або
обтяженню у будь-якій формі (продаж,
дарування, передачу в заставу, внесення
як внесків до статутних фондів інших
юридичних осіб незалежно від форм
власності, тощо) частки у праві
спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
договором про спільну діяльність від
19.05.2000 №17-2000.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 заяву Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Надра України"
про вжиття заходів про забезпечення
позову задоволено.

Вирішено вжити заходи до забезпечення
позову, а саме до набрання рішенням
суду у справі №910/19414/14 законної сили
заборонити ТОВ "Голден Деррік" вчиняти
будь-які дії по відчуженню або
обтяженню у будь-якій формі (продаж,
дарування, передачу в заставу, внесення
як внесків до статутних фондів інших
юридичних осіб незалежно від форм
власності, тощо) частки у праві
спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
договором про спільну діяльність від
19.05.2000 №17-2000.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.11.2014 скасувати та відмовити
позивачу у задоволенні заяви про
забезпечення позову. Апеляційна скарга
мотивована тим, що при винесенні
оскаржуваної ухвали місцевим
господарським судом не було дотримано
вимог процесуального законодавства
щодо адекватності вживаних заходів
забезпечення позову та їх
співвідношенні заявленим позовним
вимогам. На думку відповідача, місцевим
господарським судом не було дотримано
вимог щодо наявності зв'язку між
заходами забезпечення позову з
предметом позовної вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 17.12.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2014 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 01.12.2014) позивачу та
відповідачу - 08.12.2014, Прокуратурі міста
Києва - 03.12.2014, долучені до матеріалів
справи.

15.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про надсилання
копій процесуальних документів на
електронну адресу .

17.12.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю представника бути
присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.12.2014
представники позивача заперечили
доводи апеляційної скарги, просили
залишити її без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.11.2014 - без змін.

Прокурор підтримав позицію позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги
відповідача, а матеріали справи
дозволяють розглянути апеляційну
скаргу без його участі, з метою
дотримання вимог ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), на думку колегії суддів,
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників позивача та
прокурора, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не виконує зобов'язання
щодо сплати грошових коштів в сумі
444000,00 грн за договором купівлі-продажу
від 11.07.2012 №313/12 (30% частки у праві
спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
договором від 19.05.2000 №17-2000 про спільну
діяльність на Сахалінському
нафтогазоконденсатному родовищі,
укладений між НАК "Надра України",
Дочірнім підприємством НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія" та
ТОВ "Сіріус-1").

Господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду (ст. 66 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд має право заборонити відповідачеві
вчиняти будь-які дії, що стосуються
предмета спору.

Заяву про вжиття заходів забезпечення
позову позивач обґрунтовує тим, що
існують передумови того, що частка ТОВ
"Голден Деррік" (відповідача) у праві
спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
договором від 19.05.2000 №17-2000 про спільну
діяльність на Сахалінському родовищі,
яка є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю на
момент виконання рішення.

На думку позивача, невжиття заходів
забезпечення позову призведе до
утруднення виконання рішення суду або
взагалі зробить його виконання
неможливим, враховуючи при цьому
значну суму боргу ТОВ "Голден Деррік"
перед ПАТ "НАК "Надра України".

Позивач також відзначає, що відповідно
до Статуту НАК "Надра України",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.09.2000 №1460,
засновником НАК "Надра України" є
держава в особі Кабінету Міністрів
України, а єдиним акціонером - держава в
особі Держгеонадр.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови
(рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку (п.п1, 2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову").

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що при
винесенні оскаржуваної ухвали
Господарський суд міста Києва врахував
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, та
наслідків заборони відповідачу
вчиняти певні дії.

Оскільки відповідачем довгий час не
виконується обов'язок по оплаті
придбаної частки за договором
купівлі-продажу від 11.07.2012 №313/12 (частки
у праві спільної часткової власності
(спільному майні учасників) за
договором від 19.05.2000 №17-2000 про спільну
діяльність на Сахалінському
нафтогазоконденсатному родовищі,
укладений між НАК "Надра України",
Дочірнім підприємством НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія" та
ТОВ "Сіріус-1"), керуючись принципом
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, судом першої
інстанції правомірно застосовано
заходи забезпечення позову у вигляді
заборони відповідачу до набрання
рішенням суду у справі №910/19414/14
законної сили вчиняти будь-які дії по
відчуженню або обтяженню у будь-якій
формі (продаж, дарування, передачу в
заставу, внесення як внесків до
статутних фондів інших юридичних осіб
незалежно від форм власності, тощо)
частки у праві спільної часткової
власності (спільному майні учасників)
за договором про спільну діяльність
від 19.05.2000 №17-2000.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування ухвали Господарського
суду міста Києва від 05.11.2014 у даній
справі, оскільки вона відповідає
нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік" залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.11.2014 у справі №910/19414/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/19414/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій