ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

23.12.14 № 910/28696/14 Суддя Плотницька Н.Б.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк"
Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на здійснення тимчасової
адміністр Шевченка Олександра
Володимировича

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Інвест Кредит Груп"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністр
Шевченка Олександра Володимировича з
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Інвест Кредит Груп» про визнання
правочину недійсним

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд прийшов до висновку щодо
необхідності повернення позовної
заяви без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки до позовній заяві не додано
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
підпис, засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

Не є доказом засвідчення копій
документів належним чином, напис на
пакеті документів "прошито та
пронумеровано", оскільки даний напис
свідчить лише про скріплення (прошиття)
певного пакету документів, а не про
засвідчення, що дані копії
відповідають оригіналу свідчить напис,
передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003).

Судом встановлено, що надані
ксерокопії документів не засвідчені,
оскільки не містять відмітки про
засвідчення копій, передбаченої
пунктом 5.27. Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), а тому не
можуть бути сприйняті судом в якості
належних доказів в розумінні статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, суд зазначає, що
опис-вкладення у цінний лист від 17.12.2014
не містить переліку додатків до
позовних заяв, направленої
відповідачеві, а тому а тому не може
бути прийнятий судом в якості
належного доказу направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачеві.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Суддя
Н.Б.
Плотницька