ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.
Справа № 902/1475/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Еліт Едвайс", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс",
м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Стокс Трейдінг", м. Вінниця

про стягнення 28 759 грн помилково
перерахованих коштів.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Панчук І.О., довіреність № 5
від 28.10.2014 р., паспорт серії АВ № 988837
виданий Замостянським РВ УМВС у
Вінницькій області 17.08.2012 р.

відповідача: Горбачук О.В., довіреність
від 18.12.2014 р. паспорт серії АВ № 20201
виданий Барським РВ УМВС України у
Вінницькій області 22.06.2001 р.

третьої особи: Грущенко К.О.,
арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ
"Сервіс-Будкомплекс", посвідчення № 14
від 01.02.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Еліт Едвайс" подано позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс"
про стягнення 28 759,00 грн помилково
перерахованих коштів.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1475/14 та призначено до розгляду на
30.10.2014 р.

Одночасно при порушенні провадження
судом з власної ініціативи залучено до
розгляду справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Стокс
Трейдінг", м. Вінниця.

В зв'язку з неодноразовою неявкою в
судове засідання відповідача та
третьої особи, неподанням сторонами
витребуваних судом доказів, розгляд
справи ухвалою суду від 30.10.2014 р., від
13.11.2014 р., від 27.11.2014 р. та від 09.12.2014 р.
відкладався до 13.11.2014 р., до 27.11.2014 р., до
09.12.2014 р. та до 18.12.2014 р. відповідно.

18.12.2014 р. від третьої особи до суду
надійшло письмове пояснення в якому
остання, з поміж іншого вказує на
звернення до господарського суду із
заявою про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги укладеного
між нею та позивачем 06.03.2014 р. у межах
справи про банкрутство.

Також 18.12.2014 р. до суду надійшло
клопотання третьої особи про зупинення
провадження у справі до закінчення
розгляду заяви ліквідатора у справі
про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" № 902/569/14 про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги № 03/14 від 06.03.2014 р.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, давши їм
оцінку, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання третьої особи
та необхідність зупинення розгляду
справи до вирішення заяви цліквідатора
у справі про банкрутство ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг" №
902/569/14 про визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги
№ 03/14 від 06.03.2014 р. виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом. В
даному випадку йдеться про обов'язок
суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Виходячи з матеріалів справи суд
дійшов висновку про пов'язаність справ
№ 902/1475/14 та № 902/569/14
з огляду на наступне.

Як вбачається предметом позову у
справі № 902/1475/13 являється вимога про
стягнення 28 759,00 грн помилково
перерахованих коштів.

В якості підстави позовних вимог
позивач посилається на
безпідставність перерахування ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" на рахунок
ТОВ "Сервіс-Будкомплекс" 28 759,00 грн та
наявність укладеного 06.03.2014 р. між ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" та ТОВ
"Юридична компанія "Еліт Едвайс"
договору про відступлення права вимоги
№ 03/14.

Разом з тим предметом заяви
ліквідатора № 02-05/283 від 17.12.2014 р. у
справі про банкрутство ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг" № 902/569/14 є визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги від 06.03.2014 р. № 03/14
укладеного між боржником та ТОВ
"Юридична компанія "Еліт Едвайс".

Отже, розгляд справи № 902/1475/14 є
неможливим до закінчення розгляду
заяви ліквідатора № 02-05/283 від 17.12.2014 р. у
справі про банкрутство ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг" № 902/569/14 виходячи з
того, що оспорюваний у справі про
банкрутство договір слугує підставою
позовних вимог у справі № 902/1475/14.

Таким чином при розгляді заяви про
визнання недійсним договору буде
встановлений факт його відповідності
вимогам чинного законодавства, що має
преюдиціальне значення для спору в
даній справі.

Крім того, неможливість розгляду
справи № 902/1475/14 до закінчення розгляду
заяви ліквідатора № 02-05/283 від 17.12.2014 р. у
справі про банкрутство ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг" № 902/569/14 пояснюється
також необхідністю дотримання
черговості розгляду вимог.

Рішення яке буде прийнято у справі №
902/569/14 безпосередньо впливає на
результати розгляду справи № 902/1475/14,
оскільки задоволення заяви у справі
№ 902/569/14 призводить до зникнення
підстави позовних вимог у справі
№ 902/1475/14.

Слід зауважити, що на підтвердження
викладених у клопотанні про зупинення
провадження у справі обставин ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" надано копію
заяви № 02-05/283 від 17.12.2014 р. з відміткою
канцелярії господарського суду
Вінницької області про її отримання
18.12.2014 р.

Із БД "Діловодство спеціалізованого
суду" вбачається, що для розгляду
вказаної заяви ухвалою від 18.12.2014 р.
призначено судове засідання на 29.12.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №
902/1475/14 до закінчення розгляду
господарським судом Вінницької
області заяви ліквідатора № 02-05/283 від
17.12.2014 р. у справі про банкрутство ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг"
№ 902/569/14 та набрання прийнятого за
результатами розгляду вказаної заяви
судового рішення законної сили.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.