м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/4578/14 17.12.14

Господарський суд міста Києва колегією
суддів у складі головуючого судді
Головіної К.І., суддів Літвінової
М.Є., Івченка А.М., при секретарі
судового засідання Мельник Ю.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"

до Приватного акціонерного товариства
" Трест Київміськбуд -3",

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-
будівельна компанія "Інтербудінвест"

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Українська спеціальна
науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробничої
корпорації "Укрреставрація"

треті особи на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Подольський Артем
Борисович, Марчук Дар'я Валентинівна

про визнання недійсним договору № 29а-90
від 01.09.2011 р., додаткової угоди № 3 від
19.03.2010 р. до договору № 3/4 від 19.02.2007 р. в
частині п.п. 1, 4 додатку № 2, договору №
29-а від 17.02.2011 р.

за участю представників:

від позивача: Протасов С.В. -
довіреність № 20/2 від 04.02.14

від відповідача-1: Федоришин О.О. -
довіреність № б/н від 02.09.14

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача:
Сабодаш Р.Б. - довіреність № б/н від
25.07.14

від третьої особи на стороні
відповідача-1: не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Приватне акціонерне
товариство "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" до
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-3" (відповідач-1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" (відповідач-2) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" (відповідач-3) про
визнання недійсними договору № 29а-90
від 01.09.2011 р., додаткової угоди № 3 від
19.03.2010 р. до договору № 3/4 від 19.02.2007 р. в
частині п.п. 1, 4 додатку № 2,
договору № 29-а від 17.02.2011 р.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтувує тим, що спірні договори та
додаткові угоди до них, якими було
відчужено квартири №№ 1, 7, 60, 90, в
будинку, який знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Автозаводська, 29 а, укладені
за відсутності для цього у
відповідачів-1, 2, 3 необхідного обсягу
цивільної дієздатності, оскільки
майнові права на вказані квартири
належать позивачу.

З цих підстав, посилаючись на ст. ст. 203,
215 ЦК України, позивач просив визнати
недійсними:

- договір купівлі-продажу майнових прав
№ 29а-90 від 01.09.2011 р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Трест "Київміськбуд-3" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" щодо передачі
майнових прав на квартиру № 90 в
будинку, який знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Автозаводська, 29 а;

- додаткову угоду № 3 від 19.03.2010 р. до
підрядного договору № 3/4 від 19.02.2007 р. в
частині п.п. 1,4 додатку № 2 до додаткової
угоди, укладеної між Публічним
акціонерним товариством "Трест
"Київміськбуд-3" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" щодо передачі
Публічному акціонерному товариству
"Трест "Київміськбуд-3" майнових прав на
квартири №№ 1, 7 в будинку, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Автозаводська, 29 а;

- визнати недійсним договір № 29-а від
17.02.2011 р. про забезпечення виконання
робіт по завершенню будівництва
житлового будинку, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" в частині передачі
майнових прав на квартиру № 60 в
будинку, який знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Автозаводська, 29 а.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 р. до участі у справі
залучено третю особу на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Українську
спеціальну науково-реставраційну
проектно-будівельно-виробничу
корпораціїю "Укрреставрація".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 р. до участі у справі
залучено третіх осіб на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Подольського Артема Борисовича, Марчук
Дар'ю Валентинівну.

22.07.2014 р. ухвалою господарського суду
міста Києва провадження у справі
зупинено до вирішення
господарським судом міста Києва заяви
про перегляд рішення господарського
суду м. Києва від 26.12.2011 р. у справі № 6/505
та набрання відповідним процесуальним
документом законної сили.

13.11.2014 р. від Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" надійшла
заява про відмову від позову та
припинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 р. провадження у справі
було поновлено.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав подану заяву про
відмову від позову та припинення
провадження у даній справі, просив її
задовольнити.

Представник відповідача-1 - Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-3" проти припинення
провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Українська
спеціальна науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробничої
корпорації "Укрреставрація" вважала, що
вказана заява задоволенню не підлягає,
оскільки вона порушує його права та
охоронювані законом інтереси.

Представники відповідача-2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна
компанія "Інтербудінвест",
відповідача-3 - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест", треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Подольський А.Б., Марчук Д.В в судове
засідання не з'явилися, належним чином
були повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи. Заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи або про
розгляд без їх участі до суду не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників відповідачів-2,3 та
третіх осіб на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подану позивачем заяву про
відмову від позову, суд прийшов до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" (правонаступник -
Приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс") (оператором) та
Українською спеціальною
науково-реставраційною проектною
виробничою корпорацією
"Укрреставрація" був укладений договір
про спільну діяльність без створення
юридичної особи № 3, за умовами п. 1.1
якого він укладений з метою
забезпечення спільного інвестування
та залучення коштів для будівництва
об'єкту інвестування -
адміністративно-житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
розташованого на земельній ділянці
орієнтовною площею 0,2007га в
Оболонському районі м. Києва по вул.
Автозаводська, 29-а (далі - об'єкт),
ведення спільної діяльності по продажу
та реалізації приміщень об'єкту
інвестування та отримання прибутку для
учасників.

За умовами п.п. 2.2, 2.4 цього договору за
погодженням сторін розподіл часток
здійснюється наступним чином: ПАТ
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"- 80%, Українська
спеціальна науково-реставраційна
проектна виробнича корпорація
"Укрреставрація" - 20%. Оператор
здійснюватиме внески до спільної
діяльності у формі грошових коштів та
майна для забезпечення всіх потреб
щодо здійснення будівництва об'єкту.

Також 23.11.2006 р. між Закритим акціонерним
товариством "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(правонаступник - Приватне акціонерне
товариство "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс")
(сторона-2), Українською спеціальною
науково-реставраційною проектною
виробничою корпорацією
"Укрреставрація" (сторона-1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" (сторона-3) була
укладена додаткова угода № 01 до
договору № 3 про спільну діяльність без
створення юридичної особи, за умовами
п.п. 3.1-3.3 предметом договору є виконання
сторонами комплексу
проектно-вишукувальних, будівельних
робіт та введення об'єкту в
експлуатацію на земельній ділянці, з
метою отримання сторонами
новозбудованих площ жилих та
нежитлових приміщень відповідно до
своїх часток, визначених цим договором.
Базовими техніко - економічними
показниками об'єкта є: земельна ділянка
площею - 0,2 га; загальна площа об'єкта -
1269 кв.м.; загальна житлова площа квартир
об'єкта - 6914 кв.м.; загальна площа
вбудованих приміщень -310 кв.м.; площа
підземного паркінгу на 45 машиномісць -
1364,1 кв.м. При будівництві об'єкта також
будуть споруджені всі необхідні
інженерні мережі, в тому числі:
каналізації, водопостачання,
теплопостачання та енергопостачання.

Пунктом 3.6 додаткової угоди № 01 сторони
погодили, що датою закінчення
будівництва і введення об'єкта в
експлуатацію мав бути III квартал 2008 р.

У розділі 4 додаткової угоди № 01
визначено, що сторони мають право
отримати свою частку об'єкта в обсязі
та в порядку, визначених у цьому
договорі. Після підписання акта
розподілу часток розпоряджатися нею на
свій розсуд у відповідності до чинного
законодавства.

За умовами п.п. 4.5.1, 5.6-5.8 додаткової
угоди № 01, сторона-3 на підставі
відповідних довіреностей
зобов'язується виконувати функції
забудовника та замовника по
будівництву об'єкта у повному обсязі і
за власний рахунок. Всі новозбудовані
площі об'єкта, крім площ, що є спільною
власністю співвласників
багатоповерхового будинку та
інженерних внутрішньо-будинкових
мереж, спільних телеантен, телефонів,
радіо, ліфтів, сходів тощо, (далі -
корисна площа), передаються у власність
сторін у наступному співвідношенні з
дозволеним відхиленням ± 0,1 %: стороні-1
належить 22% корисної площі об'єкту, з
урахуванням загальної площі об'єкта,
яка передбачена для передачі органам
місцевої державної виконавчої влади на
умовах цього договору; стороні-2
належить 9% корисної площі об'єкта (в
тому числі 2% площі службового житла);
стороні-3 належить 69% корисної площі
об'єкта.

Розподіл площ між сторонами
здійснюється відповідно до протоколу
розподілу житлових і нежитлових площ
(додаток № 2), який є невід'ємною
частиною договору. сторона-3
зобов'язана передати стороні-1 і
стороні-2 приміщення і квартири, які
входять до їх часток.

У подальшому, 24.11.2006 р., сторонами-1-3 було
підписано додаток № 2 до додаткової
угоди № 01- протокол № 1 розподілу
загальної житлової, нежитлової площі
та машиномісць у житловому будинку по
вул. Автозаводська, 29-а, в Оболонському
районі м. Києва, яким було визначено, що
позивач після закінчення будівництва
об'єкту отримує: 7 квартир загальною
площею 667 кв.м., що складає 8,75% від 7622,5
кв.м. корисної площі об'єкту), в т.ч.
процентні відрахування (від загальної
житлової площі - 7251 кв.м.) - 2% - 145,02 кв.м.
службового житла; 3 машиномісця №№ 35, 36,
37, що складає 7,7 % від 39 машиномісць. При
цьому, протоколом деталізовано номери
вказаних квартир, кількість кімнат в
цих квартирах, поверхи та загальну
площу кожної квартири, у тому числі на
які просить визнати позивач майнові
права, зазначені у рішенні суду першої
інстанції.

11.12.2006 р. позивач та відповідач-2
довіреністю б/н уповноважили
генерального директора відповідача-1
Германова Д.І. бути повіреним і вчиняти
від їх імені фактичні дії, що виходять з
функцій забудовника та інвестора по
будівництву об'єкта.

19.02.2007 р. між учасниками спільної
діяльності в особі уповноваженого
Германова Д.І. (замовник) та Відкритим
акціонерним товариством "Трест
Київміськбуд-3" (генпідрядник) був
укладений генеральний підрядний
договір № 3/4 на виконання робіт з
будівництва житлового будинку по вул.
Автозаводська, 29-а, в Оболонському
районі м. Києва (далі - підрядний
договір).

21.01.2009 р. позивач звернувся до
відповідача-2 - ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" із листом про надання
інформації щодо строків будівництва.

У відповідь на вказаний лист 03.02.2009 р.
відповідач-2 повідомив позивача, що у
зв'язку із фінансовими проблемами
терміни будівництва переносяться та
вказав, що через зміни у проектній
документації Приватне акціонерне
товариство "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" має
отримати не 9% від корисної площі
об'єкту, тобто 7 квартир загальною
площею 667 кв.м. і 3 машиномісця, а лише 4
квартири загальною площею 470 кв.м. і 2
машиномісця. Для затвердження
перерозподілу часток відповідач-1
надіслав позивачу проект протоколу № 2
розподілу загальної житлової,
нежитлової площі та машиномісць
об'єкту, який не був підписаний
позивачем та відповідачем-2.

19.03.2010 р. між учасниками спільної
діяльності в особі уповноваженого
Германова Д.І. та Відкритим
акціонерним товариством "Трест
Київміськбуд-3" підписано додаткову
угоду № 3 до підрядного договору, п. 3
якої визначено, що замовник
розраховується з генеральним
підрядником по заборгованості та за
виконані роботи, які визначені в п.п. 1, 2
даної угоди, квадратними метрами.
Розрахунки здійснюється шляхом
підписання відповідних актів
приймання виконаних підрядних робіт
(типова форма КБ-2в), довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
(типова форма КБ-3) та договорів
купівлі-продажу майнових прав і
протоколів зарахування зустрічних
вимог.

Пунктами 1 та 7 додатку № 2 до додаткової
угоди № 3 до підрядного договору
генпідряднику були передані майнові
права на квартири № 1 та № 7 по вул.
Автозаводській в м. Києві.

01.09.2011 р. між учасниками спільної
діяльності в особі уповноваженого
Германова Д.І. та Відкритим
акціонерним товариством "Трест
Київміськбуд-3" був укладений договір
купівлі-продажу майнових прав №29а-90,
предметом якого є майнові права на
квартиру № 90 в буд. №29-а по вул.
Автозаводській в м. Києві.

Також 17.02.2011р. між учасниками спільної
діяльності в особі уповноваженого
Германова Д.І. та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" укладено договір № 29-а
про забезпечення виконання робіт по
завершенню будівництва житлового
будинку на вул. Автозаводській, 29-а в
Оболонському районі м. Києва, за
умовами п. 4.1.3 якого Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" передаються майнові
права на вільні площі об'єкту.

Актами прийому-передачі до зазначеного
договору Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" набуло майнові права
на квартири № 23, 60 у будинку на вул.
Автозаводській, 29-а, в Оболонському
районі м. Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.12.2011 р. у справі № 6/505,
залишеного без змін постановою Вищого
господарського суду України від 16.07.2013
р., за Приватним акціонерним
товариством "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" визнано
майнові права на 9% корисної площі
адміністративно-житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
розташованого в Оболонському районі м.
Києва по вул. Автозаводська, 29-а, а саме
на: сім квартир (квартиру №1, яка
складається із трьох кімнат і
знаходиться на другому поверсі;
квартиру № 7, яка складається із двох
кімнат і знаходиться на третьому
поверсі; квартиру № 23, яка складається
із двох кімнат і знаходиться на шостому
поверсі; квартиру №28, яка складається
із двох кімнат і знаходиться на сьомому
поверсі; квартиру № 60, яка складається
із трьох кімнат і знаходиться на
тринадцятому поверсі; квартиру № 83, яка
складається із двох кімнат і
знаходиться на п'ятнадцятому поверсі;
квартиру № 90, яка складається із трьох
кімнат і знаходиться на шістнадцятому
поверсі), та на три машиномісця №№ 35, 36,
37.

Також рішенням господарського суду
міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 31/7,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2013 р., Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" відмовлено у позовних
вимогах про розірвання договору № 3 про
спільну діяльність без створення
юридичної особи від 05.07.2005 р.,
викладеного в редакції додаткової
угоди № 1 від 23.11.2006р., в частині участі
сторони - ПАТ "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс".

Позивач, заявляючи позов, вважав, що,
оскільки відповідно до умов договору
про спільну діяльність майнові права
на квартири №№ 1, 7, 60, 90 у будинку за
адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 29 а,
належать ПАТ "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс", то ПАТ
"Трест "Київміськбуд-3", ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" та ТОВ
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" не мали права
відчужувати майнові права на дані
квартири на підставі спірних
договорів, тому договір № 29а-90 від
01.09.2011 р., додаткова угода № 3 від 19.03.2010 р
до договору № 3/4 від 19.02.2007 р., в частині
п.п. 1, 4 додатку № 2 та договір № 29-а від
17.02.2010 р. є недійсними.

Разом з тим, як вже зазначадось, 13.11.2014 р.
від Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" надійшла
заява про відмову від позову та
припинення провадження у даній справі,
оскільки сторони вирішили спір мирним
шляхом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи.

З поданої заяви вбачається, що вона
підписана вповноваженою особою
(головою правління) ПАТ "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", який має право
вчиняти юридичні дії від імені
позивача та відмовлятися від позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України
встановлено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси. При
цьому обґрунтування заяви про відмову
від позову мають значення для суду,
лише в частині з'ясування питань, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона права та інтереси
інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму ВГС
України № 18 від 26.12.2011 р.).

Судом встановлено, що сторонами було
врегульовано даний спір, а саме -
укладено угоду, якою позивачу
компенсовано відчуження квартир №№ 1,
7, 60, 90 у будинку за адресою: м. Київ, вул.
Автозаводська, 29 за спірними
договорами. При цьому, підстав для
неприйняття відмови позивача від
позовної заяви про визнання недійсним
договору № 29а-90 від 01.09.2011 р., додаткової
угоди № 3 від 19.03.2010 р до договору № 3/4
від 19.02.2007 р., в частині п.п. 1, 4
додатку № 2, договору № 29-а від 17.02.2010 р.
колегією суддів не встановлено.

Щодо заперечення третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Української спеціальної
науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробничої
корпорації "Укрреставрація" проти
припинення провадження у справі, суд
зазначає, що дослідивши зміст спірних
договорів, а також угоду, якою сторони
вирішили спір суд не вбачає порушень
прав та інтересів Української
спеціальної науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробнича
корпорація "Укрреставрація" у разі
припинення провадження у справі,
оскільки згідно з договором про
спільну діяльність № 3 корпорація
забезпечувала право на користування
земельною ділянкою для будівництва та
експлуатацію об'єкту інвестування,
роботи (послуги) по погодженню проекту
даного об'єкту, та їй належить частка у
спільній діяльності у вигляді 9 %
корисної площі об'єкта (в тому числі 2%
площі службового житла), тобто третій
особі належать зовсім інші приміщення,
ніж ті, що були відчужені.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова
від позову у даній справі не порушує
чиїхось прав та інтересів та підстав
для її неприйняття судом не
встановлено, господарський суд приймає
відмову позивача від позову та
припиняє провадження у справі згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 п. 5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" до
Приватного акціонерного товариства
"Трест Київміськбуд -3", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інженерно-
будівельна компанія "Інтербудінвест"
за участю третої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Української
спеціальної науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробничої
корпорації "Укрреставрація", третіх
осіб на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Подольського Артема Борисовича,
Марчук Дар'ї Валентинівни про визнання
недійсним договору № 29а-90 від 01.09.2011 р.,
додаткової угоди № 3 від 19.03.2010 р до
договору № 3/4 від 19.02.2007 р. в частині п.п.
1, 4 додатку № 2, договору № 29-а від 17.02.2011
р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя:
Головіна К.І.

Судді
Літвінова
М.Є.

Івченко А.М.