overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.Справа № 3/152-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Новоушицькому районі
Хмельницької області смт. Нова Ушиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Дністрянка", с. Песець, Новоушицького району

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючого кредитора: Бухенко І.В. за довіреністю №170/06 від 10.01.2014р.

Від кредиторів: Ціпцюра О.Л. за довіреністю № 310/11 від 23.06.2011р.

Ліквідатор - не з'явився

Ухвала приймається 17.12.2014р. оскільки в судових засіданнях 21.07.2014р., 03.09.2014р., 06.10.2014р., та 23.10.2014р. оголошувалися перерви.

Ухвалою господарського суду області від 26.11.2010р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 18.01.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 6 (шість) місяців та призначено ліквідатором-арбітражного керуючого Горбаня А.О.

В адресу господарського суду 05.12.2012р. від ліквідатора надійшов для затвердження ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор незважаючи на те, що був належним чином повідомленні про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь ліквідатора, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/152-Б-10 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької області смт. Нова Ушиця до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Дністрянка", с. Песець, Новоушицького району відкласти на 10:30 "12" січня 2015 р.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою, представників кредиторів на розсуд.

Копії ухвали надіслати в адреси: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115); Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 18); ПАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" (м.
Деражня, вул. Миру 74/а); ТзОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" (Чемеровецький район, с. Вишнівчик, вул. Завордська, 1); ліквідатору - Горбаню А.О., (м.
Хмельницький, вул. Сковороди, 14, кв.151).

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Справа № 925/2174/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до фізичної особи-підприємця Галагана
Володимира Петровича, Черкаська область, Драбівський район, смт.
Шрамківка, вул. Леніна, буд. 66

про стягнення 26 926,16 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Однак, при підготовці ухвали суду про порушення провадження та рішення суду у даній справі невірно зазначено ціну позову: 25 632,56 грн., замість - 26 926,16 грн.

Описка підлягає негайному виправленню, не зачіпаючи суті ухвали та рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду та рішенні суду описку.

Зазначити правильну ціну позову - 26 926,16 грн. заборгованості та санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/3503/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря", м. Харків

про внесення змін до договору землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря", в якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 10.06.2005 року №66122/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 22 вересня 2014 року о 09:45; 13 жовтня 2014 року о 10:30; 20 жовтня 2014 року о 09:45.

Представник відповідача 20.10.14 р. надав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої представник відповідача просить доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.10.14 р. судом задоволено клопотання відповідача про призначення судової земельно - технічної експертизи. Призначити по справі судову земельно - технічну експертизу та доручити її проведення
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату робіт по виконанню судової земельно - технічної експертизи доручено відповідачу.
Провадження у справі 922/3503/14 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме у вказанні прізвища представника відповідача, який був присутнім у судовому засіданні 20.10.14 р. та вказано: "Корневої
О.С.", замість: "Шевченко Д.С.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/3503/14 від 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/3503/14 від 20 жовтня 2014 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням представника відповідача, який був присутнім 20.10.14 р. вважати:

"відповідача - Шевченко Д.С. довіреність б/н від 11.09.14 р.".

Суддя Светлічний Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2014 р. Справа №910/24206/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми
"Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014р.

у справі № 910/24206/14 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про внесення змін до договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фірми
"Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення
Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі № 910/24206/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/24206/14 призначити на 22.01.2015 року о 11-30 в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати прокурору, позивачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення
(відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 Справа № 920/1927/14

за позовом Приватного підприємства
«Агроспецпроект і КО», м.
Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Братениця», с.
Братениця, Великописарєвський район,
Сумська область

про стягнення 66 620 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Бокань В.І. - директор, наказ №12 від 07.03.2013р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 66 620 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки продукції №20140519 від 19.05.2014р., а саме: 55 000 грн. 00 коп. основного боргу, 11 000 грн. 00 коп. - 20% штрафу, 155 грн. 05 коп. інфляційних витрат та 465 грн. 61 коп. - 3% річних.

Позивач в дане судове засідання не з'явився, надіслав відзив на заперечення відповідача, в якому просить суд не приймати до уваги доводи відповідача, як такі, що суперечать розділу 6 договору №20140519 від 19.05.2014р., відповідач умисно надумує причини, якими обґрунтовує невиконання взятих на себе договором зобов'язань.

Тому, позивач вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд проводити судові засідання під аудиозапис.

Відповідач в дане судове засідання подав для долучення до матеріалів справи документи, а саме: договір на виконання науково - дослідної роботи
№47/14 від 01.14.2014р. з додатками, протокол випробувань №1-04/1203 від 15.12.2014р.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача щодо проведення судового засідання під аудиозапис та в зв'язку з необхідністю технічної підготовки запису, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.01.2015р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 Справа № 5021/1534/12Суддя господарського суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 5021/1534/12 про банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Північпостач",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2012 р. порушено провадження у даній справі

Постановою господарського суду
Сумської області від 11.12.2012 р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Ухвалою суду від 01.08.2013 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичну особу, затверджено витрати ліквідатора в сумі 192,44 грн. та оплату послуг ліквідатора на суму 13090 грн. і стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Сумах
Сумської області Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Курбанова Н.В. витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 2782,16 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 40,90 грн.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2013 р., постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 р. та ухвали господарського суду
Сумської області від 01.08.2013 р. було видано наказ від 20.12.2013 р. про примусове виконання постанови.

До суду звернувся арбітражний керуючий
Курбанов Н.В. з заявою № 01-16/689 від 15.12.2014 р. про відновлення пропущенного строку пред'явлення до виконання судового наказу.

Суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву № 01-16/689 від 15.12.2014 р. арбітражного керуючого Курбанова Н.В. до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Копію даної ухвали надіслати заявнику, ДПІ у м. Сумах.

Суддя
В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" жовтня 2014 р.Справа № 921/1070/14-г/6 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської у складі судді Шумського І.П.
Розглянув заяву про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (вул.
Жилянська, 43, м. Київ 33, Київська до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про розірвання договору фінансового лізингу №484-L від 20 липня 2011 року, зобов'язання повернути предмет
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" про розірвання договору фінансового лізингу №484-L від 01 серпня 2012 року, зобов'язання повернути предмет
Крім іншого, за заявою позивача, ухвалою від 03 жовтня 2014 року судом застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" (с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська область, код 35855770) демонтувати, відчужувати, передавати у найм, оренду, користування, сублізинг предмет лізингу за договором фінансового лізингу №484-L від 01 серпня 2012 року, а - бульдозер CLG B160, виробництва компанії
LiuGong, Китай, 2008 р.в. серійний №400028; - навантажувач дизельний CAT DP 25NT, щогла
FFT5500, кар. бок. зміщ., шини СЄ, в. 1150, ЗІП 1,
ЗІП 2, ЗІП 3, ЗІП 4, виробництва компанії
Mitsubishi, країна виробник Японія, серійний - навантажувач фронтальний CLG 856, виробництва компанії LiuGong Китай, серійний №113563.
Однак, при виготовленні тексту ухвали про забезпечення позову, у вступній частині не вірно вказано номер та дату договору, розірвання якого є предметом 13 жовтня 2014 року ТОВ "ОТП Лізинг" звернулось до суду із заявою про
У відповідності до ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або з власної ініціативи вправі виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч.2 ст. 89 ГПК
З врахуванням зазначеного, допущену описку слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд 1.Виправити описку у вступній частині ухвали про забезпечення позову від 03 жовтня 2014 року у справі № 921/1070/14-г/6, а
"про розірвання договору фінансового лізингу №236-L від 20 липня 2011 року, зобов'язання повернути предмет
"про розірвання договору фінансового лізингу №484-L від 01 серпня 2012 року, зобов'язання повернути предмет
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.12.14
Справа № 921/994/13-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Галушко Н.А.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
Тернопільського регіонального управління

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 29.10.2014р.

у справі № 921/994/13-г/10

за заявою ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_3, м.Кременець

до ФОП ОСОБА_4, м.Кременець

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
Тернопільського регіонального управління до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2015 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4. Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк
О.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.12.14 Справа № 914/3566/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Галушко Н.А.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України»

на рішення господарського суду
Львівської області від 01.10.2014р.

у справі № 914/3566/13

за позовом ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект
Львів», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення боргу та штрафних санкцій,

з участю представників:

від скаржника не з»явився

від відповідача - Сеньків А.І.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ на рішення господарського суду
Львівської області від 01.10.2014р. у справі
№ 914/3566/13 за позовом ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України», м.Київ до ТзОВ
«Сіріуспроект Львів», с.Сокільники
Пустомитівського району Львівської області про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з"ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 20.01.2015 року о 10 год.40 хв.

2. Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк
О.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.12.14
Справа № 921/667/14-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» № 2655 від 27.11.2014 року

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 10.11.2014р.

у справі № 921/667/14-г/1

за позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго», м.
Тернопіль

про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 61147,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» № 2655 від 27.11.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати відповідача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України.

4. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Михалюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2014 р. Справа №911/3836/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Україна»

на рішення Господарського суду
Київської області від 27.11.2014р.

у справі № 911/3836/14 (суддя - Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав Керамік"

про стягнення 43 025,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2014р. у справі № 911/3836/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.01.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім