ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 917/1818/13

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх. № 589 П/2) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 06.02.14 у справі № 917/1818/13

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до ТОВ "Молодіжна мода ЛТД" , м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Державний реєстратор Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції

про стягнення вартості належної частки
майна товариства, стягнення належної
частини прибутку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовною
заявою, відповідно до якої просив суд
стягнути з ТОВ "Молодіжна мода ЛТД" на
користь позивача: вартість належної
позивачу частки майна товариства як
корпоративного права відповідно до
долі в статутному фонді товариства 3,7 %;
належну частину прибутку (дивіденди) за
наслідками фінансово-господарської
діяльності товариства на підставі
прийнятих загальними зборами
учасників товариства рішень про
розподіл прибутку товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем подана загальним зборам
товариства заява про виключення зі
складу учасників з вимогою виплати
вартості частки загального майна
товариства, пропорційно частці у
статутному капіталі та належної частки
прибутку товариства. Однак, на
необноразові письмові звернення до
керівництва товариства позивачем не
отримано відповіді про результати
розгляду своєї заяви.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 06.02.2014 р. у
справі № 917/1818/13 (суддя Ківшик О.В.)
позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
(ід. код юридичної особи 23813830) на
користь ОСОБА_1 (м. Полтава) - 3785,10 грн. та
1720,50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Позивач не погодився з прийнятим у
справі рішенням та звернувся з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить скасувати рішення
господарського суду Полтавської
області від 06.02.2014 р. по справі № 917/1818/13
та прийняти нове рішення, яким стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
на користь ОСОБА_1 частку сумарної
дійсної (ринкової) вартості майна
відповідача у грошовому еквіваленті на
момент оцінки, яке перебувало в активах
відповідача станом на 02 вересня 2009
року, пропорційну 3,7 % майна. що підлягає
виплаті у зв'язку з виходом ОСОБА_1 зі
складу учасників товариства. Для
визначення дійсної (ринкової) вартості
майна відповідача та розміру належної
ОСОБА_1 частки майна призначити
комплексну будівельно-технічну та
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити фахівцям
ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.
Стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 частину прибутку від наслідків
фінансово-господарської діяльності в
сумі 2904,50 грн. та витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 1568 грн.

Позивач (заявник апеляційної скарги)
вважає, що господарським судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення порушені норми матеріального
та процесуального права, висновки,
викладені в рішенні, не відповідають
обставинам справи. Заявник апеляційної
скарги вважає, що господарський суд
Полтавської області безпідставно,
неаргументовано тричі відмовив
позивачу у проведенні оцінки активів
відповідача та призначенні і
проведенні комплексної будівельно-
технічної і судово-економічної
експертизи щодо визначення дійсної
ринкової вартості майна відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
(колегія у складі головуючий суддя
Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя
Гетьман Р.А.) у справі № 917/1818/13
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні 02.04.2014р.

Розпорядженням голови суду у зв'язку з
хворобою судді Бородіної Л.І. для
розгляд даної справи сформовано судову
колегію у наступному складі:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя
Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р. у
справі № 917/1818/13 розгляд справи
відкладено на 10.04.2014р.

Відповідач надіслав відзив на
апеляційну скаргу, в якому вважає
рішення господарського суду
Полтавської області від 06.02.2014 р. у
справі № 917/1818/13 законним,
обгрунтованим та прийнятим у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права. На думку
відповідача, апеляційна скарга
позивача повинна бути залишена без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції - залишено без
змін. Відповідач в обгрунтування своєї
позиції у справі посилається на
Установчий договір, в якому зазначено,
що при виході учасника з товариства
йому виплачується вартість частини
майна товариства, пропорційна його
частці у статутному фонді товариства,
відповідно до балансу складеного на
день виходу, а отже визначення вартості
частки майна учасника (позивача), що
підлягає виплаті проводилось виходячи
з балансової вартості майна
товариства, що на думку відповідача,
відповідає вимогам чинного
законодавства та Установчого договору
ТОВ "Молодіжна мода ЛТД".

Від позивача надійшло клопотання (вх. №
2656 від 02.04.2014 р.), в якому він для
визначення дійсної (ринкової) вартості
майна відповідача та розміру належної
позивачеві частки майна просить
призначити комплексну
будівельно-технічну та
судово-економічну експертизу, на
розгляд якої винести питання:

1. Якою на момент проведення експертизи
є у грошовому еквіваленті сумарна
дійсна (ринкова) вартість чистих
активів ТОВ "Молодіжна мода ЛТД", які
перебували в активах товариства станом
на 02.09.2009 року як на дату виходу
позивача ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства?

2. Яка частка сумарної дійсної
(ринкової) вартості чистих активів ТОВ
"Молодіжна мода ЛТД" у грошовому
еквіваленті на момент проведення
експертизи, які перебували в ативах
товариства станом на 02 вересня 2009 року,
пропорційна частці 3,7 % цих активів як
така, що підлягає виплаті позивачу
ОСОБА_1 в зв'язку з її виходом зі складу
учасників товариства?

Від позивача надійшли додаткові
пояснення (вх. 2942 від 10.04.2014 р.), в яких
він наголошує на необхідніть
визначення саме ринкової вартості
чистих активів товариства для
встановлення вартості частини майна
товариства, що підлягає виплаті
позивачеві. Вказує на безпідставність
посилань відповідача на положення
Установчого договору, як на підставу
для розрахунку з позивачем, виходячи з
балансової вартості майна, оскільки
відповідно до статей 143 та 148 ЦК України
єдиним установчим документом
товариства є Статут.

Відповідач надав додаткові письмові
пояснення (вх. 2943 від 10.04.2014 р. ), в яких
зазначив, що вважає позовні вимоги та
вимоги заявника апеляційної скарги
такими, що не відповідають положенням
Установчого договору ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД" та ставлять у нерівне
становище інших учасників товариства.

В судовому засіданні 10.04.14 позивач та
відповідач звернулися до суду з
узгодженим клопотанням (вх. №2958 від
10.04.14), в якому просять суд зупинити
розгляд справи №917/1818/13 до розгляду
справи № 917/1817/13, провадження у якій
Харківським апеляційним господарським
судом зупинено у зв'язку з призначенням
судової експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014р. у
справі № 917/1818/13 (у складі колегії
суддів головуючий суддя Шутенко І.А.,
суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.)
задоволено клопотання позивача та
відповідача про зупинення провадження
у справі. Зупинено провадження у справі
№ 917/1818/13 до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи № 917/1817/13. Зобов'язано
сторони у разі усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі, невідкладно повідомити про це
Харківський апеляційний господарський
суд.

Від ТОВ "Молодіжна мода ЛТД"
(відповідача у справі) надійшло
клопотання (вх. 12534 від 17.12.2014р.), в якому
він повідомляє, що 11.12.2014р. у справі
№917/1817/13 Харківським апеляцйним
господарським судом прийнято
постанову, якою апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014р. у
справі № 917/1817/13 залишено без змін.
Враховуючи наведене, відповідач
вважає, що обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі №
917/1818/13, усунуті та просить поновити
провадження.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати у зв'язку з відпусткою
судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

У п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" надано господарським
судам такі роз'яснення: у разі зміни
складу суду спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "26" січня
2015 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду, за адресою: 61058, м.
Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.
№ 105.

3. Повторно зобов'язати заявника
апеляційної скарги надати докази
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги у встановленому
розмірі.

4. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями,
ненаданням витребуваних документів,
справа може бути розглянута за
наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.