м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ»
Про видачу виконавчого документу про
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»
від 13.10.2014 у справі №6/03-14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ»
До Приватного
підприємства «КВІН-АВТО»
Про стягнення 131 649,05 грн.
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача (заявника, стягувача):
Ковалик В.В. - дов. №б/н від 10.09.2014р.
Від відповідача (боржника): не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ»
звернулось із заявою до Господарського
суду міста Києва про виконавчого
документу про примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Бізнес центр
«Правозахист» від 13.10.2014 у справі №6/03-14,
крім того просили судові витрати у
розмірі 1 827,00 грн. також покласти на
відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ЛІНІЯ» прийнято до розгляду та
призначено розгляд вказаної заяви на
26.11.2014.

21.11.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» надійшли
матеріали третейської справи №6/03-14.

Представник заявника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ЛІНІЯ» в судовому засіданні 26.11.2014
підтримав заяву про видачу судового
наказу на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»
у справі №6/03-14, просив її задовольнити
та видати наказ на примусове виконання
рішення третейського суду.

Представники боржника - Приватного
підприємства «КВІН-АВТО» в судове
засідання 26.11.2014 не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв чи клопотань про
розгляд справи за відсутності
представників або про відкладення
розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ» без
участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а
також матеріали третейської справи
№6/03-14, розглянутої 13.10.2014 Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист», суд
прийшов до висновку, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ» про
видачу судового наказу підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.10.2014 Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» прийнято
рішення по справі №6/03-14, відповідно до
якого з Приватного підприємства
«КВІН-АВТО» стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ» 131 649,05
грн. - основного боргу, 3 543,58 грн. -
витрат, пов'язаних із вирішенням спору
третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Бізнес центр
«Правозахист» від 13.10.2014 у справі №6/03-14,
вказане рішення компетентним судом
скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа
була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України «Про третейські суди».
Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»
у справі №6/03-14 боржником самостійно не
виконано, Господарський суд міста
Києва задовольняє заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ЛІНІЯ» та видає наказ на примусове
виконання рішення третейського суду
від 13.10.2014 у справі №6/03-14.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача (боржника).

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ» про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»
від 13.10.2014 у справі №6/03-14 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» у справі
№6/03-14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ЛІНІЯ» до Приватного підприємства
«КВІН-АВТО» про стягнення 131 649,05 грн.

3. Стягнути з Приватного
підприємства «КВІН-АВТО» (73009, м. Херсон,
вул. Ілліча, буд. 30; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ» (04655, м.
Київ, вул. В.Хвойка, буд. 21; 3) 131 649,05 грн. - суму основного боргу
за договором уступки вимоги (цесії)
№АЛ/Р015-50 від 18.06.2014 (зі змінами
внесеними угодою про заміну виконання
зобов'язання від 10.07.2014 та угодою про
заміну порядку виконання зобов'язання
від 19.08.2014); 3 543,58 грн. - витрати, пов'язані
з вирішенням спору третейським судом.

4. Стягнути з Приватного
підприємства «КВІН-АВТО» (73009, м. Херсон,
вул. Ілліча, буд. 30; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЛІНІЯ» (04655, м.
Київ, вул. В.Хвойка, буд. 21; 3) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1 827,00 грн.

5. Матеріали справи №6/03-14
повернути до Постійно діючому
Третейському суду при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист».

Суддя

А.В.Яковенко