ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 р.
Справа № 914/4550/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва, при секретарі
судового засідання Д. Зубкович,
розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Арадія", м. Львів;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Львівобленерго", м. Львів;

про: скасування
оперативно-господарської санкції.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Галуга Я.І. - представник на
підставі довіреності б/н від 28.11.2013
року;

відповідача: Борис В.Ю. - представник на
підставі довіреності № 112-7157 від 19.12.2012
року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 03.12.2013 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Приватного підприємства "Арадія" до
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції.
Розгляд справи призначено на 17.12.2014
року.

У судовому засіданні 17.12.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
документів та про відкладення розгляду
справи. Представник відповідача проти
позову заперечив Судом оголошено
перерву у судовому засіданні до 28.01.2014
року.

У судовому засіданні 28.01.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача
подав відзив на позовну заяву. Судом
оголошено перерву в судовому засіданні
до 31.01.2014 року.

У судовому засіданні 31.01.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
призначення електротехнічної
експертизи. Представник відповідача
подав клопотання із запропонованими
питаннями в разі призначення судом
експертизи. Заявлене клопотання суд
вважає за доцільне вирішити в судовому
засіданні. Представник позивача подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи, представник
відповідача проти заявленого
клопотання не заперечив. Судом
продовжено строк та відкладено розгляд
справи на 11.02.2014 року.

У судовому засіданні 11.02.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача
проти позову заперечив. Судом
оголошено перерву у судовому засіданні
до 14.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.02.2014 року
зупинено провадження у справі за
позовом Приватного підприємства
"Арадія" до Публічного акціонерного
товариства "Львівобленерго" про
скасування оперативно-господарської
санкції на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року поновлено
провадження у справі за позовом
Приватного підприємства "Арадія" до
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції.
Розгляд справи призначено на 11.11.2014
року.

У судовому засіданні 11.11.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
витребування документів. Представник
відповідача проти позову заперечив,
подав додаткові пояснення по справі.
Судом відкладено розгляд справи на
25.11.2014 року.

У судовому засіданні 25.11.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Представник відповідача проти
позову заперечив, подав додаткові
пояснення. Судом оголошено перерву у
судовому засіданні до 02.12.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав додаткові пояснення
по справі. Представник відповідача
проти позову заперечив, подав
додаткові пояснення по справі. Судом
оголошено перерву у судовому засіданні
до 05.12.2014 року.

У судовому засіданні 05.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав. Представник відповідача
проти позову заперечив, подав
додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 05.12.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Від фіксації судового процесу
технічними засобами представники
сторін відмовилися.

Представникам сторін, що брали участь у
судових засіданнях, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
їхніх прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у
зв'язку з неправомірними, на думку
позивача, діями відповідача. Приватне
підприємство «Арадія» (надалі по
тексту рішення - позивач, споживач
згідно з договором) звернулося з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» (надалі по
тексту рішення - відповідач,
Львівобленерго згідно з договором) про
скасування оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування обсягу
не облікованої електричної енергії,
яка оформлена за наслідками розгляду
Акту про порушення № 026758 від 11.11.2013
року. Цим протоколом позивачу
нараховано 128 279 грн. 20 коп. вартості
недоврахованої електричної енергії.

Позивач посилається на те, що
оскаржуваний протокол винесений
відповідачем без проведення
експертизи. Вказує на те, що він не
порушував цілісності жодних пломб на
лічильнику. Заперечує факт наявності
на лічильнику електроенергії №10065373
інших голограм ПАТ «Львівобленерго»,
аніж передані йому на зберігання
згідно з Актом про пломбування № 168828
від 28.05.2010 року, вказує на те, що сам
відповідач порушив пломби, втручався в
роботу лічильника. Наводить позивач й
інші підстави необґрунтованості
оскаржуваного протоколу.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилається на те, що згідно
з Актом про пломбування №168828 позивач
прийняв на зберігання одну пломбу «ПАТ
«Львівобленерго» «МБ5404», дві пломби
Держповірки, встановлені на
заводі-виробнику лічильника
електроенергії № 10065373, дві голограми
ПАТ «Львівобленерго» № 00445118. Однак,
згідно з Актом про порушення № 026758 від
11.11.2013 року пломба «МБ5404» є порушеною,
дві оригінальні пломби Держповірки,
встановлені на заводі-виробнику
лічильника електроенергії №10065373 були
відсутні, підмінені іншими пломбами.
Порушення, виявлені у споживача згідно
цього Акту про порушення,
підтверджуються висновком
судово-трасологічної експертизи №811
від 01.10.2014 р. у цій справі, Актом
проведення експертизи засобу обліку,
пломби за №1571 від 14.11.2013 року, що
складений на участю позивача,
відповідача та ДП
«Львівстандартметрологія»,
фотографіями, що є додатками до цього
акту №1571 та цього висновку
судово-трасологічної експертизи.
Вказує на те, що відповідач не
встановлював на цей лічильник позивачу
інші голограми № 00209963.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне: 26.10.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Львівобленерго", на даний час Публічне
акціонерне товариство "Львівобленерго"
згідно зі змінами від 19.04.2011 року
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, та
Приватним підприємством «Арадія»
укладено договір № 65842 про постачання
електричної енергії (надалі по тексту
рішення - договір).

Відповідно до п. 1 договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною в
додатку № 9 "Графік зняття показів
засобів обліку електричної енергії"
цього договору, а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

Відповідно до п. 9.4. цього договору цей
договір набуває чинності з дня його
підписання і укладається на строк до
31.12.2007 року договір вважається щоразу
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії договору жодною зі сторін
не буде заявлено про припинення його
дії.

У матеріалах справи відсутні
заяви сторін за цим договором про
припинення дії цього договору, а тому, в
порядку п. 9.4. цього договору цей
договір продовжив свою дію до 31.12.2014 р.,
що сторонами не заперечується та не
оспорюється.

Згідно з п. 2.1 цього договору під
час виконання умов цього договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Згідно з Актом про пломбування № 168828
від 22.05.2010 року відповідач передав, а
позивач прийняв на зберігання
лічильник електричної енергії
«Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ» №10065373, одну
одноразову пломбу підвищеної
надійності енергопостачальника
«МБ5404», яка встановлена на клемній
кришці цього лічильника, дві голограми
енергопостачальника № 00445118 та дві
пломби Держповірки, серед яких одна
смоляна із відтиском К1 або К2, інша
свинцева із відбитком, що включає
літери ПТ, що відповідає відбитку
повірника Київського центру
«Укрметртестстандарт», тризуб, зверху
(над тризубом) мала бути розміщена
особиста літера повірника та цифри 10,
що відповідають року випуску цього
лічильника - 2010 рік. На другій стороні
цієї свинцевої пломби мав бути відтиск
ІІ - що відповідає кварталу, в якому
вироблено лічильник.

Даний Акт був підписаний
сторонами без жодних зауважень, що
безумовно вказує на те, що передані на
зберігання позивачу ці пломби,
голограми були оригінальними і
непошкодженими, лічильник
електроенергії № 10065373 був не
пошкоджений.

11.11.2013 року представниками відповідача
та за участю представника позивача за
фактом перевірки електроустановок
об'єкта позивача за адресою м. Львів, пр.
Ч.Калини, 38, було складено Акт про
порушення № 026758 від 11.11.2013 року.

Згідно з цим Актом про порушення у
позивача було виявлено такі порушення:
порушення (фальсифікація) пломб з
відбитками тавр про повірку приладу
обліку, порушення пломби
(фальсифікація) енергопостачальника
(клемна кришка ел.лічильника).

Відповідно до цього Акту на дату
складення цього акта у споживача
наявний був прилад обліку
електроенергії №10065373, типу ЛТЕ-103ТУ,
показник 027771, рік випуску 2010, дата
повірки ІІ 2010.

Згідно з цим Актом матеріал проводу від
вихідних клем лічильника до вхідних
клем лічильника - мідь перерізом
проводу 10 мм2.

В Акті зазначено, що споживачем не
надано доступ для обстеження переліку
струмоприймачів, приєднаних до
електричної мережі, режим роботи
згідно з договором. Дозволена
потужність споживання відповідно до
умов договору 48 кВт.

У п. 9 цього Акту зазначено, що прилад
обліку знятий, укладений в пакет, пакет
опломбований пломбою № МТ1045 та
вручений споживачу. Комісія
постачальника електроенергії з
розгляду складеного акта про порушення
буде проводити засідання 22.11.2013 року за
адресою м. Львів, вул. Т.Шевченка, 1 (10.00,
12.00 год).

Даний Акт про порушення підписаний
представниками відповідача та
представником позивача, що брали
участь в цій перевірці.

14.11.2013 року позивач представив
відповідачу для проведення експертизи
лічильник № 10065373, пломби, голограми,
які знаходилися в опломбованому
пакеті.

Комісією в складі представників
відповідача, представника позивача та
за участю представника ДП
«Львівстандартметрологія» було
проведено спільну експертизу засобу
обліку, пломб, за фактом якої було
складено Акт №1571 від 14.11.2013 року.

Як вбачається з цього Акту №1571,
упаковка, в яку було поміщено знятий
згідно з актом про порушення лічильник
із пломбами, голограмами, є
непошкодженою, пломба упаковки МТ1045 є
непошкодженою, що вказує на те, що жодна
особа не втручалася у цей лічильник,
пломби до проведення цієї спільної
експертизи.

Згідно з Актом №1571 результати
проведення експертизи є такими: на
лічильнику пломба Держповірки
заводу-виробника підмінена свинцевою
пломбою з відтиском тавра « 10, трузуб,
РЛ, Ь/ІІ». Гарантійна смоляна пломба
заводу-виробника підмінена смоляною
пломбою з відтиском тавра «10, тризуб,
РЛ, Ь». Пломба енергопостачальної
організації «МБ5404» має сліди
наскрізного проколювання і
приклеювання пломбувального дроту -
пошкоджена. Голограми 00209963 (2 шт.) мають
сліди відклеювання і повторного
наклеювання.

Відповідно до Акту №1571 засіб обліку
визнано непридатним для подальшої
експлуатації, встановлено наявність
факту штучного заниження показників
засобу обліку. Засіб обліку, пломби,
запаковано та опломбовано пломбою
№СПО-5/ЛОЕ, передано позивачу.

Цей Акт експертизи за №1571 був
підписаний сторонами та представником
ДП «Львівстандартметрологія» без
жодних зауважень, оскільки такі не
зазначені в акті.

Згідно з протоколом засідання комісії
ЛМЕМ по розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією за № 346 від 22.11.2013 року
позивачу нараховано 128 279,20 грн.
вартості недоврахованої електричної
енергії за такі порушення як порушення
(фальсифікація) пломб з відбитками тавр
про повірку приладу обліку, порушення
пломби (фальсифікація)
енергопостачальника (клемна кришка
електролічильника) з дати контрольного
огляду (останній контрольний огляд
проведено 14.05.2013 р. - Акт № 463642) але не
більше 6 місяців.

Дані факти матеріалами справи
підтверджується, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
безпідставними, необґрунтованими та
такими що не підлягають до задоволення
з огляду на наступне.

Як встановлено судом, взаємні права та
обов'язки між сторонами виникли в силу
дії договору про постачання
електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року (з
наступними змінами та доповненнями)
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Договір про постачання електричної
енергії - домовленість двох сторін
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом і споживач), що є
документом певної форми, який
встановлює зміст та регулює
правовідносини між сторонами під час
продажу постачальником за
регульованим тарифом електричної
енергії споживачу за тарифами, які
регулюються відповідно до
законодавства України (ст. 1 Правил
користування електричною енергією).

Правовідносини з користування
електричною енергією, що виникли між
сторонами, детально регулюються
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 р. №28 (у редакції постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 17 жовтня
2005 р. №910), надалі по тексту рішення -
Правила. Ці Правила регулюють
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії). Дія цих Правил
поширюється на всіх юридичних осіб та
фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 3.1 Правил
електроустановки споживачів мають
бути забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії для розрахунків за
спожиту електричну енергію, технічними
засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за
бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку
електричної енергії, технічні засоби
контролю і управління споживанням
електричної енергії та величини
потужності, засоби вимірювальної
техніки для контролю якості
електричної енергії встановлюються
відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та
проектних рішень.

Відповідно до п. 3.3. Правил збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
відповідно до акта про пломбування
покладається на власника
електроустановки.

Згідно з п. 3.31. цих Правил розрахунковий
засіб обліку має бути опломбований на
кріпленні кожуха лічильника пломбою з
тавром Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики, а на затискній
кришці - пломбою електропередавальної
організації.

Як вбачається з матеріалів цієї
справи, зокрема, копії договору
поставки №18/02, який був укладений між
відповідачем та заводом-виробником
електронних лічильників «Меридіан» -
ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова (м.
Київ), копії видаткової накладної
№РНК-020836, відповідач 19.05.2010 року
отримав від цього заводу-виробника
партію нових трифазних електронних
лічильників електроенергії типу
«Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ», що виготовлені в
ІІ кварталі 2010 року, в розмірі 500 шт.,
серед яких і лічильник цього типу за
заводським №10065373.

Вже 28.05.2010 року відповідач
встановив цей новий лічильник на
вищевказаний об'єкт позивача та провів
його опломбування, про що між позивачем
та відповідачем був складений
двосторонній Акт про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку та пломб на них за №168828
від 28.05.2010 року.

Як вбачається із наявного у справі
листа за №12/25 заводу-виробника цього
лічильника на оригінальній смоляній
пломбі цього лічильника, яка накладена
на заводі, мав бути відбиток К1 або К2, а
на свинцевій пломбі цього лічильника,
яка накладена на заводі, мав бути
відбиток з літерами ПТ, що відповідає
відбитку повірника Київського центру
«Укрметртестстандарт», тризуб, зверху
(над тризубом) мала бути розміщена
особиста літера повірника та цифри 10,
що відповідають року випуску цього
лічильника - 2010 рік. На другій стороні
цієї оригінальної свинцем пломби мав
бути відтиск ІІ - що відповідає
кварталу, в якому вироблено лічильник.

Згідно Додатку А до ДСТУ 3968-2000
«Метрологія. Тавра повірочні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування і зберігання» Київський
ЦСМ має шифр «ПТ» на повірочних таврах.

А відтак, згідно зі згаданим вище Актом
про пломбування № 168828 від 28.05.2010 року
відповідач передав, а позивач прийняв
на зберігання лічильник електричної
енергії «Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ» №10065373,
одну одноразову пломбу підвищеної
надійності енергопостачальника
«МБ5404», яка встановлена на клемній
кришці цього лічильника, дві голограми
енергопостачальника № 00445118 та дві
пломби Держповірки, серед яких одна
смоляна із відтиском К1 або К2, інша
свинцева із відбитком, що включає
літери ПТ, що відповідає відбитку
повірника Київського центру
«Укрметртестстандарт».

Відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору (п. 3.2 Правил).

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п. 3.3 Правил).

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі
виявлення під час технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, порушень цих Правил або умов
договору на місці виявлення порушення
у присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії та
представником споживача. Споживач має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту акта, які зазначаються в
акті, викласти мотиви своєї відмови від
його підписання.

Як встановлено судом вище, Акт про
порушення № 026758 від 11.11.2013 року
складений відповідачем з дотриманням
процедури, визначеної в «Правилах
користування електричною енергією», а
відтак, є належним доказом у даній
справі.

Представник позивача, що підписав цей
Акт про порушення, не вніс до Акту про
порушення жодних зауважень, не
заперечив виявлені порушення.

Відповідно до п. 2.1. «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», яка затверджена постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України №562 від
04.05.2006 р., яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України за №782/12656
від 04.07.2006 р., у разі незгоди споживача
із зафіксованим в акті про порушення
фактом пошкодження пломб та/або
приладів обліку факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства. До отримання
енергопостачальною комісією
результатів експертизи Методика
застосовується.

Оскільки згідно з Актом про порушення
позивач не заперечив виявленні
порушення пломб, то згідно Методики
експертиза цих пломб до засідання
комісії енергопостачальника і не
повинна була проводитися.

Як встановлено судом, позивач все ж
таки скористався своїм правом на
проведення експертизи лічильника,
пломб на них до засідання комісії
відповідача.

Згідно з Актом про порушення,
опломбований пакет з лічильником
№10065373 та пломбами на ньому, знаходився
у позивача.

Суд звертає увагу, що за клопотанням
позивача ухвалою суду від 14.02.2014 р.
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково - дослідному інституту судових
експертиз.

Як вбачається із висновку
судово-трасологічної експертизи №811
від 01.10.2014 року, спірний лічильник та
пломби представлені в інститут в
полімерному пакеті. Пакет обв'язаний
пломбувальною ниткою, вільні кінці
якої протягнуті через корпус металевої
пломби « 5СПО/ЛОЕ», тобто тієї ж, яка
була накладена відповідачем після
складення спільного із позивачем Акту
експертизи №1571. Цілісність даного
пакета та пломби не пошкоджені, що
видно із фотографій, що є додатками до
цього висновку.

У висновку судово-трасологічної
експертизи №811 від 01.10.2014 року, що
складений Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, встановлено, що:

- металева пломба Державної повірки
заводу-виробника на представленому
засобі обліку «Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ»
№10065373 була порушена шляхом її
видалення з лічильника та встановлення
на її місце металевої пломби з
відтиском знаків «Ь 1 ? 0 РЛ/ІІ»;

- відтиск знаків «Ь 1 ? 0 РЛ» на поверхні
представленої металевої пломби не може
відповідати такому, що
використовується на заводі-виробнику
засобів обліку «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ»,
оскільки літера «РЛ» є шифром
Львівського Державного центру
стандартизації, метрології та
сертифікації, а пломби Держповірки, що
встановлюються на заводі-виробнику
засобів обліку «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ», в
позначенні містять шифр «ПТ»;

- відтиск знаків «Ь 1 ? 0 РЛ» на
контактній поверхні представленої
металевої пломби не відповідає
відтиску знаків «Ь 1 ? 0 РЛ» на
контактних поверхнях металевих
пломб-зразків, що, згідно шифра «РЛ»,
використовується Львівським Державним
центром стандартизації, метрології та
сертифікації, тобто, дана пломба є
підробленою;

- представлена на дослідження пломба
типу «Блок» з номерними позначеннями
«МБ5404 ЛОЕ» підлягала перевстановленню;

- на внутрішніх елементах
представленого засобу обліку
«Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ» №10065373 є сліди
стороннього втручання, які полягають в
закріпленні на поверхні плати шести її
елементів (трьох пар електричних
дротів) саморобним (не заводським)
способом, а також, в наявності слідів
дії стороннього твердого
предмету/предметів на поверхнях двох
барабанів з цифровими позначеннями
лічильного механізму;

- питання щодо смоляної пломби з
відтиском знаків «Ь 1 ? 0 РЛ» не
вирішувались, оскільки даний об'єкт на
дослідження не представлений.

Суд зазначає, що висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу
(ч. 5 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 43 господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим. Однак, встановлені
експертом факти мають значення для
вирішення даного спору і вносять
розуміння у спірні та суперечливі
твердження представників сторін,
відтак, враховуються при прийнятті
рішення.

Згідно з додатком А до ДСТУ 3968-2000
«Метрологія. Тавра повірочні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування і зберігання» Київський
ЦСМ на повірочних таврах має шифр «ПТ»,
тоді як Львівський ДЦСМС - «РЛ».

Як вбачається із наявного у справі
листа за №31-06/51 Державного
підприємства «Львівський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (ДП
«Львівстандартметрологія»), шифр на
повірочних таврах якого «РЛ»,
лічильник «Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ» №10 року виготовлення у цьому
Львівському центрі не повірявся.
Відповідно, на свинцеву та смоляні
пломби цього лічильника, що накладені
на заводі в м. Києві, і не могли
накладатися відбитки тавр ДП
«Львівстандартметрологія» із шифром
«РЛ».

Факт підміни, фальсифікації
оригінальної смоляної та свинцевої
пломби, встановленої на
заводі-виробнику, підтверджується і
вказаною відповіддю за №12/25 ВАТ
«Меридіан» ім. С.П.Корольова. Так в
цьому листі завод вказує на те, що
наявні відтиски на смоляній та
свинцевій пломбі державного повірника
на трифазному електронному лічильнику
активної енергії «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ»
зав. №10065373 не відповідають тим
відтискам, які були встановлені на
ньому в ІІ кварталі 2010 року під час
приймання ВТК заводу та державним
повірником.

Згідно зі ст. 235 Господарського кодексу
України оперативно-господарські
санкції застосовуються незалежно від
вини суб'єкта, який порушив
господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. У разі незгоди з
застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції.

Таке право споживача на оскарження
рішення енергопостачальника до суду
передбачене і в п. 6.42 «Правил
користування електричною енергією».

Відповідно до п. 3 Оглядового листа
Вищого господарського суду України
«Про практику застосування
господарськими судами законодавства
про постачання електричної енергії (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищими
господарським судом України) №01-06/1872
від 30.12.2011 року рішення постачальника
електричної енергії про нарахування
вартості недоврахованої електричної
енергії є оперативно-господарською
санкцією.

Відповідно до п. 4.2.3. договору про
постачання електричної енергії №65842
від 26.10.2007 року споживач (позивач)
сплачує постачальнику (відповідачу)
вартість недоврахованої
електроенергії відповідно до
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією» у разі таких дій
споживача, як, зокрема, пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку, інших умов, визначених
Методикою.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1. «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією» Методика застосовується в
разі виявлення такого порушення як
відсутність на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб та за умови втручання
споживача в роботу приладів обліку).

Згідно з абз. 2 п. 2.1. цієї Методики ця
Методика застосовується в разі
виявлення такого порушення як
пошкодження пломб
енергопостачальника, установлених в
місцях, указаних в акті про
пломбування.

Як вбачається із п. 2.5. цієї Методики, у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених в абз. 1-3 п. 2.1. цієї Методики
вартість недоврахованої електричної
енергії визначається за одною і тою
самою формулою Wдоб = Рдоб.х tдоб х Кв.
від дня останнього контрольного огляду
приладу обліку або технічної
перевірки, але не більше 6 місяців.

Отже, порушення хоча би однієї із цих
пломб є окремим порушенням та кожне з
них є окремою і достатньою правовою
підставою для застосування до позивача
оскаржуваної оперативно-господарської
санкції.

Оскільки матеріалами даної справи
підтверджується як факт порушення
позивачем пломби енергопостачальника
«МБ5404 ЛОЕ» на лічильнику №10065373, так і
факт відсутності на цьому лічильнику
двох оригінальних пломб про
Держповірку лічильника, накладених на
заводі-виробнику, одна з яких смоляна
із відбитком К1 або К2, друга - свинцева з
відбитком, що включає літери ПТ, що
відповідає відбитку повірника
Київського центру
«Укрметртестстандарт», тризуб, зверху
(над тризубом) мала бути розміщена
особиста літера повірника та цифри 10,
що відповідають року випуску цього
лічильника - 2010 рік, на другій стороні
цієї свинцевої пломби мав бути відтиск
ІІ - що відповідає кварталу, в якому
вироблено лічильник, які згідно з актом
про пломбування № 168828 були передані
споживачу на зберігання,
підтверджується факт підміни
(фальсифікації) цих пломб Держповірки
іншими пломбами та факт втручання
споживача в роботу приладу обліку за
№10065373, суд приходить до висновку про
порушення в діях споживача, а також, що
оскаржуваний протокол відповідає
вимогам Методики, а відтак, є законним
та обґрунтованим. Відповідно, підстави
для задоволення позовних вимог
позивача відсутні.

Спростовуються позовні вимоги і тими
фактами, що позивачу було передано на
зберігання дві голограми ПАТ
«Львівобленерго» №00445118, що
підтверджується актом про пломбування
№ 168808. Відповідно, відповідальність за
відсутність цих голограм на лічильнику
несе виключно позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позивача виявлено зовсім інші
голограми енергопостачальника за
№00209963, хоча в матеріалах цієї справи
немає доказів заміни відповідачем
одноразових голограм №00445118 на інші з
№00209963 та, більше того, згідно Акту
експертизи №1571 встановлено, що
одноразові голограми №00209963 мають
сліди відклеювання і повторного
наклеювання, тобто є пошкодженими.
Даний Акт №1571 був підписаний позивачем
без жодних зауважень.

Однак, Методикою не передбачено
застосування оперативно-господарської
санкції за таке порушення як
відсутність голограм
енергопостачальника на приладу обліку
споживача, їх пошкодження, більше того,
відповідач не застосував до позивача
оскаржувану оперативно-господарську
санкцію за відсутність цих голограм на
приладі обліку №10065373.

Окрім того, ця обставина не є і
підставою для звільнення позивача від
господарської відповідальності за
порушення пломб. А відтак, дана
обставина не має значення при
вирішенні питання про застосування
оперативно-господарської санкції за
порушення пломб, а тому, суд не бере її
до уваги.

Доводи позивача про те, що сам
відповідач порушив пломби, підмінив
голограми, втручався в роботу цього
лічильника є не доведеними, не
підтверджені жодними доказами, а
відтак, є необґрунтованими, та, більше
того, спростовуються матеріалами цієї
справи.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2. «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії» у разі своєчасного (до
виявлення порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладі (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб Методика не
застосовується.

Отже, ця Методика надає право позивачу
уникнути господарської
відповідальності за порушення пломб у
випадку завчасного (до дня виявлення
цих порушень самим
енергопостачальником) письмового
повідомлення енергопостачальника про
ці порушення.

Однак, в матеріалах цієї справи немає
доказів завчасного (до дня виявлення
цих порушень енергопостачальником)
письмового повідомлення позивачем
відповідача про порушення цих пломб. А
відтак, відсутні правові підстави для
звільнення позивача від господарської
відповідальності за виявлені
порушення.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Призначаючи будівельно-технічну
експертизу у даній справі, судові
витрати за її проведення покладалися
на позивача. Згідно з повідомленням
експерта від 24.03.2014 року вартість даної
експертизи становить 4 440 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» відповідно до частини
третьої і четвертої статті 15 Закону
витрати на проведення судових
експертиз науково-дослідними
установами Міністерства юстиції
України, зокрема, у господарських
справах відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів

Позивачем було оплачено експертизу,
про що свідчить відмітка експерта на
супровідному листі від 23.10.2014 року.

Після закінчення розгляду справи
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи») - при відмові в позові - на
позивача.

Враховуючи наведені положення, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір та витрати на проведення
експертизи залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в
:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 -
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складено та
підписано 09.12.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.