м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4290/14 17.12.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд"

До 1.Відділу житлово -
комунального господарства та
будівництва Бориславської міської
ради

2. Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України

3. Львівської
обласної державної адміністрації

Про стягнення 27
725,16 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивачаАлексєнко С.В. -
представниквід відповідача 1 від
відповідача 2 від відповідача 3Пилипів
В.М. - представник Курило Т.С. -
представник не з?явився

Суть спору:

Публічним акціонерним
товариством "Мостобуд" заявлений позов
до Відділу житлово - комунального
господарства та будівництва
Бориславської міської ради та
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України про стягнення 27
725,16 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/4290/14 та
призначено розгляд справи на 16.04.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.04.2014 у зв'язку з
тим, що суддя Куркотова Є.Б. перебуває у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 910/4290/14
передано для розгляду судді Прокопенко
Л.В.

Ухвалою від 16.04.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд на 25.04.2014.

24.04.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання - пояснення щодо строку
позовної давності.

В судовому засіданні 25.04.2014 оголошено
перерву до 16.05.2014.

16.05.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано

20.06.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про виправлення описки в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014.

Відповідно до резолюції Голови
Господарського суду міста Києва, вище
зазначену заяву передано до розгляду
судді Зеленіній Н.І.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко
Л.В. із відпустки, розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 01.07.2014 справу №910/4290/14
було передано для розгляду судді
Прокопенко Л.В для розгляду заяви про
виправлення описки.

01.07.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 01.07.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
заяву про виправлення описки в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014, а саме зазначив, що у вступній
частині допущено описку, зазначено -
про стягнення 27 725,16 грн., тоді як у
прохальна частина позову містить 2
вимоги:

1.Зобовязати Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України ( вул.. Велика Житомирська, 9, м.
Київ, 01601, вжити заходів
для відновлення фінансування робіт на
загальну суму 1 386 260 грн., виконаних на
підставі Договору підряду від 28.08.2008,
укладеного між ПАТ "Мостобуд" та
Відділом житлово-комунального
господарства та будівництва
Бориславської міської ради.

2. Стягнути з Відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва Бориславської міської
ради ( вул.. Шевченка, 42, м. Борислав,
Львівська область інд. 82300, ) суму боргу в розмірі 1 386 260 грн.

В судове засідання 01.07.2014 представник
відповідача 1 з'явився, надав суду усні
пояснення по справі не заперечив проти
задоволення заяви про виправлення
описки в ухвалі суду.

В судове засідання 01.07.2014 представник
відповідача 2 не з'явився, через відділ
діловодства суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заяви представника
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду. Крім того потрібно
зазначити наступне, що описки допущені
також в ухвалах суду по справі № 910/4290/14
від 18.03.2014 , ухвалі суду від 16.04.2014, від
16.05.2014.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Представники сторін не заперечили
проти задоволення клопотання
представника відповідача 2 про
відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено

Ухвалою суду від 01.07.2014 відкладено
розгляд справи на 23.07.2014.

В судове засідання 23.07.2014 представник
позивача з'явився, просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання 23.07.2014 представник
відповідача 1 з'явився, заперечив проти
задоволення позовних вимог.

В судове засідання 23.07.2014 представник
відповідача 2 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, мотивованих
заяв та клопотань до суду не подав.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про необхідність
заміни Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, як неналежного відповідача по
справі належним відповідачем -
Львівською обласною державною
адміністрацією, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново

Відповідно до зазначено в. п.1.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України
судами першої інстанції господарський
суд за клопотанням сторони або за
своєю ініціативою має право до
прийняття рішення залучити до участі у
справі іншого відповідача, якщо у
спірних правовідносинах він виступає
або може виступати як зобов'язана
сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не
надано, то господарський суд у
залежності від конкретних обставин
справи вчиняє одну з таких дій:
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і відмовляє в позові,
оскільки відповідач не є належним;
залучає до участі у справі з власної
ініціативи іншого відповідача згідно з
частиною першою статті 4 ГПК України.
При цьому в останньому із зазначених
випадків: господарський суд зобов'язує
позивача згідно з ч. 2 ст. 56 ГПК України
надіслати відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів, а в
разі невиконання цього обов'язку у
встановлений судом строк залишає позов
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК України.

Ухвалою від 23.07.2014 розгляд
справи відкладено на 05.09.2014 та залучено
іншого відповідача.

02.10.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 3 отримано
клопотання, відповідно до якого
просить позовну заяву залишити без
задоволення.

В судове засідання 07.10.2014 представник
позивача з'явився, надав суду усні
пояснення по суті спору.

В судове засідання 07.10.2014 представник
відповідача 3 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

В зв'язку із неявкою представника
відповідача 3 , з метою створення
сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, суд вирішив відкласти
розгляд справи.

Як вбачається із тексту ухвал суду від
05.09.2014 та 10.09.2014, помилково не зазначено
відповідача 2 - Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2014 виправлено
описку, допущену в ухвалі суду від
05.09.2014, відкладено розгляд справи на
12.11.2014.

В судове засідання 12.11.2014 представник
позивача з'явився, надав суду усні
пояснення по справі а також заяву про
продовження строку розгляду спору.

В судове засідання 12.11.2014 представники
відповідача 1 та відповідача 2
з'явились, надали суду усні пояснення
по справі.

В судове засідання 12.11.2014 представник
відповідача 3 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору по
справі.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 12.11.2014 відкладено
розгляд справи на 09.12.2014 та продовжено
строк розгляду спору по справі.

18.11.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 09.12.2014
представником відповідача 2 надано
відзив на позовну заяву

В судовому засіданні 09.12.2014 оголошено
перерву до 17.12.2014.

12.12.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про часткові відмову від позовних
вимог у зв'язку з підписанням мирової
угоди.

12.12.2014 відділом діловодства суду
отримано заяву про затвердження
мирової угоди.

В судове засідання 17.12.2014 представник
позивача з'явився, просив суд прийняти
заяву про часткову відмову від позову,
а саме зазначив, що відмовляється від
позовних вимог в частині немайнових
вимог до Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України та до Львівської обласної
державної адміністрації відносно
вимоги: вжити заходів для відновлення
фінансування робіт на загальну суму 1
386 260,00 грн., виконаних на підставі
Договору підряду від 28.08.2008 р.,
укладеного між ПАТ "Мостобуд" та
Відділом житлово-комунального
господарства та будівництва
Бориславської міської ради.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України
сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК
України).

Наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі (п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість
повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про
прийняття відмови від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Представники позивача та
відповідача просили суд затвердити
мирову угоду.

Умови укладеної мирової угоди від
10.12.2014 стосуються прав та обов'язків
сторін щодо предмету позову.

Мирова угода укладена в інтересах
сторін, не зачіпає інтересів третіх
осіб і не суперечить вимогам чинного
законодавства.

За таких обставин, суд затверджує
мирову угоду від 10.12.2014 у справі №
910/4290/14

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

У зв'язку з затвердженням мирової угоди
від 17.12.2014 провадження у справі № 910/4290/14
підлягає припиненню на підставі п. 7 ст.
80 Господарського процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/4290/14 в частині немайнових вимог до
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України та до Львівської
обласної державної адміністрації

2. Затвердити мирову угоду по
справі № 910/4290/14 наступного змісту.

МИРОВА УГОДА

по справі №910/4290/14.

місто Борислав
10 грудня 2014 року

Ми, Відділ житлово-комунального
господарства та будівництва
Бориславської міської ради, що надалі
іменується «Відповідач», в особі
начальника відділу Левицького Олега
Любомировича, діючого на підставі
положення про відділ, з однієї сторони,
і та Публічне акціонерне товариство
«Мостобуд, що надалі іменується
«Позивач» або «ПАТ «Мостобуд», в особі
В.о.Голови правління Дімітрієва
Віталія Вікторовича, що діє на підставі
Статуту, з іншої сторони, далі разом
іменовані «Сторони», а кожен окремо
«Сторона», за цією угодою прийшли до
взаємної згоди про прийняття до
виконання наступних обов'язків:

1. Сторони прийшли до згоди, що
вартість виконаних Позивачем у травні
2009 року робіт на підставі Договору
підряду № 28.08.08 від 28.08.2008р. на
ліквідацію наслідків надзвичайних
ситуацій - повені 23-27 липня 2008 року в м.
Бориславі, укладеного між Відділом
житлово-комунального господарства та
будівництва Бориславської міської
ради і ПАТ «Мостобуд», відповідно до
Акту прийому-передачі виконаних робіт
від 10.12.2014 р. складає 886 934,40 гри.
(вісімсот вісімдесят шість тисяч
дев'ятсот тридцять чотири гри. 40 коп.), в
тому числі ПДВ у розмірі 147 822,40 грн. Ця
ціна є твердою.

2. Відповідач гарантує оплату
виконаних робіт за Актом
прийому-передачі у розмірі 886 934,40 грн.
(вісімсот вісімдесят шість тисяч
дев'ятсот тридцять чотири грн. 40 коп.)
повністю або частинами на зазначений у
даній угоді рахунок Позивача, у строк
не пізніше 31 січня 2015 року.

3. Судові виграти у повному обсязі
покладаються на Позивача.

4. Підписанням даної угоди
Відповідач відмовляється від
клопотання про рекомендацію
проведення експертизи оскільки акти
виконаних робіт були перевірені по
факту виконання і на основі виконавчої
документації ПАТ «Мостобуд» інженером
технічного нагляду Бутовим Миколою
Юкащовичем (Кваліфікаційний
сертифікат серія ІТ № 001303).

5. Мирова угода вступає в силу з
дати її затвердження судом по справі №
910/4290/14.

6. Позивач гарантує, що з моменту
набрання чинності цієї Мирової угоди
та у випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
Відповідача з приводу оплати виконаних
робіт, оплата яких є предметом цієї
Мирової угоди.

7. Позивач і Відповідач заявляють,
що ні в процесі укладання цієї Мирової
угоди ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, в
тому числі і держави.

8. В разі неналежного виконання
Відповідачем умов цієї мирової угоди, а
саме порушення вищенаведених строків
сплати суми 886 934,40 грн. (вісімсот
вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
тридцять чотири грн. 40 коп.), ПАТ
«Мостобуд» має право звертайся до
відповідного відділу державної
виконавчої служби щодо примусового
виконання ухвали суду про затвердження
даної мирової угоди.

9. Сторони обізнані про правові
наслідки укладення Мирової угоди,

10. Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і є передумовою для
настання бажаних наслідків, які
відповідають їх дійсним інтересам.

11. Мирова угода укладена у 3 (трьох)
автентичних примірниках, по одному
примірнику для кожної Сторони та один
примірник для суду, які мають однакову
юридичну силу.

12. Додатком до цієї Мирової угоди є
Акт прийму-передачі виконаних робіт
від 10.12.2014р.

ВІДПОВІДАЧ

Відділ житлово-комунального
господарства і будівництва
Бориславської міської ради

вул. Шевченка, 42, м. Борислав,

Львівська обл., 82300

р/р 8886 в ГУДКСУ

у Львівській області МФО 825024

код ЄДРГІОУ 26412705

Тел. (03248)5-41-36,

Факс (03248) 5-29-52

E-mail:

Начальник відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва Бориславської міської
ради

/О.Л. Левицький/

ПОЗИВАЧ

Публічне акціонерне товариство
«Мостобуд»

вул. Панівська, 5, м. Київ, 01033

Код ЄДРГІОУ 01386326.

Головне Управління Державної
казначейської служби України у м. Києві

МФО 820019

р/р 5998

E-mail:

В.о. голови правління публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»

/В.В. Дімітрієв/

Стягувач: Публічне
акціонерне товариство "Мостобуд" ( 01033,
м. Київ, вул.. Паньківська, 5, )

Боржник: Відділ
житлово-комунального господарства і
будівництва Бориславської міської
ради ( 82300, Львівська обл.., м. Борислав,
вул.. Шевченка 42, )

3. Мирова угода вступає в силу з дня її
затвердження Господарським судом
міста Києва.

4. Провадження у справі № 910/4290/14
припинити.

5. Ця ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з 17.12.2014 та може
бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 17.12.2015.

6. Ухвалу може бити оскаржено
відповідно до законодавства України.

Суддя
Л.В. Прокопенко