КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ Б8/180-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 27.10.2014 р.

у справі № Б8/180-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Державної податкової
інспекції у м. Славутич

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма

"Відродження Полісся"

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Лозовський В.М. - дов. №
10/00-150 від 11.08.2014р.

від заявника: не з"явились

від боржника арбітражний керуючий:
Патерилов В.В. - посвід. № 606 від 02.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.10.2014р. у справі № Б8/180-11
клопотання ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю - ФІРМА
"ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ" - арбітражного
керуючого Патерилова В.В. про продаж
майна банкрута, що є предметом
забезпечення від 18.09.2014 року №Б8/180-11 (вх.
№19770/14 від 18.09.2014 року), з урахуванням
уточнень від 22.10.2014 року №Б8/180-11 (вх.
№23283/14 від 27.10.2014 року), - задоволено.
Надано згоду на продаж майна
товариства з обмеженою
відповідальністю - ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ
ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 13737133), що є предметом
забезпечення ПАТ "Банк "Форум", цілісним
майновим комплексом (нерухоме майно,
незавершене будівництво, транспортні
засоби, обладнання) шляхом проведення
повторного аукціону з початковою
вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, що складає 25 599
635,44 грн., з можливістю зниження
початкової вартості на 50 відсотків,
тобто до 12 799 817,72 грн.;

У разі закінчення повторного аукціону
без визначення переможця надати згоду
на продаж майна товариства з обмеженою
відповідальністю - ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ
ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 13737133), що є предметом
забезпечення ПАТ "Банк "Форум", цілісним
майновим комплексом (нерухоме майно,
незавершене будівництво, транспортні
засоби, обладнання) шляхом проведення
другого повторного аукціону з
початковою вартістю, зменшеною на 20
відсотків від початкової вартості
відповідно попереднього аукціону, що
буде складати 20 479 708,35 грн., з
можливістю зниження початкової
вартості на крок аукціону доти, доки не
виявиться бажаючий укласти договір та
інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 27.10.2014р. у справі
№ Б8/180-11 щодо надання згоди на продаж
майна належного ТОВ "Фірма "Відродження
Полісся" та переданого в заставу ПАТ
"Банк Форум", прийняти нове рішення,
яким відмовити у наданні згоди
ліквідатору ТОВ "Фірма "Відродження
Полісся" на продаж майна боржника, що є
забезпеченням вимог кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
було прийнято до провадження і розгляд
справи призначено на 02.12.2014р.

Встановлено, що в судове засідання
02.12.2014р. представник боржника та
заявника не з"явилися, причини неявки
суду не повідомили. Хоча про час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору
по даній справі закінчується
представником апелянта в судовому
засіданні 02.12.2014р. подано клопотання
про продовження строку розгляду справи
на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № Б8/180-11 на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи на 15.12.2014р.

Встановлено, що в судове
засідання 15.12.2014р. представник заявника
не з»явився, хоча про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні арбітражний
керуючий: Патерилов В.В. проти
апеляційної скарги заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі за
текстом - Закон) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України і іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

18.09.2014 року до господарського суду
Київської області від ліквідатора
Банкрута надійшло клопотання про
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення від 18.09.2014 року №Б8/180-11 (вх.
№19770/14 від 18.09.2014 року).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.09.2014 року клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю - ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ
ПОЛІССЯ" - арбітражного керуючого
Патерилова В.В. про продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення
від 18.09.2014 року №Б8/180-11 (вх. №19770/14 від
18.09.2014 року) прийнято до розгляду,
розгляд якого призначено у судовому
засіданні на 27 жовтня 2014 року.

27.10.2014 року до господарського суду
Київської області від Прокоф'єва
Леоніда Євгенійовича надійшла заява
від 20.10.2014 року б/н (вх. №23251/14 від 27.10.2014
року) з доданими документами, у якій
Прокоф'єв Леонід Євгенійович просить,
зокрема, відмовити у задоволенні
клопотання ліквідатора Патерилова В.В.
від 18.09.2014 року №Б8/180-11 про згоду на
продаж "цілісного майнового комплексу".

27.10.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ліквідатора Банкрута надійшли
уточнення від 22.10.2014 року №Б8/180-11 (вх.
№23283/14 від 27.10.2014 року) до клопотання про
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, у яких ліквідатор
Банкрута просить надати згоду на
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення ПАТ "Банк "Форум", цілісним
майновим комплексом (нерухоме майно,
незавершене будівництво, транспортні
засоби, обладнання), шляхом проведення
повторного аукціону цілісним майновим
комплексом початковою вартістю,
зменшеною на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, що складає 25 599
635,44 грн., з можливістю зниження
початкової вартості на 50 відсотків,
тобто до 12 799 817,72 грн.; у разі
закінчення повторного аукціону без
визначення переможця надати згоду на
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення ПАТ "Банк "Форум" цілісним
майновим комплексом (нерухоме майно,
незавершене будівництво, транспортні
засоби, обладнання), шляхом проведення
другого повторного аукціону
початковою вартістю, зменшеною на 20
відсотків щодо початкової вартості
відповідно попереднього аукціону, що
буде складати 20 479 708,35 грн., з
можливістю зниження початкової
вартості на крок аукціону доти, доки не
виявиться бажаючий укласти договір.

Вказане клопотання ліквідатор
Банкрута обґрунтовує тим, що 02.07.2014 року
на сайті Вищого господарського суду
України організатором аукціону було
опубліковано об'яву (номер публікації
5643) про результати проведення аукціону
з продажу майна. Аукціон визнаний
таким, що не відбувся, у зв'язку з
відсутністю заявок на участь у
аукціоні (станом на 02.07.2014 року).
аналогічне оголошення було
опубліковане на сайті Мінюсту.
Ліквідатор надіслав на адресу ПАТ
«Банк Форум», вимоги якого забезпечує
майно, що підлягає продажу на аукціоні,
лист від 04.07.2014 року про надання згоди
на продаж нерухомого та рухомого майна
на повторному аукціоні цілісним
майновим комплексом початковою
вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, що складає 25 599
635,44 грн., з можливістю зниження
початкової вартості на 50 відсотків,
тобто до 12 799 817,72 грн. Однак тільки
09.09.2014 року ліквідатор отримав від ПАТ
«Банк Форум» відповідь №6851/4.1 від 09.09.2014
року про поділ майна на частини,
визначення його вартості та про
подальше погодження складу, ціни та
умов продажу майна. На цю відповідь
ліквідатор надав ПАТ «Банк Форум» лист
від 10.09.2014 року про узгодження продажу
майна цілісним майновим комплексом за 1
000 000,00 грн. При цьому ліквідатор просив
надати відповідь до 15.09.2014 року, проте,
відповіді у цей строк від ПАТ «Банк
Форум» не надійшло. Разом з тим, від ПАТ
«Банк Форум» надійшов лист від 17.10.2014
року №9985/4.1 про не погодження
оголошених умов продажу майна
банкрута.

На підтвердження вказаних доводів
ліквідатором Банкрута надано суду
копії листа ліквідатора Банкрута від
04.07.2014 року №01-17/638, листа ПАТ «Банк
Форум» від 09.09.2014 року №6851/4.1, листа
ліквідатора Банкрута від 10.09.2014 року
№Б8/180-11 та листа ПАТ «Банк Форум» від
17.10.2014 року №9985/4.1.

Згідно п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону про
банкрутство в ред. Закону України від 22
грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала
чинності з 19 січня 2013 року, положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Провадження у цій справі про
банкрутство порушено ухвалою суду від
21 листопада 2011 року, відповідно, до
набрання чинності новою редакцією
Закону про банкрутство. Таким чином під
час розгляду справи підлягають
застосовуванню положення Закону про
банкрутство, в редакції, що набрала
чинності 04 листопада 2012 року, крім
правовідносин з продажу майна, до яких
підлягає застосуванню положення
Закону про банкрутство в ред., що
набрала чинності 19 січня 2013 року.

Частиною 1 ст. 49 Закону про банкрутство
в редакції, що набрала чинності з 19
січня 2013 року, визначено, що продаж
майна боржника в провадженні у справі
про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про
банкрутство в ред., що набрала чинності
з 19 січня 2013 року, продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення,
здійснюється в порядку, передбаченому
цим Законом, виключно за згодою
кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

Як вбачається з листа ПАТ «Банк Форум»
від 09.09.2014 року №6851/4.1, ним узгоджено
подальший продаж заставного майна на
наступних умовах: здійснити поділ не
проданого у вигляді цілісного
майнового комплексу майна боржника на
частини; визначити початкову вартість
таких частин майна боржника відповідно
до положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
тобто ліквідатором самостійно та в
подальшому погодити її з ПАТ «Банк
Форум»; після погодження початкової
вартості майна з ПАТ «Банк Форум»
здійснити продаж майна боржника
частинами без можливості зниження
початкової вартості на тому ж аукціоні.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про
банкрутство в редакції, що набрала
чинності з 19 січня 2013 року, ліквідатор
здійснює продаж майна боржника у
вигляді цілісного майнового комплексу.
У разі якщо продати майно боржника у
вигляді цілісного майнового комплексу
не вдалося, ліквідатор здійснює продаж
майна боржника частинами.

Отже, обираючи спосіб продажу активів
боржника в ліквідаційній процедурі
ліквідатор повинен врахувати як
загальні норми законодавства про
банкрутство щодо реалізації активів
боржника (статті 43,44 Закону про
банкрутство), так і його спеціальні
норми (частина 4 статті 42 Закону про
банкрутство). В першу чергу ліквідатор
повинен узгодити із забезпеченим
кредитором порядок реалізації в
ліквідаційній процедурі майна
боржника, яке є предметом застави.
Тільки у випадку ненадання згоди
заставодержателем на продаж
забезпеченого майна боржника, в тому
числі у складі цілісного майнового
комплексу, ліквідатор вправі
звернутися до суду про надання згоди на
такий продаж.

До господарського суду Київської
області від Прокоф»єва Л.Є. надійшла
заява від 20.10.2014 року б/н, у якій просить
відмовити у задоволенні клопотання
ліквідатора Патерилова В.В. від 18.09.2014
року №Б8/180-11 про згоду на продаж
"цілісного майнового комплексу",
обґрунтовуючи це тим, що застосування
терміну "цілісний майновий комплекс" є
безпідставним, але був спрямовано
використаний ліквідатором для омани
суду та кредиторів. На переконання
Прокоф»єва Л.Є., після 3 річного
розпродажу майна різними
ліквідаторами банкрута, залишок
непроданого майна об'єктивно не може
мати назву "цілісний майновий
комплекс".

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про
банкрутство в ред., що набрала чинності
з 19 січня 2013 року, ліквідатор здійснює
продаж майна боржника у вигляді
цілісного майнового комплексу. Таким
чином, термін "цілісний майновий
комплекс" застосовується для означення
усього майна, що належить банкруту при
здійсненні продажу такого майна.

Частинами 1-3 ст. 65 Закону про
банкрутство в ред., що набрала чинності
з 19 січня 2013 року, якщо інше не
встановлено договором, у разі
закінчення аукціону без визначення
переможця протягом місяця (у разі
продажу нерухомого майна - двох
місяців) організатор аукціону
зобов'язаний провести повторний
аукціон. Якщо інше не встановлено
договором, у разі закінчення
повторного аукціону без визначення
переможця протягом місяця організатор
аукціону зобов'язаний провести другий
повторний аукціон. Якщо інше не
встановлено договором, початковою
вартістю повторного аукціону, другого
повторного аукціону є вартість,
зменшена на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, попереднього
повторного аукціону.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 66 Закону про
банкрутство в ред., що набрала чинності
з 19 січня 2013 року, повторний аукціон
проводиться з можливістю зниження
початкової вартості, але не нижче, ніж
до граничної вартості, яка становить 50
відсотків початкової вартості,
вказаної в оголошенні про проведення
аукціону. Якщо інше не встановлено
договором про проведення аукціону,
другий повторний аукціон проводиться з
можливістю зниження початкової
вартості.

Відповідно до абз. абз. 6, 9, 10 п. 33
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI) із змінами і доповненнями,
внесеними інформаційними листами
Вищого господарського суду України від
07.08.2013 року №01-06/1149/2013, від 26.12.2013 року
№01-06/1862/2013, передбачено, що положеннями
статей 65, 66 Закону врегульовано питання
стосовно можливості зниження
початкової вартості майна, що
продається на аукціоні, передбачено, що
другий повторний аукціон проводиться
зі зниженням початкової вартості на 20
відсотків від вартості першого
повторного аукціону та за відсутності
бажаючих укласти договір початкова
вартість знижується на крок аукціону
доти, доки не виявиться бажаючий
укласти договір (відповідно на другому
повторному аукціоні вартість майна
становить 60 грн., але може бути знижена
до 1 грн.). Можливості проведення
третього повторного аукціону Законом
не передбачено.

Ліквідатор Банкрута вказує, що при
проведенні роботи зі здійснення поділу
не проданого у вигляді цілісного
майнового комплексу майна боржника на
частини ліквідатор зіткнувся зі
значною складністю у його поділу на
окремі частини, оскільки в складі майна
є як ліквідні та не ліквідні майнові
активи, що може привести до швидкого
продажу однієї частини та гальмування
продажу іншої частини майна. Продаж
майна частинами затягне строк
ліквідаційної процедури, що може
привести до невиправданих витрат на
оплату послуг охорони.

Згідно поданих ліквідатором Банкрута
відомостей про майно Банкрута, зокрема,
про транспортні засоби, більша частина
вказаного майна не на ходу, фізично та
морально зношене та потребує ремонту;
деякі транспортні засоби не підлягають
відновленню у зв'язку з економічною
недоцільністю та неможливістю.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку, про задоволення
клопотання ліквідатора Банкрута про
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення від 18.09.2014 року №Б8/180-11, з
урахуванням уточнень від 22.10.2014 року
№Б8/180-11.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних
доказів на підтвердження тих доводів,
на які він посилається в апеляційній
скарзі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Київської області від 27.10.2014р. у даній
справі відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи,
прийнята з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для її скасування або
зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 27.10.2014р. у справі № Б8/180-11
залишити без змін.

3. Матеріали справи № Б8/180-11 повернути
до господарського суду Київської
області.

4. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко