overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/584/14

За позовом: заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Весстар Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від прокурора: Незовибатько О.В. за посвідченням №025789 від 23.04.2014 року;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Будурова Г.М. за довіреністю № б/н від 17.04.2014 року;

Від третю особу: не з'явився;

Суть спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника прокуратури, позивача та 3-ї особи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „05" січня 2015 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора:

позивача: докази оприлюднення рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 731 від 27.12.2013 року та
№ 565 від 31.05.2013 року, а також докази набрання цих рішень законної сили відповідно до чинного законодавства
України; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 04.11.2014р.;

відповідача:

третю особу: письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 04.11.2014р.;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Зобов'язати представника
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області з'явитись в судове засідання, яке відбудеться „05" січня 2015р. о 12:40 год., у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №7.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4851/14За позовом: Турутинської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідачів: 1.
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

2. Фермерського господарства "ВЕСТА-ЮГ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, зобов'язання зняти з обліку

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від позивача: Кюссе І.Г. за довіреністю
№ 01/01-17/16 від 09.01.2014 року;.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: Стратулат С.Д. за довіреністю № б/н від 18.12.2014 року;

Від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку, зобов'язання зняти з обліку

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1 та 3-ї особи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „05" січня 2015 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази оплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі;

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 916/4413/14

За позовом: державного підприємства
"Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень"

до відповідача: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

про стягнення 7 347,84 грн.

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від позивача: Агєєва О.М. за довіреністю № 521 від 01.08.2014 року;

Від відповідача: Скворцова О.В. за довіреністю № 3063 від 18.09.2014 року.

Карпенко А.В. - присутній (фахівець)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7 347,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „БС
ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД" відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №916/4413/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „БС
ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД" (65033, м. Одеса, вул.
В.Стуса, буд.2-Б).

2.Відкласти розгляд справи на „05" січня 2015 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: копію позовної заяви направити 3-й особі;

відповідача:

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/5184/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 5344/14 від 23.12.2014 року

За позовом: Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 24785,58 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" січня 2015 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, докази, що підтверджують фактичне отримання коштів саме відповідачем;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підсумкового засідання суду

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/2018/14

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" , м. Київ;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС" (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 11, каб. №29; );

про порушення справи про банкрутство

Суддя Антощук С.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. відкладено підсумкове засідання суду по справі
№916/2018/14 на 17.12.2014р. о 12:20год.

Підсумкове засідання суду 17.12.2014р. о 12:20год. по справі №916/2018/14 не відбулося у зв'язку перебуванні судді Антощук
С.І. на лікарняному.

Приймаючи до уваги повернення судді
Антощук С.І. з лікарняного, справа
№916/2018/14 призначається до розгляду у підсумковому засіданні суду.

Керуючись т.ст.1, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №916/2018/14 до розгляду у підсумковому засіданні суду на "14" січня 2015р. о 12:00год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т. Шевченка,29), зал судових засідань №5 (3-й поверх); тел. 307-997.

2.Зобов'язати надати:

розпорядника майном боржника: аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі;

комітет кредиторів: рішення щодо подальшої процедури у справі.

Явку розпорядника майном боржника, представників боржника та кредиторів визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: кредитору ПАТ
„Акціонерний комерційний банк „Київ"
(01601, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22); боржнику ТОВ „ФФС" (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 11, каб. №29); ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
(65012, м.Одеса, Французький бульвар, 7); розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Пояркову В.О. (м.
Одеса, вул. Сегедська, 1, кв. 5); ТОВ
„ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ" (65026, м.Одеса, вул.
Приморська, 49).

Суддя
С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.12.2014 Справа № 917/2317/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", вул.Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074; адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 63 841,16 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Стрельник Р.М., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 63 541,16 грн., в т.ч. 24 000,00 грн.- заборгованості за договором б/н від 03.11.2011р., 23 018,07 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 423,09 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 5 400,00 грн.- заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Від представника позивача надійшла заява з додатковими документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 17109 від 22.12.14р.).

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвала від 01.12.14р. повернулась до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Копія ухвали суду від 01.12.2014р. була надіслана на адресу відповідача, вказану у позові. Дана адреса відповідає місцезнаходженню відповідача, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.14р.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від позову
(вх. № 17109 від 22.12.14р.).

Суд вважає, що вищезазначене клопотання позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав та законних інтересів, тому прийняте судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 917/2317/14 припинити.

Суддя
Солодюк О.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22910/14 03.12.14

за позовом: Приватного підприємства
«Юсцентр», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», м.Київ

про розірвання договору та стягнення 27 400 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Любаренко Д.О. - по дов.

від відповідача: Чурчина І.М. - по дов.

Позивач, Приватне підприємство
«Юсцентр», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліко-Житлосервіс» про розірвання договору та стягнення 27 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №15/7 від 03.02.2012р. в частині оплати наданих у червні - вересні 2014р. послуг з охорони і збереження майна на об'єкті замовника в обсязі та строки, визначні спірним правочином, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом. Вимоги про розірвання договору обґрунтовані непогодженням відповідачем збільшення розміру плати за послуги позивача.

Відповідач у відзиві №394 від 11.11.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що на підставі повідомлення №156 від 30.04.2014р. договір №15/7 від 03.02.2012р. було розірвано в односторонньому порядку, що повністю узгоджується з правами замовника, наданими спірним правочином.
Одночасно, за твердженнями вказаного учасника судового процесу, з 01.06.2014р. послуги з охорони майна здійснювались іншим підприємством, що свідчить про необґрунтованість тверджень заявника щодо надання послуг у період з червня по вересень 2014р. та стягнення плати за них.

Ухвалою від 03.12.2014р. господарським судом м.Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/22910/14 за позовом Приватного підприємства
«Юсцентр», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліко-Житлосервіс», м.Київ про розірвання договору та стягнення 27 400 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя
М.О.
Любченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20336/14 11.11.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» доКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»простягнення 368628,52 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Кирищук В.П. - представник від відповідача Денисюк
В.В., Бриль П.О. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення 368628,52 грн, з яких: сума основної заборгованості за Тимчасовим договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №320256 від 14.11.2013 у розмірі 311734,69 грн, інфляційні втрати у розмірі 40270,43 грн та 3% річних у розмірі 16623,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2014 у справі №910/20336/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/20336/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя
Ю.М.
Смирнова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8780/14 23.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя"

про стягнення 385 174,51 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від заявника: Левченко В.І. - за дов.

Від стягувача: Шевченко І.М. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" про стягнення 385 174.51 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.06.14р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з
Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 363 638 грн. 40 коп. заборгованості, 17 212 грн. 71 коп. 3% річних. 4 323 грн. 40 коп. інфляційних, 7 703 грн. 49 коп. судового збору. Розстрочено виконання рішення на 12 місяців шляхом сплати рівномірними щомісячними платежами.

16.10.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про виправлення описки у наказі.

Заява мотивована тим, що при виготовленні наказу судом допущено помилку, а саме не зазначено про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до постанови пленуму вищого господарського суду міста Києва № 9 від 17.10.12р., якщо про відстрочку чи розстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену помилку в наказі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 86, 89, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у наказі
Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі № 910/8780/14 помилку, а саме доповнити словами наступного змісту «Розстрочити виконання рішення на 12 місяців шляхом сплати рівномірними щомісячними платежами».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу від 17.06.14р. по справі № 910/8780/14.

Суддя
І.О. Домнічева