overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року
Справа № 915/2128/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Татьяна» (54000, м.
Миколаїв, вул. Садова, 1), код 31259003

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення 65 557 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Татьяна» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 65557 грн. 55 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 17.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року
Справа № 915/2124/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрречстрой»,

вул. Заводська, 49, м.
Миколаїв, 54000

про відшкодування витрат по зберіганню речі в сумі 128 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрречстрой» про відшкодування витрат по зберіганню речі в сумі 128 000,00 грн.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До поданої позивачем позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу позову з доданими до нього документами.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не додано документів, згідно переліку додатків до позовної заяви, що підтверджується актом господарського суду
Миколаївської області від 17.12.2014 року.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Додаток: акт канцелярії суду від 17.12.2014 року

Суддя
Т.М.
Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/4499/14

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Євромет», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Стіл», Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель

про стягнення 607236,53 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Новікова В.О.
(довіреність №2010-02 від 4 листопада 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Євромет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Стіл» про стягнення 607236,53 грн. задоволено частково.

Під час судового розгляду справи
№911/499/14 представником позивача через канцелярію суду 12 грудня 2014 року було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 87817,59 грн. пені та 10701,72 грн. 3% річних.

Тобто, позивачем було зменшено розмір позовних вимог на 508716,87 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року за №01-06/1175/2011 передбачено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, суд повертає
Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Євромет» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням №2298 від 14 жовтня 2014 року у розмірі 10174 грн. 34 коп.

Оригінал платіжного доручення №2298 від 14 жовтня 2014 року знаходиться в матеріалах справи господарського суду
Київської області №911/4499/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Євромет» (61017, Харківська область, м.
Харків, вул. Котлова, 95, код 37575023) з
Державного бюджету України 10174 (десять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 34 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2298 від 14 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 грудня 2014 року
Справа № 915/2109/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївенергосервіс»

(54039, м.Миколаїв, вул.Привільна, 139)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальфатермінал»

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф.206)

про: стягнення 688218,19 грн., з яких 585400,24 грн. боргу по договору підряду№07/13 від 16.05.2013, 46035,25 грн. пені, 7567,44 грн. - 3% річних та 49215,26 збитків від інфляції,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 22» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача у строк до 22.01.2015, надати суду:

- довідку територіального органу
Державної казначейської служби
України про зарахування судового збору, сплаченого по пл. дорученню №1394 від 15.12.2014 до Державного бюджету
України;

- докази передання підряднику по акту приймання-передачі приміщення для зберігання завезеного обладнання у відповідності до п.2.1 Договору №07/13 від 16.05.2013;

- відомості щодо складання сторонами кошторису до договору підряду та графіку виконання робіт. У разі складання, надати вказані документи суду у належним чином завірених копіях.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Справа № 915/722/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 1А, ідентифікаційний код 38694583)

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "СанИнтерТранс" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322, поштова адреса: 54056, м. Миколаїв, а/с 86, ідентифікаційний код 37992926)

ліквідатор: Пономаренко Валентина
Юріївна (54056, м. Миколаїв, а/с 86)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. на адресу господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 25.09.2014 р., які підлягають призначенню до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 46, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 26 грудня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області надати суду відомості щодо проведення перевірки банкрута.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута вручити копію даної ухвали суду Державній податковій інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області. Докази вручення надати суду.

5. Копію ухвали для кредитора надати ліквідатору банкрута для виконання п. 4 даної ухвали.

Явку кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа № 15/118/10

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши

спільну заяву гр-н: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про: визнання судових наказів №15/118/10 від 04.03.2011 про стягнення боргу такими, що не підлягають виконанню

встановив:

15.12.2014 на адресу суду повторно надійшла спільна заява (без номеру та дати) гр.-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання судових наказів №15/118/10 від 04.03.2011, виданих на виконання судових рішень у справі №15/118/10 такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду на підставі наступного.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 117 ГПК
України, господарський суд, який видав наказ, може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК
України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

При цьому, враховуючи положення статті 33 ГПК України, обов'язок доказування тих чи інших обставин, які мають значення для вирішення спору, покладається на сторону.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 117
ГПК України, в частині строку розгляду господарським судом справи в порядку, визначеному цією нормою, належні докази на підтвердження обставин, з якими зазначена стаття пов'язує можливість розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подаються на момент звернення із заявою. А отже їх відсутність є підставою для повернення відповідної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2014 заявникам було повернуто без розгляду аналогічну заяву із зазначенням її недоліків, зокрема, щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень на підписання відповідної заяви від боржників - ТОВ "Агро-Інгресс" та ТОВ
"Терра-Юг" станом на дату звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Зазначену ухвалу заявниками не оскаржено, вона набрала чинності та є обов'язковою для виконання.

Однак, додані заявниками до заяви фотокопії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містять інформацію станом на 11.08.2011, а тому не являються належними доказами на підтвердження повноважень на підписання відповідної заяви від боржників - ТОВ "Агро-Інгресс" та ТОВ "Терра-Юг".

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

СуддяВ.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року
Справа № 915/2110/14

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний порт",

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі",

54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 14,

про розірвання договорів,

встановив:

позовна заява №09/1611 від 12.12.2014 року не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, а саме:

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Документів на підтвердження належного виконання вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, зокрема, надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена на рівні 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як зазначено в абзаці 1 п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суд
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

В матеріалах позовної заяви відсутні додатки до позовної заяви, про що загальним відділом документального забезпечення господарського суду 17.12.2014 року складено відповідний акт, тому суд повертає позовну заяву без розгляду.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя А.П.
Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 грудня 2014 року
Справа № 925/2339/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи - підприємця Мусієнка Олександра
Васильовича про стягнення 52 447грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 9:30 "13" січня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: завірені копії виписок із рахунку відповідача по всіх операціях, вказаних у розрахунку заборгованості по картковому кредиту;
Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з інформацією про місцезнаходження відповідача та про те, чи не припинена його підприємницька діяльність; у разі зазначення у Витягу з ЄДР адреси відповідача іншої, ніж вказана у позовній заяві, надіслати копію позовної заяви із додатками на адресу відповідача, вказану в ЄДР, та доказ надіслання подати суду, а Витяг із ЄДР терміново подати до канцелярії суду;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів позивачу подати суду належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів.

Суддя
Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року
Справа № 915/2121/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство
«АРГО» (54002, Миколаївська область, с.
Березанка, вул. Миру, 33), код 22836526

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_2

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ідентифікаційний номер НОМЕР_3

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127), код 00032112

про: визнання недійсним рішень загальних зборів та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «АРГО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ ВКТ «АРГО» від 28.05.2009 р., від 05.10.2009 р., від 08.01.2010 р. та визнання недійсним договору купівлі -продажу.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 17.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

В порушення ст. 54 та ст. 27 ГПК України стороною у справі вказано третю особу -
Публічне акціонерне товариство
«Державний експертно-імпортний банк
України».

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов