ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.
Справа № 922/2107/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Хачатрян В.С.,
суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) -
Суховій Т.М.

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) - не
з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача за
первісним позовом (вх.№3509Х/1-12) на
рішення господарського суду
Харківської області від 06 жовтня 2014
року у справі № 922/2107/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства банк "Меркурій" м. Харків,

до Приватного підприємства "Екас" м.
Харків,

про стягнення 33401079,10 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Екас", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
банк "Меркурій" м. Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року публічне акціонерне
товариство банк "Меркурій" звернулося
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій з
урахуванням заяви про зменшення суми
позовних вимог просило суд стягнути з
приватного підприємства "Екас" 33 401 079,10
грн., з яких: 31 146 627,80 грн. залишок
простроченої заборгованості за
кредитом, 51 199,95 грн. заборгованість за
нарахованими процентами, 2 096 484,35 грн.
заборгованість за простроченими
процентами, 65 429,26 грн. пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та 41 337,74
грн. пеня за несвоєчасне погашення
процентів за договором № 02/1-25К-34
невідновлювальної кредитної лінії в
іноземній валюті від 17.05.2013 року, а
також покласти судові витрати на
відповідача.

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. у даній справі
було прийнято зустрічний позов
приватного підприємства "Екас" до ПАТ
Банку "Меркурій" про визнання недійсним
договору №02/1-25К-34 невідновлювальної
кредитної лінії в іноземній валюті від
17.05.2013 р. Крім того, відповідач просив
суд у разі задоволення первісного
позову надати ПП "Екас" розстрочку
виконання рішення суду на дев'ять
місяців за графіком, викладеним у заяві
від 06.10.2014 р. вх.№34692 (а.с. 147-150).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06 жовтня 2014
року первісний позов задовольнено
повністю стягнуто з приватного
підприємства "Екас" на користь
публічного акціонерного товариства
банку "Меркурій" заборгованість за
договором №02/1-25К-34 невідновлювальної
кредитної лінії в іноземній валюті від
17.05.2013 р. в розмірі 33 401 079,10 грн., з яких: 31
146 627,80 грн. залишок простроченої
заборгованості за кредитом, 51 199,95 грн.
заборгованість за нарахованими
процентами, 2 096 484,35 грн. заборгованість
за простроченими процентами, 65 429,26 грн.
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та 41 337,74 грн. пеня за несвоєчасне
погашення процентів.

Надано приватному підприємству "Екас"
розстрочку виконання рішення суду
шляхом сплати 33 401 079,10 грн. протягом
дев'яти місяців за наступним графіком:

- 30.10.2014 р. - 5 000,00 грн.

- 30.11.2014 р. - 5 000,00 грн.

- 30.12.2014 р. - 5 000,00 грн.

- 30.01.2015 р. - 5 000,00 грн.

- 28.02.2015 р. - 5 000,00 грн.

- 30.03.2015 р. - 5 000,00 грн.

- 30.04.2015 р. - 11 123 693,04 грн.

- 30.05.2015 р. - 11 123 693,04 грн.

- 30.06.2015 р. - 11 123 693,02 грн.

Стягнуто з приватного підприємства
"Екас" на користь Державного бюджету
України 73 080,00 грн. судового збору.

У зустрічному позові відмовлено.

Позивач за первісним позовом з
рішенням суду першої інстанції
непогодився в частині надання
розстрочки виконання рішення суду та
звернувся до Харківськорго
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції від 06.10.2014 року в частині
надання розстрочки виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
послається на те, що суд першої
інстанції порушив норми, які регулюють
питання надання розстрочки виконання
рішення та без наявності на то правових
підстав розстрочив виконання рішення
суду.

Приватне підприємство «Екас» надало
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін а апеляційну скаргу
без задоволення. В обґрунтування
правомірності надання розстрочки
виконання рішення суду, посилається на
скрутне фінансове становище, що
підтверджується, на його думку,
відсутністю грошових коштів на
банківських рахунках.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач за первісним позовом не
забезпечив явку свого представника в
призначене судове засідання. Про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними
матеріалами, оскільки явка
представника відповідача за первісним
позовом не була визнана обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача за первісним позовом,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу у відповідності до
вимог статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача за первісним позовом підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
17.05.2013 р. між ПАТ банком "Меркурій"
(кредитор) та ПП "Екас" (позичальник)
укладено договір №02/1-25К-34
невідновлювальної кредитної лінії в
іноземній валюті від 17.05.2013 р. (надалі -
кредитний договір), із змінами,
внесеними додатковими угодами до
даного кредитного договору, які є його
невід'ємними частинами.

Відповідно до умов кредитного договору
встановлено ліміт кредитної лінії в
розмірі 274 950,00 доларів США, а відповідно
до додаткової угоди №10 до кредитного
договору, ліміт кредитної лінії
збільшено до 2 653 312,86 доларів США, зі
сплатою 12% річних та кінцевим терміном
повернення 14.05.2014 року.

ПАТ банк "Меркурій" свої зобов'язання за
кредитним договором виконав належним
чином, надав ПП "Екас" у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового використання грошові кошти в
розмірі встановленого кредитного
ліміту, що підтверджується
відповідними меморіальними ордерами
(а.с. 28-31).

За умовами п.п.5.2.3 та 5.2.5 кредитного
договору позичальник зобов'язаний
здійснити погашення кредиту в повному
обсязі не пізніше дати, встановленої
п.1.4. даного договору. Сплачувати
кредитору проценти за користування
кредитом у порядку, встановленому
розділом 3 даного договору.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору
у випадку порушення строків повернення
кредиту, сплати процентів позичальник
сплачує кредитору пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ України
від суми простроченої заборгованості
за кожний день прострочення.

Також матеріали справи свідчать, що ПП
"Екас" свої зобов'язання за кредитним
договором не виконав, строк повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами
порушив, у зв'язку з чим у ПП "Екас"
утворилась заборгованість перед ПАТ
банком "Меркурій", яка станом на момент
розгляду справи складає: 33 401 079,10 грн., з
яких: 31 146 627,80 грн. залишок простроченої
заборгованості за кредитом, 51 199,95 грн.
заборгованість за нарахованими
процентами, 2 096 484,35 грн. заборгованість
за простроченими процентами, 65 429,26 грн.
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та 41 337,74 грн. пеня за несвоєчасне
погашення процентів.

Враховуючи вищевикладені обставини
колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог за
первісним позовом. Що стосується
зустрічного позову, в цій частині
апеляційна скарга не подавалася.

Суд першої інстанції задовольняючи
первісний позов дійшов висновку про
обґрунтованість заяви відповідача по
первісному позову про розстрочення
виконання рішення суду. Суд виходив із
того, що боржник знаходиться в
скрутному фінансовому стані, що
підтверджується фінансовими звітами.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитися із таким висновком
суду першої інстанції, з таких підстав.

Як вбачається із змісту рішення
місцевий господарський суд
задовольняючи заяву про розстрочку
виконання рішення одночасно
застосував і п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України та
ст. 121 ГПК України, допустивши порушення
норм процесуального права, оскільки
одночасне застосування вказаних норм
не можливе. Зокрема на стадії прийняття
рішення підлягає застосуванню лише
положення статті 83 ГПК України. В той
час як положення статті 121 ГПК України
застосовуються після винесення
рішення, набрання ним законної сили на
стадії виконання рішення. На стадії
прийняття рішення стаття 121 ГПК України
не підлягає застосуванню.

При вирішенні питання про надання
розстрочки на стадії прийняття рішення
відповідно до п.6 ч. 1 ст. 83 ГПК України
суду першої інстанції не достатньо
було обмежитися фінансовою звітністю
боржника не встановивши інші
обставини, які мають значення для
вирішення питання про розстрочку
виконання рішення суду. Зокрема
господарський суд повинен був
враховувати матеріальні інтереси обох
сторін, а не тільки боржника, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Разом з тим, матеріали справи дають
підстави колегії суддів дійти
висновку, що відповідач за первісним
позовом не довів належними та
допустими доказами обґрунтованість
своєї заяви про розстрочення виконання
рішення суду. Боржник запропонував не
пропорційне розстрочення, з яким і
погодився необгрунтовано суд першої
інстанції. Крім того, суд першої
інстанції не врахував, що боржник
взагалі не визнавав первісний позов та
звернувся із зустрічним позовом, в той
час як умовою надання розстрочки на
стадії прийняття рішення є визнання
боргу.

Усуваючи недоліки суду першої
інстанції, колегія суддів досліджуючи
майновий стан позивача за первісним
позовом встановила, що 10.06.2014 року
Національний банк України виніс
Постанову № 340 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
публічного акціонерного товариства
банку «Меркурій». Ліквідація банку
повинна бути завершена не пізніше
одного року з дня прийняття рішення про
ліквідацію банку (ч. 5 ст. 44 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб»). Таким чином,
ліквідація банку повинна бути
завершена до 12.06.2015 року, в той час як
розстрочка надана судом до 30.06.2015 року.
Це може призвести до порушення строків
щодо ліквідації банку.

Вирішуючи питання про ступінь вини у
виникненні спору, колегія суддів також
виходить із того, що строк повернення
кредиту встановлений до 14.05.2014 року. Це
означає, що боржник, як суб'єкт
господарювання повинен був здійснити
усі заходи на повернення кредиту у
строки, визначені договором. Проте
таких дій не здійснив, що привело до
судового розгляду справи. Під час
розгляду справи боржник також не
здійснив дій направлених на
врегулювання спору, або часткове
погашення боргу.

Такі
обставини, дають підстави колегії
суддів дійти висновку, що суд першої
інстанції необгрунтовано задовольнив
заяву про розстрочення виконання
рішення, в зв'язку з чим, апеляційна
скарга позивача за первісним позовом
підлягає задоволенню, а рішення суду в
частині надання розстрочки скасуванню
з прийняттям нового рішення в цій
частині про відмову в задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення
суду.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, п. п. 1, 2, 4 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за
первісним позовом задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 року в
частині надання розстрочки виконання
рішення суду скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення,
яким в задоволенні заяви відповідача
за первісним позовом про надання
розстрочки виконання рішення суду
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Повна постанова складена 16 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.