м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18049/14 12.12.14

розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія
«Брокбізнес»

про виправлення описки в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
20.10.2014 року

у справі №910/18049/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Лукович Ірена Миронівна

про відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 4 732,45 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників
судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у розмірі 4 732,45 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. було порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача - Лукович
Ірену Миронівну та призначено її
розгляд на 15.09.2014 р.

У судовому засіданні 15.09.2014 р.
представник позивача надав власне
письмове підтвердження відсутності
аналогічного спору, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача 08.09.2014 р. через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав документи на
виконання вимоги ухвали про порушення
провадження у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 15.09.2014 р. не з'явився, проте
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 12.09.2014
р. подав клопотання про відкладення
розгляду справи та відзив на позовну
заяву, відповідно до якого просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання 15.09.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи, суд задовольнив клопотання
представника відповідача та відклав
розгляд справи на 06.10.2014 р.

У судовому засіданні 06.10.2014 р.
представник відповідача подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також надав
усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 06.10.2014 року не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи, суд відклав розгляд справи до
20.10.2014 р.

У судовому засіданні 20.10.2014 р.
представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 20.10.2014 р. не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Ухвалами суду від 20.10.2014 р. було
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Українському центру судових експертиз
(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), у
зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
зупинено до проведення експертизи та
отримання висновку Українським
центром судових експертиз.

28.11.2014 р. до суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
виправлення описки в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
20.10.2014 року про призначення у справі
судової автотоварознавчої експертизи,
щодо назви транспортного засобу, який
підлягає оцінці та дати ДТП.

11.12.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшли матеріли справи
№910/18049/14.

Ухвалою суду від 12.12.2014 р. поновлено
провадження у справі №910/18049/14 для
розгляду заяви відповідача про
виправлення описок в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
20.10.2014 року.

Судом встановлено, що під час
виготовлення тексту ухвали
Господарського суду міста Києва від
20.10.2014 р. про призначення у справі
судової автотоварознавчої експертизи
допущені описки, а саме в описовій та
резолютивній частинах ухвали:

- назву автомобіля, який підлягає
оцінці зазначено ««Пежо» (державний
реєстраційний номер ВС 22 57 ВЕ)», замість
««Хюндай» (державний реєстраційний
номер ВС 99 13 СК)»;

- дату дорожньо-транспортної пригоди,
під час якої був пошкоджений
автомобіль «Хюндай» (державний
реєстраційний номер ВС 99 13 СК)
зазначено « 14.11.2012 р.», замість « 05.11.2013
р».

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов висновку, що заява
відповідача про виправлення описок в
ухвалі Господарського суду міста Києва
від 20.10.2014 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» - задовольнити.

2. В описовій та резолютивній частинах
ухвали Господарського суду міста Києва
від 20.10.2014 р.у справі №910/18049/14 про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи:

- назву автомобіля, який підлягає
оцінці читати ««Хюндай» (державний
реєстраційний номер ВС 99 13 СК)», замість
««Пежо» (державний реєстраційний номер
ВС 22 57 ВЕ)»;

- дату дорожньо-транспортної пригоди,
під час якої пошкоджено автомобіль
«Хюндай» (державний реєстраційний
номер ВС 99 13 СК)» читати «05.11.2013 р.»,
замість « 14.11.2012 р.»

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною ухвали Господарського суду
міста Києва від 20.10.2014 р. у справі
№910/18049/14 про призначення судової
автотоварознавчої експертизи.

Суддя
Спичак О.М.