ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 15/191

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника - Левченко О.О. (дов. № 636 від
24.03.2014р.)

ДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція",
м. Енергодар, Запорізька область (вх. №
4157 З/3-10)

на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014р. у
справі № 15/191

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток", м.
Харків

до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція", м.
Енергодар, Запорізька область

про стягнення 118960,88 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014р. по
справі № 15/191 (суддя Колодій Н.А.) заяву
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" про визнання
наказу від 25.03.2004р. таким, що не підлягає
виконанню частково, у справі № 15/191
залишено без задоволення.

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" з даною ухвалою
суду не погодилось, звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду від
11.06.2014р. по справі № 15/191 скасувати.

Ухвалою від 27.06.2014р. вказана апеляційна
скарга прийнята до провадження
Донецьким апеляційним господарським
судом.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р.
апеляційне провадження по справі № 15/191
зупинено до надходження до Донецького
апеляційного господарського суду
зазначеної справи.

Згідно з розпорядженням голови Вищого
господарського суду України Б.Львова
від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну
територіальної підсудності
господарських справ", у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
Донецьким апеляційним господарським
судом у районі проведення
антитерористичної операції, на
підставі подання Державної судової
адміністрації України від 26.08.2014 №
8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, у
відповідності до статті 1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", статті 34 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", справи, що
підсудні Донецькому апеляційному
господарському суду, розгляд яких не
закінчено і які перебувають у
провадженні цих судів, передаються
Харківському апеляційному
господарському суду.

04.12.2014р. справа № 15/191 разом із
матеріалами апеляційної скарги
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" передана
Харківському апеляційному
господарському суду для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2014р. справу
№ 15/191 за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція", м. Енергодар,
Запорізька область прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 23.12.2014р. об 11:30 год.

22.12.2014р. ТОВ "Фірма "Восток" надало
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014р. по
справі № 15/191 про відмову в задоволенні
заяви Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" про
визнання наказу від 25.03.2004р. таким, що не
підлягає виконанню частково, у справі
№ 15/191 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Запорізькій області
письмових пояснень або заперечень по
апеляційній скарзі на надав.

Представники ТОВ "Фірма "Восток" та
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Запорізькій області в
судове засідання 23.12.2014р. не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення
стягувача та ДВС про розгляд справи, а
також те, що явку представників сторін
не визнано обов'язковою, правову
позицію стягувача викладено у відзиві
на апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу
без участі їх представників за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши відповідність прийнятої
господарським судом ухвали про
залишення заяви Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція",
м. Енергодар, Запорізька область про
визнання наказу від 25.03.2004р. таким, що не
підлягає виконанню частково у справі №
15/191 без задоволення, вимогам чинного
законодавства, дослідивши матеріали
справи та правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення уповноваженого
представника боржника, розглянувши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Запорізької області від 16.01.2004р. по
справі № 15/191 задоволені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток", м.
Харків до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція", м.
Енергодар, Запорізька область про
стягнення 118960,88 грн. основного боргу,
1189,61 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За приписом статті 124 Конституції
України та статті 115 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який, у розумінні пункту 1
частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", є виконавчим
документом та підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Виконання судового рішення є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя. Право на стягнення
заборгованості, підтверджене судовим
рішенням і наказом господарського
суду, повинне бути реалізоване в
процесуальних формах, встановлених
законодавством про виконавче
провадження.

На виконання даного рішення
господарського суду від 16.01.2004р. у
справі № 15/191 видано наказ від 25.03.2004р.

Частиною 4 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Наведений перелік підстав для визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, є вичерпним.

Як на підставу для визнання судового
наказу у даній справі таким, що не
підлягає частковому виконанню заявник
посилається на те, що в провадженні
господарського суду Запорізької
області знаходиться справа № 6/3/155 за
позовом ТОВ "Фірма "Восток" до
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" про стягнення
заборгованості за договором комісії №
КЕ-ВЗАЕС-2 від 16.03.1998р. Рішенням
господарського суду Запорізької
області від 17.12.2002 р. по справі № 6/3/155
позовні вимоги ТОВ "Фірма "Восток"
задоволено частково, з Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
на користь ТОВ "Фірма "Восток" стягнуто
118960,88 грн. основного боргу, 1189,61 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Зазначене судове
рішення відповідач оскаржив до
апеляційної інстанції. Постановою від
27.12.2003 р. № 09-4/22/03(6/3/155) Запорізького
апеляційного господарського суду,
зміненою ухвалою зазначеного суду від
25.03.2003 р. № 09-4/22/03(6/3/155), апеляційну
скаргу відповідача задоволено, рішення
господарського суду Запорізької
області від 17.12.2002р. по справі № 6/3/155
скасовано, з позивача на користь
відповідача стягнуто 594,81 грн.
державного мита, провадження у справі
припинено. Вказані судові акти набрали
законної сили, проте ТОВ "Фірмою
"Восток" виконані не були.

Звертаючись із заявою про визнання
наказу по даній справі таким, що не
підлягає виконанню частково,
відповідач посилається на те, що 17.03.2014
р. на адресу ТОВ "Фірма "Восток"
відповідно до статті 601 Цивільного
кодексу України ним направлено заяву
про залік зустрічних однорідних
зустрічних вимог № 42-27/5310 від 12.03.2014 р.
на суму 594,81 грн. З цих підстав, Державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
вважає, що його обов'язок на суму 594,81
грн. за рішенням господарського суду
Запорізької області № 15/191 є
припиненим.

Частиною 3 статті 203 Господарського
кодексу України, яка кореспондується з
положеннями статті 601 Цивільного
кодексу України передбачено, що
господарське зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги, строк якої настав
або строк якої не зазначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування достатньо заяви однієї
сторони.

Тобто, зарахування зустрічних
однорідних вимог є способом припинення
одночасно двох зобов'язань, в одному із
яких одна сторона є кредитором, а інша -
боржником, а в другому - навпаки
(боржник у першому зобов'язанні є
кредитором у другому). При цьому, з
аналізу норм чинного в Україні
законодавства вбачається, що вимоги,
які можуть підлягати зарахуванню,
мають відповідати таким умовам: 1) бути
зустрічними (кредитор за одним
зобов'язанням є боржником за іншим, а
боржник за першим зобов'язанням є
кредитором за другим); 2) бути
однорідними; 3) строк виконання щодо
таких вимог настав, не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги.

З наведеного вбачається, що
зарахуванням є односторонній правочин,
яким припиняється зобов'язання між
сторонами.

Колегія суддів вважає, що припинення
зобов'язання шляхом його зарахування
може відбуватись в тому числі і на
стадії виконавчого провадження
судового рішення, проте зазначені дії
повинні вчинятись не інакше як на
підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до положень статті 599
Цивільного кодексу України, відповідно
до яких зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
-тобто, у спосіб встановлений
постановою від 27.12.2003 р. у справі №
09-4/22/03(6/3/155) Запорізького апеляційного
господарського суду, зміненою ухвалою
зазначеного суду від 25.03.2003 р. №
09-4/22/03(6/3/155), а саме шляхом стягнення з
ТОВ "Фірми "Восток" на користь
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" державного мита у
сумі 594,81 грн.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу
України врегульовано підставу для
виникнення прав та обов'язків - рішення
суду.

Виконавчий документ - наказ
господарського суду по справі №
09-4/22/03(6/3/155) передбачав виключно
стягнення з ТОВ "Фірми "Восток" на
користь Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" державне
мито в сумі 594,81 грн., як спосіб
виконання рішення суду у даній справі.

Втім, за наказом № 15/191 Державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
зобов'язане сплатити на користь ТОВ
"Фірми "Восток" 118960,88 грн. основного
боргу, 1189,61 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, і інший
спосіб виконання даних вимог судом не
встановлено.

Згідно Конституції України рішення
суду є актом судової влади,
обов'язковим для виконання, а не
двостороннім правочином між боржником
і кредитором: у правочині (договорі)
закон надає можливість змінити і
кредитора, і боржника, і розмір
зобов'язань; по спору між позивачем і
відповідачем приймається рішення суду
іменем Держави і в рішенні суду вказана
грошова сума зобов'язань, яка підлягає
стягненню з одного суб'єкта на користь
іншого суб'єкта, і жодної нормою права
не встановлено повноважень сторін на
стадії виконання судового рішення
зараховувати вимоги, які присуджені до
стягнення іменем Держави.

Укладений боржником односторонній
правочин (залік взаємних зустрічних
однорідних вимог) не є виконанням
рішення суду по справі № 15/191 у
встановлений цим рішенням спосіб.

Разом з цим, ТОВ "Фірма "Восток" не
визнає факту зарахування вимог, що
також не дає підстав для визнання
наказу № 15/191 таким, що не підлягає
виконанню частково.

Оскільки наказ суду, який в силу
приписів статті 117 Господарського
процесуального кодексу України,
містить резолютивну частину рішення,
судове рішення підлягає виконанню за
виданим на його підставі виконавчим
документом, виключно у зазначений в
ньому спосіб.

У цьому ж зв'язку підстави для
застосування статті 601 Цивільного
кодексу України щодо проведення
взаємозаліку відсутні, оскільки ні ТОВ
"Фірмою "Восток", ні Державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
фактично не виконано в добровільному
порядку вищевказані рішення
господарських судів, на виконання яких
були видані накази № 15/191 та №
09-4/22/03(6/3/155).

Колегія суддів повністю погоджуючись
із висновками господарського суду
також вважає, що у матеріалах справи
відсутні докази того, що спірний наказ
№ 15/191 видано помилково чи що обов'язок
боржника відсутній повністю або
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням, а тому
правові підстави для задоволення заяви
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" про визнання
судового наказу у справі № 15/191 таким,
що не підлягає виконанню частково, -
відсутні.

З матеріалів справи також вбачається,
що сторони по справі не мають один до
одного зустрічних однорідних вимог,
оскільки законний обов'язок виконання
судового рішення ТОВ "Фірмою "Восток" по
сплаті державного мита в сумі 594,81 грн.
не може бути розцінений як обов'язок
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" сплатити грошові
кошти, стягнуті в судовому порядку як
заборгованість за договором комісії №
КЕ-ВЗАЕС-2 від 16.03.1998р.

Отже, під час прийняття ухвали від
11.06.2014р. господарським судом першої
інстанції правильно встановлені всі
обставини, що мають значення для
справи, їм надана вірна юридична
оцінка, норми права застосовані вірно,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують цих висновків суду.

За наведених вище обставин, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду не знаходить
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги, а тому ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2014р. по справі № 15/191
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 34, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтями 105, 106, 110 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція",
м. Енергодар, Запорізька область
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014р. у
справі № 15/191 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 25.12.14

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.