overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

22.12.14 № 910/28327/14. Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль

до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813"

про стягнення 1 305 128,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Якименко М.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального
«Київжитлоспецексплуатація»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс -
Про виселення з нежитлового приміщення
Суддя Мельник В.І.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс - Тренд» (далі - відповідач) про виселення з нежитлового приміщення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно займається приміщення позивача, які передані йому як балансоутримувачу.
Ухвалою суду від 11.07.2014р. порушено призначено розгляд на 22.08.2014 р. 12.09.2014р. судом прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено 12.12.2014р. судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме не зазначено, яке саме майно підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 12.09.2014р. описку.

Викласти резолютивну частину рішення, у такій редакції: «Зобов`язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс - Тренд» (, 04070 м. Київ, вул. Фролівська 1/6 літера А) передати Комунального підприємства
«Київжитлоспецекспулатація» (, 01034 м. Київ, вул.
Володимирська 51-А) нежилі приміщення на першому поверсі в будинку 1/6 літера А на вул. Фролівській, загальною площею 117,90 кв.м.».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста
Києва від 12.09.2014р.

Суддя В.І.Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Німецьке про визнання зобов'язання припиненим
Суддя Грєхова О.А.
Представники не викликались
Заявлено позов про визнання припиненим з 22.09.2014, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР
ПОДІЛЛЯ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" за угод до нього права стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР
ПОДІЛЛЯ" заборгованості за Договором № нього на суму 1649793,45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2014 порушено провадження призначено на 12.01.2015.
При перегляді матеріалів справи № ухвали Господарського суду від 05.12.2014 допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали. А саме, невірно зазначено дату розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України 1. Виправити допущену в п. 2 ухвали
Господарського суду від 05.12.2014 по 2. В п. 2 ухвали Господарського суду від
«розгляд справи призначити на 12.01.2014 о 11:00 год.» читати «розгляд справи призначити на 12.01.2015 о 11:00 год.». 3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.14 Справа № 910/28332/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" 2. Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд"

про стягнення 100 119,05 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.15 о 10:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Пінчук В.І.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.14 Справа № 910/28258/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Фізичної особи-підприємця
Гончаренко Олега Вікторовича

про стягнення 633,29 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Пінчук В.І.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 17/275 08.12.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства Телевізійний завод «Славутич»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета
Сервіс - К»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Жилпромбуд»

Про стягнення 6 312 464,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство
"Телевізійний завод "Славутич" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета
Сервіс-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" про стягнення солідарно з відповідачів 1 000 грн., а також про стягнення з відповідача-1 збитків в сумі 6 312 464, 40 грн.

Провадження у справі № 17/275 порушено ухвалою суду від 04.07.2011 р. (суддя Удалова
О.Г.).

14.11.2014р. судом прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

08.12.2014р. судом встановлено, що у п.2 резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме не зазначено реквізити позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 14.11.2014р. описку.

Зазначити у п.2 резолютивної частини рішення реквізити позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс - К»
(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Південна 2-Б, )

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста
Києва від 14.11.2014р.

Суддя В.І.Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25355/14 15.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

Про стягнення 24 940,46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Скоповська Х.М., довіреність № 507 від 20.05.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» (далі - відповідач) про стягнення 24 940,46 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 123138Га/13лв від 15.05.2013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 24 940,46 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228
Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/25355/14 та призначено розгляд на 15.12.2014 р.

04.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі.

11.12.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

15.12.2014р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про сплату боргу 01.12.2014р. у повному обсязі, підтримав подане клопотання позивачем про припинення провадження у справі.

Суд вирішив задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору щодо стягнення заборгованості з відповідача, що у відповідності до п. 1-1 ст.80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі. Судові витрати суд вирішив покласти на відповідача, оскільки борг було погашено вже після порушення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/25355/14 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» (, 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 7) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(, 04070 м. Київ, вул.
Іллінська 8) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.14 Справа № 910/28180/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Експерт"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк
Розвитку"

про розірвання договору та відшкодування витрат та збитків в сумі 116 553,67 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Пінчук В.І.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13437/14 15.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем
Ріелті»

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс»

Про визнання недійсним договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Лець Ю.В., довіреність № б/н від 22.10.2014

від відповідача 1: Одокієнко В.О., довіреність № б/н від 22.10.2014

від відповідача 2: Антонів Р.В., довіреність № б/н від 07.04.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«УніКредит Банк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Ріелті»
(далі - відповідач 1); Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 33.0002824.03 від 28.03.2014р. було укладено з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13437/14 та призначено розгляд на 18.08.2014 р.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. суд вирішив направити справу № 910/13437/14 за підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області, у зв`язку з заявленим клопотанням з боку відповідача 1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. вказану вище ухвалу господарського суду міста Києва скасовано,а справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28.10.2014р. справу № 910/13437/14 призначено до розгляду на 24.11.2014р.

24.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про заміну позивача його правонаступником.

24.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про заміну позивача його правонаступником.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 28.10.2014р. не виконав.

Представник відповідача 2 проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд задовольнив заяву позивача про заміну його правонаступником та відклав розгляд справи на 15.12.2014р.

27.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову.

15.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову.

Представники відповідача проти даної заяви не заперечили.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки подачі такої заяви, які у повному обсязі зрозумілі представнику позивача.

Суд дійшов висновку про задоволення поданої позивачем заяви та припинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Зазначена вище відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/13437/14 припинити.

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Справа № 902/1791/14

Суддя господарського суду Грабик
В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з омеженою відповідальністю "ГАЛАФАРМ"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7022,91 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" січня 2015 р. на 10:30 год., в приміщенні господарського суду
Віницької області в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 22.01.15 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом), а саме :

Позивачу: всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову.

4. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

5. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "ГАЛАФАРМ" (вул.
Магнітогорська, буд.1, м. Київ, 02660)

3,4 - відповідачу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23600;
АДРЕСА_2