ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
Справа № 922/2456/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В. (дов. №2778
від 18.12.2013),

Пивовар В.С.,

ТОВ "Мекап" - Пивовар Т.І. (дов. №11 від
02.12.2014),

розпорядник майна - Чаговець Т.П.
(свідоцтво №228 від 20.02.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвали господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 року (вх.
№ №3513Х/2, 3969 Х/2, 3970 Х/2) у справі №922/2456/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мекап", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мекап", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р. (суддя
Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора
Пивовара Віктора Семеновича в сумі
6367264,00 грн., яка підлягає включенню до
реєстру вимог кредиторів в четверту
чергу, а також 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору (1 черга задоволення
вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р. (суддя
Швидкін А.О.) визнано вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" до ТОВ "Мекап" у розмірі
14348927,66 грн. Окремо внесено до реєстру
вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" у розмірі 14348927,66 грн., які
забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 року
(попереднє засідання) у справі №922/2456/14
(суддя Швидкін А.О.) затверджено реєстр
грошових вимог кредиторів ТОВ "Мекап"
на загальну суму 22341509,09 грн., з якої
вимоги: Індустріальної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області -
377738,83 грн. (третя черга) та 121445,13 грн.
(шоста черга); Пивовара Віктора
Семеновича - 6367264,00 грн. (четверта черга)
та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (перша черга); Харківської
міської ради - 1121066,41 грн. (шоста черга)
та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (перша черга). Окремо внесено до
реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап"
вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 14348927,66
грн., які забезпечені заставою майна
боржника. Окремо внесено до реєстру
вимог кредиторів заборгованість по
заробітній платі в сумі 2631,06 грн.
Визначено, що особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.
Призначено проведення зборів
кредиторів та комітету кредиторів на
30.09.2014 року. Зобов'язано розпорядника
майна протягом 10 днів письмово
повідомити кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів та боржника
про місце і час проведення зборів
кредиторів та організувати їх
проведення.

ПАТ "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої
інстанції (попереднє засідання) від
17.09.2014 року не погодилося та,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати в частині не включення до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у
сумі 14348927,66 грн., не внесення до реєстру
вимог кредиторів вимог ПАТ "Укрсоцбанк"
у сумі 1218,00 грн., і в частині включення
до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів вимог Пивовара В.С. у сумі
6367264,00 грн., та прийняти в цій частині
нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" у сумі 14348927,66 грн. та
включити їх, зокрема, до четвертої
черги реєстру вимог кредиторів, а
вимоги у сумі 1218,00 грн. включити до
першої черги реєстру вимог кредиторів;
виключити з реєстру вимог кредиторів
вимоги Пивовара В.С. у сумі 6367264,00 грн. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
Господарського та Господарського
процесуального кодексів України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко
І.А.) від 31.10.2014 року призначено розгляд
справи на 13.11.2014 року.

07.11.2014 року від апелянта надійшли
уточнення до апеляційної скарги
(вх.№10105), в яких він просив скасувати
ухвалу від 17.09.2014 року та прийняти нове
рішення, яким визнати конкурсними та
включити до четвертої черги вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" на суму 5769778,49 грн.; до
першої черги - 1218 грн. судових витрат;
окремо внести до реєстру вимоги в сумі
8579149,17 грн., які забезпечені заставою
майна боржника; у визнанні вимог
Пивовара В.С. - відмовити.

13.11.2014 року від розпорядника майна
Чаговець Т.П. надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№10453), в якому
вона частково погоджується з доводами
апелянта та просить задовольнити
вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" частково в сумі:
8579149,17 грн. визнати як вимоги заставного
кредитора та внести їх окремо до
реєстру вимог кредиторів; 3512012,99 грн.
визнати конкурсними та включити до
четвертої черги; 1218грн. - до першої
черги. В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

13.11.2014 року від апелянта надійшли
додаткові пояснення з обґрунтуванням
підстав відхилення вимог Пивовара В.С.
(вх.№10454).

Також, 13.11.2014 року від Пивовара В.С.
надійшов відзив на уточнення до
апеляційної скарги (вх.№10455).

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Харківського
апеляційного господарського суду від
13.11.2014 року у зв'язку з відпусткою судді
Шутенко І.А. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія
суддів у новому складі розпочала
розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2014 року
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на п'ятнадцять днів, відкладено
розгляд справи на 04.12.2014 року,
витребувано у господарського суду
Харківської області матеріали справи
№922/2456/14.

19.11.2014 року від господарського суду
Харківської області надійшли
матеріали справи №922/2456/14.

21.11.2014 року до Харківського
апеляційного господарського суду
надійшли апеляційні скарги ПАТ
"Укрсоцбанк" на ухвали господарського
суду Харківської області від 17.09.2014
року про розгляд вимог кредиторів
Пивовара В.С. та ПАТ "Укрсоцбанк", в яких
він просить ухвалу суду першої
інстанції від 17.09.2014р. щодо розгляду
вимог кредитора Пивовара В.С. скасувати
та прийняти нове рішення, яким у
визнанні його вимог відмовити
повністю. Також, апелянт просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р. у
справі №922/2456/14 (про розгляд вимог ПАТ
"Укрсоцбанк") та прийняти нове рішення,
яким визнати конкурсними та включити
до четвертої черги вимог кредиторів
вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 5769778,49
грн.; включити до першої черги вимоги на
суму 1218,00 грн. судових витрат; внести
окремо до реєстру вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" в розмірі 8579149,17 грн., які
забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014 року
прийнято апеляційні скарги ПАТ
"Укрсоцбанк" до провадження та
призначено їх розгляд на 04.12.2014 року.

28.11.2014 року від ПАТ "Укрсоцбанк"
надійшли додаткові матеріали в
обґрунтування апеляційних скарг
(розрахунки заборгованості та
меморіальні ордери) (вх. №11397).

03.12.2014 року від ТОВ "Мекап" та Пивовара
В.С. надійшли заперечення на апеляційну
скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №№11629, 11641).

03.12.2014 року від ПАТ "Укрсоцбанк"
надійшло клопотання про витребування у
ТОВ "Мекап" журналів реєстрації
прибуткових і видаткових касових
документів починаючи з 11.01.2010 року, а
також зобов'язання банків, які
обслуговують боржника, надати суду
виписки з відкритих рахунків за період
з 11.10.2010 року по дату надання виписок
(вх. №11638).

04.12.2014 року від ТОВ "Мекап" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання витягу з
державного реєстру іпотек, застав та
заборон (вх. №11706).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014 року
об'єднано розгляд апеляційних скарг
ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвали
господарського суду Харківської
області від 17.09.2014 року в одному
апеляційному провадженні.
Запропоновано ПАТ "Укрсоцбанк" не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання надати суду письмові
пояснення щодо кредитних угод, на яких
ґрунтуються вимоги кредитора, а також
розрахунки кредиторських вимог станом
на час порушення справи про
банкрутство. Розгляд справи відкладено
на 11.12.2014р.

10.12.2014 року від апелянта надійшли
пояснення до апеляційних скарг на
ухвалу від 17.09.2014 року про визнання
кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та
затвердження реєстру грошових вимог у
справі №922/2456/14 (вх. №12075), в яких він
просив прийняти нове рішення про
визнання конкурсними та включення до
четвертої черги вимог ПАТ "Укрсоцбанк"
в сумі 4454694,67 грн.; до шостої черги -
756415,40грн. та до першої черги - 1218грн.
судових витрат. Також, просив окремо
внести до реєстру вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" в розмірі 8579149,17 грн., які
забезпечені заставою майна боржника.

11.12.2014 року від апелянта надійшли
пояснення до апеляційної скарги на
ухвалу від 17.09.2014 року про визнання
вимог кредитора Пивовара В.С., в яких
він просив відхилити їх у повному
обсязі (вх. №12129).

В судовому засіданні 11.12.2014 року
представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав
апеляційні скарги, просив задовольнити
їх у повному обсязі.

Розпорядник майна погодився з
апеляційними скаргами ПАТ "Укрсоцбанк"
в частині визнання його вимог та зміни
їх черговості, проти інших вимог
апелянта - заперечував.

Представник ТОВ "Мекап" та Пивовар В.С
заперечували проти задоволення
апеляційних скарг у повному обсязі,
просили залишити їх без задоволення, а
ухвали господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р. - без
змін.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування
доказів не вбачає підстав для його
задоволення враховуючи, що такі вимоги
спрямовані на збір нових доказів, які
не були предметом дослідження в суді
першої інстанції, що суперечить
положенням ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України. Окрім
того, надані сторонами матеріали є
достатніми для прийняття рішення у
справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Керівник ТОВ "Мекап" звернувся до суду з
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство відповідно до
ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з посиланням
на те, що фінансовий стан боржника є
незадовільним, виражається у наявності
великого обсягу кредиторської
заборгованості, а розмір активів
підприємства не дозволяє виконати
грошові зобов`язання перед кредиторами
в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.06.2014 року
прийнято вказану заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 року
порушено провадження у справі. Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Введено процедуру
розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Чаговець Т.П. постановлено оприлюднити
веб-офіційному сайті Вищого
господарського суду України
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника.
Встановлено строк подання
розпорядником майна відомостей про
результати розгляд увимог кредиторів
та складання реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заяви з вимогами конкурсних кредиторів
або забезпечених кредиторів, у тому
числі щодо яких є заперечення боржника
чи інших кредиторів, розглядаються
господарським судом у попередньому
засіданні суду. За наслідками розгляду
зазначених заяв господарський суд
ухвалою визнає чи відхиляє (повністю
або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

Згідно п.8 ст.23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявою, а за їх
відсутності -згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Після публікації на офіційному сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Мекап" (№5965
від 09.07.2014 року) надійшли заяви з
вимогами до боржника, зокрема, від
Пивовара В.С. та ПАТ "Укрсоцбанк".

Як вбачається з матеріалів справи,
кожна із зазначених заяв розглядалася
судом окремо, за результатами їх
розгляду судом було винесено
відповідні ухвали від 17.09.2014 року.

Так, ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 року
визнано вимоги Пивовара Віктора
Семеновича в сумі 6367264,00 грн., які
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів в четверту чергу, а також
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору (1 черга).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.09.2014
року визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до
ТОВ "Мекап" у розмірі 14348927,66 грн., які
були окремо внесені до реєстру вимог
кредиторів як забезпечені заставою
майна боржника.

За результатами розгляду усіх вимог
кредиторів ухвалою господарського
суду Харківської області (попереднє
засідання) від 17.09.2014 року затверджено
реєстр вимог кредиторів.

ПАТ "Укрсоцбанк" не погоджуючись з
визнанням вимог Пивовара В.С.,
посилається на те, що вони не
підтверджені належними та допустимими
доказами. Так, апелянт зазначає, що
Пивоваром В.С. в якості доказів
наявності заборгованості надано копію
договору зворотної допомоги, акту
звірки розрахунків та прибуткових
касових ордерів. Проте, на думку
апелянта, єдиним допустимим доказом
внесення готівки в касу підприємства
Пивоваром В.С. можуть бути лише
квитанції до прибуткових касових
ордерів, які не були надані ним до
заяви. Крім того, апелянт звертає увагу,
що Пивовар В.С. є учасником
(засновником) боржника, а тому його
вимоги відповідно положень ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
відносяться до складу грошового
зобов'язання, не підлягають визнанню та
включенню до реєстру вимог кредиторів.

Проте, колегія суддів вважає такі
доводи апелянта необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

За матеріалами справи, 23.07.2014 року
Пивовар В.С. звернувся з заявою про
визнання кредиторських вимог на
загальну суму 6367264,00 грн. Вказані вимоги
виникли внаслідок несвоєчасного
виконання боржником наступних
договірних зобов'язань.

Так, 11.01.2010 року між ТОВ " Мекап" та
фізичною особою Пивоваром В.С. був
укладений договір зворотної
фінансової допомоги №78 . Згідно з п.1.1
договору Пивовар В.С. (далі -
Позикодавець) надає ТОВ "Мекап" (далі -
Позичальник) безпроцентну зворотню
позику, а останній зобов`язується
повернути позику у визначений
договором термін. Згідно з п.3.1
Позикодавець надає позику
Позичальнику протягом дії договору в
терміни, що визначаються потребами
Позичальника. Термін позики
починається з моменту набуття чинності
цим договором а закінчується 31.12.2013
року (п.4.1.). Відповідно до п.5.1 після
закінчення терміну, Позичальник
зобов`язується повернути Позикодавцю
всю суму позики.

Судом першої інстанції встановлено, що
Пивоваром В.С. була надана боржнику
зворотня фінансова допомога на
загальну суму 6367264,00 грн., що
підтверджується актом звіряння №51 від
30.12.2013 року та прибутковими касовими
ордерами. Проте, станом на час розгляду
заяви зворотня фінансова допомога ТОВ
"Мекап" не повернута.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що зобов'язання ТОВ "Мекап"
перед Пивоваром В.С. виникли на
підставі господарської угоди про
надання безпроцентної поворотної
фінансової допомоги. І хоча останний і
є керівником та учасником товариства,
вказані зобов'язання не пов'язані з
його участю в товаристві. А тому, ці
обставини не можуть бути підставою для
відхилення таких вимог на підставі
положень ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Доводи апелянта про те, що вимоги
Пивовара В.С. не підтверджені належними
та допустимими доказами, оскільки ним
не надано квитанції до прибуткових
касових ордерів, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки,
кредитором до заяви з грошовими
вимогами були надані копії належним
чином оформлених первічних
бухгалтерських документів -
відповідних прибуткових касових
ордерів, знаходження яких у нього
(враховуючи, що він є керівником
боржника) є допустимим. Окрім того,
враховуючи сумніви апелянта щодо
дійсності вказаних документів,
Пивоваром В.С. були також надані в суді
апеляційної інстанції копії квитанцій
до відповідних прибуткових касових
ордерів та квитанцій про внесення
готівки на поточний рахунок ТОВ "Мекап"
з відповідними відмітками банку, які
підтверджують обставини проведення
зазначених фінансових операцій.

На підставі викладеного, колегія судів
приходить до висновку про
правомірність визнання та включення
судом першої інстанції вимог Пивовара
В.С. до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів в сумі 6367264,00 грн., а також до
першої черги - 1218,00 грн. витрат по сплаті
судового збору. А тому, вимоги апелянта
в частині відхилення вимог Пивовара
В.С. є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не у повному
обсязі погоджується з висновками
місцевого господарського суду щодо
результатів розгляду вимог ПАТ
"Укрсоцбанк".

Так, матеріали справи свідчать, що
після публікації оголошення про
порушення справи про банкрутство до
господарського суду Харківської
області надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк"
з грошовими вимогами до боржника на
суму 14348927,66 грн. Суд першої інстанції,
встановивши, що вказані вимоги
забезпечені заставою майна боржника
згідно іпотечного договору № 805/13/26/7-869
від 21.08.2007 року, визнав їх та у повному
обсязі окремо вніс до реєстру вимог
кредиторів.

Проте, апеляційний господарський суд,
надаючи правову оцінку обставинам
справи та доводам апелянта, вважає, що
місцевий господарський суд не звернув
увагу на наступні обставини.

По-перше, всупереч положенням ст. 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ПАТ
"Укрсоцбанк", подаючи заяву з грошовими
вимогами до боржника, здійснив їх
розрахунки станом на 30.07.2014 року, а не на
дату порушення справи про банкрутство
(08.07.2014), що призвело до
необґрунтованого завищення суми його
вимог.

По-друге, судом першої інстанції не
було враховано, що вимоги апелянта
забезпечені заставою майна боржника не
у повному обсязі, оскільки за
домовленістю сторін вартість майна
боржника, переданого в іпотеку за
договором № 805/13/26/7-869 від 21.08.2007 року
складає 8579149,17 грн.

Колегія суддів також враховує, що
вимоги банку складаються з суми
заборгованості за кредитом,
відсотками, пені за несвоєчасне
повернення кредиту та відсотків, а
також інфляційних втрат. В той же час,
відповідно положень пункту 2.13. статті 2
укладеного між сторонами договору
відновлювальної кредитної лінії
№805/6/18/7-136 від 20.08.2007 року встановлена
черговість погашення заборгованості
позичальника за договором, відповідно
до якої погашення пені та штрафів
відбувається після погашення
заборгованості за процентами
комісіями та кредитом, що має бути
враховано судом при визначенні
черговості задоволення вимог
кредиторів в реєстрі.

Таким чином, місцевим господарським
судом було неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи. На
підставі викладеного, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
апелянта в частині зміни розміру та
черговості задоволення його вимог. А
тому, ухвали місцевого господарського
суду від 17.09.2014 року в частині розгляду
вимог ПАТ "Укрсоцбанк" підлягають
зміні, а вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ
"Мекап" включенню до реєстру вимог
кредиторів в наступній черговості:
4454694,67 грн. (четверта черга), 756415,40 грн.
пені (шоста черга), 1218,00 грн. судових
витрат (перша черга). Окремо підлягають
внесенню до реєстру вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" у розмірі 8579149,17 грн., які
забезпечені заставою майна боржника.

Апеляційний господарський суд не може
вважати обґрунтованими доводи
боржника про те, що вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" є також забезпеченими, а
майно боржника перебуває у заставі на
підставі договорів застави майна
№805/13/26/6-1659 від 26.10.2006 року та №805/13/26/6-342
від 13.03.2006 року, оскільки вони
забезпечували інші зобов'язання ТОВ
"Мекап" перед банком, які виникли на
підставі договору про надання
мультивалютної кредитної лінії
№805/6/18/6-029 від 13.03.2006 року, і які не є
предметом заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з
грошовими вимогами у даній справі про
банкрутство.

Окрім того, відповідно додаткової
угоди №7 від 30.10.2007 року до договору про
надання мультивалютної кредитної
лінії №805/6/18/6-029 від 13.03.2006 року, дія
останнього була припинена. Відповідно,
припилися як вказане основне
зобов'язання (за договором про надання
мультивалютної кредитної лінії
№805/6/18/6-029 від 13.03.2006 року), так і належне
банку право застави за договорами
застави майна №805/13/26/6-1659 від 26.10.2006 року
та №805/13/26/6-342 від 13.03.2006 року. Тому,
відомості про майно боржника, яке
перебувало у заставі ПАТ "Укрсоцбанк"
за цими договорами застави, не
підлягають внесенню окремо до реєстру
вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності та
приймає рішення за результатами оцінки
всіх доказів, які були визнані судом як
належні та допустимі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 85, 91, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р. у
справі №922/2456/14 (про розгляд вимог
Пивовара Віктора Семеновича) залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р.
№922/2456/14 (про розгляд вимог Пивовара
Віктора Семеновича) залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р. у
справі №922/2456/14 (про розгляд вимог
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк") задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р.
№922/2456/14 (про розгляд вимог Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк")
змінити, виклавши її резолютивну
частину в наступній редакції:

"Визнати вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ
"Мекап", які підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів в наступній
черговості: 4454694,67 грн. (четверта черга),
756415,40 грн. (шоста черга), 1218,00 грн. (перша
черга). Окремо внести до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" у розмірі 8579149,17 грн., які
забезпечені заставою майна боржника".

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.09.2014р.
№922/2456/14 (попереднє засідання)
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 року у
справі №922/2456/14 (попереднє засідання)
змінити.

Викласти абзац 1 пункту 1 резолютивної
частини ухвали господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 року у
справі №922/2456/14 (попереднє засідання) в
новій редакції:

"1. Затвердити реєстр грошових вимог
кредиторів ТОВ "Мекап" на загальну суму
21784058,67 грн., з яких вимоги:"

Викласти абзац 5 пункту 1 резолютивної
частини ухвали господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 року у
справі №922/2456/14 (попереднє засідання) в
новій редакції:

"- Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" - 1218,00 грн. (перша черга),
4454694,67 грн. (четверта черга), 756415,40 грн.
(шоста черга). Окремо внести до реєстру
вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" у розмірі 8579149,17 грн., які
забезпечені заставою майна боржника."

Повний текст постанови складено
16.12.14р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.