ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4803/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МП Аврора";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южна столиця";

про стягнення 16 412,52 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Кальницький О.М. -
довіреність від 19.12.2014р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "МП Аврора"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Южна
столиця", в якій просить стягнути з
відповідача основний борг у сумі 13 160
грн., збитки від інфляції у сумі 2 671,48
грн., 3% річних у сумі 581,04 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 827 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на несплату
відповідачем товару, поставленого ТОВ
"МП Аврора" згідно видаткової накладної
№81 від 21.05.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2014р. було порушено
провадження у справі №916/4803/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.12.2014р. на позовних вимогах
наполягав, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, незважаючи на належне
завчасне повідомлення про час та місце
судових засідань, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судових ухвал (а.с.39), про причини
нез'явлення суд не повідомив, відзив на
позов не надав.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку, суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

У відповідності до ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

У відповідності зі статтею 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона
-постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, чинним законодавством
обов'язкова письмова форма договору
поставки не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.05.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "МП Аврора" на
підставі довіреності №220 від 21.05.2013р.
(а.с.9) було поставлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Южна
столиця" колесо 3302-MS-200-R, кількістю 200 шт.
на загальну суму 13 160 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№81 (а.с.8). Оригінали вказаних
документів було оглянуто судом у
судовому засіданні 22.12.2014р.

Таким чином, оцінюючи характер
відносин між сторонами та факт
поставки товару за накладними, суд
доходить висновку, що дії сторін були
наслідком надання та прийняття
пропозиції та направлені на
встановлення цивільних прав та
обов'язків.

Дії сторін (передача продавцем товару
покупцю за видатковими накладними,
прийняття товару покупцем) свідчать
про виникнення між ними правовідносин
поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Разом з тим, відповідач за поставлений
товар не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору
10.09.2014р. позивачем на адресу
відповідача було направлено вимогу про
сплату боргу у сумі 13 160 грн., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.11). Однак, зазначена
вимога залишена ТОВ "Южна столиця" без
відповіді та задоволення.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Будь-яких належних доказів, які б
спростовували наявність вищевказаної
заборгованості, відповідачем, згідно
приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не
надано.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд вважає вимоги
позивача щодо стягнення з ТОВ "Южна
столиця" суми основного боргу у розмірі
13 160 грн. цілком обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 3%
річних у сумі 581,04 грн. та інфляційних
втрат у сумі 2 671,48 грн., суд вказує
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При перевірці розрахунку інфляційних
втрат (а.с.12), судом, за допомогою
системи „Ліга-Закон", за даними,
вказаними позивачем щодо періоду
нарахування, було зроблено власний
розрахунок інфляційних втрат, згідно з
яким їх розмір становить 2 543,03 грн.

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з врахуванням індексу
інфляції22.05.2013 - 11.11..1932543.0315703.03

При перевірці розрахунку 3% (а.с.12),
судом, за допомогою системи
„Ліга-Закон", за даними, вказаними
позивачем щодо періоду нарахування,
також було зроблено власний розрахунок
3%.

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів1316022.05.2013
- 11.11.20145393 %583.01

Отже, сума 3 % річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання
складає 583,01 грн. Разом з тим, приймаючи
до уваги положення господарського
процесуального кодексу щодо меж
позовних вимог, суд задовольняє
позовні вимоги в частині стягнення
річних у заявленому позивачем розмірі -
581,04 грн.

Приймаючи до уваги часткове
задоволення позову, судові витрати,
згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Южна столиця" (65003, м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва,
буд.115, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „МП Аврора" (69063, м.
Запоріжжя, вул. Леніна, буд.44, кв. 4, ) основний борг у сумі 13 160
/тринадцять тисяч сто шістдесят/ грн.,
інфляційні втрати у сумі 2 543 /дві тисячі
п'ятсот сорок три/ грн. 03 коп., 3% річних у
сумі 581 /п'ятсот вісімдесят одна/ грн. 04
коп. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 812 /одна тисяча вісімсот
дванадцять / грн. 70 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23 грудня 2014 р.

Суддя
Ю.М. Щавинська