КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 910/9292/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання
Котовський С.О.

за участю представників:

від прокурора: Лядецька Л.В. -
посвідчення;

від позивача: Фрідман О.О. - за належним
чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Безносик А.О. - за
належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: Горбань Н.Г. - за
належним чином оформленою довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

1. Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація)

2. Заступника прокурора міста
Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року

у справі № 910/9292/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006"

до відповідача: Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація)

за участю прокуратури міста Києва

про визнання договору оренди землі
продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006", звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради про
визнання продовженим поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах
договір оренди земельної ділянки
площею 3,02 га, що розташована по вул.
Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м.
Києва, укладений між позивачем та
відповідачем, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) 26.09.2008 року, про що
зроблено запис №82-6-00521 в книзі записів
державної реєстрації договорів; а
також визнати укладеною з 26.09.2008 року та
про визнання укладеною додаткову
угоду до Договору оренди земельної
ділянки площею 3,02 га, яка розташована
по вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському
районі м. Києва, укладений між
позивачем та відповідачем,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) 26.09.2008р.,
про що зроблено запис №82-6-00521 в книзі
записів державної реєстрації
договорів в редакції наведеній в
позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/9292/14
було задоволено повністю позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006".

Не погодившись з рішенням суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі №
910/9292/14, Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення і прийняти нове, яким
в задоволені позову відмовити
повністю.

Апеляційна скарга Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради вмотивована
тим, що наявне грубе порушення судом
вимог законодавства України.

Департамент в свої скарзі зазначає про
те, що на сьогоднішній день,
будівництво на земельній ділянці не
розпочато, що відповідно до п. 11.5
договору є підставою для
довгострокового розірвання цього
договору. У зв'язку з чим позивач не має
переважного права на поновлення цього
договору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014 року
колегією суддів: головуючого судді
Гончарова С.А.; суддів: Самсін Р.І.,
Шаптала Є.Ю. відновлено строк на
подання апеляційної скарги, прийнято
до провадження, розгляд справи
назначено на 15.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 року
розгляд справи відкладено на 29.10.2014
року.

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/9292/14,
відповідно до якої просить апеляційний
суд скасувати рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ТОВ "Будальянсіндустрія-2006" у
повному обсязі.

Апеляційна скарга Заступника
прокурора міста Києва вмотивована тим,
що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права.

Зокрема, Заступник прокурора в
обґрунтування своєї скарги
посилається на те, що оскаржуване
рішення прийнято в порушення вимог ст.
33 Закону України «Про оренду землі», ст.
34 Тимчасового порядку передачі
(надання) земельних ділянок у
користування або у власність в м. Києві,
затвердженого рішенням Київської ради
від 28.02.2013 року №63/9120 та ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.10.2014 року
колегією суддів: головуючого судді
Гончарова С.А.; суддів: Самсін Р.І.,
Шаптала Є.Ю. відновлено строк на
подання апеляційної скарги Заступника
прокурора міста Києва, вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження; апеляційні скарги
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) та Заступника прокурора
міста Києва об'єднано в одне апеляційне
провадження у справі № 910/9292/14, розгляд
справи призначено на 29.10.2014 року.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду, у
судовому засіданні, що відбулось 29.10.2014
року оголошено перерву до 05.11.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптала
Є.Ю. у відпустці, розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді
Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі головуючого судді Гончарова
С.А.; судді Самсін Р.І., Скрипка І.М., у
судовому засіданні, що відбулось 05.11.2014
року оголошено перерву до 26.11.2014 року.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду у
судовому засіданні, що відбулось 26.11.2014
року оголошено перерву до 03.12.2014 року.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду у
судовому засіданні, що відбулось 03.12.2014
року оголошено перерву до 16.12.2014 року.

Позивач, згідно з поданими до
апеляційного суду 16.12.2014 року
поясненнями, проти доводів апеляційних
скарг заперечив та просить суд
апеляційні скарги відхилити,
оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач, згідно з поданими до
апеляційного суду 29.10.2014 року
клопотанням просить суд зупинити
провадження по справі 910/9292/14 до
вирішення у Вищому господарському суді
України судової справи 910/4293/13.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року, під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Наведене клопотання позивача про
зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню, оскільки, судом
встановлено відсутність передбачених
законом підстав для такого зупинення.
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи Вищій господарський суд України
постановою від 04.12.2014 року у справі
№910/4293/13 касаційну скаргу задовольнив
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.09.2014 року скасовано частково.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, Київський апеляційний
господарський суд вважає що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

Рішенням Київської міської ради від
26.06.2007 року №986/1647 "Про передачу
товариству з обмеженою
відповідальністю "Будальянсіндустрія -
2006" земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлово-офісного комплексу з об'єктами
соціальної інфраструктури,
приміщеннями
торговельно-розважального і
спортивно-оздоровчого призначення,
закладами громадського харчування та
паркінгом на вул. Анрі Барбюса, 9 у
Печерському районі м. Києва",
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки позивачу
та передано останньому в
короткострокову оренду на 5 років
земельну ділянку загальною площею 3,02
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлово- офісного
комплексу з об'єктами соціальної
інфраструктури, приміщеннями
торговельно-розважального і
спортивно-оздоровчого призначення,
закладами громадського харчування та
паркінгом на вул. Анрі Барбюса, 9 у
Печерському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 13.06.2008 року у справі № 17/285 за
позовом ТОВ "Будальянсіндустрія-2006" до
Київської міської ради визнано
укладеним, з дня набрання даним
рішенням законної сили, договір оренди
земельної ділянки площею 3,02 га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлово-офісного
комплексу з об'єктами соціальної
інфраструктури, приміщеннями
торговельно-розважального і спортивно-
оздоровчого призначення, закладами
громадського харчування та паркінгом
на вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському
районі м. Києва між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" (01004, м. Київ,
вул. Червоноармійська, 26, кв. 41, ) та Київською міською радою
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) в редакції, яка була підписана ТОВ
"Будальянсіндустрія-2006" та відповідає
вимогам Закону України "Про оренду
землі" та Типовому договору оренди
землі, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.03.2004
року №220, а земельну ділянку такою, що
передана, з моменту набрання чинності
судовим рішенням на умовах, визначених
цим договором.

26.09.2008 року Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
зареєстровано вказаний договір оренди
земельної ділянки, про що зроблено
запис від 26.09.2008 року № 82-6-00521 у книзі
записів державної реєстрації
договорів.

Згідно пункту 3.1 договір укладено
строком на 5 (п'ять) років, до 26.09.2013 року.

Відповідно до п. 8.3 договору після
закінчення строку, на який було
укладено цей договір, при умові
належного виконання обов'язків
відповідно до умов цього договору,
орендар має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору.

Пункт 11.7. договору визначає умови
поновлення договору. Так, після
закінчення строку, на який було
укладено цей договір, орендар, за умови
належного виконання своїх обов'язків,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору, у цьому
разі орендар повинен не пізніше, ніж за
3 (три) місяці до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

23.08.2013 року позивач звернувся до
Київської міської ради з клопотанням
про продовження договору оренди
земельної ділянки (листом -
повідомленням), в якому повідомив
відповідача про свій намір продовжити
термін дії договору оренди земельної
ділянки розташованої по вул. Анрі
Барбюса, 9 в м. Києві.

Департамент земельних ресурсів
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) листом Вих. № 05704-21792 від
16.10.2013 року щодо поновлення договору
оренди земельної ділянки (до справи №
А-20838) повідомив позивача, що для
подальшого вирішення питання про
поновлення договору необхідно надати
до департаменту наступні матеріали:

- нотаріально посвідчені копії
документів щодо правового статусу
об'єктів нерухомого майна, яке
розташоване на земельній ділянці;

- інформацію щодо кількості переданих
на зберігання, а також пошкоджених
та/або втрачених межових знаків (у разі
наявності таких);

- документи, які підтверджують
виконання умов договору оренди
земельної ділянки, у тому числі: щодо
завершення забудови не пізніше ніж
через три роки з моменту державної
реєстрації договору; вирішення питання
сплати пайової участі; виконання вимог
інвестиційного договору від 17.11.2005 №
05/11/17- 1д на реалізацію інвестиційного
проекту "Будівництво нового комплексу
Київського геологорозвідувального
технікуму"; доцільно документально
підтвердити відсутність
заборгованості по орендній платі за
відповідну земельну ділянку із
внесенням відомостей до міського
земельного кадастру.

Також, вказаним листом Департамент
земельних ресурсів Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація)
повідомив позивача, що відповідно до
постанови Прокуратури міста Києва про
визнання речовими доказами, приєднання
їх до кримінальної справи та про
накладення арешту від 22.10.2012 року, на
дану земельну ділянку накладено арешт
та заборонено вчиняти будь-які дії з
даною земельною ділянкою.

Як зазначалось, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" полягають у
визнанні продовженим, поновленим на
той самий строк і на тих самих умовах
договір оренди земельної ділянки
площею 3,02 га, яка розташована по вул.
Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м.
Києва, укладений між позивачем та
відповідачем, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) 26.09.2008 року, про що
зроблено запис №82-6-00521 в книзі записів
державної реєстрації договорів; а
також визнання укладеною додаткову
угоду до Договору оренди земельної
ділянки площею 3,02 га, яка розташована
по вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському
районі м. Києва, укладену між позивачем
та відповідачем, зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація) 26.09.2008 року., про що
зроблено запис №82-6-00521 в книзі записів
державної реєстрації договорів в
редакції наведеній в позовній заяві.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" посилається на
те, що оскільки позивач у визначений
законом строк повідомив орендодавця
про намір скористатись переважним
правом на укладення договору оренди
землі на новий строк, а відповідач не
заперечував у строк, визначений
Законом, проти поновлення договору, то
у відповідності до частини 6 статті 33
договір оренди земельної ділянки
вважається поновленим на тих же умовах
та на той же строк, які були передбачені
договором.

Неприйняття Київською міською радою
рішення з питання продовження строку
дії договору оренди земельної ділянки,
за твердженням позивача, створює
перешкоди йому у реалізації прав
орендаря земельної ділянки та
унеможливлює виконання позивачем умов
інвестиційного договору від 17.11.2005 року
№ 05/11/17-Ід на реалізацію інвестиційного
проекту "Будівництво нового комплексу
Київського геологорозвідувального
технікуму".

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що на ст. 33 Закону
України «Про оренду землі
затвердженого рішенням Київської ради
від 28.02.2013 року №63/9120, з'ясованих
обставин справи та наявних матеріалів
справи суд дійшов висновку, що договір
№ 82-6-00521 оренди земельної ділянки 26.09.2008
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, і відповідно до
приписів Закону України "Про оренду
землі" в такому випадку обов'язкове
укладання відповідної додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі.

Проте, колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
такими висновками, викладеними у
рішенні місцевого господарського суду,
та вважає їх такими, що не відповідають
обставинам справи, з огляду на
наступне.

Статтею 6 Закону України «Про оренду
землі» встановлено, що орендарі
набувають права оренди земельної
ділянки на підставах і в порядку,
передбачених Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим та іншими законами України і
договором оренди землі.

Згідно з приписами ст. ст. 9, 123
Земельного кодексу України, Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності» розпорядження
землями територіальної громади м.
Києва, в тому числі надання земельних
ділянок у користування відноситься до
повноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Отже, за змістом положень Земельного
кодексу України та Закону України «Про
оренду землі» обов'язковою передумовою
поновлення договору оренди землі є
відповідне рішення Київської міської
ради, прийняте з додержанням порядку,
передбаченого законодавством для
укладення договорів оренди землі.

На сьогоднішній день Київська міська
рада рішення про поновлення договору
оренди земельної ділянки від 26.09.2008
№82-6-00521 не приймала.

Порядок поновлення договору оренди
земельної ділянки визначається
Тимчасовим порядком передачі (надання)
земельних ділянок у користування або у
власність із земель комунальної
власності в м. Києві, затвердженим
рішенням Київської міської ради від
28.02.2013 року № 63/9120.

Зокрема, ст. 34 Тимчасового порядку
встановлено перелік документів, які
необхідно додати до клопотання про
поновлення договору оренди землі
(листа-повідомлення).

Позивач 23.08.2013 року звернувся до
Київської міської ради з клопотанням
про поновлення договору оренди землі.

Департамент земельних ресурсів
розглядає лист-повідомлення щодо
поновлення договору оренди земельної
ділянки та здійснює комплексний аналіз
наданих орендарем документів на
відповідність вимогам законодавства і
надає висновок щодо можливості
поновлення договору оренди земельної
ділянки, а також готує проект рішення
Київської міської ради про поновлення
договору оренди земельної ділянки або
відмову у поновленні договору.

За дорученням заступника міського
голови - секретаря Київради від 27.08.2013
року № 08/13883 Департаментом земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) розглянуто
клопотання ТОВ
«Будальянсіндустрія-2006» та листом від
16.10.2013 року повідомлено про те, що для
подальшого вирішення питання щодо
поновлення договору оренди необхідно
надати до Департаменту документи,
передбачені Тимчасовим порядком,
зокрема: нотаріально посвідчені копії
документів щодо правового статусу
об'єктів нерухомого майна, яке
розташоване на земельній ділянці,
інформацію щодо кількості переданих на
зберігання, а також пошкоджених та/або
втрачених межових знаків (у разі
наявності таких), документи, які
підтверджують виконання умов договору
оренди земельної ділянки, у тому числі:
щодо завершення забудови не пізніше
ніж через три роки з моменту державної
реєстрації договору, вирішення питання
сплати пайової участі, виконання умов
інвестиційного договору,
документальне підтвердження
відсутності заборгованості по
орендній платі за відповідну земельну
ділянку із внесенням відомостей до
міського земельного кадастру.

Однак, судом першої інстанції не надано
оцінку тому, що позивачем вказаних
документів в порушення Тимчасового
порядку не надано.

Таким чином, висновки суду про те, що
позивачем подано клопотання про
поновлення договору оренди, яке
відповідає Тимчасовому порядку,
матеріалами справи не підтверджуються

За таких обставин, у зв'язку з поданням
товариством неповного пакету
документів Київською міською радою не
могло бути вирішено питання про
надання згоди або про відмову у
продовженні договору оренди.

Статтею 33 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що відмова, а також
наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження того,
що Київрадою відмовлено позивачу в
укладенні додаткової угоди, а навпаки
наявне підтвердження того, що
товариством не надано всіх необхідних
документів для укладення додаткової
угоди, що підтверджується листом
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради від 16.10.2013 року.

Водночас, дії Київської міської ради
щодо нерозгляду, на думку позивача,
його клопотання про поновлення
договору оренди в судовому порядку
також не оскаржувались.

Крім того, п. 5 ст. 34 Тимчасового порядку
передбачено, що у разі невідповідності
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди земельної ділянки та
складу доданих до нього документів
вимогам цього Порядку клопотання не
приймається.

Крім того, як встановлено
законодавством, право переважного
поновлення договору має орендар, який
належно виконував умови договору.

Судом першої інстанції не взято до
уваги, що пунктом 8.4. Договору оренди
земельної ділянки від 26.09.2008 року
№82-6-00521 передбачено, що орендар
зобов'язаний завершити забудову
земельної ділянки в строки,
встановлені проектною документацією
на будівництво, затвердженою в
установленому порядку, але не пізніше,
ніж через три роки з моменту державної
реєстрації договору.

Так, будівництво житло-офісного
комплексу з об'єктами соціальної
інфраструктури, приміщеннями
торгівельно-розважального і спортивно-
оздоровчого призначення, закладами
громадського харчування та паркінгом
повинно було бтн завершено не пізніше
2011 року. Проте, на час розгляду справи,
будівництво на вказаній земельній
ділянці не розпочато, що відповідно до
пункту 11.5 Договору є підставою для
довгострокового розірвання договору.

Отже, висновки суду першої інстанції
про належне виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" умов договору є
такими, що не відповідають обставинам
справи.

З огляду на таке, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" є
необгрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи
(п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з
урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, колегія апеляційного суду
дійшла висновку, що рішення
господарського суду міста Києва від
01.07.2014 року у справі № 910/9292/14 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог. Апеляційні скарги Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) та
Заступника прокурора міста Києва
підлягають задоволенню в позовному
обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) на
рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/9292/14 -
задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва на рішення
господарського суду міста Києва від
01.07.2014 року у справі № 910/9292/14 -
задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/9292/14 -
скасувати.

4. У задоволенні позивних вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" - відмовити
повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" (09117, Київська
область, м. Біла Церква, вул. Лазаретна,
79; ) на користь
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) (01601, м. Київ, вул.
Хрещатик, 32-а; ) судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 609,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будальянсіндустрія-
2006" (09117, Київська область, м. Біла
Церква, вул. Лазаретна, 79; ) на користь Державного Бюджету
України судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

Доручити Господарському суду міста
Києва видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

І.М. Скрипка