ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Справа №
904/6685/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Ємельянова О.О.

представник відповідача: Галасун Г.І.

представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2014 р.
у справі № 904/6685/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління", м.
Дніпропетровськ,

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Дніпропетровськ,

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Філія
"Криничанський райавтодор" Державного
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
Дніпропетровська обл., Криничанський
р-н, смт. Кринички,

про стягнення 45 298,08 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
стягнення боргу в сумі 45298,08 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2014р.
по справі №904/6685/14 (суддя -Панна С.П.)
позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління" 45298
(сорок п'ят тисяч двісті дев'яносто
вісім) грн. 08 коп. - боргу, 1827 грн. 00 коп. -
судового збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.11.2014р. у справі № 904/6685/14,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, а також з
порушенням норм процесуального права.
Просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/6685/14 від 07.11.2014р.,
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайське
дорожньо - будівельне управління» до
Дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», третя
особа на стороні відповідача - філія
«Криничанський райавтодор» Дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення заборгованості
в розмірі 45 298, 08 грн. в повному обсязі.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 09.12.2014р.
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу, просить скасувати
рішення суду; представник позивача
просить рішення суду залишити без змін.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином. По справі оголошено перерву до
11.12.2014р. у зв'язку з необхідністю
ознайомленням з поданими клопотаннями
відповідачем про залучення до справи
третіх осіб та про призначення судової
технічної експертизи документів.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 11.12.2014р.
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу, просить рішення
суду скасувати; представник позивача
просить рішення суду залишити без змін;
представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином.

Також, 09.12.2014р. скаржником до суду
апеляційної інстанції подані
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Колективного підприємства «Альянс» та
СДПІ з обслуговування великих
платників податків у
м.Дніпропетровську. Вказані
клопотання, на думку колегії суддів, не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не обґрунтовано, яким чином
рішення по цій справі може вплинути на
права та обов`язки осіб, зазначених у
клопотаннях (ч.1, 2 ст.27 ГПК України); крім
цього, правовідносини сторін не
відносяться до податкових або до
відносин, пов`язаних зі сплатою
податків та обов`язкових платежів.

Крім того, 09.12.2014р. скаржником до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду було подано
клопотання про призначення судової
технічної експертизи документів в
порядку ст.41 ГПК України. Зазначене
клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки питання, поставлені в цьому
клопотанні, не впливають на юридичну
оцінку, надану матеріалам справи, при
перегляді її в суді апеляційної
інстанції відповідно до вимог закону.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 14.06.2010
року між Колективним підприємством
"Альянс", як постачальником, та Дочірнім
підприємством "Дніпропетровський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
як покупцем, укладено договір поставки
№ 854 (надалі - Договір) за умовами п. 1.1
якого постачальник зобов'язується
продати (передати у власність)
покупцеві, а покупець зобов'язується
купити (прийняти й оплатити) фарбу для
розмітки автомобільних доріг АК-2С,
склокульки. За своєю правовою природою
даний договір є договором поставки,
тому до правовідносин сторін повинні
застосовуватись норми права, визначені
параграфом 1,3 глави 54 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до п. 2.1 Договору, кількість
та ціна товару з врахуванням ПДВ на
товар складає:

- фарба для розмітки автомобільних
доріг АК-2С в кількості 2580 кг вартістю з
ПДВ 34,0 грн./кг;

- склокулька кількістю 800 кг
вартістю з ПДВ 13,94 грн./кг.

Загальна вартість договору з ПДВ
складає 98872,00 грн. (п. 2.2 договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що
покупець здійснює оплату кожної партії
товару, визначену у заявці у термін не
менше 30 календарних днів з дати
поставки цієї партії.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору,
договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріплення печатками
сторін. Строк цього договору починає
свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1
цього договору та закінчується після
повного виконання зобов'язань за
договором.

На виконання умов даного договору, КП
"Альянс" поставило відповідачу
визначену договору продукцію на
загальну суму 45298,08 грн., що
підтверджується накладною № 1845 від
16.07.2010 року, довіреністю від 16.07.2010 року
за № 94, двосторонніми актами звірки (а.
с. 20-23, 84).

В подальшому, КП "Альянс" 18.11.2011 року
було надіслано на адресу відповідача
претензію за № 1184/пр від 18.11.2011 року
щодо сплати суми заборгованості у
загальній сумі 944961,84 грн. (а. с. 25), і до
цієї суми увійшла сума боргу за
договором поставки №854 від 14.06.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач листом від 14.12.2011 року за
№01-14/927 визнав суму заборгованості в
розмірі 944961,84 грн., але, зважаючи на
відсутність коштів, пов'язану з
недофінансуванням галузі, взяв на себе
зобов'язання сплатити борг протягом 2012
року у повному обсязі у відповідності
до запропонованого ним графіку (а. с.
27-28).

Відповідачем не заперечується той
факт, що у сумі боргу в розмірі 944961,84
грн. (за якою покупцеві виставлялись
рахунки-фактури постачальником)
враховано й суму 45298,08 грн. - борг
відповідача перед КП "Альянс" за
договором поставки № 854 від 14.06.2010 року.
Ця сума була визнана відповідачем в
листі від 14.12.2011р., який фактично є
відповіддю на претензію КП «Альянс»
(а.с. 24-26).

Але з матеріалів справи вбачається, що
відповідач, в порушення прийнятих на
себе зобов'язань за договором поставки,
не сплатив грошові кошти за отриману
продукцію; сума боргу відповідача
перед КП "Альянс" склала 45298,08 грн., що
підтверджується матеріалами справи, в
тому числі підписаними відповідачем та
КП "Альянс" актами звірки (а. с. 22-23).

Крім того, відповідно до акту
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби від 19.11.2012 року за № 521/24-0/31950828
при проведенні документальної
позапланової перевірки встановлено
факт укладання між КП "Альянс" та
Дочірнім підприємством
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" спірного
договору поставки № 854 від 14.06.2010 року
(а. с. 63, 80).

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України встановлено наступне: покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Зі змісту ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України вбачається, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; а згідно зі ст. 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

В подальшому, 20.03.2012 року між
Колективним підприємством "Альянс", як
первісним кредитором, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Бахчисарайський дорожньо-будівельне
управління", як новим кредитором, було
укладено договір № 20/03-3 про
відступлення права вимоги за умовами п.
1.1 якого, первісний кредитор відступає,
а новий кредитор - набуває право вимоги,
належне первісному кредитору у
відповідності до договору поставки №
854 від 14.06.2010 року, укладеного між
первісним кредитором та ДП
"Дніпропетровський облавтодор" Філія
Криничанський райавтодор (боржник).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від
05.04.2012 року до договору за №20/03-3 від
20.03.2012 року про відступлення права
вимоги, сторони виклали п. 1.1
зазначеного договору в наступній
редакції: первісний кредитор
відступає, а новий кредитор набуває
право вимоги, належне первісному
кредиторові у відповідності до
договору купівлі-продажу № 854 від 14.06.2010
року, укладеного між первісним
кредитором та ДП "Дніпропетровський
облавтодор" Філія "Криничанський
райавтодор"; право вимоги до нового
кредитора переходить з 01.01.2014 року, за
умови несплати боржником суми боргу
первісному кредитору.

Згідно з п. 1.2 договору, новий кредитор
за даним договором одержує всі права
первісного кредитора за основним
договором, в тому числі право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошових коштів у
розмірі, визначеному основним
договором, а саме - 45298,08 грн.

До нового кредитора не переходить
право на стягнення штрафних санкцій за
порушення основного договору
боржником (п. 1.3 договору про
відступлення права вимоги).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
право вимоги відступається за цим
договором за номінальною вартістю, що
становить 45298,08 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, новий
кредитор сплачує кредитору суму,
зазначену у п. 2.1 цього договору,
протягом 10 банківських днів з моменту
отримання від боржника грошових коштів
в повному обсязі шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок кредитора.

При цьому, первісний кредитор
зобов'язаний передати новому кредитору
документи (оригінали чи копії, при
неможливості надати оригінали), що
підтверджують право вимоги до боржника
в термін до 01.01.2014 року (п. 4.1 додаткової
угоди від 05.04.2012 року до договору № 20/03-3
від 20.03.2012 року про відступлення права
вимоги).

Також сторони узгодили те, що новий
кредитор зобов'язаний повідомити
боржника про відступлення йому права
вимоги за цим договором (п. 4.2 договору
про відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що КП
"Альянс" 27.08.2014 року надіслані на адресу
дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та філії
"Криничанський райавтодор" Державного
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
повідомлення від 20.03.2012 року про
відступлення права вимоги, що
підтверджується описами вкладення від
27.08.2014 року та фіскальними чеками № 2538
від 27.08.2014 року, № 2539 від 27.08.2014 року (а. с.
12-15).

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань, відповідач своєчасно не
розрахувався з позивачем, і сума боргу
відповідача перед позивачем склала
45298,08 грн., що доведено доказами по
справі.

При перегляді справи в суді
апеляційної інстанції, представник
відповідача пояснив, що факт отримання
продукції від КП «Альянс» на загальну
суму 45 298 грн. 08 коп. підприємство не
заперечує, але борг не був сплачений з
2010 року в зв'язку з тим, що фінансове
скрутне становище підприємства
пов'язане з недофінансуванням галузі.
Заперечує проти договору відступлення
права вимоги №20/03-3 від 20.03.2012р.,
посилаючись на те, що має сумнів в тому,
що керівник КП «Альянс» Арутюнян Р.Г.
мав повноваження на підписання
договору та інших документів від імені
КП «Альянс» та сумнівається в тому, що
ці документи підписані саме Арутюняном
Р.Г., а не іншою особою.

Зі змісту ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного
кодексу України вбачається, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення прав
вимоги); правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові;
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що договір про
відступлення права вимоги був
укладений відповідно до вимог ст.ст.
512-519 Цивільного кодексу України, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Доводи відповідача щодо нікчемності
правочину (договору поставки № 854 від
14.06.2014 року) були обґрунтовано
відхилені судом першої інстанції,
виходячи з наступних обставин.

Так, за приписами ч. 5 п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009р. № 9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" відповідно до
статей 215 та 216 Цивільного кодексу
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

При цьому, недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається (ч. 2 ст. 215
Цивільного кодексу України).

В даному випадку, виконання умов
договору поставки постачальником
підтверджується матеріалами справи та
в судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду факт отримання
товару підтверджено також
представником відповідача, тому цей
договір не може вважатися фіктивним та
таким, що не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Що стосується заперечень
відповідача щодо того, що договір про
відступлення права вимоги від 20.03.2012р.
№20/03-3, додаткова угода від 05.04.2012р. до
нього та повідомлення про відступлення
права вимоги підписані від імені
директора КП «Альянс» Арутюняна Р.Г., а
невідомою особою, то колегія суддів
вважає, що договір про відступлення
права вимоги був підписаний
уповноваженою особою - Арутюняном
Роландом Гранті, який з 16.11.2010р. був
керівником Колективного підприємства
«Альянс» відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
159-160). Доводи відповідача щодо
відсутності доказів передання права
вимоги новому кредитору,
спростовуються вищезазначеними
доказами по справі. Копії документів,
що були надані позивачем в
обґрунтування позову, завірені
належним чином, тому є доказом в
розумінні ст.ст. 33,34 Господарського
процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на наявність
кримінальної справи у відношенні
колишнього директора КП «Альянс»
Трещової О.Р. не може бути підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог,
так як факт отримання відповідачем
товару на суму 45 298 грн. 08 коп. доведено
доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м. Дніпропетровськ, - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2014
року по справі №904/6685/14, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
16.12.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько