м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг"
ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"
Проприпинення дії Суддя Г.П.Бондаренко
Представники сторін:
Від позивача:Не з'явився Від
відповідача:Сивак Д.О. (дов. б/н від
06.11.2014) ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія-Лізинг" (далі за
текстом - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
ЛІЗИНГ" (далі - відповідач) про
припинення коригування лізингових
платежів на підставі п. 3.8 додатку №3 до
договору фінансового лізингу №3-L від
19.07.2010, укладеного між Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ";
припинення коригування лізингових
платежів на підставі п. 3.8 додатку №3 до
договору фінансового лізингу №8-L від
20.08.2010, укладеного між Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ";
припинення коригування лізингових
платежів на підставі п. 3.8 додатку №3 до
договору фінансового лізингу №9-L від
20.08.2010, укладеного між Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ";
припинення коригування лізингових
платежів на підставі п. 3.8 додатку №3 до
договору фінансового лізингу №10-L від
20.08.2010, укладеного між Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"; а також
покладання судових витрат на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
призначено на 18.11.2014. Цією ж ухвалою суд
зобов'язав позивача надати оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні, обґрунтування позовних
вимог з посиланням на чинне
законодавство, довідку про зарахування
судового збору до державного бюджету,
надати установчі документи
підприємства, розширені Витяги з
Єдиного державного реєстру на позивача
та відповідача на дату винесення даної
ухвали (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії до матеріалів
справи). Явка представників сторін у
судове засідання була визнана судом
18.11.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
представника відповідача надійшли
витребуванні документи, оформлені
У судове засідання 18.11.2014 представник
позивача не з'явився вимоги ухвали суду
про порушення провадження не виконав,
про причини неявки до суду не
повідомив. Ухвалою суду від 18.11.2014 року
суд вдруге зобов'язав позивача надати
оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви, для огляду в
судовому засіданні, обґрунтування
позовних вимог з посиланням на чинне
законодавство, довідку про зарахування
судового збору до державного бюджету,
надати установчі документи
підприємства, розширені Витяги з
Єдиного державного реєстру на позивача
та відповідача на дату винесення даної
ухвали (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії до матеріалів
справи). При цьому, суд зазначає, що
матеріали справи копій договорів № 8-L,
9- L, 10-L взагалі не містять, а також
позивачем двічі не було надано не
тільки їх копій, а й оригіналів для
огляду, позивач також не навів суду
обґрунтування в чому саме полягає
порушення його прав та яким чином буде
поновлено права позивача, у разі
задоволення позовних вимог.
В судове засідання 09.12.2014 представник
позивача вдруге не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач вдруге не
з'являється в судове засідання за
викликом суду, при цьому двічі явка
позивача визнавалась обов'язковою
ухвалами суду по справі, також у
позовній заяві б/н від 16.10.2014 позивач
просить суд задовольнити чотири
вимоги, але фактично було сплачено
судовий збір лише за одну вимогу, що
підтверджено квитанцією №1818644-1 від
17.10.2014, а доказів оплати на вимоги суду
позовних вимог за іншими немайновими
вимогами суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, а сторони, в свою чергу,
відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його не з'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, враховуючи неподання
позивачем на вимогу суду (ухвали від
20.10.2014, 18.11.2014) витребуваних доказів,
обґрунтування порушення прав позивача
у справі, суд позбавлений можливості
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. При цьому під
затягуванням судового процесу
розуміються дії або бездіяльність
учасника судового процесу, спрямовані
на: неможливість початку розгляду
судом порушеної провадженням справи;
неможливість прийняття судом рішення в
даному судовому засіданні; створення
інших перешкод у вирішенні спору по
суті з метою недосягнення результатів
такого вирішення протягом
установлених законом процесуальних
строків.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 №18,
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище
постанови, у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

При цьому, повторне не з'явлення
позивача в судове засідання, неподання
ним повторно без поважних причин
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, позбавляє суд можливості
встановлення фактичних обставин
справи, дослідження дійсних прав і
обов'язків сторін, що призводить до
неможливість вирішення спору в межах
встановленого Господарським
процесуальним кодексом України
двохмісячного строку, що є підставою
для залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з
огляду на закінчення процесуальних
строків розгляду спору, що
унеможливлює відкладення розгляду
справи.

За таких обставин, судом
застосовуються до позивача такі
негативні наслідки процесуальної
відповідальності за недобросовісне
користування процесуальними правами
та повторну неявку в судове засідання
як залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

При цьому, судовий збір, у
відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачеві не
повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-лізинг» б/н від 16.10.2014 залишити
без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Г.П.Бондаренко