м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Граве
до Відритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
про відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача - Каланча Ю.А. дов. №б/н
Від відповідача - не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Граве
Україна» звернулось до Відритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
про відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4
931,60 грн., крім того просили судові
витрати у розмірі 1 827,00 грн. також
покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди заподіяно пошкодження
транспортному засобу, який є предметом
Договору комплексного добровільного
страхування №0272.0030.0265.513 від 06.06.2012,
укладеного між позивачем і
страхувальником. Позивачем на підставі
вказаного Договору було виплачено
страхове відшкодування в сумі 5 441,60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 порушено провадження у
справи на 10.11.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
відкладено на 26.11.2014 відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
11.11.2014 на адресу Господарського суду
міста Києва від дирекції Моторного
(транспортного) бюро України надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
Представник позивача у судове
засідання 26.11.2014 з'явився, надав
пояснення по суті справі та просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
Представники відповідача у судове
засідання 26.11.2014 не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі
клопотань не подавали.
Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних у матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 26.11.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
06.06.2012 між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «Граве
Україна» (далі - Позивач, Страховик) та
п. Єгоричевою Іриною Петрівною (далі -
Страхувальник) було укладено Договір
комплексного добровільного
страхування №0272.0030.0265.513 (далі -
Договір), відповідно якого Страховик
застрахував майнові інтереси,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу «Ford Focus» (далі -
застрахований ТЗ), державний
реєстраційний номер AA6392MC.
28.07.2012 по вул. Гарматній, 1 у м. Києві
відбулася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
застрахованого ТЗ, під керуванням п.
Єгоричевої Ірини Петрівни та
транспортного засобу «Mercedes-Benz 809», із
під керуванням п. Рябічева Романа
Факт ДТП підтверджується розширеною
довідкою про ДТП №9044780, наданої ВДАІ
Солом'янського РВ в м. Києві (засвідчена
копія наявна в матеріалах справи).
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 10.08.2012 у справі №3-6578/12
встановлено, що ДТП трапилося
внаслідок порушень Правил дорожнього
руху України водієм п. Рябічевим
Романом Михайловичем у зв'язку з чим,
вказану фізичну особу притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
підставі ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
шляхом накладення штрафу в сумі 425,00
Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до звіту №512,
складеного 13.08.2012 про оцінку автомобіля
Ford Focus держномер АА6392МС матеріальний
збиток, спричинений власнику
транспортного засобу у результаті його
пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ
складає 6 678,13 грн.
Згідно з замовлення-наряду №В-00000155 від
08.08.2012 та рахунку-фактури №В-0000170 від
08.08.2012, наданого ФОП Веретенніковим
В'ячеславом Вікторовичем, вартість
відновлюваного ремонту застрахованого
ТЗ в результаті його пошкодження при
ДТП складає 5 441,60 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України "Про страхування" Страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
Страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору
комплексного добровільного
страхування №0272.0030.0265.513 від 06.06.2012,
заяви про виплату страхового
відшкодування від 21.08.2014, страхового
розрахунку страхового відшкодування
від 27.08.2012 здійснив на користь ФОП
Веретеннікова В'ячеслава Вікторовича
перерахування коштів для здійснення
ремонту в сумі 5 441,60 грн. що
підтверджується платіжним дорученням
наявна в матеріалах справи.
За правилами, встановленими ст. 27
Закону України «Про страхування» та ст.
993 ЦК України, Позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
від Відповідача страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.
Згідно витягу з бази даних Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, станом на момент виникнення
ДТП, цивільно-правова відповідальність
за заподіяння шкоди транспортним
засобом «Mercedes-Benz 809», із державним
застрахована Відкритим акціонерним
товариством Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА» за заявою п.
Дригало Людмили Борисівни, що
підтверджується Полісом серії АВ №5655997
(ліміт відповідальності за шкоду,
У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Із матеріалів справи вбачається, що на
момент скоєння ДТП транспортним
засобом «Mercedes-Benz 809», із державним
не п. Дригало Людмила Борисівна
(Страхувальник за Полісом серії АВ
№5655997), а п. Рябічев Роман Михайлович.
Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
У матеріалах справи відсутні докази,
які підтверджують факт неправомірного
заволодіння транспортним засобом
«Mercedes-Benz 809», із державним
Рябічевим Романом Михайловичем, а тому
підстава для цивільно-правової
відповідальності настала.
Судом встановлено, що до Позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та Страховиком за полісом
АВ №5655997 (Відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.
Позивач, з метою реалізації свого
права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України, 25.07.2013
звернувся до Відповідача із претензією
на виплату страхового відшкодування
відмітною органу поштового зв'язку
претензію залишив без належної
відповіді, реагування, суму страхового
відшкодування на розрахунковий
рахунок Позивача не провів.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом враховано умови Полісу
добровільного страхування Серії АВ
№5655997, відповідно до якого встановлено
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та
франшизу у розмірі 510,00 грн. У
відповідності до ч.1 ст.12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Таким чином, Позивач набув право на
відшкодування суми страхового
відшкодування у розмірі 4 931,60 грн. (5 441,60
грн. - 510,00 грн.).
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строк виконання грошового
зобов'язання страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
Відповідачем не надано доказів на
спростування тверджень Позивача, а
відтак строк виконання Відповідачем
зобов'язання по страховому
відшкодуванню шкоди, завданої
транспортному засобу «Ford Focus»,
державний реєстраційний номер AA6392MC,
станом на день звернення Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Граве Україна» до суду за
захистом своїх прав настав.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
Позивача про відшкодування шкоди в
порядку зворотної вимоги, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, є законними та обгрунтованими
стосовно стягнення 4 931,60 грн., вказана
сума заборгованості була доведена
Позивачем належними та допустимими
доказами, а тому підлягає стягненню з
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
стороні на користь якої прийнято
рішення, господарський суд відшкодовує
судовий збір за рахунок другої сторони,
а також витрати, пов'язані з розглядом
справи в суді. За таких обставин,
витрати по сплаті судового збору
підлягають відшкодуванню за рахунок
Відповідача.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному
обсязі.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д;
) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна»
(79044, м. Львів, вул. Метрологічна, буд. 2;
) суму страхового
відшкодування в порядку зворотної
вимоги, виплаченої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 4 931,60 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Дата складання повного тексту
рішення 12.12.2014.

Cуддя
А.В.Яковенко