ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.14р. Справа № 904/7551/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я", м.
Маріуполь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 479 238,34 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Гусакова О.Б. дов. №1 від
02.09.14р.

від позивача - Тарабака Є.А. дов. №1 від
02.09.14р.

від відповідача - не з`явились

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я"
(далі - Позивач) звернулася з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" (далі - Відповідач) про
стягнення 479 238,34грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушені зобов'язання
щодо своєчасної та повної оплати
поставленого товару за видатковими
накладними: № 2987 від 29.04.14, № 3150 від
06.05.14, № 3328 від 13.05.14, № 3480 від 20.05.14, № 3640
від 27.05.14, № 3826 від 03.06.14, № 3931 від 10.06.14, №
4102 від 17.06.14, № 4302 від 24.06.14, № 4475 від
01.06.14, № 4603 від 08.07.14, № 4760 від 15.07.14р.
Заборгованість "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ"
на час звернення до суду складає 470
692,30грн., а також 3% річних у розмірі
4800,88грн., інфляційних втрат у розмірі
5755,44грн.

Ухвалою суду від 01.10.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 21.10.14р.

21.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 05.11.14р.

05.11.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.
Представником позивача подано заяву
уточнення позовних вимог та вказано на
необхідність стягнення основної
заборгованості у розмірі 470 692,30грн., 3%
річних у розмірі 2 790,60грн., інфляційних
втрат у розмірі 9 617,12грн.
Представником відповідача подано
клопотання про призначення судової
експертизи.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог, з таких
підстав:

- видаткові накладні за період з
квітня по липень 2014р. по договору №11/2013
від 01.08.13р. не містять прізвища осіб які
їх підписали, що унеможливлює
встановити уповноважених осіб які їх
підписали;

- акт звірки наявний в матеріалах
справи не містить посилань на договір
поставки №161 від 01.09.13р.;

- відповідачем виконані в повному
обсязі зобов'язання перед
постачальником.

За результатами судового
засідання оголошено перерву до 19.11.14р.

19.11.14р. в судове засідання
з'явились повноважні представники
сторін. Представником відповідача
подано клопотання про призначення
судової експертизи.

Представником позивача надано
додаткові пояснення, та вказано на те,
що:

- сторонами укладено два договори:
договір поставки №161 від 01.09.13р. та
договір №11/2013 від 01.09.13р.;

- в спірні видаткових накладних в
графі: "договір" помилково вказано
договір №11/2013 від 01.09.13р.;

- видаткові накладні № 1386 від
25.02.14р., № 249 від 14.01.2014р., № 2115 від 25.03.14р.;
№ 1574 від 04.03.14р.; № 2645 від 15.04.14р.; № 2470
від 08.04.14р.; № 2818 від 22.04.14р.; № 2296 від
01.04.14р. мають тільки відтиск печатки ТОВ
"ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ", однак
поставлений товар за вищевказаними
накладними оплачений покупцем;

- заборгованість у розмірі 470
692,30грн. підтверджується підписаним
сторонами актом звіряння взаємних
розрахунків за період з травень 2014р.,
червень 2014р., липень 2014р.

Представником позивача подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 15.12.14р. За
результатами судового засідання
продовжено строк розгляду спору до
15.12.14р. та оголошено перерву до 03.12.14р.

03.12.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача. Представником позивача
подано розрахунок уточнених позовних
вимог від 02.12.14р. (а.с.147) та вказано на те,
що на необхідність стягнення основної
заборгованості у розмірі 470 692,30грн., 3%
річних у розмірі 4800,88грн., інфляційних
втрат у розмірі 5 755,44грн. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 15.12.14р.

15.12.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача. Представником позивача
подано заяву про уточнення позовних
вимог від 15.12.14р. та вказано на те, що на
необхідність стягнення основної
заборгованості у розмірі 470 692,30грн., 3%
річних у розмірі 4800,88грн., інфляційних
втрат у розмірі 5 755,44грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я"
здійснено поставки товариству з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" на підставі видаткових
накладних: № 2987 від 29.04.14, № 3150 від 06.05.14,
№ 3328 від 13.05.14, № 3480 від 20.05.14, № 3640 від
27.05.14, № 3826 від 03.06.14, № 3931 від 10.06.14, № 4102
від 17.06.14, № 4302 від 24.06.14, № 4475 від 01.06.14, №
4603 від 08.07.14, № 4760 від 15.07.14р. та
виставлено постачальником рахунки на
оплату поставленого товару №192 від
29.04.14р., №197 від 06.05.14р., №205 від 13.05.14р.,
№209 від 20.05.14р., №211 від 27.05.14р., №217 від
03.06.14р., №220 від 10.06.14р., №226 від 17.06.14р.,
№226 від 24.06.14р., №230 від 01.07.14р., №233 від
08.07.14р., №237 від 15.07.14р.

Заборгованість ТОВ "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" на час звернення до
суду складає 470 692,30грн.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: 1) договори та інші правочини; 2)
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої
діяльності; 3) завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Вищезазначені факти, дають підстави
суду вважати, що між сторонами склалися
правовідносини пов'язані із поставкою
товару.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Видатковими накладними № 2987
від 29.04.14, № 3150 від 06.05.14, № 3328 від 13.05.14,
№ 3480 від 20.05.14, № 3640 від 27.05.14, № 3826 від
03.06.14, № 3931 від 10.06.14, № 4102 від 17.06.14, № 4302
від 24.06.14, № 4475 від 01.06.14, № 4603 від 08.07.14, №
4760 від 15.07.14р. позивач передав
відповідачу товар та виставлено для
оплати рахунки: №192 від 29.04.14р., №197 від
06.05.14р., №205 від 13.05.14р., №209 від 20.05.14р.,
№211 від 27.05.14р., №217 від 03.06.14р., №220 від
10.06.14р., №226 від 17.06.14р., №226 від 24.06.14р.,
№230 від 01.07.14р., №233 від 08.07.14р., №237 від
15.07.14р.

Згідно зі змістом вказаних
накладних ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я"
здійснювалось систематичне постачання
товару „ Щотижневик 7Я".

При цьому, у вищезазначених
документах (накладних, рахунках) наявні
посилання на договір 11/2013 від 01.09.13р.

В матеріалах справи наявний
укладений 01.09.13р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я" (Замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" (Виконавець) договір
№11/2013.

Відповідно до п.1.1 договору,
виконавець бере на себе зобов'язання
надавати замовнику наступні послуги:

- роботи з підготовки товару до
продажу;

- роботи з розміщення видань у межі
точок роздрібної торгівлі на умовах,
передбачених цим договором;

- роботи по пріоритетному
розміщенню товару у мережі точок
роздрібної торгівлі ТОВ "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ";

- роботи з розміщення рекламних
матеріалів замовника в мережі точок
роздрібної торгівлі;

- роботи з розміщення рекламних
матеріалів замовника на автомобілях
ТОВ "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ";

- інформаційні послуги.

Певний перелік і вартість послуг
вказується в додатках до цього
договору і на умовах, передбачених цим
договором. (пункт 1.2 договору).

Загальна сума договору складає
суму всіх рахунків, виставлених
виконавцем замовнику за викладені за
умовами цього договору роботи та
надані послуги. (пункт 2.1 договору.)

Позивачем вказано на те, що
зазначення договору №11/2013 від 01.09.13р. в
спірних накладних є помилковим,
оскільки договір №11/2013 від 01.09.13р. є
фактично договором надання послуг.
Вказане не заперечується
представником відповідача.

Також, відповідачем долучено до
матеріалів справи укладений сторонами
договір поставки №161 від 01.09.13р. та
специфікації №1 від 01.09.13р., 01.01.14р.,
01.07.14р.

Суд звертає увагу на те, що наявні
матеріали справи не дозволяють
стверджувати про те, що позивачем
поставлявся товар, а відповідачем
здійснювалась часткове повернення
товару саме на виконання договорів
№11/2013 від 01.09.13р., №161 від 01.09.13р.

За таких обставин, відсутні
підстави для застосування до спірних
правовідносин умов вказаних
договорів.

Інформаційним листом N 01-06/928/2012 від
17.07.2012 р. "Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права" Вищий
господарський суд України, звернув
увагу господарських судів на те, що
частиною першої статті 692 ЦК України
визначено строк виконання боржником
грошового зобов'язання, яке виникло на
підставі договору купівлі-продажу (у
співвідношенні з частиною другою
статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті
692 ЦК України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується (див. постанову Вищого
господарського суду України від 28.02.2012
№ 5002-8/481-2011) та постанови п.1.7
ППВГСУ №14 від 17.12.13р. "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов`язань".

При цьому підписання покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема,
статті 9 названого Закону і Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку та
фіксує факт здійснення господарської
операції і встановлення договірних
відносин, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар. Строк виконання
відповідного грошового зобов'язання
визначається за правилами,
встановленими частиною першою статті
692 ЦК України (див. постанову Вищого
господарського суду України від 21.04.2011
№ 9/252-10);

У відповідності до ст.1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та звітність
в Україні", первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно з п. 2, 4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.0595р. № 88, первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

В матеріалах справи містяться
копії належним чином оформлених та
підписаних обома сторонами видаткових
накладних, що є документальним
підтвердженням факту поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 474 046,60грн.

Таким чином, відповідач
зобов'язаний сплатити вартість
отриманого товару з наступного дня,
починаючи з дня його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього.

Однак, відповідач порушив умови
чинного законодавства України і
своєчасно та у повному обсязі не
сплатив вартість отриманого товару.
Відповідачем здійснено часткове
повернення товару на суму 3354,30грн.
Заборгованість відповідача станом на
час розгляду справи складає у розмірі
470 692,30грн.

Таким чином, відповідачем належним
чином не виконані зобов'язання щодо
своєчасної оплати поставленого товару
у розмірі 470 692,30грн.

Щодо твердження відповідача про
виконання в повному обсязі
зобов'язання перед товариством з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ", суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні
підписані сторонами акти взаємних
розрахунків між ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я"
та ТОВ "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" за травень
2014р., за червень 2014р., за липень 2014р.

Так, в акті взаємних розрахунків між
ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я" та ТОВ "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" за травень 2014р.
відображені поставки товару:

- 06.05.14 на суму 45 420,80грн, що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 3150 від 06.05.14р.;

- 13.05.14 на суму 45 420,80 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 3328 від 13.05.14р.;

- 20.05.14 на суму 45 214,00 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 3480 від 20.05.14р.;

- 27.05.14 на суму 43 089,60 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 3640 від 27.05.14р.

Сальдо кінцеве складає у розмірі 340
480,42грн.

В акті взаємних розрахунків між ТОВ
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я" та ТОВ "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" за червень 2014р.
відображені поставки товару:

- 03.06.14 на суму 41 830,00 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 3826 від 03.06.14р.;

- 10.06.14 на суму 39 442,40 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 3931 від 10.06.14р.;

- 17.06.14 на суму 39 621,00 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 4102 від 17.06.14р.;

- 24.06.14на суму 39 903,00 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 4302 від 24.06.14р.

Сальдо кінцеве складає у розмірі 426
865,58грн.

В акті взаємних розрахунків між ТОВ
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я" та ТОВ "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" за липень 2014р.
відображені поставки товару:

- 01.07.14 на суму 40 669,20 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 4475 від 01.07.14р.;

- 08.07.14на суму 26 928,00 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 4603 від 08.07.14р.;

- 15.07.14 на суму 21 087,00 грн., що
відповідає сумі та даті видаткової
накладної № 4760 від 15.07.14р.;

Сальдо кінцеве складає у розмірі 470
692,30грн.

З урахувань викладеного, сторонами
надані позивачем та підписані
сторонами акти взаєморозрахунків є
підтвердженням поставок товару на суму
470 692,30грн. (а.с.40).

Таким чином, поставки товару на суму
470 692,30грн відображені в актах
взаємних розрахунків між ТОВ
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я" та ТОВ "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" за травень, липень,
червень 2014р. погоджені сторонами та
фактично здійснені постачальником.

Крім того позивачем, в якості доказу
поставки товару ТОВ "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" надано суду договір про
доставки печатної продукції №5/14 від
10.03.14р. укладений між ТОВ
„Восток-Логістик" та ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ
ДІМ 7Я".

В матеріалах справи наявні додатки
до вказаного договору: „Розвезення по
Україні", що містять перелік складів
ТОВ "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" які
знаходяться на території України та на
які перевізником доставлявся товар
(печатна продукція) замовнику.
Виконання зобов'язання щодо доставки
товару на склади ТОВ "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
виконаних робіт та відомостями про
розвезення.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Належність і допустимість
доказів Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я" щодо
стягнення з відповідача
заборгованості з оплати поставленого
товару на суму 470 692,30грн. є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок (по
кожному рахунку окремо) 3% річних за
період з 30.04.14р. по 29.09.14р. складає у
розмірі 4800,00грн. та інфляційні втрати у
розмірі 5775,44грн.

Щодо клопотання відповідач про
призначення технічної експертизи, суд
зазначає наступне.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №4
від 23.03.2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Наявними в матеріалах доказами
підтверджено факт отримання товару
відповідачем за спірними накладними,
тому суд не вбачає підстав для
призначення судової технічної
експертизи справжності печатки
відповідача на спірних накладних.

Крім того, з урахуванням п. 3.14
постанови Пленуму ВГСУ №18 від 23.12.2011
року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" суд розцінює
заявлене відповідачем клопотання, як
таке, що спрямоване на затягування
судового процесу, оскільки
встановлення відповідних обставин за
результатами експертного дослідження
та огляду нових доказів не вплине на
результати розгляду справи.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 470 692,30грн. -
основного боргу, 4800,88грн. - 3% річних,
5755,44грн.- інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" (49089, м. Дніпропетровськ,
вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 307-В,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я" (87515, м. Маріуполь,
вул. Торгова, буд.. 10, ) 470
692,30грн. - основного боргу, 4800,88грн. - 3%
річних, 5755,44грн.- інфляційних втрат,
9625,37грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ 7Я" (87515, м. Маріуполь,
вул. Торгова, буд. 10, ) з
Державного бюджету України в особі
управління Державної казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) зайво сплачений згідно
платіжного доручення №553 від 15.08.14р.,
яке міститься в матеріалах справи
№904/7551/14, судовий збір у сумі 86,62грн.,
про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
22.12.2014.

Суддя
С.О.
Турчин