ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.Справа № 916/4288/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Т.А. Величко

(на підставі розпорядження в.о. голови
суду від 14.11.2014 р. № 2849)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про день, час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином

від відповідача - В.О. Воронков

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства
«ДІНЕКС-АГРО»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 24.10.2014 року

у справі № 916/4288/14

за позовом Фермерського господарства
«Стоянов А.А.»

до Фермерського господарства
«ДІНЕКС-АГРО»

про усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Фермерське
господарство «Стоянов А.А.» звернулось
до місцевого господарського суду з
позовом до Фермерського господарства
«ДІНЕКС-АГРО» про:

-заборону обробки (в тому числі, а не
виключно: посів, оранку, культивацію,
рекультивацію, збирання врожаю та інші
дії щодо знищення наявних посівів
позивача чи заволодіння врожаю з них)
земельних ділянок, що розташовані на
території Новопокровської сільської
ради Одеської області до закінчення
дії договорів оренди, укладених між
позивачем та власниками земельних
ділянок;

-заборону вчиняти дії, спрямовані на
укладання договорів оренди земельних
ділянок, що розташовані на території
Новопокровської сільської ради
Одеської області, які орендовані
позивачем на підставі договорів
оренди, укладених між останнім та
власниками цих земельних ділянок;

-зобов'язання відновити становище, що
існувало до порушення прав позивача,
шляхом дискування земельних ділянок,
що знаходяться на території
Новопокровської сільської ради
Одеської області.

Позовні вимоги обґрунтовані
відновленням порушених прав позивача
як землекористувача.

Одночасно ФГ «Стоянов А.А.», в порядку
ст. ст. 66-67 Господарського
процесуального кодексу України, подано
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову (з подальшими доповненнями від
24.10.2014р.), в якій останній просив до
вирішення справи по суті вжити заходи
забезпечення позову, шляхом заборони
реєстраційній служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області здійснювати державну
реєстрацію права оренди земельних
ділянок розташованих на території
Новопокровської сільської ради на ім'я
суб'єкта речового права - орендаря: ФГ
«ДІНЕКС-АГРО» та заборони ФГ
«ДІНЕКС-АГРО» здійснювати будь-яку
господарську діяльність на земельних
ділянках, розташованих на території
Новопокровської сільської ради,
зокрема їх обробку, посів, оранку,
культивацію, рекультивацію, збирання
врожаю та інші дії, щодо знищення
наявних посівів ФГ «Стоянов А.А.» чи
заволодіння врожаю з них, орендованих
ФГ «Стоянов А.А.» на земельних ділянках,
розташованих на території
Новопокровської сільської ради. В
доповненнях до заяви зазначені номери
полів та земельних ділянок, їх загальна
площа.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.10.2014р. (суддя Літвінов С.В.)
заяву позивача з урахуванням доповнень
задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ФГ
«ДІНЕКС-АГРО» 07.11.2014р. звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просило її
скасувати, у задоволенні заяви
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, яке ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.11.2014р. задоволено, апеляційну
скаргу прийнято до провадження із
призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначив про безпідставність доводів
скаржника, просив розглянути справу
без участі його представника, а також
врахувати той факт, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 16.12.2014р. частково скасовані заходи
забезпечення позову, застосовані
оскарженою ухвалою.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали оскарження
ухвали, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, судова
колегія зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог ФГ
«Стоянов А.А.» зазначило, що останній є
орендарем земельних ділянок, що
знаходяться на території
Новопокровської сільської ради
Одеської області, згідно договорів
оренди, укладених із власниками
відповідних земельних ділянок, цільове
призначення яких - ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

За твердженням позивача, в червні -
липні 2014 року ФГ «ДІНЕКС-АГРО» почало
вводити в оману орендодавців спірних
земельних ділянок щодо неможливості ФГ
«Стоянов А.А.» виконувати свої
договірні зобов'язання, у зв'язку з чим
відповідач намагався укласти з деякими
орендодавцями договори оренди
земельних ділянок, які вже передані
позивачу в оренду на підстави чинних
договорів оренди. Ці обставини
підтверджуються письмовими
зверненнями власників земельних
ділянок до позивача, в яких орендодавці
повідомляють про надходження на їх
адресу пропозицій від ФГ «ДІНЕКС-АГРО»
щодо укладання з останнім договорів
оренди земельної ділянки. Крім того,
відповідач вчиняв спроби укласти
договори оренди з власниками земельних
ділянок з якими у позивача вже укладено
відповідні договори оренди.

Також, позивач вказує на те, що
відповідач 25.09.2014р. та 14.10.2014р. здійснив
обробку частини орендованих позивачем
земельних ділянок площею 113 га та 200 га,
засіявши їх озимою пшеницею та ячменем
відповідно, про що свідчать акти
обстеження земельних ділянок від
27.09.2014р., від 14.10.2014р.

На думку позивача, такі дії відповідача
є неправомірними та такими, що
порушують майнові права позивача як
належного орендаря вказаних земельних
ділянок.

В своїй заяві про забезпечення позову
позивач вказав, що він є єдиним
правомочним користувачем земельних
ділянок, що розташовані на території
Новопокровської сільської ради
Одеської області, а ФГ «ДІНЕКС-АГРО»
вчиняє протиправні дії, спрямовані на
безпідставне використання орендованих
позивачем земельних ділянок, а також
намагається укласти із власниками
договори оренди на вже орендовані
земельні ділянки, у зв'язку з чим, на
думку позивача, існує реальна загроза
того, що відповідачу вдасться повторно
укласти та зареєструвати договори
оренди земельних ділянок, щодо яких вже
є укладені та діючи договори оренди.
При вчиненні реєстраційних дій з
реєстрації договорів оренди землі на
підставі незаконно підписаних
договорів оренди між власниками
земельних ділянок та ФГ «ДІНЕКС-АГРО»
порушуватимуться права та законні
інтереси ФГ «Стоянов А.А.», як належного
та єдиного правомочного орендаря.
Таким чином, дії відповідача свідчать
про його намір на порушення прав та
законних інтересів позивача, а тому
невжиття судом заходів до забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду та
унеможливити реалізацію законних прав,
інтересів та обов'язків ФГ «Стоянов
А.А.».

Забезпечення позову врегульовано
розділом X Господарського
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 66 розділу X ГПК
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.
Види забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами. Не допускається
забезпечення позову заходами, не
передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» встановлено, що особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до абз. 3 п. 9 означеної
постанови пленуму Вищого
господарського суду України
господарський суд не повинен вживати
таких заходів до забезпечення позову,
які фактично є тотожними задоволенню
заявлених позовних вимог, якщо при
цьому спір не вирішується по суті.

Під час розгляду апеляційної скарги
з'ясовано, що ухвалою суду першої
інстанції від 16.12.2014р. частково
скасовані заходи забезпечення позову,
застосовані оскарженою ухвалою суду
від 24.10.2014р., а саме в частині заборони
ФГ «ДІНЕКС-АГРО» здійснювати будь-яку
господарську діяльність на земельних
ділянках, розташованих на території
Новопокровської сільської ради,
зокрема їх обробку, посів, оранку,
культивацію, рекультивацію, збирання
врожаю та інші дії, щодо знищення
наявних посівів ФГ «Стоянов А.А.» чи
заволодіння врожаю з них, орендованих
ФГ «Стоянов А.А.», на земельних
ділянках, розташованих на території
Новопокровської сільської ради
(п. 3 резолютивної частини
ухвали суду від 24.10.2014р.)

Враховуючи викладене, спроби
відповідача укласти договори оренди
землі з власниками земельних ділянок,
які вже передані в оренду позивачу,
висновок суду першої інстанції
стосовно того, що заява позивача про
забезпечення позову та позовні вимоги
є цілком пов'язані між собою, а невжиття
заходів щодо забезпечення позову може
суттєво порушити права позивача щодо
користування та розпорядження
земельними ділянками, утруднити
виконання рішення суду є обґрунтованим
та правомірним, а відтак судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 24.10.2014р. у справі № 916/4288/14 з
урахуванням ухвали від 16.12.2014р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено
22.12.2014р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
Т.А. Величко