ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.
Справа № 911/4338/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши
матеріали за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
та Селянського (фермерського)
господарства "Розівське" про стягнення
донарахованого розміру 3%-річних та
втрат від інфляції,

за участю представників:

позивача: Грищенко О.М. (дов. б/н від
02.06.2014);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
та Селянського (фермерського)
господарства "Розівське" про стягнення
донарахованого розміру 3%-річних та
втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем-2 зобов'язань за
договором купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу № 01-02-08 від
12.03.2008, відповідачем-1 за договором
поруки № 11-03-2013-78 від 11.03.2013.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.10.2014 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 21.10.2014.

Ухвалою від 21.10.2014 розгляд справи
відкладено на 04.11.2014.

Ухвалою від 04.11.2014 розгляд справи
відкладено на 11.11.2014.

В судовому засіданні 11.11.2014 суд
заслухав пояснення представника
позивача, він підтримав позовні вимоги.
Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

В судовому засіданні 11.11.2014 суд, після
виходу з нарадчої кімнати в порядку ст.
82-1 Господарського процесуального
кодексу України, проголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

12.03.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тридента Агро»
(продавець) та Селянським (фермерським)
господарством "Розівське" (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
№ 01-02-08, відповідно до п. 1.1., 1.2., якого
останній визначає умови
купівлі-продажу засобів захисту рослин
на удвох відстрочення платежу.
Предметом договору є товар, який
належить продавцю на момент укладення
договору або буде набутий продавцем у
майбутньому.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що
асортимент товару, його кількість, ціна
визначаються у додатках та/або
накладних документах відпуску товару,
що є невід'ємною частиною цього
договору. У випадку розбіжності даних у
додатках щодо найменування, кількості
і ціни товару в порівнянні з даними у
відповідній видатковій накладній
перевагу має видаткова накладна.

Договором у п.п. 5.1., 5.3. визначено, що
покупець здійснює оплату партії товару
за ціною, вказаною в додатках, та/або
видаткових накладних, що є невід'ємною
частиною цього договору. Оплата товару
проводиться наступним чином: 20% від
вартості товару оплачується покупцем
протягом трьох робочих днів з моменту
підписання даного договору; 80% від
вартості товару оплачується покупцем в
строк до 20.11.2008 року.

Відповідно до додатків №1, №2 до
Договору, сторони визначили курс
долара США на момент укладання
договору у розмірі 5,05 грн. = 1 долар США
та передбачили, що в тому випадку, якщо
курс долара США на день оплати вище, ніж
курс долара США на день підписання
договору, то для визначення суми, яка
підлягає оплаті, використовується
наступна формула: S=(A1/A2)*B, де S - ціна на
момент проплати; B - ціна на момент
підписання; A2 - курс (НБУ) долара до
гривні на день підписання договору; A1 -
курс (НБУ) долара США до гривні на день
перерахування грошей.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним
та неповним виконанням Селянським
(фермерським) господарством "Розівське"
взятого на себе грошового зобов'язання
щодо оплати вартості отриманого товару
за Договором, товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
звернулося до господарського суду
Луганської області із позовною заявою
про стягнення з Селянського
(фермерського) господарства "Розівське"
суми заборгованості та штрафних
санкцій за період з 21.11.2008 року по 15.12.2008
року.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 12.03.2009 у справі
№19/13 позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
задоволено; вирішено стягнути з
Селянського (фермерського)
господарства "Розівське" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
заборгованість у сумі 5874,24 грн, пеню у
сумі 564,65 грн, 3% річних у сумі 70,58 грн,
інфляційні нарахування у сумі 403,12 грн,
штраф у сумі 4031,14 грн.

Як вбачається з листа головного
управління юстиції у Луганській
області від 21.05.2013 року №14904/19, копія
якого знаходиться в матеріалах справи,
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду
Луганської області від 28.03.2009 року №19/13
про стягнення з ФГ "Розівське" на
користь ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" 12 981,17 грн.
було завершено постановою державного
виконавця у зв'язку з повним фактичним
виконанням рішення.

23.12.2010 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
(первісний кредитор) та фізичною
особою-підприємцем Грищенком О.М.
(новий кредитор) укладено угоду №186-ТА
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої,
Первісний кредитор відступає Новому
кредитору право вимоги виконання
Фермерським господарством "РОЗІВСЬКЕ"
(боржник), зобов'язання щодо сплати
розміру заборгованості (дооцінки
вартості товару), пені, 3%-річних,
інфляційних витрат, набутих Первісним
кредитором на підставі договору №01-02-08
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 12 березня 2008
року у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору №01-02-08 купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 12 березня 2008 року.

Пунктами 2.1., 2.2. даної Угоди визначено,
що вартість зобов'язання, що
відступається за даною Угодою
становить 34335,45 грн. Первісний кредитор
повідомляє, а новий кредитор погоджує
те, що відступається згідно договору
№01-02-08 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 12 березня 2008
року розмір заборгованості, дооцінки
товару, пені, 3% річних та інфляційних
втрат, котрі нараховані відповідно до
умов та норм чинного законодавства
України.

Згідно п. 4.1. вказаної Угоди, первісний
кредитор зобов'язаний передати новому
кредитору оригінали та/або копії
документів, що підтверджують права
вимоги виконання зобов'язання
боржником новому кредитору.

Судом встановлено, що на виконання п. 4.1.
угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від
23.12.2010 року №186-ТА, товариство з
обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА
АГРО" передало, а фізична
особа-підприємець Грищенко О.М. прийняв
документи, що підтверджують право
вимоги виконання зобов'язання
боржником новому кредитору, що
підтверджується актом
прийому-передачі документів від 23.12.2010
року б/н.

25 січня 2013 року між фізичною
особою-підприємцем Грищенком О.М.
(первісний кредитор) та ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) було
укладено Угоду №44/02-13 про заміну
кредитора у зобов'язані (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України). Розділом 1 даної Угоди,
встановлено, що Первісний кредитор
відступає Новому кредитору право
вимоги виконання Фермерським
господарством "РОЗІВСЬКЕ" (боржник),
зобов'язання щодо сплати розміру
заборгованості (дооцінки вартості
товару), пені, 3%-річних, інфляційних
витрат, набутих Первісним кредитором
на підставі договору №01-02-08
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 12 березня 2008
року та згідно Угоди №189-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України) від 23 грудня 2010 року, у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням Відповідачем-2
грошового зобов'язання згідно договору
№01-02-08 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 12 березня 2008
року.

Пунктами 2.1., 2.2. вказаної Угоди
визначено, що вартість зобов'язання, що
відступається за даною Угодою
становить 34335,45 грн. Первісний кредитор
повідомляє, а новий кредитор погоджує
те, що відступається згідно договору
№01-02-08 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 12 березня 2008
року розмір заборгованості, дооцінки
товару, пені, 3% річних та інфляційних
втрат, котрі нараховані відповідно до
умов та норм чинного законодавства
України.

Згідно п. 4.1. Угоди №44/02-13, первісний
кредитор зобов'язаний передати новому
кредитору оригінали та/або копії
документів, що підтверджують права
вимоги виконання зобов'язання
боржником новому кредитору. Передача
оригіналів та/ або копій документів
оформлюється актом приймання-передачі.

На виконання п. 4.1. Угоди №44/02-13, фізична
особа-підприємець Грищенко О.М.
передав, а Позивач прийняв документи,
що підтверджують права вимоги
виконання зобов'язання боржником
новому кредитору, що підтверджується
актом прийому-передачі документів від
25.01.2013 року б/н.

20.03.2014 року, на виконання вимог ст. 516
Цивільного кодексу України, фізичною
особою-підприємцем Грищенко О.М. на
адресу Відповідача 2 надіслано
оригінал повідомлення про заміну
кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та фіскальним чеком, копії
яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", у
відповідності до положень ст. 514
Цивільного кодексу України, набуло
право вимоги щодо стягнення з
Фермерського господарства "РОЗІВСЬКЕ"
розміру заборгованості (дооцінки
вартості товару), пені, 3%-річних,
інфляційних витрат у зв'язку з
неналежним виконанням останнім
грошового зобов'язання за договором
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 12 березня 2008
року №01-02-08.

11.03.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
(поручитель) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
(кредитор) укладено договір поруки від
11.03.2013 року №11-03-2013-72, згідно п. 1.1. якого,
у відповідності до цього договору
поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку
боржником щодо виконання грошового
зобов'язання щодо сплати розміру
заборгованості (дооцінки вартості
товару) у зв'язку з неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору купівлі-продажу та
угоди.

Враховуючи наведене ТОВ "Компанія
"Ніко-Тайс" звернулось до
господарського суду Київської області
з вимогою про солідарне стягнення з ТОВ
"ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фермерського
господарства "РОЗІВСЬКЕ" 19037,16 грн
заборгованості (дооцінки вартості
товару, курсової різниці).

Вказані обставини були встановлені
господарським судом Київської області
у рішенні від 07.07.2014 у справі № 911/2041/14,
що має преюдиційне значення для даного
спору в порядку ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, за результатом розгляду справи №
911/2041/14, вказаним рішенням позовні
вимоги було задоволено частково,
вирішено солідарно стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП
та селянського (фермерського)
господарства "РОЗІВСЬКЕ на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС
заборгованість у вигляді дооцінки
вартості товару у сумі 19037,16 грн.

Так, судом встановлено, що відповідно
до угоди №186-ТА про заміну кредитора у
зобов'язанні від 23.12.2010 (з додатковою
угодою), угоди №44/02-13 про заміну
кредитора у зобов'язані від 25 січня 2013
(з додатковою угодою) до ТОВ "Компанія
"Ніко-Тайс" перейшло право вимоги
виконання селянським (фермерським)
господарством «РОЗІВСЬКЕ»
зобов'язання щодо сплати розміру
заборгованості (дооцінки вартості
товару), пені, 3%-річних, інфляційних
витрат у зв'язку з неналежним
виконанням останнім грошового
зобов'язання за договором
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 12 березня 2008
року №01-02-08.

Крім того, 11.03.2013 між ТОВ "ПК
Трейдсервісгруп" (поручитель) та ТОВ
"Компанія "Ніко-Тайс" (кредитор)
укладено договір поруки № 11-03-2013-78
відповідно до якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язку селянським
(фермерським) господарством
«РОЗІВСЬКЕ» щодо виконання грошового
зобов'язання щодо сплати 3% річних у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно
вищезазначених правочинів.

Відповідно до п. 3.1. договору
відповідальність поручителя перед
кредитором обмежується сплатою
розміру 3% річних у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки у
разі порушення (невиконання чи
неналежного виконання) боржником
обов'язку за основною угодою, кредитор
вправі звернутися із вимогою про
виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Положеннями ст. 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Так, кредитор звернувся до поручителя
із вимогою № 15-78/03 від 15.03.2013 про
виконання зобов'язань за договором
поруки. Вказана вимога була отримана
директором поручителя 18.03.2013, про що
свідчить його власноручний напис на
вимозі.

У відповідь на вимогу поручитель
листом № 78 від 18.03.2013 повідомив, що
виконати вказану вимогу у встановлений
строк не в змозі.

Відтак, позивач звернувся до суду з
вимогами про солідарне стягнення з
відповідача-1 та відповідача-2 суми 3%
річних - 1000,00 грн та про стягнення з
відповідача-2 2378,02 грн 3% річних, 8418,88 грн
втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та
втрат від інфляції, надані позивачем,
суд встановив, що вони є арифметично
вірними, а відтак заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України сторонами доказів.

Крім того позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 1000,00 грн витрат
на послуги адвоката, що були сплачені
ним згідно платіжного доручення № 242
від 29.03.2013 згідно договору про надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) № 25-32/03 від 25.03.2014.

Витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України у їх сукупності можливе
покладення на сторони у справі як
судових витрат тільки тих сум, які були
сплачені стороною за отримання послуг
саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч.
1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність"), а не будь-якої
особи, яка надавала правову допомогу
стороні у справі (Аналогічна правова
позиція викладена в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).

Згідно ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України оплата
послуг адвоката входить до складу
судових витрат і, згідно положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволенні позову,
стягується з відповідача.

Господарським судом встановлено, що
Грищенко О.М. є адвокатом, має свідоцтво
про право на зайняття адвокатською
діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Так, судом встановлено, Грищенко
Олександр Миколайович є повноважним
адвокатом, факт надання послуг
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт щодо надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) від 11.09.2014, платіжним
дорученням про оплату 1000,00 грн за
договором про надання адвокатських
послуг (правової допомоги).

Відтак, витрати на оплату послуг
адвоката покладаються судом на
відповідачів.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються судом на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" () та
Селянського (фермерського)
господарства "Розівське" () на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС"
() 1000,00 грн 3% річних, 1000,00
грн витрат на послуги адвоката, а також
1827,00 грн судового збору.

3. Стягнути з Селянського
(фермерського) господарства "Розівське"
() на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
НІКО-ТАЙС" () 2378,02 грн 3%
річних, 8418,88 грн втрат від інфляції.

4. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 27.11.2014.

Суддя
А.Ф.
Черногуз