ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

15.12.14 № 910/27969/14. за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бенкотто», м.Бровари

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО», м.Київ

про стягнення 806 644,54 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бенкотто», м.Бровари
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО», м.Київ про
стягнення 806 644,54 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Відповідно
до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на
адресу відповідача позову та доданих
до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису
вкладення до цінного листа №831
від 12.12.2014р. позивачем на адресу
відповідача скеровано позовну заяву;
копію договору генерального підряду
№17/07-2013 від 17.07.2013р. з додатками; копію
актів приймання виконаних будівельних
робіт до договору генерального підряду
№17/07-2013 від 17.07.2013р.; копію довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за жовтень 2013р. до договору
генерального підряду №17/07-2013 від
17.07.2013р.; копію акту приймання-передачі
від 17.10.2013р.; копію договору підряду
№17/07-2013/1 від 17.07.2013р. з додатками; копію
акту приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013р. до
договору підряду №17/07-2013/1 від 17.07.2013р.;
копії довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за жовтень
2013р. до договору підряду №17/07-2013/1 від
17.07.2013р.; копію акту приймання-передачі
від 17.10.2013р.; копію договору
генерального підряду №09/09-2013 від
11.09.2013р. з додатками; копію акту
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2013р. до договору
генерального підряду №09/09-2013р. від
11.09.2013р.; копію довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за листопад 2013р. до договору
генерального підряду №09/09-2013 від
11.09.2013р.; копію декларації про
готовність об'єктів до експлуатації
№КА96 від 08.11.2013р.; копію акту
приймання-передачі від 23.12.2013р.; копію
договору підряду №0702/14 від 07.02.2014р. з
додатками; копію акту прийому-передачі
виконаних підрядних робіт від 17.03.2014р.;
копію акту звіряння розрахунків; копію
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бенкотто».

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що у вказаному переліку
також зазначені наступні документи:
копія протоколу загальних зборів
учасників та наказу про призначення
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бенкотто» Хижняка
В.М.; копія довіреності на
представництво інтересів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бенкотто». Проте, зазначені вище
позиції є вичеркнутими кульковою
ручкою та містять підпис представника
позивача, а також надпис «виправленому
вірити», отже, вказані документи на
адресу відповідача направлені не були.

Наразі, до господарського суду міста
Києва позивачем подано позовну заяву
б/н від 12.12.2014р.; копію довіреності б/н
від 24.11.2014р.; довідку №5-3399/14 від 11.12.2014р.;
копію договору генерального підряду
№17/07-2013 від 17.07.2013р.; копію довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат за листопад 2013р. до договору
№17/07-2013 від 17.07.2013р.; копію акту
приймання виконаних робіт за листопад
2013р. до договору №17/07-2013 від 17.07.2013р.;
копію довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за жовтень
2014р. до договору №17/07-2013 від 17.07.2013р.;
копію акту приймання виконаних робіт
за жовтень 2013р. до договору №17/07-2013 від
17.07.2013р.; акт приймання-передачі від
17.10.2013р.; копію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
зареєстрована 11.10.2013р. під №КВ95;
копію договору підряду №17/07-2013/1 від
17.07.2013р.; копію договору про внесення
змін до договору підряду №17/07-2013/1 від
17.07.2013р.; копію довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за жовтень 2013р. до договору підряду
№17/07-2013/1 від 17.07.2013р.; копію акту
приймання виконаних робіт за жовтень
2013р. до договору підряду №17/07-2013/1 від
17.07.2013р.; копію додатку №;1 до договору
підряду №17/07-2013/1 від 17.07.2013р.; копію акту
приймання-передачі від 17.10.2013р.; копію
договору генерального підряду №09/09-2013
від 11.09.2013р. з копіями договору про
внесення змін та додатками до нього;
копію довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за
листопад 2013р. до договору №09/09-2013 від
11.09.2013р.; копію акту приймання виконаних
робіт за листопад 2013р. до договору
№09/09-2013 від 11.09.2013р.; копію декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
що зареєстрована 08.11.2013р. за №КВ96;
копію акту приймання-передачі від
23.11.2013р.; копію договору підряду №0702/14
від 07.02.2014р.; копію акту
приймання-передачі виконаних робіт до
договору №17/02-2014р. від 17.03.2014р.; копію
додатку №1 до договору підряду; копію
листа №12 від 26.03.2014р.; копію акту звірки
взаєморозрахунків; копію витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;
копію виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; копію наказу №001 від
08.09.2010р.; копію протоколу №4 від 08.09.2010р.
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бенкотто»; також докази перерахування
судового збору та відправлення позову
з додатками відповідачу.

Тобто, враховуючи перелік документів,
які долучені до позову, а також
відомості стосовно відправлення
документів відповідачу, що вказані в
описі вкладення №831 від 12.12.2014р.,
судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідача не було направлено
всі додані до позову документи.

Вищевказана обставина є суттєвою,
оскільки приписами статті 59
Господарського процесуального кодексу
України передбачено право відповідача
після одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» позбавлено
можливості підготувати обґрунтовані
заперечення на позовну заяву, з
урахування всіх обставин, на які
посилається Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бенкотто» та
поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в
Постанові від 18.12.2013р. Вищого
господарського суду України по справі
№910/15306/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що опис вкладення №831 від 12.12.2014р.
не є належним доказом виконання
позивачем вимог ст.56, 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
направлення на адресу відповідача всіх
доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача, прокурора
направити відповідачу копії всіх
доданих до позовної заяви документів
не залежить від того чи є у наявності у
відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на
адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бенкотто» не
представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
ненадання позивачем до поданих до суду
позовних матеріалів належних доказів
відправлення на адресу відповідача
позовної заяви №б/н від 12.12.2014р. з всіма
доданими до неї документами,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1
ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бенкотто», м.Бровари
до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО», м.Київ про
стягнення 806 644,54 грн. з доданими до неї
документами заявнику.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бенкотто», що
повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О. Любченко