номер провадження справи 14/115/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014
Справа № 908/4350/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехінвест»»
про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехінвест»
(юридична адреса - 49040 м.
Дніпропетровськ, вул. Мукаша
Салакунова, 25/6; поштова адреса - 70600
м. Пологи Запорізької області,
вул. Пролетарська, 1)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Солекс»
(адреса - 69035 м. Запоріжжя, пр-т Леніна,
151-А)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтертехінвест»
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Солекс»
про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.10.2014р.
порушено провадження у справі №908/4350/14,
призначено судове засідання на 19.11.2014р.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до 09.12.2014р. та 18.12.2014р.

15.12.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехінвест» про
забезпечення позову, в якій заявник
просить забезпечити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехінвест» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солекс» про стягнення заборгованості
по договору поставки
сільськогосподарської техніки №1-14/10/13
від « 14» жовтня 2013 року, штрафних
санкцій (пені), трьох процентів річних у
розмірі 390 288,19 (триста
дев'яносто тисяч двісті вісімдесят
вісім) гривень 19 коп., а також витрат по
сплаті судового збору в розмірі 7 805,76
(сім тисяч вісімсот п'ять) гривень 76 коп.
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що належать Відповідачеві в
межах ціни позову та судових витрат.

В обґрунтування необхідності
забезпечення позову заявник
посилається на те, що позивачем
збільшено розмір позовних вимог до 390
288,19 грн. на сьогоднішній день рішення
по справі не прийнято, а Відповідач
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, відтак у Позивача
є підстави вважати, що виконання
рішення господарського суду в разі
його прийняття може бути утруднено, або
навіть неможливе.

Розглянувши по суті заяву про
забезпечення позову, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачу
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Отже, умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із
заявою про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених ст.33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду
України від 28.07.2010р. по справі
№ 6/211/09 визначено, що вжиття заходів
щодо забезпечення позову є правом
суду, і, при цьому, закон не містить
точного переліку господарських спорів
або обставин, за яких вживаються
заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву ТОВ
«Інтертехінвест» про забезпечення
позову та здійснивши оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів, суд приходить до переконання,
що заява Позивача заснована лише на
припущенні можливості утруднення
виконання рішення без надання належних
та допустимих засобів доказування в
обґрунтування припущення, як то
передбачено нормами чинного
законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що вжиття
передбачених статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
заходів до забезпечення позову є
правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 Закону
України «Про судовий збір», ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання заяви про вжиття
запобіжних заходів та забезпечення
позову - 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Заявником вимоги Закону України «Про
судовий збір» не дотримані та судовий
збір не сплачено.

За викладених обставин заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехінвест» про
забезпечення позову судом не
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Запорізької області,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтертехінвест» про забезпечення
позову у справі № 908/4350/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехінвест» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Солекс»
про стягнення заборгованості
відмовити.

Суддя
Л.М. Сушко