КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/21622/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій
О.В.

за участю представників:

від позивача -Попков О.С.,

від відповідача 1- не з'явились,

від відповідача 2- не з'явились,

від відповідача 3- Смоловик М.С.,

від відповідача 4- не з'явились,

від відповідача 5- не з'явились,

від відповідача 6- не з'явились,

від відповідача 7- не з'явились,

3-ті особи на стороні відповідачів:

від третьої особи 1- не з'явились,

від третьої особи 2- не з'явились,

від третьої особи 3- Куренний С.В.,

від третьої особи 4- Куренний С.В.,

від третьої особи 5- не з'явились,

3-ті особи на стороні позивача:

від третьої особи 1- не з'явились,

від третьої особи 2- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «А-Холдерс»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 09.10.2014

у справі №910/21622/14

за позовом приватного акціонерного
товариства «ЕССО Страхування», м. Київ

до 1. публічного акціонерного
товариства «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Можливостей», м. Київ

2. публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Облігацій», м. Київ

3. товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфавін
Сек'юрітіз», м. Київ

4. Пайового Інтервального
Диверсифікованого Інвестиційного
Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання»
в особі товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
Капітал», м. Київ

5. товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
Капітал», м. Київ

6. товариства з обмеженою
відповідальністю «А-Холдерс», м. Київ

7. товариства з обмеженою
відповідальністю «Видимо-Невидимо», м.
Київ

3-ті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору,на стороні
відповідачів:

1. приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Екко», м. Київ

2. ОСОБА_5

3. товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Бауменеджмент
Київ», м. Київ

4. товариство з обмеженою
відповідальністю «Екко Інтернаціонале
Ферзіхерунгсмаклер», м. Київ

5. публічне акціонерне товариство Банк
«Контракт», м. Київ

3-ті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору,на стороні
позивача:

1. товариство з обмеженою
відповідальністю «Навігатор-Інвест»,
м. Київ

2. публічне акціонерне товариство
«Національний депозитарій України», м.
Київ

про визнання недійсним договору міни
цінних паперів, застосування
реституційних наслідків його
недійсності та витребування акцій з
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 (Картавцева Ю.В.)
частково задоволено заяву ПрАТ «ЄССО
Страхування» про вжиття заходів до
забезпечення позову. Накладено арешт
на прості іменні акції (UA)
емітента третьої особи ПрАТ «СК «Екко»
та заборонено третій особі -ПАТ
"Національний депозитарій України",
третій особі -ПАТ Банк "Контракт" та
іншим депозитарним установам, що
здійснюють облік права власності на
цінні папери емітентів у депозитарній
системі України, здійснювати облікові
операції щодо внесення змін до системи
депозитарного обліку щодо простих
іменних акцій (UA) емітента третьої
особи -ПрАТ "СК "Екко". Суд дійшов
висновку про обґрунтованість заяви
стягувача та існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач-6 (ТОВ «А-Холдерс») просив її
скасувати. На думку апелянта,
встановлений захід забезпечення
позову шляхом зобов'язання вчинити
певну дію суперечить приписам ст. 67 ГПК
України. Крім того, скаржник вважає, що
ухвала стосується невизначеного кола
боржників, а саме: мається на увазі
зазначення в ухвалі «іншим
депозитарним установам, що здійснюють
облік права власності на цінні папери
емітентів у депозитарній системі
України», що суперечить ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Також, відповідач 6 зазначає, що
позивачем не надано доказів того, що
акції ПрАТ «СК «ЕККО», які належать
скаржнику, можуть зникнути.

ТОВ «Альфін Сек'юрітіз» (відповідач-3)
подало до апеляційного суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому товариство
просило суд скаргу задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати. В
поданому відзиві товариство
підтримало позицію відповідача-6 та
зазначило про відсутність достатніх
підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову.

Від позивача, також, надійшов відзив на
апеляційну скаргу в якому останній
заперечив проти доводів апеляційної
скарги та просив вищезазначену ухвалу
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представники відповідачів 1, 2, 4, 5, 6, 7,
третіх осіб 1, 2, 5 на стороні
відповідачів, третіх осіб 1, 2 на стороні
позивача в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час і місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені у письмовій формі
належним чином.

Відповідач 6 (апелянт) в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, через відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з хворобою представника та
відрядженням директора товариства.
Розглянувши подане клопотання колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для його задоволення
враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача-6, окільки його неявка не
перешкоджає розгляду скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що неявка відповідачів 1, 2,
4, 5, 6, 7, третіх осіб 1, 2, 5 на стороні
відповідачів, третіх осіб 1, 2 на стороні
позивача не перешкоджає розгляду
скарги та обмеження процесуального
строку розгляду скарг на ухвали
місцевих господарських судів, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вважає за можливе
розглянути скаргу без участі
представників відповідачів 1, 2, 4, 5, 6, 7,
третіх осіб 1, 2, 5 на стороні
відповідачів, третіх осіб 1, 2 на стороні
позивача за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Так, предметом позову у даній справі є
визнання недійсним договору міни
цінних паперів, застосування
реституційних наслідків його
недійсності та витребування акцій з
чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача, під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, подано заяву про
забезпечення позову, згідно якої
останній просив суд:

- накласти арешт на прості іменні акції
(UA) емітента ПрАТ "СК "Екко";

- встановити заборону ПАТ "Національний
депозитарій України"), ПАТ Банк
"Контракт" та іншим депозитарним
установам, що здійснюють облік права
власності на цінні папери емітентів у
депозитарній системі України,
здійснювати облікові операції щодо
внесення змін до системи депозитарного
обліку щодо простих іменних акцій
(UA) емітента ПрАТ "СК "Екко", про що
ПАТ "Національний депозитарій України"
невідкладно повідомити всім
депозитарним установам, що здійснюють
облік прав власності на цінні папери
емітентів у депозитарній системі
України;

-встановити заборону ПрАТ "СК "Екко" та
державним реєстраторам Відділу
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
місті Києві вчиняти будь-які дії щодо
внесення записів до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відносно ПрАТ "СК
"Екко".

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами статті 66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Оскільки забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд має право для вжиття
заходів до забезпечення позову,
визначених ст. 67 ГПК України.

Так, позивач зазначає, що спірний
Договір міни, на підставі якого було
передано контрольний пакет акцій ПрАТ
"СК "Екко" на користь відповідача 1, є
недійсним. Водночас, оскільки протягом
кількох днів з дня укладення даного
Договору, починаючи з 22.09.2014 р. до 06.10.2014
р. відбулись відчуження отриманих за
Договором міни акцій, в результаті чого
пакет акцій ПрАТ "СК "Екко" було
розділено на 7 частин, які належать
відповідачам 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 відповідно,
позивач вважає, що існує реальна
загроза, що спірні акції і в подальшому
будуть відчужуватись іншим особам, що
значно ускладнить або навіть зробить
неможливим захист порушеного права
власності позивача в судовому порядку.

Крім того, позивачем 07.10.2014 р. було
отримано лист, відповідно до якого
позачергові загальні збори акціонерів
ПрАТ "СК "Екко" призначено на 09.10.2014 р., до
порядку денного внесено в тому числі
питання щодо припинення повноважень
голови та діючого складу правління
ПрАТ "СК "Екко", обрання нових членів та
голови правління, внесення змін до
статуту товариства тощо. За умови
незаконного перебування контрольного
пакету акцій ПрАТ "СК "Екко", що
відповідає частці 61,8782% в статутному
капіталі, позивач вважає, що існує
реальна загроза використання
зазначених акцій з метою прийняття
неправосудних рішень на рівні вищого
органу управління ПрАТ "СК "Екко".

Як вбачається із реєстру власників
іменних цінних паперів № 66127зв від
18.08.2014р. позивач станом на вказану дату
виступав власником контрольного
пакету акцій ПрАТ "СК "Екко", а саме 14 232
штуки простих іменних акцій
номінальною вартістю 1150грн. кожна,
загальною номінальною вартістю 16 366
800грн., які відповідали частці 61,8782% в
статутному капіталі ПрАТ "СК "Екко".

Разом з тим, станом на 06.10.2014 р. вказаний
пакет акцій відчужено повністю на
користь відповідача 1 (за Договором
міни), в подальшому ж на відповідних
підставах вже відповідачем 1 як
власником пакету акцій ПрАТ "СК "Екко"
було відчужено вказані акції за
винятком 2297 шт. на користь відповідачів
2, 3, 4, 5, 6 та 7, що підтверджується
реєстром власників іменних цінних
паперів № 68728зв від 06.10.2014 р. За таких
обставин, станом на 06.10.2014 р.
вищезгаданий спірний пакет акцій
розподілено між сімома особами.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що спірний пакет
акцій було неодноразово відчужено, а
предметом позову є визнання недійсним
первинної підстави такого відчуження -
Договору міни, та як наслідок
застосування реституційних наслідків
такої недійсності і витребування із
чужого незаконного володіння простих
іменних акцій. Таким чином у суду є
обґрунтовані припущення про можливе
подальше відчуження спірних акцій у
майбутньому, що може суттєво утруднити
чи навіть зробити неможливим виконання
судового рішення у разі його можливого
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що метою
вжиття заходів до забезпечення позову
є можливість реального виконання
відповідачами рішення суду у випадку
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
доцільність вжиття у даному випадку
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірну частину
простих іменних акцій (UA) емітента
ПрАТ "СК "Екко" та заборони ПАТ
"Національний депозитарій України", ПАТ
Банк "Контракт" та іншим депозитарним
установам, що здійснюють облік права
власності на цінні папери емітентів у
депозитарній системі України,
здійснювати облікові операції щодо
внесення змін до системи депозитарного
обліку щодо спірної частини простих
іменних акцій (UA) емітента ПрАТ "СК
"Екко", про що ПАТ "Національний
депозитарій України" невідкладно
повідомити всім депозитарним
установам, що здійснюють облік прав
власності на цінні папери емітентів у
депозитарній системі України.

Погоджується апеляційний
господарський суд і з висновком суду
першої інстанції про доцільність
вжиття заходів до забезпечення позову
виключно в частині спірного пакету
акцій, незважаючи на заяви про надання
згоди на арешт акцій ПрАТ "СК "Екко"
третіми особами - іншими учасниками
ПрАТ "СК "Екко", оскільки ціна позову в
частині майнових вимог складає 16 366
800грн., що відповідає загальній
номінальній вартості спірного пакету
акцій ПрАТ "СК "Екко", які розподілені
між відповідачами 1, 2, 3, 4, 5, 6, та 7.

Крім того, вірними є й висновки суду
щодо відмови в задоволенні заяви
позивача в частині заборони ПрАТ "СК
"Екко" та державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в місті Києві
вчиняти будь-які дії щодо внесення
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відносно ПрАТ "СК "Екко" з
огляду на приписи статті 67
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої не
допускається забезпечення позову у
справах, що виникають з корпоративних
відносин, шляхом заборони здійснювати
органами державної влади та/або
органами місцевого самоврядування
покладені на них згідно із
законодавством повноваження.

Щодо доводів апеляційної скарги
відповідача, то необхідно зазначити, що
вони не містять посилань на
безпідставність вжитих судом заходів
щодо забезпечення позову, тому не
можуть бути підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Ухвала суду першої інстанції
про забезпечення позову ґрунтується на
фактичних обставинах та матеріалах
справи, прийнята відповідно до норм
чинного законодавства, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 у справі №910/21622/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «А-Холдерс» - без
задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
09.10.2014 у справі №910/21622/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко