overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 р.
Справа№ 914/3913/14

За позовом : Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ», м.Львів

Про стягнення 71917,58грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від прокуратури : Леонтьєва Н.Т. - прокурор,

Від позивача : Шмотолоха О.П. - представник,

Від відповідача : Думич Н.Б. - представник.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ», м.Львів про стягнення 71917,58грн. зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та подала в судове засідання пояснення у справі № 914/3913/14.

Представник відповідача подала суду клопотання від 16.12.2014р. (Вхідн.№ 5970/14 від 16.12.2014р.) про зупинення провадження у справі, у якому повідомила суд, що 09.12.2014р. ТзОВ «СВ» був поданий в господарський суд Львівської області позов до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про визнання недійсним договору про пайову участь № 379 від 09.08.2012р. Господарським судом
Львівської області 10.12.2014р. порушено провадження у справі № 914/4327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ», м.Львів до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м.Львів про визнання договору недійсним. У зв»язку з чим, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов»язаної з нею справи № 914/4327/14.

Враховуючи, що предметом судового розгляду у справі № 914/4327/14 є договір про пайову участь № 379 від 09 серпня 2012 року на підставі якого пред»явлено позовні вимоги у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду
Львівської області у справі № 914/4327/14, задоволивши клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 914/3913/14 до вирішення справи № 914/4327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ», м.Львів до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м.Львів про визнання договору недійсним, яка розглядається господарським судом
Львівської області.

2.Зобов"язати сторони повідомити господарський суд Львівської області про набрання рішенням у справі № 914/4327/14 законної сили.

3.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" грудня 2014 р.Справа № 916/5013/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 5165/14

За позовом Прокурора
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Кароліно-Бугазької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД І К"

про розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 15287,53 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2015 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

Кароліно-Бугазьку сільську раду
Овідіопольського району Одеської області надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2014 р.Справа № 916/4779/14

За позовом: Саратської селищної ради

до відповідача: Приватного підприємства „Еффект"

про стягнення 35911,50грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Панич Л.О., довіреність
№1031/02-14 від 12.12.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 35911,50грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „12"січня 2015 р. об 11год.00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази виконання пунктів 4.7., 5.5., 5.11., 6.1.2., 6.1.4., 6.2.1. договору; оригінали доданих до позову документів; пояснення, докази визначення об'єму виконаних відповідачем робіт та їх вартості; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; докази виконання відповідачем частини ремонтних робіт; пояснення підстав проведення оплати в порушення п.4.2. договору від 12.06.2013р. за роботи, які фактично виконані не були; обґрунтування підстав нарахування неустойки у розмірі 1% від суми порушеного зобов'язання відповідачем з огляду на положення п.7.2.4. договору від 12.06.2013р.; обґрунтований розрахунок неустойки;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінал та належним чином засвідчену копію договору №139 від 12.06.2013р.; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; докази виконання частини ремонтних робіт; проектно-кошторисну документацію; акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт; докази виконання пунктів 4.5., 4.7., 5.4., 5.5., 5.8. договору.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" грудня 2014 р.№ 916/4966/14

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрелеваторстрой" (65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.140-А/2, оф. 20; ) про визнання банкрутом за положеннями ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя Антощук С.І.

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду

В другому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрелеваторстрой" допущено описку в даті призначення заяви до розгляду у підготовчому засіданні суду, а саме вказано:
„Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на "19" грудня 2014р. о 11:30год. ", замість правильного „ Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на "22" грудня 2014р. о 11:30год. ".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд виправавляє описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрелеваторстрой".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрелеваторстрой".

2.Другий пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрелеваторстрой" правильно читати як: „Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на "22" грудня 2014р. о 11:30год. "

Копію ухвали надіслати: заявнику
(боржнику) ТОВ „Укрелеваторстрой" (65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.140-А/2, оф. 20), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Першому Київському ВДВС Одеського МУЮ.

Суддя
С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"17" грудня 2014 р.
Справа № 923/1837/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка

про стягнення 41 099 грн. 01 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" січня 2015 р. об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 12.01.2015 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р. Справа № 926/1541/14

За позовом фізичної особи-підприємця
Буги Тетяни Борисівни

до відповідача Малого приватного підприємства «Зелена Липа»

про стягнення заборгованості в сумі 200 656,44 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Малого приватного підприємства «Зелена Липа», с. Зелена
Липа, Хотинський район Чернівецька область ідент. код 22837052 на користь фізичної особи - підприємеця Буга
Тетяни Борисівни, що проживає за адресою: Соборна площа, 18, м.
Могилів-Подільський, Вінницька область, ідент. код , - 168 000,00 грн. основного боргу, 10 480,44 грн. 3 % річних, 22 176,00 грн. інфляційних втрат, 4 013,14 грн. судового збору та 2857,99 грн. судових витрат.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 11 грудня 2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 16 грудня 2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2014 Справа № 917/2603/14м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт", вул. Радянська, 2, с. Підлиман, Борівський район,
Харківська область, 63824

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс", вул. Б.Хмельницького, 34, кв.63, м. Полтава, 36037

про стягнення 22800 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до винесення ухвали порушення провадження по справі подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", з пред'явленням даної ухвали в органи
Державної казначейської служби
України повернути Селянському
(фермерському) господарству "Моноліт", вул. Радянська, 2, с. Підлиман,
Борівський район, Харківська область, 63824, код 30772983 з Державного бюджету
України - 1827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 750 від 03.12.2014 року.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя
І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" грудня 2014 р.Справа № 916/5016/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 5169/14

За позовом Державного підприємства
"Південна залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень"
Державного підприємства "Південна залізниця"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН"

про стягнення 9394 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2014
Справа № 25/5005/7410/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали справи № 25/5005/7410/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. зупинено провадження з перегляду даної апеляційної скарги до розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. у даній справі.

12.12.2014 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа № 25/5005/7410/2012 разом з постановою Вищого господарського суду від 25.11.2014р.

Частиною 3 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. у справі № 25/5005/7410/2012.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 26.12.2014 р. на 11:00, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Кощеєв

І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014р. Справа № 917/2217/14

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали справи №917/2217/14

за позовом Полтавського обласно комунального виробниче підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,38400

про стягнення 5704,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 року було допущено помилку, а саме зазначено не повну назву позивача Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства
"Полтаватеплоенерго", замість
Полтавського обласно комунального виробниче підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали, виправити помилки допущені у вступній частині ухвали господарського суду
Полтавської області від 29.10.2014 року зазначивши назву позивача
Полтавського обласно комунального виробниче підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", все інше по тексту без змін.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Не змінюючи суті та змісту ухвали виправити помилку у вступній частині ухвали господарського суду
Полтавської області від 29.10.2014 року зазначивши назву позивача Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", все інше по тексту без змін.

2. Ухвала підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 Справа № 18/1802/12

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова
Холдінг" вх. № 16637 від 12.12.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 23.20.2012 р. у справі № 18/1802/12 -

за позовом Компанії Джессап Трейд енд
Інвестмент, Міттельдорф, 1, 9490, Вадуз,
Ліхтенштейн

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдінг", проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук,
Полтавська обл., 39627

про стягнення 72 700 635,35 грн.,

встановив :

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється законом
України № 3674-VI від 08.07.2011 року
"Про судовий збір" (із змінами та доповненнями). Зокрема, ст. 4 цього
Закону визначено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдінг" заява вх. № 16637 від 12.12.2014 р. не відповідає правилам пред'явлення заяв про перегляд судового рішення до господарського суду, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі. Згідно платіжного доручення № 177 від 10.12.2014 р. до Державного бюджету перераховано судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., що не відповідає наведеним приписам Закону України "Про судовий збір", виходячи з ціни позову у справі
(72 700 635,35 грн.).

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством (п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

За викладеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 113, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву.

Додатки: заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдінг" вх. № 16637 від 12.12.2014 р. із додатками на 52 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 177 від 10.12.2014 р..

СУДДЯ
О.В.Ківшик

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.