ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Справа №
904/6881/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання:
Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шипіло Д.О., представник,
дов. №б/н від 10.02.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія - Україна"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2014
року у справі № 904/6881/14

за позовом Комунального підприємства
"Міські комунальні платежі"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія - Україна",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 267, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 27.10.2014 року
(суддя Мілєва І.В.) позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія Україна" на
користь Комунального підприємства
"Міські комунальні платежі"
Дніпропетровської міської ради 31
251,70грн., з яких: 26 097,97 грн. - основний
борг, 1943,68грн. - 3 % річних, 3210,05грн. -
інфляційних втрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія Україна" на
користь Комунального підприємства
"Міські комунальні платежі"
Дніпропетровської міської ради
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1826,09грн.

Рішення суду мотивоване порушенням
відповідачем зобов'язання щодо
своєчасної та повної оплати наданих
послуг. Зменшення суми інфляційних та 3%
річних мотивовано неправильністю
розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду,
Відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що не всі
додані позивачем акти здачі- приймання
робіт ( наданих послуг) можуть
слугувати підтвердженням
заборгованості з боку відповідача. Так,
акти №ОУ-0001083 від 30.09.2011р. на суму 3 144,12
грн. з ПДВ (а.с.82), № ОУ-0001221 від 31.10.2011р. на
суму 3 140,52 грн. з ПДВ , акт № ОУ-0001333 від
30.11.2011р. на суму 3 145,56 грн. з ПДВ не є
первинними документами і не можуть
бути доказом здійснення господарської
операції, оскільки не відповідають
вимогам ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», оскільки не дозволяють
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
На даних актах проставлене факсимільне
відтворення підпису, але муж сторонами
не було угоди про застосування
факсимільного підпису. Тому вважає
дані акти не дійсними. Просить рішення
суду скасувати та прийняти нове. яким
позов задовольнити частково з
урахуванням заперечень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Подав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю бути присутнім
так як направлений у відрядження в інше
місто.

Колегія суддів вважає, що дане
клопотання не підлягає задоволенню з
тих підстав, що відповідно до ст.28 ГПК
України, представниками сторін можуть
бути керівники підприємства та інші
особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, а також довіреністю від
імені підприємства.

Тому неможливість участі одного
представника в судовому засіданні
апеляційного господарського суду
Дніпропетровської області не
позбавляла відповідача права
направити іншого працівника з осіб,
зазначених в ст.28 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи за клопотаннями відповідача про
неможливість явки з різних причин суд
першої інстанції відкладав розгляд
справи, а представник жодного разу не
з'явився і справа була розглянута без
нього. Тому заявлене апеляційному суду
клопотання колегія розцінює як бажання
відповідача затягнути розгляд справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначив, що доводи відповідача є
необґрунтованими та безпідставними.
Всі акти з боку відповідача були
підписані відповідальною особою. Про
використання факсимільного підпису
позивачу нічого не відомо. На всіх
актах стоїть печатка відповідача.
Заборгованість, в тому числі і за
зазначеними відповідачем актами,
підтверджується графіком погашення
заборгованості. який з боку
відповідача підписаний особисто
генеральним директором. Обставини
надання позивачем послуг за договором
за спірними актами підтверджується
відсутністю з боку відповідача
будь-яких зауважень щодо факту їх
надання, обсягів, якості та вартості
або відмови від прийняття спірних
послуг у встановленому договором
порядку. Просить рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екологія України"
(довіритель) та Комунальним
підприємством "Міські комунальні
платежі" Дніпропетровської міської
ради (повірений) укладено договір
доручення № 46С/2008 від 01.10.2008р. За
умовами договору Повірений
зобов'язується від імені і за рахунок
довірителя виконувати наступне:
приймати пакети документів у пільгової
категорії населення у „Єдиних вікнах"
при районних управліннях праці та
соціального захисту населення і
вносити відомості у базу даних КП
„Міські комунальні платежі»(п. 1.1
договору); надавати послуги
інформаційного характеру на користь
третіх осіб з питань субсидій у межах
повноважень довірителя і формувати на
запити районних управлінь праці і
соціального захисту населення
відомості для нарахування субсидій.

Згідно п.п.3.1-3.2 Договору, за послуги,
надані повіреним згідно з п. 1.1.2.
довіритель сплачує щомісяця до 30 числа
поточного місяця повіреному суму у
розмірі 2 796,00 грн., у тому числі ПДВ 466,00
грн. За приймання пакетів документів на
підтвердження пільг довіритель
здійснює оплату до 30 числа поточного
місяця згідно з рахунком та актом
виконаних робіт. Вартість одного
пакету документів - 0,24грн. з
урахуванням ПДВ .

П.6.1 Договору, сторони погодили, що
даний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами і діє по 31
грудня 2008р. Кожен рік даний договір
вважається пролонгованим на наступний
календарний рік і на тих самих умовах,
якщо жодна зі сторін не зробить заяву
щодо його розірвання за 1 (один) місяць
до завершення строку дії .

01.03.2009р. між повіреним та довірителем
було укладено додаткову угоду № 1, якою
внесено зміни в п.3.1., п.3.2. Договору
№46с/2008 від 01.10.2008р. і викладено їх у
наступній редакції:

- за послуги, надані повіреним згідно з
п. 1.1.2. довіритель сплачує щомісяця до 30
числа поточного місяця повіреному суму
у розмірі 1 254,24 грн. у тому числі ПДВ 209,04
грн. (п.3.1 договору);

- за приймання пакетів документів на
підтвердження пільг довіритель
здійснює оплату до 30 числа поточного
місяця згідно з рахунком та актом
виконаних робіт. Вартість приймання і
занесення в інформаційну базу 1 (одного)
пакета документів - 0,24грн. з
урахуванням ПДВ. Вартість приймання
одного пакету документів без внесення
в інформаційну базу - 0,12 грн. з
урахуванням ПДВ. (п.3.2. договору).

01.09.2010р. між повіреним та довірителем
було укладено додаткову угоду № 2, в
якій сторони виклали п.3.1.договору №
46с/2008 від 01.10.2008р. в новій редакції:

- довіритель за надані послуги
повіреним згідно з п.1.1.2., до 10 числа
наступного за звітнім місяцем сплачує
повіреному з вересня по січень
(включно) щомісячно з рахунком та актом
виконаних робіт 3 135,00 грн., у тому числі
ПДВ, а з лютого по серпень (включно)
щомісячно - 1 254,00 грн.

01.01.2012р. між повіреним та довірителем
було укладено додаткову угоду № 3, в
якій сторони виклали п.3.1.договору №
46с/2008 від 01.10.2008р. в новій редакції:

- довіритель за надані послуги
повіреним згідно з п.1.1.2., до 10 числа
наступного за звітнім місяцем сплачує
повіреному з вересня по січень
(включно) щомісячно з рахунком та актом
виконаних робіт 3 414,02 грн., у тому числі
ПДВ, а з лютого по серпень (включно)
щомісячно - 1 365,61 грн.

01.07.2012р. між повіреним та довірителем
було укладено додаткову угоду № 4, в
якій сторони виклали п.3.1.договору №
46с/2008 від 01.10.2008р. в новій редакції:

- довіритель за надані послуги
повіреним згідно з п.1.1.2., до 10 числа
наступного за звітнім місяцем сплачує
повіреному з рахунком та актом
виконаних робіт 732,78 грн.

Згідно з умовами договору позивачем в
період з 01.10.2008р. -31.07.2012р. надані послуги
на загальну суму 86 662,57 грн., що
підтверджується щомісячними актами
здачі - приймання робіт (наданих
послуг), підписаних сторонами, підписи
засвідчені печатками (а.с.47-90, 114, 115).

Відповідач оплату здійснював не
своєчасно і не в повному обсязі,
сплативши за період з 10.11.2008р. по 15.06.2011р.
60 564,60 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями (а.с.14-46).
Заборгованість складає 26 097,97 грн.

26.06.2012р. відповідач звернувся листом до
позивача, в якому просив підготувати
додаткову угоду про розірвання
договору № 46С/2008 від 01.10.2008р. та за
наявності заборгованості просив
передбачити строк погашення не менше
3-х місяців.

01.08.208р. сторонами було погоджено та
підписано графік погашення
заборгованості.

У зв'язку з несплатою заборгованості
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
крім боргу ще й 1 948,30 грн. 3% річних та 3
221,53 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України
(ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно ч.1. ст..1000, ч.1 ст.1002 Цивільного
кодексу України, за договором
доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок другої сторони (довірителя)
певні юридичні дії. Правочин, вчинений
повіреним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя.

Повірений має право на плату за
виконання свого обов'язку за договором
доручення, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 4 статті 1007 Цивільного кодексу
України передбачено обов'язок
довірителя виплатити повіреному плату,
якщо вона йому належить.

Відповідач доказів погашення
заборгованості не надав. Тому
господарський суд правильно стягнув 26
097,97 грн.

Відповідно п.4.4 Договору, у випадку
порушення грошових зобов'язань,
передбачених п. 3.1. даного договору
довіритель сплачує суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
період прострочення, а також 3% річних
від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач просив стягнути 3% річних у
розмірі 1 948,30 грн., а також 3221,53 грн.
інфляційних втрат на суму
заборгованості у розмірі 26 097,97 грн. за
період з 01.08.2011р. по 28.08.201р.

Право позивача ґрунтується на законі і
на договорі.

Господарський суд, перевіривши
правильність розрахунку, встановив, що
за заявлений період 3% річних складають
1 943,68 грн., а інфляційні 3 210,05 грн., а тому
стягнув вказані суми.

Заперечення відповідача не
приймаються до уваги у зв'язку з
вищенаведеним та наступним.

Відповідачем не доведено належними
доказами не надання позивачем послуг у
вересні - листопаді 2011р. Доказів що дані
акти з боку відповідача підписані
шляхом проставляння факсимільного
підпису керівника відповідачем не
надано. Крім того,підписи керівника
завірені печаткою відповідача.
Визнання відповідачем заборгованості
за даними актами підтверджується
графіком погашення заборгованості.
підписаним особисто керівником
відповідача.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Рішення суду
слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
101 -103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екологія -
Україна" залишити без задоволення

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2014
року у справі № 904/6881/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено
19.12.2014р.

Головуючий: __________________ С.Г.
Антонік

Судді: __________________ Л.О.
Чимбар

__________________
Л.В.Чоха