КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/24338/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі
Бовсунівській Л.О.

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.11.2014 про повернення
позовної заяви у справі №910/24338/14 (суддя
Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»

про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 313 106, 38
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2014 позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (далі - позивач) до
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 313106,38 грн повернута без
розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою
позивач, звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.11.2014 скасувати, справу передати на
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції неправомірно
повернув позовну заяву без розгляду на
підставі того, що фіскальний чек та
опис вкладення, як докази надсилання
позову відповідачу, подано в копіях, а
не в оригіналі. На думку позивача, якщо
у суду виникають питання щодо
належного оформлення доказів
відправки копії позовної заяви іншій
стороні у справі, то суддя повинен
зобов'язати позивача надати оригінали
даних документів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарг, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 17.12.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28. Доказами
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи є повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали від 05.12.2014) позивачу та
відповідачу - 08.12.2014, долучені до
матеріалів справи.

У судове засідання 17.12.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги позивача,
а матеріали справи дозволяють
розглянути апеляційну скаргу без
участі представників сторін, з метою
дотримання вимог ст. 102 ГПК України, на
думку колегії суддів, відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вже було зазначено вище, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
07.11.2014 позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
повернута без розгляду на підставі п. 6
ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що оскільки позивачем
до позовної заяви, як доказ направлення
позовної заяви стороні, подано копії
фіскального чека та опис вкладення, а
не оригінали, то такі документи є
неналежними доказами надсилання заяви
відповідачу.

Оцінивши докази, які мають значення для
перегляду оскарженої ухвали суду
першої інстанції в апеляційному
порядку, колегія суддів не
погоджується з доводами місцевого
господарського суду, зазначеними при
поверненні позовної заяви без
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п.6).

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

При дослідженні матеріалів позовної
заяви судова колегія встановила, що до
позовної заяви, як доказ направлення її
відповідачу, додано копії фіскального
чека від 31.10.2014 №5502 та опису вкладення у
цінний лист від 31.10.2014, підписаний
працівником зв'язку з відбитком
поштового штемпеля, який свідчить про
направлення 31.10.2014 копії позову на
адресу КП "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району":
03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8. Позов від
30.10.2014 №93/21/5199 був направлений
відповідачу разом із іншими позовними
заявами, про що свідчить список
згрупованих внутрішніх листів з
оголошеною цінністю від 31.10.2014.

Копії фіскального чека та опису
вкладення завірено представником
позивача Іващенком О.В., підпис якого
скріплено печаткою товариства. Згідно
довіреності від 27.11.2013 №91/2013/11/27-1
представник своїм підписом має право
засвідчувати достовірність копій
документів.

Згідно із ст. 65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи, зокрема, суддя при підготовці
справи до розгляду має право
зобов'язати сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребувати від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору.

Перелік заходів, що вживає суддя,
готуючи справу до розгляду в судовому
засіданні, не є вичерпним: у разі
необхідності та з урахуванням
конкретних обставин справи суддя
вправі вчиняти й інші дії відповідно до
його компетенції, за винятком дій, які
можуть бути вчинені лише в судовому
засіданні.

Отже, якщо у місцевого господарського
суду, при наявності завірених копій
фіскального чека та опису вкладення, з
тих чи інших причин виникли сумніви
щодо надсилання копії позовної заяви і
доданих до неї документів відповідачу,
він не позбавлений права і можливості у
порядку підготовки справи до розгляду
або у процесі її розгляду з'ясувати
(дослідити) причини ненадання
оригіналів у дану справу (враховуючи,
що позовів було декілька і надсилались
вони пакетом) та витребувати у позивача
оригінал фіскального чека та опису
вкладення, або за необхідності -
відповідну довідку підприємства
зв'язку.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що маючи
засвідчені копії фіскального чека та
опису вкладення суд першої інстанції
неправомірно повернув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» без розгляду на підставі
п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

В зв'язку з цим ухвала Господарського
суду міста Києва від 07.11.2014 у справі №
910/24338/14 підлягає скасуванню, а позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» передачі на
розгляд Господарського суду міста
Києва.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках
скасування апеляційною інстанцією
ухвал про повернення позовної заяви
без розгляду справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 07.11.2014 у справі № 910/24338/14
скасувати.

3. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
та додані до неї документи передати на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій