ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.2014 Справа № 920/1175/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державний реєстратор
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Прилєпа Лілія Юріївна, м. Суми,

про скасування свідоцтва про право
власності -

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО
СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: РЕЗНІЧЕНКО О.Ю.

ДЖЕПА Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5, договір від
21.06.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 13.03.2013
року, індексний номер 1183181, про
реєстрацію за ОСОБА_6 права власності
на об'єкти незавершеного будівництва 83
відсотків готовності за адресою:
АДРЕСА_1.

В заяві про збільшення позовних вимог
від 31.07.2013 року позивач просить суд
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 13.03.2013
року, індексний номер 1183181, про
реєстрацію за ОСОБА_6 права власності
на об'єкт незавершеного будівництва 83
відсотки готовності за адресою:
АДРЕСА_1 та скасувати запис номер 334235
від 13.03.2013 року в Єдиному державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про право власності ОСОБА_6 на об'єкт
незавершеного будівництва 83 відсотки
готовності за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні збільшені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в письмовому
відзиві від 17.07.2013 року заперечував
проти задоволення позовних вимог і
просив суд відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на те, що договір про
спільне будівництво від 15.10.2004 р. є
неукладеним.

Представники відповідача і третьої
особи в судове засідання не з'явились,
письмових пояснень не надали, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, тому відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається на наявними в ній
документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, та дослідивши докази по
справі, суд встановив:

15 травня 2004 р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2
було укладено договір про спільне
фінансування будівельних робіт (далі
за текстом - «Договір»), відповідно до
умов якого вони зобов'язувались
спільно фінансувати проведення
будівельних робіт нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, а
позивач зобов'язувався компенсувати
позивачу 50% від понесених витрат.

Згідно п. 1.3. Договору дії по
забезпеченню будівництва вчиняються
відповідачем від свого імені але також
і в інтересах позивача.

Підпунктом 2.1.6 п. 2.1. Договору до
обов'язків відповідача віднесена
організація проведення робочої та
державної комісії по введенню об'єкта в
експлуатацію.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що в
період з лютого 2005 р. по грудень 2007 р.
сторонами в порядку, передбаченому
Договором, було здійснено будівництво
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить акт
від 23.05.2008 р., підписаний та скріплений
печатками позивача та відповідача (а.с.
10). Проте, в порушення обов'язку,
передбаченого п.п. 2.1.6. п. 2.1. Договору,
відповідач спірне нежитлове
приміщення в експлуатацію не ввів та не
зареєстрував право власності за
позивачем і відповідачем з розподілом
часток 50/50. Більш того, 13.03.2013 р.
відповідач зареєстрував право
власності на спірний спільно
збудований об'єкт незавершеного
будівництва 83% готовності з розподілом
своєї частки 1, тобто виключно за собою,
чим порушив законні права позивача як
співвласника вказаного об'єкту
нерухомості.

Судом встановлено, що дійсно за ФОП
ОСОБА_2 зареєстроване право приватної
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, загальною площею 1 712,4
кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності індексний номер 1183181
від 13.03.2013 р. /а.с. 11/. Вказаний запис №332542
від 13.03.2013 р. про державну реєстрацію
права власності був внесений державним
реєстратором Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер 855010 від 13.03.2013 р.

Крім того, судом встановлено, що щодо
спірного об'єкта нерухомості існували
судові спори, а саме: рішенням
господарського суду Сумської області
від 28.02.2013 р. у справі №5021/1191/12 за
позовом ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: ТОВ
«Акцент»; до відповідача: ФОП ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ФОП ОСОБА_7, про розірвання
договору (договір про спільне
фінансування будівельних робіт
спірного нежитлового приміщення) та
зобов'язання звільнити земельну
ділянку, в задоволенні позову було
відмовлено. Вказане рішення залишене
без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 р. у справі №5021/1191/12.

Ухвалою господарського суду Сумської
області у справі №920/1175/13 від 21.08.2013 р.
провадження у справі було зупинене до
вирішення по суті пов'язаної з нею
справи № 920/1319/13 за позовом ФОП ОСОБА_2
до відповідача: ФОП ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору про спільне
фінансування будівельних робіт від
15.10.2004 р.

Після усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі ухвалою
господарського суду Сумської області
від 30.10.2014 р. провадження у справі №
920/1175/13 було поновлене.

Відповідно до рішення господарського
суду Сумської області від 24.07.2014 р. у
справі № 920/1319/13, яке постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014 р.
залишене без змін, в позові ФОП ОСОБА_2
було відмовлено.

Таким чином, судом встановлено
наявність договору про спільне
фінансування будівельних робіт, яким
регулюється набуття права власності як
позивачем так і відповідачем в рівних
частинах (50/50) на спірний об'єкт
нерухомості.

Більш того, судом встановлено, що
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 13.03.2013 року,
індексний номер 1183181, про реєстрацію за
ОСОБА_6 права власності на об'єкт
незавершеного будівництва 83 відсотки
готовності за адресою: АДРЕСА_1 було
видане та внесено відповідний запис
номер 334235 від 13.03.2013 року в Єдиному
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про право власності
ОСОБА_6 на об'єкт незавершеного
будівництва на підставі рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 855010 від 13.03.2013 р. на об'єкт
незавершеного будівництва 83 відсотки
готовності за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_6.

Проте постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 р. у
справі №818/5635/13-а позов ФОП ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області Прилєпи Л.Ю.,
Сумського міського управління юстиції,
третя особа: ФОП ОСОБА_2 про скасування
рішення задоволено: скасоване рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 855010 від 13.03.2013 р. на об'єкт
незавершеного будівництва 83 відсотки
готовності за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_6. Вказана постанова залишена без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2014 р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.09.2014 р. в цій же справі.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України
встановлено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Згідно ч. 1. ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. (ч.2
цієї ж статті).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного вище суд
дійшов до висновку про те, що договір
про спільне фінансування будівельних
робіт від 15.10.2004 р. був укладеним та
дійсним на момент звернення
відповідача в Реєстраційну службу
Сумського міського управління юстиції
Сумської області для реєстрації права
власності на спірне нерухоме майно,
проте відповідач не надав його
державному реєстратору та не повідомив
останнього про його існування,
порушуючи умови Договору. Крім того,
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 855010 від 13.03.2013 р. на
об'єкт незавершеного будівництва 83
відсотки готовності за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 скасоване.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона має довести ті обставини,
на які вона посилається в
обґрунтування своїх доводів і
заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які за
законодавством мають підтверджуватися
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Проаналізувавши викладене вище, суд
дійшов до висновку про те, що позивачем
подано достатні докази на
підтвердження факту порушення
відповідачем - ФОП ОСОБА_2 умов договору
про спільне фінансування будівельних
робіт від 15.10.2004 р. в частині реєстрації
права власності на спірний об'єкт
нерухомості виключно за собою як за
єдиним власником та подання для
державної реєстрації права власності
завідомо неправдивих документів та
відомостей, а отже позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» і вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Тому, керуючись статтями 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 13.03.2013
року, індексний номер 1183181, про
реєстрацію за ОСОБА_6 права власності
на об'єкт незавершеного будівництва 83
відсотки готовності за адресою:
АДРЕСА_1.

3. Скасувати запис номер 334235 від
13.03.2013 року в Єдиному державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про право власності ОСОБА_6 на об'єкт
незавершеного будівництва 83 відсотки
готовності за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 2 294 грн. 00 коп. судового
збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписано 17.12.2014
року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис)
О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис)
О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО

(підпис)
Ю.А. ДЖЕПА.