ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/3704/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням голови суду № 2858 від
17.11.2014р.)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників
процесу:

від ТОВ "Українська Національна
Стивідорна Компанія" не з'явився

від прокуратури Мухаір О.Ю.

від Міністерства інфраструктури
України не з'явився

від ДП «Одеський морський торговельний
порт» Дабіч Н.В.

розглянула апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"

на рішення Господарського суду
Одеської області

від 23.10.2014р.

по справі № 916/3704/14

за позовом Чорноморського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області в
інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі
Державного підприємства «Одеський
морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"

про стягнення 471 875, 60 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 10.12.2014р. апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія" на
рішення господарського суду Одеської
області від 23.10.2014р. у справі № 916/3704/14.

Учасники процесу належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
Господарського суду за 18.11.2014р., проте
представники ТОВ "Українська
Національна Стивідорна Компанія" та
Міністерства інфраструктури України
в судове засідання не з'явилися. При
цьому, до початку розгляду справи від
товариства надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку із зайнятістю
представника та неможливістю його
заміни.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України
в засіданні суду 10.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Чорноморський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі
державного підприємства "Одеський
морський торговельний порт", звернувся
до господарського суду Одеської
області із позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія", 471
875,60 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.10.2014р. зі справи
№ 916/3704/14 (суддя Цісельський О.В.) позов
задоволено, судові витрати покладено
на відповідача.

Судове рішення вмотивовано
обґрунтованістю заявлених позовних
вимог, та їх підтвердженням наявними в
матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ТОВ "Українська Національна
Стивідорна Компанія" звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить,
оскаржуване рішення від 23.10.2014р.
скасувати, в позові відмовити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що не повідомлена
належним чином про час та місце судових
засідань проведених судом першої
інстанції, чим порушено норми
процесуального законодавства, що на
думку товариства є в будь-якому випадку
підставою для скасування оскарженого
судового рішення, при цьому, будь-яких
заперечень щодо суті спору товариством
не зазначено.

У судовому засіданні представники
прокуратури та ДП «Одеський морський
торговельний порт» проти доводів
апеляційної скарги заперечили, з
підстав їх не обґрунтованості, не
відповідності нормам чинного
законодавства, обставинам справи та
наявним доказам, просять оскаржене
судове рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
учасників процесу, оцінивши наявні
докази, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, Одеський
апеляційний господарський суд
зазначає:

Державним підприємством "Одеський
морський торговельний порт"
(Орендодавець) та ТОВ "Українська
Національна Стивідорна Компанія"
(Орендар) укладено договір оренди
рухомого державного майна від 01.10.2003р.
№ КД-4406, за умовами якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
цільове платне користування рухоме
майно, що знаходиться на балансі
Орендодавця, з метою використання у
господарській діяльності для надання
комплексу
навантажувально-розвантажувальних
робіт на території та акваторії
Одеського морського торговельного
порту в наданні частини яких приймає
участь Орендодавець відповідно до умов
Договору КД-4405 про надання послуг від 01
жовтня 2003 року. Відповідно до п.2.1.
Договору вступ Орендаря у користування
майном настає з моменту підписання
сторонами Договору і Акту
приймання-передачі вказаного майна, що
є невід'ємною частиною Договору. Згідно
із п.3.1. Договору орендна плата
визначається на підставі методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України №786 від 04.10.1995р.
Орендна плата за базовий (вересень 2003р.)
місяць складає 13 789,33 гривні, без ПДВ,
виходячи з орендної ставки 5% вартості
майна. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць.
Відповідно до п. 3.2. Договору орендна
плата перераховується Орендодавцю
щомісяця не пізніше останнього дня
місяця, за який сплачується орендна
плата, згідно рахунку Орендодавця.
Орендна плата розраховується з
урахуванням щомісячного індексу
інфляції. Внесення орендної плати
здійснюється відповідно до чинного
законодавства України. За приписами п.
3.3. Договору розмір орендної плати
переглядається на вимогу однієї із
сторін у разі зміни методики її
розрахунку, зміни централізованих цін
і тарифів та інших випадках,
передбачених законодавством України.
Договір набуває чинності з дня його
підписання, підписання акту приймання -
передачі після погодження органом
управління та водночас з договором
КД-4405 про надання послуг. Договір
укладений на строк 10 (десять років). (а.с.
7-11)

Згідно із актом приймання-передачі від
01.10.2003р. ДП "Одеський морський
торговельний порт" передало, а ТОВ
"Українська Національна Стивідорна
Компанія" прийняло в оренду рухоме
майно, визначене в додатку №1 до
договору. (а.с. 12-13, 15-17)

В частині розміру орендної плати,
додатковими угодами до договору
вносились зміни до основного
правочину, які укладались в період з
01.03.2004р. по 01.10.2013р., у т.ч. щодо додатково
переданого в оренду майна (а.с. 19-49)

Чорноморський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі
Державного підприємства «Одеський
морський торговельний порт»
посилаючись на не оплату відповідачем
рахунків виставлених ДП "Одеський
морський торговельний порт": №251827 від
07.02.2014р. на суму 74 757,85 грн. за оренду
механізмів та обладнання; №251943 від
07.03.2014р. на суму 75 206,40 грн. за оренду
механізмів та обладнання; №252056 від
07.04.2014р. на суму 76 860,95 грн. за оренду
механізмів та обладнання; №252174 від
07.05.2014р. на суму 79 397,35 грн. за оренду
механізмів та обладнання; №252278 від
11.06.2014р. на суму 82 414,45 грн. за оренду
механізмів та обладнання; №252383 від
08.07.2014р. на суму 83 238,60 грн. за оренду
механізмів та обладнання звернувся до
суду із позовом про стягнення орендних
платежів у загальній сумі 471 875,60 грн.,
який задоволено, з підстав наведених в
описовій частині даної постанови.

За приписами ч.6 ст.283 ГК України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. Орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором. (п.п.1,2 ст.762 Цивільного
кодексу України)

Згідно із ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом. (ст.629 ЦК України)

За приписами ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язання
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Таким чином, враховуючи дійсність
укладеного сторонами договору оренди,
відсутність обгрунтованих заперечень
стосовно рахунків виставлених ДП
"Одеський морський торговельний порт",
ТОВ "Українська Національна Стивідорна
Компанія" в порушення взятого на себе
зобов'язання та відповідно наведених
норм чинного законодавства не
сплачувало орендні платежі, а відтак
суд першої інстанції правомірно та
обґрунтовано задовольнив вимоги
Чорноморського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі
Державного підприємства «Одеський
морський торговельний порт» про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 471 875,60 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що товариство не повідомлялось
належним чином про час та місце судових
засідань проведених судом першої
інстанції, до уваги колегією суддів не
приймаються та відповідно не можуть
бути підставою для скасування
оскарженого судового рішення, оскільки
рекомендованим поштовим повідомленням
про вручення поштового відправлення
від 16.09.2014р. (а.с. 70) підтверджується
отримання 25.09.2014р. ТОВ "Українська
Національна Стивідорна Компанія" копії
ухвали про порушення провадження у
справі № 916/3704/14, тобто товариство знало
про наявність відповідного спору, час і
місце судового засідання.

В судовому засіданні 29.04.2014р. розгляд
справи відкладено на іншу дату у
зв'язку із нез'явленням представника
товариства та з метою забезпечення
процесуальних прав учасників процесу.
При цьому, судом першої інстанції
зроблено витяг з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців, згідно із
яким встановлено поштову адресу
товариства, яка співпадає з адресою
вказаною в договорі, а саме 65026, Одеська
область, м. Одеса, Митна площа, буд. 1, на
яку і надсилалися ухвали суду про
порушення провадження у справі та
відкладення на іншу дату (а.с. 79)

Згідно із п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, враховуючи здійснення
судом належної перевірки правильності
адреси відповідача, останній
вважається належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання на якому прийнято
оскаржуваний процесуальний документ, а
відтак доводи про порушення судом норм
процесуального законодавства не
заслуговують на увагу.

При цьому, слід зазначити, що про
засідання в суді апеляційної інстанції
ТОВ "Українська Національна Стивідорна
Компанія" повідомлено належним чином,
що підтверджується рекомендованим
поштовим повідомленням від 18.11.2014р.,
згідно із яким товариством отримано
копію ухвали про прийняття апеляційної
скарги - 25.11.2014р. В той же час до початку
судового засідання надійшло
клопотання товариства про відкладення
розгляду справи на іншу дату,
мотивоване зайнятістю представника та
неможливістю його заміни. Колегія
суддів розглянувши вказане клопотання,
дійшла висновку, що вказане клопотання
слід відхилити оскільки відповідачем
не надано будь-яких доказів в
обґрунтування зазначеного клопотання
та неможливості забезпечити явку
іншого представника, яким згідно із
нормами чинного законодавства може
бути будь-яка особа.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржене рішення
господарського суду Одеської області
від 23.10.2014р. у справі
№ 916/3704/14, прийняте із правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права та з повним
дослідженням всіх обставин справи, у
зв'язку із чим вказане рішення слід
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України,
суд

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської
області від 23.10.2014р. зі справи №
916/3704/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу ТОВ "Українська Національна
Стивідорна Компанія" без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
15.12.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк