ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 911/4267/14

за позовом Приватного
акціонерного товариства

"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА"

до відповідачів Публічного
акціонерного товариства "Миронівський
хлібопродукт",

Приватного
акціонерного товариства

"Страхова компанія "АХА Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Фещенко Олександр
Іванович

про стягнення 10 113,26грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Лапай О.М. (довіреність №
577/12 від 27.10.2013);

від відповідача 1 - не з'явився ;

від відповідача 2 - не з'явився ;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" (далі - ПрАТ
"УАСК "АСКА") звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Приватного акціонерного
товариства "Миронівський хлібопродукт"
(далі - ПрАТ "Миронівський
хлібопродукт") про стягнення 10113,26грн в
рахунок сплаченого страхового
відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те що, страхова
компанія відповідача сплатила лише
частину суми страхового відшкодування,
у зв'язку із страховим випадком, що мав
місце 28.06.2011 на 349 км автодороги
Харків-Сімферополь за участю
автомобіля відповідача - "Шкода", д.н.
АІ7731СН під керуванням працівника
відповідача - Фещенко О.І, який визнаний
винним у порушенні Правил дорожнього
руху, що спричинило ДТП, а тому
відповідач, як особа, що несе
відповідальність за шкоду, спричинену
з вини його працівника - Фещенка О.І.,
повинен відшкодувати виплачене
страхове відшкодування у частині, яка
не виплачена страховиком (а.с.3-5).

Відповідач у справі - ПрАТ
"Миронівський хлібопродукт" відзиву по
суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 до участі у справі в
якості відповідача залучено Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "АХА Страхування" (далі - АТ "СК
"АХА Страхування") (а.с.124-125).

Відповідач у справі - АТ "СК "АХА
Страхування" у відзиві просить
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на те, що
вимоги позивача є необґрунтованими,
оскільки товариством вже здійснено
відшкодування у межах оціненого
розміру шкоди з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу та
франшизи, а, отже, підстав для
стягнення додаткового відшкодування
не має (а.с.152-154).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.10.2014 до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, залучено Фещенко
Олександра Івановича (далі - Фещенко
О.І.) (а.с.1-2).

Третя особа - Фещенко О.І. письмових
пояснень по суті заявлених вимог не
надав.

Розгляд зазначеної справи здійснено
без участі представників відповідачів,
за відсутності відзиву відповідача -
ПрАТ «Миронівський хлібопродукт»,
враховуючи наступне:

- у судовому засіданні 17.10.2014 оголошено
про відкладення розгляду справи на
18.11.2014, про що представник ПрАТ
"Миронівський хлібопродукт" розписався
у оголошенні про відкладення (а.с.126);

- у судове засідання 18.11.2014 представник
ПрАТ "Миронівський хлібопродукт" не
з'явився, копія ухвали про відкладення
розгляду справи від 18.11.2014 направлена
відповідачу 1 відповідно до адреси,
вказаній у спеціальному витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців (а.с.137-138,
зворот);

- копія ухвали від 28.11.2014 про
відкладення розгляду справи
направлена за тією ж адресою
відповідача 1, що підтверджується
відміткою на ухвалі (а.с.159-160, зворот);

- відповідач 2 - АТ "СК "АХА Страхування"
скористалось своїм правом на подання
відзиву на позовну заяву;

- АТ "СК "АХА Страхування" повідомлено по
час і місце засідання, що відбулось
09.12.2014, шляхом направлення ухвали від
28.11.2014 про відкладення розгляду справи
за адресою, вказаною у спеціальному
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.131-132);

- третя особа повідомлялась про час і
місце засідання суду шляхом
направлення ухвал про порушення
провадження у справі та відкладення
розгляду справи, які повернуті з
довідкою відділення зв'язку, у якій
причиною повернення вказано: «за
закінченням строку зберігання» (а.с.48-51,
140-142);

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні 09.12.2014 підтримав у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору СТД №7423155 від
27.12.2010 страхування транспортного
засобу, позивачем - ПрАТ "УАСК "АСКА"
застраховано транспортні засоби ТОВ
«Метінвест Холдинг», у т.ч. автомобіль
«Skoda super B» («Шкода супер Б»), р.н. АН0899ВМ
(далі - договір).

За умовами відповідного договору:

- страховим ризиком є шкода та угон;

- величина матеріальної шкоди
розраховується на підставі
калькуляції вартості відновлювального
ремонту на СТО, вказаній ТОВ «Метінвест
Холдинг»;

- територія страхового покриття -
Україна;

- строк дії договору з 01.01.2011 по 31.12.2011
(а.с.9-10)

Як встановлено постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19.07.2011, яка прийнята у справі №3-6346/11,
о 14:00 на 349 км. Автодороги
Харків-Сімферополь, водій Фещенко О.І.,
керуючи автомобілем «Шкода» р.н.
АІ7731СН, не витримав безпечної
дистанції та здійснив зіткнення з
автомобілем «Шкода» р.н. АНАН0899ВМ, який
рухався попереду у попутному напрямку,
що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів (а.с.12).

Відповідною постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19.07.2011 у справі №3-6346/11 Фещенко О.І.
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки порушив пп.13.1 Правил
дорожнього руху України та на нього
накладено адміністративне стягнення
(а.с.11).

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для господарського
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалена постанова суду, лише
в питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Отже, враховуючи, що відповідна
постанова набрала законної сили 01.08.2010,
про що на її копії вчинений відповідний
напис, вона є обов'язковою для суду щодо
порушення Фещенком О.І. правил
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження автомобілів, у т.ч.
застрахованого за вказаним договором.

На момент вчинення порушення та
заподіяння шкоди майну -
застрахованому автомобілю, третя особа
- Фещенко О.І. був працівником ПрАТ
«Миронівський хлібопродукт», що
підтверджується наказом від 08.01.2009
(а.с.72).

Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода
Суперб», р.н. АН0899ВМ - застрахований
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
вказаною постановою та довідкою ДАІ
(а.с.10-11).

Відповідно до висновку № 184/7 від 27.07.2011
автотоварознавчого дослідження
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «Шкода Суперб», р.н. АН0899ВМ,
на дату оцінки складає 34 807,40грн, а
вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику - 28152,24грн (а.с.14-19,
зворот).

Позивачем сплачено 37265,50грн страхового
відшкодування для ремонту автомобіля
«Шкода» р.н. АН0899ВМ, що підтверджується
платіжними дорученнями №4218 від 08.08.2011
та №4003 від 09.08.2011 (а.с.24-25).

При цьому, відповідно до платіжних
документів, одержувачем платежу є ТОВ
«СКФ» - особа, зазначена у заяві ТОВ
«Метінвест Холдинг» про шкоду
транспортному засобу, яка подана
позивачу 05.07.2014 (а.с.27, зворот).

Страхове відшкодування сплачено у
відповідному розмірі, як пояснив
позивач (а.с.150-152), оскільки за ремонт
застрахованого автомобіля СТО, яка
обрана ТОВ «Метінвест», виставлено
рахунок на суму 38 215,50грн (а.с.148) і за
вирахуванням франшизи - 950грн (додаток
до договору СТД №7423155, а.с.10), сума
відшкодування склала 37 265,50грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічні положення містяться в ст. 27
Закону України «Про страхування»,
згідно якої до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, виплативши страхове
відшкодування позивач набув право
вимоги до особи, відповідальної за
завдані збитки.

Поряд з цим, згідно полісу №АА/4627708
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, АТ "СК "АХА Страхування"
застраховано цивільно-правову
відповідальність ПрАТ «Миронівський
хлібопродукт». За умовами полісу:

- страховий випадок - подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором;

- забезпечений транспортний засіб
- автомобіль «Шкода Фабіа», р.н. АІ7731СН;

- франшиза - 1000,00грн;

- строк дії полісу з 15.06.2011 по 14.06.2012
(а.с.31, далі - поліс).

У зв'язку з настанням страхового
випадку - заподіяння шкоди під час ДТП
за участю забезпечуваного
транспортного засобу під керуванням
Фещенка О.І. транспортному засобу ТОВ
«Метінвест Холдинг», відповідач 2 - АТ
"СК "АХА Страхування" 30.09.2011 відповідно
до виписки з рахунку (а.с.66-67) виплатило
позивачу в рахунок відшкодування
відшкодованої ним шкоди власнику
транспортного засобу 27 152,24грн (28 152,24грн
вартість матеріального збитку-1000,00грн
франшизи).

Звертаючись з даним позовом до суду
позивач посилається на те, що
відповідно до понесених ним витрат на
ремонт автомобіля страхувальника,
позивачем виплачено 37265,50грн
страхового відшкодування, у той час як
страховою компанією відповідача 1 -
ПрАТ «Миронівський хлібопродукт»
перераховано в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди 27 152,24грн.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути 10 113,26грн суми сплаченого
страхового відшкодування.

Розглядаючи спір у даній справі по
суті, суд дійшов висновку про те, що
підстав для стягнення з другого
відповідача - АТ «СК «АХА Страхування»
10 113,26грн не має з наступних пілстав.

Розмір відшкодування визначений
другим відповідачем у відповідності з
умовами полісу та ст.29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», згідно якої, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Отже, страхове відшкодування
відповідачем 2 здійснено з урахуванням
витрат, необхідних для відновлення
транспортного засобу з урахуванням
його зносу, який згідно висновку
складає 0,33% та у відповідності з
розміром шкоди, встановленим у
висновку №184/7 за вирахуванням
франшизи.

За таких обставин, відповідачем 2
повністю виконані взяті на себе
зобов'язання за полісом, тому у
задоволенні вимог до такого
відповідача слід відмовити.

Предметом спору у даній справі за
вимогами до першого відповідача є
наявність у нього обов'язку
відшкодувати позивачу, як особі, яка
відшкодувала шкоду та набула права
вимоги від ТОВ «Метінвест Холдинг» -
особи, майну якої заподіяно шкоду,
відшкодовані нею збитки у вигляді
сплати страхового відшкодування для
ремонту майна - транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана, зокрема, майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, позивач правомірно
звернувся про стягнення суми
сплаченого страхового відшкодування
до ПрАТ «Миронівський хлібопродукт»,
оскільки водій Фещенко О.І., який
керував транспортним засобом і з вини
якого завдано шкоду, перебував у
трудових відносинах з відповідачем 1 на
момент заподіяння шкоди. Отже,
відповідач є особою, яка повинна
відповідати за заявленим позовом
(належний відповідач).

Як визначено ст.1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи, суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. При
цьому, розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як вбачається із звіту № 184/7 від 27.07.2011
(а.с.17, зворот, 19 зворот), вартість
відновлюваного ремонту транспортного
засобу, який пошкоджено у результаті
ДТП, складає 34 807,40грн і така вартість
розрахована з урахуванням середніх
цін.

За таких обставин, необхідними
витратами є витрати на відновлювальний
ремонт у розмірі 34 807,40грн, тому, з
урахуванням вже виплаченого
відшкодування другим відповідачем у
розмірі 27152,24грн, з відповідача
підлягає стягненню 7 655,16грн (34807,40-27152,24),
а в частині стягнення 2 458,10грн слід
відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення 2 458,10грн, суд виходив
з того, що страхове відшкодування
позивачем виплачено у розмірі вартості
ремонтних робіт згідно калькуляції та
рахунку СТО, яка обрана ТОВ «Метінвест
Холдинг», а не середньої вартості
ремонтних робіт, необхідних для
відновлення транспортного засобу і яка
визначена у звіті. При цьому, позивач
керувався умовами договору СТД №7423155,
відповідно до умов якого розмір
матеріальної шкоди розраховується на
підставі калькуляції вартості
відновлювального ремонта на СТО,
зазначеному ТОВ «Метінвсет Холдинг».

Так, при укладенні відповідного
договору його сторони визначили таку
умову виходячи з свободи договору та їх
волі врегулювати свої відносини саме
таким чином, у межах, не заборонених
чинним законодавством, однак, такий
договір не розповсюджує свою дію на
ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», який
в силу ст.1192 ЦК України зобов'язаний
відшкодувати вартість робіт, які
необхідні для відновлення пошкодженої
речі. При цьому, позивач не довів
необхідності понесення таких витрат та
неможливості відновити транспортний
засіб за суму, яка є необхідною для
таких робіт згідно висновку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають частковому відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача, а саме
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, що становить 1382,93грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 17.12.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Миронівський
хлібопродукт» на користь Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА"
7655,16грн в рахунок сплаченого
страхового відшкодування, а також
1382,93грн в рахунок відшкодування витрат,
понесених на оплату позову судовим
збором.

3. В частині стягнення 2458,10грн з
Приватного акціонерного товариства
«Миронівський хлібопродукт»
відмовити.

4. У задоволенні вимог про стягнення 10
113,26грн з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» у задоволенні позову
відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.