ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Справа № 5011-15/1255-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Короткевича
О.Є.,розглянувши матеріали касаційної
скаргиарбітражного керуючого
Дорошенка Дмитра Петровича, м. Донецьк
на постановувід 22.10.2014 р. Київського
апеляційного господарського суду у
справі№ 5011-15/1255-2012 господарського суду
м. Києва за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Норма-707",
м. Донецькдо боржникатовариства з
обмеженою відповідальністю "АПСТАР
КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН", м. Київпровизнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана арбітражним керуючим
Дорошенком Д.П. касаційна скарга від
13.11.2014 р. (без номеру) не може бути
прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки
не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Київського апеляційного
господарського суду була прийнята
22.10.2014 р. та підписана 27.10.2014 р., тоді як
касаційна скарга арбітражним керуючим
Дорошенком Д.П. на вказану постанову
була подана лише 13.11.2014 р., що
підтверджує штамп реєстрації вхідної
кореспонденції Київського
апеляційного господарського суду на
касаційній скарзі № 4840/2014 від 13.11.2014 р.

Визначене свідчить про пропуск
скаржником строку на касаційне
оскарження згаданої постанови
апеляційного суду (ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 105
ГПК України).

Викладене в скарзі прохання та додане
до скарги клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку для
її подання мотивовано тим, що заявник
касаційної скарги не був присутнім в
судовому засіданні в апеляційному
суді, не отримував примірник
оскаржуваної постанови та довідався
про цю постанову з Єдиного державного
реєстру судових рішень лише 12.11.2014 р.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, оцінивши доводи та
обставини, що наведені в обґрунтування
клопотання про поновлення строку,
колегія суддів дійшла до висновку щодо
неповажності причин його пропуску у
зв'язку із наступним.

Так, заявником ні до касаційної скарги,
ні до клопотання про поновлення строку
звернення із касаційною скаргою у
даній справі не були додані докази на
підтвердження дати (12.11.2014 р. згідно
посилань в клопотанні), коли йому стало
відомо про оскаржувану постанову
апеляційного суду (роздруківка
Єдиного державного реєстру судових
рішень тощо).

Також касаційний суд вважає за
необхідне зазначити і про інші доводи
скаржника, згідно яких він посилається
на те, що його місце проживання в м.
Донецьку, куди за даними Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" тимчасово не
забезпечується доставка
кореспонденції.

У зв'язку із цим колегія суддів звертає
увагу на те, що як у матеріалах справи,
так і в поданій касаційній скарзі
заявник знов вказує свою адресу з
місцезнаходженням у м. Донецьку - 83007, м.
Донецьк, вул. Буслаєва, 24. Відповідно ж
до матеріалів справи скаржник жодного
разу не був присутнім в судових
засіданнях, призначених в апеляційному
суді, незважаючи, що таких судових
засідань в апеляційному суді відбулось
та відкладалось (у тому числі з причини
відсутності арбітражного керуючого
Дорошенка Д.П.) 12 разів - ухвали від
04.11.2013 р., від 20.11.2013 р., від 04.12.2013 р., від
18.12.2013 р., від 15.01.2014 р., від 29.01.2014 р., 12.02.2014
р., 26.02.2014 р., від 12.03.2014 р., від 26.03.2014 р.,
від 09.10.2014 р., від 22.10.2014 р. (т. 17 а.с. 4-5,
100-102, 132-133, 137-139, 168-171, 222-225, т. 18 а.с. 14-15, 36-39,
45-48, 61-63, 89-92, 140-141, 173-190). При цьому слід
зазначити, що за весь період
апеляційного провадження у даній
справі арбітражним керуючим
Дорошенком Д.П. було подане єдине
клопотання від 04.11.2013 р. - про
відкладення розгляду справи (т. 17 а.с. 90).

До того ж, відповідно до матеріалів
справи поштові відправлення з вказаної
адреси арбітражного керуючого
Дорошенка Д.П. повертались з різних
підстав (т. 17 а.с. 115, 124, 153, 188, т. 18 а.с. 12, 29,
59, 82, 120, 148), у тому числі і у період, коли
у м. Донецьк забезпечувалась та не була
призупинена доставка поштової
кореспонденції Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" (див. см. зокрема лист
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"№ 50-06/1005 від
27.11.2014 р.).

Іншу ж інформацію (щодо наявності
будь-якої адреси або будь-якого засобу
зв'язку) заявником касаційної скарги у
матеріали справи не надано. В
касаційній скарзі про це також не
зазначено.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що
касаційна скарга була підписана
заявником власноруч та подана нарочно
через Київський апеляційний
господарський суд, і судовий збір
згідно доданої до скарги квитанції № 28
від 13.11.2014 року був сплачений особисто
скаржником у відділенні ПАТ "Ощадбанк"
у м. Києві.

У зв'язку із викладеним касаційний суд
зазначає, що наведені вище скаржником
матеріальні підстави для звернення із
клопотанням про поновлення строку
подання касаційної скарги на
оскаржуване судове рішення свідчать
про недобросовісне користування
скаржником своїми правами,
передбаченими ст. 22 та ст. 107 ГПК
України.

Отже, враховуючи, що скаржником не
наведено поважних причин пропуску
встановленого строку подання
касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК
України, колегія суддів відмовляє
арбітражному керуючому Дорошенку
Дмитру Петровичу в задоволенні
заявленого клопотання про відновлення
строку на касаційне оскарження
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 р.

У зв'язку із викладеним, сплачений за
подання касаційної скарги судовий збір
підлягає поверненню відповідно до
ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий
збір".

На підставі наведеного, керуючись
нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про
судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110,
111, 1111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити арбітражному
керуючому Дорошенку Дмитру Петровичу в
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 р. у
справі № 5011-15/1255-2012.

2. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Дорошенка Дмитра Петровича
повернути заявнику.

3. Повернути арбітражному
керуючому Дорошенку Дмитру Петровичу з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 609 грн (шістсот дев'ять
гривень) 00 коп., сплачений за квитанцією
№ 28 від 13.11.2014 р.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич