ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5293/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТАКОН», м. Харьков;
до Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області, м.
Харьков; про стягнення 57.535,38 грн. за
участю представників :

позивача - Лугова Г.А., довіреність № 24/11
від 24.11.2014 р.;

відповідача - Ремінний В.І., довіреність
№ 10-26/2119 від 18.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТАКОН» 18.11.2014 р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області про
стягнення 36.616,52 грн. основного
зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 0612 від 06.12.2012 р.; 10.283,11
грн. пені за прострочення виконання
зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 0612 від 06.12.2012 р.; 4.367,62
грн. штрафу за прострочення виконання
зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 0612 від 06.12.2012 р.; 6.268,13
грн. інфляційних втрат за договором
купівлі-продажу № 0612 від 06.12.2012 р..

В обґрунтування позову вказує на
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу від 06.12.2012 р. № 0612 в
частині повної та своєчасної оплати
товару поставленого за видатковою
накладною № 0612 від 06.12.2012 р. на суму
62.394,52 грн., - в порушення умов п.4.3.
договору відповідачем сплачено лише
25.778,00 грн., в зв'язку з чим, окрім суми
основного боргу, відповідачу
нараховані інфляційні втрати на
підставі ч.2 ст. 625 ЦК України; в якості
правових підстав позову вказує зокрема
на норми п.1 ч.2 ст. 258, ч. ч. 1, 3 ст. 264, ч. 2 ст.
625 ЦК України та ч.2 ст. 118, ч. 1 ст. 193, ч. 3
ст. 216, ч. 1 ст. 223 ч. 2 ст. 231 ГК України.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.12.2014р. позов підтримав та
наполягає на його задоволенні,
звернувся до суду з клопотанням про
долучення до матеріалів справи доказів
поданих на виконання судової ухвали
про порушення провадження у справі №
0112/1 від 01.12.2014 р. (вх. № 43086 від 02.12.2014р.),
які досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04.12.2014р. проти задоволення
позову заперечує та просить відмовити
у його задоволенні, з підстав вказаних
у відзиві на позовну заяву від 03.12.2014р.
вх. № 43317 (а.с. 67), наданому разом із
доказами для долучення до матеріалів
справи. Свої заперечення відповідач
мотивує тим, що він є бюджетною
організацією, частково розрахувався за
отриманий від позивача товар - в сумі
20.378,00 грн., і неодноразово звертався до
Державної інспекції сільського
господарства України з проханням
виділити додаткове фінансування на
відшкодування коштів за договірним
зобов'язанням.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.12.2014 р. звернувся до суду з
клопотанням про продовження строку
вирішення спору у даній справі, за
межами двохмісячного строку, на 15 днів,
просить суд відкласти розгляд справи
або оголосити перерву у судовому
засіданні, в зв'язку з необхідністю
додаткового часу для обґрунтування
своєї позиції у справі та надання
додаткових доказів, а саме таких, що
підтверджують надходження відповідачу
коштів на оплату товару.

В судовому засіданні 04.12.2014 р. оголошено
перерву до 11.00год. 09.12.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.12.2014 р. позов підтримав
повністю та наполягає на його
задоволенні, звернувся з клопотанням
про долучення до матеріалів справи
пояснень б/н від 09.12.2014 р., які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує та
просить відмовити у його задоволенні,
доказів які спростовують факт
надходження грошових коштів на рахунок
відповідача з державного бюджету
України для оплати послуг за договором
купівлі-продажу від 06.12.2012 р. не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимог та
заперечення проти них, суд установив
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕТАКОН" (продавець)
та Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу від 06.12.2012 р. № 0612 (а.с.
30-32), відповідно до умов п. 1.1. якого
продавець зобов"язався у 2012 році
поставити покупцю товар, а покупець
зобов"язався прийняти та оплатити
продукцію в кількості, за ціною та
вартістю згідно з специфікацією
(Додаток № 1 до Договору, а.с. 33-34), яка є
невід"ємною частиною цього договору.

Вартість цього договору становить
62.394,52 грн., у тому числі ПДВ - 10.399,09 грн.
(п.3.1. договору).

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме видатковою накладною № 0612 від
06.12.2012р. на суму 62.394,52 грн. (а.с. 35-36,
податкова накладна від 29.12.2012 р., № 44,
а.с. 37-38) та довіреністю № 54 від 07.12.2012,
виданою на ім"я Котелевця М.В. (а.с. 41-42).

Згідно з п. 4.3. договору оплата за кожну
партію товару має бути перерахована
продавцю протягом 10 банківських днів з
моменту отримання покупцем товару
разом з накладною на його отримання,
при умові надходження покупцю з
державного бюджету коштів на оплату
цих послуг.

За змістом умов п.4.3. договору
остаточний розрахунок за товар,
поставлений за накладною від 06.12.2012 р. №
0612, мав відбутися у термін до 20.12.2012 р.
включно.

Натомість відповідач вартість
отриманого товару оплатив частково,
при цьому перший платіж у розмірі
10.378,00грн. здійснений лише 10.04.2013 р.
(платіжне доручення № U642544 від 05.04.2013р.,
а.с. 62), та в подальшому платіжними
дорученнями № U950765 від 24.04.2013р. на суму
5.400,00 грн. (одержано банком 24.05.2013 р., а.с.
63), № 443 від 02.06.2014 р. на суму 2.600,00 грн.
(одержано банком 16.06.2014 р., а.с. 64) та № 604
від 16.07.2014 р. на суму 7.400,00 грн. (одержано
банком 13.08.2014р., а.с. 65), - у зв"язку із чим
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 36.616,52 грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них, суд
виходить з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК
України передбачено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та
статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Як установлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
позивачем не спростував, доказів які
спростовують факт надходження
грошових коштів на рахунок відповідача
з державного бюджету України для
оплати послуг за договором
купівлі-продажу від 06.12.2012 р. та доказів
оплати отриманого від позивача товару
в повному обсязі не надав, суд дійшов
висновку, що позов в частині заявлених
до стягнення 36.616,52 грн. основного боргу
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами та підлягає
задоволенню у повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача або
підтверджували сплату вартості
отриманого товару у строк,
встановлений п.4.3. Договору.

Таким чином суд дійшов висновку про те,
що позивачем правомірно заявлено до
стягнення суму інфляційних у розмірі
6.268,13 грн. за період з 21.12.2012 р. по 31.10.2014 р.

Перевіривши правильність нарахування
інфляційних втрат, здійсненого з
урахуванням часткових оплат
(розрахунок а.с. 59-60), суд дійшов
висновку, що дане нарахування не
суперечить вимогам чинного
законодавства України, відповідає
наданому розрахунку, тому позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 231 Господарського кодексу
України, якою установлено, що у разі
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, штрафні санкції
застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

На підставі вказаної норми позивачем
нараховані відповідачу 4.367,62 грн.
штрафу та 10.283,11 грн. пені за період з
21.12.2012 р. по 21.06.2013 р. (розрахунок а.с. 58).

Відповідач не звертався до суду із
заявою про застосування наслідків
пропущення строку позовної давності,
установленого ч.2 ст. 258 ЦК України,
стосовно заявлених до стягнення штрафу
та пені.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк, відповідачем дані
строки порушені, в зв'язку з чим він
повинен нести відповідальність,
передбачену нормами ч. 2 ст. 231 ГК
України, у вигляді сплати пені, що за
період з 21.12.2012 р. по 21.06.2013 р. становить
10.283,11 грн. та штрафу у розмірі 4.367,62 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати у даній справі, що складаються
з 2.044,87 грн. судового збору,
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 20, 193, 202 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 627,
628, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області (61002, м. Харків, вул. Артема, 14,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН"
(61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, ) 36616,52 грн. основного
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу № 0612 від 06.12.2012р.; 10283,11
грн. пені за прострочення виконання
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу № 0612 від 06.12.2012р.; 4367,62
грн. штрафу за прострочення виконання
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу № 0612 від 06.12.2012р. більше
ніж на 30 днів; 6268,13 грн. інфляційних
витрат за Договором купівлі-продажу №
0612 від 06.12.2012р.; 2044,87 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.12.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/5293/14/