ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа № 922/168/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не
з'явився,

відповідача за первісним позовом -
Тлепової М.І (дов.№б/н від 27.05.2014р.),
Демури І.Б. (дов.№б/н від 27.05.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПП "Укрбалпром"
(вх.№1162Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від 17 квітня
2014 року по справі №922/168/14

за позовом Державного підприємства
"Держреєстри України", м.Київ,

до Приватного підприємства
"Укрбалпром", с.Явірське, Балаклійський
район, Харківська область,

про стягнення 176150,65 грн.,

за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Укрбалпром", с.Явірське,
Балаклійський район, Харківська
область,

до Державного підприємства
"Держреєстри України", м.Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014р. по
даній справі прийнято апеляційну
скаргу до провадження. Розгляд скарги
призначено на "12" червня 2014р. о 10:00 год. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Істоміна О.А., судді: Барбашова
С.В., Горбачова Л.П.

Розпорядженням голови суду від
10.06.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Барбашової С.В. для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Істоміна О.А.,
суддя Білецька А.М., суддя Горбачова
Л.П.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. розгляд справи
було відкладено на "03" липня 2014р. об 11:30
год.

Ухвалою суду від 03.07.2014р. розгляд справи
було відкладено на "05" серпня 2014р. о 12:00
год.

05.08.2014р. від позивача за первісним
позовом надійшли заперечення (вх.№6305)
на апеляційну скаргу, в яких він
просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а рішення
господарського суду Харківської
області від 17.04.2014р. по справі №922/168/14
залишити без змін.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. задоволено
клопотання ПП "Укрбалпром" про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги по даній справі за
межі строку, встановленого
Господарським процесуальним кодексом
України. Розгляд справи відкладено на
"26" серпня 2014р. о 09:30 год.

Ухвалою від 26.08.2014 року Харківського
апеляційного господарського суду було
зупинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ПП "Укрбалпром"
(вх.№1162Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від 17 квітня
2014 року по справі №922/168/14 до закінчення
проведення призначеної комплексної
судової почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

16.09.2014р. до суду від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса
надійшло клопотання (7807) про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи №10097, в якому
судовий експерт для проведення даної
експертизи просить надати: вільні
зразки підпису (8-10) та почерку
(на10-15арк.) Гарбуза Сергія Олексійовича
в різнохарактерних документах
(оригінали), паспортах, Формах №1,
особовій справі, трудовій книжці,
військовому квитку, посвідченнях,
договорах, довіреностях, заявах,
листах, повідомленнях, квитанціях,
касових ордерах, блокнотах,
щотижневиках і т.п., виконаних до 2013
року; експериментальні зразки почерку
(на 4-6 арк.) Гарбуза С.О. у вигляді
рукописних записів "С.Гарбуз",
виконаних на лінованих та нелінованих
аркушах паперу; експериментальні
зразки підпису (на 3-5 арк.) Гарбуза С,О.,
виконані на лінованих аркушах
паперу.Всі зразки повинні бути надані в
оригіналах та оформлені відповідно до
п.1.4.Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень до вказаної вище
Інструкції. Просить уточнити питання
ухвали (в ухвалі зазначено договір №205
від 23.08.2014р., а на дослідження надано
договір №205 від 23.08.2013р.).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року
поновлено провадження у справі №922/168/14.
Розгляд клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи №10097 призначено
на " 02" жовтня 2014р. о 09:30 год. Направлено
ПП "Укрбалпром" копію клопотання про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
№10097, рахунок вартості робіт №2077 від
09.09.2014р. та рахунок №2058 від 08.09.2014р. для
проведення оплати за проведення
експертизи. Зобов'язано ПП "Укрбалпром"
надати суду всі необхідні документи
для проведення дослідження, а саме:
вільні зразки підпису (8-10) та почерку
(на10-15арк.) Гарбуза Сергія Олексійовича
в різнохарактерних документах
(оригінали), паспортах, Формах №1,
особовій справі, трудовій книжці,
військовому квитку, посвідченнях,
договорах, довіреностях, заявах,
листах, повідомленнях, квитанціях,
касових ордерах, блокнотах,
щотижневиках і т.п., виконаних до 2013
року; експериментальні зразки почерку
(на 4-6 арк.) Гарбуза С.О. у вигляді
рукописних записів "С.Гарбуз",
виконаних на лінованих та нелінованих
аркушах паперу; експериментальні
зразки підпису (на 3-5 арк.) Гарбуза С,О.,
виконані на лінованих аркушах паперу.
Зобов'язано ПП "Укрбалпром" у триденний
строк з дня отримання даної ухвали
надати суду докази про сплату витрат на
проведення судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів.
Визнано обов'язковою явку в судове
засідання директора ПП "Укрбалпром"
Гарбуза Сергія Олексійовича.

Розпорядженням секретаря судової
палати №3 від 01.10.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Білецької А.М. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Горбачова Л.П.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014р.
розгляд справи відкладено на "09" жовтня
2014р. о 09:15 год. Запропоновано апелянту
до 07.10.2014р. надати суду вільні зразки
почерку (на10-15арк.) Гарбуза Сергія
Олексійовича в різнохарактерних
документах (оригінали): заявах, листах,
повідомленнях, квитанціях, касових
ордерах, блокнотах, щотижневиках і т.п.,
виконаних до 2013 року, а також докази
сплати витрат на проведення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014р.
направлено до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса вільні та
експериментальні зразки почерку
директора ПП "Укрбалпром" Гарбуза С.О.
Провадження у справі №922/168/14 зупинено
до закінчення проведення призначеної
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів.

03.11.2014 року від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
надійшов висновок судової технічної
експертизи №10098 від 29.10.2014р. у справі
№922/168/14 (вх.№9869).

03.12.2014р. від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
надійшов висновок судової
почеркознавчої експертизи №10097 від
19.11.2014р. у справі №922/168/14 (вх.№11692).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014р.
провадження по справі №922/168/14
поновлено. Розгляд справи призначено
на 17.12.2014р. на 15:00 год.

16.12.2014р. від відповідача за первісним
позовом надійшли додаткові пояснення
(вх.№12479) по справі, в яких просить суд
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року №922/168/14 та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ДП «Держреєстри України» та
задовольнити зустрічний позов ПП
«Укрбалпром» в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі. В
обґрунтування своїх доводів наголосив
на тому, що ПП «Укрбалпром» не укладав
договір №205 від 23.08.2013р.

Представник позивача за первісним
позовом у судове засідання не з'явився,
17.12.2014р. від представника ДП
«Держреєстри України» надійшло
клопотання (вх.№12518), в якому він
просить відкласти розгляд справи
призначеної на 17.12.2014р. о 15:00 год. у
зв'язку з участю представника позивача
в іншому судовому засіданні та
неможливістю вчасно з'явитися в дане
судове засідання.

Розглянувши заявлене позивачем за
первісним позовом клопотання про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що у відповідності до ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, у
разі нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів; залучення
до участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача;
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач за первісним позовом зазначає,
що він бере участь в іншому судовому
засіданні та не може прибути в судове
засідання по даній справі, однак в
підтвердження зазначених доводів
позивач за первісним позовом доказів
суду не надав. Також колегія суддів
вважає необхідним зазначити, що чинне
законодавство не обмежує сторін певним
колом осіб, які можуть представляти
його в суді, а тому позивач за первісним
позовом, у разі його бажання бути
присутнім у судовому засіданні,
повинен був направити іншого
представника, оскільки позивач за
первісним позовом був завчасно
повідомлений про час та місце розгляду
справи телефонограмою №161 від 04.12.2014р.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання позивача за
первісним позовом про відкладення
розгляду справи є необґрунтованим,
оскільки позивачем за первісним
позовом не наведено та не обґрунтовано
наявність правових підстав, а тому не
підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, та запереченнях на неї
позивача за первісним позовом,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників апелянта,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права в межах вимог, передбачених ст.101
ГПК України, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач за первісним позовом
посилається на те, що директором ПП
«Укрбалпром» Гарбуз С.О. не
підписувався та не скріплювався
печаткою договір №205 від 23.08.2013 року про
надання інформаційно-технічних послуг
до основного реєстру складських
документів на зерно та зерна,
прийнятого на зберігання, а відтак,
відповідачем за первісним позовом не
укладався спірний договір №205 від
23.08.2013р.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд Харківської області
області, приймаючи оскаржуване
рішення, а саме, задовольняючи позов,
виходив з того, що договір №205 від 23
серпня 2013 року про надання
інформаційно-технічних послуг до
основного реєстру складських
документів на зерно та зерна,
прийнятого на зберігання, підписаний
директором ПП «Укрбалпром», а відтак
останній є споживачем наданих ДП
«Укрдержреєстри» послуг.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відповідно до частини статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (частина друга стаття 11
Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи міститься договір
№ 205 про надання
інформаційно-технічних послуг до
основного реєстру складських
документів на зерно та зерна,
прийнятого на зберігання від 23 серпня
2013 року, сторонами якого є Державне
підприємство "Держреєстри України" та
Приватне підприємство "УКРБАЛПРОМ".

З метою визначення приналежності
підпису директору ПП «Укрбалпром»
С.О.Гарбуза та справжності печатки ПП
«Урбалпром» на договорі №205 від
23.08.2013р., ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
26.08.2014 р. задоволено клопотання ПП
«Укрбалпром» про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

За результатами проведеного
експертного дослідження Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.
складено висновок судової технічної
експертизи документів №10098 від 29.10.2014р.
та висновок судово-почеркознавчої
експертизи №10097 від 19.11.2014р.

Згідно з висновком судової технічної
експертизи документів №10098 від 29.10.2014р.
відтиски кліше круглої печатки ПП
«Укрбалпром» у наданих на дослідженнях
документах - договорі №205 від 23 серпня
2013 року про надання
інформаційно-технічних послуг до
основного реєстру складських
документів на зерно та зерна,
прийнятого на зберігання та у заявці
про надання ідентифікатора та паролю
для доступу до Основного реєстру
складських документів на зерно та
зерна, прийнятого на зберігання,
нанесені не кліше круглої печатки ПП
«Укрбалпрм», експериментальні зразки
відтисків якого надані для
порівняльного дослідження, а іншим
кліше печатки (а.с.43-а.с.50, том 3)

У висновку судово-почеркознавчої
експертизи №10097 від 19.11.2014р. судовим
експертом зазначено, що підписи від
імені Гарбуза С.О. в договорі №205 про
надання інформаційно-технічних послуг
до основного реєстру складських
документів на зерно та зерна,
прийнятого на зберігання, від 23 серпня
2013 року в графі «Директор», в рядку
«Гарбуз С.О.» та у заявці без дати на
ім'я директора ДП «Держреєстри
України» Іванова А.Ю., в рядку «Директор
ПП «Укрбалпром», - виконані не Гарбузом
Сергієм Олексійовичем (а.с.53-а.с.69, том 3).

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином, оскільки договір №205 від 23
серпня 2013 року про надання
інформаційно-технічних послуг до
основного реєстру складських
документів на зерно та зерна,
прийнятого на зберігання відповідачем
за первісним позовом не укладався, то
фактично і не відбулось виникнення, в
розумінні статті 11 Цивільного кодексу
України права вимоги грошових коштів у
розмірі 176150,65 грн. у позивача за
первісним позовом та обов'язку по
сплаті цих коштів з боку відповідача за
первісним позовом.

Зважаючи на викладені обставини та
норми чинного законодавства, та,
враховуючи не підписання директором ПП
«Укрбалпром» договору №205 від 23.08.2014р.,
який був прийнятий господарським судом
Харківської області, як належний доказ
на підтвердження первісного позову,
колегія суддів вважає, що за
встановлених обставин позов ДП
«Держреєстри України» є безпідставним,
а вимоги про стягнення грошових коштів
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову заявленого ПП
«Укрбалпром» до ДП «Держреєстри
України» про повернення безпідставно
перерахованих грошових коштів в
розмірі 573,48 грн., то колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його в
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовується
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його в себе за рахунок іншої особи.

Правовідносини про повернення
безпідставно набутого майна,
врегульовані ст.ст. 1212 не є деліктними,
але мають позадоговірний характер. Із
змісту зазначеної норми вбачається, що
підставою виникнення зобов'язання,
визначеного даною нормою, є сукупність
наступних умов: набуття (збереження)
майна (майном також є грошові кошти)
однією особою за рахунок іншої;
відсутність для цього підстав, або коли
така підстава згодом відпала.

Враховуючи той факт, що ДП «Держреєстри
України» набуло майно у вигляді
грошових коштів у розмірі 573,48 грн. за
рахунок іншої сторони (ПП «Укрбалпром»)
не в порядку виконання договірного
зобов'язання, що виключає застосування
до правовідносин стороні норм
зобов'язального права, на яке посилався
позивач за первісним позовом, а за
зобов'язанням, яке виникло у зв'язку з
набуттям, збереженням майна без
достатньої правової підстави, тобто є
окремим видом зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що за зустрічний
позов ПП «Укрбалпром» підлягає
задоволенню на підставі правових
наслідків, що передбачені ст. 1212 ЦК
України.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції
України та ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

За таких підстав, рішення
господарського суду Харківської
області у даній справи винесено з
порушенням норм матеріального права, а
також при неповному з'ясуванні
обставин справи, а тому підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
позивача за зустрічним позовом -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 2 ст.103, п.1,п.4
ч.1 ст.104, ст.105 Господарського
процесуального Кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ПП «Укрбалпром»
задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 17.04.2014р. по
справі №922/168/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову Державного
підприємства «Держреєстри України» до
Приватного підприємства «Укрбалпром»
про стягнення176150,65 грн. відмовити.

Позов Приватного підприємства
«Укрбалпром» до Державного
підприємства «Держреєстри України»
про стягнення 573,48 грн. задовольнити.

Стягнути Державного підприємства
"Держреєстри України" (01033 м. Київ,
вул.Саксаганського,1 код ЄДПРОУ 32383020) на
користь Приватного підприємства
"Укрбалпром" (64224, Хаківська область,
Балаклійський район, с. Явірське, вул.
Центральна, 81, код ЄДПРОУ 34329054)
безпідставно перераховані кошти в
розмірі 573,48 грн., суму сплаченого
судового збору за подання апеляційної
скарги в розмірі 2675,01 грн., суму витрат
по проведенню судової технічної
експетризи в розмірі 2767,50 грн., суму
витрат по проведенню судової
почеркознавчої експертизи в розмірі
5920,00 грн.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 19.12. 2014
року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.