КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа №910/25512/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство залізничного
транспорту"

на рішення господарського суду міста
Києва від 12.11.2014р.

у справі № 910/25512/13 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту"

про стягнення 49 299,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12.11.2014р. у справі № 910/25512/13 позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" майнову шкоду в
розмірі 49 299,24 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" подало через
господарський суд міста Києва
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2014р. у справі 910/25512/13, у якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 12.11.2014р., прийняти нове,
яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що остання підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

До матеріалів апеляційної скарги
додано копію довіреності від 25.12.2013р.№
133 на ім'я начальника відділу судових
спорів та претензійно - позовної роботи
ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" - Норець
Ніни Олексіївни, яку не можна вважати
належним чином засвідченою копією,
оскільки засвідчено самою Норець Н.О.

Між тим, належним чином засвідченою
копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з
урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України,
може вважатись копія, засвідчена
підприємством, яке видало оригінал
довіреності.

Таку ж позицію з аналогічного питання
викладено в постанові Вищого
господарського суду України від 19.09.2014
у справі 910/12084/13.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано платіжне
доручення № 35854 від 14.11.2014р, у якому у
графі "Призначення платежу" зазначено:
"Суд. збір, з апел.скарги
ПрАТ"Київ-Дніпровське МППЗТ" на ріш
Госп. суд м. Києва від 21.11.14 у
спр.№910/25512/13, Київс.апел.госп.суд,
.ККДБ 22030001"

Отже, у даному випадку судовий збір
сплачено за подання апеляційної скарги
на рішення за іншою датою - 21.11.2014р.,
тобто на інше рішення, а не на те яке
оскаржується - від 12.11.2014р.

За таких обставин платіжне доручення №
35854 від 14.11.2014р. не можна вважати
належним і допустимим доказом сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення від 12.11.2014р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є
підставою для повернення апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у
розмірі 913,50 грн. згідно з платіжним
дорученням № 35854 від 14.11.2014р. підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.п 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2014р. у справі № 910/25512/13 з доданими до
неї документами повернути Приватному
акціонерному товариству
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 913,50
грн., сплачений згідно з платіжним
дорученням № 35854 від 14.11.2014р. з
призначенням платежу: "Суд. збір, з
апел.скарги ПрАТ"Київ-Дніпровське
МППЗТ" на ріш Госп. суд м. Києва від 21.11.14
у спр.№910/25512/13, Київс.апел.госп.суд,
.ККДБ 22030001"

3. Оригінал ухвали з гербовою
печаткою суду надіслати скаржнику, а
копію ухвали іншим учасникам судового
розгляду.

4. Матеріали справи № 910/25512/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз