м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22262/14 16.12.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія"

до 1. Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб

2. Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Тополенко І.Л.
(представник за довіреністю);

від відповідача-2: Шпак Т.Г. (представник
за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

14 жовтня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія" (позивач) на розгляд суду
надійшла позовна заява № 9005 від 03.10.2014
року до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (відповідач-1) та
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (відповідач-2) в якій
викладені позовні вимоги, щоб в
судовому порядку зобов'язати
відповідачів зняти обтяження рухомого
майна та внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
припинення обтяжень на рухоме майно,
накладеного записом № 12521099
реєстратором: Державне підприємство
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України (04050, м. Київ, вул.
Мельникова, Літ. А), підстава обтяження:
Договір застави рухомого майна " 47-12G/U-Z,
18.05.2012 року, укладений між АТ "УОСК" та АТ
"Брокбізнесбанк", об'єкт обтяження:
депозит. Майнове право вимоги на
отримання грошових коштів в сумі 1011 170,00
грн., розміщених на вкладному рахунку в
АТ "Брокбізнесбанк", згідно договору №
03-06-2010 від 30.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/22262/14, розгляд справи призначено на
11.11.2014 року.

В судових засіданнях 11.11.2014р. та 09.12.2014р.,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошувалась перерва, про що сторін
було повідомлено під розписку.

Відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала.

В постанові від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
пленум Вищого господарського суду
України, з метою забезпечення
однакового і правильного застосування
Господарського процесуального кодексу
України, постановив дати господарським
судам України роз'яснення, згідно яких
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Матеріали справи свідчать, що з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вилучено запис № 12521099, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (реєстрація
вилучення запису) за реєстр. № 45829935 від
10.12.2014р. (копія витягу в справі).
Підставою вилучення відповідного
запису є договір застави 47-12G/U-Z від
18.05.2012р., АТ "Брокбізнесбанк". Вказане
питання, по суті, є предметом спору у
справі № 910/22262/14 про зобов'язання
відповідачів зняти обтяження рухомого
майна та внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
припинення обтяжень на рухоме майно.
Про дане також зауважив позивач у
своєму клопотанні № 112101 від 11.12.2014р.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
припинення провадження у справі №
910/22262/14 на підставі п.п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Щодо розподілу господарських витрат по
справі № 910/22262/14.

За ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 п. 5 Інформаційного листа
«Про деякі питання практики
застосування окремих норм чинного
законодавства при вирішенні спорів»
від 26.06.95р. N 01-8/453, якщо відповідач
сплатив борг після звернення кредитора
з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою
державного мита позивачем,
покладаються на відповідача на
підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, судові витрати позивача по
сплаті судового збору в розмірі 1 218,00
грн. відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача-2,
оскільки спір виник з його вини.

Дослідивши матеріали справи в цілому,
керуючись п.п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ч. 2 п. 5 Інформаційного листа
«Про деякі питання практики
застосування окремих норм чинного
законодавства при вирішенні спорів»,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/22262/14 за
позовною заявою № 9005 від 03.10.2014 року
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія" до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб та Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про зобов'язання
вчинити певні дії, на підставі п.п. 11 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" (, адреса: 03057, м. Київ, просп.
Перемоги, буд. 41), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (, адреса: 03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, буд. 145, р/р 001 в АБ
«Київська Русь», МФО 319092), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, судові витрати - 1 218,00
грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять
гривень). Видати наказ.

3. Копію даної ухвали направити
позивачу по справі № 910/22262/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков