м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20080/14 25.11.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Соколова Олександра Євгеновича

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Світ Електроніки"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"

до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

про визнання договорів недійсними

Суддя К.В. Полякова

Представники:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Данченкова Т.О.
(дов. №б/н від 28.11.2014)

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Зибарєв Ю.О. (дов.
№б/н від 07.10.2014),

від третьої особи на стороні позивача
за первісною позовною заявною: не
з'явився,

від третьої особи на стороні
відповідача за первісною позовною
заявною: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 порушено провадження у
справі №910/20080/14, залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Світ
Електроніки" та призначено справу до
розгляду на 09.10.2014 року.

До початку судового засідання 09.10.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

За наслідками судового засідання
09.10.2014, розгляд справи відкладено на
30.10.2014 року.

27.10.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшла
зустрічна позовна заява.

До початку судового засідання 30.10.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.10.2014 зустрічна
позовна заява прийнята до провадження
та призначена до розгляду на 30.10.2014
року.

За наслідками судового засідання
30.10.2014, розгляд справи відкладено на
11.11.2014, про що винесено відповідну
ухвалу суду.

До початку судового засідання 11.11.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача (за первісним
позовом) надійшло клопотання про
залучення третьої особи та клопотання
про витребування додаткових доказів.
Від відповідача (за первісним позовом)
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду спору на п'ятнадцять
днів.

У судовому засіданні 11.11.2014 представник
позивача (за первісним позовом)
підтримав надані клопотання та просив
їх задовольнити.

За наслідками судового засідання 11.11.2014
судом постановлено ухвалу про
залучення приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Соколова Олександра Євгеновича
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом.
Вказаною ухвалою також у задоволення
клопотання представника відповідача
за первісною позовною заявою про
продовження строку розгляду спору
продовжено строк розгляду спору на 15
днів та відкладено розгляд справи на
25.11.2014 року.

У судовому засіданні 25.11.2014 позивачем
за первісною позовною заявою
(відповідач за зустрічною позовною
заявою) подано відзив на зустрічний
позов.

Під час судового засідання 25.11.2014
представником відповідача за
первісним позовом до суду подане
клопотання про призначення судової
експертизи.

Треті особи до судового засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомленні належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши подані до суду докази, дійшов
висновку, що існує дійсна потреба у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, а тому клопотання
відповідача 1 про призначення
експертизи підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 25.11.2014 наявна у матеріалах
справи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№910/20080/14 підлягає зупиненню до
проведення судової
будіельно-технічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/20080/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Правекс-Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Соколова Олександра Євгеновича,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Світ
Електроніки" про звернення стягнення
на предмет іпотеки за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек" до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання договорів
недійсними до проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
повернення справи до Господарського
суду міста Києва - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В.
Полякова