ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2014 Справа № 920/1846/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумський інститут
архітектурного проектування», м. Суми

до відповідачів: 1) Роменської районної
державної адміністрації Сумської
області, м. Ромни, Сумська область

2) Головного управління міського
господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради, м, Ромни,
Сумська область

про стягнення 27 212 грн. 45 коп. та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.М.Куликов (довіреність
№ 23 від 23.09.2014)

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до вимог якої просить суд
зобов'язати першого відповідача
прийняти виконані позивачем проектні
роботи за договором підряду № 10-13С від
17.04.2013 відповідно до акту
здачі-приймання виконаних проектних
робіт; стягнути з другого відповідача
27212 грн. 45 коп. вартості виконаних
проектних робіт; покласти на
відповідачів витрати по сплаті
судового збору.

Першим відповідачем був поданий відзив
№ 01-61/1069 від 21.11.2014 на позовну заяву, у
якому вимоги позивача не визнаються,
оскільки, як зазначено у відзиві,
першим відповідачем акт
здачі-приймання виконаних робіт за
договором підряду № 10-13С від 17.04.2013
отриманий не був. Також у поданому
відзиві перший відповідач просить суд
розглядати справу без участі його
представника в судовому засіданні.

Від другого відповідача до суду
надійшов відзив на позов № 784 від 08.12.2014,
вимоги позивача другим відповідачем
також не визнаються з тих підстав, що
акт виконаних робіт за укладеним
договором підряду ним не отримувався,
як не отримувались і відповідні
креслення та документація, які позивач
згідно умов договору мав передати
другому відповідачеві.

Від другого відповідача до суду
надійшло клопотання № 810 від 17.12.2014 про
розгляд справи без участі його
представника в судовому засіданні.

Представником позивача були подані до
суду клопотання від 17.12.2014 (вхідний
реєстраційний № 16371) про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів, а також заперечення від
17.12.2014 (вхідний реєстраційний № 16372), у
яких він наполягає на задоволенні
позовних вимог з посиланням на їх
доведеність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 між сторонами у справі був
укладений договір підряду № 10-13С. Так,
відповідно до умов цього договору
позивач є підрядником, перший
відповідач - замовником, другий
відповідач - платником.

Відповідно до умов укладеного договору
замовник доручив, підрядник
зобов'язався на власник ризик виконати
у відповідності до умов договору
роботу - розробку проекту детального
плану території звалища твердих
побутових відходів у Роменському
районі, а платник зобов'язався оплатити
виконану роботу.

Вартість виконаних позивачем робіт
визначена у п. 1 розділу «Винагорода
підрядника» договору підряду № 10-13С та
склала 27212,45 грн. За умовами договору
позивач зобов'язався виконати роботу
протягом тридцяти днів з правом
дострокового виконання. Після
закінчення виконання робіт позивач
(підрядник за договором) зобов'язаний
був повідомити першого відповідача
(замовника за договором) про готовність
предмету до здачі.

Порядок здачі-приймання робіт за
договором підряду № 10-13С сторони
узгодили у розділі «Порядок
здачі-приймання робіт предмету
підряду». Так, здача-приймання
виконаних робіт здійснюється
сторонами за актом. Протягом трьох днів
після підписання замовником акту
здачі-приймання підрядник зобов'язаний
надати замовнику залишки матеріалів, а
також передати останньому всю
документацію та креслення та один
екземпляр документації та креслення
платнику.

Із змісту укладеного між сторонами у
справі договору підряду вбачається, що
ними не був узгоджений строк
підписання акту здачі-приймання
виконаних проектних робіт, а також
термін оплати наданих позивачем
послуг.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, позивач передав
виконану технічну документацію (у 4-х
примірниках) та диск (формат PDF) першому
відповідачеві за накладною № 8 від
31.05.2013 (підпис на вказаній накладній
належить заступнику голови Роменської
райдержадміністрації І.В.Карнауху), ця
обставина не спростовувалась першим
відповідачем протягом розгляду справи.

З моменту отримання представником
першого відповідача документів за
накладною № 8 від 31.05.2013, зауважень до
виконаних позивачем робіт на адресу
останнього не надходило.

Позивачем 13.11.2013 у відповідності до
положень ст. 530 Цивільного кодексу
України було направлено на адреси
першого та другого відповідачів вимоги
про виконання зобов'язань за договором
підряду № 10-13С від 17.04.2013, у яких позивач
вимагав протягом семи днів з дня їх
отримання підписати три примірники
акту здачі-прийняття виконаних
проектних робіт та повернути їх
позивачеві.

Факт направлення цих вимог разом з
актами здачі-прийняття виконаних робіт
підтверджений матеріалами справи, а
саме - поштовими квитанціями №2249 та
№2450 від 13.11.2013, описами вкладення у
цінний лист від 13.11.2013.

Однак станом на дату звернення
позивача з даним позовом до
господарського суду вказані акти
відповідачами йому повернуті не були,
виконана позивачем робота не оплачена,
що призвело до порушення прав
останнього.

Протягом судового розгляду позивачем
були подані докази повторного
направлення відповідачам у справі
проектної документації за договором
підряду №10-13С від 17.04.2013, актів
здачі-прийняття виконаних проектних
робіт (поштові квитанції № 4058 та № 4057
від 16.12.2014 разом з описами вкладення у
цінний лист).

Дослідивши всі обставини справи, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
наголошує, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення, згідно з ч. 1 ст. 844 цього
кодексу ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору, згідно
вимог статті 610 цього Кодексу,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 530 вказаного
Кодексу якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши вказані положення
цивільного законодавства, суд робить
висновок, що позивач цілком правомірно
вимагав виконання від контрагентів
зобов'язань за договором підряду №
10-13С від 17.04.2013.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду
або інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний
негайно повідомити про це підрядника. У
разі виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу
недоліків виконаної роботи або їх
причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза. Витрати
на проведення експертизи несе
підрядник, крім випадків, коли
експертизою встановлена відсутність
порушень договору підряду або
причинного зв'язку між діями
підрядника та виявленими недоліками. У
цих випадках витрати на проведення
експертизи несе сторона, яка вимагала
її призначення, а якщо експертизу
призначено за погодженням сторін, -
обидві сторони порівну. Якщо замовник
протягом одного місяця ухиляється
від прийняття виконаної роботи,
підрядник має право після дворазового
попередження продати результат
роботи, а суму виторгу, з
вирахуванням усіх належних
підрядникові платежів, внести в
депозит нотаріуса, нотаріальної
контори на ім'я замовника, якщо інше не
встановлено договором.

Як встановлено в ході судового
розгляду, перший відповідач отримав
проектну документацію за договором
підряду № 10-13С у травні 2013 року за
накладною № 8, тобто мав достатній
термін для її дослідження та перевірки
на відповідність критеріям,
встановленим ним як замовником за
вказаним договором.

З моменту отримання вимоги позивача
від 13.11.2013 про підписання актів
здачі-прийняття виконаних проектних
робіт за укладеним договором,
відповідачами не було заявлено
будь-яких претензій до відповідача
щодо обсягу чи змісту виконаних робіт,
у зв'язку з чим суд робить висновок, що
такі претензії з боку відповідачів
були відсутні.

Вартість виконаних позивачем
проектних робіт за договором № 10-13С у
розмірі 27212,45 грн. сторони погодили при
його укладанні.

Враховуючи той факт, що роботи за
договором були виконані позивачем у
повному обсязі, відповідна технічна
документація за договором була
передана першому відповідачеві,
претензій до позивача як підрядника за
договором стосовно виконаних робіт
заявлено не було, однак відповідачі
ухиляються від підписання актів
виконаних робіт, що позбавляє позивача
права отримати плату за виконані ним
роботи, суд зазначає про
обґрунтованість вимог позивача в
частині примусового стягнення з
другого відповідача як платника за
договором підряду вартості виконаних
робіт.

Що стосується вимоги позивача стосовно
зобов'язання першого відповідача
прийняти виконані позивачем проектні
роботи за договором підряду № 10-13С від
17.04.2013 за актом здачі-приймання
проектних робіт, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного
кодексу України серед способів захисту
цивільних прав та інтересів
передбачено такий спосіб, як примусове
виконання обов'язку в натурі.

При цьому у судовій практиці способи
захисту прав за ст. 16 Цивільного
кодексу України реалізуються через
позови про присудження, рішення за
якими можуть бути виконані, зокрема, у
примусовому порядку. Рішення ж суду
про зобов'язання прийняти виконані
роботи за актом здачі-приймання цих
робіт (шляхом підписання актів
виконаних робіт) не може бути виконано
у примусовому порядку.

За таких обставин вимога позивача про
зобов'язання першого відповідача
прийняти виконані позивачем проектні
роботи за відповідним актом
задоволенню не підлягають (зазначена
правова позиція наведена в Постанові
ВГСУ від 13.12.2011 у справі №14/75-10).

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн., понесені позивачем,
підлягають відшкодуванню йому за
рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління
міського господарства виконавчого
комітету Роменської міської ради (42000,
Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка,
19; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумський інститут
архітектурного проектування» (40000, м.
Суми, вул. Миргородська,6; ) 27212 грн. 45 коп. боргу, 913 грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Роменської районної
державної адміністрації (42000, Сумська
область, м. Ромни, б-р Свободи, 1; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумський
інститут архітектурного проектування»
(40000, м. Суми, вул. Миргородська,6; ) 913 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2014.

Суддя
В.Л.Котельницька