ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Справа №
912/2609/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Пономарьов М.В.
представник, довіреність №б/н від
01.02.2014 року;

відповідач: ОСОБА_2 фізична особа -
підприємець, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_2 від 12.02.2008 року

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 28.08.2014 року у справі №912/2609/14

за позовом Коллективного підприємства
"Ринок" Бобринецького районного
споживчого товариства

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 28.08.2014 року
(суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги
задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Колективного
підприємства "Ринок" Бобринецького
районного споживчого товариства
заборгованість в сумі 1600,00 грн. та
судовий збір в сумі 1827,00 грн..

Не погодившись з рішенням, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.08.2014 року
по справі №912/2609/14 та направити справу
на новий розгляд. Витрати пов'язані зі
сплатою судового збору за подачу
апеляційної скарги покласти на
Позивача.

Апелянт вважає, що при прийнятті
господарським судом першої інстанції
оскаржуваного рішення, мало місце
порушення судом норм процесуального
права, яке порушило процесуальні права
Відповідача і стало підставою, для
прийняття незаконного рішення.

На думку скаржника, враховуючи той
факт, що Відповідач не приймав участь у
розгляді справи судом, а також те, що
Відповідачу не було надіслано копію
позовної заяви у справі та копії
доданих до неї документів, слід прийти
до висновку, що судом порушено принцип
рівності перед законом і судом.

Отже, неповідомлення належним чином
Відповідача про засідання, яке мало
місце 28.08.2014 року скаржник вважає, що
рішення суду першої інстанції має бути
скасовано.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

17.01.2014 року було укладено Договір
оренди торгової площі №42.

Як посилається Позивач у позовній
заяві Відповідачем протягом чотирьох
місяців не виконуються умови Договору
від 17.01.2014 року визначені у пункті 3, в
частині оплати за користування
об'єктом оренди, а саме ним не сплачено
суму - 1600,00 грн., в тому числі по строку
сплати до 10 квітня 2014 року у сумі
400,00 грн., по строку сплати до 10 травня 2014
року у сумі 400,00 грн., по строку сплати 10
червня 2014 року у сумі 400,00 грн. та по
строку сплати 10 липня 2014 року у сумі 400,00
грн..

На думку Позивача невиконання
Відповідачем умов Договору від 17.01.2014
року порушує права та законні інтереси
Колективного підприємства "Ринок"
Бобринецького районного споживчого
товариства,як суб'єкта господарської
діяльності та вказує на наявність
порушення норм чинного законодавства
України.

Позивач вважає, що судом повно та
об'єктивно досліджено всі обставини
справи та прийнято законне та
обґрунтоване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014 року у справі №912/2609/14 прийнято та
призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі:
головуючий суддя:
Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К.,
Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 21.10.2014 року
оголошено перерву до 25.11.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.10.2014 року продовжено строк розгляду
справи до 10.12.2014 року.

18.11.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від Відповідача
надійшло:

- доповнення до апеляційної скарги;

- клопотання про витребування у
Позивача документів.

На адресу суду 25.11.2014 року надійшло
клопотання про зупинення провадження
по справі №912/2609/14 від Відповідача.

Від представника Позивача 25.11.2014 року
надійшли клопотання про долучення до
матеріалів справи копії документів.

Колегія суддів клопотання про
зупинення провадження у справі
відхилила, у зв'язку з тим, що статтею 79
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено зупинення
справи, при розгляді кримінальної
справи, а клопотання про витребування
доказів - задовольнила та витребувала у
Позивача докази зазначені
Відповідачем у клопотанні від 29.10.2014
року.

25.11.2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 09.12.2014 року.

На адресу суду 05.12.2014 року надійшло
пояснення від представника Позивача.

09.12.2014 року до суду надійшли клопотання
про залучення до матеріалів справи
додаткових документів від Позивача та
Відповідача.

У судовому засіданні 09.12.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача та Відповідача, апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню в силу наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 17.01.2014 між Колективним підприємством
"Ринок" Бобринецького районного
споживчого товариства (орендодавець)
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(орендар) укладено Договір оренди
торгівельної площі №42 (далі - Договір),
за умовами якого орендодавець передав,
а орендар прийняв у тимчасове платне
користування торгівельну площу 21 кв.м.,
що розташована на території
Колективного підприємства "Ринок", за
адресою: м. Бобринець, вул. Базарна, 11,
під розміщення нестаціонарної споруди
для торгівлі продовольчою групою
товарів. Орендар набуває права
користування об'єктом оренди з дати
початку дії Договору відповідно пункту
13 (пунктами 1, 2 Договору).

Пунктом 3 Договору передбачено, що
орендна плата за об'єкт оренди
становить за місяць оренди 400 грн..

Згідно пункту 4 Договору орендна плата
вноситься до 10 числа кожного місяця.
Орендна плата підлягає сплаті
незалежно від результатів провадження
господарської діяльності орендаря та
фактичного використання ним об'єкта
оренди.

Відповідно до умов Договору (пункту 9)
Орендар зобов'язався своєчасно та у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Пунктом 13 Договору сторони узгодили
строк дії Договору: з 17.01.2014 року до
31.12.2014 року.

Договір підписаний Орендодавцем та
Орендарем, скріплений круглими
печатками Позивача та Відповідача.

У доповненні до апеляційної скарги
Відповідач посилається на постанову
Кабінету Міністрів України №278 від
05.03.2009 року «Про заходи щодо
стабілізації цін за надання послуг та
оренду торгових приміщень (площ) у
торговельних об'єктах, на ринках з
продажу продовольчих та
непродовольчих товарів в умовах
фінансово-економічної кризи», в якій
пунктом 2 затверджено примірний
договір оренди торгових приміщень
(площ) у торговельних об'єктах, на
ринках з продажу продовольчих та
непродовольчих товарів (з включенням
послуг з їх обслуговування). На основі
пункту 3 даної постанови та наказом
Державного комітету з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 30.06.2009 року №638/109
затверджено порядок розрахунку цін на
послуги та оренду торгових приміщень
(площ) та їх обслуговування у
торговельних об'єктах, на ринках з
продажу продовольчих та
непродовольчих товарів. Згідно пункту
34 затвердженого типового Договору
оренди згідно постанови зазначеної
постанови, невід'ємною та складовою
частиною даного Договору є акт прийому
- передачі об'єкта оренди та розрахунок
орендної плати за об'єкт оренди.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги дане посилання, так як постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07.09.2010 року у справі
№2а-4429/09/2670 постанову Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 року №278
«Про заходи щодо стабілізації цін за
надання послуг та оренду торгових
приміщень (площ) у торговельних
об'єктах, на ринках з продажу
продовольчих та непродовольчих
товарів в умовах фінансово-економічної
кризи» визнано незаконною та
скасовано.

Відповідач звернувся до державного
реєстратора з заявою «Про надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно».

07.10.2014 року державним реєстратором прав
на нерухоме майно Демецькою Тетяною
Миколаївною, реєстраційна служба
Бобринецького районного управління
юстиції Кіровоградської області
надано рішення про відмову у
задоволенні заяви, в якому зазначено,
що вулиця Базарна,11 та Базарна площа, 11
відсутня в реєстрі речових прав на
нерухоме майно (а.с. 101).

Відповідач 20.01.2014 року звернувся до
директора Колективного підприємства
"Ринок" стосовно змін з доповненнями до
Договору оренди торгової площі №42 від
17.01.2014 року, де чітко внесено фактичні
умови договірних відносин, а саме
Колективне підприємство "Ринок"
передає Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у тимчасове платне користування
земельну ділянку розміром 21 кв.м., що
розташована на території Колективного
підприємства "Ринок", за адресою: м.
Бобринець, Базарна площа, для
розміщення торгівельної споруди для
здійснення підприємницької
діяльності.

Відповідно до приписів Земельного
кодексу України між власником
земельної ділянки укладається
письмовий договір про оренду землі.

За проханням Відповідача директор
Колективного підприємства "Ринок"
ОСОБА_4 надав копію державного акту на
право постійного користування землею
серія ІІ-КР №001093 від 27.12.2001 року, так
Відповідачем з'ясовано, що частина
земельних ділянок згідно державних
актів на право приватної власності на
земельну ділянку серія ЯК №345665 від
30.12.2011 року, зареєстрований в книзі
реєстрів державних актів на право
приватної власності на землю за
№00851 належать Відповідачу
входять до даного державного акту на
право постійного користування землею
серія ІІ-КР №001093 від 27.12.2001 року
Колективного підприємства "Ринок" (а.с.
83-86).

На підставі вищенаведеного Відповідач
01.10.2014 року звернувся з клопотанням до
начальника відділу Державного
агентства земельних ресурсів України у
Бобринецькому районі Кіровоградської
області та 03.10.2014 року №797/05/11-14 отримав
відповідь в якій зазначалось, що зміни
до даного державного акту не
проводилися, технічна документація
відсутня, та кадастровий номер даній
земельній ділянці не присвоювався, в
єдиній кадастровій карті України
земельна ділянка площею 12248 кв.м. згідно
державного акту на право постійного
користування землею серія ІІ-КР №001093
від 27.12.2001 року - відсутня та в базі
національної кадастрової системи
інформація про реєстрацію та
присвоєння кадастрового номеру на дану
земельну ділянку - відсутня.

Відповідач звернувся до Бобринецької
районної прокуратури в
Кіровоградській області та
Бобринецького РВ УМВС України. Згідно
звернення Відповідача 16.06.2014 року було
відкрито кримінальне провадження
№0000005 щодо перевірки законності
видачі державного акту на право
постійного користування землею серія
ІІ-КР №001093 від 27.12.2001 року Колективного
підприємства "Ринок", дійсності
винесеного рішення Бобринецькою
міською радою від 27.12.2001 року №644 та
правомірності стягнення орендної
плати підприємством Колективного
підприємства "Ринок" з підприємців
міста згідно укладених договорів
оренди торгових площ в м.
Бобринець, вул. Базарна, 11 (а.с. 105-106).

Прокуратурою Бобринецького району за
результатами опрацювання інформації,
яка надійшла від громадських
організацій «Бобринецька народна
громада» та «Громадський контроль»,
щодо законності діяльності
Колективного підприємства "Ринок" та
використання земельної ділянки
проведено перевірку в порядку нагляду
за додержанням і застосування законів
Бобринецькою міською радою. Під час
перевірки встановлено, що Колективне
підприємство "Ринок" отримав державний
акт на право постійного користування
землею серії ІІ-КР №0010093 від 31.12.2001 року
відповідно до рішення Бобринецької
міської ради народних депутатів від
27.12.2001 року №644. Відповідно до пункту 34
частини 1 статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування» виключна
компетенція сільських, селищних,
міських рад вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин. Відповідно до положень
статті 12 Земельного кодексу України до
повноважень міських рад у галузі
земельних відносин належить, в тому
числі: розпорядження землями
територіальних громад; передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу. При цьому, міська рада має
рівні права з громадянами та
юридичними особами, з якими вона
вступає у відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.
Відповідно до частини 1 статті 116
Земельного кодексу України громадяни
набувають право власності на земельні
ділянки із земель державної або
комунальної власності за рішеннями
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень. Вивчивши зібрану
інформацію, дослідивши архівну довідку
від 31.03.2014 року №28а, в документах
архівного фонду «Бобринецька міська
рада та її виконавчий комітет м.
Бобринець Кіровоградської області» в
протоколах сесій міської ради за 2001 рік
рішення від 27.12.2001 року №644, на підставі
якого видано державний акт на право
постійного користування землею серії
ІІ-КР №0010093 від 31.12.2001
року, відсутнє. Рішення у 2001 році
закінчуються номером 603 (від 27.12.2001
року). Викладене свідчить про вчинення
службовими особами Бобринецької
міської ради службового підроблення.

Статтею 652 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язань.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Укладений між сторонами Договір є
договором оренди, правовідносини за
яким регулюються Главою 58 Цивільного
кодексу України та параграфом 5 глави 30
Господарського кодексу України.

Стаття 759 Цивільного кодексу
передбачає, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується переди наймачеві майно
у користування за плату на певний
строк.

Законом можуть бути передбачені
особливості укладання та виконання
договору найму (оренди).

За договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності (частина 1
статті 283 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 284 Господарського
кодексу України зазначено, що
істотними умовами договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); строк, на
який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та
умови його повернення або викупу.

Орендар зобов'язаний берегти
орендоване майно відповідно до умов
договору, запобігаючи його псуванню
або пошкодженню, та своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату (частина 3 статті 285
Господарського кодексу України).

Пунктом 2.1. Типового договору оренди
торговельного місця на ринку
(затвердженого постановою правління
Укоопспілки від 03.02.2006 року №34)
передбачено, що вступ Наймача у
користування об'єктом найму настає
одночасно з підписанням сторонами
Договору та Акта приймання-передачі,
який є обов'язковим додатком до цього
Договору.

Колегія суддів дійшла висновку, що в
Договорі оренди торгової площі не
зазначено відповідний номер по якому
передавалася торгова площа в оренду та
не було сторонами підписано Акт
приймання-передачі який є обов'язковим
додатком до Договору оренди торгової
площі.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки. Недотримання
зазначеної процедури є порушенням
органу місцевого самоврядування
чинного законодавства.

Оскільки Позивачем було отримано
земельну ділянку з порушенням чинного
законодавства, він не мав права
передавати торговельні площі в оренду
підприємцям на ділянках землі, на які у
нього було відсутнє право оренди землі.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що Договір №42 від 17.01.2014 року укладений
між Позивачем та Відповідачем,
складений з порушенням діючого
законодавства і підлягає визнанню
недійсним.

Відповідно до приписів статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції неправомірно задовольнив
позовні вимоги.

Відповідно до приписів статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
Позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 28.08.2014 року у справі №912/2609/14
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.08.2014 року
у справі №912/2609/14 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з Коллективного підприємства
"Ринок" Бобринецького районного
споживчого товариства (27220,
Кіровоградська область, м. Бобринець,
Базарна площа, 11, код за ) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (27200, АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судовий збір за розгляд
апеляційної скарги 913 (дев'ятсот
тринадцять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок.

Постанова набирає чинності з дня
її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15.12.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Г.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко