м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/26462/14 15.12.14

За позовом Якоб Куессдо
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Екко"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головне управління юстиції у місті
Києві в особі Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києвіпро
визнання недійсним рішення загальних
зборів та скасування державної
реєстрації змін Суддя Васильченко
Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивачаПопков П.О., довіреність б/н
від 02.10.2014;від відповідачаСмоловик М.С.,
довіреність б/н від 13.11.2014; Бондаренко
Я.М., довіреність б/н від 11.11.2014.від
третьої особине з'явилися.ВСТАНОВИВ:

Якоб Куесс звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Екко" про визнання
недійсним рішення загальних зборів та
скасування державної реєстрації змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.11.2014 порушено провадження у
справі №910/26462/14 та призначено
до розгляду.

27.11.2014 позивач, через відділ
діловодства суду, подав заяву про
забезпечення позову шляхом
встановлення заборони Публічному
акціонерному товариству "Національний
депозитарій України" та депозитарним
установам, що здійснюють облік акцій,
емітентом яких є Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Екко",
здійснювати видачу/надання реєстру
власників іменних цінних паперів,
облікового реєстру, переліку власників
іменних цінних паперів, переліку
акціонерів, яким надсилатиметься
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства,
переліку акціонерів, які мають право на
участь в загальних зборах акціонерного
товариства, переліку осіб, які мають
право на отримання дивідендів за
акціями/доходу за цінними паперами, а
також виконання розпоряджень про
забезпечення письмового повідомлення
акціонерів про проведення загальних
зборів акціонерного товариства.

15.12.2014 відповідач, через відділ
діловодства суду, подав клопотання про
надання працівникам засобів масової
інформації дозволу на проведення фото-
або кінозйомки, відео-, або/і
звукозапису в залі судового засідання
під час розгляду справи №910/26462/14 з
метою підготовки відео або фото
репортажу.

15.12.2014 відповідач, через відділ
діловодства суду, подав заяву про
залучення в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Альфавін Капітал",
Публічне акціонерне товариство
"Закритий не диверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
"Прем'єр Фонд Можливостей", Публічне
акціонерне товариство "Закритий не
диверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд
Облігацій", Пайовий Інтервальний
Диверсифікований Інвестиційний Фонд
"Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Альфавін Капітал",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видимо-Невидимо",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "А-Холдерс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа Бауменеджмент
Київ", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екко Інтернаціонале
Ферзіхерунгсмаклер".

Крім того, 15.12.2014 відповідач, через
відділ діловодства суду, подав заяву
про залишення позовної заяви без
розгляду, клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку мировим
врегулюванням спору та клопотання про
відкладення розгляду справи та
витребування доказів у позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.12.2014 підтримав заяву про
забезпечення позову та заперечив щодо
клопотань відповідача про надання
допуску до судового розгляду засобів
масової інформації, залучення третіх
осіб, залишення позовної заяви без
розгляду, відкладення розгляду справи
та витребування доказів у позивача.

В свою чергу, представники відповідача
в судовому засіданні підтримали
клопотання про надання допуску до
судового розгляду засобів масової
інформації, залучення третіх осіб,
залишення позовної заяви без розгляду,
відкладення розгляду справи та
витребування доказів у позивача, а
також заперечили щодо задоволення
заяви про забезпечення позову.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, суд відзначає
наступне.

Приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, №16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів до забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Втім, в порушення вищезазначених вимог
процесуального законодавства заява
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, не містить
мотивів та посилань на докази, на
підставі яких суд може дійти висновку
щодо розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника стосовно
забезпечення позову та імовірність
утруднення виконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

До того ж, ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що не допускається
забезпечення позову у справах, що
виникають з корпоративних відносин,
шляхом заборони, зокрема, здійснювати
органами державної влади та/або
органами місцевого самоврядування
покладені на них згідно із
законодавством повноваження.

З урахуванням вищевикладеного, суд
відмовляє в задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, за результатами розгляду
клопотання відповідача про надання
допуску до судового розгляду засобів
масової інформації, суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 307 ЦК України
фізична особа може бути знята на фото-,
кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її
згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку
припускається, якщо зйомки проводяться
відкрито на вулиці, на зборах,
конференціях, мітингах та інших
заходах публічного характеру.

Захист інтересів фізичної особи при
проведенні фото-, кіно-, теле- та
відеозйомки, який передбачений ст. 307
ЦК, є істотною гарантією реалізації
особистих немайнових прав: права на
індивідуальність (ст. 300 ЦК), права на
особисте життя (ст. 301 ЦК), права на
повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК),
права на недоторканність ділової
репутації (ст. 299 ЦК) тощо.

Враховуючи те, що по даній справі вже
здійснюється фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, а також, зважаючи на те, що на
думку суду, дана справа не має
відповідного суспільного резонансу та
розголосу, суд не вбачає підстав для
проведення додатково фото-, кінозйомки,
відео-, або/і звукозапису судового
процесу цієї справи, з огляду на що
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заявленого клопотання про
надання дозволу на здійснення фото-,
кінозйомки, відео-, або/і звукозапису
засобами масової інформації.

Також, розглянувши клопотання
відповідача про витребування доказів,
суд дійшов висновку про відмову в його
задоволенні, в зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 38
Господарського процесуального
кодексу.

Крім того, розглянувши в судовому
засіданні клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
мировим врегулюванням спору та
необхідністю витребування додаткових
доказів, суд відмовляє в їх
задоволенні, з огляду на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Втім, для дослідження клопотань
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду та залучення третіх
осіб, а також поданих доказів, суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Якобу Куесс в задоволенні
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

2. Відмовити у задоволенні клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Екко" про надання
допуску до судового розгляду засобів
масової інформації.

3. Розгляд справи відкласти на 19.01.2015 о
15:40 год. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 11 (корпус Б).

4. Викликати для участі у судовому
засіданні представників сторін,
повноваження яких мають бути належним
чином підтверджені.

5. Позивачу надати:

- пояснення щодо залучення до участі у
справі в якості третьої особи
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України";

заперечення на відзив відповідача;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні;

- витяг від Державного реєстратора про
включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору.

6. Відповідачу надати:

- на підтвердження статусу юридичної
особи і повного найменування подати
оригінал і належним чином засвідчені
копії статуту (положення); витяг від
державного реєстратора про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з усіма змінами за
період з моменту здійснення державної
реєстрації юридичної особи та станом
на час винесення цієї ухвали; довідки
про рахунки відкриті в банківських
установах або органах Державного
казначейства України;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору,

- рішення загальних зборів учасників
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Екко", прийняті
09.10.2014 та оформлені протоколом №3;

- всі документи на підставі яких
скликалися та проводилися оскаржувані
збори;

- статут товариства в редакції чинній
на момент проведення спірних зборів та
на даний час.

7. Третій особі надати:

- письмові пояснення по суті заявлених
вимог.

8. За відсутності витребуваних
документів або у випадку неможливості
їх подання надати обґрунтовані
письмові пояснення з цього приводу.

9. Витребувані судом документи подати
завчасно до початку судового засідання
з супровідним листом через канцелярію
суду.

10. Звернути увагу учасників судового
процесу на необхідність виконання
вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України про належне
засвідчення копій документів, які
подаються до суду.

11. Попередити учасників судового
процесу, що у випадку неподання
витребуваних доказів, документів, або у
випадку нез'явлення в судове засідання
представників сторін, справу,
відповідно до ст. 75 ГПК України, може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

12. Роз'яснити учасникам судового
процесу правові наслідки невиконання
вимог ухвали суду у відповідності зі
ст.83 ГПК України (стягнення штрафу), а
позивачу - правові наслідки,
передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК
України (залишення позову без
розгляду).

Суддя
Т.В. Васильченко