м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
позовом Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни;
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінеральні добрива";
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Уткіна Карина Капрелівна;
про стягнення 141 126,67 грн.
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінеральні добрива";
до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум";
про припинення зобов'язань
за кредитним договором (овердрафт) № 1-
від 01.06.2013 року.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники за первісним позовом:
Від позивача: Гуцул А. Д.,
представник, довіреність № 10/00-151 від
Від відповідача: Гура О. В.,
представник, довіреність № б/н від
Від третьої особи: не з'явилися.
Представники за зустрічним позовом:
Від позивача: Гура О. В.,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача: Гуцул А. Д.,
представник, довіреність № 10/00-151 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мінеральні добрива" про стягнення 141
126,67 грн. заборгованості за кредитним
договором № 1-0022/13/37-OVER від 01.06.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати кредиту
та процентів за користування кредитом
згідно кредитного договору № 1-0022/13/37-OVER
від 01.06.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року провадження у
справи призначено на 07.10.2014 року.
До господарського суду 06.10.2014 року від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінеральні добрива
надійшла зустрічна позовна заява до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", у якій заявник просить суд
припинити зобов'язання відповідача за
первісним позовом перед Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум" за
кредитним договором (овердрафт) №
1-0022/13/37-OVER/1 від 01.06.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 року прийнято
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мінеральні добрива" до Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум"
про припинення зобов'язань за
кредитним договором (овердрафт) №
1-0022/13/37-OVER/1 від 01.06.2013 року для спільного
розгляду з первісним позовом у справі
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 року слухання справи №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014 року залучено до участі
у справі третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом фізичну особу Уткіну Карину
Капрелівну; слухання справи відкладено
У судовому засіданні 13.11.2014 року
оголошено перерву у справі до 25.11.2014 р.
Відповідач за первісним позовом у
своєму відзиві на позовну заяву проти
позовних вимог заперечує, у
задоволенні позову просить відмовити
посилаючись на відсутність
заборгованості перед ПАТ «Банк Форум»
по кредитному договору (овердрафт) №
1-0022/13/37-OVER від 01.06.2013 року, внаслідок її
погашення майновим поручителем -
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача фізична особа Уткіна
Карина Капрелівна у своїх письмових
поясненнях по справі просить суд
відмовити позивачу за первісним
позовом у задоволенні позовних вимог,
зустрічну позовну заяву просить
задовольнити. Третя особа підтримує
доводи відповідача за первісним
позовом та стверджує, що, внаслідок її
звернення 28.03.14р. до ПАТ «Банк Форум» з
заявою про дострокове розірвання
договору банківського вкладу
№263/3700/658083 (Вх.№737/3700/72), в якій третя
особа просила здійснити договірне
рахунок повного погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінеральні добрива»
по кредитному договору (овердрафт)
№1-0022/13/37-OVER від 01.06.13р., шляхом
проведення заліку списаної суми
іноземної валюти за курсом грн./дол. США
на день запровадження тимчасової
адміністрації в рахунок погашення
відповідної заборгованості ТОВ
«Мінеральні добрива» за кредитним
договором, у відповідача за первісним
позовом відсутня заборгованість перед
ПАТ «Банк Форум» по кредитному
договору (овердрафт) № 1-0022/13/37-OVER від
Відповідач за зустрічним позовом у
своєму відзиві на зустрічну позовну
заяву просить суд відмовити у її
задоволенні посилаючись на
відсутність доказів здійснення
зарахування коштів на рахунок
простроченої заборгованості, а тому
стверджує про невиконання позивачем за
зустрічним позовом своїх зобов'язань
за кредитним договором (овердрафт) №
1-0022/13/37-OVER від 01.06.2013 року та відсутність
підстав для визнання цих зобов'язань
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовних заяв, заслухавши
пояснення представників позивача і
відповідача за первісним та зустрічним
позовами, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору,
господарський суд
Між Публічним акціонерним товариством
"БАНК ФОРУМ" (кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мінеральні добрива" (позичальник)
01.06.2013 р. було укладено кредитний
договір (овердрафт) № 1-0022/13/37-OVER (далі -
кредитний договір), відповідно до умов
якого кредитор зобов'язався на умовах,
визначених кредитним договором,
надавати позичальнику кредитні кошти
шляхом здійснення платежів з поточного
(надалі - поточний рахунок), згідно з
розрахунковими документами ТОВ
«Мінеральні добрива» на суму, що
перевищуватиме фактичний (кредитовий)
залишок на поточному рахунку
(овердрафт), в межах визначеної п.1.2.
кредитного договору граничної суми
коштів, а ТОВ «Мінеральні добрива»
зобов'язався вчасно погашати банку
заборгованість за овердрафтом, а також
сплачувати на користь банку проценти
та комісії в розмірі, в строки (терміни)
та на умовах, визначених кредитним
Пунктами 1.2, 1.4, 4.2 кредитного договору
сторони встановили ліміт овердрафту в
розмірі 500 000 грн., кінцевий термін його
надання та погашення - 31.05.2014, та з
процентною ставкою в залежності від
кількості календарних днів фактичного
безперервного існування
заборгованості за овердрафтом, а саме:
до 7 днів - 16%, від 7 до 14 днів - 18%, від 14 до
21 дня - 20%, більше 21 дня - 21%.
Період фактичного безперервного
існування заборгованості за
овердрафтом, відповідно до п. 1.5
кредитного договору, обмежений 30
Умови кредитування сторонами
погоджено в розділах 2-5 кредитного
договору, які зокрема включають умови
надання та повернення кредитних
коштів, а також порядок, строки
нарахування та сплати процентів за
користування кредитними коштами, та
комісій за надання банківських послуг.
У відповідності до п.9.2. кредитного
договору за несвоєчасне погашення
заборгованості за овердрафтом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за кредитним договором
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що
діятиме протягом відповідного
порушення, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
Пеня сплачується окремо від процентів,
комісій та штрафу, що підлягають сплаті
відповідно до кредитного договору.
Залученими до матеріалів справи
виписками ПАТ «Банк Форум» про рух
коштів між ним та ТОВ «Мінеральні
добрива» підтверджується виконання
позивачем за первісним позовом своїх
зобов'язань за кредитним договором
належним чином та в повному обсязі.
В той же час, відповідач за первісним
позовом своїх зобов'язань за кредитним
договором щодо своєчасного повернення
кредитних коштів та внесення плати за
користування кредитом не виконав,
внаслідок чого станом на 22.08.2014 р. за ним
утворилася заборгованість у розмірі 141
126,67 грн., з яких 117 680,73 грн. - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 13 700,79 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 9 745,15 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
Вимогу позивача за первісним позовом №
6232/32 від 29.08.2014 про погашення
заборгованості за кредитним договором
та нарахованими штрафними санкціями,
направлену у встановленому договором
порядку, відповідачем за первісним
договором залишено без відповіді та
Оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги за первісним позовом
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Отже, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що станом на
день розгляду справи за кредитним
договором існувала наступна
заборгованість: 117 680,73 грн. -
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів та 13 700,79
грн. - прострочена заборгованість за
нарахованими процентами,
Відтак, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
відповідач за первісним позовом є
порушником зобов'язання, що є підставою
для застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
Відповідно до статтей 546 та 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 9.2 кредитного договору
передбачена відповідальність
позичальника за порушення
встановлених цим договором грошових
зобов'язань з повернення кредиту та
сплати процентів, у вигляді сплати пені
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період прострочення за
кожний день такого прострочення.
Перевіривши доданий позивачем до
позовної заяви розрахунок пені за
порушення умов кредитного договору
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків, суд дійшов висновку
про його обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону, в тому числі положенням Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та умовам кредитного
договору, зокрема оскільки обраховані
позивачем розміри пені не перевищують
дозволені до стягнення згідно з
На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача за
первісним позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором в сумі 141 126,67 грн., з
яких 117 680,73 грн. - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 13 700,79 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 9 745,15 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
процентів, є законними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню.
Суд не погоджується із доводами
відповідача за первісним позовом про
те, що його зобов'язання за кредитним
договором (овердрафт) № 1-0022/13/37-OVER від
01.06.2013 р. є припиненими, оскільки на день
розгляду справи зарахування коштів на
рахунок простроченої заборгованості
Стосовно правовідносин сторін за
зустрічним позовом судом було
встановлено наступне:
В ході розгляду справи, 06 жовтня 2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мінеральні добрива"
звернулось до суду із зустрічною
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про припинення зобов'язання
відповідача за первісним позовом перед
Публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" за кредитним договором
(овердрафт) № 1-0022/13/37-OVER/1 від 01.06.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи та
доводів зустрічного позову, 01.06.2013 р.
між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) та
Уткіною Кариною Капрелівною
(поручитель) було укладено договір
поруки № 1-0225/1 З/З7-Р, відповідно до умов
якого поручитель поручається перед
кредитором за належне та своєчасне
виконання ТОВ «Мінеральні добрива»
(боржник) у повному обсязі зобов'язань
за кредитним договором (овердрафт) №
1-0022/13/37-OVER від 01.06.2013 р., а саме:
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також можливої неустойки
(пені, штрафу) у розмірі та у випадках,
передбачених кредитним договором. У
разі порушення боржником забезпечених
порукою згідно з договором зобов'язань
за кредитним договором поручитель та
боржник відповідають перед кредитором
як солідарні боржники, а кредитор,
відповідно, має право звернутись з
вимогою про повне або часткове
виконання будь-якого із забезпечених
порукою зобов'язань як до боржника та
поручителя разом, так і до будь-кого з
них окремо. (п. 1.1. договору поруки).
Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що 28.03.2014р. Уткіна К.К.
звернулась до ПАТ «Банк Форум» з заявою
про дострокове розірвання договору
банківського кладу № 263/3700/658083 та
витребування грошових коштів, в якій
просила банк здійснити договірне
рахунок повного погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінеральні добрива»
по кредитному договору (овердрафт)
№1-0022/13/37-OVER від 01.06.13р. шляхом
проведення заліку списаної суми
іноземної валюти за курсом грн./дол. США
на день запровадження тимчасової
адміністрації в рахунок погашення
відповідної заборгованості ТОВ
«Мінеральні добрива» за кредитним
Позивач за зустрічним позовом вважає,
що ПАТ "Банк Форум" втратив право
стягнення з ТОВ "Мінеральні добрива"
заборгованості за кредитним договором
(овердрафт) №1-0022/13/37-OVER від 01.06.13р.,
оскільки всі зобов'язання між
сторонами припинилося на підставі
заяви Уткіною К.К., через договірне
списання коштів з рахунку поручителя
на користь банку і отриманням банком
можливості за рахунок цих коштів
закрити боргові зобов'язання ТОВ
"Мінеральні добрива" по кредитному
В той же час, суд бере до уваги
обмеження, встановлені діючим
Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014р., прийнятого на підставі
постанови Правління Національного
банку України №135 від 13.03.2014р. "Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до категорії
неплатоспроможних", у відповідача за
зустрічним позовом - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
запроваджено тимчасову адміністрацію
строком на 3 місяці - з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Відповідно до пункту 3 рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014р., призначено уповноваженою
особою Фонду за тимчасову
адміністрацію в АТ "Банк Форум"
начальника відділу супроводження
виведення неплатоспроможних банків з
ринку департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Соловйову
Наталію Анатоліївну.

Постановою Правління Національного
банку України № 355 від 13.06.2014р. прийнято
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Положеннями статті 76 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" від
07.12.2000р. № 2121-III передбачено, що
Національний банк України не пізніше
дня, наступного за днем прийняття
рішення про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних,
повідомляє про це рішення Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб для
вжиття ним заходів, передбачених
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Спеціальним законом, який має
пріоритет перед іншими законодавчими
актами під час тимчасової
адміністрації та ліквідації банків та
в питаннях регулювання правовідносин у
сфері гарантування вкладів фізичних
осіб, є Закон України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" №
4452 від 23.02.2012.

Статтею 1 закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
від 23.02.2012р. № 4452-VI визначено, що цим
законом встановлюються правові,
фінансові та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі - Фонд), порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами, а
також регулюються відносини між
Фондом, банками, Національним банком
України, визначаються повноваження та
функції Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, забезпечення ефективної
процедури виведення неплатоспроможних
банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду та Національного банку
України.

Таким чином, для правовідносин, що
виникають під час тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
яку здійснює уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
пріоритетними є норми Закону "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
кредитор банку - це юридична або
фізична особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене,
незадоволення Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" заяви
Уткіної К.К. про дострокове розірвання
договору банківського кладу № 263/3700/658083
та витребування грошових коштів
свідчить про документальне
підтвердження майнового зобов'язання
банку, тобто, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Уткіна
Карина Капрелівна на сьогоднішній день
є кредитором Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум".

Оскільки у Публічному акціонерному
товаристві "Банк Форум" на день подачі
Уткіної К.К. заяви про дострокове
розірвання договору банківського
кладу № 263/3700/658083 та витребування
грошових коштів здійснювалась
тимчасова адміністрація, виконання
вказаної заяви обмежувалось
повноваженнями відповідача за
зустрічним позовом, передбаченими п. 1
ч. 5ст. 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що вкладником є
фізична особа (крім фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності),
яка уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката.

Таким чином, відповідно до вимог
чинного законодавства, вкладником є
саме та фізична особа, з якою або на
користь якої було укладено договір
банківського вкладу, а тому, лише
зазначені фізичні особи відповідно до
ст. 27 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
можуть бути внесені до переліку
вкладників із визначенням
розрахункової суми відшкодування за
рахунок Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб.

Черговість та порядок задоволення
вимог до Банку, оплати витрат та
здійснення платежів передбачені ст. 52
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 4.27 Рішення Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 "Про
затвердження Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку",
уповноважена особа Фонду на ліквідацію
банку не має права здійснювати
задоволення вимог кредиторів до
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів, за винятком
погашення за погодженням з виконавчою
дирекцією Фонду вимог за правочинами,
що забезпечують здійснення процедури
ліквідації.

Отже, в процесі ліквідаційної
процедури встановлюється черговість
погашення вимог кредиторів, внаслідок
чого задоволення вимог окремих
кредиторів позачергово є неможливим, в
тому числі і шляхом договірного
списання коштів.

Задоволення вимог позивача за
зустрічним позовом щодо визнання
зобов'язань по кредитному договору
припиненими фактично є погашенням
вимог кредиторів, а тому таке
зарахування призведе до порушення
порядку, передбаченого ліквідаційною
процедурою, та, відповідно, порушить
черговість задоволення вимог
кредиторів банку та законні права і
інтереси вкладників.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що вимоги позивача за
зустрічним позовом суперечать нормам
діючого законодавства та задоволенню
не підлягають.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
позивача за первісним позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 141 126,67 грн., з яких 117 680,73 грн. -
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів, 13 700,79 грн.
- прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 9 745,15 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
процентів, у задоволенні вимог за
зустрічним позовом - відмовити.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір", позивач за первісним
позовом звільнений від сплати судового
збору за подачу даного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відтак, згідно з положеннями ст. 4
Закону України "Про судовий збір",
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2 822,53 грн. покладаються на
відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мінеральні добрива" (02660, м. Київ, вул.
Магнітогорська, буд. 1-І, офіс 1;
ідентифікаційний код 36564094) на користь
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, б. Верховної
Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 117 680
(сто сімнадцять тисяч шістсот
вісімдесят) грн. 73 коп. простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів, 13 700 (тринадцять тисяч
сімсот) грн. 79 коп. простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами, 9 745 (дев'ять тисяч сімсот
сорок п'ять) грн. 15 коп. пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів та несвоєчасну сплату
процентів. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мінеральні добрива" (02660, м. Київ, вул.
Магнітогорська, буд. 1-І, офіс 1;
ідентифікаційний код 36564094) в доход
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 2 822 (дві тисячі вісімсот
двадцять дві) грн. 53 коп. Видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного
позову відмовити повністю.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання
рішення 28.11.2014 р.