overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4284/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73 080 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Брильов О.С. - довіреність від 20.05.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність
№1403 від 16.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: 22.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача суму компенсації у розмірі 73 080 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014 року було порушено провадження у справі №916/4284/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, враховуючи закінчення строку розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу
№916/4284/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/4284/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4754/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

До відповідача: Комунального підприємства теплових мереж
"Южтеплокомуненерго";

про стягнення 210413,59 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Старчик А.А. (за довіреністю).

Від відповідача: Нестерович О.П. (за довіреністю).

Публічне акціонерне товариство
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулась до господарського суду одеської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про стягнення за договором купівлі-продажу природного газу
№12/1050-БО-23 від 16.10.2012р. 7% від суми простроченого платежу у розмірі 147658,41 грн., пеню - 45370,36 грн., втрати від інфляції - 8310,75 грн., 3% річних - 9074,07 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заперечення на відзив відповідача від 17.12.2014р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" січня 2015 р. о 17:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань
№6, тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про знаходження в ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2014 р.№ 916/5173/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 23.12.2014 вх.
№5330/14 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Новатор" (65072, м.
Одеса, вул. Желябова, 1 оф. 207, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Одеська обл.,
Біляївський р-н, с. Усатове, ідент. номер
НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 106 163,14 грн., з яких 55 256,50 грн. - основна сума боргу, 13 279,72 грн. - пеня, 11 380,08 грн. - інфляційні втрати, 26 246,84 грн. - проценти за користування коштами

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Новатор" звернулось до господарського суду
Одеської області із позовом до
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором поставки від 26.04.2013 №26042013 у розмірі 106 163,14 грн., з яких 55 256,50 грн. - основна сума боргу, 13 279,72 грн. - пеня, 11 380,08 грн. - інфляційні втрати, 26 246,84 грн. - проценти за користування коштами.

Згідно з частиною першою статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем у порушення вказаних норм процесуального законодавства, додано до позовної заяви лише фіскальний чек від 22.12.2014 №6796 без опису вкладення, що не є належним виконанням статті 56 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 63, ст. 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №5330/14 від 23.12.2014) Товариству з обмеженою відповідальністю „Агро-Новатор" без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 (три) аркушах та додатки до неї на 41 (сорок один) аркуші.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 18/2428/12

Cуддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали за скаргою в порядку ст. 1212
ГПК України Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс" № 76 від 16.12.2014 р. (вх. № 1236 від 17.12.2014 р.) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві в процесі примусового виконання рішення Господарського суду
Полтавської області у справі № 18/2428/12 -

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консталінгова компанія "Форекс", бульвар Богдана
Хмельницького, буд. 9/7, кв. 224, м. Полтава, 36037

про стягнення 124 296,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу в порядку ст. 1212 ГПК
України Товариства з обмеженою відповідальністю "Консталінгова компанія "Форекс" до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 03.02.2015 року на 11 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 41.

3. Явку повноважних представників стягувача та державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати суду :

- в термін до 30.01.2015 р. письмове реагування на скаргу;

- на огляд у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 41378283 з примусового виконання рішення
Господарського суду Полтавської області у справі № 18/2428/12 (належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи).

5. Запропонувати боржнику надати суду в термін до 30.01.2015 р. письмове реагування на скаргу.

6. Копії ухвали направити сторонам та
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022).

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 917/2180/14

за позовом Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради , вул.
Калініна, 30, м. Полтава, 36040

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м.
Полтава, 36020

про визнання укладеним договору № 594 на покриття експлуатаційних витрат між
Комунальним підприємством
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради та
Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" у запропонованій позивачем редакції

Суддя Ківшик О.В.

Представники до перерви :

від позивача: Акулініна І.В., довіреність від 31.12.2013 р., паспорт серії
КО № 940742, виданий Київським РВ у м.
Полтаві УДМС України в Полтавській області 05.11.2013 р.;

від відповідача: Гречко С.І., довіреність № 247 від 23.12.13 р..

У судовому засіданні 22.12.2014 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.12.2014 р. до 11 год. 00 хв. з огляду на встановлену судом можливість врегулювання спору між сторонами.

Представники після перерви :

від позивача: Акулініна І.В., довіреність від 31.12.2013 р., паспорт серії
КО № 940742, виданий Київським РВ у м.
Полтаві УДМС України в Полтавській області 05.11.2013 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про визнання укладеним між сторонами у даній справі договору № 594 на покриття експлуатаційних витрат у запропонованій позивачем редакції.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах
України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Позивач надав суду заяву № б/н від 22.12.2014 р. (вх. № 17077 від 22.12.2014 р.) про відмову від позову в зв'язку з підписанням між сторонами Типового договору № 6-05/36/14-1 від 22.12.2014 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з копією вище зазначеного договору.

Оскільки дані дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78
ГПК України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ

О.В.КІВШИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1931/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Агріматко - Україна"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ПРАВДА"

про стягнення заборгованості в сумі 1 570 754 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" січня 2015 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 9).

4. Сторонам подати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- документ, що підтверджує повноваження
Т. Мітченко на підписання позовної заяви (довіреність);

- в судове засідання 16.01.2015 року для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу
(причини несплати);

- у випадку незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок.

5. Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.), свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59
ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал для огляду у судовому засіданні та копія для долучення до матеріалів справ) згідно зі ст. 28 ГПК України;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК
України), тому у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України);

- будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду (п. 2.1.1
Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013) до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич
І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 грудня 2014 року
Справа № 925/2381/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до фізичної особи-підприємця Зінець
Бориса Васильовича, Черкаська область, м. Золотоноша, провул. Полатайло, буд. 16

про стягнення 18 213,54 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "20" січня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Довідку територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказати період нарахування боргу та обґрунтований розрахунок боргу. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом, з зазначенням коду.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу.
Витяг з ЄДР чи Свідоцтво підприємця.
Докази виконання умов договору банківського обслуговування від 05.12.2012р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року
Справа № 915/2168/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСМ-Консалтинг" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 208), код 35939132

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юриспруденція" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206), код 30533343

про: стягнення заборгованості в сумі 4085 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСМ-Консалтинг" звернулось до Господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юриспруденція" про стягнення заборгованості в сумі 4085 грн. 47 коп. за невиконання останнім договору № 1096/14 від 24.02.2014 р. на правове обслуговування.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує виникнення зобов'язань у відповідача перед позивачем.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2014 р. Справа №910/15410/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Желань-Тревел" на рішення господарського суду міста
Києва від 27.11.2014 року

у справі № 910/15410/14 (головуючий суддя
Ващенко Т.М., судді Домнічева І.О.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Желань-Тревел" (м.
Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство „Банк
Форум" (м. Київ)

про стягнення 19 358 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Желань-Тревел" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" про стягнення з відповідача на користь позивача 19 358 грн. 40 коп. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою від 10.10.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство „Банк
Форум".

Рішенням від 27.11.2014 року господарський суд міста Києва в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ
„Желань-Тревел" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року по справі № 910/15410/14 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Київський механічний завод Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста
Києва від 12.11.2014 року у справі № 910/15410/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.01.2015 року на 12 год. 45 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ПП
„Шериф-Безпека" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р. Справа №910/19285/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Енерго
Продукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. (суддя
Гулевець О.В.) у справі № 910/19285/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез

Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Енерго

Продукт»

про стягнення боргу та пені (1 324 025, 47 грн.)

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-

Енерго Продукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез
Україна»

про стягнення збитків та пені (2 637 633, 62 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Енерго
Продукт» до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/19285/14.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.02.2015 року о 10:15.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала