ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.
Справа №917/2200/14

за позовом Приватного
підприємства "Хорольська механізована
пекарня", вул. 8 Березня, 47/2, м.Хорол,
Полтавська область, 37800

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорол-Аква",
вул.Шевченка, 91, кв.5, м.Хорол, Полтавська
область, 37800

про стягнення 63456,04грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Ткаченко С.С.

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 09.12.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ст.85 ГПК
України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати та
комунальних платежів за Договором
№16-05/13 від 01.06.2013р. у розмірі 63456,04грн.

Позивач позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов (від
13.11.2014р. вхід. №15058) проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
позивача відсутнє право власності на
цех по розливу безалкогольних напоїв
та обладнання що являються предметом
договору оренди майна №16-05/13 від
01.06.2013р., відсутність договору про
постачання електричної енергії між
сторонами та договору про постачання
префрорми.

Відповідач в судове засідання
09.12.2014р. не з"явився.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо для
розгляду справи, а неявка відповідача
не перешкоджає розгляду справи по суті,
то справа розглядається без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані позивачем
докази, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, заслухавши
представника позивача, суд, встановив:

Між Приватним підприємством
«Хорольська механізована пекарня»
(Орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Хорол-Аква» (Орендар), було укладено
договір оренди майна № 16-05/13 від "01"
червня 2013 р. (Договір)

Згідно умов вищевказаного
договору, Орендодавець зобов'язався
передати, а Орендар прийняти у строкове
платне користування нежитлове
приміщення «цех по розливу
безалкогольних напоїв», обладнання та
інвентар, що належить Орендодавцю на
праві власновті (п.1.1 Договору)

Відповідно до п.2.1 Договору
Орендар вступає у користування
об"єктами, що надаються в оренду
одночасно із підписанням Сторонами
акта прийому-передачі Об"єктів, який
підписується Сторонами протягом 5
календарних днів з моменту підписання
договору.

Факт прийому-передачі об'єктів
оренди закріплено в акті № 1 від 04.06.2013р.
та додатку № 1 до нього від 20.07.2013р.

Відповідно до п. З.1. Договору
Орендар зобов"язується своєчасно та у
повному обсязі сплачувати орендну
плату за користування об"єктами, а
також сплачувати інші платежі, що він
зобов"язаний сплачувати за цим
Договором на поточний рахунок
Орендодавця, зазначений у цьому
договорі.

Згідно п.3.2 Договору розмір
орендної плати за об"єкти 1,2 за один
повний календарний місяць, без
урахування індексації становив 10 000
грн. починаючи з моменту підписання
акту прийому-передачі, Орендна плата за
неповний календарний місяць
розраховувалася пропорційно кількості
днів оренди в такому місяці.

Згідно п. 3,5. договору Орендар
повинен сплачувати Орендодавцю
орендну плату щомісячно 50 % орендної
плати до 10 числа місяця оренди та 50 %
орендної плати до 01 числа місяця в
якому відбудеться оренда.

Оплата вартості комунальних та
експлуатаційних послуг (водо - ,
теплопостачання, водовідведення,
податків на землю, охорону, проведення
аналізів води, досліджень та ін.),
перелік, об"єм та вартість яких
узгоджується сторонами у додатку 1 до
цього Договору, здійснюється Орендарем
на підставі наданих Орендодавцем
рахунків та актів виконаних робіт ( п.
З.6. договору).

Повідомленням № 88 від 27.03.2014 року
позивач звернувся до відповідача з
вимогою погасити заборгованість по
орендній платі та отриманій продукції
в розмірі 44836,15 грн.

27.06.2014р. сторонами підписано акт
звірки розрахунків, згідно якого сума
боргу складає 60018, 57 грн.

28 липня 2014 року ТОВ «Хорол-Аква» було
направлено попередження № 218 що в разі
несплати суми боргу до 31 липня 2014 року,
ПП «Хорольська механізована пекарня»
на підставі абз.2 п. 12.6 договору
припинить дію взятих на себе
зобов'язань з проханням відповідача
прибути 01.08.2014р. для оформлення
прийому-передачі майна;

На підставі вищевикладених
фактів неналежного виконання взятих на
себе зобов'язань з боку Орендаря,
договір оренди майна № 16-05/13 від 01.06.13р.
був розірваний в односторонньому
порядку з 01 серпня 2014 року та майно
повернуто на підставі акту
прийому-передачі № 2 від 06.08.2014р.

19 серпня 2014 року відповідачу була
направлена претензія № 241 з вимогою
погасити заборгованість.

У відповіді на претензію від
16.09.2014р. № 09 відповідач відмовив в
оплаті боргу.

Позивач в обгрунтування позову
посилається на неналежне виконання
Орендарем своїх зобов"язань за
Договором в частині сплати орендної
плати та комунальних платежів, у
зв"язку з чим просить суд стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі
63456,04грн., з яких 47023,00грн. основний борг
по орендній платі та 16433,04грн. основний
борг по додатковій орендній платі
(електроенергія, опалення, сировина).

При вирішенні спору суд виходить
з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Правочин за приписами ст. 204
Цивільного кодексу України є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Як встановлено ч. 1 ст. 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського
кодексу України до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язаний передати наймачеві майно
у користування за плату на певний
строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного
кодексу України встановлено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом,
або не випливає із суті договору.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України визначено, що плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України, встановлено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525,
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Посилання відповідача у відзиві
на позов на відсутність у відповідача
права власності на цех по розливу
безалкогольних напоїв та обладнання,
що являються предметом договору оренди
майна №16-05/13 від 01.06.2013р., відсутність
договору про постачання електричної
енергії між сторонами та договору про
постачання префрорми, спростовується
наступним.

Нерухоме майно - цех по розливу
безалкогольних напоїв та обладнання,
яке знаходиться за адресою: м.Хорол,
вул.8-Березня,47/2 належить ПП
«Хорольська механізована пекарня» на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом 10.12.2002р. за
реєстром № 1280 та зареєстрованого в
Лубенському МБТІ 12.12.2002р. в реєстрову
книгу №1 за реєстровим №170, що
підтверджується наданими позивачем
документами, що знаходяться в
матеріалах справи.

Суд також зазначає, що згідно
договору купівлі-продажу від 10.12.2002р.
покупцем є відкрите акціонерне
товариство «Хорольська механізована
пекарня» правонаступником якого є
приватне підприємство «Хорольська
механізована пекарня» (Витягу з ЄДРПОУ
станом на 01.12.2014р. ).

Відносно відсутності договору
про постачання електричної енергії між
сторонами та договору про постачання
префрорми, спростовується наступним,
суд зазнаяає слудіюче.

Пунктами 1 та 2 ст. 205 ЦК України
встановлено, що правочин може
вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма,
вважається вчиненим, якщо поведінка
сторін засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦК
України усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність. Юридичній особі, що
сплатила за товари та послуги на
підставі усного правочину з другою
стороною, видається документ, що
підтверджує підставу сплати та суму
одержаних грошових коштів.

За правилами частини 1 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Матеріали справи свідчать, що
відповідачу були виставлені рахунки на
оплату надання послуг (компенсація
витрат на електроенергі), вартості
преформ та опалення об"єкта оренди,
відповідно до підписаних відповідачем
актів прийому-передачі, отже між
сторонами було вчинено правочин в
усній формі .

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає,
що письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Отже, виходячи з наданих суду
документальних доказів, суд дійшов
висновків про наявність боргу
відповідача перед позивачем по спірним
відносинам.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорол-Аква» (37800,
Полтавська область, м. Хорол, вул.
Шевченка, 91, кв. 5, Код , р/р
01 у філії ПРУ AT Банк Фінанси та
Кредит, МФО 331832) на користь Приватного
підприємства «Хорольська механізована
пекарня» (37800, Полтавська область, м.
Хорол, вул. 8 Березня, 47/2, р/р 1677 у
відділенні ПАТ «Креді Агріколь банк» м.
Хорол, МФО 300614 , ) суму
основного боргу по орендній платі та
комунальним платежам у розмірі - 63456,04
грн. (шістдесят три тисячі чотириста
п'ятдесят шість грн. 04 коп.) та судовий
збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп.

Видати наказ з набранням цим рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено: 12.12.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.