ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.
Справа № 923/1466/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧИСТЕ-МІСТО", м.
Цюрупинськ Херсонської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "РИМЗ", Херсон

про спонукання до виконання договірних
зобов'язань.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Авер'янова
С.Б., довіреність №99 від 26.09.2014р.;

від відповідача - представник Шелудько
С.М., довіреність №41 від 21.02.2014р. .

Суть спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ЧИСТЕ-МІСТО" звернулось до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "РИМЗ", в якому
просить зобов'язати останнього
виконувати умови договору №55-П/14 від
27.12.2013р. про надання послуг з видалення
побутових відходів шляхом надання
послуг з видалення на міському звалищі
малонебезпечних побутових відходів ІV
класу небезпеки в обсязі 1800 кб.м на
місяць в порядку та на умовах,
визначених зазначеним договором до
закінчення строку його дії. Судові
витрати по справі позивач просить суд
покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано
посиланнями на умови договору про
надання послуг з видалення побутових
відходів №55-П/14 від 27.12.2013р., положення
ст.ст. 15, 16, 526 ЦК України та ст. 188, 193 ГК
України.

16 жовтня 2014 року відповідач подав
до суду відзив на позовну заяву, в якому
просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог, оскільки
починаючи з 15.09.2014р. договір №55-П/14 від
27.12.2013р. припинив свою дію.

Ухвалою від 27.11.2014р. суд, на
підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив
строк вирішення спору по справі
№923/1466/14 на 15 днів - до 18.12.2014р.

У судовому засіданні 09.12.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні 09.12.2014р. позовні
вимоги не визнав, надавши аналогічні
пояснення, які містяться у відзиві на
позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 27
грудня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЧИСТЕ-МІСТО" (надалі - позивач або
замовник) і товариством з обмеженою
відповідальністю "РИМЗ" (надалі -
відповідач або виконавець) був
укладений договір №55-П/14 про надання
послуг з видалення побутових відходів
(надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору
виконавець зобов'язався надавати
замовнику послуги з видалення на
міському звалищі малонебезпечних
побутових відходів IV класу небезпеки в
обсязі до 1800 кб.м на місяць згідно з
додатком №1, замовник зобов'язався
прийняти надані послуги та оплатити їх.

Пунктом 8.1 договору сторони
встановили строк його дії - з 1 січня 2014
року по 31 грудня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на ті обставини, що
свої договірні зобов'язання,
передбачені п.2.2, п.4.3 договору, позивач
виконує належним чином, своєчасно і в
повному обсязі. Претензій від
відповідача щодо неналежного
виконання позивачем договірних
зобов'язань не надходило.

Позивач зазначає, що 01 вересня 2014
року на його адресу від відповідача
надійшов лист (вих.№230 від 01.09.2014р.), в
якому останній повідомляє про
припинення дії договору від 27.12.2013р.
№55-П/14 з 15.09.2014р., посилаючись на
висновки та рекомендації постійної
комісії з питань житлово-комунального
господарства, благоустрою та
інженерної інфраструктури щодо
необхідності розірвання зазначеного
договору з ТОВ "ЧИСТЕ-МІСТО". До листа
було надано для підписання два
примірника додаткової угоди про
розірвання договору, які відповідач
просив надіслати в найкоротший термін.

У відповіді вих.№93 від 04.09.2014 р.
позивач стосовно пропозиції
відповідача щодо дострокового
розірвання договору про надання послуг
з видалення побутових відходів
відмовив в розірванні договору з
посиланням на відсутність правових
підстав для цього і відмовився
підписати додаткову угоду про
припинення договору, повернувши
примірники угоди відповідачу.

Надалі, 09 вересня 2014 року
відповідач знову направив позивачу
листа (вих. №239), в якому повторно
повідомив про припинення дії договору
від 27.12.2013р. №55-П/14 з 15.09.2014 р., надавши
два примірника додаткової угоди про
припинення дії договору.

На даний лист позивач надіслав
відповідачу відповідь вих.№95 від
11.09.2014р., в якому з посиланням на ст. 188 ГК
України та на відсутність передбачених
законодавством та умовами договору
підстав для його дострокове
розірвання, знов відмовився
підписувати додаткові угоди про
припинення дії договору про надання
послуг з видалення побутових відходів,
повернувши обидва примірника угоди
відповідачу.

15 вересня 2014 року на адресу
позивача знов надійшов лист
відповідача (вих.№245/1), в якому
враховуючи вимоги ст. 188 ГК України
відповідач проінформував про
продовження строку розгляду та
підписання позивачем додаткової угоди
про припинення дії договору до 30
вересня 2014 року.

Позивач зазначає, що розцінює дії
відповідача з направлення повідомлень
про дострокове припинення дії договору
№55-П/14 про надання послуг з видалення
побутових відходів фактично ухиленням
від виконання своїх договірних
зобов'язань за названим договором,
оскільки правові підстави для
дострокового розірвання договору
відсутні.

Таким чином, посилаючись на умови
договору №55-П/14 від 27.12.2013р., норми ст. 526
ЦК України та ст.ст. 189, 193 ГК України,
позивач стверджує, що відповідач
безпідставно ухиляється від виконання
умов договору №55-П/14 від 27.12.2013р.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 ГК
України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. У пункті 2 цієї
статті зазначено, що сторона договору,
яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором.

Пунктом 3 зазначеної статті
встановлено, що сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

З викладеного слідує, що в
порушення приписів ст. 188 ГК України,
відповідач у своїх листах від 01.09.2014 р.
№230, від 09.09.2014 р. №239, які були
направлені позивачу, безпідставно
встановлює строк розгляду додаткової
угоди про припинення дії договору до
15.09.2014 року.

Суд також вважає, що відповідач
безпідставно в односторонньому
порядку відмовляється від виконання
договірних зобов'язань.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Матеріали справи свідчать, що
право виконавця припинити достроково
дію договору та надання послуг
передбачено пп.3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 п.3.1 договору,
а саме:

Згідно умов пп.3.1.5 п.3.1 виконавець
має право припинити достроково дію
договору в односторонньому порядку у
разі невиконання замовником умов
договору щодо здійснення своєчасної та
повної оплати послуг (п.4.3 договору), а
також порушення зобов'язань,
передбачених п.2.2. договору,
повідомивши його у письмовій формі за 15
(п'ятнадцять) календарних днів до
припинення;

Відповідно умов до п.п.3.1.6 п.3.1
договору, виконавець має право
припинити надання послуг у випадку
невиконання замовником умов договору
(пп.2.2.1, п.4.3 договору), повідомивши його
про це (телефонограмою/письмовим
повідомленням) за 5 (п'ять) календарних
днів до дати припинення;

Згідно умов пп. 3.1.7 п.3.1 договору,
виконавець має право припинити надання
послугу випадку можливого перевищення
виконавцем лімітів на розміщення
відходів на міському звалищі внаслідок
прийняття на захоронення побутових
відходів замовника, повідомивши його
про це (телефонограмою/письмовим
повідомленням) за 10 (десять)
календарних днів.

З викладеного слідує, що згідно
зазначених умов договору сторона, яка
ставить питання про дострокове
розірвання договору, має довести
невиконання або неналежне виконання
договірних обов'язків іншої сторони.

Матеріали справи свідчать, що
жодних претензій щодо неналежного
виконання замовником зобов'язань за
договором від виконавця не надходило.

Крім того, у судовому засіданні
09.12.2014р. представник відповідача
підтвердив той факт, що позивач на
даний час продовжує виконувати без
порушень свої договірні зобов'язання
також і в частині оплати за надані
послуги, а відповідач приймає
відповідно до умов договору дані кошти.

Отже, наявність істотного
порушення позивачем умов договору та
наявність шкоди внаслідок такого
порушення у відповідності до ст. 651 ЦК
України відповідачем не наведена, а
тому у відповідача відсутні правові
підстави для відмови від виконання
договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України
закріплено, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наявні докази
підлягають оцінці у їх сукупності, і
жодний доказ не має для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідача, які викладені ними
у відзиві на позовну заяву в частині
невизнання позовних вимог підлягають
відхиленню, як такі, що не відповідають
чинному законодавству і не ґрунтуються
на належних доказах, оскільки
відповідачем не надано належних
доказів порушення позивачем умов
договору, які б слугували підставою для
припинення дії договору.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати
судового збору в сумі 1218,00 грн.
відшкодовуються йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представникам сторін про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "РИМЗ" (73000,
м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, кімната, 504, 505,
код ЄДРПОУ - 36329606) виконати умови
договору №55-П/14 від 27.12.2013р. про надання
послуг з видалення побутових відходів,
шляхом надання товариству з обмеженою
відповідальністю "ЧИСТЕ-МІСТО" (75100,
Херсонська область, м. Цюрупинськ,
Житлоселище, буд. 10, код ЄДРПОУ - 37411696)
послуг з видалення на міському звалищі
малонебезпечних побутових відходів IV
класу небезпеки в обсязі до 1800 кб.м на
місяць в порядку та на умовах,
визначених зазначених договором до
закінчення строку його дії.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "РИМЗ" (73000, м. Херсон,
вул. 21 Січня, 37, кімната, 504, 505, код ЄДРПОУ
- 36329606) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЧИСТЕ-МІСТО" (75100, Херсонська область, м.
Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 10, код
ЄДРПОУ - 37411696) 1218,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 15.12.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко