м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-65/1138-2012-8/566-2012 09.12.14
За заявою Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
направлення наказу на виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2012 та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про стягнення 166179319,16 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): Рябова Г.В. (дов.
№56/10 від 29.09.2014),

Від відповідача: Святюк С.П. (дов.
№91/2014/10/01-01 від 01.10.2014),

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулась до
Господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про стягнення суми основного боргу у
розмірі 150053782,58 грн., пені розміром
11380477,35 грн., інфляційну складову боргу у
розмірі 1280151,23 грн. та три відсотки
річних розміром 3464908,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.02.2012 за зазначеним вище
позовом порушено провадження у справі
№ 5011-65/1138-2012.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.04.2012 позов задоволено
частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2012 у справі
№ 5011-65/1138-2012 апеляційні скарги
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" та Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
залишені без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
09.04.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2012 у справі № 5011-65/1138-2012
касаційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" залишено
без задоволення, касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" задоволено частково,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2012 та
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2012 скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача 3000000,00 грн.
пені, 1280151,23 грн. інфляційну складову
боргу, 1464908,00 грн. -3% річних та в цій
частині направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
19.12.2012 призначено повторний
автоматичний розподіл справи, за
наслідком якого справу № 5011-65/1138-2012
передано на розгляд судді Поляковій
К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято справу № 5011-65/1138-2012 до
провадження з присвоєнням номеру -
5011-65/1138-2012-8/566-2012. Розгляд справи
призначений на 24.01.2013 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.03.2013 року у справі
№5011-65/1138-2012-8/566-2012 у задоволенні позову
дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про стягнення суми пені у розмірі 11 380
477,35 грн., інфляційної складової боргу у
розмірі 1 280 151,23 грн. та 3% річних у
розмірі 3 464 908,00 грн. - відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду у справі
№5011-065/1138-2012-8/566-2012 від 29.05.2013 рішення
господарського суду міста Києва від
21.03.2013 року у справі №5011-65/1138-2012-8/566-2012
залишено без змін, а матеріали справи
№5011-65/1138-2012-8/566-2012 повернуто до
господарського суду міста Києва.

07.11.2014 Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про направлення
наказу на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.04.2012 та поновлення пропущеного строку
для його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 прийнято до розгляду
заяву Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про направлення
наказу на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.04.2012 та поновлення пропущеного строку
для його пред'явлення та призначено її
розгляд на 27.11.2014 року.

У судовому засіданні 27.11.2014 судом
оголошено перерву до 09.12.2014 року.

Під час судового засідання 09.12.2014
представник заявника просив
задовольнити подану заяву.

Представник відповідача у свою чергу
заперечував, посилаючись на те, що
положеннями статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право стягувача
звернутись із заявою про видачу наказу,
як виконавчого документу на підставі
якого провадиться виконання рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Таким чином, приписи статті 119
Господарського процесуального кодексу
України встановлюють право
господарського суду відновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче
провадження" також передбачає, що
стягувач має право подати заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Питання про відновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
господарським судом за заявою
стягувача.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.
Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується.

Питання про відновлення строку може
бути поставлене лише після закінчення
процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК
України.

Так, із постанови Вищого
господарського суду України від 11.12.2012
у справі №5011-65/1138-2012 вбачається, що
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2012 та
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2012 скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача 3000000,00 грн.
пені, 1280151,23 грн. інфляційну складову
боргу, 1464908,00 грн. -3% річних та в цій
частині направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва. В
решті рішення Господарського суду
міста Києва від 09.04.2012 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2012 року у
справі №5011-65/1138-2012 залишити без змін.

Після надходження матеріалів справи
№5011-65/1138-2012 до Господарського суду
міста Києва, розпорядженням керівника
апарату призначено повторний
автоматичний розподіл вказаної справи
та наказ на виконання рішення від 09.04.2012
у частині, залишеної без змін, зокрема й
про стягнення судового збору,
господарським судом міста Києва не
видавався.

Відповідно до ст. 53 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Так, 07.11.2014 Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
направлення наказу на виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2012 та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення.

За сукупним змістом ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч.
5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, держава забезпечує захист
прав усіх суб'єктів права власності і
господарювання; усі суб'єкти права
власності рівні перед законом; права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" закріплено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України п. 2
мотивувальної частини рішення від
13.12.2012 року № 18-рп/2012 вказав, що
виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 25.04.2012
року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Отже, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Згідно із ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують Конвенцію
про захист прав і основоположних
свобод людини та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини
гарантує кожному право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує "право на суд", одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи, дійшов висновку, щодо наявності
достатніх підстав для прийняття ухвали
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання наказу суду у справі
№5011-65/1138-2012 від 19.12.2012 року.

Належних обґрунтувань, які б
спростовували висновки суду,
відповідачем - ПАТ «Київенерго» до суду
не надано.

Відповідно до частини 3 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за
результатами розгляду заяви про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання виносить ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про направлення
наказу на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.04.2012 та поновлення пропущеного строку
для його пред'явлення - задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 19.12.2012 у справі
№5011-65/1138-2012 до виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

СуддяК.В. Полякова