ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 915/1903/14

м. Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_3)

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
"Малярно-ізоляційне

підприємство "Райдуга"

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 )

в особі ліквідатора Протасової О.М.
(АДРЕСА_2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №905 від
22.09.2014р.

від відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки
розрахунку у загальній сумі 103989,0 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2014р. було порушено
провадження у справі №915/1903/14 за
позовом гр. ОСОБА_1 до ВАТ
«Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, та призначено розгляд
справи на 16.12.2014р. о 16 год. 00 хв.

Згідно з розпорядженням керівника
апарату суду №274 від 08.12.2014р. та
відповідно до результатів
автоматичного розподілу
Автоматизованої системи
документообігу господарського суду
справу №915/1903/14 було передано судді
Василяці К.Л. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. справу було
прийнято до розгляду суддею Василякою
К.Л.

11.12.2014р. від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог,
згідно з якою позивач просить суд
стягнути з відповідача 105,291 грн.
середнього заробітку за період
затримки розрахунку за період з травня
2013 року по вересень 2014 року; 5000,0 грн.
моральної шкоди та 5702,54 грн.
компенсації частини втраченого
заробітку у зв'язку з інфляцією.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Від нього до суду
надійшов відзив на позов, в якому
просить суд припинити провадження у
справі, оскільки вказана справа не
підлягає розгляду в господарських
судах.

Розглянувши матеріали, господарський
суд вважає дійшов до наступних
висновків.

Позивач звернувся до господарського
суду із позовом про стягнення
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати в сумі 17571 грн.,
середній заробіток за період затримки
розрахунку за період з травня 2013 року
по вересень 2014 року в сумі 105,291 грн., 5000,0
грн. моральної шкоди та компенсацію
частини втраченого заробітку у зв'язку
з інфляцією в сумі 5702,54 грн.

Вказані вимоги обґрунтовані
положеннями ч.1 ст.117 та ст.2371 Кодексу
законів про працю України, а також
нормами Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати».

Відносно відповідача - ВАТ
«Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга» порушено справу про
банкрутство (справа №5016/1862/2012 (11/29)).

З 18.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року, який визначив новий порядок
застосування Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів частини 4 статті
10 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
що діє з 18.01.2013р.), суд, в провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника.
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Пункт 9 листа Вищого господарського
суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про
Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)"
визначає, що частина четверта статті 10
Закону відносить до підвідомчості
господарських судів справи зі спорів,
пов'язаних з майновими вимогами до
боржника, до яких, крім названих у
зазначеній статті Закону, слід
відносити також й інші спори з
майновими вимогами до боржника, як-от:
спори про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК), та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Положеннями листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.05.2013р. №709/0/4-13 «Про
визначення юрисдикції спору про
стягнення заробітної плати у випадку
банкрутства боржника» визначено, що
справи про банкрутство боржника,
порушені господарськими судами до 19
січня 2013 р., не впливають на визначення
юрисдикції справ про стягнення з
боржника зарплати, і їх слід розглядати
в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство
«Райдуга» було порушено ухвалою суду
від 21.09.2012р. та здійснюється з
урахуванням норм Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, що діяла до 18.01.2013р.

За таких обставин, у господарського
суду відсутні правові підстави для
застосування норм ч.4 ст.10 нової
редакції Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та розгляду даної позовної заяви по
суті.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, в тому числі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
те, що вказаний спір підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства,
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом гр.
ОСОБА_1 до ВАТ «Малярно-ізоляційне
підприємство «Райдуга» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку у
загальній сумі 103989,0 грн. припинити.

Суддя К.Л.
Василяка