ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9118/14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт",
смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросс",
м.Дніпродзержинськ

про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"УКРСНЕК" від 07.07.14р. , винесеного у
справі № 36/3-2014

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт",
смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросс", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення грошових коштів в сумі 517
748,00грн. та про виконання зобов'язання в
натурі

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: Трайдук Н.А., представник
за довіреністю №б/н від 14.11.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт" (далі
- позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросс" (далі -
відповідач) про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р.,
винесеного у справі № 36/3-2014 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросс" про
стягнення грошових коштів в сумі 517748,00
грн. та про виконання зобов'язання в
натурі.

Заява про видачу наказу мотивована тим,
що рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"УКРСНЕК" від 07.07.14р. по справі № 36/3-2014 не
виконане відповідачем у добровільному
порядку.

Ухвалою господарського суду від 19.11.14р.
порушено провадження у справі,
прийнято заяву до розгляду, призначено
судове засідання на 11.12.14р.

08.12.14р. до суду від Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Укрснек" надійшла витребувана справа
№ 36/3-2014.

11.12.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
подану заяву підтримав та просив суд
задовольнити її у повному обсязі. Крім
того, повноважний представник позивача
надав для долучення до матеріалів
справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача 11.12.14р. у судове засідання
не з'явився, відзив на заяву та іншу
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. В матеріалах справи
знаходиться конверт з копією заяви про
видачу виконавчого документу з
доданими до неї документами та ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.14р. про порушення
провадження у справі, який направлявся
на адресу відповідача та був
повернутий поштою з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський
суд 11.12.14р. у судовому засіданні прийшов
до висновку про те, що відповідач про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, оскільки
судом було належним чином виконано
вимоги ч.1 ст.64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розпочати розгляд справи по суті в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
11.12.14р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 18.12.14р.

18.12.14р. повноважний представник
позивача надав для долучення до
матеріалів справи довідку відповідно
до якої станом на 18.12.14р. рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. по справі
№ 36/3-2014 відповідачем не виконане. Крім
того, в довідці зазначено про те, що у
позивача відсутні будь-які відомості
щодо скасування або оскарження
вищезазначеного рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача та дослідивши
матеріали третейської справи №36/3-2014,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "УКРСНЕК" з позовною заявою
до відповідача про стягнення грошових
коштів в сумі 517 748,00 грн. та про
виконання зобов'язання в натурі.

Позивач додав до позовної
заяви копію договору поставки № 03/01 від
03.01.14р., відповідно до п. 8.2. якого,
сторони даного Договору прийшли до
узгодження, що всі спори між ними, у
тому числі, які виникають у зв'язку з
даним Договором, підлягають розгляду у
Постійно діючому третейському суді при
Асоціації "УКРСНЕК", який розташований
за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ,
вул.Калинова, буд. 43, у відповідності до
Регламенту вказаного суду. Сторони
уповноважують голову зазначеного суду
самостійно обирати кількісний та
персональний склад суду для розгляду
конкретної справи (спору).

Постійно діючий третейський
суд при Асоціації "УКРСНЕК" дійшов до
висновку, що згідно зі ст. 12 Закону
України «Про третейські суди», п. 8.2.
Договору поставки № 03/01 від 03.01.14р.,
сторони уклали третейську угоду у
вигляді третейського застереження в
зазначеному договорі, а тому Постійно
діючий третейський суд при Асоціації
"УКРСНЕК" уповноважений розглядати
вказаний спір.

Ухвалою голови Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "УКРСНЕК" від 30.05.14р. у справі
№ 36/3-2014 обрано суддю для розгляду
зазначеної справи Братцева Н.С.
одноособово.

Під час розгляду справи
третейським судом встановлено,
зокрема, наступне.

03.01.14р. між позивачем та
відповідачем було укладено Договір
поставки № 03/01 (далі-Договір).

В процесі укладання
Договору, між сторонами було досягнуто
згоди про розгляд спорів, у т.ч. таких,
що виникають в зв'язку з Договором, в
Постійно діючому третейському суді при
Асоціації «УКРСНЕК» у відповідності з
його Регламентом (п. 8.2. Договору).

В засіданні третейського
суду представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити, стягнувши з
відповідача на користь позивача
грошові кошти у якості штрафних
санкцій за невиконання умов договору, а
саме: штрафну неустойку за порушення
строків поставки товару у
відповідності до п. 6.3. Договору у
розмірі 359 898,00 грн. (триста п'ятдесят
дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім
гривень 00 копійок), штраф за порушення
строків поставки товару у
відповідності до п. 6.4. Договору у
розмірі 157 850,00 грн. (сто п'ятдесят сім
тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 00
копійок); та зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «АГРОСС»
виконати зобов'язання в натурі, а саме:
поставити товариству з обмеженою
відповідальністю «РІДНИЙ ПРОДУКТ» 220 000
(двісті двадцять тисяч) кг товару
(борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87
грн. (дві гривні 87 копійок) за один
кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах
Договору та укладеної специфікації № 2
від 26.02.14р., а саме ЕХW відповідно до
правил Інкотермс, адреса складу:
м.Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.
13.

В засіданні третейського
суду представник відповідача
заперечував проти позовних вимог та
просив відмовити у їх задоволенні у
повному обсязі.

Третейським судом встановлено, що
на виконання умов Договору сторонами
було підписано 26.02.14р. специфікацію № 2
на поставку товару (борошно вищого
ґатунку): об'єм поставки - 300000 кг, ціна
одного кілограму - 2,87 грн., загальна
вартість товару, що повинен бути
поставлений, - 861000,00 грн. (вісімсот
шістдесят одна тисяча гривень 00
копійок), у тому числі ПДВ 20%.

Специфікацією був встановлений
строк поставки товару до 31.03.14р.
Відповідно до пункту 3.1. Договору
постачальник зобов'язаний здійснити
поставку товару на умовах ЕХW у
відповідності до правил Інкотермс,
склад постачальника, адреса складу: м.
Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13.
Стосовно відображення у Специфікації
дати поставки - 31.03.13р., то у засіданні
третейського суду представник
позивача пояснив це технічною помилкою
при складанні Специфікації, а тому
чинний термін поставки дорівнює 31.03.14р.
Представник відповідача не
заперечував проти пояснень
представника позивача в частині
наявності технічної помилки при
відображенні терміну поставки у
Специфікації.

Відповідач своє зобов'язання з
поставки товару виконав частково, а
саме: здійснив поставку 80000 кг товару
(борошно вищого ґатунку) вартістю 229 600,00
грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч
шістсот гривень 00 копійок) у тому числі
ПДВ 20%, відповідно до видаткових
накладних № М-0018 від 26.02.14р., № М-0024 від
05.03.14р., № М-0026 від 07.03.14р., № М-0027 від
07.03.14р.

Представник відповідача надав
третейському суду заперечення від
11.06.14р. стосовно позовних вимог
позивача, у яких він не погодився з
позовними вимогами, а представник
позивача надав третейському суду
пояснення за вих. № 61-РП від 26.06.14р. щодо
заперечень відповідача. Представником
відповідача було надано копії заявок
від 26.02.14р. та від 05.03.14р. на поставку
партії товару та роздруківки з
поштового браузеру про направлення
заявок в електронному вигляді на
електронну адресу відповідача
nіk-nі. Надані документи
третейським судом були залучені до
матеріалів справи. Інших доказів на
підтвердження своєї правової позиції
представник відповідача не надав.

На думку відповідача строк
поставки був змінений шляхом
погодження сторонами заявки на
поставку партії товару від 05.03.14р. та
кінцевим терміном поставки було
визначено - 18.03.14р. Представник
відповідача у своїх письмових
запереченнях та наступних поясненнях
на засіданні третейському суду
обґрунтовував свою позицію тим, що
відповідна заявка на поставку товару є
похідним документом від специфікації,
у якій конкретизуються певні строки
(конкретні дати) поставки визначеної
кількості товару, що має бути
поставлена в рамках та на виконання
положень відповідної специфікації.

З такою позицією представника
відповідача, третейський суд не
погодився, з наступних підстав.

Згідно пункту 3.3. Договору
постачальник зобов'язаний здійснити
поставку усієї кількості заявленого до
поставки товару протягом 15
(п'ятнадцяти) днів з моменту погодження
сторонами заявки на поставку товару,
якщо інший строк поставки не вказаний у
погодженій заявці або підписаній
сторонами Договору специфікації.
Частиною 2 пункту 3.1. Договору
встановлено, що інші умови поставки
товару, погоджуються сторонами у
заявці на поставку та/або специфікації.
Таким чином, Договором допускається
визначення умов поставки товару як
укладенням сторонами специфікацій, так
і погодженням в порядку пункту 3.4.
Договору заявок на поставку партії
товару. Тобто зобов'язання з поставки
певної кількості товару можуть
виникати як на підставі укладеної
специфікації, так і погодженої в
порядку п. 3.4 Договору заявки на
поставку партії товару.

У відповідності до пункту 3.4.
Договору погодження заявок на поставку
партії товару здійснюється шляхом
направлення заявки покупцем як за
допомогою кореспонденції (замовлений,
цінний лист), телеграмою, факсом на
номер 05692 370 11, або в електронному
вигляді на електронну адресу
nіk-nі, або шляхом надання
уповноваженій особі постачальника.
Постачальник зобов'язаний підтвердити
прийняття заявки до виконання
(погодити заявку покупця) шляхом її
підписання, скріплення своєю печаткою
та направлення покупцю факсом на номер
або на електронну адресу
в сканованому вигляді. У
випадку якщо протягом 1 (одного)
робочого дня з моменту подання
покупцем заявки від постачальника не
надійде погоджена (підписана) заявка
або повідомлення про неможливість
виконання заявки, заявка на поставку
товару вважається погодженою та
прийнятою до виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 202
Цивільного кодексу України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Згідно частини 2 ст. 207
Цивільного кодексу України правочин,
що вчиняється юридичними особами,
підписується особами, уповноваженими
на це установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріпляється печаткою. Заявка на
поставку партії товару, погоджена
сторонами Договору в порядку пункту 3.4.
Договору, є правочином, оскільки є
підставою для виникнення у
постачальника обов'язку з поставки
певної кількості товару за визначеною
ціною, а у покупця - обов'язку з
прийняття та оплати цього товару. Але у
наданій представником відповідача
заявці від 05.03.14р. відсутні будь-які
підписи представників сторін та
відбитки печаток покупця та
постачальника. Таким чином, ця заявка
не може бути підставою для виникнення
жодних зобов'язань з поставки товару, у
тому числі не може слугувати підставою
для зміни умов та строків поставки за
вже укладеною Специфікацією, оскільки
не є документом, що породжує юридично
значущі наслідки. Твердження
представника відповідача про те, що
оскільки заявка надсилалась покупцем в
порядку пункту 3.4. Договору, то
ненадання постачальником підписаної
зі свого боку заявки або повідомлення
про неможливість виконання заявки є
достатньою підставою для виникнення
зобов'язання з поставки товару, є
необґрунтованим тому, що пункт 3.4.
Договору встановлює лише порядок
направлення та отримання сторонами
Договору заявок. Але цей пункт не може
суперечити ст. 207 Цивільного кодексу
України в частині обов'язкової вимоги
до наявності на правочині підписів
уповноважених представників сторін,
скріплених печатками.

Крім цього, у заявці від 05.03.14р.
міститься графік поставки товару
загальною кількістю 300000 кг, тоді як на
цей час в рамках вже укладеної
Специфікації, загальним об'ємом 300 000 кг,
покупцю було вже поставлено 40 000 кг
товару. Також в вищевказаній заявці
відсутнє жодне посилання на укладену
Специфікацію. З урахуванням
вищевикладеного, зважаючи на те, що в
заявці, що складається на підставі
специфікації, не можна погодити
кількість товару до поставки більше,
ніж це вказано у специфікації, цю
заявку взагалі не можна розглядати як
документ, який складався у рамках
Специфікації.

Що стосується заявки від 26.02.14р., в якій
кількість товару, що підлягала
поставці, становила 300 000 кг, то ця
заявка була надіслана на електронну
адресу постачальника лише 13.03.14р., тоді
як на цей час постачальником вже було
поставлено 80 000 кг товару. З урахуванням
того, що у цій заявці відсутнє жодне
посилання на укладену Специфікацію,
зважаючи на те, що в заявці, що
складається на підставі специфікації,
не можна погодити кількість товару до
поставки більше, ніж це вказано у
специфікації, цю заявку також не можна
розглядати як документ, який складався
у рамках Специфікації.

Таким чином, кінцевим терміном
поставки 300 000 кг товару за укладеною
Специфікацією було 31.03.14р.

Відповідно до умов ЕХW правил Інкотермс
обов'язки постачальника з поставки
товару вважаються виконаними в повному
обсязі після надання товару в
розпорядження покупця за адресою та в
строки, що погоджені сторонами.

27.03.14р., тобто до спливу термінів
поставки, вказаних у Специфікації,
позивач надав відповідачу
автотранспортний засіб за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13,
для здійснення поставки товару згідно
умов укладеної Специфікації.
Відповідач відмовився надати партію
товару в розпорядження позивачу.
Пояснень щодо такої відмови відповідач
не надав. Про відмову відповідача в
наданні товару позивач та представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «С. І. Груп Транс»,
який був перевізником за договором
перевезення вантажів автомобільним
транспортом, склали відповідний акт.

Оскільки відповідач не надав товар у
розпорядження покупця, тобто такою
відмовою порушив своє зобов'язання з
поставки товару, передбачене
Специфікацією, позивач 28.03.14р. надіслав
відповідачу телеграму № 1566/147 з вимогою
проінформувати про точну дату та час,
коли товар відповідно до умов
укладеної Специфікації повинен бути
наданий в розпорядження покупця. 28.03.14р.
установою зв'язку телеграма була
надана особисто керівнику товариства з
обмеженою відповідальністю «Агросс».
Відповідач не надав позивачу жодної
інформації про дату та час надання
товару в розпорядження позивача та не
надсилав жодної відповіді на отриману
телеграму. Представником відповідача у
своїх поясненнях не заперечувалось
надання позивачем автотранспортного
засобу за адресою складу та отримання
відповідачем вищевказаної телеграми.

Таким чином, третейським судом було
встановлено, що відповідач порушив
своє зобов'язання з поставки товару,
виконавши його не в повному обсязі,
оскільки не надав товар у
розпорядження позивача за адресою
поставки, визначеної у Договорі у
строки, встановлені Специфікацією.

Дослідивши оригінали наданих
позивачем до третейського суду
документів у розумінні ст. 36 Регламенту
третейського суду, третейський суд
прийняв їх як належні докази, оскільки
вони містять інформацію щодо предмета
доказування, та підтверджують
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором.
Належних та допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували належне виконання
відповідачем умов договору,
відповідачем чи його представником
третейському суду надано не було.

З огляду на вищевикладене заявлені
позовні вимоги задоволені у повному
обсязі, а саме: стягнення штрафної
неустойки за порушення строків
поставки товару у відповідності до п.
6.3. Договору у розмірі 359 898,00 грн. (триста
п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот
дев'яносто вісім гривень 00 копійок),
стягнення штрафу за порушення строків
поставки товару у відповідності до п.
6.4. Договору у розмірі 157 850,00 грн. (сто
п'ятдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят
гривень 00 копійок); зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРОСС» виконати
зобов'язання в натурі, а саме: поставити
товариству з обмеженою
відповідальністю «РІДНИЙ ПРОДУКТ» 220 000
(двісті двадцять тисяч) кг товару
(борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87
грн. (дві гривні 87 копійок) за один
кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах
Договору та укладеної специфікації № 2
від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до
правил Інкотермс, адреса складу: м.
Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13.

Вищезазначене рішення третейського
суду набуває чинності з моменту
оголошення його сторонам та
посвідчення печаткою засновника
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "УКРСНЕК"" підписів
третейських суддів, є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р.
по справі № 36/3-2014 набрало чинності
07.07.14р. Строк для добровільного
виконання цього рішення встановлено -
негайно.

Господарський суд вважає, що
вищезазначений спір був розглянутий
третейським судом у відповідності до
підвідомчості справ третейським судам,
встановленої статтями 6, 12 Закону
України "Про третейські суди",
відповідно до пункту 8.2 Договору
поставки № 03/01 від 03.01.14р.

На день розгляду господарським судом
заяви про видачу виконавчого документу
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р.
по справі № 36/3-2014 не скасоване
компетентним судом, строк для подання
заяви на видачу виконавчих документів
не пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін
заява про видачу виконавчого документа
підвідомча господарському суду.

Вищезазначені обставини свідчать про
відсутність встановлених частиною 6
статті 56 Закону України "Про третейські
суди" та статтею 12210 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для відмови в задоволенні
заяви позивача про видачу виконавчого
документу.

Відповідно до статті 55 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду виконуються
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57
Закону України "Про третейські суди"
рішення третейського суду, яке не
виконано добровільно, підлягає
примусовому виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Як зазначено в рішенні третейського
суду, рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення і підлягає
негайному виконанню.

Виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання
рішення третейського суду необхідно
отримання виконавчого документу
господарського суду Дніпропетровської
області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про третейські суди", частини 1
статті 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчих документів може
бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін
господарський суд витребовує справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому вона зберігається. Справа має
бути направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду (частина 2 статті 56 Закону України
"Про третейські суди", частина 3 статті
1229 Господарського процесуального
кодексу України).

На підставі вищевикладеного, заява
позивача про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р.
по справі № 36/3-2014 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене керуючись
статтею 56 Закону України "Про
третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117,
122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт" про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р.,
винесеного у справі № 36/3-2014 -
задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт"
наказ на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. у справі
№ 36/3-2014 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросс" (51912,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Маяковського,
буд. 116, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, буд. 36, )
суму штрафної неустойки за порушення
строків поставки товару у
відповідності до п. 6.3. Договору у
розмірі 359 898,00 грн. (триста п'ятдесят
дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім
гривень 00 копійок), суму штрафу за
порушення строків поставки товару у
відповідності до п. 6.4. Договору у
розмірі 157850,00 грн. (сто п'ятдесят сім
тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 00
копійок), витрати на оплату
третейського збору у розмірі 2 500,00 грн.
(дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросс" (51912,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Маяковського,
буд. 116, ) виконати
зобов'язання в натурі, а саме: поставити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, буд. 36, )
220 000 (двісті двадцять тисяч) кг товару
(борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87
грн. (дві гривні 87 копійок) за один
кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах
Договору та укладеної специфікації № 2
від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до
правил Інкотермс, адреса складу: м.
Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросс" (51912,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Маяковського,
буд. 116, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідний продукт" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, буд. 36, )
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.)

Третейську справу № 36/3-2014 повернути
Постійно діючому третейському суду при
Асоціації "УКРСНЕК".

Суддя Н.Е. Петренко