overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача - Калашнюк О.С.(дов. від
Від відповідача: Герасько М.Г.(дов. від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 521160від 13.12.2001.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2014 порушено провадження у розгляду на 04.11.2014. 04.11.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 13.11.2014, а 13.11.2014 - на 27.11.2014 для подання додаткових доказів по справі.
В судове засідання 27.11.2014 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.
Суд прийшов до висновку про витребування доказів.
Розгляд справи відкладено на 17.12.2014.
В судове засідання 17.12.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі.
Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд трьох суддів.
Керуючись ст. 86 ГПК України, - колегіально у складі трьох суддів. 2. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.
Справа № 910/25744/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», м.
Київ

до Фізичної особи - підприємця Івченко
Наталії Василівни, Київська область, м.
Боярка

про стягнення 43838,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

встановив:

На підставі ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2014 р. в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України за встановленою підсудністю до господарського суду
Київської області передано матеріали справи за № 910/25744/14.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу 910/25744/14 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Справу № 910/25744/14 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14 січня 2015 р. о 10:30 год. Викликати для участі в засіданні представників сторін.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати в судове засідання представників сторін. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"28" листопада 2014 р.
Справа № 911/2205/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», м.Київ

до ФОП Лазаренка Сергія
Володимировича, с.Семиполки, Київської області

про стягнення 100358,00 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до господарського суду
Київської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
Лазаренка Сергія Володимировича про стягнення 100358,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року №911/2205/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

26.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до господарського суду Київської області із заявою б/н, б/д про повернення сплаченого судового збору у сумі 2007,16 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду
Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу ухвали про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» господарський суд,

ухвалив:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Київ, вул.Артема, 60, ) з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2007 (дві тисячі сім) грн. 16 коп. перерахованого за меморіальним ордером №20283 від 16.05.2014 року, оскільки позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернута заявникові без розгляду.

2. Примірник ухвали та оригінал меморіального ордеру №20283 від 16.05.2014 року надіслати заявнику

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.
Справа № Б19/311-08/13

за кредиторською заявою Єфремова
Миколи Ілліча (08600, Київська обл., м.
Васильків, вул. Карла Лібкнехта, 2, кв. 11)

у справі № Б19/311-08/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", Київська обл.,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б19/311-08/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", порушена ухвалою суду від 15.07.2008 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано банкрутом ВАТ "Васильківський шкірзавод", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
Банкрута арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича, вирішено інші процедурні питання у справі.

10.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Єфремова Миколи Ілліча надійшла заява б/№ від 10.12.2014 р. про грошові вимоги до Банкрута на суму 69580,92 грн. (вх.
№ 27787/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в ред. до 13.01.2013 р.), ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Єфремова Миколи Ілліча прийняти до розгляду, який призначити на 14 січня 2015 р. о 09:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 3.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- розглянути заяву Єфремова Миколи
Ілліча і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Єфремову Миколі
Іллічу.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.
Справа № 244/11Б-06

За заявою Приватного підприємства
«Компанія Фах», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра»,

с. Шандра

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитори - Панченко С.В.

Представники: дов. №1083/05 від 19.11.2014 р.

ліквідатор - не з'явилась

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 27.02.2008 р. ТОВ
«Агрофірма Шандра» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 16.05.2012 р. ліквідатором банкрута призначено Гончар І.О.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. зобов'язано ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор в судове засідання не з'явилась, не виконала вимоги суду викладені в ухвалі від 12.11.2014 р., але через канцелярію суду подала заяву про припинення повноважень як ліквідатора банкрута у зв'язку із завантаженням по іншим регіонам, а також у зв'язку з призначенням ліквідатором на Державне авіаційне підприємство.

26.11.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області надійшла заява від арбітражного керуючого Бандури Івана
Васильовича (свідоцтво № 51 від 08.02.2013 р., видане Міністерством Юстиції України) в якій просить суд призначити його ліквідатором по даній справі.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Гончар І.О. суд вважає, що воно не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 24, 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подане клопотання арбітражного керуючого Гончар І.О. про дострокове припинення її повноважень ліквідатора по справі № 244/11б-06 задовольнити.

2. Повноваження ліквідатора Гончар
І.О. у справі про банкрутство ТОВ
«Агрофірма Шандра» припинити.

3. Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ
«Агрофірма Шандра» - Бандуру Івана
Васильовича (свідоцтво № 51 від 08.02.2013 р., видане Міністерством Юстиції України).

4. Зобов'язати ліквідатора Гончар І.О. передати всі бухгалтерські документи, печатки та штампи новому ліквідатору -
Бандурі І.В.

5. Зобов'язати ліквідатора Бандуру
І.В. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Копію ухвали направити кредиторам, арбітражним керуючим
Гончар І.О., Бандурі І.В., Головному управлінню юстиції по Київській області та державному реєстратору.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги

"17" грудня 2014 р.
Справа № 911/4614/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк",

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн
Росавто-Україна", смт. Бородянка

про стягнення 175 997 грн. 51 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Хоменко Г.В., дов. №169

від 03.12.2014 р.

Представники:

відповідач - Бобошко В.М., дов.

від 01.07.2013 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 175 997 грн. 51 коп. заборгованості, з яких: 148 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39К-51С від 26.06.2013 р., 16 197 грн. 73 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 11 799 грн. 78 коп. - пеня та проценти за користування кредитом.

На день розгляду справи представник відповідача через загальний відділ канцелярії суду подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, майнового поручителя -
Бурковську Віру Вікторівну.

Відповідно до ст. 27 ГПК України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.
Господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданої заяви чи клопотання, і під час розгляду справи, але у будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається третя особа.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 27,77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2015 р. на 10-30.

2. Залучити до участі у справі -
Бурковську Віру Вікторівну (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 22, кв. 13 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Бурковській Вірі Вікторівни копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надати суду.

4. Зобов'язати Бурковську Віру
Вікторівну надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

5. Копію ухвали направити представникам сторін та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бурковській Вірі
Вікторівни.

6. Явка в засідання суду представників сторін та Бурковської
Віри Вікторівни, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2014 р.
Справа № 911/4958/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Богатир
Ірини Григорівни, с. Вороньків

про стягнення 18 882 грн. 66 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - не з'явився

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 882 грн. 66 коп. заборгованості, з яких: 14 857 грн. 85 коп. - сума основного боргу по договору банківського обслуговування № б/н від 14.01.2014 р., 3 060 грн. 71 коп. - проценти, 544 грн. 68 коп. - пеня, 419 грн. 42 коп. - комісія.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника у зв'язку з тим, що його представник знаходиться в іншому судовому засіданні в господарському суді м Києва, та на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2014 р. надав копії документів для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.11.2014 р. не виконав, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2015 р. о 10:20.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від

05.11.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2014 р.
Справа № 911/4655/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-виробнича фірма "Наталка", м. Київ

до Приватного підприємства "Пролісок", с. Лобачів

про стягнення 360 888 грн. 79 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Нурищенко С.В., дов.

від 23.12.2013 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 360 888 грн. 79 коп. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 03.11.2014 р. та 19.11.2014 р. не виконав, але на адресу господарського суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням директора ПП «Пролісок» на санаторно-курортному лікуванні в санаторії «Карпати».

Представник позивача подав с судовому засіданні акт взаємозвірки розрахунків, який додано до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2015 р. о 11:10.

2. Втретє зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 03.11.2014 р., 19.11.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/2764/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.

за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Обслуговуючого кооперативу
"Садівниче товариство "Стадне"

3. Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс"

2. Державного агентства земельних ресурсів України

про скасування розпорядження та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору недійсним

за участю представників:

від прокуратури: Шевченко С.В. (наказ
№1611к від 29.09.2014)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: Тиліпський Д.М.
(довіреність №003-08/14 від 27.08.2014)

від відповідача 3: Семоненко О.О.
(довіреність №1378 від 13.11.2014)

від третьої особи 1: Ільчук Л.П. (голова правління/статут)

Герц В.В. (довіреність б/н від 03.10.2014)

Постніков В.О. (довіреність б/н від 03.10.2014)

Тітаренко Н.О. (довіреність б/н від 03.10.2014)

Левченко Л.В. (довіреність б/н від 03.10.2014)

Булах Ю.Г (довіреність б/н від 03.10.2014)

Ковтонюк В.І. (довіреність б/н від 03.10.2014)

Демченко К.М. (довіреність №14-08 від 14.08.2014)

від третьої особи 2: Сьомочкіна О.С.
(довіреність №9-28-0.17-72/2-14 від 09.01.2014)

встановив:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/2764/13 за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області в інтересах держави до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Садівничого кооперативу
"Вікторія-Плюс" та Державного агентства земельних ресурсів України про скасування розпорядження та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2014 призначено судову земельно-технічну експертизу у справі
№911/2764/13.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/2764/13 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя
В.А.
Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А
Справа № 911/4965/14
У справі за позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т.Джоін ап!», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлз Евей»,
Суддя А.Ю.Кошик
За участю представників: позивача - Солодка О.М. відповідача - не з'явився
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області подано позов Дочірнього підприємства «А.Е.Т.Джоін ап!» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлз Евей»
Провадження у справі № 911/4965/14 порушено ухвалою від 20.11.2014 року та призначено розгляд справи на 16.12.2014 року.
В судовому засіданні 16.12.2014 року позивачем на виконання вимог суду надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підприємства відповідача, з якого вбачається, що
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майлз Евей»
(відповідач) знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Шота Руставелі, 17, оф.1. Крім того, з Витягу вбачається, що остання реєстраційна дія щодо підприємства відповідача датована 29.07.2013 року, даних щодо зміни місцезнаходження відповідача в період після звернення позивача до суду з даним позовом, не
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України даний спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача. Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача в м. Києві, про що повідомив сам позивач, спір має розглядатись
Господарським судом м. Києва.
Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 1. Скерувати за підсудністю до
Господарського суду м. Києва матеріали справи № 911/4965/14 за позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т.Джоін ап!» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлз Евей» 2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Додаток в першу адресу: матеріали справи № 911/4965/14 на аркушах.
Суддя