м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22361/14 16.12.14

за позовом Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрест"

про стягнення 2 779,23 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сидоришина Т.Г. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 16.12.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрест" 2 779,23 грн.
заборгованості за Договором №1.1-249.10
про надання в експлуатацію фіксованих
місць для денного паркування від 31.12.2010
року, з яких 2400,00 грн. - основна
заборгованість, 199,23 грн. - 3 % річних, 180,00
грн. - пені, а також позивач просить суд
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014р. порушено провадження
у справі № 910/22361/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
11.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
відпустці, розгляд справи № 910/22361/14
призначено на 02.12.2014р.

Представник позивача - Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" в
судовому засіданні 02.12.2014р. надав суду
документи по справі та клопотання про
продовження строку вирішення спору
відповідно до ст. 69 ГПК України, просив
задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрест" в
судове засідання 02.12.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2014р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/22361/14 на 15
(п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд
справи №910/22361/14 на 16.12.2014р.

08.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" надійшли
документи по справі.

Представник позивача - Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" в
судовому засіданні 16.12.2014р. надав суду
пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрест" в
судове засідання 16.12.2014р. не з'явився, не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не
надав. Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується ухвалою
Господарського суду міста Києва від
02.12.2014р. відправленою на юридичну
адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник
відповідача у судове засідання 16.12.2014р.
не з'явився, справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами у відповідності до вимог
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.

В судовому засіданні 16.12.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 року між позивачем - Комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс",
як стороною 1 за умовами договору та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрест", як стороною 2
за умовами договору, був укладений
договір №1.1-249.10 про надання в
експлуатацію фіксованих місць для
денного паркування (далі - Договір),
відповідно до якого сторона 1 надає
стороні 2 право на експлуатацію 6 (шести)
фіксованих місць для паркування
автотранспортних засобів за адресою:
Голосіїський район, вул.
Червоноармійська, 56 (надалі "об'єкт").

Відповідно до п. 1.2. Договору, об'єкт
передається в експлуатацію з моменту
підписання сторонами відповідного
Акту приймання-передачі в експлуатацію
фіксованих місць для денного
паркування.

Згідно з п. 3.1. Договору, сторона 1 надає
стороні 2 в експлуатацію 6 (шість)
фіксованих місця для паркування
автотранспортних засобів за тарифом
400,00 грн. за одне фіксоване місце на
місяць. Загальна вартість використання
6 (шести) фіксованих місць для
паркування автотранспортних засобів
складає 2400,00 грн. на місяць, включаючи
ПДВ 20 % - 310,24 грн. та збір за паркування
автотранспорту - 538,56 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору,
розрахунок між сторонами здійснюється
щомісячно шляхом попередньої оплати у
розмірі 100 % місячної вартості послуг не
пізніше 15 числа поточного місця.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що
сторона 2 зобов'язана протягом 2 (двох)
календарних днів з дня отримання Акту
приймання-передачі наданих послуг
підписати його та повернути стороні-1
один примірник Акту.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що якщо
протягом 2 календарних днів після
отримання Акту приймання-передачі
наданих послуг сторона 2 не надасть
стороні 1 підписаного примірника Акту
або аргументованої відмови у його
підписанні, то даний Акт
приймання-передачі наданих послуг
вважається підписаним стороною 2, а
послуги такими, що надані та прийняті
належним чином.

Відповідно до 4.3. Договору, за
несвоєчасне перерахування плати в п. 3.1.
договору, сторона 2 сплачує стороні 1
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення, за кожен день
прострочення від суми несплати.

Договір вважається укладеним і набирає
чинності з 01.01.2011р.. Строк дії договору
розпочинається з моменту визначеного
п. 5.1. Договору та діє до 31.12.2011. (п. 5.1., п.
5.2.).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначає, що відповідно до умов
Договору № 1.1-124.10 про надання в
експлуатацію фіксованих місць для
денного паркування від 31.12.2010 року свої
зобов'язання виконував у повному
обсязі, в тому числі надавши
відповідачу для підписання Акт
№КП-0021867 здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31.12.2011р., відповідно до якого
загальна вартість робіт (послуг) без
ПДВ - 2000,00 грн., ПДВ 20% - 400,00 грн. Загальна
вартість робіт (послуг) з ПДВ становить
2400,00 грн.

Із Довідки вих. №43-65/488 від 12.08.2014
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" щодо
надходження коштів від ТОВ "Агрест", на
рахунок Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" за період 3
01.01.2011р. по 31.12.2013р., вбачається, що
відповідачем були оплачені рахунки -
фактури виставлені по договору за
грудень 2010р. - листопад 2011р.

Позивач зазначає, що відповідачем не
було підписано Акт №КП-0021867
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 31.12.2011р., аргументованої відмови у
його підписанні на адресу позивача не
надходило.

11.07.2014р. позивач направив на адресу
відповідача претензію №03 від 11.07.2014р.
про оплату заборгованості разом з
Актом №КП-0021867 здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 31.12.2011р. Проте,
відповідач відповіді на претензію не
надав, не задовольнив вимоги позивача
щодо сплати боргу за надані в
експлуатацію місця для паркування
автотранспортних засобів, акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
не підписав.

Враховуючи зазначене, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрест" 2
779,23 грн. заборгованості за Договором
№1.1-249.10 про надання в експлуатацію
фіксованих місць для денного
паркування від 31.12.2010 року, з яких 2400,00
грн. - основна заборгованість, 199,23 грн. -
3 % річних, 180,00 грн. - пені, а також
позивач просить суд покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що укладений між
сторонами договір за своєю правовою
природою є договором найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно із ст. 761 ЦК України право
передання майна у найм має власник речі
або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України
за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок
між сторонами здійснюється щомісячно
шляхом попередньої оплати у розмірі 100 %
місячної вартості послуг не пізніше 15
числа поточного місця.

Відповідач плату за експлуатацію місць
паркування за грудень 2011 року в розмірі
2400,00 грн. не здійснив, Акту №КП-0021867
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 31.12.2011р. не підписав,
аргументованої відмови у його
підписанні не надав.

З огляду на положення п. 3.5. Договору Акт
№КП-0021867 здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31.12.2011р. вважається таким, що
повністю погоджений та затверджений
відповідачем без претензій, тому
відповідач має здійснити оплату за
користування паркувальними місцями.

Заборгованість відповідача за
договором перед позивачем становить
2400,00 грн., що підтверджено матеріалами
справи. Доказів сплати заборгованості
у розмірі 2400,00 грн. відповідачем суду не
надано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем
порушено зобов'язання за Договором
№1.1-249.10 про надання в експлуатацію
фіксованих місць для денного
паркування від 31.12.2010 року в частині
оплати за користування паркувальними
місцями, заборгованість у розмірі 2400,00
грн., підтверджується матеріалами
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в даній
частині, у зв'язку з чим, задовольняє
позовні вимоги про стягнення 2400,00 грн.
заборгованості.

Позивач, просить суд стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 199,23 грн.
нарахованих в період 16.12.2011р. по 22.09.2014р.
грн. та пеню у розмірі 180,00 грн.,
нараховану за періоди з 16.12.2011р. по
23.03.2012р., з 23.03.2012р. по 12.06.2012р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Розрахунок 3% річних здійснений
позивачем є арифметично вірним, у
зв'язку з чим, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню 3% річних
у розмірі 199,23 грн.

Суд перевіривши розрахунок
інфляційних втрат, здійснений
позивачем, встановив, що з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню інфляційні втрати у розмірі
42039,90 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч. 1
ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до 4.3. Договору, за
несвоєчасне перерахування плати в п. 3.1.
договору, сторона 2 сплачує стороні 1
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент
прострочення, за кожен день
прострочення від суми несплати.

Суд перевіривши розрахунок пені,
здійснений позивачем, встановив, що
розрахунок пені у розмірі 180,00 грн. є
вірним.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
повно та всебічно матеріали справи, на
день розгляду справи, суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрест"
(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,
будинок 56, ) на користь
Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (04073, м. Київ, вул.
Копилівська, 67, корп. 10; )
2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.
заборгованості, 199 (сто дев'яносто
дев'ять) грн. 23 коп. - 3% річних, 180 (сто
вісімдесят) грн. 00 коп. - пені, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець