ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 915/1762/14

За позовом: Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«РСУ-Водстрой Компани»

54001, м. Миколаїв, вул.
Шевченка, 71 (офіс 210)

Про: стягнення штрафу в розмірі 68000,00
грн. та пені в сумі 68000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Войтенкова І.О., за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 03.11.14 року звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача 68000,00 грн.
штрафу, накладеного на товариство
рішенням адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013 р. № 71-ріш та пені, нарахованої
відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» за прострочення сплати
штрафу у сумі 68000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
рішення адміністративної колегії
Миколаївського територіального
відділення № 71-ріш від 31.05.13 р. по справі
№ 1-26.206/43-2013; супровідного листа №
1-292/80-1226 від 04.06.13 р. про надіслання
рішення про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу; копії поштового
повідомлення; судових рішень по
господарській справі № 915/1372/13, норм ст.
56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», ст. 25 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», та мотивовані тим, що на
теперішній час рішення АМК 71 - ріш є
чинним, оскільки його законність
підтверджена судовим рішенням, що
набрало законної сили, однак
відповідач протягом тривалого часу не
надав жодних документів,
підтверджуючих виконання цього
рішення.

Відповідач вимоги ухвали суду не
виконав, відзив по суті позову не надав,
в судове засідання свого представника
не направив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка канцелярії суду на зворотній
стороні ухвали.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно даних позивача та витягу ЄДРПОУ
ТОВ «РСУ-Водстрой Компани», ухвалу було
скеровано відповідачу за належною
юридичною адресою останнього.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали даної
справи в достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути дану справу без
участі відповідача.

Отже, справу розглянуто на підставі ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в ній
матеріалами.

09.12.2014 р. за результатами розгляду
справи суд, на підставі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - Відділення) від 31.05.2013р. №
71-ріш у справі № 1-26.206/43-2013 „Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" визнано дії, зокрема -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСУ-Водстрой
Компани», які полягали в узгодженні
своєї поведінки щодо участі у
конкурсних торгах (тендерах), що були
проведені 12.07.2012 р. Державним
підприємством «Бердянський морський
торгівельний порт» на закупівлю послуг
з будівництва водних шляхів, пристаней
гребель та інших водних споруд (ДК 016-97),
45.24.1 , (Лот № 1 - 300000 метрів кубічних)
згідно із оголошенням про проведення
процедури закупівлі № 153608
опублікованим в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 106 (552 від 05.09.2011), є
порушенням, передбаченим пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
анти конкурентних узгоджених дій, а
саме: спотворення результатів
тендерів.

За вчинення даного порушення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РСУ-Водстрой
Компани» (надалі - ТОВ «РСУ - ВДК»,
Товариство) було накладено штраф
відповідно до абзацу другого частини
другої статті 52 Закону України «Пре
захист економічної конкуренції» в
розмірі 68000 грн.

Частиною третьою ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
(далі Закон № 2210) передбачено, що особа,
на яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону № 2210 за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

За приписами частини четвертої статті
60 Закону № 2210 порушення господарським
судом провадження у справі про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48
цього Закону, частиною першою статті 30
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки
відповідно до частини п'ятої статті 57
цього Закону;

за результатами перегляду
відповідно до частини третьої статті 58
цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони
відповідного рішення (постанови)
господарського суду зупиняє виконання
зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи чи перегляду
відповідного рішення (постанови)
господарського суду, якщо органом
Антимонопольного комітету України
відповідно до частини третьої статті 48
цього Закону чи господарським судом
не визначено інше.

З огляду на наведені норми відділення
цілком законно та обґрунтовано
звернулось до господарського суду з
відповідним позовом. Так:

- Рішення АМК від 31.05.2013 року було
одержано товариством 10.06.2013 р., про що
свідчить копія поштового відправлення
№ 043 та не спростовано
відповідачем;

- Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2013 р. зі
справи № 915/1372/13, яке було залишено без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 р., товариству відмовлено в
позові про визнання недійсним рішення
АМК від 31.05.2013 р.; зазначене судове
рішення набрало законної сили;

- станом на 25.09.2013 р. (час прийняття
судом першої інстанції оскаржуваного
рішення з даної справи) штраф
товариством не сплачено;

- позивачем нараховано
відповідачу до стягнення 68000,00 грн. пені
за період з 26.09.2013 р. по 16.10.2013 р. (час
після прийняття рішення першою
інстанцією до прийняття апеляційної
скарги); з 28.05.2014 р. по 27.10.2014 р. (час з
наступного дня після винесення судом
апеляційної інстанції постанови до дня
подачі відділенням до господарського
суду позову про стягнення штрафу та
пені).

З наведеного вбачається, що
нарахування пені позивачем відбулось
за період коли не здійснювався
господарським судом розгляд чи
перегляд справи про визнання недійсним
рішення АМК.

Такі ж правові позиції нарахування
пені викладені в підпункті 20.2 пункту 20
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства», згідно яких абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Так само і в абзаці шостому частини
п'ятої статті 56 цього Закону № 2210
йдеться про зупинення нарахування пені
на час розгляду органом
Антимонопольного комітету України
заяви особи, на яку накладено штраф, про
перевірку чи перегляд рішення у справі
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції. У разі
виникнення спору з приводу тривалості
періоду часу, на який у такому випадку
зупиняється нарахування пені,
господарському суду слід з'ясовувати
пов'язані з цим обставини, а саме коли
розпочався розгляд відповідної заяви
органом Антимонопольного комітету
України та коли ним прийнято рішення за
результатами такого розгляду (статті 57,
58 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"; розділи IX і X
Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.94 N 5 ( z0090-94 ), з
подальшими змінами і доповненнями).

Отже, виходячи з результатів
дослідження матеріалів справи,
кількість днів прострочення 174.

Розмір пені за один день складає 1020 грн.
(68000,00 грн. х 1.5% = 1020 грн.), де 68000,00 грн. -
розмір штрафу, накладеного органом АМК
України;

1,5 % - відсоток від суми несплаченої
частини штрафу відповідно до частини
п'ятої статті 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції".

За 174 днів прострочення сплати штрафу
сума пені складає:

1020 грн. х 174 = 177480,00 грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої
статті 56 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу АМК України, то розмір пені,
належної до стягнення, складатиме 68 000,00
грн.

Остаточно, загальна сума, що підлягає
сплаті до Державного бюджету України,
має розмір: 68000,00 + 68000,00 = 136000,00 грн., з
яких:

68000,00 гривень - розмір несплаченої
частини штрафу, накладеного на ТОВ
«РСУ - ВДК» рішенням Відділення від
31.05.2013р. № 71-ріш, 68000,00 грн. - сума пені за
прострочення сплати штрафу.

Статтею 22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
встановлено, що розпорядження, рішення
та вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Відповідно до статті 25 цього Закону з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про:
стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів та пені.

За приписами ч.1 ст. 32, ст. 33
Господарського процесуального кодексу
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судом перевірено розмір нарахування
позивачем санкцій до стягнення з
відповідача, та встановлено, що їх
розрахунок відповідає фактичним
обставинам справи та вищенаведеним
нормам Закону.

Відповідач же не скористався своїм
процесуальним правом на спростування
доводів позивача, а саме - не надав суду
доказів, які свідчать про належне
виконання рішення органу АМК
відповідно до наведених вимог діючого
законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали
даної справи, оцінивши відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України надані докази та
проаналізувавши їх з вимогами діючого
законодавства, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСУ-Водстрой
Компани» (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
71 (офіс 210), ) штраф у
розмірі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00
грн., згідно рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.13 р. № 71-ріш до загального фонду
Державного бюджету України на рахунок,
відкритий в Управлінні
Держказначейства України за місцем
знаходження платника податків за кодом
бюджетної класифікації доходів 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції» (р/р 0006, одержувач УК у м.
Миколаєві /Центральний район/ 21081100, код
37992781, банк одержувача ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСУ-Водстрой
Компани» (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
71 (офіс 210), ) в дохід
Державного бюджету судовий збір в
розмірі 1827,00 грн. (Банк одержувача:
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
банку 826013, Рахунок 3002, Одержувач:
Державний бюджет м. Миколаїв 22030001,
, Код класифікації доходів:
22030001, Назва коду класифікації доходів:
Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050), Назва суду:
Господарський суд Миколаївської
області).

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 12 грудня
2014 року.

Суддя
О.Г.Смородінова