м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6736/14 17.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейдер»

до Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Спіцин Ігор Олегович

про зобов'язання вчинити дії щодо
звільнення предмета іпотеки від
зобов'язань, якими він обтяжений за
договором іпотеки від 31.03.2009 р.

Cуддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рейдер» (далі -
позивач) до Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» (далі -
відповідач) про зобов'язання вчинити
дії щодо звільнення предмета іпотеки
від зобов'язань, якими він обтяжений за
договором іпотеки від 31.03.2009р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/6736/13, залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Спіцина Ігоря Олеговича,
розгляд справи призначено на 07.05.2014 р.

05.05.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва був
поданий письмовий відзив на позов.

06.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.

У судове засідання 07.05.2014 р. представник
позивача з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання 07.05.2014 р. з'явився, надав суду
документи для долучення до матеріалів
справи.

Представник третьої особи у судове
засідання 07.05.2014 р. з'явився.

У судовому засіданні 07.05.2014 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України, та в межах строку,
встановленого ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 28.05.2014 р.

19.05.2014 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва були подані письмові
пояснення до відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 28.05.2014 р.
представники учасників судового
процесу з'явились.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. у даній справі було
призначено судову економічну
експертизу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. провадження у справі
№ 910/6736/14 було зупинено до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

08.08.2014 р. до господарського суду міста
Києва з Товариства з обмеженою
відповідальності «Київська незалежна
судово-експертна установа»
повернулися матеріали справи № 910/6736/14
без виконання експертизи у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог судового
експерта та суду в частині оплати
вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. провадження у справі
було поновлено, розгляд справи
призначено на 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 20.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/6736/14 було
передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 р. справу № 910/6736/14 було
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 01.10.2014р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/6736/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/6736/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014
р.

25.09.2014 р. представником позивача було
подано через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
пояснення щодо неможливості сплати
коштів за проведення судової
експертизи Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київська незалежна
судово-експертна установа» та
клопотання про направлення матеріалів
справи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та покладення обов'язку
оплати вартості судової експертизи на
третю особу Спіцина І.О.

В судове засідання 01.10.2014 р.
представники учасників судового
процесу з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 01.10.2014
р. клопотання позивача про направлення
матеріалів справи № 910/6736/14 до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової економічної
експертизи та покладення обов'язку
оплати вартості судової експертизи на
третю особу Спіцина І.О., суд дійшов
висновку про необхідність його
задоволення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 р. у даній справі було
призначено судову економічну
експертизу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 р. провадження у справі
№ 910/6736/14 було зупинено до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

10.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз з клопотанням
судового експерта про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи та про
забезпечення попередньої оплати
вартості судової експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі -
Постанова) у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11
Постанови клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/6736/14.

2. Задовольнити клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи.

3. Зобов'язати учасників судового
процесу надати суду в двотижневий
строк для подальшого направлення
судовому експерту:

1) виписки банку ПАТ «Енергобанк»
за всіма аналітичними рахунками з
обліку заборгованості Спіцина І.В. за
кредитним договором № 20733 від 31.08.2007 р.
станом на 11.04.2014 р., в тому числі по
рахунку заборгованості по кредиту,
строкових та прострочених процентів
(балансові рахунки 2203, 2207, 2208, 2209, 2620) та
відповідних балансових рахунків, що
кореспондуються з вказаними рахунками.
Виписки за аналітичними рахунками
мають відображати вхідні та вихідні
залишки за кожним операційним днем, а в
межах кожного операційного дня
інформацію про суму операції, номер
кореспондуючого рахунку та назву
контрагента, а також призначення
платежу.

Формат друкованих виписок на
паперових носіях має бути зручним для
читання наявної інформації.

2) завірені належним чином копії
первинних бухгалтерських документів
(розпорядження, заяви на видачу та
переказ готівки, меморіальні ордери,
платіжні доручення тощо), що
підтверджують (в доларах США та
гривнях):

- видачу кредиту та його погашення
позичальником у розрізі кожного місяця
за період з 31.08.2007 р. по 11.04.2014 р.;

- сплату позичальником відсотків,
в тому числі прострочених, за
користування кредитом у розрізі
кожного місяця за період з 31.08.2007 р. по
11.04.2014 р.;

- сплату інших платежів (комісія,
пеня тощо) за вказаний вище період.
Розрахунки штрафних санкцій (пені,
комісії, штрафи).

3) розрахунки процентів, в тому
числі підвищених та прострочених, а
також інших платежів (комісія, пеня
тощо) за вказаний вище період та
передбачених кредитним договором, а
також розрахунок заборгованості за
кредитом та по вказаних платежах, яки
необхідно обґрунтувати вихідними
даними для таких розрахунків з
наведенням відповідних формул станом
на 11.04.2014 р.

4. Зобов'язати Спіцина Ігора Олеговича
здійснити попередню оплату вартості
судової експертизи в двотижневий
строк.

Суддя
О.В. Нечай

о .