ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"15" грудня 2014 р.Справа №
5017/1694/2012Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

(склад колегії суддів сформований
розпорядженням голови суду № 3156 від
12.12.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку для
її подання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс»

на рішення господарського суду
Одеської області

від 13.08.2012 року

у справі № 5017/1694/2012

за позовом: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс»,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Виконавчого
комітету Іллічівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 13.08.2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції, 05.12.2014 року ТОВ
«Блек Сі Шіпінг Сервіс» звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати як незаконне та
необґрунтоване і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі.

Одночасно скаржником подано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення,
пропущеного у зв'язку з тим, що повний
текст рішення апелянт поштою не
отримував і тільки 26.11.2014р.
представником було отримано копію його
повного тексту.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку -у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК України повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне відмітити, що для
вирішення господарським судом питання
про відновлення процесуального строку
самого лише клопотання недостатньо,
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена заявником.
Якщо відновлення процесуального
строку здійснюється за заявою сторони
чи прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення з апеляційною скаргою,
відповідач посилається на те, що лише
26.11.2014р. отримав копію повного тексту
оскаржуваного рішення, оскільки поштою
він його не отримував.

Зазначені доводи скаржника колегія
суддів вважає непереконливими з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2012 року господарським судом
Одеської області в присутності
представника відповідача за
довіреністю від 04.01.2012р. Сорочинського
Г.П. було винесено рішення, повний текс
якого підписано 16.08.2012р. Факт
присутності Сорочинського Г.П. в
судовому засіданні 13.08.2012 року
підтверджується також протоколом
судового засідання, письмових
зауважень на який подано не було.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, які брали участь в судовому
процесі, але не були присутні у
судовому засіданні рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку.

Отже, ні що не заважало скаржнику
скористатися своїм правом та своєчасно
звернутися до суду з відповідною
заявою про надання копії рішення суду
від 13.08.2012р.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що лише факт
подання ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
заяви про відновлення строку не
кореспондується з автоматичним
обов'язком суду відновити цей строк,
оскільки клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи частини першої
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності пропуску цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо, зокрема:
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її поданн, без
клопотання про поновлення цього
строку, або таке клопотання відхилено.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну. З огляду на
наведене та те, що позивач своїм правом
на оскарження рішення суду першої
інстанції у встановлений статтею 93 ГПК
України строк не скористався, подавши
апеляційну скаргу 05.12.2014 року, тобто зі
значним пропуском цього строку (через
два роки), колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
відновлення встановленого
процесуального строку для
апеляційного оскарження рішення
місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 1 ч. 4 ст. 97 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» у відновленні
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Одеської області
від 13.08.2012 року у справі № 5017/1694/2012.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» з доданими документами
повернути скаржнику.

3. Справу повернути до
господарського суду Одеської області.

4. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» (65038, м. Одеса, вул.
Макаренка, 1Б, ) з
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги,
сплачений за квитанцією № 4537 від
05.12.2014р. за реквізитами: одержувач
коштів: УДКСУ в Одеській області, код
отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а),
код банку отримувача 828011, № рахунку:
2002, на загальну суму 1827 грн.

Головуючий суддя
Бєляновський В.В.

Судді
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.