ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 920/1558/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши
у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ С.А. (найменування
англійською мовою: GREAT STATION PROPERTIES S.A.)на
рішення та постановугосподарського
суду Сумської області від 23.04.2014
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014у
справі№ 920/1558/13за позовом до про
ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А.
(найменування англійською мовою: GREAT
STATION PROPERTIES S.A.) Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім. М.В.Фрунзе" визнання недійсними
рішень наглядової ради акціонерного
товаристваза участю прокурора
не з'явилися Сумської області та
представників сторін:позивача:
відповідача:Колток О.І. Танчик
О.М.ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ С.А. (найменування
англійською мовою: GREAT STATION PROPERTIES S.A.)
звернулося до господарського суду
Сумської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім. М.В.Фрунзе" (надалі - ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе") про визнання недійсними
рішення, прийняті 11.08.2013 Наглядовою
радою ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе",
оформлені відповідними протоколами
засідань Наглядової ради; рішення
Наглядової ради ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе", прийняті у період з
14.03.2013 по 09.09.2013, оформлені відповідними
протоколами засідань Наглядової ради.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.04.2014 (судді: Жерьобкіна
Є.А., Котельницька В.Л., Джепа Ю.А.), яке
залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 (судді:
Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця
О.Є.), відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із указаними судовими
актами, позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою про їх скасування,
просить передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник посилається на порушення
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема статті 7 Закону України "Про
господарські товариства", статті 13
Закону України "Про акціонерні
товариства".

У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ
"СМНВО ім. М.В.Фрунзе" просить відмовити
у задоволенні скарги, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.12.2014 залучено прокурора
Сумської області до участі у розгляді
справи № 920/1558/13 та
відкладено розгляд касаційної скарги
на 18.12.2014.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення господарськими судами
обставин справи та правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено господарськими судами,
позивач є акціонером та власником
простих іменних акцій ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе" у кількості 124 334 штук.

Компанія Грейт Стейшн Пропертіз С.А.
звернулася до суду з позовом про
визнання недійсними рішень, прийнятих
Наглядовою радою ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе", у період з 14.03.2013 по 09.09.2013,
зокрема й 11.08.2013, оформлених
відповідними протоколами засідань
Наглядової ради. Проте оскаржувані
рішення Наглядової ради не були подані
позивачем з посиланням на неможливість
самостійно надати вказані докази.

За твердженням позивача, 11.08.2013
Наглядовою радою ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе" прийняті рішення щодо
узгодження укладення договорів
поставки товару, виконання робіт,
ринкова вартість предмету кожного з
яких перевищує 25 відсотків вартості
активів за даними останньої річної
фінансової звітності відповідача, у
порушенням вимог частини 2 статті 70
Закону України "Про акціонерні
товариства", оскільки рішення щодо
вчинення значного правочину, ринкова
вартість предмету якого перевищує 1 004
848 000,00 грн, може бути прийнято лише
рішенням загальних зборів акціонерів
ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе".

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги також тим, що починаючи
з 14.03.2013 Наглядова рада ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе" не мала належних
повноважень щодо прийняття рішень у
межах своєї компетенції за виключенням
рішень, пов'язаних із скликанням та
проведенням позачергових загальних
зборів з метою обрання нового
складу Наглядової ради, оскільки
припинені повноваження чотирьох
членів Наглядової ради за власним
бажанням (залишилося п'ять членів
Наглядової ради з дев'яти обраних), а
відповідно до положень пункту 10.10
Статуту ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" та
пункту 6.11 Положення про Наглядову раду
засідання Наглядової ради є
правомочними, якщо в ньому бере участь
не менше семи членів Наглядової ради.

Проте оскаржувані рішення Наглядової
ради ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" на запит
позивача відповідачем не надані.

Крім того, суд першої інстанції
неодноразово витребовував від
відповідача протоколи засідань
Наглядової ради ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе", якими оформлені рішеннями,
прийняті у період з 14.03.2013 по 09.09.2013,
зокрема й 11.08.2013, останні на
вимогу суду не подані.

За таких обставин, позовні вимоги ГРЕЙТ
СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд, визнав
необґрунтованими належними та
допустимими доказами.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такий висновок
господарських судів передчасним,
оскільки судами попередніх інстанцій
не було з'ясовано всіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору в даній справі.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 кожен, чиї права та
свободи, визнані в цій Конвенції, було
порушено, має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Відповідно до статті 3 Цивільного
кодексу України загальними засадами
цивільного законодавства є, зокрема
судовий захист цивільного права та
інтересу; справедливість,
добросовісність та розумність.

Рішення суду як найважливіший акт
правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права. У зв'язку з цим суди
повинні неухильно додержувати вимог
про законність і
обґрунтованість рішення.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми. Якщо спірні
правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість,
або обставин, що не підлягають
доказуванню, а також якщо рішення
містить вичерпні висновки суду, що
відповідають встановленим на підставі
достовірних доказів обставинам, які
мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положення статті 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Указане стосується
як позивача, так і відповідача, який не
надав належним чином завірені
протоколи засідань Наглядової ради ПАТ
"СМНВО ім. М.В.Фрунзе", якими оформлені
рішеннями, прийняті у період з 14.03.2013
по 09.09.2013, зокрема й 11.08.2013, та не
спростував факт існування прийнятих
Наглядовою радою рішень у вказаний
період.

Позивач не одноразово просив
господарський суд витребувати від
відповідних банківських установ
оскаржувані рішення засідань
Наглядової ради ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе", які, за його твердженням,
знаходились у кредитних
справах боржника (ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе").

Проте суди попередніх інстанцій не
задовольнили вказані клопотання,
у зв'язку з чим не посприяли
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності.

Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази
є недостатніми, господарський суд
може за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

З урахуванням відповідей відповідача
щодо неможливості надати відповідні
протоколи Наглядової ради ПАТ "СМНВО
ім. М.В.Фрунзе", оскільки вказані
документи знаходяться безпосередньо у
Наглядової ради ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе", суд не був позбавлений
права витребувати необхідні документи
саме у Наглядової ради ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе".

При цьому колегія суддів касаційної
інстанції зазначає, що відповідно
до статті 77 Закону України "Про
акціонерні товариства" акціонерне
товариство зобов'язане зберігати,
зокрема протоколи засідань наглядової
ради та колегіального
виконавчого органу, накази і
розпорядження голови колегіального та
одноосібного виконавчого органу.
Документи, передбачені частиною 1 цієї
статті, зберігаються в акціонерному
товаристві за його місцезнаходженням.
Відповідальність за зберігання
документів товариства покладається на
голову колегіального виконавчого
органу (особу, що здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу) та на
головного бухгалтера - щодо документів
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Згідно з
пунктом 11.1 Статуту ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе" Генеральний директор
є одноосібним виконавчим органом
управління товариства.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 74 Закону України "Про акціонерні
товариства" за підсумками перевірки
фінансово-господарської діяльності
акціонерного товариства за
результатами фінансового року
ревізійна комісія (ревізор) готує
висновок, в якому міститься інформація
про: підтвердження достовірності та
повноти даних фінансової звітності за
відповідний період; факти
порушення законодавства під час
провадження фінансово-господарської
діяльності, а також встановленого
порядку ведення бухгалтерського
обліку та подання звітності.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 75 Закону
України "Про акціонерні товариства"
річна фінансова звітність публічного
акціонерного товариства підлягає
обов'язковій перевірці незалежним
аудитором.

Посадові особи товариства зобов'язані
забезпечити доступ незалежного
аудитора до всіх документів,
необхідних для перевірки результатів
фінансово-господарської діяльності
товариства.

Висновок аудитора крім даних,
передбачених законодавством про
аудиторську діяльність, повинен
містити інформацію, передбачену
частиною 2 статті 74 цього Закону, а
також оцінку повноти та достовірності
відображення фінансово-господарського
стану товариства у його бухгалтерській
звітності.

У матеріалах справи № 920/1558/13 наявна
річна інформація емітента цінних
паперів за 2013 рік, у якій, зокрема
викладений текст аудиторського
висновку (звіту).

З урахуванням викладеного, наявна
можливість витребування документів,
наданих товариством аудитору для
проведення аудиторської перевірки,
серед яких можуть знаходитись
відповідні протоколи засідань
Наглядової ради ПАТ "СМНВО ім.
М.В.Фрунзе". Крім того, відповідні
документи та/або інформацію можливо
витребувати також від Національної
комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Отже, суд першої інстанції припустився
порушень норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Апеляційний господарський суд указані
порушення норм процесуального права не
виправив.

За таких обставин судами попередніх
інстанцій при винесенні оскаржуваних
судових актів були неповно з'ясовані
обставини справи, що мають значення
для правильного вирішення спору,
порушено та невірно застосовано до
спірних правовідносин норми
процесуального права, у зв'язку з чим
суди дійшли передчасних висновків у
справі, а постановлені судові рішення
не можна визнати законними та
обґрунтованими.

Встановлення зазначених обставин
виходить за межі перегляду справи
в порядку касації та є підставою для
скасування рішення і постанови
з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати
обставини справи, перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також вжити заходів щодо
всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи та
прийняти рішення відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ С.А. (найменування
англійською мовою: GREAT STATION PROPERTIES S.A.) у
справі № 920/1558/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 23.04.2014 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 у справі
№ 920/1558/13 скасувати.

Справу № 920/1558/13 передати на новий
розгляд до господарського суду
Сумської області.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк