overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 6/56 17.12.14

За заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про виправлення помилки в наказі та описки в ухвалі

У справі за позовом акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго"

До відповідача Київської міської державної адміністрації

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Державне казначейство України

Про стягнення 86078651 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

До господарського суду міста
Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" до Київської міської державної адміністрації про стягнення 82085552 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2009 порушено провадження у справі № 6/56.

Ухвалою суду від 18.06.2009 припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

20.08.2009 видано наказ про стягнення судових витрат.

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в наказі, оскільки судом не вірно зазначено реквізити відповідача, а саме: замість .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 25.12.14 о 10:50

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 6/55 17.12.14

За заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про виправлення помилки в наказі та описки в ухвалі

У справі за позовом акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго"

До відповідача Київської міської державної адміністрації

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Державне казначейство України

Про стягнення 186320773 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" до Київської міської державної адміністрації про стягнення 223237392 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2009 провадження у справі № 6/55.

Ухвалою суду від 18.06.2009 припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

20.08.2009 видано наказ про стягнення судових витрат.

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в наказі, оскільки судом не вірно зазначено реквізити відповідача, а саме: замість .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 25.12.14 о 10:40

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Інтербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" про стягнення 23 180 299,58 грн
Суддя Борисенко І.І. від позивача Артамонова Е.О. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Інтербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" про стягнення 23 180 299,58 грн
В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином про час, місце та дату судового
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення у справі.
Враховуючи, що суду не надані докази направлення на адресу відповідача вимоги про дострокове погашення кредиту відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 23.12.2014 о 12:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2.Зобов'язати позивача надати надані докази направлення на адресу відповідача вимоги про дострокове 3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.09.2014 року.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфазен Лізинг
Третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та
Суддя
Борисенко І.І. Представники сторін: від позивача не з'явився; від відповідача Максимченко І.В. від третьої сторони не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді знаходиться обмеженою відповідальністю
"Мрія-Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфазен Лізинг
Аваль" про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та його скасування.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав ряд клопотань, а саме: - Пояснення щодо заперечення на заяву про забезпечення, які подані відповідачем 17.11.2014 р.; -
Письмові пояснення щодо надання оригіналу виконавчого напису; - Клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Мрія Центир» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. - Заяву про заміну підстав позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріусу та про його скасування.
Судом розглянуто клопотання позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке не відповідає вимогам ст.22
ГПК України тому не задовольняється судом.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк розгляду справи. 2.Розгляд справи відкласти на 23.12.2014 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" грудня 2014 р.
Справа № 911/4883/14

за позовом Компанії "Країна Лімітед",
Нікосія, Кіпр

до Приватного підприємства "Алгол-2003", с.Щасливе

про стягнення 88713056,73 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Колюбаєва І.В.

Від відповідача: Колісник Б.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Компанії "Країна Лімітед" (далі - позивач) до Приватного підприємства
"Алгол-2003" (далі - відповідач) про стягнення 88713056,73 грн.

Провадження у справі №911/4883/14 порушено відповідно до ухвали суду від 17.11.2014 року та призначено справу до розгляду на 11.12.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2014 року подав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2014 року проти позову заперечив.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 25.12.2014 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.Ю. Кошик
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" до Публічного акціонерного товариства
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна про визнання поруки припиненою.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Косицька В.Ю. за дов.; від відповідача Бойко А.В. за дов.; від відповідача 2 не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позов до Публічного акціонерного товариства
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання поруки
В судове засідання 16.12.2014 року представник відповідача 2 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляд справи, в зв'язку з неявкою відповідача
Клопотання відповідає вимогам ст.22 ГПК
України тому задовольняється судом.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк розгляду справи. 2.Розгляд справи відкласти на 25.12.2014 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 3.Зобов'язати відповідача 2 надати суду відзив на позовну заяву.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 23/450 11.12.14за позовом
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до Закритого акціонерного товариства про стягнення 11 500 681,40 грн.
Суддя Борисенко І.І. від прокуратури Коркішко В.М. за пос.; від позивача Бредельов О.О. за дов. від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Спірком" про стягнення 11 500 681,40 грн.
В судове засідання 12.12.2014 року представник відповідача не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що від відповідача повернувся конверт з поштовим відправленням з зазначенням
(за зазначеною адресою не перебуває)
Представник прокуратури та позивача не надали письмові пояснення по справі, щодо підтримання позовних вимог та просять суд відкласти розгляд справи.
Представник позивача довів до відома суду, що має намір подати клопотання про залучення до розгляду справи
Державну казначейську службу України третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 р. про порушення провадження доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 23.12.2014 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20. 2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про про поновлення провадження у справі від 14.10.2014 року.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Граве Україна" до Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 11 686,57
Суддя Борисенко І.І. від позивача Каланча Ю.А. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Граве Україна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 11 686,57 грн.,
Представник позивача 08.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду подав на виконання вимог ухвали
Господарського суду від 17.11.2014 року документи по справі.
В судове засідання 16.12.2014 року представник відповідача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача.
Клопотання відповідача відповідає вимогам ст.22 ГПК України тому задовольняється судом.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. про порушення провадження доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 13.01.2015 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2014 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 р.
Справа № 914/3721/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів", м. Фастів,
Київська обл,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.
Радехів Львівської обл.,

про: спонукання до виконання мирової угоди

у справі: №914/1416/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів", м. Фастів,
Київська обл.,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.
Радехів Львівської обл.

про стягнення 1 152 878,68 грн. заборгованості.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Гуменюк С.Р. - б/н довіреність від 11.12.2014 р.,

відповідача: Лазор М. О. - довіреність б/н від 24.02.14р.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Приватного акціонерного товариства
"Елопак-Фастів" до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.11.2014 р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 15.12.2014 р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі.

В судове засідання 15.12.2014 р. представник позивача з'явився, повідомив, що через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 100 000,00 грн. Дане клопотання підтримав.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позивач заявив, що відмовляється від позовних вимог про спонукання відповідача до виконання мирової угоди шляхом стягнення 100 000,00 грн. та покладення судових витрат на відповідача.

Подана заява про відмову від позову подана від імені позивача Гуменюк С. Р., повноваження якої на вчинення відповідної дії від імені позивача підтверджується довіреністю б/н від 11.12.2014р.

Відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

До прийняття відмови позивача від позову, в судовому засіданні позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Елопак-Фастів" до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 100 000,00 грн. припинити.

2.Судові витрати в сумі 2000,00 грн. залишити за позивачем.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року
Справа № 915/2094/14

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача: Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
Миколаївської області, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: про визнання недійсним акту ненормативного характеру.

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою № 22 від 15.09.2013 року в якій просить визнати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області від 23.03.2005р. № 483 «Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2004р. № 1873 «Про затвердження акту державної технічної комісії про введення в експлуатацію прибудови до бару по АДРЕСА_2» - недійсним.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК
України, позивачем до позовної заяви не подано доказів підтверджуючих сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК
України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява № 22 від 15.09.2013р. - на 3-х арк.;

Суддя
Н.О. Семенчук