м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
до Приватного акціонерного
товариства "Українська пожежна
страхова компанія" про стягнення 9
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Пилипенко Я.М. -
представник (дов. № 31/12-13_П від 31.12.2013 р.)
від відповідача не з'явився
Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом Приватного акціонерного
товариства "Українська пожежна
страхова компанія" про стягнення
страхового відшкодування, яке було
сплачено страхувальнику відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту АС № 007936 від
24.07.2013 р. в розмірі 9174,08 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що ТзДВ "СК
"ВіДі-Страхування" за договором
добровільного страхування наземного
транспорту АС № 007936 від 24.07.2013 р.,
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди, було
здійснено виплату страхового
відшкодування за письмовою заявою
страхувальника автомобіля "Ford Kuga",
державний номер АА 9383 СН - Поліщук О.А., а
тому ТзДВ " СК "ВіДі-Страхування"
відповідно до положень статті 27 Закону
України "Про страхування" та статей 993,
1187, 1188 ЦК України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки транспортний засіб -
автомобіль "Peugeot 405" державний номер АА
7330 ІВ, за участю якого сталась
дорожньо-транспортна пригода, водій
якого Шурко В.В. є винним у її скоєнні,
застрахований у Приватному
акціонерному товаристві "Українська
пожежна страхова компанія" згідно з
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/1921127, позивач просить
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 9 174,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2014 р. порушено провадження
до розгляду на 24.11.2014 р.
У судове засідання 24.11.2014 р. представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Натомість, 24.11.2014р. відділом
діловодства суду від представника
відповідача одержано клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із зайнятістю представника у іншому
судовому засіданні.
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 10.12.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу. Таким чином,
клопотання відповідача судом
03.12.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від відповідача відзив на
позов, відповідно до якого останній
заперечує проти позову з тих підстав,
що застрахований у позивача автомобіль
був учасником дорожньо-транспортної
пригоди 31.10.2013 р., а отже заявлена
позивачем сума не враховує коефіцієнту
фізичного зносу такого автомобіля. За
таких обставин перерахована
відповідачем сума у розмірі 38 262, 08 грн.
відповідає вимогам законодавства,
відтак відповідач просить суд
відмовити в задоволенні позову.
У судове засідання 10.12.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судовому засіданні 10.12.2014
р. до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
10.12.2014 р. та за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору, враховуючи, однак, подані
відповідачем заперечення.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 10.12.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
24.07.2013 р. між ТзДВ «СК
«ВіДі-Страхування» та Поліщук О.А.
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № АС 007936 від 24.07.2013р. (далі -
Договір), згідно з яким на страхування
був прийнятий автомобіль "Ford Kuga",
державний номер АА 9383 СН.
про дорожньо-транспортну пригоду,
12.04.2014 р. о 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул.
Григоренка/Бажана трапилась
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю транспортного засобу "Ford
Kuga", державний номер АА 9383 СН, що
належить Поліщук О.А., та транспортного
засобу "Peugeot 405" державний номер АА 7330 ІВ,
під керуванням Шурка В.В.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм Шурком В.В. Правил дорожнього
руху України, якого визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення постановою Дарницького
районного суду м. Києва від 14.05.2014 р.
До ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування»
звернувся страхувальник із заявою про
виплату страхового відшкодування в
зв'язку з пошкодженням застрахованого
транспортного засобу внаслідок ДТП, що
відповідно до умов Договору є
Відповідно до Звіту про визначення
вартості матеріального збитку № 746 від
24.04.2014 р., вартість відновлювального
ремонту (вартість матеріального
збитку) транспортного засобу "Ford Kuga",
державний номер АА 9383 СН складає 47 936, 16
ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» на
підставі Страхового акту № КР-008027 від
26.05.2014 р. та № КР-008327 від 16.07.2014 р.
здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 50 856, 27 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1506 від 30.05.2014 р. на суму 45 636, 09 грн. та
платіжним дорученням №2111 від 28.07.2014 р.
на суму 5 220, 18 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
У ч. 2 зазначеної статті вказано, що
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.
Таким чином, між винною та потерпілою
особами виникло зобов'язання з
відшкодування заподіяної майнової
Частинами другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок виконання
обов'язку боржника третьою особою.
Згідно з нормами статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику, позивач
набув право вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток,
оскільки відповідно до статті 993
Цивільного кодексу України та статті 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування перейшло право вимоги,
яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, а
сторонами не заперечується, що 27.08.2014 р.
відповідачем частково виконано
обов'язок щодо перерахування на
користь позивача суми страхового
відшкодування в розмірі 38 262, 08 грн.
У зв'язку із недостатністю суми,
перерахованої відповідачем за
вказаним страховим випадком, позивач і
звернувся до суду з вказаним позовом та
просить стягнути з відповідача
несплачену відповідачем суму
страхового відшкодування в розмірі 9 174,
Відповідач заперечуючи проти
задоволення позовних вимог позивача,
вказував на неврахування позивачем
коефіцієнта фізичного зносу, оскільки
застрахований транспортний засіб уже
мав пошкодження до ДТП яка сталась
12.04.2014 р., а тому із застосуванням даного
коефіцієнта сума страхового
відшкодування з врахуванням суми
франшизи повинна становити суму 38 262, 08
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що
транспортний засіб - автомобіль "Peugeot 405"
державний номер АА 7330 ІВ, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому у позивача
автомобілю "Ford Kuga", державний номер АА
9383 СН, знаходився під керуванням
Цивільно-правова відповідальність в
частині заподіяння шкоди майну
будь-якою особою внаслідок
експлуатації автомобіля "Peugeot 405"
державний номер АА 7330 ІВ була
застрахована у ПрАТ «УПСК» на підставі
укладеного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АС/1921122).
Вина водія Шуркова В.В., який керував
автомобілем "Peugeot 405" державний номер АА
7330 ІВ, підтверджується постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
Пунктом 36.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля "Ford Kuga",
державний номер АА 9383 СН, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності (поліс № АС/1921122), а до
ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за Договором, перейшло
право вимоги, яке потерпіла особа мала
до Шуркова В.В. як особи, відповідальної
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
За договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АС/1921122) передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну становить 50 000, 00 грн.,
франшиза - 500,00грн.
Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Згідно статті 9 Закону України "Про
страхування" франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Таким чином, враховуючи передбачений
полісом АС/1921122 ліміт відповідальності
за шкоду у розмірі 50 000, 00 грн., франшизу
у розмірі 500, 00 грн., розмір виплаченого
позивачем страхового відшкодування - 50
856, 27 грн., вартість матеріального
збитку відповідно до звіту № 746 від
24.04.2014 р. - 47 936, 16 грн., а також частково
перерахованої відповідачем на користь
позивача суми відшкодування у розмірі
38 262, 08 грн. то вимога позивача щодо
стягнення з відповідача суми 9 174, 08 грн.
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню (47 936, 16 грн. (вартість
збитку, включає виплачену суму
відшкодування) - 500,00 грн. (сума франшизи)
- 38 262, 08 грн. (сума часткової сплати
відповідачем) = 9 174, 08 грн.
Відповідно до статті 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
Заперечення відповідача не
приймаються судом до уваги з таких
Підставою для зменшення суми
відшкодування відповідач обґрунтовує
не врахуванням при розрахунку суми
страхового відшкодування значення
коефіцієнта фізичного зносу (Ез-0,25),
оскільки автомобіль "Ford Kuga", державний
номер АА 9383 СН, уже мав пошкодження до
ДТП яка сталась 12.04.2014 р., а саме 31.10.2013 р.
Разом з тим відповідачем жодними
допустимими доказами не доведено, що
автомобіль "Ford Kuga", державний номер АА
9383 СН до ДТП, яка трапилась 12.04.2014 р., уже
мав пошкодження, як-от відповідна
довідка органів ДАІ, Постанова суду,
акти виконаних робіт із СТО тощо. Таким
чином дані заперечення відповідача є
необґрунтованими, оскільки не
підтверджені належними та допустимими
За таких обставин відповідачем не
надано доказів, що підтверджують
відсутність його вини у порушенні
Таким чином, станом на день вирішення
спору, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 9 174, 08 грн., а тому позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
вул. Фрунзе 40, ідентифікаційний код
20602681) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Софіївська Борщагівка, вул.
Велика кільцева 56, ідентифікаційний
код 35429675) шкоду в розмірі 9 174 (дев'ять
тисяч сто сімдесят чотири) грн. 08 коп. та
судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 15.12.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева