м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оціночна компанія
про стягнення 2720,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Злотенко К.С. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення з
відповідача 2720,00 грн. безпідставно
Представник позивача позовні вимоги
підтримав та подав документи по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач після отримання від
позивача авансу на проведення оцінки
об'єкта нерухомого майна по договору №
124/34925733 від 15.08.2013р. у виконавчому
провадженні № 34925733 було частково
використано аванс та виконані роботі з
оцінки майна, після припинення
договірних відносин сторін, відповідач
не повернув заявлену суму 2720,00 грн.
(різниця між вартістю фактично
виконаних робіт та отриманим авансовим
платежем), що є підставою для
повернення коштів відповідно до ст. 1212
Відповідач своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, не
скористався, свого представника у
засідання суду не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином. Ухвала суду про
порушення провадження у справі від
20.11.2014р. була надіслана відповідачу на
адресу, вказану в позовній заяві та
витягу з ЄДРПОУ станом на 12.11.2014р. та
повернена до суду із зазначенням
причини повернення: «за закінченням
встановленого строку зберігання».
Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
15.08.2013 року між позивачем - ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» (оцінювач за
договором) та відповідачем - ПАТ АБ
«Укрсоцбанк» (замовник за договором)
був укладений договір про незалежну
оцінку вартості майна № 124/34925733, у
відповідності до умов якого замовник
доручив, а оцінювач прийняв на себе
зобов'язання про проведення незалежної
оцінки майна, а саме: нежиле приміщення:
м.Запоріжжя, пр. Леніна, 81/вул.Грезнова,
49, пл. 257,9 кв.м.; нежиле приміщення:
м.Запоріжжя, пр. Північнокільцева, 3
(прим.67), пл. 241,3 кв.м.; нежиле приміщення:
м.Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 13, пл.
168,5 кв.м.; нежилі приміщення (2 шт.) :
м.Запоріжжя, вул. Миру, 10 (приміщення 9),
пл. 209,5 кв.м. та 131,9 кв.м. (приміщення 37);
нежилі приміщення (3 шт.): м.Запоріжжя,
вул. 40-років Радянська України, 62, пл. 103,7
кв.м. (прим. 145), пл. 155,3 кв.м. (прим.25), пл.
210,8 кв.м. (прим. 144).
Відповідно до п.2.1 договору, замовник
зобов'язується оплатити оцінювачу
вартість робіт в сумі 17 000,00 грн. без ПДВ
шляхом перерахування зазначеної суми
на розрахунковий рахунок оцінювача.
Згідно п. 2.2 договору, замовник
зобов'язується протягом 5 банківських
днів з дня підписання цього договору
сплатити на користь оцінювача грошові
кошти у розмірі 100 % загальної вартості
робіт, що складає 17 000 грн. без ПДВ.
Умовами пп.3.1-3.3 договору визначено, що
початком виконання робіт по цьому
договору вважається дата підписання
даного договору сторонами та передачі
замовником оцінювачу документації й
іншої інформації із п.4.3 цього договору;
строк закінчення виконання робіт-у
термін не пізніше 7 робочих днів з
моменту їхнього початку.
Приймання-передача виконаних робіт
здійснюється уповноваженими
представниками сторін шляхом
підписання Акту виконаних робіт.
Позивач на підставі виставленого ТОВ
«ОК «Вега» рахунку-фактури № 408/34925733
від 15.08.2013р. за платіжним дорученням №
рахунок відповідача переплату за
проведення оцінки майна по договору №
124/34925733 у розмірі 17 000,00 грн.
За актами прийому-передачі робіт по
договору № 124/34925733. які підписані
сторонами без зауважень, відповідачем
було виконано та передано, а замовником
прийнято звіти про незалежну оцінку
вартості майна, всього у сумі 14 280,00 грн.
Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача
невикористаної суми 2720,00 грн.
авансового платежу, посилаючись на
припинення договірних відносин
відповідно до постанови ВП № 34925733 від
09.12.2013р., положення ст. 1212 ЦК України. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що заявлена сума є різницею між
вартістю фактично виконаних
відповідачем робіт за актами по
договору та отриманих авансовим
Відповідно до приписів статті 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування, чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного статтею 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав.
Судом встановлено, що відповідач набув
спірну суму 2720,00 грн. по договору №
124/34925733 від 15.08.2013р., який був укладений
сторонами з метою проведення оцінки -
визначення ринкової вартості об'єкта
оцінки з метою реалізації в ході
виконавчого провадження.
ТОВ «ОК «Вега» було призначене
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу Господарського суду
підставі постанови ВДВС ДВС України
від 23.05.2013р. про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 34925733 з
примусового стягнення з ТОВ «Фьюче
ЛТД» на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
В подальшому постановою ВДВС ДВС
України від 09.12.2013р. про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу Господарського суду
призначено ТОВ «Консалтинговий центр
26.12.2013р. ВДВС ДВС України листом №
13-0-34-5160/5-595/4 повідомив ТОВ «ОК «Вега»
про залишення постанови ВП № 34925733 від
23.05.2013р. без виконання в частині оцінки
об'єктів нерухомого майна.
Таким чином, діяльність відповідача -
ТОВ «ОК «Вега» як суб'єкта оціночної
діяльності в межах виконавчого
провадження ВП № 34925733 відповідно до
постанови ВДВС ДВС України від 09.12.2013р.
фактично припинилась, а підстава
отримання відповідачем коштів на суму
2720, 00 грн., перерахованих в якості
передплати, відпала.
Позивач листом за вих. № 12/08-10/469-489 від
25.12.2013р. звернувся до відповідача з
вимогою повернути ПАТ «Укрсоцбанк»
грошові кошти у розмірі 2720,00 грн.,
посилаючись на те, що станом на 25.12.2013р.
ТОВ «ОК «Вега» виконано роботи по
договору № 124/34925733 на загальну суму 14
280,00 грн., роботи на суму 2720,00 грн. не
проводились. Вказаний лист залишений
останнім без реагування.
Доказів повернення відповідачем суми
2720,00 грн., в тому числі в установлені
строки, суду не надано.
Відповідач письмового відзиву та свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оціночна компанія
Публічного акціонерного товариства
сімсот двадцять) грн. 00 коп. основного
боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Суддя