м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІДО-Інтернешнл"
до Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в
уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
ліквідацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйова Наталія Анатоліївна
Третя особа, Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІЛА"
на стороні відповідача
про припинення договору
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача:не з'явився Від
відповідача: Від третьої особи:
Сидоренко Ю.А.. (дов. №10/00-152 від
03.09.2014) не з'явивсяВідповідно до ст. 85
ГПК України, в судовому засіданні 16.12.2014
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення суду.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІДО-Інтернешнл"
(далі за текстом - позивач) звернувся до
Господарського суду м. Києва із
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйова
Наталія Анатоліївна (далі - відповідач)
про визнання договору поруки від 21.04.2011
із змінами, укладений між позивачем та
відповідачем, припиненим.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.10.2014 позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
призначено на 11.11.2014. Також цією ухвалою
в порядку ст. 27 ГПК України судом
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "МІЛА",
оскільки рішення у справі може
вплинути на права та обов'язки даної
особи щодо сторін у справі як
позичальника за кредитним договором,
за виконання зобов`язань по якою
поручався позивач у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.11.2014 відповідно до ст.77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
02.12.2014, в зв`язку з неявкою в судове
засідання позивача та третьої особи у
справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.12.2014 відповідно до ст.77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
09.12.2014, в зв`язку з неявкою представника
відповідача у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.12.2014 в порядку ст. 69 ГПК України
продовжено строк розгляду справи на 15
днів, в порядку ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи на 16.12.2014, у
зв'язку з неявкою представників
позивача і третьої особи в судове
В судове засідання 16.12.2014 представники
позивача та третьої особи не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав суду усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, в яких заперечив проти їх
Позовні вимоги мотивовані збільшенням
обсягу відповідальності позивача як
поручителя за договором поруки від
21.04.2011 після укладання додаткового
договору № 26 від 22.04.2013 до кредитного
договору без згоди поручителя.
Відповідач проти задоволення позовної
заяви заперечує в повному обсязі,
стверджує, що позивач, укладаючи 22.04.2013
додатковий договір до договору поруки
від 21.04.2011 надав згоду на (був
повідомлений про) зміну розміру
основного зобов'язання (розмір кредиту
зменшено по відношенню до розміру
кредиту, зазначеного в додаткових
договорах до 22.04.2013) та на розмір
процентів за користування кредитними
Враховуючи те, що не з'явлення
представника позивача, повідомленого
про розгляд справи належним чином, не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, позивач не скористався
своїм процесуальним правом на
направлення представника для участі в
судове засідання, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника позивача.
Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, господарський суд міста Києва -
29 березня 2007 року між Акціонерним
комерційним банком «Форум»
(правонаступником якого з 19 квітня 2010
року є Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум»), як банком, та Товариством
з обмеженою відповідальністю «MIЛA», як
позичальником укладено кредитний
договір № 77/07/00-KL, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти у формі кредитної лінії для
поповнення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 3 000 000 (три мільйони) доларів США 00
центів США, з кінцевим терміном
повернення не пізніше 28 березня 2008
року, зі сплатою 13 процентів річних.
В подальшому між банком та
позичальником укладався ряд
додаткових договорів до кредитного
договору, якими подовжувався строк дії
кредитного договору та змінювався
розмір відсоткової ставки за
користування кредитними коштами.
В подальшому до кредитного договору
вносилися зміни шляхом укладення між
банком та позичальником (третьою
особою) додаткових договорів №№ 1-25.
Зокрема, додатковим договором № 26 від
22.04.2013 до кредитного договору внесено
зміни до пунктів 1.1., 1.2. та 1.3. Враховуючи
зміни, банк надає позичальнику
кредитні кошти у формі не
відновлювальної кредитної лінії для
поповнення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості 3
482 158 (три мільйони чотириста вісімдесят
дві тисячі сто п'ятдесят вісім) доларів
США 58 центів США. У свою чергу
позичальник зобов'язується повернути
кредитні кошти не пізніше 31 березня 2014
року. За користування кредитними
коштами встановлюється плата в розмірі
13,5% (Тринадцять цілих п'ять десятих
З метою забезпечення виконання в
повному обсязі зобов'язань
позичальника за кредитним договором, 21
квітня 2011 між відповідачем, як
кредитором, та позивачем, як
поручителем укладено договір поруки,
за умовами якого поручитель поручився
перед відповідачем за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами, комісій, пені, штрафних
санкцій та збитків, розмір, термін та
умови повернення та сплати яких
встановлюється кредитним договором
від 29.03.2007 № 77/07/00-KL та будь-якими
додатковими угодами до нього (в т.ч.
збільшуючими основне зобов'язання).
22 квітня 2013 року додатковим договором
до договору поруки від 21.04.2011 внесено
зміни до п. 2.1. договору поруки. Зокрема,
сторони дійшли згоди, що повернення
кредиту в сумі 3 482 158 (три мільйони
чотириста вісімдесят дві тисячі сто
п'ятдесят вісім) доларів США 58 центів
США здійснюється за графіком погашення
(зменшення ліміту заборгованості)
відповідно до умов кредитного договору
та з кінцевим терміном повернення
кредиту не пізніше 31 березня 2014 року. За
користування кредитом встановлюється
сплата процентів у розмірі 13,5%
(тринадцять цілих п'ять десятих
При цьому, судом встановлено, що 23.03.2012
року між позивачем та відповідачем
було підписано додатковий договір до
договору поруки від 21.04.2011 року, яким
внесено зміни до договору поруки та за
яким позивач поручався за виконання
третьою особою перед відповідачем
зобов`язань по поверненню кредитних
коштів у розмірі 3642158 доларів США 59
центів до 31.03.2014 року зі ставкою по
процентам 12% річних, тобто щодо
виконання більшої суми зобов`язання.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
За своєю правовою природою договір
поруки від 21.04.2011 є договором поруки, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 49 ЦК України.
Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (ст. 179 ЦК України),
при цьому сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначення умов договору (ст. 627 ЦК
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.
Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Статтею 559 ЦК України визначено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також, у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
Як встановлено судом, обставини справи,
викладені позивачем в позовній заяві,
щодо зміни зобов'язання визначеного
кредитним договором без згоди
позивача, внаслідок чого збільшується
обсяг відповідальності позивача, не
підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами, а навпаки спростовані
В матеріалах справи наявні копії
додаткового договору від 22.04.2013 до
договору поруки від 22.04.2011, які свідчать
про згоду позивача на зміну зобов'язань
відповідача визначених кредитним
Твердження позивача, що укладанням
додаткового договору від 22.04.2013
збільшився розмір його зобов'язання не
підтверджено матеріалами справи як
встановлено судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, недоведеними
належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.12.14.

Суддя
Бондаренко Г.
П.