ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
Справа № 904/8432/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.
(доповідача),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Назаренко
С.Г.

представники сторін:

від позивача: представник у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність
№ББУ/ПУ83/14 від 01.01.14, представник;

від відповідача: Мележик О.О.,
довіреність №ББУ/ПУ89/ВП/14 від 02.01.14,
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014
р.,

прийнятої за результатами розгляду
справи

за позовом Приватного підприємства
"Будбізнессервіс",

м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 138 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014 р.
у справі № 904/8432/13 відмовлено
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК Павлоградвугілля" у прийнятті
заяви про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.03.2014 р. за нововиявленими
обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014 р.
по справі № 904/8432/13 та направити до
господарського суду Дніпропетровської
області заяву ПАТ
«ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про перегляд
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2014 р.
по справі № 904/8432/13 за нововиявленими
обставинами для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, зазначаючи на те, що при
прийнятті судового рішення по даній
справі господарський суд неправильно
застосував норми процесуального права,
а саме приписи ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, якими
не передбачено право господарського
суду на відмову у прийнятті заяви про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами. Крім того, скаржник не
погоджується з висновком суду про те,
що ухвала є складовою частиною рішення
господарського суду Дніпропетровської
області, яке скасоване, тому відсутній
предмет перегляду за нововиявленими
обставинами, оскільки в постанові ВГСУ
від 01.04.2014 р. не йде мова про скасування
цієї ухвали. Згідно ст.107, ч.І ст.106 ГПК,
ухвали про затвердження мирової угоди
оскаржуються в касаційну інстанцію
окремо від рішення, тому ВГСУ не міг
прийняти рішення з цього приводу тому,
що Відповідачем оскаржувались тільки
рішення та постанова господарських
судів. Таким чином, вирішуючи питання
про прийняття заяви про перегляд
ухвали про затвердження мирової угоди
господарський суд не застосував норми
ст. 107, ч. 1 ст.106 ГПК України, які повинен
був застосувати.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.12.2014 р. у справі № 904/8432/13, колегією
суддів у складі головуючого судді
Кощеєва І. М. (доповідач), суддів Бахмат
Р.М. і Кузнецова В.О., апеляційну скаргу
прийнято до розгляду. Розгляд справи
призначено на 25.12.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 24.12.2014 р., у зв'язку з виходом
на роботу судді Євстигнеєва О. С. -
члена постійної діючої колегії суддів,
визначеної наказом № 50 від 20.10.2014 р.,
справа була передана колегії суддів у
складі головуючого судді Кощеєва І.М. (
доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і
Бахмат Р.М.

У судове засідання представник
Позивача не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного
судова колегія визнала за можливе
розглянути справу у відсутність
представника Позивача.

У судовому засіданні 25.12.2014 р.
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 р.
по справі № 904/8432/13, яке залишено без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 р., було задоволено позовні
вимоги, стягнуто з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ПП
"Будбізнессервіс" 138 000 грн.
заборгованості, 2 760 грн. судового
збору. Судом видано 12.02.2014 р. наказ на
виконання рішення у справі.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014
р. було затверджено мирову угоду від
25.03.2014 р., укладену між ПП
"Будбізнессервіс" та ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" на підставі ст. ст. 12,
49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 р. було скасовано
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 р.
у справі № 904/8432/13, а справу № 904/8432/13
направлено на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області в іншому складі суду.

05.06.2014 р. ПАТ "ДТЕК Павлоградвугулля"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Дніпропетровської області про
затвердження мирової угоди від 28.03.2014
р. у справі № 904/8432/13 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 р.,
залишеною без зміни постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 р.,
відмовлено у задоволенні клопотання
про відновлення процесуального строку,
заява про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.03.2014 р. за нововиявленими
обставинами повернута заявнику на
підставі ст. 53, п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.09.2014 р. скасовано ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.06.2014 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 р. у
справі № 904/8432/13, справу передано до
господарського суду Дніпропетровської
області для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014 р.
у справі № 904/8432/13 ( суддя Крижний О. М. )
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" у
прийнятті заяви про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.03.2014 р. за нововиявленими
обставинами.

Ухвала мотивована тим, що ухвала
господарського суду про затвердження
мирової угоди від 28.03.2014 р. є складовою
частиною рішення суду, оскільки
містить положення про його виконання.
На вказану обставину звернув увагу
Вищий господарський суд України у
постанові від 18.09.2014 р. Постановою
Вищого господарського суду України від
01.04.2014 р. скасовано рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 р. Таким
чином, на даний час предмет перегляду (
ухвала про затвердження мирової угоди,
як складової частини рішення
господарського суду Дніпропетровської
області та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду ), за
нововиявленими обставинами відсутній.
Відповідно до абз. 6 п. 8.2. Постанови
Вищого господарського суду України № 17
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" якщо
судове рішення скасоване, то місцевий
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, про що
виноситься ухвала.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", подало апеляційну
скаргу на вказану ухвалу
господарського суду про відмову у
прийнятті заяви про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України
передбачено в якості однієї з основних
засад судочинства забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів"
учасники судового процесу та інші
особи у випадках і порядку,
встановлених процесуальним законом,
мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення.

Наведені конституційні положення та
положення норми Закону ставлять в
залежність реалізацію конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження від положень
процесуального закону, яким є
Господарський процесуальний кодекс
України.

Господарський процесуальний кодекс
України містить виключний перелік
імперативних норм про те, в яких
випадках учасник судового процесу має
право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному та касаційному порядках.

В свою чергу, ч. 1 ст. 106 ГПК України
встановлено вичерпний перелік ухвал
місцевого господарського суду, які
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення місцевого
господарського суду, і до цього
переліку включено ухвали, як
процесуальний документ.

Оскільки положення ст. 106 ГПК
України передбачають оскарження
ухвали про відмову у прийнятті
позовної заяви та про повернення заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі,
не виключається можливість перегляду
зазначених ухвал в апеляційному
порядку, та не є підставою для відмови у
їх перегляді.

Про можливість оскарження ухвали
господарського суду про відмову у
прийнятті заяви про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами, також зазначається і в
постанові Вищого господарського суду
України від 03.02.2011 р. № 182/12б-98/3/14/18.

Відповідно до ст. 92 ГПК України
апеляційна інстанція переглядає за
апеляційною скаргою рішення та ухвали
місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою ст. 99 ГПК
України в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Місцевий господарський суд
оскаржуваною ухвалою у даній справі
відмовив у прийнятті до розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2014
року за нововиявленими обставинами,
пославшись на ті обставини, що ухвала
господарського суду про затвердження
мирової угоди від 28.03.2014 року є
складовою частиною рішення суду,
оскільки містить положення про його
виконання.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, наведеною у постанові від
18.09.2014 р. по цій справі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 р. скасовано рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 р.

Таким чином, на даний час предмет
перегляду ( ухвала про затвердження
мирової угоди, як складової частини
рішення господарського суду
Дніпропетровської області та
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду ), за
нововиявленими обставинами відсутній.

Апеляційний господарський суд
вважає такий висновок місцевого
господарського суду обґрунтованим у
зв'язку з наступним.

З огляду на абз. 6 п. 8.2. Постанови
Вищого господарського суду України № 17
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" якщо
судове рішення скасоване, то місцевий
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, про що
виноситься ухвала. Подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яке в апеляційному чи в
касаційному порядку скасоване
повністю чи частково або змінене (якщо
порушується питання про його перегляд
за нововиявленими обставинами саме у
зміненій чи скасованій частині),
виключають перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. Тому в
зазначених випадках господарський суд
повинен відмовити у прийнятті заяви і
винести з цього приводу ухвалу ( п. 8.5.
вищенаведеної Постанови ).

Відповідно до підпункту 7.9 пункту 7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.10.2012 № 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", відповідно до частини
четвертої статті 121 ГПК мирова угода,
укладена сторонами у процесі виконання
судового рішення, подається на
затвердження господарського суду, який
прийняв відповідне судове рішення. Про
затвердження мирової угоди
господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала про затвердження мирової
угоди є виконавчим документом згідно з
пунктом 2 частини другої статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" і як виконавчий документ
повинна містити у своїй резолютивній
частині не лише вказівку про
затвердження мирової угоди, а й інші
передбачені законодавством (статтею 86
ГПК та статтею 18 названого Закону)
ознаки та відомості, зокрема, щодо умов,
розміру і строків виконання
зобов'язань сторін тощо.

Ст. 117 ГПК України передбачає
можливість визнання господарським
судом наказу

таким, що не підлягає виконанню за
наявності відповідних підстав, за
заявою стягувача або боржника.

Отже, доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження,
суперечать матеріалам справи та не
спростовують належно встановлених
судом першої інстанції обставин
справи.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014 р.
у справі №

904/8432/13 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014 р.
у справі № 904/8432/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у двадцятиденний
строк.

Постанова складена у повному
обсязі 25.12.2014 року

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв