КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ 911/445/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Колесников Д.В.,
довіреність № б/н від 05.02.2014; Разінькова
М.О., довіреність № б/н від 05.02.2014;

від відповідача - представник не
прибув;

від третьої особи - Тимощук Р.М.,
довіреність № 010-01/7622 від 19.09.2011,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 13.11.2014 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
911/445/13-г (суддя Рябцева О.О.) за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Старкс", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" про
примусове виконання договору та
стягнення 1 108 960,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Старкс" про
вилучення виробів із жерсті та
стягнення 1108960,17 грн. неустойки, у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім зобов'язань з повернення
речей, які були передані на зберігання
за договором зберігання № 24/10-2 від
24.10.2012 р.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.04.2013 р. у справі
№ 911/445/13-г, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р., позов
задоволено повністю. Ухвалено
вилучити вироби із жерсті, а саме:
трьохскладові зварні жерстяні банки,
корпуси трьохскладових зварних
жерстяних банок, кришки до
трьохскладових зварних жерстяних
банок, кришки СКО в кількості та
асортименті, зазначених в резолютивній
частині рішення, що розташовані за
адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин,
Чернівецька обл., Україна, - та
зобов'язано передати їх товариству з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
та стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Старкс" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" 1108960,17 грн. неустойки.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" звернулось до
господарського суду Київської області
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 04.04.2013 р. у справі № 911/445/13-г.

У зазначеній заяві позивач просить
рішення господарського суду Київської
області від 04.04.2013 р. скасувати в
частині присудження до вилучення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Старкс" виробів із
жерсті, а в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Старкс" 1108960,17 грн.
неустойки залишити без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник посилався на те, що експертним
висновком № 2013 судової товарознавчої
експертизи в іншій справі № 926/496/14 від
26.08.2014 р. встановлено відсутність
виробів із жерсті, що є власністю
позивача згідно з договором поставки №
24/10-01 від 24.10.2012 р. за адресою по вул.
Незалежності, 49-а в м. Хотин
Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.11.2014 у справі
№911/445/13-г відмовлено у задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 04.04.2013 р. у справі № 911/445/13-г; рішення
господарського суду Київської області
від 04.04.2013 р. у справі № 911/445/13-г залишено
без змін.

Дана ухвала мотивована тим, що оскільки
висновок № 2013 від 26.08.2014 р. судової
товарознавчої експертизи у справі №
926/496/14 підтверджує факт відсутності
виробів із жерсті лише станом на дату
проведення експертного огляду (22.07.2014
р.), а не на час розгляду господарським
судом Київської області справи №
911/445/13-г (рішення від 04.04.2013), то
обставини на які посилається позивач
не існували на час розгляду справи
судом, тобто не є нововиявленими в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Київської області
від 13.11.2014 у справі №911/445/13-г
скасувати та заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 13.11.2014 у справі № 911/445/13-г
задовольнити; рішення господарського
суду Київської області від 04.04.2013 р.
скасувати в частині присудження до
вилучення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Старкс" виробів із
жерсті, а в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Старкс" 1108960,17 грн.
неустойки залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на те, що
факт втрати виробів із жерсті існував
на час розгляду справи № 911/445/13-г,
оскільки експертний огляд виробів із
жерсті був проведений 22.07.2014 р., а датою
розгляду справи є час набрання
рішенням суду законної сили, тобто дата
прийняття постанови Київським
апеляційним господарським судом -
19.08.2014 р.

Представники апелянта - позивача у
справі в судовому засіданні 15.12.2014
підтримали вимоги за апеляційною
скаргою.

Представник третьої особи у справі в
судовому засіданні 15.12.2014 надав
пояснення, якими проти апеляційної
скарги заперечив.

Відповідач правом на участь свого
представника не скористався, хоча про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином;
ухвала суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження направлялась за
адресою, яка є його офіційним
місцезнаходженням.

Разом з тим, від відповідача до суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній підтримав вимоги
позивача та просив розглядати справу
за відсутності його представника.

За наведених обставин, апеляційна
скарга розглянута судом у даному
судовому засіданні по суті з
винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктами 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" та статтею
112 ГПК України визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідач в обґрунтування заяви
посилається на те, що експертним
висновком № 2013 судової товарознавчої
експертизи у справі № 926/496/14 від 26.08.2014
р. встановлено відсутність виробів із
жерсті, що є власністю позивача згідно
з договором поставки № 24/10-01 від 24.10.2012
р. за адресою по вул. Незалежності, 49-а в
м. Хотин Чернівецької області.

Із зазначеного висновку вбачається, що
експертом в ході проведеного 22.07.2014 р.
огляду в металевому ангарі № 3 по вул.
Незалежності 49-а в м. Хотин
Чернівецької області виробів із
жерсті, що є власністю ТОВ "Українська
аграрна і хімічна компанія", не
виявлено.

Отже, висновок № 2013 від 26.08.2014 р. судової
товарознавчої експертизи у справі №
926/496/14 підтверджує факт відсутності
виробів із жерсті станом саме на 22.07.2014
р.

Рішення ж господарського суду
Київської області у справі
№ 911/445/13-г, яким вирішено
вилучити у відповідача вироби із
жерсті прийнято 04.04.2013 р., тобто значно
раніше ніж експертом встановлено
відсутність зазначених виробів.

Як вже зазначалось, однією з необхідних
ознак існування нововиявлених
обставин є, зокрема, наявність такої
умови, як їх існування на час розгляду
справи судом першої інстанції.

Враховуючи те, що висновок № 2013 від
26.08.2014 р. судової товарознавчої
експертизи у справі № 926/496/14
підтверджує відсутність виробів із
жерсті лише станом на дату проведення
експертного огляду (22.07.2014 р.), а не на
час розгляду господарським судом
Київської області справи № 911/445/13-г
(рішення від 04.04.2013), то обставини на які
посилається позивач не існували на час
розгляду цієї справи судом, тобто не є
нововиявленими в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Судом відхиляються доводи апелянта про
те, що встановлений експертом факт
відсутності виробів із жерсті існував
на час розгляду справи № 911/445/13-г,
оскільки на той час тривав апеляційний
перегляд.

Так, апелянт просить переглянути за
нововиявленими обставинами саме
рішення суду першої інстанції, до якого
він і звернувся з відповідною заявою.

Отже, наявність обставини, яку заявник
вважає нововиявленою, він також
повинен доводити станом на час
розгляду справи місцевим
господарським судом, тобто до
винесення рішення, яке він просить
переглянути.

Крім того, слід зазначити, що висновок
експерта, на який посилається позивач є
лише новим засобом доказування.

При розгляді судом першої інстанції
зазначеної справи по суті позивачем
надавались документи на підтвердження
наявності виробів із жерсті по вул.
Незалежності 49-а в м. Хотин
Чернівецької області (т.1, а.с. 119-143)

Так, зокрема, надано інвентаризаційний
опис товарно-матеріальних цінностей,
матеріали фотозйомки, здійсненої під
час проведення інвентаризації.

Крім цього, позивачем було надано суду
відповідь відповідача на запит, в якому
зазначено про те, що станом на 11.03.2013 ТОВ
"Старкс" не було здійснено повернення
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" орендованого майна -
майнового комплексу, розташованого за
адресою: вул. Незалежності 49-а в м. Хотин
Чернівецької області, до складу якого
входять і склади, в яких знаходиться
належна позивачу продукція, передана
відповідачу на відповідальне
зберігання за договором від 24.10.2012
№ 24/10-2.

Отже, наведеним відповідач також
додатково підтвердив наявність на його
зберіганні виробів із жерсті станом на
час розгляду справи.

Судом першої інстанції досліджувались
зазначені докази при прийнятті
рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Оскільки, обставини наявності у
відповідача виробів з жерсті вже
досліджувалися судом, тому зазначений
висновок експерта не підтверджує
наявність нововиявленої обставини, а є
лише новим засобом доказування.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 04.04.2013 р. у справі №
911/445/13-г.

У п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
N 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначено,
що прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
прийнята з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної
скарги відмовлено, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Київської області
від 13.11.2014 у справі №911/445/13-г - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги
покласти на її заявника - позивача у
справі.

3. Матеріали справи №911/445/13-г повернути
до господарського суду Київської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко