ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Справа № 902/1170/14

за позовом:Вінницького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері (вул.
Островського, 10, м. Вінниця, 21001) в
інтересах держави в особі Вінницької
обласної державної (вул. Соборна, 70, м.
Вінниця, 21000)

до:ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Вінницьке обласне комунальне
спеціалізоване лісогосподарське
підприємство "Віноблагроліс" (вул.
Тарногородського, 9, м. Вінниця, 21022)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Степаська сільська рада Гайсинського
району Вінницької області (Вінницька
область, Гайсинський район, с.
Степашки, вул. Першотравнева, 21 корпус
А)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (вул. Театральна, 14,
м. Вінниця, 21050)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Державна інспекція сільського
господарства у Вінницькій області (вул.
Келецька, 53, м. Вінниця, 21027)

про звільнення земельної лісової
ділянки шляхом демонтажу тимчасових
споруд та відшкодування шкоди в сумі 1
546,56 грн.

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Суддів: Грабика В.В.

Банаська О.О.

При секретарі судового засідання
Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

прокурор: Павельський О.В., посвідчення;

позивача: Кобзар О.Д., представник за
довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1 виписка з ЄДР;

ОСОБА_4, посвідчення
адвоката;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: Слободянюк С.О.,
представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у
справі №902/1170/14 за позовом Вінницького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Вінницької обласної
державної адміністрації до ПП ОСОБА_1,
за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Вінницького обласного
комунального спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
"Віноблагроліс", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, Державна інспекція
сільського господарства у Вінницькій
області та третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Степаської
сільської ради Гайсинського району
Вінницької області, про звільнення
земельної лісової ділянки шляхом
демонтажу тимчасових споруд та
відшкодування шкоди в сумі 1 546,56 грн.

Ухвалою від 11.08.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

На підставі заяви судді Маслія І.В. від
20.10.2014р., розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Вінницької області від 21.10.2014 р. для
розгляду справи №902/1170/14 створено
колегію у складі: головуючого судді
Маслія І.В., суддів: Грабика В.В.,
Банаська О.О.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. справу
прийнято до провадження колегією
суддів та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 19 листопада 2014
року.

19.11.2014 року розгляд справи відкладено
на 17.12.2014 року в зв'язку з неявкою
учасників судового процесу та
ненадання останніми витребуваних
ухвалами суду доказів.

17.12.2014 року від відповідача до суду
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
Черкаським окружним адміністративним
судом справи пов'язаної із
розглядуваною.

В судовому засіданні 17.12.2014 року судом
відхилено дане клопотання, оскільки
встановлено, що дані справи не
пов'язані між собою.

Ухвалою про відкладення розгляду
справи від 19.11.2014 року суд зобов'язав, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурора із залученням Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області провести
перевірку (обстеження оспорюваної
земельної ділянки з метою встановлення
її площі, а також кількості належних
відповідачу будівель, що розташовані
на даній земельній ділянці із
зазначенням їх площі), а також
зобов'язав сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази
за три робочі дні до судового засідання
(в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом, в
оригіналах в судове засідання для
огляду), а саме: прокурору, позивачу:
письмові пояснення щодо заперечень
відповідача; всі інші наявні документи
в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу: докази прийняття до
провадження Черкаським окружним
адміністративним судом Черкаської
області адміністративного позову про
скасування постанови про проведення
перевірки законності використання
земельної ділянки ПП ОСОБА_1 від
21.07.2014р.; документи, що засвідчують
право власності відповідача на будинки
відпочинку; докази набуття законної
сили постановою Уманського
міськрайонного суду від 27.08.2014р. у
справі №705/4914/14-а; усі наявні документи
в обґрунтування заперечення (визнання)
позову.

В судове засідання 17.12.2014 р. з'явились
учасники процесу, однак вимог ухвал
суду від 21.10.2014 р. та 19.11.2014 р. не
виконали, витребувані письмові докази
суду не надали, причин невиконання
вимог ухвали суду не пояснили.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Прокурорр та представник позивача не
подав з позовною заявою докази, які
необхідні для вирішення заявлених
позовних вимог. В зв'язку з цим ці
документи витребовувались ухвалами
суду від 21.10.2014 р. та 19.11.2014 р..

Прокурор та позивач вказані документи
не надав, прокурор та представник
позивача в судовому засіданні пояснень
щодо неподачі витребуваних документів
не надали, що вказує на їх неповажність.

Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом
доказів спір вирішити неможливо.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 р., при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

За відсутності даних щодо площі
земельної ділянки; її
місцезнаходження; невстановлення її
координат; неподання даних щодо
кількості об'єктів, що підлягають
демонтажу, суд позбавлений можливості
об'єктивно розглянути справу та
прийняти обгрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст.
81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третім
особам рекомендованим листом.

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Островського, 10, м.
Вінниця, 21001);

3 - Вінницька обласна державна
адміністрація Вінницької області (вул.
Соборна, 70, м. Вінниця, 21000);

4 - ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

5 - Вінницьке обласне комунальне
спеціалізоване лісогосподарське
підприємство "Віноблагроліс" (вул.
Тарногородського, 9, м. Вінниця, 21022);

6 - Степаська сільська рада (Вінницька
обл., Гайсинський район, с. Степашки,
вул. Першотравнева, 21 корпус А);

7 - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (вул. Театральна, 14,
м. Вінниця, 21050);

8 - Державна інспекція сільського
господарства у Вінницькій області (вул.
Келецька, 53, м. Вінниця, 21027).