м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15850/14 30.10.14

За позовом Державного центру
зайнятостідо Товариства з
обмеженою відповідальністю "Азуріт -
СТ" про зобов'язання усунення
недоліків та стягнення 526 000,03 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Малишев М.С. (дов.№
ДЦ-04-6124/0/6-14 від 15.09.2014 року) Нітим О.М.
(дов.№ ДЦ-04-6148/0/6-14 від 16.09.2014 року)від
відповідача Шульга В.П. (дов. № 12/09-14 від
12.09.2014 року) Нікогосян Р.Г. (директор)

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 30 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державний центр зайнятості (надалі по
тексту - позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азуріт - СТ" (надалі
по тексту - відповідач) про зобов'язання
усунення недоліків та стягнення
526 000,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за Контрактом від
29.07.2008 року № 119 про виконання
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості по вул.
Астраханській, 9-17 в м. Києві. У зв'язку з
отриманням позивачем від Державного
підприємства "Укрдержбудекспертиза"
негативного висновку комплексної
державної експертизи щодо проекту
«"будівництво адміністративного
будинку державної служби зайнятості по
вул. Астраханській, 9-17, у Дніпровському
районі м. Києва" № 00-0389-2010/АБ від 30.06.2011
року позивач просить відповідача
усунути недоліки проектно-кошторисної
документації із урахуванням
негативного висновку Державного
підприємства "Укрдержбудекспертиза" №
00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року та стягнути з
останнього суму штрафу в розмірі 526 000,03
грн. за неякісне виконання умов
Контракту від 29.07.2008 року № 119.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 року порушено
провадження у справі № 910/15850/14, розгляд
справи призначено на 18.09.2014 року.

16.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, заява про
застосування строків позовної
давності та відзив на позовну заяву. У
поданому відзиві представник
відповідача зазначає, що всю
документацію, згідно укладеного
Контракту позивачем отримано, роботи
прийнято, претензій та зауважень у
визначені законодавством строки не
надано. Просив відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 року справу № 910/15850/14 передано
для розгляду судді Пригуновій А.Б., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду від 18.09.2014
року суддя Пригунова А.Б. прийняла
справу № 910/15850/14 до свого провадження,
розгляд справи призначено на 30.10.2014
року.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/15850/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/15850/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 18.09.2014 року.

Представники позивача в судовому
засіданні 30.10.2014 року надали усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримали заявлені позовні
вимоги.

В судовому засіданні 30.10.2014 року
представники відповідача проти позову
заперечили, через відділ діловодства
суду надали документи на виконання
вимог ухвали суду.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 року між Державним центром
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України (замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Азуріт - СТ"
(виконавець) укладено Контракт № 119 на
виконання проектно-вишукувальних
робіт (далі-Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту
замовник доручає та оплачує, а
виконавець зобов'язується виконати
проектно-вишукувальні роботи для
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості по вул.
Астраханській, 9-17 в м. Києві.

Згідно з пунктом 1.2. Контракту роботи
виконуються на основі концептуальних
архітектурних та планувальних рішень,
розроблених виконавцем на
попередньому етапі (передпроектні
роботи) з урахуванням протоколу
засідання секції містобудування та
архітектури
архітектурно-містобудівної ради м.
Києва від 14.06.2007 року, згідно завдання
на проектування,
архітектурно-планувального завдання
та технічних умов.

Пунктом 1.3 Контракту сторони погодили,
що основні вимоги до конструктивних
рішень та інженерного забезпечення
приміщень викладені у завданні на
проектування (додаток 1, який є
невід'ємною частиною даного Контракту).

Відповідно до пункту 1.4. Контракту
склад, обсяги та терміни розробки
проектно-кошторисної документації
визначаються графіком виконання робіт
(додаток № 3, який є невід'ємною
частиною даного Контракту) та
розрахунком вартості
проектно-вишукувальних робіт (додаток
2, який є невід'ємною частиною даного
Контракту).

Проектна документація розробляється в
цілому на об'єкт, в тому числі з
виділенням обсягів робіт підготовчого
періоду та пускових комплексів згідно
з функціональним призначенням
приміщень та технології будівництва
(пункт 1.5. Контракту).

Пунктом 2.1. Контракту сторони погодили,
що загальна вартість робіт згідно з
розрахунком (додаток № 2, який є
невід'ємною частиною даного Контракту)
та Протоколом погодження договірної
ціни (додаток № 4, який є невід'ємною
частиною даного Контракту), складає
всього 2 267 893,00 грн.

Остаточна оплата виконаних робіт
провадиться замовником за фактично
виконані роботи у 10-денний термін після
підписання відповідальними або
уповноваженими представниками сторін
актів здачі-прийняття виконаних робіт
(пункт 2.6. Контракту).

Відповідно до пункту 4.5. Контракту
після закінчення робіт виконавець
передає замовнику відповідну
документацію по накладній та акту
здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.6. Контракту протягом
5-ти робочих днів після одержання
документації та акту здачі-прийняття
виконаних робіт замовник зобов'язаний
розглянути її та у разі належного
виконання робіт надіслати виконавцю
оформлений акт або письмову мотивовану
відмову від прийняття робіт з
посиланням на невиконані чи неналежно
виконані умови Контракту.

Пунктом 4.8. Контракту сторони погодили,
якщо після оплати виконаних робіт у
замовника є претензії або зауваження,
останній має право заявити їх
виконавцю в порядку та в строки,
встановлені чинним законодавством
України.

25.02.2009 року між сторонами укладено
Додаткову угоду №1 до Контракту,
відповідно до якої змінено додаток № 3
«Графік виконання
проектно-вишукувальних робіт».

25.08.2009 року між сторонами укладено
Додаткову угоду №2 до Контракту,
відповідно до якої змінено додаток № 2
"Розрахунок вартості
проектно-вишукувальних робіт" та
додаток № 3 "Графік виконання
проектно-вишукувальних робіт".

11.11.2009 року сторонами укладено
Додаткову угоду №3 до Контракту,
відповідно до якої загальна вартість
робіт складає 2 630 140,00 грн. Викладено у
новій редакції додаток № 3 "Графік
виконання проектно-вишукувальних
робіт" та продовжено строк дії
Контракту до 15.03.2010 року.

На виконання умов Контракту позивачем
перераховано на рахунок відповідача
грошові кошти на виконання
проектно-вишукувальних робіт, що
підтверджується копіями платіжних
доручень належним чином засвідчені
копії яких долучено до матеріалів
справи.

Згідно акту передачі-приймання
виконаних проектно-вишукувальних
робіт від 15.07.2008 року, акту
передачі-приймання виконаних
проектно-вишукувальних робіт від 17.10.2008
року, № 3 від 27.11.2008 року, № 4 від 01.12.2008
року, № 5 від 09.01.2009 року, № 6 від 06.02.2009
року, № 7 від 06.03.2009 року, № 8 від 21.04.2009
року, № 9 від 19.05.2009 року, № 10 від 23.06.2009
року, № 11 від 03.09.2009 року, № 12 від 02.12.2009
року, № 1 від 11.01.2010 року відповідач
передав, а позивач прийняв виконані
відповідачем проектно-вишукувальні
роботи.

Згідно накладної № 1 від 10.12.2008 року, № 1
від 11.11.2009 року, № 2 від 08.12.2009 року
відповідачем передана позивачу
проектна документація, згідно з
умовами Контракту.

Листом № ДН-16-4630/0/6-11 від 09.06.2011 року
позивач повідомив відповідача про те,
що у зв'язку з закінченням Контракту №
119 від 29.07.2008 року він не має намірів
продовжувати його чинність та укладати
додаткову угоду на розробку робочої
документації. Не заперечував проти
передачі авторських прав на
використання проекту будівництва
адміністративного будинку Державної
служби зайнятості за адресою: м. Київ,
вул. Астраханська, 9-17 та продовжить
подальше співробітництво з обраним
відповідачем розробником наступних
стадій проектування.

07.06.2011 року між відповідачем та
Приватним підприємством "Грандстиль"
укладено Авторський договір про
передачу виключних прав на
використання твору, відповідно до
якого Приватне підприємство
"Грандстиль" одержало виключне майнове
право на використання проектної
документації стадії "проект"
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості за
адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17.

За твердженням позивача, 12.07.2011 року за
вхідним номером № 2634/0/4-11 на адресу
позивача від Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза")
надійшов негативний висновок №
00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року комплексної
державної експертизи щодо проекту
«Будівництво адміністративного
будинку державної служби зайнятості по
вул. Астраханській, 9-17, у Дніпровському
районі м. Києва". Відповідно до даного
висновку ДП "Укрдержбудекспертиза"
рекомендує доопрацювати проект
2Будівництво адміністративного
будинку державної служби зайнятості по
вул. Астраханській, 9-17, у Дніпровському
районі м. Києва" з урахуванням
викладених зауважень та пропозицій і
представити їх у повному обсязі на
повторну експертизу.

Позивач стверджує, що звернувся до
відповідача з листом № ДЦ-05-3400/0/6-14 від
27.05.2014 в якому зазначив про отримання
ним негативного висновку ДП
"Укрдержбудекспертиза" № 00-0389-2010/АБ від
30.06.2011 року з рекомендаціями
доопрацювання проекту та
представленням проекту на повторну
експертизу. Просив надати позивачу
доопрацьований варіант проекту для
повторного подання до ДП
«Укрдержбудекспертиза» з метою його
розгляду та отримання позитивного
висновку.

У зв'язку з тим, що відповідачем не
надано проекту з урахуванням
викладених ДП "Укрдержбудекспертиза"
зауважень, позивач звернувся з даним
позовом до суду. Крім того, просить
стягнути з відповідача штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
робіт - 526 000,03 грн., згідно абзацу 2
частини 2 статті 231 Господарського
кодексу України.

У поданому відзиві відповідач
зазначає, що підписанням актів
задачі-прийняття виконаних робіт
позивач підтвердив, що за характером,
обсягом та якістю виконаних робіт
претензій до відповідача не має, отже,
на думку відповідача, посилання
позивача на неякісне виконання робіт є
неправомірним, а позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу
України передбачає, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно частиною 1 статті 509 Цивільного
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Згідно з статтею 889 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт, зокрема: сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом; брати участь
разом із підрядником у погодженні
готової проектно-кошторисної
документації з уповноваженими
органами державної влади та органами
місцевого самоврядування.

У відповідності до статті 890 Цивільного
кодексу України підрядник
зобов'язаний, серед іншого, виконувати
роботи відповідно до вихідних даних
для проведення проектування та згідно
з договором, передати замовникові
готову проектно-кошторисну
документацію та результати пошукових
робіт.

В силу статті 891 Цивільного кодексу
України підрядник відповідає за
недоліки проектно-кошторисної
документації та пошукових робіт,
включаючи недоліки, виявлені згодом у
ході будівництва, а також у процесі
експлуатації об'єкта, створеного на
основі виконаної проектно-кошторисної
документації і результатів пошукових
робіт.

У разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Фактичні обставини справи свідчать, що
між сторонами були підписані акт
передачі-приймання виконаних
проектно-вишукувальних робіт від 15.07.2008
року, акт передачі-приймання виконаних
проектно-вишукувальних робіт від 17.10.2008
року, № 3 від 27.11.2008 року, № 4 від 01.12.2008
року, № 5 від 09.01.2009 року, № 6 від 06.02.2009
року, № 7 від 06.03.2009 року, № 8 від 21.04.2009
року, № 9 від 19.05.2009 року, № 10 від 23.06.2009
року, № 11 від 03.09.2009 року, № 12 від 02.12.2009
року, № 1 від 11.01.2010 року, відповідно до
яких відповідач передав, а позивач
прийняв виконані роботи.

Зазначені акти приймання-передачі
скріплені підписами уповноважених
осіб та печатками обох сторін і
підписані без зауважень і претензій з
боку будь-якої сторони.

Згідно накладної № 1 від 10.12.2008 року, № 1
від 11.11.2009 року, № 2 від 08.12.2009 року
відповідачем передана позивачу
проектна документація.

Позивач наполягає на тому, що проектна
документація виконана відповідачем з
недоліками, що підтверджується
негативним висновком Державного
підприємства "Укрдержбудекспертиза" №
00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року.

У зв'язку із цим, листом № ДЦ-05-3400/0/6-14
від 27.05.2014 року позивач просив
відповідача надати доопрацьований
варіант проекту для повторного подання
до ДП "Укрдержбудекспертиза" з метою
його розгляду та отримання позитивного
висновку.

Проте, жодних доказів надсилання та/або
отримання відповідачем наданого листа
позивачем суду не надано.

Статтею 849 Цивільного кодексу України
встановлено, що замовник має право в
будь-який час перевірити хід і якість
роботи, не втручаючись у діяльність
підрядника. Якщо під час виконання
роботи стане очевидним, що вона не буде
виконана належним чином, замовник має
право призначити підрядникові строк
для усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Пунктом 5.1.1. Контракту передбачено
зобов'язання виконавця усунути за свій
рахунок допущені з його вини всі
недоліки у проектно-кошторисній
документації, які будуть виявлені
замовником при її прийнятті,
погодженні або в процесі виконання
будівельно-монтажних робіт, з
узгодженням строків внесення
виправлень.

Як свідчать фактичні обставини справи,
під час виконання та прийняття робіт за
Контрактом і на час отримання
проектно-кошторисної документації
позивач претензії відповідачу не
пред'являв.

Крім того, усунути недоліки у проектній
документації, якщо вони і мали місце,
відповідач не мав об'єктивної
можливості, оскільки позивач не
надавав відповідачу для цього
відповідних підстав (висновків,
експертних звітів), також позивач не
повернув відповідачу і саму
проектно-кошторисну документацію для
внесення коригувань.

За приписами статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно з пунктом 4.6. Контракту протягом
5-ти робочих днів після одержання
документації та акту здачі-прийняття
виконаних робіт замовник зобов'язаний
розглянути її та у разі належного
виконання робіт надіслати виконавцю
оформлений акт або письмову мотивовану
відмову від прийняття робіт з
посиланням на невиконані чи неналежно
виконані умови Контракту.

Відповідно до частини четвертої статті
882 Цивільного кодексу України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства, підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що позивач фактично прийняв від
відповідача результати роботи за
Контрактом, в порушення вимог статті 853
Цивільного кодексу України своєчасно
не заявив про їх недоліки (за наявності
таких).

Згідно з статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складаються з фактів, якими позивач
обґрунтовує підстави позову, та фактів,
якими відповідач обґрунтовує
заперечення проти позову.

Вимоги, що пред'являються до доказів
визначені статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України.

На підтвердження факту
невідповідності проектної
документації позивач посилається на
негативний висновок Державного
підприємства "Укрдержбудекспертиза" №
00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року.

Даючи правову оцінку вказаному доказу
у розумінні статей 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України, суд не визнає його належним та
допустимим засобом доказування,
оскільки він не підтверджує факт
наявності недоліків у
проектно-кошторисній документації,
оскільки питання щодо якості виконання
робіт можливо визначити лише шляхом
призначення по справі судової
експертизи.

Враховуючи наявність з боку
відповідача заперечень відносно
висновків, викладених в висновку
Державного підприємства
"Укрдержбудекспертиза" № 00-0389-2010/АБ від
30.06.2011 року, відсутність клопотання
позивача про призначення відповідної
судової експертизи, а також факт того,
що відповідач не мав об'єктивної
можливості усунути недоліки у
проектній документації, якщо вони мали
місце, у зв'язку з ненаданням позивачем
для цього відповідних підстав
(висновків, експертних звітів) та не
повернення відповідачу і самої
проектно-кошторисної документації для
внесення відповідачем відповідних
коригувань, суд приходить до висновку
про недоведеність позивачем вчинення
відповідачем протиправних дій.

Таким чином, позовні вимоги щодо
усунення недоліків
проектно-кошторисної документації по
проекту "Будівництво
адміністративного будинку державної
служби зайнятості по вул.
Астраханській, 9-17, у Дніпровському
районі м. Києва" з урахуванням
негативного висновку Державного
підприємства "Укрдержбудекспертиза" №
00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року задоволенню не
підлягають.

У зв'язку з тим, що судом не встановлено
факту порушення відповідачем умов
зобов'язання щодо якості робіт
(товарів, послуг), позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі двадцяти відсотків вартості
неякісних робіт - 526 000,03 грн.
задоволенню не підлягають.

Що стосується заяви відповідача про
застосування строку позовної давності,
слід зазначити наступне.

У відповідності до пункту 2.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" визначено, що за
змістом частини першої статті 261
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Заявлені вимоги по суті не підлягають
задоволенню, а відтак підстави для
застосування позовної давності
відсутні, а оскільки, права позивача не
порушені, вимоги про їх захист в
судовому порядку не могли бути
задоволені, навіть в разі звернення
позивача в межах встановленого законом
строку позовної давності.

Позивачем не доведено тих обставин, які
є підставою позовних вимог, не
підтверджено такі обставини належними
доказами та спростовано поданими
відповідачем доказами та доказами
зібраними судом.

За таких обставин, позовні вимоги
Державного центру зайнятості
задоволенню не підлягають.

Витрати з судового збору покладаються
на позивача, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Державного центру зайнятості
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.11.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк