ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р.
Справа № 13/161-11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська область, смт. Ставище

до Борівської селищної ради, Київська
область, Фастівський район, селище
Борова

про стягнення 535580,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 31.10.2011 р. у справі
№ 13/161-11 позов задоволено
частково, вирішено стягнути з
Борівської селищної ради (Київська
область, Фастівський район, селище
Борова, вул. Миру, 16; код 04359896) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 280080 (двісті
вісімдесят тисяч вісімдесят) грн.
основного боргу, 16721 (шістнадцять тисяч
сімсот двадцять одну) грн. 53 коп. пені та
судові витрати 3135 (три тисячі сто
тридцять п'ять) грн. 23 коп. державного
мита та 138 (сто тридцять вісім) грн. 15
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу, в
іншій частині позовних вимог
відмовлено повністю.

18.11.2011 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом Київської області
було видано відповідний наказ.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.12.2011 р. у
даній справі відмовлено заступнику
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 31.10.2011 року у справі № 13/161-11,
апеляційну скаргу - залишити без
розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.02.2012 р. касаційну скаргу
заступника Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області
задоволено, ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
29.12.2011 р. у справі № 13/161-11 скасовано, а
справу передано на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2012 р. у
даній справі апеляційну скаргу
заступника Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області на рішення
господарського суду Київської області
від 31.10.2011 р. у справі № 13/161-11 залишено
без задоволення, рішення - без змін,
матеріали справи № 13/161-11 повернуто до
господарського суду Київської області.

27.11.2014 р. на адресу господарського суду
від позивача надійшла заява про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання та про видачу дублікату
наказу з підстав його втрати (вх. №
26668/14).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.11.2014 р. у справі №
13/161-11 розгляд вказаної заяви було
призначено до розгляду на 15.12.2014 р.

Розглянувши заяву про поновлення
строку пред'явлення наказу до
виконання та про видачу його дублікату,
заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні 15.12.2014 р.
представників заявника та відповідача,
суд встановив наступне.

В якості доказу втрати судового наказу
господарського суду Київської області
у справі № 13/161-11, стягувачем надано
копію довідки № 8792 від 29.10.2014 р., видану
відділом примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Київській області,
відповідно до якої даний виконавчий
документ було повернуто стягувачу,
однак, його не було отримано адресатом,
тобто, втрачено під час поштової
пересилки.

Таким чином, втрата наказу
господарського суду Київської області
у справі № 13/161-11 відбулась не з вини
стягувача.

Питання щодо задоволення поданої
стягувачем заяви представник
відповідача залишив на розсуд суду.

Положеннями ч. 1 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України (ГПК України) передбачено, що у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ч. 1 статті 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Разом з тим, відповідно до частини 1
статті 9 Конституції України, частиною
національного законодавства України є
Конвенція про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, ратифікована
Верховною Радою України (Закон України
від 17.07.97 р. № 475/97-ВР) /далі -Конвенція/.
Юрисдикція Європейського суду з прав
людини є обов'язковою в усіх питаннях,
що стосуються тлумачення та
застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує
кожному право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує "право на суд", одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

Затримка у виконанні рішення може бути
виправдана за виняткових обставин. Але
затримка не повинна бути такою, що
позбавляє сутності право, яке
захищається п. 1 ст. 6 Конвенції
("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява
№ 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V). Вказана позиція
викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 07.07.2011
р. у справі № 11/168 (16/4, 14/54, 14/66).

Згідно п. 4 статті 120 ГПК України за
видачу стягувачу дубліката судового
наказу справляється судовий збір у
розмірі, встановленому законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати
та його повернення визначаються
Законом України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р. № 3674-VI (ЗУ "Про судовий збір").

Так, пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий
збір", зокрема, за видачу дубліката
судового наказу встановлено
справляння судового збору у розмірі 3
грн.

Суд, всебічно і повно дослідивши заяву
стягувача про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу його дублікату у справі № 13/161-11
на предмет її відповідності вимогам
чинного законодавства, вважає за
можливе її задовольнити.

Беручи до уваги вищевикладене, суд,
керуючись ст. ст. 9, 124 Конституції
України, ст. ст. 86, 115, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дублікату наказу
господарського суду Київської області
№ 13/161-11 від 18.11.2011 р. задовольнити.

2. Відновити пропущений строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Київської області
№ 13/161-11 від 18.11.2011 р.

3. Видати дублікат наказу
господарського суду Київської області
№ 13/161-11 від 18.11.2011 р.

4. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
С.Ю. Наріжний