ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
10.12.14 Справа
№ 5015/6070/11
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»

м. Львів

на рішення
господарського суду Львівської
області від 26.07.2013 р.

у справі № 5015/6070/11

за позовом:
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Беркут»
м.Львів

до відповідача:
товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»

м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють
1. обласне комунальне
підприємство

самостійних вимог на предмет спору
«Львівської обласної ради «Бюро

на стороні відповідача:
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» м.Львів

2. приватного підприємства
«Санні»

с.Станіславчик Черкаської області

3. публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», м.Київ

про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

від відповідача: Білик П.Б. -
за довіреністю б/н від 15.10.2011 р.

третіх осіб: не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014 р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 10.12.2014 р.

Представником позивача подано
клопотання (вх. №ЛАГС 01-14/557/14 від 09.12.2014
р.) про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку в судове засідання. Розглянувши
вказане клопотання, судова колегія
прийшла до висновку про відмову в його
задоволенні, з огляду на наступне.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - четвертою статті 28
ГПК, з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Франківського районного суду
міста Львова від 17.12.2013 р., яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 03.10.2014 р. в
цивільній справі №2-3554/11 (провадження
№2/465/744/13), задоволено позов Гриншпун
Ю.К. до Гриншпун А.Г., товариства з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
Беркут» за участю третіх осіб:
приватного нотаріуса Нор Надії
Миколаївни, приватного підприємства
«Санні», обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсною угоду про розірвання
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень. Визнано недійсною угоду про
розірвання договору купівлі-продажу
площадки (споруди) позначеної на
поверхневому плані літерою 1бп,
нежитловою площею 1 379,3 кв.м.,
нежитлових приміщень, позначених на
поверхневому плані літерою А-5, що
знаходиться за адресою: м.Львів,
вул.В.Великого, 59Б (в межах 1-го поверху
площадки (споруди) влаштовано торговий
павільйон міні-ринку загальною площею 1
207,9 кв.м.), укладена між товариством з
обмеженою відповідальністю «Ресторан
Беркут» та Гриншпун А.Г. від 26.02.2003 р.,
посвідчена приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу Нор Н.М. та зареєстрована у
реєстрі за №1024.

Разом з тим, колегією суддів
встановлено, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 11.11.2014 р. відкрито касаційне
провадження у справі №2-3554/11
(провадження №2/465/744/13) за касаційною
скаргою ТОВ «Беркут» на рішення
Франківського районного суду міста
Львова від 17.12.2013р. та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 03.10.2014 р. Зупинено виконання рішення
Франківського районного суду міста
Львова від 17.12.2013р. та ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 03.10.2014 р. до закінчення касаційного
провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясувати, як
пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

Таким чином, обставини, встановлені в
цивільній справі №2-3554/11 (провадження
№2/465/744/13), а також рішення суду в даній
справі безпосередньо вплинуть на
збирання та оцінку доказів у справі
5015/6070/11, оскільки право власності на
площадку (споруду) площею 1379, 3 кв.м.,
павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м.,
що знаходиться за адресою м.Львів,
вул.Володимира Великого, 59 В., ТОВ «Біля
універмагу» набуло згідно договору
купівлі-продажу від 26.02.2003 р., угода про
розірвання якого від 26.02.2003 р., є
предметом розгляду вказаної цивільної
справи.

Враховуючи вищевикладене, а також для
уникнення можливого повороту
виконання рішення суду, колегія суддів
прийшла до висновку про зупинення
провадження у даній справі до
прийняття рішення по суті в цивільній
справі №2-3554/11 (провадження №2/465/744/13)
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Керуючись ч.1 ст. 79, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі
№5015/6070/11 до прийняття рішення по суті в
цивільній справі №2-3554/11 (провадження
№2/465/744/13) Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

2. Сторонам повідомити суд про
результати розгляду справи.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.