КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа №910/9116/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Галков І.О. - представник
за дов. б/н від 10.01.2014;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Ніколайчук Ю.В.
представник за дов. б/н від 17.03.2014;

розглянувши апеляційну скаргу Фірми
"Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014

у справі № 910/9116/13 (головуючий суддя
Полякова К.В., судді: Літвінова М.Є.,
Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ
ЛТД"

про стягнення 1832403,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа неодноразово розглядалася
господарськими судами різних
інстанцій.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 у задоволені заяви
відповідача про відстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва у справі №910/9116/13 від 03.02.2014
було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва у
справі №910/9116/13 від 03.02.2014 строком на два
роки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 09.12.2014.

08.12.2014 через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшла заява про заміну кредитора в
зобов'язанні. У вказаній заяві позивач
повідомляв, що 05.12.2013 між ним та ТОВ
"МЕГА ТОРГ ЛТД" було укладено договір
відступлення прав вимоги (заміни
сторони у зобов'язанні), відповідно до
якого ТОВ "Ласка Лізинг" передало, а ТОВ
"МЕГА ТОРГ ЛТД" прийняло на себе право
вимоги виконання зобов'язання, які
виникли на підставі договору
фінансового лізингу № 1006/09/2007 від
18.09.2007, укладеного між позивачем та
відповідачем. В якості доказу
позивачем була надана копія вказаного
договору від 05.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014 було
залучено ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача. Розгляд
справи було відкладено на 16.12.2014,
запропоновано подати певні докази.

15.12.2014 через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відповідачем було
подано письмову відмову від
апеляційної скарги у даній справі.

У судове засідання 16.12.2014 представник
відповідача не з'явився.

Згідно зі ст. 100 ГПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський
суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у частині
шостій ст. 22 цього Кодексу. Про
прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 у даній справі іншою
стороною та третьою особою не
оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Матеріали справи не містять доказів
про те, що подана відповідачем заява
про відмову від апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 у даній справі порушує
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, або суперечить чинному
законодавству, про що також наголосив
апелянт у своїй заяві.

У судовому засіданні 16.12.2014
представники позивача та третьої особи
повідомили суд про відсутність
обставин, передбачених законом, які
унеможливлюють прийняття судом
відмови від апеляційної скарги.

Судом роз'яснено присутнім
представникам учасників апеляційного
провадження наслідки відмови від
апеляційної скарги та перевірено
повноваження щодо відмови від
апеляційної скарги у представника
відповідача згідно довіреності.

Враховуючи наведене та виходячи з
приписів статей 22, 100 ГПК України, а
також те, що спірне рішення суду першої
інстанції не оскаржується жодною іншою
особою, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для прийняття
відмови відповідача від апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/9116/13.

Представники позивача та третьої особи
наполягали на здійсненні
процесуального правонаступництва в
межах даної справи, у зв'язку з
укладенням 05.12.2013 договору
відступлення прав вимоги (заміни
сторони у зобов'язанні), відповідно до
якого ТОВ "Ласка Лізинг" передало, а ТОВ
"МЕГА ТОРГ ЛТД" прийняло на себе право
вимоги виконання зобов'язання, які
виникли на підставі договору
фінансового лізингу № 1006/09/2007 від
18.09.2007, укладеного між позивачем та
відповідачем (копія якого наявна в
матеріалах справи). Крім того,
позивачем була подана копія листа ГУЮ у
м. Києві ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 11.12.2014 ВП № 44998362. Державним
виконавцем у вказаному листі
зазначається, що станом на 11.12.2014
виконавче провадження, яке було
відкрите на підставі наказу
Господарського суду міста Києва №
910/9116/13 від 18.02.2014 - не закінчено.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. N 18, процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.

З урахуванням особливості даної
стадії, таке процесуальне
правонаступництво не порушує прав
сторін, оскільки спір вже розглянутий
судом по суті, а дотримання
забезпечення прав осіб на судовий
захист (в т.ч. на стадії виконання
судового рішення) гарантовано, зокрема,
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, та є обов'язком
суду.

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, то і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
ГПК України та Законом України «Про
виконавче провадження», який регулює
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її
правонаступником, у тому числі і в разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
вирішується виключно судом у порядку,
передбаченому статтею 25 ГПК України
(аналогічна позиція викладена у
Постанові Верховного суду України від
19.08.2014 по справі № 3-56гс14, правовий
висновок у якій є обов'язковим для суду
апеляційної інстанції в силу ч. 1 ст. 111-28
ГПК України).

Як було вищезазначено, матеріали
справи не містять доказів того, що
виконавче провадження щодо стягнення
грошових коштів (які є предметом даного
спору) закінчено, а рішення суду -
виконано. Також в матеріалах справи
відсутні докази повного або часткового
визнання договору відступлення прав
вимоги від 05.12.2013 недійсним, що є
підставою вважати третю особу
правомірним правонаступником
позивача.

На підставі вищевикладеного, Київський
апеляційний господарський суд вважає
за необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво, шляхом заміни ТОВ
"Ласка Лізинг" на його правонаступника -
ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД".

Керуючись ст. ст. 22, 25, 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво шляхом заміни
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" () на його правонаступника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"
().

2. Прийняти відмову Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю від апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/9116/13.

3. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 910/9116/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім