ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Справа №
904/3615/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
секретаря судової палати
І.Л.Кузнецової від 05.12.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

За участю прокурорів:

-Волкогон Т.В., посвідчення № 017508
від 05.06.13р.,

-Тягур В.В., посвідчення №023101 від 25.11.13р.,

представники сторін та третьої особи у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
у справі №904/3615/14

за позовом Криворізького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
м.Кривий Ріг в інтересах держави в
особі Криворізької міської ради,
м.Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Криворізька Північна
об'єднана міжрайонна державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.Кривий
Ріг

про стягнення 334 141,32 грн.,

У травні 2014р. Криворізький міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі Криворізької
міської ради про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг
заборгованості у сумі 334 141,32 грн. за
договором оренди земельної ділянки №140
від 29.12.2007р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
по справі №904/3615/14 (суддя Ніколенко М.О.)
позовні вимоги задоволені частково: з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
стягнуто на користь держави в особі
Криворізької міської ради
заборгованість по орендній платі в
сумі 299 263,29 грн. В решті позову
відмовлено. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 в доход
Державного бюджету України в особі
управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська судовий збір у сумі
5985,27 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4
подав до суду апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування господарським судом
обставин, що мають значення для справи,
а також на порушення господарським
судом норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своїх заперечень
скаржник посилається на те, що
відповідно до акту звірки від 20.01.2014р. з
Криворізькою Північною МДПІ він не має
податкового боргу по земельному
податку та орендній платі та станом на
20.01.2014р. має місце переплата у сумі 1 785,24
грн. Грошові платежі за оренду
земельної ділянки сплачувалися у
повному обсязі згідно договору оренди
земельної ділянки. Також відповідач
зазначає, що ним не було отримано
жодних пропозицій від позивача щодо
зміни розміру річної орендної плати за
землю, що, як вважає фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, є безспірним
доказом того, що відповідач згоден з
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011р., якою визнано нечинним
рішення Криворізької міської ради №3884
від 14.05.2010р. "Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу".

Крім того скаржник зазначає, що в
установленому законом порядку не були
внесені зміни до договору оренди щодо
розміру плати за земельну ділянку, а
усі умови договору оренди від 29.12.2007р.
виконуються ним у повному обсязі.

09.12.2014р. Криворізькою міською радою
подано клопотання про розгляд справи
без участі повноважного представника
та долучення до матеріалів справи
розрахунку різниці плати за землю за
період березень-травень 2013р. та
врахування його при дослідженні
матеріалів справи.

10.12.2014р. Криворізькою Північною
об'єднаною міжрайонною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника.

11.12.2014р. від фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 факсовим зв'язком надійшла
заява про відкладення розгляду справи
у зв'язку з неможливістю бути присутнім
у судовому засіданні через перебування
у лікувальному закладі та знаходженні
повноважного представника у відпустці.

Подане відповідачем клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідач був присутній у судових
засіданнях 28.10.2014р., 18.11.2011р., та мав
можливість у разі необхідності надати
певні документи до суду завчасно
шляхом надсилання поштою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судових засіданнях прокурорів,
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення підлягає зміні з наступних
підстав.

Між Криворізькою міською радою
(орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар)
укладений договір оренди земельної
ділянки №140 від 29.12.2007р., відповідно до
умов якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку для
розміщення тюнінг-центру та
автостоянки, яка знаходиться по
АДРЕСА_1.

В оренду передається земельна ділянка
площею 0,3962га (п.2 договору).

Кадастровий номер земельної
ділянки::04:279:0025 (п.3 договору).

Договір зареєстрований 05.03.2008р. за
№40 у Криворізькому відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного
кадастру".

Договір укладено строком на 2 роки (п.5
договору).

Додатковою угодою від 23.04.2010р., яка
зареєстрована за №96 від 14.05.2010р. у
Криворізькому міському відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного
кадастру", сторони продовжили термін
дії договору оренди земельної ділянки
на 3 роки на тих же самих умовах (а.с.17).

Згідно п.6 договору річна орендна плата
вноситься орендарем виключно у
грошовій формі незалежно від
результатів діяльності орендаря у
трикратному розмірі земельного
податку, що встановлюється Законом
України "Про плату за землю", на
підставі витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, виконаного
Криворізьким міським управлінням
земельних ресурсів.

Орендна плата вноситься щомісячно
протягом 30-ти календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного місяця. За неповний
календарний місяць орендна плата
сплачується за дні фактичного
користування земельною ділянкою (п.8
договору).

Згідно п.10 договору розмір нормативної
грошової оцінки не є сталим і
змінюється у зв'язку з проведенням її
щорічної індексації та на підставі
інших вимог діючого законодавства.
Орендар самостійно зобов'язується
щорічно, відповідно до інформації
Держкомзему про коефіцієнт індексації
грошової оцінки земель, опублікований
в засобах масової інформації,
здійснювати індексацію грошової
оцінки земельної ділянки. Зміна
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки та її індексація провадиться
без внесення змін та доповнень до цього
договору.

Пунктом 14 договору встановлено, що
орендар самостійно обчислює суму
орендної плати щороку станом на 1 січня
і до 1 лютого поточного року подає
відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою центральним
податковим органом, з розбивкою річної
суми рівними частинами за місяць.

Статтею 288 Податкового кодексу України
встановлено, що підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої ділянки.

Рішенням Криворізької міської ради від
14.05.2010р. №3884 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу" базова вартість 1 кв.м. земель
міста складає 240,05 грн. за кв.м.;
застосування базової вартості 1 кв.м.
земель міста буде здійснюватись в три
етапи: перший з 01.06.10р. у розмірі 150 грн.
за кв.м.; термін впровадження другого і
третього етапів будуть розглянуті
міською радою за результатами розвитку
господарського комплексу міста.

На підставі зазначеного рішення
Криворізької міської ради №3884 від
14.05.2010р., управлінням Держкомзему в
м.Кривому Розі підготовлена нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
площею 3962 м2, розташованої по вул.
Електрозаводській, біля будинку
АДРЕСА_1, наданої в оренду ФОП ОСОБА_4

Згідно довідки управління Держкомзему
у м.Кривий Ріг нормативна грошова
оцінка земельної ділянки складає 4 934
908,72 грн. (а.с.12,78).

Згідно розрахунку Управління
земельних ресурсів виконкому
Криворізької міської ради сума
орендної плати, що підлягає сплаті
згідно умов договору, розрахована у
відповідності із рішенням
Криворізької міської ради №3884 від
14.05.2010р. та складає 13 427,14 грн. на місяць.

З урахуванням рішення сесії
Криворізької міської ради, в період з
01.01.2011р. по 14.05.2013р. сума орендної плати
повинна складати 382 023,79 грн. (по 13 427,14
грн. на місяць, у травні 2013 року - 6
063,87 грн.).

Однак відповідачем сплачена орендна
плата в період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. в
сумі 43 227,12 грн. (по 1 801,13 грн. на місяць), в
період з 01.01.2013р. по 01.06.2013р. - 4655,35 грн. (по
931,07 грн. на місяць), внаслідок цього у
відповідача виникла заборгованість за
договором оренди (з урахуванням
зміненої нормативної грошової оцінки
землі) за період з січня 2011 по травень
2013 в сумі 334 141,32 грн. (а.с.10,45).

Відповідно постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011р. у
справі №2а-423/10/0408 рішення Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області від 14.05.2010р. №3884 „Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу" визнано нечинним.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2012 року К/9991/76012/11 постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011р.
залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013р. по справі №2а-423/10/0408
роз'яснено, що дія рішення Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області від 14.05.2010р. №3884 „Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу" може бути припинена
тільки на бюджетний період 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.06.2013р. вказану вище ухвалу
про роз'яснення залишено без змін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності із ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доводи скаржника про те, що проведення
чергової нормативної грошової оцінки
земельної ділянки не тягне за собою
обов'язку орендаря автоматично
оплачувати орендну плату відповідно до
нової нормативної грошової оцінки, а
також про те, що ним не було отримано
жодних пропозицій від позивача щодо
зміни розміру річної орендної плати за
землю, що не узгоджується зі статтею 188
Господарського кодексу України, не
приймаються до уваги судовою колегією,
оскільки пунктом 10 договору сторони
передбачили, що розмір нормативної
грошової оцінки не є сталим і
змінюється у зв'язку з проведенням її
щорічної індексації та на підставі
інших вимог діючого законодавства.
Орендар самостійно зобов'язується
щорічно, відповідно до інформації
Держкомзему про коефіцієнт індексації
грошової оцінки земель, опублікований
в засобах масової інформації,
здійснювати індексацію грошової
оцінки земельної ділянки. Зміна
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки та її індексація провадиться
без внесення змін та доповнень до цього
договору.

Відповідно до пункту 2.191 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" (із змінами та доповненнями)
якщо у договорі оренди землі сторони
визначили, що орендар зобов'язаний
самостійно щорічно індексувати розмір
орендної плати відповідно до
індексації нормативної грошової
оцінки земель згідно з чинним
законодавством, а він не виконав чи
виконав неналежним чином свій
обов'язок щодо розрахунку розміру
орендної плати і це призвело до
виникнення заборгованості, то з
урахуванням вимог частини першої
статті 15, частин першої і другої статті
21 Закону України "Про оренду землі",
статті 526 ЦК України і статті 193 ГК
України така заборгованість підлягає
стягненню з орендаря за позовом
орендодавця.

Отже, нормативна грошова оцінка
земельних ділянок не залежить від
волевиявлення сторін договору оренди
землі, а є способом регулювання
державою плати за користування землею.
Зміна нормативної грошової оцінки
земельних ділянок не може
ототожнюватися зі зміною розміру
орендної плати, а є лише її передумовою.
Невнесення сторонами договору оренди
землі змін до його умов в частині, що
встановлюються у законодавчому
порядку, не звільняє сторін від
обов'язку їх виконання, оскільки
відповідно до положень статті 11
Цивільного кодексу України у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної республіки Крим або
органів місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 25.04.2013р. по справі №5009/3430/12,
якою скасовано рішення господарського
суду Запорізької області від 07.11.2012р. та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 06.02.2013р., та яка
залишена без змін постановою
Верховного суду України від 03.12.2013р.

Згідно з ч.1 ст.111-28 Господарського
процесуального кодексу України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Безпідставними є посилання скаржника
на акт звірки від 20.01.2014р. з
Криворізькою Північною МДПІ,
відповідно до якого він не має
податкового боргу по земельному
податку і орендній платі та станом на
20.01.2014р. має місце переплата у сумі 1 785,24
грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 286.2. Податкового
кодексу України платники плати за
землю (крім фізичних осіб) самостійно
обчислюють суму податку щороку станом
на 1 січня і не пізніше 20 лютого
поточного року подають відповідному
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Таким чином відсутність податкового
боргу не звільняє відповідача від
оплати орендної плати, оскільки
орендна плата ним розраховувалась
самостійно на підставі попередньої
грошової оцінки землі.

Щодо застосування господарським судом
позовної давності судова колегія
зазначає наступне.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів»
передбачено, що Законом не встановлено
вимог щодо форми заяви сторони про
сплив позовної давності.

У відзиві на позов відповідач зазначив,
що позивачем пропущено строк позовної
давності (а.с.88).

Статтею 257 Цивільного кодексу України
визначено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ст.261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.264 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Згідно частин 3-5 статті 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

У відповідності з п.8 договору орендна
плата вноситься щомісячно протягом
30-ти календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
місяця. За неповний календарний місяць
орендна плата сплачується за дні
фактичного користування земельною
ділянкою.

З позовом до суду позивач звернувся
27.05.2014р.

Таким чином, строк позовної давності за
вимогами:

про стягнення орендної плати за січень
2011р. сплив 3.03.2014р.;

про стягнення орендної плати за лютий
2011р. сплив 31.03.2014р.;

про стягнення орендної плати за
березень 2011р. сплив 3.05.2014р..

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про відмову в
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості з орендної
плати за січень-березень 2011р. в сумі 34
878,03 грн. внаслідок спливу строку
позовної давності.

До суду апеляційної інстанції
відповідачем надано копію ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2014р. по
справі №2а-423/10/0408 про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011р. Згідно резолютивної
частини наведеної ухвали роз'яснено
наступне:

«Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили з моменту
проголошення, тобто 01.11.2011р.

Рішення Криворізької міської ради від
22.12.2004р. №2494 поновило свою дію 01.11.2011р.
та діяло до 26.02.2013р.

Рішення Криворізької міської ради №3884
від 14.05.2010р. поновило свою дію з 26.02.2013р.
та діяло по 01.01.2014р.

Зміна умов договору оренди землі має
здійснюватись виключно за взаємною
згодою сторін, а у разі недосягнення
згоди - вирішуватись судом».

Приймаючи до уваги висновки
вищезазначеної ухвали, колегія суддів
зазначає, що оскільки у період з 01.11.2011р.
по 26.02.2013р. діяло рішення Криворізької
міської ради від 22.12.2004р. №2494,
відповідач правомірно оплачував за цей
період орендну плату в сумі 1801,13 грн.,
розрахованої на підставі цього
рішення.

З січня 2011р. по жовтень 2011р. та з березня
2013р. по травень 2013р. відповідач повинен
був сплачувати щомісячно орендну плату
в сумі 13 427,14 грн.

З врахуванням проведених відповідачем
оплат за оренду земельної ділянки
щомісячно в сумі 1801,13 грн. та пропуском
позивачем строків позовної давності
щодо стягнення боргу з січня по
березень 2011р., заборгованість
відповідача за період з квітня по
жовтень 2011 року та з березня по травень
2013 року становить 112399,58 грн.

Стосовно посилання скаржника на те, що
Криворізька міська рада не є, в даному
випадку, органом стягнення в розумінні
п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України,
апеляційний суд зазначає, що
відсутність податкового боргу не
звільняє відповідача від оплати
орендної плати.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" (із змінами та
доповненнями) зазначено, що системний
аналіз норм законодавства України дає
підстави для висновку про те, що
орендна плата за земельну ділянку, яка
перебуває в державній або в
комунальній власності, має подвійну
правову природу, оскільки, з одного
боку, є передбаченим договором оренди
землі платежем, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою (частина перша
статті 21 Закону України "Про оренду
землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України, далі - ПК
України), з іншого - є однією з форм
плати за землю як загальнодержавного
податку нарівні із земельним податком
(підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України).

Разом з тим підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку є
саме договір оренди такої земельної
ділянки (частина друга статті 21 Закону
України "Про оренду землі", пункт 288.1
статті 288 Податкового кодексу
України).

У даному випадку підставою позову є
саме договір оренди земельної ділянки,
за яким відповідач, як орендар, повинен
перераховувати орендну плату за
користування земельною ділянкою на
рахунок орендодавця - Криворізької
міської ради, яка є належним позивачем
у даній справі.

18.11.2014р. відповідачем було подано
клопотання про приєднання до
матеріалів справи відповіді
прокуратури м.Кривого Рогу №61-4578 від
10.09.2014р. на інформаційний запит, з
тексту якого вбачається, що за
результатами проведеної у серпні 2013р.
прокуратурою м.Кривого Рогу перевірки
дотримання вимог Земельного кодексу
України, законів України «Про
адміністративні послуги» та «Про
оцінку землі» прокурором м.Кривого
Рогу 22.08.2013р. внесено подання про
усунення порушень начальнику
управління Держземагенства у
Криворізькому районі.

Поряд з цим доказів, які б свідчили, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки, наданої в оренду відповідачу,
є іншою, ніж зазначено у довідці №565/2/3
від 13.02.2012р., відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а рішення господарського
суду зміні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
сторони відповідно до приписів статті
49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
у справі №904/3615/14 змінити, виклавши
резолютивну частину в наступній
редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м.Кривий Ріг на користь держави
в особі Криворізької міської ради,
м.Кривий Ріг заборгованість по
орендній платі в сумі 112399,58 грн., про що
видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м.Кривий Ріг в доход Державного
бюджету України 2247,99 грн. судового
збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити».

Стягнути з Криворізької міської ради,
м.Кривий Ріг на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг
1868,64 грн. судового збору по апеляційній
скарзі, про що видати наказ.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

У відповідності із статтею 122
Господарського процесуального кодексу
України припинити стягнення за
наказами господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2014р.,
виданими на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2014р. по справі №904/3615/14.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
15.12.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
Г.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських