ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" грудня 2014 р.Справа № 916/4005/14

За позовом: Державного підприємства
-Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор" в особі,
Одеської філії Державного
підприємства Українського державного
інституту з проектування об'єктів
дорожнього господарства
"Укрдіпродор"-"Одесадіпродор";

До відповідача: Служби автомобільних
доріг в Одеській області

про стягнення 188925,6 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Мельник О.В. довіреність
від 31.12.2013р., Смолянець В.В. директор -
довіреність від 08.01.2014р.;

від відповідача: Латій О.В. довіреність
від 01.04.2014р.

Суть спору: Державне підприємство
-Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор" в особі,
Одеської філії Державного
підприємства Українського державного
інституту з проектування об'єктів
дорожнього господарства
"Укрдіпродор"-"Одесадіпродор"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з відповідача Служби
автомобільних доріг в Одеській області
заборгованості у розмірі 188 925,6грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.10.2014р. порушено
провадження у справі № 916/4005/14.

У судовому засіданні 12.11.2014 року
представник позивача надав клопотання,
в якому просить суд продовжити строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.11.2014р. клопотання
позивача про продовження строку
розгляду справи на пятнадцять днів -
задоволено. Строк розгляду справи №
916/4005/14 продовжено до 16.12.2014 р.

10.12.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.

10.12.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення.

У судовому засіданні 10.12.2014р. було
оголошено перерву до 15.12.2014р.

У судовому засіданні 15.12.2014р. після
виходу судді з нарадчої кімнати було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

14.12.2011 р. між Службою автомобільних
доріг в Одеській області (Замовник) та
Філією „Одесадіпродор" (Виконавець)
укладено договір № 2608 (Договір), за
змістом якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується у 2011-2012 р.р.
виконати роботи з розробки
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію автомобільної дороги
державного значення (регіональна) Рені
- Орлівка - Ізмаїл на ділянці км 3+085 - км
8+000, Одеська область (п.1.1 Договору).
Термін виконання та здачі робіт
визначається календарним планом робіт,
який є невід'ємною частиною цього
Договору і може бути змінений, про що
складається додаткова угода (п.1.2
Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору №2608 від
14.12.2011р. передбачено, що ціна цього
Договору становить 437 016 гривень у тому
числі ПДВ (20%) - 72836грн.

Відповідно до пп. 3.1, 3.2., 3.3 договору №2608
від 14.12.2011р. передбачено, що Замовник
забезпечує фінансування робіт,
виходячи з фактичного виділення коштів
Замовнику з бюджету відповідного
рівня. Підставою для здійснення
розрахунків є підписані сторонами акти
здачі-приймання виконаних робіт, які
складаються Виконавцем і подаються для
підписання Замовнику. Замовник
зобов'язується підписати і повернути
Виконавцю протягом п'ятнадцяти днів з
дати отримання звітних документів. У
випадку відмови Замовника від
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт останній надсилає
Виконавцю в п'ятнадцятиденний термін з
дати отримання звітних документів
мотивовану відмову з переліком
недоліків, які підлягають усуненню та
термінами їх виконання. Протягом 212
календарних днів з дати підписання
акту здачі-приймання виконаних робіт
Замовник перераховує на розрахунковий
рахунок Виконавця суму, зазначену в
акті здачі-приймання виконаних робіт,
але виходячи з фактичного виділення
коштів бюджету відповідного рівня.

Відповідно до п. 4.1 договору №2608 від
14.12.2011р. передбачено, що термін
виконання робіт: початок - 14.12.2011 р.,
закінчення - 13.02.2012 р.

Відповідно до п. 4.7.1 договору №2608 від
14.12.2011р. передбачено, що Виготовлена
проектно-кошторисна документація
передається Виконавцем Замовнику у 4-х
примірниках по накладній та 1 примірник
на електронному носії, а виконані
роботи по акту здачі-приймання
виконаних робіт, які Замовник
зобов'язується прийняти, підписати акт
та передати Виконавцю в 15-денний термін
від дати отримання або надати письмову
мотивовану відмову від прийняття
робіт.

Замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
роботи (п.5.1.1 Договору). Замовник
зобов'язаний прийняти роботи згідно
акту здачі-приймання виконаних робіт
(п.5.1.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань (п.9.1
Договору).

Всі зміни і доповнення до цього
Договору оформлюються шляхом
укладання додаткових угод. Зміни і
доповнення до Договору є його
невід'ємними частинами і мають силу,
якщо вони підписані уповноваженими на
те представниками сторін (п.10.3
Договору).

Додатковими угодами до Договору
сторони декілька разів вносили зміни
до нього, в т.ч. додатковою угодою від
04.07.2013 р. № 4 визначено термін виконання
робіт: початок - грудень 2011 р., кінець -
червень 2014 р. Додатком до цієї
додаткової угоди виступає календарний
план робіт, яким встановлено строки
виконання етапів робіт: топогеодезичні
вишукування (ціна етапу з ПДВ - 84 067,20
грн.), інженерно-геологічні вишукування
(ціна етапу з ПДВ - 104 858,40 грн.) та
проектні роботи (ціна етапу з ПДВ
грудень 2013р. - 95 090,40грн. червень 2014р. 109
298грн.) (всього - 437 016грн.)

Договір та додаткові угоди підписано
уповноваженими представниками та
скріплено печатками контрагентів.

Також з матеріалів справи вбачається,
що на виконання Договору Виконавцем
проведено топогеодезичні та
інженерно-геологічні вишукування, в
зв'язку чим оформлено матеріали
вишукувань, топографічні знімання та
висновки по інженерно-геологічним
умовами в 2-х томах, примірники яких
досліджено судом у процесі розгляду
справи.

04.02.2014 р. Виконавцем оформлено та
направлено Замовнику для підписання
акт здачі-приймання робіт № 1 та
накладну б/н , разом з якими передано
результати робіт вартістю 188 925,60
гривень, про що свідчать зміст
накладної, а також лист Виконавця № 218/.

У відповіді від 13.11.2013 р. № 02-2887/13
Замовник повідомив про те, що не може
прийняти та оплатити роботи за
Договором, т.я. не спроможний
зареєструвати бюджетні зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене позивач
звернувся до господарського суду
Одеської області з даною позовною
заявою, згідно якої просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 188 925,60грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновків про задоволення
позовних вимог в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7
ст.193 ГК України, в яких визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом; не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх; до договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

В п.1 ч.1 ст.889 ЦК України закріплено, що
замовник зобов'язаний, якщо інше не
встановлено договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт, сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Господарський суд, проаналізувавши
наведені вище норми матеріального
права в аспекті спірних правовідносин,
відзначає, що між сторонами виникли
господарські зобов'язання, підставою
яких є письмовий Договір підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт.

При цьому Філією „Одесадіпродор"
виконано належним чином взяті на себе
обов'язки за Договором, що
підтверджується дослідженою судом
проектно-кошторисною документацією,
актом здачі-приймання робіт та
накладною.

В свою чергу Службою у порушення
приписів ст.ст.525,526,530,610, 629,887,889 ЦК
України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не
оплачено вартість замовлених робіт в
розмірі 178700,40 грн., не дивлячись на те,
що перерахування заявленої до
стягнення суми відповідно до ч.1 ст.530 ЦК
України та п.3.3 Договору мало бути
здійснено протягом 212 календарних днів
з дати підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт, виходячи з фактичного
виділення коштів бюджету відповідного
рівня.

Та обставина, що акт здачі-приймання
виконаних робіт з боку Замовника не
підписано, на висновок суду про
задоволення позову не впливає, адже
згідно п.п.3.2 та 4.7.1 Договору Замовник
вправі не приймати роботи лише за умови
надання письмової мотивованої відмови.
Тотожнє положення міститься в абз.2 ч.4
ст.882 ЦК України, де передбачено, що акт,
підписаний однією стороною, може бути
визнаний судом недійсним лише у разі,
якщо мотиви відмови другої сторони від
підписання акта визнані судом
обґрунтованими.

На думку суду, в даному випадку відмова
Замовником від підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт, яка
ґрунтується на неможливості
проведення реєстрації бюджетних
зобов'язань, тому що процедура
закупівлі робіт відбулась у 2011 р., у той
час як фінансування надійшло лише у 2013
р., суперечить умовам Договору, які
пов'язують право Виконавця на оплату
вартості результатів робіт лише з
виділенням бюджетних коштів, а не з їх
реєстрацією у вигляді бюджетних
зобов'язань. При цьому в разі, якщо
Замовник не міг оплатити роботи з вини
органу казначейства, він повинен був
оскаржити бездіяльність в
передбаченому законом порядку, не
відмовляючи Виконавцю у прийнятті
робіт.

Доводи відповідача стосовно того, що
проектно-кошторисна документація йому
не передавалась спростовується
змістом отриманої ним накладної від
04.02.2014 р. № 1, додатком до якої згідно
п.4.7.1 Договору зазначено результати
робіт вартістю 188 925,60грн. Про той факт,
що проектно-кошторисна документація
одержана Службою, свідчить і текст її
листа від 06.02.2014 р. № 02-240/10, в якому
Замовник повідомив про неможливість
прийняття та оплати робіт внаслідок
неспроможності зареєструвати бюджетні
зобов'язання, а не із-за відсутності
будь-яких документів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
як обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та наявними
матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних
доріг у Одеській області (65031, м. Одеса,
вул. М. Грушевського,49, код 25829550, р/р
0015 в ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011) на користь Державного
підприємства - Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства „Укрдіпродор"
(03680, м. Київ, Повітрофлотський
проспект,39/1, код 05416892) в особі Одеської
філії Державного підприємства
Українського державного інституту з
проектування об'єктів дорожнього
господарства „Укрдіпродор" -
„Одесадіпродор" (65031, м. Одеса, вул. М.
Грушевського,49, код 26344530, р/р 0980 в
філії ПАТ «КБ ІНВЕСТБАНК» в м. Одесі,
МФО 328094) - заборгованість у сумі 188
925,60грн.; 4109,53грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 18.12.2014р.

Суддя
О.Ю. Оборотова

Повне рішення складено 18 грудня 2014 р.