ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.14р. Справа № 904/6511/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м.
Дніпропетровськ,

до відповідача-1: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-2: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська
область

до відповідача-3: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська
область

про стягнення 185 778,60 грн.

та

за зустрічним позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особи-2: суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.
Біла Церква, Київська область

про визнання угоди недійсною

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Балабанова С.А.,
довіреність від 10.01.2013 року,
представник

Від відповідача-1: ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1 від 20.05.2003 року

Від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність
від 15.09.2014 року, представник

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ"
звернулося до господарського суду з
позовом, яким просить стягнути:

а) солідарно з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_3:

- суму основного боргу за угодою про
заміну договору поставки договором
позики від 22.11.2012 року, договором поруки
№010312-1 від 01.03.2012 року та Додатковою
угодою №1 від 22.11.2012 року у розмірі 145 500,
01 грн. (основна сума заборгованості 145
600,01 грн. - 100 грн. за договором поруки б/н
від 22.11.2012 року);

- інфляційні збитки у розмірі 7 044, 13 грн.;

- 2,5% річних (за п.6 Угоди) у розмірі 32 392, 50
грн.;

- 2,5% річних (за п.11 Угоди) у розмірі 741,96
грн.;

- судовий збір у сумі 3 715, 57 грн.

б) з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму
у розмірі 100,00 грн. за договором поруки
б/н від 22.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем-2
угоди про заміну договору поставки
договором позики від 22.11.2012 року;
невиконанням відповідачем-1 умов
договору поруки №0103121-1 від 01.03.2012 року;
невиконання відповідачем-3 умов
договору поруки № 0103121-1 від 01.03.2012 року
та додаткової угоди № 1 від 22.11.2012 року.

18.09.2014 року суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.
Біла Церква подав до суду зустрічний
позов, яким просить визнати недійсною
угоду про заміну договору поставки
договором позики, укладену між ФОП
ОСОБА_2 та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ"
22.11.2012 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що угода про заміну
договору поставки договором позики від
22.11.2012 року не відповідає вимогам
законодавства України, тому що між ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" не
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов, а саме: щодо предмету,
ціни та строку дії договору.

Відповідач-3, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа підприємець
ОСОБА_3 проти позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ДТЗ" заперечує у повному обсязі та
просить визнати недійсною угоду про
заміну договору поставки договором
позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ"
22.11.2012 року, оскільки з 20.05.2012 року
припинив дію Договір доручення
№ДА120301-014 від 01.03.2012р., і товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ДТЗ" протягом 6 місяців не пред'явив
йому жодної вимоги як до поручителя ФОП
ОСОБА_2, отже договір поруки припинив
свою дію.

15.10.2014 року суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2
звернувся до господарського суду із
клопотанням про призначення судової
почеркознавчої експертизи для
вирішення питання про
належність/неналежність ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 підписів в Угоді про заміну
договору поставки договором позики від
22.11.2012 року та в Акті про відсутність
претензій від 06.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2014
року клопотання відповідача-2
задоволено та призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. С.С.
Бокаріуса.

12.11.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшли
матеріали справи №904/6511/14 та клопотання
судового експерта ОСОБА_7 про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи №12139, а саме:

- вільних зразків підпису (20-25) та
почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_2: в
різнохарактерних документах
(оригіналах): паспортах, заявах про
видачу паспорта (Форма №1); особовій
справі; трудовій книжці; посвідченнях;
військовому квитку; наказах; договорах;
актах; довіреностях; накладних; листах;
заявах; квитанціях; касових ордерах;
банківських, бухгалтерських,
податкових документах; блокнотах;
щотижневиках тощо, виконані до 2013 року;

- експериментальні зразки підпису (на
6-8 арк.) ОСОБА_2, виконані на лінованих та
нелінованих аркушах паперу.

Також судовим експертом було оформлено
та надіслано рахунок №2532 від 06.11.2014 р. у
розмірі 5 920, 00 грн. на оплату судової
експертизи (оригінал такого рахунку
направлено також на адресу платника).

Ухвалою господарського суду від
12.11.2014р. провадження у справі поновлено,
розгляд клопотання призначений у
судове засідання на 15.12.2014р. о 12:00год.

Вищенаведеною ухвалою господарського
суду сторін по справі зобов'язано
надати документи, які просить експерт
для проведення судової експертизи.

До початку судового розгляду
клопотання експерта відповідач-2 надав
клопотання у якому просить залучити до
матеріалів справи наступні документи:

- оригінал посвідчення громадянина,
який постійно проживає або постійно
працює на території зони посиленого
радіоекологічного контролю (Серія
НОМЕР_2);

- оригінал трудової книжки серія
НОМЕР_3;

- оригінал договору про надання
правової допомоги;

- оригінал договору про надання доступу
до послуг телеінформаційної мережі від
29.03.2011 р.;

- блокнот з нотатками ОСОБА_2, та його
записами, вчиненими власноручно.

Також відповідач-2 надав копію
квитанції про попередню оплату
вартості судової експертизи.

У судовому засіданні 15.12.2014 року на
виконання клопотання судового
експерта ОСОБА_7 відібрані
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2, виконанні на лінованих та
нелінованих аркушах паперу.

Представник відповідача-3 у судове
засідання, призначене для розгляду
клопотання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем-2 були
надані документи, які були витребувані
експертом, а також відібрані
експериментальні зразки підпису на
лінованих та нелінованих аркушах
паперу, суд вважає за необхідне
направити матеріали справи № 904/6511/14
для проведення судової експертизи
призначеної ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.10.2014р. з наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, у цей період часу неможливо
проводити будь-які процесуальні дії,
суд дійшов висновку про достатність
підстав для застосування до спірних
правовідносин інституту зупинення
провадження у справі, оскільки його
застосування за змістом статті 79
Господарського процесуального кодексу
України обумовлюється, зокрема,
призначенням господарським судом
судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного,
провадження у справі підлягає
зупиненню, а матеріали справи № 904/6511/14
направляються до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. С.С. Бокаріуса для
проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд експерту поставити
наступні питання:

1) Чи виконано підпис суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 в Угоді про заміну
договору поставки договором позики від
22.11.2012 року (а. с. 81) в графі "Позичальник
СПД ОСОБА_2"?

2) Чи виконано суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 підпис в Акті про
відсутність претензій від 06.08.2013 року
(а. с. 82) в графі "ОСОБА_2" ?

3) Чи виконано підпис суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 в Акті
приймання-передачі
товарно-матеріальних цінностей від
18.07.2013 року (а. с. 95) в графі "Повірений 1
ОСОБА_2"?

4) Чи виконано підпис суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 у Додатку до Договору
№ДА120301-014 від 01.03.2012 року Акті
переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013
року (а. с. 96) в графі "Повірений ОСОБА_2"?

5) Чи виконано підпис суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 в Акті взаємних
розрахунків по договору доручення
№ДА120301-014 від 01.03.2012 року станом на
21.11.2012 року (а.с. 99) в графі "Від ОСОБА_2"?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
матеріалів для надання відповіді на
поставлені питання.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва