ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа № 908/1298/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя
Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Сіренко К.О.

позивача - Полулях С.Ю. за дов. б/н від
01.09.2014 року

відповідача - Брусняк Л.А. за дов. №266
від 14.07.2014 року; Пасова Т.Ф. за дов. №298
від 03.11.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
"Основаніє" (вх.№3273З/3) на рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.05.2014 року по справі
№908/1298/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міські
комунікаційні системи", м.Запоріжжя,

до Міського комунального підприємства
"Основаніє", м.Запоріжжя,

про стягнення 1467559,33 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного
господарського суду 14.10.2014р. звернувся
позивач - Міські комунікаційні системи"
про прийняття до розгляду апеляційної
скарги Міського комунального
підприємства "Основаніє" (вх.№3273З/3) на
рішення господарського суду
Запорізької області від 21.05.2014 року по
справі №908/1298/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міські
комунікаційні системи", м.Запоріжжя, до
Міського комунального підприємства
"Основаніє", м.Запоріжжя, про стягнення
1467559,33 грн., надавши суду належним чином
засвідчені копії судових актів та
документів у даній справі.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" встановлено, що у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
окремими судами в районі проведення
антитерористичної операції змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
таким судам, та забезпечити розгляд
господарських справ, підсудних
господарським судам, розташованим в
районі проведення антитерористичної
операції, - господарськими судами, що
визначаються головою Вищого
господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України №28-р від
02.09.2014 року визначено, що розгляд
господарських справ, які підлягають
перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським
судом здійснюється Харківським
апеляційним господарським судом.

Виконуючий обов'язки голови Донецького
апеляційного господарського суду в
листі від 12.09.2014 року №01/703/14 повідомив
голову Вищого господарського суду
України, що вищевказане розпорядження
в частині передачі до Харківського
апеляційного господарського суду
незакінчених провадженням апеляційних
справ, які порушені та знаходяться
провадженні Донецького апеляційного
господарського суду не доводиться
можливим.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1
Закону України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції" у разі
неможливості передачі матеріалів
справи відповідно до встановленої
згідно із Законом підсудності вчинення
необхідних процесуальних дій
здійснюється за документами і
матеріалами, поданими учасниками
судового процесу, за умови, що такі
документи і матеріали є достатніми для
ухвалення відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.04.2014р. по
справі №908/1298/14 прийнято позовну заяву
та порушено провадження по справі.
Присвоєно справі номер провадження
18/37/14. Справу призначено на 15.05.2014р. о 10:30
год. Зобов`язано сторони надати
документи.

Сторонами надано матеріали в обсязі,
необхідному для повного та всебічного
розгляду справи.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 21.05.2014 року у
справі №908/1298/14 (суддя Носівець В.В.)
позов задоволено. Стягнуто з міського
комунального підприємства "Основаніє"
(69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.
29-А, , п/р1001 у філії
ЗРУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міські
комунікаційні системи" (69057,
м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд.86, ,
п/р100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351,33 грн. (один мільйон чотириста
шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят
дев'ять грн. 33 коп.), 29351,18 грн. (двадцять
дев'ять тисяч триста п'ятдесят одну грн.
18 коп.) судового збору.

Міське комунальне підприємство
"Основаніє" з рішенням місцевого
господарського суду не погодилося та
подало до Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить змінити рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.05.2014 року у справі
№908/1298/14, розстрочивши виконання
рішення по справі на дванадцять
календарних місяців, зі сплатою
заборгованості рівними частками.
Одночасно заявник апеляційної скарги
просив поновити пропущений
процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р. по
справі №908/1298/14 відновлено Міському
комунальному підприємству "Основаніє",
м.Запоріжжя, пропущений процесуальний
строк для подачі апеляційної скарги.
Прийнято апеляційну скаргу у справі "
908/1298/14 до провадження. Справу
призначено до розгляду на 29.07.2014р. о 13:20
год. у судовому засіданні у приміщенні
корпусу залів судових засідань за
адресою: м.Донецьк, вул.Артема,157, зал
судового засідання №6. Зобов'язано
позивача учинити дії, вказані у п.п.1,7
"Переліку". Зобов'язано відповідача
представити документи та учинити дії,
вказані у п.7 "Переліку". Роз'яснено
сторонам, що за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.
Попереджено сторони, що у разу
нез'явлення їх представників у судове
засідання, апеляційна скарга буде
розглянута за наявними матеріалами в
справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014р.по
даній справі апеляційну скаргу
прийнято до розгляду. Розгляд скарги
призначено на "24" листопада 2014 р. об 11:00
год. Запропоновано позивачу та
відповідачу до 17.11.2014р. надати суду
належним чином засвідчені копії
процесуальних документів у даній
справі, а також копії інших документів
і матеріалів даної справи, що наявні у
них. Відповідачу до 17.11.2014р. надати суду:
- належним чином засвідчені копії
доказів в підтвердження своїх
заперечень проти задоволення позову у
справі №908/1298/14, які надавалися
відповідачем до господарського суду
Запорізької області та Донецького
апеляційного господарського суду.
Докази звернення відповідача до
господарського суду Запорізької
області в порядку ст.121 Господарського
процесуального кодексу України із
заявою про надання розстрочки
виконання рішення по справі на
дванадцять календарних місяців, зі
сплатою заборгованості рівними
частками та докази на підтвердження
того, що місцевим господарським судом
було відмовлено в наданні розстрочки
виконання рішення у даній справі.
Сторонам до 17.11.2014р. надати довідку про
включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на день розгляду справи
(а.с.2-а.с.4, том 2).

17.11.2014р. апелянт звернувся до суду
з клопотанням (вх.№10742), в якому
зазначив, що на виконання вимог ухвали
суду від 17.10.2014р. надає належним чином
засвідчені копії процесуальних
документів, матеріалів даної справи та
копію Витягу з ЄДРПОУ.

18.11.2014р. до суду від апелянта
надійшло клопотання (вх.№10743) про
залучення додаткових доказів, в якому
він просить суд залучити до матеріалів
справи додаткові докази. Справу
№908/1298/14 розглянути в порядку ст.101 ГПК
України.

Колегія суддів, розглянувши
клопотання апелянта про залучення до
матеріалів справи додаткових доказів,
дійшла висновку про їх доручення до
матеріалів справи.

18.11.2014р. від позивача до суду надійшло
клопотання (вх.№10764), в якому він
зазначає, що на виконання вимог ухвали
суду надає довідку про включення ТОВ
«Міські комунікаційні системи» до
ЄДРПОУ.

24.11.2014р. від апелянта надійшли
додаткові пояснення (вх.№10996), в яких
апелянт просить суд розглянути справу
№908/1298/14 розглянути в порядку ст.101 ГПК
України.

У судовому засіданні 24.11.2014р. було
оголошено перерву до 10.12.2014р. до 12:30 год.

03.12.2014р. від апелянта до суду надійшла
уточнена апеляційна скарга (вх.№11640), в
якій він просить змінити рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.05.2014р. по справі №908/1298/14,
ухваливши нове рішення, яким відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Міські
комунікаційні системи» у стягненні з
Міського комунального підприємства
«Основаніє» 1467559,33 грн. та судовий збір.

09.12.2014р. від позивача до суду надійшли
додаткові пояснення (вх.№11963) до
відзиву на апеляційну скаргу, в яких
він просить суд залишити рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.05.2014р. у справі №908/1298/14
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

09.12.2014р. від апелянта до суду надійшли
додаткові пояснення (вх.№11964) з приводу
обставин, викладених в уточненій
апеляційній скарзі від 27.11.2014р. №17757/02.

У судовому засіданні 10.12.2014р. було
оголошено перерву до 17.12.2014р. до10:30 год.

Розпорядженням секретаря третьої
судової палати у зв'язку з перебуванням
на лікарняному судді Тарасової І.В., для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Горбачова л.П., судді: Барбашова С.В.,
Істоміна О.А.

У судовому засіданні 17.12.2014р. апелянт
вимоги апеляційної скарги, з
урахуванням уточнень до неї, підтримав
в повному обсязі.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача заперечував, вважає її
незаконною та необґрунтованою з
підстав, зазначених у відзиві на
апеляційну скаргу. Просить суд рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.05.2014 року по справі
№908/1298/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міські
комунікаційні системи» (Підприємство)
та міське комунальне підприємство
«Основаніє» (Абонент) 23.08.2013р. уклали
договір підписки №23/8-1П на Пакет ПК
«Розрахунок комунальних платежів м.
Запоріжжя, 2013».

Відповідно до п.2.1 договору предметом є
надання Підприємством на платній
основі, за абонентську плату, протягом
дії договору, Абоненту права
користування узгодженого сторонами
Пакету ПК, на який оформлено Абонентом
підписку, зокрема Пакету, що включає
функціонал, який забезпечує
формування, опрацювання, упорядкування
та зберігання інформації БДА, за
обумовленою цим Договором та Додатками
до нього адресою підключення.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що
підписанням договору сторони узгодили
Мінімальний пакет ПК, об'єм та ціна
якого визначена п. 2.5 договору. Абонент
користується Мінімальним Пакетом ПК до
узгодження зміни на інший Пакет ПК.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що
абонентська плата за користування
Мінімальним Пакетом ПК визначається
без урахування ПДВ (Підприємство не є
платником ПДВ), у розмірі 0,5 % від
грошових коштів, фактично сплачених
населенням (споживачами) за надані
комунальні послуги протягом звітного
періоду, що обліковуються і
нараховуються за допомогою
Програмного комплексу «Розрахунок
комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013»,
і оплачує їх на умовах, визначених цим
договором.

Пунктом 3.3.3. договору встановлено, що
Абонент зобов'язується своєчасно, не
пізніше 5 числа наступного за звітнім,
підписувати акти прийому-здачі наданих
послуг, що надаються Підприємством
щомісячно. У випадку якщо Абонент
відмовляється підписувати акт
прийому-здачі наданих послуг (надалі за
текстом - Акт), а письмова обґрунтована
відмова не представлена Підприємству
протягом 5 календарних днів, то послуги
Підприємства вважаються виконаними
належним чином і в повному обсязі за
звітний місяць, Акт - підписаний, а
термін оплати за договором таким, що
настав.

Пунктом 3.3.4 договору встановлений
обов'язок відповідача своєчасно
проводити оплату послуг Підприємства
відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору
встановлено, що вартість послуг за
договором на Мінімальний Пакет ПК
визначається п. 2.5. договору.

Умовами договору, зокрема пунктом 4.4.
встановлено, що абонентська плата
сплачується абонентом щомісячно до 10
числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пунктів 2.4, 9.1 договору,
строк його дії встановлений з 31.08.2013 р.
по 31.12.2020 р. та відповідно визначено
адресу підключення: 69095 місто
Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-а.

Факт виконання позивачем зобов'язань
за договором підтверджується
підписаними без заперечень зі сторони
відповідача актів здачі-приймання
наданих послуг, а саме: акти № 2/1 від
30.09.2013 р. на суму 94302,67 грн., № 2/2 від 30
вересня 2013 р. на суму 140110,08 грн., № 3/1 від
31.10.2013 р. на суму 96509,66 грн., № 3/2 від 31.10.2013
р. на суму 153558,41 грн., № 5/1 від 30.11.2013 р. на
суму 96223,28 грн., № 5/2 від 30.11.2013 р. на суму
286098,21 грн., № 7/1 від 31.12.2013 р. на суму 88069,73
грн., № 7/2 від 31.12.2013 р. на суму 350939,37 грн.,
№ 1/1 від 31 січня 2014 року на суму 76239,35
грн., № 1/2 від 31.01.2014 р. на суму 381687,79
грн., № 3/1 від 28.02.2014 р. на суму 73419,82 грн.,
№ 3/2 від 28.02.2014 р. на суму 393078,28 грн.;
актом звіряння взаємних розрахунків за
період з 23.08.2013р. по 30.03.2014р. станом на
30.03.2014р., який також підписано
керівником та головним бухгалтером
МКП «Основаніє» без будь-яких
застережень (а.с.36-а.с.47, том 2).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до актів здачі-приймання,
протягом вересня 2013 р. - лютого 2014р.
позивачем надано послуги за договором
на загальну суму 2230236,65 грн.

Відповідач частково виконав свої
зобов'язання по оплаті за договором,
здійснивши розрахунки за вересень,
жовтень, листопад та частково за
грудень 2013р. на загальну суму 762677,32 грн.,
з урахуванням чого сума боргу склала
1467559,33 грн.

У зв'язку з порушенням порядку оплати
наданих позивачем послуг, на адресу
відповідача були спрямовані претензії
№ 09/01/02 від 09.01.2014 року, № 3/3/14/1 від 03.03.2014
р. з проханням протягом 7-ми днів з
моменту отримання претензії сплатити
суму заборгованості (а.с.50-а.с.52, том 2)..

Претензії залишені відповідачем без
відповідей, заборгованість в розмірі
1467559,33 грн. за послуги надані позивачем
за період грудень 2013р., січень - лютий
2014 р. відповідач не оплатив.

Суд першої інстанції дійшов законного
та обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача 1467559,33 грн. основного боргу.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків виникають з договорів та
інші правочини. Господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать ст. 174
Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що
сторони є вільними в укладені договору,
в виборі контрагента та визначенні
умов договору з урахуванням вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту. Загальні положення
про договір визначені статям 626-637 ЦК
України, а порядок укладення, зміна і
розірвання договору статями 638-647, 649,
651-654 ЦК України. Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.
Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим. У разі зміни договору
зобов'язання сторін змінюються
відповідно до змінених умов щодо
предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. У
разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюються або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

Згідно зі статтею 180 ГК України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Приписами статей 526-527 ЦК України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Стаття 599 ЦК України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно із
статтею 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 ГК України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статями 525 - 526 ЦК України
передбачається, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що
борг відповідача за надані послуги за
грудень 2013р., січень - лютий 2014р. складав
1467559,33 грн., що підтверджується актом
звіряння взаємних розрахунків за
період з 23.08.2013р. по 30.03.2014 р. станом на
30.03.2014 р. та матеріалами справи (а.с.35,
том 2).

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства та умови
договору підписки №23/8-1П на Пакет ПК
«Розрахунок комунальних платежів м.
Запоріжжя, 2013», місцевий господарський
суд законно та обґрунтовано дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню та стягненню
заборгованості з відповідача на
користь позивача в сумі 1467559,33 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при повному та всебічному
з'ясуванні обставин справи та у
відповідності до норм чинного
законодавства було прийнято рішення, а
тому у апеляційного господарського
суду відсутні підстави для його
скасування.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.05.2014 року по справі
№908/1298/14 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті
103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 21.05.2014 року по
справі №908/1298/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
19.12.2014р.

Головуючий суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Істоміна О.А.