overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/9691/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 34923,28 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., представник, дов. №1145-О від 19.04.2013 року

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 34923,28 грн.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.01.15р. о 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 2-204 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.14р. Справа № 904/10170/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія", м.
Дніпродзержинськ

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" від 08.08.2014 р. у справі № 14/16К-14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія", м.
Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 498,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Витребувати справу № 14/16К-14 з
Постійно діючого Регіонального
Третейського суду при Асоціації
"Регіональна правова група" (50086, м.
Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а).

4. До засідання подати:

Заявнику:

- відомості стосовно добровільного виконання (чи невиконання) рішення третейського суду у справі № 14/16К-14 від 08.08.14 р.

Публічне акціонерне товариство
"Центральний гірничо- збагачувальний комбінат":

- відомості стосовно добровільного виконання (чи невиконання) рішення третейського суду у справі № 14/16К-14 від 08.08.14 р.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.14р. Справа № 904/10191/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства "ВадаPPio Холдинг
Лтд" (Vada RRio Holding Ltd)

до Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ"

про стягнення 42 937 869,01 грн. за кредитним договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.15 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію; докази одержання Відповідачем кредиту від ПАТ "Банк Перший" та наявності боргу.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.14р. Справа № 904/10182/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "КОНЦЕРН "ВЕСНА", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "КОНЦЕРН "ВЕСНА" звернулося з позовом до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів втрати правовстановлюючих документів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем в якості додатків до позовної заяви надані документи, які частково не засвідчені належним чином як копії.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 34 аркуші, у т.ч. оригінал платіжного доручення №2122 від 22.12.2014року про сплату судового збору.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.14р. Справа № 904/10149/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗЕРТА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 23 559 793,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - пояснення щодо строків повернення кредиту; наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.14р. Справа № 904/10184/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПРОМЖИТЛОБУД-4"

про стягнення 186 141,60 грн. за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/6153/14

За позовом Садівничого товариства
"МАЯК-3", с. Волоське, Дніпропетровської обл.

до Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, с. Волоське,
Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -
Громадська організація "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура", с. Волоське, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

Головуючий колегії Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Єременко І.Л., дов. № б/н від 02.09.2014 року, представник;

Вілкова Л.І., протокол № 4 від 31.10.2009 року, голова товариства;

Від відповідача: Чопівська Ю.В., дов. № 02 від 04.09.2014 року, представник;

Від третьої особи: Тихоненко Р.А., наказ
№ 16 від 17.05.2014 року, голова товариства.

СУТЬ СПОРУ:

Садівниче товариство "МАЯК-3" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на насосну станцію, яка складається з: літ.А - насосна загальною площею 83,8 кв.м., літ.Б - операторська площею 12,0 кв.м., № 1-3 огорожа, мережі - 14 км.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки на момент існування
Огородньо-садівничого товариства
"Маяк-3" насосну станцію придбано за кошти всіх садівничих товариств ТОСТ
"Сура" і поставлено на баланс ГО "ТОСТ
"Сура", у зв'язку з чим, дана наносна станція є не особистою власністю, а колективною, не виникає потреби у реєстрації прав на неї в реєстрі нерухомого майна.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані і є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі - продажу насосної станції від 20.01.1999р. укладався між КСП
"Перемога" і огородньо - садівничим товариством "Маяк-3", а не з Садівничим товариством "Маяк-3" і жодних підтверджень того, що останній є правонаступником підприємства-покупця ненадані.

Крім того, відповідно до акту передачі насосної станції, її передано з балансу
КСП "Перемога" на баланс СТ "Сура".

У зв'язку із закінченням повноважень члена колегії - судді Назаренко Н.Г., виникла необхідність змінити його на іншого суддю, для колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити колегіальний розгляд справи.

Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/8767/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНАЯ-Україна", м.
Київ

до Приватного підприємства"Приватна фірма "Орех", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки товару

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Готра Т.В., дов. від 27.02.14р.

від відповідача: Яковлєв Ю.В., дов. від 23.10.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 40 110,44 грн., 3% річних - 717,18 грн., штрафних санкцій - 6 352,06 грн.

Представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 904/8767/14 до 27.01.2015 року.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 904/8767/14 до 27.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8767/14 до 27.01.2015 року.

Відповідачу до судового засідання надати довідку про нереалізований товар (відповідно до накладних, за якими не здійснена оплата) з підписом директора та бухгалтера.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 5008/256/2011

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ляхівці
Ужгородського району від 22.11.2014 року про перегляд рішення про надання розстрочки за нововиявленими обставинами у справі № 5008/256/2011

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Ляхівці
Ужгородського району

до відповідача публічного акціонерного товариства "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист -
Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 84 548 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) - ОСОБА_2 - представник по довіреності від 16.12.2014 року

від боржника (відповідача) - Ганчак В. І. - представник по довіреності від 31.10.2014 року

В судовому засіданні 11 грудня 2014 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін, суд оголошував перерву до 22 грудня 2014 року до 12 год. для надання додаткових обґрунтувань та заперечень.

Після оголошеної 22 грудня 2014 року в судовому засіданні уповноважений представник заявника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, подала клопотання про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим провадження у справі просить припинити.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України сторона вправі подати суду письмову заяву (клопотання) про відмову від позову (заяви).

До прийняття відмови від позову, суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірив повноваження представника заявника на подання такої заяви про відмову.

Відповідно до пункту 8.8 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд приймає відмову від поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про надання розстрочки по справі
№ 5008/256/2011, припинивши провадження у справі, та поклавши відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати на заявника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Судові витрати покласти на заявника.

Суддя
Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.12.2014
Справа № 907/506/14

Суддя господарського суду Пригара
Л.І.

розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Украгролізинг" № 14/2859 від 16.12.2014 року
(вх. № 02.5.1-14/16312/14 від 22.12.2014 року) про внесення зміни в рішення суду від 12.08.2014 року, в зв'язку з допущеною опискою по справі № 907/506/14 за позовом Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Хуст-Агро-Лан", м. Хуст про стягнення 90 917 грн. 26 коп., в тому числі 79 000 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 10 538 грн. інфляційних нарахувань та 1 379 грн. 26 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивачем на адресу суду надіслано заяву № 14/2859 від 16.12.2014 року, в якій просить суд внести зміни в п. 4 рішення суду від 12.08.2014 року, в зв'язку з допущеною опискою, а саме неправильно вказаний номер та дата Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України.

При комп'ютерному наборі тексту п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2014 року у справі № 907/506/14 допущено технічну помилку при зазначенні номеру та дати Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України надруковано „п. 2.8. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18", замість „п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7".

Виправлення механічної помилки не впливає на суть рішення, цілком відповідає змісту позовних вимог.

У зв'язку з наведеним, суд за заявою сторони, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Закарпатської області від 12.08.2014 року по справі № 907/506/14 описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп'ютерному наборі тексту п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2014 року у справі № 907/506/14.

2. Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2014 року у справі № 907/506/14 вважати „ У відповідності до ст. 7
Закону України „Про судовий збір" та п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, судовий збір у розмірі 509 грн. 68 коп., повернути Державному публічному акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова, 16-а (код ЄДРЮОФОП 30401456)".

3. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Пригара Л.І.