КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/8949/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

За участю представників:

від позивача -Багнюк І.В.,

від відповідача- Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Копанія Альбедо"

на рішення господарського суду міста
Києва від 08.07.2014

у справі №910/8949/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Дата груп", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Копанія Альбедо", м.
Київ

про стягнення 32524грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 (суддя Морозов С.М.)
задоволено позов ПрАТ "Дата груп" та
зворотньо стягнуто з ТОВ "Компанія
Альбедо" 32476грн. перерахованих
позивачем коштів на виконання умов
договору, як авансового платежу, в
зв'язку з невиконанням відповідачем
передбачених договором робіт,
48грн.05коп. - 3% річних. Суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки факт невиконання робіт
відповідачем не спростовано.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначив, що роботи
передбачені договором виконані в
повному обсязі та прийняті позивачем
без зауважень. В підтвердження
викладеного відповідачем надано акт
виконаних робіт (КБ-2в) за грудень 2012,
довідку про вартість виконаних робіт
(КБ-3) на суму 44976грн., які надіслані
позивачу супровідним листом 25.02.2013, а
також акт випробовування обладнання
телекомунікаційного зв'язку від 05.02.2013
та акт приймання-передачі інженерних
мереж від 27.02.2013. Проте, відповідач
зазначає, що позивач підписаних
документів не повернув, мотивованої
відмови від прийняття робіт не
надіслав. При цьому відповідач
обґрунтував в поданій апеляційній
скарзі неможливість подання
зазначених доказів суду першої
інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив оскаржуване рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Зокрема у відзиві
зазначено, що позивач не отримував від
відповідача жодних документів, які б
свідчили про виконання робіт останнім.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

11 липня 2012 року між позивачем (замовник)
та відповідачем (підрядник) укладено
Договір підряду №11/07-12, відповідно до
умов якого відповідач прийняв на себе
зобов'язання виконати комплекс робіт з
прокладання кабелю зв'язку
"Северинівка", вул. П.Орлика, вул.
П.Сагайдачного, Г.Скоропадського, вул.
І.Сулими, з врахуванням абонентського
кабелю, відповідно до положень
Договору та вимог ДБН в обумовлений
Договором строк. Детальний перелік
робіт та послуг зазначається сторонами
в додатках до Договору.

Позивач зобов'язується забезпечити
своєчасне фінансування будівництва,
прийняти закінчений будівництвом
об'єкт, сплатити вартість виконаних
відповідачем робіт та послуг, на
умовах, передбачених Договором. (п. 1.2.
Договору).

Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. Договору після
отримання затвердженої позивачем
проектно-кошторисної документації,
відповідач отримує необхідні для
роботи ордери на виконання робіт та
приступає до виконання робіт,
передбачених проектом в повному обсязі
та в термін обумовлений розділом 5
даного Договору. Після виконання всіх
проектних робіт та відповідності їх
умовам Договору відповідач протягом 5
робочих днів надає письмове
повідомлення позивачу про готовність
об'єкту до здачі робочій комісії, з
повним комплектом виконавчої
документації по лінійним спорудам.

Загальна вартість робіт, доручених до
виконання відповідачу за Договором,
становить: 37 480 грн., ПДВ (20%) - 7 496грн.,
всього з ПДВ 44 976грн. (п. 4.1. Договору).

Оплата вартості робіт здійснюється
позивачем наступним чином: -авансовий
платіж у розмірі 70% від вартості робіт
позивач сплачує відповідачу протягом 5
робочих днів з дати підписання
Договору; - оплата виконаних робіт
здійснюється щомісячно, не пізніше 20-го
числа наступного місяця. Оплата
здійснюється на підставі підписаних
повноважними представниками сторін:
акту виконаних робіт; довідки про
вартість виконаних робіт. (п. 4.2.
Договору).

Терміни виконання робіт визначаються
календарними планами-графіками
виконання робіт будівництва. Цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами та діє
до 31 жовтня 2012р., але в будь-якому разі
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань. (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

На виконання умов п. 4.1. Договору та
рахунку на оплату №30 від 24.07.2012р.,
виставленого відповідачем, позивачем
згідно платіжного доручення №40953 від
28.09.2012р. перераховано на рахунок
відповідача суму авансу в розмірі 32
476грн.

Однак, позивач стверджує, що відповідач
свої зобов'язання за Договором щодо не
виконав. В зв'язку з невиконанням
відповідачем покладених на нього
обов'язків згідно умов Договору,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з останнього суми вартості
оплачених, але не виконаних позивачем
робіт в розмірі 32 476 грн. та суми 3%
річних в розмірі 48грн.05коп.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Так, вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, враховуючи наявні матеріали
справи, дійшов висновку про
обґрунтованість вимог позивача щодо
зворотнього стягнення з відповідача
32476грн. авансу, оскільки позивачем
виконано його зобов'язання за
Договором, зокрема, перераховано
авансові грошові кошти, проте
відповідачем не надано доказів
виконання своїх зобов'язань у
передбачений строк, зокрема, актів
виконаних робіт.

Враховуючи надання відповідачем
відповідних доказів виконання ним
робіт за договором до суду апеляційної
інстанції ухвалою Київського
апеляційного господарського суд від
04.11.2014 було зобов'язано сторони, за
участю спеціалістів, скласти протокол
огляду монтажу кабелю у каналізацію,
перевірити відповідне підключення та
визначити об'єми виконаних робіт (в
тому числі в грошовій формі).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 25.11.2014 сторонами подано акт
обстеження виконання комплексу робіт
та послуг по будівельним роботам з
прокладення кабелю зв'язку
«Северинівка», вул. П.Орлика, вул. П.
Сагайдачного, вул. Г.Скоропатського,
вул. І.Сулими, з врахуванням
абонентського кабелю за договором
№11/07-12 від 11.07.2012. Як було пояснено
сторонами в судовому засіданні
вказаним актом вони повністю узгодили
всі спірні питання та не мають
претензій один до одного. Відповідачем
доведено виконання робіт з чим
погодився і позивач.

Отже, сторони дійшли згоди щодо
предмету спору. Проте, враховуючи
відсутність відповідних доказів під
час розгляду спору в суді першої
інстанції, поданих сторонами лише під
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення вимог апеляційної скарги
щодо скасування рішення суду. Рішення
суду першої інстанції залишається без
змін. При цьому, враховуючи вище
встановлені обставини справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає за необхідне визнати наказ
Господарського суду міста Києва
№910/8949/14 від 04.08.2014 таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 117
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 у справі №910/8949/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Копанія Альбедо"- без
задоволення.

2. Визнати наказ Господарського суду
міста Києва №910/8949/14 від 04.08.2014 таким, що
не підлягає виконанню.

3. Справу № 910/8949/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін