ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 5017/781/2012

За позовом Фонд державного майна
України;

до відповідача Приватне акціонерне
товариство "Судноплавна компанія
"Укрферрі"

Прокуратура Одеської області

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від стягувача: Єлісєєва А.В. - за
дорученням;

Від боржника: Фурса С.М. - за дорученням;

Від органу державної виконавчої
служби: Долинський М.М. - представник
ДВС;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.
117 Господарського процесуального
кодексу України

09.12.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Судноплавна
компанія „Укрферрі", що є
правонаступником Приватного
акціонерного товариства „Судноплавна
компанія „Укрферрі", звернулося до
господарського суду Одеської області з
заявою про визнання наказу
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013р. по справі № 5017/781/2012 таким,
що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014р. вказану
заяву прийнято та призначено до
розгляду на 18 грудня 2014р.

Фонд державного майна у засіданні у
зв'язку з тим, що заяву про визнання
наказу господарського суду Одеської
області від 30.05.2013р. по справі № 5017/781/2012
таким, що не підлягає виконанню було
одержано 17 грудня 2014р. а для надання
відзову необхідний час, просив суд
відкласти розгляд справи.

В порядку ст.77 ГПК України було
оголошено перерву на 22 грудня 2014р.

22 грудня 2014 р. Фонд державного майна
України надав відзив на заяву про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, в якому заперечує проти
вказаної заяви та просить суд
відмовити у задоволенні заяви ТОВ
«Укрферрі» та представник Фонду за
вх.№33814/14 та 33777/14, які залучено до
матеріалів справи.

Представник стягувача у судове
засідання з'явився, викладені у заяві
обставини не визнає та заперечує проти
задоволення, з підстав викладених у
відзиві.

Представник боржника у судове
засідання з'явився, просить суд визнати
наказ господарського суду Одеської
області від 30.05.2013р. по справі № 5017/781/2012
таким, що не підлягає виконанню.

Представник ДВС просить вирішити
розгляд зави на розгляд суду.

Розглянувши заяву та дослідивши надані
матеріали, суд встановив, що на
виконання постанови Вищого
господарського суду України від
10.04.2013р. Господарським судом Одеської
області видано наказ про примусове
виконання постанови від 30.05.2013р. №
5017/781/2012.

25.06.2013р. державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

Заявник вказує, що 05.12.1997 р. -ФДМУ
(Орендодавець) та Судноплавною
компанією „УКРФЕРРІ" (Орендар),
правонаступником якої є відповідач,
було укладено договір № Д-1905 оренди
державного майна (надалі за текстом -
«Договір») строком на 10 (десять) років,
згідно до умов якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне володіння та користування
цілісний майновий комплекс Державної
судноплавної компанії „УКРФЕРРІ". В
подальшому сторонами було укладено
декілька додаткових договорів та угод,
якими доповнювались та/або
змінювались певні положення та умови
договору, зокрема, додатковою угодою
від 28.10.2004 р. № 720 дію Договору
продовжено до 05.12.2014 р. Оскільки 05.12.2014
року закінчився строк дії Договору
оренди державного майна № Д-1905 від
05.12.1997 р., виконання постанови Вищого
господарського суду України від 10
квітня 2013 року по справі № 5017/781/2012,
якою приватне акціонерне товариство
"Судноплавна компанія "Укрферрі"
зобов'язано підписати додатковий
договір до договору оренди від 5 грудня
1997 року № Д-1905, є неможливим оскільки
неможливо підписати додаткову угоду до
договору який припинився.

Стягувач наголошував, що Договір
оренди припиняється з моменту
підписання сторонами акту прийому
передачі, а такий сторонами не
підписано, а отже Договір оренди не є
припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Відповідно до частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України),
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (з
наступними змінами та доповненнями)
частина четверта статті 117 ГПК України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: якщо його
видано помилково; якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Статтею 635 ЦК України передбачено, що
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Згідно статті 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Статтею 10.8 Договору оренди державного
майна № Д-1905 від 05.12.1997 р. вказано, що дія
договору оренди припиняється
внаслідок закінчення строку, на який
його було укладено.

Частиною 2 статті 26 спеціального Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», передбачено, що
Договір оренди припиняється в разі
закінчення строку на який, його було
укладено.

Стягувачем не обґрунтовано
застосування статті 795 Цивільного
кодексу України, до правовідносин щодо
оренди цілісного майнового комплексу
державного підприємства, які не є
наймом будівлі або іншої капітальної
споруди.

Приймаючи до уваги, що 05.12.2014 року
закінчився строк дії Договору оренди
державного майна № Д-1905 від 05.12.1997 р.,
виконання постанови Вищого
господарського суду України від 10
квітня 2013 року по справі № 5017/781/2012,
якою приватне акціонерне товариство
"Судноплавна компанія "Укрферрі"
зобов'язано підписати додатковий
договір до договору оренди від 5 грудня
1997 року № Д-1905, є неможливим оскільки
неможливо підписати додаткову угоду до
договору який припинився.

Викладене є підставою для визнання
наказу господарського суду Одеської
області від 30.05.2013р. по справі № 5017/781/2012
таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Судноплавна
компанія „Укрферрі" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає
виконанню, наказ господарського суду
Одеської області від 30 травня 2013 року
у справі № 5017/781/2012 щодо: зобов'язати
приватне акціонерне товариство
"Судноплавна компанія "Укрферрі"
підписати додатковий договір до
договору оренди від 5 грудня 1997 року №
Д-1905 у редакції позивача :

"1. Пункт 3.1 розділу 3 договору оренди від
5 грудня 1997 року № Д-1905 викласти у такій
редакції:

"3.1. Орендна плата визначена на підставі
Методики розрахунку орендної палати за
державне майно та пропорцій її
розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 4 жовтня
1995 року № 786 (зі змінами і доповненнями),
і становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку (вересень 2011 року) 1 041 444 грн.
87 коп. (один мільйон сорок одна тисяча
чотириста сорок чотири гривні 87
копійок)".

2. Зазначений у пункті 1 додаткового
договору розмір орендної плати
застосовується з 20 вересня 2011 року.

Розмір орендної плати за вересень
місяць 2011 року становить 579 737 грн. 64 коп.
без ПДВ.

3. Зміни розміру орендної плати за
базовий місяць відображаються в
розрахунку, що є додатком до цього
додаткового договору та є його
невід'ємною і складовою частиною.

4. Додатковий договір набирає чинності
з моменту підписання його
уповноваженими представниками сторін
і є невід'ємною частиною договору.

5. Додатковий договір укладений в 2-х
примірниках, кожен із яких має однакову
юридичну силу, по одному для
орендодавця та орендаря".

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний
термін з дня її прийняття.

Суддя
Г.І. Гуляк