РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Справа № 906/1404/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання
Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного вищого
навчального закладу Товариства
сприяння обороні України
«Коростенський технічний коледж»

на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 24.10.2014 р.

у справі № 906/1404/14

за позовом Приватного вищого
навчального закладу Товариства
сприяння обороні України
«Коростенський технічний коледж»

до відповідача Коростенської міської
ради

про визнання недійсним розпорядження
органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 24.10.2014 р. у
справі № 906/1404/14 у прийнятті позовної
заяви Приватного вищого навчального
закладу Товариства сприяння обороні
України «Коростенський технічний
коледж» до Коростенської міської ради
про визнання недійсним розпорядження
органу місцевого самоврядування
відмовлено. Повернуто Приватному
вищого навчального закладу Товариства
сприяння обороні України
«Коростенський технічний коледж» з
державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 218,00 грн.

Ухвала господарського суду
Житомирської області мотивована тим,
що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім спорів про приватизацію
державного житлового фонду.

Керуючись ст. 1, 2 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", суд першої інстанції прийшов до
висновків: квартира АДРЕСА_1 є жилим
приміщенням; позовна заява про
визнання недійсним розпорядження
Відділу приватизації державного
житлового фонду Коростенської міської
ради від 15.04.20004 р. № 6090 щодо
приватизації квартири АДРЕСА_1 не
підлягає розгляду в господарських
судах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, позивач - Приватний вищий
навчальний заклад Товариства сприяння
обороні України «Коростенський
технічний коледж» звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
для подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 24.10.2014 р. про
відмову у прийнятті позовної заяви,
скасувати ухвалу господарського суду
Житомирської області від 24.10.2014 р.

На думку скаржника, рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд
першої інстанції, прийнявши рішення, не
врахував суті спору між сторонами.
Також, на думку скаржника, доданими до
позовної заяви доказами
підтверджується, що квартира АДРЕСА_1
була власністю громадської
організації - Товариства сприяння
обороні України та знаходилась в
оперативному управління Приватного
вищого навчального закладу Товариства
сприяння обороні України
«Коростенський технічний коледж» і не
була передана до державного житлового
фонду.

Скаржник зазначає, що колишнім
директором навчального закладу та
відповідачем було лише використано
передбачений законом механізм
приватизації державного житлового
фонду для протиправного відчуження
об'єкту права власності громадської
організації, яким була зазначена
квартира.

Таким чином, скаржник вважає, що
спір з оскарження розпорядження
Відділу приватизації державного
житлового фонду Коростенської міської
ради від 15.04.2004 р. № 6090 не є спором про
приватизацію державного житлового
фонду, а є спором із захисту права
власності громадської організації,
який підлягає розгляду господарським
судом.

Автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду справи № 906/1404/14 у
складі: головуючий суддя Миханюк М.В.,
суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Згідно з розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014 р. у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Савченка Г.І. та відповідно до
затверджених складів колегій, внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді та визначено
у справі № 906/1404/14 колегію суддів у
складі: головуючий суддя Миханюк М.В.,
суддя Павлюк І. Ю., суддя Коломис В.В.

На підставі розпорядження "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" № 01-07/202 від 12.12.2014 р. у
зв'язку перебуванням у відпустці 16.12.2014
року головуючого судді
(судді-доповідача) по справі № 906/1404/14 -
Миханюк М.В. (Наказ № 805 від 24.11.2014 р.),
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, яким визначено
головуючого суддю - Гудак А.В.

Відповідач не скористався правом
подачі письмового відзиву на
апеляційну скаргу, що, у відповідності
до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення.

Представник позивача в судове
засідання 16.12.2014 р. не з'явився, про дату,
час і місце розгляду апеляційної
скарги був повідомлений належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причини неявки не
повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання 16.12.2014 р. не з'явився, про дату,
час і місце розгляду апеляційної
скарги був повідомлений належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, причини неявки не
повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст. 102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представників сторін, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників сторін та за наявними в
матеріалах справи доказами.

Частиною 2 ст.102 ГПК України визначено,
що апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Рівненський апеляційний господарський
суд, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши наявні матеріали
справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 24.10.2014 р. у даній справі слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
скаржника - без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.04.2004 р. видано розпорядження органу
приватизації № 6090, в якому зазначено,
що від наймача ОСОБА_3 надійшла заява на
приватизацію квартири (будинку), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
(який використовується) ним та членами
його сім'ї на умовах найму, на підставі
заяви № 28 від 15.03.2004 р. Коростенського
технічного коледжу Товариства
сприяння обороні України адресованої
органу приватизації щодо проведення
приватизації вказаної квартири (а.с. 162).
Мешканці квартири згідно Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», мають (не мають)
пільгу на безоплатну передачу у
власність квартири (будинку). Цим
розпорядженням ОСОБА_3 передано
вказану квартиру за адресою АДРЕСА_1 в
приватну (спільну або часткову)
власність (а.с. 119).

15.04.2004 р., Коростенським виконкомом
міської ради народних депутатів, на
підставі розпорядження органу
приватизації № 6090 від 15.04.2004 р., видано
свідоцтво про право власності на житло,
який посвідчує, що квартира (приміщення
квартири спільного заселення,
одноквартирний будинок), яка (ий)
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
належить на праві приватної, спільної
(сумісної або часткової) власності
громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 145).

28.04.2004 р. Державним комунальним
підприємством Коростенське міжміське
бюро технічної інвентаризації
зареєстроване право власності
квартири, приватизованої,
трьохкімнатної; за адресою: АДРЕСА_1;
реєстраційний номер: 5658902; власники
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 3462122 від 28.04.2004 р. (а.с. 74)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
передбачено, що господарським судам
підвідомчі:

- справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
приватизацію державного майна» від
04.03.1992 року № 2163-XII, спори щодо
приватизації державного майна, крім
спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» 19.06.1992 р. N 2482-XIІ (редакція від
02.03.2004 р. на момент виникнення
правовідносин) (далі - Закон)
передбачено, що приватизація
державного житлового фонду (далі -
приватизація) - це відчуження квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках, призначених для
проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону Державний
житловий фонд - це житловий фонд
місцевих Рад народних депутатів та
житловий фонд, який знаходиться у
повному господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій, установ.

За приписами ст. 2 Закону, до об'єктів
приватизації належать квартири
багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, житлові
приміщення у гуртожитках (житлові
кімнати, житлові блоки (секції), кімнати
у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів (далі - квартири (будинки), які
використовуються громадянами на
умовах найму.

Як вбачається з матеріалів справи,
Виконавчим комітетом Коростенської
міської ради 31.07.2003 р. видано ордер на
жиле приміщення ДВ № 29, який виданий
громадянину ОСОБА_3 з сім'єю з шести
чоловік на право зайняття жилого
приміщення жилою площею 38,7 кв. м., за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 146).

Пунктом 3.2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" № 10 від
24.10.2011 р. (із змінами і доповненнями),
господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності, а
також спори, пов'язані з приватизацією
державного та комунального майна (крім
спорів про приватизацію державного
житлового фонду), в тому числі спори про
визнання недійсними відповідних актів
органів місцевого самоврядування та
органів приватизації, а також спори зі
справ, що виникають з корпоративних
відносин.

Як вбачається із ордеру на жиле
приміщення ДВ № 29 від 31.07.2003 р. (а.с. 146),
розпорядження органу приватизації №
6090 від 15.04.2004 р. (а.с. 119) та матеріалів
справи № 7431 Бюро технічної
інвентаризації (а.с. 34-38), квартира
АДРЕСА_1 є жилим приміщенням із жилою
площею та передана у власність ОСОБА_3
на підставі Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовна заява про визнання недійсним
розпорядження Відділу приватизації
державного житлового фонду
Коростенської міської ради від 15.04.2004 р.
№ 6090 щодо приватизації АДРЕСА_1 не
підлягає розгляду в господарських
судах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвала господарського суду першої
інстанції прийнята з врахуванням норм
чинного законодавства щодо
приватизації державного житлового
фонду, які діяли на момент їх
виникнення, та доданих до позову
матеріалів, а тому не вбачає підстав
для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 24.10.2014 р. у
справі № 906/1404/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного вищого
навчального закладу Товариства
сприяння обороні України
"Коростенський технічний коледж" - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

3. Справу № 906/1404/14 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.