ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.
Справа № 903/1122/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальностю "ТФ "Афіна", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальностю "Пакко Холдинг", м.
Луцьк

про розірвання договору поставки

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Мельничук В.В.-дов. від
10.12.1010р. б/н

Суть спору: Позивач- Товариство з
обмеженою відповідальностю "ТФ
"Афіна"-звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача-
Товариства з обмеженою
відповідальностю "Пакко Холдинг"-про
розірвання договору поставки від
03.03.2014р. №030314-08/1П.

В обгрунтування позовних вимог
вказав на неналежне виконання
відповідачем умов договору (істотне
порушення умов договору), так як під час
укладання спірного договору поставки
та напротязі його дії позивач очікував
отримати прибуток з поставленого
відповідачу товару, проте, ні
очікуваних позивачем замовлень, ні
своєчасної оплати вже поставленого
товару відповідачем здійснено не було,
що не дало позивачу очікуваних ним
прибутків. Посилався на ст.ст. 526, 615, 651
ЦК України.

Ухвалою суду від 12.11.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд спору
призначено на 02.12.2014р. на 10год. 00хв.

24.11.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшло до суду
клопотання №б/н від 24.11.2014р.
(вх.№01-29/11220/14 від 24.11.2014р.), в якому він,
посилаючись на те, що ним подано до
господарського суду дві позовні заяви
до відповідача-"Пакко Холдинг", а саме
про стягнення заборгованості по
договору поставки від 03.03.2014р. №030314-08/1П
та розірвання даного договору
(підставою позовних заяв є один і той же
договір), просив суд об'єднати дані
справи №903/1043/14 (справа знаходиться в
провадженні судді Дем'як В.М.) та 903/1122/14
(справа знаходиться в провадженні
судді Бондарєва С.В.) в одне
провадження.

24.11.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію суду від позивача
надійшло до суду уточнення від 24.11.2014р.
(вх.№01-29/11175/14 від 24.11.2014р.) до позовної
заяви, в якому він позовні вимоги
підтримав, посилаючись на те, що у
відповідача є заборгованість перед
позивачем по поставленому ним товару
та відповідач перестав робити
замовлення на поставку товару
відповідно до умов договору.

Зазначив, що вважає, що у
відповідача є зобов'язання перед
позивачем на купівлю у нього товару.

Крім того, супровідним листом б/н
від 24.11.2014р. (вх.№01-29/11176/14 від 24.11.2014р.)
долучив до матеріалів справи копії
договору поставки №030314-08/1П від 03.03.2014р.,
видаткових накладних за період з
28.04.2014р. по 16.06.2014р., банківських виписок
за період з 04.07.2014р. по 08.08.2014р., заяв про
зарахування однорідних зустрічних
вимог №ПХ000002705 від 31.08.2014р., №ПХ000002195
від 21.07.2014р., №ПХ000001794 від 16.06.2014р., вимог
№2 від 09.09.2014р., №6 від 30.09.2014р. з доказами
їх надіслання, листа №9429 від 15.10.2014р.,
виписки з ЄДР ТзОВ "ТФ "Афіна" серії ААБ
№533732 та статуту ТзОВ "ТФ "Афіна" (нова
редакція), затвердженого загальними
зборами учасників товариства
протоколом №8 від 07.06.2011р.

25.11.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від відповідача надійшли до суду
письмові пояснення №10358 від 25.11.2014р.
(вх.№01-29/11282/14 від 25.11.2014р.) по даній
справі, в яких він позов заперечив.

В обгрунтування своїх заперечень
вказав, що позивач, посилаючись в
позовній заяві на ч.2 ст. 651 ЦК України як
на підставу розірвання договору, не
доводить належними і допустимими
доказами наявність в діях відповідача
істотного порушення договору, завдання
таким істотним порушенням шкоди
позивачу, а також не доводить те, що
внаслідок реальної завданої шкоди
позивач значною мірою позбавляється
того, на що він розраховував при
укладенні договору. Так, позивач не
зазначив, які саме конкретні умови,
пункти договору були істотно порушені
відповідачем, в чому полягає
істотність порушення, не зазначив якої
конкретно шкоди було завдано позивачу,
в чому вона виражена, її розмір, не
довів причинний зв'язок між істотним
порушенням договору відповідачем та
завданою йому шкодою, не обґрунтував,
на що підставно розраховував позивач,
укладаючи договір, узгоджуючи його
умови і чого він значною мірою був
позбавлений внаслідок істотного
порушення договору відповідачем, не
обґрунтував істотність різниці між
очікуваним і тим, що в дійсності він
отримав і що причиною цього стали дії
відповідача.

Зазначив, що доводи, наведені позивачем
в тексті позовної заяви, не
відповідають умовам договору, вимогам
чинного законодавства, дійсності,
зокрема: позивач зазначаючи, що
відповідач перестав робити замовлення
на поставку товару відповідно до умов
договору і у відповідача є зобов'язання
перед позивачем на купівлю у нього
товару, не посилається на конкретні
пункти договору, що містять такі норми.
Аналіз договору поставки № 030314-08/1П від
03.03.2014 року дає підстави стверджувати,
що в ньому відсутні зобов'язання
відповідача купувати лише в позивача
товар, не визначена періодичність
здійснення замовлення, сума товару, яку
має придбати відповідач, а також не
встановлює залежність дії договору від
здійснення замовлення товару. Договір
поставки надає право відповідачу на
власний розсуд визначати потребу в
товарі позивача, здійснювати
замовлення товару з періодичністю
відповідно до потреб відповідача,
самостійно визначатися на яку суму
замовляти товар.

Зауважив, що безпідставним є
твердження позивача, що оплати
відповідачем систематично проводилися
не своєчасно і що такі дії відповідача
свідчать про грубе порушення умов
договору, оскільки з аналізу додатку №
1 до позовної заяви вбачається, що
позивачем двічі, 16.06.2014р. та 24.07.2014р.
здійснювалася попередня оплата за
товар, строк платежу за який не настав.
В зв'язку з цим, а також виходячи за
аналізу ч.2 ст. 651 ЦКУ прострочка оплати
в 1 день не може бути істотним
порушенням, що завдало позивачу шкоди,
внаслідок чого він значною мірою
позбавився того, на що розраховував, а
цитуючи п.5.5. договору поставки, позивач
безпідставно зазначив, що цей товарний
кредит (340 000грн.) надано позивачем
відповідачу за умови, що останнім
будуть виконуватися умови договору
шляхом надання замовлень на поставку
товару та своєчасного розрахунку на
протязі дії договору, оскільки такої
норми в тексті договору немає, а тому в
позові просив відмовити в повному
обсязі.

Крім того, долучив до матеріалів
справи копії листа від 15.10.2014р. №9429 та
статуту Товариства з обмеженою
відповідальностю "Пакко Холдинг"(нова
редакція), затвердженого загальними
зборами учасників товариства
протоколом №15-10 від 13.12.2010р. та
зареєстрованого 14.12.2010р. №7003475.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.12.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі. Крім того,
підтримав подане ним через канцелярію
суду клопотання №б/н від 24.11.2014р.
(вх.№01-29/11220/14 від 24.11.2014р.), в якому
просив суд об'єднати справи №903/1043/14 та
903/1122/14 в одне провадження.

Водночас, звернувся до суду з
клопотанням №б/н від 02.12.2014р.
(вх.№01-29/11533/14) про відкладення розгляду
справи для можливості ознайомлення з
запереченнями відповідача.

Представник відповідача позов
заперечив.

Крім того, заперечив проти задоволення
клопотання позивача про об'єднання
справ №903/1043/14 та 903/1122/14 в одне
провадження, оскільки відсутні правові
підстави для його задоволення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
02.12.2014р. клопотання позивача про
об'єднання справ №903/1043/14 та 903/1122/14
(перебувають в провадженні різних
суддів) в одне провадження, ухвалив
відмовити в його задоволенні, у зв'язку
з його необгрунтованістю, оскільки як
зазначено в пункті 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. розгляд справи
відкладався згідно ст. 77 ГПК України з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі та зважаючи на
необхідність витребування додаткових
доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- пояснення з
врахуванням заперечень відповідача;
відповідача- пояснення з врахуванням
пояснень представника позивача.

10.12.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від відповідача надійшли до суду
додаткові письмові пояснення №10503 від
09.12.2014р. (вх.№01-29/11940/14 від 10.12.2014р.) по
даній справі, в яких він позов
заперечив, вказавши, що на його думку,
представником позивача в уточненій
позовній заяві та в наданих поясненнях
в судовому засіданні, всупереч ст. 33 та
ст. 34 Господарського процесуального
кодексу України, так і не доведено
належними і допустимими доказами ті
обставини, на які ТзОВ "ТФ "Афіна"
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Зокрема, позивачем не
доведено наявність в діях відповідача
істотного порушення договору, завдання
таким істотним порушенням шкоди
позивачу, а також не доведено того, що
внаслідок реальної завданої шкоди
позивач значною мірою позбавляється
того, на що він розраховував при
укладенні договору. Так, позивачем не
було надано відповіді на наступні
питання та не доведено: які конкретні
умови, пункти договору були істотно
порушені відповідачем, в чому полягає
істотність порушення (а не просто
порушення); яким пунктом договору
передбачено зобов'язання відповідача
робити замовлення на товар у позивача,
періодичність здійснення замовлення,
сума товару, яку має придбати
відповідач, а також яким пунктом
договору встановлена залежність дії
договору від здійснення замовлення
товару; якої конкретно шкоди було
завдано позивачу, в чому вона виражена,
її розмір, розрахунок; причинний
зв'язок між ніби - то істотним
порушенням договору відповідачем та
завданою йому шкодою; на що підставно
розраховував позивач (з розрахунком та
посиланням на пункти договору),
укладаючи договір, узгоджуючи його
умови і чого він значною мірою був
позбавлений в наслідок ніби - то
істотного порушення конкретних
пунктів договору відповідачем та
істотність різниці між очікуваним і
тим, що в дійсності він отримав і що
причиною цього стали дії відповідача?

Зазначив, що відповідач не вчинив
істотного порушення договору, а тому
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити.

12.12.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від відповідача надійшли до суду
додаткові письмові пояснення №10508 від
10.12.2014р. (вх.№01-29/11991/14 від 12.12.2014р.) по
даній справі, в яких він вказав, що
ніяких порушень зі сторони відповідача
по оплаті товару не було, оскільки
відповідно до п.5.4. договору поставки №
030314-08/1п від 03.03.2014р. оплата за
поставлений товар сум в розмірах понад
ліміт, встановлений п.5.5. даного
договору, здійснюється покупцем в
українській національній валюті -
гривні в безготівковому порядку шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок постачальника протягом 50
(п'ятдесяти) календарних днів з дати
поставки товару. Згідно п.4.10. договору
обов'язок постачальника по поставці
товару покупцю вважається належним
чином виконаним з моменту передачі
товару в повному обсязі покупцю і
надання повного та відповідного пакету
документів покупцю на товар.

Зазначив, що приймаючи товар згідно
даних накладних, представник
відповідача перед їх підписом зазначав
фактичну дату отримання товару, яка
відрізняється від дати виписки
накладних постачальником.

Так, товар за видатковою накладною № 1009
від 21.05.2014р. фактично було прийнято
представником відповідача 26.05.2014 року;
за видатковою накладною № 1091 від
10.06.2014р.-12.06.2014 року; за видатковою
накладною № 1113 від 16.06.2014р. - 19.06.2014 року.

Долучив до матеріалів справи копії
видаткових накладних №1009 від 21.05.2014р.,
№1091 від 10.06.2014р. та №1113 від 16.06.2014р.

Позивач в судове засідання 16.12.2014р. не
з'явився, повідомлення про вручення
поштового відправлення позивачу до
суду не повернулось, тому у суду
відсутні належні докази повідомлення
позивача про дату, час та місце
судового розгляду спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.12.2014р. позов заперечив з
підстав, наведених у додаткових
поясненнях.

Водночас, в зв'язку з неявкою позивача в
судове засідання, звернувся до суду з
клопотанням б/н від 16.12.2014р. (вх.№
01-126/122/14 від 16.12.2014р.) про продовження
терміну розгляду спору та відкладення
розгляду справи.

Господарський суд, з метою
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин по справі, зважаючи на неявку
позивача в судове засідання,
відсутність доказів повідомлення
позивача про дату, час та місце
судового засідання, неподання ним
витребуваних судом доказів по справі,
необхідність витребування додаткових
доказів по справі та винятковість
даного випадку, керуючись ст. 69, п.п. 1-3
ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача,
продовжити термін розгляду справи та
відкласти розгляд спору.

Керуючись ст. 69, п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду
справи за клопотанням відповідача від
16.12.2014р. до 26.01.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на
15.01.2015р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: пояснення з врахуванням
заперечень відповідача, в т.ч. щодо дати
отримання товару за вказаними
накладними.

3.2. Відповідача: додаткові
пояснення.

Відповідач про наступне судове
засідання повідомлений під розписку в
повідомленні про відкладення розгляду
справи від 16.12.2014р.

Позивачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом. У разі
неподання витребуваних судом
документів та неявки в судове
засідання спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України та до сторін будуть
застосовані санкції, передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв