ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа № 925/2210/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Тесельський П.І. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпресс"

про стягнення 12 017 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 12 017 грн. 58 коп., зокрема 10
000 грн. боргу за поставлений
відповідачу товар відповідно до
договору поставки № 5787-ЧР/14 від 17.02.2014,
274 грн. 20 коп. пені та 1 712 грн. 06 коп.
штрафу за прострочення сплати боргу за
поставлений товар в період з 23.10.2014 по
28.11.2014, 31 грн. 32 коп. три проценти річних
за прострочення виконання грошового
зобов'язання в цей же період.

18.12.2014 представник позивача подав до
суду заяву про зменшення розміру
позовних вимог, в якій вказав, що після
подання позову відповідач сплатив
позивачу борг в сумі 2 500 грн. та
просить стягнути з відповідача 7 500
грн. боргу, 274 грн. 20 коп. пені, 31 грн. 32
коп. три проценти річних та 1 712 грн. 06
коп. штрафу.

Відповідач не подав суду письмовий
відзив на позов, не направив свого
представника у судове засідання. 17.12.2014
до суду надійшло клопотання за
підписом директора відповідача, в
якому він просить суд відкласти
розгляд справи на іншу дату з метою
забезпечення своєчасної подачі
доказів у справу та підтвердження
заборгованості, додав до даного
клопотання копію витягу з ЄДР щодо
відповідача та взаєморозрахунки по
контрагенту ТОВ "Мегаполіс Україна".
Представник відповідача просив не
відкладати розгляд справи, оскільки за
даними сторін відомості про суму боргу
відповідача перед позивачем
співпадають, розбіжностей та спору
щодо цього немає.

Розглянувши клопотання відповідача та
матеріали справи, заслухавши думку
представника позивача, суд приходить
до висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК
України, з огляду на таке. Відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, ухвала про
порушення провадження у справі
надіслана судом на адресу відповідача,
вказану в ЄДР. Відповідач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, однак не вказав достатніх
підстав для його задоволення, не подав
доказів неможливості розгляду справи
за відсутності його представника.
Господарським процесуальним кодексом
України не встановлено обов'язку суду
відкладати розгляд справи у разі
відсутності представника сторони чи
неподання витребуваних документів. За
приписом частини 1 статті 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. В процесі розгляду даної
справи суд приходить до висновку, що
вона може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка представника відповідача
у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком. Тому
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи суд
залишає без задоволення як
безпідставне та не підтверджене
належними доказами для його
задоволення.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов в сумі 9 517
грн. 58 коп. з підстав, викладених у
позовній заяві та заяві про зменшення
позовних вимог, просив задовольнити
позов у вказаній сумі, що підтверджена
поданими доказами, просив залишити без
задоволення клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи з
огляду на його необґрунтованість та у
зв'язку з тим, що вказані сторонами суми
заборгованості відповідача
співпадають, просив прийняти рішення у
даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.12.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представника позивача, суд
встановив таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" (Продавець за
договором, позивач у справі) та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпресс" (Покупець
за договором, відповідач у справі)
уклали договір поставки № 5787-ЧР/14 від
17 лютого 2014 року, далі - Договір, за
умовами п. 1 якого Продавець
зобов'язався передавати тютюнові або
інші вироби (далі по тексту - товар) у
власність Покупця відповідно до його
замовлення (замовлень), а Покупець
зобов'язався приймати та оплачувати
товар на умовах, зазначених у цьому
Договорі. Придбаний за цим Договором
товар буде в подальшому
реалізовуватися через об'єкти торгівлі
Покупця на території України.
Асортимент, кількість, ціна товару
визначається сторонами на кожну партію
окремо. Договір вступає в силу з
моменту його підписання і діє до 16
лютого 2015 року включно, а по відношенню
платежів - до повного виконання
Покупцем своїх зобов'язань по оплаті
отриманого товару. Дострокове
припинення дії договору можливе з
ініціативи будь - якої сторони шляхом
письмового повідомлення за один місяць
і за умови повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Умовами вказаного Договору
встановлено, зокрема, таке:

- асортимент, кількість та ціна товару,
що продається згідно з даним Договором,
вказується у накладних, які є
невід'ємною частиною даного договору
(п. 2.1.).

- після приймання товару Покупцем
претензії щодо кількості та якості
товару Продавцем не приймаються, за
винятком прихованих виробничих
дефектів. З моменту підписання
накладної представниками обох сторін,
поставка товару вважається такою, що
відбулась належним чином, товар
вважається таким, що прийнятий
Покупцем по кількості та якості ( п. 3.7);

- Покупець зобов'язаний надати
Продавцю документи, пов'язані з
отриманням товару (накладні;
довіреності тощо), які належним чином
оформленні (п. 3.9);

- максимальний строк відтермінування
оплати за тютюнові вироби становить
шість календарних днів і обраховується
з дати виписки накладної. День,
наступний за днем виписки накладної, є
першим днем при підрахунку строку, на
який надано відстрочку. Останнім днем
розрахунку є шостий календарний день. В
разі розрахунку в інший спосіб, ніж
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Продавця, який не
погоджений з Продавцем, строк
відтермінування оплати може бути
змінено Продавцем в односторонньому
порядку, про що повідомляється Покупця
(п. 4.8);

- у разі прострочення Покупцем строків
оплати вартості отриманого товару він
зобов'язаний сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу, за кожен
день прострочення (п. 6.2.);

- у випадку прострочення платежу понад
три календарні дні Покупець сплачує на
користь Продавця одноразовий штраф у
розмірі 16% від неоплаченого в строк
товару за користування коштами (п. 6.3.).

Із акта звіряння розрахунків,
підписаного обома сторонами,
вбачається, що відповідно до вказаного
Договору позивач поставляв, а
відповідач отримував та оплачував
тютюнові вироби. За доводами позивача
неоплаченим відповідачем є товар, який
позивач передав відповідачу згідно
видаткових накладних: № ЧР14-000067267 від
16.10.2014 на суму 3 755,56 грн., № ЧР14-000067268 від
16.10.2014 на суму 2 009,88 грн., № ЧР14-000067269 від
16.10.2014 на суму 2 927,37 грн. та № ЧР14-000067283
від 16.10.2014 на суму 2 007,57 грн., а всього на
загальну суму 10 700,38 грн., із якої
відповідачем сплачено лише суму 700, 38
грн. Тому борг відповідача перед
позивачем за отриманий товар по
вказаних накладних станом на день
надіслання позовної заяви до суду
(28.11.2014) складав 10 000 грн. За
прострочення виконання грошового
зобов'язання позивач нарахував та
пред'явив до стягнення з відповідача 274
грн. 20 коп. пені і 1 712 грн. 06 коп. штрафу
за прострочення сплати боргу в період з
23.10.2014 по 28.11.2014 та 31 грн. 32 коп. три
проценти річних за цей же період.

В процесі розгляду спору, до прийняття
рішення у справі, позивач подав заяву
про зменшення позовних вимог до суми 9
517 грн. 58 коп. у зв'язку з частково
сплатою відповідачем боргу в сумі 2 500
грн. Зменшення розміру позовних вимог
відповідає праву позивача,
передбаченому статтею 22 ГПК України,
відповідна заява оформлена у
письмовому вигляді та додана до
матеріалів справи, тому позов
розглядається в сумі 9 517 грн. 58 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до такого.

Договір поставки № 5787-ЧР/14 від 17.02.2014,
на підставі якого виникли зобов'язання
сторін, за своєю правовою природою є
господарським договором поставки.

Вказаний Договір підписаний
повноважними представниками сторін,
підписи яких скріплені печатками
підприємств, він містить всі істотні
умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки
врегульовані параграфом 1 глави 30
Господарського кодексу України, далі -
ГК України.

Відповідно до статті 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК
України до відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 664 Цивільного
кодексу України обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент надання товару в
розпорядження покупця, якщо товар має
бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Відповідно
до статті 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Згідно
частини 1 статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У Договорі поставки № 5787-ЧР/14 від 17.02.2014
встановлений строк оплати отриманого у
позивача товару - тютюнових виробів.

Із матеріалів справи вбачається і
відповідачем не спростовано, що
позивач поставив відповідачу товар
відповідно до договору поставки №
5787-ЧР/14 від 17.02.2014 згідно переліку
видаткових накладних, зазначених у
позовній заяві, на загальну суму 10 700,38
грн. Відповідач частково сплатив
відповідачу борг до подачі позову до
суду в сумі 700, 38 грн. та після подачі
позову до суду в сумі 2 500 грн. за
поставлений товар.

Таким чином, залишок боргу відповідача
перед позивачем складає 7 500 грн. (10 700,38
грн. - 700, 38 грн. - 2 500 грн.).

Відповідно до припису пункту 1-1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач сплатив борг в
сумі 2500 грн. після подання позовної
заяви до суду, тому провадження у
справі в цій частині вимоги підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 статті
80 ГПК України.

Відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував, розміру
позовних вимог не оспорив та не довів
суду належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань за Договором, у доданому
відповідачем до клопотання переліку
господарських операцій із позивачем
суми поставки, перерахування коштів
та залишку заборгованості (7 500 грн.)
відповідають сумам, вказаним
позивачем.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського
кодексу України, статтями 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 Господарського кодексу
України, статті 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не розрахувався за
поставлену продукцію протягом строку,
що встановлений в пункті 4.8. Договору,
та сума заборгованості підтверджена
належними доказами і не спростована
відповідачем, тому з нього підлягає
стягненню на користь позивач борг в
сумі 7 500 грн.

В статті 611 ЦК України передбачено, що
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно статті 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором. Одним із видів
господарських санкцій, які відповідно
до статті 217 ГК України можуть
застосовуватися у сфері
господарювання, є штрафні санкції, що
можуть застосовуватися у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня)
відповідно до умов договору між
сторонами.

Як уже зазначалось вище, в пунктах 6.2 та
6.3. Договору сторони передбачили розмір
пені та штрафу, які відповідач
зобов'язався сплатити у разі
прострочення оплати вартості
отриманого товару.

Пеня в сумі 274 грн. 20 коп. нарахована
позивачем окремо по кожній накладній у
розмірі, встановленому за згодою
сторін, з урахуванням оплат та змін
облікової ставки НБУ, за періоди, коли
фактично існувала заборгованість.
Перевіривши виконаний позивачем
розрахунок пені, суд приходить до
висновку, що він виконаний вірно,
відповідно до умов Договору та вимог
чинного законодавства, тому з
відповідача підлягає стягненню пеня в
заявленій позивачем сумі 274 грн. 20 коп.

Сума штрафу розрахована також вірно,
відповідно до умови Договору та
прострочених до сплати сум
заборгованості, з огляду на що з
відповідача підлягає штраф за
прострочення сплати вартості
отриманого товару в сумі 1712 грн. 06 коп.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 31 грн. 32 коп. три проценти
річних підлягає задоволенню у
заявленій сумі відповідно до припису
статті 625 ЦК України, за якою боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Розрахунок трьох
процентів річних позивачем виконаний
вірно, відповідач його не заперечив та
не спростував.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Враховуючи те, що позов
було заявлено позивачем правомірно,
позовна заява надіслана позивачем
28.11.2014, а борг в сумі 2500 грн. сплачений
відповідачем 02.12.2014, тобто, після
подання позовної заяви до суду, і
відповідачем не доведено, що спір виник
внаслідок неправильних дій позивача,
тому з відповідача підлягають
відшкодуванню позивачу понесені
останнім витрати на сплату судового
збору в сплаченій позивачем сумі 1 827
грн.

З огляду на викладене, керуючись
пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині вимоги про стягнення 2500 грн.
боргу.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпресс"
(18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 161,
ідентифікаційний код 36584236) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс Україна" (46020, м. Тернопіль,
вул. Д. Лук'яновича, буд. 1,
ідентифікаційний код 30622532) - 7 500 грн.
(сім тисяч п'ятсот гривень) боргу, 274
грн. 20 коп. (двісті сімдесят чотири
гривні 20 копійок) пені, 1 712 грн. 06 коп.
(одну тисячу сімсот дванадцять гривень
06 копійок) штрафу, 31 грн. 32 коп.
(тридцять одну гривню 32 копійки) три
проценти річних, 1 827 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 22.12.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д. Пащенко