ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.12.2014 Справа № 22/407За заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

Про заміну сторони виконавчого
провадження

у справі № 22/407

За позовом Публічного
акціонерного товариство «Київенерго»

До Подільського районного у м.
Києві військового комісаріату

Про стягнення 68 471,06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Удод Т.В. -
представник (дов. № 91/2013/11/29-3 від 29.11.2013
р.)

від відповідача не з'явився

від Київського КЕУ Сажієнко І.О. -
представник (дов. № 303/25-779 від 27.02.14)

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" в особі Структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Подільського районного у м.
Києві військового комісаріату про
стягнення 68471,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014р., що залишено без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р. у
справі № 22/407 позовні вимоги задоволено
задовольнити частково. Стягнуто з
Подільського районного у місті Києві
військового комісаріату на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 9 448 грн. 99 коп. інфляційних
збитків, 1 581 грн. 49 коп. 3% річних, 684 грн. 71
коп. державного мита та 312 грн. 50 коп.
витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу. Провадження в
частині стягнення 57 440 грн. 58 коп.
основного боргу припинено.

18.03.2014р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
07.03.2014р. №22/407 видано відповідний наказ.

30.10.2014р. відділом діловодства суду
отримано від Публічного акціонерного
товариство "Київенерго" заяву №93/24-4692
від 28.10.2014р. про заміну сторони
виконавчого провадження в порядку ст. 25
ГПК України., згідно якої, заявник
просить суд замінити боржника по
справі № 22/407 з Подільського районного
у м. Києві військового комісаріату на
його правонаступника Київське
квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України.

У відповідності до статті 25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, ухвалою суду від
10.11.2014 р. призначено розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про заміну сторони
виконавчого провадження у справі № 22/407
на 24.11.2014р.

Представник відповідача в судове
засідання 24.11.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У даному судовому засіданні
представник Київського КЕУ подав суду
відзив на заяву про заміну сторони,
відповідно до якого заперечує проти
заяви з підстав, зазначених у відзиві.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд заяви на 10.12.2014р., про що виніс
відповідну ухвалу від 24.11.2014р.

Представник відповідача в судове
засідання 10.12.2014 р. повторно не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву
позивача про заміну сторони
виконавчого провадження в порядку
статті 25 ГПК України, суд відмовляє в
задоволенні останньої з огляду на таке.

Вказану заяву про заміну сторони
(боржника) по справі №22/407 з
Подільського районного у м. Києві
військового комісаріату на його
правонаступника Київське
квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України в порядку
статті 25 ГПК України, заявник
обґрунтовує наступним.

24.04.2014р. до канцелярії Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві подано заяву
про виконання судового рішення від
07.03.2014 № 22/407.

Листом від 05.05.2014р. № 26-03-10/297/1 наказ суду
від 18.03.2014 № 22/407 повернуто без
виконання в зв'язку з тим, що
реєстраційні рахунки боржника закриті
04.01.2007р.

12.08.2014р. на адресу ПАТ "КИЇВЕНЕРГО"
надійшов лист від 08.08.2014 № 5631
Подільського районного у м. Києві
військового комісаріату, в якому
зазначено, що реальним платником за
договором № 25-0218 від 31.10.2000р. на
постачання теплової енергії у гарячій
воді є Київське
квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України.

В п. 3.1. додаткової угоди від 15.01.2006р. до
договору на постачання теплової
енергії у гарячій воді від 31.10.2000 № 25-0218
зазначено, що умови Договору, зокрема
додатку № 4 "Порядок розрахунків за
теплову енергію" в частині строків та
обсягів здійснення розрахунків за
спожиту енергію є обов'язковими для
виконання Абонентом та Платником.
Абонент зобов'язується передати
Платнику платіжні документи для
здійснення розрахунків за теплову
енергію у разі неможливості здійснити
оплату.

За таких обставин, заявник із
посиланням на норму статті 25 ГПК
України, стверджує, що підставою
процесуального правонаступництва може
бути як загальне (універсальне)
правонаступництво матеріальних прав і
обов'язків (ч. 2 ст. 107 ЦК, ст. 1216 ЦК), так і
одиничне (сингулярне)
правонаступництво, коли від однієї
особи до іншої переходить окреме
суб'єктивне право (наприклад, поступка
вимог ст.512 ЦК) або окремий юридичний
обов'язок, про що свідчить в даному
випадку лист від 08.08.2014 № 5631
Подільського районного у м. Києві
військового комісаріату та додаткова
угода до договору від 31.10.2000 3 25-0218, у
зв'язку із чим і просить замінити
сторону у виконавчому провадженні.

Суд не погоджується з такими
твердженнями заявника з огляду на
наступне.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Підставою для заміни сторони боржника,
тобто процесуального
правонаступництва є наступництво у
матеріальних правовідносинах, у
наслідок якого відбувається вибуття
сторони зі спірних або встановлених
судом правовідносин і переходу до
іншої особи прав і обов'язків вибулої
сторони в цих правовідносинах.

Згідно Положення про військові
комісаріати, затвердженого указом
Президента від 15.02.1994 № 48/94, Подільський
районний у м. Києві військовий
комісаріат є самостійною юридичною
особою, та згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб га фізичних
осіб-підприємців, боржник по справі
зареєстрований належним чином, в
установленому законом порядку. Будь
яких відомостей про припинення
діяльності, реорганізації, ліквідації
і т.і., немає.

Таким чином, враховуючи факт
відсутності запису про припинення
юридичної особи станом па час розгляду
заяви, заявником в силу закону не
доведено законних підстав для
здійснення заміни сторони виконавчого
провадження її правонаступником.

Також, посилання Заявника на умови п. 3.1
Додаткової угоди від 15.01.2006 до Договору
на постачання теплової енергії у
гарячій воді від 31.10.2000. як на підставу
заміни сторони боржника, не можуть
слугувати підставами для застосування
у даному випадку положень статті 25 ГПК
України.

Як вбачається з даної Додаткової угоди
від 15.01.2006 до Договору на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
31.10.2000р. остання, лише вказує про
солідарний обов'язок Абонента та
Платника щодо виконання зобов'язань по
сплаті за спожиту теплову енергію по
Договору станом на 01.01.2006.

Суд зазначає, що факт наявності
солідарного обов'язку не можна
ототожнювати із заміною сторони у
зобов'язанні у розумінні ст. 512 та 520
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Таким чином, при солідарному обов'язку
кредитор має право на свій розсуд
вимагати виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково від усіх
боржників разом або від кожного окремо.
Пред'явивши вимогу до одного із
солідарних боржників, кредитор має
право пред'явити вимогу до іншого
солідарного боржника.

Кредитор є вільним у виборі способу
захисту своїх прав і вправі звернутися
з різними позовами як до одного із
солідарних боржників, так і до кожного
з них окремо з вимогою про виконання
зобов'язання.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся із позовом
саме до Подільського районного у місті
Києві військового комісаріату. Вимог
до окремого суб'єкта господарювання -
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України в процесі розгляду даної
справи, позивачем не заявлялось.

За таких обставин, у даному випадку не
може йти мова про заміну сторони
виконавчого провадження саме в
розумінні статті 25 ГПК України,
оскільки позивачем (заявником) не
доведено наявності підстав для
здійснення такого правонаступництва.
Позивач не позбавлений права
звернутися до солідарного боржника для
захисту свого порушеного права.

Таким чином, заява Публічного
акціонерного товариство "Київенерго"
№93/24-4692 від 28.10.2014р. про заміну сторони в
порядку ст. 25 ГПК України задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариство «Київенерго»
№93/24-4692 від 28.10.2014р. про заміну сторони в
порядку ст. 25 ГПК України відмовити.

Суддя
Ю.В. Картавцева