ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року
Справа № 38/5005/3253/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Колюга А.Г.,
представник, довіреність №5026/02 від
12.12.14;

від ДПП "Кривбаспромводопостачання":
Алексєєва Н.А., представник,
довіреність №16-04-4318 від 12.12.14;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014
року

у справі № 38/5005/3253/2012

за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Широківському районі
Дніпропетровської області

до боржника Комунального
підприємства "Джерело", с. Інгулець
Широківського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014
року у справі № 38/5005/3253/2012 (суддя Примак
С.А.) затверджено ліквідаційний баланс
та звіт ліквідатора Комунального
підприємства "Джерело". Ліквідовано
юридичну особу - Комунальне
підприємство "Джерело", с. Інгулець
Широківського району
Дніпропетровської області.
Провадження у справі припинено.
Задоволено клопотання ліквідатора
Дубовика С.М. № 02-04/38 від 02.09.2014 року.
Встановлено та затверджено
арбітражному керуючому ліквідатору КП
"Джерело" Дубовику С.М. оплату послуг у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат з 24.05.2012 року за кожен місяць
здійснення ним повноважень
ліквідатора, поклавши обов'язок
здійснити оплату послуг ліквідатора на
всіх кредиторів боржника, грошові
вимоги яких включені до ліквідаційного
балансу, пропорційно до розміру
затверджених кредиторських вимог.
Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 122,17 грн. за оплату
послуг ліквідатора КП "Джерело".
Стягнуто з Широківського районного
центру зайнятості на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 257,34 грн. за оплату
послуг ліквідатора КП "Джерело".
Стягнуто з Криворізької міжрайонної
державної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на користь
арбітражного керуючого Дубовик Сергія
Миколайовича 444,46 грн. за оплату послуг
ліквідатора КП "Джерело". Стягнуто з
Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на користь
арбітражного керуючого Дубовик Сергія
Миколайовича 55501,01 грн. за оплату послуг
ліквідатора КП "Джерело". Стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області на користь
арбітражного керуючого Дубовик Сергія
Миколайовича 6 854,35 грн. за оплату послуг
ліквідатора КП "Джерело". Стягнуто з
Широківського району електричних
мереж ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на
користь арбітражного керуючого
Дубовик Сергія Миколайовича 122,32 грн. за
оплату послуг ліквідатора КП "Джерело".

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ініціюючий кредитор - Управління
Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014
року в частині стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області на користь
арбітражного керуючого Дубовик Сергія
Миколайовича 6 854,35 грн. за оплату послуг
ліквідатора КП "Джерело".

Апеляційна скарга мотивована тим, що
бюджетом Пенсійного фонду України на
2014 рік не передбачено видатків на
оплату послуг ліквідаторів у справах
про банкрутство. Використання коштів
Пенсійного фонду для оплати
одноразових виплат та на цілі, не
передбачені Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" забороняється.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.12.2014 року апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014 року в частині
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Широківському районі
Дніпропетровської області на користь
арбітражного керуючого Дубовик Сергія
Миколайовича 6 854,35 грн. за оплату послуг
ліквідатора КП "Джерело" прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено у
судовому засіданні на 15.12.2014 року.

Арбітражний керуючий - ліквідатор у
відзиві на апеляційну скаргу просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
21.10.2014 року в частині стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області на користь
арбітражного керуючого Дубовика С.М. 6
854,35 грн. оплати послуг ліквідатора КП
"Джерело" залишити без змін.

Широківський районний центр
зайнятості в клопотанні № 1309 від 12.12.2014
року просив у зв'язку з неможливістю
прибути в судове засідання розглянути
справу за відсутності представника
Широківського центру зайнятості.

Представник скаржника в судовому
засіданні надав пояснення в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги.

ДПП "Кривбаспромводопостачання" у
відзиві на апеляційну скаргу та його
представник в судовому засіданні
просили скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014 року в частині
стягнення з УПФУ в Широківському
районі Дніпропетровської області на
користь арбітражного керуючого
Дубовика С.М. 6 854,35 грн. оплати послуг
ліквідатора КП "Джерело".

Інші учасники провадження у справі
наданими їм процесуальними правами не
скористалися та не забезпечили явку в
судове засідання своїх повноважних
представників, хоча про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про розгляд
справи по суті у відсутності вказаних
учасників.

Заслухавши пояснення представників
скаржника та ДПП
"Кривбаспромводопостачання",
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту з'ясування
та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи судова колегія
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

06.04.2012 року Управління Пенсійного фонду
України в Широківському районі
Дніпропетровської області звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про порушення провадження у справі про
банкрутство Комунального підприємства
"Джерело", с. Інгулець Широківського
району Дніпропетровської області на
підставі статті 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(т. 1, а. с. 1).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.05.2012
року Комунальне підприємство "Джерело"
визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 9 місяців (до 24.02.2013 року).
Ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Дубовик Сергія Миколайовича,
якого зобов'язано вчинити певні дії (т.
1, а. с. 59-61).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.02.2013
року продовжено до 24.08.2013 року строк
ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора КП "Джерело"
Дубовик С.М. (т. 1, а. с. 100).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.08.2013
року продовжено до 24.02.2014 року строк
ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора у даній справі
(т. 1, а. с. 121).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014
року продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора у
даній справі до 18.03.2014 року (т. 1, а. с.
136-137).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року продовжено до 18.09.2014 року термін
ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора (т. 1, а. с.
139-140).

02.09.2014 року ліквідатором подано на
затвердження суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута (т. 2, а. с.
1-141).

02.09.2014 року ліквідатором також подано
до господарського суду клопотання про
встановлення та затвердження
арбітражному керуючому ліквідатору КП
"Джерело" Дубовик С.М. оплати послуг у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат з 24.05.2012 року за кожен місяць
здійснення ним повноважень
ліквідатора, поклавши обов'язок
здійснення оплати послуг на всіх
кредиторів боржника, грошові вимоги
яких включені до ліквідаційного
балансу, пропорційно до розміру
затверджених кредиторських вимог;
стягнення з кредиторів боржника оплати
його послуг (т. 2, а. с. 142-145).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року призначено розгляд
вищезазначеного клопотання
ліквідатора в судовому засіданні на
23.09.2014 року (т. 2, а. с. 146-147).

Іншою ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року призначено розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
на 23.09.2014 року (т. 2, а. с. 148-149).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року відкладено розгляд клопотання про
встановлення та затвердження
арбітражному керуючому Дубовику С.М.
оплати послуг, звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу на 21.10.2014 року
(т. 2, а. с. 151-152).

За результатами підсумкового
засідання господарським судом 21.10.2014
року винесена ухвала про затвердження
ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора, ліквідацію юридичної
особи - Комунального підприємства
"Джерело", припинення провадження у
справі, а також встановлення та
затвердження арбітражному керуючому
Дубовику С.М. оплати послуг та
стягнення з кредиторів боржника,
грошові вимоги яких включені до
ліквідаційного балансу, пропорційно до
розміру затверджених кредиторських
вимог (т. 2, а. с. 170-173).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесеної
господарським судом ухвали від 21.10.2014
року в частині стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 6 854,35 грн. оплати
послуг ліквідатора КП "Джерело",
колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 06.04.2012 року,
а постанова про визнання боржника
банкрутом прийнята 24.05.2012 року, то при
розгляді справи судом застосовуються
норми Закону в редакції, що діяла
станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ухвала суду про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу є
за своєю правовою природою судовим
рішенням, яке підсумовує хід
ліквідаційної процедури, в якому
необхідно повно відобразити обставини,
що мають значення для даної справи
(вчинення належних дій по виявленню
активів та пасивів боржника, зокрема,
виявлення ліквідатором кредиторів та
дотримання їх процесуальних прав під
час розгляду їх грошових вимог,
доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених
ліквідатором вимог кредиторів з
наслідками його ліквідації), висновки
суду про встановлені обставини і їх
правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та
підтверджуватися достовірними
доказам, дослідженими в судовому
засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу є судовим
актом, який не тільки встановлює
обставини відсутності майна боржника
для задоволення вимог кредиторів, дає
оцінку повноті дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, але також
підсумовує хід процедури банкрутства
та припиняє провадження у справі про
банкрутство.

Провадження у даній справі порушено в
порядку статті 52 Закону.

Відповідно до статті 25 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута, вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника, тощо.

Як вбачається із поданого до суду звіту
ліквідатора та доданих до нього
доказів ліквідатором вживалися заходи,
спрямовані на виявлення кредиторів
банкрута та встановлення наявності
його майнових активів.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором розглянуто та визнано
вимоги кредиторів: Апостолівської
міжрайонної виконавчої дирекції фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - 2 318,20 грн. (друга
черга); ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України - 637,23 грн. (друга
черга); Управління Пенсійного фонду
України в Широківському районі
Дніпропетровської області - 27 918,27 грн.
(друга черга), 7 832,34 грн. (шоста черга);
Широківського районного центру
зайнятості - 1 342,20 грн. (друга черга);
Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" - 290 829,93
грн. (четверта черга), 18 571,58 грн. (шоста
черга); Широківського району
електричних мереж ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" - 612,69 грн. (четверта
черга), 25,32 грн. (шоста черга).

Дебіторську заборгованість
банкрута, товарно-матеріальні
цінності, основні засоби, які належать
банкруту ліквідатором не виявлено.

Вимоги кредиторів боржника
залишились незадоволеними у зв'язку з
відсутністю майна банкрута.

Частиною 6 статті 31 Закону
передбачено, що вимоги, не задоволені
за недостатністю майна, вважаються
погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону,
якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
40 Закону провадження у справі про
банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у
порядку, передбаченому статтею 32 цього
Закону.

Матеріали справи свідчать, що 02.09.2014
року арбітражний керуючий Дубовик С.М.
звернувся до господарського суду із
клопотанням про встановлення та
затвердження оплати його послуг за
рахунок коштів кредиторів пропорційно
до розміру їх грошових вимог за період
з 24.05.2012 року по 31.08.2014 року (т. 2, а. с.
142-145).

Із поданого арбітражним керуючим
клопотання про оплату послуг
вбачається, що сума оплати послуг
арбітражного керуючого за період з
24.05.2012 року по 31.08.2014 року складає 63 301,65
грн. Зазначену суму арбітражний
керуючий просить встановити та
затвердити (стягнути) за рахунок коштів
кредиторів, пропорційно до розміру їх
грошових вимог, а саме:

- з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області - 122,17 грн.;

- з Широківського районного центру
зайнятості - 257,34 грн.;

- з Криворізької міжрайонної державної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності -444,46 грн.;

- з Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання" -
55 501,01 грн.;

- з Управління Пенсійного фонду України
в Широківському районі
Дніпропетровської області - 6 854,35 грн.;

- з Широківського району електричних
мереж ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" - 122,32
грн.

Розглядаючи питання про
обґрунтованість вимог арбітражного
керуючого Дубовика С.М. щодо оплати
послуг, апеляційний господарський суд
враховує наступне.

Статтею 1 Закону визначено, що
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до статті 3-1 Закону та
частини 1 статті 24 Закону підставою для
виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків є постанова суду про його
призначення в процедурі ліквідації
банкрута.

Нормами статті 3-1 Закону передбачено,
що надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
(ліквідатора) відбувається на платній
основі. Тобто, послуги ліквідатора у
справі про банкрутство повинні бути
оплаченими.

Частиною 10 статті 3-1 Закону про
банкрутство передбачено, що оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

У випадку, коли оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
не за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, чи коштів,
одержаних в результаті виробничої
діяльності боржника, то така оплата
повинна здійснюватись за рахунок
коштів кредиторів.

У відповідності до частини 12 статті 3-1
Закону оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
передбачено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Системний аналіз норм Закону дозволяє
зробити висновок про обов'язок
ініціюючого кредитора оплатити
послуги арбітражного керуючого з
моменту призначення до винесення
постанови про визнання боржника
банкрутом (у випадку призначення
розпорядника майна в момент порушення
провадження у справі). В подальшому
кредитори (комітет кредиторів) повинні
прийняти рішення про утворення фонду
для оплати послуг та покриття витрат
арбітражного керуючого (ліквідатора)
за відсутності активів боржника.

Оскільки провадження у даній справі
здійснюється за спрощеною процедурою
банкрутства відсутнього боржника
(стаття 52 Закону), яка не передбачає
обов'язкового створення комітету
кредиторів, то в даному випадку суд
вправі самостійно встановити і
затвердити розмір оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого, який виконує обов'язки
ліквідатора боржника.

Така ж правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України у справі № 11/Б-907 від 09.03.2011 року,
у справі № 11/Б-1194 від 07.06.2012 року, у
справі № 5002-12/3287-2011 від 13.06.2012 року, у
справі № 5013/1985/11 від 16.10.2013 року, у
справі № Б24/10-10 від 16.10.2014 року, у справі
№ 17/7/236-10-2730 від 28.10.2014 року.

За змістом частини 14 статті 3-1 Закону за
результатами проведеної процедури
банкрутства арбітражний керуючий
зобов'язаний подати звіт про оплату
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого. Такий звіт
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду. За відсутності комітету
кредиторів звіт арбітражного
керуючого про оплату його послуг
повинен затверджуватись в судовому
засіданні за підсумками ліквідаційної
процедури.

Таким чином, за відсутності виробничої
діяльності боржника, не виявленням у
нього майна та за відсутності рішення
комітету кредиторів у даній справі
щодо розподілу між кредиторами витрат
на оплату послуг ліквідатора у справі
про банкрутство, відшкодування
вказаних витрат має бути покладено на
всіх виявлених кредиторів у такій
справі - пропорційно визнаних вимог
кожного із них.

Відповідно до статті 22 Закону строк
ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою господарського суду від
24.05.2012 року відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на 9 місяців
(до 24.02.2013 року). Строк ліквідаційної
процедури неодноразово продовжувався.
Так, ухвалою від 22.02.2013 року строк
ліквідаційної процедури продовжено до
24.08.2013 року, ухвалою від 16.08.2013 року
продовжено до 24.02.2014 року, ухвалою від
20.02.2014 року продовжено до 18.03.2014 року,
ухвалою від 18.03.2014 року продовжено до
18.09.2014 року.

Необхідно зазначити, що звертаючись до
господарського суду з клопотанням про
продовження строку ліквідаційної
процедури КП "Джерело", ліквідатор
Дубовик С.М. в своєму клопотанні від
20.02.2013 року посилався на те, що в ході
здійснення ліквідаційної процедури з
метою виявлення нерухомого майна,
зареєстрованого за боржником, грошових
коштів на відкритих поточних рахунках
боржника ліквідатором було направлено
запити до реєстраційної служби
Широківського РУЮ, ПАТ "КБ "Приватбанк"
та ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Станом на
14.02.2013 року відповіді на зазначені
запити ліквідатором не отримано (т. 1, а.
с. 90).

12.08.2013 року ліквідатор Дубовик С.М.
повторно звернувся до господарського
суду з клопотанням про продовження
строку ліквідаційної процедури, в
якому, зокрема, зазначив про те, що
згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
25.07.2013 року за КП "Джерело"
обліковуються на підставі свідоцтва
про право власності силосні ями, які
розташовані за адресою:
Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Інгулець,
вул. Молодіжна, №№ 35а, 36а, 37а. Оскільки в
с. Інгулець не виявилось можливим
встановити місцезнаходження силосних
ям у зв'язку із відсутністю нумерації
будинків по вул. Молодіжній,
ліквідатором було направлено запити до
відділу Держземагентства у
Широківському районі, Новолатівської
сільської ради про надання відомостей
про місцезнаходження буд. №№ 35а, 36а, 37а
по вул. Молодіжній з відповідними
підтверджуючими документами. Станом на
12.08.2013 року відповіді на запити
ліквідатором не отримано (т. 1, а. с. 110).

Матеріали справи свідчать, що 19.02.2014
року ліквідатор Дубовик С.М. також
звернувся до господарського суду з
клопотанням від 17.02.2014 року про
продовження строку ліквідаційної
процедури з посиланням на ті ж самі
обставини, які викладені в клопотанні
від 12.08.2013 року (т. 1, а. с. 126).

Слід звернути увагу, що при визначенні
розміру оплати послуг ліквідатора під
час здійснення ним ліквідаційної
процедури необхідно не лише дослідити
період здійснення ліквідатором
ліквідаційної процедури банкрута, а й
фактичні дії, які вчинялись
ліквідатором в цей період.

Із матеріалів справи вбачається, що
ліквідатором не здійснювались заходи
по реалізації майна боржника чи
витребування майна з чужого
незаконного володіння інших осіб, що
могло потребувати проведення
ліквідаційної процедури протягом
тривалого часу. Направлення запитів до
державних органів та з'ясування факту
наявності майна боржника мало бути
проведено ліквідатором у строк,
визначений Законом для здійснення
ліквідаційної процедури.

Слід також зауважити, що на кредиторів
не має покладатися обов'язок оплати
послуг арбітражного керуючого за
період більший ніж законодавчо
встановлений для здійснення
ліквідаційної процедури, якщо
наслідком не завершення заходів
ліквідаційної процедури є неефективне
здійснення (затягування) такої
процедури.

За наведених обставин, правомірними є
вимоги арбітражного керуючого
Дубовика С.М. про оплату його послуг як
ліквідатора КП "Джерело" за період з
24.05.2012 року по 24.11.2013 року (за
вісімнадцять місяців - максимального
строку ліквідаційної процедури,
передбаченого Законом) в розмірі 40 056,37
грн.

При проведенні розрахунку суми оплати
послуг арбітражного керуючого
Дубовика С.М. слід враховувати вимоги
Закону та інших норм законодавства
України.

З аналізу норм чинного законодавства
вбачається, що в разі зміни розміру
мінімальної заробітної плати
проводиться автоматичне коригування
оплати послуг з моменту набуття
чинності цих змін.

За таких умов, розмір оплати послуг
арбітражного керуючого Дубовика С.М.
має становити:

- за період з 24.05.2012 року по 31.05.2012 року (5
днів) - 352,90 грн.;

- 17 місяців - 38 480,00 грн.

- за період з 01.11.2013 року по 24.11.2013 року (16
днів) - 1 223,47 грн.

Таким чином, оплата послуг
арбітражного керуючого має бути
проведена кредиторами на загальну суму
40 056,37 грн.

Отже, правомірним є встановлення і
затвердження судом оплати послуг в
розмірі 40 056,37 грн. та проведення такої
оплати кожним із кредиторів відповідно
до розміру їх вимог, визнаних
господарським судом, що відповідає
загальним засадам законодавства про
банкрутство.

За таких обставин:

- кредитором Управлінням Пенсійного
фонду України в Широківському районі
Дніпропетровської області підлягає
оплаті 10,83 % нарахованої суми, що
становить 4 337,33 грн.;

- кредитором Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
підлягає оплаті 0,19 % нарахованої суми,
що становить 77,31 грн.;

- кредитором Криворізькою міжрайонною
виконавчою дирекцію
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності підлягає оплаті 0,70 %
нарахованої суми, що становить 281,25 грн.;

- кредитором Широківським районним
центром зайнятості підлягає оплаті 0,41
% нарахованої суми, що становить 162,84
грн.;

- кредитором Широківським районом
електричних мереж ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" підлягає оплаті 0,19 %
нарахованої суми, що становить 77,40 грн.;

- кредитором Державним промисловим
підприємством
"Кривбас-промводопостачання" підлягає
оплаті 87,68 % нарахованої суми, що
становить 35 120,24 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014 року має бути
змінена, шляхом викладення абзаців 5-11
її резолютивної частини в новій
редакції, в решті ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014 року має бути
залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014
року у справі № 38/5005/3253/2012 змінити,
виклавши абзаци 5-11 її резолютивної
частини в наступній редакції:

"Встановити та затвердити арбітражному
керуючому - ліквідатору КП "Джерело"
Дубовик С.М. оплату послуг у розмірі
двох мінімальних заробітних плат з
24.05.2012 року по 24.11.2013 року за кожен
місяць здійснення ним повноважень
ліквідатора, поклавши обов'язок
здійснити оплату послуг ліквідатора на
всіх кредиторів боржника, грошові
вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів, пропорційно до розміру
затверджених кредиторських вимог.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 77,31 грн. оплати
послуг ліквідатора Комунального
підприємства "Джерело".

Стягнути з Широківського районного
центру зайнятості на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 162,84 грн. оплати
послуг ліквідатора Комунального
підприємства "Джерело".

Стягнути з Криворізької міжрайонної
державної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 281,25 грн. оплати
послуг ліквідатора Комунального
підприємства "Джерело".

Стягнути з Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 35 120,24 грн. оплати
послуг ліквідатора Комунального
підприємства "Джерело".

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Широківському районі
Дніпропетровської області на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 4 337,33 грн. оплати
послуг ліквідатора Комунального
підприємства "Джерело".

Стягнути з Широківського району
електричних мереж ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на користь
арбітражного керуючого Дубовика
Сергія Миколайовича 77,40 грн. оплати
послуг ліквідатора Комунального
підприємства "Джерело"".

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

В решті ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014
року у справі № 38/5005/3253/2012 залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 18.12.2014 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Науменко