ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Справа № 917/1272/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В. ,
суддя Тарасова І. В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Новіков Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№3262П/3) на рішення господарського суду
Полтавської області від 17 вересня 2014
року у справі №917/1272/14

за позовом Приватного підприємства
"Еліт", м. Полтава

до Полтавської міської ради, м. Полтава

про зобов'язання укласти угоду

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Еліт"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Полтавської міської ради про
зобов'язання відповідача укласти
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі від 30 квітня 2009
року, укладеного між Приватним
підприємством "Еліт" (орендар) та
Полтавською міською радою
(орендодавець), зареєстрованого у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради від 12.05.2009 р. за № 184-П на
строк п'ять років на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17 вересня 2014
року у справі № 917/1272/14 (суддя Погрібна
С.В.) позов задоволено.

Зобов'язано Полтавську міську раду
укласти додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі від 30 квітня 2009
року, укладеного між Приватним
підприємством "Еліт" (орендар) та
Полтавською міською радою
(орендодавець), зареєстрованого у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради від 12.05.2009 р. за № 184-П на
строк п'ять років на тих самих умовах.

З відповідача на користь позивача
стягнуто 1218 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не
погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального права, просить це
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
господарський суд першої інстанції
внаслідок порушення норм
матеріального права дійшов
"неправильного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог, зокрема про наявність умов за
якими ч. 6 статті 33 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі
вважається поновленим на тих самих
умовах і підписання додаткової угоди
про поновлення договору з порушенням
строку, встановленого ч. 2 зазначеної
статті та умовами пункту 3.1. договору.

Крім цього відповідач зазначає, що
виходячи з положень п. 34 ч. 1 статті 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування", статей 12,116,124
Земельного кодексу України, ч. 2 статті 4
Закону України "Про оренду землі"
передача земель комунальної власності
в оренду можлива лише на підставі
рішення органу місцевого
самоврядування, в той час як
Полтавською міською радою не
приймалось рішень щодо поновлення
спірного договору на новий строк.

Окрім цього відповідач зазначає, що
обраний позивачем спосіб захисту -
зобов'язання укласти угоду, не
передбачений статтею 152 Земельного
кодексу України, статтею 20
Господарського кодексу України,
статтею 16 Цивільного кодексу України
та умовами укладеного між сторонами по
даній справі договору оренди землі від
30 квітня 2009 року та вказана вимога
суперечить статті 626 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
договір є узгодженим волевиявленням
двох або більше сторін, і тому суд не
може зобов'язати іншу сторону договору
внести зміни до нього. При цьому
відповідач зазначає, що зацікавлена
сторона у випадках, передбачених
законом, може просити суд про внесення
змін до договору згідно з рішенням
суду, а не про зобов'язання відповідача
внести такі зміни до договору, про що
роз'яснено в пункті 2.18 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин".

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач свого представника в засідання
судової колегії не направив.
Телеграмою повідомив про неможливість
направлення в засідання представника в
зв'язку із його хворобою і заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Судова колегія розглянула клопотання
позивача і враховуючи на те, що позивач
був своєчасно повідомлений про час і
місце розгляду справи, неявка
представника позивача у засідання не є
обставиною, що позбавляє судову
колегію права розглянути подану
скаргу, оскільки позивач, як юридична
особа, мав змогу та повинен був
направити у засідання іншого
представника для надання пояснень
щодо заявленої скарги та враховуючи
встановлений ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України строк
розгляду апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що клопотання пзивача
про відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 01 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення рішення господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції, а
виконання Рішення позачергової
тридцять шостої сесії Полтавської
міської Ради п'того скликання від 29
січня 2009 року,між Полтавською міською
Радою (орендодавець; відповідач по
справі) та Приватним підприємством
"Еліт" (орендар; позивач по справі) 30.04.2009
р був укладений Договір оренди землі
(позивач по справі).

Предметом даного Договору є земельна
ділянка площею 139 кв.м. кадастровий
номер: :15:006:0214, яка надана ПП "Еліт"
для експлуатації та обслуговування
господарчо-складського приміщення, які
знаходяться за адресою: Україна,
Полтавська область, м.Полтава, вул.
Леніна, 1/23.

Договір укладено на термін з 29.01.2009 р.
по 29.01.2014 р. Після закінчення строку
Договору Орендар має переважне право
на поновлення його на новий строк. У
цьому разі Орендар повинен не пізніше
ніж за 60 календарних днів до закінчення
строку дії Договору повідомити
письмово Орендодавця про намір
продовжити його (п.п.3.1. Договору).

З Договору вбачається, що його
зареєстровано у виконавчому комітеті
Полтавської міської ради, про що у
книзі реєстрації записів державної
реєстрації Договорів оренди землі
вчинено запис від 12.05.2009 р. за №184-П.

На підставі матеріалів справи судом
першої інстанції встановлено, що 11.10.2013
р. позивачем направлено відповідачу
Заяву №18 від 11.10.2013 р., в якому позивач
висловив своє бажання скористатися
переважним правом на продовження права
користування орендованою земельною
ділянкою.

В обгрунтування своїх заперечень
Відповідач посилається на те, що ПП
"Еліт" звернулося до Полтавської
міської ради із заявою про підписання
додаткової угоди до Договору оренди
землі лише 16.04.2014 р. з порушенням
встановленого строку передбаченого ст.
33 Закону України "Про оренду землі" та
Договором оренди землі. Однак
зазначені заперечення відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України не підтверджені
певними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
листом №01-14/2999 від 04.11.2013 р. Полтавським
управлінням земельних ресурсів та
земельного кадастру позивачу була
надана відповідь, на заяву №18 від 11.10.2013
р., що питання про продовження права
користування орендованою земельною
ділянкою буде винесене на розгляд
постійних комісій Полтавської міської
ради.

Листом №01-14/3435 від 17.12.2013 р. позивачу
було повідомлено, що питання з приводу
звернення останнього про продовження
права користування земельною ділянкою
було розглянуте на засіданні постійної
комісії з питань регулювання земельних
відносин 26.11.2013 р. Комісією
рекомендовано відкласти до вивчення
питання щодо продовження ПП "Еліт"
права оренди земельної ділянки по вул.
Леніна, 1/23, строком на 5 років та
повернутися до розгляду даного питання
після надання нової технічної
документації із землеустрою.

18.12.2014 р. Полтавським управлінням
земельних ресурсів та земельного
кадастру направлено лист ПП "Еліт" з
проханням надати нотаріально завірену
копію правовстановлюючих документів,
що підтверджують право власності
заявника на об'єкт нерухомості, копію
документу, що підтверджує прийняття в
експлуатацію об'єкту нерухомості (щодо
новозбудованих об'єктів), копію
технічного паспорту, плану території
двору з нанесеними об'єктами, копію
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності чи
користування земельною ділянкою,
нотаріально завірені копії: свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи, довідки ЄДРПОУ, статуту
юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.12.2013 року позивачем було подано весь
пакет документів, який вимагався
відповідачем для прийняття
позитивного рішення щодо розгляду
клопотання.

16.01.2014 р. позивачем була направлена
відповідачу заява з проханням надати
дозвіл на розробку технічної
документації.

Листом від 10.02.2014 р. Полтавським міським
управлінням земельних ресурсів та
земельного кадастру позивача було
повідомлено, що дане питання буде
розглянуте після виділення об'єкта
нерухомого майна (складської будівлі)
із складу об'єкта нерухомого майна, як
самостійного, надання свідоцтва про
право власності на зазначене нерухоме
майно та присвоєння даному об'єкту
окремої поштової адреси.

Крім того, як вбачається з наданого до
матеріалів справи листування,
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради, листом від 14.05.2014 р. ПП
"Еліт" було повернуто три примірника
договору про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки від 30.04.2014р.
без підписання. В даному листі
зазначено, що за період з 29.01.2014р.
рішення про продовження ПП "Еліт" права
користування земельною ділянкою по
вул. Леніна, 1/23 в м. Полтаві міською
радою чи її виконавчим комітетом не
приймалися.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП "Еліт" є власником нерухомого майна,
а саме нежитлових приміщень, по вул.
Леніна, 1/23, м. Полтава, розташованих на
спірній земельній ділянці, що
підтверджується наданим до матеріалів
справи Свідоцтвом на право власності.

Крім цього, як встановлено судом та не
заперечується жодною із сторін, станом
на момент подання позовної заяви та
розгляду справи в суді, рішення про
поновлення договору оренди землі
відповідачем не прийнято.

При цьому, як зазначив представник
відповідача, жодної відмови в
поновленні договору оренди землі на
новий термін відповідачем не
направлялося позивачу ні протягом
місяця з моменту його закінчення, ні
станом на момент винесення рішення в
справі. Також, представник відповідача
підтвердив, що ПП "Еліт" (позивач по
справі) є власником нерухомого майна, а
саме нежитлових приміщень по вул.
Леніна, 1/23, м. Полтава, розташованих на
спірній земельній ділянці.

Як правомірно зазначив суд першої
інстанції у своєму рішенні, відповідно
до ст. 11 Цивільного кодексу України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування. У
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

За приписами ст. 93 Земельного кодексу
України право оренди земельної ділянки
- це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди
землі є строк його дії (ст. 15 ЗУ "Про
оренду землі").

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Як вже зазначалося, відповідно до п.п.
3.1. Договору, що після закінчення строку
договору Орендар має переважне право
на поновлення його на новий строк. У
цьому разі Орендар повинен не пізніше
ніж за 60 календарних днів до закінчення
строку дії договору повідомити
письмово Орендодавця про намір
продовжити його.

За змістом ч.1 ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Відповідно до положень ст. 33 Закону
України "Про оренду землі" орендар, який
має намір скористатися переважним
правом на укладення договору оренди
землі на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це орендодавця до
спливу строку договору оренди землі у
строк, встановлений цим договором, але
не пізніше ніж за місяць до спливу
строку договору оренди землі.

У разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.

Як зазначив Пленум ВГСУ в п.2.17
Постанови "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" №6 від 17.05.2011
року, частиною шостою статті 33 ЗУ "Про
оренду землі" передбачено, що договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Відтак, господарським судам у
вирішенні відповідних спорів
необхідно з'ясовувати, зокрема, чи
повідомляв орендар орендодавця у
встановленому порядку про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк та чи заперечував
орендодавець у строк, визначений
законом, проти поновлення договору.

В даній справі судом першої інстанції
встановлено, що позивач належним чином
повідомив відповідача про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі.
Вказане повідомлення відбулося за два
місяці до спливу строку договору
оренди землі. Разом з тим,
листа-повідомлення про заперечення у
поновленні договору оренди землі у
місячний термін з моменту його
закінчення відповідач позивачу не
направив.

Оскільки, під час судового розгляду
справи позивачем доведено належними
доказами обґрунтованість позовних
вимог, а відповідачем цього не
спростовано, то суд першої інстанції
обгрунтовано визнав позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення
господарського суду Полтавської
області від 17 вересня 2014 року у справі
№ 917/1272/14 прийнято з урахуванням
фактичних обставин справи та діючого
законодавства, без порушень норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись Законом України
"Про оренду землі", ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1
ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Полтавської області від 17 вересня 2014
року у справі № 917/1272/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 15.12.14

Головуючий суддя
Плужник О.В.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Тарасова І. В.