номер провадження справи 24/159/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014
Справа № 905/1728/14-908/4808/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ" (83015,
м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького,
102)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
(8301, м. Донецьк, вул. Постишева, 117;
кореспонденцію направляти за адресою:
01004, м. Київ, вулиця Крутой Спуск,
7)

про стягнення заборгованості

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Акімушкіна О.В. (директор,
паспорт ВВ 186076, виданий
Ворошиловським РВ УМВС України у місті
Донецьку 16.12.1997р.)

від відповідача: Міщенко М.В.
(довіреність № 001-26.03.14 від 26.03.2014р.)

СУТЬ СПОРУ:

12.11.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ" з
позовними вимогами про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" 203
872 161, 60 грн. за договором № ДУК-01/11-213п
від 22.12.2011р.

Ухвалою від 12.11.2014р. судом порушено
провадження у справі № 905/1728/14-908/4808/14,
присвоєно провадженню номер 24/159/14,
справу призначено до розгляду на
20.11.2014р. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Розгляд справи відкладався на 08.12.2014р.,
на 15.12.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.12.2014р. оголошено
вступна та резолютивна частини
рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та письмових поясненнях й
зазначив, що 22.12.2011р. між сторонами
укладено договір № ДУК-01/11-213п, на
виконання умов якого позивач поставив
відповідачу вугільну продукцію на
загальну суму 240 625 882,04 грн., що
підтверджується підписаними з обох
сторін актами приймання-передачі
вугільної продукції. Між сторонами
було підписано Угоду про припинення
обов'язків заліком однорідних
зустрічних вимог на суму 36 753 720, 48 грн., в
результаті чого розмір простроченої
заборгованості відповідача перед
позивачем на даний час становить 203 872
161,60 грн. Позивачем додані реєстри
передачі документів за кожною
поставленою партію товару. Позивач
вказує, що цей реєстр містить перелік
документів, що передаються, дату
передачі та підпис працівника
відповідача, що прийняв документи.
Отже, цей документ є належним доказом
виконання Постачальником обов'язку
щодо передачі документів згідно п. 6.4.
договору. Про наявність документів,
необхідних для сплати свідчать акти
прийому-передачі товару; оригінали
сертифікатів якості; оригінали
податкових накладних. Отже, відповідач
отримав всі необхідні для проведення
оплати товару документи. Просить суд,
на підставі ст. 512, 514, 526, 611, 629 Цивільного
кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не
згоден та вважає їх безпідставними і
такими, що не підтвердженні належними
та допустимими доказами. Відповідач
вказує, що в порушення п. 6.4 Договору
позивач не надав відповідачу комплект
документів на товар (первинні
документи щодо постачання товару). У
зв'язку з чим у відповідача не
наступили зобов'язання по сплаті
товару за договором. Наданий позивачем
розрахунок ціни позову, на думку
відповідача, є некоректним та таким, що
не відповідає первинним
бухгалтерським документам, що
містяться в матеріалах справи і даним
бухгалтерського обліку відповідача.
Відповідач вважає, що позивач фактично
безпідставно завищив суму позовних
вимог (сума боргу не підтверджена
первинними документами, об'єм
поставленої вугільної продукції
повторно заявлено до оплати, частина
первинних документів не закриті
реальною поставкою вугільної
продукції та т.п.). Просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач вважає, що при розгляді
справи № 905/1728/14-908/4808/14 виникло складне
питання щодо визначення суми фактичної
заборгованості відповідача за
договором на підставі первинних
документів бухгалтерського обліку, яке
потребує спеціальних знань та
безпосередньо впливає на вирішення
спору по суті, відповідно до Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, і
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, для повного та всебічного
розгляду справи, необхідно призначити
судово-економічну експертизу по справі
№ 905/1728/14-908/4808/14. На вирішення судовому
експерту відповідач пропонує
поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально
заборгованість ТОВ «Метінвест
Холдинг» перед ТОВ «МАКО-Трейдінг» за
договором поставки № ДУК-01/11-213п від
22.12.2013р., визначена зазначеним
підприємством у позовній заяві?

визначити суму фактичної
заборгованості ТОВ «Метінвест
Холдинг» перед ТОВ «МАКО-Трейдінг» за
договором поставки № Дук-01/11-213п від
22.12.2013р. на підставі первинних
документів бухгалтерського обліку ТОВ
«МАКО-Трейдінг».

Клопотання відповідача про
призначення судово-економічної
експертизи суд залишає без
задоволення, оскільки сума фактичної
заборгованості підтверджується
матеріалами, що надані до справи,
звітними документами відповідача та
висновком судового експерта.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
(Покупець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ"
(Постачальник) укладений договір №
ДУК-01/11-213п з додатковими угодами до
нього, за умовами якого (п. 1.1.)
Постачальник зобов'язується передати,
а Покупець - прийняти і оплатити
вугільну продукцію (Ресурси) на умовах,
передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору кількість,
номенклатура Ресурсів зазначається в
специфікаціях до даного договору, які є
його невід'ємною частиною.

Розділом 4 договору узгоджено, що
поставка Ресурсів здійснюється за
цінами, які визначені у відповідності
до умов поставки, вказані в
Специфікаціях та включають в себе усі
податки, збори та інші обов'язкові
платежі, інші витрати Постачальника,
які пов'язані з поставкою Ресурсів (п.
4.1.). Загальна сума договору
визначається як сумарна вартість
Ресурсів, поставка яких здійснюється
згідно доданих до нього Специфікацій
(п. 4.3.).

Згідно п. п.1. договору, оплата Покупцем
Ресурсів здійснюється в національній
валюті України шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника, вказаний в даному
договорі.

Оплата за поставлені Ресурси буде
здійснюватися протягом 30 календарних
днів від дати надання документів,
вказаних в п. 6.4. даного договору (п. 5.2.).

Датою оплати Ресурсів вважається дата
списання грошових коштів з поточного
рахунку Покупця (п. 5.3.).

Покупець має право здійснювати оплату
Ресурсів до настання строків оплати (п.
5.4.).

За згодою сторін можливі інші форми
оплати, які не суперечать діючому
законодавству (п. 5.5.).

Зарахування зустрічних однорідних
вимог можливо тільки за взаємною
згодою сторін (п. 5.7.).

Відповідно до п. 6.4. договору,
Постачальник зобов'язаний надати
Покупцю протягом 5 робочих днів від
дати поставки, а у випадку поставки в
останні 3 календарних дня місяця, не
пізніше 2 календарних, наступних за
місяцем поставки, наступні документи:

рахунок на оплату Ресурсів - оригінал;

транспортні та супровідні документи -
завірені копії;

посвідчення якості Постачальника або
виробника (у випадку, якщо Постачальник
не є виробником) - завірена копія;

акт приймання - передачі Ресурсів (в 2
екземплярах), оформлений зі сторони
Постачальника - оригінал.

Постачальник зобов'язаний надати
Покупцю рекомендованим листом або під
розписку в отриманні податкову
накладну на всю суму, що виникли у
Постачальника податкових зобов'язань в
день виникнення податкових зобов'язань
по ПДВ.

Пунктом 10.5. договору (в редакції
додаткової угоди № 3 від 18.12.2013р.)
сторони узгодили, що даний договір діє
до 31 грудня 2014р. Закінчення строку дії
даного договору не звільняє Сторони
від виконання прийнятих на себе
зобов'язань (у тому числі
гарантійних)за даним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватись від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п. п. 1, 7
ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору № ДУК-01/11-21 Зп
від 22.12.2011р., позивач в період з 30.12.2011р.
по 28.02.2014р. передав, а відповідач
прийняв вугільну продукцію на загальну
суму 2 735 517 327, 22 грн.

На підтвердження факту отримання
відповідачем вугільної продукції
договору № ДУК-01/11-21 Зп від
22.12.2011р. позивачем надані акти
приймання передачі вугільної
продукції, коригування до актів
приймання передачі вугільної
продукції.

В якості доказу фактичної суми
заборгованості відповідача перед ТОВ
«МАКО-Трейдінг» за договором №
ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. суду надано
висновок експертного дослідження №
186/24, який складений 04.12.2014р. судовим
експертом з правом проведення
судово-економічних експертиз
Волошиною Т.В. (свідоцтво № 1222, що
видане ЦЕКК МЮУ від 25.03.2008р., дійсне до
11.04.2017р.).

Для проведення експертного
дослідження експерту були надані
наступні документи: розрахунок
заборгованості; договір №ДУК-01/11-213п
від 22.12.2011р., з додатковими угодами,
специфікаціями; акти
приймання-передачі вугільної
продукції, акти коригування
приймання-передачі вугільної
продукції, рахунки, коригування до
рахунків, реєстри передачі документів,
розрахунки ціни; виписки банку;
карточки рахунку 361, зворотно-сальдова
відомість по рахунку 361 за період
01.12.2011р.- 01.12.2014р.; Угода про припинення
зобов'язань зарахуванням зустрічних
однорідних вимог від 21.03.2014р;
посвідчення якості, залізничні
накладні, акти приймання вугілля за
кількістю та якістю.

За результатами дослідження актів
приймання передачі вугільної
продукції, коригування до актів
приймання передачі вугільної
продукції, облікових регістрів ТОВ
«МАКО-ТРЕЙДІНГ»: карток рахунку 361 за
період з 01.12.2011р. по 30.03.2014р.,
зворотно-сальдової відомості по
рахунку 361 за період 01.12.2011р.-01.12.2014р.
встановлено, що акти приймання
передачі вугільної продукції,
коригування до актів приймання
передачі вугільної продукції складено
у відповідності з вимогами п.2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.2.4. «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», містять всі
необхідні реквізити.

Загальна вартість вугільної продукції,
поставленої ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» ТОВ
«МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в рамках Договору
№ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. складає 2 735
517 327, 22 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ
«МАКО-ТРЕЙДІНГ» господарські операції
з постачання вугільної продукції на
адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в
рамках Договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р.
на суму 2 735 517 327, 22 грн. відображено по
дебету рахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» у
кореспонденції з кредитом рахунку 702
«Дохід від реалізації товарів», дані
наданих регістрів бухгалтерського
обліку відповідають даним відповідних
первинних документів, на підставі яких
формувались показники вказаних
регістрів.

ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» надані виписки
банку, які містять інформацію щодо
перерахування ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»
грошових коштів на адресу ТОВ
«МАКО-ТРЕЙДІНГ» за вугільну продукцію,
поставлену в рамках Договору №ДУК-01/11-21
Зп від 22.12.2011р.

Вказані документи містять всі
необхідні реквізити з зазначенням
номеру, дати складання та призначення
платежу.

Згідно результатів дослідження
наданих платіжних документів,
облікових регістрів ТОВ
«МАКО-ТРЕЙДІНГ»: карток рахунку 361 за
період з 01.12.2011р. по 30.03.2014р.,
зворотно-сальдової відомості по
рахунку 361 за період 01.12.2011р. по 01.12.2014р.
встановлено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ
ХОЛДИНГ№ в оплату вугільної продукції,
поставленої в рамках Договору
№ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. перераховано»
ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» грошових коштів у
сумі 2 494 891 444, 91 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ
«МАКО-ТРЕЙДІНГ» господарські операції
з отримання від ТОВ «МЕТІНВЕСТ
ХОЛДИНГ» 2 494 891 444, 91 грн. відображено по
дебету рахунку 311 «Поточні рахунки в
національній валюті» у кореспонденції
з кредитом рахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями». Дані наданих
регістрів бухгалтерського обліку
відповідають даним відповідних
первинних документів, на підставі яких
формувались показники регістрів.

Також 21.03.2014р., між ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ»
(Поставщик) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ»
(Покупатель) укладено Угода про
припинення зобов'язань зарахуванням
зустрічних однорідних вимог, згідно
якої (п.1) сторони дійшли згоди про
припинення зобов'язань шляхом
зарахування зустрічних однорогих
вимог, строк виконання яких настав й
виходить з наступних договорів:

1.1. Договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р.,
укладеного між Постачальником і
Покупцем, за яким Постачальник є
кредитором, а Покупець є боржником при
виконанні грошового зобов'язання на
суму 36 753 720,48 грн. за поставлену
вугільну продукцію.

1.2. Договору про уступку права вимоги №
МКЦ-9.30-14-1упт від 21.03.2014р., укладеного між
ТОВ «ДТЗК ТРЕЙДИНГ», Покупцем і
Постачальником про уступку права
вимоги на суму 36 753 720, 48 грн. за
договором поставки № 28/03/ 13/МТ від
28.03.2013р., укладеному між Постачальником
і ТОВ «ДТЗК ТРЕЙДИНГ», згідно якого
Покупець є кредитором, а Постачальник є
боржником при виконанні грошового
зобов'язання на суму 36 753 720, 48 грн.

Взаємні зобов'язання сторін,
передбачені в п. п. 1.1, 1.2 даної Угоди,
припиняються з моменту набрання сили
даної Угод (п.2).

Угода підписана від імені
представників сторін, скріплена їх
печатками, містить відомості про
місцезнаходження та реквізити сторін.

Отже, відповідно до вищенаведеного,
сума припинених зобов'язань за
Договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р.
складає 36 753 720, 48 грн.

Згідно до облікового регістру
бухгалтерського обліку -
зворотно-сальдової відомості по
рахунку 361 за період 01.12.2011р. по 01.12.2014р.,
сальдо по взаєморозрахунках ТОВ
«МАКО-ТРЕЙДІНГ» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ
ХОЛДИНГ» за Договором №ДУК-01/11-21 Зп від
22.12.2011р. станом 01.12.2014р. на складає 203 872
161, 60 грн. (0,23 грн. списано у рахунок
зменшення заборгованості, що
відображено по дебету рахунку 94 «Інші
витрати операційної діяльності» у
кореспонденції з кредитом рахунку 361
«Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Виходячи з наведеного, станом на 01.12.2014
р. розмір заборгованості ТОВ
«МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» перед ТОВ
«МАКО-ТРЕЙДІНГ» на суму 203 872 161, 60 грн. за
Договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р.
документально підтверджується, тобто є
обґрунтованою.

Доводи відповідача відносно різниці
даних бухгалтерського обліку операцій
у період, в якому утворилась
заборгованість, спростовуються
доданими суду податковою звітністю
позивача за січень, лютий та березень
2014 року та відповіддю податкового
органу про відсутність розбіжностей у
податковій звітності з податку на
додану вартість відповідача та
позивача. Зазначені документи
підтверджують, що вартісні показники
господарських операцій відповідача та
позивача повністю співпадають в
податковому обліку сторін.

Відповідач, посилаючись на п. 6.4.
договору стверджує, що у ТОВ «Метінвест
Холдинг» не настало зобов'язання по
сплаті товару за договором, оскільки
позивачем не виконано обов'язку з
передачі первинних документів щодо
постачання товару, тому розрахунок
ціни позову, наведений позивачем, не
відповідає первинним документам
наявним у матеріалах справи. Працівник
підприємства, що приймала документи
від позивача не мала відповідних
повноважень.

Твердження відповідача судом до уваги
не приймаються, оскільки до матеріалів
справи надані реєстри передачі
документів за кожною поставленою
партію товару. Цей реєстр містить
перелік документів, що передається,
дату передачі та підпис працівника
відповідача, що прийняв документи.
Отже, цей документ є належним доказом
виконання Постачальником обов'язку
щодо передачі документів згідно п. 6.4.
договору. Пункт 6.4. договору не містить
взагалі порядку передачі документів.
Єдиною вимогою є вимога, що податкові
накладні повинні бути передані
рекомендованим листом або під розпис.

Акти прийому-передачі товару отримані
відповідачем, що підтверджується
підписом відповідача. Оригінали
сертифікатів якості передаються через
перевізника разом із товаром, що
закріплено ст. 662 ЦК України, в якій
зазначено, що одночасно з товаром
покупцеві передаються його
приналежності та документи (технічний
паспорт, сертифікат якості тощо), які
стосуються товару та підлягають
переданню разом із товаром відповідно
до договору або актів цивільного
законодавства. Крім того, на підставі
показників якості, що зазначені в цих
посвідченнях, або що отриманні при
прийманні товару за якістю у
вантажоодержувача, розрахована ціна
товару, яка зазначена в акті
приймання-передачі. Оригінали
податкових накладних, надані
відповідачу, оскільки вартісні
показники господарських операцій у
позивача та відповідача повністю
співпадають. Відповідач скористався
податковим кредитом, що виник під час
покупки товару у сумі ідентичній сумі
загальної заборгованості. Ці данні
підтверджені Податковими деклараціями
з ПДВ, в яких зазначається сума
зареєстрованих податкових зобов'язань.

Відповідачем не надано жодного
зауваження щодо некомплектності або
невірного складення документів
позивачем.

Вищезазначене, вказує на той факт, що
відповідач отримав повний комплект
документів, визначених договором для
оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідач свого обов'язку щодо оплати
вугільної продукції за договором №
ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. не виконав,
доказів оплати суду не надав. Отже,
вимога позивача про стягнення з
відповідача 203 872 161, 60 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у справі в сумі 73 080, 00 грн.
відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
(вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83001, п/р
0202 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , ІПН 23) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ" (пр. Б.
Хмельницького, 102, м. Донецьк, 83015, п/р
0911 в філії - Донецького обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», МФО 335106, , ІПН
24) - 203 872 161 (двісті три мільйона
вісімсот сімдесят дві тисячі сто
шістдесят одна) грн. 60 коп. основного
боргу та 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 16 грудня
2014р.