м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/26268/14 17.12.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 3 103,28 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Майструк Є.С. - дов. б/н від
23.12.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 3 103,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту №
ТП55550Га/13лв/лч від 12.03.2013 року внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Toyota RAV4,
реєстраційний номер ВС 7877 СІ, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Dacia, реєстраційний номер ВС 3138 СТ,
яким скоєно ДТП, застрахована
Відкритим акціонерним товариством
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/4134883, а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 17.12.2014 року.

12.12.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому просить припинити провадження у
справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми страхового
відшкодування в розмірі 3 103,28 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 68947 від 28.11.2014 року. Крім того,
представник відповідача просив
розглядати справу за його відсутності.

16.12.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову.

17.12.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

В судове засідання представник
позивача з'явився, підтримав
клопотання про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
позивача про припинення провадження у
справі підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Клопотання підписане представником
позивача - Майструк Є.С., повноваження
якого підтверджуються довіреністю №
3363/18 від 23.12.2013 року (копія міститься в
матеріалах справи).

З тексту клопотання про відмову від
позову вбачається, що відмова
мотивована сплатою відповідачем
страхового відшкодування згідно з
платіжним дорученням № 68947 від 28.11.2014
року.

Керуючись приписами Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18
суд перевірив, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує
вона інтереси інших осіб.

Суд роз'яснює представнику сторони,
присутньої у судовому засіданні,
правові наслідки прийняття відмови від
позову та припинення провадження у
справі, а також враховує, що відповідно
до ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відмова від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

За таких обставин, суд приймає відмову
позивача від позову, а провадження у
справі підлягає припиненню згідно п. 4
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" від позову.

2. Провадження у справі № 910/26268/14
припинити.

Суддя М.М. Якименко