номер провадження справи 18/100/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014
Справа № 908/3727/14

за позовом прокурора Костянтинівської
міжрайонної прокуратури (85114, Донецька
область, м. Костянтинівка, вул. Леніна,
буд. 260) в інтересах держави, в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах - Управління
комунального господарства
Костянтинівської міської ради (85114,
Донецька область, місто Костянтинівка,
вул. Леніна, 260)

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (85114, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: комунальне підприємство
"Об'єднання парків та кінотеатрів
"Ювілейний" (85104, Донецька область, місто
Костянтинівка, вулиця Абрамова,
будинок 28; тел.: 4)

про розірвання договору оренди,
повернення майна та стягнення 14818,10 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Демиденко Д.А.,
службове посвідчення № 026966 від 01.07.2014 р.

позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 30.09.2014 року надійшов позов
прокурора Костянтинівської
міжрайонної прокуратури в інтересах
держави, в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
Управління комунального господарства
Костянтинівської міської ради до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди, повернення
майна та стягнення 14818,10 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року порушено
провадження у справі № 908/3727/14
присвоєно справі номер провадження
18/100/14, судове засідання призначене на
29.10.2014 року. Ухвалою суду від 29.10.2014 року
залучено до участі у справі комунальне
підприємство "Об'єднання парків та
кінотеатрів "Ювілейний" в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, розгляд справи
відкладений, судове засідання
призначене на 13.11.2014 року. Ухвалою суду
від 13.11.2014 року розгляд справи
відкладений у зв'язку з неявкою в
судове засідання представників сторін,
судове засідання призначене на 26.11.2014
року. В судовому засіданні 26.11.2014 р. за
клопотанням прокурора строк вирішення
спору продовжено, розгляд справи
відкладено на 11.12.2014 р. Розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу, за наявними документами, який
закінчений 11.12.2014 р. оголошенням
ступної та резолютивної частини
рішення.

Прокурор підтримав позовні вимоги з
підстав, що зазначені у позові та
додаткових обґрунтуваннях до позову,
які надійшли на електрону адресу суду
(вх. № 06-04/1086 від 11.12.2014 р.). Позовні
вимоги мотивовані неналежним
виконанням орендарем зобов'язань за
договором оренди нежитлового
приміщення № 547 від 19.12.2013 р. в частині
внесення орендних платежів, що, в свою
чергу, спричиняє шкоду місцевому
бюджету. Внаслідок допущення порушень
в частині сплати орендних платежів
утворилась заборгованість за період
користування нерухомим майном з 01.05.2014
р. по 31.08.2014 р. у розмірі 14301,07 грн. За
порушення строків внесення орендних
платежів, позивач, керуючись умовами
договору та приписами чинного
законодавства, нарахував до стягнення
пеню у розмірі 517,03 грн.

Представники позивача, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача в
судові засідання не з'являлися.
Матеріали справи містять пояснення
позивача № 923 від 13.10.2014 р. (арк.с. 32-33)
відповідно до яких позивач посилається
на порушення орендарем зобов'язань
щодо внесення орендних платежів,
оплата була здійснена лише за період
користування об'єктом оренди з грудня
2013 р. по січень 2014 (включно), внаслідок
чого утворилась заборгованість за
період з 01.02.2014 р. по 01.09.2014 р. у розмірі
24172,02 грн. Згідно зі ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» позивачем вчинено виконавчий
напис нотаріуса щодо стягнення з ФОП
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9871,02 грн.
за період з 01.02.2014 р. по 01.05.2014 р. Таким
чином, заборгованість з орендної плати
за період з 01.05.2014 р. по 01.09.2014 р. складає
14301,07 грн. Відповідно до п. 6.1 договору
оренди відповідачу нараховано до
стягнення 517,03 грн. Просив позов
задовольнити. Також в матеріалах
справи містяться пояснення третьої
особи (балансоутримувача) № 80 від 18.11.2014
р. (арк.с. 64-65) відповідно до яких третя
особа повністю підтримує позов. Також
звертає увагу суду, що у разі
дострокового розірвання договору
оренди представник КП «ОПтаК
«Ювілений» приймає участь у здійсненні
повернення орендарем орендованого
майна орендодавцю.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився; про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином, в порядку ст. 64 ГПК
України. Згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.10.2014 р.
№ 19490560 місце проживання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1: 85114, АДРЕСА_1.
Саме на цю адресу надсилались
процесуальні документи. Зазначене
свідчить, що судом вжиті заходи
повідомлення відповідача про
порушення провадження у справі та час і
місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального господарства
міста Костянтинівка (орендодавець,
позивач у справі) та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар,
відповідач у справі) 19.12.2013 р. уклали
договір оренди нежитлового майна
комунальної власності територіальної
громади м. Костянтинівка № 547 з
наступними змінами та доповненнями
(надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору
орендодавець на підставі рішення
виконавчого комітету міської ради від
18.12.2013 р. № 495 передає, а орендар приймає
в оренду кіоск № 2 з добудовою
загальною площею 45,6 кв.м. та замощення
площею 351,2 кв.м., надалі об'єкт оренди,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2
(парк культури та відпочинку
«Ювілейний») для розміщення буфету.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що
об'єкт оренди відноситься до
комунальної власності територіальної
громади м. Костянтинівка та
знаходиться на балансі КП «Об'єднання
парків та кінотеатрів «Ювілейний»
(балансоутримувач, третя особа у
справі).

Орендна плата за користування
нерухомим майном визначається
відповідно до Методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду
комунального майна. Затвердженої
рішенням міської ради та складає
Арік=143298,97 х 15% х 1,5 = 32242,27 грн. Розмір
орендної плати змінюється у
відповідності до індексу інфляції,
який визначається Міністерством
статистики України (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.5 договору орендна плата за
користування нерухомим майном
вноситься орендарем щомісяця до
першого числа наступного місяця.

Орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно та в повному об'ємі з
урахуванням індексу інфляції (п. 4.2.2
договору).

Договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами та діє з
01.12.2013 р. по 01.11.2016 р. (п. 9.1 договору).

Пунктом 9.7 договору встановлено, що за
вимогою однієї із сторін договір може
бути достроково розірвано за рішенням
суду, господарського суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших причин, що
передбачені законодавчими актами
України.

На виконання умов договору об'єкт
оренди передано відповідачу в строкове
платне користування, про що орендарем
та орендодавцем за участю
балансоутримувача, 19.12.2013 р. підписано
акт приймання-передачі (арк.с. 13).

Додатковою угодою від 20.01.2014 р. до
договору сторонами змінений п. 3.7
договору, яким узгоджений розмір
орендної плати за землю та порядок
внесенню платежу.

Відповідач зобов'язання щодо вчасного
внесення орендних платежів за
користування об'єктом оренди належним
чином не виконував, внаслідок чого
утворилась заборгованість з орендної
плати за період користування з 01.05.2014 р.
по 31.08.2014 р. в розмірі 14301,07 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про стягнення заборгованості по
орендній платі у розмірі 14301,07 грн., пені
у розмірі 517,03 грн., розірвання договору
та повернення об'єкту оренди
підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін
прийняла на себе певні зобов'язання
щодо його виконання, однак відповідач,
покладений на нього обов'язок щодо
внесення орендних платежів за період
користування об'єктом оренди з 01.05.2014 р.
по 31.08.2014 р. включно на суму 14301,07 грн., у
встановлений договором строк, не
виконав, факт порушення відповідачем
умов, визначених договором, доведений
та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із
відповідача 14301,07 грн. заборгованості
зі сплати орендних платежів за період
користування з травня 2014 р. по серпень
2014 р. (включно) задовольняється судом.

За порушення відповідачем строків та
порядку внесення орендних платежів,
позивач, керуючись п. 6.1 договору,
просив стягнути пеню за період
прострочення з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р. у
розмірі 517,03 грн.

Пунктом 6 статті 232 Господарського
кодексу України, передбачено. що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі. Сторони
можуть домовитися про зменшення
розміру неустойки, встановленого актом
цивільного законодавства, крім
випадків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2
ст. 551 ЦК України).

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з
наслідків порушення зобов'язання є
оплата неустойки (штрафу, пені) -
визначеної законом чи договором
грошової суми, що боржник зобов'язаний
сплатити кредитору у випадку
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язання, зокрема у випадку
прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що за
несвоєчасну оплату орендних платежів
за нерухоме майно орендар сплачує на
користь орендодавця пеню у розмірі
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Факт прострочення виконання
зобов'язань матеріалами справи
доведений, наданий позивачем
розрахунок пені виконаний з
дотриманням умов договору.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення із відповідача пені у сумі
517,03 грн. обґрунтована, підлягає
задоволенню в повному обсязі.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному об'ємі відмовитися від
зобов'язання, якщо не встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань щодо внесення
платежів за оренду нерухомого майна, що
є істотним порушенням договору оренди
№ 547 від 19.12.2013 р., матеріалами справи
доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимога позивача про розірвання
договору оренди нерухомого майна є
обґрунтованою, заснованою на законі та
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі
припинення договору найму, наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймачеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги щодо зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
повернути майно - кіоск № 2 з добудовою
загальною площею 45,6 кв.м., замощене
приміщення площею 351,2 кв.м. вартістю
143298,97 грн., розташоване за адресою: м.
Костянтинівка, вул. Абрамова, 28 за актом
приймання-передачі є нормативно
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нежитлового
приміщення комунальної власності
територіальної громади м.
Костянтинівка № 547 від 19.12.2013 р.,
укладений Управлінням комунального
господарства міста Костянтинівка (85114,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
Леніна, 260, ) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (85110, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -
розірвати.

3. Зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (85110, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
повернути майно - кіоск № 2 з добудовою
загальною площею 45,6 кв.м. та замощення
площею 351,2 кв.м. вартістю 143298,97 грн.,
розташоване за адресою: Донецька
область, місто Костянтинівка, вул.
Абрамова, 28 на користь Управління
комунального господарства
Костянтинівської міської ради (85114,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
Леніна, 260, ) при участі
комунального підприємства «Об'єднання
парків та кінотеатрів «Ювілейний» (85104,
Донецька область, місто Костянтинівка,
вулиця Абрамова, будинок 28, ) за актом приймання-передачі.
Видати наказ.

4. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (85110, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Управління комунального
господарства Костянтинівської міської
ради (85114, Донецька область, м.
Костянтинівка, вул. Леніна, 260, , р/р 3274 Банк УДК в
Донецькій області, МФО 834016) 14301,07 грн.
(чотирнадцять тисяч триста одну грн. 07
коп.) заборгованості по орендній платі,
517,03 грн. (п'ятсот сімнадцять грн. 03 коп.)
пені. Видати наказ.

5. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (85110, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України (Одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001, Банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, Код , №
рахунку 3007) 4263,00 грн. (чотири
тисячі двісті шістдесят три грн. 00 коп.)
судового збору. Видати наказ.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 16 грудня
2014 р.