ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"22" грудня 2014 р.
Справа № 916/4436/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів Таран С.В., Туренко В.Б.

(склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням в.о. голови суду № 3093
від 05.12.2014р.)

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Шевченко Т.Ю.,
довіреність № 610, дата видачі : 20.10.14;;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ДП
"Одеська залізниця"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 13.11.2014р. про забезпечення
позову

по справі №916/4436/14

за позовом ФОП ОСОБА_2

до відповідача: РВ ФДМУ по Одеській
області

ІІІ особа - ДП "Одеська залізниця"

про продовження строку дії договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014р. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.)
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області (далі - РВ ФДМУ по Одеській
області) про продовження строку дії
договору оренди ділянки
накопичувальної платформи
Пасажирського вокзалу Одеса-Головна
(інв. №12010) площею 10,00кв.м. від 13.11.2013р.,
укладеного поміж позивачем та
відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами
ст..ст.3,16,638,651,759,760 ЦК України,
ст..ст.55,58,179,180,188 ГК України, ст.ст.4,5,10,12,17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна». Позивач вказує
на те, що договори такого типу
укладаються на строк не менше 5 років.
Спірний договір оренди був укладений
лише на 1 рік, і ФОП ОСОБА_2 звернувся до
РВ ФДМУ по Одеській області із заявою
про продовження строку його дії на 5
років. Однак, орендодавець відмовив
позивачу у задоволенні цієї вимоги.

Ухвалою господарського суду від
13.11.2014р. (суддя Літвінов С.В.) задоволено
заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цій справі в порядку ст. ст. 66, 67
ГПК України.

Заборонено Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Одеській області та іншим особам
здійснювати будь-які перешкоди для
здійснення законної господарської
діяльності позивача ФОП ОСОБА_2 на
ділянці накопичувальної платформи
Пасажирського вокзалу Одеса-Головна
загальною площею 10кв.м., яка є об'єктом
договору оренди від 13.11.2013р., укладеного
поміж позивачем та відповідачем, до
вирішення спору по суті.

Позиція господарського суду
мотивована тим, що вимоги, викладені у
заяві про забезпечення позову є
співрозмірними з позовними вимогами, і
невжиття заходів щодо забезпечення
позову може суттєво порушити права
позивача щодо користування та
розпорядження земельною ділянкою та
утруднити виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такими висновками
суду першої інстанції, ДП «Одеська
залізниця» (яке є балансоутримувачем
орендованого майна та виступає ІІІ
особою у справі) подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду від
13.11.2014р. скасувати, а в задоволенні
заяви позивача про забезпечення позову
відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.12.2014р.
апеляційну скаргу ДП «Одеська
залізниця» прийнято до провадження, її
розгляд призначено на 22.12.2014р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції встановлено, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 15.12.2014 року по даній справі за
клопотанням ФОП ОСОБА_2 скасовано
заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою суду від
13.11.2014року.

Зазначене підтверджується даними бази
«Діловодство спеціалізованого суду
(ДСС)» та Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

Згідно зі ст. 68 ГПК України питання про
скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, який
розглядає справу, з зазначенням про це
в рішенні, ухвалі.

Таким чином, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів забезпечення позову, а також
скасування вжитих заходів
забезпечення позову, визначається
судом в кожному конкретному випадку,
виходячи з характеру обставин справи,
що дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову,
чи скасування вже застосованих заходів
забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість
апеляційного оскарження ухвали про
застосування заходів забезпечення
позову, вирішення питання про
наявність чи відсутність
вищезазначених обставин, підставою для
задоволення чи відмови в задоволенні
заяви про вжиття таких заходів є
прерогативою господарського суду
першої інстанції, який досліджує ці
обставини в повному обсязі, як і
вирішення питання про скасування
забезпечення позову.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема,
відсутній предмет спору.

За приписами ч.2 ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що заходи
забезпечення позову, застосовані
оскарженою в апеляційному порядку
ухвалою місцевого господарського суду,
скасовані, у апеляційної інстанції
відсутній предмет апеляційного
перегляду, в зв'язку з чим апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ДП
«Одеська залізниця» підлягає
припиненню.

Керуючись ст. ст. 99, п. 1-1 ст. 80 ГПК
України,

суд ухвалив:

Апеляційне провадження у справі №
916/4436/14 - припинити.

Матеріали апеляційного оскарження
повернути до господарського суду
Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

судді : С.В.
Таран

В.Б.Туренко