ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
Справа № 904/8140/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова
М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Вандич А.Ю., довіреність №
б/н від 15.10.14, представник,

представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.
Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2014 року у справі № 904/8140/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП ХХІ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2014 року (суддя Петренко І.В.)
позов задоволено, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп ХХІ",
м.Дніпропетровськ 117 600, 00грн. - основної
заборгованості, 4 510, 68 грн. пені, 11 760, 00
грн. штрафу, 541, 28 грн. 3% річних, 2 688, 24 грн.
судового збору.

Рішення господарського суду
мотивовано ст.ст.525, 526, 530 Цивільного
кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням
відповідач його оскаржує на предмет
невідповідності нормам матеріального
та процесуального права.

Скаржник вказує, що не був належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, що позбавило його
права на добровільне врегулювання
договірних зобов'язань, стягнені
штрафні санкції є надмірно великими по
зрівнянню з основною сумою боргу.

Скаржник просить скасувати рішення
господарського суду від 06 листопада 2014
року, в позові відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення
господарського суду законним, просить
залишити його без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 06 жовтня
2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Олімп ХХІ" (позивач)
та Публічним акціонерним товариством
"Дніпроважмаш" (відповідач) укладено
договір №101/13 на розробку Робочої
документації Розвантажувального
комплексу по заміні
вагонопрокидувателя №1 ВРС-125
Західно-Сибірської ТЕЦ - філіала ОАО
"Євраз ЗСМК" ТЦП (далі -договір).
Відповідно до пункту 1.1 у відповідності
з умовами даного договору виконавець
зобов'язується по виданим замовником
вихідним даним, у встановлений даним
договором строк, виконати роботи по
розробці Робочої документації по
заміні вагоноопрокидувателя №1 ВРС-125
Західно-Сибірської ТЕЦ - філіала ОАО
"Євраз ЗСМК" ТЦП (далі - робочої
документації).

Пунктом 1.3 договору визначено, що
розробка "Робочої документації"
здійснюється у відповідності з
вимогами системи проектної
документації для будівництва (СПДС) та
на підставі вихідних даних замовника
(додаток №2 до даного договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що
замовник зобов'язується прийняти
роботи по розробці "Робочої
документації" в об'ємі вихідних даних
та оплатити за них визначену даним
договором грошову суму.

Всі додатки, зміни, акти та інші
документи до договору визнаються його
складовою та невід'ємною частиною при
умові, якщо вони виконані в письмовому
вигляді, підписані особами, які мають
право представництва сторін, і
скріплені печатками сторін.

Строк повного виконанні робіт протягом
60 (шістдесяти) календарних днів з
моменту здійснення замовником платежу
згідно пункту 3.5 договору та видачі
замовником виконавцю вихідних даних на
розробку робочої документації.

Згідно п.2.1 договору вартість робіт за
даним договором складає 396 000, 00 грн., в
тому числі НДС 20% - 66 000, 00 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що
вартість робіт згідно пункту 2.1 даного
договору узгоджена сторонами,
відповідає об'єму робіт у
відповідності з вихідними даними,
являється кінцевою та не підлягає
перегляду.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що
платежі за даним договором
здійснюються замовником на підставі
виставлених виконавцем
рахунків-фактур шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця, указаного
в статті 10 даного договору.

Пунктом 3.4 договору визначено, що
оплата робіт по розробці "Робочої
документації" здійснюється замовником
в наступному порядку:

- Авансовий платіж в розмірі 40% від
вартості узгодженої ціни, вказаної в
пункті 2.1 договору, що складає 158 400, 00
грн., в тому числі НДС 20% - 26 400, 00 грн.,
здійснюється замовником протягом 10
(десяти) банківських днів з моменту
отримання рахунку на передплату від
виконавця (пункт 3.5 договору).

- Кінцевий розрахунок по розробці
"Робочої документації" в сумі 234 600, 00
грн., в тому числі НДС 20% - 39 600, 00 грн. і
підписання акту виконаних робіт,
здійснюється не пізніше 20 (двадцяти)
календарних днів з моменту узгодження
"Робочої документації" (пункт 3.6
договору).

З врахуванням змін даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 31 грудня 2014 року, в
частині взятих на себе зобов'язань,
сторонами до повного його виконання.

На виконання умов укладеного між
сторонами договору позивач свої
зобов'язання з розробки документації
належним чином виконав, що
підтверджується підписаними
повноважними представниками сторін та
скріпленими печатками сторін актами
приймання-передачі виконаних робіт на
загальну суму 396 000, 00 грн.:

- акт №1 приймання-передачі виконаних
робіт від 24 грудня 2013 року на суму 158 400,
00 грн.;

- акт №2 приймання-передачі виконаних
робіт від 28 липня 2014 року на суму 237 600, 00
грн.

Зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт відповідач виконав
частково, а саме у розмірі 278 400, 00 грн.,
що підтверджується платіжним
доручення №19682 від 22 листопада 2013 року
на суму 158 400, 00 грн. (а.с.21); платіжним
доручення №9528 від 18 червня 2014 року на
суму 5000,00грн. (а.с.23); платіжним
доручення №10376 від 20 червня 2014 року на
суму 25 000, 00 грн. (а.с.25); платіжним
доручення №10479 від 27 червня 2014 року на
суму 10 000, 00 грн. (а.с.27); платіжним
доручення №10920 від 04 липня 2014 року на
суму 30 000, 00 грн. (а.с.29); платіжним
доручення №11905 від 11 липня 2014 року на
суму 30 000, 00 грн. (а.с.31); платіжним
доручення №13331 від 19 серпня 2014 року на
суму 20 000, 00 грн. (а.с.33).

Станом на час розгляду справи у суді
заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи складає 117
600, 00 грн., яку позивач і просить суд
стягнути з відповідача.

В свою чергу, відповідач доказів
належного виконання своїх зобов'язань
по вищезазначеному договору на момент
розгляду спору до господарського суду
не наддав. Крім того, відповідач не
скористався наданим йому правом на
судовий захист, наведених позивачем
обставин не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(ст.174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу
України).

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч.1. ст.837
Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч.1
ст.843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст.846 Цивільного
кодексу України строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу
України передбачено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

В ч.2 ст.853 Цивільного кодексу України
зазначено про те, що замовник, який
прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

З врахуванням викладеного вимога щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи є
обґрунтованою і правомірно задоволена
господарським судом.

Пунктом 6.4 договору визначено, що у
випадку порушення замовником
встановлених даними договором строків
оплати робіт по розробці "Робочої
документації", замовник зобов'язаний
виплатити виконавцю пеню у розмірі 0,4%
від розміру платежу, оплата якого
прострочена. Така пеня буде
розраховуватися за кожен день
прострочки виконаних зобов'язань,
починаючи з першого дня прострочки
виконаного зобов'язання замовником.

Пунктом 6.5 договору визначено, що якщо
прострочка строків оплати робіт по
розробці "Робочої документації"
перевищить 30 (тридцять) календарних
днів, замовник зобов'язаний додатково
до пені, передбаченої пунктом 6.4 даного
договору, сплатити виконавцю штраф у
розмірі 10% від простроченого платежу за
розробку "Робочої документації". При
цьому сторони домовилися, що вказана
вище в даному пункті договору пеня не
буде застосовуватися до замовника у
випадку прострочки оплати авансового
платежу.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань", розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Перевіривши рахунок пені та штрафу за
прострочку виконання грошового
зобов'язання, наданий позивачем, судова
колегія вваажє, що він відповідає
фактичним обставинам справи та умовам
договору.

Таким чином, господарським судом
правомірно стягнуто пені в розмірі 4 510,
68 грн. та 11 760 грн. штрафу.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу
України позивачем заявлено до
стягнення 541, 28 грн. 3% річних. Розрахунок
річних також відповідає фактичним
обставинам справи та діючому
законодавству.

Доводи скаржника спростовуються
матеріалами справи.

В справі містяться докази про
направлення відповідачу ухвали про
порушення провадження у справі від 20
жовтня 2014 року і призначення судового
засідання на 06 листопада 2014 року (а.с.34).

Крім того, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня
2014 року по справі № 904/8140/14 було
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП ХХІ"
повідомити Публічне акціонерне
товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" про день, час
та місце розгляду справи, та докази
належного та вчасного повідомлення
надати до суду.

Так, 24 жовтня 2014 року на виконання вимог
даної ухвали, представником Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП
ХХІ" на юридичну адресу Публічного
акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ"
рекомендованим листом з повідомленням
було надіслано супровідний лист, в
якому підприємство повідомляло
відповідача про день, час та місце
розгляду даної справи, а також,
додатком до даного супровідного листа
було надіслано копію ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2014 року по справі
№904/8140/14. Даний лист отримано
відповідачем 27 жовтня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
його вручення представником
Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", який міститься в
матеріалах справи.

Отже, відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, але не скористався наданим
йому Господарським процесуальним
кодексом України правом брати участь у
судовому засіданні. Будь -яких
повідомлень від відповідача про
неможливість взяти участь у засіданні
суду 06 листопада 2014 року, а також
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Заявлені до стягнення штраф в розмірі 11
760 грн. та пені в розмірі 4 510, 28 грн. не
вважаються надмірно великими по
зрівнянню з основною сумою боргу.
Відповідачем будь -яких обгрунтованих
клопотань щодо зменшення розміру
штрафних санкцій не заявлялося.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2014 року
відповідає діючому законодавству,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 103 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2014 року у справі № 904/8140/14
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному
обсязі 18.12.14 р.)