м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6764/13 10.12.14За позовом
Запорізького територіального
відділення Антимонопольного комітету
до Приватного акціонерного
товариства "Фарлеп-Інвест"
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Харченко С.К. -
представник (дов. № 63 від 16.07.2014 р.)
від відповідача Тарадай К.В. -
представник (дов. № 626 від 03.02.2014 р.)
Запорізьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" про стягнення 50 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Рішенням Адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2013 р. № 28-ріш у справі № 04/63-11 на
Приватне акціонерне товариство
"Фарлеп-Інвест" накладено штраф у
розмірі 50 000, 00 грн. за вчинення
порушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 13, п.
2 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку послуг з розміщення та
обслуговування обладнання систем
передавання тривожних сповіщень на
місцевих телекомунікаційних мережах
шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування зачної
конкуренції на ринку.

Відповідач штраф в розмірі 50 000,00 грн. у
встановлені законом строки не сплатив,
внаслідок чого позивач просить суд
стягнути з відповідача пеню за кожен
день прострочення сплати штрафу у
розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.08.2012 у справі
№ 5009/2452/12 товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптіма Телеком"
замінено його правонаступником -
приватним акціонерним товариством
"Фарлеп-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.04.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/6764/13 та призначено справу
до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.05.2013 р. у справі №910/6764/13, що
залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2013р.,
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з приватного акціонерного
товариства "Фарлеп-Інвест" на користь
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
пеню у розмірі 50 000 грн. до загального
фонду Державного бюджету України на
рахунки відкриті в управлінні
Державної казначейської служби
України за місцем реєстрації платника
податків, за кодом бюджетної
класифікації доходів - 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності 106, а також,
стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Фарлеп-Інвест" до
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2013р. рішення
Господарського суду міста Києва від
27.05.2013р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.07.2013р. у справі №910/6764/13 залишено без
змін.

Постановою Верховного Суду України від
09.09.2014р. Постанову Вищого
господарського суду України від
03.09.2013р. у справі №910/6764/13 скасовано та
передано справу на новий касаційний
розгляд до Вищого господарського суду
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2014 р. рішення
Господарського суду міста Києва від
27.05.2014р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.07.2014р. у справі №910/6764/13 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва № 04-23/1004
від 05.11.2014 р. у справі № 910/6764/13
призначено повторний автоматичний
розподіл.

У результаті повторного автоматичного
розподілу справи № 910/6764/13, останню
передано до розгляду судді Картавцевій
Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2014 р. прийнято справу
№910/6764/13 до свого провадження та
призначено розгляд справи на 24.11.2014 р.

20.11.2014р. відділом суду від представника
позивача одержано письмові пояснення
по справі, згідно яких, позивач
підтримує позовні вимоги, що викладені
у позові та просить їх задовольнити, а
також, надає пояснення стосовно
висновків, наведених у постанові
Верховного Суду України від 09.09.2014р. та
Вищого господарського суду України від
29.10.2014р. у справі № 910/6764/13

Також 21.11.2014р. відділом діловодства
суду від представника відповідача
одержано письмові пояснення у справі,
згідно яких відповідач надав пояснення
стосовно висновків, наведених у
постанові Верховного Суду України від
09.09.2014р. та Вищого господарського суду
України від 29.10.2014р. у справі № 910/6764/13,
та просить у задоволенні позовних
вимог відмовити.

У судовому засіданні 24.11.2014р. оголошено
перерву до 10.12.2014р.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2012 р. № 28-рш у справі № 04/63-11 (далі -
Рішення АМК) визнано дії товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптіма
Телеком" (правонаступник прав і
обов'язків якого, є приватне
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест"), які полягають у
встановленні в м. Запоріжжі для
споживачів необґрунтованої вартості
послуг з розміщення та організації
обслуговування обладнання систем
передавання тривожних сповіщень на
місцевих телекомунікаційних мережах,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 частиною другою статті 13,
пунктом 2 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку послуг
з розміщення та організації
обслуговування обладнання систем
передавання тривожних сповіщень на
місцевих телекомунікаційних мережах
шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку (п. 2 резолютивної
частини).

Як зазначено у пункті 3 резолютивної
частини Рішення АМК, за вчинення
порушення, зазначеного у пункті 2 цього
рішення, накладено штраф на товариство
з обмеженою відповідальністю "Оптіма
Телеком" (правонаступник прав і
обов'язків якого, є приватне
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест") у розмірі 50 000 (п'ятдесят
тисяч) гривень.

Також, у Рішенні АМК зазначено, що
відповідно до частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" штраф підлягає сплаті у
двомісячний строк з дня одержання
рішення, а відповідно до частини
восьмої статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення Антимонопольного комітету
України документи, що підтверджують
сплату штрафу.

Також в Рішенні АМК було зазначено, що
воно може бути оскаржене до
господарського суду у двомісячний
строк з дня його одержання.

Супровідним листом № 03-29.3/02-2382 від
29.05.2012 р. Запорізьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(позивач) направило копію Рішення АМК
відповідачу. Отримання Рішення АМК
відповідачем 07.06.2012 р. підтверджується
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення № 69 2.

Як зазначає позивач, строк сплати
штрафу, накладеного на відповідача
Рішенням АМК, сплив 08.08.2012 р.

Згідно частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
Адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2012 р. № 28-рш у справі № 04/63-11 та
відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
звернувся до Господарського суду
Запорізької області з позовом до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
зазначеного рішення.

27.06.2012 р. ухвалою Господарського суду
Запорізької області було порушено
провадження у справі № 5009/2452/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма Телеком"
(правонаступник - ПрАТ "Фарлеп-Інвест")
до Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення № 28-рш від 28.05.2012р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.07.2012р. по
справі 5009/2452/12 прийнято зустрічний
позов Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету до ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» про стягнення 50 000,00грн.
штрафу за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Також, ухвалою суду від 06.08.2012 у справі
№ 5009/2452/12 товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптіма Телеком"
замінено його правонаступником -
приватним акціонерним товариством
"Фарлеп-Інвест".

27.08.2012 р. рішенням Господарського суду
Запорізької області у справі № 5009/2452/12
у задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" відмовлено, а зустрічні
позовні вимоги Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення штрафу, накладеного рішенням
Адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
від 28.05.2012 р. № 28-рш у справі № 04/63-11 у
розмірі 50 000,00 грн. з Приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" задоволено у повному
обсязі.

31.10.2012 р. ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду
порушено апеляційне провадження у
справі № 5009/2452/12 за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" на рішення
Господарського суду Запорізької
області від 27.08.2012 р. у справі № 5009/2452/12

13.11.2012 р. постановою Донецького
апеляційного господарського суду у
справі № 5009/2452/12 рішення
Господарського суду Запорізької
області у справі № 5009/2452/12 залишено без
змін.

05.03.2013 р. ухвалою Вищого господарського
суду України у справі № 5009/2452/12
прийнято касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" до провадження.

19.03.2013 р. постановою Вищого
господарського суду України по справі
№ 5009/2452/12 рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.08.2012 р. та
постанова Донецького апеляційного
господарського суду по справі № 5009/2452/12
скасовані в частині задоволення
зустрічних позовних вимог та прийнято
в цій частині нове рішення, яким у
задоволені зустрічного позову
відмолено, в іншій частині зазначені
судові рішення залишені без змін.

Позивач зазначив, що накладений
рішенням АМК штраф відповідач сплатив
лише 11.03.2013 р., що підтверджується
платіжним дорученням № 435960 від 11.03.2013 р.
та не спростовуються відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом про стягнення суми пені
з урахуванням вимог Закону України "Про
захист економічної конкуренції" та
положень Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" (далі - Постанова від
26.12.2011 р. № 15).

Зокрема, відповідно до Постанови від
26.12.2011 р. № 15 у застосуванні приписів
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" (щодо
стягнення з суб'єктів господарювання
штрафу та пені у зв'язку з порушенням
ними законодавства про захист
економічної конкуренції)
господарським судам необхідно
враховувати, зокрема, те, що абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися
(абз. 1 п.п. 20.2 п. 20 Постанови від 26.12.2011 р.
№ 15).

Тож враховуючи вимоги Закону України
"Про захист економічної конкуренції" та
положення Постанови від 26.12.2011 р. № 15, та
з огляду на сплату відповідачем штрафу,
накладеного рішенням АМК, лише 11.03.2013 р.,
позивач вважає, що до стягнення з
відповідача на підставі ч. 5 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" підлягає пеня в розмірі
50000,00 грн. за наступні періоди:

- період з 28.08.2012 р. по 30.10.2012 р. у розмірі
48 000,00 грн.

Позивач зазначає, що період
прострочення сплати штрафу
розпочинається з 28.08.2012, оскільки 27.08.2012
господарським судом Запорізької
області у справі № 5009/2452/12 за позовом
ПАТ «Фарлеп - Інвест» до
територіального відділення про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
територіального відділення від 28.05.2012
№ 28-рш було прийнято рішення, яким у
позові Підприємству було відмовлено та
до 30.10.2012, оскільки 31.10.2012 Донецьким
апеляційним господарським судом
порушено апеляційне провадження у
справі № 5009/2452/12 за апеляційною скаргою
ПАТ «Фарлеп-Інвест» на рішення
господарського суду Запорізької
області від 27.08.2012 у справі № 5009/2452/12.

- період з 14.11.2012 по 04.03.2013р. у розмірі 83
250,00 грн.

Як зазначає позивач, період
прострочення сплати штрафу
розпочинається з 14.11.2012, оскільки 13.11.2012
постановою Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 5009/2452/12
апеляційна скарга Підприємства
залишена без задоволення, та по 04.03.2013
включно, оскільки 05.03.2013 Вищим
господарським судом України була
винесена ухвала про прийняття до
провадження касаційної скарги ПАТ
«Фарлеп-Інвест» на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.11.2012 у справі
№ 5009/2452/12.

Таким чином, за розрахунком позивача,
всього розмір пені склав: 131250,00 грн. (48000
+ 83250 грн. = 131250,00 грн.

Водночас за змістом частини 5 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Таким чином, сума пені, яку просить
стягнути позивач з урахуванням
встановлених обмежень (ст. 56 Закону)
становить 50 000,00 грн., оскільки, сума
штрафу, накладеного Рішенням від 28.05.2012
р. № 28-рш у справі № 04/63-11, складає 50000,00
грн.

Відповідач не погоджуючись з
заявленими позовними вимогами про
стягнення пені в розмірі 50000,00 грн.,
зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.
56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" нарахування
пені припиняється з дня прийняття
господарським судом рішення про
стягнення відповідного штрафу, тоді як
27.08.2012 р. Господарським судом
Запорізької області у справі № 5009/2452/12
було прийнято рішення про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" 50000,00 грн. штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, накладеного
рішенням Адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення від 28.05.2012
р. № 28-рш у справі № 04/63-11.

Таким чином відповідач вважає, що
прийняте Господарським судом
Запорізької області рішення про
стягнення штрафу припинило
нарахування пені, а тому у позивача
відсутні правові підстави для
нарахування відповідачу пені з
посиланням на норми ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню повністю.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що Антимонопольний комітет
України будує свою діяльність на
принципах: законності; гласності;
захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього
Закону розпорядження, рішення та
вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (частина 2 статті 22
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", рішення (витяг з нього за
вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм
позивач має право приймати рішення про
визнання вчинення відповідачем
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, який повинен бути сплачений
відповідачем у двомісячний строк з дня
отримання відповідного рішення, при
цьому протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу відповідач зобов'язаний
надіслати позивачу документи, що
підтверджують сплату штрафу, рішення
позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2012 р. № 28-рш у справі № 04/63-11 на
відповідача накладено штраф у розмірі
50000,00 грн. за вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
частиною другою статті 13, пунктом 2
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Зазначене рішення Адміністративної
колегії Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було отримано відповідачем 07.06.2012 р., що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення №
69 2, наявною в матеріалах справи.

Згідно частини 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати
відповідачем спірного штрафу є 08.08.2012 р.

Із матеріалів справи вбачається, що
Приватне акціонерне товариство
"Фарлеп-Інвест" (відповідач), не
погодилось з рішенням
Адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2012 р. № 28-рш у справі № 04/63-11 та
відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
звернувся до Господарського суду
Запорізької області з позовом до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
зазначеного рішення.

27.06.2012 р. ухвалою Господарського суду
Запорізької області було порушено
провадження у справі № 5009/2452/12 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Фарлеп-Інвест" до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення Адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2012 р. № 28-рш у справі № 04/63-11.

За змістом частини 4 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", порушення господарським
судом провадження у справі про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого, зокрема, згідно з частиною
першою статті 48 цього Закону, частиною
першою статті 30 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції"; а також перегляд за
заявою сторони відповідного рішення
(постанови) господарського суду
зупиняє виконання зазначеного рішення
органу Антимонопольного комітету
України на час розгляду цієї справи чи
перегляду відповідного рішення
(постанови) господарського суду, якщо
органом Антимонопольного комітету
України відповідно до частини третьої
статті 48 цього Закону чи господарським
судом не визначено інше.

Оскільки оскаржуване рішення
відповідача, за яким позивач був
визнаний особою, що займає монопольне
становище на ринку та вчинила
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, а також до
якої у цьому ж зв'язку було застосовано
штраф, приймалось у відповідності до
вимог частини першої статті 48 цього
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", порушення господарським
судом провадження у справі № 5009/2452/12
про визнання цього рішення недійсним,
за відсутності обставин, передбачених
частиною третьої статті 48 цього Закону,
зупинило його виконання.

Таким чином, з 27.06.2013 р. виконання
рішення Адміністративної колегії
Запорізького обласного територіаль3-11
було зупинено на підставі імперативних
положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

27.08.2012 р. Господарським судом
Запорізької області було прийнято
рішення у справі № 5009/2452/12, яким у
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" про недійсним та
скасування рішення Адміністративної
колегії Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2012 р. № 28-рш у справі № 04/63-11
відмовлено, а зустрічні позовні вимоги
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення штрафу, накладеного рішенням
Адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
від 28.05.2012 р. № 28-рш у справі № 04/63-11 у
розмірі 50 000,00 грн. з Приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" задоволено у повному
обсязі.

Господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання у ГК України визнаються
штрафними санкціями (частина 1 статті 230
ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України,
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач здійснив оплату
накладеного на нього рішенням АМК
штрафу лише 11.03.2013 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 435960 від 11.03.2013 р. та не спростовуються
відповідачем.

Приписами абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
визначено, що нарахування пені
припиняється з дня прийняття
господарським судом рішення про
стягнення відповідного штрафу.

Приписами абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
визначено, що нарахування пені
зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови)
господарського суду.

У наведеній правовій нормі чітко
визначено подію, з настанням якої
законодавець пов'язує припинення та
зупинення нарахування пені.

У разі припинення нарахування пені -
день прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. При цьому будь-які застереження
щодо набрання відповідним рішенням
законної сили у статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
відсутні.

У разі зупинення нарахування пені - час
розгляду справи в господарському суді,
який повинен визначатися за правилами
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Вказана вище правова позиція міститься
у Постанові Верховного Суду України
від 19.08.2014р. у справі 3-44гс14. Як визначено
частиною першою статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України, Рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Тож зважаючи на зазначене вище,
застосовуючи дві імперативні норми
абз. 2 та абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" до
спірних правовідносин, суд прийшов до
висновку, що нарахування пені було
зупинено на час розгляду справи №
5009/2452/12 Господарським судом
Запорізької області з 27.06.2012 р. (дата
порушення провадження у справі №
5009/2452/12 згідно з ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 27.06.2012 р.)
та припинено з 27.08.2012 р. (дата прийняття
Господарським судом Запорізької
області рішення у справі № 5009/2452/12 про
стягнення відповідного штрафу).

Таким чином, припинення нарахування
пені відбулося з дня прийняття
Господарським судом Запорізької
області рішення від 27.08.2012 р. у справі №
5009/2452/12 про стягнення з Приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" 50000,00 грн. штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, накладеного
рішенням Адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення від 28.05.2012
р. № 28-рш у справі № 04/63-11.

За наведених обставин, враховуючи
норму абз 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", суд
прийшов до висновку про відсутність у
позивача правових підстав для
нарахування відповідачу пені в розмірі
50000,00 грн. за періоди з 28.08.2012 р. по 30.10.2012
р., з 14.11.2012 р. по 04.03.2013 р., а тому в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, суд відхиляє доводи
позивача, оскільки останні
спростовуються наведеними вище
положеннями чинного законодавства а
також, позицією Верховного Суду
України, що викладена у Постанові
Верховного Суду України від 19.08.2014р. у
справі 3-44гс14, яка згідно частини першої
статті 111-28 Господарського
процесуального кодексу України, у
подібних правовідносинах, є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49,
82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 15.12.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева