ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014
Справа № 2/5009/5521/11

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
дії відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області у справі №2/5009/5521/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Бердянськ Запорізької області,

про стягнення 79153,44 грн.

за участю Відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції, м. Бердянськ
Запорізької області,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність
від 11.12.2014 р. № 2-1401);

від ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції - Тітов С.І.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернувся Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 зі скаргою на
дії відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області у справі №2/5009/5521/11. У скарзі
боржник просить визнати дії
(бездіяльність) старшого державного
виконавця державної виконавчої служби
Бердянського управління юстиції
Запорізької області Бєляєвої А.С.
такими, що порушують законне право
боржника на самостійне виконання
рішення, та такими, що є неправомірними,
в частині неналежного надсилання
постанов про відкриття виконавчого
провадження № 44683096 від 12.09.2014 р. та
№ 44752028 від 18.09.2014 р. Зобов'язати
старшого державного виконавця
державної виконавчої служби
Бердянського управління юстиції
Запорізької області Бєляєву А.С.
відкласти провадження виконавчих дій з
виконання виконавчих проваджень №44683096
та № 44752028, поновити ОСОБА_1 строк для
добровільного виконання вимог цих
виконавчих проваджень у порядку,
передбаченому нормами статей 24, 30, 32
Закону України «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування вимог скарги боржник
зазначає, що постанови про відкриття
виконавчого провадження № 44683096 від
12.09.2014 р. та № 44752028 від 18.09.2014 р. були
надіслані боржнику з порушенням
строку, встановленого п. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості виконати рішення суду
самостійно у встановлений державним
виконавцем строк.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014р.
прийнято скаргу до розгляду та
призначено її розгляд на 12.12.2014р.

В судовому засіданні 12.12.2014р. були
присутні представник скаржника
(боржника) та ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції, за
їх заявою фіксація судового процесу
технічними засобами не здійснювалась.

Представник скаржника (боржника)
підтримав вимоги скарги. Також від
боржника надійшли до суду письмові
пояснення, в яких він повідомив, що про
відкриття виконавчих проваджень з
виконання наказів у даній справі
боржник дізнався випадково 11.11.2014 р. від
свого батька ОСОБА_4, який перебував у
свої справах у відділі державної
виконавчої служби Бердянського МУЮ
Запорізької області. В цей же день
боржник отримав копії відповідних
постанов у державного виконавця.

Представник ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
проти задоволення скарги заперечував,
надав відзив на скаргу, в якому пояснив,
що постанови про відкриття виконавчого
провадження були надіслані боржнику
23.09.2014 р., однак боржник умисно не
отримує кореспонденцію за адресою
своєї реєстрації, про що свідчить
повернутий поштовою установою конверт
із постановами про відкриття
виконавчого провадження.

Позивач (стягувач) відзиву на скаргу не
надав, свого представника в судове
засідання не направив, причин неявки не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 24.11.2014р.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та
скарги, заслухавши пояснення
представників боржника та Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.11.2011 р. у
справі №2/5009/5521/11 позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" (на рахунок № 2909334 в ЗОД
"Райффайзен Банк Аваль", ) 72550,00 грн. заборгованості по
кредиту, 6080,29 грн. заборгованості по
відсотках, 343,98 грн. пені за
прострочення сплати кредиту, 179,17 грн.
пені за прострочення сплати відсотків.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" (на рахунок № 6499475 в ЗОД
"Райффайзен Банк Аваль", ) 791,53 грн. витрат по сплаті
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення не було оскаржено та набрало
чинності.

13.12.2011 р. на виконання рішення суду
видані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.09.2014 р. старшим державним виконавцем
Бєляєвою А.С. ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції на
підставі заяви стягувача, поданої
09.09.2014 р., винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44683096 з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 13.12.2011 р. у справі № 2/5009/5521/11
про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 791,53 грн.
витрат по сплаті державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Надано
боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду у строк до 18.09.2014
р. Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44683096
надіслано боржнику із супровідним
листом від 12.09.214 р. №40270.

18.09.2014 р. старшим державним виконавцем
Бєляєвою А.С. ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції на
підставі заяви стягувача, поданої
15.09.2014 р., винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44752028 з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 13.12.2011 р. у справі № 2/5009/5521/11
про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 72550,00 грн.
заборгованості по кредиту, 6080,29 грн.
заборгованості по відсотках,
343,98 грн. пені за прострочення сплати
кредиту, 179,17 грн. пені за прострочення
сплати відсотків. Надано боржнику
строк для самостійного виконання
рішення суду у строк до 24.09.2014 р. Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44752028 надіслано
боржнику із супровідним листом від
18.09.214 р. №40574.

Судом досліджено в судовому засіданні
оригінали реєстрів про відправку
вказаних постанов і встановлено, що
фактично обидві постанови від 12.09.2014 р.
та від 18.09.2014 р. були надіслані боржнику
23.09.2014 р., що підтверджується
календарним штемпелем поштової
установи на реєстрі за 23.09.2014 р. та
фіскальним чеком від 23.09.2014 р.

Крім того, судом досліджений в судовому
засіданні закритий конверт від 23.09.2014 р.
№04306570 на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71100),
при відкритті якого виявлено вкладення
- дві постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.09.2014 р. та
від 18.09.2014 р. із супровідними листами. На
конверті міститься відмітка поштової
установи про причину невручення -
«закінчення терміну зберігання».

Отже, постанови про відкриття
виконавчого провадження були фактично
надіслані боржнику 23.09.2014 р. і не були
отримані боржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Частинами 2, 5 статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В даному випадку державним виконавцем
було порушено строк надсилання
постанов про відкриття виконавчого
провадження боржнику, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 12.09.2014 р., яка мала бути
надіслана боржнику 15.09.2014 р. (з
урахуванням вихідних днів), фактично
була надіслана 23.09.2014 р., з пропуском
встановленого строку на 8 днів.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 18.09.2014 р. мала
бути надіслана боржнику 19.09.2014 р., а
фактично була надіслана 23.09.2014 р. з
пропуском встановленого строку на 4
дні.

При цьому суд зауважує, що по першій
постанові боржнику встановлено строк
добровільного виконання рішення суду
до 18.09.2014 р., а по другій - до 24.09.2014 р.
Отже, на момент надсилання першої
постанови строк для її добровільного
виконання вже сплив. По другій
постанові строк добровільного
виконання спливав на наступний день
після її надсилання.

Внаслідок порушення державним
виконавцем строку надсилання постанов
про відкриття виконавчого провадження
боржник був позбавлений можливості
вчасно отримати та виконати вказані
постанови добровільно.

Згідно письмових пояснень боржника,
про відкриття виконавчих проваджень з
виконання наказів у даній справі він
дізнався випадково 11.11.2014 р. від свого
батька ОСОБА_4, який перебував у свої
справах у відділі державної виконавчої
служби Бердянського МУЮ Запорізької
області. В цей же день боржник отримав
копії відповідних постанов у
державного виконавця, що не
спростовано представником ВДВС
Бердянського МУЮ Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, нормами ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»
надано державному виконавцю право, у
тому числі за власною ініціативою,
відкласти провадження виконавчих дій у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження. Всупереч вказаній нормі,
незважаючи на те, що боржник не отримав
вчасно копії постанов про відкриття
виконавчого провадження, державним
виконавцем не було надано боржнику
строк для добровільного виконання
рішення суду.

У п. 9.13 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
роз'яснено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Враховуючи встановлені судом
порушення строків надсилання постанов
про відкриття виконавчого провадження
№ 44683096 від 12.09.2014 р. та № 44752028
від 18.09.2014 р., внаслідок яких боржник
був позбавлений можливості
скористатися правом на добровільне
виконання рішення суду, суд визнав
доводи скарги обґрунтованими, а дії
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського управління юстиції
Запорізької області неправомірними в
частині неналежного надсилання
постанов про відкриття виконавчого
провадження №44683096 від 12.09.2014 р. та №
44752028 від 18.09.2014 р. У зв'язку з цим суд
вважає за необхідне зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Бердянського управління юстиції
Запорізької області відкласти
провадження виконавчих дій по
виконанню виконавчих проваджень №44683096
та №44752028, а також надати боржнику строк
для добровільного виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 2/5009/5521/11.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області задовольнити.

Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
управління юстиції Запорізької
області неправомірними в частині
неналежного надсилання постанов про
відкриття виконавчого провадження №
44683096 від 12.09.2014 р. та № 44752028
від 18.09.2014 р.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бердянського
управління юстиції Запорізької
області відкласти провадження
виконавчих дій з виконання виконавчих
проваджень №44683096 та № 44752028, а також
надати боржнику строк для
добровільного виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 2/5009/5521/11.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко