ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р.
Справа №917/2133/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

до 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометан-Хорол"

2. товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометан"

про стягнення 118511 доларів 55 центів США

Суддя
Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Джумеля Н. Г.

від відповідачів: Кошляк В.М.

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в засіданні суду 09.12.2014р. до
10год. 40хв. 11.12.2014р.

Розглядається позов про стягнення
118511доларів 55центів США заборгованості
за кредитним договором №0038/08/25-KL від
19.09.2008р., в т.ч. 107928,00 дол. США
заборгованості по поверненню
кредитних коштів; 9066,71 дол. США
заборгованості за нарахованими
процентами; 1516,84 дол. США сума пені.

Відповідачі позов не визнали
посилаючись на те, що кредит не
погашений з вини позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Позивач у позові просить стягнути
солідарно з відповідачів 118511доларів
55центів США заборгованості за
кредитним договором №0038/08/25-KL від
19.09.2008р., яка складається з
заборгованості по поверненню
кредитних коштів - 107928,00 дол. США;
заборгованості за нарахованими
процентами - 9066,71 дол. США; суми пені -
1516,84 дол. США.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 19.09.2008р. між
акціонерним комерційним банком
«Форум», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» (позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
Екометан-Хорол» (відповідачем-1) був
укладений кредитний договір №0038/08/25-KL,
за умовами якого позивач надав
відповідачу-1 кредит в сумі 222000,00
доларів США строком по 18.09.2018р., а
відповідач-1 зобов'язався здійснювати
повернення кредитних коштів в доларах
США розпочинаючи з липня 2009р. щомісячно
рівними частинами по серпень 2018р.
включно від сум наданих траншів. В
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача-1, 19.08.2008р. між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Екометан»
(відповідачем-2) укладено договір
поруки №0038/08/25-KL/S-4, за умовами якого
відповідач-2 зобов'язався відповідати
перед позивачем за невиконання
зобов'язань за кредитним договором
відповідачем-1 щодо повернення
кредитних коштів, сплати процентів та
можливої неустойки. Позивач вказує, що
в зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем-1 зобов'язань за кредитним
договором утворилася заборгованість
по поверненню кредитних коштів в сумі
107928,00 доларів США, по сплаті процентів в
сумі 9066,71 дол. США.

Дослідивши надані у справі докази,
заслухавши представників сторін суд
при вирішенні спору виходить з
наступного:

Згідно наданої позивачем копії
кредитного договору №0038/08/25-KL від
19.09.2008р. (далі - кредитний договір) (т.1,
а.с.12-16) публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» (позивач) надає товариству
з обмеженою відповідальністю
«Екометан-Хорол» (відповідачу-1)
кредитні кошти у формі не
відновлювальної кредитної лінії
строком по 18.09.2018р.

Надання кредиту в сумі 222000 дол. США
підтверджено наданою позивачем копією
меморіального ордеру №39458 від 22.09.2008р.
(т.1, а.с. 21) і не заперечується
відповідачами.

За умовами кредитного договору
позичальник здійснює повернення
кредитних коштів в доларах США
розпочинаючи з липня 2009 року щомісячно
рівними частинами по серпень 2018 року
включно від сум наданих траншів з
погашенням залишку заборгованості в
кінці строку кредитування. Проценти за
користування кредитними коштами
сплачуються позичальником в доларах
США щомісячно, за період з 26-го числа
попереднього місяця по 25-те число
поточного місяця включно, не пізніше
останнього дня поточного місяця.
Проценти за останній місяць
користування кредитними коштами
сплачуються в день повернення
кредитних коштів. (п.2.3, 2.4, 2.6 кредитного
договору).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК), ст.193 Господарського
кодексу України (далі - ГК), зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Відповідно до
частини 2 цієї ж статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення про позику, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Як зазначає позивач, позичальником не
виконувалися свої зобов'язання за
кредитним договором, а саме не
здійснювалось щомісячне повернення
кредиту та не сплачувались проценти за
користування кредитом з березня 2014
року, що не заперечується
відповідачами.

Як зазначено в п. 5.2 кредитного
договору сторони домовилися, що
невиконання або неналежне виконання
позичальником зобов'язань по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів та інших зобов'язань,
передбачених п.3.3 цього договору є
умовами, при настанні яких
припиняється кредитування банком
позичальника, а позичальник здійснює
повернення отриманих кредитних коштів
банку, сплачує банку проценти за
користування кредитними коштами. Для
цього, банк надає під розписку
уповноваженій особі, або надсилає
рекомендованим листом позичальнику
письмову вимогу про повернення
позичальником кредитних коштів, сплату
ним процентів за користування
кредитними коштами з можливим
нарахуванням штрафних санкцій та пені.
У випадках непогашення зазначеної у
вимозі суми, банк по закінченню 15-ти
денного строку з дати надіслання такої
вимоги, звертає стягнення на
заставлене майно у розмірі наданих
кредитних коштів, заборгованості по
сплаті процентів, неустойки, збитків
та інших витрат банку, у порядку,
визначеному цим договором, договором
застави та чинним законодавством
України.

Згідно статті 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу .

На підтвердження надіслання
позичальнику передбаченої пунктом 5.2
кредитного договору вимоги позивачем
надана копія вимоги (т.1, а.с.24-25) та копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення (т.1, а.с.66).

Виходячи з наданого позивачем
розрахунку (т.1, а.с.60-65), сума
неповернутого кредиту складає 107928,00
дол. США, з яких 14259,00 дол. США чергових
платежів, не сплачених у визначений п.2.3
договору строк; заборгованість по
процентах за користування кредитними
коштами складає 9066,71 дол. США, що не
заперечується відповідачами.

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Аналогічні положення
закріплено в статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачі у відзивах на позов
посилаючись на те, що позивачем з
14.03.2014р. не виконувались платіжні
доручення позичальника (відповідача-1)
доказів на підтвердження зазначених
обставин не навели і не надали.

Так, у відзивах на позов відповідачі
вказують, що 31 березня 2014 року
відповідач-1 звернувся до позивача з
листом №11, де прохав позивача
скористатися своїм правом,
передбаченим п.3.2.7 кредитного договору,
згідно якого "Банк має право на
договірне списання коштів з поточного
рахунку позичальника (відповідача-1)
для виконання зобов'язань за цим
договором" та списати з поточного
рахунку відповідача-1, відкритому в
ПАТ "Банк Форум", суму в гривнях у
розмірі, необхідному для погашення
нарахованих процентів за користування
кредитними коштами в сумі 1134,01 доларів
США з урахуванням відповідного курсу
на момент здійснення такої операції та
комісійної винагороди в розмірі 0,3%, і
що для цього відповідач-1 надав
позивачу оригінали платіжного
доручення в іноземній валюті №25 від 31
березня 2014 року (примірник 1 та
примірник 2) на суму 1134,01 доларів США для
погашення нарахованих процентів по
кредиту за кредитним договором.

Виходячи з копії вказаного листа
позичальника (відповідача-1) від 31.03.2014р.
№11 (т.2, а.с. 50-51) платіжне доручення №25
від 31.03.2014р. на суму 1134,01 дол. США було
додане до цього листа. Доказів
надіслання чи вручення позивачу
вказаного листа з додатками
відповідачі не навели і не надали,
доказів повернення банком вказаного
платіжного доручення без виконання
відповідачі також не навели і не
надали.

Копії платіжних доручень на сплату
інших чергових платежів по кредиту та
процентам, докази їх надання позивачу
та докази повернення позивачем без
виконання відповідачі також не надали.

Посилаючись на те, що станом на 31.03.2014р.
на поточному рахунку відповідача-1
№9166, відкритому у ПАТ "Банк Форум",
знаходилися належні відповідачу-1
кошти в сумі 12789 грн. 09 коп. відповідачі
не навели доказів того, що вказана сума
(як і сума вказана в платіжному
дорученні №25 від 31.03.2014р.) є достатньою
для повної сплати стягуваних за
позовом чергових платежів (платежів по
кредиту та процентах у строки,
встановлені п.2.3, п.2.6 кредитного
договору), а також не повідомили про
наявність інших коштів на рахунках
позичальника, достатніх для повернення
кредиту та сплати процентів по кредиту
у визначені договором строки та не
підтвердили відповідними доказами
наявність інших коштів, достатніх для
повернення кредиту та сплати процентів
по кредиту у визначені кредитним
договором строки.

Комі того:

- згідно п.5.3 кредитного договору
зобов'язання по цьому договору можуть
бути виконані третьою особою, в тому
числі поручителем;

- наведені відповідачами порушення з
боку позивача стосуються зобов'язань
позивача за іншими договорами
(прострочення кредитора, неправомірні
дії чи бездіяльність кредитора за
іншими зобов'язаннями (договорами).

В разі наявності порушення позивачем
чинного законодавства та зобов'язань
за іншими договорами відповідач не
позбавлений можливості захистити свої
права за такими договорами у
встановленому порядку.

Посилаючись на те, що позивач не
звертався до відповідача-1 з
ініціативою внесення змін до
кредитного договору відповідачі не
навели доказів того, що така ініціатива
покладається саме на позивача, а
відповідач-1 не наділений правом
ініціювати внесення змін в договір.

Таким чином, заперечення відповідачів
не обґрунтовані, в зв'язку з чим не
можуть бути враховані.

З врахуванням викладеного, наданими у
справі доказами, які відповідачами не
спростовані, підтверджена
заборгованість позичальника
(відповідача-1) по кредиту та процентах
по кредиту, отже вимога позивача про
стягнення 107928,00 доларів США кредитних
коштів та 9066,71 доларів США
заборгованості за нарахованими
процентами обгрунтована.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК
України порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Як передбачено статтею 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.1 кредитного договору
передбачено, що за несвоєчасне повне
чи часткове повернення кредитних
коштів та за несвоєчасну повну чи
часткову сплату процентів, позичальник
сплачує неустойку у вигляді пені у
розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з
суми неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів за кожен день
прострочення.

Статтями 1, 3 Закону України від 22.11.1996р.
№543/96-ВР "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" встановлено, що платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню у розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який стягується пеня.

Згідно частини 2 статті 343
Господарського кодексу України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Виходячи з викладеного вимога позивача
про стягнення пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України правомірна.

Згідно наданої позивачем копії
договору поруки №0038/08/25-KL/S-4, від 19.09.2008р.
(далі - договір поруки) (копія договору
поруки - т.1, а.с.3) товариство з обмеженою
відповідальністю "Екометан" (далі
-відповідач-2) зобов'язується в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
погасити заборгованість по кредитному
договору, а саме: суму кредиту,
нараховані проценти по кредиту,
відсотки по простроченій позиці
(штраф, пеню) та інші платежі,
передбачені кредитним договором (п.2.1
договору поруки).

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено
солідарний обов'язок відповідачів.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Заборгованість по кредиту та
процентах, що стягується за даним
позовом, виникла з 01.04.2014р.

12.09.2014р. позивачем була направлена
поручителю вимога про повернення
кредиту, сплату процентів та пені (т.1,
а.с. 26-29).

Згідно статті 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Виходячи з викладеного вимога позивача
про солідарне стягнення вказаної в
позові суми з позичальника та
поручителя (відповідачів) обґрунтована
і підлягає задоволенню.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір"
позивач звільнений від сплати судового
збору.

Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

Згідно статті 6 Закону України "Про
судовий збір" за подання позовів, ціна
яких визначається в іноземній валюті,
судовий збір сплачується у гривнях з
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день
сплати.

З врахуванням цього з відповідачів
підлягає стягненню в доход бюджету
судовий збір в сумі 37087 грн. 00 коп.
виходячи з офіційного курсу
Національного банку України на час
прийняття рішення.

На підставі матеріалів справи та
керуючись статтями 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометан-Хорол"(37800,
Полтавська область, м.Хорол,
вул.Воровського, 36А, ідентифікаційний
код 34170769) та товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометан" (36016,
м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.47, кв.16,
ідентифікаційний код 32635606) на користь
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"(02100, м.Київ, бульвар
Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код
21574573) 107 928,00 дол. США заборгованості по
кредиту, 9066,71дол. США заборгованості по
процентам, 1516,89 дол. США пені.

3. Стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометан-Хорол"(37800,
Полтавська область, м.Хорол,
вул.Воровського, 36А, ідентифікаційний
код 34170769) та товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометан" (36016,
м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.47, кв.16,
ідентифікаційний код 32635606) в доход
Державного бюджету України (отримувач
коштів: УДКС у м.Полтава, 22030001; код
отримувача за ; рахунок
отримувача 3002; банк отримувача:
ГУДКСУ у Полтавській області; код банку
отримувача: 831019) 37087грн. 00коп. судового
збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 16.12.2014р.