номер провадження справи 6/83/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22.12.2014
Справа № 908/4994/14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фінансово-промислова група
„Донпроменерго" (вул. Бахчиванджи, буд.
72, м. Маріуполь Донецької області, 87518)

До Приватного акціонерного
товариства „Завод напівпровідників"
(вул. Теплична, буд 16, м. Запоріжжя, 69600)

Про стягнення 86 137 грн. 06 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Стеренчук О.В. - дов.
б/н від 02.12.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Фінансово-промислова група
„Донпроменерго" м. Маріуполь Донецької
області (м. Донецьк) до Приватного
акціонерного товариства „Завод
напівпровідників" м. Запоріжжя, про
стягнення 86 137 грн. 06 коп., суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
по договору підряду на виконання
науково-технічної продукції -
проектно-вишукувальних робіт № Ф23/10/475
від 23.10.2012 року в сумі 67 735 грн. 36 коп., з %
річних за період з 24.01.2013 року по 10.11.2014
року в сумі 3 549 грн. 33 коп., інфляційні
витрати за період з березня 2013 року по
вересень 2014 року в сумі 11 921 грн. 42 коп.
та пеню за період з 10.11.2013 року по 10.11.2014
року в сумі 12 851 грн. 53 коп.

Позивач надав суду заяву про зменшення
позовних вимог, в якій остаточно
просить стягнути з відповідача
заборгованість по договору підряду на
виконання науково-технічної продукції
- проектно-вишукувальних робіт № Ф23/10/475
від 23.10.2012 року в сумі 67 735 грн. 36 коп., з %
річних в розмірі 3 777 грн. та інфляційні
витрати у розмірі 14 624 грн. 70 коп.

Заява позивача приймається судом,
оскільки заявлена у відповідності до
вимог ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд
справи відкладався.

22.12.2014 року розгляд справи продовжений
та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься
Спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців № 19650483 від 24.11.2014
року, відповідно до якого Приватне
акціонерне товариство „Завод
напівпровідників" знаходиться за
адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична,
буд. 16.

Позовна заява з додатками позивачем
була надсадна відповідачу саме за
вказаною адресою, що підтверджується
фіскальним чеком поштового відділення
та описами вкладення до цінного листа,
що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду про порушення провадження
у справі і призначення судового
засідання та про відкладення розгляду
справи направлялись судом відповідачу
також на зазначену адресу, що
підтверджується вихідними
реєстраційними номерами, які зазначені
на зворотній стороні ухвал, виписками з
журналу реєстрації вихідних
документів та реєстрами на
відправлення кореспонденції, які
залучені до матеріалів справи.

Відповідач, повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судове
засідання двічі не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав,
проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що
зменшені позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

23.10.2012 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
підряду на виконання науково-технічної
продукції - проектно-вишукувальних
робіт № Ф23/10/475, з додатками (надалі -
договір).

За умовами п. 1.1 договору, позивач
(виконавець за договором) зобов'язався
за завданням відповідача (замовник за
договором) виконати робочий проект:
„Реконструкція ЗРУ-6 кВ ПС „Полімерна",
силове електрообладнання ЗРУ-6 кВ м.
Запоріжжя, вул. Теплична, 16", а
відповідач зобов'язався прийняти
виконану роботу і сплатити її на умовах
цього договору.

В п. 1.2 договору визначено, що позивач
здійснює роботи, передбачені п. 1.1
договору згідно технічного завдання,
погодженого відповідачем.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість
робіт складає 56 446 грн. 13 коп., ПДВ 20% : 11 289
грн. 23 коп.. Загальна вартість робіт : 67
735 грн. 36 коп.

Згідно з п. 2.2 договору, відповідач
здійснює оплату виконаних робіт на
підставі акту здачі - прийому виконаних
робіт та отриманого від позивача
рахунку.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що
оплата за виконані роботи здійснюється
відповідачем шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
позивача у 5-денний термін з моменту
підписання сторонами акту
здачі-прийому виконаних робіт.

На виконання умов договору, сторонами
було погоджено завдання на виконання
робіт (ар. с. 18).

Також, на виконання умов договору
позивач виконав обумовлені сторонами
роботи на суму 67 735 грн. 36 коп., які були
прийняті відповідачем без будь-яких
зауважень, про що свідчить підписаний у
двосторонньому порядку та скріплений
печатками сторін акт здачі - приймання
проектно-пошукової науково-технічної
продукції по договору № 1 від 18.01.2013
року (ар. с. 20).

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України), за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав належним чином: прийняв
роботи, але не оплатив їх у повному
обсязі у строки, обумовлені п. 2.3
договору (до 23.01.2013 року).

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати
відповідачем вартості виконаних
позивачем робіт в сумі 67 735 грн. 36 коп.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи в
сумі 67 735 грн. 36 коп. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений
термін заборгованість не оплатив, то
весь цей час він користувався
грошовими коштами позивача, та ці
грошові кошти знецінилися за цей час, в
зв'язку з інфляційними процесами в
державі.

Позивач просить стягнути з відповідача
інфляційні витрати за період з лютого
2013 року по листопад 2014 року в сумі 14 624
грн. 70 коп. та 3 % річних за період з 24.01.2013
року по 22.12.2014 року в сумі 3 777 грн.,
згідно розрахунку, наданого до заяви
про зменшення позовних вимог.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
встановив, що фактично за період з
24.01.2013 року по 22.12.2014 року сума 3 % річних,
нарахованих на заборгованість в
розмірі 67 735 грн. 36 коп., становить 3 885
грн. 97 коп., проте суд не визнав за
необхідне виходити за межі позовних
вимог, тому спір розглядається в рамках
заявлених до стягнення сум.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума 3 % річних в розмірі 3 777
грн. та інфляційні витрати в розмірі 14
624 грн. 70 коп.

Судовий збір покладається на
відповідача, пропорційно сумі
задоволених позовних вимог,
відповідно до статті 49 ГПК України.

В зв'язку з зменшенням позивачем
позовних вимог, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" та п. 4
Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р.
№ 01-06/1625/2011, повернути із Державного
бюджету України позивачу судовий збір
у розмірі 197 грн. 81 коп., сплачений
платіжним дорученням № 1401 від 10.11.2014
року, оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи № 908/4994/14.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
Приватного акціонерного товариства
„Завод напівпровідників" (вул.
Теплична, буд. 16, м. Запоріжжя, 69600; код
31792555) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Фінансово-промислова група
„Донпроменерго" (вул. Бахчиванджи, буд.
72, м. Маріуполь Донецької області, 87518;
) основний борг в сумі 67
735 (шістдесят сім тисяч сімсот тридцять
п'ять) грн. 80 коп., інфляційні витрати в
сумі 14 624 (чотирнадцять тисяч шістсот
двадцять чотири) грн. 70 коп., 3 % річних в
сумі 3 777 (три тисячі сімсот сімдесят
сім) грн. та судовий збір в сумі 1 722 (одна
тисяча сімсот двадцять дві) грн. 62 коп.
Надати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Фінансово-промислова група
„Донпроменерго" (вул. Бахчиванджи, буд.
72, м. Маріуполь Донецької області, 87518;
) судовий збір у розмірі
197 (сто дев'яносто сім) грн. 81 коп.,
сплачений платіжним дорученням № 1401
від 10.11.2014 року.

Оригінал платіжного доручення № 1401 від
10.11.2014 року знаходиться в матеріалах
справи № 908/4994/14.

Дане рішення є підставою для
повернення із Державного бюджету
України Товариству з обмеженою
відповідальністю
„Фінансово-промислова група
„Донпроменерго" (вул. Бахчиванджи, буд.
72, м. Маріуполь Донецької області, 87518;
) судового збору у
розмірі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 81
коп., сплаченого платіжним дорученням
№ 1401 від 10.11.2014 року.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра