ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Справа № 915/1872/13 Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням в.о. голови суду
№ 3072 від 04.12.2014р.)

секретар судового засідання Чеголя
Є.О.

За участю представників сторін 22.12.2014р.:

Від Арбітражного керуючого Дарієнко
В.Д. - Дарієнко В.Д.

Від Прокуратури - не з'явився.

Від ТОВ «ВІМ-ТЕХ»- не з'явився.

Від Міністерства оборони України-
Дидух С.П.

Від Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Миколаїв- Дидух С.П.

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_5

віл ОСОБА_6 - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 10.11.2014р. (про відмову у задоволенні
заяви ліквідатора)

у справі № 915/1872/13

за заявою Заступника Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІМ-ТЕХ"

за участю кредитора: Міністерства
оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Миколаїв

за участю арбітражного керуючого:
Дарієнко В.Д.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 05.12.2014р., яка
надіслана учасникам процесу 08.12.2014 р.,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 22.12.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановляння ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні, яке відбулось
22.12.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

11.10.2013р. Заступник Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави (органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах) в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаїв звернувся до Господарського
суду Миколаївської області з заявою
про порушення справи про банкрутство
відносно боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІМ-ТЕХ»
за правилами ст.ст. 10,11,12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування заяви заявник
посилався на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВІМ-ТЕХ»
має заборгованість перед
Міністерством оборони України в особі
КЕВ м. Миколаїв у розмірі 351 883, 80 грн., що
і підтверджується рішенням
Господарського суду Миколаївської
області від 12.08.2008р. по справі №10/525/08
про стягнення заборгованості у розмірі
85512,84 грн.; постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції ВП №12179229
від 03.04.2009р. про відкриття виконавчого
провадження; постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції ВП №17693968
від 26.02.2010р. про повернення виконавчого
документу; рішенням Господарського
суду Миколаївської області по справі
№16/16/09 від 23.02.2009р. про стягнення 143 074, 90
грн. заборгованості з орендної плати;
постановою Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№17693852 від 15.05.2009р.; постановою Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції про повернення виконавчого
документу стягувану від 26.02.2010р.;
рішенням Господарського суду
Миколаївської області у справі №4/195/09
від 21.12.2009р. про стягнення
заборгованості у розмірі 141 861, 94 грн.;
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції про повернення виконавчого
провадження ВП №17030294 від 26.02.2010р.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає,
що на даний час Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІМ-ТЕХ»
неспроможне виконати свої зобов'язання
перед Міністерством оборони України в
особі КЕВ м. Миколаїв.

На думку Заступника Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України ці обставини і стали
підставою для звернення до
Господарського суду Миколаївської
області з відповідною заявою щодо
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІМ-ТЕХ»
за правилами ст.ст.10,11,12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

27.03.2014р. Арбітражний керуючий Дарієнко
В.Д. подав до Господарського суду
Миколаївської області звіт
розпорядника майна про хід
ліквідаційної процедури (т.1, а.с. 179-180).

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 27.03.2014р.
(суддя Адаховська В.С.) задоволено
клопотання голови комітету кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІМ-ТЕХ" та
розпорядника майна боржника за вих. №
1872 від 24.03.2014 р.; припинено процедуру
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІМ-ТЕХ"
(ідентифікаційний код 33730726) та
повноваження розпорядника майна -
арбітражного керуючого Дарієнка
Віктора Дмитровича; визнано боржника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІМ-ТЕХ"
(ідентифікаційний код 33730726) банкрутом;
відкрито відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІМ-ТЕХ"
(ідентифікаційний код 33730726)
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІМ-ТЕХ"
(ідентифікаційний код 33730726) призначено
арбітражного керуючого Дарієнка
Віктора Дмитровича (свідоцтво НОМЕР_1
від 31.05.2013 р., АДРЕСА_1); припинено
повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та
розпорядження його майном, звільнити з
роботи керівника банкрута у зв'язку з
банкрутством підприємства, припинити
повноваження власника (власників)
майна банкрута; зобов'язано посадових
осіб банкрута протягом п'ятнадцяти
днів з дня призначення ліквідатора
передати бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута ліквідатору, про що скласти
відповідний акт приймання-передачі.
Один примірник акту надати до суду. У
разі ухилення від виконання зазначених
обов'язків відповідні посадові особи
банкрута несуть відповідальність
відповідно до законів України;
оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІМ-ТЕХ"
(ідентифікаційний код 33730726) банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
текст якого додається; вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; вважати строк виконання
всіх грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів) таким, що
настав; встановлено, що у банкрута не
виникає жодних додаткових зобов'язань
(у тому числі зі сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), крім
витрат, безпосередньо пов'язаних із
здійсненням ліквідаційної процедури;
припинено нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості банкрута; відомості про
фінансове становище банкрута
перестають бути конфіденційними чи
становити комерційну таємницю; продаж
майна банкрута допускається в порядку,
передбаченому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
скасовано арешти, накладені на майно
боржника, визнаного банкрутом чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника. Накладення нових
арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається; ліквідатору після
завершення ліквідаційних заходів
надати до суду звіт та ліквідаційний
баланс банкрута на затвердження (т.1,
а.с. 186-191).

28.04.2014р. Арбітражний керуючий Дарієнко
В.Д. подав до Господарського суду
Миколаївської області на затвердження
звіт ліквідатора (т.1, а.с. 204).

19.06.2014р. Арбітражний керуючий Дарієнко
В.Д. звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з клопотанням
про зняття арештів з усіх коштів, що
перебувають на рахунках боржника (т.1,
а.с.208-209).

19.06.2014р., 01.08.2014р. та 07.08.2014р. Арбітражний
керуючий Дарієнко В.Д. подав до
Господарського суду Миколаївської
області на затвердження звіти
ліквідатора (т.1, а.с. 215, 231, т.2, а.с. 1-5).

07.11.2014р. Арбітражний керуючий Дарієнко
В.Д. звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з заявою про
стягнення і про вимоги до третіх осіб,
які відповідно до законодавства несуть
субсидіарну відповідальність за
зобов'язаннями боржника у зв'язку з
доведенням його до банкрутства, в якій
просив стягнути солідарно із учасника
і директора підприємства ОСОБА_4 та
учасника підприємства ОСОБА_6 на
користь ТОВ «ВІМ-ТЕХ» кошти в розмірі 408
397, 07 грн. і видати відповідний наказ
для примусового виконання; накласти
арешт на рухоме і нерухоме майно та
грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в межах
суми 408 397, 07 грн. з метою забезпечення
виконання судового рішення про
стягнення коштів в порядку
забезпечення і направити ухвалу до
виконання виконавчій службі;
зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надати
суду відзив на заяву та всі рішення
засновників відносно створення
підприємства, затвердження Статуту
підприємства, надання підприємству в
повне господарське відання приміщень
по АДРЕСА_2, призначення керівників
підприємства за весь період існування,
звітність підприємства перед
контролюючими органами та засновником,
рішення про припинення діяльності
підприємства, а також відомості
відносно місця знаходження керівника
підприємства, печатки, документації і
майна в даний час; зобов'язати
Реєстраційну службу Миколаївського
районного управління юстиції надати
суду реєстраційну справу та належним
чином завірені копії документів
реєстраційної справи ТОВ «ВІМ-ТЕХ» для
доручення до матеріалів справи №915/1872/13
та встановлення дій засновників і
керівників, а також їх повних анкетних
даних (т.2, а.с. 84-86).

10.11.2014р. Арбітражний керуючий Дарієнко
В.Д. звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з заявою про
витребування доказів і інформації про
осіб, що несуть субсидіарну
відповідальність (т.2, а.с. 96).

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 10.11.2014р.
(суддя Адаховська В.С.) у задоволенні
заяви ліквідатора банкрута за вих. №
02-1872-635 від 04.11.2014 р. про стягнення і
вимоги до третіх осіб, які відповідно
до законодавства несуть субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства відмовлено; у задоволенні
заяви ліквідатора банкрута за вих. №
02-1872-637 від 04.11.2014 р. про витребування
доказів і інформації про осіб, що
несуть субсидіарну відповідальність
відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що як вбачається
із заяв ліквідатора банкрута за вих. №
02-1872-635 від 04.11.2014 р. про стягнення і
вимоги до третіх осіб, які відповідно
до законодавства несуть субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства та за вих. № 02-1872-637 від
04.11.2014 р. про витребування доказів і
інформації про осіб, що несуть
субсидіарну відповідальність, жодних
доказів на підтвердження викладених у
них обставин, у порушення вимог ст. ст.
33, 34 ГПК України, ліквідатором не
надано.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати пп. 1 та 2 ухвали від 10.11.2014р.
Господарського суду Миколаївської
області по справі №915/1872/13 про відмову в
задоволенні заяви ліквідатора
Дарієнка В.Д. про стягнення коштів і
про вимоги до третіх осіб, які
відповідно до законодавства несуть
субсидіарну відповідальність за
зобов'язаннями боржника у зв'язку з
доведенням його до банкрутства та про
відмову в задоволенні заяви
ліквідатора банкрута про витребування
доказів і інформації та справу
повернути для нового розгляду заяв
ліквідатора Дарієнка В.Д. до суду
першої інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції в неповному обсязі
були досліджені всі фактичні обставини
справи, які мали суттєве значення для
вирішення питання щодо розгляду заяви
ліквідатора Дарієнка В.Д. про
стягнення коштів і про вимоги до третіх
осіб, які відповідно до законодавства
несуть субсидіарну відповідальність
за зобов'язаннями боржника у зв'язку з
доведенням його до банкрутства та
заяви ліквідатора банкрута про
витребування доказів і інформації.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до
постанови Господарського суду
Миколаївської області від 27.03.2014 р. у
справі № 915/1872/13
Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ "ВІМ-ТЕХ" визнано
банкрутом, відносно нього відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича,
якому після завершення ліквідаційних
заходів необхідно надати до суду звіт
та ліквідаційний баланс банкрута на
затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами проведення ліквідаційної
процедури ліквідатором Дарієнко В.Д.
направлено до суду звіт за вих. № 02-1872-363
від 06.08.2014 р. та ліквідаційний баланс
ТОВ "ВІМ-ТЕХ".

Відповідно до ухвали Господарського
суду Миколаївської області від 19.08.2014 р.
розгляд справи відкладено на 10.11.2014 р.,
призначено до розгляду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, зобов'язано ліквідатора
банкрута надати суду реєстр вимог
кредиторів; акт, складений за
результатами обстеження майна ТОВ
"ВІМ-ТЕХ" за його юридичною адресою;
докази, що підтверджують вжиття
заходів щодо отримання від посадових
осіб ТОВ "ВІМ-ТЕХ" бухгалтерської та
іншої документації банкрута, печатки і
штампів, матеріальних та інших
цінностей банкрута; витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
відносно ТОВ "ВІМ-ТЕХ"; інформацію з
архівної установи щодо того, чи
передавались на зберігання документи з
особового складу ТОВ "ВІМ-ТЕХ";
відомості щодо наявності або
відсутності будь-яких об'єктів
інтелектуальної власності,
зареєстрованих за ТОВ "ВІМ-ТЕХ";
відомості з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про участь ТОВ
"ВІМ-ТЕХ" як засновника (учасника) у
статутних фондах інших юридичних осіб;
відомості щодо наявності або
відсутності відокремлених підрозділів
ТОВ "ВІМ-ТЕХ", у разі наявності - докази
їх закриття; докази на підтвердження
відомостей про те, що господарська
діяльність ТОВ "ВІМ-ТЕХ" не пов'язана з
державною таємницею (лист Служби
безпеки України); докази направлення
звіту за вих. № 02-1872-363 від 06.08.2014 р.
кредитору; зобов'язано кредитора
надати суду відзив на звіт ліквідатора
за вих. № 02-1872-363 від 06.08.2014 р.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалами Господарського
суду Миколаївської області від 13.10.2014
р., на підставі клопотань ліквідатора
банкрута, було: зобов'язано державного
реєстратора Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області надати
суду відомості у вигляді витягу з
Єдиного державного реєстру щодо участі
банкрута як засновника (учасника) у
статутних фондах інших юридичних осіб;
відомості у вигляді витягу з Єдиного
державного реєстру щодо наявності або
відсутності відокремлених підрозділів
банкрута; зобов'язано Миколаївську
філію державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України надати суду витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відносно банкрута та
уповноважено ліквідатора банкрута на
подання до Миколаївської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України заяви про надання
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна відносно банкрута та на
отримання від Миколаївської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна на
запит органу державної влади відносно
банкрута (т.2, а.с. 73-77).

24.10.2014 р. на виконання вимог ухвали суду
від 13.10.2014 р., супровідним листом за вих.
№ 03-05/дрорм/877 від 20.10.2014 р. Миколаївська
філія державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України надала суду витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади
№ 45400939 від 17.10.2014 р., згідно якого в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відсутня інформація щодо
обтяжень рухомого майна ТОВ "ВІМ-ТЕХ"
(т.2, а.с.79-81).

07.11.2014 р. від
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаїв Південно-територіального
Квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України надійшов
відзив за вих. № 4519 від 03.11.2014 р. на звіт
ліквідатора.

07.11.2014 р. від ліквідатора банкрута до
відома господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
за вих. № 02-1872-636 від 04.11.2014 р. про злочин,
передбачений ст. 219 Кримінального
кодексу України (доведення до
банкрутства) (т.2, а.с.91-93).

Також, 07.11.2014 р. від ліквідатора
банкрута до суду надійшла заява за вих.
№ 02-1872-635 від 04.11.2014 р. про стягнення і
вимоги до третіх осіб, які відповідно
до законодавства несуть субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства (т.2, а.с.84-86).

10.11.2014 р. від ліквідатора банкрута до
суду надійшла заява за вих. № 02-1872-637 від
04.11.2014 р. про витребування на підставі
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
доказів і інформації про осіб, що
несуть субсидіарну відповідальність
(т.2, а.с.96-98).

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується із доводами наведеними в
оскаржуваній ухвалі, а відтак і не
погоджується з доводами викладеними в
апеляційній скарзі виходячи з
наступного.

Так, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діє з 19.01.2013р.)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, далі - ГПК
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діє з 19.01.2013р.) у ліквідаційній
процедурі господарський суд розглядає
скарги на дії (бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) під час
здійснення своїх повноважень
ліквідатор має право заявити вимоги до
третіх осіб, які відповідно до
законодавства несуть субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства. Розмір зазначених вимог
визначається з різниці між сумою вимог
кредиторів і ліквідаційною масою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що у разі банкрутства
боржника з вини його засновників
(учасників, акціонерів) або інших осіб,
у тому числі з вини керівника боржника,
які мають право давати обов'язкові для
боржника вказівки чи мають можливість
іншим чином визначати його дії, на
засновників (учасників, акціонерів)
боржника - юридичної особи або інших
осіб у разі недостатності майна
боржника може бути покладена
субсидіарна відповідальність за його
зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу
ліквідаційної маси і можуть бути
використані тільки для задоволення
вимог кредиторів у порядку черговості,
встановленому цим Законом.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції зазначає, що у клопотанні
повинно бути зазначено: який доказ
витребується; обставини, що
перешкоджають його наданню; підстави, з
яких випливає, що цей доказ має
підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

У разі задоволення клопотання суд
своєю ухвалою витребує необхідні
докази. Заява про витребування доказів,
у даному випадку, не відповідає
приписам господарського процесу що
унеможливлює її задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що жодних доказів
на підтвердження викладених у заявах
ліквідатора обставин, щодо того, що
засновники ТОВ «ВІМ-ТЕХ» ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 є винними у доведенні
підприємства до банкрутства у
порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК та
приписів Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ліквідатором не надано.

Отже, твердження апелянта щодо того, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції в неповному
обсязі були досліджені всі фактичні
обставини справи, які суттєве значення
мали для вирішення питання щодо
розгляду заяви ліквідатора Дарієнка
В.Д. про стягнення коштів і про вимоги
до третіх осіб, які відповідно до
законодавства несуть субсидіарну
відповідальність за зобов'язаннями
боржника у зв'язку з доведенням його до
банкрутства та заяви ліквідатора
банкрута про витребування доказів і
інформації, колегією суддів
апеляційної інстанції до уваги не
приймаються, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що судом першої
інстанції в повному обсязі були
дослідженні всі фактичні обставини
справи та цілком обґрунтовано було
прийнято рішення щодо відмови у
задоволенні вищевказаних заяв
ліквідатора Дарієнка В.Д.

Крім того, вимоги арбітражного
керуючого Дарієнко В.Д. щодо
скасування оскаржуваної ухвали та
направлення справи на новий розгляд не
узгоджуються із приписами статті 106 ГПК
України, оскільки наведеною нормою
встановлено вичерпний перелік
процесуальних актів скасування яких
передбачає новий розгляд, а саме: у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду.

З огляду на викладене, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає, що
оскаржувана ухвала суду, в частині
оскарження, прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а відтак підстави для
скасування п.п.1,2 висновків викладених
в ухвалі господарського суду
Миколаївської області від 10.11.2014р по
справі №915/1872/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК
України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги про
скасування п.п. 1,2 висновків викладених
в ухвалі господарського суду
Миколаївської області від 10 листопада
2014р. по справі №915/1872/13, та повернення
справи на новий розгляд - відмовити.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повий текст постанови підписано
24.12.2014р.

Головуючий суддя:
Жеков В. І.

Судді:
Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.