м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВБТ Україна»
про стягнення 311 773, 89 грн.
Головуючий суддя Ломака В.С.
Судді Васильченко
Представники сторін:
від позивача: Танцюра В.А. за
довіреністю № 10 від 02.01.2014 р.;
довіреністю № 32 від 10.02.2014 р.;
від відповідача: Дорошенко Є.В. -
Боледзюк В.М. за довіреністю б/н від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Галичфарм» (далі - позивач) звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВБТ Україна» (далі -
відповідач) про стягнення з
відповідача 65 783, 89 грн. збитків,
понесених, у зв'язку з додатковими
витратами матеріалів та проведенням
ремонтних робіт установки отримання
по Договору № 110620-1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що між сторонами було
укладено Договір поставки та виконання
22.06.2011 р., на виконання умов якого
відповідач поставив, змонтував та
провів пусконаладку системи отримання
води очищеної для ампульного,
таблетного цехів та запроектованого
цеху виробництва парентеральних
лікарських засобів в асептичних умовах
позивач, після запуску та введення
обладнання в експлуатацію виникли
проблеми в його роботі, а саме:
забивання зворотноосматичних мембран
і як наслідок збільшення тиску вхідної
води перед мембранами та зменшення
тиску вихідної води (очищеної) після
зворотноосматичних мембран, що в свою
чергу призводило до зупинок установки
та виробничих процесів на
підприємстві. Відповідно до пояснень
позивача, у зв'язку з неналежною
роботою обладнання, слідуючи вказівкам
технічного персоналу відповідача,
позивач поніс додаткові витрати, у
зв'язку з аварійними ситуаціями та
необхідністю їх усунення, а також
позаплановими хімічними промивками
мембран, в тому числі через неплановий
простій обладнання - 84 маш.год.
Враховуючи зазначені обставини,
позивач вирішив звернутись з даним
позовом до суду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 р. порушено провадження
розгляду на 13.08.2013 р.
09.08.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому він проти задоволення
позовних вимог заперечує, вказуючи на
те, що для систем водопідготовки не
встановлено певних нормативів
(показників) роботи, тобто не
встановлено певної кількості води
очищеної, що повинна продукувати
система, що пояснюється тим, що все
залежить від показників води, яка
поступає в систему на очищення. На
підставі зазначеного, відповідач
звертає увагу на те, що якщо позивач не
забезпечує відповідність води, що
потрапляє в систему показникам
фактичних вимірювань, відповідач не
може гарантувати роботу системи в
межах розрахованих показників, а
відповідно позивач має довести, що в
період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р. ним було
забезпечено всі умови для нормальної
роботи системи, в тому числі, що вода,
яка подавалась для очищення,
відповідала показникам, визначеним у
функціональній специфікації та у
колонці 2 таблиці п. 1.2. Додатку № 1 до
Договору. При цьому, відповідач
зауважує, що гранично допустимі норми,
законодавчо встановлені для питної
води (колонка 3 м. 1.2. Додатку № 1 до
Договору), зазначені не для цілей
встановлення межі (коридору), а для
звернення уваги позивача на те, що
вимоги, які ставляться до якості
вихідної води системи, відрізняються
від вимог, які ставляться до питної
води з водопроводу і що цей фактор
потрібно враховувати позивачу, так як
забезпечення якості вихідної води є
зобов'язанням саме позивача. На думку
відповідача, єдиним належним доказом
виконання позивачем умов щодо належної
роботи системи в частині забезпечення
відповідної якості води, що потрапляє
до неї, є аналізи проб води, взятої в
період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р., зроблені
незалежною експертною установою.
Також, відповідач вказує на те, що його
представниками 25.02.2013 р. та 01.04.2013 р. було
взято проби води, яка поступає в
систему позивача та проведено
експрес-аналіз, за результатами якого
встановлено невідповідність води, яка
поступає в систему, визначеним у
функціональній специфікації до
системи та у колонці 2 таблиці п. 1.2.
Додатку № 1 до Договору, зокрема:
показники вмісту заліза склали 0, 14
мг/куб.дм та 0, 22 мг/куб.дм відповідно
проти показника 0, 012 мг/куб.дм.;
показники індексу колоїдної
каламутності на вході в мембрани (SDI)
склав 4, 7 та 6, 3 відповідно проти
показника у 5. Складений щодо таких
вимірювань Акт від 01.04.2013 р. позивач
підписати відмовився. Крім того,
представниками відповідача 01.04.2013 р.
було здійснено фотофіксацію стану
змінних картриджів системи, з яких
вбачається, що вони мають
іржаво-коричневий колір проти білого,
що свідчить про аномально високі
показники заліза у воді. Із зазначеного
відповідачем зроблено висновок, що
недосягнення системою в період з 01.02.2013
р. по 31.03.2013 р. показників
продуктивності є наслідком саме дій
позивача, а не відповідача.
У судовому засіданні 13.08.2013 р. від
представника відповідача надійшли
додаткові документи у справі, в тому
числі копія Протоколу дослідження води
№ 241 від 25.02.2013 р., проведеного
вимірювальною лабораторією ТОВ
«Компанія «Субос» (Свідоцтво про
атестацію № ПТ-15/12 від 17.01.2012 р.).
У судовому засіданні 13.08.2013 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 10.09.2013 р.
06.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
доповнення до відзиву на позовну заяву,
в яких він вказує на те, що відповідно
до Протоколу дослідження води № 241 від
25.02.2013 р. за наслідками проведеного
аналізу води, яка поступає в систему
позивача, було встановлено, що
показники вмісту нітритів склали 0, 03
мг/куб.дм проти показника
функціональної специфікації та
колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - < 0, 02 мг/куб.дм; показники
вмісту заліза склали 0, 14 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - 0, 012 мг/куб.дм; показники
вмісту магнію склали 26, 8 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - 14, 6 мг/куб.дм; показники
каламутності склали 0, 8 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - < 0, 2 мг/куб.дм. Таким чином, на
думку відповідача, недосягнення
системою параметрів визначеної
сторонами продуктивності та якості
води очищеної не є наслідком порушення
або невиконання відповідачем будь-яких
зобов'язань за Договором. Крім того,
відповідач звертає увагу на те, що ще на
етапі укладення Договору між
сторонами, вода, яка потрапляла в
систему, не відповідала законодавчо
визначеним нормам, а тому твердження
позивача про те, що система повинна
нормально працювати при якості води в
межах від фактичних показників до
граничних показників якості, є
необґрунтованими. Так, відповідач
вказує на те, що результати фактичних
вимірювань показника «жорсткість»
склали 11, 1 мг-екв/куб.дм проти
граничного показника 1, 5 - 7, 0 мг/куб.дм;
показника «кальцій» склали 198, 4
мг-екв/куб.дм проти граничного
показника 130 мг/куб.дм; показника
«нітрати» склали 47 мг/куб.дм проти
граничного показника 45 мг/куб.дм.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
10.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків
судді Любченко М.О.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. суддею Любченко М.О.
провадження та призначено її до
розгляду на 09.10.2013 р.
10.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові письмові
пояснення до позовної заяви, в яких він
вказує на те, що в п. 2.2. Додатку № 1
вказано, що умовами виконання гарантії
по продуктивності і якості очищеної
води є подача вихідної води в якості не
гірше ніж зазначено в п. 1.2., без
конкретної прив'язки до колонки 2. При
цьому, пункт 1.2. містить таблицю, в якій
визначено показники якості води на
момент розробки проекту системи
очистки, так і показники якості води,
яким вона має відповідати згідно з
вимогами ДСТУ (колонка 3), тобто на думку
позивача, установка повинна виробляти
гарантований об'єм води очищеної,
виходячи з параметрів якості води
вхідної в межах від фактичних
показників до показників якості води
гранично допустимих згідно з ДСТУ.
Оскільки в п. 1.1. Додатку № 1 визначено,
що джерелом водопостачання є міський
водопровід, то вода повинна
відповідати вимогам якості, що
ставляться до води питної згідно з ДСТУ
4808:2007; ДСанПіН-96 «Вода питна. Гігієнічні
вимоги по якості води централізованого
господарсько-питного водопостачання».
При цьому, позивач вказує на те, що
18.03.2013 р. на його замовлення
Лабораторією спектральних та хімічних
методів аналізу Інституту геології і
геохімії горючих копалин НАН України
було здійснено відбір проб води та
20.03.2013 р. складено висновок, відповідно
до якого показники якості води питної є
в більшості аналогічними тим, що
визначені п. 1.2. Додатку № 1 в межах від
показників фактичних вимірювань до
показників води питної згідно з ДСТУ.
Щодо проведеного відповідачем
експрес-аналізу води позивач
заперечує, вказуючи на те, що аналіз мав
проводитись незалежною сертифікованою
установою. Крім того, позивача
зазначає, що у специфікації до Договору
відсутній показник колоїдної
каламутності (SDI), а відповідно він не
брався до уваги, як такий, що може
вплинути на належну роботу системи.
Також, позивач зазначає, що відповідач
замовчує, що показник SDI 4, 7 був
отриманий при аналізі води перед
зворотноосмотичними мембранами і він є
прийнятним при вимозі не більше 5, а
показник 6, 3 був отриманий при аналізі
води не перед мембранами, а перед
механічним фільтром, який встановлений
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 р. справу №
Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. суддею Ломакою В.С.
провадження та призначено її до
розгляду на 09.10.2013 р.
У судовому засіданні 09.10.2013 р. від
представників сторін надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване намірами мирно
У судовому засіданні 09.10.2013 р. судом
було оголошено перерву до 05.11.2013 р.
05.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
мотивоване тим, що на адресу позивача
було направлено проект договору з
постачання системи фільтрації, яка
допоможе позивачеві поліпшити якість
води, яка потрапляє у систему
підготовки води очищеної.
У судовому засіданні 05.11.2013 р. від
представника позивача надійшло
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. на підставі
клопотання представника позивача було
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та відкладено розгляд справи на
Ухвалою господарського суду міста
Києва, у зв'язку з неявкою представника
відповідача, розгляд справи було
відкладено на 03.12.2013 р. При цьому,
зобов'язано сторони надати суду
письмові пояснення щодо того, коли було
введено в експлуатацію установку
очищення води та чи забезпечувала вона
до спірного періоду (з 01.02.2013 р. по 31.03.2013
р.) гарантовані показники витрат
супутніх матеріалів та виготовлення
очищеної води і з якого моменту почався
збій в роботі системи: що є причиною
відхилення роботи установки від
показників, наведених в Додатку № 1: (1)
невірні розрахунки виробника
показників витрат супутніх матеріалів
та виготовлення очищеної води, (2)
несправності в системі або ж (3)
недотримання позивачем умов
експлуатації установки, в тому числі в
частині вимог до якості вхідної води;
зобов'язано позивача надати суду
належні докази виплати надбавок до
заробітної плати працівникам Василів
Р.К., Гудз М.М., Кулібаба І.Д. в період
лютий - квітень 2013 р., у зв'язку з
усуненнями несправностей Системи
очистки води (розрахунково-платіжні
відомості з підписами працівників про
отримання коштів тощо); докази
зменшення матеріальних цінностей
(витратних матеріалів), у зв'язку з
неналежною роботою Системи очистки
води, зокрема, докази наявності таких
матеріалів на початок спірного періоду
та подальше відображення у обліку їх
списання (дані складського обліку і
бухгалтерського обліку за
синтетичними рахунками, субрахункам і
місцем зберігання, в тому числі
видаткові накладні, лімітно-забірні
картки, акти списання, відомості обліку
залишків матеріалів на складі тощо);
докази, які підтверджують, що вартість
товарів, які були ним витрачені під час
незапланованих промивок Системи
очистки води, узгоджується з
показниками, використаними в
розрахунку завданих збитків, а також
докази придбання таких товарів.
29.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення у справі, в яких він зазначає
про те, що поставку спірного обладнання
було здійснено вчасно - 28.03.2012 р., проте
як монтажні роботи внаслідок
неготовності позивача по стану
приміщень та споживачів за його
клопотанням переносились 4 рази й були
виконані в період 09.07.2012 р. по 27.07.2012 р.,
про що складено Акт закінчення
монтажних робіт. При цьому,
пусконалагоджувальні роботи знову
були перенесені з тих же причин ще на
два місяці. 29.11.2012 р. між сторонами було
підписано Акт виконаних робіт,
відповідно до якого встановлено
виконання відповідачем монтажних та
пусконалагоджувальних робіт згідно з
умовами Договору та відсутність
будь-яких претензій сторін одна до
одної. Відповідач зазначає, що збої у
роботі системи за весь час
експлуатації відсутні - з моменту пуску
вона продукує воду очищену у кількості
та якості, вказаних в Додатку № 1 до
Договору. При цьому, він зазначає, що
погіршена якість вхідної води була
виявлена сервісним персоналом
відповідача ще на етапі
пусконалагоджувальних робіт та про це
наголошувалось відповідачу. Також,
зазначає, що після того, як відповідач
довів інтенсивність експлуатації до
проектної, - показники витратних
матеріалів зросли у відповідності до
кількості пропущеної води. Таким чином,
як вказує відповідач, на даний час в
роботі системи є лише одне відхилення
від показників, наведених в Додатку № 3
до Договору, а саме: перевищення
показників оціночних витрат витратних
матеріалів, що є прямим наслідком
недотримання позивачем умов
експлуатації системи, зокрема, в
частині незабезпечення визначених
Додатком № 1 до Договору та
функціональною специфікацією вимог до
якості вхідної води. При цьому,
відповідач звертає увагу, що доводи
позивача про те, що система мала
нормально функціонувати в тому числі
при показниках характеристик вхідної
води в межах від фактичних до
граничних, наведених в п. 1.2. Додатку № 1
до Договору, - не обґрунтовані, оскільки
вже на час укладення Договору фактичні
показники жорсткості, кальцію та
нітратів перевищили гранично
допустимі. Щодо розрахунку понесених
позивачем витрат, то відповідач
зазначає, що позивач належним чином не
обґрунтував та не довів понаднормової
праці його працівників та необхідності
встановлення, у зв'язку з цим премій та
доплат, оскільки здійснювані
відповідними працівниками дії щодо
утримання системи і так входять до їх
функціональних обов'язків.
02.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та заява про збільшення суми
позовних вимог, відповідно до якої він
просить суд стягнути з відповідача 311
773, 89 грн. збитків, мотивована тим, що в
період з квітня по жовтень 2013 року він
поніс додаткові витрати щодо розхідних
матеріалів та енергоресурсів під час
роботи системи очистки води.
Також, 02.12.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від позивача надійшли додаткові
документи у справі та письмові
пояснення, відповідно до яких він
зазначає, що з часу введення в
експлуатацію по 17.02.2013 р. спірна
установка працювала задовільно, а
17.02.2013 р. вперше відбулась позапланова
санація зворотноосмотичних мембран. На
даний час, згідно з поясненнями
позивача, установка споживає надмірну
кількість розхідних матеріалів.
У судовому засіданні 03.12.2013 р. від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
ознайомитись з поданою позивачем до
суду заявою про збільшення позовних
У судовому засіданні 03.12.2013 р. суд виніс
ухвалу про призначення колегіального
розгляду у справі та задовольнив
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи. При цьому,
розгляд заяви позивача про збільшення
позовних вимог судом було вирішено
відкласти до встановлення фактичних
обставин справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.12.2013 р. справу №
колегії суддів: головуючий суддя
Ломака В.С., судді Літвінова М.Є., Цюкало
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. вказаною колегією
до свого провадження та призначено її
до розгляду на 18.12.2013 р.
17.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання,
відповідно до якого він просить суд у
випадку призначення судової
експертизи у справі поставити на її
вирішення наступні питання:
1) Чи відповідає система підготовки
води очищеної, що була придбана та
введена в експлуатацію ПАТ «Галичфарм»
на підставі Договору поставки та
виконання монтажних робіт № 110620-1 від
22.06.2011 р. (далі - Система) за своїми
головними технічними характеристиками
вимогам, визначеним п. 2 та п. 3 Додатку №
1 Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р.?
2) Чи досягла в період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013
р. робота Системи гарантованих
показників, визначених п. 2 та п. 3
Додатку № 1 Договору № 110620-1 від 22.06.2011
р., а саме: гарантованих показників води
очищеної (продуктивність та якість) та
гарантованих показників води
пом'якшеної (продуктивність та якість)?
3) Чи є допустимою з метою довготривалої
безперебійної експлуатації системи в
межах гарантованих показників,
визначених у п. 2 та п. 3 Додатку № 1
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р., подача
безпосередньо на вхід мембран
зворотного осмосу води із граничними
показниками хімічного складу (якості)
згідно з ДСТУ 4808:2007 «Джерела
централізованого питаного
водопостачання» та ДСанПІН-96 «Вода
питна. Гігієнічні вимоги до якості води
централізованого господарсько-питного
водопостачання»? Які настануть
наслідки для обладнання Системи в
цілому у випадку подачі води вказаної
4) Яким показникам хімічного складу
(якості), визначеним п. 1.2. Додатку № 1
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р. та
технічною документацією (зокрема
функціональною специфікацією), повинна
відповідати вихідна вода для
забезпечення досягнення роботи
Системи гарантованих показників,
визначених п. 2 та п. 3 Додатку № 1
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р.?
5) Чи відповідали в період з 01.02.2013 р. по
31.03.2013 р. показники хімічного складу
(якості) вихідної води, визначеним п. 1.2.
Додатку № 1 Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р.
та технічною документацією (зокрема
функціональною специфікацією)? Якщо ні,
то по яких показниках хімічного складу
(якості) вихідна вода не відповідала
встановленим значенням?
6) Які є норми використання витратних
матеріалів та якою є періодичність
хімічних промивок установки
зворотного осмосу для Системи, та при
яких умовах можливе дотримання цих
7) Чи є можливим на етапі розробки
технологічної схеми Системи
визначення точних норм використання
витратних матеріалів та періодичності
хімічних промивок установки
зворотного осмосу без врахування
досвіду експлуатації Системи в
конкретних умовах? Якщо так, то якими
повинні бути ці норми використання
витратних матеріалів та періодичність
8) Чи встановлено Договором № 110620-1 від
22.06.2011 р. та/або додатками до нього точні
норми використання витратних
матеріалів та періодичність хімічних
промивок установки зворотного осмосу?
Чи є допустимим вважати оціночні
показники, що визначені у Додатку № 2 до
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р., точними
нормами використання витратних
матеріалів з врахуванням фактичних
показників хімічного складу (якості)
9) Чи відповідали в період з 01.02.2013 р. по
31.03.2013 р. норми використання витратних
матеріалів та періодичність хімічних
промивок установки зворотного осмосу
Системи показникам, визначеним
Договором № 110620-1 від 22.06.2011 р. та/або
10) Що вплинуло на фактичну кількість
використання витратних матеріалів та
фактичну періодичність хімічних
промивок установки зворотного осмосу
Системи в період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р.?
11) Чи є заміна витратних матеріалів та
хімічна промивка установки зворотного
осмосу обов'язком та повсякденними
експлуатаційними процедурами
обслуговуючого персоналу, чи це є
понаднормовим виконанням робіт
(додатковими роботами)? Чи вказано про
це в інструкції по експлуатації
системи підготовки води очищеної? Чи
вказано в цьому документі детальні
методики з їх проведення?
18.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення у справі комплексної
судової експертизи, відповідно до
якого він просить поставити на її
вирішення наступні питання:
1) Чи відповідає вода питна, яка
надходить з міського водопроводу на
установку отримання води очищеної «UDI
ДСанПІН-96 «Вода питна. Гігієнічні
вимоги до якості води централізованого
господарсько-питного водопостачання»?
2) Чи мають місце перевищення окремих
показників якості вхідної води? Якщо
так, то як такі перевищення впливають
на кількість витратних матеріалів та
реагентів, що використовуються для
отримання води очищеної на установці
розрахунку на 1000 м.куб. води очищеної?
3) Чи відповідає робота установки
економічним показникам відповідно до
додатку № 2 до Договору № 110620-1 від
22.06.2013 р., зокрема пунктам № 1, 2, 3, 4, 5, 6
4) Чи відповідає якість вхідної води, що
подається з предпідготовки на
звортноосмотичні мембрани установки
вимогам виробника мембран?
5) Як впливає якість даної води на
роботу зворотно осмотичних мембран?
6) Чи відповідає якість вхідної води, що
електродеіонізації (вихідна вода з
зворотно осмотичних мембран) установки
вимогам виробника модулів
7) Як впливає якість даної води на
роботу модулів електродеіонізації?
Проведення судової експертизи
позивача просить доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, оскільки позивач належить
до зони регіонального обслуговування
цієї експертної установи.
У судовому засіданні 18.12.2013 р. від
представника позивача надійшли
додаткові документи у справі.
У судовому засіданні 18.12.2013 р. судом
було прийнято до розгляду заяву
позивача про збільшення розміру
позовних вимог, у зв'язку з чим вони
розглядаються в її редакції.
У судовому засіданні 18.12.2013 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 14.01.2014 р. Розгляд
клопотання про призначення судової
експертизи, враховуючи роз'яснення,
надані Пленумом Вищого господарського
суду України в постанові № 4 від 23.03.2012
р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи», за
змістом якого питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення, - судом відкладено до
встановлення фактичних обставин
справи.
14.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
доповнення клопотання про призначення
судової комплексної експертизи,
відповідно до якого він просить
поставити на вирішення експертів також
питання про те, чи підтверджується
документально суми затрат матеріалів
та реагентів, використаних для роботи
установки отримання води очищеної «UDI
калькуляції за період з 01.02.2013 р по
31.03.2013 р. та калькуляції за період з
01.04.2013 р. по 31.10.2013 р., первинним
бухгалтерськими документами та на яку
У судовому засіданні 14.01.2014 р. судом
було оголошено перерву до 29.01.2013 р.
27.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення, в яких він зазначає про те,
що питання, запропоновані позивачем на
вирішення під час проведення судової
експертизи, виходять за межі предмету
28.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
мотивоване неможливістю забезпечити
явку свого повноважного представника.
У судовому засіданні 29.01.2014 р. від
представника позивача надійшло
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. на підставі
клопотання представника позивача було
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та відкладено розгляд справи на
У судовому засіданні 11.02.2014 р. судом
було розглянуто клопотання позивача
про призначення у справі комплексної
судової експертизи та запропоновані
сторонами питання, які, на їх думку, має
бути поставлено перед судовими
експертами, й вирішено для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи призначити судову експертизу з
метою встановлення обставин та причин
незадовільної роботи спірної
установки очищення води, якщо такі
Враховуючи зазначене, ухвалою
господарського суду міста Києва від
призначено комплексну судову
експертизу, на вирішення якої
поставлено наступні питання:
1) Чи є допустимою з метою
довготривалої безперебійної
експлуатації системи в межах
гарантованих показників, визначених у
п. 2 та п. 3 Додатку № 1 Договору № 110620-1
від 22.06.2011 р., подача безпосередньо на
вхід мембран зворотного осмосу води із
граничними показниками хімічного
складу (якості) згідно з ДСТУ 4808:2007
«Джерела централізованого питаного
водопостачання» та ДСанПІН-96 «Вода
питна. Гігієнічні вимоги до якості води
централізованого господарсько-питного
водопостачання»? Які настануть
наслідки для обладнання Системи в
цілому у випадку подачі води вказаної
2) Які є норми використання
витратних матеріалів та якою є
періодичність хімічних промивок
установки зворотного осмосу для
Системи, та при яких умовах можливе
дотримання цих норм?
3) Чи є можливим на етапі розробки
технологічної схеми Системи
визначення точних норм використання
витратних матеріалів та періодичності
хімічних промивок установки
зворотного осмосу без врахування
досвіду експлуатації Системи в
конкретних умовах? Якщо так, то якими
повинні бути ці норми використання
витратних матеріалів та періодичність
4) Чи встановлено Договором № 110620-1
від 22.06.2011 р. та/або додатками до нього
точні норми використання витратних
матеріалів та періодичність хімічних
промивок установки зворотного осмосу?
Чи є допустимим вважати оціночні
показники, що визначені у Додатку № 2 до
Договору № 110620-1 від 22.06.2011 р., точними
нормами використання витратних
матеріалів з врахуванням фактичних
показників хімічного складу (якості)
5) Чи є заміна витратних матеріалів
та хімічна промивка установки
зворотного осмосу обов'язком та
повсякденними експлуатаційними
процедурами обслуговуючого персоналу,
чи це є понаднормовим виконанням робіт
(додатковими роботами)? Чи вказано про
це в інструкції по експлуатації
системи підготовки води очищеної? Чи
вказано в цьому документі детальні
методики з їх проведення?
6) Чи мають місце перевищення
окремих показників якості вхідної
води? Якщо так, то як такі перевищення
впливають на кількість витратних
матеріалів та реагентів, що
використовуються для отримання води
очищеної на установці отримання води
м.куб. води очищеної?
7) Чи відповідає робота установки
економічним показникам відповідно до
додатку № 2 до Договору № 110620-1 від
22.06.2013 р., зокрема пунктам № 1, 2, 3, 4, 5, 6
8) Як впливає якість даної води на
роботу зворотно осмотичних мембран?
9) Чи відповідає якість вхідної
води, що подається на модулі
електродеіонізації (вихідна вода з
зворотноосмотичних мембран) установки
вимогам виробника модулів
18) Як впливає якість даної води на
роботу модулів електродеіонізації?
Проведення експертизи у встановлений
законом строк доручено Львівському
науково-дослідного інституту судових
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 р. провадження у справі
на час проведення судової експертизи
11.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
повідомлення за № 1037 від 05.03.2014 р. про
залишення без виконання ухвали суду
від 11.02.2014 р., у зв'язку з відсутністю у
вказаному Львівському НДІ судових
експертиз атестованих експертів в цих
галузях знань не має.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р. було поновлено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 02.04.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 02.04.2014 р., у зв'язку
з великою завантаженістю судді Цюкало
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Ломака В.С., судді
Босий В.П., Літвінова М.Є.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р. вказаною колегією
до свого провадження та призначено її
до розгляду на 02.04.2014 р.
02.04.2014 р. після завершення судового
засідання через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,
мотивоване тим, що відповідач запізно
дізнався про судове засідання.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р. розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників сторін,
було відкладено на 14.05.2014 р.
05.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення, відповідно до яких він
зазначає, що на його думку, відповідь
експертної установи про неможливість
проведення експертизи підтверджує
аналогічне твердження відповідача,
оскільки спір стосується якості води
та роботи системи підготовки води
очищеної за визначений період 2013 року,
тобто за минулий період; у такому
періоді не було належним чином
відібрано проб (зразків) води вихідної
(води з міського трубопроводу),
відповідно, експерт не зможе
достовірно встановити якість та
показники води вихідної за період, щодо
якого існує спір; спірні питання лежать
в юридичній площині.
14.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові письмові
пояснення, відповідно до яких він
просить доручити проведення даної
комплексної судової експертизи
Інституту колоїдної хімії та хімії
води ім. Думанського НАН України. До
письмових пояснень позивачем додано
лист вказаного Інституту про те, що
після попереднього аналізу вихідних
даних технічного завдання буде
повідомлено про можливість проведення
досліджень роботи установки і надання
рекомендацій щодо вдосконалення
технологічних режимів на
господарських засадах, кінцевий термін
надання відповіді вказано як 27.05.2014 р.
У судовому засіданні 14.05.2014 р. суд,
заслухавши представників сторін,
дійшов висновку, що для організації та
проведення призначеної у справі
судової експертизи необхідним є
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз провести призначену ухвалою
господарського суду міста Києва від
експертизу, з правом залучення до її
проведення крім судових експертів
також інших фахівців з відповідних
галузей знань, в тому числі фахівців
Інституту колоїдної хімії та хімії
води ім. Думанського НАН України.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р. було доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз провести
призначену ухвалою господарського
суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі №
залучити до її проведення крім судових
експертів також інших фахівців з
відповідних галузей знань, в тому числі
фахівців Інституту колоїдної хімії та
хімії води ім. Думанського НАН України.
Провадження у справі зупинено.
02.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
супровідний лист з матеріалами справи
що ухвала суду від 11.02.2014 р.
повертається без виконання для
подальшого скерування до Інституту
колоїдної хімії та хімії води ім.
Думанського НАН України, так як жодного
питання в ухвалі для штатних експертів
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. було поновлено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 17.06.2014 р.
17.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення, в яких він вказує на те, що в
з урахуванням повторної відповіді про
неможливість експертною установою
провести експертне дослідження,
вбачається, що в межах даної справи
проведення експертизи є неможливим.
При цьому, відповідач стверджує, що
спірні питання у справі можна вирішити
на підставі аналізу правових позицій
сторін та представлених ними доказів.
Зокрема, відповідач вкотре зазначає, що
ряд фактичних показників якості
вихідної води перевищував гранично
допустимі показники якості питаної
води як на момент укладення договору,
так і на спірний період, що
підтверджено висновком атестованої
У судовому засіданні 17.06.2014 р. від
представника позивача надійшли
додаткові документи у справі, а саме:
Лист Інституту колоїдної хімії та
хімії води ім. Думанського НАН України
за № 99/272 від 27.05.2014 р., яким позивача
було повідомлено про згоду провести
технічний аналіз всіх питань щодо
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 08.07.2014 р. При цьому,
Міністерству юстиції України доручено
надати інформацію щодо кола експертних
установ та підтверджуючі документи
щодо можливості визначеними
установами провести експертне
дослідження з вирішення питань, які суд
виносив на експертизу.
04.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 23.07.2014 р.
10.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Міністерства юстиції України надійшов
лист за № 3196-0-30-14/15 від 04.07.2014 р., в якому
зазначається про те, що за інформацією
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз питання,
поставлені в ухвалі суду, можуть бути
вирішені експертами вказаної установи
інженерно-екологічної та хімічної
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 р. було доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз провести
призначену ухвалою господарського
суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі №
у справі зупинено.
29.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист за № 2/2798 від 25.09.2014 р., в якому
зазначається про те, що вирішення
питань ухвали суду від 11.02.2014 р.
потребує залучення фахівця у галузі
міського водопостачання, а також
фахівця з технології підготовки води
для застосування у фармації методом
електродейонизацією. З урахуванням
зазначеного, експертною установою
висловлено прохання залучити до
проведення експертизи експертів
відповідної спеціалізації.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 р. було поновлено
провадження у справі та відмовлено у
задоволенні клопотання про залучення
до проведення експертизи фахівця у
галузі міського водопостачання, а
також фахівця з технології підготовки
води для застосування у фармації
методом зворотного осмосу з
електродейонизацією, оскільки у
відповідному клопотанні не
конкретизовано, яких саме осіб
необхідно залучити до проведення
експертизи. Провадження у справі
14.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення про неможливість надання
Вказане повідомлення мотивовано тим,
що в штаті Інституту відсутні фахівці у
галузі міського водопостачання та
технології підготовки води для
застосування у фармації методом
електродейонизацією, а з установами, що
проводять вищевказані дослідження,
Інститут самостійно не співпрацює й
надати докази щодо наявності у
невизначеного кола осіб відповідного
обсягу знань не має можливості.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.11.2014 р., у зв'язку
з відпусткою судді Босого В.П., справу №
Головуючий суддя Ломака В.С., судді
Васильченко Т.В., Полякова К.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 р. вказаною колегією
до свого провадження, поновлено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 02.12.2014 р.
У судовому засіданні 02.12.2014 р.
представник позивача заявив
клопотання про доручення проведення
експертизи, призначеної судом,
Інституту колоїдної хімії та хімії
води ім. Думанського НАН України.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 17.12.2014 р. При цьому,
Інституту колоїдної хімії та хімії
води ім. Думанського НАН України
доручено надати інформацію та
підтверджуючі документи щодо
наявності в даній організації
відповідного сертифікованого
устаткування, обладнання та
атестованих експертів у галузі
міського водопостачання та технології
підготовки води для застосування у
фармації методом зворотного осмосу з
електродейонизацією та можливості
провести експертне дослідження з
вирішення питань щодо встановлення
фактичного хімічного складу води, яка
застосовується в установці отримання
фізичних показників, а також відповіді
щодо дотримання/недотримання вимог
технічної документації при
встановленні спірного обладнання, яка
складена до Договору поставки та
виконання пусконалагоджувальних робіт
№ 110620-1 від 22.06.2011 р.
15.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Інституту колоїдної хімії та хімії
води ім. Думанського НАН України
надійшло поштове відправлення, яким
повернуто на адресу господарського
суду міста Києва без відповіді ухвалу
У судовому засіданні від представника
відповідача надійшли додаткові
документи у справі, а саме: лист
Інституту колоїдної хімії та хімії
води ім. Думанського НАН України за №
99/592 від 16.12.2014 р., в якому зазначається,
що проаналізувавши обставини
конфлікту, який виник між сторонами,
Інститут вважає, що проведення
експертизи є недоцільним та принципово
нічого не вирішить. При цьому,
зазначається, що в цілому, технологічна
схема та обладнання, запропоновані
виконавцем, є коректними та
відповідають вимогам технічного
завдання замовника. Стосовно кількості
використання витратних матеріалів,
Інститут вважає, що це є зоною
відповідальності замовника і пов'язано
з тим, що якість води у міському
водогоні може змінюватись у
відповідності до погодних, сезонних та
інших чинників і передбачити кількісно
рівень таких змін важко або неможливо.
Таким чином, як зазначає Інститут, якщо
якість та кількість отримуваної води
після очищення відповідає вимогам
технічного завдання замовника, то
претензії до виконавця не мають
У судовому засіданні 17.12.2014 р. судом, з
урахуванням того, що Інститутом
колоїдної хімії та хімії води ім.
Думанського НАН України так і не було
надано інформації про можливість
проведення ним експертного
дослідження у справі, вирішено
залишити без задоволення клопотання
позивача про доручення проведення
експертизи, призначеної судом,
Інституту. При цьому, з урахуванням
відповідей експертних установ, які
надавались суду під час провадження у
справі та з огляду на непредставлення
сторонами доказів того, що певна
установа або експерт здатні провести
призначену у справі експертизу, -
вирішено розглядати спір по суті за
наявними в ньому доказами.
У судовому засіданні 17.12.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
22.06.2011 р. між позивачем, як покупцем, та
відповідачем, як постачальником, було
укладено Договір поставки та виконання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт № 110620-1, відповідно до
п. 1.1. якого предметом його регулювання
визначено встановлення, монтаж та
запуск в експлуатацію системи
отримання води очищеної для
ампульного, таблетного цехів та
запроектованого цеху виробництва
парентеральних лікарських засобів в
асептичних умовах, у відповідності до
технічних умов покупця.
Технічний розрахунок установки
виконаний на основі аналізу води та
технічних умов, виданих покупцем.
Відповідно до абз. 3 п. 1.1. Договору
зазначається, що товар (обладнання та
елементи системи) відповідають вимогам
GMP (Good Manufacturing Practice - системі Належної
виробничої практики).
Згідно з п. 1.2. Договору постачальник
зобов'язався здійснити поставку,
монтаж та пусконалагоджувальні роботи
в обумовлені даним Договором строки
товару, визначеного в додатках до
Договору, які є невід'ємною частиною
даного Договору, а покупець
зобов'язався прийняти вказаний товар і
здійснити його оплату на умовах даного
Відповідно до п. 5.1. Договору товар, що
поставляється повинен відповідати
сертифікату якості та всім діючим
стандартам і нормам для даного товару,
Приймання-передача товару
оформляється згідно інструкцій П-6, П-7.
За змістом п. 6.4. Договору покупець
зобов'язався виконати монтаж
трубопроводу підведення сирої води
міського водопроводу, монтаж
трубопроводу відведення підготовленої
води, та монтаж трубопроводів великої
протяжності між окремими елементами
встановленими у різних приміщеннях,
забезпечити наявність трубопроводів
каналізаційної мережі в приміщеннях,
де буде монтуватися обладнання для
відводу регенераційних вод та
осмотичного концентрату, а також
виконати підведення електроживлення
до шафи управління та вузлів, на які
подається живлення окремо від шафи.
Згідно з п. 8.1. Договору гарантійний
термін на товар - 12 місяців з моменту
введення в експлуатацію, але не більше
ніж 18 місяців з моменту отримання
Відповідно до п. 10.1 Договору він
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання ними договірних зобов'язань.
Так, сторонами було підписано Додаток
№ 1 до Договору від 22.06.2011 р. - Технічна
специфікація товару, відповідно до
якої компонентами отримання води
очищеної визначено: вузол попереднього
очищення - систему підвищеного тиску з
двома насосами типу 2 х СRNE 15-5 та
перетворювачем частоти - фільтр грубої
очистки, тип Multipur 80AP 100мм; трьохколонний
фільтр пом'якшувач, тип Rondomat 31 PWZ 5700 TM;
двохколонний фільтр пом'якшувач, тип
Eurosoft E 91 DWZ 250 SXT; фільтр Mega CHT 10мм;
дозувальні станції Medomat FP 60; обв'язка
(труби, фітинги, запірна арматура,
пробоотбірна арматура, манометри) ПВХ;
установка зворотнього осмосу з
санації установки для отримання води
Відповідно до пояснень позивача
вказане обладнання було поставлене,
змонтоване та введене в експлуатацію.
Підпунктом 2.1. пункту 2 Додатку № 1 до
Договору було встановлено, що
гарантована продуктивність води
очищеної становить 9, 5 куб.м./год.
Підпунктом 2.2. пункту 2. Додатку № 1 до
Договору сторони визначили
гарантовані показники якості очищеної
води та встановили, що умови виконання
гарантії по продуктивності і якості
очищеної води є подача на установку
вихідної води в якості не гірше ніж
Так, підпунктом 1.2. пункту 1. Додатку № 1
до Договору сторони визначили
параметри якості вихідної води, а саме:
рН - 6, 95 (вимога ДСТУ 4808:2007 не більше 6,0 -
9,0); мутність (по каоліну) < 0, 2 мг/квб.дм
(вимога ГОСТ 3351 не більше 0, 5);
сух.остаток - 720 мг/куб.дм (вимога ГОСТ
мг-екв/куб.дм (вимога ГОСТ 4151 не більше 1,
5 - 7, 0); лужність - 6, 3 мг-екв/куб.дм (
вимога ДСТУ 4808:2007 не більше 0, 5 - 6, 5);
окислюваність перманганатна - 2, 0
мгО/куб.дм (вимога ДСТУ 4808:2007 не більше 4,
0); залізо - 0, 12 мг/куб.дм (вимога ГОСТ 4011
не більше 0, 3); бікарбонати - 389 мг/куб.дм
(вимога ДСТУ 4808:2007 не більше 400); кальцій
- 198, 4 мг/куб.дм (вимога ДСТУ 4808:2007 не
більше 130); магній - 14, 6 мг/куб.дм (вимога
ДСТУ 4808:2007 не більше 10 - 80); нітрати - 47
нітрити - < 0, 02 мг/куб.дм (вимога ГОСТ 4192
не більше 3); сульфати - 116, 4 мг/куб.дм
(вимога ГОСТ 4389 не більше 500); хлориди - 52,
5 мг/куб.дм (вимога ГОСТ 4245 не більше 350).
Додатком № 2 до Договору від 22.06.2011 р.
сторони визначили оціночний
розрахунок собівартості хімочищеної
води для технологічних потреб
фармвиробництва та котельної позивача.
Як зазначає позивач, після запуску та
введення обладнання в експлуатацію
виникли проблеми в його роботі.
Так, 15.04.2013 р. представниками позивача
та відповідача було складено Акт про
усунення невідповідності в роботі
установки отримання води очищеної «UDI
зазначається, що представниками
підрядника було виконано заміну
окремих елементів (штоки) 3-х клапанів
керування вузла пом'якшення першої
ступені установки отримання води
поставлена та запущена в експлуатацію
підрядником на підприємстві замовника
відповідно до договору поставки та
виконання пусконалагоджувальних робіт
№ 1106620-1 від 22.06.2011 р., в зв'язку з
проскоками іонів жорсткості на
зворотно осмотичні мембрани при
регенерації кожного з трьох фільтрів
пом'якшення першої ступені. Сторони
дійшли висновку, що дані виконані
роботи є гарантійними та не підлягають
Також, 15.04.2013 р. представниками позивача
та відповідача було складено Акт про
виконання діагностики роботи
установки отримання води очищеної «UDI
зазначається, що представниками
підрядника було виконано діагностику
установки отримання води очищеної та
за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р.
вироблено на установці 7957 куб.м. води
очищеної; спожито води місбкої 13 916
куб.м.; використано 24 000 кг таблетованої
солі; використано 480 кг лугу;
використано 2, 5 кг мета сульфіду;
використано 300 кг лимонної кислоти (для
хімічної промивки зворотно осмотичних
мембран); використано 16 шт. фільтрів
Mega/60"/10мм60МСНТ10(ВWT); 3 шт. фільтрів
Mega/60"/5мм60МСНТ10(ВWT); використано 2 шт.
проведено 7 хімічних промивок зворотно
осмотичних мембран (18.02.2013 р. - кислотна
промивка силами замовника, 20.02.2013 р.
комплексна (кислоттно-лужна-кислотна)
промивка силами підрядника, 26.02.2013 р. -
кислотна промивка силами замовника,
14.03.2013 р. - кислотна промивка силами
замовника, 28.03.2013 р. - кислотна промивка
силами замовника). При цьому,
відзначено, що неплановий простій
обладнання, у зв'язку з виконанням
даних промивок склав 84 маш.год.
Листом від 17.04.2013 р. № 130417 відповідач
повідомив позивача про те, що
розрахунок витрат кількості змінних
картриджів ґрунтувався на офіційно
наданому позивачем хімічному аналізі
вхідної води, у якому були практично
відсутні зважені речовини та залізо - <
0, 2 мг/л та 0, 012 мг/л відповідно, проте як
на даний момент (01.04.2013 р.) ці величини
складають 1 мг/лзважених речовин та 0, 22
мг/л заліза, тобто перевищують
попередньо заявлені у 5 та 18 разів
відповідно, а індекс колоїдної
мутності складає 6, 3 при допустимому 5, 0.
Такий склад вихідної води, як зазначив
відповідач у своєму листі, можна
пояснити сезонними коливаннями,
оскільки з початку 2013 року випало
винятково велика аномальна кількість
атмосферних опадів, що відобразилось
на складі паводкових та ґрунтових вод,
у зв'язку з чим порекомендовано
докомплектувати схему перепідготовки
установкою фільтрації-знезалізення.
21.04.2013 р. сторонами складено Акт про
виконання діагностики роботи
установки отримання води очищеної «UDI
зазначається, що представником
підрядника було виконано діагностику
установки отримання води очищеної за
період з 17.04.2013 р. по 21.04.2013 р. та
визначено, що датчик виміру рН не
коректно працює. Також, відмічено, що
враховуючи сезонні коливання в якості
живильної води, для унеможливлення
потрапляння іонів Са в мережу
пом'якшеної води та якісного
проведення регенерацій фільтрів -
підрядником рекомендовано та
здійснено зміну в частоті регенерацій
фільтрів пом'якшення (з 180 куб.м. на 160
куб.м.), негативним наслідком чого буде
збільшена витрата таблетованої солі.
Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач просив відшкодувати за рахунок
відповідача понесені збитки, у зв'язку
з некоректною роботою установки
які полягають у перевитратах в період з
01.02.2013 р. по 31.03.2013 р.:
1. Міської води на суму 12 628, 00 грн. в
кількості 1 804 куб.м., розрахованої як
різниця між фактично спожитою міською
водою на установці та кількістю води,
що мала були спожита виходячи з
кількості виробленої води очищеної (7957
кіб.м.) та коефіцієнта корисної дії
установки (65, 695 %);
2. Лугу (NaOH) на суму 4 843, 33 грн. в
кількості 232 кг, розрахованої як
різниця між фактично використаною
кількістю (400 кг) і розрахунковою
3. Лимонної кислоти на суму 2 068, 45
грн. в кількості 199, 85 кг, періодичність
і кількість промивок якою в Додатку № 2
4. Води очищеної на суму 420, 00 грн. в
5. Механічних фільтрів
Mega/60"/10мм60МСНТ10(ВWT) на загальну суму 2
330, 55 грн. та Mega/60"/5мм60МСНТ10(ВWT) на
загальну суму 22 269, 20 грн. в кількості 21
6. Механічний фільтр Klarfilter77
грн. в кількості 2 шт.,
а також у витратах на виплату
працівникам заробітної плати за
понаднормові роботи при виконанні
хімічної промивки установки в
загальному розмірі 21 150, 00 грн.
В подальшому під час провадження у
справі позивач збільшив розмір
позовних вимог, вказуючи на те, що за
період квітень - жовтень 2013 року
установка води очищеної додатково
спожила розхідних матеріалів та
енергоресурсів в порівнянні з
показниками, передбаченими Додатком №
2 до Договору на загальну суму 245 990, 00
Всього, на думку позивача, ним понесено
незаплановані витрати, спричинені
некоректною роботою установки, на
загальну суму 311 773, 89 грн.
Оцінюючи подані учасниками судового
процесу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є змішаним
договором, який містить в собі ознаки
договору поставки та підряду.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за
договором купівлі-продажу переданню
підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.
Якщо договором купівлі-продажу
асортимент товару не встановлений або
асортимент не був визначений у порядку,
встановленому договором, але із суті
зобов'язання випливає, що товар
підлягає переданню покупцеві в
асортименті, продавець має право
передати покупцеві товар в асортименті
виходячи з потреб покупця, які були
відомі продавцеві на момент укладення
договору, або відмовитися від договору.
За змістом ст. 669 ЦК України кількість
товару, що продається, встановлюється у
договорі купівлі-продажу у відповідних
одиницях виміру або грошовому
вираженні. Умова щодо кількості товару
може бути погоджена шляхом
встановлення у договорі
купівлі-продажу порядку визначення
Також, відповідно до ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для
використання відповідно до цієї мети. У
разі продажу товару за зразком та (або)
за описом продавець повинен передати
покупцеві товар, який відповідає
зразку та (або) опису. Якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
Відповідно до ст. 678 ЦК покупець, якому
переданий товар неналежної якості, має
право, незалежно від можливості
використання товару за призначенням,
вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
Продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту (ст. 679 ЦК України).
Також, відповідно до ст. 708 ЦК України у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
Відповідно до ст. 709 ЦК України
продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків. Доставка товару продавцеві
та його повернення покупцеві
здійснюються продавцем або
виготовлювачем, а в разі невиконання
ними цього обов'язку або відсутності
продавця чи виготовлювача в
місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
У свою чергу, відповідно до ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Згідно зі ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.
При цьому, відповідно до ст. 859 ЦК
України, якщо договором або законом
передбачено надання підрядником
замовникові гарантії якості роботи,
підрядник зобов'язаний передати
замовникові результат роботи, який має
відповідати вимогам статті 857 цього
Кодексу протягом усього гарантійного
строку. Гарантія якості роботи
поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.
Розглядаючи вимоги про відшкодування
збитків, завданих поставкою неякісного
товару, або неналежним виконанням
робіт по його монтажу чи введенні в
експлуатацію, необхідно виходити з
Під захистом права розуміється
державно-примусова діяльність,
спрямована на відновлення порушеного
права суб'єкта правовідносин та
забезпечення виконання юридичного
обов'язку зобов'язаною стороною.
Спосіб захисту може бути визначений як
концентрований вираз змісту (суті) міри
державного примусу, за допомогою якого
відбувається досягнення бажаного для
особи, право чи інтерес якої порушені,
правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню
мету, якої прагне досягнути суб'єкт
захисту (позивач), вважаючи, що таким
чином буде припинене порушення (чи
оспорювання) його прав, він компенсує
витрати, що виникли у зв'язку з
порушенням його прав, або в інший
спосіб нівелює негативні наслідки
порушення його прав.
Звертаючись до суду, позивач
самостійно обирає спосіб захисту,
передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського
У свою чергу, рішенням суду має
вирішуватись питання про захист прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників господарських
правовідносин, тобто ним мають
усуватись перешкоди, які виникли на
шляху здійснення особою, яка
звернулася з позовом, свого права.
Відшкодування збитків, як окремий
спосіб захисту, визначений п. 8 ч. 2 ст. 16
ЦК України та категорія яких
розкривається в приписах ст. 22 ЦК
України, передбачає як спеціальний
предмет доказування, так і може
стосуватись лише випадків завдання
матеріальної шкоди або спричинення
Так, статтею 22 ЦК України передбачено,
що збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).
При цьому, у вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які б
могли бути реально отримані при
належному виконанні зобов'язання.
Стягнення збитків є одним із видів
цивільно-правової відповідальності.
Для застосування такої міри
відповідальності потрібна наявність
усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками і вини. За відсутності хоча
б одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.
Слід довести, що протиправні дії чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які виникли у потерпілої
особи - безумовним наслідком такої
протиправної поведінки.
Наведеної правової позиції
дотримується Верховний Суд України при
здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у справах про
відшкодування збитків (постанова
Верховного Суду України у справі № 42/266
- 6/492 від 30.05.2006).
Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач вказує на те, що внаслідок
неналежного функціонування
поставленої та змонтованої
відповідачем системи очистки води, ним
було понесено незаплановані додаткові
витрати, пов'язані зі спробами усунути
неполадки в системі.
Заперечуючи проти таких доводів,
відповідач вказує на те, що позивачем
не було забезпечено вимог п. 2.2. Додатку
№ 1 до Договору, який встановлює, що
умови виконання гарантії по
продуктивності і якості очищеної води
є подача на установку вихідної води в
якості не гірше ніж зазначено в п. 1.2.
Зокрема, відповідач звертає увагу на
те, що відповідно до Протоколу
дослідження води № 241 від 25.02.2013 р.,
складеного вимірювальною лабораторією
ТОВ «Компанія «Субос» (Свідоцтво про
атестацію № ПТ-15/12 від 17.01.2012 р.), за
наслідками проведеного аналізу води,
яка поступає в систему позивача, було
встановлено, що показники вмісту
нітритів склали 0, 03 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п. 1.2. Додатку № 1 до
Договору - < 0, 02 мг/куб.дм; показники
вмісту заліза склали 0, 14 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - 0, 012 мг/куб.дм; показники
вмісту магнію склали 26, 8 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - 14, 6 мг/куб.дм; показники
каламутності склали 0, 8 мг/куб.дм проти
показника функціональної специфікації
та колонки 2 таблиці п 1.2. Додатку № 1 до
Договору - < 0, 2 мг/куб.дм.
У свою чергу, позивач посилається на
дані проведеного на його замовлення
дослідження Лабораторією спектральних
та хімічних методів аналізу Інституту
геології і геохімії горючих копалин
НАН України, за наслідками якого
складено висновок від 20.03.2013 р.,
відповідно до якого показники якості
води питної знаходяться в межах від
показників фактичних вимірювань до
показників води питної згідно з ДСТУ та
ГОСТ, визначені в п. 1.2. Додатку № 1 до
Договору: рН - 7, 32; мутність - 0, 27
мг/куб.дм; сухий залишок - 449, 88 мг/куб.дм;
твердість загальна - 8, 1 мг-екв/куб.дм;
кальцій - 128, 25 мг/куб.дм;
магній - 20, 66 мг/куб.дм; сульфати - 86, 0
мг/куб.дм; хлориди - 11, 93
мг/куб.дм; гідрокарбонати - 378, 3
мг/куб.дм; лужність - 6, 2 мг-екв/куб.дм;
нітрати - 1, 54 мг/куб.дм; нітрити - < 0, 003 мг
О/куб.дм; перманганатна окиснюваність -
0, 5 мг О/куб.дм; залізо - 0, 224 мг/куб.дм.
Як зазначалось вище, суд у даній справі
призначав судову експертизу, в тому
числі з метою усунення суперечностей
даних досліджень, які проводились
окремими установами на замовлення
Водночас, відповідна судова експертиза
так проведена і не була з огляду на
відсутність в експертних установах
фахівців, здатних дати відповідні на
поставлені судом питання.
Оцінюючи докази, наявні в матеріалах
справи, суд звертає увагу на те, що
незалежно від того, яке з вищенаведених
досліджень, що проводились на
замовлення сторін є вірним, очевидним є
факт того, що вже на момент укладення
Договору його сторони зафіксували в
Додатку № 1 те, що вода, яка надходить в
систему з міського водопроводу, за
окремими показниками, не відповідає
вимогам нормативних документів,
зокрема щодо вмісту кальцію
(вимірювання - 198, 4 мг/куб.дм, вимога НД -
не більше 130 мг/куб.дм), нітратів
(вимірювання - 47 мг/куб.дм, вимога НД - не
більше 45 мг/куб.дм).
Отже, тим самим в тому числі було
засвідчено, що якість води, яка
надходить з міського водопроводу по
окремим показникам коливається не лише
в межах, визначених державними нормами,
але й може виходити за них.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
В даному випадку, суд звертає увагу на
те, що позивачем не було доведено, що
протягом спірного періоду вода, яка
надходила в систему установки
відповідала якісним показникам,
визначеним сторонами в п. 1.2. Додатку № 1
до Договору та чинним нормативним
документам, які визначають вимоги до
Приведені вище дослідження якості
води, як з одної так і іншої сторони,
характеризують її якість на конкретну
дату відбору проби та не можуть
свідчити про відповідність якісних
показників визначеним в дослідженнях
даним протягом усього спірного
Як зазначає в своєму листі Інститут
колоїдної хімії та хімії води ім.
Думанського НАН України, якість води у
міському водогоні може змінюватись у
відповідності до погодних, сезонних та
інших чинників і передбачити кількісно
рівень таких змін важко або неможливо.
Забезпечення виробничого процесу з
очищення води вихідної водою
допустимої якості лежить в площині
відповідальності позивача і
відповідні зміни в якості води, яка
надходить з міського водопроводу є
його власним ризиком.
Так, незабезпечення позивачем або ж
водопостачальною організацією якісних
показників води не може створювати для
відповідача будь-яких правових
наслідків, оскільки відповідні дії
лежать за межами його волі.
У свою чергу, доказів того, що причиною
відхилення роботи установки від
показників, наведених в Додатку № 1, є
невірні розрахунки відповідачем
показників витрат супутніх матеріалів
та виготовлення очищеної води або ж
несправності в системі, - позивачем не
Зокрема, суд звертає увагу на те, що
якщо позивач вважає, що саме невірні
технічні рішення відповідача або
неналежний монтаж ним установки з
очищення води призвели до понесення
позивачем відповідних втрат, то він мав
довести, яких саме помилок з інженерної
точки зору, в тому числі при монтажу,
або з позиції математичних розрахунків
допустився відповідач, що призвело до
невірного функціонування установки з
очищення води в частині забезпечення
рівня споживання витратних матеріалів
при даній якості вихідної води.
Так, вказані дії (помилки як на стадії
розробки установки, так і на стадії її
монтажу) мають характеризувати
протиправну поведінку відповідача при
виконанні умов Договору, яка полягає у
формуванні невірного уявлення у
замовника про якісні характеристики
товару або ж у неналежному виконанні
робіт щодо його встановлення на
виробництві замовника.
Тягар доказування у даній категорії
спору (відшкодування збитків) щодо
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
покладається на позивача.
Безумовний причинний зв'язок між
діянням і наслідками характеризується
тим, що діяння: має передувати
наслідкам; має бути умовою, без якої не
було б наслідку (принцип сondicio sine qua non);
за своїми властивостями має спричиняти
саме такі наслідки, тобто наслідки
мають бути закономірним результатом
З урахуванням того, що позивачем не
було доведено обставин протиправної
поведінки відповідача при виконанні
умов Договору, зокрема, допущення
помилок як на стадії розробки
установки або на стадії її монтаж, - у
суду немає підстав для іншого висновку
щодо причин понесення позивачем
понаднормових витрат на супутні
матеріали тощо, не інакше як через
недотримання позивачем умов
експлуатації установки, в тому числі в
частині вимог до якості вихідної води.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували обставини, на які він
посилається в обґрунтування своїх
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки судом встановлено
необґрунтованість позовних вимог, вони
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
Т.В. Васильченко

К.В. Полякова