ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.14р. Справа № 904/2873/14

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, (м. Кривий
Ріг) в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради, (м. Кривий
Ріг)

до Дочірнього підприємства "Апрел", (м.
Запоріжжя)

третя особа-1: Криворізька північна
об'єднана державна податкова інспекція
головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області, (м. Кривий
Ріг)

третя особа-2: Товариство з обмеженою
відповідальністю "УДК - ІНВЕСТ", (м. Київ)

про стягнення 557 865,93 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В.

від позивача: Романовський Д.С. -
спец. (дов. № 7/26-1145 від 27.12.13р.)

від відповідача: Коваль О.В. -
представник (дов. № б/н від 03.02.14р.)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Бабешко М.М. -
представник (дов. № 14/01 від 01.09.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради (далі-позивач) із позовом до
Дочірнього підприємства "Апрель"
(далі-відповідач) за участю третьої
особи Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління мін
доходів у Дніпропетровській області та
Прокурором міста Дніпропетровська про
стягнення 557 865, 93 грн.

Сума позову складається з наступних
сум: 543 616, 72 грн. - плата за користування
земельною ділянкою, 14 249, 21 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором оренди земельної ділянки №
б/н від 12.01.2010р., в частині повного та
своєчасного розрахунку за оренду
земельною ділянкою.

Представник позивача на виконання
вимог суду надав витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18606940 від
29.04.14р. на відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18606940 станом на
29.04.14р. місцезнаходження відповідача
(Дочірнє підприємство "Апрель") - 69063,
Запорізька область, м. Запоріжжя,
Жовтневий район, вул. Кірова,
буд. 109 - куди і направлялись ухвали
суду.

Третя особа 03.06.14р. надіслала до
канцелярії суду факсове клопотання про
розгляд справи за наявними
документами, які знаходяться в
матеріалах справи, без участі
уповноваженого представника ОДПІ.

Дочірнє підприємство "Апрель" 05.06.14р. до
господарського суду надало відзив, в
якому відповідач проти позовних вимог
позивача заперечує та просить суд
відмовити у позові повністю.

В судовому засіданні з'ясувалось, що в
господарському суді Дніпропетровської
області розглядається справа № 904/2936/14
за позовом Дочірнього підприємства
"Апрель" до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 12.02.10р.

Ухвалою господарського суду від 05.06.14р.
зупинено провадження у справі
№ 904/2873/14 до вирішення спору по суті
та набрання рішенням законної сили по
справі № 904/2936/14, що перебуває у
провадженні господарського суду
Дніпропетровської області, а також
зобов'язано сторін повідомити суд про
результат розгляду справ № 904/2936/14 та
про усунення підстав, що зумовили
зупинення провадження у справі №
904/2873/14.

06 листопада 2014 року Прокурор міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області надав до суду клопотання №
56-208-14 від 03.11.14р., в якому просить суд
поновити провадження у справі № 904/2873/14,
оскільки постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.14р. у справі
№ 904/2936/14 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.14р.
скасовано частково, позов задоволено
частково, розірвано договір оренди
земельної ділянки від 12.01.10р. та в решті
позову відмовлено.

Господарський суд листом від 10.11.14р.
зобов'язав направити уповноважених
представників 25.11.2014р. о 11 год. 00 хв. у
приміщення господарського суду
Дніпропетровської області в кабінет №
3-304 (згідно попередньої нумерації каб.
№ 26) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, для розгляду клопотання
про поновлення провадження у справі №
904/2873/13. У разі необхідності надати
додаткові пояснення по клопотанню та
по суті позовної заяви і докази в їх
обґрунтування.

25 листопада 2014 року в судовому
засіданні розглянуто клопотання щодо
поновлення провадження у справі №
904/2873/14.

Крім того, з відзиву на позов
Дочірнього підприємства "Апрел"
вбачається, що ТОВ "УДК - ІНВЕСТ",
відповідно до приписів ст. 182 ЦК України
01.04.13р. здійснено державну реєстрацію
права власності на нежитлові
приміщення, розташовані за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 23а
(об'єкт нерухомого майна (літ. А-2, площею
838,2 кв.м., літ. Б-1, Б-2, площею 7158,6 кв.м.,
літ. Г, площею 258,1 кв.м., літ. Д-1), придбані
на підставі договору купівлі-продажу
від 01.04.13р. Отже, у ДП "Апрел" припинено
право користування земельною ділянкою,
на якій розташовано об'єкти
нерухомості, що були відчужені на
користь ТОВ "УДК - ІНВЕСТ", а до ТОВ "УДК -
ІНВЕСТ" перейшло право оренди
земельної ділянки на тих самих умовах
та в тому ж обсязі, що й були у ДП "Апрел"
до відчуження будівлі, що була
розташована на орендованій земельній
ділянці.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.14р.
поновлено провадження у справі №
904/2873/14, залучено в якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "УДК - ІНВЕСТ" та
розгляд справи відкладений.

Представником позивача в судовому
засіданні надана заява, якою залучає до
матеріалів справи копії документів.

Третя особа-1 у судове засідання не
з'явилась, але надіслала до суду
письмові пояснення по справі та
клопотання, яким просить провести
судове засідання без представника ОДПІ
за наявними у матеріалах справи
документами.

Представник третьої особи-2 11.12.14р.
подав до суду відзив на позовну заяву, в
якому просить суд у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти у зв'язку з
необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по
справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.14р. на
11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а,
кімн. № 3-304 (згідно попередньої
нумерації каб. № 26).

2. До засідання подати:

Прокурору та позивачу - засвідчену
копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу - засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

Третій особі-1 - письмовий відзив на
позовну заяву з підтверджуючими
документами; засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

Третій особі-2 - засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від
вчинення дій, зазначених у цій ухвалі,
до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн.,
керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ю. Дубінін