КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ 910/17393/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Хоменко Т.В., за довіреністю;

відповідача:Буцан О.В., за довіреністю;

третя особа 1:Тополенко І.Л., за
довіреністю;

третя особа 2:Маляренко А.А., за
довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВЕРНУМ БАНК"

на рішення господарського суду міста
Києва від 04.11.2014

у справі № 910/17393/14 (головуючий
суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК"

до Публічного акціонерного
товариства "ВЕРНУМ БАНК"

третя особа 1. Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб

2. Маляренко Анатолій Анатолійович

про визнання недійсним списання
грошових коштів з кореспондентського
рахунку та про стягнення 18720000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 у справі №910/17393/14
позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсним списання грошових
коштів 06.06.2014 в сумі 18720000,00 грн. з
кореспондентського рахунку Публічного
акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК»
№7001, відкритого у Публічному
акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», згідно
розпорядження МТ 202, референс
відправника AS , та списання
грошових коштів 06.06.2014 в сумі 18720000,00 грн.
з кореспондентського рахунку
Публічного акціонерного товариства
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК»
№0206, відкритого у Публічному
акціонерному товаристві «ВЕРНУМ БАНК».

- стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «ВЕРНУМ БАНК» на користь
Публічного акціонерного товариства
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК»
грошові кошти в сумі 18 720 000 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«ВЕРНУМ БАНК» звернулось до суду з
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 04.11.2014р. по справі №
910/17393/14 і прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК»
про визнання недійсним списання
грошових коштів з кореспондентського
рахунку та про стягнення 18 720 000 грн.
відмовити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що рішення суду
винесено з неповним з'ясуванням
обставин справи, неправильною оцінкою
наданих доказів і встановлених
юридичних фактів, а також з грубим
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014 у справі
№ 910/17393/14 сформовано для розгляду
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Зеленін В.О.,
судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014 прийнято
до розгляду апеляційну скаргу у справі
№ 910/17393/14. Розгляд апеляційної скарги
призначений на 15.12.2014.

Від позивача та третьої особи (Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб)
судом отримано відзиви на апеляційну
скаргу у яких відхилялись доводи
апелянта через правильне вирішення
судом спору про задоволення вимог
позивача.

15.12.2014 представник відповідача в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу і просив суд її
задовольнити.

15.12.2014 представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і
просив суд рішення Господарського суду
міста Києва від 04.11.2014 у справі №910/17393/14
залишити без змін.

15.12.2014 представник третьої особи 1 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і
просив суд рішення Господарського суду
міста Києва від 04.11.2014 у справі №910/17393/14
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, третіх осіб,
колегія суддів встановила наступне.

Предметом спору у справі є вимоги
позивача визнати недійсним списання
грошових коштів 06.06.2014р. в сумі 18 720 000
грн. з кореспондентського рахунку ПАТ
«ВЕРНУМ БАНК» №7001, відкритого у
ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», згідно
розпорядження МТ 202, референс
відправника AS , та списання
грошових коштів 06.06.2014 в сумі 18720000,00 грн.
з кореспондентського рахунку ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» №0206, відкритого
у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК».

А також, позивач просив суд стягнути з
ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» на користь ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» грошові кошти в сумі
18720000,00 грн..

Зазначені вимоги заявлені позивачем до
відповідача, як особи, що порушила
права позивача, а згідно обґрунтування
викладеного в позовній заяві позивач
стверджував, що фактично відбулось
зарахування зустрічних однорідних
вимог ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПАТ
«ВЕРНУМ БАНК» і під час списання
грошових коштів з кореспондентських
рахунків обома банками не було
враховано, що 23 травня 2014 року,
керуючись положеннями ст. 76 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», Правлінням Національного
банку України прийнято рішення про
віднесення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до
категорії неплатоспроможних
(постанова Правління НБУ від 23.05.2014р. №
305).

Рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам викладеним в
позовній заяві позивача, однак не
містить висновків, яким чином дії
позивача (ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК») по
проведенню списання грошових коштів в
сумі 18720000,00 грн. 06.06.2014р. свідчать про
неправомірність дій чи порушення норм
закону відповідачем (ПАТ «ВЕРНУМ
БАНК»).

Відносини сторін щодо яких виник спір
(проведення списання коштів з
кореспондентського рахунку)
врегульовані на договірному рівні
шляхом укладення між ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» та ПАТ
«Діапазон-Максимум Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ВЕРНУМ
БАНК») договору № 2707/RDM від 27.07.2010р. про
встановлення кореспондентських
відносин.

Згідно з п. 1.1, 1.2 зазначеного договору,
для проведення оперативних
розрахунків між клієнтами сторін,
здійснення міжбанківських розрахунків
та інших операцій, що дозволяються
чинним законодавством України, банк
(позивач) відкриває кореспонденту
(відповідачу) кореспондентський
рахунок типу ЛОРО банка-резидента в
національній валюті, та здійснює
розрахункове обслуговування
кореспондента у відповідності з
нормативними актами Національного
банку України, діючими банківськими
стандартами, а також договором; номер
рахунку кореспондента (відповідача) у
банку (позивача) № 7001 UAN.

Операції по кореспондентському
рахунку ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» №
0206 відкритому на балансі ПАТ
«ВЕРНУМ БАНК» здійснювались
відповідно до договору № 270710/L-1 від
27.07.2010р. укладеного між ПАТ
«Діапазон-Максимум Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ВЕРНУМ
БАНК») та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Відповідно до встановлених під час
розгляду справи обставин,
підтверджених матеріалами справи:

- станом на 06.06.2014р. фактичний залишок
коштів на кореспондентському рахунку
ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» № 0206
відкритому на балансі ПАТ «ВЕРНУМ
БАНК» становив 18 720 000 грн. (аркуш справи
31); на кореспондентському рахунку ПАТ
«ВЕРНУМ БАНК» № 7001 відкритому на
балансі ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
розміщені кошти в сумі 18 720 411, 10 грн.
(аркуш справи 32);

- 06.06.2014р. ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» засобами
системи SWIFT було надано розпорядження
на перерахування грошових коштів в
сумі 18 720 000 грн. з кореспондентського
рахунку ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» № 7001
відкритого на балансі ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» на кореспондентський
рахунок № 0206 відкритий на балансі
ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» з призначенням
платежу поповнення кореспондентського
рахунку (МТ 202, референс відправника
AS, аркуш справи 31);

- проведення вказаної операції
здійснено шляхом списання коштів в
розмірі 18 720 000 грн. з
кореспондентського рахунку позивача №
0206, відкритого у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК»
на підставі підписаного розпорядження
позивача засобами системи SWIFT (№ МТ 202,
референс відправника BN14060601; аркуш
справи 33) з призначенням платежу
поповнення кореспондентського
рахунку.

В подальшому, 20.06.2014р. позивачем
(ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК») направлено
повідомлення відповідачу (ПАТ «ВЕРНУМ
БАНК») про скасування свого
розпорядження № МТ 202, референс
відправника BN14060601 та МТ 950 від 06.06.2014р.
референс 140606 РСВ001, згідно з яким,
позивач просив підтвердити залишки по
кореспондентському рахунку який
відкритий позивачем на балансі ПАТ
«ВЕРНУМ БАНК» (аркуш справи 35).

З урахуванням доводів позивача,
судом першої інстанції зроблено
висновок, що фактично відбулось
зарахування зустрічних однорідних
вимог ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПАТ
«ВЕРНУМ БАНК» в сумі 18720000,00 грн., та з
огляду на недопустимість задоволення
вимог кредиторів ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» під час дії тимчасової
адміністрації та недопустимість
зарахування зустрічних однорідних
вимог прийнято рішення про задоволення
позову.

Натомість, згідно вимог позовної заяви,
позивач просив визнати недійсним
списання грошових коштів в сумі 18 720 000
грн. проведене за розпорядженням МТ 202,
референс відправника AS , та
списання грошових коштів за
розпорядженням № МТ 202, референс
відправника BN14060601, посилаючись на
вчинення дій по списанню, як
відповідачем (ПАТ «ВЕРНУМ БАНК») так і
ним самим (ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»).

Згідно з п. 3.6 договору № 2707/RDM від
27.07.2010р. кореспондент (відповідач)
вільно розпоряджається коштами на
кореспондентському рахунку; кошти на
рахунку можуть бути використані
кореспондентом (відповідачем) для
здійснення розрахунків, придбання
цінних паперів, сплати інших
фінансових зобов'язань кореспондента,
що не суперечить чинному законодавству
України, а також для надання
кореспондентом міжбанківського
кредиту банку (позивачу), про що
укладається окрема угода.

Таким чином, розпорядження грошовими
коштами в оспорюваній сумі, які
розміщувались на кореспондентському
рахунку ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» № 7001
відкритому на балансі ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» є правом відповідача,
що прямо обумовлено умовами укладеного
між сторонами договору № 2707/RDM від
27.07.2010р..

Списання грошових коштів у порядку
встановленому договором не свідчить
про проведення зарахування зустрічних
однорідних вимог, а є способом
виконання операції з перерахування
грошових коштів згідно розпорядження
відповідача 06.06.2014р., оскільки
позивачем при наданні розпорядження
відповідачем на перерахування коштів
не заявлялось про існування
зустрічного зобов'язання за яким
відповідач (ПАТ «ВЕРНУМ БАНК») був
боржником перед ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК».

Доводи позивача про те, що вчинення дій
сторонами по списанню грошових коштів
06.06.2014р. суперечать п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», а також п. 4 ч. 5
ст. 36 вказаного закону, судом
апеляційної інстанції відхиляються
виходячи з наступного.

В силу положень ч. 2 ст. 76 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
Національний банк України не пізніше
дня, наступного за днем прийняття
рішення про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних,
повідомляє про це рішення Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб для
вжиття ним заходів, передбачених
Законом України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням № 37 від 26.05.2014р. Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на підставі постанови
Правління НБУ від 23.05.2014р. № 305,
запроваджено тимчасову адміністрацію
строком на 3 місяці з 26.05.2014р. по 25.08.2014р.
та призначено уповноважену особу Фонду
на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК».

Відповідно до визначеного предмету у ч.
1 ст. 1 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
цим Законом встановлюються правові,
фінансові та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, порядок виплати Фондом
відшкодування за вкладами, а також
регулюються відносини між Фондом,
банками, Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Згідно з п. 16 статті 2 зазначеного
Закону, тимчасова адміністрація -
процедура виведення банку з ринку, що
запроваджується Фондом стосовно
неплатоспроможного банку в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до наслідків запровадження
тимчасової адміністрації визначених у
ст. 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» з
дня призначення уповноваженої особи
Фонду призупиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення (ч. 1
ст. 36 Закону).

Таким чином, виконання розпорядження
відповідача від 06.06.2014р. про
перерахування його коштів з
кореспондентського рахунку № 7001
відкритого на балансі ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» на кореспондентський
рахунок № 0206 відкритий на балансі
ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» відбулось під час
запровадження тимчасової
адміністрації у ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК», коли усі повноваження
органів управління банку виконувались
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» відкриття та ведення
поточних (кореспондентських) рахунків
клієнтів належить до банківських
послуг, які банк має право здійснювати
на підставі банківської ліцензії.

Частиною 9 ст. 17 вказаного закону
передбачено заборону здійснювати
банківську діяльність без отримання
банківської ліцензії.

На час проведення перерахування
грошових коштів з кореспондентського
рахунку № 7001 відкритого на
балансі ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» згідно
розпорядження відповідача від 06.06.2014р.
не було відкликано банківську ліцензію
ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», останній мав
право на здійснення банківських
операцій.

У листі директора-розпорядника Фонду
(вих. № 21-2969/14 від 27.05.2014р.) який
адресований керівникам банків та їх
філіям шляхом направлення
електронного повідомлення з
посиланням на положення ст. 36 Закону
України, зазначалось, що здійснення
операцій за кореспондентськими
рахунками ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
можливе лише за підписом уповноваженої
особи Фонду.

Повноваження уповноваженої особи
Фонду визначені у ст. 37 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», зокрема, відповідно до
ч.1, 2:

- уповноважена особа Фонду діє від
імені Фонду відповідно до цього Закону
і нормативно-правових актів Фонду.

- уповноважена особа Фонду має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати
рішення, що належали до повноважень
органів управління і органів контролю
банку;

2) укладати від імені банку будь-які
договори (вчиняти правочини), необхідні
для забезпечення операційної
діяльності банку, здійснення ним
банківських та інших господарських
операцій, з урахуванням вимог,
встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або
припиняти здійснення банком будь-яких
операцій;

4) відмовлятися від виконання або
розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку.

Після запровадження тимчасової
адміністрації у ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення
уповноваженої особи Фонду, позивачем
(уповноваженою особою Фонду від імені
позивача) не було вчинено відмови від
виконання договору № 2707/RDM про
встановлення кореспондентських
відносин укладеного 27.07.2010р. з ПАТ
«Діапазон-Максимум Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ВЕРНУМ
БАНК»), позивач не звертався в порядку
встановленому законодавством України
про його розірвання.

Натомість вчинення дій уповноваженою
особою фонду по виконанню договору №
2707/RDM від 27.07.2010р. в частині проведення
перерахування коштів згідно
встановлених кореспондентських
відносин між банками, за
розпорядженням відповідача (МТ 202,
референс відправника AS, аркуш
справи 31) підтверджується матеріалами
справи (розпорядження позивача - № МТ
202, референс відправника BN14060601; аркуш
справи 33) та здійснено в межах
визначених у ст. 37 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» повноважень уповноваженої особи
Фонду, яка має право вчиняти будь-які
дії та приймати рішення, що належали до
повноважень органів управління банку,
має право продовжувати здійснення
банком будь-яких операцій.

Статтею 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
визначені наслідки запровадження
тимчасової адміністрації у банку,
згідно з п. 1, 4 ч. 5: під час тимчасової
адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом.

Натомість, у спірних
правовідносинах, відповідачем своїх
кредиторських вимог до позивача не
заявлялось, а розпорядження
відповідача 06.06.2014р. на перерахування
належних йому коштів та виконання
такого розпорядження шляхом списання
відповідної суми згідно розпорядження
позивача свідчить про вчинення
зазначених дій в межах виконання
договору № 2707/RDM від 27.07.2010р. у
відповідності до визначених законом
повноважень уповноваженої особи Фонду.

При недоведеності під час
розгляду справи факту порушень
відповідачем прав позивача відповідно
до визначених позивачем підстав
заявленого позову, висновки суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позовних вимог є
необґрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин
правомірності проведеного списання
грошових коштів 06.06.2014р. в сумі 18 720 000
грн. з кореспондентського рахунку ПАТ
«ВЕРНУМ БАНК» №7001, відкритого у
ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», згідно
розпорядження МТ 202, референс
відправника AS , та списання
грошових коштів 06.06.2014 в сумі 18720000,00 грн.
з кореспондентського рахунку ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» №0206, відкритого
у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» відсутні підстави
для задоволення вимоги позивача щодо
стягнення зазначеної суми грошових
коштів з відповідача.

Окрім того, вирішення судом
першої інстанції питання про стягнення
з відповідача грошових коштів в сумі 18
720 000 грн. при задоволенні вимоги
позивача щодо визнання недійсним
списання грошових коштів на вказану
суму взагалі безпідставне, оскільки
наслідком недійсності списання є
повернення сторін у первісний стан, а
наявність грошових вимог позивача до
відповідача на вказану суму
матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Тобто, підставами для захисту
цивільного права є його порушення,
невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України позивач не надав ні до суду
першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували його вимоги та
вказували на порушення відповідачем
його прав.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія
суддів вважає, що рішення
Господарського суду міста Києва від
04.11.2014р. № 910/17393/14 прийняте з
неправильним застосуванням норм
процесуального та матеріального права,
що підтверджується фактичними
обставинами та матеріалами справи, а
тому відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст.
104 ГПК України підлягає скасуванню, з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК»
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014р. № 910/17393/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» відмовити.

4. Матеріали справи № 910/17393/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко