ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Справа № 917/1518/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

за участю представників сторін:

першого позивача - Красніков О.А.,

другого позивача - Шаповалов Д.В.

відповідача - Сундалова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу першого позивача (вх.
№ 3975 П/1-7) та апеляційну скаргу другого
позивача (вх. № 3974 П/1-7) рішення
господарського суду Полтавської
області від 14.10.14 року у справі

за позовом:

1) ТОВ "БМС Техно", м. Київ,

2) ТОВ "Фолгат ФТК", м. Київ,

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМС Техно" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК"
звернулись до господарського суду
Полтавської області з позовами до
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення №02/158-рш від
24.06.2014р. по справі №02-01-50/28-2014,
посилаючись на незаконність та
недоведеність відповідачем
антиконкурентних узгоджених дій між
позивачами.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 14.10.2014 року у
задоволенні позовів відмовлено.

Це рішення мотивовано тим, що на думку
місцевого господарського суду
адміністративною колегією зроблено
висновок про наявність
антиконкурентних узгоджених дій між
ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" на
підставі системного аналізу дій
відповідачів при підготовці
документів та цінових пропозицій,
зроблено висновок про розподіл між
позивачами процедур державних
закупівель з метою перемоги у
визначених закупівлях, що
підтверджується одночасним
оформленням довідок та запитів,
подання однакового пакета документів,
які не вимагались замовниками,
укладенням договорів на
обслуговування з одним суб'єктом та ін.

Перший позивач із вказаним рішенням
місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вищенаведене рішення скасувати,
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Другий позивач також із вказаним
рішенням місцевого господарського
суду не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить вищенаведене
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог та
вимог апеляційної скарги позивачі
посилаються на те, що схожість в
діяльності ТОВ "БМС Техно" і ТОВ "Фолгат
ФТК" та в оформленні їх документів не
може бути належним доказом
антиконкурентних узгоджених дій, а
тому оскаржуване рішення є незаконним,
факти, на підставі яких прийнято
оскаржуване рішення, є лише
співпаданням та не дають можливості
встановити наявність або відсутність
порушення, зокрема наявність або
відсутність недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, тобто є
неналежними доказами у справі, а тому
вважають, що відповідачем не доведено
порушення позивачами порушення
законодавства і рішення прийнято на
припущеннях.

В судовому засіданні представники
позивачів апеляційні скарги
підтримали у повному обсязі, просили її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві проти доводів
апеляційних скарг заперечував, просив
залишити їх без задоволення, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду - без змін.
Наголошує на законності та
обґрунтованості рішення
адміністративної колегії
територіального відділення №02/158-рш
від 24.06.2014р. про порушення ТОВ "БМС
ТЕХНО" та ТОВ "Фолгат ФТК" законодавства
про захист економічної конкуренції у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів на закупівлю у 2013
році машин обчислювальних, частин та
приладдя до них.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

За розпорядженням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.02.14р. №03/29-р розпочато розгляд справи
№ 02-01050/28-2014 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку ТОВ " БМС Техно" та
ТОВ "Фолгат ФТК", передбаченого пунктом
1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю послуг у 2013 році
машин обчислювальних, частин та
приладдя до них (навчальні комп'ютерні
комплекси для кабінетів інформатики та
інтерактивні комплекси для
загальноосвітніх закладів), проведених
Професійно - технічним училищем № 26 м.
Кременчука, Державним навчальним
закладом "Полтавське вище
міжрегіональне професійне училище
ім. Героя Радянського Союзу Бірюзова
С.С.", Гадяцьким професійним аграрним
ліцеєм, КУ "Центр фінансово -
статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради.

За результатами розгляду справи,
Рішенням від 24 червня 2014 року №02/158-рш
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення:

1.Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді анти
конкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (навчальний комп'ютерний комплекс
мобільний 1+17), проведених
Професійно-технічним училищем №26 м.
Кременчука.

2. Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (навчальний комп'ютерний комплекс
мобільний 1+17), проведених Державним
навчальним закладом "Полтавське вище
міжрегіональне професійне училище ім.
.Героя Радянського Союзу Бірюзова С.С."

3. Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (навчальний комп'ютерний комплекс
мобільний 1+17), проведених Державним
навчальним закладом "Гадяцьке вище
професійне аграрне училище.

4.Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (25 навчальних комп'ютерних
комплексів для кабінетів інформатики
та 45 інтерактивних комплексів),
проведених КУ "Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради.

5. Визнано, що дії ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю у 2013 році машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (навчальний комп'ютерний комплекс
для кабінету інформатики (мобільний) у
комплектації 1+17), проведених
Професійно-технічним училищем №44
м.Миргород.

Цим же Рішенням на ТОВ "Фолгат ФТК" та
ТОВ "БМС Техно" накладено штрафи в
розмірі 68 000,00грн. за кожне порушення.

В обґрунтування прийнятого рішення
адміністративною колегією покладено,
зокрема, наявність співпадань при
оформленні документів, однаковість
цінових пропозицій при проведенні
торгів в різні періоди, значне
перевищення запропонованих цінових
пропозицій та ін.

Не погоджуючись із вищенаведеним
рішенням, позивачі звернулись до суду з
даними позовами.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог та вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція (конкуренція) -
це змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є антиконкурентні
узгоджені дії.

Вчинення антиконкурентних узгоджених
дій забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно з Законом (ч. 4
ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно зі статтею 5 вищевказаного
закону узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст.ст. 5,6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
антиконкурентні узгоджені дії є
різновидом узгоджених дій, які можуть
здійснюватися шляхом укладення угод
між суб'єктами господарювання,
прийняття їхніми об'єднаннями рішень
або іншої погодженої поведінки (дії чи
бездіяльності).

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" схожі дії (бездіяльність)
вважаються за певних умов різновидом
антиконкурентних узгоджених дій, такі
антиконкурентні узгоджені схожі дії є
узгодженими діями в розумінні ст. 5
Закону і факт погодженості таких
схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути
встановлена для кваліфікації дій
суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", є погодженість
(узгодженість) таких схожих дій між
суб'єктами господарювання.

Для кваліфікації дій (бездіяльності)
суб'єктів господарювання на ринку
товарів як антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді схожих (які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за
результатами такого аналізу органом
Антимонопольного комітету України
ситуації на ринку товару, який:
свідчить про погодженість
конкурентної поведінки суб'єктів
господарювання, спростовує наявність
об'єктивних причин для вчинення
зазначених дій.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що рішення №02/158-рш від
24.06.2014р. по справі №02-01-50/28-2014, зокрема,
базується на обставинах того, що ТОВ
«Фолгат ФТК» та ТОВ «БМС ТЕХНО» під час
участі у процедурах закупівель, що
проводились фактично по черзі (одна за
одною) було відомо про перемогу
конкурента, а тому при його участі у
послідуючих процедурах суб'єкт
господарювання, який програв та, який
дійсно має на меті перемогу, наслідком
якої є одержання грошової винагороди
та, враховуючи ідентичність предмету
закупівлі, зменшив би вартість своєї
цінової пропозиції. В той же час, ТОВ
«Фолгат ФТК», знаючи про перемогу свого
конкурента у попередніх процедурах
закупівель, все одно подавав одну і ту ж
цінову пропозицію 198 730 грн. Таким чином,
ТОВ «Фолгат ФТК», перемігши у відкритих
торгах, проведених у березні 2013 року КУ
«Центр фінансово-статистичного
аналізу та матеріально-технічного
забезпечення освітніх закладів»
Полтавської обласної ради, з ціновою
пропозицією 6 478 530 грн., фактично надав
право ТОВ «БМС ТЕХНО» бути переможцем у
послідуючих процедурах закупівель, що
проводились зазначеними замовниками у
квітні-травні 2013року, тим самим
суб'єкти господарювання розподілили
між собою процедури закупівлі та
черговість своєї перемоги в них з метою
одержання винагороди у вигляді
укладення договору на закупівлю із
замовниками процедур».

Вирішуючи питання про обґрунтованість
вищевикладених висновків, колегія
суддів зазначає, що відповідно до ч. 4
ст. 11 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» вибір процедури
закупівлі та проведення процедури
закупівлі, в тому числі визначення
переможця процедури закупівлі,
здійснюється утвореним замовником
комітетом з конкурсних торгів.

З правового аналізу вищенаведеної
норми вбачається, що ані ТОВ «Фолгат
ФТК», ані ТОВ «БМС ТЕХНО» не впливають
на черговість проведення закупівель.
Слід зазначити, що в рішенні №02/158-рш
від 24.06.2014р. не зазначено яким чином
позивачі мали можливість здійснити
проведення «фактично по черзі (одна за
одною)» процедур закупівлі.

Що ж стосується подання ТОВ «Фолгат
ФТК» однієї й тієї самої цінової
пропозиції, на думку колегії суддів це
не може бути підтвердженням порушення
антимонопольного законодавства.

Так, згідно з положеннями статті 42
Господарського кодексу України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про ціни і ціноутворення» вільні ціни
встановлюються суб'єктами
господарювання самостійно за згодою
сторін на всі товари, крім тих, щодо
яких здійснюється державне
регулювання цін.

Таким чином, позивачі мають право
встановлювати ціни за своїм власним
переконанням, та визначати їх з метою
отримання прибутку з урахуванням
власних економічних інтересів. Тому, на
думку колегії суддів, пропонування
однієї усталеної ціни та товар
беззаперечно не дають можливості
встановити наявність або відсутність
порушення, зокрема, наявність або
відсутність недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.

Також, що рішення №02/158-рш від 24.06.2014р. по
справі №02-01-50/28-2014, зокрема, базується
на обставинах наявності «співпадінь»
при оформленні документів учасниками
для участі у процедурах державних
закупівель, а саме - довідок з
податкової інспекції, висновки
Державної санітарно-епідеміологічної
експертизи МОЗ України на НКК та ін.

Крім того, у рішенні зазначається, що
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві листом
від 27.03.2014 № 5165/10/26-58-25-01-12 повідомила про
наявність господарських відносин між
ТОВ «Фолгат «ФТК» та ТОВ «БМС ТЕХНО».

Вирішуючи питання про обґрунтованість
вищевикладених висновків, колегія
суддів зазначає, що відповідно до
частини 1 статті 41 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
доказами у справі можуть бути будь-які
фактичні дані, які дають можливість
встановити наявність або відсутність
порушення.

Відповідно до частини першої ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції.

Колегія суддів зазначає, що
використання довідок, виданих в один
день чи в одному місці, саме по собі
жодним чином не призводить та не може
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.

Наведені документи видаються органами
державної влади, а отже позивачі не
мають змоги впливати безпосередньо на
їх зміст, зокрема - дати.

Окремо, що стосується «співпадіння»
дат та номерів, то вони беззаперечно не
можуть свідчити про порушення
позивачами антимонопольного
законодавства, оскільки можуть бути
наслідком особливості режиму роботи
державних органів, певними змінами у
законодавстві, а також часовими
обмеженнями, що встановлюються для
підготовки документів для участі у
процедурах закупівлі, оскільки
позивачі приймали участь у закупівлях
одночасно, у зв'язку з чим, схожість
пакету документів, також, жодним чином
не свідчить про підготовку таких
пакетів однією особою.

Також в оскаржуваному рішенні
зазначається про те, що учасники в
складі цінових пропозицій були надані
документи, що не вимагались
замовниками процедур запиту цінових
пропозицій, свідчить про підготовку
документів для участі у процедурах
закупівель однією особою.

З приводу вказаного, колегія суддів
звертає увагу на положення пункту 1
частини 3 статті 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
відповідно до якого замовник не
встановлює кваліфікаційні критерії та
не визначає перелік документів, що
підтверджують подану учасниками або
учасниками попередньої кваліфікації
інформацію про відповідність їх таким
критеріям, у разі проведення процедури
запиту цінових пропозицій.

З огляну на наведене, зауваження в
рішенні щодо подання документів, які не
вимагались, не відповідає положенням
пункту 1 частини 3 статті 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Додатково, колегія суддів зазначає, що
існування певних господарських
відносин між позивачами, то ці
обставини цілком відповідають чинному
законодавству України й жодним чином
не свідчить про наявність
антиконкурентних узгоджених дій.

Рішення №02/158-рш від 24.06.2014р. по справі
№02-01-50/28-2014, зокрема, базується на
обставинах того, що у ТОВ «БМС ТЕХНО» та
ТОВ «Фолгапг ФТК» фактично відсутній
розрахунок складових вартості НКК, на
підставі яких були заявлені цінові
пропозиції на участь у вказаних вище
процедурах державних закупівель.

Вирішуючи питання про обґрунтованість
вищевикладених висновків, колегія
суддів зазначає, що відповідно згідно з
положеннями статті 42 Господарського
кодексу України підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ст. 44 Господарського кодексу
України встановлено, що підприємництво
здійснюється на основі самостійного
встановлення цін на продукцію.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про ціни і ціноутворення» вільні ціни
встановлюються суб'єктами
господарювання самостійно за згодою
сторін на всі товари, крім тих, щодо
яких здійснюється державне
регулювання цін.

Таким чином, позивачі мають право
встановлювати ціни за своїм власним
переконанням, та визначати їх з метою
отримання прибутку з урахуванням
власних економічних інтересів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
наявність або відсутність розрахунків
безпосередньо не свідчить про факт
наявності або відсутності
антиконкурентних узгоджених дій.

Колегія суддів зазначає, що Згідно
пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №15 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" визначено, що для
кваліфікації дій (бездіяльності)
суб'єктів господарювання як
антиконкурентних узгоджених дій у
вигляді схожих дій на ринку товару (які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій. Це порушення
встановлюється за результатами такого
аналізу органом Антимонопольного
комітету, який свідчить про
погодженість дій.

Разом з тим, в пункті 8.3. зазначеної
Постанови зазначено, що ознаки
схожості в діях суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності поперередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятись у простому співпаданні дій
суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
порушення органом АМК України
процедурних правил у розгляді справи
про порушення конкурентного
законодавства або при проведенні ним
перевірки додержання суб'єктом
господарювання конкурентного
законодавства лише у випадках, коли
відповідне порушення унеможливило або
істотно ускладнило з'ясування
фактичних обставин, що мають значення
для прийняття правильного рішення у
справі.

Враховуючи вище кладені обставини в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що факти покладені в
основу рішення №02/158-рш від 24.06.2014р. по
справі №02-01-50/28-2014 базується є не дають
можливості встановити наявність або
відсутність порушення, зокрема,
наявність або відсутність недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції,
отже, є неналежними доказами у справі.

Таким чином, твердження про те, що дії
ТОВ «БМС «ТЕХНО» та ТОВ «Фолгат ФТК»
призвели до усунення конкуренції між
ними, наявність якої є необхідною
умовою під час проведення торгів,
внаслідок чого право на укладення
договору за результатами торгів
учасниками отримано не на конкурентних
засадах, чим були спотворені
результати цих торгів є недоведеними,
як і твердження про те, що наслідком
узгодженої поведінки товариств під час
участі у вказаних процедурах
закупівель стало придбання
замовниками товарів за завищеними
цінами, що призвело до можливих збитків
державного бюджету.

Оскаржуване рішення №02/158-рш від
24.06.2014р. по справі №02-01-50/28-2014 підлягає
скасуванню у зв'язку із недоведеністю
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими, а тому
позовні вимоги є законними,
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що рішення
суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги норм
процесуального права і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу
у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, і
при їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна
містити встановлені судом обставини,
які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх
доказів.

В свою чергу оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
прийнято за умов неповного з'ясування
обставин справи, оскільки
вищевикладені факти залишились поза
увагою суду, а тому це рішення підлягає
скасуванню, а апеляційні скарги
позивачів - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "БМС Техно"
задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ "Фолгат ФТК"
задовольнити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 14.10.2014 року
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ "БМС Техно"
задовольнити.

Позовні вимоги ТОВ "Фолгат ФТК"
задовольнити.

Визнати недійсним Рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного ткриторіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.06.2014 року № 02/158-рш, справа № 02-01-50/28-2014,
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.12.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.