ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
справа № 912/3991/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Є.М. Наливайко
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/3991/14

за позовом Прокурора
Новоархангельського району в
інтересах держави

до відповідачів:

1. Професійного технічного училища № 30
с. Торговиця

2. Малого приватного підприємства
"Тарас"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від прокуратури - Боруш А.О.,
посвідчення № 019543 від 12.08.2013, прокурор
відділу прокуратури м. Кіровограда;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району
подав до господарського суду позов до
Професійного технічного училища № 30, с.
Торговиця та Малого приватного
підприємства "Тарас", у якому просить
визнати недійсним договір на виконання
робіт № 2 від 27.11.2012, укладений між
Професійним технічним училищем № 30, с.
Торговиця та Малим приватним
підприємством "Тарас" та зобов'язати
Мале приватне підприємство "Тарас"
повернути в натурі Професійному
технічному училищу № 30 с. Торговиця
земельну ділянку площею 61,8га,
розташовану на території Торговицької
сільської ради Новоархангельського
району.

Зазначений позов прокурором подано в
інтересах держави. Обґрунтовуючи
відсутність органу в інтересах якого
він звертається, прокурор зазначає
наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності покладено
на центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі. Таким
органом, відповідно до Указу
Президента України від 13.04.2011 №459/2011, є
Держсільгоспінспекція України. Однак
нормами Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" не передбачено повноважень
щодо звернення даного органу з позовом
до суду.

Ухвалою від 12.11.2014 порушено провадження
у справі, витребувано від учасників
судового процесу необхідні докази,
розгляд справи призначено на 24.12.2014.

15.12.2014 від Малого приватного
підприємства "Тарас" надійшли
витребувані документи, а також копія
договору від 18.11.2014 про дострокове
розірвання договору № 2 на виконання
робіт від 27.11.2012. Вказаний договір про
розірвання підписаний представниками
сторін.

Прокурором 16.12.2014 теж подано до
господарського суду витребувані
докази та копію договору від 18.11.2014 про
розірвання спірного договору.

24.12.2014 від прокурора надійшла заява №
2-2960вих-14 від 22.12.2014 в порядку статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, у якій прокурор просить
прийняти його відмову від позову та
припинити провадження у справі.

У разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача
(частина 2 статті 29 Господарського
процесуального кодексу України).

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право позивача
відмовитись від позову до прийняття
судом рішення у справі.

Стаття 78 Господарського
процесуального кодексу України
регулює питання відмови позивача від
позову, так вказана відмова
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві.
До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін. Про прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Заява про відмову від позову підписана
прокурором Новоархангельського району
радником юстиції Д. Чорнобривцем.

Дослідивши відмову прокурора від
позову, господарський суд встановив, що
така відмова не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, а
тому вона приймається господарським
судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається (частина 2
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України).

В судовому засіданні прокурору
роз'яснено наслідки відмови від позову.

За таких обставин, враховуючи, що
прокурор відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом,
провадження у справі необхідно
припинити.

Оскільки спір по суті не розглядався і
вина відповідачів у даному спорі не
встановлена, а прокурор, що виступає
позивачем у даній справі, звільнений
від сплати судового збору, то останній
не стягується до Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 49, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора від
позову.

2. Провадження у справі № 912/3991/14
припинити.

3. Копії ухвали направити прокурору
Новоархангельського району (26100,
Кіровоградська обл., смт.
Новоархангельськ, вул. Леніна, 66),
Професійно-технічному училищу № 30 с.
Торговиця (26106, Кіровоградська обл.,
Новоархангельський р-н, с. Торговиця,
вул. Сірка, 42), Малому приватному
підприємству "Тарас" (26420,
Кіровоградська обл., Ульяновський р-н,
с. Грушка).

Ухвала про припинення провадження у
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Суддя
Є. М. Наливайко