ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.2014
Справа № 10/184

За позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку,
м. Київ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород", м.
Ужгород

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Ужгородський район,
с. Минай

про стягнення суми 629923,09 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши
матеріали

за заявою №107/07-05/329 від 17.11.2014р.
стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк, м.Київ

про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 26.11.2008 по
справі № 10/184,

за участю представників :

від заявника ( стягувача) - Кузка С.О.,
довіреність від 20.01.2014 № 09-32/39

від боржника - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 26.11.2008 по
справі №10/184 стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (м.
Київ, пров. Шевченка, 12 код 00039002) в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород" (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код
09312161) суму 629923 (шістсот двадцять дев"ять
тисяч дев"ятсот двадцять три) грн. 09
коп. (в т.ч. 599400 грн. отриманого та
неповернутого кредиту, а також про
стягнення суми 29634,75 грн. - відсотків за
користування кредитом, 789,64 грн. пені,
98,70 грн. 3% річних) шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 194/23-2007, а саме:
нежитлова будівля - картоплесховище
(літ А за планом земельної ділянки)
загальною площею 655,13 кв. м., прибудована
з цегли, що знаходиться за адресою:
Закарпатська обл., Воловецький район, с.
Латірка, вул. без назви, встановивши
спосіб реалізації шляхом продажу
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком, м.
Київ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород" від свого
імені будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України
„Про іпотеку" з початковою ціною в
розмірі 779000 (сімсот сімдесят дев"ять
тисяч) грн.; на предмет застави за
договором застави № 380/44 - 2007, а саме -
установку для брикетування тирси марки
УБТ-300 у кількості 2 шт., що знаходиться
за адресою: Закарпатська обл.,
Воловецький район, с.Латірка,буд.14а,
встановивши спосіб реалізації шляхом
продажу Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком, м.
Київ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород" від
імені боржника фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікційний номер НОМЕР_1)
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу з початковою ціною в
розмірі 100000 ( сто тисяч) грн.

Встановлено заходи щодо забезпечення
збереження предмету іпотеки та
предмету застави шляхом передачі його
на період реалізації в управління
Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку, м. Київ в особі
філії " Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород", м. Ужгород.

На примусове виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 26.11.2008 стягувачу видано
наказ від 08.12.2008.

Стягувач ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк, м. Київ звернувся до
господарського суду із заявою №107/07-05/329
від 17.11.2014р. про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 26.11.2008 по справі № 10/184, а
саме просить:

встановити спосіб виконання рішення
шляхом продажу предмету іпотеки згідно
іпотечного договору №194/23-2007 від 20.07.2007(
а саме : нежитлову будівлю -
картоплесховище ( літ. А) загальною
площею 655,13 м. кв., що знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Воловецький район, с. Латірка, вул. Без
назви, буд. б/н), на прилюдних торгах,
порядок виконання рішення - у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження" із
встановленням початкової ціни
реалізації предмета іпотеки - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність на момент реалізації
предмета іпотеки;

встановити спосіб виконання рішення
- шляхом продажу предмету застави
згідно договору застави №280/44-2007 від
10.10.2007 ( обладнання , а саме: установки
для брикетування тирси марки УТБ-300, у
кількості 2 шт., що знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Воловецький район, с. Латірка, вул. Без
назви, буд.14 а), на прилюдних торгах,
порядок виконання рішення - у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження" із
встановленням початкової ціни
реалізації предмета застави - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність на момент реалізації
предмета застави.

Заява заявника (стягувача) мотивована
з посиланням на неможливість
реалізації предмета іпотеки та
предмета застави, яка зумовлена
значним знеціненням об"єктів
нерухомого та рухомого майна та
погіршенням стану цих об"єктів, а також
з посиланням на норми Закону України
"Про виконавче провадження", згідно з
якими початкова вартість майна, що
виставляється на торги, повинна
визначатися суб"єктом оціночної
діяльності - суб"єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

В судовому засіданні представником
заявника ( стягувача) підтримано вимоги
за заявою з наведених мотивів.

Боржником у судовому засіданні
подано заяву ( Вх.№02.5.1-1416013/14 від 16.12.14)
щодо застосування строку позовної
давності.

Дослідивши матеріали справи №10/184 та
заслухавши представника заявника та
боржника, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.
Відповідна правова позиція викладена в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 (із наступними змінами) "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України".

У п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що, зокрема, відповідно
до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд на підставі аналізу доводів
заявника дійшов такого висновку, що
відсутність попиту на предмет іпотеки
(нежитлову будівлю - картоплесховище

(літ. А за планом земельної ділянки)
загальною площею 655,13 кв. м., прибудована
з цегли, що знаходиться за адресою:
Закарпатська обл., Воловецький район, с.
Латірка, вул. без назви) та предмет
застави (установку для брикетування
тирси марки УБТ-300 у кількості 2 шт., що
знаходиться за адресою: Закарпатська
обл., Воловецький район, с.Латірка, буд.
14а) не може вважатися винятковою
обставиною, яка є підставою для зміни
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 26.11.2008 по справі № 10/184.
Окрім того, позивачем (стягувачем)
жодним чином не доведено існування
обставин вжиття ним заходів,
спрямованих на виконання судового
рішення по даній справі. Зокрема,
позивач не подав жодного доказу на
підтвердження прийняття ним предмет
іпотеки та предмета застави в
управління, як це встановлено у п.3
резолютивної частини судового рішення
від 26.11.2008р. Доказів пред"явлення до
виконання наказу господарського суду
від 08.12.2008р. №10/184, виданого на виконання
судового рішення в цій частині, позивач
не надав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду, зокрема, зазначається: спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї з
процедур, передбачених статтею 26 цього
Закону; початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження. Аналогічні вимоги
містяться у ст. 39 Закону України "Про
іпотеку".

У п. 9.12. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 № 6
роз'яснено, що у рішеннях про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження (іпотеки)
господарські суди повинні зазначати
дані, визначені в частині другій статті
25 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" і в частині першій статті 39
Закону України "Про іпотеку".

Отже, спосіб реалізації предмета
іпотеки або застави, а також початкова
ціна для його подальшої реалізації має
зазначатись у рішенні, прийнятому
господарським судом при вирішенні
господарського спору по суті за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу.

З урахуванням наведеного, доводи
заявника про можливість змінити під
час виконання судового рішення спосіб
реалізації предмета іпотеки та
початкову ціну визнаються судом
необґрунтованими, оскільки спосіб
реалізації предмета
забезпечувального обтяження та ціна
початкова ціна такого предмета є
невід"ємними способу захисту
порушеного права, який суд відповідно
до поданого позивачем позову визначає
на стадії прийняття судового рішення, а
не на стадії його виконання. Відповідна
правова позиції наведена у постанові
Вищого господарського суду України від
12.06.14 справа № 28/185пн.

Стосовно заяви боржника щодо
застосування строку позовної давності
суд констатує, що за загальними
цивільно-правовими нормами інститут
позовної давності застосовується при
зверненні особи до суду за захистом
свого цивільного права або інтересу
(ст. 256 Цивільного кодексу України), а не
на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №107/07-05/329 від
17.11.2014р. стягувача ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк, м.Київ, про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 26.11.2008 по справі № 10/184
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В.Івашкович