РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги

"22" грудня 2014 р.
Справа № 918/1288/14

Суддя Маціщук А.В., розглянувши
апеляційну скаргу позивача -
відкритого акціонерного товариства
"Рівненська меблева фабрика" в особі
ліквідатора Литвина І.М. від "08" грудня
2014 р. на ухвалу господарського суду
Рівненської від "08" вересня 2014 р. у
справі № 918/1288/14

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Рівненська меблева
фабрика" в особі ліквідатора Литвина
І.М.

до відповідача ДПІ у м. Рівному ГУ
Міністерства доходів у Рівненській
області

про стягнення 46 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 08.09.2014 р. у
справі № 918/1288/14 (суддя
Романюк Р.В.) позовну заяву відкритого
акціонерного товариства "Рівненська
меблева фабрика" в особі ліквідатора
Литвина І.М. та додані до неї документи
повернуто без розгляду на підставі п.4
ч.1 ст.63 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство
"Рівненська меблева фабрика" подало
апеляційну скаргу до Рівненського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 08.09.2014 р. і справу № 918/1288/14
направити до господарського суду
Рівненської області для продовження
розгляду.

Одночасно, 08.12.2014 р., скаржник подав
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, у якій в якості
поважної причини пропуску строку
зазначає, що подана ним позовна заява
та додані до неї документи були
повернуті господарським судом
Рівненської області та направлені
разом із оскаржуваною ухвалою на
адресу ВАТ "Рівненська меблева
фабрика": м.Рівне вул.П.Могили,28.
Зазначені документи були повернуті
господарському суду Рівненської
області поштовим відділенням 14.10.2014 р.
за вх.№ 25056/14, і в подальшому повторно
направлені на адресу ліквідатора
Литвина І.М.: м.Львів вул.Сірка, буд.23
кв.37. Ліквідатор отримав оскаржувану
ухвалу господарського суду
Рівненської області 21.10.2014 р. Проте,
станом на 21.10.2014 р. закінчились
повноваження ліквідатора, які були
визначені до 11.09.2014 р. господарським
судом Рівненської області згідно з
ухвалою від 08.07.2014 р. Тому у ліквідатора
не було повноважень на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 08.09.2014 р. про повернення без
розгляду позовної заяви.

Відповідно до ухвали господарського
суду Рівненської області від 18.11.2014 р.
повноваження ліквідатора у справі № 8/60
про банкрутство ВАТ "Рівненська
меблева фабрика" продовжено до 11.12.2014 р.

Скаржник доводить, що вказані
обставини обумовили пропущення строку
на подання апеляційної скарги.

Судом на підставі матеріалів, доданих
до апеляційної скарги, встановлено, що
скаржник зверувся з апеляційною
скаргою 09.12.2014 р. (про що свідчить
штемпель поштового відділення Львів-15
на конверті), тоді як оскаржувана
ухвала прийнята 08.09.2014 р.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.93 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду подається
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом;
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після
спливу одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення;
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе у
разі визнання судом причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною. За змістом цієї норми
у заяві повинно міститися
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку.

При цьому поважними визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

Обставини, викладені скаржником у
заяві про поновлення строку на подання
апеляційної скарги, підтверджені
матеріалами, наданими господарським
судом Рівненської області. Разом з тим,
суд не вбачає поважних причин, з яких
пропущений строк на оскарження ухвали,
враховуючи наступне.

Та обставина, що скаржник ВАТ
«Рівненська меблева фабрика» не
одержує коренспонденцію за своєю
юридичною адресою, не свідчить про
невиконання судом обов'язку щодо
своєчасного направлення процесуальних
документів, зокрема, оскаржуваної
ухвали.

Разом з тим, зі змісту ухвали
господарського суду Рівненської
області від 18.11.2014 р. у справі № 8/60 про
банкрутство ВАТ «Рівненська меблева
фабрика» вбачається, що ліквідатор
Літвін І.М. брав участь в судовому
засіданні (зокрема, надавав пояснення
по звіту тощо), отже - знав про набрання
чинності 18.11.2014 р. ухвали про
продовження строку його повноважень до
11.12.2014 р.

Отже, зміст оскаржуваної ухвали, як
стверджує ліквідатор, був йому відомий
(ухвала одержана ним) 21.10.2014 р. і його
повноваження були підтверджені 18.11.2014
р. Разом з тим, суд встановив, що
апеляційна скарга подана лише 09.12.2014 р.
Тобто, з 18.11.2014 р. по 09.12.2014 р. ліквідатор
також не скористався правом та
можливістю подати апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 08.09.2014 р. у
справі № 918/1288/14, і скаржник не
надає жодних пояснень такої тривалої
бездіяльності, зокрема, після
підтвердження повноважень
ліквідатора.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Отже, суд дійшов висновку, що скаржник
не довів наявність обставин, які
об'єктивно перешкоджали скаржнику
реалізувати своє право на подання
скарги протягом тривалого терміну, що
значно перевищує строк, встановлений
законодавством..

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції
України частиною національного
законодавства України є Конвенція про
захист прав і основних свобод людини 1950
року, ратифікована Верховною Радою
України (Закон України від 17.07.97 №
475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду
з прав людини є обов'язковою в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення та
застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п.1 ст.6 §1
Конвенції гарантує кожному право на
справедливий і публічний розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку. Статтею 14 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що учасники судового процесу та інші
особи у випадках і порядку,
встановлених процесуальним законом,
мають право, зокрема, на апеляційне
оскарження судового рішення. Процедура
господарського судочинства, зокрема,
встановлені процесуальні строки
направлені на дотримання балансу
інтересів сторін. Порушення
встановлених строків у судовому
процесі негативно впливає на інтереси
сторін.

Невиправдане зволікання із
оформленням і поданням процесуальних
документів не свідчить про намір
позивача/скаржника реалізувати своє
право на подання скарги в
установленому порядку та протягом
встановленого законом терміну.

За наведених обставин не вбачається
підстав для задоволення клопотання
скаржника про відновлення пропущеного
строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному
товариству "Рівненська меблева
фабрика" у відновленні строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Рівненської від "08"
вересня 2014 р. у справі № 918/1288/14.

Суддя
Маціщук
А.В.