ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2014 р.Справа № 916/3872/14

За позовом: Приватного підприємства
"УМБР-БРОВАРИ";

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ"

про стягнення 50355,22 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Щавинська Ю.М.

Цісельський О.В.

За участю представників:

Від позивача: Федоровський А.В. -
довіреність від 03.01.2014р.

Від відповідача: Нестеренко С.В.
довіреність від 02.10.2014р.

Суть спору: Приватне підприємство
"УМБР-БРОВАРИ" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ" заборгованості у
розмірі 50 355,22грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.09.2014р. порушено
провадження у справі №916/3872/14.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.11.2014р. призначено справу
№916/3872/14 до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 19.11.2014р. та відповідно до рішення
зборів суддів господарського суду
Одеської області ( протокол № 17-8/24 від
17.04.2014р.) було призначено автоматичний
розподіл справи та визначено наступний
склад колегії для розгляду даної
справи: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Цісельський О.В., Щавинська
Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.11.2014р. прийнято справу
№916/3872/14 на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Цісельський О.В., Щавинська
Ю.М.

17.12.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
суддя стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 50 355,22грн

Представник відповідача у судові
засідання з'явився, але відзив на
позовну заяву та витребувані судом
документи не надав, у зв'язку з чим
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

У судовому засіданні 17.12.2014р. після
виходу колегії суддів з нарадчої
кімнати було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

13.08.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ" (Замовник) та
Приватним підприємством "УМБР-БРОВАРИ"
(Виконавець) був укладений договір
№13/08-2013, відповідно до умов якого
Виконавець взяв на себе зобов'язання по
наданню послуг з перевезення вантажу з
місця відправки у м. Бровари Київська
області до пункту призначення, що
розташований у смт. Летичев
Хмельницької обл. Замовник взяв на себе
обов'язок по прийняттю та оплаті
наданих послуг згідно Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору №13/08-2013 від
13.08.2013р. передбачено, що Замовник
зобов'язується своєчасно і в повному
обсязі сплачувати вартість наданих
послуг.

Відповідно до Акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 23.10.2013 року за
№0000279 на суму 9000 грн. 00 коп. (дев'ять
тисяч грн. 00 коп.); Акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 23.10.2013 року за
№0000280 на суму 24000 грн. 00 коп. (двадцять
чотири тисяч грн. 00 коп.); Акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 23.10.2013 року за №0000281 на суму 13200 грн.
00 коп. (тринадцять тисяч двісті грн. 00
коп.), Приватне підприємство
"УМБР-БРОВАРИ" здійснило перевезення
вантажу згідно умов договору, вартість
наданих послуг Товариство з обмеженою
відповідальністю
„ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ" не оплатило.

Відповідно до п. 5.1. договору №13/08-2013 від
13.08.2013р. передбачено, що даний договір
набуває чинності з моменту підписання
і скріплення його печатками сторін та
діє до 31.12.2014р.

05.08.2013р. позивачем на адресу
відповідача було надіслано претензію.

Враховуючи невиконання відповідачем
взятого на себе за договором №13/08-2013
від 13.08.2013р. обов'язку щодо оплати
заборгованості за надані послуги,
позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, згідно якої просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 50 355,22 грн., яка
складається з суми основної
заборгованості 46 200грн., інфляційні
втрати 3372,60грн., 3% річних 782,62грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів дійшла висновків про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Він може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного
кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Так, судом встановлено наявність
надання позивачем відповідачу послуг з
перевезення вантажу, існування
заборгованості по оплаті виконаних
послуг, у зв'язку з чим позовна вимога
позивача щодо стягнення з відповідача
вартості наданих послуг в сумі 46200грн. є
обґрунтованою та підлягає судом
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Також, згідно ст. 625 ЦК України позивач
просить стягнути з відповідача 3%
річних від простроченої суми та індекс
інфляції.

Оскільки Відповідачем не належним
чином виконані умови Договору щодо
оплати наданих послуг, тому він
зобов'язаний сплатити на користь
позивача три відсотки річних від
простроченої суми, розмір яких складає
782,62 грн. та індекс інфляції розмір яких
складає 3372,60грн.

Отже, згідно розрахунку позивача, сума
3% річних складає 782,62 грн. та індекс
інфляції складає 3372,60грн., які
підлягають стягненню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Під час
розгляду справи відповідачем не було
належним чином доведено суду та
доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, як обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та
наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ" (65063, м. Одеса, вул
Сегедська, буд. 1/3, ) на
користь Приватного підприємства
"УМБР-БРОВАРИ" (07400, Київська обл, м.
Бровари, вул Залізнична, буд. 8, ) - заборгованість у розмірі
50 355,22 грн., яка складається з суми
основної заборгованості 46 200грн.,
інфляційні втрати 3372,60грн., 3% річних
782,62грн.; витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827грн.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 22.12.2014р.

Головуючий -
О.Ю. Оборотова

Суддя
Ю.М. Щавинська

Суддя
О.В. Цісельський

Повне рішення складено 22 грудня 2014 р.