м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чинчин О.В.
(головуючий), суддів - Любченко М.О.,
Спичака О.М., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАБІТУС
про стягнення
заборгованості в розмірі 35 205 гривень 77
від Позивача: Мартиненко Ю.І.
(представник за Довіреністю);
від Відповідача: Стецьків Л.В.
(представник за Довіреністю)
(представник за Довіреністю);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
Менеджмент» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАБІТУС
ДИЗАЙН» (надалі також - «Відповідач»)
про стягнення заборгованості в розмірі
35 205 гривень 77 копійок.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06
лютого 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Др.
Рьодгер Сервіс Менеджмент»
(Виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН»
(Замовник) було укладено Договір на
виконання робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1, відповідно до умов
якого Виконавець зобов'язався власними
силами за дорученням Замовника
виконати комплексне післябудівельне
прибирання (далі - Роботи) приміщень
комплексу TSARSKY за адресою: м. Київ, вул.
Старонаводницька, 13Б, а саме: фітнес
зони загальною площею 1862,21 кв.м. та
вікна з внутрішньої сторони загальною
площею 500 кв.м. (далі - Об»єкт), СПА зони
загальною площею 137,35 кв.м. (далі - Об»єкт
2), кухні (2 поверх) загальною площею 212,3
кв.м. (далі - Об»єкт 3), а Замовник
зобов'язався прийняти належним чином
виконані роботи й оплатити їх у
порядку, передбаченому даним
Договором. Як зазначає Позивач, в
порядку і на умовах Договору останнім
були виконані роботи з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень на загальну суму 35 205
гривень 77 копійок та 25.04.2014 року на
юридичну адресу Відповідача був
направлений Акт здачі - прийняття №444
від 11.04.2014 року та рахунок на оплату.
Проте станом на 26.09.2014 року Акт не був
підписаний Відповідачем, а також не
було отримано обґрунтованої відмови
від його підписання, а тому вказаний
Акт вважається підписаним відповідно
до п.2.4.1 Договору. У зв»язку з чим, в
результаті неналежного виконання
Відповідачем зобов'язань по оплаті за
виконані роботи у останнього
утворилась заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
Менеджмент» в розмірі 35 205 гривень 77
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.09.2014 р. порушено провадження у
призначено на 15.10.2014 р.
14.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому просить Суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
Також, 14.10.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
30.09.2014 року, які долучені до матеріалів
справи.
Крім того, 14.10.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача надійшло клопотання
про витребування доказів по справі, в
якому просить Суд витребувати від
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"
роз'яснення щодо Листа Товариства з
обмеженою відповідальністю "Др.
Рьодгер Сервіс Менеджмент" від 23.04.2014
року до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН"
15.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
30.09.2014 року, а саме: довідка про юридичну
адресу та банківські реквізити; копія
витягу з ЄДР на Відповідача; письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та не має рішення цих
органів з такого спору, які долучені до
матеріалів справи.
В судове засідання 15.10.2014 року з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви. Представник
відповідача в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
вимог та підтримав клопотання про
витребування доказів по справі.
Суд на місці ухвалив - відкласти
розгляд клопотання Відповідача про
витребування доказів до встановлення
фактичних обставин по справі.
15.10.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 30.10.2014 року.
23.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи, а саме:
витяг з сайту Українського державного
підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» щодо руху листа з
Лівобережного поштамту Київської
міської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» за вих. № 31/52-ю-г-1394
від 15.10.2014 року, які долучені до
матеріалів справи.
Також, 23.10.2014 через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
30.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи, а саме:
копії фіскального чеку та опису
вкладення від 25.04.2014 року про
відправлення на адресу Відповідача
листів за вих. №№05-02/04/237, 05-02/04/238, 05-02/04/239
від 23.04.2014 року разом з Актом здачі -
прийняття робіт (надання послуг) №444
від 11.04.2014 року, рахунком на оплату №460
від 11.04.2014 року на суму в розмірі 35 205
гривень 77 копійок, податковою
накладною №435, Актом здачі - прийняття
(надання послуг) №261 від 28.02.2014 р.,
рахунком на оплату №270 від 28.02.2014 р. на
суму 5663 гривень, податковою накладною
№235, які долучені до матеріалів справи.
В судове засідання 30.10.2014 року з'явились
представники сторін. В судовому
засіданні представник позивача надав
усні пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви. Представники відповідача в
судовому засіданні надали усні
пояснення по суті спору, якими
заперечили проти задоволення позовних
вимог та просили Суд задовольнити
клопотання про витребування доказів
від Українського державного
підприємства поштового зв'язку
Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання представників відповідача
про витребування додаткових доказів по
справі.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, клопотанням представників
відповідача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з
метою повного та всебічного розгляду
спору, прийшов до висновку - зобов'язати
Відділення поштового зв'язку №68 міста
Києва Лівобережного поштамту
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" (вул. А.Ахматової, 3, м. Київ,
повертався 30.04.2014 лист з оголошеною
цінністю та повідомленням від 25.04.2014
до відділення поштового зв'язку Київ-68
на адресу відправника та вказати, з
посиланням на відповідні законодавчі
акти та положення, з яких причин
відбулося повернення.
Враховуючи вищевикладене, Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
30.10.2014 року відкладено розгляд справи
на 19.11.2014 року, у зв'язку з витребуванням
додаткових доказів по справі.
18.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи, а саме:
копії фіскального чеку та опису
вкладення у цінний лист від 30.10.2014 року
про повторне відправлення на адресу
Відповідача листів за вих. №№05-02/04/237,
05-02/04/238, 05-02/04/239 від 23.04.2014 року разом з
Актом здачі - прийняття робіт (надання
послуг) №444 від 11.04.2014 року, рахунком на
оплату №460 від 11.04.2014 року на суму в
розмірі 35 205 гривень 77 копійок,
податковою накладною №435, Актом здачі -
прийняття (надання послуг) №261 від
28.02.2014 р., рахунком на оплату №270 від
28.02.2014 р. на суму 5663 гривень, податковою
накладною №235, які долучені до
матеріалів справи.
19.11.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що дана справа є складною, що є
підставою призначити колегіальний
розгляд справи у складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.
19.11.2014 року суддя Чинчин О.В. звернулась
із заявою до Голови Господарського
суду міста Києва про визначення складу
суду для колегіального розгляду
справи.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 19.11.2014 року справу
суддів у складі: судді Чинчин О.В.
(головуючий), суддів - Любченко М.О.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києві від 19 листопада 2014 року прийнято
колегії суддів: судді Чинчин О.В.
(головуючий), суддів - Любченко М.О.,
Спичака О.М., розгляд справи призначено
20.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відділення поштового зв'язку №68 міста
Києва Лівобережного поштамту
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" (вул. А.Ахматової, 3, м. Київ,
18.11.2014 року на виконання Ухвали
Господарського суду міста Києва від
30.10.2014 року, який долучений до
матеріалів справи.
01.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи, а саме:
копії листа вих. №397 від 26.11.2014 р. щодо
неотримання актів та відмови від
підписання актів; опису вкладення у
фіскального чеку від 26.11.2014 р.;
повідомлення вих. №398 від 26.11.2014 р. про
дострокове припинення дії договору на
виконання робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 р.; опису
вкладення у цінний лист від 26.11.2014 р.;
фіскального чеку від 26.11.2014 р.; листа
вих. №407/к від 28.11.2014 р. щодо відмови від
підписання та не прийняття акту здачі -
приймання (надання послуг) №444 від
11.04.2014 р. за договором на виконання
робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 р.; опису
вкладення у цінний лист від 28.11.2014 р. та
фіскального чеку від 28.11.2014 р., які
долучені до матеріалів справи.
08.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення,
які долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 10 грудня 2014 року
представник Позивача надав усні
пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви. Представники Відповідача в
судовому засіданні надали усні
пояснення по суті спору, якими
заперечили проти задоволення позовних
вимог, оскільки обов»язок Відповідача
по оплаті за надані послуги за спірним
Договором не настав у зв»язку з
неотриманням Акту здачі - прийняття
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 грудня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України, в судовому засіданні складено
протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06 лютого 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Др.
Рьодгер Сервіс Менеджмент»
(Виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН»
(Замовник) було укладено Договір на
виконання робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1, відповідно до умов
якого Виконавець зобов'язався власними
силами за дорученням Замовника
виконати комплексне післябудівельне
прибирання (далі - Роботи) приміщень
комплексу TSARSKY за адресою: м. Київ, вул.
Старонаводницька, 13Б, а саме: фітнес
зони загальною площею 1862,21 кв.м. та
вікна з внутрішньої сторони загальною
площею 500 кв.м. (далі - Об»єкт), СПА зони
загальною площею 137,35 кв.м. (далі - Об»єкт
2), кухні (2 поверх) загальною площею 212,3
кв.м. (далі - Об»єкт 3), а Замовник
зобов'язався прийняти належним чином
виконані роботи й оплатити їх у
порядку, передбаченому даним
Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, вартість
та періодичність робіт визначається у
Додатку №1 до Договору.

Згідно з п.п. 2.2, 2.3,2.4 Договору, виконання
робіт Виконавцем і приймання їх
Замовником оформлюються Актом прийому
- передачі виконаних робіт; Акти
прийому - передачі виконаних робіт
готує Виконавець, і щомісяця, не
пізніше 4 числа місяця, наступного за
звітним, направляє Замовникові;
Замовник зобов»язаний розглянути та
підписати Акт прийому - передач
виконаних робіт не пізніше 5 робочих
днів з моменту його отримання.

Пунктом 2.4.1 Договору передбачено, що у
випадку, якщо Замовник
невмотивованого/безпідставно
ухиляється від підписання Акту у
вказані в даному Договорі строки, то
роботи вважаються виконаними належним
чином, а Акт вважається підписаним.

Відповідно до п.2.5 Договору, якщо
Замовник вважає, що Роботи виконані
неналежним чином він зобов»язаний в
строк, вказаний в пункті 2.4 Договору,
направити Виконавцеві аргументовану
відмову від прийняття робіт та
підписання Акту.

У п.5.4 Договору передбачено, що оплата
за цим Договором проводиться щомісячно
до 15 числа наступного місяця за звітним
на підставі підписаних Актів прийому -
передачі виконаних робіт та
виставлених рахунків.

Згідно з п.10.6 Договору, будь - яке
повідомлення за Договором складається
українською або російською мовою та
надсилається у вигляді листа через
УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з
повідомленням про вручення і описом
вкладення, або кур»єрською поштою на
адреси, зазначені у розділі 11 Договору.
Повідомлення вважається наданим іншій
Стороні у випадку надсилання УДППЗ
«Укрпошта» за належною адресою
(вказаною в Договорі (розділ 11 Договору)
чи письмово повідомленою Виконавцем) і
не повернуте УДППЗ «Укрпошта» чи
повернуте з відміткою про відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
отримання, завершення строку
зберігання повідомлення. Вважається,
що відповідна Сторона отримала таке
повідомлення на 15 календарний день із
дня відправлення однією із Сторін.

Відповідно до п.6.1 Договору, даний
Договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до 31 грудня 2014
року включно, але в будь - якому випадку
до повного виконання Сторонами
зобов»язань за цим Договором та всіма
підписаними Додатками до нього.

У Додатку №1 до Договору на виконання
робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 року Сторони
узгодили вартість виконання Робіт.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору на виконання робіт з
комплексного післябудівельного
прибирання приміщень №92/336-1 від 06.02.2014
року Позивачем було виконано
комплексне післябудівельне прибирання
(далі - Роботи) приміщень комплексу TSARSKY
за адресою: м. Київ, вул.
Старонаводницька, 13Б та 25.04.2014 року на
юридичну адресу Відповідача були
направлені Акт здачі - прийняття №444
від 11.04.2014 року та рахунок на оплату.
Проте станом на 26.09.2014 року вказаний Акт
не був підписаний Відповідачем, а також
не було отримано обґрунтованої відмови
від його підписання, а тому Акт
вважається підписаним відповідно до
п.2.4.1 Договору. У зв»язку чим, в
результаті неналежного виконання
Відповідачем зобов'язань по оплаті за
виконані роботи у останнього
утворилась заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
Менеджмент» в розмірі 35 205 гривень 77
копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
Менеджмент» підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на
виконання робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 року між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті
193 Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного
кодексу України визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору на виконання
робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 року
Позивачем було виконано комплексне
післябудівельне прибирання (далі -
Роботи) приміщень комплексу TSARSKY за
адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька,
13Б, проте Відповідачем вказані роботи
не були прийняті й оплачені відповідно
до умов укладеного Договору.

Суд не приймає до уваги доводи
Відповідача щодо ненастання обов»язку
по оплаті за виконані Позивачем роботи
з комплексного післябудівельного
прибирання (далі - Роботи) приміщень
комплексу TSARSKY за адресою: м. Київ, вул.
Старонаводницька, 13Б з огляду на
наступне.

Так, відповідно до п.2.3 Договору,
Позивачем на адресу Відповідача,
зазначену у розділі 11 спірного
Договору, були направлені листи за вих.
№№05-02/04/237, 05-02/04/238, 05-02/04/239 від 23.04.2014
року разом з Актом здачі - прийняття
робіт (надання послуг) №444 від 11.04.2014
року, рахунком на оплату №460 від 11.04.2014
року на суму в розмірі 35 205 гривень 77
копійок, податковою накладною від
11.04.2014 року, Актом здачі - прийняття
(надання послуг) №261 від 28.02.2014 р.,
рахунком на оплату №270 від 28.02.2014 р. на
суму 5663 гривень, податковою накладною
№235 з метою їх розгляду та підписання.
Факт направлення вказаних документів
підтверджується Описом вкладення у
цінний лист за формою №107 та Фіскальним
чеком, з якого вбачається, що на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН»
(вул. Ахматової, 3, м. Київ, 02068)
відправником - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
Менеджмент» було направлено 13
предметів із детальним зазначенням
кожного із них, на якому міститься
відтиск штампу поштового відділення
від 25.04.2014 р. та підпис працівника
зв`язку, який перевірив відповідність
вкладення тим документам, які
надсилались Відповідачу.

Проте, як вбачається з відповіді
Відділення поштового зв'язку №68 міста
Києва Лівобережного поштамту
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» (вул. А.Ахматової, 3, м. Київ,
02068) на виконання Ухвали Господарського
суду міста Києва від 30.10.2014 року, лист з
оголошеною цінністю з рекомендованим
повідомленням №567 від 25.04.2014 року
на адресу: вул. Ахматової, 3, м. Київ, 02068,
ТОВ «ГАБІТУС ДИЗАЙН» надійшов 28.04.2014
року до відділення поштового зв»язку
Київ-68 та 30.04.2014 року був помилково
оператором ВПЗ Київ-68 повернутий за
зворотною адресою раніше закінченого
терміну зберігання.

Згідно з п.10.6 Договору, будь - яке
повідомлення за Договором складається
українською або російською мовою та
надсилається у вигляді листа через
УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з
повідомленням про вручення і описом
вкладення, або кур»єрською поштою на
адреси, зазначені у розділі 11 Договору.
Повідомлення вважається наданим іншій
Стороні у випадку надсилання УДППЗ
«Укрпошта» за належною адресою
(вказаною в Договорі (розділ 11 Договору)
чи письмово повідомленою Виконавцем) і
не повернуте УДППЗ «Укрпошта» чи
повернуте з відміткою про відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
отримання, завершення строку
зберігання повідомлення. Вважається,
що відповідна Сторона отримала таке
повідомлення на 15 календарний день із
дня відправлення однією із Сторін.

Незважаючи на те, що через помилкові
дії оператора Відділення поштового
зв'язку №68 міста Києва лист з
оголошеною цінністю з рекомендованим
повідомленням №567 від 25.04.2014 року,
направлений на адресу Відповідача
відповідно до п.2.3 Договору на
виконання робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 року, був
повернутий на адресу відправника, Суд
приходить до висновку, що Позивач
належним чином виконав умови Договору
щодо належного та своєчасного
надсилання Актів здачі - прийняття
робіт (надання послуг) та рахунків на
оплату на адресу Замовника.

Крім того, як встановлено Судом, 12.06.2014
року Позивачем на адресу Відповідача
була надіслана претензія №108 з вимогою
сплатити заборгованість за виконані
роботи та надані послуги, до якої також
були додані листи за вих. №№05-02/04/237,
05-02/04/238, 05-02/04/239 від 23.04.2014 року разом з
копіями Акту здачі- прийняття робіт
(надання послуг) №444 від 11.04.2014 року,
рахунку на оплату №460 від 11.04.2014 року на
суму в розмірі 35 205 гривень 77 копійок,
податкової накладної від 11.04.2014 року,
Акту здачі - прийняття (надання послуг)
№261 від 28.02.2014 р., рахунку на оплату №270
від 28.02.2014 р. на суму 5663 гривень,
податкової накладної №235, чеку та
опису вкладення, факт отримання якої не
заперечувалось представником
Відповідача у судовому засіданні.

У відповіді за вих. №212 від 16.06.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН»
повідомило, що Акт здачі - прийняття
(надання послуг) №444 від 11.04.2014 року на
суму 35 205 гривень 77 копійок отримано не
було, проте відповідно до п.2.5 Договору
відмовляється від підписання Акту
через те, що Виконавцем роботи не були
виконані належним чином, багато
зауважень до якості прибирання,
виклавши вимогу перерахувати вартість
виконаних робіт, зазначених в Акті
здачі - прийняття (надання послуг) №444
від 11.04.2014 року.

Таким чином, факт отримання претензії
Відповідачем разом з додатками до неї,
надісланої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
Менеджмент» за вих. №108 від 12.06.2014 року
та надання відповіді Товариством з
обмеженою відповідальністю «ГАБІТУС
ДИЗАЙН» за вих. №212 від 16.06.2014 року,
спростовує доводи Замовника щодо
відсутності можливості для розгляду і
підписання або обґрунтованої відмови
від підписання Акту здачі - прийняття
(надання послуг) №444 від 11.04.2014 року на
суму 35 205 гривень 77 копійок.

В процесі розгляду справи №910/20638/14
Господарським судом міста Києва
Позивачем 30.10.2014 року повторно на
адресу Відповідача були надіслані Акт
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
№444 від 11.04.2014 року, рахунок на оплату
№460 від 11.04.2014 року на суму в розмірі 35
205 гривень 77 копійок, податкова
накладна №435, Акт здачі - прийняття
(надання послуг) №261 від 28.02.2014 р.,
рахунок на оплату №270 від 28.02.2014 р. на
суму 5663 гривень, податкова накладна
№235, що підтверджується Описом
вкладення у цінний лист за формою №107
та Фіскальним чеком від 30.10.2014 року.

Проте, як вбачається із листів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН»
№№397, 398 від 26.11.2014 року, станом на 26.11.2014
року Відповідач відмовився від
прийняття та підписання Акту здачі -
прийняття (надання послуг) №444 від
11.04.2014 року. Однак, відповідно до п.2.4.1
Договору на виконання робіт з
комплексного післябудівельного
прибирання приміщень №92/336-1 від 06.02.2014
року у випадку, якщо Замовник
невмотивованого/безпідставно
ухиляється від підписання Акту
протягом 5 днів з моменту його
отримання, то роботи вважаються
виконаними належним чином, а Акт
вважається підписаним.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов
до висновку, що у Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАБІТУС
ДИЗАЙН» виникло зустрічне
зобов»язання перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Др.
Рьодгер Сервіс Менеджмент» щодо оплати
за виконані роботи за Договором на
виконання робіт з комплексного
післябудівельного прибирання
приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 року на суму
в розмірі 35 205 гривень 77 копійок.

Заперечення Відповідача, викладені у
Відзиві на позовну заяву щодо
невиконання належним чином Виконавцем
робіт, наявності зауважень до якості
прибирання, а також наявності
недоліків в роботі, Господарським
судом міста Києва також не приймаються
та відхиляються з огляду на викладене.

Так, вказані доводи Відповідача є
неконкретизованими, мають загальний
описовий характер та жодним чином не
зафіксовані таким чином, щоб як
Позивач, так і в даному випадку Суд мали
змогу надати оцінку запереченням
Відповідача щодо якості наданих
позивачем відповідачу послуг
(ідентифікуючі фотознімки,
відеозаписи, в тому числі з камер
відеоспостереження, якщо такі
встановлені, з фіксацією дати та місця
зйомки, письмові пояснення працівників
відповідача та відвідувачів
відповідних закладів тощо відсутні).
Представлена до матеріалів справи
фотографія не дає змогу встановити
дату та, зокрема, місце зйомки, оскільки
вона виконана без прив'язки до
відповідних ідентифікуючих орієнтирів
приміщень будівлі.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що Відповідачем не надано Суду
належних та допустимих доказів
відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36
Господарського процесуального кодексу
України в обґрунтування його
заперечень щодо неналежного та
неякісного виконання робіт Позивачем.
Крім того, факт відсутності таких
доказів також підтвердив представник
Відповідача у судовому засіданні 10.12.2014
року.

На підставі зазначеного, Суд відхиляє
такі доводи Відповідача та приходить
до висновку, що передбачені умовами
Договору №92/336-1 від 06.02.2014 року роботи з
комплексного післябудівельного
прибирання приміщень були виконані
Позивачем належним чином й прийняті
Відповідачем, а тому Акт здачі -
прийняття (надання послуг) №444 від
11.04.2014 року на суму в розмірі 35 205
гривень 77 копійок відповідно до п.2.4.1
Договору вважається підписаним. За
таких підстав, у Відповідача виникло
зустрічне зобов»язання перед
Позивачем щодо оплати за виконані
роботи за Договором на виконання робіт
з комплексного післябудівельного
прибирання приміщень №92/336-1 від 06.02.2014
року на суму в розмірі 35 205 гривень 77
копійок.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, Судом
встановлено, що Відповідач неналежним
чином виконував взяті на себе обов'язки
щодо оплати вартості наданих йому
послуг, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Др.
Рьодгер Сервіс Менеджмент до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАБІТУС ДИЗАЙН» про
стягнення 35 205 гривень 77 копійок
підлягають задоволенню з урахуванням
наведеного.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
Менеджмент» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАБІТУС
ДИЗАЙН» (02068, м.Київ, ВУЛИЦЯ АХМАТОВОЇ,
будинок 3, Ідентифікаційний код
юридичної особи 37152920) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс
Менеджмент» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 143/2, літера А,
кімната 17, Ідентифікаційний код
юридичної особи 35534488) заборгованість
у розмірі 35 205 (тридцять п'ять тисяч
двісті п'ять) гривень 77 (сімдесят сім)
копійок та судовий збір у розмірі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім)
гривень.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 15 грудня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Чинчин

Суддя
М.О. Любченко

Суддя
О.М. Спичак