ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 911/3279/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: Полянського
А.Г.

суддів: Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал"

на постанову Київського
апеляційного господарського

суду від 21.10.2014
року

у справі № 911/3279/13
Господарського суду Київської області

за позовом Комунального
підприємства "Водоканал"

до Публічного
акціонерного товариства "Запорізький

хлібокомбінат
№ 1"

про стягнення 133
868,30 грн., -

за участю представників сторін:

позивача - Рушинець А.О. дов. від 08.01.2014
р.,

відповідача - Калниш В.Г. дов. від 08.01.2014
р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 22.07.2014 р. (суддя -
Конюх О.В.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 р. (судді
- Іоннікова ІА., Тарасенко К.В., Тищенко
О.В.) рішення Господарського суду
Київської області від 22.07.2014 р. залишено
без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням та
постановою апеляційного
господарського суду, Комунальне
підприємство "Водоканал" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, мотивуючи скаргу доводами
про порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову апеляційного
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
постанова апеляційного господарського
суду прийнята з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.01.2010 р. між КП "Водоканал" та ПАТ
"Запорізький хлібокомбінат № 1", як
абонентом, було укладено договір № 46
про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації.

Згідно п. 3.2.6 Договору, абонент
зобов'язаний забезпечити представнику
Водоканалу можливість проводити
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання, та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь-який час доби.

При виявленні представником
Водоканалу порушень "Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України" (Правила
користування) абонент на протязі 5
календарних днів зобов'язаний усунути
всі порушення, зафіксовані у
відповідному акті, про що повідомити
Водоканал у письмовому вигляді не
пізніше однієї доби після усунення
зауважень (пункт 3.2.6а).

Сторонами було погоджено Схему
водопостачання та водовідведення ПАТ
"Запорізький хлібокомбінат № 1".

Судами встановлено, що позивач провів
технічне обстеження водопроводу
відповідача, про що було складено Акт
обстеження № 112 від 31.05.2013 р.

Під час обстеження було встановлено
виток води із засувки на
водопровідному вводі відповідача
діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвій;
засіб обліку на вказаному вводі
відсутній. В Акті винесено припис про
необхідність терміново усунути виток
та про виконання припису письмово
повідомити КП "Водоканал".

Згідно Акту обстеження № 2 від 03.06.2013 р.,
складеного позивачем, відповідач на
виконання припису позивача здійснив
ремонтні роботи та припинив виток води.

Відповідно до пункту 10.1 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Мінкомунгоспу
від 27.06.2008 р. № 190 (Правил користування),
у разі виявлення витоку води через
зіпсування санітарно-технічних
приладів та арматури, пошкодження
внутрішньої (у тому числі
внутрішньобудинкової) мережі
водопостачання, нераціонального
використання води, у випадку, коли
засіб обліку на вводі відсутній або не
працює з вини споживача, останній
здійснює розрахунок за воду з
виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.
Розрахунок з виробником за
нераціональне використання води
внаслідок витоків здійснює споживач, у
якого на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні перебуває
внутрішньобудинкова система
водопостачання.

Позивачем було здійснено розрахунок
витрат води за пропускною спроможністю
труби вводу діаметром 200 мм із
швидкістю 2,0 м/с за період з 31.05.2013 р. (з
моменту виявлення витоку) до 03.06.2013 р.
(до моменту складення Акту про
ліквідацію витоку) та виставлено
відповідачу акт-розрахунок від 03.06.2013 р.
№4 6/1 на суму 133 868,30 грн.

Відповідач від підписання акту
відмовився, про що було здійснено запис
в Акті-рахунку.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача зазначену в Акті-рахунку
від 03.06.2013р. № 46/1 суму 133868,30 грн. в
примусовому порядку, оскільки
відповідач вказану суму в
добровільному порядку не сплатив.

В обґрунтування своїх заперечень проти
позову, відповідач вказував на те, що
місце витоку води, встановленого Актом
обстеження № 112 від 31.05.2013 р.,
знаходиться поза межами земельної
ділянки відповідача, на трубі, яка за
схемою розподілу балансової
належності водопроводу та каналізації
відповідачу не належить. Труба d-200,
прокладена по вул. Алюмінієвій, є
недіючою, що встановлено ще в вересні
2008р., про що свідчить довідка
Департаменту архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради від 10.07.2013р. № 2948, а водопостачання
відповідача згідно схеми розподілу
здійснюється від іншого трубопроводу.
Також відповідач зазначив, що ремонтні
роботи виконав в порядку надання
допомоги КП "Водоканал".

Попередніми судовими інстанціями було
встановлено, що місце витоку води,
встановленого Актом обстеження №112 від
31.05.2013р. дійсно знаходиться поза межами
земельної ділянки, яка орендується
відповідачем за договором оренди від
06.04.2011 р. (договір оренди з додатками, в
тому числі графічні плани земельної
ділянки наявні в матеріалах справи).

Згідно наданої позивачем затвердженої
сторонами Схеми водопостачання та
водовідведення ПАТ "Запорізький
хлібокомбінат № 1", яка є додатком до
Договору № 46 від 01.01.2010 р., місце витоку
води, встановленого Актом обстеження №
112 від 31.05.2013 р., знаходиться на мережі,
яка перебуває в експлуатації
відповідача.

Разом із тим, згідно Акту №195-ТИ, який
складено 18.04.2013 р. КП "Водоканал" за
результатами планового обстеження
водогосподарської діяльності
відповідача, товариство "Запорізький
хлібокомбінат №1" підключений до
водопостачання від двох вводів: ввід №
1 - від трубопровода діаметром 600 мм з
вул. Верхня (а не від трубопроводу 200мм з
вул. Алюмінієва), ввід №2 - від
трубопроводу ТОВ "Татісс-Бізнес".
Вказаним актом винесено припис надати
до КП "Водоканал" проектну документацію
на водопостачання та каналізацію та
схему розподілу зон балансової
належності водоканалізаційних мереж.

На виконання вказаного припису та
листа КП "Водоканал" від 23.01.2013 р. № 754
відповідачем було замовлено,
виготовлено та погоджено нову Схему
розподілу балансової належності
водопровідних та каналізаційних мереж,
яка відповідає сучасному стану мережі
(наявна в матеріалах справи), та згідно
якої місце витоку води, встановленого
Актом обстеження №112 від 31.05.2013 р.,
знаходиться поза межами балансової
належності відповідача ПАТ
"Запорізький хлібокомбінат №1".
Зазначена схема подана на погодження
КП "Водоканал" 30.04.2013р. (копія
супровідного листа із вхідною
відміткою КП"Водоканал" номер 6290
залучена до матеріалів справи), однак,
станом на 31.05.2013 р. Водоканалом
погоджена не була. Між тим, зауважень
або заперечень щодо даної схеми КП
"Водоканал" також не представило.

Разом з цим, апеляційним господарським
судом зазначено, що станом на день
розгляду справи КП "Водоканал" погодив
дану Схему розподілу балансової
належності водопровідних та
каналізаційних мереж.

Висновком комплексної судової
будівельно-технічної та судової
економічної експертизи 15/97-14 від 26.05.2014
р., проведеної Запорізьким відділенням
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз (призначеної ухвалою
господарського суду Київської області
від 15.10.2013 р. у справі №911/3279/13)
встановлено, що фактичне місце витоку
води на водопровідному вводі
водопроводу діаметром 200 мм з вул.
Алюмінієвої в м. Запоріжжя, який був
виявлений 31.05.2013 р. в ході технічного
обстеження водопроводу та зазначений в
Актах технічного обстеження
водопроводу від 31.05.2013р. №112 та від
03.06.2013р. №2, не знаходиться в
експлуатації публічного акціонерного
товариства "Запорізький хлібокомбінат
№1", оскільки вищезазначений
водопровід відокремлений від мереж
водопостачання ПАТ "Запорізький
хлібокомбінат №1" (обрізаний і
заглушений) в колодязі "ВО3". Крім того,
згідно висновку експертизи, на балансі
ПАТ "Запорізький хлібокомбінат № 1" у
складі основних фондів об'єкт
водопровідний ввід водопроводу
діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвої не
обліковується.

Як зазначено в листі Департаменту
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради від 10.07.2013 р. №
2948, трубопровід діаметром 200 мм по вул.
Алюмінієвій до території ПАТ
"Запорізький хлібокомбінат №1" є не
діючим з 2008 року.

Спірний трубопровід з місцем витоку
води на балансі відповідача не
перебуває, що підтверджується
балансовими довідками відповідача, в
яких зазначено перелік нерухомого
майна, переданого відповідачу Фондом
державного майна України по
Запорізькій області.

Як вбачається з Договору від 23.05.2007 р. №
8366 про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації з додатками,
укладений з ФОП Пузиною О.П. та Договору
від 01.01.2003 р. № 2859 на відпуск води та
прийом стоків в комунальну каналізацію
з додатками, укладений з гаражним
кооперативом "Опора", останні (договори)
не містять жодних посилань на те, що ФОП
Пузиною О.П. та ГК "Опора" є
субабонентами ПАТ "Запорізький
хлібокомбінат № 1" та підключені до
його мереж. У вказаних договорах
міститься пункт, за яким абоненти
зобов'язані обладнати водолічильний
вузол, встановити обліковий прилад, та
пред'явити його за актом представнику
Водоканалу для перевірки технічного
стану, пломбування та реєстрації.

В матеріалах справи міститься лист ГК
"Опора" від 25.04.2014 р., згідно якого
частина водопроводу від місця врізки у
водопровід КП "Водоканал" до ГК "Опора"
згідно схеми розподілу водопровідних
мереж знаходиться на балансі ГК "Опора",
що додатково підтверджує те, що ГК
"Опора" підключений до мереж КП
"Водоканал", а не ПАТ "Запорізький
хлібокомбінат № 1".

За таких обставин, позивачем не було
подано суду належних та допустимих
доказів того, що фактичне місце витоку
води на водопровідному вводі
водопроводу діаметром 200 мм з вул.
Алюмінієвої в м. Запоріжжя, знаходиться
на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні публічного
акціонерного товариства "Запорізький
хлібокомбінат № 1", а тому у відповідача
відсутній обов'язок оплачувати витрати
за виток води в розмірі 133 868,30 грн.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст.
1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів
вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99,
101 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно розглянув в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, дослідив подані сторонами
в обґрунтування своїх вимог і
заперечень докази; належним чином
проаналізував відносини сторін та
дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи, доводи касаційної скарги їх не
спростовують, а тому підстав для зміни
чи скасування оскаржуваного судового
рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду Київської
області від 22.07.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 у справі
№ 911/3279/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Полянський А.Г.

Судді
Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.