Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" грудня 2014 р.
Справа № 906/1497/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лісецький І.О.
(довіреність б/н від 15.01.14)

від відповідача: Осіпчук Н.М.
(довіреність №17 від 15.01.14)

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Корпорації
"Енергоресурс-інвест" (м.Київ)

до Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства"

про спонукання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про спонукання відповідача до
підписання акту прийняття супутніх
послуг.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року між Корпорацією
"Енергоресурс-Інвест"
(позивач/постачальник) та Комунальним
підприємством "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" (відповідач/покупець)
укладено Контракт UIP-NVB-ICB-03 на
постачання товару та виконання робіт
щодо його встановлення та запуску на
суму 513361,60 євро та 6175953,83 гривень.

Виконуючи умови контракту UIP-NVB-ICB-03
Корпорація "Енергоресурс-інвест"
здійснила комплекс супутніх послуг та
надала Акт прийняття Супутніх послуг
№4 до підписання Відповідачу згідно
супровідного листа №1560 від 20.08.2014 року.

КП "ВУВКГ" відмовилось від підписання
акту прийняття супутніх послуг та
надіслало лист-відповідь № 542 від 28.08.2014
року. Відмову підписувати акт
прийняття супутніх послуг Відповідач
мотивує, зокрема, виявленими
недоліками, допущеними Корпорацією.

Не погоджуючись з викладеними КП
"ВУВКГ" у листі зауваженнями,
Корпорація "Енергоресурс-інвест"
повторно звернулась до відповідача
листом №1610 від 15.09.2014 року, у якому
спростувала безпідставні зауваження
Відповідача, надавши роз'яснення щодо
кожного спірного пункту стосовно
недоліків та наполягала на підписання
Акту.

Відповідач відмовився підписувати Акт,
що і стало підставою для звернення з
даним позовом до суду.

Позов задоволенню не підлягає в зв'язку
з обранням неправильного способу
захисту порушеного права виходячи з
наступного.

Укладений між сторонами договір має
ознаки як договору поставки так і
договору підряду. Спір виник з приводу
правовідносин, які випливають з
договору підряду. Виходячи зі змісту
договору, договір в частині
домовленості про виконання робіт є
договором будівельного підряду,
оскільки передбачає виконання
монтажних, пусконалагоджувальних та
інших робіт, які нерозривно пов'язані з
місцезнаходженням об'єкта. (ст. 875 ч.2 ЦК
України).

Частина 4 ст.882 ЦК Україна, зазначає, що
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, в даному випадку належним
способом захисту порушеного права
позивача буде підписання акту
одноособово із зазначенням про це в
акті та подання позову про стягнення.
Під час розгляду справи про стягнення
вартості виконаних робіт предметом
дослідження буде, в тому числі,
обґрунтованість мотивів відповідача
щодо не підписання акту.

Даний же позов не призведе до належного
захисту порушеного права в зв'язку, в
тому числі, зі складністю виконання
такого рішення суду.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлялось клопотання про
призначення експертизи на предмет
належності виконання позивачем умов
договору. Суд відхилив клопотання в
зв'язку з тим, що питання, які позивач
бавить до експерта не є предметом
доказування у даному позові.

Витрати , пов'язані з оплатою судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.12.14

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати: