ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 908/4598/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі судового засідання
Новіковій Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився,

1-го відповідача - Єгорченкової О.О., за
довіреністю від 27.10.2014 року,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор", м. Донецьк
(вх. №4333 З/1-35) на ухвалу Господарського
суду Запорізької області від 25.11.2014р. у
справі № 908/4598/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни, м. Київ

до 1- го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амстор", м.
Донецьк,

до 2-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Амстор", м.
Донецьк,

до 3-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудторг",
м. Донецьк,

про стягнення 24 782 881,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25 листопада 2014
року у справі №908/4598/14 (суддя Колодій
Н.А.) відхилено клопотання ТОВ "Амстор"
про відстрочення сплати судового
збору; зустрічну позовну заяву ТОВ
"Амстор" до ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі
Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни про визнання
недійсним кредитного договору
№0035/08/19-KLI від 15.09.2008р. та додані до неї
документи повернуто ТОВ "Амстор" без
розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амстор", м. Донецьк не
погодилось з ухвалою Господарського
суду першої інстанції, подало до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 25.11.2014р. у справі № 908/4598/14 та
матеріали справи №908/4598/14 повернути до
господарського суду Запорізької
області для продовження розгляду.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати від 23 грудня 2014 року у
зв'язку з відпусткою судді Сіверіна
В.І., судді Терещенко О.І., для розгляду
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Черленяк М.І.,
суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

У судове засідання, яке відбулось 23
грудня 2014 року з'явився представник
першого відповідача. Інші сторони
своїм правом на участь у судовому
засіданні не скористались.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача,
другого та третього відповідача не
була визнана обов'язковою, а також те,
що їх неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за їх відсутності за
наявними матеріалами у справі.

Аналізом матеріалів справи колегією
суддів встановлено наступні обставини
справи.

04.11.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ"
Соловйової Наталії Анатоліївни про
стягнення солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амстор", з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор" та з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудторг" 26
527 621 грн. 09 коп., які складаються з 23 025 328
грн. 00 коп. заборгованості за кредитом,
2167152 грн. 38 коп. заборгованості по
відсоткам, 1335140 грн. 71 коп. пені.

24.11.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області у справі № 908/4598/14
надійшла зустрічна позовна заява від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор», м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК
ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни
про визнання недійсним кредитного
договору № 0035/08/19-KLI від 15.09.2008 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25 листопада 2014
року зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор», м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК
ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни
про визнання недійсним кредитного
договору № 0035/08/19-KLI від 15.09.2008 р. та
додані до неї документи було повернуто
ТОВ "Амстор" без розгляду, а клопотання
ТОВ "Амстор" , м. Донецьк про
відстрочення сплати судового збору
судом було відхилено.

Дана ухвала суду першої інстанції була
мотивована не поданням Товариством з
обмеженою відповідальністю "Амстор"
доказів сплати судового збору у
встановленому законодавством порядку
та розмірі, а також не доведеністю
підстав для відстрочення сплати
судового збору.

Не погоджуючись з даним висновком суду,
в обґрунтуванні апеляційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амстор" зазначає про
ненадання правової оцінки судом першої
інстанції клопотанню про відстрочення
сплати судового збору з огляду на
зупинення роботи усіх банківських
установ відповідно Постанови
Правління НБУ №446 від 06.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представника
першого відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про обґрунтованість та
законність ухвали господарського суду
Запорізької області від 25.11.2014р. у
справі № 908/4598/14 виходячи з наступного.

Статтею 60 Господарського
процесуального Кодексу України
встановлено, що відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Колегія суддів зауважує, що процедура
подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до
форми та змісту позовної заяви, а також
вимоги щодо надання разом з нею певних
доказів, визначені ст. ст. 54 - 57
Господарського процесуального Кодексу
України.

Так статтею 57 Господарського
процесуального Кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Розмір ставок судового збору (стаття 4
Закону) встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати. Розмір
ставки судового збору у кожному
конкретному випадку визначається
виходячи з того розміру мінімальної
заробітної плати, який було
встановлено законом на момент судового
збору.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру дорівнює 2 (два)
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
(півтора) розміру мінімальної
заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше
60 розмірів мінімальних заробітних плат
(73080,00 грн.), за подання позовної заяви не
майнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1218,00
грн.).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

В той же час, ТОВ "Амстор" було подано
лише клопотання про відстрочення
сплати судового збору, з посиланням на
неможливість сплатити судового збору в
зазначеному розмірі одночасно з
поданням позову, так як в м. Донецьку
відповідно до Постанови Правління НБУ
№ 466 від 06.08.2014 р. зупинено роботу всіх
банківськіх установ.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, Законом України «Про
судовий збір» визначено правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.
Згідно зі статтею 1 вказаного Закону
судовий збір справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим законом, і включається до складу
судових витрат. За статтею 2 вказаного
Закону платниками судового збору є:
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий
захист в аспекті доступу до правосуддя
є встановлення законом помірного
судового збору для осіб, які
звертаються до суду. Це відповідає
Рекомендації Комітету Міністрів Ради
Європи державам-членам щодо заходів, що
полегшують доступ до правосуддя‚ від 14
травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в
якій судові витрати становлять явну
перешкоду доступові до правосуддя, їх
треба, якщо це можливо, скоротити або
скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Таким чином, сплата судового збору за
подання заяв, скарг до суду, а також за
видачу судами документів є складовою
доступу до правосуддя, який є елементом
права особи на судовий захист,
гарантованого статтею 55 Конституції
України.

Разом з тим, у відповідності до ст. 8
Закону України «Про судовий збір»
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Судом апеляційної інстанції
акцентується увага, що положенням
даною статті передбачено виключно
право суду, а не обов'язок щодо
відстрочки, розстрочки або звільнення
від сплати судового збору

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р.
встановлено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Таким чином законодавець визначає
обов'язкову умову відстрочення судом
судового збору за подання позовної
заяви - доведеність відповідними
засобами доказування перешкоди сплати
судового збору у встановленому порядку
і розмірі, з огляду на майновий стан.

Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.(п. 12 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Однак, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, жодного доказу на
підтвердження скрутного матеріального
становища, як підстави відстрочення
сплати судового збору, першим
відповідачем не було надано. Натомість
останній послався виключно на факт
зупинення роботи усіх банківських
установ в місті Донецьку відповідно до
Постанови Правління НБУ №446 від 06.08.2014
року, що в свою чергу не є належною
законодавчою підставою для
відстрочення сплати судового збору.

Більш того, всупереч доводам
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амстор»,
факт зупинення роботи усіх банківських
установ в місті Донецьку відповідно до
Постанови Правління НБУ №446 від 06.08.2014
року, на думку колегії суддів, не має
виключного характеру та не може
слугувати підставою для відстрочення
сплати судового збору, враховуючи
можливість здійснення оплати судового
збору в іншому місці (окрім міста
Донецька), надання доручення сплатити
судовий збір від свого імені іншими
особами, які не знаходяться в місті
Донецьку.

Таким чином, як вірно встановлено судом
першої інстанції, в порушення приписів
ст.33 ГПК України, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Амстор" не
доведено обставин, які б давали
підстави для відстрочення сплати
судового збору.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

У зв'язку з чим, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду констатує про
законність та обґрунтованість
повернення господарським судом
Запорізької області відповідною
ухвалою зустрічної позовної заяви
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Амстор».

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала господарського суду
Запорізької області від 25 листопада 2014
року у справі № 908/4598/14 винесена на
підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, посилання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор», викладені
ним в апеляційній скарзі, висновків
господарського суду першої інстанції
не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою для її скасування.

З огляду на той факт, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, керуючись ст.ст. 49, 99
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, - колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амстор"
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 25 листопада 2014
року у справі № 908/4598/14 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Медуниця О.Є.