ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа № 911/3947/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносфера";

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Максименко А.П.
(довіреність № 08-13/4239 від 14.10.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносфера" про
стягнення 136 000,00 грн. з яких 68 000,00
штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Позов було прийнято Господарським
судом Київської області у
відповідності до ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 року № 1207.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 16.09.2014 року порушено
провадження у справі № 911/3947/14 та
призначено справу до розгляду на 20.10.2014
року.

В судові засідання, які відбулись 20.10.2014
року та 04.11.2014 року представник
відповідача не з'являвся, вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 16.09.2014 року не виконав, у зв'язку з
чим розгляд справи відкладався до
04.11.2014 року та 25.11.2014 року відповідно.

Крім того, в судовому засіданні 04.11.2014
року представником позивача, в порядку
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України було подано клопотання
про продовження строку розгляду спору,
яке задоволено судом та продовжено
строк розгляду спору.

Судом враховано рекомендації Вищого
господарського суду України, що
викладені в інформаційному листі від
05.06.2014 року № 01-06/745/2014 «Про деякі
питання практики застосування у
судовій практиці Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України», яким визначено, що
неможливість надсилання будь-яких
поштових відправлень на адресу
учасників судового процесу, які
знаходяться на тимчасово окупованих
територіях України, підтверджується
повідомленням від 04.04.2014 № 33-20-606
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
тимчасове призупинення приймання до
пересилання поштових відправлень
адресованих одержувачам населених
пунктів Автономної Республіки Крим.

Крім того, у зв'язку з надходженням до
Господарського суду Київської області
повідомлення Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Київської міської дирекції
№33-20-606 від 04.04.2014 року про тимчасове
призупинення приймання до пересилання
поштових відправлень адресованих
одержувачам населених пунктів
Автономної Республіки Крим, з метою
забезпечення процесуальних прав
відповідача та відсутністю у
господарського суду визначених
законом можливостей, судом було
запропоновано позивачу надіслати
відповідачу копії ухвал у справі
кур'єрською службою доставки.

Доказів відправлення на адресу
відповідача копій ухвал
Господарського суду Київської області
у справі № 911/3947/14 від 16.09.2014 року, від
20.10.2014 року та від 04.11.2014
року позивач не надав, посилаючись на
лист Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Одеської дирекції № 07-81-2005
від 02.07.2014 року, яким
остання повідомила Одеське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, що
починаючи з 27.03.2014 року пошта з
материкової частини України, кримською
стороною не приймається та
повертається у зворотному напрямку.

Відтак, суд здійснив всі заходи для
належного повідомлення відповідача
про дату, час і місце розгляду справи №
911/3947/14. Крім того, всі процесуальні
документи суду у справі №
911/3947/14 внесені до Єдиного державного
реєстру судових рішень і відповідач
має змогу з ними ознайомитись.

В судовому засіданні 25.11.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Однак, відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 25.11.2014 року не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд розглядає справу
у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані докази,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 19.12.2013 року № 202-рш у справі
№ 182-02/2013 (надалі - Рішення № 202-рш)
визнано дії ТОВ «Техносфера»
(відповідача), ТОВ «Фірма «Авто-Сервіс»
та ПП «Біотоп +» порушенням,
передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів по предмету «продукти
нафтоперероблення рідкі», які
проводились Відділом освіти
Фрунзівської районної державної
адміністрації у 2012 році.

За вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції на
відповідача було накладено штраф у
сумі 68 000,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Як встановлено судом, Рішення № 202-рш
супровідним листом Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.12.2013 року № 0251-02/2013 було
надіслане на адресу відповідача (96168,
Автономна Республіка Крим,
Джанкойський район, с. Нове Життя, вул.
Волна, буд. 14) 20.12.2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення (копія
наявна в матеріалах справи) та
повернене відправнику з відміткою «за
зазначеною адресою не проживає», про що
свідчить довідка Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта». Відповідні
обставини відповідачем не заперечені і
не спростовані.

Приписами ч. 2 ч. ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
передбачено, що у разі, якщо вручити
рішення, розпорядження, немає
можливості, зокрема внаслідок
відсутності посадових осіб чи
уповноважених представників суб'єкта
господарювання, органу
адміністративно-господарського
управління та контролю за відповідною
юридичною адресою, - рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

У зв'язку з чим, інформація щодо
прийнятого Адміністративною колегію
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України рішення № 202-рш від 19.12.2013 року
№ 182-02/2013 була розміщена у газеті
«Крымские известия» 06.02.2014 року у № 22
(5433) (копія наявна в матеріалах справи).

Відтак, вбачається, що відповідач
належним чином повідомлений про
ухвалення вказаного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Оскільки, відповідачем Рішення № 202-рш
у визначений Законом строк в судовому
порядку оскаржено не було, штраф,
накладений рішенням № 202-рш від 19.12.2013 у
справі № 182-02/2013, відповідач не
сплатив (що підтверджується листом ДПІ
у Приморському районі м. Одеси (копія
наявна в матеріалах справи),
документів, які свідчать про сплату
штрафу не надіслав, позивач просить суд
стягнути з відповідача 68 000,00 грн.
штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що у разі несплати штрафу
у строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Оскільки, на час прийняття рішення суду
відповідач не сплатив штраф в розмірі 68
000,00 грн., накладений рішенням № 202-рш
від 19.12.2013 у справі № 182-02/2013, вимога
позивача про стягнення з відповідача 68
000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у
встановлений законодавством строк
штрафу, позивачем була нарахована пеня
в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний
день прострочення сплати штрафу за
період фактичного прострочення з 18.04.2014
року по 11.09.2014 року, в сумі 149 940,00 грн.
Однак, оскільки сума нарахованої пені
перевищує суму штрафу, у відповідності
до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем
пені відповідає приписам ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", вимога позивача про
стягнення 68 000,00 грн. пені підлягає
задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» з метою захисту інтересів
держави, споживачів та суб'єктів
господарювання територіальні
відділення Антимонопольного комітету
України у зв'язку з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції органами влади, юридичними
чи фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду про стягнення не
сплачених у добровільному порядку
штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» суми
стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
доведені і обґрунтовані, відповідачем
не заперечені та не спростовані, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року Антимонопольний комітет
України та його територіальні
відділення у справах, що вирішуються на
підставі законодавства про захист
економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель звільнені від
сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання позовної заяви майнового
характеру 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору і
за наслідками розгляду спору позов
задоволено, відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача в доход
Державного бюджету України в повному
обсязі в розмірі, визначеному чинним
законодавством.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносфера" (96168,
Автономна Республіка Крим,
Джанкойський район, с. Нове Життя, вул.
Волна, буд. 14, код 30343178) в доход
Державного бюджету України (одержувач
коштів: ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 0008, код
бюджетної класифікації 21081100, символ
банку 106) 68 000 грн. (шістдесят вісім
тисяч гривень) 00 коп. штрафу та 68 000 грн.
(шістдесят вісім тисяч гривень) 00 коп.
пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносфера" (96168,
Автономна Республіка Крим,
Джанкойський район, с. Нове Життя, вул.
Волна, буд. 14, код 30343178) в доход
Державного бюджету України 2 720 грн.
(дві тисячі сімсот двадцять гривень) 00
коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено:03.12.2014 р.

Суддя
Т.П. Карпечкін