ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014
Справа № 10/5009/8064/11

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рента-Гранд", м.
Запоріжжя.

про стягнення 3 000 000,00 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Вишнякова І. О., на
підставі посвідчення б/н від 12.11.2014 р.;

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглядається позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рента-Гранд", м. Запоріжжя про
стягнення 3 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом перерозподілу справи між
суддями від 23.12.2011 р., справу 5009/8064/11
передано на розгляд судді Алейниковій
Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2011
р. порушено провадження у справі №
10/5009/8064/11, її розгляд призначено на
25.01.2012 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.01.2012 р. підтримав позовні
вимоги викладені в позовній заяві.

11.01.2012 р. представник відповідача
направив на адресу суду клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення по суті справи № 15/5009/8007/11 про
визнання кредитного договору № 66/КВ-06
на відкриття відновлювальної
кредитної лінії (в іноземній валюті)
недійсним.

Ухвалою суду від 25.01.2012 р. суд
клопотання відповідача про зупинення
провадження по справі прийняв та
задовольнив, зупинивши провадження по
справі до вирішення по суті справи №
15/5009/8007/11 про визнання кредитного
договору № 66/КВ-06 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії (в
іноземній валюті) недійсним.

21.06.2012 р. на адресу суду від відповідача
надійшло клопотання про поновлення
провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. суд
клопотання відповідача про поновлення
провадження по справі прийняв та
задовольнив, поновивши провадження по
справі та призначивши засідання суду
на 15.08.2012 р.

Представник позивача 14.08.2012 р. надав до
суду клопотання про зупинення
провадження по справі № 10/5009/8064/11, до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на рішення Господарського суду
Запорізької області від 21 березня 2012
року та на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 29
травня 2012 року по справі №15/5009/8007/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Виробничо- торгівельна
фірма "Селена" до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання недійним кредитного
договору та до розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Дельта
Банк"по справі №5009/2283/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рента-гранд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу Бургазли (Вовк) І.
І. про визнання припиненими
господарських правовідносин за
іпотечним договором та зобов'язання
вчинити певні дії.

15.08.2012 р. суд ухвалою клопотання
позивача задовольнив та зупинив
провадження у справі № 10/5009/8064/11 до
вирішення пов'язаних з нею справ №
15/5009/8007/11 та справи № 5009/2283/12.

25.02.2013 р. Судом винесено ухвалу про
поновлення провадження по справі.
Засідання призначено на 25.03.2013 р.

У судове засідання 25.03.2013 р.,
представники сторін не з'явились.
Представник позивача на адресу суду
направив клопотання про відкладення
розгляду справи. Судом винесено ухвалу
про відкладення розгляду справи на
03.04.2013 р.

03.04.2013 р., представник відповідача до
суду не з'явився, представник позивача
у судовому засіданні надав заяву про
зупинення розгляду справи до розгляду
Донецьким апеляційним господарським
судом скарги Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 13.03.2013 р., по справі № 5009/2283/12
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рента-гранд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу Бургазли (Вовк)
І.І., про визнання припинення
господарських правовідносин за
іпотечним договором та забов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. було зупинено
провадження по справі № 10/5009/8064/11 до
вирішення пов'язаної з нею справи №
5009/2283/12.

19.11.2014 р. Судом винесено ухвалу про
поновлення провадження по справі.
Засідання призначено на 10.12.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 10.12.2014 р. не з'явився, ніяких
заяв та клопотань на адресу суду не
надав. Про час та місце проведення
судового засідання представник
позивача був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Відзив на адресу суду не надав.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Неявка позивача не перешкоджала
вирішенню спору, у судовому засіданні
10.12.2014 р., розгляд справи був закінчений,
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

За клопотанням представника
відповідача справа була розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши докази надані
сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги представник
позивача обґрунтовує тим, що 20 грудня
2006 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (надалі - Банк) та
Відкритим акціонерним товариством
«Виробнично - торгівельна фірма
«Селена» (надалі - Позичальник) був
укладений Кредитний договір № 66/КВ-06 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в іноземній валюті), що діє зі
змінами та доповненнями (надалі -
Кредитний договір), відповідно до якого
Банк відкрив Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію та в її межах надав кредитні
кошти на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання з
лімітом кредитування 500 000, 00 євро
(п'ятсот тисяч євро 00 євроцентів) зі
сплатою 11.5 % (одинадцять цілих п'ять
десятих) річних.

Додатковим договором № 6 про внесення
змін до Кредитного договору №66/КВ-06 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в іноземній валюті) від 20.12.2009
року визначено, що ліміт кредитування
становить 390 342, 00 євро (триста
дев'яносто тисяч триста сорок два євро
00 євроцентів).

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного
договору кредит позичальнику
надавався на поповнення обігових
коштів. Кінцева дата повернення
кредиту - 19 березня 2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між ТОВ
«Український промисловий банк» та ТОВ
«Рента-Гранд» був укладений Іпотечний
договір № 66/2квіп-08-1 від 13 червня 2008
року зі змінами та доповненнями (надалі
- Іпотечний договір), предметом якого є
нерухоме майно: будівля лабораторії
технічних випробувань інв. № 002,
ізотопна лабораторія інв. № 003,
центральний склад інв. № 004, будівля
інструментальної майстерні інв. № 005,
столярна інв. № 006, навіс малярного
відділення інв. № 022, навіс термічного
відділення інв. № 021, що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця Іванова,
будинок 20 (двадцять), загальною площею 2
780,2 (дві тисячі сімсот вісімдесят цілих
дві десятих) кв. м

Іпотечний договір посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Бургазли І. І. 13 червня 2008 року,
зареєстровано в реєстрі за № 8162.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю
на праві власності на підставі
Договору купівлі-продажу від 15.05.2008
року, посвідченого 15.05.2008 року
Петрушенко Т. І., приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області за
реєстраційним номером № 2461.

Право власності на предмет іпотеки
зареєстровано Орендним підприємством
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації в реєстрі прав
власності на нерухоме майно « 29» травня
2008 року під реєстраційним номером 10797829
(номер запису 1652 в книзі 10), що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданого Орендним підприємством
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації (номер витягу 19010713 від
29.05.2008 року).

02 липня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (надалі
за текстом - Укрпромбанк) та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
(надалі за текстом - Дельта Банк) був
укладений та нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Соколовим О.Є. Договір про передачу
Активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок
погашення заборгованості, запис в
реєстрі за № 2263 (надалі за текстом -
Договір про передачу Активів).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору про
передачу Активів в порядку, в обсязі та
на умовах, визначених цим Договором,
Укрпромбанк цим передає (відступає)
Дельта Банку Права Вимоги до Боржників
за Кредитними та Забезпечувальними
Договорами, а також за Попередніми
договорами, внаслідок чого Дельта Банк
замінює Укрпромбанк як кредитора (стає
новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору про
передачу Активів внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку права
вимоги до боржників, Дельта Банку
переходить (відступається) право
вимагати (замість Укрпромбанку) від
Боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
Кредитними та Забезпечувальними
Договорами, а також Попередніми
договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов
Договору про передачу Активів
Укрпромбанком на користь Дельта Банку
та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України
- Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» набуло статусу нового
кредитора.

Умови виконання Основного зобов'язання
Позичальником визначаються Кредитним
договором.

Так, відповідно до п. 4.1 Кредитного
договору повернення кредиту
Позичальником здійснюється шляхом
перерахування коштів зі свого
поточного рахунку на позичковий
рахунок. Заборгованість за Кредитом
повертається Позичальником у
відповідності до графіка зменшення
ліміту кредитування, а у випадку, якщо
такий не був укладений - не пізніше
останнього дня строку кредитної лінії,
передбаченого п.1.1 цього Договору, але
не пізніше останнього дня строку
кредитної лінії, передбаченого п. 1. 1
цього Договору.

Згідно з п. 4.2 Кредитного договору
проценти за користування кредитом
нараховуються за період з дня надання
кредиту до його повернення на суму
фактичної заборгованості за кредитом,
виходячи з фактичної кількості днів у
місяці та році. Нарахування та сплата
процентів за користування Кредитом
здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору
у разі несвоєчасного повернення
заборгованості по Кредиту, позичальник
сплачує у строки, передбачені п. 4.4
Кредитного договору, проценти з
розрахунку 23 (двадцять три) % річних, що
нараховуються на суму простроченої
заборгованості з дати її виникнення до
дати її повного погашення.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору
(у редакції договору від 21 липня 2008
року) щомісячна комісія за управління
кредитною лінією становить 0,30% річних
від фактичної суми заборгованості, з
Дати укладання Додаткового договору №2
від « 21» липня 2008 року.

Згідно з п. 8.1 Кредитного договору у
випадку порушення строків (термінів)
повернення Кредиту та/або сплати
нарахованих процентів за користування
ним та/або комісій Позичальник сплачує
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період
прострочення, від невчасно сплаченого
платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору
позичальник зобов'язаний використати
кредит за цільовим призначенням і
своєчасно повернути його відповідно до
умов цього Договору; своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом та комісії у порядку,
передбаченому цим Договором;
достроково повернути всю
заборгованість за цим Договором, а
саме: повернути всю суму кредиту,
сплатити усі нараховані проценти,
комісії, штрафні санкції (за наявності),
а також сплатити всі інші платежі,
передбачені цим Договором, у випадках,
строки і в порядку, передбачених п. 9.1. 9.2
цього Договору. Невиконання
Позичальником зобов'язань,
передбачених цим пунктом, є підставою
для здійснення банком договірного
списання суми заборгованості
Позичальника за цим Договором та/або
для примусового стягнення (у тому числі
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно) суми заборгованості
за цим Договором.

У порушення умов, передбачених
Кредитним договором, Позичальник не
виконує Основне зобов'язання.

На момент подання позову до суду,
заборгованість відповідача за
Кредитним договором склала: 6 365 909,76 грн.
(шість мільйонів триста шістдесят п'ять
тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 76
копійок), з яких сума заборгованості за
кредитом склала 390 342,00 євро, що в
еквіваленті становить 4 336 096,15 грн.
(чотири мільйони триста тридцять шість
тисяч дев'яносто шість гривень 15
копійок); розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту становить 30 755,70
євро, що в еквіваленті становить 341 648, 24
грн. (триста сорок одна тисяча шістсот
сорок вісім гривень 24 копійки); сума
заборгованості за відсотками - 123 730,25
євро, що в еквіваленті становить 1374 451, 79
грн. (один мільйон триста сімдесят
чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна
гривня 79 копійок); розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків
склав 8 430,05 євро, що в еквіваленті
становить 93 644, 82 грн. (дев'яносто три
тисячі шістсот сорок чотири гривні 82
копійки); сума заборгованості за
комісією склала 220 068, 75 грн. (двісті
двадцять тисяч шістдесят вісім гривень
75 копійок.

Згідно п. 1 Іпотечного договору іпотека
за цим Договором забезпечує вимоги
Іпотекодержателя за Кредитним
договором № 66/КВ-06 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії (в
іноземній валюті) від 20 грудня 2006 року,
а також будь-якими змінами і
доповненнями до нього, в тому числі
стосовно збільшення процентної ставки
за користування кредитом, строку
кредитування, суми кредиту тощо),
укладеним між Іпотекодержателем та
Відкритим акціонерним товариством
«Виробничо-торгівельна фірма «Селена»,
ідентифікаційний код за ,
місцезнаходження юридичної особи: 69063,
Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.
Артема, б. 6. Іпотекою за цим Договором
також забезпечуються вимоги
Іпотекодержателя щодо відшкодування
штрафних санкцій, передбачених цим
Договором; витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимоги за Основним
зобов'язанням і зверненням стягнення
на предмет іпотеки; збитків, завданих
порушенням Основного зобов'язання чи
умов Договору та інше.

Згідно з п. 2.1.4, 2.1.6 Іпотечного договору
Іпотекодержатель має право у випадку
невиконання Основного зобов'язання
звернути стягнення на Предмет іпотеки,
а також у випадку порушення
Іпотекодавцем та/або (Позичальником)
обов'язків за цим та/або Кредитним
договором, в тому числі прострочення
сплати чергових платежів по поверненню
кредитних коштів та/або процентів
та/або комісій, штрафів, вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет іпотеки
в порядку, передбаченому Законом
України «Про іпотеку» та цим Договором.

Згідно з п. 4.1 Іпотечного договору
Іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення та реалізувати
предмет іпотеки у випадку, якщо у
момент настання строку виконання
Основного зобов'язання за Кредитним
договором воно не буде виконано
належним чином, а саме: при повному чи
частковому неповерненні кредиту
(чергового платежу по кредиту) та/або
при несплаті або частковій несплаті
процентів та/або при несплаті або
частковій несплаті штрафних санкцій у
строки, встановлені Кредитним
договором та в інших випадках.

Згідно з п. 4.2 Іпотечного договору у
випадку порушення Іпотекодавцем та/або
Позичальником обов'язків за цим
Договором та/або Кредитним договором
Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю та Позичальнику письмову
вимогу про усунення порушення, в якій
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
Іпотекодержателя залишається без
задоволення, Іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» та умов,
передбачених п 4.2. Іпотечного договору,
АТ «Дельта Банком» 02.09.2011 року було
направлено претензію (письмову вимогу
про усунення порушень) на адресу
Відповідача, що є Іпотекодавцем, та
претензію на адресу ВАТ «ВТФ «Селена»,
що є Позичальником.

Згідно попереднього висновку про
вартість предмета оцінки, яким є:
комплекс будівель і споруд загальною
площею 2 780, 20 кв. м, що належить ТОВ
«Рента-Гранд» та розташований за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, б. 20,
орієнтовна ринкова вартість об'єкту
оцінки визначена у розмірі 3 000 000,00 (три
мільйони гривень 00 копійок). Відповідно
до п. 6.1.4 Кредитного договору
Позичальник зобов'язаний грошові кошти
на виконання зобов'язань. передбачених
цим Договором, спрямовувати в
наступній черговості:

- на сплату прострочених процентів за
користування кредитом;

- на сплату простроченої
заборгованості по Кредиту;

- на сплату нарахованих процентів за
користування кредитом;

- на сплату строкової заборгованості по
Кредиту;

- на сплату строкової заборгованості по
Кредиту.

Оскільки ціна позову визначається
згідно п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України, а саме
вартістю майна, що витребується, та
враховуючи вимоги ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про іпотеку», заборгованість,
що підлягає стягненню за рахунок
предмета іпотеки, може бути
відшкодована лише у межах її вартості,
тобто 3 000 000,00 грн., незважаючи на те, що
сума заборгованості за кредитним
договором є значно вищою.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши
матеріали справи та проаналізувавши
надані докази, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних
вимоги, виходячи з наступного.

За позовними вимогами позивач Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на нерухоме майно:
будівля

лабораторії технічних випробувань інв.
№002, ізотопна лабораторія інв. №003,

центральний склад інв. №004. будівля
інструментальної майстерні інв. №005,

столярна інв. №006, навіс малярного
відділення інв. №022, навіс термічного

відділення інв. №021, що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця Іванова,

будинок 20 (двадцять), загальною площею 2
780,2 (дві тисячі сімсот вісімдесят

цілих дві десятих) кв. м та належало
відповідачу (Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рента-Гранд») на
праві власності.

Відповідачем до суду було надано копію
Іпотечного договору від 08.10.2012 р.
укладеного між Філіпішиним Сергієм
Олександровичем, 08.09.1984 року народження
(Іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рента-Гранд (Іпотекодавець)»,
відповідно до п.1.1 якого, було
забезпечено виконання всіх зобов'язань
Поповича Артема Леонідовича
(Позичальник). Предметом цього договору
є передача Іпотекодавцем
Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого
майна, а саме: нерухоме майно: будівля
лабораторії технічних випробувань інв.
№002, ізотопна лабораторія інв. №003,
центральний склад інв. №004. будівля
інструментальної майстерні інв. №005,
столярна інв. №006, навіс малярного
відділення інв. №022, навіс термічного
відділення інв. №021, що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця Іванова,
будинок 20 (двадцять), загальною площею 2
780,2 (дві тисячі сімсот вісімдесят цілих
дві десятих) кв. м., для забезпечення
виконання зобов'язань в повному обсязі,
що виникли у (Позичальника) гр. Поповича
Артема Леонідовича на підставі
договору позики укладеного між
Поповичем Артемом Леонідовичем та
Іпотекодержателем.

За договором від 19.12.2012 р. про
задоволення вимог іпотекодержателя,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД»
(Іпотекодавець) та Філіпішиним Сергієм
Олександровичем (Іпотекодержатель),
іпотекодавець у якості майнового
поручителя у забезпечення зобов'язань
які виникли за договором позики,
укладеного між Філіпішиним Сергієм
Олександровичем та Поповичем Артемом
Леонідовичем, передав в іпотеку
Іпотекодержателю за договором іпотеки,
нерухоме майно, а саме: будівлю
лабораторії технічних випробувань інв.
№002, ізотопну лабораторію інв. №003,
центральний склад інв. №004. будівлю
інструментальної майстерні інв. №005,
столярна інв. №006, навіс малярного
відділення інв. №022, навіс термічного
відділення інв. №021, що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця Іванова,
будинок 20 (двадцять), загальною площею 2
780,2 (дві тисячі сімсот вісімдесят цілих
дві десятих) кв. м., що належить
Іпотекодавцю на підставі дублікату
договору купівлі-продажу від 15.05.2008 р.

Відповідно до п. 3 цього договору,
Іпотекодержатель задовольняє
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки, отже, Іпотекодавець передає, а
Іпотекодержатель приймає у власність
нерухоме майно, а саме: будівлю
лабораторії технічних випробувань інв.
№002, ізотопну лабораторію інв. №003,
центральний склад інв. №004, будівлю
інструментальної майстерні інв. №005,
столярну інв. № 006, навіс малярного
відділення інв. №022, навіс термічного
відділення інв. №021, що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця Іванова,
будинок 20 (двадцять), загальною площею 2
780,2 (дві тисячі сімсот вісімдесят цілих
дві десятих) кв. м., що належить
Іпотекодавцю на дублікату договору
купівлі-продажу .

Отже, відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав № 36908400 від 23.12.2012 р., тип
об'єкта: будівля лабораторії технічних
випробувань інв. №002, ізотопна
лабораторія інв. №003, центральний склад
інв. №004, будівля інструментальної
майстерні інв. №005, столярна інв. № 006,
навіс малярного відділення інв. №022,
навіс термічного відділення інв. №021,
що розташоване за адресою: м. Запоріжжя,
вулиця Іванова, будинок 20 (двадцять),
належить на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя №
2842 від 19.12.2012 р. Філіпішину Сергію
Олександровичу.

Тобто, нерухоме майно на яке позивач
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на: будівлю лабораторії
технічних випробувань інв. №002,
ізотопну лабораторію інв. №003,
центральний склад інв. №004, будівлю
інструментальної майстерні інв. №005,
столярну інв. №006, навіс малярного
відділення інв. №022, навіс термічного
відділення інв. №021, що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вулиця Іванова,
будинок 20 (двадцять), загальною площею 2
780,2 (дві тисячі сімсот вісімдесят цілих
дві десятих) кв. м., вже не належить
відповідачу (Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рента-Гранд»), а
належить іншій особі на праві
приватної власності, а саме Філіпішину
Сергію Олександровичу.

Проаналізувавши надані докази та
вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, судом зроблено висновок
про неможливість задоволення вимог
позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 173 Господарського
Кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформації тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі
позивачем не були підтверджені
належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши надані докази, суд
відмовляє в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рента-Гранд", м. Запоріжжя про
звернення стягнення в розмірі 3 000 000, 00
грн. на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подасться до суду; ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється 2 % від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається повністю на
позивача, внаслідок неправильних дій
якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, 84, ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рента-Гранд", м. Запоріжжя відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 11.12.2014 р.