overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2014
Справа № 904/7976/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі № 904/7976/14

за позовом: акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» м. Харків

до: Управління каналу «ДНІПРО-ДОНБАС» м. Дніпродзержинськ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську

про стягнення 75 461,76 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.01.2015 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
Євстигнеєв Суддя
І.М.
Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/403 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з АК "Банк регіонального розвитку", на підставі ст. 120 ГПК
України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/403 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/407 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення грошових коштів з ЗАТ "АСК Миколаїв", на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/407 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2014р.
Справа № 18/1522/12

Cуддя Ківшик О.В., розглянувши на підставі проведеного повторного автоматичного розподілу справ матеріали за заявою в порядку ст. 117 ГПК
України Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" № 174/14 від 10.12.2014 р. (вх. № 16610 від 11.12.2014 р.) про відстрочення виконання рішення
Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі № 18/1522/12 -

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", вул.
Іллінська, 8, м.Київ, 04070

до Публічного акціонерного товариства
"Полтавський домобудівельний комбінат", вул. Ливарна, 8, м. Полтава, 36000

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 22.12.2014 р. на 10 год. 20 хв..

3. Явка представників сторін не є обов'язковою.

4. Зобов'язати боржника (відповідача) надати суду в термін до 22.12.2014 р. письмове реагування на дану заяву.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
"Агропродукт"

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/411 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення на його користь грошових коштів з ТОВ
"Комерційна компанія", на підставі ст. 120
ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/411 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
«Агропродукт»

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/415 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення на його користь грошових коштів з МФ
"Металлоцентр СавВАТС"», на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/415 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №917/2078/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Суддя Кльопов І.Г. 02.12.2014р. господарським судом
Полтавської області винесено рішення про задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
При прийнятті судом рішення по справі №917/2078/14, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених
Згідно ст..88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 49, ст. 88 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна
Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094
(адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800) ( ) 1827,00грн. судового збору.

Видати наказ на виконання додаткового рішення після набрання ним законної сили.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
«Агропродукт»

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/419 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення на його користь грошових коштів з ПАТ
"Сведбанк", на підставі ст. 120 ГПК
України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/419 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 10/202/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву стягувача: арбітражного керуючого Бутенко Олега
Олександровича, АДРЕСА_1

про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про банкрутство ТОВ
«Агропродукт»

встановив:

12.12.2014 арбітражний керуючий
Бутенко О.О. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №01-21/423 від 05.12.2014 про видачу дублікату наказу від 16.09.2014 у справі №10/202/06 про стягнення на його користь грошових коштів з ПАТ "ВТБ
Банк", на підставі ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі такого.

Відповідну заяву слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частинами 3, 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження втрати наказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 63 ГПК
України, суд повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-21/423 від 05.12.2014 повернути заявнику без розгляду.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 916/4995/14

За позовом: Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області;

До відповідача: Науково-виробничого об'єднання "АВІА";

про стягнення 15 454,49 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Суть спору: справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК України

В провадженні судді господарського суду Одеської області
Никифорчука М.І. знаходиться справа № 916/4995/14 за позовом Кагарлицької сільської ради Біляївського району
Одеської області до відповідача
Науково-виробничого об'єднання "АВІА" про стягнення 15 454,49 грн.

У п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі № 916/4995/14 від 15 грудня 2014 р. внаслідок описки, зазначено: "Розгляд справи призначити на 12 січня 2014 р. о 14:10".
Описка підлягає виправленню, у зв'язку з чим у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі від 15 грудня 2014 р. слід вказати: "Розгляд справи призначити на 12 січня 2015 р. о 14:10".
Отже, мала місце описка, яка підлягає виправленню не зачіпаючи суті ухвали.

Статтею 89 ГПК України передбачено, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Одеської області про порушення провадження у справі від 15 грудня 2014 р. по справі № 916/4995/14, зазначити вірно та правильно читати як: "Розгляд справи призначити на 12 січня 2015 р. о 14:10".

Суддя
М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" грудня 2014 р.Справа № 916/5025/14

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 15.12.2014р. за вх. № 5179/14

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 81714,47 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК
України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „21" січня 2015 р. об 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- витяг з ЄДРЮОФОП щодо ФОП ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Ю.І. Мостепаненко