overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2014 р.
Справа №910/17294/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року у справі
№910/17294/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом приватного підприємства
"Автомагістраль"

до Служби автомобільних доріг у
Київській області

про стягнення 3 281 777,63 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Службі автомобільних доріг у Київській області строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.01.2015 року об 10 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23009/14 24.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
(вул. Казиміра Малевича, 31, м.
Київ, 03680)

до Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант -
Авто" (пров. Новопечерський, 19/3, м. Київ, 01042)

про відшкодування шкоди 5670,90 грн.

Суддя А.М. Селівон

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ВУСО" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" про стягнення в порядку регресу шкоди в сумі 5670,90 грн, виплачених страховиком в якості страхового відшкодування страхувальнику на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1-01 від 10.09.2013, внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, винною у скоєнні якої є особа, цивільно-правова відповідальність котрої застрахована відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.12.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант -
Авто" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суму страхового відшкодування у розмірі 5670,90 грн в порядку регресу та 1827,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Переглянувши матеріали справи, судом установлено, що у вступній частині рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2014 у справі № 910/23009/14 допущено описку, а саме: зазначено про те, що у судове засідання 02.12.2014 з'явились представники:

від позивача: Жигальська Ю.Ю. - представник, дов. № ГН-170-Ю від 16.04.14 р.

від відповідача: Волчек Н.М. - представник, дов. № 131-1-4/38-Ю від 01.08.14 р.,

тоді як в дане судове засідання представники сторін не з'явились, про що зазначено в тексті рішення
Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена в у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 910/23009/14 описка не змінює зміст рішення та не зачіпає його суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 910/23009/14 описку, виклавши явку представників сторін наступним чином:

"ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явились,

Від відповідача: не з'явились."

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 910/23009/14.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.М.
Селівон
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2014 р.
Справа №910/20447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» на рішення господарського суду м. Києва від 12.11.2014 року у справі № 910/20447/14 (суддя Пукшин
Л.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий

комплекс "Панвітек"

про стягнення 929706,69 грн

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.01.2015 року об 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" грудня 2014 р. №903/1218/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.12.2014р. у справі №903/1218/14.
Рішення набрало законної сили 18.12.2014р.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1, адреса місця проживання:
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий 16.07.1996р. Камінь-Каширським РВ УМВС
України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий 16.07.1996р. Камінь-Каширським РВ
УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 23 536,80 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 01 серпня 2013 року по 01 грудня 2014 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.12.2015р.

Суддя
В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" грудня 2014 р. №903/1207/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.12.2014р. у справі №903/1207/14.
Рішення набрало законної сили 18.12.2014р.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 27.08.1998р. Луцьким МВ УМВС
України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 27.08.1998р. Луцьким
МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 985,72 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2014 р. по 11.03.2014р. та 6 742,89 грн. середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати з 01.04.2014р. по 01.12.2014р., а всього 8 728,61 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.12.2015р.

Суддя
В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/9303/14

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради

про стягнення 19 964,66 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення 19 964,66 грн. за спожиту теплову енергію.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.01.15р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" грудня 2014 р. № 906/1694/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради ( смт.
Озерне)

про стягнення 247 133,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "13" січня 2015 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу КП "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради надіслати на адресу суду до дати судового засідання відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову відповідно до ст. 59 ГПК України, а також надати в засідання суду:

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми пені, 3% річних з простроченої суми та суми інфляційних нарахувань;

- докази на підтвердження статусу юридичної особи та її чинного керівника (витяг з ЄДР , тощо).

Копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" грудня 2014 р. №903/1215/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.12.2014р. у справі №903/1218/14.
Рішення набрало законної сили 18.12.2014р.

Стягувач: Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (43000, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) в дохід Державного бюджету
України (отримувач: УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, код ЄДРПОУ отримувача 38009628, банк отримувача:
ГУДКCУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", призначення платежу: судовий збір за розгляд господарським судом Волинської області справи, господарський суд Волинської області, код ЄДРПОУ суду 03499885) 1 827 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.12.2015р.

Суддя
В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" грудня 2014 р. №903/1207/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.12.2014р. у справі №903/1207/14.
Рішення набрало законної сили 18.12.2014р.

Стягувач: Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (43000, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) в дохід Державного бюджету
України (отримувач: УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, код ЄДРПОУ отримувача 38009628, банк отримувача:
ГУДКCУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", призначення платежу: судовий збір за розгляд господарським судом Волинської області справи, господарський суд Волинської області, код ЄДРПОУ суду 03499885) 1 827 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.12.2015р.

Суддя
В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року
Справа № 915/2171/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юриспруденція" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206),

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юриспруденція" про стягнення заборгованості в сумі 4 585, грн. 47 коп. за невиконання останнім договору № 1058/13 від 24.02.2013р. на правове обслуговування.

Позовна заява № б/н від 12.12.2014р. не відповідає вимогам ст. ст. 54, 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

- позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують існування

спору;

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового

збору у встановлених порядку та розмірі;

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної

заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 63, пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року
Справа № 915/2202/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«НІЛ» (54013, м. Миколаїв, вул. Франка, 13)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІК» (65063, м. Одеса, Приморський район, вул.
Косіора, 65)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» (54028, м.
Миколаїв, вул. Енгельса, 11)

про: визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «НІЛ» звернулось до Господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колібрі» про визнання недійсним договору №20/15/11 від 10.05.2011 р.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 23.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року
Справа № 915/2172/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція»

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф.206)

про: стягнення 66274,54 грн., -

в с т а н о в и в:

1. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок господарського суду Миколаївської області 3002, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, назва одержувача - УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, який на дату сплати позивачем судового збору становив 1827,0 грн.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід також надати суду докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В.Мавродієва