ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.14р. Справа № 904/9167/14

за позовом Прокурора Довгинцівського
району м. Кривого Рогу

в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України

в особі: Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль"

до Житлово-будівельний кооператив
"Домобудівельник-V"

про стягнення 41 891,19 грн. за договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурора - Пономаренко А.Є., прокурор
відділу, посвідчення №023761 від 20.12.13р.

Позивача - Бібленко І.В., довіреність
№108/01 від 13.01.14р.

Відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, в інтересах держави, в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, в особі
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" просить стягнути з
Відповідача 46 891,19 грн. за договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді, мотивуючи порушенням
Відповідачем договірних зобов'язань у
частині оплати. Прокурор вважає, що дії
Відповідача завдають збитки
стратегічно важливому об'єкту - ДП
"Криворізька теплоцентраль", що в свою
чергу завдає збитків економіці держави
в цілому.

До того ж, Прокурор просив суд вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунки та майно
Відповідача.

16.12.14р. Прокурор подав заяву про
зменшення позовних вимог, у якій
повідомив про оплату Відповідачем
частини боргу в розмірі 5 000,00 грн., до
моменту направлення Позивачем
позовної заяви до суду. За уточненими
вимогами Прокурора, стягненню з
Відповідача підлягають 41 891,19 грн., з
яких: 31 000,00 грн. - основний борг, 3 947,86
грн. - збитки від інфляції, 613,11 грн. - 3 %
річних, 3 810,23 грн. - пеня, 2 519,99 грн. - 7 %
штраф.

Позивач підтримав позов Прокурора.

Відповідач позов визнав у частині 31 000,00
грн. основного боргу, просив суд
штрафні санкції не застосовувати,
оскільки члени кооперативу - це
населення, які неспроможні сплачувати
штрафні санкції, шістдесят відсотків з
них - це пенсіонери. Справу просив
розглядати без участі його
представника.

Прокурор та Позивач не заперечували
щодо розгляду справи за відсутності
представника Відповідача. Позовні
вимоги просили задовольнити у повному
обсязі.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши Прокурора та представника
Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.13р. сторонами укладено договір № 606
купівлі - продажу теплової енергії в
гарячій воді (далі - Договір), за яким
Позивач зобов'язався постачати
Відповідачеві теплову енергію, а
Відповідач - оплачувати одержану
теплову енергію, у терміни передбачені
Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 6.1-6.3 Договору, розрахунки за
теплову енергію, що споживається,
проводяться в грошовій формі,
відповідно до встановлених тарифів.
Розрахунковим періодом є календарний
місяць. Оплата за теплову енергію
здійснюється Споживачем-Покупцем
виключно грошовими коштами відповідно
до встановлених тарифів шляхом 30
(тридцяти) відсоткової попередньої
оплати вартості планових обсягів
споживання теплової енергії за 5 (п'ять)
днів до початку здійснення споживання.
Решта 70 (сімдесят) відсотків вартості
планових обсягів споживання теплової
енергії сплачується Споживачем -
Покупцем протягом місяця споживання
теплової енергії. Кошти, які надійшли
від Покупця, будуть зараховані як
передоплата за умови відсутності
заборгованості за цим Договором.
Остаточний розрахунок за фактично
спожиту теплову енергію здійснюється
до 20-го числа місяця, наступного за
місяцем споживання теплової енергії.
Тариф на постачання теплової енергії з
01.01.2011р. складає 256,25 грн. за 1 Гкал з ПДВ.

Відповідно до п. 7.2.7 Договору за
порушення строків оплати за отриману
теплову енергію сплачується пеня у
розмірі не більше подвійної облікової
ставки НБУ, за які допущено
прострочення за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 30
(тридцяти) днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної суми. Період, за який
нараховуються штрафні санкції,
становить три роки. Строк позовної
давності, щодо стягнення штрафних
санкцій, встановлено у три роки.

Свої договірні зобов'язання Позивач
виконав у повному обсязі, про що
свідчать акти прийому - передачі
послуг.

Відповідач, в порушення п. 6.1.-6.3.
Договору, свої зобов'язання виконав
частково, у зв'язку з чим, за теплову
енергію, одержану в лютому - березні
2014р. утворився борг у сумі 31 000,00 гри.,
що підтверджується розрахунком ціни
позову, актами здачі-прийняття послуг,
атом звірки розрахунків, відзивом
Відповідача.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п.
7.2.7. Договору, на прострочений борг
Відповідача Позивачем нараховано
збитки від інфляції - 3 947,86 грн., 3 %
річних - 613,11 грн., пеню - 3 810,23 грн., 7 %
штраф - 2 519,99 грн.

Прокурор вважає, що дії Відповідача
завдають збитки стратегічно важливому
об'єкту - ДП "Криворізька
теплоцентраль", що в свою чергу завдає
збитків економіці держави в цілому.

Наведені обставини стали причиною
звернення Прокурором з позовом та є
предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України
за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду споживачеві,
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності боргу чи контррозрахунку
стягуваної суми, позов визнав у частині
31 000,00 грн. основного боргу, просив суд
штрафні санкції не застосовувати,
оскільки члени кооперативу - це
населення, які неспроможні сплачувати
штрафні санкції, шістдесят відсотків з
них - це пенсіонери.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у
разі якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно зі
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій, аналогічні
положення містить ст. 551 ЦК України.

Господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ч.
1 ст. 83 ГПК України).

Оскільки зменшення штрафних санкцій
(штрафу, пені), є правом суду, беручи до
уваги інтереси обох сторін, суд вважає
за можливе клопотання Відповідача
задовольнити частково, зменшивши суму
нарахованих штрафу і пені відповідно
до 504,00 грн. та 762,00 грн. У решті
клопотання - відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню
частково, стягненню підлягають: 31 000,00
грн. - основного боргу, 504,00 грн. - штрафу,
762,00 грн. - пені, 3 947,86 грн. - збитків від
інфляції, 613,11 грн. - 3 % річних, решта
вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Відповідача.

Прокурор просив суд вжити заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на рахунки та майно Відповідача.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст.33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову
(постанова пленуму ВГСУ України від
26.12.11р. за № 16).

Належних і достатніх доказів
наявності причин забезпечення позову
Прокурором не надано. За викладених
обставин, клопотання Прокурора про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельний
кооператив "Домобудівельник-V" (50076,
м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 10, код 219
282 03) на користь Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" (50014, м.Кривий Ріг, вул.
Електрична, 1, код 001 308 50) 31 000,00
грн. - основного боргу, 3 947,86 грн. -
збитків від інфляції, 613,11 грн. - 3 %
річних, 762,00 грн. - пені, 504,00 грн. - 7 %
штрафу.

Стягнути з Житлово-будівельний
кооператив "Домобудівельник-V" (50076,
м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 10, код 219
282 03) в дохід Державного бюджету України
в особі управління Державної
казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код
ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805 012,
рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий
збір - 1827,00 грн.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________