ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4767/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоарт", м. Харків
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за участю представників:

позивача - Безугла Л.Е., довіреність №
10/12-07 від 07.11.2014 року,

відповідача - Аксьонов В.А., довіреність
від 14.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", м. Київ (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоарт", м. Харків, в
якому просить суд: 1.звернути стягнення
на предмет іпотеки переданий
іпотекодержателю відповідно до
Іпотечних договорів: № 93/08/12-KL-Iпот від
29.08.2008 року та № 92/08/12-KLІ-Iпот від 29.08.2008
року, посвідчених приватним нотаріусом
ХМНО Лубковою О.В. та зареєстрованих в
реєстрі за № 3028 та № 3030 відповідно, а
саме: нежитлову будівлю, літ. А-2
загальною площею 5756,0 кв.м., яка
розташована по вулиці Шевченка,
будинок № 334 в м. Харкові, для
задоволення вимог ПАТ "Банк Форум" за
Кредитним договором № 0093/08/12-KL від
29.08.2008 року у сумі 1 772811,80 дол. США, яка
складається з:

1 637590,00 дол. США - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів;

80833,27 дол. США - прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами;

54388,53 дол. США (еквівалент по курсу НБУ
становить 704397,82 грн.) - сума пені за
простроченими кредитом та процентами;

та за Кредитним договором № 0092/08/12-KLІ
від 29.08.2008 року в сумі 4354133,88 дол. США, яка
складається з:

4 088000,00 дол. США - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів;

201810,21 дол. США - прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами;

64323,67 дол. США (еквівалент по курсу НБУ
становить 833070,00 грн.) - сума пені за
простроченим кредитом та процентами;

2. визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки а саме: нежитлової будівлі літ.
А-2, загальною площею 5756,0 кв.м., яка
розташована по вул. Шевченка, буд. № 334 а
м. Харкові, шляхом проведення прилюдних
торгів; 3. встановити початкову ціну
продажу предмета іпотеки, а саме:
нежитлової будівлі літ. А-2, загальною
площею 5756,0 кв.м., яка розташована по вул.
Шевченка, буд. № 334 а м. Харкові на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

В обґрунтування позову позивач
посилається на неналежне виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автоарт" зобов'язань
за Кредитними договорами № 93/08/12-KL-Iпот
від 29.08.2008 року та № 92/08/12-KLІ-Iпот від
29.08.2008 року, укладеними останнім з
Публічним акціонерним товариством
"Банк Форум". В якості правових підстав
позову вказує на положення ст. ст. 173, 174,
175, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 611 ЦК
України та ст. ст. 3, 7, 33, 39 Закону України
"Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 жовтня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/4767/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 18 листопада 2014 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 листопада 2014
року розгляд № 922/4767/14 відкладено на 09
грудня 2014 р. об 11:00, у відповідності до
приписів ст.77 ГПК України.

01.12.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від відповідача
надійшло клопотання про призначення у
справі судової товарознавчої
експертизи (вх. № 42598/14).

Позивач в призначене судове засідання
з'явився.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та підтримав подане
раніше клопотання про призначення у
справі судової товарознавчої
експертизи (вх. № 42598/14 від 01.12.14р.).

Господарський суд, розглянувши
клопотання відповідача про
призначення у справі судової
товарознавчої експертизи, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.2
Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" зазначив, що
відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що клопотання
позивача про призначення у справі
судової товарознавчої експертизи
підлягає задоволенню, а у справі №
922/4767/14 необхідно призначити судову
експертизу та її проведення доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідачем надано питання, яке
позивач просить поставити на вирішення
судової товарознавчої експертизи.

Так, позивач просив суд на вирішення
судової товарознавчої експертизи
поставити наступне питання:

- Яка вартість нежитлової будівлі "А-2"
загальною площею 5756,0 кв.м., що
розташована по вул. Шевченка, 334 в м.
Харків.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно з ч.3 ст.41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють не
обхідними для цього знаннями.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
призначити у справі судову
товарознавчої експертизу.

Поставити на вирішення комплексної
судової експертизи наступне питання:

- Яка вартість нежитлової будівлі "А-2"
загальною площею 5756,0 кв.м., що
розташована по вул. Шевченка, 334 в м.
Харків.

Враховуючи те, що відповідно до п.23
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, господарський суд вважає за
необхідне витрати щодо проведення
судової експертизи покласти на
відповідача (заявника клопотання).

Враховуючи призначення у справі №
922/4767/14 експертизи провадження у справі
слід зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про
судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача
про призначення у справі судової
товарознавчої експертизи (вх. № 42598/14
від 01.12.14р.).

Призначити по справі № 922/4767/14 судову
товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта
поставити запитання:

- Яка вартість нежитлової будівлі "А-2"
загальною площею 5756,0 кв.м., що
розташована по вул. Шевченка, 334 в м.
Харків.

Необхідну документацію, яка відсутня в
матеріалах справи, експерту
витребувати безпосередньо у сторін.
Документація підлягає передачі
експерту через господарський суд
Харківської області.

Зобов'язати експертну установу
повідомити суд про закінчення
експертизи, а експертний висновок
направити на адресу господарського
суду Харківської області разом із
матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту
реалізувати надане йому статтею 13
Закону України "Про судову експертизу"
право, щодо зазначення в експертному
висновку фактів, які мають значення для
справи і з приводу яких йому не були
поставлені питання.

Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта на його вимогу
всі необхідні документи та матеріали
для проведення судової експертизи, а
також забезпечити прибуття експерта та
безперешкодний доступ до об'єкта
дослідження.

Надіслати матеріали справи № 922/4767/14 до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса для підготовки
висновку.

Покласти витрати по оплаті вартості
проведення судової експертизи на ТОВ
"Автоарт" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 54, кв.
54, Код ).

Експертній установі рахунок на оплату
вартості експертизи направити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автоарт" (61072, м.
Харків, пр. Леніна, 54, кв. 54, Код ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоарт" на протязі
трьох банківських днів з дня отримання
рахунку, оплатити рахунок та докази
оплати надати господарському суду на
протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/4767/14 зупинити .

Суддя Є.М. Жиляєв