ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/2119/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Дара" про стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з Приватного підприємства
"Дара" 200000,00 грн. заборгованості за
договором про абонентське юридичне
обслуговування від 03.01.2013 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.06.2013 року
позов задоволено повністю. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 200000,00
грн. заборгованості та 4000,00 грн.
судового збору.

У порядку виконання судового рішення,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.10.2013 року
замінено стягувача у виконавчому
проваджені на ОСОБА_3, право вимоги якій
було передано за цивільно-правовою
угодою від 27.09.2013 року.

Судове рішення оскаржено спадкоємцем
майнових прав засновника приватного
підприємства "Дара" і за наслідками
перегляду справи в апеляційному
порядку, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 року рішення господарського суду
першої інстанції скасовано, прийнято
нове рішення, яким у задоволені позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.11.2014 р. рішення
господарського суду Харківської
області від 20.06.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року
скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд у іншому складі суддів.

При цьому Вищий господарський суд
України у постанові вказував, що
відповідачем у справі є приватне
підприємство "Дара", єдиним засновником
якого була ОСОБА_4 (а.с. 28-43, т. 1).

09 травня 2013 року вона померла внаслідок
насильницьких дій, про що було відомо
ОСОБА_5, як і те, що у цьому
звинувачується ОСОБА_7

Незважаючи на наявність цих обставин,
ОСОБА_5 видав наказ від 10.05.2013 року про
покладання на себе обов`язків
директора ПП "Дара" обґрунтовуючи такі
дії смертю засновника та директора
підприємства ОСОБА_4 (а.с. 46, т. 1).

Прийнявши на себе обов`язки директора,
зазначена особа видала довіреності
іншим особам на представництво
інтересів підприємства (а.с. 55, т. 1) які у
свою чергу подали до суду заяву про
визнання позову, хоча незаконність
усіх цих дій була очевидною, оскільки
відповідно до статуту ПП "Дара"
призначення директора може здійснити
лише засновник і інших випадків цим
статутом не передбачено, а любе
представництво за довіреністю
припиняється смертю особи, яка цю
довіреність видала.

Усвідомлюючи це при постановлені
рішення і не визнаючи повноважень
представників, призначених ОСОБА_5, суд
у той же час яких-небудь дій щодо
забезпечення участі у справі
відповідача не вчинив, що відповідно
ст. 104 ГПК України було безумовною
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду під час
його апеляційного перегляду та
забезпечення розгляду справи з
дотриманням норм ГПК України, зокрема
щодо участі сторони у справі.

Проте ці вимоги закону не було
дотримано, що і призвело до неповноти
судового слідства.

Відмовляючи у позові з тих мотивів, що
на зазначену у договорі дату ОСОБА_4
перебувала за межами України, договір у
письмовій формі нею не підписувався,
тобто не укладався, апеляційний
господарський суд не врахував, що у
разі, коли одна із сторін вчинила дію, а
друга сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання
наявність договірних зобов`язань може
визнаватись судом тією обставиною, яка
відповідає дійсності, що відповідно
зобов`язувало суд перевірити доводи
позивача про виконання своїх
зобов`язань та надати відповідну
правову оцінку наданим доказам.

Але виконання за наданим позивачем
договором належним чином не
з`ясовувалось, апеляційний суд
безпідставно послався на те, що така
необхідність відсутня, а господарський
суд першої інстанції визнавши
підтвердженим факт виконання договору
актами, не врахував при цьому, що
визначення договором вартості
абонентського обслуговування за
певний період не є безумовною
підставою для стягнення такого платежу
без визначення тих послуг, які
безпосередньо та в дійсності
надавались у цей період і були прийняті
без будь-яких зауважень.

19.12.2014 р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Зважаючи на викладене, господарський
суд Харківської області приймає справу
до розгляду та призначає її до розгляду
в засіданні господарського суду.

При цьому враховуючи те, що судове
рішення було оскаржено спадкоємцем
майнових прав засновника приватного
підприємства "Дара", господарський суд
керуючись ст. 27 ГПК України вважав за
необхідне залучити до участі у справі в
якості 3-ї особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - гр. ОСОБА_6, оскільки
прийняте рішення з господарського
спору може вплинути на права або
обов'язки вказаної особи щодо однієї з
сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 65,
86, 111-12 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на "28" січня 2015 р. о
15:40.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - гр. ОСОБА_6.

Ухвалу направити гр. ОСОБА_6 на адресу:
АДРЕСА_1.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу (через
канцелярію) за 3 дні до судового
засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в
обґрунтування позовних вимог по справі
для огляду у судовому засіданні;
письмові пояснення щодо постанови
Вищого господарського суду України від
26.11.2014 р. у справі з відповідними
доказами в їх підтвердження; свідоцтво
про державну реєстрацію; докази
здійснення послуг за договором про
абонентське юридичне обслуговування
від 03.01.2013 року, які безпосередньо та в
дійсності надавались і були прийняті
без будь-яких зауважень; доручення
представника.

ВІДПОВІДАЧА - оригінали документів в
обґрунтування заперечень по справі для
огляду у судовому засіданні; установчі
документи; свідоцтво про державну
реєстрацію; письмові пояснення щодо
постанови Вищого господарського суду
України від 26.11.2014 р. у справі з
відповідними доказами в їх
підтвердження; докази здійснення
послуг за договором про абонентське
юридичне обслуговування від 03.01.2013
року, які безпосередньо та в дійсності
надавались і були прийняті без
будь-яких зауважень; доручення
представника.

3-Ю ОСОБУ - письмові пояснення щодо
позовних вимог позивача у справі;
належним чином засвідчену копію
паспорту та ідентифікаційного номеру;
письмові пояснення щодо постанови
Вищого господарського суду України від
26.11.2014 р. у справі з відповідними
доказами в їх підтвердження; доручення
представника.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи
у судовому засіданні визнати
обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу
про те, що:

- неявка у судове засідання їх
представників не є перешкодою для
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України
з питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів „Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії. Засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації іншої юридичної
особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук