ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014
Справа № 10/172/09-10/184/10

За позовом: ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської
Ради, м. Запоріжжя

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1. про
скасування рішення № 46/2 від 30.07.08

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від
08.12.2014 р.

ОСОБА_4, на підставі
довіреності від 08.12.2014 р.

від відповідача - Луцик Т.В., на
підставі довіреності № 01/02-17/03061 від
02.10.2014 р.;

від третьої особи - не з'явився;

До господарського суду звернувся
Приватний підприємець ОСОБА_1 з
позовними вимогами про скасування
рішення Запорізької міської ради
№ 46/2 від 30.07.08 р. про виділення
земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду для
розташування прибудов.

Ухвалою суд прийняв вказану позовну
заяву та призначив судове засідання.

Провадження по справі зупинялося та
було поновлено ухвалою суду від 17.03.2010
р.

В судовому засіданні 24.03.2010 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, яким у позові було
відмовлено.

29 квітня 2010 року Запорізький
апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без
задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області - без змін.

Вищий господарський суд України, до
якого позивач звернувся з касаційною
скаргою, постановою від 30 вересня 2010
року залишив скаргу без задоволення, а
постанову Запорізького апеляційного
господарського суду - без змін.

07.05.2010р. позивачем була надана до суду
заява про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 за
нововиявленими обставинами.

12.05.2010р. заява була прийнята до
розгляду, справі присвоєно номер
10/172/09-10/184/10 і судове засідання
призначено на 10.06.2010р.

Ухвалою від 10.06.2010р. провадження у
справі було зупинено, оскільки
позивачем була подана заява про
зупинення провадження до розгляду
адміністративної справи Запорізьким
окружним адміністративним судом.

28.11.2011р. ухвалою суду було поновлене
провадження по справі у зв'язку з
усуненням обставин, що зумовлювали
зупинення провадження. Засідання суду
було призначено на 07.12.2011р.

06.12.2011р. позивач надав до суду
клопотання про зупинення розгляду
господарської справи до вирішення
пов'язаної з нею справи № 2а-3059/09/0870 у
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді.

07.12.2011р. ухвалою суду було зупинено
провадження в даній справі до розгляду
справи № 2а-3059/09/0870 у
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді.

19.11.2014р. ухвалою суду було поновлене
провадження по справі з 10.12.2014р. у
зв'язку з усуненням обставин, що
зумовлювали зупинення провадження у
справі. Засідання суду призначено на
10.12.2014р.

10.12.2014р. представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, ніяких
клопотань не надав.

На підставі ст. 77 ГПК України, судом
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 16.12.2014 р.

16.12.2014р. Позивач надав суду письмові
доповнення на заяву. Представник
відповідача надав відзив на заяву.
Третя особа у судове засідання не
з'явилась.

За заявою позивача та відповідача
розгляд справи здійснювався без
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Розглянувши матеріали заяви за
нововиявленими обставинами,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

28.04.07 «р. було прийнято рішення
Запорізької міської ради № 34/151 про
резервування земельних ділянок та
погодження ПП ОСОБА_2 місця
розташування прибудов до магазину
непродовольчих товарів по АДРЕСА_2/
АДРЕСА_3.

На підставі зазначеного рішення №-34/151
про погодження місця розташування
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради 28.08.2007 р. між Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради та
ПП Чуприна буй укладений договір про
плату за резервування земельних
ділянок, а також ПП ОСОБА_2 був виданий
Акт № 658 резервування земельної
ділянки кадастровий номер :05:00:0196,
площею 0, 0242 га. та земельної ділянки
кадастровий номер :05:00:0195, площею 0,
0235 га., загальною площею 0,477 га.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2/
АДРЕСА_3.

В подальшому рішенням Запорізької
міської ради від 30.07.2008 року № 46/2 було
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та було
передано зазначені земельні ділянки
площею 0, 0242 га. та площею 0, 0235 га. в
оренду ПП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1).

На виконання вказаного рішення № 46/2
про передачу в оренду земельних
ділянок, 01 вересня 2008 року між
Запорізькою міською радою та ПП ОСОБА_2
було укладено договори оренди
земельних ділянок, згідно з якими
земельні ділянки 0, 0242 га. та площею 0,0235
га. були передані за плату строком на 10
років в оренду ПП ОСОБА_2

Запорізькою регіональною філією ДП
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах» 01.09.2008 року було
проведено державну реєстрацію цих
договорів оренди землі від 01 червня 2007
року.

Позивач ОСОБА_1 за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
придбав квартиру АДРЕСА_4 а 09.07.2007р. ОП
«ЗМБТІ» було проведено державну
реєстрацію права власності позивача на
цю квартиру.

В подальшому, рішенням виконавчого
комітету Запорізької міської ради №
545/12 від 27.12.2007р. квартиру № 22 у будинку
по АДРЕСА_2/ АДРЕСА_3 було переведено до
нежитлового фонду.

Позивач вважає, що наданням в оренду
ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий
номер :05:00:0195, площею 0, 0235 га
порушуються права позивача на
здійснення господарської діяльності, а
саме на облаштування окремого виходу з
зазначеного нежитлового приміщення
(магазин непродовольчих товарів),
оскільки цей вихід відповідно до
проектної документації припадає саме
на цю земельну ділянку.

Так, позивач ПП ОСОБА_1 посилається на
наявність у нього дозволу на виконання
будівельних робіт № 489/з від 10.10.2008 р.
для облаштування окремого виходу на
вказану земельну ділянку, що був
виданий у 2008 році на підставі протоколу
розгляду проектної документації № 365/70.

В підтвердження обставин, на які він
посилається, позивач надав суду дозвіл
на виконання будівельних робіт № 489/з
від 10.10.2008 р. та протокол розгляду
(узгодження) проектної документації №
365/70 головним архітектором міста.

Запорізькою міською радою було надано
суду лист № 8467 від 20.11.2008 року, яким
Головний архітектор міста Трубін В.П.
відкликав наданий позивачу протокол
розгляду (узгодження) проектної
документації № 365/70, в зв'язку з тим, що
земельну ділянку, яка прилягає до
об'єкту реконструкції, відведено в
оренду строком на 10 років ПП ОСОБА_2, а
раніше - 28.04.2007 року цю земельну ділянку
було зарезервовано ПП ОСОБА_2 Головний
архітектор цим листом запропонував
внести зміни в проектну документацію в
частині розташування входу.

Внаслідок внесення змін Законами
України від 28.12.2007р. >Н07-УІ та
від 03.06.2008р. №09-УІ до ст. 16 Закону
України "Про оренду землі" та ст. 124
Земельного кодексу України, набуття
права оренди земельних ділянок, то
перебувають у державній або
комунальній власності, мало
здійснюватись виключно на аукціонах,
крім земельних ділянок, на яких
розташовані об'єкти нерухомого майна,
які перебувають у власності громадян і
юридичних осіб і в яких відсутні акції
(частки, паї), що належать державі. В
подальшому, згідно внесених до ст. 124
Земельного кодексу України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають в державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами земельних аукціонів.

Згідно з резолютивною частиною рішення
Конституційного суду України
від 22,05.2008р. №10-рп/2008 визнано
неконституційними положення пункту 2
та пункту 8 розділу II Закону України
"Про Державний бюджет на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України", якими було внесено
зміни до ст. 16 Закону України "Про
оренду землі" та ст. 124 Земельного
кодексу України.

Як встановлено судом, правовідносини
щодо оренди землі виникли між
Запорізькою міською радою та ПП ОСОБА_2
ще у 2007 році (подання клопотання щодо
надання в оренду спірної земельної
ділянки, прийняття рішення про
резервування земельної ділянки,
отримання необхідних дозволів, тощо),
тобто, до набрання чинності
зазначеними змінами до ст. 16 Закону
України "Про оренду землі" та ст. 124
Земельного кодексу України.

Згідно зі ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

13.02.2008 р. Запорізькою міською радою було
прийняте рішення № 19 згідно з яким,
земельні ділянки, по яких до 01.01.2008 р.
отримані відповідні доручення на
підготовку землевпорядної
документації, або дозвіл міської ради,
підготовлені матеріали щодо
погодження місця розташування об'єкту
або проект відведення земельної
ділянки, передавати в оренду у
відповідності до норм земельного
законодавства, що діяли до внесення
змін до земельного законодавства
Законом України «Про Державний бюджет
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України».

Відповідно до ч.6 ст. 16 Закону України
"Про оренду землі" (в редакції, яка діяла
на момент подання ПП ОСОБА_2 заяви про
надання йому земельної ділянки в
оренду та прийняття рішення міськрадою
про резервування земельної ділянки)
проведення відповідними органами
виконавчої влади чи органами місцевого
самоврядування аукціону або конкурсу
щодо набуття права оренди земельної
ділянки вимагається у разі надходження
двох або більше заяв (клопотань) на
оренду однієї і тієї самої земельної
ділянки.

До Запорізької міської ради не
надходили заявки інших суб'єктів
господарської діяльності про надання
спірної земельної ділянки, крім ПП
ОСОБА_2, зокрема, не подавав таку заявку
і позивач ОСОБА_1

Оскільки закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, враховуючи, що
ПП ОСОБА_2 є єдиною особою, яка
реалізувала своє право на оренду
спірної земельної ділянки, суд дійшов
висновку, що ПП ОСОБА_2 набув права
оренди спірної земельної ділянки в
порядку, передбаченому земельним
законодавством України.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2009
року по справі № 2-2663/2009 року, яке
набрало законної сили, було задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1; Запорізької
міської ради. Цим рішенням суд вирішив
усунути перешкоди в користуванні
конструктивними елементами (несучою
стіною) будинку АДРЕСА_5 в Запоріжжя
шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати
реконструкцію нежитлового приміщення
АДРЕСА_4 в м. Запоріжжі в частині
облаштування окремого виходу з
нежитлового приміщення АДРЕСА_4.

Таким чином, судом було заборонено
ОСОБА_1 облаштовувати окремий вихід з
належного йому нежитлового приміщення
на надану ОСОБА_2 в оренду земельну
ділянку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене
рішення була відхилена, а рішення
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 10.12.2009 р.
по справі № 22-5272/2009 р.

З огляду на наявність вказаного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15.10.2009 року
по справі № 2-2663/2009 року, узгодження
ОСОБА_1 головним архітектором робочого
проекту реконструкції нежитлового
приміщення № 22, а згодом відкликання
цього узгодження з пропозицією внести
зміни в проектну документацію, в
частині розташування виходу, вже не
мають значення для вирішення спору у
даній справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку про відсутність у позивача
ОСОБА_1 права на облаштування окремого
виходу з належного йому нежитлового
приміщення для здійснення
господарської діяльності.

Посилання позивача на порушення
Запорізькою міською радою
встановленого законом порядку надання
земельної ділянки в оренду не знайшло
свого підтвердження під час розгляду
даної справи.

Так, згідно із ст.ст. 13, 41 Конституції
України від імені українського народу
права власника, зокрема, на землю
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених Конституцією
України.

Відповідно до ст.ст. 142, 143, 144, 145
Конституції України, ч.З ст. 16 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до матеріальної основи
органів місцевого самоврядування, крім
інших об'єктів, належить земля,
управління якою здійснюють
територіальні громади через органи
самоврядування в межах їх повноважень
шляхом прийняття рішень.

Статтею 151 Господарського кодексу
України передбачено, що для здійснення
господарської діяльності суб'єктам
господарювання гарантується право на
отримання у користування земельних
ділянок та інших природних ресурсів (в
тому числі за плату або на інших умовах)
на підставі спеціальних дозволів
(рішень) уповноважених державою
органів.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 12 Земельного
кодексу України до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст належить, зокрема,
передача земельних ділянок
комунальної власності у користування
відповідно до цього Кодексу.

В свою чергу, з метою обґрунтування
підстав перегляду рішення
господарського суду Запорізької
області у справі №10/172/09, заявником
надана постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870 за позовом
ПП ОСОБА_1 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в особі начальника
Запорізького управління Інспекції
ДАБК Кузнєцова С.С., Головного
управління архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради в особі головного архітектора
м.Запоріжжя Трубіна В.П., третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача-2 - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання
дій посадових осіб протиправними.

При розгляді адміністративної справи
було встановлено, зокрема що підставою
для зупинення дозволу та відкликання
протоколу узгодження проектної
документації (саме ці дії є предметом
даного спору) стало рішення
Запорізької міської ради від 30.07.2008р. ;
46/2 про передачу ПП ОСОБА_2 в оренду
земельної ділянки, яка прилягає до
об'єкту реконструкції.

Однак суд не погодився із таким
висновком відповідачів з огляду на те,
що на час, коли здійснювалось
оформлення позивачем проектної
документації (протокол та дозвіл на
виконання будівельних робіт), Акт
резервування земельної ділянки, про
який йде мова в рішенні Запорізької
міської ради від 30.07.2008р. № 46/2, не діяв,
оскільки згідно рішення Запорізької
міської ради від 28.04.2007р. № 34/151 ПП
ОСОБА_2 погоджено вести проектування
прибудов до магазину непродовольчих
товарів на протязі одного року. Згідно
п.4.1. зазначеного рішення ПП ОСОБА_2
зобов'язано оформити у двомісячний
строк акт резервування земельної
ділянки, що буде діяти на час розробки
проектно-кошторисної документації.
Таким чином, строк дії акту
резервування сплив через один рік -
28.04.2008р., тобто до того, як ОСОБА_1 надано
дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідачі в адміністративній справі,
які є суб'єктами владних повноважень,
проти позову не заперечили, в ході
розгляду справи твердження позивача не
спростували, доказів правомірності
своїх дій не надали.

Постанова не була оскаржена, а тому
набула законної сили 22.04.2010р.

Згідно зі статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є : 1)
істотні для справи обставини , що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали , що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, заснованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал , постанов за нововиявленими
обставинами» № 17 від 26.12.2011р.
передбачено, що до нововиявлених
обставин відносяться матеріально -
правові факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по - перше,
їх існування на час розгляду справи; по
- друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; по - третє, істотність даних
обставин для розгляду справи ( тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними ,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належним и і
допустимими доказами.

Не може вважатись нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України зазначено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за ново виявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 114 ГПК України
вбачається, що рішення і ухвали, що
набрали законної сили і прийняті судом
першої інстанції, переглядаються
господарським судом, який прийняв ці
судові рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 31.03.2004 № 427 "Про затвердження
Порядку вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів" було визначено
механізм вибору юридичними особами
земельних ділянок для розміщення
об'єктів. Постанова втратила чинність
на підставі Постанови КМ N 154 від 20.02.2013

На період виконання
проектно-викушувальних робіт
погоджується місце розташування
об'єктів. Погодження місця
розташування об'єктів регламентується
ст. 151 Земельного кодексу України (зміни
у статтю вносилися 11.07.03) та рішенням
Запорізької міської ради від 21.08.97 № 20,
рішеннями виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 31.10.95 №
507/35, 28.10.97 № 547/6, 30.01.98 № 66. На підставі
рішення Запорізької міської ради
замовнику видається акт резервування
земельної ділянки. Плата за
резервування земельної ділянки
перераховується на рахунок
Запорізького міського управління
земельних ресурсів в повному обсязі та
дорівнює розміру земельного податку.

Після прийняття рішення Запорізькою
міською радою про погодження місця
розташування об'єкта замовник:

- укладає договір з Запорізькою
міською радою на оплату резервування
земельної ділянки, в якому викладені
умови подальшого відведення земельної
ділянки (міська рада гарантує надання
земельної ділянки після закінчення
проектування та при умові виконання
умов вищезгаданого договору);

- замовляє та одержує акт
резервування земельної ділянки, що
буде діяти на період виконання
проектно-кошторисної документації на
протязі одного року. У випадку
виробничої необхідності та належного
обґрунтування в залежності від
будівельних обсягів об'єкта термін
погодження місця розташування
земельної ділянки може бути продовжено
на один рік.

ПП ОСОБА_2 було визначено місце
розташування земельних ділянок
рішенням Запорізької міської ради від
28.04.2007р. № 34/151, а також визначений строк
резервування земельних ділянок - 1 рік.
Строк резервування не подовжувався.
Факт прийняття нового документу про
подовження строку та відсутність у ПП
ОСОБА_2 переважного права на спірні
земельні ділянки у господарських судах
не досліджувався.

З огляду на викладені обставини у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
існування нововиявлених обставин на
день прийняття судового рішення у
справі № 10/172/09-10/184/10, а саме закінчення
строку резервування спірних земельних
ділянок і відсутність у ПП ОСОБА_2
переважного права перед іншими
претендентами на ці земельні ділянки. А
відтак - порушення принципу рівності
всіх перед законом.

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у
господарській справі № 10/172/09 - 10/184/10 від
24 березня 201о р. за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 24 березня 2010 р.
у справі № 10/172/09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя до Запорізької міської Ради,
м. Запоріжжя задовольнити.

Скасувати рішення Запорізької міської
ради № 46/2 від 30.07.08р. «Про передачу в
оренду приватному підприємцю ОСОБА_2
земельних ділянок по АДРЕСА_2/АДРЕСА_3
для розташування прибудов до магазину
непродовольчих товарів».

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України
віднести на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 86 , 112 , 113 , 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у
господарській справі № 10/172/09 - 10/184/10 від
24 березня 2010 р. за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 24 березня 2010 р.
у справі № 10/172/09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя до Запорізької міської Ради,
м. Запоріжжя задовольнити.

Скасувати рішення Запорізької міської
ради № 46/2 від 30.07.08р. «Про передачу в
оренду приватному підприємцю ОСОБА_2
земельних ділянок по АДРЕСА_2/
АДРЕСА_3 для розташування прибудов до
магазину непродовольчих товарів».

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено і підписане 19.12.2014 р.