ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Справа № 905/8634/13

головуючого судді:Полянського
А.Г.,суддів:Бакуліної С.В., Мачульського
Г.М.

розглянувши матеріаликасаційної
скаргиПриватного акціонерного
товариства "Бетон Нова" на
ухвалуДонецького апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року у
справі№ 905/8634/13 господарського суду
Донецької областіза позовомПублічного
акціонерного товариства
"Кіровоградський завод дозуючих
автоматів" доПриватного акціонерного
товариства "Бетон Нова"простягнення 23
107,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного
акціонерного товариства "Бетон Нова" №
17/11 від 17.11.2014 року на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
09.01.2014 року у справі № 905/8634/13 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Скаржником подано клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
касаційної скарги.

Заявлене клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України
передбачено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи зі
своєї ініціативи визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. При цьому
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.03.2014 року було повернуто
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Бетон Нова" на
підставі п. 3, 4, 6 ч.1 ст.1113 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.07.2014 року повернуто
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Бетон Нова" на
підставі п. 4, 5, 6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Зазначене свідчить, що при подачі
вперше і вдруге касаційної скарги,
через власну недбалість, заявником
було порушено норми господарського
процесуального права, дотримання яких
є обов'язковим для всіх учасників
процесу. А тому, причини пропуску
процесуального строку не можуть
вважатись поважними в розумінні
наведеної норми.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК
України, не визнавши причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку для подання касаційної скарги
поважними, колегія суддів відмовляє в
задоволенні заявленого клопотання про
відновлення цього строку.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного
товариства "Бетон Нова" про відновлення
пропущеного процесуального строку для
касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Бетон Нова" на
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року у
справі № 905/8634/13 господарського суду
Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
С.В. Бакуліна

Г.М. Мачульський