ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2014р.
Справа №917/182/13-г

За заявою колективного підприємства
«Полтавський м'ясокомбінат» про
розстрочку виконання рішення суду від
29.03.2013р. по справі №917/182/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз» до колективного
підприємства «Полтавський
м'ясокомбінат» про стягнення 6788грн.
12коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від заявника (відповідача): не з'явився

від позивача (стягувача): Гречко С.І.

Розглядається заява боржника -
колективного підприємства
«Полтавський м'ясокомбінат» про
розстрочку виконання рішення суду від
29.03.2013р. по справі №917/182/13.

Стягувач заперечує проти надання
розстрочки, посилаючись на відсутність
виняткових обставин.

Розглянувши заяву, дослідивши додані
до неї матеріали та матеріали справи,
заслухавши представника стягувача
(позивача) суд встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.03.2014р.
стягнуто з колективного підприємства
«Полтавський м'ясокомбінат» на користь
публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз» 2872грн. 80коп. боргу за
поставлений відповідачу газ, 728грн.
13коп. судового збору (а.с.131-133).

На виконання рішення суду від 29.03.2013р.
по справі №917/182/13 господарським судом
Полтавської області 19.04.2013р. видано
наказ №917/182/13 (а.с.138).

Боржник просить розстрочити виконання
рішення суду від 29.03.2013р. по справі
№917/182/13 рівними частинами в сумі 516грн.
34коп., щомісячно, періодом з дня
постановлення відповідної ухвали суду
по 01.03.2015р. В обґрунтування заяви про
розстрочку виконання рішення заявник
(боржник) посилається на те, що
відповідач здійснив часткове
погашення заборгованості, визнає за
собою суму боргу в розмірі 1549грн. 03коп.
та в подальшому має намір добровільно
здійснювати погашення суми боргу. Крім
того, заявник посилається на скрутне
фінансове становище, наявність
заборгованості по виплаті заробітної
плати працівникам, та не те, що
накладення державним виконавцем
арешту на грошові кошти підприємства
позбавить боржника можливості
належним чином здійснювати діяльність,
що призведе до збільшення
заборгованості по заробітній платі
перед працівниками, перед бюджетними
установами, нарахуванню пені та
недоїмки.

Позивач у запереченні на заяву про
розстрочку виконання рішення не
погоджується з доводами відповідача з
огляду на те, що вказані відповідачем
обставини не являються винятковими
випадками в розумінні статті 121
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) (а.с.152-153).

Згідно статті 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно ст.36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55
встановлено, що відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів не
засвідчені належним чином, зокрема,
відмітки про відповідність копії
оригіналу не містять назви посади,
ініціалів та прізвища особи, яка
засвідчує копії, як це передбачено
пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Як зазначив Вищий господарський суд
України у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі
невідповідності наданих суду копій
документів згаданим вимогам ДСТУ вони
не вважаються належними і допустимими
доказами і не беруться судом до уваги.

Суд ухвалою від 08.12.2014р. зобов'язував
заявника надати належно засвідчені
копії додатків №1, №2, №5 до заяви та
додатки № 3, №4, №6 до заяви. Копію
ухвали суду від 08.12.2014р. заявник отримав
10.12.2014р., що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням
(а.с.150). Витребувані судом докази не
надав. Про причини невиконання вимог
ухвали суду від 08.12.2014р. заявник не
повідомив. Відкладення розгляду заяви
неможливе з врахуванням встановленого
статтею 121 ГПК України десятиденного
строку для розгляду заяви.

Таким чином, заявником не надано
належних доказів в обґрунтування
наведених ним у заяві обставин, отже
наведені заявником обставини не
підтверджені належними доказами.

Крім того, заявник (боржник) не навів та
не надав доказів винятковості
зазначених ним у заяві про розстрочку
виконання рішення суду обставин.

З врахуванням викладеного, заява
комунального підприємства
«Полтавський м'ясокомбінат» про
розстрочення виконання рішення суду
від 29.03.2013р. по справі №917/182/13
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Відмовити у розстроченні виконання
рішення господарського суду
Полтавської області від 29.03.2013р. по
справі №917/182/13

Суддя
Тимошенко
К.В.