КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/14976/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Лапіна О.С., представник
за довіреністю б/н від 15.07.2014р.;

від відповідача: Шуміло Л.М., керівник,
Наказ (розпорядження) №9 від 10.02.2012р.,
Довідка АБ №627436 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України від 25.12.2012р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан - судоремонт»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014р. (підписано - 16.10.2014р.)

у справі №910/14976/14 (суддя: Пінчук В.І)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінволтрейд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан - судоремонт»

про стягнення 1 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грінволтрейд» (далі
- позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан - судоремонт»
(надалі - відповідач) про стягнення 1000
000,00 грн. заборгованості за Договором
купівлі - продажу частки у статутному
(складеному) капіталі ТОВ «Кримська
депозитарна компанія» від 06.01.2012р.

В обґрунтування позовних вимог, з
посиланням на п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору, ч.
1, 2, ст. 509, ч. 2 ст. 656, ст. 692 ЦК України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грінволтрейд»
зазначало, що відповідач не виконав
свої грошові зобов'язання за укладеним
між сторонами Договором купівлі -
продажу частки у статутному капіталі
ТОВ «Кримська депозитарна компанія»
від 06.01.2012р. і не вніс в оплату
придбаної ним частки 1000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014р. справу
№910/14976/14 прийнято до провадження.

Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду першої інстанції не надав, однак
подав клопотання про зупинення
провадження у справі №910/14976/14 та
передачу матеріалів справи до
Деснянського РУ ГУМВС України в м.
Києві.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014р. у справі №910/14976/14
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан - судоремонт»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінволтрейд» 1000000
грн. 00 коп. боргу, 20000 грн. 00 коп. судового
збору.

Задовольняючи позов повністю,
місцевий господарський суд погодився з
позивачем та зазначив, що грошове
зобов'язання згідно Договору купівлі -
продажу від 06.01.2012р. по оплаті частки у
статутному капіталі ТОВ «Кримська
депозитарна компанія» відповідач не
виконав, тоді як Договір купівлі -
продажу від 06.01.2012р. з боку продавця
виконаний, частка - передана покупцю, у
складі засновників ТОВ «Кримська
депозитарна компанія» відбулися
відповідні зміни з їх реєстрацією у
ЄДРПОУ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Океан - судоремонт»
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 25.09.2014р. у справі
№910/14976/14 та прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач посилався на неповне
дослідження судом першої інстанції
обставин по справі, що мають значення
для її розгляду, та невірне
застосування норм матеріального
права, що призвело до прийняття
неправильного рішення.

Скаржник вважав, що прийняття судом
рішення ґрунтувалося на Договорі
купівлі - продажу частки у статутному
(складеному) капіталі ТОВ «Кримська
депозитарна компанія» від 06.01.2012р., який
є сфальсифікованим документом. За
твердженням апелянта, ні Шуміло Л.М.,
який є керівником відповідача станом
на сьогоднішній день, ні Назаренко В.В.,
який перебував на посаді Генерального
директора ТОВ «Океан-судоремонт» на
момент укладення вказаного Договору,
Договір купівлі - продажу частки у
статутному (складеному) капіталі ТОВ
«Кримська депозитарна компанія» від
06.01.2012р. не підписували та печаткою ТОВ
«Океан-судоремонт» не скріплювали.
Скаржник звертав увагу суду на те, що
одразу після відкриття провадження у
даній справі ним було подано заяву до
Деснянського РУ ГУМВС України в місті
Києві про скоєння кримінального
правопорушення за фактом службового
підроблення Договору купівлі - продажу
частки у статутному (складеному)
капіталі ТОВ «Кримська депозитарна
компанія» від 06.01.2012р., а вказані
відомості про це внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0009787 та розпочато проведення
досудового розслідування, яке триває
на даний час. З наведених підстав
відповідач просив оскаржуване
рішення скасувати, оскільки місцевий
господарський суд не врахував
зазначеного.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан - судоремонт»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014р. у справі №910/14976/14
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі: Кропивна
Л.В. (головуючий), судді: Смірнова
Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р. у
справі №910/14976/14 (головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Океан - судоремонт»
прийнято до провадження, а її судовий
розгляд призначено на 10.12.2014р.

09.12.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання 10.12.2014р. з'явились
представники сторін.

Представник відповідача підтримав
доводи апеляційного оскарження і
просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
25.09.2014р. у справі №910/14976/14 та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив суд залишити оскаржуваний
судовий акт без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Кримська депозитарна компанія»,
оформленим Протоколом загальних
зборів учасників ТОВ «Кримська
депозитарна компанія» №5 від 06.01.2012р.
надано згоду ТОВ «Грінволтрейд» на
відступлення, шляхом продажу, належної
йому частини частки у статутному
(складеному) капіталі Товариства у
розмірі 50% капіталу, що становить 3 500
000,00грн. за ціною 1000 000,00 грн. на користь
ТОВ «Океан - судоремонт» та у зв'язку з
продажем.

На виконання рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Кримська депозитарна
компанія», оформленого Протоколом
загальних зборів учасників ТОВ
«Кримська депозитарна компанія» №5 від
06.01.2012р., 06.01.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Грінволтрейд» (надалі - позивач,
продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Океан - судоремонт»
(надалі - відповідач, покупець) укладено
Договір купівлі - продажу частки у
статутному (складеному) капіталі ТОВ
«Кримська депозитарна компанія»
(надалі- Договір), відповідно до умов
якого продавець зобов'язався в порядку
та на умовах, визначених даним
договором передати у власність покупця
частку у статутному (складеному)
капіталі ТОВ «Кримська депозитарна
компанія» в розмірі 3500000,00 грн., що
становить 50% статутного ( складеного )
капіталу товариства, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
придбану частку(п. 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору право
власності на відчужувану за договором
частку у статутному (складеному)
капіталі товариства має перейти до
покупця через 90 календарних днів з дати
підписання сторонами цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору
сторони погодили ціну придбаної частки
в статутному капіталі у сумі - 1000000,00
грн.

Зазначену суму відповідач зобов'язаний
сплатити протягом 10 місяців з дати
підписання сторонами даного договору (
п. 4.2 договору ).

Відповідно до пункту 4.3. Договору
продажна вартість частки статутного
(складеного) капіталу сплачується
відповідачем на користь позивача одним
або кількома платежами шляхом
перерахування зазначеної суми на
банківський рахунок продавця, який
зазначено у 7 розділі даного договору.

Згідно з пунктом п. 2.2. Договору, позивач
зобов'язався до 31.05.2012р. внести зміни до
статуту товариства, що пов'язані зі
зміною складу учасників, шляхом
державної реєстрації нової редакції
статуту товариства.

Як слідує з матеріалів справи,
29.05.2012р. державним реєстратором
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради здійснено державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «Кримська депозитарна
компанія», пов'язаних із зміною складу
учасників товариства, та здійснено
відповідний запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за номером 5015753.

Отже, позивачем здійснені всі дії на
виконання зобов'язань згідно умов
укладеного Договору щодо реальної
передачі частки, адже перехід права
власності до покупця на частку у
статутному (складеному) капіталі ТОВ
«Кримська депозитарна компанія»
вважається завершеним із моменту
внесення та державної реєстрації
відповідних змін до статуту
товариства.

Заперечуючи доводи позивача про
належне виконання продавцем
зобов'язань з передачі прав на частку
у статутному капіталі і, загалом,
вчинення сторонами правочину,
апелянт стверджував, що Договір
купівлі - продажу частки у статутному
(складеному) капіталі ТОВ «Кримська
депозитарна компанія» від 06.01.2012р. він
не підписував.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що Договір купівлі - продажу частки у
статутному (складеному) капіталі ТОВ
«Кримська депозитарна компанія» від
06.01.2012р. підписані керівниками сторін
без будь - яких зауважень і застережень
та скріплені печатками, в тому числі і
печаткою ТОВ «Океан - судоремонт».

Доказів про те, що печатка відповідача
вибула з його володіння в період
укладення Договору в результаті
злочинних дій третіх осіб, суду не
надано, відсутні також докази втрати,
викрадення печатки відповідача,
відтиск якої міститься на вказаному
Договорі, яким позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Посилання апелянта на внесення
Деснянським РУ ГУМВС України в місті
Києві до Єдиного реєстру досудових
розслідувань (Витяг з кримінального
провадження №0009787) заяви ТОВ
«Океан - судоремонт» про скоєння
кримінального правопорушення за
фактом службового підроблення
Договору купівлі - продажу частки у
статутному (складеному) капіталі ТОВ
«Кримська депозитарна компанія» від
06.01.2012р., для суті спору значення не має.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального
процесуального кодексу України
досудове розслідування - стадія
кримінального провадження, яка
починається з моменту внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Кримінального
процесуального кодексу України,
процесуальними рішеннями є всі рішення
органів досудового розслідування,
прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора
приймається у формі постанови.
Постанова виноситься у випадках,
передбачених цим Кодексом, а також коли
слідчий, прокурор визнає це за
необхідне.

Отже, Витяг з кримінального
провадження №0009787 (а.с.39, т. 1) в
підтвердження відкриття кримінального
провадження не може бути беззаперечним
доказом підроблення підпису керівника
відповідача та печатки відповідача, що
містяться на Договорі, оскільки на
вказаній стадії досудового
розслідування - внесення відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань не можливо встановити
такий факт.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що висновки, які можуть бути
здійснені органом досудового
розслідування, жодним чином не
вплинуть на умови укладеного між
сторонами Договору купівлі - продажу
частки у статутному (складеному)
капіталі ТОВ «Кримська депозитарна
компанія» від 06.01.2012р. та узгодженому
порядку визначення ціни та строку її
сплати, на підставі яких позивачем
заявлено до стягнення з відповідача
суму боргу, і спір щодо правовідносин
сторін за договором від 06.01.2012р. може
бути вирішений судом за наявними у
справі доказами.

Водночас, статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів.

Відповідно ч. 4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України вирок
суду в кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Матеріали справи не містять таких
доказів.

При цьому, покупцем (відповідачем),
Договір купівлі - продажу частки у
статутному (складеному) капіталі ТОВ
«Кримська депозитарна компанія» від
06.01.2012р. у судовому порядку недійсним не
визнавав, а тому в силу презумпції
правомірності правочину, встановленої
ч. 1 ст. 204 ЦК України, Договір купівлі -
продажу частки у статутному
(складеному) капіталі ТОВ «Кримська
депозитарна компанія» від 06.01.2012р. є
правомірним, чинним, юридичним фактом,
з якого виникають цивільні
правовідносини купівлі-продажу.

В матеріалах справи міститься статут
ТОВ «Кримська депозитарна компанія»
(нова редакція), який нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Мелеховою Л.Г. та
зареєстровано в реєстрі за №1310-1312 від
17.05.2012р.

З Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом від 18.07.2014р.
вбачається, що 29.05.2012р. до складу
засновників ТОВ «Кримська депозитарна
компанія» державним реєстратором до
реєстру за номером 5015753 включено -
ТОВ «Океан - судоремонт» (а.с. 13-15, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Дво- чи багатостороннім
правочином є погоджена дія двох або
більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного
кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами
притаманна наявність
взаємоузгодженого волевиявлення двох
осіб, спрямованого на виникнення
єдиного правового результату,
покликаного забезпечити реалізацію
обопільної чи самостійної мети кожної
з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як встановлено колегією суддів,
сторонами по справі досягнута згода
про розмір плати за частку у статутному
капіталі ТОВ «Кримська депозитарна
компанія» і погоджені інші істотні
умови Договору, а тому слід дійти
висновку, що сторони зв'язані
зобов'язанням, яке, в силу ст.ст. 509, 526 ЦК
України та ст. 193 Господарського
кодексу України, є для них обов'язковим
і від якого жодна із сторін довільно
відмовитися не може.

Однак, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідач в
порушення наведених вимог закону та
умов Договору (пунктів 4.1., 4.2., 4.3.) не
виконав своїх зобов'язань з оплати за
відчужену частку у статутному капіталі
ТОВ «Кримська депозитарна компанія».

Приписами частини першої статті 530 ЦК
України передбачено, що, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору (п. 4.2.) визначений
строк оплати покупцем частки у
статутному капіталі - протягом 10
місяців з дати підписання сторонами
даного договору.

Отже, термін виконання зобовязання
відповідача з оплати частки сплив
06.11.2012р.

За таких обставин справи, висновок
суду першої інстанції з приводу того,
що відповідач, в порушення взятих на
себе за Договором зобов'язань,
допустив заборгованість з оплати
частки у розмірі 1 000 000, 00 грн. і
добровільно її не сплатив, є
документально доведеним та
постановленим при вірному
застосуванню судом норм матеріального
права та при об'єктивній оцінці
матеріалів справи.

За наслідками повторного розгляду
справи судова колегія не знайшла
підстав для зміни або скасування
прийнятого судом першої інстанції
рішення у даній справі, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Океан -
судоремонт» слід залишити без
задоволення, а оскаржений судовий акт -
без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта
(відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Океан -
судоремонт» на рішення Господарського
суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі
№910/14976/14 залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014р. у справі №910/14976/14 -
без змін.

2.Матеріали справи №910/14976/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна