ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.
справа № 10/60

За поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві

про зміну способу і порядку виконання
рішення

у справі № 10/60

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест Аудит", м. Чернівці

про розірвання договору та
відшкодування збитків на суму 25842,08 грн.

та зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Вест Аудит"

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент"

про стягнення заборгованості в сумі
25200,00 грн.

колегія суддів у складі : Т.І. Ковальчук
(головуючий)

В.В. Дутка,

А.А. Бутирський

Представники:

Стягувача - Петренко В.О., дор. від 02.10.2014
р.

Боржника - не з'явився

Органу ДВС - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 24.06.2009 р. у
справі № 10/60 частково відмовлено з
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест Аудит" про розірвання договору та
відшкодування збитків на суму 25842,08
грн., стягнуто з ТОВ "АФ "Вест Аудит" на
користь ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" 86,99 грн.
штрафу, 0, 87 грн. державного мита та 0,38
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Цим же
рішенням задоволено зустрічний позов,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест Аудит" 25200 грн. боргу, 252,00 грн.
державного мита та 307,87 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. 07 липня 2009 року
господарським судом Чернівецької
області видано накази про примусове
виконання зазначеного рішення.

Ухвалою від 16.12.2014 р. до розгляду в
судовому засіданні на 24.12.2014 р.
призначено подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Коваль Л.І. про
зміну способу та виконання рішення
суду у справі № 10/60 за участю сторін
виконавчого провадження та органу ДВС,
зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві надіслати сторонам копії подання
з доданими до нього документами, докази
надіслання надати суду.

У судове засідання 24.12.2014 р. представник
боржника ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" не
з'явився без повідомлення причин
неявки, у поданні органу ДВС про зміну
способу і порядку виконання рішення
зазначено про розгляд справи без його
представника. За такого неявка
представників боржника і органу ДВС не
перешкоджає розгляду подання по суті.

Подання про зміну способу і порядку
виконання рішення обґрунтоване тим, що
в ході виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Чернівецької
області від 07.07.2009 р. у справі № 10/60
державною виконавчої службою стягнуто
з боржника повну суму боргу на
депозитний рахунок ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, однак в
зв'язку з неповідомленням стягувачем
своїх реквізитів кошти перераховані до
бюджету і винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка в подальшому визнана недійсною, в
зв'язку з чим та поданням стягувачем
дубліката наказу виконавче
провадження було відновлено. Однак,
оскільки повторно виконати рішення не
можливо, орган ДВС просить змінити
спосіб виконання наказу № 10/60 від 07.07.2009
р., виданого господарським судом
Чернівецької області про стягнення з
ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" на
користь ТОВ "Аудиторська фірма "Вест
Аудит" заборгованості 25759,87 грн. в
частині, а саме: повернути кошти, які
надіслано до державного бюджету, на
користь "Аудиторської фірми "Вест
Аудит" до ст. 373 ЦПК України, виконання
ухвали покласти на Державну
казначейську службу Голосіївського
району м. Києва.

Представник стягувача в судовому
засіданні 24.12.2014 р. просив задовольнити
подання держвиконавця з тим, щоб
забезпечити реальне виконання рішення
суду на користь ТОВ "АФ "Вест Аудит".

Заслухавши пояснення представника
стягувача, розглянувши подання
старшого держвиконавця і додані до
нього документи, матеріали справи, суд
встановив наступне.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 02.06.2014 р. у
справі № 10/60 частково задоволено
скаргу ТОВ "АФ "Вест Аудит" в порядку ст.
1212 Господарського процесуального
кодексу України, визнано незаконними
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у
місті Києві Шпака Олександра Івановича
по винесенню постанови від 19.02.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 16847713, визнано
недійсною постанову відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у місті Києві від
19.02.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 16847713.

Під час розгляду зазначеної скарги
судом установлено, що в ході
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Чернівецької області від 07.07.2009 р. у
справі № 10/60 відділ державної
виконавчої служби Голосіївського РУЮ у
м. Києві незаконно перерахував
стягнуті на депозитний рахунок органу
ДВС з боржника ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" кошти в
сумі 25759,87 грн. до бюджету як такі, що не
витребувані стягувачем (ТОВ "АФ "Вест
Аудит"), та, відповідно, незаконно
закінчив виконавче провадження ВП №
16847713.

Ухвалою від 16.10.2014 р. задоволено заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Аудит", видано
товариству дублікат наказу
господарського суду Чернівецької
області від 07 липня 2009 року по справі №
10/60 про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Аудит" 25200 грн.
боргу, 252,00 грн. державного мита, 307,87 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Як видно з доданих до подання старшого
держвиконавця документів, 27.11.2014 р. ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження з виконання наказу № 10/60,
виданого 07.07.2009 р. господарським судом
Чернівецької області про стягнення з
ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" на
користь ТОВ "Вест Аудит" 25759,87 грн.

У відповідності до ст. 121
Господарського процесуального кодексу
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У пункті 7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
роз'яснено, що у застосуванні приписів
статті 121 ГПК господарським судам
необхідно мати на увазі таке:

"7.1. Господарський суд на підставі
статті 121 ГПК має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке.

7.1.3. Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті".

У поданні старший державний виконавець
просить суд не змінити спосіб
виконання рішення господарського суду
у справі № 10/60 від 24.06.2009 р., який полягає
у стягненні коштів з відповідача на
користь стягувача, а фактично змінити
судове рішення та постановити про
стягнення коштів з держбюджету на
користь ТОВ "АФ "Вест Аудит", що не
охоплюється змістом ст. 121 ГПК України.

За такого суд не знайшов підстав для
задоволення подання старшого
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Головуючий суддя
Т.І.Ковальчук

Судді
В.В.Дутка

А.А.Бутирський