м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20347/14 05.12.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова
компанія"провідшкодування шкоди в
порядку регресу 48 682,96 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Парапан Л.П. - представник
за довіреністю;від відповідача:не
з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - ПрАТ "СК "АХА Страхування")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (надалі -
ПрАТ "Українська охоронно-страхова
компанія") про відшкодування шкоди в
порядку регресу 48 682,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі
Договору добровільного страхування
наземного транспорту №0189а/13д/м від
14.06.2013 р. внаслідок настання страхової
події дорожньо-транспортної пригоди
(надалі ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки "BMW E 90318I", реєстраційний номер АН
4343 ВН, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "ВАЗ", реєстраційний номер АН 6201
НТ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ
"Українська охоронно-страхова
компанія" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АС/2066056), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
24.10.2014 р.

21.10.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

23.10.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про витребування у
позивача доказів, а саме, довідки ДАІ
про пошкодження транспортного засобу
"BMW E 90", реєстраційний номер АН 4343 ВН та
клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Гожика Антона Вікторовича
обґрунтовуючи його тим, що у випадку
стягнення з ПрАТ "Українська
охоронно-страхова компанія" заявленої
позивачем суми, відповідач отримує
право звернення до Гожика Антона
Вікторовича про страхове
відшкодування в порядку регресу.

24.10.2014 р. представником позивача на
виконання вимог ухвали суду від 26.09.2014
р. через загальний відділ суду було
подано документи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.10.2014 р. у зв'язку із
клопотанням відповідача, неявкою
представника позивача та невиконанням
відповідачем вимог ухвали суду від
26.09.2014 р., розгляд справи відкладено на
19.11.2014 р.

03.11.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано відзив на позовну заяву згідно
змісту якого проти позовних вимог
заперечує та просить у їх задоволенні
відмовити.

Представник позивача в судове
засідання 19.11.2014 р. не з'явився, через
загальний відділ суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання 19.11.2014 р. з'явився, проти
позову заперечив, надав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, задоволено
клопотання відповідача про
витребування доказів та у зв'язку із
клопотанням позивача про відкладення
розгляду справи, розгляд справи
відкладено на 05.12.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 05.12.2014 р. з'явився, на
виконання вимог ухвали суду від 19.11.2014
р. надав документи, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
05.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2014
р. клопотання відповідача про
залучення до участі у справі третьої
особи, суд дійшов висновку про відмову
в його задоволенні з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, якою
передбачено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Питання про допущення або залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, до
участі у справі вирішується ухвалою
суду про прийняття позовної заяви до
розгляду (із зазначенням про це в
ухвалі про порушення провадження у
справі) або під час розгляду справи, але
до прийняття господарським судом
рішення, з урахуванням того, чи є у цієї
особи юридичний інтерес у даній справі.
Саме лише зазначення в позовній заяві
та/або у вступній частині судового
рішення певного підприємства чи
організації як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, без вирішення судом питання щодо
її допущення або залучення до участі у
справі не надає їй відповідного
процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому (п.
1.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 р.).

З урахуванням вищенаведеного та
враховуючи, що рішенням у даній справі
Гожика Антона Вікторовича не буде
наділено новими правами чи покладено
на нього нові обов'язки, або змінено
його наявні права та/або обов'язки, або
позбавлено певних прав та/або
обов'язків у майбутньому, враховуючи
матеріали справи та пояснення
представників позивача та відповідача,
суд визнав клопотання відповідача
необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні 05.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування"
(страховик) та Теленчі Германом
Івановичем (страхувальник) укладено
Договір добровільного страхування
наземного транспорту №0189а/13д/м (надалі
- "Договір").

Предметом страхування за Договором є
автомобіль марки "BMW E 90318I",
реєстраційний номер АН 4343 ВН на випадок
настання страхових випадків, зокрема
будь-яке пошкодження або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин чи додаткового
обладнання внаслідок ДТП.

10.10.2013 р. о 11 год. 00 хв. по вул. Гречеській
в Жовтневому районі м. Маріуполя
сталося ДТП за участі застрахованого
автомобіля марки "BMW E 90318I",
реєстраційний номер АН 4343 ВН, а саме:
Гожик Антон Вікторович, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний
номер АН 6201 НТ на перехресті
нерівнозначних доріг не надав перевагу
у русі автомобілю "BMW E 90318I",
реєстраційний номер АН 4343 ВН, що
рухався по головній дорозі та здійснив
зіткнення з ним, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України
в Донецькій області №294 від 07.02.2014 р.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Гожик Антоном Вікторовичем
вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Червоногвардійського районного суду
міста Макіївки Донецької області від
29.11.2013 р. в адміністративній справі
№271/6618/13-п, відповідно до якої Гожик
Антона Вікторовича визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до рахунків - фактур №Н-00000123
від 28.10.2013 р., №Н-00000005 від 21.01.2014 р.,
№Н-00000163 від 14.02.2014 р. та №Н-00000173 від
17.03.2014 р., складеного ФОП Надтока С.В.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "BMW E 90318I", реєстраційний
номер АН 4343 ВН, в результаті його
пошкодження при ДТП складає 61 533,54 грн.

Згідно звіту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця №43/2,
складеного 30.03.2014 р. суб'єктом оціночної
діяльності Фізичною особою -
підприємцем Гавриловим Володимиром
Володимировичем (Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності №9886/10 від 12.08.2010
р.) вартість матеріального збитку, що
дорівнює розміру відновлюваного
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, завданого автомобілю
"BMW E 90318I", реєстраційний номер АН 4343 ВН в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 49 682,96 грн.

На підставі страхового акту
№1.001.13.14958/VESKO39028 від 04.11.2013 р. ПрАТ "СК
"АХА Страхування", виконуючи свої
зобов'язання за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту №0189а/13д/м від 14.06.2013 р.,
сплатила своєму страхувальнику суму
страхового відшкодування в розмірі 60
768,54 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №69089 від 05.11.2013 р., №91357 від
20.02.2014 р., №96888 від 20.03.2014 р., №86484 від
29.01.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АХА
Страхування" перейшло в межах суми 60
768,54 грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки
Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області №294 від 07.02.2014 р.,
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль "ВАЗ", реєстраційний номер
АН 6201 НТ, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
"BMW E 90318I", реєстраційний номер АН 4343 ВН,
належить Гожик Антону Вікторовичу та
знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
"ВАЗ", реєстраційний номер АН 6201 НТ,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля "ВАЗ",
реєстраційний номер АН 6201 НТ, за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу застрахована
ПрАТ "Українська охоронно-страхова
компанія" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/2066056, що підтверджується
Інформацією з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ.

Строк дії поліса №АС/2066056 встановлено з
18.03.2012 р. по 17.04.2014 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним Договором (поліс №АС/2066056)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00
грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "BMW E 90318I", реєстраційний
номер АН 4343 ВН становить 61 533,54 грн., а до
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах суми 60 768,54 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна. А у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Позивач претензією №2184/26/цв від 25.03.2014
р., до якої додані документи,
передбачені ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", звернувся до відповідача з
вимогою відшкодувати у порядку регресу
шкоду, заподіяну в результаті ДТП у
розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування за мінусом
франшизи, а тому враховуючи визначені
полісом №АС/2066056 розміри лімітів
відповідальності, а також розмір шкоди,
право на вимогу якої перейшло до
позивача, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 48 682,96 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у повному обсязі та
стягнення з ПрАТ "Українська
охоронно-страхова компанія" на користь
ПрАТ "СК "АХА Страхування" суми
страхового відшкодування у розмірі 48
682,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145;
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
ідентифікаційний код 20474912) суму
страхового відшкодування у розмірі 48
682 (сорок вісім тисяч шістсот
вісімдесят дві) грн. 96 коп. та судовий
збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко