ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2014 р.
Справа № 907/961/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства „Брокбізнесбанк" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк",
м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Проектно -
будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст

до відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю „Модулер", м. Хуст

про стягнення солідарно 2 420 025 грн. 63
коп., в тому числі 1 500 000 грн.
заборгованості за кредитним договором,
294 575 грн. 35 коп. заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом, 292 939 грн. 33 коп. пені за
несвоєчасну сплату кредиту, 30 845 грн. 04
коп. пені за несвоєчасну сплату
процентів, 49 796 грн. 80 коп. три проценти
річних за прострочення сплати основної
заборгованості по кредиту, 4 927 грн. 15
коп. три проценти річних за
прострочення сплати процентів за
користування кредитом, 226 819 грн. 65 коп.
інфляційних нарахувань по кредиту та 20
122 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань по
процентам за користування кредитом,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Рябінічева А.С., довіреність
№ 439/03 від 22.09.2014 року

Відповідача 1 - Товкан Е.С., директор

Ломпарт Н.В.,
довіреність б/н від 28.10.2014 року

Відповідача 2 - Черепаня М.В.,
довіреність б/н від 28.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним
товариством „Брокбізнесбанк" заявлено
позов в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію АТ
„Брокбізнесбанк", м. Київ до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Проектно -
будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст та
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Модулер", м. Хуст про
стягнення солідарно суми 1 528 082 грн. 23
коп. заборгованості за кредитним
договором. Представник позивача в
судовому засіданні 29.10.2014 року подала
письмову заяву про збільшення розміру
позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК
України б/н від 29.10.2014 року, в якій
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів 2 420 025 грн. 63 коп.
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судовому
засіданні 19.11.2014 року подала письмову
заяву про уточнення позовних вимог б/н
від 19.11.2014 року, в якій просить суд
стягнути солідарно з відповідачів 2 420
025 грн. 63 коп., в тому числі 1 500 000 грн.
заборгованості за кредитним договором,
294 575 грн. 35 коп. заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом, 292 939 грн. 33 коп. пені за
несвоєчасну сплату кредиту, 30 845 грн. 04
коп. пені за несвоєчасну сплату
процентів, 49 796 грн. 80 коп. три проценти
річних за прострочення сплати основної
заборгованості по кредиту, 4 927 грн. 15
коп. три проценти річних за
прострочення сплати процентів за
користування кредитом, 226 819 грн.
65 коп. інфляційних нарахувань по
кредиту та 20 122 грн. 31 коп. інфляційних
нарахувань по процентам за
користування кредитом.

У судовому засіданні 10.12.2014 року брали
участь: від позивача -
Рябінічева А.С., довіреність № 439/03 від
22.09.2014 року, від відповідача 1 - Ломпарт
Н.В., довіреність б/н від 28.10.2014 року, від
відповідача 2 - Черепаня М.В.,
довіреність б/н від 28.10.2014 року,
оголошувались перерви за згодою сторін
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України до
10.12.2014 року до 15 год. 00 хв. та до 11.12.2014
року до 11 год. 00 хв.

01.12.2014 року відповідачем 1 через
канцелярію суду подано письмове
клопотання б/н від 01.12.2014 року про
зупинення провадження у справі
№ 907/961/14 на підставі ст. 79 ГПК
України до вирішення господарським
судом Закарпатської області справи №
907/1163/14 за позовом ТОВ „ПБО „Тиса" до
ПАТ „Брокбізнесбанк" про визнання
недійсним кредитного договору № 602/1
від 29.03.2010 року, так як вказані вище
справи є взаємопов'язаними. Вважає, що
встановлення преюдиційного факту
господарським судом Закарпатської
області робить безпідставним вимоги
позивача в справі № 907/961/14.

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, що виникають з кредитних
договорів" № 1 від 24.11.2014 року
передбачено, що вирішуючи питання щодо
зупинення провадження у справі на
підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарським судам слід враховувати
викладене в. пункті 3.16 пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" та
виходити з того, що порушення
провадження у справі, предметом спору в
якій є визнання недійсним кредитного
договору, не перешкоджає з'ясуванню
обставин у справі, в якій предметом
спору є повернення кредиту та сплата
відсотків за ним.

У зв'язку з вищенаведеним, подане
відповідачем 1 клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, задоволенню не підлягає.

Після перерви, в судовому засіданні
представник позивача просить суд
задоволити позов в повному обсязі,
посилаючись на факт невиконання
відповідачами зобов'язання по
кредитному договору № 602/1 від 29.03.2010
року (з додатками до нього).

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 10.12.2014 року подала письмове
клопотання б/н від 10.12.2014 року про
призначення почеркознавчої
експертизи, посилаючись на те, що з
поданих копій кредитного договору та
правочинів до нього факт підписання
кредитного договору керівником
підприємства не вбачається
достовірним, оскільки підпис керівника
підприємства явно не співпадає з тим,
який є у поданих банком документах. У
зв'язку з вищевикладеними обставинами,
що свідчать про ймовірність
підроблення документів, вважає
доцільним проведення почеркознавчої
експертизи.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні подане клопотання усно
підтримала.

Враховуючи категоричне заперечення
відповідачем 1 фактів існування між ним
та позивачем договірних відносин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, та
фактів належності керівнику
підприємства підписів у кредитному
договорі № 602/1 від 29.03.2010 року та
правочинів до нього, та враховуючи
клопотання представника відповідача 1,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи належить
доручити Львівському науково -
дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України як державній спеціалізованій
установі за зоною регіонального
обслуговування.

У зв'язку з призначенням господарським
судом судової експертизи з ініціативи
відповідача 1, витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, має нести
відповідач 1, на якого покладається
обов'язок по авансуванню сум, що
підлягають сплаті за проведення
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з
призначенням судової почеркознавчої
експертизи провадження у справі
належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України „Про судову
експертизу" від 25.02.1994 року
№ 4038-XII, Інструкцією про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

а) Чи виконано підпис на кредитному
договорі за № 602/1 від 29.03.2010 року,
Правочині № 1 від 15.12.2010 року про
внесення змін до кредитного договору
за № 602/1 від 29.03.2010 року, Правочині
№ 2 від 11.05.2011 року про внесення змін до
кредитного договору за № 602/1 від 29.03.2010
року, Правочині № 3 від 24.11.2011 року про
внесення змін до кредитного договору
за № 602/1 від 29.03.2010 року, Правочині № 4
від 27.02.2012 року про внесення змін до
кредитного договору за № 602/1 від
29.03.2010 року, Правочині № 5 від 28.03.2012 року
про внесення змін до кредитного
договору за № 602/1 від 29.03.2010 року,
Правочині № 6 від 28.03.2012 року про
внесення змін до кредитного договору
за № 602/1 від 29.03.2010 року, Додаткової
угоди № 7 від 28.03.2013 року до кредитного
договору за № 602/1 від 29.03.2010 року
напроти прізвища Товкан Е.С. директора
ТОВ „ПБО „Тиса" Товкан Емануїлом
Степановичем чи іншою особою?

3. Проведення почеркознавчої
експертизи доручити Львівському
науково - дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Львів, вул. Соборна, 7).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що
підлягають сплаті за проведення
експертизи, покласти на відповідача 1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Проектно -
будівельне об'єднання „Тиса" (м. Хуст,
вул. Львівська, 249, код ЄДРЮОФОП 03584183).

5. Попередити експерта про передбачену
ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову від виконання покладеного
судом обов'язку.

6. Справу № 907/961/14 надіслати у
Львівський науково - дослідний
інститут судових експертиз. В якості
вільних (умовно - вільних) зразків
підпису директора Товкан Емануїла
Степановича визначені підписи, що
містяться на наявних в матеріалах
справи документах, позначені та
посвідченні підписом судді. В якості
експериментальних зразків підпису
директора Товкан Емануїла Степановича
судом в засіданні відібрано підписи на
8 арк.

7. Провадження у справі зупинити до
закінчення судової експертизи.

Суддя
Пригара Л.І.