ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 р.
Справа№ 914/3804/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1 ОСОБА_2, с.Липники
Пустомитівського району Львівської
області

до відповідача-2 ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача-3 ОСОБА_4, м.Київ

за участю у справі в якості третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5, м.Київ

за участю у справі в якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_6, м.Київ

про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу
корпоративних прав

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 - адвокат
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
20.11.2002р.);

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 ОСОБА_4;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1
ОСОБА_2, до відповідача-2 ОСОБА_3, до
відповідача-3 ОСОБА_4 за участю у справі
в якості третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_5, за участю у
справі в якості третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_6
про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу
корпоративних прав.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 12.11.2014р. Ухвалою
суду від 12.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 03.12.2014р. Ухвалою суду від
03.12.2014р. розгляд справи відкладено на
17.12.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задоволити повністю з
підстав зазначених у позовній заяві.
Позивач вимог ухвал суду не виконав.

Відповідач-1, відповідач-2 явку
повноважних представників в судове
засідання не забезпечили, вимог ухвал
суду не виконали, про причини неявки в
судове засідання повноважних
представників та невиконання вимог
ухвал суду не повідомили.

Відповідач-3 в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підстав зазначених у поданому через
канцелярію суду відзиві (вх.№52438/14).
Крім того, відповідач-3 підтримав
раніше подане клопотання (вх.№5732/14) про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної справи №914/1334/13.

Третя особа-1 та третя особа-2 явку
повноважних представників в судове
засідання не забезпечили, вимог ухвал
суду не виконали, про причини
невиконання вимог ухвал суду та неявки
повноважних представників не
повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача-3
про зупинення провадження у справі, суд
дійшов висновку зупинити провадження у
даній справі до вирішення справи
№914/1334/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до відповідача-1 ОСОБА_8, до
відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старий Відень", до
відповідача-3 Державного реєстратора
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради, за участю третьої особи
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання договорів купівлі-продажу
корпоративних прав ТзОВ "Старий Відень"
удаваними правочинами, визнання права
власності та зобов'язання до вчинення
дій.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Як вбачається із матеріалів даної
справи №914/3804/14 предметом спору є
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу корпоративних прав від
14.07.2014р. укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Львівської
області 25.06.2014р. у справі №914/1334/13,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013р. позов
задоволено частково, визнано право
власності на частку у статутному
капіталі ТзОВ "Старий Відень" у розмірі
33,33% статутного капіталу за ОСОБА_1; 33,34%
статутного капіталу - за ОСОБА_10, 33,33%
статутного капіталу - за ОСОБА_6 та
зобов'язано державного реєстратора
Трускавецької міської ради внести
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
про перелік засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Старий
Відень" та розмір їх часток у
статутному капіталі у відповідності до
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старий відень" в
редакції від 11.10.2006р.: ОСОБА_6 з часткою у
статутному капіталі - 33,33%; ОСОБА_1 з
часткою у статутному капіталі - 33,33%;
ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі
- 33,34%.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. рішення
господарського суду Львівської
області від 25.06.2013 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року у
справі №914/1334/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від
16.09.2014р. постанову Вищого
господарського суду України від 15.04.2014
року у справі №914/1334/13 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2014р. у справі №914/1334/13
рішення Господарського суду
Львівської області від 25.06.2013р. та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року
скасовано, справу №914/1334/13 направлено
на новий розгляд до господарського
суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
вважає, що дана справа №914/3804/14 та
справа №914/1334/13 є пов'язаними між собою,
оскільки результати розгляду у справі
№914/1334/13 вплине на сам факт укладення
спірного договору від 14.07.2014р., а,
відповідно, і на результат розгляду
даної справи.

Отже, суд розглянувши клопотання
ОСОБА_4 про зупинення провадження у
справі, дійшов висновку наявності
підстав для його задоволення.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у даній справі
№914/3804/14 до вирішення справи №914/1334/13 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
відповідача-1 ОСОБА_8, до відповідача-2
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старий Відень", до
відповідача-3 Державного реєстратора
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради, за участю третьої особи
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання договорів купівлі-продажу
корпоративних прав ТзОВ "Старий Відень"
удаваними правочинами, визнання права
власності та зобов'язання до вчинення
дій.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про наявність підстав для поновлення
провадження у справі, в підтвердження
чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день
її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко М.М.