ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокуСправа № 912/236/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі колегії суддів:
Поліщук Г.Б. - головуючий суддя, суддів
Коваленко Н.М. та Шевчук О.Б., розглянув
матеріали справи №912/236/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт",
м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18",
м.Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віконт",
м.Кіровоград;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антарктида-17", м.
Кіровоград;

3. Харченка Дмитра Володимировича, м.
Кіровоград;

про визнання права власності,
витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Плетньов О.С.,
довіреність № 5-юр від 20.09.2013;

від третьої особи 1 - Самарін А.С.,
довіреність № 15 від 18.11.2013;

від третьої особи 2 - участі не брали;

від третьої особи 3 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" подано
позов про визнання права власності та
витребування у відповідача та
повернення 25 одиниць транспортних
засобів:

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003774;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
430,1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
430,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003122;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885;

- транспортний засіб моделі MAN 18.460 TGA, 2001
року випуску, № шасі WMAH05ZZZG154154;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS745;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS747;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS765;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS780;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000
року випуску, № шасі WKESDP27000Y36733;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000
року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1999
року випуску, № шасі WKESDP27000W21239;

- транспортний засіб моделі FLIEGL SDS 350, 2000
року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001
року випуску, № шасі WKESDP1;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01,
1999 року випуску, № шасі WSMS810;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01,
1999 року випуску, № шасі WSMS769;

- транспортний засіб моделі: RENAULT RVI Magnum
470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536;

- транспортний засіб моделі: RENAULT Magnum
АЕ 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241;

- транспортний засіб моделі: ВАЗ 2107, 2004
року випуску, № кузову ХТА2678;

- транспортний засіб моделі: ВАЗ 21104, 2005
року випуску, № кузову ХТА6762.

Поданий позов мотивований тим, що 28.01.2009
та 31.01.2009 між ТОВ "Автосвіт" та ТОВ
"Віконт" було укладено біржові договори
(угоди) купівлі-продажу транспортних
засобів в кількості 25 штук.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2013 у
справі №5013/492/12 повністю задоволено
позовні вимоги ТОВ "Автосвіт" до ТОВ
"Віконт" та визнано недійсними
зазначені біржові угоди
купівлі-продажу транспортних засобів з
моменту їх укладення. Даним рішенням
також було зобов'язано ТОВ "Віконт"
повернути ТОВ "Автосвіт" майно,
визначене у спірних договорах
купівлі-продажу.

Як зазначив позивач, рішення у справі
№5013/492/14 станом на момент звернення до
суду, не виконане. Згідно інформації,
наданої Центром надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів Управління
державної автомобільної інспекції,
власником вказаних транспортних
засобів є ТОВ "Альбатрос-18" на підставі
протоколу №1 загальних зборів
учасників ТОВ "Віконт".

Позивач, вважаючи що відповідач є
недобросовісним набувачем даних
транспортних засобів, просить визнати
право власності на них та витребувати
їх у відповідача.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі.

Крім того, ухвалою від 12.02.2014
господарський суд частково
задовольнив заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову,
заборонивши відповідачу, до набрання
рішенням у даній справі законної сили,
вчиняти будь-які дії по відчуженню
рухомого майна, що є предметом спору, а
також заборонивши органам
Державтоінспекції до набрання
законної сили рішенням у даній справі
вчиняти дії по зняттю з обліку,
реєстрації, перереєстрації
транспортних засобів, що є предметом
спору у даній справі.

У відзиві на позов відповідач
заперечив позовні вимоги, зазначивши,
що позивач не надав господарському
суду жодного належного доказу того, що
спірне майно на час ухвалення рішень
судами у справі №5013/492/12 перебувало у
незаконному володінні ТОВ "Віконт",
того, що ТОВ "Віконт" не міг
розпоряджатись належним йому майном до
моменту ухвалення рішень по суті
вирішення справи, а також доказів на
підтвердження незаконного перебування
спірного майна у ТОВ "Альбатрос-18" на
даний час.

Третя особа - ТОВ "Віконт" у відзиві на
позовну заяву не погоджується з
доводами позивача, зазначаючи про те,
що позивач помилково вважає
відповідача недобросовісним
набувачем; ТОВ "Альбатрос-18" набув права
власності на підставі оплачуваного
правочину.

Третя особа - Харченко Д.В. (залучений до
участі у справі ухвалою від 05.03.2014), у
відзиві на позовну заяву зазначив, що
рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 26.02.2014 у справі
№405/365/14-ц(2/405/58/14) за Харченко Д.В.
визнано право власності на рухоме
майно ТОВ "Альбатрос-18", яке є предметом
спору у даній справі. Вважаючи себе
власником спірного майна, третя особа
просить відмовити у задоволенні позову
у даній справі.

Крім того, ухвалою суду від 12.02.2014, за
клопотанням відповідача залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Антарктида-17", проте
вказаний учасник провадження у даній
справі не скористався правом надання
суду власної письмової позиції щодо
поданого позову.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014
провадження у даній справі було
зупинено до закінчення перегляду
апеляційним судом Кіровоградської
області рішення Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 26.02.2014 у справі
№405/365/14-ц(2/405/58/14) за позовом Харченка
Д.В. до ТОВ "Альбатрос-18" про звернення
стягнення на предмет застави.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.06.2014
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 26.02.2014 скасовано, у
задоволенні позовних вимог Харченка
Д.В. до ТОВ "Альбатрос-18" про звернення
стягнення на предмет застави
відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2014
провадження у справі поновлено.

Відповідачем 08.08.2014 подано клопотання
про зупинення провадження у даній
справі до моменту закінчення
касаційного перегляду вищезазначеної
справи.

В подальшому представником ТОВ
"Альбатрос-18" надано пояснення, згідно
яких клопотання за своєю суттю
втратило зміст та не може в подальшому
підтримуватися відповідачем, оскільки
29.10.2014 ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
Харченка Д.В. задоволено, рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17.06.2014 року скасовано.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" 03.12.2014
електронною поштою надіслано
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до закінчення перегляду
Верховним Судом України справи
№5013/492/12, мотивоване тим, що товариством
подано заяву до Верховного Суду
України про перегляд постанови ВГСУ
від 02.10.2014 у справі №5013/492/12. За
повідомленням позивача, заява
зареєстрована у ВГСУ 20.11.2014р., вх. номер
8894.

Розглянувши дане клопотання,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, оскільки, як було
встановлено господарським судом за
допомогою АС "Діловодство
спеціалізованого суду", 15.12.2014 Вищим
господарським судом України винесено
ухвалу у справі №5013/492/12, якою
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" у допуску
справи №5013/492/12 до провадження
Верховного суду України.

22.12.2014 на електронну адресу
господарського суду надійшли
клопотання позивача про відкладення
розгляду даної справи та продовження
строку вирішення спору у даній справі.

Господарський суд відхиляє вказані
клопотання позивача та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні.

При цьому, відкладення розгляду справи
є правом та прерогативою суду, основною
умовою якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у даному судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторін добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторони - це право, а не обов'язок
сторони, справа може розглядатись без
їх участі.

В обґрунтування клопотання про
відкладення розгляду справи позивач
зазначає про неможливість явки в
судове засідання ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" та його
представника у зв'язку із необхідністю
перебування у відрядженні та вважає за
неможливе розглядати справу за
відсутності позивача у зв'язку з
позбавленням можливості реалізації
передбачених процесуальними нормами
прав на подання відповідних
заперечень, пояснень по суті
пред'явлених позовних вимог, а також
відповідних заяв, клопотань, що може
призвести до необ'єктивності й
неповноти встановлення всіх обставин
по справі.

Господарський суд звертає увагу на те,
що ухвалою господарського суду від
05.12.2014 розгляд даної справи було
відкладено за аналогічним клопотанням
позивача. Крім того, даною ухвалою за
клопотанням позивача на підставі
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжено строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів.

Вказаною ухвалою суд не визнавав
обов'язковою явку представника
позивача в судове засідання. В той же
час, позивач не був позбавлений
можливості направити витребувані
ухвалою суду докази засобами поштового
зв'язку, або електронною поштою (якою
скористався позивач, направивши до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи).

За викладених обставин, враховуючи
строк вирішення спору, встановлений
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для відкладення
розгляду даної справи та вважає за
можливе розглянути дану справу по суті
в даному судовому засіданні за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступні обставини.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 04.08.2010 ТОВ
"Автосвіт" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Коваля В.В.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2013 у
справі №5013/492/12 визнано недійсними
біржові договори (угоди)
купівлі-продажу транспортного засобу
реєстраційний номер 886994 від 28.01.09,
реєстраційний номер 886995 від 28.01.09,
реєстраційний номер 886996 від 28.01.09,
реєстраційний номер 886997 від 28.01.09,
реєстраційний номер 886998 від 28.01.09,
реєстраційний номер 886999 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887000 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887001 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887002 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887003 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887004 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887005 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887006 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887007 від 28.01.09.
реєстраційний номер 887008 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887009 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887010 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887011 від 28.01.09,
реєстраційний номер 887034 від 31.01.09,
реєстраційний номер 887035 від 31.01.09,
реєстраційний номер 887036 від 31.01.09,
реєстраційний номер 887037 від 31.01.09,
реєстраційний номер 887038 від 31.01.09,
реєстраційний номер 887039 від 31.01.09,
реєстраційний номер 887040 від 31.01.09, які
укладені між товариством з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Віконт" з моменту їх
укладення.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Віконт" повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" наступне
майно:

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003774;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
430,1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
430,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003122;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537;

транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885;

- транспортний засіб моделі MAN 18.460 TGA, 2001
року випуску, № шасі WMAH05ZZZG154154;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS745;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS747;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS765;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS780;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000
року випуску, № шасі WKESDP27000Y36733;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000
року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1999
року випуску, № шасі WKESDP27000W21239;

- транспортний засіб моделі FLIEGL SDS 350, 2000
року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001
року випуску, № шасі WKESDP1;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01,
1999 року випуску, № шасі WSMS810;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01,
1999 року випуску, № шасі WSMS769;

- транспортний засіб моделі: RENAULT RVI Magnum
470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536;

- транспортний засіб моделі: RENAULT Magnum АЕ
390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241;

- транспортний засіб моделі: ВАЗ 2107, 2004
року випуску, № кузову ХТА2678;

- транспортний засіб моделі: ВАЗ 21104, 2005
року випуску, № кузову ХТА6762.
загальною вартістю 44 365,70 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Віконт" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" судовий
збір в сумі 2 682,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 та постановою Вищого
господарського суду України від 19.02.2014
вказане рішення залишено без змін.

Саме наявність вказаного рішення і є
підставою для звернення позивача до
суду.

19.12.2013 господарським судом
Кіровоградської області видано наказ
на виконання рішення та постанови у
справі №5013/492/12.

Як повідомлено господарському суду
Ленінським відділом Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції листом від
06.02.2014, на момент підписання вказаного
листа виконавче провадження з
виконання зазначеного наказу
знаходиться на виконанні, проводяться
виконавчі дії по розшуку
боржника-юридичної особи ТОВ "Віконт".

В матеріалах справи в наявності
протокол загальних зборів ТОВ "Віконт"
від 11.07.2012, на яких вирішено: товариству
з обмеженою відповідальністю "Віконт"
виступити засновником товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альбатрос-18"; сформувати статутний
капітал товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18" в
розмірі 401000 грн. за рахунок грошового
внеску в розмірі 1000грн. та майнового
внеску в розмірі 400000грн., перелік якого
вказаний у додатку №1 до цього
протоколу.

Як вбачається з додатку до даного
протоколу, товариством з обмеженою
відповідальністю "Віконт" до
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альбатрос-18" внесено 20 транспортних
засобів, із яких 14 є предметом спору у
даній справі.

Згідно акту прийому-передачі від 13.07.2012
транспортні засоби в кількості 20
одиниць передані товариством з
обмеженою відповідальністю "Віконт" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18".

01.08.2012 загальними зборами товариства з
обмеженою відповідальністю "Віконт"
вирішено збільшити статутний капітал
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18" за
рахунок додаткового майнового внеску
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віконт", перелік
якого значиться у додатку до цього
протоколу.

Згідно переліку, до статутного фонду
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18"
додатково внесено 10 транспортних
засобів, з яких 7 є предметом спору у
даній справі.

За даними ДАІ, наданими на запит
господарського суду, згідно бази даних
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Кіровограда
та Кіровоградського району та НАІС
ДДАІ МВС України, 22 транспортні засоби
з 25, визначених позивачем у позовній
заяві, перереєстровані на підставі
протоколу №1 загальних зборів ТОВ
"Віконт" від 11.07.2012, протоколу №1
загальних зборів засновників ТОВ
"Альбатрос-18" від 11.07.2012, акту
прийому-передачі №1 від 13.07.2012 та
протоколу №3 загальних зборів
засновників ТОВ "Альбатрос-18" від 01.08.2012
та акту прийому-передачі від 02.08.2012,
протоколу №11 загальних зборів ТОВ
"Віконт" від 01.08.2012 та додатку №1 до
протоколу №11 від 01.08.2012 загальних
зборів ТОВ "Віконт" на ТОВ "Альбатрос-18".

Інші 3 транспортні засоби, право
власності на які просить визнати
позивач, за даними УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області,
зареєстровані за ТОВ "Віконт".

Стосовно транспортного засобу моделі:
SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, № шасі
WSMS810 слід зазначити, що за
реєстраційними даними УДАІ, вказаний
напівпричіп зареєстрований за ТОВ
"Альбатрос-18", проте, як вбачається з
протоколів загальних зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю "Віконт" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18", даний
транспортний засіб до статутного фонду
останнього не передавався. За
поясненнями відповідача, наданими
10.09.2014, товариство з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18" не
являється власником даного
транспортного засобу. Разом з
поясненнями відповідачем надано до
матеріалів справи лист УДАІ УМВС
України у Кіровоградській області від
10.09.2014 №2381, у якому підтверджено дану
обставину.

Постановою Верховного Суду України від
19.08.2014 заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Віконт" задоволено
частково, постанову Вищого
господарського суду України від 19.02.2014
у справі №5013/492/12 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Господарським судом Кіровоградської
області 11.09.2014 зупинено провадження у
справі №912/236/14 до закінчення перегляду
Вищим господарським судом України
справи №5013/492/12 за позовом ТОВ
"Автосвіт" до ТОВ "Віконт" про визнання
договорів недійсними та повернення
майна.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2014 у справі №5013/492/12
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 та рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2013 у
справі №5013/492/12 скасовано, у позові
відмовлено.

З огляду на скасування постановою
Вищого господарського суду України
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2013 у
справі №5013/492/12, наявність якого була
єдиною підставою поданого позову, у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18" про
визнання права власності та
витребування майна.

Поряд з тим, господарський суд вважає
за необхідне звернути увагу на
наступне.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави,
заволоділа ним.

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18" не є
власником транспортних засобів:

- моделі ВАЗ 2107, 2004 року випуску, №
кузову ХТА2678;

- моделі ВАЗ 21104, 2005 року випуску, №
кузову ХТА6762;

- моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску,
№ шасі WMAH05ZZZYG148885;

- моделі SСНМІТZ S 01, 1999 року випуску, №
шасі WSMS810, що є додатковою
підставою для відмови у позові в цій
частині.

У наданих господарському суду
поясненнях від 19.03.2014, ліквідатор
позивача повідомив суду, що, враховуючи
середньоринкову вартість транспортних
засобів, визначену ТОВ "Експертна
правова консалтингова компанія "ЮРЕКС",
здійснену в межах договору застави
автомобіля від 30.09.2013 загальна вартість
транспортних засобів становить
2027294,85грн.

Враховуючи, що ухвалою від 29.01.2014
господарський суд відстрочив сплату
судового збору на строк до ухвалення
судового рішення у даній справі,
судовий збір в сумі 40545,90грн.
покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" (25006, м.
Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола,
40/51, ідентифікаційний код 32892706) в дохід
Державного бюджету України (р/р 3002
в Головному Управлінні Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) -
40545,90грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 24.12.2014р.

Головуючий суддя
Г.Б. Поліщук

Суддя
Н.М. Коваленко

Суддя
О.Б. Шевчук