ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
Справа № 914/2386/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА»

м.Біла Церква Київської області

на рішення
господарського суду Львівської
області від 25.09.2014р.

у справі №914/2386/14

за позовом
товариства з обмеженою
відповідальніст. «БІЛОЦЕРКІВВОДА»

м.Біла Церква Київської області

до відповідача
приватного підприємства

«ЗАХІДПРИЛАД» м.Львів

про
стягнення 5 870,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Баранівська В.В. - за
довіреністю №1528 від 12.06.2014 р.

від відповідача: Костевич А.В. - за
довіреністю №1908/1 від 19.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 25.09.2014 р. (суддя
Ю.О.Сухович) відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що
позивачем не доведено факт поставки
відповідачем неякісного товару.
Натомість, факт проходження придбаним
позивачем приладом повірки, свідчить
про придатність осцилографа для
виконання певних функцій засобами
вимірювальної техніки, на які
поширюється метрологічний нагляд.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить рішення місцевого суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. В своїй
апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що після
розпакування товару представники
позивача виявили, що прилад 25.07.1984 р.
випуску, згідно формуляру гарантійний
строк зберігання на прилад становить 60
місяців, який вже сплинув. Крім цього,
позивач зазначає, що ознайомившись з
інструкцією з експлуатації позивачем
було виявлено що строк збереження
приладом експлуатаційних показників,
закладених виробником, становить 5
років в приміщенні, яке опалюється та 3
роки в неопалюваному приміщенні. На
думку позивача станом на 2014 рік
допустимі строки зберігання приладу та
гарантійні терміни зберігання
приладом експлуатаційних показників,
відповідно до технічного опису та
інструкції по експлуатації, перевищені
в декілька раз. Крім того, зовнішній
вигляд поставленого товару свідчить
про зберігання осцилографа у
неналежних умовах та те, що товар є
застарілий. Крім цього, апелянт вказує,
що відповідачем поставлено позивачу
неякісну продукцію, що підтверджується
актом рекламації, складеним комісією у
складі представників ТОВ
«БІЛОЦЕРКІВВОДА».

Відповідачем подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що менеджером
відповідача була надана консультація
та проінформовано позивача перед
покупкою про те, що прилад знятий з
виробництва, випускався у 80-90 роках на
ПТО ім.Леніна і з того часу зберігався
законсервованим на складах
постачальників, а потім на складі
відповідача. Позивачем була надана
згода на придбання вказаного приладу,
але за умови проведення державної
метрологічної повірки в органі
стандартизації. Після проведеної
розконсервації, калібровки, повірки ДП
«Тернопільстандартметрологія», товар
(осцилограф С1-83 з повіркою) поставлено
позивачу за видатковою накладною №33
від 07.02.2014р., до нього долучено формуляр
та технічний опис. Окрім цього,
відповідач наголошує, що він є
продавцем товару, а не його виробником.

В судовому засіданні представниками
сторін викладено доводи та заперечення
по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін у
судовому засіданні, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено судом апеляційної
інстанції, в січні 2014 року між ТОВ
«БІЛОЦЕРКІВВОДА» та ПП «Західприлад»
виникли відносини щодо укладення
договору купівлі-продажу осцилографа
універсального СІ-83, за результатами
яких, сторони дійшли згоди щодо
укладення такого договору у спрощений
спосіб.

ПП «Західприлад» виставило ТОВ
«БІЛОЦЕРКІВВОДА» рахунок №5 від
09.01.2014р. на оплату товару (осцилограф
С1-83 з повіркою) в сумі 5 746,00 грн. та
зобов'язувалось поставити товар після
оплати рахунку.

Відповідно до платіжного доручення від
10.01.2014р. №1787 ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА»
оплатило вказаний рахунок.

13.02.2014р. товар (осцилограф С1-83 серійний
номер Х09431, з повіркою) було доставлено
ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» за видатковою
накладною №33 від 07.02.2014р.

В подальшому після розпакування товару
представники позивача виявили, що
прилад 25.07.1984 року випуску, згідно
формуляру гарантійний строк
зберігання на прилад становить 60
місяців. Ознайомившись з інструкцією з
експлуатації позивачем було виявлено
що строк збереження приладом
експлуатаційних показників,
закладених виробником, становить 5
років в приміщенні, яке опалюється та 3
роки в неопалюваному приміщенні.

На думку позивача станом на 2014 рік
допустимі строки зберігання приладу та
гарантійні терміни зберігання
приладом експлуатаційних показників,
відповідно до технічного опису та
інструкції по експлуатації, перевищені
в декілька раз. Крім того, зовнішній
вигляд поставленого товару свідчить
про зберігання осцилографа у
неналежних умовах.

У зв'язку з цим, 14.02.2014р. комісією у
складі представників ТОВ
«БІЛОЦЕРКІВВОДА» складено акт
рекламації, в якому зазначено про
виявлені дефекти. В акті вказано, що
представники комісії підтверджують, що
перевірка комплектності,
відповідності зовнішнього вигляду та
відповідності збереження
експлуатаційних характеристик даті
випуску осцилографа універсального
С1-83 №Х09431 проводились згідно
технічного опису та інструкції з
експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.02.2014р. позивач поштою повернув
відповідачу товар та надіслав
претензію вих. №1/04/09-433 про повернення
коштів сплачених за неякісну
продукцію.

Зважаючи на те, що відповідачем не
вчинено жодних дій щодо повернення
коштів за неякісний товар, не
поставлено інший товар, позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 5 764,00 грн.
вартості товару та 124,27 грн. вартості
доставки.

Разом з тим, необхідно зазначити, що
позивач повернув товар відповідачу, що
підтверджується описом вкладення до
посилки від 21.02.2014р. та не заперечується
останнім.

При прийнятті постанови судова колегія
виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.202, ст..205, 206 ЦК
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Правочин, для якого
законом не встановлена обов'язкова
письмова форма, вважається вчиненим,
якщо поведінка сторін засвідчує їхню
волю до настання відповідних правових
наслідків.

Усно можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Згідно п.1 ст.181 ГК України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Таким чином, між сторонами, у спрощений
спосіб, було укладено договір
купівлі-продажу, шляхом виставлення
рахунку №5 від 09.01.2014р. на суму 5 746,00 грн.
відповідачем та його оплати позивачем.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Факт оплати позивачем товару
підтверджується платіжним дорученням
№ 1787 від 10.01.2014р.

Відповідно до ст.662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства.

Товар (осцилограф С1-83 з повіркою)
поставлено позивачу за видатковою
накладною №33 від 07.02.2014р., до нього
долучено формуляр та технічний опис.

Щодо тверджень апелянта про те, що
згідно формуляру гарантійний строк
зберігання на прилад становить 60
місяців, який вже сплинув, судова
колегія зазначає таке.

Згідно ст.674, 675 ЦК України,
відповідність товару вимогам
законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленими
законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу. Договором
або законом може бути встановлений
строк, протягом якого продавець
гарантує якість товару (гарантійний
строк). Гарантія якості товару
поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ст.1 Закону України «Про
підтвердження відповідності»,
виробник - юридична або фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності,
відповідальна за проектування,
виготовлення, пакування та маркування
продукції незалежно від того,
виконуються дані операції самою цією
особою чи від її імені. Постачальник -
юридична або фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності, яка
вводить в обіг продукцію чи
безпосередньо бере в цьому участь.
Згідно ст.1 Закону України «Про захист
прав споживачів», продавець - це суб'єкт
господарювання, який згідно з
договором реалізує споживчі товари або
пропонує їх до реалізації.

Необхідно зазначити, що у даному
випадку, відповідач є продавцем товару
з консервації, який бере на себе
зобов'язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції в межах
гарантійного терміну, який становить 18
місяців з дня продажу. Перед
відвантаженням прилад пройшов
розконсервацію, передпродажну
підготовку, перевірку, що
підтверджується наданими відповідачем
доказами.

При поставці відповідачем долучено
формуляр та технічний описом на прилад,
який було поставлено позивачу.

Відповідно до п.б.4 вказаного формуляра,
встановлено право проведення
профілактичних робіт перед введенням
приладу в експлуатацію.

У п.6.1.-п.6.3 формуляру, передбачено
гарантійні зобов'язання виробника,
водночас не вказано про непридатність
до роботи або заборону використання
приладу після закінчення гарантійного
терміну.

В п.7 формуляру зазначається, що під час
несправностей протягом гарантійного
терміну рекламація надається
виробнику.

Після того, як термін сплив особа чи
підприємство, які використовують
прилад можуть проводити ремонт
власними силами або ж звернутися до
спеціалізованих організацій.
Натомість посилання на неможливість
подальшого використання приладу у
формулярі відсутнє.

Поняття консервації та розконсервації
осцилографа С1-83 детально описано у п.15.3
та п.15.4 технічного опису.

Осцилограф С1-83 був розконсервований
відповідачем, що підтверджується
наказом про розконсервацію засобів
вимірювальної техніки №11/к від 14.01.2014р.,
актом про розконсервацію засобів
вимірювальної техніки №1А від 16.01.2014р.

Як вбачається із технічного опису
приладу та формуляру на нього,
виробником не зазначено термінів, які б
обмежували зберігання приладу в
законсервованому вигляді. Відтак, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що обмеження для
продажу вказаного приладу та його
використання відсутні.

Разом з тим, відповідач, як продавець
товару несе гарантійні зобов'язання в
повному обсязі у випадку
непрацездатності приладу. Крім того,
відповідач проводить післягарантійне
обслуговування техніки, яку продає.

Отже, твердження позивача про
недопустимість термінів зберігання та
гарантійного терміну збереження є
необґрунтованими.

Судова колегія також звертає увагу на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 268 ГК України визначено,
що у разі відсутності в договорі умов
щодо якості товарів остання
визначається відповідно до мети
договору або до звичайного рівня
якості для предмета договору чи
загальних критеріїв якості.

Згідно ч. 2 ст. 673 ЦК України, у разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується.

Відповідно до ч.4 ст.268 ГК України,
постачальник повинен засвідчити
якість товарів, що поставляються,
належним товаросупровідним
документом, який надсилається разом з
товаром, якщо інше не передбачено в
договорі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та перевірено судом апеляційної
інстанції, для підтвердження якості
придбаного позивачем приладу,
відповідач надав йому свідоцтво про
повірку державного зразка видане ДП
«Тернопільстандартметрологія»,
компетентного органу у галузі
метрологічної діяльності, висновки
якого про придатність приладу для
роботи є кінцевими. Зокрема, на ДП
«Тернопільстандартметрологія»
впроваджена система управління якістю
на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2009
стосовно надання послуг з випробувань
продукції, сертифікації продукції,
послуг та систем управління,
метрології, стандартизації та
державного метрологічного нагляду.
Сертифікат на систему управління
якістю зареєстрований у Реєстрі
Системи УкрСЕПРО 15.08.2013р. за №UA2.011.07993-13
та є дійсний до 14.08.2018р. Орган з оцінки
відповідності продукції та послуг ДП
«Тернопільстандартметрологія»
акредитований в НААУ м. Київ відповідно
до вимог ДСТУ ЕN 45011-2001. (атестат
акредитації №10233 від 16.05.2013).

Згідно Закону України «Про
підтвердження відповідності»,
сертифікат відповідності - документ,
який підтверджує, що продукція, системи
якості, системи управління якістю,
системи екологічного управління,
персонал відповідає встановленим
вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа,
визначеного законодавством.

Національним стандартом: Повірка
засобів вимірювальної техніки
ДСТУ2708:200б, затвердженим Наказом
Держспоживстандарту від 03.02.2006 №18 з
2006-07-01 визначається сфера застосування
та поняття повірки, яке суттєво
відрізняється від процедури
«декларування відповідності».

Декларування відповідності -
процедура, за допомогою якої виробник
або уповноважена ним особа під свою
повну відповідальність документально
засвідчує, що продукція відповідає
встановленим законодавством вимогам.

В свою чергу, повірка засобів
вимірювальної техніки, згідно Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» - це
встановлення придатності засобів
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, до застосування на підставі
результатів контролю їх метрологічних
характеристик.

Тобто, повірка засобу вимірювальної
техніки та декларування відповідності
є різними процесами та регулюються
різними нормативно правовими актами.

Сертифікат відповідності видається
виробником або постачальником по
додатковому замовленню.

Позивач замовив прилад з повіркою, яка
була проведена на замовлення
відповідача. В підтвердження чого,
відповідачем надано акт
приймання-передачі виконаних робіт
№001040 від 27.01.2014р., договір між
відповідачем та ПП «Форкарс»,
видаткову накладну № 42 від 21.02.2012р. та
лист відповідача вих.№045-01 від 21.01.2014р.
адресований ПП «Форкарс», про
організацію проведення державної
метрологічної повірки на засоби
вимірювальної техніки, серед яких є
осцилограф С1-83.

Факт проходження придбаним позивачем
приладом повірки, свідчить про
придатність осцилографа для виконання
певних функцій засобами вимірювальної
техніки, на які поширюється
метрологічний нагляд.

З огляду на вищевикладене, посилання
скаржника на відсутність сертифікату
відповідності товару є безпідставними.

Необхідно також зазначити, що якість
товару - одна із найважливіших його
ознак, оскільки це сукупність
характеристик товару, що стосуються
його здатності задовольняти
встановлені і передбачені потреби
(ДСТУ 2925-94). Згідно ч.1 ст.673 ЦК України,
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Разом з тим, позивач не посилається на
непрацездатність приладу, а зазначає,
що товар є неякісним з огляду на
зовнішній вигляд. Більше того, сам
апелянт вказує, що прилад ним
повернуто відповідачу без перевірки
його функціонування, тільки по
зовнішніх показниках.

А тому, що твердження позивача про
застарілість приладу та зберігання
осцилографа у неналежних умовах, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що рішення прийняте із дотриманням
норм чинного законодавства та у
відповідності до обставин справи, тому
підстав для його зміни чи скасування,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 25.09.2014 р. у
справі

№ 914/2386/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в
касаційному порядку.

3. Матеріали справи
скеровуються в господарський суд
Львівської області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 12.12.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.