ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р.
Справа № 914/3109/13

За позовом: Прокурора Сколівського
району Львівської області в інтересах
держави в особі: Волосянківської
сільської ради Сколівського району
Львівської області, с. Волосянка

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Захар
Беркут", м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС "ВОЛОСЯНКА", с.
Волосянка

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант", м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Високий Верх", с.
Волосянка,

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Фізична особа Нагірний Володимир
Васильович, м. Львів,

третя особа 4, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Фізична особа Савицький Юрій
Володимирович, м. Львів,

третя особа 5, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Фізична особа Парута Олена
Володимирівна, м. Львів,

про: усунення перешкод в праві
користування земельною ділянкою
загального користування (дорогою).

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

прокурора: Леонтьєва Н. Т. - прокурор
прокуратури м. Львова,

позивача: не з'явився,

відповідача 1: Підбірний М.Я. -
довіреність б/н від 07.11.12р.

відповідача 2: не з'явився,

третя особа 1: не з'явився,

третя особа 2: Дудяк Р.А. - довіреність
від 25.04.2014 р.

третя особа 3: Нагірний В.В.,

третя особа 4: Дудяк Р.А. - довіреність
від 05.05.2014 р.

третя особа 5: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Прокурора Сколівського району
Львівської області в інтересах держави
в особі: Волосянківської сільської
ради Сколівського району Львівської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Захар Беркут" про
усунення перешкод в праві користування
земельною ділянкою загального
користування (дорогою).

Ухвалою суду від 13.08.2013р. провадження у
справі порушено, залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октант" (спільне
українсько-російське підприємство з
іноземними інвестиціями).

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.10.2013 р.
залучено до участі у справі третю особу
2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Високий Верх" та
третю особу 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - фізичну особу
Нагірного Володимира Васильовича.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. до участі у
справі залучено відповідача 2 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІРСЬКОЛИЖНИЙ
КОМПЛЕКС "ВОЛОСЯНКА".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем використовується
технічний засіб регулювання дорожнім
рухом (шлагбаум), який встановлений без
відповідного рішення Волосянківської
сільської ради та без погодження з ВДАІ
Сколівського РВ ГУМВС України у
Львівській області, що спричиняє
перешкоди в праві користування
дорогою, що належить до власності
територіальної громади.

Рух справи відображено у попередніх
ухвалах суду.

Ухвалою суду від 04.08.2014р. провадження у
справі зупинено, призначено
експертизу. Проведення експертизи
доручено Інституту судових експертиз
та права.

13.10.2014р. на адресу суду надійшли
матеріали справи № 914/3109/13 та висновок
експерта. Ухвалою суду від 13.10.2014р.
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 21.10.2014р.

В судовому засіданні 21.10.2014 р. розгляд
справи відкладено на 03.11.2014 р. Ухвалою
суду від 03.11.2014 р. розгляд справи
відкладено на 17.11.2014 р.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. до участі у
справі залучено третю особу 5, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - фізичну
особу Паруту Олену Володимирівну.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. розгляд
справи відкладено на 27.11.2014 р., в судове
засідання викликано експерта
Охремчука О.О. для надання додаткових
роз'яснень щодо наданого висновку
судової інженерно-технічної
експертизи від 07.10.2014 р. №151/14. Ухвалою
суду від 27.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 10.12.2014р. Ухвалою суду від
10.12.2014р. розгляд справи відкладено на
22.12.2014р.

В судове засідання 22.12.2014 р. представник
позивача не з'явився, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи судом, про
причини неявки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

В судове засідання 22.12.2014 р. представник
відповідача 2 не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
про причини неявки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив, вимог ухвали суду від
10.12.2014р. не виконав.

В судове засідання 22.12.2014 р. представник
третьої особи 1 не з'явився, незважаючи
на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, про причини неявки
уповноваженого представника в судове
засідання не повідомив, вимог ухвали
суду від 10.12.2014р. не виконав.

В судове засідання 22.12.2014 р. представник
третьої особи 5 не з'явився, незважаючи
на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, про причини неявки
уповноваженого представника в судове
засідання не повідомив.

В судове засідання 22.12.2014 р. представник
відповідача 1 з'явився, клопотання про
призначення додаткової
інженерно-технічної експертизи
підтримав.

В судове засідання 22.12.2014 р. прокурор
з'явився, через канцелярію суду подав
додаткові пояснення б/н від 22.12.14р., щодо
проведення додаткової експертизи
заперечує.

В судове засідання 22.12.2014 р. представник
третьої особи 2 з'явився, подав письмове
заперечення на клопотання про
призначення додаткової експертизи.

В судове засідання 22.12.2014 р. третя особа
3 з'явилася, подав письмове заперечення
на клопотання про призначення
додаткової експертизи.

В судове засідання 22.12.2014 р. представник
третьої особи 4 з'явився, подав письмове
заперечення на клопотання про
призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 15. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від 23
березня 2012 року N 4 додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним,
якщо він викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Суд дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення учасників
процесу встановив, що для об'єктивного
вирішення спору необхідно призначити
додаткову експертизу.

На вирішення експерта поставити
наступні запитання:

- Чи належить зазначений на
Генеральному плані Розвитку с.
Волосянка Сколівського р-ну Львівської
області під'їзд від автомобільної
дороги «Славське-Хащовання» до
території рекреаційних закладів, на
якій розташований відпочинковий
комплекс «Захар Беркут» до категорії
проїзду місцевого значення? до
категорії дороги місцевого значення?

- Яка протяжність проїзду або дороги
місцевого значення від автомобільної
дороги «Славське-Хащованя» до
території рекреаційних закладів, на
якій розташований відпочинковий
комплекс «Захар Беркут» відповідно до
Генерального плану Розвитку с.
Волосянка Сколівського району
Львівської області?

- Чи має місце накладення проїзду або
дороги місцевого значення від
автомобільної дороги
«Славське-Хащованя» до відпочинкового
комплексу «Захар Беркут», що зазначено
на Генеральному плані Розвитку с.
Волосянка Сколівського району
Львівської області, та інші суміжні
ділянки?

- Чи розміщено на проїзді або дорозі
місцевого значення від автомобільної
дороги «Славське-Хащованя» до
території рекреаційних закладів, на
якій розташований відпочинковий
комплекс «Захар Беркут» технічний
засіб - шлагбаум?

- Чи перекриває технічний засіб -
шлагбаум проїзд або дорогу місцевого
значення від автомобільної дороги
«Славське-Хащованя» до території
рекреаційних закладів, на якій
розташований відпочинковий комплекс
«Захар Беркут»?

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Витрати на проведення додаткової
експертизи суд покладає на відповідача
1 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Захар-Беркут".

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 41, 42, 48, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити додаткову судову
земельно-технічну експертизу.

2.Проведення додаткової судової
земельно-технічної експертизи
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

3.Матеріали справи надіслати
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (адреса:
вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

4.На вирішення додаткової судової
експертизи поставити питання:

4.1.Чи належить зазначений на
Генеральному плані Розвитку с.
Волосянка Сколівського р-ну Львівської
області під'їзд від автомобільної
дороги «Славське-Хащованя» до
території рекреаційних закладів, на
якій розташований відпочинковий
комплекс «Захар Беркут» до категорії
проїзду місцевого значення? до
категорії дороги місцевого значення?

4.2.Яка протяжність проїзду або дороги
місцевого значення від автомобільної
дороги «Славське-Хащованя» до
території рекреаційних закладів, на
якій розташований відпочинковий
комплекс «Захар Беркут» відповідно до
Генерального плану Розвитку с.
Волосянка Сколівського району
Львівської області?

4.3.Чи має місце накладення проїзду або
дороги місцевого значення від
автомобільної дороги
«Славське-Хащованя» до відпочинкового
комплексу «Захар Беркут», що зазначено
на Генеральному плані Розвитку с.
Волосянка Сколівського району
Львівської області, та інші суміжні
ділянки?

4.4.Чи розміщено на проїзді або дорозі
місцевого значення від автомобільної
дороги «Славське-Хащованя» до
території рекреаційних закладів, на
якій розташований відпочинковий
комплекс «Захар Беркут» технічний
засіб - шлагбаум?

4.5.Чи перекриває технічний засіб -
шлагбаум проїзд або дорогу місцевого
значення від автомобільної дороги
«Славське-Хащованя» до території
рекреаційних закладів, на якій
розташований відпочинковий комплекс
«Захар Беркут»?

5.Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

6.Витрати за проведення додаткової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Захар-Беркут" (адреса: 79005, м. Львів, вул.
Волошина, буд. 2, корп. «А»;
ідентифікаційний код 36545066).

7.Експертній установі рахунок на
оплату вартості експертизи направити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Захар-Беркут"
(адреса: 79005, м. Львів, вул. Волошина, буд.
2, корп. «А»).

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Захар-Беркут"
(адреса: 79005, м. Львів, вул. Волошина, буд.
2, корп. «А») на протязі трьох
банківських днів з дня отримання
рахунку, оплатити рахунок та докази
оплати надати господарському суду на
протязі 7 днів з моменту оплати.

9.В разі необхідності додаткових
матеріалів для проведення експертизи
суд доручає судовому експерту отримати
їх у сторін.

10.Зобов'язати учасників процесу надати
експерту на його вимогу усі необхідні
для проведення експертизи матеріали.

11.Копію ухвали направити учасникам
процесу та Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів,
79024).

12.Висновок судової експертизи
направити господарському суду
Львівської області.

13.Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновку судової
експертизи, призначеною даною ухвалою,
а також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

14.Провадження у справі №914/3109/13
зупинити.

15.Про результати проведення експертизи
та поновлення провадження у справі
№914/3109/13 сторони будуть повідомлені
додатково.

Суддя
Синчук М.М.