м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/13492/14 15.12.14

За заявою приватного акціонерного
товариства "ПРАГА АВТО"проперегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 за нововиявленими
обставинамиу справі № 910/13492/14 за
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАЛКОЛОР
УКРАЇНА"доприватного акціонерного
товариства "ПРАГА АВТО"пропримусове
виконання обов`язку в натурі та
стягнення 29.295,21 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІТАЛКОЛОР УКРАЇНА"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства "ПРАГА АВТО"
про примусове виконання обов`язку в
натурі та стягнення 29.295,21 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем
порушено зобов'язання за Договором від
28.10.2013 № 444/13-АЦ купівлі-продажу (далі -
Договір) автомобіля марки "Skoda Octavia A7
Ambition 1.8 TSI/132kW 7AG". Спір у справі виник
внаслідок порушення відповідачем
встановленого Договором терміну
поставки транспортного засобу,
оплаченого позивачем в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 у справі № 910/13492/14 позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАЛКОЛОР УКРАЇНА"
задоволено.

До господарського суду надійшла заява
від 08.11.2014 приватного акціонерного
товариства "ПРАГА АВТО" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 у справі № 910/13492/14 за
нововиявленими обставинами, які на час
розгляду вказаної справи не могли бути
відомі заявникові (далі - заява).

Відповідач свою заяву мотивує таким.

Згідно з твердженнями відповідача, 10
квітня 2014 року останнім було повернуто
позивачеві грошові кошти в сумі 288.532,00
грн, перерахованих як оплату предмета
Договору. В підтвердження наведеної
обставини відповідач посилається на
платіжне доручення від 10.04.2014 № 18911 та
виписку з поточного рахунку
відповідача.

Як вказує відповідач, підставою
повернення останнім позивачеві
грошових коштів слугувала умова,
визначена сторонами в п. 12.3 Договору, а
саме: у випадку неприйняття покупцем
умов п. 6.1.1 даного Договору (п. 6.1.1.
Договору передбачає, що продавець має
право до моменту повного виконання
сторонами договору збільшити загальну
ціну товару, що продається по даному
Договору, у випадку збільшення
відпускних цін заводом-виробником або
офіційним імпортером товару), цей
Договір втрачає силу з виконанням умов
п. 12.2 Договору.

Відповідач вважає, що Договір втратив
чинність з 10 квітня 2014 року, тобто з
моменту повернення позивачеві
грошових коштів.

В той же час, як зазначає відповідач,
позивач під час розгляду даної справи
надав суду відомості, які не
відповідають дійсності, а також
заперечив факт повернення
відповідачем грошових коштів за товар,
який є предметом Договору.

Відповідач стверджує, що про наведені
вище обставини, які мають істотне для
справи значення, йому відомі не були,
відповідач дізнався про них лише 10
листопада 2014 року, після роз'яснення
судом рішення від 08.09.2014 у справі №
910/13492/14.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного, відповідач просить суд
переглянути рішення Господарського
суду міста Києва від 08.09.2014 у справі №
910/13492/14 за нововиявленими обставинами і
прийняти нове, яким в позові відмовити
повністю.

Частиною 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК).

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи і
заяву відповідача, дійшов висновку, що
остання до розгляду не приймається і
повертається заявникові з таких
підстав.

По-перше, та обставина, яка полягає у
поверненні відповідачем позивачеві
грошових коштів в сумі 288.532,00 грн
платіжним дорученням від 10.04.2014 № 18911,
не є тією нововиявленою обставиною, про
яку відповідач не знав і не міг знати,
оскільки дія з повернення грошових
коштів здійснювалася саме
відповідачем. Більш того, відповідно до
протоколу судового засідання від 28.07.2014
представник відповідача Бєльський В.М.
(довіреність № 06/07/10-ПА від 06.07.2010) брав
участь при розгляді даної справи, і
який мав право надати суду пояснення і
докази, які стосуються повернення
грошових коштів позивачеві за товар.

Таким чином, наведена вище обставина,
яку заявник просить суд покласти в
основу перегляду рішення суду у справі
№ 910/13492/14, згідно з приписом ч. 2 ст. 112
ГПК не підпадає під підстави перегляду
судового рішення.

Водночас суд звертає увагу заявника на
таке. Пунктом 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

По-друге, до заяви додаються документи,
що підтверджують надіслання копії
заяви іншим сторонам, та документ про
сплату судового збору.

В абзаці 6 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 № 12-6621/11 визначено, що
документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Відповідачем додано до заяви квитанцію
від 29.11.2014 № 46 як доказ сплати судового
збору за подання до господарського
суду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Однак, суд не приймає
квитанцію від 29.11.2014 № 46 як належний
доказ сплати судового збору, з тієї
підстави, що вказаний документ не
містить підпису уповноваженої
посадової особи (виконавця) банку.

По-третє, заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено
(п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК).

Заяву підписано Бєльським В.М., який, як
вказано, є представником приватного
акціонерного товариства "ПРАГА АВТО" за
довіреністю, проте до заяви не додано
такого документу, підтверджуючого
повноваження вказаного представника,
зокрема, на підписання від імені
відповідача будь-яких заяв.

Таким чином, керуючись ст. 86, ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного
товариства "ПРАГА АВТО" перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 за нововиявленими
обставинами повернути без розгляду.

Суддя
С.В. Балац