ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Справа № 902/673/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представника приватного
підприємства

"Бізон - Тех 2006" - Дмитрієв Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
приватного підприємства "Бізон - Тех 2006"
на постановуРівненського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 у справі № 902/673/14господарського
суду Вінницької області за первісним
позовомприватного підприємства "Бізон
- Тех 2006" до фермерського господарства
"Ходацький рід" про стягнення 852 878, 32
грн. згідно договору поставки № ВН-Н6/6
від 26.12.2012 року та за зустрічним позовом
фермерського господарства "Ходацький
Рід"доприватного підприємства "Бізон -
Тех 2006" провизнання недійсними п.п.5.6.
5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 7.1 договору
поставки насіння №ВН-Н6/6 від 26.12.2012 року

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 04.08.2014 (суддя
Білоус В.В.) в зустрічному позові
відмовлено. Первісний позов задоволено
частково в сумі 454 922,50 грн. основного
боргу, 226 920,55 грн. індексації ціни
товару, 80 000 грн. штрафу, 20 000 грн. пені за
період з 16.10.2013 по 14.04.2014. Стягнуто з
фермерського господарства "Ходацький
Рід" на користь приватного
підприємства "Бізон - Тех 2006" 454 922,50 грн.
основного боргу, 226 920,55 грн. індексації
ціни товару, 80 000 грн. штрафу, 20 000 грн.
пені за період з 16.10.2013 по 14.04.2014. В решті
позовних вимог за первісним позовом
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 (колегія
у складі суддів: Мамченко Ю.А., Дужич
С.П., Саврій В.А.) рішення господарського
суду Вінницької області від 04.08.2014
залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014,
приватне підприємство "Бізон - Тех 2006"
звернулось з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 та
рішення господарського суду
Вінницької області від 04.08.2014 в частині
часткового задоволення вимог за
первісним позовом про стягнення пені
та штрафу, відмову в задоволенні
первісного позову щодо стягнення з
фермерського господарства "Ходацький
Рід" на користь приватного
підприємства "Бізон - Тех 2006" 56 476, 75 грн.
штрафу та 14 558,52 грн. пені, як таких, що
прийнято з неправильним застосуванням
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права, прийняти в
цій частині первісного позову нове
рішення про задоволення первісного
позову в частині стягнення з
фермерського господарства "Ходацький
Рід" на користь приватного
підприємства "Бізон - Тех 2006" штрафу та
пені у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року приватне підприємство
"Бізон - Тех 2006" звернулось до
господарського суду Вінницької
області з позовом до фермерського
господарства "Ходацький Рід" про
стягнення 852 878,32 грн., з яких 454 922,50 грн.
основного боргу, 226 920,55 грн. індексації
ціни товару, 136 476,75 грн. штрафу, 34 558,52
грн. пені.

В обґрунтування позову позивач за
первісним позовом вказав про те, що за
умовами укладеного між сторонами
договору поставки насіння № ВН-Н6/6 від
26.12.2012 позивач за первісним позовом як
постачальник згідно специфікацій № 1
від 26.12.2012, № 2 від 11.04.2013, № 3 від 19.04.2013
поставив відповідачу за первісним
позовом як покупцю насіння соняшнику
та кукурудзи для сівби на загальну суму
454 922,50 грн. згідно видаткових накладних:
№ ЗП1087 від 15.03.2013 на суму 188 172,50 грн., №
ЗП1216 від 19.03.2013 на суму 29 650 грн., № ЗП2795
від 11.04.2013 на суму 39 600 грн., № ЗП5429 від
26.04.2013 на суму 72 500 грн., № ЗП5554 від 28.04.2013
на суму 96 000 грн., № ЗП3975 від 26.04.2013 на
суму 29 000 грн. та довіреностями
відповідача: серія ЯОЮ № 199717 від 15.03.2013,
серія ЯОЮ № 199745 від 11.04.2013, серія ЯМД №
184983 від 24.04.2013, серія ЯОЮ № 199711 від
26.04.2013, серія ЯМД № 184983 від 24.04.2013. Факт
поставки товару підтверджується також
актом звірки взаєморозрахунків від
30.06.2013, підписаним між сторонами.
Посилаючись на те, що відповідач за
первісним позовом не здійснив
розрахунків за отримане ним насіння,
позивач за первісним позовом просив
стягнути з відповідача за первісним
позовом вартість насіння у розмірі 454
922,50 грн., а також 226 920,55 грн. індексації
ціни товару, нарахування якої
передбачено п. 5.1 та п.п. 7.1.3 договору №
ВН-Н6/6 від 26.12.2012, 34 558,52 грн. пені та 136 476,75
грн. штрафу, нарахованих на підставі
п.п. 8.1.3 п. 8.1 договору № ВН-Н6/6 від 26.12.2012.

В липні 2014 року фермерське
господарство "Ходацький Рід"
звернулось із зустрічним позовом до
приватного підприємства "Бізон - Тех 2006"
про визнання недійсними пунктів 5.6, 5.6.1,
5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 7.1 (що
встановлюють індексацію ціни товару)
договору поставки насіння № ВН-Н6/6 від
26.12.2012 з тих підстав, що вказані пункти
договору суперечать вимогам чинного
законодавства України.

Приймаючи рішення у даній справі,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
зустрічних позовних вимог, при цьому
виходив з того, що пункти 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3,
5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 7.1, які сторонами були
погоджено в договорі поставки насіння
№ ВН-Н6/6 від 26.12.2012, є такими, що
відповідають чинному законодавству
України. Щодо первісних позовних вимог
про стягнення з фермерського
господарства "Ходацький Рід" 454 922,50 грн.
основного боргу, 226 920,55 грн. індексації
ціни товару, 136 476,75 штрафу та 34 558,52 грн.
пені, то місцевий господарський суд
визнав доведеними та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
за первісним позовом в частині
стягнення з відповідача за первісним
позовом 454 922,50 грн. заборгованості, 226
920,55 грн. індексації ціни товару. З цими
висновками погодився і Рівненський
апеляційний господарський суд.

Рішення та постанова в цій частині не
оскаржуються.

Що стосується позовних вимог за
первісним позовом про стягнення 34 558,52
грн. пені за період з 16.10.2013 по 07.05.2014 та
136 476,75 грн. штрафу, нарахованих на
підставі п.п. 8.1.3 п. 8.1 договору № ВН-Н6/6
від 26.12.2012, то місцевий господарський
суд вказав в рішенні "Пеня за період з
15.04.2014 по 07.05.2014 в сумі 5 231,60 грн.
обчислена з порушенням вимог ч. 6 ст. 232
ГК України, а тому задоволенню не
підлягає.

Правомірними є вимоги в частині
стягнення пені в розмірі 29 326,92 грн. за
період з 16.10.2013 р. по 14.04.2014 р.

Оскільки сума пені і штрафу є надмірно
високою із сумою боргу, і ці обставини
суд вважає виключними, то на підставі п.
3 ст. 83 ГПК України суд вважає за
необхідне зменшити розмір пені із суми
29 326,92 грн. за період з 16.10.2013 р. по 14.04.2014
р. до суми 20 000 грн. та розмір штрафу із
суми 136 476,75 грн. (30%) до суми 80 000 грн."

В касаційній скарзі приватне
підприємство "Бізон - Тех 2006" вказало
про те, що судом першої інстанції
безпідставно відмовлено в задоволенні
позовних вимог про стягнення із
відповідача за первісним позовом на
користь позивача за первісним позовом
пені в сумі 5 231,60 грн. за період з 15.04.2014
по 07.05.2014; відмовляючи в задоволенні
первісних позовних вимог про стягнення
5 231,60 грн. пені, суди попередніх
інстанцій зазначили, що позивачем за
первісним позовом нараховано пеню за
період більш ніж шість місяців, що
суперечить положенням частини шостої
статті 232 Господарського кодексу
України; крім того, у стягненні 56 476,75
грн. штрафу та 9326,92 грн. пені було
відмовлено шляхом зменшення
заявленого позивачем за первісним
позовом розміру штрафних санкцій на
вказані суми, вищезазначене зменшення
санкцій суд першої інстанції
обґрунтував тим, що "сума пені та штрафу
є надмірно високою із сумою боргу, і ці
обставини суд вважає виключними". З цим
висновком погодився і суд апеляційної
інстанції, не знайшовши підстав для
скасування рішення в оскаржуваній
частині.

Вищий господарський суд України
погоджується з цими доводами заявника
касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. З п. 8.2 договору № ВН-Н6/6
від 26.12.2012 вбачається, що сторонами
передбачено інший період нарахування
пені за порушення відповідачем за
первісним позовом грошових
зобов'язань. Відповідної оцінки суди
попередніх інстанцій змісту вказаного
пункту договору не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Частиною першою статті 233 ГК України
передбачено, що, у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

У рішенні та постанові суди попередніх
інстанцій, задовольняючи клопотання
відповідача за первісним позовом щодо
зменшення розміру штрафних санкцій, не
зазначили мотивів, якими керувались
суди при зменшенні розміру штрафних
санкцій, не вказали, які саме інтереси
сторін є такими, що заслуговують на
увагу, та дають підстави суду для
зменшення заявленого позивачем за
первісним позовом розміру штрафних
санкцій.

За таких обставин постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 та
рішення господарського суду
Вінницької області від 04.08.2014 в частині
частково задоволення за первісним
позовом вимог про стягнення 136 476,75 грн.
штрафу та 34 558,52 грн. пені, стягнення з
фермерського господарства "Ходацький
рід" на користь приватного
підприємства "Бізон - Тех 2006" 80 000 грн.
штрафу та 20 000 грн. пені, та відмови в
іншій частині позовних вимог за
первісним позовом про стягнення пені
та штрафу, є такими, що підлягають
скасуванню з направленням справи в цій
частині на новий розгляд до
господарського суду Вінницької
області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу з приватного
підприємства "Бізон - Тех 2006"
задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 та рішення господарського суду
Вінницької області від 04.08.2014 у справі
№ 902/673/14 в частині частково задоволення
за первісним позовом вимог про
стягнення 136 476,75 грн. штрафу та 34 558,52
грн. пені, стягнення з фермерського
господарства "Ходацький рід" на користь
приватного підприємства "Бізон - Тех 2006"
80 000 грн. штрафу та 20 000 грн. пені, та
відмови в іншій частині позовних вимог
за первісним позовом, направити справу
№ 902/673/14 в цій частині на новий розгляд
до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
В.Карабань

Судді:
Г.Жаботина

Л.Ковтонюк