м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Благос
Інженіринг»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Патера Україна»за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивачаДержавного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль»простягнення 1 465 703,00
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Опря Н.Л.від
відповідача:не з'явився від третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Благос Інженіринг»
(надалі - ТОВ «Благос Інженіринг»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Патера
Україна» (надалі - ТОВ «Патера Україна»)
про стягнення 1 465 703,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору субпідряду
№ПАТ-206-ТД від 27.12.2013 р. позивач виконав
роботи, а відповідач належним чином
грошове зобов'язання по оплаті
виконаних робіт не виконав, в зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі 1
275 752,21 грн. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача пені у розмірі 94 615,84 грн., 3%
річних у розмірі 14 364,88 грн. та
інфляційних у розмірі 80 970,07 грн. за
несвоєчасне виконання грошового
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 08.12.2014 р., залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Державне
підприємство «Міжнародний аеропорт
В судове засідання представник
позивача з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, надала документи та
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримала повністю.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №31359701, отриманим його
представником 13.11.2014 р.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Представник третьої особи в судове
засідання, на виконання вимог ухвали
суду надав пояснення по суті спору.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. між ТОВ «Патера Україна»
(замовник) та ТОВ «Благос Інженіринг»
(підрядник) було укладено договір
субпідряду №ПАТ-206-ТД (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник
зобов'язується виконати в повному
обсязі комплекс будівельно-монтажних
та пусконалагоджувальних робіт з
протипожежних інженерних систем по
об'єкту: «Реконструкція будівлі
пасажирського терміналу «D» в ДП МА
«Бориспіль» (інв. №47578), на свій ризик
власними і залученими силами та
засобами, відповідно до погодженої та
затвердженої проектно-кошторисної
документації та здати роботи замовнику
в обумовлені договором строки, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані якісно роботи на
умовах даного договору.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що
оплата виконаних робіт здійснюється
протягом 20 банківських днів з дня
підписання актів виконаних робіт
замовником, за пропорційним
вирахуванням не менш ніж 62% (з
урахуванням 2% генпідрядних послуг
згідно п. 5.6 цього договору) суми
кожного проміжного платежу до повного
закриття авансового платежу,
перерахованого згідно з п. 5.1 договору.
оплата виконаних робіт здійснюється
лише після надходження коштів на
оплату відповідних робіт на рахунок
замовника від замовника будівництва і
за умови надання підрядником повного
комплекту виконавчої документації
згідно з п. 5.8 цього договору на роботи
виконані у звітному місяці, яка
технологічно можлива. У разі затримки
фінансування робіт з боку замовника
будівництва розрахунок за виконані
роботи здійснюється протягом 7
банківських днів з дати отримання
замовником відповідних коштів від
замовника будівництва.

Згідно з п. 5.6 Договору замовник утримує
вартість генпідрядних послуг у розмірі
2% від вартості виконаних робіт за
звітний місяць при перерахуванні
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника за виконані роботи згідно
актів виконаних робіт.

За змістом п. 5.7 Договору остаточний
розрахунок за виконані роботи в
розмірі 5% від ціни договору, замовник
оплачує підряднику протягом 20
банківських днів з дати отримання
замовником будівництва сертифікату
відповідності про готовність об'єкту
до експлуатації і надходження
відповідних коштів від замовника
будівництва на рахунок замовника.

На виконання умов Договору позивачем
були виконані, а відповідачем прийняті
роботи на загальну суму 1 714 750,53 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідками про вартість виконаних
будівельних робіт за період з березня
по вересень 2014 року.

Відповідачем частково оплачено
виконані позивачем роботи на суму 320
000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням відповідачем за
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем підрядних робіт, внаслідок
чого утворилася заборгованість у
розмірі 1 275 752,21 грн.

Договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України та
Глави 33 Господарського кодексу
України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем були виконані підрядні
роботи на загальну суму 1 714 750,53 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідками про вартість виконаних
будівельних робіт за період з березня
по вересень 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідачем частково оплачено
виконані позивачем роботи на суму 320
000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позивача.

Таким чином, з урахуванням часткової
оплати відповідачем вартості
виконаних робіт, за вирахуваннями 7% від
їх вартості згідно п.п. 5.6, 5.7 Договору,
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 1 275 752,21 грн., а
строк виконання грошового зобов'язання
на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача грошових коштів у розмірі 1 275
752,21 грн. на підставі Договору за
виконані роботи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Патера Україна» обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

Крім того, із пояснень представника
третьої особи вбачається, що
замовником будівництва, яким згідно
умов Договору виступає Державне
підприємство «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», було в повному обсязі
перераховані грошові кошти з метою
фінансування спірного будівництва.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«Благос Інженіринг» про стягнення з
ТОВ «Патера Україна» заборгованості у
розмірі 1 275 752,21 грн. є правомірними та
обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у розмірі
94 615,84 грн., 3% річних у розмірі 14 364,88 грн.
та інфляційних у розмірі 80 970,07 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання у період з 15.04.2014 р. по
29.10.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п. 13.2.3 Договору у разі затримки
розрахунків, визначених в п.п. 5.4 та 5.7 із
підрядником, замовник сплачує
підрядникові пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент такого прострочення, від суми
заборгованості за кожний день затримки
виплати. Штрафні санкції не
застосовуються у разі, якщо на момент
здійснення оплати на рахунок замовника
не надійшли грошові кошти на оплату
робіт від замовника будівництва.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок та вважає за можливе
задовольнити вимогу про стягнення з
відповідача пені у розмірі 94 615,84 грн., 3%
річних у розмірі 14 364,88 грн. та
інфляційних у розмірі 80 970,07 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «Патера Україна» на
користь ТОВ «Благос Інженіринг»
заборгованості у розмірі 1 275 752,21 грн.,
пені у розмірі 94 615,84 грн., 3% річних у
розмірі 14 364,88 грн. та інфляційних у
розмірі 80 970,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Благос
Інженіринг» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Патера Україна» (03146,
м. Київ, вул. Качалова, 5-В;
ідентифікаційний код 35265950) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благос Інженіринг»
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 69;
ідентифікаційний код 34960163)
заборгованість у розмірі 1 275 752 (один
мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч
сімсот п'ятдесят дві) грн. 21 коп., пеню у
розмірі 94 615 (дев'яносто чотири тисячі
шістсот п'ятнадцять) грн. 84 коп., 3%
річних у розмірі 14 364 (чотирнадцять
тисяч триста шістдесят чотири) грн. 88
коп., інфляційні у розмірі 80 970
(вісімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят)
грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 29 314
(двадцять дев'ять тисяч триста
чотирнадцять) грн. 06 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.12.2014 р.

Суддя
В.П. Босий