КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Справа№ 910/23733/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Канарський В. О. -
представник за довіреністю від 18.09.2014

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Підприємства із
100% іноземною інвестицією «Осрам
Україна»

на ухвалу Господарського
суду Київської області від 24.11.2014

у справі № 910/23733/14 (суддя
Мальована Л. Я.)

за позовом Підприємства із
100% іноземною інвестицією «Осрам
Україна»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інженерне
підприємство «Лінк»

про стягнення 263 797,64
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 24.11.2014 у справі № 910/23733/14
позовні матеріали повернуто позивачу
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63ГПК
України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Підприємство із 100% іноземною
інвестицією «Осрам Україна»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду Київської області
від 24.11.2014 по справі № 910/23733/14 про
повернення позовної заяви без розгляду
скасувати, а матеріали позовної заяви
Підприємства із 100% іноземною
інвестицією «Осрам Україна» передати
на розгляд до Господарського суду
Київської області.

Ухвалою від 11.12.2014 колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді
Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу Підприємства із 100%
іноземною інвестицією «Осрам Україна»
прийнято до розгляду та порушене
апеляційне провадження.

Відповідач в судове засідання
представників не направив, про причини
неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, що явка
представників сторін в судове
засідання не визнана обов'язковою, а
також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, колегія суддів дійшла
висновку про розгляд апеляційної
скарги у відсутність представників
відповідача за наявними матеріалами
апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, в яких
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши додані
до позовної заяви матеріали, судова
колегія Київського апеляційного
господарського суду встановила таке.

Підприємство із 100% іноземною
інвестицією «Осрам Україна»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інженерне
підприємство «Лінк» про стягнення
основного боргу в сумі 46 168,14 грн. за
поставлений за договором № 104110 від
04.03.2013, але неоплачений товар та боргу в
сумі 217 629,50 грн. за договором про
переведення боргу від 29.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 у справі № 910/23733/14
позовну заяву Підприємства із 100%
іноземною інвестицією «Осрам Україна»
направлено за територіальною
підсудністю до Господарського суду
Київської області з посиланням на ч. 2
ст. 15 ГПК України, згідно з якою справи у
спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача, та ч. 1
ст. 17 ГПК України, згідно з якою, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 24.11.2014 у справі № 910/23733/14,
позовні матеріали повернуто позивачу
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України з посиланням на те, що до
позовної заяви позивачем додано
платіжне доручення № 1595 від 21.10.2014 на
суму 5 275,95 грн., яке свідчить про
перерахування судового збору за
реквізитами: отримувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві, код: 37993783, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, рахунок: 3001, код
банку: 820019, призначення платежу:
судовий збір за позовом ПІІ "Осрам
Україна", Госп. суду м. Києва, , в той час як сплата судового збору
при поданні позовної заяви до
Господарського суду Київської області
сплачується за такими реквізитами:
отримувач: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області (ГУ ДКСУ у
Київській області), ,
банк отримувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області (ГУ ДКСУ у
Київській області), рахунок: 3001,
код банку отримувача (МФО): 821018,
призначення платежу: 22030001, судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, символ звітності 206, згідно
пункту … (вказати пункт статті 4 Закону
України «Про судовий збір»), а отже,
подане позивачем платіжне доручення №
1595 від 21.10.2014 не може вважатися
документом, що підтверджує сплату
судового збору у встановленому
порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового
збору встановлені Законом України «Про
судовий збір».

Статтею 1 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що судовий збір -
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 05.07.2012
№ 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики
застосування Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що якщо
судовий збір було сплачено за місцем
подання позову до господарського суду,
а в подальшому матеріали справи було
передано в порядку частини першої
статті 17 ГПК до іншого господарського
суду, то останній не вправі в зв'язку з
цим повертати позовну заяву на
підставі пункту 4 частини першої статті
63 ГПК, оскільки визначальним є сам факт
надходження суми судового збору до
державного бюджету України.

За обставин, що склалися, суд першої
інстанції не мав правових підстав для
повернення позовної заяви без розгляду
з підстав п. 4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
виходячи з того, що докази сплати
судового збору у встановленому порядку
і розмірі відсутні.

За правилами ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадку скасування апеляційною
інстанцією ухвали про відмову у
прийнятті позовної заяви, матеріали
заяви передаються на розгляд місцевого
господарського суду.

З огляду на вказані обставини,
апеляційна скарга Підприємства із 100%
іноземною інвестицією «Осрам Україна»
підлягає задоволенню, ухвала
Господарського суду Київської області
від 24.11.2014 у справі № 910/23733/14 -
скасуванню, а матеріали позовної заяви
направляються на розгляд до
Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства із 100%
іноземною інвестицією «Осрам Україна»
на ухвалу Господарського суду
Київської області від 24.11.2014 у справі №
910/23733/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 24.11.2014 у справі № 910/23733/14
скасувати.

3. Матеріали позовної заяви
Підприємства із 100% іноземною
інвестицією «Осрам Україна» передати
на розгляд до Господарського суду
Київської області.

Повний текст постанови складено:
25.12.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха