ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.2014 Справа № 920/1712/14

За позовом: Територіального управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області, м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської обласної
державної адміністрації, м. Суми

2) Відділу освіти Білопільської
районної державної адміністрації, м.
Білопілля

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення та
визнання недійсним договору про
надання послуг

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання Р.Б. Малюк

За участю представників:

від позивача - Хижняк З.І.

від відповідачів - 1 Савченко А.В.

2 не з'явився

3 не з'явився

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник третіх осіб - ОСОБА_11

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить суд визнати
недійсним рішення конкурсного
комітету Сумської обласної державної
адміністрації, оформлене протоколом №
04-11 засідання конкурсного комітету по
визначенню перевізників на автобусних
маршрутах загального користування в
Сумській області від 20.05.2011, в частині:
«№ 8 Суми-Вирі до Ганнівки Вирівської №
205 № 205 Суми-Коршачина № 210 (3 оборотних
рейси) приватного підприємця ОСОБА_1»,
та визнати недійсним договір про
надання послуг № 26 від 09.01.2014, укладений
між ФОП ОСОБА_1 та Відділом освіти
Білопільської районної державної
адміністрації, у зв'язку з укладенням з
порушенням законодавства та
відсутністю його на момент настання
дорожньо-транспортної пригоди - 04.02.2014.

Сумська обласна державна
адміністрація подала до суду
клопотання № 01-48/5907 від 28.10.2014 року,
відповідно до якого просить суд
виключити її як відповідача у даній
справі, так як до неї не пред'явленої
ніякої вимоги.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні повідомила суд про те, що він
проти того, щоб договір на перевезення
був визнаний судом недійсним, оскільки
це негативно вплине на його права.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

06.12.2013 був укладений договір № 288 між
Управлінням освіти, молоді та спорту
Білопільської районної державної
адміністрації та ФОП ОСОБА_1 на
перевезення учнів та вчителів із села
Барило до Вирівської ЗОШ 1-3 ступенів та
з с. Котенки до с. Г. Вирівська рейсовим
автобусом «Г.Вирівська - Суми» ФОП
ОСОБА_1

04.02.2014 у результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
зіткнення рейсової маршрутки та
залізничного потягу на залізничному
переїзді Білани - Вири (Білопільський
район, Сумська область) сталося 12
смертельних випадків.

Позивач зазначає, що згідно пояснень
начальника відділу освіти
Білопільської РДА договір на 2014 рік між
Управлінням освіти, молоді та спорту
Білопільської РДА та ФОП ОСОБА_1 не
укладався, однак, 10.02.2014 року начальник
відділу освіти Білопільської РДА
надіслав на адресу позивача копію
договору № 26 від 09.01.2014 про надання
послуг на перевезення учнів та
вчителів, укладений між ФОП ОСОБА_1 та
Білопільською РДА.

Позивач вважає, що договору № 26 від
09.01.2014 на момент аварії не існувало, він
укладений після настання резонансної
дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2014.

Сумською обласною державною
адміністрацією було проведено
засідання конкурсного комітету,
протокол від 20.05.2011 № 04-11, за
результатами якого з приватним
підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №
44-11 від 21.05.2011 на перевезення пасажирів
автобусами класу А, В на приміських
автобусних маршрутах загального
користування Суми - Вири до Ганнівки
Вирівської, Суми - Коршачина, згідно з
затвердженими паспортами маршрутів.

Позивач вважає, що рішення конкурсного
комітету повинно бути визнано
недійсним, оскільки на момент
проведення конкурсу у третього
відповідача була відсутня ліцензія на
здійснення пасажирських перевезень.
Так само і договір № 26 від 09.01.2014
повинен бути визнаний недійсним з цієї
ж підстави, а також у зв'язку з тим, що
він був відсутній на момент аварії.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Перший відповідач у своєму клопотанні
від 28.10.2014 зазначив, що ОСОБА_1, як
претендент на участь у конкурсі на
перевезення подала ліцензію від 17.07.2007
серія НОМЕР_1 на надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального
користування, строк дії якої
встановлений з 18.08.2007 по 17.08.2012. Наступну
ліцензію було отримано 17.07.2012 строк дії
якої встановлений з 18.08.2012 -
необмежений. До клопотання перший
відповідач додав копію ліцензії, строк
дії якої з 18.08.2007 по 17.08.2012.

Таким чином, твердження позивача про
те, що на момент проведення конкурсу у
третього відповідача була відсутня
ліцензія, не відповідають дійсності.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України,
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України,
передбачено, що якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Підстави для визнання договору № 26 від
09.01.2014 недійсним відсутні. Позивач не
довів, що він був укладений з
порушенням законодавства. Відсутність
договору на момент настання
дорожньо-транспортної пригоди, що
також не доведено позивачем, не є
підставою для визнання договору
недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 15.12.2014

Суддя
С.О. Миропольський