ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 грудня 2014 р.
Справа № 918/761/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАСС"

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"Євраскон" в особі представництва "ВАТ
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"Євраскон"

про стягнення в сумі 276 263 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Лук'янов О.В. за
довіреністю від 30 травня 2014 року № б/н;

від відповідача: Бляшин М.С. за
довіреністю від 3 червня 2014 року № б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДАСС" звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовом до відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"Євраскон" в особі представництва "ВАТ
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"Євраскон" про стягнення
заборгованості в сумі 276 263 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року (суддя Політика Н.А.) порушено
провадження у справі № 918/761/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДААС" до Відкритого
акціонерного товариства
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"Євраскон" в особі представництва ВАТ
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"Євроскон" про стягнення в сумі 276 263 грн.
00 коп.

26 червня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав відзив на позовну заяву,
в якому зазначив, що вимоги позивача по
договорам є безпідставними, адже не
підтверджуються належними та
допустимими доказами, тому просив суд
відмовити в позові повністю.

Ухвалою суду від 3 липня 2014 року
провадження у даній справі припинено
на підставі пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 4 серпня 2014
року апеляційну скаргу задоволено,
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 3 липня 2014 року
скасовано, а справу № 918/761/14 передано на
новий розгляд господарського суду
Рівненської області.

21 серпня 2014 року у даній справі
проведено повторний авторозподіл за
результатами якого, для розгляду
справи № 918/761/14, визначено суддю
Корсуна В.Я.

Ухвалою суду від 8 вересня 2014 року
провадження у даній справі зупинено до
повернення матеріалів справи з Вищого
господарського суду України.

22 жовтня 2014 року розпорядженням
керівника апарату суду № 01-04/184/2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи в зв'язку зі смертю
судді Корсуна В.Я., враховуючи
наказ господарського суду Рівненської
області, та на підставі пунктів 3.1.11 -
3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду
призначено повторний автоматичний
розподіл даної справи.

За результатом повторного
автоматичного розподілу, дана справа
передана судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року
прийнято до провадження справу № 918/761/14
та поновлено провадження по справі,
розгляд якої призначено на 4 листопада
2014 року.

Ухвалою суду від 4 листопада 2014 року
розгляд справи відкладено на 18
листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року
розгляд справи відкладено на 2 грудня
2014 року.

2 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав частину документів, які
витрибовувалися ухвалами суду від 4
листопада 2014 року та 18 листопада 2014
року.

2 грудня 2014 року у судовому засіданні
було оголошено перерву по справі до 9
грудня 2014 року.

8 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав письмові пояснення в
яких просив суд оцінити всі докази в
сукупності та задоволити позов
повністю.

9 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав документи які на думку
останнього підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

9 грудня 2014 року у судовому засіданні
було оголошено перерву по справі до 16
грудня 2014 року.

16 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
відповідача подав клопотання в
додатках до якого долучив до
матеріалів справи інформацію про стан
заборгованості перед позивачем,
відповідно до якої заборгованості у
відповідача перед позивачем немає.

Позивач у судовому засіданні 16 грудня
2014 року позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
наполягав на задоволенні позову, в свою
чергу представник відповідача
заперечив проти позову з підстав
зазначених у відзиві на позовну заяву,
наполягав на відмові в позові.

Враховуючи те, що норми статті 65
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) щодо
обов'язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДАСС"
(надалі - охорона, товариство,
виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЗЕРКОРПУ-АВТОБАН"
(надалі - замовник) було укладеного
договір № 7 про надання охоронних
послуг (надалі - договір № 7, а.с. 17 - 19, т.
1), відповідно до якого замовник
передає, а охорона приймає під охорону
об'єкт, вказаний в дислокації. Вид
охорони визначається за згодою сторін,
як інспекторська-сторожова служба
охорони (пункт 1.1. договору № 7).

Пунктами 3.1. - 3.3. договору № 7 визначено
обов'язки охорони, зокрема, приймати
об'єкт охорони (знімати з-під охорони)
згідно з "Інструкцією про порядок
приймання (здавання) об'єктів та
окремих приміщень під охорону",
затвердженого сторонами.
Забезпечувати охорону
товарно-матеріальних цінностей
замовника, прийнятих під охорону, від
розкрадання і не допускати проникнення
сторонніх осіб на об'єкт, що
охороняється. Здійснювати на об'єкті
пропускний режим, контролювати
ввезення та вивезення (внесення та
винесення) товарно-матеріальних
цінностей на територію та з території
об'єкта за перепустками встановленої
форми. Не допускати на об'єкт осіб що не
мають відповідних повноважень та права
щодо перебування на території об'єкта.

Згідно з пунктом 7.1. договору № 7 сума
даного договору складає 15 120 грн. 00 коп.

Пунктами 7.2. - 7.2.2. договору № 7
визначений порядок сплати замовником
вартості охоронюваних послуг. Строк
оплати - щомісяця. Оплата щомісячної
суми договору здійснюється на протязі
десяти банківських днів після
затвердження акту виконаних робіт.

У відповідності до пункту 7.3. договору
№ 7 оплата здійснюється в
безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок охорони без
попереднього надання охороною рахунка
для здійснення до 5-го числа наступного
місяця.

Факт надання замовнику охоронних
послуг підтверджується актом
виконаних робіт, який складається
щомісячно в останній робочий день
місяця або на початку місяця, що слідує
за звітним та затверджується
представниками замовника і охорони.

19 вересня 2012 року між товариством та
замовником було підписано протокол № 8
узгодження ціни на надання охоронних
послуг до договору № 7, відповідно до
якого сторони погодили, що оплата в
сумі 29 120 грн. 00 коп. здійснюється
замовником щомісячно до 5 числа
поточного місяця згідно рахунків
виконавця.

14 липня 2013 року між товариством та
замовником було підписано протокол №
7/1 узгодження ціни на надання охоронних
послуг відповідно до якого сторони
погодили, що оплата за договором від 1
лютого 2012 року № 7 становитиме 20 120 грн.
00 коп. щомісяця, проводитиметься оплата
щомісячно до 5 числа поточного місяця
згідно рахунків товариства. Разом з
рахунками на оплату за надані послуги
виконавець зобов'язаний передати
замовнику два примірника підписаних
ним Актів виконаних робіт про надання
послуг за місяць, за який здійснюється
оплата. Відповідальним за оформлення
вказаних актів є виконавець.

На виконання умов договору № 7,
замовником та виконавцем було
погоджено та підписано наступні акти:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 28 червня 2013 року № 006/01 на
суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 24, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 липня 2013 року № 007/01 на
суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 25, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 30 серпня 2013 року № 008/01 на
суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 26, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/01 на
суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 28, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/01
на суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 29, т. 1) (копія
факсограми, а.с 29, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 грудня 2013 року № 0012/01 на
суму 16 450 грн. 00 коп. (а.с. 30, т. 1).

Матеріали справи містять акти, які
погоджені та підписані самим
виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/01 на
суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 27, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 23 січня 2014 року № 0001/01 на
суму 11 592 грн. 00 коп. (а.с. 31, т. 1).

Окрім того, 23 серпня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАСС" та
представництвом Відкритого
акціонерного товариства "АЗЕРКОРПУ"
було укладеного договір № 9/б про
надання охоронних послуг (надалі -
договір № 9/б, а.с. 32 - 33, т. 1), відповідно
до якого замовник доручає, а виконавець
бере на себе зобов'язання по
забезпеченню внутріоб'єктового режиму,
організації і здійсненню фізичної
охорони транспорту та території
замовника, які розташовані за адресою:
Київська обл. с. Стоянка, автомобільна
дорога Київ-Чоп, що іменується надалі -
об'єкт, перерахований у дислокації , а
замовник зобов'язується своєчасно
здійснювати оплату послуг, що
надаються виконавцем за цим договором
та забезпечити належні умови для
виконання виконавцем обов'язків за цим
договором (пункт 1.1. договору № 9/б).

Згідно з пунктом 2.1. договору № 9/б
виконавець зобов'язується:
організувати та забезпечити візуальне
спостереження за належним порядком
(поведінкою відвідувачів) в
приміщеннях об'єкта та патрулювання
його території. В разі необхідності
приймати необхідні міри по недопущенню
дій, які наносять (можуть нанести)
матеріальні збитки замовнику,
загрожують життю або здоров'ю
працівників замовника з боку
відвідувачів та сторонніх осіб.

Розмір оплати за надані послуги
виконавцем за цим договором
визначається його сторонами в
протоколі узгодження ціни (додаток 4 до
цього договору, що є його невід'ємною
частиною (пункт 5.1. договору № 9/б).

23 серпня 2012 року між замовником та
виконавцем було підписано протокол №
9/б узгодження ціни на надання
охоронних послуг, відповідно до якого
сторони погодили, що оплата в сумі 21 000
грн. 00 коп. за надані послуги виконавцем
згідно договору № 9/б здійснюється
замовником щомісячно до 5 числа
поточного місяця згідно рахунків
виконавця.

1 червня 2013 року між замовником та
виконавцем було підписано протокол №
9/б/1 узгодження ціни на надання
охоронних послуг, відповідно до якого
сторони погодили, що оплата в сумі 15 120
грн. 00 коп. за надані послуги виконавцем
за договором № 9/б здійснюється
замовником щомісячно до 5 числа
поточного місяця згідно рахунків
виконавця. Разом з рахунками на оплату
за надані послуги виконавець
зобов'язаний передати замовнику два
примірника підписаних ним Актів
виконаних робіт про надання послуг за
місяць, за який здійснюється оплата.
Відповідальним за оформлення вказаних
актів є виконавець.

На виконання умов договору № 9/б,
замовником та виконавцем було
погоджено та підписано наступні акти:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 28 червня 2013 року № 006/Б на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 37, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 липня 2013 року № 007/Б на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 38, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/Б на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 40, т. 1);

Матеріали справи містять акти, які
погоджені та підписані самим
виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/Б на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 39, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/Б
на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 41, т. 1).

Також, 4 квітня 2013 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "ДАСС" та
представництвом Відкритого
акціонерного товариства "Азеркорпу"
було укладено договір № 11 про надання
охоронних послуг (надалі - договір № 11,
а.с. 42 - 43, т. 1), відповідно до якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе зобов'язання по забезпеченню
внутріоб'єктового режиму, організації
і здійсненню фізичної охорони
приміщень та території замовника, які
розташовані за адресою: Рівненська
обл., м. Здолбунів, вул. Шевченка, буд. 1, а
замовник зобов'язується своєчасно
здійснювати оплату послуг, що
надаються виконавцем за цим договором
та забезпечити належні умови для
виконання виконавцем обов'язків за цим
договором (пункт 1.1. договору № 11).

Згідно з пунктом 2.1. договору № 11
виконавець зобов'язується:
організувати та забезпечити візуальне
спостереження за належним порядком
(поведінкою відвідувачів) в
приміщеннях об'єкта та патрулювання
його території. В разі необхідності
приймати необхідні міри по недопущенню
дій, які наносять (можуть нанести)
матеріальні збитки замовнику,
загрожують життю або здоров'ю
працівників замовника з боку
відвідувачів та сторонніх осіб.

Розмір оплати за надані послуги
виконавцем за цим договором
визначається його сторонами в
протоколі узгодження ціни (додаток 4 до
цього договору, що є його невід'ємною
частиною (пункт 5.1. договору № 11).

4 квітня 2013 року між замовником та
виконавцем було підписано протокол № 11
узгодження ціни на надання охоронних
послуг, відповідно до якого сторони
погодили, що оплата в сумі 15 120 грн. 00
коп. за надані послуги виконавцем за
договором № 11 здійснюється замовником
щомісячно до 5 числа поточного місяця
згідно рахунків виконавця. Разом з
рахунками на оплату за надані послуги
виконавець зобов'язаний передати
замовнику два примірника підписаних
ним Актів виконаних робіт про надання
послуг за місяць, за який здійснюється
оплата. Відповідальним за оформлення
вказаних актів є виконавець.

На виконання умов договору № 11,
замовником та виконавцем було
погоджено та підписано наступні акти:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 28 червня 2013 року № 006/03 на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 46, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 липня 2013 року № 007/03 на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 47, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 30 серпня 2013 року № 008/03 на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 48, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 грудня 2013 року № 0012/03 на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 52, т. 1);

Матеріали справи містять акти, які
погоджені та підписані самим
виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/03 на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 49, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/03 на
суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 50, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/03
на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 51, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 20 січня 2014 року № 0001/03 на
суму 10 080 грн. 00 коп. (а.с. 53, т. 1);

Також, 27 червня 2014 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "ДАСС" та
представництвом Відкритого
акціонерного товариства
"Євро-азіатська будівельна корпорація
"ЄВРАСКОН" (надалі - замовник) було
укладено договір № 12 про надання
охоронних послуг (надалі - договір № 12,
а.с. 54 - 55, т. 1), відповідно до якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе зобов'язання по забезпеченню
внутріоб'єктового режиму, організації
і здійсненню фізичної охорони
приміщень та території замовника, які
розташовані за адресою: Київська обл.,
м. Бородянка, вул. Привокзальна, 68, а
замовник зобов'язується своєчасно
здійснювати оплату послуг, що
надаються виконавцем за цим договором
та забезпечити належні умови для
виконання виконавцем обов'язків за цим
договором (пункт 1.1. договору № 12).

Згідно з пунктом 2.1. договору № 12
виконавець зобов'язується:
організувати та забезпечити візуальне
спостереження за належним порядком
(поведінкою відвідувачів) в
приміщеннях об'єкта та патрулювання
його території. В разі необхідності
приймати необхідні міри по недопущенню
дій, які наносять (можуть нанести)
матеріальні збитки замовнику,
загрожують життю або здоров'ю
працівників замовника з боку
відвідувачів та сторонніх осіб.

Розмір оплати за надані послуги
виконавцем за цим договором
визначається його сторонами в
протоколі узгодження ціни (додаток 4 до
цього договору, що є його невід'ємною
частиною (пункт 5.1. договору № 11).

27 червня 2013 року між замовником та
виконавцем було підписано протокол № 12
узгодження ціни на надання охоронних
послуг, відповідно до якого сторони
погодили, що оплата в сумі 5 000 грн. 00 коп.
за надані послуги виконавцем за
договором № 12 здійснюється замовником
щомісячно до 5 числа поточного місяця
згідно рахунків виконавця.

На виконання умов договору № 12,
замовником та виконавцем було
погоджено та підписано наступні акти:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 28 червня 2013 року № 006/04 на
суму 667 грн. 00 коп. (а.с. 58, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 липня 2013 року № 007/04 на
суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 59, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 грудня 2013 року № 0012/04 на
суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 63, т. 1);

Матеріали справи містять акти, які
погоджені та підписані самим
виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/04 на
суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 60, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/04 на
суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 61, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/04
на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 62, т. 1);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 23 січня 2014 року № 0001/04 на
суму 3 841 грн. 00 коп. (а.с. 64, т. 1).

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Суд зазначає, що усі договори,
протоколи, частина актів
здачі-приймання робіт (надання послуг)
підписані повноважними представниками
замовника та виконавця і скріплені
відтисками печаток цих суб'єктів
господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується
правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів
недійсності чи розірвання договорів
від 1 лютого 2012 року № 7, від 23 серпня 2012
року № 9/б , від 4 квітня 2013 року № 11, від
27 червня 2013 року № 12, зокрема
відповідних судових рішень з цього
приводу, господарському суду
Рівненської області не надано.

Матеріали справи містять положення про
представництво "ВАТ "Євро-Азіатська
будівельна корпорація "ЄВРАСКО" (надалі
- положення, а.с. 102 - 108, т. 1) яким
визначається порядок діяльності та
ліквідації представництва.

Відповідно до пункту 1.3. положення у
зв`язку із перейменуванням Відкритого
акціонерного товариства "Азеркорпу" у
Відкрите акціонерне товариство
"Євро-Азіатська будівельна корпорація
"Євраскон", представництво "ВАТ
Азеркорпу" перейменоване у
представництво "ВАТ "Євро-Азіатська
будівельна корпорація "Євраскон".

З зазначеного вбачається, що
представництво "ВАТ "Євро-Азіатська
будівельна корпорація "Євраскон" є
правонаступником представництва "ВАТ
Азеркорпу" та ТОВ "Азеркорпу-Автобан"

Відповідно до статті 173 Господарського
кодексу України (надалі - ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно частиною 1 статті 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Відповідно до статті 175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України.

Відповідно до статті 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Так, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

У відповідності до статті 978 ЦК України
за договором охорони охоронець, який є
суб'єктом підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Як зазначалося вище по тексту, на
виконання умов договорів позивач надав
замовнику послуги по охороні об'єктів,
що підтверджується актами
здачі-приймання робіт (наданих послуг),
які містяться в матеріалах даної
справи і з яких вбачається, що
виконавець виконав покладені на нього
зобов`язання згідно договорів.

В свою чергу замовник в порушення умов
договорів не розрахувався в повному
обсязі з виконавцем, в результаті таких
неправомірних дій за відповідачем
перед позивачем рахується
заборгованість.

Відповідно до розрахунку позивача,
борг відповідача становить 276 263 грн. 00
коп. (розрахунок а.с. 12 - 13, т. 1).

Суд не погоджується з розрахунком
позивача, оскільки він не відповідає
матеріалам справи, оскільки в
розрахунку, позивач зазначає, що на
виконання договору № 7 між замовником
та виконавцем були погоджені та
підписані акти з березня 2013 року по
січень 2014 року, водночас в матеріалах
справи відсутні акти за березень 2013
року, квітень 2013 року, травень 2013 року.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання договору № 9/б між сторонами
були погоджені та підписані акти з
травня 2013 року по січень 2014 року, однак
матеріали справи не містять акти за
травень 2013 року, грудень 2013 року та
січень 2014 року.

Що стосується договору № 11, між
сторонами були погоджені та підписані
акти з квітня 2013 року по січень 2014 року,
водночас матеріали справи не містять
актів за квітень 2013 року та травень 2013
року.

Судом встановлено, що до договору № 12
між сторонами були погоджені та
підписані акти з червня 2013 року по
січень 2014 року, однак матеріали справи
не містять акт за серпень 2013 року.

Суд неодноразово витребовував у
позивача вищезазначені документи,
однак останній вимоги суду не виконав,
витребувані документи не надав, окрім
того у судових засіданнях
уповноважений представник позивача
повідомив суд, що інших документів,
окрім тих які уже містяться в
матеріалах справи не існує.

Матеріалами справи стверджено, що
позивачем включені до розрахунку акти,
які погоджені і підписані лише самим
виконавцем, так за договором № 7:
вересень 2013 року, листопад 2013 року,
січень 2014 року; за договором № 9/б:
вересень 2013 року, листопад 2013 року; за
договором № 11: вересень 2013 року,
жовтень 2013 року, листопад 2013 року,
січень 2014 року; за договором № 12:
вересень 2013 року, жовтень 2013 року,
листопад 2013 року, грудень 2013 року.

Судом були оглянуті оригінали
зазначених актів в судовому засіданні 9
грудня 2014 року, що стверджується
відповідним записом в протоколі
судового засідання (а.с. 33, т. 2), з яких
вбачалося, що вони затверджені та
підписані самим позивачем.

Договорами та протоколами узгодження
ціни на надання охоронних послуг, які є
невід`ємними частинами договорів
сторони погодили, що разом з рахунками
на оплату за надані послуги виконавець
зобов`язаний передати замовнику два
примірники підписаних ним актів
виконаних робіт про надання послуг за
місяць, за який здійснюється оплата.
Відповідальним за оформлення вказаних
актів є виконавець.

З зазначеного вбачається, що моментом
оплати сторони визначили виставлення
рахунку, а факт належного надання
послуг за місяць стверджується
підписаним між сторонами актом
виконаних робіт про надання послуг.

Доказів отримання непогоджених та не
підписаних актів відповідачем, суду не
надані до матеріалів справи не
долучені.

Відтак, зобов'язання оплачувати надані
послуги за договором № 7: вересень 2013
року, листопад 2013 року, січень 2014 року;
за договором № 9/б: листопад 2013 року; за
договором № 11: вересень 2013 року,
жовтень 2013 року, листопад 2013 року,
січень 2014 року; за договором № 12:
вересень 2013 року, жовтень 2013 року,
листопад 2013 року, грудень 2013 року у
відповідача не виникло.

Тому, суд не приймає в якості належних
та допустимих доказів надання
охоронних послуг акти, які не підписані
і не погоджені відповідачем.

Також, матеріали справи містять
виписки з банку, як доказ часткової
оплати боргу відповідачем (а.с. 16 - 28. т.
2), з яких вбачається, що відповідачем
були здійснені оплати за актами яких
нема в матеріалах справи, або які не
погоджені і не підписані замовником,
зокрема за договором № 7: травень 2013
року; за договором № 9/б: вересень 2013
року, серпень 2013 року; за договором № 11:
квітень 2013 року.

Оскільки, відповідачем були здійснені
проплати за вказані періоди і
матеріали справи не містять претензій
до позивача, щодо повернення помилково
перерахованих коштів, або претензій
щодо якості виконаних робіт, відтак, в
сукупності суд вбачає, що своїми діями
замовник схвально ставився до
належного виконання позивачем
зобов'язань за договорами, за
відповідні періоди, тому суд включає їх
в розрахунок, як такі, які підтверджені
належними та допустимими доказами.

З урахуванням усього вищевикладеного,
судом здійснений перерахунок суми
боргу, який відповідає матеріалам
справи і відповідно до якого,
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 62 334 грн. 00 коп.

Згідно із частиною 1 статті 179 ГК
України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів, є господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Судом встановлено, що вимоги позивача
до відповідача є правомірними в сумі 62
334 грн. 00 коп.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України),
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Щодо наданих в судовому засіданні для
огляду журналів пропуску, які велися
виконавцем при наданні охоронних
послуг замовнику, суд критично
ставиться до наданих документів,
оскільки вони є внутрішніми
документами підприємства, не містять
жодних відміток або підтверджень
замовника, щодо якісно виконаних робіт,
згідно з укладеними договорами, тому
суд не вважає це належним доказом.

Згідно з статтею 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 ГПК України).

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, положення норм ст.ст. 32, 33, 34,
43 ГПК України, та оцінюючи усі докази,
які містяться у матеріалах справи у
сукупності, господарський суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню в сумі 62 334 грн.
00 коп.

За частиною 1 статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору у
спорах, що виникають при виконанні
договорів, покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Євро-Азіатська Будівельна
Корпорація "Євраскон" в особі
представництва "ВАТ "Євро-Азіатська
Будівельна Корпорація "Євраскон" (35705,
Рівненська область, Здолбунівський
район, місто Здолбунів, вулиця
Шевченка, будинок 1, ідентифікаційний
код: 26612924) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАСС" (33000,
Рівненська область, місто Рівне, вулиця
Біла, будинок 83) 62 334 (шістдесят дві
тисячі триста тридцять чотири) грн. 00
коп. основної суми боргу та 1 244 (одна
тисяча двісті сорок чотири) грн. 84 коп.
судового збору.

3. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДАСС" в частині
стягнення 214 289 грн. 00 коп. основної суми
боргу.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено "22"
грудня 2014 року

Суддя
В.Г.
Торчинюк