ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 925/2139/14

За позовом першого заступника
прокурора міста Черкаси в інтересах
держави в особі Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8193 грн. 52 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Луговського О.С. за
довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

За участю прокурора - Лисика М.А.

Перший заступник прокурора міста
Черкаси звернувся до господарського
суду Черкаської області із позовною
заявою в інтересах держави в особі
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
8193 грн. 52 коп., у тому числі: 6783
грн. 33 коп. боргу з орендної плати, 908
грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 501
грн. 22 коп. три проценти річних.

В обґрунтування позову прокурор вказав
на неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором
оренди об'єкта нерухомості від 09.08.2011р.
№958 щодо сплати позивачу орендної
плати за користування орендованим
нежитловим приміщенням загальною
площею 683,30 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_2 та належить до міської
комунальної власності.

Ухвалою від 24.11.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву першого заступника прокурора
міста Черкаси до розгляду, порушив
провадження у даній справі і призначив
її розгляд у судовому засіданні на 9
годину 16.12.2014р. в приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

У судовому засіданні прокурор і
представник позивача підтримали позов
з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за його адресою, вказаною у
позовній заяві та у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, господарським судом
Черкаської області надсилалася
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення вказана вище ухвала від
24.11.2014р. Проте цей лист не був вручений
відповідачу, а був повернутий до
господарського суду з відміткою пошти
"за зазначеною адресою не проживає". В
силу ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України
вважається, що ухвала господарського
суду Черкаської області від 24.11.2014р.
вручена відповідачу належним чином.

Відповідач чи його представник в
судове засідання не з'явилися і про
причини нез'явлення господарський суд
не повідомили. Відзив на позов до
господарського суду не надійшов.

Нез'явлення відповідача чи його
представника у судове засідання не
перешкоджає вирішенню спору за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2011р. управління власністю
міста виконавчого комітету Черкаської
міської ради, як орендодавець,
правонаступником якого є Департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, як орендар,
уклали договір оренди об'єкта
нерухомості №958 (далі - договір №958) та
підписали акт приймання - передачі
об'єкта нерухомості, згідно з якими
орендодавець передав орендарю, а
останній - прийняв в строкове платне
користування нежитлове приміщення
(окремо розташована одноповерхова
споруда) загальною площею 683, 30 кв. м., що
знаходиться по вул. Смілянській, 164 у м.
Черкаси та належить до міської
комунальної власності.

Відповідно до п. 4.1 договору №958
останній укладено на термін з 09.08.2011р.
по 31.07.2012р. і вступає в дію з дати
приймання об'єкта в оренду за актом
приймання-передачі.

Згідно з п. 5.1 і п. 5.5 договору №958 розмір
орендної плати встановлюється згідно з
розрахунком, що додається до договору
та є його невід'ємною частиною (Додаток
№3). Встановлена орендна плата
перераховується щомісячно до 20 числа
місяця, за який проводиться розрахунок.

Рішенням від 13.03.2013р. у справі
№01/5026/247/2012 господарський суд
Черкаської області задовольнив
повністю позов прокурора міста Черкаси
в інтересах держави в особі
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди об'єкта нерухомості
від 09.08.2011р. №958 та стягнення 15469 грн. 90
коп., у тому числі: 15104 грн. 53 коп.
боргу з орендної плати за період з
09.08.2011р. по 31.12.2011р. і 365 грн. 37 коп. пені.

У період з січня 2012р. по березень 2013р.
відповідач продовжував користуватися
нежитловим приміщенням і повинен був
сплатити 6783 грн. 33 коп.
орендної плати.

Відповідач свої зобов'язання щодо
сплати орендної плати у сумі 6783 грн. 33
коп. за період з січня 2012р. по березень
2013р. не виконав.

За прострочення сплати орендної плати
позивач нарахував відповідачу до
сплати 501 грн. 22 коп. передбачених ч. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України три
проценти річних за період прострочення
з 01.04.2012р. по 14.09.2014р. та 908 грн. 97 коп.
передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України інфляційних
нарахувань за період прострочення з
жовтня 2013р. по серпень 2014р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки та
відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу
України передбачає право кожного
суб'єкта господарювання на захист
своїх прав і законних інтересів шляхом
присудження до виконання обов'язку в
натурі та застосування штрафних
санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином
грошові зобов'язання за договором №958
щодо сплати позивачу в установлений
цим договором строк орендної плати за
період з січня 2012р. по березень 2013р. у
сумі 6783 грн. 33 коп., і тим самим порушив
право позивача на своєчасне одержання
ним цієї суми коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого
порушеного права вправі вимагати
примусового виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором №958 в
натурі шляхом стягнення з відповідача
на свою користь боргу у сумі 6783 грн. 33
коп., а також передбачених ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України
інфляційних нарахувань та трьох
процентів річних.

Розрахунок стягуваних сум інфляційних
нарахувань та трьох процентів річних,
відповідає фактичним обставинам
виконання відповідачем зобов'язання за
договором №958 щодо сплати орендної
плати, вимогам чинного законодавства і
умовам договору №958.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню в доход
Державного бюджету України 1827 грн.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради (вул.
Б.Вишневецького, буд. 36, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 33457208) - 6783 грн. 33
коп. боргу, 908 грн. 97 коп. інфляційних
нарахувань та 501 грн. 22 коп. три
проценти річних.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) у доход Державного бюджету
України 1827 грн. судового збору

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
18.12.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко