ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/536/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду від 17 квітня 2014 року за
нововиявленими обставинами по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення 366370,59 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 13.03.2014
року, ОСОБА_4, дов. від 13.03.2014 року,
ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарcького суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року (суддя Прохоров С.А.) позов було
задоволено, стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного
боргу у розмірі 347 863,60 грн., пеню в сумі 12
650,49 грн., 3% річних в сумі 2 795,75 грн.,
інфляційні в сумі 3 060,75 грн., судовий
збір в сумі 7 328,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 травня 2014
року було повернуто апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та
додані до неї матеріали.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 липня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено частково; рішення
господарського суду Харківської
області від 17 квітня 2014 року у справі №
922/536/14 було скасовано та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовлено;
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 3664,00 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 липня 2014 року
зауваження на протокол судового
засіданні від 11 липня 2014 року у справі
№ 922/536/14 було відхилено.

30 липня 2014 року по справі № 922/536/14 було
видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17 вересня 2014 року,
касаційну скаргу було задоволено;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11 липня 2014 року
у справі № 922/536/14 було скасовано;
рішення господарського суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року залишене без змін.

09 жовтня 2014 року по справі № 922/536/14 було
видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року було повернуто заяву про перегляд
судового рішення по справі № 922/536/14 за
нововиявленими обставинами заявнику.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року було повернуто заяву про перегляд
судового рішення по справі № 922/536/14 за
нововиявленими обставинами заявнику.

31 жовтня 2014 року до господарського суду
Харківської області від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява
за вхідним № 59 про перегляд рішення
суду від 17 квітня 2013 року по справі №
922/536/14 за нововиявленими обставинами,
відповідно до якої заявник просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від 17 квітня 2014 року, та скасувати
рішення суду від 17 квітня 2013 року.

Представники відповідача у судовому
засіданні 04 грудня 2014 року та у
наданому запереченні на відзив
позивача підтримують заяву про
перегляд рішення суду від 17 квітня 2014
року за нововиявленими обставинами та
просять її задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 04 грудня 2014 року та у відзиві
проти заяви Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17
квітня 2014 року за нововиявленими
обставинами заперечує, просить рішення
суду від 17 квітня 2014 року залишити без
змін.

У судовому засіданні 04 грудня 2014 року
було оголошено перерву до 08 грудня 2014
року до 15 годин.

08 грудня 2014 року судове засідання було
поновлено та продовжено у тому ж складі
суду.

Представники відповідача у судовому
засіданні 08 грудня 2014 року та у
наданому запереченні на відзив
позивача підтримують заяву про
перегляд рішення суду від 17 квітня 2014
року за нововиявленими обставинами та
просять її задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 08 грудня 2014 року та у відзиві
проти заяви Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17
квітня 2014 року за нововиявленими
обставинами заперечує, просить рішення
суду від 17 квітня 2014 року залишити без
змін.

У судовому засіданні 08 грудня 2014 року
було оголошено перерву до 09 грудня 2014
року до 15 годин.

09 грудня 2014 року судове засідання було
поновлено та продовжено у тому ж складі
суду.

Представники відповідача у судовому
засіданні та у наданому запереченні на
відзив позивача підтримують заяву про
перегляд рішення суду від 17 квітня 2014
року за нововиявленими обставинами і
просять її задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з*явився, у відзиві проти
заяви Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17
квітня 2014 року за нововиявленими
обставинами заперечує, просить рішення
суду від 17 квітня 2014 року залишити без
змін. Також у наданому клопотанні
просить суд витребувати у
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області належним чином
засвідчені копії всіх наявних постанов
про закриття кримінального
провадження в матеріалах справи
кримінального провадження № 0001269.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно частини 1 статті 38
Господарського процесуального кодексу
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
відповідача, суд вважає за необхідне у
задоволенні клопотання позивача про
витребування у Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області належним чином засвідчені
копії всіх наявних постанов про
закриття кримінального провадження в
матеріалах справи кримінального
провадження № 0001269 відмовити,
оскільки згідно частині 2 статті 38
Господарського процесуального кодексу
України у клопотанні, крім того, який
доказ витребовується повинно бути
зазначено про обставини, що
перешкоджають наданню доказу;
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація та
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
відповідача, перевіривши наявні у
справі матеріали на предмет їх
юридичної оцінки, дослідивши докази у
їх сукупності, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, виходячи із наступного.

24 липня 2013 року між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 було укладено
договір поставки № 12, відповідно до
умов якого продавець зобов'язався
поставити та передати у власність
покупця товар, а покупець прийняти та
оплати товар на умовах договору.

Позивач виконав свої зобов*язання за
умовами договору, поставив
відповідачеві товар на загальну суму
398863,60 грн., що підтверджується
видатковими накладними, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1. договору,
відповідач здійснює оплату за
поставлений товар на протязі 14-ти
банківських днів з моменту отримання
товару.

Згідно пункту 3.2 договору вид
розрахунків - готівковий.

В порушення умов договору, а саме
пункту 3.1., відповідач лише частково
сплатив грошові кошти за поставлений
товар у розмірі 51000,00 грн. (про що
свідчать наявні у справі копії
прибуткових касових ордерів),
внаслідок чого за ним рахується
заборгованість перед позивачем у
розмірі 347 863,60 грн.

Рішенням господарcького суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року позов було задоволено, стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму
основного боргу у розмірі 347 863,60 грн.,
пеню в сумі 12 650,49 грн., 3% річних в сумі 2
795,75 грн., інфляційні в сумі 3 060,75 грн.,
судовий збір в сумі 7 328,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 травня 2014
року було повернуто апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та
додані до неї матеріали.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 липня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено частково; рішення
господарського суду Харківської
області від 17 квітня 2014 року у справі №
922/536/14 було скасовано та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовлено;
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 3664,00 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 липня 2014 року
зауваження на протокол судового
засіданні від 11 липня 2014 року у справі
№ 922/536/14 було відхилено.

30 липня 2014 року по справі № 922/536/14 було
видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17 вересня 2014 року,
касаційну скаргу було задоволено;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11 липня 2014 року
у справі № 922/536/14 було скасовано;
рішення господарського суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року залишене без змін.

09 жовтня 2014 року по справі № 922/536/14 було
видано відповідний наказ.

Відповідач у заяві про перегляд
рішення суду від 17 квітня 2014 року за
нововиявленими обставинами
посилається на те, що на час ухвалення
рішення суду було невідомо що відкрито
кримінальне провадження за фактом
шахрайських дій громадянки ОСОБА_2. В
подальшому це кримінальне провадження
було закрите. Також відповідач вказує,
що ухвалою Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
від 11 вересня 2014 року було скасовано
постанову слідчого СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області від 25 серпня 2014
року по кримінальному провадженню
внесеного ЄРДР за №0001269 від 09
травня 2014 року за ознаками частини 1
статті 190 Кримінального кодексу
України за зверненням ОСОБА_1 щодо
шахрайства ОСОБА_2 про закриття
кримінального провадження та
матеріали направлені для проведення
досудового розслідування. На
теперішній час досудове розслідування
триває. Відповідач вказує, що підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Відповідач вважає, що істотними
обставинами є витяг з кримінального
провадження за фактом шахрайства дій
громадянки ОСОБА_2 та ухвала
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2014 року.

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи та скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідач зазначає, що господарському
суду Харківської області було невідомо
що відкрите кримінальне провадження за
фактом шахрайських дій ОСОБА_2.

Матеріали справи свідчать про те, що
дане твердження відповідача не
відповідає фактичним обстаинам справи,
оскільки відповідач при розгляді
апеляційної скарги надав відповідні
пояснення та зазначив про наявність
відкритого кримінального провадження
№0001269 від 09 травня 2014 року. Крім
того відповідач своїм клопотанням
долучав до матеріалів справи копії
протоколів допитів свідків за
кримінальним провадженням №0001269.

Вищий господарський суд України
зазначив, що Харківський апеляційний
господарський суд помилково прийняв до
уваги в якості доказу у справі, що
стосується предмету доказування в
даному спорі, копію протоколу допиту
свідка - водія-експедитора за
матеріалами досудового розслідування
і вважав доведеним факт сплати
заборгованості відповідачем за
договором поставки, в той час як для
господарського суду в силу приписів
процесуального закону належним та
допустимим доказом, що засвідчує факти,
є вирок суду у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили.

Виходячи з обставин, які викладені у
заяві Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17
квітня 2014 року за нововиявленими
обставинами, відповідач зазначає про
необхідність здійснити переоцінку
доказів, а саме: наявності відкритого
кримінального провадження №0001269.

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" зазначається, що судам
необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть вважатися
нововиявленими обставинами, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу ХІІІ
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
змін.

З матеріалів справи вбачається, що
правову оцінку наявності відкритого
кримінального провадження №0001269
було надано судами апеляційної та
касаційної інстанції, а тому наявність
відкритого кримінального провадження
№0001269 не є нововиявленою
обставиною, оскільки судам апеляційної
та касаційної інстанції були відомі
про наявність відкритого
кримінального провадження №0001269.

Пункт 8.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" зазначається, що
результат перегляду справи за
нововиявленими обставинами повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення господарським
судом на основі цієї оцінки наявності
або відсутності нововиявлених
обставин, визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Згідно пункту 2 Постанови Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року за №6 "Про судове
рішення" рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

З урахування викладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 17 квітня 2014
року за нововиявленими обставинами
слід відмовити та рішення
господарського суду Харківської
області від 17 квітня 2014 року у справі №
922/536/14 залишити без змін.

У відповідності до пункту 3 частини 5
статті 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у разі залишення рішення без змін
приймається ухвала.

Судові витрати відповідно до статтей 44,
49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
заявника (відповідача у справі).

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
витребування у Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області належним чином засвідчені
копії всіх наявних постанов про
закриття кримінального провадження в
матеріалах справи кримінального
провадження № 0001269 відмовити

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 17 квітня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року у справі № 922/536/14 залишити без
змін.

Повна ухвала складена 12.12.2014 року

Суддя П.В. Хотенець