ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Справа №
904/7955/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Сиромятников Є.О.
представник, довіреність №б/н від
03.11.2014р.;

представники позивача та третьої особи
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Лідер-Фасад"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р.
про повернення без розгляду
зустрічного позову приватного
підприємства "Лідер - Фасад" до
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" за участю третьої особи без
самостійних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю промислова
компанія "ЛІДЕР" про визнання правочину
недійсним по справі №904/7955/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до приватного підприємства "Лідер -
Фасад", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору товариства з обмеженою
відповідальністю промислова компанія
"ЛІДЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 246 422, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" (далі ПАТ "ВТБ
Банк") звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до приватного підприємства
"Лідер - Фасад" (далі ПП "Лідер - Фасад") за
участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - товариства з обмеженою
відповідальністю промислова компанія
"ЛІДЕР" (далі ТОВ промислова компанія
"ЛІДЕР") про стягнення з ПП "Лідер -
Фасад" на користь ПАТ "ВТБ Банк" за
договором №06.33-17-1/07-КЛ від 29.11.2007р. про
відкриття кредитної лінії 164 724, 98
доларів США заборгованості, що за
офіційним курсом НБУ до гривні станом
на 02.10.2014р. (1 долар США - 12, 955 грн.)
становить 2 134 048, 03 грн., та 112 374, 08 грн., що
разом складає заборгованість
еквівалентну 2 246 422, 11 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі 150 000
доларів США, що за офіційним курсом
долара США до гривні, встановленим НБУ
станом на 02.10.2014р. (1 долар США - 12, 9552
грн.), становить 1 943 282, 70 грн.;

- заборгованість по сплаті процентів
станом на 02.10.2014р. (включно) 14 724, 98
доларів США, що за офіційним курсом
долара США до гривні, встановленим НБУ
станом на 02.10.2014р. (1 долар США - 12, 9552
грн.), становить 190 765, 33 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів,
нарахована за період з 19.07.2013р. по
02.10.2014р. (включно), 11 320, 00 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, нарахована за період з 19.07.2013р.
по 02.10.2014р. (включно), 101 053, 58 грн. (з
урахуванням уточнення до позовної
заяви від 11.11.2014р. (а.с.68).

В листопаді 2014 року ПП "Лідер - Фасад"
подано до господарського суду
Дніпропетровської області зустрічний
позов до ПАТ "ВТБ Банк" за участю
третьої особи без самостійних вимог
ТОВ промислова компанія "ЛІДЕР" про
визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р.
по справі №904/7955/14 (суддя Васильєв О.Ю.)
повернуто зустрічний позов ПП "Лідер -
Фасад" і додані до нього документи без
розгляду на підставі п. 4, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повертаючи без розгляду зустрічний
позов господарський суд вказав про
неналежну оплату зустрічного позову
судовим збором та про ненадання
розрахункового документа, що
підтверджує відправку копії
зустрічного позову ПАТ "ВТБ Банк".

Не погодившись з ухвалою суду, ПП
"Лідер-Фасад" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р.
по справі №904/7955/14.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що в ухвалі
господарського суду відсутні
посилання на норми Господарського
процесуального кодексу України, яким
суперечить зустрічний позов; у
зустрічному позові йдеться про одну
немайнову вимогу, оскільки позивач
просить визнати недійсним фактично
один правочин - це викладені у двох
примірниках договори про внесення змін
до договору поруки №06.61/09 - ДПЗ від
05.11.2009р.; посилання в ухвалі суду на
відсутність розрахункового документа
спростовується наявністю всіх
додатків до зустрічного позову,
оскільки було додано як розрахункові
документи так і описи вкладення, що
підтверджує надсилання копії
зустрічного позову сторонам по справі.

ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ промислова
компанія "ЛІДЕР" відзив на апеляційну
скаргу не надано, представники в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи позивач та третя особа
були повідомлені належним чином (а.с.124,
125, 127).

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору
встановлений Законом України "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За приписом п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
сплачується за ставкою у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014р. установлено мінімальну
заробітну плату в розмірі 1 218, 00 грн.

Щодо дослідженої справи, то предметом
зустрічного позову є дві немайнові
вимоги: про визнання недійсним
договору про внесення змін та
доповнень №1 від 30.06.2011р. до договору
поруки №06.61/09-ДПЗ від 05.11.2009р. та про
визнання недійсним договору про
внесення змін та доповнень №2 від
12.12.2012р. до договору поруки №06.61/09-ДПЗ
від 05.11.2009р., укладеного між ПАТ "ВТБ
Банк" та ПП "Лідер - Фасад".

Як вбачається з матеріалів справи,
договором про внесення змін та
доповнень №1 від 30.06.2011р. до договору
поруки №06.61/09-ДПЗ від 05.11.2009р. сторони
дійшли згоди змінити та викласти
договір поруки в новій редакції, а
договором про внесення змін та
доповнень №2 від 12.12.2012р. до договору
поруки №06.61/09-ДПЗ від 05.11.2009р. сторони
дійшли згоди внести зміни та
доповнення в договір, а саме, розділ 2
доповнено новим пунктом 2.11 та пункт 5.1.
розділу 5 викладено в новій редакції.

Згідно п. 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Квитанцією №19G435929 від 30.10.2014р. ПП
"Лідер-Фасад" судовий збір сплачено
лише за одною вимогою немайнового
характеру в розмірі 1 218, 00 грн. (а.с.133),
тоді як враховуючи заявлені вимоги
необхідно було сплатити судовий збір в
розмірі 2 436, 00 грн. (1 218, 00грн. + 1 218, 00грн.)

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про повернення зустрічного
позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України є правильним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Повертаючи зустрічний позов без
розгляду, суд першої інстанції в ухвалі
від 11.11.2014р. зазначив, що позивач по
зустрічному позову не надав суду
належних доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів, а саме,
позивачем додано лише опис вкладення у
цінний лист від 10.11.2014р., але не надано
доказів на підтвердження надання
послуги поштового зв'язку у вигляді
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Апеляційний господарський суд не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Обов'язковість оформлення
відправником опису вкладення
встановлена ч.1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України, де
зазначено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Зміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно п.61
постанови Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р. "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку" заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Як вбачається з бланка опису вкладення
від 10.11.2014р., який надано в додатках до
зустрічного позову, в графі
"найменування предметів" вказано:
"копія зустрічного позову про визнання
правочину недійсним, копія Статуту,
копія наказу, копія Витягу з ЄДРПОУ" та
зазначена кількість предметів 4 (а.с.134).

Окрім того, надано відповідний
розрахунковий документ, що підтверджує
надання послуги поштового зв'язку
(фіскальний чек Укрпошти №8558 від
10.11.2014р.) про надсилання відповідачу
копії зустрічного позову і доданих до
нього документів (а.с.135).

Таким чином, при поданні зустрічного
позову було додано як розрахункові
документи так і описи вкладення, що
підтверджують надсилання копії
зустрічного позову з доданими до нього
документами відповідачу та третій
особі по справі.

Додатково суду апеляційної інстанції
скаржником надано рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поданого 10.11.2014р.,
відповідачу 14.12.2014р. (а.с.138).

З огляду на викладене, посилання
місцевого господарського суду на
повернення зустрічного позову на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає виключенню з мотивувальної
частини ухвали суду в зв'язку з
неправильним застосуванням судом норм
процесуального права.

Враховуючи те, що порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України) не
вплинуло на правильність судового
висновку про повернення зустрічного
позову і доданих до нього документів
без розгляду, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали
господарського суду від 11.11.2014р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Лідер - Фасад",
м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р.
по справі №904/7955/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
12.12.2014р.)