КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа №910/22113/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 21.10.2014р.

у справі №910/22113/14 ( суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1) Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Голубнича Ольга Василівна

2) Відділ державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції у Тернопільській області

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню та його
скасування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" (далі - відповідач,
скаржник), треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Голубнича Ольга
Василівна, Відділ державної виконавчої
служби Гусятинського районного
управління юстиції у Тернопільській
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
та його скасування.

Разом із позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову, у
якій позивач просив зупинити стягнення
на підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Голубничої О.В. від 16.09.2014р.
зареєстрованого в реєстрі за № 1623.

Мотивуючи подання заяви про
забезпечення позову позивач
посилається на те, що не зупинення
виконання стягнення за виконавчим
написом може призвести до неможливості
виконання рішення суду в разі його
задоволення, і не порушить права
відповідача у разі відмови у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.10.2014р. у справі № 910/22113/14
заяву позивача про забезпечення позову
задоволено. З метою забезпечення
позову до набрання рішенням законної
сили зупинено стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Голубничої Ольги
Василівни від 16.09.2014р, реєстраційний №
1623.

03.11.2014р. відповідачем подано апеляційну
скаргу на ухвалу від 21.10.2014р., яку
повернуто ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
24.11.2014р. на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

09.12.2014р. до господарського суду міста
Києва надійшла повторно апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.10.2014р., у якій
відповідач просить ухвалу
господарського суду від 21.10.2014р. у
справі № 910/22113/14 про задоволення заяви
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса
скасувати. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
21.10.2014р. у справі № 910/22113/14 надійшли до
Київського апеляційного
господарського суду 17.12.2014р.

15.12.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український лізинговий центр"
надійшла заява від 12.12.2014р. про
відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до винесення ухвали про прийняття
скарги до провадження особа, яка подала
скаргу, подала заяву про її
відкликання.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий центр" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
21.10.2014р. по справі № 910/22113/14 судом не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню згідно з заявою про її
відкликання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у
розмірі 609,00 грн. згідно з платіжним
дорученням № 17782 від 30.10.2014р. підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 5 ст. 97 ГПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014 по справі № 910/22113/14 з доданими до
неї документами повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Український лізинговий фонд"

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 609,00 грн.,
сплачений згідно з платіжним
дорученням № 17782 від 30.10.2014р. з
призначенням платежу: "Судовий збір, за
апел. скарг. ТОВ "Українсь.ліз.фонд",
Київськ.апел.госп, суд "

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам судового
розгляду

4. Матеріали оскарження у справі
№910/22113/14 повернути до Господарського
суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз