ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

09.12.2014р.
Справа №917/2247/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтава-Авто", вул.
Великотирнівська, 1, м. Полтава,
Полтавська область,36038

до Полтавського районного відділу
управління міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
вул. Луценко, 19-а, м. Полтава, Полтавська
область,36002

про стягнення 40590,24 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представники сторін:

від позивача: Боряк І.М. дов. від
06.10.2014 року

від відповідача: Голтвянський В.С.
дов. б/н від 09.12.2014р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення 40590,24 грн., із якиз:
основний борг - 31497,25 грн., пеня - 2279,88
грн., індекс інфляції - 5244,29., 3% річних -
1568,82 грн.

20.11.2014 року за вхідним № 15453(канцелярії
суду) позивач подав розрахунок
стягуваної суми. Суд поданий
розрахунок прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи.

20.11.2014р. позивачем на виконання вимог
ухвали суду від 03.11.2014р. надано суду
розрахунок стягуваної суми. Суд
поданий розрахунок прийняв та залучив
до матеріалів справи.

02.12. 2014р. за вх. канцелярії суду 316055 від
ПАТ "Полтава- Авто" на виконання вимог
суду надані суду додаткові докази по
суті предмету спору. Суд подані докази
прийняв та залучив до матеріалів
справи.

05.12.2014р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву. У вказаному
відзиві представник відповідача
зазначає, що ПАТ "Полтава Авто" надало
Відповідачу рахунок-фактуру №
ЗН-0000472 від 23.01.2013 року на суму 31 497,26 грн.
для передачі зазначеного рахунку ПрАТ
«Галичина», який згідно вказаного
рахунку є ЗАМОВНИКОМ. Відповідач
звертаємо увагу на те, що суду надано як
додаток, копію вказаного рахунку, де
чомусь Замовником є Полтавський РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області а
сума рахунку становить 31 497,25 грн. Тож
зазначаємо, що рахунки на які
посилається Позивач, а саме
рахунок-фактура № ЗН - 0000472 від 23.01.2013
року виданий ПАТ "Полтава-Авто" та
рахунок № 040213 від 08.02.2013 року на суму
800„00 грн. виданий ПП Конопльовим С.К.
Замовником є саме ПрАТ «Галичина», а не
Полтавський РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області. Отже, договір на
виконання послуг мав бути укладений
саме з ПрАТ «Галичина».

Догозір № 47/1 від 23.01.2913 року укладений
між ПАТ "Полтава - Авто" та Полтавським
РВ УМВС України в Полтавській області в
особі начальником відділу Самсоненка
В.В., який був призначений на посаду
лише 01.04.2013 року (копію наказу додано).

Відповідач посилається на те, що ним не
було підписано та скріплено печаткою
ні Договір, ні Наряд-Замовлення, так як
Відповідач їх не отримував, а вказані
документи мають суттєві розбіжності/,
що також встановлено ухвалою
Господарського суду Полтавської
області від 29.04.2014 року за позовом ПрАТ
«Галичина» де ПАТ «Полтава- Авто»
(Справа No 914/400/14).

Суд поданий відзив прийняв та залучив
до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд,
встановив:

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що між Публічним акціонерним
товариством "Полтава-Авто" (далі - ПАТ
"Полтава-Авто") та Полтавським РВ УМВС
України в Полтавській області укладено
Договір №47/1 від 23.01.2013р. на технічне
обслуговування.

На виконання умов Договору, ПАТ
"Полтава-Авто" 23.01.2013р. надала
Відповідачу рахунок-фактуру № ЗН-0000472
від 23.01.2013 року на суму 31 497,25 грн.

Того ж дня було сформовано
Наряд-Замовлення № ЗН-0000472 від 23.01.2013
року на суму 31 497,25 грн.

Відновлювальний ремонт автомобіля
проведений в повному обсязі та є таким,
що може використовуватись за своїм
цільовим призначенням.

20.02.2013 року ПАТ «Полтава-Авто», після
виконання всіх відновлювальних робіт,
сформувала Акт виконаних робіт №
ЗА-0001040 та повернула автомобіль
Полтавському РВ УМВС України в
Полтавській обл. (помічник начальника
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській обл. Романенко Л.А.).
Будь-яких претензій до якості
виконаних робіт ПАТ «Полтава-Авто» не
було пред'явлено.

Як зазначає ПАТ "Полтава-Авто"
наряд-замовлення на проведення
відновлювального ремонту автомобіля
для Відповідача і є договором про
надання послуг .

При цьому період оплати за ремонт
позивач обраховує виходячи з Договору
№47/1 від 23.01.2013р. зазначивши в позовній
заяві, що згідно п. 3.2 Договору №47/1 від
23.01.2013р. Замовник оплачує Виконавцю
вартість проведеного ремонту
автотранспорту шляхом перерахування
на розрахунковий рахунок Виконавця
суму зазначену у рахунку-фактурі
згідно наряду замовлення, на протязі 3-х
робочих днів або акту виконаних робіт.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного:

Згідно із ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.1 ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу
України визначено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а у разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу
України).

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

За п. 3.2 Договору №47/1 від 23.01.2014р.
Замовник оплачує Виконавцю вартість
проведеного ремонту автотранспорту
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок Виконавця суму зазначену у
рахунку-фактурі згідно
наряд-замовлення, на протязі 3-х днів,
або акту виконаних робіт.

Надані позивачем Договір№47/1 від
23.01.2014р., Рахунок-фактура №ЗН-0000472 від
23.01.2013р., Наряд- замовлення №ЗН-0000472 від
23.01.2013р. відповідачем не підписані,
печаткою Полтавського РВ УМВС України
в Полтавській області не посвідчені, а
тому не можуть бути визнані судом як
доказ належного виконання позивачем
робіт з технічного обслуговування .

Наданий позивачем Акт виконаних робіт
№ЗА-0001040 віл 20.02.2013р. не може бути
визнаний судом як належний доказ
виконання робіт за Договором, оскільки:

- в акті відсутні посилання про
проведення робіт саме на виконання
Договору № 47/1 від 23.01.2013р.;

- акт складений представником
виконавця. Пом. нач. РВЗ Романенко Л.А.
не підписаний, печаткою Полтавського
РВ УМВС України в Полтавській області
не посвідчений, доказів направлення
його відповідачу позивачем не надано.
Доказів наявності у Романенко Л.А.
повноважень діяти від імені
відповідача позивачем суду не надано.

- доказів направлення Акту
відповідачу позивачем не надано

Як свідчать матеріали справи, позивач
направив відповідачу лише претензію
№592 від 16.04.2014р. Доказів звернення до
відповідача з вимогою прийняти вказані
роботи позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено
належними доказами факту передачі
відповідачу результатів виконаної
роботи чи факту повідомлення
відповідача про готовність роботи для
її приймання.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 33 ГПК України обов'язок
доказування позовних вимог покладає на
позивача.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44
- 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 16.12.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.