КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа№ 910/8705/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Нестеренко Т.А., за
довіреністю;

відповідача:Туманян А.О., за
довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Аудиторська фірма "Аналітик"

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.09.2014

у справі № 910/8705/14 (суддя: Чинчин
О.В.)

за позовом Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама"

до Приватного акціонерного
товариства "Аудиторська фірма
"Аналітик"

про стягнення заборгованості в
розмірі 26296,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року по справі № 910/8705/14
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Аудиторська фірма
"Аналітик" на користь Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" 24316,03 грн.,
з яких: 20293,22 грн. - основної
заборгованості, 1186,36 грн. - пені, 709,58 грн.
- інфляційних нарахувань та 2126,87 грн. - 15%
штрафу.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Аудиторська фірма
"Аналітик" на користь Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" 1689,38 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Приватне акціонерне товариство
"Аудиторська фірма "Аналітик"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року по справі № 910/8705/14
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити лише в розмірі 4082,86 грн.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014,
прийнято апеляційну скаргу до
провадження, розгляд справи призначено
на 17.11.2014.

17.11.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву до 08.12.2014.

03.12.2014 представником позивача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду були подані
письмові пояснення по справі.

08.12.2014 представником відповідача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду були подані
письмові пояснення по справі.

08.12.2014 представник відповідача в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу і просив суд її
задовольнити.

08.12.2014 представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і
просив суд рішення господарського суду
10.09.2014 року по справі № 910/8705/14 залишити
без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, колегія
суддів встановила наступне.

29.12.2010 між Комунальним підприємством
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" ("Підприємство") та
Приватним акціонерним товариством
"Аудиторська фірма "Аналітик"
("Розповсюджувач") укладено Договір №
569/767/10 на право тимчасового
користування місцем (-ями) для
розміщення рекламного (-их) засобу (-ів),
що перебуває (-ють) у комунальній
власності територіальної громади м.
Києва (надалі - договір), за умовами
якого на підставі відповідного наказу
робочого органу про встановлення
пріоритету на місце (-я) для розміщення
рекламного (-их) засобу (-ів), дозволу
(-ів) на розміщення зовнішньої реклами
на певний строк та у певному місці,
наданого (-их) на підставі
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Розповсюджувачеві надається право
тимчасового користування місцем (-ями)
для розміщення рекламного (-их) засобу
(-ів), що перебуває (-ють) у комунальній
власності територіальної громади м.
Києва, його районів або повноваження
щодо розпорядження яким (-и) здійснюють
органи місцевого самоврядування м.
Києва, за умов повного дотримання
Розповсюджувачем договору та порядку
розміщення реклами в місті Києві,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 27 вересня 2010 року № 767,
з наступними змінами та доповненнями, а
Розповсюджувач зобов'язується
користуватися наданим йому Правом
тимчасового користування, своєчасно та
згідно з умовами договору
перераховувати плату за право
тимчасового користування виключно на
поточний рахунок підприємства,
належним чином, своєчасно та у повному
обсязі виконувати свої обов'язки за
договором та не зловживати наданими
розповсюджувачу правами.

Відповідно до Адресної програми на
право тимчасового користування до
договору № 569/767/10 на право тимчасового
користування місцем (-ями) для
розміщення рекламного (-их) засобу (-ів),
що перебуває (-ють) у комунальній
власності територіальної громади м.
Києва від 31.08.2012 року, розповсюджувачу
зовнішньої реклами надано право на
тимчасове користування місцем за
адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 44;
базова плата без ПДВ - 1347,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звернення позивача з
позовом у даній справі стало те, що за
його твердженням Приватне акціонерне
товариство "Аудиторська фірма
"Аналітик" свої зобов'язання за
договором виконує неналежним чином,
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість за період з 01.01.2013 року
по 31.03.2014 року у розмірі 22274,11 грн.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
місцевий господарський суд дійшов
висновку проте , що відповідачем були
порушені зобов'язання щодо вжиття
заходів для забезпечення повного
надходження коштів за право
тимчасового користування місцем для
розміщення рекламного засобу, що
призвело до виникнення заборгованості
перед позивачем у розмірі 20293,22 грн., а
не у розмірі 22274,11 грн., як заявлено
позивачем.

Зазначений висновок суду ґрунтувався
на тому, що відповідно до платіжного
доручення № 410 від 07 березня 2014 року на
суму 5817,36 грн. та розрахунку до нього,
відповідачем сплачено на
розрахунковий рахунок Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" 5817,36 грн., з
яких, за період з 15.01.2013 року по 15.01.2014
року сплачено 1576,64 грн.

Відповідно до виписки по рахунку
Приватного акціонерного товариства
"Аудиторська фірма "Аналітик" ним
сплачено на розрахунковий рахунок
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
404,25 грн. за рахунком від 12.03.2014 року.

Таким чином, Приватним акціонерним
товариством "Аудиторська фірма
"Аналітик" за спірний період з 01.01.2013
року по 31.03.2014 року сплачено позивачу
1980,89 грн.

Проте, з такими висновками місцевого
господарського суду погодитись не
можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін (ч.
4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами
притаманна наявність
взаємоузгодженого волевиявлення двох
осіб, спрямованого на виникнення
єдиного правового результату,
покликаного забезпечити реалізацію
обопільної чи самостійної мети кожної
з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу
України, сторони в договорі можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Оскільки між сторонами по справі
склались господарські правовідносини,
то за змістом ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу
України, угода (договір) є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином.

В оскаржуваному рішенні місцевий
господарський суд зазначив, що
відсутні правові підстави для
врахування коригую чого коефіцієнту 0,25
при розрахунку плати за розміщення РЗ
для Відповідача. Мотивуючи це тим, що
Дозвільний орган у своїх поясненнях
вказав, що інформації про зміну
містобудівної ситуації, проведення
реконструкції, ремонту, будівництва на
місці розташування належного
відповідачу РЗ, що зумовлює
необхідність зміни його розташування
та належних підтверджуючих документів
відповідачем до Дозвільного органу не
надавалось.

Проте, таке твердження місцевого
господарського суду є помилковим з
огляду на наступне.

29.12.2012, рекламний засіб (далі - РЗ) було
демонтовано будівельними підрядниками
ТОВ «Старий Квартал», який є власником
частини будинку, на якому був
розміщений РЗ (по вул. Хрещатик, буд. 44),
у зв'язку із проведенням капітального
ремонту.

Пункт 6.15 Договору визначає, що до
нерозміщеного Р3 (через зміну
містобудівної ситуації, здійснення
реконструкції, ремонту, будівництва на
місці розміщення) застосовується
коригуючий коефіцієнт 0,25 на
відповідний строк дії зазначених
обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання п.п. 6.15 Договору 14 січня 2013
року відповідач звернувся до позивача
з проханням надіслати представника
позивача для фіксації проведення
ремонтних робіт та відсутності РЗ на
місці розташування.

Але, листом від 24.01.2013 року позивач
запропонував звернутися з даним
питанням до Дозвільного органу.

Однак, в саме цей період проводилася
реорганізація Київської міської
державної адміністрації згідно з
Рішенням Київської міської Ради «Про
діяльність виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)» від
15 березня 2012 року № 198/7535, тому 04.02.2013
року відповідачем на адресу позивача
було направлено копії дозвільних
документів на проведення будівельних
робіт за адресою вул. Хрещатик, 44 та
звернення.

В свою чергу, порушуючи вимоги п. 3 ст. 7
Закону України «Про звернення
громадян», позивач на звернення не
відповів та до відповідного
дозвільного органу звернення не
переслав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач неодноразово звертався до
позивача із зверненнями щодо зменшення
розміру оплати за договором, але на всі
ці звернення були отримані відповіді,
що до відсутності у позивача
повноважень розглядати подібні
звернення, і знову таки радили
звертатись до Дозвільного органу.

Так, 27.02.2013 року відповідачем було
направлено звернення до Департаменту
суспільних комунікацій виконавчого
органу Київської міської ради, який на
той момент виступав як Дозвільний
орган, у якому ним повідомлялось про
проведення ремонтних робіт та
надавались копії дозвільних
документів, які були наявні у той
момент.

Проте, зазначене звернення залишилось
без відповіді та реагування, в зв'язку з
чим 15.10.2013 року відповідачем повторно
було надіслано звернення до
Дозвільного органу про необхідність
зміни місця розташування РЗ та
необхідність застосування коригуючого
коефіцієнту 0,25 при розрахунку оплати
за користування місцем розташування
РЗ.

06.11.2013 Дозвільним органом було
роз'яснено положення Порядку, який
визначає, що у разі проведення
реконструкції, ремонту або будівництва
на місці розташування РЗ, які
зумовлюють необхідність зміни місця
розташування РЗ, зацікавленим
підприємством подаються необхідні
звернення та підтверджуючі документи.

Колегія суддів звертає увагу, що
Дозвільний орган знаходиться за
адресою вул. Хрещатик, буд. 44, 4-й поверх,
тобто саме у тій будівлі, на фасаді
якого розміщений РЗ відповідача, та
саме у тій будівлі, у якій проводяться
ремонтні роботи. А тому твердження
Дозвільного органу, про те, що він не
був ознайомлений з фактом проведення
ремонтних робіт та фактом відсутності
РЗ на місці розташування є
необґрунтованим.

Оскільки, відповідачем в повному
обсязі були виконані вимоги п.п. 10.1
Положення, в зв'язку з чим при
розрахунку боргу за договором повинен
бути застосований коригуючий
коефіцієнт 0,25. то, до стягнення
підлягає 6063,75 грн.

Але, Приватним акціонерним товариством
"Аудиторська фірма "Аналітик" за
спірний період з 01.01.2013 року по 31.03.2014
року сплачено позивачу 1980,89 грн., тому
сума заборгованості становить 4082,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем на підставі платіжного
доручення № 601 від 04.12.2014 було сплачено
4082,86 грн.

Виходячи з інтересів сторін, ступеню
виконання зобов'язання, наслідків
порушення зобов'язання, поведінки
скаржника, враховуючи при цьому вжиття
ним заходів до повного виконання
зобов'язання, апеляційний
господарський дійшов висновку, що
вимога позивача про стягнення з
відповідача пені, інфляційних
нарахувань, штрафу є необґрунтованою, в
зв'язку з чим рішення в цій частині
підлягає скасуванню з відмовою у
позові.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Тобто, підставами для захисту
цивільного права є його порушення,
невизнання або оспорювання.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія
суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
10.09.2014 року по справі № 910/8705/14 прийняте
з неправильним застосуванням норм
процесуального та матеріального права,
що підтверджується фактичними
обставинами та матеріалами справи, а
тому підлягає частковому скасуванню, з
прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог частково, а
саме в розмірі 4082,86 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Аудиторська
фірма "Аналітик" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року по справі № 910/8705/14
скасувати частково, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
задовольнити частково.

3. Резолютивну частину рішення
господарського суду міста Києва від
10.09.2014 року по справі № 910/8705/14 викласти
в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама"
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Аудиторська фірма
"Аналітик" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик,
буд. 44, ) на користь
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
(04070, м.Київ, Боричів узвіз, буд. 8, ) основного боргу 4082 (чотири
тисячі вісімдесят дві) грн. 86 коп. та 283
(двісті вісімдесят три) грн. 73 грн.
судового збору.».

4. В іншій частині рішення залишити без
змін.

5. Стягнути з Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" (04070, м.Київ, Боричів узвіз,
буд. 8, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Аудиторська фірма "Аналітик" (01001,
м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, ) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50
коп. судового збору за розгляд справи
судом апеляційної інстанції.

6. Видачу наказів доручити
господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/8705/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко