Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 906/1798/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: 1) Житомирської міської ради (м.
Житомир)

2) Житомирського орендного
підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

3) Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі
Житомирської філії Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" (м. Житомир)

про визнання договору застави від
30.08.2007 р. № 192/1 недійсним

Присутні:

- від позивача: Кімак З.К. - юрисконсульт
юридичного відділу Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м. Житомир),
дов. від 08.01.2014 р., вих. №51/16

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м. Житомир)
звернулось з позовом до господарського
суду Житомирської області про визнання
договору застави від 30.08.2007 р. № 192/1
недійсним.

Ухвалою від 09.12.2013 р. господарський суд
прийняв позовну заяву до розгляду,
порушив провадження у справі,
призначив засідання суду, зобов'язав
сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 15.01.2014 р. господарський суд
зупинив провадження у справі № 906/1798/13
до вирішення господарським судом
Житомирської області справи №
17/5007/1158/12.

Ухвалою від 05.12.2014 р. господарський суд,
зокрема, провадження у справі поновив;
призначив засідання суду; зазначив про
огляд в судовому засіданні матеріалів
справи №17/5007/1158/12 (а. с. 114)..

16.12.2014 р. до господарського суду від
позивача надійшло клопотання № 6062/16
від 15.12.2014 р. про припинення провадження
у справі в зв"язку з вирішенням питання
щодо визнання договору застави від
30.08.2007 р. №192/1 недійсним, в межах
розгляду господарським судом справи
№906/1500/13.

Позивачем на підтвердження підстав
припинення провадження у справі
надано копії таких судових актів (а. с.
115 - 133):

- рішення господарського суду
Житомирської області від 16.12.2013 р. у
справі №906/1500/13, яким зокрема визнано
недійсним договір застави №192/1 від
30.08.2007 р.;

- постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі №906/1500/13, якою вказане рішення
господарського суду Житомирської
області залишено без змін;

- ухвали Вищого господарського суду
України від 19.06.2014 р. у справі № 906/1500/13,
якою відповідачу 3) повернуто касаційну
скаргу на рішення господарського суду
Житомирської від 16.12.2013 р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. ;

- ухвали господарського суду
Житомирської області від 18.09.2014 р. у
справі № 17/5007/1158/12, якою припинено
провадження у справі стосовно визнання
недійсними договорів іпотеки та
застави.

В засіданні суду представник позивача
підтримала клопотання про припинення
провадження у справі з підстав,
викладених у письмовому зверненні №
6062/16 від 15.12.2014 р.

В засіданні суду оглянуто матеріали
справи №17/5007/1158/12 та долучено до справи
№906/1798/13 засвідчену копію ухвали
господарського суду від 18.09.2014 р. у
справі №17/5007/1158/12 про припинення
провадження у справі.

Беручи до уваги викладене,
господарський суд прийшов до висновку
про задоволення клопотання позивача
про припинення провадження у справі
№906/1798/13 з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12. 2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу),
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

За таких обставин, коли договір, який
позивач просить визнати недійними, є
недійсним, відсутній предмет спору,
тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1798/13
припинити.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - позивачу - КП
"Житомиртеплокомуненерго" (10014, м.
Житомир, вул. Київська, 48)

3 - відповідачу -1 - Житомирській міській
раді (10014, м. Житомир, м-н С. П. Корольова,
4/2)

4 - відповідачу -2 - ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" (10004, м.
Житомир, вул. Жукова,23а)

5 - відповідачу -3 - ПАТ "Західінкомбанк" в
особі Житомирської філії (10003, м.
Житомир, вул. Ольжича, 9)