ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.14р. Справа № 904/7067/14

За позовом Державного підприємства
"Український науково-технічний центр з
металургійної промисловості
"Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 638 614,48 грн.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Моргун А.М., довіреність
№491 від 19.05.2014 року, представник;

Від відповідача: Бразалук Л.В.,
довіреність №10 від 14.01.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український
науково-технічний центр з
металургійної промисловості
"Енергосталь" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про
стягнення основного боргу у розмірі
638614,48 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/7067/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014
року.

07.10.2014 року до канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив №017/1108 від 07.10.2014 року на позовну
заяву, в якому заявляє про сплив строку
позовної давності та просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
(а.с. 86-89).

У судовому засіданні 07.10.2014 року
представник позивача подав лист №б/н
від 07.10.2014 року про долучення до
матеріалів справи витребуваних судом
документів (а.с. 102-111).

У судовому засіданні 07.10.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 14.10.2014 року.

14.10.2014 року від представника
відповідача надійшли додаткові
письмові пояснення до позовної заяви
та оригінал супровідного листа від
11.11.2008 року №011/2529 для долучення до
матеріалів справи (а.с. 115-120).

У судовому засіданні 14.10.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 30.10.2014 року.

Представник відповідача надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи довідку Секретаріату ПАТ
"Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від
30.10.2014 року №01С/186, а також надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії наказу №1090 від 27.09.2012 року
(а.с. 165-166).

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014
року у зв'язку зі складністю справи
вирішено розглядати справу № 904/7067/14
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського
суду Татарчука В.О. №791 від 30.10.2014 року
для розгляду даної справи у зв'язку зі
складністю обставин спору призначено
колегію у складі трьох суддів:
головуючий колегії, суддя - Первушин
Ю.Ю., судді - Золотарьова Я.С., Ніколенко
М.О.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014
року прийнято справу №904/7067/14 до свого
провадження та призначено до розгляду
в засіданні на 25.11.14 р.

У зв'язку з знаходженням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному,
відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, розпорядженням
господарського суду Дніпропетровської
області щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ № 839 від
26.11.14р. справу №904/7067/14 передано на
розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2014
року справу №904/7067/14 прийнято до свого
провадження суддею Крижний О.М.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю.
з лікарняного, на підставі доповідної
записки від 05.12.14 року, справу №904/7067/14
передано на розгляд судді Первушину
Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2014
року справу 904/7067/14 прийнято до свого
провадження суддею Первушиним Ю.Ю.,
розгляд справи призначено на 10.12.2014
року.

У судовому засіданні 10.12.2014 року
представник позивача подав додаткові
пояснення до позовної заяви (а.с. 184-185).

Представник відповідача в свою чергу
подав клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткові письмові
докази (а.с. 200-207).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 10.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008 року між Українським державним
науково-технічним центром з технології
та обладнання, обробки металів, захисту
навколишнього середовища та
використання вторинних ресурсів для
металургії та машинобудування
"Енергосталь" (далі - Позивач,
Виконавець) та Публічним акціонерним
товариством "Дніпропетровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" (далі - Відповідач,
Замовник) укладено договір №70097/28-1426-02
про створення науково-технічної
продукції (далі - договір) (а.с.9-13).

Згідно наказу № 81 від 24.04.2012 Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном з 14.05.2012 відбулась зміна
найменування позивача - Українського
державного науково-технічного центру з
технології та обладнання, обробки
металів, захисту навколишнього
середовища та використання вторинних
ресурсів для металургії та
машинобудування "Енергосталь" на
Державне підприємство "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" (а.с.70).

Пунктом п.1.1 договору передбачено, що
замовник доручає та зобов'язується
оплатити відповідно до п.2 даного
договору, а виконавець приймає на себе
зобов'язання з виконання і передачі
роботи: ТЕО. Об'єкти інфраструктури.
Газотурбінна електростанція
комбінованого циклу потужністю 303 МВт.

Згідно з п. 2.1 Договору, в редакції
Протоколу розбіжностей до Договору
вартість за науково-технічну продукцію
по даному договору замовник в
установленому порядку оплачує
виконавцю вартість робіт з ПДВ 893 816, 40
грн.

За умовами до пункту 2.3 Договору, в
подальшому оплата здійснюється у
відповідності з календарним планом
(Додаток №1).

Розрахунок за виконані роботи Замовник
здійснює на підставі оформленого акту
здачі-прийняття робіт у строк до 20
банківських днів після надання
Виконавцем розрахункових документів
та податкової накладної. (п. 2.4
Договору).

Пунктом 9.1 Договору, з урахуванням
протоколу узгодження розбіжностей від
07.08.2008 року та Додаткових угод №2 від
27.05.2008 року, №4 від 15.06.2011 року
передбачено, що Договір вступає в силу
з моменту його підписання обома
сторонами та діє до 30.06.2012 року, але будь
- якому випадку до повного виконання
сторонами зобов'язань.

На виконання умов Договору Позивачем
Відповідачу були надані обумовлені
Договором послуги, які в подальшому
були прийняті Відповідачем без
зауважень, що підтверджується
підписаними сторонами та скріпленими
їх печатками Актом №66 здачі-приймання
робіт від 12.01.2009 року на суму 255 201 грн. 92
коп. з ПДВ. (а.с. 63) та Актом №82
здачі-приймання робіт від 16.07.2014 року на
суму 638 614, 48 грн. 92 коп. з ПДВ (а.с.64).

Відповідач за надані послуги
розрахувався частково, а саме здійснив
перерахування на рахунок Позивача
коштів у розмірі 255 201, 92 грн., що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 78-82).

Відповідач за отримані послуги
заборгованість у повному обсязі не
сплатив, внаслідок чого Позивач 05.08.2014
року на його адресу направив вимогу
№1-22-6922 від 04.08.2014 року з додатками (а.с.
65-69), в якій просив протягом 20
банківських днів здійснити оплату
заборгованості в сумі 638 614 грн. 48 коп. ,
яку Відповідач отримав 07.08.2014 року
(а.с.69).

Отже, Відповідач повинен був оплатити
виконані позивачем роботи до 04.09.2014р.

Відповідач відповіді на вимогу не
надав, заборгованість за Договором не
сплатив, внаслідок чого за ним на
момент звернення Позивача до суду з
даним позовом утворилась
заборгованість у розмірі 638 614 грн. 48
коп. Актом №82 здачі-приймання робіт від
16.07.2014 року на суму 638 614, 48 грн. 92 коп. з
ПДВ (а.с.64).

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Укладений між сторонами у справі
Договір є договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за
договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести
за завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок
нового виробу та конструкторську
документацію на нього, нову
технологію тощо, а замовник
зобов'язується прийняти виконану
роботу та оплатити її.

Частиною 1 ст. 894 ЦК України визначено,
що виконавець зобов'язаний передати,
а замовник прийняти та оплатити
повністю завершені науково-дослідні
або дослідно-конструкторські та
технологічні роботи. Договором можуть
бути передбачені прийняття та оплата
окремих етапів робіт або інший спосіб
оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 898 ЦК України
замовник за договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт зобов'язаний
прийняти виконані роботи та оплатити
їх.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами доведено факт виконання
позивачем взятих на себе за договором
зобов'язань.

Суд не приймає заперечення відповідача
з огляду на наступне.

Так, відповідач у своєму відзиві
зазначає, що Позивачу стало відомо про
відсутність оплати за виконану роботу
05.03.2009 році, а тому на час вирішення
спору спливла позовна давність.

Матеріали справи містять докази в
підтвердження надсилання відповідачем
позивачу Акту здачі-приймання
виконаних робіт 03.07.2014 року, а саме -
опис від 03.07.2014 року вкладення у цінний
лист на ім'я позивача. Зокрема, факт
направлення підтверджується описом
від 03.07.2014 (а. с. 139).

Згідно з листом Харківської дирекції
Поштамт-Центру лист з оголошеною
цінністю №700 надійшов 04.07.2014 до
адресного відділення поштового зв'язку
Харків, 166 із Дніпродзержинська на
адресу ДП «УкрНТЦ «Енергосталь»,
вручений 09.07.2014.

Але, відповідно до п. 2.4 договору
розрахунок за виконані роботи замовник
здійснює на підставі оформленого акту
здачі-приймання робіт в строк до 20
банківських днів після надання
виконавцем розрахункових документів і
податкової накладної.

Отже, сторонами визначено, що у
відповідача виникає обов'язок
здійснити розрахунок за виконані
роботи не лише після підписання акту
здачі-приймання робіт, а і після
надання позивачем розрахункових
документів і податкової накладної.

Також, матеріалами справи встановлено,
що 05.08..2014 Позивачем на адресу
Відповідача була надіслана вимога
№1-22-6922 від 04.08.2014 про сплату
заборгованості за договором №70097/28-1426-02
від 17.06.2008 року на суму 638 614, 48 грн., а
також рахунок-фактура №ЕС-4 від
16.07.2014 та податкова накладна №56 від
16.07.2014. яку Відповідач отримав 07.08.2014
року (а.с.69).

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, є
необґрунтованим твердження
відповідача про сплив позовної
давності.

Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Позивачем
підтверджена матеріалами справи та
складає 638 614 грн. 48 коп. - основного
боргу.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" (51925, місто
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області, вулиця Кірова, 18б; ) на користь Державного
підприємства "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь" (61166, місто
Харків, проспект Леніна, будинок 9; ) 638 614 грн. 48 коп. - основної
заборгованості, та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 12 772 грн. 29 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.12.2014 року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя
Я.С.
Золотарьова

Суддя
М.О.
Ніколенко