ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 грудня 2014 р. Справа №
903/1142/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали справи

за позовом Фірма " Науманн Машини та
Палети", м. Луцьк

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брума", с. Доротище,
Ковельський р-н, Волинська обл.

про зобов'язання в проведенні аудиту

Суддя: Гончар М. М.

при секретарі судового засідання
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Крючков Віталій
Олексійович (договір про надання
правової допомоги від 16.06.2014р. № 27);
директор- Науман- Носовський Андрій
Григорович

від відповідача: Шевчук Віктор
Васильович (довіреність від 07.07.14р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін. Клопотання
про здійснення технічної фіксації
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Суть спору: позивач - Фірма "
Науманн Машини та Палети" звернулась з
позовом до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брума" про
зобов'язання надати всю фінансово-
бухгалтерську документацію за весь
період діяльності ТзОВ "Брума" для
проведення повної аудиторської
перевірки.

Позивачем у судовому засіданні
03.12.14р. подано додаткові письмові
пояснення в яких останній зазначив, що
Фірма " Науманн Машини та Палети"
зверталась до другого учасника та ТзОВ
"Брума" із проханням надати фінансово-
господарську документацію для
проведення аудиторської перевірки до
аудитора, а не надати дану документацію
засновнику.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
є власником 50% від загалоного
статутного капіталу відповідача та має
право вимагати проведення
аудиторської перевірки у будь - який
час в силу п.5 ч.1 ст. 116 ЦК України. Заява
позивача від 27.05.2014 року про проведення
повної аудиторської перевірки за весь
час існування Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брума" залишена
відповідачем без задоволення. Не
надання керівництвом останнього
документації фінансово- матеріального
становища фірми аудиторут стало
приводом звернення позивача з позовом
до суду.

Відповідач у запереченні вх.№
01-29/11878/14 від 09.12.2014 року позов вважає
безпідставним та необгрунтованим з
наступних підстав:

- Позивач, в обгрунтування своїх
вимог посилається на ніби-то листи від
27.05.2014р. та 08.07.2014р. про проведення
аудиту про погодження іншим учасником
товариства «Брума» даної дії.

Однак, дані листи не можуть бути
належним та допустимим доказом. Згідно
ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

- Відповідач не отримував жодних листів
на які маються посилання у позовній
вимозі. ТОВ «Брума» взагалі ставить під
сумнів існування таких листів, в
судовому засіданні слід дослідити
оригінали даних квазі-документів.

- В справі відсутні докази надсилання
листів. Що ж до посилання на лист, яким
надана згода на проведення аудиту, то
даний лист також не відповідає жодним
вимогам діловодства, та не може бути
прийнятим судом до уваги як документ.
Жодних погоджень на проведення аудиту
ТОВ «Брума» нікому не надавало.

Щодо відсутності правових підстав для
задоволення позову повідомлено
наступне. Згідно ст. 10 ЗУ «Про
господарські товариства» учасники
товариства не мають право вимагати
проведення аудиту у зв'язку з тим, що
аудит - це одна із форм контролю за
діяльністю товариства. Відповідно до п.
6.4 Статуту товариства контроль за
діяльністю входить до виключної
компетенції загальних зборів.

- позивач невідомо від кого, невідомо
яким чином, вимагав проведення заходів
із контролю діяльності товариства, яка
не належить до повноважень виконавчого
органу, а відноситься до прав, виключно
загальних зборів товариства.

Водночас, представник відповідача
зазначив, що слід спростувати
посилання позивача на факти
несумлінності представників
товариства. Зокрема, повідомленням від
11 липня 2014р. №53/1 фірму «Науман- Машінен
і Палеттен» було запрошено на загальні
збори учасників товариства «Брума»,
які мали відбутись 18 серпня 2014р. де
першим пунктом порядку денного було
вирішення питання надання
документації для безперешкодного
проведення аудиторської та юридичної
оцінки діяльності підприємства. Місце
проведення зборів. М. Ковель, вул..
Залізнична, 5. Доказом направлення
даного листа являється квитанція УДППЗ
«Укрпошта» від 11.07.2014р.

Проте в день та час проведення зборів
позивач ні інший представник фірми
«Науман- Машінен і Палеттен» за
вказаною адресою для участі у зборах не
з'явились.

Водночас, 29 вересня 2014 № 71 фірму
«Науман- Машінен і Палеттен» було
запрошено на загальні збори учасників
товариства «Брума», які мають
відбутись 09

січня 2015р. де першим пунктом порядку
денного буде являтись вирішення
питання надання документації для
безперешкодного проведення
аудиторської та юридичної оцінки
діяльності підприємства. Місце
проведення зборів - м. Ковель, вул.
Залізнична, 5. Доказом направлення
даного листа являється квитанція УДППЗ
«Укрпошта» від 29.09.2014р.

- таким чином, учасник ТОВ «Брума», а
саме фірма «Науман- Машінен і Палеттен»
не довела фактів звернення із вимогами
про проведення аудиту, не вказала
правових підстав для такого
проведення, а також не скористалась
правом вирішити даний спір у
встановленому законом та статутом
порядку.

У судовому засіданні 09.12.14р. оголошено
перерву для подачі позивачем
документів, які підтверджують ведення
діалогу з ТзОВ "Брума", в особі його
виконавчого органу, директора та
докази направлення листа щодо
проведення аудиторської перевірки.

У судовому засіданні 11.12.14р.
представником позивача подано
скріншот отримання листа від ТзОВ
"Брума" №50 від 01.07.2014р. та сам лист №50,
скріншот відправки відповіді на лист
№50 та сам лис фірми "Науман Машини та
Палети" від 03.07.2014р.

Заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1., 1.2.2, Статуту
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брума" , є
підприємством з іноземними
інвестиціями створене і діє відповідно
до норм Цивільного Кодексу України,
Господарського Кодексу України, Закону
України "Про господарські товариства",
Закону України "Про режим іноземного
інвестування " та інших законодавчих
актів України, а також Статуту та
законодавства України.

Засновниками і учасниками товариства є
:

- Фірма "Науман Машінен і Палеттен"-
зареєстрована за адресою: Німеччина,
місто D-74081 Хеільброн, Макс- Планк-
Штрассе, 18/7, свідоцтво про реєстрацію
№266034939 видане 23.01.2012р.,
ідентифікаційний номер- 266034939.

- Мар'юсік Олена Євгенівна- громадянка
України (паспорт АС 357549, виданий 02.03.1998
року Ковельським МРВ УМВС України у
Волинській області, ідентифікаційний
номер- ), місце проживання якої:
45000, Україна, Волинська область, м.
Ковель, вул. Княгині Ольги,2.

З 2012 року Фірма «Науманн Машини та
Палети», відповідно до законодавства
України, виступила співучасником
товариства з обмеженою
відповідальністю БРУМА» (надалі
«Відповідач» або «Товариство»),
вклавши в загальному в статутний
капітал Товариства 148 800,00 ЄВРО. що
складало 50% від загального статутного
капіталу. Іншим учасником Товариства
виступила громадянка України Мар'юсік
Олена Євгенівна, яка вклала в статутний
капітал ТОВ «БРУМА» 148 800,00 ЄВРО, що
складало відповідно 50% в статутному
капіталі Товариства.

Згідно ч.2 п.6.8 Статуту ТзОВ "Брума"
регламентується, що на вимогу будь-кого
з учасників Товариства може бути
проведено аудиторську перевірку
річної фінансової звітності
Товариства із залученням професійного
аудитора, не пов'язаного майновими
інтересами з Товариством чи його
учасниками.

27.05.14р. позивач звернувся до другого
учасника ТОВ «БРУМА» із листом про
проведення аудиту. Учасник ТзОВ
«БРУМА» Мар'юсік Олена Євгенівна 05
червня 2014 року надіслала на е-mail
позивача лист із погодженням з
проведення аудиту

Після отримання вищевказаного листа
позивачем було підписано договори з
відповідними компаніями на проведення
аудиту. 26 червня 2014 року уповноважені
представники фірми «Науманн Машини та
Палети» прибули на погоджену дату для
проведення аудиту, однак їм було
відмовлено в наданні документації.
Після вказаної вище події власник
фірми «Науманн Машини та Палети»
Науманн-Носовський Андрій прибув
особисто для проведення аудиту, однак
йому було аналогічно відмовлено в
проведенні аудиту та повідомлено, шо
уся документація передана адвокату
Шевчуку Віктору Васильовичу.

08 липня 2014 року позивач знову звернувся
до другого учасника із листом про те. що
керівництвом Відповідача було
здійснено відмову в проведенні аудиту.
Також у цьому листі позивач вказував на
порушення у діяльності ТОВ «БРУМА» та
просив надати письмову відповідь на
лист. Однак відповідь надійшла від
адвоката Шевчука В.В. з повідомленням
про збори, першим питанням порядку
денного зборів було вирішення
проведення аудиту.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
аудиторську діяльність" проведення
аудиту є обов'язковим у випадках,
передбачених законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про господарські товариства", ч. 2. ст. 90
Господарського кодексу України
перевірки фінансової діяльності
товариства здійснюються державними
податковими органами, іншими органами
державної влади у межах визначених
законом повноважень, ревізійною
комісією (ревізором) господарського
товариства та/або аудиторами.

Згідно ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу
України аудиторська перевірка
діяльності акціонерного товариства, у
тому числі такого, що не зобов'язане
публікувати для загального відома
документи, має бути проведена у
будь-який час на вимогу акціонерів, які
разом володіють не менш як десятьма
відсотками акцій. Порядок проведення
аудиторських перевірок діяльності
акціонерного товариства
встановлюється статутом товариства і
законом. Витрати, пов'язані з
проведенням такої перевірки,
покладаються на осіб, на вимогу яких
проводиться аудиторська перевірка,
якщо загальними зборами акціонерів не
буде ухвалене рішення про інше.

Відповідно до п. 6.8. статуту ТзОВ
"Брума", для здійснення контролюза
фінансовою діяльністю товариства
згідно з рішенням його загальних
зборів, а також в інших випадках,
встановлених законом, може
призначатися аудиторська перевірка.

На вимогу будь- кого з учасників
товариства може бути проведено
аудиторську перевірку річної
фінансової звітності товариства із
залученням професійного аудитора, не
пов'язаного з майновими інтересами з
товариством чи його учасниками.

Втрати, пов'язані з проведенням такої
перевірки, покладаються на учасника, на
вимогу якого проводиться аудиторська
перевірка.

Згідно ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу
України ініціатором, а відповідно і
замовником проведення аудиторської
перевірки є акціонер, який володіє не
менш як 10 % акцій товариства, останній
також несе витрати пов'язанні з
перевіркою.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу
України передбачається, що учасники
господарського товариства мають право
у порядку встановленому установчим
документом товариства та законом
одержувати інформацію про діяльність
товариства у порядку, встановленому
установчим документом. Аналогічна теза
кореспондується в ч. 2 ст. 10 Закону
України «Про господарські товариства».
Як вказувалося нами вище. ч. 2 п. 6.8.
Статуту ТОВ - БРУМА» передбачено право
учасника про проведення аудиторської
перевірки.

Відповідно до п. 2.25 рекомендацій
президії Вищого господарського суду
України від 18.06.2009р. №04-06/83, у вирішенні
спорів за позовами учасників товариств
з обмеженою чи додатковою
відповідальністю або акціонерів, що у
сукупності володіють більше ніж 10
відсотками акцій, про спонукання
товариства провести аудиторську
перевірку діяльності та звітності
товариства згідно з статтями 146, 162 ЦК
України господарським судам належить
враховувати, що передбачене
зазначеними статтями право учасників
(акціонерів) спрямоване на контроль
діяльності виконавчого органу, а тому є
складовою права на управління
товариством у передбаченому законом і
установчими документами порядку.

Права брати участь в управлінні
товариством особа набуває з моменту
набуття нею корпоративних прав, тобто з
моменту, коли вона стала учасником
товариства або акціонером. Тому вимоги
позивача про спонукання товариства до
проведення аудиторської перевірки
можуть бути задоволені лише за умови,
що позивач є учасником або акціонером
відповідного господарського
товариства.

Порядок пред'явлення учасниками
(акціонерами) вимоги про проведення
аудиторської перевірки визначається
статутом товариства. За відсутності
відповідних положень у статуті
товариства господарським судам слід
виходити з того, що організаційне
забезпечення аудиторської перевірки
діяльності та звітності товариства на
вимогу його учасників (акціонерів),
зокрема укладення договору з аудитором
(аудиторською фірмою), надання
аудиторові відповідних документів та
інше забезпечення роботи аудитора,
здійснюється товариством в особі
виконавчого або іншого органу,
уповноваженого на це статутом, а не
учасниками (акціонерами) товариства.

Строки розгляду господарським
товариством вимог його учасників
(акціонерів) про проведення
аудиторської перевірки визначаються
статутом товариства. Якщо у статуті
відповідні положення відсутні,
господарським судам слід виходити з
розумних строків, необхідних для
розгляду та виконання таких вимог".

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивач є акціонером, власником 50% від
загального статутного капіталу
відповідача, враховуючи подання
позивачем доказів які підтверджують
направлення останнім на адресу ТзОВ
"Брума" листа від 27.05.14р. щодо проведення
аудиторської перевірки , суд дійшов
висновку що позивач правомірно
звернувся з вимогою до відповідача про
проведення аудиторської перевірки
фінансово - господарської діяльності
товариства за весь період його
існування.

Аудиторська перевірка проводиться на
підставі укладеного договору між
замовником та аудитором. За своєю
правовою природою такий договір є
договором про надання послуг.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Заперечення відповідача щодо не
отримання від позивача повідомлень про
проведення аудиту спростовуються крім
листів та скріншотів ще й листом-
повідомленням №53/1 від 11.07.2014р. про
збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Брума" , де першим
питанням було проведення аудиторської
діяльності підприємства.

Відповідно до постанови пленуми вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18, будь-які подані учасниками
процесу докази (в тому числі, зокрема, й
стосовно інформації у мережі Інтернет)
підлягають оцінці судом на предмет
належності і допустимості. Вирішуючи
питання щодо доказів, господарські
суди повинні враховувати інститут
допустимості засобів доказування,
згідно з яким обставини справи, що
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є
спроможність відповідних фактичних
даних містити інформацію стосовно
обставин, які входять до предмета
доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Подані докази не можуть бути відхилені
судом з тих мотивів, що вони не
передбачені процесуальним законом.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору слід покласти
на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Брума", с. Доротище,
Ковельського р-ну, Волинської області,
в особі його виконавчого органу,
директора, в трьохденний термін
розглянути вимоги учасника товариства,
фірми "Науман Машини та Палети" , м.
Луцьк, вул. Шопена, 22а про проведення
аудиторської перевірки та в
п'ятнадцятиденний денний термін
провести аудиторську перевірку
фінансово- господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брума" с. Доротище,
Ковельського р-ну, Волинської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брума" (с. Доротище,
Ковельського р-ну, Волинської області
код 37707381) на користь фірми "Науман
Машини та Палети" , (м. Луцьк, вул. Шопена,
22а) 1218грн. витрат по сплаті судового
збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення

складено 12.12.2014р.

Суддя
М. М. Гончар