ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 915/1318/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого Лавриненко Л.В.,

суддів: Філінюка І.Г., Жекова В.І.

(склад колегії суддів сформовано на
підставі розпорядження голови суду від
16.12.2014р. № 827)

при секретарі судового засідання -
Арустамян К.А.

розглянувши матеріали апеляційних
скарг Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню і
газифікації "Миколаївгаз" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 20.10.2014 р.

у справі № 915/1318/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації
"Миколаївгаз"

за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

Арбузинська селищна рада

про зобов'язання вчинити дії, -

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв:
Сімцис Ю.В. - за довір.;

від ОСОБА_1: ОСОБА_16 - за довір.;

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:
особисто.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 20.10.2014 р. по
справі № 915/1318/14.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" м. Миколаїв на рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 20.10.2014 р. по справі № 915/1318/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах
процесуального строку, визначеного ст.
102 ГПК України.

В серпні 2014 р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 м. Кіровоград
звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв
про зобов'язання відповідача за
власний рахунок провести механічне
від'єднання від належної позивачу на
праві власності газової мережі,
дворових відводів до будинків
наступних абонентів в с.м.т. Арбузинка,
Миколаївської області:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_1

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

- ОСОБА_13

- ОСОБА_14

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на підключення
відповідачем третіх осіб до належної
йому газової мережі на підставі
строкових дозволів позивача, строк дії
яких закінчився, у зв'язку з чим своїми
діями щодо відмови відключати третіх
осіб від газової мережі, порушує право
власності позивача, яке визнано
рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009 р. у
справі № 6/86/09.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 20.10.2014 р.
позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване посиланням
на норми Конституції України та
Цивільного кодексу України, які
регулюють спірні правовідносини.

Не погодившись з наведеним судовим
рішенням Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв
та ОСОБА_1 звернулись до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
суд оскаржуване рішення місцевого
господарського суду скасувати та
відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 м. Кіровоград у задоволені
позову.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржники зазначають, що оскаржуване
судове рішення прийняте з порушенням
норм матеріального права та при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим є
незаконним та необґрунтованим.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" м. Миколаїв та ОСОБА_1
задоволенню не підлягають за
наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Арбузинської сільської ради
Миколаївської області від 02.08.2006 р. № 77
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 м.
Кіровоград, як підряднику, делеговано
функції замовника на будівництво
газопостачання в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області.

На виконання наведеного рішення, 02.08.2006
р. між Арбузинською селищною радою та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м.
Кіровоград укладено договір на
виконання соціального замовлення, за
яким сторони взяли на себе обов'язки у
спільній пайовій участі здійснити
будівництво газопроводів високого,
середнього, низького тиску відстанню 64
578 м, монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1
шт. для забезпечення газопостачання
с.м.т. Арбузинка.

Пунктом 3.1.7 договору від 02.08.2006 р.
передбачено, що по закінченню
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію Арбузинська селищна рада
надає фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 м. Кіровоград право власності на
збудовані газопроводи до повних
розрахунків з ним.

На виконання умов договору від 02.08.2006 р.
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м.
Кіровоград здійснено будівництво
мережі газопроводів, що
підтверджується розпорядженнями
Арбузинської районною державною
адміністрацією та актами державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту за період з 25.07.2007 р. по 30.12.2008 р.

До наведеного договору сторонами
укладено Додаткову угоду №1 від 05.03.2009
р., відповідно до якої Арбузинська
селищна рада зобов'язалась забезпечити
позивачу укладання договорів з
населенням по відшкодуванню з боку
споживачів, що газифікували своє житло,
вартості будівництва газопровідних
мереж у сумі 12 768 грн. з кожної особи, а
позивач зобов'язався надати кожному
споживачу, який сплатить свою частку у
вартості будівництва газопровідних
мереж, безстроковий дозвіл на
підключення і користування газовими
мережами.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009 р. по
справі № 6/86/09, за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 м. Кіровоград
визнано право власності на збудовані
мережі газопроводу високого,
середнього, низького тиску загальною
протяжністю 51852 м, змонтовані ШП - 2
одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці
в с.м.т. Арбузинка Миколаївської
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.01.2011 р. рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 26.02.2009р. у справі № 6/89/09
залишено без змін.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2011 р. у
справі № 5016/2215/2011(13/110), залишеним без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012 р., заборонено Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню і газифікації
"Миколаївгаз" м. Миколаїв здійснювати
прийняття в експлуатацію, підключення
і врізку споживачів до спірного
газопроводу без письмової згоди
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Кіровоград.

Для підключення до вуличної газової
мережі позивачем були видані
відповідні строкові дозволи наступним
особам:

- ОСОБА_3 від 24.02.2009 р. №338,

- ОСОБА_4 від 10.02.2009 р. №337,

- ОСОБА_5 від 28.01.2008 р. №336,

- ОСОБА_1 від 26.03.2008 р. №8,

- ОСОБА_6 від 18.12.2008 р. №332,

- ОСОБА_7 від 18.12.2008 р. №331,

- ОСОБА_8 від 18.12.2008 р. №330,

- ОСОБА_9 від 17.12.2008 р. №329,

- ОСОБА_10 від 17.12.2008 р. №328,

- ОСОБА_11 від 26.03.2008 р. №5,

- ОСОБА_12 від 26.03.2008 р. №11,

- ОСОБА_17 від 26.03.2008 р. №13,

- ОСОБА_14 від 26.03.2008р. №17.

Зазначені дозволи видані фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 м.
Кіровоград строком до 25.03.2011 р.

У зв'язку з закінченням строку дії
дозволів, позивач у надісланих третім
особам повідомленнях, запропонував
останнім укласти договір про спільне
користування неподільними і
загальними газопроводами в с.м.т.
Арбузинка, провести кінцеву оплату за
користування вуличною газовою мережею
та виписати безстроковий дозвіл на
подальше користування вуличною
газовою мережею.

05.09.2013 р. фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 м. Кіровоград звернувся до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" м. Миколаїв та
Арбузинської селищної ради листом № 20
з вимогою відключити незаконно
підключених споживачів від належного
йому газопроводу, до оформлення
договору на оплату пайової частки і
отримання дозволу на користування
вуличною газовою мережею.

Листом від 16.09.2013 р. № 04/4577 Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" м. Миколаїв повідомило
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 м.
Кіровоград про відмову у відключенні
споживачів від вуличної газової
мережі.

Листом від 25.09.2013 р. № 1212/13 Арбузинська
селищна рада повідомила фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград, що
відключення споживачів від вуличних
мереж не є компетенцією селищної ради і
може здійснюватись лише Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 Цивільного
кодексу України, діяльність власника
може бути обмежена чи припинена або
власника може бути зобов'язано
допустити до користування його майном
інших осіб лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів є
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Як свідчать матеріали справи, строк
наданих фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 м. Кіровоград дозволів третім
особам на користування вуличною
газовою мережею закінчився 25.03.2011 р.,
проте відповідач продовжує
використання наведеної газової мережі,
для поставки газу вказаним особам.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що наведене свідчить про
порушення відповідачем та третіми
особами права власності фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград на
відповідну газову мережу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1
на дозвіл на безстрокове право
підключення до вуличної розподільчої
газової мережі від 08.11.2007 р. №8 не
приймається судом апеляційної
інстанції, оскільки факт надання
наведеного дозволу заперечується
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м.
Кіровоград, а на вимогу суду першої
інстанції, оригіналу зазначеного
дозволу ОСОБА_1 надано не було.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського про те, що сплачені
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1800 грн. за
виконані ПП «Закат» роботи з
будівництва газопроводу, не є доказом
сплати позивачу пайової частки у
будівництві газопроводу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції, дійшов висновку, що
оскаржуване рішення прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 85, 91, 93, 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Миколаївської області від 20.10.2014 р. по
справі № 915/1318/14 залишити без змін,
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" м. Миколаїв та ОСОБА_1 без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 19.12.2014 р.

Головуючий суддя
Л. В. Лавриненко

Судді
І.Г. Філінюк

В.І. Жеков