ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1804/14
За позовом Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Путильської районної державної
лікарні ветеринарної медицини

про стягнення штрафу - 4000,00 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Соколова К.Г.,
представник за довіреністю від 17.12.2014 р.

від відповідача - Журавець М.І.,
начальник.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулось з позовом до Путильської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини про стягнення
штрафу у сумі 4000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що розглянувши
справу №02-27/100 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, 23.01.2014 р. прийняв рішення
№2, яким визнав дії відповідача, які
полягали у застосуванні в 2011-2012 р.р.
економічно необгрунтованого розміру
вартості ветеринарних послуг,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку
надання послуг з видачі ветеринарних
документів, проведення клінічних
оглядів тварин та
ветеринарно-санітарної експертизи
продукції на агропродовольчих ринках,
шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку. Позивач зазначає,
що рішенням №2 від 23.01.2014 р. на
відповідача за вчинене порушення
накладено штраф у розмірі 4000,00 грн.,
який він повинен був сплатити у
двохмісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу. Далі
позивач стверджує, що відповідачем
рішення №2 у встановлений строк не
оскаржене та станом на день подання
позову штраф у сумі 4000,00 грн. не
сплачений, а тому підлягає стягненню в
судовому порядку.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 08.12.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
23.12.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на
задоволенні позовних вимог з підстав
зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
надав суду копію платіжного доручення
№9 від 26.05.2014р. про сплату штрафу в
розмірі 4000,00 грн.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна
заява, дослідивши докази які мають
юридичне значення для розгляду
позовної заяви суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.01.2014 р. № 2 (надалі - Рішення
адміністративної колегії, копія
додається) визнано дії відповідача, які
полягали у застосуванні в 2011-2012 р.р.
економічно необгрунтованого розміру
вартості ветеринарних послуг,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку
надання послуг з видачі ветеринарних
документів, проведення клінічних
оглядів тварин та
ветеринарно-санітарної експертизи
продукції на агропродовольчих ринках,
шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

За зазначене порушення на відповідача
накладено штраф в сумі 4000 грн. Дане
рішення відповідач отримав 28.01.2014 р.
(копія повідомлення про вручення
поштового відправлення находиться в
матеріалах справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу.

Однак на момент звернення до суду
Чернівецькому обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
відповідач в порушення вимог ч.8 ст. 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» в п'ятиденний термін
доказів сплати штрафу Чернівецькому
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України не
надав.

Поряд з цим в судовому засіданні
відповідачем надано копію платіжного
доручення №9 від 26.05.2014р., що
підтверджує сплату штрафу ще у травні
місяці, тобто до порушення провадження
у справі.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України" з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду про, зокрема,
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов
висновку що у задоволенні позову
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
слід відмовити у зв'язку з тим, що
заборгованість погашена до порушення
провадження у справі.

За таких обставин суд відмовляє
Чернівецькому обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
задоволення позову про стягнення з
Путильської районної державної
лікарні ветеринарної медицини штрафу у
сумі 4000,00 грн.

У відповідності до п. 4.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" у випадках коли
позивач звільнений від сплати судового
збору, якщо позов залишено без
задоволення, судовий збір не
стягується.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 23.12.2014 р.

Суддя
М.О. Гурин