м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23732/14 11.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 1 649 100, 44 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Хомяков С.М. за
довіреністю б/н від 23.10.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" (далі - позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" (далі -
відповідач) про стягнення 1 649 206, 57 грн.,
з яких 1 638 394, 42 грн. основного
боргу, 2 573, 21 грн. 3% річних, 8 238, 94 грн.
інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/23732/14, розгляд справи
призначено на 18.11.2014 р.

13.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

14.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подано заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до змісту якої позивач
просить суд стягнути з відповідача 1 638
394, 42 грн. основного боргу, 2 467, 08 грн. 3%
річних, 8 238, 94 грн. інфляційних втрат, а
всього 1 649 100, 44 грн.

17.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2014 р.
представник позивача підтримав подану
14.11.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва заяву про зменшення розміру
позовних вимог. Судом прийнято до
розгляду означену заяву, у зв'язку з чим
позовні вимоги розглядаються в її
редакції, відповідно має місце нова
ціна позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.11.2014 р. подав клопотання про
оголошення перерви в судовому
засіданні.

Представник позивача проти
задоволення означеного клопотання не
заперечував.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. судом на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 03.12.2014 р.

21.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

03.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подано заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
мотивовану тим, що основний борг
відповідачем сплачено в повному
обсязі. Відповідно до змісту означеної
заяви позивач просить суд стягнути з
відповідача 2 467, 08 грн. 3% річних та 8 238, 94
грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.12.2014 р. підтримав подану
03.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва заяву
про зменшення розміру позовних вимог.
Суд відклав розгляд означеної заяви до
встановлення фактичних обставин
справи.

При цьому, представники сторін в
судовому засіданні 03.12.2014 р. зазначили
про можливість мирного врегулювання
спору.

В судовому засіданні 03.12.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 11.12.2014 р.

08.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представники сторін подали спільну
заяву про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні 11.12.2014 р.
представник позивача підтримав подану
08.12.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва заяву про затвердження мирової
угоди. При цьому, представником
позивача подано заяву, в якій він
просить суд не розглядати попередньо
подану заяву про зменшення розміру
позовних вимог у зв'язку з тим, что
сторони у справі уклали мирову угоду,
та просить суд затвердити означену
мирову угоду і припинити провадження у
справі.

В судове засідання 11.12.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 11.12.2014
р. заяву представників сторін про
затвердження мирової угоди, а також
заяву представника позивача з
проханням не розглядати раніше подану
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, суд дійшов висновку про їх
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що
умови мирової угоди мають стосуватися
лише правовідносин сторін, які є
об'єктом спору. Умови мирової угоди не
можуть поширюватися на осіб, які не є
сторонами спору. Умови мирової угоди не
можуть стосуватися вимог, що не
заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це
договір, який укладається між
сторонами з метою припинення спору та
вирішення всіх спірних питань, за для
яких і було подано позов, на умовах,
погоджених сторонами. Мирова угода не
приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не
здійснюють правосуддя, що є
прерогативою судової влади, а
досягнувши угоди між собою, припиняють
спір. Така угода призводить до
врегулювання спору шляхом визначення
її сторонами певних дій, які та чи інша
сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової
угоди, як способу реалізації
процесуальних прав, закріплених у
вказаних вище процесуальних нормах, є
правом сторони, яке, відповідно до
процесуального Закону, неможливо
реалізувати тільки за наявності умов -
якщо такі дії суперечать
законодавству, або це призводить до
порушення чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають
бути викладені чітко та недвозначно з
тим, щоб не виникало неясності і спорів
з приводу її змісту під час виконання.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
твердо врегульовано законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової
угоди, судом встановлено, що її умови
стосуються прав та обов'язків сторін
щодо предмету позову. Мирова угода
укладена в інтересах сторін, не зачіпає
інтересів третіх осіб і не суперечить
вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що подану мирову
угоду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" підписано Хомяковим С.М. на
підставі довіреності б/н від 23.10.2014 р., а
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа"
представником Перетятько В.Є. на
підставі довіреності б/н від 28.03.2014 р.,
які виходячи зі змісту виданих їм
довіреностей мають небхідний обсяг
повноважень на укладання мирової
угоди, тобто, повноважними особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

За таких обставин, суд затверджує
подану мирову угоду у справі № 910/23732/14.

При цьому, оскільки представником
позивача подано заяву про розгляд
заявлених позовних вимог у попередній
редакції, суд залишає без розгляду
подану 03.12.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником позивача заяву про
зменшення розміру позовних вимог.

У зв'язку з затвердженням вказаної
мирової угоди провадження у справі
№ 910/23732/14 підлягає
припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" (01135, місто Київ, проспект
Перемоги, будинок 5-А; )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" (01103, місто
Київ, Залізничне шосе, будинок 57; ) у справі № 910/23732/14 в
наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/23732/14

(Господарський суд м. Києва)

м. Київ
03 грудня 2014 року

Ми, сторони у справі
господарського суду міста Києва № 910
/23732/14:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА",
ідентифікаційний код 36387249 (надалі -
відповідач), в особі Перетятько Віталія
Євгеновича, що діє на підставі
довіреності, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ", ідентифікаційний код 38679874
(надалі - позивач), в особі представника
Хомякова С.М., що діє на підставі
довіреності, керуючись ст. ст. 78, 121 ГПК
України, у справі господарського суду
міста Києва № 910/23732/14 про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості по договору поставки №
від 01 квітня 2014 року в сумі
1 649 100, 44 гривні, а саме:
заборгованості за поставлену
продукцію в сумі
1 638 394, 42 гривень, три відсотка річних в
сумі 2 467,08 гривень, інфляційних збитків
в сумі 8 238,94 гривень та судовий збір у
сумі 32 984,13 гривень, погодили наступне:

1. Заборгованість відповідача
перед позивачем по оплаті товару, що є
предметом розгляду у справі № 910/23732/14,
на час підписання мирової угоди
повністю погашена.

2. Відповідач відшкодовує
позивачеві кошти в розмірі 16 492, 06
гривень, що становлять 50% витрат по
оплаті судового збору не пізніше 31.12.2014
р.

3. Від стягнення заявлених
позивачем трьох відсотків річних в
сумі 2 437, 08 грн. та інфляційних збитків в
сумі 8 238, 94 грн. позивач відмовляється.

4. Позивач і відповідач заявляють,
що ні в процесі укладення цієї мирової
угоди, ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, в
тому числі й держави.

5. Дана мирова угода укладена в
трьох примірниках, які мають однакову
юридичну силу - по одному для кожної із
сторін та для господарського суду
міста Києва.

6. Дана угода набирає чинності з
дня її затвердження господарським
судом міста Києва. Строк дії мирової
угоди 3 (три) роки.

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ:ТОВ "ІБТ"
Представник _________________/Хомяков С.М./ТОВ
"ФУДМЕРЕЖА" _______________________/В.Є.
Перетятько/ 2. Провадження у
справі № 910/23732/14 припинити.

Суддя
В.С. Ломака