ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
Справа № 904/2091/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Верхогляд
Т.А. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від Регіонального відділу Фонду
державного майна України по
Дніпропетровскій області: Лукомська
О.М. представник, довіреність №34 від
01.10.2014року;

від ТОВ "Компанія "Екосоцбуд": Кохан О.М.
директор, паспорт АЕ 322513 від 12.06.1996року;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року у справі № 904/2091/13

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд",
с.Єлизаветівка Петриківського району
Дніпропетровської області

про розірвання договору
купівлі-продажу об`єкту незавершеного
будівництва від 07.08.2006р., зобов`язання
повернути об`єкт незавершеного
будівництва

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд", с.Єлизаветівка
Петриківського району
Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

про визнання припиненим зобов`язання
та зобов`язання зняти з контролю
виконання умов договору
купівлі-продажу об`єкту незавершеного
будівництва від 07.08.2006 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року у справі № 904/2091/13 (у складі
колегії суддів: головуючий колегії
суддя Крижний О.М. судді: Євстигнеєва
Н.М., Мартинюк С.В. ) первісний позов
задоволено у повному обсязі.

Розірвано договір від 07.08.2006 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1,
укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд".

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
повернути об'єкт незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1,
до державної власності в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області за актом
приймання-передавання протягом одного
місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд" на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
судовий збір у розмірі 3 551,82 грн.

В задоволенні зустрічного
позову відмовлено у повному обсязі.
Судові витрати за зустрічним позовом
покладено на відповідача.

Рішення мотивовано
неналежним виконанням відповідачем за
первісним позовом умов договору від
07.08.2006 року купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця" в частині зобов'язання завершити
будівництво та ввести його в
експлуатацію, що відповідно до ч.5 ст.27
Закону України "Про приватизацію
державного майна" та п.11.3 договору є
підставою для його розірвання.

Не погодившись з рішенням,
відповідач за первісним позовом подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року у даній справі скасувати,
прийняти нове рішення про задоволення
зустрічних позовних вимог.

Зазначає на неповне
дослідження судом першої інстанції
обставин справи, неналежну оцінку
наявних доказів.

У відзиві на апеляційну
скаргу Регіональне відділення Фонду
державного майна України спростовує
доводи скаржника, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
рішення суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст.526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін) (ст.530 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 598
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Частиною другою ст.604
Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін
про заміну первісного зобов'язання
новим зобов'язанням між тими ж
сторонами (новація).

З матеріалів справи вбачається,
що 07.08.2006 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця", що
продано на аукціоні за методом
зниження ціни лота під розбирання,
розташованого в м. Дніпродзержинськ,
Прохідний тупик №1(т.1 а.с.8-10).

Відповідно до п.1.1 договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупцеві об'єкт
незавершеного будівництва "Готельна 42
місця" готовністю 30% (надалі - об'єкт
незавершеного будівництва), який
знаходиться на балансі ВАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського" та розташований за
адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний
тупик №1, на земельній ділянці 0,39 га, а
покупець зобов'язується прийняти
об'єкт незавершеного будівництва і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в цьому договорі.

Указаний в цьому договорі об'єкт
продано з урахуванням ПДВ за 52 259,68 грн.
(п.1.5 договору).

Відповідно до п.3.1 договору
передача об'єкта незавершеного
будівництва здійснюється продавцем
покупцю у 5-денний термін після сплати
покупцем повної вартості об'єкта
незавершеного будівництва. Передача
об'єкта незавершеного будівництва
продавцем і прийняття об'єкта
незавершеного будівництва покупцем
здійснюється за актом
приймання-передавання, який
складається сторонами (п.3.2 договору).

11.09.2006 року сторонами складено
акт приймання-передавання об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", що розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1
(а.с. 11).

Відповідно до п.5.3 договору
покупець зобов'язаний завершити роботи
по розбиранню об'єкта протягом трьох
років з дня підписання акта
приймання-передавання.

За умовами п.6.1.2 договору
продавець зобов'язаний контролювати
виконання умов договору.

24.10.2007 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(покупець) укладена додаткова угода №1
до договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 07.08.2006
року (т.1 а.с.12-13).

За умовами додаткової угоди №1
сторонами змінено умови договору щодо
вартості об'єкта незавершеного
будівництва, порядку розрахунків та
п.5.3 розділу 5 "Обов'язки покупця"
викладено наступним чином:

"Закінчити будівництво об'єкта за
початковим призначенням, або зі зміною
профілю, ввести об'єкт в експлуатацію
на протязі п'яти років з дня підписання
договору та надати до регіонального
відділення акт вводу об'єкта в
експлуатацію на протязі 10 днів з
моменту його затвердження".

Таким чином, викладене у п.5.3
договору зобов'язання відповідача за
первісним позовом припинено, оскільки
замінене новим зобов'язанням,
викладеним у додатковій угоді до
договору.

26.09.2011 року Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
складений акт поточної перевірки
виконання умов договору
купівлі-продажу від 07.08.2006 року №2685 та
додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року №1744
об'єкта незавершеного будівництва
"Готель 42 місця", що продано на аукціоні
за методом зниження ціни лота під
розбирання, розташованого за адресою:
м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик
№1, відповідно до якого умови договору
купівлі-продажу від 07.08.2006 року №2685 та
додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року №1744
об'єкта незавершеного будівництва
"Готель 42 місця" не виконуються.
Інформація та відповідні документи
покупцем не надано (т.1 а.с.14-17).

Відповідно до частини 5 статті 27
Закону України "Про приватизацію
державного майна" на вимогу однієї із
сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Матеріалами справи
підтверджується та не заперечується
сторонами невиконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд" договору від 07.08.2006 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1 в
частині завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва та введення
його в експлуатацію.

Однак, погоджуючись з доводами
позивача за первісним позовом про
наявність підстав для розірвання
договору, суд першої інстанції не
звернув увагу на доводи відповідача за
первісним позовом щодо неможливості
виконання зобов'язання та його
припинення в силу положень ст.607
Цивільного кодексу України у зв'язку з
неможливістю його виконання з причин,
за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до Рішення
Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
народних депутатів №333 від 16.11.1088 року
будинок за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик
№1знаходиться в санітарно-захисній
зоні Дніпровського металургійного
комбінату (т.1 а.с.62-63).

За твердженням відповідача за
первісним позовом, про дану обставину
він дізнався в ході підготовки до
завершення будівництва об'єкта.

З метою належного виконання
зобов'язання ним було укладено 07.02.2008
року з Дніпродзержинською міською
радою договір оренди земельної ділянки
загальною площею 0,3929 га для фактичного
розміщення об'єкта незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця" строком
до 29.01.2011 року (т.1 а.с. 117-121). В подальшому
строк оренди продовжувався (т.1 а.с.124).

Також матеріали справи
свідчать про розроблення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд" технічної документації на
будівництво.

Відповідно до ст.114 Земельного
кодексу України санітарно-захисні
зони створюються навколо об'єктів, які
є джерелами виділення шкідливих
речовин, запахів, підвищених рівнів
шуму, вібрації, ультразвукових і
електромагнітних хвиль, електронних
полів, іонізуючих випромінювань тощо, з
метою відокремлення таких об'єктів від
територій житлової забудови. У межах
санітарно-захисних зон забороняється
будівництво житлових об'єктів, об'єктів
соціальної інфраструктури та інших
об'єктів, пов'язаних з постійним
перебуванням людей.

Отже, дана правова норма обмежує
можливість виконання відповідачем за
первісним позовом умов договору в
редакції додаткової угоди №1 від 24.10.2007
року до договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від
07.08.2006 року.

На думку колегії суддів жодна з
сторін договору не відповідає за
причину неможливості виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд"
умов договору. Посилання представника
позивача на те, що відповідач за
первісним позовом сам ініціював зміну
умов договору, самостійно мав
встановити обставини щодо знаходження
придбаного об'єкту в межах
санітарно-захисної зони, є недоречними.

З огляду на викладене,
зустрічні позовні вимоги слід визнати
обґрунтованими в частині визнання
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд"
закінчити будівництво об'єкта за
початковим призначенням, або зі зміною
профілю, ввести об'єкт в експлуатацію
на протязі п'яти років з дня підписання
договору та надати до регіонального
відділення акт вводу об'єкта в
експлуатацію на протязі 10 днів з
моменту його затвердження припиненим.

Щодо вимог зустрічного позову про
визнання припиненим обов'язку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд",
передбаченого п.5.3 договору в редакції
від 07.08.2006 року, то спір щодо цього у
сторін фактично відсутній, оскільки
таке зобов'язання припинено новацією. В
цій частині вимог провадження за
зустрічними позовними вимогами слід
припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

В задоволенні вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд"
зобов'язати Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області зняти з
контролю виконання умов договору від
07.08.2006 року (реєстр. № 2685)
купівлі-продажу під розбирання об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1,
та додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року
(реєстр. №1744) до нього колегія суддів
вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання; кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Під порушенням слід
розуміти такий стан суб'єктивного
права, при якому воно зазнало
протиправного впливу з боку
правопорушника, внаслідок якого
суб'єктивне право уповноваженої особи
зазнало зменшення або ліквідації як
такого.

Невизнання - це дії учасника
цивільного правовідношення, який несе
юридичний обов'язок перед
уповноваженою особою, які спрямовані
на заперечення в цілому або в певній
частині суб'єктивного права іншого
учасника цивільного правовідношення,
внаслідок якого уповноважена особа
позбавлена можливості реалізувати
своє право.

Оспорювання - це такий
стан цивільного правовідношення, при
якому між учасниками існує спір з
приводу наявності чи відсутності
суб'єктивного права у сторін.

Таким чином, порушення,
невизнання або оспорювання
суб'єктивного права є підставою для
звернення особи до суду за захистом
свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Способи захисту
цивільних прав та інтересів визначено
у ст.16 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом
обрав неналежний спосіб захисту,
оскільки дії відповідача за
зустрічним позовом щодо контролю за
виконанням умов укладеного договору не
є порушенням його цивільного права,
визначеного ст.15 Цивільного кодексу
Україн.

Враховуючи, що заявлений
зустрічний позов підлягає частковому
задоволенню, це виключає задоволення
первісних позовних вимог.

Судові витрати за розгляд
спору слід розподілити згідно ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

За розгляд первісного позову
витрати слід віднести за рахунок
Регіонального відділу Фонду
державного майна України по
Дніпропетровскій області.

Витрати за розгляд
зустрічного позову в розмірі 2 294 грн.
(т.1 а.с. 50 - 51) та апеляційної скарги в
розмірі 1 218 грн. (т.1 а.с.243), всього 3 512
грн. слід стягнути з Регіонального
відділу Фонду державного майна України
по Дніпропетровскій області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року у справі № 904/2091/13 скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд"
про розірвання договору
купівлі-продажу об`єкту незавершеного
будівництва від 07.08.2006року,
зобов`язання повернути об`єкт
незавершеного будівництва відмовити.

Зустрічні позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати припиненим
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(51831, Дніпропетровська обл.,
Петриківський р-н, с.Єлизаветівка, вул.
Котовського, 47а-1-1, ),
визначене п.5.3 договору (в редакції
додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року)
щодо закінчення будівництва об'єкта за
початковим призначенням, або зі зміною
профілю, введення об'єкта в
експлуатацію на протязі п'яти років з
дня підписання договору та надання до
регіонального відділення акту вводу
об'єкта в експлуатацію на протязі 10
днів з моменту його затвердження.

В задоволенні вимог про
визнання припиненим зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
щодо розбирання об'єкту, визначене у п.
5.3 договору від 07.08.2006 року (реєстр. № 2685)
купівлі-продажу під розбирання об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1
провадження у справі припинити за
відсутністю предмета спору.

В задоволенні вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
зобов'язати Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області зняти з
контролю виконання умов договору від
07.08.2006 року (реєстр. № 2685)
купівлі-продажу під розбирання об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1,
та додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року
(реєстр. №1744) до нього відмовити.

Стягнути з Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Центральна, 6, дентифікаційний код
13467337) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
(51831, Дніпропетровська обл.,
Петриківський р-н, с.Єлизаветівка, вул.
Котовського, 47а-1-1, ) судовий
збір в розмірі 3 512 грн.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі

17.12.2014 року.