ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2014 р.
Справа № 907/463/14

ЗА ПОЗОВОМ: ТОВ «Патент» м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Ужгородської міської
ради м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ
ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

- Регіональне відділення Фонду
державного майна України про
Закарпатській області м.Ужгород;

- Будинковий комітет «Мрія-Уж»
м.Ужгород

Про визнання протиправним та
скасування рішення Ужгородської
міської ради від 11.04.2014р. №1256

Cуддя О.Йосипчук

За участі представників сторін:

ПОЗИВАЧА Ключевський
І.І. - представник

ВІДПОВІДАЧА Орбан Н.Л.-
представник

ВІД ТРЕТІХ ОСІБ:

- РВ ФДМ УКРАЇНИ ПО ЗАКАРПАТСЬКІЙ
ОБЛАСТІ - Данильченко І.С. - представник

- БК «МРІЯ-УЖ»
- Юришинець О.Ю. - представник

Прокурор Дюдя В.Б.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

У попередньому засіданні суду (інший
склад суду) відповідачем було заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі (Лист від 17.11.2014р.). Означене
клопотання ґрунтується на фактах
розгляду Ужгородським міськрайонним
судом справи №308/5417/14-а за позовом ТОВ
«Патент» до Ужгородської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення Ужгородської
міської ради від 11.04.2014р. №1256. На думку
заявника розгляд спору про нечинність
акту органу місцевого самоврядування,
який є предметом позову у праві №907/463/14,
судом іншої юрисдикції є підставою для
зупинення провадження у даній справі.

Оцінивши аргументи заявника та
заслухавши представників сторін суд
дійшов висновку про відхилення
означеного клопотання через те, що
наведені у заяві підстави не являються
підставами зупинення провадження у
справі, передбаченими ст.79 ГПК України.
Окрім того, Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 05.12.2014р. у
справі №308/5417/14-а адміністративний
позов було залишено без розгляду.

У засіданні суду 16.12.2014р. представником
відповідача було подано нове
клопотання про зупинення провадження у
справі. Означене клопотання
обґрунтоване тим, що Постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2014р. по
справі №17/11 було скасовано Постанову
Господарського суду Закарпатської
області від 19.04.2006р., якою відповідача у
справі (Ужгородську міську раду) було
зобов'язано видати ТОВ «Патент»
свідоцтво про право власності на об'єкт
нерухомості, що є предметом судового
дослідження у даній справі. Іншим
доводом є те, що Ухвалою Господарського
суду Закарпатської області від 15.12.2014р.
було прийнято до розгляду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами Рішення Господарського
суду Закарпатської області від 11.03.2013р.
по справі №907/25/13, яким визнано право
власності за ТОВ «Патент» на об'єкт
нерухомості, що є предметом судового
дослідження у справі №907/463/14.

Представник позивача проти зупинення
провадження у справі заперечив,
зазначивши, що володіє право
підтверджуючими документами
(свідоцтво про право власності на
приміщення спірного гуртожитку), які
достатні для розгляду даної справи по
суті та без перешкод.

Треті особи проти зупинення
провадження у справі не заперечили.

Оцінивши наявні у справі матеріали та
заслухавши представників сторін спору,
суд доходить висновку про наявність
достатніх підстав для задоволення
клопотання відповідача в силу
наступного.

Згідно змісту ст.79 ГПК України, у
випадку коли, господарський спір
неможливо вирішити до вирішення
пов'язаного з ним іншого спору, що
розглядається іншим судом, провадження
у справі підлягає зупиненню.

Предметом даного спору є оскарження
позивачем акту органу місцевого
самоврядування, яким вирішено правову
долю об'єкта нерухомості в м.Ужгороді,
по вул..Джамбула, 50. Позивач у даній
справі стверджує, що своїм актом
відповідач порушив майнові права ТОВ
«Патент», який є власником спірного
приміщення згідно Свідоцтва про право
власності та в силу Рішення
господарського суду Закарпатської
області від 11.03.2013р. по справі №907/25/13.

Разом з тим, Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2014р. по справі №17/11 було
скасовано постанову Господарського
суду Закарпатської області від 19.04.2006р.,
яким відповідача у справі було
зобов'язано видати ТОВ «Патент»
свідоцтво про право власності на об'єкт
нерухомості в м.Ужгород, по
вул..Джамбула, 50, а Ухвалою
Господарського суду Закарпатської
області від 15.12.2014р. прийнято до
розгляду заяву Виконкому Ужгородської
міської ради про перегляд рішення
господарського суду Закарпатської
області від 11.03.2013р. по справі №907/25/13,
яким визнано право власності за ТОВ
«Патент» на об'єкт нерухомості в
м.Ужгород, вул..Джамбула, 50. Таким чином
судовими інститутами, піддано
перегляду та повторному дослідженню
обставини набуття ТОВ «Патент»
майнових прав на об'єкт нерухомості,
яким розпорядився відповідач у справі,
винісши Рішення 21 сесії 6 скликання
№1256 від 11.04.2014р.

Аргументуючи позовні вимоги у даній
справі, позивач посилається на свої
права власника, які порушені Рішенням
Ужгородської міської ради №1256 від
11.04.2014р. та наводить обставини
незаконності цього рішення. Зважаючи
на викладене, хоча обставини набуття
позивачем права власності на
нерухомість у м.Ужгород, вул..Джамбула,
50 чи правомірність такого набуття не
входить до кола питань, що
досліджуються у межах справи №907/463/13,
однак наявність чи відсутність у
позивача майнових прав на предмет
судового дослідження є обставиною
вирішальною при вирішення питання
наявності чи відсутності факту
порушення прав чи охоронюваних законом
інтересів позивача.

І оскільки достовірність факту
наявності у позивача права на майно,
щодо якого Ужгородською міською радою
прийнято оспорене рішення,
перевіряється іншим судом, об'єктивні
висновки у даній справі зробити
неможливо без чіткого висновку про
існування у позивача цього майнового
права.

Зважаючи на наведене вище, слід зробити
висновок, що висновки перегляду
рішення у справі №907/25/13 є суттєвими і
вирішальними; в межах даної справи
будуть досліджуватись обставини, які
прямо впливають на зібрання та оцінку
доказів у справі №907/463/14, зокрема
фактів, що носять преюдиційне значення.
Таким чином, неможливість розгляду
справи №907/463/14 обумовлюється
обставинами, за яких залишається
нез'ясованим факт наявності у позивача
майнових прав на предмет спору.

Як видно із матеріалів даної справи,
обставини, які досліджуються у межах
справи №907/25/13 не входять до кола
предметів судового дослідження у цій
справі. Факт набуття права власності на
спірне майно позивачем, докази
майнових прав позивача та їх
достовірність є предметом судового
дослідження у справі №907/25/13 в цілому,
позаяк Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2014р. по справі №876/6088/14 було
відмовлено ТОВ «Патент» у задоволенні
вимоги про зобов'язання Ужгородську
міську раду видати свідоцтво на право
власності на будівлю в м.Ужгороді,
вул..Джамбула, 50 та внести доповнення до
раніше виданого свідоцтва про право
власності на об'єкти нерухомості по
вул..Гагаріна, 101.

Зміст обставин, що досліджуються у
даній справі обумовлюється прохальною
частиною яка містить предмет позову,
обмежується нею, а тому не охоплює
обставини правомірності набуття
титульних прав на спірне майно.

Окремо слід зауважити, що вирішуючи
питання зупитення проваження у справі,
судом прийнято до уваги і те, що у
контексті ст.79 ГПК України, під «іншим
судом» законодавець має на увазі
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України, у тому числі і
інший склад суду у тому ж судовому
органі, що вирішує питання зупинення
провадження у справі.

За таких обставин, керуючись вище
приведеним та ст.79 ГПК України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у цій справі до
набрання законної сили висновків
Господарського суду Закарпатської
області зроблених за результатами
перегляду за нововиявленими
обставинами Рішення Господарського
суду Закарпатської області від 11.03.2013р.
по справі №907/25/13.

2.Поновити провадження у справі після
вирішення судом спірних питань
перегляду за нововиявленими
обставинами Рішення Господарського
суду Закарпатської області від 11.03.2013р.
по справі №907/25/13, за клопотанням сторін
спору чи з ініціативи суду.

Суддя
Йосипчук О.С.