ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" грудня 2014 р.Справа № 921/1238/14-г/9УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства
"Київське обласне дорожнє управління"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", вул.
Народного Ополчення, 11-А, м.Київ 151,
до відповідача Дочірнього
підприємства "Тернопільський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія" Автомобільні дороги України",
вул. О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль,
про cтягнення заборгованості в сумі 3
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Сторони в порядку ст.ст.64,77 ГПК України,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином у
встановленому законом порядку.
Фіксація судового процесу технічними
засобами (звукозапис) в порядку ст. 81-1
ГПК України не здійснювалася через
відсутність відповідного клопотання.
Суть справи: Позивач - Дочірнє
підприємство "Київське обласне дорожнє
управління" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
вул.Народного Ополчення, 11-А, м.Київ 151,
господарського суду з позовом до
відповідача Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України", вул. О.Кульчицької, 8,
про cтягнення заборгованості в сумі 3
Ухвалою господарського суду від
10.11.2014р. порушено провадження у справі
та її розгляд призначено на 25.11.2014 р. о 15
В судовому засіданні 25.11.2014р. суд
перейшов до розгляду справи по суті.
В порядку ст. 77 ГПК України суд
відкладав розгляд справи на 16.12.2014р. на
Позивач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив, хоча про час і місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, в порядку ст. 64 ГПК України.
Відповідач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив, проте надав клопотання
№06-2/1832 від 08.12.2014р. про припинення
провадження у справі (вх. №746 від
08.12.2014р.), з якого вбачається що ним
сплачено 3118,56 грн. суму основного боргу
та 1827 грн. судового збору, на
підтвердження зазначеного надав копію
платіжного доручення №319 від 05.12.2014р.
При цьому, явка представників сторін не
визнавалась судом обов'язковою, а брати
участь у судовому засіданні є правом
сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
клопотання та докази сплати надані
відповідачем, оцінивши представлені
документи, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі згідно
п.п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України та п. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до господарського суду за
захистом своїх порушених, оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької
Відповідно до ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує провадження
у справі за позовами, зокрема
підприємств і організацій, які
звертаються до суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачем
є підприємства та організації, що
подали позов або в інтересах яких
подано позов про захист порушеного чи
оспорюваного права та охоронюваного
За змістом положень вказаних норм,
правом на пред'явлення позову до
господарського суду наділені, зокрема
юридичні особи, фізичні особи -
підприємці, а суд шляхом вчинення
провадження у справі здійснює захист
осіб, права та охоронювані законом
інтереси яких порушені або
Як стверджує позивач у позовній заяві,
Дочірнім підприємством «Київське
обласне дорожнє управління»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі
філії «Спецавтобаза» (далі по тексту -
Позивач) було надано автопослути
Дочірньому підприємству
«Тернопільський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі
філії "Теребовлянський райавтодор"
(далі по тексту - Відповідач) на
загальну вартість 3118 грн. 56 коп.
27 червня 2012 року між філією Позивача
«Спецавтобаза» та філією Відповідача
«Теребовлянський райавтодор» було
підписано Акт здачі-прийняття робіт №
РН-000425 загальну суму 3 118,56 грн.
Для оплати наданих послуг філією
«Спецавтобаза» було надано філії
«Теребовлянські райавтодор» рахунок №
Проте Відповідач не здійснив оплату
наданих Позивачем послуг, що
підтверджується Актом звірки між
філією «Спецавтобаза» та філією
«Теребовлянський райавтодор» станом
Підписанням Акту здачі-прийняття робіт
Відповідач фактично підтвердив
правочин, згідно з яким Позивач вчиняв
дії в інтересах Відповідача, що слід
розцінювати як правочин, в якому
сторонами є кредитор та боржник.
Вчинений правочин за своєю правовою
природою є договором про надання
послуг, укладеним у спрощений спосіб.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Не зважаючи на те, що Позивачем було
надано Відповідачу автопослуги,
Відповідач за дані послуги не
розрахувався, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
Позивачем в сумі 3118 грн. 56 коп.
16.07.2014 Позивач надіслав Відповідачу
претензію № 09/656 з вимогою про сплату
даної заборгованості в сумі 3 118,56 грн.
Однак Відповідач в добровільному
порядку суму боргу не сплатив.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
З поданого відповідачем клопотання
№06-2/1832 від 08.12.2014р. про припинення
08.12.2014р.) вбачається що ним згідно
платіжного доручення від 05.12.2014р. № 319
сплачено в користь позивача Дочірнього
підприємства "Київське обласне дорожнє
управління" 3118,56 грн. суму основного
боргу та 1827 грн. судового збору.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Враховуючи зазначене, а також те, що
долучені представником відповідача
докази у справі підтверджують повну
сплату суми боргу, суд приходить до
висновку, що станом на день розгляду
справи, предмет спору між сторонами в
частині заявленої до стягнення суми
боргу відсутній, відтак, провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню у відповідності до п. 11
частини 1 ст. 80 ГПК України.
Щодо розподілу судового збору у справі,
то суд зазначає, що як вбачається із
платіжного доручення відповідачем
сплачено і суму судового збору в
користь позивача, який останнім було
сплачено за подання позову в межах
даної справи. У зв'язку з чим судовий
збір в порядку ст. 49 ГПК України з
відповідача судом не стягується.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.42 -
47, 22, 33, 43, 44, 47,49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 116 ГПК
України, господарський суд, -
1. Припинити провадження у справі.
2. Ухвалу направити на адреси
Суддя