ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 915/1649/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.

представника позивача: Третяк Л.В. - дов.
від 02.04.2014,

представника відповідача: Борця Ю.І. -
дов. №03/1337 від 22.09.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ,
вул.Ветрова, 3)

в особі ВП «Южно-Українська АЕС»

(55001,
Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
Промзона, а/с 20),

до відповідача: Комунального
підприємства «Теплопостачання та
водно-каналізаційне господарство» (55000,
Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
вул.Дружби народів,8),

про: стягнення заборгованості 8105110,29
грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
8105110,29 грн., з яких 6813039,72 грн.
заборгованості за договором
№06-25/ПУ-34274/57 від 04.03.2014 на відпуск
теплової енергії у гарячій воді, 160207,44
грн. збитків від інфляції, 80709,19 грн. - 3%
річних, 571514,78 грн. пені, 479639,16 грн.
штрафу.

10.12.2014 від позивача до суду надійшла
заява про збільшення позовних вимог,
згідно якої позивач просить стягнути з
відповідача 6813039,72 грн. заборгованості
за договором №06-25/ПУ-34274/57 від 04.03.2014 на
відпуск теплової енергії у гарячій
воді, 541505,33 грн. збитків від інфляції,
114757,93 грн. - 3% річних, 571514,78 грн. пені,
479639,16 грн. штрафу.

10.12.2014 відповідачем подано до суду
відзив, в якому він проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на
застосування позивачем у квітні,
травні та червні 2014 року завищених
тарифів на теплову енергію, здійснення
розрахунків заборгованості та
штрафних санкцій з помилками та
заявлено клопотання про призначення
судової бухгалтерської експертизи,
оплату якої відповідач гарантує.

Представник позивача залишив розгляд
клопотання на розсуд суду, зазначивши
що застосовані тарифи на теплову
енергію у квітні, травні та червні 2014
року відповідають встановленим
постановам НКРЕ.

При розгляді клопотання судом взято до
уваги наступне.

Під час розгляду справи виявлені
розбіжності у позиціях відповідача та
позивача щодо тарифів на теплову
енергію, які мали застосовуватись
позивачем у квітні, травні та червні 2014
року.

Так, позивач вважає, що застосування
ним тарифів, визначених у постановах
НКРЕ №252 від 31.03.2014 та №539 від 16.05.2014 (п.1.2
Для потреб інших споживачів (крім
населення) є цілком правомірним,
оскільки за умовами договору
№06-25/ПУ-34274/57 від 04.03.2014 структура
споживачів, яким відповідач реалізує
теплову енергію не визначена.

Відповідач, навпаки, посилаючись на
роз'яснення НКРЕ вважає, що позивач
застосував зазначені тарифи
безпідставно, без урахування структури
споживачів КП «Теплопостачання та
водно-каналізаційне господарство»,
якими, зокрема, є населення.

Крім того, відповідач зазначає, що у
виконаних позивачем розрахунках
загальної суми боргу, пені, 3% річних,
збитків від інфляції та штрафу
містяться методологічні та
арифметичні помилки, тому розрахунки,
на думку відповідача, мають бути
перевірені особою, яка має спеціальні
знання, а не судом.

Судом встановлено, що деякі розрахунки
позивача дійсно містять помилки.

Відповідно до правової позиції
висловленої у п.6 постанови Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» №4 від 23.03.2012, чинне
законодавство не надає господарському
суду права відмовити у призначенні
судової експертизи, про яку
клопочуться учасники судового процесу,
за тим мотивом, що у складі суду є особи,
які мають достатні для з'ясування
відповідних питань спеціальні знання.

Згідно зі ст.41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення правильного вирішення
господарського спору, для роз'яснення
питань, що потребують спеціальних
знань, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача
та призначити по справі судову
бухгалтерську експертизу. У зв'язку з
цим провадження у справі слід зупинити.

Коло питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом та експертна
установа, визначені судом з
урахуванням пропозицій сторін.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручити
Миколаївській філії Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала
Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи вірно визначена позивачем вартість
теплової енергії, отриманої
відповідачем по Договору №06-25/ПУ-34274/57
від 04.03.2014, у рахунках за квітень,
травень та червень 2014 року, з
урахуванням діючих у вказаному періоді
тарифів на теплову енергію
установлених для ДП «НАЕК
«Енергоатом»?

- чи підтверджується документально
вказаний у позовній заяві позивачем -
«НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Южно-Українська АЕС» розмір основної
заборгованості та нараховані пеня,
штраф, збитки від інфляції та 3% річних,
у зв'язку з невиконанням відповідачем -
КП «Теплопостачання та
водно-каналізаційне господарство»
умов Договору №06-25/ПУ-34274/57 від 04.03.2014?
Якщо ні, то який розмір основного боргу,
пені, штрафу, збитків від інфляції та 3%
річних є обґрунтованим?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на КП «Теплопостачання та
водно-каналізаційне господарство».

5. Матеріали справи та копію ухвали про
призначення експертизи направити до
експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК
України.

Суддя
М.В. Мавродієва