ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/4118/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Євробуд", м. Харків до Державного
підприємства "Управління капітального
будівництва Національної академії
медичних наук України", м. Київ про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

від позивача: Удовікова І.М. (дов. б/н
від 08.10.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Євробуд"
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області із позовом до
Державної установи "Інституту
неврології, психіатрії та наркології
національної академії медичних наук
України" (відповідач) про стягнення
коштів у розмірі 323044,42 грн. з яких:
заборгованість за договором підряду №
1-25 від 14.08.2013 року у розмірі 261417,60 грн.,
пеню у розмірі 20068,28 грн., інфляційні
збитки у розмірі 35198,57 грн., 3; річних у
розмірі 6359,97 грн. та судові витрати.

30.10.2014 року позивач через канцелярію
суду надав клопотання у якому просить
суд замінити неналежного відповідача у
справі Державну установу "Інститут
неврології, психіатрії та наркології
національної академії медичних наук
України" на Державне підприємство
"Управляння капітального будівництва
Національної академії медичних наук
України, , адреса: 01030, м.
Київ, вул. Герцена, 12.

Ухвалою від 04.11.2014 року господарським
судом замінено неналежного
відповідача Державну установу
"Інститут неврології, психіатрії та
наркології національної академії
медичних наук України" (61068, м.
Харків, вул. Академіка Павлова, 46,
) на належного відповідача -
Державне підприємство "Управляння
капітального будівництва Національної
академії медичних наук України (01030, м.
Київ, вул. Герцена, 12, ).

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням зобов'язань відповідачем за
договором підряду № 1-25 від 14.08.2013 року у
частині повного та своєчасного
розрахунку.

З урахуванням положень статті 24
Господарського процесуального кодексу
України та у межах строків
передбачених статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи неодноразово
відкладався.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 16.12.2014 року від
представника позивача надійшли
письмові пояснення (вх. № 45452) стосовно
обґрунтування позовних вимог разом із
документами для долучення до
матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 18.12.2014
року позовні вимоги підтримав, просив
суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 18.12.2014
року не з'явився, витребувані судом
документи не надав, про причину неявки
на час розгляду справи суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали суду,
яке долучено до матеріалів справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року сторони попереджені про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами у
разі неявки представників сторін у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів.
Враховуючи це, враховуючи також
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Суд визнав за можливе розглянути
справу за наявнимі в ній документами на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 18.12.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноваженого представника позивача,
судом встановлено наступне.

14 серпня 2013 року між Приватним
підприємст вом "Євробуд" (підрядник,
позивач) та Державним підприємством
"Управління капітального будів ництва
Національної академії медичних наук
України" (замовник, відповідач) було
укладено договір підряду № 1-25, за
умовами якого, підрядник зобов'язався
за завданням замовника на свій ризик
виконати та здати в установлений
догово ром строк роботи з капітального
ремонту будівлі ДУ "Інститут
неврології, психіатрії та нар кології
НАМИ України" за адресою: вул. Академіка
Павлова, 46 у м. Харків, а замовник зо
бов'язався прийняти від підрядника
закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.1. договору, сторони узгодили,
що ціна договору становить 820 662,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору, оплата за
виконані роботи проводиться
замовником після підписання актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(форма КБ-3) Оплата робіт за цим
договором проводиться замовником
відповідно до графіку фінансування
робіт (Додаток № 3 до договору) на
підставі підписаних актів приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат (форма КБ-3)
(пункт 4.4 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що
підрядник зобов`язаний повністю
закінчити роботи у строк відповідно до
календарного графіку виконання робіт
(додаток № 2 до договору).

Додатком № 2 та додатком № 3 до договору
сторони узгодили графік виконання
робіт та графік фінансування (а.с. 26-27).

Як вбачається з матеріалів справи,
28.10.2013 р. сторонами підписано акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
по формі КБ-2в за жовтень 2013 р. і довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат по формі КБ-3, згідно з
якими вартість виконаних робіт склала
229 449,60 грн. (а.с. 34-41).

Крім того, 28.10.2013 р., сторонами було
підписано акт № 2 приймання ви конаних
будівельних робіт по формі КБ-2в за
жовтень 2013 р. і довідку про вартість
викона них будівельних робіт та витрат
по формі КБ-3, згідно з якими вартість
всіх виконаних робіт у жовтні 2013 року
склала 261 417,60 грн. (а.с. 42-44).

Дані акти приймання виконаних
будівельних робіт підписані обома
сторонами та скріплені печатками.

Згідно із п. 4.6 договору, у разі
затримки бюджетного фінансування
розрахунок за виконані роботи
здійснюється замовником протягом 10
днів з дати отримання ним бюджетного
призначення та фінансування закупівлі
на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 4.5 договору сторони узгодили,
що кінцеві розрахунки за виконані
роботи здійснюються у двотижневий
термін після підписання останнього
акту прийому виконаних робіт,
оформлення декларації про готовність
Об'єкта до експлуатації(у разі
необхідності).

Як свідчать матеріали справи, 26 грудня
2013 року між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду № 1 до
договору підряду № 1-25 від 14 серпня 2013
року, в якій узгодили, що вартість
робіт, виконаних у 2013 році, становить 261
417,60 грн.

20 березня 2014 року сторони уклали
додаткову угоду № 2 до договору підряду
№ 1-25 від 14 серпня 2013 року, пунктом
першим якої зазначили наступне: що у
зв'язку із зміною замовника робіт з Дер
жавного підприємства "Управління
капітального будівництва Національної
академії медич них наук України" на
Державну установу "Інститут
неврології, психіатрії та наркології
НА МИ України" (на підставі наказу
Національної академії медичних наук
України від 17 берез ня 2014 року № 24 "Про
визначення замовника робіт") сторони
вирішили пункт 3.1 цього договору
викласти в наступній редакції: ціна
договору становить 261 417,60 грн.

В матеріалах справи наявний лист
Національної академії медичних наук
України «Інститут неврології,
психіатрії та наркоманії Національної
академії медичних наук України» за вих.
№ 571 від 30.09.2014 року (а.с. 114), в якому
зазначено, що згідно договору підряду
№ 1-25 від 14 серпня 2013 року замовником є
Державне підприємство «Управління
капітального будівництва академії
медичних наук України» (відповідач).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач порушив умови договору та
не виконав свого обов`язку оплатити
виконані позивачем будівельні роботи,
в строки передбачені умовами договору.

В матеріалах справи також наявний
наказ від 13.05.2013 року № 37/508
Національної академії медичних наук
України і Мі ністерства фінансів
України, яким затверджено "Паспорт
бюджетної програми на 2013 рік "Буді
вництво, реконструкція, капітальний
ремонт та придбання обладнання для
об'єктів, що відносяться до сфери
управління Національної академії
медичних наук України".

Згідно з планом асигнувань загального
фонду бюджету на 2013 рік за бюджетною
програмою "Будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт та придбання
обладнання для об'єктів, що відносяться
до сфери управління Національної
академії медичних наук України"
фінансування робіт установам,
підпорядкованим НАМН України,
передбачено в жовтні, лис топаді 2013
року.

Враховуючи викладене, позивач вважає,
що строк виконання зобов`язань за
договором сплинув 30.11.2013 року.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань, у нього
виникла заборгованість в сумі 261417,60
грн. (основна заборгованість), що й
стало підставою для звернення позивача
до суду.

Відповідач правом на участь у судовому
засіданні не скористався, відзиву на
позовну заяву не надав.

В матеріалах справи також відсутні
будь-які звернення відповідача щодо
зміни графіку фінансування або докази
затримки бюджетного фінансування для
розрахунку за виконані позивачем
роботи (відповідно до п. 4.6 договору).

Надаючи правову оцінку викладеним у
позовній заяві обставинам, з
урахуванням фактичних та правових
підстав позову, судом встановлено
наступне.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання робіт інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838
ЦК України). Частиною першою статті 837
ЦК України встановлено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої ,
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належними чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується виконати
будівельні роботи, а замовник прийняти
об'єкт або закінченні будівельні
роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК
України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено,
що оплата робіт за договором
будівельного підряду проводиться
після прийняття замовником
збудованого об'єкта (виконаних робіт),
якщо інший порядок розрахунків не
встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відсутність
бюджетного призначення на
фінансування робіт за договором
підряду, тому що це не може бути
підставою для звільнення замовника від
обов'язку оплати відповідних робіт,
оскільки в разі відсутності коштів для
оплати замовник був вправі та мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не приймати їх
результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 названого Кодексу і
статтею 193 ГК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського
суду з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005.

Враховуючи, вищевказене суд
визнає вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача заборгованості за
договором підряду № 1-25 від 14.08.2013 року у
розмірі 261417,60 грн. обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача,
нарахованих позивачем 6359,97 грн. 3%
річних за період з 01.12.2013 року по 22.09.2014
року та 35198,57 грн. інфляційних витрат за
період з 01.12.2013 року по 30.08.2014 року, суд
зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
вимоги про стягнення 3% річних в сумі
6359,97 грн. та інфляційних витрат в сумі
35198,57 грн. заявлені позивачем
обґрунтовано, доведені матеріалами
справи, вірно нараховані та підлягають
задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача,
нарахованих позивачем 20068,28 грн. пені,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15.5 договору, за
порушення вста новлених договором
строків оплати виконаних робіт
замовник на письмову вимогу підрядни
ка, сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на дату
порушення, від вартості неоплачених
робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з
наслідків порушення зобов'язань є
сплата неустойки, розмір якої
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Судом здійснено перевірку
правильності нарахування позивачем
відповідачу пені в сумі 20068,28 грн. та
встановлено, що позивачем невірно
визначено період нарахувань пені, у
зв'язку з чим невірно нарахована пеня.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем нараховується пеня в період
з 01.12.2013 року по 03.06.2014 року. Відповідно
до норм діючого законодавства пеня
нараховується з моменту прострочення
грошового зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України встановлено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконане.

Зважаючи на норму вказаної статті, а
також враховуючи п. 4.5 договору, у
відповідності до умов якого розрахунки
за виконані роботи здійснюються у
двотижневий термін після підписання
останнього акту прийому виконаних
будівельних робіт, а тому період
нарахування пені за порушення
відповідачем умов договору за актом
виконаних робіт, який підписаний
відповідачем 28.10.2013 року складає (з
12.11.2013 року по 12.05.2014 року) 183 дні.

Як вбачається з розрахунку позивача,
ним було нараховано пеню у період з
01.12.2013 року, а тому суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення пені у період з 01.12.2013
року по 12.05.2014 року (163 дні) в сумі 16379,78
грн. (яка нарахована на суму
заборгованості 261417,60 грн.).

Щодо стягнення решти пені в сумі 3688,50
грн., то суд приходить до висновку, що
вона нарахована позивачем
необґрунтовано, у зв'язку з чим суд
відмовляє в її задоволенні, як
безпідставно нарахованої.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. У зв`язку з
чим, з відповідача підлягає стягненню
6387,12 грн. витрат зі сплати судового
збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629, 837, 854, 875, 879, 882
Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174,
ст. 193 Господарського кодексу України;
ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Управління капітального будівництва
Національної академії медичних наук
України» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд.
12, ) на користь Приватного
підприємства «Євробуд» (61050, м.
Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3,
п/р 8300 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005,
) 261417,60 грн. суму основної
заборгованості, 16379,78 грн. пені, 35198,57
грн. інфляційних витрат, 6359,97 грн. 3 %
річних та 6387,12 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені в сумі 3688,50 грн.
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя О.О. Ємельянова