ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 907/735/14

За позовом заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород та Кобилецькі-Полянської
селищної ради, смт. Коб.Поляна
Рахівського району

ДО державного підприємства
„Великобичківське лісомисливське
господарство", смт. Великий Бичків
Рахівського району

ПРО стягнення суми 146474,01грн. збитків,
завданих навколишньому природному
середовищу

Головуючий суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя Кривка В.П.

Суддя Русняк В.С.

Представники сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_1 - представник за
довіреністю №51/05 від 09.01.2014р.

від позивача 2 - ОСОБА_2 - селищний голова

від відповідача - ОСОБА_3 - адвокат,
представник за договором про надання
правової допомоги №07/14 від 20.05.2014р.

від прокурора - Стойко П.М. - прокурор
відділу облпрокуратури

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Закарпатської
області звернувся до Господарського
суду Закарпатської області з позовом в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Закарпатській
області, м. Ужгород та
Кобилецькі-Полянської селищної ради,
смт. Коб.Поляна Рахівського району до
державного підприємства
„Великобичківське лісомисливське
господарство", смт. Великий Бичків
Рахівського району про стягнення суми
146474,01грн. збитків, завданих
навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 31.07.2014р.
порушено провадження у справі №907/735/14
та призначено справу до розгляду на
13.08.2014р.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. розгляд справи
було відкладено на 11.09.2014р. з підстав,
зазначених в ній.

Ухвалою суду від 11.09.2014р. розгляд справи
було відкладено на 22.09.2014р.

Представник позивача підтримує
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. Прокурор також підтримує
доводи позовної заяви та зазначає
наявність складу цивільного
правопорушення в діях працівників
відповідача, що є підставою для
стягнення з останнього шкоди, завданої
навколишньому природному середовищу.

Відповідач заперечує з приводу
заявлених позовних вимог в повному
обсязі з підстав, викладених у поданому
суду письмовому поясненні. Також на
виконання вимог суду подав докази щодо
відкриття провадження Рахівським
районним судом у справі за позовом
державного підприємства
„Великобичківське лісомисливське
господарство" смт. Великий Бичків
Рахівського району до працівника щодо
стягнення шкоди.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 22.09.2014р.
призначено колегіальний розгляд
справи №907/735/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду Закарпатської
області від 22.09.2014р. визначено склад
суду для розгляду справи №907/735/14 - суддя
Ремецькі О.Ф. (головуюча), ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та призначено до розгляду на
05.11.2014р.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. розгляд справи
було відкладено на 14.11.2014р.

Однак, на день судового засідання суддя
Кадар Й.Й. перебуває у щорічній
відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського
суду Закарпатської області від 14.11.2014р.
визначено склад суду для розгляду
справи №907/735/14 - суддя Ремецькі О.Ф.
(головуюча), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ухвалою
від 14.11.2014р. призначено до розгляду на
09.12.2014р.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. розгляд справи
було відкладено на 22.12.2014р.

Представник позивача та прокурор
просять заявлені позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві,
посилаючись на їх обґрунтованість
наявними у справі матеріалами.
Заперечують з приводу доводів
відповідача та наявності підстав щодо
зупинення провадження у справі до
закінчення розслідування кримінальної
справи щодо незаконної рубки лісу та
встановлення винних осіб, з приводу
чого подали суду відповідну письмово
викладену позицію. Також заперечують з
приводу поданого позивачем 2
клопотання про відмову від позову та
вказують на те, що даний спір
спрямований на захист інтересів
держави та органів місцевого
самоврядування, на території якого
відбулось порушення вимог чинного
законодавства і встановлено факт
проведення незаконної рубки лісу.
Також прокурор підтримує поданий ним
позов в повному обсязі незважаючи на
відмову відповідача 2 від позову та
просить суд продовжувати розгляд
справи по суті.

Також прокурором на виконання вимог
суду подано акти проведення
попередньої перевірки відповідача та
документи, на виконання яких така
проводилась, а також відомості
стосовно знаходження кварталів 3, 11, 13
Кобилецько-Полянського лісництва ДП
„Великобичківське ЛМГ" на території
Кобилецько-Полянської селищної ради,
смт. Коб.Поляна Рахівського району.

Позивач 2 свого представника в судове
засідання направив, подане ним у
відповідності до вимог ст. 22 ГПК
України клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача заперечує з
приводу заявлених позовних вимог в
повному обсязі з підстав, викладених у
поданому суду письмовому поясненні.
Разом з тим, на день судового засідання
подав клопотання щодо витребування від
позивача 1 та прокурора доказів в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, в тому числі польову відомість
переліку дерев по пня, а також документ,
який би встановлював момент порубки та
те, що Глодин був відповідальною особою
на цей момент.

Також відповідач у відповідності до
вимог ст. 41 ГПК України подав суду
клопотання про призначення проведення
судової інженерно-екологічної
експертизи, на вирішення якої
поставити відповідні питання, які
зазначені ним у поданому суду листі.

Судова колегія, проаналізувавши дане
клопотання відповідача, вважає за
необхідне розгляд такого клопотання
відкласти для надання відповідачу
можливості подати суду письмово
викладену позицію стосовно того, яким
чином вирішення експертом наведених
заявником питань стосується суті
заявлених позовних вимог та впливатиме
на вирішення спору по суті.

Також суд, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідачів, вважає за необхідне
клопотання державного підприємства
„Великобичківське лісомисливське
господарство", смт. Великий Бичків
Рахівського району про витребування
додаткових доказів задоволити
частково та витребувати від позивача 1
та прокурора польову відомість
переліку дерев по пня, а також документ,
який би встановлював момент порубки та
те, що Глодин був відповідальною особою
на цей момент, а також обов'язково акт
перевірки ДП „Великобичківське ЛМГ" за
червень 2013, на який міститься посилання
в листі Прокуратури Закарпатської
області від 31.07.2013р. №06-3-042-13.

Відповідачем також подано суду
клопотання в порядку вимог ст. 69 ГПК
України про продовження строку
вирішення спору.

Відповідно до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Спір про
стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання,
суд вважає за доцільне продовжити
строк вирішення спору у справі №907/735/14
на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема, є необхідність
витребувати додаткові докази
перешкоджає вирішенню спору по суті в
даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжити строк розгляду спору в
справі №907/735/14, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

1.1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "15" січня 2015 р. на 14:30 в
кабінеті № 501.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду
справи подати суду:

- позивача 1 та прокурора - польову
відомість переліку дерев по пня, а
також документ, який би встановлював
момент порубки та те, що Глодин був
відповідальною особою на цей момент, а
також обов'язково акт перевірки ДП
„Великобичківське ЛМГ" за червень 2013,
на який міститься посилання в листі
Прокуратури Закарпатської області від
31.07.2013р. №06-3-042-13;

- відповідача - додаткове обґрунтування
поданого суду клопотання про
призначення відповідної судової
експертизи в частині того, яким чином
вирішення експертом наведених
заявником питань стосується суті
заявлених позовних вимог та впливатиме
на вирішення спору по суті;

3. Сторонам направити своїх повноважних
представників в судове засідання
надавши їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін, що вони не
позбавлені права направити
витребувані документи та пояснення по
суті спору на адресу суду поштовим
відправленням або подати їх через
канцелярію суду. В свою чергу, будь-які
документи (кожна сторінка), які
подаються сторонами до суду, мають бути
належним чином засвідчені підписом
особи, яка уповноважена на засвідчення
відповідності копій оригіналам,
прошиті, пронумеровані, посвідчені
датою та скріплені печаткою
підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів,
документів, або у випадку нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за
наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Головуючий суддя
Ремецькі О.Ф.

Суддя
Кривка В.П.

Суддя
Русняк В.С.