КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/25043/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
17.12.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.11.2014

у справі №910/25043/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»

до 1. Міжнародної асоціації повітряного
транспорту (Internation Air Transport Association) в
особі представництва «Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейншн» - ІАТА Україна

2. Приватного акціонерного товариства
«Авіокомпанія «Аеросвіт»

про стягнення 1 088 591,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2014 у справі №910/25043/14
повернуто без розгляду позовну заяву
публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» до Міжнародної
асоціації повітряного транспорту
(Internation Air Transport Association) в особі
представництва «Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейншн» - ІАТА Україна та
приватного акціонерного товариства
«Авіокомпанія «Аеросвіт» про
стягнення 1 088 591,30 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
публічне акціонерне товариство
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.11.2014 у справі №910/25043/14
та передати справу на розгляд до
господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що оскаржувану
ухвалу місцевим господарським судом
прийнято з порушенням норм
процесуального права, оскільки
відповідно до статті 63 ГПК України
передбачено, що суддя досліджує
позовну заяву за формальними ознаками,
не виявляючи питання по суті позовних
вимог та залишає її без розгляду тільки
з підстав зазначених у даній статті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2014 у справі
№910/25043/14 апеляційну скаргу ПАТ
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.11.2014 у справі № 910/25043/14 було прийнято
до провадження, поновлено строк на
подання апеляційної скарги та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні за участю уповноважених
представників сторін.

Представник позивача в судовому
засіданні надав свої пояснення та
підтримав доводи, які викладені в
апеляційній скарзі. Просив апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.11.2014 скасувати, а справу направити на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Представник відповідача-1 брав участь у
судовому засіданні та надав свої
пояснення та просив апеляційну скаргу
ПАТ «Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 14.11.2014 у справі
№910/25043/14 - без змін.

Відповідач-2 відзив на апеляційну
скаргу не подав, повноважного
представника в судове засідання
апеляційної інстанції не направив,
своїм процесуальним правом,
передбаченим статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався. Враховуючи те, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
проведення судового засідання про
розгляд апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що ухвалою про
призначення справи до розгляду
учасників судового процесу було
попереджено, що неявка представників
сторін без поважних причин у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача-2.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши матеріали апеляційної
скарги, заслухавши пояснення і доводи
представника позивача, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листопаді 2014 року публічне акціонерне
товариство «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Міжнародної
асоціації повітряного транспорту
(Internation Air Transport Association) в особі
представництва «Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейншн» - ІАТА Україна та
приватного акціонерного товариства
«Авіокомпанія «Аеросвіт» про
стягнення 1 088 591,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2014 у справі №910/25043/14
позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»
повернуто без розгляду на підставі п. 1
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суду
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що позовна заява підписана не
уповноваженою особою, оскільки до
матеріалів позовної заяви не подано
жодних доказів, які б підтверджували
повноваження п. Савюк С.В., від імені
якого підписана дана позовна заява,
діяти від імені позивача в якості
генерального директора (протокол,
наказ, тощо).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
такими висновками місцевого
господарського суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником, відповідно до ст. 54 ГПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3. ст. 246 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Нормами статті 28 ГПК України
регламентовано, що справи юридичних
осіб в господарському суді ведуть їх
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законодавством та
установчими документами, через свого
представника. Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження
яких визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Згідно з частиною п'ятою статті 65
Господарського кодексу України
керівник підприємства без доручення
дії від імені підприємства,
представляє його інтереси, зокрема, в
органах державної влади, інших
організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що позовну заяву було
підписано генеральним директором
(керівником) підприємства-позивача,
який діяв відповідно до покладених на
нього повноважень, що підтверджено
відомостями з єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, які розміщені на
сайті ДП «Інфіормаційно-ресурсний
центр» (www.http://irc.gov.ua).

Разом із цим, у відповідності до листа
ВГСУ від 14.12.2007 року № 01-8/973 «Про деякі
питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права» за наявності у
місцевого господарського суду
сумнівів щодо повноважень зазначеної
посадової особи він не позбавлений був
права і можливості витребувати з
урахуванням приписів ч. 2 ст. 28 ГПК та ч. 1
ст. 38 ГПК додаткові докази.

Крім цього, відповідно до п. 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес, або позовну заяву підписано не
уповноваженою належним чином особою чи
особою, посадове становище якої не
вказано, або прокурор не зазначив
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах, або позовна заява не
підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1
частини першої статті 63, а також пункту
1 частини першої статті 81 ГПК України у
випадках, коли позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви
стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції не вбачає
підстав для повернення позовної заяви
без розгляду відповідно до пункту 1
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи а також
неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що
господарським судом міста Києва ухвалу
від 14.11.2014 №910/25043/14 про повернення
позовної заяви публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» прийнято з неправильним
застосуванням п. 1 ст. 63 ГПК України,
тому ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» на ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/25043/14
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/25043/14
скасувати.

3. Матеріали справи № 910/25043/14
передати на розгляд до господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук