м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомЗаступника прокурора
Голосіївського району м. Києва в
інтересах держави в особі Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"УМК"простягнення 4185990,00 грн.Суддя
Представники сторін:
від прокуратури:Діброва В.С. -
прокурорвід позивача:Тертичний О.М. -
представник за довіреністювід
відповідача:не з'явився
Обставини справи:
Заступник прокурора Голосіївського
району м. Києва звернувся до
Господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "УМК" про
стягнення 4185990,00 грн. за договором
пайової участі у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва №209 від 08.10.2013.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання по оплаті залишку
пайового внеску за І пусковий комплекс
І черги об'єкту за адресою: м. Київ, вул.
Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському
районі м. Києва відповідно до
укладеного між позивачем та
відповідачем договору, у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість
перед бюджетом у розмірі 3457726,70 грн.
Крім цього, позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати з
урахуванням індексу інфляції та пеню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 19.11.2014.
18.11.2014 через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2014, у зв'язку з неявкою у
судове засідання представників
відповідача, невиконанням ним вимог
ухвали суду від 28.10.2014, а також поданим
ним клопотанням, судом було відкладено
розгляд справи на 15.12.2014.
Прокурор та представник позивача в
судове засідання, призначене на 15.12.2014,
з'явилися та підтримали позовні вимоги
Представник відповідача в судове
засідання черговий раз не з'явився,
надав 12.12.2014 до загального відділу
Господарського суду міста Києва заяву,
в якій стверджував про те, що ним були
улаштовані зовнішні інженерні мережі
на суму 3567157,79 грн. поза межами його
земельної ділянки, а тому відповідач
стверджує, що сума пайового внеску у
розмірі 3457726,70 грн. повинна бути
зменшена на вартість вищевказаних
інженерних мереж відповідно до норм ч.5
ст.30 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім цього,
відповідач просив суд відкласти
розгляд справи, у зв'язку з терміновим
незапланованим відрядженням
представника відповідача.
Судом відмовлено в задоволенні даного
клопотання відповідача, у зв'язку з тим,
що ним не надано суду доказів, які б
підтверджували відрядження
представника відповідача та
неможливість явки іншого представника
у судове засідання 15.12.2014. Крім цього,
поведінка відповідача може свідчити
про зловживання ним своїми
процесуальними правами, що передбачені
нормами Господарського процесуального
кодексу України, з метою затягування
розгляду справи по суті.
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається судом за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 між Департаментом економіки та
інвестицій виконавчим органом
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Головним управлінням розвідки
Міністерства оборони України, як
землекористувачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "УМК", як
забудовником, було укладено договір
пайової участі у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва №209 (далі -
Договір), предметом якого є сплата
забудовником пайової участі на
створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва у зв'язку з будівництвом І
пускового комплексу І черги житлового
комплексу (загальна площа квартир 41025,00
кв.м) з вбудованими нежитловими
приміщеннями загальною площею 4894,90
кв.м, трансформаторною підстанцією
загальною площею 61,40 кв.м та тимчасовою
автостоянкою загальною площею 720,00 кв.м
на вул. Трутенка Онуфрія, 3 у
Голосіївському районі м. Києва (п.1.1.).

Відповідно до п.1.3 Договору розмір
пайового внеску складає 7902,71 тис.грн.
Дані розрахунку є невід'ємною частиною
цього договору.

Забудовник зобов'язаний перерахувати
пайовий внесок у сумі 7902,71 тис.грн. (без
ПДВ) на умовах, визначених у цьому
договорі (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1 Договору забудовник
сплачує залишок пайового внеску за І
пусковий комплекс І черги об'єкту в
сумі (7902,71 - 4444,9833) = 3457,7267 тис.грн. у строк
до 01.11.2013 включно.

Відповідно до п. 4.1 Договору у випадку
порушення зазначених у п.3.1. цього
Договору строків сплати пайового
внеску сума платежу на момент
здійснення забудовником оплати
коригується на індекс інфляції з
моменту розрахунку пайового внеску до
моменту фактичного виконання
зобов'язань по його сплаті (п.4.1.1.),
забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1%
від заборгованості пайового внеску,
зазначеного в п.2.1. цього Договору за
кожен день прострочення, пеня, що
передбачена даним пунктом договору,
нараховується протягом усього строку
прострочення без будь-яких обмежень
строків нарахування (п.4.1.2).

Розпорядженням Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
24.05.2013 було прийнято безоплатно до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва та передано у
володіння ПАТ «Київенерго» інженерні
мережі ТОВ «УМК» за актом приймання -
передавання основних засобів від 02.07.2013
на суму 4444983,30 грн.

Відповідно до витягу з протоколу
Постійної комісії Київської міської
ради з питань бюджету та соціально -
економічного розвитку №16/142 від 19.09.2013
вищевказану суму було зараховано в
рахунок оплати пайового внеску при
будівництві житлового будинку №1 І
черги будівництва житлового комплексу
з об'єктами обслуговування по вул.
Трутенка, 3 у Голосіївському районі м.
Києва.

Відповідно до витягу з протоколу
Постійної комісії Київської міської
ради з питань бюджету та соціально -
економічного розвитку №20/146 від 26.11.2013
було погоджено надання відстрочки ТОВ
«УМК» з 01.11.2013 по 01.07.2014 по оплаті
залишку пайового внеску при
будівництві І пускового комплексу І
черги житлового комплексу з
вбудованими нежитловими приміщеннями
загальною площею, трансформаторною
підстанцією та тимчасовою
автостоянкою по вул. О.Трутенка, 3 у
Голосіївському районі м.Києва,
враховуючи складне фінансове
становище та необхідність улаштування
зовнішніх інженерних мереж
водопроводу вартістю 3,9 млн. грн. у
відповідності із затвердженим
проектом будівництва І черги.

Згідно п.3 додаткової угоди №1 від 29.01.2014
до договору №209 від 08.10.2013 пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва погоджено, що забудовник
сплачує залишок пайового внеску за І
пусковий комплекс І черги об'єкту в
сумі (7902,71-4444,9833) = 3457,7267 тис.грн. у строк
до 01.07.2014 включно.

26.08.2014 на адресу Київського міського
голови відповідачем було направлено
лист за вих. №89 від 22.08.2014, в якому
останній просив надати відстрочку
сплати пайового внеску до 01.11.2014, у
зв'язку з необхідністю улаштування
зовнішніх інженерних мереж
водопроводу загальною вартістю 3567157,79
грн.

Відповідно до відповіді Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) за вих.№ 050/08-5717 від
17.09.2014 на вищевказаний лист
відповідача, позивачем було зазначено
про те, що відповідно до ч.3 абз.7 ч.9 ст.40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» кошти
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію єдиним платежем або
частинами за графіком, що визначається
договором, а згідно наданого
відповідачем сертифікату серії КВ
№8, виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві об'єкт будівництва І
пускового комплексу І черги житлового
комплексу по вул.О.Трутенка, 3 у
Голосіївському районі міста Києва
введено в експлуатацію 04.12.2012, а відтак
прийняття рішення про відстрочку ТОВ
«УМК» терміну сплати залишку пайового
внеску по даному об'єкту не відповідає
вимогам Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Крім цього, в даному листі
позивач вказував на необхідність
передачі ТОВ «УМК» відповідних
підтверджуючих документів щодо
зменшення пайового внеску на вартість
інженерних мереж, які будуть передані
ТОВ «УМК» до комунальної власності
територіальної громади м. Києва на
адресу Постійної комісії Київської
міської ради з питань бюджету та
соціально - економічного розвитку.

Як стверджує позивач в своїх
поясненнях до позовної заяви,
відповідач не сплатив у строк
передбачений укладеним між сторонами
договором пайовий внесок у розмірі
3457726,70 грн., що і обумовило подання
позову до Господарського суду міста
Києва про стягнення з відповідача
заборгованості.

28.07.2014 позивачем було надіслано на
адресу відповідача претензію за вих.
№050/18-4327 від 21.07.2014 з вимогою про оплату
суми заборгованості, яка залишена
відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Норми Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
застосовуються судом, в редакції, яка
була чинна на момент укладання
сторонами договору пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м.Києва №209 від 08.10.2013.

Статтею 30 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що технічні умови - комплекс
умов та вимог до інженерного
забезпечення об'єкта будівництва, які
повинні відповідати його
розрахунковим параметрам, зокрема щодо
водо-, тепло-, енерго- і газопостачання,
каналізації, радіофікації, зовнішнього
освітлення, відведення зливових вод,
телефонізації, телекомунікації,
диспетчеризації, пожежної та
техногенної безпеки, у технічних
умовах враховується, що місце
приєднання інженерних мереж замовника
до магістральних чи інших інженерних
мереж розташовується на межі земельної
ділянки замовника або за його згодою на
території такої земельної ділянки.
Якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури (крім мереж,
призначених для передачі та розподілу
електричної енергії, трубопроводів,
призначених для розподілу природного
газу, транспортування нафти та
природного газу) поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на суму
їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність, у
разі якщо кошторисна вартість
будівництва інженерних мереж та/або
об'єктів інженерної інфраструктури
(крім мереж, призначених для передачі
та розподілу електричної енергії,
трубопроводів, призначених для
розподілу природного газу,
транспортування нафти та природного
газу) перевищує розмір пайової участі
замовника у розвитку інфраструктури
населеного пункту, орган місцевого
самоврядування приймає рішення про
відшкодування замовнику різниці між
здійсненими витратами та розміром
пайової участі замовника у розвитку
інфраструктури населеного пункту.

У статті 40 вищезгаданого Закону
встановлено, що порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті. Пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури. Величина пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту визначається у
договорі, укладеному з органом
місцевого самоврядування (відповідно
до встановленого органом місцевого
самоврядування розміру пайової участі
у розвитку інфраструктури), з
урахуванням загальної кошторисної
вартості будівництва об'єкта,
визначеної згідно з будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами. При цьому не враховуються
витрати на придбання та виділення
земельної ділянки, звільнення
будівельного майданчика від будівель,
споруд та інженерних мереж,
влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.
Договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію. Істотними
умовами договору є: 1) розмір пайової
участі; 2) строк (графік) сплати пайової
участі; 3) відповідальність сторін.
Невід'ємною частиною договору є
розрахунок величини пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту. Кошти пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію єдиним платежем або
частинами за графіком, що визначається
договором. Кошти, отримані як пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту, можуть
використовуватися виключно для
створення і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури відповідного
населеного пункту.

Відповідачем до заяви, в якій він
стверджував про те, що ним були
улаштовані зовнішні інженерні мережі
на суму 3567157,79 грн. поза межами його
земельної ділянки, у зв'язку з чим сума
пайового внеску у розмірі 3457726,70 грн., на
його думку, повинна бути зменшена на
вартість вищевказаних інженерних
мереж відповідно до норм ч.5 ст.30 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» додано:
технічні умови ПАТ «АК «Київводоканал»
№662 від 12.12.2013 на водопостачання об'єкту
за адресою: вул. Трутенка, 3, технічні
умови ПАТ «АК «Київводоканал» №378 від
12.12.2013 на каналізування об'єкту по
вул.Трутенка, 3, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт/та витрат
КБ-3 та акт приймання виконаних
будівельних робіт КБ-2в за травень
місяць 2014 на суму 1699829,78 грн. по договору
№2059/05/14-13 від 19.12.2013, які підписані між
відповідачем та ПАТ «АК
«Київводоканал» будівництво -
перекладання водопровідної мережі
методом руйнування на об'єкті
«Будівництво житлового комплексу з
об'єктами обслуговування населення по
вул. Трутенка, 3 в м.Києві», довідка про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрат КБ-3 та акт приймання
виконаних будівельних робіт КБ-2в за
червень місяць 2014 на суму 1265410,01 грн. по
договору №2059/05/14-13 від 19.12.2013, які
підписані між відповідачем та ПАТ «АК
«Київводоканал» будівництво -
перекладання водопровідної мережі
методом руйнування на об'єкті
«Будівництво житлового комплексу з
об'єктами обслуговування населення по
вул. Трутенка, 3 в м.Києві», довідка про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрат КБ-3 та акт приймання
виконаних будівельних робіт КБ-2в за
серпень місяць 2014 на суму 601918,00 грн. по
договору №2059/05/14-13 від 19.12.2013, які
підписані між відповідачем та ПАТ «АК
«Київводоканал» будівництво -
улаштування зовнішніх інженерних
мереж водопроводу В1 від Амурської
площі до камери ПГ-14 в районі
перехрестя з провулком Охтирським на
об'єкті «Будівництво житлового
комплексу з об'єктами обслуговування
населення по вул. Трутенка, 3 у
Голосіївському районі м.Києва».

У наданій суду копії технічних умов ПАТ
«АК «Київводоканал» № 662 від 12.12.2013
визначено наступне. Водопостачання та
пожежогасіння об'єкта за адресою
вул.Трутенка, 3 «Будівництво житлового
комплексу з об'єктами обслуговування
населення» може бути забезпечено: 1-ша
черга будівництва - з внутрішньо
квартальної мережі Д=300мм при умові її
прокладання від Д=500 мм по
вул.Ломоносова до Д=600 мм по вул.
Трутенка, яка проектується до об'єкту.
Доручено розробити проектну
документацію на перекладання
водопровідної мережі Д=300 мм на Д=600 мм
по вул.Трутенка від Амурської площі до
існуючої Д=600мм по вул.Трутенка біля
будинку №28 з переключенням існуючих
абонентів до новозбудованої мережі та
виконати будівництво цієї ділянки від
Амурської площі до пров. Охтирського,
2-га черга будівництва - з водопровідної
мережі 1 черги будівництва після їх
будівництва та здачі в експлуатації
при умові прокладання водопровідної
мережі Д=600 мм по вул. Трутенка від пров.
Охтирського до існуючої Д=600 мм по вул.
Трутенка біля будинку №28 по вул.
Трутенка з переключенням існуючих
абонентів до новозбудованої мережі.

Згідно технічних умов ПАТ «АК
«Київводоканал» № 378 від 12.12.2013
приєднання об'єкту за адресою вул.
Трутенка, 3 «Будівництво житлового
комплексу з об'єктами обслуговування
населення» до каналізації можливо
підключити: 1-ша черга - до
каналізаційної мережі Д=300 мм по вул.
Ломоносова при умові виготовлення
проектної документації на санацію
Голосіївського каналізаційного
колектора Д=1500 мм від Голосіївської
площі до вул. Саперно-Слобідської, 2-га
черга - до каналізаційних мереж 1-ї
черги після їх будівництва та здачі в
експлуатацію при умові виконання робіт
по санації санацію Голосіївського
каналізаційного колектора Д=1500 мм від
Голосіївської площі до вул.
Саперно-Слобідської.

При цьому, відповідачем не надано суду
належних і допустимих доказів того, що
всі роботи, які були виконані ПАТ «АК
«Київводоканал» на замовлення
відповідача за договором №2059/05/14-13 від
19.12.2013 згідно долучених відповідачем до
матеріалів справи довідок по формі КБ-3
та актів по формі КБ-2в проводились поза
межами земельної ділянки, відведеної
відповідачу. З актів по формі КБ-2в
також вбачається, що роботи
виконувались за локальним кошторисом
6-1-1 на перекладання мережі водопроводу
В1 методом руйнування та локальним
кошторисом 6-1-2 на Тимчасовий
водопровід Д=100, які суду (як і договір
№2059/05/14-13 від 19.12.2013) відповідачем не
надані, а тому неможливо встановити
розмір обсягів та фактичну кошторисну
вартість інженерних мереж або об'єктів
інженерної інфраструктури, які, як
стверджує відповідач, побудовані поза
межами його земельної ділянки та
підлягають передачі у комунальну
власність територіальної громади м.
Києва.

Оскільки відповідач не довів належними
засобами доказування розмір обсягів та
фактичну кошторисну вартість
інженерних мереж або об'єктів
інженерної інфраструктури, які, як він
стверджує, побудовані поза межами його
земельної ділянки, відсутні необхідні
передумови для реалізації
передбаченого законодавством права
відповідача на зменшення його пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту.

При цьому, І пусковий комплекс І черги
житлового комплексу з вбудованими
нежитловими приміщеннями,
трансформаторною підстанцією та
тимчасовою автостоянкою на вул.
Трутенка Онуфрія, 3 у Голосіївському
районі м. Києва був введений в
експлуатацію 04.12.2012 відповідно до
сертифікату серії КВ №8, виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, а згідно з приписами абз.7
частини 9 статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що кошти пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію єдиним платежем або
частинами за графіком, що визначається
договором.

Доказів оплати пайового внеску
відповідно до умов п.3.1. укладеного між
сторонами Договору (з урахуванням
додаткової угоди №1 від 29.01.2014) суду на
день розгляду справи по суті не надано.

Таким чином, в силу вищеназваних
положень законодавства та відповідно
до умов укладеного Договору відповідач
мав сплатити пайовий внесок у розмірі
3457726,70 грн. у строк до 01.07.2014 включно,
однак, як свідчать обставини справи,
свого обов'язку відповідач не виконав,
пайовий внесок до бюджету не вніс.

Відповідач неодноразово викликався
судом у судові засідання, був не
позбавлений права надати суду належні
та допустимі докази на підтвердження
своїх міркувань та заперечень, якщо
такі є, однак своїм правом не
скористався та не подав суду належні та
допустимі докази у справі

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про стягнення з ТОВ "УМК"
заборгованості по сплаті пайового
внеску у розмірі 3457726,70 грн. є
правомірними та обґрунтованими, а тому
задовольняються судом у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати з урахуванням
індексу інфляції та пеню.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню пайового
внеску не виконав, допустивши
прострочення виконання грошового
зобов'язання (в т.ч. у період, який
вказано позивачем), тому дії
відповідача є порушенням договірних
зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу
України), і він вважається таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положень ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 Договору у випадку
порушення зазначених у п.3.1. цього
Договору строків сплати пайового
внеску сума платежу на момент
здійснення забудовником оплати
коригується на індекс інфляції з
моменту розрахунку пайового внеску до
моменту фактичного виконання
зобов'язань по його сплаті (п.4.1.1.),
забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1%
від заборгованості пайового внеску,
зазначеного в п.2.1. цього Договору за
кожен день прострочення, пеня, що
передбачена даним пунктом договору,
нараховується протягом усього строку
прострочення без будь-яких обмежень
строків нарахування (п.4.1.2).

Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання грошового
зобов'язання, то вимоги позивача про
стягнення пені нарахованої в межах
визначених ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України визнаються судом
обґрунтованими.

Однак, відповідно до п.2.9. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 №14 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» за
приписом статті 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.

У зв'язку з тим, що умовами п.4.1.2
укладеного між сторонами договору
передбачено розмір пені більший, ніж
встановлено нормами Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», то
судом було здійснено перерахунок
належної до сплати суми пені в період,
який самостійно зазначено позивачем у
розрахунку до позовної заяви та
визначено її у розмірі, що складає 154887,21
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки факт прострочення
відповідачем виконання грошового
зобов'язання встановлений судом та по
суті відповідачем не спростований,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача витрат з урахуванням
індексу інфляції у розмірі 489683,30 грн.
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково. З
відповідача підлягають 3457726,70 грн.
заборгованості, 154887,21 грн. пені та
витрати з урахуванням індексу інфляції
у розмірі 489683,30 грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог
та підлягає стягненню в доход
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УМК" (03057, м. Київ, вул.
С.Перовської, 10-Б, оф.103
ідентифікаційний код 32670844) на користь
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 04633423)
на бюджетний рахунок бюджетного
розвитку спеціального фонду міського
бюджету в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України у м. Києві (р/р 0001, код
банку 820019, , код доходів -
24170000) заборгованість у розмірі 3457726 (три
мільйони чотириста п'ятдесят сім тисяч
сімсот двадцять шість) грн. 70 коп., пеню
у розмірі 154887 (сто п'ятдесят чотири
тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 21
коп., витрати з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 489683 (чотириста
вісімдесят дев'ять тисяч шістсот
вісімдесят три) грн. 30 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36,
ідентифікаційний код 04633423) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1461 (одна тисяча
чотириста шістдесят одна) грн. 13 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УМК" (03057, м. Київ, вул.
С.Перовської, 10-Б, оф.103
ідентифікаційний код 32670844) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 71618(сімдесят одна тисяча
шістсот вісімнадцять) грн. 87 коп.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.12.2014.

Суддя
Ю.М. Смирнова