м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Страхова
компанія "К'ЮБІ І Україна"
До Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
Про відшкодування
збитків в розмірі 14 400,72 грн.
Суддя
Від позивача Кищук А.В. -
Від відповідача не з?явився
Приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями "Страхова
компанія "К'ЮБІ І Україна"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про відшкодування
збитків в розмірі 14 400, 72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2014 порушено провадження
розгляд справи на 10.12.2014.
09.12.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
відзив, відповідно до якого просив
задовольнити позовні вимоги частково.
В судове засідання 10.12.2014 представник
позивача з'явився, просив суд
задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання 10.12.2014 представник
відповідача не з'явився, вмотивованих
заяв та клопотань до суду не направив.
Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
10.12.2014 р., запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 10.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
22.02.2013 між позивачем, як
страховиком та Збродовим Р.О., як
страхувальником було укладено договір
добровільного страхування № САS0019047,
відповідно до умов якого страховиком
було застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля "Фольксваген"
Як вбачається з Довідки ДАІ № 9285233,
17.10.2013 в м Херсон сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля
"Фольксваген" д.р.н ВТ2950ВА., під
керуванням Бродової К.М.. та автомобіля
"Шевролет", д.р.н. ВТ8525АА, під керуванням
Відповідно до постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської облвсті від 15.11.2013 гр.
Прокопова С.М. було визнано винниму
вчиненні адміністративного
позивач визнав дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком та прийняв
рішення про сплату страхового
відшкодування у розмірі 14400,72 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище
зазначеного, ним було виплачене
страхове відшкодування в розмірі 14400,72
грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією платіжного
доручення №000027178 від 19.11.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність Прокопова С.М.,
застраховано у відповідача що
підтверджується. полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/1429628, за
умовами якого відповідач прийняв на
себе зобов'язання по відшкодуванню
збитків, завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль
"Шевролет", д.р.н. ВТ8525 АА, ліміт за шкоду
майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0грн.

За твердженням позивача, станом на
момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного
кодексу України шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АЕ/1429628 складає
0 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню у
розмірі 14 400,72 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д, )
на користь Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями,
Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна"
відшкодування збитків у розмірі 14 400 (
чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 72
коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.12.2014.

Суддя

Л.В.
Прокопенко