ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
Справа № 904/921/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Кощеєва І.М.. Вечірка І.О.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні
11.12.2014 р.:

від позивача: Михалевич М.А. (дов. б/н
від 16.10.14 р.);

від відповідача: Батракова О.М. (дов. №17
від 27.02.14 р.); Осипова Є.М. (дов. б/н від
09.10.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
м. Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.2014 р. у справі № 904/921/14.

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
м.Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «САНА» м.
Дніпропетровськ

про стягнення 91 182,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 05.11.2014 р. у
справі № 904/921/14, яке підписано 10.11.2014 р. і
оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено у
позові товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
м. Дніпропетровськ до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«САНА» м. Дніпропетровськ про
стягнення 91 182,36 грн. основного боргу
за Підрядним контрактом № 92/18-64 від
10.03.2010 р.

Позивач не погодився з вказаним
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Розпорядженням секретаря судової
палат від 25.11.2014 р. № 921, у зв'язку з
відпусткою суддів Кощеєва І.М. та
Євстигнеєва О.С.- членів постійно
діючої колегії суддів, змінено склад
колегії суддів.

Скаржник вважає рішення
незаконним і необґрунтованим,
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права;
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, виходячи з
наступного.

Ініціатива суду щодо проведення
будівельно-технічної експертизи та
експертизи комп'ютерної техніки і
програмних продуктів є порушенням
норми процесуального права - ст. 41 ГПК
України. Згідно вказаної статті для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. У справі з'ясовувалось одне
питання : чи виконані спірні роботи
позивачем? Ні будівельно-технічна
експертиза, ні експертиза комп'ютерної
техніки та програмних продуктів не
дають відповіді на зазначене питання.

Позивач вказує у скарзі, що у
випадку відмови сторін від оплати
експертизи суд першої інстанції
повинен був розглянути справу за
наявними доказами. Проте, з невідомих
причин, суд помилково зазначив, що у
випадку несплати експертизи, факт
виконання спірних робіт є недоведеним.

Скаржник зазначає, що на
підтвердження доводів позову подав до
суду три акти передання-приймання
робіт, що підписані позивачем з
зазначенням про відмову відповідача
від підписання актів.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України акт,
підписаний однією стороною, може бути
визнаний судом недійсним лише у разі,
якщо мотиви відмови другої сторони від
підписання акта визнані судом
обґрунтованими.

Проте, у рішенні судом не
зазначено про визнання актів
недійсними; про обґрунтованість
мотивів відмови відповідача від
підписання актів.

Позивач зазначає у скарзі, що
спірні роботи є виконаними, об'єкт
будівництва зданий в експлуатацію і це
підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні, тому
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції, що матеріалами та
обставинами справи не доводиться факт
виконання позивачем спірних робіт.

До матеріалів справи додані
пояснення представників підприємства
позивача, в яких зазначено, що вони
особисто виконали спірні роботи з
робочого проекту, програмного
забезпечення, пуско - налагоджувальні
роботи за підрядним контрактом. Ці
пояснення є письмовими доказами у
справі. Отже, скаржник вважає, що
позивачем доведено, з посиланням на
докази, факт виконання спірних робіт.

Скаржник 10.12.2014 р. подав письмове
клопотання про долучення до матеріалів
справи Довідку з Державного
казначейства Бабушкінського району
про зарахування судового збору до
Державного бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуване рішення залишити без змін.
виходячи з наступного.

Щодо незаконності рішення суду
першої інстанції внаслідок порушення
статті 41 ГПК України. відповідач
зазначає, що висновки суду за
результатами розгляду справи не
обґрунтовані самим лише фактом відмови
позивача від проведення експертизи, а
ґрунтуються на дослідженні судом
наданих сторонами доказів. Таким чином,
пропозиція призначення судової
експертизи не має наслідком
незаконність рішення.

Відносно доводів скаржник, що акт,
підписаний однією стороною, може бути
визнаний судом недійсним лише у разі,
якщо мотиви відмови другої сторони від
підписання акта визнані судом
обґрунтованими, відповідач вказує, що
предметом спору між сторонами не є
визнання недійсним актів виконаних
робіт, а стягнення заборгованості за
виконані роботи.

Відповідач вважає, що в
погоджений контрактом строк позивач
роботи не виконав, про інший строк їх
виконання сторони договору не
домовлялися, про наступне виконання
робіт позивач не повідомляв
відповідача і навіть не може зазначити
коли вони були виконані. Надані
позивачем докази не підтверджують
виконання ним спірних етапів робіт за
контрактом. В цій справі позивач надав
акти виконаних робіт, які навіть не
датовані і не підтверджують ані сам
факт виконання робіт ані час їх
виконання. Тобто, роботи за спірним
контрактом № 92/18-64 від 10.03.10 р. були
прийняті та оплачені відповідачем в
обсязі, відповідно до виконаних
позивачем етапів робіт. Невиконані
етапи робіт не підлягають оплаті.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 10.12.2014 р. № 961, у зв'язку з
закінченням відпустки судді Кощеєва
І.М. та перебуванням у відпустці судді
Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії
суддів.

В судовому засіданні оголошено
перерву до 16.12.2014 р. до 11 год.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що між
Українсько-російським товариством з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", найменування якого в
подальшому змінено на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" (Підрядник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю фірма
"САНА ЛТД" (Генпідрядник) укладено
Підрядний контракт № 92/18-64 від 10.03.2010 р.

Відповідно до п.2.1 контракту
Генпідрядник доручає, а Підрядник
зобов'язується на свій ризик, у
встановлені Контрактом строки та в
межах договірної ціни власними та
притягнутими силами та засобами
виконати наступні види робіт: 2.1.1
організувати та виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт по
автоматизації системи управління
оборотними системами водопостачання
секції гідратації, секції підготовки,
секції екстракції масла згідно з
угодженим Завданням на проектування
(Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток
№ 2), та Графіком виконання і
фінансування робіт (Додаток № 3), (далі -
СМР) на об'єкті, а саме: виконати робочий
проект поставку, монтаж і пуско-наладку
обладнання для автоматизації. Всі
додатки є невід'ємною частиною даного
Контракту.

Згідно п. 2.2 Контракту замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 Контракту договірна
ціна робіт (етапів робіт) доручених для
виконання підряднику, визначається
сторонами згідно з "Правилами
визначення вартості будівництва" ДБН
1.1.1-2000 шляхом прямої домовленості
сторін.

Згідно з п. 4.1 Контракту строки
виконання окремих видів робіт (етапів
робіт) вказуються в Графіку виконання і
фінансування робіт (Додаток № 3) та
узгоджуються сторонами, при підписані
даного Контракту. Початок робіт по
етапу фіксується сторонами актом, який
надає підрядник.

Пунктом 4.5 Контракту передбачено, що
при запізненні Підрядника у виконанні
від календарного графіку, Генпідрядник
має право на свій погляд віддати
виконання вказаних робіт з
виготовлення чи монтажу іншому
Підряднику.

Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що
генпідрядник забезпечує фінансування,
реконструкції та будівництва об'єкта.
Виконує проміжкові платежі (за
виконання роботи, етапи робіт, комплекс
робіт) на підставі акта виконаних
робіт, підписаних уповноваженими
представниками сторін та Графіка
виконання і фінансування робіт. Акт
виконаних робіт підрядник передає
генпідряднику не пізніше 28-го числа
звітного місяця. Генпідрядник протягом
8-ми днів перевіряє реальність акту та
підписує його в частині фактично
виконаних обсягів робіт. Оплата
виконаних робіт здійснюється на
протязі 10 банківських днів після
підписання акта.

Остаточний рахунок за виконані роботи
з Підрядником здійснюється в розмірі 5%
від загальної договірної ціни всіх
виконаних по Контракту робіт протягом
10 днів після підписання акту передачі
Об'єкта в експлуатацію. Генпідрядник
має право затримати, остаточні рахунки,
що не являється порушенням зі сторони
Генпідрядника своїх зобов'язань до
усунення недоліків та дефектів, які
виявлені при введені Об'єкту в
експлуатацію зі зменшенням платежів на
суму штрафів згідно п. 14.2 та п. 14.7 даного
Контракту (п.5.7 договору).

Розділом 6 договору встановлений
порядок розробки Підрядником
проектної документації, передачу її на
паперовому носії та на магнітному
носії Генпідряднику, залишення у себе
екземпляра проектної документації.

Відповідно до п. 12.1 Контракту
здача-прийомка робіт після закінчення
та в процесі виконання СМР на об'єкті
здійснюється згідно з діючими нормами
та правилами і оформлюється актами
виконаних робіт та актом передачі
об'єкта в експлуатацію. Акти виконаних
робіт повинні бути розглянуті та
підписані генпідрядником протягом 8
календарних днів з моменту передачі їх
підрядником. Передача об'єкта в
експлуатацію здійснюється згідно
графіка виконання і фінансування
робіт, або в інші строки, узгодженні
сторонами при виникненні необхідності
зміни строків виконаних робіт. Акт
передачі об'єкта експлуатації
підписується сторонами в строк 5
календарних днів.

Згідно п. 12.5 Контракту у випадку
невмотивованої відмови (зволікання
генпідрядника від прийняття виконаних
підрядником робіт, не отримання
підписаного генпідрядником акта
здачі-прийомки виконаних робіт або
претензій до якості робіт (письмової
відмови від підписання актів з
вказівкою недоліків) протягом 14
календарних днів після строку для
підписання актів, вказаного в
Контракті, роботи вважаються
виконаними та прийнятими
генпідрядником. Акти підписуються в
односторонньому порядку підрядником з
вказанням даної обставини. При цьому
вважається, що підрядник виконав
прийнятті на себе зобов'язання в
повному обсязі та має право на оплату
робіт в рамках даного Контракту.

Додатком №2 до підрядного контракту
№92/18-64 від 10.03.2010 р. сторони узгодили
договірну ціну реконструкції і
будівництва будівель та споруд ЗАТ
"Запорізький олійножиркомбінат" по вул.
Харчова, 6 та вул. Харчова, 3 в м.
Запоріжжя, автоматизованої системи
управління оборотними системами
водопостачання секції гідратації,
секції підготовки, секції екстракції"
(а.с.7 т.2). В цьому Додатку зазначено
найменування робіт та їх вартість, а
саме: робочий проект - 35889,30грн.,
програмне забезпечення - 26941,50грн.,
монтажні роботи, в тому числі
замовлення і поставка обладнання -
1674661,50грн., монтажні роботи на об'єкті -
40715,10грн., пуско-налагоджувальні роботи
- 23792,40грн., всього на суму 1801999,80грн.

У лютому 2014р. Українсько-російське
товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
звернулося з позовом до
Дніпропетровського господарського
суду про стягнення з відповідача 86 623
грн.20 коп. заборгованість за виконані
підрядні роботи, 373,06 грн. інфляційних
втрат та 4 186 грн. 10 коп. 3 % річних.

В позовній заяві позивач вказує,
що відповідачем не сплачені виконані
ним роботи за актом здачі-приймання
робіт №113 (робочий проект) б/д на
суму 35 889,30 грн.

• за актом здачі приймання робіт
№24 (програмне забезпечення) б/д на
суму 26 941,50 грн.

• за актом здачі приймання робіт
№2778 (пуско-налагоджувальні роботи) б/д
на суму 23 792,40 грн.

З вище названих актів здачі-приймання
робіт (надання послуг) вбачається, що в
них відсутні дані коли саме були
виконані виконавцем роботи і коли
виконавцем підписані ці акти.

Умовами пункту 6.3 підрядного контракту
№ 92/18-64 передбачено, що підрядчик
забезпечує розробку, затвердження
проектної документації і передає у
кількості 4 екземплярів на паровому
носії і на магнітному носії у погоджені
строки Генпідряднику разом з актом
виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази
передачі позивачем відповідачу
робочого проекту, проектної
документації, а тому колегія суддів
вважає, що обов'язок відповідача з
оплати вказаного етапу робіт не настав.

Також в матеріалах справи відсутні
докази отримання відповідачем
програмного забезпечення для
автоматичного управління поставленим
обладнанням і доказів створення
позивачем програмного забезпечення та
передання його Генпідряднику
(відповідачу).

Позивач стверджує про вручення
вищезазначених актів виконаних робіт
нарочно у вересні 2011 р. та цінними
листами 03.12.2013 р. Відповідач стверджує,
що вказані акти не отримував і що у
штаті ТОВ «Сана ЛТД» працівник із
прізвищем Чорноволова не працює. Цінні
листи, на які посилається позивач, не
отримував і про їх надходження на
поштове відділення за адресою
відповідача пошта не повідомляла.

. З листа Укрпошти від 04.07.2014 р. №
9-С-03-1459 (т.1 а.с. 163) адресованого
ТОВ«Фірма Сана-ЛТД» вбачається, що до
відділення поштового зв'язку № 98
поштампту-Центру поштового зв'язку № 1
надходили листи з оголошеною цінністю
з повідомленням про вручення № 615
від 03.12.2013 р. та № 623 від 03.12.2013 р. на
адресу ТОВ «Фірма Сана» ( пров.
Білостоцького, буд 18-а) та були
повернуті за зворотною адресою 15.01.2014 р.

Одночасно Укрпошта вказаним
листом повідомила відповідача, що
згідно ст. 114 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, в разі відмови від
одержання поштового відправлення
одержувачем, робиться відповідна
позначка на бланку, яка засвідчується
його підписом. В даному випадку бланк
повідомлення про надходження
поштового відправлення з відповідною
відміткою відсутній.

Підтверджуючого документу про
відмову одержувача від вказаних листів
з оголошеною цінністю з повідомленням
про вручення не має. Встановити причину
їх неотримання та повернення не
надається можливим.

Укрпошта не надала підтверджень
того, що здійснювала повідомлення
відповідача про надходження
кореспонденції.

В матеріалах справи відсутні
докази повторного повідомлення
відповідача про надходження інших
аналогічних листів.

Щодо позовної вимоги про застосування
до відповідача санкцій за прострочення
виконання грошового зобов'язання ( 3 %
річних та інфляційних втрат) колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Ст. 612 Цивільного кодексу України
передбачає, боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Проте, як зазначалося вище,
генпідрядник не прострочив виконання
грошового зобов'язання за контрактом,
оскільки не отримував результати робіт
від позивача. Таким чином, відповідно
до ст. 854 ЦКУ (порядок оплати підрядних
робіт) - зобов'язання відповідача по
оплаті робіт не настало.

Додатковою підставою
необґрунтованої вимоги позивача про
стягнення санкцій є те, що умовами
контракту не встановлено строк оплати
робіт у разі не підписання
генпідрядником акту виконаних робіт.
Пунктом 5.2 контракту 10-денний строк
оплати робіт встановлений лише на
випадок прийняття генпідрядником
робіт та підписання ним акту виконаних
робіт. У разі невмотивованої відмови
генпідрядника від прийняття виконаних
підрядником робіт, як стверджує
позивач, то одностороннього підписання
акту виконаних робіт - строк їх оплати
контрактом не встановлений. Ст. 530
Цивільного кодексу України передбачає,
… якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати таким обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Зважаючи на вище викладене
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави застосування санкцій за
статтею 625 Цивільного кодексу України.

На підставі вище викладеного,
керуючись статями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" м. Дніпропетровськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014 р.
у справі № 904/921/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів, з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили, до
Вищого Господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.

Повний текст постанови
виготовлено 16.12.2014 р.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді
І.М. Кощеєв

І.О. Вечірко