overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"22" грудня 2014 р.
Справа № 911/5461/14

за позовом Слободської Наталії
Олександрівни, с.Любарці,
Бориспільського р-ну

до Любарецької сільської ради
Бориспільського району Київської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано представником Слободської Наталії
Олександрівни Слободським В.О., в підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію довіреності від 23.04.2014р. Проте, зазначена довіреність не надає
Слободському В.О. права підпису позовної заяви, поданої до господарського суду, оскільки з тексту довіреності вбачається, що
Слободському В.О. надано право отримувати належні Слободській Н.О. документи від усіх осіб, фізичних чи юридичних, у тому числі органів державної влади та управління, підприємств усіх форм власності, установ, організацій, господарських об'єднань, вирішувати від імені
Слободської Н.О. всі питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок та іншої документації, інших документів, замовити та отримати Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, експертну грошову оцінку нерухомого майна, подавати від імені Слободської
Н.О. заяви, в тому числі заяви про належність довірителю майна на праві особистої приватної власності, розписуватися за довірителя, підписати договори купівлі - продажу нерухомого майна, договори авансу, попередні договори, договори завдатку, одержати належні довірителю гроші у разі продажу нерухомого майна, сплачувати державне мито, кошти за виготовлення та оформлення документів, всі необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/4942/14

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Ренесанс", м.Бровари

Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м.Бровари

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: н з'явився

Від відповідача: Степаненко О.М.;
Земницький Д.П.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/4942/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
(позивач) до Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" (відповідач-1) та
Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Провадження у справі № 911/4942/14 порушено ухвалою від 19.11.2014 року. Також, ухвалою від 20.11.2014 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/4942/14.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року виправлено описки в ухвалах про порушення провадження від 19.11.2014 року та про вжиття заходів забезпечення позову від 20.11.2014 року у справі № 911/4942/14, в тому числі в даті розгляду справи, а саме датою судового засідання вважати 05.12.2014 року о 10 год. 10 хв.

У зв'язку із відпусткою судді А.Ю.Кошика судове засідання, призначене на 05.12.2014 року, не відбулося.

Враховуючи вищезазначене, суд призначає судове засідання для розгляду справи №911/4942/14.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2014 року розгляд справи призначено на 23.12.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.12.2014 року не з'явився та 22.12.2014 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача-1 05.12.2014 року до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивача у задоволенні позовних вимог.

Відповідач -2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.12.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.01.2015 року на 12:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відпвідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2014 року.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/5249/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Піраміда-Агро",

18001, Черкаська обл., м. Черкаси,
Придніпровський р-н, б-р Шевченка, буд. 268/2, оф. 13

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримський",

08472, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький р-н, с. Світанок, вул. Ювілейна, буд. 36

про стягнення 87 202,89 грн.

за участю представників:

позивача - Цирулевська М.В.
(довіреність від 10.12.2014, б/н);

відповідача - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 23.12.2014.

У судовому засіданні 23.12.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/5249/14 на 20 січня 2015 року о 14 годині 15 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 11.12.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяаи без розгляду

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/5493/14

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Приватного підприємства
«Укрсоюзметал», м.Сімферополь

про стягнення 882057,14 грн.

третя особа: Єрьоменко Євген
Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин та не зазначено всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме щодо факту та суми наданих кредитних коштів ( в позові відсутнє посилання на документи, які свідчать про надання кредиту, в якій сумі та в якій валюті надавався кредит).

Позивачем взагалі не надано розрахунку позову. Позов заявлено в гривні, в той час як позивач стверджує про надання кредитних коштів в доларах США. При цьому, позивач не обґрунтовує вимогу про стягнення боргу в гривні; не зазначає по якому курсу долара США проводилось нарахування суми позову.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/5497/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН
ОДЕСА"

до Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна"

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (04071, м.
Київ, вул. Хорива, 11-А).

3. Розгляд справи призначити на "20" січня 2015 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - ПАТ "Банк "Київська Русь" цінним листом з описом вкладення, про що надати докази суду; оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору купівлі-продажу №918 від 17.11.2011 та додаткових угод до нього; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧАМ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діють товариства; довідку про найменування та номери рахунків; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору №70440-20/14-07 від 05.06.2014 з додатками до нього; докази повідомлення позивача про відступелння права вимоги.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, іншому відповідачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/4981/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радавей Україна",

м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Зінченко
Сергія Васильовича, смт. Гребінки

про стягнення 13 319 грн. 23 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - не з'явився

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 319 грн. 23 коп. заборгованості, з яких: 8 513 грн. 60 коп. - сума основного боргу по договору купівлі-продажу № 47/07/13 від 17.07.2013 р., 1 054 грн. 53 коп. - пеня, 186 грн. 90 коп. - 3% річних, 1 064 грн. 20 коп. - інфляційні, 2 500 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.11.2014 р. не виконав, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Представник позивача також в засідання суду не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.11.2014 р. не виконав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою уповноваженого представника позивача.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивачем зазначена сума боргу в розмірі 9 789 грн. 97 коп., в прохальній частині зазначено 10 819 грн. 23 коп., тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2015 р. о 11:50.

2. Зобов'язати позивача подати уточнення до позовної заяви, а також витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача, надати лист непрацездатності.

3. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 24.11.2014 р.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/5458/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора
Київської області

до Бородянської районної ради,

Відділу освіти Бородянської районної державної адмністрації,

фізичної особи - підприємця Пискуна
Сергія Петровича

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2015 р. о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧАМ: довідку про найменування та номери рахунків; оригінали (для огляду) договору № 98 від 01.09.2012 з додатками, акту приймання-передачі від 01.09.2012.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву прокурору та іншим відпвідачам, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам та прокурору - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам та в прокуратуру Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/5507/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЗДОРОВО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта"

про стягнення 4731,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору на строні відповідача - Резника Віталія
Петровича.

3. Розгляд справи призначити на "20" січня 2015 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; виписку з рахунку щодо платежу, здійсненого платіжним дорученням №114706 20.03.2012 у сумі 5465,23грн; довідку про найменування та номери рахунків; направити копію позовної заяви з додатком третій особі цінним листом з описом вкладення, про що надати суду відповідні докази.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію полісу АВ №0366333.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Запропонувати третій особі надати пиьмове пояснення по суті заявлених вимог, копію якого направити сторона у справі, про що надати суду докази.

Письмові докази сторонам та третій особі надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам та третій особі - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам, третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/2010/14

за заявою Приватного підприємства
«Максимум», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр», с.Острів

про стягнення 213275,40 грн.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Максимум» звернулось до Господарського суду
Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» про стягнення 213275,40 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року №911/2210/14 позовну заяву Приватного підприємства
«Максимум» повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

18.12.2014 року Приватне підприємство
«Максимум» звернулося до господарського суду Київської області із заявою від 15.12.2014 року про повернення сплаченого судового збору у сумі 4265,52 грн. за подання позовної заяви до
Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Максимум» про видачу ухвали про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» господарський суд,

ухвалив:

1. Повернути Приватному підприємству «Максимум» (49033, м.Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 47, кв. 137, ) з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 52 коп. перерахованого за квитанцією №15 від 27.05.2014 року, оскільки позовна заява
Приватного підприємства «Максимум» повернута заявникові без розгляду.

2. Ухвалу та оригінал квитанції №15 від 27.05.2014 року надіслати заявнику

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/5494/14

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Сервіс Шипінг» про стягнення 887 825,64грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Сервіс Шипінг» про стягнення 887 825,64грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

Отже, зважаючи на положення ч.1 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати позовну заяву та додані до неї документи відповідачам та третім особам у справі та додати докази вчинення відповідної дії.

Проте, до позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» не додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 40-ка аркушах, у т.ч. платіжне доручення
№93934660 від 28.11.2014.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/5537/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

про визнати недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом б/н від 30.09.2014

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2015 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ: оригінал (для огляду) протоколу б/н від 30.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Агроком"; докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів, на яких прийнято оспорюване рішення (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.