м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до 1)
Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління №813" 2)
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфадорбуд"простягнення 409 655 557,63 грн.
та звернення стягнення на майно
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України"
(надалі по тексту - позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління №813"
(надалі по тесту - відповідач-1),
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (надалі по тесту -
відповідач-2) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфадорбуд" (надалі
по тесту - відповідач-3) про стягнення
409 655 557,63 грн. та звернення
стягнення на майно, а також просить суд
покласти на відповідача судові
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року порушено
справи призначено на 22.07.2014 року.
23.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
22.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
22.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Представники відповідача в судове
засідання 22.07.2014 року не з'явилися,
вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року не
виконали, письмового відзиву на позов
не надав, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 19.08.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідачів та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
19.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позов в
якому просить суд призначити судову
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
передано для розгляду судді Гулевець
О.В., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 19.08.2014 року.
02.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Представники відповідачів в судове
засідання 02.10.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 19.08.2014 року не
виконали, письмового відзиву на позов
не надали, про причини своєї неявки суд
не повідомили, про дату та час слухання
справи повідомлялися належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Суд, розглянувши подане відповідачем-1
клопотання про відкладення розгляду
справи дійшов висновку про його
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.11.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідачів, поданим
клопотанням про відкладення розгляду
справи та необхідністю подання
додаткових доказів у справі.
04.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло пояснення на відзив.
У судовому засіданні 04.11.2014 року
представник позивача заперечив проти
поданого клопотання про проведення
судово-економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
призначено судово-економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково - дослідному
Київ, вул. Смоленська, 6).
05.12.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання щодо узгодження
термінів проведення експертизи від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (за
підписом заступника директора - Т.Д.
Голікова) у якому зазначено, що у
зв'язку зі значною поточною
завантаженістю експертів та великим
періодом дослідження первинних
документів по даній справі, експертиза,
яка призначена по справі №
встановлений Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, та
зазначено, що дана експертиза може бути
проведена у термін понад три місяці.
Відповідно до абзацу четвертого пункту
11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 року (надалі
по тексту - Постанова) у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо) він з
огляду на положення частини четвертої
статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 11
Постанови клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
вищезазначеного клопотання та
погоджується з терміном проведення
термін, що перевищує три місяці.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі №
2. Задовольнити клопотання Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (за підписом заступника
директора - Т.Д. Голікова) щодо
погодження терміну проведення
термін, що перевищує три місяці.
Суддя