ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/4908/14

за позовом публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», м. Боярка,

до відповідача Відділу
освіти Білоцерківської районної
державної адміністрації, м. Біла
Церква,

про стягнення 1991,87 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Грабовський О.В.,
уповноважений, довіреність від 26.08.2014р.
№ 1-123;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз», м. Боярка
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
відповідача Відділу освіти
Білоцерківської районної державної
адміністрації, м. Біла Церква, в якому
просив стягнути з відповідача
заборгованість за виконані позивачем
та прийняті відповідачем за актами
приймання виконаних робіт в жовтні -
грудні 2011р. роботи з технічного
обслуговування газопроводу та
газового обладнання в сумі 1991.87 грн.

Ухвалою від 18.11.2014р. порушено
провадження у справі №911/4908/14 та
призначено справу до розгляду. Ухвалою
від 09.12.2014р. за клопотанням відповідача
розгляд справи було відкладено на
16.12.2014р.

Відповідач у відзиві на позов, поданому
15.12.2014р., проти позову заперечує та
просить суд в позові відмовити.
Заперечення мотивовані тим, що між
позивачем та відповідачем не було
укладено договору на виконання даних
робіт, а подані позивачем акти за
жовтень, листопад та грудень 2011р. не
відповідають вимогам до первинних
документів в розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність». За таких обставин,
відповідач твердить, що вимоги
позивача не доведено належними та
допустимим доказами.

Відповідач в судові засідання 09.12.2014р.
та 16.12.2014р. не з'явився, про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомив, хоча про дату, час та місце
проведення судових засідань був
повідомлений судом належним чином, про
що свідчать подані відповідачем
клопотання та відзив, а також
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Згідно позиції, викладеної у пункті 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї них справа може бути розглянута
без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», м. Боярка (далі по тексту -
ПАТ «Київоблгаз») до Відділу освіти
Білоцерківської районної державної
адміністрації, м. Біла Церква Київської
області (далі по тексту - Відділ освіти
Білоцерківської РДА), вислухавши
пояснення представника позивача,
всебічно та повно вивчивши зібрані у
справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цивільними актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Позивач в жовтні, листопаді та грудні
2011р. виконав для відповідача роботи та
надав послуги з технічного
обслуговування газопроводу та
газового обладнання, які полягали в
технічному обстеженні надземної
частини газопроводу вводу 51-100 п.м.,
підземного газопроводу вводу 21-50 п.м.,
підземного газопроводу вводу 51-100 п.м.,
технічного огляду та технічного
обслуговування ШГРП, регулювання
обладнання ШРП, технічного обстеження
обладнання, перевірки щільності вводу
газопроводу та інш. Зазначені роботи
позивачем прийнято без зауважень, про
що підписано та скріплено печатками
відповідні Акти прийомки виконаних
робіт всього на суму 1991,87 грн., а саме:

за жовтень 2011р. № 270 на суму 896,63 грн.;

за листопад 2011р. № 270 на суму 555,06 грн.;

за грудень 2011р. № 270 на суму 540,18 грн.
Копії актів додані до матеріалів
справи, оригінали подані для огляду в
судовому засіданні.

Згідно до частини 1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами, тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Також згідно частини першої ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, листах, телеграмах,
якими обмінялися сторони. Оскільки
зміст правочину між сторонами
зафіксований у вищеперерахованих
Актах, то сторони не порушили вимог
частини першої статті 208 Цивільного
кодексу України щодо письмової форми
укладання правочинів між юридичними
особами, та у відповідності до ст. 638 ЦК
України досягли домовленості з усіх
його істотних умов.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є
змішаним договором, який містить
елементи договорів підряду (наладка та
регулювання обладнання) та надання
послуг (обстеження газопроводу та
обладнання).

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За частиною 1
ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таким чином змістом взаємних
договірних зобов'язань сторін є
обов'язок позивача надати послуги з
технічного обстеження та здійснити
необхідні роботи з технічного
обслуговування газопроводу та
газового обладнання, який породжує
обов'язок відповідача прийняти
зазначені роботи та послуги та
оплатити за них встановлену та
погоджену сторонами в Актах вартість.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Відповідно до частини 4 ст. 879 ЦК України
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкту (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Оскільки інший порядок розрахунків
сторонами не встановлений, то після
прийняття робіт та підписання без
зауважень вищезазначених актів у
відповідача виник обов'язок оплатити
прийняті роботи та послуги за ціною,
зазначеною в актах.

Відповідач грошові кошти позивачу за
виконані роботи та надані послуги не
сплатив.

З метою досудового врегулювання спору
позивач вручив відповідачу вимогу від
23.10.2014р. № 225-3, в якій просив в порядку
частини 2 ст. 530 ЦК України сплатити
належні кошти в сумі 1991,87 грн. в
семиденний термін з дня отримання
вимоги. Дана вимога отримана
відповідачем 23.10.2014р. та зареєстрована
за вхідним номером 697 (оригінал вимоги з
відміткою про отримання залучений до
матеріалів справи). Суду не подано
доказів того, що відповідач надав
обґрунтовану відповідь на вимогу, або
сплатив належні кошти в сумі 1991,87 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно частини
першої статті 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з частиною другою ст. 614 ЦК
України, відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Суд ухвалами від 18.11.2014р. та
від 09.12.2014р. витребовував у відповідача
документи, що підтверджують сплату
відповідачем грошових коштів згідно
Актів прийомки виконаних робіт за
жовтень-грудень 2011р. №270. Відповідачем
не надано суду доказів того, що ним
належним чином сплачено кошти за
виконані позивачем та прийняті
відповідачем роботи та послуги.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу.

Судом встановлено факт порушення
відповідачем своїх зобов'язань, який
полягає у несплаті грошових коштів
відповідачу за виконані роботи та
надані послуги в сумі 1991,86 грн. За таких
обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши наявні у справі докази,
перевіривши на відповідність закону та
дійсним обставинам справи розрахунки
позивача, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню повністю. Суд
приймає рішення про стягнення з
відповідача - Відділу освіти
Білоцерківської районної державної
адміністрації на користь позивача -
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» 1991,87 грн. боргу. У зв'язку
із задоволенням позову відшкодування
позивачу судового збору відповідно до
ст. 49 ГПК України суд покладає на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Білоцерківської районної державної
адміністрації (09100, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,
буд.2, ідентифікаційний код 02143643)

на користь публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська
обл., м. Боярка, вул. Шевченка, буд 178,
ідентифікаційний код 20578072)

1991,87 грн. (одну тисячу дев'ятсот
дев'яносто одну гривню вісімдесят сім
копійок) боргу,

1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім гривень нуль копійок) судового
збору,

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення.

Суддя
О.В. Конюх