м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/27547/14 23.12.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»

До Приватного акціонерного
товариства «Київський страховий дім»

Про стягнення 3 481,06 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» про стягнення в порядку
регресу 3 481,06 грн. (3 991,06 грн. виплачене
відшкодування - 510,00 грн. франшизи).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного комплексного
автострахування № 06/6751841/1021/13 від 15.07.2013
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
автомобіля марки Fiat, державний номер АА
3932 МЕ, а тому позивачем відповідно до
положень статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Hundai Accent, державний номер АА 4026 ІР
під керуванням Мельник Л.О., якою скоєно
ДТП, застрахована відповідачем на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АС/4250411),
а тому позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків покладається на
відповідача

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12 порушено провадження у
справі № 910/27547/14 та призначено її до
розгляду на 23.12.2014.

Позивач в судове засідання 23.12.2014 не
з'явився.

Позивачем 19.12.2014 до відділу діловодства
суду подано заяву, в якій позивач
позовні вимоги підтримує повністю та
просить розглядати справу без участі
представника позивача.

Відповідач в судове засідання 23.12.2014 не
з'явився.

Відповідачем 23.12.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
відкладення розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю направити повноважного
представника в засідання суду, який має
приймати участь в іншому судовому
процесі в Київському апеляційному
господарському суді.

Суд розглянувши подане клопотання
відзначає наступне

Зайнятість представника відповідача в
іншому судовому процесі не є підставою
для відкладення розгляду справи в
розумінні ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського сулу України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З огляду на наведене, а також
враховуючи ненадання належних та
допустимих доказів у розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, що підтверджують факт
відсутності у відповідача можливості
направити іншого представника у судове
засідання 23.12.2014, судом у задоволенні
зазначеного клопотання відповідача
відмовлено.

Суд розглянувши матеріали справи
відзначає наступне

Стаття 80 Господарського
процесуального кодексу України
містить вичерпний перелік підстав з
яких господарський суд припиняє
провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення справи, яке зумовлене
передбаченими законом обставинами, які
повністю відкидають можливість
судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору, зокрема, в
тому випадку коли спір врегульовано
самими сторонами шляхом перерахування
боргу (передачі майна чи усунення
перешкод у користуванні ним) після
звернення кредитора з позовом за умови
подання доказів такого врегулювання.

Відповідачем подано копію платіжного
доручення № 4196 від 22.12.2014, з якого
вбачається, що відповідач перерахував
позивачу страхове відшкодування в
розмірі 3 481,60 грн.

Надані відповідачем докази свідчать
про відсутність предмету спору, що у
відповідності до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, тягне за собою припинення
провадження у справі.

Враховуючи те, що спір врегульовано
після звернення позивача з позовом до
суду та порушення провадження у справі,
витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/27547/14
припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Київський страховий дім»
(м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (м. Київ, вул.
Повітрофлоський пр-т, 25, ) 1 827 (одну тисячу сімсот двадцять)
грн. 00 коп. судового збору.

СуддяВ.В.Сівакова