ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р.
Справа № 914/3912/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Рембуд", м.Дрогобич
Львівської області

до відповідача-1 Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-2 Відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міського управління юстиції,
м.Дрогобич Львівської області

до відповідача-3 Приватного нотаріуса
Дрогобицького районного нотаріального
округу - ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської
області

до відповідача-4 Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_2, с.Лішня
Дрогобицького району Львівської
області

за участю у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Західне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит",
м.Львів

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки, акта державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.

За участю представників сторін:

від позивача Максимів Р.Й. - представник
(довіреність №06 від 31.10.2014р.);

від відповідача-1 Мацько М.В. -
представник (довіреність №01-01/5136 від
16.12.2013р.);

від відповідача-2 Кушнір С.Т. - заступник
начальника ВДВС Дрогобицького МУЮ
(довіреність б/н від 10.01.2014р.);

від відповідача-3 не з'явився;

від відповідача-4 ОСОБА_2; ОСОБА_7 -
представник (довіреність б/н від
15.11.2014р.);

від третьої особи Стащук О.М. -
представник (довіреність б/н від
04.02.2014р.)

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позов заявлено Відкритим
акціонерним товариством "Рембуд" до
відповідача-1 Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, до відповідача-2
Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міського управління
юстиції, до відповідача-3 Приватного
нотаріуса Дрогобицького районного
нотаріального округу - ОСОБА_1, до
відповідача-4 Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_2, за участю у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Західне регіональне управління" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки,
акта державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.

Хід розгляду справи викладено в
ухвалах суду.

Представник позивача подав
супровідний лист (вх.№54577/14 від 17.12.2014р.)
про долучення до матеріалів справи
документів зазначенх в данному
супровідному листі, позовні вимоги
підтримали повністю, просив позов
задоволити з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача-1 подав заяву
(вх.№6018/14 від 17.12.2014р.) про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Приватне акціонерне товариство
«Видавничий дім «Високий Замок», проти
задоволення позовних вимог заперечив
просив провадження у справі припинити,
з підстав зазначених у поданому через
канцелярію суду відзиві (вх.№53387/14) на
позовну заяву.

Представник відповідача-2 в
задоволенні позовних вимог просить
відмовити з підстав викладених у
поданому через канцелярію суду відзиві
(вх.№50288/14 ).

Відповідач-3 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, хоча про час, дату та місце
судового розгляду був належним чином
повідомлений.

Відповідач-4 та його представник подали
відзив (вх.№53450/14), в якому проти
задоволення позовних вимог
заперечують та в задоволенні позовних
вимог просять відмовити з підстав
викладених у поданому відзиві.

Представник третьої особи надав усні
пояснення щодо предмета спору, зокрема
представник третьої особи зазначив, що
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі
філії "Західне регіональне управління"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" проти
позову заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача-1
про залучення до участі у справі
третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Згідно із ч.2 ст.27 ГПК України у заявах
про залучення третіх осіб і у заявах
третіх осіб про вступ у справу на
стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

У поданому клопотанні відповідач-1
зазначає, що ним було здійснено
замовлення на публікацію в двох
місцевих друкованих засобах
інформації повідомлення про
проведення електронних торгів лота
№4702.

Відповідач-1 у поданому клопотанні
зазначає, що з метою встановлення судом
наявності доказів, повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
що мають значення для вирішення спору
до участі у справі слід залучити в
якості третьої особи Приватне
акціонерне товариство «Видавничий дім
«Високий Замок».

Розглянувши вказане клопотання, суд не
вбачає достатніх підстав для його
задоволення. Відповідачем-1 не
зазначено яким чином рішення з
господарського спору може вплинути на
права або обов'язки Приватного
акціонерного товариства «Видавничий
дім «Високий Замок» щодо однієї із
сторін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку відмовити
відповідачу-1 у задоволенні його
клопотання про залучення третьої
особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд,-

встановив:

06.10.2014 року відбулися електронні торги,
організовані Державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (надалі - відповідач-1) з
реалізації предмета іпотеки
(нежитлових приміщень), стягнення на
який звернено виконавчим написом №181,
вчиненим 26.05.2009 року приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_9

Відповідно до протоколу №5702
проведення електронних торгів, від
06.10.2014 року, переможцем торгів на
підставі запропонованої найвищої
цінової пропозиції визначено Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 (надалі -
відповідач-4).

На підставі Протоколу №5702 проведення
електронних торгів, від 06.10.2014 року,
видано Акт державного виконавця від
20.10.2014 року, затверджений начальником
відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції від 20.10.2014р. про
реалізацію предмета іпотеки -
належного Відкритому акціонерному
товариству «Рембуд» (надалі - позивач)
нерухомого майна, а саме:
адміністративного корпусу (літ. «А-2»),
загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.;
будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною
площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ.
«Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною
площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
АДРЕСА_2.

На підставі Акта державного виконавця
від 20.10.2014 року про реалізацію предмета
іпотеки приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_1 (надалі - відповідач-3) 30
жовтня 2014 року видано відповідачу-4
Свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.

Позивач вважає оскаржувані електронні
торги такими, що організовані та
проведені з грубим порушенням
нормативно-правових актів, які
регулюють їх проведення, що мало своїм
наслідком складання та видачу на
підставі цих торгів
правовстановлюючих документів (Акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та Свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів), котрі підлягають визнанню
недійсними в судовому порядку з огляду
на наступне.

Виконавчим написом №181, вчиненим 26.05.2009
року приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_9 запропоновано в рахунок
задоволення вимог Відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в сумі 2 115 501,03 грн.
звернути стягнення на належне
Відкритому акціонерному товариству

«Рембуд» нерухоме майно, а саме:
адміністративного корпусу (літ. «А-2»),
загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.;
будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною
площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ.
«Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною
площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міського управління
юстиції Кушнір С.Т. від 27.07.2012 року
відкрито виконавче провадження №33626234
з виконання виконавчого напису №181,
вчиненого 26.05.2009 року приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_9; накладено
арешт на належне позивачу нерухоме
майно на яке звернено стягнення
виконавчим написом нотаріуса №181 від
26.05.2009 року.

Актом державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Кушнір С.Т. від
14.08.2012 року описано та арештовано
належне позивачу нерухоме майно на яке
звернено стягнення виконавчим написом
нотаріуса №181 від 26.05.2009 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міського управління
юстиції Кушнір С.Т. від 22.10.2013 року з
метою виготовлення Звіту про експертну
оцінку арештованого майна призначено
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_10
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 14.08.2012 року за
НОМЕР_2 Фондом державного майна України
(зі строком дії - до 14.08.2015р.).

З урахуванням не виготовлення станом
на 22.11.2013 року Звіту про експертну
оцінку арештованого майна експертом,
визначеним постановою ВП №33626234 від
22.10.2013 року, для проведення відповідної
оцінки залучено експерта ТОВ
«Експертно-консультаційний центр»
(Повідомлення про вартість об'єкта
оцінки від 09.04.2014р. №09-13/3566, міститься в
матеріалах справи).

На підставі постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Кушнір С.Т. від 22.11.2013 року та на
виконання умов договору про надання
послуг експертів, залучених до
провадження виконавчих дій, укладеного
між відділом державної виконавчої
служби Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції та ТОВ «Національна
експертно-правова група», суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_11 складено
Звіт, складання якого завершено 21.03.2014
року, про оцінку майна на яке звернено
стягнення виконавчим написом
нотаріуса №181 від 26.05.2009 року. При цьому,
як вбачається з відповідного Звіту
початкова вартість об'єкта оцінки
станом на 05.02.2014 року складала 439 430,00
грн.

Зазначений вище Звіт суб'єкта
оціночної діяльності отриманий
відділом державної виконавчої служби
Дрогобицького міського управління
юстиції 04.04.2014 року (вх.№1075/09-13), що
підтверджується відміткою про його
реєстрацію відповідним відділом
державної виконавчої служби.

На виконання вимог ч.3 ст.58 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міського управління юстиції Кушнір С.Т.
повідомлено, зокрема, позивача про
результати оцінки майна (з надсиланням
копії Звіту про оцінку майна) та
запропоновано останньому подати
державному виконавцю заперечення, в
разі незгоди, на результати оцінки
майна в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення.

Супровідним листом від 22.05.2014р №5180/09-13
відповідач-2 скерував на адресу
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області документи
для передачі спірного арештованого
майна на реалізацію, а також
звернувся із заявкою від 22.05.2014р.

№5181/09-13 на реалізацію арештованого
нерухомого майна.

Повідомленням ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
від 24.07.2014 року №01-03/3197 відповідача-2, а
також сторін виконавчого провадження
№33626234 поінформовано про обставину
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів,
призначених на 13.08.2014р. о 09:00 год.

Судом встановлено, що відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про
проведення експерименту із
запровадження нової системи
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів»
Міністерством юстиції України
наказано провести з 01 травня 2014 року у
м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській
та Львівській областях та з 01 липня 2014
року у Запорізькій, Івано-Франківській,
Київській, Одеській, Харківській та
Чернігівській областях, з 06 серпня 2014
року у Волинській, Житомирській,
Закарпатській, Кіровоградській,
Миколаївській, Полтавській,
Рівненській, Сумській, Тернопільській,
Херсонській, Хмельницькій, Черкаській
та Чернівецькій областях експеримент
із запровадження реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів (п.1 Наказу
Міністерства юстиції України від
16.04.2014р. №656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції
України від 16.04.2014р. №656/5 затверджено
Тимчасовий порядок реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів (надалі - Тимчасовий
порядок).

Позивач зазначає, що відповідно до
частини п'ятої статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку звіт втрачає чинність і оцінка
майна проводиться повторно.

Отже, як зазначає позивач, виходячи з
правового аналізу зазначених норм
необхідно дійти висновку про те, що
звіт про оцінку майна є чинним, якщо від
дня його підписання до дня проведення
прилюдних торгів пройшло не більше
шести місяців. Після збігу цього строку
обов'язковою умовою призначення й
проведення прилюдних торгів є
отримання нового звіту про оцінку
майна.

Однак як стверджує позивач, на момент
проведення торгів звіт про оцінку
майна, складання (підписання) якого ТОВ
«Національна експертно-правова група»
завершено 21 березня 2014 року, втратив
свою чинність 21 вересня 2014 року, тобто
до моменту проведення оскаржуваних
електронних торгів.

Тобто як стверджує позивач, при
проведенні оскаржуваних електронних
торгів після втрати чинності звітом
про оцінку майна, не було дотримано
однієї з обов'язкових умов торгів, а
саме не було отримано нового звіту про
оцінку майна. Як зазначено у позовній
заяві відповідна обставина тягне до
недійсності прилюдних торгів, як таких,
що проведені на підставі не чинного
звіту про оцінку майна.

Зі змісту Повідомлення ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України від 24.07.2014 року №01-03/3197
вбачається, що проведення електронних
торгів з реалізації спірного майна
вперше призначалося його
організатором на 13.08.2014 рік о 09:00 год., за
початковою ціною продажу майна у
розмірі 439 430,00 грн. (реєстраційний номер
лота 540). Як вбачається з Повідомлення
ДП (Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України від 14.08.2014 року №03-08/1283
(копія міститься в матеріалах справи),
оскаржувані електронні торги,
призначені на 13.08.2014 року о 09:00 год. не
відбулося з підстав відсутності
зареєстрованих учасників.

Повідомленням від 14.08.2014 року №18458/09-31
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області інформувало відділ
ДВС Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, зокрема про ту
обставину, що призначені на 13.08.2014 року
оскаржувані електронні торги з
реалізації спірного арештованого
майна не відбулися, у зв'язку із
чим повідомлялося про необхідність

проведення державним виконавцем
уцінки спірного майна та його
повторної реалізації в місячний строк
з дня проведення уцінки.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міського управління
юстиції проведено уцінку арештованого
майна на 25% його початкової вартості,
про що складено Акт уцінки майна від
23.08.2014 року (копія Акта уцінки міститься
в матеріалах справи). Відповідно до
зазначеного вище Акту вартість
спірного арештованого майна після його
уцінки становить 329 572,50 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до
повідомлення ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України від 25.09.2014
року №01-03/5700 (копія якого міститься в
матеріалах справи), проведення
електронних торгів з реалізації
спірного арештованого майна повторно
призначалося його організатором на
06.10.2014 року о 09:00 год., за початковою
ціною продажу майна у розмірі 329 572,50
грн. (реєстраційний номер лота 4702),
тобто після спливу місячного строку з
дня проведення уцінки спірного майна.

Таким чином, як стверджує позивач,
оскаржувані електронні торги, які
відбулися 06 жовтня 2014 року, проводилися
повторно в порушення вимог п.5 розділу
VII Тимчасового порядку, тобто після
спливу місячного строку з дня
проведення уцінки спірного майна, яке
було реалізоване на цих торгах, що є на
думку позивача іншою самостійною
підставою для визнання торгів
недійсними.

Як вбачається з виконавчого напису
нотаріуса від 26.05.2009р. та акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 20.10.2014р.,
реалізації на оскаржуваних
електронних торгах підлягало
арештоване нерухоме майно, що було
предметом іпотеки за укладеним між
позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» договором від 28.03.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрованим за №232.

За умовами п.5 розділу III Тимчасового
порядку, підготовка, організація та
проведення електронних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням
особливостей, визначених Законом
України "Про іпотеку". Організатор
зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до
початку проведення електронних торгів
з реалізації предмета іпотеки
опублікувати принаймні в двох місцевих
(за місцем розташування предмета
іпотеки) друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення електронних торгів. У
повідомленні зазначаються інформація
про дату і час проведення електронних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу, місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення електронних торгів,
та інша необхідна інформація. Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення електронних торгів у
засобах масової інформації
Організатор письмово повідомляє
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день та час проведення
електронних торгів та про початкову
ціну продажу майна.

Позивач констатує, що матеріалами
виконавчого провадження №33626234 не
підтверджується обставина виконання
організатором електронних торгів
вимог абз.2 п.5 розділу III Тимчасового
порядку шляхом опублікування
принаймні в двох місцевих (за місцем
розташування предмета іпотеки)
друкованих засобах масової інформації
повідомлення про проведення спірних
електронних торгів, із зазначенням в
повідомленні інформації про дату і час
проведення електронних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
електронних торгів, та іншої
необхідної інформації.

Таким чином, як зазначає позивач,
оскаржувані електронні торги з
реалізації предмета іпотеки, які
відбулися 06 жовтня 2014 року, проведені
їх організатором з порушенням абз.2 п.5
розділу III Тимчасового порядку, що
також є самостійною підставою для
визнання цих торгів недійсними.

Судом встановлено, що за умовами п.4
розділу VIII Тимчасового порядку, після
повного розрахунку переможця за
придбане майно на підставі протоколу
про проведення електронних торгів та
копій документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець протягом п'яти
робочих днів складає акт про проведені
електронні торги або акт про
реалізацію предмета іпотеки і
затверджує його у начальника відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Затверджений акт державний виконавець
надсилає переможцеві електронних
торгів не пізніше наступного робочого
дня з дня його затвердження (п.6 розділу
VIII Тимчасового порядку).

Відповідно до п.8 розділу VIII
Тимчасового порядку акт про проведені
електронні торги є документом, що
підтверджує виникнення права
власності на придбане майно, у
випадках, передбачених законодавством.

На виконання вимог відповідних пунктів
розділу VIII Тимчасового порядку та з
урахування надходження від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (переможця
електронних торгів) грошових коштів за
придбане майно, державним виконавцем
відділу ДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Кушнір С.Т. на підставі протоколу від
06.10.2014 року №5702 проведення електронних
торгів, складено Акт державного
виконавця від 20.10.2014 року про
реалізацію предмета іпотеки,
затверджений Начальником відділу ДВС
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Грабар Я.П. 20.10.2014
року (копія міститься в матеріалах
справи).

Абзацом 2 пункту 8 розділу VIII
Тимчасового порядку встановлено, що у
випадку придбання нерухомого майна
документом, що підтверджує виникнення
права власності на придбане майно, є
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, яке видається
нотаріусом на підставі акта про
проведені електронні торги.

Як вбачається з матеріалів справи,
приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального ОСОБА_1 30
жовтня 2014 року видано Свідоцтво про
придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з
прилюдних торгів, які є предметом
оскарження у даній справі.

Як зазначає позивач, підставою
складання державним виконавцем Акта
про реалізацію предмета іпотеки і його
затвердження у начальника відділу,
якому державний виконавець
безпосередньо підпорядкований, є
протокол про проведення електронних
торгів, оформлений за результатами їх
проведення. Таким чином, позовна вимога
про визнання недійсним Акта про
реалізацію предмета іпотеки
визначається як похідна від вимоги про
визнання недійсними електронних
торгів, оформлених протоколом про
проведення електронних торгів
(основної вимоги), у зв'язку із чим
можливість її задоволення ставиться у
залежність від задоволення
господарським судом основної вимоги.

При цьому, як зазначає позивач,
підставою видачі нотаріусом
переможцеві торгів Свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, є акт про проведені електронні
торги або акт про реалізацію предмета
іпотеки, складений державним
виконавцем та затверджений
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
виконавець. Тобто, позовна вимога про
визнання недійсним Свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів визначається як похідна від
вимоги про визнання недійсним Акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки (основної вимоги), у
зв'язку із чим можливість її
задоволення ставиться у залежність від
задоволення господарським судом
основної вимоги.

З огляду на викладене, позивач просить:

Визнати недійсними електронні торги,
оформленні протоколом №5702 від 06.10.2014
року проведення електронних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме:
адміністративного корпусу (літ. «А- 2»),
загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6

м.кв.; будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом (ліг. «Ж-1»), загальною
площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ.
«Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною
площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

Визнати недійсним Акт державного
виконавця від 20.10.2014 року, затверджений
Начальником відділу ДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Грабар Я.П. 20.10.2014 року про реалізацію
предмета іпотеки (нерухомого майна), а
саме: адміністративного корпусу (літ.
«А-2»), загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.;
будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною
площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ.
«Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною
площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
АДРЕСА_2;

Визнати недійсним Свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, видане 30.10.2014 року приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_1 на
підставі Акта державного виконавця від
20.10.2014 року про реалізацію предмета
іпотеки (нерухомого майна), а саме:
адміністративного корпусу (літ. «А-2»),
загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.;
будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною
площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ.
«Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною
площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачі у дані справі подали
заперечення, в яких відповідач-1
просить припинити провадження у
справі, відповідач-2 та відповідач-4
просить відмовити у задоволенні
позову, відповідач-3 просить відмовити
у задоволенні позову щодо нього з
підстав наведених у відзивах на
позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши зібрані докази, суд дійшов
висновку, що позов слід задоволити
повністю, а щодо відповідача-3
припинити провадження у справі з
наступних підстав.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» визначено, що
господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності, а
також спори, пов'язані, зокрема, з
визнанням недійсними договорів,
укладених суб'єктами господарювання,
або між суб'єктами господарювання та
органами державної влади і місцевого
самоврядування шляхом проведення
прилюдних торгів (аукціону), у тому
числі договорів купівлі-продажу і
оренди землі, а так само визнання
недійсними актів про проведення
відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

У розділі першому загальних положень
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що
електронні торги - прилюдні торги, що
здійснюються в електронній формі в
Системі. Прилюдні торги - продаж майна,
за яким його власником стає покупець,
який під час торгів запропонував за
нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів (Постанова
Верховного суду України від 24.10.2012р. у
справі № 6-116 цс 12).

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчим написом №181, вчиненим 26.05.2009
року приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_9 запропоновано в рахунок
задоволення вимог Відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в сумі 2 115 501,03 грн.
звернути стягнення на належне
Відкритому акціонерному товариству
«Рембуд» нерухоме майно, а саме:
адміністративного корпусу (літ. «А-2»),
загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.;
будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною
площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ.
«Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною
площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Кушнір С.Т. від
27.07.2012 року відкрито виконавче
провадження №33626234 з виконання
виконавчого напису №181, вчиненого
26.05.2009 року приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_9, накладено арешт на
належне позивачу нерухоме майно на яке
звернено стягнення виконавчим написом
нотаріуса №181 від 26.05.2009 року.

Актом державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міського управління
юстиції Кушнір С.Т. від 14.08.2012 року
описано та арештовано належне позивачу
нерухоме майно на яке звернено
стягнення виконавчим написом
нотаріуса №181 від 26.05.2009 року.

На підставі постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Кушнір С.Т. від 22.11.2013 року та на
виконання умов договору про надання
послуг експертів, залучених до
провадження виконавчих дій, суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_11 складено
Звіт, складання якого завершено 21.03.2014
року, про оцінку майна на яке звернено
стягнення виконавчим написом
нотаріуса №181 від 26.05.2009 року. При цьому,
як вбачається з відповідного Звіту
початкова вартість об'єкта оцінки
станом на 05.02.2014 року складала 439 430,00
грн.

Супровідним листом від 22.05.2014р №5180/09-13
відповідач-2 скерував на адресу
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області документи
для передачі арештованого майна на
реалізацію, а також звернувся із
заявкою від 22.05.2014р. №5181/09-13 на
реалізацію арештованого нерухомого
майна.

Повідомленням ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
від 24.07.2014 року №01-03/3197 відповідача-2, а
також сторін виконавчого провадження
№33626234 поінформовано про реалізацію
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, призначених на
13.08.2014р. о 09:00 год.

Зі змісту Повідомлення ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України від 24.07.2014 року №01-03/3197
вбачається, що проведення електронних
торгів з реалізації спірного майна
вперше призначалося його
організатором на 13.08.2014 року о 09:00 год.,
за початковою ціною продажу майна у
розмірі 439 430,00 грн. (реєстраційний номер
лота 540)

Як вбачається з Повідомлення ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України від 14.08.2014 року №03-08/1283
(копія міститься в матеріалах справи),
проведення оскаржуваних електронних
торгів, призначених на 13.08.2014 року о 09:00
год. не відбулося з підстав відсутності
зареєстрованих учасників.

Повідомленням від 14.08.2014 року №18458/09-31
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області інформувало відділ
ДВС Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, зокрема про ту
обставину, що призначені на 13.08.2014 року
оскаржувані електронні торги з
реалізації спірного арештованого
майна не відбулися, у зв'язку із чим
повідомлялося про необхідність
проведення державним виконавцем
уцінки спірного майна та його
повторної реалізації в місячний строк
з дня проведення уцінки.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міського управління
юстиції проведено уцінку арештованого
майна на 25% його початкової вартості,
про що складено Акт уцінки майна від
23.08.2014 року (копія Акта уцінки міститься
в матеріалах справи). Відповідно до
зазначеного вище Акту вартість
спірного арештованого майна після його
уцінки становить 329 572,50 грн.

Як вбачається з повідомлення ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України від 25.09.2014 року №01-03/5700
(копія якого міститься в матеріалах
справи), проведення електронних торгів
з реалізації спірного арештованого
майна повторно призначалося його
організатором на 06.10.2014 року о 09:00 год.,
за початковою ціною продажу майна у
розмірі 329 572,50 грн. (реєстраційний номер
лота 4702), тобто після спливу місячного
строку з дня проведення уцінки
спірного майна.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача, що оскаржувані
електронні торги, які відбулися 06
жовтня 2014 року, проводилися повторно в
порушення вимог п.5 розділу VII
Тимчасового порядку, тобто після
спливу місячного строку з дня
проведення уцінки спірного майна, яке
було реалізоване на цих торгах, що є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів.

Тим не менше, відповідно до ч.3 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ
Тимчасового порядку, реалізація майна
здійснюється після визначення його
вартості (оцінки) відповідно до статті
58 Закону України "Про виконавче
провадження".

Частиною 5 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Як вбачається зі звіту з оцінки майна,
датою завершення складання звіту
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11
є 21.03.2014р., відтак вказаний звіт є чинним
до 21.09.2014р., а отже на дату проведення
електронних торгів даний звіт про
оцінку втратив чинність.

Суд звертає увагу, що право та інтерес
боржника, який у даній справі є
позивачем, полягає в продажу майна за
якомога вищою ціною і не тільки з метою
погашення заборгованості перед
стягувачем у якомога більшому розмірі,
але й задля можливого отримання певної
фінансової вигоди від такої
реалізації, і цей інтерес якраз і
забезпечується дотриманням належного
порядку організації та проведення
торгів.

Водночас слід зазначити, що відповідно
до Звіту з оцінки майна, початкову
вартість об'єкта оцінки станом на
05.02.2014р. визначено у розмірі 439 430,00 грн.,
проте така початкова вартість
оцінювалась за ринковою вартістю
об'єкта оцінки станом на 30.11.2013р., а отже
фактично за 10 місяців до дати
проведення прилюдних торгів.

Тим не менше, частина 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» не
визначає умови, за яких проведення
повторної оцінки майна може мати місце,
та не ставить в залежність від
будь-яких факторів, зокрема можливості
чи неможливості реалізації майна на
торгах, а лише встановлює, що оцінка
майна проводиться повторно по
закінченню шести місяців з дня
підписання звіту про оцінку суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання.

З огляду на викладене, та враховуючи те,
що підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, а проведення
прилюдних торгів на підставі звіту про
оцінку майна який втратив свою
чинність на день проведення таких
торгів, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача про визнання торгів
недійсними є підставними та підлягають
до задоволення.

Як вбачається з виконавчого напису
нотаріуса від 26.05.2009р. та акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 20.10.2014р.,
реалізації на оскаржуваних
електронних торгах підлягало
арештоване нерухоме майно, що було
предметом іпотеки за укладеним між
позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» договором від 28.03.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрованим за №232.

За умовами п.5 розділу III Тимчасового
порядку підготовка, організація та
проведення електронних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням
особливостей, визначених Законом
України "Про іпотеку". Організатор
зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до
початку проведення електронних торгів
з реалізації предмета іпотеки
опублікувати принаймні в двох місцевих
(за місцем розташування предмета
іпотеки) друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення електронних торгів. У
повідомленні зазначаються інформація
про дату і час проведення електронних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу, місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення електронних торгів,
та інша необхідна інформація. Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення електронних торгів у
засобах масової інформації
Організатор письмово повідомляє
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день та час проведення
електронних торгів та про початкову
ціну продажу майна.

Позивач зазначає у позовній заяві, що
матеріалами виконавчого провадження
№33626234 не підтверджується обставина
виконання організатором електронних
торгів вимог абз.2 п.5 розділу III
Тимчасового порядку шляхом
опублікування принаймні в двох
місцевих (за місцем розташування
предмета іпотеки) друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення спірних електронних торгів,
із зазначенням в повідомленні
інформації про дату і час проведення
електронних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення електронних
торгів, та іншої необхідної інформації,
проте суд звертає увагу позивача, що
цей обов'язок покладено на
організатора. Проте як встановлено у
судовому засіданні та за умовами п.5
розділу III Тимчасового порядку, такі
докази опублікування мають бути надані
організатором торгів, тобто
відповідачем-1.

До заяви про залучення у справу третьої
особи (вх. № 6018/14 від 17.12.2014р.)
відповідачем-1 було долучено копію
витягу електронної переписки з ПрАТ
«Видавничий дім «Високий Замок» із
вкладеним оголошенням для публікації
та копію сторінки № 15 газети
«Львівська Пошта».

Слід зазначити, що відповідно до п. 2.5.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011р. № 18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Наприклад, чинним
законодавством, що регулює відносини
за договором перевезення вантажу,
встановлено перелік
документів-доказів, які є підставою для
покладення на перевізника
відповідальності за втрату, псування,
пошкодження або недостачу вантажу.
Отже, ніякі інші документи не можуть
підтверджувати обставини, що є
підставою для покладення на
перевізника відповідальності за
незбереження вантажу.

Як було зазначено в п.5 розділу III
Тимчасового порядку, організатор
зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до
початку проведення електронних торгів
з реалізації предмета іпотеки
опублікувати принаймні в двох місцевих
(за місцем розташування предмета
іпотеки) друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення електронних торгів. У
повідомленні зазначаються інформація
про дату і час проведення електронних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу, місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення електронних торгів,
та інша необхідна інформація.

Як зазначено вище, до заяви про
залучення у справу третьої особи (вх. №
6018/14 від 17.12.2014р.) відповідачем-1 було
долучено копію витягу електронної
переписки з ПрАТ «Видавничий дім
«Високий Замок» із вкладеним
оголошенням для публікації та копію
сторінки № 15 газети «Львівська Пошта».

Суд звертає увагу відповідача-1, що
належним та допустимим доказом
опублікування в друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення електронних торгів має бути
не копія витягу електронної переписки
з ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок»
із вкладеним оголошенням для
публікації та з проханням здійснити
публікацію оголошення, а сама
публікація. Разом з тим, із самої
переписки неможливо встановити, які
саме документи направлялись, і кому.

Отже з вищенаведеного вбачається, що
організатором не виконано свого
обов'язку щодо опублікування принаймні
в двох місцевих (за місцем розташування
предмета іпотеки) друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення електронних торгів.

Тим не менше, із копії сторінки № 15
газети «Львівська Пошта» вбачається,
що Держінформ'юст оголошує про
проведення електронних торгів із
продажу предметів іпотеки, зокрема,
нежитлової будівлі адміністративного
корпусу заг.площею 712,4 м.кв.,
деревообробного цеху заг.площею 1217,6
м.кв., лісопильного відділення за
адресою: Львівська обл., АДРЕСА_2. Дата
торгів: 06.10.2014р. о 9.00 год. Додаткова
інформація: http://torgi.minjust.gov.ua (Лот 4702).

Проте відповідно до Акту державного
виконавця від 20.10.2014 року,
затвердженого Начальником відділу ДВС
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Грабар Я.П. 20.10.2014
року про реалізацію предмета іпотеки,
на торгах було реалізоване наступне
майно: адміністративний корпус (літ.
«А-2»), загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробний цех (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильне
відділення (літ. «В-1»), загальною площею
209,2 м.кв.; будівля складу («Д-1»),
загальною площею 44,6 м.кв.; будівля
ремонтної майстерні із з/бетонним
цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9
м.кв.; будівля гаражу (літ. «Е-1»),
загальною площею 687,4 м.кв.; будівля
складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6
м.кв.; будівля складу (літ. «Г-1»),
загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
АДРЕСА_2.

Отже, крім нерухомого майна,
опублікованого в оголошенні про
проведення електронних торгів із
продажу предмета іпотеки, на прилюдних
торгах було реалізоване і інше
нерухоме майно, що належало позивачу та
яке зазначене у акті державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, однак інформацію про таке
нерухоме майно не було опубліковано в
друкованих засобах масової інформації.
Адже у повідомленні зазначаються не
тільки інформація про дату і час
проведення електронних торгів, але й
опис предмета іпотеки, що підлягає
продажу, а не його частини.

Слід зазначити, що повідомлення про
проведення прилюдних торгів, доведене
неналежним способом, зменшує
можливість участі в торгах потенційних
покупців і, відповідно, впливає на
формування ціни реалізації. Тому
недотримання правил про
поінформованість невизначеного кола
осіб щодо проведення торгів слід
кваліфікувати як істотне порушення
процедури. Адже в обов'язки
організатора торгів входить
якнайширше залучення зацікавлених
осіб для участі в торгах, що перебуває в
прямому причинно-наслідковому зв'язку
з продажем майна за максимально
високою ціною.

Таким чином, оскаржувані електронні
торги з реалізації предмета іпотеки,
які відбулися 06 жовтня 2014 року,
проведені їх організатором з
порушенням п.5 розділу III Тимчасового
порядку, що є самостійною підставою для
визнання цих торгів недійсними.

За умовами п.4 розділу VIII Тимчасового
порядку, після повного розрахунку
переможця за придбане майно на
підставі протоколу про проведення
електронних торгів та копій
документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець протягом п'яти
робочих днів складає акт про проведені
електронні торги або акт про
реалізацію предмета іпотеки і
затверджує його у начальника відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Затверджений акт
державний виконавець надсилає
переможцеві електронних торгів не
пізніше наступного робочого дня з дня
його затвердження (п.6 розділу VIII
Тимчасового порядку).

Відповідно до п.8 розділу VIII
Тимчасового порядку акт про проведені
електронні торги є документом, що
підтверджує виникнення права
власності на придбане майно, у
випадках, передбачених законодавством.

Абзацом 2 пункту 8 розділу VIII
Тимчасового порядку встановлено, що у
випадку придбання нерухомого майна
документом, що підтверджує виникнення
права власності на придбане майно, є
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, яке видається
нотаріусом на підставі акта про
проведені електронні торги.

Як вбачається з матеріалів справи,
приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального ОСОБА_1 30
жовтня 2014 року видано Свідоцтво про
придбання ОСОБА_2 нерухомого майна з
прилюдних торгів, які є предметом
оскарження у даній справі.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", за змістом положень Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Міністерством
юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний
виконавець здійснює підготовчі дії з
метою проведення прилюдних торгів, а
самі прилюдні торги з реалізації майна
проводяться спеціалізованими
організаціями, з якими Державною
виконавчою службою укладається
відповідний договір (пункт 5.11 названої
Інструкції). З урахуванням правової
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
особливостей, передбачених
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, у тому числі
складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів, слід мати на увазі, що
складання такого акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином, який може визнаватися
недійсним у судовому порядку.
Предметом спору може бути як протокол
відповідних торгів

із зазначенням сторін та істотних умов,
так і договір купівлі-продажу, якщо він
укладався. При цьому неоскарження
позивачем у порядку статті 121- 2 ГПК дій
або бездіяльності органу Державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення не є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Отже, з огляду на викладене, та
враховуючи те, що електронні торги слід
визнати недійними, суд дійшов висновку,
що акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від
20.10.2014р. та Свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
видане 30.10.2014 року приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_1 на підставі Акта
державного виконавця від 20.10.2014 року
про реалізацію предмета іпотеки
складені за результатами цих торгів
слід також визнати недійними, а отже
позовні вимоги у цій частині також
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
нотаріат», нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Суд погоджується з доводами
відповідача-3 Приватного нотаріуса
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_1 про те, що електронні
торги, що організовані та проведені з
грубим порушенням нормативно-правових
актів, не пов'язані з діями нотаріуса
при видачі ним свідоцтва про придбання
нерухомого майна з електронних
торгів,а визнання недійсним свідоцтва
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів у даній справі є
наслідком визнання недійсними
електронних торгів з реалізації
предмета іпотеки, а отже позовні вимоги
до відповідача-3 є безпідставними.

Тим не менше у пункті 8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» зазначено,
що виходячи з приписів частини другої
статті 50 Закону України "Про нотаріат",
право на оскарження нотаріальної дії
або відмови у її вчиненні, а також
нотаріального акта має особа, прав та
інтересів якої стосуються такі дії чи
акти. Спори між боржниками і
стягувачами, а також спори за позовами
інших осіб, прав та інтересів яких
стосуються нотаріальні дії чи акт, у
тому числі про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, про повернення
стягнутого за виконавчим написом,
вирішуються господарським судом за
позовами боржників або зазначених осіб
до стягувачів, якщо суб'єктний склад
сторін відповідного спору відповідає
приписам статті 1 ГПК. При цьому за
змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3
названого Закону нотаріус не може бути
відповідачем у господарському процесі,
а залучається до участі в ньому як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.

З огляду на викладене та керуючись
приписами ст. 80 ГПК України, суд дійшов
висновку провадження у справі щодо
відповідача-3 Приватного нотаріуса
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_1 припинити.

Судовий збір сплачено згідно квитанцій
№ ПН3970 від 31.10.2014р. у розмірі 1218,00 грн,.
та № к111/3/1 від 03.11.2014р. на суму 2436,00 грн.
який відповідно до статті 49 ГПК
України, слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недійсними електронні
торги, оформленні протоколом №5702
від 06.10.2014 року проведення
електронних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), а саме:
адміністративного корпусу (літ. «А-2»),
загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6
м.кв.; будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом

(ліг.«Ж-1»), загальною площею 1401,9 м.кв.;
будівлі гаражу (літ. «Е-1»), загальною
площею 687,4 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Є-1»), загальною площею 247,6 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Г-1»), загальною
площею 353,2 м.кв., що знаходиться за
адресою: Львівська обл., м. Дрогобич,
АДРЕСА_2.

3. Визнати недійсним Акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 20.10.2014 року, затверджений
Начальником відділу ДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Грабар Я.П. 20.10.2014 року про реалізацію
предмета іпотеки (нерухомого майна), а
саме: адміністративного корпусу (літ.
«А-2»), загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.;
будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом (ліг. «Ж-1»), загальною
площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ.
«Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною
площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: Львівська
обл., м. Дрогобич, АДРЕСА_2.

4. Визнати недійсним Свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, видане 30.10.2014 року приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_1 на
підставі Акта державного виконавця від
20.10.2014 року про реалізацію предмета
іпотеки (нерухомого майна), а саме:
адміністративного корпусу (літ. «А-2»),
загальною площею 712,4 м.кв.;
деревообробного цеху (літ. «Б-1»),
загальною площею 1217,6 м.кв.;
лісопильного відділення (літ. «В-1»),
загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі
складу («Д-1»), загальною площею 44,6 м.кв.;
будівлі ремонтної майстерні із
з/бетонним цехом (ліг. «Ж-1»), загальною
площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ.
«Е-1»), загальною площею 687,4 м.кв.;
будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною
площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ.
«Г-1»), загальною площею 353,2 м.кв., що
знаходиться за адресою: Львівська
обл., м. Дрогобич, АДРЕСА_2.

5. Стягнути з Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України (04050, м. Київ, вул.
Мельникова 81-а, ) на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Рембуд» ( 82100, Львівська
обл., м. Дрогобич, вул. Пластунів, 44/1, ) 1218,00 грн. судового збору.

6. Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції (82100,
Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22 Січня,
43, ) на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Рембуд» (82100, Львівська обл., м.
Дрогобич, вул. Пластунів, 44/1, ) 1218,00 грн. судового збору.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_13 (82127, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Рембуд» (82100, Львівська
обл., м. Дрогобич, вул. Пластунів, 44/1, ) 1218,00 грн. судового збору.

8. Провадження у справі щодо
відповідача-3 - Приватного нотаріуса
Дрогобицького районного нотаріального
округу - ОСОБА_1 припинити.

9. Накази видати після набрання судовим
рішення законної сили, в порядку ст.116
ГПК України.

10. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Повний текст рішення

підписано 22.12.2014р.

Суддя
Петрашко М.М.