ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 917/1744/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.,
суддя Плужник О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ДП "Полтавське
управління геофізичних робіт", м.
Полтава (вх. №3890П/3-9) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 14.10.14 року у справі
№ 917/1744/14
за позовом Приватного підприємства
"Геотест", м. Івано-Франківськ
до Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт", м.
про спонукання до виконання мирової
15 грудня 2014 року Харківським
апеляційним господарським судом
розглянута апеляційна скарга
відповідача - ДП "Полтавське управління
геофізичних робіт", м. Полтава на
рішення господарського суду
Полтавської області від 14.10.14 року у
справі №917/1744/14 та за результатами
розгляду прийнято постанову, якою
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а
оскаржуване рішення залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної
господарської справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що відповідач
всупереч вимогам статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, зловживає наданими йому
процесуальними правами, а вчинені ним
дії спрямовані, зокрема, на затягування
строків розгляду господарської справи,
про що свідчить подання ним
необґрунтованого клопотання про
відкладення розгляду справи та
безпідставної апеляційної скарги;
ігнорування вимог відповідних ухвал
господарського суду та не направлення
свого представника в судові засідання
суду першої інстанції.

На думку колегії суддів, такі дії
відповідача дають підстави вважати, що
вони спрямовані на створення
неіснуючих підстав для перегляду
рішення суду.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
процесуального права, оскільки суд
першої інстанції не прийняв до уваги
його заяву за №06-653 від 19.09.2014 р. про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
тим, що представник відповідача
знаходиться у відпустці з 22.09.2014 р. по
15.10.2014 р. та незважаючи на заяву
відповідача і норму закону, 14.10.2014 року
розглянув вказану справу без участі
представників відповідача і прийняв
рішення.

Колегія суддів вважає наведені
відповідачем твердження
безпідставними, оскільки матеріали
справи свідчать про те, що у
відповідності до вимог Господарського
процесуального кодексу України судом
першої інстанції були створені всі
необхідні умови для об'єктивного
вирішення господарського спору по
суті, а саме: ухвалою від 21.08.2014 року (яка
була отримана сторонами, про що
свідчать поштові повідомлення, а.с.11-12)
справа була призначенна до розгляду на
25.09.2014 року.

В зв'язку з неявкою представників
позивача та відповідача, а також
задоволенням заяви в.о. директора
Полтавського управління геофізичних
робіт В.В. Гладуна про відкладення
розгляду справи у зв'язку з відпусткою
представника відповідача, суд першої
інстанції ухвалою від 25.09.2014 року
відклав розгляд справи на 14.10.2014 року із
попередженням сторін про обов'язок
виконання п. 4 ухвали суду від 21.08.2014
року та можливе притягнення сторін до
відповідальності за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Відповідно до частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Але, відповідач вимоги ухвал
господарського суду не виконав,
будь-яких пояснень або заперечень по
суті позовних вимог та витребуваних
документів не надав, та процесуальним
правом захисту своїх інтересів при
розгляді справи в суді першої
інстанції не скористався, хоча
достеменно знав про те, що триває
розгляд справи, ніяким чином не сприяв
всебічному та повному з'ясуванню всіх
обставин справи при її розгляді в суді,
а тому місцевий господарський суд
правомірно на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України розглянув справу за наявними в
ній матеріалами.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що надання повноважень на
представництво інтересів сторони в
процесі не обмежено будь-яким колом
осіб, про що також було наголошено
відповідачу в ухвалі суду першої
інстанції про відкладення розгляду
справи.

Та обставина, що відповідач не
скористався наданими йому правами і не
направив свого повноважного
представника у засідання суду першої
інстанції, не може бути підставою для
скасування рішення відповідно до вимог
ст. 104 ГПК України, оскільки відповідач,
як юридична особа у разі відпустки
одного із представників, мав змогу та
повинен був направити у засідання
іншого представника (керівника,
заступника, головного бухгалтера) для
надання пояснень щодо невиконання
затвердженої судом мирової угоди.

Таким чином, невиконання вимог ухвал
господарського суду щодо надання
відзиву на позов та витребуваних
документів, ігнорування участі в
судових засіданнях суду першої
інстанції, звернення відповідача з
апеляційною скаргою без фактичного та
правового обґрунтування викладених в
ній вимог, дають підстави для висновку
про наявність у діях відповідача
зловживання своїми процесуальними
правами з метою затягування судового
розгляду справи, що є, в свою чергу
порушенням прав Приватного
підприємства "Геотест" на об'єктивний
розгляд справи упродовж розумного
строку в суді.

Вказані недоліки негативно впливають
на здійснення ДП "Полтавське
управління геофізичних робіт"
господарської діяльності та
призводять до безпідставного
виникнення спорів, для вирішення яких
суб'єкти господарювання звертаються до
суду, завдаючи при цьому як суду, так і
підприємству зайвих витрат.

Відповідно до частини 5 статті129
Конституції України за неповагу до
суду і суддів винні особи притягаються
до юридичної відповідальності.

Отже, викладені факти свідчать про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
оскільки саме з його вини даний спір
був доведений до судового розгляду, та
є на погляд колегії суддів, проявом
неповаги до суду та одним з елементів
зловживання відповідачем своїм правом,
що є, в свою чергу підставою для
винесення окремої ухвали в порядку
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ДП
"Полтавське управління геофізичних
робіт".

Повідомити керівника товариства про
вказані недоліки в роботі посадових
осіб підприємства для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про прийняття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.