ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.14 Справа № 904/5480/14

За позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южний дом", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Управління
державного земельного агентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від прокуратури: Несевря Д.С. -
посвідчення № 011405 від 24.10.12

від позивача: Баєва О.Л. - представник за
дов. 42-4641/0/2-14 від 15.09.14

від відповідача-1: Азарова Л.П.-
представник за дов. № б/н від 15.05.14

від відповідача-2: Пугач В.В. -
представник за дов. б/н від 15.08.2014

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Каюк Д.Г. -
представник за дов. № 1628 від 05.08.2014

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
звернувся до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача-1: Дніпропетровської
районної державної адміністрації та до
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южний дом", в якому
просить:

1. Визнати недійсним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації № 2076-р від
29.04.2009 «Про надання дозволу Товариству
з обмеженою відповідальністю «Южний
дом» на складання документів, що
посвідчують право на земельну
ділянку».

2. Визнати недійсним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації № 2893-р від
08.07.2009 «Про затвердження технічної
документації їз землеустрою, щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку та передачу
земельної ділянки в оренду».

3. Визнати недійсним договір оренди
землі від 16.07.2009, яким надано в строкове
платне користування ТОВ «Южний дом»
земельну ділянку рекреаційного
призначення площею 1, 2534 га, яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Кіровської
селищної ради (Запис у книзі реєстрації
договорів оренди землі № 49 від
12.08.2009).

4. Повернути земельну ділянку
рекреаційного призначення площею 1, 2534
га, яка знаходиться за межами
населеного пункту на території
Кіровської селищної ради державі в
особі Дніпропетровської обласної
державної адміністрації.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор посилається на порушення
відповідачем-1 вимог статті 122
Земельного кодексу України, пункту 2
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 677 від 26.05.2004 та статті 36 Закону
України «Про землеустрій» під час
прийняття оспорюваних розпоряджень №
2076-р від 29.04.2009 "Про надання дозволу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Южний дом» на
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку" та № 2893-р від
08.07.2009 "Про затвердження технічної
документації із землеустрою, щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку та передачу
земельної ділянки в оренду".

Оскільки, на підставі вищезгаданих
розпоряджень, був укладений договір
оренди землі від 16.07.2009, відповідно до
якого надано в строкове платне
користування ТОВ «Южний дом» земельну
ділянку рекреаційного призначення
площею 1, 2534 га, що знаходиться за межами
населеного пункту на території
Кіровської селищної ради (Запис у книзі
реєстрації договорів оренди землі №
49 від 12.08.2009), прокурор також
просить визнати його недійсним та
повернути земельну ділянку
рекреаційного призначення площею 1, 2534
га, яка знаходиться за межами
населеного пункту на території
Кіровської селищної ради, державі в
особі позивача.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014
порушено провадження у справі, її
розгляд призначено на 18.08.2014 та
залучено до участі у справі у якості
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Реєстраційну службу
Дніпропетровського районного
управління юстиції.

12.08.2014 через канцелярію Господарського
суду Дніпропетровської області від
третьої особи-1 надійшло клопотання про
розгляд справи без її участі.

15.08.2014 через канцелярію Господарського
суду Дніпропетровської області від
відповідача-2 надійшов відзив на
позовну заяву, в якому він просить в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
при оформленні документів на земельну
ділянку, яка знаходиться за межами
населених пунктів, ТОВ "Южний дом"
звернулось до органу виконавчої влади,
який виконував повноваження щодо
розпорядження земельними ділянками, а
саме до Дніпропетровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області.

На підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 09.02.2009 ТОВ "Южний
дом» набуло право власності на
майновий комплекс "База відпочинку
«Сосновий бор».

За приписами статті 120 Земельного
кодексу України (в редакції чинній на
09.02.2009) до особи, яка придбала житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором.

При переході права власності на
будівлю або споруду до громадян або
юридичних осіб, які не можуть мати у
власності земельні ділянки, до них
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій
розташована будівля чи споруда.

На підставі цього та положень пункту 12
розділу Х «Перехідні положення
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на 08.04.2009), оскільки земельна
ділянка знаходиться за межами
населеного пункту, ТОВ "Южний дом"
звернулося до Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 29.04.2009 № 2076-р було надано
дозвіл на складання технічної
документації. Розпорядженням
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 08.07.2009 № 2093-р затверджено
технічну документацію та прийнято
рішення про передачу в оренду
земельної ділянки за договором.

18.08.2014 представник позивача подав
пояснення, в яких позовні вимоги
прокурора підтримує в повному обсязі
та просить їх задовольнити,
посилаючись на те, що Дніпропетровська
районна державна адміністрація не
наділена повноваженнями щодо
розпорядження земельними ділянками
рекреаційного призначення, які
знаходять за межами населених пунктів.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
залучено до участі в справі в якості
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління
державного земельного агентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області та розгляд
справи відкладено на 04.09.2014.

02.09.2014 від відповідача-1 надійшов відзив
на позов, в якому він просить в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до статей 122-123 Земельного
кодексу України районні державні
адміністрації на їх території
передають земельні ділянки із земель
державної власності у власність або
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів, тому його
дії щодо передачі в оренду земельної
ділянки не суперечать нормам чинного
законодавства.

04.09.2014 представник позивача надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014
розгляд справи відкладений на 09.09.2014.

09.09.2014 прокурор подав пояснення, в яких
зазначає, що згідно наданої ним довідки
Держкомагенства, межі земельної
ділянки ТОВ "Южний дом" площею 1, 2534 га на
території Кіровської селищної ради
Дніпропетровської області не були
визначені в натурі, тому вказана
земельна ділянка повинна була
передаватись в оренду згідно вимог
Постанови КМУ № 677 від 26.05.2004 "Про
затвердження порядку розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок" та Земельного
кодексу України на підставі проекту
відводу земельної ділянки з
визначенням меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості). Також, прокурор
зазначає, що в матеріалах технічної
документації містяться документи, які
підтверджують, що земельна ділянка
передана з перевищенням повноважень
та, крім того, вказує на те, що, оскільки
спірна земельна ділянка знаходиться в
водоохоронній зоні та в прибережній
захисній смузі, при передачі землі в
оренду повинен був розроблятися проект
природоохоронної зони та прибережної
захисної смуги, тоді як у матеріалах
технічної документації він відсутній.

09.09.2014 представник відповідача-2 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 09.09.2014
представники сторін подали клопотання
про продовження строку розгляду спору
на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів та розгляд справи
відкладений на 01.10.2014.

30.09.2014 відповідач-2 надіслав клопотання
про залучення до участі в справі у
якості третьої особи Державної
інспекції сільського господарства
Дніпропетровської області та
призначення у справі судової
земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення даного клопотання ТОВ
"Южний дом", оскільки рішення
господарського суду у дані справі не
може вплинути на права і обов'язки
Державної інспекції сільського
господарства Дніпропетровської
області.

Також, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Южний дом» було
заявлено клопотання про призначення
судової земельно-технічної експертизи
для встановлення обставин, які на думку
заявника, мають суттєве значення для
вирішення спору (відповідність вимогам
чинного законодавства - акту № 237/5-2
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства; відповідність
фактичного розташування будівель,
споруд та інших об'єктів відносно меж
земельної ділянки правовстановлюючим
документам та технічній документації).

З огляду на предмет позовних вимог та
докази, якими сторони обґрунтовують
свої правові позиції, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи через
необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду від 01.10.2014
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням голови суду від 01.10.2014 №
732 колегіальний розгляд справи
призначено у складі: головуючий
колегії - Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 01.10.2014 справу № 904/5480/14
прийнято до розгляду колегіально у
складі трьох суддів: головуючий
колегії Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В. та
її розгляд призначено на 03.11.2014.

Ухвалою суду від 03.11.2014 розгляд справи
відкладено на 24.11.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Ярошенко
В.І. з 24.11.2014 по 07.12.2014 на навчанні,
відповідно до розпорядження керівника
апарату суду від 24.11.2014 № 740 справу
№ 904/5480/14 було передано на розгляд
судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 27.11.2014 справу № 904/5480/14
було прийнято до провадження колегією
суддів: головуючий колегії Колісник
І.І., суддя Золотарьова Я.С., суддя
Мартинюк С.В. та її розгляд призначено
на 10.12.2014.

Доповідною запискою від 08.12.2014, у
зв'язку з усуненням обставин, які
обумовили відсутність судді Ярошенко
В.І., справу № 904/5480/14 було повернуто на
розгляд судді Ярошенко В.І.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін та третьої
особи-2, всебічно та повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Промтехмаш" (далі -
продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Южний дом" (далі -
покупець) був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 договору купівлі
продажу нерухомого майна продавець
зобов'язується передати належний йому
на праві приватної власності, а
покупець приймає у власність та
оплачує суму грошей за нерухоме майно,
а саме база відпочинку "Сосновий бор",
що розміщена на земельній ділянці -
держфонд - 12494 кв.м. та знаходиться за
адресою пров. Некрасова. буд. 7, смт.
Кіровське, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області.

Договір був посвідчений приватним
нотаріусом 09.02.2009 та зареєстрований в
реєстрі за № 112 (арк. с. 60-62 том 1).

Опис об'єкта продажу: база відпочинку
«Сосновий бор» наведений в пункті 2
вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі правочинів № 6968228
від 09.02.2009 та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
право власності ТОВ "Южний дом" на бази
відпочинку «Сосновий бор» було
зареєстроване 13.03.2009 (арк. с. 64-65, 68-69 том
1).

У листі № 50-56 від 05.05.2009 КВП
«Дніпропетровський комбайновий завод»
повідомило про відсутність заперечень
проти вилучення земельної ділянки з
його користування для передачі в
оренду ТОВ "Южний дом" (арк. с. 184 том 1).

За результатами розгляду клопотання
ТОВ "Южний дом" та погодження КВП
«Дніпропетровський комбайновий завод»
№ 50-56 від 05.05.2009 в.о. голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації було прийнято
розпорядження № 2076-р від 29.04.2009 про
надання дозволу ТОВ "Южний дом" на
складання технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку для обслуговування бази
відпочинку "Сосновий бор" за межами
населеного пункту на території
Кіровської селищної ради (арк. с. 32 том
1).

В подальшому, за результатами
технічної документації із землеустрою
головою Дніпропетровської районної
державної адміністрації було прийнято
розпорядження № 2893-р від
08.07.2009. Цим актом було затверджено
технічну документацію із землеустрою
та вирішено передати ТОВ "Южний дом" в
оренду строком на 15 років земельну
ділянку загальною площею 1,2534 га для
рекреаційного призначення
(обслуговування бази відпочинку
"Сосновий бор"), що знаходиться у
користування Колективного виробничого
підприємства "Дніпропетровський
комбайновий завод" за межами
населеного пункту на території
Кіровської селищної ради (арк. с. 33 том
1).

На підставі вищезазначеного
розпорядження між Дніпропетровською
районною державною адміністрацією
(далі - орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Южний дом"
(далі - орендар) був укладений договір
оренди землі від 16.07.2009, згідно якого
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для рекреаційного призначення
(обслуговування бази відпочинку
"Сосновий бор") яка знаходиться за
межами населеного пункту на території
Кіровської селищної ради (арк. с. 5-19 том
1).

Згідно пункту 2 цього договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 1, 2534 га, у тому числі -
забудовані землі, що використовуються
для відпочинку та інші відкриті землі -
1 ,2534 га за рахунок земель наданих у
користування КВП "Дніпропетровський
комбайновий завод".

На земельній ділянці знаходяться
об'єкти нерухомого майна: база
відпочинку "Сосновий бор".

В пункті 8 договору оренди землі від
16.07.2009 визначено, що договір укладено на
15 років.

Щодо даного договору було внесено
запис до книги реєстрації договорів
оренди землі № 849
від 12.08.2009.

За результатами перевірки в 2014 році в
порядку нагляду за додержанням і
застосування законів, зокрема, акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №236/5 від 27.06.2014
(складеного фахівцями Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області) прокурор
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними розпоряджень
Дніпропетровської районної державної
адміністрації № 2076-р від 29.04.2009 та №
2893-р від 08.07.2009; визнанням недійсним
договору оренди землі від 16.07.2009, яким
надано в строкове платне користування
ТОВ «Южний дом» земельну ділянку
рекреаційного призначення площею 1, 2534
га, яка знаходиться за межами
населеного пункту на території
Кіровської селищної ради (Запис у книзі
реєстрації договорів оренди землі №
49 від 12.08.2009) та повернення
вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до статті 21 Цивільного
кодексу України суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі.

Згідно з частиною 3 статті 122 Земельного
кодексу України (в редакції станом на
08.07.2009) районні державні адміністрації
на їх території передають земельні
ділянки із земель державної власності
у власність або у користування у межах
сіл, селищ, міст районного значення для
всіх потреб та за межами населених
пунктів для:

а) сільськогосподарського
використання;

б) ведення водного господарства, крім
випадків, передбачених частиною сьомою
цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо), крім
випадків, визначених частиною сьомою
цієї статті.

При цьому, в частині 4 статті 122
Земельного кодексу України (в редакції
станом на 08.07.2007) визначено, що обласні
державні адміністрації передають
земельні ділянки на їх території із
земель державної власності у власність
або у користування у межах міст
обласного значення та за межами
населених пунктів для всіх потреб, крім
випадків, визначених частинами
третьою, сьомою цієї статті.

Таким чином, надання в оренду спірної
земельної ділянки не належить до
повноважень Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області сел.
Ювілейне. Вирішення вказаного питання
віднесено до компетенції
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації.

З огляду на викладене, підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
визнання недійсними розпоряджень
Дніпропетровської районної державної
адміністрації № 2076-р від 29.04.2009 «Про
надання дозволу Товариству з обмеженою
відповідальністю «Южний дом» на
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку» та № 2893-р
від 08.07.2009 «Про затвердження технічної
документації їз землеустрою, щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку та передачу
земельної ділянки в оренду».

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
законам України, які приймаються
відповідно до Конституції України та
Цивільного кодексу України,
міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Як було встановлено судом, договір
оренди землі від 16.07.2009 про передачу в
строкове платне користування ТОВ
"Южний дом" земельної ділянки
рекреаційного призначення
(обслуговування бази відпочинку
«Сосновий бор») площею 1, 2534 га, яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Кіровської
селищної ради (запис в книзі реєстрації
договорів оренди землі № 49 від
12.08.2009) був укладений на підставі
розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації № 2893-р від 08.07.2009.

Вказане розпорядження № 2893-р від 08.07.2009
визнано судом недійсним через
недотримання Дніпропетровською
районною державною адміністрацією
вимог чинного законодавства під час
його прийняття.

Враховуючи викладене, вимоги про
визнання недійсним договору оренди
землі від 16.07.2009 також підлягають
задоволенню.

Вимога ж прокурора про зобов'язання
відповідача-2 повернути спірну
земельну ділянку державі в особі
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації задоволенню не підлягає
з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, спірна
земельна ділянка надавалася ТОВ «Южний
дом» у строкове платне користування
для рекреаційного для обслуговування
бази відпочинку «Сосновий бор», яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Кіровської
селищної ради, яка належить ТОВ "Южний
дом" на праві приватної власності
відповідно до свідоцтв про право
власності на нерухоме майно від 13.03.2009
реєстраційний номер № 17114360
(база відпочинку «Сосновий бор»).

Відповідно до частини 1 статті 120
Земельного кодексу України, в редакції,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, до особи, яка придбала
житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором. Якщо
договором про відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначено, до
набувача переходить право власності на
ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею
або спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Отже, наявність на земельній ділянці
нерухомого майна не є підставою для
безоплатної передачі земельної
ділянки державної чи комунальної
власності юридичній особі у власність,
однак надає ТОВ "Южний дом" право на
земельні ділянки для обслуговування
своєї нерухомості з обов'язковим
оформлення цього права відповідно до
вимог діючого земельного
законодавства.

Крім того, фактичне виконання рішення в
частині повернення спірної земельної
ділянки призведе до порушення права
приватної власності відповідача на
об'єкт нерухомості, набуто у
встановленому законом порядку, що
суперечить приписам ст. 41 Констиуції
України, якою передбачено, що право
приватної власності є непорушним;
ніхто не може бути позбавлений права
власності.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 року
встановлена мінімальна заробітна
плата у розмірі 1218
грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (далі -
Пленум № 7) встановлено, що якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Абзацем 3 п. 4.1 Пленуму № 7 визначено, що
якщо пропорції задоволення позовних
вимог точно визначити неможливо
(зокрема, при частковому задоволенні
позову немайнового характеру), то
судові витрати розподіляються між
сторонами порівну.

Приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду (п. 4.6 Пленуму
№ 7).

Враховуючи вищенаведені норми, судовий
збір, відповідно до ст. 49 ГПК України,
стягуються з відповідачів 1, 2 в дохід
Державного бюджету України
пропорційно задоволеним вимогам, а
саме з відповідача-1 - 1827 грн. та з
відповідача-2 - 1827 грн. та з позивача в
дохід Державного бюджету України у
сумі 1218 грн.

Керуючись ст. 22, 33-34, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації № 2076-р від
29.04.2009 «Про надання дозволу Товариству
з обмеженою відповідальністю «Южний
дом» на складання документів, що
посвідчують право на земельну
ділянку».

Визнати недійсним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації № 2896-р від
08.07.2009 «Про затвердження технічної
документації їз землеустрою, щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку та передачу
земельної ділянки в оренду».

Визнати недійсним договір оренди землі
від 16.07.2009, яким надано в строкове
платне користування ТОВ «Южний дом»
земельну ділянку рекреаційного
призначення площею 1,2534 га, яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Кіровської
селищної ради (Запис у книзі реєстрації
договорів оренди землі № 49 від
12.08.2009).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської районної
державної адміністрації (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Теплична, 5, ідентифікаційний код
04052264) в дохід Державного бюджету
України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, , рахунок № 3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891) судовий збір у розмірі 1827
грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южний дом" (49069, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 5, ідентифікаційний
код 35985901) в дохід Державного бюджету
України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок № 3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891) судовий збір у розмірі 1827
грн., про що видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровської обласної
державної адміністрації (49004, м.
Дніпропетровськ. пр. Кірова, 1,
ідентифікаційний код 00022467) в дохід
Державного бюджету України (одержувач:
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок № 3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891) судовий збір у розмірі 1218
грн., про що видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2014

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя
Я.С.
Золотарьова

Суддя
С.В.
Мартинюк