overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

Від "18" грудня 2014 р.
Справа № 906/1422/13

За заявою ініціюючого кредитора:
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
(м.Київ)

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція" (м.
Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику учасників у справі про банкрутство.

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться справа № 906/1422/13 про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясна експедиція".

Постановою господарського суду
Житомирської області від 10.04.2014, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція" строком на 12 місяців, тобто по 10.04.2015; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція" (м. Житомир) арбітражного керуючого Котика Руслана
Олександровича .

17.12.2014 на адресу господарського суду
Житомирської області, через загальний відділ, надійшло клопотання від ліквідатора банкрута Котика Р.О.
№01-15/12-14 від 15.12.2014 про затвердження основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція" (м. Житомир). До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів №4 від 17.11.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 115 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити подане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 115 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд
Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання Котика
Р.О. №01-15/12-14 від 15.12.2014 про затвердження основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція" (м. Житомир) на "25" лютого 2015 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №404.

2. Викликати в засідання суду повноважних представників учасників у справі про банкрутство та ліквідатора.

Суддя
Гнисюк С.Д.

Друк.

1 - у справу;

2, 3 -ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" - 04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, буд. 27Т

-03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9

4 - ТОВ "М'ясна експедиція" (10014,
Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вул. Кафедральна, буд. 5-А, кімн. 316

5 - арбітражний керуючий Котик Р.О.
АДРЕСА_1) - (рек. з повід).

6 - Житомирській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області - 10014, м. Житомир, м-н Перемоги, 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.14р. Справа № 904/6601/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про збільшення грошових вимог на суму 47359,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Польянова
Євгенія Олександровича (м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №815 від 17.04.2014р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Дніпропетровський завод нестандартного обладнання інжиніринг", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Польянова
Євгенія Олександровича (м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №815 від 17.04.2014р.) розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9323/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 410 грн. 46 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача :ОСОБА_2, свід. № НОМЕР_1 від 08.02.05р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 12 401 грн. 46 коп., з яких: 7 800 грн. сума основного боргу, 1 346 грн. 30 коп. - пеня, 162 грн. 55 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору суборенди нежитлового приміщення № 46133 від 03.12.13р., та 2 600 грн. 00 коп. - витрати на утримання нежитлового приміщення, 448 грн. 76 коп. - пені, 53 грн. 85 коп., відповідно до умов Договору №1613В від 03.12.13р. про відшкодування витрат орендаря на електричну енергію та охорону приміщення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.2015р. о 12:40 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження складання та направлення на адресу відповідача рахунків та актів виконаних робіт, передбачених п. 4.1 договору № 46133 від 03.12.13р. та п. 2.1 договору № 1613 від 03.12.13р.;

- обґрунтований розрахунок суми пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України;

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14. Справа № 904/8996/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТА", м. Харків

до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТ-КОМ", м.
Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" та
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТ-КОМ" про визнання договору недійсним.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.12.14 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

17.12.2014 року
Справа № 907/1175/14

За позовом Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до Закарпатської дирекції УДППЗ
„Укрпошта", м. Ужгород

про внесення змін до договорів оренди комунального майна,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Бігунець Р.Р., довіреність від 25.10.2014 року №1499/01-14;

Відповідача - Талабішка М.І., довіреність від 15.12.2014 року №1565-06;

СУТЬ СПОРУ: Виконавчим комітетом
Мукачівської міської ради, м. Мукачево заявлено позов до Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта", м. Ужгород про внесення змін до договорів оренди комунального майна.

Уповноважений представник відповідача у ході судового засідання інформував суд, що пред'явлений заявником позов заявлений до сторони, яка не наділена правами юридичної особи, а до структурного підрозділу юридичної особи. В підтвердження вказаних обставин подав копію положення про
Закарпатську дирекцію УДППЗ
„Укрпошта", довідку АА № 607786 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг державного реєстратора від 09.12.2014 року, з яких вбачається, що правовий статус
Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" м. Ужгород - без права юридичної особи, останній є філією (інший відокремлений підрозділ) тобто структурний підрозділ головного підприємства, юридичної особи -
Українського Державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" м. Київ.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, що мають статус юридичної особи.

У зв'язку з наведеним провадження у справі належить припинити, в порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов було помилково заявлено не до юридичної особи, а тому за заявленого суб'єктного складу спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, і такий було помилково прийнято до провадження.

У даному випадку, відповідно до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України, п. 5.6.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7, п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду
України від 25.08.2011 року №01-061175/2011 та ст. 7
Закону України „Про судовий збір", з огляду на те, що спір не підлягав вирішенню в господарських судах
України (ст. 62 ГПК України), сплачений заявником, згідно платіжних доручень № 294 від 24.10.2014 року та №320 від 19.11.2014 року судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути судовий збір Виконавчому комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево (ідентифікаційний код 04053743, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пушкіна,2) сплачений згідно платіжного доручення
№ 294 від 24.10.2014 року в сумі 1 218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. та згідно платіжного доручення №320 від 19.11.2014 року в сумі 1 218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Суддя
В.Кривка
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Черкаська продовольча компанія" до Приватного підприємства про стягнення 4 491,38 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін: від позивача: Пироженко Л.П. - від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Черкаська продовольча компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ДОБРОСТРОЙ ГРУП" про стягнення 4 491,38 грн. на підставі
Договору поставки №603/06.03.13 від 06.03.2013
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 порушено провадження у
Ухвалою від 10.11.2014 відкладено розгляд справи на 01.12.2014.
В судовому засіданні 01.12.2014, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на
В судовому засіданні 15.12.2014 представник позивача повідомив суду, що відповідач оплатив основний борг в повному обсязі, згідно двостороннього акту звіряння взаєморозрахунків за період з 07.03.2013 по 28.11.2014 та згідно реєстру платіжних доручень відповідачем сплачено пеню - 308,54 грн., 3 % річних - 97,75 грн., та судовий збір в сумі 1 827,00 грн.
Крім того, позивач надав суду довідку
№03/810 від 12.12.2014, яка підписана головним бухгалтером та Генеральним директором та в якій підтвердив, що станом на 12.12.2014 заборгованість по договору №603/06.03.13 від 06.03.2013, відсутня.
Враховуючи, погашення заборгованості у розмірі 4 491,38 грн. заявленої до стягнення, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, тому провадження у справі стосовно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд звертає увагу сторін на наслідки припинення провадження у справі вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач здійснив оплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн., тому підстав для вирішення питання з розподілу судових витрат
За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Припинити провадження у справі
Суддя
номер провадження справи 12/165/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.2014
Справа № 908/5807/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 65153,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/165/14.

2. Справу призначити до розгляду на 27.01.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати прокурора довести в чому полягає порушення інтересів держави, наявність таких порушень, надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу позивача відповідно до ч.1 ст. 56
ГПК України, здійснити контроль за виконанням ухвали суду позивачем.

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору № 6 від 21.02.13 р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), оригінали усіх документів, доданих до позову, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, акт надати в засіданні.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Договору № 6 від 21.02.13 р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.14р. Справа № 29/5005/7371/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м.
Дніпропетровськ Руднєву І.В., ліцензія АВ №482034

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 () перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст. 22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 11.02.14 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашук Любов
Сергіївну, свідоцтво №291 від 25.02.2013р.
(50065, м. Кривий Ріг, а/с 3339; ідентифікаційний номер ).

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування інформації у Державної служби інтелектуальної власності
України інформацію щодо наявності або відсутності об'єктів промислової власності, зареєстрованих за банкрутом.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторони у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання офіційної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, суд вирішив клопотання ліквідатора задовольнити та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ-35; вул. Урицького, 45) надати інформацію у вигляді інформаційної довідки відповідну інформацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ
"Відродження", м. Дніпропетровськ №02-09/26 від 07.11.2014р. задовольнити.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ-35; вул. Урицького, 45) надати інформацію про наявності або відсутності об'єктів промислової власності, зареєстрованих Товариством з обмеженою відповідальністю
"Відродження", м. Дніпропетровськ,
Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 ().

Ухвала є обов'язковою до виконання.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2014 р.
Справа № 911/5381/14

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Чорнобильський медичний коледж»

до Фізичної особи-підприємця Кулі
Анатолія Івановича

про звільнення нежитлового приміщення та стягнення боргу в сумі 8 991,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.01.2015 року о 11-40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, зал №3).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
В.М. Антонова