Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
"22" грудня 2014 року
Справа № 927/1660/14
Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
пл.Солом'янська, 2 м.Київ;
до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
предмет спору: стягнення 876914,94грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Хоменко Г.В. (дов. №169 від
03.12.2014р.)- головн.юрисконсульт;
від відповідача: не з'явились;
публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Південкомбанк"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 876914,94грн. заборгованості за
договором про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії
№13К-60С від 23.01.2014р. з яких: 699126,07грн.
процентів за користування кредитом,
Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.10.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 12.11.2014р.,
після чого розгляд справи відкладався
до 26.11.2014р. та 22.12.2014р.
Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 26.11.2014р. за
клопотанням позивача строк вирішення
спору було продовжено до 05.01.2015р.
Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 26.11.2014р.
05.11.2014р. від позивача - ПАТ "КБ
"Південкомбанк" надійшло клопотання
про проведення судового засідання
12.11.2014р. та наступних засідань по справі
в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.11.2014р.
клопотання позивача судом задоволено.
Крім того, позивач в позовній заяві
зазначив, що 26.09.2014р. виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення № 101
"Про початок процедури ліквідації ПАТ
"КБ"Південкомбанк" та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію банку" згідно з яким
уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"
призначено Славкіну М.А.
11.11.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1
у відрядженні до 14.11.2014р. Клопотання
було задоволено судом, а розгляд справи
25.11.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1
Відповідач відзиву на позов не подав,
представників в судове засідання не
направив, хоча був належним чином
повідомлений, що підтверджується
Рішення приймається за наявними у
справі матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
вислухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

23.01.2014р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк»
(Кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Боржник)
укладено договір про надання
відкличної відновлювальної кредитної
лінії №13К-60С (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Банк
відкриває Позичальнику відновлювальну
відкличну кредитну лінію та в її межах
надає кредитні кошти на наступних
умовах:

· ліміт кредитування 700000,00грн.;

· кінцевий строк дії кредитної
лінії - до 24.01.2015р.;

· ціль використання коштів:
поповнення обігових коштів;

· процента ставка - 28,00% річних;

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

За юридичною природою вказаний договір
є договором кредиту, а тому до нього
застосовуються норми глави 71 ЦК
України.

Відповідно до п.2.2. Договору, моментом
надання Траншу кредиту вважається день
зарахування на поточний рахунок НОМЕР_2
в Чернігівському відділенні ПАТ «КБ
«Південкомбанк», МФО 335946, суми
відповідного Траншу Кредиту.

Відповідно до п.2.7., п.2.8. Договору,
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється за методом
«факт/360», при розрахунку процентів
враховується день надання та не
враховується день погашення Кредиту,
якщо таке повернення сталося після
кінцевого строку дії кредитної лінії;
сплата процентів здійснюється у валюті
Кредиту щомісячно, по 05 число місяця
(включно), наступного за звітним, а
також в день повернення Кредиту в
повній сумі, якщо таке повернення
сталося після кінцевого строку дії
кредитної лінії, на рахунок НОМЕР_3.

Відповідно до п.2.9., п.2.10. Договору,
нарахування щомісячної комісії з
управління відкличною відновлювальною
кредитною лінією здійснюється
щомісячно в останній робочий день
поточного місяця та в день повернення
Позичальником заборгованості за
кредитом в повній сумі. Комісія
нараховується починаючи з дати
укладання цього договору до дня
повернення заборгованості за кредитом
в повній сумі. При цьому, нарахування
комісії за неповні місяці здійснюється
з урахуванням фактичної кількості днів
у місяці, протягом яким Позичальнику
була відкрита кредитна лінія та
протягом яких існувала прострочена
заборгованість, що виникла в
результаті порушення кінцевого строку
дії кредитної лінії; сплата щомісячної
комісії здійснюється щомісячно по 05
число місяця (включно) наступного за
звітним, а також в день повернення
Кредиту в повній сумі на рахунок НОМЕР_4
в Чернігівському відділенні ПАТ «КБ
«Південкомбанк», МФО 335946.

Як зазначає позивач, на виконання умов
Договору, Банком перераховано ФОП
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 700000,00грн..
Вказане підтверджується банківськими
виписками про зарахування коштів на
рахунок №5001: від 24.01.2014р. на суму
277000,00грн., від 27.01.2014р. на суму 50000,00грн.,
від 29.01.2014р. на суму 88000,00грн., від 30.01.2014р.
на суму 92000,00грн., від 31.01.2014р. на суму
91000,00грн., від 03.02.2014р. на суму 102000,00грн..

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного
кодексу України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) та сплатити відсотки за
користування коштами у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3. Договору,
максимальний строк користування
Позичальником кожним траншем кредиту
не може перевищувати 90 календарних
днів та не може перевищувати кінцевого
строку дії кредитної лінії.

Як зазначає позивач, строк
користування кожним траншем кредиту 90
календарних днів, тобто згідно до п.2.3.
Договору, строк користування
кредитами:

- від 24.01.2014р. на суму 277000,00грн - до
24.04.2014р.;

- від 27.01.2014р. на суму 50000,00грн..- до
27.04.2014р.;

- від 29.01.2014р. на суму 88000,00грн.- до
29.04.2014р.;

- від 30.01.2014р. на суму 92000,00грн.- до
30.04.2014р.;

- від 31.01.2014р. на суму 91000,00грн. - до
01.05.2014р.;

- від 03.02.2014р. на суму 102000,00грн. до
04.05.2014р.;

Відповідно до п. 3.3.5., п.3.3.6. Договору,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
Кредитору комісії та проценти на
умовах цього Договору; повернути
Кредитору у повному обсязі суму
отриманих кредитних коштів в строк,
визначений в п.1.1. Договору.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач в порушення умов договору
не здійснював своєчасне повернення
кредиту, відсотків за користування
кредитними коштами та комісій, тим
самим допускаючи прострочку сплати
кредиту починаючи з 25 квітня 2014 року.

Станом на 09.10.2014р., заборгованість
відповідача по кредиту становить
699126,07грн., заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - 99171,20грн.,
заборгованість з комісії за управління
кредитом - 4200,00грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у позивача виникло право
вимагати у відповідача повернення
кредиту та сплати нарахованих
відсотків за користування кредитом.

Як зазначає позивач, відповідач
порушив умови Договору в частині
своєчасного повернення кредитних
коштів, сплати процентів та комісій.

Відповідачем здійснювалась сплата
відсотків та комісії за Договором, що
підтверджується наданими позивачем
банківськими виписками: від 05.02.2014р. на
суму 203,23грн. та на суму 2337,22грн, від
04.03.2014р. на суму 3649,62грн., від 05.03.2014р. на
суму 700,00гн. комісії та 4300,00грн.
відсотків, від 06.03.2014р. на суму 7136,16грн.
відсотків, від 03.04.2014р. на суму 700,00грн.
відсотків, від 04.04.2014р. на суму 700,00грн.
комісії та 16177,77грн. відсотків, від
25.06.2014р. на суму 357,46грн. відсотків.

Також, відповідачем здійснювалась
сплата заборгованості по погашенню
кредиту за Договором, що
підтверджується банківськими
виписками: від 30.04.2014р. на суму 57,15грн.,
від 30.04.2014р. на суму 147,28грн., від 30.04.2014р.
на суму 669,49грн., від 05.05.2014р. на суму
0,01грн., а всього на суму 873,93грн..

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 699126,07грн.
заборгованості по кредиту, 99171,20грн.
прострочених відсотків та 4200,00грн.
комісії за управління кредитом за
Договором.

Станом на дату звернення з позовом до
суду заборгованість відповідача по
кредиту, відсоткам та комісії з
управління кредитом складає 802497,27грн.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що факт наявності основного боргу у
відповідача перед позивачем в сумі
802497,27грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем належним чином не
спростований, а відтак, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
699126,07грн. заборгованості по кредиту,
99171,20грн. відсотків, 4200,00грн. комісії за
управління кредитом, а всього 802497,27грн.,
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 3500,00грн.
штрафу, за порушення умов п.3.3.19.
Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору, у разі
порушення Позичальником вимог пунктів
3.3.1.-3.3.12., 3.3.15.-3.3.20. цього Договору,
Кредитор має право стягнути з
Позичальника штраф у розмірі 0,5
процентів від суми ліміту кредитування
за кожний випадок порушення.

Відповідно до п.3.3.19. Договору,
Позичальник зобов'язаний застрахувати
/забезпечити страхування в погодженій
з Кредитором страховій компанії
предмети застави/іпотеки за цим
Договором на строк, що є не меншим за
строк дії цього договору, Договір
страхування має передбачати виплату
страхового відшкодування в межах
заборгованості Позичальника за цим
Договором на користь Кредитора.

Позивач в обґрунтування вимоги про
стягнення з відповідача штрафу
зазначає, що ФОП ОСОБА_1 укладено
договори добровільного страхування
наземного транспорту №5-3-555-1001-14 від
18.02.2014р. та №5-4-555-1001-14 від 18.02.2014р., однак
останнім не було сплачено страхові
платежі, що є підставою для їх
недійсності.

Позивачем надано суду договори
№5-3-555-1001-14 від 18.02.2014р. та №5-4-555-1001-14 від
18.02.2014р., укладені між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ
«СТ «Гарантія».

Відповідно до п.14, п.15 вказаних
договорів, страховий платіж складає
1804,93грн. та 1853,51грн., строк сплати яких
встановлено до 26.05.2014р..

Відповідно до п. 16. договорів, договір
вступають в силу з 26.05.2014р. та діють до
24.01.2015р..

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи, що в матеріалах справи є
наявні договори добровільного
страхування, що підписані повноважними
представниками сторін і відсутні
будь-які докази щодо їх не укладення,
розірвання чи визнання недійсними, а
також позивачем не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
факту невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договорами страхування
№5-3-555-1001-14 від 18.02.2014р. та №5-4-555-1001-14 від
18.02.2014р.. господарський суд дійшов
висновку, що вимога про стягнення з
відповідача 3500,00грн. штрафу не
обґрунтована, документально не
підтверджена та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України, виконання зобов'язань
за договором можуть забезпечуватись
неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка
(штраф, пеня) є грошова сума або інше
майно, яке боржник повинен передати
кредитору в разі порушення боржником
зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафні санкції за порушення
зобов'язання застосовуються у розмірі
передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до п.4.2. Договору, у разі
прострочення Позичальником строків
сплати процентів та комісій,
визначених цим Договором, а також
прострочення строків повернення
кредитних коштів, невиконання
позичальником умов, встановлених
пунктом 3.3.6. Договору, Кредитор має
право стягнути з позичальника пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період за який
нараховується пеня, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочення. Нарахування пені за цим
Договором не припиняється через шість
місяців від дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконано. При
розрахунку пені враховується
виникнення простроченої
заборгованості та не враховується день
повернення заборгованості
Позичальником.

Позивачем нараховано відповідачу пеню
за період з 24.04.2014р. по 09.10.2014р. в сумі
70917,67грн..

За перерахунком суду пеня за має
нараховуватись з 25.04.2014р., з 28.08.2014р., з
30.04.2014р., з 01.05.2014р., з 02.05.2014р., з 05.05.2014р. та
складає 61313,88грн., нарахування якої
відповідає вимогам норм матеріального
права та умовам Договору та підлягає
задоволенню і стягненню на користь
позивача.

В іншій частині заявленої позивачем
пені слід відмовити.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 17276,22грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.-ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про рахунки
відсутні) на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк «Південкомбанк» (83015, пр.Ватутіна,
33-а, м.Донецьк, ,
відомості про рахунки відсутні)
699126,07грн. заборгованості по кредиту,
99171,20грн. заборгованості по відсоткам,
4200,00грн. комісії за управління
кредитом, 61313,88грн. пені, а всього
863811,15грн.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про рахунки
відсутні) до державного бюджету (р/р
3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, отримувач - УК у м.
Чернігові/м.Чернігів/22030001, МФО 853592, ) 17276,22грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 25
грудня 2014 року

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна

.