overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.14р. Справа № 904/8927/14За позовом
Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3", м.Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 528,29грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивіача:Горобець Л.В., довіреність від 28.11.2014р.

від відповідача: Ведернікова І.М., довіреність від 08.01.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, ідентифікаційний код 37986598) на користь Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 53, ідентифікаційний код 37899762) заборгованість у розмірі 5 528,29 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, ідентифікаційний код 37986598) на користь Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 53, ідентифікаційний код 37899762) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.14р. Справа № 904/6552/14За позовом
Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЙС", м.
Дніпропетровськ

до третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.
Дніпропетровськ

до третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Луговський В.М.

про стягнення 253 611,10 грн.
Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Марку А. Г., довіреність № б/н від 22.04.2014р.

від відповідача: Міхнюк Є.М., довіреність 2011/14-7юр від 20.11.2014;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луговський В.М., паспорт АН603882;

за участю прокурора: Горовий С.О., службове посвідчення № 016553 від 24.04.2013р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспейс" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 23, ідентифікаційний код 38298837) на користь
Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, с. Суми, вул. Роменська, 79/2, ідентифікаційний код 24014538) 253 611,10 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"Агроспейс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул.
Новоселівська, 23, ідентифікаційний код 38298837) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, , рахунок №3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1.) судовий збір 5072,22грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою відповідальністю " РАДА 4 "
До Приватного підприємства " АВЕ "
Суддя
Від позивача Шишова Ю.С. -
Від відповідача Марченко Д.П.
Обставини справи:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " РАДА 4 " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємства " заборгованість за надані експлуатаційні послуги, 2584,86 грн. збитки від інфляції, 1220,28 грн. - 3% річних, за послуги холодного водопостачання, 156,73 грн. пеня, 4,35 грн. - 3% річних та 17,74 грн. - збитки від інфляції.
Ухвалою господарського суду м.
Києва від 26.09.2014 р. було порушено призначений розгляд зазначеної справи
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.03.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " РАДА" ( підприємством ) та приватним підприємством " АВЕ " ( користувачем ) був укладений договір № б/н на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежилих приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
Предметом вказаного договору є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, бульвар Л.
Українки, 23., де на другому поверсі знаходиться нежиле приміщення, яке займає користувач ( відповідач ).
Згідно п.2.2.2 договору № б/н від 17.03.2003 р. відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість отриманих комунальних послуг.
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору оплата вноситься на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 ( п'яти ) банківських днів з дня отримання рахунків наданих
За несвоєчасну оплату відповідачем послуг передбачених договором, пунктом 3.2 договору передбачена пеня в розмірі 1% від суми сплати за кожний день прострочки.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК
України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, з наступних 17.03.2013 р. між ТОВ " РАДА " ( код був укладений договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежилих приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах га утримання будинку та прибудинкової
Натомість позов подано ТОВ " РАДА 4
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, позивач, всупереч вимогам вказаної статті не надав суду належних доказів того, що ТОВ " РАДА 4 " дійсно є правонаступником ТОВ " РАДА ", а відповідно має право вимагати від відповідача сплати заборгованості за
Враховуюче те, що позов подано товариством з обмеженою відповідальністю " РАДА 4 " без надання доказів правонаступництва, суд судовий збір покладає на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -
Провадження у справі припинити.
СуддяВ.І. Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Фізичної особи - підприємця Райхмана
До Товариства з обмеженою відповідальністю " Юнік Прінт "
Суддя
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач - фізична особа - підприємець Райхман Валерій Петрович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Юнік заборгованість за проданий товар, 2822,47 грн. пені, 360,01 грн. - 3% річних, 1356,96 грн. збитки від інфляції та 350,00 грн. штраф.
Ухвалою господарського суду м.
Києва від 10.11.2014 р. порушено провадження розгляд справи на 11.12.2014 р. 17.11.2014 р. через канцелярію господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачем
З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК
України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/4834/14

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю, Київська область, м.
Ірпінь

до Національного університету державної податкової служби України,
Київська область, м. Ірпінь

про стягнення 383906,78 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Сліпенко О.В. - керівник
(витяг з ЄДРПОУ №19608535 від 17 листопада 2014 року);

від відповідача: Лінчук С.П.
(довіреність №1084/01-12 від 16 квітня 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю до Національного університету державної податкової служби України про стягнення 383906,78 грн. задоволено у повному обсязі.

При зверненні до господарського суду
Київської області з даним позовом позивачем було сплачено 11464,61 грн. судового збору, а саме, квитанцією
№ПН1517 від 6 жовтня 2014 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що ціна позову складає 383906,78 грн., сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем становить 7678,14 грн., в той час, коли позивачем було сплачено 11464,61 грн., тобто на 3786,47 грн. більше, ніж передбачено законодавством.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року за №01-06/1175/2011 передбачено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, суд повертає
Ірпінській фінансово-юридичній академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з
Державного бюджету України судовий збір, сплачений квитанцією №ПН1517 від 6 жовтня 2014 року у розмірі 3786 грн. 47 коп.

Оригінал квитанції №ПН1517 від 6 жовтня 2014 року знаходиться в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/4834/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Ірпінській фінансово-юридичній академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 50, код 32240252) з Державного бюджету
України 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 47 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції
№ПН1517 від 6 жовтня 2014 року.

Суддя
Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Справа № 910/21555/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши матеріали справи № 910/21555/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ТУРИСТИК", ідентифікаційний код: 33104339, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул.
Волоська, буд. 55/57, поштова адреса
(згідно заяви): 02121, м. Київ, вул.
Харківське шосе, буд. 201-203 літера 2А, 14-й поверх,

до фізичної особи-підприємця
Булдакової Юлії Анатоліївни, ідентифікаційний номер: , місце проживання: 08600, Київська обл. м.
Васильків, вул. Грушевського, буд.10, кВ. 49; поштова адреса: 03150, м. Київ, пр-т.
Голосіївський (40 річчя Жовтня) буд. 70, оф.1,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 03.10.2014 року
№ 1402/01-14 товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС ТУРИСТИК" до фізичної особи-підприємця Булдакової
Юлії Анатоліївни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21555/14 та прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС
ТУРИСТИК" до розгляду; розгляд справи призначено на 28.10.2014 року.

28.10.2014 року у судовому засіданні у присутності представників Позивача та
Відповідача оголошено перерву до 25.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2014 року у зв'язку з тим, що місцем проживання Відповідача згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданої до відзиву від 28.10.2014 року б/№, є: 08600, Київська обл. м. Васильків, вул. Грушевського, буд.10, кв. 49, ухвалено направити матеріали справи № 910/21555/14 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

15.12.2014 року матеріали справи № 910/21555/14 надійшли до господарського суду
Київської області та за наслідками автоматизованого розподілу справу № 910/21555/14 передано для подальшого розгляду судді господарського суду
Київської області Скутельнику П.Ф.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/21555/14 до свого провадження.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/21555/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19 січня 2015 року о 15 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, Зал №2).

3. Зобов'язати позивача та відповідача звірити взаєморозрахунки станом на дату призначеного судового засідання і надати господарському суду акт звірки.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
П.Ф. Скутельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 р.
Справа№ 914/3425/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Мірт" в особі ліквідатора Шимчишина
І.С., м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Інвест", с.
Жирівка, Пустомитівський район,
Львівська область;

про: стягнення 3 659 грн. 66 коп.

Сторони у судове засідання не викликались.

Судом встановлено. 11.11.2014 року господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/3425/14 за позовом Приватного підприємства "Мірт" в особі ліквідатора
Шимчишина І.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пласт-Інвест" про стягнення 3 659 грн. 66 коп.

У останньому абзаці резолютивної частини рішення зазначено дату складення повного тексту рішення, у якій допущено описку, оскільки 16.11.2014 року було вихідним днем.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд зазначає, що наведена описка є технічною помилкою, яка не виплинула на процес та результат вирішення спору та не змінює суті рішення, відтак, доцільним є виправлення в рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ч. 7 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2014 року у справі № 914/3425/14.

Викласти ч. 7 резолютивної частини рішення господарського суду
Львівської області від 11.11.2014 року у справі № 914/3425/14 наступним чином: «Повне рішення складене та підписане 17.11.2014 року».

Ухвалу про виправлення описки в рішенні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року
Справа № 915/2123/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про: стягнення 38800,0 грн., -

в с т а н о в и в:

1. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок господарського суду Миколаївської області 3002, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, назва одержувача - УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, який на дату сплати позивачем судового збору становив 1827,0 грн.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід також надати суду докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року
Справа № 915/2112/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс» (54000, м.
Миколаїв, вул. Заводська, 141), код 43678594

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» (54000, м.
Миколаїв, вул. Пирогова, 74, кв. 1), код 23456594

про: стягнення 59 200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» про стягнення заборгованості 59200 грн. 00 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 17.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов