ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. Справа № 909/1396/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Гриняка Б.П.,
розглянувши матеріали справи

за позовом: ДП "Калійний завод "ВАТ
"Оріана", вул. Промислова ,14 , м. Калуш ,
Івано-Франківська область , 77300

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю " ЕКА-Захід", вул.
Шевченка ,9 , м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідача: Брокерської контори
Прикарпатської універсальної товарної
біржі Товариства з обмеженою
відповідальністю" Аукційний центр
"Універсал ", вул. Шевченка ,9 , м.
Івано-Франківськ ,76018

про визнання недійсним та скасування
звіту про незалежну оцінку вартості
обладнання і ТЗ , що описане у податкову
заставу платника податків ДП ""
Калійний завод" ВАТ " Оріана "від 21.07.14 та
визнання недійсними протокол №53/1
цільового аукціону по продажу майна ,
що перебуває у податковій заставі та
біржову угоду купівлі- продажу майна з
цільового аукціону по продажу майна ,
що перебуває у податковій заставі №7
від 11.08.14

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Калійний
завод" Відкритого акціонерного
товариства "Оріана" (далі Позивач)
звернулося до суду з вимогою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю " ЕКА-Захід" та
Брокерської контори Прикарпатської
універсальної товарної біржі
Товариства з обмеженою
відповідальністю" Аукційний центр
"Універсал " про визнання недійсним та
скасування звіту про незалежну оцінку
вартості обладнання і ТЗ , що описане у
податкову заставу платника податків ДП
"" Калійний завод" ВАТ " Оріана "від 21.07.14
та визнання недійсними протокол №53/1
цільового аукціону по продажу майна ,
що перебуває у податковій заставі та
біржову угоду купівлі- продажу майна з
цільового аукціону по продажу майна ,
що перебуває у податковій заставі №7
від 11.08.14

Подана позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

В порушення вказаної норми, позивачем
не вказано відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності, який
визначається за довідкою органів
статистики.

Також позивачем не долучено до
позовної заяви будь-якого офіційного
документу, згідно якого можна було б
визначити його ідентифікаційний код.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

При поданні даного позову ДП "Калійний
завод "ВАТ "Оріана" заявлено вимогу про
відстрочення сплати судового збору.
Дана вимога мотивоване тим, що ДП
"Калійний завод "ВАТ "Оріана" перебуває
у скрутному фінансовому становищі.
Посилається на те, що господарської
діяльності підприємство не здійснює ,
на рахунки відкриті в банківських
установах накладено арешт , за таких
обставин підприємство не має
можливості сплатити судовий збір за
подання позовної заяви.

При вирішенні даного клопотання суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті. Таким
чином, єдиною підставою для вчинення
судом зазначених у цій нормі дій є
врахування ним майнового стану
сторони. За змістом вказаної норми
права, відстрочення або розстрочення
сплати судового збору на певний строк є
правом, а не обов'язком суду, яке ним
може бути реалізоване при здійсненні
судочинства.

В п.3.1. постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вказано, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін;
особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування вказаної вимоги
позивач посилається на скрутне
фінансове становище, на підтвердження
чого до позовної заяви додані
ксерокопії постанов міського відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби про арешт
коштів боржника від 14.10.2009 та 23.11.2009.
Проте даний документ свідчить тільки
про накладення арешту на рахунки
підприємства і не є тим документом,
який підтверджує майновий стан
сторони. Отже, належні підстави для
відстрочення сплати судового збору
позивачем не доведені.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки позивачем не подано доказів
сплати судового збору і його вимога
про відстрочення сплати судового збору
не підлягає задоволенню, то позовну
заяву слід повернути без розгляду.

За приписами п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірах.

Допущені позивачем недоліки є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись Законом України "Про судовий
збір" , ст. 57, 58, п.2, 4 ч.1 ст.63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому
підприємство "Калійний завод"
Відкритого акціонерного товариства
"Оріана" у відстроченні сплати судового
збору.

2. Повернути без розгляду позовну
заяву ДП "Калійний завод "ВАТ "Оріана"
(вх.№ 16070/14 від 12.12.2014) до Товариства з
обмеженою відповідальністю " ЕКА-Захід"
, Брокерської контори Прикарпатської
універсальної товарної біржі
Товариства з обмеженою
відповідальністю" Аукційний центр
"Універсал " , про визнання недійсним та
скасування звіту про незалежну оцінку
вартості обладнання і ТЗ , що описане у
податкову заставу платника податків ДП
"" Калійний завод" ВАТ " Оріана "від 21.07.14
та визнання недійсними протокол №53/1
цільового аукціону по продажу майна ,
що перебуває у податковій заставі та
біржову угоду купівлі- продажу майна з
цільового аукціону по продажу майна ,
що перебуває у податковій заставі №7
від 11.08.14

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
недоліків.

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Михайлюк А. С. 15.12.14