м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22385/14 09.12.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства"Укрсоцбанк"

про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду
при Асоціації українських банків від
13.03.2014р. у справі № 1195/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства"Укрсоцбанк"

до Фізичної
особи-підприємця Могельського Олега
Валерійовича

про стягнення
заборгованості

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача(заявника): Ганага А.Ч.
(дов.)

Від відповідача: Дзюбенко
С.М. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось із заявою до
Господарського суду міста Києва про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 13.03.2014р. у справі № 1195/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Фізичної
особи-підприємця Могельського Олега
Валерійовича про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду, яке не виконано самостійно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконавчий
документ, виданий на підставі рішення
третейського суду, може бути
пред'явлений до примусового виконання
в строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/22385/14 від 17.10.2014р. прийнято до
розгляду заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 13.03.2014р. у справі
№ 1195/14, призначено її розгляд на 11.11.2014р.
та зобов'язано Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків надати суду:
третейську справу №1195/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Фізичної
особи-підприємця Могельського Олега
Валерійовича про стягнення
заборгованості; свідоцтво про
реєстрацію третейського суду (копію);
положення про третейський суд (копію);
регламенту третейського суду (копію).

27.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого Третейського суду
при Асоціації українських банків
надійшли витребувані судом документи
та матеріали третейської справи №1195/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/22385/14.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 06.11.2014року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/22385/14 у
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Бондаренко Г.П., Пригунова
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014р. колегією судів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б. прийнято
справу №910/22385/14 до свого провадження та
призначено її розгляд на 02.12.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.12.2014р., в зв'язку з
перебуванням судді Пригунової А.Б. у
відрядженні, справу №910/22385/14 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Гулевець О.В. (головуючий), Бондаренко
Г.П., Демидов В.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2014р. колегією судів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Демидов В.О. прийнято
справу №910/22385/14 до свого провадження.

02.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Фізичної особи-підприємця
Могельського Олега Валерійовича
надійшли письмові пояснення по справі
та клопотання про припинення
провадження у справі №910/22385/14.

У судовому засіданні 02.12.2014р. оголошено
перерву до 09.12.2014р.

05.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Фізичної особи-підприємця
Могельського Олега Валерійовича
надійшли додаткові пояснення про
припинення провадження у справі
№910/22385/14.

08.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків надійшли
пояснення по справі.

Представник заявника - Т Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
в судовому засіданні 09.12.2014р. надав суду
пояснення щодо заяви про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
13.03.2014р. у справі № 1195/14, просив її
задовольнити та видати наказ на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Представник боржника - Фізичної
особи-підприємця Могельського Олега
Валерійовича в судовому засіданні
09.12.2014р. надав суду пояснення по справі,
щодо свого клопотання про припинення
провадження у справі, просив
задовольнити дане клопотання.

Представник заявника - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
заперечив проти клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання боржника
про припинення провадження у справі
відмовив в його задоволенні, з огляду
на наступне.

В обґрунтування свого клопотання
боржник посилається на те, що питання
стягнення заборгованості було
вирішено третейським судом при
вирішенні справи № 311/10 та на виконання
відповідного рішення видано наказ.
Також, боржник зазначає, що
заборгованість є погашеною за рахунок
майна майнового поручителя - ТОВ
"Інтерснабстрой".

Проте, судом встановлено, що рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.02.2011
р. по справі № 311/10 з Могельського Олега
Валерійовича стягнуто заборгованість
за Додатковою угодою №1 до
Генерального договору №805/6/18/8-135 від
13.10.08 р. у розмірі 9 615 431,86 грн. В той час,
як рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 13.03.2014 року по
справі №1195/13 з ФОП Могельського О. В.
стягнуто заборгованість у розмірі 3 915
352,94 грн. за Додатковою угодою №2 до
цього Генерального договору.

Також, суд зазначає, що погашення
заборгованості рахунок майна
майнового поручителя - ТОВ
"Інтерснабстрой" та стягнення такої
заборгованості не суперечить
положенням чинного законодавства та не
створює подвійного стягнення.

Таким чином, посилання боржника на
наявність підстав для припинення
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України визнаються судом
безпідставними, у зв'язку з чим, суд
відмовляє в задоволенні клопотання
боржника про припинення провадження у
даній справі.

Представник заявника - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
судовому засіданні 09.12.2014р. надав суду
пояснення щодо заяви про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
13.03.2014р. у справі № 1195/14, просив її
задовольнити та видати наказ на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Представник боржника - Фізичної
особи-підприємця Могельського Олега
Валерійовича заперечив проти заяви про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 13.03.2014р. у справі № 1195/14, просив
відмовити у задоволенні даної заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а
також матеріали третейської справи
№1195/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Фізичної особи-підприємця
Могельського Олега Валерійовича про
стягнення заборгованості, суд прийшов
до висновку, що заява Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 13.03.2014р. у справі
№ 1195/14 підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків прийнято
рішення по справі № 1195/14, відповідно до
якого позов Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" задоволено та
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
Могельського Олега Валерійовича
заборгованість по договору кредиту у
сумі 3951352,94 грн., третейський збір у сумі
25500,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 13.03.2014 року у справі № 1195/14, вказане
рішення компетентним судом скасовано
не було.

Судом також встановлено, що дана справа
була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа заявником не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою; дана
третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України "Про третейські суди".
Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

При цьому, посилання боржника на те, що
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 13.03.2014 року у справі № 1195/14 прийнято
у спорі, не передбаченому третейською
угодою та спору не існувало на моменту
укладання договору, не приймаються
судом до уваги, оскільки в пункті 6.2
Генерального договору про надання
кредитних послуг №805/6/18/8-135 від 13.10.2008р.,
укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ФОП
Могельським О.В. сторони виклали угоду
про передачу спору на вирішення
третейським судом та дійшли згоди, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст. 5 Закону України "Про третейські
суди" домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою 02002, м. Київ, вул. М. Рискової, 15. У
випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею спір
розглядається третейським суддею
Мороз Оленою Анатоліївною або
Білоконем Юрієм Миколайовичем у
порядку черговості, вказаному в даному
пункті. У разі, якщо спір не може бути
розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків в справі
№41/12 боржником самостійно не виконано,
Господарський суд міста Києва
задовольняє заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
та видає наказ на виконання рішення
третейського суду від 13.03.2014 року по
справі № 1195/14.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.03.2014
року по справі № 1195/14 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 13.03.2014 року по справі № 1195/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної
особи-підприємця Могельського Олега
Валерійовича про стягнення
заборгованості наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Могельського Олега Валерійовича
(ідентифікаційний номер ,
зареєстрованого у м. Харкові, вул.
Залізничний, 10, кв. 4) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,
буд. 29, ідентифікаційний код 00039019)
заборгованість по договору кредиту в
сумі 3915352 (три мільйони дев'ятсот
п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дві)
гривні 94 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Могельського Олега Валерійовича
(ідентифікаційний номер ,
зареєстрованого у м. Харкові, вул.
Залізничний, 10, кв. 4) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,
буд. 29, ідентифікаційний код 00039019)
третейський збір в сумі 25500 (двадцять
п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Могельського Олега
Валерійовича (61019, м. Харків, вул.
Залізничний, буд. 10, кв. 4,
ідентифікаційний номер ,) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний
код 00039019) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
В.О. Демидов