м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/23118/14 17.12.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Банк "Контракт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будметалінжиніринг"

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство "КЕЗНО"

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Агапов О.О. - по
довіреності № б/н від 30.10.2014р.

Брагінський П.О. по
довіреності № б/н від 08.01.2014р.

Від відповідача: Шкелебей О.В. - по
довіреності № б/н від 17.11.2014р.

Від третьої особи: Ткаченко К.В. - по
довіреності № б/н від 03.11.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Банк
"Контракт" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будметалінжиніринг",
в якому просить:

В рахунок погашення заборгованості
Публічного акціонерного товариства
"КЕЗНО" () за Договором
про відкриття кредитної лінії №122/06 від
29.12.2006 року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством ТФБ "Контракт",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Банк "Контракт"
та Відкритим акціонерним товариством
"КЕЗНО", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "КЕЗНО",
яка складає 3 245 777,91 дол. США, що за
офіційним курсом Національного Банку
України станом на 20.10.2014 року становить
420 036 783, 75 грн. в тому числі:

2 969 993,16 дол. США (Два мільйона дев'ятсот
шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто три долара США 16 центів), що
за курсом НБУ на 20.10.2014р. еквівалентно 38
465 034,81 грн., - сума основного боргу за
кредитною лінією;

275 784,75 дол. США (Двісті сімдесят п'ять
тисяч сімсот вісімдесят чотири долари
США 75 центів), що за курсом НБУ на
20.10.2014р. еквівалентно 3 571 748,94 грн. - сума
процентів по кредитній лінії
(нарахованих за період з 25.03.2010р. по
07.11.2010р.);

звернути стягнення на Предмет іпотеки -
нерухоме майно, яке розташоване в м.
Києві по вул. Василя Яна буд. 3/5, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Будметалінженіринг" ():
виробничий корпус №1 (літ. "Д") загальною
площею 2119,90 кв.м. ринкова вартість якого
складає 16 002 240,0 грн. без урахування ПДВ
(19 202 688,0 грн. - ринкова вартість з
урахуванням ПДВ) та виробничий корпус
№2 (літ. "Е") загальною площею 2879,30 кв.м.,
ринкова вартість якого складає 15 782 760,0
грн. без урахування ПДВ (18 939 312,0 грн. -
ринкова вартість з урахуванням ПДВ)
шляхом визнання права власності на
Предмет іпотеки за Публічним
акціонерним товариством Банк "Контракт
().

Визнати за Публічним акціонерним
товариством Банк "Контракт" () право власності на нерухоме
майно, виробничий корпус №1 (літ. "Д")
загальною площею 2119,90 кв.м., що
знаходяться за адресою: вул. Василя Яна
буд. 3/5, м.Київ.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством Банк "Контракт" () право власності на нерухоме
майно, виробничий корпус №2 (літ. "Е")
загальною площею 2879,30 кв.м., що
знаходяться за адресою: вул. Василя Яна
буд. 3/5, м.Київ.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від.24.10.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/23118/14р. та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
19.11.2014р. за участю представників сторін.

Ухвалю господарського суду міста Києва
від 19.11.2014р., відповідно до ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу
України, витребувано у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалтингова компанія "Острів"
(м.Київ, вул.. Обухівська, 135, офіс 35, м.
Київ, вул.. Горького, 172, офіс 1014)
оригінали всіх матеріалів, на підставі
яких суб'єктом оціночної діяльності
було проведено незалежну оцінку
вартості об'єктів нерухомого майна, а
саме: виробничого корпусу №1 (літ. Д)
загальною площею 2 119,9 кв.м, виробничого
корпусу №2 (літ. Е) загальною площею 2879,3
кв.м, що розташовані за адресою: м Київ,
вул.. Василя Яна, 3/5 та відкладено
розгляд справи на 03.12.2014р.

В судовому засіданні 03.12.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено перерву до 17.12.2014р.

03.12.2014 р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
києва від представника відповідача
надійшло клопотання про призначення по
справі 910/23118/14 будівельно-технічної
експертизи на вирішення якої поставити
наступне питання: «яка дійсна (реальна)
вартість нерухомого майна: виробничого
корпусу № 1 (літ. Д) загальною площею 2
119,9 кв. м., виробничого корпусу № 2 (літ.
Е) загальною площею 2879,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Василя Яна, 3/5».

Клопотання мотивоване наступним. Як
вбачається із матеріалів позовної
заяви, вартість предмету іпотеки, що є
предметом спору у даній справі,
визначена станом на 24.09.2014 р. та
становить 38 142 000,00 грн. з ПДВ, або 2,94 млн.
дол. США. Вказана сума відображена у
висновку про вартість майна,
складеному Товариством з обмеженою
відповідальністю «Консалтингова
компанія «Острів».

При цьому, стверджуємо, що такий
висновок зроблено без реального огляду
об'єкту оцінки, що є порушенням
законодавства про оцінку.

По-перше, у додатковій угоді №2 до
іпотечного договору сторонами було
оцінено предмет іпотеки у 37 800 000 грн., що
за курсом НБУ на 24.12.2007 р. становило 7,48
млн. дол. США. (37800000/5,05), тобто в 2.5 рази
більше, ніж у зробленому без реального
огляду майна висновку, що надано
позивачем.

По-друге, про очевидну неправильність
такого висновку свідчить те, що, згідно
висновку про вартість майна,
складеного 13.06.2014 р. на замовлення ТОВ
"Будметалінжиніринг", вартість
нерухомого майна, а саме: виробничого
корпусу №1 (літ. Д) загальною площею 2 119,9
кв.м, виробничого корпусу №2 (літ. Е)
загальною площею 2879,3 кв.м, що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Василя Яна, 3/5, становить 61 787 800 грн.

Варто відзначити, що у 13 червня 2014 року
курс дол. США до гривні становив 11,72 грн.
за долар США, відтак вартість спірного
майна становила не менше 5,27 млн дол.
США, що з огляду на зміну курсу дол. США
до гривні до 15,56 грн. за дол. США на
сьогоднішній день дає обґрунтовані
підставі стверджувати про ринкову
вартість майна на рівні 81 млн. грн.

Відповідач заперечує як проти
визначеної позивачем у висновку
вартості, так і проти погодженої в
договорі гривневого еквіваленту з
огляду на значне знецінення гривні по
відношенню до долара США.

Відтак, існує спір щодо встановлення
реальної вартості предмета іпотеки, на
яке звертається стягнення у межах
даного позову, а тому існує дійсна
потреба у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних у справі.

В даному судовому засіданні суд
поставив на обговорення заявлене
клопотання представника відповідача
про призначення будівельно-технічної
експертизи.

Представник відповідача підтримав
заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Зважаючи на те, що для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні даного
спору необхідні спеціальні знання,
господарський суд вважає доцільним
призначити судову будівельно-технічну
експертизу у справі № 910/23118/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 910/23118/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680), на вирішення якої поставити
наступне питання: «Яка дійсна (реальна)
вартість нерухомого майна: виробничого
корпусу № 1 (літ. Д) загальною площею 2
119,9 кв. м., виробничого корпусу № 2 (літ.
Е) загальною площею 2879,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Василя Яна, 3/5»?

Витрати, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будметалінжиніринг",
з наступним віднесенням на винну
сторону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України та
надіслати йому копію ухвали.

Зобов'язати сторін у справі
забезпечити сприяти проведенню
судової експертизи експертом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та надати
в розпорядження експерта необхідні для
проведення експертизи документи.

Суддя
Трофименко Т.Ю.