м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 53/101 17.12.14За заявою Державного
будівельного комбінату Управління
справами Верховної Ради України

про видачу дубліката наказу по справі
№ 53/101

За позовом Державного будівельного
комбінату Управління справами
Верховної Ради України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна лінія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікол"

про стягнення 115 603,20 грн.

Суддя Грєхова
О.А.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна лінія"
заборгованості за Договором підряду
від 08.08.2007р. в розмірі 115603,20 грн.
основного боргу.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 26.04.2010 позовні вимоги
задоволені повністю.

06.05.2010 судом видано наказ № 53/101 на
виконання рішення суду від 26.04.2010 № 53/101.

09.12.2014 Державний будівельний комбінат
Управління справами Верховної Ради
України звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату наказу у справі № 53/101
від 06.05.2010.

Статтею 120 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала, яка повинна ґрунтуватися на
доданій до заяви про видачу дубліката
наказу довідці стягувача (позивача) про
втрату наказу (відповідно до частини
третьої пункту 1 статті 120
Господарського процесуального кодексу
України).

При розгляді заяви Державного
будівельного комбінату Управління
справами Верховної Ради України судом
встановлено, що 29.12.2012 Відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
відсутністю майна боржника.

В листі від 21.11.2014 № 1498/6 Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві зазначено, що
оригінал наказу № 53/101 від 06.05.2010 було
направлено на адресу Державного
будівельного комбінату Управління
справами Верховної Ради України.

Проте, заявник зазначає, що докази
отримання наказу № 53/101 від 06.05.2010
Державним будівельним комбінатом
Управління справами Верховної Ради
України відсутні, а отже наказ
втрачений при поштові пересилці.

При цьому судом встановлено, що строк
пред'явлення наказу до виконання не
сплив у зв'язку з перериванням строку
пред'явленням цього наказу до
виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відтак, оскільки наказ було втрачено,
але строк пред'явлення його до
виконання не закінчився, а також те, що
в заяві про видачу дублікату наказу
Державний будівельний комбінат
Управління справами Верховної Ради
України зазначає про його втрату, тобто
рішення по справі № 53/101 не виконано,
суд вважає заяву державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві про
видачу дубліката наказу такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного будівельного
комбінату Управління справами
Верховної Ради України про видачу
дубліката наказу № 53/101 від 05.06.2010
задовольнити.

2. Наказ Господарського суду м. Києва №
53/101 від 05.06.2010 вважати таким, що втратив
чинність.

3. Видати дублікат наказу.

СуддяО.А. Грєхова