ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 922/2548/13

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

суддів
Студенця В.І.,

Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету Українина
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р.за
заявоюХарківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українипроперегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 р.у справі № 922/2548/13
господарського суду Харківської
області

за позовомХарківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до проТовариства з обмеженою
відповідальністю "СК "Восток" стягнення
штрафу та пеніза участю представників:

Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
Максименко А.П.;

ТОВ "СК "Восток" - Ткаченко С.В.;

встановила:

Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК "Восток" про
стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та
пені у розмірі 53 040,00 грн. за вчинення
порушення, передбаченого п. 13 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач вчинив
порушення, передбачене п. 13 ст. 50 "Про
захист економічної конкуренції", що
встановлено у рішенні
Адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№ 29-к від 19.02.2013 р. Згідно з абз. 4 ч. 2 та ч.
6 ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" відповідач за
вчинення вищезазначеного порушення
має сплатити штраф, штраф сплачено не
було, а отже, відповідач має сплатити
додатково пеню, вимоги про стягнення
яких заявлені позивачем (т. 1 а.с.4-8).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.07.2014 р. позов
задоволено (т.1 а.с.74-77).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін (т.1 а.с.137-141).

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 р. постанову
апеляційної інстанції від 16.10.2013 р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до Харківського апеляційного
господарського суду (т.1
а.с.171-174).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 р.
скасовано рішення господарського суду
Харківської області від 23.07.2013 р. у
даній справі та прийнято нове рішення,
яким у позові відмовлено (т.2 а.с.76-81).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 р. заяву
територіального відділення АМК про
перегляд за новоявленими обставинами
постанови цього суду від 12.02.2014 р.
залишено без задоволення, постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.08.2014 р. ухвалу суду
апеляційної інстанції від 16.06.2014 р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до Харківського апеляційного
господарського суду (т.1
а.с.198-202).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р.
провадження у даній справі зупинено до
вирішення Вищим адміністративним
судом України пов'язаної з нею справи №
820/2860/13-а (т.3 а.с.18-20).

Зупиняючи провадження у справі, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що розгляд даної справи неможливий до
вирішення спору у вищезазначеній
адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та
просить її скасувати, справу передати
до суду апеляційної інстанції для
розгляду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
(т.3 а.с.26-29).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність
обставин, за наявністю яких суддя
зобов'язаний зупинити провадження у
справі. Так, за змістом зазначеної
норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі
справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої
справи до вирішення пов'язаної з нею
справи іншим судом.

Провадження у даній справі зупинено
судом апеляційної інстанції у зв'язку з
тим, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
09.09.2014 р. відкрито провадження за заявою
ТОВ "СК Восток" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 02.04.2014 р. по справі № 820/2860/13-а про
скасування рішення Адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 р. № 29-к.

Між тим, висновок суду апеляційної
інстанції щодо неможливості розгляду
даної справи до завершення перегляду
за нововиявленими обставинами
постанови Вищого адміністративного
суду України від 02.04.2014 р. по
справі № 820/2860/13-а є помилковим, з огляду
на наступне.

Так, у судовому процесі в господарських
судах позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та
організації, зазначені в ст. 1 ГПК
України, тобто підприємства, установи,
організації, інші юридичні та фізичні
особи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами, зокрема,
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
за заявами органів Антимонопольного
комітету України з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції.

За приписами ст. 60 Закону України від
11.01.2001 р. № 2210-ІІІ "Про захист
економічної конкуренції" рішення
органів Антимонопольного комітету
України оскаржуються до
господарського суду.

Відповідно до п. 13 розділу VIIІ
Прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства
України, Закони України та інші
нормативно-правові акти до приведення
їх у відповідність із цим Кодексом
діють у частині, що не суперечить цьому
Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Зазначені норми ст. 12 ГПК України та ст.
60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" щодо
підвідомчості спорів за участю органів
Антимонопольного комітету України
господарським судам є законодавчими
приписами стосовно передбаченого ст.
ст. 2, 4 КАС України іншого порядку
судового вирішення, а саме - вирішення
спорів господарськими судами в порядку
господарського судочинства.

Отже, спори з відповідних
правовідносин підвідомчі
господарським судам України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
(встановлюються) іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно в даній справі.

В даному випадку такої неможливості не
існувало, враховуючи наявність
постанови Вищого адміністративного
суду України від 02.04.2014 р. № 820/2860/13-а
щодо відмови в позові Товариству з
обмеженою відповідальністю "СК "Восток"
про скасування рішення
Адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 р. № 29-к, а тому у апеляційного
господарського суду не було підстав
для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 р. винесена з порушенням норм
процесуального права, а тому - підлягає
скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

2.Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. у
справі № 922/2548/13 господарського суду
Харківської області скасувати.

3. Справу направити до Харківського
апеляційного господарського суду для
розгляду.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Студенець В.І.

Харченко В.М.