ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/1677/14

За скаргою: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера",
м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції

У справі:

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"ХЛІБОРОБ", м. Ромни, Роменський район,
Сумська область (відповідач-1)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест",
м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про стягнення заборгованості на
підставі договору купівлі-продажу

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання
Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (скаржника): представник
Приходько А.А. - довіреність № 1 від
13.01.14р.;

від ВДВС: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014р.
по справі №904/1677/14 позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
задоволені. Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарського підприємства
"Хлібороб" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" 192960,34грн.
проіндексованої суми боргу; 202978,42грн.
процентів за користування товарним
кредитом; 8104,68грн. пені; 8080,87грн.
судового збору; 8000,00грн. витрат на
послуги адвоката.

Рішення суду від 17.04.2014р. в апеляційному
та касаційному порядку не
оскаржувалося та набрало законної сили
05.05.2014р.

05.05.2014р. на виконання рішення суду від
17.04.2014р. господарським судом видано
наказ, який представник позивача
отримав нарочно.

14.11.2014р. на адресу господарського суду
надійшла скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (далі по
тексту - скаржник, позивач) за вих.№349-К14
від 14.11.14р. на дії Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014р.
господарським судом скаргу за
вих.№349-К14 від 14.11.14р. повернуто без
розгляду.

25.11.2014р. на адресу господарського суду
надійшла скарга за вих.№416-А14 від
24.11.2014р. До скарги долучено клопотання
про відновлення пропущеного строку на
оскарження дій чи бездіяльності
органів Державної виконавчої служби.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку на оскарження дій
чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби обґрунтовано тим, що
скарга за вих.№349-К14 від 14.11.14р. на дії
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" подано в
десятиденний строк передбачений для
оскарження дій та бездіяльності
органів державної виконавчої служби.

Отримавши ухвалу від 17.11.2014р. про
повернення скарги за вих.№349-К14 від
14.11.14р. товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" негайно
усунуто недоліки та повторно подано
скаргу за вих.№416-А14 від 24.11.2014р. в якій
скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції по винесенню постанови від
31.10.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
наказу №904/1677/14 виданого 05.05.2014р.
господарським судом Дніпропетровської
області;

- скасувати постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй Алли Анатоліївни про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документи) від
31.10.2014р.;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
прийняти до виконання наказ № 904/1677/14
виданий 05.05.2014р. господарським судом
Дніпропетровської області і винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Розглянувши матеріли скарги за
вих.№416-А14 від 24.11.2014р. та керуючись ст.
ст. 53, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відновив пропущений
процесуальний строк для пред'явлення
скарги за вих.№416-А14 від 24.11.2014р. до
розгляду; прийняв скаргу за вих.№416-А14
від 24.11.2014р. до розгляду; до участі у
розгляді скарги за вих.№416-А14 від
24.11.2014р. залучив Відділ державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції (42000,
Сумська область, м.Ромни, вул.Щучки, 9;
ідентифікаційний код 34608286); призначив
розгляд скарги за вих.№416-А14 від 24.11.2014р.
у засідання на 15.12.14р.

Скарга за вих.№349-К14 від 14.11.14р.
обґрунтована наступним.

22.10.2014р. на адресу відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/1677/14 від 05.05.2014р.

31.10.2014р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй А.А. прийнято рішення
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

З вказаною постановою державного
виконавця скаржник не погоджується з
наступних підстав.

При винесенні вищезазначеної
постанови державний виконавець
послався на те, що виконавчий документ,
в порядку п. 1 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
було повернуто стягувачу за його
заявою та виніс постанову на підставі
п. 7 ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження".

Натомість, як зазначає позивач, статтею
47 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає дії державної
виконавчої служби незаконними, у
зв'язку з чим звернувся до
господарського суду за захистом своїх
прав.

15.12.2014р. в судове засідання з'явився
представник скаржника, від відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції по факсу через канцелярію суду
надійшла заява за вих.№7 від 11.12.2014р. в
якій останній просить суд відкласти
розгляд, у зв'язку з тим, що 10.12.2014р. на
адресу господарського суду
Дніпропетровської області направлені
витребувані документи, а саме письмові
заперечення та оригінал виконавчого
провадження і існує велика
вірогідність, що вказані документи в
строк до 15.12.2014р. не будуть отримані
судом.

Врахувавши заяву відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції,
господарський суд оголосив перерву до
17.12.2014р.

17.12.2014р. в судове засідання з'явився
представник скаржника та підтримав
вимоги викладені у скарзі;

Від відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції 16.12.2014р. через
канцелярію суду отримано письмові
заперечення за вих.№866-7/1 від 10.12.2014р. в
яких останній просить суд розглядати
скаргу без участі представників
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції, а в задоволенні скарги
відмовити та оригінал виконавчого
провадження.

В ухвалі від 27.11.2014р. господарський суд
попередив, що неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Враховуючи викладені обставини
господарський суд визнав за можливе
розглянути скаргу за вих.№349-К14 від
14.11.14р. в даному судовому засіданні.

В письмових запереченнях за вих.№866-7/1
від 10.12.2014р. відділ державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
обґрунтовує свою незгоду наступним.

Стаття 124 Конституції України визначає,
що судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Стаття 115 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Свої дії стосовно винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження відділ державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
обґрунтовує тим, що застосування
статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження" є прямим обов'язком
державної виконавчої служби, а не її
правом.

Проаналізувавши положення Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець дійшов висновку,
що повторно можуть бути пред'явлені до
виконання тільки аліменти та інші
періодичні платежі.

Посилання скаржника на роз'яснення
Державної виконавчої служби України
№4.2-01/42/1003 від 29.08.2014р. є неправомірним з
огляду на те, що дане роз'яснення
ґрунтується на Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р. "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах".

Відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції звертає увагу суду, що останній
не має права втручатися в діяльність
суб'єкта владних повноважень, який
уповноважений приймати відповідне
рішення, а тому відкрити виконавче
провадження є компетенцією державної
виконавчої служби.

Господарський суд встановив, що 22.10.2014р.
скаржник направив на адресу відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу по справі №904/1677/14 виданого
05.05.2014р. (а.с.96-97).

За результатами розгляду заяви
скаржника про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй Аллою Анатоліївною
прийнято постанову від 31.10.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
(а.с.98). Вказаною постановою
встановлено, що виконавчий документ в
порядку п. 1 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" було
повернуто стягувачу (скаржнику) за його
заявою. З урахуванням викладеного та
керуючись п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець постановив відмовити в
прийнятті до провадження виконавчий
документ та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Пунктом 1 частиною 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

Частиною 5 статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

При прийнятті оскаржуваної постанови
державний виконавець керувався
положеннями пункту 7 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження", якою визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Враховуючи викладені обставини та
ознайомившись з нормами Закону України
„Про виконавче провадження"
господарський визнав за потрібне
керуватися листом Державної
виконавчої служби України за №4.2-01/4.2/1003
від 29.08.2014р. в якому визначено, що
враховуючи колізійність положень
статей 26, 47 Закону України „Про
виконавче провадження" з метою
недопущення порушень прав стягувачів,
зокрема, на пред'явлення виконавчого
документа до виконання та попередження
створення негативної судової практики,
рекомендуємо при прийнятті на виконань
виконавчих документів, які раніше
поверталися стягувачу за його заявою,
застосовувати положення частини п'ятої
статті 47 Закону.

Пунктом 9.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
вибачено, що у розгляді скарг на дії
органів Державної виконавчої служби,
пов'язаних з відмовою у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 7 частини першої статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
господарському суду слід мати на увазі
таке. За змістом пункту 1 частини першої
і частини п'ятої статті 47 та положень
статті 26 в сукупності цих норм
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закриття виконавчого провадження, не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу Державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення.

Дослідивши матеріали скарги, письмові
заперечення відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції та
заслухавши повноважного представника
позивача в судовому засіданні, суд
дійшов висновку, що скаргу, слід
визнати обґрунтованою, документально
частково доведеною та такою, що
підлягає задоволенню частково.

Господарський суд визнає
обґрунтованою вимогу скаржника про
визнання незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції по винесенню постанови від
31.10.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
наказу №904/1677/14 виданого 05.05.2014р.
господарським судом Дніпропетровської
області.

Господарський суд визнає
обґрунтованою вимогу скаржника про
скасування постанови державного
виконавця державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй Алли Анатоліївни про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документи) від
31.10.2014р.

Господарський суд визнає доцільними
посилання відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції на
норми Конституції України та
Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

Стаття 124 Конституції України визначає,
що судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Стаття 115 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Господарський суд визнає хибними
посилання відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції, що
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
можливість повторно пред'явити до
виконання тільки аліменти та інші
періодичні платежі, з огляду на те, що
рішення суду, як визнає відділ
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції, є обов'язковими до виконання
на всій території України і саме тому
господарський суд наголошує, що відділ
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції має дотримуватися положень
Конституції України та чинного
законодавства України і це є його
обовязком, а не правом.

Господарський суд погоджується з
думкою відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції, що питання
виконання рішень господарський судів
регулюється постановою Пленуму Вищого
господарського суду УКраїни №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарський судів України".

Враховуючи викладене, господарський
суд, з урахуванням положень пункту 9.11.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
визнає за скаржником право повторно
звернутися до органу Державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення, яке набрало законної
сили у визначеному законом порядку і є
обов'язковим для виконання.

Господарський суд погоджується, що
останній не має права втручатися в
діяльність суб'єктів владних
повноважень, який уповноважений
приймати відповідне рішення, а тому
відкриття виконавчого провадження є
компетенцією державної виконавчої
служби.

Положеннями Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що господарський суд не
вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження).

Враховуючи викладене, господарський
суд відмовляє в задоволенні вимоги
скаржника про зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції прийняти до виконання наказ №
904/1677/14 виданий 05.05.2014р. господарським
судом Дніпропетровської області і
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження, так як
вказані дії є виключною компетенцією
зазначеної державної виконавчої
служби.

Однак господарський суд наголошує, що
рішення суду є обов'язковим для
виконання сторонами і законні права
стягувача не повинні бути порушення, в
інакшому випадку скаржник має право на
звернення до суду зі скаргою в якій
може просити суд захистити його права і
у разі їх порушення суд захистить їх.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково

Визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції по винесенню постанови від
31.10.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
наказу №904/1677/14 виданого 05.05.2014р.
господарським судом Дніпропетровської
області;

Скасувати постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй Алли Анатоліївни про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документи) від
31.10.2014р.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко