ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/5052/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.
Київ; до Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія", м. Харків; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Данильченко Олександра
Володимировича, м. Харків; про
стягнення 8.846,70 грн. за участю
представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - Коваленко А.О.,
довіреність № 599 від 14.05.2014 р.;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ВУСО" 04.11.2014 р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія" про стягнення суми завданої
матеріальної шкоди в межах фактичних
витрат в розмірі 8.846,70 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач
має право регресної вимоги на суму
19.939,79грн. (за винятком 1.000,00грн.
франшизи), з яких 10.093,09 грн. вже
виплачено відповідачем позивачу,
сплаченої страхувальнику - Власенко
Ганні Володимирівні (за договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 27.02.2014р. № 1-01, у
відповідності до приписів ст. ст. 20, 25
Закону України "Про страхування",
внаслідок ДТП, що трапилася 03.12.2013 р. о
17год. 30хв. по вул. Дерев"янко у м.
Харкові; в якості правових підстав
позову вказує на норми ст. 27 Закону
України "Про страхування", ст.ст. 993, 1166,
1188, 1191 ЦК України.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує,
письмового відзиву на позов не надав,
підтримав клопотання про призначення
судової експертизи (вх. № 42119 від
25.11.2014р.), у якому, з метою усунення
розбіжностей щодо визначення розміру
збитку, просить суд призначити судову
автотоварознавчу експертизу. У своєму
клопотанні відповідач також зазначає,
що рахунки станції технічного
обслуговування, надані позивачем, не є
належним доказом розміру збитків,
оскільки не відповідають положенням
Закону України "Про оцінку майна та
майнових прав в Україні" та Методиці
товарознавчих експертиз та оцінки
дорожніх транспортних засобів; та
пропонує питання на вирішення судового
експерта.

Представник позивача у судове
засідання 18.12.2014 р. не з"явився, 08.12.2014 р.
звернувся до суду із заявою (вх. № 44010), у
якій пропонує питання для вирішення
експертом та зазначає, що позивач не
заперечує проти проведення судової
експертизи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Данильченко О.В., у судове засідання не
з"явився, доказів на виконання судової
ухвали про порушення провадження у
справі не надав, у заяві від 27.11.2014 р. (вх.
№ 42364, а.с. 69) проти призначення судової
експертизи не заперечує та просить
розглядати справу за відсутністю
представника третьої особи.

Вирішуючи клопотання відповідача про
призначення судової експертизи (вх. №
42119 від 25.11.2014р.), суд керується ч.1 ст. 41
ГПК України. Згідно даної норми для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

Згідно п.2.1. розділу ІV Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, до
числа основних завдань
автотоварознавчої та
транспортно-товарознавчої експертизи
належить визначення ринкової вартості
колісних транспортних засобів (далі -
КТЗ), їх складових, а також розміру
вартості матеріальних збитків,
заподіяних власнику або володільцю
колісних транспортних засобів, їх
складових унаслідок пошкодження
останнього.

За результатами дослідження
матеріалів справи та заслуховування
пояснень представника відповідача суд
приходить до висновку про те, що
істотним питанням у даному спорі є
встановлення вартості матеріального
збитку автомобіля Toyota Corolla, д.н. АХ 2200
СТ, що безпосередньо пов'язано з
предметом позову.

З урахуванням викладеного на підставі
обставин справи, суд приходить до
висновку про необхідність призначення
у справі судової автотоварознавчої
експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи. Враховуючи призначення по
справі судової експертизи, відповідно
до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст.ст. 22, 27, 38,
41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника відповідача про
призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи.

2. Призначити у справі судову
автотоварознавчу експертизу.

2.1. Доручити проведення експертизи
судовим експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів
поставити питання:

- яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля Toyota Corolla, д.н. АХ 2200
СТ?

- яка вартість матеріального збитку
заподіяного унаслідок ДТП, що
трапилася 03.12.2013 р. о 17год. 30хв. по вул.
Дерев"янко у м. Харкові, на дату ДТП,
автомобілю Toyota Corolla, д.н. АХ 2200 СТ?

4. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по
експертизі покласти на відповідача.
Докази здійснення оплати надати
господарському суду.

6. Матеріали справи направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, для проведення
судової експертизи.

7. Провадження у справі 922/5052/14 зупинити
на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5052/14/