м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 38/268 02.12.14

За скаргою Київського
квартирно-експлуатаційного Управління
Міністерства оборони України

на дії відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві

у справі № 38/268

за позовом заступника
військового прокурора Дарницького
гарнізону в інтересах держави в особі
Київського квартирно-експлуатаційного
Управління Міністерства оборони
України

до благодійного фонду
"Мустанг"

про стягнення 21546,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Сажієнко І.О.
(дов. № 303/25-779 від 27.02.2014 року)від
відповідача (боржник) не з'явивсявід
ВДВС Данилюк Р.В. (дов. № Д-1 від 17.11.2014
року)Від прокуратурине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора
Дарницького гарнізону звернувся до
Господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Київського
квартирно-експлуатаційного Управління
Міністерства оборони України з позовом
до благодійного фонду "Мустанг" про
стягнення 21546,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.09.2010 року позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з
Благодійного фонду "Мустанг" на користь
Київського квартирно-експлуатаційного
Управління Міністерства оборони
України заборгованість в сумі 21546,00
грн.

На виконання вказаного рішення 18.10.2010
року було видано наказ № 38/268.

20.10.2014 року через канцелярію суду від
Київського квартирно-експлуатаційного
Управління Міністерства оборони
України надійшла скарга на постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві в рамках виконавчого
провадження № 43578050, в якій скаржник
просить поновити строк звернення зі
скаргою, визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Данилюка Р.В. по винесенню постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 08.09.2014 року, ВП № 43578050;
скасувати зазначену постанову та
зобов'язати відділ виконавчої служби
відновити виконавче провадження з
примусового виконання наказу № 38/268 від
18.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2014 року розгляд скарги на
дії відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві було
призначено на 18.11.2014 року.

Представник відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві в судове засідання 18.11.2014 року
з'явився, вимоги ухвали суду від 23.10.2014
року не виконав.

У судовому засіданні 18.11.2014 року
представник позивача (стягувача) подав
клопотання про продовження строків
розгляду скарги.

Розглянувши подане позивачем
(стягувачем) 18.11.2014 року клопотання про
продовження строків розгляду спору,
суд приходить до висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2014 року розгляд скарги
було відкладено на 02.12.2014 року, у зв'язку
з неявкою учасників судового процесу
та необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 02.12.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 18.11.2014 року не
виконав, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
представник ДВС надав документи на
виконання вимог ухвали суду та усні
пояснення по суті скарги.

В судове засідання 02.12.2014 року
представник скаржника надав усні
пояснення по суті поданої скарги,
відповідно до яких просив скаргу
задовольнити.

Досліджуючи матеріали справи та
скарги, суд дійшов висновку про
часткове задоволення поданої скарги
виходячи з наступного.

05.06.2014 року постановою Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві відкрито
виконавче провадження ВП № 43578050 по
виконанню наказу № 38/268.

13.06.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанови про об'єднання виконавчого
провадження у зведене виконавче
провадження ВП № 43694628.

Відповідно до статті 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем в т.ч.
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах. Під час
прийняття державним виконавцем
постанови про арешт майна боржника
арешт поширюється на усі поточні
рахунки боржника, у тому числі ті, що
будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна.

В ході проведення виконавчих дій 05.06.2014
року державним виконавцем
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві було направлено
запити: № 837/1 до Державного агентства
земельних ресурсів, № 837/1 до Київського
міського БТІ, № 837/1 до ВРЕР-4 УДАІ в
м. Києві, № 837/1 до Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку, №
837/1 до Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті, Київської державної
інспекції котлонагляду і підйому
споруд, Державній інспекції сільського
господарства, Державіаслужбі України
та Державному комітету України з
промислової безпеки, охороні праці та
гірничого нагляду.

На вищезазначені запити, було отримано
відповіді, з яких вбачається що жодного
майна за боржником не зареєстровано.

08.09.2014 року державним виконавцем
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову про повернення наказу
Господарського суду міста Києва № 38/268
від 18.10.2010 року стягувачеві, з підстав
відсутності у боржника майна, на яке
може бути звернено стягнення.

Водночас, 11.07.2014 року Київським
Квартирно - експлуатаційним
управлінням було складено акт про
перевірку майна, що знаходиться за
адресою в/м 226 село Биківня (будівля №№
15,16,17,18,19,20), м. Київ, вул. Ушицька, 30. В
ході перевірки за боржником було
виявлено поголів'я коней, а також
інвентар, який необхідний для
утримання зазначених тварин.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим законом.

Відповідно до статті 54 Закону України
"Про виконавче провадження" не
допускається звернення стягнення на
майно, зазначене в Переліку видів
майна громадян, на яке не може бути
звернено стягнення за виконавчими
документами (додаток до цього Закону).

Матеріалами справи доведено, що у
боржника існує майно, яке не належить
до виду майна, на яке не може бути
звернено стягнення.

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Данилюком Р.В. у строки,
визначені статтею 24, частини 2 25 Закону
України "Про виконавче провадження", не
було проведено всіх виконавчих дій та
не вжито всіх заходів (стаття 11 Закону)
з виконання рішення та наказу у справі
№ 38/268 у зв'язку з чим рішення
господарського суду міста Києва досі є
невиконаним.

Відтак, скарга Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України в частині
визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. в
частині винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.09.2014 року, ВП № 43578050 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9.12. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до
уваги те, що дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. в
частині винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.09.2014 року є
неправомірними, постанова головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.09.2014 року, ВП № 43578050
підлягає визнанню недійсною, а
виконавче виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва №38/268
від 18.10.2010 року підлягає відновленню.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. в
частині винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 08.09.2014 року,
ВП № 43578050.

3. Визнати недійсною постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 08.09.2014 року, ВП № 43578050.

4. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
відновити виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва №38/268
від 18.10.2010 року.

3. В іншій частині скарги Київського
квартирно-експлуатаційного Управління
Міністерства оборони України -
відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя

С.В. Стасюк