м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел.
УХВАЛА

№ 910/10200/14 15.12.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/10200/14

за позовом державної організації
«Українське агентство з авторських та
суміжних прав», м. Київ (далі -
Організація),

до приватного підприємства
«Арт-Трейдінг», м. Київ (далі - ПП
«Арт-Трейдінг»),

про стягнення 28 297,85 грн. та зобов'язання
вчинити дії

та зустрічним позовом ПП
«Арт-Трейдінг»

до Організації

про визнання договору частково
недійсним,

за участю представників:

Організації - Коваленко Т.В.
(довіреність від 17.02.2014 №7);

ПП «Арт-Трейдінг» - Кшевецької І.В.
(довіреність від 17.01.2014 б/н).

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- стягнення з ПП «Арт-Трейдінг» 24 372 грн.
основного боргу, що утворився
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов ліцензійного
договору від 18.04.2013 № ОГ - 19/13 (далі -
Договір); 745,18 грн. 3% річних; 1 500 грн.
штрафу та 1 680,67 грн. пені, а всього 28 297,85
грн.;

- зобов'язання ПП «Арт-Трейдінг» надати
Організації відомість з деталізацією
доходу (валового збору), отриманого
відповідачем від продажу квитків при
проведенні гастрольного заходу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 порушено провадження у
справі.

ПП «Арт-Трейдінг» 07.07.2014 подано суду
зустрічну позовну заяву, в якій назване
підприємство просить суд визнати
Договір недійсним в частині визначення
в пункті 2.4 Договору нижньої межі суми
авторської винагороди (роялті) - "не
менше, ніж 30 000 грн.".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 суддею Марченко О.В.
прийнято зустрічну позовну заяву до
провадження; розгляд зустрічного
позову призначено спільно з первісним
позовом.

23.07.2014 від Організації надійшов відзив
на зустрічну позовну заяву, в якому
позивач за первісним позовом зазначає,
що ПП «Арт-Трейдінг» не надано
будь-яких доказів підписання
Організацією Договору без заповненого
поля пункту 2.4 Договору; так як кожна
сторінка Договору підписана
директором ПП «Арт-Трейдінг» -
Крохмалюк Світланою Іванівною та
скріплена печаткою підприємства;
питання щодо чинності та вільного
волевиявлення сторін в укладенні
Договору не виникає; 28.05.2013 ПП
«Арт-Трейдінг» та Організацією було
підписано акт про виплату авторської
винагороди та надання звіту до
Договору, згідно з яким ПП
«Арт-Трейдінг» перерахувало на рахунок
позивача за первісним позовом 5 628 грн.;
відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5
Договору ПП «Арт-Трейдінг»
зобов'язується перерахувати на
поточний рахунок Організації
авторську винагороду в розмірі,
визначеному в пункті 2.4 Договору; таким
чином, позивачу були відомі всі
властивості й наслідки правочину і він
був обізнаний щодо його обставин та
істотних умов, а тому Організація
просить суд відмовити у задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 призначено у справі
№ 910/10200/14 судову технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (далі -
КНДІСЕ), та зупинено провадження у
справі до закінчення проведення
судової експертизи.

08.10.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали
справи № 910/10200/14 з клопотанням судових
експертів № 11699/11700/14-34/11701/14-33 про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи.

Так, судові експерти просять суд
надати: "оригінали порівняльних
зразків документів - датовані
документи, в яких у період з квітня 2013
року до травня 2014 року рукописно
виконано записи та підписи пастами
кулькових ручок синього
синьо-фіолетового кольору (такими ж за
кольором та відтінком як і у записах та
підписах досліджуваного ліцензійного
договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості
не менше п'яти зразків із різними
датами складання за кожен місяць
досліджуваного періоду для кожного
виду пасти".

Разом з тим, судові експерти у
клопотанні зазначили про необхідність
погодження строку виконання та оплати
експертизи, оскільки експертиза,
призначена ухвалою господарського
суду міста Києва від 11.08.2014, може бути
проведена у термін понад 3 (три) місяці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 поновлено провадження
у справі; витребувано у Організації та
ПП «Арт-Трейдінг» оригінали
порівняльних зразків документів -
датовані документи, в яких у період із
квітня 2013 року до травня 2014 року
рукописно виконано записи та підписи
пастами кулькових ручок синього
синьо-фіолетового кольору (такими ж за
кольором та відтінком, як і у записах та
підписах досліджуваного ліцензійного
договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості
не менше п'яти зразків із різними
датами складання за кожен місяць
досліджуваного періоду для кожного
виду пасти; у разі неможливості надання
витребуваних документів подати суду
письмові пояснення; зобов'язано ПП
«Арт-Трейдінг» здійснити оплату
вартості проведення експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку від 29.09.2014 № 5355;
докази на підтвердження оплати надати
суду.

03.11.2014 ухвалою господарського суду
міста Києва задоволено клопотання
судових експертів КНДІСЕ про
проведення судової технічної
експертизи у справі № 910/10200/14 у термін
понад 3 (три) місяці; зупинено
провадження у справі до закінчення
проведення судової експертизи;
зобов'язано ПП «Арт-Трейдінг»
здійснити попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку; матеріали справи №
910/10200/14 скеровано до КНДІСЕ.

26.11.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали
справи № 910/10200/14 з повідомленням
судових експертів від 20.11.2014 №
11699/11700/14-34/11701/14-33 про неможливість
надання висновку, оскільки кошти за
проведення судової експертизи
відповідно до виставленого рахунку на
суму 22 392 грн. ПП «Арт-Трейдінг» не
сплачено, та не погоджено умови
проведення експертизи, а саме не надано
письмового дозволу судді на вирізання
штрихів рукописних записів та підписів
у всіх наданих (досліджуваному та
порівняльних) документах.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 поновлено провадження
у справі №910/10200/14; розгляд справи
призначено на 15.12.2014; зобов'язано:

сторони - подати суду письмові
пояснення стосовно дозволу (або
заперечення у разі наявності) на
незворотне пошкодження (знищення)
об'єктів відповідно до методики
дослідження;

ПП «Арт-Трейдінг» - подати суду
письмові пояснення стосовно
невиконання вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
11.08.2014 щодо здійснення попередньої
оплати експертизи відповідно до
виставленого судовим експертом
рахунку.

Організація 15.12.2014 подала суду
пояснення, в яких зазначила, що
оскільки позивач не мав можливості
надати оригінали документів для
проведення експертизи, то і
заперечувати проти пошкодження або
знищення об'єктів, які знаходяться в
матеріалах справи не має права.

ПП «Арт-Трейдінг» 15.12.2014 подало суду
пояснення, в яких зазначило таке: 14.11.2014
бухгалтерією відповідача через
систему «Інтернет-Клієнт-Банк» ОТР
Банк грошові кошти у сумі 22 392 грн.
помилково перераховані на невірний
рахунок, без отримання документального
підтвердження зарахування сплачених
коштів на рахунок Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (далі - КНДІСЕ); інформація про
те, що сплачені кошти не були
зараховані на рахунки КНДІСЕ,
керівництвом ПП «Арт-Трейдінг»
отримана лише після того, як на адресу
відповідача надійшла ухвала
господарського суду міста Києва від
03.12.2014; відповідач надає згоду КНДІСЕ на
будь-які необхідні дії з усіма
об'єктами наданими суду для проведення
експертизи, в тому числі на їх
незворотне пошкодження або знищення з
метою проведення експертизи.

Представником відповідача подано суду
копію платіжного доручення від 15.12.2014
№185, яким ПП «Арт-Трейдінг» оплатило
проведення судової експертизи.

Представники сторін у судовому
засіданні 15.12.2014 підтримали доводи,
викладені у поясненнях, поданих суду
15.12.2014 у письмовому вигляді.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою
статті 41 ГПК України для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Відповідно до підпункту 3.2.4 пункту 3.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5),
основними завданнями технічної
експертизи реквізитів документів є
визначення відносної давності
виконання документа або його
фрагментів, а також послідовності
нанесення штрихів, що перетинаються.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань, а
також оплату відповідачем проведення
судової експертизи згідно з платіжним
дорученням від 15.12.2014 №185,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову технічну експертизу реквізитів
документів.

Відповідно до пунктів 3.3 та 4.12
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.98
№53/5 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, якщо
під час проведення експертизи об'єкт
(об'єкти) дослідження може(уть) бути
пошкоджений(і) або знищений(і), у
документі про призначення експертизи
(залучення експерта) повинен міститися
дозвіл на його пошкодження або
знищення. Якщо за характером
дослідження зберегти об'єкт неможливо,
а в документі про призначення
експертизи (залучення експерта)
відсутній дозвіл на пошкодження
(знищення) цього об'єкта, то на його
пошкодження чи знищення має бути
отримана письмова згода органу (особи),
який (яка) призначив(ла) експертизу
(залучив(ла) експерта).

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне надати дозвіл щодо
незворотного пошкодження (знищення)
об'єктів відповідно до методики
дослідження .

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським
судом міста Києва судової технічної
експертизи реквізитів документів суд
вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10200/14 судову
технічну експертизу реквізитів
документів, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 8).

2. На вирішення судовому експерту
поставити такі питання:

- чи одномоменто (в один безперервний
проміжок часу) в ліцензійний договір
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 вносилися такі
рукописні частини тексту: " 19/13", " 18
квітня 2013р.", " 30 000 (тридцять тисяч -)",
"Крохмалюк С.І."?;

- чи можна стверджувати, що рукописна
частина тексту ліцензійного договору
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 " 30 000 (тридцять тисяч
-)" внесена в пункт 2.4 даного договору
після 18.04.2013?;

- чи можна стверджувати, що рукописна
частина тексту ліцензійного договору
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 " 30 000 (тридцять
тисяч-)" внесена в його пункт 2.4 пізніше,
ніж на кожній сторінці договору в графі
"Користувач" директором ПП "Арт-
Трейдінг" Крохмалюк С.І. було
проставлено рукописні підписи та
рукописно вписано прізвище та ініціали
"Крохмалюк С.І.?

3. Надати Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України дозвіл на
вирізання штрихів рукописних записів
та підписів у всіх наданих
(досліджуваному та порівняльних)
документах.

4. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
судового експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи №
910/10200/14 надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 8).

6. Зобов'язати судового експерта
надіслати сторонам у справі належним
чином засвідчені копії висновку,
складеного за результатами проведення
судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/10200/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

Суддя
О.
Марченко