ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 920/723/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,за участю представників сторін:

ПАТ "Сумихімпром" - Лебедюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у м.
Суми на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014 по справі №920/723/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у м.
Суми до Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром", за участю
Регіонального відділення Фонду
державного майна по Сумській області
про вжиття запобіжних заходів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.05.2014 року (суддя
Миропольський С.О.) задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" про вжиття запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на
нерухоме та рухоме майно ПАТ
"Сумихімпром".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 (колегія
суддів: Сіверін В.І. - головуючий,
Медуниця О.Є., Терещенко О.І.) апеляційну
скаргу ПАТ "Сумихімпром" задоволено,
ухвалу господарського суду Сумської
області від 29.05.2014 року скасовано,
провадження у справі №920/723/14 припинено.

Публічне акціонерне товариство
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у м.
Суми звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014, а ухвалу господарського суду
Сумської області від 29.05.2014 залишити в
силі, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального
права, а саме, ст.ст. 18,19,28 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.11.2014р. касаційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду.

15.12.2014р. до Вищого господарського суду
України надійшла заява ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" про відмову від
зазначеної касаційної скарги,
підписана начальником Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у м.
Суми Корнієнко В.Г.

Відповідно до ст. 111-6 ГПК України особа,
що подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.
Касаційна інстанція має право не
прийняти відмову від скарги з підстав,
зазначених у частині шостій статті 22
цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, вислухавши думку
представника ПАТ "Сумихімпром", вважає,
що заява про відмову від касаційної
скарги не підлягає задоволенню,
оскільки представник Корнієнко В.Г.
відповідно до довіреності від 03.12.2012 не
наділений правом відмови від
касаційної скарги. В судове засідання
представник АКБ "Індустріалбанк" не
з'явився та відмову від касаційної
скарги не підтримав.

Отже, колегія суддів вважає за
необхідне розглянути дану касаційну
скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення представника
ПАТ "Сумихімпром", перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.04.2014 Публічне акціонерне товариство
акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті
Суми звернулось до господарського суду
Сумської області із заявою про вжиття
запобіжних заходів шляхом накладення
арешту на нерухоме та рухоме майно ПАТ
"Сумихімпром", посилаючись на те, що
невжиття запобіжного заходу може
утруднити або унеможливити захист
порушених прав АКБ "Індустріалбанк" та
виконання судових рішень.

Задовольняючи вказану заяву на
підставі ст.ст. 43-1, 43-4, 43-6 ГПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
існує загроза того, що права ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" можуть бути порушені
внаслідок втрати нерухомого та
рухомого майна, яке виступає предметом
забезпечення зобов'язань за кредитними
договорами, укладеними між ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" та ПАТ "Сумихімпром",
що також підтверджується відмовою
керуючого санацією від виконання
зазначених кредитних договорів.

Розглянувши справу в апеляційному
порядку відповідно до ст. 101 ГПК
України, суд апеляційної інстанції
скасував ухвалу суду першої інстанції
про накладення арешту на нерухоме та
рухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
припинив провадження по справі №920/723/14
на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України,
пославшись на те, що питання накладення
арешту є виключною компетенцією суду, в
провадженні якого перебуває справа
№5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ
"Сумихімпром".

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд за клопотанням
сторін або учасників провадження у
справі про банкрутство чи за своєю
ініціативою має право вжити заходів до
забезпечення вимог кредиторів.

Так, звертаючись до суду із заявою про
вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на нерухоме і рухоме
майно ПАТ "Сумихімпром" в порядку,
передбаченому ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3 ГПК
України, ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
послалось на те, що, на його думку, існує
реальна загроза порушення прав банку
як заставодержателя щодо майна ПАТ
"Сумихімпром", оскільки керуючий
санацією ПАТ "Сумихімпром" має намір
відмовитися від кредитних договорів,
укладених між банком та боржником. При
цьому невжиття запобіжного заходу може
утруднити або унеможливити захист
порушених прав ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
та виконання судових рішень, оскільки
в майбутньому банк планує звернутися
із позовом про стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" поточної заборгованості
по нарахованих відсотках за
користування кредитними коштами за
кредитними договорами, забезпеченими
іпотекою та заставою.

За результатом розгляду даної заяви
суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення заяви
банку про вжиття запобіжних заходів
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
пославшись на те, що існує реальна
загроза того, що права ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" як заставодержателя
можуть бути порушені внаслідок втрати
нерухомого та рухомого майна ПАТ
"Сумихімпром".

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 року порушено
провадження у справі №5021/2509/2011 про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за заявою
ТОВ "Компанія з управління активами
"Промислові інвестиції" за загальною
процедурою.

Ухвалою суду першої інстанції від
30.10.2012 у справі №5021/2509/2011 введено
процедуру санації боржника ПАТ
"Сумихімпром" строком на 12 місяців,
призначено керуючого санацією голову
правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича
І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.04.2014 року продовжено
строк процедури санації на 6 місяців.

Як встановив суд апеляційної
інстанції, позивач у даній справі ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" є заставним
кредитором у справі про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром".

В межах процедури санації ухвалою суду
першої інстанції від 08.04.2014 скасовано
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Сумській області від 17.03.2014 у
зведеному виконавчому провадженні про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром" у
межах звернення 17340075,05грн.; скасовано
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області від 24.03.2014р в частині
накладення арешту на рахунок боржника
у ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
який у даному випадку є спеціальним
Законом та має пріоритет перед іншим
законодавством, з моменту введення
процедури санації розпорядження
майном боржника відбувається в
порядку, визначеному планом санації,
який містить відповідні заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника та виконання якого забезпечує
фінансове оздоровлення боржника,
запобігає визнанню боржника банкрутом
і його ліквідації.

Згідно частини 4 статті 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арешт на майно
боржника та інші обмеження дій
боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

Отже, звернення стягнення на майно
боржника повинно здійснюватися із
урахуванням особливостей процедури
банкрутства, оскільки застосування
таких заходів може привести до
зупинення роботи господарюючого
суб'єкта, а також до позбавлення
можливості застосування до нього
відповідних заходів реабілітаційного
характеру.

Разом з тим, застосування заходів щодо
реалізації майна боржника можливе лише
з дозволу господарського суду, який
розглядає справу про банкрутство. Тому
у разі необхідності здійснення
відповідних заходів стосовно майна
боржника сторона або учасник
провадження у справі має право
звернутися до господарського суду в
межах справи про банкрутство.

Задовольняючи заяву ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" про вжиття запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно ПАТ
"Сумихімпром", яке перебуває в
процедурі санації, суд першої
інстанції не застосував вказані вимоги
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції про накладення
арешту на майно боржника, що перебуває
в процедурі санації.

Оскільки вирішення питання про
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно боржника є виключною
компетенцією суду, в провадженні якого
перебуває справа про банкрутство, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність припинення
провадження у даній справі на підставі
ч.1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, посилання суду апеляційної
інстанції на норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
новій редакції не призвело в даному
випадку до прийняття неправильного
рішення.

Враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України
межі перегляду справи в суді
касаційної інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014 по справі №920/723/14 прийнята у
відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства,
тому підстави для її скасування
відсутні.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, які викладені в
оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" в
особі Регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у м. Суми залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 по
справі № 920/723/14 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Запорощенко М.Д. Погребняк В.Я.