КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа №910/16673/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ» на
рішення господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 року

у справі № 910/16673/14 (головуючий суддя
Літвінова М.Є.,

судді Босий
В.П., Полякова К.В.)

за позовом Національного банку
України в особі Головного управління

Національного банку
України по м. Києву і Київській області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ»

третя особа публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

у розмірі 82252140,12 грн.

за участю представників:

від позивача: Таболін О.П. - представник;

від відповідача: Білобловський С.В.-
представник;

від третьої особи: Ханович К.В. -
представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 року по справі № 910/16673/14
позовні вимоги Національного банку
України в особі Головного управління
Національного банку України по м. Києву
і Київській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНБУДІНВЕСТ», третя особа публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки у розмірі
82 252 140,12 грн. - задоволено повністю.
Також, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНБУДІНВЕСТ» в дохід Державного
бюджету України 73 080,00 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 03.11.2014 року ТОВ
«ІНБУДІНВЕСТ» звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 року по справі № 910/16673/14
скасувати та прийняти нове рішення
яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНБУДІНВЕСТ» на рішення
господарського суду міста Києва від
03.11.2014 року прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

В судовому засіданні 17.12.2014 року
представник ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи на
розгляд якої поставити питання: Яка
дійсна ринкова вартість об'єкту
нерухомого майна, а саме -
штампувального цеху
(адміністративно-виробничої будівлі)
(літ. Б), що розташована за адресою: м.
Київ, вул. Хорива, буд. 55.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання
представник скаржника зазначив, що
Національний банк України в особі
Головного управління Національного
банку України по м. Києву і Київській
області звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до ТОВ
«ІНБУДІНВЕСТ» про звернення стягнення
на нежилі приміщення (в літ. К),
загальною площею 476,80 кв.м., які
складаються з групи нежилих приміщень
№№ 1, 1а, 1б (в літ. К), що розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55; на
нежилі приміщення (в літ. К), загальною
площею 519,2 кв.м., що розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55, для
задоволення вимог Національного банку
України за кредитним договором від
04.06.2009 №20/09/5 на загальну суму 82252140,12
грн., що складається з простроченої
заборгованості за кредитом у розмірі
77904218,17 грн., заборгованості за
прострочені проценти у розмірі 4345649,88
грн. та пені у розмірі 2272,07 грн. У
позовній заяві, позивач просив суд
визнати спосіб реалізації предмета
іпотеки за іпотечним договором від
18.03.2010 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Козярик Н.С. за
реєстровим номером 153, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною для подальшої
реалізації предмету іпотеки,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на момент проведення
продажу.

Так, задовольняючи позовні вимоги
позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд першої інстанції
визначив спосіб реалізації предмета
іпотеки за іпотечним договором від
18.03.2010 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Козярик Н.С. за
реєстровим номером 153, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною для подальшої
реалізації предмета іпотеки,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на момент проведення
продажу.

Скаржник зазначає, що у відповідності
до частини 1 статті 39 Закону України
«Про іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки, опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя,
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні, спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону,
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Оскільки відповідач не погоджується із
вартістю предмета іпотеки, зазначеному
в іпотечному договорі, просить суд
апеляційної інстанції призначити у
даній справі судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення дійсної ринкової вартості
предмета іпотеки, що потребує
спеціальних знань. Витрати по
проведенню експертизи відповідач
гарантує оплатити.

Представники позивача та третьої особи
заперечили проти проведення вказаної
експертизи вказавши на те, що ринкова
вартість майна завжди змінюється, а при
виконанні судового рішення щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
державним виконавцем проводиться
процедура щодо оцінки майна.

Так, у відповідності до п. 9.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове
рішення» у рішеннях про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження (іпотеки)
мають міститися дані, визначені в
частині другій статті 25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» і в частині
першій статті 39 Закону України «Про
іпотеку».

В узагальненнях судової практики
розгляду цивільних справ, що виникають
з кредитних правовідносин за 2010 рік
зазначено наступне: суди мають
виходити з того, що ціна предмета
іпотеки встановлюється в самому
договорі. Якщо при розгляді справи
сторони з такою оцінкою погоджуються,
то в суду немає підстав її не брати до
уваги, оскільки вона є умовою договору.
Якщо між сторонами виникає спір щодо
такої оцінки, то залежно від того, яка
сторона її оспорює, вона зобов'язана
довести інший його розмір, зокрема
подати клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи доручається компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

Згідно статті 5 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень (затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5), для визначення
ринкової вартості нерухомого майна
призначається будівельно-технічна
експертиза.

Отже, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за необхідне, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду спору, враховуючи суму позову
в розмірі 82252140,12 грн. та те, що
відповідач не погоджується із вартістю
предмета іпотеки, зазначеному в
іпотечному договорі, клопотання ТОВ
«ІНБУДІНВЕСТ» про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити та призначити по справі №
910/16673/14 судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Згідно зі ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.
ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНБУДІНВЕСТ» про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі № 910/16673/14 задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/16673/14
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) поставивши перед експертами питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість об'єкту
нерухомого майна, а саме -
штампувального цеху
(адміністративно-виробничої будівлі)
(літ. Б), що розташована за адресою: м.
Київ, вул. Хорива, буд. 55?

3. Для проведення експертизи
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз справу № 910/16673/14.

4. Попередити експертів, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення
проведення експертизи (витрати по
проведенню експертизи та інші)
покласти на відповідача по справі -
товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ».

6. Зобов'язати сторін у разі
необхідності подати на вимогу
експертів всі документи, необхідні для
проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/16673/14 -
зупинити до отримання з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз висновку експертизи,
призначеної по даній справі.

8. Після закінчення експертизи
висновки з матеріалами справи № 910/16673/14
та документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи
надіслати до Київського апеляційного
господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати
учасникам процесу та до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук