ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 925/2098/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача - Цинди
Л.Г. за довіреністю, відповідача -
Драченка В.С. за довіреністю, у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду в м. Черкаси,
розглянувши справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор" до дочірнього
підприємства "Черкаський облавтодор"
публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне
товариство "Уманьавтодор" звернувся в
господарський суд Черкаської області з
позовною заявою до дочірнього
підприємства "Черкаський облавтодор"
ПАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (далі -
відповідач), у якій просив спонукати
відповідача до виконання мирової
угоди, укладеної між позивачем та
відповідачем, затвердженої
господарським судом Черкаської
області ухвалою від 24.10.2013 № 925/1631/13, про
що видати наказ, та відшкодувати судові
витрати. Позовні вимоги мотивовані
невиконанням умов мирової угоди
відповідачем в добровільному порядку
та відмовою органів державної
виконавчої служби у відкритті
виконавчого провадження для її
примусового виконання.

09.12.2014 року представник позивача подала
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій остаточно просила суд спонукати
відповідача до виконання мирової
угоди, затвердженої господарським
судом Черкаської області ухвалою від
24.10.2013 № 925/1631/13, укладеної між позивачем
та відповідачем, шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача боргу
в сумі 7695,62 грн. на р/р 01 відділення
№ 29 філії Полтавське РУ АТ Банк
"Фінанси та кредит" МФО 331832, ,
про що видати наказ та відшкодувати
понесені судові витрати у сумі 1218 грн.

В засіданні суду представник позивача
позовні вимоги з підстав і в розмірі,
викладених у позовній заяві і заяві про
уточнення позовних вимог, підтримала і
просила суд його задовольнити
повністю.

Відповідач подав письмовий відзив на
позов, у якому проти позовних вимог
заперечував з мотивів безпідставності.
В засіданні суду представник
відповідача факт невиконання мирової
угоди в добровільному порядку
підтвердив, проте позов не визнав і в
його задоволенні позивачу просив суд
відмовити з підстав, викладених у
письмовому відзиві.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позов задовольняє
повністю з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013 року у
справі № 925/1631/13 за позовом публічного
акціонерного товариства
„Уманьавтодор" до дочірнього
підприємства „Черкаський облавтодор"
публічного акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України" про
стягнення, на підставі договору про
надання послуг механізмів № 57 від 31
липня 2012 року, 5975 грн. 12 коп. основного
боргу, 1016 грн. 83 коп. пені, 211 грн. 45 коп. 3%
річних та відшкодування судових
витрат, затверджено мирову угоду
сторін. Відповідно до умов мирової
угоди, відповідач зобов'язується
сплатити на користь позивача 5975,12 грн.
основного боргу та 1720,50 грн. судового
збору, що разом складає 7695,62 грн., шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок №7823 в ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" м. Київ МФО 380805 ІПН 59 за
наступним графіком: 1539 грн. - до 30
листопада 2013 p., 1539 грн. - до 31 грудня 2013 p.,
1539 грн. - до 31 січня 2014 p., 1539 грн. - до 28
лютого 2014 p., 1539,62 грн. - до 31 березня 2014 р.

Ухвала господарського суду від 24.10.2013
року сторонами не оскаржувалась і
набрала законної сили.

В порушення умов мирової угоди, яка
затверджена судом, відповідач не
сплачував передбачені угодою платежі,
що визнано представником відповідача у
судовому засіданні.

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області від 11.07.2014
року скасовано постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження ЄДРВП №42485400 від 12.03.2014 року
з виконання ухвали господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013 року у
справі №925/1631/13.

Постанова мотивована тим, що державним
виконавцем при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження не
враховано вимоги п.3. п.6 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: ухвала про затвердження мирової
угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів, зокрема, не містить строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а виконавчий документ не
скріплений гербовою печаткою, що є
обов'язковим у разі, якщо орган, який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України,
тому не може бути виконана у
примусовому порядку

З урахуванням викладеного суд вважає,
що спірні зобов'язальні відносини
виникли між сторонами із договору про
надання послуг механізмів № 57 від 31
липня 2012 року, зобов'язання за
договором викладені сторонами у
мировій угоді від 24.10.2013 року, яка
затверджена господарським судом.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, які
виникають на підставі ст. 11 цього
Кодексу. зокрема з договорів та інших
правочинів, та мають ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Право сторін у справі на укладання
мирової угоди встановлено нормами ГПК
України.

Відповідно до пп. 3.19 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено. У разі ж ухилення однієї зі
сторін від виконання мирової угоди
після закінчення строку (настання
терміну) виконання нею своїх обов'язків
за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

Отже, мирова угода за своєю правовою
природою у відповідності з нормами
Цивільного кодексу України є
правочином, що згідно ст. 629 цього
Кодексу підлягає обов'язковому
виконанню. Заінтересована сторона
(стягувач) не позбавлений права
звернутись до господарського суду з
позовною заявою про спонукання
виконання мирової угоди, оскільки
згідно з вимогами ст. 16 Цивільного
Кодексу України одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
сторони є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Оскільки ухвала господарського суду
від 24.10.2013 року у справі №925/1631/13, якою
затверджена мирова угода сторін від
23.10.2013 року, не містить усіх даних (ознак
та відомостей), обов'язковість яких
передбачена ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" та наявність
яких є необхідною умовою для набрання
вказаною ухвалою суду статусу
виконавчого документу, то така ухвала
не є виконавчим документом для її
виконання державною виконавчою
службою, а тому правомірним є позов про
зобов'язання виконання зазначеної
мирової угоди відповідачем (боржником)
по сплаті суми заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З огляду на викладені вище обставини,
норми чинного законодавства,
господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги позивача про спонукання
відповідача до виконання мирової угоди
шляхом стягнення спірної суми боргу є
обґрунтованими, підлягають
задоволенню, заперечення відповідача -
безпідставні і тому відхиляються
судом.

При поданні позову позивачем сплачено
1218 грн. судового збору, як за подання
позовної заяви немайнового характеру.

Однак, зі змісту позовних вимог
вбачається, що позивач просить
спонукати відповідача виконати мирову
угоду шляхом стягнення заборгованості,
отже позовні вимоги мають майновий
характер, тому судовий збір підлягав
сплаті у розмірі 2 відсотки ціни позову
(але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат),
що становить 1827 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" з відповідача
підлягає стягненню в доход державного
бюджету недоплачена сума судового
збору - 609 грн. (1827 грн. підлягало сплаті -
1218 грн. сплачено).

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - судовий збір
в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Спонукати дочірнє підприємство
"Черкаський облавтодор" публічного
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (місцезнаходження: 18006,
м.Черкаси, бул.Шевченка, 389,
ідентифікаційний код 31141625) виконати
мирову угоду, затверджену
господарським судом Черкаської
області ухвалою від 24.10.2013 року у справі
№925/1631/13, укладену між публічним
акціонерним товариством
"Уманьавтодор" (місцезнаходження:
20300, Черкаська область, м.Умань,
вул.Жовтневої революції, 27,
ідентифікаційний код 14196857) та дочірнім
підприємством "Черкаський облавтодор"
публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
(місцезнаходження: 18006, м.Черкаси,
бул.Шевченка, 389, ідентифікаційний код
31141625), шляхом стягнення 5975,12 грн.
основного боргу та 1720,50 грн. судового
збору, що разом становить 7695,62 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства
"Черкаський облавтодор" публічного
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (місцезнаходження: 18006,
м. Черкаси, бул. Шевченка, 389,
ідентифікаційний код 31141625) на користь
публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор" (місцезнаходження: 20300,
Черкаська область, м. Умань, вул.
Жовтневої революції, 27,
ідентифікаційний код 14196857) - 7695 грн. 62
коп. боргу, та 1827 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор"
(місцезнаходження: 20300, Черкаська
область, м. Умань, вул. Жовтневої
революції, 27, ідентифікаційний код
14196857) в доход державного бюджету
України через Уманську об'єднану
державну податкову інспекцію
(місцезнаходження: 20300,Черкаська
область, м. Умань, площа Леніна 1А) із
зарахуванням на рахунок № 3002,
отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської
області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО - 854018, код
бюджетної класифікації - 22030001 - 609 грн.
недосплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 15.12.2014
року.

Суддя
В.М. Грачов