м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7494/14 09.12.14
За позовом 1) Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернівецької
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
2) Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроекс"
до Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"
про стягнення 1 532 031,00 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача 1: Юр М.А. (дов.)
Від позивача 2: Місевич О.З. (дов.),
Від відповідача: Дробот Т.Л. (дов.),
У судовому засіданні 09.12.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (позивач 1) та
Виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю "Агроекс"
(позивач 2) звернулись до
Господарського суду мста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (відповідач)
про стягнення 1 532 031,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. порушено провадження
у справі №910/7494/14, призначено розгляд
справи на 14.05.2014 року.
13.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" надійшов
14.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача 2 - Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекс" надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів по справі.
Представник позивача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
14.05.2014р. надав суду пояснення по справі.
Представники позивача 2 -
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроекс" в
судовому засіданні 14.05.2014р. надали суду
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
Представники відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в судовому
засіданні 14.05.2014р. надали суду
пояснення щодо своїх заперечень на
В судовому засіданні 14.05.2014р. оголошено
перерву до 04.06.2014р.
15.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
надійшли пояснення та документи по
справі.
03.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" надійшли
пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. у справі № 910/7494/14
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Спільному
підприємству "Західно-Український
Експертно-Консультативний центр".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. зупинено провадження
у справі № 910/7494/14 до надходження до
Господарського суду міста Києва
висновку судової експертизи та
повернення матеріалів справи № 910/7494/14
до Господарського суду міста Києва.
06.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Спільного підприємства
"Західно-Український
Експертно-Консультативний центр"
надійшла заява вих. № 427 від 03.10.2014р., в
якій останній просить суд, з метою
виконання судової будівельно -
технічної експертизи, призначеної
ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.06.2014 року по справі № 910/7494/14,
забезпечити доступ експертів до
об'єкту дослідження, який знаходиться
за адресою: с. Шипинці, Кіцманського
району, Чернівецької області, по вул. Н.
Яремчука, № 8 та пропонує бути
присутніми уповноважених
представників сторін при проведенні
огляду об'єкту дослідження, обстеження
якого відбудеться 17 жовтня 2014 року о 10 00
год. за місцем його знаходження: с.
Шипинці, Кіцманського
району,Чернівецької області, по вул. Н.
Яремчука, № 8.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014р. поновлено
провадження у справі № 910/7494/14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/7494/14 від 08.10.2014р. задоволено
клопотання Спільного підприємства
"Західно-Український
Експертно-Консультативний центр" про
забезпечення доступу експертів до
об'єкту дослідження, який знаходиться
за адресою: с. Шипинці, Кіцманського
району, Чернівецької області, по вул. Н.
Яремчука, № 8 та зобов'язано позивача 1 -
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", позивача 2 -
Виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю "Агроекс",
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Українська
пожежно-страхова компанія" забезпечити
доступ експертів до об'єкту
дослідження, який знаходиться за
адресою: с. Шипинці, Кіцманського
району, Чернівецької області, по вул. Н.
Яремчука, № 8 та бути присутніми
уповноваженим представникам сторін
при проведенні огляду об'єкту
дослідження, обстеження якого
відбудеться 17 жовтня 2014 року о 10 00 год.
за місцем його знаходження: с. Шипинці,
Кіцманського району,Чернівецької
області, по вул. Н. Яремчука, № 8.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014р. зупинено провадження
у справі №910/7494/14 до надходження до
Господарського суду міста Києва
висновку судової експертизи та
повернення матеріалів справи № 910/7494/14
до Господарського суду міста Києва.
12.11.2014р. до Господарського суду міста
Києва від Спільного підприємства
"Західно-Український
Експертно-Консультативний центр"
надійшов висновок №855 судової
будівельно-технічної експертизи від
17.10.2014 року по справі № 910/7494/14 та
матеріали даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.11.2014р. поновлено
провадження у справі № 910/7494/14,
призначено розгляд справи на 09.12.2014р. та
зобов'язано сторін надати суду
письмові пояснення з урахуванням
висновку №855 судової
будівельно-технічної експертизи від
17.10.2014 року по справі № 910/7494/14.
05.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
надійшли витребувані судом пояснення,
в яких позивач один підтримав позовні
вимоги викладені у позові.
08.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" надійшли
витребувані судом пояснення, в яких
відповідач вказав, що розмір
страхового відшкодування становить
Представник позивача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні
09.12.2014р. надав суду пояснення по суті
позовних вимог, заперечив висновок
експерта, підтримав позовні вимоги
відповідно до позовної заяви, просив
суд їх задовольнити.
Представники позивача 2 -
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроекс" в
судовому засіданні 09.12.2014р. надали суду
пояснення по суті позову, просили суд
задовольнити позовні вимоги з
урахуванням висновку експерта.
Представники відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в судовому
засіданні 09.12.2014р. надали суду
пояснення по суті заперечень, частково
визнали позовні вимоги у відповідності
до розрахунку, викладеного у письмових
поясненнях, які подані до суду 08.12.2014р.
Враховуючи те, що, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
09.12.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
28.03.2008р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль"
(позивачем 1) та ВК ТОВ "Агроекс"
(позивачем 2) було укладено іпотечний
виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроекс",
що знаходяться за адресою: Чернівецька
область, Кіцманський район, с. Шипинці,
04.07.2012р. між ВК ТОВ "Агроекс" та ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
було укладено договір серії ММ №051/000/12
0002448 добровільного страхування майна
(надалі - Договір страхування), згідно з
яким було застраховано майнові
інтереси пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
майном. Вигодонабувачем за вказаним
договором є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Відповідно п. 7 Договору страхування,
його предметом майнові інтереси, що не
суперечать закону і пов'язані з
користуванням і розпорядженням майном
зазначеним в п. 8 Договору: будівля
кафе-бару, загальною площею 166,9 кв. м
літ. А-І; будівля банкетного залу,
загальною площею 385,50 кв. м літ. Б-ІІ;
будівля побутово-складського
призначення, загальною площею 40,50 кв.
літ. З; будівля вахтерної літ. В; будівля
шашличної літ. Г; бесідки літери Д, Е, Ж;
душова літ. И; комора літ. К; вбиральня
літ. Л; гараж літ. М; будівля кафе-бару,
заг. площею 81,60 кв. м, літ. Н; шашлична
літ. О; Побутове приміщення літ. П;
комора літ. Р (без урахування
внутрішнього та зовнішнього
оздоблення). Місцезнаходженням даного
майна вказана Чернівецька Кіцманський
район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія,
Згідно з п. 9. Договору страхування,
страхова сума складає 4015200,00 грн.
Пунктом 10 Договору страхування
визначено, що страховим випадком є
втрата, знищення (загибель) або
пошкодження майна внаслідок обраних
страхових ризиків, зокрема, вогневі
ризики: пожежа, вибух, пошкодження
димом (продуктами горіння), удар
блискавки, що викликав пожежу.
12.02.2013р. на території
готельно-ресторанного комплексу, що
знаходиться за адресою: Чернівецька
область, Кіцманський район, с. Шипинці,
Технічним висновком №6/11/15-2013 від
21.02.2013р. про причини пожежі, яка мала
місце 12.02.2013р. в ресторані "Корчма під
липами" в с. Шипинці Кіцманського
району, встановлено, що причиною
виникнення пожежі є коротке замкнення
У відповідності до умов Договору
страхування, позивач 2 - ВК ТОВ "Агроекс"
12.02.2013 р. звернувся до відповідача - ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
з заявою про настання страхового
випадку та повідомленням про настання
події, що має ознаки страхової.
10.04.2013 р., позивач 2 - ВК ТОВ "Агроекс"
звернувся до відповідача - ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
з заявою вих. №5 від 09.04.2013р. про виплату
страхового відшкодування, надавши
необхідні документи.
Відповідач листом від 24.06.2013р. вих. № 2541
відмовив позивачу 2 - ВК ТОВ "Агроекс" у
виплаті страхового відшкодування,
посилаючись на те, що страхувальником
були надані неправдиві відомості про
предмет Договору страхування в заяві
на страхування та опитувальному листі
та невиконання чи неналежне виконання
страхувальником обов'язків згідно з
умовами Договору, Правилами
страхування, а також невиконання чи
неналежне виконання умов Договору,
Правил страхування, вимог
законодавства та на те, що збитки за
страховим ризиком, які відбулись
внаслідок короткого замикання не
підлягають відшкодуванню.
Оскільки позивачі вважають, що відмова
відповідача у виплаті страхового
відшкодування є неправомірною,
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (позивач 1) та
Виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю "Агроекс"
(позивач 2) звернулись до суду позовом
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"
(відповідача) на користь позивача 1 суми
страхового відшкодування у розмірі
1176369,77 грн. та на користь позивача 2
страхового відшкодування у розмірі
198135,23 грн. та штрафу у розмірі 157526,00 грн.
Відповідач позовні вимоги заперечив,
посилаючись на те, що страхувальником
не було дотримано умов Договору
страхування та Правил страхування, що є
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування та позивачі
неправильно нарахували суму
страхового відшкодування.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню. При цьому господарський
суд виходить з наступного.
Як встановлено судом вище, на момент
виникнення пожежі 12.03.013 р. нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
Чернівецька область, Кіцманський
район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія,
буд. 8, яке належить позивачу 2 ВК ТОВ
"Агроекс" на праві колективної
власності було застраховане у
Приватному акціонерному товаристві
"Українська пожежно-страхова компанія"
за Договором ММ №051/000/12 0002448
добровільного страхування майна від
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В обґрунтування розміру заявленої до
стягнення суми страхового
відшкодування позивачі посилаються на
зведений кошторис розрахунку вартості
будівництва "Ремонтно-відновлювальні
роботи корчми "Під липами" складений
станом на 05.03.2014р.
інженером-проектувальником Бербека
М.П., згідно з яким, вартість
відновлювально-ремонтних робіт
застрахованого майна становить1 575
Натомість, відповідачем під час
розгляду справи, надано висновок
експерта за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження складений 08.05.2014р. ТОВ
"Українським центром судових
експертиз", відповідно до якого витрати
на ремонт конструктивних елементів
застрахованої будівлі складають 627
Встановивши, що при вирішенні даного
спору у суду виникли питання, що
потребують спеціальних знань, зокрема
встановити дійсний розмір збитку,
визначеного умовами договору
добровільного страхування серії ММ
№051/000/12 0002448 від 04.07.2012р., укладеного між
ВК ТОВ "Агроекс" та ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія", що
заподіяний Виробничо-комерційному
товариству з обмеженою
відповідальністю "Агроекс" внаслідок
пожежі, що відбулась 12.02.2013р., як
власнику нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: Чернівецька
область, Кіцманський район, с. Шипинці,
липами"), ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.06.2014р. у справі №
910/7494/14 призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Спільному
підприємству "Західно-Український
Експертно-Консультативний центр", на
вирішення якої було поставлено
наступне питання: встановити дійсний
розмір збитку, визначений умовами
договору добровільного страхування
серії ММ №051/000/12 0002448 від 04.07.2012р.,
укладеного між ВК ТОВ "Агроекс" та ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія",
що заподіяний Виробничо-комерційному
товариству з обмеженою
відповідальністю "Агроекс" внаслідок
пожежі, що відбулась 12.02.2013р., як
власнику нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: Чернівецька
область, Кіцманський район, с. Шипинці,
За результатами судової експертизи у
справі №910/7494/14 проведеної судовим
експертом Спільного підприємства
"Західно-Український
Експертно-Консультативний центр"
Юзвернко Р.В. складено 17.10.2013р. Висновок
№855, в якому зазначено, що дійсний
розмір збитку, що заподіяний ВК ТОВ
"Агроекс" внаслідок пожежі, що
відбулась 12.02.2013 р., як власнику
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: Чернівецька область,
Кіцманський район с. Шипинці, вул.
Яремчука Назарія, буд. 8 (корчма "Під
липами") становить 721270,00 грн.
У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Оцінивши висновок №855 від 17.10.2014р.
судової експертизи проведеної судовим
експертом Спільного підприємства
"Західно-Український
Експертно-Консультативний центр" за
правилами ст. 43 ГПК України, суд не
знайшов жодних обставин, які б
дозволяли стверджувати про
необґрунтованість, неправильність
висновку чи суперечливість його іншим
матеріалам справи. З огляду на
викладене, суд приймає висновок
судової експертизи №855 від 17.10.2014р. як
належний та допустимий доказ у даній
справі.
Наведені у письмових поясненнях
позивача 1 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
та відповідача - ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" заперечення
проти експертного висновку суд
відхиляє, оскільки такі заперечення є
власною позицією відповідача та
позивача 1, представники яких не мають
відповідної кваліфікації та статусу
судового експерта.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до статті 979 Цивільного
кодексу України, за договором
страхування сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі
виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується із статтею
16 Закону України "Про страхування",
відповідно до якої договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
страхування", страховий ризик - певна
подія, на випадок якої проводиться
страхування і яка має ознаки
ймовірності та випадковості настання;
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст. 9 Закону України "Про
страхування", страховою виплатою є
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку. При цьому, розмір
страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
Позивачі, здійснюючи розрахунок
страхового відшкодування посилались
на п. 16 Договору страхування.
Відповідно до п. 16. Договору
страхування, страхове відшкодування
виплачується вигодонабувачу в розмірі
заборгованості на дату настання
страхового випадку за кредитним
договором та страхувальнику в розмірі
різниці між сумою страхового
відшкодування, що має бути здійснено за
Договором та сумою страхового
відшкодування, що належить
Втім, відповідно до ч. 2 ст. 1192
Цивільного кодексу України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу
України, страховик зобов'язаний: 1)
ознайомити страхувальника з умовами та
правилами страхування; 2) протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові; 3) у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором (ч. 1). Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором (ч. 3).
Згідно п. 18.4.3. Договору страхування, при
настанні страхового випадку та за
наявності законних підстав
страхувальник зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п. 20.6 Договору
страхування, страхове відшкодування
виплачується страховиком у розмірі
прямого збитку, але не більше розміру
страхової суми, та з вирахуванням
розміру, обумовленої в Договорі
франшизи, а також з вирахуванням сум,
одержаних страхувальником або
вигодонабувачем в порядку
відшкодування заподіяного збитку від
Згідно з п. 11.6 Правил добровільного
страхування майна, зареєстрованих
Державною комісією з регулювання
ринків фінансових послуг України 07.05.2009
за №1190307 (Правил страхування), виплата
страхового відшкодування проводиться
в розмірі прямого збитку, завданого
страхувальнику, але не більше
страхової суми, встановленої за згодою
Відповідно до п. 20.7 Договору
страхування передбачено, що розмір
прямого збитку, заподіяного внаслідок
страхового випадку визначається: при
знищенні (загибелі, втраті) майна - в
розмірі дійсної вартості майна з
вирахуванням зносу на дату страхового
випадку та вартості наявних залишків,
придатних для подальшого використання;
при пошкодженні майна - у розмірі
вартості робіт на відновлення з
вирахуванням зносу замінених деталей,
вузлів, матеріалів чи інших частин
Відповідно до п. 20.8.1. Договору
страхування, вартість робіт на
відновлення включає вартість
матеріалів та запасних частин для
відновлення (ремонту) майна до того
стану, в якому майно було до настання
Відповідно до висновку судової
експертизи №855 від 17.10.2014р., судовим
експертом на основі даних об'ємів
робіт, для визначення дійсного розміру
збитку, що заподіяний ВК ТОВ "Агроекс"
внаслідок пожежі, що відбулась 12.02.2013 р.,
складено кошторисний розрахунок для
ремонтно-відновлювальних робіт корчми
"Під липами" (приміщення: Банкетного
залу Б-ІІ та вахтерної В), в програмному
комплексі "Інпроект - Випуск
Кошторисів"(1.012.0225). Розцінки, які
застосовані в даному програмному
комплексі відповідають нормам
нормативних документів, що діяли на
території України станом на день
пожежі, що відбулася 12.02.2013р. Згідно
кошторисного розрахунку на
ремонтно-відновлювальні роботи, які
необхідно провести в корчмі "Під
липами" (будівлі: Банкетного залу Б-ІІ
та вахтерної В), які знаходяться за
адресою: Чернівецька область,
Кіцманський район, с. Шипинці, вул.
Яремчука Назарія, буд. 8, станом на 12.02.2013
року становить 721270,00 грн.
Суд, враховуючи вищевикладене, дійшов
висновку, що обґрунтованою вартістю
ремонтно-відновлювальних робіт
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: Чернівецька область,
Кіцманський район, с. Шипинці, вул.
Яремчука Назарія, буд. 8 (корчма "Під
липами") є сума в розмірі 721270,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про
страхування", страхувальники мають
право при укладанні договорів
страхування інших, ніж договори
особистого страхування, призначати
фізичних осіб або юридичних осіб
(вигодонабувачів), які можуть зазнати
збитків у результаті настання
страхового випадку, для отримання
страхового відшкодування, а також
замінювати їх до настання страхового
випадку, якщо інше не передбачено
договором страхування.
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
умовами Договору ММ №051/000/12 0002448 від
04.07.2012р. добровільного страхування
майна визначено ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (позивач 1) вигодонабувачем за
Договором страхування.
Таким чином, суд зазначає, що у разі
виникнення страхового випадку,
Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
(відповідач), відповідно до умов
Договору страхування, повинно
здійснити виплату страхового
відшкодування на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (позивача 1), як
вигодонабувача за Договором
Пунктом 18.4.3. Договору страхування
визначено, що при настанні страхового
випадку та за наявності законних
підстав страхувальник зобов'язаний
здійснити виплату страхового
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
При цьому, приписи ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.
Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Відповідно до п. 12 Договору страхування
безумовна франшиза складає 5 % від
Таким чином, розмір страхового
відшкодування складає 520510,00 грн. (721270,00
грн. - (4 015 200,00 грн. х 5 %)).
З приводу викладених у відзиві
посилань на те, що страхувальником були
порушені умови Договору страхування
та Правил страхування, то суд зазначає,
що порушення Правил пожежної безпеки,
не може бути підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки Технічним висновком №6/11/15-2013
від 21.02.2013р. про причини пожежі, яка мала
місце 12.02.2013р. в ресторані "Корчма під
липами" в с. Шипинці Кіцманського
району, встановлено, що причиною
виникнення пожежі є коротке замкнення
електромережі. При цьому, порушення
Правил пожежної безпеки в Україні, які
встановлені плановою перевіркою від
14.03.2012р. державним інспектором
Кіцманського РВ Управління
Держтехногенбезпеки у Чернівецькій
області, а саме: п. 4.2.6. Правил пожежної
безпеки в Україні: дерев'яні
конструкції горища не оброблено
вогнегасним розчином; п. 6.4.18. Правил: не
проведено технічне обслуговування
наявних первинних засобів
пожежогасіння (вогнегасників); п. 6.1.3.
Правил: не проведено технічне
обслуговування сповіщувачів модулів
порошкового пожежогасіння "Буран-8Н"; п.
3.18. Правил: з обслуговуючим персоналом
комплексу не проведено інструктажі з
питань пожежної безпеки під розпис в
журналі встановленого взірця; п. 7.1.1.
Правил: не ознайомлено усіх громадян,
котрі прибувають до готелю з основними
вимогами пожежної безпеки під розпис у
журналі, що частково були усунуті
страхувальником, не могло призвести до
виникнення пожежі і ніяким чином не
знаходить в причинно-наслідковому
зв'язку з причиною виникнення пожежі.
Також, судом встановлено, що
положеннями п. 9.2. Правил страхування та
п. 18.2. Договору страхування не
передбачено обов'язку страхувальника
(позивача 2) повідомити страховика про
те чи були протягом останніх 3 років
зауваження, пропозиції, приписи служб
безпеки і державного нагляду та чи
виконані вони в повному обсязі на дату
заповнення заяви на страхування.
Враховуючи на вищевстановлені судом
обставини, з огляду на визначений
висновком судової експертизи дійсний
розмір збитку, що заподіяний ВК ТОВ
"Агроекс" внаслідок пожежі, що
відбулась 12.02.2013р., суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми страхового
відшкодування підлягають задоволенню
частково в сумі 520510,00 грн.
Таким чином, оскільки вигодонабувачем
за Договором страхування є позивач 1 -
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", то з
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
позивача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
підлягає стягненню страхове
відшкодування у розмірі 520510,00 грн.
Щодо вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача 2 -
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроекс"
страхового відшкодування у розмірі
198135,23 грн., то дана вимога задоволенню
не підлягає, оскільки, розмір
страхового відшкодування визначався
на підставі дійсного розміру збитку
встановленого висновком судової
експертизи та згідно з умов Договору
страхування вигодонабувачем є позивач
1 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Позивачами, також, заявлено про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"
(відповідача) на користь позивача 2 -
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроекс"
штрафу у розмірі 157526,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Статтею 549 цього Кодексу встановлено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
Відповідно до п. 18.7. Договору
страхування, страховик несе майнову
відповідність за несвоєчасне
здійснення страхового відшкодування
шляхом сплати штрафу в розмірі 10,0% від
З матеріалів справи вбачається, що
10.04.2013 р., позивач 2 - ВК ТОВ "Агроекс"
звернувся до відповідача - ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
з заявою вих. №5 від 09.04.2013р. про виплату
страхового відшкодування.
Відповідно до п. 12.2. Правил страхування,
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування приймається
страховиком протягом 30 (тридцяти)
робочих днів з моменту одержання всіх
необхідних документів передбачених п.
11.2. цих Правил, якщо інший строк не
передбачений умовами Договору
страхування.

Згідно з п. 20.1. Договору страхування,
рішення про виплату або про відмову у
виплаті страхового відшкодування
приймається протягом 15 робочих днів з
дня одержання вказаних у даному
пунктів документів.

Натомість відповідач листом від
24.06.2013р. вих. № 2541 відмовив позивачу 2 -
ВК ТОВ "Агроекс" у виплаті страхового
відшкодування.

За таких обставин, з огляду на
вищевстановлені судом обставини, суд
дійшов висновку про правомірність
позовних вимог в частині стягнення
штрафу.

Водночас, оскільки, до стягнення
підлягає страхове відшкодування у
розмірі 520510,00 грн., то відповідно
розмір штрафу складає 52051,00 грн., у
зв'язку з чим, позов в частині стягнення
штрафу підлягає задоволенню частково.

Суд, дослідивши повно та всебічно
матеріали справи, дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроекс".

Щодо витрат на проведення експертизи,
суд зазначає, що оскільки на час
прийняття рішення у даній справі в
матеріалах справи відсутні докази
оплати витрат на проведення
експертизи, то суд позбавлений
можливості вирішити відповідне
питання. Проте, сторони, на яких було
покладено витрати на проведення
експертизи, не позбавлені можливості
звернутися до суду із заявою у
відповідності до ст. 88 ГПК України.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ,
вул. Фрунзе, будинок 40; )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лескова, будинок 9, ) в особі Чернівецької
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" (58022, м. Чернівці, вул. Головна,
будинок 143, ) страхове
відшкодування у розмірі 520510 (п'ятсот
двадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 00
коп.

3. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ,
вул. Фрунзе, будинок 40; )
на користь Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекс" (59341,
Чернівецька область, Кіцманський
район, с. Шипинці, вул. Головна, будинок
25, ) штраф у розмірі 52051
(п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят одну)
грн. 00 коп.

4. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ,
вул. Фрунзе, будинок 40; )
на користь Виробничо-комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекс" (59341,
Чернівецька область, Кіцманський
район, с. Шипинці, вул. Головна, будинок
25, ) судовий збір у
розмірі 11451 (одинадцять тисяч чотириста
п'ятдесят одну) грн. 22 коп.

5. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 15.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець