overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.2014 Справа № 920/2077/14

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 3244)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльський район електричних мереж», м Путивль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Чорнобривкине
Путивльського району Сумської області

про стягнення 35979 грн. 79 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.2015 на 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" грудня 2014 р.Справа № 916/5057/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 5213/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА"

До відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
"ПІВДЕННИЙ"

Про визнання правовідносин припиненими та зняття зареєстрованих обтяжень та іпотек

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сардаряна Хачатура Суреновича
(м. Одеса, вул.. Ялинкова, б. 5/10),
Сардаряна Сурена Хачатуровича (АРК
Крим, м. Євпаторія, пр.-т. Леніна, б. 17, кв. 1) та Сардарян Каріне Рафіковна (м.
Одеса, вул.. Ялинкова, б. 5/10).

3. Розгляд справи призначити на "13" січня 2015р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивачу: визначити особу, до якої заявлено позовні вимоги щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення з Державного реєстру іпотек і з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів, а також обґрунтувати зазначені вимоги нормами матеріального та процесуального права; довідку банку щодо наявності або відсутності заборгованості за кредитними договорами № В475, № В476 та №
В477 від 29.08.2007р.;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів; довідку щодо наявності або відсутності заборгованості Сардаряна
С.Х., Сардаряна Х.С. та Сардарян К.Р. перед АБ "ПІВДЕННИЙ" за кредитними договорами № В475 від 29.08.2007р., № В476 від 29.08.2007р. та № В477 від 29.08.2007р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.2014
Справа № 917/2611/14

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого підприємства "Інструмент - Сервіс" з іноземними інвестиціями, вул.
Джинчарадзе, б. 12А, м. Дніпропетровськ, 49000

до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І.Приходька, буд. 141, м. Кременчук,
Полтавська обл., 39621

про стягнення 42 648,84 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05.02.2015 р. на 11 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 41.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- в термін до 03.02.2015 р. письмові пояснення щодо внесення змін
(доповнень) до укладених між сторонами 14.12.2012 р. договору поставки товару № 0646-СН та 02.01.2014 р. договору поставки товару № 0751-СН, вчинення дій щодо їх припинення (розірвання), визнання недійсними, за наявності вказаних обставин - надати суду докази на їх підтвердження;

- в термін до 03.02.2015 р. - для залучення до матеріалів справи оригінал фіскального чеку № ФН від 01.12.2014 р. та опису вкладення на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- в судове засідання на огляд - оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача надати суду в термін до 03.02.2015 р. :

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчену копію витягу із установчих документів підприємства
(статуту), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачеві в термін до 20.01.2015 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя
Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.2014 Справа № 920/2083/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 3255)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Харківський електрощитів завод», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1222254 грн. 48 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.2015 на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 922/1404/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсбут-2004", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м.Харків, про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.05.2014р. по справі № 922/1404/14 (суддя Жигалкін І.П.) були повністю задоволені позовні вимоги ТОВ "Агропромсбут-2004", м.Харків, до ПАТ "Реал-банк", м.Харків, про зобов'язання перерахувати грошових коштів в сумі 68900,43 грн. та закриття рахунку у ПАТ "Реал Банк".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. вищевказане рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.11.2014р. постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. та рішення господарського суду
Харківської області від 22.05.2014р. у справі № 922/1404/14 скасовано, справу передано до господарського суду
Харківської області на новий розгляд.

10.12.2014р. матеріали справи № 922/1404/14 надійшли до господарського суду
Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду справу призначено для розгляду судді
Кухар Н.М.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "13" січня 2015 р. о 11:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- за наявності - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій у справі;

- оригінали документів, долучених до матеріалів справи, для огляду.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4849/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Харків

до Харківського лінійно-технічного цеху дорожнього зв'язку Державного підприємства "Укрдорзв'язок", м. Харків

про стягнення 11786,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська філія Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківського лінійно-технічного цеху дорожнього зв'язку Державного підприємства
"Укрдорзв'язок", в якій позивач просить стягнути з відповідача: суму основного боргу у розмірі 9134,40 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 643,28 грн., 3% річних у розмірі 181,95 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору на роботи, пов'язані з користуванням радіо частотним ресурсом України №930 від 04.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 листопада 2014 року розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2014 року о 11:15.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме щодо зазначення представника позивача присутнього у судовому засіданні та зазначено:
"Меркулова М.Ю.", замість: "Мазепи Д.Г.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/4849/14 від 19 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4849/14 від 19 листопада 2014 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням представника позивача, який був присутнім у судовому засіданні вважати:

"позивача - Мазепи Д.Г. довіреність №1241 від 30.10.14 р.;".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"19" грудня 2014 р.Справа № 922/5885/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, про стягнення 45000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Відновлення інженерних систем" звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Альфа" про стягнення заборгованості за договором № 1193 від 04.12.2013р. у загальній сумі 45000,00 грн.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача : Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 62, кв. 60.

Аналогічна адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується роздруківкою з сайту
ДП "Інформаційно-ресурсний центр" станом на 10.12.1014р., яка додана до позовної заяви.

Згідно ч.1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку заявлений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки місцезнаходженням відповідача в даній справі є м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, то дана позовна заява за територіальною підсудністю повинна бути передана до господарського суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ТОВ
"Відновлення інженерних систем" до ТОВ
"Альфа" про стягнення заборгованості в сумі 45000,00 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5810/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон ЛТД", м.Харків, до Відділення № 329
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк", м.Харків, про стягнення 128122,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантеон ЛТД", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Відділення № 329 Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Харків, основного боргу за Договором банківського рахунку № 04-41 від 18.02.2010р. в розмірі 124956,00 грн., пені в розмірі 3049,23 грн., 3% річних у розмірі 117,48 грн.

Дослідивши вищевказані позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжний чек № 0146 від 15.12.2014р. на суму 39,12 грн., а також копію платіжного доручення № 35 від 12.12.2014р. на суму 2523,33 грн.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення № 35 від 12.12.2014р. не може бути прийнята судом у якості доказу сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, позовна заява також підлягає поверненню без розгляду, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву ТОВ "Пантеон ЛТД" підписано особою без зазначення її прізвища та посадового становища.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ТОВ "Пантеон ЛТД" без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Пантеон
ЛТД".

Додаток (для позивача):

- позовна заява з додатком на 25 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/4989/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді
Агріколь Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений 09.08.2007 р. між позивачем та відповідачем щодо оренди нежитлового приміщення №18 загальною площею 99,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач просить: звільнити позивача від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 09.08.2007 р. з 06.08.2014 р. до моменту розірвання договору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.12.14 р. було відкладено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, а саме до: 19 січня 2015 року. Розгляд справи відкладено на "13" січня 2015 р. о 10:05.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме щодо зазначення, які документи витребовуються у сторін.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/4989/14 від 16.12.14 р. Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4989/14 від 16.12.14 р.

2. Пункт четвертий резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.".

Суддя Светлічний Ю.В.