м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папірінфо"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Локомотив"
про стягнення 309 100, 15 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: Говоров І.В. за
довіреністю б/н від 10.03.2014 р.;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Папірінфо" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Локомотив"
(далі - відповідач) про стягнення 309 100, 15
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що відповідно до
укладеного між сторонами договору він
поставив відповідачу товар, який
останнім в порушення взятих на себе
зобов'язань не був оплачений у повному
обсязі, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем.
Враховуючи зазначене, позивач вирішив
звернутись до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 р. порушено провадження
призначено на 04.11.2014 р.
У судовому засіданні 04.11.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, подав додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи.
Відповідач в судове засідання 04.11.2014 р.
не з'явився, про причини неявки суд не
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
В судовому засіданні 19.11.2014 р.
представником позивача заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання додаткових доказів
у справі.
Представник відповідача в судове
засідання 19.11.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
08.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.
В судовому засіданні 09.12.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 09.12.2014 р. не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Оскільки суд відкладав розгляд справи,
надаючи можливість учасникам судового
процесу реалізувати свої процесуальні
права на представництво інтересів у
суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для повторного
відкладення розгляду справи.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти
Відповідно до Листа Верховного Суду
України головам апеляційних судів
України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у
цивільних, адміністративних і
господарських справах перебіг
провадження для цілей статті 6
Конвенції розпочинається з моменту
подання позову і закінчується
винесенням остаточного рішення у
справі.
Критерії оцінювання «розумності»
строку розгляду справи є спільними для
всіх категорій справ (цивільних,
господарських, адміністративних чи
кримінальних). Це - складність справи,
поведінка заявника та поведінка
органів державної влади (насамперед,
суду). Відповідальність держави за
затягування провадження у справі, як
правило, настає у випадку
нерегулярного призначення судових
засідань, призначення судових засідань
з великими інтервалами, затягування
при передачі або пересиланні справи з
одного суду в інший, невжиття судом
заходів до дисциплінування сторін у
справі, свідків, експертів, повторне
направлення справи на додаткове
розслідування чи новий судовий
Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.
В судовому засіданні 09.12.2014 р. судом
було розглянуто викладену в позовній
заяві заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові суми, що
належать відповідачеві у розмірі
позовних вимог, та вирішено в її
задоволенні відмовити з наступних
Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
За змістом вказаної статті, заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом, як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.
При цьому, особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна навести
доводи адекватності засобу
забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту.
Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.
Вжиття заходів до забезпечення позову
має на меті запобігти утрудненню чи
неможливості виконання рішення
господарського суду, прийнятого за
результатами розгляду справи.
У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням наступних умов:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у справі, дані про
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви позивача про вжиття
заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні 09.12.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
07.11.2012 р. між позивачем (продавець) та
відповідачем (покупець) було укладено
Договір поставки товару № 170,
відповідно до умов п. 1.1. якого,
продавець зобов'язується поставити у
встановлений строк товар - паперову
продукцію, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього,
згідно з умовами договору.
Відповідно до п. 5.1. Договору ціна на
товар, що постачається вказується в
рахунках та видаткових накладних, які є
невід'ємними частинами договору.
Згідно з п. 6.1. Договору покупець
зобов'язаний оплатити кожну отриману
партію товару шляхом перерахування
суми вартості отриманої партії товару
на розрахунковий рахунок продавця, на
протязі 14 (чотирнадцяти) календарних
днів з дня отримання цієї партії
Відповідно до п. 12.1. Договору, він
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31 грудня 2014 р., але
в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами їх зобов'язань за
На виконання умов Договору позивач на
підставі наявних в матеріалах справи
видаткових накладних № 6217 від 07.11.2012 р.
на суму 5 537, 00 грн., № 6264 від 08.11.2012 р.
на суму 6 098, 00 грн., № 6258 від 08.11.2012 р. на
суму 19 715, 00 грн., № 6328 від 09.11.2012 р. на
суму 2 616, 00 грн., № 6406 від 13.11.2012 р. на
суму 19 391, 25 грн., № 6529 від 16.11.2012 р.
на суму 1 209, 00 грн., № 6497 від 16.11.2012 р. на
суму 596, 25 грн., № 6496 від 16.11.2012 р. на суму 3
738, 75 грн., № 6635 від 21.11.2012 р. на суму
3 174, 00 грн., № 6650 від 22.11.2012 р. на
суму 17 153, 00 грн., № 6735 від 23.11.2012 р. на
суму 3 793, 00 грн., № 6762 від 26.11.2012 р. на
суму 16 469, 00 грн., № 6770 від 26.11.2012 р. на
суму 2 607, 00 грн., № 6901 від 29.11.2012 р. на
суму 18 675, 00 грн., № 6989 від 30.11.2012 р. на
суму 800, 00 грн., № 6961 від 30.11.2012 р. на суму
43 459, 00 грн., № 7049 від 04.12.2012 р. на
суму 12 431, 00 грн., № 7043 від 04.12.2012 р. на
суму 21 463, 00 грн., № 7144 від
06.12.2012 р. на суму 6 642, 15 грн., № 7202 від
07.12.2012 р. на суму 17 266, 70 грн., № 7301 від
10.12.2012 р. на суму 2 345, 00 грн., № 7346 від
11.12.2012 р. на суму 8 152, 00 грн., № 7329 від
11.12.2012 р. на суму 18 469, 75 грн., № 7376 від
12.12.2012 р. на суму 7 419, 95 грн., № 7459 від
13.12.2012 р. на суму 8 960, 00 грн., № 7529 від
14.12.2012 р. на суму 7 452, 00 грн., № 7528 від
14.12.2012 р. на суму 9 485, 00 грн., № 7731 від
19.12.2012 р. на суму 475, 00 грн., № 7730 від 19.12.2012
р. на суму 2 106, 20 грн., № 7812 від 21.12.2012 р.
на суму 615, 00 грн., № 7809 від 21.12.2012 р. на
суму 700, 00 грн., № 7848 від 24.12.2012 р. на суму
548, 00 грн., № 8026 від 29.12.2012 р. на суму 7 551, 85
грн., № 94 від 08.01.2013 р. на суму 2 118, 00 грн.,
№ 119 від 08.01.2013 р. на суму 6 210, 50 грн., № 140
від 10.01.2013 р. на суму 685, 00 грн., № 173 від
11.01.2013 р. на суму 1 359, 00 грн., № 452 від
22.01.2013 р. на суму 856, 25 грн., № 488 від 23.01.2013
р. на суму 35 070, 00 грн., № 525 від 24.01.2013 р.
на суму 925, 00 грн., № 560 від 25.01.2013 р. на
суму 10 541, 00 грн., № 593 від 25.01.2013 р. на
суму 1 600, 00 грн., № 651 від 28.01.2013 р. на суму
17 280, 00 грн., № 657 від 28.01.2013
р. на суму 15 900, 00 грн., № 710 від 29.01.2013 р.
на суму 3 150, 00 грн., № 682 від 29.01.2013 р. на
суму 32 829, 00 грн., № 707 від 29.01.2013 р. на
суму 6 510, 00 грн., № 808 від 01.02.2013 р. на суму
490, 00 грн., № 823 від 01.02.2013 р. на суму 19 440, 00
грн., № 872 від 04.02.2013 р. на суму 10 245, 00
грн., № 922 від 05.02.2013 р. на суму 465, 00
грн., № 1032 від 07.02.2013 р. на суму 2 162, 00
грн., № 1083 від 08.02.2013 р. на суму 7 685, 00
грн., № 1082 від 08.02.2013 р. на суму 27 104, 00
грн., № 1147 від 11.02.2013 р. на суму 31 717, 00
грн., № 1274 від 14.02.2013 р. на суму 9 035, 00
грн., № 1275 від 14.02.2013 р. на суму 3 479, 00
грн., № 1389 від 18.02.2013 р. на суму
6 298, 00 грн., № 1399 від 19.02.2013 р. на суму 4
333, 30 грн., № 1496 від 21.02.2013 р. на суму 2 349, 20
грн., № 1559 від 22.02.2013 р. на суму 11 016, 50
грн., № 1561 від 22.02.2013 р. на суму 1 193, 50 грн.,
№ 1560 від 22.02.2013 р. на суму 10 780, 00 грн., №
1719 від 27.02.2013 р. на суму 2 765, 00 грн., № 1726
від 27.02.2013 р. на суму 3 810, 00 грн., № 1845 від
01.03.2013 р. на суму 2 926, 00 грн., № 1849 від
01.03.2013 р. на суму 51 200, 00 грн., № 1984
від 06.03.2013 р. на суму 3 248, 00 грн., № 2083 від
07.03.2013 р. на суму 13 294, 00 грн.,
№ 2148 від 12.03.2013 р. на суму 8 725, 00 грн., №
2190 від 13.03.2013 р. на суму 1 664, 00 грн., № 2237
від 13.03.2013 р. на суму 1 642, 50 грн., № 2236 від
13.03.2013 р. на суму 13 475, 00 грн., № 2348 від
15.03.2013 р. на суму 2 209, 00 грн., № 2349 від
15.03.2013 р. на суму 2 482, 00 грн., № 2504 від
20.03.2013 р. на суму 1 570, 00 грн., № 2552 від
21.03.2013 р. на суму 5 462, 00 грн., № 2595 від
22.03.2013 р. на суму 23 068, 60 грн., № 2942
від 02.4.2013 р. на суму 1 273, 25 грн., № 3089 від
05.04.2013 р. на суму 13 731, 25 грн.,
№ 3090 від 05.04.2013 р. на суму 9 666, 40 грн., №
3113 від 05.04.2013 р. на суму 414, 40 грн., № 3136
від 05.04.2013 р. на суму 33 180, 00 грн., № 3162 від
08.04.2013 р. на суму 62 550, 50 грн., № 3179 від
08.04.2013 р. на суму 10 535, 00 грн., № 3290 від
11.04.2013 р. на суму 2 973, 00 грн., № 3343 від
12.04.2013 р. на суму 28 987, 00 грн., № 3344 від
12.04.2013 р. на суму 833, 00 грн., № 3634 від 19.04.2013
р. на суму 3 095, 00 грн., № 3636 від 19.04.2013 р.
на суму 1 155, 20 грн., № 3766 від 24.04.2013 р. на
суму 1 996, 40 грн., № 3870 від 25.04.2013 р.
на суму 2 310, 00 грн., № 3926 від 26.04.2013 р. на
суму 3 061, 00 грн., № 3930 від
26.04.2013 р. на суму 2 805, 25 грн., № 4021 від
30.04.2013 р. на суму 4 129, 00 грн., № 4073 від
30.04.2013 р. на суму 10 664, 00 грн., № 4211 від
13.05.2013 р. на суму 8 144, 00 грн., № 4228 від
14.05.2013 р. на суму 2 984, 00 грн., № 4305 від
15.05.2013 р. на суму 1 320, 00 грн., № 4306 від
15.05.2013 р. на суму 11 430, 00 грн., № 4417 від
17.05.2013 р. на суму 2 349, 00 грн., № 4427 від
18.05.2013 р. на суму 24 370, 50 грн., № 4574 від
22.05.2013 р. на суму 1 712, 60 грн., № 4650 від
23.05.2013 р. на суму 669, 50 грн., № 4726 від 24.05.2013
р. на суму 8 626, 50 грн., № 4774 від 27.05.2013 р.
на суму 4 427, 50 грн., № 4781
від 28.05.2013 р. на суму 54 592, 00 грн., № 4836 від
28.05.2013 р. на суму 1 955, 00 грн., № 5006 від
31.05.2013 р. на суму 4 102, 30 грн., № 5016 від
01.06.2013 р. на суму 58 586, 00 грн., № 5060 від
03.06.2013 р. на суму 2 279, 20 грн., № 5197 від
06.06.2013 р. на суму 9 777, 10 грн., № 5198 від
06.06.2013 р. на суму 13 726, 75 грн., № 5312 від
10.06.2013 р. на суму 1 250, 00 грн., № 5362 від
11.06.2013 р. на суму 2 651, 20 грн., № 5441
від 12.06.2013 р. на суму 1 109, 00 грн., № 5472 від
13.06.2013 р. на суму 3 990, 00 грн.,
№ 5239 від 07.06.2013 р. на суму 3 724, 15 грн., №
5538 від 14.06.2013 р. на суму 18 638, 80 грн., № 5681
від 20.06.2013 р. на суму 5 183, 00 грн., № 5934 від
27.06.2013 р. на суму 9 455, 00 грн., № 5865 від
25.06.2013 р. на суму 4 180, 50 грн., № 5911 від
26.06.2013 р. на суму 14 084, 70 грн., № 5945 від
27.06.2013 р. на суму 7 480, 35 грн., № 5931 від
27.06.2013 р. на суму 7 258, 50 грн., № 5934 від
27.06.2013 р. на суму 9 455, 00 грн.,
№ 5945 від 27.06.2013 р. на суму 7 480, 35 грн., №
6008 від 01.07.2013 р. на суму 7 522, 40 грн., 6007 від
01.07.2013 р. на суму 318, 00 грн., № 6067 від 02.07.2013
р. на суму 8 740, 00 грн., № 6089 від 03.07.2013 р.
на суму 31 595, 00 грн., № 6181 від 04.07.2013 р.
на суму 2 475, 00 грн., № 6147 від 04.07.2013 р. на
суму 1 341, 40 грн., № 6198 від 05.07.2013 р. на
суму 8 878, 50 грн., № 6200 від 05.07.2013 р. на
суму 3 250, 00 грн., № 6202 від 09.07.2013 р.
на суму 10 044, 00 грн., № 6319 від 09.07.2013 р. на
суму 5 590, 00 грн., № 6378 від
11.07.2013 р. на суму 33 396, 00 грн., № 6467 від
12.07.2013 р. на суму 44 018, 00 грн., № 6688 від
18.07.2013 р. на суму 294, 00 грн., № 6679 від 18.07.2013
р. на суму 302, 50 грн., № 6643 від 18.07.2013 р. на
суму 5 760, 00 грн., № 6714 від 19.07.2013 р. на
суму 2 239, 50 грн., № 6738 від 19.07.2013 р. на
суму 14 903, 00 грн., № 6713 від 19.07.2013 р. на
суму 5 894, 60 грн., № 6808 від 23.07.2013 р. на
суму 2 715, 00 грн., № 6967 від 26.07.2013 р. на
суму 175, 00 грн., № 6955 від 26.07.2013 р. на суму 4
234, 60 грн., № 7053 від 30.07.2013 р. на суму 37 100,
00 грн., № 7126 від 01.08.2013 р. на суму 13 173, 00
грн., № 7218 від 02.08.2013 р. на суму 81 463,00
грн., № 7329 від 06.08.2013 р. на суму
2 329, 25 грн., № 7425 від 08.08.2013 р. на суму 401,
00 грн., № 7488 від 09.08.2013 р. на суму 16 171, 00
грн., № 7487 від 09.08.2013 р. на суму 241, 00 грн.,
№ 7642 від 15.08.2013 р. на суму 2089, 75 грн., № 7641
від 15.08.2013 р. на суму 11 685, 00 грн., № 7640 від
15.08.2013 р. на суму 17 048, 70 грн., № 7700 від
16.08.2013 р. на суму 22 413, 10 грн., № 7779 від
19.08.2013 р. на суму 14 935, 40 грн., № 7911 від
22.08.2013 р. на суму 22 351, 25 грн., № 7909
від 22.08.2013 р. на суму 1 767, 15 грн., № 7910 від
22.08.2013 р. на суму 753, 50 грн., № 7917 від 22.08.2013
р. на суму 570, 00 грн., № 7992 від 23.08.2013 р. на
суму 32 596, 00 грн., № 7994 від
23.08.2013 р. на суму 4 304, 15 грн., № 8174 від
29.08.2013 р. на суму 13 633, 00 грн., № 8222 від
30.08.2013 р. на суму 11 128, 00 грн., № 8424 від
05.09.2013 р. на суму 1 640, 00 грн., № 8316 від
03.09.2013 р. на суму 4 807, 50 грн., № 8627 від
11.09.2013 р. на суму 11 061, 00 грн., № 8743 від
13.09.2013 р. на суму 8 740, 00 грн., № 8826 від
17.06.2013 р. на суму 6 360, 00 грн., № 8931 від
19.09.2013 р. на суму 31 310, 00 грн., № 9024 від
20.09.2013 р. на суму 3 972, 00 грн., № 9060 від
23.09.2013 р. на суму 1 938, 00 грн., № 9113
від 24.09.2013 р. на суму 62 252, 00 грн., № 9232 від
26.09.2013 р. на суму 50 813, 00 грн., № 9276 від
27.09.2013 р. на суму 61 798, 00 грн., № 9287 від
27.09.2013 р. на суму 33 636, 00 грн., № 9323 від
30.09.2013 р. на суму 8 260, 00 грн., № 9324 від
30.09.2013 р. на суму 26 453, 00 грн., № 9533 від
04.10.2013 р. на суму 31 320, 00 грн., № 9761
від 10.10.2013 р. на суму 2 396, 00 грн., № 9827 від
11.10.2013 р. на суму 59 192, 00 грн., № 9953
від 15.10.2013 р. на суму 7 252, 00 грн., № 9954 від
22.10.2013 р. на суму 49 601, 75 грн., №
від 30.10.2013 р. на суму 17 210, 00 грн.,
від 30.05.2013 р. на суму 15 940, 00 грн., № 5556 від
05.06.2013 р. на суму 505, 00 грн., № 5663 від
10.06.2014 р. на суму 504, 00 грн., № 5676 від 11.06.2014
р. на суму 12 432, 00 грн., № 5852 від 13.06.2014 р.
на суму 630, 00 грн., № 6017 від 18.06.2014 р. на
суму 827, 00 грн., № 6134 від 20.06.2014 р. на суму
25 805, 00 грн., № 6139 від 20.06.2014 р. на
суму 4 129, 00 грн., № 6082 від 20.06.2014 р. на суму
8 391, 60 грн., № 6190 від 23.06.2014 р. на
суму 1 653, 00 грн., № 6247 від 24.06.2014 р. на
суму 627, 00 грн., № 6300 від 25.06.2014 р. на суму 4
631, 75 грн., № 6368 від 26.06.2014 р. на суму 1 984,
00 грн., № 6611 від 03.07.2014 р. на суму 310, 00
грн., № 6766 від 08.11.2014 р. на суму 625, 00 грн.,
№ 6813 від 09.07.2014 р. на суму 2 219, 50 грн., №
6814 від 09.07.2014 р. на суму 512, 00 грн., № 6897
від 11.07.2014 р. на суму 2 143, 00 грн., № 7001 від
15.07.2014 р. на суму 5 196, 00 грн., № 7020 від
15.07.2014 р. на суму 2 495, 00 грн., № 7021 від
15.07.2014 р. на суму 250, 00 грн., № 7058 від 16.07.2014
р. на суму 346, 00 грн., № 7126 від 17.07.2014 р. на
суму 883, 00 грн., № 7124 від 17.07.2014 р. на суму
501, 00 грн., № 7125 від 17.07.2014 р. на суму 237, 00
грн., № 7277 від 21.07.2014 р. на суму 5 198, 00
грн., № 7312 від 23.07.2014 р. на суму 569, 00 грн.,
№ 7353 від 24.07.2014 р. на суму 933, 00 грн., № 7517
від 29.07.2014 р. на суму 203, 00 грн., № 7824 від
06.08.2014 р. на суму 12 593, 88 грн., № 7956 від
08.08.2014 р. на суму 446, 25 грн., № 8 132, 00 грн.
від 14.08.2014 р. на суму 540, 80 грн., № 8131
від 14.07.2014 р. на суму 4 094, 00 грн., № 8151 від
15.08.2014 р. на суму 553, 00 грн., № 8470 від 21.08.2014
р. на суму 1 768, 00 грн., № 8468 від 21.08.2014 р. на
суму 8 389, 45 грн., № 8745 від
29.08.2014 р. на суму 7 294, 52 грн., № 8778 від
29.08.2014 р. на суму 470, 03 грн., № 9077 від 05.09.2014
р. на суму 2 025, 45 грн., № 9076 від 05.09.2014 р.
на суму 1 342, 00 грн., № 9075 від 05.09.2014 р. на
суму 1 953, 80 грн., № 9089 від 05.09.2014 р. на
суму 4 561, 70 грн., № 9349 від 11.09.2014 р. на
суму 3 103, 00 грн., № 9347 від 11.09.2014 р. на
суму 3 043, 60 грн., № 9350 від 11.09.2014 р. на
суму 939, 00 грн., № 9348 від 11.09.2014 р. на суму 1
304, 30 грн., № 9425 від 12.09.2014 р. на суму 852, 50
грн., № 9424 від 12.09.2014 р. на суму 469, 45 грн.,
№ 9563 від 16.09.2014 р. на суму 2 316, 00 грн., №
9697 від 18.09.2014 р. на суму 2 225, 64 грн., № 7412
від 25.07.2014 р. на суму 3 132, 00 грн., № 7059 від
16.07.2014 р. на суму 2 480, 00 грн., № 7410 від
25.07.2014 р. на суму 31 797, 50 грн., № 7178
від 01.11.2014 р. на суму 1 433, 00 грн., №
від 25.10.2014 р. на суму 18 273, 50 грн., №
від 24.10.2014 р. на суму 7 487, 25 грн.,
16.10.2014 р. на суму 11 615, 50 грн., № 9953
від 15.10.2014 р. на суму 7 252, 00 грн., № 9827 від
11.10.2014 р. на суму 59 192, 00 грн., № 9511 від
03.10.2014 р. на суму 22 063, 00 грн., № 9534 від
04.10.2014 р. на суму 24 749, 00 грн., № 9849 від
22.09.2014 р. на суму 492, 75 грн., № 9903
25.09.2014 р. на суму 1 394, 40 грн. та
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей
поставив відповідачу товар на суму
2 884 215, 47 грн.
В свою чергу, відповідачем в порушення
взятих на себе зобов'язань не був
оплачений у повному обсязі, внаслідок
чого у нього утворився борг перед
позивачем в сумі 309 100, 15 грн.
Актом звірки взаєморозрахунків,
підписаним представниками обох сторін
без зауважень і заперечень і
скріпленим печатками обох підприємств,
сторони визначили, що розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем за Договором № 170 від 07.11.2012 р.
складає 309 100, 15 грн.
З огляду на те, що відповідач так і не
оплатив отриманий від позивача товар,
останній вирішив звернутись до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Як зазначено в Інформаційному листі
Вищого господарського суду України
«Про практику застосування Вищим
господарським судом України у розгляді
справ окремих норм матеріального
права» № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р., якщо інше
не встановлено укладеним сторонами
договором або актом цивільного
законодавства, перебіг строку
виконання грошового зобов'язання, яке
виникло на підставі договору
купівлі-продажу, починається з моменту
прийняття товару або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
і положення частини другої статті 530
названого Кодексу, в якій ідеться про
строк (термін) виконання боржником
обов'язку, що не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, до відповідних правовідносин
При цьому, в п. 1.7. Постанови Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» зазначається, що
нормою ст. 530 ЦК України передбачено,
між іншим, можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу.
В той же час, як зазначалось вище,
сторони передбачили, що покупець
зобов'язаний оплатити кожну отриману
партію товару шляхом перерахування
суми вартості отриманої партії товару
на розрахунковий рахунок продавця, на
протязі 14 (чотирнадцяти) календарних
днів з дня отримання цієї партії
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних випадках ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
Оскільки відповідач прийняв замовлені
ним товари, однак в обумовлені строки
не сплатив позивачеві повністю їх
вартості, відповідний борг має бути
стягнутий з нього в судовому порядку.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
відсутності основного боргу.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом
встановлено, що відповідач неналежним
чином виконував взяті на себе обов'язки
щодо оплати вартості поставленого йому
товару, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору,
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Локомотив" (03061, місто Київ, вулиця
Пост-Волинська, будинок 5, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папірінфо" (03028, місто
Київ, вулиця Феодосійська, будинок 6,
квартира 48, ) 309 100 (триста
дев'ять тисяч сто) грн. 15 коп. основного
боргу та 6 182 (шість тисяч сто вісімдесят
дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

5. Рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя
В.С. Ломака