ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.Справа № 923/1453/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(на підставі розпорядження голови суду
від 26.11.2014 р. № 2990)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився, про день,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВІК»

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06.11.2014 року про
призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі

у справі № 923/1453/14

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВІК»

про визначення вартості частини майна
товариства і розміру частини прибутку
та стягнення вартості частини майна
пропорційно внеску в статутному
капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВІК» про
стягнення дійсної (ринкової) вартості
частини майна, пропорційної частки
позивача у статутному фонді ТОВ Фірма
«ВІК» в розмірі 37,68%, частини прибутку,
отриманого товариством в період з
01.01.2012р. до 25.12.2012р., пропорційному
внеску позивача в статутний капітал
товариства в розмірі 1 480790,09 грн., що
становіть 37,68 % статутного капіталу
товариства.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 06.11.2014р. (суддя
Гридасов Ю.В.) призначено по даній
справі комплексну судово-економічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Херсонського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз;
зобов'язано, зокрема, відповідача у
строк до 21.11.2014р. через канцелярію
господарського суду Херсонської
області подати у засвідчених належним
чином копіях документи, згідно
переліку наведеному у пункті 4
резолютивної частини цієї ухвали;
зупинено провадження у справі.

Не погодившись частково з ухвалою суду,
відповідач 17.11.2014р. звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив її
скасувати в частині зупинення
провадження у справі та скасувати п. 4
резолютивної частини цієї ухвали,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, яке ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 28.11.2014р. задоволено та скаргу
прийнято до провадження із
призначенням її до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від
позивача не надходив.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали оскарження
ухвали, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, судова
колегія зазначає наступне.

17.11.2014р. відповідачем подана апеляційна
скарга в частині зупинення провадження
у справі та задоволення клопотання
позивача про витребування письмових
доказів і як наслідок зобов'язання
відповідача надати ряд первинних
бухгалтерських та інших документів.

Відповідач хоча і зазначив, що оскаржує
ухвалу в частині зупинення провадження
у справі, але підстави з яких він не
погоджується із зупиненням
провадження у справі не навів. Ним
наведені підстави не згоди із ухвалою
суду, якою задоволено клопотання про
витребування доказів.

На його думку, витребування доказів є
одним із видів запобіжних заходів,
відповідно до ст. 43-2 ГПК України, яка
підлягає оскарженню, згідно ст. 43-8 ГПК
України.

Між тим, відповідно до ст. 43-1 ГПК
України із заявою про вжиття
запобіжних заходів, передбачених ст. 43-2
ГПК України, особа має право звернутися
до подання позову. У даному випадку
витребування доказів відбулось після
порушення ухвалою суду від 03.10.2014р.
провадження у справі, в ході розгляду
справи, призначеної на 06.11.2014р.

Питання витребування доказів
врегульовано ст. 38 ГПК України. Так,
відповідно до частини першої означеної
статті сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про їх
витребування господарським судом.

В оскарженій ухвалі зазначено, що
позивач при зверненні з позовом заявив
письмові клопотання, в т.ч. про
витребування доказів, навівши їх
перелік, яке задоволено судом, оскільки
вони необхідні для проведення
комплексної судово-економічної
експертизи.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України
встановлено, що у разі задоволення
клопотання суд своєю ухвалою витребує
необхідні докази, що і було зроблено
місцевим господарським судом.
Можливість оскарження таких ухвал в
апеляційному порядку ГПК України не
передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема,
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у
даній справі обумовлено саме
призначенням судової експертизи, тому
оскаржена ухвала з точки зору
наявності передбаченої законом
підстави для такого зупинення
відповідає чинному законодавству, а
відтак судова колегія не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06.11.2014р. про
призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі №923/1453/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 16.12.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран