ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.
Справа № 911/4206/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі 1)
Київської обласної державної
адміністрації, 2) Державного
підприємства «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс»

про розірвання договору та
зобов'язання повернути лісову ділянку

Представники:

від прокуратури: Підяш О.С.

від позивача 1: Васильчишина О.О.

від позивача 2: не з'явилися

від відповідача: Денисенко О.В.

суть спору:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний
прокурор Київської області звернувся
до господарського суду Київської
області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної
адміністрації та Державного
підприємства «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» з позовом про розірвання
договору довгострокового тимчасового
користування лісовою ділянкою від
22.09.2011, укладеного між Державним
підприємством «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Хайтек
Сервіс» щодо лісової ділянки площею 0,95
га, що знаходиться у постійному
користуванні Державного підприємства
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
та розташована на території (квартал 29
виділ 8 майстерської дільниці № 1)
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, і зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс»
повернути державі в особі постійного
лісокористувача Державного
підприємства «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» лісову ділянку площею 0,95
га, що розташована на території
(квартал 29 виділ 8 майстерської
дільниці № 1) Циблівської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

В обґрунтування позовних вимог,
прокурор посилається на те, що
відповідач, в порушення умов договору
та вимог чинного законодавства
України, не вносить плату за
використання лісових ресурсів та без
дозволу постійного лісокористувача і
власника лісів побудував на лісовій
ділянці капітальні споруди, дерев'яні
альтанки та пішохідні доріжки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.10.2014 порушено провадження
у даній справі та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014.

22.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від прокуратури
надійшли письмові пояснення та
документи по справі № 4158-вих14 від 21.01.2014
та № 4159-вих14 від 21.10.2014 (вх. № 22975/14 від
22.10.2014 та вх. № 22976/14 від 22.10.2014).

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшли
клопотання б/н від 22.10.2014 та б/н б/д (вх. №
22965/14 від 22.10.2014 та вх. № 23053/14 від 23.10.2014)
про відкладення розгляду справи для
надання можливості і часу на
ознайомлення із матеріалами справи та
виконання вимог ухвали суду.

23.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від позивача 1
надійшли пояснення по справі № 11-26/16268
від 20.10.2014 (вх. № 23074/14 від 23.10.2014) та
клопотання № 11-26/16267 від 20.10.2014 (вх. №
23073/14 від 23.10.2014) про долучення
документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2014, за клопотанням
представника відповідача, продовжено
строк розгляду спору у справі № 911/4206/14
на п'ятнадцять днів та відкладено
розгляд справи на 13.11.2014 у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників прокуратури та позивача
2 і неналежним виконанням сторонами
вимог суду.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву б/н від 12.11.2014
(вх. № 25193/14 від 12.11.2014), у якому останній
заперечує проти задоволення позову.

13.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від відповідача
надійшла заява б/н від 13.11.2014 (вх. № 25387/14
від 13.11.2014) про долучення документів до
матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 13.11.2014
представник прокуратури надав суду
копію супровідного листа Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області № 14-09/4367 від 22.07.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.11.2014 розгляд справи
відкладено на 01.12.2014 у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника позивача 2, неналежним
виконанням прокуратурою і позивачами
вимог суду та необхідністю
витребування нових доказів по справі.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшла заява
б/н від 24.11.2014 (вх. № 26459/14 від 25.11.2014) про
долучення документів до матеріалів
справи.

25.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від позивача 2
надійшли письмові пояснення по справі
№ 12 від 21.11.2014 (вх. № 26458/14 від 25.11.2014).

До господарського суду Київської
області від прокуратури та позивача 1
надійшли письмові пояснення на
виконання вимог ухвали суду б/н від
27.11.2014 та № 11-26/17062 від 28.11.2014 (вх. № 26726/14
від 28.11.2014 та вх. № 26892/14 від 01.12.2014).

28.11.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від відповідача
надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 26788/14
від 28.11.2014) про відкладення розгляду
справи для надання можливості та часу
на виконання вимог ухвали суду в
частині подання витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.12.2014 розгляд справи
відкладено на 11.12.2014 у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників позивача 2 та
відповідача, неналежним виконанням
сторонами вимог суду та необхідністю
витребування нових доказів по справі.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшли
письмові пояснення по справі б/н від
09.12.2014 та б/н від 10.12.2014 (вх. № 27581/14 від
09.12.2014 та вх. № 27821/14 від 10.12.2014).

11.12.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від прокуратури
надійшли письмові пояснення та
документи по справі б/н б/д (вх. № 27960/14
від 11.12.2014).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.12.2014 розгляд справи
відкладено на 15.12.2014.

До господарського суду Київської
області від прокуратури надійшли
письмові пояснення по справі б/н б/д (вх.
№ 28034/14 від 12.12.2014).

Присутні у судовому засіданні 15.12.2014
представники прокуратури та позивача 2
підтримали заявлені позовні вимоги і
просили суд їх задовольнити з підстав
викладених у позові та додатково
поданих письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні 15.12.2014 заперечив проти
задоволення позову з підстав
викладених у його відзиві на позовну
заяву та додатково поданих письмових
поясненнях.

Представник позивача 2, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився.

У судовому засіданні 15.12.2014, відповідно
до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
прокуратури та сторін, присутніх у
судовому засіданні, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

14.09.2011 Київською обласною державною
адміністрацією прийнято розпорядження
№ 1006 «Про виділення лісової ділянки у
довгострокове тимчасове користування
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс», яким
виділено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс»
лісову ділянку площею 0,95 га у
довгострокове тимчасове користування
терміном на 49 років для
культурно-оздоровчих та рекреаційних
цілей, що знаходиться у постійному
користуванні Державного підприємства
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
(квартал 29 виділ 8 майстерської
дільниці № 1) та розташована на
території Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області; встановлено, що
лісова ділянка, зазначена у пункті 1
цього розпорядження, виділена без
вилучення її у постійного
лісокористувача - Державного
підприємства «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» та без зміни цільового
призначення; встановлено, що
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс»
потрібно укласти з постійним
лісокористувачем Державним
підприємством «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» договір про
довгострокове тимчасове користування
лісового ділянкою, зареєструвати в
Київському обласному управлінні
лісового та мисливського господарства,
укладений з постійним
лісокористувачем Державним
підприємством «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» договір про
довгострокове тимчасове користування
лісовою ділянкою, приступити до
використання лісової ділянки після
підписання договору, зазначеного у
підпункті 3.1 цього розпорядження, та
його реєстрації.

На підставі та на виконання
вищезазначеного розпорядження, між
Державним підприємством
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
(постійний лісокористувач - позивач 2)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс»
(тимчасовий лісокористувач -
відповідач) укладено договір про
довгострокове тимчасове користування
лісовою ділянкою, за умовами якого
позивач 2 виділяє, а відповідач бере в
дострокове тимчасове платне
користування лісову ділянку для
культурно-оздоровчих та рекреаційних
цілей загальною площею 0,95 га, строком
на 49 років, що знаходиться на території
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Відповідно до п. 2.1 договору у
довгострокове тимчасове користування
виділяється лісова ділянка загальною
площею 0,95 га з наступною
характеристикою: знаходиться в
постійному користуванні ДП
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
(квартал 29 виділ 8 майстерської
дільниці № 1).

Згідно з п. 3.1 договору даний договір
укладено на 49 років починаючи з дати
його реєстрації.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
відповідач сплачує збір за спеціальне
використання лісових ресурсів у сумі,
затвердженій рішенням Київської
обласної ради від 23.08.2011 № 175-09-VI «Про
встановлення ставок збору другорядних
лісових матеріалів, здійснення
побічних лісових користувань та
використання корисних властивостей
лісів».

Відповідно до п. 4.2 договору плата за
довгострокове тимчасове користування
лісами за перший рік використання
лісової ділянки вноситься при
укладенні цього договору, а за наступні
роки проводиться на умовах попередньої
оплати.

Згідно з п. 4.3 договору плата за
використання лісової ділянки
справляється також у разі, коли
відповідач не використовує лісову
ділянку за умовами договору, але дія
договору не припинена.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що на
діяльність відповідача, що
використовує лісову ділянку за цим
договором, поширюються норми Лісового
кодексу України, інших
нормативно-правових актів лісового,
природоохоронного та земельного
законодавства України.

Відповідно до п. 5.2 договору
лісогосподарська діяльність на
виділеній у довгострокове тимчасове
користування лісовій ділянці
здійснюється позивачем 2 або за його
погодженням відповідачем.

Згідно з п. 6.1 договору передача лісової
ділянки в довгострокове тимчасове
користування здійснюється без
вилучення ділянки у позивача 2 та без
зміни цільового призначення.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що
передача лісової ділянки відповідачу
здійснюється у 7-денний строк після
реєстрації цього договору за актом
приймання-передачі з встановленням меж
лісової ділянки, збереження яких
покладається на відповідача.

Відповідно до п. 7.1 договору після
припинення дії договору відповідач
повертає позивачу 2 лісову ділянку у
стані не гіршому порівняно з тим, у
якому він одержав її у тимчасове
довгострокове лісокористування.

Згідно з п. 9.1.2 позивач 2 має право
ставити питання про розірвання
договору у разі використання
відповідачем лісової ділянки не за
цільовим призначенням або з порушенням
лісового і природоохоронного
законодавства.

Пунктом 9.3.2 договору передбачено, що
відповідач має право за погодженням із
власником лісів (позивачем 1), постійним
лісокористувачем (позивачем 2) в
установленому порядку зводити
тимчасові будівлі і споруди, необхідні
для ведення господарської діяльності.

Відповідно до п. 9.4.5 та п. 9.4.8 договору
відповідач зобов'язався своєчасно
вносити плату за використання лісових
ресурсів та виконувати інші права і
обов'язки, передбачені Лісовим
кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами з цього
питання.

Згідно з п. 10.2 договору дія договору
припиняється у випадку, зокрема,
використання лісової ділянки не за
цільовим призначенням, невиконання
однією із сторін умов договору та в
інших випадках передбачених законом.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за: згодою сторін; рішенням
суду на вимогу однієї із сторін
внаслідок невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених договором, а
також з інших підстав, визначених
законом.

Відповідно до п. 11.1 договору за
невиконання або неналежне виконання
договору сторони несуть
відповідальність відповідно до закону
та цього договору.

Згідно з п. 12.1 договору цей договір
набирає чинності після підписання
сторонами та його реєстрації в
Київському обласному управлінні
лісового та мисливського господарства.

Даний договір зареєстровано в
Київському обласному управлінні
лісового та мисливського господарства,
про що в книзі реєстрації договорів на
право тимчасового довгострокового
користування лісами вчинено запис від
22.09.2011 за № 15.

На виконання умов договору позивач 2
виділив, а відповідач прийняв в
довгострокове тимчасове платне
користування лісову ділянку для
культурно-оздоровчих та рекреаційних
цілей, загальною площею 0,95 га, яка
знаходиться на території Циблівської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області (квартал 29 виділ 8
майстерської дільниці № 1), про що
сторони склали акт приймання-передачі
об'єкта довгострокового тимчасового
користування, копія якого долучена до
матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що
16.07.2014 Державною інспекцією сільського
господарства в Київській області, на
підставі наказу № 446 від 03.07.2014 та
направлення на перевірку № 322 від
03.07.2014, було проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс» на
земельній ділянці загальною площею 0,95
га, яка використовується для
культурно-оздоровчих та рекреаційних
цілей на території Циблівської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

За результатами перевірки складено акт
від 16.07.2014 та встановлено, що на лісовій
ділянці, яка передана Товариству з
обмеженою відповідальністю «Хайтек
Сервіс» в користування за договором
про довгострокове тимчасове
користування лісовою ділянкою, який
зареєстровано 22.09.2011 за № 15, побудовані
капітальні споруди, дерев'яні альтанки
та облаштовані пішохідні доріжки,
частина ділянки огороджена кам'яним та
металевим парканами, доступ обмежений.

Також, за результатами перевірки
Державною інспекцією сільського
господарства в Київській області було
винесено припис № П48/191 від 16.07.2014
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс» про
усунення порушень вимог земельного
законодавства.

Прокурор, посилаючись на те, що
відповідачем, в порушення умов
договору, вимог Лісового кодексу
України, Цивільного кодексу України та
Податкового кодексу України,
систематично не виконувались істотні
умови договору щодо повної, своєчасної
сплати коштів за користування лісовими
ресурсами та без погодження власника
лісів і постійного лісокористувача
збудовано капітальні споруди,
дерев'яні альтанки та пішохідні
доріжки, звернувся з даним позовом до
суду про розірвання, на підставі ч. 2 ст.
651 Цивільного кодексу України, договору
довгострокового тимчасового
користування лісовою ділянкою від
22.09.2011 і зобов'язання відповідача
повернути державі в особі постійного
лісокористувача лісову ділянку площею
0,95 га, що розташована на території
(квартал 29 виділ 8 майстерської
дільниці № 1) Циблівської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову, стверджує, що на
дату звернення прокурора до суду з
даним позовом ним було повністю
внесено плату за використання лісових
ресурсів, а постійним лісокористувачем
було надано згоду на зведення
тимчасових будівель і спору. Крім того,
відповідач зазначає, що жодних
приписів про усунення порушень вимог
земельного законодавства він не
отримував і в матеріалах справи
відповідні докази відсутні, вказаний
прокурором припис та акт перевірки не є
належними доказами, які свідчать про
факт вчинення порушення вимог
земельного законодавства, оскільки ці
факти мають підтверджуватись всіма
матеріалами перевірки в їх сукупності
та мають бути оформлені у
відповідності з Порядком планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства № 132 від
25.02.2013, разом з тим, лісове
законодавство не обумовлює спеціальні
підстави припинення спірних
договірних правовідносин, а позивачами
не доведено факту істотного порушення
відповідачем договору та невиконання
обов'язків, передбачених договором, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
його розірвання.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування сторін за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, оглянувши оригінали
наявних у справі документів, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу
України лісова ділянка - це ділянка
лісового фонду України з визначеними
межами, виділена відповідно до цього
Кодексу для ведення лісового
господарства та використання лісових
ресурсів без вилучення її у
землекористувача або власника землі.
Земельна лісова ділянка - це земельна
ділянка лісового фонду України з
визначеними межами, яка надається або
вилучається у землекористувача чи
власника земельної ділянки для ведення
лісового господарства або інших
суспільних потреб відповідно до
земельного законодавства.

Згідно з ст. 14 Податкового кодексу
України лісові землі - це земельні
ділянки, на яких розташовані лісові
ділянки.

Відповідно до ст. 18 Лісового кодексу
України довгострокове тимчасове
користування лісами - це засноване на
договорі строкове платне використання
лісових ділянок, які виділяються для
потреб мисливського господарства,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних, туристичних і
освітньо-виховних цілей, проведення
науково-дослідних робіт. Довгострокове
тимчасове користування лісами
державної та комунальної власності
здійснюється без вилучення земельних
ділянок у постійних користувачів
лісами на підставі рішення відповідних
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування, прийнятого в
межах їх повноважень за погодженням з
постійними користувачами лісами та
органом виконавчої влади з питань
лісового господарства Автономної
Республіки Крим, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері лісового
господарства.

Статтею 77 Лісового кодексу України
передбачено, що спеціальне
використання лісових ресурсів, крім
розміщення пасік, є платним. Збір за
спеціальне використання лісових
ресурсів встановлюється Податковим
кодексом України.

Згідно з п. 14.1.65 ст. 14 Податкового
кодексу України збір за спеціальне
використання лісових ресурсів - це
загальнодержавний збір, який
справляється як плата за спеціальне
використання лісових ресурсів.

Статтею 334 Податкового кодексу України
передбачено, що базовий податковий
(звітний) період для збору дорівнює
календарному кварталу.
Лісокористувачі щокварталу складають
розрахунок збору наростаючим
підсумком з початку року за формою,
встановленою у порядку, передбаченому
статтею 46 цього Кодексу, у якому
окремим рядком зазначається сума
збору, сплачена відповідно до
підпунктів 334.2.1 та 334.2.2 цього пункту, та
подають його контролюючому органу за
місцезнаходженням лісової ділянки у
строки, визначені для квартального
податкового (звітного) періоду.

Відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу
України до доходів загального фонду
місцевих бюджетів, що не враховуються
при визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, належать, зокрема, збір за
спеціальне використання лісових
ресурсів (крім збору за спеціальне
використання лісових ресурсів в
частині деревини, заготовленої в
порядку рубок головного користування).
Такі платежі зараховуються до бюджетів
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням (місцем
розташування) відповідних природних
ресурсів.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
відповідач сплачує збір за спеціальне
використання лісових ресурсів у сумі,
затвердженій рішенням Київської
обласної ради від 23.08.2011 № 175-09-VI «Про
встановлення ставок збору другорядних
лісових матеріалів, здійснення
побічних лісових користувань та
використання корисних властивостей
лісів».

Відповідно до п. 4.2 договору плата за
довгострокове тимчасове користування
лісами за перший рік використання
лісової ділянки вноситься при
укладенні цього договору, а за наступні
роки проводиться на умовах попередньої
оплати.

Згідно з п. 4.3 договору плата за
використання лісової ділянки
справляється також у разі, коли
відповідач не використовує лісову
ділянку за умовами договору, але дія
договору не припинена.

Таким чином, з вищезазначеного
вбачається, що використання лісових
ресурсів в Україні є платним. Плата за
використання лісових ресурсів
справляється у вигляді збору за
спеціальне використання лісових
ресурсів, що також і передбачено
умовами спірного договору.

Статтею 41 Податкового кодексу України
визначено, що органи доходів і зборів є
контролюючими органами, що
забезпечують формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізують державну податкову,
державну митну політику, забезпечують
формування та реалізацію державної
політики з адміністрування єдиного
внеску, забезпечують формування та
реалізацію державної політики у сфері
боротьби з правопорушеннями при
застосуванні податкового та митного
законодавства, а також законодавства з
питань сплати єдиного внеску. Інші
державні органи не мають права
проводити перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, у тому числі
на запит правоохоронних органів.

У матеріалах справи міститься довідка
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області № 285/9/10-17-15-02/14 від
20.06.2014, якою повідомлено, що Товариство
з обмеженою відповідальністю «Хайтек
Сервіс» не зареєстроване в
Переяслав-Хмельницькій ОДПІ як платник
збору за спеціальне використання
лісових ресурсів та платежі по даному
збору за період з 22.09.2011 від зазначеного
підприємства не надходили.

Довідкою Переяслав-Хмельницького
управління Державної казначейської
служби України Київської області №
04-10/1/1292 від 20.06.2014 повідомлено, що на
рахунок Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області кошти зі сплати
збору за спеціальне використання
лісових ресурсів від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хайтек
Сервіс» починаючи з 2011 року не
надходили.

26.06.2014 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс» було
сплачено збір за спеціальне
використання лісових ресурсів за 2012
рік в розмірі 1 163, 66 грн., за 2013 рік - в
розмірі 1 163, 66 грн. та за 2014 рік - в
розмірі 1 163, 66 грн., що підтверджується
наявною у матеріалах справи квитанцією
№ 8681077 від 26.06.2014.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зареєструвався у
Переяслав-Хмельницькій ОДПІ платником
збору за спеціальне використання
лісових ресурсів з дати подання першої
декларації по даному збору - 26.06.2014 та
станом на 21.11.2014 не має заборгованості
зі сплати податків і обов'язкових
платежів, що підтверджується довідками
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області № 440/9/17-18-15-02 від
20.11.2014 та № 567/10-17-25 від 21.11.2014.

Разом з тим, відповідно до довідки
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області № 06-04/1443-8325 від 11.12.2014
рахунок № 0505 П-Хм.УК/с.Циблі/13010200
для зарахування коштів за спеціальне
використання лісових ресурсів, на який
і сплачено відповідачем відповідні
кошти згідно квитанції № 8681077 від
26.06.2014, було відкрито 21.01.2011 згідно
наказу ДКУ № 9.

Таким чином, з вищезазначеного
вбачається, що відповідачем з моменту
укладення спірного договору по 26.06.2014,
тобто протягом 2 років і 9 місяців, не
вносилася плата за використання
лісових ресурсів (не сплачувався збір
за спеціальне використання лісових
ресурсів).

Статтею 20 Лісового кодексу України
передбачено, що тимчасові
лісокористувачі на умовах
довгострокового користування
зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити
плату за використання лісових
ресурсів.

Відповідно до п. 9.4.5 договору
відповідач зобов'язався своєчасно
вносити плату за використання лісових
ресурсів.

Згідно з ст. 526 та ст. 629 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Згідно з п. 10.2 договору дія договору
припиняється у випадку, зокрема,
невиконання однією із сторін умов
договору та в інших випадках
передбачених законом.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін внаслідок невиконання
другою стороною обов'язків,
передбачених договором, а також з інших
підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 11.1 договору за
невиконання або неналежне виконання
договору сторони несуть
відповідальність відповідно до закону
та цього договору.

Згідно з ст. 78 Лісового кодексу України
право використання лісових ресурсів
припиняється в разі порушення
встановлених строків справляння збору
за використання лісових ресурсів.

Статтею 105 Лісового кодексу України
передбачено, що порушення лісового
законодавства тягне за собою, зокрема,
цивільно-правову відповідальність
відповідно до закону. Відповідальність
за порушення лісового законодавства
несуть особи, винні у невнесенні плати
за використання лісових ресурсів у
встановлені строки.

Крім підстав для дострокового
розірвання договору про довгострокове
тимчасове користування лісовою
ділянкою, які визначені п. 10.3 спірного
договору та ст. 78 Лісового кодексу
України, договір про довгострокове
тимчасове користування лісовою
ділянкою може бути достроково
розірвано за рішенням суду за
наявності загальних підстав,
передбачених ст. 651 Цивільного кодексу
України.

Так, як унормовано ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Оскільки об'єктом користування є
лісова ділянка, на спірні
правовідносини поширюється дія
Лісового кодексу України, згідно якого
довгострокове тимчасове користування
лісами - це засноване на договорі
строкове платне використання лісових
ділянок, а тому плата за використання
лісових ресурсів віднесена до істотних
умов договору про довгострокове
тимчасове користування лісовою
ділянкою, а обов'язок своєчасно вносити
плату за використання лісових ресурсів
відноситься до основних обов'язків
тимчасових лісокористувачів.

В силу положень ст. 78 Лісового кодексу
України право використання лісових
ресурсів припиняється в разі порушення
встановлених строків справляння збору
за використання лісових ресурсів, а
згідно пунктів 10.2 та 10.3 договору дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін внаслідок невиконання
другою стороною обов'язків,
передбачених договором.

Враховуючи вищевикладене, істотне
порушення тимчасовим лісокористувачем
такої умови договору про довгострокове
тимчасове користування лісовою
ділянкою як своєчасне внесення плати
за використання лісових ресурсів є
достатньою правовою підставою для
дострокового розірвання вказаного
договору в судовому порядку на
підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України.

При цьому, погашення тимчасовим
лісокористувачем заборгованості до
або після подання позову не має
правового значення для вирішення
такого спору, оскільки законодавець
пов'язує припинення права використання
лісових ресурсів саме з фактом
порушення встановлених строків
справляння збору за використання
лісових ресурсів.

Таким чином, твердження прокурора щодо
істотного порушення умов спірного
договору, а саме систематична несплата
відповідачем збору за використання
лісових ресурсів за період з вересня 2011
року по червень 2014 року є достатньою
правовою підставою для дострокового
розірвання вказаного договору в
судовому порядку.

Стосовно твердження прокурора щодо
порушення відповідачем умов договору
та ст. 74 Лісового кодексу України, яке
полягає у побудові на лісовій ділянці
капітальних споруд, дерев'яних
альтанок та пішохідних доріжок без
погодження власника лісів і постійного
лісокористувача, суд зазначає
наступне.

Пунктом 9.3.2 договору передбачено, що
відповідач має право за погодженням із
власником лісів, постійним
лісокористувачем в установленому
порядку зводити тимчасові будівлі і
споруди, необхідні для ведення
господарської діяльності.

Вищезазначений пункт договору
кореспондується із положеннями ч. 1 ст.
20 Лісового кодексу України, відповідно
до яких тимчасові лісокористувачі на
умовах довгострокового користування
мають право за погодженням із
власниками лісів, постійними
лісокористувачами в установленому
порядку зводити тимчасові будівлі і
споруди, необхідні для ведення
господарської діяльності.

Згідно з ст. 7 Лісового кодексу України
ліси, які знаходяться в межах території
України, є об'єктами права власності
Українського народу. Від імені
Українського народу права власника на
ліси здійснюють органи державної влади
та органи місцевого самоврядування в
межах, визначених Конституцією
України, в даному випадку Київська
обласна державна адміністрація.

Відповідно до планово-картографічних
матеріалів лісовпорядкування та на
підставі п. 5 розділу VIII Прикінцевих
положень Лісового кодексу України
постійним лісокористувачем лісової
ділянки, яка є об'єктом спірного
договору, є Державне підприємство
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

З акту перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
від 16.07.2014, складеного Державною
інспекцією сільського господарства в
Київській області, яка є, на підставі
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
та Положенням про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженим Указом Президента
України № 459/2011 від 13.04.2011,
уповноваженим органом, що здійснює
контроль за використанням та охороною
земель, дотриманням законодавства про
охорону земель, вбачається, що на
території лісової ділянки, яка
передана в користування відповідачу
побудовані капітальні споруди,
дерев'яні альтанки, облаштовані
пішохідні доріжки, частина ділянки
огороджена кам'яним та металевим
парканами, доступ обмежений.

Відповідач стверджує, що жодних
приписів про усунення порушень вимог
земельного законодавства він не
отримував і в матеріалах справи
відповідні докази відсутні, крім того,
надані прокурором припис та акт
перевірки не є належними доказами, які
свідчать про факт вчинення порушення
вимог земельного законодавства,
оскільки ці факти мають
підтверджуватись всіма матеріалами
перевірки в їх сукупності та мають бути
оформлені у відповідності з Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства № 132
від 25.02.2013.

Прокурор, в свою чергу, зазначає, що акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 16.07.2014 та припис №
П48/191 від 16.07.2014 було направлено
відповідачу супровідним листом
Державної інспекцією сільського
господарства в Київській області №
14-09/4367 від 22.07.2014, який долучено до
матеріалів справи. Інших доказів
направлення вказаних документів
прокурор на має можливості подати до
суду, оскільки згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 442 від
10.09.2014 Державні інспекції сільського
господарства ліквідовано. Крім того,
прокурор стверджує, що інформація щодо
наявності на лісовій ділянці
тимчасових та капітальних споруд,
занесена до акту перевірки державним
інспектором, є належним доказом та
підтверджує факт зведення зазначених
споруд. Даний факт також підтверджує
інформація з реєстру дозвільних
документів, яка розміщена на
офіційному сайті Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю
України, відповідно до якої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс»
зареєстровано 6 повідомлень про
початок будівельних робіт щодо
зведення садових будинків,
господарських будівель та споруд в
урочищі «В'юнище»
(Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі)
та 6 декларацій про готовність об'єктів
2 категорії до експлуатації.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідач не заперечує та не
спростовує перебування на лісовій
ділянці, яка є об'єктом спірного
договору, вказаних у акті перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства від 16.07.2014 будівель
та споруд.

Відповідно до наявних у матеріалах
справи відомостей, згода на початок або
виконання будівельних та інших робіт
відповідачу власником лісів не
надавалася, що підтверджується листом
Київської обласної державної
адміністрації № 11-26/17062 від 28.11.2014.

Постійний лісокористувач - Державне
підприємство «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» листом № 11 від 10.10.2014
повідомив відповідача, на звернення
останнього, про те, що він не заперечує
в установленому порядку, без права
рубки дерев, звести тимчасові будівлі
та споруди, необхідні для
господарської діяльності, пов'язані з
веденням лісового господарства та
виконання робіт по запобіганню ерозії
берега.

Також, листами № 8 від 22.10.2014 та № 12 від
21.11.2014 постійний лісокористувач -
Державне підприємство
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
інформує, що спірний договір
виконується належним чином та жодних
претензій до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс» щодо
виконання умов договору він не має.

В той же час, листом № 7 від 21.10.2014
постійний лісокористувач - Державне
підприємство «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» повідомив суд, що
будь-яких дозволів та погоджень на
здійснення на лісовій ділянці, що
передана у користування Товариству з
обмеженою відповідальністю «Хайтек
Сервіс», будівництва капітальної
споруди, дерев'яних альтанок,
облаштування пішохідних доріжок,
огородження кам'яним та металевим
парканом не надавалося, будь-яке
будівництво не погоджувалося,
звернення від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс» про
будівництво будь-яких об'єктів,
тимчасових будівель та споруд до
підприємства не надходили, на момент
укладення спірного договору лісова
ділянка, що передана у користування
відповідачу була вільна від будь-якої
забудови, що підтверджується
планово-картографічними матеріалами
лісовпорядкування та самим договором,
у якому зазначено, що предметом
договору є лісова ділянка, відомості
про те, що на ній розташовані будівлі чи
споруди у договорі відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що ним
не здійснювалися будівельні роботи на
території лісової ділянки, а також
погодження власника лісів на зведення
на цій території будівель і споруд у
відповідності до п. 9.3.2 договору суду не
надав.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що дія
договору припиняється у випадку
невиконання однією із сторін умов
договору та в інших випадках,
передбачених законом.

Відповідно до п. 10.3 договору дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін внаслідок невиконання
другою стороною обов'язків,
передбачених договором, а також з інших
підстав, визначених законом.

Згідно з п. 11.1 договору за невиконання
або неналежне виконання договору
сторони несуть відповідальність
відповідно до закону та цього договору.

Таким чином, твердження прокурора щодо
порушення відповідачем положень
договору про довгострокове тимчасове
користування лісовою ділянкою від
22.09.2011 та вимог чинного законодавства
України підтверджується
вищезазначеними матеріалами справи та
не спростовано відповідачем жодними
належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем істотно
порушено умови договору про
довгострокове тимчасове користування
лісовою ділянкою від 22.09.2011 та норми
чинного законодавства України, а тому
зазначений договір підлягає
розірванню у судовому порядку на
підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України.

Крім того, прокурор просить суд
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс»
повернути державі в особі постійного
лісокористувача Державного
підприємства «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» лісову ділянку площею 0,95
га, що розташована на території
(квартал 29 виділ 8 майстерської
дільниці № 1) Циблівської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Відповідно до п. 7.1 договору після
припинення дії договору відповідач
повертає постійному лісокористувачу
лісову ділянку у стані не гіршому
порівняно з тим, у якому він одержав її
у тимчасове довгострокове
лісокористування.

Таким чином, суд вважає, що вимога про
зобов'язання відповідача повернути
державі в особі постійного
лісокористувача лісову ділянку площею
0,95 га, що розташована на території
(квартал 29 виділ 8 майстерської
дільниці № 1) Циблівської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги про розірвання договору
довгострокового тимчасового
користування лісовою ділянкою від
22.09.2011, укладеного між Державним
підприємством «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Хайтек
Сервіс» щодо лісової ділянки площею 0,95
га, що знаходиться у постійному
користуванні Державного підприємства
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
та розташована на території (квартал 29
виділ 8 майстерської дільниці № 1)
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, і зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс»
повернути державі в особі постійного
лісокористувача Державного
підприємства «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» лісову ділянку площею 0,95
га, що розташована на території
(квартал 29 виділ 8 майстерської
дільниці № 1) Циблівської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, є доведеними,
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами і підлягають
задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
відповідача та підлягає стягненню в
дохід Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Київської
обласної державної адміністрації та
Державного підприємства
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про довгострокове
тимчасове користування лісовою
ділянкою від 22.09.2011, укладений між
Державним підприємством
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс» щодо
лісової ділянки площею 0,95 га, що
знаходиться у постійному користуванні
Державного підприємства
«Переяслав-Хмельницький агролісгосп»
та розташована на території (квартал 29
виділ 8 майстерської дільниці № 1)
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс» (08400,
Київська область, місто
Переяслав-Хмельницький, вулиця
Альтицька, будинок 2, ідентифікаційний
код - 36571688) повернути державі в особі
постійного лісокористувача Державного
підприємства «Переяслав-Хмельницький
агролісгосп» (08454, Київська область,
Переяслав-Хмельницький район, село
Циблі, ідентифікаційний код - 31383632)
лісову ділянку площею 0,95 га, що
розташована на території (квартал 29
виділ 8 майстерської дільниці № 1)
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайтек Сервіс» (08400,
Київська область, місто
Переяслав-Хмельницький, вулиця
Альтицька, будинок 2, ідентифікаційний
код - 36571688) в доход Державного бюджету
України 2 436 (дві тисячі чотириста
тридцять шість) грн. 00 коп. судового
збору.

5. Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 18.12.2014.

Суддя
Т.В. Лутак