Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

" 18 " грудня 2014 року
Справа №5028/17/71/2012

За ПОЗОВОМ: Державної екологічної
інспекції у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

До ВІДПОВІДАЧА: Державного
підприємства "Холминське лісове
господарство"

15331, Чернігівська область,
Корюківський район, смт. Холми, вул.
Леніна, 60

Про відшкодування 70396,19 грн. шкоди

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Феськовець О.О. -
начальник відділу, довіреність №11-08/3056
від 18.12.2014.

Амельченко Ю.В. - завідувач
сектору, довіреність №09-08/1532 від 26.05.2014.

Від Відповідача: Кубрак О.В. -
представник, довіреність №2326а від
18.12.2014.

Жук О.В. - представник,
довіреність №2326 від 18.12.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Державною екологічною інспекцією у
Чернігівській області заявлено позов
до Державного підприємства "Холминське
лісове господарство" про відшкодування
70396,19грн. шкоди, заподіяної державі
порушенням природоохоронного
законодавства внаслідок вирубки
дерев.

У судовому засіданні 09.01.2013 представник
Відповідача надав відзив на позовну
заяву, у якому викладені заперечення
проти позову та зазначено, що в
позовній заяві Позивач в якості
підстави позову посилається на
позапланову перевірки, здійснену з
03.05.2012 по 04.05.2012, за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 04.05.2012 №102/06, яким начебто
встановлено самовільне зрубування 9
дерев (Гутянське лісництво) та 7 дерев
(Понорницьке лісництво). Проте, на
думку Відповідача, результати даної
перевірки не відповідають дійсності,
оскільки з 25.04.2012 по 26.04.2012 Державною
екологічною інспекцією у
Чернігівській області також було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства на ДП "Холминське лісове
господарство", в тому числі і територій
Гутянського та Понорницького
лісництва. При цьому, за результатами
перевірки також був складений акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
26.04.2012 №97/06 і встановлено, що фактів
вирубування за межами лісосік не
виявлено. Зі змісту даного акту
вбачається, що контроль площ проводили
з використанням інструментів
господарства, а саме: бусолі БГ 1 і
мірної металевої стрічки довжиною 20 м,
тобто тих самих інструментів, які
використовувались при проведенні
перевірки з 03.05.2012 по 04.05.2012 при
перевірці тих самих об'єктів, але 26.04.2012
порушень не було виявлено, а 04.05.2012
(через 7 днів), використовуючи ті ж самі
засоби та на тій же території були
виявлені порушення.

Також Відповідач зазначає, що
Чернігівським обласним управлінням
лісового та мисливського господарства
видано Державному підприємству
"Холминське лісове господарство" два
лісорубних квитки на зруб дерев на
території Гутянського та
Понорницького лісництва і зруб дерев
було здійснено в межах обсягів,
передбачених вищезазначеними
лісорубними квитками, що
підтверджується матеріальною оцінкою
лісосіки.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 09.01.2013 за
клопотанням Відповідача провадження у
справі №5028/17/71/2012 було зупинено до
розгляду Вищим адміністративним судом
України касаційної скарги Державного
підприємства "Холминське лісове
господарство" на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2012р. у справі №2а/2570/1825/12.

23.07.2014 до суду надійшов лист
Позивача від 22.07.2014 №09-03/2200, до якого
додана копія ухвали Вищого
адміністративного суду України від
08.07.2014, відповідно до якої касаційну
скаргу Державного підприємства
"Холминське лісове господарство"
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012 у
справі №2а/2570/1825/12 - без змін.

Ухвалою суду від 08.09.2014
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 18.09.2014.

До початку судового засідання 18.09.2014
від Відповідача надійшли письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
останній не погоджується з позовними
вимогами та зазначає про необхідність
проведення експертизи, оскільки, на
думку Відповідача, доводи працівників
Позивача про те, що 16 дерев знаходилися
за межами ділянок, відведеними під
вирубування лісу згідно лісорубних
квитків №170413 серії 02 ЛКБ від 10.08.2009 та
№170467 серії 02 ЛКБ від 24.12.2009, ґрунтуються
на неправильному вимірюванні довжин
межових ліній працівниками лісгоспу
при виконанні інструментальної зйомки,
а також не враховані напрямки межових
ліній та розміщення діляночних
стовпів.

У судовому засіданні 18.09.2014
представник Позивача підтримав
позовні вимоги.

До початку судового засідання 30.09.2014
від Відповідача надійшло клопотання
про призначення судової експертизи
щодо встановлення меж (напрямків і
довжин ліній) ділянок суцільних рубок
Гутянського і Понорницького лісництв.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 30.09.2014 за
клопотанням Відповідача призначено у
справі судову експертизу, проведення
якої доручено судовому експерту
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати
Задвинському Семену Юрійовичу.

Одночасно вищевказаною ухвалою
провадження у справі №5028/17/71/2012 було
зупинено до отримання результатів
експертизи.

08.12.2014 до суду надійшов
супровідний лист Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати від 08.12.2014 №773, до якого доданий
висновок №С-293 за результатами
проведення судової експертизи від
05.12.2014.

Ухвалою суду від 09.12.2014
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 18.12.2014.

У судовому засіданні 18.12.2014
представники Позивача підтримали
позовні вимоги.

Представники Відповідача надали
письмові та усні пояснення, якими
заперечили при позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

25-26 квітня 2012 року державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Чернігівської
області Павленком А.В., Коломійцем А.А. у
присутності головного лісничого ДП
"Холминське лісове господарство"
Прояви О.В., інженера лісового
господарства Сахна С.В., на підставі
наказу Державної екологічної
інспекції у Чернігівській області від
23.04.2012р. №401 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Державним підприємством "Холминське
лісове господарство", за результатами
якої складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№97/06 від 26.04.2012р.

У даному акті, зокрема, зазначено, що
фактів вирубування за межами лісосік
не виявлено.

03-04 травня 2012 року старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Чернігівської
області Феськовцем О.О., державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Чернігівської
області Коломійцем А.А., Павленком А.В.,
Пивоваром А.О. у присутності головного
лісничого ДП "Холминське лісове
господарство" Прояви О.В., на підставі
наказу Державної екологічної
інспекції у Чернігівській області від
03.05.2012р. №416 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Державним підприємством "Холминське
лісове господарство".

В ході перевірки проведено уточнення
напрямків і довжин ліній по ділянкам
суцільних рубань Гутянського і
Понорницького лісництв підприємства,
при обстеженні яких виявлено
відхилення фактичних площ лісосік від
даних відводу ділянок у рубки та
матеріалів космічного моніторингу (акт
№97/06 від 26.04.2012), а саме:

Гутянське лісництво:

Точка (Х (30° 52` 39.1"), Y (51° 36` 10.8"), код 12139, 2010
рік, площа рубки за космічною зйомкою
3,93 га, підстава для проведення робіт ЛК
02 ЛКБ №170413 від 10.09.2009, кв. 83 вид. 2-1, СР-09,
3.5. га). В ході уточнення меж
встановлено: фактична площа ділянки
становить 3,66 га; за межами лісосіки
виявлено факт зрубування 9 дерев,
комісійно проведено заміри діаметрів
пнів металевою стрічкою ТОРЕХ ГОСТ 7502-89
та складено польову перелікову
відомість пнів зрубаних дерев.

До західної сторони ділянки примикає
галявина орієнтовною площею 0,2 га.

Понорницьке лісництво:

Точка (Х (32° 46` 41.9"), Y (51° 39` 21.8"), код 12154, 2010
рік, площа рубки за космічною зйомкою 3,9
га, підстава для проведення робіт ЛК 02
ЛКБ №170467 від 24.12.2009, кв. 37 вид. 22, СР-10, 3.5.
га). В ході уточнення меж встановлено:
фактична площа ділянки становить 3,59 га
(по матеріалам відводу 3.5 га); за межами
лісосіки виявлено факт зрубування 7
дерев, комісійно проведено заміри
діаметрів пнів металевою стрічкою
ТОРЕХ ГОСТ 7502-89 та складено польову
перелікову відомість пнів зрубаних
дерев.

До південної сторони ділянки примикає
квартальна просіка орієнтовною площею
0,1 га; західної сторони ділянки
примикає галявина орієнтовною площею
0,05 га, на якій створено лісові культури.

Контроль площ проводили з
використанням інструментів
господарства, а саме: бусолі БГ і мірної
металевої стрічки довжиною 20 м.

Перевіркою виявлено відхилення
фактичних площ лісосік від даних
відводу у рубки та матеріалів
космічного моніторингу, в ході
уточнення виявлено факт зрубування 16
дерев за межами лісосіки.

За результатами перевірки складений
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства № 102/06
від 04.05.2012.

Акт перевірки підписаний старшим
держінспектором з ОНПС Чернігівської
області О.О. Фесковцем,
держінспекторами з ОНПС Чернігівської
області: А.А. Коломійцем, А.В. Павленком,
А.О. Пивоваром та головним лісничим ДП "
Холминське лісове господарство "
О.В.Проявою та скріплений печаткою
Відповідача.

Копія вищезазначеного акту перевірки
була отримана директором ДП
"Холминське лісове господарство" О.Г.
Демченко про що свідчать підпис
останнього та печатка підприємства.

Разом з тим акт підписаний із
запереченнями до нього, оскільки ДП
"Холминське лісове господарство" не
погоджується з вищезазначеним актом.

Як вбачається з листа №612 від 04.05.2012
Державного підприємства "Холминське
лісове господарство" начальнику
Державної екологічної служби у
Чернігівській області Бурковському
Л.І. "Щодо не підписання акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 04.05.2012 №102/06"
Відповідач не погоджується з даним
висновком тому, що вищевказані зрубані
дерева знаходяться в межах лісосік,
обліковані під час відведення та
таксації лісосік в польову перелікову
відомість, зроблена
матеріально-грошова оцінка лісосік та
виписані лісорубні квитки, сплачено
збір за спеціальне використання
лісових ресурсів, лісопродукція
оприбуткована відповідно до
нарядів-актів на виконані роботи.

Вищевказані ділянки обмежено візирами
та діляночними стовпами. Розбіжності
по площі лісосік виявлених під час
перевірки більш як на 2% виникли в
результаті помилок допущених при
проведенні інструментальних зйомок
лісосік, а саме помилки в вимірах
довжин ліній і не вплинули на загальний
запас зрубаних лісосік відповідно до
первинних документів.

Позивачем була надіслана Відповідачу
претензія №09-03/1660 від 18.05.2012 про
відшкодування шкоди у сумі 70396,19 грн.
заподіяних державі порушенням
природоохоронного законодавства
внаслідок вирубки дерев за межами
ділянки головного користування ДП
"Холминське лісове господарство".

Як вбачається із розрахунків розміру
шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу, внаслідок
вирубки дерев за межами ділянки
головного користування 2010 року в кв. 37
вид. 22 пл. 3,5 га Понорницького лісництва
ДП "Холминське лісове господарство" на
землях Вербівської сільської ради
Коропського району згідно польової
перелікової відомості від 03.05.2012р. та
внаслідок вирубки дерев за межами
ділянки головного користування 2010 року
в кв. 83 вид. 2-1 пл. 3,5 га Гутянського
лісництва ДП "Холминське лісове
господарство" на землях Оболонської
сільської ради Коропського району
згідно польової перелікової відомості
від 03.05.2012р. сума збитків становить
34131,77 грн. та 36264,42 грн. відповідно,
всього 70396,19 грн.

Розрахунок обчислення розміру
заподіяних збитків виконано по таксах
для обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісу підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами незаконним вирубуванням
та пошкодженням дерев і чагарників до
ступеня росту, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №
665.

Відповідачем сума збитків
відшкодована не була.

З урахуванням викладеного,
Позивач просить стягнути з Відповідача
70396,19 грн. збитків.

Державне підприємство
"Холминське лісове господарство"
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправними дій
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області по проведенню
позапланової перевірки з 03.05.2012 року по
04.05.2012 року на Державному підприємстві
"Холминське лісове господарство".

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.06.2012 у
справі №2а/2570/1825/2012 позов Державного
підприємства "Холминське лісове
господарство" задоволено повністю,
визнано дії Державної екологічної
інспекції у Чернігівській області по
проведенню позапланової перевірки з
03.05.2012 року по 04.05.2012 року на Державному
підприємстві "Холминське лісове
господарство" протиправними.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012р. у
справі №2а/2570/1825/12 постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.06.2012р.
скасовано та прийнято нову, якою в
задоволенні позову Державного
підприємства "Холминське лісове
господарство" до Державної екологічної
інспекції у Чернігівській області про
визнання перевірки та акту
протиправним - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 08.07.2014 касаційну
скаргу Державного підприємства
"Холминське лісове господарство"
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012р. у
справі за позовом Державного
підприємства "Холминське лісове
господарство" до Державної екологічної
інспекції у Чернігівській області, за
участю Прокуратури Чернігівської
області, про визнання перевірки та
акту протиправним - без змін.

Відповідачем надані лісорубні квитки
№170413 серії 02 ЛКБ від 10.08.2009 та №170467
серії 02 ЛКБ від 24.12.2009. В даних квитках
зазначено, що вирубуванню не
підлягають дерева поза межами
відведених ділянок.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 30.09.2014 за
клопотанням Відповідача призначено у
справі судову експертизу, проведення
якої доручено судовому експерту
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати
Задвинському Семену Юрійовичу.

На вирішення експерту поставлені
питання:

1) Яка фактична площа та межі ділянок, що
відведені в рубку, відмежовані
візирами та діляночними стовпами:

- в Гутянському лісництві кв. 83 вид. 2.1;

- в Понорницькому лісництві кв.37 вид. 22,
ДП "Холминське лісове господарство"?

2) Чи співпадають межі зрубаних ділянок
з межами ділянок, відведених в рубку
згідно лісорубних квитків №170413 серії 02
ЛКБ від 10.08.2009 та №170467 серії 02 ЛКБ від
24.12.2009 та відповідних планів рубок?

3) Якщо є невідповідність, то де саме і
на які розміри по межам та площі?

За результатами судової експертизи
зроблені висновки:

1. Фактична площа лісосіки Гутянського
лісництва кв. 83 вид.2.1. становить 3,7848 га,
конфігурація та лінійні розміри
ділянки зазначені на Додатку №1.

Фактична площа лісосіки Понорницького
лісництва кв. 37 вид.. становить 3,7130 га,
конфігурація та лінійні розміри
ділянки зазначені на Додатку №2.

2. Межі зрубаних ділянок з межами
ділянок, відведених в рубку згідно
лісорубних квитків №170413 серії 02 ЛКБ
від 10.08.2009 та №170467 серії 02 ЛКБ від 24.12.2009
та відповідних планів рубок не
співпадають з межами, що були
встановлені при проведенні бусольної
зйомки працівниками лісгоспу при
відведенні лісосік.

3.По Гутянському лісництву кв. 83 вид.2.1.
ДП "Холминське лісове господарство" не
відповідність лінійних розмірів
зазначена в Таблиці №1 в дослідницькій
частині, а не відповідність площі
відображено на Додатку №3.

По Понорницькому лісництву кв. 37 вид.22
ДП "Холминське лісове господарство" не
відповідність лінійних розмірів
зазначена в Таблиці №2 в дослідницькій
частині, а не відповідність площі
відображено на Додатку №4.

При цьому, в описовій частини висновку
№С-293 за результатами проведення
судової експертизи від 05.12.2014 судовий
експерт відмітив таке.

У зв'язку з допущеними спеціалістами
лісгоспу помилками при вимірюванні
довжин ліній в журнал бусольної зйомки
були внесені неправильні дані, в
зв'язку з чим під час виготовлення
планів ділянок відведених в рубку
отримані конфігурації ділянок, не
відповідають фактичним, які попередньо
були обнесені лісогосподарськими
стовпчиками та по яким було проведено
бусольну зйомку. В результаті цього є
невідповідність меж та площ, вказаних у
планчику, і матеріалів контрольного
вимірювання.

Спеціалістами Державної екологічної
інспекції в порядку проведення
перевірки за вказаними в матеріалах
відводу румбами і мірами ліній, за
допомогою бусолі і мірної стрічки, було
винесено в натуру (на місцевість)
фактично нові межі лісосіки. На площі в
натурі, обмеженій межами лісосіки та
винесеними, тобто в межах лісосіки
перевіряючими було обліковано пні, як
незаконну рубку, та встановлено розмір
шкоди.

Виконаний перевіряючими захід є
технічно не припустимим та помилковим
для здійснення контролю якості робіт з
відведення і таксації лісосік,
винесення в натуру не передбачено
жодним інструктивним документом, за
результатами проведення такого заходу
не може бути встановлена нова межа
лісосіки в натурі, обліковані
перевіряючими пні знаходяться в межах
лісосіки, незаконної рубки не допущено.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Державної екологічної інспекції
України в Чернігівській області №97/06
від 26.04.2012р. державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища було проведено контроль
координат і натурне обстеження лісових
ділянок, площа яких за даними космічної
зйомки перевищує площу, зазначену в
дозвільних документах. В результаті
чого було встановлено, зазначені
ділянки обмежено візирами, фактів
вирубування за межами лісосік не
виявлено.

У зв'язку з тим, що фактично зрубані
ділянки не виходять за межі
таксаційних виділів, які внесено у фонд
рубок головного користування, експерт
вважає, що спеціалістами ДП
"Холминський лісгосп" були допущені
помилки при вимірюванні ліній та
визначенні площі, але не вирубування
дерев за межами ділянок.

Посилання представників Позивача, що
роблячи висновок, що спеціалістами ДП
"Холминський лісгосп" були допущені
помилки при вимірюванні ліній та
визначенні площі, але не вирубування
дерев за межами ділянок, судовий
експерт безпідставно вийшов за межі
питань, поставлених судом в ухвалі про
призначення експертизи, суд вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 2 статті 42 Господарського
процесуального кодексу України прямо
передбачено, що якщо під час проведення
судової експертизи встановлюються
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він
викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

Дане положення було продубльоване
судом в п.4 резолютивної частини ухвали
суду від 30.09.2014, якою була призначена
дана судова експертиза.

При цьому, суд враховує, що експерт в
даному випадку виніс міркування з
головного спірного питання даної
справи, а саме, вирубка Відповідачем
здійснена в межах ділянок планів рубки
чи за межами.

Доводи представників Позивача, що
роблячи вищевказаний висновок судовий
експерт безпідставно вирішив питання,
які мав вирішувати суд, відхиляються
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
визначено:

«Відповідно до статті 1 Закону судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.»

Встановлення судовим експертом на
місцевості меж рубки, визначеної
лісорубними квитками та планами рубки,
меж реальної рубки та місцезнаходження
спірних зрубаних дерев є дослідженням
матеріальних об'єктів з метою
з'ясуванням фактичних обставин справи.

В свою чергу правовими питаннями, які в
даному випадку вирішує саме суд, є
встановлення наявності чи відсутності
факту скоєння Відповідачем саме
порушення Закону (тобто надання
правової оцінки його діям), завдання
шкоди таким порушенням та наявності чи
відсутності підстав для притягнення
Відповідача до цивільної
відповідальності у вигляді стягнення
розміру завданої шкоди, про що і
заявлено Позивачем у позові.

Також, суд відмічає, що дійсно
відповідно до ч.5 ст.42 Господарського
процесуального кодексу України
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Разом з тим, частина 6 даної статті
визначає, що відхилення господарським
судом висновку судового експерта
повинно бути мотивованим у рішенні.

В свою чергу ч.1 ст.41 даного Кодексу
прямо передбачає, що господарський суд
призначає судову експертизу для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, якими
суддя не володіє, а володіє нейтральний
та незалежний від сторін судовий
експерт, який попереджається та несе
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку.

А ч.1 п.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
визначено:

«Господарському суду слід мати на
увазі, що чинне законодавство не надає
йому права відмовити у призначенні
судової експертизи, про яку
клопочуться учасники судового процесу,
за тим мотивом, що у складі суду є особи,
які мають достатні для з'ясування
відповідних питань спеціальні знання.»

З урахуванням викладеного, судом було
роз'яснено представникам Позивача, що в
разі незгоди з наявним висновком
експерта, вони мають право заявити
клопотання про призначення повторної
експертизи та проведення її іншим
експертом, і з'ясовано у них, чи не
бажають вони скористатися даним
правом.

Представники Позивача заявили, що
такого клопотання ними заявлятись не
буде.

Крім того, згідно ч.ч.1,2 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України:

"Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами."

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України:

"Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43
Господарського процесуального кодексу
України:

«Господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.»

Згідно з п.1 ч.1, ч.ч.3,4 ст.67 Лісового
кодексу України, в редакції, чинній на
момент видачі лісорубних квитків:

«У порядку спеціального використання
можуть здійснюватися такі види
використання лісових ресурсів:

1) заготівля деревини в порядку рубок
головного користування.

Спеціальне використання лісових
ресурсів здійснюється в межах лісових
ділянок, виділених для цієї мети.

Порядок та умови здійснення
спеціального використання лісових
ресурсів встановлюються Кабінетом
Міністрів України.»

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.69 зазначеного
Кодексу у відповідній редакції:

«Спеціальне використання лісових
ресурсів на виділеній лісовій ділянці
проводиться за спеціальним дозволом -
лісорубний квиток або лісовий квиток,
що видається безоплатно.»

Спеціальний дозвіл на заготівлю
деревини в порядку рубок головного
користування видається органом
виконавчої влади з питань лісового
господарства Автономної Республіки
Крим, територіальними органами
центрального органу виконавчої влади
з питань лісового господарства.

На виділених лісових ділянках можуть
використовуватися лише ті лісові
ресурси і лише для цілей, що
передбачені виданим спеціальним
дозволом.

Форми спеціальних дозволів і порядок
їх видачі затверджуються Кабінетом
Міністрів України.»

Відповідно до п.п.1-4 Порядку видачі
спеціальних дозволів на використання
лісових ресурсів, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2007 р. N761, в редакції, чинній
на момент видачі лісорубних квитків:

1. Цей Порядок визначає умови і механізм
видачі лісорубного або лісового
квитка як спеціального дозволу на
використання лісових ресурсів.

2. Лісорубний або лісовий квиток є
основним документом, на підставі
якого:

· здійснюється спеціальне
використання лісових ресурсів;

· ведеться облік дозволених до
відпуску запасів деревини та інших
продуктів лісу, встановлюються строки
здійснення лісових користувань та
вивезення заготовленої продукції,
строки і способи очищення лісосік від
порубкових решток, а також облік
природного поновлення лісу, що
підлягає збереженню;

· ведеться облік плати,
нарахованої за використання лісових
ресурсів.

3. Лісорубний квиток видається
органом виконавчої влади з питань
лісового господарства Автономної
Республіки Крим, територіальними
органами Держкомлісгоспу (далі - органи
Держкомлісгоспу) на заготівлю деревини
під час проведення рубок головного
користування на підставі затвердженої
в установленому порядку розрахункової
лісосіки.

Форма лісорубного квитка наведена у
додатку 1 до цього Порядку.

4. Для видачі лісорубного квитка
власник лісів або постійний
лісокористувач подає такі документи:

· заявку на використання лісових
ресурсів під час проведення рубок
головного користування;

· відомість чергової лісосіки;

· польову перелікову відомість;

· переліково-оцінювальну
відомість;

· карту технологічного процесу
розробки лісосіки;

· план лісосіки.»

З вищевикладеного вбачається, що план
лісосіки, а саме ділянки лісу,
відведені під рубки, та дерева, що
підлягають рубці, фактично самостійно
визначає не орган, який видає
лісорубний квиток, а сам
лісокористувач, який буде здійснювати
рубку.

Згідно з ч.ч.1,2 п.5.1.1. Інструкції з
впорядкування лісового фонду України,
ухваленої рішенням науково-технічної
ради Державного комітету лісового
господарства України, протокол №2 від 30
жовтня - 1 листопада 2006 року.

«Під час таксації лісу територія
кожного лісового кварталу (урочища)
розділяється на первинні
лісогосподарські облікові одиниці -
таксаційні виділи.

Таксаційний виділ - це обмежена ділянка
лісового фонду, однорідна за своїм
господарським значенням і таксаційною
характеристикою, що відрізняється від
таксаційних характеристик суміжних
ділянок на величину, передбачену
нормативами, і вимагає проведення на
всій своїй площі однакових
господарських заходів.»

З описової частини висновку №С-293
за результатами проведення судової
експертизи від 05.12.2014 вбачається, що
об'єктами рубки в даному випадку були
не якісь окремі частини таксаційних
виділів серед однорідних за віком
дерев, де важко без відповідної
розмітки визначити межі лісосіки, а
самі таксаційні виділи, які мають на
місцевості явні чіткі межі, які
проходять або вздовж дороги, або вздовж
молодих насаджень, або вздовж стиглих
дерев іншої вікової групи за
нанесеними на крайніх деревах
затісками та клеймами.

Так, судовий експерт в описовій частині
вказав наступне.

Гутянське лісництво кв. 83 вид. 2.1.

Згідно лісорубного квитка №170413 серії 02
ЛКБ від 10.08.2009 року площа, відведена в
рубку, становить 3,5 га. А фактична площа
3,7848 га, що є більшим на 0,2848 га.

Для виявлення невідповідності меж і
площі ділянки проведено накладання
результатів інструментального
обстеження і плану ділянки, відведеної
під рубку головного користування.

Невідповідність межових ліній та площі
можливо виникла в результаті помилки,
допущеною працівниками лісництва при
вимірюванні довжин ліній між
встановленими межовими стовпами.

1. Напрямки межових ліній згідно
планчиків і контрольної зйомки
співпадають.

2.Результати контрольного
інструментального обстеження ділянки
співпадають з картографічними
матеріалами, що надані лісовпорядними
організаціями.

З накладки видно, що проміряні лінії 3-4,
4-5, 5-6, 6-7 зміщені в північно-західному
напрямку відносно ліній планчика,
тобто якщо припустити, що працівники
лісгоспу самовільно збільшили лінію 2-3
на 20 м, то в рубку було б взяте сусіднє
насадження віком 13 років (згідно
таксаційного опису середній діаметр
таких дерев становить 8 см), а при
натурному огляді видно, що в рубку
брались дерева діаметром 36 см і більше,
про що свідчать залишені пні.

Межові лінії 7-8, 8-9, 9-10, 10-1 відхилені
відносно ліній на планчику в
північно-західному напрямі і
відповідно межа лісосіки повинна
проходити вздовж стиглого лісу, а вона
фактично проходить по межі молодого
насадження, що відповідає
картографічним матеріалам
лісовпорядкування.

Понорницьке лісництво кв. 37 вид. 22.

Згідно лісорубного квитка №170467 серії 02
ЛКБ від 24.12.2009 року площа, відведена в
рубку, становить 3,5 га. А фактична площа
3,713 га, що є більшим на 0,2130 га.

Для виявлення невідповідності меж і
площі ділянки проведено накладання
результатів інструментального
обстеження і плану ділянки, відведеної
під рубку головного користування.

Невідповідність межових ліній та площі
можливо виникла в результаті помилки,
допущеною працівниками лісництва при
вимірюванні довжин ліній між
встановленими межовими стовпами.

1. Напрямки межових ліній згідно
планчика співпадають з напрямками
ліній контрольної зйомки.

2. Результати контрольного
інструментального обстеження ділянки
співпадають з картографічними
матеріалами, що надані лісовпорядними
організаціями.

З накладки видно, що фактично ділянка
має відхилення у північно-східному
напрямку (що сталося у зв'язку з
невірним визначенням довжин ліній 4-5,
6-7, 9-10, 10-11, 11-12) відносно до початкового
планчика, але не виходить за межі
таксаційного виділу (картографічні
матеріали лісовпорядкування).

Таким чином, з викладених у експертному
висновку обставин, наведених судом
норм лісового законодавства та
визначення поняття «таксаційний
виділ» вбачається, що Відповідачем для
рубки самостійно були обрані,
підтверджені в наступному лісорубними
квитками та вирубані таксаційні виділи
однорідних за віком дерев, які мали
чітко відрізняючи на місцевості межі і
вимагали проведення на всій своїй
площі однакових господарських заходів,
в даному випадку рубки.

Фактів вирубування саме дерев, які
відрізняються за своїми віковими
характеристиками, від дерев, які
знаходяться у таксаційних відділах -
ділянках лісу, запланованих
Відповідачем та визначених
лісорубними квитками для рубки, і саме
за межами цих виділів-ділянок,
вищевказаний акт перевірки не містить.

З урахуванням цього, ніякої
суперечності у висновку експерта, що
спеціалістами ДП "Холминський лісгосп"
були допущені помилки при вимірюванні
ліній та визначенні площі ділянок, але
не вирубування дерев за межами ділянок,
при тому, що експерт прямо зазначив, що
фактично зрубані ділянки не виходять
за межі таксаційних виділів, які
внесено у фонд рубок головного
користування, суд не вбачає.

Крім того, суд відмічає, що згідно зі
ст.71 Лісового кодексу України в
зазначеній редакції:

«Лімітом заготівлі деревини в порядку
рубок головного користування є
затверджена в установленому порядку
розрахункова лісосіка. Заготівля
деревини в порядку рубок головного
користування в розмірах, що
перевищують розрахункову лісосіку,
забороняється.»

Відповідно до абз.3 п.2 вищевказаного
Порядку видачі спеціальних дозволів на
використання лісових ресурсів, в
редакції, чинній на момент видачі
лісорубних квитків:

«Лісорубний або лісовий квиток є
основним документом, на підставі
якого:

· ведеться облік дозволених до
відпуску запасів деревини та інших
продуктів лісу.»

Вищевказаними лісорубними квитками
була визначена маса деревини в куб м.,
яка мала бути отримана в ході даних
рубок.

На питання суду, чи перевірялася
держекоінспекторами маса деревини,
отриманої за результатами рубки, на
предмет перевищення маси, визначеної
лісорубними квитками, внаслідок
зазначеної в акті перевірки рубки
дерев за межами плану, начальник
відділу Держекоінспекції в
Чернігівській області Феськовець О.О.,
який проводив перевірку, пояснив, що
дані обставини ними не перевірялися.

Проте, на думку суду, перевірка та
встановлення перевіряючими факту
такого перевищення могло б підтвердити
факт рубки Відповідачем дерев, які
дійсно не були заплановані та внесені
до лісорубних квитків і планів рубки.

Разом з тим, в судовому засіданні
18.12.2014 представниками Відповідача були
представлені лісорубні квитки з
внесеними до них після проведення
перевірки змінами, з яких вбачається,
що змінені були лише площі рубки, а маса
деревини рубки залишилася незмінною.

Таким чином, не встановлення
факту перевищення визначеної
лісорубними квитками маси отриманої
внаслідок рубки деревини додатково
підтверджує висновок експерта, що в
даному випадку були допущені помилки
при вимірюванні ліній та визначенні
площі чітко ідентифікуємих на
місцевості таксаційних відділів -
ділянок лісу з однорідними за віком
деревами, запланованих Відповідачем
та визначених лісорубними квитками для
проведення на всій своїй площі
однакових господарських заходів, в
даному випадку рубки, але не
вирубування саме за межами цих ділянок
дерев, які відрізняються за своїми
віковими характеристиками від дерев,
запланованих Відповідачем та
визначених лісорубними квитками до
рубки.

Відповідно до ст.8 Конституції України:

«В Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів" від 7 липня
2010 року N2453-VI:

„Суд, здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України."

Відповідно до ч.1 ст.6 даного Закону:

«Суди здійснюють правосуддя
самостійно. Здійснюючи правосуддя,
суди є незалежними від будь-якого
незаконного впливу. Суди здійснюють
правосуддя на основі Конституції і
законів України, забезпечуючи при
цьому верховенство права.»

Конституційний Суд України у п.п.4.1. п.4
Рішення у справі за конституційним
поданням Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень статті 69
Кримінального кодексу України(справа
про призначення судом більш м'якого
покарання) по справі N 1-33/2004 від 2
листопада 2004 року, відмітив наступне:

"Відповідно до частини першої статті 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Верховенство права - це
панування права в суспільстві.
Верховенство права вимагає від держави
його втілення у правотворчу та
правозастосовну діяльність, зокрема у
закони, які за своїм змістом мають
бути проникнуті передусім ідеями
соціальної справедливості, свободи,
рівності тощо. Одним з проявів
верховенства права є те, що право не
обмежується лише законодавством як
однією з його форм, а включає й інші
соціальні регулятори, зокрема норми
моралі, традиції, звичаї тощо, які
легітимовані суспільством і
зумовлені історично досягнутим
культурним рівнем суспільства. Всі ці
елементи права об'єднуються якістю, що
відповідає ідеології справедливості,
ідеї права, яка значною мірою дістала
відображення в Конституції
України.

Таке розуміння права не дає підстав для
його ототожнення із законом, який
іноді може бути й несправедливим, у
тому числі обмежувати свободу та
рівність особи. Справедливість - одна
з основних засад права, є
вирішальною у визначенні його як
регулятора суспільних відносин, одним
із загальнолюдських вимірів права.
Зазвичай справедливість розглядають
як властивість права, виражену,
зокрема, в рівному юридичному масштабі
поведінки й у пропорційності юридичної
відповідальності вчиненому
правопорушенню.

У сфері реалізації права
справедливість проявляється, зокрема,
у рівності всіх перед законом,
відповідності злочину і покарання,
цілях законодавця і засобах, що
обираються для їх досягнення.

Правову позицію щодо дотримання
справедливості Конституційний Суд
України висловив у Рішенні від 30 січня
2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд
судом окремих постанов слідчого і
прокурора: "Правосуддя за своєю суттю
визнається таким лише за умови, що
воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує захист
гарантованих Конституцією та законами
України прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства і держави."

Принцип верховенства права та
справедливості є універсальним, як для
кримінального, так і для
господарського, адміністративного та
цивільного судочинства.

На дане власне рішення Конституційний
Суд України посилається і в рішеннях по
справах N1-10/2004 від 1 грудня 2004 року та
N1-9/2005 від 24 березня 2005 року.

Враховуючи, що в даному випадку
Позивачем не доведений факт
вирубування дерев, які відрізняються
за своїми віковими характеристиками
від дерев, які знаходяться у
таксаційних відділах - ділянках лісу,
запланованих Відповідачем та
визначених лісорубними квитками для
рубки, і не доведений факт вирубування
цих дерев саме за межами зазначених
ділянок, суд доходить висновку, що
задоволення позову лише з формальних
підстав помилки при вимірюванні ліній
та визначенні площі даних чітко
ідентифікуємих на місцевості ділянок
лісу (таксаційних відділів), не
відповідатиме основному
конституційному принципу, в т.ч. і
судочинства, верховенства права, як
верховенства справедливості.

Враховуючи зазначене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На питання суду представник
Відповідача Жук О.В. попросив залишити
витрати за проведення судової
експертизи на Відповідачі в зв'язку з
недостатнім бюджетним фінансуванням
Позивача.

Керуючись ст.ст.33, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22 грудня 2014
року.

Суддя
І.В. Кушнір

.