ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"18" грудня 2014 р.
Справа № 917/1973/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (вх.№4406П/2) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14

за позовом ОСОБА_3, м. Миргород, ОСОБА_2,
м.Миргород,

до Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія", м. Миргород,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача,

Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, м. Миргород,

ОСОБА_4, м. Миргород,

ОСОБА_5, м. Миргород,

ОСОБА_6, м. Миргород,

ОСОБА_7, с. Єрки, Полтавська обл.,

ОСОБА_8, м. Миргород,

ОСОБА_9, м. Миргород,

ОСОБА_10, м. Миргород,

про визнання недійсним всіх рішень,
ухвалених 30 травня 2014 року загальними
зборами Колективного підприємства
"Мале підприємство "Мрія" (), оформлених протоколом № 33 цього
ж дня,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.11.2014р. у
справі №917/1973/14 (суддя Ківшик О.В.)
виправлено допущену в ухвалі
господарського суду Полтавської
області від 25.09.2014 р. про порушення
провадження у даній справі та в ухвалі
господарського суду Полтавської
області від 16.10.2014 р. про відкладення
розгляду даної справи описку шляхом
зазначення дати рішення загальних
зборів учасників Колективного
підприємства "Мале підприємство "Мрія",
що оспорюється позивачами: "30 травня 2014
року". У забезпеченні позову
відмовлено. У позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення господарського суду
Полтавської області від 04.11.2014р.
скасувати, позовні вимоги задовольнити
повністю.

Одночасно, скаржниками подано
доповнення до апеляційної скарги, в
якому вони просять рішення
господарського суду Полтавської
області від 04.11.2014р. в частині відмови в
забезпеченні позову скасувати;
забезпечення позову здійснити шляхом
заборони Державному реєстратору
Миргородського МУЮ вносити будь-які
зміни у ЄДР по Колективному
підприємству "Мале підприємство "Мрія"
() до прийняття судом
рішення у справі та його вступу в
законну силу.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та доповнень до неї на предмет
відповідності вимогам Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

В процесі розгляду справи місцевим
господарським судом позивачами подано
клопотання про забезпечення позову та
відповідно сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржниками при поданні
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Полтавської
області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14
сплачено судовий збір в розмірі 609,00
грн.

Колегія суддів, перевіривши розміру
сплаченого апелянтами судового збору,
зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" розмір ставки судового
збору за подання апеляційної скарги на
рішення суду складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового
збору за подання позовної заяви
немайнового характеру складає 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2.11 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи статті 4 Закону
України "Про судовий збір", а також
об'єднання в апеляційній скарзі двох
вимог немайнового характеру, колегія
суддів дійшла висновку, що судовий збір
за подану апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Полтавської
області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14
підлягає сплаті в розмірі 1218 грн.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що заявниками апеляційної скарги
сплачено судовий збір не в повному
обсязі.

При цьому, оскільки подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження, а також
враховуючи можливість усунення
порушення скаржниками порядку подання
апеляційної скарги в процесі розгляду
справи, колегія суддів дійшла висновку
про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до провадження та
вирішила зобов'язати апелянтів
сплатити судовий збір в розмірі,
передбаченому чинним законодавством
України.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" січня
2015 р. о 12:30 год.; засідання відбудеться у
приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

3. Апелянту надати докази належної
сплати частини судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Полтавської
області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14 в
розмірі 609,00 грн.

4. Відповідачу, третім особам, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача за три дні
до судового засідання надати відзиви
на апеляційну скаргу з
нормативно-правовим обґрунтуванням
своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання
представників учасників судового
процесу з належним чином оформленими
повноваженнями на участь у справі, про
неможливість прибуття своїх
представників обов'язково письмово
повідомити суд.

6. Довести до відома учасників судового
процесу, що нез'явлення у судове
засідання апеляційної інстанції їх
представників не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інший
строк, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Бородіна Л.І.