ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Справа № 5021/1930/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

ПАТ "КБ "Надра" - Астахова Р.М.
(довіреність №13-11-6839 від 15.05.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу боржника (вх. №3713
С/2-7) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.10.14р. у справі №
5021/1930/12

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Лебединський
"Агротехсервіс", м.Лебедин,

до Відкритого акціонерного товариства
"Лебединський "Агротехсервіс",
м.Лебедин,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.10.2014р. (суддя Костенко Л.А.)
1. Визнано грошові вимоги кредитора
ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
боржника ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс" в розмірі 1834170,00 грн. з
включенням до першої черги реєстру
вимог кредиторів, як такі що
забезпечені заставою. В іншій частині
вимог - відмовлено.

2. Заяву боржника про застосування
строків позовної давності - залишено
без задоволення.

3. Ухвалено поновити в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
іпотеки, згідно наступних записів:

Запис про іпотеку №1735476 за Іпотечним
договором від 21.09.2006р., викладеним на
бланках ВЕВ №62, посвідченим
приватним нотаріусом Лебединського
міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2
зареєстрований Реєстраційною службою
Лебединського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
21.09.2006р.;

Запис про іпотеку №1735520 за Договором
іпотеки від 19.12.2007р., викладеним на
бланках ВКС №08, посвідченим
приватним нотаріусом Лебединського
міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2,
зареєстрований Реєстраційною службою
Лебединського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
05.03.2008р.;

Запис про іпотеку №1735895 за Договором
іпотеки від 20.12.2007р., викладеним на
бланках ВКС №27, посвідченим
приватним нотаріусом Лебединського
міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2,
зареєстрований Реєстраційною службою
Лебединського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
05.03.2008р.

Ухвалено поновити в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
обтяження, згідно наступних записів
про обтяження:

Запис про обтяження №1735324 за Іпотечним
договором від 21.09.2006р., викладеним на
бланках ВЕВ №62, посвідченим
приватним нотаріусом Лебединського
міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2,
зареєстрований Реєстраційною службою
Лебединського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
21.09.2006р.;

Запис про обтяження №1735366 за Договором
іпотеки від 19.12.2007р., викладеним на
бланках ВКС №08, посвідченим
приватним нотаріусом Лебединського
міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2,
зареєстрований Реєстраційною службою
Лебединського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
05.03.2008р.;

Запис про обтяження №1736014 за Договором
іпотеки від 20.12.2007р., викладеним на
бланках ВКС №27, посвідченим
приватним нотаріусом Лебединського
міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2,
зареєстрований Реєстраційною службою
Лебединського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
05.03.2008р.

Відкрите акціонерне товариство
"Лебединський "Агротехсервіс" з
ухвалою місцевого господарського суду
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.
Задовольнити заяву про застосування
строків позовної давності щодо вимог
ПАТ КБ "Надра". Відмовити ПАТ КБ "Надра" в
задоволенні заяви про визнання
грошових вимог б/н від 04.03.2013р. (з
урахуванням заяви про зменшення
кредиторських вимог б/н від 28.08.2014р.) та
не включати вимоги ПАТ КБ "Надра" до ВАТ
"Лебединський "Агротехсервіс" до
реєстру вимог кредиторів у справі про
банкрутство №5021/1930/12.

Скарга обґрунтована тим, що лист ВАТ
«Лебединський «Агротехсервіс» №8 від
23.02.2010р. не підпадає під жодну з ознак,
що свідчать про визнання боргу. В ньому
взагалі не йдеться про наявність
будь-яких боргових зобов'язань ВАТ
«Лебединський «Агротехсервіс» перед
ПАТ КБ «Надра», крім підтвердження
зобов'язань щодо забезпечення
виконання основного зобов'язання -
договору кредитної лінії №01/2006/300761048
від 12.09.2006р., укладеного між ТОВ
«Компанія «Группінвест» та ПАТ КБ
«Надра» - як іпотекодавця за договором
іпотеки б/н від 19.12.2007р. Лист містить
лише звернення до ПАТ КБ «Надра» надати
дозвіл на заміну предмета іпотеки в
договорі іпотеки б/н від 19.12.2007р.
Фактично лист №8 від 23.02.2010р. є
пропозицією внести зміни до договору
іпотеки б/н від 19.12.2007р. Відтак, внесення
змін/пропозиція внесення змін до
договору іпотеки не є дією, що свідчить
про визнання боргу за основним
кредитним зобов'язанням.

Боржник у судове засідання не з'явився,
про причини не з'явлення суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи ухвалою суду від 24.11.2014р.

21.11.2014р. від Сумської МДПІ надійшло
клопотання (вх. №10945), в якому кредитор
підтримав апеляційну скаргу боржника
та просив задовольнити апеляційну
скаргу ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс". Також просив
розглянути скаргу без участі
представника Сумської МДПІ.

Представник ПАТ "КБ "Надра" у судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу (вх. №10997 від 24.11.2014р.) проти
апеляційної скарги заперечував та
просив у задоволенні апеляційної
скарги відмовити. У задоволенні заяви
ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" про
застосування строків позовної
давності відмовити. Ухвалу
господарського суду Сумської області
від 14.10.2014р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ «Надра», дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.12.2012р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" на
підставі ст.11, 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

В газеті "Голос України" №20 від 31.01.2013р.
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Лебединський
"Агротехсервіс".

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.06.2013р. затверджено реєстр
вимог кредиторів та у визнанні вимог та
включенню до реєстру вимог кредиторів
в сумі 6183589,60 грн. ПАТ КБ "Надра"
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р. ухвалу
господарського суду Сумської області
від 20.06.2013р. скасовано і справу
направлено на розгляд до
господарського суду Сумської області
на стадію розгляду вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.04.2014р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р.
змінено та направлено справу в частині
розгляду кредиторських вимог ПАТ КБ
"Надра" на розгляд до господарського
суду Сумської області.

14.10.2014р. господарським судом Сумської
області прийнято оскаржувану ухвалу,
якою, зокрема, визнано грошові вимоги
кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра"
до боржника ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс" в розмірі 1834170,00 грн. з
включенням до першої черги реєстру
вимог кредиторів, як такі що
забезпечені заставою. В іншій частині
вимог - відмовлено. Заяву боржника про
застосування строків позовної
давності - залишено без задоволення.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

В березні 2013р. ПАТ КБ «Надра»
звернулось до господарського суду
Сумської області з заявою (вх. №679 (з)
від 14.03.2013р.) про визнання грошових
вимог до боржника у даній справі в
розмірі 6183598,60 грн. на підставі ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30.06.1999р.)

Заява обґрунтована тим, що 12.09.2006 року
між ВАТ КБ "Надра", банком, та ТОВ
"Компанія "Группінвест", позичальником,
укладено договір кредитної лінії
№01/2006/300761048, відповідно до умов якого
банк відкрив позичальнику кредитну
лінію в сумі 6 000 000,00 грн. строком до
30.09.2007р.

В забезпечення виконання
позичальником виконання зобов'язань за
кредитним договором між боржником-ВАТ
"Лебединський "Агротехсервіс" та
банком укладено:

1. Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Лебединського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
29.09.2006р. за р.№4265, предметом іпотеки за
яким виступає частина будівлі
адміністративно - побутового
комплексу, РПВН 15796254, позначений
літерою Б за планом земельної ділянки,
загальною площею 463,5 кв.м, що
знаходиться за адресою: Сумська обл., м.
Лебедин, пров. Тракторний б. 13.

2. Договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Лебединського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
21.09.2006р. за р.№4265, предметом іпотеки за
яким виступає комплекс РПВН 1074911, що
знаходиться за адресою: Сумська обл., м.
Лебедин, пров. Тракторний 6.13, до складу
якого входить контора з прибудовою
(літ. А) загальною площею 197,2 кв.м,
спортклуб (літ Б') загальною площею 831,3
кв.м, баня (літ. В) загальною площею 185,0
кв.м, приміщення інкубатора (літ. Г)
загальною площею 148,0 кв.м,
протипожежний гараж (літ. Д) загальною
площею 21,2 кв.м, електропідстанція (літ.
Е) загальною площею 22,0 кв.м, теплиця
(літ. И) загальною площею 1315,7 кв.м,
теплиця (літ. К) площа не вказана, мийка
(літ. Л) загальною площею 69,2 кв.м, склад -
басейн (літ. М) загальною площею 499,0 кв.м,
свиноферма (літ. Н) загальною площею 551,3
кв.м, авто гараж (літ. О) загальною
площею 550,5 кв.м., обмінний пункт (літ. П)
загальною площею 489,1 кв.м, майстерня
спецтехніки (літ. Р) загальною площею
3306,7 кв.м, депо - стоянка техніки (літ. С)
загальною площею 720,8 кв.м, будівля
гаража (літ. Ф) загальною площею 256,6 кв.м,
пункт дозбірки (літ. X) загальною площею
396,1 кв.м, цех мехлиття (літ. Ц) загальною
площею 164,7 кв.м, КПП (літ. Ч) загальною
площею 547,3 кв.м, ангар - гараж (літ. Ш)
загальною площею 1378,6 кв.м, заправ очна
(літ. Щ) загальною площею 10,7 кв.м, мийка
(літ. Є) загальною площею 72,2 кв.м,
контора н/складу (літ. У) загальною
площею 74,6 кв.м, склад запчастин (літ. Я)
загальною площею 345,9 кв.м, склад (літ. Т)
загальною площею 1073,2 кв.м, ПТО (літ. Ю)
загальною площею 160,0 кв.м.

3. Договір застави від 19.09.2006р.
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за р. №2828 предметом
застави за яким є основні засоби в
кількості 34 одиниці.

4. Договір застави транспортних засобів
від 19.09.2006р. посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №2827
предметом застави за яким є
транспортні засоби в кількості 41
одиниця.

Відповідно до умов кредитного
договору, банк зобов'язався надати
позичальнику кошти шляхом
перерахування кредитних коштів, а
позичальник зобов'язаний забезпечити
повне повернення отриманих коштів в
межах кредитних ліній і відсотки за
користування ними в строки,
передбачені кредитними договорами, а
також сплати можливої неустойки.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
щодо перерахування коштів.

Кредитор вказує що станом на 25.02.2013р.
заборгованість позичальника перед
банком відповідно до умов кредитного
договору становить 6183589,60 грн.

Відповідно до п.7.2. договорів іпотеки у
випадку припинення діяльності
юридичної особи позичальника та/або
іпотекодавця (реорганізація або
ліквідація), іпотекодержатель має
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання зобов'язання.

28.08.2014р. банк подав до суду заяву про
зменшення кредиторських вимог (вх.
№11040), в якій просив визнати та включити
до реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ПАТ "КБ "Надра" до боржника ВАТ
"Лебединський "Агротехсервіс" на
загальну суму 4748970, 00 грн. з віднесенням
їх до першої черги задоволення, як
забезпечені заставою.

Арбітражний керуючий у відзиві на
заяву кредитора (вх. №7571 від 12.06.2014р.) у
визнанні вимог банку заперечував в
повному обсязі, посилаючись на те, що
боржник є майновим поручителем за
основним зобов'язанням ТОВ "Компанія
Группінвест". Факт невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
підтверджується рішенням
господарського суду Сумської області
по справі № 5/270-09, винесеного ще 23.11.2009
року, договір іпотеки не породжує у
іпотекодавця грошових зобов'язань
перед іпотекодержателем, останній має
право, в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання,
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника, боржник (ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс") не є позичальником за
договором кредитної лінії № 01/2006/300761048
від 12.09.2006 року та не отримував від
банку відповідних грошових коштів за
цим кредитним договором, не має
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів за вищезазначеним кредитним
договором,

На думку арбітражного керуючого,
вказане свідчить про можливість банку
самостійно здійснити задоволення
своїх грошових вимог до боржника з
моменту порушення зобов'язань ТОВ
"Компанія "Группінвест", що випливають з
договору кредитної лінії № 01/2006/300761048
від 12.09.2006 року, за рахунок заставленого
майна.

Жодних повідомлень чи вимог у зв'язку з
невиконанням ТОВ "Компанія
Группінвест" умов кредитної угоди на
адресу ВАТ "Лебединський Агротесервіс"
з боку ПАТ "КБ "Надра" не надходило.

Отже, ПАТ КБ "Надра" допустив
зловживання правом та порушив вимоги ч.
1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Боржник у відзиві на заяву ПАТ КБ
«Надра» (вх. №5033 від 12.04.2013р.) проти
задоволення заяви заперечував та
просив відмовити ПАТ КБ «Надра» в
задоволенні заяви про визнання
грошових вимог б/н від 04.03.2013р. Не
включати вимоги ПАТ КБ «Надра» до ВАТ
«Лебединський «Агротехсервіс» в сумі
6183589,60 грн. до реєстру вимог кредиторів
у даній справі, посилаючись на те, що
відповідно до витягу з ЄДР юридичних та
фізичних осіб-підприємців № 19438870 від
14.10.2014р. припинено державну реєстрацію
ТОВ "Компанія Группінвест" (код 34183034),
який є позичальником кредитних коштів.
Тому, відповідно до ст.ст. 593, 548, 609
Цивільного Кодексу України, ст. 205
Господарського Кодексу України
основне зобов'язання за кредитним
договором є погашеним, відтак відсутні
будь-які підстави для визнання
кредиторських вимог ПАТ "КБ "Надра".

Крім того, боржник подав до суду заяву
про застосування строку позовної
давності, посилаючись на те, що з
кредиторськими вимогами до боржника,
як до майнового поручителя, ПАТ "КБ
"Надра" вперше звернувся лише в рамках
цієї справи, тобто більше ніж через три
роки після стягнення в судовому
порядку грошових коштів з основного
боржника. Крім того, відповідно до п. 3.5
договору кредитної лінії, укладеного
між банком та ТОВ "Компанія
Группінвест" №01/2006/300761048 від 12.09.2006р.
передбачено повернення кредиту та
процентів за кредитом в строк до
30.09.2007р., тому строк позовної давності
до майнового поручителя -ВАТ
"Лебединський "Агротехсервіс" сплинув
02.10.2010р.

Статтею 1 Закону України "Про
іпотеку" визначено майнового
поручителя як особу, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Як вже зазначалось, договір кредитної
лінії №01/2006/300761048 від 12.09.2006 року,
укладено між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ
"Компанія "Группінвест строком до
30.09.2007р.

Згідно положень ст. 256 ЦК України,
позовна давність -це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу
України, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

При цьому, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до прийняття
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК
України).

Так, у випадку, коли господарський суд
на підставі досліджених у судовому
засіданні доказів установить, що право
особи, про захист якого вона просить, не
порушено, ухвалюється рішення про
відмову в задоволенні позову саме з цих
підстав, а не через пропуск строку
давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право
особи порушено, стороною у спорі до
винесення рішення буде заявлено про
застосування позовної давності, і буде
встановлено, що строк позовної
давності пропущено без поважних
причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України
ухвалює рішення, яким відмовляє в
позові за спливом позовної давності, а
при визнанні причини пропуску цього
строку поважною порушене право має
бути захищене.

Таким чином, при застосуванні позовної
давності та наслідків її спливу (ст. 267
ЦК України) необхідно досліджувати та
встановлювати насамперед обставини
про те, чи порушено право особи, про
захист якого вона просить, і лише після
цього -у випадку встановленого
порушення, і наявності заяви сторони
про застосування позовної давності
-застосовувати позовну давність та
наслідки її спливу.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України у
справі № П-9/161-16/165 від 12.06.2007р., якою
вказано про необхідність мати на увазі,
що правила про позовну давність,
відповідно до ст. 267 ЦК України, мають
застосовуватися лише тоді, коли буде
доведено існування самого
суб'єктивного права. У випадках
відсутності такого права або коли воно
ніким не порушено, в позові має бути
відмовлено не з причин пропуску строку
позовної давності, а в зв'язку з
необґрунтованістю самої вимоги.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Як свідчать матеріали справи, рішенням
господарського суду Сумської області
від 23.11.2009р. у справі №5/270-09 стягнуто з
ТОВ "Компанія Группінвест" на користь
банку суму заборгованості за кредитним
договором, тобто звернення банку з
позовом до ТОВ "Компанія Группінвест"
та винесення рішення у цій справі
перервало перебіг строку позовної
давності, а тому від дати, коли рішення
суду у справі № 5/270-09 набуло чинності,
відлік трирічного строку почався
заново.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву ПАТ КБ «Надра» про визнання
грошових вимог посилався на те, що
боржник листом №8 від 23.02.2010р. визнав
своє зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра".

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком місцевого
господарського суду, оскільки в
зазначеному листі взагалі не йдеться
про наявність будь-яких боргових
зобов'язань ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс" перед ПАТ КБ «Надра».
Лист містить лише звернення до ПАТ «КБ
«Надра» щодо виведення з майнової
застави по кредитному договору б/н від
19.12.2007р. майна, в той час як боржник в
межах даної заяви від 04.03.2013р. виступив
поручителем за договором кредитної
лінії №01/2006/30761048 від 12.09.2006р.

28.08.2014р. ПАТ «КБ «Надра» подав заяву про
зменшення кредиторських вимог (вх.
№11040), в якій зазначив про укладення між
банком та боржником договору іпотеки
від 19.12.2007р. з метою забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ
«Липоводолинський Райснаб» за
кредитним договором про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування №01/2007/68411022 від 07.06.2007р.,
тобто, за зобов'язаннями ще одного
позичальника.

Однак, при розгляді даної заяви
місцевим господарським судом не було
враховано наступне.

Відповідно до абз.1 п.1 ст.14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
діючій до набрання чинності змінами
внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.)
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження
у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування
в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника,
а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п.2 ст.14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції діючій до набрання чинності
змінами внесеними Законом №4212-VI від
22.12.2011р.) вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги заявлені ПАТ «КБ «Надра»
являються конкурсними, тобто виникли
до порушення справи про банкрутство
ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", та
повинні бути заявлені в межах 30-ти
денного строку визначеного в
оголошенні від 31.01.2013р. про порушення
провадження у справі про банкрутство.

За таких умов дані вимоги заявлені
після строку визначеного Законом і
судом не розглядаються.

Розглянувши уточнення кредиторських
вимог в частині договорів застави та
іпотеки, а саме: Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Лебединського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 29.09.2006р. за р.№4265, договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Лебединського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 21.09.2006р. за
р.№4265, договір застави від 19.09.2006р.
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за р.№2828, договір застави
транспортних засобів від 19.09.2006р.
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за р.№2827 на суму 1834170,00
грн., якими були обґрунтовані вимоги
заяви (вх. №679 (з) від 04.03.2013р.), колегія
суддів вважає їх обґрунтованими.

Як зазначив боржник, банк з вимогами до
ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", як
до поручителя вперше звернувся лише в
рамках цієї справи про банкрутство,
тобто більш ніж через три роки після
стягнення в судовому порядку грошових
коштів з основного боржника, тобто
після спливу строку позовної давності.

Норми Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не обмежують
право банку звернутися з грошовими
вимогами до майнового поручителя, якщо
основний боржник не сплатив борг.

Право кредитора на звернення з
грошовими вимогами, а відповідно, - і
грошовий обов'язок майнового
поручителя - боржника перед банком,
передбачені також умовами кредитного
договору та договору іпотеки,
укладених між банком, основним
боржником і майновим поручителем, на
підставі яких банк і заявив свої
кредиторські вимоги.

Аналіз норм матеріального права дає
підстави для висновку, що забезпечені
іпотекою вимоги банку є грошовими та
такими, що забезпечені заставою майна
боржника.

Зазначена правова позиція викладена і
в постанові Верховного суду України
від 03.06.2014р. у справі №25/5005/6641/2012.

За таких обставин, враховуючи те, що
повний текст судового рішення у справі
№5/270-09 від 23.11.2009р. було підписано
24.11.2009р., і як зазначено представником
банку у судовому засіданні дане
рішення не оскаржувалось, строк
позовної давності закінчився 04.12.2012р.,
тому посилання суду першої інстанції,
що заява банку про визнання
кредиторських вимог до боржника від
04.03.2013р. була подана в межах строку
позовної давності є необґрунтованою.

Враховуючи те, що боржником 12.04.2013р.
подано до суду заяву про застосування
строку позовної давності, колегія
суддів вважає, що заява боржника про
застосування строку позовної давності
підлягає задоволенню, в зв'язку з чим
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні заяви про
визнання грошових вимог до боржника.

Щодо посилання боржника на те, що
вимоги ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Компанія
«Группінвест» було включено до реєстру
вимог кредиторів у справі про
банкрутство №5021/1147/12 в загальній сумі
6183589,60 грн. та за наслідками
ліквідаційної процедури ТОВ «Компанія
«Группінвест» дані вимоги залишились
незадоволеними у зв'язку з відсутністю
майна у боржника, а тому є погашеними в
порядку ст.31 Закону про банкрутство,
отже, припинились і зобов'язання за
іпотекою, колегія суддів зазначає, що
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014р.
скасована ухвала господарського суду
Сумської області від 24.07.2014р. у справі
№5021/1147/12, якою затверджений звіт та
ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія
Группінвест" (код 34183034) та ліквідована
зазначена юридична особа. Справа
№5021/1147/12 про банкрутство ТОВ "Компанія
Группінвест" знаходиться в провадженні
господарського суду Сумської області.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, в зв'язку з чим
ухвала господарського суду Сумської
області від 14.10.14р. у справі № 5021/1930/12
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення по справі про відмову у
задоволені заяви ПАТ КБ «Надра» про
визнання грошових вимог.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті
103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Лебединський
"Агротехсервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 14.10.14р. у справі № 5021/1930/12
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра»
про визнання грошових вимог до ВАТ
"Лебединський "Агротехсервіс" у
розмірі 4748970,00 грн. відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» (04053, м.Київ,
вул.Артема, 15, ) на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Лебединський
"Агротехсервіс" (42200, Сумська область,
м.Лебедин, провул.Тракторний, 13, ) 609,00 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено
15.12.2014р.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Фоміна В.О.