м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
до Приватного акціонерного товариства
«По виробництву інсулінів «Індар»
за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Приватного підприємства
«Спецюрінвест» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
про стягнення 680000 грн.
Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,
судді: Грєхова О.А.,
Представники сторін:
від позивача - Назаров К.Є. (представник
від відповідача - Святина В.А.
(представник за довіреністю);
від третьої особи-1 - не з'явився; від
третьої особи-2 - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Індар» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Приватного
акціонерного товариства «По
виробництву інсулінів «Індар» (далі -
Відповідач) 680000 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 призначено
та розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
20.10.2014 розгляд справи було доручено
здійснити колегіально у складі:
головуючий суддя Сташків Р.Б., судді
Грєхова О.А. та Любченко М.О. Ухвалами
від 08.09.2014 та від 08.10.2014 судом було
залучено до участі у розгляді справи в
якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Приватне підприємство
«Спецюрінвест» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
Заявлений позов умотивований
неналежним виконанням Відповідачем
своїх обов'язків сплатити Позивачу
заборгованість, що виникла з Договору
купівлі-продажу № 107-110-11 від 24.06.2010,
укладеного між Відповідачем та Третьою
особою-2, та була передана Позивачу на
підставі Договору про відступлення
права вимоги від 22.05.2012.
Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи на недоведеність позовних
вимог через додання Позивачем до
позову неналежних доказів на
підтвердження існування
заборгованості та права вимоги
Позивача, і також вказує на сплив
Третя особа-1 вказує на відсутність
підстав для задоволення позову в
зв'язку з зарахуванням зустрічних
однорідних вимог між сторонами, проте з
невідомих суду причин в дане судове
засідання представників не направила.
Третя особа-2 письмових пояснень по
суті спору не подала, представників
стоні в судові засідання не направляла.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
18.07.2012 Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі
№ 5/30/2012/5003 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Індар», та постановою від 06.08.2013
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Індар» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Гонту Оксану Анатоліївну.
Зазначеною постановою ліквідатора
зобов'язано до завершення
ліквідаційної процедури забезпечити
виконання дій та заходів, передбачених
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».
Відповідно ч. 2 ст. 41 вищенаведеного
Закону ліквідатор з дня свого
призначення, серед інших, виконує такі
повноваження: виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута; пред'являє до третіх осіб
вимоги щодо повернення банкруту сум
дебіторської заборгованості. Згідно ч.
3 ст. 41 Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з дня
призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.
В п. 1 ст. 98 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначено, що арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) користується усіма правами
розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора відповідно до
законодавства, у тому числі має право
звертатися до господарського суду у
випадках, передбачених цим Законом.
З огляду на вищезазначене, ліквідатор
ТОВ «Торговий дім «Індар» арбітражний
керуючий Гонта O.A. за законом наділений
правом на звернення до Господарського
суду міста Києва з даним позовом.
Заявлені Позивачем вимоги про
стягнення з Відповідача 680000 грн.
заборгованості умотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
обов'язків оплатити відступлені
Позивачу права на підставі Договору
про відступлення права вимоги від
22.05.2012, та які виникли з Договору
купівлі-продажу № 107-110-11 від 24.06.2010,
укладеного між Відповідачем і Третьою
Відповідно до п. 1.4 Договору про
відступлення права вимоги, з моменту
підписання даного договору всі права
та обов'язки первісного кредитора
(Третьої особи-2) за основним договором
повністю переходять до нового
кредитора (Позивача).
Самого тексту Договору купівлі-продажу
№ 107-110-11 від 24.06.2010 сторонами суду
надано не було, тому встановити, чи
вимагалася за ст. 516 ЦК України згода
боржника на заміну кредитора не
вбачається за можливе, однак існування
даного договору обома сторонами
визнається та матеріалами справи не
Судом встановлено, що відповідно до
підпункту 2.1.2 п. 2.1 Договору про
відступлення права вимоги, первісний
кредитор (Третя особа-2) зобов'язується
у 2-х денний строк з моменту підписання
даного договору письмово повідомити
Боржника (Відповідача) про
відступлення права вимоги на користь
нового кредитора (Позивача). Тобто
умовами Договору про відступлення
права вимоги обов'язок письмово
повідомити Відповідача про
відступлення права вимоги на користь
Позивача покладений на Третю особу-2.
У матеріалах справи наявна копія
повідомлення про відступлення права
вимоги від 22.05.2012, однак належних
доказів направлення даного
повідомлення Відповідачу та/або
отримання ним даного повідомлення
матеріали справи не містять, натомість
з наданого Відповідачем витягу з
журналу вхідної кореспонденції
убачається, що вказане повідомлення до
Відповідача не надходило.
Отже, у даному випадку за приписами ч. 2
ст. 516 ЦК України, оскільки боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України,
господарське зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги, строк якої настав
або строк якої не зазначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування достатньо заяви однієї
Стаття 601 ЦК України також передбачає,
що зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.
25.07.2012 Відповідач надіслав Третій
особі-2 заяву №1145/114-06-1310 від 24.07.2012 про
припинення зобов'язання зарахуванням
зустрічних однорідних (грошових) вимог,
зокрема й тих, які виникли на підставі
Договору купівлі-продажу № 107-110-11 від
24.06.2010, по якому Відповідач є боржником,
та по іншим договорам згідно
наведеного переліку в заяві, по яким
Відповідач є кредитором. Доставка цієї
заяви Третій особі-2 була здійснена
кур'єрською службою та підтверджується
27.09.2012 вищевказана заява про
зарахування зустрічних однорідних
вимог була надіслана Відповідачем
Третій особі-2 повторно з листом №
1494/114-10-110 від 27.09.2012, що підтверджується
реєстром на відправку рекомендованих
листів від 27.09.2012 та фіскальним чеком
№8120 від 27.09.2012.
З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що зобов'язання між
Відповідачем та Третьою особою-2
припинились шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог, та
Позивач в силу ч. 2 ст. 516 ЦК України
поніс несприятливі наслідки по
відношенню до Відповідача, оскільки не
має прав вимагати від Відповідача
виконаного ним зобов'язання перед
Третьою особою-2, через неповідомлення
Відповідача про перехід до Позивача
права вимоги за Договором
купівлі-продажу № 107-110-11 від 24.06.2010, тому
підстави для задоволення позову у суду
Натомість можливі питання Позивача до
Третьою особою-2 через невиконання
останнім обов'язку повідомлення
Відповідача про перехід до Позивача
права вимоги за Договором
купівлі-продажу № 107-110-11 від 24.06.2010, не є
предметом даного судового спору. Судом
також відхиляється заява Відповідача
про застосування строку позовної
давності до вимог даного спору,
оскільки розгляд питання застосування
позовної давності передбачає
задоволення позовних вимог, тоді як у
даному випадку суд в задоволенні
позову відмовляє з підстав його
З викладеною Третьою сообою-1 правовою
позицією про можливість зарахування
зустрічних однорідних вимог між
сторонами, суд також не погоджується,
по-перше, оскільки зобов'язання, по
якому Третя особа-1 вбачає можливість
зарахування вже є припиненим раніше
шляхом зарахування між попереднім
кредитором (Третьою особою-2) та
Відповідачем, та по друге, у п. 8 ст. 45
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (враховуючи
Прикінцеві та перехідні положення
Закону, в редакції від 02.10.2012 Закону №
4212-VI від 22.12.2011), яка визначає черговість
задоволення вимог кредиторів,
вказується, що погашення вимог
кредиторів шляхом заліку зустрічних
однорідних вимог проводиться за згодою
кредитора (кредиторів) у випадках, якщо
це не порушує майнові права інших
кредиторів. Відтак, дана правова
позиція Третьої особи-1 відповідно до
вказаної норми Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не може бути предметом розгляду даного
спору, оскільки порушить встановлену
цим Законом черговість задоволення
вимог кредиторів, яка є предметом
судового розгляду в іншій вищеописаній
судовій справі про банкрутство
Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК
України покладається на Позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.12.2014

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Суддя
Грєхова О.А.

Суддя
Любченко М.О.