ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5479/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області, м.
Харків в інтересах держави в особі ,
позивача-1: Державної екологічної
інспекції у Харківській області, м.
Харків позивача-2: Циркунівської
селищної ради Харківського району
Харківської області, с. Циркуни до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агро", с. Циркуни про стягнення
36.908,20 грн. за участю :

представника відповідача -
Бірючинського О.В. за довіреністю від
15.12.2014 р.;

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор
Харківської області, 26.11.2014 р., в
інтересах держави в особі позивача-1:
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, та позивача-2:
Циркунівської селищної ради
Харківського району Харківської
області, звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Агро" про стягнення шкоди,
завданої самовільним
спецводокористуванням, у розмірі 36.908,20
грн. на користь держави в особі
позивачів.

В обгрунтування позову прокурор вказує
на те, що відповідачем, в порушення
вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу
України, без наявності спеціального
дозволу, у період з 01.01.2012 р. по 12.12.2012 р.
здійснено забір підземної прісної води
обсягом 820 м.куб.; в якості правових
підстав позову вказує на норми ст. ст.
44, 48, 49 Водного кодексу України, ст. ст. 47,
68, 69 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища".

Разом з цим, у позовній заяві, прокурор
просить суд вжити заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
майно, що належить відповідачу.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує та
просить суд відмовити у його
задоволенні, вказуючи на те, що
приміщенням яке перевірялося
прокурором відповідач не користується
з 2009 року і останнє знаходиться в
оренді; акт перевірки, на якій прокурор
посилається у своєму позові, складався
за відсутності представників
відповідача і на артезіанську
свердловину, що розташована у с.
Циркуни Харківського району
Харківської області, оформлені усі
необхідні документи, дозвіл на
спеціальне водокористування виданий
відповідачу 09.11.2000 р. на строк до 31.12.2015
р. На підтвердження вказаних обставин
відповідачем надані документи за
супровідним листом від 19.12.2014 р. за вх. №
46096, разом із відзивом (а.с. 60-61), які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Прокурор та представники позивачів у
судове засідання не з"явилися, доказів
на виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі не надали, причини
неявки у судове засідання суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
54, 56,57).

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України,
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, враховуючи неявку
в судове засідання прокурора та
представників позивачів, ненадання
ними витребуваних судом документів; з
метою забезпечення принципів рівності
та змагальності сторін, надання
можливості прокурору та позивачам
надати свої пояснення стосовно
обставин викладених відповідачем у
відзиві на позов, суд відкладає розгляд
справи в межах визначеного чинним
законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/5479/14 відкласти на
"19" січня 2015 р. о 10:30

2. Зобов'язати прокурора та позивачів
виконати вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі в
повному обсязі, надати письмові
пояснення стосовно обставин
викладених відповідачем у відзиві на
позов з правовим та документальним
обґрунтуванням.

Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

ЯВКУ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

3. Звернути увагу сторін на те, що
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України, суд
також має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5479/14/