КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/14510/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Суліма В.В.

За участю представників сторін:

Прокурор Греськів І.В. (посвідчення);

Від позивача-1 Захарченко К.П. -
представник за довіреністю;

Від позивача-2 Фільова Н.Ф. - представник
за довіреністю;

Від відповідача Тищенко Н.В.-
представник, Гончаренко В.М. - керівник;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Громадської організації "Оздоровчо -
спортивний клуб "Арена" на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 у справі №910/14510/14 (суддя:
Смирнова Ю.М.)

за позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі: 1. Київської
міської ради, 2. Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району"

до Громадської організації
"Оздоровчо - спортивний клуб "Арена"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва 18.09.2014 у справі № 910/14510/14, повний
текст якого складено 30.09.2014, позов
заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави
в особі: 1. Київської міської ради, 2.
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району"
до Громадської організації "Оздоровчо -
спортивний клуб "Арена" про виселення -
задоволено повністю, а саме: виселено
Громадську організацію "Оздоровчо -
спортивний клуб "Арена" з приміщень
площею 930,00 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Г.Гонгадзе, 3-б
(літ.Б).

Рішення суду мотивовано тим, що правова
підстава укладення договору оренди
від 01.09.2008 - відпала, адже
розпорядженням виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації) від 23.01.2009 № 42
скасовано розпорядження Подільської
районної у місті Києві державної
адміністрації від 01.09.2008 № 1367 "Про
передачу в орендне користування
нежилих приміщень по проспекту
Г.Гонгадзе, буд. 3-б літ.Б", яким ГО
"Оздоровчо-спортивний клуб "Арена"
передано в тимчасове користування (2
роки 364 дні) нежилі приміщення підвалу, 1
поверху та 2 поверху загальною площею
930,00 кв.м по проспекту Г.Гонгадзе, буд. 3-б
літ.Б, а сам договір оренди припинив
свою дію. Проте, відповідач спірні
приміщення не звільнив і продовжує
ними користуватись, що підтверджується
актами обстеження.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 - скасувати, прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що розпорядження виконавчого
органу Подільської районної у м. Києві
ради (Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації) від
23.01.2009 № 42, яким було скасовано
розпорядження Подільської районної у
місті Києві державної адміністрації
від 01.09.2008 № 1367 "Про передачу в орендне
користування нежилих приміщень по
проспекту Г.Гонгадзе, буд. 3-б літ.Б",
було скасовано постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.09.2009 в справі № 2а-8630/09/2670, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.02.2011. Крім того, рішенням
Господарського суду міста Києва від
22.05.2014 у справі № 910/18329/13 було
відмовлено у задоволенні позову
першого заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до ГО "Оздоровчо -
спортивний клуб "Арена" про виселення
останнього з приміщень площею 930,00 кв.м,
що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Г.Гонгадзе, 3-б (літ.Б).

Крім того, відповідач наголошував на
тому, що оскільки орендодавцем -
Подільською районною в місті Києві
протягом місяця після спливу строку
оренди не заявлялось заперечень щодо
перебування відповідача у орендованих
приміщеннях, а тому договір оренди
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
Подільського району м. Києва № 8052/08 є
продовженим на той же строк - до 02.09.2014, а
у зв'язку із спливом вказаного строку і
ненаданням заперечень Київською
міською радою щодо перебування
відповідача у орендованих приміщеннях,
відповідний договір оренди є
продовженим до 02.09.2017. З урахуванням
наведених обставин, відповідач
наголошував на тому, що підстави для
його виселення з орендованого
приміщення - відсутні.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Громадської організації "Оздоровчо -
спортивний клуб "Арена" на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 у справі №910/14510/14 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014 у справі
№ 910/14510/14 апеляційну скаргу
Громадської організації "Оздоровчо -
спортивний клуб "Арена" прийнято до
провадження, порушено апеляційне
провадження, розгляд скарги призначено
на 17.12.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
16.12.2014 справу № 910/14510/14 передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду в
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014 справу №
910/14510/14 прийнято до провадження
колегією суддів Київського
апеляційного осподарського суду в
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В., розгляд
справи вирішено здійснювати в раніше
призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.12.2014
представники апелянта апеляційну
скаргу підтримали, просили рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Представники позивача-1 та позивача -2, а
також прокурор, проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
просили суд апеляційної інстанції
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Також, відповідачем-2 через канцелярію
суду було подано відзив на апеляційну
скаргу, в якому відповідач -2 в
обґрунтування заперечень на
апеляційну скаргу зазначав про те, що в
матеріалах справи знаходиться лист
апелянта на адресу Подільської
районної у місті Києві державної
адміністрації (вх. № 263/1 від 12.05.2010) з
проханням скасувати вищезазначений
договір. В матеріалах справи також є
акт здачі приміщення (будинку) від
12.05.2010, який засвідчує передачу
відповідачем приміщення за зазначеною
вище адресою. Крім того, Державною
виконавчою службою Подільського
району міста Києва відкрито виконавче
провадження по наказу Господарського
суду № 35/277 від 16.11.2012 щодо стягнення з
апелянта заборгованості за
користування приміщенням за адресою: м.
Київ, вул. Гонгадзе, 3-Б по договору
оренди від 01.09.2008 № 8052/08 в розмірі 128 055,47
грн. Отже, будучи навіть орендарем по
зазначеному вище договору апелянт не
сплачував грошові кошти за
користування приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Гонгадзе, 3-Б. На сьогоднішній
день, оплата заборгованості апелянтом
не здійснена.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами справи,

01.09.2008 між КП "Оренда", як орендодавцем,
та відповідачем - ГО "Оздоровчо-
спортивний клуб "Арена", як орендарем,
укладено договір оренди нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади Подільського
району м. Києва № 8052/08 (надалі - договір).

Згідно умов договору орендодавець (КП
"Оренда") на підставі розпорядження
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації від № 1367
передає, а орендар (ГО
"Оздоровчо-спортивний клуб "Арена")
приймає в оренду приміщення 1-го та 2-го
поверху площею 930, 00 кв.м., за адресою: м.
Київ, вул. Г. Гонгадзе, 3-б літ. Б, для
розміщення спортивних секцій (п. 1.1).

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у
разі закінчення строку дії договору
орендар зобов'язаний за актом
приймання-передачі повернути об'єкт
оренди орендодавцю у стані, в якому
перебував об'єкт оренди на момент
передачі його в оренду, з урахуванням
всіх здійсненних орендарем поліпшень,
які неможливо відокремити від об'єкта
оренди без заподіяння йому шкоди, з
урахуванням зносу за період строку дії
договору оренди.

Пунктом 6.3 договору визначено, що
укладання повторного договору оренди
на орендоване приміщення можливе лише
в разі надання нових розпорядчих
документів (розпорядження Подільської
райдержадміністрації м.Києва).

Строк дії Договору визначений в пункті
6.2 та встановлений на період з 01.09.2008 до
02.09.2011.

12.05.2010 між КП "Оренда", як орендодавцем,
та ГО "Оздоровчо-спортивний клуб
"Арена", як орендарем, підписано акт
здачі орендованого приміщення площею
930, 00 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Г.
Гонгадзе, 3-б літ. Б, згідно якого
орендарем передано, а орендодавцем
прийнято зазначене приміщення.

16.11.2011 Подільською районною в м. Києві
державною адміністрацією прийнято
розпорядження №917, яким КП "Оренда"
припинено шляхом приєднання до КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва". А
розпорядженням №60 від 08.02.2012
Подільська районна в м. Києві державна
адміністрація передала та закріпила за
КП "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва" на праві
балансоутримувача майно, яке передано
до сфери управління Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації, зокрема, і житловий
будинок по пр-ту Гонгадзе,3б.

Крім того, прокурором до матеріалів
позову було додано:

- розпорядження виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації) від 23.01.2009 № 42
"Про скасування розпорядження
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації від 01.09.2008 №
1367", яким скасовано розпорядження
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації від 01.09.2008 № 1367
"Про передачу в орендне користування
нежилих приміщень по проспекту
Г.Гонгадзе, буд. 3-б літ.Б", яким ГО
"Оздоровчо-спортивний клуб "Арена"
передано в тимчасове користування (2
роки 364 дні) нежилі приміщення підвалу, 1
поверху та 2 поверху загальною площею
930,00 кв.м по проспекту Г.Гонгадзе, буд. 3-б
літ.Б.;

- розпорядження Подільської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 08.02.2012 № 60 "Про закріплення за КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району" на праві
балансоутримувача майна, яке передано
до сфери управління Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації", яким передано та
закріплено за КП "Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району" на праві
балансоутримувача майно, яке передано
до сфери управління Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації, зокрема і приміщення
площею 930,00 кв.м по проспекту Г.Гонгадзе,
буд. 3-б літ.Б.

В свою чергу, під час апеляційного
провадження у справі судом апеляційної
інстанції встановлено, що
розпорядження виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації) від 23.01.2009 № 42,
яким було скасовано розпорядження
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації від 01.09.2008 № 1367
"Про передачу в орендне користування
нежилих приміщень по проспекту
Г.Гонгадзе, буд. 3-б літ.Б", було
скасовано постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.09.2009 в справі № 2а-8630/09/2670, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.02.2011.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції в
мотивувальній частині постанови було
помилково зроблено висновок про те, що
правова підстава укладення договору
оренди від 01.09.2008 - відпала, а тому
вказаний висновок не може бути
прийнятий судом апеляційної інстанції
як такий, що відповідає дійсним
обставинам справи.

В свою чергу, статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного припису
процесуального закону, судом
апеляційної інстанції встановлено
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
і з чим погоджується суд апеляційної
інстанції, фактично відповідач спірне
приміщення не звільнив і продовжує ним
користуватися без будь-яких правових
підстав. Крім того, суд апеляційної
інстанції зазначає, що представники
відповідача не заперечували проти тієї
обставини, що відповідач займає
приміщення площею 930, 00 кв.м за адресою:
м. Київ, вул. Г. Гонгадзе, 3-б літ. Б.

Зокрема прокурор в позові вказав, що за
результатами проведеної перевірки
щодо законності використання
відповідачем приміщення площею 930, 00
кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Г.
Гонгадзе, 3-б літ. Б встановлено, що
станом на 07.07.2014, за інформацією КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району" відповідач
продовжує використовувати орендоване
приміщення, що підтверджується
відповідними актами обстеження,
складеними КП "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району" 27.06.2014 та 08.07.2014,
якими встановлено використання
відповідачем вказаного приміщення без
дозвільних документів.

В свою чергу, апелянт в обгрунтування
підстав перебування у спірному
приміщенні посилався на те, що
оскільки орендодавцем - Подільською
районною в місті Києві протягом місяця
після спливу строку оренди не
заявлялось заперечень щодо
перебування відповідача у орендованих
приміщеннях, а тому договір оренди
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
Подільського району м. Києва № 8052/08 є
продовженим на той же строк - до 02.09.2014, а
у зв'язку із спливом вказаного строку і
ненаданням заперечень Київською
міською радою щодо перебування
відповідача у орендованих приміщеннях,
відповідний договір оренди є
продовженим до 02.09.2017.

Проте, вказаний довод не приймається
судом апеляційної інстанції, оскільки
він суперечить вимогам чинного
законодавства, зокрема Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», та умовам укладеного договору,
з огляду на наступне.

Майнові відносини між орендодавцями та
орендарями щодо господарського
використання державного майна, майна,
що належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності
регулюється Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (в редакції, яка була чинною на
момент закінчення строку оренди по
договору, тобто 02.09.2011) передбачено, що у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (в редакції, яка була чинною на
момент закінчення строку оренди по
договору, тобто 02.09.2011) встановлено, що у
разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Як встановлено судом першої інстанції,
і з чим погоджується суд апеляційної
інстанції, пунктом 6.3 договору
визначено, що укладання повторного
договору оренди на орендоване
приміщення можливе лише в разі надання
нових розпорядчих документів
(розпорядження Подільської
райдержадміністрації м.Києва). В свою
чергу, рішення (розпорядження) щодо
укладення нового договору оренди
Київська міська рада або Подільська
районна у місті Києві державна
адміністрація у встановленому законом
порядку - не приймали, а наявність
відповідного рішення як підстава
продовження строку оренди
комунального майна, була передбачена
наведеним пунктом договору.

Доказів протилежного ні суду першої
інстанції під час розгляду справи, ні
суду апеляційної інстанції під час
апеляційного провадження - не надано.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що договір оренди є
припиненим, сторони не досягли згоди
щодо його продовження, і рішення
(розпорядження) щодо укладення нового
договору оренди Київська міська рада
або Подільська районна у місті Києві
державна адміністрація у
встановленому законом порядку - не
приймали, а тому договір оренди є
припиненим, у звґязку з чим правові
підстави для перебування відповідача у
приміщенні площею 930, 00 кв.м за адресою:
м. Київ, вул. Г. Гонгадзе, 3-б літ. Б саме
на підставі договору оренди - відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції
враховує і те, що 12.05.2010 між КП "Оренда",
як орендодавцем, та ГО
"Оздоровчо-спортивний клуб "Арена", як
орендарем, підписано акт здачі
орендованого приміщення площею 930, 00
кв.м за адресою: м. Київ, вул. Г. Гонгадзе,
3-б літ. Б, згідно якого орендарем
передано, а орендодавцем прийнято
зазначене приміщення з оренди по
договору. Тобто, сторонами договору
вчинено дії по поверненню обґєкта
оренди по договору.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном, а ст. 785
Цивільного кодексу України встановлює,
що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Крім того, не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції як
обґрунтовані і доводи апелянта щодо
наявності рішення Господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 по справі №
910/18329/13,яке набрало законної сили, яким
відмовлено у позові першого заступника
прокурора Подільського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до ГО
«Оздоровчо - спортивний клуб «Арена»
про виселення, оскільки по - перше,
склад учасників у справі № 910/18329/13 не є
тотожним складу учасників у справі №
910/14510/14, а по-друге, підставою відмови у
позові стала та обставина, що судом
було встановлено факт передачі
відповідачем від 12.05.2010 по акту
спірного приміщення, а доказів
перебування відповідача у спірному
приміщенні - не надано.

Проте, під час апеляційного розгляду
справи № 910/14510/14 представники
відповідача не заперечували проти тієї
обставини, що відповідач займає
приміщення площею 930, 00 кв.м за адресою:
м. Київ, вул. Г. Гонгадзе, 3-б літ. Б, проте,
вони наголошували на тому що підставою
перебування відповідача у вказаному
приміщенні є саме продовження строку
дії договору оренди, і обставини чого
досліджувались Київським апеляційним
господарським судом під час розгляду
справи № 910/14510/14, і щодо яких судом
встановлено, що договір оренди не є
продовженим.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що у
відповідача відсутні законні підстави
для використання спірного приміщення
площею 930,00 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Г.Гонгадзе, 3-б
(літ.Б), оскільки договір оренди за яким
у нього на майновому праві оренди
перебувало вказане приміщення - є
припиненим, у звґязку з чим відповідач
втратив статус орендаря, доказів
ініціювання питання щодо продовження
договору оренди або укладання нового
договору відповідач суду не подав, у
звґязку з чим позов про виселення
відповідача обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Крім того, суд враховує і пояснення
позивача -2, згідно яких Державною
виконавчою службою Подільського
району міста Києва відкрито виконавче
провадження по наказу Господарського
суду № 35/277 від 16.11.2012 щодо стягнення з
апелянта заборгованості за
користування приміщенням за адресою: м.
Київ, вул. Гонгадзе, 3-Б по договору
оренди від 01.09.2008 № 8052/08 в розмірі 128 055,47
грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що позов прокурора (з
урахуванням вимог заяви від 18.09.2014) про
виселення відповідача зі спірних
приміщень - є законним, обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Щодо доводів відповідача, відносно
того, що ним не було отримано жодного
процесуального документу направленого
Господарським судом першої інстанції
по справі, зокрема не було отримано
ухвали про порушення провадження у
справі та прийняття позовної заяви
прокурора до розгляду із зазначенням
місця та часу розгляду справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що наведений довод є необґрунтованим з
огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
зазначає що, твердження відповідача є
безпідставними, оскільки наявні
документи в матеріалах справи свідчать
про те, що ухвала про порушення
провадження у справі від 18.07.2014, була
направлена на адресу відповідача
23.07.2014, що підтверджується відміткою на
зворотньому боці ухвали та відповідним
поштовим відправленням, направленим за
належною адресою відповідача, проте
повернуте поштовою установою з
відміткою «за закінченням
встановленого строку зберігання» , а
ухвали про відкладення розгляду справи
також направлялись судом на юридичну
адресу відповідача, що
підтверджується відтиском печатки
Господарського суду міста Києва, що
підтверджує те що відповідач був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що
прокурором не було направлено на
адресу відповідача копію позовної
заяви та доданих до неї документів, чим
порушив порядок пред'явлення позову та
порушив права відповідача на
ознайомлення з обставинами справи та
доказами, що обґрунтовують вимоги
позивача.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п.2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують:
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Наявні в матеріалах справи документи
свідчать про те, що прокурором на
адресу відповідача була направлена
позовна заява з додатками, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та квитанцією Укрпошти №0496
від 14.07.2014.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Тобто,
обов'язок доказування покладається на
сторони.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що підстави для скасування
або зміни рішення Господарського суду
міста Києва 18.09.2014 у справі № 910/14510/14,
обумовлені статтею 104 Господарського
процесуального кодексу Украни - у суду
апеляційної інстанції відсутні, у
звґязку з чим рішення місцевого
господарського суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України за вимогу немайнового
характеру, обґрунтовано покладено
судом першої інстанції на відповідача
і присуджено його до стягнення з
останнього в доход державного бюджету
України, оскільки згідно з приписами п.
4.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору.

Також, судовий збір за подачу
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської
організації "Оздоровчо - спортивний
клуб "Арена" на рішення Господарського
суду міста Києва від 18.09.2014 у справі
№910/14510/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва 18.09.2014 у справі № 910/14510/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14510/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття. Постанову
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Г.В. Корсакова

В.В. Сулім