ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 922/5045/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Золочівського
району Харківської області (смт.
Золочів, Харківська обл.) в інтересах
держави до СТОВ "Петрівське" (смт.
Золочів, Харківська обл.) , Золочівська
селищна рада (смт. Золочів, Харківська
обл. про визнання недійсним рішення,
договору за участю представників
сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. (службове
посвідчення №006801 від 28.09.2014 р.);

відповідача (СТОВ "Петрівське") - не
з'явився;

відповідача (Золочівська селищна рада)
- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського
суду Харківської області в інтересах
держави з позовом до СТОВ "Петрівське"
та Золочівської селищної ради про
визнання недійсним та скасування
рішення №2399 XLVIII сесії VI скликання
Золочівської селищної ради від 12.02.2014
р., визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки б/н від 14.02.2014 р.,
укладеного між Золочівською селищною
радою та СТОВ "Петрівське", а також
зобов'язання директора СТОВ
"Петрівське" Ларіна Ф.М. повернути
земельну ділянку площею 66,9030 га, яка
використовується на підставі
вищевказаного рішення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.11.2014 р.
порушено провадження по справі та
призначено до розгляду на 01.12.2014 р. о 10:15
год.

Ухвалами господарського суду від 10.11.2014
р., та від 01.12.2014 р. р. сторін було
зобов'язано забезпечити явку своїх
повноважних представників в судове
засідання. Сторонам було запропоновано
належним чином та в повному обсязі
виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2014
р.

Прокурор в судове засідання 15.12.2014 р.
витребуваних судом документів не
надав.

15.12.2014 р. за вх.№44928 до канцелярії суду
від представника відповідача
Золочівської селищної ради надійшли
заперечення на позов (уточнені) в яких
просив у задоволенні позовних вимог
прокурора відмовити.

Крім того разом з запереченнями на
позов від представника відповідача
(Золочівської селищної ради) надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутністю представника ради за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України
участь в господарських засіданнях
визначена як право, а не обов'язок
сторони по справі.

Суд, розглянувши клопотання
представника відповідача
(Золочівської селищної ради) про
розгляд справи за відсутністю
представника ради за наявними у справі
матеріалами, вирішив за можливе
задовольнити його.

Представник відповідача (СТОВ
"Петрівське") в судове засідання 15.12.2014
р. не з'явився, витребуваних судом
документів не надав. Про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про дату, час та місце
наступного судового засідання суду у
справі №922/5045/14 від 01.12.2014 р., яке
долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (Золочівської
селищної ради) в судове засідання 15.12.2014
р. не з'явився, витребувані судом
документи надав не в повному обсязі.
Про час і місце слухання справи
повідомлявся судом належним чином за
адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин, беручи до уваги, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також
те, що ухвалами суду сторони було
повідомлено , що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
суд згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами без участі представників
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що ухвалами
господарського суду Харківської
області від 10.11.2014 р. та від 01.12.2014 р., для
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору, суд витребував у
позивача додаткові докази, а саме:
докази, що підтверджують викладені у
позовній заяві обставини; правове
обґрунтування позовних вимог; докази,
які підтверджують відправлення
відповідачам копії позовної заяви і
доданих до неї документів, обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги
відповідно до ч. 1 ст. 56 та п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 57
ГПК України; правове обґрунтування
подачі позову прокурором в інтересах
держави, без зазначення органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах з посиланням на
законодавство; витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (від
державного реєстратора) про державну
реєстрацію (знаходження) позивача та
відповідачів станом на момент подачі
позовної заяви; докази права власності
на відповідну земельну ділянку;
довідку з Державного реєстру земель
про наявність чи відсутність
реєстрації прав користування спірною
земельною ділянкою; докази порушення
прав та інтересів держави діями
відповідачів; установчі документи;
довідку про розрахункові рахунки в
установах банку; належним чином
засвідчені копії документів, доданих
до позовної заяви; оригінали
документів, копії яких додані в
обґрунтування позовних вимог надати в
судове засідання для огляду.

Однак прокурором (позивачем) суду не
надано витребуваних документів на
підтвердження своїх позовних вимог,
про поважність причин невиконання
вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання
витребуваних документів не надає
можливості суду повно, об'єктивно та
всебічно дослідити матеріали справи та
з'ясувати всі фактичні обставини спору
для винесення законного і об'єктивного
рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки прокурор (позивач)
без поважних причин не надав
витребуваних господарським судом
документів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті.

До того ж, відповідно до положень
статті 69 ГПК України, спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви та у
виняткових випадках за клопотанням
сторони з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш, як на 15 днів,
зважаючи на те, що від сторін
клопотання про продовження строку
розгляду справи за межами двомісячного
терміну до суду не надходило, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у даній справі покладаються на
прокурора, втім враховуючи залишення
позову без розгляду та те, що прокурор
звільнений від сплати судового збору,
судовий збір у цій справі не
стягується.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Сальнікова