ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2014
Справа № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши
матеріали позовної заяви третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору в порядку статті 26 ГПК
України

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

позивач: Приватного акціонерного
товариства "Агропромпостач" (87000
Донецька область, Володарський район,
смт. Володарське, вул. Пушкіна, 13)

відповідачі: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
агропромислова спілка" (61010 м. Харків,
вул. Набережна Червоношкільна, 16)

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

2. ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)

4. ОСОБА_7 (АДРЕСА_7)

5. ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р. до суду надійшла позовна заява
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору в порядку
статті 26 ГПК України: ОСОБА_1, Донецька
область, м. Маріуполь та ОСОБА_2,
Донецька область, Володарський район,
смт. Володарське.

Дана позовна заява підлягає
поверненню, на підставі наступного:

Відповідно до розпорядження Вищого
господарського суду України від
08.09.2014р. № 28-р «Про зміну територіальної
підсудності господарських справ», у
зв'язку з неможливістю здійснювати
правосуддя господарськими судами
Донецької і Луганської областей,
Донецьким апеляційним господарським
судом у районі проведення
антитерористичної операції, на
підставі подання Державної судової
адміністрації України від 26.08.2014р.
№ 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14,
керуючись статтею 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням анти терористичної
операції», статтею 34 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
визначено, що розгляд господарських
справи, підсудних господарським судам,
розташованим в районі проведення
антитерористичної операції,
здійснюється зокрема: господарських
справ, підсудних господарському суду
Донецької області - господарським
судом Запорізької області.

05.11.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла справа
№ 5006/39/55пн/2012.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 05.11.2014р., справу
№ 5006/39/55пн/2012 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

09 липня 2014 року Вищим господарським
судом України прийнято постанову у
справі № 5006/39/55пн/2012, яким колегія
суддів постановила: «Касаційну скаргу
ОСОБА_9 задоволено частково. Касаційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково. Касаційну скаргу ОСОБА_6
задоволено частково. Касаційну скаргу
ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 29.11.2012р. у справі №
5006/39/55пн/2012 в частині задоволення
позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_10, скасувати.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.11.2014р. справу
№ 5006/39/55пн/2012 прийнято до
провадження судею ОСОБА_11, в частині
розгляду позовних вимог третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_10, присвоєно
справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 та номер
провадження 27/113/14, судове засідання
призначено на 01.12.2014р.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. розгляд справи
відкладався на 18.12.2014р., відповідно до
ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання відповідача-2, а також,
враховуючи, необхідність витребування
додаткових доказів у справі та
документів, які необхідні для
всебічного, об'єктивного розгляду
спору.

У шапці позовної заяви, надісланої на
адресу господарського суду
Запорізької області 11.12.2014р. зазначено
двох осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_1,
Донецька область, м. Маріуполь та
ОСОБА_2, Донецька область, Володарський
район, смт. Володарське.

Однак, у прохальній частині позову
першою вимогою зазначено залучити у
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_1

Другою вимогою є: перевести на третю
особу, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_1, права та
обов'язки покупця до договорам
купівлі-продажу простих іменних акцій,
а саме:

- договір № Б1109-1-9 від 15.09.2011р., укладений
між Акціонерним товариством закритого
типу «Харківське агропромислове
об'єднання» та ОСОБА_6;

- договір № Б1109-1-2 від 15.09.2011р., укладений
між Акціонерним товариством закритого
типу «Харківське агропромислове
об'єднання» та ОСОБА_7;

- договір № Б1109-1-1 від 15.09.2011р., укладений
між Акціонерним товариством закритого
типу «Харківське агропромислове
об'єднання» та ОСОБА_8;

- договір № Б1109-2-2 від 15.09.2011р., укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- договір № Б1109-2-1 від 15.09.2011р., укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_9;

- договір № Б1109-2-3 від 15.09.2011р., укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Позовна заява підписана лише ОСОБА_1, не
містить позовних вимог ОСОБА_2 та не
підписана нею особисто.

Згідно зі ст.ст. 54, 57 ГПК України
зміст, форма та додатки до позовної
заяви повинні відповідати приписам
вказаних норми законодавства. Позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником.

Крім того, як зазначалося вище, 09 липня
2014 року Вищим господарським судом
України прийнято постанову у справі №
5006/39/55пн/2012, яким колегія суддів
задовольнила частково касаційні
скарги ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 Постанову Донецького
апеляційного господарського суду
від 28.01.2014р. та рішення господарського
суду Донецької області від 29.11.2012р. у
справі № 5006/39/55пн/2012 в частині
задоволення позовних вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_10, скасовано.

На підставі постанови Вищого
господарського суду України від
09.07.2014р. справу № 5006/39/55пн/2012 передано на
новий розгляд лише в частині позовних
вимог третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_10.

Інших вимог, які господарський суд
Запорізької області повинен
розглянути під час нового розгляду,
Вищим господарським судом України не
зазначено.

Крім того, з 01.11.2011р. набув чинності
Закон України "Про судовий збір"
№ 02/163-48 від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої станом
на 1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до роз'яснень Вищого
арбітражного суду України № 02-5/78
від 04.03.1998р. платіжні
документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії
платіжних документів не можуть бути
доказом сплати державного мита.

До позовної заяви додано копію
квитанції № 0.0.322977343.1 від 04.12.2014р. про
сплату 1 999 грн. 55 коп. судового збору.

З огляду на вище викладене, вбачається,
що позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК
України .

Відповідно до п. 4 статті 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо: не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р.Платіжні доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою подаються
до господарського суду тільки в
оригіналі, копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Згідно ч. 2 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України
від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 "Про
оформлення платіжних документів на
перерахування судового збору" платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути 3-особі, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком до
неї на 30 аркушах.

Суддя
С.С. Дроздова