ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

23.12.14 № 910/28564/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтика"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання права власності,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро» звернулось
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтика» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання права власності,
зобов'язання вчинити дії.

Подана Публічним акціонерним
товариством «Банк Кредит Дніпро»
позовна заява про звернення стягнення
на предмет іпотеки, визнання права
власності, зобов'язання вчинити дії не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

При цьому, п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
позовна заява підлягає поверненню,
коли в позовній заяві відсутні
відомості про прізвище та посаду
керівника юридичної особи або до
позовної заяви не додано належні
документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК
України), і на ці документи немає
посилання в заяві.

Позовну заяву № 6/11-8756 від 17.12.14. від
імені позивача підписано
представником Ю.В.Левченко на підставі
довіреності № 128 від 22.07.13., яку
підписано головою правління позивача
П.О. Макаровим.

Проте, до позовної заяви № 6/11-8756 від
17.12.14. не надано жодних доказів на
підтвердження повноважень п.
П.О.Макарова діяти від імені позивача в
якості голови правління (протокол,
наказ, тощо).

При цьому, судом враховано, що за даними
Інформаційно-ресурсного центру
www.irc.gov.ua (http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html)
особами, уповноваженими представляти
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро» у правовідносинах з
третіми особами, осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, є: Малинська Олена
Олександрівна та Палюра Віталій
Володимирович.

При цьому суд звертає увагу позивача на
те, що витребування додаткових
доказів з ініціативи господарського
суду, а не за клопотанням сторін, які
з різних причин не можуть подати ті
чи інші докази, не передбачено
статтею 38 Господарського
процесуального кодексу України, та
суперечить принципу змагальності,
закріпленому в пункті 4 частини 2
статті 129 Конституції України та
статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на викладене позовна заява №
6/11-8756 від 17.12.14. підлягає поверненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ст.
54 Господарського процесуального
кодексу України, враховуючи, що приписи
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України носять імперативний
характер, суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко