РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1344/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Демидюк О.О.

суддів
Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "МСС "ТІДІСІ -
ДАЛЬНОБОЙ" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 18.11.14 р.

у справі № 918/1344/14 (суддя Бережнюк В.В. )

позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "МСС "ТІДІСІ -
ДАЛЬНОБОЙ"

відповідач Представництво "ВАТ
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"Євраскон"

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій в сумі 240 736,86 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 18.11.2014 року
провадження у справі №918/1344/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МСС "ТІДІСІ -
ДАЛЬНОБОЙ" до відповідача
Представництва "ВАТ "Євро - Азіатська
Будівельна Корпорація "Євраскон" про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій в сумі 240 736 грн. 86 коп. -
припинено.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, позивач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги в
повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Рівненської
області норм процесуального права.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, витребуваного ухвалою
апеляційного суду відзиву на
апеляційну скаргу відповідач не надав.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників сторін за наявними у
справі матеріалами, у відповідності до
вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити,
ухвалу місцевого господарського суду -
скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
січня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "МСС
"ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ"
(позивач/постачальник) та
Представництвом "ТзОВ
"Азеркорпу-Аутобан"
(відповідач/покупець) був укладений
договір поставки №44/2012П (відстрочка з
лімітом) (далі - договір поставки, а.с.
10-12).

25.10.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МСС "ТІДІСІ -
ДАЛЬНОБОЙ" в особі директора, ВАТ
"Азеркорпу" в особі директора
Представництва ВАТ "Азеркорпу" та ТзОВ
"Азеркорпу-Аутобан" в особі голови
комісії з припинення Представництва
ТзОВ "Азеркорпу-Аутобан" був укладений
договір про заміну сторони у договорі
поставки №44/2012П від 10.01.2012 р.,
відповідно до умов якого було замінено
сторону договору - Представництво "ТзОВ
"Азеркорпу-Аутобан" на Нового Покупця -
Представництво ВАТ "Азеркорпу" (а.с.13).

Відповідач - Відкрите акціонерне
товариство "Євро-Азіатська Будівельна
Корпорація "Євраскон" є
правонаступником Представництва ВАТ
"Азеркорпу" (08.04.2013 р. змінено свідоцтво
про державну реєстрацію у зв'язку зі
зміною найменування юридичної особи).

Згідно п.10.5. договору поставки у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів сторони, керуючись
ст.5 Закону України "Про третейські
суди", домовились про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Продавців послуг та
товарів для автомобілів", що
знаходиться за адресою: м.Бровари,
вул.Богунська, 26 В. Суддя призначається
Головою Третейського суду у
відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Продавців послуг та товарів
для автомобілів". Регламент вказаного
Третейського суду розміщений на сайті
tidici.com/reglament.rar.

Місцевий господарський суд,
посилаючись на те, що в умовах договору
поставки сторони виклали третейське
застереження (угоду) про передачу спору
на вирішення третейського суду,
прийшов до висновку про припинення
провадження у даній справі на підставі
п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

Натомість, з такими доводами та власне
висновками місцевого господарського
суду колегія суддів погодитись не може
з огляду на таке.

Згідно п.5 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на розгляд третейського суду.

Відповідно до п.4.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи. Провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 80 ГПК,
якщо при розгляді справи буде
встановлено, що є письмова угода сторін
про передачу спору на вирішення
третейського суду (п.5 ч.1 ст.80 ГПК). Таку
угоду сторони вправі укласти як до, так
і після порушення провадження у справі.
В останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду
укладено до порушення провадження у
справі, то: у разі коли відповідач не
заперечує проти розгляду справи саме
господрським судом, спір підлягає
вирішенню останнім; у випадку якщо
відповідач з посиланням на згадану
угоду, яка є чинною та не визнавалась
недійсною, наполягає на вирішення
спору саме третейським судом,
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі п.5 ч.1
ст.80 ГПК. При цьому господарському суду
слід мати на увазі, що третейська угода
про передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації права на захист
своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач - Представництво "ВАТ
"Євро-Азіатська Будівельна Корпорація
"Євраскон" в судові засідання 06.10.2014
року, 04.11.2014 року, 18.11.2014 року не
з'являвся, витребуваного судом відзиву
на позовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що письмова угода
сторін про передачу спору на вирішення
третейського суду була укладена
сторонами до порушення провадження у
даній справі, а також те, що
відповідачем не надано суду заперечень
проти розгляду справи господарським
судом та враховуючи роз'яснення
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18, колегія суддів
прийшла до висновку, що даний спір має
вирішуватися по суті господарським
судом Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду, крім спорів про
визнання недійсними актів, а також
спорів, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні та виконанні
господарських договорів, пов'язаних із
задоволенням державних потреб, спорів,
передбачених пунктом 4 частини першої
цієї статті, та інших спорів,
передбачених законом.

Також можливість передачі сторонами
господарського спору на вирішення
третейського суду передбачена ст.ст. 5, 6
Закону України "Про третейські суди".

Виходячи зі змісту ст.ст. 12, 62 ГПК
України та ст.ст. 5,6 Закону України "Про
третейські суди", суд не вправі
відмовляти у прийнятті позовної заяви,
якщо з матеріалів справи вбачається, що
сторони домовилися про те, що спір може
бути передано на вирішенні
третейського суду, якщо за правилами
підвідомчості цей спір є підвідомчим
господарським судам.

За приписами ст.64 Конституції України
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Звернення за вирішенням спору до
третейського суду є правом особи, яка
самостійно на свій розсуд вибирає
способи захисту порушених або
оспорюваних інтересів. Третейська
угода (третейське застереження) є
обов'язковою і головною умовою
звернення особи з позовом до
третейського суду, проте її наявність
не свідчить про обов'язок особи у разі
виникнення спору звертатись за його
вирішенням лише до третейського суду,
не тягне за собою позбавлення права
особи на звернення з позовом до
господарського суду та не забороняє
господарському суду розглядати і
вирішувати по суті такий спір.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія Рівненського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що ухвала
господарського суду Рівненської
області прийнята з порушенням норм
процесуального права, з огляду на що,
апеляційну скаргу позивача слід
задоволити, ухвалу господарського суду
- скасувати, а справу №918/1344/14 у
відповідності до ч.7 ст.106 ГПК України
передати місцевому господарському
суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "МСС "ТІДІСІ -
ДАЛЬНОБОЙ" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 18.11.2014 року -
скасувати.

3. Справу №918/1344/14 передати місцевому
господарському суду для розгляду по
суті.

4. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.