ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
Справа № 908/2558/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Садівничого
товариства «ІМПУЛЬС», с. Радянське
Запорізької області (вх. № 2991 З/2-6) на
рішення господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014р. у
справі № 908/2558/14

за позовом Садівничого товариства
«ІМПУЛЬС», с. Радянське Запорізької
області

до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

про скасування
оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014р. у
справі № 908/2558/14 у задоволенні позовних
вимог про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування вартості
недорахованої СТ «ІМПУЛЬС»
електричної енергії в розмірі 10484,41
грн., оформленої протокольним рішенням
комісії ЗРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»
від 29.05.2014р.

Позивач з рішенням суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014р. по
справі №908/2558/14 повністю та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги СТ «ІМПУЛЬС» щодо
скасування оперативно-господарської
санкції у вигляді донарахування СТ
«ІМПУЛЬС» вартості необлікованої
електричної енергії у розмірі 10484,41грн.,
оформленої протокольним рішенням
комісії ЗРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»
від 29.05.2014р. в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 28.10.2014р. у наступному складі колегії
суддів: головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель
О.В.

21.10.2014р. від відповідача надійшов
відзив (№9285) на апеляційну скаргу, в
якому він просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Запорізької
області від 04.09.2014р. по справі №908/2558/14
без змін.

У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В.,
розпорядженням голови суду від 28.10.2014р.
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів з
28.10.2014р. у новому складі розпочала
розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014р.
розгляд справи відкладено на 11.12.2014р.

В судове засідання 11.12.2014р. сторони не
з`явились.

09.12.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі його представника.

Враховуючи, що явку сторін обов'язковою
не визнано, а також достатність
матеріалів справи для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення клопотання
відповідача та розгляд справи без
представників сторін за наявними
матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Додаткові
докази приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

02.12.2009р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» -
постачальник (відповідач) та
Садівничим товариством «Імпульс» -
Споживач (позивач) укладено договір про
постачання електричної енергії №222.
Відповідно умов договору, постачальник
електричної енергії продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку №1 «Обсяги постачання
електричної енергії споживачу», а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Пунктами 2.3.1 та 2.3.9 споживач
зобов'язаний виконувати умови цього
договору, та забезпечувати надійну,
економічну і безпечну експлуатацію
електрообладнання.

Пунктом 4.2.3 вказаного договору
сторонами врегульовано, що споживач
сплачує постачальнику вартість
недоврахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією ,
затвердженою НКРЕ від 04.05.2006р. №562,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року №782/12656, за тарифами,
що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням, у
разі таких дій споживача: самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою.

З матеріалів справи вбачається, що
19.05.2014 року представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на об'єкті
Садівничого товариства «Імпульс» -
дачні будинки, які знаходяться в с.
Радянське, Запорізького району,
Запорізької області було проведено
технічну перевірку. За результатами
перевірки виявлено порушення пунктів
3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме, відсутність
(зрив) пломби з відбитками тавр
енергопостачальника указаної в акті
про пломбування від 26.05.2011р. Пломба №
21061044 зірвана на огорожі силового
трансформатора на території
Садівничого товариства «Імпульс».

У відповідності до Акту про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії від
26.05.2011р., складеного майстрем
Михайличенко Г.Т. у присутності
представника споживача - попереднього
голови СТ «ІМПУЛЬС» - Ященко А.В.,
вказана пломба № 21061044 була встановлена
на огорожі силового трансформатора СТ
«Імпульс».

За фактом виявленого порушення,
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»
у присутності представників Позивача,
було складено Акт про порушення
споживачем ПКЕЕ №0000784 від 19.05.2014р.

Відповідно до протоколу засіданні
комісії з розгляду Актів про порушення
Правил користування електричною
енергією від 29.05.2014р., комісією
прийнято рішення щодо наявності вини
споживача в порушенні ПКЕЕ та про
застосування до Позивача
оперативно-господарської санкції, та
здійснення розрахунку недоврахованої
електроенергії за актом про порушення
ПКЕЕ згідно Методики.

Відповідно до розрахунку
недоврахованої електроенергії та
згідно з п.2.1.2 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ № 652 від
04.05.2006 р., позивача нараховано не
облікованої електроенергії за період з
19.11.2013р. по 19.05.2014р., час роботи 7 днів на
тиждень; 12 годин на дату розрахунку за 6
календарних місяців, в кількості 110977
кВт/год на суму 40484,41 грн.

Не погоджуючись з результатами
розгляду акту від 19.05.2014 р. комісією
ЗРЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" позивач
звернувся до інформаційно -
консультативного центру ВАТ
"Запоріжжяобленерго" з проханням
провести перевірку правильності
застосування санкцій стосовно СТ
"Імпульс".

Відповідно до Протоколу засідання від
01.07.2014 р. комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, складеним в
присутності споживача - голови
правління - Акчуріним А.Я. та
представника СТ "Імпульс" - Ковальова
О.І., було розглянуто матеріали та
визначено, що порушення вимог Методики
та ПКЕЕ з боку відповідача не виявлено
та відповідно до положень п. 6 та 7
Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006
р. № 122, на підставі акта виявлених
порушень енергопостачальник
розраховує розмір завданих внаслідок
викрадення електричної енергії
збитків та надсилає споживачеві
електричної енергії для їх оплати.
Споживач електричної енергії здійснює
оплату зазначених збитків протягом 30
днів після отримання рахунку. У разі
відмови споживача відшкодувати збитки
підтвердження факту викрадення
електричної енергії та стягнення
збитків здійснюється у судовому
порядку.

Звертаючись з позовом про скасування
оперативно-господарської санкції,
позивач зазначив, що вважає рішення
комісії незаконним, оскільки пломба №
21061044 зірвана на огорожі силового
трансформатора, а пломби встановлені
на приборі обліку наявні та не
пошкоджені. По-друге, відповідно до п. 2.1
Методики визначення обсягу та
відшкодування електричної енергії, не
облікової внаслідок порушення
споживачами правил, у разі незгоди
споживача із зафіксованим в акті
порушень фактом пошкодження пломб
та/або засобів обліку факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства. До отримання
енергопостачальною компанією
результатів експертизи Методика не
застосовується. Відповідної
експертизи щодо пошкодження пломби не
проводилось, тому застосування
Методики при нарахуванні відшкодувань
за необлікове використання
електричної енергії безпідставні.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про правомірність
застосованих до позивача
оперативно-господарських санкцій у
вигляді нарахування плати за
необліковану електроенергію.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, з наступних підстав.

Статтею 235 Господарського кодексу
України встановлено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором

У відповідності до положень ст. 26
Закону України "Про електричну енергію"
та п. 5.1 Правил користування
електричною енергією, які затверджені
постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №
28 та зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996 р. з № 417/1442 /з
наступними змінами та доповненнями,
внесеними відповідними постановами
НКРЕ України/ (далі за текстом -
Правила), договір про постачання
електричної енергії є основним
документом, який регулює відносини між
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом, що здійснює свою
діяльність на закріпленій території, і
споживачем, та визначає зміст правових
відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без
договору не допускається.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність
за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Статтею 714 ЦК України, за договором
постачання електричними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Яв зазначалось раніше,
відповідальність споживача перед
постачальником електричної енергії у
вигляді сплати вартості
недоврахованої електроенергії,
розрахованої на підставі Методики, за
зняття пломб з засобів обліку
передбачена п. 4.2.3 Договору.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією передбачено, що
остання застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ як,
зокрема: пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено, що
порушення правил користування
енергією є правопорушенням, яке тягне
за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є крадіжка електричної і теплової
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що
недоврахована електрична енергія -це
обсяг електричної енергії,
використаний споживачем або переданий
транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно.

При визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
застосовується Методика визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562.

Пунктом 6.40 Правил користування
електричною енергією встановлено, що у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень.

Абзацами 2-6 пункту 6.41 Правил
встановлено, що в акті мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, які необхідно
вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. У разі звернення до суду
впродовж 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу останній має право
не оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. Постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) під час вручення
протоколу споживачу зобов'язаний
ознайомити споживача з його правом
щодо можливості оскарження рішення
комісії.

Відповідно до з п. 6.43 Правил кошти за
недовраховану електричну енергію
перераховуються споживачем на
поточний рахунок: із спеціальним
режимом використання постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом або поточний рахунок
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом. Споживач має
оплатити розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

Колегія суддів погоджується з місцевим
господарським судом щодо
безпідставності доводів позивача про
те, що при застосуванні п. 2.1.2 Методики,
згідно Акту про порушення №00010784 від
19.05.2014 р. відповідач повинен довести
ознаки умисного несанкціонованого
втручання споживачем в роботу
лічильника та мету такого втручання
(тобто, зменшення показів приладу
обліку).

Так, статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику", п. 3.3. ПКЕЕ та п. 2.1.2.
Методики передбачена відповідальність
споживача не лише в разі втручання в
роботу лічильника, а також і за
відсутність пломб. При цьому
відсутність пломб є окремим порушенням
ПКЕЕ, яке не потребує доведення факту
втручання в роботу лічильника.

З приписів пп. 2.1.2 п. 2.1 Методики слідує,
що Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
установленому порядку, з урахуванням
вимог ПКЕЕ та сам по собі факт
пошкодження чи зриву пломб, в тому
числі, порушення цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), незалежно від мети та можливості
безоблікового споживання
електроенергії, є підставою для
донарахування вартості електричної
енергії.

Крім того, відповідно до роз'яснень
Національної комісії регулювання
електроенергетики України стосовно
застосування енергопостачаючими
компаніями Методики та Правил, у разі
виявлення у споживачів пошкодження чи
зриву пломб, зокрема в роз'ясненнях від
07.05.2007 р. № 2996/11/17-07 зазначено, що при
виявленні порушення (зриву) пломб факт
зміни показів засобів обліку доводити
не обов'язково.

Також, твердження позивача, про те, що
факт втручання споживача в роботу
лічильника може бути доведений лише
результатами проведення відповідної
експертизи, як це передбачено п. 2.1.
Методики, спростовується відсутністю у
матеріалах справи доказів незгоди
споживача зі зривом пломби на точці
обліку.

В Акті про правопорушення № 00010784 від
19.05.2014 р. зафіксований зрив пломби
енергопостачальної організації №
21061044, споживачем не оспорювався, до
Акту були долучені письмові пояснення
голови правління СТ "Імпульс" щодо
пломби № 21061044 яка була відсутньою до
його призначення на посаду, а
попередній голова не зміг його
ознайомити у зв'язку з хворобою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що необхідність проведення
експертизи у спірних правовідносинах
позивачем не доведена, оскільки
експертиза здійснюється з метою
отримання даних щодо цілісності пломб,
їх відповідності пломбам
заінтересованих організацій.

До того ж позивачем було оскаржено
протокол засідання комісії з розгляду
вказаного Акту, та відповідно до
Протоколу від 01.07.2014р. комісія
встановила наявність вини споживача.

Що стосується доводів позивача щодо
невірного розрахунку вартості
недорахованої електроенергії,
здійсненого на підставі акту №00010784 від
19.05.2014р., колегія суддів погоджується з
висновками господарського суду щодо
відповідності даного розрахунку
Методиці визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на приписи статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підстави своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23.03.2012р. № 6
«Про судове рішення», рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судді дійшла висновку про законність
та обґрунтованість оскаржуваного
позивачем рішення суду та про
відсутність достатніх підстав для його
скасування, а тому залишає рішення
господарського суду Запорізької
області від 04.09.2014р. без змін,
апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 04.09.2014р. по
справі № 908/2558/14 залишити без змін.

Повний текст складено 16.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Плахов