м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20780/14 11.12.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія

«ФК Факторинг»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термо-Шилд»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Головне управління
юстиції у місті Києві в особі Відділу

примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої
служби

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Фізична особа Ткачук
Леонід Леонідович

про стягнення вартості
частини майна пропорційно частці у
статутному

фонді товариства

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача:
не з'явився;

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ФК Факторинг» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термо-Шилд» (далі - відповідач) про
стягнення вартості частини майна
пропорційно частці у статутному фонді
товариства.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/20780/14, на підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Головне управління
юстиції у місті Києві в особі Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби (далі - третя особа на стороні
позивача), а також в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Фізичну особу Ткачука
Леоніда Леонідовича (далі - третя особа
на стороні відповідача), розгляд справи
призначено на 22.10.2014 р.

22.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача надані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.10.2014 р.
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання 22.10.2014 р. не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
05.11.2014 р.

В судовому засіданні 05.11.2014 р.
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання 05.11.2014 р. не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
25.11.2014 р.

21.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Подільського району
надійшла копія реєстраційної справи
ТОВ "Термо-Шилд".

В судове засідання 25.11.2014 р.
представники учасників судового
процесу не з'явились, проте 25.11.2014 р.
через відділ діловодства
господарського сду міста Києва
представником позивача подано
клопотання б/н від 24.11.2014 р. про
продовження строку вирішення спору у
справі № 910/20780/14 та відкладення справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2014 р. в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжено строку вирішення
спору у справі № 910/20780/14 на 15 днів,
згідно зі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладено на 11.12.2014 р.

05.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача подано заяву
б/н від 30.11.2014 р. про залишення позову
без розгляду.

В судове засідання 11.12.2014 р.
представники учасників судового
процесу не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

У судовому засіданні 11.12.2014 р.
судом було розглянуто заяву позивача
про залишення позову без розгляду, та
вирішено в її задоволенні відмовити.

Правові підстави для залишення
позовної заяви без розгляду
врегульовані приписами ст. 81 ГПК
України, яка і має бути застосована при
розгляді вказаної заяви позивача.

В даному випадку суд звертає
увагу на те, що ст. 81 ГПК України не
передбачено можливості залишити без
розгляду позовну заяву на підставі
заяви учасника судового процесу.

Водночас, зважаючи на обставини
неявки представника позивача,
неодноразове невиконання ним вимог
ухвал суду та засвідчення ним вказаною
вище заявою втрату інтересу до
поданого ним позову, у судовому
засіданні 11.12.2014 р. суд знаходить за
необхідне залишити позов без розгляду
з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Так, приписами пункту 5 частини 1
статті 81 ГПК України визначено, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначається, що у
разі нез'явлення без поважних причин
або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Оскільки ухвалами суду у даній справі
явка представника позивача
неодноразово визнавалась обов'язковою
з метою надання пояснень по суті спору,
а також враховуючи ненадання позивачем
на неодноразові вимоги суду належним
чином завірених копій всіх матеріалів
ВП № 39307884; придатних для читання копій
судових рішень, які згадуються в тексті
позовної заяви; копій матеріалів
виконавчого провадження ВП № 39307884 щодо
виконання виконавчого листа
Оболонського районного суду міста
Києва від 26.07.2013 р. № 2-1810/11 та
довідки про хід його виконання;
письмових пояснень щодо відсутності у
розумінні ст. 57 Закону України "Про
господарські товариства" та ст. 149 ЦК
України у Ткачука Леоніда Леонідовича
іншого майна для задоволення вимог
позивача за виконавчим листом
Оболонського районного суду міста
Києва від 26.07.2013 р. № 2-1810/11; письмових
пояснень щодо результатів розгляду
поданого позивачем до Оболонського
районного суду міста Києва позову про
стягнення з Ткачука Л.Л. 4 169 571, 45 грн.,
пред'явлення відповідного рішення до
виконання, враховуючи повторну неявку
представника позивача та
неповідомлення ним поважних причин
його відсутності, суд дійшов висновку
залишити заявлений у даній справі
позов без розгляду.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" і залишення позову
без розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ФК Факторинг» залишити без
розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

3. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
В.С. Ломака