м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Військового
прокурора Вінницького гарнізону в
інтересах держави в особі
Державного підприємства "45
експериментальний механічний завод"
до 1) Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"
2) Приватного підприємства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Сорочан
про визнання недійсним
договору іпотеки (майнової поруки) від
зареєстрованого за номером № 2730
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від прокуратури: не з'явився
Від позивача: Могир О.Ю. (дов.)
Від відповідача 1: Сімонова Є.О.
Від відповідача 2: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 16.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Військовий прокурор Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
Державного підприємства "45
експериментальний механічний завод"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача 1 -
Відкритого акціонерного товариства
"Універсал Банк", відповідача 2 -
Приватного підприємства "БНВ-Електро"
про визнання недійсним договору
іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014р. порушено провадження
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів - Сорочан
Сергія Віталійовича, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
04.11.2014р. та зобов'язано приватного
50 річчя, 51 кв. 2) надати суду копію
договору іпотеки (майнової поруки) від
27.09.2007 року зареєстрованого за номером
№2728, укладеного між ВАТ "Універсал
Банк" та ПП "БНВ-Електро" з усіма
додатками до нього, а також копію
кредитного договору на підставі якого
укладено вказаний договір іпотеки з
усіма додатками до нього.
24.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу Рудик
Людмили Вікторівни надійшов лист, щодо
виконання вимог ухвали суду від
10.10.2014р., в якому зазначено, що
документи, які були витребувані
ухвалою суду, вилучені з архіву
нотаріуса на підставі протоколу обшуку
від 25.01.2008 року, складеного старшим
лейтенантом міліції УДСБЕЗ УМВС
України у Вінницькій області Ракітіною
М.В, в зв'язку з чим, неможливо виконати
вимоги суду.
04.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Державного підприємства "45
експериментальний механічний завод"
надійшли документи по справі.
Представник позивача - Державного
підприємства "45 експериментальний
механічний завод" в судовому засіданні
04.11.2014р. надав суду пояснення по справі,
щодо документів, які були долучені до
матеріалів справи та надав пояснення
щодо того, що інші документи, які були
витребувані ухвалою суду від 10.10.2014р. та
оспорюваний договір у позивача
Представник відповідача 1 - Відкритого
акціонерного товариства "Універсал
Банк" в судовому засіданні 04.11.2014р.
надав суду відзив на позовну заяву та
документи по справі.
Прокурор у судове засідання 04.11.2014р. не
Представники відповідача 2 - Приватного
підприємства "БНВ-Електро", третьої
особи - Сорочан Сергій Віталійович у
судове засідання 04.11.2014р. не з'явились,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014р. розгляд справи №
витребувано в УДСБЕЗ УМВС України у
Вінницькій області завірені належним
чином копії: договору іпотеки (майнової
поруки) від 27.09.2007 року зареєстрованого
за номером № 2728, укладеного між ВАТ
"Універсал Банк" та ПП "БНВ-Електро" з
усіма додатками до нього, а також
кредитного договору на підставі якого
укладено вказаний договір іпотеки з
усіма додатками до нього, які були
вилучені у приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу Рудик Людмили Вікторівни на
підставі Протоколу обшуку від
25.01.2008року, складеного старшим
лейтенантом міліції УДСБЕЗ УМВС
України у Вінницькій області Ракітіною
24.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій
області надійшов лист, в якому
зазначено, що після проведення слідчої
дії документи, які були вилучені у
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу Рудик
Людмили Вікторівни, передано слідчому
СУ УМВС України у Вінницькій області
Педосу Ю.В., в провадженні якого, на той
час перебувала кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні 25.11.2014р.
надав письмові пояснення по справі.
Прокурор та представник позивача -
Державного підприємства "45
експериментальний механічний завод" в
судовому засіданні 25.11.2014р. надали суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК
Представник відповідача 1 - Відкритого
акціонерного товариства "Універсал
Банк" в судовому засіданні 25.11.2014р.
надав суду пояснення по справі.
Представники відповідача 2 - Приватного
підприємства "БНВ-Електро", третьої
особи - Сорочан Сергій Віталійович у
судове засідання 25.11.2014р. не з'явились,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд
справи на 09.12.2014р. та витребувано в
слідчого управління УМВС України у
Вінницькій області завірені належним
чином копії: договору іпотеки (майнової
поруки) від 27.09.2007 року зареєстрованого
за номером № 2728, укладеного між ВАТ
"Універсал Банк" та ПП "БНВ-Електро" з
усіма додатками до нього, а також
кредитного договору на підставі якого
укладено вказаний договір іпотеки з
усіма додатками до нього, які були
вилучені у приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу Рудик Людмили Вікторівни на
підставі протоколу обшуку від
25.01.2008року, складеного старшим
лейтенантом міліції УДСБЕЗ УМВС
України у Вінницькій області Ракітіною
М.В. та були передані слідчому СУ УМВС
України у Вінницькій області Педосу
Ю.В., в провадженні якого, на той час
перебувала кримінальна справа.
Представник позивача - Державного
підприємства "45 експериментальний
механічний завод" в судовому засіданні
09.12.2014р. надав суду пояснення по суті
позовних вимог, підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача 1 - Відкритого
акціонерного товариства "Універсал
Банк" в судовому засіданні 09.12.2014р.
надав суду копію договору іпотеки
(майнової поруки) від 27.09.2007 року та
надав суду пояснення по справі, визнав
Прокурор в судове засідання 09.12.2014р. не
Представники відповідача 2 - Приватного
підприємства "БНВ-Електро", третьої
особи - Сорочан Сергій Віталійович у
судове засідання 09.12.2014р. не з'явились,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2014р. відкладено розгляд
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2014р. змінено найменування
Відкритого акціонерного товариства
"Універсал Банк" на Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк".
16.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Державного підприємства "45
експериментальний механічний завод"
надійшло клопотання, в якому позивач
зазначив, що у нього відсутнє рішення
Постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі "Товарна універсальна
біржа "Сальдо" від 10.09.2007 р. про
затвердження мирової угоди, ухвали
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 29.08.2007 р. про затвердження мирової
угоди, рішення (постанову)
Замостянського районного суду м.
Вінниці у справі від 27.06.2007 р. та від
Представник позивача - Державного
підприємства "45 експериментальний
механічний завод" в судовому засіданні
16.12.2014р. надав суду клопотання, в якому
зазначив, що у зв'язку з допущеною
опискою у прохальній частині позовної
заяви щодо реєстраційного номеру
договору, просить суд вважати вірним у
прохальній частині позовної договір
іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007
року зареєстрованого приватним
нотаріусом Рудик Л.В. за номером № 2730, в
іншій частині прохальна частина
позовної заяви залишається без змін.
Крім того, в поясненнях наданих
представником позивача в судовому
засіданні, вказано, що при формуванні
даних Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було допущено описку в частині
зазначення реєстраційного номеру
оскаржуваного договору, у зв'язку з чим,
і було допущено описку в тексі позовної
заяви. З огляду на зазначене,
представник позивача просить суд
вважати помилковим зазначення
оскаржуваного договору іпотеки
(майнової поруки) від 27.09.2007 року за
номером 2728 у тексті позовної заяви та у
доказах доданих до позовної заяви.
Представник позивача підтримав
Судом встановлено, що
матеріально-правова вимога, обраний
спосіб захисту порушеного права,
обставини, якими позивач обґрунтовував
свої вимоги, викладені у позові,
залишились незмінними. Таким чином, суд
розглядає даний спір в межах заявлених
позовних вимог, з урахуванням
вищевказаного клопотання.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" в судовому засіданні 16.12.2014р.
визнав позовні вимоги.
Прокурор в судове засідання 16.12.2014р. не
Представники відповідача 2 - Приватного
підприємства "БНВ-Електро", третьої
особи - Сорочан Сергій Віталійович у
судове засідання 16.12.2014р. не з'явились,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
16.12.2014. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача
1, суд
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.
Згідно ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.
Відповідно до частини першої статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступати за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Згідно із ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.
Згідно із ст. 4 Закону України від 16.06.2011,
№ 3531-VI "Про особливості управління
об'єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі",
Державний концерн "Укроборонпром" є
уповноваженим суб'єктом
господарювання з управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі. До
складу Концерну входять державні
підприємства оборонно-промислового
комплексу, в тому числі казенні
підприємства, на основі фінансової
залежності від одного або групи
учасників Концерну, який виконує
функції із забезпечення
науково-технічного і виробничого
розвитку, а також провадить
інвестиційну, фінансову,
зовнішньоекономічну та інші види
У відповідності до ст. 8 вищевказаного
закону, у процесі управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі
Державний концерн "Укроборонпром",
зокрема, надає згоду на відчуження та
списання об'єктів управління державної
власності в оборонно-промисловому
комплексі учасників Концерну
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1221 від 29.12.2010 р. "Про утворення
Державного концерну "Укроборонпром"
утворений Державний концерн
"Укроборонпром" до складу якого
включено Державне підприємство "45
експериментальний механічний завод".
Таким чином, Державний концерн
"Укрооборонпром" є уповноваженим
суб'єктом, якому надано окремі владні
повноваження з управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі, до
яких, належить майно Державного
підприємства "45 експериментальний
Враховуючи зазначене та виявлення
факту незаконного відчуження
державного майна, прокурор звернувся
до суду в інтересах держави в особі
Державного підприємства "45
експериментальний механічний завод".
Обґрунтовуючи позовні вимоги,
прокурор, посилається на те, що
відповідач 2 - Приватне підприємство
"БНВ-Електро" незаконно передав
відповідачу 1 - Публічному
акціонерному товариству "Універсал
Банк" за договором іпотеки (майнової
поруки) від 27.09.2007 р. № 2730 нерухоме
майно, що належить державі, а саме:
склад цеху № 4 літерою № 4 загальною
площею 7 031,1 кв.м., гараж електричного
транспорту під літерою № 3 загальною
площею 992,1 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 57а. Вказане майно ДП
"45 експериментальний механічний завод"
вибуло з власності держави поза її
волею на підставі незаконного судового
рішення. Однак, рішенням
Господарського суду Вінницької
області від 17.06.2008 у справі № 6/17-08, яке
набрало законної сили, майно ДП "45
експериментальний механічний завод"
повернуто у власність держави, а
перехід права власності на це майно
визнано незаконним.

Отже, нерухоме майно - склад цеху № 4
літерою № 4 загальною площею 7 031,1 кв.м.,
гараж електричного транспорту під
літерою № 3 загальною площею 992,1 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Вінниця,
вул. Червоноармійська, 57а не належало
іпотекодавцю - ПП "БНВ-Електро" на праві
власності, а є державною власністю.

Таким чином, прокурор вважає, що
договір іпотеки (майнової поруки) від
27.09.2007р. за № 2730 підлягає визнанню
недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК
України, оскільки суперечить чинному
законодавству, зокрема ст. 5 Закону
України "Про іпотеку".

Відповідач, у відзиві на позов, позовні
вимоги заперечив. Проте, у судових
засіданнях 09.12.2014р. та 16.12.2014р. позов
визнав.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

З метою захисту законних прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб
при укладанні різноманітних
правочинів та договорів законодавство
передбачає ряд способів, які сприяють
виконанню зобов'язань - способи або
види забезпечення виконання
зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України), визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

27.09.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством "Банк Універсальний",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк"
(заставодержатель) та Приватним
підприємством "БНВ-Електро"
(іпотекодавець), з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № 15/04/1023к-07 від 27.09.2007р. було
укладено договір іпотеки (майнової
поруки), що зареєстрований приватним
нотаріусом Рудик Л.В. за № 2730.

Відповідно до п. 1.2.1 договору іпотеки в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 15/04/1023к-07 від
27.09.2007 р. іпотекодавець (відповідач 2 - ПП
"БНВ-Електро") надав в іпотеку належні
йому будівлі: склад цеху № 4 літерою № 4
загальною площею 7031,1 кв.м., гаражу
електричного транспорту літерою № 3
загальною площею 992,1 кв.м.,
місцезнаходження яких є: м. Вінниця,
вул. Червоноармійська, 57а, що належить
іпотекодавцю на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Товарна Універсальна
Біржа "САЛЬДО" Вінницької області,
зареєстрованого Комунальним
підприємством "Вінницьке обласне
об'єднання бюро технічної
інвентаризації" 10 вересня 2007 р., справа
№ 001-10/09-07 М, за реєстровим номером № 905,
в реєстровій книзі № 17.

Згідно з п. 1.3 договору іпотеки
балансова вартість предмета іпотеки
відповідно до довідки-характеристики,
виданої КП "ВООБТІ", становить 3131851,00
грн., сторони оцінили предмет іпотеки
на час укладення договору у 12 000 000,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду Вінницької
області від 17.06.2008 р. у справі № 6/17-08 за
позовом першого заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі Міністерства оборони України м.
Київ до ПП "БНВ-Електро" про усунення
перешкод у користуванні майном,
встановлені наступне.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 27.06.07 у справі №
2-а-3593-задоволено позов Янковського
Ігоря Анатолійовича до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України та ДП МО України "45
експериментально-механічний завод",
визнано відмову Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Вінницькій області в
передачі на приватизацію орендованого
майна неправомірною і після
встановлення факту отримання коштів ДП
МОУ "45 експериментально-механічний
завод" від ТОВ
"Енергоргоінтеграція-Україна"
зобов'язано ВООБТІ здійснити державну
реєстрацію права власності на придбане
майно, а саме: будівлі складу № 4
загальною площею 7 031,1 кв. м., що
розташовані у м. Вінниці по вул.
Червоноармійській, 57-а та будівлі
гаражу електричного транспорту № 3
загальною площею 992,1 кв. м., що
розташовані у м. Вінниці, по вул.
Червоноармійській, 57-а.

На підставі рішення Замостянського
районного суду від 27.06.2007 Комунальне
підприємство "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" 02.08.2007р. зареєструвало
за ТОВ "Енергоінтеграція-Україна" право
власності на вищезазначене майно ДП "45
експериментально-механічний завод".

Ленінський районний суд м. Вінниці
29.08.2007 р., розглянувши цивільну справу
за позовом Козюберди С.О. до ТОВ
"Енергоінтеграція - Україна" про
витребування майна з незаконного
володіння та стягнення заборгованості,
затвердив мирову угоду від 09.08.2007р.,
укладену між директором Виробничо -
комерційного підприємства "Мотор" ЛТД
та Козюбердою С.О. та ТОВ
"Енергоінтеграція - Україна", за умовами
якої ТОВ "Енергоінтеграція - Україна" в
рахунок погашення заборгованості
передало у власність виробничо -
комерційному підприємству "Мотор" ЛТД,
окрім іншого, майно ДП МО "45
експериментально - механічного заводу",
а саме : будівлі складу № 4 загальною
площею 7 031,1 кв. м., розташованого у м.
Вінниці по вул. Червоноармійській, 57-а
та будівлі гаражу електричного
транспорту № 3 загальною площе 992,1 кв.
м., розташованого у м. Вінниці, по вул.
Червоноармійській, 57-а.

На підставі мирової угоди від 09.08.2007р.,
затвердженої ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29.08.07 р.,
ВООБТІ 04.09.2007р. зареєструвало за
Виробничо - комерційним підприємством
"Мотор" ЛТД у формі товариства з
обмеженою відповідальністю право
власності на будівлі складу № 4
загальною площею 7 031,1 кв. м.,
розташованого у м. Вінниці по вул.
Червоноармійській, 57-а, та будівлі
гаражу електричного транспорту № 3
загальною площею 992,1 кв. м.,
розташованого у м. Вінниці, по вул.
Червоноармійській, 57-а.

В подальшому, Постійно діючий
третейський суд при Товарній Біржі
"Товарна Універсальна Біржа "САЛЬДО"
своїм рішенням від 10.09.2007р. затвердив
мирову угоду від 10.09.2007р., відповідно до
якої Виробничо - комерційне
підприємство "Мотор" ЛТД у формі
товариства обмеженою відповідальністю
в рахунок погашення заборгованості
передало у власність ПП "БНВ - Електро"
будівлі складу № 4 загальною площею 7
031,1 кв. м., розташованого у м Вінниці по
вул. Червоноармійській, 57-а, та будівлі
гаражу електричного транспорту № 3
загальною площею 992,1 кв. м.
розташованого у м. Вінниці, по вул.
Червоноармійській, 57-а.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 18.10.2007 р. рішення
цього ж суду від 27.06.2007р., відповідно до
якого право власності на будівлі
складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м.,
розташованого у м. Вінниці по вул.
Червоноармійській, 57-а, та будівлі
гаражу електричного транспорту № 3
загальною площею 992,1 кв. м.,
розташованого у м. Вінниці, по вул.
Червоноармійській, 57-а, від ДП МО "45-
експериментально-механічного заводу"
перейшло до ТОВ
"Енергоінтеграція-Україна", скасоване
за нововиявленими обставинами та у
задоволенні позову Янковському І.А до
регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Вінницькій
області, ДП МО "45 експериментальний
механічний завод" про визнання відмови
в передачі на приватизацію
протиправною - відмовлено.

Рішенням Господарського суду
Вінницької області від 17.06.2008 р у справі
№ 6/17-08 повернено державі в особі
Міністерства оборони України майно, а
саме - будівлі складу № 4 загальною
площею 7 031,1 кв. м., розташовані у м.
Вінниця по вул. Червоноармійській, 57-а,
та будівлі гаражу електричного
транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв.
м., що розташовані у м. Вінниця по вул.
Червоноармійській, 57-а. Визнано право
власності на будівлі складу № 4
загальною площею 7 031,1 кв. м.,
розташовані у м. Вінниця по вул.
Червоноармійській, 57-а, та будівлі
гаражу електричного транспорту № 3
загальною площею 992,1 кв. м., що
розташовані у м. Вінниця по вул.
Червоноармійській, 57-а за державою в
особі Міністерства оборони України.

Вказане рішення господарського суду
Вінницької області від 17.06.2008 р у справі
№6/17-08 набрало законної сили.

Відповідно з ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З огляду на викладене, факт незаконного
переходу до ПП "БНВ-Електро"
(відповідача 2) права власності на
нерухоме майно, що є предметом
оспорюваного правочину є встановленим
рішенням Господарського суду
Вінницької області від 17.06.2008 у справі
№ 6/17-08 та не потребує доказування у
даній справі.

Згідно із реєстраційним посвідченням
на об'єкти нерухомого майна, які
належать юридичним особам (копія
наявна в матеріалах справи), виданим
15.09.2008р. Комунальним підприємством
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації", нежитлові
будівлі, які розташовані у м. Вінниці по
вул. Червоноармійській, 57а та
складаються із будівлі складу літ. "№ 4"
загальною площею 7031,1 кв.м та будівлі
гаражу електричного транспорту літ. "№
3" загальною площею 992,1 кв.м,
зареєстровано за Державою в особі
Міністерства оборони України на
підставі рішення Господарського суду
Вінницької області від 17.06.2008 справа №
6/17-08.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р., іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про іпотеку" предметом іпотеки можуть
бути один або декілька об'єктів
нерухомого майна за таких умов,
зокрема: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація.

В той же час, з вищевстановлених судом
обставин вбачається, що договір
іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007р. за
реєстровим номером № 2730, укладений між
ПАТ "Банк Універсальний" та ПП
"БНВ-Електро", суперечить ст. 5 Закону
України "Про іпотеку", оскільки ПП
"БНВ-Електро" не було власником
предмету іпотеки, передбаченого
спірним договором іпотеки.

Докази того, що держава в особі
уповноваженого органу управління
державним майном надала дозвіл
передати ПП "БНВ-Електро" за договором
іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007р.
спірне майно і право власності на це
майно, відсутні.

Враховуючи те, що ПП "БНВ-Електро"
(відповідач 2) не мало права власності
на нежитлові будівлі, які розташовані у
м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 57а
та складаються із будівлі складу літ.
"№ 4" загальною площею 7031,1 кв.м та
будівлі гаражу електричного
транспорту літ. "№ 3" загальною площею
992,1 кв.м. та не мало права на
розпорядження цим майном, суд дійшов
висновку, що договір іпотеки (майнової
поруки) від 24.09.2007р. суперечить чинному
законодавству, зокрема ст. 5 Закону
України "Про іпотеку", та наявність
підстав, встановлених ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК
України, для визнання спірного
договору іпотеки недійсним.

З приводу посилань, викладених у
відзиві на позов, на те, що прокурор та
позивач не можуть звертатись до суду з
позовом про визнання укладеного між
відповідачами у справі договору
іпотеки (майнової поруки) від 24.09.2007р.
недійсним, оскільки позивач не є
стороною договору, визнаються судом
безпідставними, з огляду на те, що
відповідно до положень Цивільного
кодексу України право вимагати в
судовому порядку визнання правочину
недійсним мають як сторони цього
правочину, так і інші зацікавлені
особи, якщо вчиненням такого правочину
порушено їх права.

Враховуючи те, що предметом
оспорюваного договору іпотеки є
нерухоме майно, яке належить до
об'єктів державної власності, то
встановлений рішенням господарського
суду факт незаконного відчуження
державного майна свідчить про
порушення прав позивача.

Крім того, посилання відповідача 1 - ПАТ
"Універсал Банк" на те, що у момент
укладання правочину договору іпотеки,
ПП "БНВ-Електро" надав в іпотеку
належне йому на праві власності майно,
яке він набув за мировою угодою, що була
затверджена рішенням Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
"Товарна універсальна біржа "САЛЬДО", не
спростовує факт визнання права
власності на вищезазначене майно за
державою в особі Міністерства оборони
України рішенням Господарського суду
Вінницької області від 17.06.2008 у справі
№ 6/17-08.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши повно та всебічно
матеріали справи, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
Державного підприємства "45
експериментальний механічний завод".

Щодо розподілу судових витрат, то суд
зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" визначені пільгові категорії
щодо сплати судового збору, зокрема,
органи прокуратури - при здійснені
представництва інтересів громадян або
держави в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI
визначено, що ставка судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру складає 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
№719-VII від 16.01.2014р. станом на 01.01.2014 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.

За таких обставин, витрати з оплати
судового збору у розмірі 1218,00 грн.
підлягають стягненню з відповідачів в
доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір іпотеки
(майнової поруки) від 27.09.2007р. за
реєстровим номером № 2730, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
"Банк Універсальний", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк", (04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, ) та
Приватним підприємством "БНВ-Електро"
(18000, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду,
34, ) посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу Рудик
Л.В. за реєстровим номером 2730, умовами
якого ПП "БНВ-Електро" передано в
забезпечення кредитного договору
банку, укладеного з Сорочан С.В.,
нерухоме майно: склад цеху №4 загальною
площею 7031,1 кв. м.; гараж електричного
транспорту під літерою №3 загальною
площею 992,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 57а.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,
54/19, ) в доход Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Приватного
підприємства "БНВ-Електро" (18000, м.
Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 34, ) в доход Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець