м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
«Октагон-Аутдор»ДоТовариства з
обмеженою відповідальнстю «Дісіжн
Едженсі»Простягнення 14 183, 04 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Осіпчук Р.О. - за дов.
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом до Відповідача про стягнення з
останнього на свою користь 14 183, 04 грн.
за Договором № 24-12 про надання послуг з
проведення рекламної (их) кампанії (й)
Ухвалою суду від 03.10.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 06.11.2014р.
У судове засідання 06.11.2014р.
представник відповідача не з'явився,
проте в матеріалах справи був
відсутній доказ повідомлення
відповідача про час, дату та місце
судового засідання.
За таких обставин суд ухвалою від
06.11.2014р. відклав розгляд справи на
Відповідач у судове засідання
призначене судом на 02.12.2014р. не з'явився,
представників не направив, про поважні
причини неявки суд не повідомив,
пояснень стосовно позову не надав.
Відповідно до інформації
інформаційно-ресурсного центру
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальнстю «Дісіжн
Саксаганського, буд. 109.
Водночас, ухвала суду від 06.11.2014р.
Дана ухвала суду від 06.11.2014р. була
повернута суду поштою з зазначенням:„
за закінченням встановленого строку
Тому повернення ухвали
господарського суду від 06.11.2014р. з
зазначенням: „ за закінченням
встановленого строку зберігання " з
урахуванням конкретних обставин даної
справи є належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасника судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій, тому спір
розглядається за наявними у справі
доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Октагон-Аутдор»
(надалі - Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дісіжн
Едженсі» (надалі - Відповідач) було
укладено Договір № 24-12 від 01.11.2012р. про
надання послуг з проведення
рекламної(их) кампанії(й) (надалі -
Договір) строком до 31.12.2013р. Строк дії
Договору продовжувався до 31.12.2014р. на
підставі Додаткової угоди №1 від
Позивач зобов'язався згідно п. 2.1
Договору за дорученням Відповідача на
умовах передбачених у Договорі,
надавати послуги по розміщенню
рекламних матеріалів Замовника на
поверхнях спеціальних конструкцій,
згідно з узгодженою сторонами адресною
Відповідач зобов'язався
відповідно до п. 3.2.6 Договору
здійснювати розрахунки з Виконавцем
(Позивачем) у відповідності до умов
Відповідно до п 5.1 Договору
вартість рекламної кампанії залежить
від кількості зарезервованих
поверхонь спеціальних конструкцій,
строку рекламної кампанії та
встановлюється сторонами у
відповідних додатках до Договору.
На виконання даного пункту
сторонами було узгоджено кількість
поверхонь спеціальних конструкцій та
строки рекламних кампаній, а саме: у
лютому та березні 2014р. на загальну суму
Згідно п. 5.3.1. та 5.3.2. Договору
оплата здійснюється Замовником
(Відповідачем) протягом 5 робочих днів з
моменту підписання Акту резервування в
розмірі 100% від вартості першого місяця
рекламної кампанії. В подальшому
розмір передоплати складає 100% місячної
вартості рекламної кампанії, та має
бути сплачений не менше ніж за 5
календарних днів до початку поточного
місяця рекламної кампанії (якщо інше не
узгоджено сторонами у додатках до
Відповідно до п. 4 Акту
резервування № 140127.0187 від 27.01.2014р.
вартість рекламної кампанії підлягає
оплаті в строк 28.02.2014р., відповідно до п.
4 Акту резервування № 140224.0148 від 24.02.2014р.
вартість рекламної кампанії підлягає
оплаті в строк 31.03.2014р.
Судом встановлено, що Позивачем
було належним чином виконані
зобов'язання за Договором, про що
свідчать підписаний з обох сторін Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
після чого Відповідач не оплатив
вартість робіт та послуг Позивача
згідно з узгодженою сторонами адресною
програмою, що підтверджується актом №
335.001 від 28.02.2014р. та Актом №781.001 від
31.03.2014р. здачі-приймання робіт (надання
У відповідності до п. 5.6 Договору,
Сторони щомісячно підписують Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Виконавець направляє Замовникові для
підписання 2 (два) екземпляри Акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
підписаних Виконавцем, а Замовник
протягом 5 робочих днів з моменту
одержання Актів зобов'язаний надіслати
Виконавцю один підписаний ним
екземпляр Акта. У випадку неотримання
Виконавцем Акта прийому-передачі робіт
(послуг) в зазначений термін та при
відсутності письмової мотивованої
відмови, послуги Виконавця вважаються
наданими належним чином і прийнятими
Листом від 10.09.2014р. вих. № 6713 на
адресу Відповідача вдруге направлено
Акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 781.001 від 31.03.2014р. за Договором
№24-12 від 01.11.2012р.
10.09.2014р. на адресу Відповідача
направлено претензію вих. №6712 на суму
Станом на 19.09.2014р. умови Договору
Відповідачем в повному обсязі не
виконані. Позивач виставляв
відповідачу рахунки, з них залишаються
неоплаченим по цей час:
- Рахунок на оплату №355 від 23.01.2014р.
на суму 4 380,00 грн. ;
- Рахунок на оплату №781 від 21.02.2014р.
на суму 4 380,00 грн.
Доказом виставлення Позивачем та
одержання Відповідачем зазначених
рахунків на оплату наданих послуг з
розміщення реклами є посилання на них в
акті здачі-приймання робіт (надання
послуг), згідно якого відповідачем були
прийняті послуги з розміщення реклами
на суму 8 760,00 грн. без жодних зауважень
та заперечень щодо вартості, об'єму та
якості отриманих послуг.
Проте, Відповідач у встановлений
строк вартість отриманих послуг не
Таким чином, заборгованість
Відповідача станом на 19.09.2014р. за
надання послуг з розміщення реклами у
лютому та березні 2014р. становить 8 760,00
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав
Договір № 24-12 від 01.11.2012р. про
надання послуг з проведення
рекламної(их) кампанії(й), укладений між
Позивачем та Відповідачем є підставою
для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання,
строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 629 ЦК України -
договір є обов'язковим для виконання
Факт наявності боргу в розмірі 8
760, 00 грн. у Відповідача за договором за
надання послуг з розміщення реклами у
лютому та березні 2014р. Позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений і
Відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з Відповідача.
Статтею 525 Цивільного кодексу
України та ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися - належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договорів, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського
кодексу України передбачено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.
Згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
( ст. 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 7.1.2. Договору при
порушенні Замовником обов'язків по
сплаті рекламної кампанії, Виконавець
вправі нарахувати пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період за який сплачується пеня
від суми боргу за кожен день порушення
Отже, порушення відповідачем
строків оплати, передбачених п. 5.3.2.
Договору та п. 4 додатку до Договору, є
порушенням зобов'язання, що відповідно
до ст. 611 Цивільного кодексу України
тягне за собою правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплату неустойки.
Тому, Позивачем також правомірно
заявлена вимога про стягнення з
відповідача пені за неналежне
виконання зобов'язання, відповідно до
Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою визнається визначена
законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в
разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі
Таким чином, за прострочення
терміну платежу з Відповідача належить
стягнути пеню у сумі 907, 68 грн.,
відповідно до розрахунку Позивача з
яким суд погоджується та вважає
Крім цього, правомірною є вимога
Позивача про стягнення з відповідача
суми штрафу на підставі п. 7.1.4. Договору,
відповідно до якого, якщо прострочення
оплати наданих Виконавцем послуг
триває більше 20 (двадцяти) банківських
днів, Замовник на вимогу Виконавця
виплачує останньому штраф у розмірі 50
(п'ятдесяти) відсотків від вартості
розміщення Реклами, по якій оплата
Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного
Оскільки зобов'язання по сплаті
суми боргу виникли у Відповідача ще у
червні 2014р., то сума штрафу, яка
підлягає стягненню становить 4 380,00 грн.
З огляду на наявність
прострочення грошового зобов'язання,
Позивач також правомірно нарахував
Відповідачу борг з урахуванням трьох
процентів річних від простроченої суми
за весь час прострочення, відповідно до
Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений за договором
Згідно здійсненого Позивачем
розрахунку з Відповідача підлягає
стягненню 135, 36 грн. 3% річних, відповідно
до ст. 625 ЦК України, з яким суд
погоджується та вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм
закону, Відповідачем належним чином
протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи Позивач довів, що його вимоги
підлягають задоволенню в повному
Витрати по оплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
36690744) на користь Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 2-й
під'їзд, 10 поверх; Код: 34729203) основний
борг в розмірі 8 760 (вісім тисяч сімсот
шістдесят) грн. 00 коп., пеню в розмірі 907
(дев'ятсот сім) грн. 68 коп., штраф в сумі 4
380 (чотири тисячі триста вісімдесят)
грн. 00 коп., 3% річних в сумі 135 (сто
тридцять п'ять) грн. 36 коп. та судовий
збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.
Наказ видати відповідно до ст. 116
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.12.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко