ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р.
Справа № 914/3731/14

За позовом: Приватного
науково-виробничого підприємства
«Яр-Степ», м.Львів

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСГ-ГРУП»,
м.Київ

про стягнення 88104,33грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Боринець О.С. -
представник за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Приватним
науково-виробничим підприємством
«Яр-Степ», м.Львів до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСГ-ГРУП», м.Київ про
стягнення 88104,33грн.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
05.11.2014р. Ухвалою суду від 05.11.2014р.
розгляд справи відкладено на 26.11.2014р. у
зв'язку з неявкою відповідача-2. Ухвалою
суду від 26.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 17.12.2014р. у зв'язку із
неявкою відповідачів та враховуючи
подане ТзОВ «АСГ-ГРУП» клопотання.

Представнику позивача роз'яснено
права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

Представник позивача в судове
засідання 17.12.2014р. з'явився, повідомив,
що ТзОВ «АСГ-ГРУП» сплачено 2000,00грн. в
погашення заборгованості, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками, про що подано
відповідну заяву (вх.№51428/14 від 26.11.2014р.).
В решті позовні вимоги підтримав з
підстав, вказаних у позовній заяві,
надав також додаткові пояснення по
суті спору (вх.№54672/14 від 17.12.2014р.).
Ствердив, зокрема, що між позивачем та
відповідачем-2 - ТзОВ «АСГ-ГРУП» в
лютому 2014 року укладено договір, на
виконання умов якого позивачем
передано товар, який відповідачем-2
прийнято, проте оплачено частково,
внаслідок чого у нього утворилась
заборгованість, що станом на 15.10.2014р.
склала 88104,33грн. Окрім цього між
позивачем та відповідачем-1 - ФО-П
ОСОБА_1 в лютому 2014 року укладено
договір поруки, за яким остання
зобов'язалась відповідати перед
кредитором за виконання всіх
зобов'язань відповідача-2, що виникли за
вищевказаним договором
купівлі-продажу. На момент вирішення
спору по суті розмір заборгованості за
договором склав 86104,33грн. Просив позов
задоволити.

Відповідач-1 явки повноважного
представника в судове засідання
17.12.2014р. повторно не забезпечив,
поважності причин неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином. До
матеріалів справи долучено відзив ФО-П
ОСОБА_1 (вх.№47646/14 від 05.11.2014р.), в якому
зазначено, що договір поруки, укладений
між позивачем та відповідачем-1
припинив свою дію в липні 2014 року у
зв'язку із закінченням встановленого
строку, відтак, у задоволені позову до
ФО-П ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідач-2 явки повноважного
представника в судове засідання
17.12.2014р. повторно не забезпечив,
письмового відзиву на позовну заяву та
витребуваних документів не подав,
поважності причин неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в яких
достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст. 77 ГПК України
підстави для відкладення розгляду
справи та задоволення клопотання не
вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-1, судом
встановлено наступне.

Між Приватним науково-виробничим
підприємством «Яр-Степ» (позивач по
справі, продавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АСГ-ГРУП»
(відповідач-2 по справі, покупець за
договором) укладено договір №06/14
купівлі-продажу від 13.02.2014р., за яким
продавець зобов'язався продати, а
покупець прийняти та оплатити на
умовах, визначених даним договором,
сільськогосподарську техніку (далі -
товар), вартість, найменування,
кількість якого зазначена в
специфікації (додаток №1) до цього
договору, яка є невід'ємною його
частиною (п.1.1).

Так, у специфікації до договору
(додаток №1) зазначено, що вартість
товару з урахуванням ПДВ складає
272926,50грн., що еквівалентно 22935,00євро по
курсу Міжбанківської валютної біржі
гривні до євро на день підписання
договору. Курс гривні до євро на день
підписання договору складає 11,90.

На виконання умов договору
відповідачу-2 поставлено товар на суму
276726,50грн., що підтверджується
підписаними представниками сторін та
скріпленими їх печатками видатковими
накладними №36 від 20.02.2014р. та №57 від
11.03.2014р. Суд звертає увагу, що окрім
визначеного у специфікаціях товару,
відповідачу, згідно вказаних
документів, поставлено також товар, не
передбачений умовами договору, на суму
3800,00грн.

Відповідно до п.2.2 договору, покупець
зобов'язаний прийняти товар від
продавця та здійснити за нього оплату в
строки та порядку, передбачені цим
договором.

Так, згідно з умовами договору, оплата
вартості здійснюється в гривнях згідно
середнього курсу продажу євро на
міжбанківській валютній біржі на день,
що передує дню оплати. Курс згідно
сайту udinform.com (п.1.2). Оплата товару
покупцем здійснюється за договірною
ціною, шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок продавця в
формі: 40% від вартості товару -
передоплата, решти 60% - оплата до 31.03.2014р.
(п.4.1).

Окрім цього, між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (поручитель
за договором, відповідач-1 по справі) та
Приватним науково-виробничим
підприємством «Яр-Степ» (кредитор за
договором) укладено договір поруки від
13.02.2014р. За умовами вказаного договору,
поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором за виконання всіх
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСГ-ГРУП» (далі -
боржник), що виникли з договору
купівлі-продажу від 12.02.2014р. (далі -
основний договір), який був укладений
між кредитором та боржником (п.1.1). У
випадку порушення боржником обов'язку
за основним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

Зважаючи на те, що відповідачем
отриманий товар оплачено частково,
ПНВП «Яр-Степ» звернулось до суду із
позовною вимогою про солідарне
стягнення із відповідачів
заборгованості за отриманий ТзОВ
«АСГ-ГРУП» згідно договору
купівлі-продажу товар, розмір якої
станом на 15.10.2014р. складав 88104,33грн. У
позовній заяві зазначено, що такий
розрахунок проведено з врахуванням
курсу євро на міжбанківській валютній
біржі станом на 14.10.2014р. Проте, не
зважаючи на встановлений договором
порядок розрахунків, ПНВП «Яр-Степ»
визначено ціну позову стягуваною сумою
в національній грошовій одиниці
України - гривні, без прив'язки до
іноземної валюти.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.524 ЦК України, зобов'язання
має бути виражене у грошовій одиниці
України - гривні. Сторони можуть
визначити грошовий еквівалент
зобов'язання в іноземній валюті.

У ст.533 ЦК України встановлено, що
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Провівши відповідний перерахунок з
врахуванням середнього курсу продажу
євро на міжбанківській валютній біржі
(сайт: www.udinform.com) за кожен із днів, що
передували здійсненим відповідачем-2
платежам, суд приходить до висновку, що
сума боргу, заявлена до стягнення в
національній валюті, не перевищує
фактично існуючий за договором розмір
заборгованості ТзОВ «АСГ-ГРУП» в євро.
Відтак, зважаючи на часткову оплату,
здійснену відповідачем-2 16.10.2014р. та
28.10.2014р. на суму 2000,00грн., що
підтверджується відповідними
банківськими виписками про рух коштів
по рахунку ПНВП «Яр-Степ» та
відсутності заяви позивача про
зменшення розміру позовних вимог, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога про стягнення заборгованості
підлягає частковому задоволенню в
розмірі 86104,33грн.

Зважаючи на те, що заборгованість за
договором частково погашена
відповідачем 16.10.2014р. на суму 1000,00грн.,
тобто до моменту звернення ПНВП
«Яр-Степ» до суду із позовною заявою, у
задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

Окрім цього, у відповідності до п.1-1 ч.1
ст.80 ГПК України, провадження по справі
в частині стягнення 1000,00грн. слід
припинити за відсутності предмету
спору, оскільки відповідачем 28.10.2014р.,
після порушення провадження по справі
судом, частково погашено
заборгованість за договором на вказану
суму.

Щодо вимоги про солідарне стягнення
суми боргу з обох відповідачів, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки.

Так, згідно п.3.2 договору поруки, вона
припиняється 01.07.2014р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги до
ФО-П ОСОБА_1 є необґрунтованими, відтак,
у задоволені позову в цій частині слід
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
відтак, суд приходить до висновку, що
судовий збір слід покласти на
відповідача-2 в розмірі 1806,27грн. При
розподілі господарських витрат судом
враховано, що існуюча заборгованість
частково погашена відповідачем-2 до
звернення ПНВП «Яр-Степ» до суду із
позовною заявою, а частково - після
прийняття позовної заяви до розгляду
судом та порушення провадження по
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84,
85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСГ-ГРУП» (м.Київ,
вул.Григорія Андрющенка, буд.4-Б, кв.194;
) на користь Приватного
науково-виробничого підприємства
«Яр-Степ» (м.Львів, вул.Городоцька,
буд.222; ) 86104,33грн.
основного боргу та 1806,36грн. судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 1000,00грн. основного
боргу - відмовити.

5. Провадження по справі в частині
стягнення 1000,00грн. основного боргу -
припинити.

6. В задоволенні позовних вимог до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2; ІПННОМЕР_1) - відмовити.

7. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.