ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/1860/14

За позовом: Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального
підприємства Тростянецької міської
ради

«Тростянецьке житлово
- експлуатаційне управління»,

м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 7 116 грн. 86 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С,В,.

Представники сторін:

Від позивача: предст. Ященка Р.Ю.
(довіреність № 14-135 від 13.04.2014 року);

Від відповідача: предст. Олещенко О.М.
(довіреність № 302 від 17.11.2014 року);

Суть спору: позивач подав заяву, в якій
просить суд стягнути з відповідача
7 116 грн. 86 коп., в тому числі, 3 849
грн. 74 коп. заборгованість відповідно
до укладеного між сторонами договору
купівлі - продажу природного газу №
13/2654-ТЕ-29 від 28.12.2012 року, 2 080 грн. 19 коп.
пені відповідно до п. 7.2. договору,
441 грн. 51 коп. 3% річних, 745 грн. 42
коп. інфляційних витрат

22.12.2014 року відповідач надіслав
уточнення до відзиву на позовну заяву
№ 335 від 18.12.2014 року, в якому зазначив,
що заборгованість сплачена в повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнямя № 2665 від 30.07.2013р., № 3222 від
24.04.2014р, № 3226 від28.04.2014р. Але, позивач
відмовився зарахувати вказані
проплати по вказаному договору,
пояснивши, що відповідачем в платіжних
дорученнях вказаний інший договір.
Враховуючи даний факт 30.06.2014 року
сторонами було підписано акт - звіряння
розрахунків, наданий відповідачем, в
якому, зокрема, була зазначена
заборгованість відповідача за
договором № 13/2654-ТЕ-29 в сумі 3 849 грн. 74
коп.. 24 вересня 2014 року зазначена сума
була сплачена, що підтверджується
платіжним дорученням №6 від 24.09.2014р. В
даному платіжному дорученні зазначено,
що оплата здійснена на підставі акта -
звіряння розрахунків. Посилання
представника позивача на те, що в
даному платіжному дорученні не
вказаний договір №13/2654-ТЕ-29, відповідач
вважає безпідставними, оскільки,
позивач сам вказав у акт-звірянні даний
договір, загальну суму боргу та
зарахував перераховані кошти. Також
відповідач просить відмовити в
стягненні штрафних санкцій, але в разі
задоволення позовних вимог просить
суд зменшити розмір неустойки
відповідно до статті 233 Господарського
кодексу України та статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача вимог викладених
в ухвалі господарського суду Сумської
області від 16.12.2014 року не виконав,
письмових пояснень в обґрунтування
позовних вимог з урахуванням
заперечень відповідача викладених у
відзиві на позовну заяву не подав, до
відповідача для проведення спільної
звірки взаємних розрахунків не
з'явився.

На питання суду - "Чи складений і
поданий суду спільний двосторонній акт
звірки розрахунків ?".

Представник позивача - Ященко Р.Ю.
пояснив, що у підприємства не має
можливості з'явитись до відповідача
для складання акту, в зв'язку з чим
підприємством позивача було складено
вищезазначений акт самостійно і в
судовому засіданні 22.12.2014 року акт було
надано представнику відповідача для
підпису, суду вищезазначений акт
подано не було.

Представник позивача підтримує
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує
проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.12.2014 року було
зазначено, що відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області
від 22.12.2014 року подальший розгляд
справи № 920/1860/14 буде здійснюватись у
складі колегії суддів головуючий суддя
Заєць С.В., суддя Резніченко
О.Ю., суддя Левченко П.І.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, для
з'ясування всіх обставин справи, а
також враховуючи неподання
витребуваних доказів та необхідність
витребування додаткових документів,
розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 січня
2015 року на 11 год. 40 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Повторно зобов'язати позивача подати
письмові пояснення в обґрунтування
позовних вимог з урахуванням
заперечень відповідача викладених у
відзиві на позовну заяву, а також
подати пояснення стосовно того, що
відповідно до акту звірки від 30.06.2014
року у відповідача відсутня
заборгованість перед позивачем.

3. Повторно зобов'язати сторони
провести спільну звірку взаємних
розрахунків по спірній сумі, для чого
представника позивача зобов'язати
з'явитися до відповідача і скласти з
представником відповідача спільний
двосторонній акт звірки
взаєморозрахунків із зазначенням
періодів (місяців) виникнення
заборгованості, фактичних оплат
відповідачем цієї заборгованості,
визначивши на підставі первинних
документів та облікових даних сторін
узгоджену обґрунтовану єдину суму
заборгованості, що існує фактично на
даний час; не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, надати суду
спільний двосторонній акт звірки
розрахунків.

4. Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

5. Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує
особу.

6. Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше, ніж за три дні до
розгляду справи.

7. Попередити позивача, що суд має право
стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
документів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України), а також винести окрему ухвалу,
як це передбачено частиною першою
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України

Суддя
C.В. Заєць