ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 904/4626/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця
В.І.,за участю представників сторін
позивача - Сидоренко А.А.; відповідача -
не з'явився;розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду
від23.10.2014та на рішенняГосподарського
суду Дніпропетровської
областівід26.08.2014у справі № 904/4626/14за
позовомПриватного акціонерного
товариства "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод"простягнення заборгованості за
договором підряду в сумі 166 773, 94
грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" (далі - ПАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод") звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" (далі - ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод") про стягнення
суми прострочення оплати в розмірі 160
691, 24 грн., втрат від інфляції за
прострочення виконання зобов'язання в
розмірі 5 302, 82 грн., суми процентів за
користування коштами в розмірі 739, 88
грн.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
порушено провадження у справі № 904/4626/14
за позовом ПАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" до ТОВ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" про стягнення заборгованості за
договором підряду в сумі 166 773, 94 грн.

До прийняття рішення по суті
спору ПАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" подало заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просило стягнути з ТОВ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" суму заборгованості в розмірі
160 691, 24 грн., втрат від інфляції
за прострочення виконання зобов'язання
в розмірі 7 479, 80 грн., суми
процентів за користування коштами в
розмірі 1 588, 74 грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області (суддя
Красота О.І.) від 26.08.2014 позов задоволено
повністю. Суд стягнув з ТОВ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" на користь ПАТ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" 160 691, 24 грн. основного
боргу, 1 558, 74 грн. 3% річних, 7 479, 80 грн.
інфляційних втрат.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко
А.К., Крутовських В.І.) від 23.10.2014 рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014, ТОВ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" подало касаційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим,
що судом апеляційної інстанції
порушено норми процесуального права,
оскільки товариство не було
повідомлене про час та місце судового
засідання.

Окрім того, ТОВ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" посилається на те, що судами
попередніх інстанцій не було враховано
те, що ним не порушувались зобов'язання
з оплати виконаних робіт. Товариство не
мало змоги їх оплатити через
невиставлення позивачем відповідних
рахунків.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 17.11.2014 касаційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено на 10.12.2014. Цією ж ухвалою
зупинено виконання рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014, залишеного без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014, до закінчення їх перегляду в
порядку касації.

ПАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" подало відзив на
касаційну скаргу, в якому просило
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 залишити без змін, а касаційну
скаргу ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши
наявні матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими
судами між ПАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" (підрядник) та ТОВ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" (замовник) 21.02.2014 був укладений
договір підряду № 10, за умовами якого
підрядник зобов'язався виконати роботи
по виготовленню або обробці деталей,
вузлів, механізмів з матеріалів
(заготівель), що поставляються
замовником, а замовник зобов'язався
прийняти і оплатити виконані роботи
(п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість
робіт, доручених до виконання
підрядникові за договором,
визначається специфікаціями, що є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що
оплата за виконані роботи здійснюється
замовником за допомогою прямого
платежу на розрахунковий рахунок
підрядника в наступному порядку:

- 50% - передоплата впродовж 5 днів з
моменту надання рахунку;

- 50% - впродовж 5 днів після повідомлення
про виконання робіт, але у будь-якому
випадку до відвантаження продукції
замовникові.

Підрядник, за умовами договору,
зобов'язався, зокрема надати
замовникові рахунок, накладну,
податкову накладну, акт виконаних
робіт (п. 3.1.4 договору).

Згідно з п. 9.4 договору передбачено, що
він набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2014, або до
остаточного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

У специфікаціях до договору сторони
погодили найменування, обсяги,
кількість та вартість робіт, які ПАТ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" виконані в повному обсязі на
загальну суму 160 691, 24 грн., що
підтверджується, як встановлено
господарськими судами, актами
виконаних робіт та актами
приймання-здачі готової продукції за
якістю, які підписані обома сторонами
без зауважень та скріплені їх
печатками.

Окрім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що рахунки були
вручені ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" під розпис, про що
свідчать відповідні написи на вказаних
документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843
ЦК України).

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено,
що коли договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

З огляду на викладене, а також те, що як
встановлено господарськими судами,
ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" доказів погашення
заборгованості на суму 160 691, 24 грн. до
матеріалів справи не надано, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
щодо наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення основного боргу.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог
в частині нарахування інфляційних
втрат та 3% річних, приймаючи до уваги
дату підписання актів виконаних робіт,
господарські суди також визнали
обґрунтованими позовні вимоги в
частині стягнення з
ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" 7 479, 80 грн.
інфляційних втрат та 1 558, 74 грн.
3% річних.

Доводи ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", викладені у
касаційній скарзі, щодо того, що його не
було повідомлено про час та місце
судового засідання, колегією суддів
відхиляються з огляду на те, що в
матеріалах справи міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
товариству за його адресою, зазначеною
ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ТОВ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та передусім
зводяться до переоцінки доказів, а суд
касаційної інстанції в силу положень ч.
2 ст. 1117 ГПК України не має права
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами попередніх інстанцій на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 1211 ГПК України суд
касаційної інстанції за заявою сторони
чи прокурора або за своєю ініціативою
може зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку
касації.

Про зупинення виконання судового
рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду
оскарженого судового рішення
господарський суд може поновити
виконання судового рішення, про що
виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011
зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК
України питання про поновлення
виконання судового рішення має
вирішуватися судом касаційної
інстанції під час прийняття постанови
за результатами перегляду справи в
касаційному порядку. В залежності від
конкретних обставин справи відповідне
питання може бути вирішено після
перегляду оскаржуваного судового
рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду
оскаржуваної постанови суду
апеляційної інстанції в порядку
касації, виконання рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014, залишеного без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014, у справі № 904/4626/14, яке було
зупинено ухвалою Вищого
господарського суду України від 17.11.2014,
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1211
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 у справі № 904/4626/14 - без змін.

Поновити виконання рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014, залишеного без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014, у справі № 904/4626/14.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.