м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
"ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА МОЛОДИХ АВТОРІВ"
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ"
про стягнення
заборгованості у розмірі 56 748 563,99 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Дмітрішина Д.М. (дов.)
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: не з'явився
Від відповідача 3: Боклан А.А. (дов.)
Вільний слухач: Музирчук Л.В.
(паспорт № МЕ 367992 від 09.03.2004р.)
У судовому засіданні 10.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "ТЕРРА БАНК" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення солідарно з
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК",
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ", відповідача 3 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ" 56 748
563, 99 грн. заборгованості за Кредитним
договором № КЛ/13/36 від 26.12.2013р., з яких:
51560000,00 грн. - строкова заборгованість за
кредитом, 3020850,97 грн. - заборгованість за
несвоєчасну сплату процентів, 2085000,00
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
03.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ" надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в
судовому засіданні 04.11.2014р. надав суду
документи по справі.
Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН
ТА АРХІТЕКТУРА МОЛОДИХ АВТОРІВ" у
судове засідання 04.11.2014р. не з'явився,
вимог ухвали Господарського суду м.
однак, від відповідача 2 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Представники відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" та відповідача 3 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ" у
судове засідання 04.11.2014р. не з'явилися,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014р. розгляд справи
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в
судовому засіданні 26.11.2014р. надав суду
пояснення по справі, надав суду
документи по справі.
Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН
ТА АРХІТЕКТУРА МОЛОДИХ АВТОРІВ" у
судовому засіданні 26.11.2014р. надав суду
пояснення по справі, усно просив суд
визнати даний договір недійсним, надав
суду клопотання про продовження строку
вирішення спору, витребуваних судом
документів не надав.
Представники відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" та відповідача 3 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ" у
судове засідання 26.11.2014р. не з'явилися,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів та відкладено
розгляд справи на 10.12.2014р.
27.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ" надійшло клопотання, в
якому відповідач 2 просить суд
застосувати приписи ст. 83 ГПК України і
визнати недійсним Кредитний договір
№КЛ/13/36 від 26.12.2013р., укладений між ПАТ
"ТЕРРА БАНК" та ТОВ "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК".
10.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 3 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ"
надійшов відзив на позов, в додатках до
якого відповідачем 2 долучено
клопотання про зупинення провадження у
10.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ТЕРРА БАНК" надійшли
документи по справі та клопотання про
залучення до участі у справі третьої
особи - Фонду гарантування вкладів
В судовому засіданні представник
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ТЕРРА БАНК" надав суду
заяву про відмову від клопотання про
залучення до участі у справі третьої
особи - Фонду гарантування вкладів
У зв'язку з тим, що представником
позивача подано заяву про відмову від
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, суд залишає без
розгляду вказане клопотання позивача.
Представник відповідача 3 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "АН
"ТРАЄКТОРІЯ" в судовому засіданні
10.12.2014р. надав суду пояснення щодо свого
клопотання про зупинення провадження у
справі, просив задовольнити дане
В своєму клопотанні відповідач 3 - ТОВ
"АН "ТРАЄКТОРІЯ" просить суд зупинити
вирішення справ про визнання недійсним
договору поруки №П/13/36 від 10.02.2014р. та
про встановлення нікчемності
Кредитного договору №КЛ/13/36 від
26.12.2014р., що подані ТОВ "АН "ТРАЄКТОРІЯ"
до Господарського суду міста Києва.
Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).
Однак, відповідачем 3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АН
"ТРАЄКТОРІЯ" не надано суду доказів, що
у провадженні Господарського суду
міста Києва перебувають справи про
визнання недійсним договору поруки
№П/13/36 від 10.02.2014р. та про встановлення
нікчемності Кредитного договору
№КЛ/13/36 від 26.12.2014р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що подання позовів про
визнання недійсним договору поруки
№П/13/36 від 10.02.2014р. та про встановлення
нікчемності Кредитного договору
№КЛ/13/36 від 26.12.2014р., не перешкоджає
з'ясуванню обставин у даній справі, в
якій предметом спору є стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№ КЛ/13/36 від 26.12.2013р., а тому клопотання
відповідача 3 - ТОВ "АН "ТРАЄКТОРІЯ" про
зупинення провадження у справі
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в
судовому засіданні 10.12.2014р. надав суду
пояснення суті позовних вимог, позов
підтримав та просив суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача 3 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "АН
"ТРАЄКТОРІЯ" в судовому засіданні
10.12.2014р. позов заперечив та просив суд
відмовити в його задоволенні.
Представники відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" та відповідача 2 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ" у судове засідання
26.11.2014р. не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
10.12.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача
3, суд
26.12.2013р. між Публічним акціонерним
товариством "ТЕРРА БАНК" (позивач, банк)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК", як
позичальником, укладено Кредитний
договір №КЛ/13/36 (далі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію (надалі - кредит або кредитна
лінія), з загальним лімітом в сумі
139000000,00 грн. на поповнення обігових
коштів строком до 25.10.2014 р. (включно), а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом в межах строку
кредитування, встановленого в п. 1.3.
цього Договору, в розмірі 23,5 % річних та
сплачувати інші платежі, передбачені
Нарахування процентів за користування
кредитом по Договору здійснюється на
суму фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами,
виходячи з процентної ставки, у розмірі
визначеному в п. 1.1. цього Договору.
Проценти за користування кредитом
нараховуються щомісячно в дату,
визначену банком, але не пізніше
останнього робочого дня місяця.
Нарахування процентів здійснюється за
період з дати надання кредиту по день,
що передує останньому робочому дню
місяця, в якому надано кредит, включно,
та надалі за період з останнього
робочого місяця, попереднього
звітному, по день, що передує
останньому робочому дню звітного
місяця (п. 3.3. Кредитного договору).
Відповідно до п. 3.4. Кредитного
договору, проценти за користування
кредитом сплачуються позичальником
щомісячно, не пізніше п'ятого
календарного дня місяця, наступного за
місяцем нарахування.
Згідно із п. 4.2.1. Кредитного договору,
позичальник зобов'язався
використовувати кредитні кошти за
цільовим призначенням та повернути
отримані в межах кредитної лінії суми у
встановлені Кредитним договором
Пунктом 5.2. Кредитного договору
встановлено, що позичальник у випадку
прострочення ним виконання
зобов'язання по поверненню банку сум
кредиту та/або процентів за
користування кредитом та/ або
процентів за понадстрокове
користування кредитом зобов'язані й
сплатити суму заборгованості з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення
Відповідно до 5.3. Кредитного договору,
за порушення визначених в цьому
Договорі строків (термінів) повернення
кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитними коштами та/або
комісійних винагород позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня, за кожен день прострочення.
Згідно із п. 5.5. Кредитного договору, за
кожний випадок невиконання прийнятих
на себе зобов'язань, передбачених п. 4.2.
Кредитного договору, позичальник
сплачує штраф у розмірі 0,5 % від суми
Позивач, на виконання умов Кредитного
договору надав відповідачу 1 - ТОВ
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" кредит у розмірі
139000000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою з особового
З метою захисту законних прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб
при укладанні різноманітних
правочинів та договорів законодавство
передбачає ряд способів, які сприяють
виконанню зобов'язань - способи або
види забезпечення виконання
Нормами статті 546 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України), визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
Так, у забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, між Публічним
акціонерним товариством "ТЕРРА БАНК"
(кредитор, банк) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН
ТА АРХІТЕКТУРА МОЛОДИХ АВТОРІВ"
(поручитель, відповідач 2) укладено
Договір поруки № П/13/36-1 від 19.02.2014р. та
між Публічним акціонерним товариством
"ТЕРРА БАНК" (кредитор, банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ"
(поручитель, відповідач 3) укладено
Договір поруки № П/13/36 від 10.02.2014р.
Зазначені договори поруки укладені на
У відповідності до п. 1.1. вищезазначених
договорів, поруки поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання ТОВ
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" (боржник) його
зобов'язань за Кредитним договором №
КЛ/13/36 від 26.12.2013р., укладеним між
кредитором і боржником, а також усіх
додаткових угод до нього, які можуть
бути укладені до закінчення строку
його дії (Основний договір) включаючи
зобов'язання із повернення отриманих
грошових коштів (суми кредиту), сплати
процентів за користування кредитними
коштами, комісій, пені, інших штрафних
санкцій, відшкодування збитків, тощо.
Строк, порядок палання та повернення
кредиту, нарахування та сплати
процентів, комісій визначено Основним
В разі порушення боржником своїх
зобов'язань за Основним договором
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. За Основним договором
поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що й
боржник. Поручитель підтверджує, то він
ознайомлений із змістом Основного
договору (п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4. договорів
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
вказує, що відповідач 1 - ТОВ
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином не
Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного
договору, банк має право вимагати від
позичальника (незалежно від настання
строку погашення кредиту) сплати у
повному обсязі заборгованості за
кредитом та/або процентами за
користування кредитом, та/або суми
неустойки, передбачених Кредитним
договором, у разі настання будь-якого
або всіх, передбачених п. 4.3.4.
Кредитного договору випадків, зокрема:
не виконання позичальником у строк
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту, та/або сплаті процентів за
користування кредитом та/або по сплаті
комісійної винагороди та/або інших
зобов'язань по сплаті грошових коштів.
28.08.2014 року позивач направив
відповідачу 1 вимогу № 27.08.2014/34-Вих від
27.08.2014 р. про дострокове погашення всієї
наявної заборгованості за Кредитним
договором. Також, позивач, звернувся з
вимогами до відповідача 2 - ТОВ
"НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН
ТА АРХІТЕКТУРА МОЛОДИХ АВТОРІВ" (№
19.09.2014/30-Вих від 19.09.2014 р.) та відповідача
3 - ТОВ "АН "ТРАЄКТОРІЯ" (№ 19.09.2014/24-Вих від
19.09.2014 р.) про виконання солідарного
обов'язку та погашення боргу.
За розрахунком позивача
заборгованість відповідача 1 за
Кредитним договором станом на 16.09.2014
року складає: 51 560 000,00 грн. - строкова
заборгованість по кредиту, 3 020 850,97 грн. -
заборгованість по процентам, 82 713,02 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату процентів,
2 085 000,00 грн. - штраф.
За таких обставин Публічне акціонерне
товариство "ТЕРРА БАНК" звернувся до
суду з позовом про стягнення солідарно
з відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК",
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ", відповідача 3 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ" 56 748
563, 99 грн. заборгованості за Кредитним
договором № КЛ/13/36 від 26.12.2013р., з яких:
51560000,00 грн. - строкова заборгованість за
кредитом, 3020850,97 грн. - заборгованість за
несвоєчасну сплату процентів, 2085000,00
Під час розгляду справи відповідач 2 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ" заявив клопотання, в
якому відповідач 2 просив суд
застосувати приписи ст. 83 ГПК України
та визнати недійсним Кредитний договір
№КЛ/13/36 від 26.12.2013р., укладений між ПАТ
"ТЕРРА БАНК" та ТОВ "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК".
Відповідач 3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ"
позовні вимоги заперечив, посилаючись
на те, що позивач не звертався до
боржника (відповідача 1 - ТОВ
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК") з вимогою про
виконання зобов'язання за Кредитним
договором №КЛ/13/36 від 26.12.2013р., а тому
вимога про стягнення заборгованості з
поручителів є необґрунтованою.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.
На виконання умов Кредитного договору,
позивач надав відповідачу 1 - ТОВ
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" кредитні кошти на суму
139000000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою з особового
Як свідчать матеріали справи,
відповідачем 1 - ТОВ "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК"
були порушені договірні зобов'язання в
частині своєчасного повернення
кредиту, оплати відсотків (процентів)
за користування кредитом, внаслідок
чого у відповідача 1 виникла
заборгованість за кредитом у розмірі
51560000,00 грн. та заборгованість за
процентами у розмірі 3020850,97 грн.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, положення яких
кореспондуються із нормами статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується заборгованість
відповідача 1 - ТОВ "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК"
перед ПАТ "ТЕРРА БАНК" Кредитним
договором №КЛ/13/36 від 26.12.2013р.,
заборгованість по кредиту у розмірі 51
560 000,00 грн. та заборгованість по
процентам у розмірі 3 020 850,97 грн.
належним чином доведена та
відповідачами не спростована.
Позивачем, також нараховані пеня за
несвоєчасну сплату процентів у розмірі
82 713,02 грн. та штраф у розмірі 2 085 000,00 грн.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч. 1
ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, зазначені у статті 2
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.
Пунктами 5.3. та 5.5. Кредитного договору
визначено, що за порушення визначених в
цьому Договорі строків (термінів)
повернення кредиту та/або сплати
процентів за користування кредитними
коштами та/або комісійних винагород
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню, яка обчислюється від суми
простроченого платежу, у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період за який сплачується пеня, за
кожен день прострочення та за кожний
випадок невиконання прийнятих на себе
зобов'язань, передбачених п. 4.2.
Кредитного договору, позичальник
сплачує штраф у розмірі 0,5 % від суми
Розрахунки пені за несвоєчасну сплату
процентів та штрафу здійснені
позивачем є арифметично вірним, у
зв'язку з чим, вимоги про стягнення пені
за несвоєчасну сплату процентів у
розмірі 82 713,02 грн. та штраф у розмірі 2 085
000,00 грн. є обґрунтованими.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст.
За Договорами поруки № П/13/36 від
10.02.2014р. та № П/13/36-1 від 19.02.2014р.
укладеними з Товариством з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ" (поручитель,
відповідач 2) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "АН
"ТРАЄКТОРІЯ" (поручитель, відповідач 3)
визначено, що у разі порушення
боржником своїх зобов'язань за
Кредитним договором боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Відповідач 3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ"
позовні вимоги заперечив, посилаючись
на те, що позивач не звертався до
боржника (відповідача 1 - ТОВ
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК") з вимогою про
виконання зобов'язання за Кредитним
договором №КЛ/13/36 від 26.12.2013р.
Суд вважає вищевикладені доводи
відповідача 3 необґрунтованими,
оскільки в матеріалах справи є докази
звернення позивача до відповідача 1 з
вимогою № 27.08.2014/34-Вих від 27.08.2014 р. про
дострокове погашення заборгованості
за Кредитним договором.
Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач, звертався з
вимогами до відповідача 2 - ТОВ
"НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН
ТА АРХІТЕКТУРА МОЛОДИХ АВТОРІВ" (№
19.09.2014/30-Вих від 19.09.2014 р.) та відповідача
3 - ТОВ "АН "ТРАЄКТОРІЯ" (№ 19.09.2014/24-Вих від
19.09.2014 р.) про виконання солідарного
обов'язку та погашення боргу.
Вищевикладене відповідачами не
Під час розгляду справи відповідач 2 -
ТОВ "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА МОЛОДИХ АВТОРІВ"
заявив клопотання про застосування
приписів ст. 83 ГПК України та визнання
недійсним Кредитного договору №КЛ/13/36
від 26.12.2013р. укладеного між ПАТ "ТЕРРА
БАНК" та ТОВ "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК".
Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що умови Кредитного договору №КЛ/13/36
від 26.12.2013р. передбачають надання
відповідачу 1 - ТОВ "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК"
переваги (пільги), що прямо не
встановлені законодавством та
внутрішніми документами банку, а тому,
у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 38 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. №
4452-VI, даний Кредитний договір є
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

За змістом частини другої статті 215 ЦК
України нікчемний правочин, на відміну
від оспорюваного, є недійсним
незалежно від наявності чи відсутності
відповідного рішення суду. Однак це не
виключає можливості подання та
задоволення позову про визнання
нікчемного правочину (господарського
договору) недійсним.

Нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, вважається
таким з моменту його вчинення (частина
перша статті 236 ЦК України).

Однак, суд, дослідивши умови Кредитного
договору №КЛ/13/36 від 26.12.2013р.,
укладеного між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК", встановив, що його
положення не містять переваг чи пільг,
які не встановлені для позичальника
законодавством та внутрішніми
документами банку, та будь-які
відомості щодо визначення
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
даного правочину нікчемним у суду
відсутні, у зв'язку з чим, доводи
відповідача 2 - ТОВ "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ" про нікчемність
Кредитного договору визнаються судом
безпідставними.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, оскільки, строк виконання
зобов'язання за Кредитним договором
№КЛ/13/36 від 26.12.2013р. настав, а сума
заборгованості у розмірі по кредиту у
розмірі 51560000,00 грн. та заборгованість
по процентам у розмірі 3020850,97 грн.
належним чином доведена та
відповідачами не спростована,
розрахунок пені та штрафу є вірними, то
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"
визнаються судом обґрунтованими,
документально доведеними та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року
за подання позовних заяв майнового
характеру ставка судового збору
встановлюється у розмірі 2 відсотків
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від 08.06.2011
року №3674-VI від сплати судового збору
звільняється уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку.

Постановою Національного банку
України від 21.08.2014 р. №518 позивача -
Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА
БАНК" віднесено до категорії
неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
21.08.2014р. в ПАТ "ТЕРРА БАНК" запроваджено
тимчасову адміністрацію строком на три
місяці з 22.08.2014 р. по 22.11.2014 р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
21.11.2014р. продовжено здійснення
тимчасової адміністрації на один
місяць до 22.12.2014р.

Враховуючи, те що Публічне акціонерне
товариство "ТЕРРА БАНК" звільнений, від
сплати судового збору згідно статті 5
Закону України "Про судовий збір", то у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір стягується з
відповідачів в доход Державного
бюджету України.

При цьому, оскільки солідарне
стягнення суми судових витрат законом
не передбачено, розмір судового збору
розподіляється між відповідачами
порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" (83049,
м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 68, ), Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ" (03058, м. Київ, вул.
Лебедєва-Кумача, 5, оф. 538, ), Товариства з обмеженою
відповідальністю "АН "ТРАЄКТОРІЯ" (03035,
м. Київ, вул. Митрополита Василя
Липківського, будинок 40, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"
(01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В,
код ЄДРПОУ 244250 (п'ятдесят один
мільйон п'ятсот шістдесят тисяч) грн. 00
коп. - строкової заборгованості за
кредитом; 3020850 (три мільйони двадцять
тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 97 коп. -
заборгованість за процентами; 82713
(вісімдесят дві тисячі сімсот
тринадцять) грн. 02 коп. - пені за
несвоєчасну сплату процентів; 2085000 (два
мільйони вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00
коп. - штрафу.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" (83049, м. Донецьк, вул.
Куйбишева, буд. 68, ) в
доход Державного бюджету України 24360
(двадцять чотири тисячі триста
шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН
ТА АРХІТЕКТУРА МОЛОДИХ АВТОРІВ" (03058, м.
Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф. 538, ) в доход Державного бюджету
України 24360 (двадцять чотири тисячі
триста шістдесят) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АН
"ТРАЄКТОРІЯ" (03035, м. Київ, вул.
Митрополита Василя Липківського,
будинок 40, ) в доход
Державного бюджету України 24360
(двадцять чотири тисячі триста
шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

6. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 15.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець