ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 925/1848/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Толюпа В.М. - за довіреністю,

відповідача: Порало Т.І. - за
довіреністю, третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Міг"

до публічного акціонерного товариства
"БМ Банк",

треті особи, без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
приватне підприємство "Сфера - Дизель",
приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу
Науменко Тетяна Миколаївна,

про визнання недійсними договору та
додаткових угод і скасування заборони
відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними
договору іпотеки нерухомого майна від
19.07.2011 № 6/45/190711-1 та додаткових угод від
27.07.2012 № 1 і від 30.08.2012 № 2 до цього
договору іпотеки, укладених
товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма Міг" і
публічним акціонерним товариством "БМ
Банк" та посвідчених приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу Науменко Т.М. В
обґрунтування позову позивач вказав,
що за спірним договором він передав в
іпотеку відповідачу 8 нежитлових
приміщень - торгових павільйонів як
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 6/45/190711 від 19.07.2011,
укладеним ПП "Сфера-Дизель" з ПАТ "БМ
Банк". Право власності позивача на ці
торгові павільйони, як на нерухоме
майно, у січні 2009 було зареєстроване
комунальним підприємством "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" на підставі рішення
господарського суду Черкаської
області від 19.12.2008 у справі № 07/5352, яким
за товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма Міг" визнано
право власності на вказані торгові
павільйони як на самочинно збудовані
об'єкти нерухомого майна, хоча в
процесі розгляду даної справи судом не
досліджувалося питання про те, чи
дійсно вказані торгові павільйони є
нерухомим майном. За доводами позивача
передані ним в іпотеку за спірним
договором іпотеки 8 торгових
павільйонів відносяться до тимчасових
споруд і насправді є рухомим майном,
тому вони не можуть бути предметом
іпотеки, а це означає, що спірний
договір іпотеки не відповідає вимогам
Цивільного кодексу України і Закону
України "Про іпотеку" і має бути
визнаний господарським судом
недійсним.

08 грудня 2014 року до суду від позивача
надійшло клопотання про призначення
експертизи, яким позивач просить суд:

1. Призначити у справі № 925/1848/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити
питання: до якого майна за правовим
статусом, рухомого чи нерухомого,
відносяться наступні об'єкти:

- нежитлове приміщення-торговий
павільйон загальною площею 21,5 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Черкаси, бул-р
Шевченка, 161/1;

- частина нежитлового
приміщення-торговий павільйон
загальною площею 18,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Смілянська, 42/3;

- частина нежитлового
приміщення-торговий павільйон
загальною площею 31,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Героїв Сталінграду, 43;

- частина нежитлового
приміщення-торговий павільйон
загальною площею 78,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Благовісна, 455/5;

- частина нежитлового
приміщення-торговий павільйон
загальною площею 34,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Енгельса, 54/5;

- частина нежитлового
приміщення-торговий павільйон
загальною площею 43,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Енгельса, 160/5;

- частина нежитлового
приміщення-торговий павільйон
загальною площею 37,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
30-річчя Перемоги, 1/3;

- частина нежитлового
приміщення-торговий павільйон
загальною площею 28,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Громова, 29/7.

3.Проведення експертизи доручити
Черкаському відділенню КНДІСЕ.

4.Оплату експертизи покласти на
позивача.

Клопотання мотивоване тим, що
предметом позову є визнання недійсним
договору іпотеки з тих підстав, що
фактично в іпотеку було передане
рухоме майно - 8 торгових павільйонів,
які відносяться до тимчасових споруд,
однак вказане заперечується
відповідачем. Зі змісту рішення
Господарського суду Черкаської
області від 19.12.2008 у справі № 07/5352
вбачається, що предметом позову було
визнання права власності на самочинно
збудовані об'єкти нерухомого майна, суд
в основу рішення поклав положення ст. 376
Цивільного кодексу України "Самочинне
будівництво", у рішенні суду не вказано,
на яких підставах 9 нежитлових
приміщень - торгових павільйонів
віднесені до об'єктів нерухомого майна.
З іншого боку у даній справі предметом
позову не було визнання вказаних
павільйонів об'єктами нерухомого
майна, а предмет позову "визнання права
власності на самочинно збудовані
об'єкти" і предмет позову "визнання
об'єктів нерухомим майном" не є
тотожними. Зі змісту листів
Черкаського міськвиконкому від 04.07.2012
№ 6157-01-14 та від 17.07.2014 № 5094-01-25
вбачається, що орган місцевого
самоврядування відносить дані об'єкти
до малих архітектурних форм. Для
визначення належності 8-ми торгових
павільйонів до нерухомого чи рухомого
майна, що має значення для вирішення
спору по суті, необхідні спеціальні
знання в галузі будівництва, у зв'язку з
чим позивач просить призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав
клопотання, просив його задовольнити
та призначити судову експертизу, без
проведення якої неможливо повно та
об'єктивно встановити всі обставини
справи і прийняти законне рішення,
оскільки відповідно до закону в
іпотеку може бути передане лише
нерухоме майно, а в жодному з
документів немає висновку про те, що
торгові павільйони відносяться до
нерухомого майна;

представник відповідача заперечила
проти задоволення клопотання позивача,
вважаючи клопотання безпідставним, а
призначення судової експертизи
недоцільним, оскільки даним
клопотанням позивач хоче встановити
правовий статус майна, але є рішення
суду у справі № 07/5352, яке набрало
законної сили, на підставі нього було
здійснено державну реєстрацію
об'єктів нерухомості, у листах
міськвиконкому, на які посилається
позивач, вказується по те, що ці
торгові павільйони є об'єктами
нерухомості, позивач повинен був
спочатку пред'явити позов про
встановлення правового статусу
предмета іпотеки. У судовому засіданні
16.12.2014 представник відповідача заявила
усне клопотання про витребування у
позивача інших документів, які
підтверджують право власності
позивача на спірні торгові павільйони
та які не подані у дану справу, зокрема,
свідоцтва про право власності на ці
павільйони, а також про витребування у
позивача договорів оренди, по яких
позивач в даний час передає торгові
павільйони в оренду іншим особам,
оскільки із вказаних договорів можна
буде побачити, яке майно передавав
позивач в оренду - як рухоме чи
нерухоме.

Представник позивача пояснив, що ним
подані всі документи, що підтверджують
право власності позивача на торгові
павільйони, свідоцтв про право
власності не було, та заперечив проти
витребування договорів оренди із
третіми особами, оскільки для
дійсності договору іпотеки не має
значення думка керівника позивача.

Розглянувши клопотання позивача та
відповідача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, заслухавши
пояснення учасників процесу, суд
приходить до висновку, що для
з'ясування всіх обставин, які мають
значення для справи, та для визначення
того, чи є нерухомим майном торгові
павільйони, які є предметом іпотеки за
спірним договором іпотеки нерухомого
майна № 6/45/190711-1 від 19.07.2011, необхідні
спеціальні знання.

Згідно статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Оскільки позивачем доведено
необхідність застосування спеціальних
знань для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні даного
господарського спору та на які
неможливо отримати відповідь із
наявних у справі матеріалів, суд вважає
клопотання позивача про призначення
судової експертизи таким, що підлягає
задоволенню.

При визначенні питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом, судом
враховані питання, запропоновані
представником позивача. Представник
відповідача інших питань не
запропонувала.

Проведення судової експертизи суд
вирішив доручити спеціалістам
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, з покладенням обов'язку
оплати вартості проведення судової
експертизи на позивача.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню.

Усне клопотання представника
відповідача про витребування у
позивача додаткових доказів підлягає
до часткового задоволення. Суд вважає
обґрунтованим клопотання представника
відповідача про витребування у
позивача інших документів, які
підтверджують право власності
позивача на спірні торгові павільйони
та які не подані у дану справу. При
цьому суд звертає увагу представників
сторін на те, що ГПК не забороняє
подання до справи додаткових доказів
після зупинення провадження у справі, а
суд не вважає за доцільне оголошувати
перерву у засіданні для упередження
затягування розгляду даного спору.
Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати позивача подати до справи
вказані представником відповідача
докази протягом 5 днів з дня прийняття
даної ухвали. Клопотання представника
відповідача про витребування у
позивача договорів оренди, по яких
позивач передає торгові павільйони в
оренду іншим особам, задоволенню не
підлягає, виходячи з того, що
представником відповідача не
обґрунтовано взаємозв'язок вказаних
документів та предмету спору у даній
справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38,
п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати позивача подати до справи
протягом 5 днів з дня прийняття даної
ухвали документи, які підтверджують
право власності позивача на спірні
торгові павільйони та які не подані у
дану справу.

2. Призначити судову експертизу у
справі № 925/1848/14, проведення якої
доручити Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

4. На вирішення експертизи
поставити таке питання: до якого майна
за правовим статусом, рухомого чи
нерухомого, відносяться наступні
об'єкти:

- нежитлове приміщення - торговий
павільйон загальною площею 21,5 кв.м., що
знаходиться за адресою м.Черкаси, бул-р
Шевченка, 161/1;

- частина нежитлового приміщення -
торговий павільйон, загальною площею
18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська, 42/3;

- частина нежитлового приміщення -
торговий павільйон, загальною площею
31,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 43;

- частина нежитлового приміщення -
торговий павільйон, загальною площею
78,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Благовісна, 455/5;

- частина нежитлового приміщення -
торговий павільйон, загальною площею
34,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 54/5;

- частина нежитлового приміщення -
торговий павільйон, загальною площею
43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 160/5;

- частина нежитлового приміщення -
торговий павільйон загальною площею 37,5
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 1/3;

- частина нежитлового приміщення -
торговий павільйон, загальною площею
28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Громова, 29/7.

5. Зобов'язати експерта після
закінчення експертизи надати суду
письмовий висновок про результати
проведеної експертизи та документи
щодо її вартості.

6. Обов'язок оплати експертизи покласти
на позивача - ТОВ "Фірма Міг".

7. Провадження у справі № 925/1848/14
зупинити до отримання висновку судової
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
А.Д. Пащенко