КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 910/12502/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Шкарівська І.В.,
представник за довіреністю б/н від
07.05.2013р.;

від відповідача: Маковій О.О.,
представник за довіреністю №40-17/10-5412
від 31.10.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014р. (підписано-01.09.2014р.)

у справі №910/12502/13 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Вояж"

до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України

про визнання недійсною постанови №
3-2905/1 від 29.05.2013

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Вояж" (надалі - позивач) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (надалі -
відповідач) про визнання недійсною
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 3-2905/1 від 29.05.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана постанова
№3-2905/1 від 29.05.2013 року прийнята з
численними порушеннями норм чинного
законодавства України та є незаконною
і необґрунтованою, відтак, за
переконаннями позивача, наявні
підстави для її скасування в судовому
порядку.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі №910/12502/13
позов задоволено та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №3-2905/1 від 29.05.2013р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва
№910/12502/13 від 09.12.2013р. , відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду №910/12502/13 від
20.03.2014р. рішення Господарського суду
міста Києва №910/12502/13 від 09.12.2013р.
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими по
справі №910/12502/13 судовимим актами
Київського апеляційного
господарського суду та
Господарського суду міста Києва
відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України № 910/12502/13 від 17.06.2014р. рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 у справі № 910/12502/13 скасовано,
справу передано до Господарського суду
міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва №910/12502/13 від 01.07.2014р. справу
призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014р. у справі №910/12502/13
(суддя: Сівакова В.В.) позов задоволено
повністю. Визнано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 3-2905/1
від 29.05.2013 недійсною. Стягнуто з
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Вояж" 1 147 грн.
00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, місцевий господарський
суд погодився з доводами позивача про
те, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області неправомірно
визнала позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
безпідставно застосувала санкції
передбачені абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Вцілому, рішення суду
першої інстанції мотивоване тим, що
представником ТОВ «Вояж» спростовані
твердження відповідача, викладені в
приписі №С-2604/9, оскільки на час
проведення перевірки позивачем
проводилися будівельні роботи
відповідно до повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт та
скорегованого проекту будівництва
«багатоповерховий житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по бул.
Незалежності, 2-6 в м. Бровари Київської
області», поданих і розроблених
відповідно до чинного містобудівного
законодавства.

З мотивами та висновками місцевого
господарського суду Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області не
погодилася і звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 26.08.2014р. у справі
№910/12502/13 та прийняти нове про відмову
позивачу у позові.

Апеляційна скарга вмотивована
неправильним застосуванням
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
у спірних правовідносинах.

На думку апелянта, всупереч статті 43
Господарського процесуального кодексу
України суд не дослідив та не встановив
у сукупності істотних обставин справи,
що стосуються суті виявленого
порушення - здійснення позивачем
будівельних робіт до дати подання ним
відповідної декларації, , адже згідно
даних журналу загальних робіт та актів
на закриття прихованих робіт, роботи по
будівництву багатоквартирного
житлового будинку були виконані
27.11.2012р., тоді як повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт
були подані до Інспекції 12.12.2012р. (вх.
7/10-1212/38), що є правопорушенням у сфері
містобудування відповідно до п. 8 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.08.2014р. у справі №910/12502/13 передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: Кропивна Л.В. (головуючий),
судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014р. у
справі №910/12502/13 у зв'язку з
перебуванням судді Чорної Л.В. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2014р. у
справі №910/12502/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна
Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну
скаргу прийнято до провадження, а її
судовий розгляд призначено на 29.10.2014р.

09.10.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вояж"
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуваний судовий акт залишити без
змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014р. у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача розгляд
апеляційної скарги відкладено на
26.11.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014р. у
справі №910/12502/13 у зв'язку з виходом
судді Чорної Л.В. з відпустки, здійснено
заміну у складі колегії суддів у даній
справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г.,
Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2014р.

прийнято апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014р. у справі №910/12502/13 до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

26.11.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України надійшло клопотання
про заміну відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України в особі
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області.

26.11.2014р. у судовому засіданні колегією
суддів оголошено перерву до 03.12.2014р.

01.12.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України надійшло клопотання
про долучення до матеріалів справи
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

У судове засідання 03.12.2014р. з'явились
представники сторін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
здійснено заміну Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області її правонаступником
- Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України .

У судовому засіданні 03.12.2014р.
представник відповідача просив суд
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 26.08.2014р. у справі
№910/12502/13 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.12.2014р.
представник позивача просив відмовити
в задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуваний судовий акт залишити без
змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи,
12.04.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на підставі
направлення від 15.03.2013р. за №693.13/09/02
здійснено позапланову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Вояж". За
змістом вказаного направлення
підставами позапланової перевірки є
здійснення позивачем будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по бульвару
Незалежності в м. Бровари Київської
області.

За результатами проведення
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Вояж" відповідач 12.04.2013р. склав акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,а
26.04.2013р. - припис № С-2604/9 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведеної
позапланової перевірки відповідачем
виявлено порушення позивачем, зокрема,
пункту 8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та приписано зупинити проведення
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по бульвару
Незалежності, 2-б в м. Бровари Київської
області до усунення виявлених
порушень.

20.05.2013р. відповідачем складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 2-Л-З-2005/1, у
якому викладено допущене позивачем
правопорушення у сфері
містобудування.

Відповідачем виїздом на місце
перевірки встановлено, що позивач,
як Замовник об'єкта будівництва
салону краси, 27.06.2012 р. зареєстрував
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 27.06.2012р. №КС
1 з будівництва салону краси .

Згодом, 12.12. 2012 р. позивач надав
відповідачу повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій Декларації про
початок виконання будівельних робіт
разом з додатками, про що свідчить
відмітка про отримання за № 7/10 -1212/38.

Повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації позивач
змінив техніко-економічні показники
об'єкту будівництва , зокрема, щодо
площі земельної ділянки - з 0,0805 га на
0,803 га , змінено площу забудови - з 593,81
кв.м. на 594,16 кв.., загальну площу
будівлі - з 5465,5 кв.м. на 5761 кв.м. ,
будівельний об'єм 22168,19 кв.м. , тощо.

Відповідач вважав, що приступаючи
до будівництва житлового будинку,
закінчення яких згідно з даними
журналу загальних робіт та актів на
закриття прихованих робіт позивача
датоване 27 листопада 2012р.,
позивач повинен був подати нову
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного житлового будинку,
а не змінюючи дані у
зареєстрованій 27.06.2012 р. Декларації
про початок виконання будівельних
робіт, адже повідомлення про зміни
даних за змістом п. 6 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" стосуються зміни
замовника будівництва об'єкта, або
змін осіб, відповідальних за
проведення авторського та технічного
нагляду.

Встановивши ці обставини , відповідач
кваліфікував дії позивача щодо
проведення будівництва житлового
будинку з вбудованими не житловими
приміщеннями громадського
призначення як правопорушення ,
передбачене п. 8 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності ", яке полягає у поданні
недостовірних даних у Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт від 27.06.2012 р. КС 1 .

29.05.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято постанову
№ 3-2905/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Вояж" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 103 230, 00 грн.

Місцевий господарський суд ,
задовольняючим позов, виходив з того ,
що Доказів повернення відповідачем
позивачу декларації про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт ,як це
передбачено п. 6 ст. 35 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", не надано, а отже
декларація подана та оформлена без
порушенням установлених вимог,а
зміни - прийнятими та зареєстрованими
Інспекцією ДАБК у Київській області .
По-друге, несучі конструкції -
монолітний залізобетонний каркас , які
позивач завершив будівництвом у
листопаді 2012р., передбачалися для
будівництва салону краси, так і
для житлового будинку, а отже,
правопорушення з боку позивача у сфері
містобудівної діяльності щодо надання
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт не
мало місця.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції та мотивами прийняття
ним судового рішення погодитися не
можна.

Згідно з п. 8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Абзацем 4 частини 4 пункту 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено склад
самостійних правопорушень , за які
встановлено відповідальність у сфері
містобудування у вигляді штрафу у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат, тобто в розмірі 103 230,00
грн. (1 147,00 грн. х 90 = 103 230,00 грн.) : за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт; наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації на об'єктах III категорії
складності.

Поряд з цим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" право
виконувати будівельні роботи замовник
отримує після реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

Доводи відповідача з приводу того ,
що позивач здійснював будівельні
роботи по моноліту залізобетонного
каркасу для багатоквартирного
житлового будинку згідно журналу
загальних робіт та актів на закриття
прихованих робіт до 27.11.2012р., позивач
та суд першої інстанції не
спростували.

Не спростованими залишилися доводи
відповідача з приводу того, що
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку позивач отримав на
умовах оренди з Броварською міською
радою лише 23.11. 2012 р.

Таким чином, реєстрація позивачем
27.06.2012 р. Декларації про початок
виконання будівельних робіт з
будівництва салону краси від 27.06.2012р.
№КС 1 , містить недостовірні дані,
адже фактично позивачем
здійснювалося будівництво іншого
об'єкту, яким є багатоповерхового
житлового будинку.

Внесення змін до даних Декларації ,
здійснених позивачем 12 .12.2012 р., шляхом
подання повідомлення про це, не
спростовують вчинення позивачем
правопорушення у сфері
містобудування , адже зміни не
стосувалися забудовника або осіб ,
відповідальних за проведення
авторського та технічного нагляду, як
того вимагає п. 6 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

У даному випадку, за результатами
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Вояж», яка проводилася 12.04.2013 року ,
Інспекцією ДАБ у Київській області
вірно було виявлено, що позивач
допустив правопорушення у сфері
містобудування , повідомивши у
Декларації п. 6 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" недостовірні відомості.

Доводи позивача про порушення порядку
складання, розгляду матеріалів
перевірки, з перевищенням при цьому
Інспекцією ДАБ у Київській області
наданих їй на це повноважень яке, у свою
чергу, потягло за собою порушення прав
позивача, на думку колегії суддів, не
впливає на факт вчинення позивачем
правопорушення у сфері містобудування
.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України підлягає задоволенню, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014р. у справі №910/12502/13 -
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Вояж" до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
недійсною постанови № 3-2905/1 від 29.05.2013р.

У зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, з урахуванням положень ст. 49
ГПК України про розподіл судових
витрат, господарський суд відшкодовує
витрати стороні, на користь якої
відбулося рішення.

З огляду на те, що з апеляційною скаргою
до суду апеляційної інстанції
зверталась Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, яка у встановленому
законодавством порядку звільнена від
сплати судового збору, такий, у розмірі
609,00 грн. за розгляд апеляційної скарги
, належить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Вояж».

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.08.2014р. у справі №910/12502/13.

2.Скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 26.08.2014р. у справі
№910/12502/13.

3.Прийняти нове судове рішення, яким
відмовити в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Вояж" до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання недійсною
постанови № 3-2905/1 від 29.05.2013р.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Вояж»
(Київська область, м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4, ) в доход
Державного бюджету України 609 (шістсот
дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

5.Матеріали справи №910/12502/13 повернути
до місцевого господарського суду.

6.Доручити місцевому господарському
суду видачу відповідного наказу.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна