ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № Б-48/30-10 вх. №
1812/2-48

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Юр'євій Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не
з'явився,

пр-к ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 (дов. від
14.10.13 р.).

розглянувши

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.10 р. ФОП ОСОБА_2
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду
від 19.07.12 р. ліквідатором по справі
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати
ліквідаційну процедуру.

Ухвалами суду від 03.12.13 р., 28.01.14 р., 25.03.14
р., 15.05.14р., 15.07.14 р., 14.08.14 р., 21.10.14 р., 25.11.14 р.
відкладався розгляд звіту ліквідатора
в зв'язку з його неявкою в судові
засіданні, зобов'язавши останнього
закінчити ліквідаційну процедуру.

В судове засідання 16.12.14 р. ліквідатор
знов не з'явився, вимог ухвал та
постанови суду не виконав, про причину
неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, звіт ліквідатора у
порядку ст.32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) та документи, що
підтверджують виконання ліквідаційної
процедури по банкруту не представив,
чим порушив вимоги ч.12 ст.30 Закону.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення кредитора, суд
доходить висновку про неналежне
виконання ліквідатором ОСОБА_3 своїх
обов'язків з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатором вимоги постанови суду від
05.07.10 р. не виконані в повному обсязі, до
матеріалів справи не надано повного
звіту.

Суд звертає увагу ліквідатора на те, що
строки, які передбачені законодавством
про банкрутство на здійснення
ліквідаційної процедури вже давно
закінчились, арбітражного керуючого
ОСОБА_3 було призначено в якості
ліквідатора у даній справі більше ніж
два роки назад (19.07.12 р.), проте за цей
період ліквідатором не вжито реальних
заходів щодо завершення ліквідаційної
процедури. Ліквідатором взагалі не
надаються суду звіти з січня 2014 р., що
також свідчить про неналежне виконання
ліквідатором своїх обов'язків. Подані
суду звіти ліквідатора 25.09.14 р. та 20.10.14
р. є ідентичними та свідчать про
здійснені заходи в більшій частині
попереднім ліквідатором та вжиття
ліквідатором ОСОБА_3 лише заходів по
скасуванню обмежень та арештів з
транспортного засобу банкрута, що не є
належним виконанням обов'язкув
ліквідатора, враховуючи строки після
його призначення.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону встановлено,
що ліквідатор при реалізації своїх
прав та обов'язків зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ст.25 Закону встановлені
повноваження ліквідатора при
здійсненні ліквідаційної процедури. У
відповідності до ч.12 ст.30 Закону
ліквідатор зобов'язаний на вимогу
господарського суду або державного
органу з питань банкрутства надавати
необхідні відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури.

Проте ліквідатором приписи закону та
постанови суду виконані не були, звіт
ліквідатора та інші належні документи
у порядку ч.1 ст. 32 Закону стосовно
проведення ліквідаційної процедури по
банкрутству суду не надані.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129
Конституції України, однією з засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Зазначені обставини свідчать про
неналежне виконання ліквідатором
ОСОБА_3 своїх обов'язків, які, зокрема,
передбачені ст.ст. 3-1, 23, 25, 31 Закону про
банкрутство.

Судом вже було встановлено неналежне
виконання ліквідатором ОСОБА_3 своїх
обов'язків, про що зазначено в ухвалі
від 15.07.14 р. та, яку направлено до
державного органу з питань банкрутства
з метою вжиття відповідних заходів
реагування.

Також, господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що ліквідаційна
процедура у даній справі триває вже
понад чотирьох років, тоді як ст. 22
Закону про банкрутство встановлює
максимальний строк процедури
ліквідації у 18 місяців.

Значний строк ліквідаційної процедури
позбавляє громадянина ОСОБА_2
займатися певними видами діяльності та
порушує її право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку вона вільно обирає або на
яку вільно погоджується (ст. 43
Конституції України).

Слід також зазначити, що процесуальні
дії суду у справі про банкрутство мають
вчинятися чітко у строки, встановлені
Законом про банкрутство.
Необгрунтоване затягування таких
строків призводить до настання ряду
негативних правових наслідків.
Зокрема, збільшуються судові витрати
на здійснення провадження у справі про
банкрутство (оплата послуг
арбітражного керуючого, витрати на
зберігання майна боржника, тощо), які
сплачуються конкурсними кредиторами,
збільшується поточна заборгованість
боржника перед кредиторами.

Отже, суд, дійшов висновку, що
невиконання ліквідатором приписів
ухвал господарського суду Харківської
області унеможливлює закінчення
ліквідаційної процедури, порушує
строки проведення процедури
ліквідації та свідомо затягує судовий
процес.

Крім того, суду стало відомо, що згідно
наказу Міністерства юстиції України
від 17.11.2014 р. №1923/5 анульовано свідоцтво
на право здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 22.03.13
р., видане ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 2 ст. 3-1 Закону про
банкрутство в редакції від 1992 р.,
арбітражні керуючі діють на підставі
ліцензії арбітражного керуючого.

Проте, у відповідності до ч. 6
Перехідних та прикінцевих положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
після 19.01.13 р., протягом шести місяців з
дня набрання чинності цим Законом
державний орган з питань банкрутства
безоплатно замінює чинну на день
набрання чинності цим Законом ліцензію
на право здійснення діяльності
арбітражного керуючого на свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого, яке відповідно
до цього Закону надає право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого. Після закінчення цього
строку втрачають чинність ліцензії на
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого.

Отже, суд доходить висновку про
застосування норм розділу VIII Закону
про банкрутство в редакції від 19.01.13 р.,
який регулює діяльність арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), що
діють на підставі свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство
в редакції від 19.01.13 р. передбачено, що
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
надається особі, яка отримала
відповідне свідоцтво у порядку,
встановленому цим Законом, та внесена
до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

У відповідності до ч.1 ст. 112 Закону про
банкрутство в редакції від 19.01.13 р.
підставами для припинення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
є накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про
банкрутство в редакції від 19.01.13 р.
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання
ним своїх обов'язків здійснюється
господарським судом, зокрема, за
власною ініціативою у разі припинення
діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 5 ст. 113 Закону про банкрутство
в редакції від 19.01.13 р. оскарження
рішення державного органу з питань
банкрутства про позбавлення
арбітражного керуючого права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого не зупиняє його дію.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про усунення ліквідатора
ОСОБА_3 та призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого Шубу
В.І. (№ НОМЕР_3 від 15.03.2013р.), заява якого
надійшла до суду і в якій він
повідомляє суд про відсутність
порушень законодавства при виконанні
обов'язків арбітражного керуючого і
порушень строків подання інформації за
час виконання своїх обов'язків, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредитора, раніше не
здійснював управління боржником, не є
особою, якій заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності
або займати керівні посади.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1,
22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст.ст.
112-114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом" в редакції після 19.01.13р., ст. 86
ГПК України ,

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого
ОСОБА_3 від виконання обов'язків
ліквідатора ФОП ОСОБА_2

2. Призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_2
арбітражного керуючого Шубу
Володимира Івановича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за № НОМЕР_3 від 15.03.2013р.), код НОМЕР_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_3 передати всі матеріали,
пов'язані з ліквідаційною процедурою,
арбітражному керуючому Шубі В.І.

4. Зобов'язати ліквідатора Шубу В.І.
виконати у повному обсязі вимоги
постанови суду від 05.07.2010 року та надати
суду на затвердження звіт ліквідатора
про виконану роботу та всі документи,
що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури по банкруту.

5. Ухвалу направити кредиторам, ОСОБА_3,
ліквідатору, державному реєстратору,
державному органу з питань
банкрутства.

Суддя
Міньковський С.В.