ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
справа № 5/213/б

За заявою відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернівецької обласної дирекції

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлівищанка", с.
Хлівище Кіцманського району
Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Скаржників:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дов. від 12.12.2014 р.,
ОСОБА_6, дов. від 12.12.2014 р.

ОСОБА_7 - ОСОБА_5, дов. від 12.12.2014 р.,
ОСОБА_6, дов. від 12.12.2014 р.

Ліквідатор - Рабанюк В.С.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 27.08.2007 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Хлівищанка",
постановою від 04.09.2007 р. ТОВ "Хлівищанка"
визнано банкрутом як відсутнього
боржника, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 11.12.2007 р. у зв'язку з
виявленням належного відсутньому
боржнику майна припинено спрощену
процедуру ліквідації, ухвалено
подальшу ліквідаційну процедуру
здійснювати відповідно до вимог ст.ст.
22-23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою від 16.07.2012 р. арбітражного
керуючого Комерзана З.Д. звільнено від
виконання обов'язків ліквідатора,
новим ліквідатором призначено Нестіну
О.В.

Ухвалою від 04.02.2013 р. арбітражного
керуючого Нестіну О.В. звільнено від
виконання своїх обов'язків, новим
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Рабанюка В.С.

Ухвалою від 23.12.2013 р. припинено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Хлівищанка по п. 7 ст. 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013 р. у зв'язку з тим, що банкрут
виконав усі зобов'язання перед
кредиторами.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 р.
частково задоволено апеляційну скаргу
засновника ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_11,
ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 23.12.2013 р.
скасовано, справу передано на розгляд
господарського суду Чернівецької
області.

В порядку повторного автоматизованого
розподілу справу передано до
провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 18.07.2014 р. звіт ліквідатора і
ліквідаційний баланс банкрута
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 31.07.2014 р.

У подальшому розгляд звіту ліквідатора
відкладався ухвалами суду за
клопотанням ліквідатора і кредиторів,
востаннє ухвалою від 05.12.2014 р. на 15.12.2014
р.

Ухвалою від 04.12.2014 р. до розгляду в
судовому засіданні на 15.12.2014 р.
призначено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
дії ліквідатора Рабанюка В.С., до участі
у справі в частині розгляду скарги
залучено мешканців с. Хлівище
Кіцманського району ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

У скарзі скаржники просять визнати
незаконними дії ліквідатора Рабанюка
В.С. по віднесенню до ліквідної маси
належного їм майна за зобов'язати його
видати їм в натурі комбайн КСК-100
вартістю 3600,00 грн., комбайн "Нива"-5
(корпус) - 3000,00 грн., баддя для води
металічна - 1312,00 грн., кузов від причепа
(паламаний) - 75,00 грн., БМК (в неробочому
стані) - 3585,00 грн., трактор Т-70 (неробочий)
- 4310,00 грн., трактор Т-150 (в неробочому
стані без коліс) - 5812,00 грн., автомобіль
САЗ 3507, 1989 року випуску, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_5, двигун
НОМЕР_6, тип - вантажний, самоскид (в
неробочому стані) - 495,00 грн., всього на
загальну суму 23489,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 травня 2007
року у справі № 2-829 2007 рік зазначене
майно виділено в натурі скаржникам та
гр.гр. ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в рахунок
належних їм майнових паїв у пайовому
фонді ТзОВ "Хлівищанка" відповідно до
рішення зборів пайовиків товариства
від 02.03.2006 р., проте ліквідатор Комерзан
З.Д. на усне звернення скаржників не
видав їм спірне майно, а включив до
ліквідаційної маси, інші ліквідатори, в
тому числі Рабанюк В.С., недобросовісно
ставляться до своїх обов'язків, не
порівняли дані інвентаризації з
документами обліку основних засобів та
журналом нарахування амортизації і не
передали власникам належне їм майно в
натурі, чим порушили їх право
власності.

Ліквідатор Рабанюк В.С. надав відзив, у
якому скаргу не визнав з посиланням на
те, що перелік ліквідаційної маси він
склав на основі інвентаризаційних
описів, які складав попередній
ліквідатор Комерзан З.Д., виділене
скаржникам майно він (Рабанюк В.С.) не
реалізовував, з моменту його
призначення офіційних та усних
звернень стосовно спірного майна до
нього не було, зі скаргою на його дії
скаржники звернулися через сім з
половиною років після прийняття
рішення суду, окрім того, ним
встановлено, що автомобіль САЗ-3507 1989 р.
випуску зі слів скаржника ОСОБА_3
належить її родині (т.с. 12, а.с. 303-305).

У судовому засіданні 15.12.2014 р. скаржники
пояснили, що у 2006 році спірне майно було
виділено скаржникам зборами пайовиків
ТОВ "Хлівищанка", у зв'язку зі смертю
голови товариства люди не змогли
отримати майно, тому звернулися з
позовом до суду, отримавши рішення про
виділення їм майна і виконавчий лист,
скаржники зверталися до ліквідатора
Комерзана З.Д., однак останній взяв
виконавчий лист і не повернув, а майно
продав як таке, що належить ТОВ
"Хлівищанка", просять задовольнити
скаргу, повернути власникам майно в
натурі або виплатити за нього кошти.

Ліквідатор Рабанюк В.С. скаргу не
визнав, пояснив, що інвентаризацію
активів банкрута і часткову реалізацію
майна, на яке претендують скаржники,
провів попередній ліквідатор Комерзан
З.Д., жодних документів щодо права
власності на спірне майно скаржники
йому не подавали і з заявами про
повернення їм майна не зверталися,
враховуючи, що продаж спірного майна
вже був предметом судового розгляду за
скаргою на дії ліквідатора Комерзана
З.Д. і в задоволенні скарги відмовлено,
тому він включив майно, про яке йдеться
в скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до
ліквідаційной маси ТОВ "Хлівищанка" по
наявних у нього документах.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, розглянувши
скаргу, відзив на неї, матеріали справи,
суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кіцманського
районного суду від 24.05.2007 р. у справі №
2-829 2007 рік задоволено позов ОСОБА_17,
ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ТзОВ "Хлівищанка" про
виділення майнових паїв, вирішено
виділити ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16
в рахунок належних їм у пайовому фонді
ТзОВ "Хлівищанка" та виділених рішенням
зборів пайовиків товариства від 02.03.2006
року майнових паїв: комбайн КСК-100
вартістю 3600,00 грн., Нива-5 (копус) - 3000,00
грн., Баддя для води (металічна) - 1312,00
грн., кузов від причепа (паламаний) - 75,00
грн., БМК (в неробочому стані) - 3585,00 грн.,
трактор Т-70 (неробочий) - 4310,00 грн.,
трактор Т-150 (в неробочому стані без
коліс) - 5812,00 грн., автомобіль САЗ 3507, 1989
року випуску, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_5, двигун
НОМЕР_6, тип - вантажний, самоскид (в
неробочому стані) - 495,00 грн., всього на
загальну суму 23489,00 грн.

Засвідченого належним чином
зазначеного судового рішення на
виконання вимог ухвали суду від 04.12.2014
р. для долучення до матеріалів справи
скаржники не подали, однак надали в
судовому засіданні 15.12.2014 р. засвідчену
мокрою печаткою копію заочного рішення
Кіцманського районного суду від 24.05.2007
р. у справі № 2-829 2007 рік, яку суд оглянув
у судовому засіданні і прийшов до
висновку, що таке рішення суду дійсно
існує.

Однак скаржниками не надано
витребуваних ухвалою від 04.12.2014 р.
доказів набрання зазначеним рішенням
законної сили в порядку ст. ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України, доказів звернення його до
примусового виконання та звернення до
ліквідатора за отриманням спірного
майна.

Розглянувши скаргу і матеріали справи
суд констатує, що провадження у справі
№ 5/213/б про банкрутство ТОВ "Хлівищанка"
було порушено ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 27.08.2007 р.
за ознаками відсутнього боржника в
порядку ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 04.09.2007 р. відсутнього
боржника ТОВ "Хлівищанка" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

У зв'язку з виявленням належного
відсутньому боржнику ТОВ "Хлівищанка"
майна ухвалою від 11.12.2007 р. припинено
спрощену процедуру ліквідації,
ухвалено подальшу ліквідаційну
процедуру здійснювати відповідно до
вимог ст.ст. 22-23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У ліквідаційній процедурі банкрутства
ТОВ "Хлівищанка" ліквідатор Комерзан
З.Д. провів інвентаризацію
товарно-матеріальних цінностей
боржника і склав два Інвентаризаційних
описи: № 1 від 20 березня 2008 р. та без
номеру від 25 березня 2009 р. (т.с. 4, а.с.
142-143,147-148).

До Інвентаризаційного опису № 1 від 20
березня 2008 р. ліквідатор Комерзан З.Д.
включив нерухоме майно - 1/2 корівника та
10 одиниць автотранспортних засобів і
сільськогосподарської техніки, в тому
числі комбайн СК-5 Нива-1988 р. (позиція 3).

До Інвентаризаційного опису від 25
березня 2009 р. ліквідатор Комерзан З.Д.
включив 12 об'єктів нерухомості та 30
одиниць рухомого майна, зокрема:
залишки металу - 1 тонна (позиція 22),
КСК-100 (силосний комбайн) (позиція 23),
трактор Т-150 держ. номер НОМЕР_1 (позиція
26), трактор Т-70 д.н. 5115 № 008279 (позиція 29).

З довідки ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області від 30.10.2007 р. № 8/4735
видно, що, окрім іншого, за ТОВ
"Хлівищанка" було зареєстровано
автомобіль САЗ 3507, держ. номер НОМЕР_2,
який до згаданих Інвентаризаційних
описів не включено (т.с. 12, а.с. 301). Такий
актив включено до ліквідаційної маси
ліквідатором Рабанюком В.С. при поданні
звіту ліквідатора (поз. 25, т.с. 12, а.с.
160-161).

Згідно з довідкою Інспекції
Держтехнагляду від 20.07.2009 р. № 3661/961 за
ТОВ "Хлівищанка" обліковувалося 9
одиниць сільгосптехніки, в тому числі
два трактори колісних Т-150К, трактор
гусеничний Т-70СМ та комбайн
зернозбиральний СК-5М-1 "Нива" (т.с. 12, а.с.
302).

В ліквідаційній процедурі ліквідатор
Комерзан З.Д. реалізував на прилюдних
торгах, зокрема, таке майно:

- комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива"
1988 р. випуску - ОСОБА_11, протокол продажу
майна на відкритих (публічних) торгах
від 22.12.2008 р. (т.с. 12, а.с. 171),

- автомобіль вантажний самоскид САЗ 3507
д.н. НОМЕР_2 1987 - ОСОБА_20, протокол
продажу майна на відкритих (публічних)
торгах від 11.02.2009 р. (т.с. 12, а.с. 173),

- залишки металу 1 т, КСК-100, трактор Т-150 -
ОСОБА_2, протокол № 2 продажу майна на
відкритих (публічних) торгах від 17.02.2010
р. (т.с. 12, а.с. 184),

- трактор Т-70, д.н. НОМЕР_7 у неробочому
стані 1998 р.в. - ОСОБА_2, протокол № 1
продажу майна на відкритих (публічних)
торгах) від 23.10.2009 р. (т.с. 12, а.с. 297).

З наведеного випливає, що виділене
скаржникам та іншим переліченим у
рішенні Кіцманського районного суду
від 24.05.2007 р. у справі № 2-829 2007 рік особам
майно комбайн КСК-100, Нива-5 (копус),
трактор Т-70 (неробочий), трактор Т-150 (в
неробочому стані без коліс), автомобіль
САЗ 3507 1989 року випуску, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_5, двигун
НОМЕР_6, тип - вантажний, самоскид (в
неробочому стані) реалізовані
ліквідатором Комерзаном З.Д. у ході
ліквідаційної процедури банкрута.

Не виключено, що й інше поіменоване в
рішенні Кіцманського районного суду
від 24.05.2007 р. у справі № 2-829 2007 рік майно -
баддя для води (металічна), кузов від
причепа (паламаний), БМК (в неробочому
стані), реалізовані ліквідатором
Комерзаном З.Д. як залишки металу 1 т на
прилюдних торгах 17.02.2010 р.

Скаржники стверджують що баддя для
води це могла бути ємність - одна з
цистерн 15 м3 або 25 м3, які включені до
Інвентаризаційного опису від 25.03.20109 р.

Однак за наявними у справі документами
достовірно персоніфікувати майновий
об'єкт "баддя для води" як один з
активів, включених до
Інвентаризаційних описів № 1 від 20
березня 2008 р. та без номеру від 25
березня 2009 р., суд не вбачає за можливе.

Таке можливо допустити, однак суд
констатує, що у будь-якому випадку
серед майна, яке включене до
ліквідаційної маси, такі об'єкти як
баддя для води (металічна), кузов від
причепа (паламаний), БМК (в неробочому
стані) відсутні (т.с. 12, а.с. 160-161).

Стосовно БМК представники скаржників
пояснили, що це бурякозбиральна машина,
однак такий об'єкт не фігурує ані в
складених ліквідатором Комерзаном З.Д.
інвентаризаційних описах, ані в
довідці Інспекції Держтехнагляду від
20.07.2009 р. № 3661/961.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон),
згідно з положеннями якого
здійснюється провадження у справі №
5/213/б, дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті
Закону ліквідатор з дня свого
призначення здійснює, зокрема, такі
повноваження:

приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з
законодавством;

очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу;

реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Статтею 26 Закону унормовано, що усі
види майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що
належать банкруту на праві володіння
або користування, включаються до
складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Індивідуально визначені речі, що
належать банкруту на підставі речових
прав, крім права власності і повного
господарського відання, не можуть бути
включені до складу ліквідаційної маси.

У матеріалах справи відсутні, а
скаржниками не надані належні та
допустимі в розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України докази, які підтверджують, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або інші поіменовані в
рішенні Кіцманського районного суду
від 24.05.2007 р. у справі № 2-829 2007 рік особи
зверталися до будь-кого з трьох
ліквідаторів у справі (Комерзана З.Д.,
Нестіної О.В., Рабанюка В.С.) щодо
передачі їм майна, зазначеного в
названому рішенні суду.

За відсутності доказів, що
підтверджують права інших осіб на
віднесене до ліквідаційної маси майно,
включення такого майна до
ліквідаційної маси за даними
інвентаризації активів банкрута та
його подальший продаж не можна вважати
неправомірним.

Окрім того, судом з'ясовано, що
ліквідатор Рабанюк В.С. не складав
Інвентаризаційні описи № 1 від 20
березня 2008 р. та без номеру від 25
березня 2009 р. за результатами
безпосередньої інвентаризації
виявленого майна ТОВ "Хлівищанка", а
оформив склад ліквідаційної маси по
факту на підставі переданих йому
попередніми ліквідаторами документів
з ліквідаційної процедури банкрута
(дані інвентаризації, довідки
реєструючих органів, документи з
реалізації майна) та наявного фактично
майна, яке належить ТОВ "Хлівищанка".
Також ліквідатор Рабанюк В.С. не
проводив реалізацію спірного майна.

На даний час спірне майно у банкрута
фізично відсутнє, оскільки судом
достовірно встановлено відчуження
частини майна на прилюдних торгах
(комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива",
автомобіль вантажний самоскид САЗ 3507
д.н. НОМЕР_2 1987, КСК-100, трактор Т-150,
трактор Т-70), у Переліку ліквідаційної
маси, наданому ліквідатором Рабанюком
В.С., баддя для води (металічна), кузов
від причепа (паламаний), БМК (в
неробочому стані) відсутні, залишки
металу 1 т (які могли складати зазначені
предмети) також реалізовано на
відкритих торгах.

Скаржник ОСОБА_3 пояснила в судовому
засіданні, що вантажний самоскид САЗ 3507
належить її родині, тому вона не має
претензій стосовно цього автомобіля
(т.с. 12, а.с. 308).

Разом з тим, в матеріалах справи в
наявності протокол продажу майна на
відкритих (публічних) торгах від 11.02.2009
р., згідно з яким автомобіль вантажний
самоскид САЗ 3507 д.н. НОМЕР_2 1987 продано
ОСОБА_20 (т.с. 12, а.с. 173).

ОСОБА_3 не надала документів про те,
яким чином і коли надбала зазначений
автомобіль, не подала доказів, що
здійснила державну реєстрацію
автомобіля на своє ім'я чи така
реєстрація здійснена за кимось із
членів її родини.

Попри це, в будь-якому випадку щодо
вантажного самоскиду САЗ 3507 д.н. НОМЕР_2
1987 претензій до ліквідатора Рабанюка
В.С. скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають.

Щодо трактора Т-70, то в протоколі № 1
продажу майна на відкритих (публічних)
торгах) від 23.10.2009 р. вказано, що продано
трактор Т-70 д.н. НОМЕР_7, а в довідці
Інспекції Держтехнагляду від 20.07.2009 р.
№ 3661/961 трактор Т-70 зазначено як такий,
що має держ. номер НОМЕР_4.

Усунути цю невідповідність за
матеріалами справи неможливо, відтак
суд виходить з того, що за банкрутом в
установленому порядку було
зареєстровано лише один трактор Т-70, в
інвентаризаційних описах описано лише
один трактор Т-70 і за даними реалізації
продано також лише один трактор Т-70 і
цей трактор може бути тим, на який
претендують скаржники.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що за результатами ліквідаційної
процедури у ТОВ "Хлівищанка" залишилося
лише нерухоме майно, всі інші активи,
відображені в інвентаризаційних
описах і довідках ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області від 30.10.2007 р. № 8/4735
та Інспекції Держтехнагляду від 20.07.2009
р. № 3661/961 або відчужені або відсутні і
не розшукані ліквідаторами.

Озвучена в судовому засіданні 15.12.2014 р.
альтернативна вимога скаржників до
ліквідатора повернути кошти за спірне
майно у разі відсутності його в натурі
не охоплюється змістом скарги на дії
ліквідатора порядку ст. 25 Закону і не
була заявлена при первісному поданні
скарги, тому не може бути предметом
розгляду в даному судовому засіданні.

Нести відповідальність за дії
попереднього ліквідатора Комерзана
З.Д. з опису і реалізації включеного до
ліквідаційної маси майна ліквідатор
Рабанюк В.С. не може в силу ст. 61
Конституції України, якою закріплено
принцип індивідуального характеру
юридичної відповідальності особи.

За такого суд не встановив у діях
ліквідатора Рабанюка В.С. порушення
норм Закону в контексті викладеного у
скарзі та підстав для зобов'язання
ліквідатора передати скаржникам
спірне майно в натурі, в зв'язку з чим
дійшов висновку, що у задоволенні
скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до 19.01.2013 року, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на дії ліквідатора Рабанюка В.С.
відмовити.

Суддя
Т.І.Ковальчук