РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа № 918/1284/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Костючок С.Ю.;

відповідача 1: представник Демчук Ю.М.;

відповідача 2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.10.14р. у справі
№ 918/1284/14 про скасування заходів
забезпечення позову; на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 17.10.14р. у справі № 918/1284/14 про
припинення провадження у справі; на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 06.11.14р. у справі
№ 918/1284/14 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"

до відповідача Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних
зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області у справі №918/1284/14
від 17.10.14р. заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти на кореспондентському рахунку
1 в Головному управлінні НБУ по м.
Києву та Київській області (МФО 321024,
ідентифікаційний код за ,
власний МФО 380236) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
межах суми невиконаних зобов'язань, що
становить 22 753 643,83 доларів США., вжиті
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09 вересня 2014
року по справі №918/1284/14 - скасовано..

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що на даний час
відсутні позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
та Приватного підприємства "Фірма
Укрекопласт", то потреба у забезпеченні
позову відпала, оскільки змінилися
обставини, що спричинили застосування
таких заходів забезпечення позову,
тому вжиті судом заходи забезпечення
позову необхідно скасувати.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 17.10.14р.
у справі 918/1284/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що до спірних
правовідносин суд не вправі відмовити
особі в розгляді позовної заяви, якщо з
матеріалів справи вбачається, що даний
спір підвідомчий господарському суду.

Представником відповідача 1 подано
відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого він просить суд
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.10.14р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення з підстав, викладених у
відзиві.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області у справі №918/1284/14
від 17.10.14р. провадження у справі №918/1284/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" та Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт" про
спонукання до виконання договірних
зобов'язань - припинено.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що між публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" існують письмові угоди у
вигляді третейського застереження в
Договорах банківських рахунків
№01/26 від 27.09.2012 р. та №01/21
від 09.10.2012 р. і відповідач, з посиланням
на згадані угоди, які є чинними та не
визнавалися недійсними, наполягав на
вирішенні спору саме третейським
судом.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 17.10.14р.
у справі 918/1284/14 та предати справу на
розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що до спірних
правовідносин суд не вправі відмовити
особі в розгляді позовної заяви, якщо з
матеріалів справи вбачається, що даний
спір підвідомчий господарському суду.

Представником відповідача 1 подано
відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого він просить суд
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.10.14р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення з підстав, викладених у
відзиві.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення
представників сторін у судових
засіданнях, розглянувши доводи
апеляційних скарг, заперечення на
апеляційні скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 17.10.14р. (про припинення
провадження у справі) у даній справі
слід скасувати, а справу передати на
розгляд господарського суду
Рівненської області. Також слід
скасувати ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.10.14р. (про
скасування заходів забезпечення
позову), задоволивши апеляційні скарги
апелянта.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, колегією суддів
апеляційної інстанції взято до уваги
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" звернулось до господарського
суду Рівненської області із позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" та Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт" в якій
просить:

- зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" перерахувати
грошові кошти у розмірі 22753643,83
(двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят
три тисячі шістсот сорок три доларів
США 83 центів) з поточного рахунку,
відкритого товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" у Публічному акціонерному
товаристві "Дельта Банк" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" згідно платіжного доручення №54
від 15 серпня 2014 року на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" №2901;

- стягнути з Приватного підприємства
"ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" 10000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків, взятих на себе
умовами Договору банківського рахунку
№01/26 від 27 вересня 2012 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" та Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк". Так,
відповідач у порушення умов
зазначеного Договору та положень
чинного законодавства України, не
виконує платіжне доручення №54 від 15
серпня 2014 року на суму 22 753 643 доларів
США 83 центи.

За результатами розгляду позовної
заяви судом першої інстанції, на
підставі поданої 23 вересня 2014 року
представником Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" заяви про
припинення провадження у справі,
винесено 17.10.14р. ухвалу про припинення
провадження у справі на підставі п.5
статті 80 ГПК України - сторони уклали
угоду про передачу даного спору на
вирішення третейського суду.

Ухвала мотивована тим, що розділом 8
Договору банківського рахунку
№01/26 від 27.09.2012 р. та Договору
банківського рахунку №01/21 від
09.10.2012 р. передбачено, що всі спори,
розбіжності та вимоги, які виникають
при виконанні цього Договору чи у
зв'язку з ним або випливають з нього
(включаючи, але не обмежуючись -
визнання цього договору недійсним або
дійсним, укладеним або неукладеним)
вирішуються Постійно діючим
Третейським судом при асоціації
українських банків.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

А в силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України
«Про третейські суди», третейська
угода може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди. Третейська угода
укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує. Третейська угода
має містити відомості про найменування
сторін та їх місцезнаходження, предмет
спору, місце і дату укладання угоди.

Відтак, на думку місцевого
господарського суду, є усі підстави
вважати, що сторони вирішили передати
спір на розгляд третейського суду, який
і має його розглядати, а відтак
провадження у даній справі підлягає
припиненню.

Рівненський апеляційний господарський
суд не погоджується із таким висновком
суду першої інстанції з огляду на таке.

Як уже зазначалося вище у даній судовій
постанові, позивач - ТОВ "Торговий
будинок "Надія" для захисту своїх
порушених прав (так вважає позивач)
звернулося до ПАТ "Дельта Банк" із
позовними вимогами про зобов'язання
банку перерахувати грошові кошти у
розмірі 22753643,83 доларів США з поточного
рахунку, відкритого ТОВ "Торговий
будинок "Надія" у ПАТ "Дельта Банк" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" згідно платіжного доручення №54
від 15 серпня 2014 року на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" №2901.

У цій же позовній заяві позивач залучив
і другого відповідача - Приватне
підприємство "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ", яке є
поручителем позивача за виконання
останнім зобов'язань по виконанню
Договору банківського рахунку
№01/26 від 27 вересня 2012 року,
Договору банківського рахунку
№01/791 від 09 жовтня 2012 року та
Договору банківського вкладу
«Класичний корпоратив» № Д-2011104/01/1902
від 04.03.2014 року, укладених між ТОВ «ТБ
«Надія» та ПАТ «Дельта Банк».

До другого відповідача також висунуті
позовні вимоги, відповідно до яких
позивач просить стягнути з Приватного
підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" 10000грн.

Також позовна заява містить вимоги про
покладення на відповідачів витрати по
сплаті судового збору.

Таким чином у даній справі заявлено дві
різні позовні вимоги до двох різних
відповідачів.

Врахувавши під час розгляду справи, що
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" та Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" існують
зобов'язання, які випливають Договору
банківського рахунку №01/26 від 27
вересня 2012 року та Договору
банківського рахунку №01/791 від 09
жовтня 2012 року, які містять Третейське
застереження, суд першої інстанції не
звернув уваги на ту обставину, що
Договір банківського вкладу
«Класичний корпоратив» № Д-2011104/01/1902
від 04.03.2014 року, який невід'ємно
пов'язаний із предметом спору, такого
Третейського застереження не містить.

Як прослідковується із матеріалів
справи 04 березня 2014 року між публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
(у тексті договору - Банк) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" (у тексті договору - Вкладник)
укладений договір банківського вкладу
«КЛАСИЧНИЙ КОРПОРАТИВ» № Д-2011104/01/1902
(далі по тексту цієї постанови - Договір
банківського вкладу).

За умовами зазначеного Договору
банківського вкладу (пункти 1.1-1.4) Банк
відкриває Вкладнику вкладний рахунок
№ 1104, надалі за текстом -
«Рахунок», а Вкладник вносить на
Рахунок грошові кошти у сумі 4 000 000,00
(чотири мільйони доларів США 00 центів)
доларів США. надалі за текстом "Вклад",
на умовах та в порядку, визначених цим
Договором. Внесення Вкладником
грошових коштів підтверджується
Банком шляхом видачі виписки про рух
коштів. Вклад залучається на строк з
моменту зарахування коштів на Рахунок
по 12 березин 2016 року включно. Вкладник
має право здійснювати додаткове
внесення коштів на Рахунок. Банк має
право встановлювати обмеження щодо
додаткового внесення коштів на Рахунок
в сумах, які визначаються внутрішніми
нормативними документами Банку (а.с.25-26,
т.1).

У подальшому - 28 березня 2014 року -
сторони до пункту 1.3 Договору
банківського вкладу внесли зміни,
виклавши його в наступній редакції: «1.3.
Вклад залучається на строк з моменту
зарахування коштів на Рахунок по 12
березня 2017 року включно.» (а.с.77).

Таким чином сторони погодили, що
повернення вкладу, у тому числі і з
урахуванням додатково внесених коштів,
можливе, починаючи з 13 березня 2018 року,
якщо сторонами не буде заявлено вимог
про дострокове розірвання Договору
банківського вкладу.

Нарахування процентів на вклад та їх
сплата вкладнику здійснюється в
порядку пунктів 2.1-2.9. Договору
банківського вкладу.

Разом з тим матеріалами справи
підтверджується, що товариство з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Торговий будинок "Надія" відкрило у
публічному акціонерному товаристві
(ПАТ) "Дельта Банк" (договір від 27.09.2012
року) поточний рахунок у гривнях
№1104 (а.с.15-19, т.1), а також відкрило
(договір від 09.10.2012 року) поточний
рахунок у доларах США № 1104 (а.с.20-24,
т.1).

На виконання умов Договору
банківського вкладу вкладник - ТОВ
"Торговий будинок "Надія" 06.03.14р.
платіжним документом №31 із свого
поточного рахунку у доларах США
№1104 перерахував на вкладний
рахунок у доларах США №1104 суму
4000000,00 доларів США, що підтверджується
банківською випискою ПАТ "Дельта Банк"
по особовим рахункам від 05.11.14р. (а.с.175).
Зазначений факт встановлений
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.11.14р. у цій же
справі.

Не звернув місцевий господарський суд
уваги і на правовідносини поруки, які
виникли із однойменного договору від
20.05.14р. між позивачем - ТОВ «Торговий
будинок «Надія» та ПП «Фірма
Укрекопласт», яка є другим
відповідачем у даній справі.

Стосовно цього відповідача в
оспорюваній ухвалі про припинення
провадження у справі не містить
жодного обґрунтування, чому
провадження у справі слід припинити і
щодо нього.

Адже договір поруки від 20.05.14р. не
містить жодного Третейського
застереження, яке б надало підстави
суду першої інстанції припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України
щодо позовних вимог позивача про
стягнення із ПП «Фірма Укрекопласт»
суми заборгованості у розмірі 10000грн.

За таких обставин процесуальне рішення
суду першої інстанції - ухвала про
припинення провадження у справі від
17.10.14р. прийнята із порушенням норм
процесуального права стосовно
позовних вимог до другого відповідача
ПП «Фірма Укрекопласт».

Рівненський апеляційний господарський
суд, відповідно до частини 7 статті 106
ГПК України, позбавлений у таких
випадках здійснювати розгляд позовної
заяви по суті, та зобовязаний справу
передати на розгляд місцевого
господарського суду.

Підлягає задоволенню і апеляційна
скарга апелянта - товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" щодо скасування ухвали
господарського суду Рівненської
області від 17 жовтня 2014 року у справі
№918/1284/14 про скасування заходів
забезпечення позову.

Приймаючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, місцевий
господарський суд свою позицію по
прийняттю такого процесуального
рішення мотивував тим, що у даній
справі провадження припинено, а також
те, що "...на даний час відсутні позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" та приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт", суд
дійшов до висновку, що потреба у
забезпеченні позову відпала, оскільки
змінилися обставини, що спричинили
застосування таких заходів
забезпечення позову, тому вжиті судом
заходи забезпечення позову необхідно
скасувати".

Поряд з тим суд апеляційної інстанції у
даній судовій постанові вище висловив
зворотню позицію щодо позовних вимог
ТОВ "Торговий будинок "Надія" до
приватного підприємства "Фірма
Укрекопласт".

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційних
скаргах, є обґрунтованими, оскільки
відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвали господарського суду першої
інстанції слід скасувати.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги мають бути
розподілені за результатами розгляду
позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" від 30.10.14р. на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 17 жовтня 2014 року у справі
№918/1284/14 про припинення провадження у
справі - задоволити.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014
року у справі №918/1284/14 про припинення
провадження у справі - скасувати.

Справу №918/1284/14 передати на розгляд
господарському суду Рівненської
області.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" від 30.10.14р. про
скасування заходів забезпечення
позову - задоволити.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014
року у справі №918/1284/14 про скасування
заходів забезпечення позову -
скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №918/1284/14 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Василишин А.Р.