ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 911/4594/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
макарони», с. Рудня-Тальська,
Іванківського р-ну, Київської області

до Підприємства споживчої кооперації
«Укооппромторг у м.Броварах», м.Бровари

про стягнення 70864,12 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

від позивача: Ситник Н.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
макарони» (далі - позивач) до
Підприємства споживчої кооперації
«Укооппромторг у м.Броварах» (далі -
відповідач) про стягнення 70864,12 грн.
заборгованості за товар.

Провадження у справі № 911/4594/14
порушено відповідно до ухвали суду від
28.10.2014 року та призначено справу до
розгляду на 11.11.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 11.11.2014 року не
з`явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзив на позовну заяву не
надав, вимоги ухвали суду не виконав.
Ухвалою від 11.11.2014 року розгляд справи
відкладено на 09.12.2014 року, зобов`язано
відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 28.10.2014 року.

В судовому засіданні 09.12.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог, позивач посилається на
неналежне виконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань щодо
здійснення розрахунку за поставлений
товар.

В судове засідання 09.12.2014 року
відповідач не з`явився, хоча про час,
дату, та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, вимоги
ухвал суду не виконав, проте через
загальний відділ господарського суду
Київської області подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв`язку з
хворобою директора. Вказане клопотання
судом залишено без задоволення,
оскільки відповідач не подав до суду
належних доказів поважності причини
неявки представника відповідача до
суду, а також доказів неможливості
представлення його інтересів іншими
особами, згідно положень ст.28 ГПК
України. Також, відповідачем вдруге без
поважних причин не надано відзиву на
позов.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності представника відповідача
на підставі матеріалів наявних у
справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено
Договір поставки № 15/2013 від 09.04.2013 року
з Протоколом розбіжностей (далі -
Договір), відповідно до умов якого,
позивач (Постачальник) зобов'язався
постачати і передавати товар у
власність відповідачу (Покупцю), а
покупець зобов'язався приймати та
оплачувати товар на умовах Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, Товар
постачається Постачальником окремими
партіями у відповідності із
замовленнями Покупця.

Згідно п. 2.3. Договору, замовлення
передаються уповноваженим
представником Покупця, нарочно,
факсимільним або електронним зв`язком,
а в разі відсутності такого -
телефонограмою.

Згідно п. 2.2. Договору в редакції
Протоколу розбіжностей, Постачальник
зобов'язується приймати від Покупця
замовлення на поставку товару та
гарантує здійснення поставки товару
своїми транспортними засобами і за
свій рахунок в кількості, у строки та за
адресою, зазначеними в замовленні.

Відповідно до п. 3.6. Договору в редакції
Протоколу розбіжностей, документи щодо
поставки товару зобов'язаний скласти
Постачальник і надати Покупцеві разом
з товаром належно оформлені зі свого
боку наступні супровідні документи в
оригіналі:

- Товарно-транспортна накладна;

- Видаткова накладна;

- Податкова накладна (крім випадків,
передбачених законодавством і
договором);

- Посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких
передбачено законодавством України.

Згідно з п. 3.2. Договору поставки, якщо
при передачі товару Покупцеві буде
виявлено невідповідність товару
вимогам цього Договору, Покупець має
право відмовитися від отримання даного
товару, зробивши відповідну відмітку в
накладній. Даний випадок трактується
як невиконання зобов'язань з поставки
товару у встановлений термін.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у
разі виявлення невідповідності тари та
упаковки вимогам стандартів і умов
Договору, відсутність тари і упаковки
на товарі, який підлягає поставці в
тарі та упаковці, Покупець має право
відмовитися від його прийняття. Даний
випадок розцінюється як невиконання
зобов'язань з поставки товару.

Згідно з п. 3.4. Договору, якщо при
прийманні товару виявиться
невідповідність супровідних
документів поставленому товарі, умовам
Договору або вимогам законодавства
(кількість, ціна, інші обов'язкові
реквізити первинних документів),
Покупець має право відмовитися від
приймання товару або прийняти товар,
якщо якість товару відповідає вимогам
Договору.

Згідно з п. 3.5. Договору, якщо при
прийманні виявилося невідповідність
(помилки) в супровідних документах, або
невідповідність прийнятого товару
супровідним документам, в момент
приймання за участю представника
Покупця та особи, безпосередньо
здійснює доставку (передачу) товару,
складається акт розбіжностей, в якому
зазначаються виявлені при прийманні
невідповідності.

Особа, яка здійснила безпосередню
доставку (передачу) товару (водій,
експедитор, перевізник тощо) має право
відобразити свої заперечення при
складанні акта розбіжностей.

Акт розбіжностей підписується
представником Покупця і особою, яка
здійснила безпосередню доставку
(передачу) товару (водій, експедитор,
перевізник тощо), із зазначенням посади
та розшифровки підпису. На товарній
накладній ставиться відмітка про
складання акта розбіжностей.

Якщо особа, яка здійснила безпосередню
доставку (передачу) товару (водій,
експедитор, перевізник тощо),
відмовляється ставити свій підпис,
Покупець має право відмовитися від
приймання товару або прийняти товар,
поставивши в акті розбіжностей
відмітку про відмову від підпису особи,
яка здійснила безпосередню передачу
товару. В даному випадку акт
розбіжностей з підписом і печаткою
представника Покупця вважається
прийнятим сторонами.

Другий примірник товарної накладної зі
складеним актом розбіжностей
передається Постачальнику через особу,
яка здійснила безпосередню доставку
(передачу) товару (водій, експедитор,
перевізник і т.п.). На підставі акта
розбіжностей Постачальник надає
Покупцю коригування до податкової
накладної згідно з чинним
законодавством.

Згідно з п. 6.5. Договору в редакції
Протоколу розбіжностей, оплата товару
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника протягом 35 (тридцяти
п'яти) календарних днів з дня поставки
товару за наявності рахунку
Постачальника та повного пакету
документів (у тому числі з урахуванням
коригування), передбаченого цим
Договором та законодавством. Датою
оплати вважається дата надходження
коштів у банк Постачальника.

На підставі Довіреностей відповідача
№ 152 від 18.06.2014 року, № 156 від 07.07.2014 року,
за Видатковими накладними № РН 383/03 від
19.06.2014 року, № РН 424/03 від 07.07.2014 року,
позивач передав, а відповідач прийняв
товар (макаронні вироби) на загальну
суму 76 773,58 грн. Зазначені накладні
підписані в двосторонньому порядку
повноваженими представниками сторів
та скріплені печатками сторін. Факт
отримання товару відповідачем не
заперечено та не спростовано.

В накладних відсутня відмітка про
складання акту розбіжностей стосовно
недоліків товару чи документів, як
передбачено п. 3.2., 3.5. Договору. У зв`язку
з цим, а також враховуючи, що від
відповідача не надійшло до суду
заперечень щодо порушення позивачем
зобов`язань з поставки товару,
кількості та якості товару, повноти та
правильності оформлення
товаросупровідних документів, інших
договірних вимог, суд дійшов висновку
про належне виконання позивачем своїх
зобов`язань за Договором з поставки
товару відповідачу.

Встановлений п. 6.5. Договору 35 денний
термін відстрочення розрахунків за
товар закінчився по накладній № РН 383/03
від 19.06.2014 року - 24.07.2014 року, по
накладній № РН 424/03 від 07.07.2014 року -
11.08.2014 року.

Однак, відповідач своєчасно та в
повному обсязі свої зобов'язання з
оплати поставленого товару не виконав.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направляв на адресу
відповідача Досудове попередження вих.
№ 205-юр від 01.09.2014 року з вимогою про
добровільне погашення заборгованості
протягом 3-х днів. Вказаний лист
надійшов на адресу відповідача 17.09.2014
року, про що свідчить відмітка на
Повідомленні про вручення поштового
відправлення, однак, відповідач
розрахунків не провів.

На підставі ст. 601 Цивільного кодексу
України, позивач направив на адресу
відповідача Заяву вих. № 246-юр від 16.10.2014
року про зарахування зустрічних
однорідних вимог, а саме зарахування
заборгованості ТОВ «Українські
макарони» перед ПСК «Укооппромторг у
м.Броварах» за меркетингові послуги за
травень 2014 року по Договору про надання
маркетингових послуг №15/2013 М від 09.04.2013
року та Акту виконаних робіт від 04.06.2014
року в сумі 5909,46 грн. в рахунок
часткового погашення заборгованості
відповідача перед позивачем за
поставлений товар по Договору поставки
№ 15/2013 від 09.04.2013 року, по накладним № РН
383/03 від 19.06.2014 року, № РН 424/03 від 07.07.2014
року.

Таким чином, з урахуванням проведеного
заліку зустрічних однорідних вимог,
заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар по
Договору та вищевказаним накладним
становить 70 864,12 грн. Відповідні
обставини відповідачем не заперечені
та не спростовані.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
законом або договором.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правочин,
який відбувся між позивачем та
відповідачем, є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, а також
вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Як зазначено у ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Заборгованість відповідача в сумі 70
864,12 грн. за поставлений товар, на час
прийняття рішення не сплачена, розмір
вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, факт
прострочки виконання грошового
зобов'язання за договором
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 70 864,12
грн., який підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги
позивачем обґрунтовані та доведені,
відповідачем не заперечені та не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування понесених позивачем
судових витрат відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Підприємства споживчої
кооперації «Укооппромторг у
м.Броварах» (07400, Київська обл.,
м.Бровари, вул. Кутузова 127; код 01740064) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
макарони» (07269, Київська обл.,
Іванківський р-н, с.Рудня-Тальська,
вул.Радянська, 29-а; код 31239749)
заборгованість у сумі 70 864,12 (сімдесят
тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.,
та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
А.Ю. Кошик