ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 918/452/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дік і К", третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Максютинський Вадим Павлович,
про звернення стягнення на заставлене
майно,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою про
звернення стягнення на заставлене
майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дік і К", а
саме: приміщення проектно-кошторисної
групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, а
також незавершене будівництво
майстерні (літ. "У-2"), ступінь готовності
- 93%, розташовані за адресою: місто
Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, - в
рахунок погашення заборгованості
Максютинського Вадима Павловича в сумі
132 531,77 дол. США, яка виникла за кредитним
договором від 12 березня 2007 року №
0008/07/16-КЕ.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16 квітня 2014
року порушено провадження у справі №
918/452/14 та призначено її до розгляду на 29
квітня 2014 року. Цією ж ухвалою до участі
в розгляді справи в якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, було залучено Максютинського
Вадима Павловича.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року
розгляд справи було відкладено на 13
травня 2014 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року
розгляд справи було відкладено на 28
травня 2014 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року
розгляд справи було відкладено на 11
червня 2014 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року
призначено судову будівельно-технічну
експертизу. Ухвалою суду від тієї ж
дати провадження у справі було
зупинено до отримання висновку
вищезазначеної експертизи.

У зв'язку з ненаданням сторонами
експерту документів, необхідних для
проведення дослідження спірних
об'єктів нерухомості, зокрема, копій
технічних паспортів на досліджувані
об'єкти, 5 грудня 2014 року на адресу суду
повернулися матеріали справи № 918/452/14
разом з повідомленням експерта про
неможливість дачі висновку судової
оціночно-будівельної експертизи у
даній справі від 19 листопада 2014 року №
7866-7867.

З метою витребування у сторін
вищезазначених документів, необхідних
для проведення призначеної експертизи,
ухвалою суду від 10 грудня 2014 року
провадження у справі №
918/452/14 було поновлено та призначено її
до розгляду на 18 грудня 2014 року.
Вказаною ухвалою у сторін були
витребувані оригінали (для огляду у
судовому засіданні) і належним чином
засвідчені копії технічних паспортів
на приміщення проектно-кошторисної
групи (літ. "3-1") загальною площею
36 м2 та на незавершене будівництво
майстерні (літ. "У-2"), ступінь готовності
- 93%, розташовані за адресою: місто
Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, а
також правовстановлюючі документи на
спірні об'єкти нерухомості. Крім того, у
комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
була витребувана інвентаризаційна
справа приміщення
проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") та
незавершеного будівництва майстерні
(літ. "У-2"), розташованих за адресою:
місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок
7.

15 грудня 2014 року через канцелярію суду
від комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" надійшла
інвентаризаційна справа № 40886-2, надана
вказаним органом на виконання ухвали
суду від 10 грудня 2014 року, яка містить
детальну інформацію про спірні об'єкти
нерухомості, необхідну для проведення
вищезазначеної судової
будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на викладене, а також
враховуючи наявність у матеріалах
справи документів, необхідних для
проведення експертного дослідження
спірних об'єктів нерухомості, ухвалою
суду від 18 грудня 2014 року у даній справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку, зокрема,
призначення судової експертизи.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі № 918/452/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/452/14 зупинити.

Суддя
Є.В.
Павленко