КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа №910/22386/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бонанза Люкс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.12.2014

у справі № 910/22386/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями " Лукойл - Україна "

до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Бонанза Люкс "

про стягнення 135215,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.12.2014 (повний текст рішення
складено 11.12.2014) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бонанза Люкс" на
користь підприємства з іноземними
інвестиціями "Лукойл - Україна" 135215, 81
грн. - боргу, 2704, 32 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
18.12.2014, згідно відтиску вхідного
штемпеля Господарського суду міста
Києва на апеляційній скарзі,
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.12.2014 та прийняти нове, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається Київським апеляційним
господарським судом, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги, зокрема, додаються
докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено,
що за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми при поданні
позовної заяви майнового характеру, а
також 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви
немайнового характеру.

При зверненні з апеляційною скаргою
скаржником не надано жодних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, натомість заявлено
клопотання про відстрочку сплати
судового збору до вирішення справи по
суті в суді апеляційної інстанції, у
зв'язку з відсутністю на рахунках
апелянта грошових коштів (наявна
заборгованість перед банком), про що
свідчить додана до апеляційної скарги
відповідна довідка.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а
не обов'язок щодо відстрочки,
розстрочки або звільнення від сплати
судового збору.

Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Отже, за
приписами зазначеної норми, звільнення
від сплати судового збору може мати
місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. № 7
зазначає, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом. Отже, самі лише
обставини наявності заборгованості
перед банком та відсутність коштів на
рахунках, не можуть вважатися
підставою для звільнення від сплати
судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє
відповідне клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати повинна
навести доводи того, що її майновий
стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі, а також надати
докази, які б свідчили про вжиття ним
всіх необхідних заходів для своєчасної
сплати судового збору та
підтверджували можливість сплати
судового збору до прийняття постанови
у справі (аналогічна позиція викладена
в постанові Вищого господарського суду
України від 27 березня 2014 року по справі
№ 913/740/13-г).

Жодних доказів, які б підтверджували
можливість сплати судового збору до
прийняття постанови у справі,
апелянтом надано не було.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги недоведеність обставин, які
перешкоджають сплаті судового збору
апелянтом в розумінні ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бонанза Люкс" про
відстрочку від сплати судового збору
відхиляється, а апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
Київським апеляційним господарським
судом на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Порушене скаржником в прохальній
частині апеляційної скарги клопотання
про призначення експертизи не
розглядається судом апеляційної
інстанції, у зв'язку з поверненням
апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до апеляційного господарського суду в
загальному порядку після усунення
вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1
ст. 97, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бонанза
Люкс" на рішення Господарського суду
міста Києва від 04.12.2014 у справі № 910/22386/14
повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/22386/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім