ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
Справа № 904/3056/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Широбокова Л.П.
(доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
(склад колегії суддів змінювався на
підставі розпорядження секретаря
судової палати Коваль Л.А. від 09.09.2014р.,
розпорядження керівника апарату суду
Нурулаєвої Г.Ю. від 22.10.2014р.);

при секретарі судового засідання:
Валяр М.Г.

за участю прокурора Зубової О.В.,
посвідчення №015940 від 04.04.13;

та представників сторін:

від позивача: Коваленко О.В.,
довіреність №480 від 17.04.14, представник;

Плис О.Л., паспорт АН 268126
від 03.08.98, директор;

від відповідача-1: Губар А.Л.,
довіреність №б/н від 02.07.14,
представник;

від відповідача-2: Рудько, довіреність
№1729/10/20-019 від 30.12.13, представник;

від відповідача-3: Губар А.Л..,
довіреність № б/н від 02.07.14,
представник;

від третьої особи-1: Мамон А.В.,
довіреність № 2/4-671-01-13 від 05.06.14,
представник;

від третьої особи-3: Дрижирук О.О.,
довіреність №б/н від 30.01.14,
представник;

інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" м. Жовті Води
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014р.
у справі №904/3056/14

за позовом Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа",

м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Правобережної
товарної біржі,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

відповідача-2: Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової

інспекції Головного
управління Міндоходів у

Дніпропетровській
області,

м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лара",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Жовтоводської міської ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Приватного підприємства "А.І.К.",
м. Мостиська Мостиського району
Львівської області

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимого на предмет
спору - Відділ примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

за участю прокурора м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про визнання недійсними цільових
аукціонів, проведених 27.02.2014р. та
24.03.2014р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 24.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Справа слухається із застосуванням
засобів технічної фіксації. Запис
здійснюється на диск CD-R, серійний номер
A608315023B15.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014р.
у справі №904/3056/14 (суддя Рудь І.А.)
відмовлено у позові Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
про визнання недійсним проведеного
Правобережною товарною біржею
цільового аукціону від 27.02.2014р. та
повторного цільового аукціону зі
зниженою вартістю 15% від 24.03.2014р. з
продажу майна позивача, яке перебуває у
податковій заставі, а саме: теплової
мережі д. 920 магістральна, інв. №9291500 з
урахуванням ремонтів інв. №9291501 та інв.
№9291502, яка розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж
вулиці Залізнична до ТК-2. Також
відмовлено у позовних вимогах про
визнання недійсним договіру
купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2014р.
зазначеного майна, що був укладений між
Верхньодніпровською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, від імені
якої на підставі договору-доручення
діяло ТОВ „Лара", та ПП „А.І.К." за
результатами проведення торгів.

Рішення суду мотивоване відсутністю
порушень сторонами порядку проведення
цільових аукціонів з продажу майна
платника податків, а також
невідповідністю способу захисту права
позивача щодо визнання аукціону
недійсним способам захисту прав,
встановленим ст. 20 Господарського
кодексу України, ст. 16 Цивільного
кодексу України.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати, прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення судом норм матеріального та
процессуального права, зокрема, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 69, 83, 84, 85 Господарського
процессуального кодексу України, ст.ст.
203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.
202 Господарського кодексу України,
ст.ст. 87 ,88, 95 Податкового кодексу
України; положень, визначених Порядком
зміни початкової ціни продажу майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі.

За наслідками розгляду клопотання
від 10.12.2014р. до участі у справі в якості
Третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача було
залучено Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (Третя
особа-3), про що винесено ухвалу.

В судовому засіданні 10.12.2014р.
Прокурор, представники Позивача та
Третіх осіб - 1, 3 апеляційну скаргу
підтримали, просили рішення скасувати,
визнати недійсними оскаржувані
цільові аукціони від 27.02.2014р., від
24.03.2014р. та договір купівлі - продажу
майна Позивача за результатами їх
проведення.

Відповідач-1 проти скарги заперечив.
Зазначив, що передбачені Податковим
кодексом України положення щодо
оформлення права податкової застави
податковим органом були дотримані.
Позивач не обґрунтував, яким чином
порушення строку проведення аукціону
вплинуло на його результат,
неможливість участі інших потенційних
покупців, кінцеву ціну лоту. Товарною
біржею були дотримані вимоги
законодавства щодо розміщення
оголошення в друкованих засобах
масової інформації та мережі Інтернет.
Окрім того, Позивачем не доведено, що
зменшення часу на реєстрацію для
безпосередньої участі вже
зареєстрованих учасників на 15 хвилин,
істотним чином порушило його права та
призвело до викривлення результатів
торгів. Просив рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник Відповідача-2,3 проти
скарги заперечили з огляду на те, що
цільові аукціони були проведені із
дотриманням порядку, встановленого
законом, просили рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Третя особа-2 не забезпечила явку в
судове засідання повноважного
представника, не зважаючи на те, що
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи. Причин
неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників Позивача, Відповідача-1,
2, 3, Третіх осіб - 1, 3, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи
встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2011р. у справі №2а/0470/7535/11, яка набрала
законної сили, Жовтоводській
об'єднаній державній податковій
інспекції у Дніпропетровській області
(на правах відділення підпорядкована
Верхньодніпровській ОДПІ, надалі -
Відповідач-2) надано дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (надалі -
Позивач) перед бюджетом в сумі 5 237 278,84
грн за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі (т.1, а.с. 41-42, 123-124).

11.08.2011р. та 18.03.2013р. Відповідачем-2 на
підставі рішення в.о. начальника
Жовтоводської ОДПІ №7 від 02.08.2011р., №1
від 07.03.2013р. було проведено опис майна
Позивача у податкову заставу. До
переліку майна, на яке поширюється
право податкової застави, увійшла
теплова мережа д. 920, про що складено акт
опису майна №7 від 11.08.2011р., №3 від
18.03.2013р. (п. 8, 9,10, а.с. 81, п.1, а.с.40 т.1).

На виконання п. 95.12 ст. 95 Податкового
кодексу України листом №10081/10/24-34 від
21.09.2011р. Жовтоводською ОДПІ
запропоновадно позивачу самостійно
здійснити оцінку майна шляхом
укладання договору з оцінювачем
протягом двох місяців з дати прийняття
рішення Жовтоводською ОДПІ про
погашення усієї суми податкового боргу
від 12.09.2011р. Листом №1676 від 06.10.2011р.
Позивач відмовився від свого права на
самостійну оцінку майна, у зв'язку із
зайнятістю у підготовці до
опалювального сезону 2001-2012р.р. (т. 1, а.с.
163).

26.09.2013р. на підставі договору на
проведення оцінки №2 від 20.09.2013р.,
укладеного між Відповідачем-2 та
Правобережною товарною біржею (надалі -
Відповідач-1), визначена ринкова
вартість об'єкту оцінки - теплової
мережі д. 920 магістральна, інв. №
9291500 з урахуванням ремонтів інв. № 9291501
та інв. № 9291502, яка розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Жовті Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1
вздовж вулиці Залізнична до ТК-2 (надалі
- Майно), яка станом на дату оцінки
20.09.2013р. з урахуванням ПДВ склала 304 900,00
грн. (а.с. 18, т.3).

09.10.2013р. між відповідачем-2 як
довірителем та відповідачем-1 як
повіреним був укладений
договір-доручення на організацію
проведення цільового аукціону з
продажу майна Позивача, відповідно до
умов якого відповідач-1 взяв на себе
зобов`язання організувати та провести
аукціон з продажу майна Позивача та
перерахувати виручку від реалізації
майна за виключенням винагороди біржі,
брокера та експертної оцінки на
спеціальний рахунок Державного
казначейства, зазначений у цьому
договорі (а.с. 19-22, т.2). Строк дії
договору - 180 календарних днів від дати
підписання договору.

Зобов`язання здійснити продаж Майна
на аукціоні та укласти від імені
Відповідача-2 договір купівлі - продажу
з покупцем взяло на себе Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лара»
(надалі відповідач-3) відповідно до
договору про продаж майна на аукціоні
від 09.10.2013р. (а.с. 94-97, т.2).

Аукціон з продажу Майна Позивача був
призначений Відповідачем-1 на 27.02.2014р.
Про час та місце проведення цільового
аукціону Позивачу та Відповідачу-2
були направлені інформаційні листи №№
2102/2-П/Кр, 2102/1-ПКр від 21.02.2014р. (а.с. 34,35, т.1),
інформація також була розміщена у
газеті „Лица" від 12.02.2014р. №12(1036) та, за
твердженням відповідача-1, на його
власній WEB-сторінці (т.2, а.с. 25, 26).

27.02.2014р. аукціон був визнаний таким,
що не відбувся у зв`язку з відсутністю
зареєстрованих заявок на участь у
ньому, про що повідомлено Позивача
листом №2802/2-П/Кр від 28.02.2014р. (а.с. 36,т.1).

21.03.2014р. Відповідачем-1 Позивачу та
Відповідачу-2 були вручені
повідомлення від 18.03.2014р. про
проведення повторного цільового
аукціону зі зниженою вартістю на 15%, що
призначений на 24.03.2014р. Відповідна
інформація про проведення повторного
аукціону 24.03.2014р. розміщена
відповідачем-2 у газеті „Лица" від
07.03.2014р. №19(1043) та, за твердженням
відповідача-1, на його власній
WEB-сторінці (т.2, а.с. 23-24, 27).

24.03.2014р. за результатами проведеного
цільового аукціону з продажу спірного
майна Позивача, яке знаходилось в
податковій заставі, Відповідачем-1
складений протокол проведення
цільового аукціону зі зниженою
вартістю 15% №1 від 24.03.2014р., погоджений
Відповідачем-2 (т.1. а.с. 29-30). В протоколі
зазначено, що кінцева ціна реалізації
Майна - 264 348,30 грн (в т.ч. ПДВ - 44058,05
грн); переможцем аукціону (покупцем)
став регістраційний №01 -Приватне
підприємство „А.І.К." (надалі - Третя
особа-2).

За результатами проведення
вказаного цільового аукціону, 27.03.2014р.
між Відповідачем-2 в інтересах якого
діяв Відповідач-3 та Третьою особою-2
укладено договір купівлі-продажу Майна
№ 01/2014-НЗ/Д-Н (т.1, а.с 45).

04.04.2014р. Відповідачем-2 на адресу
Позивача направлено повідомлення про
реалізацію майна платника податків,
яке перебуває в податковій заставі за
вих. № 710/10-0416-25 (т.1, а.с. 44).

Позивач вважає, що оскаржувані
цільові аукціони з продажу Майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проведені з порушенням вимог чинного
законодавства, зокрема, Порядку
проведення цільових аукціонів, що
призвело до продажу майна за заниженою
вартістю. У зв`язку із цим просить
визнати недійсними як проведені
27.02.2014р. та 24.03.2014р. аукціони, так і
договір купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н
від 27.03.2014р., укладений за їх
результатами.

За приписами п.п. 95.7.3 п. 95.7 ст. 95
Податкового кодексу України об'єкти
рухомого чи нерухомого майна, а також
цілісні майнові комплекси підприємств
підлягають продажу за кошти виключно
на цільових аукціонах, які
організовуються за поданням
відповідного контролюючого органу на
зазначених біржах.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на цільових
аукціонах, яка полягає в продажі майна,
тобто в забезпеченні переходу права
власності на майно боржника, на яке
звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів; та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
цільових аукціонів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення цільового аукціону є
підставою для оформленням договірних
відносин купівлі -продажу майна.

Оскільки, відчуження майна з
цільового аукціону належить до угод
купівлі -продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215
Цивільного кодексу України).

У зв`язку із тим, що за змістом ч. 1 ст.
215 Цивільного кодексу України
підставами недійсності укладеного
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, то підставою
для визнання цільового аукціону
недійсним є порушення встановленого
законодавством Порядку зміни
початкової ціни продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі, в рахунок погашення його
податкового боргу та оприлюднення
інформації про час та умови проведення
відповідних торгів, що затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010р. №1244 (надалі Порядок-1) та
Порядку проведення цільових аукціонів
з продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі,
затвердженого Наказом Міністерства
Доходів і Зборів України №571 від
10.10.2013р. (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 31.10.2013р. за №1850/24382,
надалі - Порядок-2).

Відповідно до п. 7 Порядку-1 та п.2.2.
Порядку-2 організатор аукціону повинен
провести аукціон у строки, визначені
відповідним договором, але не пізніше
ніж через два місяці після його
укладення.

Як доведено матеріалами справи,
договір-доручення на організацію
проведення цільового аукціону з
продажу Майна Позивача був укладений
між Відповідачами 09.10.2013р. Тобто, з
урахуванням п. 7 Порядку-1 та п.2.2.
Порядку-2 граничний строк проведення
аукціону - до 09.12.2013р. Відповідачем -1
проведення первісного аукціону
призначено на 27.02.2014р. та повторного - на
24.03.2014р., тобто порушено строк,
визначений Порядком. При цьому колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції помилково ототожнив поняття
строку дії договору зі строком
проведення аукціону, оскільки строк
дії договору визначається сторонами, а
строк проведення аукціону спеціальним
законодавством, є пресічним та його
подовження вище наведеними нормами не
передбачено.

Порушення строку проведення аукціону
є порушенням процедури, встановленої
Порядками, та безпосередньо впливає на
формування попиту та кінцевої ціни
продажу майна.

Як передбачено п. 3.5 та п. 3.6
Порядку-2, що кореспондується з п.п. 16, 17
Порядку-1 оголошення, що розміщується у
друкованому засобі масової інформації,
повинно містити відомості про: 1) номер
лота та назву майна, що пропонується до
продажу, його місцезнаходження; 2) майно
(технічні характеристики, рік
виготовлення, відновну вартість тощо);
3) земельну ділянку, на якій розміщене
нерухоме майно; 4) початкову ціну та
відомості про можливість її зниження
на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься
учасником аукціону до його початку
(гарантійний внесок), найменування
банку, його місцезнаходження, номер
рахунка, відкритого для зарахування
гарантійного внеску; 6) кінцевий строк
прийняття заяв на участь в аукціоні; 7)
час і місце: ознайомлення з майном;
проведення аукціону; 8)
місцезнаходження, номер телефону, час
роботи служби організатора аукціону; 9)
адресу веб-сторінки організатора
аукціону, на якій розміщено оголошення;
10) спосіб отримання додаткової
інформації про проведення аукціону.

Оголошення, що розміщується на
веб-сторінці організатора аукціону,
повинно містити інформацію, зазначену
в підпунктах 1-8 пункту 3.5 цього розділу,
а також: 1) відомості про можливість
надання переможцю аукціону податкової
накладної згідно з Податковим
кодексом України; 2) фотографічні
зображення майна, що пропонується до
продажу; 3) проект договору
купівлі-продажу, що укладається за
результатами проведення аукціону, без
зазначення ціни та покупця.

Із наявних у матеріалах справи
інформаційних оголошень (т. 2, а.с. 24, 25)
вбачається, що вони не містять
інформації про майно (технічні
характеристики, рік виготовлення,
відновну вартість, тощо), відомостей
про можливість зниження ціни на
аукціоні, про земельну ділянку, на якій
розміщене це майно. Надані
відповідачем-1 копії оголошення на
веб-сторінці, крім вище зазначених
відомостей, також не містять
відомостей про можливість надання
переможцю аукціону податкової
накладної згідно з Податковим кодексом
України, фотографічних зображень
майна, що пропонується до продажу (а.с.
26, т.2).

Таким чином, Відповідачем-1 неналежним
чином оформлено зміст інформаційного
повідомлення під час проведення
цільових аукціонів, що є порушенням п/п
2, 3, 4 та п/п 2, 3 п. 3.5 та п. 3.6 Порядку-2.

Між тим, інформаційне повідомлення
про проведення цільових аукціонів,
доведене неналежним способом, зменшує
можливість участі в аукціоні
потенційних покупців і, відповідно,
впливає на формування ціни реалізації.
Тому, недотримання правил про
поінформованість невизначеного кола
осіб щодо проведення аукціонів слід
кваліфікувати як порушення процедури
їх проведення. (Вказані правові позиції
містяться також у постановах Вищого
господарського суду України у справі
№914/4116/13 та у справі №926/570/14 від
27.10.2014р.).

Суд першої інстанції помилково
зазначив, що в оголошеннях вказані всі
найголовніші відомості, оскільки норми
вказаних Порядків не надають право
організатору аукціону зменшувати
обсяг інформації на свій розсуд, та не
встановив вчасність розміщення
оголошення на веб-сторінці
Відповідача-1 з урахуванням
п`ятнадцятиденного строку до дня
проведення аукціону, встановленого п.
3.4. Порядку-2 та п. 15 Порядку-1.

При цьому колегія суддів вважає, що
Відповідач-1 не довів належними
доказами дати розміщення оголошення на
веб-сторінці, самі копії оголошень
такої інформації не містять, надані ним
в апеляційній інстанції додаткові
докази складені в односторонньому
порядку; архів сайту, де можливо було б
встановити таку дату, відсутній, що
було підтверджено представником
позивача та відповідача-1 в судовому
засіданні 10.12.2014р. (протокол судового
засідання), інформації від
інтернет-провайдера чи іншої особи не
надано.

З урахуванням наведеного,
апеляційний суд дійшов висновку, що
цільові аукціони 27.02.2014р. та 24.03.2014р.
були проведені з порушенням п.п. 7, 8, 15, 16
Порядку-1 та п.п. 2.2., 3.4, 3.5, 3.6 Порядку-2, що
в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України є підставою для визнання їх та
договору купівлі продажу №01/2014-НЗ/Д-Н
від 27.03.2014р. недійсними. Позовні вимоги
є правомірними та підлягають
задоволенню у повному обсязі, а рішення
суду скасуванню як прийняте при
невідповідності висновків, викладених
у ньому обставинам справи та невірному
застосуванню внаслідок цього норм
матеріального права (п.3 ч.1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України).

Щодо інших доводів апелянта та
прокурора колегія суддів зазначає
наступне. Договір-доручення на
організацію проведення цільового
аукціону з продажу майна від 09.10.2013р.
був укладений сторонами саме на
підставі Постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2011р. у справі №2а/0470/7535/11, якою
встановлено факт внесення запису про
податкову заставу до Державного
реєстру застав рухомого майна та факт
погодження Жовтоводською міською
радою переліку не задіяних у
виробництві об'єктів позивача для
реалізації в рахунок погашення
податкової заборгованості, куди
входить і спірна теплова мережа.
Здійснена оцінка цього майна була
чинною на час проведення первісного
цільового аукціону (шість місяців з
часу складання), не була оспорена
жодною стороною. Наданий прокурором
Висновок експертного товарознавчого
дослідження №2064-14 (а.с. 169 т.3) не може
бути прийнятий судом до уваги саме в
цьому спорі, оскільки він складений
лише 15.10.2014р. та не містить дати, на яку
була визначена вартість майна.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають віднесенню
на відповідачів порівну.

Позивачем заявлено дві вимоги
нематеріального характеру. Разом з тим,
відповідно до платіжного доручення
№845 від 11.04.2014р. Позивачем за подачу
позовної заяви було сплачено 5 286,97 грн,
а за розгляд апеляційної скарги - 2 643,50
грн. (квитанція №NOZYW50975 від 29.08.2014р.), як
за позовні вимоги матеріального
характеру. Відтак, на підставі п. 1 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
зайво сплачений позивачем судовий збір
за розгляд позовної заяви у сумі 2 850,97
грн та за розгляд апеляційної скарги - 1
425,5 грн підлягає поверненню, про що
винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
м. Жовті Води задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014р.
у справі № 904/3056/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними проведені
Правобережною товарною біржею
цільовий аукціон від 27.02.2014р. та
повторний цільовий аукціон зі зниженою
вартістю 15% від 24.03.2014р. з продажу майна
позивача, яке перебуває у податковій
заставі, а саме: теплової мережі д. 920
магістральна, інв. № 9291500 з урахуванням
ремонтів інв. № 9291501 та інв. № 9291502, яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж
вулиці Залізнична до ТК-2.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу №01/2014-НЗ/Д-Н від
27.03.2014р., укладений Верхньодніпровською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, від імені
якої на підставі договору-доручення
діяло ТОВ „Лара", та ПП „А.І.К.", за
результатами проведення 24.03.2014р.
повторного цільового аукціону зі
зниженою вартістю 15% з продажу майна
позивача, яке перебуває у податковій
заставі, а саме: теплової мережі д. 920
магістральна, інв. № 9291500 з урахуванням
ремонтів інв. №9291501 та інв. №9291502, яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж
вулиці Залізнична до ТК-2.

Стягнути з Правобережної товарної
біржі - 51931, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, пр. Леніна,
буд. 35 С, на користь
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" - 52204,
м. Жовті Води Дніпропетровської
області, вул. 8 Березня, 42 (р/р 7294 в
КБ «Приватбанк», , МФО
305299) судовий збір за розгляд позовної
заяви - 812,00 грн (вісімсот дванадцять грн
00 коп) та судовий збір за розгляд
апеляційної скарги - 406,00 грн (чотириста
шість грн 00 коп).

Стягнути з Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - 51600, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської
області, пл. Щербицького, 2, на користь Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
- 52204, м. Жовті Води Дніпропетровської
області, вул. 8 Березня, 42 (р/р 7294 в
КБ «Приватбанк», , МФО
305299) судовий збір за розгляд позовної
заяви - 812,00 грн (вісімсот дванадцять грн
00 коп) та судовий збір за розгляд
апеляційної скарги - 406,00 грн
(чотириста шість грн 00 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лара" - 50086, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
вул. Дніпропетровське шосе, буд. 15, код
24232206 на користь Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
- 52204, м. Жовті Води Дніпропетровської
області, вул. 8 Березня, 42 (р/р 7294 в
КБ «Приватбанк», , МФО
305299) судовий збір за розгляд позовної
заяви - 812,00 грн (вісімсот дванадцять грн
00 коп) та судовий збір за розгляд
апеляційної скарги - 406,00 грн
(чотириста шість грн 00 коп).

Повернути Комунальному підприємству
"Жовтоводськтепломережа" - 52204, м. Жовті
Води Дніпропетровської області, вул. 8
Березня, 42 (р/р 7294 в КБ
«Приватбанк», , МФО 305299)
з державного бюджету надміру сплачений
за подання позовної заяви судовий збір
у сумі 2 850,97 грн (дві тисячі вісімсот
п`ятдесят грн 97 коп) та за подання
апеляційної скарги у сумі 1 425,50 грн
(одну тисячу чотириста двадцять п`ять
грн 50 коп), про що винести ухвалу.

Виконання постанови щодо видачі
наказів доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складений
15.12.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна