ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/3577/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(на підставі розпорядження в.о. голови
суду від 04.11.2014 р. № 2718)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - В.В. Смітюх

від відповідача - О.В. Сєчина

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Навчального закладу об'єднання
громадян «Одеська обласна
автомобільна школа Всеукраїнської
Спілки Автомобілістів»

на рішення господарського суду
Одеської області від 15.10.2014 року

у справі № 916/3577/14

за позовом Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради

до Навчального закладу об'єднання
громадян «Одеська обласна
автомобільна школа Всеукраїнської
Спілки Автомобілістів»

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 11310,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради звернувся до місцевого
господарського суду з позовом до
Навчального закладу об'єднання
громадян «Одеська обласна
автомобільна школа Всеукраїнської
Спілки Автомобілістів» про:

-розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 01.07.2004р.
№113/1, укладеного між Представництвом
по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради та відповідачем;

-виселення відповідача з нежитлового
приміщення першого поверху загальною
площею 57,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7
на користь позивача;

-стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості з орендної
плати в сумі 10722,59 грн. та пені в сумі 587,47
грн. (а.с. 2-3).

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням умов спірного договору
оренди щодо своєчасної сплати орендної
плати.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.09.2014р. порушено
провадження у справі та позовну заяву
прийнято до розгляду (а.с. 1).

Відповідач у відзиві на позов зазначив
про його необґрунтованість (а.с. 19-21).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 15.10.2014р. (суддя Горячук Н.О.),
оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 20.10.2014р., провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати в сумі 10722,59 грн. та пені в сумі 587,47
грн. припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України; в іншій частині позов
задоволено; стягнуто з відповідача на
користь позивача 4263,00 грн. судового
збору (а.с. 49-54).

Не погодившись частково з рішенням
суду, відповідач 30.10.2014р. звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив його
скасувати в частині задоволення
позовних вимог, відмовивши у позові в
цій частині, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права (а.с. 64-69).

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження із призначенням до
розгляду (а.с. 58).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив у її задоволенні відмовити, а
рішення суду залишити без змін (а.с. 83-84).

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія зазначає наступне.

01.07.2004р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради (Орендодавець) та
Навчальним закладом об'єднання
громадян «Одеська обласна
автомобільна школа Всеукраїнської
Спілки Автомобілістів» (Орендар)
укладено договір оренди нежитлового
приміщення №113/1, згідно умов якого в
оренду строком до 01.05.2005р. передано
нежитлове приміщення першого поверху,
загальною площею 57,2 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Одеса,
пров. Маяковського, 7 для використання
під методичні класи.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. цього
договору орендна плата визначається на
підставі ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та рішення сесії Одеської
міської ради від 26.03.2003р. №1054-ХХІV «Про
оренду комунального майна, що є
власністю територіальної громади
міста Одеси». За орендоване приміщення
Орендар зобов'язався сплачувати
орендну плату відповідно до
розрахунку, приведеного у додатку 1 до
договору, що становить за перший після
підписання договору оренди місяць -
176,77грн. без урахування ПДВ та індексу
інфляції та є базовою ставкою орендної
плати за місяць. Розмір орендної плати
за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за минулий
місяць на щомісячний індекс інфляції,
що друкується Мінстатом України.
Орендар вносить орендну плату
щомісячно до 15 числа поточного місяця,
незалежно від результатів його
господарської діяльності. За
повідомленням Орендодавця розмір
орендної плати змінюється у випадках
зміни методики її розрахунку, цін і
тарифів, та в інших випадках,
передбачених законодавчими актами та
рішеннями міської ради з дня їх вступу
у законну силу.

Пунктом 3.3. договору Орендодавець має
право виступати з ініціативою щодо
внесення змін до договору оренди або
його розірвання у разі невикористання
орендованого приміщення на протязі 3-х
місяців, або виконання чи порушення
умов цього договору Орендарем.

За умовами п.п. 5.2, 5.3., 5.6. договору за
несвоєчасне внесення орендної плати
Орендар сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочки. У разі невнесення
Орендарем орендної плати на протязі 3-х
місяців з дати закінчення терміну
платежу, договір підлягає розірванню у
відповідності з чинним законодавством.
За невиконання або неналежне виконання
Орендарем обов'язків за цим договором,
Орендодавець має право розірвати
договір оренди у відповідності з
чинним законодавством.

В подальшому, між сторонами укладались
додаткові погодження до договору
оренди нежитлового приміщення від
01.07.2004р. № 113/1, а саме: від 16.01.2006р.,
31.12.2008р., 28.12.2009р., 21.12.2011р. щодо
продовження строку дії договору до
21.11.2014р., зміни розміру орендної плати
та зміни назви Орендодавця -
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради на Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради (а.с. 13-14).

Як стверджував позивач, відповідачем
неналежним чином виконувались умови
договору оренди, а саме несвоєчасно
сплачувалась орендна плата.

В матеріалах справи наявний розрахунок
заборгованості відповідача зі сплати
орендної плати за спірним договором
оренди (а.с. 11), згідно якого сума
заборгованості з орендної плати за
період з 01.12.2013р. по 31.08.2014р. становила -
10722,59грн. Крім того, у зв'язку із
несвоєчасним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за спірним договором
оренди щодо своєчасної сплати орендної
плати, позивачем нараховано пеню у
розмірі 587,47 грн. за період з 16.09.2013р. по
07.08.2014р. Загалом - 11310,06 грн.

07.08.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією за вих.
№ 01-13/5802 про сплату заборгованості
орендної плати та пені, не заперечував
проти отримання гарантійного листа
відповідача від 01.09.2014р. № 30 про сплату
цієї заборгованості до 15.09.2014р. Однак,
як з'ясовано у представника позивача в
судовому засіданні апеляційної
інстанції зазначений гарантійний лист
відповідач отримав вже після подання
відповідного позову до канцелярії суду
першої інстанції (а.с. 10, 80).

За твердженням відповідача, останній
платіжним дорученням від 12.09.2014р. №167
перерахував позивачу заборгованість
по орендній платі та пеню на загальну
суму 11410,06грн. та обґрунтував таку
несвоєчасну сплату орендної плати за
спірним договором оренди кризовою
ситуацією в Україні, зміною
керівництва та зниженням
затребуваності послуг, у зв'язку з чим
заперечував проти розірвання договору
оренди нежитлового приміщення від
01.07.2004р. №113/1 та виселення позивача з
цього приміщення. Крім того, відповідач
стверджував, що у нього відсутня
заборгованість по орендній платі
протягом 3-х місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем за період з ІХ.2013 р. по
ІV.2014 р. за платіжними дорученнями від
12.11.2013 р. № 322, від 15.01.2014 р. № 10, від 18.02.2014
р. № 43, № 44, від 17.03.2014 р. № 60, від 13.05.2014 р.
№ 103, від 13.06.2014 р. № 122, від 04.08.2014 р. № 149
(а.с. 34, 71-77) сплачено оренду плату у сумі
- 24200,00 грн., а з урахуванням переплати
орендної плати, станом на 01.09.2013р. у
розмірі - 835,78 грн., загальна сума
сплаченої орендної плати за зазначений
період становила - 25035,78 грн.

Проте, відповідач повинен був сплатити
за вказаний період - 23067,95грн., а відтак
переплату по орендній платі за період з
ІХ.2013р. по ІV.2014р. - 1967,83 грн. (25035,78-23067,95)
слід зарахувати в погашення боргу за
V.2014р., тому залишок боргу за V.2014р.
становить - 1098,27 (3066,10-1967,83), а за VІ -
VІІІ.2014р. - 9624,31 грн. (3182,60+3214,43+3227,28).

Отже, загальна сума боргу частково за
V.2014 р. та за VІ - VІІІ.2014р., тобто за 3,5
місяця підряд складає - 10722,58 грн.
(1098,27+9624,31), яка в свою чергу була
погашена разом з нарахованою позивачем
пенею у розмірі - 587,47 грн. за платіжним
дорученням від 12.09.2014 р. № 167, тобто
після подання позову (03.09.2014 р.) (а.с. 31).

З урахуванням погашення відповідачем
заборгованості з орендної плати перед
позивачем, місцевий господарський суд
цілком правомірно та обґрунтовано в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості з орендної плати в сумі
10722,59 грн. та пені в сумі 587,47 грн.
припинив провадження у справі на
підставі п.1-1. ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з чим також обґрунтовано
стягнув судовий збір за цю позовну
вимогу з відповідача, оскільки спір в
цій частині врегульовано після подання
позову до суду.

Стосовно позовних вимог про розірвання
договору оренди нежитлового
приміщення від 01.07.2004 р. № 113/1,
укладеного між Представництвом по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради та відповідачем
та виселення відповідача з нежитлового
приміщення першого поверху загальною
площею 57,2 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7
на користь позивача, судова колегія
зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, у т.ч. із договорів.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу
України визначено, що договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання, що виникли на основі
договору, існують впродовж його строку.

Зобов'язання в свою чергу, згідно
вимогам ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського
кодексу України, передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Договір оренди від 01.07.2004р. за своєю
правовою природою відноситься до
договорів найму, різновидом якого є
оренда.

Об'єктом оренди за спірним договором є
комунальне майно, а тому до спірних
правовідносин застосовуються також
норми Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
який в свою чергу є спеціальним законом
у сфері використання державного та
комунального майна на умовах оренди.

Частинами 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу
України, встановлено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» істотними умовами
договору оренди є, зокрема, орендна
плата з урахуванням її індексації.

За умовами ч. 3 ст. 18, ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та
комунального майна» орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі. Орендар
за користування об'єктом оренди
вносить орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу
України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» передбачено, що за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути розірвано достроково
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Отже, враховуючи наявність у позивача
заборгованості по орендній платі перед
відповідачем на день звернення
відповідача з даним позовом (03.09.2014р.) за
договором оренди нежитлового
приміщення від 01.07.04р. № 113/1
протягом 3х місяців підряд (за VІ, VІІ,
VІІІ.2014р.), судова колегія з урахуванням
ст. 782 ЦК України та п. 5.3. спірного
договору оренди дійшла висновку про
наявність підстав для розірвання цього
договору оренди.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Таким чином, з урахуванням задоволення
позовної вимоги про розірвання
спірного договору оренди та
вищенаведених норм чинного
законодавства, висновок суду першої
інстанції про задоволення позовної
вимоги щодо виселення відповідача з
нежитлового приміщення першого
поверху загальною площею 57,2 кв.м., що
розташоване за адресою: м. Одеса, пров.
Маяковського, 7 на користь позивача є
правомірним та відповідаючим чинному
законодавству.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської
області від 15.10.2014 р. у справі № 916/3577/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 16.12.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран