ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 916/2349/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик
Н.І.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" на рішення та постанову
господарського суду Одеської області
від 27 серпня 2014 року Одеського
апеляційного господарського суду від 09
жовтня 2014 рокуу справі№
916/2349/14господарського судуОдеської
областіза позовомДержавного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ДП Інагро" про
стягнення 1 012 572 грн. 91 коп. за участю
представника від позивача: Свириденко
І.А.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" звернулося до
господарського суду із позовом до ТОВ
"ДП ІНАГРО" про стягнення 563566,49 грн.
пені, а саме за період з 02.03.2014 по 11.04.2014
- 262989,48 грн., з 12.04.2014 по 15.04.2014 - 25472,63 грн.,
з 16.04.2014 по 02.06.2014- 275104,38 грн. та 449006,42
грн. штрафу.

Позов мотивовано порушенням
відповідачем умов договору на
закупівлю послуг з проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна ДП "НАЕК "Енергоатом".

Рішенням господарського суду Одеської
області від 27.08.2014 (суддя Демешин О.А.),
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 09.10.2014 (судді: Мирошниченко М.А.
- головуючий, Головей В.М., Шевченко В.В.),
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог господарські суди виходили із
того, що прострочення відповідачем
строку надання послуг за договором
виникло з вини замовника та одержувача,
оскільки позивачем не доведено надання
замовнику документів, передбачених
п.6.2.2 договору; зауваження замовника до
наданих послуг були пов'язані із
відсутністю вихідних даних у
виконавця, які одержувач послуг
зобов'язаний був надати до початку
робіт.

ДП "НАЕК "Енергоатом" не погоджуючись із
судовими рішеннями звернулося до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції. Скаржник, зокрема, зазначає,
що із службових записок ВП ЗАЕС, із
наявних матеріальних вкладишів до
перепусток, вбачається, що у
відповідача було достатньо наданих
матеріалів, вихідних даних та
документів для проведення технічної
інвентаризації та паспортизації
об'єктів нерухомого майна та об'єктів
благоустрою. Згідно службової записки
одержувача послуг ВП ЗАЕС документи, що
містили вихідні дані, надавалися
найбільш оперативним способом шляхом
їх сканування та направлення на
електронні адреси фахівців ТОВ "ДП
Інагро", на паперовому носії та в
електронному вигляді.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.11.2014 касаційну скаргу у
справі №916/2349/14 прийнято до
провадження.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
господарськими судами попередніх
інстанцій, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 29.11.2013 між
позивачем як замовником та
відповідачем як виконавцем укладено
договір на закупівлю послуг з
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна ДП "НАЕК
"Енергоатом" №3430-1/23-НАЕК. Відповідно до
п.1.1 даного договору виконавець
зобов'язався надати інженерні послуги,
а саме: проведення технічної
інвентаризації та паспортизації
об'єктів нерухомого майна та об'єктів
благоустрою, що перебувають на балансі
ДП "НАЕК "Енергоатом" та обліковуються
по ВП "Запорізька АЕС" згідно з додатком
1 до цього договору, а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.

За п.5.1 договору одержувачем послуг є ВП
"Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Згідно п.2.1 договору виконавець повинен
розробити та надати замовнику технічні
паспорти на всі об'єкти нерухомого
майна та на об'єкти благоустрою,
зазначені у додатку 1 до договору,
якість яких відповідає вимогам
зазначеним у цьому пункті Інструкціям.
Відповідно до п.5.3 договору строк
надання послуг становить 90 днів з дати
підписання зазначеного договору
сторонами.

За п.п. 6.2.2 договору одержувач послуг
зобов'язаний надати виконавцю
необхідну документацію на об'єкти
нерухомого майна в тому числі: довідку
про балансову належність по всім
об'єктам, інформацію про дату їх
будівництва або введення в
експлуатацію; копії технічних
паспортів - у разі виникнення
необхідності проведення повторної
технічної інвентаризації; проектні
плани (будівельні) та генеральні у разі
наявності, правоустановчі документи на
землю.

Відповідно до п.п. 6.5.5 виконавець має
право не розпочинати надання послуг до
моменту передачі вихідних даних та
документів відповідно до п.п. 6.2.2
договору.

Як встановлено судами, 11.04.2014 та 15.04.2014
сторонами укладались додаткові угоди
№1 та №2 відповідно, за якими сторони
змінювали ціну договору та перелік
об'єктів, що підлягають технічній
інвентаризації та паспортизації.

Предметом даного спору є стягнення з
виконавця штрафних санкцій за
несвоєчасне виконання умов договору,
що передбачено розділом 7 даного
договору на закупівлю послуг.

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.220 Господарського
кодексу України боржник не вважається
таким, що прострочив виконання
зобов'язання, поки воно не може бути
виконано внаслідок прострочення
кредитора.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що виконавець послуг
виконав умови договору в строк,
обумовлений договором, однак
відповідачу направлялись на
доопрацювання отримані технічні
паспорти із зауваженнями.
Господарськими судами досліджено
вказані листи-зауваження, та
встановлено, що саме ненадання
виконавцю вихідних даних та
документів, передбачених умовами п.6.2.2
договору, унеможливило своєчасне та
якісне надання послуг відповідачем.

Судами встановлено відсутність
доказів надання відповідачу до початку
надання послуг передбаченої умовами
п.6.2.2 договору необхідної документації
на об'єкти нерухомого майна.

Господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що
відповідач був позбавлений змоги
виконати свої зобов'язання за
договором внаслідок неналежного
виконання замовником та одержувачем
своїх зобов'язань, передбачених п.6.2.2
договору.

Крім того, як правильно враховано
апеляційною інстанцією, перелік
об'єктів, які підлягли технічній
інвентаризації та паспортизації за
договором неодноразово змінювався, а
остаточний перелік об'єктів сторони
визначили у додатковій угоді № 1 до
договору лише 11.04.2014.

Також судами встановлено, що всупереч
умовам п.5.5 договору позивачем та
одержувачем послуг порушувався
порядок приймання-передачі послуг,
оскільки одержувач послуг протягом 5
робочих днів з моменту отримання
технічних паспортів зобов'язаний
перевірити та підтвердити їх якість. У
разі наявності заперечень та зауважень
до наданих технічних паспортів
одержувач послуг зобов'язаний у той же
термін повернути акт
приймання-передачі послуг з письмовим
обґрунтованим поясненням причин
повернення та переліком необхідних
доопрацювань та/або виправлень.

За встановленими судами обставинами
вказані умови не було дотримано.

Враховуючи встановлені судами
фактичні обставини та зазначені норми
права колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновками
попередніх судових інстанцій про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи скаржника зводяться до
переоцінки обставин та доказів,
встановлених та досліджених
господарськими судами попередніх
інстанцій.

Згідно ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Відповідно до ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 у справі
№ 916/2349/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Мележик

С. Самусенко