м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14516/14 02.12.14

За позовом Дочірнього
Підприємства "Ейвон Косметікс
Юкрейн"до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синергія
Консалтинг"про стягнення 20 000,00
грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Романова О.В. (дов. № 724
від 09.07.2014 року)від відповідача не
з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 02 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє Підприємство "Ейвон Косметікс
Юкрейн" (надалі по тексту - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг" (надалі по тесту -
відповідач) про стягнення 20 000,00 грн., а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року порушено
провадження у справі № 910/14516/14, розгляд
справи призначено на 19.08.2014 року.

05.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
19.08.2014 року справу № 910/14516/14 передано
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/14516/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 02.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/14516/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/14516/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 19.08.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 02.10.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 19.08.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.10.2014 року подав клопотання
про об'єднання справ, а саме, справу №
910/14516/14, яка знаходиться у провадженні
судді Стасюка С.В. та справи № 910/14518/14
за позовом Дочірнього підприємства
"Ейвон Косметікс Юкрейн" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг" про стягнення
заборгованості в розмірі 23 991,60 грн., яка
знаходиться у провадженні судді Чинчин
О.В.

За приписами частини 2 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні. За клопотанням
сторін або з власної ініціативи суд
об'єднує кілька вимог, що випливають з
корпоративних відносин і пов'язані між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Тобто, за змістом наведеної норми
процесуального права, таке об'єднання
можливе за наявності наступних умов:
справи знаходяться в провадженні
одного судді; позовні вимоги є
однорідними; позови пред'явлені тим
самим позивачем до того самого
відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що справи знаходяться в
провадженні різних суддів, останні не
підлягають об'єднанню в одне
провадження в порядку статті 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.11.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Представник сторін в судове засідання
04.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали
суду від 02.10.2014 року не виконали, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
про дату та час слухання справи
повідомлялись належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 року розгляд справи
було відкладено на 02.12.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 02.12.2014 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 04655, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5,
оф. 617/14 на яку було відправлено ухвали
суду підтверджується матеріалами
справи та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник відповідача в судове
засідання 02.12.2014 року не з'явились, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаних
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року між Дочірнім підприємством
"Ейвон Косметікс Юкрейн" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Синергія Консалтинг"
(виконавець) було укладено договір №
31/05 (надалі по тексту - Договір), за
умовами якого виконавець
зобов'язується виконати з дотриманням
вимог законодавства технічне
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж, провести технічну
інвентаризацію та виготовити новий
технічний паспорт нежитлової будівлі
за адресою: м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська, буд 66, (далі - роботи), а
замовник - прийняти та оплатити
виконані роботи.

Детальний перелік робіт за Договором,
їх вартість та місце виконання
визначені сторонами у Додатку № 1
(технічне завдання), який є невід'ємною
частиною Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 1.3. Договору Додаток №
2 (Протокол узгодження вартості робіт)
та Додаток № 3 (Акт прийому - передачі
документів) є невід'ємною частиною
Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору
загальна вартість робіт за цим
Договором становить 31 500,00 грн. без ПДВ.

Оплата робіт по даному Договору
здійснюється замовником поетапно
(пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили,
що замовник протягом десяти
календарних днів з дати підписання
Договору, на підставі рахунку
виконавця, здійснює авансовий платіж
за виконання 1-го етапу робіт у розмірі
20 000,00 грн., без ПДВ.

Протягом 5 (п'яти) календарних днів з
моменту підписання сторонами акту
приймання - передачі робіт за 1-м етапом
замовник здійснює авансовий платіж за
виконання 2- го етапу робіт у розмірі 5
600,00 грн. без ПДВ. Авансовий платіж
здійснюється на підставі звіту про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, акту приймання - передачі робіт
за 1-м етапом та рахунку виконавця.
Остаточний розрахунок в розмірі 5 900,00
грн. без ПДВ здійснюється замовником
протягом п'яти робочих днів після
реєстрації замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
(пункти 2.4., 2.5. Договору).

У відповідності до пункту 3.1.Договору
прийом - передача виконаних робіт за
цим Договором здійснюється за кожний
етап виконання робіт окремо, та
оформлюється актами приймання -
передачі робіт.

Позивач, на виконання умов Договору
здійснив оплату 1-го етапу робіт у
розмір 20 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2806 від 26.06.2013
року.

Пунктами 4.1., 4.1.1. Договору сторони
погодили, що виконання робіт
проводиться виконавцем на підстав
технічного завдання замовника (Додаток
№ 1 до Договору). Роботи виконуються
виконавцем у 2 (два) етапи:

- 1-й етап: проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж нежитлової будівлі за
адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,
буд 66, (надалі - об'єкт), зі складанням
звіту за формою, встановленою додатком
№ 1 до наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 95 від 19.03.2013року (надалі -
Звіти). Результатом виконання робіт за
1-м етапом є надання виконавцем
замовнику належним чином оформленого
звіту, що є достатньою підставою для
реєстрації замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації у
територіальному органі
Держархбудінспекції України. Строк
виконання робіт за 1-м етапом: е пізніше
п'ятдесяти календарних днів з моменту
тримання виконавцем передоплати
згідно пункту 2.2. Договору.

Відповідач надав позивачу звіт від
11.11.2013 року, складений Товариством з
обмеженою відповідальністю "КДН "Крок
назустріч" з висновками за
результатами проведення технічного
обстеження об'єкта.

Проте, за твердженням позивача,
вищевказаний звіт не відповідав
вимогам щодо категорії складності
об'єкта а років будівництва, про що
неодноразово наголошувалось у
листуванні між сторонами, відтак,
позивач, листом за вих. № 72-1/06 від 23.04.2014
року просив відповідача повернути на
рахунок Дочірнього підприємства "Ейвон
Косметікс Юкрейн" перераховані
останнім кошти у розмірі 20 000,00 грн. як
невикористані та не передбачені в
подальшому користуванню по Договору.

Відповідач відповіді на вищевказаний
лист не надав, кошти не повернув.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили,
що у разі виявлення дефектів/недоліків
у виконаних роботах (зокрема, у випадку,
коли недоліки у роботах були виявленні
при реєстрації замовником декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
у територіальному органі
Держархбудінспекції України), замовник
має право відмовитись від підписання
акту приймання - передачі виконаних
робіт, про що складається відповідний
акт. У акті зазначаються перелік
дефектів/недоліків у виконаних
роботах, дата їх виявлення та строк для
їх усунення, який не може перевищувати
14 (чотирнадцять) календарних днів.
Виконавець зобов'язується усунути
виявленні у роботах дефекти/недоліки у
зазначений строк, а за
неможливості/відмови їх усунення -
повернути вартість таких робіт, якщо
вона була оплачена замовником. В такому
випадку виконавець зобов'язаний
компенсувати вартість таких робіт
протягом 3-х календарних днів з дати
отримання письмової вимоги замовника.

Приймаючи до уваги пункт 3.4. Договору
позивачем було складено та направлено
з супровідним листом акт № 1 від 08.05.2014
року про виявлені недоліки.

Вищевказаний лист з додатками
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Синергія Консалтинг"
отримало 14.05.2014 року, про що свідчить
підпис директора відповідача на
вказаному листі (належним чином
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
станом на день розгляду даної справи
відповідачем не усунуто недоліки
вказані у акті № 1 від 08.05.2014 року про
виявлені недоліки та не повернуто на
рахунок Дочірнього підприємства "Ейвон
Косметікс Юкрейн" перераховані
останнім кошти у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач не скористувався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року між
сторонами було укладено договір 31/05, за
умовами якого відповідач зобов'язався
виконати з дотриманням вимог
законодавства технічне обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, провести технічну
інвентаризацію та виготовити новий
технічний паспорт нежитлової будівлі
за адресою: м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська, буд 66, а позивач - прийняти
та оплатити виконані роботи.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Як вбачається з платіжного доручення №
2806 від 26.06.2013 року, позивач сплатив на
користь відповідача грошові кошти у
розмірі 20 000,00 грн. за виконання 1-го
етапу робіт відповідно до технічного
завдання до Договору.

Проте, як зазначено позивачем та не
спростовано відповідачем, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг" не виконало належним чином
1-й етап робіт, про що свідчить акт № 1
від 08.05.2014 року про виявлені недоліки,
який направлено відповідачу та
отримано останнім 14.05.2014 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 612
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було
виконано свого зобов'язання щодо
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж нежитлової будівлі за адресою м.
Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд 66, на
суму 20 000,00 грн., не виправлено недоліки,
які зазначені у акті № 1 від 08.05.2014 року,
складеного у відповідності до умов
пункту 3.4. Договору, а матеріалами
справи підтверджується отримання
вказаних коштів Товариством з
обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг", то правова підстава для
володіння такими коштами у останнього
відсутня.

В той же час, відповідачем наведені
обставини не спростовані, доказів
повернення коштів не надано.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синергія Консалтинг"
грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача в розмірі, визначеному
чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синергія Консалтинг"
(04655,м. Київ, вул. Артема, будинок 1-5, офіс
617/14, ідентифікаційний 37319096) на користь
Дочірнього підприємства "Ейвон
Косметікс Юкрейн" (08325, Київська обл.,
Бориспільський район, село Щасливе,
вул. Харківське шосе, будинок 5,
ідентифікаційний код 24924140) 20 000
(двадцять тисяч) грн. 00 коп.
заборгованості, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк