ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. Справа № 22/62

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В.,

розглянувши скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Інкорд" ЛТД (вх.№12944/14 від 06.10.2014) на
протиправні дії відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції,

у справі за позовом: публічного
акціонерного товариства "Імексбанк", м.
Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, в особі
Івано-Франківської філії, адреса для
листування: відділення №299 АТ
"Імексбанк", вул. Незалежності, 65, м.
Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інкорд" ЛТД,
вул. Симоненка, 11а, м.
Івано-Франківськ, 76000,

про погашення заборгованості за
договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за участю:

від відповідача: представник
Підлуський В.Д., договір № 38 від 02.12.2014,
ордер №023372 від 03.11.2014,

від відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції:
представник Француз І.Г.- заступник
начальника, посвідчення № 588,
довіреність № 02-19/В-5 від 10.02.2014 ,

від позивача: представник Мусієнко М.Б.,
довіреність №020114/37 від 02.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 19.06.2009,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.2009, позовні
вимоги АКБ "Імексбанк" в особі
Івано-Франківської філії до ТзОВ фірма
"Інкорд" ЛТД задоволено - в рахунок
погашення заборгованості товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Інкорд" ЛТД перед акціонерним
комерційним банком "ІМЕКСБАНК" за
укладеним між ними договором кредитної
лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими
угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3
від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі
2013351,28грн, яка станом на 09.04.2009
складається з: основної заборгованості
(повернення коштів у гривнях) - 976011,27грн,
29968,52 грн - відсотків, 47627,85 грн - пені та
основної заборгованості (повернення
коштів у валюті) - 118042,27 доларів США
(908925,48 грн), 700,78 доларів США (5396,78 грн) -
відсотків, 45421,38 грн - пені, згідно
укладеного між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ТзОВ
"Інкорд" ЛТД договору іпотеки від 24.01.2006
звернено стягнення на предмет іпотеки:
торговий дім „Золота нива", що
складається з приміщення торгового
дому, зазначеного в плані літерою "А",
загальною площею 946,8 кв.м, що
знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Симоненка,
будинок №11А, яке належить відповідачу
на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Івано-Франківськ МУЖКГ 21.12.2000
на підставі рішення міськвиконкому від
21.03.2000 за №116, зареєстрованого в
Івано-Франківському ОБТІ 21.12.2000 за №1153
в книзі 8в, зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за №13628749, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
акціонерним комерційним банком
"ІМЕКСБАНК" будь-якій особі-покупцеві з
правом отримання витягу з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно та наданням всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, з
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації 2000000 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2011
змінено спосіб виконання даного
рішення - стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Інкорд" ЛТД в користь публічного
акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"
заборгованість за укладеним між ними
договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006
(з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2
від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в
розмірі 2 013 351,28 грн, яка станом на 09.04.2009
складається з: основної заборгованості
(повернення коштів у гривнях) - 976 011,27
грн, 29 968,52 грн - відсотків, 47 627,85 грн -
пені, та основної заборгованості
(повернення коштів у валюті) - 118 042,27
доларів США (908 925,48 грн), 700,78 доларів США
(5396,78 грн) - відсотків, 45 421,38 грн - пені.

06.10.2014 на адресу господарського суду
Івано-Франківської області надійшла
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД
(вх.№12944/14) на дії відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції, в якій відповідач
просить суд визнати дії відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції щодо передачі для
реалізації на електронних торгах
Державному підприємству
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України предмета іпотеки
Торговий дім "Золота Нива" (вул.
Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ,
пл.1325,5 кв.м) протиправними і такими, що
суперечать вимогам ч.8 ст. 54 ЗУ "Про
виконавче провадження" та ЗУ "Про
іпотеку".

Заявлена скарга мотивована тим, що
відділом ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції на
виконання ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2011
про стягнення з ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД
заборгованості у розмірі 2013321,28грн
відкрито виконавче провадження №30775328.
Вважає, що для погашення вказаної
заборгованості відділом ДВС
неправомірно передано на реалізацію
майно, яке є предметом іпотеки,
оскільки підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ч. 3 ст. 33, ст. 39 та ст. 41 ЗУ
"Про іпотеку" є рішення суду або
виконавчий напис нотаріуса. Зазначає,
що ухвалою суду від 14.11.2011, на підставі
якої видано виконавчий документ, не
передбачено такого способу виконання,
як звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В додаткових поясненнях від 10.11.2014 (вх.
№17799/14 від 11.11.2014) скаржник також вказав,
що згідно з ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець,
провівши заходи по розшуку майна ТзОВ
фірма "Інкорд" ЛТД, але не виявивши
грошових коштів чи майна, на яке можна
було звернути стягнення, зобов'язаний
повернути виконавчий документ
стягувачу, склавши відповідний акт про
обставини, на підставі яких виконавчий
документ повертається. Вказує, що
державний виконавець, отримавши
заперечення іпотекодавця на проведену
оцінку предмета іпотеки, не провів
рецензування звіту про оцінку предмета
іпотеки, як це передбачено ч. 4 ст. 58 ЗУ
"Про виконавче провадження". Крім того,
державний виконавець при передачі на
реалізацію предмета іпотеки
неправильно вказав його площу, а також
у електронній заявці-повідомленні на
проведення електронних торгів не
зазначив про призначення об'єкта
(предмета іпотеки), встановлені
обмеження, відомості про земельну
ділянку, на якій розташоване нежитлове
приміщення (її правовий режим та
розмір), що є порушенням Тимчасового
порядку реалізації арештованого майна
шляхом проведення електронних торгів,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №656/5 від 16.04.2014. Вважає,
що вказані порушення призвели до
продажу даного нерухомого майна на
безальтернативній основі за участю
одного учасника.

Представник ПАТ "Імексбанк" подав
відзив на скаргу від 27.10.2014 (вх.№16800/14
від 27.10.2014), в якому зазначив, що дії,
вчинені державним виконавцем щодо
реалізації майна, належного ТзОВ фірма
"Інкорд" ЛТД, є правомірними і
законними. Вказує, що згідно з актом
опису та арешту майна боржника від
04.04.2011 та від 22.07.2013 державним
виконавцем описано майно боржника, в
тому числі нерухоме майно: торговий дім
"Золота Нива", що складається з
приміщення торгового дому, зазначеного
в плані літерою А, загальною площею 946,8
кв.м за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Симоненка, 11а, а також обладнання для
боулінгу та шість доріжок виробництва
Shanghai Zhouglu Industrial, Co. LTD. Посилається на те,
що на підставі заперечення ПАТ
"Імексбанк" від 10.04.2014 щодо проведеної
ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД експертної
оцінки, яку здійснила підприємець
Михайлова Т. В., та закінчення терміну
її дії, було проведено нову оцінку
нерухомого майна, відповідно до якої
15.08.2014 дане майно було виставлено на
електронні торги і продано згідно
вимог чинного законодавства.

Представник відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції проти скарги
заперечив. У відзиві на скаргу
вих.№В-5/02-19/40184 від 15.11.2014 вказав, що під
час примусового виконання ухвали суду
від 14.11.2011 державним виконавцем
складено акт опису і арешту майна
боржника, призначено суб'єкта
оціночної діяльності (суб'єкта
господарювання) для визначення
вартості нерухомого майна. Копію звіту
про визначення вартості майна боржника
направлено сторонам виконавчого
провадження рекомендованим листом на
адресу, зазначену у виконавчому
документі. Оскільки ні від боржника, ні
від стягувача заперечень щодо
визначення вартості предмета іпотеки
не надходило, державним виконавцем
було передано предмет іпотеки на
реалізацію. Вважає, що всі дії було
вчинено відповідно до вимог чинного
законодавства.

В судовому засіданні 16.12.2014
представником ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД
подано клопотання №3 від 16.12.2014
(вх.№16174/14) про призначення судової
експертизи для визначення ринкової
вартості майна, так як скаржник не
погоджується з оцінкою майна, яка була
здійснена суб'єктом оціночної
діяльності (суб'єктом господарювання)
підприємцем Михайловою Т. В. в межах
виконавчого провадження ВП №30775328.
Інші учасники процесу щодо задоволення
даного клопотання заперечили.

При розгляді даного клопотання суд
виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.
41 ГПК України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Зміст
даної норми свідчить про те, що судова
експертиза призначається при
вирішенні господарського спору по
суті. Призначення експертизи при
оскаржені дій чи бездіяльності органів
ДВС нормами ГПК України не передбачено.
При розгляді скарг в порядку ст. 121-2 ГПК
України підлягають оцінці обставини
щодо відповідності дій органів ДВС
вимогам чинного законодавства і
вирішення даних питань не потребують
спеціальних знань. Враховуючи
викладене, у задоволенні даного
клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 16.12.2014 було
оголошено перерву до 23.12.2014.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази
відповідно до приписів ст. 43 ГПК
України, суд встановив наступне.

Згідно з постановою від 23.01.2012
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Шеленком В. І. було
відкрито виконавче провадження з
виконання ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2011
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД в
користь публічного акціонерного
товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованості
за укладеним між ними договором
кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з
додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2
від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в
розмірі 2013351,28 грн, яка станом на 09.04.2009
складається з: основної заборгованості
(повернення коштів у гривнях) - 976011,27
грн, 29968,52 грн - відсотків, 47627,85 грн -
пені, та основної заборгованості
(повернення коштів у валюті) - 118042,27
доларів США (908925,48 грн), 700,78 доларів США
(5396,78 грн) - відсотків, 45421,38 грн - пені.

Постановою від 02.10.2012 державним
виконавцем було накладено арешт на
кошти боржника в межах суми 2280987,47 грн,
що знаходяться на всіх рахунках,
відкритих ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД.
Вказана постанова була надіслана
банкам, в яких були відкриті рахунки
боржником.

У копіях матеріалів виконавчого
провадження, наданих державним
виконавцем, міститься, зокрема, лист
ПАТ "Фольксбанк" вих.№02-4/33551 від 05.10.2012
про те, що рахунки боржника у вказаному
банку закрито, лист АТ "Укрсиббанк"
вих.№33-24/21634 від 09.10.2012 про те, що рахунки
боржника у вказаному банку закрито,
лист ПАТ "Банк національний кредит"
№12-27/2312 від 10.10.2013 про те, що на рахунки
боржника, на яких містяться кошти в
розмірі 5,81 грн та 1,58 грн накладено
арешт, лист АТ "Укрексімбанк" №054-005/2002/2
від 05.10.2012 про те, що боржник у даному
банку не обслуговується, лист ПАТ
"Імексбанк" №693БТ від 09.10.2014 про те, що на
рахунки боржника накладено арешт,
однак кошти на них відсутні.

Крім того, державним виконавцем було
надіслано вимогу від 25.09.2012
начальникові ОБТІ Івано-Франківської
області, начальникові
Івано-Франківського ВРЕР при УДАІ УМВС
в Івано-Франківській області,
начальникові Управління Держкомзему в
м. Івано-Франківську, начальникові
Інспекції держгірпромнагляду,
начальникові Управління статистики в
Івано-Франківській області, в якій
зобов'язано повідомити про наявність
нерухомого майна, транспортних
засобів, зареєстрованої техніки,
наявність права власності на землю,
права постійного користування землею,
договорів оренди землі, надати витяг з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
щодо ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД.

У відповідь на вказану вимогу було
отримано інформацію з ВРЕВ ДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській області
№3004 від 03.10.2012 про те, що згідно з базою
даних АІПС "Автомобіль" в
Івано-Франківській області за
боржником транспортні засоби не
зареєстровані, інформацію з
територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області, що за ТзОВ
"Інкорд ЛТД" транспортних засобів,
великотоннажних механізмів та інших
технологічних транспортних засобів не
зареєстровано.

Відповідно до листа
Івано-Франківського ОБТІ №4607/01-21 від
16.10.2012 надано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, яке належить ТзОВ "Інкорд ЛТД", за
даними якої за боржником зареєстровано
право власності на торговий дім "Золота
нива".

13.08.2013 державним виконавцем повторно
надсилалась вимога, зокрема,
начальникові Управління Держкомзему в
м. Івано-Франківську щодо надання
інформації про наявність права
власності на землю, права постійного
користування землею стосовно переліку
юридичних осіб, щодо яких відкрито
виконавче провадження, в тому числі
щодо ТзОВ "Інкорд"" ЛТД.

У відповіді відділу Держземагентства у
м. Івано-Франківську №1229/10/30 від 11.09.2013
було надано інформацію стосовно осіб,
за якими зареєстровано право
землекористування (землеволодіння),
серед них ТзОВ "Інкорд" ЛТД не вказано.

22.07.2013 державним виконавцем складено
акт опису і арешту майна - торгового
дому "Золота нива", що складається з
приміщення, зазначено в плані літерою
"А" загальною площею 1325,5 кв.м відповідно
до технічного паспорту на громадський
будинок, який знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 11а.

Згідно з постановою про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
призначено Михайлову Т. В. експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні ВП №30775328 для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акт оцінки майна), визначення
ринкової вартості майна.

Висновком оцінювача про вартість
вказаних нежитлових приміщень станом
на 27.05.2014 стартову ціну даного об'єкта
для продажу на відкритих торгах
визначено у розмірі 2 522 806 грн без ПДВ.
Даний висновок долучено до звіту про
незалежну оцінку вартості нежитлових
приміщень від 28.05.2014.

Відповідно до супровідного листа
вих.№В-50219/1598 від 29.05.2014 копії звіту про
незалежну оцінку вартості нежитлових
приміщень торгового дому "Золота нива"
та обладнання для боулінгу було
надіслано ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД та ПАТ
"Імексбанк", що підтверджується
фіскальними чеками №002 від 29.05.2014
та №995 від 29.05.2014, відповідно.

08.08.2014 заступником начальника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ було видано
довідку №В-522435, що станом на 08.08.2014 акт
опису і арешту майна та висновок
експерта щодо виконавчого провадження
№30775328 сторонами не оскаржувались.
Надалі державним виконавцем було
подано заявку на реалізацію описаного
й арештованого майна №02-19/22434.

Начальником управління ДВС Троценком
Ю. В. надіслано ДП "Інформаційний центр"
заявку на публікацію повідомлення
№011-17/1292 від 15.08.2014, в якій вказано, що
12.08.2014 до Управління поступив пакет
документів від Відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ щодо передачі
майна на реалізацію і що проведення
аукціону щодо реалізації даного майна
відбудеться 15.09.2014, лот №2349.

Державним підприємством
"Інформаційний центр" листом
вих.№01-03/4331 від 27.08.2014 повідомлялись
сторони виконавчого провадження та
відділ ДВС щодо реалізації предмета
іпотеки.

З протоколу проведення електронних
торгів №2972 від 15.09.2014 вбачається, що
електронні торги по продажу майна
торговий дім "Золота Нива" були
проведені, участь у даних торгах взяв 1
часник, який став переможцем з ціновою
пропозицією 2522806 грн.

23.09.2014 державним виконавцем складено
акт про проведені електронні торги
арештованого майна за ціною 2522806 грн,
розрахунок за вказане майно здійснено
в повному обсязі.

При вирішенні даної скарги суд
виходить з того, що відповідно до ст. 124
Конституції України, ст. 115, ст. 116 ГПК
України рішення господарського суду,
що набрало законної сили, є
обов'язковим на всій території України
і виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом. Умови і порядок
виконання судових рішень, що
підлягають примусовому виконанню
виконавчими органами, регулюються ЗУ
"Про виконавче провадження".

Статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження"
визначено, що виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених Законом,
іншими нормативно-правовими актами, а
також рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. В ст. 66 даного Закону
визначено, що у разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові.

Частиною 1 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Наведені приписи ЗУ "Про виконавче
провадження" свідчать про те, що на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, може бути звернено стягнення в
порядку виконання рішення суду про
стягнення заборгованості, за умови
відсутності у боржника коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, та за умови, що
стягувачем є іпотекодержатель.

Наведене підтверджується висновками
Верховного Суду України, які в силу ст.
111-28 ГПК України є обов'язковими.

Так, у правовому висновку у справі
№6-13цс14 (постанова ВСУ від 09.04.2014)
вказано, що з урахуванням положень ч. 8
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та
ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» звернення
стягнення на предмет іпотеки в порядку
примусового виконання здійснюється за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-іпотекодержателя, який має
пріоритет перед іншими особами. У
справі №6-174цс14 (постанова ВСУ від
19.11.2014) зазначено, що у разі, коли
прилюдні торги з продажу майна
проводились на виконання судового
рішення про стягнення кредитної
заборгованості, а судове рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відсутнє, то при вирішенні судом
питання про наявність чи відсутність
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів норми ЗУ "Про
іпотеку" до спірних правовідносин не
застосовуються, а застосовуються
загальні норми, що регулюють
правовідносини з реалізації
нерухомого майна з прилюдних торгів, -
норми ЗУ "Про виконавче провадження" та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Враховуючи викладене, при
здійсненні даного виконавчого
провадження не підлягали застосуванню
ЗУ "Про іпотеку" та ч.8 ст. 54 ЗУ "Про
виконавче провадження", на порушення
яких посилається скаржник.

Зважаючи на те, що стягувачем за даним
виконавчим провадженням є
іпотекодержатель, звернення стягнення
на предмет іпотеки може здійснюватись
і на підставі рішення суду про
стягнення заборгованості. Тим більше,
що ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2011,
на підставі якої відкрите вказане
виконавче провадження, було змінено
спосіб виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і встановлені обставини неможливості
виконання даного рішення.

Крім того, слід взяти до уваги те, що
відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче
провадження" боржник має право
подавати скарги на дії державного
виконавця з метою захисту порушених
прав учасника виконавчого провадження.
Посилання відповідача на те, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснено з порушенням вимог чинного
законодавства, не мотивоване тим, яким
чином дані порушення стосуються прав
скаржника.

Це ж стосується і посилання
відповідача на розбіжності в площі
нерухомого майна. В матеріалах
виконавчого провадження наявний
технічний паспорт на даний об'єкт,
виготовлений Івано-Франківським ОБТІ,
де в експлікації по літері "А" вказана
загальна площа приміщень 1325,5кв.м. Саме
така площа приміщень зазначена у акті
опису і арешту майна від 22.07.2013 та у
висновку оцінювача про вартість майна.
Здійснення оцінки нерухомого майна,
виходячи із площі приміщень, що не
відповідає дійсності і є меншою,
привело б до заниження його вартості і,
відповідно, до порушення прав боржника.

Щодо заперечень скаржника, які
стосуються дотримання державним
виконавцем вимог чинного
законодавства при здійсненні оцінки
майна, то відповідно до п. 9.10 постанови
Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" визначення вартості, оцінка
майна боржника (ст. 58 ЗУ "Про виконавче
провадження") є процесуальною дією
державного виконавця, незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець чи залучений ним
суб'єкт оціночної діяльності)
здійснювала відповідні дії, так само як
і від того, ким здійснювалося
рецензування звіту про оцінку майна.
Тому сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку,
визначену за результатами
рецензування, до господарського суду в
процесуальному порядку, передбаченому
ст. 121-2 ГПК. Непроведення рецензування
оцінки майна за наявності заперечень
боржника щодо такої оцінки повинне
здійснюватись за окремою процедурою,
враховуючи норми ст. 121-2 ГПК України та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999. ТзОВ
фірма "Інкорд" ЛТД дії (бездіяльність)
державного виконавця при здійсненні
оцінки майна в установленому порядку
не оскаржувало. А тому слід вважати, що
вартість майна визначена належним
чином. Посилання на вказані порушення
при розгляді даної скарги не
підлягають дослідженню, оскільки не
стосуються предмета оскарження, яким є
правомірність передачі для реалізації
на електронних торгах предмета
іпотеки.

При оцінці доводів скаржника про те, що
державний виконавець у електронній
заявці-повідомленні на проведення
електронних торгів не зазначив про
призначення об'єкта (предмета іпотеки),
встановлені обмеження, відомості про
земельну ділянку, на якій розташоване
нежитлове приміщення (її правовий
режим та розмір), що є порушенням
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№656/5 від 16.04.2014, суд виходить з
наступного.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб)
та порядок вчинення виконавчих дій
передбачено ЗУ "Про виконавче
провадження" та Інструкцією. Вказаним
законом встановлено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження. Тимчасовим положенням
визначено правила проведення
прилюдних торгів, які організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції). Недотримання вимог
Тимчасовим положення може бути
підставою для визнання торгів
недійсними. Враховуючи викладене,
підстави оцінювати відповідність дій
державного виконавця приписам
Тимчасового положення - відсутні.
Наведене підтверджується правовою
позицією ВСУ при вирішенні справ
№3-36гс14 та №3-112гс14.

Порядок підготовки державним
виконавцем та проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
передбачений, зокрема, п. 5. 11.
Інструкції, де визначено, що
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, яка повинна містити такі
дані:

повне найменування органу державної
виконавчої служби;

дату постанови про відкриття
виконавчого провадження;

повне найменування боржника та
стягувача, їх адреси, ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
(за його наявності) - для юридичних осіб,
індивідуальний ідентифікаційний номер
(за його наявності) - для фізичних осіб -
платників податків;

номер та дату акта опису й арешту майна;

найменування майна, його кількість;

початкову вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою;

банківські реквізити органу державної
виконавчої служби;

перелік документів, що додаються до
заявки;

підпис начальника органу державної
виконавчої служби.

До заявки додаються:

копія виконавчого документа;

копія акта опису й арешту майна;

документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копія технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру тощо), у
відповідності до Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001,
зареєстрованим у Мін'юсті України
10.07.2001;

копії документів, що підтверджують
право власності або інше речове право
на нерухоме майно, визначених ст. 19 ЗУ
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 62
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004,
зареєстрованим у Мін'юсті України
03.03.2004;

у разі продажу об'єкта незавершеного
будівництва - копія рішення про
відведення земельної ділянки;

документ, що підтверджує вартість
майна (експертний висновок, акт оцінки
майна);

Крім наведених вище документів,
державний виконавець відповідно до п.
5.12.5. Інструкції у строк не пізніше п'яти
робочих днів після закінчення строку
оскарження оцінки та у разі
відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки готує для
проведення реалізації майна також
наступні документи:

копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, а в разі
наявності зведеного виконавчого
провадження - копію постанови про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження та копію
облікової картки;

копію постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

копію розширеного витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна або
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна;

копії правовстановлюючих документів,
що підтверджують право власності на
нерухоме майно, або копію витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, а в разі реалізації
транспортного засобу - копії
документів про реєстрацію такого
транспортного засобу;

копію витягу з державного земельного
кадастру щодо реєстрації права
власності на землю, права користування
землею та договорів про оренду землі;

копії документів, що підтверджують
доведення оцінки майна до відома
сторін виконавчого провадження (копія
повідомлення, акт державного виконавця
тощо), та довідку про відсутність
надходження повідомлення про
оскарження оцінки;

копію звіту про оцінку майна (його
окремих сторінок, де зазначено вид
майна, що оцінюється, та його вартість,
у разі, якщо звіт великий за обсягом);

якщо звертається стягнення на предмет
застави або іпотеки, також копію
договору застави або іпотеки;

довідку про черговість звернення
стягнення на майно боржника та
відсутність у боржника майна
попередньої черги;

розрахунок заборгованості у випадках,
передбачених цією Інструкцією.

Підготовлений пакет документів
державний виконавець разом із заявкою,
визначеною п.5.11 цієї Інструкції,
передає особисто або через спеціально
уповноважену особу відділу державної
виконавчої служби територіального
управління юстиції до відповідного
відділу державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію та організації конкурсу.
Відповідальність за правильність та
повноту підготовлених документів
покладається на начальника відділу
державної виконавчої служби
територіального управління юстиції.

Викладене свідчить про те, що
Інструкцією не передбачено обов'язку
державного виконавця подавати
інформацію щодо призначення об'єкта
(предмета іпотеки) та встановлені
обмеження.

З поданих відділом ДВС документів
вбачається, що державним виконавцем не
було долучено до заявки копії витягу з
державного земельного кадастру щодо
реєстрації права власності на землю,
права користування землею та договорів
про оренду землі, оскільки на вимогу
державного виконавця відділ
Держземагентства у м.
Івано-Франківську не подав такої
інформації щодо ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД.
В матеріалах виконавчого провадження
не містилось інформації про те, що
предмет іпотеки знаходиться на
земельній ділянці, яка надана боржнику
на праві постійного користування
відповідно до державного акту, який був
представлений в судовому засіданні.

Таким чином, судом не встановлено
порушень державного виконавця при
передачі для реалізації на торгах
предмета іпотеки Торговий дім "Золота
Нива" (вул. Симоненка, 11а, м.
Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м). А тому
скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.86, ч. 3 ст. 121-1
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Інкорд" ЛТД на дії відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції щодо передачі для
реалізації на електронних торгах
Державному підприємству
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України предмета іпотеки
Торговий дім "Золота Нива" (вул.
Симоненка, 11а, м.Івано-Франківськ,
пл.1325,5 кв.м).

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 23.12.14