ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.12.14р. Справа № 904/6882/14За позовом
Комунального підприємства "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 172,85грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Євстигнеєв А.О. дов. №19
від 08.01.14р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Ковальчук Д.Ю. дов.
№10/3 - 146 від 30.12.13р.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради (далі - Позивач) звернулося
з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідача),
третя особа що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради про стягнення
заборгованості з орендних платежів у
розмірі 21 172,85грн. та пені у розмірі 1
240,97грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста №452-ДКП/13
від 09.12.2013року щодо своєчасної оплати
орендних платежів.

Ухвалою суду від 10.09.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 07.10.14р.

30.09.14р. позивачем подані уточнення до
позовної заяви та вказано на те, що
заборгованість відповідача з орендних
платежів складає у розмірі 9 938,49грн.,
пеня у розмірі 1 240.97грн.

06.10.14р. відповідачем подано клопотання
про відкладення розгляду судового
засідання.

07.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважні представники позивача та
третьої особи. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 28.10.14р.

17.10.14р. Відповідачем надано відзив на
позовні вимоги та вказано на те, що:

- позивачем надано акт звірки на
суму 31 185,55грн., однак заборгованість
відповідача складає у розмірі 9 928,49грн.;

- є безпідставним стягнення пені
за період з 16.01.14р. по 14.08.14р. у розмірі 1
240,97грн., оскільки періодом нарахування
заборгованості є період з квітня 2014р.
по червень 2014р.

27.10.14р. відповідачем подано клопотання
про відкладення розгляду судового
засідання.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. прийнято
справу №904/6882/14 до розгляду суддею
Мартинюком С.В. та призначено розгляд
справи у засіданні на 18.11.2014р. о 10:15год.

Ухвалою суду від 03.11.2014
прийнято справу №904/6882/14 до розгляду
суддею Турчин С.О. та призначено
розгляд справи у засіданні на 18.11.2014р. о
10:15год.

18.11.14р. в судове засідання з'явився
повноважні представники позивача та
третьої особи. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 02.12.14р.

02.12.14р. в судове засідання з'явився
повноважні представники позивача та
третьої особи. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 23.12.14р.

23.12.14р. в судове засідання з'явився
повноважні представники позивача та
третьої особи.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників позивача та
третьої осіби за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів
наданих позивачем додатково на вимоги
суду в судове засідання в
обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення та
представникам позивача та третьої
особи повідомлено про дату складення
повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третій осіб, суд -

встановив:

09.12.2013року між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (Орендодавець) та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)
був укладений договір нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста №452-ДКП/13.

Відповідно до пункту 1.1 договору з
метою ефективного використання
комунального майна орендодавець на
підставі рішення міської ради від 21.03.07
№ 41/11 із змінами та доповненнями
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування комунальне
нерухоме майно нежитлове приміщення
загальною площею 67.8кв.м. в точу числі
ганок 4.4 кв.м. розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, на першому поверсі 2-х
поверхового будинку, вартість якого,
згідно з незалежною оцінкою становить
282132,00грн., без ПДВ, що перебуває на
балансі КП „Бюро обліку майнових прав
та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, для
використання під розміщення об'єкту з
продажу продовольчих товарів та
товарів підакцизної групи та
торговельного об'єкту з продажу
непродовольчих товарів.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
орендар вступає у строкове платне
користування об'єктом оренди з дати
підписання сторонами договору та акту
приймання-передачі об'єкта оренди.

Розмір орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною договору,
становить 4240,44грн. без ПДВ /базова за
листопад місяць 2013рік/. Нарахування ПДВ
на суму орендної плати здійснюється
згідно з чинним законодавством та в
повному обсязі спрямовується
орендарем на рахунок
балансоутримувача. (п.3.2 Договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору, він
діє з 09.12.2013року до 09.12.2015року включно.

Суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача з таких
підстав.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу
України, за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути
річ, яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживна річ). (ст. 760 ЦК
України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

На виконання пункту 2.2 договору,
09.12.2013року сторони підписали акт
приймання-передачі нежитлового
приміщення площею 67.8кв.м., що
знаходиться на балансі КП "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" ДМР, за адресою: АДРЕСА_1.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" встановлено, що
орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності. Методика розрахунку
орендної плати та пропорції її
розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються для об'єктів, що
перебувають у державній власності,
Кабінетом Міністрів України. Методика
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються органами, уповноваженими
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим (для об'єктів, що належать
Автономній Республіці Крим), та
органами місцевого самоврядування (для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності) на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Так, позивачем нараховано орендну
плату за договором оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста №452-ДКП/13 від 09.12.2013року за період
з квітня 2014р. по червень 2014р. у розмірі 9
938,49грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі 2120,22грн. до загального фонду
міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі 2120,22грн. на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до пункту 3.5 договору,
орендна плата сплачується орендарем
щомісяця у термі не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним, і не
залежить від наслідків господарської
діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за
весь час фактичного використання
об'єкта оренди до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкта оренди
включно.

Однак, відповідачем за період з
квітня 2014р. по червень 2014р. неналежним
чином виконувався обов'язок по сплаті
орендної плати, а саме за вказаний
період нараховано до сплати
балансоутримувачу з ПДВ суму в розмірі
9 938,49грн.

Обов'язок щодо своєчасного внесення
орендної плати орендарем передбачено
частиною 3 статті 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", частиною 5 статті 762 Цивільного
кодексу України, частиною 3 статті 285
Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності (частина 1
статті 286 Господарського кодексу
України).

Право балансоутримувача на частку
орендної плати передбачено частиною 2
статті 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

За умовами п.9.2 договору, за
несвоєчасну сплату суми орендної плати
орендар зобов'язаний сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
на дату нарахування пені від
несплаченої суми орендної плати за
кожний день прострочення платежу
співвідношенні, визначеному у п.3.2.
цього договору.

Позивачем надано обґрунтований
розрахунок пені за період з 16.01.14р. по
14.08.14р. у розмірі 1 240,97грн.

Суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги щодо нарахування пені
за період з 16.01.14р. по 14.08.14р. у розмірі 1
240,97грн., з таких підстав.

В матеріалах справи наявне надане
позивачем рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.14р.
по справі №904/6756/14 (суддя Васильєв О.Ю.).
Згідно з вказаним рішення стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради
заборгованості з орендної плати у
розмірі 11 234,36грн.

Таким чином, предметом спору по
справі №904/6756/14 є стягнення
заборгованості з орендної плати за
період з грудня 2013р. по березень 2014р. за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста №452-ДКП/13
від 09.12.2013року у розмірі 11 234,36грн.

З урахуванням викладеного, вимоги
позивача щодо стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати за період з квітня 2014р. по червень
2014р. у розмірі 9 938,49грн., пені у розмірі 1
240,97грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2; код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6 ) заборгованості з орендної
плати у розмірі 9 938,49грн., пені у розмірі
1 240,97грн., судового збору у розмірі
1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
23.12.2014р.

Суддя
С.О.
Турчин