ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Справа №
904/5260/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Сарвязян А.Ю.,
довіреністьб/н від 24 вересня 2014року,
представник;

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
"Піщемаш-Сервіс", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року у справі № 904/5260/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріст - Трейд"",
м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Піщемаш-Сервіс",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 60120 грн.00 коп.

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року по справі № 904/5260/14
(суддя Загинайко Т.В.) змінено
неналежного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Піщемаш-Сервіс" (ідентифікаційний код
23073837) на належного відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірму
"Піщемаш-Сервіс" (ідентифікаційний код
23073837); позовні вимоги задоволено у
повному обсязі з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"Піщемаш-Сервіс" м. Дніпропетровськ
стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маріст-Трейд" м. Маріуполь, Донецької
області 16 200 грн. 00 коп. - попередньої
оплати, 43 920 грн. 00 коп. - неустойки за
несвоєчасну поставку товару за період
з 14 серпня 2014 року по 13 лютого 2014 року;
та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті
судового збору ( а.с.52-53).

Рішення обґрунтоване тим, що
зобов'язання позивачем виконані
належним чином, а також вимогами статей
24, 49, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням,
до господарського суду з апеляційною
скаргою звернувся відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Піщемаш-Сервіс», в якій просить
рішення змінити в частині розміру
стягнутих на користь відповідача
коштів.

Скаржник зазначає, що ним не було
своєчасно отримано копію позовної
заяви у справі та доданих до неї
документів, у зв'язку з відсутністю
позовної заяви він не міг своєчасно
підготувати відзив на позов та
відповідний контррозрахунок.

Таким чином, судом винесено рішення, що
базується на висновках, які не в повній
мірі відповідають обставинам справи.

Крім того, зазначає скаржник, з
відповідача повинна бути стягнена пеня
у розмірі 1137 грн., а не неустойка у сумі
43920,00грн.

Представник позивача не скористався
правом участі в судовому засіданні
(стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України), про
час та місце повідомлений належним
чином, що підтверджується ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30 жовтня
2014року та 27 листопада 2014 року зі
штампом канцелярії суду про розсилку,
вчиненим згідно з Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затверджену Наказом Державної
судової адміністрації України від 20
лютого 2013року № 28.

08 грудня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріст - Трейд"",
м.Маріуполь про розгляд апеляційної
скарги без його представника.

Враховуючи факт належного сповіщення
сторін про час та місце судового
засідання, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу можливо розглянути в
цьому судовому засіданні за
відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду
Дніпропетровської області не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

01 липня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Піщемаш-Сервіс" (постачальник), та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маріст-Трейд",
(покупець), було укладено Договір
поставки №1/07 ( далі -Договір) ( а.с.10-12).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що
постачальник зобов'язується поставити
товар покупцю, означений у
Специфікаціях, що є невід'ємною
частиною даного Договору, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
своєчасно здійснити його оплату на
умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору кількість,
ціна та загальна вартість товару
вказується у Специфікації.

Відповідно до умов Специфікації, яка є
додатком №1 до Договору , сторони
узгодили найменування товару - шафа
холодильна, скляні двері (купе) 1195х710х2030
(Росія), кількість - 2 шт., ціна - 12 000,00
грн., сума - 24 000,00 грн., всього з ПДВ -
24 000,00 грн. ( а.с.13).

У пункті 6.2 Договору сторони узгодили,
що оплата за товар здійснюється у
безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника згідно
рахунку.

Загальна сума Договору складає 24 000,00
грн. (пункт 6.3 Договору).

Відповідно до пункту 6.4 Договору умови
оплати по Договору: передплата - 80% від
загальної суми Договору, що становить 19
200,00 гривень; остаточний розрахунок -
20% від загальної суми Договору, що
становить 4 800,00 гривень
здійснюється покупцем протягом 5
банківський днів з дати підписання
представниками сторін накладної.

Як вбачається з Платіжного доручення
від 29 липня 2013 року №728 Товариством з
обмеженою відповідальністю «
Маріст-Трейд» було перераховано
Товариству з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Піщемаш-Сервіс» грошові кошти у сумі
19 200,00 грн. з призначенням платежу :
часткова передплата за шафу холодильну
згідно рахунку №СФ-01/07-1 від 01 липня
2013року в т. ч. ПДВ 20% - 3 200 грн. (а.с. 14).

Відповідно до пункту 2.1 Договору товар
повинен бути доставлений протягом 15-ти
календарних днів, з моменту отримання
оплати згідно пункту 6.3 Договору.

Датою поставки є дата, зазначена у
Накладній; постачальник здійснює
поставку товару на умовах DDP об'єкти
покупця: м. Маріуполь, Володарське шосе,
2; право власності на товар переходить
від постачальника до покупця з дати
підписання представниками сторін
накладної, яка засвідчує момент
передачі товару (пункти 2.2-2.5 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач повинен був поставити
товар за Договором до 13 серпня 2013року
включно.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193
Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору; не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань; кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу;
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять Претензію від
20 грудня 2013року позивача до
відповідача з вимогою повернути
сплачену суму передплати у розмірі 19
200,00 грн. (опис від 20 грудня 2013 року №
812 вкладення в цінний лист) (
а.с.15,16), яка залишена відповідачем без
відповіді.

Оскільки відповідачем не надано
доказів поставки товару, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги в
частині повернення передоплати у сумі
16200,00 грн. підлягають стягненню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

У пункті 7.2 Договору сторони узгодили,
що у разі несвоєчасної поставки товару
на об'єкт покупця постачальник сплачує
неустойку у розмірі 1% від вартості
несвоєчасно поставленого товару за
кожен факт такого прострочення (1 факт
прострочення = 1 календарний день
прострочення).

Таким чином, згідно розрахунку
неустойка становить 43 920,00 грн. (з 14
серпня 2013 року по 13 лютого 2014року).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача неустойки у сумі 43920,00грн.
нарахованої за період з 14 серпня 2013
року по 13 лютого 2014 року.

Доводи скаржника про стягнення пені до
уваги не приймаються, оскільки , як
зазначено вище, сторони в пункті 7.2
Договору узгодили відповідальність за
несвоєчасну поставку продукції саме
стягнення 1% неустойки ( штрафу) за
кожен день прострочення, а не пеню.

Також не приймаються і доводи, про
неможливість захисту інтересів
відповідача, у зв'язку з
невідповідністю фактичної і юридичної
адреси відповідача і неотримання ним
позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки чинним
законодавством (стаття 56
Господарського процесуального кодексу
України) передбачено зобов'язання
надіслання копії позовної заяви та
доданих до неї документів на адресу
відповідача згідно до статті 93
Цивільного кодексу України за її
місцезнаходженням, зазначеному в
установчих документах.

Крім того, слід зазначити, що
відповідач не був позбавлений права
ознайомитись з матеріалами справи і
надати відзив на позов та додаткові
докази відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання сторін по справі про
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення, не можуть бути
задоволені, оскільки повернення
передоплати на яку посилаються
сторони у сумі 16200,0грн., сталося після
винесення оскарженого рішення, і не
було предметом розгляду судом першої
інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують ніяким чином
вищенаведену правову оцінку
матеріалів, обставин справи, отже, не є
правовими підставами зміни чи
скасування оскаржуваного рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року.

Підстави для зміни або скасування
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року по справі № 904/5260/14, які
передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в
апеляційному порядку покладається на
скаржника відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Піщемаш-Сервіс", м. Дніпропетровськ -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року у справі №
904/5260/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24 грудня 2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник