Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" грудня 2014 р.
Справа № 906/1514/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрьоміна А.О. -
представник за довір. від 01.12.2014 № 02-04/340;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Будівництво. Матеріали.
Технології" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Альянс" (м.
Київ)

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

Відкрите акціонерне товариство
"Будівництво. Матеріали. Технології" (м.
Житомир) подало до господарського суду
Житомирської області позов про
витребування від приватного
підприємства "Альянс" (м. Київ) майна,
переданого останньому згідно з
Переліком основних засобів, який є
додатком до укладеного між ними
Договору відповідального зберігання
від 01.07.2012, шляхом оформлення передачі
майна згідно з актом прийому - передачі.

До позовної заяви було додано заяву про
відстрочення сплати судового збору від
05.11.2014 вих. № 02-04/бмт/300 у зв'язку з
відсутністю коштів на його оплату.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначає, що його фінансове становище
відповідає ознакам
неплатоспроможності, щодо товариства
порушено провадження про банкрутство
та з 2007 р. відкрита ліквідаційна
процедура, що свідчить про відсутність
грошових коштів на поточному рахунку
товариства та неможливість сплати
судового збору у встановленому розмірі
і терміни.

Ухвалою від 14.11.2014 господарський суд
прийняв позовну заяву, порушив
провадження у справі, призначив судове
засідання та відстрочив сплату
судового збору до прийняття судового
рішення у справі.

Ухвалою від 02.12.2014 господарський суд
розгляд справи відклав, зобов'язав
сторін виконати вимоги резолютивної
частини ухвали.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в засідання
суду не прибув, про причини неявки не
повідомив. 09.12.2014 до суду повернувся
лист з копією ухвали господарського
суду від 02.12.2014, направленої
відповідачу на адресу, вказану у
позовній заяві: 01001, м. Київ, вул.
Тополева, буд. 4, з відміткою поштового
відділення: "неповна адреса
одержувача".

В судовому засіданні 02.12.2014 представник
відповідача проти позовних вимог
заперечив з підстав, викладених у
відзиві від 02.12.2014 на позовну заяву (а. с.
31), в якому, зокрема, зазначено, що 16.10.2010
між відповідачем та ТОВ
"Крампромекспорт" (м. Краматорськ,
Донецька обл.) було укладено Договір
підряду на ремонтні роботи частини
майна, переданого позивачем на
зберігання відповідачу відповідно до
Договору відповідального зберігання
від 01.07.2012; після закінчення строку дії
Договору зберігання відповідач не
повернув позивачу передане за
Договором майно; як на підставу
невиконання ним умов Договору
відповідального зберігання від 01.07.2012
перед позивачем відповідач
посилається на порушення своїх
зобов'язань ТОВ "Крампромекспорт" за
Договором підряду на ремонтні роботи
від 16.04.2010, у зв'язку з не виконанням
зобов'язань за вказаним Договором та не
повернення майна позивача.

Враховуючи те, що явка представників
сторін в засідання суду обов'язковою не
визнавалась, надання письмового
відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК
України є правом відповідача, а не його
обов'язком, господарський суд вважає,
що неявка представника відповідача,
повідомленого належним чином, не
перешкоджає розгляду справи за
наявними матеріалами відповідно до
статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Будівництво. Матеріали. Технології"
(10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4, ) (далі - позивач) створене та
зареєстроване згідно з Декретом
Кабінету Міністрів України "Про
приватизацію цілісних майнових
комплексів державних підприємств та
їхніх структурних підрозділів, зданих
в оренду" виконавчим комітетом
Житомирської міської ради 19.08.1993.

Постановою господарського суду
Житомирської області від 14.12.2007 у
справі №1/36"Б" позивача визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

01.10.2008 р. між ВАТ "Будівництво.
Матеріали. Технології" в особі
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Вознякевич Н.І. (майнодавець) та
приватним підприємством "Альянс" (далі -
відповідач) в особі керівника
Ржавського Д.О. (зберігач) було укладено
Договір відповідального зберігання (а.
с. 32, 33), згідно з п. 1.1 якого майнодавець
в порядку та на умовах, визначених цим
Договором та відповідними документами,
які є невід'ємною частиною Договору,
передав, а зберігач прийняв на
відповідальне зберігання майно
(Перелік додається), яке належить і
знаходиться на ВАТ "Будівництво.
Матеріали. Технології", оціночна
вартість якого становить 415380,00 грн з
ПДВ, згідно зі Звітом № 42/07 "Про
незалежну оцінку вартості виробничо -
майнового комплексу ВАТ "Будівництво.
Матеріали. Технології".

Матеріалами справи підтверджується, що
01.10.2008 між сторонами було підписано Акт
прийому - передачі майна (а. с. 34) згідно
з Переліком що на а. с. 35 - 39.

Відповідно до п. 2.1 укладеного Договору
сторони погодили, що зберігач
проводить збереження майна
безкоштовно до 31.12.2010.

Згідно з п. 7.1 Договору зберігання,
останній набуває чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим Договором в термін, згідно з п. 2.1.

Судом встановлено та представниками
сторін не заперечено, що Акт повернення
майна зі зберігання між сторонами по
Договору відповідального зберігання
від 01.10.2008 не укладався, натомість у
зв'язку з закінченням строку його дії,
01.07.2012 між позивачем та відповідачем
знову було укладено Договір
відповідального зберігання майна, яке
належить і знаходиться на балансі ВАТ
"Будівництво. Матеріали. Технології" (а.
с. 45), однак зі строком дії до 30.12.2012 (п.
2.1).

01.07.2012 між майнодавцем та зберігачем
було підписано Акт прийому - передачі
майна згідно з Переліком основних
засобів по ВАТ "Б.М.Т.", який є Додатком
до Договору відповідального
зберігання від 01.07.2012 (а. с. 47).

Відповідно до вказаного Переліку,
відповідач, в порівнянні з Переліком
майна, прийнятим на зберігання згідно з
Договором від 01.10.2008, додатково прийняв
на зберігання таке майно: альтанку "Б"
Зарічани (1 шт., вартістю 182,95 грн), кухню
"Б" (1 шт., вартістю 362,17 грн), ємність для
води (1 шт., вартістю 298,37 грн), душеву "Е" (1
шт., вартістю 197,97 грн), майстерню "Ж" (1
шт., вартістю 533,86 грн), майстерню "Ф" (1
шт., вартістю 496,35 грн), майданчик для
волейбола (1 шт., вартістю 0 грн), уборну,
бомбосховище (1 шт., вартістю 0 грн), стіл
з тумбою (3 шт., вартістю 141,00 грн), шафу
для одягу (1 шт., вартістю 30 грн), шафу
книжну (2 шт., вартістю 240,00 грн), сейф
металевий (1 шт., вартістю 74,00 грн), стіл
тумбовий (1 шт., вартістю 64,00 грн),
гільйотину (1 шт., вартістю 0 грн),
верстат і. № 4061 (1 шт., вартістю 0 грн),
верстат і. № 4088 (пресувальний) (1 шт.,
вартістю 0 грн), підземні, кабельні
мережі (1 шт., вартістю 0 грн), холодильну
камеру (1 шт., вартістю 0 грн), огорожу
території Зарічани (1 шт., вартістю 0
грн), причал металевий (1 шт., вартістю 0
грн), верстат 50 (15) (1 шт., вартістю 0 грн)
(а. с. 46).

Пунктом 7.5 Договору сторони погодили,
що майно вважається повернутим
майнодавцю з моменту підписання
сторонами Акту прийому - передачі.

Також умовами Договору (п. 7.3) визначено,
що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміни
Договору за місяць до закінчення його
строку та протягом одного місяця після
закінчення, він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені Договором.

В матеріалах справи відсутні докази,
які свідчили б про намір сторін
припинити дію Договору
відповідального зберігання майна від
01.07.2010, отже суд дійшов висновку, що
після закінчення його дії (30.12.2012),
останній був пролонгований сторонами
ще на півроку по 30.06.2013 включно.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
ухвалою господарського суду
Житомирської області від 19.06.2014 у
справі № 1/36"Б" було зобов'язано
позивача в особі арбітражного
керуючого - ліквідатора Серебрякова
О.В. надати докази повернення майна від
зберігача відповідно до Договору
відповідального зберігання від 01.07.2012.

З огляду на викладене, позивачем було
направлено відповідачу запит від 28.06.2014
з вимогою про повернення майна.

Оскільки на час звернення з позовом до
суду та на час розгляду справи доказів
повернення вище наведеного майна
відповідачем не було подано, позивач
звернувся з даним позовом до суду з
метою захисту свого порушеного права.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства при розгляді вимоги
позивача про витребування спірного
майна з чужого незаконного володіння,
господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

За положеннями частини 1 статті 321 ЦК
України право власності є непорушним;
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно зі статтею 13 Конституції
України держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Приписами статті 397 ЦК України
унормовано, що володільцем чужого
майна є особа, яка фактично тримає його
у себе.

В силу дії статті 398 Цивільного кодексу
України право володіння виникає на
підставі договору з власником або
особою, якій майно було передане
власником, а також на інших підставах,
встановлених законом.

Згідно із ст. 387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Виходячи зі змісту наведених норм,
власник вправі витребувати своє майно
від особи, у якої на момент подання
позову воно фактично знаходиться у
незаконному володінні.

Висуваючи вимогу до ПП "Альянс", згідно
із статті 187 ЦК України, позивач заявив
віндикаційний позов. Віндикаційним
визнається позов власника, що не
володіє, до не власника, що незаконно
володіє, про вилучення майна в натурі.
При цьому, об'єктом віндикаційного
позову можуть бути лише
індивідуально-визначені речі, тобто
індивідуально визначене майно або ж
майно, яке хоча і наділене родовими
ознаками, проте якимось чином
індивідуалізоване.

Зазначений спосіб захисту права
власності застосовується в тому
випадку, коли власник речі або особа,
яка хоч і не є власником, але володіє
майном в силу закону чи договору, не
лише фактично позбавлені можливості
користуватися і розпоряджатися річчю,
але вже й фактично нею не володіють. При
цьому незаконність володіння майном
відповідачем повинна бути доведена
позивачем.

Підставою віндикаційного позову є
обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння, зокрема це
факти, що підтверджують право
власності на витребуване майно,
вибуття його з володіння позивача поза
його волею, перебування його в натурі у
відповідача, тощо.

Слід зазначити, що між сторонами спору
відсутні суперечності щодо
приналежності витребовуваного майна
позивачу, крім того, матеріали
інвентаризаційного опису основних
засобів від 09.10.2014 дійсно вказують, що
майно, зазначене в Переліках основних
засобів по ВАТ "Б.М.Т.", знаходиться на
балансі позивача (а. с. 24 - 30).

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що на час
розгляду справи в господарському суді
(14.07.2014 - прийняття справи до
провадження), спірне майно знаходиться
у "володінні" відповідача без будь -
яких на то правових підстав (з огляду на
той факт, що Договір відповідального
зберігання від 01.07.2012 закінчив свою дію
30.06.2013 та сторонами не продовжувався),
та без безпосереднього волевиявлення
власника даного майна - позивача.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо
переліку майна, яке належить повернути
позивачу, у зв'язку з задоволенням
позову щодо його витребування з
незаконного володіння відповідача, суд
з'ясовує фактичну наявність останнього
у відповідача в натурі та докази, що
підтверджують його беззаперечне право
володіння цим майном.

У зв'язку з вказаним, господарський суд
приймає до уваги, що 16.04.2010 між
відповідачем з однієї сторони та ТОВ
"Крампромекспорт" з іншої сторони, в
межах діючого між сторонами на той час
Договору відповідального зберігання
майна від 01.10.2008, був укладений Договір
підряду на ремонтні роботи (а. с. 40 - 43),
згідно з умовами якого сторони
погодили, що відповідач доручає, а ТОВ
"Крампромекспорт" зобов'язується
виконати у відповідності з умовами
цього Договору ремонтні роботи по
ремонту обладнання, а саме: крану
мостового 10 т - 1 штука, кранів мостових
16 т - 5 штук, металоконструкцій та
гільйотини, а також ремонт та
діагностику ЗІЛ 130 та ГАЗ 52 бензовозу,
які знаходяться за адресою: м. Житомир,
вул. Заводська, 4. Відповідач
зобов'язався прийняти цю роботу та
оплатити її. Крім того, сторони
домовилися, що транспортування
обладнання та авто до місця проведення
ремонтних робіт проводиться за рахунок
замовника (п. 1 Договору).

16.04.2010 сторонами підписано Акт прийому
- передачі майна на ремонт (а. с. 44).

Слід зазначити, що вказане майно було
включено до Переліку основних засобів
по ВАТ "Б.М.Т.", яке було передано на
зберігання відповідачу у 2008 році та
перейшло на зберігання у 2012 році згідно
з Актом приймання-передачі майна від
01.07.2012.

Приписами статті 942 ЦК України
встановлено, що зберігач зобов'язаний
вживати усіх заходів, встановлених
договором, законом, іншими актами
цивільного законодавства, для
забезпечення схоронності речі.

Відповідно до частини 2 статті 943 ЦК
України зберігач має право передати
річ на зберігання іншій особі у разі,
якщо він вимушений це зробити в
інтересах поклажодавця і не має
можливості отримати його згоду. Про
передання речі на зберігання іншій
особі зберігач зобов'язаний своєчасно
повідомити поклажодавця.

З усних пояснень відповідача
вбачається, що з метою схоронності
переданих позивачем на зберігання
речей, для проведення ремонтних робіт
по усуненню неполадок та відновлення
роботоздатності майна, останнє було
передане на зберігання третій особі -
ТОВ "Крампромекспорт", хоча доказів
обізнаності позивача про факт
укладення між відповідачем та третьою
особою у відносинах сторін Договору
підряду на ремонтні роботи від 16.04.2010
матеріали справи не містять. Водночас,
як вбачається з вказаного Договору
сторони не конкретизували кінцевого
терміну виконання робіт по ремонту
майна; в розділі "Термін дії" Договору
прописали, що останній набирає
чинності з моменту підписання його
сторонами та дії до моменту його
остаточного виконання.

Господарський суд констатує, що в
матеріалах справи відсутні докази, в
розрізі статей 33 - 34 ГПК України, котрі б
засвідчували факт повернення спірного
майна від ТОВ "Крампромекспорт"
відповідачу у зв'язку з виконанням
Договору підряду на ремонтні роботи
від 16.10.2010.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
майно позивача, а саме: кран мостовий 10
т - 1 штука, крани мостові 16 т - 5 штук,
металоконструкції та гільйотина, ЗІЛ 130
та ГАЗ 52 бензовоз, не може бути
витребувано від відповідача, оскільки
станом на момент подачі позову до суду
не було у його володінні, а знаходилося
на зберіганні у ТОВ "Крампромекспорт".

Що стосується іншого майна, переданого
на зберігання позивачем відповідачу,
суд вважає вимогу щодо його повернення
обґрунтованою, оскільки підтверджує
факт вибуття майна з володіння
позивача як підставу позову в даній
справі та наявність майна у
незаконному володінні відповідача та
ТОВ "Крампромекспорт" на момент подання
позову до суду, з огляду на відсутність
у них правових підстав для "володіння"
майном. Крім того, відповідачем не
спростовано доводи позивача в частині
не повернення майна, переданого на
зберігання.

З огляду на наведені матеріальні норми
діючого законодавства в сукупності з
встановленими господарським судом
фактами щодо права власності позивача
на витребовуване ним майно, позов
належить задовольнити частково,
витребувавши від відповідача майно
згідно з переліком наведеним у
резолютивній частині рішення суду, за
виключенням: крану мостового 10 т - 1
штука, кранів мостовихо 16 т - 5 штук,
металоконструкцій та гільйотини, а
також ЗІЛ 130 та ГАЗ 52 бензовозу.

Разом з тим, вирішуючи питання
розподілу судових витрат,
господарський суд враховує приписи ст.
49 ГПК України та пункту 3.4 постанови
Пленуму ВГС України від 21.02.2013 № 7 і
зазначає, що оскільки згідно з ухвалою
господарського суду від 14.11.2014 було
задоволено заяву позивача від 05.11.2014
вих. № 02-04/бмт/300 про відстрочення
сплати судового збору до прийняття
рішення у справі, яке прийнято на
користь позивача, суму останніх
належить стягнути в дохід Державного
бюджету України з відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог (із 183 шт. майна, що
входить в переліки, зобов'язано
повернути 173 шт.)

Керуючись статями 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Приватному підприємству "Альянс" (03680,
м. Київ, Солом'янський район, бульвар
Івана Лепсе, буд. 6, )
повернути відкритому акціонерному
товариству "Будівництво. Матеріали.
Технології" (10025, м. Житомир, вул.
Заводська, буд. 4, ) майно,
передане йому згідно з Переліком майна
ВАТ "Будівництво. Матеріали.
Технології" до Договору
відповідального зберігання від 01.10.2008
та Переліку основних засобів по ВАТ
"Б.М.Т." до Договору відповідального
зберігання від 01.07.2012, яке складається
з: будівлі цементного вузла літ. Р (1 шт.);
мозаїчного цеху літ. Н (1 шт.); воріт
мозаїчного цеху (1 шт.); складського
приміщення механічного цеху літ. Х (1
шт.); розчинного вузла літ. Ц (1 шт.);
будинка котельні (напівзруйнованої) (1
шт.); складу літ. С (З) (1 шт.); гаражу літ. Ю
(1 шт.); альтанки літ. "Б" Зарічани (1 шт.);
кухні літ. "Б" (1 шт.); ємності для води (1
шт.); душевої літ. Е (1 шт.); майстерні літ.
Ж (1 шт.); будинку відпочинку (літ. Л,П,Ш) (1
шт.); майстерні літ. "Ф" (1 шт.); житлового
будинку (1 шт.); майданчику для волейбола
(1 шт.); відкритого складу літ. "Л" (1 шт.);
пожежної водойми літ. "Ш" (1 шт.); уборної
(1 шт.); автозаправника; бульдозера (1 шт.);
стелажів металевих (13 шт.); пили Геллера
і. № 4385 (1 шт.); верстата правильно
відрізного № 4088 (1 шт.); верстата
повздовжньо розпил. Ц-6 і. № 15 (1 шт.);
пресу гідравлічного П-6320-б (1 шт.);
трансформатора зварювального ВКСМ-100 і.
№ 4080 (1 шт.); транс. зварюв. СМЖ 303 і. № 4107
(1 шт.); вібромайданчика лабораторного і.
№ 3846 (1 шт.); верстата заточного і. № 3997 (1
шт.); верстата заточного і. № 3768 (1 шт.);
верстата фрезерного Вандер 679 (1 шт.);
верстата фрезерного (1 шт.); компресора (1
шт.); верстата фрезерного 6П-12П № 687 (1
шт.); шафи електричної (4 шт.); верстата
токарного і. № 4704 (1 шт.); верстата
токарного і. № 4827 (1 шт.); верстата
заточного і. № 4384 (1 шт.); верстата
вертикально сверлильн. 2А-135 і. № 678 (1
шт.); верстата універсально фрезерн. і
№ 674 (1 шт.); верстата пресувального і. №
3366 (1 шт.); верстата точильного (1 шт.); ел.
молота М 4132 (1 шт.); прессу ПСУ 250 і. № 1514 (1
шт.); прессу П 125 і. № 1502 (1 шт.); крана 5тн (2
шт.); кран балки 3,2тн (2 шт.); ел. двигунів
(58 шт.); машини швейної (2 шт.);
холодильника Зарічани (3 шт.);
телевізора (Зарічани) (1 шт.); насосу
водяного-Зарічани (1 шт.); котла
кчм-Зарічани (2 шт.); верстата-Зарічани (1
шт.); трансформатора силового тм 1000 (1
шт.); циркулярки (15) (1 шт.); металоформи (1
шт.); СМЖ цепна подача і. №№ 3611, 3612, 3614 (3
шт.); устаткування по виг. черепиці і. №
4849 (1 шт.); станини металевої (2 шт.);
верстата фуговального (1 шт.); верстата
довбіжного (1 шт.); холодильника (3 шт.);
трансформатора сил. ТМ400 (1 шт.);
бомбосховища (1 шт.); столу з тумбою (3
шт.); шафи для одягу (1 шт.); шафи книжної (1
шт.); сейфа металевого (1 шт.); столу 2-х
тумбового (1 шт.); верстата і. № 4061 (1 шт.);
верстата і. № 4088 (пресувального) (1 шт.);
залізничної колії (1 шт.); підземних,
кабельних мереж (1 шт.); холодильної
камери (1 шт.); огорожі території
Зарічани (1 шт.); причала металевого (1
шт.); верстата 50 (15) (1 шт.); незавершеного
будівництва; автомобіля ВАЗ 2163 (29-65) (1
шт.); автомобіля ВАЗ 2163 (29-66) (1 шт.);
одностороннього шиноріза (1 шт.).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства
"Альянс" (03680, м. Київ, Солом'янський
район, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, ) в дохід Державного бюджету
України 10049,80 грн. судового збору за
подання позовної заяви.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.12.14

Суддя
Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам