ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокуСправа № 912/3604/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Поліщук Г.Б.,
розглянув матеріали справи № 912/3604/14
від 22.10.2014 року

за позовом: Новоархангельського
районного центру зайнятості,
Кіровоградська область,
Новоархангельський район,
смт.Новоархангельськ

до відповідачів: 1. Ульянівського
комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації,
Кіровоградська область, Ульяновський
район, м.Ульяновка

2. приватного підприємства Агрофірма
"Краяни", Кіровоградська область,
Новоархангельський район, с.Кам'янече,
вул.Польова, 1/2

про усунення перешкод в користуванні
майном

за участю представників сторін:

від позивача - Єременко О.М., директор;

від позивача - Сімонова Н.В.,
довіреність № 01-422 від 10.11.2014р.;

від позивача - Дігтяренко Т.М.,
довіреність № 02-40/278/02 від 19.07.2013р.;

від відповідача 1- участі не брали;

від відповідача 2 - Лисий В.А. ,
довіреність № 3 від 01.09.2014р.;

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Новоархангельським районним центром
зайнятості подано позов до
відповідачів: 1.Ульяновського
комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації та 2.
приватного підприємства Агрофірми
"Краяни" про зобов'язання відповідача 1
провести технічну інвентаризацію та
видати технічний паспорт; зобов'язання
відповідача 2 надати документи та
прийняти участь у проведенні технічної
інвентаризації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно договору від 31.07.1995
Кіровоградський обласний центр
зайнятості та управління капітального
будівництва Кіровоградської обласної
державної адміністрації виступили
забудовниками 15 квартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудованим
приміщенням центру зайнятості, що
знаходиться в смт.Новоархангельськ.

Кіровоградський обласний центр
зайнятості здав в експлуатацію першу
чергу будівництва, прибудована частина
цього приміщення належить
Новоархангельському центру
зайнятості, що підтверджується
свідоцтвом про право власності. У
зв'язку з тим, що вбудована частина
приміщення розташована у житловому
будинку, будівництво якого взагалі
призупинено, ввести її в експлуатацію
не було можливості.

Як зазначає позивач, у зв'язку з
прийняттями постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно"
від 22.06.2011 №703, ним отримано можливість
зареєструвати право власності на
незавершене будівництво, у зв'язку з
чим виникла необхідність проведення
технічної інвентаризації та отримання
технічного паспорту. Проте Ульяновське
комунальне бюро технічної
інвентаризації відмовило у проведенні
технічної інвентаризації з посиланням
на відсутність згоди власника -
приватного підприємства Агрофірми
"Краяни".

За твердженням позивача, відповідачі
створюють перешкоди у користуванні
належним позивачеві майном, чим
порушують його право, закріплене у ст.331
Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2014
дану позовну заяву прийнято до
розгляду та порушено провадження у
даній справі.

Відповідачем-1 у відзиві на позовну
заяву заперечено позовні вимоги у
повному обсязі та повідомлено суду, що
у відповідності до Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна", затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України 24.05.2001 №127 зі змінами та
доповненнями, БТІ вже не є монополістом
в проведенні технічної інвентаризації
та виготовленні технічних паспортів.
При цьому відповідач-1 повідомляє, що
провести технічну інвентаризацію та
видати технічний паспорт на
незавершене будівництво вбудованої
частини приміщення центру зайнятості
по вул.Слави 27/7 смт.Новоархангельськ не
має можливості, оскільки дана будівля в
цілому була продана приватному
підприємству Агрофірмі "Краяни".

Відповідачем-1 до суду подано копію
розпорядження Новоархангельської
районної державної адміністрації від
12.01.1993 №6а, яким надано дозвіл на
будівництво житлового будинку по вул. 22
Партз'їзду на пайовій участі.
Призначено замовником міжколгоспний
відділ капітального будівництва,
підрядником - будівельне управління
"Кіровоградпромбуд".
Новоархангельському центру зайнятості
надано дозвіл на пайову участь в
будівництві прибудованого приміщення.

Відповідачем-2 - приватним
підприємством Агрофірмою "Краяни"
подано відзив на позовну заяву, у якому
заперечено позовні вимоги з посиланням
на те, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 17.02.2009
відповідачем-2 придбано об'єкт
приватизації - приміщення
незавершеного будівництва
24-квартирного цегляного житлового
будинку з підвалом, розташованого за
адресою: смт.Новоархангельськ,
вул.Слави, 27.

Відповідач-2 звертає увагу на те, що
позивачем не надано жодного
беззаперечного доказу наявності в
нього прав на приміщення (частину
приміщення) незавершеного будівництва
24-квартирного цегляного житлового
будинку з підвалом, який був придбаний
Агрофірмою "Краяни" на аукціоні, а тому
позовні вимоги є безпідставними.

26.11.2014 Новоархангельською районною
радою до господарського суду подано
заяву у якій третя особа зазначає, що
Новоархангельський районний центр
зайнятості є власником закінченої
будівництвом прибудованої частини
приміщення за адресою:
смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 27/7, яке
зареєстроване за даною установою. Щодо
незавершеного будівництва за адресою:
смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 27, воно
було продане агрофірмі "Краяни" згідно
з протоколом аукціону з продажу майна
та договором купівлі-продажу, що
підтверджується відповідними
документами.

В судовому засіданні представники
відповідача-1 та третьої особи участі
не брали. В матеріалах справи в
наявності докази належного
повідомлення вказаних учасників
судового процесу про час та місце
судового засідання (а.с. 223). Крім того,
відповідачем-1 12.12.2014 подано до суду
клопотання про розгляд даної справи
без його участі.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх в
судових засіданнях представників
сторін, господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Позивачем, на підтвердження власних
позовних вимог надано до суду договір
від 31.07.1995, за умовами якого УКБ
Кіровоградської облдержадміністрації
(Замовник) та Кіровоградський обласний
центр зайнятості (Забудовник)
домовились, що УКБ
облдержадміністрації бере на себе
функції Замовника на 1995 рік по коштам
пайової участі в будівництві зовнішніх
інженерних мереж до 15-квартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
центру зайнятості 2,4 млрд. крб. в
Новоархангельську. Строк виконання
робіт 1 серпня 1996 року.

15.07.1995 Обласним центром зайнятості
(Замовник) та Новоархангельською
пересувною маханізованою дільницею
тресту "Кіровоградсільбуд" (Підрядник)
укладено договір підряду, за умовами
якого Підрядник бере на себе
зобов'язання з виконання будівельних
робіт у вбудовано-прибудованому
приміщення 15-квартирного житлового
будинку, адміністративної будівлі
Новоархангельського районного центру
зайнятості.

15.03.1996 Обласному центру зайнятості
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Кіровоградської області надано дозвіл
на виконання будівельних робіт з
будівництва прибудовано-вбудованих
приміщень в 24/15 кв.ж.б.
Новоархангельського районного центру
зайнятості, м.Новоархангельськ,
вул.Слави.

Як вбачається з Реєстраційного
посвідчення на домоволодіння, яке
належить державним кооперативним і
громадським установам, підприємствам і
організаціям, Новоархангельським бюро
технічної інвентаризації посвідчено,
що домоволодіння №27/7 по вулиці Слави в
селищі Новоархангельськ (частина)
зареєстровано за Новоархангельським
центром зайнятості. Домоволодіння №27/7
по вулиці Слави в цілому складається з
першої черги (прибудованої частини)
адмінприміщення в 24-х квартирному
житловому будинку.

З Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно вбачається, що
Новоархангельський районний центр
зайнятості є власником домоволодіння
за адресою: смт.Новоархангельськ, вул.
Слави, 27/7.

Рішенням п'ятнадцятої сесії п'ятого
скликання Кіровоградської обласної
ради від 21.03.2008 року №431 надано згоду на
передачу із спільної власності
територіальних громад сіл, селищ і міст
області до спільної власності
територіальних громад сіл та селища
Новоархангельського району об'єкта
незавершеного будівництва: 23/24
квартирного житлового будинку,
розташованого по вул.Слави, 27 в
смт.Новоархангельськ.

Рішенням чотирнадцятої сесії п'ятого
скликання Новоархангельської районної
ради від 30.05.2008 року №191 прийнято
незавершене будівництво житлового
будинку в смт.Новоархангельськ по
вул.Слави, 27 на загальну суму 95240,5грн.
до спільної власності територіальних
громад сіл та селища району.

17.02.2009 між Новоархангельською районною
радою (Продавець) та приватним
підприємством Агрофірма "Краяни"
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу приміщення
незавершеного будівництва
24-квартирного цегляного житлового
будинку.

За умовами даного договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю приміщення незавершеного
будівництва 24-квартирного цегляного
житлового будинку з підвалом, процент
готовності якого складає 40% (Об'єкт
приватизації), розташований за адресою:
Кіровоградська область,
смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 27, а
Покупець зобов'язується прийняти
Об'єкт приватизації і сплатити за нього
ціну відповідно до умов, що визначені в
цьому договорі.

Згідно листа Новоархангельської
районної ради від 07.10.2008 №161/1,
адресованого Новоархангельському
районному центру зайнятості,
останньому належить прибудована
частина будівлі за адресою
см.Новоархангельськ, вул.Слави, 27/7.
Даним листом районна рада повідомляє,
що про відсутність даних про дозвіл на
участь в будівництві та про внесок
Новоархангельського районного центру
зайнятості в житлову частину будови в
незавершеному житловому будинку.

Дана обставина підтверджена і листом
Управління капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації, зі змісту якого
вбачається, що загальна вартість
незавершеного будівництва по об'єкту
"Будівництво 23/24 квартирного житлового
будинку житлово-будівельного
кооперативу з вбудовано-прибудованим
телеательє в смтНовоархангельськ по
вул.ХХІІ партз'їзду" за даними
бухгалтерського обліку управління
становила на момент передачі об'єкту
95240,50грн. В зазначеній сумі
обліковуються і дольові кошти - 24000 грн.,
перераховані обласним центром
зайнятості на будівництво
прибудованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача-1
листами від 14.08.2013 (а.с. 35) та від 30.08.2013
(а.с. 37) з проханням провести технічну
інвентаризацію та видати технічний
паспорт на незавершене будівництво
вбудованої частини приміщення центру
зайнятості по вул.Слави, 27
смт.Новоархангельськ 23/24 квартирного
житлового будинку у зв'язку із
оформленням документів.

На вказані запити відповідачем-1 надано
відповідь, що провести технічну
інвентаризацію та видати технічний
паспорт на незавершене будівництво
вбудованої частини приміщення центру
зайнятості по вул.Слави, 27
смт.Новоархангельськ відсутня
можливість у зв'язку з тим, що немає
згоди власника зокрема агрофірми
"Краяни", яка купила з аукціону в цілому
дану будівлю.

За повідомленням Кіровоградської
обласної державної адміністрації (а.с.
31) 28.05.2008 проектно-кошторисна
документація на будівництво 24/23 кв.
житлового будинку з
вбудовано-прибудованою частиною
приміщення центру зайнятості по
вул.Слави в смт.Новоархангельськ
передана Новоархангельській районній
раді для завершення будівництва.

Листом Новоархангельської районної
ради (а.с. 33) повідомлено, що
проектно-кошторисна документація на
незавершене будівництво 23/24
квартирного житлового будинку з
встроєно-пристроєним телеательє по
вулиці Слави, 27 у смт.Новоархангельськ
у відповідності до договору
купівлі-продажу приміщення передана ПП
Агрофірма "Краяни".

Згідно статті 55 Конституції України та
рішення Конституційного суду України
від 25 грудня 1997 року № N 9-зп кожний має
право звернутися до суду, якщо його
права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.

Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі
(стаття 124 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом інтересів
(стаття 2 Господарського
процесуального кодексу України)

Отже, право на судовий захист у суб'єкта
господарювання виникає у разі
порушення або оспорювання його права
або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 129 Конституції
України однією із основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частина друга цієї статті обов'язок
подання доказів покладає на сторони та
інших учасників судового процесу.

Як слідує зі змісту позовної заяви та
пояснень представників позивача,
позовна заява у даній справі подана
Новоархангельським районним центром
зайнятості з метою усунення перешкод у
користуванні майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Позивачем у даній справі не доведено
належними та допустимими доказами
наявність права власності або право
законного користування об'єктом
незавершеного будівництва,
розташованим за адресою:
Кіровоградська область,
смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 27.

Більше того, як було зазначено вище
господарським судом, в матеріалах
справи в наявності договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва, розташованого в
смт.Новоархангельськ по вул.Слави, 27,
відповідно до якого зазначений об'єкт
придбаний приватним підприємством
"Агрофірма "Краяни".

Приватне підприємство "Агрофірма
"Краяни" згоди на проведення
інвентаризації придбаного ним об'єкта
незавершеного будівництва не надавало
та повідомило про наявність заперечень
стосовно проведення інвентаризації
вказаного об'єкту.

Господарський суд звертає увагу, що
предмет спору у даній справі не
пов'язаний із захистом права власності
та інших речових прав.

Поряд з тим, господарський суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та методика проведення
технічної інвентаризації збудованих
(реконструйованих) будинків,
допоміжних будівель та споруд визначає
Інструкція про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затверджена наказом
Держбуду України від 24.05.2001 №127 (далі
Інструкція), зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за
№582/5773 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5
Інструкції, технічну інвентаризацію
новозбудованих (реконструйованих) та
наявних об'єктів виконують за рахунок
замовників комунальні підприємства -
бюро технічної інвентаризації. На
підставі матеріалів технічної
інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи та технічні
паспорти. Матеріали технічної
інвентаризації є майном бюро технічної
інвентаризації та слугують підставою
для надання інформації згідно з чинним
законодавством (п.1.5 інструкції).

Згідно п. 1.7 інструкції, для проведення
інвентаризаційних робіт з юридичними
особами укладаються договори.

Інструкція діє на всій території
України для здійснення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна всіх форм власності.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд зазначає, що послуги
по проведенню робіт з технічної
інвентаризації об'єктів є платними, і
повинні бути сплачені замовником на
підставі укладеного договору між
замовником і Ульянівським комунальним
міжміським бюро технічної
інвентаризації.

Будь-яких винятків вищезазначеною
Інструкцією не передбачено.

Крім наведеного вище, господарський
суд вважає за необхідне звернути увагу
на приписи частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України та частини 2
статті 20 Господарського кодексу
України, відповідно до яких суд може
захистити цивільне право або інтерес
способами, що встановлені договором
або законом.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного
кодексу України та статті 20
Господарського кодексу України
способи захисту права по своїй суті - це
правові заходи, за допомогою яких у
встановленому законом порядку
здійснюється відновлення порушеного
суб'єктивного права. Застосування
судом заходів, які не приводять до
захисту права неприпустимо, оскільки
це суперечить завданням суду
визначеним статті 2 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів",
відповідно до якої суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує кожному право на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, також
відповідно до положень ч. 1 ст. 7 кожному
гарантується захист його прав, свобод
та законних інтересів незалежним і
безстороннім судом, утвореним
відповідно до закону.

З врахуванням обставин, встановлених
вище господарським судом, щодо
недоведення позивачем наявного права
власності або іншого права законного
користування об'єктом незавершеного
будівництва, господарський суд дійшов
висновку, що обраний позивачем спосіб
захисту у вигляді зобов'язання
Ульянівського комунального бюро
технічної інвентаризації провести
технічну інвентаризацію не призведе до
поновлення права користування майном,
про порушення якого заявляє позивач у
поданому позові.

За наведених обставин господарський
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині зобов'язання Ульянівського
бюро технічної інвентаризації
провести технічну інвентаризацію та
вважає за необхідне відмовити у їх
задоволенні.

Позовні вимоги про зобов'язання
приватного підприємства Агрофірма
"Краяни" надати документи та прийняти
участь у проведенні інвентаризації
задоволенню не підлягають у зв'язку з
відмовою у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача-1 провести
технічну інвентаризацію.

При цьому господарський суд звертає
увагу на те, що позивачем при
формулюванні позовних вимог конкретно
не визначено ні об'єкт, інвентаризацію
якого він просить зобов'язати провести
відповідача-1, ні перелік документів,
які на думку позивача повинен надати
відповідач-2.

За викладених обставин господарський
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підтвердженими наявними матеріалами
справи, у зв'язку з чим у їх задоволенні
слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України
та відповідно до якої судовий збір у
даній справі покладається на позивача,
проте, оскільки позивач звільнений від
сплати судового збору, судовий збір не
стягується.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 25.12.14

Суддя
Г.Б. Поліщук