ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.
Справа № 5015/3098/11

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Беркут»
(79000, м. Львів, вул. Володимира Великого,
34/120; ідент.код 19171247)

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»
(79053, м. Львів, вул. В.Великого, 59В;
ідент.код 32182531)

про: усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном (шляхом виселення з
нежитлових приміщень), демонтування
кіосків та заборону використання
майна.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ресторан «Беркут»
заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» з вимогами:

1)Усунути перешкоди у користуванні
Товарситвом «Ресторан «Беркут»
належним йому на праві власності
нерухомим майном: площадкою-спорудою
(площею 1 379,3м2) та павільйоном міні
ринку (площею 1 207,9м2), які знаходяться у
місті Львові, вул. В.Великого, 59 «в», «б»,
- шляхом виселення із вказаних
нежитлових приміщень Товариства «Біля
Універмагу»;

2)Демонтувати усі кіоски, які незаконно
встановлені на даху площадки-споруди,
що знаходяться у місті Львові, вул.
В.Великого, 59 «б», «в»;

3)Заборонити Товариству «Біля
Універмагу» використовувати, як
автостоянку, дах площадки-споруди, що
знаходиться у місті Львові, вул.
В.Великого, 59 «б», «в».

Підставою позову зазначено наступне:

-08.04.2002 Франківською районною
адміністрацією Львівської міської
ради надано Товариству «Ресторан
«Беркут» Свідоцтво право власності на
нежитлові приміщення, що знаходяться у
місті Львові, вул. В.Великого, 59 «б»;

-26.02.2003 Товариством «Ресторан «Беркут»
відчужено площадку-споруду (площею 1
379,3м2) та нежитлові приміщення (під літ.
«А»-5) Гриншпуну А.Г., - згідно з
Договором купівлі-продажу (посвідченим
нотаріально), який розірвано 26.02.2003
відповідно до Угоди про розірвання
Договору (нотаріально посвідченої);

-20.02.2004, за безпідставним зверненням
Гриншпуна А.Г. (у якого, у зв'язку з
розірванням Договору купівлі-продажу,
відсутнім було право власності),
Обласним комунальним підприємством
ЛОР «БТІ та ЕО» здійснено, при
відсутності правовстановлюючих
документів, реєстрацію права власності
на площадку-споруду за вказаною особою,
- з порушенням п.2.1 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно;

-12.03.2014 Підприємством «БТІ та ЕО», на
підставі Заяви Товариства «Ресторан
«Беркут» про реєстрацію Угоди про
розірвання Договору купівлі-продажу
площадки-споруди, анульовано запис про
право власності Гриншпуна А.Г. на
зазначене майно та відновлено
реєстрацію права власності на нього за
Товариством;

-у Франківському районному судді м.
Львова перебуває на новому розгляді
справа за позовом Гриншпун Ю.К. до
Гриншпун А.Г. та ТзОВ «Ресторан
«Беркут» про: визнання недійсною Угоди
про розірвання Договору
купівлі-продажу площадки-споруди та
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу (від 26.02.2003);

-у період з 05.03.2002 до 03.01.2008 була заборона
на відчуження площадки-споруди,
накладена нотаріусом у зв'язку з
посвідченням Договору застави (із
Банком); також, 27.08.2004 нотаріусом
накладено арешт на зазначене майно у
зв'язку з укладенням Договору іпотеки;

-Гриншпун А.Г. та Гриншпун Ю.К. набули
право власності на площадку-споруду
(площею 1 379,3м2) при відсутності законних
підстав;

-26.06.2006 Гриншпун А.Г. та Гриншпун Ю.К., за
Договором купівлі-продажу, відчужили
площадку-споруду та павільйон
міні-ринку Костинюк Л.П.;

-28.06.2007 Костинюк Л.П., за Договором
купівлі-продажу, відчужила майно ПП
«Ріелт Бізнес Консалтинг»;

-03.07.2007 ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг», за
Договором купівлі-продажу, відчужило
об'єкти Товариству «Біля Універмагу»;

-на підставі зазначених Договорів
купівлі-продажу, Підприємством «БТІ та
ЕО» незаконно реєструвалось право
власності за Покупцями, - незважаючи на
заборону відчуження та арешт,
накладені нотаріусом;

-виходячи з наведено, законним
власником площадки-споруди та
павільйону міні-ринку, що знаходяться у
місті Львові, вул. В.Великого, 59 «б» (на
даний час - 59 «в», - згідно з
Розпорядженням Франківської районної
адміністрації), є ТзОВ «Ресторан
«Беркут»;

-судові рішення про незаконність
набуття «Товариством «Ресторан
«Беркут» права власності - відсутні;

-Товариство «Біля Універмагу»
незаконно користується
площадкою-спорудою та павільйоном
міні-ринку, чим грубо порушує право
власності Товариства «Ресторан
«Беркут».

Правові підстави позову - норми ст.41
Конституції України, ст.ст.16, 319, 321, 391
ЦКУ.

18.07.2011 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому зазначено:

-відповідно до Договору
купівлі-продажу від 26.02.2003, Позивачем
відчужено спірні об'єкти Гришпуну А.Г.,
факт передачі яких покупцю підтверджує
Акт приймання-передавання від 26.02.2003;

-зворотня передача майна - відсутня;

-Гриншпун А.Г. з 26.02.2003 є власником
об'єктів;

-26.06.2007 площадка-споруда, котра на той
час належала на праві спільної
сумісної власності Гриншпуну А.Г. та
його дружині (Гриншпун Ю.К.), була
відчужена за Договором купівлі-продажу
Костинюк Л.П.;

- оскільки 27.06.2007 за Костинюк Л.П.
зареєстровано право власності,
зазначена особа, згідно з нормою ч.2
ст.331 ЦКУ, була власником майна і,
відповідно, мала право на його
відчуження Приватному підприємству
«Ріелт Бізнес Консалтинг», яке, у свою
чергу, відчужило об'єкт Товариству
«Біля Універмагу;

-Товариство «Біля Універмагу» є
добросовісним набувачем майна, його
право власності зареєстровано у
встановленому порядку;

-підстави для застосування норм ч.1 ст.388
ЦКУ (про витребування майна) відсутні;

-Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25.12.2006 у справі
№2-4284/06 визнано за ПП «Санні» право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться у м.Львові, вул. В.Великого,
59 «б» (відповідно до Договору
купівлі-продажу №88/08 від 10.06.2003);

-Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 12.06.2009 припинено
провадження у справі №18/31 за позовом
ТзОВ «Ресторан «Беркут» та ПП «Санні»
про визнання права власності, - у
зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.08.2011 провадження у
даній справі (№5015/3098/11) зупинялось до
часу вирішення Львівським окружним
адміністративним судом справи
№2а-5596/11/1370 та Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних та
кримінальних справ цивільної справи
№2-1715/08.

Провадження у справі поновлено Ухвалою
суду від 03.11.2014, - у зв'язку із
завершенням розгляду іншими судами
відповідних справ:

-Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2011
закрито провадження у справі
№2а-5596/11/1370 за позовом Товариства
«Ресторан «Беркут» до ОК Підприємства
ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання дій
протиправними;

-Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 17.12.2013 (яке набрало
законної сили) визнано недійсною Угоду
про розірвання Договору
купівлі-продажу від 26.02.2003.

Позивачем вимог суду, викладених в
Ухвалі від 03.11.2014 (та інших Ухвалах у
даній справі), - не виконано, про
наявність поважних причин зазначеної
обставини - не повідомлено.

08.12.2014 Відповідачем заявлено (письмово)
безпідставне Клопотання про
відкладення розгляду спору (у зв'язку з
неможливістю прибуття у судове
засідання представника Білика П.Б.).

Тобто, Відповідачем не виконано
обов'язкових вимог суду, викладених у
п.п.4, 5 (підп. 6) Ухвали від 03.11.2014, щодо
обов'язковості забезпечення участі
представника у судовому засіданні
незалежно від можливості конкретних
фізичних осіб прибути у суд.

При цьому, важливим є також:

-факт додання Відповідачем до
Клопотання (про відкладення розгляду
спору) незасвідченої світлокопії
представника Білика П,Б., яка не є
доказом;

-факт наявності у Відповідача й іншого
представника (Матушека В.В.), яким 23.10.2014
подано у суд підписане ним Клопотання
про долучення до матеріалів справи
судових рішень інших судів.

Оскільки строк розгляду спору,
встановлений нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, сплив
на час зупинення провадження у справі,
тому, після поновлення провадження, у
суду відсутні правові підстави для
відкладення розгляду спору (яке б
зумовило порушення строку розгляду
справи, що є недопустимим).

Тому, судом завершено дослідження
обставин даного спору.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, -
судом встановлено:

Позовну вимогу про усунення
перешкод у користуванні
площадкою-спорудою (площею 1 379,3м2) та
павільйоном міні-ринку (площею 1 207,9м2)
заявлено Товариством «Ресторан
«Беркут», обгрунтовуючи наявністю у
нього права власності на спірне майно.

Проте, Позивачем не надано
жодного правовстановлюючого
документу, який би підтверджував факт
наявності у нього (на час заявлення
позову чи на даний час) права власності
на площадку-споруду та павільйон
міні-ринку, що знаходяться у місті
Львові, вул. В.Великого, 59 «б», «в».

Оскільки, згідно з нормою ст.391
ЦКУ, право вимоги щодо усунення
перешкод у здійсненні права
користування майном належить лише його
власнику, тому, факт відсутності у
Позивача (на час заявлення позову чи на
даний час) права власності на спірні
об'єкти зумовлює безпідставність
позовної вимоги про усунення перешкод
у користуванні площадкою-спорудою та
павільйоном міні-ринку.

Вимога Позивача про демонтаж усіх
кіосків, на даху площадки-споруди, -
безпідставна, оскільки:

-не надано жодних доказів
порушення будь-яких майнових прав чи
законних інтересів Позивача, які б
підлягали захисту зазначеним способом;

-Позивачем не надано жодних
доказів наявності на даху
площадки-споруди певних кіосків та
доказів їх встановлення Відповідачем.

Підстави для задоволення
позовної вимоги про заборону
Відповідачу використовувати, як
автостоянку, дах площадки-споруди -
відсутні, так як:

-Позивачем не надано жодних
доказів порушення будь-яких його
майнових прав чи законних інтересів, що
підлягали б захисту зазначеним
способом;

-не надано жодних доказів
використання Відповідачем даху
площадки-споруди як автостоянки.

Оскільки Позивачем не доведено
факту порушення Відповідачем будь-яких
його майнових прав чи законних
інтересів, позов задоволенню - не
підлягає.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення судових
витрат у справі на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 15, 16, 328, 387, 391 ЦК України;
ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити
повністю.

Повне Рішення складено 12.12.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.