ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Справа № 926/587/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г. М.

суддів:
Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

розглянув апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Львівська залізниця", м
Львів, № ДН-4-2/1204 від 21.07.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області, від 09.07.2014 року
(головуючий суддя Проскурняк О.Г.)

у справі № 926/587/14

за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", м
Львів

до відповідача - 1 Чернівецької міської
ради, м. Чернівці

до відповідача - 2 Товариства з
додатковою відповідальністю
"Холодпродконтракт", м. Чернівці

до відповідача - 3 Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагентства у
м.Чернівцях Чернівецької області

про визнання недійсним рішення
Чернівецької міської ради та
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою,

за участю представників:

від позивача: Кривяк Д.Р. - представник,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

29.07.2014р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» на рішення
господарського суду Чернівецької
області від 09.07.2014р. у даній справі, яка
автоматизованою системою
документообігу суду розподілена до
розгляду судді-доповідачу Бонк Т.Б.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 року у склад колегії для
розгляду справи №926/587/14 введено
суддів Бойко С.М. та Марка Р.І.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 16.09.2014р.

Зважаючи на перебування судді Бойко
С.М. у відпустці та на зайнятість судді
Марка Р.І. в іншому судовому засіданні,
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 року у склад колегії для
розгляду справи №926/587/14 введено
замість судді Бойко С.М. суддю Давид Л.Л.
та замість судді Марка Р.І. суддю
Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 16.09.2014р.
відкладено розгляд справи до 07.10.2014р.

У зв'язку із перебуванням судді Якімець
Г.Г. у відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року у
склад колегії для розгляду справи
№926/587/14 введено замість судді Якімець
Г.Г. суддю Бойко С.М.

В судовому засіданні 07.10.2014р. заслухано
пояснення представника позивача та
відкладено розгляд справи до 21.10.2014р. В
судовому засіданні 21.10.2014р. розгляд
справи відкладено до 18.11.2014р. При цьому,
до участі у справі залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагенства у
м.Чернівцях. 18.11.2014р. розгляд справи
відкладено до 02.12.2014р.

У зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю головуючого судді
Бонк Т.Б. у відповідності до
розпорядження №160 від 01.12.2014 року щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу, справу розподілено для
розгляду головуючому судді Гнатюк
Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
01.12.2014 року у склад колегії для розгляду
справи №926/587/14 введено суддів
Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

В судовому засіданні 02.12.2014р. заслухано
пояснення представника позивача і
відкладено розгляд справи до 16.12.2014р.

В судове засідання 16.12.2014р. з'явився
лише представник позивача, який
підтримав свою позицію, викладену в
апеляційній скарзі.

Натомість представники відповідачів
та третьої особи жодного разу не
забезпечили явки своїх представників в
судові засідання, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце
слухання справи. Зважаючи на це,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідачів та третьої
особи, оскільки ухвалою суду від
02.12.2014р. явка повноважних представників
сторін була визнана судом на власний
розсуд.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2014р. у
справі №926/587/14 (суддя Проскурняк О.Г.) в
задоволенні позову Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до Чернівецької
міської ради, Товариства з додатковою
відповідальністю "Холодпродконтракт"
та Виконавчого комітету Чернівецької
міської ради про визнання незаконним
рішення Чернівецької міської ради
№475/14 від 06.07.1999 в частині передачі
земельної ділянки ТзДВ
«Холодпродконтракт» №1,№2 по
вул..Коломийська,9-Б у м.Чернівці, площею
0,1404, а також визнання частково
недійсним Державного акту на право
постійного користування землею №І-ЧВ
001344 від 14.01.2000р.- відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
Державне територіально-галузеве
об'єднання «Львівська залізниця»
подало апеляційну скаргу, в якій
рішення суду першої інстанції вважає
незаконним та таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
місцевим господарським судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та невірно застосовано
норми матеріального права до спірних
правовідносин, у зв'язку з чим, просить
його скасувати та позовні вимоги
задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає те, що суд першої
інстанції не врахував, що за спірним
рішенням Чернівецької міської ради
ТзДВ «Холодпродконтракт» передано
земельну ділянку площею 0,1404га всупереч
чинному законодавству, так як передана
відповідачу-2 земельна ділянка
знаходиться у смузі відведення
залізниці і відноситься до земель
залізничного транспорту та перебуває у
користуванні ДТГО «Львівська
залізниця».

У письмових відзивах на апеляційну
скаргу від 03.09.2014р. (вх.№01-04/5038/14 від
08.09.2014р.) та від 11.12.2014р. (вх.№01-04/7550/14 від
16.12.2014р.) ТзДВ «Холодпродконтракт», а
також у письмовому відзиві від 09.09.2014р.
вих..№01/02-18-1603 (вх.№01-04/5143/14 від 12.09.2014р.)
Чернівецька міська рада спростовують
доводи скаржника та зазначають про
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду, у зв'язку з чим просять
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

Крім цього, на адресу суду поступили
письмові пояснення Управління
Держземагенства у м.Чернівцях від
12.11.2014р. вих..№9-28-0.5-508/2-14 (вх.№01-04/6772/14 від
17.11.2014р.) з яких вбачається, що
відповідно до даних державної
статистичної звітності по формі 6-зем,
станом на 01.07.2014р., земельна ділянка
загальною площею 0,8742га та ділянка №2
загальною площею 1,5673га, що розташовані
в м.Чернівцях на вул.Коломийській, 9-Б,
обліковується за Відкритим
акціонерним товариством Чернівецьке
обласне закупівельне
торгово-виробниче підприємство
«Холодпродконтракт», шифр-65
(підприємства інших галузей
промисловості), графа-37 (землі
промисловості).

Інші письмові відзиви чи пояснення на
апеляційну скаргу на адресу суду не
надходили.

Натомість ДТГО «Львівська залізниця»
подано клопотання про зупинення
провадження у справі та призначення
судової інженерно-технічної
земельно-технічної експертизи спірної
земельної ділянки (вх.№01-05/5347/14 від
14.11.2014р.).

У відповідності до п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове
рішення", рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи з огляду на
встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Оскільки у відповідності до
розпорядження №160 від 01.12.2014 року щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу, дану справу розподілено для
розгляду головуючому судді Гнатюк Г.М.
і Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
01.12.2014 року у склад колегії для розгляду
даної справи введено суддів Кравчук
Н.М. та Мирутенка О.Л., зазначена вище
колегія розпочинає розгляд справи
заново, в тому числі і подане позивачем
клопотання.

Розглянувши клопотання ДТГО
«Львівська залізниця» про зупинення
провадження у справі та призначення
судової інженерно-технічної
земельно-технічної експертизи спірної
земельної ділянки, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.

У відповідності до ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. При цьому, суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 21.10.2014р. до участі у
справі залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Держземагенства у м.Чернівцях, яке
надало суду пояснення (т.2,а.с.38).

Зважаючи на те, що матеріали справи
містять достатньо доказів для розгляду
справи по суті, суд апеляційної
інстанції не вбачає необхідності
призначати судову експертизу, а тому в
задоволені клопотання позивача слід
відмовити.

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
Львівський апеляційний господарський
суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне територіально-галузеве
об'єднання "Львівська залізниця"
звернулося до господарського суду
Чернівецької області з позовом до
Чернівецької міської ради, Товариства
з додатковою відповідальністю
"Холодпродконтракт" та Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради про
визнання незаконним рішення
Чернівецької міської ради №475/14 від
06.07.1999 в частині передачі земельної
ділянки ТзДВ «Холодпродконтракт» №1,
№2 по вул.Коломийська,9-Б у м.Чернівці,
площею 0,1404, а також визнання частково
недійсним Державного акту на право
постійного користування землею №І-ЧВ
001344 від 14.01.2000р..

В обґрунтування позовних вимоги,
позивач зазначає, що Чернівецькою
міською радою при винесенні
оскаржуваного рішення порушено норми
Земельного кодексу України, зокрема п.б
ч.4 ст. 84,п.5 ст.116 та п.2 ст.149, і таке
рішення порушує права та інтереси
позивача як належного
землекористувача, оскільки ширина
смуги відведення залізниці в даному
місці становить 3,1 м від осі колії, а
земельна ділянка, передана
відповідачу-2 частково накладається на
смугу відведення залізниці площею
0,1404га.

Зокрема, як зазначає позивач, при
проведенні інвентаризації земель
смуги відведення ДТГО "Львівська
залізниця" по відокремленому
підрозділу "Чернівецька дистанція
колії" було виявлено, що в межах
залізничної станції "Чернівці" та смуги
відведення залізниці в безпосередній
близькості до залізничного полотна
розташовані земельні ділянки № 1 та № 2,
які передані ТзДВ "Холодпродконтракт"
згідно рішення Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради та на
підставі якого виготовлено державний
акт на право постійного користування
земельними ділянками, з яких земельна
ділянка №1 накладається з смугою
відведення залізниці в межах під'їзної
колії площею 0,0820 га. та земельна
ділянка № 2 - площею 0,0584 га., в
загальному площею - 0,1404 га., в той час як
ширина смуги відведення залізниці в
даному місці становить 3,1 м від осі
колії. Далі позивач стверджує, що дана
земельна ділянка знаходиться в смузі
відведення залізниці і відноситься до
земель залізничного транспорту та
перебуває у користуванні ДТГО
"Львівська залізниця", що
підтверджується положеннями
Земельного кодексу України, Закону
України "Про транспорт" та Закону
України "Про залізничний транспорт"
якими встановлено, що всі землі, під
залізничним полотном та його
облаштуванням, спорудами та ін., є
землями залізничного транспорту, тому
землями залізниці слід вважати всі
земельні ділянки, надані залізниці, а
не тільки земельні ділянки, які
прилягають виключно до залізничного
полотна. Також, згідно з матеріалами
схематичного плану виконаного в 2010 р.
інститутом ДП "Львівтранспроект",
ширина смуги відведення в даному місці
становить 3,1 м від осі колії, окрім того,
таку ширину смуги відведення у даному
місці підтверджено ГОСТом 9238-83
"Габариты приближения строений и
подвижного состава железных дорог
колеи 1520 (1524) мм", відповідно до яких
було збудовано залізничне полотно та
облаштовано смугу відведення
залізниці.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Рішенням виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
06 липня 1999 року № 475/14 "Про надання і
передачу земельних ділянок, припинення
права користування земельними
ділянками та внесення змін в раніше
прийняте рішення" вирішено надати в
постійне користування ВАТ ЧОЗТВП
"Холодпродконтракт" земельну ділянку,
загальною площею 2,7525 га., яка
складається з земельних ділянок № 1, №2,
№3, №4, які розташовані по вулиці
Коломийській, 9-Б в м. Чернівці для
виробничих потреб.

Межі та розмір зазначеної земельної
ділянки попередньо було погоджено
уповноваженими представниками сторін,
що підтверджується актам встановлення
і погодження зовнішніх меж
землекористування в натурі та
висновком державної землепорядної
експертизи № 440 від 12 жовтня 1999 року.

На підставі оскаржуваного рішення
Чернівецькою міською радою 17 січня 2000
року відповідачу 2. видано Державний
акт на право постійного користування
землею І-ЧВ №001344, який зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за №
1348.

Згідно акту обстеження від 08 жовтня 2013
року, підписаного комісією у складі
представників позивача та
Чернівецької міської ради, у м.
Чернівцях в межах Чернівецької міської
ради за напрямком Чернівці-держкордон,
Чернівці-Північні-Сокиряни,
Коломия-Чернівці, встановлено, що
розташовані дві земельні ділянки ВАТ
"Холодпродконтракт" на яких
знаходяться під'їздні колії №39,1 та
№39,2, що згідно графічного матеріалу
наданого ПП "РІГА", накладаються на
вищезазначені колії, які знаходяться
на балансі ПЧ-11.

Проте, як вбачається, з наказу від 22
липня 1996 року № 740-АТ Регіонального
відділення Фонду державного майна
України "Про перетворення ЧДОЗТТВП
"Холодпродконтракт" у відкрите
акціонерне товариство у процесі його
приватизації" комісією з приватизації
здійснено перетворення ЧДОЗТТВП
"Холодпродконтракт" у відкрите
акціонерне товариство
"Холодпродконтракт" і останньому як
правонаступнику за передавальним
актом передано всі майнові та
немайнові права та зобов'язання
реорганізованого товариства.

При цьому, згідно вищезазначеного
наказу 22 липня 1996 року № 740-АТ
Регіонального відділення Фонду
державного майна України
правонаступнику також передано
нерухоме майно, а саме залізничне
полотно, що знаходиться в м. Чернівці
вул. Коломийська, 9-в у власність, що
підтверджується переліком №1
нерухомого майна переданого у
власність відкритого акціонерного
товариства "Холодпродконтракт".

Таким чином, вказана земельна ділянка
перебуває у постійному користування
ТзДВ "Холодпродконтракт" (яке
відповідно до підпункту 1.1.1. Статуту
ТзДВ "Холодпродконтракт" від 2009 року
створено в результаті реорганізації
ВАТ ЧДОЗТТВП "Холодпродконтракт") та
підтверджується державним актом на
право постійного користування
земельною ділянкою № 001344 від 17 січня 2000
року. При цьому залізничне полотно, а
саме під'їздні колії №39,1 та №39,2
знаходяться у власності відповідача 2,
що підтверджується наказом № 740-АТ від
22 липня 1996 року та переліком №1
нерухомого майна переданого у
власність відповідача 2.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про транспорт", землями транспорту
визнаються землі, надані в
користування підприємствам і
організаціям транспорту згідно із
Земельним кодексом України, для
виконання покладених на них завдань
щодо експлуатації, ремонту,
вдосконалення і розвитку об'єктів
транспорту.

Згідно до статті 23 названого закону, до
земель залізничного транспорту
належать землі, надані в користування
підприємствам і організаціям
залізничного транспорту відповідно до
чинного законодавства України. До
складу цих земель входять землі, які є
смугою відведення залізниць, а саме
землі, надані під залізничне полотно та
його облаштування, станції з усіма
будівлями і спорудами енергетичного,
локомотивного, вагонного, колійного,
вантажного і пасажирського
господарства, сигналізації та зв'язку,
водопостачання, каналізації, захисні і
укріплюючі насадження, службові,
культурно-побутові приміщення та інші
споруди, необхідні для забезпечення
роботи залізничного транспорту.

Згідно із статтею 125 ЗК України, право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Однак, позивачем не надано
жодного належного документа, який би
посвідчував його право користування
спірною земельною ділянкою у
відповідності до норм земельного
кодексу. В свою чергу, акт обстеження
землі та складені графічні матеріали,
не є належним доказом, який підтверджує
право користування землею.

Відповідно до частини другої статті 152
Земельного кодексу України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків. Таким чином, вимагати
захисту порушених прав на землю має
право власник чи користувач земельної
ділянки, чиї права на землю оформлені
та зареєстровані у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 393
Цивільного кодексу України, визначено,
що правовий акт органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним та скасовується.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, а також свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 21
Цивільного кодексу України, суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43
ГПК України, Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на те, що позивач не довів
обставин стосовно порушення його прав
на спірну земельну ділянку, оскільки не
надав належних доказів, що посвідчують
право постійного користування
земельною ділянкою по
вул.Коломийській,9-Б в м.Чернівці та
державної реєстрації такого права за
позивачем, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 06 липня 1999 року №475/14
та державний акт на право постійного
користування землею І-ЧВ №001344 від 17
січня 2000 року не порушують права
позивача, а тому обґрунтовано відмовив
у задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи та викладеним вище
аналізом обставин справи і чинного
законодавства, а тому колегією суддів
відхилені через їх безпідставність.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
місцевого господарського суду
прийняте у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зважаючи на те, що
апеляційна скарга Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» залишена без
задоволення, витрати по сплаті
судового збору, в порядку ст.49 ГПК
України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2014р. по
справі №926/587/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» залишити без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в
господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 23.12.2014р.