номер провадження справи 3/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014
Справа № 908/3067/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (69063, м.
Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29,
ідентифікаційний код 23794014)

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пірамода"
(69063, м. Запоріжжя, вул.
Анголенка, 14-А, ідентифікаційний код
30651385)

до відповідача-2: Концерну "Міські
теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя,
бул. Гвардійський, 137,
ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача-3: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області (69001, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 50,
ідентифікаційний код 20495280);

до відповідача-4: Запорізького
державного підприємства "Радіоприлад"
(69600, м. Запоріжжя, пр-т.
Леніна, 3, ідентифікаційний код 14313317);

до відповідача-5: Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (69063,
м. Запоріжжя, вул. Леппіка, 34,
ідентифікаційний код 38732225).

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-2: Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області (69002,
м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А,
ідентифікаційний код 35037521)

про звільнення заставного нерухомого
майна з під арешту

суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Святюк М.В., головний
експерт зі стягнення відділу стягнення
(м. Запоріжжя)
Управління проблемних кредитів
Дніпропетровської обласної дирекції
Департаменту проблемних кредитів,
довіреність № 447/12 від 11.10.2012р.

від відповідача-1: Вишняков Д.О.,
довіреність № б/н від 11.08.2014р.

від відповідача-2: Волошина М.В.,
довіреність № 803/27 від 12.02.2014р.

від відповідача-3: Скуратов Д.В.,
заступник начальника юридичного
відділу РВ ФДМУ по Запорізькій області,
довіреність № 01/34 від 24.01.2014р.

від відповідача-4: Корабльов В.В.,
заступник начальника юридичного
відділу ЗДП "Радіоприлад", довіреність
№ 14 від 02.06.2014р.

від відповідача-5: не з'явився

від третьої особи: Хохлов К.К.,
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, довіреність № б/н
від 03.02.2014р.

ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" заявлено позов
до ТОВ "Пірамода" (відповідач-1) та
Концерну "МТМ" (відповідач-2), третя
особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ
ГУЮ у Запорізькій області про
звільнення з-під арешту, накладеного
постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в
рамках виконавчого провадження № 602/6,
нерухоме майно, що знаходиться в
іпотеці АТ "Райффайзен Банк Аваль" на
підставі договору іпотеки № 010/02-2/285/2
від 24.05.2007р. (з усіма змінами та
доповненнями), посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Нарохою О.В. за
реєстровим номером 1972, а саме: нежиле
приміщення VII підвалу літ. А-4, загальною
площею 287, 9 кв.м., розташоване в м.
Запоріжжі, вул. Анголенка, буд. 14 "А", що
належить ТОВ "Пірамода" на підставі
договору купівлі-продажу від 24.05.2007р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ЗМНО Нарохою О.В. за реєстровим номером
1969, зареєстрованого в Державному
реєстрі правочинів 24.05.2007р.
Реєстраційний номер правочину
предмету іпотеки в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 2107739.

Відповідно до протоколу розподілу
справ між суддями від 22.08.2014р.
автоматизованою системою
документообігу суду позовну заяву
передано на розгляд судді Соловйову
В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами,
викладеними у позовній заяві, та
обґрунтовані ст. 15, 16, 572, 589 ЦК України,
ст. 1, 3, 4, 7, 10, 33 Закону України "Про
іпотеку", ст. 54, 60 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.1, 12, 13, 15, 54-57
ГПК України.

Ухвалою від 26.08.2014р. позовна заява
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3067/14, залучено
до участі у справі третю особу та
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
24.09.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 24.09.2014р. розгляд справи
відкладений на 13.10.2014р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.10.2014р. оголошено
перерву до 23.10.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 13.10.2014р. відмовлено в
задоволенні клопотання Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у
Запорізькій області про зупинення
провадження по справі №
908/3067/14 до набрання законної сили
рішення господарського суду
Запорізької області по справі № 908/2505/14.

Ухвалою від 23.10.2014р. залучено до участі
у справі:

відповідачем-3 - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області;

відповідачем-4 - Запорізьке державне
підприємство "Радіоприлад";

відповідачем-5 - Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Призначено справу до судового розгляду
в судовому засіданні на 11.11.2014р. о 14 год.
30 хв.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.11.2014р.
розгляд справи відкладений на 26.11.2014р.
о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 26.11.2014р. оголошено
перерву до 18.12.2014р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повідомлено, що повне рішення
буде складено 23.12.2014р.

Під час розгляду справи учасники
судового процесу вимогу про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 18.12.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, наведених у
позовній заяві (т.1, а.с.5-8), та просить
суд позов задовольнити повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 23.05.2007р. між ним та
Польським Ф.В. був укладений кредитний
договорі № 010/02-2/285 за умовами якого
Банк надав позичальнику кредитні кошти
в сумі 220 000,00 доларів США.

До кредитного договору неодноразово
вносилися зміни та доповнення, які
оформлювалися додатковими угодами.

В якості забезпечення належного
виконання зобов'язань по кредитному
договору Банком було укладено договір
іпотеки № 010/02-2/285/2 від 24.05.2007р. із
майновим поручителем позичальника -
ТОВ "Пірамода".

Вартість предмета іпотеки спочатку
була встановлена у розмірі 2 236 903,00 грн.,
а потім визначена в сумі 1 019 000,00 грн.
(п.4.4 ст. 4 Договору іпотеки).

У зв'язку із неналежним виконання
Позичальником, Фінансовим та Майновим
поручителями своїх зобов'язань за
кредитним договором, 15.07.2014р. Банк
змушений звернутися до господарського
суду Запорізької області з позовом про
стягнення кредитної заборгованості з
Фінансового поручителя ТОВ "Пірамода".

На момент подачі позову загальна сума
заборгованості за кредитним договором
№ 010/02-2/285 становила 1 756 057,61 грн.

З листа Жовтневого ВДВС Запорізького
МУЮ від 17.06.2014р. позивачу стало відомо,
що під час проведення виконавчих дій по
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області № 5009/2760/12 від
09.11.2012р. про стягнення з ТОВ "Пірамода"
на користь Концерну "МТМ"
заборгованості у розмірі 3 016,31 грн. на
майно, що знаходиться в іпотеці
ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" на
підставі договору іпотеки № 010/02-2/285/2
від 24.05.2007р.: нежиле приміщення VII
підвалу літ. А-4, розташоване в м.
Запоріжжі, вул. Анголенка, буд. 14
"А", накладено арешт на підставі ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження".

Посилаючись приписи ст. 15, 16, 572, 589 ЦК
України, ст. 1, 3, 4, 7, 10, 33 Закону України
"Про іпотеку", ст. 54, 60 Закону України
"Про виконавче провадження" позивач
просить позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представники ТОВ "Пірамода"
(відповідач-1), Концерну "МТМ"
(відповідач-2), ЗДП "Радіоприлад"
(відповідач-4) в судовому засіданні
11.11.2014р. визнали позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 11.11.2014р. заперечив проти
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 26.11.2014р.
представник ТОВ "Пірамода"
(відповідач-1) визнав позовні вимоги.

Представники Концерну "МТМ"
(відповідач-2), РВ ФДМУ по Запорізькій
області (відповідача-3), ЗДП
"Радіоприлад" (відповідач-4) в судовому
засіданні 26.11.2014р. заперечили проти
позовних вимог.

Зокрема, Концерн "МТМ" у відзиві від
17.11.2014р. вважає, що обов'язковою
передумовою звернення особи до суду з
таким позовом є те, що майно, на яке
накладено арешт, належить цій особі, а
не боржникові, і є необхідність
визнання права власності на нього та
зняття з арешту.

Арештоване майно належить ТОВ
"Пірамода", тому позивачем невірно
обраний спосіб захисту своїх прав, що є
самостійною підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Крім того, будь-які права та інтереси
позивача не порушені ні відповідачами,
ні Жовтневим ВДВС ЗМУЮ, оскільки
накладення арешту на спірне майно не
позбавляє позивача переважного права
на звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На думку РВ ФДМУ по Запорізькій області
у відзиві від 21.11.2014р., зазначений спір є
публічно-правовим і відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, відповідач-3 звернув увагу на
те, що при розгляді даного позову слід
з'ясувати об'єкти нерухомості, які
передані в іпотеку та які підлягають
поверненню ЗДП "Радіоприлад" за
рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.10.2009р.
та постанови Запорізького
апеляційного господарського суду від
24.11.2009р. у справі № 17/234/09.

ЗДП "Радіоприлад" у відзиві від 26.11.2014р.
також наполягає на тому, що даний спір
підвідомчий адміністративному суду та
просить провадження у справі припинити
по п.1 ст. 80 ГПК України.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 26.11.2014р. зазначив, що у
вирішенні спору у даній справі
покладається на розсуд суду.

Представник ДПІ у Жовтневому районі
міста Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області (відповідач-5) не
заперечив проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників учасників
судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" (Банк) та Польським Федором
Вікторовичем (Позичальник) укладений
кредитний договір № 010/02-2/285,
за умовами якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти в сумі 220
000,00 доларів США, строком до 22.05.2017р. під
12 % річних (пункт 2, 3 частини
1 Договору).

До кредитного договору № 010/02-2/285
неодноразово вносилися зміни
та доповнення, оформлені
додатковими угодами до Договору:

Додатковою угодою № 1 від 03.07.2009р. (т.1,
а.с.21);

Додатковою угодою № 2 від 06.07.2009р. (т.1,
а.с.22-23) та додатком № 1 до цієї
додаткової угоди (т.1, а.с.24-25);

Додатковою угодою № 3 від 01.12.2009р. (т.1,
а.с.26-27) та додатком № 1 до цієї
додаткової угоди (т.1, а.с.27, зворотній
бік - 28);

Додатковою угодою № 4 від 30.03.2010р. (т.1,
а.с.29-30) та додатком № 1 до цієї
додаткової угоди (т.1, а.с.30, зворотній
бік - 31);

Додатковою угодою № 5 від 11.08.2010р. (т.1,
а.с.32);

Додатковою угодою № 6 від 12.08.2010р. (т.1,
а.с.33-34) та додатком № 1 до цієї
додаткової угоди (т.1, а.с.34, зворотній
бік - 35);

Додатковою угодою № 7 від 27.05.2011р. (т.1,
а.с.36-37) та додатком № 1 до цієї
додаткової угоди (т.1, а.с.38-39);

Додатковою угодою № 8 від 23.11.2011р. (т.1,
а.с.44-45);

Додатковою угодою № 9 від 24.11.2011р. (т.1,
а.с.40-41) та додатком № 1 до цієї
додаткової угоди (т.1, а.с.42-43);

Додатковою угодою № 10 від 24.10.2012р. (т.1,
а.с.46);

Додатковою угодою № 11 від 25.02.2013р. (т.1,
а.с.47-48);

Додатком № 1 від 15.02.2013р. (т.1, а.с.49);

Додатковою угодою № 12 від 23.07.2013р. (т.1,
а.с.50-51).

Зокрема, додатковою угодою № 9 від
24.11.2011р. сторони рефінансували
кредитну заборгованості в національну
валют України за курсом МВРУ - 223 586,45
доларів США.

В якості забезпечення належного
виконання зобов'язань по кредитному
договору № 010/02-2/285 між Банком
(Іпотекодержатель) та майновим
поручителем Польського Федора
Вікторовича - ТОВ "Пірамода"
(Іпотекодавець) укладений договір
іпотеки № 010/02-2/285/2 від 24.05.2007р.,
посвідчений Нарохою О.В., приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу за реєстровим
номером 1972.

Згідно п.3.1 статті 3 договору іпотеки
Предметом іпотеки за цим Договором
є: нежиле приміщення VII підвалу
літ. А-4, реєстраційний номер 18517754,
загальною площею 297, 9 кв.м., розташоване
в м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14 "А",
що придбане Іпотекодавцем на підставі
договору купівлі-продажу від 24.05.2007р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Нарохою О.В. за реєстровим
номером 1969, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 24.05.2007р.,
право власності на яке буде
зареєстроване за Іпотекодавцем в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно у майбутньому. Реєстраційний
номер правочину Предмету іпотеки в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 2107739.

Відповідно до п. 2.1 статті 2 договору
Іпотеки, Іпотека за цим Договором
забезпечує виконання вимоги
Іпотекодержателя щодо виконання
Позичальником кожного і всіх його
боргових зобов'язань за Кредитним
договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007р.

В підпункті 2.1.1 статті 2 договору
Іпотеки встановлено, що Позичальник
зобов'язаний повністю повернути
Іпотекодержателю суму отриманого
кредиту не пізніше 22.05.2017р. відповідно
до умов встановлених Кредитним
договором. Сума кредиту може скласти 220
000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 4.4 статті 4
договору іпотеки, оцінка Предмета
Іпотеки визначається за згодою між
Іпотекодавцем та Іпотекодержателем та
становить 2 236 903,00 грн., що
за курсом НБУ на дату укладання цього
Договору становить 442 951,09
доларів США.

24.05.2007р. приватний нотаріус ЗМНО Нароха
О.В. на підставі ст. 73 Закону України
"Про нотаріат" та у зв'язку із
посвідченням договору іпотеки наклала
заборону відчуження зазначеного в
договорі нежилого приміщення
загальною площею 287,9 кв.м до припинення
чи розірвання договору іпотеки.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 12674300 від 24.05.2007р.
реєстраційна дія була вчинена
приватним нотаріусом ЗМНО Нарохою О.В.
о 16:35 за реєстраційним номером 5015413,
контрольна сума 4ДГ11В8БГБ.

Згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 12675123,
24.05.2007р. приватним нотаріусом ЗМНО
Нарохою О.В. до Державного реєстру
іпотек внесено наступну інформацію:

підстава обтяження: Договір іпотеки,
1972, 24.05.2007, Нароха О.В., приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу;

об'єкт обтяження: нежиле приміщення, VII
підвалу літ. А-4, загальною площею 287,9 кв.
м., м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14-а,
номер за РПВН: 18517754;

Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль",
14305909, м. Київ. вул. Лєскова, буд. 9 в особі
ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль";

Іпотекодавець: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пірамода", 30651385,
м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14 "а";

розмір зобов'язання: 220 000,00 доларів США;

строк виконання зобов'язання: 22.05.2017.

12.08.2010р. між Банком та Іпотекодавцем
укладений договір про внесення змін № 1
до договору іпотеки № 010/02-2/285/2 та
доповнено статтю 5 вказаного Договору
пунктом 5.7 в наступній редакції:

"5.7.Сторони дійшли згоди, що протягом
строку дії Кредитного договору при
збільшенні розміру забезпечених
іпотекою вимог або зміни строку їх
виконання, вимоги Іпотекодержателя в
частині такого збільшення та/або зміни
вважаються забезпеченими іпотекою без
необхідності внесення змін до Договору
іпотеки."

Додатковий договір № 1 до договору
іпотеки № 010/02-2/285/2 посвідчений
приватним нотаріусом ЗМНО Нарохою О.В.
за реєстровим № 3310.

Згідно договору про внесення змін № 2
до Договору іпотеки, укладеного
24.11.2011р., сторони дійшли згоди викласти
п.2.1.1 Статті 2, п.4 Статті 4 в наступній
редакції:

"2.1.1. Повернення кредиту. Позичальник
зобов'язаний повністю повернути
Іпотекодержателю суму отриманого
кредиту в національній валюті в гривні,
в розмірі еквівалентному 223 586,45 доларів
США за курсом МВРУ на дату
рефінансування заборгованості в
національну валюту України, сплатити
проценти за його користування,
комісійну винагороду, неустойку (пеню,
штрафи), в розмірі, строки та у випадках,
передбачених Кредитним договором, а
також виконати інші умови Кредитного
договору та відшкодувати
Іпотекодержателю всі можливі збитки,
понесені ним внаслідок невиконання чи
неналежного виконання умов Кредитного
договору.

У відповідності до даного Договору
Іпотекодержатель має право у випадку
невиконання Позичальником своїх
зобов'язань за Кредитним договором
отримати задоволення за рахунок майна,
заставленого на нижче вказаних умовах."

"4.4. Оцінка Предмета іпотеки. Вартість
Предмета Іпотеки визначається за
згодою між Іпотекодавцем та
Іпотекодержателем та становить 1 019 000,00
грн."

Додатковий договір № 2 до Договору
іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом ЗМНО Нарохою О.В. за
реєстровим № 3825.

24.11.2011р. приватний нотаріус ЗМНО Нароха
О.В. внесла інформацію про реєстрацію
до Державного реєстру іпотек
(реєстрацію змін) про наступне:

До реєстраційного запису Державного
реєстру іпотек 5015508 контрольна сума
4ЕА4А43В88 внесені наступні зміни:

тип змін: Зміна відомостей про
обтяження;

розмір основного зобов'язання (до змін):
220 000,00 доларів США;

розмір основного зобов'язання (після
змін): 223 586,45 доларів США;

тип змін: Зміна відомостей про
обтяження;

Додаткові дані (до змін): Інформація
відсутня;

додаткові данні (після змін):
Заборгованість еквівалент 223 586,45
доларів США за курсом МВРУ на дату
рефінансування заборгованості по
кредиту в національну валюту України;

підстава: Договір про внесення змін № 2
до договору іпотеки № 010/02-2/285/2 від
24.05.2007 за р. № 1972, 3825, 24.11.2011, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу Нароха О.В.

Згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек (реєстрація
змін) № 33922901 від 24.11.2011р.,
реєстраційна дія була вчинена
приватним нотаріусом ЗМНО Нарохою О.В.
о 18:04:11, контрольна сума 67Б51В47ВЕ.

07.04.2014р. Банк у зв'язку з неналежним
виконанням Позичальником Польським
Ф.В. та Майновим поручителем ТОВ
"Пірамода" зобов'язань за кредитним
договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007р.
направив цим особам письмову вимогу №
140-9 2-00/19-09 про погашення кредитної
заборгованості в сумі 1 736 851,35 грн.

Доказів сплати заборгованості за
кредитним договором № 010/02-2/285 від
23.05.2007р. суду не надано.

Листом від 17.06.2014р. № 15704/6 Жовтневий
ВДВС ЗМУЮ повідомив ПуАТ "Райффайзен
Банк Аваль", що при проведенні
виконавчих дій по виконавчому
провадженню № 602/6 з примусового
виконання наказу № 5009/2760/12 від 09.11.2012р.,
виданого господарським судом
Запорізької області про стягнення з
ТОВ "Пірамода" на користь Концерну "МТМ"
заборгованості у розмірі 3 016,31 грн.,
встановлено, що за боржником ТОВ
"Пірамода" зареєстроване нерухоме
майно, яке перебуває в іпотеці АТ
"Райффайзен Банк Аваль":

нежитлове приміщення, VII підвалу, літ.
А-4 (реєстраційний номер об'єкта 01),
що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Анголенка, буд. 14-А.

На зазначене іпотечне майно державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ на
підставі ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено
арешт.

Також в цьому листі державний
виконавець, з посиланням на ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
роз'яснив ПуАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про те, що він, як заставодержатель, має
право на звернення до суду з позовом
про звільнення заставленого майна
з-під арешту (т.1, а.с.65).

Як встановлено судом, арешт на все
майно, що належить боржнику ТОВ
"Пірамода", накладений державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Хохловим К.К. згідно постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 40223988
від 14.10.2013р. при примусовому виконання
зведеного виконавчого провадження №
40223988/6 (т.1, а.с.119-120).

Оцінивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Статтею 4 Закону України від 05.06.2003р. N
898-IV "Про іпотеку" унормовано, що
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації
відповідно до закону. Державна
реєстрація застави повітряних та
морських суден, суден внутрішнього
плавання, космічних об'єктів
проводиться у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи доведено, що в
якості забезпечення належного
виконання зобов'язань по кредитному
договору № 010/02-2/285 між позивачем
(Іпотекодержатель) та майновим
поручителем Польського Федора
Вікторовича - ТОВ "Пірамода"
(Іпотекодавець) укладений договір
іпотеки № 010/02-2/285/2 від 24.05.2007р.

Предметом іпотеки за цим Договором є:
нежиле приміщення VII підвалу
літ. А-4, реєстраційний номер 18517754,
загальною площею 297, 9 кв.м., розташоване
в м. Запоріжжя, вул. Анголенка,
буд. 14 "А".

24.05.2007р. приватним нотаріусом ЗМНО
Нароха О.В. накладено заборону
відчуження зазначеного в договорі
нежилого приміщення загальною площею
287,9 кв.м до припинення чи розірвання
договору іпотеки.

Витягом про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 12674300 від 24.05.2007р. (т.1,
а.с.60), Витягом про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 12675123 від
24.05.2007р. (т.1, а.с.61), Витягом про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
(реєстрація змін) № 33922901 від 24.11.2011р.
підтверджено внесення приватним
нотаріусом ЗМНО Нарохою О.В. до
відповідних реєстрів обтяження за
договором іпотеки № 010/02-2/285/2 від
24.05.2007р. та заборону відчуження
нерухомого майна, що є предметом
договору іпотеки.

Згідно відомостям з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 07.10.2014р.
№ 27770881, нерухоме майно
реєстраційний № 18517754 нежиле
приміщення, VII підвалу літ. А-4,
загальною площею 304,3 кв.м., розташоване
в м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14 "А",
належить на праві приватної власності
ТОВ "Пірамода" (т.1, а.с.96-97).

Згідно відомостям з Державного реєстру
іпотек від 07.10.2014р. № 27778614, нежиле
приміщення, VII підвалу літ. А-4,
загальною площею 287,9 кв.м., розташоване
в м. Запоріжжя, вул.
Анголенка, буд. 14 "А" обтяжено іпотекою.
Іпотекодавець - ТОВ "Пірамода",
Іпотекодержатель - Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль".
Розмір основного зобов'язання 223 586,45
доларів США, строк виконання
зобов'язання 22.05.2017р.

Згідно відомостям з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, накладено заборону на нерухоме
майно нежиле приміщення, VII підвалу літ.
А-4, загальною площею 287,9 кв.м.,
розташоване в м. Запоріжжя, вул.
Анголенка, буд. 14 "А", яке обтяжено
іпотекою (т.1, а.с.98-99).

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Права вимоги відповідачів Концерну
"Міські теплові мережі", Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад" та Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
ТОВ "Пірамода" (відповідача-1) по
зведеному виконавчому провадженню
виникли після моменту державної
реєстрації іпотеки майна товариства -
нежилого приміщення, VII підвалу літ. А-4,
загальною площею 287,9 кв.м., розташоване
в м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14 "А".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів, за яким кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з
положеннями статті 20 ГК України, якою
визначено способи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

З аналізу наведених норм законодавства
слідує, що особа може звернутися до
суду за захистом свого права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання у спосіб, що встановлений
договором або законом.

Підстави, умови, порядок накладення
арешту на майно врегульовані нормами
чинного законодавства, зокрема,
Законом України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

Частиною 1 статті 52 Закону № 606-XIV
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1-3 ст. 57 Закону № 606-XIV, арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Із матеріалів справи слідує, що арешт
на все майно, що належить боржнику ТОВ
"Пірамода", накладений державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Хохловим К.К. згідно постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 40223988
від 14.10.2013р. при примусовому виконання
зведеного виконавчого провадження №
40223988/6.

Вказане майно в якості забезпечення
належного виконання зобов'язань по
кредитному договору № 010/02-2/285 між
позивачем (Іпотекодержатель) та
майновим поручителем Польського І.В. -
ТОВ "Пірамода" (Іпотекодавець) передано
в іпотеку за договором № 010/02-2/285/2 від
24.05.2007р., посвідчений Нарохою О.В.,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу за
реєстровим номером 1972.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Закладом є застава
рухомого майна, що передається у
володіння заставодержателя або
третьої особи.

Статтею 589 ЦК України визначені правові
наслідки невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою. У разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно, такий документ повертається
стягувачу - заставодержателю в порядку,
встановленому пунктом 8 частини першої
статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Обставини, з якими ч. 3 ст. 54 Закону №
606-XIV пов'язує стягнення на заставлене
майно боржника ТОВ "Пірамода", а саме:
нежиле приміщення VII підвалу літ. А-4,
загальною площею 287, 9 кв.м., розташоване
в м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14 "А",
для задоволення вимог стягувачів
Концерну "Міські теплові мережі", РВ
ФДМУ по Запорізькій області,
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад" та ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, які не є
заставодержателями, відсутні.

Згідно ч.1, 2 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Копія постанови про зняття арешту з
майна надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976р.
№ 6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису", за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на
праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився
для забезпечення конфіскації чи
стягнення майна на користь держави, як
відповідач притягується відповідна
державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в
абзаці 3 пункту 16 постанови пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", в якому
зазначено, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12
ГПК) позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту. В такому
ж порядку розглядаються вимоги осіб,
які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

Позивач звернувся до суду саме з такими
позовними вимогами, тому суд вважає, що
обраний позивачем спосіб захисту своїх
порушених прав відповідає нормам
чинного законодавства, зокрема ст. 16 ЦК
України, ст. 20 ГК України та ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження".

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, заснованими на
законі та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Посилання РВ ФДМУ по Запорізькій
області на те, що при розгляді даного
позову слід з'ясувати об'єкти
нерухомості, які передані в іпотеку та
які підлягають поверненню ЗДП
"Радіоприлад" за рішенням
господарського суду Запорізької
області від 05.10.2009р. та постанови
Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.11.2009р. у
справі № 17/234/09 не
заслуговують на увагу.

Так, в судовому засіданні 26.11.2014р. суд
зобов'язав РВ ФДМУ по Запорізькій
області та ЗДП "Радіоприлад" надати
докази про те, що майно, яке зобов'язано
ТОВ "Пірамода" повернути ЗДП
"Радіоприлад" за наказом
господарського суду Запорізької
області № 17/234/09 від 07.06.2010р. є частиною
майна, переданого в іпотеку ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за договором
іпотеки № 010/02-2/285/2 від 24.05.2007р.

В судовому засіданні 18.12.2014р.
представники РВ ФДМУ по Запорізькій
області та ЗДП "Радіоприлад" пояснили
суду, що таких доказів не існує.

Судом достовірно встановлено, що
позивач є єдиним (одноособовим)
іпотекодержателем майна, переданого в
іпотеку на підставі договору іпотеки №
010/02-2/285/2 від 24.05.2007р.

Твердження РВ ФДМУ по Запорізькій
області та ЗДП "Радіоприлад" про те, що
даний спір є публічно-правовим і
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів, є хибним,
оскільки вказаними особами не
враховано предмет спору, а також те, що
Жовтневий ВДВС ЗМУЮ ГУЮ у Запорізькій
області не являється відповідачем і
залучений до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-2.

пленум Вищого господарського суду
України в п.5 постанови від 17.10.2012р. № 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" роз'яснив, що відповідно
до статті 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
зняття з нього арешту. Відповідачами у
справах за цими позовами є стягувач і
боржник, а справи підлягають
розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису)
майна, які не пов'язані зі спором про
право на це майно, а стосуються
порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 1212 ГПК.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на ТОВ "Пірамода"
(відповідача-1) повністю, оскільки спір
виник внаслідок його неправильних дій
у зв'язку із несплатою грошових коштів
на виконання рішень судів.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82 - 85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ВП № 40223988 від
14.10.2013р., нерухоме майно, що знаходиться
в іпотеці Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
підставі договору іпотеки № 010/02-2/285/2
від 24.05.2007р. (з усіма змінами та
доповненнями), посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Нарохою О.В. за
реєстровим номером 1972, а саме:
нежиле приміщення VII підвалу літ. А-4,
загальною площею 287, 9 кв.м., розташоване
в м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14 "А",
що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Пірамода"
на підставі договору купівлі-продажу
від 24.05.2007р., посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу Нарохою
О.В. за реєстровим номером 1969,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів 24.05.2007р. Реєстраційний номер
правочину предмету іпотеки в реєстрі
прав власності на нерухоме майно 2107739.
Реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна в Державному реєстрі іпотек 18517754.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірамода" (69063,
м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А,
ідентифікаційний код 30651385) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (69063, м.
Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29,
ідентифікаційний код 23794014) витрати на
судовий збір в сумі 1 218 (одну тисячу
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Повне рішення складено 23.12.2014р.

Суддя
В.М. Соловйов