РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа № 918/343/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Каленська О.П.

відповідача: представникДашевець І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маргунас-Україна" на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 06.11.14р. у справі
№ 918/343/14 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маргунас-Україна"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Дубенський
завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 401 438, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області у справі №918/343/14
від 06.11.14р. заяву про розстрочку
виконання судового рішення у справі
№918/343/14 задоволено повністю.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що боржник визнає
наявну заборгованість, та в
добровільному порядку приступив до
виконання судового рішення у справі №
918/343/14. Разом з тим негайне виконання
виконавчого документу призведе до
блокування господарської діяльності
відповідача та у подальшому
унеможливить взагалі виконання
судового рішення, оскільки усе майно
підприємства перебуває у заставі
банку.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Маргунас-Україна" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 06.11.14р.
у справі 918/343/14 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні заяви
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
ухвали суду першої інстанції,
посилається на те, що апелянт був
позбавлений можливості ознайомитися
із заявою про розстрочення виконання
рішення, оскільки заявник не надіслав
її апелянту. Докази, що підтверджують
вимоги заявника, позивачу не
надавалися та судом окремо не
досліджувалися. Суд, не з'ясувавши
питання наявності рахунків у інших
банківських установах, зробив висновок
про зменшення (майже повна відсутність)
оборотних коштів підприємства. Також
суд першої інстанції не врахував
ступінь вини відповідача у виникненні
спору.

Представником відповідача подано
заперечення на апеляційну скаргу,
відповідно до якого він просить суд
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 06.11.14р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення з підстав, викладених у
запереченні.

Представник позивача підтримала
доводи апеляційної скарги та надала
пояснення в обґрунтування своєї
позиції. Вважає ухвалу суду першої
інстанції від 06.11.2014р. незаконною та
необґрунтованою, у зв'язку з чим
просить її скасувати та прийняти новий
судовий акт, яким відмовити у
задоволенні заяви.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення
представників сторін у судовому
засіданні, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу, дослідивши наявні
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 06.11.14р. у даній справі слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
скаржника - без задоволення, виходячи з
наступного.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, колегією суддів
апеляційної інстанції взято до уваги
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маргунас-Україна"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів" про стягнення 401438,58 грн., з яких
378456,43 грн. основного боргу, 15905,54 грн. -
пені, 3670,51 грн. - 3% річних та 3406,10 грн. -
інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 26 травня 2014
року позов ТзОВ "Маргунас-Україна"
задоволено частково, вирішено стягнути
з Публічного акціонерного товариства
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маргунас-Україна" 378456,43 грн.
заборгованості за отриманий товар, 3670,51
грн. - 3% річних, 3406,10 грн. - інфляційних
втрат, 1692,86 грн. пені та 7744,56 грн.
судового збору, в частині стягнення
14212,86 грн. пені відмовлено.

Рішення господарського суду
Рівненської області від 26 травня 2014
року набрало законної сили.

29 вересня 2014 року на виконання
вказаного рішення господарським судом
видано наказ.

29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" звернулось
до господарського суду з заявою про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Рівненської
області.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року заяву
ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних
виробів" про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Рівненської області від 26 травня 2014
року у справі №918/343/14 судом прийнято до
розгляду.

31 жовтня 2014 року від Дубенської міської
ради до господарського суду надійшов
лист №3904/05-02-29/14, відповідно до змісту
якого Дубенська міська рада просить
суд при розгляді питання щодо
розстрочення виконання судового
рішення у справі №918/343/14 взяти до уваги
складну економічну ситуацію в Україні,
соціально-економічну значимість ПАТ
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів" та очевидні інтереси міської
громади щодо збереження робочих місць
на Дубенському заводі ГТВ.

06 листопада 2014 року від заявника до
господарського суду надійшла заява з
проханням про долучення до матеріалів
заяви додаткових доказів по справі, а
саме: довідки ДВС № 9062; довідки
Акордбанку № 240; довідки Акордбанку №
239; довідки Акордбанку №238, які на думку
заявника підтверджують складне
матеріальне становище ПАТ "Дубенський
завод гумово-технічних виробів".

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка в розумінні статті 121 ГПК
України означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Як передбачено пунктом 7.2. Постанови
Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що основним видом
діяльності відповідача є виробництво
гумово-технічних виробів (килимки
гумові та гумовий рукав). Специфічність
продукції, складність та сезонність
реалізації такої продукції, значне
зменшення (майже повна відсутність)
оборотних коштів підприємства,
зростання залишків готової продукції
на складах підприємства, наявність
значної заборгованості по кредитних
зобов'язаннях, заставою в яких
виступають товари в обороті, складний
фінансовий стан підприємства, що може
мати наслідком його ліквідацію є
винятковими обставинами, що
ускладнюють виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що спроба негайного
примусового виконання рішення суду
призведе до дострокового звернення
стягнення на предмет банківської
застави (товарної продукції в обороті)
та, як наслідок цього - вимогу дочасного
повернення банківського кредиту,
розмір якого в понад десять разів
перевищує вимоги позивача. Суд
погоджується із заявником, що наведені
ним обставини ускладнюють виконання
рішення.

Крім того, слід зазначити, що ПАТ
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів" здійснювало активні дії щодо
зменшення заборгованості. Як
встановлено судом із матеріалів
справи, відповідач частково погашає
заборгованість. Так, 03.11.2014 року
стягувачу було перераховано кошти на
суму 10000,00 грн., що підтверджується
довідкою ВДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції від
04.11.2014 року № 9062.

Розглянувши подану боржником заяву про
розстрочення виконання судового
рішення, враховуючи відомості надані
заявником щодо фінансового стану ПАТ
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів", враховуючи ті обставини, що
боржник визнає наявну заборгованість,
та в добровільному порядку приступив
до виконання судового рішення у справі
№ 918/343/14, господарський суд Рівненської
області задоволив вказану заяву та
розстрочив виконання судового рішення
від 26 травня 2014 року у справі № 918/343/14, з
чим погоджується і суд апеляційної
інстанції, згідно наступного графіку:

Термін погашенняСумаДо 01 січня
2015 року10 000,00 грн.До 01 лютого 2015 року32
080,87 грн.До 01 березня 2015 року32 080,87
грн.До 01 квітня 2015 року32 080,87 грн.До 01
травня 2015 року32 080,87 грн.До 01 червня 2015
року32 080,87 грн.До 01 липня 2015 року32 080,87
грн.До 01 серпня 2015 року32 080,87 грн.До 01
вересня 2015 року32 080,87 грн.До 01 жовтня
2015 року32 080,87 грн.До 01 листопада 2015
року32 080,87 грн.До 01 грудня 2015 року32
080,87 грн.До 01 січня 2016 року32 080,89
грн.Висновки, які зроблені судом першої
інстанції з приводу розстрочення
виконання судового рішення,
відповідають чинному законодавству.

Твердження апелянта з приводу не
надіслання йому копії заяви про
розстрочення виконання судового
рішення не відповідає дійсності та
обставинам справи. Так у матеріалах
апеляційного оскарження міститься
доказ надіслання відповідачем на
юридичну адресу позивача копії
клопотання (а.с.10) про розстрочення
виконання рішення.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються зібраними по
справі доказами і не відповідають
вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвала господарського суду першої
інстанції прийнята з врахуванням всіх
обставин справи та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маргунас-Україна" від 18.11.14р. залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 06 листопада 2014
року у справі №918/343/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №918/343/14 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Демянчук Ю.Г.