м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5438/14 15.12.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВС»
До 1. Державного
підприємства «Київмашсервіс»
обмеженою відповідальністю «МБІ
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
економічного розвитку і торгівлі
про усунення перешкод у
користуванні власним майном
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Чинчин О.В.
Від позивача Сиволоцька В.М. -
керівник, Атаманчук Л.Р. - представник;
Від відповідача-1 Якобчук А.П. -
Від відповідача-2 не зявився
від третьої особи Кілеса П.В. -
У судовому засіданні 15.12.2014 на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВС» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідачів, в якому (з
урахуванням уточнень позовних вимог)
просив усунути перешкоди у здійсненні
позивачем його права користування та
розпорядження належним йому на праві
власності нерухомим майном шляхом
зобов?язання ДП «Київмашсервіс» та ТОВ
«МБІ ІНВЕСТ» під час зберігання ними
майна цілісного майнового комплексу ДП
СКТБ «Роботекс» за адресою: м.Київ, вул.
Пухівська, 4, не чинити перешкод у
користуванні власниками, працівниками,
орендарями ТОВ «АВС» належними йому на
праві власності нежилими приміщеннями:
адміністративно - побутовим корпусом
(літ. А на плані БТІ м.Києва) та складом
(літ. Б на плані БТІ м.Києва) , що
знаходяться за адресою: м.Київ, вул.
Пухівська, 4, в тому числі і шляхом
забезпечення безперешкодного доступу
до зазначених будівель.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/5438/14, розгляд
справи призначено на 25.04.2014 року.
Представник позивача подає клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а в судовому засіданні
25.04.2014 року надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
Представник відповідача в судове
засідання 25.04.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
відповідача, суд відклав розгляд
справи на 19.05.2014 року.
У судовому засіданні 19.05.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав письмове
клопотання про припинення провадження
у справі.
Статтею 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено вичерпний перелік підстав
для припинення провадження у справі, а
саме: спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України;
відсутній предмет спору; є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав; позивач відмовився від позову
і відмову прийнято господарським
судом; сторони уклали угоду про
передачу даного спору на вирішення
третейського суду; настала смерть
фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва; сторони уклали
мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.
Оскільки наведені у клопотанні
обставини не є підставою для
припинення провадження у справі в
порядку ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд не
знаходить підстав для його
У даному судовому засіданні
представник відповідача подав
клопотання про витребування доказів,
яке судом розглянуто та відхилено.
Також представник відповідача подав
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві, яке судом розглянуто
та відхилено, оскільки вирішення
даного спору не може вплинути на права
та обов'язки останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що
питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

У судовому засіданні 19.05.2014 року
представник відповідача подав
клопотання залучення до участі справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - Державне
агентство України з управління
державними корпоративними правами та
майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ).

Представник позивача проти клопотання
заперечував.

клопотання представника відповідача
судом розглянуто та задоволено,
залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Державне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном 03035, м.
Київ, вул. Сурікова, 3, ), а
також з власної ініціативи залучиено
до участі у справі третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МБІІНВЕСТ" (04119, м.
Київ, вул. Мельникова, 46-А, ).

Крім того, представники сторін подали
спільне письмове клопотання про
продовження строку вирішення спору,
яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з залученням до участі у
справі третіх осіб, а також у зв'язку з
необхідністю витребування доказів,
ухвалою суду від 19.05.2014 року розгляд
справи відкладено на 02.06.2014 року.

У судовому засіданні 02.06.2014 року
представник позивача та представник
відповідача подали клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, які судом розглянуто та
задоволено.

Також представники сторін у даному
судовому засіданні надали усні
пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове
засідання 02.06.2014 року не з'явились, про
причину неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третіх осіб та не
виконанням ними вимог ухвали суду,
ухвалою від 02.06.2014 р., відкладено
розгляд справи до 12.06.2014 р.

У зв`язку із перебуванням судді Спичака
О.М. у відрядженні, судове засідання,
призначене на 12.06.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
12.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Спичака О.М. у відрядженні, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу № 910/5438/14 передано
на розгляд судді Босому В.П.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 10.06.2014 р. справу №
910/5438/14 передано судді Босому В.П., у
зв'язку із перебуванням судді Спичака
О.М. у відрядженні.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. справа №
910/5438/14 була прийнята до свого
провадження суддею Босим В.П.

Приймаючи до уваги те, що суддя Спичак
О.М. повернувся з відрядження, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, розпорядження Голови
Господарського суду м. Києва від 07.07.2014
р. справу № 910/5438/14 передано на розгляд
судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. справа №
910/5438/14 прийнята до свого провадження
суддею Спичаком О.М.

Представник позивача у судове
засідання 07.07.2014 р. не з'явився, проте
через канцелярію суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з участю його представника у
семінарі в іншій області України.

Представники відповідача та третьої
особи-1 у судовому засіданні 07.07.2014 р.
надали усні пояснення по справі.

Також судом встановлено, що за
наслідками проведення реорганізації,
Державне агентство України з
управління державними корпоративними
правами та майном було припинено, його
правонаступником є Міністерство
промислової політики України.

Частиною 1 ст. 25 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, судом
замінено Державне агентство України з
управління державними корпоративними
правами та майном його
правонаступником - Міністерством
промислової політики України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників учасників процесу, а
також, у зв'язку з заміною Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном на Міністерство промислової
політики України, суд задовольнив
клопотання представника позивача та
відклав розгляд справи на 18.08.2014 року.

У судовому засіданні 18.08.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні
вимоги.

Представники відповідача та третьої
особи у судовому засіданні 18.08.2014 року
надали усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких проти задоволення
позовних вимог заперечували.

30.07.2014 року від представника
Міністерства промислової політики
надійшло клопотання про заміну
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном його
правонаступником - Міністерством
промислової політики України. Дане
клопотання судом не розглядалось,
оскільки питання заміни третьої особи
в порядку правонаступництва було
вирішено 07.07.2014 року, про що винесено
ухвалу.

Крім того, у судовому засіданні 18.08.2014
року представник позивача подав
клопотання про призначення судової
експертизи з приводу визначення
достовірності наданих Товариством з
обмеженою відповідальністю "АВС"
роздруківок електронної переписки між
власником Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС" та ОСОБА_8, який
діяв від імені Державного підприємства
"Київмашсервіс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МБІІНВЕСТ", з приводу переговорів
стосовно врегулювання питання
вільного доступу працівників та
контрагентів позивача до належних йому
на праві власності приміщень, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Пухівська, 4.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення, відповідно до яких факт
проведення ним переговорів шляхом
електронної переписки від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МБІІНВЕСТ" не
заперечував. Разом з тим представник
позивача зазначив, що у 2013 році він не
був уповноваженим представником
Державного підприємства
"Київмашсервіс".

Суд, з урахуванням пояснень
представників учасників судового
процесу, розглянув та відхилив
клопотання представника позивача про
призначення судової експертизи,
оскільки факти, які можуть бути
встановлені в результаті проведення
експертизи не є необхідним для
вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Частиною 4 даної статті встановлено, що
про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача
виноситься ухвала, і розгляд справи
починається заново.

Судом за власною ініціативою залучено
до участі у справі іншого відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МБІІНВЕСТ"
(місцезнаходження: 04119, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Мельникова,
буд. 46-А; фактична адреса: 02660, м. Київ,
вул. Пухівська, 4; ).

У зв'язку із залученням до участі у
справі іншого відповідача та у зв'язку
з необхідністю отримання додаткових
доказів по справі, ухвалою суду від
18.08.2014 року розгляд справи відкладено
на 08.09.2014 року.

У судовому засіданні 08.09.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про фіксування судового
процесу, яке судом розглянуто та
задоволено.

Представник відповідача-2 в судове
засідання 08.09.2014 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Крім того, у даному судовому засіданні
представник відповідача-1 подав
клопотання про витребування доказів у
позивача, а саме: документи, які
підтверджують право користування
земельною ділянкою, на якій розміщені
будівлі, вказані у позовній заяві, а
також документи, які підтверджують
сплату земельного податку.

Представник позивача у судовому
засіданні надав усні пояснення,
відповідно до яких проти задоволення
клопотання представника відповідача-1
про витребування доказів заперечував.

Представник третьої особи зазначене
клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання
представника відповідача-1 про
витребування доказів, не знаходить
підстав для його задоволення, оскільки
докази, зазначені у клопотанні не
впливають на вирішення даного спору.

Відповідно до частини 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено ухвалу про
оголошення перерви до 15.09.2014 року.

Представник позивача 15.09.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав заяву про
уточнення позовних вимог шляхом їх
зменшення, відповідно до якої просить
суд усунути перешкоди у здійсненні
позивачем його права користування та
розпорядження належним йому на праві
власності нерухомим майном шляхом
зобов'язання відповідачів-1,2 під час
зберігання ними майна цілісного
майнового комплексу ДП СКТБ "Роботекс"
за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4 не
чинити перешкод у користуванні
власниками, працівниками та орендарями
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС" належними йому
на праві власності приміщеннями, в тому
числі і шляхом забезпечення
безперешкодного доступу до зазначених
приміщень.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, судом
прийнято заяву про уточнення позовних
вимог.

Представник відповідача-2 у даному
судовому засіданні заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник відповідача-1 підтримав
клопотання представника відповідача-2
про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.09.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання представника
відповідача-2 про відкладення розгляду
справ заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Клопотання представника відповідача-2
про відкладення розгляду справи
задоволено частково.

Відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву в
судовому засіданні до 29.09.2014 року.

У судовому засіданні 29.029.2014 року
представники учасників судового
процесу надали усні пояснення по суті
спору.

Також представник відповідача-2 у
судовому засіданні 29.09.2014 року подав
клопотання про неможливість бути
відповідачем у даній справі, оскільки
договір про відповідальне зберігання
майна, укладений між Державним
підприємством "Київмашсервіс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МБІ Інвест", було
розірвано.

Суд, розглянув та відхилив дане
клопотання представника відповідача-2
з огляду на те, що вимоги, зазначені у
клопотанні представника відповідача-2,
не передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 29.09.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву по справі до
13.10.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 13.10.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких просив суд позовні вимоги
задовольнити.

У даному судовому засіданні
представник відповідача-1 подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також надав
усні пояснення по справі.

Представники відповідача-2 та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 13.10.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву в судовому
засіданні до 20.10.2014 року.

Представник позивача 20.10.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав лист з
додатками, а в судовому засіданні 20.10.2014
року надав усні пояснення по суті
спору.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав клопотання
про продовження строку вирішення спору
на 15 днів, яке судом розглянуто та
задоволено.

У судовому засіданні 20.10.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву в судовому
засіданні до 28.10.2014 року.

Представники відповідача-2 та третьої
особи в судове засідання 28.10.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Представник позивача та відповідача-1
надали усні пояснення у даному
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Зважаючи на складість спору, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
28.10.2014 року призначено колегіальний
розгляд справи № 910/5438/14.

Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
910/5438/14.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 28.10.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Смирнова Ю.М., Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року справу №
910/5438/14 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено її до розгляду на 17.11.2014 року
о 12:15.

У судовому засіданні 17.11.2014 року
представник відповідача-1 заявив усне
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні.

Представник позивача у даному судовому
засіданні надав усні пояснення,
відповідно до яких проти задоволення
клопотання представника позивача про
оголошення перерви заперечував.

Представник відповідача-2 та третьої
особи в судове засідання 17.11.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Клопотання представника відповідача-1
про оголошення перерви в судовому
засіданні судом розглянуто та
задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судов оголошено перерву до
01.12.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 01.12.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Смирнової
Ю.М. у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, визначено новий
склад колегії суддів для розгляду
справи № 910/5438/14, а саме: суддя О.М.
Спичак (головуючий), судді Бондарчук
В.В. та Чинчин О.В.

Ухвалою від 01.12.2014 року справу № 910/5438/14
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: суддя О.М. Спичак
(головуючий), судді Бондарчук В.В. та
Чинчин О.В.

Представник відповідача-1 27.11.2014 року
через канцелярію суду подав клопотання
про заміну третьої особи на
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, а в судовому
засіданні 01.12.2014 року підтримав подане
ним клопотання.

У судовому засіданні 01.12.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких залишив
вирішення клопотання про заміну
третьої особи на розсуд суду.

Зважаючи на те, що за наслідками
реорганізації Міністерство
промислової політики України було
припинено, а правонаступником його є
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, суд задовольнив
клопотання представника відповідача-1
та замінив третю особу у справі №
910/5438/14 Міністерство промислової
політики України його
правонаступником - Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України.

Представники третьої особи та
відповідача-2 в судове засіданні 01.12.2014
року не з'явились, про причини неявки
суд не повідомив, про дату та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з заміною третьої особи її
правонаступником, суд відклав розгляд
справи на 10.12.2014 року.

У судовому засіданні 10.12.2014 року
представник третьої особи заявив усне
клопотання про оголошення перерви у
справі.

Представники позивача та відповідача-1
надали усні пояснення, відповідно до
яких представники позивача проти
задоволення клопотання третьої особи
заперечували, а представник
відповідача-1 підтримав дане
клопотання.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, пор дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні, відповідно до
частини 3 ст. 77 ГПК України судом
оголошено перерву в судовому засіданні
до 12.15.2014 року.

Судовому засіданні 12.15.2014 р. судом на
підставі статті 77 ГПК України було
оголошено перерву у судовому засіданні
до 15.12.2014 р.

В судовому засіданні 15.12.2014
представники позивача заявлені вимоги
підтримали, просили суд позов
задовольнити.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він
є власником нежилих приміщень:
адміністративно - побутових приміщень
та складу ангарного типу, що
знаходяться за адресою: м.Київ, вул.
Пухівська, 4. Проте, відповідачами
вчиняються дії по недопущенню позивача
до належного йому майна та здійснення
відповідної господарської діяльності,
у зв?язку з чим позивач з посиланням на
ст. ст. 314, 319, 391 Цивільного кодексу
України та ст. 134 Господарського
кодексу України звернувся до суду з
відповідним позовом.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 15.12.2014 проти заявлених вимог
заперечував, просив суд у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що
відповідачем-1 жодним чином не
вчиняються дії по перешкоджанню
позивачу у здійсненні позивачем його
права користування та розпорядження
належним йому на праві власності
майном.

Відповідач-2 в судове засідання 15.12.2014
представників не направив, причин
неявки суд не повідомив. Про розгляд
справи був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 15.12.2014 надав пояснення по
суті спору. Крім того, у письмових
поясненнях Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України
наголошувало на тому, що у діях
відповідача-1 відсутні порушення прав
позивача.

У відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов та
відзив, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності з індексним
№ 14703634 від 16.12.2013, позивач - ТОВ «АВС» є
власником об?єкта нерухомого майна з
реєстровим № 00, а саме: складу
ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. ,
адміністративно - побутового
приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а
загалом 571 кв.м., розташованого а
адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4,
підстава виникнення права власності:
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.07.2006№ 40/360, копія якого
наявна також в матеріалах справи.

19.10.2011 позивач звернувся з заявою про
злочин в порядку статті 95 КПК України
до Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, в якій зазначаючи про те, що з
належного позивачу приміщення, що
знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
Пухівська, 4, було викрадене майно, і
невідомими особами здійснюється не
допуск позивача до належного йому
майна, просив порушити кримінальну
справу за фактом вищенаведених дій.

Також, 01.08.2013 позивач звернувся з заявою
до прокуратури Деснянського району
міста Києва, в якій вказував на те, що
посадовими особами ДП «Київмашсервіс»
вчиняються дії по не допуску позивача
до належних йому приміщень, що
знаходяться за адресою: м.Київ, вул.
Пухівська, 4, у зв?язку з чим просив
здійснити перевірку законності дій
відповідача-1.

10.08.2013 слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС
України в м.Києві надано директору
позивача повідомлення про початок
досудового розслідування за
кримінальним правопорушенням, яке має
ознаки ч. 1 ст. 191 КК України.

24.09.2013 слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Федяй О.С. було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000231 від 05.08.2013,
у зв?язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського
районного суду міста Києва від 08.10.2013 у
справі 1-кс/754/1639/13 було скасовано
постанову слідчого СВ Деснянського РУ
ГУ МВС України в м.Києві Федяй О.С. від
24.09.2013 про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000231 від 05.08.2013, а кримінальне
провадження за № 0000231 повернуто
до СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві для подальшого досудового
розслідування.

Ухвала суду мотивна зокрема тим, що
слідчий, виносячи постанову про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000231 від 05.08.2013,
у зв?язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
зробив відповідні висновки передчасно,
без належної перевірки та аналізу усіх
обставин, зокрема не в повній мірі
виконані доручення слідчого про
проведення слідчих - розшукових дій, та
вказівки прокурора у кримінальному
провадженні.

Також, 13.03.2014 та 07.05.2014 позивач звертався
до СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві та до Прокуратури Деснянського
району міста Києва з заявами, в яких
просив повідомити про стан досудового
розслідування кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000231 від 05.08.2013. Також, у зверненнях
позивач вказував на те, що і на даний
час директором ДП «Київмашсервіс»
вчиняються дії по недопуску
повноважних осіб ТОВ «АВС» до
належного товариству майна: складу
ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. ,
адміністративно - побутового
приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а
загалом 571 кв.м., розташованого за
адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, та
своїми діями перешкоджають
господарській діяльності позивача.

Крім того, позивачем було направлено на
адресу відповідача-1 договір про право
користування майном для забезпечення
безперешкодного доступу до об?єктів
права власності позивача, проте,
відповідачем-1 вказаний договір не
підписано і печаткою не посвідчено,а
отже, вказаний договір в силу приписів
ст. 181 Господарського кодексу України є
неукладеним.

В свою чергу, в матеріалах справи
наявний договір відповідального
зберігання майна (належним чином
засвідчена відповідачем-1 копія якого
додана до матеріалів справи), укладений
12.03.2013 між ДП «Київмашсервіс», як
майнодавцем, та ТОВ «МБІ ІНВЕСТ», як
зберігачем, відповідно до якого
зберігач зобов?язався за оплату
зберігати все, в тому числі і нерухоме
майно, передане йому майнодавцем, та
повернути майно майнодавцю у
схоронності за його першою вимогою.

Додатком № 1 до договору від 12.03.2013
сторони узгодили опис майна, що
передається на зберігання, а за актом
прийому - передачі від 12.03.2013 здійснили
його приймання - передачу.

В свою чергу, позивач наголошував на
тому, що він намагався укласти з ТОВ
«МБІІНВЕСТ» угоди щодо встановлення
порядку користування та зберігання
належним позивачу майном:
адміністративно - побутових приміщень
та складу ангарного типу, що
знаходяться за адресою: м.Київ, вул.
Пухівська, 4, копії проектів яких
долучені до матеріалів справи, проте,
жодної угоди між сторонами укладено у
встановленому порядку не було.

Крім того, 18.09.2014 між ДП
«Київмашсервіс», як майнодавцем, та ТОВ
«МБІ ІНВЕСТ», як зберігачем, було
укладено угоду про розірвання договору
відповідального зберігання майна від
12.03.2013.

Ч. 2 статті 653 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки 18.09.2014 між ДП «Київмашсервіс»,
як майнодавцем, та ТОВ «МБІ ІНВЕСТ», як
зберігачем, було укладено угоду про
розірвання договору відповідального
зберігання майна від 12.03.2013, а отже
зобов?язання відповідача-2 за вказаною
угодою щодо зберігання належного
відповідачу-1 майна припинились в силу
приписів ч. 2 статті 653 Цивільного
кодексу України, а тому провадження у
справі в частині вимог позивача до ТОВ
«МБІ ІНВЕСТ» підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв?язку з відсутністю предмету спору в
цій частині.

Також, судом встановлено, що третьою
особою для долучення до матеріалів
справи надано належним чином
засвідчені копії:

- Акта приймання - передачі ДП
«Київмашсервіс» зі сфери управління
Міністерства промислової політики
України до сфери управління
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, складеного 22.10.2014;

- баланс від 30.06.2014;

- статут ДП «Київмашсервіс», в редакції,
затвердженій наказом Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном від 21.08.2013 № 247;

Частино. 1 статті 316 Цивільного кодексу
Украни визначено, що правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України
визначено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Ч.1, 2 статті 319 Цивільного кодексу
України встановлено, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу
України визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
визначено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
зокрема примусове виконання обов'язку
в натурі.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивач згідно з витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності з індексним № 14703634 від 16.12.2013,
є власником об?єкта нерухомого майна з
реєстровим № 00, а саме: складу
ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. ,
адміністративно - побутового
приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а
загалом 571 кв.м., розташованого а
адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, а
тому позивач в силу приписів статті 317
Цивільного кодексу України наділений
правами володіння, користування та
розпоряджання своїм майном на власний
розсуд.

Проте, відповідачем-1, всупереч
приписів ст. 314, 319, 391 Цивільного кодексу
України вчиняються дії по недопущенню
позивача до належного йому майна та
здійснення відповідної господарської
діяльності, що підтверджується
зокрема неодноразовими зверненнями
керівництва позивача з відповідними
заявами до СВ Деснянського РУ ГУ МВС
України в м.Києві та до прокуратури
Деснянського району міста Києва від
13.03.2014 та від 07.05.2014 з метою усунення
порушень законності у реалізації
позивачем своїх прав власника
нерухомості.

Крім того, обставини вчинення
відповідачем-1 дій по недопущенню
позивача до належного йому майна
підтверджуються зокрема і відомостями,
наведеними в ухвалі слідчого судді
Деснянського районного суду міста
Києва від 08.10.2013 у справі 1-кс/754/1639/13,
якою було скасовано постанову слідчого
СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Федяй О.С. від 24.09.2013 про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000231 від 05.08.2013,
а кримінальне провадження за №
0000231, порушеного за ознаками ч. 1
ст. 191 КК України, повернуто до СВ
Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві для подальшого досудового
розслідування.

Суд враховує і те, позивач, як власник
нерухомого майна, наділений правами
захищати належне йому право власності
у порядку як господарського, так і
кримінального судочинства.

Крім того, суд враховує і те, що позивач,
як власник нерухомого майна,
розташованого на території
відповідача-1, намагався вирішити
відповідне питання доступу до належної
йому нерухомості та укласти з
відповідачем -1 договір про право
користування майном для забезпечення
безперешкодного доступу до об?єктів
права власності позивача, проте,
відповідачем-1 вказаний договір не
підписано і печаткою не посвідчено,а
отже, вказаний договір в силу приписів
ст. 181 Господарського кодексу України є
неукладеним.

Таким чином, оскільки відповідачем-1
порушуються права позивача, як
власника нерухомості, а саме: складу
ангарного типу (літ. Б) площею 352 кв.м. ,
адміністративно - побутового
приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а
загалом 571 кв.м., розташованого за
адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4,
обумовлені ч. 1 статті 321 Цивільного
кодексу України, а тому порушені права
позивача згідно статті 16 Цивільного
кодексу України підлягають захисту
судом, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку, що позов ТОВ «АВС» підлягає
частковому задоволенню, а саме:
усуненню підлягають перешкоди у
здійсненні Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВС» його права
користування та розпоряджання
належним йому на праві власності
нерухомим майном шляхом зобов?язання
Державного підприємства
«Київмашсервіс» не чинити перешкод у
користуванні Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВС» належними йому
на праві власності нежилими
приміщеннями, а саме: складу ангарного
типу (літ. Б) площею 352 кв.м.,
адміністративно - побутового
приміщення (літ. А) площею 219 кв.м., а
загалом - 571 кв.м., розташованих за
адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, в
тому числі і шляхом забезпечення
безперешкодного доступу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВС» до
зазначених приміщень.

В решті позовних вимог ТОВ «АВС»,
зокрема щодо забезпечення доступу до
належної позивачу нерухомості інших
осіб - суд відмовляє, оскільки згідно
статті 15 Цивільного кодексу України
кожна особа має право на захист свого
права та охоронюваного закону
інтересу, а позивач не наділений
повноваженнями звертатися до суду за
захистом інших осіб.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача-1
та відповідача-2 в розмірі по 609,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВС» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МБІ
ІНВЕСТ» припинити на підставі п.1-1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України

2. Позов задовольнити частково.

3. Усунути перешкоди у здійсненні
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВС» (; місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул.
Пухівська,4) його права користування та
розпоряджання належним йому на праві
власності нерухомим майном шляхом
зобов?язання Державного підприємства
«Київмашсервіс» (;
місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул..
Пухівська, 4) не чинити перешкод у
користуванні Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВС» (; місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул.
Пухівська,4) належними йому на праві
власності нежилими приміщеннями, а
саме: складу ангарного типу (літ. Б)
площею 352 кв.м. , адміністративно -
побутового приміщення (літ. А) площею 219
кв.м., а загалом 571 кв.м., розташованих за
адресою: м.Київ, вул. Пухівська, буд. 4, в
тому числі і шляхом забезпечення
безперешкодного доступу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВС» (; місцезнаходження: 02660
м.Київ, вул. Пухівська,4) до зазначених
приміщень.

4. В іншій частині позовних вимог
до Державного підприємства
«Київмашсервіс» - відмовити.

5. Стягнути з Державного
підприємства «Київмашсервіс» (; місцезнаходження: 02660
м.Київ, вул.. Пухівська, 4) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВС» (; місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул.
Пухівська,4) судовий збір в сумі 609
(шістсот дев?ять) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «МБІ
ІНВЕСТ» (;
місцезнаходження: 04119 м.Київ, вул.
Мельникова, 46-А) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВС» (; місцезнаходження: 02660
м.Київ, вул. Пухівська,4) судовий збір в
сумі 609 (шістсот дев?ять) грн. 00 коп.

7. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М.Спичак

Суддя
В.В.Бондарчук

Суддя
О.В.Чинчин