ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 5/5005/8315/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкріт Інтернешнл",
м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне",

м. Виноградів Закарпатської області

відповідача-2: Приватного підприємства
"Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 810,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Вяльченко Д.В.,
довіреність № 012 від 26.02.2014, представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конкріт Інтернешнл"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" (відповідач-1), до Приватного
підприємства "Мунділейн" (відповідач-2)
про стягнення заборгованості
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" та Приватного підприємства
"Мунділейн" за договором будівельного
підряду № 20/06-2011 від 20.06.2011 року у
розмірі 118810,01 грн., судові витрати
просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2014
року у справі призначена судова
експертиза, ухвалою від тієї ж дати
провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи
доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

02.12.2014 року від експерта надійшло
клопотання № 6143 від 19.11.2014р., у якому
експерт просить надати дозвіл на
розкриття конструкції підлоги в блоці
"В" цеху № 1 Виробничого цеху по збірці
комплектуючих систем автомобілів, інв.
№ 2, розташованому за адресою: м.
Виноградів, вул. Вакарова, 13.

Для забезпечення проведення судової
експертизи господарський суд ухвалою
від 04.12.2014 року призначив розгляд
клопотання експерта на 17.12.2014 року о 15:00
год.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 у судове засідання,
призначене для розгляду клопотання
експерта, не з'явились, про день, час, та
місце розгляду клопотання повідомлені
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

16.12.2014 року до господарського суду від
відповідача-1 надійшло письмове
клопотання про здійснення розгляду
клопотання експерта без участі
представника відповідача-1.

У наведеному клопотанні відповідач-1
проти надання дозволу на розкриття
конструкції підлоги в блоці "В" цеху № 1
Виробничого цеху по збірці
комплектуючих систем автомобілів, інв.
№ 2, розташованому за адресою: м.
Виноградів, вул. Вакарова, 13, не
заперечує та надає згоду на проведення
вказаних дій.

У судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву, у якій
просить вирішити дане питання на
розсуд суду та зазначає, що правових
заперечень стосовно надання дозволу на
розкриття конструкції підлоги не має.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи ті обставини, що позивач та
відповідач-1 проти розкриття підлоги у
вищенаведеному приміщенні не
заперечують та приміщення у якому
знаходиться спірний об'єкт дослідження
належить на праві власності саме
відповідачу-1, господарський суд вбачає
за необхідне надати судовому експерту
дозвіл на розкриття конструкції
підлоги в блоці "В" цеху № 1 Виробничого
цеху по збірці комплектуючих систем
автомобілів, інв. № 2, розташованому за
адресою: м. Виноградів, вул. Вакарова, 13.

У зв'язку з наведеним, керуючись, ст.ст.
31, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл судовому експерту
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз Колчару
В.Д. на розкриття конструкції підлоги в
блоці "В" цеху № 1 Виробничого цеху по
збірці комплектуючих систем
автомобілів, інв. № 2, розташованому за
адресою: м.Виноградів, вул. Вакарова, 13.

Суддя О.М. Крижний