КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа №910/21866/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Центральний спортивний
мисливсько-рибальський клуб "Динамо" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства
Голосіївського району в місті Києві
"Розрахунковий центр "Голосіїво"

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Центральний
спортивний мисливсько-рибальський
клуб "Динамо"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Голосіївська
районна у м. Києві державна
адміністрація

про виселення з нежитлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 по справі №910/21866/14
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Виселено Приватне акціонерне
товариство "Центральний спортивний
мисливсько-рибальський клуб "Динамо" з
нежитлового приміщення
напівпідвального поверху площею 93,1
кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Горького, 9Б.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України
питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або про відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
судом, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що
апеляційна скарга подана з порушенням
вимог статті 94 Господарського
процесуального кодексу України, а саме
до скарги не додано належних та
допустимих доказів сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" затвердженої
Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004
платіжне доручення оформляється
платником за формою, наведеною в
додатку 2 до вказаної Інструкції,
згідно з вимогами щодо заповнення
реквізитів розрахункових документів,
що викладені в додатку 8 до вказаної
Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.)
ставиться відбиток печатки платника,
зразок якої заявлений банку платника в
картці зі зразками підписів та
відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника,
які повноважені розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту №51 (дата виконання)
зазначаються число, місяць та рік
списання коштів з рахунку платника
цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число
зазначається цифрами ДД, місяць -
словами, рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Однак, відповідачем до апеляційної
скарги додано, як доказ сплати судового
збору квитанцію № 468 від 17.12.2014, яка не
містить підпису відповідального
виконавця (працівника банку) та
відбитку штампа банку, а також на
зворотному боці квитанції не міститься
відмітки про зарахування коштів (609,00
грн.) в Державний бюджет України, яка
повинна бути скріплена печаткою банку
та підписами відповідальних
виконавців.

Як роз'яснено у п. 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 р. № 7, платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Отже, додана до матеріалів апеляційної
скарги квитанція № 468 від 17.12.2014 про
сплату судового збору у розмірі 609,00
грн. не є належним та допустимим
доказом сплати судового збору у
розумінні ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду, на
підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Поряд з цим, Київський апеляційний
господарський суд зазначає, що
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до апеляційного господарського суду в
загальному порядку після усунення
обставин, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну
скаргу Приватному акціонерному
товариству "Центральний спортивний
мисливсько-рибальський клуб "Динамо" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 по справі №910/21866/14.

Матеріали справи №910/21866/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна