м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Чернігівобленерго»
ДоФізичної особи-підприємця Бахмача
Михайла Борисовича Простягнення 95 956,79
грн. заборгованості за порушення
правил користування електричною
Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників сторін:
від позивача: Бабак О.М.- дов. № 28/2870 від
24.11.2014 р.; Тарарака О.В. - дов. № 28/6075 від
від відповідача: Бухарєв С.В. - дов. № 877
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до Фізичної
особи-підприємця Бахмача Михайла
Борисовича про стягнення 12 554,03 грн.
заборгованості за споживання
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричної енергії.
Ухвалою суду від 14.11.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 05.12.2014 року.
Представник позивача 05.12.2014 р. через
канцелярію суду подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а в судовому засіданні
05.12.2014 р. надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у даному
судовому засіданні заявив усне
клопотання про оголошення перерви для
надання можливості ознайомитися з
матеріалами справи.
Представник позивача залишив
вирішення клопотання про оголошення
перерви на розсуд суду.
Судом було розглянуто та задоволено
клопотання представника відповідача, у
зв'язку з чим на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву судовому
засіданні до 08.12.2014 р.
У судовому засіданні 08.12.2014 р.
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав відзив на
позов, а також надав усні пояснення по
суті спору, відповідно до яких проти
задоволення позовних вимог заперечив.
В судовому засіданні 08.12.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
16.01.2014 р. на підставі ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику» від
16.10.1997 року (далі -Закон) та п. 6.41 Правил
користування електричною енергією
(далі -ПКЕЕ), затверджених Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
№ 28 від 31.07.1996 року, представниками
позивача був складений акт № 147525 про
виявлення порушень Правил
користування електричною енергією,
відповідно до якого Фізична
особа-підприємець Бахмач Михайло
Борисович, в порушення пунктів 10.2.9
ПКЕЕ, здійснило встановлення магніту
постійної дії на електролічильник з
метою зупинки розрахункового
механізму обліку споживання
електричної енергії за адресою: с.
Скрипчин, вул. Чапаєва, 85.
На підставі акту порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
17.03.2014 р. в присутності відповідача
проведено засідання комісії з розгляду
актів порушень. Протоколом засідання
комісії № 22 від 17.03.2013 року з розгляду
акту порушень ПКЕЕ прийнято рішення
про проведення нарахування за даним
актом, згідно з п. 2.6. та за формулою 2.7
Методики визначення обсягу вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562.
Згідно з розрахунком вартості
електроенергії, спожитої без обліку
(договору) за актом порушень Правил
користування електричною енергією №
147525 від 16.01.2014 року, за період з 16.07.2013 р.-
16.01.2014 р. режим роботи: 8 годин на добу 7
днів, нарахування складає 95 957,40 грн.
Протокол розгляду акту про порушення
відповідачем ПКЕЕ, розрахунок вартості
безоблікової спожитої електроенергії
та рахунок № 385_01-14 від 21.01.2014 р. за
активну електроенергію донарахування
споживання по актах було нарочно
вручено відповідачу.
Станом на 01 березня 2014 р. у відповідача
існував кредит по оплаті за спожиту
електроенергію в сумі 0,61 грн.
Разом з тим, відповідач у строки
встановлені в п. 6.43 ПКЕЕ не сплатив
існуючу заборгованість, у зв'язку з чим
його заборгованість становить складає
95 956,79 грн. (враховуючи суму кредиту у
Враховуючи наведене, Публічне
акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» звернулось до
Фізичної особи-підприємця Бахмача
Михайла Борисовича про стягнення 95 956,79
грн. боргу за споживання електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення відповідачем правил
користування електричною енергією за
актом порушень № 147525 від 16.01.2014 р., а
саме - встановлення магніту постійної
дії на електролічильник з метою
зупинки розрахункового механізму
обліку споживання електричної енергії
за адресою: с. Скрипчин, вул. Чапаєва, 85..
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.
Згідно до положень 5.1. ПКЕЕ, договір про
постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
Статтею 27 Закону встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику.
Зокрема, правопорушеннями в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 6.40 Правил
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ) у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечити
безперешкодний доступ постачальника
електричної енергії та/або
електропередавальної організації до
розрахункових засобів обліку
електричної енергії, що встановлені на
об'єктах споживача для візуального або
автоматизованого зняття показів
розрахункових засобів обліку.
Разом з тим, пунктом 6.41 ПКЕЕ
передбачено, що у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.
Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.
Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що
16.01.2014 р. представниками постачальника
електричної енергії в присутності ФОП
Бахмача Михайла Борисовича виявлено
встановлення магніту постійної дії на
електролічильник з метою зупинки
розрахункового механізму обліку
споживання електричної енергії за
адресою: с. Скрипчин, вул. Чапаєва, 85.
Зазначений факт порушень відображено в
Акті порушень № 147525 від 16.01.2014 року,
який підписано трьома представниками
позивача та відповідачем.

На підставі акту порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
17.03.2014 р. в присутності Фізичної
особи-підприємця Бахмача Михайла
Борисовича проведено засідання
комісії з розгляду актів порушень.
Протоколом засідання комісії № 22 від
17.03.2014 року з розгляду акту порушень
ПКЕЕ прийнято рішення про проведення
нарахування за даним актом, згідно з п.
2.6. та за формулою 2.7 Методики
визначення обсягу вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562.

Згідно з розрахунком вартості
електроенергії, спожитої без обліку
(договору) за актом порушень Правил
користування електричною енергією №
147525 від 16.01.2014 року, за період з 16.07.2013 р.-
16.01.2014 р. режим роботи: 8 годин на добу 7
днів, нарахування складає 95 957,40 грн.

Протокол засідання комісії № 22 від
17.03.2014 року, розрахунок вартості
електроенергії, спожитої без обліку
(договору) за актом порушень ПКЕЕ та
рахунок-фактура на суму 95 957,40 грн.,
виставлений для оплати недоврахованої
електричної енергії, було отримано
28.03.2014 р. нарочно Бахмач Михайло
Борисовичем 95 957,40 р., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ кошти за
недовраховану електричну енергію
перераховуються споживачем на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом або поточний рахунок
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом.

Споживач зобов'язаний оплатити
розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

Проте, відповідач в порушення
вищезазначених положень, кошти за
недовраховану електричну енергію
згідно виставленого позивачем рахунку
до 28.04.2014 р. не перерахував.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що відповідачем були
порушені ПКЕЕ, позивачем дані
порушення були зафіксовані та
проведені засідання комісії щодо їх
розгляду, що оформлено відповідними
протоколами, та видано відповідачу
розрахункові документи для оплати
заборгованості за споживання
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ.

Таким чином, оскільки наявні у справі
матеріали свідчать про
обґрунтованість вимоги позивача щодо
стягнення 95 956,79 грн. заборгованості за
споживання електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, а відповідач в
установленому законом порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував та не довів суду
належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань, то позов визнається судом
таким, що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються заперечення
відповідача на позов з огляду на те, що
протокол засідання комісії № 22 від
17.03.2014 року з розгляду акту порушень
ПКЕЕ відповідачем не оскаржувався, на
даний час є чинним та його вимоги є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Бахмача Михайла Борисовича
(місцезнаходження: 03028, м. Київ, проспект
Науки, 33А, ідентифікаційний номер
) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівобленерго»
(місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.
Горького, 40, ) 95 956
(дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят шість) грн. 79 коп. основного
боргу та 1 919 (одна тисяча дев'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 14 коп. судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

15.12.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.