overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.12.14 № 910/28396/14. Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна"

до Фізичної особи-підприємця
Домашевської Олесі Адоніївни

про стягнення 12 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві позивач просить по-перше розірвати договір (не майнова вимога); по-друге стягнути 12 400,00 грн.
(майнова вимога), тобто позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

В якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №1994 від 11.12.2014 року, яке підтверджує факт зарахування в доход державного бюджету судового збору в сумі 1 827,00 грн., тобто тільки із однієї позовної вимоги майнового характеру, а інша позовна вимога не майнового характеру залишилась неоплаченою.

Тобто, позивачу необхідно було при поданні позовної заяви до суду оплатити судовий збір ще з немайнової вимоги у розмірі 1 218,00 грн. та надати суду докази оплати, однак позивачем цього зроблено не було.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
С.О.
Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Справа № 915/1331/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет", 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 205

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 18423,78 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18423,78 грн. з яких: 15287,21 грн. основна заборгованість, 2606,84 грн. - пені та 529,73 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014р. зупинено провадження у справі
№ 915/1331/14 призначено судову почеркознавчу експертизу та справу відправлено Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України.

24.11.2014 року від Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області до господарського суду надійшло клопотання б/н від 18.11.2014 року про надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи по матеріалам господарської справи № 915/1331/14, яке підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.11.2014 року було поновлено провадження по справі та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет" в строк до 12.01.2015 надати до суду оригінали документів, а саме: оригінал договору поставки № 60 від 16.04.2013 року; оригінал видаткової накладної № ПМ 000486 від 25.04.2013 року; оригінал видаткової накладної № ПМ 000612 від 23.05.2013 року та провадження по справі зупинено.

Позивач вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області в строк визначений судом не виконав.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2, ст.79, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет
Маркет" в строк до 12.01.2015 надати до суду:

- оригінал договору поставки № 60 від 16.04.2013 року;

- оригінал видаткової накладної № ПМ 000486 від 25.04.2013 року;

- оригінал видаткової накладної № ПМ 000612 від 23.05.2013 року ;

3. Попередити сторони, що всі витребувані документи мають бути підшиті, пронумеровані та прошнуровані.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет", що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83
ГПК України, - господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Ухвалу направити на адресу сторін та експертної установи (Науково - дослідний Експертно -
Криміналістичний Центр при УМВС
України в Миколаївській області, 54003, м.Миколаїв, вул. Акіма, 2-а)

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 грудня 2014 року
Справа № 915/2118/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ
УКРАЇНА», 04070, м. Київ, вул. Петра
Сагайдачного, буд. 16-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «ІНТЕРАГРОТРАНС», 54025, м.
Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117

про: витребування майна з чужого незаконного володіння (в сумі 187 751 822,40 грн.).

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2015р. об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи щодо передачі на зберігання продукції.
Надати письмові пояснення ціни позову та докази в обґрунтування.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 січня 2015р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21949/14 18.12.14

За позовом Приватного підприємства "Трейд-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарське

товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта

Придніпров'я"

про стягнення 46 662,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Чернякова О.С. - за дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Приватне підприємство "Трейд-М" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" про стягнення 46 662,00 грн.

Ухвалою від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2014 р.

28.10.14р. через відділ діловодства суд позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 28.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2014 р.

27.11.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.11.2014 р. було оголошено перерву до 15.12.2014 р.

15.12.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

15.12.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. було оголошено перерву до 18.12.2014 р.

Ухвалою від 18.12.2014р. судом було призначено почеркознавчу та технічну експертизу по справі та доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань та ухвалою від 18.12.2014р. призначено судову експертизу по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014р. по справі
№ 910/21949/14.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя
І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 грудня 2014 року
Справа № 915/2116/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ
УКРАЇНА», 04070, м. Київ, вул. Петра
Сагайдачного, буд. 16-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «ІНТЕРАГРОТРАНС», 54025, м.
Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117

про: витребування майна з чужого незаконного володіння (в сумі 37 569 849,60 грн.).

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2015р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи щодо передачі на зберігання продукції та з зазначенням первинних документів щодо повернення продукції. Надати письмові пояснення ціни позову та докази в обґрунтування.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 січня 2015р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 918/1709/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Бабича
Миколи Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву
"Рівнеагробуд"

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Овдійчук О.О.
(довіреність від 23.05.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Бабич Микола Олександрович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року до розгляду справи залучено Рівненську обласну асоціацію по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року господарським судом було зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів не надав, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову
Бабича Миколи Олександровича без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Бабича Миколи
Олександровича без розгляду.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 924/1536/14

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Буделектрокабель" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю
"Нова-проммонтаж" м. Хмельницький про стягнення 34617,09 грн. боргу

Представники : не викликалися

Рішенням господарського суду від 03.12.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Буделектрокабель" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю
"Нова-проммонтаж" м. Хмельницький про стягнення 34617,09 грн. боргу задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" (м.
Хмельницький, вул. Курчатова,6, а/с 883, код 33590760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Буделектрокабель" (м. Київ, бул. І.
Лепсе,8, код 36806242) - 25034,19 грн. (двадцять п'ять тисяч тридцять чотири гривни 19 коп.) основного боргу, 2589,84 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 84 коп.) пені, 4663,08 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят три гривни 08 коп.) нарахувань інфляції, 694,80 грн.
(шістсот дев'яносто чотири гривни 80 коп.) 3% річних, 1740,70 грн. (одна тисяча сімсот сорок гривень 70 коп.) судового збору.

Про, що видано наказ.

В позові в частині стягнення 1635,18 грн. пені відмовлено.

Однак в резолютивній частині даного рішення допущено описку стосовно дати складання повного рішення, а саме замість „05" грудня 2014 року, вказано „06" грудня 2014 року.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 03.12.14р. у справі
№ 924/1536/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 03.12.14р. по справі №924/1536/14.

Дату складання повного рішення господарського суду зазначити „05" грудня 2014 року.

Суддя
С.В. Гладій

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, бул. І. Лепсе,8)
(прост.)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул.
Курчатова,6, а/с 883) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 903/1211/14

за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача: Асоціації фермерів та приватних землевласників Волині

про стягнення 4 979,80 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Лікунов Т.Ю., довіреність №98-3026 вих. 14, від 12.05.2014р.

від позивача: Оришко В.О., довіреність
№2340/17/2-14 від 17.11.2014р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач - прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до господарського суду
Волинської області про стягнення з
Асоціації фермерів та приватних землевласників Волині - 4 979,80 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ і міст області від 01.12.2010р. за №45 , з них: 4 681,02 грн. основного боргу, 158,35грн. - пені, 140,43грн. - 3% річних та судових витрати по справі.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.12.2014р. порушено провадження у справі та зобов'язано сторін та прокурора надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.12.2014р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити .

Відповідач вимог ухвали суду від 03.12.2014р. не виконав, в судове засідання 17.12.2014р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних ухвалою від 03.12.2014р. доказів, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2015р. на 11.00 год.

2. Відповідачу: письмові пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

3. Відповідачу: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.

Справа № 15/85/2011/5003

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолакс ЛТД", м.
Вінниця

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 15/85/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Новолакс ЛТД", м.
Вінниця в порядку ст. 53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду про порушення провадження у справі, зокрема, відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією керівника підприємства - боржника Лукацького О.Л. Розпорядником майна ТОВ "Новолакс ЛТД", м. Вінниця призначено арбітражного керуючого
Сокольвака М.В.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

31 січня 2012 року ухвалю суду затверджено план санації ТОВ "Новолакс ЛТД", м.
Вінниця.

Постановою суду від 10 квітня 2012 року суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого
Сокольвака М.В.

Однак у абзаці 1 резолютивної частини вказаної постанови допущено описку, а саме не вказано слово "банкрутом".

Допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в постанові господарського суду Вінницької області від 10.04.2012 року по справі
№15/85/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолакс
ЛТД".

Абзац 1 резолютивної частини постанови господарського суду Вінницької області від 10.04.2014 року по справі
№15/85/2011/5003 викласти в такій редакції: "
Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Новолакс ЛТД" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, ідентифікаційний код 20114295) банкрутом".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська
Т.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Новолакс ЛТД" - 21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145

3 - ПП "Оптиміст-Л" - м. Вінниця, вул.
Келецька, 61

4 - управління ПФУ в Ленінському районі м. Вінниці

5 - арбітражний керуючий Сокольвак М.В.

6 - Лукацький О.Л. - м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 145

7 - ПАТ КБ "Надра" в особі Вінницького регіонального управління - м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1

8 - Головне управління юстиції у
Вінницькій області

9 - Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області - 21050,

Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 59