ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа № 925/1938/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14010 грн. 22 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовною заявою
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 14010 грн. 22 коп., у тому
числі: 4623 грн. 99 коп. три проценти річних
та 9386 грн. 23 коп. інфляційних
нарахувань.

Позивач також просить відшкодувати
йому за рахунок відповідача 1000
грн. витрат на оплату послуг адвоката
та витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за рішенням
господарського суду Черкаської
області від 05.03.209 р. у справі 04/417 та на
підставі виданого на виконання цього
рішення наказу від 23.03.2009р. з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" підлягає стягненню 25943 грн.
83 коп. основного боргу, 10853 грн.
83 коп. штрафу, 1146 грн. 25 коп. втрат від
інфляції, 185 грн. 54 коп. річних, 381 грн. 29
коп. витрат по держмиту і 113 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, усього 38623
грн. 74 коп. Ухвалою від 13.05.2014р. у справі
04/417 господарський суд Черкаської
області в порядку процесуального
правонаступництва замінив стягувача у
виконавчому провадженні, відкритому за
наказом господарського суду
Черкаської області від 23.03.2009 р. у
справі 04/417, товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" на його правонаступника -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс", у
зв'язку з чим останнє є належним
кредитором по відношенню до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо наказу
господарського суду Черкаської
області від 23.03.2009 р. у справі 04/417 і усіх
зобов'язань відповідача, що витікають з
цього наказу. Оскільки наказ
господарського суду Черкаської
області від 23.03.2009 р. у справі 04/417 наразі
не виконаний, то присуджені за рішенням
господарського суду Черкаської
області від 05.03.209 р. у справі 04/417 до
примусового виконання зобов'язання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не
припинилися. Відтак у товариства з
обмеженою відповідальністю Компанія
"Нотапс" є передбачене ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України право на
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 інфляційних нарахувань і трьох
процентів річних, нарахованих на
присуджену за рішенням господарського
суду Черкаської області від 05.03.209 р. у
справі 04/417 до стягнення суму - 27769 грн. 91
коп., крім 10853 грн. 83 коп. штрафу.

Ухвалою від 29.10.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія "Нотапс" до
розгляду, порушив провадження у даній
справі і призначив її розгляд у
судовому засіданні на 11 годину 20.11.2014р.
у приміщенні господарського суду
Черкаської області.

Ухвалою від 20.11.2014р. господарський суд
Черкаської області відклав розгляд
справи на 10 годину 15 хвилин 11.12.2014р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представників сторін у
судове засідання, призначене на 20.11.2014р.

Відзив на позов до господарського суду
Черкаської області не надійшов.

Позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на
11.12.2014р., проте його представник у це
судове засідання не з'явилися.

Натомість позивач заявив письмове
клопотання про розгляд справи в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності його представника за
наявними у справі матеріалами.

Відповідачеві за вказаною у позовній
заяві та у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців господарським судом
Черкаської області надсилалася
вказана вище ухвали від 20.11.2014р.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, проте це поштове
відправлення було повернуте поштою до
господарського суду Черкаської
області з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання". В силу
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України вказана ухвала
господарського суду Черкаської
області вважається врученою
відповідачеві належним чином.

В судове засідання, призначене на
11.12.2014р. представник відповідача не
з'явилися, що не перешкоджає вирішенню
спору в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, господарський суд Черкаської
області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 05.03.2009 р. у
справі №04/417 задоволено частково позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
39803 грн. 63 коп. і вирішено стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" 25943 грн. 83 коп. основного
боргу, 10853 грн. 83 коп. штрафу, 1146 грн. 25
коп. втрат від інфляції, 185 грн. 54 коп.
річних, 381 грн. 29 коп. витрат по держмиту
і 113 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У задоволенні решти
позовних вимог на суму 89 грн. 76 коп.
відмовлено.

Вказане рішення господарський суд
Черкаської області обґрунтував
неналежним виконанням фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх
грошових зобов'язань перед товариством
з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Агросинтез" за укладеним
між ними договором поставки на умовах
товарного кредиту від 25.03.2008 р. №41/2008К
щодо оплати поставленого насіння
соняшника.

23 березня 2009р. господарський суд
Черкаської області на виконання
прийнятого ним рішенням від 05.03.2009 р. у
справі №04/417, яке набрало законної сили,
видав наказ на стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" 25943 грн. 83 коп. основного
боргу, 10853 грн. 83 коп. штрафу, 1146 грн. 25
коп. втрат від інфляції, 185 грн. 54 коп.
річних, 381 грн. 29 коп. витрат по держмиту
і 113 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

13 березня 2014р. господарський суд
Черкаської області згідно з своєю
ухвалою від 13.03.2014р. видав товариству з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація Агросинтез" дублікат
наказу від 23.03.2009 р. у справі №04/417.

Постановою від 25.03.2009р. державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва
на підставі наказу господарського суду
Черкаської області від 23.03.2009 р. у
справі №04/417 відкрив виконавче
провадження ВП №42655974.

1 квітня 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез", як первісний кредитор, і
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс", як
новий кредитор, уклали угоду №01/14-2 про
заміну кредитора у зобов'язанні, згідно
з якою первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
виконання боржником - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язання
щодо сплати 38623 грн. 74 коп.
заборгованості, набуте (право)
первісним кредитором за рішенням
господарського суду Черкаської
області від 05.03.2009 р. у справі №04/417 та
наказом цього ж суду від 23.03.2009 р. у
справі №04/417.

Того ж дня - 01.04.2009 р. за актом приймання -
передачі від 01.04.2009р. на виконання угоди
від 01.04.2014р. №01/14-2 про заміну кредитора
у зобов'язанні товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" передало товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Нотапс" рішення господарського суду
Черкаської області від 05.03.2009 р. у
справі №04/417, копію наказу
господарського суду Черкаської
області від 23.03.2009 р. у справі №04/417,
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва про відкриття
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Черкаської
області від 23.03.2009 р. у справі №04/417 ВП
№42655974.

3 квітня 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс"
надіслало фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 повідомлення від 01.04.2014р. про
заміну кредитора у зобов'язанні на
підставі угоди про це від 01.04.2014р. №01/14-2.

Ухвалою від 13.05.2014 р. у справі №04/417
господарський суд Черкаської області
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс" на
підставі угоди від 01.04.2014р. №01/14-2 про
заміну кредитора у зобов'язанні та ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України замінив стягувача у
виконавчому провадженні з виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 05.03.2009 р. у
справі №04/417 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" на його правонаступника -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс".

Постановою від 23.07.2014р. старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шполянського районного управління
юстиції на підставі наказу
господарського суду Черкаської
області від 23.03.2009 р. у справі №04/417 та
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс" від
23.07.2009р. відкрив виконавче провадження
ВП №44150198.

Станом на 20.10.2014р. рішення
господарського суду Черкаської
області від 05.03.2009 р. у справі №04/417 не
було виконане, у зв'язку з чим
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс" на
присуджені за цим рішенням суми
основного боргу - 25943 грн. 83 коп., втрат
від інфляції - 1146 грн. 25 коп., річних - 185
грн. 54 коп., витрат по держмиту - 381 грн. 29
коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 113 грн.,
усього на суму 27769 грн. 91 коп. нарахувало
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до
сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України три проценти річних у
сумі 4623 грн. 99 коп. за 2037 днів
прострочення з 24.04.2009р. по 20.10.2014р. і
інфляційні нарахування у сумі 9386 грн. 23
коп. за період прострочення з квітня 2009
р. по вересень 2014р.

Частинами 1 та 3 ст. 512 Цивільного
кодексу України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги). Кредитор у зобов'язанні
не може бути замінений, якщо це
встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги
є договірною передачею вимог
первісного кредитора новому
кредиторові та відбувається на
підставі укладеного між ними
правочину, при цьому заміна кредитора
саме у зобов'язанні допускається
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору, тому заміна кредитора у
зобов'язанні шляхом відступлення права
вимоги із зазначенням у договорі
обсягу зобов'язання, яке передається,
на стадії виконання судового рішення
не обмежує цивільних прав учасників
спірних правовідносин і не впливає на
правомірність відступлення права
вимоги.

У даному випадку предметом угоди від
01.04.2014р. №01/14-2 про заміну кредитора у
зобов'язанні є уступка права вимоги за
рішенням господарського суду
Черкаської області від 05.03.2009 р. у
справі №04/417, а не за укладеним між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 договором
поставки на умовах товарного кредиту
від 25.03.2008 р. №41/2008К.

При цьому товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
Агросинтез" за угодою від 01.04.2014р. №01/14-2
про заміну кредитора у зобов'язанні
відступило товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс" не
лише присуджені суму заборгованості за
договором поставки на умовах товарного
кредиту від 25.03.2008 р. №41/2008К та суми
передбачених чинним законодавством
нарахувань на суму заборгованості, а й
судові витрати.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 1 "Закону про виконавче
провадження" виконавче провадження є
завершальною стадією виконавчого
провадження.

Тобто виконання рішення суду є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, тому і заміна сторони на
цій стадії може відбуватися не інакше,
як на підставах та у порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України та
Законом України "Про виконавче
провадження", який регулює умови і
порядок виконання рішень судів, що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, питання заміни сторони її
правонаступником, у тому числі і в разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
вирішується виключно судом у порядку,
передбаченому статтею 25
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, заміна кредитора у
зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є
інститутом цивільного права, а
відносини, пов'язані з виконанням
судового рішення, характеру
цивільно-правових не мають.

Відтак сторони за угодою від 01.04.2014р.
№01/14-2 про заміну кредитора у
зобов'язанні фактично, не замінюючи
кредитора у зобов'язанні в порядку,
передбаченому чинним законодавством,
замінили стягувача на стадії виконання
судового рішення, незважаючи на те, що
уступка права стягувача за рішенням
суду шляхом укладення
цивільно-правової угоди чинним
законодавством не передбачена.

Такої правової позиції дотримався
Верховний Суд України у прийнятій ним
постанові від 19.08.2014р. у справі
господарського суду Херсонської
області № 923/945/13 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Камбіо"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй",
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Південенерго", про
визнання договору уступки права вимоги
недійсним.

З огляду на вище викладене з угоди від
01.04.2014р. №01/14-2 про заміну кредитора у
зобов'язанні у товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Нотапс" не
виникли права кредитора за договором
поставки на умовах товарного кредиту
від 25.03.2008 р. №41/2008К, тому він не має
права на стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заявлених у
позові процентів річних та інфляційних
нарахувань.

За таких обставин позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
16.12.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко