ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2014 р.Справа № 916/923/13

Господарський суд Одеської області у
складі:

Судді
Зайцева Ю.О.,

при секретарі судового засідання
Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Повалко В.В. (довіреність
№13 від 01.03.2014р.)

Від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма БАЗАЛЬТ"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.04.2013р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма БАЗАЛЬТ"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
"БКФ "Базальт" посилається на ті
обставини, що замовник не виконав вимог
по оплаті виконаних підрядником робіт,
та тим самим порушив взяті на себе
договором зобов'язання, прострочив
виплату грошових коштів, чим порушив
норми діючого законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.04.2013 р. за вказаним
позовом порушено провадження з
призначенням справи до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

20.05.2013 р. представником відповідача ТОВ
"Центр-Будінвест" подано клопотання
(вх.№15551/2013) про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 22.05.2013 р.
представником позивача подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору по даній справі на 15
днів у зв'язку з необхідністю надання
витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.05.2013р. продовжено строк
вирішення спору по справі №916/923/13 на 15
днів до " 19" червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.05.2013р. у справі №916/923/13
призначено судову будівельно-технічну
експертизу та провадження у справі
№916/923/13 зупинити до закінчення
проведення судової експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

На вирішення експерта було поставлено
наступні питання:

- Чи відповідають дані, зазначені в акті
прийому виконаних робіт за червень 2012
року до договору підряду № 15/05/12 від
15.05.2012 р., проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНІП, стандартам,
технічним умовам тощо)? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності?

- Який перелік та об'єми фактично
виконаних ТОВ "БКФ "Базальт"
будівельних робіт з улаштування
підлоги паркінгу 7, 10, 11-ти поверхового
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями та гаражем за
адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9?

- Яка вартість фактично виконаних робіт
ТОВ "БКФ "Базальт" будівельних робіт з
улаштування полів паркінгу 7, 10, 11 -ти
поверхового житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями та
гаражем за адресою: м. Одеса, вул.
Жуковського, 9?

- Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних ТОВ "БКФ "Базальт"
будівельних робіт з улаштування полів
паркінгу 7, 10, 11-ти поверхового
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями та гаражем за
адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9,
обсягам та вартості, зазначеним в акті
прийому виконаних робіт за червень 2012
року до договору підряду № 15/05/12 від
15.05.2012 р.?

- Чи відповідає акт прийому виконаних
робіт за червень 2012 року до договору
підряду №15/05/12 від 15.05.2012 р. за порядком
складання і наведеними розрахунками
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва? Якщо не відповідає,
то в чому полягають невідповідності?

18.10.2013 р. до канцелярії господарського
суду Одеської області надійшло
повідомлення судового експерта про
неможливість проведення експертизи та
матеріали справи №916/923/13.

У зв'язку з надходженням до
господарського суду Одеської області
листа Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
неможливість проведення експертизи,
провадження у справі №916/923/13 ухвалою
господарського суду Одеської області
від 21.10.2013р. поновлено провадження по
справі №916/923/13 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

В судовому засіданні 04.11.2013 р.
представником відповідача подано
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових документів.

Враховуюче те, що експертною установою
матеріали справи було повернено у
з'вязку з необхідністю витребування
додаткових доказів ухвалою
господарського суду Одеської області
від 04.11.2014р. направлено матеріали
справи №916/923/13 до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для продовження провдення
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду Одеської області
від 31.05.2013 р. та провадження по справі
№916/923/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма БАЗАЛЬТ"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" про
стягнення заборгованості зупинено до
закінчення проведення експертизи.

12.11.2014р. до канцелярії господарського
суду Одеської області супровідним
листом Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України надійшло повідомлення
про неможливість виконання експертизи
за матеріалами справи №916/923/13 від
11.11.2014р. та матеріали справи №916/923/13.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.11.2014р. провадження у
справі №916/923/13 поновлено з 26.11.2014 р. та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Відповідач правом на відзив в порядку
ст. 59 ГПК України не скористався.

Приймаючи до уваги строк розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

12.12.2014 у судовому засіданні після
повернення з нарадчої кімнати було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті 85
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, надані під час судового
розгляду, суд встановив:

05.03.2011р. між ТОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» та ТОВ
«ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ» було укладено
договір генпідряду №05/03/11.

15.05.2012р. між ТОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» (надалі -
підрядник) та ТОВ «ЦЕВНТР-БУДІНВЕСТ»
(надалі - замовник) був укладений
договір підряду на виконання
будівельних робіт №15/05/12 (надалі -
Договір) відповідно до п. 2.1. якого,
замовник отримує, а підрядник приймає
на себе зобов'язання на виконання
наступних робіт: Облаштування підлоги
паркінгу згідно проектної
документації 057 АР 7,10,11-ти поверхового
житлового будинку з влаштованими
офісними приміщеннями і гаражем за
адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 9.

Згідно п.2.3. Договору, замовник
зобов'язується на умовах і в порядку,
встановленому положеннями Договору,
прийняти і оплатити роботи, виконані
підрядником.

За приписами п.4.1. Договору, оплата
робіт здійснюється замовником за
фактично виконаний об'єм робіт, в
національній валюті України, на
підставі актів приймання виконаних
робіт.

Оплата, при наявності погоджених і
підписаних сторонами актів
приймання-передачі виконаних робіт,
здійснюється методом банківського
перерахунку на підставі рахунків
виставлених підрядником. При цьому
кожен і будь-який рахунок на оплату
надається підрядником замовнику, при
умові погодження його з представником
замовника (наявність на документі його
особистого погоджувального підпису)
(п.4.2. Договору).

Відповідно до п.10.2.Договору, за
затримку замовником (при належному
виконанні підрядником своїх
обов'язків) оплата підряднику
відповідного платежу, передбаченого
підряднику, а також - ненадання в строки
фронту робіт, замовник виплачує
підряднику штраф в розмірі 0,02% віл суми
простроченого платежу (з урахуванням
ПДВ) за кожен просрочки або вартості
робіт, передбачених графіком виконання
робіт.

Згідно п.п. 10.7., 10.8. Договору, неустойки і
штрафи повинні бути оплачені винною
стороною не пізніше 5 (п'яти) робочих
днів з дня отримання відповідної
вимоги. Оплата штрафу не звільняє
сторони від невиконання своїх
обов'язків, встановлених даним
договором.

Протоколом погодження договірної ціни
на будівельні роботи (додаток №3 до
договору підряду від 15.05.2012р. № 15/05/12)
сторони затвердили договірну ціну у
розмірі 781 852,16 грн., в тому числі ПДВ 20% -
130 304,19 грн.

Відповідно до п. 19.1 Договору генпідряду
№ 05/03/11 від 05 березня 2011р. сторони
домовилися здійснювати розрахунки за
виконані генеральним підрядником і
прийняті замовником роботи шляхом
проміжних платежів, що здійснюються
замовником щомісячно, відповідно до
фактично викопаного об'єму робіт.

За період з травня по червень 2012 року
ТОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» виконано та здано
будівельні роботи по влаштуванню
підлоги паркінгу 7, 10, 11-ти поверхового
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями та гаражем за
адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, на
загальну суму 773 834,00 грн. Дані відомості
підтверджуються наявною в матеріалах
справи копією акту прийому виконаних
робіт за червень 2012 року.

Вартість матеріалів визначена в
Додатку №2 до Договору підряду склала
408 060 грн.

Отже, фактично у відповідача за даним
договором 23.05.2012 р. виник обов'язок
сплати позивачу 408 060,00 грн.

Обов'язок по виплаті авансу у
відповідача виник 23.05.2012 р., а сплатив
він його лише 20.06.2012 р., транш від 20.06.2012
па суму 600 000,00 грн. - підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
акту звіряння взаємних розрахунків.

Позивачем залишок у розмірі 191 940,00 грн.
був зарахований як аванс за оплату
виконаних робіт.

Проте, в порушення умов договору та
вимог чинного законодавства замовник
заборгованість у сумі 173 834,00 грн. за
договором підряду №15/05/12 від 15.05.2012р. не
оплатив.

Зважаючи на наявність факту існування
заборгованості у відповідача перед
позивачем, на суму 173 834,00 грн. останній
06.07.2012 р. направив на адресу відповідача
лист вих. №06-07/1, з вимогою про погашення
цієї заборгованості.

Підтвердженням того, що Відповідач
отримав вказаний лист є підпис на ньому
директора ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ» та
напис «отримав 06.07.2012 р.».

Повторні вимоги до відповідача про
погашення заборгованості за виконані
роботи позивач направляв листами №16.07-1
від 16.07.2012р. та №24-09/1 від 24.09.2012р. але
вони так і не були задоволені.

З наведених підстав 04.04.2013р. Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма БАЗАЛЬТ"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" про
стягнення заборгованості.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
однією із підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків є договір, який в
силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини
сторін по справі склались на підставі
укладеного 05.03.2011р. між ТОВ «БКФ
«БАЗАЛЬТ» та ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ»
договору генпідряду №05/03/11 та
укладеного 15.05.2012р. між ТОВ «БКФ
«БАЗАЛЬТ» та ТОВ «ЦЕВНТР-БУДІНВЕСТ»
договору підряду на виконання
будівельних робіт №15/05/12 відповідно до
якого, замовник отримує, а підрядник
приймає на себе зобов'язання на
виконання робіт по облаштуванню
підлоги паркінгу згідно проектної
документації 057 АР 7,10,11-ти поверхового
житлового будинку з влаштованими
офісними приміщеннями і гаражем за
адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 9.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, статтею 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України,
статті 202 ГК України зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу
передбачає, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем - ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ»
виконані позивачем у червні 2012 року
роботи на на суму 773 834,00 грн. прийняті
належним чином, дані відомості
підтверджуються наявною в матеріалах
справи копією акту прийому виконаних
робіт за червень 2012 року. Будь-яких
зауважень чи заперечень з приводу
виконаних робіт в Акті не міститься.
Відтак, вказане волевиявлення
замовника є достатнім та необхідним,
зокрема, для засвідчення факту
виконання робіт за договором № 15/05/12
від 15.05.2012 року.

Вищезазначені обставини свідчать про
повне визнання ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ»
своєї заборгованості за виконані
Позивачем будівельні роботи. Оскільки
акти приймання виконаних будівельних
робіт на суму 773 834,00 грн. прийняті
замовником та оформлені відповідно до
умов ст. 882 ЦК України, визначені в акті
роботи слід вважати виконаними, а самі
акти належить вважати підставою для
взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідачем у розумінні вимог ст.ст.34,
36 ГПК України не було спростовано
зазначених обставин та не подано
відповідних доказів.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першої статті 96
Цивільного кодексу України, юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного
Кодексу і статтею 193 Господарського
кодексу встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

За таких обставин, роботи, що зазначені
у підписному замовником акті приймання
виконаних робіт є підтвердженими та
доведеними, з огляду на що, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача неоплаченої
частини вартості виконаних
підрядником робіт в сумі 173 834,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення пені
у розмірі - 8 736, 83 грн. та 3 % річних у
розмірі - 4 653,90 грн., суд вважає такі
вимоги обґрунтованими з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 611
Цивільного кодексу України , у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до статті 229 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання: зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом та
іншими законами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями в цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
зобов'язання.

Відповідно до п.10.2.Договору, за
затримку замовником (при належному
виконанні підрядником своїх
обов'язків) оплата підряднику
відповідного платежу, передбаченого
підряднику, а також - ненадання в строки
фронту робіт, замовник виплачує
підряднику штраф в розмірі 0,02% від суми
простроченого платежу (з урахуванням
ПДВ) за кожен просрочки або вартості
робіт, передбачених графіком виконання
робіт.

Згідно п.п. 10.7., 10.8. Договору, неустойки і
штрафи повинні бути оплачені винною
стороною не пізніше 5 (п'яти) робочих
днів з дня отримання відповідної
вимоги. Оплата штрафу не звільняє
сторони від невиконання своїх
обов'язків, встановлених даним
договором.

Судом, за допомогою системи "Ліга-Закон"
здійснено власний розрахунок суми
штрафних санкцій, що підлягають
стягненню з відповідача за порушення
зобов'язання по своєчасності оплати за
договором підряду та встановлено їх
належний розмір: 8 717,00 грн. - пені, 4 653,91
грн. - 3% річних.

Щодо вимог позивача про стягнення пені
у сумі 8 736, 83 грн. суд доходить висновку
про задоволення даної позовної вимоги
частково, а саме у сумі 8 717,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 3%
річних у сумі - 4 653,90 грн. суд зазначає,
що судом встановлено належний розмір
нарахування 3% річних у сумі - 4 653,91 грн.
Проте, враховуючи те що, позивач у
позові просив суд стягнути з
відповідача 3% річних у сумі - 4
653,90, а суд немає правових підстав
виходити за межі позовних вимог, суд
доходить до висновку про задоволення
позовної вимоги позивача про стягнення
з відповідача 3% річних у сумі - 4 653,90
грн. у повному обсязі.

Решту доводів і поданих сторонами
доказів, відхилення яких не
обґрунтовано вище, суд відхиляє як
такі, що не мають значення для
вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк
розгляду справи, достатність часу у
будь-якої із сторін для надання доказів
на підтвердження власних доводів, для
спростування обставин чи доводів
протилежної сторони та для подання
суду клопотання про витребування таких
доказів у інших осіб.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати пропорційно
розміру задоволених вимог у сумі 3 744,10
грн.

Керуючись ст.ст. 33,34,38,43,44,49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма БАЗАЛЬТ"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" (65026,
м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1, код
ЄДРЮО та ФОП 26276099) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма БАЗАЛЬТ"
(65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. №35,
офіс №103 код ЄДРЮО та ФОП 36503288)
заборгованість в сумі 173 834 (сто
сімдесят три тисячі вісімсот тридцять
чотири) грн. 00 коп., пеню в сумі 8 717
(вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 00
коп., 3% річних в сумі 4 653,91 (чотири
тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 91 коп.
та судові витрати в сумі 3 744 (три тисячі
сімсот сорок чотири) грн. 10 коп.

3.В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст складено та підписано 17
грудня 2014 р.

Суддя
Ю.О. Зайцев