ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.14р. Справа № 904/7493/14

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському
районі Дніпропетровської області, м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ",
м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення переплати пенсії в
розмірі 38 724 грн. 08 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Золотарьова М.К., дов.
від 30.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (надалі
Позивач) звернулося з позовом до ПАТ
„Нікопольський завод феросплавів"
(надалі Відповідач) про стягнення
переплати пенсії у розмірі 38724,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначав, що внаслідок видачі
посадовими особами відповідача
недостовірної довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії Кукушкіній
О.І., було здійснено неправильне її
нарахування та виплату, що завдало
матеріальних збитків бюджету
Пенсійного фонду України і бюджету
держави, які відповідач відповідно до
ст. 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" зобов'язаний
відшкодувати.

Відповідач подав клопотання про
припинення провадження у справі з
підстав передбачених п. 1 ст. 80 ГПК
України, в зв'язку з тим, що на його
думку даний спір не підлягає вирішенню
в господарських судах України.

Заперечуючи по суті заявлених позовних
вимог, Відповідач просить суд
застосувати позовну давність, та
відмовити в задоволення позовних
вимог, посилаючись на те, що про
недостовірність даних викладених в
довідці про заробітну плату для
обчислення пенсії Кукушкіної О.І.,
Позивач міг дізнатися ще під час
прийняття матеріалів пенсійної справи
від відділу соціального забезпечення,
яке відбувалося до 01.01.2002 року.

Позивач подав суду письмові пояснення
з приводу заяви Відповідача про
застосування строку позовної давності,
в якій зазначив, що про недостовірність
відомостей викладених в довідці № 178
про заробітну плату для обчислення
пенсії Кукушкіній О.І., фонд дізнався
лише після того, як Відповідач надав
нову довідку про заробіток вказаної
особи від 14.03.2013 року № 527, та управління
здійснило на підприємстві перевірку
первинних документів на підставі яких
було видано відповідну довідку.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 18.11.2014 по 01.12.2014, згідно ст. 77
ГПК України,

В засіданні суду 09.12.2014 року, оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи 10
квітня 2013 року Управлінням пенсійного
фонду України в місті Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області було
проведено зустрічну перевірку ПАТ
„Нікопольський завод феросплавів" з
питання правильності видачі довідок
про заробітну плату № 178 без дати та №
527 від 14.03.2013 на Кукушкіну Олександру
Іванівну, за результатами якої
складено Акт № 134.

Під час вказаної перевірки
встановлено, що Довідка № 527 від 14.03.2013
року на гр. Кукушкіну О.І, видана без
порушень. Згідно довідки по пенсійній
справі № 178, суми за 1993 рік та січень 1994
року не співпадають з сумами в
первинних документах.

Актом перевірки від 10.04.2013 року,
Підприємству рекомендовано надати
пояснення щодо довідки про заробітну
плату № 178, а також, в подальшому, при
видачі довідок, контролювати
правильність та достовірність
вказаної інформації за первинними
документами.

23.04.2013 року головним бухгалтером ПАТ
„НЗФ", на ім'я начальника Управління ПФ
надано письмові пояснення, в яких
підтверджено, що довідка про заробітку
для обчислення пенсії Кукушкіній О.І.
за період роботи з 01.02.1992 по 31.01.1994 № 187
видана не вірно. Та повідомлено, що
Кукушкіній О.І. видана уточнююча
довідка № 527 від 14.03.2013, сума заробітної
плати в якій, співпадає із сумами
заробітної плати у відомостях.

Згідно додатку до акту перевірки та
довідки про розрахунок переплати, в
результаті виявлених розбіжностей при
перерахунку пенсії гр. Кукушкіній О.І.
за період 01.01.2004 по 30.04.2013 виникла
переплата в сумі 38724,08 грн.

25.07.2013 року Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
стягнення з ПАТ „НЗФ" переплати пенсії
в сумі 38724,08 грн.

Постановою суду від 26.09.2013 року позов
України пенсійного фонду в м. Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014 року, постанову суду першої
інстанції від 26.09.2013 року скасовано,
провадження у адміністративній справі
закрито, з мотивів того, що даний спір
має цивільно-правовий характер, та
повинен розглядатися в порядку іншого
судочинства (цивільного або
господарського).

24.09.2014 року Позивач звернувся з даним
позовом до господарського суду
Дніпропетровської області, та вимагає
стягнення з Відповідача суми переплати
пенсії в судовому порядку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
встановлює, що підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують її.

Як вище встановлено судом, під час
проведення перевірки Позивачем
виявлено факт надання Відповідачем
(його право попередником)
недостовірних даних, які містить
довідка № 178 про заробітну плату для
обчислення пенсії Кукушкіній О.І., крім
того, сам Відповідач не заперечує факт
видачі зазначеної довідки, яка містила
недостовірні дані про заробітну плату
в період з 01.02.1992 по 31.01.1994, що зокрема,
підтверджується його поясненнями (а.с.
12).

В результаті здійснення перерахунку
пенсії Кукушкіній О.І на підставі
наданої Відповідачем оновленої
довідки про заробітну плату № 527 від
14.03.2013, встановлено факт наявності
переплати пенсійних коштів за період з
01.01.2004 по 30.04.2013 в сумі 38727,08 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що з боку Відповідача наявний
склад порушення умов пенсійного
законодавства, внаслідок чого завдано
шкоду державі від імені якої
виступають органи Пенсійного фонду
України, в зв'язку з чим, заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Стосовно заперечень Відповідача з
посиланням на пропуск строку позовної
давності щодо стягнення заявленої до
стягнення суми, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу
України передбачено, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як убачається з матеріалів справи,
довідка № 178, що містила недостовірні
дані про заробітну плату для
обчислення пенсії Кукушкіній О.І, була
надана Відповідачем 09.12.1994 року, разом
із поданням по призначенню пенсії
Кукушкіній О.І. Однак, порушення вимог
пенсійного законодавства, які містила
вказана довідка, були виявлені лише у
квітні 2013 року, під час проведеної УПФУ
перевірки. Відтак, направлена
Позивачем у вересні 2014 року позовна
заява у даній справі є такою, що поданою
в межах строку позовної давності.

Щодо клопотання Відповідача про
припинення провадження у даній справі,
як такій, що не підлягає вирішенню в
господарських судах України, слід
зазначити наступне.

Зі змісту ст. 12 ГПК України убачається,
що господарським судам підвідомчі
справи, у яких склад учасників спору
відповідає ст. 1 цього Кодексу, а
правовідносини, у яких виник спір,
носять господарський характер.

Як убачається з матеріалів справи,
Позивачем заявлені позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди. При
цьому, публічно-правовий спір між
сторонами щодо оскарження фактичних
дій УПФУ по встановленню факту
порушення пенсійного законодавства
(видача недостовірної довідки)
відсутній.

Враховуючи викладене, а також те, що
суб'єктний склад сторін у даній справі
відповідає вимогам ст. 1 ГПК України,
спірні правовідносини носять ознаки
господарських, а позовні вимоги про
відшкодування шкоди заявлені
Позивачем за відсутності
публічно-правового спору, суд дійшов
висновку, що даний спір підлягає
вирішенню за правилами господарського
судочинства, в зв'язку з чим, клопотання
Відповідача про припинення
провадження у справі підлягає
відхиленню.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
судовий збір у справі покладається на
Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
феросплавів" (53200, Дніпропетровська
обл., м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 310, )
на користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь та нікопольському
районі Дніпропетровської області (53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Трубників, 11б, ) 38724 грн. 08
коп. матеріальної шкоди у вигляді
переплати пенсії, видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
феросплавів" (53200, Дніпропетровська
обл., м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 310, )
на користь Державного бюджету України
в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, р/р 3005 у
відділенні банку ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 1827 грн. 00 коп.
судового збору, видати наказ.

Повне рішення складено 15.12.2014

Суддя О.В. Ліпинський