ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 925/1926/14

Господарський суд Черкаської області в
складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ситник В.І. за
довіреністю; Ястребова О.В. за посадою,

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом приватного підприємства
"Сфера-Пласт" м. Черкаси до Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 148271,59
грн. заборгованості за невиконання
грошових зобов'язань по договору
будівельного підряду №25/14 від 25.12.2012 та
додаткових угод до нього.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали повністю
посилаючись на те, що по умовах
Договору та Додаткової угоди було
отримано аванс 292500 грн.

Підприємство «Сфера-Пласт» частково
виконало передбачені Договором роботи,
що підтверджуються актами виконаних
робіт, які Замовник без поважних на те
причин відмовлявся підписувати,
посилаючись на неправильність
оформлення актів за формами КБ-2 та КБ-3.

Рішенням господарського суду
Черкаської області по справі №925/402/14
було визнано факт виконання робіт, а,
значить, і правильність оформлення
актів виконаних робіт за формами КБ-2 та
КБ-3.

Представники позивача у письмових
поясненнях та у судовому засіданні
зазначили, що супроводжувальними
листами № 102 від 09.07.2013, № 122 від 05.08.2013, №
149 від 04.09.2013, позивач неодноразово
направляв акти виконаних робіт на
перевірку Замовнику, але вмотивованої
відповіді від Замовника, куди зникали
акти виконаних робіт, так і не отримав.

Листом № 104 від 09.07.2013 позивач повідомив
Замовника, що внаслідок відсутності
фінансування Підрядник призупиняє
роботи.

Позивач посилався на те, що згідно
Державних будівельних норм України ДБН
Д 1.1.1-200 та ДСТУ БД 1.1-1:2013, «Наказ
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 05.07.2013 року» №
293 п.6.4.7 «Незалежно від виду договірної
ціни та способів взаєморозрахунків при
виявленні у кошторисах виконаних робіт
(примірні форми № КБ-2в та КБ-3, які були
оформлені та оплачені у попередні
періоди) безперечних помилок та
порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва, загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок з урахуванням
термінів позовної давності згідно з
законодавством України».

Зміни до проектно-кошторисної
документації не вносились.

Згідно протоколу від 18.04.2013 та на
підставі дефектних актів №1 та №2 від
22.04.2013 Департамент Містобудування
надає «Завдання на коригування
проектування» проектній організації
«ТОВ «А-Пілон». Позивач стверджує, що
по-скільки це капітальний ремонт, таких
коригувань до кінця будівництва могло
бути б декілька. Зазвичай такі
коригування роблять при завершенні
будівництва. За твердженням позивача
07.08.2013 була здійснена експертна оцінка
кошторисної частини проекту, яка
включила в себе всі додаткові роботи,
які виникли в ході роботи та були
оформлені дефектними актами.

Щодо вартості та якості матеріалів, то
всі копії накладних та сертифікати
якості матеріалів надавались
організації, яка вела технагляд
об'єкту. Зауважень щодо якості та цін на
матеріали у організації, яка вела
технагляд не було.

Відповідач у письмових запереченнях на
позовну заяву та його представники у
судовому засіданні заявлених вимог не
визнали посилаючись на те що позивач не
виконав пункти 5.2.11 і п. 5.3.1 договору;
сума прямих втрат - 114 296 грн. підлягає
виключенню або потребує:

- забезпечення проектною організацією
обґрунтованих розрахунків та креслень
по утепленню перекриття в розділі
«Енергоефективність»;

- проведення Замовником
перезатвердження проектно-кошторисної
документації в установленому
постановою КМУ №560 порядку, після
отримання проектних рішень та
розрахунків розділу
«енергоефективність»;

- інформування інспекції державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Черкаській області та внесення змін в
декларацію про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту в частині
показників об'єкта будівництва після
проведення коригування проекту;

- відповідно п.9.1 договору внести зміни
до договору та оформити їх додатковою
угодою до договору.

В судовому засіданні 10.12.2014 з'ясовано,
що сторони повторно повністю не
виконали вимог суду і не подали
витребувані судом документи та
оригінали доказів.

10.12.2014 суд був вимушений розгляд справи
відкласти на 16.12.2014 та запропонував
сторонам визначитись на предмет
застосування спеціальних знань і
призначення комплексної, судової
бухгалтерської/будівельно-технічної
експертизи.

Суд пропонував сторонам:

- визначитися з конкретною
установою або конкретним експертом,
якими проводитиметься експертиза.;

- максимально конкретно визначити
питання, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом, та сформулювати їх у
логічній послідовності;

- визначити обсяг необхідних та
достатніх для експертного дослідження
матеріалів.

16.12.2014 в судовому засіданні
встановлено, що сторони повторно вимог
суду повністю не виконали.

Позивач на пропозицію суду щодо
призначення експертизи не відреагував
і не надав до суду ні пропозицій, ні
заперечень. На думку представників
позивача в судовому засіданні, якщо суд
вважає за необхідне призначити
експертизу, то вони покладаються на суд
з тим, щоб суд сам встановив питання для
проведення експертизи.

Від відповідача надійшло до суду
письмове повідомлення про те, що по
технічних причинах неможливо
визначити перелік питань для
проведення судової експертизи.
Відповідач також просить суд
«перенести» розгляд справи на іншу
дату.

ГПК України не передбачає
«перенесення» розгляду справи.

За приписами ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Доказів про причини невиконання вимог ,
викладених в ухвалі суду відповідач не
подав, а тому суд приходить до висновку,
що клопотання відповідача про
«перенесення» розгляду справи є
необґрунтованим, безпідставним і
подано з метою ухилення від розгляду
справи по суті.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що для повного, всебічного і
об'єктивного вирішення спору необхідно
застосувати спеціальні знання.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 цього
Кодексу.

З урахуванням вимог частини третьої
статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз
установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про
судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою,
яка проводитиме судову експертизу,
господарський суд враховує положення
пункту 1.5 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз, згідно з
якими експертизи проводяться, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування. Цим же пунктом
передбачено, що за наявності обставин,
які зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи
за зоною обслуговування, особа або
орган, які призначають експертизу,
зазначивши відповідні мотиви, можуть
доручити її виконання експертам іншої
установи. З урахуванням наведеного, а
також припису пункту З частини другої
статті 86 ГПК у разі призначення
господарським судом судової
експертизи не за зоною регіонального
обслуговування мотиви такого
призначення мають бути зазначені в
ухвалі про призначення експертизи.

Відповідних клопотань від сторін до
суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, яку
необхідно доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

У зв'язку з призначенням експертизи
провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 79, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/1926/14 судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи оформлена у відповідності з
вимогами чинного законодавства
проектно - кошторисна документація на
об'єкт - «Капітальний ремонт покрівлі
спеціалізованої школи № 17 та часткова
заміна вікон» в м.Черкаси, вказаний в
договорі підряду № 25/14 від 25.12.2012 та
додатках до нього?

2. Чи отримано ПП «Сфера-Пласт» у
встановленому порядку необхідні
дозволи та погодження на виконання
будівельних робіт на об?єкті -
«Капітальний ремонт покрівлі
спеціалізованої школи № 17 та часткова
заміна вікон», вказаному в договорі №
25/14 від 25.12.2012?

3. У якому обсязі виконані
будівельні роботи ПП «Сфера-Пласт» на
об?єкті «Капітальний ремонт покрівлі
спеціалізованої школи № 17 та часткова
заміна вікон»?

4. Чи виконані, фактично,
ремонтні роботи в обсягах, зазначених у
проектно-кошторисній документації на
об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі
спеціалізованої школи № 17 та часткова
заміна вікон»?

5. Якою є вартість
будівельно-монтажних робіт,
використаних будівельних матеріалів
та експлуатації машин і механізмів
інших витрат на об'єкті «Капітальний
ремонт покрівлі спеціалізованої школи
№ 17 та часткова заміна вікон»?

6. Чи відповідають об'єм і вартість
виконаних робіт, які визначені
генеральним підрядником у актах
приймання виконаних підрядних робіт
(форма КБ-2в) та довідці про вартість
виконаних підрядних робіт (форма КБ-3)
фактичним об'ємам і вартості робіт при
капітальному ремонті покрівлі
спеціалізованої школи № 17 та часткова
заміна вікон»?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Матеріали справи направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок експерта та відмову експертів
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Зобов'язати приватне підприємство
«Сфера-Пласт» здійснити попередню
оплату (авансування) за проведення
експертизи.

Зобов'язати позивача і відповідача
надати на вимогу експертів всю
необхідну документацію.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Єфіменко В.В.