ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.
Справа № 911/2425/13

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Саванчук С.О.,
судді - Карпечкін Т.П., Скутельник П.Ф.,
розглянувши заяву від 30.10.2014
№ 30/10-1 про зміну способу виконання
рішення у справі № 911/2425/13

за позовом TML Investment, s.r.o.,

Чеська Республіка, Нове Місто, В
Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1

(адреса для листування: 02125, м. Київ-125,
а/с 70)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод",

09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.
Кузьминці, вул.Червоноармійська, 57

03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34

про стягнення 11 710 564,49 євро та
зобов'язання вчинення дій

за участю представників:

позивача - Веничук Є.В. (довіреність від
06.05.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 06.09.2013 у справі
№ 911/2425/13 за позовом TML
Investment, s.r.o. до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" про стягнення
11 710 564,49 євро та
зобов'язання вчинення дій, позов
задоволено частково та стягнено з
відповідача 9 365 000 євро 00 євроцентів
основного боргу, що еквівалентно 100 349
870 грн. 84 коп., 2 345 564 євро 49 євроцентів
позичкових процентів, що еквівалентно
25 133 699 грн. 27 коп. та 68 820 грн. 00 коп.
судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області
від 06.09.2013 Банку "Чеська
експортні банка, а.с." прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Банку "Чеська експортні банка,
а.с." на рішення господарського суду
Київської області від 06.09.2013 року у
справі № 911/2425/13 припинено.

Постановою Вищого господарського суду
від 11.06.2014 касаційну скаргу Банку
"Чеська експортні банка, а.с." залишено
без задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014 у справі № 911/2425/13 -
без змін.

23.06.2014 видано наказ на виконання
рішення господарського суду
Київської області від 06.09.2013 у справі
911/2425/13.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 24146/14
від 30.10.2014) надійшла заява позивача
від 30.10.2014 № 30/10-1 про зміну способу
виконання рішення у справі № 911/2425/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.10.2014 прийнято заяву до
розгляду, розгляд заяви призначено на
13.11.2014.

У судове засідання 13.11.2014 представники
позивача (заявника) та відповідача не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах
справи доказів отримання сторонами
ухвали суду про призначення заяви до
розгляду у судовому засіданні, ухвалою
господарського суду Київської області
від 13.11.2014 розгляд заяви відкладено на
27.11.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 26425/14 від
25.11.2014) відповідачем подано письмові
пояснення, відповідно до яких він не
заперечує проти задоволення заяви
позивача про зміну способу виконання
рішення суду від 06.09.2014 у справі №
911/2425/13.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 26601/14 від
27.11.2014) позивачем подано заяву про
відкликання заяви позивача
від 30.10.2014 № 30/10-1 про зміну способу
виконання рішення у справі
№ 911/2425/13 та повернення її без розгляду.

У судове засідання 27.11.2014 представник
позивача (заявника) з'явився та надав
усні пояснення про зміну обставин
виконання рішення суду та відкликання
заяви позивача про зміну способу його
виконання, представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про час та
дату судового засідання повідомлений
належним чином.

За результатами розгляду у судовому
засіданні заяви позивача від 27.11.2014 вх.
№ 26601/14, з урахуванням того, що вказану
заяву підписано уповноваженим
представником заявника - Веничуком Є.В.
(довіреність від 06.05.2014,
б/н), суд дійшов висновку про залишення
заяви позивача про зміну способу
виконання рішення суду без розгляду, з
огляду на таке.

Заява про зміну способу виконання
рішення розглядається за правилами
Господарського процесуального кодексу
України у межах розглянутої
господарським судом справи.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може змінити спосіб
його виконання.

Підставою для зміни способу виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому, слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає. Проте, вирішуючи
питання про зміну способу виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Судом враховано правову позицію, що
викладено в підпунктах 7.2., 7.5. пункту 7.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 № 9.

Згідно з частиною 2 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
Кодексом.

Судом враховано, що відмова позивача
від позову є підставою для припинення
провадження у справі, відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України «Про
виконавче провадження» не обмежено
право заявника на повторне звернення з
заявою про зміну способу виконання
рішення, якщо вона вже розглядалась
судом.

Аналогічну правову позицію викладено у
абзаці 2 підпункту 7.1. пункту 7.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 № 9.

Відтак, позивач має право на повторне
звернення до суду із заявою про зміну
способу виконання рішення суду, а
припинення провадження у зв'язку з
відмовою заявника від заяви та
наслідки відповідної процесуальної
дії, відповідно до статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, суперечать статті 121
Господарського процесуального кодексу
України та обмежать право позивача
щодо повторного подання вказаних заяв.

Відповідно до змісту статей 22, 121
Господарського процесуального кодексу
України, у разі відмови заявника від
розгляду заяви про зміну способу
виконання рішення суду, така заява не
підлягає розгляду господарським судом.

Водночас, Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено
повернення заявнику заяв, що прийняті
судом до розгляду.

З урахуванням вище викладеного, за
результатами розгляду заяви позивача
про відкликання заяви про зміну
способу виконання рішення та
повернення її без розгляду, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
вказаної заяви та залишення її без
розгляду.

Керуючись статтями 22, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву TML Investment,
s.r.o. від 30.10.2014 про зміну способу
виконання рішення господарського суду
Київської області від 06.09.2013
у справі № 911/2425/13.

Головуючий суддя
С.О. Саванчук

Суддя
Т.П. Карпечкін

Суддя
П.Ф. Скутельник