КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа №5011-37/6265-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Баранця
О.М.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.11.2014 року

по справі № 5011-37/6265-2012 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту»

про стягнення 1 232 769,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2014 р. у справі № 5011-37/6265-2012
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту» на дії
державного виконавця задоволено
частково.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в який просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.11.2014 р та віідмовити у
задоволенні скарги на дії ВДВС
Оболонського РУЮ м.Києва.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Київенерго», колегія
суддів встановила, що зазначена
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи
№5011-37/6265-2012 ухвалу господарського суду
міста Києва прийнято 12.11.2014 року, а
апеляційну скаргу здано до відділу
поштового зв'язку 25.11.2014 року, про що
свідчить штемпель на поштовому
конверті 11439047, тобто зі спливом
п'ятиденного строку, встановленого ст.
93 Господарського процесуального
кодексу України на подання апеляційної
скарги.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт просить
поновити строк для апеляційного
оскарження у зв'язку з тим, що ухвалу
господасрького суду міста Києва від
12.11.2014 року було отримано лише 21.11.2014р.

Разом з цим Київський апеляційний
господарський суд звертає увагу на те,
що апелянт не був позбавлений
можливості звернутись до суду першої
інстанції з заявою про отримання копії
ухвали та вчасно звернутися з
апеляційною скаргою, крім того
представник Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» був присутній
у судовому засіданні 12.11.2014р.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

У відповідності до статті 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

З огляду на вищевикладене, скаржником
не надано доказів того, що він не мав
можливості вчасно здійснити
відповідні процесуальні дії, оскільки
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку не вбачається.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

Отже, всупереч вищезазначених норм
заява скаржника не містить
обґрунтованих посилань, які б свідчили
про наявність обставин, які б
перешкоджали вчасному поданню
апеляційної скарги та не додано
жодного належного та допустимого
доказу, що підтверджував би поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія
не знаходить у даному випадку підстав
для поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 12.11.2014 у справі
№5011-37/6265-2012.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.11.2014 р. у справі №5011-37/6265-2012 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Повернути Публічному акціонерному
товариству «Київенерго» з державного
бюджету України 609,00 грн. судового
збору, сплаченого за платіжним
дорученням № 314 від 03.12.2014 року.

3.Матеріали оскарження ухвали №
5011-37/6265-2012 повернути до господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
О.М. Баранець

Л.В. Кропивна