ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.14 Справа № 904/5594/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альк", м.
Дніпропетровськ

до Комунальної установи
"Адміністративне управління
Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9318433,14 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від прокуратури: Несевря Д.С. -
посвідчення № 011405 від 24.10.12

від позивача: Логвіненко Ю.В. -
представник за дов. б/н від 10.10.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альк" звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Комунальної
установи "Адміністративне управління
Дніпропетровської обласної ради" про
стягнення з відповідача 9 318 433, 14 грн.
основної заборгованості, 1 080 938, 24 грн.
інфляційних втрат, 138 627, 65 грн. трьох
відсотків річних, 2 338 926, 72 грн.
штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором будівельного
підряду № 1006 від 10.06.2013 в частині повної
та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 18.08.2014.

18.08.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшли
заперечення на позов, в яких він визнає
заборгованість в розмірі 9 318 433, 14 грн.,
та посилаючись на п. 4.4 договору, в якому
йдеться, що розрахунок за виконані
роботи проводиться в межах фактичних
надходжень грошових коштів на
розрахунковий рахунок замовника
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
генпідрядника, просить в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

18.08.2014 через канцелярію господарського
суду від Прокуратури м.
Дніпропетровська надійшло
повідомлення про вступ в справу №
904/5594/14 для захисту інтересів держави в
особі Комунальної установи
"Адміністративне управління
Дніпропетровської обласної ради".

Відповідно до ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

Про свою участь у вже порушеній справі
прокурор повідомляє господарський суд
письмово, а в судовому засіданні - також
і усно.

Ухвалою суду від 18.08.2014 залучено до
участі в справі № 904/5594/14 прокурора
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області та у
судовому засіданні оголошено перерву
на 04.09.2014.

Відповідно до ст. 77 Господарського суду
Дніпропетровської області у судовому
засіданні 04.09.2014 присутнім
представникам сторін було оголошено
перерву до 29.09.2014.

29.09.2014 через канцелярію Господарського
суду Дніпропетровської області від
прокурора надійшла заява про зупинення
провадження у справі, оскільки 16.08.2014 до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено запис щодо
кримінального правопорушення №
000514 за кваліфікацією ч. 2 ст. 366
Кримінального кодексу України.

З огляду на предмет позовних вимог та
докази, якими сторони обґрунтовують
свої правові позиції, суд відмовляє у
задоволенні заяви прокурора про
зупинення провадження у справі через
її необґрунтованість.

29.09.2014 представники сторін та
прокуратури подали до суду клопотання
про продовження строку розгляду спору
на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
строк розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, в судовому засіданні,
відповідно до положень ч. 3. ст. 77 ГПК
України, оголошено перерву до 13.10.2014.
Після перерви розгляд справи
продовжено.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014
розгляд справи відкладений на 15.10.2014.

15.10.2014 позивач подав заяву, в якій
просить стягнути з відповідача 9318433, 14
грн. основного боргу, 382055, 76 грн.
інфляційних втрат за період з 01.07.2014 по
15.10.2014 та 81951, 30 грн. трьох відсотків
річних за період з 01.07.2014 по 15.10.2014. Дана
заява по суті є заявою про зменшення
розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

15.10.2014 відповідач подав пояснення по
справі, в яких, посилаючись на п. 4.4.
договору будівельного підряду № 1006 від
10.06.2013, не заперечує проти існування
основної заборгованості у розмірі
9318433,14 грн. та повідомляє про
неможливість погашення даної
заборгованості, оскільки з бюджету не
було виділено кошти на рахунок
відповідача. Також, відповідач
заперечує проти стягнення збитків та
інфляційних втрат.

15.10.2014 прокурор подав клопотання про
витребування у позивача
проектно-кошторисної документації,
декларації на початок виконання робіт
та про прийняття об'єкту в
експлуатацію, акти приймання виконаних
будівельних робіт та акт Державної
фінансової інспекції, а також просить
призначити колегіальний розгляд
справи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. В разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд задовольнив клопотання прокурора
про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2014
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням голови суду від 15.10.2014 №
757 колегіальний розгляд справи
призначено у складі: головуючий
колегії - Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С., суддя Соловйова А.Є.

Ухвалою від 15.10.2014 справу № 904/5594/14
прийнято до розгляду колегіально у
складі трьох суддів: головуючий
колегії - Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С. та суддя Соловйова А.Є.,
розгляд справи відкладено на 12.11.2014, а
також зобов'язано сторони надати до
суду оригінали для огляду в судовому
засіданні та засвідчені належним чином
копії для долучення до матеріалів
справи проектно-кошторисної
документації, декларації на початок
виконання робіт та про прийняття
об'єкту в експлуатацію, акти приймання
виконаних будівельних робіт та акт
Державної фінансової інспекції.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 12.11.2014 було
оголошено перерву до 09.12.2014.

Представник відповідача у судове
засідання 15.12.2014 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Про дату,
місце та час проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокуратури, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альк" (далі - позивач,
генпідрядник) та Комунальною установою
"Адміністративне управління
Дніпропетровської обласної ради" (далі
- відповідач, замовник) було укладено
договір будівельного підряду № 1006
(далі - договір).

Відповідно до розділу 1 "Предмет
договору" договору замовник доручає, а
генпідрядник зобов'язується за
завданням замовника на свій ризик
виконати відповідно до
проектно-кошторисної документації і
умов договору та здати у встановлений
договором строк закінчені роботи, а
замовник зобов'язується прийняти від
генпідрядника і оплатити закінчені
роботи по об'єкту: Будівництво
виставкового комплексу "Парк ракет" по
просп. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ.
Види робіт: виконання усіх будівельних
робіт визначених кошторисною
документацією. Обсяги закупівлі робіт
можуть бути зменшені залежно від
реального фінансування видатків.

Згідно з розділом 3 "Ціна договору"
договору ціна договору визначається на
підставі договірної ціни, що додається
до цього договору і розрахованої
відповідно до вимог ДБН Д. 1.1 -1-2000.
Договірна ціна 11991189,60 грн., у тому числі
ПДВ 20% - 1998531, 60 грн. Договірна ціна є
динамічною і може уточнюватися
протягом усього строку виконання робіт
при зміни нормативних документів у
період будівництва, які впливають на
вартість будівництва, обсяги робіт,
збільшення цін на ресурси, збільшення
заробітної плати, зміни умов робіт,
уточнення загальновиробничих та
адміністративних витрат, часових та
інших витрат, без збільшення
договірної ціни і зміни характеру
робіт.

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2013
сторони погодили, що у зв'язку зі
зменшенням бюджетних призначень на 2013
рік на суму 00,04 грн. (00 грн. 04 коп.) в т.ч.
ПДВ - 00 грн. 00 коп., загальна сума
договору від 10.06.2013 № 1006 на виконання
робіт по об'єкту: Будівництво
виставкового комплексу «Парк ракет» за
державні кошти на 2013 рік складає 11 798 173,
96 грн., в т.ч. ПДВ - 1 966 362, 32 грн. (арк. с. 19
том 1).

У розділі 4 "Розрахунки та платежі"
сторони погодили, що фінансування
об'єкту здійснюється за рахунок
бюджетних коштів. які мають цільове
призначення і використовуються тільки
на оплату за виконані роботи за даним
договором.

Замовник зобов'язується виконувати
роботи за власні кошти та погоджується
на термінування оплати виконаних робіт
на термін 6 місяців.

Замовник, здійснює проміжні платежі за
виконані роботи в межах не більш як 95
відсотків їх загальної вартості за
договірною ціною, відповідно до вимог
Постанови КМУ від 27 грудня 2001 № 1764 "Про
затвердження порядку державного
фінансування капітального
будівництва". Розрахунок за виконані
роботи проводиться в межах фактичних
надходжень грошових коштів на
розрахунковий рахунок замовника
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
генпідрядника.

Замовник здійснює оплату на підставі
підписаних актів приймання виконаних
робіт (форма КБ-2В) (при наявності
сертифікатів на матеріали, гігієнічних
висновків, радіаційних висновків,
виконавчої документації: актів на
приховані роботи за підписом виконавця
(головного інженера) та авторського
надзору; виконавчої зйомки, за підписом
виконавця, (затвердженої головним
інженером), довідки про вартість
виконаних робіт та витрат (форма КБ-3),
які складаються Генпідрядником по мірі
готовності окремих робіт. Замовник
підписує акти протягом 7-ми днів з
моменту їх надання генпідрядником, або
в цей же термін надає обґрунтовані
причини відмови від їх підписання.
Виконані на свій ризик генпідрядником
роботи без підтвердження фінансування
замовником не приймаються.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється у
відповідності з вимогами нормативних
документів, вимогами будівельних норм
і правил у визначені постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.11 №
461 «Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».

Прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до IV і V категорії складності,
здійснюється з урахуванням класу
відповідальності (СС2) на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
сертифіката.

Здача об'єкту в експлуатацію
здійснюється з оформленням
документів з додержанням вимог
передбачених будівельними нормами і
правилами (розділ 8 "Порядок
приймання-передачі закінчених робіт"
договору).

Додатковою угодою № 4 від 31.12.2013 сторони
погодили, що договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до 31.12.2014, але у будь-якому разі до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань (арк. с. 20 том 1).

На виконання умов договору, позивач
виконав, а відповідач прийняв,
будівельні роботи на загальну суму
11798173, 96 грн., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт,
а також, довідками про вартість
виконаних будівельних робіт,
підписаними обома сторонами та
скріпленими печатками підприємств (та
витрати) (арк. с. 63-207 том 1, арк. с. 1-8 том 2).

17.10.2013 Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України було видано сертифікат серія
ІУ № 99, відповідно до якого
засвідчила відповідність закінченого
будівництва об'єкту: "Будівництво
виставкового комплексу "Парк Ракет" по
пр. Кірова, 2 в м. Дніпропетровськ".
Сертифікат виданий на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації від
15.1.02013 (арк. с. 99 том 2).

Відповідач здійснив часткову оплату
вартості виконаних будівельних робіт
за договором у розмірі 2479740, 82 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 04.11.2013 (арк. с. 58).

Крім того, 05.06.2014 Державною фінансовою
інспекцією України у
Дніпропетровській області було
проведено вибіркові контрольні обміри
фактично виконаних обсягів
будівельно-монтажних робіт та
елементів благоустрою по об'єкту:
Будівництво виставкового комплексу
"Парк ракет по пр. Кірова, 2, м.
Дніпропетровськ генпідрядником ТОВ
"Альк". За результатами даної перевірки
було складено акт від 05.06.2014, в якому
встановлено, що за результатами
контрольних обмірів розбіжностей між
даними актів виконаних будівельних
робіт та фактичними обсягами не
встановлено (арк. с .28-57 том 1).

З метою досудового врегулювання спору,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами від 08.01.2014 № 87 та
від 12.03.2014 № 21 про сплату
заборгованості за виконані будівельні
роботи у розмірі 9318433, 14 грн. (арк. с. 59, 61
том 1).

У відповідь на вищезазначені вимоги
відповідач направляв позивачу листи
від 14.01.2014 № 2-5 та від 18.03.2014 № 30-2, в яких
підтверджував наявність
заборгованості перед позивачем у
розмірі 9318433, 14 грн. та вказував, що на
погашення даної заборгованості із
бюджету відповідачу не виділяються
кошти (арк. с. 60, 62 том 1).

Також, сторонами було складено та
підписано акт від 05.06.2014 контрольних
обмірів та обстежень виконаних робіт, в
якому зазначено, що за результатами
контрольних обмірів розбіжностей між
даними актів та фактичними обсягами не
встановлено (арк. с. 28-57 том 1).

Відповідно до розділу 4 "Розрахунки та
платежі" договору строк оплати
виконаних будівельних робіт за
останнім актом від 24.12.2013 є таким, що
настав 25.06.2014.

01.07.2014 між сторонами було укладено
додаткову угоду № 5 до договору,
відповідно до якої сторони дійшли
згоди, що бюджетні призначення на 2014
рік складають 9318433.14 грн., у т. ч. ПДВ - 20%
1553072, 19 грн., для погашення
кредиторської заборгованості за 2013
рік. Враховуючи наявність всієї
технічної документації, що передбачена
умовами договору та в зв'язку з
закінченням строку відтермінування
оплати виконання робіт, замовник
здійснює оплату впродовж 7 робочих днів
на підставі актів приймання виконаних
робіт (форма КБ-2В) та довідки про
вартість виконаних робіт та витрат
(форма КВ-3), що підписані сторонами (арк.
с. 21 том 1).

Відповідач оплату виконаних
будівельних робіт у строки,
передбачені додатковою угодою № 5 від
01.07.2014 до договору не здійснив. Таким
чином, заборгованість відповідача
перед позивачем складає 9318433, 14 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК
України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та
ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач. у відзиві на позов, визнав
суму основного бору у розмірі 9318433, 14
грн.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

На час розгляду спору у господарському
суді відповідачем не заперечено факт
виконання будівельних робіт за
представленими актами приймання
виконаних будівельних робіт та не
надано доказів повної оплати даних
робіт на суму 9318433, 14 грн., а відтак,
позовна вимога про стягнення з
відповідача суми основного боргу
підлягає задоволенню у повному обсязі
у розмірі 9318433, 14 грн.

Господарський суд не приймає до уваги
твердження відповідача, викладені у
відзиві на позов, щодо неможливості
здійснити оплату заборгованості у
розмірі 9318433, 14 грн. позивачу, оскільки у
відповідача відсутні бюджетне
фінансування на оплату вищезазначеної
заборгованості з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 9
Конституції України, статті 19 Закону
України "Про міжнародні договори
України" і статті 4 ГПК України,
господарські суди у процесі здійснення
правосуддя мають за відповідними
правилами керуватися нормами
міжнародних договорів, ратифікованих
законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції,
протоколів до неї та прийняттям
Верховною Радою України Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" господарським судам у
здійсненні судочинства зі справ,
віднесених до їх підвідомчості, слід
застосовувати судові рішення та ухвали
Європейського суду з прав людини з
будь-якої справи, що перебувала в його
провадженні (абзац 3 пункт другий
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 18.11.2003
№ 01-8/1427 "Про Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року
та юрисдикцію Європейського суду з
прав людини" із відповідними змінами,
внесеними інформаційним листом Вищого
господарського суду України від 24.07.2008
№ 01-8/451 "Про внесення змін до
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 18.11.2003
№ 01-8/1427 "Про Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року
та юрисдикцію Європейського суду з
прав людини»).

Європейським судом з прав людини у
рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін
та Юліус проти України" (від 18.10.2005) та у
справі "Бакалов проти України" (від
30.11.2004) зазначено, що відсутність
бюджетного фінансування (бюджетних
коштів) не є виправданням
бездіяльності.

Про помилковість позиції відповідача
про те, що відсутність бюджетного
асигнування є підставою для звільнення
від виконання грошового зобов'язання,
викладено також у постанові Верховного
Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446
та постанові Вищого господарського
суду України від 27.10.2011 у справі № 11/446.

Враховуючи вищевикладене, суд не
приймає до уваги та відхиляє
заперечення відповідача, оскільки на
підставі частини другої статті 617 ЦК
України, частини другої статті 218 ГК
України та наведених рішень
Європейського суду з прав людини
відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України на відповідний рік, не
виправдовує бездіяльність органу
державної влади і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2
статті 129 Конституції України, статей
4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободі в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Також, за порушення відповідачем
виконання грошового зобов'язання
позивачем, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, нараховані
три відсотки річних в сумі 81951, 30 грн. за
період з 01.07.2014 по 15.10.2014 та інфляційні
втрати у сумі 382055, 76 грн. за період з
01.07.2014 по 15.10.2014 (арк. с. 81 том 2).

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з рахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отримання компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання
боржником грошового зобов'язання
виникають нові додаткові зобов'язання,
які тягнуть за собою втрату
матеріального характеру.

За своїми ознаками, індекс інфляції є
збільшенням суми основного боргу у
зв'язку з девальвацією грошової
одиниці України, а три відсотки річних
є платою за користування чужими
коштами в цей період прострочки
виконання відповідачем його
договірного зобов'язання, і за своєю
правовою природою вони є самостійними
способами захисту цивільних прав і
забезпечення виконання цивільних
зобов'язань.

Відповідно до ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
перевіривши правильність нарахування
трьох відсотків річних та інфляційних
втрат, задовольняє дані вимоги
повністю, а саме три відсотки річних у
розмірі 81951, 30 грн. та інфляційні втрати
у сумі 382055, 76 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, підтверджуються
належними та допустимими доказами, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
стягуються з відповідача на користь
позивача у розмірі 73080 грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної установи
"Адміністративне управління
Дніпропетровської обласної ради" (49004,
м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 2,
ідентифікаційний код 04011638) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альк» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Атрема, буд. 5,
ідентифікаційний код 37275101) основний
борг у розмірі 9318433, 14 грн., три відсотки
річних у сумі 81951, 30 грн., інфляційні
втрати у сумі 382055, 76 грн. та 73080 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2014

Головуючий колегії В.І. Ярошенко Суддя

Я.С. Золотарьова

Суддя
А.Є.
Соловйова