м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
про відшкодування шкоди в
порядку регресу у сумі 12 328,20 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача не з'явились;
Від відповідача Савісько В.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у сумі 12 328,20 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Українська страхова група»
посилається на виплату Бокову
Олександру Володимировичу страхового
відшкодування на підставі договору
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія та від
нещасного випадку з водієм та
пасажирами на транспорті (надалі -
Договір), внаслідок чого до Позивача
перейшло право вимоги до Відповідача.
На призначене судове засідання 02.12.2014
повноважний представник Позивача не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до п.3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.
Враховуючи той факт, що під час
проведення судового засідання 17.11.2014
представник Позивача був присутнім, що
підтверджується протоколом судового
засідання та розпискою в повідомленні
про перерву, за висновками суду
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» належним чином
повідомлене про дату та час проведення
наступного судового засідання, тобто
Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що з представлених до
матеріалів справи документів не
вбачається, що шкода завдана
страхувальнику Позивача (Бокову О.В.)
була спричинена з вини особи (Єресь
М.В.), цивільно-правова
відповідальність якої застрахована у
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
За змістом статті 979 Цивільного кодексу
України за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
Як свідчать матеріали справи, 18.12.2012 між
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (Страховик) та Боковим
Олександром Володимировичем
(Страхувальник) укладено Договір,
відповідно до якого застраховано
транспортний засіб: марки (моделі)
Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер ВМ9868АХ,
Відповідно до п.11 Договору страховими
випадками є: викрадення, ДТП, ПДТО,
стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння
предметів, напад тварин.
Згідно з п.8 Договору строк дії
останнього встановлено з 19.12.2012 до
Як слідує з матеріалів справи, зокрема,
довідки №9237434 від 07.08.2013р. про
дорожньо-транспортну пригоду та 26.07.2013
у м. Шостка, Сумської області по вул.
Воронізька, буд.47 відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
реєстраційний номер Г 1160 СУ, що
належить Зівако О.Ф., яким керував Єрес
М.В. та ЗАЗ Vida, реєстраційний номер
АМ7068ВН, що належить Дорошук В.О.
Статтею 990 вказаного Кодексу України
встановлено, що страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката). Страховий акт (аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховиком.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.
Як встановлено судом, 27.07.2013 Боков
Олександр Володимирович звернувся до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» з заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.
Згідно страхового акта №КА-3895 від
14.08.2013 та розрахунку суми страхового
відшкодування від 14.08.2013 розмір
страхового відшкодування складає 12 328,20
16.08.2013 та на підставі Договору, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Українська страхова група»
здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 12 328,20 грн. на
рахунок Автомобільного дому
Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
За приписами ст.228 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
Таким чином, обов'язок відшкодування
шкоди покладається на ту особу, з вини
Наявність вини Єресь М.В., за
твердженнями Позивача,
підтверджується доданою до позовної
заяви ухвалою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської від 16.10.2013
у справі №589/5586/13-к.
Одночасно, з доданої по позовної заяви
ухвали Шосткинського міськрайонного
суду Сумської від 16.10.2013 у справі
№589/5586/13-к слідує, що Єресь М.В. 26.07.2013
близько 19 год. 40 хв. керував автомобілем
рухаючись по вул. Воронізька м. Шостка в
районі буд.47, проявив неуважність, не
слідкував за дорожньою обстановкою і
не обрав безпечної швидкості руху на
ділянці дороги з нашарування грунту на
дорожньому покритті, тому не впорався з
керуванням і допустив виїзд автомобіля
на зустрічну смугу руху, де сталось
зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ
Vida, реєстраційний номер АМ 7068 ВН під
керуванням Дорошук О.В. внаслідок чого
Кислощаев С.М. отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
Для повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи, Господарський
суд міста Києва в порядку ст.38
Господарського процесуального кодексу
України звернувся з судовим запитом
від 21.10.2013 до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області.
У відповідь на судовий запит,
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області листом
№7491/14/1-кп/589/335/13/14 від 21.11.2014р. повідомив,
що під час розгляду кримінального
провадження відносно Єресь М.В. за ч.1
ст.286 КК України, питання щодо
транспортного засобу Volkswagen Tiguan,
реєстраційний номер ВМ 9868 АХ та його
власника не вирішувалось.
Тобто, з наявних в матеріалах справи
доказів слідує завдання шкоди Дорошуку
О.В., а не страхувальнику Позивача -
Одночасно, судом враховано, що
матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів притягнення
Єресь М.В. до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з вчиненням
ДТП та завданням шкоди саме
страхувальнику Позивача - Бокову О.В.
Згідно із ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
З огляду на той факт, що питання
наявності протиправної поведінки та
вини завдавача шкоди, як необхідної
підстави для її відшкодування
Відповідачем, Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Українська страхова група» не
доведено, а судом не встановлено,
підстав для стягнення з Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
господарський суд не вбачає.
За таких обставин, враховуючи наведе
вище, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до
Відкритогл акціонерного товариства
національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА» про відшкодування
шкоди в порядку регресу у сумі 12 328,20
грн. є такими, що не підлягають
Судовий збір згідно з ч.5 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України залишається за Позивачем.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.12.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко