ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.2014
Справа № 10/222

За позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку,
м.Київ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород", м.
Ужгород

до відповідача фізичної особи -
підприємця Луцо Анатолія Михайловича,
Ужгородський район, с.Чертеж

про звернення стягнення на суму 79890,11
грн., в т.ч. 78633,88 грн. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом,
1116,65 грн. пені та 139,58 грн. інфляційних.

Суддя Івашкович І.В. , розглянувши
матеріали

за заявою №107/07-05/323 від 14.10.2014р.
стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційного банку, м.
Київ

про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 28.01.2009 по
справі № 10/222,

за участю представників :

від заявника ( стягувача) - Кузка С.О.,
довіреність від 20.01.2014 № 09-32/39

від боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 29.01.2009 по
справі №10/222 стягнуто з фізичної особи
- підприємця Луцо Анатолія Михайловича
(Ужгородський район, с.Чертеж,
вул. Миру 47, ідентифікаційний номер
) на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку (м.
Київ, пров. Шевченка, 12 код 00039002) в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород" (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код
09312161) суму 78633,88 грн. заборгованості по
відсотках за користування кредитом,
1116,65 грн. пені та 139,58 грн. інфляційних,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №344/23-2007
від 27.12.07- майновий комплекс, а саме
основну будівлю літ. «А»загальною
площею 2576,0 кв.м., що розташований за
адресою : Закарпатська обл.,
м.Виноградів, вул. Меденція, 6,
встановивши спосіб реалізації шляхом
продажу Акціонерним комерційним
промислово - інвестиційним банком, м.
Київ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород" від
свого імені будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України „
Про іпотеку" з початковою ціною в
розмірі 2574000грн.

Стягувач ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк, м. Київ звернувся до
господарського суду із заявою №107/07-05/323
від 14.10.2014р. про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 28.01.2009 по справі № 10/222, а
саме просить встановити спосіб
виконання рішення шляхом продажу
предмета іпотеки згідно іпотечного
договору №344/23-2007 від 27.12.2007 (а саме:
майновий комплекс, що складається з
основної будівлі літ. "А", загальною
площею 2576,0 м.кв., що розташований за
адресою Закарпатська область,
м.Виноградів, вул. Меденція, 6) на
прилюдних торгах, порядок виконання
рішення - у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження".

Заява заявника (стягувача) мотивована
з посиланням на неможливість
реалізації предмета іпотеки, яка
зумовлена значним знеціненням об"єкту
нерухомого майна та погіршенням його
стану, а також з посиланням на норми
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно з якими початкова
вартість майна, що виставляється на
торги, повинна визначатися суб"єктом
оціночної діяльності - суб"єктом
господарювання, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

В судовому засіданні представником
заявника (стягувача) підтримано вимоги
за заявою з наведених мотивів.

Дослідивши матеріали справи №10/222,
заслухавши представника заявника,

суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.
Відповідна правова позиція наведена у
п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від17.10.2012р.
№9 (із наступними змінами) "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України".

У п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно, зокрема,
до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд констатує, що відсутність попиту
на предмет іпотеки (майновий комплекс,
а саме основну будівлю літ. «А»
загальною площею 2576,0 кв.м., що
розташований за адресою: Закарпатська
обл., м.Виноградів, вул. Меденція, 6), не
може вважатися винятковою обставиною,
яка є підставою для зміни способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 28.01.2009 по справі № 10/222.
Окрім того, позивачем (стягкувачем)
жодним чином не доведено існування
обставин вжиття ним заходів,
спрямованих на виконання судового
рішення по даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду, зокрема, зазначається: спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї з
процедур, передбачених статтею 26 цього
Закону; початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження. Аналогічні вимоги
містяться у ст. 39 Закону України "Про
іпотеку".

При вирішенні спору по даній справі
судом прийнято відповідне рішення про
задоволення позову у відповідності із
обраним позивачем способом захисту,
який при зверненні з позовом просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
із встановленням способу реалізації
шляхом продажу Банком (позивачем) від
свого імені будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу в порядку ст.
38 Закону України "Про іпотеку" із
встановленням початкової ціни продажу
предмету іпотеки в розмірі 2574000,00 грн.
згідно ціною, визначеною іпотечним
договором.

У п. 9.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 № 6
роз'яснено, що у рішеннях про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження (іпотеки)
господарські суди повинні зазначати
дані, визначені в частині другій статті
25 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" і в частині першій статті 39
Закону України "Про іпотеку"

Отже, спосіб реалізації предмета
іпотеки або застави, а також початкова
ціна для його подальшої реалізації має
зазначатись у рішенні, прийнятому
господарським судом при вирішенні
господарського спору по суті за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу.

З урахуванням наведеного, доводи
заявника про можливість змінити під
час виконання судового рішення спосіб
реалізації предмета іпотеки та
початкову ціну визнаються судом
необґрунтованими, оскільки такі спосіб
реалізації предмета
забезпечувального обтяження та ціна
початкова ціна такого предмета є
невід"ємними способу захисту
порушеного права, який суд відповідно
до поданого позивачем позову визначає
на стадії прийняття судового рішення, а
не на стадії його виконання. Відповідна
правова позиції наведена у постанові
Вищого господарського суду України від
12.06.14 справа № 28/185пн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №107/07-05/323 від
14.10.2014р. стягувача ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово -
інвестиційного банку, м. Київ, про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 28.01.2009 по справі № 10/222
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В.Івашкович