ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/3271/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Лаврова Л.С. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків, Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. Управління
Держземагентства у м. Харкові
Харківської області; 2. Департамент
земельних відносин Харківської
міської ради, м. Харків. до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛИС", м. Харків про
внесення змін до договору за участю
представників сторін:

Представник позивача - Максимовський
С.О., дов. від 18.11.2014р.,

Представник відповідача - Попов Д.В.
(директор), Балабай С.С., дов. від 01.09.2014р.;

Третя особа 1 - не з'явився;

Третя особа 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛИС", м. Харків. У
позовній заяві позивач просить суд
внести зміни до договору оренди землі
від 264.01.2006р. № 10, шляхом визнання
договору про зміну до вказаного
договору оренди землі укладеним у
редакції, викладеної у позовній заяві
та стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛИС", м. Харків, на
користь Харківської міської ради
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування
позовних вимог посилається на 13, 144
Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189,
ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду
землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України
"Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654,
792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від
11.12.2014р. розгляд справи відкладався на
18.12.2014р. о 14:30 год.

У призначеному судовому засіданні
18.12.2014р. представник позивача позов
підтримав, через канцелярію суду надав
додаткові докази по справі (вх. № 45976),
які судом долучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.12.2014р. проти позову
заперечував, через канцелярію суду
надав додаткові пояснення (вх. № 45981) до
клопотання про зупинення провадження у
справі (вх. № 41291), які судом досліджені
та долучені до матеріалів справи.

Представник першої третьої особи в
судове засідання 18.12.2014р. не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив.

Представник другої третьої особи в
судове засідання 18.12.2014р. не з'явився,
через канцелярію суду надав відзив на
позов (вх. № 45929), в якому позов
підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Розглянувши зазначене клопотання
відповідача про зупинення провадження
у даній справі до розгляду Харківським
окружним адміністративним судом
справи № 820/18338/14 за позовом ТОВ "Лис" до
Управління Держземагенства у м.
Харкові Харківської області про
зобов'язання вчинити певні дії, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення
провадження у справі є об'єктивна
неможливість розгляду господарської
справи до вирішення пов'язаної справи
іншим судом.

Приписами п.3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", встановлено, що
відповідно до частини першої статті 79
ГПК, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, у зв'язку з непідвідомчістю або
непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як встановлено судом, 10.11.2014р.
Харківським окружним адміністративним
судом відкрито провадження у справі за
позовом ТОВ "Лис" до Управління
Держземагенства у м. Харкові про
визнання незаконним витягу про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, наданої в користування
відповідачу та про визнання
незаконними дій Управління
Держземагенства у м. Харкові при
наданні витягу №656 від 24.09.2013 року. На
підставі даного витягу про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки,
наданої в оренду TOB «ЛИС»,
Департаментом земельних відносин
Харківської міської ради здійснено
розрахунок розміру орендної плати.
Позивач у клопотання про зупинення
провадження у справі № 922/3271/14 зазначив,
що визнання в адміністративному
провадженні незаконними дій
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області при наданні
витягу призведе до видачі нового
витягу з застосуванням коефіцієнтів,
передбачених чинними
нормативно-правовими актами, якій буде
містити іншу нормативну грошову оцінку
земельної ділянки, на підставі чого
буде визначено інший розмір орендної
плати за використання спірної
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 37, яка надана в оренду ТОВ
"Лис".

Колегія суддів зазначає, що нормативно
грошова оцінка земельних ділянок не
залежить від волевиявлення сторін
договору оренди землі, а є способом
регулювання уповноваженими органами
плати за користування землею.

Нормативна грошова оцінка земель є
основною для визначення розміру
орендної плати, в зв'язку з чим, зміна
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки є підставою для перегляду
розміру орендної плати.

В свою чергу, орендна плата за земельні
ділянки комунальної власності є
регульованою ціною. Тому законодавча
зміна граничного розміру цієї плати є
підставою для перегляду розміру
орендної плати, встановленої умовами
договору, що є предметом даного спору
шляхом укладення додаткової угоди до
укладеного між сторонами договору
оренди землі.

Таким чином, суд зазначає, що обставини,
які розглядаються Харківським
окружним адміністративним судом, не
можуть бути встановлені господарським
судом самостійно у даній справі, в
зв'язку з чим, винесення постанови по
адміністративній справі № 820/18338/14 може
істотно вплинути на результати
розгляду даної справи.

Згідно статті 43 ГПК України, докази в
господарському суді ґрунтуються на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі є
обґрунтованим, таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства і, на
підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за необхідне
провадження у справі № 922/3271/14
зупинити до закінчення розгляду
Харківським окружним адміністративним
судом адміністративної справи №
820/18338/14, яка пов"язана з даною справою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 43, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі № 922/3271/14 (вх. № 41291).

Провадження по справі зупинити до
розгляду Харківським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи № 820/18338/14.

Зобов"язати позивача та відповідача
інформувати суд про результати
розгляду Харківським окружним
адміністративним судом
адміністративної справи № 820/18338/14 та
набрання постановою по даній справі
законної сили.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова С.Ч. Жельне Л.С. Лаврова

справа № 922/3271/14