номер провадження справи 16/53/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014
Справа № 908/4907/14

За позовом приватного підприємства
"Протон", 71100, м.Бердянськ Запорізької
області, вул.Свердлова, 40, )

до відповідача - приватного
підприємства "Будтехноком-Бердянськ"
(71100, м.Бердянськ Запорізької області,
вул.Свердлова, 40, )

про стягнення 1618685,33 грн., з яких 1088176,79
грн. - основний борг, 54826,22 грн. - 3% річних,
179549,17 грн. - сума втрат від інфляції,
296133,15 грн. - пеня

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Дон В.О. (ліквідатор ПП
"Протон", постанова господарського суду
Запорізької області від 11.01.2012 у справі
№ 16/5009/8176/11)

від відповідача - Вівчар І.С. (керівник,
виписка з ЄДР, наказ № 9-к від 01.03.2012),
Шостак А.П. (дов.б/н від 27.05.2014)

ВСТАНОВЛЕНО:

ПП "Протон" заявлено позов про
стягнення з ПП "Будтехноком-Бердянськ"
на підставі договору купівлі-продажу
від 27.12.2012, ст.ст.611, 612, 625, 629, 655, 692
Цивільного кодексу України 1618685,33 грн.,
з яких 1088176,79 грн. - основний борг, 54826,22
грн. - 3% річних, 179549,17 грн. - сума втрат
від інфляції та 296133,15 грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.11.2014 позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/4907/14, справі
присвоєно номер провадження 16/53/14,
засідання суду призначено на 25.11.2014.
Ухвалою від 25.11.2014 розгляд справи
відкладався до 09.12.2014, ухвалою від 09.12.2014
- до 17.12.2014. В засіданні 17.12.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі
протоколу проведення аукціонних
торгів з продажу майна банкрута № 3 від
25.12.2012 між ПП "Протон", визнаним
господарським судом банкрутом, в особі
ліквідатора Дона В.О. та ПП
"Будтехноком-Бердянськ" було укладено
договір купівлі-продажу майна боржника
від 27.12.2012, за яким позивач передав у
власність відповідачу майно на суму
1209085,32 грн. Відповідачем було сплачено
120908,53 грн. в якості авансового внеску на
участь в аукціоні і ця сума увійшла до
продажної ціни майна. Залишок вартості
склав 1088176,79 грн., але всупереч умов
договору ця сума досьогодні
відповідачем не сплачена, незважаючи
на усні вимоги позивача, заявлення
претензії. В зв'язку з невиконанням
договору за період прострочення з
11.02.2013 по 16.10.2014 позивач на підставі
ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України
нарахував відповідачу пеню, 3% та суму
втрат від інфляції, що склало 296133,15 грн.,
54826,22 грн. та 179549,17 грн. відповідно.

В судових засіданнях представник
позивача позов підтримав та просить
задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позов частково, в
сумі 478982,04 грн. основного боргу, про що
надав відзив, вказавши, що позивач сам
має борг перед відповідачем в розмірі
609194,70 грн. Зазначив, що неоплата за
договором пов'язана перш за все з
існуванням дебіторської
заборгованості Бердянської районної
державної адміністрації в розмірі
2797833,39 грн., з яких 1103041,00 грн. стягнуто
за судовим рішенням. Зауважує, що
готовий повернути отримане за
договором майно, переуступити право
вимоги, що не враховує позивач. Суми
нарахувань вважає надмірно завищеними
порівняно до суми основного боргу.
Стосовно пені зазначає, що її
нарахування не передбачено договором.
В частині вимог щодо стягнення 3% річних
та втрат від інфляції просить
врахувати складне фінансове становище
підприємства - відповідача та
застосувати положення ст.233
Господарського кодексу України, якою
передбачено право суду зменшити розмір
штрафних санкцій, якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
із збитками кредитора.

За таких доводів, відповідач не
заперечив проти задоволення позову в
частині стягнення 478982,04 грн. основного
боргу, в іншій частині - стягнення 609194,70
грн. основного боргу, 54826,22 грн. 3% річних,
179549,17 грн. втрат від інфляції та 296133,15
грн. пені просить в позові відмовити.

Також відповідач з відзивом на
підставі ст.121 Господарського
процесуального кодексу України
просить розстрочити виконання рішення
на 12 місяців, починаючи стягнення з
15.03.2015. На обґрунтування пояснив, що
сума заборгованості в розмірі 1103041,00
грн. його контрагента - Бердянської
райдержадміністрації включена до
кошторису на 2015 рік, а тому, як за
правило виплати мають розпочатися з
березня 2015 року.

Зазначається, що у тексті відзиву
(просильній частині) зазначено про
заявлення розстрочки виконання
рішення, починаючи з 15.03.2014. Разом з тим,
зазначення дати "15.03.2014" замість дати
"15.03.2015" представники відповідача в
судовому засіданні пояснили технічною
помилкою. Це судом прийнято, оскільки
заявлення про початок стягнення саме з
15.03.2015 підтверджується змістом самого
відзиву.

Крім того, 17.12.2014 відповідач заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі, обґрунтовуючи це поданням
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду від 28.11.2014 у даній
справі, якою задоволено заяву позивача
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках відповідача. Вважає, що
провадження у справі підлягає
зупиненню до закінчення апеляційного
перегляду вказаної ухвали.

Представники відповідача в судових
засіданнях викладені у відзиві та
клопотанні позиції підтримали.

Вивчивши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд
встановив наступне.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.12.2011 порушено
провадження у справі № 16/5009/8176/11 про
банкрутство приватного підприємства
"Протон" - позивача у даній справі.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 11.01.2012 у справі
№ 16/5009/8176/11 боржника - ПП "Протон"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Дона Віктора Олександровича.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом з дня
призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника юридичної
особи юридичної особи. Ліквідатор
виконує повноваження щодо реалізації
майна банкрута у встановленому цим
Законом порядку для задоволення вимог
кредиторів, щодо пред'явлення до
третіх осіб вимог для повернення
дебіторської заборгованості банкруту.

25.12.2012 відбувся аукціон з продажу майна
банкрута - ПП "Протон" (протокол
проведення аукціонних торгів з продажу
майна банкрута № 3 від 25.12.2012),
переможцем яких стало ПП
"Будтехноком-Бердянськ" - відповідач у
даній справі.

27.12.2012 між ПП "Протон" в особі
ліквідатора Дона В.О. та ПП
"Будтехноком-Бердянськ" було укладено
договір б/н купівлі-продажу майна
боржника (далі - Договір), згідно з яким
позивач - продавець зобов'язався
передати у власність відповідачу -
покупцю майно на загальну суму 1209085,32
грн.

У відповідності до п.2.2 Договору
передача майна від продавця до покупця
здійснюється сторонами протягом 10 днів
з моменту підписання Договору , на
підставі акту приймання-передачі.

27.12.2012 сторонами складено та підписано
акт приймання-передачі майна до
Договору, що підтверджує факт передачі
майна згідно з умовами Договору і проти
цього відповідач не заперечує.

Згідно з протоколом проведення
аукціонних торгів з продажу майна
банкрута № 3 від 25.12.2012 переможець
аукціону в термін не пізніш тридцяти
календарних днів з дня затвердження
протоколу днів має перерахувати на
рахунок ПП "Протон" 1088176,79 грн. - суму
вартості майна за винятком суми
сплаченого гарантійного внеску в
розмірі 120908,53 грн., що входить до ціни
продажу.

Пунктом 2.1 Договору узгоджено, що
покупець зобов'язаний протягом 45
календарних днів здійснити оплату
вартості майна.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства; одностороння відмова
від зобов`язання не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п.п.1, 7
ст.193 якого встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов`язання не допускається крім
випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Матеріалами справи та поясненнями
сторін підтверджується, що на
виконання Договору позивач передав
відповідачу майно на суму 1209085,32 грн.

Також підтверджується, що відповідач
всупереч умовам Договору вартість
отриманого майна не сплатив, внаслідок
чого у нього утворилася прострочена
заборгованість в розмірі 1088176,79 грн., що
є вартістю майна за винятком суми
сплаченого гарантійного внеску в
розмірі 120908,53 грн., яка входить до ціни
продажу.

Факт неоплати за договором відповідач
не заперечив, внаслідок чого позовні
вимоги в цій частині є правомірними та
обґрунтованими.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу
України за період прострочення з 11.02.2012
по 16.10.2014 на суму простроченої
заборгованості позивачем відповідачу
нараховано 3% річних, розмір яких склав
54826,22 грн., що є правомірним. Розрахунок
3% є вірним.

Крім того, суму боргу за той же період
позивачем розраховано з врахуванням
індексу інфляції. Сума втрат від
інфляції за розрахунком позивача
склала 179549,17 грн., що також є
правомірним.

В частині стягнення з відповідача
1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3%
річних та 179549,17 грн. втрат від інфляції
позов підлягає задоволенню.

Також за період прострочення з 11.02.2012 по
16.10.2014 на підставі ст.611 Цивільного
кодексу України позивач нарахував
пеню в розмірі 296133,15 грн., виходячи з
подвійної ставки НБУ у відповідні
періоди, однак це не є правомірним.

Не заперечується, що за ст.611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають певні правові
наслідки, зокрема у вигляді сплати
неустойки. Але ж згідно з положеннями
цієї ж норми сплата неустойки має бути
встановлена договором чи передбачена
законом.

Крім того, Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", який
регулює договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, встановлено, що платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Договором між сторонами
відповідальність у вигляді сплати пені
за прострочку оплати не передбачена,
законодавством така відповідальність
щодо договорів такого роду, як укладено
сторонами, також не передбачена, що
виключає підстави для стягнення
нарахованої позивачем пені та
задоволення позову в цій частині.

За вимогами щодо стягнення пені в сумі
296133,15 грн. в позові відмовляється.

Викладені в описовій частині рішення
заперечення відповідача не можуть бути
прийняті до уваги з огляду на таке.

Визнаючи позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу частково,
відповідач зазначає, що позивач сам має
борг перед відповідачем в розмірі 609194,70
грн. та вважає це підставою відмови в
позові в цій сумі.

На підтвердження відносин відповідач
надав договори підряду, оренди,
документи щодо їх виконання, угоди про
погашення взаємних зобов'язань, акти
звірок розрахунків тощо.

Також позивач зазначає про
нереагування відповідача на
пропозиції погасити частину
заборгованості за договором шляхом
повернення отриманого за Договором
майна або шляхом відступлення
відповідачу права вимоги на суму 1103041,00
грн., яка підтверджена рішенням
господарського суду Запорізької
області від 11.07.2014 у справі № 908/1584/14 та
яку відповідач має до Бердянської
райдержадміністрації.

На підтвердження звернень до позивача
за компромісним вирішенням питання з
погашення заборгованості за Договором
позивач, між іншим, представив листи із
зверненнями від 05.12.2014 № 129 та від 05.12.2014
№ 130.

Але ж, Договором між сторонами
встановлений обов'язок покупця
оплатити вартість товару у визначений
строк і Договір не містить будь-якої
альтернативи у здійсненні оплати.

У випадку невиконання чи неналежного
виконання ПП "Протон" прийнятих на себе
обов'язків за іншими правочинами, ПП
"Будтехноком-Бердянськ" не позбавлено
права захищати свої права у
встановлений законом порядок та
спосіб. Водночас такий випадок не є
підставою для звільнення відповідача
від виконання прийнятих на себе
договірних обов'язків з оплати за
Договором, на підставі якого заявлено
вимоги у даному спорі.

Щодо нереагування на звернення з
пропозиціями повернути майно,
переуступити право вимоги в рахунок
погашення заборгованості за Договором,
то погодження і навіть розгляд
пропозиції з будь-яким результатом є
правом, але не обов'язком контрагента
за договором і це також не є підставою
для звільнення від оплати в порядку,
визначеному Договором.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Окрім того, не можна залишити поза
увагою й те, що, як встановлено,
відповідач не заявив у визначеному
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порядку свої
грошові вимоги до ПП
"Будтехноком-Бердянськ", якого було
визнано банкрутом постановою
господарського суду Запорізької
області від 11.01.2012 у справі № 16/5009/8176/11.

Заявлення відповідача про
застосування до вимог про стягнення 3%
річних та втрат від інфляції положень
ст.233 Господарського кодексу України,
якою передбачено право суду зменшити
розмір санкцій у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, є
неправомірним, оскільки за приписами
ст.625 Цивільного кодексу України сплата
на вимогу кредитора боржником, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, є зобов'язанням, а не
штрафними санкціями.

Заявлене відповідачем клопотання про
зупинення провадження у справі
(викладено в описовій частині рішення)
судом відхилено, оскільки результат
апеляційного перегляду ухвали про
забезпечення позову не впливає на
вирішення спору по суті.

Клопотання відповідача про
розстрочення виконання рішення на
дванадцять місяців, починаючи
стягнення з 15.03.2015 (викладено в описовій
частині рішення) судом також відхилено,
оскільки, по-перше, фактично
відповідачем одночасно заявлено про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення, що не допускається, виходячи
зі змісту ст.83 Господарського
процесуального кодексу України, якою
передбачено право суду надати або
відстрочку, або розстрочку виконання.

Крім того, в даному випадку, враховуючи
взаємовідносини та майнові інтереси
сторін, перебування позивача у
процедурі банкрутства, не є
обґрунтованим пов'язування клопотання
з включенням заборгованості в розмірі
1103041,00 грн. контрагента - Бердянської
райдержадміністрації до кошторису
останньої на 2015 рік.

Також є безпідставним покладення
відповідачем у підставу клопотання
ст.121 Господарського процесуального
кодексу України, яка регулює
відповідні відносини на стадії
виконання рішення, але в будь-якому
разі клопотання відхилено по мотивах,
викладених вище.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір по заявлених позовних
вимогах покладається на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

При стягненні та визначенні
отримувачів сум стягуваного судового
збору судом враховується, що при
заявленні позову позивачем сплачено
1218,00 грн. судового збору (як по заявах в
межах справи про банкрутство), відтак,
враховуючи ціну позову, недоплачено
31155,71 грн.

Судовий збір за подання заяви про
забезпечення позову в розмірі 1827,00 грн.
покладається на позивача та підлягає
стягненню в зв'язку з несплатою з
поданням заяви.

За таких вихідних даних в доход
державного бюджету України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 26449,32 грн., з
позивача - в сумі 6533,39 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
"Будтехноком-Бердянськ" (71100,
м.Бердянськ Запорізької області,
вул.Свердлова, 40, ) на
користь приватного підприємства
"Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької
області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ
13609,79 грн. основного боргу, 54826,22
грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від
інфляції.

В іншій частині позову - у стягненні
пені в сумі 296133,15 грн. - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
"Будтехноком-Бердянськ" (71100,
м.Бердянськ Запорізької області,
вул.Свердлова, 40, ) в
доход державного бюджету України 26449,32
грн. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства
"Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької
області, вул.Свердлова, 40, ) в доход державного бюджету
України 6533,39 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано
22.12.2014.