Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2014 р.
Справа № 927/1654/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будспец" 14000, м.
Чернігів, вул. Кирпоноса, 7Відповідач:
Департамент інвестиційного розвитку
та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації 14000, м. Чернігів, вул.
Бєлінського, 11За участю заступника
прокурора Чернігівської області на
стороні відповідача14000, м. Чернігів,
вул. Князя Чорного, 9Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на сторона позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси"14000, м. Чернігів,
вул. Кирпоноса, 7про стягнення 841582,20 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: Здор Ю.В.- представник,
дов. від 18.11.2014 р. № 16

від відповідача: Любенко І.Г.-юрист, дов.
від 10.06.2014 р. № 1-01/798

від третьої особи: Барило О.М. -
директор,наказ від 02.06.2014 р. № 7-К

в судовому засіданні прийняла участь
прокурор відділу прокуратури
Чернігівської області Оліфір А.В., посв.
від 23.10.2012 р. № 010890

Ухвала виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні з
11.12.2014р. по 18.12.2014р., на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будспец" (надалі -
позивач) (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси") заявлено позов
до Департаменту інвестиційного
розвитку та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації (надалі - відповідач), за
участю заступника прокурора
Чернігівської області на стороні
відповідача, про стягнення 841582,20 грн.
заборгованості за виконані роботи,
згідно договору № 60 від 13.10.2011 р. про
закупівлю товарів (робіт, послуг) за
державні кошти "Загальноосвітня школа
І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с.
Машеве, Семенівського району"
(будівництво). З них: 692465,40 грн.
основного боргу, 33865,40 грн. три проценти
річних з простроченої суми, 115252,40
нарахованого на суму боргу індексу
інфляції за час прострочення.

Прокуратура Чернігівської області
надала письмові пояснення на позовну
заяву в яких зазначає, що вимоги
позивача про стягнення з Департаменту
коштів за договором підряду є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву в якому позовні вимоги не визнає,
вважає їх безпідставними та
недоведеними виходячи з наступного.
Відповідно до договору № 60 від 13.10.2011 р.
( з урахуванням змін внесених до
договору на підставі Додаткової угоди
№ 2 від 12.06.2012 р. ), розрахунки
проводяться шляхом: попередньої
оплати, яка здійснюється на підставі
Постанови КМУ в розмірі 30% від
договірної ціни -911,070 тис. грн. та
подальшої поетапної оплати Замовником
виконаних робіт. Остаточна оплата
робіт проводиться після прийняття
збудованого об"єкта та/або виконаних
робіт, якщо інший порядок розрахунків
не встановлений за погодженням сторін.
Учасник не пізніше 25 числа звітного
місяця, передає уповноваженому
представникові Замовника акт
приймання виконаних робіт (форма №
КБ-2в) та Довідку про вартість робіт
(форма № КБ-3). Замовник проводить
розрахунки за вказані роботи після
підписання ф. № КБ-2в (акт приймання
виконаних підрядних робіт) та ф.№ КБ-3
(довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат) при цьому
сторони домовилися про те, що строк
(термін) оплати виконаних підрядних
робіт визначається вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, а
саме-надходження коштів з бюджету на
розрахунковий рахунок Управління
капітального будівництва на
проведення робіт, які є предметом
даного договору, у зв"язку з чим оплата
за виконані підрядником роботи
здійснюється на підставі підписаних
актів протягом 3-х днів з дати
надходження коштів на проведення
визначених даним договором робіт на
розрахунковий рахунок.

Таким чином, сторони узгодили умови
виникнення у Замовника зобов"язань з
оплати робіт виконаних Учасником по
договору та обумовили їх настання
відкладальною обставиною - отримання
відповідачем коштів з державного
бюджету для фінансування даних робіт.

Також, відповідач вважає, що не
підлягають задоволенню вимоги про
стягнення трьох відсотків річних та
інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. було замінено
товариство з обмеженою
відповідальністю
„Будспеценергоресурси" (первісний
кредитор) на його правонаступника
товариство з обмеженою
відповідальністю „Будспец" (новий
кредитор).

З приводу укладення між
товариством з обмеженою
відповідальністю
„Будспеценергоресурси" та товариством
з обмеженою відповідальністю
„Будспец" договору про відступлення
права вимоги №2 від 17.11.2014 р. зазначає,
що статтею 517 Цивільного кодексу
України передбачено, що первісний
кредитор у зобов"язанні повинен
передати новому кредитору документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов"язку новому
кредитору до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов"язанні.

Відповідачем було надіслано на адресу
ТОВ "Будспец" відповідь на повідомлення
про відступлення права вимоги № 1-011880
від 24.11.2014 р. в якій повідомлялось про
відмову Департаменту інвестиційного
розвитку та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації від виконання обов"язків
перед ТОВ "Будспец" по договору № 2 про
відступлення права вимоги, а також
містилось прохання надати докази
переходу до ТОВ "Будспец" права у
зобов"язаннях передбачених договором
№ 2.

10.12.2014 року від Відповідача надійшло
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов"язаної справи № 927/1880/14, яка
розглядається Господарським судом
Чернігівської області, за позовом
Департаменту інвестиційного розвитку
та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Будспец"
про визнання недійсним договору № 2 від
17.11.2014 р. про відступлення права вимоги.

Представники позивача та третьої особи
заперечили проти заявленого
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
представників сторін, суд доходить
висновку про задоволення клопотання
представника відповідача оскільки
відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Також, відповідно до п. 2.17 Постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними",
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК з урахуванням обставин
конкретної справи є підставою для
зупинення провадження у такій іншій
справі до закінчення розгляду справи
про визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом

Керуючись ст. 22, ч. 1 с. 79, ст. 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
вирішення Господарським судом
Чернігівської області пов"язаної
справи № 927/1880/14 за позовом
Департаменту інвестиційного розвитку
та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" та товариства
з обмеженою відповідальністю "Будспец"
про визнання недійсним договору № 2 від
17.11.2014 р. про відступлення права вимоги.

Зобов'язати відповідача
повідомити про результати розгляду
справи № 927/1880/14 з наданням копії
відповідного судового рішення після
набрання ним законної сили.

Суддя
В.М. Репех