ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 р.
Справа№ 914/1771/13

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., при
секретарі судових засідань Бобаку Т.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Львів про розстрочку виконання
судового рішення у справі № 914/1771/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Львів,

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Львів

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів,

про стягнення 269160,19 грн.

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_6 - представник,

від стягувачів: ОСОБА_7 - представник.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, м. Львів, звернувся до
господарського суду Львівської
області з заявою про розстрочку
виконання рішення у справі № 914/1771/13 від
13.05.2014 р. на двадцять чотири місяці.
Заява мотивована важким фінансовим
станом, необхідністю сплати податків,
орендної плати, оплати комунальних
послуг та закупівлі автозапчастин для
продовження здійснення
підприємницької діяльності та
уникнення зупинки підприємницької
діяльності.

Стягувачі проти задоволення заяви
заперечують, посилаючись на те, що у
боржника відкрито п'ять рахунків у
банківських установах. Обороти
боржника лише за січень-вересень 2014 р.
становили 260 тис. грн. Заборгованість
боржника існує 2 календарних роки, у 2014
р. почалось стрімке падіння гривні.

Судом встановлено, що рішення
господарського суду Львівської
області від 13.05.2014 р. у справі № 914/1771/13
частково задоволено позов та стягнуто
з відповідача: на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 53000 грн.
заборгованості по орендній платі, 4177,03
грн. пені, 1884,26 грн. трьох процентів
річних та 1181,22 грн. судового збору; на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 47050 грн. заборгованості по
орендній платі, 3494,11 грн. пені, 1256,83 грн.
трьох процентів річних та 1036,01 грн.
судового збору. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вказане
рішення залишене без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду. Постановою Вищого
господарського суду України від 17
листопада 2014 р. у справі № 914/1771/13
рішення господарського суду
Львівської області від 13.05.2014 р. та
постанова Львівського апеляційного
господарського суду скасовані в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 89482,51 грн. збитків і 6000 грн.
заборгованості; на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 59754,49 грн.
збитків. У цій частині спір передано до
суду першої інстанції для здійснення
нового розгляду. В іншій частині
рішення господарського суду
Львівської області та постанова
Львівського апеляційного
господарського суду залишені без змін.

Відтак, заява боржника про розстрочку
виконання рішення суду розглядається
лише в частині рішення, яке набрало
законної сили, зокрема про стягнення з
боржника на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 53000 грн.
заборгованості по орендній платі, 4177,03
грн. пені, 1884,26 грн. трьох процентів
річних та 1181,22 грн. судового збору; на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 47050 грн. заборгованості по
орендній платі, 3494,11 грн. пені, 1256,83 грн.
трьох процентів річних та 1036,01 грн.
судового збору.

У судових засіданнях за клопотаннями
представників сторін оголошувались
перерви. На момент надходження заяви
про розстрочку виконання рішення суду
справа № 914/1771/13 перебувала у суді
касаційної інстанції. Внаслідок
автоматичного розподілу заяви, суддею
для її розгляду визначено суддю
Бортник О.Ю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, господарський суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню частково, виходячи з
такого.

Згідно з ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця від 12.11.2014 р. ВП №
45280652 накладено арешт на кошти боржника,
що містяться на рахунках у банківських
установах. Станом на день розгляду
заяви, як повідомлено суду
представником стягувачів, у рамках
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду у справі №
914/1771/13 жодних коштів від боржника не
надійшло. Відтак, кошти на рахунках
відсутні більше місяця. Боржником у
судовому засіданні 18.12.2014 р. подано суду
квитанцію про перерахування Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 1500 грн.
заборгованості за оренду приміщення.
Стягувач у судовому засіданні 19.12.2014 р.
підтвердив, що вказані кошти поступили
на його рахунок. Судом встановлено, що
середньомісячні витрати боржника
становлять понад 15000 грн. У боржника є
три наймані працівники, яким він
виплачує заробітну плату та за яких
сплачує обов'язкові соціальні внески.
Вказане підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями трудових
договорів та звітами, які подаються
щомісячно до Державної фіскальної
служби. Крім цього, боржник щомісячно
виплачує кредит за кредитним договором
№ 011/7016/222071. Боржник стверджує, що дохід
від підприємницької діяльності він
отримує лише у готівковій формі.
Вказану готівку використовує на
покриття виробничих витрат, нерухоме
майно у нього відсутнє. З долученої до
заяви довідки від 15.10.2014 р. вбачається,
що обороти по рахунку боржника за 9
місяців 2014 р. становили 259607 грн., з них
відповідно до виписки по рахунку від
03.10.2014 р., 100000 грн. становить отриманий
боржником 08.07.2014 р. кредит на підставі
кредитного договору. Наведене свідчить
про те, що одноразове стягнення на
користь позивачів загалом 113079,46 грн.,
присуджених до стягнення рішенням суду
у справі № 914/1771/13, може призвести до
повного припинення його
підприємницької діяльності в зв'язку з
відсутністю обігових коштів на
покриття виробничих та інших витрат, а
відтак, й до можливого банкрутства, з
огляду на місячні доходи боржника за
період з січня 2014 р. по вересень 2014 р.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
майнові інтереси стягувачів, зростання
цін на товари та послуги, стрімке
зростання інфляційних процесів у
державі, суд дійшов висновку, що заява
про розстрочку виконання рішення суду
підлягає задоволенню частково.
Представником стягувачів у судових
засіданнях висловлено побоювання, що
розстрочка виконання рішення шляхом
зобов'язання боржника сплачувати
щомісячно заборгованість рівними
частинами призведе до зняття арешту з
рахунків боржника на місяць і за цей
час на його рахунки можуть надійти
значні грошові кошти, які не будуть
використанні на виконання рішення
суду. Враховуючи наведене та сплату
божником 1500 грн. заборгованості на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, суд вважає за доцільне
розстрочити виконання рішення у справі
шляхом стягнення з боржника до 24.12.2014 р.
включно 5000 грн. з суми, належної до
стягнення на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, та 5000 грн. - з
суми, належної до стягнення на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;
Решта належної до стягнення суми
стягнути на користь позивачів у справі
протягом наступних 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення у справі № 914/1771/13 задовольнити
частково.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 13.05.2014 р. у справі № 914/1771/13 в
частині, яка набрала законної сили
шляхом стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1):

- на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (79054, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) до 24.12.2014 р. включно 5000
грн., до 24.01.2015 р. - 8957,08 грн., до 24.02.2015 р. -
8957,08 грн., до 24.03.2015 р. - 8957,08 грн., до 24.04.2015
р. - 8957,08 грн., до 24.05.2015 р. - 8957,08 грн., до
24.06.2015 р. - 8957,11 грн.;

- на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 (79054, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний
номер: НОМЕР_3) до 24.12.2014 р. включно 5000
грн., до 24.01.2015 р. - 7972,82 грн., до 24.02.2015 р. -
7972,82 грн., до 24.03.2015 р. - 7972,82 грн., до 24.04.2015
р. - 7972,82 грн., до 24.05.2015 р. - 7972,82 грн., 24.06.2015
р. -7972,85 грн.

У задоволенні решти заяви
відмовити.

Суддя
Бортник О.Ю.