КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 911/4917/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
прокурора міста Ірпеня Київської
області на ухвалу Господарського суду
Київської області від 19.11.2014р.

у справі № 911/4917/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області

до Ірпінської міської ради
Київської області (відповідач-1)

Приватного підприємства
«Тієрра» (відповідач-2)

про визнання недійсними
рішення, договору оренди земельної
ділянки

та зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні 17.12.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014р. прокурор міста Ірпеня
Київської області звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовом до Ірпінської міської ради
Київської області (відповідач-1) та
Приватного підприємства «Тієрра»
(відповідач-2) про визнання недійсними
рішення, договору оренди земельної
ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.11.2014р. у справі № 911/4917/14
позовну заяву прокурора міста Ірпеня
Київської області повернуто
прокуророві без розгляду на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, прокурор звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати,
матеріали справи передати на розгляд
до Господарського суду Київської
області.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
права, оскільки, на думку апелянта,
позовна заява подана до господарського
суду з дотримання всіх вимог чинного
законодавства і підстав для її
повернення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України не було.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
прокурора міста Ірпеня Київської
області 01.12.2014р. передано на розгляд
судді Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Скрипка І.М., судді
Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 17.12.2014р.

Прокурор, представники відповідачів 1
та 2 в судове засідання апеляційної
інстанції 17.12.2014р., будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце розгляду справи, причини неявки
суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання
прокурора, представників відповідачів
1 та 2 обов'язковою не визнавалась,
зважаючи на скорочені строки розгляду
апеляційної скарги на ухвали суду,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.
6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий
господарський суд виходив з того, що до
позовної заяви прокурора на
підтвердження направлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів долучено
лише опис вкладення у цінний лист без
фіскального чека, а тому у суду
відсутні підстави вважати, що
відповідачем отримано копію позовної
заяви та додані до неї документи.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками
місцевого господарського суду, вважає
їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Наведений у ст. 63 ГПК України перелік
підстав для повернення позовної заяви
є вичерпним і розширенню не підлягає,
будь-які інші порушення в оформленні
позовної заяви та доданих до неї
документів не можуть бути підставою
для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий
документ - це документ встановленої
відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку.

При цьому, згідно п. 59 Правил надання
послуг поштового зв'язку, внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю можуть прийматися для
пересилання з описом вкладення та/або з
післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це
документ, який складається під час
відправлення кореспонденції, а
наявність на описі вкладення
календарного штемпеля поштового
відділення з номером поштового
відправлення є доказами відправлення
такого листа.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі, коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження відправлення
відповідачеві 1 та 2 копії позовної
заяви та доданих до неї документів
прокурором до позовної заяви № 74-7158
вих. 93-2438-14 від 24.10.2014р. долучено описи
вкладення у цінні листи (а. с. 79-80) з
відміткою календарного штемпеля та
підписом працівника поштового зв'язку.

Таким чином, в розумінні ст. 32 ГПК
України вказані описи вкладення у
цінні листи з відміткою поштового
відділення є належними доказами
направлення відповідачам 1 та 2 копії
позовної заяви з додатками.

При цьому, у разі виникнення сумнівів
щодо надіслання відповідачам 1 та 2
копії позовної заяви і доданих до неї
документів, місцевий господарський суд
не позбавлений можливості витребувати
від прокурора докази на підтвердження
такого відправлення, в даному випадку
фіскальних чеків.

Колегія суддів констатує, що висновки
місцевого господарського суду про
необхідність повернення позовної
заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, є необґрунтованими та такими,
що не відповідають нормам
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга прокурора міста Ірпеня
Київської області з підстав,
викладених в ній, підлягає задоволенню,
а ухвала Господарського суду Київської
області від 19.11.2014р. про повернення
позовної заяви у справі № 911/4917/14
підлягає скасуванню, та у
відповідності до ч. 7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, з направленням справи № 911/4917/14
до Господарського суду Київської
області для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора міста
Ірпеня Київської області на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 19.11.2014р. у справі № 911/4917/14
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Київської області від 19.11.2014р. у справі
№ 911/4917/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/4917/14 передати на
розгляд до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
22.12.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала