номер провадження справи 17/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.12.2014
Справа № 908/4471/14

за позовною заявою: заступника
прокурора Запорізької області
прокуратури Запорізької області, 69057, м.
Запоріжжя, вул. Матросова, 29а

в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
правовідносинах: Запорізької обласної
державної адміністрації, 69107,
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

до відповідача 1: головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,
69059, м. Запоріжжя, вул.
Парамонова, 15

до відповідача 2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельник-2007", 69037, м.
Запоріжжя, вул. Чубаря, 3

про визнання незаконними та
скасування пунктів наказу, визнання
недійсним договору та зобов'язання
відповідача 2 повернути земельні
ділянки

суддя
Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Гайдаржийський В.С.,
довіреність від 13.11.14 №58

від відповідача 2: Колос ЮВ.,
довіреність від 12.11.14, б/н

від прокуратури: Дядюшева К.Є.,
посвідчення від 24.12.13 № 023838

СУТЬ СПОРУ:

30.10.14 до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява заступника прокурора
Запорізької області за вих. від 22.10.14 №
05/2-2551-14 подана в інтересах держави в
особі органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах - Запорізької
обласної державної адміністрації до
відповідачів: 1 - головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,
2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник-2007" (далі
ТОВ "Будівельник-2007"), в прохальній
частині якої прокурор просить суд:
визнати незаконним та скасувати пункти
1, 2, 4, 5 наказу Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
від 30.01.14 № ЗП/:01:009/00000169; визнати
недійсним договір оренди землі від
31.01.14 укладений між головним
управлінням Держземагенства у
Запорізькій області та ТОВ
"Будівельник-2007"; зобов'язати ТОВ
"Будівельник-2007" повернути земельні
ділянки.

30.10.14 автоматизованою системою
документообігу здійснено автоматичний
розподіл та визначену вказану позовну
заяву до розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 30.10.14 судом порушено
провадження у справі № 908/4471/14, судове
засідання призначено на 19.11.14. У сторін
та прокурора витребувані документи
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті
спору.

В судове засідання 19.11.14 з'явився
лише прокурор. Інші учасники судового
процесу в судове засідання призначене
на 19.11.14 не прибули.

Ухвалою від 19.11.14 судом задоволено
заяву (клопотання) прокурора, строк
вирішення спору продовжено на 15 днів,
розгляд справи № 908/4471/14 відкладено на
26.11.14 об 10 год. 30 хв.

Цією ж ухвалою суд, на підставі ст. 30 ГПК
України, визнав обов'язковою явку в
судове засідання призначене на 26.11.14
керівника головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
Гашенко І.А. (чи ін.особу, яка т.в.о.
керівника вказаного управління (за
відсутності керівника) для надання
пояснень стосовно предмету спору, а
також надання доказів необхідних для
повного, всебічного та об'єктивного
вирішення спору у справі.

У зв'язку із неявкою в засідання
26.11.14 представника позивача та
керівника головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
Гашенко І.А. (чи ін.особи, яка т.в.о.
керівника вказаного управління (за
відсутності керівника), а також не
виконанням учасниками в повному обсязі
вимог ухвали від 30.10.14, розгляд справи
відкладено на 17.12.14.

Прокурор в засіданні 17.12.14
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача 1 в засіданні
17.12.14 проти позову заперечив повністю з
підстав викладених у відзиві від 25.11.14.

Представник відповідача 2 проти позову
заперечив повністю з підстав
викладених у відзиві від 26.11.14.

16.12.14 від Запорізької обласної
державної адміністрації до матеріалів
справи надійшло клопотання від 15.12.14
про розгляд справи без участі
представників облдержадміністрації, у
зв'язку із зайнятістю в інших судових
засіданнях. Також, позивач у своєму
клопотанні зазначає, що витребувані
судом документи та пояснення по суті
справи надані.

Представник відповідача 1 в
засіданні 17.12.14 повідомив суду, що
наказом Держземагенства від 27.03.14 №
100-кт Гашенко І.А. звільнений з посади
начальника Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області.
У зв'язку із чим, Гашенко І.А. з'явитись
не може. Крім того, зазначив, що особі,
яка виконує обов'язки начальника
Головного управління Держземагенства
у Запорізькій області Євграфову О.Є.
станом на цей час (згідно із наказом від
24.09.14 № 545-кт/а) не відомі відомості та
обставини стосовно предмету спору по
справі № 908/4471/14, а тому вказаний
керівник в засідання 17.12.14 не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення всіх присутніх в
засіданні представників сторін та
прокурора суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України,
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та ін. особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
ін. особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та ін.
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
(ч. 1). Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ін. засобами
доказування (ч. 2).

Розглядаючи позовні вимоги у цій
справі суд виходив з того, що за
приписами ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя при підготовці справи до
розгляду має право, зокрема,
зобов'язати сторони, ін. підприємства,
установи, організації, державні та ін.
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (…); витребує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження
(п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12. №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із послідуючими
змінами передбачено, що залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови,
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку ст. 38
ГПК України, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст. 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Вбачається, що з метою повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі № 908/4471/14 та прийняття законного
і обґрунтованого рішення по суті спору
суд своєю ухвалою від 30.10.14 (про
порушення провадження у справі)
витребував від прокурора та позивача
(кожного окремо) - оригінали для огляду
та належним чином посвідчені копії
документів: які посвідчують правовий
статус; доручення на представника
(позивачу); всі матеріали прокурорської
перевірки, що стали підставою для
звернення з позовом до суду (прокурору);
письмові нормативні, у т.ч. витяги із
законодавства і документальні
обґрунтування заявлених вимог;
розпорядження голови Запорізької
облдержадміністрації від 28.12.12 № 674 та
всі документи на підставі яких воно
було прийняте, у т.ч. клопотання ТОВ
"Будівельник - 2007" про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою;
наказ головного управління
Дерземагенства у Запорізькій обл. від
30.01.14 № ЗП/:03:036/00000169 та всі
документи на підставі яких він був
прийнятий; докази виконання
відповідачами пунктів 1, 2, 3, 4, 5
вказаного наказу; договір оренди землі
від 31.01.14 - читаєму копію до справи у
повному обсязі з усіма додатками,
доповненнями та додатковими угодами;
докази виконання вказаного договору
сторонами; проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок; докази
виконання відповідачем 2 умов п. 5
договору щодо проведення та подання
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земельних ділянок на
розгляд та затвердження відповідному
органу місцевого самоврядування;
спеціальні дозволи від 28.01.10 № 5124 і № 5125
про які йдеться в п. 8 договору; докази
державної реєстрації відповідачем 2
права оренди (п. 22 договору); витяги з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про державну реєстрацію
права власності на спірні земельні
ділянки (перелік яких зазначено в п.2
спірного договору); довідку про повні
банківські реквізити (позивачу); все
листування між учасниками по справі по
суті спору з доказами направлення та
отримання такої кореспонденції.

Ухвалами від 19.11.14 та від 26.11.14 суд
зобов'язував сторін та прокурора в
повному обсязі виконати вимоги
викладені в ухвалі господарського суду
від 30.10.14 по справі № 908/4471/14 та завчасно
надати до суду витребувані
вищевказаною ухвалою документи.

Однак, як свідчать матеріали справи №
908/4471/14, позивач та прокурор вимоги
ухвал суду у цій справі у повному
обсязі не виконали, витребуваних судом
доказів у повному обсязі до матеріалів
справи не надали.

В засіданні 17.12.14 судом з'ясовано, що
прокурор не має можливості виконати
вимоги ухвали суду від 30.10.14 щодо
надання суду оригіналів витребуваних
судом документів у справі № 908/4471/14,
оскільки такі оригінали витребуваних
документів, у т.ч. розпорядження голови
Запорізької облдержадміністрації від
28.12.12 № 674 та всі документи, на підставі
яких воно було прийняте, у т.ч.
клопотання ТОВ "Будівельник - 2007" про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою, відсутні в органах
прокуратури.

Вказане підтверджується поясненням
прокурора від 17.12.14, який забезпечує
участь в судовому розгляді справи №
908/4471/14.

Представник відповідача 2, який був
присутній в засіданні 17.12.14 не зміг
надати суду відповіді щодо наявності
та можливості надання суду оригіналу
клопотання ТОВ "Будівельник - 2007" про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою, про яке йдеться в
розпорядженні голови Запорізької
облдержадміністрації від 28.12.12 № 674.

При цьому, представник позивача в
судові засідання у цій справі (19.11.14,
26.11.14 та 17.12.14) жодного разу не з'явився,
не зважаючи на той факт, що явка
позивача ухвалами від 30.10.14, від 19.11.14 та
від 26.11.14 по справі № 908/4471/14 судом була
визнана обов'язковою. Вимог ухвал (від.
30.10.14, від 19.11.14 та від 26.11.14) по даній
справі в частинні надання всіх
витребуваних судом документів
(оригіналів для огляду) позивач не
виконав, зокрема не надав суду для
огляду оригіналу розпорядження голови
Запорізької облдержадміністрації від
28.12.12 № 674 та всіх документів на
підставі яких воно було прийняте, у т.ч.
оригіналу клопотання ТОВ "Будівельник -
2007" про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою (тобто документу,
на підставі якого позивачем було
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду орієнтовною загальною
площею 270 га, з них 190 га за рахунок
земель запасу с/г призначення та 80 га за
рахунок земель запасу промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та ін. призначення на території
Степногірської селищної ради та
Пятихатської сільської ради
Василівського району за межами
населених пунктів для видобутку та
переробки марганцевих руд
Велико-Токмацького родовища зі зміною
цільового призначення і переведення їх
до категорії земель промисловості,
транспорту, енергетики, оборони та
іншого призначення).

При винесенні цієї ухвали судом було
прийнято до уваги ту обставину, що
витребовуючи від прокурора та позивача
у т.ч. наказ головного управління
Дерземагенства у Запорізькій області
від 30.01.14 № ЗП/:03:036/00000169 та всі
документи, на підставі яких він був
прийнятий, а також докази виконання
відповідачами пунктів 1, 2, 3, 4, 5
вказаного наказу, прокурор та позивач
не надали суду обґрунтувань та доказів
відповідно до яких суд мав можливість
перевірити наявність повноважень
зокрема у першого заступника
начальника головного управління
Дерземагенства у Запорізькій області
Чкан Т.В. підписувати оспорюваний у цій
справі наказ головного управління
Дерземагенства у Запорізькій області
від 30.01.14 № ЗП/:03:036/00000169.

Більш того, ніяких пояснень з цього
приводу, а також доказів на
підтвердження того, яким чином
керівником головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
станом на 30.01.14, тобто станом на час
підписання оскаржуваного у цій справі
наказу, було розподілено обов'язки між
ним та заступниками головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області в розумінні
пунктів 11.11. та 11.12. Положення про
головне управління Дерземагенства у
Запорізькій області відповідач 1 також
суду не надав.

А тому суд позбавлений можливості
визначити повноту повноважень у
першого заступника начальника
головного управління Дерземагенства у
Запорізькій області Чкан Т.В.
підписувати оспорюваний у цій справі у
відповідній частині наказ головного
управління Дерземагенства у
Запорізькій області від 30.01.14 №
ЗП/:03:036/00000169 відповідно до її
повноважень через призму того, що
згідно із розділом 11 наведеного вище
Положення (згідно із копією наданою
суду у відповідній редакції), у т.ч.
пунктом 11.11. - начальник головного
управління здійснює керівництво
головним управлінням, несе персональну
відповідальність за організацію та
результати його діяльності, (…)
підписує накази головного управління.

За таких обставин, враховуючи
невиконання прокурором та позивачем
без поважних причин вимог ухвал суду
(від 30.10.14, від 19.11.14 та від 26.11.14) у цій
справі та неподання суду всіх
витребуваних вказаними ухвалами
доказів (оригіналів для огляду суду та
належним чином посвідчених копій - до
справи, пояснення та докази на
підтвердження чи спростування
повноважень у першого заступника
відповідача 1 підписувати оскаржуваний
у відповідній частині наказ), а також
враховуючи те, що витребувані
документи (докази) дійсно необхідні для
вирішення спору, що їх ненадання
прокурором, позивачем перешкоджає
розгляду справи № 908/4471/14 по суті, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір шляхом
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, як того
вимагає Закон України "Про судоустрій і
статус суддів" та чинний ГПК України,
суд вважає за необхідне, на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну
заяву заступника прокурора
Запорізької області за вих. від 22.10.14 №
05/2-2551-14 без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
прокурор має право знову звернутися з
ним до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 30, 33, 34, 69, п. 5 ч.
1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за вих. від 22.10.14
№ 05/2-2551-14 заступника прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
Запорізької обласної державної
адміністрації до відповідачів: 1 -
головного управління Держземагенства
у Запорізькій області, 2 - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельник-2007" про визнання
незаконними та скасування пунктів
наказу, визнання недійсним договору та
зобов'язання відповідача 2 повернути
земельні ділянки без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати
сторонам у справі та прокурору.

Суддя
В.Л. Корсун