ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Справа № 922/4336/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

першого позивача - ОСОБА_1

другого позивача - ОСОБА_1

перший відповідач - не з'явився.

другий відповідач - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивачів (вх. № 3991
Х/3-9) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.10.14 р. у
справі № 922/4336/14

за позовом 1. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
м. Харків

2. Державної служби інтелектуальної
власності, м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на
торговельну марку

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулись до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просили:

1. Визнати недійсним свідоцтво України
№ 183126 на торговельну марку (знак для
товарів і послуг) "Турум-Бурум" у класі 42
МКТП-10 повністю.

2. Визнати право на ділову репутацію,
напрацьовану з використанням
позначення Студія "Турум-Бурум" за ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4 в рівних частинах.

3. Визнати право на комерційний досвід,
напрацьований з використанням
позначення Студія "Турум-Бурум" за ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 в рівних частинах.

4. Визнати право на використання
позначення Студія "Турум-Бурум" за
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 в рівних частинах.

Також просили суд судові витрати
покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 р. у
справі № 922/4336/14 матеріали справи №
922/4336/14 надіслані за територіальною
підсудністю до господарського суду
міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-в).

Позивачі з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодилися,
звернулися до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 р. у
даній справі, направити справу № 922/4336/14
(за підсудністю) для вирішення питання
про відкриття провадження у справі до
господарського суду Харківської
області, з мотивів та підстав,
зазначених в апеляційній скарзі та ін.

Відповідачі у призначене судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного
повідомлення відповідачів про час та
місце розгляду апеляційної скарги, та
те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо
обов`язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, судова колегія вважає,
що судом в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Неявка в судове засідання
представників відповідачів не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, у жовтні
2014 року ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
звернулися до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просили: визнати недійсним
свідоцтво України № 183126 на торговельну
марку (знак для товарів і послуг)
"Турум-Бурум" у класі 42 МКТП-10 повністю;
визнати право на ділову репутацію,
напрацьовану з використанням
позначення Студія "Турум-Бурум" за ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в
рівних частинах; визнати право на
комерційний досвід, напрацьований з
використанням позначення Студія
"Турум-Бурум" за ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3
та ФОП ОСОБА_4 в рівних частинах;
визнати право на використання
позначення Студія "Турум-Бурум" за
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 в рівних частинах, а також
просили судові витрати покласти на
відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 р. у
справі № 922/4336/14 матеріали справи №
922/4336/14 надіслані за територіальною
підсудністю до господарського суду
міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-в), з урахуванням
приписів ч. 5 ст. 16 ГПК України.

Викладені вище висновки
господарського суду, на думку колегії
суддів, повністю відповідають
фактичним обставинам спору та
матеріалам справи, їм надана правильна
та належна правова оцінка, у зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
винесеної по справі ухвали з
наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК
України, доказами у справі є будь -які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 1 Положенням про Державну
службу інтелектуальної власності
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 р. № 436/2011
р., державна служба інтелектуальної
власності України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України.

А отже, зазначений відповідач
відноситься до відповідного органу
виконавчої влади України.

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у
спорах, у яких відповідачем є вищий чи
центральний орган виконавчої влади,
Національний банк України, Рахункова
палата, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим або Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська та Севастопольська міські
ради або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації, а також справи,
матеріали яких містять державну
таємницю, розглядаються господарським
судом міста Києва.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками
господарського суду про направлення
справи за виключною підсудністю до
господарського суду міста Києва, на
підставі прямої вказівки закону
(імперативної норми)..

На підставі вищевикладеного, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.10.14 р. у справі № 922/4336/14
прийнято з урахуванням фактичних
обставин справи та чинного
законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в
ухвалі господарського суду
відповідають вимогам законодавства та
фактичним обставинам справи, а мотиви
заявника скарги, з яких вони
оспорюються не можуть бути підставою
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст.
105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.10.14 р. у
справі № 922/4336/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 15.12.2014
р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.