ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.
Справа № 911/4258/14

За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації

до першого відповідача Ірпінської
міської ради Київської області

та другого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД»

за участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача - Пінчук
О.М., Нужденко Т.П. та Данкевич В.М.

про зобов'язання усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками та
зобов'язання привести земельні ділянки
у відповідний, придатний для
використання стан за цільовим
призначенням

Суддя
Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури не з'явилися;

від позивача Козак Є.О. (дов. № 11-к від
19.08.2014р.);

від першого відповідача не з'явилися;

від другого відповідача Паперник С.В.
(дов. б/н від 07.11.2014р.)

від третіх осіб 1, 2, 3 не з'явилися.

Присутні Петров Т.Л. (посв. № НВ-020 від
28.05.2013р.); Мамотюк Л.Ф. (посв. № 020 від
03.01.2013р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/4258/14 за позовом
Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної
адміністрації до Ірпінської міської
ради Київської області та Товариства з
обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД»
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача - Пінчук
О.М., Нужденко Т.П. та Данкевича В.М. про
визнання недійсним рішення, державного
акту на право власності на земельну
ділянку, витребування з незаконного
володіння земельної ділянки та
визнання права власності на земельну
ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Ірпінська міська рада при прийнятті
рішення № 4772-90-V від 25.06.2010р. про видачу
Пінчук О.М. державного акту серії ЯЛ №
583535 на право власності на земельну
ділянку площею 0, 10 га з кадастровим
номером :01:177:0010, яка знаходиться
за адресою: Київська область, м. Ірпінь,
вул. Лермонтова, 2-д, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
вийшла за межі наданих їй повноважень
щодо розпорядження земельними
ділянками, оскільки повноваження щодо
розпорядження вищезазначеною
земельною ділянкою державної
власності належить до компетенції
Київської обласної державної
адміністрації. Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014р. порушено
провадження у справі № 911/4258/14, розгляд
справи призначено на 27.10.2014р.; залучено
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні першого
відповідача - Пінчук Олену Миколаївну,
Нужденко Тетяну Петрівну та Данкевича
Віталія Михайловича; зобов'язано
прокуратуру та позивача: надіслати
копію позовної заяви з додатками на
адреси третіх осіб, докази надіслання
надати в судове засідання; подати
оригінали установчих документів (для
огляду) та їх копії (для долучення до
матеріалів справи), на підставі яких
діє позивач (установчий договір,
статут, положення, свідоцтво про
державну реєстрацію тощо); власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; всі оригінали доданих до
позовної заяви документів або письмові
пояснення з зазначенням поважних
причин їх відсутності; письмове
правове обґрунтування позовних вимог з
посиланням на певні норми чинного
законодавства України, які регулюють
відносини звернення позивача до
господарського суду для вирішення
цього спору; письмові пояснення, яким
чином і які саме права позивача
порушені з посиланням на норми чинного
законодавства України, якими ці права
та інтереси передбачені.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.11.2014р., задоволено
клопотання представника другого
відповідача про витребування доказів,
зобов'язано заступника прокурора
Київської області подати: матеріали
прокурорської перевірки щодо
порушення Ірпінською міською радою
вимог чинного законодавства при
винесенні рішення № 4772-90-V від 25.06.2010р. в
частині передачі спірної земельної
ділянки Пінчук О.М.; копію рішення
Ірпінської міської ради № 4772-90-V від
25.06.2010р.; докази, якими обґрунтовується
знаходження поза межами населеного
пункту земельної ділянки з кадастровим
номером :01:177:0010, що передана
Пінчук О.М. на підставі рішення
Ірпінської міської ради № 4772-90-V від
25.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 21.11.2014р., повторно
зобов'язано заступника прокурора
Київської області подати: матеріали
прокурорської перевірки щодо
порушення Ірпінською міською радою
вимог чинного законодавства при
винесенні рішення № 4772-90-V від 25.06.2010р. в
частині передачі спірної земельної
ділянки Пінчук О.М.; копію рішення
Ірпінської міської ради № 4772-90-V
від 25.06.2010р.; докази, якими
обґрунтовується знаходження поза
межами населеного пункту земельної
ділянки з кадастровим номером
:01:177:0010, що передана Пінчук О.М. на
підставі рішення Ірпінської міської
ради № 4772-90-V від 25.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.11.2014р. продовжено строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено на 05.12.2014р.,
повторно зобов'язано заступника
прокурора Київської області подати:
матеріали прокурорської перевірки
щодо порушення Ірпінською міською
радою вимог чинного законодавства при
винесенні рішення № 4772-90-V від 25.06.2010р. в
частині передачі спірної земельної
ділянки Пінчук О.М.; копію рішення
Ірпінської міської ради № 4772-90-V від
25.06.2010р.; докази, якими обґрунтовується
знаходження поза межами населеного
пункту земельної ділянки з кадастровим
номером :01:177:0010, що передана
Пінчук О.М. на підставі рішення
Ірпінської міської ради № 4772-90-V від
25.06.2010р.

04.12.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшло клопотання представника
другого відповідача б/н від 03.12.2014р. (вх.
№ 27288/14 від 04.12.2014р.) про винесення
окремої ухвали за фактом порушень
закону службовими особами Прокуратури
Київської області та виходу ними за
межі наданих їм повноважень.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути
оскаржено в установленому цим Кодексом
порядку. Якщо при вирішенні
господарського спору господарський
суд виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки
кримінального правопорушення,
господарський суд надсилає про цей
факт повідомлення прокурору або органу
досудового розслідування.

Враховуючи те, що представником
другого відповідача не обґрунтовано та
не підтверджено належними та
допустимими доказами факту порушень
закону службовими особами Прокуратури
Київської області та виходу ними за
межі наданих їм повноважень, суд
вирішив у задоволенні даного
клопотання про винесення окремої
ухвали відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.12.2014р. розгляд справи
відкладено на 12.12.2014р., повторно
зобов'язано заступника прокурора
Київської області подати: матеріали
прокурорської перевірки щодо
порушення Ірпінською міською радою
вимог чинного законодавства при
винесенні рішення № 4772-90-V від 25.06.2010р. в
частині передачі спірної земельної
ділянки Пінчук О.М.; копію рішення
Ірпінської міської ради № 4772-90-V
від 25.06.2010р.; докази, якими
обґрунтовується знаходження поза
межами населеного пункту земельної
ділянки з кадастровим номером
:01:177:0010, що передана Пінчук О.М. на
підставі рішення Ірпінської міської
ради № 4772-90-V від 25.06.2010р., явку сторін
визнано обов'язковою.

У судове засідання 12.12.2014р. представник
прокуратури не з'явився, витребуванні
ухвалами господарського суду
Київської області від 27.10.2014р., 07.11.2014р.,
21.11.2014р. та 05.12.2014р. документи, зокрема
копію рішення Ірпінської міської ради
№ 4772-90-V від 25.06.2010р. не надав, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Перший відповідач та треті особи в
судове засідання 12.12.2014р. не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; 2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 3)
виключено; 4) позивач не звертався до
установи банку за одержанням з
відповідача заборгованості, коли вона
відповідно до законодавства мала бути
одержана через банк; 5) позивач
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору; 6)
громадянин відмовився від позову, який
було подано у його інтересах
прокурором.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

З огляду на те, що прокурор у судове
засідання 12.12.2014р. не з'явився, не надав
суду документів, які були витребуванні
ухвалами суду від 27.10.2014р., 07.11.2014р.,
21.11.2014р. та 05.12.2014р., про поважність
причин нез'явлення та неподання
документів не повідомив, господарський
суд позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
за відсутності можливості повно та
об'єктивно з'ясувати обставини справи,
правомірність заявлених позивачем
позовних вимог та їх обґрунтованість
(зокрема, позивачем не надано суду
належним чином засвідчену копію
рішення Ірпінської міської ради №
4772-90-V від 25.06.2010р. та матеріали
прокурорської перевірки щодо
порушення Ірпінською міською радою
вимог чинного законодавства при
винесенні рішення № 4772-90-V від 25.06.2010р. в
частині передачі спірної земельної
ділянки Пінчук О.М.), у зв'язку з чим
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації до Ірпінської міської
ради Київської області та Товариства з
обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД»
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача - Пінчук
О.М., Нужденко Т.П. та Данкевича В.М. про
визнання недійсним рішення, державного
акту на право власності на земельну
ділянку, витребування з незаконного
володіння земельної ділянки та
визнання права власності на земельну
ділянку у справі № 911/4258/14 - залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження у справі.

Суддя
П.В.Горбасенко