ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 908/2734/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явилась

відповідача - Перекрест В.С. б/н від
01.01.2014

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Донецьккокс" м. Донецьк (вх. №3611 З/3-10)

на рішення господарського суду
Запорізької області від 26 вересня 2014
року по справі №908/2734/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Донецьккокс" м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтранс" м.
Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Львівський науково -
дослідний інститут судових експертиз
м. Львів

про стягнення 1 256 294,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 26.09.2014 по
справі №908/2734/14 (суддя Т.А. Азізбекян) у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає, що
судом при прийнятті оскаржуваного
рішення не в повному обсязі з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи, невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення, та прийняти
нове, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу (від 08.12.2014 за вх. №11889) зазначив,
що рішення господарського суду
Запорізької області було винесено з
урахуванням всіх доказів поданих
сторонами, та доказів, які були
витребувані судом. Просить залишити
рішення суду без змін, а апеляційну
скаргу відповідача - без задоволення.

В судовому засіданні 09.12.2014 сторони
виклали доводи та заперечення щодо
вимог апеляційної скарги. Однак, в ході
розгляду справи, колегія суддів
визнала за необхідне призначити судову
- залізничну експертизу технічного
стану тепловозу ТГМ - 6А №1523, який за
умовами договору від 22.05.2013 за №187/жду
був поставлений позивачем відповідачу
для виконання капітального ремонту в
обсязі КР-1.

У судовому засіданні 09.12.2014 року
оголошувалася перерва до 18.12.2014 з метою
надання можливості сторонам надати
суду додаткові документи, а також
визначитись з питаннями для судового
експерта.

На адресу суду 15.12.2014 від
Публічного акціонерного товариства
"Донецьккокс" надійшов лист (вх.12449), в
якому позивач запропонував перелік
питаннь, які слід поставити на
вирішення судової експертизи, а саме:

1. У якому технічному стані
перебував дизель тепловоза ТГМ - 6А №1523
у момент вводу в експлуатацію
зазначеного тепловоза (06 серпня 2013
року) і чи відповідав цей стан вимогам
нормативних документів, що діють на ТОВ
"Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо
технічний стан не відповідав вимогам
нормативних документів, то у чому саме
полягає ця невідповідність)?

2. У якому технічному стані
перебував дизель тепловоза ТГМ-6А №1523 у
момент переходу вказаного дизеля у не
контрольований режим роботи (рознос)
03.01.2014 о 05 год. 30 хв. і чи відповідав цей
стан вимогам нормативних документів,
що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ
"Донецьккокс" (якщо технічний стан не
відповідав вимогам нормативних
документів, то у чому саме полягає ця
невідповідність)?

3. Чи мало місце невідповідність
дій працівників ПАТ "Донецьккокс",
відповідальних за технічний стан
тепловоза ТГМ - 6А №1523 вимогам
нормативних документів, що діють на ПАТ
"Донецьккокс", в процесі експлуатації
та технічного утримання (ремонту)
тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце
такі дії - то у чому саме полягає ця
невідповідність)?

4. Чи мало місце невідповідність
дій працівників ТОВ "Хімтранс" вимогам
нормативних документів, що діють на ТОВ
"Хімтранс", в процесі виконання
капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А
№1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому
саме полягає ця невідповідність)?

5. Яка безпосередня технічна
причина переходу дизеля 3А-6Д49
тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований
режим роботи (рознос)?

6. Яка послідовність технічних
причин, що призвели до формування
безпосередньої технічної причини
переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ -
6А №1523 у некерований режим роботи
(рознос)?

7. Чи можливо було запобігти
переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ -
6А №1523 у некерований режим роботи
(рознос)? Якщо, так, то хто міг це зробити
і які пункти нормативних документів
йому необхідно було при цьому виконати?

Також, 18.12.2014 до канцелярії суду
апеляційної інстанції, поступило
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтранс", в якому
пропонує на розв'язання експертизи
поставити такі питання:

1. Причина розносу дизеля по
маслу?

2. Відповідність розташування
отвору для продувки ресивера
конструкції дизеля (блок випуску 1975
рік).

3. Можливість установки, а також
тривалої роботи дизеля при
застосуванні трубки зливу масла з
повітряного ресивера з внутрішнім
діаметром менше 7,2 мм.

4. Що первинно при виході з ладу
підшипникова вузла приводу регулятора
частоти обертів при справному стані
граничного вимикача: "рознос" дизеля,
потім руйнування підшипника або
руйнування підшипника, а потім "рознос"
дизеля по маслу?

5. Правильність дій машиніста при
"розносі" дизеля по маслу і після
аварійної зупинки?

6. Чи є умови на ПАТ "Донецьккокс"
проводити обслуговування тепловоза
згідно з "Положенням про організацію
технічного обслуговування і ремонту
локомотивів"?

З огляду на ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний
господарський суд, яким приймаються
додаткові докази і перевіряється
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі, вправі призначити
судову експертизу на стадії перегляду
судового рішення в апеляційному
порядку.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
27.11.2006 року №01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз", судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Враховуючи, те, що для роз'яснення
питань що виникли при вирішенні даного
господарського спору потребуються
спеціальні знання, колегія суддів
вважає за можливе призначити по справі
судову залізнично-транспортну
експертизу.

Колегія суддів зазначає, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової
залізнично-транспортної експертизи,
займе певний час, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зупинити провадження по
справі на час проведення зазначеної
експертизі до отримання висновку
експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі №908/2734/14 судову
залізнично-транспортну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідному
інституту судових експертиз.

2. На вирішення поставити наступні
питання:

1. У якому технічному стані перебував
дизель тепловоза ТГМ - 6А №1523 у момент
вводу в експлуатацію зазначеного
тепловоза (06 серпня 2013 року) і чи
відповідав цей стан вимогам
нормативних документів, що діють на ТОВ
"Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо
технічний стан не відповідав вимогам
нормативних документів, то у чому саме
полягає ця невідповідність)?

2. У якому технічному стані перебував
дизель тепловоза ТГМ-6А №1523 у момент
переходу вказаного дизеля у не
контрольований режим роботи (рознос)
03.01.2014 о 05 год. 30 хв. і чи відповідав цей
стан вимогам нормативних документів,
що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ
"Донецьккокс" (якщо технічний стан не
відповідав вимогам нормативних
документів, то у чому саме полягає ця
невідповідність)?

3. Чи мало місце невідповідність дій
працівників ПАТ "Донецьккокс",
відповідальних за технічний стан
тепловоза ТГМ - 6А №1523 вимогам
нормативних документів, що діють на ПАТ
"Донецьккокс", в процесі експлуатації
та технічного утримання (ремонту)
тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце
такі дії - то у чому саме полягає ця
невідповідність)?

4. Чи мало місце невідповідність дій
працівників ТОВ "Хімтранс" вимогам
нормативних документів, що діють на ТОВ
"Хімтранс", в процесі виконання
капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А
№1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому
саме полягає ця невідповідність)?

5. Яка безпосередня технічна причина
переходу дизеля 3А-6Д49 тепловозу ТГМ - 6А
№1523 у некерований режим роботи
(рознос)?

6. Яка послідовність технічних причин,
що призвели до формування
безпосередньої технічної причини
переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ -
6А №1523 у некерований режим роботи
(рознос)?

7. Чи можливо було запобігти переходу
дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у
некерований режим роботи (рознос)? Якщо,
так, то хто міг це зробити і які пункти
нормативних документів йому необхідно
було при цьому виконати?

3. Попередити експерта
про кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

4. Для проведення експертизи направити
матеріали справи №908/2734/14 в 3-х томах: 1-й
том на 150 арк., 2-й том на 161 арк., 3-й том на
192 арк.

5. Покласти витрати по оплаті вартості
проведення судової експертизи на
Публічне акціонерне товариство
"Донецьккокс" .

6. Зобов'язати Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надіслати копію висновку
експерта сторонам відповідно до
частини 1 статті 42 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Провадження у справі №908/2734/14
зупинити до закінчення судової
експертизи.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Горбачова Л.П.