ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.Справа № 913/1542/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" м. Луганськ ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія" м.
Луганськ про стягнення 607 346,55грн.,
розірвання договору та витребування
майна за участю представників сторін:

позивача - Олефіренко А.С., дов. б/н від
17.07.14р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій позивач просить суд
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дорбудтехнологія" 568 512,40грн.
заборгованості за лізинговими
платежами, 31 726,95грн. пені, 7
107,20грн. 3% річних; розірвати договір
фінансового лізингу № UA64L-12-02 від
21.05.12р., укладений між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація"; витребувати у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" бульдозер
гусеничний Caterpillar D6R, серійний номер
САТ00D6RCS6X00738 та передати його позивачу,
судові витрати, понесені зі сплати
судового збору покласти на
відповідачів.

Частиною 1 ст. 1 Закону України № 1632-VII
від 12.08.2014р. "Про здійснення правосуддя
та кримінального провадження у зв'язку
з проведенням антитерористичної
операції", який набрав чинності 20.08.2014р.,
змінено територіальну підсудність
судових справ, підсудних, зокрема,
господарським судам, розташованим у
районі проведення антитерористичної
операції. Розгляд відповідних справ
здійснюється господарськими судами, що
визначаються Головою Вищого
господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України від
02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної
підсудності господарських справ"
визначено, що розгляд справ підсудних
господарському суду Луганської
області, розташованому в районі
проведення антитерористичної
операції, здійснюється господарським
судом Харківської області.

За таких обставин, розгляд справи
здійснюється господарським судом
Харківської області.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Перший та другий відповідачі у
призначене судове засідання не
заявились.

У зв'язку з неявкою першого та другого
відповідача у судові засідання,
розгляд справи неодноразово
відкладався. Відповідачі про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялися
судом шляхом розміщення відповідної
інформації на сторінці офіційного
веб-порталу "Судова влада в Україні" в
мережі Інтернет, про що свідчать копії
витягів із сторінки офіційного
веб-порталу "Судова влада в Україні",
наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що перший та
другий відповідач про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідачів про дату, час та місце
розгляду справи, проте відповідачі не
скористалися своїм правом,
передбаченим ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, тому
суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
першого та другого відповідача за
наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

21.05.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (перший відповідач)
було укладено договір фінансового
лізингу № UA64L-12-02 (далі договір),
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався придбати у продавця у
власність предмет лізингу, зазначений
у додатку № 1 до цього договору, та
надати першому відповідачу у тимчасове
володіння та користування для
підприємницьких цілей, за плату, на
строк і на інших умовах, зазначених у
договорі й загальних умовах, з
переходом права власності на предмет
лізингу до першого відповідача за
умови дотримання відповідних вимог,
встановлених Загальними умовами.

Загальні умови договорів фінансового
лізингу № UA64L-12 від 21.05.2012р. є
невід'ємною частиною даного договору
(п.2.2 договору) та текст зазначених умов
був погоджений сторонами 21.05.2012р.,
шляхом підписання відповідної угоди
(а.с.36).

Предметом лізингу за договором,
відповідно до специфікації (додаток № 1
до договору) є бульдозер гусеничний
Caterpillar D6R.

За умовами п.4.5 договору перший
відповідач зобов'язався сплачувати
позивачу лізингові платежі в розмірі,
передбаченому додатком № 3 до цього
договору, збільшеному відповідно
пункту 4.4. договору, не пізніше кінцевої
дати сплати лізингових платежів.

25.12.2012р. між позивачем та першим
відповідачем укладено додаткову угоду
№ 2 до договору, якою сторони уточнили
загальний графік платежів за договором
лізингу.

Відповідно до п.2 додаткової угоди № 2
перший відповідач зобов'язався
перераховувати лізингові платежі в
терміни та в суми, що вказані в цій
додатковій угоді на умовах, що вказані
в договорі фінансового лізингу №
UA64L-12-02 від 21.05.2012р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним
правовідносинам суд встановив
наступне.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором
лізингу.

За договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі) (ч.1 ст.806 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Також правовідносини сторін за
договором фінансового лізингу
регулюються Законом України від
16.12.1997р. № 723/97-ВР "Про фінансовий
лізинг".

Позивач зобов'язання за договором
виконав належним чином, та передав
08.06.2012р. першому відповідачу
обладнання: бульдозер гусеничний
Caterpillar D6R, серійний номер САТ00D6RCS6X00738, що
підтверджується Актом
прийому-передачі обладнання № 34 від
08.06.2012р. Даний акт підписано першим
відповідачем без будь-яких зауважень
та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що перший відповідач на
виконання своїх зобов'язань за
договором здійснив наступні лізингові
платежі: 27.06.2012р. на суму 81137,65грн.,
27.07.2012р. на суму 81117,58грн., 31.08.2012р. на суму
81288,21грн., 26.09.2012р. на суму 81689,68грн.,
27.12.2012р. на суму 17366,50грн., 30.01.2013р. на суму
34733,00грн., 15.02.2013р. на суму 17629,43грн.,
02.04.2013р. на суму 69951,14грн., 12.04.2013р. на суму
69938,25грн., 04.07.2013р. на суму 69955,43грн.,
27.08.2013р. на суму 70122,98грн., 08.10.2013р. на суму
70174,54грн., 15.1.2013р. на суму 69890,99грн.,
13.01.2014р. на суму 69 873,80грн., 14.01.2014р. на
суму 70363,57грн.

Таким чином перший відповідач повністю
виконав зобов'язання щодо сплати 16
лізингових платежів на загальну суму 955
232,75грн., що підтверджується
підписаними Товариством з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" актами наданих
послуг.

Однак в подальшому, перший відповідач в
порушення умов договору припинив
здійснювати лізингові платежі, а саме
не сплачено:

- 17-й лізинговий платіж в розмірі 70
260,46грн., строк сплати якого згідно
графіку настав 01.11.2013р.;

- 18-й лізинговий платіж в розмірі 71
721,18грн., строк сплати якого згідно
графіку настав 01.12.2013р.;

- 19-й лізинговий платіж в розмірі 71
592,29грн., строк сплати якого згідно
графіку настав 01.01.2014р.;

- 20-й лізинговий платіж в розмірі 19
534,06грн., строк сплати якого згідно
графіку настав 01.02.2014р.;

- 21-й лізинговий платіж в розмірі 28
984,26грн., строк сплати якого згідно
графіку настав 01.03.2014р.;

- 22-й лізинговий платіж в розмірі 63
884,18грн., строк сплати якого згідно
графіку настав 01.04.2014р.

- 23-й лізинговий платіж в розмірі 124
054,82грн., строк сплати якого згідно
графіку настав 01.05.2014р.;

- 24-й лізинговий платіж в розмірі 118
481,15грн., строк сплати якого згідно
графіку настав 01.06.2014р.

Загальна сума заборгованості по
лізинговим платежам першого
відповідача перед позивачем, що є
предметом позову у даній справі,
складає 568 512,40грн. та підтверджується
належними доказами, наявними у справі.

Позивач 08.04.2014р. та 15.05.2014р. направляв на
адресу першого відповідача
повідомлення про порушення договору
фінансового лізингу з вимогою сплатити
лізингові платежі та вимогу про сплату
заборгованості, які останнім залишено
без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.14.10 Загальних умов
договорів фінансового лізингу № UA64L-12
від 21.05.2012р. сторони погодили, що у
випадку прострочення сплати будь-якого
платежу лізингоодержувача,
лізингоодержувач буде зобов'язаний
сплатити лізингодавцеві пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня,
починаючи з дати сплати, визначеної
відповідним договором, і по дату
фактичної сплати лізингоодержувачем
простроченої суми у повному обсязі.

Пеня нараховується при наявності факту
пред'явлення лізингодавцем
лізингоодержувачеві вимоги.

15.05.2014р. позивач на адресу першого
відповідача направив вимогу (вих. №
154/05) про сплату пені, що
підтверджується поштовим чеком та
описом вкладення у цінний лист.

На підставі зазначеного позивач, за
неналежне виконання першим
відповідачем своїх зобов'язань,
нарахував останньому пеню за період з
02.01.2013р. по 14.05.2014р., за кожним лізинговим
платежем окремо, яка складає 31 726,95грн.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач,
за період з 02.01.2013р. по 14.05.2014р., за кожним
лізинговим платежем окремо нарахував
першому відповідачу 3% річних, що в сумі
склало 7 107,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що на виконання п.16.1.1.
Загальних умов договорів фінансового
лізингу № UA64L-12 від 21.05.2012р., в
забезпечення зобов'язань першого
відповідача, 21.05.2012р. між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія"
(другий відповідач) було укладено
договір поруки № UA64L-12-02S (далі - договір
поруки), відповідно до умов якого
другий відповідач зобов'язався як
поручитель сплатити позивачу на першу
вимогу позивача у разі невиконання або
неналежного виконання першим
відповідачем своїх зобов'язань у
терміни та на умовах, передбачених
договором лізингу № UA64L-12-02 від 21.05.2012р.,
суму основного боргу (лізингові
платежі та викупна ціна) і всі інші
грошові суми та всі інші зобов'язання,
які належать до сплати і підлягають
виконанню на користь позивача з боку
першого відповідача в даний момент або
будуть належати до сплати і підлягати
виконанню в будь-який час у
майбутньому, відповідно до умов
договору лізингу, з урахуванням змін і
доповнень до нього (п.2.1 договору
поруки).

Договір поруки був підписаний
позивачем, першим та другим
відповідачем та укладення цього
договору було обов'язковою умовою
передачі предмета лізингу першому
відповідачу, відповідно до п.В договору
поруки.

За умовами п.3.1 договору поруки позивач
зобов'язався повідомити другого
відповідача про невиконання або
неналежне виконання першим
відповідачем своїх зобов'язань перед
позивачем за договором лізингу
протягом семи робочих днів з моменту
такого невиконання або неналежного
виконання. Однак не надання такого
повідомлення або будь-який недолік у
ньому не перешкоджає позивачу
реалізувати та/або здійснювати у
примусовому порядку будь-які і всі його
права як встановлено у цьому договорі
поруки.

Порука за цим договором (розділ 5
договору поруки) є безперервним
забезпеченням, яке охоплює залишок
коштів, що періодично підлягають
сплаті першим відповідачем позивачу в
будь-якому порядку у зв'язку з
договором.

Частинами 1 та 2 ст.553 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

У відповідності до ст.554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

15.05.2014р. позивач на адресу другого
відповідача направив вимогу про
виплату заборгованості за основним
договором лізингу, яка залишена
останнім без відповіді та задоволення.

Враховуючи вказані обставини та те, що
перший та другий відповідач не надали
суду доказів на підтвердження сплати
ними заборгованості перед позивачем за
договором лізингу у сумі 568 512,40грн., суд
дійшов висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог в цій
частині.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені за період з 02.01.2013р. по
14.05.2014р., за кожним лізинговим платежем
окремо, який складає 31 726,95грн. та 3%
річних за період з 02.01.2013р. по 14.05.2014р., за
кожним лізинговим платежем окремо, в
розмірі 7 107,20грн., суд дійшов висновку,
що позивачем правомірно обраний період
нарахування пені та 3% річних, та вірно
здійснений сам розрахунок, а тому
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо
розірвання договору фінансового
лізингу № UA64L-12-02 від 21.05.2012р.,
укладеного між позивачем та першим
відповідачем, а також витребування у
першого відповідача бульдозера
гусеничного Caterpillar D6R, серійний номер
САТ00D6RCS6X00738 та передачі його позивачу,
суд також дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що перший
відповідач, всупереч умовам договору
фінансового лізингу, належним чином
свій обов'язок щодо здійснення
лізингових платежів не здійснив,
внаслідок чого у нього утворилась
заборгованість в розмірі 568 512,40грн.

Позивач неодноразово звертався на
адресу першого відповідача з вимогою
сплатити заборгованість по лізинговим
платежам, які залишені останнім без
задоволення.

Другий відповідач зобов'язань за
договором фінансового лізингу також не
виконав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що першим відповідачем
суттєво було порушено умови договору в
частині внесення обов'язкових
лізингових платежів.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
"Про фінансовий лізинг" лізингодавець
має право відмовитися від договору
лізингу та вимагати повернення
предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.

Згідно із ст.10 Закону України "Про
фінансовий лізинг" лізингодавець має
право вимагати розірвання договору та
повернення предмета лізингу у
передбачених законом та договором
випадках.

За приписами ч.2 ст.651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для розірвання договору
фінансового лізингу № UA64L-12-02 від
21.05.2012р., укладеного між позивачем та
першим відповідачем, а також
витребування у першого відповідача
бульдозера гусеничного Caterpillar D6R,
серійний номер САТ00D6RCS6X00738 та передачі
його позивачу, оскільки першим
відповідачем було суттєво порушено
умови спірного договору в частині
сплати лізингових платежів за
договором.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
цілком обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України та ст.4 Закону України від
08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір",
відповідно до якої судовий збір при
задоволенні позову покладається на
першого та другого відповідача в
розмірі 14 585,93грн., виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За приписами пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- позовної заяви немайнового характеру
- ставка судового збору складає 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (пп. 2.11 п.2
Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Предметом позову є стягнення суми
основного боргу за договору
фінансового лізингу № UA64L-12-02 від
21.05.2012р.; розірвання договору
фінансового лізингу № UA64L-12-02 від
21.05.2012р.; витребування у першого
відповідача бульдозеру гусеничного
Caterpillar D6R, серійний номер САТ00D6RCS6X00738 та
передачі його позивачу.

Таким чином, позивачем у позові
заявлено одну позовну вимогу майнового
характеру та дві позовні вимоги
немайнового характеру.

За таких обставин, розмір судового
збору за подачу даного позову складає
14 585,93грн. та підлягає
солідарному стягненню з першого та
другого відповідачів, оскільки спір
доведено до суду внаслідок
неправомірних дій обох відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 526, 554, 553, 546, 610, 611, 612, 625, 651, 653, 712,
806 Цивільного кодексу України, статтями
7, 10 Закону України "Про фінансовий
лізинг", статтею 193 Господарського
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43,
44, 49, 64, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація",
(91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд.
51, відомості про рахунки відсутні) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорбудтехнологія",
(91033, м. Луганськ, вул.
Дніпровська, буд. 51, відомості про
рахунки відсутні) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна", (03022,
м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, р/р 8100 в АБ
"ІНГ Банк Україна", МФО 300539) - 568 512,40грн.
основного боргу, 31 726,95грн. пені, 7
107,20грн. 3% річних, 14 585,93грн. судового
збору.

Розірвати договір фінансового лізингу
№ UA64L-12-02 від 21.05.2012р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (91033,
м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51,
).

Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВК
"Дорбудмеханізація" (91033, м. Луганськ,
вул. Дніпровська, буд. 51, ) бульдозер гусеничний Caterpillar D6R,
серійний номер САТ00D6RCS6X00738 та передати
його Товариству з обмеженою
відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул.
Васильківська, буд. 34, ).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк