Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20181/14 02.12.14 р.

За позовом Публічного
акціонерного товариства "ХДІ
страхування"

до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

про стягнення 9 799,51 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Супрун Г.В. за
довіреністю № 390-юр від 08.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ХДІ
Страхування» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення 9 799,51 грн.

Ухвалою від 26.09.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 09.10.2014 р.

08.10.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли документи на
виконання ухвали суду.

Ухвалою від 09.10.2014 р. розгляд справи
відкладено на 28.10.2014 р.

13.10.2014 р. від МТСБУ через відділ
діловодства суду надійшла відповідь на
ухвалу суду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Зеленіної Н.І. на
лікарняному, справу передано для
розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 28.10.2014 р. суддя Лиськов М.О.
прийняв справу до провадження та
призначив до розгляду на 18.11.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.10.2014 р. в зв'язку з
виходом судді з лікарняного, справу
передано для розгляду судді Зеленіній
Н.І.

Ухвалою від 31.10.2014 р. суддя Зеленіна Н.І.
прийняла справу до свого провадження.

18.11.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшов відзив на
позов відповідно до якого відповідач
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Ухвалою від 18.11.2014 р. продовжено строк
розгляду справи у порядку статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
02.12.2014 р.

01.12.2014 р. від МТСБУ через відділ
діловодства суду надійшла відповідь на
ухвалу суду.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.12.2014 р. позов підтримала
повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив.

У судовому засіданні 02.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

13.12.2012 р. між позивачем та Пертак Олегом
Осиповичем було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 06-000166-56, предметом якого є
страхування майнових інтересів
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
автомобіля «Хюндай Аксент», д.р.н. ВС 6177
ВТ.

30.04.2013 р. у м. Львові по вулиці Мельника
Єфремова сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП) за участю застрахованого
автомобіля під керуванням Пертака О.О.
та автомобіля марки «Фіат Пунто», д.р.н.
ВС 6520 СІ під керуванням Садової В.В.

Відповідно до постанови Сихівського
районного суду міста Львова від 24.05.2013
р., ДТП сталася внаслідок порушення
Садовою В.В. Правил дорожнього руху
України та останнього було визнано
винним у вчиненні правопорушення за
статтею 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження про
визначення вартості матеріального
збитку № 122 від 17.05.2013 р., вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Хюндай Аксент», д.р.н. ВС 6177
ВТ складає 12 226,93 грн.

За страховим випадком - ДТП, яка сталася
30.04.2013 р. за участю застрахованого
автомобіля, згідно складеного
страхового акту № 370-06/13-56 від 25.06.2013 р.
визначено суму страхового
відшкодування у розмірі 9 799,51 грн.,
виплата якого підтверджується
платіжним дорученням № 1686 від 01.07.2013 р.
на суму 7 426,84 грн.

Сума страхового відшкодування у
розмірі 2 372,67 грн. зараховано в рахунок
сплати наступних платежів за договором
№ 06-000166-56 від 13.12.2012 р.

Статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України «Про
страхування» встановлено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортний засіб - автомобіль марки
«Фіат Пунто», д.р.н. ВС 6520 СІ, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди, застрахований Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» відповідно
до Поліса № АС/3021338, ліміт за шкоду
майну становить 50 000,00 грн.; франшиза - 0,00
грн.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» є особою, яка відповідно
до положень «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів», зобов'язана
відшкодувати завдану ДТП шкоду у
розмірі та порядку, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс №
АС/3021338), а до позивача, як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
06-000166-56 від 12.12.2012 р. перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

30.10.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою № 429-юр про
виплату страхового відшкодування у
порядку регресу, проте доказів сплати
відповідачем даної суми суду не надано

Заперечення відповідача щодо позовних
вимог, викладені у відзиві на позов, до
уваги судом не приймаються з підстав їх
безпідставності та необґрунтованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
порядку відповідачем, а відтак такими,
що підлягають задоволенню. В
задоволенні решти позовних вимог
належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ХДІ Страхування»
(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102;
) 9 799 (дев'ять тисяч
сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 26 коп.
страхового відшкодування та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна