ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Справа №
904/7771/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - Мєхоношин Д.В., довіреність
№ 137 від 10.07.14р.;

відповідача - не з`явився; про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

третьої особи - не з`явився; про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»,
м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014
року по справі № 904/7771/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»,
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт»,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 111 559,50 грн.

В судовому засіданні було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК
України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014
року у справі № 904/7771/14 (суддя Васильєв
О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроскоп Україна»,
м.Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»,
м.Дніпропетровськ за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт»,
м.Дніпропетровськ про стягнення 111 559,50
грн. позов було задоволено повністю,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 111 559,50 грн. заборгованості за
договором, 2231,19 грн. судового збору
(а.с.39-40).

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано
фактом неналежного виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань по повній та своєчасній
оплаті за договором переведення боргу;
в якості норм матеріального права
господарський суд послався на ст.ст.520,
525, 526, 655, 712 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням місцевого господарського
суду, до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою звернувся
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»,
м.Дніпропетровськ, посилається на
порушення господарським судом норм
процесуального права, неповне
з`ясування обставин справи, які мають
значення для її правильного вирішення,
зокрема, скаржник посилається на те, що
рішення, всупереч вимогам ст.77 ГПК
України, було прийнято господарським
судом за його відсутності, чим
останнього було позбавлено права на
судовий захист та спростування доводів
позивача, викладених в позовній заяві;
жодних інших правових підстав для
скасування рішення господарського
суду скаржник в апеляційній скарзі не
навів.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу проти її задоволення
заперечував, посилаючись на
відповідність оскаржуваного судового
рішення вимогам чинного законодавства,
фактичним обставинам, матеріалам
справи, зазначаючи, що скаржника
належним чином було сповіщено про час
та місце судового засідання тричі, але
правом, передбаченим ст.22 ГПК України,
відповідач не скористався; не зважаючи
на перенесення строків оплати згідно з
умовами додаткової угоди від 07.04.2014р.
договірні зобов`язання по оплаті так і
не були виконані відповідачем.

Третя особа - ТОВ
«Дніпроагростандрат»
м.Дніпропетровськ - відзив на
апеляційну скаргу не надала, правом,
передбаченим ст.96 ГПК України не
скористалась; також третя особа не
скористалась правом участі в судовому
засіданні, передбаченим ст.22 ГПК
України; про час та місце судового
засідання сповіщалась належним чином,
що підтверджується ухвалою суду
апеляційної інстанції від 02.12.2014р.,
поштовим повідомленням про її вручення
(а.с.43, 50).

Отже, третя особа по справі не
скористалась правом участі в судовому
засіданні (ст.22 ГПК України), про час та
місце судового засідання сповіщена
належним чином, що підтверджується
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.10.2014р. зі штампом канцелярії суду про
розсилку, вчиненим згідно з
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затверджену Наказом Державної судової
адміністрації України від 20.02.2013р. № 28.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду Дніпропетровської
області, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення
присутнього представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 27.04.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агроскоп
Україна» м.Київ («продавець» за
договором, позивач по справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандрат»
м.Дніпропетровськ ("покупець" за
договором, третя особа по справі) був
укладений договір купівлі-продажу
насіння № 12НК126/ДНСС, відповідно до
предмету якого "продавець" зобов'язався
передати у власність «покупця» в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, сорти насіння згідно
специфікацій - додатків до договору, що
є його невід»ємною частиною, а
"покупець" зобов'язався прийняти товар
та оплатити його вартість згідно умов
договору (п.1.1 р.1 договору (а.с.21-25)).

Пунктами 2.1-2.5 розділу 2 договору
сторони узгодили, що ціни, загальна
вартість, найменування товару, вид
обробки, одиниці виміру зазначаються у
додатках; в ціну товару входить
вартість тари, упаковки та маркування;
на дату поставки товару, як визначили
сторони договору, ціна визначається в
еквіваленті долару США до гривні та
вказується в гривні; «покупець»
здійснює попередню оплату за товару у
розмірі 40% вартості кожної окремої
партії товару, зазначеної в додатку або
замовленні «покупця», не пізніше, ніж
до дати поставки відповідної партії
товару; решта вартості товару
виплачується «покупцем» згідно
наступного графіку: до 20.09.2012р. - 20%
вартості партії товару, отриманої
«покупцем» (що наростаючим підсумком
становить 60% вартості партії товару), до
25.10.2012р. - 40% вартості партії товару,
отриманої «покупцем» (що наростаючим
підсумком становить 100% вартості партії
товару); повний розрахунок за товар
здійснюється «покупцем» не пізніше
25.10.2012р.; оплата по даному договору
здійснюється шляхом безготівкового
перерахування коштів на поточний
рахунок «продавця»; датою оплати
вважається дата зарахування
відповідної суми коштів на поточний
рахунок «продавця».

Пунктами 3.1, 3.4, 3.6 розділу 3 договору
сторони домовились, що поставка товару
за даним договором може здійснюватись
окремими частинами - партіями; після
надходження оплати за товару (партію
товару), «покупець» зобов`язаний надати
«продавцю» довіреність на отримання
відповідного товару (партії товару) та
протягом 14 календарних днів оформити
документи на отримання товару;
«продавець» здійснює поставку товару
на умовах самовивозу; право власності
на товару переходить до «покупця» з
моменту прийняття товару «покупцем».

Пунктом 8.1 договору сторони
передбачили, що договір діє з моменту
підписання та до остаточного виконання
сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 8.10 р.8 договору сторони
домовились, що відступлення права
вимоги та (або) переведення боргу за цим
договором однією із сторін до третіх
осіб допускається виключно за умови
письмового погодження цього з іншою
стороною.

Одночасно, 27.04.2012р. сторонами була
підписана специфікація до договору,
згідно якої позивач зобов`язався
поставити третій особі по справі
насіння кукурудзи ПР39Г12 (80 тис. насінин)
вартістю 23040,00 доларів США (а.с.26).

Докази визнання недійсним, розірвання,
внесення будь-яких інших змін в
встановленому законом порядку до
договору № 12НК126/ДНСС від 27.04.2012р.
відсутні в матеріалах справи, не
надавались скаржником в ході розгляду
справи в судах обох інстанцій
відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.
Отже, такі докази відсутні.

На виконання умов договору № 12НК126/ДНСС
позивачем 04.05.2012р. по видатковій
накладній № ЧЕР-001475 була здійснена
поставка товару - насіння кукурудзи
ПР39Г12 у кількості 150 посадочних одиниць
(80 тис. насінин) вартістю 185 932,50 грн. на
підставі довіреності ТОВ
«Дніпроагростандарт» (третьої особи
по справі) № 92 від 04.05.2012р. (а.с.27, 28), що
підтверджується вищезазначеними
доказами.

Третя особа по справі - ТОВ
«Дніпроагростандрат» - свої договірні
зобов`язання виконала частково,
сплативши 74 373,00 грн., що
підтверджується випискою по особовому
рахунку позивача (а.с.29, на звороті).
Таким чином, ТОВ «Дніпроагростандарт»
мало заборгованість перед позивачем в
сумі 111 559,50 грн., що не спростовано
жодним доказом при розгляді справи в
судах обох інстанцій відповідно до ст.33
ГПК України.

27.02.2013р. між ТОВ «Дніпроагростандарт»
м.Дніпропетровськ («первісний боржник»
за договором, третя особа у справі),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»
м.Дніпропетровськ («новий боржник» за
договором, відповідач по справі,
скаржник) та ТОВ «Агроскоп Україна»
м.Київ («кредитор» за договором,
позивач по справі) був укладений
договір про переведення боргу № 9/АГСУ,
відповідно до якого «первісний
боржник» за цим договором перевів на
«нового боржника», а «новий боржник»
добровільно та свідомо прийняв на себе
виконання і зобов`язався перед
«кредитором» виконати у строк до
01.08.2013р. грошові зобов`язання зі сплати
111 559,50 грн. основного боргу, який виник
на підставі договору купівлі-продажу
№ 12НК126/ДНСС від 27.04.2012р., у
відповідності з яким «первісний
боржник» був зобов`язаний здійснити
оплату «кредитору» за отриманий товар
в сумі 111 559,50 грн. до 01.08.2013р., а також
сплатити «кредитору» річні відсотки за
надання відстрочки та розстрочки
оплати товару на визначених
«кредитором» і «первісним боржником»
умовах; станом на дату укладення даного
договору сума неоплаченого «первісним
боржником» основного боргу по
основному зобов`язанню становить 111
559,50 грн., строк оплати якої фактично
наступив (п.п.1, 2 договору (а.с.6)). Отже,
вищевказаним трьохстороннім
правочином усі сторони підтвердили
своє волевиявлення без будь-яких
заперечень.

Пунктом 3 договору про переведення
боргу сторони визначили, що «кредитор»
не заперечує проти заміни «первісного
боржника» «новим боржником» в
основному зобов`язанні і, підписуючи
цей договір, дає згоду на відповідне
переведення боргу в порядку та на
умовах, визначених цим договором.

Пунктом 5 договору про переведення
боргу сторони узгодили, що «новий
боржник», підписуючи цей договір,
підтверджує, що йому була передана вся
необхідна інформація та документація,
пов`язана із основним зобов`язанням,
зокрема і та, що стосується спорів і
суперечностей за основним
зобов`язанням між «первісним
боржником» та «кредитором».

07.04.2014р. між ТОВ «Агроскоп Україна»
м.Київ (позивач по справі, «кредитор» за
договором) та ТОВ «Агро-Голден»
м.Дніпропетровськ (відповідач по
справі, «новий боржник» за договором)
була підписана додаткова угода до
договору про переведення боргу, якою
був змінений строк оплати боргу за
основним зобов`язанням - до 01.09.2014р.,
решта умов договору від 27.02.2013р.
залишилась незмінною (а.с.7).

Доказів визнання недійсними договору
про переведення боргу, додаткової
угоди до нього матеріали справи не
містять, скаржником не надавались
відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України
судам обох інстанцій при розгляді
справи, отже, такі докази відсутні.

Відповідач свої зобов`язання за
договором про переведення боргу не
виконав, суму основної заборгованості -
111 559,50 грн. - не сплатив, доказів
протилежного матеріали справи не
містять, також такі докази не
надавались судам обох інстанцій в ході
розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, що
передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 627, 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами та закріплено принцип
свободи договору.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою
договір № 12НК126/ДНСС від 27.04.2012р. є
договором поставки.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено
обов'язок покупця оплатити товар після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
регламентовано, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно зі ст.520 ЦК України боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою (переведення боргу) лише за
згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України встановлено, що
форма правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.513 ЦК України встановлено,
що правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Оскільки відповідачем не були
виконані його зобов`язання за
договором переведення боргу, доказів
протилежного господарському суду
надано не було, то господарським судом
правомірно задоволено позовні вимоги
про стягнення з відповідача суми боргу
111 559,50 грн.

Щодо посилань скаржника на
порушення господарським судом норм
процесуального права, на розгляд
справи за відсутності відповідача та
третьої особи, то вони не приймаються,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що розгляд справи
неодноразово відкладався в зв`язку з
неявкою вищезазначених осіб, які в свою
чергу були повідомлені про час там
місце судового засідання (а.с.13-14 -
поштові повідомлення про вручення
ухвали суду), також зазначені доводи не
можуть бути прийняті в силу вимог ч.2
ст.104 ГПК України.

За цих обставин колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що висновки, викладені в
оскаржуваному рішенні господарського
суду від 18.11.2014р. по цій справі
відповідають вимогам закону,
матеріалам, обставинам справи, а
доводи, наведені в апеляційній скарзі
не можуть бути підставами скасування
або зміни постановленого судового
рішення, правові підстави задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101,
103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Голден» м.Дніпропетровськ -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014
року у справі № 904/7771/14 - залишити без
змін.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17.12.2014р.

Головуючий суддя
О.М.
Виноградник

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Лисенко