ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/4664/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД ШИНА",

02660, м. Київ, Деснянський р-н, вул.
Закревського, 16

до Фізичної особи-підприємця Борисюк
Людмили Анатоліївни,

08130, Київська обл., Києво-Святошинський
р-н, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Молодіжна, буд. 59

про стягнення 7 168,44 грн.

за участю представників:

позивача - Рябко А.О. (довіреність від
01.09.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД ШИНА" (далі -
позивач) до Фізичної особи-підприємця
Борисюк Людмили Анатоліївни (далі -
відповідач) про стягнення 7
168,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
грошових зобов'язань за договором
поставки від 10.04.2012 № 1207.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.11.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
18.11.2014.

У судове засідання 18.11.2014 представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, розгляд справи
відкладено до 09.12.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 25965/14
від 20.11.2014) позивачем подано до
матеріалів справи документи на
виконання вимог ухвали суду від 03.11.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 25966/14 від
20.11.2014) надійшло клопотання позивача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
участі представника у судовому
засіданні.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 27703/14
від 09.12.2014) позивачем подано до
матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.12.2014 розгляд справи
відкладено до 23.12.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 28535/14
від 18.12.2014) позивачем подано до
матеріалів справи додаткові докази.

У судовому засіданні 23.12.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі. Відповідач письмовий
відзив на позовну заяву не подав, явку
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Неподання відзиву на позовну заяву і
нез'явлення у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 23.12.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АД ШИНА" (далі -
постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем Борисюк Людмилою
Анатоліївною (далі - покупець) укладено
договір довгострокового постачання
від 10.04.2012 № 1207 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується протягом
дії Договору поставляти покупцю товар
за його замовленнями окремими партіями
за цінами, в асортименті (за
номенклатурою) та кількості, що
остаточно погоджуються сторонами в
накладних, які є невід'ємною частиною
Договору та, також, виконувати
шиномонтажні послуги, а покупець
зобов'язується приймати товар та
оплачувати на встановлених Договором
умовах (пункт 1.1. Договору).

Договір вступає в дію з моменту його
підписання сторонами та діє до 31 грудня
2012 року включно (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, ціни
товарів вважаються остаточно
визначеними сторонами в видаткових
накладних на момент постачання
(передавання) партії товару.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, покупець
зобов'язаний провести повний
розрахунок за отриману за накладною
партію товару в термін 14 днів від дати,
зазначеної у видатковій накладній.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, на виконання умов Договору,
поставив відповідачу товар на суму 7
600,00 грн., що підтверджується наданою в
матеріали справи видатковою накладною
від 29.10.2012 № АВSI006188, що підписана
уповноваженими представниками сторін
обох сторін, а відповідач вказаний
товар отримав.

Підписи уповноважених представників
сторін на видатковій накладній
скріплені відбитками печаток та
штампів обох сторін, що оцінюється
судом як підтвердження юридичною
особою - відповідачем, факту вчинення
господарської операції з поставки
товару. До матеріалів справи долучено
копію зазначеної видаткової накладної.

Позивачем виставлено відповідачу
рахунок на оплату від 29.10.2012
№ SKVZ на суму 7 600,00 грн., копія
якого додана до матеріалів справи.

Крім того, на підтвердження позовних
вимог, позивачем надано в матеріали
справи копію податковою накладної, що
складена ним на господарську операцію
з поставки товару за спірною
видатковою накладною.

Податкова накладна, що надана
позивачем, складена у період дії
Податкового кодексу України,
відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7.
статті 201 якого платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка складається у
двох примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця. Податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Зважаючи не викладене, судом
оцінюється податкова накладна, що
складена позивачем, як доказ того, що
позивачем відображено господарську
операцію за спірною видатковою
накладною у своїх податкових
зобов'язаннях.

Крім того, 14.11.2014 та 08.12.2014, тобто, після
порушення провадження у справі ухвалою
суду від 03.11.2014, відповідачем сплачено
частину спірної заборгованості перед
позивачем, всього у розмірі 2 200,00 грн.,
що підтверджується банківськими
виписками по рахунку позивача за 14.11.2014
та 08.12.2014.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач частково сплатив
суму боргу після порушення провадження
у справі, господарський суд припиняє
провадження у даній справі у частині
стягнення основної заборгованості у
розмірі 2 200,00 грн. у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

При вирішенні даного питання, судом
враховано правову позицію пленуму
Вищого господарського суду України, що
викладена в абзаці 3 пункту 4.4.
постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" про
те, що припинення провадження у справі
на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором станом на дату
прийняття рішення складає 4 968,44 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Згідно з частиною 2 статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З наявних у матеріалах справи
письмових доказів, з огляду на те, що
вони підписані уповноваженими на те
особами, вбачається наявність у
відповідача грошового зобов'язання
перед позивачем, строк виконання якого
настав і яке відповідачем не виконане.

З огляду на зазначене, за результатами
оцінки доказів, що наявні в матеріалах
справи та встановлення всіх обставин
справи, суд дійшов висновку, що позовна
вимога про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 4 968,44 грн. є
доведеною, обґрунтованою, відповідачем
не спростованою, а, відтак, підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, зважаючи на те, що спір виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, судовий збір, що сплачений
позивачем у розмірі 1 827,00 грн.,
покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Борисюк Людмили Анатоліївни (08130,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Молодіжна, буд. 59,
ідентифікаційний номер ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД ШИНА" (02660, м. Київ,
Деснянський р-н, вул. Закревського, 16,
ідентифікаційний )
4 968 (чотири тисячі дев'ятсот
шістдесят вісім) грн. 44 коп.
заборгованості та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення з Фізичної особи-підприємця
Борисюк Людмили Анатоліївни на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АД ШИНА" 2 200,00 грн.
заборгованості припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 25.12.2014.

Суддя
С.О. Саванчук