ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.
справа № 926/1695/14

За позовом Приватного підприємства
«Мега-Віктан» м.Чернівці

до Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в особі відділення № 358 АТ
«Імексбанк» м.Чернівці

про розірвання договору банківського
рахунку № 17 від 30.12.2013р. та стягнення
грошових коштів в сумі 95137,24 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

від позивача - Гончарук В.В. -
представник (дов. від 14.11.2014р.),
Погоріловська О.С. - представник (дов.
від 14.11.2014р.)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Мега-Віктан» м.Чернівці 17.11.2014 року
звернулося з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк» в
особі відділення № 358 АТ «Імексбанк»
м.Чернівці про розірвання договору
банківського рахунку № 17 від 30.12.2013р. та
стягнення коштів в сумі 104070,24 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що 30.12.2013
року між ПАТ «Імексбанк» від імені
якого діє відділення № 358 АТ
«Імексбанк» м.Чернівці та ПП
«Мега-Віктан» укладений договір
банківського рахунку № 17 (далі -
договір). Предметом договору є
відкриття поточного рахунку № 0001,
на який банк зобов'язаний приймати та
зараховувати грошові кошти, що
надходять Клієнту (позивачу),
виконувати розпорядження Клієнта щодо
перерахування і видачі відповідних сум
з Рахунку та проведення інших операцій
за Рахунком у межах, встановлених
операційним часом Банку. Відповідно до
умов договору Банк зобов'язується
належним чином виконувати умови цього
договору. Проте з 24.10.2014 року відповідач
допускав систематичні порушення
зобов'язань за договором, а саме:
платіжні доручення позивача не
виконував, жодних пояснень про причини
невиконання не надав.

12.11.2014 року позивач надав відповідачу
заяву про розірвання договору,
закриття рахунку та з вимогою
здійснити перерахування залишку
коштів, проте дана заява залишена без
задоволення. Станом на 17.11.2014 року сума
коштів на рахунку № 0001, внесених
позивачем становить 104070,24 грн.

Враховуючи, що відповідач порушив
істотні умови договору, позивач
просить винести рішення про розірвання
договору банківського рахунку № 17 від
30.12.2013р. та стягнути кошти в сумі 104070,24
грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 17.11.2014р.
розгляд справи було призначено на
27.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 27.11.2014 року
задоволено заяву позивача про
зменшення позовних вимог, згідно якої
позовні вимоги звучать так: про
розірвання договору банківського
рахунку № 17 від 30.12.2013р. та стягнення
коштів в сумі 95137,24 грн. та цією ж
ухвалою розгляд справи відкладено на
08.12.2014 року.

Від відповідача надійшли клопотання
про передачу справи на розгляд до
іншого суду за підсудністю, а саме: до
господарського суду Одеської області.

В обґрунтування своїх клопотань
відповідач посилається на те, що згідно
з Положенням про відділення №358 АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Чернівці, який
затверджений рішенням Наглядової ради
банку від 15.11.2011 року протокол № 121,
відповідальність за зобов'язаннями, що
виникають із послуг Відділення, несе
Банк. Відділення не є стороною судового
процесу - відповідачем по будь-яких
спорах, що - передаються на розгляд до
органів судової влади; до повноважень
Відділення Банком не передаються
повністю або частково функції з
представлення інтересів Банку у
спорах за позовними заявами фізичних
та юридичних осіб (підприємств, установ
та організацій незалежно від форм
власності та підпорядкування),
відповідачем по яких визначено Банк
та/або Відділення; місцезнаходження
Відділення не може розглядатися як
належне місце розгляду судового спору.
Відповідно до п. 4.1. Положення загальне
керівництво діяльністю Відділення
здійснює Голова Правління Банку. Тоді
як, начальник відділення, згідно п. 4.5.
цього Положення, діє відповідно до
цього Положення, на підставі та в межах
довіреності, виданої Банком. У зв'язку з
викладеним, відділення №358 АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Чернівці та начальник
цього відділення не уповноважені
представляти АТ «ІМЕКСБАНК» в органах
судової влади.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 08.12.2014 року
розгляд справи було відкладено на
18.12.2014 року та витребувано від
відповідача довіреність № 051113 від
05.11.2013р., яка була видана на в.о.
начальника відділення № 358 АТ
«Імексбанк» у м.Чернівці Куца О.О.

Представник відповідача в судове
засідання, яке відбулося 18.12.2014 року не
з'явився, відзив на позов не надав,
причини нез'явлення суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Мега-Віктан» було подано позов до
господарського суду Чернівецької
області за місцем знаходження
відділення № 358 АТ «Імексбанк»
м.Чернівці.

Відповідно до наданого ПАТ «Імексбанк»
в матеріали справи витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, юридичною
адресою відповідача ПАТ «Імексбанк»
знаходиться за адресою: Одеська
область, м.Одеса, приморський район,
проспект Гагаріна, буд.12-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсним актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

При цьому, у п. 20 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» визначено,
що відповідно до статей 13, 15 ГПК України
підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками.

Місцезнаходження юридичної особи або
фізичної особи-підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (стаття 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»).

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням ч.ч. 1,
3 ст. 15 Господарського процесуального
кодексу України залежно від
місцезнаходження відособленого
підрозділу.

Пунктом 20.2 зазначеної вище Постанови
визначено, що територіальна
підсудність справи за участю
відособленого підрозділу юридичної
особи визначається відповідно до вимог
статті 15 Господарського
процесуального кодексу України за
місцем знаходження відособленого
підрозділу, якому надано право
здійснювати повноваження сторони від
імені юридичної особи.

Господарським судам слід також
враховувати, що, оскільки відособлений
підрозділ юридичної особи діє у межах
наданих йому повноважень, то подання
позову за місцем знаходження цього
підрозділу правомірне лише тоді, коли
спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються
за підсудністю до господарського суду
за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій
призначаються юридичною особою і діють
на підставі виданої їм довіреності.

Згідно з ч. 4 ст. 28 ГПК України у
господарському суді повноваження
сторони або третьої особі від імені
юридичної особи може здійснювати її
відособлений підрозділ, якщо таке
право йому надано установчими або
іншими документами.

У відповідності до п.1.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
визначено, що відповідно до чинного
законодавства, зокрема, Цивільного та
Господарського кодексів України,
Законів України «Про господарські
товариства», «Про акціонерні
товариства», «Про банки і банківську
діяльність», юридичні особи для
здійснення своїх функцій мають право
створювати філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, які не є юридичними
особами.

Коло повноважень відокремленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами останньої,
положенням про відособлений підрозділ,
яке затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу.

У разі коли позов подано за місцем
знаходження відокремленого підрозділу
відповідача і судом з'ясовано
відсутність у такого підрозділу
повноважень щодо представництва
юридичної особи, справа згідно з
частиною першою статті 17 ГПК підлягає
передачі за відповідною
територіальною підсудністю за
місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з Положення про
відділення № 358 ПАТ «Імексбанк»,
затвердженого рішенням Наглядової
ради банку від 15.11.2011р. протокол № 121,
відділення не є стороною судового
процесу - відповідачем по будь-яких
спорах, що передаються на розгляд до
органів судової влади; до повноважень
відділення банком не передаються
повністю або частково функції з
представлення інтересів Банку у спорах
за позовними заявами фізичних та
юридичних осіб (підприємств, установ та
організацій незалежно від форм
власності та підпорядкування),
відповідачем по яких визначено Банк
та/або відділення, місцезнаходження
відділення не може розглядатися як
належне місце розгляду судового спору.

Крім того, довіреністю № 051113 від
05.11.2013р., яка була видана на в.о.
начальника відділення № 358 АТ
«Імексбанк» у м.Чернівці Куца О.О. та на
яку посилався позивач, також не надано
повноважень відділенню представляти
юридичну особу ПАТ «Імексбанк» в судах.

Таким чином, з доданих до позовної
заяви доказів не вбачається, що
відділенню № 358 ПАТ «Імексбанк» надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.

Отже, виходячи з приписів ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України, даний спір повинен
розглядатися господарським судом
Одеської області.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
справа не підсудна господарському
суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Враховуюче викладене, матеріали
справи № 926/1695/14 підлягають направленню
за підсудністю до господарського суду
Одеської області.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 926/1695/14 надіслати за
підсудністю до господарського суду
Одеської області.

Суддя
С.М.Гушилик