ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р.
Справа № 923/1653/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД"

до відповідача 1 - Приватного
підприємства "Багатогалузева фірма
"Консоль", м.Херсон

відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо- зернова корпорація
України " в особі філії ПАТ "Державна
продовольчо- зернова корпорація
України " "Голопристанський елеватор",
м.Гола Пристань

про стягнення 503 559 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьома В.В.,
представник, дов. від 18.03.2014року;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - Кобзар М.П.,
представник, дов. № 314 від 18.06.2014 р.

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
приватного підприємства
багатогалузева фірма "Консоль", м.
Херсон, та публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація Украї
ни" в особі філії публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо-зернова ко рпорація
України" "Голопристанський елеватор" на
користь товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Продексим, ЛТД"
компенсації збитків у розмірі 503559,00
грн.

Перший відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
йому ухвали про порушення справи
14.11.14р., та ухвалами господарського суду
про відкладення розгляду справи, що
направлялись на належну адресу, свого
представника у судове засідання не
направив, причини неявки не повідомив,
свою думку щодо позову також не
повідомив, витребувані господарським
судом докази не представив.

Другий відповідач проти позову
заперечує на тій підставі, що договір
поруки є нікчемним.

Щодо предмету позову, то вважає,
що підстав для задоволення позову не
вбачається, оскільки ним договірні
зобов'язання виконані у повному обсязі,
що підтверджується рішенням
господарського суду по справі 923/830/14.

До того ж позивачем насіння сої
йому на зберігання передано з
перевищенням олійної домішки, а тому
відвантаження сої його покупцеві
здійснено з перевищенням такої
домішки. Договір зберігання не
передбачає підроблення насіння сої за
олійною домішкою до норм ДСТУ.

Відповідно до ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З урахуванням того, що перший
відповідач систематично ухиляється
від участі у судовому засіданні, справа
відповідно до ст.75 ГПК України
розглядається за відсутності
представника відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача та
другого відповідача, господарський суд
-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року між ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» в особі директора філії
"Голопристанський елеватор" та ТОВ
"Продексим, ЛТД" було укладено договір
складського зберігання зерна №043/13.

Відповідно до п. 1.1. цього договору
поклажодавець зобов'язався передати, а
зерновий склад зобов'язався прийняти
на зберігання зернові культури врожаю
2013 року та в установлений строк
повернути їх поклажодавцю, відповідно
до якісних показників, передбачених
цим договором. Відповідно до п.п.2.1.,2.3.
договору якість зерна, що
поставляється на зберігання, повинна
від повідати державним стандартам та
підтверджуватися карткою аналізу. У
разі невідповідності якості
показників зерна вимогам державних
стандартів зерновий склад за письмовою
згодою поклажодавця та за його рахунок
доводить зерно до необхідної кондиції.

Відповідно до п. 3.10. договору
відвантаження та переоформлення зерна
проводиться в кіль кості та за якістю в
межах класу, групи, за стандартами, що
зазначені в складському документі на
зерно, виданому при прийманні зерна на
зберігання за мінусом втрат, пов'язаних
з природними втратами при поліпшенні
якості зерна, але не більше ніж 0,7%.

Посилання другого відповідача на
те, що позивачем насіння сої йому на
зберігання передано з перевищенням
олійної домішки, а тому відвантаження
сої його покупцеві здійснено з
перевищенням такої домішки. Про те, що
договір зберігання не передбачає
підроблення насіння сої за олійною
домішкою до норм ДСТУ не приймається до
уваги, оскільки договір №043/13 за своєю
правовою природою є не тільки
договором зберігання, а й договором про
надання послуг, оскільки відповідно до
п.1.1 договору другий відповідач
зобов'язується надати позивачу
додаткові послуги відповідно до
додатку №1 до договору. Із додатку №1
вбачається, що другий відповідач також
здійснює в процесі збереження сої її
очищення, тобто цей договір також має
ознаки договору надання послуг та
відвантаження товару автотранспортом
на вимогу позивача.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Із додатку №1 до договору
вбачається, що сторони передбачили
вартість таких послуг.

Відповідно до ст.906 ЦК України
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п.3.15 договору №043/13
від 01.10.2013р. другим відповідачем
відвантаження зерна здійснюється за
фак тичними показниками якості,
сформованими відповідно до загальної
партії зерна, що зберігається на
зерновому складі, але не гіршими ніж
встановлені відповідними ДСТУ або
окремою пись мовою домовленістю
сторін.

Відповідно до Національного
стандарту України (соя технічні умови
ДСТУ 4964:2008, Київ, Держстандарт України,
2010), вимоги до постачання насіння сої: п.
5.1. сміттєва й олійна домі шка (разом) не
більш ніж 10%.

Пункт 5.4. передбачає, що насіння сої, що
формують для експортування, має бути у
здоровому стані, не за раженим
шкідниками, мати нормальний запах та
колір. За іншими показниками якості
насіння сої повинно відповідати
вимогам, встановленим у договорі
(контракті) між постачальником та
іноземним покупцем.

Під час дії договору складського
зберігання зерна поклажодавець
передавав на зберігання зерновому
складу такі культури як кукурудза та
соя, під час зберігання яких зерновий
склад не забезпечив виконання своїх
зобов'язань в повному обсязі. Так, під
час зберігання сої зерновий склад не
забезпечив дотримання необхідних
показників якості зерна. Зокрема,
зерновий склад відвантажуючи сою в
період з 19 грудня 2013 року по 06 січня 2014
року в кількості 933,100 тон допустив
значне перевищення олійної домішки, що
не заперечується самим другим
відповідачем.

Той факт, що позивачем здано на
зберігання сою з показниками по
олійній домішці з показниками, вищими,
ніж передбачено ДСТУ не є підставою для
звільнення його від відповідальності
за неналежне виконання своїх
договірних зобов'язань, оскільки в
порушення ст.90-6 ЦК України він не довів
відсутність своєї вини у такому
відвантажені сої, не повідомив
позивача про неможливість виконання
його замовлення на відвантаження сої з
показниками, що відповідають нормам
ДСТУ, а здійснив його відвантаження.

Зазначений показник
невідповідності якості насіння сої
умовам виконання договору складсь кого
зберігання зерна послугував підставою
невиконання поклажодавцем своїх
договірних зо бов'язань по договору
купівлі-продажу від 12 грудня 2013 року,
укладеним з товариством з об меженою
відповідальністю "Українська
продовольча корпорація", за умовами
якого поклажода вець зобов'язався
поставити сою, яка повинна була
відповідати ДСТУ, а також наступним
показ никам: вологість - до 12%; смітна
домішка - до 2%; олійна домішка - до 15%.
Зерновий склад не зміг забезпечити при
відвантаженні сої зазначені показники.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу від 12.12.2013 року (пункт
7.1.) поклажодавець взяв на себе
зобов'язання стосовно компенсації
штрафних санкцій у випадку невиконання
умов зазначеного договору.

В свою чергу ТОВ "Українська
продовольча корпорація" уклало
зовнішньоекономічний конт ракт 13
грудня 2013 року на поставку сої,
виконання якого було зірвано в зв'язку
із неможливіс тю поклажодавця виконати
договір купівлі-продажу від 12.12.2013 року.
Тому, ТОВ "Українська продовольча
корпорація" звернулося до ТОВ
"Продексим, ЛТД" із вимогою про сплату
штраф них санкцій у розмірі 503559,00 грн. 04
липня 2014 року ТОВ "Продексим, ЛТД" було
сплачено штрафні санкції, що
підтверджується платіжним дорученням
№1116 від 04.07.2014р.

Відповідно до п.6.1. договору
складського зберігання зерна від 01
жовтня 2013 року у разі не виконання або
неналежного виконання умов цього
договору сторони несуть
відповідальність ві дповідно до
чинного законодавства України та умов
даного договору.

Посилання другого відповідача на
те, що рішенням господарського суду по
справі 923/830/14 та постановою ОАГС по
справі від 07.10.14р. встановлено
виконання ним зобов'язань за договором
у повному обсязі, а тому відсутні у
позивача підстави для звернення з
позовом суперечать матеріалами справи.
Як вбачається із вказаного рішення
предметом позову були розрахунки за
надані послуги. ТОВ "Продексим, ЛТД" як
відповідач по вказаній справі в якості
заперечення на позов посилався на
неякісне виконання зобов'язань
позивачем по цій справі - Публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація Украї
ни", але ці обставини не були предметом
дослідження, оскільки, як вказано у
постанові ОАГС в матеріалах справи
були відсутні належні докази на
підтвердження заперечень відповідача.
Зустрічна позовна заява про стягнення
з позивача по справі 923/830/14 була
повернута відповідачеві по цій справі
без розгляду, що підтверджується
ухвалою господарського суду про
повернення зустрічної позовної заяви
від 08.07.14р.

Щодо посилання другого
відповідача на те, що договір поруки є
нікчемним, то господарський суд
виходить із того, що з метою
забезпечення виконання своїх
зобов'язань відповідачем-2, ТОВ
"Продексим, ЛТД" було укладено з
приватним підприємством
багатогалузева фірма "Консоль" договір
поруки №08/10 від 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.1.1., п.1.3., п.1.4.
договору поруки №08/10 поручитель зо
бов'язався перед кредитором
відповідати за невиконання публічним
акціонерним то вариством «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» в особі філії публічного
акціо нерного товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" "Голопристанський елеватор",
що виникають з договору складського
зберігання зерна №043/13 від 01 жовтня 2013
року. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зо бов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплату процентів, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій. Ві дповідальність
поручителя та боржника є солідарною.

Другий відповідач своє
твердження про те, що цей договір є
нікчемним обґрунтовує тим, що
відповідно до п.11.2. договору зберігання
сторони не мають права передавати свої
права і обов 'язки за цим договором
третім особам без письмової згоди на це
іншої сторони. ТОВ "Продексім, ЛТД" не
зверталося до ПАТ "ДПЗКУ", а останній не
надавав б якої згоди щодо передачі прав
та обов'язків за договором складського
зберігання третій стороні.

Предметом ж договору поруки №
08/10 від 08.10.2013 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "Продексім,
ЛТД" та приватним підприємством
багатогалузевою фірмою "Консоль" є те,
що поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
публічним акціонерним товариством
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України в особі філії
"Голопристанський елеватор" усіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з договору складського
зберігання № 043/13 від 01 жовтня 2013 року,
який укладено між: кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому. Відповідно
п..10.1. сторони погодилися, що текст
договору, будь-які матеріали,
інформація про відомості, які
стосуються договору, є конфіденційними
і не можуть передаватися третім особам
без попередньої письмової згоди іншої
сторони договору, крім випадків, коли
таке передавання пов'язане з
одержанням офіційних дозволів,
документів для виконання договору або
оплати податків, інших обов 'язкових
платежів, а також у випадках,
передбачених чинним законодавством,
яке регулює зобов'язання сторін
договору. п.1.2. договору поруки № 08/10
від 08.10.2013 р., укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Продексім, ЛТД" та
приватним підприємством
багатогалузевою фірмою "Консоль"
зазначено "поручителю добре відомі усі
умови вищезазначених основного
договору".

Другий відповідач здійснив
підміну понять передачі виконання
зобов'язань третій стороні та
забезпечення позову, яким є договір
поруки.

Із тексту договору вбачається, що
йому відомо, що він несе
відповідальність за невиконання чи
неналежне виконання другим
відповідачем зобов'язань, у тому числі
і відшкодування сплачених позивачем
штрафів.

Відповідно до п.3.16. Постанови
Пленуму ВГСУ 29.05.2013 № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
у вирішенні спорів про визнання
недійсними договорів поруки на
підставі того, що відповідний договір
укладено без згоди боржника,
господарському суду слід виходити з
такого.

Згідно з приписами статей 553, 554 ЦК
України договір поруки укладається
кредитором і поручителем за
зобов'язанням, яке забезпечується
договором поруки. Що ж до боржника, то
він стороною договору поруки не
виступає, а є учасником у зобов'язанні,
забезпеченому порукою. Обов'язок
кредитора або поручителя за договором
поруки одержувати згоду боржника на
укладення такого договору
законодавством України не
передбачений та не випливає зі змісту
правовідносин поруки. Відповідно
відсутність зазначеної згоди не
порушує й умов дійсності договору
поруки та не є підставою для визнання
його недійсним.

Доказів того, що другий
відповідач оскаржив цей договір він не
надав. Сам факт укладення договору
поруки без згоди боржника не є
підставою визнання його недійсним за
законом, а тому посилання відповідача
на нікчемність цього правочину є
безпідставною.

З урахуванням викладеного
позивачем доведено порушення його прав
неякісним виконанням зобов'язань,
понесенням ним у зв'язку з цим збитків
та наявність вини другого відповідача
у понесенні ним таких збитків та
причинний зв'язок між неякісним
виконанням другим відповідачем та
збитками у вигляді відшкодування ним
сум штрафу, що сплачена його
контрагентом. Доведений також розмір
понесених збитків.

Відповідно до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких умов позов підлягає
задоволенню солідарно за рахунок обох
відповідачів.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Стягнути солідарно з приватного
підприємства багатогалузева фірма
"Консоль", м. Херсон, шосе Кіндійське,
буд. 17/а, , р/р 1595 в
ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, та
публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація Украї ни" в особі філії ПАТ
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" "Голопристанський
елеватор", юридична адреса: м. Київ,
вул.Саксаганського,1, поштова адреса:
Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул.
Елеваторна, 1, р/р 7561 в ПАТ "Радикал
банк", МФО 319111, , на
користь товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Продексим, ЛТД", м.
Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, , р/р 7850 в відділенні ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк",
м. Херсон, МФО 334851, збитків у розмірі
503559,00 грн. та 10071 грн. 18 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2014 року

Суддя
З.В. Клепай