ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа № 922/2641/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рябініна С.В. (довіреність №55
від 16.06.2014р.),

першого відповідача - Грайворонського
І.В. (довіреність № 36 від 08.12.2014р.),

другого відповідача - Дудкіна Д.В.
(довіреність №88 від 28.01.2014р.),

третьої особи - Орлова О.О. (довіреність
б/н від 09.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу першого відповідача
(вх.№ 3334 Х/2-7) на рішення господарського
суду Харківської області від "01" жовтня
2014р. у справі № 922/2641/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства банк "Меркурій", м.Харків,

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Банк Золоті ворота",
м.Харків,

2) Харківського міського
управління юстиції, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Азово-Чорноморська
інвестиційна компанія у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, м.Харків,

про стягнення 6 156 200,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.10.2014р. (суддя
Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано недійсним договір
відступлення права вимоги за договором
№ 02-25К-02 на кредитну
лінію від 21.01.2008р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
банком "Меркурій" () та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" ()
07.02.2014р.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Банк Золоті Ворота"
повернути Публічному акціонерному
товариству банку "Меркурій" оригінал
договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від
21.01.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" () та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю ().

Визнано недійсним договір
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладений
між Публічним акціонерним товариством
банком "Меркурій" () та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" ()
07.02.2014р.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Банк Золоті Ворота"
повернути Публічному акціонерному
товариству банку "Меркурій" оригінал
Іпотечного договору № 16-03-09 від
21.01.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" () та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (), посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 369.

Визнано недійсним договір
відступлення права вимоги за договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" () та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" ()
11.02.2014р.

В частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" на користь Публічного
акціонерного товариства банку
"Меркурій" грошових коштів у сумі 6156200,00
грн., отриманих ним за договором
відступлення права вимоги від 11.02.2014р. -
у позові відмовлено.

В частині зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції зареєструвати у
Державному реєстрі іпотек іпотеку
нерухомого майна - нежитлових
приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А,
загальною площею 357,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 369 - у позові відмовлено.

В частині зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції зареєструвати у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження
нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6,
8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м.,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 369 - у позові відмовлено.

В частині зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції вилучити з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно запис № 5888465 від 23.05.2014р. про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно - нежитлові приміщення 3-го
поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною
площею 357,3 кв.м., що розташовані за
адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, за
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота", - провадження у
справі припинено.

В частині зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності на нерухоме майно -
нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6,
8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м.,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю -
провадження у справі припинено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Банк Золоті Ворота" (61166,
м.Харків, пр.Леніна, 36; )
на користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м.Харкова,
вул.Бакуліна, 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - судовий
збір у розмірі 3654,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Банк
Золоті ворота" з рішенням місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати частково та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договору відступлення прав вимоги за
договором № 02-25К-02 на кредитну лінію
від 21.01.2008р., укладеного між позивачем
та першим відповідачем 07.02.2014р., про
визнання недійсним договору
відступлення прав вимоги за Іпотечним
договором № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між позивачем та першим
відповідачем 07.02.2014, про зобов'язання
першого відповідача повернути
позивачу оригінали договору
відступлення прав вимоги за договором
№ 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.,
укладеного між позивачем та третьою
особою, а також про зобов'язання
першого відповідача повернути
позивачу оригінал Іпотечного договору
№ 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між
позивачем та третьою особою, про
визнання недійсним договору
відступлення прав вимоги за договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р., укладеного 11.02.2014р. між першим
відповідачем та позивачем, за яким
перший відповідач передав позивачу
право вимоги до ОСОБА_7 та про стягнення
з першого відповідача судового збору в
сумі 3 654, 00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що суд не
зазначив на підставі яких наявних в
матеріалах справи доказів він
встановив вартість іпотечного майна у
сумі 4991000,00 грн. та з яких міркувань
виходив зазначаючи, що різниця
вартості між відступленням позивачем
першому відповідачу права вимоги до
третьої особи та різниця від
отриманого позивачем від першого
відповідача права вимоги до ОСОБА_7 є
збитками позивача.

Крім того, внаслідок не встановлення
судом всіх обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи та не
встановлення тих обставин справи, які
суд вважав встановленими, ним порушені
норми матеріального права.

Також посилається на інші обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив рішення
суду першої інстанції скасувати
частково.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
(вх. №12683 від 19.12.2014р.) та його
представник у судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечували та
просили апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

Представник другого відповідача у
відзиві на апеляційну скаргу (вх. 312721
від 22.12.2014р.) та у судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити. Рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог, звернутих до ПАТ «Банк Золоті
Ворота» відмовити. В частині позовних
вимог до Харківського міського
управління юстиції, реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції - провадження
припинити.

Представник третьої особи у відзиві на
апеляційну скаргу (вх. №11880 від 08.12.2014р.)
проти апеляційної скарги заперечував
та просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.12.2014р. було
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача -Харківське міське
управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

В червні 2014р. Публічне акціонерне
товариство банк "Меркурій" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
ворота" про:

- стягнення з відповідача грошових
коштів в сумі 6156200,00 грн., отриманих ним
за договором відступлення права вимоги
від 11.02.2014р.;

- визнання недійсним договору
відступлення права вимоги за договором
№02-25К-02 на кредитну лінію від
21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком
"Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота"
07.02.2014р.;

- зобов'язання відповідача повернути
позивачу оригінал договору № 02-25К-02 на
кредитну лінію від 21.01.2008р., укладеного
між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-
Чорноморською інвестиційною компанією
у формі ТОВ;

- визнання недійсним договору
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між ПАТ банком "Меркурій" та
ПАТ "Банк Золоті Ворота" 07.02.2014р.;

- зобов'язання відповідача повернути
позивачу оригінал Іпотечного договору
№ 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між
ПАТ банком "Меркурій" та Азово-
Чорноморською інвестиційною компанією
у формі ТОВ, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 369;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Державного реєстру
прав на нерухоме майно запис № 5888465 від
23.05.2014р. про реєстрацію права власності
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А,
загальною площею 357,3 кв.м, що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за ПАТ "Банк Золоті
Ворота";

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати право власності
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А,
загальною площею 357,3 кв.м, що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі ТОВ;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати у Державному
реєстрі іпотек іпотеку нерухомого
майна - спірних нежитлових приміщень,
на підставі Іпотечного договору № 16-03-09
від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком
"Меркурій" та Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі ТОВ,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 369;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна обтяження спірних
нежитлових приміщень на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09
від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком
"Меркурій" та Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі ТОВ,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 369;

- визнання недійсним договору
відступлення права вимоги за договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р., укладеного між ПАТ банком
"Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота"
11.02.2014 року.

Як свідчать матеріали справи, 07.02.2014р.
між ПАТ банком "Меркурій", первісним
кредитором, та ПАТ "Банк Золоті Ворота",
новим кредитором, укладено договір
відступлення права вимоги за договором
№ 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.,
згідно з яким первісний кредитор
передав, а новий кредитор прийняв право
вимоги первісного кредитора до
Азово-Чорноморської інвестиційної
компанії у формі товариства з
обмеженою відповідальністю у розмірі,
зазначеному в п. 1.2. договору, за
договором № 02-25К-02 на кредитну лінію
від 21.01.2008р., та усіма додатковими
угодами до нього, укладеним між
первісним кредитором і боржником, та
став кредитором у зобов'язаннях за
кредитним договором та всіма
додатковими угодами до нього в обсязі
та на умовах, визначених договором.
Право вимоги від первісного кредитора
до нового кредитора передається в
обсязі, зазначеному в п. 1.2.
Договору.

Відповідно до п.2.1 договору за
відступлення прав вимоги за цим
договором новий кредитор сплачує
первісному кредитору грошову суму
(ціна договору) в розмірі 756200,00 грн., ПДВ
не передбачено, шляхом перерахування
коштів первісному кредитору.

Відповідно до п.1.3 договору в
забезпечення виконання боржником
своїх зобов'язань за кредитним
договором між первісним кредитором та
боржником (іпотекодавцем) було
укладено іпотечний договір № 16-03-09 від
21.01.2008р., посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 369,
предметом якого є нежитлові приміщення
3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною
площею 357,3 кв.м, що розташовані за
адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96.

Відповідно до п. 5.4. договору одночасно
з укладенням договору, первісним
кредитором та новим кредитором
укладається договір відступлення
права вимоги за Іпотечним договором.

Відповідно до п. 3.5. договору сторони
зобов'язуються протягом трьох робочих
днів з дати укладення даного договору,
укласти та підписати договір
відступлення права вимоги за договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р., за яким Публічне акціонерне
товариство "Банк Золоті Ворота"
зобов'язується передати, а Публічне
акціонерне товариство Банк "Меркурій"
прийняти право вимоги АТ "Банк Золоті
Ворота" до боржника - ОСОБА_7 у розмірі
6156200,00 грн., за договором № 448 про
надання споживчого кредиту від 05.08.2008р.
та усіх додаткових угод до нього,
укладеним між АТ "Банк Золоті Ворота" і
боржником, ОСОБА_7, (кредитний договір -
2), за що АТ Банк "Меркурій"
зобов'язується сплатити на користь АТ
"Банк Золоті Ворота" грошові кошти в
розмірі 6156200,00 грн., з урахуванням та у
випадку виконання АТ "Банк Золоті
Ворота" умов п. 2.1. та 2.1.1. договору
відступлення, та не пізніше 28.02.2014р.

07.02.2014р. між ПАТ Банк «Меркурій»,
первісним іпотекодержателем, та ПАТ
«Банк Золоті Ворота», новим
іпотекодержателем, укладено договір
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором № 16-03-09 від 21.01.2008р., згідно з
яким первісний іпотекодержатель
передає, новий іпотекодержатель
приймає в повному обсязі всі права
вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09,
посвідченим 21.01.2008р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 369.

11.02.2014р. між ПАТ Банк «Меркурій», новим
кредитором, та ПАТ «Банк Золоті
Ворота», первісним кредитором,
укладено договір відступлення права
вимоги за договором № 448 про надання
споживчого кредиту від 05.08.2008р.,
відповідно до умов якого первісний
кредитор передає, а новий кредитор
приймає право вимоги первісного
кредитора до ОСОБА_7 у розмірі, що
згідно з п. 1.2. договору становить 6156200,00
грн.,

Відповідно до п.2.1 договору
відступлення права вимоги за договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р. від 11.02.2014р. за відступлення в
повному обсязі прав вимоги за цим
договором новий кредитор сплачує
первісному кредитору грошову суму
(ціна договору) в розмірі 6156200,00 грн.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" на підставі постанови Правління
Національного Банку України № 133 від
13.03.2014р. про віднесення Публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій" до категорії
неплатоспроможних, виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення № 15 від
14.03.2014р. щодо впровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в АТ Банк
"Меркурій".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.07.2014р.,
зокрема, до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача було залучено
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції.

Перший відповідач у відзиві на позовну
заяву (вх. №25048 від 21.07.2014р.) проти позову
заперечував повністю, посилаючись на
те, що спірні договори відступлення
права вимоги укладені на підставі
вільного волевиявлення сторін, у
спосіб, передбачений законодавством, є
оплатними, а породжені ними правові
наслідки були бажаними для сторін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.07.2014р.
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції вилучено з
числа третіх осіб та залучено до участі
у справі в якості другого відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.09.2014р. за
клопотанням позивача до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача було
залучено Азово-Чорноморську
інвестиційну компанію у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, м.Харків.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 23.09.2014р.,
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги частково, в
частині п.п. 7, 8 позовних вимог, що
стосуються Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції позивач просив припинити
провадження у справі, оскільки
відносно цих позовних вимог є рішення
іншого суду.

Другий відповідач проти позову
заперечував, надав клопотання про
припинення провадження у справі (вх.
№30172 від 02.09.2014р.), посилаючись на те, що
провадження у справі в частині
позовних вимог, звернутих до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції підлягає
припиненню в порядку господарського
судочинства.

Третя особа у відзиві на позовну заяву
(вх. №33085 від 23.09.2014р.) просила вирішити
справу відповідно до чинного
законодавства.

01.10.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" протягом 30 днів з дня
початку тимчасової адміністрації
уповноважена особа Фонду зобов'язана
забезпечити перевірку договорів (інших
правочинів), укладених банком протягом
одного року до дня запровадження
тимчасової адміністрації банку, на
предмет виявлення договорів
(правочинів), виконання яких спричинило
або може спричинити погіршення
фінансового стану банку та які
відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути
здійснено відчуження (або передача в
користування) майна банку на умовах,
значно гірших за звичайні ринкові
умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних
операцій, які передбачають надання
клієнту пільг і які банк не уклав би за
звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних
операцій та інші господарські
договори, що мають на меті штучне
виведення активів банку внаслідок
шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи
операцію з майном з метою надання пільг
окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною
особою банку, якщо така операція не
відповідає вимогам законодавства
України або загрожує інтересам
вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата
значно перевищує реальну вартість
товарів, послуг, іншого майна,
отриманого банком.

Як зазначено в позовній заяві, укладені
між сторонами договори відступлення
права вимоги є нікчемними, оскільки в
результаті укладення цих трьох
договорів: 1) було здійснено відчуження
права вимоги позивача на значно гірших
від звичайних ринкових умовах; 2) в
результаті укладення цих договорів
фактично було штучно виведено активи
позивача внаслідок зловмисних намірів
відповідача, так як ззовні умови
укладених договорів виглядають як
економічно вигідні, однак у підсумку
після реалізації усіх трьох договорів
позивач отримав збитки на суму 6156200,00
грн.; 3) у результаті укладення
договорів відступлення позивач набув
право вимоги за оплату, що значно
перевищує реальну вартість такого
права вимоги, а саме заплативши ціну у
розмірі 6156200,00 грн., отримав недійсне
право вимоги, яке не може бути
реалізоване на користь позивача.

Відповідно до п.1.2. договору
відступлення права вимоги від 07.02.2014р.
сума вимог, яка відступається, станом
на дату укладення договору становить:
строкова заборгованість за кредитом у
розмірі 7566200,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору
відступлення права вимоги від 07.02.2014р.,
за відступлення прав вимоги за цим
договором новий кредитор (перший
відповідач) сплачує первісному
кредитору (позивачу) грошову суму (ціна
договору) в розмірі 7566200,00 грн., ПДВ не
передбачено, шляхом перерахування
коштів первісному кредитору на рахунок
№ 290949999 в АТ Банк "Меркурій".

Після укладення договору кошти у сумі
7566200,00 грн. були перераховані першим
відповідачем на рахунок позивача, що
підтверджується меморіальними
ордерами, копії яких додано до
матеріалів справи (а.с.64-65 т.1).

Також, відповідно до п.3.5. договору
відступлення права вимоги від 11.02.2014р.
позивачем в рахунок оплати отриманого
ним за договором відступлення права
вимоги було перераховано на рахунок
першого відповідача грошові кошти у
розмірі 6156200,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №1234 від 11.02.2014р.,
копія якого долучена до матеріалів
справи (а.с.39 т.1).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", банк -
юридична особа, яка на підставі
банківської ліцензії має виключне
право надавати банківські послуги,
відомості про яку внесені до
Державного реєстру банків.

При цьому, банківська діяльність - це
залучення у вклади грошових коштів
фізичних і юридичних осіб та
розміщення зазначених коштів від свого
імені, на власних умовах та на власний
ризик, відкриття і ведення банківських
рахунків фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 16 Закону України "Про банки і
банківську діяльність", статут банку
обов'язково має містити інформацію про
порядок розподілу прибутків та
покриття збитків.

З наведених вище норм випливає, що банк,
як суб'єкт підприємництва, є
прибутковою організацією, діяльність
банку спрямована на отримання
прибутку, а тому звичайні ринкові умови
укладення банком договорів повинні
передбачати отримання не лише дійсної
вартості відчужуваного майна банку, а й
отримання банком від проведення такої
операції хоча б мінімального прибутку.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов в частині визнання недійними
договорів відступлення права вимоги,
посилався на те, що в результаті
проведених операцій позивач відчужив
своє майно - майнове право вимоги - на
умовах, значно гірших від звичайних
ринкових умов, так як позивач не лише не
отримав жодного прибутку, а навпаки -
отримав збитків на суму 6156200,00 грн.

Також, як зазначено в рішенні на
виконання умов договору відступлення
права вимоги позивач уклав з першим
відповідачем договір відступлення
права вимоги за іпотечним договором №
16-03-09 від 21.01.2008р., який було укладено між
позивачем та третьою особою у справі,
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, на
забезпечення вимог за договором №
02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.
Вартість майна, яке було передано в
іпотеку за іпотечним договором,
відповідно до умов іпотечного договору
№ 16-03-09 від 21.01.2008р., становить 4991000,00 грн.

Однак, колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
відповідно до яких суд встановив
вартість іпотечного майна в сумі 4991000,00
грн., а саме, договору іпотеки № 16-03-09
від 21.01.2008р., або інші належні та
допустимі докази у відповідності до
положень ст.34 ГПК України, які б
дозволили встановити вартість майна
переданого в іпотеку.

Також суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні посилався на
безнадійність отриманого позивачем за
договором відступлення права вимоги за
договором №448 від 11.02.014р. про надання
споживчого кредиту від 05.08.2008р. права
вимоги до ОСОБА_7

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком місцевого
господарського суду з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, 07.12.2010р.
Київським районним судом м.Харкова
було прийнято рішення у справі 2-2000/10/15,
яким вирішено стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 (поручитель) та
ОСОБА_9 (поручитель) на користь AT "Банк
Золоті Ворота" заборгованість за
кредитним договором.

05.09.2011р. державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Харківській області винесено
постанову ВП №28557676 про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-2000/10/15, виданого
02.06.2011р.

Також в матеріалах справи міститься
декларація про доходи, одержані ОСОБА_7
з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. За вказаний період
ОСОБА_7 не було отримано жодних доходів.

На підставі зазначених документів
судом першої інстанції було здійснено
висновок про безнадійність права
вимоги до ОСОБА_7

Однак, місцевим господарським судом не
враховано те, що в матеріалах справи
відсутня постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
листа стягувачу з причин відсутності у
ОСОБА_7 майна, на яке може бути звернено
стягнення. Крім того, надана позивачем
інформація про відсутність доходів у
ОСОБА_7 за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. є
застарілою та не доводить факту
відсутності в неї джерел погашення
кредитної заборгованості за період з
2011р. по 2014р.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо неможливості
стягнення боргу за кредитним договором
№448 від 05.08.2008р. з поручителів ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України, недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України, недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з приписами глави 49 ЦК України
та ст. 1 Закону України «Про іпотеку»
іпотека - це вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, за рахунок іпотечного майна банк
отримує не економічну вигоду (приріст
доходів), а повертає раніше видані
позичальнику в кредит кошти, що не
повернуті ним добровільно у визначений
в договорі термін.

Тобто, іпотека має компенсаторний
характер і направлена на відшкодування
можливих грошових втрат/збитків
іпотекодержателя/кредитодавця за
рахунок реалізації прав
іпотекодержателя на заставлене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Таким чином, в діях сторін спірних
правочинів відсутнє будь-яке
зловживання довірою чи обман, спірні
договори укладені добровільно і це
підтверджується насамперед,
положеннями п. 5.10. договорів
відступлення - 1 та 2 та п. 3.8. договору
відступлення - 3, відповідно до якого
позивач та відповідач своїми підписами
засвідчили, що текст договору ними
прочитаний та зрозумілий і сторони
договору однаково розуміють значення,
умови та правові наслідки вчиненого
правочину.

Отже, спірні договори укладені на
підставі вільного волевиявлення
сторін, у спосіб передбачений ЦК та ГК
України, є оплатними, а породжені ними
правові наслідки були бажаними для
сторін.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не доведено обставин, визначених п.1, 3, 6
ст.38 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб», а
саме: не визначено договори, за якими
було або має бути здійснено відчуження
(або передача в користування) майна
банку на умовах, значно гірших за
звичайні ринкові умови здійснення
відповідних операцій; договори про
здійснення кредитних операцій та інші
господарські договори, що мають на меті
штучне виведення активів банку
внаслідок шахрайських дій та
зловмисних намірів; господарські
операції, де оплата значно перевищує
реальну вартість товарів, послуг,
іншого майна, отриманого банком.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги в частині:
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги за договором
№02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.,
укладеного між ПАТ банком "Меркурій" та
ПАТ "Банк Золоті Ворота" 07.02.2014р.;
зобов'язання відповідача повернути
позивачу оригінал договору № 02-25К-02 на
кредитну лінію від 21.01.2008р., укладеного
між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-
Чорноморською інвестиційною компанією
у формі ТОВ; визнання недійсним
договору відступлення права вимоги за
Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між ПАТ банком "Меркурій" та
ПАТ "Банк Золоті Ворота" 07.02.2014р.;
зобов'язання відповідача повернути
позивачу оригінал Іпотечного договору
№ 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ
банком "Меркурій" та Азово-
Чорноморською інвестиційною компанією
у формі ТОВ, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 369;
визнання недійсним договору
відступлення прав вимоги за договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р., укладеного 11.02.2014р. між першим
відповідачем та позивачем, за яким
перший відповідач передав позивачу
право вимоги до ОСОБА_7 не підлягають
задоволенню, в зв'язку з чим рішення
місцевого господарського суду в цій
частині підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог ПАТ банку
"Меркурій" про стягнення з першого
відповідача, ПАТ "Банк Золоті Ворота"
грошових коштів у сумі 6156200,00 грн.,
отриманих першим відповідачем за
договором відступлення права вимоги
від 11.02.2014р., колегія суддів зазначає
наступне.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується сторонами, за
відступлення прав вимоги за договором
відступлення права вимоги за договором
№02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.
перший відповідач, як новий кредитор,
сплатив позивачу, як первісному
кредитору, грошову суму в розмірі 7566200,00
грн. шляхом перерахування даних коштів
на рахунок позивача, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме меморіальними ордерами, копії
яких додані до матеріалів справи
(а.с.64-65 т.1).

Відповідно до п. 3.5. зазначеного
договору було передбачено обов'язок
сторін укласти інший договір
відступлення (договір відступлення
права вимоги за договором №448 про
надання споживчого кредиту від
05.08.2008р.), за яким позивачем в рахунок
оплати отриманого ним права вимоги до
ОСОБА_7 було перераховано на рахунок
першого відповідача грошові кошти у
розмірі 6156200,00 грн.

З урахуванням того, що апеляційним
господарським судом було встановлено
відсутність правових підстав для
визнання недійсними: договору
відступлення права вимоги за договором
№02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.,
договору відступлення права вимоги за
Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
договору відступлення права вимоги за
договором № 448 про надання споживчого
кредиту від 05.08.2008р., колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
першого відповідача, ПАТ "Банк Золоті
Ворота" грошових коштів у сумі 6156200,00
грн., отриманих першим відповідачем за
договором відступлення права вимоги
від 11.02.2014р.

Щодо позовних вимог позивача до
другого відповідача- Харківського
міського управління юстиції про:

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Державного реєстру
прав на нерухоме майно запис № 5888465 від
23.05.2014р. про реєстрацію права власності
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення 3-го поверху №1- 6, 8-20 в літ.
"А-3", загальною площею 357,3 кв.м, що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за Публічним
акціонерним товариством "Банк Золоті
Ворота";

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати право власності
на нерухоме майно нежитлові приміщення
3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. "А-3",
загальною площею 357,3 кв.м, що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати у Державному
реєстрі іпотек іпотеку нерухомого
майна - нежитлові приміщення 3-го
поверху № 1-6, 8-20 в літ. "А-3", загальною
площею 357,3 кв.м, що розташовані за
адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, на
підставі Іпотечного договору № 16-03-09
від 21.01.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" та Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна обтяження нежитлових
приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ.
"А-3", загальною площею 357,3 кв.м, що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, колегія
суддів зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що 23.05.2014р. на
підставі договору відступлення права
вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09
від 21.01.2008р. за першим відповідачем було
зареєстровано право власності на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною
площею 357,3 кв.м, що розташовані за
адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96,
про що до Державного реєстру прав на
нерухоме майно було внесено запис №
5888465.

Крім того, перед реєстрацією за першим
відповідачем права власності на об'єкт
іпотеки було припинено: зареєстровану
у Державному реєстрі іпотек іпотеку
об'єкта нерухомості, яка була внесена в
реєстр на підставі Іпотечного
договору; зареєстроване у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна обтяження, накладене
на об'єкт нерухомості на підставі
Іпотечного договору.

При здійсненні функцій з державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції, керується Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" №1952-1V від 01.07.2004р., Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та Порядком
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
в редакції Постанови Кабінету
Міністрів України № 868 від 17.10.2013р.,
Порядком ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141,
іншими нормативно-правовими актами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" дії
або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень" від
11.02.2010р. № 1878-VІ встановлено, що державна
реєстрація в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно, Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державному реєстрі іпотек,
надання інформації із зазначених
реєстрів здійснюються до 01.01.2013р. (ч. 5
розд. II "Прикінцеві та перехідні
положення").

Тобто, реєстраційні дії в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно, Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державному реєстрі
іпотек, надання інформації із
зазначених реєстрів на даний час не
проводиться.

Наказом Міністерства юстиції України
від 14.12.2014р. № 1844/5 затверджено "Порядок
використання даних Реєстру прав
власності на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна".

За таких обставин, враховуючи
наведений раніше висновок
апеляційного господарського суду про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог в частині визнання недійсним
договору відступлення права вимоги за
договором №02-25К-02 на кредитну лінію
від 21.01.2008р., визнання недійсним
договору відступлення права вимоги за
Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги за договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р. та враховуючи відмову в їх
задоволенні, а також зміни які
відбулися в законодавстві з питань
державної реєстрації, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
банку "Меркурій" в частині зобов'язання
другого відповідача в особі
реєстраційної служби, провести
реєстраційні дії задоволенню не
підлягають, в зв'язку з чим судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Крім того, як свідчать матеріали справи
та встановлено судом першої інстанції,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р. по
справі №820/11581/14 було частково
задоволено позовні вимоги
Азово-Чорноморської інвестиційної
компанії у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, Державної
реєстраційної служби України,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Вовченко Оксани
Сергіївни Державної реєстраційної
служби України, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Банк Золоті
Ворота", про зобов'язання вчинити певні
дії.

10.09.2014р. Харківським апеляційним
адміністративним судом постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р.
скасовано, прийнято нову постанову,
якою позовом Азово-Чорноморської
інвестиційної компанії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено частково:

- визнано неправомірними дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Вовченко Оксани
Сергіївни Державної реєстраційної
служби України, що мали місце 03.06.2014р.
при здійсненні реєстрації права
власності за Публічним акціонерним
товариством "Банк Золоті Ворота" на
нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6,
8-20 в літ. "А-3", загальною площею 357,3 кв.м,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, 96, що раніше належали
Азово-Чорноморській інвестиційній
компанії у формі товариства з
обмеженою відповідальністю;

- скасовано рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Вовченко Оксани Сергіївни Державної
реєстраційної служби України, № 13517451
від 03.06.2014р., відповідно до якого
зареєстровано право власності на
нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6,
8-20 в літ. "А-3", загальною площею 357,3 кв.м,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, 96, за Публічним
акціонерним товариством "Банк Золоті
Ворота";

- Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції
зобов'язано скасувати запис про
реєстрацію права власності за
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" на нежитлові
приміщення третього поверху № 1-6, 8-20 в
літ. "А-3", з реєстраційним номером
1, загальною площею 357,3 кв.м,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, 96, та зобов'язано поновити
запис про реєстрацію права власності
за Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю на вказане
вище нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих
підстав.

Колегія суддів вважає, що оскільки спір
щодо зобов'язання Харківського
міського управління юстиції вилучити з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно запис про реєстрацію права
власності на спірне нерухоме майно за
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" та зареєструвати
право власності на дане нерухоме майно
за Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю вже
вирішено по суті в іншому суді, про що є
відповідне рішення, судом першої
інстанції правомірно відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено
провадження у справі в цій частині
позовних вимог.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, в зв'язку з чим
рішення господарського суду
Харківської області від "01" жовтня 2014р.
у справі № 922/2641/14 підлягає скасуванню
в частині задоволення позову з
прийняттям нового рішення в цій
частині про відмову у задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2
статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
ворота" задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від "01" жовтня 2014р.
у справі № 922/2641/14 в частині
задоволення позовних вимог, а саме ч.1-6
резолютивної частини рішення,
скасувати та в цій частині прийняти
нове рішення про відмову у їх
задоволенні.

В іншій частині рішення
господарського суду Харківської
області від "01" жовтня 2014р. у справі №
922/2641/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
25.12.2014р.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Фоміна В.О.