overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.14р. Справа № 5005/3083/2011

За заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.05.2011р.

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Малого колективного науково-виробничого підприємства
"ГРІНОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 553,08 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.04.2011р. стягнуто з Малого колективного науково-виробничого підприємства
"ГРІНОС" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" 553,08 грн., із яких: 542,09 грн. заборгованості за отримані послуги зв"язку, 4,53 грн. пені, 1,35 грн. 3 % річних, 5,11 грн. інфляційних та судові витрати у розмірі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

04.05.2011р. на виконання даного рішення видано наказ за №5005/3083/2011.

17.12.2014р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2011р., обгрунтовуючи це тим, що наказ втрачено при пересилці.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 04.05.2011р. за №5005/3083/2011 дійсний для пред'явлення до 05.05.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що заяву про видачу дублікату наказу подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.05.2011р.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2011р. за №5005/3083/2011.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.14р. Справа № 904/10139/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України, м. Київ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 375,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - оригінал поштової квитанції № 3708 від 10.10.2014 р. про відправку позову відповідачу або належним чином засвідчену копію у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. Справа № 909/1299/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора тисменицького району

вул. К. Левицького , 4, м. Тисмениця, 77400

в інтересах держави в особі

Березівської сільської ради,

вул. Шевченка, 30, с. Березівка,
Тисменицький район, Івано-Франківська область,

77461

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1,76018

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю в сумі 86 277 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тисменицького району звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі
Березівської сільської ради про стягнення з відповідачів Фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по сплаті орендної плати за землю в сумі 86 277 грн.

Ухвалою суду від 09.12.14 відкладено розгляд справи на 20.01.15 на 10:00год.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали допущено описку - зазначено дату судового засідання - 20.10.05, в той час, коли повинно було б бути зазначено 20.01.15.

За змістом ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка в ухвалі суду від 09.12.14 підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 09.12.14.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Судове засідання відбудеться 20.01.15 о 10:00 год."

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 23.12.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

18.12.14 № 910/28210/14 Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Інтербанк"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про становлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності та стягнення 642 174,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Подана позовна заява підписана представником ПАТ КБ "Інтербанк" за довіреністю начальник юридичного департаменту Е.О. Артамоновою, на підтвердження повноважень якої надано нечитабельну копії довіреності, з тексту якої неможливо встановити чи наділена зазначена особа повноваженнями на підписання позовних заяв.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 3.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О.
Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 38/5005/5752/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район,
Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А
() перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий
Левченко В.В.

04.11.14р. від керуючого санацією надійшло клопотання про продовження строку санації та повноважень керуючого санацією Левченка В.В., продовження строку подачі на затвердження до господарського суду розробленого та схваленого комітетом кредиторів боржника на один місяць.

Ухвалою від 05.11.14р. розгляд клопотання призначено у судове засідання за участю керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, представника прокуратури
Ленінського району м. Дніпропетровська та представника Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 18.11.14р. строк санаційної процедури продовжено до 18.12.14р., зобов'язано керуючого санацією боржника у строк до 18.12.14р. подати на затвердження до господарського суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Станом на 22.12.14р. план санації до господарського суду не надходив, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання у справі, зобов'язавши комітет кредиторів подати рішення про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Строк санаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Строк санаційної процедури продовжити до 29.01.15р.

Призначити судове засідання на 29.01.15р. на 12:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати комітет кредиторів подати рішення про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Явку керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, представника прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська та представника Дніпропетровської міської ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2014 рокуСправа № 915/1713/14

Суддя господарського суду
Миколаївської області Олейняш Е. М. по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 54030 (код НОМЕР_1)

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

без виклику представників сторін

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеного між
Миколаївською міською радою та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" за № 63, в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.10.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 13.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.11.2014 року відкладено розгляд справи на 02.12.2014 року.

В судовому засіданні 02.12.2014 року було оголошено перерву до 04.12.2014 року.

В судовому засіданні 04.12.2014 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (в позові відмовлено).

Повний текст рішення складено судом 08.12.2014 року.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення від 04.12.2014 року судом в резолютивній частині рішення помилково зазначено неправильну дату складання повного тексу рішення, а саме в рішенні вказано: "Повне рішення складено 08.11.2014 року."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення рішення господарського суду
Миколаївської області від 04.12.2014 року.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення господарського суду
Миколаївської області від 04.12.2014 року.

Вважати правильним абзац шостий резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2014 року наступного змісту: "Повне рішення складено 08.12.2014 року."

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя
Е. М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/4918/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ГРУП", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ГРУП", 52001, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул.Нова, буд.58, офіс 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ГРУП", 52001, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул.Нова, буд.58, офіс 4, порушено ухвалою господарського суду 15.07.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон). 22.07.14р. господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю
"ТЕХНО-ГРУП", 52001, смт.Ювілейне,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, вул.Нова, буд.58, офіс 4, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, строком на 4 місяці, до 22.11.14р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Стороженко
Ксенію Володимирівну
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), яку зобов'язано у строк до 22.11.14р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 08.12.14р. господарський суд
Дніпропетровської області зобов'язав ліквідатора Стороженко К.В. в строк до 23.12.14р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № 22-12-14/1 від 22.12.14р. від ліквідатора, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць, за для належного проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ГРУП", 52001, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул.Нова, буд.58, офіс 4, .

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора та кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 37 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.12.14р. об 10:25.

Продовжити повноваження ліквідатора
Стороженко К.В. по справі № 904/4918/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ГРУП", 52001, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул.Нова, буд.58, офіс 4, до 29.12.14р.

Визнати обов'язкову явку в судове засідання ліквідатора Стороженко К.В. та кредиторів - Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, фізичну особу - підприємець ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ.

Суддя Л.М. Калиниченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стека" про стягнення 6 614,15 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Борисенко О.М.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
"Стека" 6 614,15 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014р. порушено провадження розгляду у судовому засіданні на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2014р. розгляд справи
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2014р. розгляд справи 17.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" надійшли документи по справі та заява про уточнення позову щодо найменування
З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р., від 25.11.2014р., від 10.12.2014р. допущено технічну описку щодо найменування відповідача, а саме: зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Стека", в той час як вірним є "Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
Враховуючи викладене, допущена технічна описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити в ухвалах Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р., від допущену технічну описку та вважати вірним найменуванням відповідача:
"Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа №916/4596/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПІВДЕНЬ-2"

про стягнення 67545,23 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Полілова С.І. довіреність від 05.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: 67545,23 грн.

22.12.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 14.01.2015р. відповідач звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 29.01.2015р.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4674/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

До відповідача: Селянського
(фермерського) господарства
"Демидівське"

про стягнення 21057,06 грн.

Представники:

від позивача: Берчатова Л.В. довіреність від 23.07.2014р.

від відповідача: Чернова О.М. на підставі статуту.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 21057,06 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Приймаючи до уваги, що до розгляду справи необхідно витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3. ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2015 р. о 14:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати сторони надати: акт звірки розрахунків.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова