ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 9/5025/956/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця Швед
Валентини Анатоліївни м.Хмельницький

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельбрус" м.
Хмельницький

3. Приватного підприємства "Альпи" м.
Хмельницький

про стягнення солідарно з
відповідачів 2 329 445,95 грн., у т.ч.
1672729,86грн. заборгованості за кредитом,
654485,14грн. заборгованості по відсотках,
2230,95грн. пені

(розгляд скарги про визнання
неправомірними дій відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.11.14)

Представники сторін :

від позивача - не з'явився,

від відповідача1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

від відповідача 3 - не з'явився,

від ДВС - Лабчук Р.М. за дов. від 09.01.14.

Позивач звернувся до суду зі
скаргою, у якій просить визнати
неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, скасувати
постанову (ВП №45318554) про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 04.11.14,
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області прийняти до виконання наказ
господарського суду Хмельницької
області №9/5025/956/11 від 27.09.2011р. та
відкрити виконавче провадження
відносно боржника - ФОП Швед Валентини
Анатоліївни. Доводи скарги
обґрунтовуються тим, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження була винесена у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження
на підставі заяви стягувача, тому на
підставі ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову. Однак, стягувач не
погоджується з цим, оскільки йому не
відомо про вказану заяву. Такий
документ у стягувача відсутній.

На підставі заяви позивача ухвалою
суду від 24.11.14 скаргу в частині
зобов'язання заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області прийняти до
виконання наказ господарського суду
Хмельницької області №9/5025/956/11 від
27.09.2011р. та відкрити виконавче
провадження відносно боржника - ФОП
Швед Валентини Анатоліївни залишено
без розгляду.

Позивач, повідомлений належним
чином про розгляд скарги, повноважного
представника для участі у судовому
засіданні 16.12.2014р. не направив.

Відповідач 1 - Фізична особа -
підприємець Швед Валентина
Анатоліївна, яка повідомлена про
розгляд справи ( повідомлення 4.12.2014р.) ,
представника для участі у судовому
засіданні не направила.

Інші відповідачі Товариство з
обмеженою відповідальністю „Ельбрус"
та Приватне підприємство „Альпи"
також представників для участі у
судовому засіданні не направили.

У судовому засіданні та в
письмових пояснення представник
Відділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Хмельницькій області доводи скарги
заперечує. Зазначає, що згідно даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень у Першому міському відділі
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження №30184628 щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області № 9-5025/956/11 від 27.09.2011 щодо
стягнення з Швед В.А. на користь ПАТ
""Укрсиббанк" 1672729,86 грн. заборгованості.
30.04.2013 державним виконавцем Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі заяви
стягувача. Відповідно до вимог статті 50
Закону України "Про виконавче
провадження" завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. Враховуючи викладене,
підстави для повторного винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження у державного виконавця
відсутні. На підставі викладеного
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, що відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з чим у
задоволені скарги на дії державного
виконавця належить відмовити.

На адресу суду 16.11.14 надійшло
пояснення від першого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, в якому
повідомляється, що виконавче
провадження №30184628 з виконання наказу
Господарського суду Хмельницької
області №9/5025/956/11 від 27.09.2011 про
стягнення заборгованості по кредиту на
загальну суму 2329445,95 грн. з Швед В.А. на
користь АТ «Укрсиббанк» перебувало на
виконанні у відділі з 10.11.2011 по 31.04.2013.
Проведеною перервіркою встановлено, що
матеріали виконавчого провадження
№30184628 від 10.11.2011 відсутні у завершених
та переданих на зберігання виконавчих
провадженнях. Вказане виконавче
провадження перебувало на виконанні у
державного виконавця Першого міського
відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Перуна
В.Є. Відібрати пояснення у державного
виконавця не представилось можливим,
оскільки його було звільнено в 2013 році.
Виконавче провадження №30184628 відкрите
10.11.2011 постановою головного державного
виконавця Перуна В.Є. на підставі заяви
стягувача, одночасно з відкриттям
державним виконавцем накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно
боржника. Відомості щодо інших заходів
примусового виконання рішення в ЄДРВП
відсутні. 30.04.2013 винесено постанову
державного виконавця Перуна В.Є. про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження». При цьому в
мотивувальній частині зазначено
наступне: « 08.06.2012 року в порядку
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості, було накладено арешт
на все нерухоме майно боржника Швед В.А.
(№ запису про обтяження 818567), також
16.08.2012 року в порядку виконання рішення
суду про стягнення заборгованості,
було накладено арешт на все нерухоме
майно боржника Швед В.А. (№ запису про
обтяження 818641). 29.04.2013 року до Першого МВ
ДВС Хмельницького МРУЮ надійшла заява
позивача про скасування арешту всього
нерухомого майна боржника в частині
заставного майна іпотеки в зв'язку з
погашенням заборгованості. Перевіркою
книг обліку вхідної кореспонденції
Першого міського ВДВС ХМРУЮ за
відповідний період зареєстрованих
заяв позивача стосовно виконавчого
провадження про стягнення зі Швед В.А.
не виявлено. Поряд із тим, виявлено
зареєстровану заяву позивача по ТОВ
«Ельбрус», яка надійшла 11.04.2013. В ході
перевірки матеріалів виконавчих
проваджень даної заяви не виявлено.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням господарського суду області
від 14.07.11 позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до фізичної
особи - підприємця Швед Валентини
Анатоліївни, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ельбрус",
Приватного підприємства "Альпи" про
стягнення солідарно з відповідачів
2329445,95 грн., у т.ч. 1672729,86грн.
заборгованості за кредитом, 654485,14грн.
заборгованості по відсотках, 230,95 грн.
пені задоволено. Стягнуто з Фізичної
особи - підприємця Швед Валентини
Анатоліївни на користь позивача
1672729,86грн. заборгованості за кредитом,
654485,14грн. заборгованості по відсотках,
2230,95 грн. пені. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ельбрус"
на користь позивача 1672729,86грн.
заборгованості за кредитом, 654485,14грн.
заборгованості по відсотках, 2230,95 грн.
пені. Стягнуто з Приватного
підприємства "Альпи" м. Хмельницький на
користь позивача 1672729,86грн.
заборгованості за кредитом, 654485,14грн.
заборгованості по відсотках, 2230,95 грн.
пені. Стягнуто з Фізичної особи -
підприємця Швед Валентини Анатоліївни
на користь позивача 7764,82грн.
відшкодування сплаченого державного
мита та 78,67грн. відшкодування сплачених
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельбрус" на користь
позивача 7764,82грн. відшкодування
сплаченого державного мита та 78,67грн.
відшкодування сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з
Приватного підприємства "Альпи" на
користь позивача 7764,82грн.
відшкодування сплаченого державного
мита та 78,66грн. відшкодування сплачених
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.08.11
апеляційна скарга відповідача - ФОП
Швед В.А. повернута без розгляду.

27.09.11 видано відповідні накази по
справі №9/5025/956/11.

З матеріалів виконавчого провадження
№45318554 з примусового виконання наказу
№9/5025/956/14 від 27.09.11 про стягнення з
Фізичної особи - підприємця Швед
Валентини Анатоліївни на користь
позивача 1672729,86грн. заборгованості за
кредитом, 654485,14грн. заборгованості по
відсотках, 2230,95 грн. пені убачається,
що постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Лабчука Р.М. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ( відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
від 04.11.14 встановлено, що виконавче
провадження закінчено на підставі
заяви стягувача і на підставі ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження" завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову. У зв'язку з цим відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу.

Судом враховується, що згідно з
ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачами,
боржниками або прокурором протягом 10
днів з моменту вчинення оскаржуваної
дії, або з дня, коли зазначеним особам
стало про неї відомо, або з дня, коли дія
мала бути вчинена.

Судом приймається до уваги, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 04.11.14 згідно з п.8 ч.1 ст.26
Закону України "Про державну виконавчу
службу".

При цьому підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
стала наявність постанови головного
державного виконавця Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 30.04.13 про
закінчення виконавчого провадження
№30184628 з примусового виконання наказу
господарського суду області від 27.09.11
№9/5025/956/11 на підставі заяви стягувача у
зв'язку з погашенням заборгованості
відповідно до п. 8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону
України "Про виконавче провадження".

Дослідження судом вказаної заяви
стягувача не убачається за можливе у
зв'язку тим, що матеріали виконавчого
провадження №30184628 від 10.11.11 стосовно
виконання наказу суду від 27.09.11
відсутні на зберіганні у Першому
міському відділі ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, що
підтверджується актом проведення
службової перевірки від 04.04.14.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом. Тобто, наказ
господарського суду 27.09.11 №9/5025/956/11 уже
пред'являвся стягувачем до ДВС та
виконавче провадження по ньому №30184528
закінчено та не може бути розпочате
знову.

На підставі зазначеного державним
виконавцем правомірно відмовлено у
повторному відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду 27.09.11
№9/5025/956/11, виконавче провадження по
якому уже закінчено згідно постанови
ДВС від 30.04.13, яка скаржником в
установленому порядку не оскаржена.

При цьому у відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
правомірно відмовлено, керуючись
приписами п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", згідно
якого державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження, а
згідно ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" завершене
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
від 27.09.11 №9/5025/956/11 не може бути
розпочате знову.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що ДВС при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 04.11.14 від дотримані
вимоги Закону України "Про виконавче
провадження".

У зв'язку з цим доводи скаржника
судом визнаються неправомірними, а
скаргу належить відхилити. Аналогічна
позиція викладена у п. 9.13 Постанови
пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України"

Керуючись ст.ст. 86, 1212
Господарського процесуального
кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Доводи Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" м. Харків
визнати неправомірними , скаргу на
неправомірні дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.11.14 відхилити.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук 6 прим.:

1- до справи,

2- позивачу ( м.Хмельницький,
вул..Подільська, 21) пр.,

3,4,5 - відповідачам ( м.
Хмельницький, вул. Гонти, 13) , ( м.
Хмельницький, пров. Купріна, 3), ( м.
Хмельницький, вул. Подільська, 73 А) пр,

6 - ВПВР управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області (м. Хмельницький,
вул.. Грушевського, 87 ) пр