overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/5813/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Максвл", м. Харків, про стягнення 20679,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази перерахування коштів на рахунок відповідача;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.
№ 926/700/13

За позовом Малого приватного підприємства "Оазис Плюс"

до 1. Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького міського управління юстиції;

2. Приватного підприємтсва
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача: 1) відкрите акціонерне товариство «Чернівецька фабрика верхнього трикотажу
«Вікторія»

на стороні відповідача: 2) приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєва Надія Василівна

3) гр. Пінтескул Світлана Сергіївна

про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

Суддя Скрипничук Іван Васильович

Представники: не викликались

Суть спору: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.01.2014 задоволено позов Малого приватного підприємства "Оазис Плюс" до
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького міського управління юстиції та Приватного підприємтсва
"Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство
«Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія»; на стороні відповідача: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєва
Надія Василівна та гр. Пінтескул
Світлана Сергіївна. Даним рішенням визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ВАТ «Вікторія», які були проведені Чернівецькою філією
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» 16.03.2012 та оформлені протоколом № 18/005/12/А-2; визнано недійсним акт про реалізацію нерухомого майна, затверджений начальником
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 16.03.2012; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1828, видане гр. С.С.
Пінтескул приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального округу Н.В. Макєєвою. Одночасно, стягнуто солідарно з ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(Київська область, м. Васильків, вул.
Володимирська, 22-А, кімн. 302, код 32277680) та
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ (м. Чернівці, вул.
Переяслівська, 7а, код 35028484) на користь
МПП «Оазис Плюс» (вул. Нагірна, 7, м.
Чернівці, код 3182265) судовий збір в сумі 3441,00 грн.

На виконання рішення суду 31.01.2014 видано наказ щодо стягнення судового збору.

18.12.2014 позивач (стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у з"язку з його втратою.

Суд вважає, що дана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 120, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 10:00 25 грудня 2014 року.

2. Позивача (МПП "Оазис Плюс") надати суду доказ сплати судового збору, який справляється за видачу дублікату наказу відповідно до Закону України
"Про судовий збір".

3. Участь представників сторін у засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
І.В.Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2014
Справа № 912/2196/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач),

суддів Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Зодчий-Р" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2014р. у справі №912/2196/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Зодчий-Р"

до відповідача 1: Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції;

до відповідача 2: Головного управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області;

про стягнення 45 804,00 грн

з участю в справі прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави на стороні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградська заготівельна контора "Ефіролія" .

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.01.15 об 14:00, зал засідань №415-а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представників.

відповідачам 1, 2, прокурору м.
Кіровограда, третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Справа № 925/2266/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Нестеренко О.Л.

від позивача: Стойко О.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпресс" про стягнення 4 246,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 13 січня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ----------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. справа № 926/468/14

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали справи, де

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю регіональний центр
"Мікрохірургія ока"

про зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товарства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 15.05.2014 року
(суддя Марущак І.В.), залишеним без змін
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року позов задоволено частково та зобов'язано ТОВ "Регіональний центр
"Мікрохірургія ока" надати учаснику даного товариства ОСОБА_1 інформацію про діяльність товариства - належним чином завірені копії фінансової звітності ТОВ "Регіональний центр
"Мікрохірургія ока" за 2009, 2010, 2011, 2012р.р., а саме: баланси форми №1, № 1-м за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про фінансові результати форми № 2 № 2-м за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про рух грошових коштів форми № 3 за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., звіти про власний капітал форми № 4 за 2009, 2010, 2011, 2012 рр., примітки до річної фінансової звітності форми № 5 за 2009, 2010, 2011, 2012рр.
Стягнуто з ТОВ "Регіональний центр
"Мікрохірургія ока" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 812,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог..

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.11.2014 року рішення господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду
Чернівецької області.

В порядку автоматичного розподілу справу передано до провадження судді
Ніколаєва М.І.

За таких обставин суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Призначити новий розгляд справи на 11:00 "21" січня 2015 р.

3. Участь представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р. Справа № 926/1686/14

За позовом повного товариства «Альфа
Ломбард ПП «Альфа Трейд» і ТОВ
«Юридична компанія «Партнер
Консалтинг»

до відповідача фізичної особи - підприємця Вершигора Віктора
Кризентовича

про визнання права власності на предмет застави

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Філіпчук С.М. - представник. Довіреність від 24.10.2014 р.

Від відповідача - Чумак Д.О. - представник. Довіреність від 27.02.2013 р.

Керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 589, 590,
Цивільного кодексу України, ст. 20, 28
Закону України «Про заставу», ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Повним товариством «Альфа
Ломбард ПП «Альфа Трейд» і ТОВ

«Юридична компанія «Партнер
Консалтинг» право власності на заставне майно, а саме

машину лазерної різки марки TruLaser 3030 фірми TRUMPF, (серійний номер

А0220А2297).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Вершигора Віктора
Кризентовича, що проживає за адресою вул. Лермонтова 19 с. Мамаївці,
Кіцманського району Чернівецької області на користь повного товариства
«Альфа Ломбард ПП «Альфа Трейд» і ТОВ
«Юридична компанія «Партнер
Консалтинг» вул. Руська, 1-А м. Чернівці код 31471393 судовий збір в сумі 6467,54 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 16 грудня 2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 19 грудня 2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2014
Справа № 912/3128/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач)

суддів:Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року у справі № 912/3128/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго"
Олександрійської міської ради,
Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 10 123 889,23 грн.

Керуючись ст.ст. , 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.01.15р. на 14:00, зал засідань
№ 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу-забезпечити явку представників.

відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.В.Чоха

Суддя
Л.О.Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2014
Справа № 904/7069/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач)

суддів:Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 904/7069/14

за позовом Державного підприємства
"Український науково-технічний центр металургійної промисловості
"Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 43 495 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. , 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.01.15р. на 14:20, зал засідань
№ 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу- надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

відповідачу - забезпечити явку представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.В.Чоха

Суддя
Л.О.Чимбар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.12.14
Справа № 914/2896/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді
Марка Р.І

суддів
Желіка М.Б

Костів Т.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, № 2302-вих.-2933 від 04.11.2014р. (вх. №01-05/5978/14 від 16.12.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 21.10.2014р.

у справі № 914/2896/14, суддя Синчук М.М.

за позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", м. Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 21.10.2014р. у справі № 914/2896/14,
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради звернулося до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, № 2302-вих.-2933 від 04.11.2014р. (вх.
№01-05/5978/14 від 16.12.2014р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів", 16.12.2014р. справу за № 914/2896/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 17.12.2014р. у склад колегії для розгляду справи
№914/2896/14 введено суддів Желіка М.Б. та
Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015р. об 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу - подати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.14 Справа № 904/8096/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 859909, 03 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна" звернулось до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми
"БІЗНЕСКОНТАКТ" про стягнення заборгованості у сумі 859909,03 грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 15.12.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 859365, 91 грн. основної заборгованості та 17187, 32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, за подання позовної заяви про стягнення 859909, 03 грн. позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 17198, 18 грн., в той час як відповідно до платіжного доручення від 04.09.2014 № 2712 позивач сплатив судовий збір у розмірі 17234, 69 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, зайво сплачений судовий збір у розмірі 36, 51 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна"
(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10А, ідентифікаційний код 31057188) з
Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 36, 51 грн.

Суддя В.І. Ярошенко