ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа № 912/3856/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/3856/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт", Кіровоградська область,
м. Олександрія

до публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" в особі філії
"Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів № 1", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

від позивача - керівник Мацак Я.О.,
представник Майстренко О.М.,
довіреність без номера від 22.10.2014;

від відповідача - Акулініна Л.О.,
довіреність № 675, від 04.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
про визнання недійсним договору
складського зберігання зерна № 98 від
08.11.2013, який укладено між публічним
акціонерним товариством "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України", в особі філії
"Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів № 1," та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український Агропродукт".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
послався, зокрема, на те, що спірний
договір зі сторони позивача підписаний
виконавчим директором Зубахою О.О.,
який діяв на підставі довіреності № 1
від 01.01.2013. Але, як стверджує позивач,
така довіреність генеральним
директором товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" не видавалась і не
підписувалась.

Проте, відповідачем на вимогу суду
копію такої довіреності надано, а
оригінал довіреності оглянуто у
судовому засіданні.

За результатами ознайомлення
представника позивача з матеріалами
справи, позивач відзначив
невідповідність підпису на
довіреності, який проставлено від
імені керівника позивача, дійсному
підпису генерального директора Мацака
Я.О.

09.12.2014 позивачем подано до
господарського суду клопотання про
призначення судової експертизи (а.с.
105-107), оскільки останній вважає, що
довіреність підписана невідомою
особою, а не генеральним директором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт", відтиск печатки на
довіреності міг бути виготовлений за
допомогою технічних засобів або
шляхом виготовлення дублікату
вказаної печатки.

За висновком позивача, невідповідність
підпису, який проставлено від імені
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" на довіреності на
виконавчого директора Зубахи О.О.,
підпису генерального директора
позивача та невідповідність відтиску
печатки на довіреності можливо
підтвердити виключно в рамках
проведення комплексної судової
почеркознавчої експертизи та
технічної експертизи документа.

З метою витребування вільних та
експериментальних зразків підпису
керівника позивача та відбитків
печатки позивача ухвалою від 09.12.2014
розгляд справи відкладався до 18.12.2014.

У судовому засіданні 18.12.2014
представники позивача Мацак Я.О. та
Майстренко О.М. підтримали клопотання
про призначення комплексної судової
експертизи.

Представник відповідача заперечив
проти призначення судової експертизи.
Свої доводи останній обґрунтовує тим,
що позивач таким чином затягує розгляд
справи та ухиляється від виконання
умов спірного договору.

Відповідно до частин 1-3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

За результатами дослідження наявних
матеріалів справи та заслуховування
пояснень учасників судового процесу,
господарський суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника
позивача та призначити у справі №
912/3856/14 комплексну судову почеркознавчу
та технічну експертизу документа,
проведення якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі
підлягає зупиненню на підставі пункту 1
частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.
Призначити комплексну судову
почеркознавчу та технічну експертизу
документа у справі № 912/3856/14.

2. Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- чи виконано підпис від імені
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український Агропродукт" Мацак
Ярослава Олександровича на
довіреності товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" № 1 від 01.01.2013, яка видана
виконавчому директору Зубаха
Олександру Олександровичу (а.с.172),
Мацак Ярославом Олександровичем чи
іншою особою?

- чи виконано підпис від імені
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український Агропродукт" Мацак
Ярослава Олександровича на
довіреності товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" № 1 від 01.01.2013, яка видана
виконавчому директору Зубаха
Олександру Олександровичу (а.с.172) та на
довіреності товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" від 22.10.2014, яка видана
представнику Майстренко Олександру
Миколайовичу (а.с.25), однією особою?

- чи нанесено відтиск печатки від імені
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" на додатку 1 до договору
складського зберігання зерна від 8
листопада 2013 № 98 (а.с. 69) та на
довіреності товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" № 1 від 01.01.2013, яка видана
виконавчому директору Зубаха
Олександру Олександровичу (а.с.172),
печаткою товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт", експериментальні
(а.с.194-195) та вільні (а.с. 126-170, а.с. 173-187)
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки від імені
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
Агропродукт" на договорі складського
зберігання зерна № 98 від 08.11.2013 (а.с.62-68),
на додатку 1 до договору складського
зберігання зерна від 8 листопада 2013 №98
(а.с. 69), на довіреності товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український Агропродукт" № 1 від 01.01.2013,
яка видана виконавчому директору
Зубаха Олександру Олександровичу
(а.с.172) та на довіреності товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український Агропродукт" від 22.10.2014,
яка видана представнику Майстренко
Олександру Миколайовичу (а.с.25), однією
і тією самою печаткою?

4. Зобов'язати акціонерне товариство
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" в особі філії
"Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів № 1" в дводенний термін
з дати отримання ухвали надати
господарському суду Кіровоградської
області для направлення до експертної
установи оригінал укладеного між
сторонами договору складського
зберігання зерна № 98 від 08.11.2013 та
додатку 1 до цього договору.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта подати додаткові матеріали,
необхідні для належного проведення
експертизи.

6. Зобов'язати позивача отримати і
оплатити рахунки експертної установи
за проведення судової експертизи.

7. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену пунктом
5 частини 2 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони.

8. Попередити судового експерта, до
початку проведення судової експертизи,
про відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати Кіровоградське
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз висновок судового експерта
надіслати до господарського суду
Кіровоградської області (м. Кіровоград,
вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та
сторонам у справі.

10. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи матеріали
справи № 912/3856/14 направити до
експертної установи (на адресу
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз: 65026,
м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) разом з
копією даної ухвали для виконання.

12. Ухвалу про зупинення провадження
може бути оскаржено.

Суддя
О.Б. Шевчук