overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.12.14
Справа № 914/622/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущак О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Іскра» за № 112/709 юр. від 31.10.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 23.10.2014 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (вх. № 4724/14)

на дії (бездіяльність) державного виконавця Сихівського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Білозір І.В.

у справі № 914/622/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.
Львів

про зобов'язання прийняти з оренди газопровід високого тиску ГРС «Винники
(нова) - ПАТ «Іскра» та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди до договору від 01.01.2011 року № 0102111/8104 та акту перевірки герметичності газопроводу та стягнення судових витрат.

сторони у судове засідання не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року скасовано, скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білозір
І.В. при здійсненні провадження по виконанню наказу Господарського суду
Львівської області № 914/662/14 від 03.09.2014 року. Провадження у справі за скаргою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» в частині скасування постанови ВДВС від 25.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу припинено.

При виготовленні постанови була допущена описка, а саме в абзацах 3, 4 на сторінці 5 та в п. 4 резолютивної частини постанови неправильно зазначено дата оскаржуваної постанови ВДВС.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 89
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в абзацах 3,4 на сторінці 5 та в п. 4 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року, а саме замість слів
«постанови ВДВС від 25.09.2009 року» слід читати «постанови ВДВС від 25.09.2014 року»

Головуючий-суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П

Суддя
Матущак О.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" грудня 2014 р. № 906/1678/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (с. Глибочиця Житомирський район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" ( с. Щеніїв
Черняхівський район)

про стягнення 130644,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "12" січня 2015 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості, пені, суми інфляційних втрат, 3% річних з простроченої суми.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу.
Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

- Роз'яснити, що:

- згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

- господарський суд може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.), оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П. 1- у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5932/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ до Приватного підприємства "Будівельна компанія
"Ікон", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2015 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 225.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на грудень 2014 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на грудень 2014 року стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, вказану у Витягу.

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази виконання спірного договору
(акт прийому-передачі, докази оплати за договором);

- листування, пов"язане з укладанням, виконанням спірного договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом грудень 2014 р.;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя А.М. Буракова

922/5932/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.12.14 Справа № 914/1703/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«ХІКО»

на рішення господарського суду
Львівської області від 17.11.2014р.

у справі № 914/1703/14

за позовом: ТзОВ «ХІКО»

до 1: ФОП ОСОБА_2

до 2: ПП «ОЛ Інвестмент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3

про: визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

З участю представників :

від позивача - не з'явився.

від відповідача 1- не з'явився.

від відповідача 2 - Малишак А.І. - представник (довіреність №б/н від 26.08.2014р.)

від третіх осіб - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 22.12.2014р. прибув лише представник одного з відповідачів.

Від апелянта - ТзОВ «ХІКО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з залученням нового представника (адвоката) та необхідністю йому ознайомитися з матеріалами справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
«ХІКО» відкласти на 26.01.2015р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.12.14 Справа № 914/4431/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційні скарги ТзОВ
«Продуктекспосервіс груп ЛТД» та ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль»

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 13.11.2014р. про визнання кредиторських вимог ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль»

у справі № 914/4431/13

за заявою: ТзОВ «Арго-Р»

до: ТзОВ «Продуктекспосервіс груп ЛТД»

про: банкрутство

З участю представників :

від кредитора - ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» - Луцик М.Б. - представник
(довіреність №1530/13 від 24.10.2013р.)

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.12.2014р. прибув лише представник одного з апелянтів -
ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».

Від апелянта - ТзОВ
«Продуктекспосервіс груп ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні виникла необхідність з'ясувати суму розрахунку заборгованості ТзОВ
«Продуктекспосервіс груп ЛТД» перед кредитором, яка вказана ним в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційних скарг ТзОВ
«Продуктекспосервіс груп ЛТД» та ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» відкласти на 26.01.2015р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати ТзОВ «Продуктекспосервіс груп ЛТД» надати апеляційному суду обґрунтований розрахунок заборгованості перед ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» за кредитними угодами.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2014 р.
Справа № 917/1266/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ЕПЛ-ЕКО-А" (вх. № 4464П/3-11) на рішення господарського суду
Полтавської області від 22.08.2014 р. по справі № 917/1266/14

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул.
Пушкіна 19 а, м.Полтава, 36011

в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Пирятинське лісове господарство", вул.Цибаня,139, м. Пирятин, 37000

до 1.ТОВ "ЕПЛ-ЕКО-А", проспект газети
"Правда", буд. 21, кв.30, м. Дніпропетровськ, 49081

2. Чорнухинської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 30, смт.
Чорнухи Полтавської області, 37100

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується актом господарського суду Полтавської області від 17.11.2014 р., в той час, як зазначений документ вказаний апелянтом в додатку до апеляційної скарги.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК
України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Таким чином подана ТОВ "ЕПЛ-ЕКО-А" апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику,
ТОВ "ЕПЛ-ЕКО-А", разом з доданими до неї документами на 14 арк. та конверт.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.14
Справа № 907/844/13

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М.,

головуючий у складі колегії суддів:
Гриців В.М., Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Лошака Олега Васильовича про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року по справі
№907/844/13 про банкрутство дочірнього підприємства «Легіон-Дельта» товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки та охорони «Легіон»

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Львівському апеляційному господарському суду повторно надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Лошака Олега
Васильовича на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року по справі №907/844/13 про банкрутство дочірнього підприємства
«Легіон-Дельта» товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки та охорони «Легіон».

Апеляційна скарга Лошака Олега
Васильовича на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року по справі №907/844/13 вже поверталась Львівським апеляційним господарським судом на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Виправивши недоліки, скаржник подав апеляційну скаргу повторно разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року по справі №907/844/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити арбітражному керуючому
Лошаку Олегу Васильовичу строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року по справі №907/844/13.

Головуючий суддя
Гриців В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.12.14 Справа № 914/4431/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«Продуктекспосервіс груп ЛТД»

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 13.11.2014р. про затвердження реєстру

вимог кредиторів

у справі № 914/4431/13

за заявою: ТзОВ «Арго-Р»

до: ТзОВ «Продуктекспосервіс груп ЛТД»

про: банкрутство

З участю представників :

від кредитора - ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» - Луцик М.Б. - представник
(довіреність №1530/13 від 24.10.2013р.)

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.12.2014р. прибув лише представник одного з апелянтів -
ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».

Від апелянта - ТзОВ
«Продуктекспосервіс груп ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні виникла необхідність з'ясувати суму розрахунку заборгованості ТзОВ
«Продуктекспосервіс груп ЛТД» перед кредитором, яка вказана ним в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
«Продуктекспосервіс груп ЛТД» відкласти на 26.01.2015р. о 10 год. 45 хв.

2. Зобов'язати ТзОВ «Продуктекспосервіс груп ЛТД» надати апеляційному суду обґрунтований розрахунок заборгованості перед ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» за кредитними угодами.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року
Справа № 915/2113/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська МТС» (56101,
Миколаївська область, м.Баштанка, вул.О.
Сизоненка, 5)

про: стягнення заборгованості та штрафних санкції за договором №16 від 10.04.2014 у загальній сумі 24336,55 грн. та за договором №20 від 03.03.2014 у загальній сумі 88966,43 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції за договорами: №16 від 10.04.2014 та №20 від 03.03.2014.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки підстави їх виникнення різні (невиконання зобов'язань по двох різних, не пов'язаних один з одним договорах) і подані позивачем докази стосуються кожного окремого договору.

Сумісний розгляд цих вимог, на думку суду, яким розглядатиметься справа, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Крім того, таким необґрунтованим об'єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору.
Так, при подання позову, в якому об'єднані вимоги по двох різних договорах, загальна ціна позову становить 113302,98 грн., позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2% від вказаної суми, що становить 2266,03 грн.
При поданні ж позовних вимоги по кожному з договорів окремо, позивач мав би сплати мінімальний розмір судового збору по кожному з двох позовів, що загалом становить 3654,0 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України порушення правила об'єднання позовних вимог у разі, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_2 в ОД ВАТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 380805, код НОМЕР_1) з
Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980) сплачений по платіжній квитанції
№k18/F/67 від 15.12.2014 судовий збір у сумі 2266,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В.Мавродієва