м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інтер-Поліс» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у розмірі 6 576,74 грн., за участю
представників позивача - Сидорової А.О.,
довіреність № 17 від 08.01.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У листопаді 2014 року позивач звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 6 576,74 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03.07.2014 року в м.
Києві на перехресті пр. Московського та
пр. Оболонського сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Хюндай», д.н. АА 1929 МО, під
керуванням Криштон Анастасії
Геннадіївни (страхувальник позивача),
та автомобіля «Ланос», д.н. АА 1364 ОН,
яким керував Моложавий Євген
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 6 576,74 грн.
Цивільну відповідальність винної
особи у ДТП - гр. Моложавого Євгена
Олександровича було застраховано ПрАТ
«Страхова компанія «Інтер-Поліс».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 17.12.2014 року.
Представник відповідача 29.10.2014 року
надав суду клопотання з проханням
розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача в судове
засідання 29.10.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Як вбачається з довідки ВДАІ
Оболонського РУГУМВС України в м. Києві
та постанови Оболонського районного
суду м. Києва від 28.07.2014 року у справі
№756/9773/14-п, 03.07.2014 року в м. Києві на
перехресті пр. Московського та пр.
Оболонського Моложавий Євген
Олександрович, керуючи автомобілем
«Ланос», д.н. АА 1364 ОН, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Хюндай», д.н. АА 1929 МО.
Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 28.07.2014 у справі
№756/9773/14-п, Моложавого Євгена
Олександровича визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Хюндай», д.н. АА 1929 МО.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований у позивача на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
015093/4002/0000212 від 16.04.2014 року.
Відповідно до звіту №34С/07/14 від 14.07.2014
року матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Хюндай», д.н. АА
1929 МО, в результаті його пошкодження
при ДТП склав 8 391,77 грн.
Відповідно до рахунку-фактури №БН-0000046
від 10.07.2014 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Хюндай», д.н. АА 1929 МО, в результаті
його пошкодження при ДТП склала 8 365,25
Як вбачається з страхового акту №00146684
від 17.07.2014 року, позивачем встановлено
факт настання страхового випадку та
вирішено виплати страхове
відшкодування на загальну суму 7 576,74
Зазначені кошти в розмірі 7 576,74 грн.
позивачем були виплачені, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 005689 від
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
«Ланос», д.н. АА 1364 ОН, який спричинив
ДТП та заподіяв збитки автомобілю
«Хюндай», д.н. АА 1929 МО, керував
Моложавий Євген Олександрович.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«Ланос», д.н. АА 1364 ОН, Моложавого Євгена
Олександровича встановлена у судовому
Тому, Моложавий Євген Олександрович є
особою, відповідальною за збиток,
заподіяний автомобілю «Хюндай», д.н. АА
1929 МО, у результаті пошкодження цього
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність за шкоду заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля
«Ланос», д.н. АА 1364 ОН була застрахована
в Приватному акціонерному «Страхова
компанія «Інтер-Поліс», про що було
укладено договір (поліс) № АС/9100889
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема,
майну третім особам під час ДТП, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу «Ланос», д.н. АА 1364
ОН і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
заподіювача шкоди. Вказаним договором
передбачено франшизу у розмірі 1 000,00
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю «Хюндай», д.н.
АА 1929 МО, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу та ліміту
відповідальності та за вирахуванням
суми франшизи 1 000,00 грн. передбаченої
договором (полісом) № АС/9100889.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню, а саме у
розмірі 6 576,74 грн. (7 576,74 грн. (розмір
виплаченого страхового відшкодування)
мінус 1 000,00 грн. (франшиза).
Судові витрати відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Володимирська, 69, код 19350062) на користь
Приватного акціонерного товариства
вул. Саксаганського, 70-А; код 20033533) 6 576
(шість тисяч п'ятсот сімдесят шість)
грн. 74 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна