ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/4740/14

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Єсипенка Василя
Васильовича,

02068, м. Київ, вул. Олійника, 9, кв. 82

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс",

07423, Київська обл., Броварський р-н, с.
Семиполки, вул. Миру, 17

про зобов'язання вчинити дії щодо
внесення даних до єдиного державного
реєстру

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача - Поліщук В.А. (довіреність
від 15.04.2013 № 1/10).

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
від 05.11.2014 Єсипенка Василя
Васильовича до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс"
про зобов'язання вчинити дії щодо
внесення даних до єдиного державного
реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані не
внесенням відповідачем відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
наявність обмежень повноважень
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.11.2014 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
25.11.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 26405/14
від 25.11.2014) надійшла заява
позивача про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 25.11.2014 оголошено
перерву до 09.12.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.11.2014 повернуто без
розгляду заяву позивача про зміну
предмету позову.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 27599/14
від 09.12.2014) надійшла заява
позивача про зміну предмету позову.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 27699/14
від 09.12.2014) надійшло клопотання
позивача про витребування у
відповідача належним чином завіреного
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс".

У судове засідання 09.12.2014 представники
сторін з'явились, суд розглянув заяву
позивача про зміну предмету позову (вх.
№ 27599/14 від 09.12.2014) та встановив, що дана
заява за своєю правовою природою є
заявою про одночасну зміну предмету та
підстави позову, у зв'язку з чим, суд
відмовив у задоволенні даної заяви.

Зокрема, у вказаній заяві позивачем
заявлено нову позовну вимогу, що не
зазначена у позовній заяві, а саме:
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс"
вчинити дії щодо приведення статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс"
у відповідність до вимог Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України та Закону України «Про
господарські товариства», підставою
нової позовної вимоги є
невідповідповідність статуту
відповідача нормам Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та Закону України «Про
господарські товариства», що
відрізняється від підстави
попередньої позовної вимоги -
наявність обмежень повноважень
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс",
відомості про які не внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Судом враховано позицію, що міститься в
підпункті 3.12. пункту 3. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, де
зазначено, що під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу. Відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається. У разі подання
позивачем заяви, направленої на
одночасну зміну предмета і підстав
позову, господарський суд повинен
відмовити в задоволенні такої заяви і,
приєднавши її до матеріалів справи та
зазначивши про цю відмову в описовій
частині рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Окрім того, у судовому засіданні 09.12.2014
розглянуто клопотання позивача (вх. №
27699/14 від 09.12.2014) про витребуваня статуту
відповідача та відмовлено у його
задоволенні, у зв'язку з тим, що даний
доказ міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошено
перерву до 16.12.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 28244/14
від 16.12.2014) позивачем, на підставі
статей 22, 80 Господарського
процесуального кодексу України, подано
заяву про відмову від позову.

У судове засідання 16.12.2014 представник
позивача не з'явився, представник
відповідача з'явився, суд розглянув
заяву позивача (вх. № 28244/14 від 16.12.2014)
про відмову від позову та дійшов
висновку про її задоволення.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи; до прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює наслідки
відповідної процесуальної дії,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цієї дії у представника.

За таких обставин, враховуючи те, що
заяву про відмову позивача від позову
підписано уповноваженою особою,
відмова позивача від позову у даній
справі відповідає вимогам статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, а також, за висновками суду, з
огляду на частину 5 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, не суперечить законодавству
та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, суд
приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження
у справі підлягає припиненню на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняттям відмови
господарським судом.

Крім того, у заяві позивача про відмову
від позову, вказано з посиланням на
статтю 80 Господарського
процесуального кодексу України, про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стосовно вказаного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення, у зв'язку з тим, що статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України визначено підстави
припинення провадження у справі до
яких входить, зокрема, і відмова
позивача від позову і прийняття
відмови господарським судом, крім того,
Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено залишення
позову без розгляду за заявою сторони.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним, у їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі, таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись статтею 22, пунктом 4 частини 1
статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
С.О. Саванчук