КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/16384/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Шинкаренко О.П., дов.
б/н від 21.08.2014 р.;

від відповідача - Карпінська І.Я.,
дов. № 14-59 від 07.05.2014 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна

група ЛТД»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 30.09.2014 року

у справі № 910/16384/14 (суддя
Полякова К.В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кантерінвест»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна

група ЛТД»

про стягнення суми боргу
у розмірі 43 925,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16384/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кантерінвест» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» про стягнення суми боргу у розмірі
43 925,58 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кантерінвест»
заборгованість у розмірі 43 925,58 грн. та
судовий збір у розмірі 1 827.00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16384/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 25.11.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 року
відкладено розгляд справи на 17.12.2014
року.

14.11.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кантерінвест» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому позивач
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» у поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив суд
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16384/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кантерінвест» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

08.07.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кантерінвест» (далі
- підрядник, позивач, ТОВ
«Кантерінвест») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД» (далі -
субпідрядник, відповідач, ТОВ
«Інноваційна група ЛТД») укладено
договір на виконання робіт по
влаштуванню систем електропостачання
та освітлення для Спального корпусу 5.1
№ 0807/2011/5.1 (далі - Договір).

За умовами Договору субпідрядник
зобов'язується відповідно до робочого
проекту (Додаток № 1 до даного
Договору), який складається з
документації: «Електрообладнання та
електроосвітлення Обслуговуючого
корпусу 2-ЕМ/2-ЭО» наданого підрядником
та кошторисної документації (Додатки №
2, 3, 4 до даного Договору), виконати
роботи по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.1 на об'єкті -
«Туристчний готельний комплекс на 48
місць», розташованого за адресою: АР
Крим, смт. Блакитна затока, вул. В.
Альбицького, 3, 3А (далі - об'єкт), а
підрядник прийняти виконані роботи,
оплатити їх вартість на умовах,
визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна
за виконання робіт, передбачених даним
Договором згідно кошторисної
документації є динамічною та становить
329 139,60 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 54 856,60
грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата
виконання робіт по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.1 здійснюється
наступним чином:

- підрядник протягом 5 банківських
днів з моменту підписання даного
Договору перераховує на розрахунковий
рахунок субпідрядника аванс у сумі: 278
061,36 грн., в тому числі ПДВ 20% - 46 343,60 грн.
(п.п. 3.1.1 Договору);

- залишок коштів в розмірі від
вартості Договору, а саме: 51 078,24 грн., в
тому числі ПДВ 20% - 8 513,24 грн., підрядник
сплачує субпідряднику протягом 5
банківських днів після виконання
субпідрядником всього обсягу робіт за
Договором та підписання акту
прийому-передачі виконаних робіт
встановленого зразка за формою КБ-2В і
довідки про вартість виконаних
підрядником робіт за формою КБ-3 (п.п. 3.1.2
Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
субпідрядник виконує роботи по
влаштуванню систем електропостачання
та освітлення на об'єкті, згідно з
кошторисною документацією до даного
Договору (Додатки № 2, 3, 4), а також
затвердженого і підписаного акту
готовності будівельної частини під
монтаж та відповідності робочого
проекту до виконання, протягом 45
робочих днів після сплати підрядником
грошових коштів згідно підпункту 3.1.1
Договору.

Згідно з п. 4.3 Договору прийом-передача
виконаних робіт за кількістю та якістю
здійснюється двома сторонами та
підтверджується актом
прийому-передачі виконаних робіт
встановленого зразка за формою КБ-3.
Вказаний акт та довідка готуються
субпідрядником та направляються на
підписання підряднику разом з
виконавчою документацією,
інструкціями з експлуатації,
сертифікатами якості на матеріали,
гарантійними зобов'язаннями та іншою
технічною документацією. До приймання
робіт підрядником в повному об'ємі
субпідрядник несе ризик випадкового
знищення і пошкодження результатів
робіт, матеріалів, продукції або їх
частин.

Положеннями п. 4.6 Договору визначено, що
підписаний сторонами акт
прийому-передачі виконаних робіт
встановленого зразка за формою КБ-2В і
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за формою КБ-3
підтверджує виконання субпідрядником
всього комплексу робіт, передбачених
цим Договором.

Як передбачено п. 10.1 Договору, його
зміна або розірвання допускається лише
за згодою сторін та у випадках,
передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 10.5 Договору у разі
припинення або розірвання Договору
субпідрядник повертає підряднику суму
переплати, яка виникла між сумою
прийнятих робіт та сумою сплаченою
підрядником, згідно умов цього
Договору, до моменту розірвання або
припинення цього Договору.

19.07.2011 року на виконання підпункту 3.1.1
Договору позивач перерахував
відповідачу кошти у розмірі 278 061,36 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 1816 від 14.07.2011 року.

Відповідач виконав роботи за Договором
на суму 234 135,78 грн., що підтверджується
наступним:

- акт приймання виконаних будівельних
робіт №44 за липень 2012 року форми КБ-2В
та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрат) за липень
2012 року форми КБ-3 від 24.07.2012 року;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2012 року форми КБ-2В та
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрат) за
вересень 2012 року форми КБ-3 від 27.09.2012
року.

Згідно з актом звіряння взаємних
розрахунків за Договором станом на
30.09.2012 року заборгованість ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» перед ТОВ
«Кантерінвест» становить 43 925,58 грн.

18.01.2013 року сторони уклали угоду про
розірвання Договору (далі - Угода).

За умовами Угоди підрядник та
субпідрядник дійшли взаємної згоди
достроково розірвати Договір. Датою
розірвання цього Договору є 28.02.2013 року.

Згідно з п. 3 Угоди сторони
підтверджують, що на момент підписання
цієї Угоди, субпідрядник має борг перед
підрядником, який виник між
перерахованим авансом та вартістю
частково виконаних робіт, прийнятих
підрядником по акту здачі-приймання
виконаних робіт, та складає 43 925,58 грн., в
тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4 Угоди субпідрядник
зобов'язаний повернути у строк до 28.02.2013
року на поточний рахунок підрядника
суму переплати у розмірі 43 925,58 грн., в
тому числі ПДВ 20 %.

23.05.2014 року позивач звернувся до ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» з претензією №
0322, у зв'язку з невиконанням
відповідачем свого обов'язку з
повернення суми переплати у
встановлений п. 4 Угоди строк. Претензія
отримана останнім 29.05.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 156, проте
відповідачем не було погашено вказану
заборгованість.

З огляду на вказане, позивач звернувся
з позовом до суду про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 43
925,58 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи перерахований позивачем
аванс на суму 278 061,36 грн., та виконані
відповідачем роботи на суму 234 135,78 грн.,
заборгованість відповідача перед
позивачем в розмірі 43 925,58 грн. є
підтвердженою та обґрунтованою.

За умовами п. 4 Угоди, вказаний залишок
повинен бути повернутий відповідачем
на рахунки позивача до 28.02.2013 року.

Докази погашення вказаної
заборгованості у матеріалах справи
відсутні.

Крім того, проти існування
заборгованості за Договором з
урахуванням Угоди у розмірі 43 925,58 грн.
відповідач не заперечує.

Проте, відповідач вважає погашеною
вказану заборгованість з огляду на те,
що ним надсилалась на адресу позивача
заява № 14/118 від 13.08.2014 року про
припинення зобов'язання шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 203
Господарського кодексу України та ч. 1
ст. 601 Цивільного кодексу України
припинення зобов'язання може відбутися
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач
стверджує, що у ТОВ «Кантерінвест»
наявна заборгованість перед ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» за договорами
на поставку обладнання, виконання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт № 2611/10/5.1, № 2611/10/5.2, № 2611/10/5.3 та №
2611/10/5.4 від 26.11.2010 року.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідач у своїй заяві про
зарахування зустрічних вимог не вказує
за якими саме договорами та на яку суму
має відбутися зарахування.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що твердження відповідача
спростовуються наданими позивачем
актами звірки взаємних розрахунків
станом на 01.09.2013 року. З вказаних актів
вбачається, що у ТОВ «Кантерінвест» за
договором № 2611/10/5.2 від 26.11.2010 року
наявна заборгованість перед ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» у розмірі 4 503,89
грн., за договором № 2611/10/5.3 від 26.11.2010
року - 6 031,14 грн., за договором № 2611/10/5.1
від 26.11.2010 року - 5 468,58 грн., проте за
договором № 2611/10/5.1 від 26.11.2010 року у ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» наявна
заборгованість перед ТОВ
«Кантерінвест» у розмірі 44 688,48 грн.
Вказані акти підписані обома сторонами
та скріплені печатками.

Тобто, за вказаними договорами у
відповідача наявне негативне сальдо
перед позивачем, що виключає
можливість проведення зарахування.
Інших належних доказів на
підтвердження наявності у позивача
заборгованості перед відповідачем
суду не надано.

Колегія суддів вказує, що відповідачем
не доведено наявність заборгованості
перед позивачем зі сплати грошових
коштів за визначеними відповідачем
договорами, а отже надсилання ТОВ
«Інноваційна група ЛТД» заяви № 14/118
від 13.08.2014 року про припинення
зобов'язання зарахуванням на адресу
ТОВ «Кантерінвест» не створює ніяких
правових наслідків.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність у відповідача
зобов'язання з повернення позивачу
передоплати у розмірі 43 925,58 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року по справі № 910/16384/14
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД» задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 30.09.2014 року по
справі № 910/16384/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/16384/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця