м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом Фізичної особи - підприємця
Пилипенко Андрій Борисович
до Акціонерного товариства "Квіти
про повернення майна
Суддя Полякова К.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача: Бойко Н.О. (дов. б/н від
Фізична особа-підприємець Пилипенко
Андрій Борисович звернулась до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Акціонерного товариства
"Квіти України" про повернення майна, а
саме: ворота двостулкові з металевими
стовпами, сітка плетена з оцинкованого
дроту, будиночок охорони, площадка
будинку охорони зі сходами.
Позовні вимоги мотивовані, наявністю
обов'язку відповідача повернути майно,
як наслідок недійсності правочину -
договору №01/02-10 про співпрацю,
укладеного між сторонами.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014 порушено провадження
за вищезазначеним позовом та справу
призначено до розгляду на 27.11.2014 року.
25.11.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва Приватним акціонерним
товариством "Агрофірма "Квіти України"
подано до суду зустрічний позов.
Ухвалою суду від 27.11.2014 зустрічну
позовну заяву повернуто заявникові без
Під час судового засідання 27.11.2014 суд
заслухав пояснення сторін, перейшов до
розгляду справи по суті та, надалі,
оголосив перерву у судовому засіданні
10.12.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва Приватним акціонерним
товариством "Агрофірма "Квіти України"
подано до суду зустрічний позов.
Ухвалою суду від 11.12.2014 відмовлено у
прийнятті вищевказаної зустрічної
До початку судового засідання 11.12.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва позивачем подано заяву про
Під час судового засідання,
розглянувши подану позивачем заяву про
відмову від позову вважає, заслухавши
пояснення відповідача, суд дійшов
висновку, що вказана заява підлягає
задоволенню, а провадження у справі
підлягає припиненню, виходячи з
Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Згідно із ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
Частиною 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.
Суд, розглянувши письмову заяву
позивача та дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що відмова
позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів. У зв'язку із цим, суд
приймає відмову Фізичної
особи-підприємця Пилипенка Андрія
Борисовича від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.
З огляду на прийняття господарським
судом відмови позивача від позову, суд
відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припиняє провадження у справі.
Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі
закриття провадження у справі сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду.
Згідно із п. 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України», статтею 7 Закону Украъни «Про
судовий збір» передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
У їх числі не зазначено такої підстави,
як припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК України). Водночас
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у пункті 5 частини першої цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.
Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
Прийняти відмову Фізичної
особи-підприємця Пилипенка Андрія
Борисовича від позову.
позовом Фізичної особи-підприємця
Пилипенко Андрій Борисович до
Акціонерного товариства "Квіти
України" про повернення майна, а саме:
ворота двостулкові з металевими
стовпами, сітка плетена з оцинкованого
дроту, будиночок охорони, площадка
будинку охорони зі сходами - припинити.
Ухвала підлягає оскарженню у
порядку передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова