КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№
910/14360/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання:
Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Чередніченко Г.О.
дов. від 20.12.2013р. №729/2013

відповідача Будіянський О.С.
дов. від 18.11.2914р. б/н

Дорощук Н.Р. дов.
від 18.11.2914р. б/н

третя особа 1 не з'явився, про
день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином;

третя особа 2 не з'явився, про
день, час та місце розгляду

справи
повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства

"Просто-страхування"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 19.09.2014р.

у справі №910/14360/14 (суддя
Мельник В.І.)

за позовом ПрАТ
Просто-страхування"

до відповідача ТОВ "Форма
Партс"

треті особи: 1. ТОВ "Нью
Драйв"

2. ВАТ
"Національна акціонерна страхова
компанія

"Оранта"

про стягнення
страхового відшкодування в порядку

регресу в
розмірі 34 318,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Просто - страхування" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача ТОВ "Форма
Партс" про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 34 318,15 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані на
тому, що відповідачем не були виконані
вимоги Договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/2484145 від
20.01.2011р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.09.2014р. №910/14360/14 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, послався
на те, що ТОВ "Форма Партс" не є належним
відповідачем по даній справі, адже, на
момент ДТП предмет оренди (автомобіль)
Volvo FH12 АА 0955 ІО було
достроково повернуто орендодавцю -
власнику автомобіля ТОВ "Нью Драйв".

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням
позивач ПрАТ "Просто - страхування"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
міста Києва від 19.09.2014р. №910/14360/14
скасувати, та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому не
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована на тому,
що ТОВ "Форма Партс" є належним
відповідачем по даній справі.

За ствердженням позивача, доводи
відповідача про те, що йому не було
відомо про ДТП, а також, що транспртний
засіб знаходився не у його власності на
момент ДТП, не є підставами для відмови
від виконання своїх обов'язків згідно
Договору.

Ухвалю КАГС від 03.11.2014р. №910/14360/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою позивача та призначено судове
засідання (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

В останнє судове засідання від 17.12.2014р.
не з'явилися представники третіх осіб,
про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином. Про
належне повідомлення третіх осіб
свідчать залучені до матеріалів справи
зворотні поштові повідомлення №09-33/41070,
№09-33/41073.

Враховуючи, що присутні представники
позивача та відповідача не
заперечували проти продовження
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представників третіх
осіб, колегія суддів перейшла до
здійснення апеляційного перегляду
справи по суті за наявними матеріалами

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку
апеляційну скаргу позивача ПрАТ
"Просто - страхування" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду міста Києва від 19.09.2014р. по даній
справі залишити без змін, приймаючи до
уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
12.12.2011р. в м. Києві на вул. Закревського
16, сталася ДТП за участю транспортного
засобу "Тойота Камрі" д.н.з АА 0150 ІХ, під
керуванням водія Дричак Є.М. та
транспортного засобу "Вольво",
державний номерний знак АА 0955 ІО, під
керуванням водія Данченко В.О.
відповідальність якого, згідно
тверджень позивача, на момент ДТП була
застрахована у ПрАТ "Просто -
Страхування", згідно Полісу № АА/2484145.

Відповідно до Постанови Деснянського
районного суду м. Києва
№ 3-129/2012 від 23.01.2012р., встановлено
вину гр. Данченка В.О. у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до Звіту № б/н від 30.12.2011р.
про визначення матеріальної шкоди та
калькуляції до нього, розмір
матеріальної шкоди завданої власнику
транспортного засобу "Тойота Камрі"
д.н.з АА 0150 ІХ, внаслідок ДТП склав 34 828,15
грн., які позивачем було виплачено,
згідно платіжного доручення №
38571 від 29.12.2012р. (а/с 12).

Позивач у своєму позові просив суд
першої інстанції стягнути з
відповідача 34 318,15 грн. боргу, з
урахуванням франшизи, оскільки
автомобіль "Вольво", державний номерний
знак АА 0955 ІО був застрахований
відповідачем у позивача згідно Полісу
№ АА/2484145, а відповідач, в свою чергу, не
повідомив позивача про настання ДТП.

Місцевий господарський суд, за
результатами розгляду позову, дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача повністю,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
визначено, що шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (права власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 38 ЗУ „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі - Закон),
зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1,
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2.
пункту 33.1 ст. 33 вказаного Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.4. названого
Закону, невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених ст. 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Дана позиція, закріплена в п. 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27 березня 1992р. № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди", "відповідальність юридичної
особи настає лише у випадках, коли
особа, з вини якої заподіяна шкода,
знаходиться за даною організацією в
трудових відносинах і шкода, заподіяна
нею у зв'язку з виконанням трудових
(службових) обов'язків, незалежно від
того, постійними, сезонними, тимчасовим
за трудовим договором чи на інших
умовах вона була працівником цієї
організації".

Під час розгляду справи місцевим
господарським судом, встановлено, що
згідно Довідки ВДАІ про учасників ДТП
сторонами даної пригоди є: потерпіла
особа Дричак Є.М. власник пошкодженого
автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер
АА0150ІХ, який був застрахований в АТ
"Страхової компанії "PZU Україна"; другий
учасник водій автомобіля Volvo FH12
АА 0955 ІО, який належить ТОВ "НЬЮ ДРАЙВ"
на праві власності, за кермом якого був
водій ТОВ "НЬЮ ДРАЙВ" Данченко В.О., що
також підтверджується Рішенням
Апеляційного суду міста Києва №
754/19976/13-ц від 04.06.2014р.

Крім того, господарським судом
встановлено, що на момент ДТП
цивільно-адміністравтиина
відповідальність водія т.з. Volvo FH12
№ АА 0955 ІО була
застрахована згідно Договору
страхування ОСЦПВВНТЗ Серії АА № 4922803
Страховою компанією ВАТ "HACK "ОРАНТА",
термін дії з 14.05.2011р. по 13.05.2012р.

ТОВ "Форма Партс" було користувачем
автомобіля Volvo FH12 АА 0955 ІО,
згідно Договору оренди від 04.01.2011р. (а/с
119), укладеного з ТОВ "Нью Драйв", та на
момент ДТП (12.12.2011р.) повернуло
достроково предмет оренди (автомобіль)
Volvo FH12 АА 0955 ІО - ТОВу "Нью Драйв", яке
застрахувало відповідальність свого
водія у ВАТ "НАСК "Оранта", згідно Полісу
№ АА/4922803, що також підтверджено
Рішенням Апеляційного суду міста Києва
№ 754/19976/13-ц від 04.06.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
Договір оренди автомобілів від 04.01.2011р.
станом на 14.04.2011р. припинив чинність, що
підтверджується Додатковим Договором
до Договору оренди автомобілів. (а/с 121)

За Актом приймання-передачі
автомобілів, датованим від 14.04.2011р.,
який є двосторонньо підписаним та
скріплений печатками обох сторін
підтверджується, що автомобіль Volvo FH12
№АА 0955 ІО, було достроково повернуто
орендарем ТОВ "Форма Партс"
орендодавцю-власнику автомобілів ТОВ
"Нью Драйв". (а/с 122)

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що на момент ДТП предмет оренди
(автомобіль) Volvo FH12 АА 0955 ІО
було достроково повернуло - ТОВ "Нью
Драйв". А тому посилання скаржника на
те, що ТОВ "Форма Партс" є належним
відповідачем по даній справі є
безпідставними та необґрунтованими.

Згідно із ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", визначено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

За висновком суду першої інстанції, з
чим погоджується і колегія суддів,
позовні вимоги про відшкодування шкоди
в порядку регресу повинні бути
пред'явлені до Страховика
Страхувальника ТОВ "НЬЮ ДРАЙВ", а саме
ВАТ "HACK "ОРАНТА", оскільки на
момент ДТП за кермом автомобіля Volvo FH12
№ АА 0955 ІО був водій саме компанії ТОВ
"НЬЮ ДРАЙВ", а її відповідальність та
відповідальність її працівників була
застрахована компанією ВАТ "НАСК
"Оранта" згідно Полісу АА/4922803.

До таких же висновків дійшла колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва по Справі № 754/19976/13-ц №
22-ц/796/ 6773/2014 від 04.06.2014р.

Правова позиція щодо суб'єкта
відшкодування шкоди в порядку регресу
викладена у Постанові ВСУ від 06.11.2013р.
№6-108 цс 13, де зазначено: «…що шкода,
завдана внаслідок ДТП з вини водія,
який на відповідній правовій підставі
керував автомобілем, що належить
роботодавцю, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела
підвищеної небезпеки, а не
безпосередньо винним водієм».

Судом першої інстанції зазначено, що
позивачем не були надані
господарському суду належні докази на
підтвердження вини ТОВ "Форма Партс" (її
працівника) у настанні ДТП.

Враховуючи викладене, за оцінкою
колегії суддів, місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача страхового відшкодування
вартості завданих збитків, є такими, що
не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, щодо спростування
висновків суду першої інстанції. Таким
чином, апеляційні вимоги позивача ПрАТ
"Просто - страхування" є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, підстав для
зміни чи скасування оскарженого
Рішення у даній справі колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального Кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ПрАТ
"Просто - страхування" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 19.09.2014р. №910/14360/14
залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014р.
№910/14360/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2014р.
№910/14360/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи №910/14360/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв