ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/1878/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасний формат", м.
Суми,

до відповідача: комунального
підприємства "Інфосервіс" Сумської
міської ради, м. Суми,

про стягнення 29 644 грн. 53 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача -Донцов С.М. (довіреність
б/н від 09.12.2014року); після перерви -
Жмакін С.А. (довіреність б/н від
09.12.2014року),

Від відповідача - директор Дяговець О.В.
(наказ № 4-ос від 04.08.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.

У судовому засіданні 18.12.2014року судом
оголошено перерву до 22.12.2014року.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 29 644 грн. 53 коп., в тому числі
27 961 грн. 52 коп. заборгованості за
виконані роботи відповідно до договору
№ 7-I.К. про надання послуг з монтажу та
устаткування локальної обчислювальної
мережі від 30.05.2013року, 567 грн. 61
коп. інфляційних збитків, 209 грн. 14 коп. 3
% річних, 906 грн. 26 коп. пені.

Позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача 33864 грн. 90 коп., в
тому числі 27 961 грн. 52 коп.
заборгованості за виконані роботи
відповідно до договору № 7-I.К. про
надання послуг з монтажу та
устаткування локальної обчислювальної
мережі від 30.05.2013року, 2844 грн. 65 коп.
інфляційних збитків, 574 грн. 24 коп. 3 %
річних, 2484 грн. 49 коп. пені.

Позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача 30 081 грн. 18 коп., в
тому числі 24600 грн. 60 коп.
заборгованості за виконані роботи
відповідно до договору № 7-I.К. про
надання послуг з монтажу та
устаткування локальної обчислювальної
мережі від 30.05.2013року, 2590 грн. 34 коп.
інфляційних збитків, 571 грн. 99 коп. 3 %
річних, 2318 грн. 25 коп. пені.

Відповідач подав клопотання (вх.. № 16616
від 22.12.2014року), в якому просить суд
призначити експертизу акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 7 від 04 липня 2014 року з метою
встановлення, ким саме останній був
підписаний з боку відповідача та
позивача, та чи відповідає дата
підписання вказаного акту даті, якою
він датований - 04.07.2014року.

Відповідач просить поставити перед
експертом наступні питання:

1) Чи нанесений підпис директора КП
"Інфосервіс" СМР Донцова С.М. на акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 7 від 04.07.2014року з боку КП "Інфосервіс"
СМР?;

2) Чи нанесений підпис Донцова С.М. на
акті здачі-приймання робіт (надання
послуг) № 7 від 04.07.2014року як
представником ТОВ "Сучасний формат"?;

3) Чи нанесений підпис Донцова С.М. на
акті здачі-приймання робіт (надання
послуг) № 7 від 04.07.2014року у той самий
час, яким акт датований?.

У судовому засіданні 22.12.2014року
представник позивача Донцов С.М. не
заперечував проти проведення
експертизи з метою встановлення, ким
саме був підписаний з боку відповідача
та позивача акт здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 7 від 04.07.2014року.

Представником позивача надано суду
оригінал акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 7 від 04.07.2014року.

У судовому засіданні 22.12.2014року о 12 год.
00 хв. судом за згодою сторін було
оголошено перерву до 12 год. 40 хв.
22.12.2014року. Після перерви представник
позивача Донцов С.М. у судове засідання
не з'явився, зявився представник
позивача - Жмакін С.А.

У судовому засіданні 22.12.2014року після
перерви представник позивача Жмакін
С.А. вказав, що заперечує проти
призначення судової експертизи.

Відповідач подав заяву (вх. № 16639 від
22.12.2014року), в якій просить суд
продовжити строк розгляду спору по
справі № 920/1878/14 на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Відповідач в обґрунтування своєї
позиції по справі вказує, що акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 7 від 04 липня 2014 року з обох сторін
містить підписи Донцова С.М., на той час
- діючий керівник КП "Інфосервіс" СМР та
діючий директор ТОВ "Сучасний формат",
тобто позивача та відповідача.

Позивач вказує, що акт здачі-приймання
робіт (надання послуг) № 7 від 04.07.2014року
з боку позивача підписаний виконуючим
обов'язки директора Дяченко Ю.М. на
підставі наказу № 13 від 31.06.2014року ТОВ
"Сучасний формат", а зі сторони
відповідача директором Донцовим С.М.

Відповідно до ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів. Зазначені
особи зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

З огляду на викладені обставини, з
метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за необхідне
викликати у судове засідання директора
ТОВ "Сучасний формат" Дяченко Ю.М. для
дачі пояснень щодо підписання акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 7 від 04.07.2014року.

Як вказано вище, відповідач подав
клопотання (вх. № 16616 від 22.12.2014року), в
якому просить суд призначити
експертизу акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 7 від 04 липня 2014 року
з метою встановлення, ким саме останній
був підписаний з боку відповідача та
позивача, та чи відповідає дата
підписання вказаного акту даті, якою
він датований - 04.07.2014року.

Відповідно до Науково-методичних
рекомендації з питань підготовки
матеріалів та призначення судових
експертиз, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 р. N 53/5, основним завданням
почеркознавчої експертизи є
ідентифікація виконавця рукописного
тексту, обмежених за обсягом
рукописних записів (буквених та
цифрових) і підпису. Цією експертизою
вирішуються і деякі неідентифікаційні
завдання (установлення факту виконання
рукопису під впливом будь-яких
(природних, штучних) збиваючих
факторів; у незвичних умовах або в
незвичайному стані виконавця, навмисно
зміненим почерком, з наслідуванням
почерку іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих
досліджень рукописних записів та
підписів надаються оригінали
документів.

Для проведення досліджень орган
(особа), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта),
повинен(на) надати експерту вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (цифрових записів,
підпису) особи, яка підлягає
ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти,
рукописні записи (буквені та цифрові),
підписи, достовірно виконані певною
особою до відкриття кримінального
провадження, провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
цивільних, адміністративних чи
господарських справах і не пов'язані з
їх обставинами; умовно-вільними є
зразки почерку, виконані певною особою
до відкриття провадження у справі, але
пов'язані з обставинами цієї справи,
або виконані після відкриття
провадження у справі, але не в зв'язку з
її обставинами; експериментальні
зразки почерку - це такі, що виконані за
завданням органу (особи), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), у зв'язку з призначенням
даної експертизи.

Якщо необхідно встановити, чи
виконаний підпис від імені певної
особи іншою особою, надаються вільні та
експериментальні зразки почерку та
підписів обох осіб. При цьому додатково
відбираються експериментальні зразки
почерку передбачуваного виконавця не
менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді
записів прізвища та ініціалів особи,
від імені якої виконано підпис.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, в тому числі, є нез'явлення
в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів;
необхідність витребування нових
доказів.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за доцільне задовольнити заяву
відповідача та відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжити строк розгляду
спору по справі на п'ятнадцять днів до
28.01.2015року, та, з метою витребування
додаткових доказів, відкласти розгляд
справи. Явку представник позивача
Донцова С.М. та директора товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасний
формат" у судове засіданні визнати
обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору
по справі № 920/1878/14 на п'ятнадцять днів
до 28.01.2015року.

2. Розгляд справи відкласти і
призначити на 19.01.2015року об 11 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, каб. 109-111.

3. Відповідно до ст. 30
Господарського процесуального кодексу
України викликати у судове засідання,
яке відбудеться 19.01.2015року об 11 год. 10
хв. директора ТОВ "Сучасний формат"
Дяченко Юлію Михайлівну для дачі
пояснень щодо підписання акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 7 від 04.07.2014року.

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали доданих до позовної заяви
документів, в тому числі договору №
7-I.К. про надання послуг з монтажу та
устаткування локальної обчислювальної
мережі від 30.05.2013року, локальних
кошторисів, акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 26 від 27.06.2013року,
рахунків на оплату № 10 від 04.07.2014року, №
25 від 27.06.2013року, претензії про
стягнення заборгованості, наказу № 13
від 31.06.2014року, наказу № 14 від 05.08.2014року
ТОВ «Сучасний формат».

5. Запропонувати позивачу подати
письмові пояснення в обґрунтування
своєї позиції по справі щодо
клопотання відповідача про
призначення експертизи.

6. Явку представника ТОВ «Сучасний
формат» Донцова Сергія Миколайовича та
директора ТОВ «Сучасний формат»
Дяченко Юлії Михайлівни у судове
засіданні 19.01.2015року об 11 год. 10 хв.
визнати обов'язковою.

7. Попередити позивача, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду його представника,
неподання витребуваних доказів, суддя
вправі залишити позов без розгляду
(пункт 5 частини першої статті 81 ГПК
України).

8. Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в
судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна