КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа №910/16023/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів:
Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Фурси
Валерія Миколайовича

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 26.11.2014 р.

у справі №910/16023/14 (головуючий суддя
Пукшин Л.Г., судді Грєхова О.А., Стасюк
С.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця
Фурси Валерія Миколайовича

про скасування рішення постійно
діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у
справі №03/10

за позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
по охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до фізичної особи-підприємця Фурси
Валерія Миколайовича

про стягнення 30127,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2014 р. у справі №910/16023/14
заяву фізичної особи-підприємця Фурси
Валерія Миколайовича про скасування
рішення постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 03/10
відмовлено. Рішення постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у
третейській справі № 03/10 залишено без
змін.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, фізична особа-підприємець Фурса
Валерій Миколайович звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.11.2014 р. у справі №910/16023/14 та
прийняти постанову, якою скасувати
рішення постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 03/10.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала суду була винесена
26.11.2014 р., отже останнім днем строку
подання апеляційної скарги є 01.12.2014
року.

Апеляційну скаргу подано до суду 04.12.2014
року, тобто, з пропуском встановленого
законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що
скаржником не подано клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги, не міститься й
даного клопотання в тексті апеляційної
скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник
зазначив про те, що строк на апеляційне
оскарження ним не пропущено,
посилаючись на те, що дану ухвалу
скаржник отримав 03.12.2014р.

Суд вважає вказані посилання скаржника
помилковими, такими, що не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства. При
цьому, дане повідомлення відповідача
не може бути розцінено судом як
клопотання про відновлення порушеного
строку подачі апеляційної скарги,
оскільки не містить заяви особи про
поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що
несвоєчасне надсилання і отримання
ухвали суду може бути підставою для
відновлення строку на його апеляційне
оскарження, але не змінює порядку його
обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем п'ятиденний
строк подання апеляційної скарги є
процесуальним строком, який може бути
відновлений відповідно до ст. 53 ГПК
України у разі визнання апеляційною
інстанцією поважності причин такого
пропуску. Водночас, законодавець
визначив, що вирішення питання про
відновлення пропущеного
процесуального строку можливе лише за
наявності відповідного клопотання
скаржника. Відновлення пропущеного
строку здійснюється господарським
судом за наявності поважної причини
його пропуску. Для поновлення строку
подачі апеляційної скарги, при
зверненні з відповідним клопотанням,
заявнику необхідно обґрунтувати
поважність пропуску строку з
посиланням на конкретні обставини, які
підтверджуються відповідними
доказами. Отже, апеляційна інстанція
позбавлена можливості відновити
пропущений процесуальний строк
подання апеляційної скарги за власною
ініціативою, за відсутності такого
клопотання.

У разі подання апеляційної скарги
після встановленого процесуального
строку та за відсутності клопотання
про його відновлення або таке
клопотання відхилено, така скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
фізичної особи-підприємця Фурси
Валерія Миколайовича на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.11.2014 р. у справі №910/16023/14 судом не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю
Фурсі Валерію Миколайовичу апеляційну
скаргу (з додатками) на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.11.2014 р. у справі №910/16023/14.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю
Фурсі Валерію Миколайовичу з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.,
сплачений згідно квитанції №0.0.322886162.1
від 04.12.2014 р.

3. Матеріали справи №910/16023/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко