ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2014
Справа № 908/4950/14

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши
позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, адреса для листування:
49027, м. Дніпропетровськ,
а/с 1800)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 52764,92 грн.

17.11.2014 р. Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулось до суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 52764,92 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції" у зв'язку з неможливістю
здійснювати правосуддя окремими
судами в районі проведення
антитерористичної операції змінено
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
судам. Справи, розгляд яких не
закінчено і які перебувають у
провадженні місцевих, апеляційних
судів, розташованих в районі
проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду. У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського
суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про
зміну територіальної підсудності
господарських справ» визначено, що
розгляд господарських справ підсудних
господарському суду Донецької області
здійснюються господарським судом
Запорізької області.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями господарського суду
Запорізької області матеріали
позовної заяви (вх. № 5160/09-05/14 від 17.11.2014
р.) передано на розгляд судді Колодій
Н.А. та присвоєно справі № 908/4950/14.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та з'ясувавши підстави для повернення
позовної заяви, передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що слід
повернути позовну заяву без розгляду
на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, виходячи з наступного.

Позивач в позовній заяві просить
стягнути з відповідача заборгованість
за договором банківського
обслуговування б/н від 12.05.2011 року в
загальній сумі 52764,92 грн., з яких: 35999 грн.
- заборгованість за кредитом, 10175,94 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3998,02 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором та 2591,96 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

У позові та в розрахунку суми позову не
вказаний точний період (дні, місяці,
роки), за який позивачем нарахована
відповідачу пеня, у т.ч. окремо за
кредитом, окремо по процентам за
користування кредитом та окремо по
комісії.

У разі нарахування пені від суми
заборгованості по кредиту та від суми
заборгованості по процентам за
користування кредитом - необхідно
вказати розмір пені окремо нарахованої
на суму заборгованості по кредиту, та
окремо нараховану на суму процентів за
користування кредитом.

При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що розпорядженням Кабінету
Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року
було затверджено перелік населених
пунктів, на території яких
здійснювалась антитерористична
операція, де в п. п. 3 п. 1 зазначено м.
Слов'янськ Донецької області, в якому
знаходиться відповідач -
ФОП ОСОБА_2

Однак, у позовній заяві не вказані
підстави для нарахування та стягнення
з відповідача пені на зобов'язання за
кредитним договором з урахуванням
того, що згідно ст. 2 Закону України
„Про тимчасові заходи на період
проведення антитерористичної
операції", на час проведення
антитерористичної операції
забороняється нарахування пені та/або
штрафів на основну суму заборгованості
із зобов'язань за кредитними
договорами та договорами позики з 14
квітня 2014 року … юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям, що
провадять (провадили) свою
господарську діяльність на території
населених пунктів, визначених у
затвердженому Кабінетом Міністрів
України переліку, де проводилася
антитерористична операція.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України „Про
тимчасові заходи на період проведення
антитерористичної операції" банки та
інші фінансові установи, а також
кредитори зобов'язані скасувати
зазначеним у цій статті особам пеню
та/або штрафи, нараховані на основну
суму заборгованості із зобов'язань за
кредитними договорами і договорами
позики у період проведення
антитерористичної операції.

Позивачем в позовній заяві не вказано,
чи скасував він відповідачу пеню, не
вказані документи, які підтверджують
проведення позивачем такого
скасування.

Також, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду якщо: до позовної заяви не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ст. 56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила),
доказом направлення адресату
кореспонденції є оригінал
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції чи фінансового
чека), виданий відправникові поштового
відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю можуть прийматися для
пересилання з описом вкладення та/або з
після платою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом
направлення сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів є
оригінали фіскального чеку (квитанції)
та опису вкладення, в якому назначені:
повне найменування адресата, його
поштова адреса та поіменний перелік
документів, що надсилається на його
адресу (додаток до позовної заяви).

До позовної заяви від 15.10.2014 р. (вх. №
5160/09-05/14 від 17.11.2014 р.) на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів позивачем додано копію
фіскального чеку № 9262 від 12.11.2014 р. та
опис вкладення від 12.11.2014 р., що не
є належним доказом направлення
відповідачу копії даної позовної
заяви, оскільки з опису вкладення не
вбачається що саме ця позовна заява
була направлена відповідачеві. Інших
доказів направлення копії позовної
заяви відповідачу позивачем не додано.
Таким чином, неможливо зробити
висновок про направлення відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів саме в редакції, яку
направлено до господарського суду
Запорізької області.

На сьогоднішній день відсутнє
документальне належне сповіщання
позивача про направлення відповідачу
позовної заяви, тому порушуються права
відповідача на належний захист.

Право на справедливий суд, передбачене
статтею 6 Конвенції, включає в себе
обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
усіма додатками. При чому, таке
інформування повинно бути здійснене
позивачем до порушення судом
провадження по справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не буде
відповідати статті 6 Конвенції.

Крім того, згідно положень п. п. 21 та 5 ст.
54 ГПК України, позовна заява повинна
містити документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності, а також
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов ...

Позивач звернувся з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, при
цьому в позові не вказані документи,
які підтверджують за ОСОБА_2 статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
про що свідчить Акт вх. № 5160/09-05/14
від 17.11.2014 р.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вчинити передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України дії по підготовці справи до
судового розгляду та є підставами для
повернення позовної заяви позивачу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України від 12.08.2014 р.
"Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 52764,92
грн. та додані до неї матеріали
повернути без розгляду.

Додаток: на 55 аркушах, у тому числі
оригінал платіжного доручення
№ ВОК34В0СВR від 14.10.2014 р., копія
фіскального чеку № 9262 від 12.11.2014 р. та
опис вкладення.

Суддя
Н.А. Колодій