м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будконстракшн"
про стягнення страхового
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Бойко А.В. (дов.)
Від відповідача: Курінський О.Г.
У судовому засіданні 16.12.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Україна"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будконстракшн" про
стягнення страхового відшкодування у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
призначено на 02.12.2014р.
10.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Україна"
надійшли документи по справ та
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Україна" в судове засідання
02.12.2014р. з'явився.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будконстракшн" в судовому засіданні
02.12.2014р. заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 02.12.2014р. на
підставі ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 16.12.2014р.
16.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будконстракшн"
надійшли заперечення на позов.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Україна" в судовому засіданні
16.12.2014р. надав суду пояснення по суті
позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будконстракшн" в судовому засіданні
16.12.2014р. надав суду копію Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
позовні вимоги заперечив, надав
пояснення по суті заперечень на позов.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
16.12.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
22 серпня 2012 року між ПрАТ "Страхова
компанія "Україна" як страхувальником
та ТОВ "Будконстракшн" як
страхувальником було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8392161, за яким позивач
застрахував цивільну відповідальність
відповідача перед третіми особами, при
використанні транспортного засобу
автомобіля "Форд", державний
реєстраційний номер АА 9389 ОМ.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про страхування" договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Статтею 979 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором
страхування страховик зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
27.02.2013р. о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул.
Набережне шосе, міст "Метро" сталася
ДТП, а саме відбулося зіткнення
автомобіля "Форд", державний
реєстраційний номер АА 9389 ОМ, під
управлінням водія Мажари Максима
Станіславовича, із автомобілем "Кіа",
державний реєстраційний номер АА 1149 ME,
під управлінням водія Щава Андрія
Причиною ДТП стало те, що водій Мажара
М.С., керуючи автомобілем "Форд",
державний реєстраційний номер АА 9389 ОМ
не врахував швидкість руху та дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем "Кіа",
державний реєстраційний номер АА 1149 ME,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів. Даними діями
водій Мажара М.С. порушив пункт 13.1
Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва від 01.04.2013 в
адміністративній справі №757/5585/13-п
громадянина Мажару Максима
Станіславовича визнано винним у
вчинені правопорушення передбаченого
статтею 124 КУпАП та застосовано до
нього адміністративне стягнення у
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль "Кіа", державний
реєстраційний номер АА 1149 ME, який був
застрахований на підставі договору
добровільного комплексного
страхування на транспорті №
011065/4002/10000149 від 21.06.2012р., укладеного між
ПрАТ СК "Уніка" та ПП "Мегафарм".
колісного транспортного засобу
автомобіля складного суб'єктом
оціночної діяльності - ПП "Експертна
компанія "Укравтоекспертиза" 25.03.2013р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Кіа", державний
реєстраційний номер АА 1149 ME з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників (Сврз)
Згідно із рахунком ТОВ "Автоцентр на
Харківському" № С-00003847 від 02.04.2013р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Кіа", державний
реєстраційний номер АА 1149 ME становила
Платіжним дорученням № 011859 від 09.04.2013р.
ПрАТ СК "Уніка" здійснило виплату
страхового відшкодування, а відтак
набула права потерпілої особи в межах
Оскільки на час скоєння вищевказаної
ДТП цивільно-правова відповідальність
будь-яких осіб, які експлуатують
автомобіль "Форд", державний
реєстраційний номер АА 9389 ОМ на
законних підставах, була застрахована
у позивача - ПрАТ "Страхова компанія
"Україна" на підставі договору (полісу)
№АВ/8392161 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, ПрАТ СК "Уніка" звернулось до
суду з позовом до позивача у даній
справі - ПрАТ "Страхова компанія
заборгованості з відшкодування
Вищевикладені обставини були
встановлені рішенням Господарського
суду міста Києва від 04.09.2013р. у справі
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013р. у справі 910/15428/13 позов
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" задоволено
частково, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Україна" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" 17613,68 грн.
відшкодування матеріальної шкоди
(виплати страхового відшкодування) та
1628,06 грн. судового збору.

Позивачем було виплачено страхове
відшкодування та витрати судового
збору ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в
розмірі 19 241,74 грн., що підтверджено
платіжним дорученням № 1730 від 13.11.2013 р.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на те, що позивача як
страховика транспортного засобу "Форд",
державний реєстраційний номер АА 9389 ОМ,
в порушення вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не було
повідомлено про настання
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим, відповідач як власник
вказаного транспортного засобу
повинен відшкодувати позивачу
страхове відшкодування у розмірі 17613,68
грн.

Відповідач позов заперечив,
посилаючись на те, що у позивача
відсутні підстави для пред'явлення
регресного позову у порядку ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Також,
відповідач зазначив, що ТОВ
"Будконстракшн" несе відповідальність
перед третіми особами за шкоду завдану
його працівниками, проте, оскільки його
відповідальність застрахована у ПрАТ
"Страхова компанія "Україна", то
останній зобов'язався відшкодувати
шкоду третім особам.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено виключний
перелік підстав, за наявності яких
страховик має право подати регресний
позов до страхувальника або водія
забезпеченого ним транспортного
засобу.

Приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1
пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 3 Закону.

Зазначена правова норма передбачає у
випадку неповідомлення страховика про
настання дорожньо-транспортної
пригоди наявність у нього права на
пред'явлення регресного позову до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричини дорожньо-транспортну
пригоду, а не відсутність такого права.

Із внесенням Законом України від 17
лютого 2011 року N 3045-VI "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" змін
у статтю 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" було розширено перелік
обов'язків учасників
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів
для невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання ДТП був викладений уже в
підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону
№ 1961-IV України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Однак,
відповідні зміни до абзацу "ґ"
підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у якому міститься відсилання
на відповідні номери пунктів та
підпунктів статті 33 зазначеного Закону
щодо строків та умов обов'язкового
повідомлення страховика про настання
ДТП, внесені не були.

Підпунктом 33.1.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
настання ДТП) передбачено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 989
Цивільного кодексу України
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором.

Отже, право страховика подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду
регламентовано положеннями Закону "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" і пов'язується із встановленим
фактом неповідомлення страховика у
встановлені законом строки.

Як встановлено судом, 22.08.2012р. між ПрАТ
"Страхова компанія "Україна" як
страхувальником та ТОВ "Будконстракшн"
як страхувальником було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8392161, за яким позивач
застрахував цивільну відповідальність
відповідача перед третіми особами, при
використанні транспортного засобу
автомобіля "Форд", державний
реєстраційний номер АА 9389 ОМ.

Матеріали справи не містять доказів
звернення ТОВ "Будконстракшн" як
страхувальника з повідомленням до
позивача про настання страхового
випадку у встановлений законом строк
як і доказів наявності поважних причин
такого неповідомлення. Доказів
протилежного відповідачем суду не
надано.

Також, у матеріалах справи відсутні
докази звернення з таким повідомленням
винною особою в ДПТ - Мажара М.С., який
під час ДТП керував автомобулем "Форд",
державний реєстраційний номер АА 9389 ОМ.

Позивач, обґрунтовуючи позов зазначає,
що винна особа в ДПТ - Мажара М.С.
перебував у трудових відносинах з ТОВ
"Будконстракшн", проте, відповідних
доказів матеріали справи не містять.
Разом з тим, відповідач даних обставин
не спростував, доказів того, що Мажара
М.С. перебував у автомобілі "Форд" на
момент скоєння спірної ДТП не на
законних підставах матеріали справи не
містять. Протилежного відповідачем не
доведено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідачем не спростовано належними
доказами обставин, викладених у позові,
суд вважає вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача страхового
відшкодування в розмірі 17613,68 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будконстракшн" (01042,
м. Київ, вул. Чеська, будинок 1/22, офіс 1,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул.
Ревуцького, будинок 42-Г; ) страхове відшкодування у розмірі
17613 (сімнадцять тисяч шістсот
тринадцять) грн. 68 коп., 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець