ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. № 903/1230/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю " КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", м.
Луцьк

про стягнення 29 419,53 грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тропік"
звернувся з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" та просить стягнути 29
419,53 грн. заборгованості за договором
поставки №184-13 від 25.11.2013р.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на договір поставки №184-13
від 25.11.2013р., додаток до договору про
надання послуг №Н-133-13 від 25.11.2013р.,
розрахунок заборгованості, видаткові
накладні №201344 від 14.06.2014р., №201343 від
14.06.2014р., №201363 від 17.06.2014р., №201424 від
24.06.2014р., претензію від 23.09.2014р. вих.
№178/14, акт звіряння взаємних
розрахунків за період: 25.11.2013р.- 01.12.2014р.,
довідку від 21.11.2014р. вих. №В-005/476, витяг з
ЄДРПОУ - позивача та відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Проте, 22.12.2014р.
через канцелярію суду за вх. №01-125/104/14
подав заяву про відмову від позову, у
зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості за поставлений товар у
повному розмірі 11.12.2014р. та 18.12.2014р., на
підтвердження сплати долучив довідку з
ПАТ «БАНК ВОСТОК» про надходження
коштів (а.с. 39-41).

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України, не суперечить
законодавству України, не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, є прийнятими судом.

Відповідач в судове засідання явку
представника не забезпечив. Проте,
23.12.2014р. через канцелярію суду за вх.
№01-29/12415/14 подав письмові пояснення, в
яких даний позов визнав та повідомив
про погашення заборгованості в сумі 29
419,53грн., що підтверджує платіжними
дорученнями №17200 від 11.12.2014р. на суму - 10
000,00грн. та №17575 від 18.12.2014р. на суму - 19
419,53грн. (а.с.46-47).

Судом встановлено, що 11.12.2014р. та 18.12.2014р.
відповідач повністю погасив суму
основного боргу в розмірі 29 419,53 грн.,
яка є предметом даного господарського
спору, що підтверджується платіжними
дорученнями.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у разі відсутності
предмету спору провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору, зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, предметом даного позову є
стягнення з відповідача - ТзОВ
«Континіум-Трейд» заборгованості в
сумі 29 419,53 грн. за договором поставки
№184-13 від 25.11.2013р., який останній оплатив
у повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями №17200 від
11.12.2014р. на суму - 10 000,00грн. та №17575 від
18.12.2014р. на суму - 19 419,53грн., суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право відмовитись
від позову, а господарський суд у
випадку прийняття такої відмови
припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов висновку про прийняття відмови
позивача від позовних вимог та
припинення провадження у справі на
підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання, зокрема про розподіл
між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Відповідна правова позиція
також викладена у п.4.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України".

Враховуючи, що спір до розгляду в суді
доведено з вини відповідача, то судові
витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК
України слід покласти на нього.

Керуючись ч.2 ст.49, 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю " КОНТИНІУМ-ТРЕЙД"
(43000, м.Луцьк, просп. Соборності,43, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тропік"
(79008, м.Львів, Личаківський р-н, вул.
Пекарська, буд. 5, кв.4, )
судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Суддя
В. М. Дем`як