overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.14 Справа № 904/10009/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 31 377,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15 о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/7227/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 16 915 574,41 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2014 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

12.12.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 2/3538 вих від 09.12.2014 року із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

За змістом пункту 11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7227/14 з 16.12.2014 року.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14 Справа № 904/8713/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 05.03.1999; ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.11.2014

від відповідача: Іванова Н.А., довіреність № 7/26-1144 від 27.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Криворізької міської ради (надалі -
Відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.11.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

16.12.2014 Позивач через канцелярію суду подав заяву б/н від 15.12.2014 про уточнення прохальної частини позову. Заява про уточнення прохальної частини прийнята судом до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини позову.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення б/н б/д щодо заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, представників Позивача та Відповідача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, розгляд справи відкласти.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Суд задовольнив клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 21.01.2015.

Розгляд справи відкласти на 13.01.2015 о 12:45.

Зобов'язати Позивача та Відповідача до судового засідання надати належним чином засвідчену копію рішення
Криворізької міської ради №2088 від 26.06.2013 з додатками до нього.

Зобов'язати Позивача до судового засідання надати письмові пояснення щодо наданого Відповідачем
Заперечення щодо заявленого позову.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 3-229

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Приватного підприємця Смирнової
Ольги Костянтинівни

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 119, 120 ГПК
України

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшла заява
КПТМ "Криворіжтепломережа" за вих.№20002/07 від 09.12.14р., у порядку ст.119, 120
ГПК України, про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 3/229.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 26.01.15р. об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Стягувачу - оригінали документів, додані до заяви, у т.ч. документи ДВС; копію заяви на електронному носію.

Боржнику - відзив на заяву та документи на його обгрунтування.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Заявнику повідомити Боржника про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
Справа № 907/1003/14

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району

про стягнення 43 376,65 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

Суть спору: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району про стягнення 43 376,65 грн.

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляд спору на 15 днів для подання додаткових доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позаяк двохмісячний строк розгляду даної справи спливає, то суд задовільняє заявлене представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя
Бобрик Г.Й.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Транс"
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія про відшкодування шкоди 241 927,10 грн.,
Суддя Борисенко І.І. від позивача Задворна Н.М. за дов.; від відповідача 1 не з'явився; від відповідача 2 Кравченко Р.Ю. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Імперіал-Транс", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про відшкодування шкоди 241 927,10 грн.,
В судове засідання представник відповідача1 не з'явився в судове засідання, проте ухвала суду про призначення судового засідання була направлена за адресою відповідача 1, що зазначено в ЄДРПОУ проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав кореспонденцію суду ( за значеною адресою не знаходиться).
Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав письмовий відзив на
В суду виникла необхідність витребувати в позивача докази
Крім того відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, з якою необхідно ознайомитись, як суду так і
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому оголошено перерву.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2.Відкласти розгляд справи 13.01.2015 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20. 3.Зобов'язати позивача надати докази 4. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.11.2014 року.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23506/14 11.12.14

За позовом Заступника прокурора
Оболонського району міста Києва в інтересах держави в

особі Київської міської ради;

до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у місті Києві
"Київська міська

рада профспілок";

про внесення змін до договору.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Жила Н. В., посвідчення
№ 029501 від 03.10.2014 р.;

Від позивача: Новак Є.Л., представник, довіреність № 225-КР-1396 від 31.10.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі позивача у поданій до господарського суду позовній заяві просить внести зміни до п. 4.2 договору оренди земельної ділянки від 13.07.2005 року зареєстрованого за № 78-6-00287 від 18.07.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/23506/14, розгляд справи призначено на 18.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2014 року відкладено розгляд справи до 11.12.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До матеріалів справи залучено рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. у справі 910/12391/14, яким вже було розглянуто такий же спір, про той же предмет, та задоволено позовні вимоги прокуратури у повному обсязі.

Надані докази свідчать про вирішення господарського спору між сторонами, що у відповідності до п. 2 ст.80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя О. В.
Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Справа № 909/1398/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі cудді Соботник В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-

горілчаний завод
"Златогор",

вул. Січова, 22, м.
Золотоноша, Черкаська область, 19700,

в особі філії
"Алко-Стиль" Товариства з обмеженою відповідальністю

"Золотоніський лікеро- горілчаний завод "Златогор",

вул. Каракая, 26Ж, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Підприємства "Луква"
Галицького райспоживтовариства,

вул. Львівська, 39, м.
Галич, Івано-Франківська область, 77100

про стягнення 14 295,01 грн, з яких:

11 486,68 грн - основного боргу,

836,75 грн - пені,

213,94 грн - 3% річних,

1757,64 грн - інфляційних втрат.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в особі філії "Алко-Стиль" товариства з обмеженою відповідальністю
"Золотоніський лікеро-горілчаний завод
"Златогор" звернулося в суд з позовом до підприємства "Луква" Галицького райспоживтовариства про стягнення 14 295,01 грн, з яких:

11 486,68 грн - основного боргу, 836,75 грн - пені, 213,94 грн - 3% річних, 1757,64 грн - інфляційних втрат.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява, яка подається до господарського суду повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено відсутність обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу окремо по кожній накладній, із вказанням суми поставки, дати поставки, суми проплати із документальним підтвердженням, залишку боргу та розрахунку пені з урахуванням дати передачі товарно-матеріальних цінностей (п.4.1. Договору), що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу і на те, що при повторному зверненні до суду позивачу слід подати докази часткової оплати боргу, замовлення покупця на поставку товару (пункт 2.1. Договору), документальне підтвердження фактичної дати передачі відповідачу товару згідно розхідних накладних, податкові накладні в підтвердження того, що поставка продукції здійснювалась на виконання умов Договору поставки від 16.04.2013, довіреність на отримання матеріальних цінностей відповідальними особами відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№16108/14 від 15.12.2014) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №1582 від 10.12.2014) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 18.12.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/4805/13 11.12.14
За позовом Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до Житло-будівельний кооператив про стягнення 17 688,00 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Кирищук В.П. за дов. ; від відповідача Кіщук Т.В. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до суду з позовом до Житло-будівельний кооператив «Октава-2» про стягнення 17
В судовому засіданні 11.12.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному та надав пояснення по справі.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому оголошено перерву.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.12.2014 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2014 р.
Справа № 911/5385/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Козакова
Андрія Миколайовича, Київська обл., с.
Паришків

про стягнення 15 420 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2015 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Л.Я. Мальована
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/293 11.12.14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко" до Приватного підприємства про стягнення 53 136,40 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Генний Д.а. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства
"Халтум" про стягнення 53 136,40 грн.
В судове засідання 11.12.2014 року відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.
В суду виникла необхідність витребувати в позивача докази по справі, а саме докази отримання відповідачем вантажу та надати обґрунтований розрахунок понесених
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому оголошено перерву.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2.Відкласти розгляд справи до 13.01.2015 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20 3.Зобов'язати позивача надати докази отримання відповідачем вантажу та надати обґрунтований розрахунок 4.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі від 13.10.2014 року.
Суддя