ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" грудня 2014 р.Справа № 916/3408/13

За позовом: Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради;

до відповідачів: 1) Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк";

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

3) Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області;

4) Публічного акціонерного товариства "
Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське регіональне управління ПАТ "
Банк" Фінанси та Кредит";

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: 1) Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції;

2) Другого Київського ВДВС Одеського
міського управління юстиції;

3) Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції;

про визнання права власності та зняття
арештів

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача: Моджук І.О. - довіреність
№ 647/исх-гс від 09.12.2013 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: Чорний Д.І. -
довіреність № 1710 від 13.06.2014 року;

від третьої особи (ДКВ ОМР): Смітюх В.В. -
довіреність № 01-36/22 від 09.01.2014 року;

від третьої особи (Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ): не з'явився;

від третьої особи (Другого Київського
ВДВС ОМУЮ): не з'явився;

від третьої особи (Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 10.12.2013р. Одеська міська рада
звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УФА "Верус", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, Першого Малиновського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції та Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
в якій просила суд визнати за
територіальною громадою м. Одеси в
особі Одеської міської ради право
власності на нежилі підвальні
приміщення, загальною площею 92,0 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2;
скасувати арешти, накладені за
постановою про накладення арешту Серія
АА №168313 від 20.12.2010 р., винесеною
державним виконавцем Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського МУЮ, на
нежилі підвальні приміщення, загальною
площею 92,0 кв.м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, як на майно ФОП
ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження", стверджуючи, що
майно, на яке накладено арешт, належить
територіальній громаді м. Одеси, а ні
ФОП ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.12.2013р. (суддя Меденцев П.А.)
порушено провадження у справі №916/3408/13
із призначенням її до розгляду в
судовому засіданні.

У зв'язку з настанням обставин, які
унеможливлюють участь судді Меденцева
П.А. у розгляді вказаної справи, що може
мати наслідком порушення строку
розгляду справи та приймаючи до уваги
перебування судді на лікарняному з
02.04.2014р., розпорядженням голови
господарського суду Одеської області
від 3.04.2014р. відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний розподіл справи №916/3408/13,
за результатами якого дану справу
розподілено судді господарського суду
Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року суддею
господарського суду Одеської області
Щавинською Ю.М. справу №916/3408/13 прийнято
до свого провадження із призначенням
розгляду у судовому засіданні. Крім
того, оскільки при порушенні
провадження у справі судом не було
визначено в повному обсязі
процесуальний статус третіх осіб у
справі, судом вказаною ухвалою суду
було визначено процесуальний статус
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, шляхом
залучення його до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, а також визначено
процесуальний статус Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції та Другого
Київського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, шляхом залучення
їх до участі у справі у якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів.

21.05.2014р. Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради до
суду було подано письмові пояснення (т.1
а.с.131-132), згідно яких третя особа
просила суд позовні вимоги
задовольнити повністю, з огляду на те,
що нежилі підвальні приміщення,
загальною площею 92,0 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
належать на праві власності
територіальній громаді м. Одеси, та на
сьогоднішній день відсутні підстави
для знаходження спірного майна у
власності ФОП ОСОБА_3

21.05.2014р. представником третьої особи
(Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради) було надано до
суду клопотання про витребування у
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції
інформації щодо зареєстрованого права
власності та наявності зареєстрованих
обтяжень спірного об'єкта нерухомості,
а саме: нежилих підвальних приміщень
загальною площею 92,0 кв. м., розташованих
за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування вказаного клопотання
представник третьої особи зазначив, що
з огляду на те, що ані позивач, ані
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради не є сторонами
виконавчих проваджень, в ході яких було
накладено арешти на вищезазначене
майно, яке, як вони вважають, належить
територіальній громаді м. Одеси, для
повного та об'єктивного розгляду спору
є доцільним витребувати вказану
інформацію. При цьому,, як зауважив
представник Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради, на
теперішній час ні позивач, ні третя
особа (ДКВ ОМР) не мають можливості
самостійно отримати необхідні для
розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. клопотання
представника третьої особи
(Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради) про
витребування у Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
інформації задоволено, витребувано у
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції
інформацію щодо суб'єкта, за яким
зареєстровано право власності на
нежилі підвальні приміщення загальною
площею 92,0 кв. м., розташованих за
адресою: АДРЕСА_2, та інформацію про
наявність зареєстрованих обтяжень
вказаного майна.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. строк розгляду
вказаної справи продовжено до 18.06.2014р.

02.06.2014р. представником Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради до канцелярії суду подано
клопотання про залучення до матеріалів
справи інформаційної довідки з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно, щодо об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.06.2014р. справу
№916/3408/13 призначено до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 18.06.2014р. призначено автоматичний
розподіл справи № 916/3408/13 для
визначення складу колегії, за
результатами якого вказану справу
розподілено колегії суддів у складі:
головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя
Рога Н.В., суддя Степанова Л.В.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. справу №916/3408/13
прийнято до провадження колегією
суддів у вищевказаному складі.

14.08.2014р. Одеською міською радою до
канцелярії суду подано заяву про зміну
предмету позову (т.3 а.с.2-6), відповідно
до якої позивач просить суд визнати за
територіальною громадою м. Одеси в
особі Одеської міської ради право
власності на нежилі підвальні
приміщення, загальною площею 92,0 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2.; зняти
арешт, накладений на нежилі підвальні
приміщення, загальною площею 92,0 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
постановою про накладення арешту серії
АА №168313 від 20.12.2010р. винесеною
Державним виконавцем Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського МУЮ
Хлєбніковою Ю.С. (обтяження №10632522);
зняти арешт, накладений на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА №632884 від 21.06.2010 р.,
винесеною Державним виконавцем
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Сокол Ю.С. (обтяження № 9955377); зняти
арешт, накладений на нежилі підвальні
приміщення, загальною площею 92,0 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16.06.2011р. ВП27106778, винесеною державним
виконавцем Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ Сокол Ю.С. (обтяження №
11293097); зняти арешт, накладений на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.09.2011р. ВП27654715,
винесеною державним виконавцем
Другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ Перчик В.О. (обтяження №11604480); зняти
арешт, накладений на нежилі підвальні
приміщення, загальною площею 92,0 кв.м, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.10.2011р. ВП28675504, винесеною Державним
виконавцем Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ Раєвим О.Л. (обтяження
№11716815); зняти арешт, накладений на
нежилі підвальні приміщення, загальною
площею 92,0 кв.м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 14.09.2011р. ВП29077177,
винесеною Державним виконавцем
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Зозулянським І.В. (обтяження №
13205725).

Розпорядженням заступника керівника
апарату суду від 18.08.2014р., приймаючи до
уваги перебування членів колегії судді
Рога Н.В. у відпустці з 11.08.2014р. по
20.09.2014р. (наказ голови суду від 08.07.2014р.
№109-в) та судді Степанової Л.В. у
відпустці з 18.08.2014р. по 05.09.2014р. (наказ
голови суду від 08.07.2014р. №110-в), у зв'язку
з необхідністю внесення змін до складу
колегії, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №916/3408/13,
за результатами якого дану справу
розподілено колегії суддів у складі:
головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя
Мостепаненко Ю.І., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. справу №916/3408/13
прийнято до провадження колегією
суддів у вищевказаному складі суддів.

Ухвалою суду від 18.08.2014р., приймаючи до
уваги, що позовні вимоги Одеської
міської ради направлені, зокрема, на
скасування арешту, накладеного
державним виконавцем Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ, судом
було залучено Другий Приморського
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 29.09.2014р., приймаючи до уваги
перебування члену колегії судді
Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з
29.09.2014р., у зв'язку з необхідністю
внесення змін до складу колегії,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №916/3408/13, за
результатами якого дану справу
розподілено колегії суддів у складі:
головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя
Степанова Л.В., суддя Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. справу №916/3408/13
прийнято до провадження колегією
суддів у вищевказаному складі суддів.

Враховуючи відсутність у Одеської
міської ради вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство
"Верус", ухвалою суду від 29.09.2014р.
провадження у справі №916/3408/13 в частині
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" припинено.

Крім того, оскільки судом встановлено,
що предметом позовних вимог є, зокрема,
зняття арешту, який було накладено
відділом державної виконавчої служби
на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
в особі філії Одеське РУ АТ "Банк
"Фінанси та кредит", ухвалою суду від
29.09.2014р. ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в
особі філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси
та кредит" залучено до участі у справі в
якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.12.2014р. строк розгляду
справи продовжено до 16.12.2014р.

У судовому засіданні 15.12.2014р.
представник позивача уточнені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд задовольнити позов, а також
заявив усне клопотання, в якому просив
суд судові витрати покласти на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3.

Представник третьої особи
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради у судовому
засіданні 15.12.2014р. уточнені позовні
вимоги позивача підтримав у повному
обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове
засідання 15.12.2014р. не з'явився,
незважаючи на належне завчасне
повідомлення про час та місце судових
засідань, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судових
ухвал (т.2 а.с.113, 146, т.3 а.с.76, 105, 124), а також
відповідними розписками представника
на ухвалах, які були отримані ним
наручно, про причини нез'явлення суд не
повідомив, відзив на позов не надав.
Обізнаність відповідача про розгляд
справи також підтверджується
присутністю представника у деяких
судових засіданнях.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Одеське
регіональне управління ПАТ " Банк"
Фінанси та Кредит" у судовому засіданні
15.12.2014р. проти задоволення позовних
вимог в частині зняття арешту, який
було накладено відділом державної
виконавчої служби на користь ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит"
заперечував зазначаючи при цьому, що
зняття арешту позбавить його
можливості задовольнити вимоги,
встановлені рішенням Малиновського
районного суду.

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 у судове засідання 15.12.2014р. не
з'явився, незважаючи на належне
завчасне повідомлення про час та місце
судових засідань, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
судових ухвал (т.1 а.с.104, 128 т.2 а.с.80, 82, 122,
144, т.3 а.с.73, 90, 107), про причини
нез'явлення суд не повідомив, відзив на
позов не надав.

Відповідач Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Одеській області у
судове засідання 15.12.2014р. не з'явився,
незважаючи на належне завчасне
повідомлення про час та місце судових
засідань, що підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення судових
ухвал (т.1 а.с.102, 127, т.2 а.с.3, 81, 121, 145, т.3
а.с.29, 75, 85, 104, 115), про причини нез'явлення
суд не повідомив, відзив на позов не
надав.

Третя особа Перший Малиновський ВДВС
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання 15.12.2014р. не з'явився,
незважаючи на належне завчасне
повідомлення про час та місце судових
засідань, що підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення судових
ухвал (т.1 а.с.106, 130, т.2 а.с.5, 114, 143, т.3 а.с.30,
77, 88, 106, 116), про причини нез'явлення суд
не повідомив, відзив на позов не надав.
Обізнаність третьої особи про розгляд
справи також підтверджується
присутністю представника у судовому
засіданні 10.06.2014р.

Третя особа Другий Київський ВДВС
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання 15.12.2014р. не з'явився,
незважаючи на належне завчасне
повідомлення про час та місце судових
засідань, що підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення судових
ухвал (т.1, а.с.105, 129, т.2 а.с.4, 112, 147, т.3 а.с.27,
72, 87, 103, 117), про причини нез'явлення суд
не повідомив, відзив на позов не надав.
Обізнаність третьої особи про розгляд
справи також підтверджується
присутністю представника у судовому
засіданні 10.06.2014р.

Третя особа Другий Приморський відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції у судове
засідання 15.12.2014р. не з'явився,
незважаючи на належне завчасне
повідомлення про час та місце судових
засідань, що підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення судових
ухвал (т.3 а.с.28, 71, 86, 102, 114), про причини
нез'явлення суд не повідомив, відзив на
позов не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, надані під час судового
розгляду, проаналізувавши наявні у
справі докази у сукупності та давши їм
відповідну правову оцінку, суд дійшов
наступних висновків:

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням викладеного, предметом
доведення по даній справі є, по-перше,
належність майна позивачу Одеській
міській раді на праві власності, а
по-друге, факт накладення арештів на
спірне майно, на виконання вимог,
заявлених до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, що є особою, відмінною від
позивача.

Вирішуючи питання щодо наявності у
Одеської міської ради права власності
на нежилі підвальні приміщення,
загальною площею 92,0 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
територіальній громаді м. Одеси в особі
Одеської міської ради на підставі
свідоцтва про право власності від
18.08.2005р. (т.1 а.с.24) належали нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

08.02.2008 року між територіальною громадою
м. Одеси в особі Одеської міської ради
(Продавець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) було
укладено договір купівлі-продажу № 9
нежилих приміщень шляхом викупу (т.2
а.с.84-87), за яким продавець продав, а
покупець купив індивідуально
визначене майно комунальної власності
у вигляді нежилих підвальних
приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2, що в цілому складаються з
нежилих приміщень підвалу, загальною
площею 92,0 кв.м. (об'єкт купівлі -
продажу).

Умовами пунктів 1.3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 7.5 даного
договору сторони встановили, що
ринкова вартість об'єкта
купівлі-продажу з урахуванням витрат
орендаря на невід'ємні поліпшення,
здійснені за час його оренди, становить
248 100,20 грн.; покупець зобов'язаний
внести вартість об'єкта
купівлі-продажу у розмірі 248100,20 грн.
(валютний еквівалент 49128,75 дол. США за
курсом п'ятсот п'ять гривень до ста
доларів США, встановлений НБУ станом на
08.02.2008р.) за рахунок власних коштів з
рахунку покупця № 9 в АБ
„Південний", МФО 328209, на розрахунковий
рахунок Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради № 1909 в ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011 код 26302595,
протягом 30 календарних днів з моменту
укладення цього договору. Термін
оплати може бути продовжено ще на 30
календарних днів за умови внесення
покупцем не менше 50% від ціни продажу
об'єкта; розрахунки за об'єкт
здійснюються на підставі цього
договору. Покупець надає продавцю
екземпляр платіжного доручення з
відміткою банку про перерахування
коштів у повному чи частковому обсязі
за об'єкт купівлі-продажу; передача
об'єкта купівлі-продажу від продавця до
покупця здійснюється у 3-денний термін
після сплати повної вартості об'єкта
купівлі -продажу та оформляється актом
приймання -передачі, що підписується
сторонами за цим договором; право
власності на об'єкт купівлі-продажу
переходить до покупця з моменту повної
оплати вартості придбаного об'єкта
купівлі-продажу та державної
реєстрації права власності на
нерухомість. Державна реєстрація
здійснюється після повної оплати
вартості об'єкта купівлі -продажу,
зазначеного у п. 1.3 цього договору,
штрафних санкцій, що можуть виникнути у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за цим договором, та
отримання покупцем акта приймання
-передачі; у разі невиконання однією із
сторін умов цього договору він може
бути змінений або розірваний на вимогу
іншої сторони за рішенням суду.

В цей же день зазначений договір було
посвідчено приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_14 та зареєстровано в
реєстрі за № 457.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 29.07.2011р. у справі №24/17-2629-2011
(т.1 а.с.26-29) договір купівлі-продажу №9,
укладений 08.02.2008р. між Територіальною
громадою міста Одеси, в особі Одеської
міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 стосовно
нежилих підвальних приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що в
цілому складаються з нежилих приміщень
підвалу, загальною площею 92,0 кв.м.
розірвано; стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Одеської міської ради неустойку у сумі
78 266,03 грн.; витрати по сплаті державного
мита у сумі 867,66 грн., витрати на ІТЗ
судового процесу у сумі 236 грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011р. по
вказаній справі (т.1 а.с.30-35) рішення
господарського суду Одеської області
від 29.07.2011р. в частині розірвання
договору купівлі-продажу №9 від 08.02.2008р.
залишено в силі.

Відповідно до положень ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Так, рішенням господарського суду
Одеської області від 29.07.2011р. та
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011р.
встановлено, що ФОП ОСОБА_3 свої
договірні зобов'язання не виконав та не
здійснив оплату придбаних ним
нежитлових приміщень, що є істотним
порушенням умов договору, з огляду на
що договір купівлі-продажу № 9 нежилих
приміщень шляхом викупу було
розірвано.

Разом з тим, як встановлено судом,
20.02.2008р. ФОП ОСОБА_3 у КП "ОМБТІ та РОН"
було зареєстровано за собою право
власності на спірні не житлові
приміщення (т.2 а.с.23).

З приводу вказаної реєстрації
прокуратурою Приморського району м.
Одеси було проведено перевірку, за
результатами якої порушено
кримінальну справу №4 відносно
юриста-реєстратора КП "ОМБТІ та РОН"
ОСОБА_15

30.05.2012р. Приморським районним судом м.
Одеси розглянуто кримінальну справі
відносно ОСОБА_15 за споєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України та
звільнено останню від кримінальної
відповідальності на підставі п. „г" ст.1
та ст.6 Закону України "Про амністію" від
08.07.2011р., кримінальну справу закрито на
підставі п.4 ст.6 КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення договору щодо переходу права
власності на об'єкт купівлі-продажу до
покупця з моменту повної оплати
вартості придбаного об'єкта
купівлі-продажу та державної
реєстрації права власності на
нерухомість, а також встановлений
рішеннями суду факт несплати грошових
коштів ФОП ОСОБА_3 за придбане майно,
суд доходить висновку, що наявні в
матеріали справи докази цілком
підтверджують той факт, що право
власності на нежилі підвальні
приміщення фактично за умовами
договору не переходило до боржника ФОП
ОСОБА_3, а було неправомірно оформлено.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

При цьому, Закон України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" зумовлює
обов'язкову реєстрацію права власності
як речового права.

Приймаючи до уваги, що право власності
на нежилі підвальні приміщення,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, було
незаконно зареєстровано за ФОП ОСОБА_3,
що підтверджується встановленими
обставинами справи, з урахуванням
рішення від 12.03.2013р. №11569623 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень (т.1 а.с.133), суд доходить
висновку про задоволення вимог
позивача про визнання за
територіальною громадою м. Одеси в
особі Одеської міської ради права
власності на нежилі підвальні
приміщення, загальною площею 92,0 кв.м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Стосовно вимог позивача про звільнення
майна з під арештів, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на майно
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (т.2 а.с.43-49) на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, було накладено арешти
наступними постанов: постановою про
накладення арешту серії АА №168313 від
20.12.2010р., винесеною державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
МУЮ Хлєбниковою Н.А. (обтяження №10632522);
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
АА №632884 від 21.06.2010 р., винесеною
державним виконавцем першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Сокол
Ю.С. (обтяження № 9955377); постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 16.06.2011р.
ВП27106778, винесеною державним виконавцем
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Сокол Ю.С. (обтяження № 11293097);
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.09.2011р. ВП27654715, винесеною державним
виконавцем другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ Перчик В.О. (обтяження
№11604480); постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.10.2011р. ВП28675504,
винесеною державним виконавцем
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Раєвим О.Л. (обтяження № 11716815);
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.09.2011р. ВП29077177, винесеною державним
виконавцем першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ Зозулянським І.В.
(обтяження № 13205725).

Приймаючи до уваги, що судом було
встановлено належність майна не
боржникові, а територіальній громаді м.
Одеси, внаслідок чого задоволено позов
Одеської міської ради про визнання
права власності, суд доходить висновку
про правомірність заявлених позивачем
вимог щодо звільнення нежилих
підвальних приміщень, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2, що в цілому
складаються з нежилих приміщень
підвалу, загальною площею 92,0 кв.м. з під
арештів.

При цьому, заперечення відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське регіональне управління ПАТ
"Банк" Фінанси та Кредит" стосовно
порушення, у разі зняття арешту, його
права як стягувача на отримання
заборгованості, суд вважає
необґрунтованими, оскільки стягнення в
рамках виконавчого провадження
звертається, зокрема, на належне на
законних підставах боржникові, а не
іншій особі, майно.

Приймаючи до уваги задоволення
позовних вимог, а також з огляду на те,
що спір виник внаслідок неправомірних
дій саме ФОП ОСОБА_3, витрати по сплаті
судового збору згідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України слід покласти на відповідача
ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за територіальною громадою м.
Одеси в особі Одеської міської ради
(65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) право власності на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

3. Зняти арешт, накладений на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, постановою про накладення
арешту серії АА №168313 від 20.12.2010р.,
винесеною державним виконавцем
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського МУЮ
Хлєбниковою Н.А. (обтяження №10632522).

4. Зняти арешт, накладений на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА №632884 від 21.06.2010 р.,
винесеною державним виконавцем
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Сокол Ю.С. (обтяження № 9955377).

5. Зняти арешт, накладений на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 16.06.2011р. ВП27106778,
винесеною державним виконавцем
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Сокол Ю.С. (обтяження № 11293097).

6. Зняти арешт, накладений на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.09.2011р. ВП27654715,
винесеною державним виконавцем
другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ Перчик В.О. (обтяження №11604480).

7. Зняти арешт, накладений на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.10.2011р. ВП28675504,
винесеною державним виконавцем
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Раєвим О.Л. (обтяження № 11716815).

8. Зняти арешт, накладений на нежилі
підвальні приміщення, загальною площею
92,0 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14.09.2011р. ВП29077177,
винесеною державним виконавцем
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Зозулянським І.В. (обтяження №
13205725).

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (65072, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Одеської міської ради (65004, м.
Одеса, пл. Думська, 1, )
судовий збір у сумі 12 199 /дванадцять
тисяч сто дев'яносто дев'ять/ грн. 01 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22 грудня 2014 р.

Головуючий суддя
Ю.М.
Щавинська

Суддя
Л.В.
Степанова

Суддя
Ю.А. Шаратов