Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ-Центральний
аптечний склад" про
стягнення 11 114,38 грн. Суддя Стасюк
Представники сторін:
від позивача Білашко (Ю.В., дов. б/н
від 01.10.2014 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 04 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка" (надалі
по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ-Центральний
аптечний склад" (надалі по тексту -
відповідач) про стягнення 11 114,38 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 року порушено
слухання справи призначено на 13.11.2014
Представник сторін в судове засідання
13.11.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали
суду від 10.10.2014 року не виконали, про
дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.12.2014 року.
У судовому засіданні 04.12.2014 року
представник позивача надав суду
додаткові документи по справі та усні
пояснення по суті позову, в яких
підтримав позовні вимоги у повному
Представник відповідача в судове
засідання 04.12.2014 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
Місцезнаходження відповідача за
буд 131, прим. 3, на яку було відправлено
ухвали суду підтверджується
матеріалами справи та вказана в позові.
У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -
27.01.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ТРИ-Центральний аптечний склад"
(покупець) було укладено договір
поставки № 2701/0 (надалі по тексту -
Договір), за умовами якого постачальник
зобов'язується передати товар у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити за нього на умовах Договору.
Найменування товару та його кількість
визначається у видаткових накладних,
підписаних представником покупця, які
підтверджують фактичну передачу
товару та перехід права власності на
нього (пункт 2.1. Договору).
Згідно з пунктами 3.1, 3.2. Договору
покупець за цим Договору сплачує
постачальнику вартість товару (партії
товару), яка вказана в
рахунках-фактурах, або видаткових
накладних. Оплата товару здійснюється
покупцем шляхом перерахування грошей
на поточний рахунок постачальника
упродовж 30 (тридцяти) днів з моменту
Відповідно до пункту 4.1. Договору
поставка товару здійснюється на
підставі видаткових накладних, які є
невід'ємною частиною цього Договору.
Поставка товару здійснюється протягом
5 днів після отримання заявки від
покупця, у разі наявності товару на
складі продавця в м. Києві.
Датою поставки товару є дата, що
зазначена у видатковій накладній на
відповідну партію товару та надання
всіх супроводжуючих документів на
товар покупцеві чи його представнику.
Передача товару уповноваженій особі
покупця здійснюється продавцем на
підставі довіреності, виданої покупцем
на ім'я такої уповноваженої особи з
посиланням на номер та загальну суму
видаткової накладної (пункти 4.2., 4.3.
Пунктом 8.1. Договору сторони погодили,
що даний Договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами та
діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі
до повного виконання сторонами своїх
На виконання умов Договору позивач
передав у власність відповідача товар
на загальну суму 9 248,00 грн., що
підтверджується накладною № 202 від
28.02.2014 року, довіреністю № 76 від 28.02.2014
року, виданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРИ-Центральний
аптечний склад" Поліщуку Олегу
Вадимовичу на отримання від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка"
цінностей за рахунком № 186 від 28.02.2014
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, в порушення умов Договору,
свої зобов'язання щодо оплати вартості
товару не виконав, внаслідок чого, у
відповідача утворилась заборгованість
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка" у
розмірі 9 248,00 грн.
Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 9
248,00 грн. заборгованості за Договором,
887,87 грн. інфляційних нарахувань, 978,51
Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
За своєю правовою природою договір №
2701/0 від 27.01.2014 року є договором
поставки, а відтак між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання параграфа 1
глави 30 Господарського Кодексу
Частинами 1, 6 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Реалізація суб'єктами господарювання
товарів негосподарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
Аналогічні положення містяться і у
статті 712 Цивільного кодексу України,
згідно з якою за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань.
Судом встановлено, що позивач взяті на
себе зобов'язання щодо поставки товару
виконав належним чином, зауважень щодо
поставки товару від відповідача не
надходило, що підтверджується
видатковою накладною № 202 від 28.02.2014
року, яка підписана уповноваженими
особами сторін та довіреністю № 76 від
28.02.2014 року, виданої Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ТРИ-Центральний аптечний склад"
Поліщуку Олегу Вадимовичу на
отримання від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка"
цінностей за рахунком № 186 від 28.02.2014
року (належним чином засвідчені копії
містяться в матеріалах справи).
Спір у даній справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань в частині оплати за
поставлений позивачем товар згідно
Договору, внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТРИ-Центральний аптечний склад"
виникла заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка" у
розмірі 9 248,00 грн., яка станом на день
розгляду даної справи є непогашеною.
Доказів протилежного суду не надано.
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 9 248,00 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем, в
порядку статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ-Центральний
аптечний склад" 9 248,00 грн.
заборгованості за договором поставки
товару № 2701/0 від 27.01.2014 року підлягають
Також, позивач просить суд стягнути з
відповідача 887,87 грн. інфляційних
нарахувань та 978,51 грн. пені,
нарахованих за період з 31.03.2014 року по
Згідно зі статтею 216 Господарського
процесуального кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.
Відповідно до статті 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 6 статті 231
Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
Пунктом 5.2. Договору сторони погодили,
що за прострочення платежу покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
двох облікових ставок НБУ за кожний
Зважаючи на вищенаведене, здійснивши
перерахунок заявлених до стягнення з
відповідача штрафних санкцій, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
пені на загальну суму 978,51 грн.,
нарахованої за період з 31.03.2014 року по
30.09.2014 року, є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню в повному
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання (частина 1). Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (частина 2).
Таким чином, частина 1 статті 625
Цивільного кодексу України встановлює
виняток із загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Враховуючи положення частини 2 статті
625 Цивільного кодексу України,
перевіривши здійснений позивачем
розрахунок інфляційних втрат, суд
вважає, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Модусмедіка" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ-Центральний
аптечний склад" інфляційних нарахувань
на загальну суму 887,87 грн., за період з
31.03.2014 року по 30.09.2014 року, є
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модусмедіка"
підлягають задоволенню у повному
Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача в розмірі, визначеному
чинним законодавством.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИ-Центральний
Перемоги, буд 131, прим. 3, )на користь Товариства з обмеженою
двісті сорок вісім) грн. 00 коп.
заборгованості, 887 (вісімсот вісімдесят
сім) грн. 87 коп. інфляційних нарахувань,
978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 51 коп.
пені, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.12.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк