ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/8580/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА РИТЕЙЛ", м.
Донецьк

відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекуперація свинцю",
м. Дніпропетровськ

відповідача-3 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал",
м. Дніпропетровськ

відповідача-4 Публічного акціонерного
товариства "Веста-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5 717 598,35 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Троян О.І. - представник
(дов. № 010-01/7003 від 31.08.2012)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Куліш К В. -
представник (дов. № б/н від 02.04.2014)

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕСТА
РИТЕЙЛ", відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекуперація свинцю", відповідача-3:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал" та
відповідача-4: Публічного акціонерного
товариства "Веста-Дніпро", про
стягнення 5 717 598,35 грн., з яких:

- стягнути прострочену заборгованість
за відступленими правами грошової
вимоги у розмірі 4 788 973,01 грн. у період з
16.04-19.09.2014, пеню у розмірі 339 114,05 грн. за
період з 29.04.-19.09.2014, 3% річних у розмірі 44
103,87 грн. у період з 29.04.-19.09.2014,
інфляційні втрати у розмірі 144 424,35 грн.
у період з 29.04.-19.09.2014 за договором № 50513Y8
від 04.06.2013 солідарно з відповідача-1,2,3,4;

- стягнути заборгованість за
прострочену плату за фінансування у
розмірі 384 788,55 грн. у період з 01.05-19.09.2014,
пеню у розмірі 11 963,35 грн. у період з
08.04-19.09.2014, 3% річних у розмірі 1 471,66 грн. у
період з 10.06-19.09.2014, інфляційні втрати у
розмірі 2 759,51 грн. у період з
10.06-19.09.2014 за договором № 50513Y8 від 04.06.2013
солідарно з відповідача-2,3,4.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачами-1,2
зобов'язань, що виникли на підставі
договору факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 та
договору купівлі-продажу № 54 Р-13/АКБ
від 01.08.2013. Забезпечено виконання
зобов'язань відповідачами-2,3,4 порукою
згідно умов договору факторингу № 50513Y8
від 04.06.2013 та договорів поруки № 50513Р5
від 04.06.2013 та № 50513Р6 від 04.06.2013, у зв'язку
з чим сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 25.11.2014.

25.11.2014 представник відповідача-2
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання,
в якому просить суд зупинити
провадження у справі № 904/8580/14 до
вирішення пов'язаної з нею справи №
904/7081/14, оскільки в цій справі будуть
вирішуватись питання дійсності
положень договору факторингу № 50513Y8
від 04.06.2013.

Суд вирішив розглянути це клопотання
після розгляду клопотання про
зупинення провадження у справі, яке
було подано відповідачем-3.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
25.11.2014 на 16.12.2014.

26.11.2014 представник відповідача-3 надав
через канцелярію суду клопотання про
зупинення провадження у справі, у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство ТОВ "Веста Індастріал".

16.12.2014 представник позивача надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області заперечення на клопотання
відповідача-2 про зупинення
провадження у справі, в якому просить
суд відмовити у задоволенні цього
клопотання.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи не повідомлений
належним чином, оскільки відсутній
поштовий зв'язок з м. Донецьк, який
знаходиться в зоні проведення
антитерористичної операції. За
допомогою інших засобів зв'язку
(телеграми, телефонограми) повідомити
позивача про час та місце розгляду
справи виявилось також не можливим.

Представники відповідача-3,4 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Про причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вбачає підстави для задоволення
клопотання відповідача-3 про зупинення
провадження у справі, виходячи з
наступного.

Із доданої відповідачем-3 до клопотання
про зупинення провадження по справі,
копії з офіційного сайту Вищого
господарського суду України
вбачається, що 24.11.2014 опубліковано
оголошення про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Індастріал" по
справі № 904/794/14, що в силу статті 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є офіційним
оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж
Закону про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство розпорядник майна
повідомляє суд, який розглядає позовні
вимоги конкурсних кредиторів до
боржника. Цей суд (суди) після
офіційного оприлюднення відповідного
оголошення має зупинити позовне
провадження та роз'яснити позивачу
зміст частини четвертої статті 23 цього
Закону, зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову
(частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23
Закону особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17
Закону передбачено, що у разі звернення
позивача із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі про
банкрутство після винесення ухвали
господарського суду за результатами
розгляду цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі пункту
2 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Якщо у порушенні провадження у справі
про банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вищевикладене, справа №
904/8580/14 не може бути розглянута по суті,
до набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 904/794/14.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8580/14.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.
Дніпропетровську зміст частини
четвертої статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.
Дніпропетровську повідомити суд про
реалізацію ним свого права на
звернення із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі №
904/794/14 про банкрутство та про результат
розгляду цих грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 16.12.2014 та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня, наступного за днем її
прийняття.

Суддя Я.С. Золотарьова