м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23751/14 23.12.14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "УКМІТ"

до: управління житлово-комунального
господарства Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації

про: стягнення 279 798,80 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Тукмачов О.О. - пред.
по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКМІТ" звернулося до
управління житлово-комунального
господарства Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
про стягнення 279 798,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за Договором підряду на
виконання капітальних робіт з ремонту
покрівлі №36/34 від 08.09.2011р., внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
виникла заборгованість в розмірі 224 935,46
грн. Крім того, у зв'язку з порушенням
відповідачем грошового зобов'язання за
Договором підряду на виконання
капітальних робіт №36/34 від 08.09.2011р.,
позивачем нараховано 30 545,66 грн -
інфляційних втрат, 19 818,97 грн - 3 % річних,
4 498,71 грн - штраф.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.11.14р. порушено провадження
у справі №910/23751/14.

14.11.2014р. від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому відповідач проти
задоволення позову заперечував,
вказуючи про те, що у відповідності до
п.3.3. Договору, у випадку затримки
оплати замовник, як бюджетна установа (
відсутність коштів на бюджетному
рахунку), зобов'язується провести
оплату не пізніше 5 (п'яти) робочих днів
з дня надходження коштів за бюджетним
призначенням платежу, на підставі
пункту 1 ст. 49 Бюджетного кодексу
України. Також відповідач посилається
на п.3.4. Договору, згідно якого замовник
не несе відповідальність перед
підрядником за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у разі затримки
фінансування з державного бюджету.
Вказуючи про наявність затримки
бюджетного фінансування відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

23.12.2014р. від представника позивача
надійшло клопотання про уточнення
позовних вимог, в якому позивач зменшив
розмір позовних вимог та просив суд
стягнути з відповідача 221 410,17 грн. - суми
основного боргу, 19 499,68 грн. - 3 % річних, 30
111,78 грн - інфляційні втрати, 4428, 20 грн -
штраф.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин, клопотання
представника позивача від 23.12.2014р.
прийнято господарським судом міста
Києва.

У судовому засіданні 23.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Враховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст.75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядає справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «УКМІТ»
(підрядник), управлінням
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації (замовник) та
комунальним підприємством «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
(кінцевий користувач) укладено Договір
підряду на виконання капітальних робіт
з ремонту покрівлі №36/34 від 08.09.2011р.
(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених в Договорі, на свій ризик
виконати за завданням замовника з
використанням своїх матеріалів та
устаткування, а замовник зобов'язався
в порядку та на умовах, визначених в
Договорі, прийняти та оплатити
наступну роботу: капітальний ремонт
покрівлі житлового будинку за адресою -
вул. Симиренко, 22 Г.

Згідно з п.2.1. Договору вартість
капітального ремонту визначається
кошторисом за твердою ціною яка
становить: 187 446, 22 грн., ПДВ 20% становить
37 489, 24 грн. Загальна вартість робіт
складає 224 935, 46 грн., в тому числі
вартість здійснення технічного
нагляду спеціалізованою організацією -
3525, 29 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.2. Договору замовник
проводить оплату по факту виконаних
робіт на підставі підписаних та
скріплених печатками наступних
документів: актів прийому-передачі
обладнання та устаткування; актів
прийому-передачі кошторисної
документації; актів прийому виконаних
підрядних робіт за формою КБ-2в з
додаванням форми КБ-3.

Згідно з п. 3.1.4. Договору строки
розрахунків: після підписання актів
прийому-передачі вказаних у п. 3.2.
Договору п'ятиденний термін.

Відповідно до п.3.3. Договору, у випадку
затримки оплати замовник, як бюджетна
установа ( відсутність коштів на
бюджетному рахунку), зобов'язується
провести оплату не пізніше 5 (п'яти)
робочих днів з дня надходження коштів
за бюджетним призначенням платежу, на
підставі пункту 1 ст. 49 Бюджетного
кодексу України.

Згідно з п.3.4. Договору замовник не несе
відповідальність перед підрядником за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань у разі затримки
фінансування з державного бюджету.
Вказуючи про наявність затримки
бюджетного фінансування відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи на підставі укладеного
сторонами Договору на суму 224 935,46 грн.,
що підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
жовтень 2011р. та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за жовтень
2011р.

Вказані акт та довідка підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками останніх, а
тому, приймаються судом як належні
докази, що підтверджують виконання
позивачем зобов'язань за Договором.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по
оплаті виконаних робіт у термін
встановлений п.3.1.4. Договору,
відповідачем не виконано.

Одночасно з цим, умови Договору в
частині оплати робіт при наявності
відповідних бюджетних призначень,
судом до уваги не беруться, з огляду на
наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як встановлено судом вище, між
сторонами було укладено договір
підряду на виконання капітальних робіт
№ 36/34 від 08.09.2011р., відповідно до якого,
позивач зобов'язався виконати за
завданням замовника капітальний
ремонт покрівлі житлового будинку за
адресою - вул. Симиренко, 22 Г, а замовник
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених в Договорі, прийняти та
оплатити таку роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК
України передбачають, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Про помилковість позиції про те, що
відсутність бюджетного асигнування є
підставою для звільнення від виконання
грошового зобов'язання, зазначено
також у постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не
надано суду доказів оплати
заборгованості за Договором, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі заявленому
позивачем, а саме 221 410,17 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
грошового зобов'язання за Договором
позивач, просить суд стягнути з
відповідача, з урахуванням клопотання
про уточнення позовних вимог, 3 % річних
в розмірі 19 499,68 грн., інфляційні втрати
в розмірі 30 111,78 грн., штраф в розмірі
4428,20 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату
боргу з урахування індексу інфляції та
трьох процентів річних, що є способом
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних
та інфляційних втрат з суми боргу 221 410,17
грн. за період з 10.10.2011р. по 15.09.2014р.

Суд перевірив надані позивачем
розрахунки інфляційних втрат та трьох
процентів річних. Судом встановлено, що
позивачем невірно визначено початок
періоду нарахування 3 % річних та
інфляційних втрат, оскільки згідно з п.
3.1.4. Договору строки розрахунків: після
підписання актів прийому-передачі у
п'ятиденний термін.

Враховуючи, що акт приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
жовтень 2011р. підписано сторонами не
пізніше 31.10.2011р., позивач має право на
нарахування 3 % річних з 08.11.2011р.,
оскільки останній день строку оплати
припадає на вихідний день та
переноситься на наступний робочий день
(ч.5 ст. 254 ЦК України).

За перерахунком суду розмір 3 % річних
склав 18 980,61 грн.

Розмір інфляційних втрат за
перерахунком суду за період з
листопада 2011 року по вересень 2014р.
склав 30 066,94 грн, у зв'язку з чим позовні
вимоги в цій частині підлягають
частковому задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення з
відповідача штрафу в розмірі 4428,20 грн
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Положеннями статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.1. Договору у випадку
не виконання зобов'язання, що виникає з
цього договору винна сторона несе
відповідальність сплачуючи штраф у
розмірі 2 % від суми Договору.

Згідно з п. 3.1.3. Договору порядок
розрахунків: фінансування з міського
бюджету (рішення Київської міської
ради від 23.06.2011 року №266/5653 «Про
затвердження по адресного переліку
виконання робіт з капітального
ремонту будинків житлового фонду міста
Києва, в яких заплановано створити
об'єднання співвласників
багатоповерхових будинків в 2011 році».

Відповідно до п.3.4. Договору замовник не
несе відповідальність перед
підрядником за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у разі затримки
фінансування з міського бюджету.

В матеріалах справи містяться листи
Управління державної казначейської
служби України у Святошинському районі
міста Києва №26-02-08/887 від 27.11.2014р.,
№26-02-08/888 від 27.11.2014р., згідно якими
Управлінням державної казначейської
служби України у Святошинському районі
повідомляється про те, що кошти з
цільовим призначенням «капітальний
ремонт покрівлі» на рахунок позивача
не надходили.

Також, факт відсутності бюджетного
фінансування виконаних робіт по
договору підтверджується виписками з
рахунку розпорядників бюджетних
коштів.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене на норми ст.614
ЦК України, суд приходить до висновку,
що порушення зобов'язання щодо оплати
за виконані роботи сталося не з вини
відповідача, а за відсутності
бюджетного фінансування, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
штрафу у розмірі 4428,20 грн задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації (03115, м.Київ,
проспект Перемоги, 97, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "УКМІТ" (03680, м.Київ,
вул.Святошинська, 34, ) 221
410 (двісті двадцять одну тисячу
чотириста десять) грн 17 коп - суми
основного боргу, 18 980 (вісімнадцять
тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн 61 коп - 3
% річних, 30 066 (тридцять тисяч шістдесят
шість) грн 94 коп - інфляційних втрат та
5 409 (п'ять тисяч чотириста дев'ять) грн 16
грн - суми судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 24.12.14р.

Суддя
Шкурдова Л.М.