ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4414/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради м.
Харків до Приватного акціонерного
товариства "Укрнадрапромінвест"
м. Харків про внесення змін до
договору оренди землі за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дегтяр І.А. - дов. від
03.11.14.

Позивач, Харківська міська рада м.
Харків, звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача, Приватного акціонерного
товариства "Укрнадрапромінвест" м.
Харків, про внесення змін до договору
оренди землі від 25.12.2001 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на необхідність
приведення розміру орендної плати у
відповідність до здійсненої
нормативної грошової оцінки земель
міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Позивач, Харківська міська рада
м.Харків, свого представника у дане
судове засідання не направив, причин
неявки суду не повідомив.

Відповідач, Приватне акціонерне
товариство "Укрнадрапромінвест" м.
Харків, відзив на позов не надав.

Розгляд справи господарським судом
відкладався.

Статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України
визначені підстави залишення позову
без розгляду.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 даної
статті передбачено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою про порушення провадження у
справі від 07.10.2014 року та ухвалою про
відкладення розгляду справи від 04.11.2014
року господарський суд визнав явку
представників сторін у судове
засідання обов'язковою.

Однак, наведена вимога суду позивачем
виконана не була, його представник в
судові засідання направлений не був,
поважних причин неявки суду не
повідомлено.

Таким чином, вищезазначене є підставою
для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач звернувся до
господарського суду з клопотанням про
залишення позову без розгляду, яке
задоволенню не підлягає з огляду на те,
що перелік підстав для залишення
позову без розгляду, визначених
статтею 81 ГПК України, є вичерпним та не
містить такої підстави, як залишення
позову без розгляду за клопотанням
позивача. Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України також
не надає права позивачу звернення саме
з таким клопотанням.

Разом з тим, поданим клопотанням
підтверджується факт обізнаності
позивача про правові наслідки
залишення позову без розгляду.

За приписами частини 4 статті 81 ГПК
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у разі
залишення позову без розгляду у
випадку повторної неявки представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду сплачена сума
судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позову без
розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Калантай