м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6255/14 09.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікол"

2. Державна архітектурно-будівельна
інспекція України

про захист права власності, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко С.Б. (представник
за довіреністю №04/3-2013 від 01.04.2013р.);

від відповідача: Федоренко О.П.
(представник за довіреністю №1 від
17.01.2014р.);

віт третьої особи на стороні позивача:
не з'явились;

від третьої особи на стороні
відповідача 1: не з'явились;

від третьої особи на стороні
відповідача 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп" (надалі
також - позивач) звернулось до суду з
позовом про захист прав власності, а
саме про:

- зобов'язання відповідача не чинити
перешкод позивачу у користуванні
адміністративним будинком по вул.
Студентській, 5-7В, що належить йому на
праві власності, шляхом звільнення
фасаду цього будинку в осях К-А від
прибудованої з примиканням стіни
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському районі м. Києва;

- усунути перешкоди у здійсненні
позивачем права власності на
адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В, шляхом заборони
позивачу здійснювати будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському районі м. Києва, з
примиканням без просвіту, до
адміністративного будинку по вул.
Студентська, 5-7В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014р., в справі було
порушено провадження суддею Спичак
О.М., справі присвоєно №910/6255/14, розгляд
було призначено на 16.05.2014р.

В судовому засіданні 16.05.2014р. розгляд
справи було відкладено до 26.05.2014р.,
окрім того залучено до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві і залучено до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мікол".

В судовому засіданні 26.05.2014р. розгляд
справи було відкладено до 10.06.2014р. Також
зазначеною ухвалою відмовлено
відповідачу в задоволенні клопотання
про залучення до участі в справі в
якості третьої особи Державної
реєстраційної служби України.

Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014р.
матеріали справи були передані на
розгляд судді Морозову С.М. у зв'язку з
перебуванням судді Спичак О.М. у
відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р. суддею Морозовим С.М.
матеріали справи було прийнято до
свого провадження, слухання справи
призначено на 17.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. судом було задоволено
частково заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову та:

- з метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
заборонити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,
26; ідентифікаційний код 37772089) вчиняти
будь-які дії щодо прийняття в
експлуатацію, видання сертифікату/-ів
про прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва - багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А;

- з метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
заборонити державним реєстраторам
відділів державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д,
ідентифікаційний код 34691374) та
Державної реєстраційної служби
України (02660, вул. Марини Раскової, 15,
ідентифікаційний код 37508344) вчиняти дії,
пов'язані з державною реєстрацією
речових прав та їх обтяжень щодо
об'єкта будівництва - незавершеного
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. розгляд справи
№910/6255/14 було відкладено до 08.07.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
22.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Морозова С.М. у відпустці, справу
№910/6255/14 було передано на розгляд судді
Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р. справа №910/6255/14 була
прийнята до провадження суддею Цюкало
Ю.В., розгляд призначено на 19.08.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
04.08.2014р. у зв'язку з виходом судді
Морозова С.М. з відпустки, справу
№910/6255/14 було передано на розгляд судді
Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014р. справа №910/6255/14 була
прийнята до провадження суддею
Морозовим С.М., розгляд призначено на
09.09.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014р. розгляд справи
відкладено до 16.09.2014р.

В судовому засіданні 16.09.2014р. ухвалою
суду було прийнято заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудгруп" про часткову відмову від
позовних вимог та провадження у справі
№910/6255/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудгруп" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мікол" про
захист прав власності в частині вимог
про усунення перешкод у здійсненні
позивачем права власності на
адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В, шляхом заборони
позивачу здійснювати будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському районі м. Києва, з
примиканням без просвіту, до
адміністративного будинку по вул.
Студентська, 5-7В, було припинено.

Також, в судовому засіданні 16.09.2014р.
ухвалою суду було відмовлено в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОВ
Будінвест" про скасування заходів до
забезпечення позову в справі №910/6255/14.

Окрім того, ухвалою від 16.09.2014р. було
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України та розгляд справи відкладено
до 23.09.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014р. Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудгруп" було відмовлено в
задоволенні повторної заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову в
справі №910/6255/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014р. у справі №910/6255/14
призначено судову пожежно-технічну
експертизу, проведення якої у
встановлений законом строк доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Провадження у справі зупинено на час
проведення судової пожежно-технічної
експертизи (ухвала суду від 23.09.2014р.).

21.11.2014р. до Господарського суду міста
Києва надійшло клопотання заступника
директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Голікової Т.Д. №40 14058/14-43 від
19.11.2014р. про необхідність погодження
строку виконання та оплати експертизи,
а також клопотання судового експерта
Свістунова І.С., який виконує судову
експертизу по справі №910/6255/14 про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення судової
експертизи та про забезпечення умов
роботи судового експерта по
місцезнаходженню об'єктів дослідження.

Ухвалою від 08.12.2014р. суддею Морозовим
С.М. було поновлено провадження у
справі №910/6255/14 для розгляду клопотання
експерта та призначено судове
засідання на 09.12.2014р. Окрім того, від
сторін витребувано необхідні для
проведення судової експертизи докази.

В судове засідання 09.12.2014р.
представники від третіх осіб не
з'явились.

В судовому засіданні позивачем було
подано до суду клопотання про
витребування від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз: підтвердження того, що
Свістунов Ігор Сергійович є
працівником Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз; підтвердження призначення
Свістунова Ігоря Сергійовича судовим
експертом для проведення судової
пожежно-технічної експертизи
(зареєстрована за №14058/14-43), призначеної
ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.09.2014р. у справі №910/6255/14;
підтвердження атестації судового
експерта Свістунова Ігоря Сергійовича
за експертною спеціальністю « 10.8
Дослідження обставин і поширення пожеж
та дотримання вимог пожежної безпеки»,
вид експертизи «пожежно-технічна»,
клас експертизи «ІІ.
Інженерно-технічна».

Клопотання представника позивача
обґрунтоване тим, що відповідно до
відомостей Реєстру атестованих
судових експертів, що ведеться
Міністерством юстиції України (сайт
http://rase.minjust.gov.ua/), Свістунов Ігор
Сергійович не є фахівцем державної
спеціалізованої системи. Згідно з
карткою атестованого судового
експерта Свістунова І.С., свідоцтво
експерта №181-11 (відповідно до наказу
КНДІСЕ №73 від 08.08.2011р. свідоцтво №1005
змінено на №181-11) є недійсним - у зв'язку
із звільненням, наказ №73к від 11.03.2013р. В
той же час, станом на 09.12.2014р. чинним є
свідоцтво Свістунова І.С. №1623 за класом
експертизи «ІІ. Інженерно-технічна», за
наступними видами: -
будівельно-технічна (10.6),
земельно-технічна (10.7),
оціночно-будівельна (10.10),
оціночно-земельна (10.14).

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази в справі
подати клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши подане позивачем
клопотання, заслухавши пояснення
представників сторін, спираючись на
наведені в клопотанні обставини та
додані до нього докази, судом виявлено
необхідність витребування заявлених в
клопотанні документів, а тому
зазначене клопотання представника
позивача підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до п. 10 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє дії,
спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.

Згідно ст. 6 Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

У відповідності до ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до п. п. 11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» у разі
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу. Клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.
При цьому господарським судам слід
мати на увазі можливість настання
передбачених пунктами 1.13 і 4.9
Інструкції наслідків у вигляді
повернення матеріалів справи суду,
який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Враховуючи призначення в справі
судової експертизи, для проведення
якої необхідним є надання сторонами
додаткових доказів у справі, то суд
зобов'язує сторін у строк до 16.12.2014р.
надати до матеріалів справи
витребувані в ухвалі від 08.12.2014р.
докази.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Також, враховуючи той факт, що
провадження в справі було поновлено
для витребування від сторін додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
судової експертизи, а також з огляду на
викладені норм, з метою дотримання
процесуальних строків, вставлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у даній справі на
час проведення судової
пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№910/6255/14 на час проведення судової
пожежно-технічної експертизи.

2. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудгруп" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест" у
строк до 16.12.2014р. надати до суду:

- проектну документацію на будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщенням
загального будинкового сервісу та
торгівельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А;

- відомості щодо будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій
фактично використаних при будівництві
стіни між будинками, що розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А та м.
Київ, вул. Студентська, 5-7В;

- іншу наявну документацію щодо
об'єктів дослідження;

- докази на підтвердження оплати
вартості проведення судової
експертизи згідно рахунку №5895 від
22.10.2014р. в розмірі 17 168,00 грн.;

- письмові підтвердження згоди чи
обґрунтовані заперечення щодо
проведення судової експертизи у строк
понад три місяці;

- письмове підтвердження повідомлення
щодо присутності представника сторони
під час проведення обстеження об'єкту
дослідження за адресою м. Київ, вул.
Артема, 84-А, яке відбудеться 17.12.2014р. і
буде розпочато орієнтовно з 10:00 год.,
забезпечення безперешкодного доступу
судового експерта до об'єкту та
забезпечення належних умов роботи.

3. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надати суду:

- докази на підтвердження того, що
Свістунов Ігор Сергійович є
працівником Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз;

- докази підтвердження
призначення Свістунова Ігоря
Сергійовича судовим експертом для
проведення судової пожежно-технічної
експертизи (зареєстрована за №14058/14-43),
призначеної ухвалою Господарського
суду м. Києва від 23.09.2014р. у справі
№910/6255/14;

- докази на підтвердження
атестації судового експерта
Свістунова Ігоря Сергійовича за
експертною спеціальністю « 10.8
Дослідження обставин і поширення пожеж
та дотримання вимог пожежної безпеки»,
вид експертизи «пожежно-технічна»,
клас експертизи «ІІ.
Інженерно-технічна».

3. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити Господарський суд
міста Києва про закінчення судової
експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в порядку передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
С.М.
Морозов