ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р.
Справа № 923/241/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Херсонкомплект", м.Херсон

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Баланс", м.Херсон

до відповідача-2: Приватне підприємство
"Таврія", м.Херсон

про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 97 452,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Доготер О.Г., представник
за дорученням від 23.09.2013р.;

від відповідача-1: Ємельянов В.А., дов. №
20 від 14.04.2014 р.; Малько Е.В., представник
за дорученням № 26 від 04.12.2014 р.;

від відповідача-2: не прибув.

Публічне акціонерне товариство
"Херсонкомплект" (позивач) звернулося
до господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до ПП "Баланс"
(відповідач-1) про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 97 452,00 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. суд залучив в
якості відповідача-2 Приватне
підприємство «Таврія».

05.05.2014 року в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 05.05.2014 р. до
16-00, після чого розгляд справи було
продовжено.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 05 травня 2014
року провадження по справі зупинено та
призначено проведення будівельно -
технічної експертизи, проведення якої
доручено експерту Салтикову
Олександру Сергійовичу.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 27 травня 2014
року провадження по справі № 923/241/14
поновлено, у зв'язку з подачею судовим
експертом клопотання про надання
додаткових документів для проведення
експертизи.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10 червня 2014
року провадження по справі № 923/241/14
зупинено.

18 листопада 2014 року до господарського
суду Херсонської області від судового
експерта Салтикова Олександра
Сергійовича надійшов лист від 29.10.2014
року з висновком будівельно - технічної
експертизи № 030/2014 від 27.10.2014 року.

19 листопада 2014 року суд відповідно до
частини 3 статті 79 ГПК України поновив
провадження у справі.

04.12.2014 року в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 09.12.2014 року,
після чого розгляд справи було
продовжено.

Справа за клопотанням позивача
розглядалась поза межами строку,
передбаченого ст.69 ГПК України.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач-1 заперечує проти позову з
підстав, викладених у відзиві та
письмових поясненнях.

Відповідач-2 належним чином
повідомлений про час та дату судового
засідання, що підтверджується
матеріалами справи, в судове засідання
не прибув, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд, керуючись
ст.75 ГПК України, розглядає справу за
відсутності відповідача-2 за наявними
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача-1, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до державного акту від
27.05.1996 року, зареєстрованого в книзі
записів державних актів за №200 на право
постійного користування землею серії
1-ХС №002177, виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради народних депутатів від
26.04.1996 р. за №145 - позивачу -ПАТ
«Херсонкомплект» у користування
виділено 9,4494 га, розташованих по
вул.Домобудівна, 14 у м.Херсоні.

За договором купівлі-продажу від 05.10.2005
року відповідач-1 є покупцем цілісного
майнового комплексу будівлі та споруди
(залізнична колія, складський
майданчик, будівлі авто вагової), що
знаходяться в м.Херсоні по
вул.Домобудівна, 14.

Позивач в позовній заяві стверджує, що
відповідач-1 є співкористувачем
земельної ділянки, що перебуває у
постійному користуванні позивача, і
згідно додатку №2 до акту на право
постійного користування землею - зміни
в землекористуванні - у його
використанні перебуває 1,8398 га земель,
вилучених із земель ПАТ
«Херсонкомплект». Користуючись
сусідським положенням і розміщенням,
відповідач-1 наніс шкоду позивачу
шляхом демонтажу металевої
освітлювальної щогли, яка належить
позивачу на праві власності і
перебуває на балансі ПАТ
«Херсонкомплект».

Позивачем було подано заяву про
вчинення кримінального
правопорушення. Також матеріали справи
свідчать про звернення позивача до
відповідача-1 з вимогою здійснити
відшкодування шкоди за спричинені
збитки по демонтажу й вивезенню
освітлювальної вишки в розмірі 97452,00
грн.

Із листування між позивачем та
відповідачем-1 вбачається, що
відповідач-1 не відмовляється
відшкодувати фактичні збитки,
заподіяні позивачу, або за власний
рахунок провести монтаж не діючої
залізної опори прожектору.

15.04.2014 року суд залучив в якості
відповідача-2 Приватне підприємство
«Таврія», оскільки під час розгляду
справи з'ясувалось, що освітлювальна
щогла знаходиться на його земельній
ділянці.

05.05.2014 року позивач надав суду
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2014
року вищевказане клопотання
задоволено, провадження по справі
зупинено та призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експерту
Салтикову Олександру Сергійовичу.

18 листопада 2014 року до суду надійшов
висновок будівельно-технічної
експертизи №030/2014 (т.2, а.с.51-61),
відповідно до якого провести монтаж
недіючої металевої освітлювальної
щогли на наявній та неушкодженій
залізобетонній опорі, що знаходиться
на земельній ділянці, орендованій ПП
«Таврія» за адресою: м.Херсон,
вул.Домобудівна, 14 - неможливо, оскільки
на час огляду експертом конструкція
щогли має пошкодження
експлуатаційного та механічного
характеру. Опора, на якій була раніше
розташована металева освітлювальна
щогла, на час огляду знаходиться в
задовільному технічному стані та
придатна для подальшого використання
за своїм функціональним призначенням.

Ринкова вартість пошкодженої недіючої
металевої освітлювальної щогли
(висотою 21 м), яка знаходиться за
адресою: м.Херсон, вул.Домобудівна, 14
станом на дату оцінки становить 8250,00
грн. без ПДВ.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що освітлювальна щогла є
власністю позивача, але розташована на
земельній ділянці відповідача-2, який
орендує земельну ділянку 0,5413 га згідно
договору оренди від 05.08.2011 року,
укладеного між ПП «Таврія» та
Херсонською міською радою (т.1, а.с.135).

Суд відхиляє посилання відповідача-1 на
недоліки бухгалтерського обліку ПАТ
«Херсонкомплект» (позивача), оскільки
вищевказані порушення не стосуються
предмету спору.

Згідно приписів ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач-1 не заперечує, що саме ним
здійснено демонтаж освітлювальної
щогли.

Станом на день розгляду справи
відповідач-1 не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
добровільної сплати спричиненої шкоди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача-1 шкоди
підлягають задоволенню частково, в
сумі 8250,00 грн.

Позивач надав до матеріалів справи
платіжне доручення №138 від 19.09.2014 р. на
підтвердження оплати за
будівельно-технічну експертизу в сумі
4551,00 грн. та наполягає на задоволенні
вимог щодо стягнення з відповідача-1
витрат на правову допомогу в сумі 4200,00
грн.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката.
В контексті цієї норми, судові витрати
за участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законом та установчими документами,
через свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації. Повноваження сторони або
третьої особи, від імені юридичної
особи, може здійснювати відособлений
підрозділ, якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.
Громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

Тобто вказана норма не обмежує
юридичних осіб чи громадян у виборі
осіб, які будуть здійснювати їх
представництво в господарському суді,
що знайшло своє підтвердження в
рішенні Конституційного Суду України
від 16.11.2000 р. №13-рп/2000.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
«Про адвокатуру»; дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Поняття особи, що є адвокатом,
визначено в ст.2 Закону України «Про
адвокатуру» наступним чином: адвокатом
може бути громадянин України, який має
вищу юридичну освіту, стаж роботи за
спеціальністю юриста або помічника
адвоката не менше двох років, склав
кваліфікаційні іспити, одержав
свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю та прийняв
Присягу адвоката України.

Таким чином, ст.44 ГПК України
передбачає відшкодування в якості
судових витрат лише коштів, які були
сплачені стороною за отримання послуг
саме адвокатам, а не будь-яким
представникам.

З огляду на неявку представника
відповідача-2, суд зазначає, що в силу
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони мають право брати участь в
господарських засіданнях. Сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють в межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на
підставі ст.77 ГПК України розгляду
справи у разі нез'явлення представника
сторони за викликом господарського
суду є правом, а не обов'язком суду, і
використовується ним, якщо причини
неявки є поважними та обґрунтованими,
та неявка представника сторони
перешкоджає вирішенню спору в даному
судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до
положень ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для розгляду справи та ухвалення
законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На підставі ст..49 ГПК України суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги адвоката,
судовий збір, покладаються при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Тобто,
стягненню з відповідача-1 підлягають
суми судового збору, витрати на правову
допомогу та витрати на проведення
експертизи пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що ним при
зверненні до суду недоплачено судовий
збір в сумі 121,04 грн.

На підставі вищезазначених норм права
та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства
«Баланс» (м.Херсон, вул.Домобудівна, 14,
, р/р 8600 МФО 351005 в
ПАТ «УкрСиббанк» м.Харкова) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонкомплект» (73000, м.Херсон,
вул.Домобудівна, 14, р/р 8600 ПАТ
«УкрСібБанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ
34) 8250,00 грн. в якості відшкодування
шкоди, в рахунок відшкодування витрат
по сплаті судового збору в сумі 165,67
грн., судові витрати на послуги
адвоката у розмірі 357,00 грн. та витрати
на проведення експертизи у сумі 386,84
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Херсонкомплект» (73000,
м.Херсон, вул.Домобудівна, 14, р/р 8600
ПАТ «УкрСібБанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ
34) в доход державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті
Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській
області, код 03500045) судовий збір у
розмірі 121,04 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2014 р.

Суддя
В.В.Литвинова