ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 926/1129/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М.
Жукової Л.В. Вовка І.Врозглянувши
касаційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці на рішення та
постановугосподарського суду
Чернівецької області від 11.09.2014
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014у
справі№ 926/1129/14за
позовомКвартирно-експлуатаційного
відділу міста ЧернівцідоМалого
приватного підприємства
"Візаж"провизнання договору оренди
недійсним В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що
вказана скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню
скаржнику, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова
апеляційної інстанції набирає
законної сили з дня її прийняття.

Постанову прийнято Львівським
апеляційним господарським судом 29.10.2014
та відправлено сторонам 05.11.2014, що
вбачається з відміток на звороті
останньої сторінки постанови.

Касаційна скарга була подана
скаржником лише 24.11.2014, тобто з значним
пропуском встановленого
процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить
поновити строк подання касаційної
скарги, посилаючись на поважність
причин пропуску такого строку, а саме -
на те, що вищезазначену постанову
отримав 10.11.2014.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що наведені в клопотанні про
відновлення строку обставини не
свідчать про наявність поважних
причин, які б об'єктивно перешкоджали
звернутися до суду з дотриманням
встановлених процесуальних строків.

Крім того, як вбачається з вступної
частини оскаржуваної постанови,
скаржник був присутній у судовому
засіданні під час оголошення вступної
та резолютивної частин прийнятої
постанови, а тому мав можливість
звернутися з касаційною скаргою у
встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
поновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відхилити клопотання
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці про поновлення
пропущеного строку подання касаційної
скарги.

2.Касаційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці на рішення
господарського суду Чернівецької
області від 11.09.2014 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 у справі
№ 926/1129/14 повернути скаржнику.

Головуючий
Н.М. Нєсвєтова

Судді
Л.В. Жукова

І.В. Вовк