overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2014 р.Справа № 924/1897/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського
В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", м. Хмельницький

про стягнення 174002,99 грн. - заборгованості за договором поставки
№15/10/14/5 від 15.10.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "12" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Вказна позовна заява підписана
Білобровою Ю.В. - юрисконсультом ТОВ
"Асоціація дитячого харчування".
Необхідно відмітити, що в наявних матеріалах справи відсутні належні докази наявності в Білобрової Ю.В. повноважень на право підпису позовної заяви, а саме: у довіреності виданої на ім`я останньої серед переліку прав, якими уповноважена особа немає такого права, як право підпису позовної заяви.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати належні докази наявності у юрисконсульта Білобрової
Ю.В. повноважень на право підпису позовної заяви.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, пров.
Архітектурний, буд. 5),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.
Панаса Мирного, 7/1А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Справа № 925/600/14

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши клопотання розпорядника майна
Галічевої В.О. та керуючого санацією
Цьомри С.О. про скасування податкової застави

у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" про визнання його банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство
Смілянського комунального підприємства "Наш дім" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул.
Краснопресненська, 7, ідентифікаційний код 37977850), з підстав передбачених ст. 94
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), введено процедуру санації боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Галічеву В.О., керуючим санацією боржника призначено керівника боржника Цьомру С.О.

19.05.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство
Смілянського комунального підприємства "Наш дім" та відкриття процедури санації (публікація №3833).

Ухвалою суду від 05.08.2014 проведено попереднє засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Розпорядник майна Галічева В.О. та керуючий санацією Цьомра С.О. звернулися до суду з клопотанням про скасування податкової застави.
Клопотання мотивованим тим, що
Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією 17.11.2013 актом опису майна №48 здійснено опис майна боржника у податкову заставу, зокрема, нежитлового приміщення площею 16,6 кв. м. за адресою: м. Сміла, бульвар графа
Олексія Бобринського, 3. У зв'язку з цим розпорядник майна Галічева В.О., та керуючий санацією Цьомра С.О. просять скасувати податкову заставу на майно
Смілянського комунального підприємства "Наш Дім".

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання розпорядника майна
Галічевої В.О. та керуючого санацією
Цьомри С.О. про скасування податкової застави призначити на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 31-21-49.

У судове засідання викликати розпорядника майна Галічеву В.О., керуючого санацією Цьомру С.О., представника Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа № 925/1890/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Cторчоус О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Державного підприємства
"Черкаське лісове господарство" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ"

про стягнення 318 609,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 318 609,57 грн. основного боргу за відпущений товар на підставі договору № 101 купівлі-продажу необробленої деревини від 20.06.2014 року.

12.12.2014 року позивач подав суду заяву, якою просить провадження у справі припинити через проведення відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами в ході розгляду справи, а судові витрати - покласти на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, що не заважає суду розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що за позовними вимогами було заявлено до стягнення борг в сумі 318 609,57 грн., розрахований за період поставки деревини у серпні-вересні 2014 року.

Позивач надав суду докази про те, що після порушення провадження у справі відповідач провів повний розрахунок за основним боргом, проти чого відповідач заперечень не надав.

Оскільки борг за позовними вимогами відповідачем погашено повністю, то провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд не вбачає порушення прав сторін припиненням провадження у справі.

У відповідності до ст. 80 ГПК
України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та позивачу зрозумілі.

Оскільки спір виник з вини відповідача по справі, який провів повний розрахунок із позивачем лише в ході розгляду справи, то судові витрати слід покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивача 6 372,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Черкаське лісове господарство" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ" про стягнення 318 609,57 грн. за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі"
(ідентифікаційний код 36262384, м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 37) на користь
Державного підприємства "Черкаське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993372, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Лісництво, 11) -- 6 372,20 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 916/2509/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."

до відповідача Приватного підприємства "САКСЕСС-СТРОЙ"

про стягнення 499000грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. по справі №916/2509/14 було спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." та Приватного підприємства
"САКСЕСС-СТРОЙ" (вх.№2-2872/14 від 14.07.14р.), про затвердження мирової угоди від 02.07.14р., укладеної між сторонами по справі №916/2509/14 - задоволено, затверджено мирову угоду від 02.07.2014р.

16.12.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." надійшла заява(вх.№2-5859/14 від 16.12.2014р.), згідно якої просить суд роз'яснити ухвалу ГСОО від 22.07.2014р. про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В." (вх.№2-5859/14 від 16.12.2014р.), про роз'яснення ухвали ГСОО від 22.07.2014р. про затвердження мирової угоди - до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 25.12.2014р. о 11год.15хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 тел. (0482)307-970.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.
Справа №926/1368/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
Котика Дениса Борисовича

с. Грушівці Кельменецького району
Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Горобієвської Рози
Леонідівни

смт. Кельменці

про відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій - 301 285,65 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники від сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014 року за позовною заявою фізичної особи-підприємця (ФОП) Котика Дениса
Борисовича (код ), який мешкає у селі Грушівці вул. Бригадна, 17
Кельменецького району Чернівецької області про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця (ФОП)
Горобієвької Рози Леонідівни (код , смт. Кельменці, вул. Миру, 1
Чернівецької області) 301 285,65 грн., у тому числі:

- 4518,00 грн. штрафу і пені;

- 296 767,65 грн. збитків.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладено судом в ухвалі від 20.11.2014р.(а.с.155-157).

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до закінчення досудового розслідування та подальших процесуальних дій слідчих органів або суду досудового кримінального провадження №0000159.

15.12.2014р. до суду від позивача надійшло повідомлення(вх.суду 5700) про закриття кримінального провадження №0000159 та копія постанови начальника СВ
Кельменецького РВ УМВС України від 12.12.2014р. «про закриття кримінального провадження».

Дослідивши зміст доданої до повідомлення позивача постанови, суд встановив, що кримінальне провадження за №0000159, до закінчення якого провадження у даній судовій справі було зупинено ухвалою від 20.11.2014р., постановою начальника СВ
Кельменецького РВ УМВС України закрите на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК
України.

Наведене свідчить про усунення на даний час обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Зважаючи на викладене та керуючись част.3 статті 79 ГПК України, відповідно до приписів якої господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, керуючись ст.ст.77, 79, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі та призначити її розгляд на 10 год. 15 січня 2015 року.

2. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя
Желік Б.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2014 р.№ 916/5061/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.12.2014 вх.
№5217/14 Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, )

до Комунального підприємства
„Водопостачання та каналізація" (65481, м.
Южне, пр-т Леніна, 25, )

про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 34 753,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Українська страхова компанія
„Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до господарського суду
Одеської області із позовом до КП
„Водопостачання та каналізація" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 34 753,69 грн.

Згідно із частиною першою статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі пункта 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем
(пункт 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона не підписана представником за довіреністю ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
Бацокіним С.В., що підтверджується актом господарського суду Одеської області від 17.12.2014 № 01-11/973/2014.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 54, пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №5217/14 від 17.12.2014) Приватному акціонерному товариству „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" без розгляду.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа №916/4296/14

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 26184,31грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору:продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 18 грудня 2014 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 23 грудня 2014 року закінчується строк розгляду заяви, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду заяви, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України продовжує строк розгляду справи до 8 січня 2015 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4296/14 продовжити до "08" січня 2015 р.

Суддя
Г.І. Гуляк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2014 р.
Справа № 927/1903/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник»

16000, вул. Зелена,24, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська обл.;

до відповідача: Новгород-Сіверської міської ради

16000, вул. Карла Маркса,2, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 31320,83грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" січня 2015 року на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, виданого Костюченко В.К.;

· обґрунтований розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги;

· письмові уточнення щодо періоду нарахування інфляційних;

· письмові пояснення з доказами щодо вручення відповідачу актів виконаних робіт, відповідно до п.3.1. договору від 02.01.2013р.;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви
(для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· докази сплати заборгованості
(платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 9/33

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер
С.М. розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне (вул. Відінська 41,
Рівне, 33018) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівент" (вул.
Млинівська 1, Рівне, 33000)

за участю представників:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ліквідатора - Тихончук Л.Х.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 20.08.2008 р.
Закрите акціонерне товариство "Рівент" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Ходаковського С.О.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29.04.2010 р. припинено повноваження ліквідатора
ЗАТ "Рівент" арбітражного керуючого
Ходаковського С.О., призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25.06.2014 р. продовжено термін ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівент" та термін повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. до 01.12.2014 р.

10.12.2014 р. ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ
"Рівент" та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців у зв'язку з необхідністю продажу нереалізованого майна банкрута та розрахунку з кредиторами, яке ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.12.2014 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 р.

Ліквідатор в судовому засіданні 17.12.2014 р. підтримав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури з підстав викладених в останньому.

Господарський суд заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ
"Рівент" та строку повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. на 6 місяців - до 01.06.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Рівент" та строк повноважень ліквідатора боржника
Тихончук Л.Х. на 6 місяців - до 01.06.2015 р.

2.Арбітражному керуючому по завершенні строку ліквідаційної процедури боржника подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2014р.
Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка
І.М.(доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. у справі №904/8204/14

за заявою Приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг», м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства «Укрметалоторг», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.01.2015р. о 10 год. 30 хв., зал засідань №209.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.О. Вечірко