ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 30/143-08(39/366-07(10/348-06)

За скаргою: відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, м. Київ (скарга на постанову
державного виконавця про орешт майна)

У справі:

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІД Конс", м. Коломия
Івано-Франківської області

до відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 45 506 041,10 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Марцин І. В., довіреність
від 22.11.2013 року, представник

Від відповідача (скаржника): Демідов О.
І., довіреність № 14/05 від 06.02.2014 року,
юрисконсульт

Від Державної виконавчої служби:
Кравченко О. І., довіреність № 44-03/4.4/1720
від 25.12.2013 року, провідний спеціаліст
відділу аналітики та статистики

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2014 відкрите акціонерне товариство
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою вих. № 1528 від 14.11.2014
на дії органу Державної виконавчої
служби, в якій просить суд скасувати
постанову винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кедою М.В. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 05.11.2014 з
примусового виконання наказу
30/143-08(39/366-07(10/348-06)), виданого 25.02.2010
господарським судом Дніпропетровської
області.

Скарга вмотивована тим, що, відповідно
до ст. 1 Закону України "Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна", встановлено мораторій на
застосування примусової реалізації
майна державних підприємств та
господарських товариств, у статутних
фондах яких частка держави становить
не менше 25 %, до вдосконалення
визначеного законами України
механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі ст. 1 вищевказаного закону,
для цілей цього Закону під примусовою
реалізацією майна підприємств
розуміється відчуження об'єктів
нерухомого майна та інших основних
засобів виробництва, що забезпечують
ведення виробничої діяльності цими
підприємствами, а також акцій (часток,
паїв), що належать державі в майні інших
господарських товариств і передані до
статутних фондів цих підприємств, якщо
таке відчуження здійснюється шляхом:
звернення стягнення на майно боржника
за рішеннями, що підлягають виконанню
Державною виконавчою службою, крім
рішень щодо виплати заробітної плати
та інших виплат, що належать працівнику
у зв'язку із трудовими відносинами, та
рішень щодо зобов'язань боржника з
перерахування фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування
заборгованості із сплати внесків до
цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011
року, та з перерахування органам
Пенсійного фонду України
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Станом на сьогоднішній день, власником
99,9277 % акцій у статутному фонді ПАТ
"Дніпродзержинська ТЕЦ" є Держава
України в особі Фонду державного майна
України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закон
України "Про виконавче провадження",
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Позивач вважає скаргу необгрунтованою
та вимоги безпідставними з наступних
причин. Оскаржувану постанову
державним виконавцем було винесено
05.11.2014 року, а скаржник звернувся до
суду 25.11.2014 року. Відповідно до ч. 4 ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження", постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк. Тобто скаржником
пропущено строк оскарження постанови
державного виконавця. Також, у
відповідності до позиції Вищого
господарського суду України, оборотні
активи підприємства може бути
примусово реалізовано для задоволення
вимог кредиторів. Разом з тим,
накладення арешту на майно та
оголошення заборони його відчуження
спрямоване на збереження належного
боржнику майна, а не на його примусову
реалізацію. Законом дозволено
примусову реалізацію окремих груп
належного боржнику майна з метою
виконання судових рішень.

Представник Державної виконавчої
служби підтримав заперечення позивача
в повному обсязі, але письмових
пояснень не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 20.01.15 р. на 12 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №3-208 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Державній виконавчій службі:

- письмовий відзив на позовну заяву,
докази на його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. ЄвстигнеєваІнформацію про
дату та час розгляду справи можна
отримати за електронною адресою суду:
http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz