ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 21/112

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.,суддів
:Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Аркада" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 р. та на
рішеннягосподарського суду міста
Києва від 28.02.2011 р. у справі№ 21/112
господарського суду міста Києва за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (надалі - ПАТ
"Київміськбуд") доПублічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Аркада" (надалі - ПАТ
"Аркада") простягнення коштів
оперативного резерву 28 619 438,88 грн. за
участю представників: від позивача- не
з'явилися від відповідача- Селівон О.Г.,
дов. № 02 від 02.01.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ПАТ "Київміськбуд"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до ПАТ "Аркада" та
просило суд (з урахуванням заяв про
уточнення позову, збільшення позовних
вимог та зменшення позовних вимог):

- стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по об'єктах,
побудованих за Генеральним договором
від 10.06.2002 р. згідно з Угодами на об'єкт
будівництва: від 14.04.2008 р. № 319-Ф, від
14.04.2008 р. № 320-Ф та від 26.06.2007 р. № 295-Ф,
загальний розмір якої становить 47 171
584,80 грн., у тому числі:

- частину коштів оперативного резерву в
розмірі 16 613 122,95 грн., з яких: 6 234 118,85
грн. по об'єкту: м. Київ, Деснянський
район, житловий будинок № 10 по вул. М.
Цвєтаєвої, щодо квартир №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 13, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 41, 42, 43, 44,
45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62,
63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 85, 86, 87, 88,
89, 91, 92, 93, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 115,
116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 131,
132, 133, 135, 139, 141, 142, 150, 151, 152, 153, 156, 157, 159, 160,
161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175,
177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 194, 195, 196,
197, 198, 200, 201, 202, 203, 205, 206, 207, 208, 215, 216, 217, 218,
225, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 240, 241,
242, 243, 250, 251, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 265,
266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 281, 282, 283, 284, 285, 286,
287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297; 10 379 004,10
грн. по об'єкту: м. Київ, Дарницький
район, ж/м Осокорки, мікрорайон 9-А,
житловий будинок №1, щодо квартир №№ 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,
49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,
72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 91, 92, 93, 94, 95,
96, 97, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115,
116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129,
130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144,
145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 158, 159, 160,
161, 162, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 180, 183, 184, 185,
186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 202, 203,
204, 205, 206, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 223, 224, 226,
231, 232, 234, 236, 237, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 246, 249, 250,
251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 261, 268, 269, 270, 271, 272, 273,
274, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 291, 293, 294,
296, 297, 299, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 313,
314, 316, 317, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 328, 329, 330, 331, 333,
336, 337, 338, 339, 341, 342, 343, 345, 346, 348, 350;

- заборгованість, що виникла у зв'язку з
неперерахуванням коштів на
будівництво об'єктів у сумі 30 558 461,85
грн., у тому числі: по будинку № 10
(секції 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в
Деснянському районі м. Києва розміром 25
156 379,40 грн.; по будинку № 1, ж/м
Осокорки, мікрорайон 9-А в Дарницькому
районі м. Києва розміром 5 402 082,44
грн.,

- стягнути з відповідача судові
витрати.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.02.2011 р. (суддя Шевченко Е.О.)
позов задоволено, стягнуто з ПАТ
"Аркада" на користь ПАТ "Київміськбуд" 16
613 122,95 грн. суми оперативного
резерву, 30 558 461,85 грн. суми боргу на
будівництво, 25 500 грн. суму державного
мита; 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 р.
(головуючий суддя Отрюх Б.В., судді:
Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) рішення
господарського суду міста Києва від
28.02.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням
та постановою, відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просив суд (з
урахування пояснень до касаційної
скарги) рішення і постанову скасувати,
а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи
скаргу порушенням і неправильним
застосуванням господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права.

До початку судового засідання, 17.12.2014 р.
від представника позивача - ПАТ
"Київміськбуд" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю їхнього представника
бути присутнім на слуханні, а також з
метою реалізації свого
конституційного права на захист та
надання доказів, які могли би, на думку
заявника, спростувати твердження
касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що чинним господарським
процесуальним законодавством не
передбачено обов'язковості
присутності сторін чи їхніх
представників у судовому засіданні під
час розгляду касаційних скарг,
оскільки Вищий господарський суд
України не розглядає спори по суті, а
тільки перевіряє правильність
застосування господарськими судами
нижчих інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на викладене, клопотання про
відкладення розгляду даної справи не
підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
подана касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ПАТ "Київміськбуд"
(Забудовник) була запроваджена
програма будівництва, з метою
фінансування якої ПАТ "Аркада" (Банк)
було створено фонд фінансування
будівництва для залучення коштів
фізичних та юридичних осіб, у зв'язку з
чим сторонами було укладено
Генеральний договір від 10.06.2002 р.
(надалі - Генеральний договір).

01 січня 2004 року сторонами було укладено
Додаткову угоду № 2 про внесення змін
та доповнень до Генерального договору
та додатків до нього.

Одночасно з її підписанням сторони
підписали та затвердили Додаток 2 до
Генерального договору "Регламент
фінансування будівництва за рахунок
ФФБ за програмою АТ ХК "Київміськбуд"
(далі - Регламент»), про що зазначили в п.
3.1 цієї Додаткової угоди.

Відповідно до умов Генерального
договору з урахуванням положень
Додаткової угоди № 2 до нього від 01.01.2004
р. Забудовник за замовленням Банку
зобов'язався організувати спорудження
об'єктів будівництва у встановлені
строки та належної якості у
відповідності з документацією за
Угодою на об'єкт будівництва, а
відповідач зобов'язався здійснювати
фінансування будівництва за рахунок
Фонду фінансування будівництва (ФФБ).
ФФБ за програмою Банку є ФФБ виду А.

В пункті 1.2. Генерального договору в
редакції Додаткової угоди № 2
зазначено, що суттєвими умовами ФФБ
виду А відповідно до Закону України
"Про фінансово-кредитні механізми і
управління" є:

Забудовник:

- визначає номенклатуру, типологію,
споживчі властивості об'єктів
інвестування;

- визначає поточну ціну вимірної
одиниці об'єкта будівництва,
коефіцієнти поверху та комфортності
об'єктів інвестування;

- організовує спорудження об'єкта
будівництва відповідно з проектною
документацією, у встановлені строки та
належної якості, незалежно від обсягу
фінансування;

- приймає на себе ризик щодо
недостатності залучених коштів на
спорудження об'єкта будівництва;

Банк:

- здійснює фінансування будівництва в
межах отриманих в управління коштів, за
винятком оперативного резерву;

- за перерахування коштів на
фінансування будівництва отримує від
позивача винагороду.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. Генерального
договору в редакції Додаткової угоди №
2 Забудовник визнає та заздалегідь
погоджується, що фінансування
спорудження кожного об'єкта
будівництва Банк здійснює в межах
залучених до ФФБ коштів за цим об'єктом
будівництва у порядку, визначеному
Регламентом. На виконання умов цього
Договору сторони будуть укладати Угоди
на об'єкт будівництва у порядку,
визначеному в розділі 4 цього Договору.

Пункт 1 Регламенту встановлює порядок
відкриття Банком фінансування об'єктів
будівництва за програмою Забудовника,
спрямування коштів ФФБ на фінансування
будівництва, порядок здійснення
контролю цільового використання
коштів ФФБ, умови призупинення та умови
повного припинення фінансування
будівництва.

Пунктом 3.3. Регламенту визначено, що
після введення об'єкта будівництва в
експлуатацію Банк два рази на місяць,
по мірі підписання Актів
прийому-передачі об'єкта інвестування,
перераховує кошти оперативного
резерву, сформованого за цим об'єктом
будівництва, на рахунок Забудовника.

Банк здійснює фінансування
спорудження об'єкта будівництва у
строки та в обсягах, відповідно до умов
Генерального договору ( п. 4.1.1
Регламенту).

Судами встановлено, що на виконання
умов Генерального договору сторонами
було укладено:

1) Угоду на об'єкт будівництва від 26.06.2007
р. № 295-Ф до Генерального договору,
згідно з якою відповідач замовив
позивачеві організувати спорудження
об'єкта будівництва - житловий будинок
за адресою: м. Київ, Дарницький район,
ж/м Осокорики, мікрорайон 9-А, житловий
будинок №1 з вбудованими нежитловими
приміщеннями. Відповідно до п. 2 Угоди №
295-Ф від 26.06.2007 р. позивач зобов'язується
своїми силами і засобами організувати
спорудження об'єкта будівництва, а
відповідач зобов'язується здійснювати
фінансування спорудження об'єкта
будівництва на умовах Генерального
договору за рахунок ФФБ. В протоколі № 9
до Угоди № 295-Ф від 26.06.2007 р. сторони
визначили характеристики квартир
житлового будинку за адресою м. Київ,
Дарницький район, ж/м Осокорики,
мікрорайон 9-А, житловий будинок № 1,
зазначили кількість квартир - 278,
загальну площу - 25126 кв.м., загальну
вартість будівництва квартир - 235 606 502
грн.

2) Угоду на об'єкт будівництва від 14.04.2008
р. № 319-Ф до Генерального договору, за
умовами якої відповідач замовив
позивачеві організувати спорудження
об'єкта будівництва - житловий будинок
за адресою: м. Київ, Деснянський район,
житловий будинок № 10 (секція 1) по вул.
М. Цвєтаєвої з вбудованими нежитловими
приміщеннями. Згідно п. 2 Угоди № 319-Ф
від 14.04.2008 р. позивач зобов'язався
своїми силами і засобами організувати
спорудження об'єкта будівництва, а
відповідач зобов'язався здійснювати
фінансування спорудження об'єкта
будівництва на умовах Генерального
договору за рахунок ФФБ. Актом № 4 від
16.06.2010 р. до Угоди № 319-Ф від 14.04.2008 р. по
об'єкту будівництва введено в дію
Протокол № 5 до Угоди № 319-Ф від 14.04.2008 р.
та зазначено, що подальше фінансування
будівництва споруджуваного позивачем
житлового будинку № 10 (секція 1) по вул.
М. Цвєтаєвої має відбуватися у
відповідності з Протоколом № 5. В
Протоколі № 5 сторони визначили
характеристики житлового будинку за
адресою м. Київ, Деснянський район,
житловий будинок № 10 (секція 1) по вул. М.
Цвєтаєвої: загальну кількість квартир -
56, загальну площу - 5 636,28 грн., загальну
вартість будівництва квартир - 47 992 924,20
грн.

3) Угоду на об'єкт будівництва від 14.04.2008
р. № 320-Ф до Генерального договору,
відповідно до якої відповідач замовив
позивачеві організувати спорудження
об'єкта будівництва - житлового будинку
за адресою: м. Київ, Деснянський район,
житловий будинок № 10 (секції 2, 3) по вул.
М. Цвєтаєвої. При цьому позивач
зобов'язався своїми силами і засобами
організувати спорудження об'єкта
будівництва, а відповідач зобов'язався
здійснювати фінансування спорудження
об'єкта будівництва на умовах
Генерального договору за рахунок ФФБ. В
протоколі № 5 до Угоди № 320-Ф від 14.04.2008
р. сторони визначили характеристики
житлового будинку за адресою: м. Київ,
Деснянський район, житловий будинок №
10 (секції 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої:
загальну характеристику квартир - 149,
загальну площу - 10 421,45 кв.м., загальну
вартість будівництва квартир - 86 570
985,15 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач свої
зобов'язання, взяті згідно з Угодами №
295-Ф від 26.06.2007 р., № 319-Ф від 14.04.2008 р., №
320-Ф від 14.04.2008 р. до Генерального
договору виконав, збудувавши житлові
будинки в місті Києві, а саме:
Дарницький район, ж/м Осокорики,
мікрорайон 9-А, житловий будинок №1;
Деснянський район, житловий будинок №
10 (секції 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої, про
що свідчать Сертифікати відповідності
КВ 000310 від 12.08.2010 р. та КВ 000209 від 02.06.2010 р.

В свою чергу відповідач, за твердженням
позивача, обов'язки щодо фінансування
будівництва по Генеральному договору
виконав частково, у зв'язку з чим у
останнього утворилась перед позивачем
заборгованість, пов'язана з
неперерахуванням коштів за
будівництво в сумі 30 558 461,85 грн., з яких:

- 25 156 379,40 грн. заборгованість по будинку
№ 10 (секції 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в
Деснянському районі міста Києва;

- 5 402 082,44 грн. заборгованість по будинку
№ 1, ж/м Осокорки, мікрорайон 9-А в
Дарницькому районі м. Києва.

Крім цього, у відповідності до п. 1.4.
Додатку № 2 "Регламент фінансування
будівництва за рахунок ФФБ за
програмою АТ ХК "Київмісьбуд" до
Генерального договору за рахунок
коштів ФФБ Банк на рахунку ФФБ формує
оперативний резерв у порядку та на
умовах, визначених Розділом 3 цього
Регламенту.

Відповідно до Розділу 3 Регламенту
оперативний резерв Банк формує на
рахунку ФФБ за рахунок коштів,
залучених від довірителів на
фінансування відповідного об'єкта
будівництва. Розмір оперативного
резерву Банк визначає самостійно
відповідно до затвердженого ним
"Порядку формування оперативного
резерву при фінансуванні будівництва
за рахунок ФФБ виду А". Після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
Банк два рази на місяць по мірі
підписання Актів прийому-передачі
об'єкта фінансування перераховує кошти
оперативного резерву, сформованого за
цим об'єктом будівництва, на рахунок
Забудовника.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, згідно з інформацією Банку
про залучення коштів за об'єктами
будівництва, Банком нараховувався
розмір оперативного резерву 5 % від суми
залучених коштів довірителів.

З матеріалів справи вбачається, що за
розрахунком Забудовника розмір
оперативного резерву станом на 01.02.2011 р.
складав:

- по будинку № 10 (секції 1, 2, 3) по вул. М.
Цвєтаєвої в Деснянському районі м.
Києва - 6 234 118,85 грн.;

- по будинку № 1, ж/м Осокорки,
мікрорайон 9-А в Дарницькому районі м.
Києва - 10 379 004,10 грн.

Таким чином, за розрахунками позивача,
у відповідача перед позивачем згідно
угод на об'єкт будівництва від 26.06.2007 р.
№ 295-Ф, від 14.04.2008 р. № 319-Ф, від 14.04.2008 р. №
320-Ф до Генерального договору
утворилась заборгованість в розмірі: 47
171 584,80 грн. (заборгованість пов'язана з
несплатою коштів за будівництво та
заборгованість оперативного резерву).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
"Київміськбуд", суди попередніх
інстанцій виходили з того, що факт
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем належним чином
доведений, документально
підтверджений, документів, які б
підтверджували безпідставність
нарахування вказаних коштів, а також
матеріалів, які б спростовували
твердження позивача, суду не надано не
було.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
дещо передчасними, з огляду на таке.

Так, відповідно до пунктів 1, 4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" від 23.03.2012
р. № 6 рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці
доводи або докази не взято до уваги
судом. Викладення у рішенні лише
доводів та доказів сторони, на користь
якої приймається рішення, є порушенням
вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях
судами попередніх інстанцій взагалі не
наведено доводів відповідача та,
відповідно, відсутнє правове
обґрунтування, з огляду на яке ці
доводи не взято судом до уваги.

Як вбачається із заперечень
відповідача, Банк неодноразово
наголошував на систематичному
порушенні позивачем умов Генерального
договору в частині затримки строків
введення в експлуатацію об'єктів
будівництва, наявності численних
недоробок та будівельних дефектів і
неякісно виконаних робіт на об'єктах
будівництва, які були виявлені як в
процесі будівництва, так і після
введення будинків в експлуатацію, а
також невиконання вимог закону щодо
надання звітів про хід будівництва.

Так, відповідно до п. 3.7. Генерального
договору Забудовник зобов'язався 10
числа кожного місяця надавати Банку
Звіт про хід будівництва.

Відповідно до ч. 8, 12 ст. 16 Закону України
"Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю"
(надалі - Закон) за кожним об'єктом
будівництва забудовник зобов'язаний
вести звітність за встановленою
законодавством формою та регулярно
надавати її управителю. Управитель в
інтересах довірителів може, а на
письмову вимогу довірителя -
зобов'язаний перевіряти фінансовий
стан забудовника, вимагати від нього
надання фінансових та аудиторських
звітів та надавати заявникові
інформацію про результати проведеної
перевірки.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону наступне
перерахування коштів забудовнику
управитель здійснює відповідно до
графіка фінансування, погодженого
управителем і забудовником, після
надання забудовником звіту управителю
ФФБ за формою, встановленою згідно із
законодавством. Порядок підготовки та
надання такого звіту затверджений
розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України № 532 від 07.07.2009 р. та наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 275 від 07.07.2009
р.

Статтею 18 Закону на управителя ФФБ
покладено здійснення контролю за
дотриманням забудовником умов та
зобов'язань за договором з метою
своєчасного запобігання виникненню
ризикових ситуацій у процесі
будівництва внаслідок дій забудовника.
У разі виявлення управителем ризику
порушень умов договору управитель має
право припинити фінансування
будівництва, вимагати розірвання
договору, повернення забудовником усіх
спрямованих на фінансування
будівництва цього об'єкта коштів,
відшкодування заподіяних забудовником
збитків, перерахування на рахунок ФФБ
коштів, необхідних для розрахунків з
довірителями відповідно до вимог
статті 20 цього Закону, що виходять із
ФФБ у зв'язку із розірванням договору
про участь у ФФБ, а також здійснювати
інші заходи щодо виконання
забудовником своїх зобов'язань за
договором, визначені цим Законом.

З урахуванням наведених приписів
законодавства та умов Генерального
договору, судами не надано правової
оцінки листам відповідача № 2857/7 від
14.10.2010 р., № 2910/7 від 21.10.2010 р., № 1341/12
від 26.05.2011 р., в яких останній
посилався на систематичне порушення
позивачем зазначених норм.

Не надано також належної правової
оцінки діям відповідача щодо
припинення фінансування спорудження
об'єктів будівництва, а також у зв'язку
з чим відбулося таке припинення.

Крім цього, суди попередніх інстанцій
не звернули уваги на пункти 4.1.2., 4.1.3.
Додатку № 2 "Регламент фінансування
будівництва за рахунок ФФБ за
програмою АТ ХК "Київміськбуд" до
Генерального договору, відповідно до
яких Банк здійснює фінансування
будівництва на підставі наданих
Забудовником платіжних доручень на
перерахування коштів для фінансування
будівництва з свого поточного рахунку
на рахунки підрядчиків,
субпідрядників, постачальників та інш.
Для фінансування будівництва витрат
Забудовника, пов'язаних з виконанням
функцій щодо організації спорудження
об'єкта будівництва, Забудовник може
подати до Банку офіційний лист з
вимогою про перерахування коштів на
свій поточний рахунок в Банку з
наведенням обґрунтованості такої
вимоги або посиланням на документ, якій
підтверджує правомірність витрат.

З урахуванням наведених положень
Регламенту, судами не досліджувалось
взагалі чи надавав Забудовник Банку
відповідні платіжні доручення на
перерахування коштів для фінансування
будівництва, а також офіційні листи з
вимогою про перерахування коштів на
свій поточний рахунок в Банку з
наведенням обґрунтованості такої
вимоги або посиланням на документ, якій
підтверджує правомірність витрат.

Колегія суддів касаційної інстанції
також звертає увагу на те, що судами не
було в повній мірі досліджено всіх
первинних документів, які могли б
підтвердити наявність або відсутність
заборгованості відповідача перед
позивачем, а отже, висновки судів про
стягнення з відповідача 30 558 461,85
грн. боргу за спорудження об'єктів
будівництва є передчасними.

Що стосується вимог про стягнення
коштів оперативного резерву в сумі 16 613
122,95 грн., суди попередніх інстанцій
також дійшли передчасного висновку
щодо їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3.
Регламенту оперативний резерв Банк
формує на рахунку ФФБ за рахунок
коштів, залучених від Довірителів на
фінансування відповідного об'єкта
будівництва. Розмір оперативного
резерву Банк визначає самостійно,
відповідно до затвердженого Банком
"Порядку формування оперативного
резерву при фінансуванні будівництва
за рахунок ФФБ виду А". Після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
Банк два рази на місяць, по мірі
підписання Актів прийому-передачі
об'єкта інвестування, перераховує
кошти оперативного резерву,
сформованого за цим об'єктом
будівництва, на рахунок Забудовника.

Згідно з Порядком ПАТ "Аркада"
формування оперативного резерву при
фінансуванні будівництва за рахунок
ФФБ виду А, затвердженим рішенням
правління ПАТ "Аркада" від 05.06.2006 р., за
кожним об'єктом будівництва при
відкритті фінансування цього об'єкту
Банк визначає норматив відрахувань до
оперативного резерву, що
встановлюється у загальному випадку у
розмірі 5 % від обсягу коштів, залучених
від довірителів.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій
не перевірили на підставі належних
доказів та наведених вище правил
формування оперативного резерву
правильність розрахунку суми
оперативного резерву, представленого
позивачем, не надали оцінки
запереченням відповідача щодо розміру
стягуваної суми коштів оперативного
резерву в розрізі того, що суми
оперативного резерву були розраховані
без урахування даних фактичної
загальної площі об'єктів інвестування
та здійснення з довірителями ФФБ
остаточних розрахунків за цими даними.

Крім того, взагалі поза увагою суду
апеляційної інстанції залишився
Висновок, проведеної у справі
судово-економічної експертизи №
7103/13498/11-45 від 28.12.2011 р.

Згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази
підлягають оцінці у їх сукупності і
жодний доказ не має для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті, і
в залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Аркада" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2011 р. у справі № 21/112
скасувати.

Справу № 21/112 передати на новий розгляд
до господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Суддя
І.В. Алєєва

Суддя (доповідач)
В.І. Татьков