Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "09" грудня 2014 р.
Справа № 906/1517/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Хрущов Ю.К. - довіреність
б/н від 07.10.2014;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства
"Кемілайн Агро" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юна-Плюс" (м.Житомир)

про стягнення 95000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 95000,00грн.
попередньої оплати.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив.

25.11.2014 на адресу суду повернулась копія
ухвали про порушення провадження у
справі, яка направлялась на зазначену у
позовній заяві адресу відповідача: м.
Житомир, вул. Довженко, 38, кв. 9, з
відміткою відділення поштового
зв'язку: "за закінченням терміну
зберігання".

04.12.2014 на адресу суду повернулася копія
ухвали господарського суду
Житомирської області від 24.11.2014,
направлена відповідачу за адресою: м.
Житомир, вул. Довженко, 38, кв. 9, з
відміткою відділення поштового
зв'язку: "за закінченням терміну
зберігання".

З метою підтвердження відомостей щодо
відповідача, судом було здійснено
електронний запит та отримано
інформацію з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, розміщеного на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" (а.с. 17-18), згідно якого юридична
адреса відповідача відповідає
вказаній у позовній заяві.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція
надсилалася відповідачу за його
юридичною адресою, суд вважає, що
останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

За вказаного, враховуючи наявні у
справі документи, суд вважає, що
відсутність представника відповідача
не перешкоджає вирішенню спору, згідно
ст. 75 ГПК України, за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані до справи
документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач та вбачається з
матеріалів справи, 12 грудня 2013 року
Приватним підприємством "Кемілайн
Агро" (покупець, позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Юна-Плюс"
(продавець, відповідач) було укладено
Договір купівлі-продажу №9 (далі -
Договір (а.с. 7)), згідно п. 1.1. якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
зобов'язується прийняти та оплатити
меблі, обладнання та іншу техніку
(надалі іменується "Товар") згідно
додатку до договору (специфікації).

Позивач вказує, що на виконання вимог
Договору перерахував на рахунок ТОВ
"Юна-Плюс" попередню оплату у розмірі 100%
вартості товару, однак відповідач свої
зобов'язання по поставці товару, в
обумовлені Договором строки, не
виконав.

Враховуючи, що на день звернення з
позовом до суду відповідач
зобов'язання по поставці товару не
виконав, кошти не повернув, вказане
стало підставою для вирішення спору в
судовому порядку.

Відповідач позов за підставами
пред'явлення та предметом не оспорив,
доказів врегулювання спору не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали
справи, врахувавши надані в процесі її
розгляду пояснення представника
позивача, господарський суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ґрунтуються на
укладеному між сторонами Договорі
купівлі-продажу №9 від 12.12.2013р. (а.с. 7).

Згідно ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до п. 2.1. Договору,
загальна вартість товару складає 95000,00
(дев'яносто п'ять тисяч гривень 00
копійок).

За умовами п. 2.2. Договору, покупець
здійснює оплату за товар, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця, в
наступному порядку:

2.2.1. Передоплата 100% від вартості товару,
що складає 95000,000грн. протягом 3-х днів з
моменту підписання Договору
купівлі-продажу.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що
продавець зобов'язується передати
покупцю товар протягом 30 календарних
днів з моменту попередньої оплати, але
не пізніше 15 січня 2014 року.

Згідно п.3.3. Договору, у випадку
непоставлення товару, у визначений цим
договором термін продавець повертає
покупцю сплачені за цим договором
кошти, шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок покупця, не
пізніше 15 січня 2014 року.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Так, матеріалами справи підтверджено
та не заперечується сторонами, що на
виконання п. 2.2.1. Договору позивач
перерахував відповідачу 95000,00грн.,
згідно платіжного доручення №1582 від
13.12.2013р. (а.с. 8).

Проте, відповідач не здійснив поставку
товару, обумовленого Договором
купівлі-продажу №9, у встановлений
термін, та не повернув позивачу
сплачену ним суму попередньої оплати у
розмірі 95000,00грн., у визначений п. 3.3
Договору строк.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин, повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до вимог, що
у певних умовах ставляться.

За нормами ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших умов, що звичайно ставляться
(с. 526 ЦК України).

Враховуючи наведене та приписи пункту
3.3 Договору, суд дійшов висновку, що
позивачем правомірно заявлено до
стягнення 95000,00грн. попередньої оплати.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести
належними та допустимими у справі
доказами ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін.

Відповідач доказів на спростування
обґрунтованості позовних вимог суду не
надав. При цьому, позивач довів суду
обґрунтованість заявлених позовних
вимог належними та допустимими
доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимога про стягнення з
відповідача 95000,00грн. попередньої
оплати підтверджується належними
доказами, заявлена відповідно до вимог
чинного законодавства та є такою, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32-34, 43, 69, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юна-Плюс" (10002,
Житомирська обл., м. Житомир,
Корольовський р-н., вул. Довженка, буд. 38,
кв.9, ід. код 35954648)

на користь Приватного підприємства
"Кемілайн-Агро" (10007, Житомирська обл., м.
Житомир, Корольовський р-н., вул. Саєнка,
буд. 212, кв.8, ід. код 31052661)

- 95000,00грн. попередньої оплати;

- 1900,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.12.14

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи;

2 - позивачу (згідно заяви);

3 - відповідачу (рек. з пов.)