ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 909/85/14

За позовом Приватного вищого
навчального закладу "Коломийський
коледж права і бізнесу", м. Коломия
Івано-Франківської області

до

відповідача-1: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Естейт Селлінг", м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватний нотаріус Верба
Віталій Миколайович, м Дніпропетровськ

третя особа - 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Христан Леся
Василівна, с. Саджавка Надвірнянського
району Івано - Франківської області

третя особа - 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Пелевина Марія
Володимирівна, м. Коломия Івано -
Франківської області

третя особа - 3, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Наливайко Любов
Вікторівна, м. Коломия Івано -
Франківської області

третя особа - 4, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Крив`юк Світлана
Михайлівна, м. Коломия Івано -
Франківської області

третьої особи - 5, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Бакай Марія
Євстахіївна, м. Коломия Івано -
Франківської області

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Халус А.Г., довіреність
від 20.01.2014 року, представник

від відповідача-1: Данильченко О.О.,
довіреність № 653-О від 17.02.2014 року,
представник;

від відповідача-2: Дуленко А.С.,
довіреність від 31.01.2013 року,
представник;

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

третя особа-3: не з'явився

третя особа-4: не з'явився

третя особа-5: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний вищий навчальний заклад
"Коломийський коледж права і бізнесу"
звернувся до господарського суду Івано
- Франківської області із позовом, у
якому просить визнати недійсним
договір купівлі - продажу нежитлової
будівлі площею 2 380,90 кв.м., розташованої
по вул. Сагайдачного, 5, м. Коломия
Івано-Франківської області,
посвідчений нотаріально 29.11.2013 року за
№ 646498 та зареєстрований в Державному
реєстрі правочинів № 1307.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 27.01.2014
року порушено провадження у справі,
розгляд справи № 909/85/14 призначено на
11.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 11.02.2014
року матеріали справи № 909/85/14
надіслані за підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу № 909/85/14 передано на
розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014
року справу №909/85/14 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 06.03.2014 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.2014
року (суддя Золотарьова Я.С.) позов
задоволений у повному обсязі, визнано
недійсним договір купівлі - продажу від
29.11.2013 року нежитлової будівлі площею 2
380,90 кв.м., розташованої по вул.
Сагайдачного, 5, м. Коломия
Івано-Франківської області,
посвідчений нотаріально 29.11.2013 року за
№ 646498 та зареєстрований в Державному
реєстрі право чинів № 1307.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014 року року рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
23.04.2014 року у справі №909/85/14 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 року та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.2014
року у справі № 909/85/14 скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу № 909/85/14 передано на
розгляд судді Крижному О.М.

Представники третьої особи-1, третьої
особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4,
третьої особи-5 у судове засідання не
з'явились.

До початку судового засідання від
представників третіх осіб надійшли
клопотання у яких вони просять
розглянути справу без їх участі.

У судовому засіданні представники
позивача, відповідача-1 та відповідача-2
подали заяви про продовження строку
розгляду справи на 15 днів з метою
надання додаткових доказів та пояснень
у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторін, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного
та об'єктивного розгляду справи
необхідно витребувати додаткові
докази, клопотання сторін про
продовження строку розгляду спору
підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третіх осіб,
необхідністю витребування додаткових
доказів розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 21.01.2014 року об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36
згідно попередньої нумерації
кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Позивачу:

- перелік питань, які позивач вважає за
необхідне поставити на розгляд
експерта та запропонувати експертну
установу;

- пояснення з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
28.10.2014 року;

- пояснення щодо підстав припинення
іпотеки в частині 191,5 кв. м (2 380,9 кв. м - 2
189,4 кв. м = 191,5 кв. м);

- пояснення із зазначенням точного
обсягу належного позивачу права
власності на момент виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 23.02.2014
року та ухвали від господарського суду
Івано-Франківської області від 18.06.2013
року, на момент укладення договору
іпотеки від 28.09.2007 року, на момент
ухвали договору про відділ нерухомого
майна в натурі від 14.09.2007 року, на момент
договору дарування від 10.12.2007 року
(вказати точний обсяг права власності
до та після вступу у наведені вище
правовідносини);

- докази погодження із відповідачем (як
іпотекодержателем) договорів
дарування, укладених із третіми
особами;

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- перелік питань, які відповідач вважає
за необхідне поставити на розгляд
експерта та запропонувати експертну
установу;

- пояснення з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
28.10.2014 року;

- пояснення та докази стосовно
визначення площі предмета іпотеки (а
саме щодо того факту, що
іпотекодержатель мав право продати
майно загальною площею 2 189,4 кв. м, тоді
як останній продав майно загальною
площею 2 380,9 кв. м);

- пояснення щодо підстав припинення
іпотеки в частині 191,5 кв. м (2 380,9 кв. м - 2
189,4 кв. м = 191,5 кв. м);

- пояснення та докази щодо встановлення
ринкової ціни предмета іпотеки;

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Третім особам:

- перелік питань, які третя особа вважає
за необхідне поставити на розгляд
експерта та запропонувати експертну
установу;

- пояснення з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
28.10.2014 року;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний