ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.14 Справа № 904/4283/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІМРЕАКТИВ
СТАНДАРТ", м. Черкаси

до товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 314 687,50 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Куліш К.В., довіреність
б/н від 02.04.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ
СТАНДАРТ» (надалі - Позивач) звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ»
(надалі - Відповідач) про стягнення 316
687,50 грн. в зв'язку з порушенням
Відповідачем строків оплати
поставленого товару за договором
купівлі-продажу №85 Р-13 від 15.11.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

18.07.2014 Позивачем подана заява про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позовні вимоги були зменшенні
до 314 687,50 грн., в зв'язку з уточненням
розміру основної заборгованості. Заява
про уточнення позовних вимог прийнята
судом до розгляду.

В судових засіданнях 03.07.2014, 05.08.2014
розгляд справи був відкладений на
22.07.2014, 08.08.2014 відповідно, в судовому
засіданні 22.07.2014 оголошувалась перерва
до 05.08.2014, згідно зі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.08.2014 у
справі №904/4283/14 призначена судова
почеркознавча експертиза, провадження
у справі №904/4283/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2014, в
зв'язку з надходженням висновку
№2734/2735-14 комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів по
господарській справі №904/4283/14 від
10.11.2014, провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 09.12.2014
оголошувалась перерва до 16.12.2014, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства, а саме - порушення
строків оплати за поставлений товар. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір
купівлі-продажу №85 Р-13 від 15.11.2013,
видаткові накладні №12 від 17.12.2013, №18
від 23.12.2013, №1 від 19.11.2013, №7 від 26.11.2013, №10
від 05.12.2013, №11 від 12.12.2013, вимогу вих. №3-14
від 17.03.2014, платіжні доручення №1832 від
09.01.2014, №1666 від 20.12.2013, №1621 від 17.12.2013,
№1540 від 10.12.2013, №1567 від 13.12.2013, №174 від
07.03.2014, рахунки на оплату №3 від 19.11.2013,
№7 від 26.11.2013, №9 від 05.12.2013, №11 від 12.12.2013,
№12 від 17.12.2013, №15 від 23.12.2013.

Позивач, керуючись п.п. 3.3., 5.4. названого
Договору, нормами Цивільного та
Господарського кодексів України,
просить стягнути з Відповідача
заборгованість за поставлений товар в
сумі 170 075,00 грн. та штраф за порушення
строків оплати в сумі 144 612,50 грн.

Позивач в судове засідання, призначене
на 16.12.2014, не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений (представник
Позивача був присутній в попередньому
судовому засіданні 09.12.2014, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 09.12.2014 по справі №90/4283/14).

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав відзив б/н від 23.07.2014 на позов. В
обґрунтування своїх заперечень
Відповідач посилається на той факт, що
він не підписував та не ставив відбиток
своєї печатки на Договорі
купівлі-продажу №85 р-13 від 15.11.2013. Крім
того, Відповідач зазначає, що додані до
позовної заяви видаткові накладні не
містять посилань на спірний товар, а
отже отримання товару за даними
видатковими накладними не може
розцінюватись як поставка товару за
спірним договором.

В судовому засіданні 16.12.2014 оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ
СТАНДАРТ» (Позивач) в період з 19.11.2013 по
23.12.2013 здійснило поставку на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ»
(Відповідачу) плаву соди кальцинованої
(надалі - Товар), загальною вартістю 289
225,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними №12 від 17.12.2013,
№18 від 23.12.2013, №1 від 19.11.2013, №7 від 26.11.2013,
№10 від 05.12.2013, №11 від 12.12.2013.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти і сплатити за
нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що між Позивачем та
Відповідачем склалися
взаємовідносини, які характерні для
поставки.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу
України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч.1 ст.692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Таким чином, з огляду на приписи ч.1 ст.692
Цивільного кодексу України, Товар,
поставлений Позивачем за видатковою
накладною №12 від 17.12.2013 мав бути
оплачений Відповідачем 17.12.2013, за
видатковою накладною №18 від 23.12.2013 -
23.12.2013, за видатковою накладною №1 від
19.11.2013 - 19.11.2013, за видатковою накладною
№7 від 26.11.2013 - 26.11.2013, за видатковою
накладною №10 від 05.12.2013 - 05.12.2013, за
видатковою накладною №11 від 12.12.2013 -
12.12.2013.

Проте Відповідач розрахунок за
поставлений Товар здійснив частково -
в сумі 119 150,00 грн., та з порушенням
строку, визначеного ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України, що підтверджується
платіжними дорученнями №1832 від 09.01.2014,
№1666 від 20.12.2013, №1621 від 17.12.2013, №1540 від
10.12.2013, №1567 від 13.12.2013, №174 від 07.03.2014.
Таким чином заборгованість
Відповідача перед Позивачем складає 170
075,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків здійснення оплати
поставленого Товару, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості в
сумі 170 075,00 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Посилання Позивача, що поставка Товару
за видатковими накладними №12 від
17.12.2013, №18 від 23.12.2013, №1 від 19.11.2013, №7 від
26.11.2013, №10 від 05.12.2013, №11 від 12.12.2013
здійснювалась відповідно до умов
договору купівлі-продажу №85 Р-13 від
15.11.2013, та відповідно звернення до суду
з вимогою про стягнення штрафу в сумі
144 612,50 грн. згідно з п. 5.4. зазначеного
Договору, суд вважає безпідставним,
виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з тексту
наданого Позивачем договору
купівлі-продажу №85 Р-13 від 15.11.2013
(надалі - Договір), сторонами якого
зазначені Позивач (Продавець) та
Відповідач (Покупець), Продавець
зобов'язався поставити, а Покупець
прийняти та оплатити хімічну
продукцію, іменовану в подальшому
Товар в обсязі: згідно зі
Специфікаціями, які є невід'ємною
частиною даного Договору, за ціною:
згідно зі Специфікаціями, які є
невід'ємною частиною даного Договору.

Проте доказів укладення Специфікацій
до Договору Позивач не надав.

По-друге, в наданих Позивачем первинних
бухгалтерських документах, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій з поставки
Товару, а також його часткової оплати
(видаткові накладні №12 від 17.12.2013, №18
від 23.12.2013, №1 від 19.11.2013, №7 від 26.11.2013, №10
від 05.12.2013, №11 від 12.12.2013, платіжні
доручення №1832 від 09.01.2014, №1666 від 20.12.2013,
№1621 від 17.12.2013, №1540 від 10.12.2013, №1567 від
13.12.2013, №174 від 07.03.2014, рахунки на оплату
№3 від 19.11.2013, №7 від 26.11.2013, №9 від 05.12.2013,
№11 від 12.12.2013, №12 від 17.12.2013, №15 від
23.12.2013) відсутнє посилання, як на
підставу їх складання, на договір
купівлі-продажу №85 Р-13 від 15.11.2013.

По-третє, дійсно, за змістом ч.1 ст.181
Господарського кодексу України,
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також підтвердженням прийняття до
виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та поряду укладення даного виду
договорів.

Позивач стверджує, що Договір
укладався та відповідно були погоджені
всі його умови, за допомогою
електронної пошти. Оригінал Договору
відсутній.

В той же час, висновком №2734/2735-14
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів по
господарській справі №904/4283/14 від 10.11.2014
встановлено, що:

1) зображення печатки ТОВ «РЕКУПЕРАЦІЯ
СВИНЦЮ» на електрофотографічній копії
договору купівлі-продажу №85 Р-13 від
15.11.2013 виготовлено шляхом монтажу із
застосуванням
копіювально-розмножувальної техніки з
використанням реквізитів (фрагменту
друкованого тексту, відтиску круглої
печатки ТОВ «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ» та
підпису від імені «Высоцкого Е.В.») з
іншого документу та внесення змін на
програмному рівні;

2) договір купівлі-продажу №85 Р-13 від
15.11.2013, являє собою електрофотографічну
копію, в якій перша та друга сторінка
виконані на різних електрографічних
копіювальних апаратах.
Електрофотографічна копія договору
купівлі-продажу №85 Р-13 від 15.11.2013
виготовлена шляхом монтажу із
застосуванням
копіювально-розмножувальної техніки з
використанням реквізитів (фрагменту
друкованого тексту, відтиску круглої
печатки ТОВ «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ» та
підпису від імені «Высоцкого Е.В.») з
іншого документу та внесення змін на
програмному рівні.

Враховуючи викладене, у суду відсутні
підстави вважати, що договір
купівлі-продажу №85 Р-13 від 15.11.2013 був
укладений між Позивачем та
Відповідачем в спрощений спосіб та
Сторони належним чином погодили всі
його умову, в тому числі і умови,
визначені п.5.4. Договору, яким
передбачена відповідальність Покупця
за порушення строку розрахунку за
отриманий Товар понад 20 банківських
днів у вигляді штрафу в розмірі 50% від
вартості отриманого Товару, а отже
позовні вимоги про стягнення штрафу в
сумі 144 612,50 грн., нарахованого на
підставі п.5.4. Договору, задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ»
(49055, м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, буд.50, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ
СТАНДАРТ» (18000, м. Черкаси, вул. Героїв
Сталінграда, 22-А, офіс 301, ) 170 075,00 грн. (сто сімдесят тисяч
сімдесят п'ять гривень 00 копійок)
заборгованості, 3 401,50 грн. (три тисячі
чотириста одна гривня 50 копійок)
судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.12.2014.

Суддя А.Є. Соловйова