ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 915/864/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А. -
головуючого,суддівДанилової
М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю представників:позивача
(прокуратури) Томчук М.О. (посв. від
01.08.2012 № 000606)відповідачів 1. Мельник О.М.
(дов. від 02.04.2014) 2. Радченко Н.В. (дов. від
02.12.2014 № 07/44), Демчук В.В. (дов. від 02.12.2014
№ 07/43)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Заступника прокурора Одеської
областіна постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
25.09.2014у справі № 915/864/14 Господарського
суду Миколаївської областіза
позовомПрокурора м. Южноукраїнськадо1.
Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція"; 2. Приватного
підприємства "Южноукраїнський
комбінат харчування"проскасування
рішення комітету з конкурсних торгів
та визнання недійсним договору на
закупівлю послуг

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року прокурор міста
Южноукраїнська Миколаївської області
звернувся до Господарського суду
Миколаївської області із позовом до
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" та до Приватного
підприємства "Южноукраїнський
комбінат харчування" про визнання
недійсними результатів торгів,
оформлених протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів № 451 від
10.06.2013 про визнання переможцем торгів
на закупівлю послуг їдалень
"Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" Приватне підприємство
"Южноукраїнський комбінат харчування"
та визнання недійсним на майбутнє
договір на закупівлю послуг їдалень
"Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" № 25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013,
укладений між відповідачами по даній
справі.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор послався на те, що процедура
закупівлі послуг їдалень "Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" проведена з порушенням вимог
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", у зв'язку з чим
її результати, оформлені протоколом
засідання комітету з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" № 451 від 10.06.2013 про
визначення переможцем торгів Приватне
підприємство "Южноукраїнський
комбінат харчування", мають бути
визнані недійсними відповідно до
статті 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 у
справі №915/864/14 (суддя Гриньова-Новицька
Т.В.), залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 25.09.2014 (колегія суддів:
головуючий Головей В.М., судді
Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.), в
частині позовних вимог про оскарження
процедури закупівлі - відмовлено, в
частині визнання недійсним на майбутнє
договору № 25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013 -
провадження у справі припинено.

Відмовляючи у позові в частині
визнання недійсними результатів
торгів, суди попередніх інстанцій
вказали на те, що результати торгів не
можна вважати правочином і
застосовувати до них положення статей
203, 215 Цивільного кодексу України, а
також на те, що прокурором не було
дотримано порядок оскарження процедур
закупівель та не зазначено, у чому
полягає в даному випадку порушення
інтересів держави. Припиняючи на
підставі пункту 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі в частині
визнання недійсним на майбутнє
договору на закупівлю послуг, суд
першої інстанції, позицію якого
підтримав апеляційний суд, послався на
рішення суду, яким вирішено спір між
цими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.

Не погоджуючись з вищенаведеними
судовим рішеннями, Заступник прокурора
Одеської області звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
скасувати, а справу № 915/864/14 передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне та неналежне
встановлення судами попередніх
інстанцій обставин, які мають значення
для справи, невідповідність висновків
судів цим обставинам, а також на
порушення та неправильне застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, що призвело
до прийняття судами невірних рішень.

У відзиві на касаційну скаргу Державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" просить залишити касаційну
скаргу Заступника прокурора Одеської
області без задоволення як
необґрунтовану, а рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2014 та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 25.09.2014 залишити без змін як
такі, що прийняті при належному
дослідженні всіх обставин справи та у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутнього у судовому
засіданні прокурора та представників
відповідачів, перевіривши оскаржувані
судові рішення предмет правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами торгів,
оформлених протоколом № 451 від 10.06.2013
засідання комітету з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція", визнано
переможцем торгів на закупівлю послуг
їдалень "Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" Приватне підприємство
"Южноукраїнський комбінат харчування".

В подальшому між Державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" та Приватним підприємством
"Южноукраїнський комбінат харчування"
був укладений договір № 25/8634/30-14-2-13-2572
від 26.06.2013 на закупівлю послуг їдалень
"Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція".

Як вбачається з матеріалів справи, в
червні 2014 року прокурор міста
Южноукраїнська Миколаївської області
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними результатів
торгів, оформлених протоколом
засідання комітету з конкурсних торгів
№ 451 від 10.06.2013 та визнання недійсним на
майбутнє договору на закупівлю послуг
їдалень № 25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор послався на результати
перевірки, проведеної із залученням
фахівців Первомайської об'єднаної
Держфінінспекції у Миколаївській
області, якою встановлена наявність
порушень Закону України "Про
здійснення державних закупівель" в
редакції № 2289-VI від 09.05.2013, що була
чинною на момент проведення процедури
закупівлі та Закону України "Про
особливості здійснення закупівель в
окремих сферах господарської
діяльності", яких припустився комітет з
конкурсних торгів Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" під час проведення у
травні-червні 2013 року процедури
закупівлі послуг їдалень "Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція".

Як на правове обґрунтування позовних
вимог прокурор міста Южноукраїнська
Миколаївської області послався на
статтю 215 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частиною 1 статті 203 цього Кодексу, є
підставою недійсності правочину.

Враховуючи приписи вказаної статті,
прокурор зауважує, що процедура
закупівлі послуг їдалень "Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" проведена з порушенням вимог
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", у зв'язку з чим,
на думку прокурора, її результати,
оформлені протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" № 451 від 10.06.2013 про
визначення переможцем торгів Приватне
підприємство "Южноукраїнський
комбінат харчування", мають бути
визнані недійсними, як, врешті, і
договір № 25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013 на
закупівлю послуг їдалень "Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині визнання недійсними
результатів торгів, оформлених
протоколом № 451 від 10.06.2013 засідання
комітету з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція", суди попередніх
інстанцій зазначали про те, що
результати торгів не можна вважати
правочином в розумінні статті 202
Цивільного кодексу України, як і
застосовувати до них приписи статей 203,
215 Цивільного кодексу України.

Крім того, суди, посилаючись на приписи
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" як спеціального
закону, який встановлює правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг для
забезпечення потреб держави,
зазначають про те, що прокурором міста
Южноукраїнська Миколаївської області
не було надано належних доказів
оскарження процедури закупівлі до
органу оскарження - Антимонопольного
комітету України.

Поряд з цим, суди зауважують, що
прокурор не зазначив, які саме інтереси
держави (в особі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, яке не має повноважень щодо
звернення до господарського суду) і
яким чином порушують результати
торгів, що оформлені протоколом № 451
від 10.06.2013 засідання комітету з
конкурсних торгів Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція", а також договір на закупівлю
послуг їдалень № 25/8634/30-14-2-13-2572 від
26.06.2013, укладений між останнім та
Приватним підприємством
"Южноукраїнський комбінат харчування".

Стосовно визнання недійсним на
майбутнє договору № 25/8634/30-14-2-13-2572 від
26.06.2013 на закупівлю послуг їдалень
"Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція", то в цій частині суд першої
інстанції, позицію якого підтримав
апеляційний суд, дійшов висновку про
припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, посилаючись на те, що в
провадженні господарського суду
перебувала справа № 915/1870/13 між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, за результатами якої рішенням
Господарського суду Миколаївської
області від 26.12.2013, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014, в
задоволенні позовних вимог прокурора
міста Южноукраїнська Миколаївської
області було відмовлено у повному
обсязі.

Разом з тим, колегія суддів касаційної
інстанції вважає висновки судів
попередніх інстанцій суперечливими та
такими, що є наслідком неповного
з'ясування обставин справи і
ненаданням їм належної правової
оцінки, тобто здійсненими з
порушеннями норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог в частині визнання
недійсними результатів торгів,
оформлених протоколом № 451 від 10.06.2013
засідання комітету з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція", суди попередніх
інстанцій посилались на те, що
результати торгів не можна вважати
правочином у розумінні статті 202
Цивільного кодексу України і
застосовувати до них положення статей
203, 215 Цивільного кодексу України.

При цьому, суди не надали належної
юридичної оцінки правовій природі
торгів, яка полягає у забезпеченні
виникнення прав та обов'язків у
замовників та учасників процедур
закупівель в порядку, встановленому у
даному випадку Законом України "Про
здійснення державних закупівель" та
Законом України "Про особливості
здійснення закупівель в окремих сферах
господарської діяльності", у зв'язку з
чим є підстави вважати, що торги є
правочином у розумінні статті 202
Цивільного кодексу України, відповідно
до частини 1 якої правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій
відхилили доводи прокурора міста
Южноукраїнська Миколаївської області
стосовно наявності порушень Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" в редакції № 2289-VI від 09.05.2013,
що була чинною на момент проведення
процедури закупівлі та Закону України
"Про особливості здійснення закупівель
в окремих сферах господарської
діяльності", яких припустився комітет з
конкурсних торгів Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" під час проведення у
травні-червні 2013 року процедури
закупівлі послуг їдалень "Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція", при цьому, фактично не надавши
вказаним доводам належної правової
оцінки.

Вбачається, що в даному випадку
результатом торгів, оформлених
протоколом № 451 від 10.06.2013 засідання
комітету з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція", є укладений з
Приватним підприємством
"Южноукраїнський комбінат харчування"
договір № 25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013 на
закупівлю послуг їдалень "Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція", про недійсність якого
прокурор міста Южноукраїнська
Миколаївської області також заявив,
звертаючись до суду з даним позовом.

Разом з тим, доводи прокурора стосовно
недійсності договору № 25/8634/30-14-2-13-2572
від 26.06.2013 на закупівлю послуг їдалень
судом першої інстанції взагалі
розглянуті не бути у зв'язку з
припиненням провадження у справі в цій
частині.

Припиняючи на підставі пункту 2 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі в частині
визнання недійсним на майбутнє
договору на закупівлю послуг їдалень №
25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013, суд першої
інстанції, позицію якого підтримав
апеляційний суд, послався на рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 26.12.2013 у справі №915/1870/13,
яким вирішено спір між цими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що з постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014, якою залишено без змін рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 26.12.2013 у справі № 915/1870/13,
вбачається, що у позові прокурора міста
Южноукраїнська Миколаївської області
до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" та Приватного підприємства
"Южноукраїнський комбінат харчування"
про визнання недійсним на майбутнє
договору № 25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013 на
закупівлю послуг їдалень "Організація
лікувально-профілактичного харчування
та продовольчого забезпечення
персоналу Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція", відмовлено, зокрема, у зв'язку
з відсутністю у позовній заяві
прокурора вимоги про визнання
недійсною процедури закупівлі.

Врахувавши вказане у постанові
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.02.2014 у справі № 915/1870/13,
прокурор міста Южноукраїнська
Миколаївської області, як вбачається
вже з матеріалів даної справи,
звернувся до суду з позовними вимогами
як про визнання недійсним на майбутнє
договору на закупівлю послуг їдалень №
25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013, так і, поряд з
цим, про визнання недійсними
результатів торгів, оформлених
протоколом № 451 від 10.06.2013 засідання
комітету з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція".

Проте, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, дійшов, на
думку колегії суддів касаційної
інстанції, передчасного висновку про
припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України в частині визнання недійсним
на майбутнє договору на закупівлю
послуг їдалень № 25/8634/30-14-2-13-2572 від
26.06.2013, не надавши належної правової
оцінки предмету спору у даній справі та
не розглянувши вимогу прокурора у
вказаній частині в контексті
відповідності Закону України "Про
здійснення державних закупівель" та
Закону України "Про особливості
здійснення закупівель в окремих сферах
господарської діяльності" процедури
закупівлі послуг їдалень, проведеної
комітетом з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" у травні-червні 2013
року, за результатами якої, власне, і
був укладений спірний договір.

Нездійснення судами попередніх
інстанцій належного аналізу приписів
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та Закону
України "Про особливості здійснення
закупівель в окремих сферах
господарської діяльності" призвело
також до суперечливих висновків щодо
функцій прокурора, який звернувся до
суду у якості позивача з метою захисту
економічних інтересів держави від
порушень при проведенні процедур
закупівлі, порядок якої регламентовано
нормами вищевказаного законодавства.

З наведеного слідує, що приймаючи
оскаржувані судові рішення, суди
всупереч вимогам статті 43
Господарського процесуального кодексу
України не забезпечили виконання вимог
процесуального закону щодо
об'єктивності та всебічності
з'ясування дійсних обставин справи,
оскільки не надали ґрунтовної
юридичної оцінки наявним у матеріалах
справи доказам, виходячи, зокрема, з
принципу їх належності та
допустимості, що мало своїм наслідком
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права.

Таким чином, оскільки рішення та
постанова у справі прийняті з
порушенням норм процесуального права,
суд касаційної інстанції, з
урахуванням меж перегляду справ в
касаційній інстанції, встановлених
статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої у суду касаційної
інстанції відсутнє право
встановлювати або вважати доведеними
обставини справи, які не були
встановлені судами попередніх
інстанцій, так само як і надавати їм
власну юридичну оцінку, дійшов
висновку, що оскаржувані судові акти
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції для встановлення
зазначених обставин і надання їм
належної правової оцінки з врахуванням
вищевикладених вказівок цієї
постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Одеської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 у справі
№ 915/864/14 та рішення Господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2014
скасувати, справу направити на новий
розгляд до господарського суду
Миколаївської області.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова