ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р.
Справа № 923/1576/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

до

відповідача-1: фермерського
господарства "Граф", с. Каїри
Горностаївського району Херсонської
області

відповідача-2: приватної
агропромислової компанії "Терра ЛТД", м.
Каховка Херсонської області

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов.
від 24.10.2014 року№ 674;

від відповідача 1 - Малафай В.І.,
представник, дов. від 05.05.2014 року.

від відповідача 2 - Щербина О.Л.,
представник, дов. від 16.01.2012 року.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулась до господарського
суду Херсонської області з позовом до
фермерського господарства "Граф"
(відповідач-1) та до приватної
агропромислової компанії "Терра ЛТД"
(відповідач-2), про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 13.02.2007
року, укладеного між фермерським
господарством "Граф" та приватною
агропромисловою компанією "Терра ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення, з
урахуванням заяви про зміну підстав
позову (а.с. 35), ст.ст. 203, 215, 216, 234, 256, 257, 261,
328, 334, 655, 662 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 1, 12, 54-57 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та просить суд їх задовольнити
повністю з зазначених у позовній заяві
підстав та підстав зазначених у заяві
про заміну підстав позовних вимог.

Представник відповідача-1 проти позову
заперечує, просить суд відмовити
позивачу в його задоволенні, з підстав,
які вказано у відзиві на позов (а.с. 39).

Представник відповідача-2 проти позову
заперечує, просить суд відмовити
позивачу в його задоволенні, з підстав,
які вказано у відзиві на позов (а.с.
112-113), а також звернувся до суду з заявою
про застосування позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Як посилається позивач у позовній
заяві, за заявою ФГ "Граф" від 05.06.2013 р.
було відкрито досудове розслідування
щодо заволодіння ОСОБА_1
сільськогосподарською технікою та
майном ФГ "Граф", а саме сівалкою GASPARDO
OLIMPIA 6000.

Постановою від 14 травня 2014 року старшим
слідчим СВ Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області
капітаном міліції К.В. Новохижним,
кримінальне провадження закрите.

Постановою від 11.07.2014 року зазначена
постанова прокуратурою Херсонської
області скасована, кримінальне
провадження для організації
досудового розслідування направлена
прокурору Горностаївського району.

В основі звинувачення в крному злочині
ОСОБА_1 ФГ "Граф" вказує на нібито факт
крадіжки сівалки GASPARDO OLIMPIA 6000, яка
належить йому на праві власності на
підставі укладеного з ПАК "Терра ЛТД"
спірного договору купівлі-продажу від
13.02.2007 р.

Отже, підставою для відкриття
кримінального провадження є факт
наявності у власності ФГ "Граф" сівалки
GASPARDO OLIMPIA 6000, придбаної за спірним
договором у ПАК "Терра ЛТД".

Виходячи з того, що привласнити чуже
майно можна тільки за наявності такого
майна у власності ФГ "Граф", а доказом у
кримінальній справі належності на
праві власності майна є спірний
договір купівлі-продажу, позивачка
вважає, що цим договором порушені її
права на сівалку, оскільки дану сівалку
вона купила та зареєструвала її у
відповідному державному органі.

Позивачка вважає спірний договір
недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК
України, як такий, що суперечить ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам, стверджуючи, що у
відповідності до приписів ст. 658 ЦК
України право продажу товару належить
власникові товару, а ПАК "Терра ЛТД" з
якою ФГ "Граф" уклало спірний договір
купівлі-продажу не було власником
сівалки.

Відповідачі проти позову заперечують.

Так відповідач-2 посилається, що
сівалка GASPARDO ОLIMPIA 6000, (24-рядна, рама 6м)
загальна вартість 271600 грн. була
придбана ним на підставі спірного
договору у ПАК "Терра-ЛТД", розрахунки
за неї здійснені у повній мірі, на
підтвердження чого надані копії
квитанцій (а.с. 49-51). Дана сівалка дійсно
не зареєстрована в державних органах,
але її реєстрація не є обов'язковою.

Відповідач-2 також проти позову
заперечує, посилаючись, що по-перше,
сівалка GASPARDO ОLIMPIA 6000, (24-рядна, рама 6м),
яку він в подальшому подав ФГ "Граф"
була придбана ним у ТОВ "Спецформула" на
підставі укладеного з останнім
договору поставки № 07/1203 від 12.03.2007 р.
(а.с. 114-115).

Крім того, зазначає, що обґрунтовуючи
порушення інтересів позивача
укладенням відповідачами спірного
договору, стороною якого ФОП ОСОБА_1 не
є, остання вказує на використання цього
договору органами досудового слідства
під час її кримінального
переслідування.

Разом з тим, відповідно до ст. 18
Кримінального кодексу України
суб'єктом злочину може бути лише
фізична особа.

Також, у вказаних письмових поясненнях
ФОП ОСОБА_1 вказує на порушення її права
власності на сівалку GASPARDO ОLIMPIA 6000,
оскільки ця сівалка зареєстрована за
нею, а одна й та сама сівалка не може
належати двом особам одночасно.

Відповідно до п. 6 Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 694 від 08.07.2009 р., за фізичною
особою-підприємцем машина
реєструється як за фізичною особою.

Отже, на думку відповідача-2, надані
позивачем пояснення вказують на
можливість порушення спірним
договором її прав не в якості суб'єкта
господарської діяльності, а в якості
фізичної особи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

У силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, встановлених частинами 1-3, 5-6 ст.
203 названого кодексу, саме на момент
вчинення правочину.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено,
що зміст правочину, зокрема не може
суперечити цьому Кодексу та іншим
актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України
дійсність правочину може
заперечуватись однією із сторін або
заінтересованою особою на підставах,
встановлених законом, і такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Обґрунтовуючи порушення спірним
договором своїх інтересів, позивачка
вказує на використання цього договору
органами досудового слідства під час
її кримінального переслідування,
оскільки в основи звинувачення в
карному злочині покладено факт
крадіжки неї сівалки, яка належить ФГ
"Граф" на підставі укладеного між ним та
ПАК "Терра ЛТД" договору
купівлі-продажу від 13.02.2007 р.

Крім того, позивачка вважає, що цим
договором порушено її права як
власника сівалки, яку вона купила та
зареєструвала у відповідному
державному органі.

Як вбачається з умов спірного договору
(п. 1.2) найменування, кількість та ціна
товару зазначається у специфікації,
яка є додатком № 1 до договору.

Згідно з даними специфікації (а.с. 13) та
накладної № 410/8 від 10.04.2007 р. (а.с. 12)
предметом продажу зазначено сівалку
овочеву GASPARDO ОLIMPIA 6000 (24-рядна, рама 6м).

За відповіддю на запит суду
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області № 05-11/5681/5009 від 09.12.2014 р. з
доданими документами (а.с. 140-145) за
ОСОБА_1 28.09.2011 р. зареєстровано, а 05.02.2014
р. знято з обліку сівалку GASPARDO
заводський номер 079140031.

З викладеного слідує висновок про те,
що сівалка зазначена в документах,
наданих сільгоспінспекцією, що була
зареєстрована за ОСОБА_1 не
ідентифікується з сівалкою набутою ФГ
"Граф" у ПАК "Терра ЛТД" за спірним
договором.

Такої ідентифікації позивачка не
довела, що мала довести відповідно до
приписів ст. 33 ГПК України.

Таким чином, позивачка не довела факту
порушення спірним договором її прав
охоронюваних законом інтересів, у
зв'язку з чим у задоволенні позову має
бути відмовлено.

Щодо пропуску позивачем строку
позовної давності, то суд зазначає, що
оскільки позивачу відмовлено в
задоволенні позову з мотивів не
порушення його матеріальних прав, то не
підлягає правовому аналізу і причина
пропуску ним строку позовної давності.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" має бути
повернуто з державного бюджету 32 грн.
надлишково сплаченого судового збору.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (74600, Херсонська область,
АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 32
грн. надлишково сплаченого судового
збору.

Повне рішення складено 15.12.14 р.

Суддя
Л.І. Александрова