м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12245/13 15.12.14

За позовом Фізичної особи -
підприємця Бенч Назара Володимировича

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг"

про стягнення 251161,43 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача: Рубан В.Г. за
довіреністю б/н від 19.11.2014 р.

від відповідача: Євченко О.П. за
довіреністю б/н від 22.04.2014 р.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Бенч Назар
Володимирович (позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг" (відповідач) про стягнення 251161,43
грн., з яких: 240018,60 грн. основного боргу,
11915,44 грн. 3% річних та 480,04 грн.
інфляційних втрат.

Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за Договором № 17/11 про
надання юридичних послуг від 17.11.2009 р.
та додатків до нього та обґрунтовано
приписами статей 525, 526, 530, 625 Цивільного
кодексу України, статей 193, 224
Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/12245/13
(судді: Пригунова А.Б. - головуючий,
Гулевець О.В., Любченко М.О.), залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014 р. (судді: Сітайло Л.Г. -
головуючий, Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю. Судові рішення мотивовані,
зокрема, тим, що факт виконання
позивачем своїх зобов'язань за
Договором № 17/11 про надання юридичних
послуг від 17.11.2009 р. матеріалами справи
не підтверджено; наведеним договором
не врегульовано вартість окремих
послуг, етапів або способу визначення
вартості конкретних послуг.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Фізична особа - підприємець Бенч Назар
Володимирович звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.2014 р. у справі № 910/12245/13
(судді: Л.Рогач - головуючий, Г.Фролова,
О.Яценко) касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця Бенч Назара
Володимировича задоволено частково,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/12245/13
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/803 від 02.10.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/12245/13.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу
№ 910/23909/13 передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 р. справу № 910/12245/13
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В. та призначено розгляд справи на
03.11.2014 р. о 10:20 год.

Однак в п. 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.10.2014 р. була допущена описка, а саме:
неправильно зазначено дату судового
засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою
суду виправляється описка, допущена в
п. 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р. виправлено описку,
допущену в п. 2 резолютивної частини
ухвали Господарського суду міста Києва
від 08.10.2014 р. та призначено розгляд
справи на 03.11.2014 р. о 10:20 год.

31.10.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
пояснення на виконання вимог ухвали
суду від 08.10.2014 р. щодо оплати
відповідачем наданих послуг
відповідно до договору № 17/11 про
надання юридичних послуг від 17.11.2009 р.;
щодо підстав укладання між Містафаєвим
Е.Н. та відповідачем договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 06.07.2010 р.; щодо невиконання
позивачем умов договору та наявність в
цьому вини відповідача. В якості
додатку до пояснень відповідач надав
суду виписку з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 03.11.2014 р.
представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи та
надання більш тривалого строку
позивачу для виконання вимог ухвали
суду від 08.10.2014 р.

В судовому засіданні, призначеному на
03.11.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, поданого 03.11.2014 р. в
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про задоволення
вищезазначеного клопотання позивача.

Враховуючи клопотання позивача про
відкладення розгляду справи та
положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд
дійшов висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 03.11.2014 р., та
оголосив перерву в судовому засіданні
до 24.11.2014 р. о 10:30 год.

20.11.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про ознайомлення з матеріалами
справи. Заява судом задоволена.

24.11.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи, а саме:
копіями наказів Господарського суду
АРК від 03.09.2009 р. у справі № 2-7/2139-2009 та
від 26.11.2009 р. у справі № 2-27/2600-2009; копією
постанови про арешт майна боржника
20.11.2009 р.; копіює акту опису й арешту
майна від 03.12.2009 р.; копіює постанови про
арешт грошових коштів від 29.10.2009 р. та
копією витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 30.11.2009 р.

24.11.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
письмові пояснення з урахуванням
правової позиції і висновків Вищого
господарського суду України,
викладених у постанові від 25.09.2014 р. На
підтвердження викладеного у письмових
поясненнях позивач надав суду копії
письмових доказів.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014
р., представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 24.11.2014 р., не
з'явився, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні 24.11.2014 р.
представник відповідача заперечував
проти заявлених позовних вимог та
просив суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на
24.11.2014 р., представник відповідача подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про
продовження строку вирішення спору та
положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.11.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 15.12.2014 р. о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 15.12.2014 р.,
подав заперечення на письмові
пояснення позивача.

Заперечення залучені судом до
матеріалів справи та передані до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.12.2014 р. надав усні пояснення
щодо заявлених позовних вимог, позов
підтримав з урахуванням письмових
пояснень, поданих 24.11.2014 р. через відділ
діловодства суду.

В судовому засіданні 15.12.2014 р.
представник відповідача заперечував
проти заявлених позовних вимог та
просив суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у запереченнях, поданих
15.12.2014 р. в судовому засіданні.

Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/12245/13 колегіально у
складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/12245/13 за позовом
Фізичної особи - підприємця Бенч Назара
Володимировича до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредит
Європа Лізинг" про стягнення 251 161,43 грн.
здійснити колегіально у складі трьох
суддів.

2. Ухвала направляється сторонам у
справі та третій особі з урахуванням
положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя

Гумега О.В.