overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа №01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства (далі -ПП) «Артбудінвест»

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 08.12.2014р.

у справі №01/5026/839/2011 (суддя
Чевгуз О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дочірній банк

Сбербанк Росії»

до Дочірнього підприємства
(далі - ДП)«Золотоніський

комбікормовий завод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.12.2014р. у справі
№01/5026/839/2011 повернуто зустрічну позовну заяву ПП «Артбудінвест» про стягнення з ДП «Золотоніський комбікормовий завод» 122 400 грн. і додані до неї документи без розгляду.

ПП «Артбудінвест» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 08.12.2014р. у справі
№01/5026/839/2011.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, а саме ініціюючому кредитору - ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та іншим кредиторам, докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського Черкаської області від 08.12.2014р. у справі №01/5026/839/2011 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПП
«Артбудінвест».

2. Справу №01/5026/839/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа №910/586/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУМЕНТ ПРИНТ"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014р.

у справі №910/586/14 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУМЕНТ ПРИНТ"

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві

у справі № 910/586/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУМЕНТ ПРИНТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗКА ПЛЮС"

про стягнення 32 338,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 відмовлено у відновленні строку подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління у місті Києві при виконанні наказу
Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 № 910/586/14. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУМЕНТ
ПРИНТ" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління у місті Києві при виконанні наказу
Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 № 910/586/14 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГУМЕНТ ПРИНТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 та прийняти нове рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУМЕНТ ПРИНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. у справі №910/586/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна
Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 24.12.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. у справі №910/586/14 у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя -Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Чорна Л.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУМЕНТ ПРИНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/586/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Чорна Л.В.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" грудня 2014 р. Справа №31/447-17/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши за власною ініціативою постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухинський кар`єр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 про процесуальне правонаступництво (суддя Літвінова
М.Є.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Інвестхолдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова»

про стягнення 17545567,09 грн.,-

за участю представників сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Волнухинський кар`єр» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 в задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Волнухинський кар`єр» звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухинський кар`єр» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2014 у справі № 31/447-17/1- без змін.

Судом було встановлено, що у вступній частині постанови міститься описка, а саме в графі: «за участю представників» помилково зазначено від представника відповідача - 2, в той час як відповідач по справі лише один.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, колегія судів вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься в постанові суду від 18.12.2014, а саме у вступній частині постанови в графі: «за участю представників від відповідача - 2» - читати «від відповідача»

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2014 р.
Справа № 19/22-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Недригайловському районі Сумської області, смт. Недригайлів Сумської області (вх. № 4546 )

на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2014р.

у справі № 19/22-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління
"Слобожанщина", м. Суми,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Недригайлівське підприємство "Агротехсервіс", смт.
Недригайлів, Сумська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 27.11.2014р. у справі
№19/22-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі Сумської області від 30.10.2014р. №4697/08-20 до боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Недригайлівське підприємство
"Агротехсервіс" про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2075,40грн. по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 за вересень, жовтень 2014р.

Управління Пенсійного фонду
України в Недригайлівському районі
Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі № 19/22-10 та прийняти нове рішення, яким визнати та включити до реєстру поточні кредиторські вимоги УПФУ в
Недригайлівському районі Сумської області до ВАТ "Недригайлівське підприємство "Агротехсервіс" з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за вересень 2014р. та жовтень 2014р. у розмірі 2075,40грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" січня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання
№105.

3.Запропонувати боржнику, ліквідатору та кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Лакіза В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2014 р.
Справа № 906/1240/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Заступника прокурора
Житомирської області

на рішення господарського суду
Житомирської області від 18.11.14 р.

у справі № 906/1240/14

за позовом Заступника прокурора
Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирський області

до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 1098143,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014р. господарським судом
Житомирської області було прийнято рішення у справі № 906/1240/14, яким було відмовлено у задоволенні позову
Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Житомирський області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
(м.Житомир)

22 грудня 2014 р. на адресу
Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду
Житомирської області від 18.11.2014 р. п осправі №906/1240/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3.Відповідачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК
України, надати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу; докази виключення Філії
"Мостова експлуатаційна дільниця" ДП
"Житомирський облатодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

4. Державній екологічній інспекції у
Житомирській області на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК
України, надати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя

Петухов М.Г.

Суддя

Маціщук А.В.

Суддя

Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2014 р.
Справа №924/1145/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кредит Європа Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.08.2014 у справі №924/1145/14
(суддя Вибодовський О.Д. )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України №924/1145/14 від 10.12.2014 скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 про припинення апеляційного провадження та передано справу на розгляд до
Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" грудня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати учасників провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2014 р.
Справа № 902/1713/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В.,
Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від 15.12.2014 р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.12.14 р. у справі № 902/1713/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Туркульця Володимира
Івановича, м. Вінниця

про стягнення 22 013,19 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 08.12.2014 р. у справі № 902/1713/14 (суддя Мельник П.А.) позовну заяву № 112902 від 29.11.2014 р. разом з матеріалами справи повернуто позивачу та на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернуто судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в апеляційній скарзі від 15.12.2014 р. просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.12.2014 р. у справі № 902/1713/14 про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд господарського суду Вінницької області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91- 95, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" січня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6 .

3. Апелянту надати позовну заяву № 112902 від 29.11.2014 р. з додатками.

4. Відповідачу надати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК
України.

5. Сторонам надати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 31.12.2014 р.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/8433/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Господарник", м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.2014 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/8433/14 у колегіальному складі суду.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії
Мартинюк С.В., суддя - Бєлік В.Г., суддя -
Колісник І.І .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/8433/14.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- належні докази видачі кредиту;

- належні докази погашення кредиту;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя С.В.
Мартинюк В.Г. Бєлік І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.14р. Справа № 904/10183/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", (м.
Дніпродзержинськ)

до Комунального закладу
"Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної ради", (м.
Дніпродзержинськ)

про стягнення 7 543,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 960 від 19.12.13р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно поштовому опису від 19.12.14р. наданого позивачем, відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: м. Дніпродзержинськ, пр. Пеліна, 22-А, тоді як в позовній заяві вказана адреса: м.
Дніпродзержинськ, вул.
Щербицького, 79-А, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін