ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 911/3183/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик Н.І.- головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства

"Укртрансгаз" в особі філії "Управління

"Укргазтехзв'язок" Публічного
акціонерного

товариства "Укртрансгаз"

на рішення
господарського суду Київської області

від
16.09.2014 року

та постанову
Київського апеляційного
господарського суду

від
05.11.2014 року

у справі №
911/3183/14

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"САП
Україна"

до
Публічного акціонерного товариства

"Укртрансгаз" в особі філії "Управління

"Укргазтехзв'язок" Публічного
акціонерного

товариства "Укртрансгаз"

про
стягнення 531 900,62 грн.

за участю представників:

позивача -
Грищенка О.М.

відповідача -
Дорогана О.О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "САП УКРАЇНА"
(позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
"Укргазтехзв'язок" Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
(відповідач) про стягнення 531 900,62 грн.
заборгованості за неналежне виконання
умов договору.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.09.2014 року
(суддя Подоляк Ю.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014 року
(судді: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф., Ропій
Л.М.), позов задоволено повністю;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління "Укргазтехзв'язок"
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" 529 969,50 грн. основного
боргу, пені у сумі 1 931,12 грн. та 10 638 грн.
витрат по сплаті судового збору.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Укртрансгаз" в
особі філії "Управління
"Укргазтехзв'язок" Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
просить скасувати рішення місцевого та
постанову апеляційного господарських
судів в повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку її
обставин та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої й
апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,
суди попередніх інстанцій встановили,
що між позивачем (виконавець) та ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
(замовник) укладено договір № 21Т-2012/145ЗП
про надання послуг по підвищенню
кваліфікації для користувачів
програмного забезпечення SAP,
відповідно до якого виконавець за
запитом замовника зобов'язується
надати співробітникам замовника
послуги з навчання дорослих інші по
підвищенню кваліфікації для
користувачів програмного забезпечення
SAP, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцю вказані послуги на умовах та
в строки, передбачені договором.

Сторони домовились, що послуги за
договором надаються в термін з 12.11.2012 по
21.12.2012 (п.3.1 договору, додаток від 21.11.2012
№1 до договору).

Статтею 4 договору визначено, що ціна
договору зафіксована у додатку №1 і
становить 529969,50 грн.

Відповідно до п.4.3 договору оплата
замовником послуг здійснюється
протягом 14 календарних днів з дати
виставлення рахунку. Виконавець
виставляє рахунок на підставі
підписаного акта приймання-передачі
наданих послуг.

Після надання виконавцем послуг
сторони підписують акт
приймання-передачі наданих послуг із
зазначенням ціни наданих послуг (п.4.4
договору).

Згідно п.9.1 договір набуває чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до 31.01.2013 та в будь-якому разі до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань за час дії договору.

Позивач на виконання умов договору
надав послуги з навчання дорослих інші
по підвищенню кваліфікації для
користувачів програмного забезпечення
SAP, про що свідчать підписані сторонами
акти приймання-передачі від 30.11.2012
№ на суму 211987,80 грн. та від 21.12.2012
№ на суму 317987,70 грн., всього 529969,50
грн.

На підставі актів приймання-передачі
позивач виставив рахунки-фактури
№ від 30.11.2012 та № від 21.12.2012,
отримані відповідачем 02.07.2014 року, які
останній не оплатив протягом 14
календарних днів з дати виставлення
рахунку.

В зв'язку з зазначеним у відповідача
утворилась заборгованість за надані
послуги з навчання дорослих по
підвищенню кваліфікації для
користувачів програмного забезпечення
SAP в сумі 529969,50 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Таким чином, приймаючи рішення у даній
справі, місцевий господарський суд, з
висновками якого погодилась
апеляційна інстанція, в повному обсязі
дослідив факт існування
заборгованості, врахував відсутність
належних доказів на спростування суми
боргу і прийшов до вірного висновка про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення 529 969,50 грн. основного боргу.

При цьому, посилаючись на норми ч.1,3 ст.
549, ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК
України, якими передбачено правові
наслідки за порушення зобов'язання,
господарський суд першої інстанції, з
висновком якого погодилась апеляційна
інстанція, з урахуванням п. 5.4 договору
(несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань у строки, передбачені
договором) правильно стягнув з
відповідача пеню у сумі 1 931,12 грн.

Відтак, під час розгляду справи
фактичні її обставини встановлені
господарськими судами на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
дослідження поданих сторонами доказів,
висновки судів першої й апеляційної
інстанцій відповідають цим обставинам,
їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо
застосування до спірних правовідносин
ст. 614 ЦК України є безпідставним,
оскільки відповідач не довів
відсутності своєї вини, не надав
доказів на підтвердження того, що вжив
всіх заходів, залежних від нього, для
виконання зобов'язання. Інші
твердження скаржника про
необґрунтованість постанови
апеляційного господарського суду та
рішення господарського суду, прийнятих
при неповному з'ясуванні обставин
справи, не заслуговують на увагу,
оскільки, судами попередніх інстанцій
перевірені, надано їм оцінку та
відхилені з наведенням правового
обґрунтування.

За таких обставин, прийняте рішення
суду першої та постанова апеляційної
інстанцій відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, а тому судові
акти слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
"Укргазтехзв'язок" Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
залишити без задоволення.

Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014 року у справі № 911/3183/14 залишити
без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко