КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/18658/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Глушков В.О. (представник
за довіреністю)

від відповідача-1: Карандашов Я.О.
(представник за довіреністю),
Костянецький М.В. (представник за
довіреністю)

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 05.11.2014 р.

у справі №910/18658/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Київпроект",

2) Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ"

про виділ об'єкта нерухомого майна в
натурі та припинення права власності
на нежилі приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Київпроект",
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ"
про виділ об'єкта нерухомого майна в
натурі та припинення права власності
на нежилі приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було придбано у власність
нежилі приміщення загальною площею
1260,80 кв.м., а саме: нежиле приміщення -
перший поверх приміщення з №1 по №14
площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по №51
площею 717,10 кв.м. підвал, площею 241,90 кв.м.,
що складають 10/100 частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ. Б)
на підставі договору купівлі-продажу
від 05.06.2014р.; сторони у справі є
співвласниками нежитлового будинку
№16-22 (літ.Б) у м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана. Позивач вказує,
що виділ в натурі вказаного майна є
технічно можливим, а тому, виходячи з
приписів ст.364 ЦК України, позивач бажає
виділити в натурі як відокремлений
об'єкт права власності нежилі
приміщення загальною площею 1260,80 кв.м.,
а саме нежиле приміщення - перший
поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80
кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10
кв.м. підвал, площею 241,90 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 р. у справі №910/18658/14
позовні вимоги задоволено повністю.
Виділено в натурі із спільної
часткової власності частку, що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" та
складає нежиле приміщення загальною
площею 1260,80 кв.м., а саме: нежиле
приміщення - перший поверх приміщення з
№1 по №14 площею 301,80 кв.м., приміщення з
№24 по №51 площею 717,10 кв.м., підвал,
площею 241,90 кв.м., що складають 10/100
(десять сотих) частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в місті Києві по вулиці
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б). Припинено право спільної часткової
власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" на
70/100 частин від нежилого будинку
загальною площею 12650.8 кв.м., що
знаходиться в місті Києві по вулиці
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ. Б)
та на 20/100 частин від нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б), а саме: нежилі приміщення загальною
площею 2565,80 кв.м., в тому числі: в підвалі
- 407,8 кв.м., на 1-му поверсі - 427,4 кв.м., на
антресольному поверсі - 460.2 кв.м., на 2-му
поверсі - 490,7 кв.м., на 3-му поверсі - 475,1
кв.м. на 4-му поверсі - 130,4 кв.м., на 5-му
поверсі - 110,0 кв.м., на 6-му поверсі - 64,2
кв.м. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт 1218
(тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
- витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
"Київпроект" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 05.11.2014 р. у справі
№910/18658/14 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі, витрати по оплаті
судового збору покласти на позивача.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
на рішення господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 р. у справі №910/18658/14 до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 17.12.2014 року.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник відповідача-2 не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати апеляційну скаргу у
відсутність представника
відповідача-2.

17.12.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача-1 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаною з нею справи
№910/17790/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
до Партнерства з обмеженою
відповідальністю "Лоберг Комплекс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" про
визнання договору недійсним,
витребування майна з незаконного
володіння та усунення перешкод у
користуванні майном. При цьому
відповідач-1 вказує на те, що у випадку
задоволення позовних вимог ПАТ
"Київпроект" обставини, на які
посилається ТОВ "Соната Контракт" як на
підставу задоволення позовних вимог у
даній справі, перестануть існувати.

В судовому засіданні представник
відповідача-1 підтримав клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував
проти клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Розглянувши заявлене клопотання
відповідача-1 про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею справи №910/17790/14,
колегія суддів не вбачає підстав для
зупинення провадження у справі
№910/18658/14 до вирішення справи №910/17790/14,
оскільки відповідно до пункту 1 статті
83 ГПК України, господарський суд,
встановивши, що зміст договору
суперечить чинному законодавству,
приймаючи рішення, має право за власною
ініціативою визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача-1
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2014 р. у справі №910/18658/14 та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2014 р. у справі №910/18658/14 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-1, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

05.06.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт", як
покупцем, та Партнерством з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕРГ КОМПЛЕКС", як
продавцем, укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна (далі
за текстом - договір купівлі-продажу),
відповідно до п.1.1. якого продавець
передав, а покупець прийняв у власність
нежилі приміщення загальною площею
1260,80 кв.м., а саме: нежиле приміщення -
перший поверх приміщення з №1 по №14
площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по №51
площею 717,10 кв.м., підвал, площею 241,90
кв.м., що складають 10/100 частин від
нежилого будинку загальною площею 12650,8
кв.м., що знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б).

Згідно з п.1.2. договору купівлі-продажу
від 05.06.2014р., об'єкт, який відчужується,
належить продавцю на підставі договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Л.О. Литвиною
02.04.2014 року за реєстровим №1326, право
власності зареєстровано в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
державним реєстратором - приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Л.О. Литвиною
02.04.2014 року, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 00, номер запису
про право власності 5208461.

Колегією суддів встановлено, що
договір купівлі-продажу від 05.06.2014р.
підписаний уповноваженими
представниками сторін, дієздатність та
правоздатність яких встановлено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Позняковою С.В., скріплений печатками
ТОВ "Соната Контракт" та партнерства з
обмеженою відповідальністю "ЛОБЕРГ
КОМПЛЕКС" та посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Позняковою С.В. за
реєстровим №493.

Отже, договір купівлі продажу від
05.06.2014р. укладений з дотриманням вимог,
передбачених ч.1 ст.657 ЦК України.

Як вбачається з витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, право
власності позивача на нежилі
приміщення загальною площею 1260,80 кв.м.,
а саме: нежиле приміщення - перший
поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80
кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10
кв.м., підвал, площею 241,90 кв.м., що
складають 10/100 частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд.№16-22 (літ. Б)
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивачу на праві
власності належать нежилі приміщення
загальною площею 1260,80 кв.м., а саме:
нежиле приміщення - перший поверх
приміщення з №1 по №14 площею 301,80 кв.м.,
приміщення з №24 по №51 площею 717,10 кв.м.,
підвал, площею 241,90 кв.м., що складають
10/100 частин від нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд.№16-22 (літ. Б),
що підтверджується Договором
купівлі-продажу від 05.06.2014р.

05.06.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" та
Партнерством з обмеженою
відповідальністю "ЛОБЕРГ КОМПЛЕКС"
було підписано Акт прийому-передачі
нежилих приміщень від 05.06.14р.,
відповідно до якого Партнерством з
обмеженою відповідальністю "ЛОБЕРГ
КОМПЛЕКС" передано позивачу нежилі
приміщення загальною площею 1260,80 кв.м.,
а саме: нежиле приміщення - перший
поверх приміщення з №1 по №14 площею 301,80
кв.м., приміщення з №24 по №51 площею 717,10
кв.м., підвал, площею 241,90 кв.м., що
складають 10/100 частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б), а позивачем прийнято вказані
приміщення.

Як вбачається зі свідоцтва про право
власності на нежилий будинок серія 11Б
№010002932 від 10.04.2000 року, Публічне
акціонерне товариство "Київпроект" є
власником 70/100 частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б).

За договором купівлі-продажу від 06.11.2007
року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством "Київпроект",
як продавцем, та Акціонерним
комерційним банком "Київ", як покупцем,
продавець продав, а покупець купив
нерухоме майно, що розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Хмельницького
Богдана, буд. №16-22 та складається з 20/100
частин нежитлового будинку (в літ.Б)
площею 12650,8 кв.м., а саме: нежилі
приміщення загальною площею 2565,80 кв.м.,
в тому числі: в підвалі - 407,8 кв.м., на 1-му
поверсі - 427,4 кв.м., на антресольному
поверсі - 460,2 кв.м., на 2-му поверсі - 490,7
кв.м., на 3-му поверсі - 475,1 кв.м., на 4-му
поверсі - 130,4 кв.м., на 5-му поверсі - 110,0
кв.м., на 6-му поверсі - 64,2 кв.м.

Отже, відповідач-1 та відповідач-2 є
співвласниками нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався з листом від 23.07.2014р.
№23/07/2 та листом №30/07/03 від 30.07.2014р. до
відповідача-1 та відповідача-2,
відповідно, в яких позивач висловив
пропозицію щодо укладення договору
виділу належного позивачу нежилого
приміщення та припинення спільної
часткової власності на дані
приміщення.

У відповідь на лист від 23.07.2014р. №23/07/2
відповідач-1 повідомив позивача, що на
даний час він не зацікавлений в
укладенні договору виділу, оскільки
його укладення може спричинити в
майбутньому негативні наслідки.

У відповідь на лист відповідач-2
зазначив, що на даний час не може надати
згоду на укладення договору виділу та
запропонував вирішити питання виділу
належної позивачу частки із майна, що є
спільною частковою власністю, у
передбаченому законодавством порядку.

Оскільки відповідачами виділення
належної позивачу частки майна
нежитлових приміщень не погоджено,
позивач звернувся з даним позовом до
суду. При цьому, позивач посилався на
те, що наявність спільної часткової
власності значною мірою ускладнює
користування нежилими приміщеннями, що
належать позивачу на праві власності,
оскільки практично будь-яку значущу
дію позивач вправі робити лише за умови
досягнення згоди із відповідачами.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з п. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Тобто, співвласнику
надається право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у
спільній частковій власності. Однією з
правових форм такого розпорядження є
право співвласника на виділ у натурі
частки із спільного майна. З виділом
учаснику спільної власності на будинок
його частки в натурі спільна власність
на неї припиняється.

При цьому, об'єкт нерухомого майна, який
є спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі
(виділу частки з нього), якщо можливо
виділити сторонам ізольовані
приміщення з самостійними виходами,
які можуть використовуватися як окремі
приміщення або які можна переобладнати
в такі. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями, якщо про це заявлено
позов.

В матеріалах справи міститься висновок
експерта за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження №14115 від 25.07.2014р., складений
фізичною особою-підприємцем
Лісниченко С.В., яким встановлено, що з
технічної точки зору, згідно
документальних даних, виділ нежитлових
громадських приміщень за адресою: м.
Київ, вул. Богдана Хмельницького 16-22,
літ. Б, загальною площею 1260,8 кв.м., а
саме: перший поверх приміщення з №1 по
№14 площею 301,80 кв.м., приміщення з №24 по
№51 площею 717.10 кв.м. (групи нежитлових
приміщень №1), група нежитлових
приміщень №10 - підвал приміщення з №1
по №15, площею 241,9 кв.м., можливий.

За результатом виділу в спільному
користуванні позивача та інших
співвласників спільних приміщень не
залишається, тому встановлювати
порядок користування не вимагається.

Порушень прав інших співвласників чи
інших осіб в результаті виділення
позивачу в натурі частки із спільного
нерухомого майна у судовому засіданні
не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що позивачем
доведено наявність передбачених ч.1
ст.364 ЦК України правових підстав для
виділу йому в натурі його частки з
нерухомого спільного майна. При цьому,
виділ співвласнику його частки в
натурі зі спільного майна призводить
до припинення права спільної часткової
власності між співвласником, якому
виділена в натурі частка у спільному
майні, та іншими співвласниками, між
якими продовжують існувати відносини
права спільної часткової власності,
але вже щодо зменшеного об'єкту.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
позивачем належними та допустимими
доказами доведено наявність
передбачених ч.1 ст.364 ЦК України
правових підстав для виділу йому в
натурі його частки з нерухомого
спільного майна, колегія суддів вважає,
що позовні вимоги про виділ в натурі із
спільної часткової власності частки,
що належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" та
складає нежиле приміщення загальною
площею 1260,80 кв.м., а саме: нежиле
приміщення - перший поверх приміщення з
№1 по №14 площею 301,80 кв.м., приміщення з
№24 по №51 площею 717,10 кв.м., підвал,
площею 241,90 кв.м., що складають 10/100
(десять сотих) частин від нежилого
будинку загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в місті Києві по вулиці
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ. Б)
та припинення права спільної часткової
власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Соната Контракт" на
70/100 частин від нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в місті Києві по вулиці
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ. Б)
та на 20/100 частин від нежилого будинку
загальною площею 12650,8 кв.м., що
знаходиться в м. Києві по вул.
Хмельницького Богдана, буд. №16-22 (літ.
Б), а саме: нежилі приміщення загальною
площею 2565,80 кв.м., в тому числі: в підвалі
- 407,8 кв.м., на 1-му поверсі - 427,4 кв.м., на
антресольному поверсі - 460,2 кв.м., на 2-му
поверсі - 490,7 кв.м., на 3-му поверсі - 475,1
кв.м. на 4-му поверсі - 130,4 кв.м., на 5-му
поверсі - 110,0 кв.м., на 6-му поверсі - 64,2
кв.м. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
залишити без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2014 р. у справі №910/18658/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/18658/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко