ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 5008/1161/2012

Суддя господарського суду Кадар Й.Й.,
розглянувши заяву від 26.11.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Верховина - 1030",
урочище Луг, с. Абранка, Воловецький
район про поновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 30.07.2013р. по
справі №5008/1161/2012 та про повторну видачу
оригіналу наказу від 30.07.2013р.,

За участі представників:

від заявника (стягувача) - Шабан Н.В.,
представник по довіреності №1-03 від
03.03.2014р.;

від боржника - ОСОБА_2 - підприємець,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області № 5008/1161/2012 від
28.02.2013р. відмовлено в задоволенні
первісного та зустрічного позову.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду №
5008/1161/2012 від 22.04.2013р. апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю,
рішення господарського суду
Закарпатської області від 28.02.2013 року у
справі №5008/1161/2012 скасовано в частині
відмови в задоволенні первісного
позову та прийнято нове рішення, яким
первісний позов задоволено повністю, в
іншій частині рішення господарського
суду Закарпатської області від 28.02.2013
року у справі №5008/1161/2012 залишено без
змін.

На виконання постанови апеляційної
інстанції господарським судом 15.05.2013р.
видано наказ, яким зобов'язано ТзОВ
"Верховина - 1030" (89121, Урочище Луг, с.
Абранка, Воловецький район,
Закарпатська обл., код 34197419) повернути
ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., ідент. номер
НОМЕР_1) вагончик будівельний для
робітників, лісопильний станок,
кругопильний станок, станок пазевий,
станок заточний, який пред'явлено до
відділу державної виконавчої служби
для примусового виконання.

За результатами перегляду рішення
місцевого господарського суду та
постанови апеляційної інстанції Вищим
господарським судом України
постановою від 11.07.2013р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.04.13 у справі
№ 5008/1161/2012 скасовано, рішення
господарського суду Закарпатської
області від 28.02.13 у цій справі залишити
в силі.

30.07.2013р. господарським судом видано
поворотний наказ про повернення майна.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Примусове виконання рішення суду у
даній справі здійснювалося Відділом
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління
юстиції (надалі ДВС) відповідно до
виданого судом наказу від 30.07.2013р.,
дійсного для пред'явлення до виконання
протягом року з дня набрання рішенням
суду законної сили - до 11.07.2014р.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Воловецького
районного управління юстиції від
31.10.2013р. закінчено виконавче
провадження по виконанню наказу суду
№5008/1161/2012 від 30.07.2013р., оскільки
боржником майно не передане стягувачу,
виконати наказ суду без участі
боржника неможливо. Вказану постанову
надіслано сторонам та господарському
суду разом з оригіналом наказу
супровідним листом №570/3-134892 від 31.10.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Верховина - 1030",
урочище Луг, с. Абранка, Воловецький
район звернулося до господарського
суду Закарпатської області із заявою
видачу ТОВ „Верховина 1030" судового
наказу та про поновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 30.07.2013р. по
справі №5008/1161/2012 у разі якщо суд вважає
цей строк пропущеним.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що ТОВ „Верховина 1030" тільки
нещодавно стало відомо, що державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання наказу від 30.07.2013р. та
повернуто вказаний наказ до
господарського суду Закарпатської
області. При цьому вказує на те, що ТОВ
„Верховина 1030" постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 31.10.2013р. не надсилалась, у зв'язку з
чим товариством надіслано лист від
31.10.2014р. заступнику начальника Відділу
ДВС Воловецького районного управління
юстиції з проханням підтвердити факт
повернення наказу суду від 30.07.2013р. до
господарського суду Закарпатської
області та підтвердити факт наявності
подання правоохоронним органам про
притягнення боржника до
відповідальності в рамках виконавчого
провадження. Заявник вказує на те, що
офіційної відповіді на свій лист не
отримав, натомість державним
виконавцем надано заявнику копію
постанови від 28.08.2014р. слідчого СВ
Свалявського РВУ МВС України в
Закарпатській області. Із вказаної
постанови слідує, що кримінальне
провадження відкрите за заявою
державного виконавця було закрито у
зв"язку з встановленням відсутності в
діях боржника складу кримінального
правопорушення. Зважаючи на наявність
судового рішення, яке станом на 26.11.2014р.
являється не виконаним заявник просить
суд повторно видати ТОВ „Верховина 1030"
судовий наказ від 30.07.2013р. по справі
№5008/1161/2012 та поновити пропущений строк
пред'явлення до виконання вказаного
наказу господарського суду
Закарпатської області у разі якщо суд
вважає цей строк пропущеним.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги викладені в заяві
підтримав та наполягає на їх
задоволенні.

Присутній в судовому засіданні боржник
подав суду заперечення на заяву у якій
вказує на те, що заява є
необґрунтованою та просить суд
відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню в разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), яким
видано виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Зокрема, у разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
згаданого Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав, що в даному випадку і було
вчинено державним виконавцем про що
свідчить наявні в матеріалах справи
докази.

Слід звернути увагу заявника на те, що
Господарський процесуальний кодекс
України не передбачає можливості
повторної видачі наказу господарським
судом, а лише, як встановлено статтею 120
Господарського процесуального кодексу
України, у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання
(див. Постанову Вищого господарського
суду України № 1/103 від 23.10.2006р).

Натомість, згідно зі ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. При зверненні із заявою про
відновлення строку пред'явлення наказу
до виконання заявник відповідно до
вимог процесуального законодавства
повинен обґрунтувати та підтвердити
належними та допустимими доказами
існування об'єктивних обставин, через
які пред'явлення наказу до виконання в
межах встановленого строку стало
неможливим.

Покликання заявника на відсутність
відомостей стосовно закінчення
виконавчого провадження на увагу суду
не заслуговують, з огляду на положення
ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче
провадження" відповідно до якої
сторони виконавчого провадження та
прокурор як учасник виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом. Однак, заявник (стягувач)
вищеприведеним правами не скористався,
зокрема, не скористався правом
оскаржити дії чи бездіяльність органу
ДВС в порядку, передбаченому ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України та безпідставно звернувся до
суду з заявою в порядку ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України, а відтак суд не знаходить
підстав для задоволення заяви
стягувача стосовно видачі наказу по
справі та про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Верховина - 1030", урочище Луг, с.
Абранка, Воловецький район від 26.11.2014р.
про повторну видачу ТОВ „Верховина 1030"
судового наказу від 30.07.2013р. по справі
№5008/1161/2012 та про поновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання наказу суду від 30.07.2013р. по
справі №5008/1161/2012 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Й.Й.Кадар