номер провадження справи 7/53/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014
Справа № 6/40д/09

розглядається заява Українсько -
іспанського товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест
Індустріалес, С.Л.", про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 02.03.2009 р.

у справі № 6/40д/09

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Північазовбуд" м.
Бердянськ Запорізької області

до відповідача 1: Бердянської міської
ради м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача 2:Українсько
-Іспанського товариства з обмеженою
відповідальністю "Харвест
Індустріалес, С.Л.", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2 (заявника): не з'явився.

26.06.2013р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява вх.
№ 2299/09-05 від 26.06.2013р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 02.03.2009р. по
справі № 6/40д/09.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 02 березня 2009 р.
по справі № 6/40д/09 задоволено
позов ТОВ «Північазовбуд» до
Бердянської міської ради Запорізької
області та УІ ТОВ «Харвест
Індустріалес С.Л.» про визнання
недійсним укладеного між
відповідачами 26.11.2007 р. договору оренди
земельної ділянки по вул..Червона, 15 в
М.Бердянську.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами, заявник вказує на те, що
постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 21 травня 2009 р.
по справі 6/40д/09 апеляційна скарга УІ
ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»
залишена без задоволення, а рішення
суду без змін.

Постановою ВГСУ від 01 жовтня 2009 р.
постанова Запорізького апеляційного
господарського суду від 21 травня 2009 р.
по справі 6/40д/09 залишена без змін.

Рішення Господарського суду
Запорізької області. Постанова
Запорізького апеляційного
господарського суду та Постанова ВГСУ
мотивовані тим, що оскаржуваними
рішеннями відповідача порушуються
права позивача на об'єкти
незавершеного будівництва
багатоповерхового житлового будинку,
що знаходиться на земельній ділянці,
виділеній УІ ТОВ «Харвест Індустріалес
С.Л.» право власності на які за
позивачем визнане рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» від 23 січня 2007 р. по справі №
40/29 з урахуванням ухвали від 13 лютого 2007
р. про виправлення резолютивної
частини рішення.

Заявник (відповідач-2) вважає, що
вказане рішення Господарського суду
Запорізької області від 02 березня 2009
р. по справі № 6/40д/09 підлягає перегляду
за нововиявленими обставинами, з
огляду на наступне: 25 березня 2013 р.
Ухвалою Ленінського районного суду
м.Полтава по справі № 1616/2400/2012
скасовано рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» від 23 січня 2007 р. по
справі № 40/29 з урахуванням ухвали від 13
лютого 2007 р. про виправлення
резолютивної частини рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 22 травня 2013 р. Ухвалу
Ленінського районного суду м.Полтава
по справі № 1616/2400/2012 залишено без змін.
Заявник зазначає, що нього 22 травня 2013
р. виникло право звернутися із заявою
про перегляд рішення господарського
суду Запорізької області від 02 березня
2009 р. по справі № 6/40д/09 за
нововиявленими обставинами, адже
Ухвалою Ленінського районного суду
м.Полтави скасовано рішення
третейського суду, яке було головною
підставою для задоволення позовних
вимог в даній справі. Отже, після
скасування рішення третейського суду у
позивача не залишилось жодної підстави
вважати договір оренди земельної
ділянки по вул..Червона, 15 в
М.Бердянську, укладеного між
відповідачами 26.11.2007 р. таким, що
порушує його права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного заявник
просить переглянути рішення від
02.03.2009р. за нововиявленими обставинами
та скасувати його, відмовивши у
задоволенні позову.

Протоколом розподілу справ між суддями
від 26.06.2013р., вищевказану заяву
передано на розгляд судді Кутіщевій -
Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 26.06.2013р. заяву (вх №
2299/09-05 від 26.06.2013р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 02.03.2009 р. у справі
№ 6/40д/09 прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню номер № 7/53/13, судове
засідання призначено на 31.07.2013р.

Ухвала суду була направлена на адреси
сторін в установленому законом порядку
і в строк.

Сторони належним чином були сповіщені
судом про дату, час та місце проведення
судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, розпочатому
31.07.2013р. представником позивача по
справі № 6/40д/09 заявлено
клопотання про доручення до матеріалів
справи ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 17.06.2013р.

Клопотання заявлено згідно ст. 22 ГПК
України, судом задоволено, копію ухвали
долучено до матеріалів справи.

Згідно наданої представником позивача
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 17.06.2013р., Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Північазовбуд" на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року у справі за заявою
Вирвич Катерини Максимівни,
Карпинського Юрія Станіславовича,
ІІилипенко Лариси Павлівни,
Пономаренко Людмили Петрівни,
Серединського Олександра Івановича
про скасування рішення третейського
суду, встановив, що касаційна скарга за
формою і змістом відповідає вимогам ст.
326 ЦПК України, наведені в касаційній
скарзі доводи вказують на підстави,
передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для
відкриття касаційною провадження і
ухвалив відкрити касаційне
провадження у даній справі та зупинити
виконання судових рішень до закінчення
касаційного провадження.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також, у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Так як, в обґрунтування підстав
перегляду рішення суду від 02.03.2009р. по
справі № 6/40д/09. за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року, виконання яких
зупинено в зв'язку з відкриттям
касаційного провадження Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ ухвалою від 17.06.2013р., результати
розгляду касаційної скарги матимуть
суттєве значення для розгляду заяви
(вх № 2299/09-05 від 26.06.2013р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 02.03.2009 р. у справі № 6/40д/09.

З урахування викладеного, провадження
по розгляду заяви (вх № 2299/09-05
від 26.06.2013р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 02.03.2009 р. у справі № 6/40д/09
було зупинено до отримання
результатів розгляду касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Північазовбуд" на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року у справі за заявою
Вирвич Катерини Максимівни.
Карпинського Юрія Станіславовича,
ІІилипенко Лариси Павлівни,
Пономаренко Людмили Петрівни,
Серединського Олександра Івановича
про скасування рішення третейського
суду.

Суд зобов'язав сторони надати
процесуальні документи, що свідчать
про результати розгляду касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Північазовбуд" на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року у справі за заявою
Вирвич Катерини Максимівни,
Карпинського Юрія Станіславовича,
ІІилипенко Лариси Павлівни,
Пономаренко Людмили Петрівни,
Серединського Олександра Івановича
про скасування рішення третейського
суду.

15.05.2014р. господарський суд звернувся до
сторін з запитом про надання
процесуальних документів, що свідчать
про результати розгляду справи за
заявою Вирвич Катерини Максимівни,
Карпинського Юрія Станіславовича,
ІІилипенко Лариси Павлівни,
Пономаренко Людмили Петрівни,
Серединського Олександра Івановича
про скасування рішення третейського
суду.

22 травня 2014р., на запит суду, позивачем
було надано відповідь та надіслано
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
від 09 жовтня 2013р., якою касаційну скаргу
Всеукраїнської громадської
організації «Український правовий
союз» та ТОВ «Північазовбуд» було
задоволено. Ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтава від 25 березні
2013р. та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 травні 2013р.
було скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

11 листопада 2014р. судом, на адреси сторін
було направлено запит щодо стану
розгляду справи за заявою Вирвич
Катерини Максимівни, Карпинського Юрія
Станіславовича, ІІилипенко Лариси
Павлівни, Пономаренко Людмили
Петрівни, Серединського Олександра
Івановича про скасування рішення
третейського суду.

25 листопада 2014р. ТОВ «Північазовбуд»
була надана відповідь та надіслана
копія ухвали Ленінського районного
суду від 25.06.2014р. та апеляційного суду
Полтавської області від 28.08.2014р. №
1616/2400/12.

Ухвалою від 25.06.2014р. № 1616/2400/2012 заяву
Вирвич Катерини Максимівни,
Карпинського Юрія Станіславовича,
ІІилипенко Лариси Павлівни,
Пономаренко Людмили Петрівни,
Серединського Олександра Івановича,
Страшного Володимира Яковича про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
організації «Український правовий
союз» від 23 січня 2007р. Ленінський
районний суд м. Полтави залишив без
розгляду.

Ухвала Ленінського районного суду м.
Полтави від 25.06.2014р. № 1616/2400/2012 про
залишення зави Вирвич Катерини
Максимівни, Карпинського Юрія
Станіславовича, ІІилипенко Лариси
Павлівни, Пономаренко Людмили
Петрівни, Серединського Олександра
Івановича, Страшного Володимира
Яковича була оскаржена в апеляційному
суді Полтавської області.

За результатами розгляду апеляційної
скарги 28.08.2014р. була винесена ухвала,
якою апеляційні скарги Карпинського
Ю.С. та Лєбєдєва О.В. в інтересах Вирви
К.М. відхилені.

Ухвала Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2014р. залишена без
змін.

В судове засідання, продовжене 17.12.2014р.,
представники сторін не з'явились. Про
причини неявки своїх представників
відповідачі суд належним чином не
повідомили.

16.12.2014р. від позивача по справі надійшла
телеграма про розгляд заяви без участі
його представника, в зв'язку
неможливістю його направлення.

Згідно п. 8. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 17 від 26.12.2011р.
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», неявка
заявника або інших учасників судового
процесу в судове засідання не
перешкоджає розглядові заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Заява розглядається згідно зі ст. 75 ГПК
України, по наявних у справі
матеріалах.

Судовий процес ведеться без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 17.12.2014р.
винесенням ухвали суду.

Розглянувши наведені заявником
обставини суд встановив, що заява не
підлягає задоволенню, поскільки :

- відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 17 від 26.12.2011р.
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», статтею
112 ГПК (1798-12) визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

2. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В основу своїх обґрунтувань та підстав
перегляду рішення суду від 02.03.2009р. по
справі № 6/40д/09. за нововиявленими
обставинами, заявник посилався на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року, виконання яких
було зупинено, в зв'язку з відкриттям
касаційного провадження Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ ухвалою від 17.06.2013р., а результати
розгляду даної касаційної скарги мали
суттєве значення для розгляду заяви (вх
№ 2299/09-05 від 26.06.2013р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 02.03.2009 р. у
справі № 6/40д/09.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду
від 09 жовтня 2013р. касаційну скаргу
Всеукраїнської громадської
організації «Український правовий
союз» та ТОВ «Північазовбуд» було
задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 25 березні 2013р. та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травні 2013р. було скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою від 25.06.2014р. № 1616/2400/2012 заяву
Вирвич Катерини Максимівни,
Карпинського Юрія Станіславовича,
ІІилипенко Лариси Павлівни,
Пономаренко Людмили Петрівни,
Серединського Олександра Івановича,
Страшного Володимира Яковича про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
організації «Український правовий
союз» від 23 січня 2007р. Ленінський
районний суд м. Полтави залишив без
розгляду, встановивши той факт, що
заявники звернулись до суду з
пропуском 3-місчного строку,
встановленого в ст.. 389-1 ЦПК України, при
цьому, клопотання про поновлення
такого строку не заявляли, доказів
існування поважних причин його
пропуску не надали.

Ухвала Ленінського районного суду м.
Полтави від 25.06.2014р. № 1616/2400/2012 про
залишення зави Вирвич Катерини
Максимівни, Карпинського Юрія
Станіславовича, ІІилипенко Лариси
Павлівни, Пономаренко Людмили
Петрівни, Серединського Олександра
Івановича, Страшного Володимира
Яковича була оскаржена в апеляційному
суді Полтавської області.

За результатами розгляду апеляційної
скарги 28.08.2014р. була винесена ухвала,
якою апеляційні скарги Карпинського
Ю.С. та Лєбєдєва О.В. в інтересах Вирвич
К.М. судом відхилені.

Ухвала Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2014р. залишена без
змін.

В ухвалі від 28.08.2014р. № 1616/2400/12 колегія
суддів Апеляційного суду Полтавської
області встановила, що звернення
заявників до суду із заявою у даній
справі мало місце 12.06.2012, тому місцевий
суд дійшов обґрунтованого та законного
висновку щодо залишення заяви про
скасування рішення третейського суду
без розгляду, виходячи з пропуску
заявниками тримісячного строку,
передбаченого ч. 2 ст. 289-1 ЦПК України,
для звернення до суду з такою заявою.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 1.1. роз'яснень ВАСУ «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» Із змінами, внесеними
згідно з Рекомендаціями Вищого
господарського суду N 04-5/141 ( v_141600-08 ) від
25.04.2008, судове рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що викладені в заяві
обставини, на день розгляду заяви, не
можуть бути прийняті судом як
нововиявлені, в розумінні ст. 112 ГПК
України, поскільки ті обставини, що
мали місце на день складення заяви на
теперішній час відсутні.

Заяву слід залишити без задоволення.

Судові витрати слід залишити за
заявником, згідно з нормами діючого
законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 49, 75, 86, 112-114
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 02.03.2009р. по
справі № 6/40д/09 слід залишити без
задоволення, а рішення суду від 02.03.2009р.
по справі № 6/40д/09 - без змін.

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет

Ухвала набирає чинності з дня її
винесення (17.12.2014 р.)