ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.14р. Справа № 904/10012/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши
матеріали

за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до відповідача-1 приватного
підприємства "Згода 06", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Солана", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним авалю на
векселі

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
звернулося до господарського суду із
позовом, яким просить:

- визнати недійсним аваль, або будь-яке
рівнозначне формулювання/напис,
вчинений приватним підприємством
"Згода 06", м. Дніпропетровськ на
простому векселі серії АА 1918047;

- визнати недійсним аваль, або будь-яке
рівнозначне формулювання/напис,
вчинений приватним підприємством
"Згода 06", м. Дніпропетровськ на
простому векселі серії АА 1547441.

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд дійшов до висновку
про повернення позовної заяви без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до п.2.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Отже, позивачем заявлено дві позовні
вимоги немайнового характеру, кожна з
яких має бути оплачена судовим збором у
розмірі 1 218,00 грн. Згідно платіжного
доручення №366606 від 12.12.2014 року судовий
збір сплачений лише у сумі 1 218,00 грн.,
тобто судовий збір сплачений лише за
одну вимогу немайнового характеру, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду на підставі п.4 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Позивачем додані копії простих
векселів неналежної якості, тобто
векселі не можна прочитати. За
загальним правилом копія документа
відтворює його оригінал, а відмітка на
документі "з оригіналом згідно"
свідчить про те, що особа яка
засвідчила копію посвідчує її
відповідність оригіналу.

Між тим, як вбачається з доданих до
позовної заяви копій векселів, векселі
вже містять відмітку "з оригіналом
згідно".

Таким чином, надані позивачем копії
векселів зроблені не з оригіналів
векселів, а з їх копій.

Наведені вище обставини є підставою
для повернення позовної заяви без
розгліду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява на 89 аркушах, в
тому числі оригінал платіжного
доручення №366606 від 12.12.2014 року про
сплату судового збору у сумі 1 218, 00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва