ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 Справа № 920/1799/14Суддя
господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши клопотання
від 16.12.2014р. № 568 судових експертів
Сумського відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса - Кравченко О.М. та
Строкаліс Г.М. по справі № 920/1799/14 за
позовом : Товариства з обмеженою
відповідальністю « Ін лай», м.Харків до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
Хоружі Дарини Сергіївни, м.Суми, про
стягнення 156806,63 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.12.2014р. призначено по
справі № 920/1799/14 комплексну судову
експертизу , проведення якої доручено
Сумському відділенню при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

18.12.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання
експертів № 568 від 16.12.2014р., в якому,
посилаючись на ст..31 ГПК України та п.2.1,
п.2.2, 4.12 «Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.1998 року , для проведення
комплексної експертизи просить
уточнити, у якості досліджуваних
документів чи зразків підписів та
почерку Хоружі Дарини Сергіївни
використовувати підписи та рукописні
(буквені) записи, які містяться у:
додатку №2 до договору поставки №200913-005
від 20.09.2013, укладеного 20.09.2013, від 27.01.2014
на 2 арк., завірених Хоружою Д.С. копіях
свідоцтв про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії В02
№608181 від 24.01.2008 без дати на 2 арк.,
завірених Хоружою Д.С. копіях свідоцтв
платника єдиного податку серії Б №522900
з 01.01.2012 без дати на 2 арк., завірених
Хоружою Д.С. копіях паспорту серії МВ
№336867, картки фізичної особи - платника
податків без дати на 5 арк., завіреній
Хоружою Д.С. копії виписки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії ААБ
№175806 без дати на 2 арк. (оскільки у
поставлених судом питаннях дані
документи не зазначені, але в ухвалі
від 10.12.2014 вони вказані як «об'єкти
експериментального дослідження» поряд
із наданими на дослідження
документами, а не зразками), договорі
поставки №190904 від 19.09.2012 на 6 арк.,
додатку №1 до договору поставки №190904,
укладеного 19.09.2012, від 19.09.2012 на 1 арк.,
додатку №2 до договору поставки №190904,
укладеного 19.09.2012, від 10.06.2013 на 2 арк.

Крім того, надати дозвіл на часткове
пошкодження, необхідне для проведення
технічного дослідження, підписів від
імені Хоружої Д.С., а також відтисків
печаток «Фізична особа-підприємець
Україна м. Суми Хоружа Дарина Сергіївна
ідентифікаційний номер »; надати
різнохарактерні вільні зразки
підписів (20-25 п.) та почерку (на 15-20 арк.)
Хоружої Дарини Сергіївни, які можуть
бути в різнохарактерних за своїм
цільовим призначенням документах
(копії паспорта, копії закордонного
паспорта, копії заяви на видачу
паспорта (форми №1), автобіографіях,
особових справах, медичній книжці,
довідках із місця роботи, картках
обліку відвідування центру зайнятості,
податкових документах (у тому числі -
звітах суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи -платника єдиного
податку), заявах, квитанціях,
дорученнях, довіреностях, записах
службового й особистого характеру (у
тому числі вітальних листівках, листах,
щоденниках, зошитах і т.п.), виконані до
20.09.2013; умовно-вільні зразки її підписів
та почерку;експериментальні зразки
підписів на 10 арк. та почерку на 15-20 арк.
Хоружої Дарини Сергіївни, виконані на
лінованому папері.

У клопотанні експерт зазначає, що для
проведення оплати за судову експертизу
на адресу позивача направлено рахунки
№ 328 від 16.12.2014р. на оплату 5328,00 грн. за
судову почеркознавчу експертизу та №
329 від16.12.2014р. на оплату 2460,00 грн. за
технічну експертизу , які мають бути
оплачені в 30-ти денний термін.

Крім того, посилаючись на п.4.11
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.1998р. ( у редакції наказу від
26 грудня 3012р. № 1950/5) експерт зазначає,
що у разі незадоволення клопотання у
30-ти денний термін , буде складено
повідомлення про неможливість надання
висновку.

19.12.2014р. до господарського суду
Сумської області від позивача
надійшов лист № 131/14 від 16.12.2014р., в якому
він , посилаючись на те, що відповідач
є заінтересованою особою в проведенні
експертизи, просить суд запропонувати
відповідачу оплатити вартість витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи по справі № 920/1799/14 в розмірі
50% від їх загальної вартості, зазначає,
що в разі відсутності домовленості з
відповідачем в оплаті вказаної частини
вартості витрат, провести розгляд
справи на підставі наявних доказів.

Суд вважає клопотання позивача про
покладення 50% вартості проведення
експертиз на відповідача
безпідставним та таким, що суперечать
вимогам діючого законодавства. Так,
згідно вимог ч.5 ст. 49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача; при відмові в позові - на
позивача; при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
отже, питання про понесення витрат на
проведення експертиз буде вирішено
судом під час винесення рішення по
справі.

Позивач є ініціатором розгляду справи,
він повинен довести, що саме відповідач
отримав від нього товари, що і буде
встановлено під час проведення
почеркознавчої експертизи. Тому на
даний час суд не вбачає підстав для
зобов'язання відповідача сплатити 50%
вартості експертиз, питання по яких
сформульовано самим позивачем.

Як встановлено судом, оскільки,
відповідач факт підписання договору
поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку №
1 до такого договору та накладної 140705
від 14.07.2014р заперечує, і з матеріалів
справи вбачається, що призначення
комплексної експертизи необхідно для
повного та всебічного вирішення спору,
існує дійсна потреба у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмету доказування, і
висновок експерта по справі не можуть
замінити інші засоби доказування, тому
судом було призначено комплексу
судову експертизи по справі. Для
дослідження експерту визначені два
питання, а саме: Чи виконані підписи
саме Хоружою Дариною Сергіївною в
договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р.,
додатку № 1 до такого договору поставки
та накладній № 140705 від 14.07.2014р.,
враховуючи вільні та експериментальні
зразки його підписів ?

- У тих місцях , де підписи від імені
Хоружа Дарина Сергіївна виконані у
договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р. ,
додатку №1 до такого договору поставки
та накладній № 140705 від 14.07.2014р.
збігаються з відтиском круглої печатки
«Фізична особа-підприємець Хоружа
Дарина Сергіївна» , вказати, чи такі
підписи накладаються на відтиск
печатки, чи навпаки ?

Відповідно до вимог ст.89
Господарського процесуального кодексу
України , суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони
або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Клопотання судових експертів
Сумського відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса - Кравченко О.М. та
Строкаліс Г.М. про надання необхідних
документів по справі № 920/1799/14
задовільнити.

На клопотання судових експертів №568
від 16.12.2014р. надати наступні
роз'яснення.

Для дослідження експерту визначити
слідуючі питання: Чи виконані підписи
саме Хоружою Дариною Сергіївною в
договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р.,
додатку № 1 до такого договору поставки
та накладній № 140705 від 14.07.2014р.,
враховуючи вільні та експериментальні
зразки його підписів ?

- У тих місцях , де підписи від імені
Хоружа Дарина Сергіївна виконані у
договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р. ,
додатку №1 до такого договору поставки
та накладній № 140705 від 14.07.2014р.
збігаються з відтиском круглої печатки
«Фізична особа-підприємець Хоружа
Дарина Сергіївна» , вказати, чи такі
підписи накладаються на відтиск
печатки, чи навпаки ?

У якості досліджувальних документів
використовувати підписи та рукописні
(буквені) записи, які містяться у
договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р.,
додатку № 1 до такого договору та
накладній № 140705 від 14.07.2014р., враховуючи
вільні та експериментальні зразки
підписів Хоружі Д.С.

Документи, які направлені судом для
використання експертом в проведенні
експертизи, надані :

позивачем - оригінали договору
поставки № 190904 від 19.09.2012р. на 6-ти арк.,
додаток № 1 до договору поставки № 190904
від 19.09.2012р. на 1-му арк., додаток № 2 до
договору поставки № 190904 укладеного від
19.09.2012р. на 2-х арк., додаток № 2 до
договору поставки № 200913-005 укладеного
від 20.09.2013р. на 2-х арк., копії свідоцтв
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії В02 №608181 від
24.01.2008 без дати на 2-х арк., копії
свідоцтв платника єдиного податку
серії Б №522900 з 01.01.2012 без дати на 2-х арк.,
копія паспорту серії МВ №336867, картки
фізичної особи - платника податків без
дати на 5-ти арк., копії виписки з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії ААБ №175806 без дати на 2-х арк;

відповідачем - експериментальні
зразки підпису на 10 аркушах, оригінали
опису від 14.04.2014р. та від 28.04.2014р. на 2-х
аркушах.

Щодо клопотання судового експерта про
надання судом дозволу на часткове
пошкодження, необхідне для проведення
технічного дослідження, підписів від
імені Хоружої Д.С., а також відтисків
печаток «Фізична особа-підприємець
Україна м. Суми Хоружа Дарина Сергіївна
ідентифікаційний номер », суд
вважає за необхідне надати такий
дозвіл у разі , якщо це пошкодження буде
незначним і, в разі необхідності
призначення додаткових експертиз не
виключає можливість проведення таких
експертиз , не буде пошкоджено підпис
відповідача , а також відтиск печатки
«Фізична особа-підприємець Україна м.
Суми Хоружа Дарина Сергіївна
ідентифікаційний номер ».

Після поновлення провадження у справі
суд по телефону повідомив відповідача
про необхідність подання додаткових
документів. Відповідач - Фізична особа
-підприємець Хоружа Дарина Сергіївна
24.12.2014р. подала до господарського суду
наступні документи: написаний нею
відзив від 24.12.2014р. на 1-му арк., щоденник,
листівку, заяву від 24.12.2014р., про те, що
вона наполягає , щоб оплату експертній
установі за проведення експертизи
здійснив позивач, зазначені документи
разом з ухвалою суд направляє
експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 38, 41, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі № 920/799/14 -
поновити.

2. Надати роз'яснення судовим експертам
Сумського відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса наступного змісту.

Для дослідження експерту визначити
слідуючі питання: Чи виконані підписи
саме Хоружою Дариною Сергіївною в
договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р.,
додатку № 1 до такого договору поставки
та накладній № 140705 від 14.07.2014р.,
враховуючи вільні та експериментальні
зразки його підписів ?

- У тих місцях , де підписи від імені
Хоружа Дарина Сергіївна виконані у
договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р. ,
додатку №1 до такого договору поставки
та накладній № 140705 від 14.07.2014р.
збігаються з відтиском круглої печатки
«Фізична особа-підприємець Хоружа
Дарина Сергіївна» , вказати, чи такі
підписи накладаються на відтиск
печатки, чи навпаки ?

У якості досліджувальних документів
використовувати підписи та рукописні
(буквені) записи, які містяться у
договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р.,
додатку № 1 до такого договору та
накладній № 140705 від 14.07.2014р., враховуючи
вільні та експериментальні зразки
підписів Хоружі Д.С.

3.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
Хоружу Дарини Сергіївну надати
додаткові документи по справі, а саме
різнохарактерні вільні зразки
підписів ( 20-25п.) та почерку ( на 15-20 арк.)
Хоружої Дарини Сергіївни , які можуть
бути в різнохарактерних за своїм
цільовим призначенням документах.

4. Клопотання позивача про покладення 50%
вартості проведення експертиз на
відповідача залишити без задоволення.

5. Зобов'язати позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інлай» (
61125, м.Харків, вул..Вернадського,2, код
33818150) провести оплату експертизи
згідно рахунків №328 від 16.12.2014р. та № 329
від 16.12.2014р. протягом 10 днів з дати
отримання рахунків. Докази плати
подати господарському суду Сумської
області.

6. Сторін зобов'язати на вимогу
експерта надавати йому всі необхідні
документи.

7.Копію даної ухвали направити сторонам
по справі та судовим експертам
Сумського відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса .

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО