ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2014
Справа № Б15/365-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.
(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промконтракти» на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.2011
року у справі №Б15/365-08

за заявою відкритого акціонерного
товариства «Завод «Дніпропрес», м.
Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного
товариства «Завод «Дніпропрес», м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.2011
року у справі №Б15/365-08 (суддя Камша Н.М.)
визнано відкрите акціонерне
товариство "Завод "Дніпропрес"
банкрутом. Відкрито ліквідаційну
процедуру у справі, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Барановського Олександра Миколайовича
(ліцензія НОМЕР_2; поштова адреса:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та зобов'язано вчинити певні
дії.

22.12.2014 року від товариства з обмеженою
відповідальністю «Промконтракти» до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга, на постанову суду
першої інстанції, прийняту по справі
12.07.2011 року. В обґрунтування своєї
правової позиції скаржник зазначає, що
суд першої інстанції неправильно
застосував норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
тому, на думку скаржника, висновок суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи, просить скасувати
оскаржувану постанову.

Також, скаржником заявлено клопотання
про поновлення строків звернення з
даною апеляційною скаргою. В
обґрунтування поважності підстав
звернення скаржник зазначив, що
представник підприємства був
відсутній у судовому засіданні 12.07.2011
року, про результати якого дізнався з
відомостей внесених до Єдиного
державного реєстру судових рішень
України лише 16.12.2014 року.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі, якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Дотримання цього строку є обов'язковим
для всіх учасників судового процесу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
поважною і відновити пропущений строк.
Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання скаржника про поновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Проаналізувавши наведені скаржником
обґрунтування підстав звернення до
апеляційного господарського суду з
клопотанням про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови місцевого
господарського суду у даній справі від
12.07.2011 року, колегія суддів не вбачає
підстав для його задоволення з
наступних підстав.

Згідно п. 4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011 року «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Наразі, скаржником не надано жодного
доказу в підтвердження поважності
причин пропуску процесуального строку
на апеляційне оскарження постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.07.2011 року (понад три роки),
оскільки дії скаржника мали
суб`єктивний характер та залежали лише
від його волевиявлення. Доказів
поважності підстав відсутності
представника ТОВ «Промконтракти» в
засіданні господарського суду першої
інстанції 12.07.2011 року суду апеляційної
інстанції не надано. Саме лише
посилання на відсутність представника
підприємства в судовому засіданні, є
необґрунтованим, оскільки
інформація/оголошення про початок
процедури банкрутства публікується в
офіційних засобах масової інформації
(т.6 а.с.90), відповідно до вимог Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та вважається
загальновідомою/публічною, також
розміщується оголошення про
банкрутство підприємства на сайті
Вищого господарського суду України.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів зауважує, що лише факт подання
стороною клопотання про поновлення
строку не означає автоматичний
обов'язок суду відновити цей строк.
Поновлення пропущеного процесуального
строку є правом суду, яким він
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку, чого в даному
випадку не вбачається за відсутності
обставин, які об'єктивно перешкоджали
скаржнику реалізувати своє право на
подання апеляційної скарги протягом
законодавчо встановленого строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 09.08.2011 року, постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (т.6 а.с.28-29)
відмовлено в задоволенні вимог
апеляційної скарги представника
трудового колективу ВАТ «Завод
«Дніпропетрес», постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.07.2011 року залишено без
змін, тобто оскаржувана постанова вже
була предметом перегляду в
апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №7 (зі змінами та
доповненнями), якщо апеляційну скаргу
подано на рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом; у
таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
ст.ст.91, 98, 106 ГПК України.

Подання апеляційної скарги на
постанову господарського суду від
12.07.2011 року, яку вже було переглянуто в
апеляційному порядку, виключає
повторний перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом.

Також, колегія суддів зазначає, що
апеляційна скарга підписана
директором ТОВ «Промконтракти» ОСОБА_2,
доказів повноважень якого не надано, що
також виключає прийняття апеляційної
скарги до провадження апеляційним
господарським судом на підставі п. 1 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промконтракти» про
поновлення строків звернення з
апеляційною скаргою на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.07.2011 року у справі
№Б15/365-08.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промконтракти» на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.07.2011 року у справі №Б15/365-08
повернути скаржнику.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Промконтракти» з
Державного бюджету України 609,00 грн.
(шістсот дев'ять) грн. - судового збору,
сплаченого відповідно квитанції
№ від 17.12.2014 року за подання
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Ю.Б. Парусніков