Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.
Справа № 927/1891/14

Позивач 1: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вайз Коін",

вул. Межигірська, 87 А, м. Київ, 04080

Позивач 2: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Трідл",

вул. Межигірська, 87 А,Київ, 04080

Позивач 3: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каренсі Клік",

вул. Межигірська, 87 А, м. Київ, 04080

Позивач 4: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лід Лайн",

вул. Межигірська, 87 А,м. Київ, 04080

Позивач 5: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Уелс Хаус,

вул. Межигірська, 87 А,м. Київ, 04080

Відповідач 1: Компанія "Агрейн
Оверсіс Лімітед",

Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза,
Тауер 3, оф. 401, Лімассол, Кіпр, 3106 / Maximou
Michailidi , 6 MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol,
Cyprus

Відповідач 2: Компанія "Агрейн
Інвестментс Лімітед",

Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза,
Тауер 3, оф. 401, Лімассол, Кіпр, 3106 / Maximou
Michailidi , 6 MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol,
Cyprus

Відповідач 3: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агромислова фірма "Дніпро", вул. Леніна,
1, с. Лопатні, Ріпкинський район,
Чернігвська область, 15021

про розірвання договорів та скасування
рішення загальних зборів від 29.08.2012
року

Суддя
Фетисова І.А.

Позивачами подано позов про:

- розірвання договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вайз Коін" (продавець
1), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Трідл»
(продавець 2), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Каренсі Клік»
(продавець 3), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лід Лайн» (продавець
4), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Уелс Хаус»
(продавець 5) та Компанією "Агрейн
Оверсіс Лімітед";

- розірвання договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Каренсі Клік» та
Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед";

- скасування рішення загальних зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», оформлене протоколом №
3/2012 від 29.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014
р. порушено провадження у справі №
927/1891/14 та призначено справу до
розгляду.

Позивачем разом з позовною заявою
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на частку в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова фірма «Дніпро», що
становить 99 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», що належить Компанії
"Агрейн Оверсіс Лімітед"; накладення
арешту на частку в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», що становить 1 %
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова фірма «Дніпро», що
належить Компанії "Агрейн Інвестментс
Лімітед"; з метою забезпечення позову
заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро» вносити зміни до
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», в тому числі змінювати
склад учасників товариства,
здійснювати державну реєстрацію таких
змін, вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців зміни відомостей
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро»; заборонити державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Ріпкинського районного управління
юстиції вносити зміни до Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про реєстрацію права
власності третіх осіб на будь-яку
частку в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро».

Дослідивши матеріали позовної заяви та
заяви про забезпечення позову, суд
прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню частково ,
виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

В силу ст.67 Господарського
процесуального кодексу України не
допускається забезпечення позову у
справах, що виникають з корпоративних
відносин, шляхом заборони: проводити
загальні збори акціонерів або
учасників господарського товариства
та приймати ними рішення; надавати
емітентом, реєстратором, зберігачем,
депозитарієм реєстр власників іменних
цінних паперів, інформацію про
акціонерів або учасників
господарського товариства для
проведення загальних зборів
товариства; участі (реєстрації для
участі) або неучасті акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства;
здійснювати органами державної влади
та/або органами місцевого
самоврядування покладені на них згідно
із законодавством повноваження.

Таким чином, приписами процесуального
законодавства встановлено пряме
обмеження на забезпечення позову
шляхом заборони здійснювати органами
державної влади та/або органами
місцевого самоврядування покладені на
них згідно із законодавством
повноваження, а тому обраний
позивачами спосіб забезпечення у
вигляді заборони державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Ріпкинського районного управління
юстиції вносити зміни до Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про реєстрацію права
власності третіх осіб на будь-яку
частку в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро» не є правомірним.

За таких обставин в цій частині заява
про забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Окрім того, обраний позивачами спосіб
забезпечення позову шляхом заборони
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро» вносити зміни до
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», в тому числі змінювати
склад учасників товариства,
здійснювати державну реєстрацію таких
змін, вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців зміни відомостей
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро» також судом оцінюється
як такий, що не відповідає суті
заявленого предмету позову та не
свідчить про неможливість ускладнення
або неможливість виконання рішення
суду, прийнятого за результатами
розгляду справи.

За таких обставин в цій частині заява
про забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Положеннями ст. 67 ГПК України
передбачено, що позов забезпечується,
зокрема, накладанням арешту на майно
або грошові суми, що належать
відповідачу. Про забезпечення позову
виноситься ухвала. Ухвалу про
забезпечення позову може бути
оскаржено. Види забезпечення позову
повинні бути співвідносними із
заявленими позивачем вимогами. Види
забезпечення позову можуть
використовуватися господарським судом
лише в межах предмета позову та не
повинні порушувати прав інших
акціонерів (учасників) господарського
товариства. Не допускається
забезпечення позову заходами, не
передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р. заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду. За
приписами постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р.
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008
р. «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» заходи до
забезпечення позову не повинні
призводити до фактичної неможливості
господарського товариства здійснювати
діяльність, а також порушення
товариством чинного законодавства.

Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
при вирішенні питання про забезпечення
позову господарські суди повинні
оцінювати обґрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
таких умов: наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, які не є учасниками
вказаного судового розгляду.

У відповідності до п. 46 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13
від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» суди не
вправі вживати такі заходи до
забезпечення позову, які є фактично
рівнозначними задоволенню позовних
вимог.

Накладення арешту на частку в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова фірма «Дніпро», що
становить 99 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», що належить Компанії
"Агрейн Оверсіс Лімітед"; накладення
арешту на частку в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрікор Холдинг», що
становить 1 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрікор Холдинг», що
належить Компанії "Агрейн Інвестментс
Лімітед" судом визнається як розумний
та адекватний спосіб забезпечення
позову, з огляду на вимоги про
розірвання договорів-купівлі продажу
саме часток позивачів, оскільки
можливим наслідком розірвання
договорів купівлі-продажу часток є
відновлення корпоративних прав
позивачів у товаристві.

Накладення арешту на частки 1-го та 2- го
відповідачів у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», є заходом, спрямованим
на збереження майна, що є предметом
продажу за договорами купівлі-продажу
часток.

При цьому суд враховує те, що обмеження
корпоративних прав 1-та 2-го
відповідачів у справі в частині прав
на управління товариством, участі у
загальних зборах, отримання дивідендів
та інших , накладеним арештом на частки
відповідачів не відбудеться.

Позивачі в обґрунтування вимог про
розірвання договорів посилаються на
тривале порушення 1-им та 2-им
відповідачем зобов'язань за умовами
договорів купівлі-продажу від 29.08.2012
року щодо проведення оплати вартості
часток.

1-ий та 2-ий відповідач на час порушення
провадження у справі знаходяться за
реєстраційними даними по текстам
договорів купівлі-продажу часток від
29.08.2012 року за межами України , що
ускладнює отримання позивачами
інформації про вчинені ними дії по
розпорядженню своїми частками як то
продаж, дарування тощо третім особам.
Відсутність такої обізнаності щодо дій
відповідачів може призвести до
необхідності використання позивачами
додаткових заходів щодо звернення до
компетентних судових органів за
захистом та відновленням порушених
прав та інтересів.

При цьому, суд відзначає, що
вищенаведений захід до забезпечення
позову є адекватним по відношенню до
заявлених позовних вимог та не може
призвести до припинення господарської
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро».

Приймаючи до уваги збалансованість
інтересів сторін, за висновками суду
обраним способом забезпечення позову
шляхом накладення арешту на частки
відповідачів, вжиття вказаних заходів
забезпечення пов'язано з предметом
позовних вимог, є адекватним, розумним
і співмірним заходом до забезпечення
позову у справі та відповідає принципу
забезпечення збалансованості
інтересів відповідачів та позивачів, а
також не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів відповідачів у
справі чи інших осіб, що не є учасниками
даного судового процесу , а тому заява в
цій частині є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

1. Заяву про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Накласти арешт на частку в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро» (вул. Леніна, 1 с. Лопатні,
Ріпкинський р-н, 15021 код 03796790), що
становить 99 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», що належить Компанії
"Агрейн Оверсіс Лімітед "
(реєстраційний номер НЕ 307343, Максіму
Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, оф.,
Кіпр / Maximou Michailidi , 6 MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401,
3106, Limassol, Cyprus ).

3. Накласти арешт на частку в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро» (вул. Леніна, 1 с. Лопатні,
Ріпкинський р-н, 15021 код 03796790), що
становить 1 % статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Дніпро», що належить Компанії
"Агрейн Інвестментс Лімітед"
(реєстраційний номер 306763, Максіму
Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, оф.,
Кіпр / Maximou Michailidi , 6 MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401,
3106, Limassol, Cyprus)

4. В іншій частині у задоволенні
заяви відмовити.

5. Ухвала є виконавчим документом
та підлягає виконанню на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження».

6. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття та дійсна для
пред'явлення до виконання до 16.12.2015
року

Суддя
І.А.Фетисова