ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 р.
Справа № 904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання:
Петровська А.В.,

Представники сторін:

від боржника (КП "Дніпроводоканал"):
Павлова О.В., довіреність №18/28-06 від
08.01.14р., представник;

Інші учасники провадження по справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання належним
чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого Бакуліна Івана
Сергійовича на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
04.11.2014р. у справі №904/397/13-г в частині
"Клопотання розпорядника майна
Бакуліна І.С. за №02-02/136 від 17.10.2014р. щодо
затвердження йому оплати послуг за
кожен місяць здійснення ним
повноважень розпорядника майна за
період з 26.02.2013р. по 26.09.2014р. на загальну
суму 44 722,00 грн. за рахунок Комунального
підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ, - відхилити"

за заявою Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014р.
(суддя Калиниченко Л.М.)
клопотання розпорядника майна
Бакуліна І.С. за №02-02/136 від 17.10.2014р. щодо
затвердження йому оплати послуг за
кожен місяць здійснення ним
повноважень розпорядника майна за
період з 26.02.2013р. по 26.09.2014р. на загальну
суму 44 722,00 грн. за рахунок
Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ, -
відхилено.

Клопотання ініціюючого
кредитора - Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ, щодо
відкладення розгляду справи на іншу
дату - задоволено.

Відкладено судове засідання
до 18.11.2014р. до 09 год. 50 хв.

Зобов'язано, повторно,
ініціюючого кредитора - Комунальне
підприємство "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ, у строк до 14.11.2014р.
надати до господарського суду
Дніпропетровської області докази
подачі до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення
справи про банкрутство Комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ, Бабушкінський
район, вул.Червона, 21а, .

Визнано явку в судове засідання
розпорядника майна Бакуліна І.С.,
ініціюючого кредитора та боржника
обов'язковою.

Не погодившись з зазначеною вище
ухвалою, арбітражний керуючий Бакулін
І.С. звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій оскаржувану ухвалу
вважає неправомірною, у зв'язку з чим за
результатами апеляційного перегляду
просить вищезгадану ухвалу - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду клопотання від
17.10.2014р. №02-02/136 про затвердження оплати
послуг розпорядника майна Бакуліна І.С.
по суті.

Обґрунтовуючи наведені в апеляційній
скарзі підстави для скасування
оскаржуваної ухвали, Бакулін І.С.
наполягає на тому, що у відповідності
до затвердженого Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
порядку, затвердження розміру оплати
послуг розпорядника майна за кожний
місяць здійснення ним своїх
повноважень за період від дня
винесення господарським судом ухвали
про порушення провадження у справі про
банкрутство і до першого засідання
комітету кредиторів, має бути
здійснено безумовно та в розмірі, що не
перевищує двох мінімальних заробітних
плат за відповідний період.

Таким чином, на думку скаржника,
відмова місцевого господарського суду
в затвердженні розміру оплати послуг
розпорядника майна через відсутність
звіту про виконану за спірний період
роботу на приписах чинного
законодавства з питань банкрутства не
ґрунтується, а отже, є неправомірним.

В свою чергу, в письмових поясненнях до
апеляційної скарги КП
«Дніпроводоканал» вважає оскаржувану
ухвалу правомірною, у зв'язку з чим за
результатами апеляційного перегляду
просить залишити дану ухвалу без змін,
а апеляційну скаргу розпорядника майна
Бакуліна І.С. - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.11.2014р. апеляційна скарга арбітражного
керуючого Бакуліна І.С. на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області була прийнята до розгляду в
частині "Клопотання розпорядника майна
Бакуліна І.С. за №02-02/136 від 17.10.2014р. щодо
затвердження йому оплати послуг за
кожен місяць здійснення ним
повноважень розпорядника майна за
період з 26.02.2013р. по 26.09.2014р. на загальну
суму 44 722,00 грн. за рахунок Комунального
підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ, - відхилити".

В іншій частині зазначена вище ухвала
місцевого господарського суду в
апеляційному порядку не
переглядається, з огляду на те, що її
оскарження у цій частині статтею 106 ГПК
України, а також, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не передбачено.

Отже, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду в
частині, що переглядається в
апеляційному порядку, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
письмових пояснень до неї, заслухавши
присутніх під час розгляду апеляційної
скарги учасників судового процесу,
колегією суддів встановлено наступне:

Провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ,
порушено ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 14.01.2013р. за
заявою Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ.

26.02.2013р. введено процедуру
розпорядженням майном боржника на
шість місяців, до 26.08.2013р.,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Бакуліна Івана
Сергійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від
01.02.2013р.

Відповідно до ст.31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19.01.2013р.), надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Згідно абз. 2 ч.10 ст.31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за період від дня
винесення господарським судом ухвали
про порушення провадження у справі про
банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

21.10.2014р. до місцевого
господарського суду надійшло письмове
клопотання Бакуліна І.С. за вих.№02-02/136
від 17.10.2014р. про затвердження йому
розміру оплати послуг за кожен місяць
здійснення ним повноважень
розпорядника майна КП
«Дніпроводоканал» у період з 26.02.2013р. по
26.09.2014р. на загальну суму 44 722,00 грн. та
покладення даних витрат на КП
«Коменергосервіс» (а.с.118 том 2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2014р.
ініціюючого кредитора (КП
"Коменергосервіс) зобов'язано у строк
до 31.10.2014р. направити до господарського
суду Дніпропетровської області
письмові міркування щодо
вищезгаданого клопотання.

Розпорядника майна Бакуліна
І.С., в свою чергу, даною ухвалою
зобов'язано у аналогічний строк, до
31.10.2014р., надати суду щомісячний звіт
про проведену роботу в процедурі
розпорядження майном КП
«Дніпроводоканал» у період з 26.02.2013р. по
26.09.2014р. (а.с.120 том 2).

Згідно ст.41 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

В свою чергу, згідно з ч. 9 ст.13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", розпорядник
майна зобов'язаний надавати
господарському суду та комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
відомості про фінансове становище
боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника.

Також, за ст.4-5 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на всій
території України рішень, ухвал,
постанов, невиконання яких тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, як встановлено під час
апеляційного провадження у справі,
приписів ч.9 ст.13 вищезгаданого закону,
а також, вимоги ухвали господарського
суду від 22.10.2014р., розпорядником майна
Бакуліним І.С. не виконані. Зокрема,
витребуваний зазначеним вище судовим
рішенням щомісячний звіт про проведену
роботу в процедурі розпорядженням
майном КП «Дніпроводоканал», у
встановлений строк (до 31.10.2014р.) суду не
надано (докази зворотного - відсутні).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції з
приводу неможливості за наведених вище
обставин справи надати об'єктивну
оцінку виконаній Бакуліним І.С. роботі
в якості розпорядника майна КП
«Дніпроводоканал» за період з 26.02.2013р.
по 26.09.2014р. та, як наслідок, встановити
останньому розмір оплати послуг на
загальну суму 44 722,00 грн.

При цьому, вірним є твердження
місцевого господарського суду щодо
можливості повторного звернення
розпорядника майна Бакуліна І.С. до
господарського суду першої інстанції з
питанням щодо визначення розміру
оплати послуг за вказаний період після
усунення ним всіх вказаних судом
недоліків, як-то, надавши до розгляду
звіти про проведену роботу, тощо.

З урахуванням наведеного вище,
викладені в апеляційній скарзі
заперечення колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає безпідставними. Натомість,
оскаржувана ухвала від 04.11.2014р.
повністю відповідає вимогам чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
передбачені ст.104 ГПК України підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Бакуліна Івана Сергійовича -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014р.
у справі №904/397/13-г в частині "Клопотання
розпорядника майна Бакуліна І.С. за
№02-02/136 від 17.10.2014р. щодо затвердження
йому оплати послуг за кожен місяць
здійснення ним повноважень
розпорядника майна за період з 26.02.2013р.
по 26.09.2014р. на загальну суму 44 722,00
грн. за рахунок Комунального
підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ, - відхилити" -
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровській апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Дата підписання повного тексту 22.12.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов