ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.
Справа № 5024/1556/2011

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Межерицькій О.С., розглянувши
скаргу ТОВ "Каховка "Маркет", м. Нова
Каховка на дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Херсонській
області

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет", м.
Нова Каховка

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1", м. Нова Каховка

про стягнення 3943195 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кедровська Ю.Ю.,
представник, дов. від 10.11.14р.;

представник органу ДВС - Третьяков С.Ю.,
гол. держвиконавець, дов. № 1883 від
04.06.14р.;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області, від 30.09.2011р. по
справі № 5024/1556/2011 задоволено позов ТОВ
"Каховка "Маркет", з відповідача (ТОВ
"Завод будівельних матеріалів №1") на
користь позивача стягнуто 375000 грн.
боргу по орендній платі, 3568195 грн. 73 коп.
штрафу, 25500 грн. витрат по оплаті
державного мита та 236 грн. судових
витрат.

24 жовтня 2011р. стягувачеві видано наказ
№ 5024/1556/2011р. про примусове виконання
рішення від 30.09.2011р., яке набрало
законної сили 24.10.2011р.

27 червня 2013р. стягувач звернувся зі
скаргою на дії органу Державної
виконавчої служби, в якій просить суд
визнати недійсною постанову ВПВР
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області про повернення виконавчого
документа - наказу № 5024/1556/2011, виданого
24.10.2011р. господарським судом
Херсонської області про стягнення з
ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"
на користь ТОВ "Каховка "Маркет" 375000 грн.
основного боргу, 3568195 грн. 73 коп. штрафу,
25500 грн. витрат по оплаті державного
мита та 236 грн. судових витрат, органу,
що його видав, а також просить визнати
недійсними наслідки виконавчих дій,
пов'язаних з винесенням оспорюваної
постанови про припинення чинності
арешту майна боржника та скасування
інших заходів примусового виконання
рішення.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник звертає
увагу на те, що ухвала Одеського
апеляційного господарського суду про
відновлення строку подання
апеляційної скарги та прийняття її до
розгляду по справі № 5024/1556/2011 не
відповідала вимогам пунктів 2.5.11; 2.6.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013р., а саме, не прошита нитками та на
зворотному боці останнього аркушу не
скріплена підписом відповідального
працівника апеляційного суду, печаткою
суду із зазначенням кількості зшитих
аркушів, дати, прізвища, ініціалів та
посади працівника апарату.

Таким чином документ, на підставі якого
державний виконавець виніс постанову
від 07.06.2013р. про повернення виконавчого
документа до органу, що його видав не
може підтверджувати факт відновлення
судом строку для подання апеляційної
скарги на рішення суду, і не є
документом, на підставі якого
відповідно до вимог ст. 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
можливо повернення виконавчого
документа.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 01.07.2013р.
зазначену скаргу було прийнято до
розгляду та у зв'язку із направленням
справи 20.03.2013р. до Одеського
апеляційного господарського суду,
зважаючи на подачу апеляційної скарги
ПАТ "Альфа-Банк" на рішення
господарського суду, розгляд скарги
був відтермінований до повернення
справи з апеляційної інстанції.

26.11.2014р. після одержання справи,
господарським судом винесено ухвалу
від 26.11.2014р. про призначення розгляду
одержаної 27.06.2013р. скарги на дії органу
ДВС на 18.12.2014р.

На дату, призначену для розгляду скарги
стягувач (позивач, скаржник) належним
чином повідомлений про дату і місце її
розгляду, що підтверджується реєстром
рекомендованих відправлень канцелярії
господарського суду Херсонської
області від 26.11.2014р. № 488 у судове
засідання на виклик суду для її
розгляду не прибув, причини неявки не
повідомив.

Представники боржника і органу ДВС
правом подання письмового відзиву на
скаргу не скористались, в наданих суду
усних поясненнях просять суд залишити
скаргу без задоволення, зважаючи на
безпідставність та надуманість
доводів, звертають увагу на можливість
ідентифікації судової ухвали в
Державному реєстрі судових рішень.

Не заперечують щодо розгляду скарги
без участі представника скаржника,
неявка якого за приписом ч. 2 ст. 121-2 ГПК
України не є перешкодою для розгляду
скарги.

Заслухавши пояснення представників
боржника, органу Державної виконавчої
служби, надавши правову оцінку
наведеним у поданій скарзі підставам
та доводам, господарський суд залишає
скаргу без задоволення, враховуючи
наступне.

Рішенням господарського суду від
30.09.2011р. у повному обсязі задоволено
позов ТОВ "Каховка "Маркет".

24 жовтня 2011р. стягувачеві видано накази
№ 5024/1556/2011 про примусове виконання
рішення від 30.09.2011р., яке набрало
законної сили 24.10.2011р.

18 березня 2013р. господарським судом
Херсонської області було одержано
апеляційну скаргу, подану на рішення
місцевого господарського суду від
30.09.2011р. по справі № 5024/1556/2011.

Відповідно до ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
29.03.2013р. апелянту було поновлено строк
для подання апеляційної скарги, а
скаргу було прийнято до провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 48 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду. Про повернення такого
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

У разі повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадові особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. (ч. 1, 2 ст.
50 Закону України "Про виконавче
провадження").

У зв'язку із прийняттям Одеським
апеляційним господарським судом
29.03.2013р. ухвали про відновлення строку
подання апеляційної скарги та
прийняття її до провадження, орган ДВС
на законних підставах, з врахуванням
приписів ч. 1, 3 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
виніс постанову від 07.06.2013р. про
повернення виконавчого документа
органу, який його видав, припинив
чинність арешту та скасував заходи
примусового виконання рішення.

Відтак, підстави для визнання цієї
постанови недійсною відсутні.

Доводи скаржника до уваги не
приймаються, зважаючи на їх
безпідставність та хибному тлумаченні
правових норм, якими врегульовано
спірні правовідносини.

Окрім того, судові ухвали, рішення та
постанови вносяться в обов'язковому
порядку до Державного реєстру судових
рішень, що передбачає можливість їх
ідентифікації.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України,
господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ТОВ "Каховка "Маркет" на дії
органу Державної виконавчої служби
залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам,
органу ДВС.

Суддя
Н.О. Задорожна