ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/2913/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Украгзвидобування" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ХАС" (с.
Подвірки) про розірвання договору, за
участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Іщенко Р.А. (довіреність
від 01.07.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір
про спільну інвестиційну та виробничу
діяльність №60 від 04.02.2004 р. з
додатковими угодами №1 від 07.05.2004 р., №2
від 01.03.2011 р., №3 від 18.04.2011 р., №4 від
16.06.2011 р. та №5 від 18.05.2012 р. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що позивач
позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору,
внаслідок систематичного істотного
порушення відповідачем умов договору
№60 про спільну інвестиційну та
виробничу діяльність від 04.02.2004 р.

Відповідач, у відзиві на позов, просить
відмовити у задоволенні позову
повністю, посилаючись на те, що терміни
та обсяги робіт, які вказані у програмі
робіт на об'єктах спільної діяльності,
є орієнтовними, а тому не можуть
вважатися встановленими сторонами.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.11.2014 р. була
призначена по справі судова комплексна
інженерно-технічна експертиза
(технолого-геологічна експертиза),
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, та провадження у справі
№922/2913/14 було зупинено.

Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз Міністерства
юстиції України повернув справу у
зв'язку з неможливістю проведення
експертизи через відсутність в
Інституті фахівців з експлуатації та
ремонту об'єктів видобутку та
переробки газу (свердловин та
обладнання) та по проведенню робіт з
інтенсифікації видобутку, а також
відповідної проектно-лабораторної
бази.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.12.2014 р. було
поновлено провадження у справі.

Позивач надав уточнення до позовної
заяви, в яких пояснив, що відповідач
неналежно виконував свої фінансові
зобов'яння за спірним договором в 2013 р.,
а не як зазначено в тексті позовної
заяви 2013-2014 р.р.

Суд приймає до розгляду уточнення до
позовної заяви в наданій редакції.

Сторони не надали витребувані судом
документи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча позивач
був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи, що
підтверджується телефонограмою №944
від 12.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив наступне.

04.02.2004 р. між позивачем (в договорі -
сторона-2) та відповідачем (в договорі -
сторона-1) було укладено договір №60 про
спільну інвестиційну та виробничу
діяльність (надалі - договір),
відповідно до умов якого (п.1.1) сторони
зобов'язуються об'єднати свої вклади та
вести спільну інвестиційну та
виробничу діяльність. Метою спільної
діяльності є нарощування обсязів
видобутку вуглеводів; опрацювання
техніко-геологічної інформації по
свердловинах, вказаних у додатку №1 до
договору; підготовка та впровадження
програм, направлених на збільшення
видобутку вуглеводнів із свердловин;
відновлення, капітальний ремонт,
освоєння та подальша експлуатація
свердловин; підвищення віддачі
продуктивних пластів та
продуктивності свердловин; реалізація
видобутих вуглеводнів; досягнення
високих економічних показників
спільної діяльності; отримання
прибутку в інтересах сторін.

Згідно з пп. 6.2.2 п. 6.2 договору
відповідач за спірним договором має
нести всі витрати та здійснювати
своєчасне фінансування всіх операцій,
які передбачені договором та
програмами спільної діяльності. З цією
метою відповідач перераховує на
окремий рахунок спільної діяльності
грошові кошти в обсягах та в терміни, що
передбачаються Програмами спільної
діяльності.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 651 ЦК
України та невиконання відповідачем
пп. 6.2.2 п. 6.2 договору, позивач
обґрунтовує наявність підстав для
розірвання договору.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам, суд
керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Таким чином, підставою для розірвання
спірного договору є: 1) істотне
порушення договору, яке завдало іншій
стороні шкоду, що значною мірою
позбавила її того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
2) випадки, визначені в самому договорі.

Договором (п. 8.3) сторони погодили, що у
випадку, якщо сторона -1 у розумний
строк не виконає дій, спрямованих на
поновлення належного стану виконання
власних зобов'язань за даним договором,
сторона-2 має право в односторонньому
порядку розірвати даний договір.

Втім, позивачем не надано належних
доказів в обґрунтування не вжиття
відповідачем жодних дій, спрямованих
на поновлення належного стану
виконання власних зобов'язань, а також
невжиття таких дій саме у розумний
строк.

Зі змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України
вбачається, що істотним є не будь-яке
порушення договору, а таке, що
спричинило шкоду другій стороні,
внаслідок якої остання позбавляється
отримання очікуваного при укладенні
договору результату.

Під шкодою слід розуміти втрату або
пошкодження майна іншої сторони та
(або) позбавлення її особистого
нематеріального права.

Позивачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК
України, не надано доказів спричинення
йому шкоди внаслідок невиконання чи
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за спірним договором.

Всі вказані вище докази неодноразово
витребовувались судом, про що свідчать
наявні в матеріалах справи ухвали суду.

Втім, позивач витребуваних судом
документів на підтвердження позовних
вимог не надав, зокрема, доказів
істотного порушення відповідачем
договору; не отримання того, на що
розраховував позивач при укладенні
спірного договору; невиконання
відповідачем робіт за договором;
настання строку виконання робіт по
договору. Окрім того, позивачем не
надано витребуваних судом доказів щодо
настання та сплину орієнтовно
встановленого Програмою робіт строку
виконання відповідачем фінансових
зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем не надано
витребуваних судом доказів, необхідних
для вирішення спору, представник
позивача не з'явився у судове
засідання, причини неявки та ненадання
витребуваних судом документів не
повідомив, суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, п. 4 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст. 33, 34, 36, 43, п. 5 ст.
81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Ольшанченко