Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

23 грудня 2014 року
справа № 927/1876/14

Позивач: Приватне підприємство
«Раціоналізатор»

19823 Черкаська обл. Драбівський р-н, с.
Кантакузівка, вул. Каширіна, 24

Відповідач: Приватне підприємство
«НТ Енерготехсервіс»

14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4
офіс 3

вул. Урицького, б. 41, м. Київ, 03035

Предмет спору: про стягнення 69217,98 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Головко Л.А. директор

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 11175,60 грн. боргу
по договору № Р-01/09 від 20.09.2011 р. та 58042,38
грн. пені.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 23.12.2014 року та
відповідно до п.7 Ухвали здійснено
направлення судової кореспонденції
відповідачу по всім наявним в позовних
матеріалах адресах.

А саме, 10.12.2014 р. Ухвала про порушення
провадження у справі направлена
відповідачу по справі - Приватному
підприємству «НТ Енерготехсервіс» за
всіма наявними в матеріалах справи
адресами: вул. Князя Чорного б.4, оф. 3, м.
Чернігів, 14000 / вул.
Червонопартизанська, 14 б, к.28 , м. Київ,
03037 / вул. Урицького, б. 41, м. Київ, 03035.
Ухвали направлені за адресами вул.
Князя Чорного б.4, оф. 3, м. Чернігів, 14000 /
вул. Червонопартизанська, 14 б, к.28 , м.
Київ, 03037 повернулись на адресу суду з
відміткою відділення зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".
Судова кореспонденція направлена
відповідачу на адресу вул. Урицького, б.
41, м. Київ, 03035 вручена 12.12.2014 року , що
підтверджується рекомендованим
повідомлення про вручення №09.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове
засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача до суду не
надходило. Наданим законом правом
участі в судовому засіданні не
скористався.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається особам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо
ухвалу про порушення провадження по
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається що адресат повідомлений про
час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що в матеріалах справи є
докази належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи (поштове повідомлення про
вручення № 09525415), явка відповідача
обов'язковою не визнавалась, суд
приходить висновку про належне
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи та про розгляд
справи за наявними матеріалами та без
участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд встановив:

Між сторонами 20.09.2011 р. укладено договір
№ Р-01/09.

Відповідно до умов договору замовник
(відповідач) передає, а виконавець
(позивач) приймає на себе зобов'язання
по виконанню ремонтно-відновлювальних
робіт на об'єкті «Бойлерна» по вул.
Курбаса, 14А м. Київ згідно робочої
документації.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна
вартість робіт становить 20475,60 грн.,
вартість робіт за одиницю роботи з
врахуванням вартості матеріалів
поставки виконавця, визначена
відповідно до правил визначення
вартості будівництва (ДБН-Д1.1-1-2000).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник
гарантує оплату прийнятих робіт
протягом 5-ти банківських днів з
моменту підписання актів приймання
виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки
по формі КБ-3.

Відповідно до п. 5.1 договору фактично
виконані виконавцем обсяги робіт
оформляються актами приймання по формі
КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які
представляються виконавцем до 28 числа
кожного місяця.

Між сторонами 30.11.2011 р. підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 р. на суму 20475,60 грн.

Відповідачем частково оплачено
виконані роботи 5000 грн. - 21.11.2011 р. як
авансовий платіж та 4300 грн. - 30.11.2011 р. -
як авансовий платіж, що
підтверджується копіями виписок банку,
наявними в матеріалах справи.

З урахуванням п.4.1 та дат підписання
акту прийняття виконаних робіт та
довідки КБ-3 саме 30.11.2011 року, суд
приходить до висновку, що відповідач
мав сплатити суму 11175,60 грн. до 08.12.2011
року, з 08.12.2011 року виникає прострочка у
виконанні грошових зобов'язань у
відповідача по оплаті виконаних
позивачем робіт.

Матеріалами справи підтверджується
заборгованість відповідача в сумі 11175,60
грн., яка підлягає задоволенню.

Позивачем було направлено відповідачу
претензію № 24 від 29.09.2014 р. з проханням
оплатити заборгованість за виконані
роботи.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 7.2.1 договору за
несвоєчасну оплату належним чином
виконаних будівельно-монтажних робіт
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі 0,5 % від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня.

Позивачем нараховано пеню за 1039 днів в
розмірі 0,5 %, а саме: 11175,60 грн. х 0,5 % х 1039
днів = 58042,38 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Зі змісту наданого договору між
сторонами у справі, не вбачається
встановлення строку нарахування пені
за більший період часу ніж встановлено
ст. 232 ГК України.

Враховуючи дану норму Господарського
кодексу України та норму Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», умови п.4.1. договору щодо
5-ти саме банківських днів, пеня
підлягає задоволенню частково сумі 863,74
грн. за період з 08.12.2011 р. по 08.06.2012 р. за 182
дні прострочення, в решті позовних
вимог в сумі 57178,64 грн. є
необґрунтованою, оскільки позивачем
при нарахуванні пені за прострочення
оплати застосовано строк за 1039 днів
замість 182 дні та при розрахунку
здійснювалось множення на 0,5 % замість
подвійної облікової ставки, яка діяла в
період нарахування пені - 2 х 7,75 %, чим
порушено приписи ст.232 ГК України та
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», в зв'язку з чим в позові в
частині стягнення 57178,64 грн. пені слід
відмовити.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу
України позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: про
стягнення неустойки (штрафу,
пені).Відповідно до ст. 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.Відповідачем заяв про
застосування строку позовної давності
не було подано до суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та
доказів повної оплати виконаних робіт
суду не надав, позов не заперечив, заяв
та клопотань суду не надав..

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в
установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст.
525,526,615 Цивільного кодексу України,
взяті на себе зобов'язання по оплаті
своєчасно не виконав, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, борг
в сумі 11175,60 грн., пеня в сумі 863,74 грн., в
решті позовних вимог в частині
стягнення 57178,64 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 837 Цивільного
кодексу України, ст. 232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного підприємства «НТ
Енерготехсервіс» (14000 м. Чернігів, вул.
Князя Чорного, 4 офіс 3/вул. Урицького, б.
41, м. Київ, 03035; код 33343057 р/р 6 в АБ
«Експрес-Банк» м. Києва МФО 322959) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Раціоналізатор" (19823
Черкаська обл. Драбівський р-н с.
Кантакузівка, вул. Каширіна, 24 код 34030368
р/р 2400 в АТ «Укрсиббанк» м. Києва
МФО 351005) борг в сумі 11175,60 грн., пеня в
сумі 863,74 грн. та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині
стягнення 57178,64 грн. пені відмовити.

Суддя
І.А.Фетисова