ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р.
Справа № 923/1611/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського державного
університету, м. Херсон

до публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", м. Херсон

про стягнення 845194 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ліхтей М.В., представник,
дов. від 08.10.2014року № 48-24/2469; Парасочкіна
К.В., представник, дов.від 12.05.2014року
№01-24/1292;

від відповідача - Голубєв В.В.,
представник, дов. № 5976/08 від 05.12.2014 року;
Автонагов І.В., представник, дов. від
30.12.2013року №6488/08.

В судовому засіданні згідно з
приписами ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
після закінчення розгляду справи.

Херсонський державний університет
(позивач) звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" (відповідач) про стягнення
оплати за постачання природного газу
до дахової котельні КОЛВІ 550 - надмірно
сплачені кошти за період з 01.09.2012 року
по 01.05.2014року на загальну суму 845194 грн. 21
коп., яка згідно відповідних договорів
на постачання природного газу за
регульованим тарифом складається з
наступних частин:

- 148602 грн. 21 коп. (за період з 01.09.2012 р. по
31.12.2012 р., згідно Договору № 1-207Б від
06.02.2012 р.);

- 549551 грн. 74 коп. (за період з 01.01.2013 р. по
31.12.2013 р., згідно Договору № 1-207Б від
14.01.2013 р.);

- 147040 грн. 26 коп. (за період з 01.01.2014 р. по
01.05.2014 р., згідно Договору № 1-207Б від
27.12.2013 р.).

В обґрунтування позовних вимог
позивач, з урахуванням заяви про
уточнення підстав позовних вимог
посилається на положення ст. 178 та ст.222
Господарського кодексу України, ст. 1212
ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 4, 6, 127 Житлового кодексу
Української РСР, ст. 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 13.07.2010 р. № 813.

Представник позивача підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та просить суд їх задовольнити
повністю з зазначених у позовній заяві
та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача проти позову
заперечує, просить суд відмовити
позивачу в його задоволенні, з підстав,
які вказано у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Херсонський державний університет є
навчальним закладом, заснованим на
державній формі власності.

На балансі університету знаходяться
будівлі гуртожитків № 3 та № 4.

З метою опалення будівель гуртожитків
протягом періоду з 2012 р. по 2013 р. між
позивачем та відповідачем укладено
договори на постачання та
транспортування природного газу № 207Б
від 06.02.2012 р., № 207Б від 14.01.2013 р. та № 207Б
від 27.12.2013 р.

Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Університету за період з 01.09.2012 р. по
01.05.2014 р., за результатами якої складено
акт від 18.07.2014 р. № 03-17/32.

У ході ревізії, дії по проведенню якої
не оскаржено, встановлено, що в
порушення постанови Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 13.07.2010 р. № 813, якою
затверджено ціни на природний газ, для
об'єктів господарювання, які
виробляють теплову енергію, у т.ч.
блочних (модульних) котелень,
установлених на дахові та
прибудованих, тарифи на постачання та
на послуги по транспортуванню
природного газу для потреб
Університету (по гуртожиткам), що
надавались протягом ревізійного
періоду, визначені на рівні цін на
природний газ для установ та
організацій, що фінансуються з
державного і місцевих бюджетів, тоді як
слід було встановити на рівні тарифів
для виробників теплової енергії.

В результаті завищення тарифів на
послуги з газопостачання
Університетом зайво сплачено коштів
протягом 2012-2013 рр. на загальну суму 845194
грн. 21 коп.

06.08.2014 р. фінансовою інспекцією
оформлено вимогу № 21-03-14-14/4652, якою
зобов'язано відшкодувати ПАТ
"Херсонгаз" зайво сплаченої суми в
судовому порядку.

На виконання цієї вимоги Херсонський
державний університет направив
відповідну претензію від 05.09.2014 р. №
45-23/2184, яка залишена без задоволення.

Таким чином між сторонами виник спір
щодо стягнення з відповідача зайво
сплачених коштів у сумі 845194 грн. 21 коп.,
у зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, зокрема послався на ч. 2 ст. 216
та ст. 1212 ЦК України.

Частиною 2 ст. 216 ЦК України встановлено,
якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Проте, доказів того, що укладені між
сторонами у 2012 та 2013 роках договори на
постачання природного газу визнані
недійсними у встановленому чинним
законодавством порядку, позивачем не
надано.

В обґрунтування позовних вимог позивач
також посилається на приписи ст. 1212 ЦК
України, оскільки вважає сплачені ним
кошти у сумі 845194 грн. 21 коп. за період з
01.09.2012 р. по 01.05.2014 р. безпідставно
набутими відповідачем.

Відповідно до статті 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї статті застосовується
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї статті
застосовується також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для
висновку, що цей вид позадоговірних
зобов'язань породжують такі юридичні
факти як: набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами були укладені
договори на постачання природного газу
за регульованим тарифом № 207Б від 06.02.2012
р., № 207Б від 14.01.2013 р. та № 207Б від 27.12.2013
р., а кошти, які університет просить
стягнути з ПАТ "Херсонгаз" отримано
останнім як оплата за природний газ
відповідно до умов цих договорів, то
такі кошти набуто за наявності
правової підстави, а тому не можуть
бути витребувані відповідно до
положень ст. 1212 ЦК України.

Аналогічну правову позицію про те, що
кошти, які отримано як оплату за надані
товари (послуги, роботи) не можна
витребувати відповідно до положень ст.
1212 ЦК України як безпідставно сплачені
викладено у постановах Верховного Суду
України від 22.01.2013 р. у справі №
5006/18/13/2012, від 17.06.2014 р. у справі 13/096-12 та
від 02.09.2014 р. у справі № 910/1620/13.

За таких обставин відсутні правові
підстави для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова