ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.14р. Справа № 904/9261/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
комерційна фірма "Промтехнологія", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 74
567,27 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ужва К.В., дов. № 1211-14 від
12.11.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Виробнича
комерційна фірма „Промтехнологія"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
про стягнення 55 553, 77 грн., що складають
суму заборгованості за договором
поставки № 511130084 від 03.01.13 р., 10 943, 84 грн. -
інфляції, 1 662, 01 грн. - річних, 6 407, 65 грн. -
пені.

Відповідач відзив на позов не надав,
його представник в засідання не
з'явився, подавши клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

Зазначене клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, суд не обмежує
коло осіб, які можуть бути
представниками юридичних осіб у
судовому засіданні.

11.12.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.13 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Виробнича
комерційна фірма „Промтехнологія"
(Позивач; Постачальник) та Відкритим
акціонерним товариством „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
„Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", згідно змін
внесених Додаткової угоди № 1,
(Відповідач; Покупець), укладено
договір поставки № 511130084 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, на умовах,
викладених в розділах Договору,
Постачальник зобов'язався поставити, а
Покупець прийняти та сплатити
продукцію матеріально-технічного
призначення, що надалі іменується
Товар. Найменування, асортимент,
номенклатура, кількість, ціна, умови і
терміни постачання Товару вказані в
Специфікаціях, оформлених у вигляді
Додатків до Договору, що є невід'ємною
його часткою.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

В п. 10.1. Договору сторони передбачили,
що Договір набирає чинності з моменту
фактичного підписання його
повноважними представниками Сторін і
діє до 31.12.13 р., а в частині невиконаних
зобов'язань по Договору - до повного
виконання Сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

Товар за Договором поставляється а
умовах, вказаних в Специфікаціях до
Договору, згідно Інкотермс 2000 (п. 3.1.).

Сторонами на виконання умов Договору
підписані Специфікації на постачання
інструменту у 2013 року №№ 1-8.

Виконуючи умови Договору, Позивач
здійснив поставку товару на загальну
суму 55 553, 27 грн., про що свідчать
видаткові накладні № ПТ -0000480 від 15.05.13
р., № ПТ-0000667 від 26.06.13 р., № ПТ - 0000872 від
08.08.13 р., № ПТ - 0001055 від 19.09.13 р. (а.с. 18-22).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, ціна
Товару, що поставляється за Договором,
визначається в гривнях і вказана в
Специфікаціях до Договору. Ціна Товару
не включає ПДВ, порядок нарахування
якого встановлений Податковим
кодексом України. Ціна Товару
визначена з урахуванням умов
постачання (згідно Інкотермс 2000),
передбачених відповідною
Специфікацією до Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки за
Договором проводяться Покупцем шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі вартості партії Товару на
рахунок Постачальника в порядку і
терміни, вказані в Специфікаціях до
Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо
оплати поставленого товару в сумі 55 553,
77 грн., на момент розгляду спору,
відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимогу
позивача щодо примусового стягнення
зазначеної вище суми, слід визнати
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума річних за період з 04.08.2013 р. по
11.11.2014 р. складає 1 662, 01 грн. та підлягає
до примусового стягнення.

Суд звертає увагу на те, що при
здійсненні розрахунку інфляції за
період з серпня 2013 р. по жовтень 2014 р.,
позивач невірно визначив початок
періоду прострочення.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 14
„Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року,
розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція.

Після перерахунку, з врахуванням
положень, викладених у зазначеній вище
Постанові ВГСУ, до стягнення підлягає
інфляція за загальний період з вересня
2013 р. по жовтень 2014 р. в сумі 10 943, 84 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За прострочення виконання зобов'язань
щодо оплати за поставлений товар,
сторонами в Договорі передбачена
відповідальність у вигляді пені в
розмірі не більш подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня, від несплаченої
суми за кожен день прострочення (п. 7.5.).

Вимоги позивача щодо стягнення пені, за
загальний період з 04.08.13 р. по 11.11.14 р.
підлягають частковому задоволенню,
оскільки розрахунок здійснено без
врахування положень п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, яким
встановлено, що розмір нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Як вбачається із матеріалів справи,
порушення зобовґязання щодо оплати
отриманого товару боржник повинен був
виконати 03.08.13 р., 14.09.13 р., 27.10.13 р. та 08.12.13
р. тобто, порушення мало місце з 04.08.13 р.,
15.09.13 р., 28.10.13 р. та 09.12.13 р., і зважаючи на
те, що договором інше передбачено не
було, нарахування штрафних санкцій
повинно припинитися через шість
місяців з дня виникнення порушення.

Після перерахунку до стягнення
підлягає пеня за загальний період з
04.08.13 р. по 09.06.13 р. в сумі 3 927, 10 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 712
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21, р/р 321 в ПАТ „Банк
Кредит Дніпро", МФО 305749, 6) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробнича Комерційна фірма
„Промтехнологія" (49022, м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, буд. 6, п/р 2 в АТ
„Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) 55 553 (п'ятдесят п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят три гривні) 77 коп.
основного боргу, 10 943 (десять тисяч
дев'ятсот сорок три гривні) 84 коп.
інфляції, 1 662 (одна тисяча шістсот
шістдесят дві гривні) 01 коп. річних, 3 927
(три тисячі дев'ятсот двадцять сім
гривень) 10 коп. пені, 1 680 (одна тисяча
шістсот вісімдесят гривень) 59 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 16.12.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко