ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2014 р.
Справа № 917/1745/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії", м. Київ (вх.№ 4410 П/3) на рішення
господарського суду Полтавської
області від "30" жовтня 2014 р. у справі №
917/1745/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії", м.Київ

до 1) Української універсальної біржі,
м. Полтава

2) Арбітражного керуючого Фоміна
Гранта Валерійовича, м. Харків

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) ОСОБА_2, м. Харків

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.
Харків

про визнання незаконними торгів,
проведених Українською універсальною
біржею 30.03.2012р. в рамках справи №5023/122/12
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 з
реалізації автомобіля NISSAN, моделі TEANA,
2008 року випуску, колір - сірий, номер
кузова - НОМЕР_1, днз НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_3;
скасування акту прийому-передачі від
30.03.2013р. автомобілю NISSAN, моделі TEANA, 2008
року випуску, колір - сірий, номер
кузова - НОМЕР_1, днз НОМЕР_2; скасування
протоколу №1 від 30.03.2012р. проведення
Українською універсальною біржею
аукціону з реалізації автомобілі NISSAN,
моделі TEANA, 2008 року випуску, колір -
сірий, номер кузова - НОМЕР_1, днз НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014
року по справі № 917/1745/14 (суддя Кльопов
І.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014
року у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги колегія суддів
встановила наступне.

За приписами частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи та
апеляційної скарги колегією суддів
встановлено, що додане до апеляційної
скарги платіжне доручення № 116987834 від
11.11.2014 р. не підтверджує сплату судового
збору у встановленому розмірі.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
встановлюється у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 1
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру складає 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону
України "Про судовий сбір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна скарга подається до
суду.

Згідно Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 р." від 16.01.2014 №
719-VII розмір мінімальної заробітної
плати на 01.01.2014 р. встановлений в
розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до пункту 2.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічним акціонерним товариством
"Дочірній банк Сбербанку Росії" в
позовній заяві було об'єднано три
вимоги немайнового характеру, і при
подачі позову було сплачено 3654,00 грн.
судового збору, тобто по 1218,00 грн. за
кожну, а тому ставка судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
суду у даній справі стосовно таких
позовних вимог має становити по 609,00
грн. за кожну з них.

Отже, Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії" за
подання до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014
року у справі № 917/1745/14 мав сплатити
судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, позивач згідно платіжного
доручення № 116987834 від 11.11.2014 р. сплатив
лише 609,00 грн., тобто не сплатив судовий
збір у встановленому розмірі,
передбаченому Законом України "Про
судовий збір", що є підставою для
повернення апеляційної скарги для
усунення вказаного порушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись
статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу
Публічному акціонерному товариству
"Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ.

2. Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
16 арк., у тому числі: апеляційна скарга
вих. № 9510/4/28-3 від 14.11.2014р. на 5 арк.,
платіжне доручення № 116987834 від 11.11.2014р.
на 1 арк., копія рішення господарського
суду Полтавської області від 30.10.2014р. по
справі № 917/1745/14 на 3 арк., копії
фіскальних чеків від 14.11.2014р. на 1 арк.,
описи вкладення у цінні листи від
14.11.2014р. на 4 арк., копія довіреності № 320
від 04.08.2014р. на 1 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.