ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/3449/14

Колегія суддів господарського суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Шаратова Ю.А., суддів Брагіної Я.В.
та Горячук Н.О., розглянувши справу
за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Горпреса"
(65026, м. Одеса, вул. Грецька, 31, )

до відповідача: Приватного
підприємства „Інформаційне агентство
„Центр медіа" (65063, м. Одеса, вул. Маршала
Говорова, буд. 2, оф. 314, )

про стягнення 31 631,70 грн., з яких 4 597,54
грн. - 3% річних, 27 034,16 грн. - інфляційне
збільшення

за зустрічним позовом: Приватного
підприємства „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" (65063, м. Одеса, вул. Маршала
Говорова, 2, офіс 314, )

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Горпреса" (65026, м.
Одеса, вул. Грецька, буд. 31,
)

про стягнення 227 919,98 грн., з яких 215 012,36
грн. - сума основного боргу,
9 207,24 грн. - пеня, 2 587,03 грн. - інфляційне
збільшення суми боргу, 1 113,35 грн. - 3%
річних

Представники:

Від позивача - Котович Г.М. (довіреність
від 14.05.14 №1);

Від відповідача - Гоцуляк К.С.,
(довіреність від 22.09.2014);

Кучурка В.Є. (директор).

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Горпреса" (далі -
Позивач) звернулось до Господарського
суду Одеської області із позовом до
Приватного підприємства
„Інформаційне агентство „Центр Медіа"
(далі - Відповідач) про стягнення 31 631,70
грн., з яких 4 597,54 грн. - 3% річних, 27
034,16 грн. - інфляційне збільшення.

Ухвалою суду від 29.08.2014 порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 24.09.2014.

Ухвалою від 23.09.2014 до спільного
розгляду з первісним позовом прийнято
зустрічну позовну заяву Відповідача до
Позивача про стягнення заборгованості
за Договором поставки періодичних
друкованих видань від 10.11.2010 № 1-13 у
розмірі 227 919,98 грн., з яких 215 012,36 грн. -
сума основного боргу, 9 207,24 грн. - пеня, 2
587,03 грн. - інфляційне збільшення суми
боргу, 1 113,35 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні оголошувались
перерви 24.09.2014 до 07.10.2014, 07.10.2014 до 23.10.2014,
23.10.2014 до 27.10.2014.

Ухвалою суду від 27.10.2014 справу
призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 28.10.2014 справу прийнято до
провадження колегією суддів
господарського суду Одеської області у
складі: головуючого суді Шаратова Ю.А.,
суддів Брагіної Я.В. і Горячук
Н.О., та призначено її розгляд на 19.11.2014.

У судовому засіданні оголошувались
перерви 19.11.2014 до 03.12.2014, 03.12.2014 до 09.12.2014,
09.12.2014 до 22.12.2014.

Представник Позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті
509, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України,
статті 173, 193 Господарського кодексу
України, обґрунтовані простроченням
Відповідачем строку виконання
зобов'язання з повернення грошових сум,
сплачених на виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 09.01.2013 у справі №
5017/3631/2012, у зв'язку із набранням
законної сили постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 у зазначеній справі.

Заперечуючи проти зустрічного позову,
ТОВ „Горпреса" вказує на те, що, на його
думку, Відповідач звернувся із позовом
про спір між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав, який вже
був вирішений в судовому порядку, про
що є рішення Господарського суду
Одеської області від 09.10.2013, яке
залишене без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 у справі № 5017/3631/2012. З
огляду на наведене, Позивач просив
припинити провадження у справі за
зустрічним позовом на підставі пункту 2
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Представники Відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
первісного позову заперечували,
просили відмовити в його задоволенні у
повному обсязі. Відповідач із
посиланням на частину другу статті 509,
статті 536, 625, 1212, частину другу статті 1214
Цивільного кодексу України, частину
першу статті 173, частину першу статті 174
Господарського кодексу України, пункти
5.2, 6.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» від
17.12.2013 № 14, вказує на те, що відносини
між сторонами щодо повернення грошових
коштів, стягнутих на виконання
судового рішення, яке набрало законної
сили, але у подальшому було скасовано,
не засновані на будь-якому правочині та
не можуть вважатися зобов'язальними.
Натомість, йдеться про безпідставне
збереження грошей, у зв'язку із тим, що
підстава, на якій вони були набуті,
згодом відпала. А відтак, обов'язок
боржника сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у даному
випадку, оскільки відповідні дії
вчиняються сторонами не на виконання
взятих на себе грошових зобов'язань, а з
інших підстав.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення
заборгованості за Договором поставки
періодичних друкованих видань від
10.11.2010 № 1-13 у розмірі 227 919,98 грн., із
посиланням на статті 549, 551, 611-612, частину
першу статті 692 Цивільного кодексу
України, обґрунтовані невиконанням ТОВ
„Горпреса" обов'язку зі сплати за
отриманий товар. При цьому, Відповідач
зазначає, що на відміну від позову, що
був предметом розгляду у справі №
5017/3631/2012, зустрічний позов ґрунтується
на інших підставах, а саме: виникнення
обов'язку ТОВ „Горпреса" оплатити
товар після виконання зустрічного
обов'язку ПП «ІА «Центр Медіа» з
надання документів, передбачених
пунктом 6.2 Договору поставки
періодичних друкованих видань від
10.11.2010 № 1-13; поновлення заборгованості
за договором після повороту виконання
скасованого рішення господарського
суду Одеської області від 09.01.2013 у
справі № 5017/3631/2012. З огляду на вказані
нові підстави зустрічного позову
Відповідач заперечував проти
припинення провадження за ним
відповідно до пункту 2 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши представників Позивача та
Відповідача, суд,

в с т а н о в и в :

05.04.2013 Позивачем, на виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 09.01.2013, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013 у справі
№ 5017/3621/2012, перераховано Відповідачу 215
012,36 грн. - основної заборгованості, 12
231,85 грн. - пені, 2 775,86 грн. - 3 % річних, 4 603,20
грн. - витрат по сплаті судового збору, 8
000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, а
всього: 242 623,27 грн., що підтверджується
Відомістю руху по рахунку ТОВ
„Горпреса" № 3501 за
період з 09.01.2013 до 04.07.2014 /а.с.19/.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2013 рішення
господарського суду Одеської області
від 09.01.13 та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
19.02.13 у справі № 5017/3621/2012 скасовано,
справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 09.10.2013, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 5017/3621/2012, у задоволенні
позову ПП „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" до ТОВ „Горпреса"
про стягнення 230 159,28 грн. відмовлено
повністю.

28.11.2013 ПП „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" повернуло Позивачу
раніше отримані 12 231,85 грн. - пені, 2 775,86
грн. - 3 % річних, 4 603,20 грн. - витрат по
сплаті судового збору, 8 000,00 грн. -
витрат на послуги адвоката, а всього: 27
610,91 грн., що підтверджується Відомістю
руху по рахунку ТОВ „Горпреса" №
3501 за період з 09.01.2013 до 04.07.2014
/а.с.19/.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 13.06.2014 задоволено заяву
ТОВ „Горпреса", здійснено поворот
виконання рішення Господарського суду
Одеської області від 09.01.2013 у справі №
5017/3621/2012, та в порядку статті 122
Господарського процесуального кодексу
України стягнуто з ПП „Інформаційне
агентство „Центр Медіа" на користь ТОВ
„Горпреса" - 215 012,00 грн. /а.с. 54-56/. На
виконання вказаної ухвали
Господарським судом Одеської області
видано наказ про повернення стягнутих
грошових сум від 13.06.2014 /а.с. 57/.

09.07.2014 головним державним виконавцем
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43940933 з
виконання наказу Господарського суду
Одеської області від 13.06.2014 № 5017/3621/2012, в
якій встановлено шестиденний термін з
дня винесення постанови для
добровільного виконання вимог
виконавчого документа, та
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ДВС /а.с. 58/.

14.07.2014 ПП „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" платіжним дорученням №
608 перерахувало на рахунок першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції суму у розмірі 215
012,00 грн. (а.с. 59). Тобто, виконання наказу
Господарського суду Одеської області
від 13.06.2014, відбулося в межах строку на
добровільне виконання, встановленого
державним виконавцем, у зв'язку з чим,
виконавче провадження було закінчено
згідно із Постановою головного
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Сокол Ю.С. від 18.07.2014
/а.с. 60-61/.

Суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог за
первісним позовом, з огляду на
наступне.

Відповідно до частин першої, другої
статті 509 Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, зокрема, із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Частиною другою статті 625 Цивільного
кодексу України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Обов'язок боржника сплатити суму боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у випадках
повернення безпідставно отриманих
коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки
відповідні дії вчиняються сторонами не
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, а з інших підстав (пункт 5.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» від
17.12.2013 № 14).

Згідно із частиною першою статті 1212,
частиною другою статті 1214 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. У разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними (стаття
536 цього Кодексу).

З огляду на те, що повернення грошових
коштів, стягнутих на виконання
судового рішення, яке набрало законної
сили, але у подальшому було скасовано,
не є дією, що вчиняється на виконання
взятих на себе грошових зобов'язань, а
пов'язане із безпідставним збереженням
грошей, у зв'язку із тим, що підстава, на
якій вони були набуті, згодом відпала,
обов'язок боржника сплатити суму боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних відповідно до частини
другої статті 625 Цивільного кодексу
України у даному випадку не
виникає. А відтак, вимоги за первісним
позовом про стягнення 4 597,54 грн. - 3%
річних, та 27 034,16 грн. - інфляційного
збільшення, за період з 20.11.2013 до 05.08.2013,
на підставі частини другої статті 625
Цивільного кодексу України, не
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 09.10.2013, та постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012 за
позовом ПП „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" до ТОВ „Горпреса" про
стягнення 230 159,28 грн., встановлені
наступні обставини /а.с. 12-17, 80-85/.

10.11.2010 між ПП „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" та ТОВ „Горпреса"
укладено Договір поставки періодичних
друкованих видань № 1-33. Відповідно до
пункту 1.1 вказаного договору,
постачальник зобов'язався поставити
періодичні друковані видання і
сплатити їх допродажну обробку, а
розповсюджувач - прийняти видання для
їх реалізації через свою роздрібну
торгівельну мережу у м. Одеса та
сплатити вартість поставлених і
реалізованих видань у термін і у
порядку, визначені цим договором.

В період з 15.11.2011 до 26.07.2012 за Договором
поставки періодичних друкованих
видань від 10.11.2010 № 1-33 ПП „Інформаційне
агентство „Центр Медіа" поставлено, а
ТОВ „Горпреса" прийнято періодичні
друковані видання - газети: „На пенсії";
„Одеське життя"; „Хороша
телепрограма"; „Одеська реклама" на
загальну суму 260 335,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними. З наявних актів прийому
товару (видань) від 15.11.2011,
23.11.2011, 29.11.2011, 08.02.2012, 16.02.2012, 22.02.2012, 29.02.2012,
07.03.2012, 21.03.2012, 04.04.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 24.04.2012,
10.05.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 27.06.2012, 11.07.2012 та від
18.07.2012, підписаних підписами
представників сторін та скріплених
печатками цих підприємств, судами
встановлено, що сторони зафіксували
недопоставку позивачем відповідачу
видань на загальну суму 306,56 грн. Окрім
того, ТОВ „Горпреса" згідно пункту 5.2
договору повернуло ПП „Інформаційне
агентство „Центр Медіа" періодичні
видання (товар) на загальну суму 45 016,08
грн. Отже, борг ТОВ „Горпреса"
перед ПП „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" на час звернення
останнього з позовом до суду складав 215
012,36 грн.

Підставою для відмови у позові ПП
„Інформаційне агентство „Центр Медіа"
при відсутності оплати поставленого
товару, згідно із рішенням
Господарського суду Одеської області
від 09.10.2013 та постановою Одеського
апеляційного господарського суду
від 19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012,
було невиконання постачальником на
час звернення до місцевого суду умов
пункту 6.2 Договору поставки
періодичних друкованих видань від
10.11.2010 № 1-33 щодо надання до 25 числа
місяця, що наступає за звітним,
розповсюджувачу розрахунку
корегування кількісних та вартісних
показників до податкової накладної, та
одного екземпляру накладної на
нереалізовану частину видання.

При цьому, у постанові Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012 встановлено,
що умови пункту 6.2 Договору поставки
періодичних друкованих видань від
10.11.2010 № 1-33 були виконані ПП
„Інформаційне агентство „Центр Медіа"
лише 08.02.2013, тобто вже після його
звернення до суду з позовом, під час
первісного розгляду спору в суді
апеляційної інстанції. А відтак, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що ТОВ „Горпреса" мало всі
правові підстави не здійснювати
розрахунок і відповідно позивач не мав
правових підстав вимагати цього
здійснення та просити суд стягнути цю
заборгованість та нараховувати на неї
пеню та 3% річних. Окрім того, у вказані
постанові суд зазначив, що після
направлення в процесі розгляду спору в
суді зазначених у пункті 6.2. договору
документів, ТОВ „Горпреса" сплатило
наявну в нього заборгованість, що
підтверджується наявними у справі
платіжними дорученнями № 593 від
04.04.2013 і № 608 від 05.04.2013 на суму 215 012,36
грн., тобто виконало свої зобов'язання
за договором.

Суд не приймає довід Позивача про
наявність підстав для припинення
провадження у справі за зустрічним
позовом відповідно до пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України через
наявність рішення Господарського суду
Одеської області від 09.10.2013, залишеного
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 у справі № 5017/3631/2012, з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу (пункт 3.12 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

На відміну від позову, що був предметом
розгляду у справі № 5017/3631/2012,
зустрічний позов у цій справі
ґрунтується на інших підставах, а саме:
виникнення обов'язку ТОВ „Горпреса"
оплатити товар після виконання
зустрічного обов'язку ПП «ІА «Центр
Медіа» з надання документів,
передбачених пунктом 6.2 Договору
поставки періодичних друкованих
видань від 10.11.2010 № 1-13, а також
поновлення заборгованості за
договором після повороту виконання
скасованого рішення господарського
суду Одеської області від 09.01.2013
у справі № 5017/3631/2012. Спір між сторонами
з вказаних підстав позову судами не
розглядався, зокрема, й під час
розгляду справи № 5017/3631/2012. А відтак,
відсутні підстави для припинення
провадження за зустрічним позовом
відповідно до пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712
Цивільного кодексу України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити
за свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу (частина перша статті 691
Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 Договору поставки
періодичних друкованих видань від
10.11.2010 № 1-13 передбачено, що
розрахунок за фактично реалізовані
екземпляри видань здійснюється
розповсюджувачем упродовж 10
банківських днів, починаючи з 20 числа
місяця, що настає через 60 днів після
збору та повернення нереалізованих
видань, в безготівковій формі за
відпускними цінами постачальника
згідно специфікації до договору. За
фактично реалізовану кількість
екземплярів вважається кількість, що
отримана розповсюджувачем, за
вирахуванням кількості, що повернута
постачальникові.

У пункті 6.2 Договору поставки
періодичних друкованих видань від
10.11.2010 № 1-13 сторони встановили,
що для забезпечення своєчасного
розрахунку постачальник до 25 числа
місяця, що наступає за звітним, надає
розповсюджувачу розрахунок
корегування кількісних та вартісних
показників до податкової накладної,
один екземпляр накладної на
нереалізовану частину видання. У
протилежному випадку розповсюджувач
залишає за собою право на затримку
перерахування грошових коштів до
отримання усіх необхідних документів

Отже, обов'язок з оплати отриманих на
реалізацію видань у ТОВ „Горпреса"
наступає при наявності сукупності двох
факторів: настання строку визначеного
у пункті 6.1 вказаного договору та
здійснення ПП «ІА «Центр Медіа» дій
передбачених пунктом 6.2 договору.

З огляду на встановлення постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012
факту настання останньої з необхідних
умов для виникнення обов'язку з оплати
поставленого товару, а саме, виконання
постачальником дій, передбачених
пунктом 6.2 договору, лише 08.02.2013, цей
обов'язок, з урахуванням положень
частини першої статті 253 Цивільного
кодексу України, виник у ТОВ „Горпреса"
09.02.2013.

Сума боргу за Договором поставки
періодичних друкованих видань від
10.11.2010 № 1-13 була сплачена ТОВ
„Горпреса" платіжними дорученнями № 593
від 04.04.2013 і № 608 від 05.04.2013 на
загальну суму 225 012,36 грн., що
встановлено постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 у справі № 5017/3621/2012. Проте,
внаслідок добровільного виконання
ухвали Господарського суду Одеської
області від 13.06.2014, якою здійснено
поворот виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 09.01.2013 у справі № 5017/3621/2012, та
перерахування ПП „Інформаційне
агентство „Центр Медіа" платіжним
дорученням від 14.07.2014 № 608 суми у
розмірі 215 012,00 грн. на першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, сторони опинилися
у стані, коли у ТОВ „Горпреса"
поновилась заборгованість перед
відповідачем у розмірі 215 012,00 грн., яку,
з урахуванням положень частини першої
статті 253 Цивільного кодексу України,
належало сплатити 15.07.2014. Однак, вказана
сума заборгованості ТОВ „Горпреса"
сплачена не була.

На підставі викладеного суд вважає
такою, що обґрунтована та підлягає
задоволенню зустрічну позовну вимогу в
частині стягнення з ТОВ „Горпреса"
суми основного боргу за Договором
поставки періодичних друкованих
видань від 10.11.2010 № 1-13 у розмірі 215 012,00
грн. Не підлягає задоволенню зустрічна
позовна вимога в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 0,36 грн.,
з огляду на відсутність доказів її
існування.

В силу частини другої статті 20
Господарського кодексу України, захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.2 Договору
поставки періодичних друкованих
видань від 10.11.2010 № 1-13 за
несвоєчасне перерахування грошових
коштів, передбачене пунктом 6.1
договору, розповсюджувач сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на момент виникнення
заборгованості, від суми простроченого
платежу з кожний день прострочення.

Частиною шостою статті 232
Господарського кодексу України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на те, що право на нарахування
пені відповідно до пункту 7.2 Договору
поставки періодичних друкованих
видань від 10.11.2010 № 1-13 за прострочення
перерахування грошових коштів виникло
09.02.2013, та, з урахуванням положень
частини шостої статті 232
Господарського кодексу України,
припинилось 09.08.2013, не підлягає
задоволенню зустрічна позовна вимога
про стягнення суми пені у розмірі 9 207,24
грн., яка нарахована за період з 15.07.2014
до 15.09.2014.

Приписами частини другої статті 625
Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що сума 3% річних за
прострочення оплати товару, за період
визначений Відповідачем, становить
суму у розмірі 1 113,35 грн., яка
розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір відсотків
річнихЗагальна сума відсотків (грн.)215
012,0015.07.2014-15.09.2014633 %1113,35

Судом встановлено, що сума інфляційних
втрат у зв'язку із простроченням
Позивачем оплати товару, за період
визначений Відповідачем, становить
суму у розмірі 2587,03 грн., яка
розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.) Період
заборгованостіСукупний індекс
інфляції за періодСума боргу з
врахуванням індексу
інфляціїІнфляційне збільшення суми
боргу215 012,0015.07.2014-15.09.20141.012217 599,022587,03

На підставі викладеного, суд вважає
такими, що підлягають задоволенню
зустрічні позовні вимоги в частині
стягнення з Позивача 2 587,03 грн. -
інфляційного збільшення суми боргу, 1
113,35 грн. - 3% річних.

При розподілі господарських витрат суд
виходить з положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, згідно із якими якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору, та
враховує тривалий період часу
прострочення Позивачем сплати суми
боргу Відповідачу.

Повне рішення складено відповідно до
вимог статті 84 Господарського
процесуального кодексу України та
підписано 22 грудня 2014 р.

Керуючись статтею 11, частиною першою
статті 253, частинами першою, другою
статті 509, статтями 525, 526, 549, частиною
другою статті 625, статтею 629, частиною
першою статті 530, частиною першою
статті 691, частинами першою, другою
статті 712, частиною першою статті 1212,
частиною другою статті 1214 Цивільного
кодексу України, частиною другою
статті 20, статтею 193, частиною шостою
статті 232 Господарського кодексу
України, пунктом 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14,
пунктом 3.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 № 18, статтями 33, 34, 35, 49, 82, 84-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в повному обсязі у
задоволенні первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Горпреса" до
Приватного підприємства
„Інформаційне агентство „Центр медіа"
про стягнення 31 631,70 грн., з яких 4 597,54
грн. - 3% річних, 27 034,16 грн. -
інфляційне збільшення.

2. Зустрічний позов Приватного
підприємства „Інформаційне агентство
„Центр медіа" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Горпреса"
задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Горпреса" (65026, м.
Одеса, вул. Грецька, буд. 31,
) на користь Приватного
підприємства „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" (65063, м. Одеса, вул. Маршала
Говорова, 2, офіс 314, )
заборгованість у розмірі 215 012,00 грн.
(двісті п'ятнадцять тисяч дванадцять
гривень 00 коп.), 2 587,03 грн. (дві тисячі
п'ятсот вісімдесят сім гривень 03 коп.) -
суму інфляційних втрат, 1 113,35 грн. (одна
тисяча сто тринадцять гривень 35 коп.) - 3%
річних.

4. Відмовити в задоволенні зустрічного
позову Приватного підприємства
„Інформаційне агентство „Центр медіа"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Горпреса" в частині
стягнення суми основного боргу у
розмірі 0,36 грн. (тридцять шість копійок)
та пені у розмірі 9 207,24 грн. (дев'ять
тисяч двісті сім гривень 24 коп.).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Горпреса" (65026, м.
Одеса, вул. Грецька, буд. 31,
) на користь Приватного
підприємства „Інформаційне агентство
„Центр Медіа" (65063, м. Одеса, вул. Маршала
Говорова, 2, офіс 314, )
витрати на сплату судового збору у
розмірі 4 558,40 грн.
(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім
гривень 40 коп.).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий
Ю.А. Шаратов

Суддя
Я.В. Брагіна

Суддя
Н.О. Горячук