ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.
Справа № 914/4020/14

Господарський суд Львівської області
у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовною заявою: ТОВ «ВТОР ЛАЙН»,
м.Київ

до відповідача: ПАТ "ЖИДАЧІВСЬКИЙ
ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ",
м.Жидачів

про: стягнення боргу в розмірі 223 127,87
грн.

Представники :

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК
України про технічну фіксацію судового
процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява ТОВ «ВТОР ЛАЙН», м.Київ до
відповідача ПАТ "ЖИДАЧІВСЬКИЙ
ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ",
м.Жидачів про стягнення боргу в розмірі
223 127,87 грн.

В позовній заяві Позивач просить
суд стягнути з ПАТ "ЖИДАЧІВСЬКИЙ
ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ",
(м.Жидачів) 223127,87 грн. заборгованості за
поставлений товар, та стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір.

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 25.11.2014 р.

З підстав викладених в ухвалі суду від
25.11.2014р. розгляд справи відкладено на
16.12.2014р.

01.12.2014р. від представника позивача
поступило клопотання про розгляд
справи без участі позивача.

12.12.2014р. від представника позивача
через канцелярію суду поступило
клопотання про долучення до матеріалів
справи витребуваних судом документів
та про слухання справи без участі
представника позивача.

Відповідач явку представника в судове
засідання з невідомих причин не
забезпечив, відзиву на позовну заяву
суду не надав, хоч і був належно
повідомлений про час та місце розгляду
господарського спору.

Враховуючи те, що суду представлено
достатньо доказів для вирішення спору
по суті, суд прийшов до висновку про
можливість розгляду справи в порядку
ст. 75 ГПК України за відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

14 серпня 2014 року між ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИИ
ЦЕЛЮЛОЗНО -ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» в особі
Голови Правління Корсунського Миколи
Миколайовича та ТОВ «ВТОР ЛАЙН» був
укладений договір №1070 поставки товару,
терміном до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до умов договору ТОВ «ВТОР
ЛАЙН» зобов'язується продати вторинні
сировинні ресурси, а ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ
ЦЕЛЮЛОЗНО -ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ»
прийняти й оплатити товар, відповідно
до специфікації №1 до договору
поставки товару №1070 від 14 серпня 2014
року.

Згідно п. 1.1. Договору, Продавець
зобов'язується продати для
використання як вторинних сировинних
ресурсів, а Покупець прийняти і
оплатити Товар, а саме: Макулатура
марок МС-5Б-1, МС-5Б-2, МС-5Б-3, МС-6Б-1,
МС-6Б-2,МС-6Б-3; ДСТУ 3500:2009 на загальну суму
2 613 000,00 грн.

Відповідно до п.3.5 вищезазначеного
договору сторони прийшли згоди, що
оплата за поставлений товар
проводиться за кожну партію товару з
відстрочкою платежу 15 (п'ятнадцять)
банківських днів з моменту поставки
товару.

Згідно з п. 3.7 зазначеного договору
момент оплати вважається день
надходження коштів на розрахунковий
рахунок позивача.

Фактом передачі товару відповідно до
п.4.3 зазначеного договору є підписані
сторонами видаткові накладні: № ВТ-0000275
від 14 серпня 2014 року; № ВТ-0000278 від 15
серпня 2014 року; № ВТ-0000281 від 19 серпня 2014
року; № ВТ-0000282 від 20 серпня 2014 року; №
ВТ-0000284 від 20 серпня 2014 року; № ВТ-0000285
від 20 серпня 2014 року; № ВТ-0000286 від 21
серпня 2014 року; № ВТ-0000294 від 22 серпня 2014
року; № ВТ-0000295 від 22 серпня 2014 року; №
ВТ-0000296 від 22 серпня 2014 року; № ВТ-0000297
від 25 серпня 2014 року; № ВТ-0000300 від 26
серпня 2014 року; № ВТ-0000305 від 27 серпня 2014
року; № ВТ-0000306 від 27 серпня 2014 року; №
ВТ-0000311 від 30 серпня 2014 року; № ВТ-0000312
від З0 серпня 2014 року.

За час дії договору позивач поставив
відповідачу товар на загальну вартість
586 901,40 грн., відповідач систематично не
виконував взяті на себе зобов'язання в
частині сплати за придбаний товар, та
фактично сплатив за останній 363 773,53 грн.

Відтак, станом на 15 жовтня 2014р. у
відповідача перед позивачем існує
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 223127,87 грн.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши та
дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що позовні вимоги, підлягають
до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Згідно з ст.175 ГК України майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Порушення
зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Як встановлено судом спірні
зобов'язання між сторонами виникли на
підставі Договору про поставку товару
№ 1070 від 14.08.2014р., відповідно до умов
якого ТОВ «ВТОР ЛАЙН» зобов'язується
продати вторинні сировинні ресурси, а
ПАТ «ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО -ПАПЕРОВИЙ
КОМБІНАТ» прийняти й оплатити товар.

Приписами частини першої статті 265 ГК
України встановлено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України передбачає,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно визначення ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст.610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідач свої грошові зобов'язання
перед Позивачем з оплати отриманого
товару не виконав, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість у сумі 223
127,87 грн. основного боргу.

Враховуючи те, що позивачем
представлено достатньо доказів в
підтвердження своїх позовних вимог, а
відповідач доводів позивача не
спростував, належних доказів оплати
товару не надав, виконавши вимоги
процесуального права, всебічно і повно
перевіривши обставини справи в їх
сукупності, дослідивши представлені
докази, у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ТОВ «ВТОР ЛАЙН» (м.Київ) про стягнення
223127,87 грн. обґрунтовані та підлягають
до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідач доводів
позивача не спростував, доказів оплати
товару суду не надав.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610,
655, 692, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75,
82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ПАТ "ЖИДАЧІВСЬКИЙ
ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ" (81701,
Львівська обл., м.Жидачів, вул. Фабрична,
4. Ідентифікаційний код 00278801) на користь
ТОВ «ВТОР ЛАЙН» (01010, м.Київ, вул.
М.Гайцана, 6. Ідентифікаційний код
38435393)223127,87 грн.; 4462,57 грн. судового збору.

3. Наказ на стягнення видати згідно
ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 18.12.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.