ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 916/4009/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПТР"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант Буд"

про стягнення 367 087,90 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Соколов М.С. за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 367 087,90 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПТР" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант Буд" про
стягнення заборгованості у розмірі 285
000 грн., інфляційних витрат у розмірі 49
646,94 грн., 3 % річних у розмірі 32 440,96 грн.,
всього - 367 087,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.10.2014 року порушено
провадження у справі № 916/4009/14.

12.11.2014р. до матеріалів справи надійшли
супровідний лист позивача (вх. № 29829/14
від 12.11.2014р.) разом із доданими до нього
розрахунку інфляційних витрат та 3%
річних, а також останньої сторінки
договору № 1-АБ від 20.09.2010р., а також
клопотання про відкладення розгляду
справи (вх. № 29828/14 від 12.11.2014р.) в зв'язку
з неможливістю забезпечити явку
представника позивача у судове
засідання.

У судовому засіданні від 13.11.2014р.
представником відповідача було надано
клопотання про продовження строку
розгляду справи № 916/4009/14 на 15 днів (вх.
№ 2-5204/14 від 13.11.2014р.).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.11.2014р. строк розгляд
справи № 916/4009/14 було продовжено до
16.12.2014р.

У судовому засіданні від 16.12.2014р.
представником позивача було надано
заяву від 16.12.2014р. (вх. № 33252/14 від
16.12.2014р.) про виправлення описки, згідно
з якою позивач просить суд вважати
помилково зазначені у п. 4 позовної
заяви вимогу щодо стягнення з
відповідача судових витрат у розмірі 3
000 грн., та просить вважати п. 4
прохальної частини позову у наступній
редакції: судові витрати, у вигляді
судового збору за подання цієї
позовної заяви в розмірі 7 341,77 грн.
покласти на відповідача.

Також, у судовому засіданні від 16.12.2014р.
представником позивача було надано
супровідний лист від 16.12.2014р. (вх. № 33253/14
від 16.12.2014р.) разом із додатком до нього.

Відповідач - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант Буд" був
належним чином повідомлений про
судовий розгляд справи про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, однак
відзиву на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд
встановив:

20 вересня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Авант Буд"
(Підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПТР" (Субпідрядник)
було укладено договір № 1-АБ (надалі -
договір № 1-АБ від 20.09.2010р.) відповідно
до розділу 1 якого по цьому договору
Субпідрядник виконує
підводно-технічні роботи (ПТР) по
відновленню та підвищенню надійності
захисної дамби на 39-40 км. р. Дунай згідно
робочого проекту № 10115-03.01-ГТС
"Невідкладні противопаводкові заходи
у басейні р. Дунай Одеської області на
2010 рік" в обсягах, передбачених
проектно-кошторисною документацією та
графіком виконання робіт з додержанням
вимог будівельних норм та правил і умов
цього контракту і договірною ціною, що
є невід'ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п. 2.3 договору № 1-АБ від
20.09.2010р. Субпідрядник власними силами
виконує роботи в межах договірної ціни,
усі передбачені контрактом роботи,
усуває недоробки, які можуть виникати в
процесі виконання
будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору № 1-АБ від 20.09.2010р.
загальна вартість робіт для виконання
Субпідряднику по цьому контракту
згідно договірної ціни складає 707 879,74
грн., у тому числі ПДВ 117 979,96 грн.

Пунктом 4.1 договору № 1-АБ від 20.09.2010р.
обумовлено, що строк дії цього договору
з "20" вересня 2010 року по "30" грудня 2010
року, а також згідно графіка виконання
робіт та до повного виконання робіт
згідно даного контракту.

Відповідно до п. 5.2 договору № 1-АБ від
20.09.2010р. оплату вартості виконаних
робіт здійснює Підрядник на поточний
рахунок Субпідрядника після прийняття
і підписання Підрядником акті
приймання-здачі виконаних, підрядник
має право затримати кінцеві розрахунки
за роботи, виконані з недоробками і
дефектами, виявленими при прийманні
робіт, до їх усунення.

Договірна ціна на будівництво
"Невідкладні противопаводкові заходи
у басейні р. Дунай Одеської області на
2010 рік. Відновлення та підвищення
надійності захисної дамби на 39-40 км. р.
Дунай, що здійснюється у 2010 році"
станом на 01.11.2010р. складає 707 879,00 грн.

Згідно з актом приймання виконаних
будівельних робіт № 1 за вересень 2010
року форми КБ-2в, підписаним 30.09.2010р. та
скріпленим печатками обох сторін у
справі, вартість виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПТР" склала 398 175,00
грн.

Згідно з актом приймання виконаних
будівельних робіт № 2 за жовтень 2010
року форми КБ-2в, підписаним 29.10.2010р. та
скріпленим печатками обох сторін у
справі, вартість виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПТР" склала 160 774,00
грн.

Згідно з актом приймання виконаних
будівельних робіт № 3 за грудень 2010
року форми КБ-2в, підписаним 30.12.2010р. та
скріпленим печатками обох сторін у
справі, вартість виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПТР" склала 148 930,00
грн., а всього за вказаними актами - на
суму 707 879,00 грн.

В подальшому, за період з 21.09.2010р. по
17.09.2010р. відповідачем було частково
погашено суму заборгованості у
загальному розмірі 422 879,00 грн.

18.06.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПТР" звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант Буд" з
претензією № 135 від 18.06.2013р. відповідно
до якої просить в триденний строк
сплатити суму заборгованості у
розмірі 343 721,68 грн., яка складається з
суми основного боргу у розмірі 285 000
грн., пені у розмірі 22 148,02 грн.,
процентів за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 21 681,89 грн.
та інфляційних витрат у розмірі 14 891,77
грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авант Буд", в свою
чергу, було надано відповідь № 307 від
26.06.2013р. згідно з якою відповідач визнає
свою заборгованість перед Товариством
з обмеженою відповідальністю "СПТР" в
сумі 285 000 грн. та зобов'язується
погасити її у строк до 30.08.2013р.

Враховуючи наведене, Товариство з
обмеженою відповідальністю "СПТР"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант Буд" про
стягнення заборгованості у розмірі 285
000 грн., інфляційних витрат за період з
31.12.2010р. по 05.04.2012р., з 07.04.2012р. по 16.09.2012р.
та з 18.09.2012р. по 04.09.2014р. у загальному
розмірі 49 646,94 грн., 3 % річних за період з
31.12.2010р. по 05.04.2012р., з 07.04.2012р. по 16.09.2012р.
та з 18.09.2012р. по 04.09.2014р. у загальному
розмірі 32 440,96 грн., всього - 367 087,90 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує
порушенням відповідачем прийнятих на
себе за договором № 1-АБ від 20.09.2010р.
зобов'язань, а також положеннями
Господарського кодексу України та
Цивільного кодексу України.

Відповідач - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант Буд" був
належним чином повідомлений про
судовий розгляд справи про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, однак
правової позиції по заявленим позовним
вимогам не висловив, доказів, які б
спростовували позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПТР", не надав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, у тому числі і з договорів.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Положеннями статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 3.1 договору № 1-АБ від 20.09.2010р.
загальна вартість робіт для виконання
Субпідряднику по цьому контракту
згідно договірної ціни складає 707 879,74
грн., у тому числі ПДВ 117 979,96 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору № 1-АБ від
20.09.2010р. оплату вартості виконаних
робіт здійснює Підрядник на поточний
рахунок Субпідрядника після прийняття
і підписання Підрядником акті
приймання-здачі виконаних, підрядник
має право затримати кінцеві розрахунки
за роботи, виконані з недоробками і
дефектами, виявленими при прийманні
робіт, до їх усунення.

Більш того, згідно з пп. 96, 99 постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві" від 1 серпня
2005 р. N 668 підписання акта
приймання-передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами. Розрахунки за виконані
роботи проводяться на підставі
документів про обсяги виконаних робіт
та їх вартість. Документи про виконані
роботи та їх вартість складаються і
підписуються підрядником та
передаються замовнику. Замовник
перевіряє ці документи і в разі
відсутності зауважень підписує їх.
Після підписання документів замовник
зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
вартість виконаних Товариством з
обмеженою відповідальністю "СПТР"
робіт склала 707 879,00 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт № 1 за
вересень 2010 року форми КБ-2в, підписаним
30.09.2010р., актом приймання виконаних
будівельних робіт № 2 за жовтень 2010
року форми КБ-2в, підписаним 29.10.2010р. та
актом приймання виконаних будівельних
робіт № 3 за грудень 2010 року форми КБ-2в,
підписаним 30.12.2010р., які в свою чергу
скріпленим печатками обох сторін у
справі.

При цьому, згідно з виписками по
рахунку позивача, які містяться в
матеріалах справи, відповідачем за
період з 21.09.2010р. по 17.09.2010р. було
частково погашено суму заборгованості
на загальну суму 422 879,00 грн.

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем за
виконанні останнім роботи, яка
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами та підлягає стягненню,
складає 285 000 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача інфляційні витрати за
період з 31.12.2010р. по 05.04.2012р., з 07.04.2012р. по
16.09.2012р. та з 18.09.2012р. по 04.09.2014р. у
загальному розмірі 49 646,94 грн., 3 % річних
за період з 31.12.2010р. по 05.04.2012р., з 07.04.2012р.
по 16.09.2012р. та з 18.09.2012р. по 04.09.2014р. у
загальному розмірі 32 440,96 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Водночас, розглянувши позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 3 % річних
за період з 31.12.2010р. по 05.04.2012р., з 07.04.2012р.
по 16.09.2012р. та з 18.09.2012р. по 04.09.2014р. у
загальному розмірі 32 440,96 грн., суд
доходить висновку про здійснення
позивачем помилки при її розрахунку.
Таким чином, суд доходить висновку про
часткове задоволення позовних вимог
щодо стягнення з відповідача 3 % річних
шляхом присудження до стягнення з
відповідача на користь позивача 3 %
річних у сумі 32 416,94 грн.

Щодо нарахованих позивачем
інфляційних витрат за період з 31.12.2010р.
по 05.04.2012р., з 07.04.2012р. по 16.09.2012р. та з
18.09.2012р. по 04.09.2014р. у загальному розмірі
49 646,94 грн., суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, з огляду на зазначені приписи
законодавства, суд дійшов висновку про
правомірність нарахування позивачем
інфляційних витрат на суму
заборгованості.

Водночас, за наслідком здійсненого
судом перерахунку інфляційних витрат
за заявлений позивачем період, судом
встановлена сума відповідних витрат у
розмірі 58 038,73 грн.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83
Господарського суду Одеської області
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, не виходячи за межі
позовних вимог без відповідного
клопотання сторони, стягненню підлягає
сума інфляційних витрат, розрахована
позивачем у розмірі 49 646,94 грн.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, а також оцінюючи надані
документальні докази в їх сукупності,
суд доходить висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПТР" підлягаю
частковому задоволенню шляхом
присудження до стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авант
Буд" заборгованості у розмірі 285 000 грн.,
інфляційних витрат у розмірі 49 646,94 грн.
та 3 % річних у розмірі 32 416,94 грн.

Судові витрати за розгляд позовних
вимог покладаються на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПТР" задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авант Буд"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПТР" заборгованість
у розмірі 285 000 (двісті вісімдесят п'ять
тисяч) грн., інфляційні витрати у
розмірі 49 646 (сорок дев'ять тисяч
шістсот сорок шість) грн. 94 коп., 3 %
річних у розмірі 32 416 (тридцять дві
тисячі чотириста шістнадцять) грн. 94
коп. та судовий збір у розмірі 7 341 (сім
тисяч триста сорок одна) грн. 28 коп.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, та може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 22.12.2014 року

Суддя

Степанова Л.В.