ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5937/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління
капітального будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, м. Київ до Департаменту
житлово-комунального господарства
Луганської обласної державної
адміністрації, м. Сєвєродонецьк
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України (позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства Луганської обласної
державної адміністрації (відповідач)
про стягнення суми боргу у розмірі 46824,60
грн. та судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву № 375 від 10.12.2014 року і
додані до неї документи без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63
Господарського процесуального
кодексу).

Позивачем порушено правила
об'єднан11-ма договорами, а саме:

- №10/10/11-56ТН від 10.10.2011 року "Будівництво
міні-котельні для теплопостачання
приміщень дитячої школи мистецтв № 2 за
адресою: м. Брянка, мікрорайон Тополь,38";

- № 10/10/11-57ТН від 10.10.2011 року "Будівництво
міні-котельні для теплопостачання
приміщень жіночої консультації за
адресою: м. Брянка, мікрорайон Тополь,38";

- №10/10/11-59ТН від 10.10.2011 року
"Реконструкція розвідних
газопровідних мереж квартал 60 років
СРСР, квартал Пролетаріату Донбасу,
квартал Центральний у місті
Свердловську, ІІ черга";

- №17/10/11-72ТН від 10.10.2011 року "Капітальний
ремонт 8 ліфтів житлового будинку № 5
кв. Зарічний ОСББ Союз 5 м. Луганська";

- №17/10/11-73ТН від 10.10.2011 року "Капітальний
ремонт 3 ліфтів житлового будинку № 15
кв. Дзержинського ОСББ Алмаз м.
Луганська";

- №17/10/11-74ТН від 10.10.2011 року "Капітальний
ремонт 5 ліфтів житлового будинку № 14
кв. Героїв Сталінграда ОСББ Алмаз м.
Луганська";

- №08/12/11-110ТН від 08.12.2011 року "Капітальний
ремонт ліфта житлового будинку № 27 вул.
Коцюбинського ОСББ Каскад по вулиці
Коцюбинського м. Луганська";

- №22/10/11-90ТН від 22.11.2011 року
"Модернізація 3 ліфтів житлового
будинку № 5 мікрорайон 4 ОСББ
Житлово-експлуатаційне об'єднання м.
Красний Луч";

- №22/10/11-91ТН від 22.11.2011 року "Капітальний
ремонт 3 ліфтів житлового будинку № 4
вул. Шевченка ОСББ Євросервіс-Луганськ
м. Луганськ";

- №28/10/11-93ТН від 28.11.2011 року "Капітальний
ремонт 2 ліфтів житлового будинку № 11-а
вул. Тлухачевського ТВК Максан м.
Луганськ";

- №28/10/11-94ТН від 28.11.2011 року "Капітальний
ремонт 2 ліфтів житлового будинку № 22
вул. Учбова ОСББ Пенат м. Луганськ".

Частиною 1 статті 58 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька позовних
вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу).

Таким чином, позовні вимоги
відрізняються підставами виникнення
спору та способами захисту прав і
законних інтересів і сумісний розгляд
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані вище обставини згідно із
пунктом 5 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для повернення
позовної заяви та доданих до неї
документів заявнику без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

У зв'язку із тим, що судом встановлено,
що позивачем об'єднано 11 договорів, що
не пов'язані між собою підставою
виникнення та містять різний характер
наданих послуг, різні суб'єкти
обслуговування, тому повернення
позовної заяви є не правом а обов'язком
суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статтею 58, пунктом 5 частини 1
статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява на 110 аркушах (у
тому числі оригінал платіжного
доручення № 132 від 09.12.2014 року).

Суддя О.О. Ємельянова