ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.№ 916/279/14

За скаргою на дії та бездіяльність
Державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області в особі
державного виконавця Бєлоусової Ю.П. по
справі

За позовом: Біляївський міжрайонний
прокурор Одеської області в інтересах
держави в особі Августівської
сільської ради Біляївського району
Одеської області

До відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

Третя особа: Управління
Держземагентства у Біляївському
районі Одеської області

Про внесення змін до договору оренди
землі

Суб'єкт оскарження: Державна виконавча
служба Біляївського районного
управління юстиції Одеської області в
особі державного виконавця Бєлоусової
Ю.П.

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Погребна
К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку
ст.121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 24.06.2014р. по справі
№ 916/279/14 позовні вимоги
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
задоволено повністю: внесено зміни до
Договору оренди землі від 14.02.2007р.,
укладеного між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Августівською сільською радою
Біляївського району Одеської області,
зареєстрованого у Біляївському
районному відділі Одеської
регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у
Книзі записів реєстрації договорів
оренди землі вчинено запис за №
04.07.516.00001 від 16.02.2007р., а також викладено
п. 8 Договору оренди землі від 14.02.2007р.,
укладеного між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Августівською сільською радою
Біляївського району Одеської області
на земельну ділянку площею 0,23733 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
надана у користування для розміщення
центру будівництва, дизайну та
естетики на 49 років, зареєстрованого у
Біляївському районному відділі
Одеської регіональної філії ДП "ЦДЗК",
про що у Книзі записів реєстрації
договорів оренди землі вчинено запис
за № 04.07.516.00001 від 16.02.2007р., у наступній
редакції: "Орендна плата вноситься
Орендарем у грошовій формі у розмірі 10%
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, що становить 48 531
грн. 28 коп. в рік".

Крім того, стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1 218 грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р.
рішення господарського суду Одеської
області від 24.06.2014р. у справі № 916/279/14
залишено без змін.

На виконання вищезазначених
рішення та постанови господарським
судом Одеської області 07.08.2014р. видано
відповідні накази.

23 грудня 2014р. до господарського
суду Одеської області від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) надійшла скарга на дії та
бездіяльність Державної виконавчої
служби Біляївського районного
управління юстиції Одеської області в
особі державного виконавця Бєлоусової
Ю.П., згідно якої скаржник просить суд
визнати протиправними: - дії відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області в особі
державного виконавця Бєлоусової Ю.П.,
які полягають у відмові надання для
ознайомлення матеріалів виконавчого
провадження та отримання копій
документів представнику боржника -
адвокату ОСОБА_2; - бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області в особі
державного виконавця Бєлоусової Ю.П., а
саме : невиконання вимог Закону України
"Про виконавче провадження" щодо
надіслання боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 просить суд
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області в особі державного виконавця
Бєлоусової Ю.П. надіслати ОСОБА_1 копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження та надати ОСОБА_1 та її
представнику - адвокату ОСОБА_2, для
ознайомлення та отримання копій
матеріалів, на підставі яких було
складено постанову та виконавчий лист,
на які посилається відділ державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області в особі державного виконавця
Бєлоусової Ю.П. у Виклику.

Також, ФОП ОСОБА_1 просить суд
витребувати з відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області матеріали справи, на підставі
яких ОСОБА_1 Іванвіні було направлено
Виклик відділу державної виконавчої
служби Біляївського районного
управління юстиції Одеської області в
особі державного виконавця Бєлоусової
Ю.П.

В обґрунтування зазначеної скарги,
скаржник зазначає, що відділом
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області в особі
державного виконавця Бєлоусової Ю.П.
(далі ДВС Біляївського РУЮ), здійснено
виклик ОСОБА_1 в якості боржника до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
на 04 листопада 2014. Однак, на думку
скаржника, державним виконавцем ДВС
Біляївського РУЮ Бєлоусовою Ю.П. під
час здійснення Виклику допущені
порушення прав, свобод та законних
інтересів ОСОБА_1.

Скаржник зазначає, що здійснюючи
виклик ОСОБА_1, ДВС Біляївського РУЮ не
вказує, з якою саме постановою та
виконавчим листом ОСОБА_1 має
ознайомитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про виконавче провадження"
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання. Відповідно
до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони можуть
реалізовувати свої права і обов'язки у
виконавчому провадженні самостійно
або через представників. Особиста
участь фізичної особи у виконавчому
провадженні не позбавляє її права мати
представника, крім випадку, коли
боржник згідно з рішенням зобов'язаний
вчинити певні дії особисто.

Особиста участь фізичної особи у
виконавчому провадженні не позбавляє
її права мати представника, крім
випадку, коли боржник згідно з рішенням
зобов'язаний вчинити певні дії
особисто.

Скаржник зазначає, що як
представник боржника, ОСОБА_2 звернувся
до державного виконавця Бєлоусової Ю.П.
з проханням повідомити причини виклику
ОСОБА_1 до Августівської сільської ради
та надати для ознайомлення постанову
про відкриття виконавчого провадження
та матеріали виконавчого провадження.
Свої вимоги представник ОСОБА_1
обґрунтував встановленим ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", що передбачає обов'язком
державного виконавця надати сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження.
На підтвердження своїх повноважень
представник ОСОБА_1 пред'явив
державному виконавцю довіреність від 03
лютого 2014 року. Але, державний
виконавець Бєлоусова Ю.П., грубо
порушуючи права представника ,
відмовилась надати для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження, а
лише продемонструвала деякі листи,
копії яких, як адвокату, що діяв в межах
повноважень, передбачених Законом
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" (ч.1 ст.20 Законом України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), відмовилась надати.

Скаржник зазначає, що відповідно до
ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Останнє речення цієї статті
передбачає, що накази про стягнення
судового збору надсилаються до
державних податкових інспекцій,
стягнення судового збору здійснюється
в дохід держави.

У зв'язку з неможливістю
встановити підстави (або
безпідставність чи помилковість)
направлення ОСОБА_1 Виклику державного
виконавця з вимогами з'явитись у якості
боржника до Августівської сільської
ради, скаржник вважає такі дії такими,
що порушують вимоги ч. 1 ст.116
Господарського процесуального кодексу
України та ч. 3 ст. 8 закону України "Про
виконавче провадження" .

Обов'язки державного виконавця
передбачено ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження". Зокрема,
державний виконавець надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження.
Отже, на думку скаржника, ознайомлення
боржника з матеріалами виконавчого
провадження є його правом і одночасно
обов'язком державного виконавця щодо
забезпечення таких дій. Відповідно ж
до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження , що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_1 не надсилалась, її право на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та отримання
копій документів державним виконавцем
Бєлоусовою Ю.П. було грубо порушене.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Одночасно зі скаргою до суду була
подана заява про відновлення
пропущеного строку подання скарги. В
обґрунтування зазначеної заяви,
скаржник посилається на те, що
оскаржувані ОСОБА_1 дії відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області в особі
державного виконавця Бєлоусової Ю.П.
щодо незаконного виклику та
протиправної відмови від допуску до
виконавчого провадження представника
боржника - адвоката ОСОБА_2 та від
надання матеріалів виконавчого
провадження для ознайомлення, вчинені
04 листопада 2014р.

Скаржник зазначає, що
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області в особі державного виконавця
Бєлоусової Ю.П. щодо забезпечення права
боржника ОСОБА_1 особисто або через
представника - адвоката ОСОБА_2
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження являється
триваючою та продовжується з моменту
відмови від надання матеріалів
виконавчого провадження для
ознайомлення, тобто з 04 листопада 2014
року, й триває на момент звернення
ОСОБА_1 до господарського суду Одеської
області зі скаргою.

ОСОБА_1, вважаючи за необхідне
оскаржити протиправні дії та
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області в особі державного виконавця
Бєлоусової Ю.П., керуючись ч. 2 ст. 82
Закону України "Про виконавче
провадження", а також ст. 55 Конституції
України, в межах строків, визначених
ст.. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, звернулась з
відповідним адміністративним позовом
до Одеського окружного
адміністративного суду. 19
листопада 2014р. Одеський окружний
адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у
відкритті провадження за її позовом .

Після цього, 18 грудня 2014р. ФОП
ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду Одеської області з даною скаргою
на дії та бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області в особі
державного виконавця Бєлоусової Ю.П.

За таких обставин, скаржник вважає,
що пропуск встановленого ст..121-2 ГПК
України строку для звернення до суду
зі скаргою на дії та бездіяльність
органу державної виконавчої служби
обумовлений поважною причиною -
зверненням до суду, до компетенції
якого оскарження дій державного
виконавця стороною виконавчого
провадження не входить.

Розглянув заяву ФОП ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на дії органу Державної
виконавчої служби суд доходить до
такого висновку:

Відповідно до положень ст.1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Згідно п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлений у частині першій статті
1212 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Як вбачається з доданої скаржником до
скарги копії ухвали Одеського
окружного адміністративного суду по
справі № 815/6523/14, якою відмовлено у
відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області про визнання
протиправними дій державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області Бєлоусової Ю.П., вона була
винесена судом ще 19.11.2014р. При цьому,
скаржником не надано належних та
допустимих доказів наявності поважних
причин звернення до господарського
суду Одеської області зі скаргою на дії
чи бездіяльність органу ДВС лише
18.12.2014р.

Крім того, слід зауважити, що за
змістом ч. 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" і ч. 1 ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України розгляду господарським судом
підлягають ті скарги на рішення, дії чи
бездіяльність органу ДВС, які подано
прокурором або сторонами виконавчого
провадження (стягувачем чи боржником),
відкритого на підставі виданого
господарським судом виконавчого
документа; скарги ж, подані іншими, крім
зазначених, особами розгляду в
господарських судах не підлягають.

До поданої ФОП ОСОБА_1 скарги
доказів наявності виконавчого
провадження щодо виконання рішення
господарського суду Одеської області у
справі № 916/279/14 не надано.

За таких обставин, виходячи з того,
що скаржником не надано належних та
допустимих доказів наявності поважних
причин пропуску встановленого законом
процесуального строку на оскарження
дій Державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області, а також
ненадання доказів наявності
виконавчого провадження щодо
виконання рішення господарського суду
Одеської області у справі № 916/279/14 суд
відмовляє ФОП ОСОБА_1 у відновленні
пропущеного строку для подання скарги,
у зв'язку з чим скаргу ФОП ОСОБА_1 слід
повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відновленні пропущеного
строку для подання скарги на дії
Державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області.

2. Скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої
служби Біляївського районного
управління юстиції Одеської області
щодо - повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Н.В. Рога

Суддя
Г.І. Гуляк

Суддя
К.Ф. Погребна