ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа № 922/4033/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Хачатрян В.С.,
суддя Ільїн О.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Заболотний А.М.

відповідача - Бондар І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №
3868Х/1-12) на рішення господарського суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року у справі № 922/4033/14

за позовом Підприємства ЖКГ
«Червонодонецьке», смт. Червоний
Донець, Харківської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кворум», смт.
Червоний Донець, Харківської області

про зобов'язання звільнити орендоване
майно,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просив зобов'язати відповідача
звільнити орендоване майно, а саме:
нежитлове приміщення загальною площею
16,35 кв.м., розташоване за адресою:
Харківська область Балаклійський
район, сел. Червоний Донець вул. Леніна,
40; нежитлове приміщення загальною
площею 10,9 кв.м., розташоване за адресою:
Харківська область Балаклійський
район, сел. Червоний Донець, вул. Леніна,
40; нежитлове приміщення загальною
площею 13,4 кв.м., розташоване за адресою:
Харківська область Балаклійський
район, сел. Червоний Донець, вул.
Жовтнева, 5-а, та повернути його
орендодавцю - Підприємству
житлово-комунального господарства
"Червонозаводське", витрати по сплаті
судового збору покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року (суддя Присяжнюк О.О.) позов
задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням
суду першої інстанції подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції від 28 жовтня 2014 року
та прийняти нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що суд
при прийнятті рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.
Крім того вказує на те, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, зокрема ту обставину, що
відсутнє волевиявлення власника на
припинення дії договору оренди, а
відповідно договір оренди продовжує
діяти.

В судовому засіданні
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу, представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між
ТОВ "Кворум" (орендар) та підприємством
житлово-комунального господарства
"Червонодонецьке" (орендодавець) був
укладений договір оренди нерухомого
майна (далі - договір) № 264 від 01 серпня
2007 року (а.с. 21-25), погоджений Виконавчим
комітетом Червонодонецької селищної
ради рішенням № 429 від 01.08.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне
користування, наступні нежитлові
приміщення: нежитлове приміщення
загальною площею 16,35 кв.м., розташоване
за адресою: Харківська область
Балаклійський район сел. Червоний
Донець, вул. Леніна, 40; нежитлове
приміщення загальною площею 10,9 кв.м.,
розташоване за адресою: Харківська
область Балаклійський район сел.
Червоний Донець, вул. Леніна, 40;
нежитлове приміщення загальною площею
13,4 кв.м., розташоване за адресою:
Харківська область Балаклійський
район сел. Червоний Донець, вул.
Жовтнева, 5-а.

Зазначені приміщення знаходяться на
балансі підприємства
житлово-комунального господарства
"Червонодонецьке" (відповідач по
справі).

На виконання умов зазначеного
договору, підприємство
житлово-комунального господарства
"Червонодонецьке" передало ТОВ "Кворум"
об'єкт оренди, що підтверджується актом
приймання-передачі нежитлових
приміщень від 01.08.2007 року.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили,
що цей договір укладено строком на 1
рік, з "01" серпня 2007 року до "31" липня 2008
року.

Відповідно до п. 10.5 договору, у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору,
після закінчення строку його дії
протягом одного місяця, він вважається
продовженим на той самий термін.

З 2007 року договір щорічно
продовжувався, відповідно до пункту 10.5
договору, без укладення додаткових
угод.

Позивач 16.07.2014 року направив на адресу
відповідача повідомленням № 570, яке
отримане відповідачем 17.07.2014 року
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, в якому ПЖКГ
"Червонодонецьке" попередило ТОВ
"Кворум" про те, що не має наміру
продовжувати строк дії договору оренди
нерухомого майна № 264 від 01 серпня 2007 р.

Заявою № 648 від 06.08.2014 року ПЖКГ
"Червонодонецьке" повідомило ТОВ
"Кворум" про заперечення проти
продовження дії договору оренди
нерухомого майна № 264 від 01 серпня 2007
року, згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке отримана
ТОВ "Кворум" 07.08.2014 року.

Оскільки відповідач орендовані
приміщення не повернув, позивач
звернувся до суду із позовом, згідно
якого просить зобов`язати відповідача
звільнити об'єкт оренди.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив із того, що договір
оренди нерухомого майна № 264 від 01.08.2007
року припинив свою дію відповідно до п.
10.5. цього договору, оскільки позивач
своєчасно повідомив відповідача, що не
має наміру на продовження орендних
відносин.

Проте колегія суддів не може
погодитися із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
передчасним та зробленим при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи
відповідач звернувся до
Червонодонецької селищної ради
(власник об'єкту оренди) із запитом про
надання рішення селищної ради про
припинення дії договору оренди
нерухомого майна з відповідачем та про
надання інформації чи має власник
майна намір на передачу його в оренду в
2014 році (а.с. 36).

У відповідь на запит Червонодонецька
селищна рада листом від 23.09.2014 року № 794
не спростувала можливості передачі
майна в оренду в 2014 році і не
підтвердила факт прийняття рішення про
припинення договірних відносин з
відповідачем (а.с. 37).

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» після закінчення
терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої
обов'язки за договором, має переважне
право, за інших рівних умов, на
укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо
орендоване майно необхідне для потреб
його власника. У разі якщо власник має
намір використовувати зазначене
майно для власних потреб, він повинен
письмово попередити про це орендаря
не пізніше ніж за три місяці до
закінчення терміну договору.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що відповідач під час дії
договору оренди неналежним чином
виконував його умови. Направляючи
повідомлення про припинення дії
договору оренди позивач не посилався
на те, що майно необхідне для власних
потреб. У відповіді селищної ради на
запит відповідача, також відсутнє
посилання на те, що об'єкт оренди буде
використовуватися для власних потреб.
Відповідно до наведеної норми Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» попередження про
те, що майно буде використовуватися для
власних потреб повинно бути здійснено
не пізніше ніж за три місяці до
закінчення терміну договору. Такого
повідомлення ні позивачем, ні
власником майна (селищною радою)
здійснено не було.

Такі обставини дають підстави
колегії суддів дійти висновку, що
відповідач має намір на подальшу
передачу орендованого майна в оренду.

При таких обставинах відповідач
як орендар, який належним чином
виконував умови договору оренди, має
переважне право на укладення договору
на новий термін. Реалізація такого
права здійснюється на рівних умовах.
Оскільки сторонами не здійснені дії
направлені на укладення договору з
відповідачем, який має переважне на це
право, вимоги позивача про звільнення
об'єкту оренди, є передчасними. У
спірних правовідносинах право
позивача на вимогу про звільнення
об'єкту оренди виникає у разі втрати
попереднім орендарем переваженого
права оренди на об'єкт оренди.

На підставі викладеного колегія
суддів приходить до висновку, про
наявність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги, в
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволені позову.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 28 жовтня 2014
року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повна постанова складена 17 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.