ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа №
5016/1801/2011(17/84)Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Кравцов О.В., за
довіреністю № 3972, від 26.04.2013р.;

Від відповідача 1 - ОСОБА_2, за паспортом
серія ЕО №481609 від 06.02.1998р.;

Від відповідача 2 - Константиновський
Г.Б., за довіреністю № б/н, від 12.05.2014р.;

Від третьої особи - ОСОБА_4, за
паспортом серія ЕО № 526309, від 09.03.1998р.;

Представник Приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився. Про час, дату та місце його
проведення повідомлений належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства Механічний
завод "АРТМЕТ" (Республіка Молдова,
МD-2005, м. Кишинів, вул. Фередеулуй, 12.)

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2012р.

по справі № 5016/1801/2011(17/84)

за позовом Акціонерного товариства
Механічний завод "АРТМЕТ"

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літо - Варе"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Малого підприємства "Волна"

про визнання недійсним договору про
уступку частини у статутному капіталі,

Встановив:

В червні 2011 року Акціонерне товариство
Механічний завод «Артмет» (Далі - Завод
«Артмет») звернувся до господарського
суду Миколаївської області із позовом
до ОСОБА_2 (Далі - ОСОБА_2.), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Літо -
Варе» (Далі - ТОВ «Літо - Варе») про
визнання недійсним договору про
уступку частини у статутному капіталі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Завод
„Артмет" вказує на те, що на підставі
протоколу №1 від 12 червня 2008р. зборів
учасників ТОВ „Літо-Варе" було
прийнято рішення про створення
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Літо-Варе".

На даних зборах був затверджений
Статут товариства та призначений його
директор ОСОБА_2

Для забезпечення діяльності
підприємства створений статутний
капітал за рахунок внесків учасників,
розмір якого становить 640780,00грн.

Частки учасників у статутному капіталі
були розподілені наступним чином:

- ОСОБА_2 - 50% що становить 320390,00 грн.

- АТ механічний завод „Артмет" - 50%

21 липня 2009р. був укладений договір б/н
про уступку частини в статутному
капіталі шляхом купівлі-продажу.

За умовами даного договору ОСОБА_6
(Продавець) передав, а ОСОБА_2 (Покупець)
придбав у власність частку в
статутному капіталі ТОВ „Літо-Варе" в
розмірі 50%.

Позивач вважає, що на підставі ст. 3
Закону України „Про господарські
товариства", ч.2 ст.20; ч.1 ст.207
Господарського Кодексу України - даний
договір не відповідає вимогам закону,
вчинений з метою, яка завідома
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладений учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Завод
«Артмет» посилається на те, що Договір
від 21.07.2009р. про уступку шляхом купівлі -
продажу долі в статутному капіталі ТОВ
«Літо - Варе», укладеного між Заводом
«Артмет» в особі генерального
директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не
укладався.

Позивач зазначає, що генеральний
директор Заводу «Артмет» - ОСОБА_6 не
мав можливості заключити Договір від
21.07.2009р., так як не знаходився в даний
період часу на території України.
Згідно довідки прикордонної служби
республіки Молдова №7/905 від 18.02.2011р.,
починаючи з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. ОСОБА_6
був на території України два рази
20.01.2009р. та 20.01.2009р. та в той же день
повертався на територію Молдови.

Враховуючи зазначене, позивач
зазначає, що Договір від 21.07.2009р. про
уступку частини у статутному капіталі
ТОВ «Літо - Варе» не укладався, а тому
був підписаний та скріплений печаткою
за допомогою технічних засобів,
приборів, із застосуванням підробної
печатки підприємства.

У відзиві на позов, ОСОБА_2 не визнає
позовні вимоги, вказуючи на те, що даний
договір був укладений та підписаний
ОСОБА_6, та скріплений печаткою, в його
присутності в м. Миколаєві 21 липня 2009р.,
оскільки ОСОБА_6 в той день приїздив на
Україну для участі у проведенні
слідчих дій - очної ставки в
Комінтернівському РВ УМВС в Одеській
області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області було залучено до
справи в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

В процесі розгляду даної справи,
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.10.2011р. була
призначена судово-почеркознавча
експертиза.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2012р.,
(суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову
було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення, місцевий
господарський суд послався на висновок
судово-почеркознавчої експертизи №7059
від 20 січня 2012р. відповідно до якого,
підпис від імені ОСОБА_6 в графі
«Механічний завод «Артмет» , в особі
генерального директора, протоколу
загальних зборів №2 від 21.07.2009р.,
виконано самим ОСОБА_6, признаків, які
свідчать про її виконання із
застосуванням технічних засобів
(приборів, принадлежностей), а також
слідів попередньої технічної
підготовки - не виявлено.

Господарським судом не прийнято до
уваги посилання позивача щодо
відсутності генерального директора
ОСОБА_6 на території України в день
підписання договору, а саме: 21.07.2009р.,
оскільки згідно переліку пунктів
пропуску через державний кордон
України на кордоні з Республікою
Молдовою знаходиться 52 пункти
пропуску. А тому дані обставини не
можуть бути доказом відсутності ОСОБА_6
на території України, станом на 21.07.2009р..

Крім того, матеріали справи мають
підтвердження того, що станом на
21.07.2009р. ОСОБА_6 знаходився на території
України, для участі в очній ставці, яка
проходила в Комінтернівському РО УМВС
в Одеській області. (т.1 а.с.68)

Не погоджуючись із даним рішенням,
Завод «Артмет» звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати дане рішення, прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач вказує на те, що в своєму
рішенні господарський суд посилається
на сайт прикордонної служби України, та
не приймає до уваги довідку
прикордонної служби Республіки
Молдова.

Крім цього, апелянт зазначає, що
господарський суд призначив
експертизу відносно протоколу
загальних зборів №2 від 21.07.2009р.. Однак,
в рішенні господарський суд
посилається на те, що договір про
уступку частки в статутному капіталі
ТОВ «Літо - Варе» був укладений між
Заводом «Артмет» та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, Завод «Артмет»
вказує на те, що відповідно до Закону
України «Про нотаріат» та Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, справжність підпису
громадянина на оригіналах документа
повинна бути засвідчена нотаріусом.

Проте, матеріали справи містять
засвідчену від 08.09.2009р. №189 фотокопію
Договору про відчуження частки у
статутному капіталі Товариства «Літо -
Варе».

У відзивах на апеляційну скаргу, ТОВ
«Літо Варе» та ОСОБА_2 просили суд
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а рішення господарського суду
Миколаївської області залишити без
змін.

Відповідачі зазначають про те, що
Договір був укладений на підставі
протоколу №1 загальних зборів
акціонерів Заводу «Артмет» від 29.04.2009р.,
де було вирішено продати частку (50%) від
загального статутного фонду в ТОВ
«Літо - Варе», а право підписання
договору купівлі - продажу надано
генеральному директору Заводу
«Артмет» - ОСОБА_6 та протоколу №2 від
21.07.2009р. зборів учасників ТОВ «Літо -
Варе», згідно до якого надано згоду
продати належному йому частку в
розмірі 50% громадянину ОСОБА_2 за ціною
330.000,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_2 розподілено 100%
часток у статутному капіталі ТОВ «Літо
- Варе», що складає 640.780,00 грн..

Умови Договору про відступлення шляхом
купівлі - продажу частки у статутному
капіталі ТОВ «Літо - Варе» виконані
сторонами в повному обсязі. ОСОБА_2 вніс
в касу позивача обумовлену договором
суму, що підтверджено відповідними
квитанціями. Крім того, в квитанціях
про оплату було зазначено, що грошові
кошти вносяться за продаж частки ТОВ
«Літо - Варе».

11 квітня 2014 року до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання Заводу "Артмет" в
якому вони просили залучити Мале
підприємство "Волна" в якості третьої
особи на стороні позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
залучено до участі у справі МП «Волна»
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Крім того, в процесі розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, була
призначена судово - технічна та судово -
почеркознавча експертизи, проведення
яких було доручено Одеському науково -
дослідному інституту судових
експертиз.

Однак, у зв'язку із ненаданням
сторонами витребуваних експертом
документів, 02.10.2014р. Одеський науково -
дослідний інститут судових експертиз
повернув матеріали справи до Одеського
апеляційного господарського суду без
надання відповідного експертного
висновку.

17 листопада 2014 року від Приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 надійшов
лист, в якому зазначено, що Договір про
відступлення частки у статутному
капіталі нею не посвідчувався, а тому
просить розглянути дану справу за її
відсутністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, на
підставі зборів учасників ТОВ «Літо -
Варе» №1 від 12.06.2008р. було прийнято
рішення про заснування Товариства
«Літо - Варе». (т.1 а.с.10-15)

На даному зібранні було погоджено
статут Товариства, відповідно до якого
його засновниками стали Завод «Артмет»
з відповідною долею 50% та ОСОБА_2 з долею
50%.

Директором ТОВ «Літо - Варе» був
призначений - ОСОБА_2.

21 липня 2009 року, між Заводом «Артмет» в
особі генерального директора ОСОБА_6
(Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) був
укладений договір про відступлення
шляхом купівлі - продажу частки у
статутному капіталі ТОВ «Літо - Варе».

Відповідно до умов п.п. 1, 2 Договору,
Продавець передає Покупцю, а Покупець
приймає у власність частку у
статутному капіталі ТОВ «Літо - Варе»,
що становить 50 % статутного капіталу
Товариства. Продаж вчинено за ціною
330.000,00 грн., які підлягають сплаті до 20
вересня 2010 року.

Згідно п.3 Договору, частка, що
відчужується належить Продавцеві на
підставі статуту ТОВ «Літо - Варе»,
зареєстрованого державним
реєстратором Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради 17.06.2008р.
запис №0017196.

Згідно п.8 Договору, право власності на
відчужувану частку у статутному
капіталі переходить до Покупця з
моменту укладання даного договору.

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області із позовом
про визнання Договору б/н від 21.07.2009р.
про відступлення шляхом купівлі -
продажу частки у статутному капіталі
ТОВ «Літо - Варе» - недійсним.

В обґрунтування заявленого позову,
Завод «Артмет» зазначає, що вони не
заключали такого договору. Крім того,
Позивач зазначає, що печатка на даному
договорі не відповідає дійсності, а
підпис від імені генерального
директора ОСОБА_6 виконана не самим
ОСОБА_6, а іншою особою.

В процесі розгляду даної справи в суді
першої інстанції, ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 04.10.2011р., була призначена
судово-почеркознавча експертиза. (т.1
а.с.126)

На вирішення експертизи були
поставлені наступні питання:

- Чи був виконаний підпис на
протоколі загальних зборів №2 від
21.07.2009р. особисто ОСОБА_6 або іншою
особою?

- Чи був виконаний підпис від імені
ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів
№2 від 21.07.2009р. із застосуванням
технічних засобів (приборів)?

Згідно експертного висновку Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз №7059 від 20.01.2012р. встановлено,
що підпис від імені в графі «Механічний
завод «Артмет» в особі генерального
директора ОСОБА_6.» протоколу загальних
зборів №2 від 21.07.2009р. виконана самим
ОСОБА_6. (т.1 а.с.131-132)

Крім того, підпис від імені ОСОБА_6 в
графі «Механічний завод» Артмет», в
особі генерального директора ОСОБА_6.»
протоколу загальних зборів №2 від
21.07.2009р., ознак засвідчуючих про
виконання із застосуванням технічних
засобів, а також слідів попередньої
підготовки не встановлено.

Враховуючи зазначене, судова колегія
вважає, що посилання скаржника як на
підставу недійсності спірного
договору, щодо підпису від імені
генерального директора Заводу
«Артмет» ОСОБА_6 виконана іншою особою,
не приймається судом до уваги, оскільки
судовою експертизою було встановлено,
що саме підпис від імені ОСОБА_6 був
виконаний безпосередньо самим ним.

Крім того, судова колегія звертає увагу
апелянта на те, що в процесі розгляду
справи в суді апеляційної інстанції,
була призначена судово - технічна та
судово - почеркознавча експертизи на
вирішення яких були поставлені
наступні питання:

- Чи виконаний підпис на договорі від
21.07.2009р. №б/н про уступку частини в
статутному капіталі шляхом
купівлі-продажу самим ОСОБА_6, або іншою
особою, чи за допомогою копіювальної
техніки або інших приладів?

- Чи відповідає відтиск печатки на
договорі від 21.07.2009р. №б/н про уступку
частини в статутному капіталі шляхом
купівлі-продажу, печатці Акціонерного
товариства Механічний завод "АРТМЕТ"?

- Якого кольору були чорнила, якими
нанесено підпис ОСОБА_6 на договорі від
21.07.2009р. №б/н про уступку частини в
статутному капіталі шляхом
купівлі-продажу?

Однак у зв'язку із не наданням до
експертної установи витребуваних
експертом документів, в тому числі
оригіналу Договору від 21.07.2009р. б/н про
відступлення шляхом купівлі - продажу
частки у статутному капіталі ТОВ «Літо
- Варе» проведення даної експертизи
виявилось неможливим.

Крім того, в апеляційній скарзі Завод
«Артмет» посилається на те, що саме
Договір про відступлення шляхом
купівлі - продажу частки у статутному
капіталі ТОВ «Літо - Варе» був
укладений в місті Миколаєві 21.07.2009р.,
однак позивач стверджує, що директор
Заводу «Артмет» ОСОБА_6 21.07.2009р. на
території України не знаходився, що
підтверджується довідкою прикордонної
служби Республіки Молдова №7/905 від
18.02.2011р..

Як встановлено матеріалами справи,
станом на 21.07.2009р. ОСОБА_6 знаходився на
території України, для участі в очній
ставці, яка проходила в
Комінтернівському РВ УМВС в Одеської
області по кримінальній справі
№0, що підтверджується
відповідною довідкою, а тому дані
твердження скаржника, щодо не
знаходження ОСОБА_6 на території
України 21.07.2009р. не можуть бути взяті
судовою колегією до уваги (т.1а.с.68).

До того, матеріали справи містять лист
генерального директора Заводу
«Артмет» адресованого ОСОБА_2, в якому
Позивач просив ОСОБА_2 виконати взяті
на себе зобов'язання щодо купівлі
корпоративних прав в розмірі 50 % від
загального статутного капіталу ТОВ
«Літо - Варе», а також рішення загальних
зборів ТОВ «Літо - Варе» - шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Заводу «Артмет»
строком до 30.10.2009р. (т.1 а.с.27)

Згідно ч.ч.1, 3 статті 167 Господарського
Кодексу України, корпоративні права -
це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного
Кодексу України, учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в
установчому документі, крім випадків,
встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку
товариства і одержувати його частину
(дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з
товариства;

4) здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність
товариства у порядку, встановленому
установчим документом.

Учасники господарського товариства
можуть також мати інші права,
встановлені установчим документом
товариства та законом.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

У статті 204 Цивільного Кодексу України,
визначено, що вчинений правочин є
дійсним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч.
1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначені ст. 203 ЦК України, відповідно
до якої: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів зазначає, що жодна з
вказаних вище підстав не була порушена
або застосована до укладеного між
сторонами договору, а тому правові
підстави для визнання договору від
21.07.2009р. про уступку частини у
статутному капіталі ТОВ «Літо - Варе» -
відсутні.

Позивач при розгляді даної справи,
ніяких відповідних доказів як до суду
першої так і до суду апеляційної
інстанції не надав, а тому зазначені
вище факти скаржником під час розгляду
апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були, а
відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підставу
своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи місцевим
господарським судом були встановлені
всі фактичні обставини справи на
основі повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм
надана правомірна юридична оцінка із
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для скасування рішення
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд
-

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства Механічний завод "АРТМЕТ" -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2012р. у
справі № 5016/1801/2011(17/84) - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
15.12.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Т.Я. Гладишева