Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15154/14 02.12.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДіСі ІНЖИНІРИНГ»

до Публічного акціонерного
товариства «УКРТРАНСГАЗ»

про стягнення 51 044,55 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Янушевич І.Є. за
довіреністю № 43 від 01.07.2014 р.;

від відповідача: Решитова Е.В. за
довіреністю № 2-146 від 03.07.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського
суду міста Києва Блажівської О.Є.
перебувала справа № 910/15154/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДіСі ІНЖИНІРИНГ» до
Публічного акціонерного товариства
«УКРТРАНСГАЗ» про стягнення 51 044 766,55
грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
невиконанням відповідачем зобов'язань
щодо оплати наданих позивачем послуг
за Договором № від 13.08.2013 р. про
закупівлю послуг за власні кошти.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва №
04-23/870 від 14.10.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи у зв'язку
з відпусткою судді Блажівської О.Є.

В результаті здійсненого повторного
автоматичного розподілу справу
передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 16.10.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.,
розгляд справи призначено на 12.11.2014 р.

У судовому засіданні 12.11.2014 р.
представник відповідача подав
клопотання про витребування доказів та
про продовження строку вирішення спору
у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.11.2014 р. продовжено строк
вирішення спору у справі на 15 днів,
розгляд справи відкладено на 25.11.2014 р.

У судовому засіданні 25.11.2014 р.
представник позивача подав письмові
пояснення по справі.

25.11.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про розгляд справи у колегіальному
складі суду.

Ухвалою від 25.11.2014 р. у задоволенні
клопотання про розгляд справи у
колегіальному складі суду відмовлено.

У судовому засіданні 25.11.2014 р.
оголошувалась перерва до 02.12.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.12.2014 р. позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила.

У судовому засіданні 02.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

13.08.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДіСі ІНЖИНІРИНГ»
(надалі - позивач, Виконавець) та
Публічним акціонерним товариством
«УКРТРАНСГАЗ» (надалі - відповідач,
Замовник) укладено договір № про
закупівлю послуг за власні кошти
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Виконавець зобов'язується надати
послуги, зазначені в п. 1.2. Договору, а
Замовник - прийняти і оплатити такі
послуги.

Найменування послуги: Послуги щодо
видання ліцензії на право користування
програмним забезпеченням (КАСК (SAP).
Кількість товарів і робіт та вимоги
щодо їх якості згідно технічних до
цього договору зазначено у Додатку 1 (п.
1.2. Договору).

Термін надання послуг визначено
Розділом 5 Договору: в частині положень,
що стосуються послуг з технічної
підтримки КАСК SAP - з дати укладення
Договору до 31 грудня 2014 року; в частині
положень, що стосуються прав
використання КАСК SAP (ліцензій) - з дати
укладення до 31 грудня 2059 року.

Згідно п. 3.1. Договору, загальна сума
цього договору становить 112 750 436,72 грн.,
в тому числі ПДВ становить 18 791 739,45 грн.

Загальна сума цього договору
складається з вартості прав
використання КАСК SAP та вартості
технічної підтримки прав використання
КАСК SAP (п. 3.3. Договору).

Вартість прав використання КАСК SAP
вказана у Додатку 2 до цього договору.
Вартість прав на використання КАСК SAP
фактично отриманих Замовником повинна
бути оплачена ним на підставі
підписаного Сторонами Акту про надання
прав використання КАСК SAP в строки, що
зазначені в п. 4.1. цього договору (п. 3.3.1.
Договору).

Вартість технічної підтримки прав
використання КАСК SAP вказана в Додатку 3
до цього договору. Вартість фактично
отриманих Замовником послуг з
технічної підтримки повинна бути
оплачена ним на підставі підписаного
Сторонами Акту приймання-передачі
послуг в строки, що зазначені в пункті
4.1. цього договору (п. 3.3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник
здійснює оплату Виконавцю наданих
послуг протягом 90 днів з моменту
підписання Сторонами відповідного
акту. Зразок акту наведено у Додатку 4
до цього договору. Розрахунки
здійснюються у безготівковій формі із
застосуванням платіжних доручень.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного
кодексу України, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору позивач
надав відповідачу, а відповідач
прийняв наступні послуги щодо видання
ліцензії на право користування КАСК SAP:

- послуги щодо надання відповідачу прав
користування КАСК (ліцензії) SAP згідно
Договору на загальну суму 37 743 345,00 грн.,
що підтверджується актом надання прав
користування КАСК (ліцензії) SAP № 158/Л
від 15.08.2013 р.;

- послуги з технічної підтримки прав
використання КАСК SAP, надані у серпні 2013
року, на загальну суму 379 462,67 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі таких послуг № УТГ
158-08-2013с від 31.08.2013 р.;

- послуги з технічної підтримки прав
використання КАСК SAP, надані у вересні
2013 року, на загальну суму 691 961,34 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі таких послуг № УТГ
158-09-2013с від 30.09.2013 р.;

- послуги з технічної підтримки прав
використання КАСК SAP, надані у жовтні 2013
року, на загальну суму 691 961,34 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі таких послуг № УТГ
158-10-2013с від 31.10.2013 р.;

- послуги з технічної підтримки прав
використання КАСК SAP, надані у
листопаді 2013 року, на загальну суму 691
961,34 грн., що підтверджується актом
приймання-передачі таких послуг № УТГ
158-11-2013с від 30.11.2013 р.;

- послуги з технічної підтримки прав
використання КАСК SAP, надані у грудні 2013
року, на загальну суму 691 961,34 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі таких послуг № УТГ
158-12-2013с від 31.12.2013 р.;

- послуги з технічної підтримки прав
використання КАСК SAP, надані у січні 2014
року, на загальну суму 691 961,34 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі таких послуг № УТГ
158-01-2014с від 31.01.2014 р.;

- послуги з технічної підтримки прав
використання КАСК SAP, надані у лютому 2014
року, на загальну суму 312 498,66 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі таких послуг № УТГ
158-02-2014с від 28.02.2014 р.;

Відповідач, в порушення умов Договору
та норм законодавства, отримані
послуги не оплатив, в наслідок чого
допустив виникнення заборгованості
перед позивачем у розмірі 41 895 113,03 грн.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до 7.5. Договору, при
несвоєчасному виконанні грошових
зобов'язань у строки, передбачені цим
Договором, Виконавець може нарахувати
пеню, що підлягає сплаті Замовником у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на момент прострочення, з
простроченої суми за кожний день
прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231
Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочу
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»).

За розрахунком позивача, відповідач за
прострочення виконання своїх
зобов'язань за Договором має сплатити 3
838 626,77 грн. пені.

Здійснивши перерахунок розміру пені,
суд встановив, що розмір пені за
прострочення виконання зобов'язань за
договором складає 2 867 756,20 грн.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського
кодексу України, у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу. Якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд
може з урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що зобов'язання
відповідача в частині сплати коштів за
Договором були порушені внаслідок
недостатності грошових коштів для
виконання витратної частини
фінансового плану на 2013-2014 роки та
належність відповідача до проблемної
частини сектору державної економіки,
суд вбачає за можливе зменшити розмір
пені до 500 000,00 грн.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 625 Цивільного кодексу України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним
судом та не спростованим належним
чином і у встановленому порядку
відповідачем, останній має сплатити 756
251,18 грн. 3% річних та 4 554 775,57 грн.
інфляційних втрат.

При цьому, відповідач зазначає про те,
що його зобов'язання в частині сплати
коштів за Договором були змінені,
внаслідок незалежних від нього причин,
що полягали у недостатності грошових
коштів для виконання витратної частини
фінансового плану на 2013-2014 роки. Таким
чином, у зв'язку з відсутністю
належного фінансування, зобов'язання
Відповідача щодо оплати вартості
послуг у строки, встановлені Договором
змінились, а отже, за своїм змістом
вказане зобов'язання не є простроченим,
що відповідно, виключає можливість
застосування санкцій за начебто
несвоєчасне виконання Відповідачем
умов Договору.

З такими твердженнями відповідача суд
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 11.6. Договору, всі зміни
і доповнення до цього Договору повинні
бути зроблені в письмовій формі і
підписані уповноваженими
представниками сторін.

Матеріали справи не містять жодних
додаткових угод до Договору, укладених
між сторонами, які б змінювали чи
доповнювали основний договір у частині
порядку здійснення оплати послуг.

Крім того, відповідач зазначає про
неправомірність нарахування 3% річних
та інфляційних втрат, та вважає
зазначені показники пенею.

Проте, інфляційні нарахування на суму
боргу, сплата яких передбачена
частиною другою статті 625 ЦК України, не
є штрафною санкцією, а виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення коштів внаслідок
інфляційних процесів за весь час
прострочення в їх сплаті. Сплата трьох
процентів річних від простроченої суми
(якщо інший їх розмір не встановлений
договором або законом), так само як й
інфляційні нарахування, не мають
характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань».

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 41 895 113,03 грн.
заборгованості, 2 367 756,20 грн. пені, 756 251,18
грн. 3% річних та 4 554 775,57 грн. інфляційних
втрат обґрунтованими, підтвердженими
наявними в матеріалах справи доказами
та не спростованими належним чином
відповідачем, а відтак такими, що
підлягають задоволенню.

У той же час, суд, скориставшись своїм
правом на зменшення розміру штрафних
санкцій, у відповідності до ст. 551
Цивільного кодексу України, ст. 233
Господарського кодексу України та ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, зменшує суму пені до 500 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ,
Кловський узвіз, 9/1; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДіСі ІНЖИНІРИНГ"
(03035, м. Київ, вул. Урицького, 1; ) 41 895 113 (сорок один мільйон
вісімсот дев'яносто п'ять тисяч сто
тринадцять) грн. 03 коп. заборгованості,
500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. пені, 756 251
(сімсот п'ятдесят шість тисяч двісті
п'ятдесят одну) грн. 18 грн. 3% річних, 4 554
775 (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят
чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять)
грн. 57 коп. інфляційних втрат та 73 080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00
коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна