м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/658/13 10.12.14

за позовом спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
автомобільний сервіс»

до публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

про визнання односторонніх правочинів
недійсними,

суддя Шкурдова Л.М.

за участю:

представника позивача - Гаврилюк М.Д.
за дов. №б/н від 01.11.2006;

представника відповідача - Іващенко
О.В. за дов. №91/20174/12/01-2 від 01.12.2014;

Суть спору:

Спільне українсько-німецьке
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД"
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання недійсними актів про
порушення № 14813 та № 14833 від 12 грудня 2012
року; рішень №197 та №198 від 25 грудня 2012
року, прийнятих на підставі актів про
порушення № 14813 та № 14833 від 12 грудня 2012
року про донарахування вартості
недоврахованої електроенергії на
суму 183796,45 грн. та 6559,51грн

Позовні вимоги мотивовані тим, що
пошкодження засобів обліку, вказані в
Актах про порушення № 14813 та № 14833 від 12
грудня 2012 року, а саме: сліди
механічного впливу, тріщини та
пошкодження корпусу, на якому вони
встановлені, сліди перепломбування
стороннім предметом, легкий рух на
пломбувальному матеріалі, не
відповідають дійсним фактичним
обставинам, оскільки відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006 року, пошкодженням пломб
вважається порушення їх цілісності,
тобто відсутність фрагменту пломби або
розпадання пломби на окремі фрагменти,
про що в протоколах № 197 та № 198 від 25
грудня 2012 року не вказано, отже рішення
про донарахування вартості
недоврахованої електроенергії
прийняті безпідставно та на думку
позивача є недійсними в силу норм ст.ст.
203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.01.2013 порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
29.01.2013.

Судове засідання 29.01.2014 було ухвалою
відкладено на 26.02.2013.

В судовому засіданні 26.02.2013
оголошувалась перерва до 01.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.03.2013 призначено судову
трасологічну експертизу, а провадження
у справі №10/658/13 зупинено на час її
проведення.

Ухвалою суду від 01.07.2013 провадження у
справі поновлено та її розгляд
призначено на 19.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.07.2013 призначено судову
трасологічну експертизу, провадження у
справі зупинено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 поновлено провадження
у справі та призначено її розгляд на
24.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 призначено судову
трасологічну експертизу, провадження у
справі № 910/658/13 зупинено на час її
проведення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року поновлено
провадження у справі № 910/658/13 ,розгляд
справи призначено на 06.05.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці
розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
06.05.2014 справу №910/658/13 передано для
здійснення процесуальних дій судді
Отрош І.М.

Ухвалою від 06.05.2014 розгляд справи
призначено на 03.06.2014.

У зв'язку із виходом судді Шкурдової
Л.М. з відпустки розпорядженням
заступника голови господарського суду
міста Києва від 27.05.2014 справу №910/658/13
передано на розгляд судді Шкурдовій
Л.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 призначено судову
трасологічну експертизу, провадження у
справі зупинено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у зв'язку із
надходженням клопотання експерта
поновлено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 01.08.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 провадження у справі
зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2014 поновлено провадження
у справі в , розгляд справи призначено
на 09.12.2014.

У судовому засіданні 09.12.2014
оголошувалась перерва до 10.12.2014.

10.12.14р. від позивача надійшло
клопотання про витребування письмових
доказів, в якому позивач просив суд
витребувати від відповідача докази на
підтвердження обставини щодо
проведення останнього контрольного
огляду кожного з приладів обліку
позивача або технічної перевірки, який
передував дню виявлення порушень.
Судом відмовлено у задоволенні
вказаного клопотання, оскільки
пошкодження пломб мали прихований
характер і були виявлені при плановому
обстеженні приладів споживача, при
контрольному огляді, коли знімаються
показники електролічильників
відповідно до п.1.2.38 Правил
користування електричною енергією
такі пошкодження виявити неможливо.

В судовому засіданні 10.12.2014 представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, а також надав суду
додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.12.2014 проти задоволення
позовних вимог заперечував, зокрема
посилався на те, що в результаті
проведеного 12.12.2012 року планового
огляду приладів обліку позивача
встановлено пошкодження пломб
Держстандарту та наявність на пломбі
електропередавальної організації, яка
встановлена на корпусі приладу обліку,
слідів механічного впливу (тріщини,
пошкодження корпусу) (за актом
порушення № 14813 пломба № 5645230), а також
пошкодження пломб Держповірителя та
заводу-виробника (акт порушення № 14833).
За результатами проведеної перевірки,
на підставі вказаних актів, прилади
обліку позивача знято відповідачем,
упаковано, пакет опломбовано та
направлено для проведення експертизи.
Згідно з висновками комісійної
експертизи, оформленими актами № 1819 та
1820 від 19.12.2012 року: на приладі обліку
СА4У-И672М зав. № 014904207 пломби
Держповірителя фальсифіковані при
візуальному звірянні з відповідними
зразками, пломба енергокомпанії №
5645230-пошкоджена; на приладі обліку СО-5012
зав. № 0000074 пломби Держповірителя та
заводу виробника пошкоджені, внаслідок
фальсифікації пломб держповірки,
пошкодження пломб енергопостачальника
та заводу виробника отримано
несанкціонований доступ до
конструкції електролічильників,
зважаючи на що, відповідачем
правомірно донараховано позивачу
варіть не облікованої електроенергії.

У судовому засіданні 10.12.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2002 між акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго" (Енергопостачальна
організація) та спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
автомобільний сервіс» (Споживач)
укладений договір на користування
електричною енергією №3412552 відповідно
до п. 1 якого Енергопостачальна
організація зобов'язується постачати
електричну енергію у відповідності до
умов договору, а Споживач - своєчасно
проводити оплату за використану
електричну енергію та виконувати інші
умови, визначені даним договором.

30.12.2010 між акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго" (Постачальник) та спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
автомобільний сервіс» (Споживач) було
укладено Додаткову угоду до Договору
від 26.06.2002 №12552 (о/р 3412552) про постачання
електричної енергії, згідно умов якої
сторони домовились викласти Договір
від 26.06.2002 №12552 (о/р 3412552) в новій
редакції згідно з Додатком 1 до цієї
угоди, а додатки до Договору від 26.06.2002
№12552 (о/р 3412552) зазначені у п.9.1 та
укладені сторонами до моменту
укладення цієї угоди є чинними на весь
період дії договору та є його
невід'ємними частинами.

У додатку 1 до Додаткової угоди від
30.12.2010 викладено погоджену редакцію
Договору про постачання електричної
енергії №12552 (далі - Договір).

Розділом 1 Договору передбачено, що
Постачальник продає електричну
енергію Споживачу для забезпечення
потреб електроустановок Споживача за
об'єктами Споживача згідно з умовами
цього Договору та Додатків до Договору,
що є його невід'ємною частиною, а
Споживач оплачує Постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
Договору та Додатків до Договору, що є
його невід'ємною частиною. Точка
продажу електричної енергії: на межі
балансової належності електромереж.
Приєднана та дозволена потужність у
точці підключення визначена у Додатку
«Перелік об'єктів Споживача».

Актом розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін від 30.12.2010 встановлено наступну
балансову належність електромереж та
установок: Електропередавальної
організації - ТП 4746 по вул. Північній, 4-8;
Споживача - КЛ 0,4 кв від ТП 4746 до ГРЩ та
внутрішні мережі СТО по вул. Північній,
1-А.

Відповідно до п.4.2.3 Договору Споживач
сплачує Постачальнику вартість
недорахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
№562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням, у
разі таких дій споживача: самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою.

12.12.2012 представниками позивача були
складені акти про порушення №14813 та
№14833.

Протоколом №197 від 25.12.2012, складеним на
підставі акту №14813 від 12.12.2012, комісією
відповідача вирішено провести
нарахування згідно п.п.2.5, 2.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за три роки з 13.12.2009 по 24.12.2012.

Протоколом №198 від 25.12.2012, складеним на
підставі акту №14833 від 12.12.2012, комісією
відповідача вирішено провести
нарахування згідно п.п.2.5, 2.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за шість місяців з 13.06.2012 по
24.12.2012.

На підставі вказаних протоколів
позивачу були вручені рахунки №
3412552/акт14813 на суму 183796,45 грн. та №
3412552/акт14833 на суму 6559,51.

Позивач вважає, що вищевказані акти,
протоколи та рахунки є односторонніми
правочинами, які вчинені із порушенням
чинного законодавства та не
відповідають фактичним обставинам, а
отже вони мають бути визнані
недійсними.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні відносини
регулюються Договором про постачання
електричної енергії №12552,
Господарським кодексом України,
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96
за №28 (далі - ПКЕЕ), Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562.

Згідно пункту другого частини другої
статті 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема,
порушення вимог нормативно-правових
актів, нормативно-технічних
документів, нормативних документів з
питань технічної експлуатації
електричних станцій і мереж,
енергетичного обладнання і мереж
суб'єктів електроенергетики та
споживачів енергії, виготовлення,
монтажу, налагодження та випробування
енергоустановок і мереж, виконання
проектних робіт на енергоустановках і
мережах (абзац другий).

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електроенергії, від якого споживач
одержує електроенергію, або
електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт
порушень. В акті мають бути зазначені
зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, яких необхідно
вжити для усунення допущених порушень.
У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Згідно з п.3.3. ПКЕЕ відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Актом порушення №14813 від 12.12.2012,
складеним комісією відповідача за
участю представника позивача
Варваркіна В.В. встановлено порушення з
боку позивача статті 27 Закону України
«Про електроенергетику», п. 3.3, 3.31, 6.40
ПКЕЕ, що виразилось у невідповідності
пломб які встановлені на нижніх
гвинтах кріплення кожуха
електролічильника пломбам
Держспоживстандарту (пломбі про
повірку засобів обліку), а також у
пошкодженні пломби №5645230
електропередавальної організації, яка
встановлена на корпусі лічильника
СА4У-И672М зав. № 014904207.

Актом порушення №14833 від 12.12.2012,
складеним комісією відповідача за
участю представника позивача
Варваркіна В.В. встановлено порушення з
боку позивача статті 27 Закону України
«Про електроенергетику», п. 3.3, 3.31, 6.40
ПКЕЕ, що виразилось у пошкодженні
пломби Держспоживстандарту.

Представник позивача Варваркін В.В. від
підпису зазначених актів відмовився,
про що у актах є відмітка та підписи
трьох свідків.

З пункту 9 складених актів в
присутності представника позивача
Варваркіна В.В. вбачається, що прилади
обліку № СА4У-И672М зав. № 014904207 та СО-5012
зав. № 0000074 було упаковано, пакет
опломбовано та направлено для
проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зазначені акти складені відповідно
до п.6.41 ПКЕЕ, без порушень.

Відповідно до п.2.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
№562 (далі - Методика), ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ. У разі незгоди
споживача із зафіксованим в акті про
порушення фактом пошкодження пломб
та/або приладів обліку факт
пошкодження установлюється
експертизою, проведеною відповідно до
законодавства (далі - експертиза). До
отримання енергопостачальною
компанією результатів експертизи
Методика не застосовується.

Актами №1819 та №1820 проведення
експертизи лічильників електроенергії
від 19.12.2012 встановлено, що лічильники №
СА4У-И672М зав. № 014904207 та СО-5012 зав. № 0000074
є непридатними для подальшої
експлуатації. Крім цього Актом №1819
встановлено що внаслідок
фальсифікації пломб держповірки та
пошкодження пломби
енергопостачальника отримано
несанкціонований доступ до
конструкцій електролічильника №
СА4У-И672М зав. № 014904207. Актом №1820 також
встановлено, що внаслідок пошкодження
пломб держповірителя та
заводу-виробника отримано
несанкціонований доступ до
конструкцій електролічильника СО-5012
зав. № 0000074.

З актів №1819 та №1820 від 19.12.2012
вбачається, що в присутності
представника позивача Варваркіна В.В.
лічильники № СА4У-И672М зав. № 014904207 та
СО-5012 зав. № 0000074 були опломбовані та
запаковані.

Висновком експертів №7927/7928/14-33 від
23.10.2014 за результатами проведення
трасологічної експертизи, призначеної
судом у даній справі встановлено, що
пломба встановлена на лічильнику СО-5012
зав. № 0000074 схожа на пломбу
Держповірителя та пломбу
заводу-виробника, має сліди втручання,
порушення цілісності та піддавалась
повторному затисканню. Крім цього
висновком експертів встановлено, що
пломба організації постачальника
електроенергії №5645230, яка була
встановлена на лічильнику
електроенергії № СА4У-И672М зав. № 014904207
має пошкодження, а саме: тріщини та
сліди дії стороннього предмету у
верхній частині корпуса; злам
з'єднувального елементу між корпусом
пломби та її якорем; злом двох
фіксуючих лапок якоря. Перераховані
пошкодження утворились внаслідок
втручання в цілісність конструкції при
повторному навішуванні пломби №5645230.

Таким чином, матеріалами справи та
наданими доказами підтверджується
факти викладені у Актах про порушення
№14813 та №14833 щодо пошкодження пломб на
лічильниках № СА4У-И672М зав. № 014904207 та
СО-5012 зав. № 0000074, а отже посилання
позивача на те що зазначені обставини
не відповідають фактичним обставинам є
необґрунтованим.

Відповідно до пункту 6.40 Правил
користування електричною енергією у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.06 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.06 за
№782/12656.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1
Методики, методика застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб
з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше,
ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків

Враховуючи встановлення факту
пошкодження пломб у актах про
порушення №14813 та №14833, а також актами
№1819 та №1820 проведення експертизи
лічильників електроенергії від 19.12.2012,
комісією відповідача 25.12.2012 в
присутності представника позивача
було розглянуто акти про порушення
№14813 та №14833

Протоколом №197 від 25.12.2012, складеним на
підставі акту №14813 від 12.12.2012, комісією
відповідача вирішено провести
нарахування згідно п.п.2.5, 2.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за три роки з 13.12.2009 по 24.12.2012.

Протоколом №198 від 25.12.2012, складеним на
підставі акту №14833 від 12.12.2012, комісією
відповідача вирішено провести
нарахування згідно п.п.2.5, 2.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за шість місяців з 13.06.2012 по
24.12.2012.

На підставі вказаних протоколів
позивачу було донараховано 183796,45 грн.
та 6559,51 грн. вартості електроенергії.

Пункт 2.4. Методики застосовується
енергопостачальником у разі виявлення
у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у
підпунктах 1-4,6 пункту 2.1. Методики та за
умови наявності договору про
постачання електричної енергії.

Пункт 2.5. Методики застосовується
енрегопостачальником у разі виявлення
у споживача порушень, зазначених у
підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики.

Відповідно до п.2.5. Методики Кількість
днів у періоді, за який має
здійснюватися перерахунок (Д пер, день),
визначається за формулою

Д пер = Д пор + Д усун, (2.6)

де: Д пор - кількість робочих днів
споживача від дня останнього
контрольного огляду приладу обліку
або технічної перевірки (у разі коли
технічна перевірка проводилась після
останнього контрольного огляду
приладу обліку) до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості робочих днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до недообліку
спожитої електричної енергії, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, Д пор визначається
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки, або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію, або набуття прав
власності або користування (у разі якщо
технічна перевірка у період з дати
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію або набуття ним права
власності на об'єкт до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів
споживача від дня виявлення порушення
до дня його усунення або від дня
виявлення порушення до дня припинення
електропостачання через невиконання
споживачем припису чи вимоги щодо
усунення порушення. Д усун має бути
зазначено в акті про порушення. У
разі коли під час оформлення акта
порушень неможливо точно визначити
термін, протягом якого будуть усунені
порушення, Д усун визначається у
двосторонньому акті, складеному
сторонами після усунення порушення.
При цьому нарахування, передбачені
цією Методикою, здійснюються після
складення зазначеного двостороннього
акта.

Перевіривши розрахунки вартості
електроенергії, спожитої без обліку за
актами порушень №14813 та №14833, суд
приходить до висновку, що вони є
вірними та відповідають положенням
Методики.

У відповідності до Постанови НКРЕ №562
від 04.05.06 "Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", п. 2.1 передбачають
відповідальність, зокрема, за
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб.
При цьому, п. 2.5 Методики встановлює
порядок визначення обсягу та вартості
самовільно спожитої електричної
енергії в разі виявлення вищевказаних
порушень.

Доводи позивача про те, що незважаючи
на зрив переданої на зберігання
споживачу пломби, він не мав доступу до
лічильника, та не здійснював втручання
в його роботу, а відтак, щодо нього не
може бути застосована
відповідальність, не відповідають
вищевказаним правовим нормам, оскільки
при порушенні хоча б однієї пломби,
доведення можливості втручання в
прилад обліку не є обов'язковим.
Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2
Методики передбачена не лише
відповідальність споживача в разі
втручання в роботу лічильника, також і
за відсутність пломб. При цьому
відсутність пломб є окремим порушенням
ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу
лічильника в такому випадку
необов'язково.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 03.04.2014р. у справі №910/19786/13.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. А саме: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те що судом встановлено
відповідність оскаржуваних правочинів
умовам Договору та чинному
законодавству, внаслідок чого доводи
позивача були спростовані, у суду
відсутні підстави для визнання
оспорюваних правочинів недійсними.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати понесені позивачем, йому не
відшкодовуються у зв'язку із відмовою у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю

Повне
рішення складено 18.12.2014

Суддя
Л.М. Шкурдова