м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 55/451 01.10.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія"

про заміну сторони у
виконавчому провадженні

За позовом Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРСЛІ-47"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптимум -А"

про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у сумі 26 211 811,01 грн.

Cуддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

від ТОВ Фінансова компанія "Довіра та
Гарантія" (заявника): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.03.2011 р. у справі № 55/451
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія" задоволено у повному обсязі;
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки від 28.12.2007 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Івановим П.Ю. за № 4742: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія", м. Київ з вартості предмета
іпотеки: заборгованість за кредитом у
сумі 20 000 000,00 грн., заборгованість за
процентами у сумі 4 230 855,59 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення суми
кредиту - 1 635 068,49 грн., пеня за
несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту - 345 886,93 грн., опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя:
викладений в п. 1.2. Договору іпотеки від
28.12.2007 р.; заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період до
його реалізації: необхідність не
встановлена; спосіб реалізації
предмету іпотеки: шляхом продажу
іпотекодержателем - Відкритим
акціонерним товариством "Банк "БІГ
Енергія", м. Київ (ідентифікаційний код
2002363) предмету іпотеки будь-якій особі;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки:
пріоритету інших кредиторів не
встановлено; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації:
21 000 000,00 грн.

04.04.2011 р. на виконання вказаного рішення
господарського суду міста Києва було
видано відповідні накази № 55/451.

14.08.2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва подано заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні - стягувача,
мотивовану тим, що 27.12.2013 р. між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" укладено Договір
купівлі-продажу права вимоги № 3-233,
відповідно до умов якого до означеного
підприємства перейшло право вимоги по
кредитному договору № 01/18-11-2007 від
28.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 р. заяву ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" про
заміну сторони у виконавчому
провадженні призначено до розгляду на
01.10.2014 р.

У судове засідання 01.10.2014 р.
представники заявника, позивача,
відповідача, третьої особи та ВДВС не
з'явились, вимог попередніх ухвал
господарського суду міста Києва не
виконали, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№ 01-8/1228 від 02.06.2006 року "Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
можливе розглянути заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
Гарантія" про заміну сторони у
виконавчому провадженні за
відсутності представників заявника,
позивача, відповідача, третьої особи та
ВДВС.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд вважає за необхідне її
залишити без задоволення, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів поданої
заявником заяви, 27.12.2013 р. між позивачем
(первісний кредитор) та заявником
(новий кредитор) було укладено Договір
купівлі-продажу права вимоги № 3-233,
відповідно до п. 2.3. якого первісний
кредитор відступив за плату, а новий
кредитор набув право вимоги, належне
первісному кредиторові відповідно до
Контракту, укладеного між первісним
кредитором та боржником, а також
відповідно до Договору забезпечення.

Згідно з п. 2.1 Договору, цей Договір є
правочином заміни кредитора у
зобов'язанні.

За змістом п. 1 Договору купівлі-продажу
права вимоги ("Визначення термінів"),
Контракт - це угоди, на підставі яких
ВАТ Банк "Біг Енергія" отримало право
вимоги, визначені у додатку № 2.

При цьому, під поняттям купівлі-продажу
прав (відступлення прав) або уступки
сторони розуміють операцію, згідно з
якою первісний кредитор, відступає або
зобов'язується відступити новому
кредитору своє право вимоги на
підставі протоколу № 3-233 щодо
проведення аукціону по реалізації
активів ВАТ Банк "Біг Енергія" у
відповідності до постанови
Національного банку України № 97 від
24.02.2010 р., постанови Правління
Національного банку України № 53 від
26.02.2013 р. та постанови Правління
Національного банку України № 384 від
25.09.2013 р. зокрема, але не обмежуючись,
право вимоги грошових коштів до
боржника за Контрактом, а також всіх та
будь-яких прав вимоги за Договором
забезпечення та угодами сторін (якщо
такі є) про виконання Договору
забезпечення, зокрема, але не
обмежуючись, за договорами
(застереженнями) про задоволення вимог
кредитора (іпотекодержателя),
арбітражних застережень та інших
пов'язаних зобов'язань, а новий
кредитор виконавши обов'язок по сплаті
ціни лоту, згідно з протоколом № 3-233
приймає права вимоги за Контрактами до
Боржників.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору
серед боржників, відносно яких виникло
право вимоги кредитора, визначено в
тому числі ТОВ "Оптимум-А" згідно з
Кредитним договором № 01/18-11-2007 від
27.11.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є іпотекодавцем за
Іпотечним договором від 28.12.2007 р.,
укладеним в забезпечення виконання
грошових зобов'язань третьої особи за
вказаним Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо це встановлено
договором або законом (ч. 3 ст. 512
Цивільного кодексу України).

Звернувшись до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні
заявник вказує на перехід до нього прав
вимоги до боржника, відносно якого
постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ від 28.04.2011 р. ВП №
26159982 було відкрито виконавче
провадження з виконання виданого у
даній справі наказу.

Оцінюючи зазначені вимоги, суд звертає
увагу на те, що виконання судового
рішення є невід'ємною стадією процесу
правосуддя, і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України "Про
виконавче провадження", який регулює
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

За приписами ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

У відповідності з ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому, питання заміни сторони її
правонаступником, у тому числі і в разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
вирішується виключно судом у порядку,
передбаченому ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що заміна
кредитора у зобов'язанні, як і саме
зобов'язання, є інститутом цивільного
права, а відносини, пов'язані з
виконанням судового рішення, характеру
цивільно-правових не мають.

Таким чином, при укладенні договору
купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від
27.12.2013 р. позивач та заявник не
замінюючи кредитора у зобов'язанні в
порядку, передбаченому чинним
законодавством, фактично замінили
стягувача на стадії виконання судового
рішення, незважаючи на те, що уступка
права стягувача за рішенням суду
шляхом укладення цивільно-правової
угоди чинним законодавством не
передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
19.08.2014 р. у справі № 923/945/13.

Приймаючи до уваги вищевикладені
обставини, суд дійшов висновку, що в
даному випадку відсутні передбачені
чинним законодавством України правові
підстави для заміни сторони у
виконавчому провадженні, у зв'язку з
чим заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" залишає без
задоволення.

З урахуванням зазначеного, керуючись
ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" про заміну сторони
у виконавчому провадженні - залишити
без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу.

Суддя
В.С. Ломака