РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

15 грудня 2014 року
Справа № 924/886/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Саврій В.А. , суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Головне управління юстиції у
Хмельницькій області на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 04.11.14р. у справі № 924/886/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" м.Київ

Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
хмельницькій області (Орган виконання)

до відповідача Міського комунального
підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго"

про стягнення 7 583 742 грн. 47 коп.
заборгованості, з них: 6 511 410 грн. 37 коп. -
основний борг, 789 041 грн. 04 коп. - пеня, 68 513
грн. 70 коп. - штраф 7%, 56 969 грн. 15 коп. -
інфляційні, 157 808 грн. 21 коп. - 3% річних;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 4 листопада 2014
року № 924/886/13
(а.с. 28-29) скаргу міського комунального
підприємства
"Хмельницьктеплокомуненергія" (надалі -
Відповідач) на постанову державного
виконавчого відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
упралвніння юстиції у Хмельницькій
області (надалі - Орган виконання) від 17
вересня 2014 року про стягнення з
Відповідача 719 273 грн. 47 коп. виконавчого
збору по справі № 924/886/13 задоволено.

Визнано недійсною постанову органу
виконання від 17 вересня 2014 року про
стягнення з Відповідача 719 273 грн. 47 коп.
виконавчого збору по справі № 924/886/13.

Орган виконання, не погоджуючись з
даною ухвалою звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, скасувати
дану ухвалу господарського суду
Хмельницької області.

Чинний Господарсько
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку. У кожному випадку суд
повинен з урахуванням конкретних
обставин пропуску оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Слід зазначити, що встановлені законом
строки вчинення процесуальних дій
мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав
особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія
суду з метою забезпечення
гарантованого статтею 129 Конституції
України, статтями 22, 91, 93 Господарського
процесуального кодексу України права
на оскарження судового рішення, ухвали
вважає причину пропуску встановленого
законом процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин колегія
Рівненського апеляційного
господарського суду дослідивши
матеріали апеляційної скарги і доданих
до неї документів, в яких містяться
обґрунтування та докази на
підтвердження причин подання
апеляційної скарги, після закінчення
строків, установлених статтею 93
Господарського процесуального кодексу
України, прийшла до висновку, що такі
причини пропуску строку є поважними та
вважає за можливе поновити строк.

У відповідності до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України, до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Рівненський апеляційний господарський
суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - 1 218 гривень.

При цьому, апеляційний господарський
суд звертає увагу на те, що порядок
сплати судового збору, його розміри
визначені у Законі України "Про судовий
збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року
та зазначає, що при подані апеляційної
скарги, потрібно сплачувати судовий
збір згідно даного Закону.

В силу дії підпункту 8 пункту 2, частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011
року, при подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду необхідно сплатити судовий
збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник
при поданні апеляційної скарги повинен
сплатити 609 грн. судового збору до
Державного бюджету України.

В той же час, апелянтом не було додано
до матеріалів апеляційної скарги
доказів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Водночас, орган виконання в
апеляційній скарзі, з підстав,
висвітлених у апеляційній скарзі,
просить суд апеляційної інстанції
відстрочити сплату судового збору до
винесення судового рішення.

Статтею 129 Конституції України
встановлено основні засади
судочинства, до яких зокрема, віднесено
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених Законом.
Зазначена конституційна норма
конкретизована і в статті 14 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів", відповідно до якої, учасники
судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України "Про судовий збір", враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Господарський суд вправі вчинити дії,
про які йдеться у статті 8 Закону
України "Про судовий збір", і зі своєї
ініціативи з наведенням в ухвалі
відповідних мотивів.

У разі відстрочення або розстрочення
сплати судового збору господарський
суд повинен зазначити в ухвалі (про
прийняття заяви чи скарги до
провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який не може бути пізнішим за дату, на
яку судом призначено розгляд заяви та
скарги (пункти 3.1-3.2 Постанови Пленуму
ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7).

Враховуючи обставини справи та вимоги
статті 8 Закону України "Про судовий
збір", з метою фактичної реалізації
права сторін на апеляційне оскарження
судових рішень, ухвал, колегія суддів
вважає за можливе прийняти апеляційну
скаргу до провадження, відстрочивши
сплату судового збору до 29 грудня 2014
року.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що
якщо строк, на який відстрочено сплату
судового збору закінчиться, а таку
сплату не буде здійснено,
господарський суд має право залишити
апеляційну скаргу без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального
кодексу, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу суду від
4 листопада 2014 року по
справі № 924/886/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "29"
грудня 2014 р. об 11:20год. у приміщенні
Рівненського апеляційного
господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі
судових засідань № 2.

4. Відстрочити скаржнику сплату
судового збору до 29 грудня 2014 року.

До дня судового засідання скаржнику
подати докази сплати судового збору,
відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір".

5. Сторони зобов'язані надати судовій
колегії через канцелярію суду до 29
грудня 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із
зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на даний час;
обґрунтований відзив та документи на
підтвердження своїх доводів та
заперечень

б) Відповідачу: обґрунтований відзив та
документи на підтвердження своїх
доводів та заперечень, витяг органу
реєстрації (державного реєстратора) із
зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на даний час;

в) Орган виконання: докази сплати
судового збору в розмірі 609 грн.;
будь-які додаткові докази на
підтвердження обставин висвітлених у
апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є
наявні в матеріалах справи; витяг
органу реєстрації (державного
реєстратора) із зазначенням усіх
відомостей відносно органу виконання,
які є в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на даний час;

6. Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка в судове засідання
представників сторін не є перешкодою
для розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.