ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа № 925/1877/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Довганя К.І.,
при секретарі Олексенко Т.В. за участю
представників: прокурора - Лук"яненка
А.В., від позивача - Чихайди В.С. за
довіреністю, від першого відповідача -
Луговського О.С. за довіреністю, від
другого відповідача - Кононенко О.В. за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом військового прокуратура
Дарницького гарнізону Центрального
регіону України в інтересах держави в
особі першого окремого відділу
капітального будівництва Державної
прикордонної служби України до
Черкаської міської ради та товариства
з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Райагробуд про визнання
недійсним договору та зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним
договору оренди землі від 18.06.2007,
укладеного між Черкаською міською
радою та ТОВ "Корпорація "Райагробуд,
зареєстрованого у ЧФ ДП "Центр ДЗК" при
Держкомземі України від 20.06.2007 за №
75 та зобов'язання ТОВ "Корпорація
"Райагробуд" повернути Черкаській
міській раді земельну ділянку в натурі.

В обґрунтування позову прокурор
вказав, що спірний договір оренди
порушує права та законні інтереси
позивача, який є замовником
будівництва житлового будинку, що
розташований на земельній ділянці, яка
є предметом цього договору. На
орендованій за спірним договором
земельній ділянці знаходиться об'єкт
незавершеного будівництва, власником
якого є саме позивач. Окремою підставою
визнання недійсним спірного договору
прокурор вважає те, що рішення про
передачу в оренду земельної ділянки
було прийнято першим відповідачем без
проведення конкурсу.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали з підстав, вказаних у
позові.

Представник першого відповідача у
відзиві на позов та у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав вказаних у ньому. Заперечення
вмотивовано наступним:

- прокурор звертаючись до суду з
даним позовом, звернувся не в
інтересах держави, а в інтересах
юридичної особи - окремого відділу
капітального будівництва Державної
прикордонної служби України, а
підстави такого звернення прокурором
обгрунтовано ст.20 Закону України „Про
прокуратуру" яка не є чинною на час
звернення із цим позовом;

- фактичні обставини, названі
прокурором в обгрунтування позову не
відповідають дійсності, оскільки
суперечать висновкам суду, що набрало
законної сили;

- крім того відповідач просить
застосувати до спірних правовідносин
строк позовної давності.

Другий відповідач у відзиві на позов та
його представник у судовому засіданні,
заперечуючи проти позову погодились із
доводами першого відповідача а також
просив застосувати до спірних
правовідносин строк позовної давності.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд
встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 479 від 23.07.1998
(Відповідача-1) Управлінню будівництва
та розквартирування Державного
комітету у справах охорони державного
кордону України передано функції
„Забудовника" з правом вкладу
інвестицій в будівництво житлових
будинків з метою завершення
будівництва 107 квартирного житлового
будинку поз. 37 Б-1 в мікрорайоні
„Митниця-1" м. Черкаси.

Цим же рішенням зобов'язано державне
комунальне підприємство
„Черкасиінвестбуд" укласти з
Управлінням будівництва та
розквартирування Державного комітету
у справах охорони державного кордону
України договір на інвестування
будівництва житлових будинків.

Такий договір між управлінням
будівництва та розквартирування
Прикордонних військ України та ДКП
„Черкасиінвестбуд" було укладено
17.06.1998 за № 7/98 про спільну діяльність в
інвестуванні, будівництві, придбанні
житла для військовослужбовців
Прикордонних військ України.
Генеральним підрядником будівництва
виступило ПМК-42. За зазначеним
договором, Управління будівництва та
розквартирування Прикордонних військ
України виступило інвестором
будівництва 107 квартирного житлового
будинку по вул. Героїв Сталінграда
(Козацька, 1/1) (позначка 37-Б-1) в м.
Черкаси.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 606 від 24.09.2002
(Відповідача-1) назву об'єкту
107-квартирний житловий будинок по вул.
Героїв Сталінграда (поз. 37 Б-1) в
мікрорайоні „Митниця-1" м. Черкаси
змінено на 119-квартирний житловий
будинок.

Цим же рішенням Управлінню будівництва
та розквартирування Державного
комітету у справах охорони державного
кордону України передано функції
„Замовника" з правом замовити в
організаціях, що мають на це дозвіл,
виконання проектних розробок
надбудови 10 поверху цього будинку.

На виконання цього рішення ДКП
„Черкасиінвестбуд" згідно АВІЗО № 604
від 01.07.2003 та акту приймання-передачі
передало на баланс Управлінню
будівництва та розквартирування
Прикордонних військ України
незавершене будівництво у сумі 785 085
грн., у тому числі і витрати на
проектно-кошторисні роботи. У
подальшому, Департамент забезпечення
замовляв та оплачував коригування
проектно-кошторисної документації, що
призвело до збільшення вартості
об'єкта до суми 1 362 367,01 грн.

Відповідно до наказу Адміністрації
Дсржприкордонслужби України від 12.06.2004
№ 235, Управління будівництва та
інвестицій Державного комітету у
справах охорони Державного кордону
України реорганізовано шляхом його
приєднання до Департаменту
забезпечення Адміністрації Державної
прикордонної служби України, до якого
також перейшли й функції замовника під
будівництво.

У процесі діяльності Департамент
забезпечення Адміністрації Державної
прикордонної служби України
ліквідовано, а його правонаступником
визначено 1 ОВКБ (Позивач), що
підтверджується наказами
Адміністрації Державної прикордонної
служби України від 29.12.201 1 № 1055 та від
27.09.2012 № 763

18.06.2007 між Відповідачем 1 та
Відповідачем 2 укладено договір оренди
землі (спірний договір), відповідно до
якого Відповідач 1 зобов'язався
передати, а Відповідач 2 прийняти у
строкове платне користування (оренду)
земельну ділянку площею 8000 кв. метрів
по вул. Козацькій 1/1 м. Черкаси строком
на 49 років вільну від забудови, під
розташування та подальшу експлуатацію
житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення. Договір
зареєстровано у Черкаській філії ДП
„Центр ДЗК" при Держкомземі України
від 20.06.2007 за №75 (далі - Договір
оренди).

Визначену у Договорі оренди земельну
ділянку Відповідачем 1 передано
Відповідачу 2 на підставі акту
приймання-передачі від 25.06.2007.

Відповідно до п.п.2.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин" від 17.05.2011 р. № 6
судам необхідно мати на увазі, що з
позовами про визнання недійсними
правочинів щодо земельних ділянок
мають право звертатися сторони цих
правочинів (договорів), а також інші
зацікавлені особи, зокрема, особи, що
мають право на придбання земельної
ділянки, яка є предметом спірного
договору. При цьому інтерес такої особи
стосовно придбання у власність
земельної ділянки має бути законним, не
суперечити Конституції і законам
України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам, а також відповідати критеріям
охоронюваного законом інтересу,
офіційне тлумачення якого надане в
резолютивній частині Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
№ 18-рп/2004 (справа№ 1-10/2004).

У постанові Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 р.,
залишеній без змін постановою Вищого
господарського суду України від 19.02.2014
у справі № 12/925/16/13-г за позовом
Черкаської міської ради до ТОВ
„Корпорація „Райагробуд" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
про розірвання договору оренди землі,
«на земельній ділянці розташоване
нерухоме майно, що належить на праві
власності ТОВ „Корпорація
„Райагробуд", що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 18.06.2013 р. №
4992503. Оскільки нерухоме майно
розташоване на земельній ділянці
належить на праві власності ТОВ
„Корпорація „Райагробуд", то воно може
першочергово звернутись щодо оренди
земельної ділянки.

Відповідно до п.п.2.10, 2.27 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" від 17.05.2011 р. № 6
судам необхідно мати на увазі, що з
частиною другою статті 134 ЗК України
земельні ділянки державної чи
комунальної власності, на яких
розташовані об'єкти нерухомого майна
(будівель, споруд), що перебувають у
власності фізичних або юридичних осіб,
не підлягають продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах). Як
передбачено частиною другою статті 13
ЦК України при здійсненні своїх прав
особа зобов'язана утримуватися від дій,
які могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині, а тому якщо судами буде
встановлено факт передачі в оренду
земельної ділянки, на якій знаходиться
майно (нерухомість), що належить іншій
особі на праві власності, то
відповідний факт є правовою підставою
для визнання оспорюваного договору
недійсним, оскільки відповідно до
частини першої статті 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

За змістом ч. З ст. 215 ЦК України договір
може бути визнаний недійсним за
позовом особи, яка не була його
учасником, за обов'язкової умови
встановлення судом факту порушення цим
договором прав та охоронюваних законом
інтересів позивача.

Отже, порушення або оспорювання прав та
інтересів особи, яка звертається до
суду за їх захистом, є обов'язковими;
обов'язком позивача, відповідно до ст. 33
ГПК України є доведення/підтвердження/
в установленому законом порядку
наявності факту порушення або
оспорювання його прав та інтересів.

Однак, як вбачається з тексту ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 06.11.2008 р. у справі № 04-15/2514а за
позовом прокурора Придніпровського
району м. Черкаси в інтересах держави в
особі Департаменту забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної
служби України до Черкаської міської
ради, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
„Корпорація „Райагробуд", про
визнання недійсним рішення Черкаської
міської ради „Про надання ТОВ
„Корпорація „Райагробуд" дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки по вул. Козацька, 1/1" від 24.03.2006 р.
№ 9-353, судами вже було встановлено той
факт, що „Департамент забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної
служби України право на спірну
земельну ділянку не оформив. При
наданні Черкаською міською радою ТОВ
„Корпорація „Райагробуд" земельної
ділянки площею 0,8 га ця земельна
ділянка була вільною і нікому не
надавалась в користування, що
підтверджується листом Черкаського
міського управління земельних
ресурсів від 28.02.2006 р. № 394-25-01. Таким
чином, при прийнятті оспорюваного
рішення права позивача та інших осіб
порушені не були.

Відповідно до ч. З ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Департамент забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, правонаступником якого
є позивач, а також Черкаська міська
рада та ТОВ „Корпорація „Райагробуд"
брали участь у розгляді судами
названих вище справ. Рішеннями у цих
справах судами встановлено, що на час
укладення спірного договору нерухоме
майно, розташоване на земельній
ділянці належить на праві власності
ТОВ „Корпорація „Райагробуд", при
наданні Черкаською міською радою ТОВ
„Корпорація „Райагробуд" земельної
ділянки вона була вільною і нікому не
надавалась в користування.

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з
відсутністю факту порушення будь-яких
прав та інтересів позивача та інших
осіб укладенням оспорюваного договору
оренди землі, а також тим, що названі
прокурором у позові підстави не
відповідають фактичним обставинам
справи цей договір не може бути
визнаний недійсним за вимогою осіб, що
звернулися до господарського суду із
даним позовом.

Інших підстав для визнання спірного
договору не дійсним позивач суду не
назвав.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивач не довів належними
та допустимими доказами названу ним
обставину для визнання не дійсним
спірного договору, а тому у задоволені
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
К.І.Довгань

Рішення підписано 15.12.2014 р.