м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Господарського суду Київської
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт";
про стягнення 1 626,12 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від прокуратури: не з'явився;
Від позивача: Подима Я. В.,
представник, довіреність № 04-32/12/171 від
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора Київської області
в інтересах держави в особі позивача у
поданій до господарського суду
позовній заяві просить стягнути з
відповідача сплачені 1 626,12 грн.
попередньої оплати за договором про
передплату періодичних видань від
10.04.2013 р. № 1004.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 року порушено
справи призначено на 28.10.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2014 року слухання справи №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 року слухання справи №
Представник від прокуратури у судове
засідання 25.11.2014 р. не зявився, про
причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 25.11.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, просив суд задовольнити позов у
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням, яке
повернулось на адресу суду і
підтверджує факт направлення ухвали
господарського суду на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача та представника від
прокуратури не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Господарським судом Київської
області (замовником) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт"
(виконавцем) укладено договір на
передплату періодичних видань № 1004 від
10.04.2013 р. (надалі - договір), згідно умов
якого замовник доручає, а виконавець
бере на себе зобов'язання надати
замовнику послуги з передплати
періодичних видань та їх доставки.

Відповідно до п. 2.3 договору доставка
періодичних видань здійснюється
виконавцем у стандартній упаковці до
17.00 кожного робочого дня. Факт
отримання видання завіряється
підписом відповідальної особи в
маршрутному листі кур'єра.

Сума договору складає 4 878,18 грн. (п. 3.1.
договору)

Згідно з п. 3.2. договору замовник
зобов'язується оплатити вартість
передплати на передплатний період - II
півріччя 2013 р., згідно з рахунком
виконавця, шляхом перерахування коштів
на його поточний рахунок протягом 3
робочих днів з дня виписки рахунку.

Пунктом 3.3 договору визначено, що кошти
за анульовану передплату видання
можуть бути перераховані на поточний
рахунок замовника або враховані в
передплаті наступного періоду.

Згідно з пунктом 3.4 договору по
закінченні передплатного періоду
сторони складають акт виконаних робіт.

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до 31 грудня 2013
року. (п.5.3. договору)

На виконання умов договору позивачем
оплачена вартість передплати на II
півріччя 2013 р., що підтверджується
платіжним дорученням від 10.04.2013 №116
згідно з виставленим рахунком
відповідача №48/5992 від 10.04.2013 р., шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок відповідача в сумі 4 878,18 грн.

Як вказує прокурор, починаючи з 01.11.2013 р.
відповідач не виконує обов'язку
передбаченого п.п. 2.1. та 2.3 договору по
доставці передплачених періодичних
видань позивау, чим істотно порушує
договір.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором, оплативши
вартість передплати на II півріччя 2014 р,
однак, відповідач умови договору
належним чином не виконав, а саме не
поставив оплачені позивачем
періодичні видання у період з 01.11.2013 по
31.12.2013 р.

Прокурор у своїй позовній заяві
зазначає, що внаслідок порушення умов
договору № 1004 від 10.04.2013 р. у
відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість за
договором за період з 01.11.2013 по 31.12.2013 в
розмірі 1 626,12 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 665 Цивільного
кодексу України у разі відмови
продавця передати проданий товар
покупець має право відмовитись від
договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

З наданих суду доказів вбачається, що
позивач взяті на себе зобов'язання за
договором № 1004 від 10.04.2013 р. виконав
належним чином, перерахувавши
попередню оплату на рахунок
відповідача, що підтверджується
платіжним дорученням №116 від 10.04.2013.

Відповідач в порушення умов договору
свої зобов'язання за договором щодо
доставки передплачених позивачем
періодичних видань за період з 01.11.2013 р.
по 31.12.2013 р. не виконав. Матеріали справи
не містять доказів того, що відповідач
повідомив про настання обставин, які
заважають йому виконувати свої
зобов'язання за договором.

09 січня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
суми попередньої оплати у розмірі 1 626,12
грн., яка залишена без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог прокурора щодо
стягнення 1 626,12 грн. основного боргу, а
відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував, розміру
позовних вимог не оспорив та не довів
суду належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань, позовна вимога прокурора
щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт"
заборгованості за договором № 1004 від
10.04.2013 р. у розмірі 1 626, 12 грн. визнається
судом такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки позов подано прокурором, який
звільнений від сплати судового збору,
враховуючи приписи ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача в доход
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт" (03127, м.
Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кім. 4;
) на користь
Господарського суду Київської області
(01032, м. Київ, вул. Комінтерна (Симона
Петлюри), 16; ) кошти у
розмірі 1 626 (одна тисяча шістсот
двадцять шість) грн. 12 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт" (03127, м.
Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кім. 4;
) в доход Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 28.11.2014 р.