ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Справа № 908/2550/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №489 від 22.04.2013
року; ОСОБА_2 (особисто).

відповідача - Крючкової О.В. за дов. №37
від 17.07.2014 року.

третьої особи 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з'явився

третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_2, м. Запоріжжя (вх. №2857 З/3-10) та
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Плутон", м.
Запоріжжя (вх. №2876 З/3-10)

на рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 по
справі №908/2550/13

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
"Плутон", м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_4, м.
Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Москва,
Росія

про визнання недійсним рішення
загальних зборів ЗАТ "Плутон",
оформленого протоколом №5 загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Плутон", -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. по
справі №908/2550/13 (суддя Азізбекян Т.А.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - Фізична особа ОСОБА_2, з
рішенням суду першої інстанції не
погодився, звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою (вх. №2857 З/3-10), в якій просить
рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 по
справі №908/2550/13 скасувати, посилаючись
на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти по
справі нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
перерва в реєстрації акціонерів та
встановлення іншого часу реєстрації
акціонерів без належного їх
повідомлення не передбачена чинним
законодавством та йому суперечить.
Отримання відмови щодо проведення
реєстрації акціонерів від однієї
реєстраційної комісії (у складі ОСОБА_6
та ОСОБА_7.) та створення іншої комісії
(у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9.), суттєво
порушує вимоги чинного законодавства.
Саме з цього приводу ОСОБА_2 звернувся
за захистом своїх прав до
правоохоронних органів та на підставі
яких порушена кримінальна справа
стосовно ОСОБА_4 по факту підробки
документів. Заявник апеляційної скарги
зазначає, що реєстраційна комісія у
складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створена за
наказом генерального директора ЗАТ
«Плутон» № 106 від 16.01.2013р. (том 1 аркуш
справи 105). Цим же наказом генеральний
директор Товариства наказав розпочати
реєстрацію з 11:00 до 11:45 год. 17.04.2013р. на
підставі переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах, складеному станом 24 годину за
три робочі дня до дня проведення
зборів, тобто 11.04.2013р. Національним
Депозитарієм України. Однак,
враховуючи те, що на момент призначеної
реєстрації був відсутній реєстр
акціонерів, а довіреність представника
акціонера ОСОБА_5 - ОСОБА_10 викликала
недовіру у уповноважених наказом № 106
представників реєстраційної комісії,
тому був складений протокол № 1 від
17.04.2013р. Крім того, скаржник категорично
наголошує на тому, що під час складання
повторної реєстрації акціонерів
станом на 20:00 год. у представника
акціонера ОСОБА_5 - ОСОБА_10 не було
оригіналу довіреності, виданої для
здійснення представницьких функцій
під час проведення спірних зборів, що
на думку позивача є відмовою у
проведенні реєстрації. Отже, скаржник
вважає, що реєстрація акціонерів для
участі у загальних зборах була
проведена з порушенням вимог Закону
України «Про акціонерні товариства», а
збори відбулися без наявності
необхідного кворуму, тому просить
рішення суду першої інстанції від
04.08.2014р. скасувати, а позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач - ПрАТ "Плутон" також не
погодився з рішенням господарського
суду у даній справі, подав апеляційну
скаргу (вх. №2876 З/3-10), в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. по
справі №908/2550/13 за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ "Плутон" про визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити у повному обсязі.

14.10.2014 через канцелярію суду
апеляційної інстанції від
представника ПрАТ "Плутон" - ОСОБА_11
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просить суд апеляційні
скарги Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Запоріжжя (вх. №2857 З/3-10) та Приватного
акціонерного товариства "Плутон", м.
Запоріжжя (вх. №2876 З/3-10) залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області по справі №
908/2550/13 від 04.08.2014 залишити без змін, так
як вважає, що висновки суду першої
інстанції ґрунтуються на приписах
чинного законодавства та обставинах
справи і є законними та обґрунтованими.
Довіреності на підтвердження
повноважень представника ОСОБА_11
представляти інтереси у суді ПрАТ
«Плутон» до відзиву на апеляційну
скаргу не додано.

У судовому засіданні 14.10.2014р.
уповноваженим представником позивача -
ОСОБА_1 за довіреністю № 489 від 22.04.2013р.
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014р. по
справі № 908/2550/13 апеляційній скарги
Фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя та
Приватного акціонерного товариства
"Плутон", м. Запоріжжя об`єднані в одне
апеляційне провадження. Цією ж ухвалою
розгляд справи відкладено на 20.11.2014р., а
сторонам запропоновано надати суду
додаткові докази.

На виконання вимог ухвали ПрАТ
«Плутон» надані письмові пояснення (вх.
№ 9469 від 24.10.2014); належним чином
засвідчену копію ухвали Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014
провадження № 1кс/337/318/2014 ЄУН № 337/4500/14-к;
належним чином засвідчену копію ухвали
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16.09.2014 провадження №
1-кп/337/364/2014 ЄУН №337/5782/14-к; належним
чином засвідчену копію листа Головного
управління в м. Києві слідчого
управління № 12/5-366/305 від 21.10.2014р.;
належним чином засвідчену копію
довіреності № 14 від 17.05.2013, видану
генеральним директором ПрАТ «Плутон»
ОСОБА_4 - ОСОБА_2; належним чином
засвідчену копію довіреності № 15 від
07.07.2014, видану комерційним директором
ПрАТ «Плутон» ОСОБА_2 першому
заступнику генерального директора -
ОСОБА_12; належним чином засвідчену
копію виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ПрАТ «Плутон»
станом на 13.10.2014, належним чином
засвідчену копію наказу № 19 від 16.09.2014
першого заступника генерального
директора ПрАТ «Плутон» - ОСОБА_12 про
скасування довіреностей, виданих
ОСОБА_4 на право представництва
інтересів ПрАТ «Плутон» у всіх судах
всіх юрисдикцій, у тому числі і в
Харківському апеляційному
господарському суді; оригінал довідки
бухгалтерії ПрАТ «Плутон» № 93 від
20.10.2014р., в якому міститься інформація
про чистий прибуток підприємства у 2012р.
та розмір дивідендів, належних до
сплати ОСОБА_2 за 2012р.; оригінали
довідок ПрАТ «Плутон» № 92 від 20.10.2014 та
№ б/н від 20.10.2014 щодо зміни
організаційно-правової форми
підприємства відповідача та
інформацію щодо печатки підприємства;
належним чином засвідчену копію
посадової інструкції першого
заступника генерального директора
ПрАТ «Плутон» та належним чином
засвідчену копію повідомлення ПрАТ
«Плутон» про скасування довіреностей.

У судовому засіданні 20.11.2014р.
представники позивача та відповідача
звернулись до суду із погодженою
заявою про відкладення розгляду справи
та про продовження строків її розгляду
на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014р. з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи та необхідністю
витребування додаткових документів по
справі розгляд справи було відкладено
до 08.12.2014р..

Третя особа - ОСОБА_4 через канцелярію
Харківського апеляційного
господарського суду надав відзив на
апеляційну скаргу (вх.11734 від 04.12.2014
року), в якому проти доводів викладених
в апеляційних скаргах заперечує,
вважає, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції прийняте з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та всебічним
дослідженням обставин справи, просить
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин
справи доказів, надану в рішенні суду
їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення уповноважених
представників позивача, відповідача,
розглянувши доводи апеляційних скарг
позивача та відповідача, судова
колегія встановила наступне.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилається на те, що він є акціонером
ПрАТ «Плутон» та володіє 33,3 %
статутного капіталу Товариства, на
підтвердження чого надав до матеріалів
справи Статути товариства та виписку
про стан рахунку в цінних паперах на
25.04.2013 (том 1 аркуші справи 17-51). Згідно
повідомлення, яке було направлено всім
акціонерам товариства, загальні збори
повинні були відбутися 17.04.2013 в
приміщенні зали засідань ЗАТ «Плутон»
, а реєстрація акціонерів повинна була
проходити з 11-00 до 11-45 17.04.2013 Проте,
незважаючи на той факт, що позивач є
акціонером і повинен був знаходитись
на цих зборах, ОСОБА_4, як генеральний
директор Товариства, своїм наказом за
№ 090 від 05.04.2013 (том 1 аркуш справи 104)
направив позивача - ОСОБА_2 у
відрядження за межі України до м. Баку.
У позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що
17.04.2013 в телефонному режимі він отримав
інформацію про те, що на загальні збори
приїхав представник третього
акціонера ОСОБА_5 невідома для ОСОБА_2
особа, після чого почалася реєстрація
акціонерів і загальні збори
товариства. Після відрядження
позивачеві стало відомо, що цією
невідомою особою виявився фізична
особа - ОСОБА_10, який 17.04.2013 надав свій
паспорт громадянина України та
довіреність на представництво
акціонера ОСОБА_5, необхідних для
реєстрації у зборах. Проте, оскільки
вказана довіреність була видана на
території Російської Федерації та не
відповідала вимогам українського
законодавства, через що робітники
товариства (учасники реєстраційної
комісії) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли
встановити, чи дійсна ця довіреність
або сфальсифікована. Генеральний
директор - ОСОБА_4 наполягав на
реєстрації ОСОБА_10, як представника
третього акціонера, але ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відмовились реєструвати особу,
визначившись, що довіреність ОСОБА_10 не
відповідає вимогам діючого
законодавства України. Таким чином,
позивач вважає, що на призначений в
повідомленні час фактично був
зареєстрований для участі у зборах
лише один акціонер - ОСОБА_4, а отже
збори на його думку не відбулися у
зв'язку з відсутністю кворуму. Крім
того, позивач зазначає, що загальними
зборами 17.04.2013 був порушений порядок
повідомлення акціонерів про
проведення загальних зборів, що
передбачений ст. 35 Закону України «Про
акціонерні товариства», оскільки
ОСОБА_4, зважаючи на вищевикладені
обставини, перерву у загальних зборах
не оголошував, натомість приблизно о
20:00 год. 17.04.2013 підійшов до працівників
охорони ЗАТ «Плутон» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і
наказав їм підписати документи, проте
які були ці документи вказані особи не
здогадувались. В подальшому позивач
надав до матеріалів справи письмові
пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які на його
думку підтверджують зазначені
обставини (том 1 аркуші справи 141-142).
Отже, під час проведення загальних
зборів були порушені вимоги ст. 40
Закону України «Про акціонерні
товариства», оскільки такі збори не
можуть розпочатися в інший час, ніж
зазначено у повідомленні. За
висновками позивача, цей порядок був
порушений тим, що в письмовому
повідомленні зазначено, що реєстрація
акціонерів буде проводитися 17.04.2013 з
11:00 год. до 11:45 год., але реєстрація
фактично була проведена з 20:00 год. до 20:45
год. З цих обставин, позивач просить
задовольнити його вимоги та визнати
недійсним рішення загальних зборів ЗАТ
«Плутон», оформлене протоколом № 5 від
17.04.2013 В матеріалах справи також
міститься клопотання позивача від
26.07.2013 про визнання поважними причин
пропуску позовної давності на
звернення до суду за захистом своїх
прав та про відновлення цього строку
(том 1 аркуш справи 106).

В подальшому позивач, надаючи
пояснення на підтвердження його вимог
(вх. № 09-06/16627 від 20.08.2013, том 1 аркуш
справи 115-119; вх. № 09-06/17851 від 10.09.2013, том 1
аркуші справи 181-183), просив суд звернути
увагу на те, що на час проведення
реєстрації акціонерів для участі у
загальних зборах 17.04.2013 був відсутній
реєстр акціонерів, виданий
Депозитарієм, що в свою чергу робить
неможливим встановлення правомочності
загальних зборів і є підставою для
визнання їх недійсними. Відсутність
державного реєстру акціонерів,
виданого Депозитарієм на час
проведення спірних зборів
підтверджується позивачем також
письмовими поясненнями працівників
Товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 1
аркуш справи 124-127), працівників ПрАТ
«Плутон» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (том 1 аркуші
справи 143-144).

До матеріалів справи позивачем
наданий протокол № 1 засідання
реєстраційної комісії загальних
зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства «Плутон» від
17.04.2013 за підписами голови
реєстраційної комісії - ОСОБА_6 та
секретаря реєстраційної комісії -
ОСОБА_7 (том 1 аркуш справи 128), зі змісту
якого випливає, що реєстрацію
акціонерів та їх представників для
участі у загальних зборах акціонерів
Закритого акціонерного товариства
«Плутон» розпочато об 11:50 год. 17 квітня
2013 В цьому протоколі зазначено що
реєстрацію акціонерів (їх
представників), які прибули для участі
у загальних зборах, неможливо
здійснити, так як відсутній державний
реєстр акціонерів станом на 11 квітня 2013
Згідно вимог статті 40 Закону України
«Про акціонерні товариства»
реєстрація акціонерів (їх
представників) проводиться на
підставі переліку акціонерів , які
мають право на участь у загальних
зборах, складеного в порядку ,
передбаченому законодавством про
депозитарну систему України, із
зазначенням кількості голосів кожного
акціонера. Реєстраційна комісія
зазначила, що довіреність від 16.04.2013,
видана на ім`я ОСОБА_10, на право
прийняття участі у якості
представника акціонера ОСОБА_15, в
загальних зборах акціонерів ЗАТ
«Плутон», не відповідає законодавству
України. Згідно опублікованого та
надісланого акціонерам оголошення про
скликання на 17 квітня 2013 року
загальних зборів акціонерів,
реєстрація акціонерів повинна
розпочатися об 11:00 год., а закінчитися
об 11:45 год. Реєстрація акціонерів
Закритого акціонерного товариства
«Плутон» розпочалася пізніше часу,
опублікованого в оголошенні, об 11:50
год., а закінчилася о 12:00 год. Станом на
кінець реєстрації, тобто на 12-00 годину 17
квітня 2013 року, для участі у загальних
зборах акціонерів товариства з'явився
один акціонер, один представник
акціонера за довіреністю , але у зв'язку
з відсутністю переліку акціонерів, які
мають право на участь у загальних
зборах неможливо продовжувати
реєстрацію акціонерів. За висновками
голови реєстраційної комісії та
секретаря реєстраційної комісії
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв'язку з
невідповідністю процедури реєстрації
вимогам статті 40 Закону України «Про
акціонерні товариства», реєстраційна
комісія констатувала неможливість
проведення реєстрації акціонерів
закритого акціонерного товариства
«Плутон» 17 квітня 2013 року у зв'язку з
невідповідністю часу проведення
реєстрації, відсутністю переліку
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах, невідповідністю
довіреності представника ОСОБА_10
законодавству України, та неможливістю
встановити її справжність.

На підтвердження обставин, викладених
у протоколі № 1 засідання
реєстраційної комісії загальних
зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства «Плутон» від
17.04.2013 позивач надав до матеріалів
справи також письмові пояснення
головного бухгалтера Товариства -
ОСОБА_6 та інспектора з кадрів
Товариства - ОСОБА_7 (том 1 аркуші справи
124-127).

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач надав відзив на позов (том 2
аркуші справи 8-16), підписаний
представником ПрАТ «Плутон» - ОСОБА_16 У
цьому відзиві відповідач категорично
заперечив проти доводів позивача,
вважає, що Товариством дотримано
вимоги статті 35 Закону України «Про
акціонерні товариства», так як всім
акціонерам товариства рекомендованим
листом було направлено письмове
повідомлення про проведення 17.04.2013
загальних зборів Закритого
акціонерного товариства «Плутон». У
відповідності до Статуту Товариства ці
повідомлення направлені за місцем
проживання кожному акціонеру, із
зазначенням порядку денного, місця
проведення зборів, часу реєстрації та
ознайомлення з документами щодо
загальних зборів. Всі акціонери
Товариства, у тому числі і ОСОБА_2,
отримали письмове повідомлення за
змістом, який відповідає публікації в
«Відомостях Національної комісії з
цінних паперів та фондовому ринку» №
50(1554) від 14.03.2013 про проведення
загальних зборів. ОСОБА_2, будучи
обізнаним про проведення спірних
зборів, міг скористатись своїм правом,
зокрема направити уповноваженого
представника за відповідним
дорученням для участі у зборах 17.04.2013
або перенести відрядження, тощо. Проте
цього не зробив. Окрім цього,
відповідач зазначив, що довіреність
ОСОБА_10 на право представництва
акціонера ОСОБА_5 відповідає вимогам
чинного законодавства України і не
потребує якогось спеціального
посвідчення, так як рішенням правління
Федеральної нотаріальної палати
(затверджено протоколом № 14/09 від 21-22
грудня 2009 року) було затверджено
Положення про порядок виготовлення,
обіг, облік та використання єдиного
зразка для здійснення нотаріальних
дій. Проставлення апостилю та
проведення будь-якої іншої
легалізації довіреності, виданої
російським нотаріусом, не потрібно.
Крім того, на думку відповідача
реєстрація акціонерів для участі у
загальних зборах була проведена у
повній відповідності до вимог Закону
України «Про акціонерні товариства», а
збори відбулися за наявністю
необхідного кворуму, тобто спірні
загальні збори акціонерного
товариства є легітимними. Відповідач
наполягає, що після отримання реєстру
акціонерів, виданого Депозитарієм, о
12-00 почалися загальні збори. Згідно
порядку денного розглядалися саме ті
питання, що вказані в повідомленні. Для
надання акціонерам роз'яснень щодо
порядку голосування, проведення
підрахунку голосів під час голосувань
на зборах, оформлення результатів
голосування відповідними протоколами ,
а також для вирішення інших питань,
пов'язаних із забезпеченням проведення
голосування на зборах, було
запропоновано обрати лічильну
комісію та затвердити її склад. До
складу лічильної комісії були обрані
ті ж самі особи, які були і членами
реєстраційної комісії, тобто ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 У ході загальних зборів була
оголошена перерва. Проте, після
оголошення перерви працівники
Товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, а
також зник оригінал довіреності на
ім'я ОСОБА_10 На доданій до матеріалів
справи копії довіреності міститься
відмітка інспектора кадрів про
отримання саме нею оригіналу даної
довіреності.

Відповідач зазначає, що у зв'язку зі
зникненням оригіналу вищезазначеної
довіреності 17 квітня 2013 року о 19-20
годині була подана заява до
Хортицького РВ Запорізького міського
управління УМВД України про зникнення
документу - довіреності на ім'я ОСОБА_10
від 16 квітня 2013 року На підставі заяви
було відкрито кримінальне
провадження № 0000903.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач також зазначив, що
відповідно до звернень акціонера
товариства ОСОБА_4 і представника
третього акціонера за довіреністю було
прийнято рішення виконавчим органом
товариства, адже наглядова рада в
товаристві відсутня, про призначення
нової реєстраційної комісії із числа
працівників для реєстрації
акціонерів та їх представників для
участі у загальних зборах ЗАТ «Плутон»
17 квітня 2013 року за місцем проведення,
вказаного в повідомленні та часом
перенесення реєстрації акціонерів та
їх представників, початку проведення
загальних зборів (копія наказу ЗАТ
«Плутон» № 107 від 17 квітня 2013 року). На
індивідуальній сторінці ЗАТ «Плутон» в
мережі Інтернет були розміщені зміни
для надання змоги ознайомитися іншим
акціонерам, які вчасно не прибули на
реєстрацію об 11:00 годині за місцем
проведення загальних зборів.
Реєстрація акціонерів у складі нової
комісії почалася о 20:00 год. та
продовжувалася до 21:45 год. Голові
реєстраційної комісії надані всі
необхідні документи на підтвердження
повноважень акціонерів щодо права їх
участі у даних зборах (паспорти,
відповідна довіреність). При
проведенні загальних зборів на порядку
денному було винесено ті ж питання,
які були визначенні у повідомленні про
проведення загальних зборів
акціонерів. Всі питання, що стояли на
порядку денному ніяким чином не
погіршували права та інтереси
учасників товариства та його посадових
осіб. З цих обставин відповідач просить
відмовити позивачу в задоволенні його
вимог.

В матеріалах справи також містяться
пояснення представника ПрАТ «Плутон» -
ОСОБА_16 (том 2 аркуш справи 105-106),
відповідно до яких відповідач вказує,
що із всіх наданих суду копій
протоколів засідання реєстраційної
комісії загальних зборів акціонерів
ПрАТ «Плутон» єдино справжнім та
дійсним є саме протокол, у
відповідності до якого загальні збори
проведені у період з 20:00 до 21:15 год.
Голова комісії - ОСОБА_8 , секретар
комісії - ОСОБА_9 (том 1 аркуш справи 130).
Наявність на момент проведення
загальних зборів акціонерів реєстру
акціонерів з Депозитарію
підтверджується тим, що ПрАТ «Плутон»
17.04.2013р. об 11:30 год. було отримано
факсограму даного реєстру акціонерів
від Національного депозитарію м. Києва.
Адвокатом ОСОБА_16 направлено запит до
Національного депозитарію м. Києва
щодо надання інформації стосовно того,
коли саме на адресу Товариства був
направлений реєстр акціонерів, і чи
направлялась факсограма даного
реєстру (том 2 аркуші справи 99-100).

21 липня 2014 року на адресу
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/2550/13 від ПрАТ
«Плутон» за підписом уповноваженого
представника - Крюкової О.В.
(довіреність № 37 від 17.07.2014, видана
першим заступником генерального
директора Товариства - ОСОБА_12
(посадова інструкція додана до справи),
том 3 аркуш справи 53, 54-59) надійшла
письмова заява вх. № 0906/15702 від 21.07.2014
про визнання позову (том 3 аркуш справи
47-49). Дана заява обґрунтована тим, що
загальні збори були проведені з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки станом на
кінець реєстрації, тобто на 12:00 год.
17.04.2013, був відсутній перелік
акціонерів, що підтверджується листом
ПАТ «Національний депозитарій
України» від 29.10.2013, а також
листом-відповіддю начальника
поштового відділення № 76 м. Запоріжжя
від 07.11.2013 про те, що рекомендований
лист № 346 з м. Києва був вручений
за довіреністю уповноваженому
представнику ОСОБА_14 18.04.2013, тобто на
наступний день після проведення
спірних загальних зборів. Крім того,
відповідач зазначає, що у ПрАТ «Плутон»
є всі підстави вважати, що протокол № 1
засідання реєстраційної комісії
загальних зборів акціонерів
Товариства від 17.04.2013 про створення
комісії у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є
підробленим. З цього приводу була
порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_4 за ст.ст. 364-1 ч. 2, 366 ч. 2 КК України
та вказаній особі пред'явлена підозра
по кримінальній справі, яка внесена до
ЄРДР за № 0001695 від 17.07.2013 (копія
витягу наявна у справі, том 3 аркуш
справи 50).

Відповідач просить суд звернути увагу
на те, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою
у зв'язку з провадженням кримінальної
справи, внесеної до ЄРДР № 0000366
від 18.02.2014 за підозрою у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11
ч. 2 ст. 115 КК України (копія витягу
наявна у справі, том 3 аркуш справи 51).
ОСОБА_4 підозрюється у замовленні та
організації вбивства ОСОБА_2 з метою
збереження за собою повноважень,
прийнятих на загальних зборах
акціонерів 17.04.2013 та заволодіння
часткою майнових прав ОСОБА_2 З цих
обставин, відповідач не має підстав
заперечувати законність позовних
вимог ОСОБА_2, а тому проти задоволення
позову не заперечує.

В матеріалах справи міститься копія
ухвали Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14.07.2014 провадження №
1кс/337/318/2014 ЄУН № 337/4500/14-к (том 3 аркуш
справи 52) в пункті 2, 3 резолютивної
частини якої зазначено про тимчасове
відсторонення підозрюваного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади генерального
директора ПрАТ «Плутон» строком на 2
місяці. Строк дії ухвали слідчого судді
становить 2 місяці і обчислюється з
моменту оголошення ухвали, а саме з
14.07.2014 Ухвала слідчого судді припиняє
свою дію 14.09.2014.

Листом-повідомленням на адресу суду
ПрАТ «Плутон» (вх. № 0906/1570 від 21.07.2014, том
3 аркуш справи 60), підписаного першим
заступником генерального директора
ОСОБА_12, зазначено, що на виконання
вимог ст. 249 ЦК України довіреності на
право представляти інтереси ПрАТ
«Плутон», видані ОСОБА_4, скасовані
наказом № 10 від 15.07.2014 (наявний у справі,
том 3 аркуш справи 61).

До матеріалів справи залучена копія
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 24.04.2014 щодо ПрАТ
«Плутон», згідно з яким до переліку
засновників (учасників) юридичної
особи входять: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Статутний капітал 806250,00 грн. (том 3 аркуш
справи 93-97).

Розглянувши даний спір по суті та
надаючи правову кваліфікацію спірним
відносинам та правову оцінку обставин
справи в їх сукупності у відповідності
до вимог ст. 43 ГПК України
господарський суд Запорізької області
у своєму рішенні від 04.08.2014 дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог у справі №908/2550/13.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено,
що корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 Закону України
"Про акціонерні товариства" вищим
органом акціонерного товариства є
загальні збори, до компетенції яких
віднесено вирішення будь-яких питань
діяльності акціонерного товариства.

Згідно ст. 159 ЦК України вищим органом
акціонерного товариства є загальні
збори акціонерів. У загальних зборах
мають право брати участь усі його
акціонери незалежно від кількості і
виду акцій, що їм належать.

У відповідності до ст. 34 Закону України
"Про акціонерні товариства" у загальних
зборах акціонерного товариства можуть
брати участь особи, включені до
переліку акціонерів, які мають право на
таку участь або їх представники. На
загальних зборах за запрошенням особи,
яка скликає загальні збори, також
можуть бути присутні представник
аудитора товариства та посадові особи
товариства незалежно від володіння
ними акціями цього товариства,
представник органу, який відповідно до
статуту представляє права та інтереси
трудового колективу. Перелік
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах, складається станом
на 24 годину за три робочих дні до дня
проведення таких зборів у порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
акціонерні товариства" письмове
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства та їх
порядок денний надсилається кожному
акціонеру, зазначеному в переліку
акціонерів, складеному в порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України, на дату,
визначену наглядовою радою, а в разі
скликання позачергових загальних
зборів на вимогу акціонерів у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 47 цього Закону, - акціонерами,
які цього вимагають. Встановлена дата
не може передувати дню прийняття
рішення про проведення загальних
зборів і не може бути встановленою
раніше, ніж за 60 днів до дати проведення
загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності на
акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до
дати проведення загальних зборів
публікує в офіційному друкованому
органі повідомлення про проведення
загальних зборів. Публічне акціонерне
товариство додатково надсилає
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядок денний фондовій
біржі, на якій це товариство пройшло
процедуру лістингу, а також не пізніше
ніж за 30 днів до дати проведення
загальних зборів розміщує на власній
веб-сторінці в мережі Інтернет
інформацію, передбачену частиною
третьою цієї статті.

У відповідності із ч. 3 ст. 40 Закону
України "Про акціонерні товариства"
реєстрація акціонерів (їх
представників) проводиться на підставі
переліку акціонерів, які мають право на
участь в загальних зборах, складеного в
порядку передбаченому законодавством
про депозитарну систему України, із
зазначенням кількості голосів кожного
акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх
представників) проводить реєстраційна
комісія, яка призначається наглядовою
радою. Перелік акціонерів, які
зареєструвалися для участі в загальних
зборах, підписує голова реєстраційної
комісії, який обирається простою
більшістю голосів її членів до початку
проведення реєстрації. Перелік
акціонерів, які зареєструвалися для
участі у загальних зборах, додається до
протоколу загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, у
визначений в повідомленні про
проведення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Плутон», а саме з 11-00 до
11-45 17.04.2013 р., з'явився акціонер ОСОБА_4
Також, в призначений час, для
проведення реєстрації з метою
проведення загальних зборів прибув
представник акціонера ОСОБА_5 - ОСОБА_10,
повноваження якого, зокрема, надана ним
довіреність, викликала в представників
реєстраційної комісії, сумніви у її
відповідності вимогам українського
законодавства.

Враховуючи відсутність переліку
акціонерів, які мають право брати
участь у загальних зборах товариства,
головою реєстраційної комісії та
секретарем реєстраційної комісії у
протоколі №1 від 17.04.2013 року
констатовано неможливість проведення
реєстрації акціонерів.

Однак, зі змісту протоколу №1 від 17.04.2013
року вбачається, що о 20-00 годині 17.04.2013
розпочато реєстрацію акціонерів
товариства та їх представників.

У відповідності до ч. 8 ст. 42 Закону
України «Про акціонерні товариства» у
ході загальних зборів може бути
оголошено перерву до наступного дня.
Рішення про оголошення перерви до
наступного дня приймається простою
більшістю голосів акціонерів, які
зареєструвалися для участі в загальних
зборах та є власниками акцій,
голосуючих принаймні з одного питання,
що розглядатиметься наступного дня.
Повторна реєстрація акціонерів (їх
представників) наступного дня не
проводиться.

Тобто, з правових приписів Закону
України «Про акціонерні товариства»
рішення про оголошення перерви у ході
загальних зборів можливо лише після
проведення реєстрації акціонерів, яке
приймається простою більшістю голосів
акціонерів, які зареєструвалися для
участі в загальних зборах та є
власниками акцій.

Проте, оголошення перерви в реєстрації
акціонерів та встановлення іншого часу
для її проведення - неможливо, оскільки
це суперечить процедурі проведення
загальних зборів, яка висвітлена у
діючому законодавству, зокрема у
Законі України «Про акціонерні
товариства».

Самовільна зміна часу проведення
реєстрації акціонерів, яка зроблена в
порушення ст. 42 Закону України «Про
акціонерні товариства» свідчить про
недотримання вимог закону
реєстраційної комісії товариства
відповідача щодо скликання загальних
зборів, та унеможливлювали реєстрацію
акціонерів для участі у загальних
зборах.

Стаття 34 Закону України "Про акціонерні
товариства" визначає, що у загальних
зборах акціонерного товариства можуть
брати участь особи, включені до
переліку акціонерів, які мають право на
таку участь, або їх представники.
Перелік акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах, складається
станом на 24 годину за три робочих дні до
дня проведення таких зборів у порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України.

Тобто, акціонер має право брати участь
у загальних зборах, як особисто, так і
через свого представника.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ЦК України
визначено, що представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

За загальними правилами про
представництво в цивільному праві
особа при вчиненні в інтересах іншої
особи повинна в своїх діях
додержуватися меж наданих їй
повноважень. В противному разі
недодержання цього правила може
створити ситуацію, коли угода, укладена
хоч і від імені другої особи, особою, що
цю угоду безпосередньо уклала,
насправді ж для особи, яку
представляють, ніяких юридичних
наслідків не породжує.

Колегія суддів визначає, що
довіреність від 16.04.2013 року від імені
акціонера ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_10, з
точки зору ст. 204 ЦК України, не
регламентує презумпцію правомірності
правочину, оскільки в матеріалах
справи наявний витяг з кримінального
впровадження, в якому зазначено, що
17.04.2013 р. об 19.25 ОСОБА_4 подав заяву про
те, що в період часу з 13.00 год. по 15.00 год.
невідома особа скоїла крадіжку
нотаріальної довіреності, виданої на
ім'я ОСОБА_10

З урахуванням зазначеного вбачається,
що ОСОБА_10 на момент проведення
реєстрації учасників загальних зборів
товариства не мав оригіналу
довіреності. А це, на думку колегії
суддів є підставою для відмови у
проведенні реєстрації такого
представника.

Стаття 40 ЗУ "Про акціонерні товариства"
регулює порядок проведення загальних
зборів

1.Порядок проведення загальних зборів
акціонерного товариства
встановлюється цим Законом, статутом
товариства та рішенням загальних
зборів.

2.Загальні збори акціонерного
товариства не можуть розпочатися
раніше, ніж зазначено у повідомленні
про проведення загальних зборів.

3.Реєстрація акціонерів (їх
представників) проводиться на підставі
переліку акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах, складеного в
порядку, передбаченому законодавством
про депозитарну систему України, із
зазначенням кількості голосів кожного
акціонера.

Крім того, судова колегія зазначає, що
реєстрацію акціонерів (їх
представників) проводить реєстраційна
комісія, яка призначається наглядовою
радою, а в разі скликання позачергових
загальних зборів на вимогу акціонерів
у випадках, передбачених частиною
шостою статті 47 цього Закону, -
акціонерами, які цього вимагають.
Перелік акціонерів, які
зареєструвалися для участі у загальних
зборах, підписує голова реєстраційної
комісії, який обирається простою
більшістю голосів її членів до початку
проведення реєстрації. Акціонер, який
не зареєструвався, не має права брати
участь у загальних зборах.
Повноваження реєстраційної комісії за
договором можуть передаватися
реєстратору, зберігачу або
депозитарію. У такому разі головою
реєстраційної комісії є представник
реєстратора, зберігача або
депозитарія. Перелік акціонерів, які
зареєструвалися для участі у загальних
зборах, додається до протоколу
загальних зборів.

Наявність кворуму загальних зборів
визначається реєстраційною комісією
на момент закінчення реєстрації
акціонерів для участі у загальних
зборах акціонерного товариства.
Загальні збори акціонерного
товариства мають кворум за умови
реєстрації для участі у них акціонерів,
які сукупно є власниками не менш як 60
відсотків голосуючих акцій (ч.ч. 1, 2 ст. 41
Закону України "Про акціонерні
товариства").

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
загальні збори є неправомочними, якщо
реєстрація акціонерів у день
проведення загальних зборів не
здійснювалась, у зв'язку з неможливістю
визначення кворуму на загальних
зборах. Рішення, прийняті на таких
загальних зборах, у судовому порядку
визнаються недійсними.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 загальні збори є неправомочними,
якщо реєстрація акціонерів у день
проведення загальних зборів не
здійснювалася, у зв'язку із
неможливістю визначення кворуму на
загальних зборах акціонерів. Рішення,
прийняті на таких зборах, у судовому
порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів
визначається на підставі реєстру
акціонерів у день проведення загальних
зборів, а не фактичної участі
акціонерів у прийнятті загальними
зборами рішень.

Суди повинні мати на увазі, що
відсутність реєстру акціонерів під час
проведення загальних зборів
акціонерів робить неможливим
встановлення правомочності загальних
зборів і тому є підставою для визнання
недійсними прийнятих цими зборами
рішень незалежно від виду акціонерного
товариства (відкрите чи закрите
акціонерне товариство) (п.2.12 Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин (Рекомендації
президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 № 04-5/14)

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, реєстрація акціонерів 17.04.2013
року, які прибули для участі в
загальних зборах, не відбулася
оскільки був відсутній державний
реєстратор.

Наявність кворуму загальних зборів
визначається реєстраційною комісією
саме на підставі переліку акціонерів,
складеного в порядку, передбаченому ст.
34 Закону України "Про акціонерні
товариства", а відсутність такого
переліку акціонерів позбавляє
можливості встановити правомочність
зборів.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" від 24.10.2008 року
при розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є: прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення;
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства; прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства, якщо
не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації.

З огляду на викладене, вбачається, що
відповідачем порушено приписи Закону
України "Про акціонерні товариства"
щодо скликання та проведення
загальних зборів акціонерів
Приватного акціонерного товариства
"Плутон" від 17.04.2013 року.

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статті 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Сторона або прокурор
у разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

З огляду на зазначене вище, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення в
порушення вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
прийняте без всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності. Доводи
апеляційних скарг спростовують
висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі № 908/2550/13 прийняте при не
належному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим наявні підстави
для його скасування, та відповідно -
задоволення апеляційних скарг.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 2, 4 статті 104, статтею
105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_2, м. Запоріжжя та апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Плутон", м. Запоріжжя
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі №908/2550/13 скасувати та прийняти
нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів ЗАТ "Плутон", оформленого
протоколом № 5 загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Плутон" від 17 квітня 2013
року.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15 грудня 2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.