м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючого судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» доПриватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Україна» простягнення
коштів в порядку регресу в розмірі 7 122
від Позивача: Тараненко А.П.
(представник за Довіреністю);
від Відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Україна» (надалі також - «Відповідач»)
про стягнення коштів в порядку регресу
в розмірі 7 122 гривні 66 копійок.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Уніка» на підставі
Договору добровільного комплексного
страхування на транспорті №001359/4002/0000444
від 10.02.2014 року внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди
виплатило страхове відшкодування
власнику автомобіля «Рено», державний
реєстраційний номер АА 3238 РВ, а тому
Позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Позивач зазначає, що відповідальність
водія транспортного засобу «Шевроле»,
державний реєстраційний номер АА 7052 КЕ,
яким скоєно ДТП, застрахована у
Відповідача на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3967081, а тому Позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2014 року порушено
справи призначено на 03.12.2014 року.
01.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на виконання вимог Ухвали
суду надійшли відомості щодо страхової
компанії, якою видано Поліс № АС/3967081,
цивільно-правова відповідальність
якого водія застрахована за вказаним
полісом, який автомобіль був
застрахований за даним полісом та
термін дії зазначеного полісу, ліміти
відповідальності страховика та розмір
03.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
документи на виконання вимог Ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
В судове засідання 03.12.2014 року з»явився
представник Позивача. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду міста Києва від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 року відкладено
розгляд справи на 17.12.2014 року в зв»язку
з неявкою представника відповідача в
судове засідання, невиконанням вимог
ухвали суду про порушення провадження
по справі.
В судовому засіданні 17.12.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
Суд зазначає, що в матеріалах справи
міститься оригінал Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Відповідача, в яких зазначено, що
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «Україна» є м. Київ, ВУЛИЦЯ
РЕВУЦЬКОГО, будинок 42-Г.
відправлялись за цією ж адресою.
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Відповідач про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги, що Відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
Суд вважає, що неявка в судове
засідання представника Відповідача не
є перешкодою для прийняття Рішення у
даній справі.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 грудня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

10 лютого 2014 року між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Уніка» (Страховик) та
Давиденко Тетяною Олександрівною
(Страхувальник) було укладено Договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №001359/4002/0000444,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Рено», державний
реєстраційний номер АА 3238 РВ.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2014 року на перехресті вул. Каштанова
- Бальзака в м. Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Рено», державний
реєстраційний номер АА 3238 РВ, що
належить Давиденко Тетяні
Олександрівні, та транспортного засобу
«Шевроле», державний реєстраційний
номер АА 7052 КЕ, під керуванням Іванець
Юрія Миколайовича.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено застрахований
Позивачем автомобіль «Рено», державний
реєстраційний номер АА 3238 РВ.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва у справі №3/754/2531/14 Іванець
Юрія Миколайовича, водія
транспортного засобу «Шевроле»,
державний реєстраційний номер АА 7052 КЕ,
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до Страхового акту № 00143075
від 04.06.2014 року Позивач здійснив
виплату страхового відшкодування
Страхувальнику Давиденко Т.О. в розмірі
8 122 гривні 66 копійок, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 020234 від 06.06.2014 року.

Відповідно до інформації наданої МТСБУ
на запит Суду, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу «Шевроле»,
державний реєстраційний номер АА 7052 КЕ,
на момент настання страхової події
була застрахована у Відповідача на
підставі Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/3967081, розмір
франшизи згідно з вказаним Полісом
складає 1 000 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач посилається на те, що
Відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, зобов'язаний відшкодувати
суму матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, розмір якої становить 7 122
гривні 66 копійок (8 122 гривні 66 копійок
сума виплаченого страхового
відшкодування - 1 000 гривень 00 копійок
франшиза за Полісом № АС/3967081).

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачем на виконання зобов'язань за
Договором добровільного комплексного
страхування на транспорті №001359/4002/0000444
від 10.02.2014 року, предметом якого є
страхування транспортного засобу
«Рено», державний реєстраційний номер
АА 3238 РВ, було відшкодовано на користь
Страхувальника 8 122 гривні 66 копійок.

Таким чином, Суд зазначає, що до
Позивача перейшло право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено Судом, вина особи, яка
керувала транспортним засобом
«Шевроле», державний реєстраційний
номер АА 7052 КЕ, встановлена у судовому
порядку Постановою Деснянського
районного суду м. Києва у справі
№3/754/2531/14, якою Іванець Юрія
Миколайовича, водія транспортного
засобу «Шевроле», державний
реєстраційний номер АА 7052 КЕ, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

Відповідно до частини 4 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України вирок суду в кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, які набрали законної
сили, є обов'язковими для
господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Страхове відшкодування - це страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку (абзац 16 статті 9
Закону України „Про страхування").

Абзацем 18 статті 9 Закону України
«Про страхування» передбачено, що
франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України
зазначено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Суд звертає увагу, що реальним
підтвердженням виплати суми
страхового відшкодування
страхувальнику є саме платіжне
доручення. Звіт про оцінку
транспортного засобу є лише попереднім
оціночним документом, в якому
зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, що витрачена на
відновлення транспортного засобу.

Аналогічна позиція викладена в
Постанові Вищого господарського суду
України від 23 серпня 2011 року у справі №
42/92.

Згідно статті 228 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу.

Отже, враховуючи визначені Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3967081 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, Суд
приходить до висновку, що Відповідач
зобов'язаний відшкодувати Позивачу
витрати в розмірі 7 122 гривні 66 копійок (8
122 гривні 66 копійок - франшиза у розмірі
1000 гривень).

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Україна» (02140, м.Київ, ВУЛИЦЯ
РЕВУЦЬКОГО, будинок 42-Г,
ідентифікаційний код юридичної особи
30636550) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ
САКСАГАНСЬКОГО, 70-А, ідентифікаційний
код юридичної особи 20033533) 7 122 (сім тисяч
сто двадцять дві) гривні 66 (шістдесят
шість) копійок, судовий збір у розмірі 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
гривень 00 копійок.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 19 грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин