ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа №
5016/479/2011(18/10)Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, С.В, Таран

(склад колегії суддів сформований
розпорядженням від 24.11.2014р.)

При секретарі судового засідання
Кияшко Р.О.

За участю:

Від ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ -
ТРАНС - СЕРВІС" - Хомич Р.В.; довіреність
б/н; дата видачі: 26.05.2014;

Представники інших сторін у судове
засідання не з'явилися. про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомленіі належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ
госпрозрахункова фірма "КАМАЗ - ТРАНС -
СЕРВІС"

на ухвала господарського суду
Миколаївської області від 04.11.2014р.

у справі № 5016/479/2011(18/10)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю госпрозрахункова
фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"

2. Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві

Банкрут: Відкрите акціонерне
товариство "Готельний комплекс "Русь"

Ліквідатор: Лісєєв К.Ю.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

Арбітражний керуючий Кияновська Л.В.

Арбітражний керуючий Капінус А.А.

Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
реєстраційної служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами

В судовому засіданні 09.12.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.03.2011 року
за заявою ТОВ госпрозрахункова фірма
"КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" до ВАТ "Готельний
комплекс "Русь" порушено провадження по
справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2013 року
введено процедуру розпорядження
майном.

Визнано грошові вимоги -
Товариства з обмеженою
відповідальністю Госпрозрахункової
фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" на суму 500000,0
грн.

Розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Лісєєва Кирила
Юрійовича, (ліцензія НОМЕР_1 від 12.04.2011р.,
м.Одеса, АДРЕСА_1).

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2014 року
визнано Відкрите акціонерне
товариство «Готельний комплекс «Русь»-
банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором
підприємства-банкрута арбітражного
керуючого Лісєєва Кирила Юрійовича,
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_2 від 15.07.2013р., АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.11.2014 року
припинено повноваження ліквідатора
ВАТ "Готельний комплекс "Русь"
арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Призначено ліквідатором
Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Русь" арбітражного
керуючого Капінуса Андрія
Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_3 від
16.07.2013р.)

Зобов'язано арбітражного
керуючого Лісєєва К.Ю. в 10-ти денний
термін з дня винесення ухвали передати
за актом приймання-передачі всі наявні
активи, документацію, печатки та інші
матеріали по справі №5016/479/2011 (18/10)
призначеному ліквідатору -
арбітражному керуючому Капінусу А.А.
Акт приймання-передачі надати до суду.

Призначаючи ліквідатором
арбітражного керуючого Капінуса А.А. у
рішенні господарський суд першої
інстанції послався на надання
арбітражним керуючим більш повного
пакету документів щодо своєї
діяльності та наявних можливостей
належним чином виконувати покладені
на нього повноваження.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду першої інстанції
від 04.11.2014 до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга від ТОВ
госпрозрахункова фірма "КАМАЗ - ТРАНС -
СЕРВІС" в якій скаржник просить
скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04.11.2014 року в
частині призначення ліквідатором ВАТ
«Готельний комплекс «Русь»
арбітражного керуючого Капінуса А.А. та
призначити ліквідатором Пукаса О.О.,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» при прийняті
оскаржуваного рішення.

05.12.2014 року до Одеського
апеляційного господарського суду від
арбітражного керуючого Капінуса А.А.
надійшов відзив на апеляційну скаргу в
якому арбітражний керуючий просить
ухвалу господарського суду
Миколавської області від 04.11.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ -
ТРАНС - СЕРВІС" без задоволення з
підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення присутніх представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частково
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41
ГПК України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
відповідно до приписів ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Відповідно до приписів статті 2
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство), провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України. Цей Закон має пріоритет
перед іншими законодавчими актами
України у регулюванні відносин,
пов'язаних з банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Пунктом 1 статті 97 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що

арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути громадянин України, який має
повну вищу юридичну або економічну
освіту, стаж роботи фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не може бути
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
особа: 1) яка визнана судом обмежено
дієздатною або недієздатною; 2) яка має
судимість за вчинення корисливих
злочинів; 3) яка не здатна виконувати
обов'язки арбітражного керуючого за
станом здоров'я; 4) якій заборонено
обіймати керівні посади; 5) якій
відмовлено в наданні допуску до
державної таємниці або скасовано
раніше наданий допуск за порушення
законодавства у сфері охорони
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
визначених цим Законом, у разі якщо з
часу такої відмови або скасування
пройшло менше року.

Статтею 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а у
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом
запропонованих кандидатур
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) та призначення
іншого арбітражного керуючого повинно
бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) особа
повинна подати до господарського суду
заяву, в якій зазначається, що вона не
належить до жодної категорії
вищезазначених осіб

При цьому суд, враховуючи вимоги
ст.97, ст.114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.43 ГПК України, повинен належним
чином обґрунтувати призначення
керуючого санацією банкрута та
вмотивовано відхилити, за наявності,
інші кандидатури арбітражних керуючих.

Як вбачається із матеріалів
справи, 04.11.2014 р. ініціюючим кредитором
у справі ТОВ госпрозрахункова фірма
"КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" було подано до
господарського суду Миколаївської
області клопотання в якому він просив
суд припинити повноваження
ліквідатора ВАТ «Готельний комплекс
«Русь» Лісєєва К.Ю. та призначити
ліквідатором ВАТ «Готельний комплекс
«Русь» арбітражного керуючого - Пукаса
О.О.

Арбітражним керуючим Пукас О.О.
подано до господарського суду
Миколаївської області заяву на
участь у справі про банкрутство ВАТ
«Готельний комплекс «Русь» в порядку
статті 97 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у якості ліквідатора.

Зазначена заява надійшла до суду
після закінчення судового засідання,
ухвалою якого ліквідатором боржника
призначено арбітражного керуючого
Капінуса А.А., а тому у судовому
засіданні 04.11.2014 не була предметом
розгляду.

Крім того, як вбачається із
матеріалів справи, до господарського
суду Миколаївської області від
арбітражного керуючого Кияновської
Л.В. надійшла заява про участь у справі
про банкрутство ВАТ «Готельний
комплекс «Русь».

Приймаючи оскаржувану ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 04.11.2014р., розглянувши заяву
арбітражного керуючого Кияновської
Л.В. та заяву арбітражного керуючого
Капінуса А.А. визнав за доцільне
призначити ліквідатором Капінуса А.А. у
даній справі

В мотивах оскаржуваної ухвали
господарський суд першої інстанції не
визначив які саме особисті якості ним
враховувались та які саме особисті
характеристики вплинули на рішення
суду щодо призначення серед двох
кандидатур арбітражних керуючих саме
Капінуса А.А.

Закон України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачає,
що у разі конкуренції двох або більше
кандидатур суд повинен керуватись
абзацом 8 частини 1 статті 114 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яким
передбачено, що відхилення
господарським судом запропонованих
кандидатур арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
призначення іншого арбітражного
керуючого повинно бути вмотивованим.

Таким чином, зазначена норма
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", передбачає
обов'язок суду мотивувати
відхилення запропонованої кандидатури
та одночасно надає право суду
самостійно призначити арбітражного
керуючого, при цьому, призначення
арбітражного керуючого повинно бути
також мотивованим.

При призначенні ліквідатора
господарський суд повинен з'ясувати
наявність освіти, досвід роботи,
проаналізувати завантаженість
арбітражного керуючого та розглянути
обґрунтованість заперечень, якщо такі
є.

Оскільки суд першої інстанції
розглядав заяви двох арбітражних
керуючих, одну з яких відхилив, тобто
виходив із засад конкуренції
кандидатур, то, виходячи зі змісту
закону, суд мав зазначити мотиви, з яких
він відхилив інших арбітражних
керуючих.

Господарський суд Миколаївської
області не в повному обсязі з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а саме судом першої інстанції
не в повній мірі були розглянуті заяви
та додані до них документи про участь у
справі про банкрутство ТОВ
госпрозрахункова фірма
"КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" арбітражних
керуючих Кияновської Л.В. та Капінуса
А.А. не були враховані відомості щодо їх
професійного досвіду і не було
належним чином аргументовано
незадоволення заяви арбітражного
керуючого Кияновської Л.В. та обрання
ліквідатором ТОВ госпрозрахункова
фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" арбітражного
керуючого Капінуса А.А.

Наведені обставини на думку
колегії суддів є підставами для
скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду від 04.11.20134р. в
частині призначення Капінуса А.А.
ліквідатором ТОВ госпрозрахункова
фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС".

Розглядаючи зави арбітражних
керуючих Кияновської Л.В. та Капінуса
А.А. та приймаючи рішення щодо
призначення ліквідатора боржника,
судова колегія виходить з такого.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як вбачається з матеріалів
справи, арбітражний керуючий Капінус
А.А. здійснює свою діяльність на
підставі Свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_4 від 16.07.2013р., свідоцтво про
підвищення кваліфікації арбітражного
керуючого № НОМЕР_5 від 28.09.2014 р., за цей
час був призначений у якості
арбітражного керуючого на 26
підприємствах, у т.ч. ФОП.
Відповідальність арбітражного
керуючого Капінуса А.А. застрахована
договором із Українською акціонерною
страховою компанією « 3144524 від 29.04.2014р.
відповідно до вимог ст. 110 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", судимості за
вчинення корисливих злочинів та
заборони суду займатися діяльністю
арбітражного керуючого не має,
управління боржником раніше не
здійснював.

Спеціалізація за видами
економічної діяльності: хімічна
промисловість, агропромисловий
комплекс, оборонно - промисловий
комплекс, харчова промисловість та
організація харчування,
зовнішньоекономічна діяльність.

Має технічну і матеріальну
можливість виконувати повноваження
ліквідатора.

До дисциплінарної та
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Як вбачається з матеріалів
справи, арбітражний керуючий
Кияновська Л.В. здійснює свою
діяльність на підставі свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ НОМЕР_6 від 29.05.2013р. свідоцтво про
підвищення кваліфікації арбітражного
керуючого № НОМЕР_7 від 28.09.2014 р., за цей
час була призначена у якості
арбітражного керуючого на 86
підприємствах, у т.ч. ФОП.
Відповідальність арбітражного
керуючого Кияновської Л.В.
застрахована договором із страховою
компанією Актив гранат №001/053/01289 від
22.05.2014р. відповідно до вимог ст. 110
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
дисциплінарні стягнення у вигляді
анулювання ліцензії на право
провадження господарської діяльності,
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
з підстав ,зазначених в абзацах 3, 6, 7, 9, 10
ч.1 ст. 21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» не
застосовувались, що підтверджується
листом Відділу з питань банкрутства
ГУЮ у Миколаївській області.

Протягом своєї трудової
діяльності займала керівні посади та
працювала на посадах керівних
структурних підрозділів юридичної
особи, діяльність яких пов'язана з
юридичним напрямом роботи юридичної
особи. Має власний транспортний засіб
Dodge Caliber, орендує приміщення за адресою
АДРЕСА_3 м. Миколаїв з усією необхідною
оргтехнікою.

08.07.2014 року Комісією з присвоєння
рівнів кваліфікації арбітражним
керуючим присвоєно Кияновській Л.В. 4
рівень кваліфікації.

Судова колегія зазначає, що два
кандидати відповідають вимогам ст. 97
Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: мають вищу юридичну освіту,
володіють спеціальними знаннями, не є
зацікавленими особами щодо боржника і
кредиторів. Кандидати не здійснювали
раніше управління боржником, їм не
заборонено здійснювати підприємницьку
діяльність в якості арбітражного
керуючого або займати керівні посади,
не мають судимість за вчинення
корисливих злочинів. Аналіз поданих
усіма кандидатами додаткових даних дає
можливість зробити висновок про
наявність у всіх кандидатів необхідних
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
ліквідатора.

Приймаючи до уваги, що у
арбітражного керуючого Кияновської
Л.В. 4 рівень кваліфікації, згідно
наявної в справі інформації у
арбітражного керуючого Кияновської
Л.В. більший досвід роботи, як
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
в порівнянні з Капінусом А.А. це дає
змогу зробити висновок про високий
рівень спеціальних знань арбітражного
керуючого Кияновської Л.В. у сфері
банкрутства.

Крім того, арбітражний керуючий
Кияновська Л.В. спеціалізується на
діяльності у сферах: паливно -
енергетичний комплекс та
водопостачання, агропромисловий
комплекс, металургійна промисловість,
харчова промисловість та організація
харчування, торгівля, надання
побутових та інших послуг,
зовнішньоекономічна діяльність.

Видом господарської діяльності
боржника є надання готельних послуг.

Отже, враховуючи вищезазначене, а
також досвід роботи арбітражного
керуючого Кияновської Л.В., її
кваліфікацію та спеціалізацію, судова
колегія вважає, що вона має переважне
право перед арбітражним керуючим
Капінусом А.А. бути призначеною
ліквідатором ВАТ "Готельний комплекс
"Русь".

Враховуючи, що кандидатура
арбітражного керуючого Кияновської
Л.В.. відповідає вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки згідно наданих документів
вона має належну спеціалізацію та
високий рівень кваліфікації, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника і кредиторів, не здійснювала
раніше управління боржником, не має
судимості за вчинення корисливих
злочинів, їй не заборонено займатись
цим видом діяльності, призначалась у
якості арбітражного керуючого більш
ніж на 86 підприємствах, судова колегія
не вбачає перешкод у виконанні
вказаним арбітражним керуючим
Кияновською Л.В. обов'язків ліквідатора
боржника, у зв'язку з чим вважає за
доцільним призначити ліквідатором ВАТ
"Готельний комплекс "Русь"
арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Згідно з ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої
інстанції неповноту у встановленні
обставин, що мають значення для даної
справи при вирішенні питання про
признання ліквідатора ВАТ "Готельний
комплекс "Русь", колегія суддів вважає,
що оскаржена ухвала від 04.11.2014р.
підлягає скасуванню в частині
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Капінуса А.А. із
призначенням ліквідатором ВАТ
"Готельний комплекс "Русь" арбітражного
керуючого Кияновську Л.В. а в іншій
частині ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04.11.2014р. у
справі № 5016/479/2011 (18/10) необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ
госпрозрахункова фірма "КАМАЗ - ТРАНС -
СЕРВІС" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області по справі №
5016/479/2011(18/10) від 04.11.2014 року у частині
призначення ліквідатором ВАТ
"Готельний комплекс "Русь"
арбітражного керуючого Капінуса А.А. -
скасувати.

Призначити ліквідатором ВАТ
"Готельний комплекс "Русь" арбітражного
керуючого Кияновську Л.В. (свідоцтво №
НОМЕР_6 від 29.05.2013року).

В іншій частині ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 04.11.2014р. у справі № 5016/479/2011
(18/10) залишити без змін.

Повний текст складено і підписано
12.12.2014

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя
С.В. Таран