ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

19.12.14 № 910/28239/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Асоціації підприємств
та організацій по сприянню розвитку
спортивної стрільби "Україна Спорт"

до Національного технічного
університету України "Київський
політехнічний інститут"

про стягнення 130 140,88 грн. та
зобов'язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Асоціація підприємств та організацій
по сприянню розвитку спортивної
стрільби «Україна Спорт» звернулась
Господарського суду міста Києва з
позовом до Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут» про стягнення
130 140,88 грн. та зобов'язання повернути
майно.

Подана Асоціацією підприємств та
організацій по сприянню розвитку
спортивної стрільби «Україна Спорт»
позовна заява про стягнення 130 140,88 грн.
та зобов'язання повернути майно не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

При цьому, п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
позовна заява підлягає поверненню,
коли в позовній заяві відсутні
відомості про прізвище та посаду
керівника юридичної особи або до
позовної заяви не додано належні
документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК
України), і на ці документи немає
посилання в заяві.

Позовну заяву № 13-10/14/С від 13.10.14. від
імені позивача підписано
представником Мельничекно Ю. на
підставі довіреності № 13-к від 28.10.14.

Проте, вказаною довіреністю не надано
повноважень п. Мельничекно Ю.
підписувати позовні заяви від імені
позивача.

Крім того, довіреність № 13-к від 28.10.14.
підписано генеральним директором Ю.Б.
Єгоровим.

Проте, до позовної заяви № 15/12 від 15.12.14.
не надано жодних доказів на
підтвердження повноважень п.
Ю.Б.Єгорова діяти від імені позивача в
якості генерального директора
(протокол, наказ, тощо).

Разом з тим, не може бути належним
доказом на підтвердження таких
повноважень надана до позовної заяви
довідка головного міжрегіонального
управління статистики у місті Києві №
16347/05, датована 17.05.05.

При цьому суд звертає увагу позивача на
те, що витребування додаткових
доказів з ініціативи господарського
суду, а не за клопотанням сторін, які
з різних причин не можуть подати ті
чи інші докази, не передбачено
статтею 38 Господарського
процесуального кодексу України, та
суперечить принципу змагальності,
закріпленому в пункті 4 частини 2
статті 129 Конституції України та
статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на викладене позовна заява №
15/12від 15.12.14.. підлягає поверненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що при
повторному зверненні з даною позовною
заявою до суду, копії всіх документів,
що додані до позовної заяви мають бути
завірені належним чином відповідно до
п. 5.27 Національного стандарту України
ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації» (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
р. № 55), яким визначено, що відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів «згідно з оригіналом», назви,
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту підпис.

Крім того, при повторному звернення з
даною позовною заявою до суду, позивачу
слід врахувати викладене в п. 2.2.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.13. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», де
наголошено на тому, судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна (в тому числі в зв'язку
з вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо)
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру.

При цьому, обов'язок визначити вартість
майна покладається на позивача, тобто
позивачем до позовної заяви має бути
надано належні докази на підтвердження
вартості спірного майна.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ст.
54 Господарського процесуального
кодексу України, враховуючи, що приписи
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України носять імперативний
характер, суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко