ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Справа № 911/5088/14

За позовом прокуратура
Києво-Святошинського району Київської
області в інтересах держави в особі
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вишневеміськреконструкція»

про стягнення 514 237,91грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від прокурора - Галась О.М. (службове
посвідчення №007165 від 02.10.2012);

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор
Києво-Святошинського району Київської
області (далі - прокурор) в інтересах
держави в особі Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Вишневеміськреконструкція» (далі -
ТОВ «Вишневеміськреконтрукція») про
стягнення 514237,91грн заборгованості, у
тому числі:

- 500384,80грн основної
заборгованості;

- 13853,11грн пені за період з 01.09.2014 по
13.11.2014.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Вишневе
№06/1 від 26.03.2014 в частині перерахування
кошів на пайову участь у встановлений
договором строк.

Наявність підстав для
представництва інтересів держави
мотивовано прокурором ст.121
Конституції України, ст.361 Закону
України "Про прокуратуру" (а.с.3-7).

Відповідач у справі - ТОВ
«Вишневеміськреконструкція»
письмового відзиву по суті заявлених
вимог не надало.

У судове засідання 16.12.2014 представники
сторін не з'явились.

При цьому, представником відповідача
16.12.2014 подано заяву про визнання позову,
у який відповідач повідомляє про
сплату основної заборгованості та
пені, а також просить суд розглядати
справу без участі представника
відповідача.

Також, відповідач у поданій заяві
просить суд припинити провадження у
справи, у зв'язку з відсутністю
предмета спору. (а.с.29).

Дослідивши матеріали справи, подані
додаткові докази, вислухавши думку
прокурора, який щодо задоволення
поданої заяви не заперечував, суд
вважає подану заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до наданих платіжних
документів відповідачем перераховано:

- 500384,80грн в рахунок сплати
основного боргу за договором про
пайову участь №06/1 від 26.03.2014 платіжним
дорученням №1681 від 09.12.2014 (а.с.30)

- 13853,11грн пені платіжним
дорученням №1682 від 09.12.2014 (а.с.31).

Таким чином, відповідач добровільно
погасив суму заборгованості після
направлення позовної заяви до суду, у
зв'язку з чим предмет спору на час
розгляду даної справи по суті між
сторонами відсутній.

Отже, спору, який переданий на
вирішення суду, між сторонами на момент
його розгляду не має і провадження у
даній справі підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Також, в силу ч.2 ст.49 ГПК України з
відповідача в доход державного бюджету
підлягає стягненню 10 284,76грн державного
мита, оскільки спір виник у зв'язку з
порушенням відповідачем строків
оплати.

На підставі викладеного, керуючись п 1-1
ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 911/3821/14
припинити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вишневеміськреконструкція» в доход
державного бюджету 10 284,76грн судового
збору.

3. Копії ухвали направити на адресу
сторін, в прокуратуру
Києво-Святошинського району та
прокуратуру Київської області
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Ейвазова А.Р.