ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5342/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техбудпласт", м.
Харків до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про скасування рішення за
участю предстаників сторін:

позивача - Журавльова О.В., довіреність
від 09.12.2014 року; Яновський С.С., від
довіреність 09.12.2014 року;

відповідача - Соколай В.А., довіреність
від 11.11.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Техбудпласт", звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить суд
скасувати рішення адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - ХОТВ АМКУ, відповідач) від 21.08.2014
року № 193-р/к по справі № 2/12-187-14. Судові
витрати позивач просить суд покласти
на відповідача.

Позов обґрунтований тим, що спірне
рішення було винесене ХОТВ АМК при
неповному з'ясування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, а зроблені по тексту
рішення висновки не відповідають
обставинам справи; сума накладеного
штрафу є необґрунтованою.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.11.2014 року
було порушено провадження та справу
призначено до розгляду на 09.12.2014 року о
12:30.

05.12.2014 року до суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому він вважає позов необґрунтованим
та безпідставним, та просить суд
відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши відзив та додані до
нього документи, долучає їх до
матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні
представники позивача підтримали
позов у повному обсязі та просили суд
його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
його задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Рішенням АК ХОТВ АМКУ (далі -
Відділення) № 193-р/к від 21.08.2014 року по
справі № 2/12-187-14 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу"
(надалі - Рішення № 193-р/к) визнано, що
позивач (ТОВ "Техбудпласт", не надавши
інформацію на вимогу територіального
відділення від 16.04.2014 року за №02-26/2-1724/1
у встановлений нею строк, вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки. Крім того, згідно з
пунктом 2 Рішення № 193-р/к на Товариство
накладено штраф за вчинення
вищезазначеного порушення у розмірі
26000,00 гривень.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
основним завданням Антимонопольного
комітету України (надалі - Комітет) є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики, зокрема, в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Приписами частини першої статті 7
Закону у сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції передбачено,
зокрема, право Антимонопольного
комітету України при розгляді заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Статтею 5 Закону встановлено, що
Комітет здійснює свою діяльність
відповідно до Конституції України,
Законів України "Про захист
економічної конкуренції", "Про захист
від недобросовісної конкуренції",
цього Закону, інших законів та
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
7 Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження проводити дослідження
ринку, визначати межі товарного ринку,
а також становище, в тому числі
монопольне (домінуюче), суб'єктів
господарювання на цьому ринку та
приймати відповідні рішення
(розпорядження).

Аналогічні повноваження має
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України та
його голова відповідно до підпунктів 1,
4, 10 частини 1, підпункту 1 частини 3
пункту 3 та підпунктів 5, 12 частини
першої пункту 8 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 року № 32-р, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 30.03.2001
року за № 291/5482 (із подальшими змінами).

Таким чином, голова територіального
відділення Антимонопольного комітету
України має право вимагати інформацію,
у тому числі з обмеженим доступом, при
розгляді справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, а також необхідну для
дослідження ринків, для забезпечення
виконання завдань Антимонопольного
комітету України у сферах здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції та
сприяння розвитку добросовісної
конкуренції.

Як встановлено судом, у зв'язку з
розглядом справи № 2/01-49-14, розпочатої
за ознаками вчинення ТОВ "КОМПАНІЯ
СОЮЗ-ІНВЕСТ" та ТОВ "КОМУНТРЕСТ"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів, дослідженням ринків
будівельних матеріалів, на підставі
статей 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
статті 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8,
9 Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 року № 32-р, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001
року за № 291/5482, до Товариства
Відділенням надіслано вимогу в.о.
голови Відділення від 16.04.2014 року №
02-26/2-1724/1 (надалі - Вимога) про надання
інформації щодо цін реалізації
будівельних матеріалів в липні 2013 року
у вигляді таблиці, що додавалась до
Вимоги.

Інформацію, передбачену Вимогою,
Товариству необхідно було надати в
14-денний строк з дня отримання Вимоги.
Вимогу було надіслано Товариству 17.04.2014
року рекомендованим листом № 797 з
поштового відділення № 58 міста Харкова
за адресою: пр. Леніна, 58, оф. 400, м.
Харків, 61103. Листом від 11.06.2014 року №
09-07-1379 Харківська дирекція УДППЗ
"Укрпошта" повідомила, що
рекомендований лист № 797
"надійшов 18.04.2014 року до адресного
відділення поштового зв'язку Харків, 57,
вручений 25.04.2014 року уповноваженій
особі на одержання пошти ТОВ
"ТЕХБУДПЛАСТ" Стєрлєву" (мова
оригіналу). При цьому, Стєрлєв Максим
Костянтинович отримав поштову
кореспонденцію Товариства на підставі
довіреності від 25.04.2014 року.

Листом від 24.07.2014 року № 24/07 Товариство
підтвердило, що Вимога одержана
Товариством 25.04.2014 року за вхідним
реєстраційним № 25/04.

Отже, інформацію, передбачену Вимогою,
Товариству необхідно було надати в
строк до 12.05.2014 року (включно), оскільки
відповідно до статті 62 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
разі, коли останній день строку
припадає на неробочий день (09.05.2014 року),
то днем закінчення строку вважається
перший наступний за ним робочий день. У
Вимозі Товариство попереджалось, що
неподання інформації територіальному
відділенню у встановлені головою
відділення строки тягне за собою
відповідальність згідно зі статтями 50,
52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Проте, у визначений у Вимозі строк
Відділення не отримало інформацію,
передбачену Вимогою. Товариство на
вимогу від 11.07.2014 року №02-26/2-3232 надало
лист (від 24.07.2014 року № 24/07), яким
повідомило, що "лист - відповідь" на
Вимогу, було належним чином оформлено
та відправлено простим листом каналами
поштового зв'язку у встановлені строки,
в зв'язку з тим, що у Вимозі ХОТВ АМКУ не
було обов'язкової вимоги, що до
відправки рекомендованим листом. Факт
відправки простого листа
підтверджується записом в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
Товариства "ТЕХБУДПЛАСТ" та чеком з
поштового відділення №72, звідки була
призведена відправка листа.

Відповідно до частини третьої статті 62
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
необхідні документи здано на пошту. У
разі неотримання документів
Антимонопольним комітетом України чи
його територіальним відділенням
відповідна особа надає належні докази
на підтвердження факту направлення
таких документів поштою.

Надані Товариством на підтвердження
відправлення листа від 29.04.2014 року № 29/04
копія фіскального чеку та копія
відповідних сторінок журналу вихідної
кореспонденції Товариства, суд не
приймає у якості доказів на
підтвердження факту направлення
документів поштою, оскільки номер
вихідної кореспонденції підтверджує
лише факт реєстрації листа у журналі
вихідної документації і не має жодного
відношення до факту його відправлення,
а чек свідчить лише про факт придбання
поштових марок.

28.07.2014 року за вх. № 4133 ХОТВ АМКУ
отримало від Товариства лист від 29.04.2014
року №29/04, в якому останнє повідомило,
що без надання уточнюючих
характеристик, не має можливості
надати інформацію, що міститься у
Вимозі.

Отже, лист Товариства від 29.04.2014 року
№29/04 не містив інформацію, передбачену
Вимогою.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
вимоги голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України є обов'язковими для виконання у
визначені ним строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання вимог
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України
тягне за собою передбачену законом
відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
суб'єкти господарювання, їх структурні
підрозділи, філії, представництва, їх
посадові особи та працівники, фізичні
особи зобов'язані на вимогу голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша
інформація, необхідні для виконання
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції,
надаються на вимогу органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
безкоштовно. Вимоги органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України
можуть передбачати як одноразове, так і
періодичне надання інформації.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначає неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки, як
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Таким чином, Товариство, не виконавши
вимогу в.о. голови територіального
відділення щодо надання інформації у
встановлений нею строк, не дотрималося
норм, передбачених статтями 22 та 22-1
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України".

Вказані обставини і були основою для
здійснення висновків ХОТВ АМКУ про
неподання Товариством Відділенню
інформації, передбаченої Вимогою, в
строк, встановлений у Вимозі.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що матеріалами справи №
2/12-187-14 у їх сукупності доведено, що дії
Товариства по неподанню інформації,
передбаченої вимогою в.о. голови
Відділення від 16.04.2014 року №02-26/2-1724/1, у
встановлений нею строк, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки.

Суд відхиляє твердження позивача про
необґрунтованість нарахування штрафу,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення, передбачене
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
накладаються штрафи у розмірі до 1
відсотка доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Відповідно до фінансового звіту
суб'єкта малого підприємництва дохід
(виручка) від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) Товариства за
2013 рік складає 2643700 грн.

При визначенні розміру штрафу
Відділенням враховано наступне:

- Товариство не визнало факт
вчинення порушення;

- на час прийняття рішення у Справі
Товариство не надало інформацію,
передбачену Вимогою;

- неподання інформації,
передбаченої Вимогою, у встановлений
в.о. голови Відділення строк
перешкоджає Відділенню дослідити
ринок будівельних матеріалів.

Враховуючись наведене, керуючись
статтями 7, 12, 12-1, 14 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" (зі
змінами), статтями 48, 50, 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
пунктами 3, 11 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 30
березня 2001 року за №291/5482 (із змінами),
пунктами 29, 31, 32 Правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
затверджених розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 6 травня
1994 року за №90/299 (у редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29 червня 1998 року
№169-р) (із змінами), адміністративна
колегія Відділення визнала, що
Товариство, не надавши інформацію,
передбачену вимогою в.о. голови
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.04.2014 року № 02-26/2-1724/1, у встановлений
нею строк, вчинило порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки.

За вказане порушення відповідно до
частини 2 резолютивної частини Рішення
№193-р/к на Товариство накладено штраф у
розмірі 26 000 гривень.

Таким чином, розмір штрафу визначено у
відповідності до вимог Закону України
"Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
адміністративною колегією Відділення
прийняте обґрунтоване нормами діючого
законодавства Рішення № 193-к/р, яким
визнано, що Товариство, не надавши
інформацію на вимогу територіального
відділення, у встановлені головою
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
строки, вчинило порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя В.В. Суслова