ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа № 15/12

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Сілець" б/н
від 25.11.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 07.11.2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" №
49/8/2-4201 від 08.09.2014 року (вх. № 4426/14 від
12.09.2014 року)

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

у справі № 15/12

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра", м.
Київ

до відповідача: Фермерського
господарства "Сілець", с. Сілець
Дрогобицького району Львівської
області

про стягнення 263 420,73 грн.
заборгованості.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 07.11.2014 року у
справі № 15/12 (суддя Кітаєва С.Б.) заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" від 08.09.2014 року
№ 49/8/2-4201 (вх. № 4426/14 від 12.09.2014 року) про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
даній справі задоволено. Відновлено
строк для пред'явлення до виконання
дублікату наказу від 29.03.2010 року у
справі № 15/12 про стягнення з
Фермерського господарства "Сілець" на
користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
263 420,73 грн. заборгованості, 2634,11 грн.
державного мита та 236,00 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з даною ухвалою
Фермерське господарство "Сілець"
подало апеляційну скаргу б/н від 25.11.2014
року, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 07.11.2014 року у справі № 15/12 та
прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права. А саме скаржник
стверджує, що заміна однієї з сторін у
виконавчому провадженні її
правонаступником здійснюється судом
шляхом винесення відповідної ухвали.
Однак судом першої інстанції такої
ухвали винесено не було.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
16.12.2014 року було змінено склад колегії
суддів.

Позивачем не подано відзиву на
апеляційну скаргу.

Позивач та відповідач участі
уповноважених представників у
судовому засіданні не забезпечили,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги були
належним чином повідомлені.

Відповідачем подано до суду електронне
повідомлення № 4 від 16.12.2014 року (вх. №
01-14/578/14 від 16.12.2014 року), в якому просить
відкласти розгляд справи у зв'язку із
неможливістю прибути в судове
засідання. Дане клопотання відхилено,
оскільки колегія суддів не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 18.03.2010 року у
справі № 15/12 позовні вимоги ВАТ
Комерційний банк "Надра" задоволено.
Суд виніс рішення, яким стягнув з
Фермерського господарства "Сілець" на
користь ВАТ Комерційний банк "Надра" 263
420,73 грн. заборгованості, 2 634,21 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання судового рішення видано
наказ від 29.03.2010 року, який дійсний для
пред'явлення до виконання - 29.03.2013 року.

У зв'язку із втратою виконавчого
документа при поштовій пересилці,
стягувач - ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд
з проханням видати дублікат наказу.
Так, постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 року задоволено заяву ПАТ КБ
"Надра" про видачу дублікату наказу та
було доручено Господарському суду
Львівської області видати дублікат
наказу Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року № 15/12.

В подальшому, заявник - ПАТ КБ "Надра"
звернувся до місцевого суду із заявою
за № 49/8/2-4201 від 08.09.2014 року, в якій
зазначає, що оскільки строк
пред'явлення виконавчого документа
закінчився 27.05.2014 року, то стягувачем не
було можливості пред'явити
вищезазначений виконавчий документ до
виконання, так як дублікат виконавчого
документа отримано заявником лише
02.09.2014 року. А відтак заявник просить
суд поновити ПАТ КБ "Надра" пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання, так як виконавчий документ
отримано після строку наданого для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 07.11.2014 року у
даній справі відновлено строк для
пред'явлення до виконання дублікату
наказу від 29.03.2010 року у справі № 15/12 про
стягнення з Фермерського господарства
"Сілець" на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" 263 420,73 грн.
заборгованості, 2634,11 грн. державного
мита та 236,00 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

При винесенні постанови колегія судів
виходила з наступного.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник.

08.06.2010 року на адресу ВДВС
Дрогобицького РУЮ поступив наказ
Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року № 15/12 для
виконання та постановою ВДВС
Дрогобицького РУЮ було відкрито
виконавче провадження по виконанню
наказу Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року № 15/12.

Пізніше, 27.05.2011 року державним
виконавцем Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
була винесена постанова про повернення
виконавчого документу стягувачу з тих
підстав, що у боржника відсутнє майно
на яке можна було б звернути стягнення
в рахунок погашення боргу за рішенням
суду у справі № 15/12.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року
задоволено заяву ПАТ КБ "Надра" про
видачу дублікату наказу та було
доручено Господарському суду
Львівської області видати дублікат
наказу Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року № 15/12.
Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2014 року постанова суду
апеляційної інстанції залишена без
змін.

Судом встановлено, що Господарським
судом Львівської області було видано
дублікат наказу від 29.03.2010 року № 15/12 та
направлено на адресу стягувача 26.08.2014
року, що підтверджується відповідною
відміткою суду на звороті копії
дублікату наказу, який міститься в
матеріалах справи.

ПАТ КБ "Надра" в заяві зазначає, що строк
для пред'явлення виконавчого документа
закінчився 27.05.2014 року, тому у стягувача
не було можливості пред'явити
вищезазначений виконавчий документ до
виконання, так як дублікат виконавчого
листа отримано заявником лише 02.09.2014
року. Відтак заявник просить суд
визнати причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поважними, так як виконавчий
документ отримано після строку
наданого для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та відновити
термін для пред'явлення наказу до
виконання.

Строк пред'явлення даного наказу до
виконання закінчився після збігу трьох
років з дня його повернення - 27.05.2014
року, так як законом було встановлено
саме такий максимальний строк
пред'явлення до виконання судових
виконавчих документів.

Згідно листа ВДВС № 379 від 20.01.2014 року
вбачається, що 27.05.2011 року наказ від
29.03.2010 року № 15/12 було повернуто
стягувачу та до виконання не
пред'явлено.

Врахувавши положення ст. 120 ГПК України
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що належним чином
засвідчена довідка ПАТ КБ "Надра" за №
49/8/2-2008 року від 09.04.2014 року містить всю
необхідну інформацію та слугує
належним доказом того, що наказ на
виконання рішення суду до виконання не
пред'явлено, оскільки втрачено.

З аналізу норми ст. 119 ГПК України
вбачається, що питання про відновлення
строку може бути поставлене лише після
закінчення процесуального строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
до основних засад судочинства
відноситься обов'язковість рішень
суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Доказів погашення боржником
заборгованості присудженої до
стягнення рішенням Господарського
суду Львівської області від 18.03.2010р. в
даній справі не подано.

Враховуючи те, що втрата наказу виникла
при його примусовому виконанні і те, що
дублікат наказу від 29.03.2010 року №15/12
виданий після спливу строку для
пред'явлення наказу до виконання не з
вини стягувача, то судом першої
інстанції правомірно визнано
обставини пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
поважними та відновлено строк для
повторного пред'явлення дублікату
наказу від 29.03.2010р. № 15/12 до виконання до
органів Державної виконавчої служби.

Щодо тверджень скаржника про те, що
судом першої інстанції не було
прийнято ухвали про зміну юридичної
назви з ВАТ КБ "Надра" на ПАТ КБ "Надра"
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником, а також доказів
правонаступництва позивача у справі.

Отже, заміна сторони її
правонаступником здійснюється судом
лише за заявою державного виконавця
або за заявою заінтересованої сторони.
При цьому матеріали даної справи не
містять заяв про заміну сторони її
правонаступником.

Таким чином колегія суддів прийшла до
висновку, що ухвала Господарського
суду Львівської області від 07.11.2014 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 07.11.2014 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Львівської області.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.12.2014 року.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Зварич О.В.