overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 грудня 2014 року
Справа № 915/2182/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» /01001, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 /

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційного підприємства
«Комфорт» /54046, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/5, корпус 1, офіс 66/

про: стягнення 15380,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" січня 2015 р. об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторониможуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1683/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком"

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 31 475 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до
Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення 29 642 грн. 58 коп. основного боргу, 297 грн. 24 коп. 3% річних та 1 535 грн. 33 коп. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17.12.2014р. у справі №918/1683/14 позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" до
Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення забогованості в сумі 29 642 грн. 58 коп. основного боргу, 297 грн. 24 коп. 3% річних та 1 535 грн. 33 коп. інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення
Рівненської обласної державної адміністрації (33023, Рівненська обл., м.
Рівне, вул.Грабник, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (м. Київ, вул. Нижній Вал, б.49-А, ) - 29 642 грн. 58 коп. основного боргу, 297 грн. 24 коп. 3% річних в сумі, 1 535 грн. 33 коп. інфляційних втрат та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

22.12.2014р. від позивача надійшла заява, в якій останній вказує про те, що в рішенні невірно вказано номер договору, а саме - замість "1028-1-403", вказано - "№1108-1-403", в зв'язку з чим просить виправити описку в рішенні господарського суду Рівненської області від 17.12.2014р. у справі № 918/1683/14.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки в рішенні від 17.12.2014р. у справі № 918/1683/14, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку по тексту рішення від 17.12.2014р. у справі № 918/1683/14 вказавши номер договору - №1028-1-403.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/3877/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1"

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про стягнення 293646,41грн.

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Компанії Прідж Холдінг С.А.

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"УКРСПЕЦБУД1";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

про визнання недійсним рішення

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 293646,41грн. та про визнання недійсним рішення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі №916/3877/14.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/3877/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3877/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1868/14
Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши за заявою: приватного підприємства
"Торговий дім Монтек" с. Покровка
Очаківського району Миколаївської про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради м. Енергодар Запорізької області 1473690грн. 56коп.
Приватне підприємство "Торговий дім Монтек" звернулось до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" у справі № СЗ-54-14/2014 про стягнення з комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
Енергодарської міської ради на користь приватного підприємства "Торговий дім
Монтек" 1473690грн. 56коп.
При дослідженні матеріалів заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 122-8 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 122-8 ГПК України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на
Відповідно до ч. 5 ст. 122-8 ГПК
України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Заяву підписано директором приватного підприємства "Торговий дім Монтек"
Мірошиним Д.О., однак документального підтвердження його повноважень на підписання заяви суду не надано.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Після усунення допущених порушень, заявник має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86, 122-8 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву та матеріали повернути приватному підприємству "Торговий дім
Монтек" без розгляду.

Додаток: на 23 арк., в т. ч. квитанція № 17-3548573/С від 17.12.2014 року.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1967/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра". смт. Чабани,
Києво-Святошинський район, Київська область

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства
Поділля Національної Академії
Аграрних наук України", с. Пасічна
Старосинявський район, Хмельницька область

про стягнення 61 620,88 грн., з яких 60 224,17 грн. простроченого боргу за отриманий товар та надані послуги, 252,45 грн. 3% річних, 1 144,26 грн. інфляційних втрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00
"05" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК
України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Машинобудівників, 5-а, смт. Чабани, Києво-Святошинський р-н,
Київська обл., 08162) - рекоменд. з повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Радгоспна, 3, с.
Пасічна, Старосинявський р-н,
Хмельницька обл., 31414) - рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1928/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "СИСТЕМИ
УПРАВЛІННЯ-КОНСИС"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "ГОМСЕЛЬМАШ""

про стягнення в сумі 813 251,77 російських рублів, що дорівнює 209 843 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "03" лютого 2015 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17, 2-й поверх).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- довідку про офіційний курс російського рубля, що був встановлений
НБУ на день сплати судового збору та на день звернення до суду;

- докази часткової оплати заборгованості;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

- банківську довідку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали;

- документи, що підтверджують правосуб'єктність відповідача.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 926/1663/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк
«Приватбанк»

до відповідача Фермерського господарства «Ковбиші»

про стягнення заборгованості в сумі 40715,73 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Договір № 64-О від 09.01.2014 р.

Від відповідача - Ковбиш П.В. - представник.

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства комерційного банк
«Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулась з позовом до Фермерського господарства
«Ковбиші», с. Дихтинець, Путильський район, про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 359556 від 03.04.2006 р. на суму 40715,73 грн., в тому числі 9499,61 грн. основного боргу, 16 160,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 15 056,11 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.12.2014 р.

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 22.12.2014 р.

В судовому засіданні 22.12.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві позов не визнає з підстав пропущення позивачем строків позовною давності.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" січня 2015 р.

2. Позивачу подати обґрунтований розрахунок суми позову та пояснення на відзив.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.
Справа № 926/1666/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк
«Приватбанк»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 33150,54 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Договір № 64-О від 09.01.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства комерційного банк
«Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
Б/Н від 10.08.2012 р. на суму 33150,54 грн., в тому числі 18170,00 грн. основного боргу, 2125,89 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 2927,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.12.2014 р.

В судовому засіданні 02.12.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "22" грудня 2014 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1953/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 6 951 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" січня 2015 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "13" січня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 926/1741/14

За позивом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чернівецької обласної адміністрації

до відповідачів 1) Державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» с. Нижні
Станівці Кіцманського району
Чернівецької області

2) приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки вартістю 434910,00 грн.

Cуддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_1

прокурор - Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької обласної адміністрації про:

- визнання недійсним договору платного довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою площею 1,9 га, вартістю 434910,00 грн., що розташована на території
Станівецького лісництва у кварталах
№30,47 Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, укладеного 05.05.2014 року між державним підприємством «Кіцманський ліс АПК» та приватним підприємцем
ОСОБА_1;

- повернення вищевказаної ділянки державному підприємству «Кіцманський ліс АПК».

Ухвалою суду від 25.11.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.12.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року у зв'язку із неявкою позивача та відповідача-1 розгляд справи відкладено на 23.12.2014 року.

Присутній у судовому засіданні відповідач повідомив суд про укладення 12.12.2014 року нового договору платного довгострокового тимчасового користування лісами, який у повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Представники позивача в судове засідання 23.12.2014 року повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.2015 року на 11:00 год.

2. Позивачу надати довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення на позов.

3. Відповідачам повторно надати довідки про включення до ЄДРПОУ, відзиви на позов.

4. Звернути увагу Чернівецької обласної державної адміністрації на неприпустимість неявки в судові засідання, у зв'язку з чим суд попереджає позивача про передбачену ст. 83 ГПК України відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

5.Участь сторін - обов'язкова.

Суддя
М.І.Ніколаєв