overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/5472/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Суров'як
Людмили Михайлівни

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2015 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/3093/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши

заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі»

про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київсільелектро», м. Київ

до Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі», м.
Вишгород

про стягнення 2 017 585, 44 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/3093/14.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

Як вбачається з п. 2 прохальної частини заяви про відстрочку, заявник просить суд зобов'язати державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Кучера А.В. відкликати платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника у ВП № 4537.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 911/3093/14 вплине на функціональні обов'язки державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Кучера А.В.. а отже, зазначена посадова особа має бути належним чином повідомлена про звернення боржника за
ВП № 4537 до господарського суду
Київської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви.

Дослідивши документи, які були додані до заяви, судом встановлено, що заявником не виконано вищезазначених вимог та не подано суду належних доказів відправки Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції копії заяви доданими до неї документами.

У разі неподання заявником доказів надіслання відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012р.

Повернення заяви про відстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6, ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/3093/14 повернути без розгляду.

Суддя
О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Справа № 911/5506/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП
Електротепломаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»

про стягнення 32392,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2015 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Справа № 911/5403/14

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Вовнянко Галини Григорівни до Відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області,
Переяслав-Хмельницького управління
Державного казначейства України про стягнення 91 104,12грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Вовнянко
Галина Григорівна звернулась до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів - Відділу
Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області,
Переяслав-Хмельницького управління
Державного казначейства України та просить:

- відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 9104,12грн;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 80 000,00грн ;

- зобов'язати виплатити незаконно витребуваний авансовий внесок при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу у розмірі 2 000грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

В силу ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Між тим, у поданій позовній заяві об'єднані вимоги, які неможуть розглядатись у межах одного провадження.

Так, вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди мають розглядатись у позовному провадженні. а вимоги про зобов'язання повернути авансовий платіж - у межах справи
№20/101-07/13, оскільки стосуються дій
(бездіяльності) державного виконавця при виконанні ним судового акту, прийнятого у справі №20/101-07 господарського суду Київської області.

Дії чи бездіяльність органу ДВС оскаржуються у порядку, визначеному ст.1212 ГПК України, у межах провадження у справі, рішення або ухвали у якій виконується, без порушення нового провадження у справі (п.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Таким чином, позивачеми порушено правило об'єднаня вимог, які мають розглядатись у різних провадженнях.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву фізичній особі - підприємцю Вовнянко Галині
Григорівні без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 25-ти аркушах, у т.ч. квитанція №30-1311/О/1 від 24.11.2014.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/4979/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ГРУПП",

01103, м. Київ, Печерський р-н, вул.
Кіквідзе, буд. 41, літера А, оф. 40

01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД",

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, б. 5

про стягнення 250 736,05 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Корчук І.І (довіреність від 05.12.2014 № 880/03-УРБ-14).

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 09.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 відкладено розгляд справи на 23.12.2014.

У судовому засіданні 23.12.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4979/14 на 15 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 21.11.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/4738/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул.
Артема, 60

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг",

08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт
Гостомель, вул. Радгоспна, буд. 34

про зобов'язання закрити банківські рахунки

за участю представників:

позивача - 1) Козирь Т.О. (довіреність від 05.06.2014 № 1-132000/9912);

2) Гарвасюк В.Ю. (довіреність від 04.12.2013 № 1-132000/18085);

відповідача - Чугуєнко Д.В. (довіреність від 08.10.2014, б/н).

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.11.2014.

У судовому засіданні 25.11.2014 оголошено перерву до 09.12.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.12.2014 представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, для надання часу для отримання додаткових доказів своїх вимог.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошено перерву до 23.12.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.12.2014 представники позивача підтримали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Дане клопотання судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/4738/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/5454/14
Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця
Найвельта Олександра Едуардовича, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3», про усунення перешкод у користуванні прибудинковою про територією визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "13" січня
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. 3. Зобов'язати позивача подати: - надати всі докази в обґрунтування викладених в позові обставин, а саме, докази права власності на нежитлові приміщення в спірній будівлі; рішення співвласників про встановлення шлагбауму (позивач, як власник нежитлового приміщення має право на отримання кожного відповідного рішення); обґрунтувати вимогу про забезпечення вільного доступу клієнтів позивача; також необхідно обґрунтувати право власності на нежитлові приміщення в спірному будинку позивача, саме як суб'єкта підприємницької діяльності .

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/5014/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль",

04073, м. Київ, Оболонський р-н, просп.
Московський, буд. 9, корп. 5, оф. 101

до Фізичної особи-підприємця
Бондаренка Олега Миколайовича,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Київська, буд. 168, кв. 27

про стягнення 129 078,97 грн.

за участю представників:

позивача - Самокиша В.Ю. (довіреність від 20.12.2013 № 20-12/13-2);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 09.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 розгляд справи відкладено на 23.12.2014.

У судовому засіданні 23.12.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/5014/14 на 20 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 24.11.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/5514/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр краси
«Людмили Ігнатієвої», м.Сімферополь

про стягнення 2196161,77 грн.

третя особа: Ігнатьєва Людмила
Василівна

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин та не зазначено всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме щодо факту та суми наданих кредитних коштів ( в позові відсутнє посилання на документи, які свідчать про надання кредиту, в якій сумі та в якій валюті надавався кредит).

Позивачем взагалі не надано розрахунку позову. Позов заявлено в гривні, в той час як позивач стверджує про надання кредитних коштів в доларах США. При цьому, позивач не обґрунтовує вимогу про стягнення боргу в гривні; не зазначає по якому курсу долара США проводилось нарахування суми позову.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2014 р.
Справа № 911/3106/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" від 01.12.2014
№ 05/01-796 у справі № 911/3106/14

на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд",

02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул.
М.Раскової, буд. 23

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАРА",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Ушакова, буд. 23

01023, м. Київ, б-р Лесі Українки, 28, кв. 303

про стягнення 18 267,65 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) - Терещенко С.В.
(довіреність від 31.12.2013 № 07/01-1030);

відповідача - не з'явився;

відділу Державної виконавчої служби - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2014 прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 16.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2014 відкладено розгляд скарги на 23.12.2014.

У судовому засіданні 23.12.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та відділу Державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги № 911/3106/14 на 20 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Суддя
С.О. Саванчук