ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"25" листопада 2014 р.
Справа № 911/4118/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
Васильківського району Київської
області,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиманське», с. Лиман
Перший, Решетилівського району
Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація
«Агросинтез», смт. Гніздичів
Жидачівського району Львівської
області,

про стягнення 1 970,91 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Грищенко
О.М., уповноважений, довіреність від
06.06.2014р. б/н;

від відповідача 1: не
з'явився;

від відповідача 2: не
з'явився;

від третьої особи: не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ, звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою від 01.09.2014р. №01-3/09 до
відповідачів: 1) товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
Васильківського району, 2) товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лиманське», с. Лиман Перший
Решетилівського району Полтавської
області, в якій просить суд:

1) солідарно стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лиманське» та товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» 100,00 грн. заборгованості на
підставі договору поставки на умовах
товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3,
угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України) та на підставі договору поруки
від 07.04.2014р. №07-04-2014-28;

2) стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиманське» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» 1 870,91 грн. заборгованості
на підставі договору поставки на
умовах товарного кредиту від 08.12.2010р.
№ТК081210/3 та угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України);

3) солідарно стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лиманське» та товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» адвокатські витрати у
розмірі 500,00 грн. згідно договору про
надання адвокатських послуг (правової
допомоги) від 02.06.2014р. №02-28/06-14;

4) солідарно стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лиманське» та товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
первісним кредитором - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація «Агросинтез»
здійснювались поставки відповідачу 2 -
товариству з обмеженою
відповідальністю «Лиманське»
насіннєвого матеріалу та хімічних
засобів захисту рослин згідно договору
від 08.12.2010р. №ТК081210/3 поставки на умовах
товарного кредиту. Відповідно до умов
договору від 08.12.2010р. №ТК081210/3 поставки
на умовах товарного кредиту покупець
взяв на себе обов'язок здійснювати
оплату вартості товару з врахуванням
різниці курсу валют станом на день
укладення договору та на день
фактичного виконання зобов'язання з
оплати товару.

Відповідно до Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України) первісний
кредитор - товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез» відступило новому
кредитору - товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» право вимоги виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю «Лиманське»
зобов'язання щодо сплати пені,
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, інфляційних втрат
та штрафу на підставі договору від
08.12.2010р. №ТК081210/3 поставки на умовах
товарного кредиту (у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору від
08.12.2010р. №ТК081210/3 поставки на умовах
товарного кредиту), про що боржника
було повідомлено 21.05.2013р. цінним листом
з описом вкладення. Вартість
зобов'язання, що відступлено за Угодою
від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України), становить 36 838,07 грн.

В подальшому, між первісним кредитором
- товариством з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез» та новим кредитором -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» укладено додаткову угоду
до Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України), згідно якої первісний
кредитор - товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез» відступило новому
кредитору - товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» право вимоги зобов'язання
щодо сплати дооцінки вартості товару
(курсової різниці), пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
інфляційних витрат та штрафу на
підставі договору від 08.12.2010р. №ТК081210/3
поставки на умовах товарного кредиту,
про що боржника було повідомлено
11.08.2014р. цінним листом з описом
вкладення.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиманське» (боржник)
за угодою від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України), 07.04.2014р. між
позивачем (кредитор) та товариством з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» (поручитель) було
укладено договір поруки №07-04-2014-28, за
яким відповідач 1 взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором за невиконання або
неналежне виконання боржником своїх
зобов'язань за Угодою від 15.11.2012р.
№15-11/12-98 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України),
укладеною на підставі Договору від
08.12.2010р. №ТК081210/3 поставки на умовах
товарного кредиту, в межах
відповідальності в розмірі 100,00 грн.

Оскільки грошове зобов'язання за
договором від 08.12.2010р. №ТК081210/3 поставки
на умовах товарного кредиту з оплати
товару відповідачем 2 - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лиманське» виконано із запізненням, і
курс долара США на день оплати суттєво
відрізнявся від курсу долара на момент
укладення договору, позивач просить
суд солідарно стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лиманське» 100,00 грн. дооцінки вартості
товару - розрахованої як різниця
вартості відносно курсу долару США на
момент укладення договору та на момент
сплати основної заборгованості, іншу
частину заборгованості в сумі 1870,91 грн.
позивач просить суд стягнути з
відповідача 2.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.09.2014р. позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі №911/4118/14
та призначено справу до розгляду в
засіданні господарського суду
Київської області на 14.10.2014р. Цією ж
ухвалою суд залучив до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, первісного кредитора
товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез».

13.10.2014р. до господарського суду від
представника позивача надійшли
витребувані судом додаткові документи
та докази із супровідним листом від
13.10.2014р. №13-7/10.

Сторони своїх повноважних
представників у судове засідання
14.10.2014р. не направили, про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомили. Відповідачі та треті особи
витребувані документи суду не
представили. Ухвалою господарського
суду від 14.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 11.11.2014р.

16.10.2014р. до господарського суду від
відповідача 2 надійшли письмові
пояснення, в яких відповідач 2 просив
суд відмовити в задоволенні позові в
повному обсязі.

10.11.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача 2
надійшов відзив на позов, в якому
відповідач 2 просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі та залишити без розгляду, у
зв'язку із фіктивністю позовних вимог.
В обґрунтування своїх доводів та
заперечень, відповідач 2 твердить, що
отримав товар згідно податкових
накладних на загальну суму 68 294,28 грн.,
замість видаткових накладних на
загальну суму 83 190,00 грн., на які у
позові посилається позивач. Так,
відповідачем 2 було здійснено оплату за
отриманий товар на загальну суму 72 172,93
грн., відповідно переплата становить 3
878,65 грн. Також, відповідач 2 стверджує,
що не отримував ніяких повідомлень та
документів про заміну кредитора, а
також договору поруки (з метою
підписання відповідачем 2). Крім того,
відповідач 2 стверджує, що даний спір
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав був предметом
розгляду у справі №911/2975/13, що
підтверджується постановою Київського
апеляційного господарського суду, якою
у задоволенні позову відмовлено та яку
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України.

В судове засідання 25.11.2014р. з'явився
повноважний представник позивача.
Відповідачі та треті особи в судове
засідання 25.11.2014р. своїх представників
не направили, витребувані судом
документи не подали, про причини
нез'явлення у судове засідання суд
належним чином не повідомили, хоча
повідомлялися судом про день, час та
місце проведення судових засідань
належним чином.

Згідно позиції, викладеної у пункті 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї них справа може бути розглянута
без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ (далі по тексту - ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс»), до
відповідачів: 1) товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
Васильківського району Київської
області (далі по тексту - ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп»), 2) товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лиманське», с. Лиман Перший
Решетилівського району Полтавської
області (далі по тексту - ТОВ
«Лиманське»), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез», смт. Гніздичів
Жидачівського району Львівської
області (далі по тексту - ТОВ
«Корпорація «Агросинтез»), вислухавши
пояснення представника позивача,
всебічно та повно вивчивши зібрані у
справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

І. Поставка (Основний договір)

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, зокрема, з
правочинів.

08.12.2010р. між ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» (продавець) та ТОВ
«Лиманське» (покупець) було укладено
Договір поставки на умовах товарного
кредиту №ТК081210/3 (далі по тексту -
Основний договір), згідно якого у
строки, зумовлені договором,
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця
насіннєвий матеріал та хімічні засоби
захисту рослин (надалі - товар або
насіння/препарати), а покупець
зобов'язується прийняти товар,
сплатити проценти за користування
товарним кредитом та ціну товару
відповідно до умов договору.
Відповідно до умов Основного договору:

- найменування (асортимент) товару,
його кількість, ціна за одиницю та ціна
всього товару наведені у Специфікаціях
до Договору, які є невід'ємними його
частинами. Ціна товару, що вказана у
Специфікаціях, визначена на дату
укладення договору (пункт 2.1. Основного
договору);

- вартість договору складається із суми
всіх Специфікацій, підписаних в рамках
цього договору, в яку включається ціна
товару та проценти за користування
товарним кредитом (пункт 2.3. Основного
договору);

- умови та місце поставки (передачі)
товару EXW (Інкотермс-2000) - склад
постачальника, що знаходиться за
адресою: Київська обл., Броварський р-н,
смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 2, якщо інше
не буде визначено у Специфікаціях
(пункт 4.1. Основного договору);

- постачальник зобов'язується
поставити покупцю товар у строки, що
визначені у Специфікаціях, при умові
надходження на його поточний рахунок у
строки, визначені у Специфікаціях,
авансових платежів, якщо такі
передбачені Специфікаціями. Товар може
поставлятися покупцю партіями (пункт
4.2. Основного договору);

- товар вважається переданим
постачальником і прийнятим покупцем:
за кількістю (одиниць виміру) -
відповідно до кількості (одиниць
виміру), вказаної у видатковій
накладній; за якістю - відповідно до
якості, вказаної у документі про
якість. Датою поставки (передачі)
товару є дата, вказана у видатковій
накладній. Право власності на товар
переходить о покупця в момент передачі
йому товару (пункт 4.4. Основного
договору);

- покупець зобов'язується оплатити
продавцю товар у строки та в розмірах,
що вказані у Специфікаціях (пункт 6.1.
Основного договору);

- даний договір набуває чинності з
моменту його підписання та діє
протягом року з моменту його складання.
Закінчення строку дії договору не
звільняє покупця від виконання тих
грошових зобов'язань, які залишились
невиконаними ним (пункт 9.1. Основного
договору).

Укладений між сторонами договір за
правовою природою є договором
поставки. Згідно положень статті 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлі-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки.

Відповідно до Специфікації №1 до
Основного договору, ціна всього товару
по якій становить 49 652,40 грн., у тому
числі ПДВ - 8 275,40 грн., сторонами
погоджено порядок та строки оплати
товару, а саме:

перший платіж у сумі 14 895,72 грн. не
пізніше 17.12.2010р.,

другий платіж у сумі 17 378,34 грн. не
пізніше 15.08.2011р.,

третій платіж у сумі 17 378,34 грн. не
пізніше 01.10.2011р.

Суми платежів підлягають індексації
згідно із договором. За користування
товарним кредитом в сумі 17 378,34 грн. у
період з 31.03.2011р. по 15.08.2011р. покупець
сплачує річну процентну ставку в
розмірі 5%, що становить 326,14 грн. та за
користування товарним кредитом в сумі
17 378,34 грн. у період з 31.03.2011р. по 01.10.2011р.
покупець сплачує річну процентну
ставку в розмірі 5%, що становить 438,03
грн. Сума Специфікації №2 становить 50
416,57 грн., яка складається із ціни товару
та суми процентів по товарному кредиту.

Крім того, згідно погодженої сторонами
Специфікації №2 до Основного договору,
ціна товару за якою становить 33 537,60
грн., у тому числі ПДВ - 5 589,60 грн., перший
платіж у сумі 33 537,60 грн.
перераховується покупцем у строк не
пізніше 25.09.2011р. За користування
товарним кредитом в сумі 33 537,60 грн. у
період з 23.05.2011р. по 25.09.2011р. покупець
сплачує річну процентну ставку в
розмірі 1%, що становить 114,85 грн. Сума
Специфікації становить 33 652,45 грн., яка
складається із ціни товару та суми
процентів по товарному кредиту.

Також, вищезазначеними Специфікаціями
№№1, 2 сторонами встановлено, що сума
платежів підлягають індексації згідно
умов Основного договору.

За таких обставин, хронологія грошових
зобов'язань відповідача згідно
укладених специфікацій виглядає
наступним чином:

підставаналежить до сплати,
грн.належна дата оплатиСпецифікація №1
від 08.12.2010р.перший платіж другий
платіж14 895,72 17 378,3417.12.2010р.
15.08.2011рпроценти по товарному кредиту по
специфікації №1
326,1415.08.2011р.Специфікація №2 від 19.05.2011р. 33
537,6025.09.2011р.проценти по товарному
кредиту по специфікації №2
114,8525.09.2011р.Специфікація №1 третій
платіж17 378,3401.10.2011р.проценти по
товарному кредиту по специфікації №1
438,0301.10.2011р.всього 84 069,02 (в тому числі
основне зобов'язання 83190,00 грн.)
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, на виконання умов Основного
договору ТОВ «Компанія «Агросинтез»
поставило, а ТОВ «Лиманське» прийняло
товар згідно видаткових накладних на
загальну суму 83 190,00 грн., а саме:

від 12.04.2011р. № 3426 на суму 6762,00 грн.
(згідно специфікації 1);

від 18.04.2011р. № 3528 на суму 13910,00 грн.
(згідно специфікації №1);

від 21.04.2011р. № 3607 на суму 28980,00 грн.
(згідно специфікації №1);

від 20.05.2011р. № 4041 на суму 33537,60 грн.
(згідно специфікації №2), що зокрема
встановлено постановою Київського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014р. у справі № 911/2975/13 та в порядку
ст. 35 ГПК України не підлягає
повторному доведенню.

Посилання відповідача 2 на отримання
ним товару лише на суму 68274,28 грн. та
фіктивність вимог позивача не
підтверджено належними та допустимими
доказами, оскільки податкові накладні,
на які посилається відповідач 2, не є
первинними документами, що
підтверджують поставку товару.
Зазначена позиція викладена також в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014р. у
справі № 911/2975/13.

В порушення умов Основного договору
ТОВ «Лиманське» взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару належним чином не виконало. Так,
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014р. у
справі № 911/2975/13 встановлено, що
вартість отриманого товару на суму 81
137,97 грн. за Основним договором була
сплачена наступним чином:

09.09.2011р. - 9 000,00 грн. (платіжне доручення
від 09.09.2011р. №70),

22.09.2011р. - 25 000,00 грн. (платіжне доручення
від 22.09.2011р. №77),

03.11.2011р. - 3 000,00 грн. (платіжне доручення
від 03.11.2011р. №8),

05.12.2011р. - 2 532,80 грн. (платіжне доручення
від 05.12.2011р. №10),

09.12.2011р. - 5 000,00 грн. (платіжне доручення
від 09.12.2011р. №28),

14.12.2011р. - 4 000,00 грн. (платіжне доручення
від 14.12.2011р. №13),

27.01.2012р. - 4 000,00 грн. (платіжне доручення
від 27.01.2012р. №51),

06.02.2012р. - 19 294,28 грн. (платіжне доручення
від 06.02.2012р. №58),

07.02.2012р. - 345,85 грн. (платіжне доручення
від 07.02.2012р. №60).

За таких обставин, оскільки в
призначенні платежу за даними
платіжними дорученнями значиться «за
гербіциди» без зазначення конкретної
накладної, яка оплачується кожним з
платежів, та відповідно платежі
зараховуються на погашення
заборгованості, яка виникла раніше в
порядку черговості, зарахування
кожного з платежів має буди здійснено
наступним чином:

документдата оплатифактично сплачено,
грн.зарахованоплатіжне доручення від
22.12.2010р.22.12.2010р.8 965,048 965,04 - погашення
першого платежу по специфікації
№1)платіжне доручення №7009.09.2011р.9 000,005
930,68 - погашення першого платежу по
специфікації №1; 3 069,32 - погашення
другого платежу по специфікації
1)платіжне доручення №7722.09.2011р.25 000,0014
309,02 - погашення другого платежу по
специфікації 1; 10 690,98 - погашення
специфікації 2)платіжне доручення
№803.11.2011р.3 000,003 000,00 (погашення
специфікації 2)платіжне доручення
№1005.12.2011р.2 532,802 532,80 (погашення
специфікації 2)платіжне доручення
№2809.12.2011р.5 000,005 000,00 (погашення
специфікації 2)платіжне доручення
№1314.12.2011р.4 000,004 000,00 (погашення
специфікації 2)платіжне доручення
№5127.01.2012р.4 000,004 000,00 (погашення
специфікації 2)платіжне доручення
№5806.02.2012р.19 294,284 313,82 - погашення
специфікації 2; 14 980,46 - погашення
третього платежу по специфікації
1)платіжне доручення № 6007.02.2012р.345,85345,85 -
погашення платежу 3 по специфікації
1всього 81 137,97 За таких обставин,
основний борг ТОВ «Лиманське» перед
ТОВ «Корпорація «Агросинтез»
становить 83 190,00 грн. - 81137,97 = 2052,03 грн. (по
третьому платежу по специфікації №1).
Крім того, непогашеними є проценти по
товарному кредиту, передбачені
специфікаціями.

Стаття 694 ЦК України встановлює
особливості продажу товару в кредит.
Договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. Товар продається в кредит за
цінами, що діють на день продажу. Зміна
ціни на товар, проданий в кредит, не є
підставою для проведення перерахунку,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 632 ЦК
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає,
що сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Згідно частини 2 ст. 533 ЦК України якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Отже положення чинного законодавства
хоч і визначають національну валюту
України як єдиний законний платіжний
засіб на території України, однак не
містять заборони на вираження у
договорі грошових зобов'язань в
іноземній валюті, визначення грошового
еквівалента зобов'язання в іноземній
валюті, а також на здійснення
перерахунку грошового зобов'язання у
випаду зміни курсу національної валюти
України по відношенню до іноземної
валюти. Аналогічної правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 26.12.2011р. у справі №16/23пд/2011.

Пунктом 6.5. Основного договору сторони
передбачили, що у зв'язку із тим, що
товар буде оплачуватися покупцем не в
момент укладення договору, то всі
платежі, що передбачені договором,
підлягають індексації, а покупець
обов'язується сплатити постачальнику
проіндексовані суми відповідних
платежів у строки, встановлені
договором. Проіндексована сума платежу
визначається таким чином: ПСП = (К2/К1) х
СП, де ПСП - проіндексована сума
платежу, яка підлягає сплаті покупцем
постачальнику, СП - сума платежу за
договором, К2 - курс гривні до долару
США, встановлений НБУ на дату
здійснення такого платежу за
договором, К1 - курс гривні до долару
США, встановлений НБУ на дату укладення
договору. Якщо К2 є менша за К1, то ПСП
дорівнює СП. Під офіційним курсом
гривні до долару США сторони розуміють
курс гривні до долару США, що
встановлюється Національним банком
України, про який сторони можуть
довідатися з офіційного сайту (порталу)
Національного банку України: http://www.bank.ua
або в установах банків.

На дату здійснення платежу за
договором покупець самостійно, без
пред'явлення йому рахунку із збоку
постачальника, проводить його
індексацію у вищевстановленому
порядку та перераховує постачальнику
проіндексовану суму платежу. Якщо до
дати здійснення платежу за договором
покупець перераховував постачальнику
гроші в оплату товару, то на дату
здійснення платежу за договором
покупець зобов'язується сплатити
постачальнику різницю між вже
перерахованими сумами і
проіндексованою сумою платежу.

У випадку прострочення покупцем сплати
за договором, сума такого платежу
визначається у вказаному вище порядку,
але показник К2 береться на дату повної
сплати цього платежу. Проіндексована
сума платежу у цьому випадку не може
бути меншою від проіндексованої суми
платежу на дату здійснення цього
платежу за договором.

При зверненні постачальника до суду із
позовною заявою про стягнення із
покупця заборгованості за цим
договором, сума заборгованості покупця
перед постачальником, визначається
таким чином: СЗ = (К2/К1) х СПП, де СЗ - сума
заборгованості (основного боргу)
покупця перед постачальником, СПП -
сума всіх прострочених покупцем
платежів, К2 - курс гривні до долару США,
встановлений НБУ на дату складання
позовної заяви постачальником про
стягнення із покупця заборгованості за
цим договором, К1 - курс гривні до долару
США, встановлений НБУ на дату укладення
договору. Якщо К2 є меншим за К1, то СЗ
дорівнює СПП.

Якщо на якусь дату Національним банком
України не встановлений офіційний курс
гривні до долару США, то сторони беруть
офіційний курс гривні до долару США
встановлений НБУ у найближчий до такої
дати попередній день.

Згідно положень частини 3 ст. 6 ЦК
України сторони в договорі можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Відповідно до частини 3 ст. 181 ГК України
сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після
одержання договору. Частиною 4 ст. 181 ГК
України визначено, що за наявності
заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Доказів наявності у ТОВ «Лиманське»
заперечень щодо виконання грошового
зобов'язання у гривні з урахуванням
курсу долара США на час укладення
Основного договору та на день
фактичної оплати товару за визначеними
пунктом 6.5. Основного договору
формулами, матеріали справи не містять.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що
зобов'язання за Основним договором має
бути виконане у гривні з урахуванням
курсу долара США на час укладення
Основного договору та на день повної
фактичної оплати товару, а його умови
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, що вказує на принцип свободи
договору та відповідає вимогам чинного
цивільного законодавства.

Відповідно до умов пункту 6.5 Основного
договору, якщо показник К2 (офіційний
курс гривні до долару США) на
відповідну дату буде меншим, ніж курс
купівлі долару на міжбанківському
валютному ринку, встановлений для ЗАО
«Перший Український Міжнародний Банк»,
то сторони для показника К2 замість
офіційного курсу гривні до долару США
приймають курс купівлі долару на
міжбанківському валютному ринку для
ЗАО «ПУМБ».

Станом на дату укладення Основного
договору 08.12.2010р. офіційний курс долара,
встановлений НБУ становив 795,200 грн. за
100 доларів США.

За таких обставин, виходячи з
наступного розрахунку:

підстава належить до сплати,
грн.належна дата оплатифактично
сплачено, дата та сума, грн.курс долара
на дату повної сплати (банк «ПУМБ») та
сума дооцінкиСпецифікація №1 від
08.12.2010р.перший платіж 14 895,72 17.12.2010р. 22.12.10
- 8965,04 09.09.11 - 5930,6809.09.11 - 801,00 (108,65 грн.)
другий платіж17 378,3415.08.2011р09.09.11 - 3069,32
22.09.11 - 14309,0222.09.11 - 801,50 (137,68
грн.)Специфікація №2 від 19.05.2011р. 33
537,6025.09.2011р22.09.11 - 10690,98 03.11.11 - 3000,00 05.12.11 -
2532,80 09.12.11 - 5000,00 14.12.11 - 4000,00 27.01.12 - 4000,00
06.02.12 - 4313,8206.02.12 - 802,50 (307,88
грн.)Специфікація №1 від 08.12.2011р. третій
платіж17 378,3401.10.2011р06.02.12 - 14980,46 07.02.12 -
345,85повністю не погашено, залишок боргу
2 052,03всього 83 190,00 81 137,97554,21курсова
різниця (дооцінка вартості товару), яку
постачальник ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» має право нараховувати та
стягувати з покупця ТОВ «Лиманське»
становить 554,21 грн. Суд звертає увагу на
те, що за умовами пункту 6.5 Основного
договору передбачено, що у випадку
прострочення покупцем сплати платежу
за Договором, то сума такого платежу
визначається на дату повної сплати
цього платежу. За таких обставин суму
дооцінки вартості товару, поставленого
згідно специфікації №1 від 08.12.2011р. на
суму 17378,34 грн., строк оплати якого
умовами Основного договору та
специфікації №1 визначений до 01.10.2011р.
на день розгляду справи визначити
неможливо, оскільки даний товар
повністю не сплачений і не можна
визначити курс долара на дату повної
оплати.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

За таких обставин, перевіривши
правильність розрахунку, наданих
позивачем, судом встановлено факт
наявності права кредитора - ТОВ
«Корпорація «Агросинтез» нараховувати
курсову різницю (дооцінку вартості
товару) та стягувати з боржника курсову
різницю (індексація ціни товару,
дооцінка вартості товару) в розмірі 554,21
грн.

ІІ. Уступка права вимоги (угода про
заміну кредитора в зобов'язанні).

15.11.2012р. між ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» (первісний кредитор) та
ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (новий
кредитор) укладено Угоду №15-11/12-98 про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України), згідно якої
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання ТОВ
«Лиманське» (боржник) зобов'язання щодо
сплати розміру пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
інфляційних витрат та штрафу, набутих
первісним кредитором на підставі
договору поставки на умовах товарного
кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3, у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
від 08.12.2010р. №ТК081210/3.

В подальшому, 01.08.2014р. між ТОВ
«Корпорація «Агросинтез» (первісний
кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»
(новий кредитор) укладено Додаткову
угоду №3 до Угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98
про заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України), згідно якої
сторони домовились змінити та
доповнити положення умов Угоду від
15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України),
шляхом викладення в новій редакції. За
умовами вказаної угоди із змінами та
доповненнями згідно додаткової угоди
від 01.08.2014р. №3:

- первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
виконання ТОВ «Лиманське» (боржник)
зобов'язання щодо сплати розміру
індексації ціни товару (дооцінки
вартості товару, курсової різниці),
пені, відсотків за користування чужими
грошовими коштами, 3% річних,
інфляційних витрат, відсотків за
користування товарним кредитом та
штрафу, набутих первісним кредитором
на підставі договору поставки на
умовах товарного кредиту від 08.12.2010р.
№ТК081210/3, у зв'язку із неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору поставки на умовах
товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3
(пункт 1.1. Угоди);

- за цією угодою новий кредитор одержує
право замість первісного кредитора
вимагати від боржника сплати грошової
суми в нарахованому розмірі
(індексації ціни товару, дооцінки
вартості товару, курсової різниці)
пені, відсотків за користування чужими
грошовими коштами, 3% річних,
інфляційних витрат, відсотків за
користування товарним кредитом та
штрафу за весь період існування
основної заборгованості (прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання) згідно договору поставки
на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р.
№ТК081210/3 (пункт 1.2. Угоди);

- з моменту укладення даної угоди, новий
кредитор наділяється всіма правами
первісного кредитора, що випливають із
умов договору поставки на умовах
товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3,
по відношенню до боржника щодо
нарахування розмірі (індексації ціни
товару, дооцінки вартості товару,
курсової різниці) пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
3% річних, інфляційних витрат, відсотків
за користування товарним кредитом та
штрафу, у зв'язку із подальшим
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору поставки
на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р.
№ТК081210/3 (пункт 2.4. Угоди);

- з моменту укладення даної угоди, новий
кредитор наділяється всіма (будь-якими)
правами первісного кредитора, що
можуть випливати у майбутньому та
випливають із умов договору поставки
на умовах товарного кредиту від 08.12.2010р.
№ТК081210/3, по відношенню до боржника
(пункт 2.5. Угоди);

- вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 36 838,07 грн. (пункт 2.1. Угоди);

- первісний кредитор відповідає
перед новим кредитором за недійсність
переданої йому вимоги, але не
відповідає за невиконання цієї вимоги
боржником (пункт 3.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують право вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору. Передача оригіналів та/або
копій документів оформлюється Актом
приймання-передачі (пункт 4.1. Угоди);

- первісний кредитор зобов'язаний
сповістити боржника про уступку права
вимоги за цією угодою (пункт 4.3 Угоди);

- ця угода набуває чинності з
моменту її підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цією угодою (пункт 6.1. Угоди).

На виконання ст. 517 ЦК України первісний
кредитор - ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» передав новому кредитору
- ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» документи
на підтвердження зобов'язань боржника
ТОВ «Лиманське» за Основним договором,
про що свідчать залучені до матеріалів
справи копії Акту прийому-передачі
документів від 15.11.2012р.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи копій опису вкладення у цінний
лист від 21.05.2013р. та фіскального чеку
«Укрпошти» від 21.05.2013р. №1535, а також
опису вкладення у цінний лист від
11.08.2014р. та фіскального чеку «Укрпошти»
від 11.08.2014р. №5895 ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» належним чином направило
боржнику - ТОВ «Лиманське»
повідомлення про заміну кредитора в
зобов'язанні та докази прав нового
кредитора (копії Угоди від 15.11.2012р.
№15-11/12-98 про заміну кредитора у
зобов'язанні, Акту прийому-передачі
документів від 15.11.2012р., а також
Додаткову угоду від 01.08.2014р. №3 до Угоди
від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну
кредитора у зобов'язанні) цінним листом
з описом.

За таких обставин судом встановлено
факт заміни в основному зобов'язанні
первісного кредитора - ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» на нового кредитора - ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс», яке здійснено
шляхом укладення в належній формі, з
погодженням всіх необхідних умов Угоди
від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну
кредитора у зобов'язанні та Додаткової
угоди від 01.08.2014р. №3 до Угоди від
15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у
зобов'язанні, про які боржник - ТОВ
«Лиманське» був належно повідомлений
цінними листами з описом та з наданням
доказів прав нового кредитора.

В результаті новий кредитор ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» отримав право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати заборгованості
(індексації ціни товару, дооцінки
вартості товару, курсової різниці) в
розмірі 245,21 грн.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання. Згідно до ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Щодо доводів та заперечень відповідача
2, викладених у відзиві на позов, щодо
заміни кредитора у зобов'язанні, то суд
відхиляє зазначені посилання
відповідача 2, оскільки на них
відповідач 2 вже посилався під час
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду Київської
області від 15.10.2013р. у справі №911/2975/13 та
які були спростовані апеляційною
інстанцією, що також підтверджується
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014р. по
справі №911/2975/13.

За таких обставин, судом встановлено
факт наявності простроченого
грошового зобов'язання ТОВ «Лиманське»
перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в
розмірі 554,21 грн. індексації ціни товару
(дооцінки вартості товару, курсової
різниці).

ІІІ. Порука

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Відповідно до статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

07.04.2014р. між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»
(кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»
(поручитель) укладено Договір поруки
№07-04-2014-28 (далі - Договір поруки), згідно
якого поручитель поручається перед
кредитором а виконання обов'язку
товариством обмеженою
відповідальністю «Лиманське» щодо
виконання грошового зобов'язання щодо
сплати розміру заборгованості у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
від 08.12.2010р. №ТК081210/3 та Угоди від
15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну кредитора у
зобов'язанні. Відповідно до умов
Договору поруки:

- відповідальність поручителя
перед кредитором обмежується сплатою
розміру заборгованості у сумі 100,00 грн.
(пункт 3.1 Договору поруки);

- у разі порушення (невиконання чи
неналежного виконання) боржником
обов'язку за Основним договором,
кредитор вправі звернутися із вимогою
про виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором
(пункт 4.1 Договору поруки);

- порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності (пункт 6.2 Договору
поруки).

Приписами статті 541 ЦК України
встановлено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, визначених договором або
законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1., 3.1., 4.1. Договору поруки
встановлено, що боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники в межах обсягу
відповідальності поручителя в сумі 100,00
грн.

Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Суду не подано
жодних доказів того, що сторонами
спірних відносин укладалися угоди щодо
зміни спірних зобов'язань, в результаті
яких збільшилась відповідальність
поручителя.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави вважати припиненим
зобов'язання поручителя солідарно
відповідати перед кредитором за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язання в межах обсягу
відповідальності, тобто судом
встановлено факт наявності
солідарного боргу ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (поручителя) та ТОВ
«Лиманське» (боржника) перед ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» в сумі 100,00 грн.
заборгованості з індексації ціни
товару.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено,
що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та
встановлення судом факту солідарного
обов'язку ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та
ТОВ «Лиманське» перед ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс», вимоги позивача про
солідарне стягнення з відповідача 1 та
відповідача 2 заборгованості за
договором поставки на умовах товарного
кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3 та Угодою
від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну
кредитора у зобов'язанні в редакції
укладеної до неї додаткової угоди від
01.08.2014р. №3, що становить 100,00 грн. є
обґрунтованими, законними, матеріалами
справи підтверджуються та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено факт наявності
заборгованості ТОВ «Лиманське» перед
ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» всього в сумі
554,21 грн. Частина цього боргу в розмірі
100,00 грн. є солідарним боргом ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» та ТОВ «Лиманське» і
підлягає стягненню з боржників
солідарно. Залишок заборгованості з
дооцінки вартості товару на суму
курсової різниці поза межами обсягу
відповідальності поручителя в розмірі
554,21 грн. - 100,00 грн. = 454,21 грн., не є
солідарним і підлягає стягненню з
відповідача 2 - ТОВ «Лиманське».

Щодо твердження відповідача 2 про
посилання позивача у позові на одні і
ті ж самі документи та аргументи, які
були задіяні у попередньому позові по
справі №911/2975/13 та по якій винесено
постанову Київського апеляційного
господарського суду, яка залишена без
змін постановою Вищого господарського
суду України, у зв'язку із чим
відповідач 2 просить суд залишити позов
без розгляду, то суд відхиляє зазначені
посилання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої
ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі (а не
залишає без розгляду), якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Предметом розгляду господарського
суду у справі №911/2975/13 було солідарне
стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»
та ТОВ «Лиманське» на користь ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» 1 000,00 грн. пені та
стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь
ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1 067,28 грн.
пені, 164,82 грн. інфляційних втрат, 9 386,79
грн. штрафу та 34 340,16 грн. відсотків за
користування чужими грошовими коштами
на підставі договору поставки на
умовах товарного кредиту від 08.12.2010р.
№ТК081210/3, угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. ст. 512-519 ЦК України) та на підставі
договору поруки від 07.04.2014р. №07-04-2014-28,
тоді як предметом розгляду у даній
справі є стягнення заборгованості з
дооцінки вартості товару на суму
курсової різниці, що передбачено
умовами договору поставки на умовах
товарного кредиту від 08.12.2010р. №ТК081210/3,
угоди від 15.11.2012р. №15-11/12-98 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України) та на підставі договору поруки
від 07.04.2014р. №07-04-2014-28.

Таким чином, у господарського суду
відсутні правові підстави для
припинення провадження у справі
№911/4118/14.

Позивач просить суд до складу судових
витрат по справі включити витрати
позивача на послуги адвоката в сумі 500,00
грн. На підтвердження зазначених
витрат до позову додано копія договору
від 02.06.2014р. №02-28/06-14 про надання
адвокатських послуг (правової
допомоги), укладеного між ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М.,
згідно якого адвокат Грищенко О.М.
(свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю від 29.10.2009р.
№3888, копія якого залучена до
матеріалів справи) надає позивачу
правову допомогу щодо аналізу
правовідносин між замовником та ТОВ
«Лиманське», надання консультацій з
приводу можливого та законодавчо
доцільного стягнення з боржника
заборгованості, у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржниками перед
замовником зобов'язання щодо спірних
договорів, консультації з питань
практичного застосування норм
цивільного, господарського та
господарсько-процесуального
законодавства із врахуванням останніх
змін та доповнень, що стосуються
зазначених правовідносин та підстав їх
виникнення, підготовки та написання
від імені замовника до господарського
суду відповідної позовної заяви,
представництві інтересів замовника у
суді під час розгляду судової справи з
поданим позовом, здійснення інших
процесуальних заходів направлених на
виконання умов та обов'язків виконавця
з даним договором, а замовник - ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» приймає та
оплачує зазначені послуги. Крім того,
суду подана копія акту здачі-приймання
виконаних робіт щодо надання
адвокатських послуг від 01.09.2014р. на суму
500,00 грн. та оригінал платіжного
доручення від 22.09.2014р. №667, яким позивач
сплатив адвокату Грищенку О.М.
обумовлену суму 500,00 грн. Щодо
зазначених вимог суд зазначає таке.

Склад судових витрат визначений ст. 44
ГПК України і складається з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 29 Листа Вищого
господарського суду України, від
18.03.2008р. №01-8/164 «Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році»
витрати, понесені стороною у зв'язку з
реалізацією процесуальних прав у
розгляді справи в господарському суді,
відносяться до судових витрат, то вони
відшкодовуються згідно зі статтею 49
ГПК, і їх не може бути стягнуто за
позовною вимогою про відшкодування
збитків.

Пунктом 5 Листа Вищого господарського
суду України від 14.07.2004р. №01-8/1270 «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у 2003р. щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України», визначено, що статтею
44 ГПК України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг
адвоката. У контексті цієї норми судові
витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише
в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги
надавалися, а їх сплату підтверджено
відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини третьої ст. 48 ГПК
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
«Про адвокатуру». Дія цього Закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Таким чином, судові витрати за участь
адвоката у розгляді справи підлягають
оплаті лише в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій
такі послуги надавались, а їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами. Статтею 44 ГПК
України передбачено відшкодування
зазначених витрат за послуги, надані
лише адвокатом, а не будь-яким
представником. Така ж позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 01.10.2002р. у справі №30/63.

За таких обставин вимога позивача про
віднесення до судових витрат оплату
послуг адвоката в сумі 500,00 грн., які
підтверджуються належними фінансовими
документами, підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши матеріали справи,
перевіривши на відповідність закону та
дійсним обставинам справи розрахунки
заборгованості, надані позивачем, суд
задовольняє позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» частково. У зв'язку із
частковим задоволенням позову, судові
витрати, в тому числі по сплаті
судового збору та витрати на оплату
послуг адвоката суд, відповідно до ст. 49
ЦК України, покладає на відповідачів
пропорційно задоволеним вимогам
порівну з кожного із солідарних
боржників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
частиною 1 ст. 11, частиною 3 ст. 6, ст. ст.
256, 257, частиною 1 ст. 259, частиною 1 ст. 261,
ст. 262, частинами 1, 3 ст. 264, частинами 3, 4, 5
ст. 267, пунктом 1 частини 1 ст. 512, частиною
1 ст. 513, ст. ст. 516, 517, частиною 2 ст. 524, ст.
ст. 525, 526, частиною 2 ст. 533, ст. 541,
частиною 1 ст. 543, частиною 1 ст. 546, ст. ст.
547, 553, 554, частиною 1 ст. 559, частиною 1 ст.
598, ст. 599, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2
ст. 614, ст. 629, частинами 1, 2 ст. 632, ст. 712
Цивільного кодексу України, частинами
3, 4, ст. 181 Господарського кодексу
України, ст. ст. 33, 49, 69, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно

з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(08633, Київська обл., Васильківський
район, с. Мархалівка, вул.
Комсомольська, буд. 22, )
та

товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиманське» (38443,
Полтавська обл., Решетилівський р-н, с.
Лиман Перший, )

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, буд. 38, кв. 23, )

100,00 грн. (сто гривень нуль копійок)
заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиманське» (38443,
Полтавська обл., Решетилівський р-н, с.
Лиман Перший, )

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, буд. 38, кв. 23, )

454,21 грн. (чотириста п'ятдесят чотири
гривні двадцять одну копійку)
заборгованості.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиманське» (38443,
Полтавська обл., Решетилівський р-н, с.
Лиман Перший, )

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, буд. 38, кв. 23, )

256,87 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень
вісімдесят сім копійок) судового збору,

70,30 грн. (сімдесят гривень тридцять
копійок) витрат на послуги адвоката.

5. Стягнути з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(08633, Київська обл., Васильківський
район, с. Мархалівка, вул.
Комсомольська, буд. 22, )

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, буд. 38, кв. 23, )

256,87 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень
вісімдесят сім копійок) судового збору,

70,30 грн. (сімдесят гривень тридцять
копійок) витрат на послуги адвоката.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя
О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 18.12.2014р.