ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Справа № 5023/5043/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.
, суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків
(вх. №43Х/3-9) на рішення господарського
суду Харківської області від 18.12.12 року
у справі № 5023/5043/12

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Суми

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 220263,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
відповідача, ФОП ОСОБА_1 суму основної
заборгованості в розмірі 228062,32 грн., 3%
річних в розмірі 12521,56 грн., інфляційні
витрати в сумі 9680,04 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.12.2012 року по
справі №5023/5043/12 (суддя Мамалуй О.О.)
задоволено позовні вимоги. Стягнуто з
ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму
основної заборгованості в розмірі
228062,32 грн., 3% річних в розмірі 12521,56 грн.,
інфляційні витрати в сумі 9680,04 грн. та
5005,28 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач
свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу №20/01.04-10 не виконав,
внаслідок чого у нього утворилася
заборгованість в розмірі 228062, 32 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним
рішенням, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права при його
прийнятті та просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 18.12.2012 року по справі
№5023/5043/12 та прийняти нове, яким
відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні
позову про стягнення суми боргу у
розмірі 250263,92 грн.

Відповідач вважає, що доданими до
позовної заяви видатковими накладними
не підтверджується факт поставки
товару продавцем ФОП ОСОБА_2 відповідно
до договору №20/01.04-10, оскільки в наданих
накладних вказано, що вони складені на
виконання "Основного договору". Проте
жодного основного договору з ФОП
ОСОБА_2 відповідач не укладав. Крім
того, в видаткових накладних
зазначено, що замовлення прийняла
ОСОБА_3, в той час, як остання не
перебуває з ФОП ОСОБА_1 в трудових
відносинах і не є повноважним
представником Покупця для підпису
накладних.

Більш того, в додаткових поясненнях
позивач зазначав, що товар згідно
накладних приймався уповноваженими
представниками покупця, проте на
підтвердження зазначеного позивач не
надав жодних доказів.

Апелянт також зазначає, що в наданих
позивачем на підтвердження оплати за
вказаним договором копіях прибуткових
касових ордерів не зазначено оплату
якого саме товару здійснила ФОП ОСОБА_1
та на виконання якого саме договору.

З урахуванням викладеного, апелянт
вважає, що ФОП ОСОБА_2 не надано доказів
на підтвердження боргу в розмірі 228062,32
грн. за договором купівлі-продажу від
01.04.2010 року №20/01.04-10.

Позивачем, ФОП ОСОБА_2, надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому
зазначається про законність та
обгрунтованість оскаржуваного
рішення, про його прийняття з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, та вказується на
безпідставність апеляційної скарги
відповідача.

Позивач наполягає на тому, що в
переліку основних реквізитів
первинних бухгалтерських документів,
який визначено у ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відсутні такі
обов'язкові реквізити як номер та дата
договору, тобто, посилання у видатковій
накладній на номер і дату договору не є
обов'язковим. Обгрунтування ж
апеляційної скарги побудоване
скаржником виключно на глибокому
переконанні обов'язковості зазначення
у видаткових накладних номеру і дати
договору. В той же час у скаржника
юридично і фактично існує несплачений
борг перед позивачем.

Крім того, відповідно до п. 3.1 договору
купівлі-продажу від 01.04.2010 року №20/01.04-10
сторони погодили, що поставка товарів
здійснюється згідно із заявкою
Покупця, поданою Продавцю засобами
електронного, факсимільного зв'язку
або іншим зручним способом, погодженим
сторонами. Замовлення на поставку
товару відповідач здійснював в усному
порядку за допомогою мобільного
зв'язку і саме ОСОБА_3 такі замовлення
приймала по телефону.

Позивач також наголошує на тому, що
товар поставлявся у торгівельну точку
відповідача. Факт доставки
підтверджується експедиторами, які
здійснювали доставку замовленого
товару відповідачеві та дані яких
вказані у додаткових реквізитах
видаткової накладної. За вказаних
обставин, у позивача виникає питання,
хто ж саме знаходився у торгівельній
точці відповідача та чи не
використовує відповідач найману працю
з порушенням вимог діючого
законодавства України.

Позивач також зазначає, що в усному
порядку неодноразово звертався до
відповідача з приводу погашення
заборгованості та безліч разів
навідував останнього у його торговій
точці. Відповідач ні під час зустрічей,
ні по телефону факт наявності боргу
перед позивачем не заперечував. Тож
твердження відповідача щодо порушення
позивачем порядку досудового
врегулювання спору є безпідставним.

З урахуванням викладеного, позивач
наполягає на тому, що товар скаржником
був отриманий, а тому підлягає оплаті.
Скаржник же оплати боргу уникає, в тому
числі шляхом зловживання правом на
судове оскарження.

У відповідності до ст. 90 ГПК України,
якщо при вирішенні господарського
спору господарський суд виявить у
діяльності працівників підприємств
та організацій порушення законності,
що містять ознаки дії, переслідуваної
у кримінальному порядку,
господарський суд надсилає про цей
факт повідомлення органам внутрішніх
справ чи прокуратури.

25 лютого 2013 року Харківським
апеляційним господарським судом було
винесено ухвалу про зупинення
провадження у справі №5023/5043/12 до
закінчення проведення перевірки
правоохоронними органами діяльності
учасників та посадових осіб товариств
сторін .

У зв'язку з надходженням з Київського
районного відділу ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Висновку від 18.10.2014
року щодо проведеної перевірки по
справі №5023/5043/12 та у зв'язку з усуненням
обставин, що зумовили його зупинення, а
саме, припинення перевірки за
матеріалами даної справи у зв'язку з
недостатністю ознак кримінального
правопорушення, провадження з розгляду
апеляційної скарги було поновлено
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 року та
призначено до розгляду на 08.12.2014 року.

В призначене судове засідання позивач
та відповідач своїх представників не
направили, про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції належним чином створено всі
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, зокрема вжито заходи
для належного повідомлення сторін про
час та місце розгляду справи, а також з
огляду на те, що явку представників
сторін у дане судове засідання не
визнано обов'язковою, правову позицію
відповідача викладено в апеляційній
скарзі, позивача у відзиві на
апеляційну скаргу і нових доказів
сторонами не надано, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу
без участі представників сторін.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення рішення господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинні облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити:

- назву документа;

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого
складено документ;

- зміст і обсяг господарської операції,
одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції
і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно п. 2.4. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995 р. первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа, дата
складання, зміст і обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Видаткова накладна є первинним
обліковим документом, який фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення виникнення зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
01.04.2010 р. між ФОП ОСОБА_2 (продавцем) та
ФОП ОСОБА_1 (покупцем) був укладений
договір купівлі-продажу №20/01.04-10, за
яким продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
покупцеві товар, а покупець - прийняти
та своєчасно оплатити товар в порядку
та на умовах договору.

На виконання умов договору, продавцем
було поставлено, а покупцем прийнято
товар за видатковими накладними на
загальну суму 241654,49 грн., але відповідач
лише частково розрахувався за товар в
сумі 13592,17 грн.

П. 6.1. договору передбачено, що покупець
зобов'язувався здійснити повну оплату
продавцю за прийнятий товар протягом 14
календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до п. 3.2. договору передача
товару від Продавця Покупцю
здійснюється за видатково-прибутковою
накладною, в якій сторони зазначають
найменування товару що постачається,
кількість в одиницях вимірювання,
узгоджену ціну товару та загальну
вартість товару. Дата вказана покупцем
видатково-прибутковій накладній про
прийняття товару, є датою поставки
товару продавцем.

У п. 3.4. договору сторони погодили, що у
разі підписання представником Покупця
накладної на товар вважається, що товар
прийнятий Покупцем і у нього не має
претензій щодо його асортименту,
комплектності, кількості і якості, крім
виявлення покупцем прихованих
недоліків товару. У цьому випадку
сторонами складається акт з переліком
таких недоліків. Акт складений і
підписаний без участі представника
постачальника є недійсним, якщо
сторонами не встановлено інше.

Відповідно до п. 3.5 договору, Покупець
відповідає за наявність повноважень у
особи, яка підписує накладну та інші
документи від імені Покупця і не може
пред'являти претензій (вимог), які могли
б виникнути у випадку підписання таких
документів особою, яка не була
уповноважена від імені Покупця.

У видаткових накладних зазначено, що
замовлення прийняла ОСОБА_3, що
підтверджує факт отримання
представником Позивача замовлення від
ФОП ОСОБА_1 на поставку саме того
товару, що зазначений у видатковій
накладній: відповідно до п. 3.1. договору
поставка товарів здійснюється згідно
із заявкою Покупця. Також у верхній
частині видаткової накладної
містяться додаткові реквізити щодо
експедиторів, які доставили зазначений
товар Відповідачеві. У кожній
видатковій накладній зазначено П.І.Б.
експедитора, який доставляв товар
Відповідачеві на його торгову точку за
адресою доставки, вказаної у
видатковій накладній.

З урахуванням викладеного, заперечення
Відповідача з приводу того, що ОСОБА_3,
яка прийняла товар, не перебуває з ФОП
ОСОБА_1 в трудових відносинах і не є
повноважним представником Покупця для
підпису накладних, не приймається
судом до уваги, оскільки за наявність
повноважень у особи, яка підписує
накладну та інші документи від імені
Покупця відповідає сам покупець, тобто,
відповідач.

Крім того, необгрунтовані і посилання
відповідача на те, що видаткові
накладні є неналежними доказами на
підтвердження виконання договору
купівлі-продажу №20/01.04-10 від 01.04.2010 р.,
оскільки зазначене не спростовує факту
виникнення зобов'язання Відповідача
щодо оплати прийнятого товару за
видатковими накладними.

Згідно з абз. 4 п.1 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.04.2012р. №01-06-928/2012: "Підписання Покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
документом у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" і яка
відповідає вимогам, зокрема, ст. 9
названого Закону і Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків
за отриманий товар.

За приписами статті 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання не
виконав, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість в розмірі
228062,32 грн.

На підставі вищевикладеного, рішення
господарського суду Харківської
області від 18.12.2012 року по справі
№5023/5043/12 прийнято з урахуванням
фактичних обставин справи та діючого
законодавства, без порушень норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2012 року по
справі №5023/5043/12 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 12.12.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Плужник О.В.

Суддя
Гетьман Р.А.