м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 922/156/14 08.12.14
За позовом Фізичної особи -
підприємця Поколодної Олени
До Публічного
акціонерного товариства «Європейський
Про стягнення 47 104,18 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Рибак Є.В.,
довіреність № 114/2014 від 02.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець Поколодної
Олени Валентинівни (далі - позивач)
подало на розгляд господарського суду
міста Києва позов до Публічного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» (далі - відповідач)
про стягнення 47 104,18 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 03-08А від 17.08.2007р.
Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 22.01.2014р. було
порушено провадження у справі № 922/156/14
та призначено судовий розгляд на
Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 10.02.2014р.
розгляд справи було відкладено на
Ухвалами Господарського суду
Харківської області від 26.02.2014р. було
ухвалено передати матеріали справи №
922/156/14 за підсудністю до Господарського
суду міста Києва, в порядку ст. 17 ГПК
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2014р. справу № 922/156/14 було
прийнято до провадження та призначено
розгляд спору на 09.04.2014р.

Від відповідача 09.04.2014р надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку повноважного
представника.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 22.04.2014р., у зв'язку з
неявкою відповідача та задоволенням
його клопотання про відкладення.

Від позивача 18.04.2014р надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку повноважного
представника.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 22.04.2014р.
представник відповідача подав
клопотання про призначення
судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 22.04.2014р. розгляд справи
було відкладено на 14.05.2014р., у зв'язку з
неявкою позивача та задоволенням його
клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. було призначено
судову бухгалтерську експертизу,
проведення якої було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою від 14.05.2014р. провадження в
справі №922/156/14 було зупинено.

Матеріали справи №922/156/14 супровідним
листом №06-17/159/14 від 19.05.2014р. було
скеровано до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
бухгалтерської експертизи.

24.09.2014р. до суду вказана справа
повернулась.

У зв`язку з закінченням повноважень
здійснення правосуддя у судді
Курдельчука І.Д., справу було передано
для подальшого розгляду судді Мельнику
В.І.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. суддею
Мельником В.І. поновлено провадження у
справі № 922/156/14 та призначено до
розгляду на 27.10.2014 р.

27.10.2014р. представники позивача у судове
засіданні не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення по справі,
вимог ухвали суду від 01.10.2014р. не
виконав.

Суд відклав розгляд справи на 14.11.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
позивача.

12.11.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.

14.11.2014р. представник позивача у
судовому засіданні заявив клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надав
пояснення по справі, проти відкладення
розгляду справи не заперечив.

Суд задовольнив клопотання про
відкладення розгляду справи та відклав
розгляд справи на 24.11.2014р.

24.11.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 08.12.2014р.

24.11.2014 позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення, 04.12.2014р.
документи по справі, на виконання вимог
ухвали суду від 24.11.2014р.

08.12.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007р. між позивачем та Харківської
дирекції ЗАТ «Європейський страховий
альянс» (протягом дії договору назву
було змінено на на Харківську дирекцію
ПрАТ «Європейський страховий альянс»)
далі - відповідач було укладено договір
доручення № 03-08А від 17.08.2007р. (далі -
договір).

Відповідно до умов вказаного договору
відповідач надав позивачу право діяти
від імені відповідача та в його
інтересах на всій території України,
відповідно до вимог чинного
законодавства України, з метою
залучення страхувальників і укладення
з ними договорів по видам страхування,
на які відповідач має ліцензію, згідно
затверджених ним правил, тарифів та
інструкцій.

Відповідно до п.1.2 договору, позивач був
зобов`язаний надавати консультаційні
та інформаційні послуги
страхувальникам в галузі страхування,
пов`язані з укладанням і супроводом
договорів страхування; проводить
рекламування страхових послуг та
пропонування страхувальникам
страхових послуг, які надає страховик;
проводить моніторинг ринку страхових
послуг, які надає страховик; проводить
моніторинг ринку страхових послуг та
надавати страховику отримані
результати, інформацію, а відповідач
зобов`язався сплачувати позивачу
винагороду в порядку і на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно п.1.5 договору, відповідач має
сплачувати позивачу винагороду в
порядку і на умовах, визначених
договором, крім того п.2.1.6 договору
передбачено, що відповідач має
сплачувати позивачу комісійну
винагороду та винагороду за надання
послуг згідно п.1.2 договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
винагорода позивачу за послуги,
зазначені в п.1.1 та 1.2 договору,
нараховується окремо в розрахунку від
загальної суми зібраної та зданої
страхової премії, отриманої за
укладеними особисто чи за допомогою
позивача в звітному періоді
(календарний місяць) договорами
страхування.

Згідно п.3.3 договору, за послуги надані
позивачем згідно п.1.2 договору, розмір
винагороди розраховується сторонами у
відповідності до п.3.1 договору,
виходячи з фактично наданих послуг,
визначається в акті виконаних робіт.

У відповідності до п.3.7 договору, до 5
числа місяця, наступного за звітним,
агент складає акт виконаних робіт.
Після перевірки надходження страхових
платежів на рахунок страховика та
наявність других екземплярів
договорів у відповідності до
щодекадних звітів, відповідачем до 10-го
числа місяця, наступного за звітним
проводиться перевірка розрахунків
позивача його винагороди та протягом 2
банківських днів з дня закінчення
перевірки сплачується агенту
комісійна винагорода.

На виконання вказаних умов договору
позивачем були надані послуги, вказані
у п.1.2 договору, що підтверджується
актами виконаних робіт за період з
01.09.2012 по 05.02.2013р., проте в порушення умов
договору, відповідач не розрахувався
за послуги надані позивачем за період з
01.09.2012 по 05.02.2013р., чим спричинив
виникнення боргу перед позивачем у
розмірі 42 998,27 грн.

Наявність заборгованості у розмірі 42
998,27 грн. підтверджується актом звірки
розрахунків між сторонами від 05.02.2013р.

Пунктом 4.6 договору було передбачено,
що відповідач за несвоєчасне
перерахування позивачу комісійної
винагороди сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Внаслідок не виконання відповідачем
умов договору та неможливістю
врегулювати даний спір у позасудовому
порядку, позивач подав на розгляд суду
позов, в якому просив стягнути з
відповідача 47104,18 грн. заборгованості, з
якої: 42 998, 27 грн. - основної
заборгованості, 2792,97 грн. - пені, 1312,94
грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі
1827,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
доручення.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за
договором доручення, одна сторона
(повірений) зобов`язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя)тпевні юридичні дії.

Згідно п.1 ст. 1007 ЦК України довіритель
зобов`язаний видати повіреному
довіреність на вчинення юридичних дій,
передбачених договором доручення.

Пунктом 4 ст.1007 ЦК України визначено, що
довіритель зобов`язаний, якщо інше не
встановлено договором, виплатити
повіреному плату, якщо вона йому
належить.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

У судових засіданнях відповідач проти
позову заперечував, посилався на те, що
позивачем не надавались послуги за
договором.

Внаслідок чого судом було призначено
судово-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручено КНДІ судових
експертиз.

Згідно висновку № 6328/14-45 від 12.09.2014р.
вказаної експертної установи, було
підтверджено наявність заборгованості
відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за надані позивачем послуги
доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» (04050 м. Київ, вул. Глибочицька
33-37, ) на користь
Фізичної особи - підприємця Поколодної
Олени Валентинівни (62341, Харківська
область, Дергачівський район, смт. Мала
Данилівка, вул. Партизанська 40,
ідентифікаційний код ) 42 998 (сорок
дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім)
грн. 27 коп. - основної заборгованості, 2
792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві)
грн. 97 коп. - пені, 1312 (одну тисячу триста
дванадцять) грн. 94 коп. - 3% річних, 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
- судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 19.12.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник