ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
Справа № 904/8850/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання:
Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Бейгул А.Г., представник,
довіреність №640/10/10-09 від 04.02.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.2014 р. у справі

за заявою Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, м.Верхньодніпровськ

до комунального підприємства
П`ятихатської міської ради
"П`ятихатський водоканал", м.П`ятихатки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2014 р.
у даній справі (суддя Примак С.А.) заяву
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
порушення провадження у справі про
банкрутство комунального підприємства
П`ятихатської міської ради
"П`ятихатський водоканал" повернуто без
розгляду на підставі ч.3 ст.63 ГПК
України, ч.1 ст.15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згадана ухвала мотивована посиланням
на те, що до заяви кредитором додана
копія постанови ВДВС П`ятихатського
районного управління юстиції від 21.08.2014
р. про відкриття виконавчого
провадження, тобто до спливу
трьохмісячного строку, встановленого
для їх погашення; кредитор не зазначив
у своїй заяві окремо розмір вимог
Управління Пенсійного фонду України в
П`ятихатському районі
Дніпропетровської області до боржника
та окремо розмір неустойки (штрафу,
пені).

Не погодившись з даною ухвалою,
Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу скасувати, справу
направити до господарського суду
Дніпропетровської області для
відкриття провадження у справі про
банкрутство.

Відзиву на апеляційну скаргу боржником
не надано.

Боржник не забезпечив в судове
засідання явку повноважного
представника, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
поданому клопотанні просить
розглянути справу за відсутністю його
представника.

Колегія суддів вважає, що неявка
представника боржника не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення
представника скаржника, розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з урахуванням
наступного.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд приймає заяву про
порушення справи про банкрутство до
розгляду у разі відсутності підстав
для відмови у прийнятті або для
повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається,
що заявник звернувся до господарського
суду з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
комунального підприємства
П`ятихатської міської ради
"П`ятихатський водоканал" у зв'язку з
тим, що останній має перед ним
безспірну заборгованість в розмірі 949
922,91 грн., що перевищує триста
мінімальних розмірів заробітної плати
та яка не була погашена протягом трьох
місяців після встановленого строку для
її погашення.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірність вимог кредитора повинна
підтверджуватись судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства, здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. Проте, до
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд повертає заяву про
порушення справи про банкрутство та
додані до неї документи без розгляду,
якщо: заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посаду якої у заяві не зазначено; заява
не відповідає змісту вимог, зазначених
у цьому Законі; не подано доказів щодо
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі; заявник-кредитор не
подав доказів неспроможності боржника
виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами в розмірі,
визначеному ч.3 ст. 10 цього Закону,
протягом трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження, якщо інше не
передбачено цим Законом;
заявник-кредитор не надав доказів
надсилання боржнику копії заяви і
доданих до неї документів; з інших
підстав, передбачених ст. 63 ГПК
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

За ч.3 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Проте, господарський суд повернув
зазначену заяву пославшись на те, що
ініціюючим кредитором не зазначено
окремо розмір вимог Управління
Пенсійного фонду України в
П`ятихатському районі
Дніпропетровської області до боржника
та окремо розміру неустойки (штрафу,
пені).

Згідно приписів ч.ч.1, 2, 6 ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", для перевірки
обґрунтованості вимог заявника та
з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство, законодавцем передбачена
можливість проведення господарським
судом підготовчого засідання у якому
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи. За наслідками розгляду заяви
про порушення справи про банкрутство
та відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або відмовляє у порушенні даного
провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що
господарський суд повинен був прийняти
дану заяву до розгляду, призначити
підготовче засідання та зобов'язати
ініціюючого кредитора розмежувати
окремо розмір вимог Управління
Пенсійного фонду України в
П`ятихатському районі
Дніпропетровської області до боржника
та окремо розміру неустойки (штрафу,
пені).

Враховуючи викладене, ухвала
господарського суду винесена без
дотриманням вимог чинного
законодавства, а висновки місцевого
господарського суду щодо наявності
підстав для повернення заяви без
розгляду є передчасними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
ухвала господарського суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Частиною 7 статті 106 ГПК України
передбачено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.99,
101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2014 р.
у справі №904/8850/14 скасувати.

Справу №904/8850/14 направити до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі
25.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.О.Вечірко