ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/5701/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Янцівський гранітний
кар'єр", Запорізька область,
Вільнянскьий район, м. Кам'яне

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Універсал-Груп",
Дніпропетровська область, м.
Вільногірськ

про стягнення 52 640 грн. 00 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Іванченко П.О. -
представник (дов. № б/н від 14.01.2013)

від відповідача: Фролова Г.В. -
представник (дов. № 4046 від 15.12.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Янцівський гранітний кар'єр"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транс-Універсал-Груп" про стягнення 52
640,00 грн. за договором № 213-02-18 від 18.02.2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором № 2013-02-18 від 18.02.2013 року,
в частині поставки товару неналежної
якості.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2013
року порушено провадження по справі №
904/5701/13-г та призначено на 13.08.2013 року
(суддя Ємельянова О.О.).

Розгляд справи відкладався з 13.08.2013
року на 03.09.2013 року та з 03.09.2013 року на
11.09.2013 року.

На підставі Розпорядження в.о.
керівника апарату суду № 995 від 12.09.13р.,
у зв'язку з переведенням у межах
п'ятирічного строку на посаду судді
господарського суду Харківської
області судді Ємельянової О.О. та на
підставі п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, справу передано для розгляду
судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2013
року справу прийнято до провадження та
призначено на 01.10.2013 року.

Розгляд справи відкладався з 01.10.2013
року на 30.10.2013 року та з 30.10.2013 року на
21.11.2013 року.

03.09.2013 року представник відповідача
надав у судовому засіданні заперечення
№ 2507 від 12.08.2013 року, в яких
зазначає, що позовні вимоги не визнає з
огляду на наступне. 19.02.2012 року згідно
умов договору поставки № 2013-02-18 від
18.02.201З року ТОВ «ТРАНС-УНІВЕРСАЛ-ГРУП»
здійснило поставку крупногабаритної
шини в кількості 4 штук до ПАТ
«Янцівський гранітний кар'єр».
Відповідно до вимог Інструкцій
Держарбітражу СРСР від 15.06.65р., П-6 та від
25.04.66р. П-7 «Про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за кількістю та якістю»
замовлений товар, продавцем був
належним чином поставлений, а покупцем
прийнятий, про що свідчить видаткова
накладна від 19.02.201Зроку № 7. Згідно п.4.3
договору, зобов'язання продавця були
повністю виконанні. Вказаний товар
відповідав за домовленістю: за
габаритами, малюнком протектора, за
формою, конструкцією, комплектністю,
герметизації, за призначенням, по
кліматичному виконанню. В подальшому
Покупець починаючи з 07.03.201З року
порушив свої зобов'язання по виконанню
п.4.2.1. договору, а саме по теперішній
час, повністю не розрахувався з
продавцем. Що, стосується гарантійних
зобов'язань Продавця, останній згідно
умов Договору, розширеної або
додаткової гарантії на Товар не
надавав. Проколи, порізи, «шишки»,
виявлені в ході експлуатації не
відносяться до виробничих дефектів,
оскільки, це експлуатаційні
ушкодження. Шини які мають
експлуатаційні дефекти, гарантійному
ремонту та заміні не підлягають.
Враховуючи те, що виробничий брак
виявляється або при монтажі, або на
початку експлуатації, покупцем було
допущено відхилення від норм
пов'язаних з порушенням технології
монтажу, неправильним доглядом,
експлуатацією шин або впливом
зовнішніх факторів. Гарантія на пробіг
шини також не надається.

01.10.2013 року представник позивача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області відзив на
заперечення, в якому зазначає, що
згідно інформації, яка міститься на
офіційному сайті відповідача, гарантія
на шини діагональні китайського
виробництва становить 5 000 мотогодин.
Таким чином, посилання відповідача на
відсутність гарантії є безпідставним.
Станом на час виявлення недоліків
товару, було відпрацьовано на двох
шинах 744,0 та 895,0; 968,0 мотогодин, про що
зазначено в Картці обліку роботи
автомобільної шини. Час фактичного
пробігу шин до їх виходу із ладу значно
менше часу гарантії виробника.
Посилання відповідача на «відхилення
від норм пов'язаних з порушенням
технології монтажу, неправильним
доглядом, експлуатацією шин або
впливом зовнішніх факторів» носить
характер припущення, відповідачем не
доведено та спростовується Висновками
технічної експертизи від 12.06.2013 р.,
згідно висновків, шини відповідають
вимогам експлуатації.

01.10.2013 року представник відповідача
надав пояснення № 2588 від 30.09.2013 року, в
яких зазначає, що відповідно до
міждержавного стандарту ГОСТ 26585- 2003
від 01.01.2005р., гарантія на відповідність
та якість шин, забезпечується
виробником при дотриманні споживачем
правил транспортування, зберігання та
експлуатації даних шин (порядок
застосування шин - ГОСТ 2.124).
Гарантійний термін зберігання шин
складає 5 років (шини які не
були в експлуатації протягом
гарантійного терміну). За умови
іноземного походження термін
зберігання 1 рік, згідно держстандартам
України, обов'язковій сертифікації не
підлягають. Отже, шини поставленні від
19.02.2013р. ПАТ «Янцівський гранітний
кар'єр», призначені до експлуатації у
тяжких умовах, де перевозки не повинні
перевищувати 4,9 км (круговий рейс до 9,8
км), навантаження максимальне 8750 кг.,
наработка шин за умови дотримання
правил експлуатації - 15 750км.

30.10.2013 року представник позивача надав
питання які повинні бути поставлені
експерту, у разі призначення судової
товарознавчої експертизи шин, а саме:

- чи відповідають маркувальні дані
дійсним товарним характеристикам?

- чи відповідає якість шин вимогам
стандартів України?

- які дефекти мають шини?

Також позивач у своєму клопотанні
просив доручити проведення експертизи
Державному підприємству "Центр
сертифікації шин і гумотехнічних
виробів "СЕПРОшина ГТВ"(49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 24-А) та
повідомив про неможливість проведення
експертизи в експертних установах,
оскільки у них немає спеціалістів, які
б могли провести експертизу
багатогабаритних шин.

Представник відповідача на виконання
вимог ухвали суду від 01.10.2013 року надав
питання які повинні бути поставлені
експерту, у разі призначення
експертизи шин, а саме:

- чи відповідає якість виробу вимогам
стандартів, технічних умов, наданим
зразкам за органолептичними
показниками?

- які дефекти має конкретний товар?

- причини виникнення дефектів та їх
природа?

Також позивач у своєму клопотанні
просив доручити проведення експертизи
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Наб. Леніна, 17/361)

30.10.2013 року представником позивача у
судовому засіданні надано клопотання
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів до 28.11.2013 року, для отримання
додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року продовжено розгляд справи №
904/5701/13 на 15 днів до 28.11.2013 року та
відкладено розгляд справи на 21.11.2013
року.

31.10.2013 року господарським судом
Дніпропетровської області направлено
листи до Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз (Набережна Леніна,17, офіс 361,
м. Дніпропетровськ, 49000); Донецького
науково - дослідного інституту судових
експертиз (вул. Дібровна, 1-Б, м. Донецьк,
83096); Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз (вул.
В.Житомирська, 19, м. Київ, 01025);
Кримського науково - дослідного
інституту судових експертиз (вул.
Чехова, 55-а, Автономна Республіка Крим,
м. Сімферополь, 95001); Львівського
науково - дослідного інституту судових
експертиз (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008);
Одеського науково - дослідного
інституту судових експертиз (вул.
Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) та
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), в
яких суд просить надати відомості чи
можливе проведення Вашою експертною
установою експертизи великогабаритних
шин 18.00*25 E/L-3 виробництва фірми UNIVGROUPE,
індекс міцності 36 сл. (зміцнена) камера -
фліпер у кількості 4 штук. Шина
установлена на автомобілі марки БелАЗ
7522, вантажопідйомністю 30 т, шини
призначені до експлуатації у тяжких
умовах - ІІІ (Т), де плече перевезення не
повинне перевищувати 4,9км (круговий
рейс до 9,8км.) навантаження максимальне
8750 кг, наработка шин за умовами
дотримання правил експлуатації - 15750
км., за такими примірним переліком
питань:

- чи відповідають маркувальні дані
дійсним товарним характеристикам?

- чи відповідає якість шин вимогам
стандартів України?

- які дефекти має конкретний товар?

- причини виникнення дефектів та їх
природа?

18.11.2013 року від Кримського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист, в якому
повідомляється, що питання, поставлені
у листі суду не можуть бути вирішені
Кримським науково - дослідним
інститутом судових експертиз у зв'язку
із відсутністю спеціалістів та
обладнання для проведення такого виду
досліджень.

Також, 18.11.2013 року від Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса надійшов лист, в якому
повідомляється, що у Харківському
науково - дослідному інституті судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса відсутні спеціалісти та
спеціальне обладнання по дослідженню
великогабаритних шин.

19.11.2013 року від Дніпропетровського
науково - дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист, в якому
повідомляється, що не може бути
проведена експертиза великогабаритних
шин у зв'язку із відсутністю в
інституті фахівців відповідної галузі
знань та відповідного обладнання.

20.11.2013 року від Одеського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист, в якому
повідомляється, що Одеський НДІСЕ не
має необхідного технічного обладнання
та технологічної документації для
експертизи великогабаритних шин.

21.11.2013 року від Львівського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист, в якому
повідомляється, що вирішення
перелічених в листі суду питань
вимагає наявності спеціального
обладнання для дослідження
великогабаритних шин, а також
спеціалізованої інформації по даних
виробах та у інституті такого
обладнання немає, тому вирішити
поставлені питання неможливо.

Станом на час проведення судового
засідання 21.11.2013 року від Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз та Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз відповіді на лист
господарського суду Дніпропетровської
області щодо надання відомості про
можливість проведення експертизи
великогабаритних шин 18.00*25 E/L-3
виробництва фірми UNIVGROUPE не надійшло.

05.11.2013 року від представника позивача
надійшов лист, в якому він надає
інформацію про спеціаліста якого
можливо залучити до проведення судової
експертизи шин, а саме заступника
директора по науковій роботі
Державного науково-дослідного
інституту великогабаритних шин (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16)
кандидата технічних наук Пачева
Віктора Петровича.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013
призначити по справі № 904/5701/13 судову
експертизу та зупинено провадження у
справі до проведення судової
експертизи. Проведення експертизи
доручено Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз із залученням фахівця -
заступника директора по науковій
роботі Державного науково-дослідного
інституту великогабаритних шин
кандидата технічних наук Пачева
Віктора Петровича

На розгляд експерта поставлені
наступні питання:

1. Яке найменування та призначення
товару - шини 18.00*25 UNIVGROUPE?

2. Чи відповідають маркувальні дані
дійсним товарним характеристикам?

3. Чи відповідає якість шин вимогам
стандартів України?

4. Які дефекти має конкретний товар? Чи є
ці дефекти істотними? Чи можлива
експлуатація товару за наявності
виявлених дефектів?

5. Причини виникнення дефектів та їх
природа?

6. Яким характеристикам відповідає
товар згідно з українським
класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності?

30.07.2014 від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 10/1088/1089/2430
від 24.07.2014, в якому зазначено, що після
ознайомлення експерта Хабло С.А. та
фахівця Пачева В.П. з наданими судом
матеріалами справи № 904/5701/13, з метою
визначення приблизного обсягу
досліджень (а з урахуванням обсягу
витраченого часу на дослідження -
вартості виконаних робіт), виникла
необхідність здійснення попереднього
огляду об'єктів дослідження - шин 18.00*25
UNIVGROUPE, в кількості 4 одиниць, які є
предметом спору.

12 червня 2014 року на адресу директора
ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр»
Савченко А.О. було направлено
клопотання про надання об'єктів
дослідження - шин 18.00*25 UNIVGROUPE, в
кількості 4 одиниць, які є предметом
спору, для попереднього огляду шин
експертами Хабло С.А. та фахівцем
Пачевим В.П. на теріторії Державного
науково-дослідного інституту
великогабаритних шин (м.
Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16). Також
в клопотанні було зазначено, що після
визначення обсягу витраченого на
дослідження часу, на адресу ПАТ
«Янцівський гранітний кар'єр» буде
направлено рахунок вартості виконання
судової експертизи № 1088/1089-14.

04 липня 2014 року до Дніпропетровського
НДІ судових експертиз надійшла
відповідь директора ПАТ «Янцівський
гранітний кар'єр» Савченко А.О., де
зазначено, що в зв'язку з значними
розмірами шин і відсутністю на
підприємстві транспортних засобів на
яких можливо б було здійснити їх
перевожу, повідомляємо, що доставку шин
18.00*25 UNIVGROUPE у кількості 4 штук на
територію Державного
науково-дослідного інституту
великогабаритних шин - неможливо. Шини
18.00*25 UNIVGROUPE у кількості 4 штук можливо
оглянути на території ПАТ «Янцівський
гранітний кар'єр» (Запорізька обл..
Вільнянськип район, смт. Кам'яне вул.
Зелена, 30).

17 липня 2014 року на адресу заступника
директора по науковій роботі
Державного НДІ великогабаритних шин
Пачєва В.П. було направлено лист з
повідомлення про відповідь директора
ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр»
Савченко А.О. на клопотання експерта.
Крім того у листі було зазначено, що з
урахуванням наведеної відповіді
просить письмово повідомити експерта
Хабло С.А., чи можливо з метою
визначення приблизного обсягу
досліджень (а з урахуванням обсягу
витраченого часу на дослідження -
вартості виконаних робіт) здійснення
попереднього огляду об'єктів
дослідження - шин 18.00*25 UNIVGROUPE, в
кількості 4 одиниць, не в умовах
Державного НДІ великогабаритних шин,
тобто під час виїзду до ПАТ «Янцівський
гранітний кр 'єр».

17 липня 2014 року до Дніпропетровського
НДІ судових експертиз надійшла
відповідь Пачєва В.П., в які зазначено,
що необхідно проводити експертизу шин
18.00*25 UNIVGROUPE, в кількості 4 одиниць на
території Державного
науково-дослідного інституту
великогабаритних шин (м.
Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Янцівський гранітний
кар'єр" доставити об'єкти дослідження, а
саме шини 18.00*25 UNIVGROUPE в кількості 4
одиниць на територію Державного
науково-дослідного інституту
великогабаритних шин (м.
Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16).

26.11.2014 від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 1088/1089-14 від
26.11.2014 разом із повідомленням від 25.09.2014,
в якому зазначено, що оскільки
клопотання експертів про надання
об'єктів дослідження, а саме шин 18.00*25
UNIVGROUPE в кількості 4 одиниць не
задоволено, комісією експертів не
надається можливим проведення
дослідження.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2014
поновлено провадження у справі №904/5701/13
з 16.12.2014 та призначено до розгляду на
16.12.2014.

16.12.2014 представник відповідача надав
клопотання, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у зв'язку з тим, що позивачем не надано
на вимогу суду об'єкт дослідження для
проведення експертизи, що ставить під
сумнів твердження позивача про
неналежну якість шин 18.00*25 UNIVGROUPE в
кількості 4 одиниць.

Суд не приймає в якості доказу висновки
експертиз Центру по сертифікації шин
та гумотехнічних виробів
"СЕПРОшинаГТВ", які були надані
позивачем, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 5 пункту 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 № 4 не може
вважатися актом судової експертизи
висновок спеціаліста, наданий
заявникові (юридичній чи фізичній
особі) на підставі його заяви, - навіть
якщо відповідний документ має назву
"висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.

Пунктом 9 Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 № 4 передбачено,
що про призначення судової експертизи
виноситься ухвала, в якій, крім
відомостей, передбачених частиною
другою статті 86 ГПК, зазначаються,
зокрема, про попередження судового
експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України.

Отже, суд дійшов висновку, що висновок
наданий Центром по сертифікації шин та
гумотехнічних виробів "СЕПРОшинаГТВ",
не є належним доказом у розумінні ст. 1
Закону України "Про судову експертизу".
Дослідження проводив не судовий
експерт, як це передбачено чинним
законодавством, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи та
попередження її про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України.

Таким чином, висновок Центру по
сертифікації шин та гумотехнічних
виробів "СЕПРОшинаГТВ" не може бути
прийнятий господарським судом у якості
належного доказу того, що шини 18.00*25
UNIVGROUPE в кількості 4 одиниць не
відповідають належній якості.

Суд, розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача встановив, що
для повного та об'єктивного вирішення
спору необхідно повторне призначення
експертизи.

Відповідно до приписів статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Згідно з частиною 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Частиною 1 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» передбачено, що витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2011 року, експертиза, для
вирішення питань якої необхідно знання
з різних галузей знань або різних
напрямів у межах однієї галузі знань, є
комплексною. До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
фахівці, що не працюють у державних
спеціалізованих установах, у тому
числі працівники інших установ,
органів виконавчої влади тощо.

Суд не приймає в якості доказу висновки
експертиз Центру по сертифікації шин
та гумотехнічних виробів
"СЕПРОшинаГТВ", які були надані
позивачем, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 5 пункту 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 № 4 не може
вважатися актом судової експертизи
висновок спеціаліста, наданий
заявникові (юридичній чи фізичній
особі) на підставі його заяви, - навіть
якщо відповідний документ має назву
"висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.

Пунктом 9 Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 № 4 передбачено,
що про призначення судової експертизи
виноситься ухвала, в якій, крім
відомостей, передбачених частиною
другою статті 86 ГПК, зазначаються,
зокрема, про попередження судового
експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України.

Отже, суд дійшов висновку, що
експертиза, проведена Центром по
сертифікації шин та гумотехнічних
виробів "СЕПРОшинаГТВ", не є належним
доказом у розумінні ст. 1 Закону України
"Про судову експертизу" та здійснена не
судовим експертом, якто передбачено
чинним законодавством, оскільки особа
набуває прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи та
попередження її про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України.

Таким чином, висновок Центру по
сертифікації шин та гумотехнічних
виробів "СЕПРОшинаГТВ" не можуть бути
прийнятий господарським судом у якості
належного доказу того, що шини 18.00*25
UNIVGROUPE в кількості 4 одиниць не
відповідають вимогам країни
отримувача.

Враховуючи те, що повне, всебічне та
об'єктивне вирішення даної справи
потребує встановлення певних обставин,
та приймаючи до уваги, що встановлення
даних обставин на підставі наявних у
справі доказів потребує спеціальних
знань і навичок, суд вважає за
необхідне призначити у справі
проведення судової експертизи,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Наб. Леніна, 17/361) із залученням фахівця -
заступника директора по науковій
роботі Державного науково-дослідного
інституту великогабаритних шин
кандидата технічних наук Пачева
Віктора Петровича. Провадження у
справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/5701/13 судову
експертизу.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Наб. Леніна, 17/361) із залученням фахівця -
заступника директора по науковій
роботі Державного науково-дослідного
інституту великогабаритних шин
кандидата технічних наук Пачева
Віктора Петровича.".

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

1. Яке найменування та призначення
товару - шини 18.00*25 UNIVGROUPE?

2. Чи відповідають маркувальні дані
дійсним товарним характеристикам?

3. Чи відповідає якість шин вимогам
стандартів України?

4. Які дефекти має конкретний товар? Чи є
ці дефекти істотними? Чи можлива
експлуатація товару за наявності
виявлених дефектів?

5. Причини виникнення дефектів та їх
природа?

6. Яким характеристикам відповідає
товар згідно з українським
класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності?

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Янцівський гранітний
кар'єр" доставити об'єкти дослідження, а
саме шини 18.00*25 UNIVGROUPE в кількості 4
одиниць на територію Державного
науково-дослідного інституту
великогабаритних шин (м.
Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16).

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивач, зобов'язавши його,
у разі надходження рахунку експертної
установи, перерахувати вартість
експертизи за вказаними у рахунку
реквізитами.

Зупинити провадження у справі № 904/5701/13
до проведення судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова