ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4803/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Талино", м. Харків до
1. ТОВ "Кузьминецьке", м. Кузьминці , 2.
ФОП ОСОБА_1, смт. Ков'яги про стягнення
коштів за участю представників сторін:

позивача - Василенко Н.М., дов. б/н від
10.09.14 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Талино", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецьке" (далі -
1-й відповідач) та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - 2-й
відповідач) основний борг в сумі 91440,00
грн., 6120,21 грн. пені, інфляційні втрати в
сумі 15543,12 грн., проценти за
користування коштами в сумі 2645,50 грн. та
2315,00 грн. судового збору, мотивуючи свої
вимоги неналежним виконанням 1-м
відповідачем його грошових зобов'язань
за договором поставки №11/03 від 11.03.13 р.
та укладеним між позивачем та 2-м
відповідачем договором поруки № П-11/03
від 11.03.13 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.12.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 49).

Представник 2-го відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 39).

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

11 березня 2013 року між ТОВ "Талино"
(позивач, постачальник) та ТОВ
"Кузьминецьке" (1-й відповідач, покупець)
було укладено договір поставки засобів
захисту рослин № 11/03 (далі - "договір
поставки")(а.с. 22), відповідно до п.1.1
якого, позивач зобов'язався поставити
1-му відповідачу засоби захисту рослин,
а 1-й відповідач зобов'язався прийняти
та оплатити вказану продукцію.

Того ж дня, 11 березня 2013 року між ТОВ
"Талино" (позивач, кредитор) та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (2-й
відповідач, поручитель) було укладено
договір поруки № П-11/03 (далі - "договір
поруки")(а.с. 24), відповідно умов якого (п.
1.1), 2-й відповідач зобов'язався
солідарно відповідати перед позивачем
за виконання 1-м відповідачем
зобов'язань щодо здійснення останнім
розрахунку та можливих штрафних
санкцій за договором поставки засобів
захисту рослин № 11/03 від 11 березня 2013
року, укладеного між ТОВ "Талино" та ТОВ
"Кузьминецьке", а також інших витрат
позивача, визначених в пункті 2.1 цього
договору.

Відповідно до п.3.1 договору поставки,
загальна вартість поставленого
позивачем товару за даним договором
визначається, відповідно до видаткових
накладних позивача.

Поставка товару у повному обсязі має
бути здійснена у строк до 30.10.2013 року (п.
4.1 договору поставки).

На виконання умов договору поставки,
позивачем 20.06.13 р. було поставлено
відповідачу товар на загальну суму
91440,00 грн., що підтверджується
видатковою та товарно-транспортною
накладними № РН-0000050 від 20 червня 2013 р.
(а.с. 30, 32), які були скріплені печатками
підприємств та підписані
уповноваженими представниками сторін.
Повноваження представника 1-го
відповідача на отримання товару
зазначеного у спірній видатковій
накладній підтверджуються відповідною
довіреністю № 11 від 20 червня 2013 р. (а.с.
31).

Згідно з п.3.2 договору поставки, 1-й
відповідач має сплатити кошти за
поставлену продукцію шляхом
перерахування вартості товару на
розрахунковий розрахунок позивача не
пізніше 30 жовтня 2013 року.

Проте, 1-й відповідач свої зобов'язання
з оплати поставленого позивачем товару
не виконав, внаслідок чого
заборгованість 1-го відповідача склала
91440,00 грн.

13.02.2014 року позивач на адресу ТОВ
"Кузьминецьке" направив претензію (а.с.
27) з вимогою сплатити заборгованість за
договором поставки засобів захисту
рослин №11/03 від 11.03.2013 року у сумі 91440, 00
грн. Втім, 1-й відповідач на претензію не
відповів, заборгованість перед
позивачем не погасив.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК
України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Сторони в спірному договорі домовились
(п. 3.2), що 1-й відповідач має сплатити
кошти за поставлену продукцію шляхом
перерахування вартості товару на
розрахунковий розрахунок позивача не
пізніше 30 жовтня 2013 року.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ГПК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Проте, станом на момент розгляду
справи, 1-й відповідач 91440,00 грн.
заборгованості не сплатив та не надав
суду жодних доказів, які б
спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б оплату
заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, 1-й
відповідач визнається судом таким, що з
31.10.13 р. прострочив виконання
зобов'язання з оплати поставленого
позивачем товару, за договором
поставки № 11/03 від 11.03.2013 р.

Як вже було зазначено, відповідно до
умов договору поруки № П-11/03 (далі -
"договір поруки")(а.с. 24), 2-й відповідач
зобов'язався солідарно відповідати
перед позивачем за виконання 1-м
відповідачем зобов'язань щодо
здійснення останнім розрахунку та
можливих штрафних санкцій за договором
поставки засобів захисту рослин № 11/03
від 11 березня 2013 року, укладеного між
ТОВ "Талино" та ТОВ "Кузьминецьке", а
також інших витрат позивача,
визначених в пункті 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 7.2 договору поруки, цей
договір набирає чинності з моменту
підписання його повноваженими
представниками сторін і діє до моменту
повного виконання зобов'язань,
забезпечених порукою.

Згідно із ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2
ст. 554 Цивільного кодексу України).

Статтею 541 Цивільного кодексу України
передбачено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543
Цивільного кодексу України).

Відтак, враховуючи те, що матеріалами
справи підтверджується факт
невиконання 1-м відповідачем
зобов'язань в частині оплати
поставленого позивачем товару, суд,
виходячи з юридичної оцінки наявних у
справі доказів, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, дійшов
висновку про те, що відповідачі несуть
солідарний обов'язок щодо сплати
заборгованості за договором поставки
засобів захисту рослин № 11/03 від 11
березня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
солідарного стягнення з відповідачів
91440,00 грн. заборгованості, належно
обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 6120,21 грн. пені,
інфляційні втрати в сумі 15543,12 грн. та
проценти за користування коштами в
сумі 2645,50 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено,
що виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.

В п. 5.2 договору поставки засобів
захисту рослин № 11/03 від 11.03.2013 року
встановлено, що у разі невиконання
будь-якою із сторін зобов'язань,
визначених даним договором, сторона,
яка порушила умови договору, сплачує
іншій стороні неустойку у вигляді пені
в розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на період прострочення платежу від
загальної суми заборгованості за
кожний день прострочення оплати.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює,
що нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
умови договору поруки, зокрема п. 2.1, в
якому зазначено, що порукою
забезпечується також сплата 1-й
відповідачем штрафних санкцій,
перевіривши нарахування пені
позивачем, суд визнає вимогу про
солідарне стягнення з відповідачів
6120,21 грн. пені законною, обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
визнає вимоги про солідарне стягнення
з відповідачів інфляційних втрат в
сумі 15543,12 грн. та 3% річних в сумі 2645,50
грн. законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно п. 2.1.2 договору поруки,
порукою забезпечується виконання 1-м
відповідачем зобов'язань, зокрема, щодо
сплати ТОВ "Кузьминецьке" витрат
позивача, що пов'язані з захистом
порушеного права ТОВ "Талино", а саме
витрат позивача на оплату судових
витрат.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір
відшкодовується солідарно за рахунок
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кузьминецьке" (код ЄДРПОУ 42, 23712,
Вінницька обл., Гайсинський район, с.
Кузьминці, вул. Леніна, 1) та з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Талино"
(, 61085 м. Харків, вул.
Академіка Проскури, 9-А, кв. 27) основний
борг в сумі 91440,00 грн., 6120,21 грн. пені,
інфляційні втрати в сумі 15543,12 грн.,
проценти за користування коштами в
сумі 2645,50 грн. та 2315,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2014 р.

Суддя Т.В. Інте