ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 904/6217/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця
В.І.,за участю представників сторін
позивача - Прихода І.З., Огурецька Г.В.;
відповідача - не з'явився; розглянувши
касаційну скаргу Представництва
компанії "Фід-Фуд.ЛТД" в Україніна
ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду
від02.10.2014у справі№ 904/6217/14за позовом
Представництва компанії "Фід-Фуд.ЛТД" в
УкраїнідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агропідприємство
"Дзержинець"простягнення 2 089 624, 69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представництво компанії "Фід-Фуд.
ЛТД" в Україні звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропідприємство "Дзержинець" (далі -
ТОВ "Агропідприємство "Дзержинець") про
стягнення суми основного боргу за
договором № 03-02/14 від 03.02.2014 у розмірі
2 052 787, 00 грн, суми, на яку
збільшилась заборгованість у зв'язку з
інфляційними процесами (інфляційна
сума) - 28 739, 02 грн, 3% річних - 8 098, 67 грн,
штрафу відповідно до п. 6.2 договору - 10
263, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 19.08.2014
порушено провадження у справі № 904/6217/14
за позовом "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні до
ТОВ "Агропідприємство
"Дзержинець" про стягнення 2 089 624, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2014
припинено провадження у справі у
зв'язку з тим, що Представництво
компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні не мало
права звертатися з позовом до
Господарського суду Дніпропетровської
області, оскільки воно не є юридичною
особою та не може набути в даній справі
процесуальний статус позивача.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Величко Н.Л., судді Іванов О.Г.,
Подобєд І.М.) від 23.10.2014 відмовлено
Представництву компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в
Україні в прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2014,
оскільки апеляційну скаргу подано не
від імені юридичної особи компанії
"Фід-Фуд. ЛТД", а безпосередньо
Представництвом.

Не погоджуючись з ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014,
Представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в
Україні подало касаційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим,
що ухвала суду винесена з порушенням
норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 08.12.2014 касаційну
скаргу Представництва компанії
"Фід-Фуд. ЛТД" в Україні на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 17.12.2014.

Колегія суддів, розглянувши
наявні матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2014 відмовлено Представництву
компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 02.10.2014, оскільки апеляційну
скаргу подано не від імені юридичної
особи компанії "Фід-Фуд. ЛТД", а
безпосередньо представництвом.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" від 17.05.2011 № 7
зазначено, що коли апеляційну скаргу
подано особою, яка не має права її
подавати, то відповідна обставина
виключає перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

При цьому, суд апеляційної
інстанції послався на роз'яснення,
викладене у п. 1.7 постанови Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"№ 18
від 26.12.2011, в якому зазначено, що у разі
коли позов подано за місцем
знаходження відокремленого підрозділу
юридичної особи і судом з'ясовано
відсутність у такого підрозділу
повноважень щодо представництва
юридичної особи, справа згідно з
частиною першою статті 17 ГПК підлягає
передачі за відповідною
територіальною підсудністю за
місцезнаходженням юридичної особи. А
якщо в межах територіальної
підсудності даного господарського
суду знаходиться інший відокремлений
підрозділ юридичної особи,
уповноважений представляти останнього
в господарському суді, то суд залучає
такий підрозділ до участі у справі на
підставі та в порядку, передбаченому
частиною першою статті 24 ГПК.

Окрім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що відповідно
до довіреності виданої директором
компанії "Фід-Фуд. ЛТД" 29.06.2012 Прихода
І.З. призначений керівником
представництва та уповноважений
представляти інтереси компанії,
зокрема в господарському суді, з усіх
питань пов'язаних із створенням та
діяльністю представництва на
території України. При реалізації
повноважень Ігор Прихода має право
подавати та отримувати документи,
ставити свій підпис від імені компанії
Фід-Фуд. ЛТД".

Разом з тим, колегія суддів вважає
такі висновки суду апеляційної
інстанції необґрунтованими та
зробленими з порушенням та
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Статтею 123 ГПК України
передбачено, що іноземні суб'єкти
господарювання мають такі самі
процесуальні права і обов'язки, що і
суб'єкти господарювання України, крім
винятків, встановлених законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Правовідносини, пов'язані з усіма
видами зовнішньоекономічної
діяльності в Україні, регулюються
положеннями Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність", а
питання, що виникають у сфері
приватноправових відносин з іноземним
елементом (хоча б один учасник
правовідносин є іноземцем, особою без
громадянства або іноземною особою;
об'єкт правовідносин знаходиться на
території іноземної держави; юридичний
факт, який впливає на виникнення, зміну
або припинення правовідносин, мав чи
має місце на території іноземної
держави), у тому числі й питання
підсудності судам України справ з
іноземним елементом, вирішуються
згідно із Законом України "Про
міжнародне приватне право" (п. 1
Роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики розгляду справ за
участю іноземних підприємств і
організацій" від 31.05.2002 № 04-5/608).

У ч. 1 ст. 73 Закону України "Про
міжнародне приватне право"
передбачено, що іноземці, особи без
громадянства, іноземні юридичні особи,
іноземні держави (їх органи та посадові
особи) та міжнародні організації (далі -
іноземні особи) мають право звертатися
до судів України для захисту своїх
прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна правоздатність і
дієздатність іноземних осіб в Україні
визначаються відповідно до права
України (ч. 1 ст. 74 Закону України "Про
міжнародне приватне право").

Відповідно до абз. 45 ст. 1 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" представництво іноземного
суб'єкта господарської діяльності -
установа або особа, яка представляє
інтереси іноземного суб'єкта
господарської діяльності в Україні і
має на це належним чином оформлені
відповідні повноваження.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
Україні є структурні одиниці іноземних
суб'єктів господарської діяльності,
які не є юридичними особами згідно з
законами України (філії, відділення,
тощо), але мають постійне
місцезнаходження на території України.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність"
передбачено, що дії, які здійснюються
від імені іноземного суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності України, уповноваженим на
це належним чином, вважаються діями
цього іноземного суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності.

У п. 12 Інструкції про порядок
реєстрації представництв іноземних
суб'єктів господарської діяльності в
Україні, затвердженої наказом
Міністерства зовнішніх економічних
зв'язків і торгівлі України від 18.01.1996 №
30, зазначено, що представництво
суб'єкта господарської діяльності не є
юридичною особою і не здійснює
самостійно господарської діяльності, у
всіх випадках воно діє від імені і за
дорученням іноземного суб'єкта
господарської діяльності, зазначеного
у свідоцтві про реєстрацію, і виконує
свої функції згідно із законодавством
України. Представництво іноземного
суб'єкта господарської діяльності в
Україні може здійснювати функції,
пов'язані з виконанням представницьких
послуг, тільки в інтересах іноземного
суб'єкта господарської діяльності,
зазначеного у Свідоцтві.

У разі здійснення
представництвом господарської
діяльності на території України таке
представництво повинно стати на облік
у податковому органі за своїм
місцезнаходженням у порядку,
установленому центральним податковим
органом України, та набути статусу
постійного представництва (п. 13
Інструкції).

Керівник представництва діє на
підставі доручення від іноземного
суб'єкта господарської діяльності,
засвідченого з дотриманням вимог
пункту 3 Інструкції та інших вимог,
передбачених законодавством України
(п. 14 Інструкції).

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію № ПІ-3780 від 10.10.2006
Представництво компанії "Фід-Фуд.ЛТД в
Україні" здійснює свої функції згідно з
законодавством України,
місцезнаходженням Представництва є м.
Київ з філією в м. Донецьк.

Враховуючи те, що Представництво
компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності та відповідно наділене
необхідною процесуальною
правоздатністю, включаючи право на
звернення до суду, то колегія суддів
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції було помилково відмовлено
Представництву компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в
Україні у прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2014,
чим порушено норми процесуального
права, а отже оскаржувана ухвала суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа - передачі на
розгляд Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Представництва
компанії "Фід-Фуд.ЛТД в Україні" на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.10.2014 у справі № 904/6217/14 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.10.2014 у справі № 904/6217/14 скасувати, а
справу передати на розгляд
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.