ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 920/1174/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Центр
Нерухомості"на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
02.10.2014 року та ухвалуГосподарського
суду Сумської області від 24.07.2014 рокуу
справі№ 920/1174/14 за заявою Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь банк"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Центр
Нерухомості"пробанкрутство, в судовому
засіданні взяли участь представники:

від ТОВ "СК-Центр Нерухомості" -
Пономаренко В.П.;

від ПАТ "Креді Агріколь Банк" -
Максименко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 24 липня 2014 року у справі №
920/1174/14 (суддя Гордієнко М.І.) порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Центр
Нерухомості", визнано розмір
безспірних вимог ініціюючого
кредитора - ПАТ "Креді Агріколь Банк" у
розмірі 13 872 875,59 грн., введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів; вжито
заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони боржнику та
власнику майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави; введено
процедуру розпорядження майном
боржника строком на сто п'ятнадцять
календарних днів; розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Солдаткіна Ігора
В’ячеславовича (свідоцтво № 277 від
26.02.2013 року).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02 жовтня 2014
року (судді: Фоміна В.О. - головуючий,
Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК-Центр
Нерухомості" залишено без задоволення,
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 24 липня 2014 року у справі №
920/1174/14 без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
процесуальними актами, скаржник
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК-Центр
Нерухомості" звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, якою просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 02
жовтня 2014 року та ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 24 липня 2014 року у справі № 920/1174/14, а
справу направити для подальшого
розгляду до місцевого господарського
суду з урахуванням наданих боржником
додаткових доказів.

Касаційну скаргу скаржник мотивує
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, приписів ст.ст. 34, 43, 86,
103-106 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 39 Закону України "Про
іпотеку".

В свою чергу, Публічне акціонерне
товариство "Креді Агріколь банк" проти
вимог касаційної скарги заперечує з
підстав, викладених у відзиві на
касаційну скаргу, вважає ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 24.07.2014 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року
законними, прийнятими з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права та просить судові акти залишити
без змін, а касаційну скаргу відхилити.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 29.08.2008 року між
ПАТ "Креді Агріколь Банк" (який є
правонаступником ПАТ
"Індустріально-експортний банк" та АТ
"Індустріально-експортний банк") та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10
укладено кредитний договір №
122/пп/08 (з урахуванням додаткових угод),
відповідно до яких банком надано
позичальнику кредит у вигляді
встановлення кредитного ліміту в
розмірі 1 100 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором,
16.09.2008 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк"
та ТОВ "Катана" був укладений договір
іпотеки, відповідно до умов якого, ТОВ
"Катана", як іпотекодавець передав, а
банк, як іпотекодержатель прийняв в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення, що розташоване в
АДРЕСА_1. Сторони в даному договорі
погодили, що станом на дату укладення
цього договору, заставна вартість
предмету іпотеки становить 15 520 000,00 грн.

Крім того, 08.09.2010 р. між ПАТ "Креді
Агріколь Банк" та ТОВ "СК-Центр
Нерухомості" було укладено договір
поруки № 122/4/пп/08, відповідно до п. 1.1.
якого ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед Кредитором в повному обсязі в
разі невиконання Позичальником (ФОП
ОСОБА_10.) зобов'язань, які виникли з
кредитного договору № 122/пп/08 від
29.08.2008р.

У зв`язку з невиконанням умов
кредитного договору, рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ТОВ "Катана", ПП "Істар", ТОВ
"СТІ-Послуги", ТОВ "СК-Центр Нерухомості"
заборгованість в сумі 1 167 920,35 доларів
США, що станом на день винесення
судового рішення становило 9 335 187,36
гривень, що складається з
заборгованості за кредитом в сумі 1 025
843,18 доларів США (еквівалент 8 199 564,54 грн.
за курсом НБУ на дату винесення
судового рішення), заборгованості за
відсотками в сумі 142 077,17 доларів США
(еквівалент 1 135 622,82 грн. за курсом НБУ на
дату винесення судового рішення).

Судами встановлено, що 21.10.2013р. відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській області відкрито виконавче
провадження № 40330130 по примусовому
виконанню рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми.

05.07.2014р. ПАТ "Креді Агріколь Банк"
звернувся до Господарського суду
Сумської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "СК-Центр Нерухомості",
та зазначив, що вимоги кредитора до
боржника є безспірними та грошовими, їх
розмір складає 1 167 920,35 доларів США, що
станом на день подання заяви складає 13
872 875,59 грн., що перевищує 300 мінімальних
розмірів заробітних плат. Крім того,
вказані вимоги не були задоволенні в
ході виконавчого провадження протягом
трьох місяців, тому є всі підстави для
порушення справи про банкрутство ТОВ
"СК-Центр Нерухомості".

Разом з тим, ПАТ "Креді Агріколь Банк"
посилається на рішення Господарського
суду Сумської області від 12.02.2014р. у
справі № 920/564/13 за позовом ПАТ "Креді
Агріколь Банк" до ТОВ "Катана", ТОВ
"СК-Центр Нерухомості" про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., яке
набрало законної сили. Вказаним
рішенням звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки б/н від
16.09.2008р., посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 за
реєстровим № 3815, нежитлове приміщення,
що розташоване в АДРЕСА_1 (А-ІІІ),
цегляне, загальною площею 1 275,5 кв.м., з
встановленням початкової ціни продажу
предмета іпотеки в розмірі 5 172 158,71 грн.
для його подальшої реалізації.

Рішенням також встановлено, що ТОВ
"Катана" виступив співзасновником ТОВ
"СК-Центр Нерухомості", про що складений
відповідний протокол № 1, згідно якого
ТОВ "Катана" внесено до статутного
фонду новоствореного ТОВ "СК-Центр
Нерухомості" нежитлове приміщення в
АДРЕСА_1. Рішення про участь ТОВ "Катана"
у створенні ТОВ "СК-Центр Нерухомості"
та про внесення до статутного
(складеного) капіталу нежитлового
приміщення в АДРЕСА_1 прийнято ФОП
ОСОБА_10, як єдиним учасником ТОВ
"Катана". Крім того, судами на підставі
зазначеного рішення з'ясовано, що
постановою Господарського суду
Сумської області від 24.06.2010р. у справі №
19/61-10 ТОВ "Катана" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

За результатами підготовчого
засідання у даній справі, 24.07.2014 року
господарським судом першої інстанції
винесено ухвалу, якою порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "СК-Центр Нерухомості"; визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора -
ПАТ "Креді Агріколь Банк" на суму
13 872 875,59 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
процедуру розпорядження майном
боржника; призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Солдаткіна І.В., інше.

Залишаючи без змін ухвалу, суд
апеляційної інстанції погодився з
висновком місцевого суду, що існує
наявність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "СК-Центр Нерухомості" відповідно
до вимог статті 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та зазначив, що боржник неспроможний
виконати свої грошові зобов'язання
перед ініціюючим кредитором - в розмірі
13 872 875,59 грн. основного боргу протягом
трьох місяців після настання
встановленого строку їх сплати,
кредиторські вимоги ПАТ "Креді
Агріколь Банк" до боржника є
безспірними та складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується з
висновками апеляційного та місцевого
господарських судів в частині визнання
безспірних кредиторських вимог
ініціюючого кредитора в сумі 13 872 875,59
грн., з огляду на наступне.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого превалюють у застосуванні
над нормами Господарського
процесуального кодексу, як спеціальні
норми.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону про
банкрутство, кредитор - юридична або
фізична особа, а також органи доходів і
зборів та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про
банкрутство, справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону про
банкрутство, заява про порушення
провадження у справі про банкрутство
подається боржником або кредитором у
письмовій формі та повинна містити,
зокрема виклад обставин, що є підставою
для звернення до суду, а також перелік
документів, що додаються до заяви,
серед яких: докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи (ч. 2 ст. 16).

Якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження (ч. 3
ст. 16).

Відповідно до положень ст. 11 Закону про
банкрутство заява про порушення
провадження у справі про банкрутство
повинна містити, зокрема докази того,
що сума вимог кредитора (кредиторів) не
забезпечена повністю заставою майна
боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про
банкрутство суд відмовляє в порушенні
провадження у справі про банкрутство,
якщо вимоги кредитора є повністю
забезпеченими майном боржника.

Отже, кредитор, вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника
частково, може ініціювати справу про
банкрутство лише у випадку, якщо сума
його вимог до боржника перевищує
вартість переданого в заставу майна, за
умови відповідності цих вимог приписам
ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

При зверненні з заявою про порушення
провадження у справі кредитор, вимоги
якого забезпечені заставою повинен
надати докази звернення стягнення на
заставне майно, що буде відповідати
приписам Закону України "Про заставу",
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" та
умовам договорів застави, або докази
того, що реалізація заставного майна не
забезпечить задоволення грошових
вимог ініціюючого кредитора, і залишок
незадоволених грошових вимог буде
відповідати приписам ч. 3 ст. 10 Закону
про банкрутство.

Місцевим та апеляційним господарським
судом встановлено, що до ТОВ "СК-Центр
Нерухомості" шляхом внесення
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
загальною площею 1275,5 кв.м. до
статутного капіталу ТОВ "СК-Центр
Нерухомості", перейшло право власності
на вказаний предмет іпотеки, а також
права іпотекодавця за договором
іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_12
за реєстровим № 3815.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
"Про іпотеку", початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Приписами ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" регламентовано, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається, зокрема, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Таким чином, суди врахували, що розмір
вимог забезпечених заставою майна
боржника визначено рішенням
Господарського суду Сумської області
від 12.02.2014р. у справі № 920/564/13, за яким
сторонами на підставі протоколу
погодження початкової ціни продажу,
погоджено початкову ціну продажу
предмету іпотеки, яка відповідно
складає 5 172 158,71 грн. Заявлені банком
кредиторські вимоги у розмірі 13 872 875,59
грн. включають вимоги в сумі 5 172
158,71 грн. як вимоги забезпечені заставою
(іпотекою) нежитлове приміщення в
АДРЕСА_1, загальною площею 1275,5 кв.м.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону про
банкрутство, в ухвалі про порушення
провадження у справі зазначається,
зокрема, про визнання вимог кредитора
та їх розмір.

Тобто в даному випадку, суди в
порушення норм матеріального права
визнали безспірні вимоги ініціюючого
кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" у
сумі 13 872 875,59 грн., до складу якої
входить і розмір вимог, що забезпечені
заставою.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду погоджується з
доводами апеляційного суду, що Звіт про
незалежну оцінку майна - нежитлове
приміщення в АДРЕСА_1, в якому визначено
ринкову вартість об'єкта оцінки у
розмірі 13 710 600,00 грн., наданий суду
апеляційної інстанції, не може бути
предметом дослідження, оскільки
вказаний звіт здійснено суб'єктом
оціночної діяльності 11.09.2014р., і не був
предметом оцінки Господарського суду
Сумської області при прийнятті ухвали.

Крім того, проведена будь-якою із
сторін договору в односторонньому
порядку оцінка заставного майна не
може слугувати підставою для
визначення розміру вказаних грошових
вимог ініціюючого кредитора.

Частина 2 статті 1115 ГПК України
регламентує, що касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду
першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського
суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до стаття 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Виходячи із викладеного та враховуючи,
що оцінка доказів і з'ясування обставин
у справі на підставі статті 1117 ГПК
України знаходяться поза межами
компетенції суду касаційної інстанції,
а прийняті у справі судові акти не
можна вважати законними та
обґрунтованими, колегія суддів дійшла
висновку про скасування ухвали
місцевого господарського суду та
постанови суду апеляційної інстанції в
частині визнання безспірних
кредиторських вимог ПАТ "Креді
Агріколь банк" в сумі 13 872 875,59 грн.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК-Центр
Нерухомості" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 02
жовтня 2014 року та ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 24 липня 2014 року у справі № 920/1174/14
скасувати в частині визнання
безспірних кредиторських вимог ПАТ
"Креді Агріколь банк".

3. Справу № 920/1174/14 в цій частині
направити на новий розгляд до
Господарського суду Сумської області.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич