ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 922/2407/14

вх. № 2407/14

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання:
Дородіна І.А.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
на дії органу державної виконавчої
служби за вх. № 224 по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТК", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Харківський машинобудівний
завод"Світло шахтаря", м. Харків

про стягнення 1591486,30 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

представника ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року позовні вимоги по справі № 922/2407/14
задоволені в повному обсязі. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський машинобудівний завод
"Світло шахтаря" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВТК"
1394830,80грн. заборгованості, 81524,84 грн.
пені, 20392,35 грн. 3% річних, 95038,31 грн.
інфляційних витрат, 31835,73 грн. судового
збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 серпня 2014
року вищезазначене рішення залишено
без змін.

28 серпня 2014 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 26.06.2014 року та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року
було видано відповідний наказ.

01 жовтня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
звернулось до господарського суду
Харківської області із скаргою за вх. №
224 на дії органу державної виконавчої
служби (державного виконавця), в якій
просить визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
щодо винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 22.09.2014 року ВП
№44567953 та скасувати постанову старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16 жовтня 2014 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року у
справі № 922/2407/14 залишено без змін та 28
жовтня 2014 року матеріали справи були
повернуті до господарського суду
Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2014
року скарга Публічного акціонерного
товариства "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
на дії органу державної виконавчої
служби за вх. № 224 від 01.10.2014 року
прийнята до розгляду та призначено
розгляд у судовому засіданні.

Розгляд скарги неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою у
судове засідання учасників процесу та
ненаданням витребуваних доказів.

Востаннє розгляд справи було
відкладено на 22 грудня 2014 року.

В судове засідання 22 грудня 2014 року
сторони своїх представників не
направили, про причину неявки суд не
повідомили, витребуваних документів не
надали, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

ВДВС свого представника не направив,
одна до канцелярії суду надав із
супровідним листом за вх. № 1124
постанову про закінчення виконавчого
провадження та оригінал наказу суду
від 28.08.2014 року.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи і скарги, господарський суд
встановив наступне.

01 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВТК"
звернулось до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження виконавчого
провадження від 29.08.2014 року № 276 за
наказом господарського суду
Харківської області від 28.08.2014 року по
справі № 922/2407/14.

01 вересня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Семеновим
Д.С, винесено постанову ВП № 44567953 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вищевказаного наказу з
наданням строку для добровільного
виконання рішення суду - до 08.09.2014 року.

05 вересня 2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції Мазій
М.А. винесено постанову про відкладення
виконавчих дій з примусового виконання
наказу суду за заявою боржника у
зв'язку з несвоєчасністю отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон), виконавче
провадження визначене як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

22 вересня 2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 44567953 з примусового
виконання наказу по справі № 922/2407/14
винесено постанову про арешт коштів
божника, що містяться на всіх рахунках,
відкритих або таких, що будуть відкриті
після винесення постанови про
накладення арешту, в банківських
установах, окрім грошових коштів, що
містяться на розрахункових рахунках зі
спеціальним режимом використання і на
які відповідно до чинного
законодавства заборонено накладати
арешт.

Того ж дня, 22 вересня 2014 року винесено
постанову про арешт на все майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 44567953 та накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику - Публічному акціонерному
товариству "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику.

Пунктом 1 статті 27 Закону України "Про
виконавчу службу" встановлено, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою ВДВС про арешт на все майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 44567953, Публічне
акціонерне товариство "Харківський
машинобудівний завод "Світло шахтаря"
звернулось до господарського суду
Харківської області зі скаргою на дії
органу державної виконавчої служби за
вх. № 224, в якій просить визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.09.2014 року ВП №44567953 та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Також у своїй скарзі боржник стверджує,
що постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 22.09.2014 року ВП №44567953
винесені з порушенням чинного
законодавства, оскільки на думку
боржника державним виконавцем
порушено порядок звернення стягнення
на майно боржника.

Відповідно до п. 5 статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що:

1. Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

2. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

3. Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Дослідивши надані до суду матеріали,
судом встановлено, що оскаржуваною
постановою було накладено арешт на все
майно боржника в межах суми стягнення,
оскільки, як вказує державний
виконавець у своїх поясненнях, на
момент винесення постанови ВДВС не
володів інформацією щодо всього
належного боржнику майна та оціночної
вартості такого майна, проте державним
виконавцем було направлено до органів,
що здійснюють реєстрацію права
власності на окремі види майна, вимоги
про належне боржнику майна та платіжні
вимоги для безакцептного списання
грошових коштів з рахунку боржника.
Згідно відміток банківських установ на
платіжних вимогах на рахунках боржника
коштів для виконання постанови про
арешт коштів не достатньо.

В контексті наведеного вбачається, що
скарга заявлена безпідставно та є
необгрунтованою.

Таким чином, державний виконавець під
час примусового виконання наказу суду
по справі № 922/2407/14 від 28.08.2014 року ВП №
44567953 діяв виключно в рамках Закону
України "Про виконавче провадження".

Окрім того, суд звертає увагу, що
чинність оскаржуваної постанови було
припинено постановою про закінчення
виконавчого ВП № 44567953 від 31.10.2014 року.

Одже, вищенаведене свідчить про
відсутність правових підстав для
задоволення скарги, тому суд дійшов
висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Харківський машинобудівний завод
"Світло шахтаря" на дії органу
державної виконавчої служби за вх. № 224
по справі № 922/2407/14.

Суддя
Суслова В.В.

справа № 922/2407/14