ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
239-72-81У Х В А Л А
Справа № 911/864/13-г
Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" від
20.11.2014 про розстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у
справі № 911/864/13-г
за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг",
про стягнення 15 232 755,66 грн.
за участю представників:
позивача - Шпортило Я.І. (довіреність
від 01.10.2014 № 35-29-36);
відповідача - Гончаренко Є.С.
(довіреність від 28.10.2014, б/н).
Рішенням господарського суду
Київської області від 30.04.2013 у справі
№ 911/864/13-г за позовом Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" про
стягнення 15 232 755, 66 грн., позов
задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 рішення
господарського суду Київської області
від 30.04.2013 змінено та стягнуто з
відповідача на користь позивача 10 791
047,09 грн. основної заборгованості,
656 557,56 грн. пені, 131 663,65 грн. 3% річних, 25
498,67 грн. інфляційних втрат та 52 427,08 грн.
судового збору.

30.10.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх.
№ 22694 від 30.10.2013) надійшла заява
відповідача про розстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.11.2013 відмовлено у
задоволенні вказаної заяви.

11.12.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх.
№ 25439 від 11.12.2013) надійшла заява
відповідача про розстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.12.2013 заяву про
розстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 ухвалу
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 у справі № 911/864/13-г залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.04.2014 ухвалу
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 у справі № 911/864/13-г скасовано та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" про розстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г відмовлено
повністю.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 14065/14
від 16.07.2014) надійшла заява
відповідача від 16.07.2014 про розстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 28.07.2014 відмовлено у
задоволенні вказаної заяви.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. 24535/14
від 04.11.2014) надійшла заява відповідача
від 03.11.2014 про розстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г. Ухвалою господарського суду
Київської області від
17.11.2014 відмовлено у задоволенні
вказаної заяви.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. 26159/14
від 21.11.2014) надійшла заява відповідача
від 20.11.2014 про розстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою,
зокрема, сторони, господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.11.2014 заяву про
розстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013
призначено до розгляду на 04.12.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 27187/14
від 04.12.2014) позивачем подано відзив на
заяву відповідача про розстрочення
виконання постанови, відповідно до
якої позивач не заперечує проти
задоволення заяви відповідача.

У судовому засіданні 04.12.2014 представник
відповідача підтримав заяву про
розстрочення виконання постанови,
обґрунтовуючи її тим, що загальна
вартість активів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" за 2013 рік значно менша
суми заборгованості перед позивачем,
інших джерел (майна) та наявних
грошових коштів заявника на рахунках
не вистачить для погашення
заборгованості. Таким чином, виконання
рішення суду призведе до скрутного
фінансового становища заявника. Окрім
того, заявником наголошено на тому, що у
даний час спостерігається зменшення
пасажиропотоку приблизно на 30 %,
внаслідок чого кількість та частота
авіаперевезень компаніями -
авіаперевізниками різко скоротилась,
а, оскільки, основним видом діяльності
заявника є обслуговування пасажирів
при авіаперевезеннях, це негативно
вплине на можливості відповідача
отримати очікуваний прибуток. Також,
заявником звернуто увагу суду на те, що
на момент подання даної заяви, ним
частково виконано рішення суду та
сплачено позивачу значну частину
заборгованості.

При розгляді заяви відповідача про
розстрочення виконання постанови,
судом враховано правові позиції, що
викладені в постанові пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 № 9, зокрема, у
пункті 7.2. визначено, що підставами для
розстрочки виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк, згоди сторін на вжиття цих
заходів, стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами розстрочки
виконання рішення, вирішуючи питання
про розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, на підставі письмових
доказів та пояснень представників
сторін.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з прохальною частиною заяви від
20.11.2014 про розстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013,
відповідач просить суд розстрочити
виконання постанови суду у справі
№ 911/864/13-г на 1 рік - з грудня 2014
року по листопад 2015 року шляхом сплати
боргу щомісячно, рівними частинами.

Зважаючи на те, що заявником вже
подавались заяви про розстрочення
рішення суду у даній справі, які
розглянуті судом, при розгляді даної
заяви судом враховано, що
Господарським процесуальним кодексом
України не обмежується право заявника
на повторне звернення з відповідною
заявою, якщо вона вже розглядалась
судом.

На вказане, зокрема, звернуто увагу в
абзаці 2 підпункту 7.1. пункту 7.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 № 9.

Зважаючи на викладене, судом враховано,
що розстрочка може бути надана
господарським судом лише в тих
випадках, коли є достатньо доказів
того, що у сторони з поважних причин
немає можливості виконати рішення у
встановлений строк.

Розглянувши матеріали заяви,
господарський суд дійшов висновку, що
заява про розстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Оскільки підставою для розстрочення
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк, встановлений судом,
господарський суд приймає до уваги
такі обставини.

Судом враховано матеріальні інтереси
обох сторін та їх фінансовий стан.

Відповідно до доказів, що додані
відповідачем до заяви, а саме: довідки
про майно, належне Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг", довідки про наявні
грошові кошти на рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг", звіту про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
2013 рік, суд дійшов висновку про те, що
фінансовий стан відповідача робить
неможливим виконання рішення суду у
7-денний строк, встановлений частиною 2
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки прибуток, що
отриманий заявником, значно менший
суми заборгованості, яка підлягає
сплаті.

При цьому, судом враховано, що
виконавчі дії щодо примусового
виконання рішення суду, встановлені
статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" (арешт, вилучення та
примусова реалізація), суттєво
ускладнять виконання зазначеного
рішення, оскільки можуть призвести до
негативних наслідків в господарській
діяльності відповідача, та, як
наслідок, можуть призвести до
банкрутства відповідача.

До заяви від 20.11.2014 про розстрочення
виконання рішення суду додано докази
того, що здійснюючи свою господарську
діяльність відповідач матиме
можливість поступово погасити
заборгованість перед позивачем. Це
підтверджується угодами про наземне
обслуговування з Приватним
акціонерним товариством "Міжнародні
авіалінії України", Відкритим
акціонерним товариством "Авіакомпанія
"Сибірь", Чеськими авіалініями,
Польськими авіалініями.

Крім того, судом враховано, що з моменту
набрання чинності постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013,
заявником сплачено на рахунок позивача
7 794 496,19 грн., що підтверджується
доданими до заяви платіжними
дорученнями та виписками по рахунку
відповідача, а залишок заборгованості
складає 3 862 698,39 грн., що також
підтверджується доданим до заяви актом
звіряння розрахунків станом 18.11.2014, що
складений між позивачем та
відповідачем. Даний факт свідчить про
намагання відповідача виконати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у
повному обсязі.

З огляду на письмові докази, що додані
до заяви про розстрочення рішення, суд
дійшов висновку, що заявником
належними та допустимими доказами, у
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
доведено наявність обставин, що
роблять неможливим виконання рішення
суду у строк, що визначений Законом
України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви відповідача про
розстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г строком на 1 рік - з грудня 2014
року по листопад 2015 року шляхом сплати
боргу щомісячно, рівними частками.

Зважаючи на те, що суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами розстрочення виконання
рішення та згоди сторін Господарський
процесуальний кодекс України на це не
вимагає, з огляду на те, що заявником не
визначено конкретні дати здійснення
платежів, судом визначено, що
щомісячний платіж має бути здійснений
до останнього дня місяця, в якому
здійснюється відповідний платіж,
включно.

Ухвала про розстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду підлягає
виконанню на підставі пункту 2 частини 2
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження".

Керуючись статями 86, 115, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" про
розстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" (08300, Київська область, м.
Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний
) на користь Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (08307, Київська область, м.
Бориспіль, Міжнародний аеропорт
"Бориспіль", ідентифікаційний ) грошових коштів у частині
3 862 698,39 грн. за наступним графіком:

ПеріодБоргРікДеньМісяць№
місяцяЩомісячне погашення боргу,
грн.2014останній день місяцяГрудень1321
891,562015останній день місяцяСічень2321
891,53 останній день місяцяЛютий3321 891,53
останній день місяцяБерезень4321 891,53
останній день місяцяКвітень5321 891,53
останній день місяцяТравень6321 891,53
останній день місяцяЧервень7321 891,53
останній день місяцяЛипень8321 891,53
останній день місяцяСерпень9321 891,53
останній день місяцяВересень10321 891,53
останній день місяцяЖовтень11321 891,53
останній день місяцяЛистопад12321
891,53Всього: 3 862 698,39 грн. 3. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Саванчук