ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.14р. Справа № 904/9243/14За позовом
державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА
ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область до
Дніпропетровського обласного
управління публічного акціонерного
товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНКУ
УКРАЇНИ", м.Дніпропетровськ про
здійснення перерахування коштів

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання
Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Клімовська
О.В. - довіреність № 7418/01 від 23.10.14р.;

від відповідача: представник Боженко
О.Є. - довіреність № б/н від 16.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька
теплоцентраль", м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область (далі по
тексту - позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою,
з урахуванням заяви за вих.№б/н від
05.12.2014р. про збільшення позовних вимог,
до Дніпропетровського обласного
управління публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м.Дніпропетровськ (далі по
тексту - відповідач) в якій просить суд
зобов'язати відповідача здійснити
перерахування коштів з рахунків із
спеціальним режимом використання, які
відкриті на виконання постанови
Кабінету Міністрів України №217 від
18.06.2014р. на рахунок позивача відкритий у
Криворізькій філії "Райффайзен Банк
Аваль" для виплати заробітної плати
працівникам підприємства згідно
довідок позивача про виплату
заробітної плати за вересень 2014р.,
жовтень 2014р. та листопад 2014р.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №8139/28 від 12.11.2014р. ухвалою
суду від 21.11.2014р. порушено провадження
по справі та призначено слухання на
08.12.2014р.

04.12.2014р. позивач звернувся до
господарського суду з заявою за
вих.№б/н від 03.12.2014р. про забезпечення
позову.

За результатами розгляду заяви за
вих.№б/н від 03.12.2014р. про забезпечення
позову ухвалою суду від 08.12.2014р.
господарським судом її повернуто без
розгляду.

Суд оголошував перерву з 08.12.2014р. по
08.12.2014р.; з 08.12.2014р. по 15.12.2014р.

08.12.2014р. позивач вдруге звернувся до
суду з заявою за вих.№б/н від 05.12.2014р.
про забезпечення позову.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
Господарського процесуального кодексу
України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується відомостями про
явку представника відображеними в
протоколі судового засідання від
08.12.2014р.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується відомостями про
явку представника відображеними в
протоколі судового засідання від
08.12.2014р.

15.12.2014р. повноважний представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив суд припинити
провадження у справі, у зв'язку з тим, що
відповідач не є юридичною особою.

Заслухавши позиції повноважних
представників сторін господарський
суд дійшов наступних висновків.

Позовна заява подана до Дніпровського
обласного управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" саме з поданих
позивачем документів вбачається, що
юридичною особою є публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" місцезнаходження якого місто
Київ, Печерський район, вулиця
Госпітальна, будинок 12-Г, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб -
підприємців серії АА №842238 (а.с.12 - 13 том
1). Довідкою АА № 401656 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с.14-16) визначено
за публічним акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України"
правовий статус юридичної особи.

Однак, як вбачається з довідки АА № 401357
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.17 том 1) Філія-Дніпропетровське
обласне управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" діє без права
юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до господарського суду
мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на
звернення до господарського суду є
недійсною.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Враховуючи обставини справи та норми
діючого законодавства господарський
суд констатує, що відповідачем у справі
не може бути Філія-Дніпропетровське
обласне управління публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" так як останній
діє без права юридичної особи.

Пунктом 1.7. Постанови Пленуми Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.11р. N 18 визначено, що відповідно до
чинного законодавства, зокрема,
Цивільного та Господарського кодексів
України, Законів України "Про
господарські товариства", "Про
акціонерні товариства", "Про банки і
банківську діяльність", юридичні особи
для здійснення своїх функцій мають
право створювати філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами останньої,
положенням про відокремлений
підрозділ, яке затверджено юридичною
особою, або довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відокремлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу, наприклад:
"Стягнути з підприємства "А" в особі
його відокремленого підрозділу - філії
N 1 на користь організації "Б" в особі її
Н-ської філії таку-то суму".

Пунктом 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Враховуючи, що позов подано не до
юридичної особи, господарський суд
констатує, що даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

Враховуючи, що спір не підлягає
вирішенню по суті в задоволенні заяви
за вих.№б/н від 05.12.2014р. про
забезпечення позову слід відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Керуючись положеннями Закону України
"Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №904/9243/14
припинити.

В задоволенні заяви за вих.№б/н від
05.12.2014р. про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко