ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Справа № 914/2957/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Данко Л.С.

при секретарі судового засідання
Бохонок В.З.

з участю представників сторін: ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Українсько-польського спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» на
рішення господарського суду
Львівської області від 16 жовтня 2014 року
по справі №914/2957/14 за позовом ОСОБА_3 до
ТзОВ «Артгос-Пласт» про визнання
недійсними рішень загальних зборів
Українсько-польського спільного
підприємства ТзОВ «Артгос-Пласт», які
оформлені протоколом загальних зборів
№2/2014 від 12.08.2014 року та за позовом
ОСОБА_4 до Українсько-польського
спільного підприємства ТзОВ
«Артгос-Пласт» та до Реєстраційної
служби Городоцького районного
управління юстиції Львівської області
про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства
та відновлення становища

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
господарського суду Львівської
області з позовною заявою до ТзОВ
«Артгос-Пласт» про визнання недійсними
рішень загальних зборів
Українсько-польського спільного
підприємства ТзОВ «Артгос-Пласт», які
оформлені протоколом загальних зборів
№2/2014 від 12.08.2014 року.

Також до господарського суду
Львівської області із аналогічною
позовною заявою до
Українсько-польського спільного
підприємства ТзОВ «Артгос-Пласт» та до
Реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області про визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників товариства та відновлення
становища звернувся ОСОБА_4.

Господарський суд Львівської області
прийняв дані заяви до провадження та
ухвалою від 19.09.2014 року об'єднав їх у
одне провадження.

Рішенням господарського суду
Львівської області (суддя Кидисюк Р.А.)
від 16 жовтня 2014 року по справі №914/2957/14,
серед іншого:

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсними усі рішення
загальних зборів
Українсько-польського спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» (81500,
Львівська обл., м. Городок, вул.
Заводська, буд. № 4; ідентифікаційний
код за ), які оформлені
протоколом загальних зборів № 2/2014 від
12 серпня 2014 року;

- зобов'язано Реєстраційну службу
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області скасувати
реєстраційну дію (реєстраційні дії) за
номером запису 4000052 від 19.08.2014
року, проведені на підставі рішень
загальних зборів учасників
Українсько-польського спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» від
12.08.2014 року.

Відповідач Українсько-польське
спільне підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю
«Артгос-Пласт» подало апеляційну
скаргу, просить Львівський апеляційний
господарський суд скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 16 жовтня 2014 року по справі
№914/2957/14 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
та ОСОБА_4

За твердженням апелянта оскаржене
рішення суду підлягає скасуванню,
оскільки судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи; зроблено висновки, які
викладені у рішенні місцевого
господарського суду, що не
відповідають обставинам справи;
неправильно застосовано норми
матеріального права. Зокрема скаржник
вважає, що оскільки частка позивача
становить лише 5%, його голос жодним
чином не впливає на рішення прийняте
іншим учасником, частка якого
становить 75% статутного капіталу. Крім
того скаржник зазначає, що відсутність
в матеріалах справи доказів отримання
позивачем повідомлення про проведення
загальних зборів учасників не є
підставою визнання доведеним факту
неповідомлення учасника про
проведення спірних загальних зборів
належним способом. Також вважає, що
позивачами не було доведено порушення
порядку проведення загальних зборів
учасників товариства, а також, що такі
порушення могли вплинути на рішення
загальних зборів учасників товариства.

Позивачі подали суду заперечення на
апеляційну скаргу, рішення
господарського суду Львівської
області від 16 жовтня 2014 року вважають
законним і обґрунтованим, просять
залишити без змін з підстав зазначених
у них.

Про розгляд справи сторонам
повідомлено належним чином.

В судове засідання з'явились
представники сторін, надали суду усні
пояснення по суті спору.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційну скаргу
Українсько-польське спільне
підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт»,
матеріали справи №914/2957/14, заслухав
пояснення представників сторін і
вважає, що рішення господарського суду
Львівської області від 16 жовтня 2014 року
слід залишити без змін враховуючи
наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно з матеріалами справи та як
вбачається із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, учасниками
Українсько-польського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» (81500,
Львівська область, м. Городок, вул.
Заводська, буд. №4; ідентифікаційний
код юридичної особи 30714984) є: ОСОБА_3 з
часткою, що становить 5 (п'ять) відсотків
статутного капіталу, Акціонерне
товариство «Завод Пластмас «Артгос» - 75
(сімдесят п'ять) відсотків статутного
капіталу, ОСОБА_4 - 15 (п'ятнадцять)
відсотків статутного капіталу,
громадянин Республіки Польща ОСОБА_7 - 5
(п'ять) відсотків статутного капіталу.

Господарським судом Львівської
області встановлено що 12.08.2014 року
відбулися Загальні збори учасників
Українсько-Польського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-пласт» з
наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря Зборів;

3. Обговорення питання припинення
повноважень виконавчого органу
(директора) Українсько-польського
спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артгос-Пласт» ОСОБА_3;

4. Обговорення питання призначення
виконавчого органу (директора)
Українсько-польського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» та
надання йому повноважень на проведення
державної реєстрації зміни директора
та повідомлення державних органів про
призначення нового директора згідно
чинного законодавства України.

Зокрема, по питанню №3 прийнято рішення
припинити повноваження виконавчого
органу (директора)
Українсько-Польського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» -
ОСОБА_3 з 12.08.2014 року.

По питанню №4 прийнято рішення
призначити виконавчим органом
(директора) Українсько-Польського
спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артгос-Пласт» - Галіва Ростислава
Любомировича з 12.08.2014 року, доручити та
надати Галіву Ростиславу Любомировичу
повноваження на проведення державної
реєстрації зміни директора та
повідомлення державних органів про
призначення нового директора згідно
чинного законодавства України.

Рішення Загальних зборів учасників
оформлені протоколом №2/2014 від 12.08.2014
року, який підписано Головою зборів
Кшиштофом Зємбою та секретарем зборів
Галів Ростиславом Любомировичем.

Позивачі стверджують, що про скликання
загальних зборів учасників товариства
12.08.2014 року вони не повідомлялись у
жоден встановлений законом та
статутом спосіб, а тому участі у них не
приймали.

Як вказав позивач ОСОБА_4, 11.08.2014р.
отримав повідомлення від учасника
ОСОБА_7, з якого вбачається, що інший
учасник Акціонерне товариство «Завод
пластмас «Артгос» повідомляє його про
проведення загальних зборів учасників
з датою проведення 12.08.2014р., тобто за
день до проведення загальних зборів. З
даного повідомлення вбачається, що
учасника ОСОБА_7 повідомляють про те, що
Загальні збори учасників відбудуться
12.08.2014 р. о 10:00 год. у Готелі Міраж,
Україна, Львівська область, м. Судова
Вишня, вул. Загороди, 205В.

Проте, у повідомленні про проведенні
загальних зборів учасників від 11.08.2014р.
міститься наступний перелік питань
порядку денного загальних зборів
призначених на 12.08.2014р.:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Вирішення питання відносно
листа-звернення Директора Кордиша А.А.
УПСП ТзОВ «Артгос-Пласт» від 30.07.2014р.

3. Внесення змін до складу ревізійної
комісії.

4. Внесення змін до складу учасників
УПСП ТзОВ «Артгос-Пласт».

Таким чином, перелік питань порядку
денного, який наведений у повідомленні
про проведення зборів від 11.08.2014р., є
іншим (окрім питання про обрання голови
та секретаря) від оскаржуваних
позивачами рішень, зазначених у витягу
з протоколу загальних зборів №2/2014 від
12.08.2014 року.

Крім того, у своїх поясненнях, наданих
суду першої інстанції, позивачі
зазначали, що 16.08.2014р. вони отримали
повідомлення про проведення
позачергових загальних зборів
учасників Товариства на 17.09.2014 року з
наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря Зборів;

2. Обговорення питання припинення
повноважень виконавчого органу
(директора) Українсько-польського
спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артгос-Пласт» ОСОБА_3;

3. Обговорення питання призначення
виконавчого органу (директора)
Українсько-польського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» та
надання йому повноважень на проведення
державної реєстрації зміни директора
та повідомлення державних органів про
призначення нового директора згідно
чинного законодавства України.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання недійсними рішень загальних
зборів, суд першої інстанції виходив із
мотивів неповідомлення в порядку
визначеному законом позивачів, як
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю, про проведення
12.08.2014р. загальних зборів учасників
товариства, що призвело до порушення їх
прав на участь в оскаржуваних зборах,
управлінні справ товариства, тощо.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, відповідач стверджує, що
позачергові збори були проведені із
дотриманням встановленого законом
порядку, хоч і визнає недотримання ним
30-денного строку на повідомлення. При
цьому, скаржник зазначає, що можливе
неповідомлення позивачів про час та
місце зборів, жодним чином не впливає
на правомірність прийнятих на зборах
рішень, оскільки за такі проголосував
учасник який володіє 75% статутного
капіталу.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учасниками
Українсько-польського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» та
володіють відповідно 5% та 15% відсотків
статутного капіталу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського
кодексу України, корпоративні права -
це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

За умовами ст. 116 Цивільного кодексу
України учасник господарського
товариства має право брати участь в
управлінні товариством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства» учасники
товариства мають право брати участь в
управлінні справами товариства.
Аналогічна норма передбачена і ст. 88 ГК
України.

Частиною 1 ст. 89 ГК України встановлено,
що управління діяльністю
господарського товариства здійснюють
його органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Згідно із п. 8.1. Статуту учасники
товариства серед іншого мають право
брати участь в управлінні справами
товариства безпосередньо або через
своїх представників.

Таким чином, у загальних зборах мають
право брати участь усі учасники
товариства незалежно від розміру
частки в статутному капіталі
товариства, якою володіє учасник, а за
приписами ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 1 ст. 58
Закону України «Про господарські
товариства» право учасника на
управління справами господарського
товариства передбачене ст. 116 ЦК
України реалізується через його участь
в вищому органі господарського
товариства, яким є загальні збори
учасників.

Власне реалізація права учасника
господарського товариства на
управління справами товариства шляхом
участі у роботі загальних зборах
учасників забезпечується шляхом
встановлення у законодавстві та
установчих документах господарського
товариства порядку повідомлення
учасників про скликання загальних
зборів, дату, час і місце їх проведення,
а також порядок денний.

Відповідно до п. 18.8. Статуту Товариства
Загальні збори учасників скликаються
головою зборів не рідше двох разів на
рік. Позачергові збори учасників
скликаються на вимогу виконавчого
органу товариства або учасників, які
володіють не менше як 10 % голосів. Якщо
вимога учасників про скликання
загальних зборів не виконана, ці
учасники мають право самі скликати
загальні збори.

У відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»,
про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів.

Пунктом 18.9. Статуту передбачено, що про
проведення загальних зборів учасників
товариства учасники повідомляються із
зазначенням часу, місця проведення та
порядку денного. Загальні збори
учасників проводяться за місцем
знаходження Товариства, якщо у
повідомленні не зазначено інше.
Повідомлення вручається учаснику
особисто або надсилається поштою
рекомендованим листом. Повідомлення
повинно бути надіслано учаснику не
менше як за 30 календарних днів до дня
проведення зборів. До проведення
зборів учасник має право ознайомитися
з документами, що стосуються питань,
внесених до порядку денного.
Виконавчий орган зобов'язаний надати
учаснику документи на його вимогу.
Копії документів в одному примірнику
виготовляються за рахунок Товариства.
Учасник вправі ознайомитися з наданими
документами в приміщенні Товариства.
Учасник вважається належним чином
повідомленим і достатньо
підготовленим до загальних зборів
учасників, якщо він з'явився на збори і
не заявив клопотання про відкладення
зборів з мотивів неналежного його
повідомлення під час реєстрації.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про належність повідомлення
усіх учасників товариства, а саме
повідомлення про позачергові збори
відбулось шляхом надсилання e-mail
повідомлення на електронні адреси
позивачів.

У своїх поясненнях позивачі
стверджували про безпідставність
зазначених доводів відповідача в силу
наступного: по-перше, позивачі не
отримували жодних e-mail повідомленнь про
проведення таких зборів; по-друге,
матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів отримання
позивачами таких повідомлень; по-третє,
навіть якщо допустити наявність таких
доказів (отримання e-mail), то такий спосіб
повідомлення не відповідає
визначеному законом та встановленому в
статуті поряду повідомлення учасників
товариства.

Слід зазначити, що у матеріалах справи
відсутні докази надсилання e-mail
повідомлення на електронні адреси
позивачів.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що учасники УПСП ТзОВ
«Артгос-Пласт» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були
повідомлені у передбачений Статутом
спосіб про скликання загальних зборів
учасників Товариства 12.08.2014р., а відтак,
участі у них не приймали. Доказів
зворотного відповідачем не надано, про
наявність таких доказів не
повідомлено.

За приписами ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства» учасники
товариства мають право одержувати
інформацію про діяльність товариства.

За таких обставин неповідомлення
учасників УПСП ТзОВ «Артгос-Пласт»
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призвело до порушення
їх прав на участь в оскаржуваних
загальних зборах, оскільки позивачі не
мали можливості підготуватись до
розгляду питань порядку денного
оскаржуваних загальних зборів, внести
пропозиції до питань порядку денного
оскаржуваних загальних зборів,
зареєструватись для участі в загальних
зборах учасників та висловити свої
міркування з приводу питань порядку
денного.

Це також мало наслідком порушення їх
прав на управління справами
товариства. Право учасника на
управління господарським товариством,
незалежно від розміру частки учасника
в статутному капіталі, зводиться до
права учасника брати участь, в порядку
передбаченому чинним законодавством, у
прийнятті спільно з іншими учасниками
рішень з усіх питань діяльності
товариства, віднесених до їх
компетенції, що спричиняють настання
певних юридичних наслідків для
господарського товариства та його
учасників.

Зважаючи на вищенаведене, вірним є
висновок суду першої інстанції про
порушення вимог ст. 61 Закону України
«Про господарські товариства» та
Статуту товариства стосовно
обов'язкового дотримання
встановленого порядку скликання
зборів учасників товариства, що
спричинило до порушення наявних в
позивачів прав як учасників
товариства, передбачених ч. 1 ст. 88, ч. 1
ст. 167, ст. 89 ГК України, ст. 116 ЦК України,
ст.ст. 10, 58, 61 Закону України «Про
господарські товариства», а саме: право
на участь у вищому органі товариства,
та відповідно право на управління
справами товариства; право на
визначення питань стосовно діяльності
товариства необхідних для вирішення
зборами учасників товариства; право на
ознайомлення з документами щодо
діяльності товариства, які стосуються
питань порядку денного спірних зборів,
що є підставою для визнання недійсними
рішення, прийнятого на таких загальних
зборах.

Як роз'яснено п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№ 13 від 24.10.2008р., рішення загальних
зборів господарського товариства
можуть бути визнані недійсними в
судовому порядку у випадку
недотримання процедури їх скликання,
встановленої статтями 43, 61 Закону про
господарські товариства. Права
учасника (акціонера) товариства можуть
бути визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до згаданої постанови
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- акціонер (учасник) товариства був
позбавлений можливості взяти участь у
загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує
права чи законні інтереси акціонера
(учасника) товариства.

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.
Господарські суди також мають
враховувати, що для визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
обов'язково необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи такого
порушення не встановлено, у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення позову.

Права учасника господарського
товариства внаслідок недотримання
вимог закону про скликання і
проведення загальних зборів необхідно
вважати порушеними, якщо він не зміг
взяти участь у загальних зборах,
належним чином підготуватися до
розгляду питань порядку денного,
внести пропозиції до порядку денного,
зареєструватися для участі у загальних
зборах тощо.

Спростовуючи висновки суду першої
інстанції та відхиляючи доводи
позивача щодо порушення прав через
неповідомлення про проведення зборів,
скаржник акцентує увагу на непорушенні
прав позивачів з підстав недостатності
кількості голосів позивачів (20%)
відносно голосів іншого учасника який
володіє 75% голосів.

Однак сам лише факт недостатності
голосів учасника для прийняття рішень
не може бути підставою порушувати його
(учасника) корпоративні права. Адже
визначений законом зміст
корпоративних прав учасника
господарського товариства не
вичерпується лише голосуванням.

Відтак, належність одному учаснику
частки в розмірі 75% статутного капіталу
(достатньої для кворуму на зборах
учасників) не може обмежувати інших
учасників товариства у праві на участь
у загальних зборах. Розмір частки, як
вбачається із положень статуту, має
значення лише на етапі голосування,
проте право на безпосередню участь у
загальних зборах, на обговорення
питань порядку денного, на
ознайомлення з документами порядку
денного належить усім учасникам в
рівній мірі та не залежить від розміру
часток інших учасників, а отже, не може
повністю нівелювати корпоративні
права інших учасників товариства.

Крім цього, як вірно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, порядок денний є
іншим ніж той, що пропонувався
попередньо. Зокрема, кількість та зміст
питань порядку денного у протоколі від
12.08.2014р. та у повідомленні про
проведення зборів від 11.08.2014р. який
надсилався учаснику ОСОБА_7 суттєво
різняться. У повному тексті протоколу
загальних зборів учасників, долученому
відповідачем (а.с. 165-170), міститься 11
питань порядку денного, що були
розглянуті на зборах 12.08.2014р., з яких
лише 3 були включені у текст
повідомлення про проведення зборів від
11.08.2014р.

Отже, на зборах учасників 12.08.2014р. були
прийняті рішення з восьми питань,
невключених до порядку денного, у тому
числі щодо звільнення керівника та
призначення нового, і відчуження
основних засобів товариства.

Як встановлено п. 18 Постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008р.
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», при розгляді
справ судам слід враховувати, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. Водночас ч. 2
цього ж пункту передбачено, що
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є,
серед інших прийняття загальними
зборами рішень з питань, невключених до
порядку денного загальних зборів
товариства.

Крім того, слід зазначити, що позивачі
подавали суду першої інстанції заяви
про забезпечення позову. Відповідно до
вказаних заяв позивачі просять суд до
вирішення спору по суті вжити заходи до
забезпечення позову, а саме: заборонити
Українсько-польському спільному
підприємству Товариству з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт»
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
внесення змін до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України щодо
Українсько-польського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт», як на
підставі рішень загальних зборів
учасників цього товариства від 12
серпня 2014 року №2/2014, так і на підставі
інших рішень загальних зборів
учасників Українсько-польського
спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артгос-Пласт»; заборонити
Реєстраційній службі Городоцього
районного управління юстиції
Львівської області (державному
реєстратору Реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області проводити
будь-які реєстраційні дії щодо
Українсько-польського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт», як на
підставі рішень загальних зборів
учасників цього товариства від 12
серпня 2014 року № 2/2014, так і на підставі
інших рішень загальних зборів
учасників УПСП Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт».

Господарський суд Львівської області в
оскаржуваному рішенні у задоволенні
таких заяв позивачів відмовив,
оскільки відповідно до відомостей,
розміщених на офіційному сайті
Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний цент», до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців вже
внесено відомості на підставі рішень
загальних зборів учасників товариства
від 12 серпня 2014 року № 2/2014, зокрема,
вказано Галіва Ростислава
Любомировича в якості особи, яка
обирається (призначається) до органу
управління юридичної особи,
уповноваженої представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або особу, яка має право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи. Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції та залишає
оскаржуване рішення в цій частині без
змін.

З урахуванням вищевикладених
фактичних обставин справи та приписів
закону господарський суд Львівської
області правомірно дійшов висновку про
підставність задоволення позовних
вимог позивачів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законності висновків
суду першої інстанції про задоволення
позовних вимог.

Конституцією України (ст. 129) однією із
основних засад судочинства визначено
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином рішення господарського
суду Львівської області від 16 жовтня 2014
року є обґрунтованим і законним. Доводи
ж апеляційної скарги цього висновку не
спростовують, а тому підстав для
скасування оскарженого рішення немає.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105 ГПК
України Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Львівської області від 16 жовтня 2014 року
по справі №914/2957/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу
Українсько-польського спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Артгос-Пласт» без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Данко Л.С.