КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 925/10/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників сторін:

ТОВ "Сван- 1" - Федоренко О.І,, довір.
№02-01/8635-Д/04-14-10-2337 від

15.09.2014р.

ТОВ "Агро Інжиніринг" - Цікало М.М.,
довір. б/н від 15.09.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Сван-1"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 18.09.2014р.

у справі №925/10/14 (суддя Пащенко
А.Д.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"

третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору -

товарна біржа
"Черкаська центральна товарна біржа"

про визнання недійсним
правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 18.09.2014р.
відмовлено в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Сван- 1"
(далі - позивач, апелянт) до ТОВ "Агро
Інжиніринг" (далі - відповідач-1),
третьої особи Черкаської центральної
товарної біржі (далі - третя особа) про
визнання недійсним біржової угоди
купівлі-продажу транспортного засобу
реєстраційний №18982/1 від 25.11.2010р.,
зареєстровану на товарній біржі
"Черкаська Центральна товарна біржа", в
результаті укладення якої відбулось
відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y,
сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.
СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова
SUPTF69YD5W243279, укладеної між ТОВ "Сван-1" та
ТОВ "Агро Інжинірінг", застосуванні
наслідків недійсності правочину та
зобов'язання ТОВ "Агро Інжинірінг"
повернути автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, сірого
кольору, 2005 року випуску, д.н. СА0956АС, №
двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279 ТОВ
"Сван-1".

ТОВ "Сван-1" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати рішення
господарського суду Черкаської
області від 18.09.2014р. у справі №925/10/14 та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Наводячи підстави, з
яких порушено питання про перегляд
оскарженого рішення скаржник
посилався на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
розгляду справи та невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, наголошували на
порушенні норм матеріального та
процесуального права, наголошувало на
тому, що судом застосовано позовну
давність, тоді як клопотання про захист
порушеного права ТОВ «Сван-1» залишено
судом поза уваги. Зазначено про те, що
пропуск позовної давності відбувся з
об'єктивних причин в результаті
протидії з боку колишніх представників
позивача, що розпорядником майна були
подані заяви про визнання недійсними
правочинів з незначним пропуском
строку позовної давності. Наведено
інші доводи та міркування в
підтвердження викладених обставин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження, призначено до розгляду на
04.11.2014р., ухвалою від 04.11.2014р. розгляд
відкладено на 25.11.2014р., ухвалою від
25.11.2014р. відкладено на 09.12.2014р. Ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014р.
задоволено заяву ТОВ "Сван-1" про вжиття
заходів до забезпечення позову,
заборонено ТОВ "Агро Інжинірінг"
вчиняти дії зі спірним автомобілем DAEWOO
LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску,
державний номерний знак СА0956АС, №
двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279,
які полягають у наступному: - зняття
автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору,
2005 року випуску, державний номерний
знак СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, №
кузова SUPTF69YD5W243279 з обліку в органах
ВРЕР ДАІ; - відчуження автомобіля DAEWOO
LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску,
державний номерний знак СА0956АС, №
двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279
шляхом продажу, дарування, передачі до
статутного фонду іншої юридичної особи
або відчуження іншим шляхом; передачі
майнових прав на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y,
сірого кольору, 2005 року випуску,
державний номерний знак СА0956АС, №
двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279
іншим юридичним або фізичним особам; -
укладання договорів оренди автомобіля
DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року
випуску, державний номерний знак
СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова
SUPTF69YD5W243279 з юридичними або фізичними
особами до розгляду спору по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" слід
задовольнити, рішення господарського
суду Черкаської області від 18.09.2014р. у
справі №925/10/14 - скасувати, прийняти
нове про задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Сван-1" звернулось до господарського
суду Черкаської області з позовною
заявою до ТОВ "Агро Інжинірінг" про
визнання недійсним правочину 30.12.2013р.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 04.03.2014р. у справі
№925/10/14 прийнято відмову ТОВ "Сван-1" від
позову та припинено провадження у
справі. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014р. ухвалу від 04.03.2014р. скасовано,
справу передано на розгляд
господарського суду Черкаської
області. Ухвалою Вищого господарського
суду України від 18.06.2014р. касаційну
скаргу ТОВ "Сван-1" в особі директора
Коберника В.М. на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014р. у справі №925/10/14 залишено без
розгляду. Заявою від 13.08.2014р. позивач
доповнив позов новими обставинами та
просив суд визнати недійсним правочин -
біржову угоду купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний
№18982/1 від 25.11.2010р., зареєстровану на
товарній біржі "Черкаська Центральна
товарна біржа", в результаті укладення
якої відбулось відчуження автомобіля
DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року
випуску, державний номерний знак
СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова
SUPTF69YD5W243279, укладеної ТОВ "Сван-1" та ТОВ
"Агро Інжинірінг", а також застосувати
наслідки недійсності правочину та
зобов'язати ТОВ "Агро Інжинірінг"
повернути вказаний автомобіль ТОВ
"Сван-1".

В обґрунтування позову позивач
вказував на те, що він просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
транспортного засобу з підстав
порушення вимог ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, оскільки: - цей
договір є збитковим для позивача у
зв'язку із продажем автомобіля за
значно заниженою ціною, з огляду на що
він суперечить вимогам ст. 79
Господарського кодексу України та
Статуту товариства; - особа, яка
підписала договір від імені ТОВ "Сван-1",
не мала необхідного обсягу цивільної
дієздатності, оскільки Шатернік Руслан
Володимирович не призначався
засновниками на посаду генерального
директора товариства; - спірний
автомобіль не міг бути предметом
біржової торгівлі, виходячи з того, що
відповідно до ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" не можуть бути предметом
біржової торгівлі речі, визначені
індивідуальними ознаками, якщо вони не
продаються як партія, а також будь-які
вживані товари, включаючи транспортні
засоби та капітальні активи, а спірний
автомобіль на момент укладення
правочину був вживаним; - при
укладенні біржової угоди мала місце
зловмисна домовленість генерального
директора ТОВ "Сван-1" Шатерніка Р.В. з
покупцем, оскільки Шатерніка Р.В. через
декілька місяців після укладення угоди
було призначено директором ТОВ
"Агро-Інжинірінг", а внаслідок цієї
угоди транспортний засіб було продано
за ціною нижчою від ринкової чим
позивачу завдані збитки; при
визначенні ціни реалізації автомобіля
до балансової вартості необхідно було
додати суму ПДВ, однак це не було
зроблено, чим було порушено вимоги
Закону України "Про податок на додану
вартість". 17.09.2014р. надано пояснення
поважності причин пропуску строку
позовної давності для пред'явлення
даного позову до ТОВ "Агро Інжинірінг".

24.11.2010р. на загальних зборах
засновників ТОВ "Сван-1" було прийняте
рішення про здійснення відчуження
належних товариству транспортних
засобів, зокрема, транспортного засобу
марки DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005
року випуску, державний номерний знак
СА0956АС, № двигуна А15SMS132324R, № кузова
SUPTF69YD5W243279, надання повноважень
генеральному директору Шатерніку Р.В.
укласти та підписати всі необхідні
угоди для відчуження транспортного
засобу та видачу доручення йому для
оформлення всіх необхідних документів
в органах ДАІ.

25.11.2010р. ТОВ "Сван-1" та ТОВ
"Агро-Інжинірінг" подали заяви
Черкаській центральній товарній біржі
із проханням прийняти в тимчасові
члени біржі та відповідно продати і
купити ряд автомобілів, зокрема, і
спірний автомобіль DAEWOO LANOS. 25.11.2010р.
Черкаською центральною товарною
біржею, згідно з протоколом №18555/1,
проведено біржові торги, за
результатом яких зареєстровано
біржову угоду купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний
№18982/1, укладену між ТОВ "Сван-1"
(Продавець) діє на підставі Статуту, в
особі Шатернік Р.В., діє згідно
протоколу №427 від 25.11.2010р., наказу від
25.11.2010р., довіреність №60 від 25.11.2010р.,
прийнятий в тимчасові члени товарної
біржі згідно заяви, та ТОВ "Агро
Інжиніринг" (Покупець), діє на підставі
Статуту, в особі Плешкова Г.В., діє
згідно наказу №12 від 25.11.2010р.,
довіреність від 25.11.2010р., за умовами
якої Продавець продав, а Покупець купив
транспортні засоби, зокрема, і спірний
автомобіль DAEWOO LANOS, за ціною 12724,00 грн. Із
виписки з банківського рахунку
вбачається, що кошти за автомобіль були
перераховані відповідачем 29.11.2010р. на
рахунок позивача.

Слід зазначити, що в біржовій угоді
допущено невідповідність реквізитів
документів: номера протоколу, дати
наказу, довіреності дійсним
реквізитам цих документів, які
оглянуті судом та копії яких долучені
до матеріалів справи, що є фактично
описками та не впливає на їх зміст.

Відповідно ч. 3 ст. 281 Господарського
кодексу України біржовими торгами є
торги, що публічно і гласно проводяться
в торговельних залах біржі за участі
членів біржі по товарах, допущених до
реалізації на біржі в порядку,
встановленому правилами біржової
торгівлі.

За своєю правовою природою біржова
угода є договором купівлі-продажу, за
яким відповідно до припису ст. 655
Цивільного кодексу України одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

ТОВ "Сван-1" як продавцем та ТОВ
"Агро-Інжинірінг" як покупцем було
досягнуто згоди про відчуження
останньому 25.11.2010р. 15 автомобілів, серед
яких і автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, сірого
кольору, 2005 року випуску, державний
номерний знак СА0956АС, № двигуна
А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279 (під №1 у
біржовій угоді). Вартість
транспортного засобу згідно
бухгалтерської довідки №95 від 24.11.2010р.
становила 12724 грн. з урахуванням ПДВ.
Позивач надав виписку із банківського
рахунку від 29.11.2010р., відповідно до якої,
як стверджував позивач, відповідачу
було реалізовано три автомобілі DAEWOO LANOS
по середній ціні 18167 грн., яка є значно
нижчою від ринкової.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
передбачає, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Однією із підстав заявлених позовних
вимог позивач вказував на те, що цей
договір був підписаний особою, в якої
був відсутній необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Однак, як
вбачається із матеріалів справи,
Шатернік Руслан Володимирович, який
підписав спірний договір, був
призначений на посаду директора ТОВ
"Сван-1" рішенням загальних зборів
учасників товариства від 07.06.2010р.,
оформлених протоколом №10/06/07. Вказане
рішення в установленому законом
порядку не визнане недійсним, воно не є
предметом розгляду у даній справі . З
огляду на викладене, доводи позивача
про те, що спірний договір підписаний
не повноважною особою, є
необґрунтованими.

Що стосується доводів позивача про
низьку ціну продажу автомобіля, то
колегія суддів звертає увагу на те, що
низька ціна продажу певного товару
(якщо таке дійсно є) не є самостійною
підставою для визнання договору
недійсним, оскільки це не передбачено
нормами чинного законодавства.
Неотримання прибутку в результаті
господарської операції є ризиком
підприємницької діяльності кожного
господарюючого суб'єкта. Спірний
автомобіль був уживаний, мав строк
експлуатації 5 років, значний
автопробіг, що перевищує нормативний, і
ці фактори можуть пояснювати визначену
у спірному договорі ціну продажу
автомобіля. Висновок спеціаліста, на
який посилається позивач, не складався
при відчуженні автомобіля, з тим,
визначена ринкова вартість (середня
ринкова вартість) також не може не
братися до уваги, хоч і доводи позивача
про те, що при укладенні біржової угоди
мала місце зловмисна домовленість
представників сторін за угодою, у
зв'язку з чим укладення спірної угоди
відбулося не в інтересах ТОВ "Сван-1", не
можуть бути прийняті з огляду на
відсутність належних та допустимих
доказів на підтвердження цих доводів,
які відповідно є лише припущенням.

В Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.06.2013р. №11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" зазначено про те, що
зловмисна домовленість - це умисна
змова представника однієї сторони
правочину з другою стороною, внаслідок
чого настають несприятливі наслідки
для особи, від імені якої вчинено
правочин. У визнанні правочину
недійсним з відповідної підстави
доведенню підлягає не наявність волі
довірителя на вчинення правочину, а
існування умислу представника, який
усвідомлює факт вчинення правочину
всупереч інтересам довірителя,
передбачає настання невигідних для
останнього наслідків та бажає чи
свідомо допускає їх настання.
Наслідком такого визнання, крім
загальних наслідків, визначених ст. 216
Цивільного кодексу України, є
виникнення у довірителя права вимагати
від свого представника і другої
сторони, зокрема, солідарного
відшкодування збитків. При цьому
представником не може вважатися орган
юридичної особи, в тому числі її
керівник, навіть якщо він діяв всупереч
інтересам цієї особи.

В матеріалах справи відсутні докази, в
т.ч. судові рішення із висновками про
те, що біржова угода була результатом
зловмисної згоди представників її
сторін та був укладений на шкоду
інтересам продавця. Посилання позивача
на те, що через деякий час після
укладення спірної угоди Шатернік Р.В.
став директором ТОВ "Агро-Інжинірінг",
не може свідчити про таку зловмисну
згоду представників її сторін,
оскільки законом таке призначення
директором не забороняється.

Згідно ст. 15 Закону України "Про товарну
біржу" не можуть бути предметом
біржової торгівлі речі, визначені
індивідуальними ознаками, якщо вони не
продаються як партія, а також будь-які
вживані товари, включаючи транспортні
засоби, та капітальні активи. Таке
обмеження не поширюється на майно, яке
відчужується з податкової застави, а
також майно, конфісковане відповідно
до закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія
судів вважає обґрунтованими доводи
позивача про те, що за змістом вказаної
вище норми продаж вживаних товарів на
біржі заборонений у будь-якому випадку,
крім продажу майна, що відчужується з
податкової застави, а також майно,
конфісковане відповідно до закону. Ця
норма не допускає об'єднання вживаних
товарів у партію для їх продажу,
виходячи із прямого змісту ст. 15 Закону,
тому суд не погоджується із
протилежним тлумаченням цієї норми з
боку представника Черкаської
центральної біржі.

Із матеріалів справи вбачається і
визнається учасниками процесу, що
спірний автомобіль на час продажу був
вживаним. Таким чином, продаж спірного
автомобіля через укладення біржового
договору порушує вимоги чинного
законодавства України.

Відповідачем та третьою особою у даній
справі були подані заяви про
застосування наслідків спливу
позовної давності. Позивач
заперечував, посилаючись на об'єктивні
обставини. Відмовляючи в задоволенні
позову суд першої інстанції посилався
саме на пропущення зазначених строків.
З тим, колегія суддів з зазначеними
висновками повною мірою погодитись не
може, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу
України під позовною давністю
розуміється строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Згідно ст. 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. За приписом ч. 1 ст. 261
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

До правовідносин сторін у справі
застосовуються положення про загальну
позовну давність. Встановлений законом
загальний трирічний строк позовної
давності щодо визнання недійсною
біржової угоди, укладеної 25 листопада
2010 року, сплив 25 листопада 2013 року.
Відповідно до поштового штемпеля на
конверті позовна заява була надіслана
позивачем 30.12.2013, тобто, приблизно через
місяць після закінчення трирічного
строку позовної давності.

В даній ситуації для оцінки перебігу
позовної давності необхідно
враховувати, що стороною спірного
договору є ТОВ "Сван-1", а не ліквідатор
арбітражний керуючий Юдицький О.В.,
який виконує функції керівника
товариства у зв'язку із розглядом
справи про банкрутство ТОВ "Сван-1".
Чинним законодавством України не
передбачено здійснення особливого
підрахунку перебігу позовної давності
у разі зміни керівника
підприємства-боржника. Як відзначено
постановою Верховного Суду України від
19.08.2014р. у справі №5013/492/12 спеціальних
норм про позовну давність (у т.ч. для
звернення до суду арбітражного
керуючого із заявою про визнання
недійсними угод боржника) не
встановлено.

З тим, постановою Вищого
господарського суду України від
19.11.2014р. у справі №925/2/14 було скасовано
рішення господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014р. у справі
№925/2/14 (суддя Васянович А.В.), залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014р. (судді: Шипко В.В. - головуючий,
Верховець А.А., Остапенко О.М.), прийняте
в справі за аналогічними підставами
заявлених позовних вимог за участі тих
самих сторін - іншого із вказаного вище
переліку автомобіля, відчужених ТОВ
«Сван-1» на користь ТОВ
"Агро-Інжинірінг". Колегія суддів суду
касаційної інстанції дійшла висновку
про передчасність висновків судів
попередніх інстанцій про неповажність
причин пропуску позивачем
встановленого ст. 257 Цивільного кодексу
України строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, слід
відзначити, ухвалою господарського
суду Черкаської області від 25.10.2011
порушено провадження у справі
№10/5026/2337/2011 про банкрутство позивача і
ухвалою від 09.02.2013р. відсторонено від
посади керівника боржника (позивача) з
покладенням виконання обов'язків
керівника боржника на розпорядника
майна Юдицького О.В., який і звернувся
від імені позивача (боржника) до суду з
даним позовом з метою повернення
незаконно відчуженого майна до складу
майнових активів боржника.

З моменту призначення керівником
боржника розпорядника майна Юдицького
О.В. ним було вжито численних заходів з
метою розшуку та відновлення первинної
документації щодо діяльності боржника,
яка не була передана останньому
попереднім керівництвом. Зазначені
обставини унеможливили своєчасне
звернення позивача до суду з метою
захисту порушеного права. Більше того,
у даному випадку пропуск строку
позовної давності не є значним та
складає менш як два місяці. Такі
обставини, на думку колегії суддів,
свідчать про поважність причин
пропуску позивачем строку позовної
давності, відповідно ч. 5 ст. 267
Цивільного кодексу України порушене
право підлягає захисту.

В п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
вказується, що питання щодо поважності
причин пропуску позовної давності,
тобто наявності обставин, які з
об'єктивних, незалежних від позивача
підстав унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне подання позову,
вирішується господарським судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням наявних фактичних даних
про такі обставини.

Представник позивача у своїх
поясненнях щодо поважності причин
пропуску позовної давності вказував на
те, що лише 12.09.2013р. арбітражний
керуючий отримав із установи банку
виписку, із якої дізнався про
надходження на рахунок ТОВ "Сван-1" від
ТОВ "Агро-Інжинірінг" коштів за
проданий автомобіль DAEWOO LANOS, тобто,
позивачу стало відомо про здійснений
продаж автомобіля і ціну продажу
12.09.2013р. Як вище вже зазначалось, ТОВ
"Сван-1" надіслало до господарського
суду Черкаської області позовну заяву
до ТОВ "Агро Інжинірінг" про визнання
недійсним правочину 30.12.2013р.

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
дійшла висновку, що оскаржене судове
рішення підлягає скасуванню, як таке,
що прийняте внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права,
у зв'язку з чим вважає за необхідне
застосувати повноваження, передбачені
ст. 103-104 Господарського процесуального
кодексу України, та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вбачає наявність підстав задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
господарського суду Черкаської
області від 18.09.2014р. у справі №925/10/14 із
прийняттям нового про задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"
задовольнити частково.

2. Скасувати рішення господарського
суду Черкаської області від 18.09.2014р. у
справі №925/10/14. Прийняти нове рішення,
яким позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" задовольнити.
Визнати недійсним правочин - біржову
угоду купівлі-продажу транспортного
засобу реєстраційний №18982/1 від 25.11.2010р.,
зареєстровану на товарній біржі
"Черкаська Центральна товарна біржа", в
результаті укладення якої відбулось
відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y,
сірого кольору, 2005 року випуску,
державний номерний знак СА0956АС, №
двигуна А15SMS132324R, № кузова SUPTF69YD5W243279,
укладеної товариством з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг".

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Повний текст постанови складено
11.12.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

В.В. Шипко