ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4635/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго Україна" м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сартан"
м. Люботин , Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна
страхова компанія" м. Харків про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 54108,00 грн. за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача: 2: Коваленко А.О. - дов.
від 14.05.14.

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "Інго Україна" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сартан" та
Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія" про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 54108,00грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставну відмову
відповідачів здійснити виплату
страхового відшкодування.

Позивач свого представника в дане
судове засідання не направив,
телеграмою від 16.12.14р. просив здійснити
розгляд справи за відсутності його
представника, причин поважності неявки
суду не повідомив.

Перший відповідач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сартан",
відзиву не надав, представника в дане
судове засідання не направив, причин
неявки суду не повідомив.

Другий відповідач, Товариство з
додатковою відповідальністю
"Міжнародна страхова компанія" м.
Харків, проти задоволення позову
заперечує, вважає його
необгрунтованим, посилається на те, що
до матеріалів справи не надано
належних доказів, якими б
підтверджувався розмір страхового
відшкодування, що підлягає сплаті
позивачу другим відповідачем.

Крім того, другим позивачем було
заявлене клопотання про призначення у
цій справі судової автотоварознавчої
експертизи з метою визначення розміру
страхового відшкодування,
передбаченого чинним законодавством,
що підлягає до сплати другим
відповідачем на користь позивача.

Частиною 1 статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2 статті 36 цього ж закону
якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

До матеріалів справи доданий Звіт №73 з
визначення вартості відновлювального
ремонту автомобіля від 13.02.2012 року, у
відповідності з яким вартість такого
ремонту складає 57192,78грн.

Питання про обґрунтованість заявлених
позивачем вимог про відшкодування
шкоди в сумі 54108,00грн. та порядку її
визначення потребує спеціальних
знань, тому виникла необхідність у
призначенні судової
автотоварознавчої експертизи для
вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4635/14 зупинити.

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу, доручивши її проведення за
наявними матеріалами справи
Харківському Науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С.Бокаріуса Міністерства
юстиції України (61177, м.Харків, вул.
Золочівська, 8а).

Експертові визначити, станом на дату
ДТП - 17.01.2012 року, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля Мазда 3,
д.н.з. АХ1045СІ, без ПДВ.

Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов"язків.

Первісні витрати по проведенню
судово-бухгалтерської експертизи
покласти на другого відповідача,
Товариство з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія" м. Харків, з подальшим їх
розподілом в порядку, передбаченому
статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/4635/14
направити Харківському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса
Міністерства юстиції України (61177,
м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суддя М.В. Калантай