ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н
я у с п р а в і

"23" грудня 2014 р. Справа № 926/1688/14

За позовом Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідачів: 1) публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго"

2) фізичної
особи-підприємця Бабинського Івана
Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача - Треф'янчин
Іван Михайлович

про визнання договору недійсним

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Маркідонов О.В.,
представник за довіреністю від 17.11.2014р.;

від відповідача 1 - Тимофійчук Л.М.,
представник довіреністю за від 01.02.2014
р.;

від відповідача 2 - Бабинський І.В.,
Федорюк А.Л., представник довіреністю
за від 31.10.2014 р.;

від третьої особи - Треф'янчин І.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернувся з позовом до публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" та фізичної
особи-підприємця Бабинського Івана
Васильовича про визнання договору
недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що згідно укладеного
між відповідачами договору про спільне
використання технологічних мереж
№1644/СВМ від 01.11.2010р., власник мереж
(відповідач 2) зобов'язався забезпечити
технічну можливість передачі
(транзиту) електричної енергії
власними технологічними електричними
мережами в точки приєднання
електроустановок Користувача
(відповідач 1) або інших суб'єктів
господарювання, передачу електричної
енергії якою забезпечує Користувач, а
Користувач своєчасно сплачувати
вартість послуг Власника мереж з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання та інші
послуги відповідно до умов договору.
Однак встановлено, що договір не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки фізична
особа-підприємець Бабинський І.В.
(відповідач 2) не є власником
технологічних електричних мереж, що
підтверджується договором дарування
від 27.10.2004р. зареєстрованого в реєстрі
за №4-2887, згідно якого, власником
електричних мереж є Треф'янчин І.М.
(третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача).
У зв'язку з вищезазначеним, позивач
просить визнати недійсним договір про
спільне використання технологічних
мереж №1644/СВМ від 01.11.2010р., укладений
між публічним акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" та фізичною
особою-підприємцем Бабинським І.В.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 14.11.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
27.11.2014 р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, востаннє ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 11.12.2014 р. розгляд справи
відкладено на 23.12.2014 р.

23.12.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшло
клопотання відповідача 1 про
припинення провадження у справі,
мотивоване тим, що станом на день
розгляду справи відповідач 1 у
відповідності до умов договору про
спільне використання технологічних
мереж №1644/СВМ від 01.11.2010 р. відмовився
від договору у зв'язку з чим договір є
розірваним.

У судовому засіданні представники
відповідачів підтвердили факт відмови
відповідача 1 від договору та втрату
ним чинності, просили припинити
провадження у справі.

Представник позивача та третя особа
підтримали подане відповідачем 1
клопотання про припинення провадження
у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, розглянувши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини у справі, якими прокурор
обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та
оцінивши в сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив таке.

01.11.2010 р. між публічним акціонерним
товариством "Енергопостачальна
компанія "Чернівціобленерго" та
фізичною особою-підприємцем
Бабинським Іваном Васильовичем
укладено договір про спільне
використання технологічних мереж
№1644/СВМ.

Пунктом 1.1. вищезазначеного договору
сторони визначили, що Власник мереж
зобов'язується забезпечити технічну
можливість передачі (транзиту)
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
в точки приєднання електроустановок
Користувача або інших суб'єктів
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, а
Користувач - своєчасно сплачувати
вартість послуг Власника мереж з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання та інші
послуги відповідно до умов цього
Договору.

В п. 10.4. договору зазначено, що цей
договір укладається на строк до 01.11.2011
р.,набирає чинності з дня його
підписання та вважається продовженим
на наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення цього терміну не
буде заявлено однією із Сторін про
відмову від цього договору або його
перегляд. Договір може бути розірваний
в інший термін за заявою будь-якої із
Сторін у порядку визначеному
законодавством.

Згідно із ч. 3 ст. 207 Господарського
кодексу України виконання
господарського зобов'язання, визнаного
судом недійсним повністю або в частині,
припиняється повністю або в частині з
дня набрання рішенням суду законної
сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за
змістом зобов'язання воно може бути
припинено лише на майбутнє, таке
зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.

Фактично сплата вартість послуг
Власника мереж з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання унеможливлює, в
разі недійсності договору, проведення
між сторонами реституції, позаяк
використання майна - "річ" безповоротна,
і відновити сторони в первісне
положення практично неможливо. Тому
даний договір повинен визнаватися
недійсним і припинятися на майбутнє.
(Таку правову позицію викладено в
постанові Верховного Суду України від
13.01.2004 № 7/85/4/68-81).

Разом з тим, відповідач 1 у
відповідності до п. 10.4. договору, після
порушення провадження у справі,
відмовився від договору, що
підтверджується відповідачем 2, у
зв'язку з чим договір є розірваним.

У відповідності до пункту 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, враховуючи вищезазначені
обставини та той факт, що договір про
спільне використання технологічних
мереж №1644/СВМ. повинен визнаватися
недійсним і припинятися тільки на
майбутнє та те, що станом на день
розгляду справи він є розірваним, суд
прийшов до висновку, що станом на день
розгляду справи відсутній предмет
спору, що є підставою для припинення
провадження у справі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.
49 ГПК України покладаються на
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" (м. Чернівці, вул.
Прутська, 23А, код 00130760) в дохід
державного бюджету судовий збір у сумі
609,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м.
Чернівці, код отримувача 37978173, банк
отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій
області, код банку 856135, рахунок
отримувача 3002, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу: судовий збір, господарський
суд Чернівецької області, код 03500074.

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця Бабинського Івана
Васильовича (м. Чернівці, вул. Кордуби
Мирона, буд. 15, кв. 6) в дохід державного
бюджету судовий збір у сумі 609,00 грн.,
отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці,
код отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код
банку 856135, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: судовий збір,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074.

4. Видати накази.

Суддя
М.О. Гурин