ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 5017/781/2012За
заявою Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в порядку
ст.121 ГПК України від 02.10.2014 року за
вх.№2-4303.

За позовом Фонд державного майна
України;

до відповідача Приватне акціонерне
товариство "Судноплавна компанія
"Укрферрі"

про встановлення способу та порядку
виконання рішення

СуддяГуляк Г.І. Представники:

Від заявника Долинський М.М. -
представник ДВС;

Від боржника: Фурса С.М. - за дорученням;

Від стягувача: Єлісєєва А.В. - за
дорученням;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.
121 Господарського процесуального
кодексу України.

2 жотвня 2014 року Другий Приморський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в порядку ст.121 ГПК України звернувся до
господарського суду Одеської області
із заявою в якій просить суд встановити
спосіб та подяльший порядок виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 30.05.2013 року по справі
№5017/781/2012 про зобов'язання ТОВ
"Судноплавна компанія "Укрферрі"
підписати додатковий договір до
договору оренди від 05.12.1997 року № Д-1905 у
редакції позивача шляхом заміни строни
виконавчого провадження та можливості
змінити підписанта відповідної
додаткової угоди на представника Фонду
Державного майна України.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2014 року
вказану заяву прийнято та призначено
до розгляду на 23 жовтня 2014 року.

30.10.2014 року Фонд Державного майна
України надав письмові пояснення
стосовно заяви державного виконавця, в
якій просить суд встановити порядок та
спосіб виконання рішення суду від
30.05.2013 року по справі №5017/781/2012 шляхом
підписаннявідповідної додаткової
угоди зі сторони ТОВ "Судноплавна
компанія "Укрферрі" - державним
виконавцем.

Представник ТОВ "Судноплавна компанія
"Укрферрі"надала до матеріалів справи
письмові пояснення, в яких заперечує
проти вказанної заяви та просить суд у
задоволенні заяви відмовити.

Представник стягувача у судове
засідання з'явився, просить суд
встановити порядок та спосіб виконання
рішення суду від 30.05.2013 року по справі
№5017/781/2012 шляхом підписаннявідповідної
додаткової угоди зі сторони ТОВ
"Судноплавна компанія "Укрферрі" -
державним виконавцем.

Представник боржника у судове
засідання з'явився, викладені в заяві
обставини не визнає та заперечує проти
задоволення.

Представник ДВС заяву підтримав.

Розглянувши заяву та дослідивши
наданні матеріали, суд встановив, що на
виконання постанови Вищого
господарського суду України від
10.04.2013р. Господарським судом Одеської
області видано наказ про примусове
виконання постанови від 30.05.2013р. №
5017/781/2012. 25.06.2013р. державним виконавцем
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відкрито виконавче провадження № 38648202.

Заявник вказує, що 11.07.2014р. до відділу
ДВС надійшла заява Фонду Державного
майна України, в якій запропоновано
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду Одеської області
та розглянути можливість підписання
вищезазначеної додаткової угоди зі
сторони відповідача Фондом державного
майна України. У зв'язку з чим державний
виконавець звернувся до
господарського суду Одеської області
із заявою якою просить суд встановити
спосіб та подальший порядок виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 30.05.2013 року по справі №
5017/781/2012 про зобов'язання ТОВ «Укрферрі»
підписати додатковий договір до
Договору оренди від 05.12.1997р. № Д-1905 у
редакції позивача шляхом заміни
сторони виконавчого провадження та
можливості змінити підписанта
відповідної додаткової угоди на
представника Фонду державного майна
України.

Стягувач - Фонд державного майна
України запропунував свій порядок та
спосіб виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013 року по справі № 5017/781/2012
шляхом підписання відповідної
додаткової угоди зі сторони ТОВ
«Судноплавна компанія «Укрферрі» -
державним виконавцем.

В засіданні суду представники ФДМУ та
державний виконавець Долинський М.М.
наголошували кожний на своїх вимогах,
а саме ФДМУ просив суд встановити
порядок та спосіб виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013 року по справі № 5017/781/2012
шляхом підписання відповідної
додаткової угоди зі сторони ТОВ
«Судноплавна компанія «Укрферрі»
державним виконавцем, а державний
виконавець Долинський М.М. просив суд
змінити підписанта відповідної
додаткової угоди на представника Фонду
державного майна України.

Господарський суд на підставі статті
121 ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Пленумом Вищого господарського суду
України (постанова № 9 від 17.10.2012р.)
передбачено, що застосовуючи заходи,
передбачені статтею 121 ГПК,
господарські суди повинні мати на
увазі таке. Відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом. Наприклад,
відстрочка може надаватись за
рішенням, у якому господарським судом
визначено певний строк звільнення
приміщення, повернення майна тощо.

Розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання
і розгляд заяв про встановлення
способу та/або порядку виконання
рішення. Такі спосіб і порядок
визначаються державним виконавцем на
підставі Закону України "Про виконавче
провадження" та виходячи зі змісту
резолютивної частини рішення
господарського суду.

Зміст заяви Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та пояснення Фонду Державного майна
України, не містять посилань на норми
матеріального права України, якими
була б передбачена можливість
підписання угод від імені юридичної
особи третьою особою, без наявності
згоди на таке самої юридичної особи.

Так згідно ст. 237 Цивільного кодексу
України передбачено, що
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства. Крім того
статтею 238 ЦК України передбачено, що
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

З приписів ч.1 ст. 121 ГПК України
вбачається, що тільки при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони суд може змінити спосіб
та порядку виконання рішення, які ніяк
сторону за договором, яка зобов'язана
вчинити певну дію.

З урахуванням зазначеного, суд
відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - відмовити
повністю.

Суддя
Г.І. Гуляк