номер провадження справи 17/115/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.12.2014
Справа № 908/4573/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши
матеріали

за позовною заявою: концерну "Міські
теплові мережі" в особі філії концерну
"Міські теплові мережі" Ленінського
району, 69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137

фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2а

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, 69002,
АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

про стягнення 6666,95 грн.

суддя
Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Гринь А.А.,
довіреність № 9124/28 від 30.12.13

Коновалов Д.В.,
довіреність № 9117/27 від 30.12.13

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий 13.09.00.

СУТЬ СПОРУ:

03.11.14 до господарського суду з позовною
заявою від 03.10.14 № 4824-ю звернувся
концерн "Міські теплові мережі" в особі
філії концерну "Міські теплові мережі"
Ленінського району (далі концерн "МТМ")
до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про
зобов'язання відповідача відшкодувати
вартість безпідставної набутої
теплової енергії в сумі 6666,95 грн.

03.11.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл справ між
суддями та визначено вищевказану
позовну заяву до розгляду судді
Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.11.14 судом порушено
провадження у справі № 908/4573/14, судове
засідання призначено на 03.12.14.

З ініціативи судді розгляд справи
здійснювався за допомогою технічних
засобів фіксації судового процесу, а
саме: програмно-апаратного комплексу
"Оберіг".

У засіданні 03.12.14 судом було
відмовлено у задоволенні клопотання
відповідача за вих. від 01.12.14 № 3 яким
останній просив суд зобов'язати
позивача надати як суду так і
відповідачу належним чином засвідчені
Статут Концерну МТМ та Положення про
філію Концерну "Міські теплові мережі"
в особі філії концерну "Міські теплові
мережі" Ленінського району (друга
редакція), які були надані суду не в
повному обсязі (містять лише декілька
аркушів).

Відмовляючи у задоволенні вказаного
клопотання суд виходив, з того, що при
підготовці справи № 908/4573/14 до розгляду
суд своєю ухвалою від 03.11.14 вже
зобов'язував позивача надати суду
належним чином засвідчені копії
документів, які посвідчують правовий
статус (статут, положення, довідку про
включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про
державну реєстрацію) до справи,
оригінали суду для огляду. А стосовно
клопотання відповідача щодо надання
таких документів відповідачу - то
останній не позбавлений права і
можливості ознайомитись із
матеріалами справи.

У судовому засіданні 03.12.14 судом
оголошувалась перерва до 08.12.14.

В засіданні 08.12.14 з підстав викладених
вище судом відмовлено у задоволенні
клопотання ФОП ОСОБА_1 за вих. від 08.12.14
№ 9, яким останній просив суд
зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали від 03.11.14 та надати до суду
оригінали документів, які посвідчують
правовий статус та належним чином
засвідчені читаємі копії.

В засіданні суду 08.12.14 судом було
заслухано клопотання ФОП ОСОБА_1 за вих.
від 08.12.14 № 10 про надання позивачем
пояснень на заперечення відповідача.

Враховуючи, що надання письмових
відповідей на запитання відповідача,
які викладені у клопотанні від 08.12.14 № 10
потребує часу, судом було оголошено
перерву в розгляді справи до 10.12.14 та
зобов'язано позивача надати суду
пояснення щодо питань викладених у
клопотанні ФОП ОСОБА_1 за вих. від 08.12.14
№ 10.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.12.14 підтримав позовні
вимоги у повному обсязі з підстав
викладених у позовній заяві.

Відповідач в засіданні суду 10.12.14 проти
позову заперечив повністю з підстав
викладених у запереченні за вих. від
01.12.14 № 2.

10.12.14 судом заслухані пояснення
представника позивача від 10.12.14 № 5743-ю
згідно із змістом яких представник
позивача зокрема зазначив, що спір між
сторонами у цій справі має
позадоговірний характер.

У засіданні 10.12.14 судом було відмовлено
у задоволенні заяви відповідача від
09.12.14 вих. № 13 про надання відповідачу
ухвал від 03.12.14 та від 08.12.14.

Відмовляючи у задоволенні вказаної
заяви (клопотання) суд виходив з того,
що оскільки в судових засідання 03.12.14 та
08.12.14 судом оголошувалась перерва та, у
зв'язку із чим, ухвали від 03.12.14 та від
08.12.14 не виносились, твердження
відповідача щодо надання йому ухвал є
надуманими та безпідставними оскільки
така заява (клопотання) не ґрунтується
на нормах чинного законодавства (ГПК
України).

Щодо клопотання відповідача за вих. від
09.12.14 № 11, в якому останній вказував
суду на те, що, на думку відповідача, у
суду є всі підстави винести окрему
ухвалу та надіслати її на адресу
позивача з метою усунення порушень та
недоліків в роботі, а також
налагодження його діяльності в сфері
вчасного, належного та повного
виконання судових рішень, то судом ФОП
ОСОБА_1 роз'яснено норми ГПК України в
частині того, що застосування п. 5 ст. 83
ГПК України (стягнення з позивача
штрафу в доход Державного бюджету) та
ст. 90 ГПК України (винести і направити
окрему ухвалу) є правом, а не обов'язком
суду. Крім того, що окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 90
ГПК України.

В засіданні 10.12.14 ФОП ОСОБА_1 надав
клопотання за вих. від 10.12.14 № 15 згідно
із змістом якого просить суд залишити
позовну заяву без розгляду на підставі
п. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку із тим, що
позовну заяву за № 4824-Ю від 03.10.14
підписано директором філії концерну
"Міські теплові мережі" Ленінського
району Худолій В.Д., тобто особою, яка не
мала повноважень її підписувати.

Розглянувши клопотання відповідача за
вих. від 10.12.14 № 15 та матеріали справи
№ 908/4573/14, вислухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про наступне.

Статтею 28 ГПК України закріплено, що
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника (ч.1). Керівники
підприємств та організацій, ін. особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище (ч.2). Представниками
юридичних осіб можуть бути також ін.
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або ін.
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації (ч. 3).

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень (ч.1). Докази
подаються сторонами та ін. учасниками
судового процесу (ч. 2).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України унормовано,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноваженою посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником (ч. 1). Позовна заява
повинна містити: (…) перелік документів
та ін. доказів, що додаються до заяви (п.
7 ч. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Згідно з вимогами ст. 244 Цивільного
кодексу України (ЦК України),
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Представництво за
довіреністю може ґрунтуватися на акті
органу юридичної особи. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми
особами.

Статтями 245, 246 ЦК України визначено, що
форма довіреності повинна відповідати
формі, в якій відповідно до закону має
вчинятись правочин (ч. 1 ст. 245).
Довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи (ст. 246).

Як свідчить зміст наведеної вище
позовної заяви від 03.10.14 № 4824-ю, зокрема
її остання (третя) сторінка, цей позов
підписано директором філії концерну
"МТМ" Ленінського району Худолій В.Д.
При цьому, посилання на документ, який
підтверджує повноваження Худолій В.Д.
ставити свій підпис в цій позовній
заяві від імені концерну "Міські
теплові мережі" - в позові не зазначено.

Як свідчать матеріали господарської
справи за № 908/4573/14, із позовом до суду
позивачем надана довіреність від 10.01.14.
№ 511/1/20-19 видана генеральним директором
концерну "МТМ" Фоміч С.В., що діє на
підставі статуту, за якою директору
філії концерну "МТМ" Ленінського району
Худолій В.Д. делеговано повноваження,
зокрема: (…) укладати від імені
Концерну "МТМ" і оформляти за своїм
підписом та печаткою філії Концерну
"МТМ" Ленінського району договори
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді, про закупівлю теплової
енергії за державні кошти, на поставку
теплової енергії в гарячій воді, про
надання послуг з централізованого
опалення та підігріву питної води,
договори про взаємне співробітництво,
додатки, додаткові угоди, протоколи
розбіжностей, протоколи узгодження
розбіжностей до них (п.1); підписувати та
пред'являти від імені концерну "МТМ"
претензії, позовні заяви, клопотання та
інші процесуальні документи пов'язані
з виконанням зазначених договорів (п.5).

Як встановлено судом, і вказана
обставина не оспорювалась жодною із
сторін у цій справі, спір між сторонами
по справі № 908/4573/14 виник у зв'язку із
отриманням відповідачем від позивача
теплової енергії на суму 6666,95 грн. на
бездоговірній основі.

Доказів існування договірних відносин
між сторонами щодо постачання
(купівлі-продажу) теплової енергії
сторони суду не надали як не надали і
доказів чинності між ними договору від
01.02.12 № 100143.

На тому, що спір між сторонами має
позадоговірний характер неодноразово
зазначав у засіданні 10.12.14 представник
позивача.

З підстав наведених вище суд виходить з
того, що директор філії концерну "МТМ"
Ленінського району Худолій В.Д. за
наявною в матеріалах цієї
господарської справи довіреністю не
був уповноважений генеральним
директором концерну "Міські теплові
мережі" Фоміч С.В. на право підпису
позовної заяви від 03.10.14 № 4824-ю про
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 відшкодувати
вартість безпідставної набутої
теплової енергії в сумі 6666,95 грн.,
оскільки довіреністю від 10.01.14. №
511/1/20-19, яка наявна у матеріалах справи,
права на підписання та подання
вказаною особою до суду позову зі
спору, який має позадоговірний
характер, не передбачено.

Слід зазначити, що ухвалою від 03.11.14 про
порушення провадження у справі №
908/4573/14 судом від позивача було
витребувано належним чином оформлене
доручення на представника.

Однак, іншої довіреності (крім
довіреності від 10.01.14. № 511/1/20-19) на
підтвердження повноважень директора
Худолій В.Д. підпису позовної заяви від
03.10.14 № 4824-ю до матеріалів справи №
908/4573/14 станом на 10.12.14 надано не було.

Згідно із абз. 12 п. 3.5. роз'яснень пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (із відповідними
змінами), у разі виявлення підстави
зазначеної у п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України,
після прийняття позовної заяви позов, з
урахуванням конкретних обставин,
підлягає залишенню без розгляду згідно
з п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не мала права підписувати
її, або особою, посадове становище якої
не вказано.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги ту обставину, що директор філії
концерну "Міські теплові мережі"
Ленінського району Худолій В.Д. згідно
із довіреністю, яка надана до позовної
заяви у цій справі, має право
підписувати лише позовні заяви
пов'язані з виконанням договорів, про
які мова йде у п. 1 довіреності, а також,
те що спір у цій справі № 9084573/14 має
позадоговірний характер, тобто не
пов'язаний з виконанням договору на
постачання теплової енергії між
сторонами, суд дійшов висновку, що
клопотання відповідача за вих. від 10.12.14
№ 15 підлягає задоволенню, а позовна
заява від 03.10.14 № 4824-ю концерну "Міські
теплові мережі" в особі філії концерну
"Міські теплові мережі" Ленінського
району підлягає залишенню судом без
розгляду.

Судом роз'яснюється, що залишення
позову без розгляду не позбавляє
позивача права звернутись до суду на
загальних підставах після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 28, 33, 34, п. 1 ч. 1
ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за вих. від 10.12.14
№ 15 задовольнити.

Позовну заяву концерну "Міські теплові
мережі" в особі філії концерну "Міські
теплові мережі" Ленінського району до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
відшкодувати вартість безпідставної
набутої теплової енергії в сумі 6666,95
грн. залишити без розгляду.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
В.Л.Корсун