ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.
Справа № 911/2920/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Рябцевої О.О., розглянувши
скаргу № 14-7/07 від 14.07.2014 р. товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с.
Мархалівка

фізичної особи-підприємця
Войного Олександра Валентиновича,
Дніпропетровська обл., смт. Васильківка

про стягнення 8722,06 грн.

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника 1: не з'явився;

від боржника 2: не з'явився;

від ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області: не з'явився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.09.2013 р. позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» задоволено частково,
стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» та фізичної
особи-підприємця Войного Олександра
Валентиновича на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн.
витрат з оплати послуг адвоката та 197,26
грн. судового збору; стягнуто з
фізичної особи-підприємця Войного
Олександра Валентиновича на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн.
інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з
оплати послуг адвоката та 1289,10 грн.
судового збору; в іншій частині позову
відмовлено.

01.10.2013 р. на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 13.09.2013 р., яке набрало законної сили
30.09.2013 р., було видано накази.

До господарського суду Київської
області надійшла скарга № 14-7/07 від
14.07.2014 р. товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, в якій
скаржник просить суд відновити строк
для подання скарги на бездіяльність
ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області, прийняти
скаргу на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області до розгляду та задовольнити її,
визнати бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області незаконною та протиправною.

06.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від скаржника
надійшли пояснення у справі, в яких він
зазначив, що за період з 13.11.2013 р. по
14.07.2014 р. ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області не було
вчинено належних, повних та об'єктивних
виконавчих дій щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13, що є порушенням норм
виконавчо-процесуального
законодавства.

18.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області надійшли заперечення на
скаргу, в яких ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області заперечує
проти скарги, посилаючись на те, що
державними виконавцями вживаються усі
необхідні заходи щодо виконання
судового наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13, який входить до складу
зведеного виконавчого провадження. При
цьому, ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області у
запереченнях на скаргу наведено
перелік вчинених державним виконавцем
дій щодо примусового виконання
судового наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13 та додано відповідні
документи.

06.11.2014 р. до господарського суду
Київської області від скаржника
надійшли пояснення у справі.

Представник скаржника в судовому
засіданні 27.11.2014 р. підтримав вимоги,
викладені в скарзі, а в судове
засідання 11.12.2014 р. не з'явився, хоча про
час і місце судового засідання
скаржник був повідомлений належним
чином, що підтверджується підписом
представника скаржника на бланку про
відкладення розгляду справи від 27.11.2014
р.

Представники боржника 1, боржника 2 та
ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області в судові
засідання 11.11.2014 р., 27.11.2014 р. та 11.12.2014 р.
не з'явились. Про час і місце судових
засідань боржник 1, боржник 2 та ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області були повідомлені належним
чином.

Розглянувши скаргу № 14-7/07 від 14.07.2014 р.
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р., заслухавши пояснення
представника скаржника, суд встановив
наступне:

Постановою ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області від 13.11.2013 р.
відкрито виконавче провадження № 40691101
з виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13 про стягнення з ФОП Войного
О.В. на користь ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн.
витрат з оплати послуг адвоката та 197,26
грн. судового збору, всього 1277,52 грн.

Постановою ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області від 13.11.2013 р.
відкрито виконавче провадження № 40691189
з виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13 про стягнення з ФОП Войного
О.В. на користь ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн.
інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з
оплати послуг адвоката та 1289,10 грн.
судового збору, всього 8348,65 грн.

Постановами державного виконавця ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області від 19.11.2013 р. виконавчі
провадження № 40691189 та № 40691101 з
виконання наказів господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13 приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 40815140.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування викладених у скарзі на
бездіяльність ВДВС Васильківського
РУЮ Дніпропетровської області вимог
скаржник посилається на те, що у
встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження»
шестимісячний строк з дня винесення
постанов про відкриття виконавчих
проваджень № 40691101 та № 40691189 ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області не було вчинено належних,
повних та об'єктивних виконавчих дій
щодо примусового виконання наказів
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, що є
порушенням норм
виконавчо-процесуального
законодавства. При цьому, за
твердженнями скаржника, державним
виконавцем не було проведено
виконавчих дій саме з примусового
виконання наказів господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13.

Заперечуючи проти скарги ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області посилається на те, що ним вжито
заходів щодо виконання рішення у даній
справі, зокрема направлено запити до
реєструючих органів щодо
зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна та наявності
грошових коштів на рахунках в
банківських установах, на які отримано
відповіді; державним виконавцем
накладено арешт на кошти боржника, що
містяться на рахунках боржника,
здійснено вихід за адресою боржника,
про що складено відповідний акт
державного виконавця, тощо.

З наданих суду матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області з метою
розшуку майна боржника, на яке можливо
звернути стягнення, було направлено на
адресу Держземагенства у
Васильківському районі,
Синельниківського МБТІ, Державної
інспекції сільського господарства
Дніпропетровської області та
Покровського ВРЕР УДАІ у
Дніпропетровській області запит №
7737/93-28 від 04.11.2013 р.

У відповідь на запит державного
виконавця на адресу ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області надійшли: відповідь № 978 від
08.11.2013 р. Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Покровського,
Васильківського та Межівського
районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, в
якій зазначено перелік транспортних
засобів, зареєстрованих за боржником;
відповідь № 07.2/13-27/7255 від 21.11.2013 р.
Державної інспекції сільського
господарства Дніпропетровської
області, в якій повідомлено, що в
обліково-електронній системі
інспекції відсутня інформація про
реєстрацію сільськогосподарської
техніки за боржником; відповідь
відділу Держземагенства у
Васильківському районі
Дніпропетровської області, в якій
повідомлено, що згідно даних
Державного земельного кадастру
інформація щодо реєстрації прав на
земельні ділянки за боржником
відсутня; відповідь № від 26.03.2014
р. Державної податкової служби України
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах
боржниками - юридичними особами та/або
фізичними особами-підприємцями,
відповідно до якої боржником відкрито 2
рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк».

Тобто, зазначені ВДВС Васильківського
РУЮ Дніпропетровської області дії щодо
розшуку майна боржника були вчинені
державним виконавцем до відкриття
виконавчих проваджень з примусового
виконання наказів господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13.

28.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження №
40691001 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з оголошенням в
розшук рухомого майна боржника.

27.03.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області винесено постанову про арешт
коштів боржника, якою накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунках
боржника у ПАТ КБ «Приватбанк» у межах
суми 456008,88 грн.

Однак, як вбачається з вказаних
постанов, в зв'язку з оголошенням в
розшук рухомого майна боржника
державним виконавцем було зупинено
виконавче провадження № 40691001 з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
№ 911/2973/13 від 18.10.2013 р., а арешт на грошові
кошти боржника було накладено
державним виконавцем ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
в межах виконавчого провадження № 42546072
при примусовому виконанні дублікату
наказу господарського суду Київської
області № 26/95-09 від 11.06.2009 р. у межах суми
стягнення за вказаним наказом.

Тобто, виконавчі дії щодо оголошення
розшуку рухомого майна боржника та
накладення арешту на грошові кошти
боржника були вчинені державним
виконавцем ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області не на
виконання наказів господарського суду
Київської області від 01.10.2013 р. у справі
№ 911/2920/13 в межах зведеного виконавчого
провадження № 40815140.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів вчинення ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області дій, спрямованих на виконання
рішення у даній справі на підставі
виданих 01.10.2013 р. господарським судом
Київської області наказів, окрім
об'єднання їх у зведене виконавче
провадження та виходу державного
виконавця за адресою боржника, суд
дійшов висновку, що ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» не
вчинено всіх передбачених законом
заходів щодо примусового виконання
наказів господарського суду Київської
області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13,
що свідчить про незаконну та
протиправну бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області.

З огляду на викладене, скарга ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність
ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області щодо
примусового виконання наказів
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області щодо виконання наказів
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13
задовольнити.

2. Визнати бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської
області під час виконання наказів
господарського суду Київської області
від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13
незаконною та протиправною.

Суддя
О.О. Рябцева