ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РВ ТРАНС", м. Рига,
Латвія

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

УХВАЛИВ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №36499/14
від 16.06.2014р.) про збільшення розміру
позовних вимог просить стягнути з
відповідача 967 523,51 доларів США, що
складає 598 163,51 доларів США -
завданих позивачу реальних збитків
(574520,43 доларів США - збитків від
пошкодження десяти вагонів, 188 979 грн.
12коп. - (23 643,08 доларів США за курсом НБУ
на 15.11.2012р.) - витрат з транспортування
пошкоджених вагонів на місце
зберігання) та 369 360,00 доларів США -
упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: -
позивач є власником залізничних
напіввагонів, які передані ним у
користування компанії ANDRENA GREAT LTD, що в
свою чергу використовувала вагони для
надання послуг з
транспортно-експедиторського
обслуговування ТОВ "Юнітранс
Логістичні Системи" за договором №А-101
від 11.10.2010р.; - вагони позивача слідували
порожніми у рухомому складі потягу №3004
відповідача від станції "Мекензієві
Гори" до станції призначення "Поштова"
під навантаження; - 16.05.2012р. о 13:42год на
1407кп ПК 7 парної колії перегону
Краснопартизанська-Урожайна сталося
сходження з рейок 19 порожніх вантажних
вагонів; - в процесі транспортної події
було пошкоджено вагони в наступному
обсязі: 2 вагони до ступеню виключення з
інвентарного парку, 1 вагон до ступеню
капітального ремонту, 13 вагонів
пошкоджені до ступеню деповського
ремонту та 3 вагони пошкоджені до
ступеню поточного ремонту; - відповідно
до акту службового розслідування
аварії (форма РБУ-1) відповідача
складеного 23.05.2012р., технічного
висновку головного ревізора з безпеки
руху поїздів та автотранспорту
причиною аварії стало сходження з
рейок першої колісної пари першого за
напрямком руху візка 22-го з голови
поїзда вагону №56958549; - позивач вважає,
що завдання шкоди його майну сталося з
вини відповідача, яка полягає у
неналежному технічному контролі за
якістю ремонту вагону №56958549, який мав
проводити відповідач згідно з умовами
укладеного ним договору №ПР/В-072235/НЮдч
від 28.12.2007р. з ТОВ "Лемтранс" та випуск на
колії загального користування вагону у
непридатному для курсування
залізницями стані.

Відповідач у відзиві (вх. №70927/12 від
11.12.2012р.) на позовну заяву про стягнення
збитків просить в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що причиною аварії
стало сходження з рейок першої
колісної пари першого за напрямком
руху візка 22-го з голови поїзда вагону
№56958549, яке стало можливим через
порушення працівниками ТОВ "Лем транс"
вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині
забезпечення максимально допустимої
різниці баз бокових рам візка не більше
2мм при виконанні деповського ремонту.
Відповідач вказує, що приймання
вагонів з ремонту здійснюється шляхом
візуального огляду та проведення
контрольних вимірів, проте не
передбачає розбирання деталей та
вузлів; ТОВ "Лемтранс", яке виконувало
ремонт вагону №56958549 має статус
підрядника, на якого покладено
відповідальність за якість виконаних
робіт та дотримання гарантійних
зобов'язань; позивачем не наведені
належні докази розміру завданих
збитків.

Третя особа у поясненнях (вх №73547/12 від
21.12.2012р.) на позов зазначає, що Комісією
зроблено висновок про те, що причиною
сходу є різниця баз бокових рам першого
візка у 10мм вагону №56958549, однак акт
складений залізницею, яка в даному
випадку є зацікавленою особою, в
односторонньому порядку; твердження
відповідача про те, що подія сталася
через порушення ТОВ "Лемтранс" вимог
п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині
забезпечення максимально допустимої
різниці баз бокових рам візка не більше
2мм при виконанні деповського ремонту,
помилковим та безпідставним, оскільки:
ст.11 Закону України "Про залізничний
транспорт України" покладає саме на
залізниці зобов'язання забезпечувати
безпеку руху поїздів; в період після
виходу вагону №56958549 з ремонту до
транспортної події вагон знаходився в
експлуатації, курсував залізницями
України, перевозив вантажі, кожен раз
на станції завантаження вагон №56958549
проходив огляд і визнавався придатним
для перевезення вантажів, про що
робився відповідний запис у книгах
ВУ-14; основний перевізний документ -
накладна, яка є договором, укладеним
між відправником та залізницею на
користь третьої особи - одержувача,
тобто ТОВ "Лемтранс" не було
перевізником даного вагону і не вело
діяльність, пов'язану з використанням
транспортних засобів за договором
перевезення; саме Залізниця виступала
перевізником зазначеного вагону, що
прямувала під навантаження. Згідно зі
ст.1187 ЦК України діяльність, що
пов'язана з використанням транспортних
засобів є джерелом підвищеної
небезпеки.

Відповідач у відзиві (вх. №40014/14 від
02.07.2014р.) вказує, що позивач, посилаючись
на Статут залізниць України, сам
порушує норми його статей, якими
передбачено обов'язковість досудового
врегулювання спорів та пред'явлення
претензії протягом 6 місяців з дня
виникнення підстав для її заявлення -
схід вагонів відбувся 16.05.2012р., а позов
поданий 15.11.2012р. без попереднього
заявлення претензії. Зміна місця
зберігання речових доказів здійснена
на прохання позивача, постановою від
19.09.2012р., враховуючи безоплатне
зберігання зазначеного майна на
території ДП "Придніпровська
залізниця", є виключно бажанням
позивача і не пов'язана з діями
потерпілої сторони щодо відновлення
свого порушеного права. Факт визнання
її доказами у кримінальній справі
також вказує на те, що у позивача була
відсутня реальна можливість
експлуатації зазначених об'єктів після
сходу, навіть за умови виконання
ремонту; використання або не
використання позивачем зазначеного
майна не є об'єктом впливу відповідача,
а це виключає наявність вини
відповідача, а також
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача і вигодою упущеною
позивачем. Відповідно до умов договору
обов'язок виконання ремонту майна
покладається на позивача, проте цей
обов'язок ним не був виконаний з причин,
що не залежали від відповідача. Факт
відсутності вини відповідача
підтверджується висновками судової
залізнично-транспортної експертизи;
відповідач не погоджується з висновком
суб'єкта оціночної діяльності,
зазначаючи, що вартість витрат,
використана фахівцем, є завищеною і
необґрунтованою.

Позивач у запереченнях (вх. №41740/14 від
09.07.2014р.) на відзив відповідача на заяву
про збільшення розміру позовних вимог,
результати оцінки суми збитків та
висновки залізнично-транспортної
експертизи зазначає, що витрати
позивача з транспортування
пошкоджених вагонів до місця їх
зберігання складають 15 600,23 доларів
США.

Також позивач у додаткових поясненнях
(вх. №45485/14 від 24.07.2014р.) надає пояснення
щодо обґрунтованості витрат позивача з
транспортування пошкоджених вагонів
та розрахунку загальної ціни позову.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014р.
позов задоволено; стягнено з
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РВ ТРАНС" 959 480,66
долари США, з яких: 574520,43 доларів США -
збитків від пошкодження вагонів, 15600,23
доларів США - витрат з транспортування
пошкоджених вагонів на місце
зберігання, 369 360,00 доларів США -
упущеної вигоди; в решті позовних вимог
відмовлено; стягнено з Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС"
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 63 845,65грн.; стягнено з
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лемтранс" витрати по
оплаті сум за проведення судової
експертизи у розмірі 36800,00грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014р.
у справі №30/5005/9937/2012 залишено без змін.

В подальшому постановою Вищого
господарського суду України від
03.12.2014р. постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 у справі №30/5005/9937/2012 та рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.07.2014 скасовано і справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу №30/5005/9937/2012 передано
на розгляд судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №30/5005/9937/2012 до свого
провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 29.01.15р. о 12:00год., яке
відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, каб. №1-202.

3.До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, чи не
було позивачем виконано свої
зобов'язання перед контрагентом за
договором від 23.03.2012 № 1202 шляхом
надання інших вагонів у користування,
та відповідно отримання доходу від
вказаної діяльності (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені
копії у справу);

- докази в підтвердження неможливості
виконати позивачем зобов'язання перед
власним контрагентом за договором № 1202
від 23.03.2012 шляхом надання йому в
користування інших вагонів, не
задіяних в господарській діяльності у
відповідний період (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені
копії у справу);

- докази в підтвердження того, що
контрагент позивача відмовився від
договору №1202 від 23.03.2012 через
невиконання позивачем взятих на себе
зобов'язань (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії у
справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО