КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/10086/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Гулько Ж.В. - представник
за довіреністю б/н від 08.01.2014р.;

Від відповідача - Коржук І.О. -
представник за довіреністю б/н від
17.06.2014р.;

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕТБУД"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р.

у справі № 910/10086/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕФЕСТ-МК"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕТБУД"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1.Товариство з
обмеженою відповідальністю "Елітбуд
Київ" 2.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Цивільне будівництво"

про стягнення 160 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. у справі №910/10086/14
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гетбуд» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГЕФЕСТ-МК» 160 700 грн.
основного боргу та 3 214 грн. судового
збору.

Рішення місцевого господарського суду
грунтується на тому, що на виконання
умов договору позивач неодноразово
направляв акт приймання виконаних
будівельних робіт та довідку про
вартість будівельних робіт за жовтень
2013р. на суму 160 700 грн., з проханням
повернути підписані примірники
підряднику і оплатити виконані роботи
в 10-дений термін. Відповідач на
претензію, надіслану позивачем не
відреагував, грошових коштів не
сплатив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 16.06.2014р. та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що формування та
направлення, як зазначає сам позивач
08.01.2014р. відповідачу акту приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень
2013р. на суму 160700,00 грн., є безпідставним
та надуманим, оскільки позивач
пропустив строки виконання робіт, у
зв'язку з чим відповідач передав
недовиконаний в строки об'єм робіт
іншому субпідряднику - ТОВ «Елітбуд
Київ», про що позивач знав, але
ігноруючи ці обставини сформував в
односторонньому порядку та нібито
направив на адресу відповідача акт та
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013р. на
суму 160700,00 грн. по тим обсягам робіт, які
ним ніколи не виконувались і які
виконувались іншим субпідрядником.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 29.07.2014р.

25.07.2014р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про витребування додатків,
долучених до матеріалів справи
відповідачем та клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на стороні позивача
ТОВ «Елітбуд Київ» та ТОВ «Будівельна
компанія «Цивільне будівництво», яке
обгрунтовує тим, що відповідач долучив
до апеляційної скарги договори з ТОВ
«Елітбуд Київ» в якості доказу не
виконання позивачем своїх зобов'язань
по договору №08/13-13 від 13.08.13р. а також
відповідач долучив договір про
замовлення робіт у ТОВ «Будівельна
компанія «Цивільне будівництво».

29.07.2014р. через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітбуд Київ», яке
обгрунтовує тим, що відповідач саме з
ТОВ «Елітбуд Київ» має правові
відносини, що стосуються предмету
договору.

Крім того, 29.07.2014р. від представника
відповідача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
виписки за особовим рахунком №6900
з 01.09.2013р. по 31.12.2013р., що належить
відповідачу та копію рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 01.07.2014р., яким
підтверджується отримання позивачем
заяви б/н від 03.06.2014р. про відмову від
договору підряду №08/13-13 від 13.08.2013р.
укладеного між ТОВ «Гефест-МК» та ТОВ
«Гетбуд» та припинення даного
договору. Зазначені докази, як зазначав
відповідач, не подано до суду першої
інстанції, оскільки представник не був
присутнім в судовому засіданні.

Зазначене клопотання задоволено
судовою колегією, та залучено до
матеріалів справи додані до клопотання
копії виписки за особовим рахунком
№6900 з 01.09.2013р. по 31.12.2013р., що
належить відповідачу та копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення від
01.07.2014р., яким підтверджується
отримання позивачем заяви б/н від
03.06.2014р. про відмову від договору
підряду №08/13-13 від 13.08.2013р. укладеного
між ТОВ «Гефест-МК» та ТОВ «Гетбуд» та
припинення даного договору.

В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошено
перерву до 05.08.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 19.08.2014р., на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ТОВ «Елітбуд Київ»
та ТОВ «Будівельна компанія «Цивільне
будівництво», таким чином
задовольнивши клопотання позивача про
залучення третіх осіб на стороні
позивача, клопотання відповідача, з
огляду на вищенаведене, про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітбуд Київ»
відхилено.

Судовою колегією в судовому засіданні
05.08.2014р. частково задоволено клопотання
представника позивача про
витребування додатків, долучених до
матеріалів справи відповідачем, та
ухвалою від 05.08.2014р. зобов'язано
відповідача надати в судове засідання
для огляду оригінал договору №01/08-13 від
01.08.2013р., копію якого надано
представником відповідача до
апеляційної скарги як доказ того, що
відповідач має правові відносини з ТОВ
«Елітбуд Київ» , що стосуються предмету
договору.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 19.08.2014р. не
з'явились представник третіх осіб.

В судовому засіданні 19.08.2014р.
представником відповідача надано для
огляду оригінал договору №01/08-13 від
01.08.2013р.

У зв'язку з тим, що в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явились представник третіх осіб, та
представник відповідача заперечував
щодо розгляду справи за таких обставин,
розгляд апеляційної скарг відкладено
на 26.08.2014р.

26.08.2014р. від представника відповідача
надійшло клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
зупинено апеляційне провадження у
справі та призначено судову
будівельно-технічну експертизу.
Зобов'язано ТОВ «Гутбуд» оплатити
попередній рахунок експертної
установи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2014р.
поновлено апеляційне провадження та
розгляд справи призначено на 23.12.2014р., у
зв'язку з поверненням справи з
експертної установи. В повідомленні
про неможливість надання висновку
експертів комплексної
будівельно-технічної та економічної
експертизи судові експерти зазначають
про те, що оплата за проведення
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи не надійшла та додаткові
документи, згідно клопотання
експертів, не надані.

В судовому засіданні 23.12.2014р.
представник відповідача зазначав про
те, що рахунок від експертної установи
та клопотання не отримував, однак в
матеріалах справи наявний лист,
направлений судом за №09-23/31727 від
13.10.2014р., в якому сторін повідомляється
додатково про клопотання, яке
надійшло від експертів про надання
необхідних документів, з копією такого
клопотання адресатам, відповідача - про
оплату попереднього рахунку. В
судовому засіданні відповідач не
заперечував щодо отримання листа суду.

Судова колегія з цього приводу та з
огляду на те, що саме відповідачем було
заявлено клопотання про проведення
судової експертизи зазначає, що
відповідно до діючого законодавства
сторони повинні добросовісно
користуватись належними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів іншої
сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в розумні строки.

Крім того, в судовому засіданні
Київського апеляційного
господарського суду представником
відповідача заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі, у
зв'язку з тим, що в апеляційному
провадженні Київського апеляційного
господарського суду знаходиться
справа №910/20282/14 за позовом ТОВ «Істбуд»
до ТОВ «Гефест-МК» про визнання
недійсним акту приймання виконаних
будівельних робіт, який є підставою для
стягнення грошових коштів у даній
справі №910/10086/14, з огляду на що
відповідач просить зупинити розгляд
справи до вирішення пов'язаної справи
№910/20282/14, оскільки факти встановлені у
справі №910/20282/14 матимуть преюдиціальне
значення для розгляду та прийняття
рішення у даній справі.

Судова колегія, розглянувши зазначене
клопотання про зупинення провадження у
справі ухвалила в його задоволенні
відмовити, оскільки доказів, в
розумінні ст. 33 ГПК України, якими
відповідач обґрунтовує необхідність
для зупинення провадження у справі
№910/10086/14, відповідачем до клопотання не
додано.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 23.12.2014р. не
з'явились представники третіх осіб.

Враховуючи те, що представники третіх
осіб про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить відмітка на зворотній стороні
ухвали від 12.12.2014р., явка представників
сторін та третіх осіб в судове
засідання не визнана обов'язковою,
судова колегія ухвалила розгляд
апеляційної скарги у відсутність
представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

Між позивачем, як підрядником, та
відповідачем, як замовником, 13.08.2013р.
укладено договір підряду №08/13-13, згідно
умов п. 1.1 якого підрядник
зобов'язується виконати підрядні
роботи за адресою: офісно-житловий
комплекс з підземно-наземним паркінгом
по вул. Сергія Струтинського, 2 в
Печерському районі міста Києва, а
замовник зобов'язується прийняти
виконану підрядником роботу згідно
Акту приймання виконаних підрядних
робіт по формі КБ-2В, Довідки про
вартість виконаних підрядних робіт по
формі КБ-3 та оплатити її.

Відповідно до п. 4.2 договору аванс на
виконання підрядних робіт складає 125 000
грн. з ПДВ, а наступні платежі
здійснюються за фактично виконані
об'єми робіт. Остаточний розрахунок
здійснюється після прийому виконаних
робіт від підрядника і представлення
ним підписаного сторонами Акту
приймання виконаних робіт і Довідки
про вартість робіт.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили,
що після завершення виконання робіт,
визначених у п. 1.3 договору, підрядник
повинен надати замовнику протягом 5-ти
робочих днів з дня завершення робіт акт
приймання виконаних робіт, довідку про
вартість робіт та оформленої
підрядником виконавчої документації, а
замовник протягом 5-ти робочих днів з
дня отримання повинен підписати
вказані документи та остаточно
розрахуватись.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог п. 6.1 договору позивач
неодноразово направляло акт приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень
2013 на суму 160 700 грн., з проханням
повернути підписані примірники
підряднику і оплатити виконані роботи
у 10-денний термін, останній - разом з
претензією вих.№08/01/14 від 08.01.2014р., що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Претензією № 08/01/14 від 08.01.2014 позивач
звернувся до відповідача про
необхідність сплати суми
заборгованості за договором підряду,
докази задоволення зазначеної
претензії в матеріалах справи
відсутні, рівно як і докази
перерахування грошових коштів за
виконані позивачем за договором
підрядні роботи.

Відповідно до п.6.2 договору в разі, якщо
замовник (відповідач) має суттєві
зауваження щодо виконаних робіт, він
протягом 5-ти робочих днів з дня
отримання акту приймання та довідки
про вартість робіт має право надати
мотивовану відмову від підписання
вказаних документів.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

В матеріалах справи відсутні належні
докази того, що відповідач висловлював
на адресу позивача претензії щодо
якості або строків виконання робіт по
договору.

Представником відповідача в суді
апеляційної інстанції додано заяву б/н
від 03.06.2014р. про відмову від договору
підряду №08/13-13 від 13.08.2013р. укладеного
між ТОВ «Гефест-МК» та ТОВ «Гетбуд» та
припинення даного договору, яку
долучено до матеріалів справи, однак
зважаючи на те, що дана заява про
відмову від договору та припинення
його дії надіслано на адресу позивача
після порушення провадження справи
судом першої інстанції, судова колегія
не приймає її до уваги як таку, що
свідчить про невиконання позивачем
своїх зобов'язань за укладеним
договором підряду.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Щодо наданого відповідачем договору
№01/08-13, укладеного відповідачем з ТОВ
«Елітбуд Київ» та доводів відповідача
про те, що у зв'язку з тим, що позивач
пропустив строки виконання робіт, тому
відповідач передав недовиконаний в
строки об'єм робіт іншому
субпідряднику - ТОВ «Елітбуд Київ» до
уваги судовою колегією не приймаються,
оскільки договір, на який посилається
відповідач №01/08-13, був ним підписаний
з ТОВ «Елітбуд Київ» 01.08.2013р, раніше
навіть чим з позивачем у даній справі,
тобто про неналежне виконання, як
зазначає відповідач (щодо строків)
зобов'язань позивачем по договору
підряду, відповідач знати не міг.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
доказів оплати заборгованості за
договором, місцевий господарський суд
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу за
договором підряду № 08/13-13 від 13.08.2013 в
сумі 160 700 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, рішення
Господарського міста Києва підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЕТБУД"
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. у справі № 910/10086/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/10086/14.

Повний текст постанови складено та
підписано 25.12.14р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець