ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року
Справа № 904/6804/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник,
довіреність №1704 від 13.10.14р.;

від відповідача: Нагорна Н.О.,
представник, довіреність б/н від
20.01.14р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_3,
представник, довіреність №1412 від
31.10.13р.

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з"явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2014р.
у справі № 904/6804/14

за позовом ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень", м.
Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

Третя особа - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - ОСОБА_6, м.
Дніпропетровськ

Третя особа -3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - ОСОБА_7, м.
Дніпропетровськ

Третя особа - 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - ОСОБА_8, м.
Дніпропетровськ

Третя особа -5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - ОСОБА_9, м.
Дніпропетровськ

Третя особа - 6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - ОСОБА_10, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2014
року у справі № 904/6804/14 (суддя Соловйова
А.Є.) провадження у справі № 904/6804/14
зупинено до набрання рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі
№200/9085/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" про
відновлення на посаду та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу законної сили. Зобов'язано
сторони повідомити господарський суд
Дніпропетровської області (суддю
Соловйову А.Є.) про набрання рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі
№200/9085/14-ц законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивач у справі - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, згідно з якою
просить ухвалу господарського суду
від 19.11.2014 року у справі № 904/6804/14
скасувати, а справу передати на розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області з
віднесенням судових витрат за подання
апеляційної скарги на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
оскільки у господарського суду були
відсутні підстави, передбачені ст. 79
ГПК України, для зупинення провадження
у справі, оскільки не набрання рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі
№200/9085/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" про
відновлення на посаду та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу законної сили, яка вказано
судом в ухвалі, не перешкоджає розгляду
даної справи по суті. Також, скаржник
зазначає, що рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
від 06.10.2014 по справі №200/9085/14-ц таки
набрало законної сили, оскільки судом
було допущено його негайне виконання, а
матеріали справи № 904/6804/14 містять
достатньо доказів для визначення
належного та повноважного
представника ТОВ «Красень».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.12.2014 року відновлено строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено у судовому засіданні
на 23.12.2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник в судовому
засіданні, апеляційну скаргу позивача
підтримують, вважають зупинення
провадження у справі безпідставним та
наголошують, що після прийняття
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06.10.2014 по справі
№200/9085/14-ц загальними зборами учасників
ТОВ «Красень» від 10.11.2014р. ОСОБА_5 знов
було звільнено з посади директора
товариства та призначено на цю посаду
ОСОБА_7

Представник третьої особи-1 надав у
судовому засіданні усні пояснення по
апеляційній скарзі, згідно з якими
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував та вказував на
відповідність нормам процесуального
права оскаржуваної ухвали, оскільки
вирішення питання щодо керівництва ТОВ
«Красень» має суттєве значення для
розгляду справи по суті спору.

Третьою особою-1, також подано до суду
клопотання про зобов'язання скаржника
направити йому копію апеляційної
скарги, яке апеляційним судом
відхиляється з огляду на наявність в
матеріалах справи належних доказів
направлення на адресу третьої особи-1
копії апеляційної скарги.

Треті особи-2,3,4,5,6 не скористалися своїм
правом участі в судовому засіданні, але
надали до канцелярії апеляційного суду
відзиви на апеляційну скаргу, де
просять апеляційний суд розглянути
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
за своєї відсутності та задовольнити
апеляційну скаргу.

Беручи до уваги вищенаведене, а також,
те що матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
третіх осіб-2,3,4,5,6 за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
скаржника, відповідача та третьої
особи-1, судова колегія апеляційного
суду вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2014р. ОСОБА_4 звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Красень" від
13.05.1999, оформленого Протоколом
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю "Красень"
від 13.05.1999.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014р.
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду; залучено до
участі у справі в якості третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_5; залучено до
участі у справі у якості третьої особи -
2 - ОСОБА_6; у якості третьої особи -3 -
ОСОБА_7; у якості третьої особи - 4 -
ОСОБА_8; у якості третьої особи - 5 -
ОСОБА_9; у якості третьої особи - 6 -
ОСОБА_10.

В судових засіданнях 29.09.2014, 14.10.2014,
06.11.2014, 17.11.2014 розгляд справи
відкладався на 14.10.2014, 06.11.2014, 17.11.2014 та
19.11.2014 відповідно, в зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
документів до матеріалів справи,
згідно зі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2014
року провадження у справі № 904/6804/14
зупинено до набрання рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.10.2014р. по справі
№200/9085/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" про
відновлення на посаду та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу законної сили.

Зупиняючи провадження у справі
господарський суд виходив з того, що
матеріали справи не дозволяють
достовірно виявити належного та
повноважного представника Відповідача
(ОСОБА_5 чи ОСОБА_7), а набрання чинності
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 по
справі №200/9085/14-ц усуне наявні у справі
розбіжності щодо належного
представника Відповідача.

Проте з таким висновком місцевого
господарського суду щодо неможливості
розгляду спору по суті та наявності
підстав для зупинення провадження у
справі погодитись не можна, оскільки
він не відповідає обставинам справи та
нормам процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

З огляду на предмет спору у даній
справі та предмет спору у справі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська №200/9085/14-ц, рішення у
останній справі не може мати будь-якого
впливу на оцінку доказів та вирішення
по суті спору у справі № 904/6804/14, а
виходячи з вимог ст.ст. 4, 22, 43, 78, 82 ГПК
України обов'язок господарського суду
щодо повного, всебічного та
об'єктивного розгляду спору у
відповідності до закону не залежить
від вирішення питання щодо
встановлення особи конкретного
представника сторони у справі. Тобто,
неможливість виявлення належного та
повноважного представника сторони у
справі не може бути підставою для не
розгляду справи по суті спору.

Апеляційний суд, також враховує, що
обставини щодо керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "Красень"
та представництва останнього
підлягали встановленню господарським
судом Дніпропетровської області при
розгляді справи по суті, оскільки
матеріали справи містять достатньо
доказів з цього питання, які лише
потребували відповідної оцінки
господарського суду.

Зокрема, в матеріалах справи міститься
витяг з ЄДР щодо ТОВ «Красень» станом
на 19.11.2014р. (а.с. 19-20, Т. 2), відомості якого
в силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» можуть бути
використані в даному спорі, та згідно з
яким керівником товариства є ОСОБА_5

Отже, на час прийняття оскаржуваної
ухвали у господарського суду були
наявні достовірні відомості щодо
керівника ТОВ «Красень», а тому
неможливість розгляду даної справи
місця не мала.

До того-ж, як вбачається з рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.10.2014р. по справі
№200/9085/14-ц та ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.11.2014р. про його роз'яснення, в частині
відновлення ОСОБА_5 на посаді керівника
ТОВ «Красень» рішення допущено до
негайного виконання, тобто підлягає
виконанню незалежно від набрання ним
законної сили.

Таким чином, у місцевого
господарського суду були відсутні
правові підстави, передбачені ст. 79 ГПК
України для зупинення провадження у
справі до набрання рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.10.2014р. по справі
№200/9085/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" про
відновлення на посаду та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу законної сили, що згідно ст.ст.
103, 104, 106 ГПК України є підставою для
скасування зазначеної ухвали та
передачі справи на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Судові витрати сплачені за подання
апеляційної скарги згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України слід покласти на
відповідача.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.44, 49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2014р. у справі № 904/6804/14-
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2014р.
у справі № 904/6804/14- скасувати.

Справу № 904/6804/14 передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» (49040, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15,
ідентифікаційний код 19154591) на користь
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 609,00грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Видачу наказу доручити здійснити
згідно зі статтями 116-117 Господарського
процесуального кодексу України
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24.12.2014 року.