КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/23900/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Леус О.І. - дов. № 1594 від
12.06.2014р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.10.2014р.

у справі № 910/23900/14 (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний

ощадний банк України»

до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія

«Статус»

про стягнення 8 926, 22 грн.

В судовому засіданні 17.12.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014р. Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про
стягнення 8 926, 22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014р. у справі
№ 910/23900/14 позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» повернуто
позивачеві без розгляду на підставі п.
1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати,
матеріали справи передати на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
права, оскільки, на думку апелянта,
позовна заява подана до господарського
суду з дотримання всіх вимог чинного
законодавства і підстав для її
повернення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України не було.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
03.12.2014р. передано на розгляд судді
Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014р.
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Скрипка І.М., судді
Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 17.12.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
17.12.2014р. підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив її задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати,
матеріали справи направити на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції
17.12.2014р., будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання
представника відповідача обов'язковою
не визнавалась, зважаючи на скорочені
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвали суду, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.
1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий
господарський суд виходив з того, що
позовну заяву підписано начальником
філії Кіровоградського обласного
управління АТ «Ощадбанк» Кабовим Ю.В.,
якого уповноважено підписувати
позовні заяви від імені Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на підставі
довіреності б/н від 05.06.2014р., виданої
головою правління позивача Пишним А.Г.
При цьому, суд зазначає, що серед
долучених до позовної заяви документів
відсутні докази, які б підтверджували
на час подання позову посадове
становище Пишного А.Г. як голови
правління позивача.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками
місцевого господарського суду, вважає
їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Наведений у ст. 63 ГПК України перелік
підстав для повернення позовної заяви
є вичерпним і розширенню не підлягає,
будь-які інші порушення в оформленні
позовної заяви та доданих до неї
документів не можуть бути підставою
для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Юридична особа, відповідно до ст. 92 ЦК
України, набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів чи закону.

Отже, від імені юридичної особи позовну
заяву підписує повноважна особа,
повноваження якої ґрунтуються на
установчих документах юридичної особи
чи відповідних приписах закону.

Частинами 1, 3 статті 28 ГПК України
передбачено, що справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

З матеріалів справи вбачається, що
позовну заяву № 21-10/1147 від 12.09.2014р.
підписано начальником філії
Кіровоградського обласного управління
АТ «Ощадбанк» - Кабовим Ю.В.,
повноваження якого підтверджуються
доданою до позовної заяви копією
довіреності № 721 від 05.06.2014р. (а. с. 18),
виданою головою правління Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» - Пишним А.Г.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.7.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про
відокремлений підрозділ, яке
затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу.

Так, долученою до позовної заяви
довіреністю № 1590 від 12.06.2014р.
позивачем, в особі голови правління
Пишного А.Г., уповноважено Кабова Ю.В.
представляти інтереси АТ «Ощадбанк» в
судах загальної юрисдикції (в т. ч.
господарських судах) з усіма
процесуальними правами, що надані
законом позивачеві, відповідачеві,
третій особі, зокрема подавати позови
з правом їх підпису.

Колегія суддів зазначає, що згідно
абзаців 2-3 пункту 3.5. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у застосуванні
положень пункту 1 частини першої статті
63, а також пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК України у випадках, коли
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, слід мати на
увазі, що якщо господарський суд має
сумніви стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду. Якщо позовну заяву
підписано особою на підставі виданої
їй довіреності, до заяви має бути
додано оригінал або належно завірену
копію такої довіреності. У разі коли до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, не додано
оригіналу або належно завіреної копії
довіреності, але в цій заяві вміщено
посилання на номер і дату довіреності,
то господарський суд, приймаючи заяву
до розгляду, витребує у позивача таку
довіреність, а в разі її неподання
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК.

Отже, у разі виникнення сумнівів щодо
підтвердження повноважень
представника Кабова Ю.В. та/або голови
правління Пишного А.Г., місцевий
господарський суд не позбавлений
можливості витребувати від позивача
докази на підтвердження таких
повноважень.

При цьому, колегія суддів відзначає, що
інформація щодо керівника (підписанта)
будь-якої юридичної особи, в тому числі
Пишного А.Г., є відкритою та
загальнодоступною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, який
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр».

Колегія суддів констатує, що висновки
місцевого господарського суду про
необхідність повернення позовної
заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, є необґрунтованими та такими,
що не відповідають нормам
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» з підстав, викладених в ній,
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
31.10.2014р. про повернення позовної заяви
у справі № 910/23900/14 підлягає скасуванню,
та у відповідності до ч. 7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, з направленням справи №
910/23900/14 до Господарського суду міста
Києва для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
31.10.2014р. у справі № 910/23900/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 31.10.2014р. у справі №
910/23900/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23900/14 передати
на розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
22.12.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала