ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р.
5023/3187/11)Господарський суд Харківської
області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Сальнікова Г.І. , Шарко Л.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства освіти і науки
України до 1. Приватного підприємства
фірми "Антей", 2. Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Фізична особа-підприємець Ханін
Володимир Анатолійович, за участю
прокурора міста Харкова про та за
позовом до про визнання
недійсним угод третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Фізичної особи-підприємця
Ханіна Володимира Анатолійовича
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, - 1.
Міністерство освіти і науки України,
2.Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області визнання
недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки України
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Приватного підприємства фірми "Антей"
та Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут" про визнання
недійсним укладених між вказаним
інститутом та Малим приватним
підприємством "ЕПСА": договору про
спільну діяльність від 28.01.1992р.,
договору про спільну діяльність від
22.11.1993р., угоди про врегулювання
розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової
угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору
про передачу права вимоги від 03.04.1995р.,
укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей"
(з урахуванням уточнень). До участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача залучено
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області.

Фізична особа-підприємець Ханін
Володимир Анатолійович звернувся до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою в даній
справі в якості третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, заявивши вимоги про визнання
недійсною угоди про врегулювання
розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА"
та Харківським політехнічним
університетом з питань належності та
використання приміщень, розташованих
по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області
рішенням від 10.06.2014р. (колегія суддів у
складі: Аріт К.В., Жиляєв Є.М., Суслова
В.В.) залишив без розгляду позовні
вимоги Міністерства освіти і науки
України в частині визнання недійсним
договору про сумісну діяльність від
28.01.1992р., решту позовних вимог
Міністерства освіти і науки України
задовольнив, визнавши недійсними
відповідні угоди, а в задоволенні
позовних вимог Фізичної
особи-підприємця Ханіна В.А. відмовив.

Харківський апеляційний господарський
суд постановою від 23.09.2014р. (колегія
суддів у складі: Россолов В.В., Камишева
Л.М., Терещенко О.І.) рішення суду першої
інстанції скасував у частині залишення
без розгляду позовних вимог
Міністерства освіти і науки України,
відмовивши в задоволенні цих вимог, а в
решті рішення залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.11.2014 р. (колегія суддів у
складі: Карабань В.Я., Жаботина Г.В.,
Ковтонюк Л.В.):

- рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. у
справі № 5023/10593/11 в частині позовних
вимог Міністерства освіти і науки
України про визнання недійсним
договору про сумісну діяльність від
28.01.1992 р., укладеного між Харківським
політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА",
скасовані;

- рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. у
справі № 5023/10593/11 в частині позовних
вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна
Володимира Анатолійовича скасовані;

- справу в скасованих частинах спору
передано до суду першої інстанції для
здійснення нового розгляду;

- в інших частинах позовних вимог
рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. у
справі № 5023/10593/11 залишені без змін.

При цьому Вищий господарський суд
України у постанові вказував, що
підставою недійсності оспорюваних
позивачем угод, у тому числі угоди про
сумісну діяльність від 28.01.1992р.,
позивачем визначено порушення вимог
щодо мораторію на передачу майна
загальнодержавної власності іншим
підприємствам, установам та
організації, а також відсутність
погодження з ним цих угод. Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог у цій
частині, суд апеляційної інстанції по
суті такі вимоги не розглянув, не
з'ясувавши відповідність визначених
позивачем підстав недійсності угоди
фактичним обставинам справи. Зокрема,
суд апеляційної інстанції не встановив
обставини щодо фактичного укладання
сторонами відповідного договору про
сумісну діяльність з огляду на
виникнення чи не виникнення у зв'язку з
цим певних правових наслідків;
наявності чи відсутності правових
підстав для погодження такого договору
з позивачем та фактичного здійснення
такого погодження в разі укладення
договору; наявності чи відсутності
порушення сторонами мораторію, на який
посилається позивач, тощо. При цьому
суд апеляційної інстанції в своїй
постанові не вказав, у чому полягає
неможливість встановлення таких
обставин за відсутності копії
відповідного договору, обставини не
укладення сторонами відповідного
договору судом також не встановлені.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Фізичної особи-підприємця
Ханіна Володимира Анатолійовича про
визнання недійсною угоди про
врегулювання розбіжностей від 07.12.1994 р.
між МПП "ЕПСА" та Харківським
політехнічним університетом з питань
належності та використання приміщень,
розташованих по вул. Пушкінській, 79/1,
Вищий господарський суд України
зазначив, що судом першої інстанції,
так і судом апеляційної інстанції на
підставі відповідних доказів у
встановленому законом порядку не було
досліджено обставин щодо дійсного
порушення прав або охоронюваних
законом інтересів ФОП Ханіна В.А.
угодою про врегулювання розбіжностей
між Малим приватним підприємством
"ЕПСА" та Харківським політехнічним
університетом з питань належності та
використання приміщень, розташованих
по вул. Пушкінській, 79/1, від 07.12.1994 р., яку
просить визнати недійсною ФОП Ханін
В.А.

08.12.2014 р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Згідно розпорядження Заступника
голови суду від 11.12.2014 р. для розгляду
справи № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) була
призначена колегія суддів у складі:
головуючий суддя Доленчук Д.О., судді
Сальнікова Г.І. , Шарко Л.В.

Зважаючи на викладене, господарський
суд Харківської області приймає справу
до розгляду та призначає її до розгляду
в засіданні господарського суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86,
111-12 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на "27" січня 2015 р. о
10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

3. Зобов'язати сторони та інших
учасників судового процесу надати до
суду:

- оригінали документів в обґрунтування
позовних вимог та заперечень по справі
для огляду у судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо постанови
Вищого господарського суду України від
17.11.2014 р. у справі з відповідними
доказами в їх підтвердження;

- установчі документи;

- доручення представників.

4. Явку представників учасників
судового процесу у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу
про те, що:

- неявка у судове засідання їх
представників не є перешкодою для
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України
з питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів „Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії. Засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації іншої юридичної
особи (ФОП - за наявності).

Головуючий суддя
Д.О. Доленчук

суддя
Г.І. Сальнікова

суддя
Л.В. Шарко