overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2014р. Справа № 917/2173/14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кременчуцька торгова гільдія", вул.
Першотравнева 43, м. Кременчук,
Полтавська область,39600

до Публічного акціонерного товариства банк "Форум", б-р Верховної Ради, 7, м.
Київ 1,01001

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ, що зустрічна позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" надійшла до суду 23.12.2014р.(вх. канцелярії суду № 2993/14), тоді як початок розгляду справи відбувся 20.11.2014р.

Відповідно до п.3.15. Постанова Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (далі
Постанова) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті
(див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

Пунктом 3.12 Постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене суд відмовляє
Фізичній особі - підприємцю Матвієнко
Сергію Олександровичу у прийнятті зустрічної позовної заяви за вх. канцелярії суду № 2897/14 від 11.12.2014р.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" у прийнятті зустрічної позовної заяви за вх. канцелярії суду № 2993/14 від 23.12.2014р.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/4776/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна фірма
"ОЛЕКСАНДР";

До відповідача: Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;

про стягнення 1979798,11 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Жуковський П.В. (за довіреністю), Дабіжа Я.І. (за довіреністю).

Від відповідача: Алавацкий Г.Г. (за довіреністю).

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна фірма "ОЛЕКСАНДР" звернулась до господарського суду
Одеської області з позовом до
Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про стягнення за контрактом №3 від 21.05.2009р. суми основної заборгованості у розмірі 1979798,11 грн.

Представник відповідача 23.12.2014р. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи надання сторонами додаткових пояснень та документів, суд ввіжає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю вивчення доводів сторін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" січня 2015 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань
№6, тел. (0482)307-964.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 8/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши клопотання ліквідатора боржника Сокотуна В.А. про зняття арешту та про повернення коштів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" (м.
Рівне, вул. С. Бандери, 41),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 26.02.2013 р. затверджено звіт керуючого санацією
Закритого акціонерного товариства
"Промбуд-11" про роботу; припинено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"; визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Промбуд-11", відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10.06.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" та строк повноважень ліквідатора Сокотуна В.А. до 26.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23.12.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" та строк повноважень ліквідатора Сокотуна В.А. до 26.02.2015 р.

Від ліквідатора боржника Сокотуна В.А. надійшло клопотання № 458/01-20 від 22.12.2014 р. про зняття арешту та про повернення коштів у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Промбуд-11". Дане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити клопотання ліквідатора боржника Сокотуна В.А. у справі № 8/11 до розгляду в судовому засіданні на "20" січня 2015 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.2014 Справа № 920/2114/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 41 444 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.2014 Справа № 920/2101/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кияниця,
Сумський район, Сумська область

про стягнення 2 850 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 Справа № 920/978/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про затвердження мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення суду по справі № 920/978/13:

за позовом: Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м.
Ромни

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 68 221 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.07.2013 по справі № 920/978/13 позов Головного управління міського господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління міського господарства виконавчого комітету
Роменської міської ради 61155,20 грн. боргу та 7066,47 грн. пені, а також 1720 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

До господарського суду Сумської області від Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди по справі № 920/978/13 в процесі виконання рішення, в судове засідання на 19.01.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про затвердження мирової угоди між сторонами в процесі виконання рішення суду по справі № 920/978/13 в судове засідання на 19.01.2015р. о 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області за адресою: пр.
Шевченко, 18/1, каб. 303.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, ДВС.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2014 р. Справа № 921/1450/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", просп. Московський, 9, корп.5, офіс до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул.
Незалежності, 68А, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська область (м. Тернопіль, вул. Мазепи,10) про витребування від ТОВ "Мрія Центр" предмету лізингу - майна вартістю 8 617 411,35 грн з наступною його передачею ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль". визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "12" січня 2015 р. о 10:10 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на позов. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5141/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 грудня 2014 року у справі №922/5141/14 позов було задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" грошові кошти у розмірі 7403,64 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме в описовій ії частині зазначено, що представник позивача був присутній у судовому засіданні, але позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду
Харківської області у справі №922/5141/14 від 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/5141/14 від 19 грудня 2014 року.

2. Абзац другий описової частини вищевказаного рішення викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5936/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь", м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО
Агротехніка", м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору, повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" лютого 2015 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- докази сплати судового збору за позовну вимогу про повернення майна, виходячи із його вартості, як за вимогу майнового характеру;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай922/5936/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.
Справа № 922/4334/14

вх. № 4334/14

Суддя господарського суду Казарцева
В.В.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ
"ВЛАГУР", м.Харків

до ТОВ "ВЛАГУР", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 04.11.2014 р. ТОВ
"ВЛАГУР" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Бреуса Р.А.

25.12.2014 р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.40, 46, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "19" січня 2015 р. об 11:40 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №232.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя
Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" грудня 2014 р.
Справа № 923/1897/14

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за заявою: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" в особі філії ТОВ
"Асоціація дитячого харчування " в м.Херсоні - Завод дитячого харчування, м. Херсон

про стягнення 19636 грн. 86 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" січня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204.

3. Зобов'язати сторони до 13.01.2015 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час;

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних, реєстраційних документів, Положення про філію ТОВ "Асоціація дитячого харчування " в м.Херсоні - Завод дитячого харчування.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5946/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом :
Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі позивача: Головного управління
Держземагенства у Харківській області, м. Харків;

до відповідача: Барвінківської районної державної адміністрації, м.
Барвінкове;

про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

24.08.2014р. господарським судом
Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме в даті призначення справи до розгляду "19 січня 2015р." замість 2015 р. помилково вказано 2014 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.56, 59, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/5946/14 шляхом заміни дати слухання справи "19 січня 2014р." в резолютивній частині в пункті 2 на дату "19 січня 2015р".

Суддя Бринцев О.В.