ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 р.
Справа№ 914/3453/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДВ-Екосвіт", м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка",
м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трак Сервіс Львів",
с.Воля Бартатівська Городоцького
району Львівської області

про стягнення 30 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мандюк О.О.- представник
(довіреність б/н від 18.11.2014р.);

від відповідача-1: Рудюк С.А.-
представник (довіреність б/н від
22.10.2014р.);

від відповідача-2: Мандрусяк М.Л. -
представник (довіреність б/н від
17.10.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДВ-Екосвіт" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка"
та до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трак Сервіс Львів"
про стягнення 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду та
призначено її до судового розгляду на
22.10.2014р. В судовому засіданні 22.10.2014р.
оголошено перерву до 05.11.2014р. Ухвалою
суду від 05.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 26.11.2014р.

Представник позивача вимоги ухвали
суду від 05.11.2014р. не виконав, через
канцелярію суду подав заяву про
збільшення позовних вимог (вх.№5596/14), в
якій окрім заявленої раніше вимоги
щодо солідарного стягнення з ТзОВ «ТДС
Укрспецтехніка» та ТзОВ «Трак Сервіс
Львів» 30 000,00 грн., просить також суд
стягнути з ТзОВ «ТДС Укрспецтехніка» 16
873,39 грн. за проведення повторного
ремонту автомобіля.

Суд звертає увагу позивача, що у
позовній заяві позивач просить
відшкодувати збитки у розмірі 30 000 грн.,
як витрати на оренду іншого автомобіля
у зв'язку з необхідністю проведення
повторного ремонту автомобіля, що
належить позивачу.

У заяві про збільшення позовних вимог
(вх.№5596/14) позивач просить стягнути з
відповідачів як 30 000,00 грн. витрат на
оренду іншого автомобіля, що було
заявлено у позовній заяві, а також
просить стягнути з відповідачів 16 873,39
грн. за повторний ремонт
автомобіля з наступних підстав.

Як зазначено у заяві про збільшення
позовних вимог, 22.01.2014р. ТОВ
«Укрспецтехніка» було проведено
ремонт та повернуто ТОВ «ДВ-Екосвіт» -
автоматичну коробку передач. Після
цього, відповідачем-2 вказана коробка
передач була встановлена на
автомобіль. Після нетривалого
використання автоматична коробка
передач вийшла з ладу. Як зазначає
позивач, відповідно до п.3.1.4. договору
про виконання робіт № УС358 позивачем
було направлено відповідачу-1 вимогу
про проведення повторного ремонту, а
оскільки відповідач-1 відмовився,
позивач змушений був проводити даний
ремонт за власні кошти.

При цьому, позивач посилається на ст. 852
ЦК України в якій зазначено, що якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Розглянувши заяву позивача про
збільшення позовних вимог, суд дійшов
висновку відмовити у її задоволенні,
оскільки така заява розцінюється
судом, як заява про одночасну зміну
предмета і підстав позову з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

У пункті 3.10. постанови пленуму Вищого
господарського суду №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що передбачені частиною
четвертою статті 22 ГПК права позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Проте як вбачається з заяви про
збільшення позовних вимог, позивач
просить не збільшити кількісні
показники за тією ж самою вимогою про
відшкодування витрат на оренду
автомобіля у зв'язку з необхідністю
проведення повторного ремонту
автомобіля, що належить позивачу, однак
просить також стягнути з відповідачів
16 873,39 грн. за повторний ремонт
автомобіля, що розцінюється судом як
зміна предмету позову.

Разом з тим, підставою для стягнення
витрат у сумі 16 873 грн. на проведення
повторного ремонту автомобіля позивач
зазначає неналежне виконання умов
договору про виконання робіт № УС358, що
розцінюється судом як зміна підстав
позову.

Перш за все слід зазначити, що
відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського
кодексу України, позивач має право
змінити предмет або підставу позову до
початку розгляду господарським судом
справи по суті. Як вбачається з
матеріалів справи, у судовому
засіданні 22.10.2014р. суд перейшов до
розгляду справи по суті, а вказана
заява надійшла 26.11.2014р.

Тим не менше, у пункті 3.12. постанови
пленуму Вищого господарського суду №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Відтак зміна
предмета позову означає зміну вимоги, з
якою позивач звернувся до відповідача,
а зміна підстав позову - це зміна
обставин, на яких ґрунтується вимога
позивача. Одночасна зміна і предмета, і
підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов
висновку відмовити у задоволенні заяви
про збільшення позовних вимог,
оскільки вказана заява направлена на
одночасну зміну предмета і підстав
позову, і така заява розцінюється судом
як заява про зміну предмету і підстав
позову.

Слід зазначити, що позивач при цьому не
позбавлений права звернутися з новим
позовом у загальному порядку.

Також слід зазначити, що суд розгляне
по суті раніше заявлені позовні вимоги,
якщо позивач не відмовиться від позову.

Представник відповідача-1 проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підстав зазначених у поданому 21.10.2014р
відзиві (вх. №44637/14) на позовну заяву.

Представник відповідача-2 проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підстав зазначених у поданому 21.10.2014р.
відзиві (вх.№44611/14) на позовну заяву.

Крім того, в судовому засіданні
представниками позивача, відповідча-1
та відповідача-2 подано спільне
клопотання (вх. №5608/14) про розгляд
справи поза межами строку
встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Суд, розглянувши клопотання
представників сторін про продовження
строку вирішення спору, прийшов
висновку підставності його до
задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи
необхідність додаткового дослідження
матеріалів справи, для надання
можливості сторонам повністю виконати
вимоги ухвали суду, з метою повного і
всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, керуючись ст.ст. 69, 77, 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до
15.12.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на: 10.12.14 на
11:30 год.

3. Позивачу - виконати вимоги попередніх
ухвал суду в повному обсязі; крім того,
надати суду журнал обліку щоденного
заїзду і виїзду автомобілів на/з
території (стоянки) підприємства
позивача за третій квартал 2013р. та за
2014р., надати суду виписки з банку про
оплату за договором оренди автомобіля
від 28.04.2014р., надати додаткові пояснення
до позовної заяви, які стосуються
підстав позову; забезпечити явку
повноважного представника (явка
повноважного представника
обов'язкова).

4. Відповідачу-1, Відповідачу-2 - виконати
вимоги попередніх ухвал суду в повному
обсязі, забезпечити явку повноважних
представників (явка повноважних
представників обов'язкова).

Суддя
Петрашко М.М.