ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 925/89/14

Господарський суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Якушев В.І., за посадою,
Щербатюк Б.А., за довіреністю;

від відповідача - Кравець І.В. за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом дочірнього підприємства
"Семпал" товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Семпал Ко ЛТД"
м. Черкаси

до Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради м.
Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення
з відповідача на користь позивача 92 713
грн. 54 коп. боргу за невиконання
грошових зобов'язань по розрахунках за
договором підряду від 04.01.2013 за № 4.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
відповідач не розрахувався з позивачем
за виконані роботи з ремонту; заміни
конструктивних елементів житлових
будинків, які знаходяться на балансі
комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання
будинків" (далі - КП «Придніпровський
СУБ) та обслуговуються відповідачем.

Позивач стверджує, що на підставі п.2.6
Договору (письмових замовлень
відповідача) протягом січня - червня 2013
року позивач виконав та передав, а
Відповідач прийняв роботи на суму 92713.54
грн., що підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт: 1) від
23.01.2013р. на суму 2376 грн.; 2) від 24.01.2013р. на
суму 2496 грн.; 3) від 15.02.2013р. на суму 2376
грн.; 4) від 15.02.2013р. на суму 6000 грн.; 5) від
11.03.2013р. на суму 3840 грн.; 6) від 13.03.2013р. на
суму 4594 грн.; 7) від 13.03.2013р. на суму 2376
грн.; 8) від 13.03.2013р. на суму 2376 грн.; 9) від
13.03.2013р. на суму 7360 грн.; 10) від 27.03.2013р. на
суму 4752 грн.; 11) від 29.03.2013р. на суму 19937,52
грн.; 12) від 10.04.2013р. на суму 2376 грн.; 13) від
12.04.2013р. на суму 2376 грн.; 14) від 12.04.2013р. на
суму 6778 грн.; 15) від 15.04.2013р. на суму 2496
грн.; 16) від 15.04.2013р. на суму 2496 грн.;' 17)
від 15.04.2013р. на суму 2580 грн.; 18) від
15.04.2013р. на суму 3180 грн.; 19) від 30.04.2013р. на
суму 2496 грн.; 20) від 30.04.2013р. на суму 3512,02
грн.; 21) від 06.06.2013р. на суму 5940 грн.

У визначений п. 4.1 договору строк
відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо розрахунку за
виконані Позивачем роботи у зв'язку із
чим останній направив претензію №3 від
06.01.2014р. з вимогою здійснити оплату у
10-денний термін.

Після пред'явлення претензії
відповідач розрахунків не здійснив.

Представники позивача в судовому
засіданні на початку розгляду справи
позовні вимоги підтримали повністю з
мотивів, викладених у позовній заяві.
Пояснили, що на підставі пункту 2.6
договору КП «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради надавала позивачу
письмові замовлення на виконання робіт
із зазначенням адреси будинків, на яких
мали проводитися такі роботи.

Згідно до вищевказаних замовлень, по
кожному об'єкту розроблялись документи
за якими визначались фізичні обсяги
робіт, умови виконання робіт та затрати
необхідних матеріалів, що
підтверджується складеними сторонами
документами: договірною ціною,
пояснювальними записками, дефектними
актами, локальними кошторисами,
розрахунками загальновиробничих
витрат, підсумковими відомостями
ресурсів.

Після ознайомлення із висновками
судової будівельно-технічної
експертизи позивач подав до суду
письмову заяву про зменшення позовних
вимог та просив суд: «стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за виконані підрядні
роботи в сумі 79 300 грн.» (том 4, а.с.147).

Відповідач у відзиві на позов та його
представник у судовому засіданні на
початку розгляду справи заявлених
вимог не визнали повністю посилаючись
на те, що у КП «Придніпровська СУБ»
дійсно відсутні первинні
бухгалтерські документи, а саме акти
форм КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду №4
від 04.01.2013 остаточний розрахунок
здійснюється протягом 90 банківських
днів з моменту підписання акту
здачі-приймання робіт. Згідно п. 6.1.
договору здача-приймання виконаних
робіт здійснюється сторонами за актом
прийому-передачі протягом 3 (трьох)
робочих днів з моменту повідомлення
Замовника про готовність предмету
підряду до приймання.

Відповідач зазначив, що враховуючі
умови договору КП «Придніпровська СУБ»
отримало акти форми КБ-2в та КБ-3 разом з
листом-претензією №3 від 06.01.2014, а тому в
даному випадку відповідач критично
ставиться до цих документів, оскільки
останні подані з порушенням умов
договору, а також без відповідного
повідомлення КП «Придніпровська СУБ».

На думку відповідача акти форми КБ-2в та
КБ-3 оформлені з суттєвими порушеннями.
Так, в пакетах документів про виконання
робіт за адресами м. Черкаси, вул.
Волкова, 75 та м. Черкаси, вул. Гоголя, 469,
а саме в актах форми КБ-2в та КБ-3 взагалі
відсутні підписи та печатка КП
«Придніпровська СУБ». В інших
документах відсутні дата складання,
посилання на номер договору та дату
укладення договору. Тому, відповідач
ставить під сумнів співвідношення
актів форми КБ-2в та КБ-3 до інших
доданих документів, а саме договірна
ціна, дефектний акт, пояснювальна
записка та локальний кошторис, які
складені позивачем без відповідного
погодження з КП «Придніпровська СУБ».

Після ознайомлення представника
відповідача з висновками судової
будівельно-технічної експертизи, від
відповідача надійшло доповнення до
відзиву на позов, в якому відповідач,
зокрема зазначив таке:

Відповідно до п. 1 висновку експерта
«...форма проектно-кошторисної та
виконавчої документації, яка надана на
дослідження, відповідає вимогам
ДБНД.1.1-1-2000, але по деяким об'єктам
оформлена неналежним чином відсутні
печатки та підписи Замовника) перелік
вказано в дослідницькій частині
висновку...». В дослідницькій частині
висновку зазначено «...Оформлені не
належним чином, тобто не підписані
Замовником та не завірені його
печатками, договірні ціни по об'єктам,
які розташовані в м. Черкаси по: вул.
Волкова, 75; вул. Гоголя, 469; вул. Гоголя,
494/1; вул. Н.Левицького, 14/1; вул. Різдвяна,
50...», крім того «...Договірна ціна по
об'єкту по вул. Орджонікідзе, 48
(виготовлення металевих дверей)
підписана сторонами, але - відсутня
печатка Замовника...», а також
«...Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форма №КБ-3
заповнені згідно розрахунків на
загальну суму 92713 грн., що відповідає
актам виконаних будівельних робіт -
формі КБ-2в (на загальну суму 92713 грн.) і
підписані сторонами і завірені
печатками по всім об 'єктам, де
виконувались роботи, за виключенням: по
об'єкту вул. Гоголя, 469 - відсутня
печатка Замовника на формі №КБ-3; по
об'єкту вул. Ільїна, 349 - відсутня
печатка Замовника на формі №КБ-2в
та№КБ-3...».

Враховуючи той факт, що
проектно-кошторисна та виконавча
документація за вищезазначеними
адресами складена з порушеннями, що
встановлено у висновку експерта, то
відповідно дана документація не
відповідає ознакам первинного
документа.

КП «Придніпровська СУБ» є комунальним
підприємством та підзвітне
відповідним контролюючим органам.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Податкового Кодексу України. На
підставі вищевикладеного ремонтні
роботи за адресами по об'єктам, які
розташовані в м.Черкаси по:

1. вул. Волкова, 75Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал1 856, 40 грн.2. вул. Гоголя,
469Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал1 734, 00
грн.

3. вул. Гоголя, 494/1Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал1 794, 00 грн.4. вул. Н.Левицького,
14/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал2 204, 00
грн.5.вул. Орджонікідзе, 48Виготовлення
та встановлення металевих вхідних
дверей у підвал1 958, 40 грн.6. вул.
Різдвяна, 50Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал1 965, 60 грн.Всього:11 512,40 грн.не
можуть бути прийняті до уваги у зв'язку
з відсутністю первинних документів.

Позивачем, при укладенні договору з КП
«Придніпровська СУБ», не надавались
дозволи (ліцензії) на право здійснення
певних видів ремонтних робіт. Крім,
того враховуючи висновок експерта, на
вимогу останнього дозволи (ліцензії)
також не були надані Позивачем, що
приводить до висновку про відсутність
останніх у Позивача.

Відповідач вважає, що має місце
зазначення Позивачем в актах виконаних
робіт (форми №КБ-2в) наступних позицій:

- знімання дверних полотен;

- демонтаж дверних коробок в
кам'яних стінах з відбиванням
штукатурки в укосах;

- забивання щілин монтажною піною,
площа перерізу щілини 20 см2;

- піна монтажна (750мл).

Проте, при обстеженні об'єктів на які
вказував Позивач, зазначаючи, що саме
цей вид робіт виконувався на певному
об'єкті, було встановлено, що дані
позиції взагалі не застосовувались.

Відповідач звернув увагу суду, на той
факт, що на деяких об'єктах, за адресами:
пров. Авіаційний, 16/1, вул. Гоголя, 494/1,
вул. Гоголя, 555, вул. Калініна, 7, вул.
Орджонікідзе, 48, вул. Орджонікідзе, 147,
вул. Різдвяна, 50, вул. В.Чорновола, 237,
бульв. Шевченка, 335, згідно
документації, яка була надана
Позивачем, виготовлялись та
встановлювались металеві вхідні двері
у підвал. Проте, при обстеженні було
встановлено, що жодні металеві двері у
підвал не встановлювались, на що
представник КП «Придніпровська СУБ»
звернув увагу експерта. При цьому
представник Позивача, зазначив, що
металеві двері встановлювались на
вході до елеваторного вузла. Даний факт
зафіксовано на фотографіях, які були
зроблені експертом та додані до
висновку. Вищезазначений факт має
місце на наступних об'єктах за
адресами:

1.пров. Авіаційний, 16/1Двері встановлені
на вході до елеваторного вузла та
комори3 110,00 грн.2.вул. Гоголя, 494/1Двері
встановлені на вході до елеваторного
вузла1 794, 00 грн.3.вул. Гоголя, 555Двері
встановлені на вході до елеваторного
вузла1 694, 00 грн.4.вул. Калініна, 7Двері
встановлені на вході до елеваторного
вузла1 730, 40 грн.5.вул. Орджонікідзе,
48Двері встановлені на вході до
елеваторного вузла1 958, 40 грн.6.вул.
Орджонікідзе, 147Двері встановлено у
підвалі4 477, 20 грн.7.вул. Різдвяна, 50Двері
встановлено у підвалі1 956, 60 грн.8.вул.
В.Чорновола, 237Двері встановлені на
вході до елеваторного вузла1 858,80
грн.9.бульв. Шевченка, 335Двері
встановлені на вході до елеваторного
вузла1 792, 80 грн.Всього:20 372, 20 грн.На
думку відповідача на об'єкті за адресою
вул. Сєдова, 82 встановлено двері які
взагалі не відповідають
проектно-кошторисній документації.
Так, відповідно до
проектно-кошторисної документації,
Позивач застосовував наступні
матеріали:

- труби сталеві електрозварні
прямокутні 20x30 мм (проект 40x20x2,5мм), а
фактично труби круглі;

- емаль ПФ-115, ПФ-115 сіра, ГОСТ 8732-78, а
фактично зелена.

Враховуючи дану розбіжність між
проектно-кошторисною документацією та
фактичним місцем виконання робіт, а
також розбіжності фактично-виконаних
робіт та наданою
проектно-кошторисною документацією,
можна зробити висновок, що надана
проектно-кошторисна документація
немає жодного відношення до
зазначених представником Позивача
об'єктів.

Відповідач вважає, що фактично
експертом доведено відсутність у
Позивача первинних документів, які
підтверджують фактичну вартість
прямих витрат. Враховуючи факти
викладені у висновку, можна
стверджувати про відсутність
первинних документів на ремонтні
роботи по всіх об'єктах».

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
матеріали і висновки призначеної судом
судової будівельно-технічної
експертизи, приходить до висновку.

04 січня 2013 року між сторонами було
укладено договір підряду №4,
відповідно до умов якого позивач
(Підрядник) зобов'язався за дорученням
відповідача (Замовник) з власних
матеріалів на власний ризик та у
передбачений договором строк виконати
роботи з ремонту; заміни
конструктивних елементів житлових
будинків що знаходяться на балансі та
обслуговуванні Замовника , а Замовник
зобов'язався прийняти цю роботу та
оплатити її.

П. 2.6 Договору визначено, що підставою
для виконання Підрядником предмету
договору є замовлення, надане
Замовником Підряднику письмово, а у
разі виконання аварійних робіт
(термінових) - телефонограмою (за
підписом директора підприємства).

Відповідно до п.-п. 3.5. 3.6 Договору
орієнтовна вартість договору
визначена на підставі попередніх
кошторисів (додатки №№3-6) та складає 450
000 гри. Кінцева вартість робіт
визначається актами виконаних робіт по
кожному об'єкту, підписаного Сторонами.

Згідно із п.4.1 договору у разі виплати
Замовником авансу у розмірі, що не
перевищує 30% вартості договору,
остаточний розрахунок протягом 90
банківських днів з моменту підписання
акту здачі-приймання робіт.

Сторони в договорі також визначили
інші умови договору, зокрема:

« 5. СТРОК ВИКОНАННЯ РОБОТИ

5.1. Підрядник зобов'язується приступити
до виконання робіт не пізніше 3 (трьох)
робочих днів після перерахування
Замовником авансу та дотримуватися
узгодженого терміну початку та
закінчення виконання робіт.

6. ПОРЯДОК ЗДАЧІ-ПРИЙМАННЯ РОБІТ
ПРЕДМЕТУ ПІДРЯДУ

6.1. Здача-приймання виконаних
робіт здійснюється Сторонами за актом
прийому - передачі протягом 3 (трьох)
робочих днів з моменту повідомлення
Замовника про готовність предмету
підряду до приймання.

6.2. У разі виявлення неякісного
виконання роботи Підрядник усуває
виявлені недоліки за зласний рахунок
та у строки узгодженні із Замовником.

6.3. Гарантійний термін монтажні
роботи за даним Договором з моменту
передачі предмету підряду - відповідно
до чинного законодавства України.

7. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

7.1. Даний Договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та
діє 31 грудня 113 року. Сторони
погодились, що припинення дії Договору
(31.12.2013 року) не потребує описання
додаткових угод або отримання
письмових повідомлень.

7.2 Даний Договір може бути
пролонгований лише за письмовою згодою
Сторін.

7.3 Дострокове розірвання цього
Договору відбувається у разі
отримання письмового повідомлення
однієї із Сторін за 20 календарних днів
до такого розірвання.» (том 1, а.с.7-9).

Перелік видів робіт та об'єкти
(будинки), на яких вони мають
виконуватися сторонами узгодили в
Додатках № 1 і № 2 до договору (том 1,
а.с.10-11).

На виконання умов договору, відповідач
звернувся до позивача із письмовими
замовленнями, в яких гарантував оплату:

- від 21.01.2013 № 163/1;

- від 07.03.2013 № 524/1;

- від 18.03.2013 № 586 (том 1, а.с.12-14).

На підставі п. 2.6 договору (і
вищевказаних письмових замовлень
Відповідача) протягом січня - червня 2013
року Позивач виконав та передав, а
Відповідач прийняв роботи на суму 92713.54
грн., що підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт: 1) від
23.01.2013р. на суму 2376 грн.; 2) від 24.01.2013р. на
суму 2496 грн.; 3) від 15.02.2013р. на суму 2376
грн.; 4) від 15.02.2013р. на суму 6000 грн.; 5) від
11.03.2013р. на суму 3840 грн.; 6) від 13.03.2013р. на
суму 4594 грн.; 7) від 13.03.2013р. на суму 2376
грн.; 8) від 13.03.2013р. на суму 2376 грн.; 9) від
13.03.2013р. на суму 7360 грн.; 10) від 27.03.2013р. на
суму 4752 грн.; 11) від 29.03.2013р. на суму 19937,52
грн.; 12) від 10.04.2013р. на суму 2376 грн.; 13) від
12.04.2013р. на суму 2376 грн.; 14) від 12.04.2013р. на
суму 6778 грн.; 15) від 15.04.2013р. на суму 2496
грн.; 16) від 15.04.2013р. на суму 2496 грн.;' 17)
від 15.04.2013р. на суму 2580 грн.; 18) від
15.04.2013р. на суму 3180 грн.; 19) від 30.04.2013р. на
суму 2496 грн.; 20) від 30.04.2013р. на суму 3512,02
грн.; 21) від 06.06.2013р. на суму 5940 грн.

У визначений п. 4.1 договору строк
відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо розрахунку за
виконані Позивачем роботи у зв'язку із
чим останній направив претензію №3 від
06.01.2014р. з вимогою здійснити оплату у
10-денний термін.

Між сторонами у справі, що
розглядається, виник спір щодо
неоплати виконаних робіт за договором
підряду, а тому необхідно з'ясувати, яке
саме це зобов'язання - грошове чи
негрошове .

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
ГК України, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого субє'кта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо
кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права, і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із
двох взаємопов'язаних між собою
зобов'язань: 1) правовідношення, в якому
виконавець має надати послугу, а
замовник наділений правом вимагати
виконання цього обов'язку; 2)
правовідношення, в якому замовник
зобов'язаний оплатити надану послугу, а
виконавець має право вимагати від
замовника відповідної оплати.

За приписами ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Перевіряючи твердження відповідача
про відсутність у позивача ліцензії на
право здійснення певних видів
ремонтних робіт, суд з'ясував наступне.

В судовому засіданні за участю
представників сторін була оглянута
ліцензія серії АВ № 600887 видана 07.12.2011
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України Дочірньому
підприємству «СЕМПАЛ» ТОВ Фірма
«СЕМПАЛ Ко Лтд» на право здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком), в
т.ч. будівельні та монтажні роботи і
монтаж інженерних мереж. Строк дії
ліцензії з 7 грудня 2011 р. по 7 грудня 2016 р.

Судом встановлено, що 17.10.2011
Управлінням Держкомітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Черкаській
області позивачу надало Дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
обладнання підвищеної небезпеки №
289.11.71 - 33.20.1 Дозвіл діє з 17 жовтня 2011 р. по
17 жовтня 2016 р.

Відтак, суд приходить до висновку, що
позивач має право виконувати підрядні
роботи, передбачені договором сторін
від 04.01.2013 № 4.

Перевіряючи доводи сторін щодо обсягу
виконання ними зобов'язань за
договором, суд приходить до такого.

Звертаючись з позовом до замовника про
стягнення заборгованості за виконані
роботи за договором підряду, підрядник
стверджував, що: у повному обсязі
виконав роботи за договором, які були
оплачені замовником лише частково;
замовник без зазначення причин
відмовився від підписання декількох
актів виконаних робіт, не виконавши
вимогу про сплату заборгованості за
договором.

За умовами договору кінцевий
розрахунок здійснюється на підставі
підписаного обома сторонами акта
виконаних робіт.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог
статей 853, 882 ЦК України безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки
(за наявності таких), і отже він не
звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду
(аналогічна правова позиція викладена
у постанові Вищого господарського суду
України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Відсутність на актах виконаних робіт
форми КБ-2в підписів уповноважених осіб
та печатки відповідача без зауважень
про виявлені недоліки, суд розцінює, як
грубе порушення Замовником чинного
законодавства та умов договору.

Перевіряючи доводи відповідача,
викладені у доповненні до відзиву щодо
не встановлення дверей на 9 об'єктах,
суд приходить до такого.

Ні умови договору, ні додатки до нього,
ні письмові звернення-заявки
відповідача не містять вимог щодо
безпосереднього розміщення вхідних
дверей у підвал будинку із прив'язкою
до параметрів конкретного будинку та
конструктивних особливостей кожного
окремого підвалу (до першої сходинки;
після №-ї сходинки; після спуску;
до/після повороту коридору підвалу і
т.п.).

Відтак, суд вважає, що умови договору не
забороняють розміщувати двері або на
вході до підвалу, або безпосередньо
перед наявним у підвалі
обладнанням/приміщеннями (наприклад
елеваторні вузли чи комори).

Суд бере до уваги, що сам же відповідач
у доповненні до відзиву на позов
підтвердив факт встановлення дверей у
підвалах 9 будинків (том 4, а.с.155).

Суд приходить до висновку, що доводи
відповідача про невстановлення
вхідних дверей до підвалів на 9 об'єктах
не відповідають матеріалам справи і не
підтверджені належними і допустимими
доказами з боку відповідача.

Для перевірки доводів відповідача про
вартість фактично виконаних робіт і
використаних матеріалів
(монтаж/демонтаж; квадратна-кругла
труба; застосування/незастосування
монтажної піни і т.п.) та про
невідповідність вказаної позивачем
вартості робіт, суд прийшов до висновку
про необхідність застосування у даному
випадку спеціальних знань.

Суд враховуючи, що відповідач у відзиві
на позов та його представник в судовому
засіданні позов не визнали вважаючи
вимоги позивача безпідставними
посилаючись на те, що акти форми КБ-2в та
довідки КБ-3 оформлені з суттєвими
порушеннями, а саме: в деяких
документах відсутні підписи та печатка
відповідача, відсутні дата складання,
посилання на номер договору та дату
укладення договору, і тому відповідач
ставить під сумнів співвідношення
документів форми КБ-2в та КБ-3 до інших
наявних документів - де є договірна
ціна, дефектні акти, пояснювальні
записки, локальні кошториси,
розрахунки загальновиробничих витрат
та підсумкові відомості ресурсів, які
складені позивачем без відповідного
погодження з відповідачем, прийшов до
висновку про необхідність
застосування спеціальних знань.

12.03.2014 відповідач звернувся до суду із
клопотанням про призначення судової
експертизи. На вирішення експертизи
відповідач запропонував поставити
наступні запитання:

- Чи виконані, фактично, ремонтні роботи
зазначені у проектно-кошторисній
документації (21 об'єкт)?

- Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних ремонтних робіт 21
об'єкту, обсягам та вартості,
визначеним проектно-кошторисною
документацією?

Ухвалою від 14.03.2014 суд призначив судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставив наступні
питання:

1. Чи оформлена у відповідності
з вимогами чинного законодавства
проектно - кошторисна документація на
об'єкти - житлові будинки, вказані в
додатку №2 до договору підряду № 4 від
04.01.2013?

2. Чи отримано ДП "Семпал" у
встановленому порядку необхідні
дозволи та погодження на будівництво і
виконання будівельних робіт на
об'єктах житлових будинках, вказаних в
додатку № 2 до договору № 4 від 04.01.2013?

3. У якому обсязі виконані
будівельні роботи ДП "Семпал" ТОВ Фірми
"Семпал Ко ЛТД" на 21 об'єкті КП
"Придніпровська служба утримання
будинків":

№Адреса житлового будинку Ремонтні
роботи1.пров. Авіаційний,
16/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал2.вул.
Волкова, 75Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал3.вул.
Гоголя, 469Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал4.вул.
Гоголя, 494/1Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал5.вул. Гоголя, 555Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал6.вул. Ільїна, 349Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал7.вул. Ільїна, 349Виготовлення та
монтаж двох металевих козирьків8.вул.
Калініна, 7Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал9.вул. Н.Левицького,
10/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у під'їзд з
утеплювачем10.вул. Н.Левицького,
14/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал11.вул.
Орджонікідзе, 48Виготовлення та монтаж
крильця в житловому будинку12.вул.
Орджонікідзе, 48Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал13.вул. Орджонікідзе,
147Виготовлення та встановлення двох
металевих вхідних дверей у підвал14.вул.
Пастерівська, 11Виготовлення та монтаж
металевого козирька15.вул. Піонерська,
44Виготовлення та монтаж металевого
козирька16.вул. Різдвяна, 50Виготовлення
та встановлення металевих вхідних
дверей у підвал17.вул. Різдвяна,
57Виготовлення та встановлення
(двійнях) металевих вхідних дверей у
під'їзд18.вул. Седова, 82Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал19.вул. В.Чорновола,
237Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у
підвал20.бульв. Шевченка, 335Виготовлення
та встановлення металевих вхідних
дверей у підвал21.бульв. Шевченка,
338Виготовлення та монтаж металевого
козирька

4. Чи виконані, фактично,
ремонтні роботи в обсягах, зазначених у
проектно-кошторисній документації на 21
об'єкті КП "Придніпровська служба
утримання будинків":

№Адреса житлового будинку Ремонтні
роботи1.пров. Авіаційний,
16/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал2.вул.
Волкова, 75Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал3.вул.
Гоголя, 469Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал4.вул.
Гоголя, 494/1Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал5.вул. Гоголя, 555Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал6.вул. Ільїна, 349Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал7.вул. Ільїна, 349Виготовлення та
монтаж двох металевих козирьків8.вул.
Калініна, 7Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал9.вул. Н.Левицького,
10/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у під'їзд з
утеплювачем10.вул. Н.Левицького,
14/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал11.вул.
Орджонікідзе, 48Виготовлення та монтаж
крильця в житловому будинку12.вул.
Орджонікідзе, 48Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал13.вул. Орджонікідзе,
147Виготовлення та встановлення двох
металевих вхідних дверей у підвал14.вул.
Пастерівська, 11Виготовлення та монтаж
металевого козирька15.вул. Піонерська,
44Виготовлення та монтаж металевого
козирька16.вул. Різдвяна, 50Виготовлення
та встановлення металевих вхідних
дверей у підвал17.вул. Різдвяна,
57Виготовлення та встановлення
(двійнях) металевих вхідних дверей у
під'їзд18.вул. Седова, 82Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал19.вул. В.Чорновола,
237Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у
підвал20.бульв. Шевченка, 335Виготовлення
та встановлення металевих вхідних
дверей у підвал21.бульв. Шевченка,
338Виготовлення та монтаж металевого
козирька

5. Якою є вартість
будівельно-монтажних робіт,
використаних будівельних матеріалів
та експлуатації машин і механізмів
інших витрат на об'єктах (21 об'єкт) КП
"Придніпровська служба утримання
будинків"?

6. Чи відповідають об'єм і вартість
виконаних робіт, які визначені
генеральним підрядником у актах
приймання виконаних підрядних робіт
(форма КБ-2в) та довідці про вартість
виконаних підрядних робіт (форма КБ-3)
фактичним об'ємам і вартості робіт при
ремонті 21 будинку КП "Придніпровська
служба утримання будинків":

№Адреса житлового будинку Ремонтні
роботи1.пров. Авіаційний,
16/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал2.вул.
Волкова, 75Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал3.вул.
Гоголя, 469Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал4.вул.
Гоголя, 494/1Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал5.вул. Гоголя, 555Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал6.вул. Ільїна, 349Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал7.вул. Ільїна, 349Виготовлення та
монтаж двох металевих козирьків8.вул.
Калініна, 7Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал9.вул. Н.Левицького,
10/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у під'їзд з
утеплювачем10.вул. Н.Левицького,
14/1Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у підвал11.вул.
Орджонікідзе, 48Виготовлення та монтаж
крильця в житловому будинку12.вул.
Орджонікідзе, 48Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал13.вул. Орджонікідзе,
147Виготовлення та встановлення двох
металевих вхідних дверей у підвал14.вул.
Пастерівська, 11Виготовлення та монтаж
металевого козирька15.вул. Піонерська,
44Виготовлення та монтаж металевого
козирька16.вул. Різдвяна, 50Виготовлення
та встановлення металевих вхідних
дверей у підвал17.вул. Різдвяна,
57Виготовлення та встановлення
(двійнях) металевих вхідних дверей у
під'їзд18.вул. Седова, 82Виготовлення та
встановлення металевих вхідних дверей
у підвал19.вул. В.Чорновола,
237Виготовлення та встановлення
металевих вхідних дверей у
підвал20.бульв. Шевченка, 335Виготовлення
та встановлення металевих вхідних
дверей у підвал21.бульв. Шевченка,
338Виготовлення та монтаж металевого
козирька

Проведення експертизи суд доручив
експертам Черкаської філії Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (далі КНДІСЕ).

21.11.2014 до суду надійшов висновок
експерта за результатами судово
будівельно-технічної експертизи від
11.11.2014 за №620/1514-1535/14-23 такого змісту:

1. Форма проектно-кошторисної та
виконавчої документації, яка надана на
дослідження, відповідає вимогам ДБН
Д.1.1-1-2000, але по деяким об'єктам
оформлена неналежним чином (відсутні
печатки та підписи Замовника) перелік
вказано в дослідницькій частині
висновку.

2. Так як дозволи та погодження на
будівництво та виконання

будівельних робіт не надано на
дослідження, відповісти на це питання
не

вбачається можливим.

3. Вартість фактично виконаних
будівельно-монтажних робіт,
використаних будівельних матеріалів
та експлуатації машин та механізмів,
інших витрат на об'єктах (21 об'єкт) КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» обрахована по об'єктно у
вартості ремонтно-будівельних робіт і
наведена в додатку 1 до висновку.

4. Об'єм і вартість виконаних робіт,
які визначені генеральним підрядником
ДП «Семпал» ТОВ Фірма «Семпал Ко Лтд» у
актах приймання виконаних будівельних
робіт (форма №КБ-2в) та довідці про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма №КБ-3) частково не відповідають
фактичним об'ємам і вартості робіт при
ремонті 21 будинку КП «Придніпровська
служба утримання будинків». Розрахунки
наведені в таблицях №1-№21
дослідницької частини висновку.

Проведеними розрахунками встановлено,
що загальна вартість опроцентованих
об'ємів робіт (по 21 об'єкту) в актах КБ-2в
становить 92713 гри, загальна вартість
фактично виконаних робіт складає 79300
гри. Завищення складає 13413 грн. Перелік
по об'єктам викладено в таблиці №22.

5. Вартість фактично виконаних
будівельно-монтажних робіт,
використаних будівельних матеріалів
та експлуатації машин та механізмів,
інших витрат на об'єктах (21 об'єкт) КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» обрахована у вартості
ремонтно-будівельних робіт і наведена
в додатку 1 до висновку.

6. Об'єм і вартість виконаних робіт, які
визначені генеральним підрядником ДП
«Семпал» ТОВ Фірма «Семпал Ко Лтд» у
актах приймання виконаних будівельних
робіт (форма №КБ-2в) та довідці про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма №КБ-3) частково не відповідають
фактичним об'ємам і вартості робіт при
ремонті 21 будинку КП «Придніпровська
служба утримання будинків». Розрахунки
наведені в таблицях №1-№22
дослідницької частини висновку.

Проведеними розрахунками
встановлено, що загальна вартість

опроцентованих об'ємів робіт (по 21
об'єкту) в актах КБ-2в становить 92713 грн.,
загальна вартість фактично
виконаних робіт складає 79300 грн.
Завищення складає 13413 грн. Перелік по
об'єктам викладено в таблиці №23.

Перевіряючи й оцінюючи
експертний висновок суд з'ясував
наступне:

Порушень вимог законодавства при
призначенні та проведенні експертизи
не виявлено.

Обставин, які б виключали участь
експерта у справі не виявлено.

Компетентність експерта ні у
сторін ні у суду сумнівів не викликає.

Експерту для дослідження подана
достатня кількість об'єктів.

Відповіді на питання викладені з
достатньою повнотою та відповідають
встановленим в судових засіданнях
фактичним даним.

Підсумковий висновок
узгоджується із дослідницькою
частиною.

Суд приходить до висновку, що
експертний висновок узгоджується з
матеріалами справи, доказами,
дослідженими в судовому засіданні, є
обґрунтованими. Ні у суду, ні у сторін
сумнівів не викликає і може бути
покладений в основу судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що об'єм і
вартість виконаних робіт, які
визначені генеральним підрядником ДП
«Семпал» ТОВ Фірма «Семпал Ко Лтд» у
актах приймання виконаних будівельних
робіт (форма №КБ-2в) та довідці про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма №КБ-3) частково не відповідають
фактичним об'ємам і вартості робіт при
ремонті 21 будинку КП «Придніпровська
служба утримання будинків».

В судовому засіданні встановлено, що
загальна вартість опроцентованих
об'ємів робіт (по 21 об'єкту) в актах КБ-2в
становить 92713 грн., загальна вартість
фактично виконаних робіт складає
79300 грн. Завищення складає 13413 грн.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що зменшені
позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи, і
підлягають до повного задоволення.

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати по
сплаті судового збору.

У відповідності з приписами ст. 49
ГПК України суми, які підлягають сплаті
за проведення судової експертизи,
послуги перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути 79 300 грн. боргу та 1827 грн.
витрат по сплаті судового збору з
Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради (код
36701792, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, 18005) на
користь дочірнього підприємства
"Семпал" товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Семпал Ко ЛТД"
(код 30344346, пров.Комунальний,29, м.
Черкаси, 18018).

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення і підписання
повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 15.12.2014 (понеділок)

СУДДЯ
В.В.Єфіменко