ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.
Справа №
911/2145/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк України"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Компанія "ВТК
Відродження"

треті особи Спасібо Сергій
Григорович,

Селезньов Юрій
Валерійович

про стягнення 5 408 043,36
євро та 32 280 795,46грн

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя Т.Д. Лилак

Представники:

від позивача - Ряба В.В. (довіреність №
010-01/2075 від 01.04.2014);

від відповідача - Гарагуц В.С.
(довіреність №02/07-4 від 02.07.2014);

від третьої особи 1 - Гарбрієль Я.В.
(довіреність б/н від 07.07.2014);

від третьої особи 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" (далі
- АТ "Укрексімбанк") звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" (далі - ТОВ "Компанія "ВТК
Відродження") про стягнення 5 238
239,23євро, 30 361 756,12грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за
генеральною кредитною угодою № 151111N6
від 16.12.2011 та укладеними на її підставі
кредитними договорами №151111К25 від
16.12.2011, №151111К31 від 16.12.2011, №151112К26 від
13.11.2012, №151111N6 від 16.12.2011 в частині
своєчасного повернення кредиту, сплати
процентів та комісії у строк та у
розмірі, встановлені такими
договорами. Вказані порушення, як
стверджує позивач, спричинили
звернення до відповідача 18.04.2014 з
вимогою про дострокове повернення
кредитних коштів, яка не виконана
відповідачем (т.1 а.с.2-7).

До прийняття рішення по суті заявлених
вимог, позивачем подано заяву про
збільшення розміру заявлених ним вимог
до 5 408 043,36євро та 32 280 795,46грн, яка
прийнята до розгляду ухвалою від 04.07.2014
(т.2 а.с.216-219 ).

А саме, відповідно до вказаної заяви
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за:

- кредитним договором №151111К25 від
16.12.2011, у тому числі 4 115 000,00євро
заборгованості за кредитом, 317 741,13євро
процентів за користування кредитом, 1796
557,01грн комісії за управління кредитною
лінією, 6 179,32грн комісії за зміну умов
договору, 169 608,61євро та 67 394,76грн пені, 28
541,71євро процентів за несвоєчасне
погашення кредиту, 4 174,31євро процентів
за несвоєчасну сплату процентів, 13
261,03грн процентів за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитною лінією
та комісії за внесення змін до умов
договору;

- кредитним договором №151111К31 від
16.12.2011, у тому числі 660 000,00євро
заборгованості за кредитом, 80 080,00євро
процентів за користування кредитом, 289
048,57грн комісії за управління кредитною
лінією, 988,69грн комісії за зміну умов
договору, 27 695,77євро та 10 793,53грн пені, 4
143,08євро процентів за несвоєчасне
погашення кредиту, 1 058,75євро процентів
за несвоєчасну сплату процентів, 2
113,90грн процентів за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитною лінією
та комісії за внесення змін до умов
договору;

- кредитним договором №151112К26 від
13.11.2012, у тому числі 16 340 000,00грн
заборгованості за кредитом, 3 527 696,40грн
процентів за користування кредитом, 545
429,20грн комісії за управління кредитною
лінією, 2 352,96грн комісії за зміну умов
договору, 1 294 879,90грн пені, 423 099,22грн
процентів за несвоєчасне погашення
кредиту, 45 642,40грн процентів за
несвоєчасну сплату процентів, 4596,05грн
процентів за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитною лінією
та комісії за внесення змін до умов
договору;

- кредитним договором №151113К5 від
25.04.2013, у тому числі 6 149 999,91грн
заборгованості за кредитом, 1 022 172,10грн
процентів за користування кредитом, 213
405,00грн комісії за управління кредитною
лінією, 6 000,00грн комісії за зміну умов
договору, 435 536,75грн пені, 69 419,18грн
процентів за несвоєчасне погашення
кредиту, 12 685,61грн процентів за
несвоєчасну сплату процентів, 1 543,97грн
процентів за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитною лінією
та комісії за внесення змін до умов
договору (т.2 а.с.45-47).

Відповідач у справі - ТОВ "Компанія "ВТК
Відродження" у відзиві на позов
заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на
неправильність розрахунків позивача,
не підтвердження розміру застосованих
ставок процентів доказами,
безпідставну зміну ставки комісії,
наявність зустрічних вимог до
позивача з повернення депозиту (т.2
а.с.105-112).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.07.2014 до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено Спасібо
Сергія Григоровича (далі - Спасібо С.Г.)
(т.2 а.с.216-219).

Третя особа - Спасібо С.Г. у письмовому
поясненні на позов вважає вимоги
позивача необгрунтованими, вказуючи на
те, що:

- проценти та комісії розраховані з
урахуванням ставки у розмірі,
можливість застосування якого не
доведена позивачем;

- неправильно визначено позивачем дати
виникнення заборгованості;

- безпідставно нарахована комісія за
зміну умов договору, зважаючи на не
доведення ініціативи позичальника на
внесення змін до нього;

- неправильно розраховано розмір пені
(т.2 а.с.1-5).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.07.2014 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача залучено Селезньова Юрія
Валерійовича (далі - Селезньов Ю.В.) (т.2
а.с.249-252).

Третя особа - Селезньов Ю.В. у
письмовому поясненні по суті заявлених
вимог просить у їх задоволенні
відмовити, вказуючи на обставини, які
аналогічні обставинам, зазначеним у
поясненні третьої особи - Спасібо С.Г.
(т.3 а.с.6-10).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.10.2014 суд ухвалив
здійснювати розгляд даної справи
колегіально у складі трьох суддів (т.4
а.с.1-3).

У судове засідання 25.11.2014
представник третьої особи 2 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив;
про місце, час та дату судового
засідання третя особа повідомлена
шляхом направлення копії ухвали від
28.10.2014, отримання якої 31.10.2014
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.4
а.с.18-19).

В судовому засіданні 25.11.2014
представником відповідача заявлено
клопотання про призначення судової
експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання,
відповідач посилається на те, що
позивачем не надано належного
обґрунтування наданих ним розрахунків,
а підготовка контррозрахунку
заборгованості потребує спеціальних
знань у сфері банківської справи, якими
відповідач та представники
відповідача не володіють (т.4 а.с.39-45).

Розгляд вказаного клопотання
відкладено судом до наступного
судового засідання, враховуючи
заявлене позивачем усне клопотання про
надання часу для вивчення відповідного
клопотання та висловлення позиції у
письмовій формі.

Відповідно до заперечень позивача щодо
відповідного клопотання, позивач
вважає, що необхідність призначення у
даній справі судової експертизи
відсутня, з огляду на те, що з'ясування
обставин може бути здійснено судом з
огляду на наявні в матеріалах справи
докази, а також призначення експертизи
у даній справі створює загрозу
значного затягування розгляду справи
та завдає шкоду АТ "Укрексімбанк" (т.4
а.с.67-69).

12.12.2014 судом відмовлено у задоволенні
клопотання відповідача про
призначення судової економічної
експертизи з огляду на те, що з'ясування
питань, які відповідач поставив на
вирішення експертизи не потребує
спеціальних знань, а віднесені до
компетенції суду (див. п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи»). При цьому, посилання
відповідача на те, що відповідач не
володіє знаннями, які йому дозволяють
перевірити розрахунки, не може бути
підставою для призначення експертизи,
оскільки відповідач не був позбавлений
можливості, у разі такої його
необхідності, звернутись за допомогою
до спеціалістів у відповідній галузі з
метою перевірки розрахунку позивача.

Розгляд зазначеної справи здійснено
без участі представника третьої особи
2, враховуючи наступне:

- копія ухвали від 25.11.2014
направлена третій особі, що
підтверджується відміткою на ухвалі
(т.4 а.с.63-65, зворот);

- клопотань про відкладення
розгляду справи від третьої особи 2 не
надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

В судовому засідання представник
позивача заявлені вимоги підтримав (з
урахуванням заяви про збільшення
розміру заявлених ним вимог) та просив
їх задовольнити, представник
відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, представник третьої
особи - просив у задоволення заявленого
позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 між АТ "Укрексімбанк" (далі - банк)
та ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" (далі
- позичальник) укладено генеральну
кредитну угоду №151111N6 (т.1 а.с.12-21, далі -
угода, генеральна кредитна угода).

Генеральна кредитна угода регулює
загальні засади співпраці між банком
та позичальником щодо фінансування
довгострокової програми по розвитку
діяльності позичальника, яка містить
усі напрямки діяльності підприємства
позичальника, зазначені у бізнес-плані
позичальника (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 6.1.1 банк надає
позичальнику кредит на умовах цієї
генеральної угоди та кредитних
договорів, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, комісії та інші
платежі, встановлені кредитними
договорами; кредит надається у
безготівковій формі, у порядку
визначеному у кредитному договорі.

Згідно п. 6.2.1 угоди позичальник
зобов'язаний погасити основний борг по
кредиту та інші платежі згідно з
умовами кредитного договору; строки,
передбачені кредитним договором, є
обов'язковими для позичальника.

Будь-який з платежів позичальника по
погашенню кредиту, сплаті процентів за
користування кредитом здійснюється у
валюті кредиту, а інші платежі за цією
генеральною угодою та/або кредитним
договором, у т.ч. сплата пені за
несвоєчасне погашення основного боргу
за кредитом та несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом - у
національній валюті України (п. 6.4.1
угоди).

Відповідно до п. 6.4.2 угоди, усі
погашення за генеральною угодою
(основний борг за кредитом, проценти,
комісії та інші платежі) повинні
здійснюватись позичальником у
належній валюті платежу без зустрічних
вимог та претензій, добровільно і
повністю, без відрахувань на будь-які
чи за рахунок будь-яких існуючих
майбутніх податків, відрахувань та
утримань і всіх зобов'язань стосовно
цього; у випадку, коли позичальник
відповідно до чинного законодавства
України повинен буде робити
відрахування чи утримання із платежів,
належних до сплати банку зі цією угодою
чи кредитним договором, позичальник
повинен одночасно з таким платежем
сплатити банку таку додаткову суму
коштів, що призведе до отримання
останнім повної суми, належної до
сплати за цією угодою чи кредитним
договором.

В рамках генеральної кредитної угоди
між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Компанія
«ВТК Відродження» укладено:

· кредитний договір № 151111К25 від
16.12.2011 (із змінами і доповненнями) (далі -
кредитний договір № 151111К25) (т.1, а.с.30-39,
зворот)

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2
кредитного договору № 151111К25 банк
відкрив позичальникові невідновлювану
кредитну лінію у межах якої надав
кредит у розмірі 4125000,00 (чотири мільйони
сто двадцять п'ять тисяч, 00) євро, у тому
числі: за рахунок ресурсів Інобанку
(Landesbank Berlin AG) - 3 781 250,00євро; за рахунок
ресурсів Банку - 343750,00євро (далі -
кредит), з:

- кінцевим терміном погашення
кредиту - 25.07.2018;

- сплатою процентів за
користування кредитом у порядку та у
розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п. 3.2, а
саме на суму кредиту надану за рахунок
коштів інобанку - ставка 5,6%, але не
менше 7,5% річних та не більше 15.6% річних,
на суму кредиту, що надається для
сплати частини 1 комісії за надання
кредиту за рахунок коштів банку, на
період від сплати частини 1 комісії за
надання кредиту до дати рефінансування
12,00; річних;

- сплатою комісії за управління
кредитною лінією у порядку та у
розмірі, встановленому пп. 3.2.5.1, пп. 3.2.5.2
кредитного договору № 151111К25;

- комісією за зміну умов договору,
встановленою пп. 3.2.5.3 кредитного
договору №151111К25.

Додатковими угодами до вказаного
кредитного договору сторонами
вносились зміни у вказаний договір (т.1
а.с.40-52).

Відповідно до умов кредитного договору
№ 151111К25 позичальник взяв на себе
зобов'язання погашати кредит,
сплачувати проценти за користування
кредитом, комісію за управління
кредитною лінією, комісію за зміну умов
договору, а також виконувати інші
зобов'язання за кредитним договором №
151111К25 (пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4
та п. 5.1 п. 5 кредитного договору №
151111К25).

Відповідно до п. 7 кредитного договору
№ 151111К25, цей договір набуває чинності з
дати його підписання повноважними
представниками позичальника та банку
та залишається чинним до дати повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором.

· кредитний договір № 151111К31 від
16.12.2011 (із змінами і доповненнями) (далі -
кредитний договір № 151111К31) (т.1 а.с.53-61,
зворот).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2
кредитного договору № 151111К31 банк
відкрив позичальникові мультивалютну
невідновлювану кредитну лінію з
кредитним лімітом у розмірі 7 600
000,00грн, еквівалент 900 000 доларів, 600
000євро (надалі за текстом - кредит), з:

- кінцевим терміном погашення
кредиту - 15.09.2016;

- сплатою процентів за
користування наданим кредитом у
порядку та у розмірі, встановлених пп.
3.2.4 п. 3.2 п. 3.5 кредитного договору №
151111К31 -12,0% річних;

- сплатою комісії за управління
кредитною лінією в порядку та розмірі,
встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та п. 4
кредитного договору № 151111К31; комісію
за зміну умов договору, встановлену пп.
3.2.5.3 кредитного договору № 151111К31.

Додатковими угодами до вказаного
кредитного договору сторонами
вносились зміни у вказаний договір (т.1,
а.с.62-70).

Відповідно до п. 7 кредитного договору
№ 151111К31 цей договір набуває чинності з
дати його підписання повноважними
представниками позичальника та банку
та залишається чинним до дати повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором.

Відповідно до умов кредитного договору
№ 151111К31 позичальник взяв на себе
зобов'язання погашати кредит,
сплачувати проценти за користування
кредитом, комісію за управління
кредитною лінією, комісію за зміну умов
договору, а також виконувати інші
зобов'язання за кредитним договором №
151111К31 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.
4 та п. 5.1 п. 5 кредитного договору №
151111К31).

· кредитний договір № 151112К26 від
13.11.2012 (із змінами і доповненнями) (далі -
кредитний договір № 151111N6) (т.1 а.с.71-80).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2
кредитного договору № 151112К26, банк
відкрив позичальникові мультивалютну
відновлювану кредитну лінію, у межах
якої надав кредит у розмірі 16 340 000,00грн
(далі - кредит), з:

- кінцевим терміном погашення
кредиту - 12.11.2014;

- сплатою процентів за
користування кредитом у порядку та у
розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п. 3.2 ст. 3
та п. 3.5 кредитного договору № 151112К26, а
саме: тип процентної ставки за
користування кредитом - фіксована: 11,00%
річних для заборгованості у доларах
США, 10,0% для заборгованості у євро, 22,0%
для заборгованості у гривні;

- сплатою комісії за управління
кредитною лінією в порядку та розмірі,
встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4
кредитного договору № 151112К26, а також зі
сплатою комісію за зміну умов договору,
встановлену пп. 3.2.5.3 кредитного
договору № 151112К26.

Додатковими угодами до вказаного
кредитного договору сторонами
вносились зміни у вказаний договір (т.1
а.с.80, зворот-90).

Відповідно до умов кредитного договору
№ 151112К26 позичальник взяв на себе
зобов'язання погашати кредит,
сплачувати проценти за користування
кредитом, комісію за управління
кредитною лінією, комісію за зміну умов
договору, а також виконувати інші
зобов'язання за кредитним договором №
151112К26 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.
4 та п. 5.1 п. 5 кредитного договору №
151112К26).

Відповідно до п. 7 кредитного договору
№ 151111К25 цей договір набуває чинності з
дати його підписання повноважними
представниками позичальника та банку
та залишається чинним до дати повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором.

· кредитний договір № 151113К5 від
25.04.2013 (із змінами і доповненнями) (далі -
кредитний договір № 151113К5) (т.1 а.с.91-101).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2
кредитного договору № 151113К5, банк
відкрив позичальникові відновлювану
кредитну лінію, у межах якої надав
кредит у розмірі 6149 999,91грн (далі -
кредит), з:

- кінцевим терміном погашення
кредиту - 24.04.2014;

- сплатою процентів за
користування кредитом у порядку та у
розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п. 3.2 ст. 3
та п. 3.5 кредитного договору № 151113К5, а
саме: тип процентної ставки - фіксована
20,5%;

- сплатою комісії за управління
кредитною лінією у порядку та у
розмірі, встановлених пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3
кредитного договору № 151113К5, а також зі
сплатою комісії за зміну умов договору.

Додатковими угодами до вказаного
кредитного договору сторонами
вносились зміни у вказаний договір (т.1
а.с.101, зворот-102).

Відповідно до умов кредитного договору
№ 151113К5 позичальник взяв на себе
зобов'язання погашати кредит,
сплачувати проценти за користування
кредитом, комісію за управління
кредитною лінією, комісію за зміну умов
договору, а також виконувати інші
зобов'язання за кредитним договором №
151113К5 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 п. 4
та п. 5.1 п. 5 кредитного договору № 151113К5).

Укладені сторонами генеральна
кредитна угода та кредитні договори є
підставою для виникнення у їх сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Як встановлено судом, надання
кредитних коштів за договорами №
151111К25, № 151111К31, № 151112К26, № 151113К5
підтверджується меморіальними
ордерами (т.1, а.с.132-163) та виписками з
рахунків, відкритих на виконання
відповідних кредитних договорів (т.1
а.с.164-251, т.2 а.с.22-40, т.2 а.с.77-103).

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем зобов'язань з
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитом,
комісії за управління кредитною
лінією, комісії за внесення змін до
умов договору, а також застосування до
відповідача відповідальності,
встановленої чинним законодавством за
порушення зазначених зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України
процентна ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором; розмір процентів,
тип процентної ставки (фіксована або
змінювана) та порядок їх сплати за
кредитним договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Зокрема, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Фактично відповідне право позивача
визначено у п. 7.1, 7.2 генеральної
кредитної угоди, а також п. 5.3 кредитних
договорів № 151111К25, № 151111К31, № 151112К26 та
п. 5.3.2 кредитного договору № 151113К5, яким
встановлено, що банк вправі вимагати
дострокового повернення непогашеної
частини кредиту, нарахованих процентів
за користування кредитом, комісії та
інші платежів, нарахованих згідно
договорів, у випадку невиконання
зобов'язань, визначених ст. 7
генеральної кредитної угоди.

Оскільки відповідачем не повернуто
кредитні кошти, не сплачувались у
передбаченому розмірі проценти за
користування кредитом у встановлений
договором строк, позивачем 22.04.2014
направлено відповідачу вимогу №195-04/2543
від 18.04.2014 про дострокове погашення
заборгованості (т.1 а.с.252-253), що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 607, яке вручено
адресату 25.04.2014 (т.1 а.с.254).

Посилання відповідача у відзиві на те,
що відповідно до відомостей з сайту
«Укрпошти» він отримав вказану вимогу
30.04.2014 не приймаються судом до уваги, з
огляду на те, що первинним документом,
який підтверджує факт поштового
відправлення, є, саме, повідомлення про
вручення поштового відправлення,
відповідно до якого, рекомендований
лист №607 отримано відповідачем
25.04.2014. При цьому, дані, які відображені
на сайті, вносяться на підстави
первинних доказів і мають їм
відповідати.

Таким чином, суд виходить з того, що
вказана вимога отримана відповідачем
25.04.2014.

У відповідній вимозі банк вимагав
протягом 10 календарних днів з дати
отримання вказаної вимоги погасити
заборгованість за генеральною угодою
та зазначеними кредитними договорами у
повному обсязі (а.с.68). Відповідачем
доказів виконання відповідної
кредитної угоди не надано, як і особами,
які поручились за виконання
відповідних зобов'язань відповідачем.

Відповідно до кредитних заявок №2 від
07.04.2014 та №3 від 29.05.2014 датою повернення
траншу є 06.06.2014 та 28.07.2014 відповідно.

Проте відповідач, в порушення своїх
зобов'язань, не повернув банку надані
кредитні кошти, не сплатив проценти за
користування кредитними коштами,
комісії, у зв'язку з чим існує борг за:

- кредитним договором № 151111К25 від
16.12.2011:

- 4 115 000,00евро заборгованості за
кредитом;

- 317 741,13євро процентів за
користування кредитом;

- 1 796 557,01грн комісії за управління
кредитною лінією;

- 6 179,32грн комісії за зміну умов
договору.

- кредитним договором № 151111К31 від
16.12.2011:

- 660 000,00євро заборгованості за
кредитом;

- 80 080,00євро процентів за
користування кредитом;

- 289 048,57грн комісії за управління
кредитом;

- 988,69грн комісії за зміну умов
договору.

- кредитним договором № 151112К26 від
13.11.2012:

- 16 340 000,00грн заборгованості за
кредитом;

- 3 527 696,40грн процентів за
користування кредитом;

- 545 429,20грн комісії за управління
кредитною лінією;

- 2 352,96грн комісіяї за зміну умов
договору.

- кредитним договором № 151113К5 від
25.04.2013:

- 6 149 999,51грн заборгованості за
кредитом;

- 1 022 172,10грн процентів за
користування кредитом;

- 213 405,00грн комісії за управління
кредитною лінією;

- 6 000,00грн комісії за зміну умов
договору.

Відповідач, заперечуючи проти позовних
вимог, у відзиві посилався також на те,
що за:

· кредитним договором № 151111К25 від
16.12.2011:

- не підтверджено застосування
процентних ставок на кошти, що надані
за рахунок банку та кошти що надані за
рахунок Інобанку;

- не підтверджено зміну ставки
комісії за управління кредитною
лінією;

- не підтверджено обґрунтованість
нарахування комісії за зміну умов
договору.

· кредитним договором № 1511112К31 від
16.12.2011:

- не підтверджено зміну ставки
комісії за управління кредитною
лінією;

- не підтверджено обґрунтованість
нарахування комісії за зміну умов
договору.

· кредитним договором № 151112К26 від
13.11.2012:

- розрахунок заборгованості за
основним боргом, наведений у додатку до
позовної заяви, не відповідає графіку
збільшення та зменшення ліміту
заборгованості, викладеному у додатку
№1 до додаткової угоди від 25.04.2013;

- не підтверджено зміну ставки
комісії за управління кредитною
лінією.

· кредитним договором № 151113К5 від
25.04.2013:

- позивачем не підтверджено зміну
ставки комісії за управління кредитною
лінією.

Також, за усіма кредитними договорами
відповідач оспорює нарахування та
визначення дати простроченого
зобов'язання з 05.05.2014.

Разом з тим, відповідні доводи суд
вважає такими, що не заслуговують на
увагу, оскільки:

· за кредитним договором № 151111К25
від 16.12.2011:

- визначення дати виникнення у
відповідача простроченого
зобов'язання по сплаті кредитних
коштів у сумі 3 437 500,00євро з 05.05.2014
пов'язано з отримання відповідачем
вимоги про дострокове погашення
заборгованості 25.04.2014 та необхідністю
її виконання протягом 10 днів (т.1 а.с.254);

- застосування процентної ставки в
розмірі 9.9% проводилось банком на
підставі SWIFT-повідомлень (Landesbank Berlin AG)
Інобанку (т.3, а.с.105-136); здійснення
позивачем платежів на користь Landesbank
Berlin AG підтверджується платіжними
дорученнями (т.3 а.с.137-141);

- процентна ставка у 9,9% річних у
євро передбачалась з дати заміни
джерела фінансування, а з огляду на
погашення частини боргу позивачем
перед Інобанком 30.01.2013, зміна джерела
фінансування у сумі 343 750,00євро
здійснена 31.01.2013, про що сторонами
укладено додаткова угода від 31.01.2013 (т.1,
а.с.46-47), у зв'язку з чим на частину
основного боргу у розмірі 343 750,00євро
встановлена процентна ставка у розмірі
9,9% річних;

- збільшення розміру комісії на 0,15%
від ліміту кредитної лінії з 01.10.2013
відбувалось через невиконання
позичальником зобов'язань,
встановлених пп. 6.10.1.1 (а), (в), (г), (е)
генеральної угоди пп. 5.1.3, 5.1.10.8, 5.1.10.8 (б)
кредитного договору; на 0,15% від ліміту
кредитної лінії - через невиконання
позичальником зобов'язань,
встановлених пп. 5.1.10.8 (а) кредитного
договору та пп.6.10.1.1 (д) генеральної
угоди); на 0,01% від ліміту кредитної
лінії з 01.10.2013 через недотримання
строків сплати основного боргу,
визначених в остаточному графіку
надання та погашення кредиту;
додатковою угодою від 13.07.2013 комісія за
управління кредитною лінією збільшена
на 0,03% від ліміту заборгованості (т.1
а.с.41);

- комісія за управління кредитом
збільшена з 01.07.2013 на 0,03% до 0,04%, а з 01.10.2013
на 0,31% та становить з 01.10.2013 - 0,35%
(0,01+0,15+0,15+0,01);

- у підтвердження ініціативи
відповідача на укладання додаткових
угод від 25.04.2013 та 27.06.2013, позивачем
надано клопотання відповідача щодо
ініціативи внесення змін до умов
договору (т.3, а.с.149-150).

· за кредитним договором № 151111К31
від 16.12.2011:

- визначення дати виникнення у
відповідача простроченого
зобов'язання по сплаті кредитних
коштів пов'язано з отриманням 25.04.2014
повідомлення про дострокове погашення
заборгованості протягом 10 днів з дня її
отримання;

- збільшення розміру комісії на 0,15%
від ліміту кредитної лінії з 01.10.2013
відбувалось через невиконання
позичальником зобов'язань, визначених
пп. 6.10.1.1 (в), (г), (е) генеральної угоди та
пп.5.1.3, 5.1.10.8 (б), 5.1.10.10 кредитного
договору;

- збільшення розміру комісії на 0,15%
від ліміту кредитної лінії з 01.10.2013
відбувалось через невиконання
позичальником зобов'язань,
встановлених пп. 5.1.10.8 (а) та пп.6.10.1.1 (д)
генеральної угоди;

- додатковою угодою від 01.10.2013
комісія за управління кредитною лінією
збільшена у два рази на 0,27%.

- комісія за управління кредитом
збільшена з 01.10.2013 та складає 0,354%
(0,27+0,15-0,15+0,27=0,354);

- ініціатива відповідача щодо
внесення змін до кредитного договору
підтверджена наданими клопотаннями
відповідача (т.3, а.с.149-150).

· за кредитним договором №151112К26
від 13.11.2012:

- збільшення та зменшення ліміту
сторонами погоджено шляхом визначення
строків надання та погашення траншу
додатковою угодою від 27.06.2013 (т.1 а.с.90-90,
зворот);

- збільшення розміру комісії на 0,15%
від ліміту кредитної лінії з 01.10.2013
відбувалось через невиконання
позичальником зобов'язань,
встановлених пп. 6.10.1.1 (в), (г), (е)
генеральної угоди та пп.5.1.3, 5.1.10.8 (б),
5.1.10.10 кредитного договору;

- збільшення розміру комісії на 0,15%
від ліміту кредитної лінії з 01.10.2013
відбувалось через невиконання
позичальником зобов'язань,
встановлених пп. 5.1.10.8 (а) та пп.6.10.1.1 (д)
генеральної угоди;

- додатковою угодою від 01.10.2013
комісія за управління кредитною лінією
збільшена у два рази на 0,029%;

- отже, комісія за управління
кредитом збільшена з 01.10.2013 та складає
0,358% (0,029+0,15+0,15+0,029=0,358).

· за кредитним договором № 151113К5
від 25.04.2013:

- збільшення розміру комісії на 0,15%
від ліміту кредитної лінії з 01.10.2013
відбувалось через невиконання
позичальником зобов'язань,
встановлених пп. 6.10.1.1 (в), (г), (е)
генеральної угоди та пп.5.1.3, 5.1.10.8 (б),
5.1.10.10 кредитного договору;

- збільшення розміру комісії на 0,15%
від ліміту кредитної лінії з 01.10.2013
відбувалось через невиконання
позичальником зобов'язань визначених
пп. 5.1.10.8 (а) та пп.6.10.1.1 (д) генеральної
угоди;

- додатковою угодою від 27.06.2013
комісія за управління кредитною лінією
збільшена у два рази на 0,035% ;

- отже, комісія за управління
кредитом збільшена з 01.10.2013 та складає
0,0,37% (0,035+0,15+0,15+0,035=0,37).

Враховуючи викладене, а також не
надання відповідачем суду доказів
виконання зобов'язань за кредитним
договорами щодо сплати кредиту,
процентів за користування кредитних
коштів, комісії за управління
кредитної лінії, комісії за зміну умов
договору, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог, а
саме:

· за кредитним договором № 151111К25
від 16.12.2011:

- 4 115 000,00евро заборгованості за
кредитом;

- 317 741,13євро процентів за
користування кредитом;

- 1 796 557,01грн комісії за управління
кредитною лінією;

- 6 179,32грн комісії за зміну умов
договору

· за кредитним договором № 151111К31
від 16.12.2011:

- 660 000,00євро заборгованості за
кредитом;

- 80 080,00євро процентів за
користування кредитом;

- 289 048,57грн комісії за управління
кредитом;

- 988,69грн комісії за зміну умов
договору.

· за кредитним договором № 151112К26
від 13.11.2012:

- 16 340 000,00грн заборгованості за
кредитом;

- 3 527 696,40грн процентів за
користування кредитом;

- 545 429,20грн комісії за управління
кредитною лінією;

- 2 352,96грн комісії за зміну умов
договору;

· за кредитним договором № 151113К5
від 25.04.2013:

- 6 149 999,51грн заборгованості за
кредитом;

- 1 022 172,10грн процентів за
користування кредитом;

- 213 405,00грн комісії за управління
кредитною лінією;

- 6 000,00грн комісії за зміну умов
договору.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення процентів, нарахованих
на заборгованість за несвоєчасне
погашення кредиту, процентів за
користування кредитом, сплату комісії,
а саме:

· за кредитним договором № 151111К25
від 16.12.2013:

- 3% за несвоєчасне погашення кредиту за
загальний період 01.08.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 28 541,71євро;

- 3% за несвоєчасне погашення процентів
за загальний період з 01.07.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 4 174,31євро;

- 3% за несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитної лінії за
загальний період з 01.08.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 13076,67грн;

- 3% за несвоєчасну оплату комісії за
зміну умов договору за загальний
період з 11.06.2013 по 30.06.2014 у розмірі
184,36грн.

· за кредитним договором № 151111К31
від 16.12.2011:

- 3% за несвоєчасне погашення кредиту за
загальний період 01.12.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 4 143,08євро;

- 3% за несвоєчасне погашення процентів
за загальний період з 01.07.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 1 058,75євро;

- 3% за несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитної лінії за
загальний період з 01.08.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 2 084,40грн;

- 3% за несвоєчасну оплату комісії за
зміну умов договору за загальний
період з 11.06.2013 по 30.06.2014 у розмірі
29,50грн.

· за кредитним договором № 151112К26
від 13.11.2012:

- 3% за несвоєчасне погашення кредиту за
загальний період 29.07.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 423 099,22грн;

- 3% за несвоєчасне погашення процентів
за загальний період з 01.07.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 45 642,40грн;

- 3% за несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитної лінії за
загальний період з 01.08.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 4 525,85грн;

- 3% за несвоєчасну оплату комісії за
зміну умов договору за загальний
період з 11.06.2013 по 30.06.2014 у розмірі
70,20грн.

· за кредитним договором № 151113К5
від 13.11.2012:

- 3% за несвоєчасне погашення кредиту за
загальний період 01.12.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 69 419,18грн;

- 3% за несвоєчасне погашення процентів
за загальний період з 01.07.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 12 685,61грн;

-3% за несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитної лінії за
загальний період з 01.08.2013 по 30.06.2014 у
розмірі 1 375,81грн;

-3% за несвоєчасну оплату комісії за
зміну умов договору за загальний
період з 25.07.2013 по 30.06.2014 у розмірі
168,16грн

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши подані позивачем
розрахунки нарахування процентів, що
наведені у додатку до заяви про
збільшення позовних вимог (т.2, а.с.55, 62,
69, 76), суд дійшов висновку, що розмір
процентів нараховано позивачем вірно,
у зв'язку з чим вимоги позивача про
стягнення процентів підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені,
нарахованої на заборгованість за
несвоєчасне погашення кредиту,
несвоєчасне погашення процентів за
користування кредитом, несвоєчасну
оплату комісії, а саме:

- за кредитним договором № 151111К25
від 16.12.2011 у розмірі 169 608,61євро та 67
394,76грн;

- за кредитним договором № 151111К31
від 16.12.2011 у розмірі 27 695,77євро та 10
793,53грн;

- за кредитним договором № 151112К26
від 13.11.2012 у розмірі 1 294 879,90грн;

- за кредитним договором № 151113К5
від 25.04.2013 у розмірі 435 536,75грн.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України,
підставою господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217
ГК України, є штрафні санкції, до яких
віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230
ГК України).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки та відшкодування збитків (ст.
611 ЦК України).

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

При цьому, штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.1 генеральної угоди, у
разі порушення строків сплати
основного боргу по кредиту, процентів з
користування кредитом та інших
грошових зобов'язань за цією
генеральною угодою позичальник
сплачує банкові пеню; пеня
нараховується на суму несвоєчасно
сплачених грошових зобов'язань із
розрахунку фактичної кількості
прострочених днів, починаючи з дати
виникнення простроченої
заборгованості і до дати повного
погашення такої заборгованості у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у періоді, за який
нараховується пеня, якщо інше не
передбачено кредитним договором.

Згідно п. 8.2 генеральної угоди, пеня
нараховується у валюті простроченого
зобов'язання за цією генеральною
угодою і сплачується у національній
валюті за офіційним курсом НБУ,
встановленим на день сплати, на
рахунок, визначений у кредитному
договорі або у повідомлені банку.

Умовами ст. 1 кредитних договорів №
151111К25, № 151111К31, № 151112К26, № 151113К5,
зазначено, що банківський рік означає
період тривалістю у 360 днів.

Таким чином, заперечення відповідача
щодо неправомірності нарахування
банком пені з розрахунку 360 днів, а не 365
днів не приймаються судом до уваги,
оскільки такий порядок визначений за
взаємною згодою сторонами у договорі.
Крім того, сторонами погоджено сплату
нарахування пені у валюті
простроченого зобов'язання, тому судом
не беруться до уваги заперечення
відповідача щодо неможливості
нарахування позивачем пені в іноземній
валюті.

Відповідно до п. 3.2.6 кредитних
договорів № 151111К25, № 151111К31, № 151112К26, №
151113К5 розмір пені за прострочення
позичальником платежів за договором -
подвійна облікова ставка НБУ, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.2 кредитних договорів №
151111К25, № 151111К31, № 151112К26, № 151113К5, у разі
невиконання зобов'язань згідно п. 3.4.1,
3.5.1 п. 4 договорів, позичальник сплачує
банку пеню; пеня нараховується на суму
прострочених платежів із розрахунку
фактичної кількості днів прострочення
у розмірі, зазначеному у п. 3.2 договору.

За таких обставин, перевіривши поданий
позивачем розрахунок нарахування пені,
нарахованої на заборгованість за
несвоєчасне погашення кредиту,
несвоєчасне погашення процентів за
користування кредитом, несвоєчасну
оплату комісії (т.2, а.с.54, 61, 68, 75), суд
дійшов висновку що вимоги позивача про
стягнення пені у розмірі 197 304,38євро та 1
808 604,94грн підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача у розмірі 73 080,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 22.12.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк України"
заборгованість за кредитними
договорами № 151111К25 від 16.12.2011, № 151111К31
від 16.12.2011, № 151112К26 від 13.11.2012, № 151113К5
від 25.04.2013, які укладені в рамках
генеральної кредитної угоди № 151111N6 від
16.12.2011, у сумі 5 408043,36 євро (на 02.07.2014 за
курсом НБУ - 87 597 112,21грн), 32280795,46грн, а
також 73 080грн в рахунок відшкодування
витрат, понесених на оплату позову
судовим збором.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
Ейвазова А.Р.

Суддя
В.М.Бабкіна

Суддя
Т.Д.Лилак