м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20080/14 25.11.14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Соколова Олександра Євгеновича

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Світ Електроніки"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"

до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

про визнання договорів недійсними

Суддя К.В. Полякова

Представники:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Данченкова Т.О.
(дов. №б/н від 28.11.2014)

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Зибарєв Ю.О. (дов.
№б/н від 07.10.2014),

від третьої особи на стороні позивача
за первісною позовною заявною: не
з'явився,

від третьої особи на стороні
відповідача за первісною позовною
заявною: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 порушено провадження у
справі №910/20080/14, залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Світ
Електроніки" та призначено справу до
розгляду на 09.10.2014 року.

До початку судового засідання 09.10.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

За наслідками судового засідання
09.10.2014, розгляд справи відкладено на
30.10.2014 року.

27.10.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшла
зустрічна позовна заява.

До початку судового засідання 30.10.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.10.2014 зустрічна
позовна заява прийнята до провадження
та призначена до розгляду на 30.10.2014
року.

За наслідками судового засідання
30.10.2014, розгляд справи відкладено на
11.11.2014, про що винесено відповідну
ухвалу суду.

До початку судового засідання 11.11.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача (за первісним
позовом) надійшло клопотання про
залучення третьої особи та клопотання
про витребування додаткових доказів.
Від відповідача (за первісним позовом)
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду спору на п'ятнадцять
днів.

У судовому засіданні 11.11.2014 представник
позивача (за первісним позовом)
підтримав надані клопотання та просив
їх задовольнити.

За наслідками судового засідання 11.11.2014
судом постановлено ухвалу про
залучення приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Соколова Олександра Євгеновича
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом.
Вказаною ухвалою також у задоволення
клопотання представника відповідача
за первісною позовною заявою про
продовження строку розгляду спору
продовжено строк розгляду спору на 15
днів та відкладено розгляд справи на
25.11.2014 року.

У судовому засіданні 25.11.2014 позивачем
за первісною позовною заявою
(відповідач за зустрічною позовною
заявою) подано відзив на зустрічний
позов.

Під час судового засідання 25.11.2014
представником відповідача за
первісним позовом до суду подане
клопотання про призначення судової
експертизи.

Треті особи до судового засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомленні належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши подані до суду докази, дійшов
висновку, що існує дійсна потреба у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, а тому клопотання
відповідача 1 про призначення
експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється, зокрема на
підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України
"Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, зокрема початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Порядок реалізації предмета
застави з публічних торгів
встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для
його продажу з публічних торгів
визначається в порядку, встановленому
договором або законом. Якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
застави.

Разом із тим, згідно з частиною 6 статті
38 Закону України "Про іпотеку" ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Відповідно до статті 582 ЦК України
оцінка предмета застави здійснюється у
випадках, встановлених договором або
законом. Оцінка предмета застави
здійснюється заставодавцем разом із
заставодержателем відповідно до
звичайних цін, що склалися на момент
виникнення права застави, якщо інший
порядок оцінки предмета застави не
встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законом або договором.

Відповідно до приписів ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що у вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про судовому експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", в
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків, передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання
зазначених приписів Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, господарським судам
необхідно контролювати дотримання,
передбачених Інструкція про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків
проведення експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закон України "Про
судову експертизу", і реагувати на
відповідні порушення шляхом винесення
окремих ухвал у порядку, встановленому
статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

До того ж, витрати на проведення
експертизи покладаються на
відповідача за первісною позовною
заявою - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікотек», як то
зазначено у клопотанні про призначення
експертизи.

З огляду на вищенаведене, керуючись
ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №910/20080/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3.Попередити експерта, що за надання
завідомо неправдивого висновку, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, а також за розголошення
даних, що стали йому відомі під час
проведення експертизи експерт несе
кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Яка ринкова вартість кожного з таких
об'єктів нерухомості, які належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вікотек", а саме:
спеціалізований магазин для продажу
побутової техніки, загальною площею 499,2
кв.м., що розташований за адресою:
Донецька область, м. Дзержинськ, вул..
Пятдесят років Жовтня, будинок 30
(тридцять) - «В».

5.Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні докази для проведення
судової експертизи.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікотек» оплатити
вартість витрат по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи,
докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта
проводити експертний огляд з
повідомленням про дату та місце такого
огляду представників сторін.

8.Приймаючи до уваги розташування трьох
об'єктів не в зоні обслуговування
призначеної дослідної установи
(КНДІСЕ), приймаючи до уваги вимоги п.5.1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз, суд не
заперечує щодо можливості залучення
фахівців інших експертних установ за
зоною розташування об'єктів іпотеки,
зокрема у Донецькій області.

9.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. У разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою №910/20080/14
направити Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
К.В.
Полякова