ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 910/3713/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю
представників сторін:позивачаДудар
М.І. дов. від 20.02.2014відповідачаНаумова
А.Є. дов. від 28.04.2014третіх осібКозлова
О.О. дов. від 06.03.2014 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Інвест Сервіс"на постановувід 22.09.2014
Київського апеляційного
господарського судуу справі№910/3713/14
господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс
Монтаж" доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест
Сервіс"за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство "Київенерго"за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Астеліт"простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
звернулося до господарського суду
Київської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
заборгованості у розмірі 328587,58 грн за
виконані додаткові роботи.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.06.2014 (суддя
Скутельник П.Ф.) у задоволенні позовних
відмовлено.

За апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергобаланс Монтаж" судове рішення
переглянуте в апеляційному порядку і
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014
(головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.,
судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
скасоване з прийняттям нового рішення
про задоволення позовних вимог.

З Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
стягнуто заборгованість в сумі 328587,58
грн, судовий збір в сумі 6571,74 грн та
судовий збір за подання апеляційної
скарги у сумі 3285,87 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
звернулося до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014, а
рішення господарського суду Київської
області від 16.06.2014 залишити в силі.

Скаржник вважає, що приймаючи
постанову апеляційним судом було
порушено норми матеріального права, а
саме приписи статей 632, 837, 843, 844, 875, 877, 882
Цивільного кодексу України.

Заявник посилається на те, що між ним та
позивачем не було укладено жодного
договору щодо розробки проектної
документації, яка стосується предмету
позовних вимог позивача та зазначає, що
останній без наявної документації
самостійно приступив до виконання
якихось робіт, не погодивши з
відповідачем ані їх вартість, ані
термін ані обсяг. Також заявник звертає
увагу на те, що позивач бажаючи
стягнути кошти за нібито виконані
роботи не просить стягнути суму за
розробку проекту.

Наявні в матеріалах документи, на
підставі яких апеляційний суд дійшов
висновку про задоволення позову, на
думку заявника, не можуть свідчити про
виконання робіт для останнього,
оскільки акт про виконання технічних
умов та технічна довідка ніякого
відношення до позивача не мають та
призначені для використання в роботі
виключно ПАТ "Київенерго", зі змісту
акта огляду прихованих робіт від 25.07.2011
взагалі неможливо визначити яким чином
він підтверджує виконання якихось
робіт, оскільки він складений
невідомими особами, у ньому відсутнє
погодження представників відповідача
або доказ ознайомлення з ним, акт на
прокладання кабелів в кабельному
колодязі ніяким чином не підтверджує,
що ці роботи були виконані саме для
відповідача, а не для третьої особи-2,
акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін, який не містить жодних посилань
на те, що відповідачем замовлялися, а
позивачем проводилися будь-які роботи,
перелічені у позовній заяві, а сам акт
складений між ТОВ "Сіті Інвест Сервіс"
та ПАТ "Київенерго" і не містить
посилань на ТОВ "Енергобаланс монтаж".
Крім того, протоколи параметризації
лічильників підписані третьою особою
Прокопенко С.О.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
заслухавши суддю - доповідача та
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши в
межах вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу
України наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові у
даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи 06.05.2011 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергобаланс Монтаж" (підрядник),
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
(замовник 1) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" (замовник 2)
було укладено договір від 06.05.2011
№AT11USE010, згідно пункту 1.1 якого,
підрядник зобов'язується за завданням
замовників виконувати у відповідності
до проектної документації, №34737-ЕП,
технічних умов №34737 від 03.11.2010 та №36641
від 04.11.2010, встановлених чинним
законодавством України норм та правил
(ДБН, БНіП та ін.) будівельні роботи з
використанням власних матеріалів по
прокладенню електромережі від РУ-10кВ
РП 436 до ТП-10/0,4кВ по вул. Солом'янська,
11-А, отримати всі необхідні дозволи та
погодження, здійснити передбачені
законодавством України процедури
приймальних випробувань, виготовити
виконавчу документацію, ввести об'єкт в
експлуатацію, здати його замовникам та
передати його на баланс АЕК
"Київенерго" в установлені цим
договором строки, а замовники
зобов'язуються приймати належним чином
виконані роботи та оплачувати їх.

Пунктом 2.2 договору сторони
передбачили, що загальна вартість
робіт за цим договором складає 1689005,03
грн без ПДВ, ПДВ 20% - 337801,01 грн, всього
2026806,04 грн з ПДВ.

Згідно пункту 3.1 договору роботи
повинні бути виконані підрядником
протягом 120 робочих днів з дати
підписання цього договору. Графік
виконання робіт узгоджується
підрядником з технічними
представниками замовників.

Відповідно до пункту 10.3 договору
передача закінчених робіт підрядником
і приймання їх замовниками
оформлюється актом приймання-передачі
виконаних робіт та, якщо таке не
передбачене відповідними нормативними
актами для певного виду робіт,
відповідними формами тощо.

Сторони договору у додатку №1
("Договірна ціна") погодили
найменування витрат та вартість робіт
у загальній сумі 2026806,04 грн.

У додатку №2 ("Локальний кошторис") до
договору сторонами погоджено перелік
робіт та витрат за договором.

Згідно додатку №3 до договору графік
виконання робіт включає в себе 4 етапи:
1 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від РУ-10кВ
РП-436 до вул. Механізаторів, 2" з 18.05.2011 по
08.06.2011; 2 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від
вул. Механізаторів, 2 до вул.
Механізаторів, 9" з 01.06.2011 по 15.06.2011; 3 етап
"Прокладання КЛ 10 кВ від вул.
Механізаторів, 9 до РУ-10кВ ТП 10/0,4 кВ по
вул. Солом'янська, 11-А" з 15.06.2011 по 01.07.2011; 4
етап "Введення в експлуатацію" з 01.07.2011
по 14.09.2011.

Також судами встановлено, що 01.12.2011 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс
Монтаж", товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" укладено
додаткову угоду №1 до договору від
06.05.2011 №AT11USE010, згідно пункту 1 якої, у
зв'язку з виникненням додаткових робіт,
перелік яких визначений в додатку №3 та
додатку №3.1 до даної додаткової угоди
№1, сторони домовилися збільшити
загальну вартість договору на 349382,00
грн, ПДВ 20% - 69876,40 грн, разом з ПДВ - 419258,40
грн з ПДВ та дійшли згоди викласти
пункт 2.2 договору наступним чином:
Загальна вартість робіт за цим
договором складає 2038387,03 грн без ПДВ,
ПДВ 20% - 407677,41 грн, всього 2446064,44 грн з ПДВ.

Позивачем було виконано умови
договору, що підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 31.08.2011 №310803, від 30.09.2011 №300905, від
13.02.2012 №5, від 24.10.2012 та актом приймання
виконаних підрядних робіт за червень
2011 №1, які були оплачені відповідачем,
що підтверджується платіжними
дорученнями від 02.06.2011 №188, від 09.08.2011
№258, від 14.09.2011 №297,від 29.10.2012 №366, від
20.03.2012 №96, від 15.05.2012 №150, від 13.02.2012 №42.

Отже, суди дійшли висновку, що сторони в
повному обсязі виконали зобов'язання,
які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
328587,58 грн, вартості комплексу робіт по
будівництву ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що
знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А,
які виникли під час виконання договору
від 06.05.2011 №AT11USE010 та не були ним
передбачені.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог виходив із
того, що позивачем не надано доказів
погодження відповідачем проведення
вказаних спірних робіт, а також не
надано належних доказів повідомлення
відповідача у розумний строк про
необхідність проведення робіт, не
передбачених умовами договору від
06.05.2011 року №AT11USE010 та отримання
відповіді.

Апеляційний господарський суд, не
погоджуючись із такими висновками
місцевого суду та приймаючи рішення
про задоволення позову виходив із того,
що доказами обізнаності відповідача та
наявності його волі щодо необхідності
здійснення додаткових робіт позивачем
є надані останнім на підтвердження
своїх вимог, а саме: технічне завдання
та робочий проект "Локальне
устаткування збору та обробки даних
обліку електроенергії", підписані
позивачем, відповідачем та ПАТ
"Київенерго"; акт №1/ від 05.01.2012 про
виконання технічних умов та договору
про приєднання до електричних мереж і
врегулювання майнових відносин, за
яким врегульовано питання передачі
майна ПАТ "Київенерго"; технічну
довідку №1398-ТВ від 14.10.2011 щодо передачі
ПАТ "Київенерго" виконавчої та
технічної документації, відповідно до
якої відповідачем вказано позивача, як
монтажну організацію; акт огляду
прихованих робіт від 25.07.2011; акт про
прокладення кабелів в кабельному
колодязі від 07.10.2011; акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін, укладений між відповідачем та
ПАТ "Київенерго", за яким прийняті
виконані позивачем роботи;
розпорядженням ПАТ "Київенерго" №68-10 ВП
від 03.04.2012 про зміну схем електричних
з'єднань; протоколи параметризації
лічильників електричної енергії №3505,
3506, 3507, 3508 від 31.05.2012; первинні документи
щодо закупівлі товарно-матеріальних
цінностей (рахунки-фактури), які
підтверджують закупівлю матеріалів, що
використовувалися при виконанні робіт
та включені до їх вартості.

Також апеляційний суд зазначив, що на
електронних схемах зазначено про
підведення до приміщень кабельних
ліній від КТП 7570 до ГРЩ-1,2.

Згідно акта технічної комісії про
прийняття об'єкта в експлуатацію від
16.10.2011 (монтажною організацією у якому
зазначено саме ТОВ "Енергобаланс
Монтаж") об'єкт прийнято в експлуатацію.

Зазначений акт підписано
представником відповідача.

Згідно пояснень третьої особи - ПАТ
"Київенерго" відповідач підключений до
ТП 7570 за допомогою 4-х кабельних ліній
(спірні роботи).

Зазначена організація на даний час
експлуатує об'єкт, обставини виконання
робіт на якому доводить позивач.

ПАТ "Київенерго" було передано всю
технічну та виконавчу документацію
щодо спірних робіт.

Також судом апеляційної інстанції було
встановлено, що 04.07.2003 між ПАТ
"Київенерго" та ТОВ "Сіті Інвест Сервіс"
було укладено договір про постачання
електричної енергії № 2085102, за умовами
якого електропостачання здійснюється
від ТП 7570 (спірна підстанція,
проведення робіт на якій по приєднанню
кабелю живлення РУ - 0, 4 кВ КТП 7570- ГРЩ-1,2
заперечує відповідач).

У зв'язку з переукладенням договору та
підключенням ТОВ "Сіті Інвест Сервіс"
до ТП 7570 постачання електричної
енергії від ТП 5210 до відповідача не
здійснюється.

Виходячи із того, що відповідач отримує
електроенергію саме через КТП 7570, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що для нього було необхідним
проведення робіт з підключення до цієї
КТП, які виконувалися позивачем, що
слідує з усіх наданих позивачем та ПАТ
"Київенерго" документів (в яких
позивача зазначено як монтажну
організацію).

Крім того, в акті розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін, який підписано та скріплено
печаткою відповідача зазначено про те,
що на балансі споживача (ТОВ "Сіті
Інвест Сервіс") знаходяться 1,2 КЛ 0, 4 кВ
КТП 7570- ГРЩ-1,2, тобто кабельні лінії від
КТП 7570 до ГРЩ-1,2 приєднання яких було
здійснено саме позивачем.

Згідно актів № 271/11 та № 117/12 готовності
електроустановки до подачі напруги
монтаж електроустановки та схема
електропостачання КТП 7570 виконана
товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергобаланс
Монтаж".

При цьому, зазначені акти підписані
також і відповідачем, який є споживачем
електричної енергії.

Підписання відповідачем зазначених
актів підтверджує те, що ним погоджено
з позивачем виконання спірних робіт.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку,
що надані позивачем документи свідчать
не лише про повідомлення ТОВ
"Енергобаланс Монтаж" відповідача про
необхідність проведення додаткових
робіт за договором, а і про
домовленість сторін з цього питання.

Касаційна інстанція не може погодитись
з висновками судів попередніх
інстанцій, оскільки вони дійшли їх без
дослідження всіх обставин, які є
суттєвими для вирішення даного спору
по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
спір стосується оплати вартості не
врахованих проектною документацією
робіт, виконаних позивачем.

Частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу
України передбачено, що підрядник, який
виявив у ході будівництва не враховані
проектною документацією роботи і
необхідність у зв'язку з цим проведення
додаткових робіт і збільшення
кошторису, зобов'язаний повідомити про
це замовника.

Отже, суттєвим у даному випадку, є
необхідність передбачених проектною
документацією робіт.

Судами не було встановлено чи є спірні
роботи необхідними саме для виконання
укладеного між сторонами договору
№AT11USE010, оскільки, як вбачається з
пояснень ТОВ "Астеліт" 9 (а.с.144-146, т.2)
спірні роботи стосувались виключно
відповідача та були необхідними для
приєднання та передачі саме його
об'єкта на обслуговування ПАТ
"Київенерго".

Більш того, "Робочий проект Локальне
устаткування збору та обробки даних
обліку електроенергії" (а.с.36-41, т.1)
стосується відповідача та не має
посилань на договір №AT11USE010.

Крім того, для розгляду справи по суті
судам необхідно було співставити дату
кінцевого акта приймання - передачі
виконаних робіт, складеного відповідно
до вимог пункту 10.7 договору №AT11USE010 та
дату виконаних спірних робіт, оскільки
частина 3 статті 877 Цивільного кодексу
України застосовується до
правовідносин, які виникли у ході
будівництва, а як вбачається з
матеріалів справи спірні роботи
виконані у грудні 2012 року, в той час як
останній акт приймання виконаних робіт
(наявний в матеріалах справи)
узгоджений сторонами у жовтні 2012 року.

Також, для розгляду вимог позивача в
контексті договору № AT11USE010, судам
необхідно було врахувати умови
договору щодо приймання - передачі
прихованих робіт (пункт 10.4) та порядку
узгодження додаткових витрат (пункт
11.3), що судами зроблено не було.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що господарськими судами
першої та апеляційної інстанції при
розгляді справи та прийнятті судових
рішень не взято до уваги та не надано
належної правової оцінки всім доказам
у справі в їх сукупності, що, враховуючи
суть спору, свідчить про порушення норм
процесуального права, які
унеможливлюють встановлення обставин,
що є суттєвими для вирішення спору по
суті, а касаційна інстанція позбавлена
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені попередніми судовими
інстанціями чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті, і
в залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті
1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Київської
області від 16.06.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 у справі
№910/3713/14 господарського суду Київської
області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Інвест Сервіс"задовольнити частково.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л. Рогач