ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5213/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків до ТОВ Фірма "Українка, ЛТД", м.
Харків про повернення безпідставно
набутого майна за участю сторін:

позивача - Михайлов Є.Б.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі - позивач)
у листопаді 2014 року звернулась до суду
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Українка, ЛТД" (далі - відповідач) у якій
спросить суд зобов'язати відповідача
повернути в натурі територіальній
громаді міста Харкова в особі
Харківської міської ради безпідставно
набуте майно - земельну ділянку площею
0,1120 га, яка розташована по вул. Ейдемана
Роберта, 14 у м. Харкові; стягнути з
відповідача на користь позивача
доходи, отримані від безпідставно
набутого майна, в розмірі 456099,16 грн., а
також покласти на останнього витрати
по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що відповідач є власником
нежитлової будівлі літ. "А" по вул.
Роберта Ейдемана, 14 у м. Харкові на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого 23.11.1995 р. 1-ю ХДНК №6-8618,
свідоцтва про право власності від
18.12.1995 р. №422-В, що підтверджується
листом Комунального підприємства
"Харківське міське БТІ" від 24.06.2014 року
№4337.

Обстеженням земельної ділянки площею
0,1120 га по вул. Роберта Ейдемана, 14 у м.
Харкові встановлено, що вона
використовується відповідачем для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі. Речові права на
зазначену земельну ділянку у
відповідача відсутні та останній плату
за землю у належному розмірі не
здійснював.

Позивач вважає, що безпідставне
набуття майна (земельної ділянки) з
боку відповідача не є результатом
протиправного діяння, а є наслідком
законних дій, а саме придбання
відповідачем у власність будівель, які
безпосередньо пов'язані із земельною
ділянкою, що дає підстави застосувати
до цих спірних правовідносин положення
статей 1212-1214 ЦК України. Позивачем
розрахований дохід, отриманий
відповідачем в результаті набуття
майна (земельної ділянки) по вул.
Роберта Ейдемана, 14 у м. Харкові без
достатньої правової підстави. Також,
Харківська міська рада просить
зобов'язати відповідача повернути в
натурі майно (земельну ділянку).

Відповідач просить суд відмовити в
задоволені позовних вимог , про що
докладніше викладено у відзиві на
позовну заяву від 03.12.2014 року ( а.с.34-41).

Позивач надав письмові пояснення на
відзив відповідача та просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

На адресу господарського суду
Харківської області повернулась
ухвала про порушення провадження у
справі від 14 листопада 2014 року, яка
була надіслана на адресу відповідача
ТОВ" фірма "Українка,ЛТД" вказану в
позовній заяві із довідкою пошти в
якій вказано, за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до Закону України № 2453-VI
"Про судоустрій і статус суддів",
розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14
""Ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним особам
за повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином".

В матеріалах справи міститься витяг з
ЄДРПОУ в якому зазначено, що ТОВ фірма
"Українка, ЛТД" підтверджено статус
юридичної особи та знаходиться за
адресою: 61153, м. Харків, вул.Ейдемана,
буд.14., тобто за тією, котра вказана в
позовній заяві. Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що сторони
були належним чином повідомлені про
дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення позивача, судом
встановлено наступне, що 23.11.1995 року
між представництвом Фонду державного
майна України в м. Харкові та головою
Харківської міської Ради народних
депутатів з однієї сторони, та
організацією орендарів їдальні № 233
"Колос-93", виконуючи Програму
приватизації комунального майна м.
Харкова на 1995 рік враховуючи додаткову
згоду про викуп до договору оренди на
цілісний майновий комплекс № 171/49 від
24.02.1993 року було укладено
купівлі-продажу майнового комплексу ,
орендованого організацією орендарів
їдальня № 233 "Колос-93" договір про
наступне:

Фонд державного майна України в м.
Харкові продає, а організація
орендарів їдальня № 233 "Колос-93" купує
цілісний майновий комплекс ( у тому
числі приміщення площею 815,1 кв. м., це
приміщення належить продавцеві на
підставі рішення ХІІ сесії Харківської
міської Ради народних депутатів ХХІ
скликання від 28.09.1992 року та рішення У
сесії скликання від 23.02.1993 року та
зареєстроване у Державному
комунальному підприємстві
Харківського міського бюро технічної
інвентаризації 02.11.1995 року за
реєстровим номером 763), розташований за
адресою : 310112, м. Харків , вул.Ейдемана,14,
який знаходиться в оренді на цілісний
майновий комплекс № 171/49 , 24.02.1993 року ,
оціночною вартістю 5629267 тис. крб. (
а.с.42-44).

Актом прийому-передачі державного
майна від 18.12.1995 року продавець передав,
а покупець прийняв продане майно 23.11.1995
року шляхом викупу трудовим колективом
( а.с.45).

У відповідності до Законів України
"Про приватизацію майна державних
підприємств" та "про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію), фондом державного майна
України було видано свідоцтво про
право власності на цілісний майновий
комплекс , у тому числі приміщення,
площею 815,1 м.кв. їдальні № 233 "Колос-93" (
а.с.46).

В ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України
передбачено, що у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Позивач у позові зазначає, що
безпідставне набуття майна (земельної
ділянки) з боку відповідача не є
результатом протиправного діяння, а є
наслідком законних дій, а саме
придбання відповідачем у власність
будівель, які безпосередньо пов'язані
із земельною ділянкою, що дає підстави
застосувати до цих спірних
правовідносин положення статей 1212-1214
ЦК України. Також позивачем
розрахований дохід, отриманий
відповідачем в результаті набуття
майна (земельної ділянки) по вул.
Роберта Ейдемана, 14 у м. Харкові без
достатньої правової підстави.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

До нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

На спірній земельній ділянці
відповідачу на праві приватної
власності належить нежитлова будівля
(нерухоме майно).

Таким чином, будь-яке переміщення
вказаної нерухомості є неможливим без
її знецінення (знищення) та зміни її
призначення.

Згідно чинного земельного
законодавства використання землі
здійснюється або на праві власності,
або на праві користування земельною
ділянкою (в даному випадку - договору
оренди земельної ділянки).

Статтею 15 Закону України "Про оренду
землі" визначено, що невід'ємною
частиною договору оренди землі є,
зокрема, проект відведення земельної
ділянки у разі його розроблення згідно
із законом.

Так, відповідач, як власник нерухомого
майна, з метою подальшого укладення
договору оренди спірної земельної
ділянки, звертався до міського голови
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
спірної земельної ділянки, на якій таке
майно розташоване (лист від 03.09.2010р. №3).

Частиною 3 ст. 123 ЗК України визначено,
що відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування в
межах їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Втім, як свідчать обставини справи та
не спростовано позивачем, останній
визначених ч. 3 ст. 123 ЗК України або
Законом України "Про звернення
громадян", дій не вчинив. В той же час,
позивач посилається на безпідставне
використання відповідачем спірної
земельної ділянки у зв'язку з чим, для
відновлення свого порушеного права
обрав спосіб захисту - зобов'язання
відповідача звільнити відповідну
земельну ділянку.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Частиною 2 цієї ж статті
визначено способи здійснення захисту
цивільних прав та інтересів судом.

За ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
визнається право людини на доступ до
правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний
спосіб захисту прав, і це означає, що
особа має право пред'явити в суді таку
вимогу на захист цивільного права, яка
відповідає змісту порушеного права та
характеру правопорушення. Пряма чи
опосередкована заборона законом на
захист певного цивільного права чи
інтересу не може бути виправданою (Лист
Верховного Суду України від 01.04.2014
"Аналіз практики застосування судами
ст. 16 Цивільного кодексу України").

Так, у відповідача виникло право
власності на нерухомість на підставі
цивільно-правових угод. Втім, право
користування земельною ділянкою, яка
знаходиться під цією нерухомістю
належним чином відповідачем не
оформлено, але недотримання порядку
оформлення права на земельну ділянку,
на якій розташована нерухомість, не
може бути підставою для обмеження
права відповідача як власника
нерухомості на користування
нерухомістю та як наслідок - земельною
ділянкою, на якій вона розташована,
оскільки користування нерухомістю
неможливе без користування земельною
ділянкою.

Крім того, відповідачем на теперішній
час вживаються усі необхідні дії для
оформлення права на земельну ділянку у
встановленому Законом порядку.

Зобов'язання відповідача в примусовому
порядку звільнити земельну ділянку та
передати її в натурі позивачу є
порушенням права власності
відповідача, гарантованого статтею 41
Конституції України. Зазначені
обставини виключають можливість
звільнення земельної ділянки під
будівлею з посиланням на її самовільне
зайняття (Лист Вищого господарського
суду від 01.01.2010 "Узагальнення судової
практики розгляду господарськими
судами справ у спорах, пов'язаних із
земельними правовідносинами").

З огляду на наведене, позовні вимоги
про зобов'язання відповідача повернути
земельну ділянку в натурі є
неправомірними в розумінні Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, що виключає
можливість їх задоволення і має
наслідком відмову в позові про
зобов"язання відповідача повернути
позивачу земельну ділянку площею 0,1120
га, яка розташована по вул. Ейдемана
Роберта, 14.

Окрім того, враховуючи фактичний та
юридичний зв'язок земельної ділянки та
розташованої на ній будівлі, посилання
на безпідставність використання такої
земельної ділянки в розумінні ст.ст.
1212-1215 ЦК України, на що вказує позивач у
позовній заяві, є неможливим.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача 456.099,16 грн., як доходу,
отриманого від безпідставно набутого
майна, - такі теж не ґрунтуються на
нормах Закону і є безпідставними в
контексті наступного.

Згідно ч. 2 ст.123 ЗК України особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

За змістом п.3.8. постанови Пленуму ВГСУ
від 17.05.2011р. № 6 роз'яснено, що вирішуючи
спори за позовами органів державної
влади або місцевого самоврядування про
стягнення з особи, яка набула у
власність житловий будинок, будівлю
або споруду і не переоформила право
користування земельною ділянкою,
збитків у вигляді упущеної вигоди
(зокрема у розмірі неодержаної плати за
оренду земельної ділянки),
господарські суди повинні брати до
уваги положення статті 22 ЦК України та
частини другої статті 224 ГК України. Для
застосування такого заходу
відповідальності слід встановлювати
наявність у діях відповідача усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські
суди мають докладно з'ясовувати
причини неоформлення чи несвоєчасного
оформлення відповідного
землекористування та обставини,
пов'язані із вжиттям господарюючими
суб'єктами усіх залежних від них
заходів щодо одержання документів, які
посвідчують право землекористування.
При цьому суду слід враховувати вимоги
частини другої статті 120 ЗК України,
якою передбачено що у разі коли жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Якщо у розгляді справи буде з'ясовано
обставини, зазначені в абзаці третьому
підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і
що суб'єкт господарювання вживав
необхідних заходів до оформлення свого
права землекористування, то
відсутність у нього переоформлених на
його ім'я правовстановлюваних
документів на земельну ділянку не може
розцінюватися як правопорушення.

У разі встановлення факту правомірного
набуття особою права на нерухоме майно
за наявності у попереднього власника
належно оформленого права на земельну
ділянку, на якій воно розміщене,
необхідно враховувати, що така особа
набула права на відповідну земельну
ділянку. З виникненням прав власності
на будівлю чи споруду у юридичної особи
виникає право одержати земельну
ділянку в користування, а розглянути
таке питання та прийняти відповідне
рішення в строки, встановлені законом,
зобов'язаний відповідний повноважний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного
кодексу України, право на оренду
земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Право оренди
землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Так, згідно до п. 4 Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
що є Додатком до рішення 21 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
"Про затвердження Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові"
від 19.12.2012 р. № 960/12 підставою для
оформлення договору оренди землі є
рішення міської ради про надання в
оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 цього Порядку
оформлення договору оренди землі
проводиться управлінням земельних
відносин протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення міською радою або
дня проведення конкурсу (аукціону) щодо
набуття права оренди землі та за умови
наявності справи документації із
землеустрою, яка повинна містити
необхідний обсяг документів.

У відповідності до п. 7 Порядку Відділ
організації землеустрою та обліку
земель управління земельних відносин
не пізніше 4 робочих днів з дня
отримання справи документації із
землеустрою готує проект договору
оренди землі.

Після попереднього погодження проекту
договору оренди землі відділ
організації землеустрою та обліку
земель управління земельних відносин
не пізніше 1-го робочого дня з дня
отримання справи документації із
землеустрою, готує три примірники
договору оренди землі, і повідомляє
заявника про необхідність з'явитися
протягом 4 робочих днів з дня отримання
листа до управління земельних відносин
для погодження істотних умов договору
оренди землі. У разі, якщо заявник не
з`явився до управління земельних
відносин протягом вказаного терміну
для погодження істотних умов договору
оренди землі або відмовився від їх
погодження, управління земельних
відносин рекомендованим супровідним
листом направляє заявнику три
примірники договору оренди землі у
зшитому вигляді та скріплені печаткою
управління земельних відносин "Для
документів" для розгляду. (п. 8 та п.п. 8.1.
Порядку оформлення договорів оренди
землі у місті Харкові).

Вимога про відшкодування збитків у
вигляді неодержаних доходів (упущеної
вигоди) покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначенні реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті кредитором для їх одержання. У
вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються ті збитки, які могли б
бути реально отримані при належному
виконанні зобов'язання.

Наявність теоретичного обґрунтування
можливості отримання прибутку ще не є
підставою для його стягнення.

Таким чином, позивач в особі своїх
повноважних органів маючи дійсний
намір укласти договір оренди земельної
ділянки, мав повідомити відповідача
про необхідність погодження істотних
умов договору оренди землі чи
направити відповідачу примірник
договору для підписання, розглянути та
вирішити звернення відповідача від
03.09.2010р. № 3 про отримання згоди
позивача на розробку проекту відводу
земельної ділянки (а.с. 53) та клопотання
від 10.06.2014р. про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
продажу та проведення експертної
грошової оцінки, тощо, земельної
ділянки за адресою: м. Харків, вул.
Роберта Ейдемана, 14 (а.с. 51).

Суд ураховує, що відповідно до ч. 4 ст. 623
Цивільного кодексу України, при
визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Проте, позивачем по справі не надано
суду доказів, які б підтверджували
здійснення останнім відповідних
заходів щодо укладення договору оренди
земельної ділянки з відповідачем або
вчинення дій спрямованих на уникнення
збитків, які за твердженням позивача,
завдані йому користуванням
відповідачем земельною ділянкою без
достатніх правових підстав (у
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що він протягом
періоду за який заявлені до стягнення
доходи, отримані від безпідставно
набутого майна, звертався до
відповідача з листом-пропозицією про
укладення Договору оренди земельної
ділянки, а в разі ухилення - з позовом
про спонукання до укладення Договору
оренди тощо).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний викласти в
позовній заяві обставини, на які
ґрунтуються його вимоги, надати докази,
що підтверджують позов.

Таким чином тягар доказування
наявності вини відповідача позивачем
не витриманий, не доведено
протиправної поведінки відповідача,
зв'язку між протиправною поведінкою
відповідача та збитками, що виключає
можливість задоволення позову в цій
частині, з підстав вказаних позивачем у
позовній заяві.

Слід також додати, що у відповідача
відсутня заборгованість зі сплати
податків та зборів (довідка ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 4206/10/20-34-25-23 від
11.06.2014р., а.с. 52).

При цьому, відповідно до ст.156
Земельного кодексу України власникам
землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
внаслідок: а) вилучення (викупу)
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників для потреб, не
пов'язаних із сільськогосподарським і
лісогосподарським виробництвом; б)
тимчасового зайняття
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників для інших видів
використання; в) встановлення обмежень
щодо використання земельних ділянок; г)
погіршення якості ґрунтового покриву
та інших корисних властивостей
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників; ґ) приведення
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників у непридатний для
використання стан; д) неодержання
доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає, в
тому числі шляхом прийняття органами
місцевого самоврядування рішень з
цього приводу.

Згідно зі ст.157 Земельного кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів. Порядок визначення
та відшкодування збитків власникам
землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам, затвердженого
постановою KM України від 19.04.1993р. №284,
відшкодуванню підлягають: вартість
житлових будинків, виробничих та інших
будівель і споруд, включаючи
незавершене будівництво; вартість
плодоягідних та інших багаторічних
насаджень; вартість лісових і
дерево-чагарникових насаджень;
вартість водних джерел (колодязів,
ставків, водоймищ, свердловин тощо),
зрошувальних і осушувальних систем,
протиерозійних і протиселевих споруд;
понесені витрати на поліпшення якості
земель за період використання
земельних ділянок з урахуванням
економічних показників, на незавершене
сільськогосподарське виробництво
(оранка, внесення добрив, посів, інші
види робіт), на розвідувальні та
проектні роботи; інші збитки власників
землі і землекористувачів, у тому числі
орендарів, включаючи і неодержані
доходи, якщо вони обґрунтовані.

Проте статтею 156 Земельного кодексу
України, на відміну від п. 5.1 наведеного
вище Порядку, не передбачено такої
підстави настання цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам, як неоформлення
правовстановлюючого документу
(договору оренди) у строк, встановлений
органом місцевого самоврядування, в
зв'язку з чим відповідний пункт Порядку
суперечить імперативним приписам п. 22
ч. І ст. 92 Конституції України, згідно
якої засади цивільно-правової
відповідальності визначаються
виключно законами України, але аж ніяк
не актами органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України
господарський суд не застосовує акти
державних та інших органів, якщо ці
акти не відповідають законодавству
України.

Наведеної правової позиції
дотримується Верховний Суд України при
здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у справах про
відшкодування збитків у постановах ВСУ
від 20.02.2007 у справі №39/300, від 03.04.2007 у
справі №2- 14/144-2006(2-19/144-2006, 2-19/13778-2005) та
від 11.03.2008 у справі №30/146-07-4216.

Такі обставини у їх сукупності
свідчать про відсутність у діях
відповідача складу цивільного
правопорушення як обов'язкової умови
настання цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 1214
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
без достатньої правової підстави,
зобов'язана відшкодувати всі доходи,
які вона одержала або могла одержати
від цього майна з часу, коли ця особа
дізналася або могла дізнатися про
володіння цим майном без достатньої
правової підстави.

Статтею 1214 Цивільного кодексу України
передбачено визначення реального
розміру неодержаного прибутку.

Заявлена до стягнення сума грошових
коштів розрахована позивачем, виходячи
з розміру орендної плати за земельну
ділянку.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288
Податкового Кодексу України підставою
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки.

Договір оренди відповідач на спірну
земельну ділянку не укладав, майно за
актами приймання-передачі не
отримував.

Таким чином, розрахунок позивача про
отримані доходи відповідачем
оснований на припущеннях та є
недоведеним.

Згідно з пунктом 287.6 статті 287
Податкового Кодексу України при
переході права власності на будівлю,
споруду (їх частину), податок за
земельні ділянки, на яких розташовані
такі будівлі, споруди, їх частини, з
урахуванням прибудинкової території,
сплачуються на загальних підставах з
дати державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Також, відповідно до статті 206
Земельного кодексу України
використання землі в Україні є платним.

Згідно ст. 269 Податкового кодексу
України платниками податку є власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв) та землекористувачі.

Власники землі та землекористувачі
сплачують плату за землю з дня
виникнення права власності або права
користування земельною ділянкою (п. 287.1
статті 287 Податкового кодексу України ).

Об'єктами оподаткування є земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні та земельні частки
(паї), які перебувають у власності.

Для визначення розміру податку та
орендної плати відповідно до п.289.1 ст.289
Податкового кодексу України
використовується нормативна грошова
оцінка земельних ділянок.

Витяг з технічної документації про
нормативну грошову оцінку окремої
земельної ділянки видається
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин (стаття 23 Закону
України "Про оцінку земель").

Нормативно грошова оцінка земельної
ділянки визначає вартість квадратного
метра певної земельної ділянки.

Для встановлення загальної
нормативної вартості земельної
ділянки необхідно встановити
конкретний розмір такої земельної
ділянки.

Позивач визначає, що обстеженням
земельної ділянки площею 0,1120 га по вул.
Роберта Ейдемана, 14 у м. Харкові
встановлено, що вона використовується
відповідачем для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі.

Втім, така позиція позивача базується
на припущеннях та з достовірністю не
підтверджується матеріалами справи.

Згідно Інструкції про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками,
затвердженої Наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
18.05.2010 N 376, встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості)
здійснюється 1) юридичною особою, що
володіє необхідним технічним і
технологічним забезпеченням та у
складі якої працює не менше двох
сертифікованих
інженерів-землевпорядників або
фізична особа - підприємець, яка
володіє необхідним технічним і
технологічним забезпеченням та є
сертифікованим
інженером-землевпорядником на
підставі розробленої та затвердженої
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), технічної документації
із землеустрою щодо поділу та
об'єднання земельних ділянок або
проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки; 2) на
замовлення орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
власник (користувач) земельної
ділянки, який замовляє роботи із
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості); 3) на підставі розробленої
та затвердженої технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), технічної документації
із землеустрою щодо поділу та
об'єднання земельних ділянок або
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Акт обстеження та визначення меж, площі
та конфігурації земельної ділянки від
19.09.2014р. складено головним спеціалістом
відділу контролю за використанням
земель Департаменту самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель Харківської міської ради.
Докази про використання під час
складання вказаного акту необхідної
техніки, спеціалістів та документації
в матеріалах справи відсутні, а
позивачем не надані.

Відповідно до Положення про
Департамент самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Харківської міської ради (додаток № 130
до рішення Харківської міської ради 6
скликання від 24.11.2010 № 07/10 в редакції
рішення 25 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1188/13), він
не має повноважень щодо визначення меж,
розмірів земельних ділянок, а виконує
на самоврядних засадах контрольну
функцію належного використання
земельних ділянок.

Розрахунок доходу позивачем виконано
за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2013 р., з 01.01.2014
р. по 31.10.2014 р. (а.с. 18, 19).

Позивачем, всупереч норм Цивільного
законодавства України, не вказано
правових підстав для застосування
розміру ставки річної орендної плати,
яка ним обрана при розрахунку доходу і
що за його розрахунком становить 8%, що
при укладенні відповідного договору
оренди землі має бути узгоджено
сторонами і належить до істотних умов
договору.

На підставі викладеного, позивачем, в
порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не
підтверджено належним чином розмір
заявлених до стягнення грошових
коштів.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача доходів, отриманих від
використання безпідставно набутого
майна в розмірі 456.099,16 грн. є
безпідставними, такими, що не
ґрунтуються на нормах права і також не
підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 04 червня 2014 року по справі
№ 922/3407/13

Судові витрати у даній справі, які
складаються з витрат по сплаті
судового збору, у відповідності до ст. 49
ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 41, 92 Конституції
України, статтями 623, 1166, 1212-1215
Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 95,
124, 125, 152, 156, 157, 188 Земельного кодексу
України, статтями 22, 32, 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова