ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Справа № 922/3470/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Полубєдова Н.С.

2-го відповідача - Таволжаський Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Харківської області
(вх.№3421Х/3-9) на рішення господарського
суду Харківської області від 02.10.14 у
справі № 922/3470/14

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Харкова

до 1. Національного наукового центру
"Інститут метрології", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сатокарат", м. Київ

про визнання недійсним протоколу
засідання комітету конкурсних торгів,
визнання недійсним договору та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014р. заступник прокурора
Київського району міста Харкова
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідачів: Національного наукового
центру "Інститут метрології", м. Харків,
ТОВ "Сатокарат", м. Київ про визнання
недійсним протоколу засідання
комітету конкурсних торгів, визнання
недійсним договору та зобов'язання
вчинити певні дії, при проведенні
відкритих торгів допущено порушення
п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29, абз. 4,8 ч. 1 ст. 30 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI, який
діяв на той час, а саме, не відхилено
пропозиції конкурсних торгів, які не
відповідали умовам документації
конкурсних торгів, не відмінено
процедуру закупівлі, порушення ч. 2 ст. 16
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" в частині
невідповідності даних пропозицій
вимогам документації конкурсних
торгів у складі своєї пропозиції ТОВ
"Сарторіус Груп Україна" надав копії не
всіх аркушів свого статуту,
затвердженого протоколом № 2 загальних
зборів учасників товариства від 01.11.2008
року, у зв'язку з чим, на думку
прокурора, комітет з конкурсних торгів
не мав можливості встановити
повноваження генерального директора
ТОВ "Сарторіус Груп Україна" Дробицької
Ж.О., яка підписала документ пропозиції
конкурсних торгів, в порушення п. 6
розділу 3 Документації конкурсних
торгів, прокурором вказано, що ТОВ
"Сарторіус Груп Україна" не надав
довідку з обслуговуючого банку про
відсутність (наявність) заборгованості
за кредитами. Прокурор, з посиланням на
норми абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
зазначав, що комітет конкурсних торгів
Національного наукового центру
"Інститут метрології" мав відмінити
торги , всупереч ст. 31 згаданого вище
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" визнав
переможцем другого відповідача - ТОВ
"Сартокарат", а процедура закупівлі
устаткування для зважування та
вимірювання промислове, побутове та
іншої призначеності по коду 28.29.3,
розкриття якої затверджено протоколом
від 16.05.2013 року засідання конкурсного
комітету Національного наукового
центру "Інститут метрології",
підписаний всіма членами комітету, не
відповідає вимогам ст. 27 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель"; в порушення приписів абз. 4
ст. 30 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" зазначав, що у
вказаній закупівлі устаткування
приймали участь два суб'єкта
господарювання ТОВ "Сарторіус Груп
Україна" та ТОВ "Сартокарат", відповідно
до статутів вказаних товариств, вони
частково належать одній і тій самій
фізичній особі Дробицькій Ж.О., на
підставі чого, прокурор зазначав про
те, що вказані обставини свідчать про
факт змови учасників, а переможець - ТОВ
"Сартокарат" (другий відповідач у
справі) приймав участь у вказаних
торгах у змові.

Перший та другий відповідачі проти
заявлених позовних вимог заперечували,
вважали заявлені позовні вимоги
прокурора безпідставними та
необґрунтованими, наголошували, як про
відсутність порушень у роботі комітету
з конкурсних торгів при проведенні
відкритих торгів так і у учасників
тендерних закупівель.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.10.2014р. по
справі №922/3470/14 (суддя Жиляєв Є.М.) в
позові відмовлено, з посиланням на те,
що позивач не надав доказів порушення
при проведенні відкритих торгів,
підстави для визнання недійсними
пртоколу та договору відсутні.

Зам.прокурора Харківської області з
рішенням господарського суду не
погоджується, вважає його прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, надав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що
Дробицький Ж.О. належало частки
статутного капіталу в ТОВ "Сарторіус
Груп Україна" та ТОВ "Сатокарат", що
свідчить про повязанність цих
суб'єктів господарювання, позивач
звертався з листом до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету
України/лист від 24.07.2014р./.який листом
від 4.08.2014р повідомив про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Перший відповідач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, прийнятим
відповідно до норм чинного
законодавства, надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив про відсутність
порушень процедури проведеня
конкурсних торгів, докази звернення до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
відповідь на зазначене звернення до
суду першої інстанції не надавались.

Другий відповідач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, прийнятим
відповідно до норм чинного
законодавства, надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив про відсутність
порушень процедури проведеня
конкурсних торгів, договір виконаний
сторонами, підстави для визнання
пртоколу та договору недійсними
відсутні.

24 листопада 2014 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 10
грудня 2014 року до 12.15., для надання
результатів розгляду справи
Харківським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила, що
Комітетом конкурсних торгів першого
відповідача - Національного наукового
центру "Інститут метрології", із
застосуванням процедури відкритих
торгів вирішено здійснити закупівлю
устаткування для зважування та
вимірювання промислового, побутового
та іншої призначеності (компаратор
маси з найбільшою границею зважування
5000 г з дискретністю 0,2 мг типу Sartorius
(ССУ5004) або аналог - 1од.; компаратор маси
з найбільшою границею зважування 50 кг з
дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius
(ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) (ДК016-2010-28.29.3)
(далі - закупівля по коду 28.29.3) - вартістю
610500 грн.

Вищенаведене рішення затверджено
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів першого відповідача
№ Т 13/13 від 04.04.2013 року.

09.04.2013 року комітетом з конкурсних
торгів Національного наукового центру
"Інститут метрології" затверджено
розроблений проект документації
конкурсних торгів за процедурою
відкритих торгів на закупівлю по коду
28.29.3 (а.с. 117-136).

Відповідно до Реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів,
кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій, вказані пропозицій про
предмет закупівлі: устаткування для
зважування та вимірювання
промислового, побутового та іншої
призначеності (компаратор маси з
найбільшою границею зважування 5000 г з
дискретністю 0,2 мг типу Sartorius (ССУ5004) або
аналог - 1од.; компаратор маси з
найбільшою границею зважування 50 кг з
дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius
(ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) отримано від
ТОВ Сарторіус Груп Україна" () та ТОВ "Сартокарат" ().

Пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Сарторіус Груп Україна" () та ТОВ "Сартокарат" () комітетом з конкурсних торгів
Національного наукового центру
"Інститут метрології" допущено до
оцінки, у відповідності до Протоколу №
Т 13/21 від 23.05.2013 року, де пропозицію
другого відповідача - ТОВ "Сартокарат"
визнано найбільш економічно вигідною
для закупівлі устаткування для
зважування та вимірювання
промислового, побутового та іншої
призначеності (компаратор маси з
найбільшою границею зважування 5000 г з
дискретністю 0,2 мг типу Sartorius (ССУ5004) або
аналог - 1од.; компаратор маси з
найбільшою границею зважування 50 кг з
дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius
(ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) (ДК016-2010-28.29.3), у
зв'язку з чим, конкурсну пропозицію ТОВ
"Сартокарат" акцентовано (а.с. 141-143) та
ТОВ "Сартокарат" визнано переможцем
конкурсних торгів на закупівлю
зазначеного вище устаткування по коду
28.29.3.

На підставі вищенаведених обставин,
19.06.2013 року між першим відповідачем -
Національним науковим центром
"Інститут метрології" (покупцем) та
другим відповідачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сартокарат" (постачальником) укладено
Договір про закупівлю за державні
кошти № 35/13Т, відповідно до умов
якого, сторони погодили та встановили
низку цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1.1 Договору № 35/13Т від 19.06.2013р.
передбачено, що постачальник (другий
відповідач) зобов'язався у 2013 році
поставити покупцю (першому
відповідачу) товари - устаткування
для зважування та вимірювання
промислового, побутового та іншої
призначеності (компаратор маси з
найбільшою границею зважування 5000 г з
дискретністю 0,2 мг типу Sartorius (ССУ5004) або
аналог - 1од.; компаратор маси з
найбільшою границею зважування 50 кг з
дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius
(ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) (код 016-2010-28.29.3),
зазначені в специфікації, що є
невід'ємною частиною цього Договору, а
покупець прийняти і оплатити такі
товари.

У п. 3.2 Договору № 35/13Т від 19.06.2013р. та
Специфікації до нього зазначена ціна
устаткування у сумі 604392,00 грн.

На виконання згаданого вище п. 1.1
Договору № 35/13Т від 19.06.2013р. другим
відповідачем поставлено першому
відповідачу: компаратор маси "Sartorius"
модель ССЕ5004 в комплекті: - компаратор
ССЕ5004; - вітрозахисна вітрина YDS24C у
кількості 1 шт., вартістю з
врахуванням ПДВ 203796,00 грн. та
Компаратор маси "Sartorius" модель ССЕ60КЗ
в комплекті: - компаратор маси ССЕ60КЗ; -
гиря калібрувальна масою 20кг. класу
точності Е1 (YCW721-00); - маніпулятор для гир
(YLD01C); - утримувач для гир (YLD01C); -
самоцентруюча вантажоприймальна
платформа (YWР03С) у кількості 1 шт.
вартість з врахуванням ПДВ 400596,00 грн. -
всього перший відповідач отримав
зазначене вище обладнання від
другого відповідача за видатковою
накладною № РН-0000258 від 15.10.2013 року на
загальну суму з врахуванням ПДВ 604392,00
грн. (а.с. 151).

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову виходячи
з наступного.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлює
Закон України "Про здійснення
державних закупівель".

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України є уповноваженим
органом, що здійснює регулювання та
координацію у сфері закупівель, до
повноважень якого належить надання
безоплатної методологічної допомоги
замовникам.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" в
редакції від 01.06.2010р. № 2289-І (який діяв
на час проведення ННЦ "Інститут
метрології" торгів з закупівлі
устаткування за кодом 28.29.3 ДК 016-2010)
зазначено, що змова - домовленість між
двома чи кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямована на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
замовник приймає рішення про відмову
учасникові, учасникові попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та зобов'язаний відхилити
пропозицію конкурсних торгів
(кваліфікаційну, цінову пропозицію)
учасника (учасника попередньої
кваліфікації), у разі якщо, зокрема,
виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові.

Частиною 1 статті 30 Закону встановлено,
що замовник відміняє торги в разі,
зокрема, виявлення факту змови
учасників.

У свою чергу, відповідно до частини 1
статті 5 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» узгодженими
діями є укладення суб'єктами
господарювання угод у будь-якій формі,
прийняття об'єднаннями рішень у
будь-якій формі, а також будь-яка інша
погоджена конкурентна поведінка
(діяльність, бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються: встановлення цін чи інших
умов придбання або реалізації товарів;
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Водночас, згідно зі статтею 3 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині,
зокрема, здійснення контролю щодо
створення конкурентного середовища та
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України», у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
такі повноваження: зокрема, приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у
справах, надавати висновки щодо
кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції; призначати експертизу та
експерта з числа осіб, які володіють
необхідними знаннями для надання
експертного висновку.

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України у своїх роз'ясненнях
від 01.08.2011 року № 3303-25/10209 вказав, що
Законом України "Про здійснення
державних закупівель" та
нормативно-правовими актами,
розробленим на його виконання, не
встановлено ознак та порядку виявлення
змови учасників процедури закупівлі.

В роз'ясненнях від 19.01.2010 року № 3303-25-7
Мінекономіки наголошував, що для
прийняття рішення про відхилення
тендерних пропозицій за фактом змови
учасників замовник повинен мати
документальне підтвердження
компетентного органу державної влади
про здійснення змови учасниками
торгів.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що документальні
підтвердження компетентного органу
державної влади про здійснення змови
учасниками торгів в матеріалах справи
922/3470/14 відсутні.

Наведені прокурором обставини не
підтверджують встановлення штучної
або неконкурентної ціни з боку ТОВ
"Сартокарат" та ТОВ "Сарторіус Груп
Україна", оскільки та обставина, що
Дробицька Ж.О. була головою загальних
зборів учасників ТОВ "Сартокарат" при
призначенні генерального директора
Крижановського Ю.А. у березні 2006 року та
має частки статутного капіталу в ТОВ
"Сарторіус Груп Україна" та ТОВ
"Сатокарат" не доводить факту змови цих
учасників у 2013 році.

Прокурор не надав рішення Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
яким підтверджувалось би здійснення
змови учасниками торгів,сам факт
звернення до компетентного органу
державної влади не є доказом
підтверджуючим наявність змови
учасників торгів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 28
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" встановлено, що
замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з Законом, та визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції конкурсних торгів яких не
відхилено.

Суд першої інстанції правомірно не
взяв до уваги доводи прокурора щодо
іншого порушення процедури закупівлі,
яка полягає в тому, що комітет з
конкурсних торгів ННЦ "Інститут
метрології" не мав можливості
перевірити та встановити повноваження
генерального директора ТОВ "Сарторіус
Груп Україна", який підписав документи
пропозиції конкурсних торгів, виходячи
з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу 3
Документації конкурсних торгів з
закупівлі устаткування для зважування
та вимірювання промислове, побутове та
іншої призначеності (ДК 016-2010, код 28.29.3)
зазначено, що пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі повинна
складатись з документів, що
підтверджують повноваження посадової
особи або представника учасника
процедури закупівлі щодо підпису
документів пропозиції конкурсних
торгів. Так, пропозиція конкурсних
торгів ТОВ "Сарторіус Груп Україна"
підписана генеральним директором
вказаного товариства, на підтвердження
повноважень надана копія протоколу № 1
загальних зборів учасників від 05.10.2007
року, відповідно до якого на посаду
генерального директора ТОВ "Сарторіус
Груп Україна" обрано Дробицьку Ж.О., цим
же протоколом визначені його
повноваження. Надання вказаних
документів не суперечить вимогам
Документації конкурсних торгів.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, ННЦ "Інститут метрології"
перевірив вказані відомості,
звернувшись на сайт
http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html Державного
підприємства "Інформаційно - ресурсний
центр", на запит за кодом
надана інформація щодо юридичної особи
- ТОВ "Сарторіус Груп Україна",
відповідно до якої керівником та
підписантом, що без довіреності має
право вчиняти дії від імені юридичної
особи зазначено: Дробицька Ж.О. (а.с.
179-182).

Отже, ННЦ "Інститут метрології" не
тільки мав можливість, але й перевірив
повноваження особи, що підписала
пропозицію конкурсних торгів.

Відповідно до імперативної норми, що
міститься в п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Проте посилання прокурора, що
комітетом з конкурсних торгів
замовника порушено ч. 2 ст. 16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" в частині невідповідності
даних пропозицій вимогам документації
конкурсних торгів та допущення
комітетом з конкурсних торгів ННЦ
"Інститут метрології" до оцінки
пропозиції ТОВ "Сарторіус Груп Україна"
взагалі не мають свого документального
підтвердження.

Суд першої інстанції встановив, що в
наданих під час розгляду справи
поясненнях, учасники судового процесу
зазначали про те, що ніхто з учасників
конкурсних торгів не оскаржував
рішення замовника щодо відхилення
конкурсних пропозицій до
Антимонопольного комітету України у
відповідності до ст. 18 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
а тому у всіх зацікавлених осіб
відсутні зауваження до процедури
торгів та до її результатів.

Суд першої інстанції зазначив, що
наявні матеріали справи не містять
звернень прокуратури до
уповноваженого органу та органу
оскарження якими є відповідно
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, яке відповідно до ст.
7 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" здійснює
державне регулювання та контроль у
сфері закупівель та Антимонопольний
комітет України як орган оскарження
відповідно до ст. 8 вказаного Закону.

Отже, прокурор не надав доказів
підтверджуючих наявність порушень при
проведенні конкурсних торгів і суд
першої інстанції обгрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог
про визнання недійсними протоколу
засідання комітету конкурсних торгів
Національного наукового центру
"Інститут метрології" від 23.05.2013 року №
Т13/21 (протокол оцінки пропозиції
конкурсних торгів)

Згідно зі ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5
та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлене
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Приписами статті 203 ЦК України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, а саме: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчиняться у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовленні ним.

Як свідчать матеріали справи спірний
договір №35/13Т від 19.06.2013 року було
фактично повністю виконано сторонами,
проведена оплата вартості
устаткування за рахунок державних
коштів для ННЦ "Інститут метрології".

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема, тоді коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодовувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Суд першої інстанції правомірно
встановив відсутність порушень вимог
чинного законодавства при проведенні
відкритих торгів на закупівлю
устаткування.

Таким чином, відмова в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними
протоколу засідання комітету
конкурсних торгів Національного
наукового центру "Інститут метрології"
від 23.05.2013 року № Т13/21 (протокол оцінки
пропозиції конкурсних торгів) означає
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання недійсними
договору № 35/13-Т від 19.06.2013 року на
закупівлю товарів, укладений між
Національним науковим центром
"Інститут метрології" та ТОВ
"Сартокарат" адже інших підстав
визнання недійсності цього договору
крім незаконності вказаного вище
протоколу прокурором не наведено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, що позивачем
не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви прокурора
не можуть бути підставою для його
скасування, керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК
України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія
суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 02.10.2014 р. по
справі №922/3470/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 12.12.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.