ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5341/14
Господарський суд Харківської області
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максіма-Рост", м.
Харків до 1. ФОП ОСОБА_1, смт. Ков'яги,
Валківський район, Харківська область ,
2. Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Довіра",
смт. Ситківці, Немирівський район,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максіма-Рост"
(позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідачів - 1. ФОП ОСОБА_1 та 2.
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра"
про стягнення солідарно з відповідачів
на користь позивача заборгованості у
заборгованості за договором поставки
1706,88 грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання; 4502,56 грн. втрат від
інфляції та 812,07 грн. процентів за
користування коштами.
Ухвалою суду по справі від "24" листопада
2014 р. було порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
судовому засіданні на "09" грудня 2014 р. о
11:00, явка представника 2-го відповідача
у судовому засіданні була визнана
обов'язковою. Також, ухвалою суду по
справі від 24.11.2014 р. 2-го відповідача
було зобов'язано надати до суду відзив
на позовну заяву та інші документи.
У судовому засіданні призначеному на
"09" грудня 2014 р. о 11:00 було встановлено,
що представник 2-го відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, 2-й відповідач на виконання
вимог суду витребувані документи до
суду не надав. При цьому суд зазначає,
що 2-й відповідач про вимоги суду та
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення ухвали про порушення
провадження у справі 2-му відповідачу,
яке надійшло до суду 09.12.2014 р.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка 2-го відповідача свідчить про
неналежне виконання ним своїх
обов'язків та використання ним своїх
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі 2-го відповідача та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою 2-го відповідача має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра".

Повідомити керівника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра"
про вказані недоліки в роботі осіб
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.