ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Справа № 922/3523/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полянського
А.Г.суддів:Бакуліної С.В., Мачульського
Г.М.розглянувши матеріаликасаційної
скаргиХарківської міської ради на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2014 року у
справі№ 922/3523/14 Господарського суду
Харківської області за
позовомХарківської міської радидо
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4провнесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Харківської
міської ради (зареєстровано ВГСУ за №
17257/2014 від 17.12.2014 року) не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

До касаційної скарги Харківської
міської ради не додано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Разом з касаційною скаргою скаржником
було подано клопотання про
відстрочення сплати судового збору у
зв'язку з тим, що органами Державного
казначейства України не здійснено
фінансування на реєстраційний рахунок
Харківської міської ради для сплати
судового збору за подання касаційної
скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі; суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної
норми свідчить про те, що надати
відстрочку скаржнику від сплати
судового збору є правом суду і може
мати місце за наявності виключних
обставин.

Однак, клопотання скаржника про
відстрочення сплати судового збору не
містить істотних доказів для
підтвердження своїх посилань, колегія
суддів не вбачає правових підстав для
звільнення від сплати судового збору, а
тому клопотання не підлягає
задоволенню.

Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст.
1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених судом фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Так, касаційна інстанція на підставі
вже встановлених судом фактичних
обставин справи перевіряє судові
рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові
господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала
касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі повинен бути
чітко викладений зміст порушення або
неправильного застосування норм права
із зазначенням конкретних їх пунктів
та статей, в чому саме полягає таке
порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття оскаржуваного
рішення.

Всупереч наведеному, вимоги вказаної
норми процесуального закону
скаржником дотримано не було.

У поданій касаційній скарзі Харківська
міська рада посилається на те, що
судові рішення попередніх інстанцій
винесені при неповному з'ясуванні
фактичних обставин справи, що мають
значення для даної справи, та на
неправильному застосуванні норм
матеріального і процесуального права,
однак при цьому не зазначає суті
порушення вказаних правових норм.

В поданій касаційній скарзі не
зазначено, які норми були не
застосовані, застосовані неправомірно,
невірно застосовані, або порушені
господарськими судами, натомість
скаржник спонукає до переоцінки
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо у
скарзі не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 4, 6
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Харківської
міської ради про відстрочення сплати
судового збору.

2. Касаційну скаргу Харківської
міської ради на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
05.11.2014 року у справі № 922/3523/14
господарського суду Харківської
області повернути скаржнику.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
С.В. Бакуліна

Г.М. Мачульський