ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.
№ 918/1623/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Войтюк В.Р. розглянувши
матеріали за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління "Промбуд-3" до Комунального
Рівненського шляхо-експлуатаційного
управління автомобільних доріг до
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до Рівненської міської ради про
визнання недійсним договору підряду на
виконання робіт №19/10/12 від 19.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського суду
з позовною заявою в інтересах держави в
особі Рівненської міської ради в особі
Комунального Рівненського
шляхо-експлуатаційного управління
автомобільних доріг про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління "Промбуд-3" заборгованості в
сумі 83 981 грн. 99 коп.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. розгляд справи
№918/133/14 відкладено на 29.12.2014 року за
клопотанням представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажне управління
"Промбуд-3".

На адресу суду 22.02.14р. від відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління "Промбуд-3" надійшла
зустрічна позовна заява по справі
№918/1623/14 до Рівненського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, до Рівненської
міської ради до Комунального
Рівненського шляхо-експлуатаційного
управління автомобільних доріг. У
поданій заяві просить визнати
недійсним договір підряду на виконання
робіт №19/10/12 від 19.10.2012р.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Згідно зі статтями 1, 21 ГПК України
сторонами в господарському процесі
можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, а
також громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до приписів вищезазначених
статей Кодексу фізичні особи-громадяни
не можуть бути сторонами у
господарській справі, окрім спорів, що
виникають з корпоративних відносин.

Приписами ст.29 ГПК України
врегульовано питання участі прокурора
у розгляді справ в господарському
процесі.

Як вбачається із поданої зустрічної
позовної заяви одним із відповідачів у
справі визначено Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів, тобто посадову особу органу
прокуратури, що не узгоджується з
приписами ст.ст.1, 21 ГПК України
стосовно осіб, які можуть бути
учасниками господарського процесу, а
також ст. 29 ГПК України щодо участі
прокурора у розгляді справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відмовити у прийнятті
зустрічної позовної заяви в частині
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління "Промбуд-3" до Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів про визнання недійсним
договору підряду на виконання робіт
№19/10/12 від 19.10.2012р.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п.2); сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі (п.3).

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає
позовну заяву без розгляду, зокрема,
якщо:

- не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі (п.4);

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п.6).

Відповідно до абз.1 п.3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 із
змінами і доповненнями, не додержання
вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Позивачем до зустрічної позовної заяви
не долучено доказів сплати судового
збору. При цьому заявлено клопотання
про відстрочення сплати судового
збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із
змінами і доповненнями) єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін. Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З вищевикладеного слідує, що ТзОВ
"Будівельно-монтажне управління
"Промбуд-3", як заінтересована сторона,
звертаючись до суду із клопотанням про
відстрочення сплати судового збору,
повинно належним чином обґрунтувати
неможливість або утруднення
здійснення оплати судового збору, та на
підтвердження цього надати належні та
допустимі докази.

Натомість, останнім, в порушення
приписів ст.32, 33, 34 ГПК України не подано
будь-яких доказів в підтвердження
недостатності або відсутності коштів
на його рахунках на час подання
зустрічного позову (виписки по
банківському рахунку, довідка про
відсутність коштів на рахунку, ухвали
суду про порушення справи про
банкрутство тощо), не доведено суду
винятковості обставин, що
унеможливлюють сплату судового збору.

При цьому наявні в матеріалах справи
№918/1623/14 відомості по розрахунку про
часткове погашення заборгованості
свідчать про наявність та рух коштів на
рахунках ТзОВ "Будівельно-монтажне
управління "Промбуд-3".

Враховуючи, що відстрочка сплати
судового збору допускається у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання про
відстрочку сплати судового збору.

При цьому судом враховується, що
звертаючись із клопотанням про
відстрочення сплати судового збору,
заявник повинен також довести, що його
матеріальне становище зміниться
протягом визначеного процесуальним
законом строку розгляду спору та він
зможе сплатити збір у встановленому
розмірі до винесення судового рішення
у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що у клопотанні про
відстрочення сплати судового збору
необхідно відмовити через його
необґрунтованість.

Таким чином, з врахуванням наведених
положень законодавства та з огляду на
відсутність в матеріалах зустрічної
позовної заяви належних документів, що
підтверджують сплату судового збору, а
також доказів на підтвердження
наявності підстав для відстрочення
його сплати, зустрічна позовна заява
ТзОВ "Будівельно-монтажне управління
"Промбуд-3" в частині позовних вимог до
Рівненської міської ради, до
Комунального Рівненського
шляхо-експлуатаційного управління
автомобільних доріг про визнання
недійсним договору підряду на
виконання робіт №19/10/12 від 19.10.2012р.
підлягає поверненню без розгляду на
підставі п.4, ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, п.4, ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви в частині позовних
вимог ТзОВ "Будівельно-монтажне
управління "Промбуд-3" до Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів про визнання недійсним
договору підряду на виконання робіт
№19/10/12 від 19.10.2012р.

2. Зустрічну позовну заяву ТзОВ
"Будівельно-монтажне управління
"Промбуд-3" в частині позовних вимог до
Рівненської міської ради, до
Комунального Рівненського
шляхо-експлуатаційного управління
автомобільних доріг про недійсним
договору підряду на виконання робіт
№19/10/12 від 19.10.2012р. повернути без
розгляду.

Суддя
Войтюк В.Р.