КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Справа№ 911/3653/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Нечитайло
Т.В. - за довіреністю,

від відповідача: представники -
Суткевич О.О., Лошаков Д.С. - за
довіреностями, Поляруш О.О. - директор,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Споживчого товариства "Настуся"

на рішення Господарського суду
Київської області від 02.10.2014 р.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Київської області від 27.11.2013 р.

у справі № 911/3653/13 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна",
м. Славута Хмельницької обл.

до Споживчого товариства "Настуся", с.
Пилипча Білоцерківського р-ну
Київської обл.

про стягнення 544 433,75 грн.,

за зустрічним позовом Споживчого
товариства "Настуся", с. Пилипча
Білоцерківського р-ну Київської обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна",
м. Славута Хмельницької обл.

про стягнення 877 970,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 27.11.2013 р. у справі
№ 911/3653/13 в задоволенні первісного
позову відмовлено повністю, зустрічний
позов задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на користь Споживчого товариства
"Настуся" 848 862, 00 грн. збитків та 16 977, 24
грн. судового збору, в іншій частині
зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.
рішення господарського суду Київської
області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.07.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р. та
рішення Господарського суду Київської
області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13
залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
звернулось до Господарського суду
Київської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Київської області від 27.11.2013 р. у
справі №911/3653/13, в якій просить
зазначене рішення скасувати в частині
задоволення зустрічного позову на суму
основного боргу 848 862,00 грн., прийняти у
скасованій частині нове рішення, яким у
задоволенні зустрічного позову на суму
основного боргу 848 862,00 грн. відмовити.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 02.10.2014 р. у справі
№911/3653/13 заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
№ 1/нв від 08.07.2014 р. (вх. № 41/14 від 11.07.2014 р.)
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 27.11.2013 р. у
справі № 911/3653/13 задоволено.

Рішення господарського суду Київської
області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в
частині часткового задоволення
зустрічного позову скасовано.

Прийнято у скасованій частині нове
рішення, яким у задоволенні
зустрічного позову відмовлено
повністю.

Стягнуто з Споживчого товариства
"Настуся" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" 8 488 грн. 62 коп. судового
збору.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
№ 5/нв від 15.09.2014 р. (вх. № 20380/14 від 25.09.2014
р.) про поворот виконання рішення
задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення
господарського суду Київської області
від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на користь Споживчого товариства
"Настуся" 848 862,00 грн. збитків та 16 977,24
грн. судового збору.

Стягнуто з Споживчого товариства
"Настуся" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" 848 862 грн. 00 коп. збитків та
16 977 грн. 24 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Споживче товариство "Настуся"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Київської області від 27.11.2013 р.
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Київської області
від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13 залишити
без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, обставини, на які
посилається позивач в своїй заяві,
існували на момент розгляду справи, не
є нововиявлені.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
обґрунтовує правомірність рішення
суду першої інстанції та просить
залишити його без змін.

В ході розгляду справи представник
позивача заявив клопотання про
зупинення розгляду апеляційної скарги
СТ «Настуся» у справі №911/3653/13 до
касаційного перегляду постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 р. у
справі №911/1943/13.

Розглянувши дане клопотання колегія
суддів дійшла до висновку про його
відхилення з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» із змінами і
доповненнями).

Так у клопотанні не обґрунтовано які
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі встановлюються у справі
№911/1943/13.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення по суті
спору, проти доводів апеляційної
скарги заперечував.

Представники відповідача в судовому
засіданні надали пояснення по суті
спору, вимоги апеляційної скарги
підтримали.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: 1) їх
існування на час розгляду справи; 2) те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; 3)
істотність даних обставин для розгляду
справи (тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка грунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Крім того у п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Звертаючись до місцевого
господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Київської області від 27.11.2013 р.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» посилається на те, що в основу
рішення Господарського суду Київської
області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3653/13
були покладені обставини, встановлені
у постанові Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р. у
справі № 2/125-12, яка в подальшому була
скасована постановою Вищого
господарського суду України від 11.06.2014
р. у справі № 2/125-12, що є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» посилалось на дані обставини
у Вищому господарському суді України
під час розгляду касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 р. у справі №911/3653/13.

Так посилання на те, що постановою
Вищого господарського суду України від
11.06.2014 р. у справі №2/125-12 (за
нововиявленими обставинами) постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р. була
скасована, а рішення Господарського
суду Київської області від 19.12.2012 р. у
справі №2/125-12 залишено без змін,
містяться у заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про уточнення касаційних
вимог №3/к від 01.07.2014 р., у клопотанні
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про звернення з окремою
ухвалою до Генеральної прокуратури
України та ВККС України №4/к від 08.07.2014
р. Також до заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про уточнення касаційних
вимог №3/к від 01.07.2014 р. була додана
копія постанови Вищого господарського
суду України від 11.06.2014 р. у справі
№2/125-12.

Крім того у постанові Вищого
господарського суду України від 14.07.2014
р. по даній справі зазначено: «Колегією
суддів не можуть бути взяті до уваги
викладені ТОВ "Суффле Агро Україна" у
заяві від 01.07.2014р. уточнення (зміни)
касаційних вимог з посиланням на
відсутність предмету спору за
первісним позовом. Оскільки,
відповідні обставини заявником
мотивовано рішеннями господарських
судів у справі № 2/125-12 за позовом ТОВ
"Суффле Агро Україна" про стягнення з
СТ "Настуся" вартості посівного насіння
сільськогоспкультур (ячменю,
кукурудзи, соняшника). Проте, предметом
позову у цій справі № 911/3653/13, є
стягнення вартості врожаю (ячменю
пивоварного Себастьян) у якості
компенсації посівного насіння на
"правовій" підставі за власним,
висновком заявника.»

Таким чином Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» в якості нововиявлених
посилається на обставини, на які
позивач посилався в своїх поясненнях в
суді касаційної інстанції. А тому такі
обставини не можуть вважатись
нововиявленими у розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув через неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, у зв'язку з чим порушив
норми процесуального права, що
призвело до прийняття неправильного
рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушення норм процесуального
права.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, а у заяві
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Київської області від 27.11.2013 р.
слід відмовити повністю.

У відповідності до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
на користь Споживчого товариства
"Настуся" підлягає стягненню сплачений
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 8488 грн. 62 коп.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого
товариства "Настуся" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 02.10.2014 р. у справі
№ 911/3653/13 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у
заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Київської області від 27.11.2013 р.
відмовити повністю.

4. Рішення Господарського суду
Київської області від 27.11.2013 р. у справі
№ 911/3653/13 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
(30000, Хмельницька обл., Славутський р-н,
м. Славута, вул. Острозька, 138,
ідентифікаційний код 34863309) на користь
Споживчого товариства "Настуся" (09153,
Київська обл., Білоцерківський р-н, с.
Пилипча, вул. Жовтнева, 20,
ідентифікаційний код 30118108) сплачений
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 8488 (вісім тисяч
чотириста вісімдесят вісім) грн. 62
(шістдесят дві) коп.

6. Видачу наказу доручити
Господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи № 911/3653/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок