ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/3927/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясні зорі"

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 37 124,00грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясні зорі"

про стягнення 12 332,00грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

від позивача: Осокіна Н.В., довіреність
№160 від 24.10.2014р.

від відповідача: ОСОБА_1, згідно
свідоцтва НОМЕР_1 від 10.07.2013р.

В засіданні 10.12.2014р. приймали участь
представники:

від позивача: Осокіна Н.В., довіреність
№160 від 24.10.2014р.

від відповідача: ОСОБА_1, згідно
свідоцтва НОМЕР_1 від 10.07.2013р.

Суть спору: про стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясні зорі"
заборгованості в сумі 37 124,00грн. за
договором про надання послуг з охорони
посівних площ кукурудзи;

за зустрічним позовом: про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясні зорі" на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з охорони посівних площ
кукурудзи в розмірі 11 305,00грн., пені в
розмірі 1 027,00грн. за договором про
надання послуг з охорони посівних площ
кукурудзи;

Позивач за первісним позовом підтримує
заявлені позовні вимоги, в їх
обґрунтування зазначає, що 13.07.2013р. між
ТОВ „Ясні зорі" та ФОП ОСОБА_1 було
укладено договір про надання послуг з
охорони посівних площ кукурудзи
відділення Слобідка, площею 323га.
Відповідно до умов вказаного договору
відповідач забезпечує фізичну охорону
об'єктів позивача, а саме: дії,
спрямовані на недопущення
несанкціонованого доступу на об'єкт
сторонніх осіб в період його
перебування під охороною, запобігання
розкраданню, псування або знищення
сільськогосподарської продукції, а
позивач в свою чергу зобов'язаний
оплатити надані послуги. Однак,
відповідач своїми непрофесійними
діями допустив втрату урожаю на полях
підприємства загальною площею 4,63га., що
в грошовому еквіваленті складає 48
430,00грн. у зв'язку з тим, що остаточна
оплата вартості послуг відповідача у
розмірі 50% на суму 11 304,00грн. не
проводилась, позивач вважає, що борг
ФОП ОСОБА_1 становить 37 124,00грн.

Відповідач за первісним позовом -
ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує,
просить суд в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі, надає
заперечення на позов від 27.10.2014р. за
вх.№28197/14, де відмічає, що на підставі
договору про надання послуг з охорони
посівних площ кукурудзи прийняв об'єкт
під охорону. По закінчені строку дії
договору було проведено прийом наданих
послуг відповідача, в результаті чого,
як стверджує позивач, були виявлені
порушення, зокрема встановлено факт
втрату врожаю, що зафіксовано в актах,
бухгалтерській довідці та зведених
актах ТОВ „Ясні зорі". Проте, позивач
вказані документи на вимогу ФОП ОСОБА_1
не надіслав, залишок вартості послуг по
охороні в сумі 11 304,00грн. не здійснив, у
зв'язку з чим, відповідач направив
товариству претензію про погашення
боргових зобов'язань, на яку отримано
відповідь-відмову підприємства від
подальших послуг здійснюваних
останнім і розрахунку за договором про
надання послуг з охорони посівних площ
кукурудзи.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. прийнято
до спільного розгляду з первісним
зустрічний позов від 27.10.2014р. за
вх.№4438/14 ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Ясні зорі"
про стягнення 12 332,00грн., з яких 11
305,00грн. - сума основного боргу, 1
027,00грн. - пеня.

Позивач за зустрічним позовом,
ФОП ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги
підтримує з врахуванням заперечень
від 27.10.2014р. за вх.№28197/14, в їх
обґрунтування зазначає, що 13.07.2013р. між
ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Ясні зорі" було
укладено договір №37 про надання послуг
з охорони посівних площ кукурудзи, за
яким відповідач за первісним позовом
зобов'язався забезпечувати охорону
об'єктів посівних площ кукурудзи. Так,
ФОП ОСОБА_1 було виконано зобов'язання
за договором, однак ТОВ „Ясні зорі" до
теперішнього часу не здійснило
погашення боргових зобов'язань,
передбачених договором від 13.07.2013р. та
не виконало умови, щодо складання актів
прийому-передачі по закінченні
збирання врожаю. Позивачу за первісним
позовом направлялась претензія про
погашення боргу, на яку була отримана
відповідь, щодо виявлених
непрофесійних дій по охороні та
встановлені фактів розкрадання врожаю,
на підставі чого підприємство
відмовилось від подальших послуг і
проведення оплати за договором №37 від
13.07.2013р. Однак, повідомлення про
розірвання договору позивач за
зустрічним позовом не отримував, крім
того, те що товариство відмовилось від
подальших послуг стало відомо лише
13.01.2014р., на що ФОП ОСОБА_1 був
направлений запит від 19.01.2014р., щодо
надання актів прийому-передачі полів,
відповіді на який не отримав.

ТОВ „Ясні зорі" надало суду
відзив на зустрічний позов від 10.11.2014р.
за вх.№29476/14, де зазначає, що не визнає
вимоги зустрічної позовної заяви ФОП
ОСОБА_1 з підстав того, що позивачем
були виконані всі умови договору, поля
№?14, 16, 19А, 19Б, 28, 33, 34, 36А, 40, 46, були
передані виконавцю згідно актів
прийому-передачі від 13.07.2013р., режим
охорони визначений з 13.07.2013р. до
закінчення збирання врожаю, номери
мобільного зв'язку замовника були
доведені, порядок доступу на об'єкт,
який охороняється, був доступний
цілодобово, що виконавцем не
заперечується. З настанням періоду
збирання врожаю, представниками ТОВ
„Ясні зорі" було проведено прийом
результатів послуг виконавця, виявлено
факти розкрадання
сільськогосподарської продукції, про
що складено акти прийому-передачі від
04.11.2013р. поля №?46 та від 05.11.2013р. полів
№?№?16, 19Б, 14, 33, 34.

Ухвалою суду від 03.11.2014р., за
заявою позивача від 03.11.2014р. за
вх.№2-4958/14, згідно ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду справи продовжено до
10.12.2014р.

Клопотання сторін від 03.11.2014р. за
вх.№28884/14, від 21.11.2014р. за вх.№30813/14 про
долучення документів до матеріалів
справи були судом задоволені.

Розглянувши наявні в матеріалах
справи документи, оцінивши пояснення
представників сторін та їх правові
позиції, суд встановив наступне:

13.07.2013р. між ТОВ „Ясні зорі"
(замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець)
було укладено договір №37, відповідно
до умов якого виконавець забезпечує
фізичну охорону об'єктів замовника -
посівних площ кукурудзи відділення
Слобідка, площею 323га. Охороною є дії
виконавця, спрямовані на недопущення
несанкціонованого доступу на об'єкт
сторонніх осіб в період його
перебування під охороною, запобігання
розкрадання, псування або знищення
сільськогосподарської продукції (п.п.
1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору від
13.07.2013р. прийняття об'єкту під охорону і
здача замовнику здійснюється за
актами, затвердженими сторонами.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору від
13.07.2013р. даний договір вступає в силу з
моменту його підписаня і діє до
закінчення збору та вивозу зернових
культур до місць їх складування. Якщо
одна зі сторін, уклавших договір, бажає
розірвати його, вона зобов'язана
повідомити про це іншу сторону в
письмовому вигляді.

За умовами п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору
від 13.07.2013р. замовником здійснюється
передоплата виконавцю трьома рівними
частинами протягом періоду охорони в
розмірі 50% від загальної суми вартості
послуг. Остаточна оплата вартості
послуг виконавця у розмірі 50%
проводиться по закінченні виконання
договірних зобов'язань, за
результатами акту прийому-передачі
полів. Загальна сума вартості послуг
виконавця становить 22 610,00грн.

Замовник зобов'язаний передати
поля під охорону згідно актів та
здійснити приймання результатів
послуг виконавця на підставі актів
здачі-прийому полів по закінченні
збирання врожаю, визначити режим
роботи об'єкту, довести номери
мобільного зв'язку замовника,
визначити порядок доступу на
охоронюваний об'єкт (п .4.1. договору від
13.07.2013р.).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. договору
від 13.07.2013р. виконавець несе
матеріальну відповідальність за
втрату, порчу чи недостачу прийнятих
під охорону матеріальних цінностей (із
розрахунку 1 кг. зерна 2грн.). У випадку
несвоєчасної оплати послуг виконавця,
замовник сплачує пеню в розмірі
облікової ставки НБУ від суми платежу
за кожний день прострочення.

Так, як зазначають сторони,
передачу підприємством та прийняття
відповідачем в охорону полів,
оформлено актами прийому-передачі від
13.07.2013р. №№14, 16, 19А, 19Б, 28, 33, 34, 36А, 40, 46, що
містять підписи представників обох
сторін. В даних актах зазначено
встановлення пошкодження врожаю
стихією, комбайнами та дикими
тваринами.

Відповідач за первісним позовом в
доведення своїх заперечень, щодо
прийняття під охорону полів із вже
пошкодженим врожаем та пошкодженням
врожаю дикими тваринами в процесі
охорони, надав суду акт від 19.08.2013р. та
акт прийому-передачі від 23.10.2013р, в яких
відображено втрату урожаю кукурудзи,
загальною площею 3,60га.

В свою чергу на підтвердження
часткової оплати послуг, відповідачу
ТОВ „Ясні зорі" подало платіжні
доручення №364 від 19.07.2013р., №400 від
08.08.2013р., №505 від 12.09.2013р. на загальну
суму 11 304,00грн.

Бухгалтером ТОВ „Ясні зорі" було
складено довідку від 05.01.2014р. №137, в якій
зазначається, що кінцевий розрахунок
заборгованості проводився за
результатами актів прийому-передачі
полів, на основі яких продукція з 4,63га.
кукурудзи підлягає відшкодуванню
відповідачем. При врожайності 5230кг. на
1га. сума відшкодування склала 48 430,00грн.

Також, як стверджує позивач
наявність пошкодження врожаю, його
крадіжка встановлена актами приймання
полів з охорони від 04.11.2014р., 05.11.2014р., які
містять визначення площі пошкодження
врожаю в 4,63га., однак дані акти
підписані посадовою особою позивача та
на підписання відповідачем не
надсилалися.

ФОП ОСОБА_1 була надіслана ТОВ
„Ясні зорі" претензія від 24.12.2013р. про
стягнення заборгованості за договором
на суму 11 305,00грн., на яку позивач
відповів 13.01.2014р., та зазначив, що в
результаті непрофесійних дій
виконавця були виявлені розкрадання
урожаю на полях, у зв'язку з чим
замовник відмовляється від послуг
виконавця та подальший розрахунок
проводити не буде.

19.01.2014р. ФОП ОСОБА_1 було
направлено запит до позивача про
надання до 22.01.2014р. актів
прийому-передачі полів з охорони для
підписання обома сторонами відповіді
на який отримано не було.

Проаналізувавши наявні в
матеріалах справи документи, подані
сторонами докази та їх правові позиції,
суд вважає заявлені ТОВ „Ясні зорі"
позовні вимоги по первісному позову
щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 37 124,00грн.
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи з огляду на наступні
положення законодавства.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (п.1
ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (п.1
ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини; створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти.

Збитками є: 1) втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода) (частина 2
статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі (абзац 1 частини 3
статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних
прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11
Цивільного кодексу України,
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків вимагає для її
застосування наявності складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи),
шкідливого результату такої поведінки,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та заподіяними збитками,
вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків.
Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою порушника та збитками
полягає, передусім, у прямому
(безпосередньому) зв'язку між
протиправною поведінкою та настанням
негативного результату. Вказані
обставини підлягають доведенню
позивачем належними та допустимими у
справі доказами. Стягнення збитків як
виду цивільно-правової
відповідальності можливе у випадку
наявності таких збитків та
обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм
законодавства, вбачаться, що
об'єктивною стороною правопорушення є
наявність збитків в майновій сфері
кредитора, протиправна поведінка, яка
втілилась в невиконанні або
неналежному виконанні боржником
зобов'язання, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою боржника та
збитками. Відсутність хоч би одного з
вищевказаних елементів, які утворюють
склад цивільного правопорушення,
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання ним зобов'язань,
оскільки в даному випадку його
поведінка не може бути кваліфікована
як правопорушення.

Наразі, судом було встановлено
факт невірного визначення позивачем за
первісним позовом правової природи
позовних вимог, оскільки даним
договором не передбачено такого виду
відповідальності відповідача як
стягнення заборгованності, натомість
зобов'язанням відповідача є надання
послуг з охорони полів. Водночас п. 5.1.
договору від 13.07.2013р., на який
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача заборгованості, містить
визначення про матеріальну
відповідальність виконавця за втрату,
псування чи нестачу прийнятих під
охорону матеріальних цінностей( із
розрахунку 1кг. зерна 2грн.), що за своєю
суттю є збитками.

Так, акти прийому-передачі робіт
по договору від 13.07.2013р. №37, підписані
обома сторонами та скріплені їх
печатками, а саме: акти
прийому-передачі від 13.07.2013р. полів
№№14, 16, 19А, 19Б, 28, 33, 34, 36А, 40, 46 свідчать
про передачу полів під охорону, однак
акти прийому-передачі по закінчені
збирання врожаю, оформлені згідно
пункту 4.1 договору від 13.07.2013р. №37 та
підписані обома сторонами, взагалі
відсутні.

Разом з цим, акти прийому-передачі
від 04.11.2013р., 05.11.2013р., суд не вважає
допустимими доказами встановлення
фактів повернення полів з охорони та
крадіжки охороняемого врожаю, так як
вони були підписані в односторонньому
порядку та позивачем не було надано
суду доказів їх направлення для
підписання відповідачем, при цьому
розкрадання врожаю відповідачем
правоохоронними органами не було
встановлено.

Також, як зазначив в своїх поясненнях
від 09.12.2014р. за вх.№32543/14 позивач,
збирання врожаю відбулося з 12.10.2013р. по
09.11.2013р., однак жодних доказів, що
підтверджують даний факт сторонами до
матеріалів справи не подано.

Доказів складання актів по
закінченню надання послуг та їх
направлення позивачу ФОП ОСОБА_1 не
довела суду, а подані до справи
підприємством акти від 04.11.2013р., 05.11.2013р.,
як суд відмітив раніше, не є належними
доказами у справі.

Розрахуючи площу полів, на яких
був пошкоджений врожай, позивач в
позовній заяві та у бухгалтерській
довідці від 05.01.2014р. №137 вказав її як
4,63га., що є сумарно більшою площі
зазначеної в актах від 04.11.2013., 05.11.2013р.,
яка складає 4,48га., у зв'язку з чим є
необґрунтованим сам розрахунок
позивачем ціни позову.

Звідси, є необгрунтованими та
недоведеними заявлені позивачем
позовні вимоги, щодо стягнення з ФОП
ОСОБА_1 заборгованості, розрахованої у
вигляді збитків, оскільки товариством
не вірно визначено правову природу
фактично заявлених збитків,
обґрунтованих як заборгованість,
недоведено фактів виникнення
недостачі врожаю їх пошкодження чи
крадіжки в результаті саме
непрофесійних дій з охорони
відповідачем, а також здійснено
розрахунок пошкодженого врожаю з
недостовірно встановленої площі.

За таких обставин, суд відмовляє
ТОВ „Ясні зорі" в задоволені позовних
вимог, щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 37
124грн. заборгованості за договором про
надання послуг з охорони посівних площ
кукурудзи.

Розглянувши вимоги ФОП ОСОБА_1,
викладені в зустрічній позовній заяві
від 27.10.2014р. за вх.№4438/14. про стягнення
заборгованості за договором від
13.07.2013р. №37, суд встановив їх
недоведеність та необґрунтованість,
так як, за наявними у матеріалах справи
документами, суд не може встановити
факт повного об'єму надання послуг по
охороні, оскільки акти
прийому-передачі полів з охорони, які б
підтверджували вищезазначене,
сторонами не складались та не
підписувались, зокрема ФОП ОСОБА_1 не
направлялись ТОВ „Ясні зорі" на
підписання.

Отже, за умови відсутності
доказів здійснення охорони полів
впродовж аж до повного збирання врожаю,
суд не вбачає підстав для стягнення з
ТОВ „Ясні зорі" вартості послуг
охорони в розмірі 11 305,00грн., що
залишилась неоплаченою. Звідси, суд
відмовляє ФОП ОСОБА_1 в задоволені
заявлених позовних вимогах, щодо
стягнення з ТОВ „Ясні зорі" 11
305,00грн. вартості наданих послуг з
охорони полів. Як наслідок цього суд
відмовляє і в стягненні нарахованої
ФОП ОСОБА_1 пені з суми основного боргу.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

За таких обставин, суд повністю
відмовляє ТОВ „Ясні зорі" у
задоволенні первісних позовних вимог
про стягнення з ФОП ОСОБА_1
заборгованості в сумі 37 124грн. за
договором про надання послуг з охорони
посівних площ кукурудзи від 13.07.2013р. №37
та відмовляє в задоволені зустрічного
позову ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
„Ясні зорі" 11305,00грн. - заборгованості
за надані послуги, 1027,00грн. - пені.

Згідно ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд судом первісного
позову в сумі 1827,00грн. відноситься за
рахунок ТОВ „Ясні зорі", судовий збір
за розгляд зустрічного позову в сумі
1827,00грн. відноситься за рахунок ФОП
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85
ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ТОВ „Ясні зорі" у
задоволенні первісного позову
повністю.

2. Відмовити ФОП ОСОБА_1 у
задоволенні зустрічного позову
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 15.12.2014р.

.

Суддя
І.А.
Малярчук

Повне рішення складено 15 грудня 2014 р.