КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/15162/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Сенько А.В. за дов. № 1 від
15.09.2014.

від позивача: Адаменко І.І. за дов. №
3-ТЕ2 від 02.07.2014.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Топаз-Інжинірінг»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014.

у справі № 910/15162/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
«Оріон-Буд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Топаз-
Інжинірінг»

про стягнення 13 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 у справі № 910/15162/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
«Оріон-Буд» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Топаз-Інжинірінг»
про стягнення 13 000,00 грн. задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Топаз-Інжинірінг»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати повністю та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на
думку апелянта, місцевим господарським
судом позов задоволено через неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Також, апелянт посилається на те, 09.09.2014
подав до суду першої інстанції
клопотання про відкладення розгляду
справи, в задоволенні якого було
відмовлено, у зв'язку з чим апелянт був
позбавлений можливості подати суду
аргументовану відмову від підписання
акту надання «транспортних» послуг та
претензію, щодо якості наданих послуг,
яку останній направив на адресу
позивача 20.05.2014 та яку останній
приховав від місцевого господарського
суду. Отже, враховуючи той факт, що
рішення суду було прийняте лише на
підставі доказів позивача, без
всебічного дослідження всіх обставин
справи, апелянт вважає, що рішення
місцевого господарського суду має бути
скасовано та прийняте нове рішення,
яким у позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014,
колегією суддів у складі головуючого
судді Шаптали Є.Ю., суддів: Самсіна Р.І.,
Гончарова С.А. вказану апеляційну
скаргу та додані до неї матеріали
повернуті скаржнику на підставі п.4 ч.1
ст.97 Господарського процесуального
кодексу України.

12.11.2014 апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Топаз-Інжинірінг" надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Топаз-Інжинірінг" на рішення
господарського суду міста Києва від
10.09.2014 у справі № 910/15162/14 передано для
розгляду головуючому судді Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.2014 у складі
суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.,
відновлено строк на подання
апеляційної скарги Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Топаз-Інжинірінг", прийнято апеляційну
скаргу до розгляду та порушено
апеляційне провадження. Розгляд справи
призначено на 17.12.2014.

В судовому засіданні 17.12.2014 представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі, просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 у справі № 910/15162/14 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Топаз-Інжинірінг"
відмовити повністю.

В судовому засіданні 17.12.2014 представник
позивача заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі з
урахуванням відзиву поданого під час
апеляційного провадження, просив
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 у справі № 910/15162/14
залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
між Позивачем, як виконавцем, та
Відповідачем, як замовником 17.03.2014 було
укладено Договір про надання послуг №
101-П (надалі - Договір), за умовами якого
Виконавець надає Замовнику послуги
будівельних машин та інших механізмів
(Техніку) для будівельно-монтажних
робіт на будівельному об'єкті
Замовника (Послуги), а Замовник приймає
виконані Послуги та оплачує їх
вартість на умовах даного Договору.

У відповідності до Розділу № 2
Договору, Будівельний об'єкт -
будівельний майданчик по вул.
Можайського у м. Кіровоград, а перелік
Техніки, якою надаються Послуги,
наведено в п. 1.3 Договору.

Надання Послуг починається з дати
підписання Сторонами актів про монтаж
та введення Техніки в експлуатацію на
Об'єкті і закінчується з дати
надіслання Замовником повідомлення
про готовність Техніки для демонтажу
та вивезення з Об'єкту.

З матеріалів справи вбачається, що час
фактичного надання Послуг (час початку
та час закінчення надання Послуги)
фіксується уповноваженими на те
представниками Сторін в щоденному
змінному рапорті Виконавця (Додаток №1)
та затверджується Замовником.

Виконавець щомісячно, не пізніше 5го
числа кожного місяця, наступного за
звітним, надає Замовнику на підписання
два примірники Акту приймання-передачі
послуг (виконаних робіт), які Замовник
підписує і повертає один примірник
Виконавцю не пізніше, ніж у триденний
строк.

Сторонами у розділі № 3 Договору
погоджено, що вартість послуг
Виконавця за даним Договором становить
2 272 грн. за зміну протягом 8ми годин в
т.ч. ПДВ, але не менше, ніж 22 720 грн. в т.ч.
ПДВ, а вартість доставки та вивозу
обладнання на Об'єкт складає 6500 грн. з
ПДВ за одну операцію.

Загальна сума Договору орієнтовно
складає 25000 грн., але остаточна сума
Договору складається з сумарної
вартості фактичної кількості наданих
Послуг, зафіксованих в Актах
приймання-передачі виконаних робіт та
скріплених підписами обох Сторін.

Оплата по Договору має здійснюватися
Замовником шляхом внесення передплати
у розмірі 22 720 грн. з ПДВ у розрахунку за
80 годин роботи. Наступні щомісячні
платежі здійснюються протягом 3х
банківських днів з дати підписання
обома Сторонами відповідного Акту
прийому-передачі наданих Послуг. При
цьому залік на всю суму здійсненої
попередньої оплати згідно п. 3.5.1
Договору зараховується в обов'язковому
порядку до сплати першого платежу за
першим підписаним Актом
прийому-передачі наданих Послуг.

Місцевим господарським судом
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, а саме складеними
на підставі п. 2.4 Договору змінними
рапортами про роботу підтверджується
надання Виконавцем обумовлених
Договором послуг на об'єкті Замовника з
19.03.2014 по 30.04.2014, а також з залучених до
матеріалів справи актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
підписаних обома сторонами та
скріплених печатками, вбачається
надання Виконавцем обумовлених
Договором послуг бетононасосною
установкою на об'єкті Замовника на
загальну суму 72 704 грн.

Матеріали справи також містять акт
прийому-передачі будівельної техніки
за Договором (бетононасосної
установки) від Виконавця Замовнику, та
після закінчення робіт згідно
повідомлення Замовника, Виконавцем
було вивезено назад будівельну техніку
з майданчику, де проводились роботи.

При розгляді справи судом першої
інстанції, матеріали справи не містили
актів виконаних робіт щодо доставки та
вивезення будівельної техніки за
Договором (бетононасосної установки)
Замовнику направлялися, але всупереч
умов Договору не були ним підписані та
повернуті Виконавцю. При цьому
наявності обґрунтованих підстав у
Замовника не підписувати акти щодо
доставки та вивезення будівельної
техніки.

Судом першої інстанції, при розгляді
справи вірно встановлено та матеріали
справи не містять доказів наявності у
Відповідача (Замовника) до Позивача
(Виконавця) претензій щодо якості та
обсягів наданих за Договором послуг, а
також якості та комплектності
поставленого обладнання, як підстав не
підписання актів несплати
заборгованості, та також не містять
доказів наявності у Відповідача до
Позивача претензій щодо передачі не
всього обсягу документації, необхідної
для проведення розрахунків за виконані
роботи.

Щодо посилань апелянта на те, що 20.05.2014
останній направив на адресу позивача
аргументовану відмову від підписання
акту надання «транспортних» послуг та
претензію, щодо якості наданих послуг,
яку позивач приховав від місцевого
господарського суду, апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевим господарським судом
відповідача було неодноразово
повідомлено належним чином про дату,
час та місце розгляду даної справи, але
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Топаз-Інжинірінг»
не скористалось своїми законними права
та не подало до суду першої інстанції
вищезгадані документи.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання і одностороння
зміна умов договору не допускаються, за
винятком випадків, передбачених
законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін); якщо зобов'язання,
строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події; якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язань - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Отже, беручи до уваги вищевикладене
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
необґрунтовано прострочено підписання
актів доставки та вивезення
будівельної техніки за Договором
(бетононасосної установки), тому дані
акти приймаються як такі, що прийняті
без зауважень, отже відповідач
зобов'язаний оплатити за надані йому
послуги згідно з актами 13 000 грн. (п. 3.1.1
Договору).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Топаз-Інжинірінг»,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, а тому
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим рішення Господарського
суду міста Києва від 10.09.2014 в справі №
910/15162/14 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Топаз-Інжинірінг» на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.09.2014 у справі № 910/15162/14 - залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 у справі № 910/15162/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15162/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін