ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.
Справа № 914/3773/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали

за позовом: Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал», м. Львів;

до відповідача: Приватного
підприємства «Знаюбудінвест», м. Львів;

про: стягнення 81 351 грн. 70 коп.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Портах С.Я. - представник на
підставі довіреності № 01-6170 від 03.11.2014
року;

відповідача: Хить М.М. - представник на
підставі довіреності № 52 від 24.11.2014
року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою від
27.10.2014 року господарський суд порушив
провадження у справі за позовом
Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до
Приватного підприємства
"Знаюбудінвест" про стягнення 81 351 грн. 70
коп. Розгляд справи призначено на 11.11.2014
року.

У судовому засіданні 11.11.2014 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали, на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі подали документи для долучення
до матеріалів справи. Відповідач явки
представника у судове засідання не
забезпечив. Судом відкладено розгляд
справи на 25.11.2014 року.

У судовому засіданні 25.11.2014 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали, вимоги попередньої ухвали
суду виконали частково. Відповідач
явки представника у судове засідання
не забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи. Судом відкладено
розгляд справи на 02.12.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Представник
відповідача позов не заперечив,
доказів оплати не подав, подав
клопотання про розстрочку виконання
рішення строком на рік.

У судовому засіданні 02.12.2014 року судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Від фіксації судового процесу
технічними засобами представники
сторін відмовилися.

Представникам сторін, що брали участь у
судовому засіданні, роз'яснено зміст
ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України щодо
їхніх прав та обов'язків, зокрема про
право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у
зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за виконані роботи.
Львівське міське комунальне
підприємство «Львівводоканал» (надалі
по тексту рішення - позивач, підрядник)
звернулося до Приватного підприємства
«Знаюбудінвест» (надалі по тексту
рішення - відповідач, замовник) з
вимогою про стягнення заборгованості в
сумі 81 351 грн. 70 коп.

Сторонами було укладено договір
підряду на виконання робіт по
водопостачанню та водовідведенню двох
багатоквартирних житлових будинків к-с
1 к-с 2 по вул. Науковій, 2а у м. Львові. На
виконання даного договору позивач
виконав роботи у встановлений термін
та передав відповідачеві, про що
свідчать акти приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
№ 1 та № 2 та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт і витрат
за вересень 2012 року.

На момент розгляду справи в матеріалах
справи відсутні докази здійснення
оплати відповідачем за виконані роботи
в сумі 81351 грн. 70 коп.

Відповідач проти позовних вимог не
заперечив, однак, у зв'язку зі скрутним
фінансовим становищем просив
розтермінувати борг рівними частками
протягом року.

У процесі розгляду справи суд
встановив: 29.11.2007 року між Приватним
підприємством «Знаюбудінвест» та
Львівським міським комунальним
підприємством «Львівводоканал» було
укладено договір № 04-536 (надалі по
тексту рішення - договір).

Відповідно до пункту 2.1 договору з
урахуванням змін та доповнень № 1 до
договору підряду підрядник
зобов'язується на свій ризик власними
силами та засобами виконати комплекс
робіт по водопостачанню та
водовідведенню двох багатоквартирних
житлових будинків к-с 1 к-с 2 по вул.
Науковій, 2а у м. Львові (надалі-роботи)
відповідно до проекту, договірної ціни,
здати в обумовлені строки роботи
замовнику, усувати протягом
гарантійного строку недоробки, які
зумовлені неякісним виконанням робіт,
а замовник зобов'язується передати
підряднику проектну документацію,
здійснювати оплату робіт та прийняти
роботи; здійснити облаштування
колодязів загально справного
колектора по вулицях
Тролейбусна-Наукова, загальною
кількістю 22 штуки. Дані роботи
проводяться за рахунок авансових
платежів, перерахованих замовником на
загальну суму 770 000 грн.

Загальна договірна ціна робіт по
водопостачанню та водовідведенню двох
багатоквартирних житлових будинків к-с
1 к-с 2 по вул. Науковій, 2а в м. Львові, що
виконується підрядником на об'єкті на
момент підписання даного договору
складає 1368886 грн. з ПДВ. Договірна ціна
визначена відповідно до розрахунків:
договірної ціни (додаток № 1 до
договору); кошторису (додаток № 2 до
договору).

Додатком № 3 до договору сторони
визначили строки виконання робіт, що
складають 3 місяці (п.4.1 договору).

Моментом початку робіт вважається дата
перерахування на поточний рахунок
підрядника повної суми авансу,
зазначеної в п. 6.3 даного договору
згідно графіку фінансування робіт.
Дата початку робіт підтверджується
двостороннім актом, який готує
підрядник. Датою, яка підтверджує повне
виконання робіт, є дата підписання
зазначеного в п. 5.2 договору.

Відповідно до п.6.2 договору замовник
здійснює щомісяця проміжні платежі за
фактично виконані роботи на підставі
актів приймання-здачі виконаних робіт
(форми КБ-2в) та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт і витрат
(форми КБ-3), підписаних уповноваженими
представниками сторін. Платежі
здійснюються протягом 5 банківських
днів після підписання зазначених в
цьому пункті договору актів та довідок.

У п.6.3 договору, сторони зазначили, що
замовник до початку виконання робіт
перераховує підряднику у формі авансу
на строк, вказаний у п.4.1 цього договору:
250000,00 грн. на придбання та постачання
необхідних для виконання робіт
матеріалів, конструкцій, виробів
протягом п'яти днів після підписання
цього договору та протягом 1,5 місяців
після одержання авансу надати
замовнику інформацію про кількість і
ціну придбаних ресурсів. Наступні
авансові платежі замовник перераховує
підряднику згідно графіку
фінансування робіт - додатку № 4, який є
невід'ємною частиною даного договору.
Погашення використаних сум авансів
здійснюється щомісяця та визначається
в актах приймання - здачі виконаних
робіт (форма-КБ-2в) та довідок про
вартість виконаних робіт (форми КБ-3)
(п.6.4, 6.5 договору).

Позивачем обумовлені договором роботи
(на суму 96 133 грн. 30 коп.) виконано, що
підтверджується Актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року та Актом № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року, а також довідками про
вартість виконаних будівельних робіт і
витрат за вересень 2012 року.

Сторонами було узгоджене сальдо на
30.11.2011 року в сумі 155029,08 грн. на користь
Приватного підприємства
«Знаюбудінвест», про що сторони
підписали акт звіряння станом на 30.11.2011
року.

Крім цього, станом на 28.02.2014 року, станом
на 30.09.2014 року та на 31.10.2014 року
заборгованість відповідача становила
81 351 грн. 70 коп., про що зазначено в актах
звіряння.

Станом на 31.10.2014 року, як вбачається з
поданого представником позивача акту
звіряння, Львівським міським
комунальним підприємством
«Львівводоканал» було виконано роботи
на суму 524 992 грн. 35 коп., а відповідачем,
в свою чергу, було оплачено вартість
виконаних робіт лише на суму 443 640 грн. 65
коп. Таким чином, борг відповідача
перед позивачем складає 81 351 грн. 70 коп.

З метою врегулювання спору позивач
надіслав відповідачу претензію від
24.03.2014 року (надіслана 24.03.2014 року згідно
фіскального чека) із вимогою оплати
боргу в розмірі 81351,70 грн.

Станом на дату подання позову до суду
та розгляду справи по суті борг
відповідача перед позивачем не
погашено, про що також зазначено в
довідці від 17.11.2014 року, підписаної
головним бухгалтером Львівського
міського комунального підприємства
«Львівводоканал». Докази оплати боргу
в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем факт наявності
заборгованості перед позивачем в
розмірі 81351,70 грн. підтверджено в
судовому засіданні.

Дані факти матеріалами справи
підтверджуються, сторонами не
заперечувались та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
підставними, обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Приписами статті 175 Господарського
кодексу України встановлено, що
майново-господарськими зобов'язаннями
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Як обумовлено приписами
статті 180 Господарського кодексу
України, зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 29.12.2007 року
сторони уклали договір підряду № 04-536,
який є підставою виникнення цивільних
прав та обов'язків між сторонами
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення (п. 1 ст. 843
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що сторонами
підписано акти приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
№ 1 та № 2 за вересень 2012 року та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт і витрат за вересень 2012 року, які
свідчать про виконання обов'язків
підрядником та прийняття робіт
замовником і є підставою для оплати
вартості робіт замовником відповідно
до 6.1, 6.5 договору.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до п. 6.2 договору замовник
здійснює щомісяця проміжні платежі за
фактично виконані роботи на підставі
актів приймання-здачі виконаних робіт
(форми КБ-2в) та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт і витрат
(форми КБ-3), підписаних уповноваженими
представниками сторін. Платежі
здійснюються протягом 5 банківських
днів після підписання зазначених в
цьому пункті договору актів та довідок.

Як вбачається із представлених суду
матеріалів, акти приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт і витрат підписані
сторонами 27.09.2012 року.

Із врахуванням викладеного, суд
встановив, що у відповідача існує
заборгованість перед позивачем на
суму, що складає 81351,70 грн. Виконані
роботи прийняті відповідачем без
застережень. Також судом встановлено,
що відповідачем не надано і відповідно
матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили про проведення ним
розрахунків за виконані позивачем
роботи. Наявність заборгованості перед
позивачем визнає відповідач у судовому
засіданні.

Положеннями статті 509 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певні дії або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Згідно зі
статтею 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Статтею 525
Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим до виконання. Частинами 1, 2
статі 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

02.12.2014 року відповідач звернувся до
суду із клопотанням (вх. № 52273/14 від
02.12.2014 року) про розстрочку виконання
рішення строком рівними частинами
протягом року.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Підставою для розстрочки виконання
рішення суду відповідач називає
скрутне фінансове становище
товариства та невиконання зобов'язань
інвесторів перед Приватним
підприємством «Знаюбудінвест».
Представник позивача проти розстрочки
боргу не заперечив, про що свідчить
його відмітка на клопотанні, що
знаходиться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси обох сторін їх фінансовий
стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
країни та інші обставини, а також
негативні наслідки для боржника при
виконанні рішення у встановлений строк
чи попередньо встановленим способом,
але перш за все повинен враховувати
такі ж наслідки і для стягувача при
затримці виконання рішення та не
допускати їх настання.

Враховуючи наведене, суд вважає за
доцільне задоволити подане клопотання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст.
ст. 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Клопотання Приватного підприємства
«Знаюбудінвест» (вх. № 52273/14 від 02.12.2014
року) про розстрочку виконання рішення
задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Знаюбудінвест» (79017, м. Львів, вул.
Водогінна, 2, ) на користь
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» (79017, м.
Львів, вул. Зелена, 64, код ЄДР 03348471) 81351
грн. 70 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00
коп. в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору з
розстроченням виконання рішення
рівними частинами щомісячно протягом
року.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складене та підписане
08.12.2014 року.

Суддя
Матвіїв Р.І.