номер провадження справи 33/81/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014
Справа № 908/3605/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Приватного
підприємства "ДУО", м. Київ про
виправлення описки, допущеної при
оформленні наказу по справі № 908/3605/14

за позовом Приватного підприємства
"ДУО" (юридична адреса: 04054, м. Київ,
вул. Воровського, буд. 22; поштова
адреса: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька,
63)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислова група
"Металпром" (69057, м. Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України, буд. 72, кв. 15)

про стягнення суми,

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 р. в господарський суд
Запорізької області від ПП «ДУО»
(позивача у справі) надійшла заява (вих.
№ 27-11/14 від 27.11.2014 р.) про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
наказу по справі № 908/3605/14, в якій
заявник просить виправити помилку в
тексті наказу господарського суду
Запорізької області, виданого на
виконання рішення у справі № 908/3605/14 за
позовом Приватного підприємства "ДУО",
м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислова група
"Металпром", м. Запоріжжя про стягнення
суми, шляхом заміни помилково
зазначеної дати «10.10.2014 р.» - на дату
фактичної видачі наказу.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014
р. заява прийнята та призначена до
розгляду на 12.12.2014 р.

Позивач свого представника в судове
засідання 12.12.2014 р. не направив. Проте,
судом враховується, що при зверненні із
даною заявою до суду, позивач просив
розглянути її за відсутності його
представника.

Відповідач - письмовий відзив на заяву
позивача про виправлення помилки не
надав, свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду від 02.12.2014 р.
була направлена господарським судом на
адреси позивача та відповідача,
визначені в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Тобто, про час та місце слухання даної
заяви позивач та відповідач були
повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ПП «ДУО»,
проаналізувавши матеріали та
обставини справи, суд знаходить
підстави для її задоволення, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.10.2014 р. по
справі № 908/3605/14 (суддя
Мірошниченко М.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислова група
"Металпром" на користь Приватного
підприємства "ДУО" суму 32290,34 грн.
основного боргу, суму 2149,61 грн. пені,
суму 907,29 грн. - 3% річних, суму 3508,09 грн.
втрат від інфляції та суму 1827,00 грн.
судового збору.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 30.10.2014 р.

10.11.2014 р. на примусове виконання рішення
по справі № 908/3605/14 судом було видано
відповідний наказ.

Проте, замість дати видачі наказу -
10.11.2014 р. було зазначено іншу дату
10.10.2014р.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Господарський
суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
виносить ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. Господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу.

За змістом п. 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 ГПК України, тобто ці
виправлення не можуть зачіпати суті
судового рішення, на виконання якого
видано наказ.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне внести виправлення у наказ
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/3605/14, а саме:
замість дати видачі наказу: « 10.10.2014 р.»
слід читати: « 10.11.2014 р.».

Відповідно до п. 7.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
ухвала про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови підлягає виконанню на
підставі пункту 2 частини другої статті
17 Закону України «Про виконавче
провадження», тому відповідний наказ у
такому випадку не видається.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у наказ
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/3605/14.
Замість дати видачі наказу: « 10.10.2014 р.»
слід читати: « 10.11.2014 р.».

Оригінал наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3605/14 повернути
позивачу (стягувачу).

Ухвала набирає законної сили з дати
винесення.

Суддя
М.В. Мірошниченко