м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-18/8313-2012 11.12.14
За скаргою Фізичної особи - підприємця
Пшонки (Гаврилишина) Романа
на бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
у справі №5011-18/8313-2012
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
до Профспілки працівників
Федерації професійних спілок України
Фізичної особи - підприємця
Пшонки (Гаврилишина) Романа
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оператор
електронної реєстрації та звітності";
про усунення перешкод у
позовом Фізичної особи - підприємця
Пшонки (Гаврилишина) Романа
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
про визнання недійсним договору
оренди №2/07/2011 та зобов'язання
звільнити незаконно займані
приміщення №89, які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.
Рішенням господарського суду м. Києва
від 02.07.2013 №5011-18/8313-2012 у задоволенні
первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір оренди
№2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладений між
Фізичною особою - підприємцем
Гаврилишиним Р. В., Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Електронний світ України" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оператор
електронної реєстрації та звітності".
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" звільнити незаконно займані
приміщення №89, які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.
Видати наказ. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" на користь Фізичної особи -
підприємця Пшонки (Гаврилишина) Романа
Васильовича 1 073 (одна тисяча сімдесят
три) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р.
рішення від 02.07.2013р. залишено без змін.

18.03.2014р. на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р. у
справі № 5011-18/8313-2012, яка набрала
законної сили 03.12.2013 року видано накази.

05.12.2014р. до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
Фізичної особи - підприємця Пшонки
(Гаврилишина) Романа Васильовича
надійшла скарга на бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), як
відповідно до резолюції заступника
голови суду передана на розгляд судді
Борисенко І.І.

Як зазначає скаржник у скарзі,
відповідно до заяви стягувача
(скаржника) в.о. заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві 14.04.2014р. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за №42943133 про примусове
виконання наказу №5011-18/8313-2012.

18.08.2014р. ВДВС винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Скаржник у поданій скарзі зазначає, що
17.10.2014р. останній звернувся до Відділу
державної виконавчої служби з
письмовою скаргою на ім'я начальника
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на
проявлену державним виконавцем
бездіяльність. У відповідь на скаргу
скаржник 01.12.2014р. отримав постанову,
винесену старшим державним виконавцем
ще 18.08.2014р. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду про
зобов'язання ТОВ „Електронний світ
України" звільнити незаконно зайняті
приміщення, на підтвердження вказаних
обставин скаржник надав суду
супровідний лист від 18.08.2014р., витяг з
пошукової системи Укрпошта за
штрихкодовим ідентифікатором та копію
конверту (код 06165134).

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова винесена
18.08.2014р., враховуючи приписи ст. 121-2 ГПК
України строк подання скарги на дії чи
бездіяльність пройшов.

Скаржник вказує, що у конверті (код
06165134) разом із відповіддю на скаргу
адресовану начальнику ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві стягувач
отримав постанову, винесену старшим
державним виконавцем ще 18.08.2014р. про
закінчення виконавчого провадження,
разом з тим, скаржником не доведено
суду, що у конверті (код 06165134), в якому
містилась відповідь на скаргу
адресовану начальнику ВДВС також
містилась оскаржувана постанова, що
датується 18.08.2014р.

Позаяк, скаржником не надано суду самої
відповіді начальника ВДВС на подану
скаргу, де б як додаток зазначалась
оскаржувана постанова, також у
матеріалах скарги доданий супровідний
лист про надіслання постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, що датується
18.08.2014р., вказані документи є
суперечливими та не підтверджують
обставин на які посилається скаржник у
скарзі щодо моменту повідомлення про
винесення оскаржуваної постанови,
відтак суду не доведено, що у конверті
(код 06165134), який був зданий на пошту
05.11.2014р. де мітились відповідь на
скаргу, що була здана скаржником
17.10.2014р. (відповідно до відмітки), також
містилась і оскаржувана постанова від
18.08.2014р., яку скаржник вперше отримав
від ВДВС Голосіївського району.

Згідно з статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського
процесуального кодексу України до
початку розгляду справи по суті
пред'явлених вимог господарський суд
повинен перевірити чи не пропущено
особою, яка звернулась до суду,
встановленого чинним процесуальним
законодавством строку на таке
звернення та чи підлягає цей строк
відновленню в разі його пропуску, і в
залежності від цього вирішити питання
про призначення справи до розгляду,
повернення заяви/скарги без розгляду
чи відмови у відновленні пропущеного
строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Отже, зважаючи на подання стягувачем
заяви до ВДВС про відкриття
виконавчого провадження, а відтак
обізнаність про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження, зважаючи на
те, що оскаржувана постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена 18.08.2014р., тобто строк
визначений законом для здійснення
виконавчого провадження минув, дана
скарга подана більш як через десять
днів після закінчення визначеного
законом строку здійснення виконавчого
провадження. Отже, строк на оскарження
бездіяльності ВДВС при виконанні
наказу Господарського суду м. Києва
№5011-18/8313-2012 скаржником пропущений,
клопотання про поновлення строку
встановленого ст. 121-2 ГПК України
скаржником не заявлялось, відповідно
відсутні підстави для його поновлення
та прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи - підприємця
Пшонки (Гаврилишина) Романа
Васильовича на бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві повернути скаржнику
без розгляду.

Суддя
І.І. Борисенко