ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014
Справа № 908/3685/14

за позовом Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, буд. 36 - б; поштова
адреса: 04050, м.Київ, вул Мельникова, 81,
корп. 20)

до Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремшляхбуд», (70032,
с. Дружелюбівка ,
Вільнянського району, Запорізької
області)

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремшляхбуд», (70032, с. Дружелюбівка ,
Вільнянського району, Запорізької
області)

до відповідача 1 Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» (01014, м.
Київ, бул. Дружби народів, 38)

до відповідача 2 Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, буд. 36 - б;
поштова адреса: 04050, м.Київ, вул
Мельникова, 81, корп. 20)

третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору

Суддя Мірошниченко М.В.

(без виклику представників сторін)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
господарського суду Запорізької
області із позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремшляхбуд» суми
477698,98грн. заборгованості за кредитом,
суми 46919,21грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту, суми 18270,99грн.
заборгованості за процентами, суми
1794,57грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів.

Позов обгрунтований наступними
обставинами. На підставі кредитного
договору від
25.07.2011р. ПАТ «Кредитпромбанк» надало на
користь ТОВ «Ремшляхбуд» суму
1457778,00грн. кредитних коштів. Кредитним
договором передбачено зобов'язання ТОВ
«Ремшляхбуд» у повному обсязі погасити
заборгованість не пізніше 19.07.2013р.

27.09.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«Кредитпромбанк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги, у
відповідності до п.2.1 якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив права
вимоги за кредитами (в тому числі за
кредитним договором з ПАТ
«Ремшляхбуд»), а ПАТ «Дельта Банк»
придбало право вимоги за кредитами.

Позивач зазначив, що у відповідності до
ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України
ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу
Нового кредитора і, оскільки станом на
08.09.2014р. заборгованість ТОВ
«Ремшляхбуд» не сплачена у повному
обсязі, просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.09.2014р.
порушено провадження у справі № 908/3685/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні на 04.11.2014р.

В судовому засіданні 04.11.2014р. розпочато
судовий розгляд справи; на підставі
ст. 77 ГПК України оголошено перерву
на 25.11.2014р. на 10год. 00хв.; від сторін
витребувані додаткові докази.

Ухвалою господарського суду від
25.11.2014р. на підставі ст. 69 ГПК України
строк розгляду справи продовжено на 15
днів - до 15.12.2014р.; розгляд справи
відкладено на 10.12.2014р.; від сторін
витребувані додаткові докази.

10.12.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла
зустрічна позовна заява ТОВ
«Ремшляхбуд» до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», м.Київ (відповідач 1)
та до ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, третя
особа - Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
м. Київ про визнання частково недійсним
договору купівлі - продажу прав вимоги
від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта - Банк»
в частині передачі прав та зобов'язаннь
за кредитним договором № 04/01/11-К від
25.07.2011р.

Зустрічний позов обгрунтований
наступними обставинами. Пунктом 7.6
договору купівлі-продажу прав вимоги
визначено, що покупець зобов'язаний
надіслати кожному позичальнику
повідомлення про відступлення права
вимоги, що стосується кредитного
договору, стороною якого є такий
позичальник. Письмове повідомлення
ТОВ «Ремшляхбуд» (Позичальнику) ані з
боку ПАТ «Дельта Банк», ані з боку ПАТ
«Кредитпромбанк» не направлялось. У
відповідності до ч.2 ст. 517 ЦК України
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.
Згідно до ч.2 ст. 516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням. Крім того, Банки у
належний спосіб не змінили умов
Кредитного та Іпотечного договорів,
зокрема, в порядку виконання
іпотекодавцем своїх зобов'язань і умов
обтяження предмету іпотеки.
Посилаючись на норми ст.ст. 203, 215 ЦК
України, ТОВ «Ремшляхбуд» зазначає, що
оскільки договір про купівлю-продаж
прав вимоги укладений ( в частині, що
стосується ТОВ «Ремшляхбуд») всупереч
ст.ст. 516, 517 ЦК України, вказаний договір
є недійсним.

Додатково ТОВ «Ремшляхбуд» зазначає,
що оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надало
до суду акту приймання - передачі прав
вимоги за договором купівлі-продажу
від 27.09.2013р., тому Банк не
довів факту переходу до нього прав
вимоги.

Також посилаючись на приписи норм
ст.ст. 549, 551, 610, 611 ЦК України вказує, що
кредитним договором № 04/01/11-К не
передбачено застосування штрафних
санкцій і розмір їх не встановлено.
Тому вимога про стягнення з ТОВ
«Ремшляхбуд» задоволенню не підлягає.

Просить у задоволенні первісного
позову відмовити; зустрічний позов
задовольнити та визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу прав
вимоги від 27.09.2013р., укладений між між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта -
Банк» в частині передачі прав та
зобов'язаннь за кредитним договором №
04/01/11-К від 25.07.2011р.

Слід зазначити, що згідно до ст. 60 ГПК
України, відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Згідно до п.3.15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуальногго кодексу України», у
разі подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України як такого, що
поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60
ГПК України; при цьому не має значення,
з яких причин (поважних чи неповажних)
зустрічний позов не було подано до
початку такого розгляду. У цьому разі
відповідач не позбавлений можливості
звернутися з новим позовом у
загальному порядку.

Оскільки розгляд справи по суті
розпочато судом в судовому засіданні
04.11.2014р. (а зустрічний позов подано до
суду 10.12.2014р.), тому на підставі п.1 ч.1 ст.
62 ГПК України господарський суд вважає
за необхідне відмовити у прийнятті
зустрічного позову ТОВ «Ремшляхбуд» до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», м. Київ (відповідач 1)
та до ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, третя
особа - Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
м.Київ про визнання частково недійсним
договору купівлі - продажу прав вимоги
від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта - Банк»
в частині передачі прав та зобов'язаннь
за кредитним договором № 04/01/11-К від
25.07.2011р.

Господарський суд при цьому роз'яснює,
що ТОВ «Ремшляхбуд» не позбавлене
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку (з додержанням
правил територіальної підсудності,
передбаченої ст. 17 ГПК України - з
огляду на місцезнаходження
відповідачів за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 60, 62 ч.1 п.1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного
позову ТОВ «Ремшляхбуд» до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», м.Київ (відповідач 1)
та до ПАТ «Дельта Банк», м.Київ
(відповідач 2), третя особа - Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ про
визнання частково недійсним договору
купівлі - продажу прав вимоги від
27.09.2013р., укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта - Банк»
в частині передачі прав та зобов'язаннь
за кредитним договором №
04/01/11-К від 25.07.2011р.

Додаток: матеріали зустрічної позовної
заяви на 35 аркушах, в т.ч. оригінали:
платіжне доручення № 595 від 09.12.2014 про
сплату 1218,00 грн. судового збору,
фіскальні чеки та Описи вкладення у
цінний лист від 10.12.2014 р.

Суддя
М.В. Мірошниченко