ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Справа № 922/4327/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№3870Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у
справі №922/4327/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у
справі №922/4327/14 (суддя Інте Т.В.)
відмовлено фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної
заяви. Повернуто зустрічну позовну
заяву та додані до неї документи на 21
арк., у т.ч. квитанцію № 3910 від 07.11.2014р. на
суму 1218,00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що зустрічний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
поданий після початку розгляду справи
по суті, що свідчить про наявність
підстав для відмови в його прийнятті.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 10.11.2014р.,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у
справі № 922/4327/14 про відмову у прийнятті
зустрічної позовної заяви та передати
справу на розгляд до місцевого
господарського суду.

На думку скаржника, місцевий
господарський суд невірно застосував
положення статті 62 Господарського
процесуального кодексу України,
відмовивши йому у прийнятті зустрічної
позовної заяви, чим порушив його права
та законні інтереси.

Крім того, апелянт зазначає, що
зустрічну позовну заяву подано до
початку розгляду справи по суті, що
свідчить про дотриманння вимог статті
60 Господарського процесуального
кодексу України, яка встановлює
порядок подання відповідної заяви та
порушення судом норм господарського
процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.11.2014р. у
справі № 922/4327/14 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014р. у
справі № 922/4327/14 відкладено розгляд
апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Харківського
апеляційного господарського суду від
16.12.2014р. для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
16.12.2014р. подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його хворобою та неможливістю
з'явитися в судове засідання (вх.№ 12215).

Колегія суддів, розглянувши подане
апелянтом клопотання, дійшла висновку
про відмову в його задоволенні з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не можу бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами є, зокрема, нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що скаржником
в обґрунтування заявленого ним
клопотання про відкладення розгляду
справу, не подано жодних доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилається як на підставу поважності
причини неможливості взяти участь у
судовому засіданні.

При цьому, відповідно до п.п. 3.9.2 п. 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
у відповідних випадках учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні свого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
розгляду справи без участі
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, що
підтверджується відтиском штампу на
останньому аркуші ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від з
відміткою про направлення копій
зазначеної ухвали на адресу апелянта, а
також виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України) є
правом, а не обов'язком сторін, колегія
суддів вирішила відмовити ФОП ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи та вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності представника скаржника та
позивача у справі за наявними
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а також
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
колегія суддів встановила наступне.

01.10.2014р. Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до
господарського суду Харківської
області подану позовну заяву про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором від 15.12.2011р. № 010-С21-115-0-1/151 в
розмірі 420912,23 грн., а також 8418,24 грн.
судового збору за подання позовної
заяви (а.с. 4, 5).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.10.2014р. у
справі №922/4327/14 порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 13.10.2014р.

Ухвалою господарського суду від
13.10.2014р. у справі № 922/4327/14 розгляд
справи відкладено на 27.10.2014р.у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача та ненадання
ним документів, необхідних для
вирішення спору (а.с. 33, 34).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.10.2014р. у
справі №922/4327/14 розгляд справи
відкладено на 10.11.2014р. у зв'язку з
неявкою представника позивача та
ненадання ним документів, необхідних
для вирішення спору (а.с. 41, 42).

07.11.2014р. фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву
про визнання недійсним кредитного
договору від 14.12.2011р. № 010-С21-115-0-1/151 (а.с.
51-53, 66,67).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у
справі №922/4327/14 відмовлено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті
зустрічної позовної заяви (а.с. 49, 50).

Місцевий господарський суд дійшов
висновку, що зустрічний позов було
подано в порушення статті 60
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки він надійшов вже
після початку розгляду по суті спору за
первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Згідно з ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Відповідно до підпункту 3.15 пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" право
відповідача на подання зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом також пов'язується з
початком розгляду господарським судом
справи по суті.

Підпунктом 3.12 пункту 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після завершення
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України), відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань, заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, тобто до з'ясування у
передбаченому Господарського
процесуального кодексу України
порядку обставин справи та здійснення
їх правової оцінки, про що зазначається
в протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з ухвали
господарського суду Харківської
області від 13.10.2014р. у справі № 922/4327/14
представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити (а.с. 33).

В протоколі господарського суду
Харківської області від 13.10.2014р. у
справі №922/4327/14 зазначено про уточнення
позовних вимог щодо стягнення кожної
заявленої суми (а.с. 32).

Крім того, в протоколі місцевого
господарського суду від 27.10.2014р. у
справі №922/4327/14 зазначено, що
представнику відповідача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені
Господарським процесуальним кодексом
України, до початку судового засідання
відповідачем клопотань не заявлено, а
також розпочато розгляд справи по суті
без участі представника позивача (а.с.
41, 42).

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право
знайомитися з протоколами і протягом
п'яти днів після їх підписання подавати
письмові зауваження з приводу
допущених у протоколах
неправильностей або неповноти
протоколу. Зауваження на протоколи у
всіх випадках долучаються до
матеріалів справи. Господарський суд
розглядає зауваження на протокол
протягом п'яти днів з дня подання
зауваження і за результатами розгляду
виносить ухвалу, якою приймає
зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржником не подано жодних зауважень
на протоколи судових засідань,
складених місцевим господарським
судом у справі №922/4327/14.

Таким чином, розгляд справи по суті був
розпочатий 13.10.2014р.

Згідно з п.п. 3.15 п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011 №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62
Господарського процесуального кодексу
України як такого, що поданий з
порушенням припису частини першої
статті 60 Господарського
процесуального кодексу України; при
цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, недотримання вимог статті
60 Господарського процесуального
кодексу України щодо подання
зустрічного позову до початку розгляду
справи по суті унеможливлює розгляд
цієї заяви саме як зустрічної у
господарському суді та зумовлює
відмову у її прийнятті на підставі п. 1
ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України.

З огляду на викладене, господарський
суд першої інстанції правомірно
відмовив у прийнятті зустрічної
позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Враховуючи, що висновки суду місцевого
господарського суду відповідають
встановленим обставинам справи,
натомість доводи апеляційної скарги їх
не спростовують, таким чином колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для
скасування оскаржуваного судового
рішення у справі та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, витрати апелянта по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.
103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.11.2014р. у
справі №922/4327/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено
22.12.2014р.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Бородіна Л.І.