ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.
Справа № 911/5239/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.Києва»,
м.Київ

до 1. Корпорації «Альтіс-Холдинг»,
м.Київ

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»,
м.Київ

3.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажна
компанія 2010», м.Бориспіль

про стягнення 3675553,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача - Корінна О.В. (довіреність №
31-550 від 02.06.2014 року)

Відповідача-1 - Чайковська В.С.
(довіреність б/н від 09.09.2014 року)

Відповідача-2 - Махно Д.О. (довіреність
б/н від 09.09.2014 року)

Відповідача-3 - Махно Д.О. (довіреність
б/н від 12.12.2014 року)

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області подано позов Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.Києва»
(позивач) до Корпорації
«Альтіс-Холдинг» (відповідач-1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»
(відповідач-2) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажна
компанія 2010» (відповідач-3) про
солідарне стягнення 3675553,00 грн.
вартості оплачених робіт, які фактично
не виконувались.

Позов подано до господарського суду за
територіальною підсудністю згідно з
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Провадження у справі № 911/5239/14 порушено
ухвалою від 08.12.2014 року та призначено
справу до розгляду на 16.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій повідомив, що в прохальній частині
позовної заяви було неправильно
визначено суму позовних вимог у зв'язку
з технічною помилкою, у зв'язку з чим,
правильною сумою позовних вимог
замість 36775553,00 грн. слід вважати - 4663449,00
грн.

Відповідачі в судовому засіданні 16.12.2014
року проти позову заперечували та
надали відзиви на позов з
підтверджуючими документами.

Враховуючи викладене та необхідність
вивчення наданих сторонами доказів та
пояснень, в судовому засіданні 16.12.2014
року у відповідності до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України було оголошено перерву до
18.12.2014 року, про що представники сторін
повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 18.12.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позові.
Відповідачі проти позову заперечували
з підстав, викладених у відзивах на
позов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами, у
нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні було рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши надані ними
докази та пояснення, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові
обставини та підтверджується
матеріалами справи, 12.12.2011 року між
Комунальним підприємством «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» (позивач, Замовник) та
Корпорацією «Альтіс-Холдинг»
(відповідач-1, Генпідрядник) був
укладений Договір генпідряду № 01-НШ-АХ
(надалі - Договір генпідряду) на
виконання власними та залученими
силами, засобами і способами робіт з
реконструкції транспортної розв'язки
на примиканні Дніпровського узвозу
(Паркова дорога) до Набережного шосе в
м. Києві.

У свою чергу, Корпорація
«Альтіс-Холдинг» (відповідач-1) уклала
Договір субпідряду № НШ-06-АХ від 12.12.2011
року з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»
(відповідач-2) (надалі - Договір
субпідряду-1), в свою чергу 12.11.2011 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»
(відповідач-2) на виконання певної
частину робіт за Договором субпідряду-1
уклало Договір субпідряду № НШ-01-АС із
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажна
компанія 2010» (надалі - Договір
субпідряду-2), що підтверджується
належним чином завіреними копіями вище
зазначених договорів, які долучені до
матеріалів справи, оригінали оглянуті
судом.

Відповідно до п. 2.1. Договору генпідряду
договірна ціна робіт складає 161 484 780, 00
грн., в тому числі ПДВ 20% - 26 914 130, 00 грн.,
що визначена Додатком №1 до Договору
генпідряду та є його невід'ємною
частиною. Джерелом фінансування
будівництва Об'єкту були виключно
бюджетні кошти (п.4.2., п. 4.3. Договору
генпідряду).

Відповідно до п.3 та п.4 Постанови
Кабінету Міністрів України №45 від
24.01.2011 року «Про затвердження порядку
використання у 2011 році коштів для
здійснення м. Києвом функцій столиці»,
Головним розпорядником бюджетних
коштів є Міністерство фінансів
України. Розпорядниками бюджетних
коштів нижчого рівня є Головне
фінансове управління виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація).

Відповідно до п.5 вище вказаної
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 45 одержувачами бюджетних коштів,
отриманих від Головного фінансового
управління виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міськдержадміністрації), є, зокрема,
комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» (позивач) для
реалізації проектів, зокрема,
розроблення проектно-кошторисної
документації на реконструкцію
транспортної розв'язки на примиканні
Дніпровського узвозу (Паркова дорога)
до Набережного шосе; реконструкція
транспортної розв'язки на перетині
бульв. Дружби Народів та
Наддніпрянського шосе у Печерському
районі м. Києва.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Постанови
Кабінету Міністрів України №40 від
18.01.2012 року «Про затвердження Порядку
використання у 2012 році коштів для
здійснення м. Києвом функцій столиці»,
у том числі будівництва метрополітену
до житлових масивів Троєщина, Теремки,
одержувачами бюджетних коштів,
отриманих від Головного фінансового
управління виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), є,
зокрема комунальне підприємство
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
(позивач) для реалізації проектів:
реконструкція транспортної розв'язки
на примиканні Дніпровського узвозу до
Набережного шосе у Печерському районі
м. Києва.

Відповідно до п. 4.1. Договору генпідряду
розрахунки за виконані роботи
здійснювались на підставі Актів
приймання виконаних будівельних робіт
(ф. №КБ-2в) і Довідок про вартість
виконаних робіт та витрати (ф.КБ-3)
щомісячно у строки згідно з п.4.4. даного
Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору
генпідряду, після закінчення виконання
робіт (етапу) Генпідрядник передає
Замовнику Акт виконаних робіт у 2 (двох)
екземплярах.

Акти виконаних робіт попередньо мають
пройти експертизу в КП
«Киїекспертиза». Генпідрядник та
Замовник укладають трьохсторонній
договір з КП «Київекспертиза» на
проведення перевірки обсягів
виконаних робіт. Витрати на проведення
експертизи покладаються на
Генпідрядника.

Зобов'язання між сторонами за
Договором генпідряду були виконані
обома сторонами в повному обсязі в
кінці 2012 року. Загальна вартість
об'єкту на момент закінчення виконання
всіх робіт за Договором генпідряду
склала 156 100 042,15 грн. (з врахуванням ПДВ
20%).

Після чого, Рішенням Київської міської
ради ХІ сесії VI скликання від 28.02.2013
року №46/9103 «Про зарахування до
комунальної власності територіальної
громади м.Києва закінченого
будівництвом об'єкта комунального
призначення у зв'язку із закінченням
реконструкції об'єкта «Реконструкція
транспортної розв'язки на примиканні
Дніпровського узвозу до Набережного
шосе у Печерському районі м. Києва»
Об'єкт зараховано до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва.

Однак, на виконання окремого доручення
голови виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) від 11.07.2014
року № 16865 протягом липня-серпня 2014
року Управлінням внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) із
залученням спеціалістів КП
«Київекспертиза» було проведено аудит
позивача, як Замовника під час
виконання робіт з реконструкції
транспортної розв'язки на примиканні
Дніпровського узвозу (Паркова дорога)
до Набережного шосе в м. Києві, що
відбувалось за Договором генпідряду.

Під час проведення аудиту КП
«Київекспертиза» було проведено
перевірку актів приймання виконаних
будівельних робіт за формою № КБ-2в,
датованих 19.02.2013 року за № 51/02, 56/02, 43/02,
46/02, 33/02, 22/02, 41/02, 48/02, 49/02 до Договору
генпідряду, які виконувались
відповідачами, та складено відповідну
Довідку від 20.08.2014 року № 09/105-478.

Згідно змісту зазначеної Довідки від
20.08.2014 року № 09/105-478 при здійсненні
перевірки працівниками КП
«Київекспертиза» виявлено завищення
вартості фактично виконаних обсягів
робіт відповідачами на суму 4 713 061,00 грн.
через недотримання відповідачами
вимог ДБН Д.1.1-1-2000, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

На підставі Довідки КП
«Київекспертиза» від 20.08.2014 року №
09/105-478 Управлінням внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
було складено Аудиторський звіт №
054-8-1-04/75 від 05.09.2014 року, відповідно до
якого відділом аудиту розпорядників
коштів Управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
було рекомендовано позивачу вжити
заходів щодо відшкодування незаконних
видатків та надати до Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) підтверджуючі документи
щодо вжиття заходів.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Бюджетного
кодексу України, будь-які зобов'язання,
взяті фізичними та юридичними особами
без відповідних бюджетних асигнувань
або ж з перевищенням повноважень,
встановлених Бюджетним кодексом
України, законом про Державний бюджет
України та рішенням про місцевий
бюджет на відповідний рік, вважаються
небюджетними зобов'язаннями і не
підлягають оплаті за рахунок бюджетних
коштів.

Відповідальність за управління
бюджетними асигнуваннями і здійснення
контролю за виконанням процедур та
вимог, встановлених Бюджетним кодексом
України, несуть розпорядники бюджетних
коштів (ч. 4 ст. 51 Бюджетного кодексу
України).

У зв'язку з чим, з метою виконання
вказівок Управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
15.09.2014 року позивач звернувся до
відповідача-1 з претензією щодо
повернення коштів у сумі 4663,449 тис. грн.,
яка залишена відповідачем-1 без
задоволення.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу
України, замовник і субпідрядник не
мають права пред'являти один одному
вимоги, пов'язані з порушенням
договорів, укладених кожним з них з
генеральним підрядником, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Однак, відповідно до п.11.2, п.11.3. Договору
генпідряду Замовник письмово погоджує
перелік субпідрядників, що
залучаються, і має право відхилити
залучення фінансово або професійно
неспроможних організацій. До початку
виконання робіт субпідрядними
організаціями Генпідрядник повинен
погодити з Замовником ціни на
матеріали, конструкції та вироби, що
будуть застосовуватися
субпідрядниками на об'єкті, а також
ціни на роботи, які виконуватимуться
субпідрядниками на об'єкті.

Відповідно до п.10.10 Договору
субпідряду-1 та Договору субпідряду-2,
підрядник зобов'язаний усувати
недоліки в роботах, ресурсах,
матеріалах, устаткуванні та/або
невідповідності у цінах на ресурси,
виявлені Замовником будівництва,
Замовником, відповідними державними
органами, експертною організацією,
залученою Замовником, авторським
наглядом в строки, визначені актами
перевірок, вказівок та приписів, та
інформувати Замовника про це в
інформації, передбаченій п.9.6. Договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору
генпідряду, Генпідрядник має право
залучати для виконання спеціальних
робіт субпідрядні організації.
Приймання та оплату таких робіт
субпідрядним організаціям здійснює
Генпідрядник (п.11.4. Договору
генпідряду). При цьому, при захищенні
Генпідрядником обсягів виконаних
субпідрядними організаціями робіт,
може бути залучено їх представника, за
наявності згоди на це Замовника (п.10.4.
Договору генпідряду).

Відповідно до абз.4 п. 12.2. Договору
субпідряду-1 та Договору субпідряду-2,
замовник може залучати Підрядника для
захисту виконаних ним обсягів робіт
перед експертною організацією та/або
Замовником будівництва.

Оскільки спірні роботи виконувались
відповідачем-1 з залученням
субпідрядників (відповідачів 2, 3) і за
виконані роботи позивач, як одержувач
бюджетних коштів, повністю
розрахувався з виконавцями робіт на
підставі Договору генпідряду, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів надмірно
сплачених бюджетних коштів.

Зокрема, позивач в позові просить
стягнути солідарно з відповідачів
4663449,00 грн. сплачених коштів за
Договором генпідряду (відповідно і за
Договорами субпідряду), щодо яких
Довідкою від 20.08.2014 року № 09/105-478 та
Аудиторським звітом № 054-8-1-04/75 від
05.09.2014 року встановлено, що роботи
фактично не виконувались і були
оплачені безпідставно.

Відповідач-1 надав відзив на позов, в
якому проти позову заперечував,
зазначив, що відповідно до п. 4.1.
Договору генпідряду розрахунки за
виконані роботи здійснювались
Замовником будівництва виключно на
підставі Актів приймання виконаних
будівельних робіт (ф. №КБ-2в) і Довідок
про вартість виконаних робіт та
витрати (ф.КБ-3) щомісячно у строки
згідно з п.4.4. даного Договору, які
попередньо мають пройти експертизу в
КП «Київекспертиза».

Генпідрядник та Замовник укладають
трьохсторонній договір з КП
«Київекспертиза» на проведення
перевірки обсягів виконаних робіт.
Витрати на проведення експертизи
покладаються на Генпідрядника.

На виконання вимог Договору генпідряду
між позивачем, відповідачем-1 та КП
«Київекспертиза» було укладено
відповідний договір. В період з грудня
2011 року по листопад 2012 року перевірку
обсягів виконаних відповідачем-1
будівельно-монтажних робіт було
здійснено Комунальним підприємством
«Київекспертиза» на виконання умов
Договору від 04.01.2012 року № НШ-05-АХ, що
підтверджується відповідними
реєстрами перевірки виконаних робіт, а
також вбачаються із самої Довідки №
09/105-478 від 20.04.2014 року перевірки
вартості виконаних робіт, складеної КП
«Київекспертиза» на виконання
доручення Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) від 15.07.2014 року №054-8-1-07/3020.

Також, відповідач-1 пояснив та надав
докази, що за даними проведеної
Державною фінансовою інспекцією
України перевірки позивача (Акт
ревізії №06-21/10 від 11.02.2013 року) щодо
обсягу використання коштів на
фінансування робіт по об'єкту
будівництва «Реконструкція
транспортної розв'язки на примиканні
Дніпровського узвозу (Паркова дорога)
до Набережного шосе в м. Києві» деякі
акти приймання виконаних будівельних
робіт ф. КБ-2в та довідки ф.КБ-3 у лютому
2013 року були скориговані Сторонами
відповідно до зауважень
Держфінінспекції України.

Також це вбачається із Довідки № 06-21/8
від 04.02.2013 року щодо проведення
Державною фінансовою інспекцією
України зустрічної звірки Корпорації
«Альтіс-Холдинг» з підтвердженням
обсягу операцій та розрахунків із КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року.

Таким чином, Акти приймання виконаних
відповідачем-1 будівельних робіт були
перевірені як під час виконання робіт
за допомогою спеціалістів КП
«Київекспертиза», після чого прийняті
позивачем, так і після їх фактичного
завершення 31.12.2012 року органом
державного фінансового контролю за
дотриманням бюджетного законодавства.

У зв'язку з чим, відповідач-1 вважає, що
ним в повному обсязі та належним чином
виконано свої зобов'язання перед
позивачем відповідно до умов Договору
генпідряду, актів законодавства,
відповідність та повнота всіх
складених на підтвердження виконання
зобов'язання документів знайшла своє
підтвердження в ході всіх перевірок як
безпосередньо відповідача-1, так і
позивача, як замовника будівництва та
одержувача бюджетних коштів.

Крім того, про належне виконання
відповідачем-1 своїх зобов'язань за
Договором генерального підряду також
свідчить факт того, що 30.03.2012 року було
видано Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації серія КВ №
7. Від так, зобов'язання за
Договором генпідряду вважаються
припиненими у зв'язку з їх виконанням
обома сторонами у відповідності до
умов такого Договору та вимог чинного
законодавства.

Відповідач-2 у відзиві проти позову
заперечував, зазначив, що виконував
роботи на підставі укладеного з
відповідачем-1 Договору субпідряду-1, за
наслідками якого сторонами складено та
підписано Акти виконаних робіт, також
виконання відповідачем-2 субпідрядних
робіт підтверджується Матеріальним
звітом по матеріалам за 12.12.2011 року -
31.12.2012 року по спірному об'єкту.

Обсяг наведених в Актах виконаних
робіт підтверджений позитивним
висновком ДП «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи», що з огляду на
ч. 4 п. 12.2 Договору субпідряду-1 є
підставою для оплати робіт. За даними
Довідки Держфінінспекції України №
06-21/8 від 04.02.2013 року відповідачем-2, як
залученим відповідачем-1
субпідрядником, виконано робіт на суму
155696543,44 грн.

Відповідач-3 у відзиві зазначив, що ним
роботи виконувались на підставі
Договору субпідряду-2 в повному обсязі,
про що складені та підписані сторонами
Акти приймання виконаних будівельних
робіт (форма КБ-2-в), по обсягам яких
Замовником отримано позитивний
висновок ДП «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи». Також факт
виконання відповідачем-3 робіт за
Договором субпідряду-2 на суму 22 786 560,44
грн. підтверджено Державною фінансовою
інспекцією України в Довідці № 06-21/8 від
04.02.2013 року.

Враховуючи викладені в позові
обставини та заперечення відповідачів,
судом було досліджено надані сторонами
в підтвердження своїх позицій докази
та пояснення.

Зокрема, як зазначено в п. ІV
Аудиторського звіту № 054-8-1-04/75 від
05.09.2014 року, на який позивач
посилається в обґрунтування позовних
вимог, по спірному об'єкту
досліджувались Акти виконаних робіт
форми КБ-2в, датовані 19.02.2013 року за №
51/02, 56/02, 43/02, 46/02, 33/02, 22/02, 41/02, 48/02, 49/02 (на
суму 15415,466 тис. грн.), які відображають
скориговані дані відповідних актів
виконаних робіт за 2011-2012 роки (на суму
156100,04 тис. грн.), відповідно в сторону
зменшення на 198,508 тис. грн. за
зауваженнями Держфінінспекції України
(КРУ).

За даними ж Довідки від 20.08.2014 року №
09/105-478, складеної КП «Київекспертиза»,
виявлені завищення вартості фактично
виконаних обсягів робіт на суму 4713,061
тис. грн., з яких 4663,449 тис. грн. по
будівельно-монтажним роботам та 49,612
тис. грн. по проектним роботам.

Як вбачається з Довідки від 20.08.2014 року
№ 09/105-478, на яку посилається позивач в
обґрунтування позовних вимог, КП
«Київекспертиза» проводилась
перевірка вартості виконаних робіт на
об'єкті «Реконструкція транспортної
розв'язки на примиканні Дніпровського
узвозу до Набережного шосе у
Печерському районі м. Києва» в ході
якої встановлено, що до відкоригованих
Актів виконаних робіт безпідставно
включено позиції, що враховують
монтаж-демонтаж металевих виробів та
вартість зворотних матеріалів від
розбирання металевих конструкцій
облаштування всього на суму 2271,380
тис.грн., з посиланням лише на
неможливість підтвердження вартості
зворотних матеріалів тристороннім
актом. В той же час, наявність таких
зворотних матеріалів в натурі та їх
фактична вартість експертизою не
досліджувалась та не встановлювалась.

Також, в Довідці від 20.08.2014 року № 09/105-478
міститься твердження, що передбачені
ПОБ і робочими кресленнями роботи з
влаштування кріплень котлованів для
бетонування ростверків опор із
застосуванням щитового металевого
огородження типу «Ларсен» не
виконувались і в той же час
зазначається, що згідно з Актами
виконаних робіт виконувались
аналогічні роботи із застосуванням
двотавра № 30 такого самого тоннажу, що
і «Ларсен». Однак, в підсумку
зазначається, що по факту кріплення
взагалі не виконувалось. При цьому,
дані Довідки не містять жодних
фактичних обставин чи показників, які
можуть свідчити та підтверджувати
відповідні висновки.

Аналогічно в п. 4.4. Довідки від 20.08.2014
року № 09/105-478 зазначено, що не
виконувались роботи з влаштування
тимчасових дорожніх покриттів із
залізобетонних плит з послідуючим
демонтажем. При цьому, дані Довідки не
містять жодних фактичних обставин чи
показників, які можуть свідчити та
підтверджувати відповідні висновки.

Також, Довідка від 20.08.2014 року № 09/105-478
містить твердження про
безпідставність включення до складу
Актів виконаних робіт роботи з
відновлення пошкодженого заводського
ґрунтування металоконструкцій
прогонової будови, посилаючись на
ймовірну вину виконавців робіт під час
монтажу.

Відповідно до п. 5.1., 5.3. Наказу
Міністерства Фінансів України від
04.10.2011 № 1247 «Про затвердження
Стандартів внутрішнього аудиту»
проведення внутрішнього аудиту
передбачає збір аудиторських доказів
працівниками підрозділу внутрішнього
аудиту із застосуванням методів,
методичних прийомів і процедур, що
забезпечують обґрунтованість
висновків за його результатами.

Під аудиторським доказом розуміється
зібрана та задокументована надійна та
компетентна інформація, яку
використовує працівник підрозділу
внутрішнього аудиту з метою
обґрунтування висновків за
результатами внутрішнього аудиту.

Згідно з п. 6.9., 6.10. Наказу Міністерства
Фінансів України від 04.10.2011 року № 1247
«Про затвердження Стандартів
внутрішнього аудиту» в аналітичній
частині аудиторського звіту
зазначаються результати внутрішнього
аудиту в розрізі кожного програмного
питання із зазначенням використаних
працівником підрозділу внутрішнього
аудиту методів, прийомів та процедур.

Підсумкова частина включає
аудиторський висновок. Аудиторський
висновок містить обґрунтовані
підсумки за результатами внутрішнього
аудиту відповідно до його теми та
цілей.

Таким чином, суд критично оцінює
відповідні висновки Довідки від 20.08.2014
року № 09/105-478 та Аудиторського звіту №
054-8-1-04/75 від 05.09.2014 року, враховуючи що
такі документи складались влітку 2014
року і містять висновки щодо
невиконання певних робіт, які мали
допоміжний проміжний характер, після
завершення всього обсягу робіт,
введення об'єкту в експлуатацію та
експлуатації спірного об'єкту вже
протягом більше року.

Зокрема, зі змісту Довідки від 20.08.2014
року № 09/105-478 вбачається, що перевіркою
встановлено невиконання робіт по
монтажу-демонтажу підвісних риштувань
на капітальних опорах та консольних
ортотропних плитах, приварювання
дрібних металевих конструкцій різного
призначення масою, зрізання дрібних
металевих конструкцій, установлення та
знімання монтажного блока,
запасування, установлення та знімання
поліспаста, свердлення отворів у
сталевих конструкціях, ставлення та
знімання болтів будівельних з гайками,
монтаж металевих пристроїв для
повздовжнього насування прогонової
будови, улаштування підстилаючого і
вирівнюючого шару основи з щебеню,
улаштування доріг зі збірних
залізобетонних плит та розбирання
таких доріг, розбирання щебеневого
покриття, улаштування плит під
механізми, улаштування щебеневої
підсипки під залізобетонні плити
бурової установки та крану, розбирання
щебеневого покриття і основи, шпунтове
кріплення котлованів, витягання
стальних шпунтових паль, кріплення
дошками стін котлованів, установлення
та демонтаж поручнів, монтаж та
демонтаж колон, ферм покриття покрівлі
з профільного листа, монтаж та демонтаж
тимчасових виробничих будівель,
кранових естакад, переміщення ґрунту
бульдозерами, тощо.

Саме у зв'язку з наведеними недоліками
перевіряючі дійшли висновку про
завищення вартості виконаних
будівель-монтажних робіт на суму 4663449
грн., яка заявлена до стягнення в
матеріалах справи.

Як вбачається з даних Довідки від 20.08.2014
року № 09/105-478, всі без виключення
роботи, про неправомірність включення
яких йде мова, є тимчасовими
допоміжними роботами, які необхідні
для виконання основних робіт та
функціонування будівельного
майданчика і жодна з наведених робіт,
щодо яких встановлено, що такі роботи
не виконувались, не передбачає
кінцевого матеріального результату та
створення певного матеріального
об'єкту чи іншого видимого результату,
який має існувати після закінчення
робіт, прийняття та експлуатації
завершеного будівництвом об'єкту.

У зв'язку з чим, суд також не вбачає
доцільності в призначенні судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення факту виконання спірних
робіт у зв'язку з неможливість її
фактичного проведення.

В той же час, судом встановлено, що
наведені допоміжні роботи є
невід'ємною частиною процесу
будівництва, без виконання яких
неможливо виконувати основні роботи та
завершити будівництво об'єкту. Весь
обсяг робіт на спірному об'єкті
визначений умовами Договору
генпідряду, Кошторисною документацією,
відповідає нормам чинного
законодавства, які регулюють
відносини підряду в будівництві.

Відповідач-1 в ході спору надав
пояснення по суті зауважень,
викладених у Довідці перевірки
вартості виконаних робіт КП
«Київекспертиза» від 20.08.2014 №09/105-478, в
яких зазначив:

- по п.п.4.1.- 4.2. Довідки щодо влаштування
спеціальних допоміжних засобів і
споруд: фактично шпунт (балка № 30) не
демонтувався в зв'язку з неможливістю
розмістити обладнання та виконувати
роботи під змонтованою прогоновою
будовою естакади. Підвісні риштування
на капітальних опорах технологічно
представляють собою оббудову
капітальних опор, таким чином не
являються частиною прогонової споруди
і не можуть бути враховані в розцінці
на монтаж металоконструкцій
прогонової споруди.

Відповідно до роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку та
житлово-комунального господарства
України від 14.10.2014 року №8/15-507-14 згідно
п.1.1.18 і п.1.1.20 ДБН Д.2.2-30-99, Складом робіт
ресурсної елементної кошторисної
норми Е30-43-1 «Складання стальних
прогонових конструкцій мостів
навісним i напiвнавiсним способом,
розрахунковий прогін до 66 м»
влаштування підвісних риштувань на
постійних опорах для бетонування
підферменників не передбачено і
визначається окремо на підставі
розроблених у встановленому порядку
креслень.

Відповідно до роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку та
житлово-комунального господарства
України від 14.10.2014 року №8/15-507-14 та
згідно п.1.1.18 і п.1.1.20 ДБН Д.2.2-30-99,
вартість виготовлення, збірку,
розбирання і монтаж траверс для роботи
крану та спеціальних пристосувань для
монтажу (виготовлення, запасування та
розпасування поліспастів, монтаж та
демонтаж запасованих поліспастів і
блоків, свердління отворів для
кріплення спеціальних пристосувань
для монтажу тощо) визначаються окремо,
згідно розроблених у встановленому
порядку креслень, оскільки ці роботи не
передбачені складом робіт ресурсної
елементної кошторисної норми Е30-43-1
«Складання стальних прогонових
конструкцій мостів навiсним i
напiвнавiсним способом, розрахунковий
прогiн до 66 м».

- по 4.3. Довідки - щодо кріплення
котлованів для влаштування ростверків
опор естакади, обсяги прийнятих
замовником робіт відповідають
затвердженій проектно-кошторисній
документації в складі розділу
спеціальні допоміжні споруди та
облаштування, що уточнено при розробці
Проекту виконання робіт та
відповідають фактичному виканню на
Об'єкті. (відповідно креслень:
03/09-11к-СДЗ-12853-СО-01; 03/09-11к-СДЗ-12853-СО-02;
03/09-11к-СДЗ-12853-СО-03; 03/09-11к-СДЗ-12853-СО-04;
03/09-11к-СДЗ-12853-СО-05; 03/09-11к-СДЗ-12853-СО-06;
03/09-11к-СДЗ-12853-СО-07; 03/09-11к-СДЗ-12853-СО-10;
03/09-11к-СДЗ-12853-СО; 03/09-ППР-СДЗ-АС-01;
03/09-ППР-СДЗ-АС-02; 03/09-ППР-СДЗ-АС-03;
03/09-ППР-СДЗ-АС-04; 03/09-ППР-СДЗ-АС-05). Також
відстань транспортування будівельного
сміття на сміттєзвалище враховано
відповідно акту вимірювання відстані
вивезення ґрунту та сміття зі схемою,
що засвідчена підписами вповноважених
представників учасників будівництва.

- по п. 4.4. Довідки - щодо планування
майданчиків та влаштування
технологічних доріг, обсяги прийнятих
замовником робіт відповідають
фактичному виконанню та
проектно-кошторисній документації,
відповідно до креслень 12853 стор-ПБ-БГП
будгенплану та матеріального звіту по
переміщенню матеріальних засобів за
період з 12.12.2011 по 31.12.2012.

- по п. 4.5. Довідки - щодо влаштування
антикорозійного захисного покриття
металоконструкцій естакади,
відповідно до вимог
проектно-кошторисної документації, що
також відповідає затвердженій
операційно-технологічній карті
антикорозійних робіт на металевих
поверхнях, у складі робіт передбачено
гідравлічне очищення з використанням
миючого засобу всієї поверхні
металоконструкцій естакади, тобто 100 %
площі фарбування, а саме - 27 800,00 м2, а
також повторне миття очищуваної
поверхні чистою водою для змиття бруду
і залишків миючих засобів. При цьому,
замовником в акті КБ-2в прийнято площу
миття меншу за проектну, за виключенням
площі, що оброблялась піскоструминними
апаратами, тобто всього 23 260 м2. Це саме
стосується і витрати миючого засобу,
яка розрахована відповідно до
операційно-технологічної карти на
площу миття 23260 м2 (сторінка 5 зазначеної
операційно-технологічної карти).
Необхідна кількість миючого засобу
відповідно до карти - 0,0376 л. засобу на 5
л. води, що відповідно до площі миття
становить 2 710,6 літрів.

Ручне очищення поверхні місць
зварювання металоконструкцій не
ґрунтованих на заводі, відповідно до
даних проектно-кошторисної
документації та фактично, складає - 940
м2. Це саме стосується і місць для
стикування металоконструкцій - 3600 м2.
Полосове ґрунтування поверхні, тобто
ручне фарбування всіх гострих кромок -
технологічно необхідна операція, що
передбачена затвердженою
операційно-технологічною картою. Крім
того, дана операція не може бути
кінцевою, тобто площа оброблена вручну
обов'язково повторно перекривається
при фарбуванні апаратами з
пневматичним розпилюванням, що також
вказано в операційно-технологічній
карті.

Щодо застосування розцінки на очищення
кварцовим піском - було застосовано
компресор 5 м3 (відповідно до листа
Центру маркетингових досліджень у
будівництві 2/03/30/2 від 30. 05.2004.

Щодо застосованого коефіцієнту на
полосове ґрунтування поверхні пензлем
за 2 рази - все відповідає технічній
частині ДБН Д.2.2.13.99 п. 1.1.8.

Площу ручного фарбування гострих
кромок (полосове нанесення) технічно та
технологічно неможливо зняти з площі
фарбування механізованим способом. При
механізованому фарбуванні фарбується
повністю вся площа металоконструкцій,
в тому числі площа, що раніше була
пофарбована вручну, тобто фарбується
двічі. Дана технологічна операція
передбачена затвердженою
операційно-технологічною картою. Теж
саме стосуються витрат лакофарбових
матеріалів.

Що стосується додаткових робіт згідно
акту від 06. 04. 2012 № 01. Вказаний перелік
робіт, пов'язаний з відновленням
нанесеного на заводі шару ґрунту
пошкодженого при виконанні
навантажувально-розвантажувальних
робіт, транспортуванні, тимчасовому
складуванні на об'єкті, а також при
виконанні попередньої укрупненої
збірки та послідуючому монтажі. Площа
пошкодженої поверхні була оглянута та
обміряна вповноваженими
представниками підрядника, замовника
та проектувальника. Вказані роботи
внесені до складу проекту. Крім того, у
зазначену площу відновлення (3065 м2)
також увійшла площа ґрунту, що був
пошкоджений під час виконання робіт з
монтажу (приварювання) металевих
столиків для кріплення бар'єрної
огорожі та приварюванні перильної
огорожі. Вказані роботи виконувались
безпосередньо на будівельному
майданчику після монтажу всіх
металоконструкцій та установлення
прогонової будови в проектне
положення. Технологія виконання
вказаних робіт передбачена
операційно-технологічною картою
антикорозійних робіт. Роз'яснення щодо
вказаних робіт, наведено у листі
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.09.14 №8/15-446-14.

Крім того щодо влаштування спеціальних
допоміжних засобів і споруд, а також
титульних тимчасових споруд, обсяги
прийнятих замовником робіт
відповідають фактичному виконанню та
проектно-кошторисній документації
розділу спеціальні допоміжні пристрої
та облаштування для монтажу
металоконструкцій естакади, це
стосується майданчиків для укрупненої
зборки металоконструкцій та
підготовки їх до монтажу. Роботи
стосовно спорудження та розбирання
майданчиків для виготовлення
дерев'яних конструкцій, арматурних
цехів, майданчики для проведення
зварювальних робіт, а також пости для
мийки коліс автотранспорту, відповідно
до роз'яснення Міністерства
регіонально розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України (Листи від 02. 06. 2010 № 2/12-21/6733; від
16. 09. 2014 № 8/15-445-14) відносяться до
титульних тимчасових споруд і
розрахунки з підрядником здійснюються
за фактично виконані роботи по
спорудженню цих споруд. Оплата
виконується за рахунок кошторису на
будівництво в межах договірної ціни.
Фактичні обсяги робіт зі спорудження
титульних тимчасових споруд прийняті
відповідно до розроблених інститутом
«Укрдіпробудміст» робочих креслень. Те
саме стосується і робіт зі спорудження
арматурних цехів, майданчиків для
проведення зварювальних робіт та
постів для мийки коліс автотранспорту.
За весь період будівництва, витрати
пов'язані зі спорудженням та
розбиранням тимчасових будівель і
споруд, окрім зазначеного акту,
замовником не приймались та відповідно
не оплачувались підряднику.

Таким чином, виходячи із вище
наведеного, вбачається, що виконання
робіт відповідачем-1 та їх прийняття
позивачем здійснювалось відповідно до
умов Договору генпідряду та чинного
законодавства України, з урахуванням
роз'яснень Міністерства регіонально
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, яке є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
регіональну політику, державну житлову
політику і політику у сфері
будівництва, архітектури,
містобудування, житлово-комунального
господарства, а також забезпечує
формування державної політики у сфері
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, у
сфері інформатизації, електронного
урядування, формування і використання
національних електронних
інформаційних ресурсів, розвитку
інформаційного суспільства, яке надає
роз'яснення щодо реалізації державної
політики у вищезазначених сферах.

Також, дослідивши надані відповідачами
докази в обґрунтування заперечень
проти позову судом встановлено, що
Державною фінансовою інспекцією
України в лютому 2013 року проводилась
зустрічна перевірка у Корпорації
«Альтіс-Холдинг» з підтвердження
обсягу операцій та розрахунків із
Комунальним підприємством «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» за період з 01.12.2011 року
по 31.12.2012 року. За наслідками такої
перевірки Державною фінансовою
інспекцією України було складено
Довідку від 04.02.2013 року № 06-21/8 та Акт
ревізії від 11.02.2013 року № 06-21/10, за
даними яких станом на лютий 2013 року,
тобто на момент завершення будівництва
об'єкту та введення його в
експлуатацію, порушень КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» при отриманні та
використанні бюджетних коштів під час
виконання будівельних робіт з
реконструкції транспортної розв'язки
на примиканні Дніпровського узвозу
(Паркова дорога) до Набережного шосе в
м. Києві не встановлено.

В ході ревізії встановлено, що
Договірна ціна узгоджена сторонами і
складає 161484780,00 грн., фактична вартість
виконаних відповідачем-1
(Генпідрядником) робіт складає 156100042,16
грн. Також не встановлено порушень
чинного законодавства при здійсненні
державних закупівель. В ході ревізії
також досліджувались зведений
кошторисний розрахунок реконструкції
транспортної розв'язки, скоригований
за зауваженнями ДП
«Укрдержбудекспертиза», експертний
звіт за результатами розгляду
кошторисної частини проектної
документації ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 07.10.2011 року
№ 00-1625/1-11/ПБ, розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
«Про затвердження проекту
«Реконструкція транспортної розв'язки
на примиканні Дніпровського узвозу до
Набережного шосе у Печерському районі
м. Києва» від 15.11.2011 року № 2117 загальною
кошторисною вартістю будівництва в
поточних цінах станом на 07.10.2011 року -
175568,32 тис. грн., в тому числі
будівельно-монтажні роботи - 159676,07 тис.
грн. Порушень щодо наявності
проектно-кошторисної, технічної та
довільної документації не встановлено.

Ревізією встановлено відсутність
порушень в правильності відображення
фінансово-господарських операцій в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності. В розділі 5 Акту ревізії
встановлено лише завищення вартості
робіт на суму 198504,00 грн. у зв'язку з
включенням до Актів виконаних робіт
завищеного обсягу миючого засобу, що
відкориговано в січні 2013 року в сторону
зменшення. Інших порушень щодо
правильності визначення вартості
будівництва, у тому числі щодо
правильності визначення розміру
коштів на утримання служби замовника,
порушень не встановлено.

Також, 25.06.2013 року Територіальним
управлінням Рахункової палати по м.
Києву, Київській, Черкаській та
Чернігівській областях за
результатами перевірки складено Акт №
26-10/27-0 аудиту ефективності
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті на здійснення м.
Києвом функцій столиці в частині їх
спрямування на проектування,
будівництво та реконструкції
транспортних розв'язок та мостових
переходів у м. Києві в комунальному
підприємстві «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»,
яким не встановлено порушень
використання бюджетних коштів.

У відповідному Акті аудиту № 26-10/27-0 від
25.06.2013 року також досліджено та
встановлено факт щомісячних перевірок
документації, яка підтверджує обсяги
виконаних робіт на об'єкті
«Реконструкція транспортної розв'язки
на примиканні Дніпровського узвозу до
Набережного шосе у печерському районі
м. Києва» КП «Київекспертиза» за
Договорами від 26.12.2011 року № 00-3018-11/КД та
від 04.01.2012 року № НШ-05-АХ, про проведені
КП «Київекспертиза» перевірки
зроблено відповідні відмітки на актах
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в).

Таким чином, факт належного виконання
робіт відповідачем-1 та їх прийняття
позивачем повністю підтверджується як
поточною перевіркою виконаних робіт КП
«Київекспертиза», так і їх подальшою
перевіркою органами фінансового
контролю - Рахунковою палатою України,
Державною фінансовою інспекцією
України. Всі помилки та порушення, що
відповідно до вказаних вище перевірок
були виявлені в процесі бюджетного
контролю за видатками на об'єкті
будівництва, відповідачем-1 були
усунені, про що всі контролюючі органи
були сповіщені відповідно до їх
повноважень та компетенції. Крім того,
станом на сьогоднішній день жодна із
проведених перевірок відповідача-1 як
генпідрядної організації позивачем
під сумніви не ставилась. Більш того,
під час проведення внутрішнього аудиту
дана обставина до уваги працівниками
Департаменту фінансів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) належним чином до уваги
не була прийнята, висновки не зроблені,
недійсність проведених перевірок
органами державного фінансового
контролю вищого рівня не встановлена.

Як вбачається з Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією України, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006 року (п.1, п.2), Цей Порядок визначає
процедуру проведення інспектування,
зокрема, на підприємствах, в установах
та організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів. Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

У своїй діяльності Державна фінансова
інспекція України керується
Положенням про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженим Указом
Президента України від 23.04.2011 року №
499/2011.

Відповідно до пп. 5 п.6 вищезазначеного
Положення, Держфінінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань має право здійснювати
державний фінансовий контроль шляхом
проведення інспектування у формі
планових та позапланових ревізій
певного комплексу чи окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ та організацій,
визначених у підпункті 1 пункту 4 цього
Положення, державного фінансового
аудиту; перевірки державних
закупівель.

Відповідно до п. 9 ч.5 ст. 22 Бюджетного
Кодексу України, Головний розпорядник
бюджетних коштів, зокрема, здійснює
внутрішній контроль за повнотою
надходжень, взяттям бюджетних
зобов'язань розпорядниками бюджетних
коштів нижчого рівня та одержувачами
бюджетних коштів і витрачанням ними
бюджетних коштів.

Виходячи із вище наведеного, органи
державного фінансового контролю є
органами контролю вищого рівня, тому їх
висновки не можуть спростовуватись
перевірками розпорядників бюджетних
коштів нижчого рівня.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 111
Бюджетного Кодексу України, місцеві
фінансові органи здійснюють контроль
за дотриманням бюджетного
законодавства на кожній стадії
бюджетного процесу щодо місцевих
бюджетів. Однак, у випадку виконання
Договору генпідряду, джерелом
фінансування визначено кошти
державного бюджету, тому питання щодо
фінансування такого Договору
підпадають під сферу фінансового
контролю саме Держфінінспекції
України.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Зокрема, згідно зі ст. 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини, спірні правовідносини
є відносинами будівельного підряду.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено
ціну роботи або способи її визначення,
ціна встановлюється за рішенням суду
на основі цін, що звичайно
застосовуються за аналогічні роботи з
урахуванням необхідних витрат,
визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 Цивільного кодексу України
визначено, що ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Зміни до твердого кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису
усі пов'язані з цим витрати несе
підрядник, якщо інше не встановлено
законом.

Якщо виникла необхідність проведення
додаткових робіт і у зв'язку з цим
істотного перевищення визначеного
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про
це замовника. Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду. У цьому разі підрядник може
вимагати від замовника оплати
виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив
замовника про необхідність
перевищення приблизного кошторису,
зобов'язаний виконати договір підряду
за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати
збільшення твердого кошторису, а
замовник - його зменшення в разі, якщо
на момент укладення договору підряду
не можна було передбачити повний обсяг
роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після
укладення договору вартості матеріалу,
устаткування, які мали бути надані
підрядником, а також вартості послуг,
що надавалися йому іншими особами,
підрядник має право вимагати
збільшення кошторису. У разі відмови
замовника від збільшення кошторису
підрядник має право вимагати
розірвання договору.

Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу
України підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Як вбачається зі встановлених судом
обставин, роботи за Договором
генпідряду виконувались у
відповідності до погодженої
проектно-кошторисної документації.
Кошторисна вартість робіт була
визначена в сумі 161484780,00 грн., за
наслідками виконання підрядних робіт
фактична вартість об'єкта склала
156100042,16 грн. Таким чином, в ході
виконання робіт кошторис не змінювався
в сторону збільшення, необхідності у
включенні до кошторису додаткових
робіт не виникало і фактичні витрати на
будівництво об'єкта виявилась навіть
меншими, ніж було заплановано
погодженою в установленому порядку
проектно-кошторисною документацією.

Статтею 845 Цивільного кодексу України
визначено, що підрядник має право на
ощадливе ведення робіт за умови
забезпечення належної їх якості.

Якщо фактичні витрати підрядника
виявилися меншими від тих, які
передбачалися при визначенні ціни
(кошторису), підрядник має право на
оплату роботи за ціною, встановленою
договором підряду, якщо замовник не
доведе, що отримане підрядником
заощадження зумовило погіршення
якості роботи.

Сторони можуть домовитися про розподіл
між ними заощадження, отриманого
підрядником.

Таким чином, з огляду на норму ст. 845
Цивільного кодексу України в разі
належного виконання робіт за Договором
генпідряду, підрядник в будь-якому
випадку має право на оплату робіт за
ціною, встановленою договором підряду.

Враховуючи, що ані Довідка від 20.08.2014
року № 09/105-478, ані Аудиторський звіт №
054-8-1-04/75 від 05.09.2014 року та викладені в
позові обставини не містять фактів
погіршення якості роботи та недоліків
збудованого об'єкту, допущених з вини
підрядників, виконані роботи мають
бути оплачені в обсязі погодженої
кошторисної вартості будівництва. Крім
того, внесення змін до кошторисної
документації чітко регламентовано у
відповідній нормі ст. 844 Цивільного
кодексу України, яка не передбачає
права підрядника вимагати збільшення
твердого кошторису, а замовника - його
зменшення в разі, якщо на момент
укладення договору підряду не можна
було передбачити повний обсяг роботи
або необхідні для цього витрати. З
огляду на норми чинного законодавства
можливість зменшення погодженого
кошторису не передбачена, зменшення
вартості будівництва може бути
пов'язане лише з неналежним та не в
повному обсязі виконанням робіт за
договором підряду.

Порядок передання та прийняття робіт
визначено в ст. 882 Цивільного кодексу
України, якою передбачено, що замовник,
який одержав повідомлення підрядника
про готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором. У
прийнятті робіт мають брати участь
представники органів державної влади
та органів місцевого самоврядування у
випадках, встановлених законом або
іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв
окремі етапи робіт, несе ризик їх
знищення або пошкодження не з вини
підрядника, у тому числі й у випадках,
коли договором будівельного підряду
передбачено виконання робіт на ризик
підрядника.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Відповідно до п. 96 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 року № 668
«Про затвердження Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»,
підписання акту приймання-передачі є
підставою для проведення остаточних
розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 99, п.100 вищезазначеної
Постанови Кабінету Міністрів України
від 01.08.2005 року № 668, розрахунки за
виконані роботи проводяться на
підставі документів про обсяги
виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи, і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи. У разі виявлення
невідповідності робіт, пред'явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або
неправильного застосування
кошторисних норм, поточних цін,
розцінок та інших помилок, що вплинули
на ціну виконаних робіт, замовник має
право за участю підрядника
скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до п. 102 вищезазначеної
Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668, у разі
виконання робіт із залученням
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств питання
розрахунків за виконані роботи
(надання авансу, проміжні розрахунки,
строки платежів тощо) визначаються
договором підряду з дотриманням вимог
актів законодавства, що регулюють ці
питання.

Як свідчать матеріали справи, між
сторонами Договору генпідряду
складені та підписані Акти виконаних
робіт форми БК-2в, що свідчить про повне
виконання умов Договору генпідряду
відповідачем-1. Також, про факт
виконання спірних робіт свідчать Акти
виконаних робіт форми БК-2в, які
складались відповідними
субпідрядниками - відповідачами 2, 3.
Виконані роботи оплачені в повному
обсязі в розмірі, що не перевищує
погодженої кошторисної вартості
будівництва, недоліків збудованого
об'єкта, які пов'язані з неповним чи
неналежним виконанням спірних робіт не
наведено, тому твердження позивача про
невиконання відповідачами певних
робіт та необхідність повернення
сплачених за такі роботи коштів є
безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства України, повно
та всебічно розглянувши матеріали
справи господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивачем
не доведені та не обґрунтовані,
відповідачами спростовані, тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
А.Ю. Кошик