ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа № 922/2589/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від ТОВ
«Стальконструкція» представник
Шляхтич О.О. за довіреністю від 02.09.2014
року,

боржника - не з'явився,

арбітражного керуючого Кравцова В.М.
(свідоцтво № НОМЕР_1 від 18.03.3013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду у м.
Харкові апеляційну скаргу
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальконструкція»,
м. Харків, (вх. № 3955 Х/2-7) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 року у справі
№ 922/2589/14,

за заявою кредитора - ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, м.
Харків,

до боржника - Обласного комунального
підприємства «Бюро майнових відносин»,
м. Харків, код 34013688,

про визнання банкрутом у порядку
статті 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі № 922/2589/14 ( суддя Кононова
О.В.) за результатами попереднього
засідання: 1) затверджено реєстр
вимог кредиторів КП «Бюро майнових
відносин» в наступному складі:

- ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області

у розмірі 409 398,29 грн. ( 3 черга
задоволення вимог кредиторів);

- УПФУ в Дзержинському районі м.
Харкова у розмірі 4 492,77 грн., з яких

4 100,77 грн. основного боргу (4 черга
задоволення вимог кредиторів) та 392,00
грн. фінансових санкцій ( 6 черга
задоволення вимог кредиторів).

2) Ухвалено окремо внести до реєстру
вимог кредиторів заборгованість КП

«Бюро майнових відносин» по виплаті
заробітної плати у розмірі 52 407,91 грн.
(перша черга задоволення вимог
кредиторів).

3) Відхилено грошові вимоги ПАТ
«Футбольний клуб «Металіст» ( вх. № 30072
від 02.09.2014 року) до боржника у розмірі 122
224 247,00 грн.

4) Визначено, що особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, зокрема:
ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» у
розмірі 86 012,93 грн.; ТОВ
«Стальконструкція» у розмірі 6 929 279,78
грн.; або не заявлені взагалі, не є
конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів
кредиторів та комітету кредиторів на
27.10.2014 року тощо.

Кредитор - ТОВ «Стальконструкція», не
погодився з вказаною ухвалою суду,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
даній справі в частині визнання та
включення до реєстру вимог кредиторів
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області,
УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова
та направити справу в цій частині на
новий розгляд. Внести зміни до реєстру
вимог кредиторів КП «Бюро майнових
відносин» шляхом включення до першої
черги задоволення вимог кредиторів
витрат ТОВ «Стальконструкція» та ПАТ
«Футбольний клуб «Металіст» за сплату
судового збору у розмірі : ТОВ
«Стальконструкція» - 1218,00 грн, ПАТ
«Футбольний клуб «Металіст» - 2 436,00 грн,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
наступним. На його думку, суд першої
інстанції під час винесення ухвали у
попередньому засіданні не звернув
увагу на допущене арбітражним керуючим
порушення щодо не включення до реєстру
вимог кредиторів сум судового збору,
сплачених кредиторами ТОВ
«Стальконструкція» у розмірі 1 218,00 грн.
та ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» у
розмірі 2 436,00 грн., всього, 3 654,00 грн., чим
порушив приписи статей 25 та 45 Закону
про банкрутство та затвердив реєстр
вимог кредиторів, не включивши до нього
вказані витрати у першу чергу
задоволення вимог кредиторів.

Окрім того, апелянт вважає, що грошові
вимоги кредитора - УПФУ у Дзержинському
районі м. Харкова не підтверджені
належними доказами; грошові вимоги
кредитора - ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області не містять доказів факту
наявності податкового боргу зі сплати
боржником земельного податку у
заявленому розмірі, його
безперервності з моменту направлення
податкових вимог у 2009 році, відтак,
останні не підтверджені належними
доказами, а висновки суду щодо їх
визнання та включення до реєстру вимог
кредиторів - необґрунтовані та
неправомірні.

Конкурсний кредитор - УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова, надав
відзив на апеляційну скаргу ТОВ
«Стальконструкція», в якому просить
залишити апеляційну скаргу товариства
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 року - без змін. При
цьому, вказує на те, що страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 4 100,77 грн.
нараховані та внесені управлінням до
картки особового рахунку відповідно до
поданих підприємством розрахунків сум
страхових внесків. Отже, УПФУ вважає, що
судом з'ясовано всі обставини справи,
що мають значення для правильного
вирішення спору по суті, та вірно
включено його вимоги до реєстру вимог
кредиторів у сумі 4 492,77 грн. Проти вимог
апелянта про включення до першої черги
витрат за сплату судового збору
кредиторів ПАТ «Фубольний клуб
«Металіст» та ТОВ «Стальконструкція»
заперечує та вважає, що суд першої
інстанції правомірно відповідно до
вимог закону визнав вимоги ПАТ
«Футбольний клуб «Металіст» та ТОВ
«Стальконструкція» такими, що
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі та не включив
до реєстру вимог кредиторів оплату
судового збору, так як заяви даних
кредиторів не подані в строк,
встановлений законом.

19.12.2014 року від УПФУ в Дзержинському
районі м. Харкова надійшла заява, в якій
останній просить розгляд даної справи
здійснювати у відсутності його
представника.

Апелянт та ліквідатор боржника не
заперечують проти розгляду даної
справи у відсутності інших кредиторів
та боржника.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, заслухавши пояснення
представника апелянта і арбітражного
керуючого, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила
наступне.

Ініціюючий кредитор - ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до господарського суду
Харківської області з заявою про
порушення провадженні у справі про
банкрутство КП «Бюро майнових
відносин» у порядку статті 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (надалі -
Закон про банкрутство) на тій
підставі, що боржником протягом
більш ніж трьох місяців не було
задоволено безспірні вимоги кредитора
на загальну суму 868 620,20 грн., що
підтверджено рішенням господарського
суду Харківської області від 25.05.2013
року, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
27.09.2012 року по справі № 2а-10077/12/2070,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.07.2012 року
по справі № 2а-3138/12/2070; постановами ВДВС
Харківського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 14.03.2013 року
та постановою ВДВС Харківського МУЮ
від 22.02.2013 року про арешт коштів
боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.07.2014 року
прийнято заяву ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області до розгляду та
призначено підготовче засідання суду.
Автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Кравцова Володимира Михайловича.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року
порушено провадження у справі про
банкрутство КП «Бюро майнових
відносин»; визнано безспірними вимоги
ініціюючого кредитора - ДПІ у
Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, в розмірі 409 398,29 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Кравцова В.М.; зобов'язано оприлюднити
на офіційному веб - сайті Вищого
господарського суду України
повідомлення про порушення справи про
банкрутство Обласного комунального
підприємства «Бюро майнових відносин»
тощо.

У відповідності до частини 10
статті 16 Закону про банкрутство
16.07.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оприлюднено оголошення про порушення
справи про банкрутство Обласного
комунального підприємства «Бюро
майнових відносин» та зазначено
граничний строк на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника - 16.08.2014
року ( а.с.23 т.2).

07.08.2014 року у порядку статті 23
Закону про банкрутство до
господарського суду Харківської
області звернулося УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова із
заявою про визнання кредиторських
вимог до боржника, в якій просило
визнати вимоги управління до КП «Бюро
майнових відносин» у розмірі 4 492,77 грн.,
з яких 392,00 грн. фінансові санкції , та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів ( а.с.43-44 , 169-170 т.2).

Повідомленням ( а.с. 177 т.2)
арбітражний керуючий визнав вимоги
УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова
у сумі 4 492,77 грн. та повідомив кредитора
про їх включення до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року
задоволено заяву УПФУ в Дзержинському
районі м. Харкова з грошовими вимогами
до КП «Бюро майнових відносин»; визнано
вимоги УПФУ у розмірі 4 492,77 грн., з яких 4
100,77 грн. основного боргу (4 черга
задоволення вимог кредиторів) та 392,00
грн. фінансових санкцій (6 черга
задоволення вимог кредиторів) ( а.с128-130
т.3).

01.09.2014 року до господарського суду
Харківської області звернулося ТОВ
«Стальконструкція» з заявою про
грошові вимоги до боржника, в якій
просив визнати вимоги товариства до
боржника щодо стягнення
заборгованості у розмірі 6 929 279,78 грн. та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів ( а.с.55-57 .2).

Повідомленням ( а.с. 19 т.3) арбітражний
керуючий інформував ТОВ
«Стальконструкція» про те, що, оскільки
його вимоги надійшли до господарського
суду 01.09.2014 року, тобто після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
на підставі частини 4 статі 23 Закону про
банкрутство їх включено до реєстру
вимог кредиторів у шосту чергу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
«Стальконструкція» з грошовими
вимогами до КП «Бюро майнових
відносин». Відхилено вимоги
«Стальконструкція» у розмірі 6 929 279,78
грн. як конкурсні та визнано їх такими,
що погашаються у шосту чергу в
ліквідаційній процедурі ( а.с. 131-133 т.3).

02.09.2014 року до господарського суду
Харківської області звернулося ПАТ
«Футбольний клуб «Металіст» із заявою
про грошові вимоги до боржника, в якій
просив визнати вимоги товариства до
боржника щодо стягнення
заборгованості у розмірі 122 224 247,00 грн.
основного боргу, 1218,00 грн. судових
витрат, що загалом становить 122 225 465,00
грн., та включити їх до реєстру вимог
кредиторів ( а.с. 146-148 т.2).

Повідомленням ( а.с. 21 т.2 ) арбітражний
керуючий інформував ПАТ «Футбольний
клуб «Металіст» про те, що, оскільки
його вимоги надійшли до господарського
суду 02.09.2014 року, тобто після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
на підставі частини 4 статі 23 Закону про
банкрутство їх включено до реєстру
вимог кредиторів у шосту чергу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Футбольний клуб «Металіст» з
грошовими вимогами до КП «Бюро
майнових відносин» до боржника у
розмірі 122 224 247,00 грн.

09.09.2014 року до господарського суду
Харківської області звернулося ПАТ
«Футбольний клуб «Металіст» із заявою
про грошові вимоги до боржника, в якій
просив визнати вимоги товариства до
боржника щодо стягнення
заборгованості у розмірі 86 012,93 грн.
основного боргу та 1 218,00 грн. судових
витрат та включити їх до реєстру вимог
кредиторів ( а.с. 1-3 т.3).

Повідомленням ( а.с. 84 т.3 ) арбітражний
керуючий інформував ПАТ «Футбольний
клуб «Металіст» про те, що, оскільки
його вимоги надійшли до господарського
суду 09.09.2014 року, тобто після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
на підставі частини 4 статі 23 Закону про
банкрутство їх включено до реєстру
вимог кредиторів у шосту чергу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Футбольний клуб «Металіст» з
грошовими вимогами до боржника.
Відхилено вимоги ПАТ «Футбольний клуб
«Металіст» у розмірі 86 012,93 грн. як
конкурсних та визнано їх такими, що
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі ( а.с.137-139 т.3).

Вищенаведені окремі ухвали
господарського суду від 14.10.2014 року не
оскаржувалися, є чинними.

Після розгляду усіх заявлених вимог
кредиторів 14.10.2014 року постановлено
оскаржувану ухвалу за результатами
попереднього засідання ( а.с. 140-143 т.3).

Справа розглядається у межах
заявлених апеляційних вимог.

Відповідно до приписів частини 1
статті 23 Закону про банкрутство
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Частиною 2 статті 25 Закону про
банкрутство встановлено, що у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Як убачається з матеріалів справи,
протягом 30 днів з дня публікації
вказаного вище оголошення до
господарського суду надійшла заява з
вимогами до боржника від Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова.

Після закінчення строку,
встановленого для звернення
конкурсних кредиторів із заявами до
боржника, до суду надійшли заяви від
наступних кредиторів: ПАТ «Футбольний
клуб «Металіст» та ТОВ
«Стальконструкція».

Реєстр вимог кредиторів містить
відомості про включення вимог: ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області (
ініціюючий кредитор), у загальній сум 409
398,29 грн., УПФУ в Дзержинському районі
м. Харкова ( конкурсний
кредитор) у загальній сумі 4 492,77 грн.;
заборгованість по заробітній платі у
сумі 52 407,91 грн.; ПАТ «Футбольний клуб
«Металіст» ( неконкурсний
кредитор) у загальній сумі 86 012,93 грн.;
ТОВ «Стальконструкція» (
неконкурсний кредитор) у загальній
сумі 6 929 279,78 грн.

Частиною 4 статті 23 Закону про
банкрутство встановлено, що особи,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на
вимоги кредиторів щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також на
вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
пенсійне та інше соціальне
страхування.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що господарський суд, відхиляючи
грошові вимоги ТОВ «Стальконструкція»
та визначаючи, що вимоги не є
конкурсними, оскільки заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, суд правомірно зазначив, що
такі грошові вимоги до боржника
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі. При цьому,
колегія суддів вважає, що підстави для
включення суми судового збору за
подання заяви з грошовими вимогами до
боржника з порушенням встановленого
строку для її подання відсутні;
законодавець чітко зазначає
можливість погашення заявлених з
порушенням строку вимог саме у шосту
чергу, у зв'язку з чим вимоги апелянта в
цій частині є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо апеляційних вимог апелянта про не
включення до реєстру вимог кредиторів
суми судового збору, сплаченої
кредитором ПАТ «Футбольний клуб
«Металіст» у розмірі 2 436,00 грн., у
першу чергу задоволення вимог
кредиторів та щодо вимог апелянта про
не підтвердження належними доказами
грошових вимог УПФУ у Дзержинському
районі м. Харкова та ДПІ у
Дзержнському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харквіській області ,
колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пунктом 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлено серед
основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судового
рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подавати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

За таких обставин, в силу
особливостей процедури банкрутства (
стаття 4-1 Господарського
процесуального кодексу України) коло
осіб, які мають право оскаржувати
судові рішення у справі про
банкрутство, чинним законодавством
звужено до учасників такої справи та
для попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Відповідно до приписів частини 1
статті 2 Закону про банкрутство
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Сторонами у справі про банкрутство
згідно зі статтею 1 Закону про
банкрутство є конкурсні кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство
згідно зі статтею 1 Закону про
банкрутство є сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
проваджені у справі про банкрутство.

Неконкурсні кредитори - це особи,
вимоги яких виникли до дня порушення
справи про банкрутство, але заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі
та їх вимоги віднесені законодавцем до
категорії інших вимог, що погашаються у
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Неконкурсні кредитори не є стороною
у справі про банкрутство, відтак, не
мають права на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Враховуючи приписи Закону про
банкрутство та виходячи з матеріалів
справи, кредитор - ТОВ
«Стальконструкція», не скористався
своїм правом бути учасником
провадження у справі як конкурсний
кредитор, оскільки у встановлений
законом строк не звернувся до
господарського суду із заявою, а тому
не набув права на оскарження
процесуальних документів суду, окрім
тих, які вирішують його права та
обов'язки.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що, оскільки ТОВ
«Стальконструкція» не набуло статусу
конкурсного кредитора у даній справі
про банкрутство, відповідно не має
права на оскарження ухвали
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 року в частині
рішень, прийнятих стосовно інших
кредиторів у справі, а саме, щодо: УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
ПАТ «Футбольний клуб «Металіст».
Господарський суд, приймаючи рішення
відносно інших кредиторів, не
вирішував питання про права та
обов'язки ТОВ «Стальконструкція». Отже,
правовий зв'язок між скаржником і УПФУ
в Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»
відсутній.

Відповідно до приписів статті 99
Господарського процесуального кодексу
України в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження на підставі
пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України щодо апеляційних вимог ТОВ
«Стальконструкція» стосовно
кредиторів: УПФУ в Дзержинському
районі м.Харкова, ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, ПАТ «Футбольний
клуб «Металіст».

При зазначених вище обставинах,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ТОВ «Стальконструкція» слід
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14.10.2014 року у справі №
922/2589/14 - без змін.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 80, 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103,

ст. 105, 106 Харківський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити апеляційне провадження
за вимогами апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальконструкція» в
частині оскарження рішень, прийнятих
ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
даній справі стосовно кредиторів:
УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова,
ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, ПАТ «Футбольний клуб
«Металіст».

В іншій частині вимог щодо
включення до реєстру вимог кредиторів
КП «Бюро майнових відносин»,
сплаченого ТОВ «Стальконструкція»
судового збору у розмірі 1 218,00 грн. у
першу чергу задоволення вимог
кредиторів апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.10.2014 року у
справі № 922/2589/14 у
частині вимог ТОВ «Стальконструкція»
залишити без змін.

Справу направити на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Повний текст постанови складено
24.12.2014 р.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

суддя
Я.О.Білоусова

суддя
В.О.Фоміна