ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4962/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конард", м.Суми, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Техекс", м.Харків, про стягнення 4073,64
грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конард", м.Суми,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Техекс", м.Харків, заборгованості за
Договором № 1209/13-01 від 12.09.2013р. в
загальному розмірі 4073,64 грн., у тому
числі: 3400,00 грн. заборгованості за
послуги; 88,04 грн. - 3% річних; 585,60 грн.
інфляційних збитків. Позивач також
просить стягнути з відповідача судовий
збір у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4962/14 та
розгляд справи призначено на 02.12.2014р. о
12:00 год.

20.11.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшла заява позивача про
збільшення позовних вимог в частині
штрафних санкцій, а саме просить
стягнути з відповідача 3400,00 грн.
заборгованості за послуги; 93,91 грн. - 3%
річних; 674,00 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.12.2014р. заяву
позивача про збільшення позовних вимог
було прийнято судом; розгляд справи
відкладено на 16.12.2014р. об 11:40 год.

У судове засідання, яке відбулося
16.12.2014р., представник позивача не
з'явився; у попередньому судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог у повному
обсязі.

Представник відповідача у дане та
попереднє судові засідання не з'явився;
витребуваних судом документів не
надав; про причину неявки суд не
повідомив; про час та місце
попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис представника
відповідача на повідомленні про
вручення поштового відправлення.
Доказів отримання відповідачем копії
ухвали про відкладення розгляду справи
від 02.12.2014р. на час даного судового
засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

12.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Конард" (позивачем)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Техекс" (відповідачем) було укладено
Договір № 1209/13-01, згідно п. 1.1. якого
позивач (виконавець) зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених у
цьому Договорі, надати відповідачу
(замовнику) послуги будівельної
техніки (екскаватору Hyundai R140W-7) для
виконання робіт на об'єктах
відповідача, а відповідач зобов'язався
в порядку та на умовах, визначених у
цьому Договорі, розрахуватися за
надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору, позивач у
період з 17.09.2013р. по 18.10.2013р. надав
відповідачу послуги будівельної
техніки на загальну суму 28900,00 грн., що
підтверджується Актами
здачі-приймання робіт (надання послуг),
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата
послуг будівельної техніки
проводиться в безготівковому порядку
на поточний рахунок виконавця в 3-х
денний термін з дня виставлення
рахунку.

Проте, відповідач за надані послуги
розрахувався частково, сплативши
позивачу 25500,00 грн., що підтверджується
долученими до матеріалів справи
банківськими виписками.

Листом від 13.12.2013р. за № 71 позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
сплату існуючої на той момент
заборгованості за Договором в сумі 9300,00
грн., а також надав відповідачу
належним чином оформлені два
примірники Акту звіряння
взаєморозрахунків.

З листа ТОВ "БК "Техекс", датованого
25.12.2013р., надісланого на електронну
адресу позивача, вбачається, що
відповідач визнав факт існування
заборгованості, повідомивши про
отримання вимоги про оплату, та
зобов'язався розрахуватись, але акт
звіряння розрахунків не підписав,
зобов'язання з оплати заборгованості у
повному обсязі не виконав.

Платежами від 10.01.2014р. на суму 500,00 грн.
та від 16.01.2014р. на суму 4400,00 грн.
відповідач перерахував позивачу 4900,00
грн., після чого (з 16.01.2014р. по 05.05.2014р.)
сума боргу складала 4400,00 грн.

Платежем від 06.05.2014р. відповідач
перерахував позивачу 1000,00 грн., після
чого з 06.05.2014р.) заборгованість склала
3400,00 грн., яка існує до цього часу.

У зв'язку з неоплатою заборгованості,
листом від 11.06.2014р. № 33 позивач повторно
звернувся до відповідача з вимогою про
оплату, але відповідач залишив даний
лист без відповіді, надані Акти звірки
не підписав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 93,91 грн. - 3%
річних за період з 16.01.2014р. по 17.11.2014р. та
674,00 грн. інфляційних збитків за період
з лютого 2014 року по жовтень 2014 року
законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 4167,91 грн., у тому числі:
3400,00 грн. основного боргу, 93,91 грн. - 3%
річних та 674,00 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конард"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Техекс" (61106, м.Харків,
вул.Інтернаціональна, буд. 3, літ. "У-1";
; р/р 7 у ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конард" (40022, м.Суми,
вул.Воровського, 20; ; р/р
3500 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) -
заборгованість у загальному розмірі
4167,91 грн., у тому числі: 3400,00 грн.
заборгованості за послуги, надані за
Договором № 1209/13-1 від 12.09.2013р.; 93,91 грн. -
3% річних; 674,00 грн. інфляційних втрат; а
також 1827,00 грн. витрат з оплати судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар