м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/20470/14 15.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Етна-трейд"

про стягнення грошових коштів,
сплачених за товар неналежної якості,
зобов'язання прийняти

товар неналежної якості,
відшкодування збитків

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Кузьменко С.М. за
довіреністю б/н від 17.09.2014 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМІНВЄСТ" (позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Етна-трейд" (відповідач) про стягнення
10394,97 грн., сплачених за товар
неналежної якості (фільтри кутові Т.К.
діаметром 1/2), зобов'язання відповідача
прийняти товар неналежної якості
(фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2),
відшкодування збитків в розмірі 23965,20
грн. по відновлювальним роботам по
ремонту залитих квартир по вул.
Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх,
відшкодування збитків в розмірі 17858,40
грн. за роботи по заміні фільтрів
кутовихТ.К. діаметром 1/2 на фільтри косі
VALTEC ДУ 15.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. № 910/20470/14 (суддя
Гумега О.В.) було повернуто позовну
заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2014 р. №
910/20470/14 апеляційну скаргу ТОВ
"КОМІНВЄСТ" задоволено, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 р. № 910/20470/14 скасовано, матеріали
позовної заяви ТОВ "КОМІНВЄСТ" передано
на розгляд до Господарського суду
міста Києва.

За резолюцією Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
21.11.2014 р. матеріали позовної заяви ТОВ
"КОМІНВЄСТ" передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/20470/14 та
призначено розгляд справи на 15.12.2014 р. о
12:10 год.

15.12.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 26.11.2014
р., а саме: власним письмовим
підтвердженням про відсутність
анологічного спору; поясненнями
позивача; клопотанням про виклик
Романюка В.В. та Байдалу М.В. в судове
засідання для дачі пояснень та копіями
витягів з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
позивача та відповідача.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014
р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 15.12.2014 р., не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду від 26.11.2014
р. не виконав, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні 15.12.2014 р.
представник позивача надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав у повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.12.2014 р. клопотання про
виклик Романюка В.В. та Байдалу М.В. в
судове засідання для дачі пояснень не
підтримав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи та
забезпечити сторонам можливість
надати суду питання, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 15.12.2014 р.,
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про
продовження строку вирішення спору,
положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та
необхідність призначення у справі
судової експертизи, суд дійшов
висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 15.12.2014 р.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 77, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 26.01.2015 о
15:50 год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-В, зал судових
засідань № 18.

3. Зобов'язати сторони надати суду
перелік питань, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з
наданням доказів, що підтверджують
викладені в ньому обставини;
забезпечити надіслання позивачу копії
відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати документи, що підтверджують
заперечення проти позову (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені
копії до матеріалів справи).

5. Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК
України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя

Гумега О.В.