Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 8/695.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі

за позовом: Прокурора Печерського
району м.Києва в інтересах держави в
особі Державної судової адміністрації
України (м. Київ)

До: 1. Дочірнього підприємства
"Промагроінвест" (м.Київ)

2. Господарського суду м. Києва (м.
Київ)

про визнання частково недійсним
договору та стягнення 167578,40 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача: Петренко С.Ю. - дов.
№10-3761/14 від 25.07.14р.

- від 1-го боржника: не з'явився

- від 2-го боржника: не з'явився

- прокурор: Чумаченко А.А. - посв. №011382
від 24.10.12р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 12.06.09р. у даній
справі №8/695 позов прокурора
Печерського району м. Києва задоволено;
визнано недійсним п.3.2 договору №10-09
від 05.09.03р., укладеного між Дочірнім
підприємством "Промагроінвест" (м. Київ)
та Господарським судом м. Києва (м.
Київ); з Дочірнього підприємства
"Промагроінвест" стягнуто в дохід
Державного бюджету України в особі
Державної судової адміністрації
України 167578,40 грн. матеріальних
збитків; в дохід Державного бюджету
України - 1760,78 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с.53-54).

На виконання зазначеного рішення
видано накази №8/695 від 01.07.09р. (а.с.56-60).

Згідно ухвали від 11.11.14р. судом видано
дублікат наказу №8/695 про стягнення з ДП
"Промагроінвест" в дохід Державного
бюджету України в особі Державної
судової адміністрації України 167578,40
грн. матеріальних збитків у зв'язку з
втратою його оригіналу (а.с.83-84).

02.12.14р. до господарського суду надійшла
заява №10-5465/14 від 26.11.14р., в якій
стягувач - Державна судова
адміністрація України просить суд
поновити строк на пред'явлення
дублікату наказу господарського суду
Житомирської області №8/695 від 01.07.09р. до
виконання.

Ухвалою суду від 04.12.14р. вказану заяву
прийнято до розгляду та призначено
судове засідання.

Представник стягувача та прокурор в
судовому засіданні заяву про
поновлення строку підтримали в повному
обсязі та просили суд задовольнити її.

Представники боржників в засідання
суду не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлялись вчасно і
належним чином.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом (ст. 24
вищезазначеного Закону).

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення
(ч.3 ст. 23 Закону).

Судом встановлено, що 20.04.12р. державним
виконавцем ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №32257017 на підставі наказу
від 01.07.09р. №8/695 (а.с.77).

Постановою державного виконавця від
18.11.13р. наказ №8/695 від 01.07.09р. на підставі
п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" повернуто стягувачеві
(а.с.99).

У зв'язку з втратою зазначеного вище
наказу №8/695 від 01.07.09р., ухвалою суду від
11.11.14р. стягувачеві видано його
дублікат (а.с.83-84).

Вищезазначена ухвала від 11.11.14р. та
дублікат наказу №8/695 до стягувача
(безпосереднього виконавця стягувача)
надійшла 18.11.14р., про що свідчить витяг з
реєстру вхідної кореспонденції (а.с.98).

Таким чином, оскільки постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачу винесена 18.11.13р., а дублікат
наказу стягувач отримав 18.11.14р., тому
останнім пропущено встановлений
Законом України "Про виконавче
провадження" строк для пред'явлення
дубліката наказу №8/695 до виконання.

Враховуючи наведені вище обставини,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви стягувача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення дублікату наказу №8/695 до
виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової
адміністрації України задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення дублікату наказу
господарського суду Житомирської
області №8/695 до виконання.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 - прокурору