ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2014 Справа № 920/2021/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
Луцкевича Дениса Ігоровича, м. Полтава;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми
«Хоружівка», с. Хоружівка,
Недригайлівський район, Сумська
область

про стягнення 20 015 грн. 48 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Магда В.А., директор,
наказ №18 від 11.04.2007 р., довіреність від
16.12.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
20 015 грн. 48 коп., з яких: 16 640 грн. 00 коп.
основного боргу; 3 375 грн. 48 коп.
інфляційних збитків, нарахованих у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору №15/09-22 на виконання
агрохімічних робіт з обробки посівів
від 15.09.2013 р., а також просить стягнути з
відповідача 1 827 грн. 00 коп. судового
збору.

Від позивача надійшла заява від 22.12.2014
р. про зменшення позовних вимог, в якій
він просить суд зменшити позовні
вимоги на суму часткової сплати
основного боргу та стягнути з
відповідача на свою користь 11 640 грн. 00
коп. основного боргу, 3 375 грн. 48 коп.
інфляційних збитків та 1 827 грн. 00 коп.
судового збору.

Представник позивача в судовому
засіданні зменшені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі

Відповідач письмового відзиву на позов
не подав, в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав суду
клопотання від 22.12.2014 р. про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в судовому
засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні
зазначеного клопотання, оскільки
представником не подано доказів на
підтвердження факту наявності
поважних причин неможливості з'явитися
в судове засідання в призначений час.
Крім того, судом встановлено, що
клопотання про відкладення розгляду
справи написане представником ТОВ АФ
«Хоружівка» власноручно та подано до
канцелярії господарського суду
Сумської області в день судового
засідання - 22.12.2014 р., про що свідчить
відповідний відбиток штампу із
зазначенням вхідного номеру та дати
реєстрації вказаного документу.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази, достатні для
розгляду справи по суті в даному
судовому засіданні, відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі,
суд встановив:

15 вересня 2013 року між ФОП Луцкевичем
Д.І. і ТОВ АФ «Хоружівка» було укладено
договір №15/09-22 на виконання
агрохімічних робіт з обробки посівів
від 15.09.2013 р. (далі за текстом -
«Договір»), відповідно до умов якого
відповідач доручив, а позивач взяв на
себе зобов'язання власними силами та за
власний рахунок виконати агрохімічні
роботи з обробки посівів (десикація
соняху на площі 591 га в с. Хоружівка) в
порядку і у терміни, передбачені даним
договором.

Згідно п. 1.2. Договору відповідач
зобов'язується прийняти і сплатити
вартість виконаних робіт по даному
Договору в порядку і в терміни,
передбачені Договором.

Зі змісту п. 2.2. Договору вбачається, що
позивач взяв на себе зобов'язання
виконати обумовлені в Договорі роботи
та передати їх результат відповідачу
(по акту приймання-передачі виконаних
робіт) в наступні строки: початок
виконання робіт - 15.09.2013 р.; закінчення
виконання робіт - 16.09.2013 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість
робіт з обробки одного гектару землі
встановлюється за погодженням сторін
та становить 40 грн. 00 коп.

Загальна вартість робіт, що підлягають
виконанню по Договору, складає 23 640 грн.,
без ПДВ (п. 3.3.).

Згідно п. 3.7. Договору кінцевий
розрахунок за виконані роботи
здійснюється відповідачем протягом 3
днів з дня підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
прийомка виконаних робіт здійснюється
сторонами шляхом підписання Акту
здачі-приймання виконаних робіт, який
передається позивачем відповідачу в
день виконання робіт.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним
належним чином були виконані
передбачені умовами Договору роботи,
про що свідчать підписаний
представниками сторін належним чином
акт приймання виконаних робіт від
16.09.2013 р. /а.с. 16/ на загальну суму 23 640 грн.
00 коп. та заявки на виконання робіт з
хімічного захисту рослин /а.с.17/. В свою
чергу, на виконання умов Договору
відповідач перерахував позивачу 7 000
грн. 00 коп. у грудні 2013 р. та квітні 2014 р.,
а також сплатив позивачу 5 000 грн. 00 коп.
після порушення провадження у справі в
суді, про що свідчить звіт про дебетові
та кредитні операції від 28.11.2014 р.,
проте сума основного боргу в розмірі 11
640 грн. 00 коп. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Відповідачем не подано доказів сплати
боргу або обґрунтованих заперечень
вимогам позивача, тому суд дійшов до
висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог позивача, а отже
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 11 640 грн. 00 коп.
основної заборгованості.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 3 375 грн. 48
коп. інфляційних збитків, нарахованих
за період з 20.09.2013 р. по листопад 2014 р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Враховуючи те, що судом встановлено
факт порушення грошового зобов'язання
з боку відповідача в частині
несвоєчасної оплати виконаних
позивачем робіт, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 3 375 грн. 48 коп. інфляційних
збитків визнаються судом правомірними
і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання від 22.12.2014 р.
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми
«Хоружівка» про відкладення розгляду
справи відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми
«Хоружівка» (42130, Сумська область,
Недригайлівський район, с. Хоружівка,
вул. Центральна, 9, код 30133691) на користь
Фізичної особи-підприємця Луцкевича
Дениса Ігоровича (36011, м. Полтава, вул.
Гоголя, 20, кв. 12, код ) 11 640 грн. 00 коп.
основного боргу, 3 375 грн. 48 коп.
інфляційних збитків, 1 827 грн. 00 коп.
судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписаний 22.12.2014
р.

Суддя О.В. Коваленко