ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 914/1864/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", за № 6135/41 від
27.08.14

на рішення Господарського суду
Львівської області від 06.08.2014 року

у справі № 914/1864/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум", м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ

за участю у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

1. Відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області, м. Стрий Львівської області

2. Паращича Володимира
Миколайовича, с. Райлів, Стрийський р-н,
Львівська обл.

про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися, визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки),

за участю представників:

від позивача: Жулінський А.А. -
представник;

від відповідача: Гриб А.І. - представник;

від третіх осіб: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22
ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням Господарського суду
Львівської області (суддя Петрашко М.М.)
від 06.08.2014 р. у справі № 914/1864/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум", м. Київ до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ за
участю у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області, м. Стрий
Львівської області та Паращича
Володимира Миколайовича, с. Райлів,
Стрийського р-ну, Львівської обл. про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" подано
апеляційну скаргу № 6135/41 від 27.08.14 р., в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Львівської
області від 06.08.2014 р. та прийняти нове
рішення, яким позов задоволити,
посилаючись на те, що вищевказане
рішення є незаконним, таким, що
прийнято без врахування всіх обставин
справи та порушенням норм
процесуального і матеріального права.
Скаржник зазначає, що невірним є
твердження суду першої інстанції про
те, що ЗУ»Про іпотеку» не розрізняє,
який саме учасник торгів може бути
визнаний переможцем в разі відмови
первісного переможця оплатити
запропоновану ним суму, оскільки
конструкція ст. 46 вищевказаного закону
побудована таким чином, що настання
юридичного факту - визнання торгів
такими, що не відбулись - настає відразу
після того, як другий ( наступний після
переможця ) учасник торгів відмовиться
від внесення суми, запропонованої ним
як цінова пропозиція за лот. Також
невірним є твердження про те, що за
умови реєстрації хоча б однієї особи,
торги можуть бути визнані такими, що не
відбулись за умови, що предмет іпотеки
не був проданий. Не погоджується
скаржник із висновком суду, що
положення ч.3ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» слід
застосовувати у поєднанні із ст. 45
цього закону.

Відповідачем подано відзив на
апеляційну скаргу б/н від 22.10.2014 р., в
якому просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Третьою особою 1 подано відзив на
апеляційну скаргу № 09-20-1/8284 від 23.09.2014
р., в якій просять відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав доводи наведені в
апеляційній скарзі, просив скасувати
рішення Господарського суду
Львівської області від 06.08.2014 р. та
прийняти нове рішення, яким позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
наведених в апеляційній скарзі, просив
рішення Господарського суду
Львівської області від 06.08.2014 р.
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Треті особи явку уповноважених
представників сторін в судове
засідання не забезпечили, хоча
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції встановив наступне:

04.04.2008 р. між Акціонерним комерційним
товариством банком «Форум»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(іпотекодержатель), та Чкадуа Оксаною
Анатоліївною (іпотекодавець) укладено
договір іпотеки, згідно з умовами якого
іпотекодавцем передано в іпотеку
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: Львівська область, м. Стрий,
вул. Сагайдачного буд. 58, кв. 3 з метою
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором №
0018/08/6.10-N від 04.04.2008 р.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору
цей договір забезпечує виконання
іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного ним з
іпотекодержателем кредитного договору
№0018/08/6.10-N від 04.04.2008р. та додаткових
угод до нього, які можуть бути укладені
в майбутньому, за умовами якого
іпотекодавець зобов'язаний повернути
іпотекодержателю кредитні кошти у
розмірі 35 000,00 доларів США, з кінцевим
терміном повернення по 02.04.2032р.,
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитними коштами з
розрахунку 12,5% річних і можливі
неустойки у розмірах та у випадках,
передбачених кредитним договором і цим
договором, а також інші витрати на
здійснення забезпеченої іпотекою
вимоги.

У зв'язку з невиконанням Чкадуа О.А.
умов договору, Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області було ухвалено рішення у справі
№ 1323/5704/2012 про стягнення із Чкадуа
О.А. на користь АКБ «Форум»
заборгованості по договору кредиту в
розмірі 336 516,29 грн. та 3 219 грн. судового
збору.

17.05.2013р. державним виконавцем ВДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№ВП37969115.

В ході вчинення виконавчих дій
державним виконавцем було описано та
арештовано майно, що було передано в
іпотеку, а саме: двокімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою: Львівська
область, м.Стрий, вул.Сагайдачного,
буд.58, кв.3.

Переможцем тендеру на проведення
торгів з реалізації нерухомого майна
Чкадуа О.А. стала торгуюча організація
Приватне підприємство "Нива В.Ш."
(надалі - відповідач).

28.01.2014 р. перші прилюдні торги з
примусової реалізації майна не
відбулися у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих покупців. Зважаючи на
це, державним виконавцем предмет
іпотеки було уцінено на 25%, відповідно
початкова вартість майна на другі
торги становила - 72 050,25 грн.

28.02.2014р. відповідачем проведені
повторні (другі) прилюдні торги де було
зареєстровано п'ятеро учасників, в ході
яких троє учасників повідомили про
свою готовність придбати лот №8 та
відповідно зробили такі пропозиції
продажної ціни:

- учасник №2 (Паращишин Володимир
Миколайович) запропонував ціну - 72 100,00
грн.;

- учасник №3 (Кузик Юрій Зіновійович)
запропонував ціну - 150 000,00 грн.;

- учасник №1 (ПАТ "Банк Форум") - 151 000,00
грн.

Згідно з протоколом проведення
прилюдних торгів №1413761-8 від 28.02.2014р.,
затвердженого директором Філії 14 ПП
"Нива В.Ш." Проніна В.В., переможцем
прилюдних торгів стало ПАТ "Банк Форум"
в особі представника за довіреністю
Запотічного Володимира Петровича, який
запропонував найбільшу ціну за лот - 151
000,00 грн.

Як вбачається з вищезазначеного
протоколу, позивач повинен у строк до
17.03.2014р. включно сплатити зазначену у
протоколі торгів суму коштів на
зазначені в протоколі реквізити в
рахунок оплати придбаного майна. Проте,
ПАТ "Банк Форум" такої оплати не
здійснив.

Як видно з матеріалів справи, наступний
учасник, а саме Кузик Юрій Зіновійович,
який запропонував ціну 150 000,00 грн.
також не здійснив оплату в строки
визначені вищевказаним законом.

Оскільки Кузик Ю.З. відмовився від
оголошення його переможцем прилюдних
торгів, протоколом №1413761-8/2 від 19.03.2014р.
переможцем торгів визнано учасника №2 -
Паращишина Володимира Миколайовича.

Відповідно до ч. 8 ст.54 ЗУ "Про виконавче
провадження" примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ "Про іпотеку"
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЗУ "Про іпотеку" у
прилюдних торгах мають право брати
участь фізичні і юридичні особи, які
сплатили гарантійний внесок і можуть
бути покупцями нерухомого майна, що
реалізується. Розмір гарантійних
внесків не може перевищувати 5
відсотків початкової ціни продажу
предмета іпотеки.

Положеннями частин 2,3,4 ст. 45 ЗУ
"Про іпотеку" передбачено, що будь-який
учасник може бути покупцем предмета
іпотеки, якщо він запропонує найвищу
ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель,
він зобов'язаний сплатити лише різницю
між запропонованою ним ціною і
розміром невиконаного основного
зобов'язання. Прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Якщо жоден учасник не
зареєструвався або у разі якщо предмет

іпотеки не був проданий, прилюдні
торги визнаються такими, що не

відбулися.

В ч. 7 ст.45 ЗУ "Про іпотеку"
зазначено, що якщо переможець
прилюдних торгів відмовився від
підписання протоколу, наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
але не нижчу за початкову ціну
продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

В ч.1 ст.46 ЗУ "Про іпотеку" вказано, що
переможець прилюдних торгів протягом
десяти робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначений
у протоколі банківський рахунок органу
державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Гарантійний внесок не повертається
також учаснику торгів, який став
переможцем торгів, але відмовився
підписати протокол (ч.3 ст.46 ЗУ "Про
іпотеку").

Отже, аналізуючи статтю 46 Закону
України ,,Про іпотеку'' та п.7.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна , спеціалізовані організації, які
проводять публічні торги арештованого
майна, забезпечують безперешкодне
прийняття всіх заяв на участь у торгах
та вільний доступ до місця проведення
прилюдних торгів, і за умови участі у
торгах більш ніж двох учасників, торги
продовжуються до визначення переможця.
У зв'язку із тим , посилання скаржника
на те, що при відмові наступного
учасника торгів від участі у них є
підставою для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися не
заслуговують на увагу, оскільки
частиною 3 ст. 46 Закону України ,,Про
іпотеку'' зазначено , що лише за
відсутності наступного учасника , що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу або його
відмови прилюдні торги оголошуються
такими, що не відбулися.

Оскільки Паращишин Володимир
Миколайович - наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну за лот не
відмовився від підписання протоколу та
у строки, встановлені законодавством
перерахував кошти за придбане майно,
посилання скаржника на необхідність
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися є безпідставними.

Колегією суддів встановлено, що
обгрунтованою є відмова суду першої
інстанції у визнанні недійсним
протоколу про проведення прилюдних
торгів, оскільки відповідачем не
допущено порушень встановлених
законодавством правил проведення
прилюдних торгів не здійснено.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення судом першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновків про те, що судом першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
розглянуто в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності.

Доводи наведені скаржником в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, Львівський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про те, що рішення прийняте
із дотриманням норм законодавства та у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду
Львівської області від 06.08.2014 р. у
справі № 914/1864/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд
Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15.12.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.