ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
Справа № 904/7747/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання:
Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Холопцова К.І.,
представник, довіреність № 2684 від
06.10.2014 р.,

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Яцишин
О.Й., представник, довіреність №152/1001
від 12.05.2014 р.,

розпорядник майна: Лукашук Л.С.
арбітражний керуючий, посвідчення
НОМЕР_1 від 25.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м.Кривий Ріг на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2014 р. по справі

за заявою публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014 р.
у даній справі (суддя Полєв Д.М.)
порушено провадження у справі про
банкрутство комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31"; визнано грошові вимоги кредитора
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31" в сумі 478856,21 грн.; введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів до 22.02.15р.;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лукашук Любов Сергіївну; встановлено
розмір оплати послуг розпорядника
майна боржника у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень
розпорядника майном за рахунок наявних
у боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

Згадана ухвала мотивована посиланням
на те, що розмір безспірних вимог
кредитора складає 478 856,21 грн.,
неплатоспроможність боржника
підтверджується копіями документів з
матеріалів виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів.

Не погодившись з цією ухвалою,
комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
31" звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу передати
господарському суду Дніпропетровської
області для розгляду зі стадії
прийняття заяви кредитора про
порушення провадження у справі про
банкрутство комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31".

Скаржник зазначає, що ініціюючим
кредитором не надано доказів, що
грошові вимоги ініціюючого кредитора є
безспірними в розумінні ч.3 ст.10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно п.1.1. та п.1.2. Статуту
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31" та ст.60 Закону України "Про місцеве
самоврядування" боржник заснований на
комунальній власності і безпосередньо
підпорядкований та підзвітний
управлінню благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради, який є
власником майна боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.85 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" під час
розгляду справи про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності,
що має суспільну або іншу цінність для
Автономної Республіки Крим або
територіальної громади, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим або орган
місцевого самоврядування може
звернутися до господарського суду з
клопотанням не застосовувати до такого
суб'єкта передбачені цим Законом
процедури та припинити провадження у
справі про банкрутство. До клопотання
додається рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, рішення
ради органу місцевого самоврядування,
прийняте виключно на її пленарному
засіданні, про незастосування до
відповідного суб'єкта підприємницької
діяльності передбачених цим Законом
процедур та припинення провадження у
справі про банкрутство, а також
гарантії задоволення всіх вимог
кредиторів за грошовими
зобов'язаннями.

Відтак, на думку скаржника, розгляд
питання щодо порушення провадження у
справі про банкрутство боржника
повинно було відбутись за участю
представників Криворізької міської
ради, докази повідомлення якої в
матеріалах справи відсутні.

Призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лукашик Л.С. відбулось з порушенням
ст.114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу
розпорядник майна просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу господарського суду залишити
без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Частиною 3 наведеної правової
норми встановлено, що якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх без
спірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

За ч.3 ст.10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч.1,2 ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заява про порушення провадження у
справі про банкрутство подається
боржником або кредитором у письмовій
формі та повинна містити, зокрема,
виклад обставин, що є підставою для
звернення до суду; перелік документів,
що додаються до заяви. До заяви про
порушення справи про банкрутство
додаються: докази сплати судового
збору, крім випадків, коли згідно із
законом він не підлягає сплаті;
довіреність чи інший документ, що
засвідчує повноваження представника,
якщо заяву підписано представником;
докази того, що сума безспірних вимог
кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;
рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;
відповідна постанова органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог кредитора; докази того, що сума
вимог кредитора (кредиторів) не
забезпечена повністю заставою майна
боржника (за наявності застави).

Як вбачається з матеріалів
справи, звертаючись до суду з заявою
про порушення провадження у справі про
банкрутство Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 31", заявник на
підтвердження своїх вимог щодо їх
безспірності, розміру заборгованості
та строку їх незадоволення надав
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2012 р.
у справі №8/5005/793/2012 про стягнення з
боржника на користь кредитора 381412,75
грн. заборгованості, 12535,35 грн. пені,
2426,20грн. 3% річних, 1609,50грн. судового
збору; від 21.09.2010 р. №2/177-10 про стягнення
з боржника на користь кредитора 200081,95
грн. заборгованості, 4866,55 грн. - 3%
річних, 33203,36 грн. пені, 8024 грн. витрат
від інфляції; від 30.08.2011 р. у справі
№33/5005/7734/2011 про стягнення з боржника на
користь кредитора 685642,18 грн.
заборгованості, 31854,73 грн. інфляційних
втрат, 6830,65 грн. 3% річних, 35291,69 грн. пені.;
від 24.10.2012р. у справі №12/5005/7960/2012 про
стягнення з боржника на користь
кредитора 215327,93грн. заборгованості,
1863,22 грн. інфляційних витрат, 7011,93 грн. 3%
річних, 16675,54грн. пені, 4817,57 грн. судового
збору, постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.12.2012 р. у справі №31/5005/4765/2012 про
стягнення з боржника на користь
кредитора 5506,25 грн. судового збору.

З урахуванням ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
судом першої інстанції вірно
встановлено, що зазначеними судовими
актами підтверджено без спірність
вимог кредитора в сумі 478 856,21 грн.

Неплатоспроможність боржника
підтверджується копіями документів з
матеріалів виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів.

Так, Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ
відкрито виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
документів, а саме, постановою 25.02.2014 р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу №8/5005/793
від 03.04.2012р., постановою 25.02.2014р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу №31/5005/4765
від 26.12.2012р., постановою 14.03.2014р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу № 2/177 від
08.10.2010р., постановою 02.04.2014р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу №33/5005/7734 від 26.09.2011р.,
постановою 25.02.2014р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №12/5005/7960 від 05.11.2012 р.

Під час виконавчого провадження
органами Державної виконавчої служби
вжито належних заходів щодо стягнення
заборгованості з боржника, проте
безспірні грошові вимоги не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку.

Перевіривши обґрунтованість вимог
ініціюючого кредитора, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження,
колегія суддів вважає, що заява
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення
провадження у справі про банкрутство
подана відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме за
наявності доказів неспроможності
боржника задовольнити безспірні
вимоги кредиторів протягом трьох
місяців після пред'явлення до
виконання документів, що підтверджують
ці вимоги.

Колегія суддів не приймає до уваги
надані скаржником постанови
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки, з даних постанов
вбачається, що вжитими заходами
державного виконавця встановлено, що у
підприємця-боржника відсутнє майно, на
яке можна звернути стягнення.

Матеріали справи не містять, а
скаржником не надано доказів сплати
боргу за згаданими виконавчими
провадженнями.

Колегія суддів вважає
безпідставиними доводи скаржника щодо
розгляду питання про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника за відсутністю представників
Криворізької міської ради, з
урахуванням наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
сторони у справі про банкрутство -
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут);
учасники у справі про банкрутство -
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) боржника, а
також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що ухвала про прийняття
заяви про порушення справи про
банкрутство надсилається сторонам та
органу державної виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника, державному реєстратору за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника, органу, уповноваженому
управляти державним майном боржника, у
статутному капіталі якого частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків, арбітражному
керуючому, визначеному
автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Отже, суд першої інстанції не
повинен був повідомляти Криворізьку
міську раду про прийняття заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство та розгляд питання щодо
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Згідно ч.16 ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ухвала про порушення провадження у
справі про банкрутство не пізніше
трьох днів з дня її винесення
надсилається боржнику, кредитору
(кредиторам) та іншим особам, які беруть
участь або мають взяти участь у цій
справі (власнику майна, органу,
уповноваженому управляти майном
боржника, тощо), органу доходів і
зборів, місцевому загальному суду,
органу державної виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника.

В силу наведеної правової норми,
на господарський суд покладено
обов'язок надіслати Криворізькій
міській раді ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Посилання скаржника на ч.ч.1,2 ст.85
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
необгрунтоване, оскільки органи
місцевого самоврядування не
позбавлені можливості на стадії
розпорядження майном боржника
звернутись до господарського суду з
клопотанням про незастосування до
суб'єкта, що має суспільну або іншу
цінність для територіальної громади,
передбачені цим Законом процедури та
припинити провадження у справі про
банкрутство.

Крім того, скаржником, в порушення
вимог ч.2 ст.85 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не надано рішення Криворізької міської
ради, прийняте виключно на її
пленарному засіданні, про
незастосування до комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 31" передбачених цим
Законом процедур та припинення
провадження у справі про банкрутство, а
також гарантії задоволення всіх вимог
кредиторів за грошовими
зобов'язаннями.

Твердження скаржника, що
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лукашук Л.С. відбулось з порушенням
ст.114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" безпідставне,
враховуючи таке.

Частиною 9 статті 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що в ухвалі про порушення
провадження у справі про банкрутство
зазначається про призначення
розпорядника майна, встановлення
розміру оплати його послуг та джерела
її сплати.

Кандидатура арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) для
виконання повноважень розпорядника
майна визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України (ч.1 ст.
114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Відповідно до п.4.6. Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство (надалі Положення)
електронний запит судді є підставою
для проведення автоматизованого
відбору кандидата арбітражного
керуючого.

Матеріали справи містять запит на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 09.10.2014 р. у
даній справі.

Автоматизований відбір кандидата
арбітражного керуючого здійснюється
протягом робочого дня в день
надходження електронного запиту судді
(п.4.9. Положення).

За п.4.11. Положення у разі
неможливості відбору автоматизованою
системою кандидатів арбітражних
керуючих (через відсутність
арбітражних керуючих, що відповідають
запиту, наявність технічних проблем,
крім зазначених у пункті 5.13 Положення
тощо), в автоматизованій системі
формується довідка щодо такої
неможливості із зазначенням
відповідної причини (Додаток N 6 до
Положення), яка надсилається в
електронному вигляді за електронним
цифровим підписом відповідальної
особи адміністратора автоматизованої
системи судді, за електронним запитом
якого здійснювалося автоматичне
визначення арбітражного керуючого.
Подальший автоматичний відбір
кандидатів арбітражних керуючих
здійснюється автоматизованою системою
у встановленому Положенням порядку в
робочий день, наступний за днем, коли
припинилася дія відповідних обставин.

09.10.2014 р. складено довідку щодо
неможливості автоматизованого відбору
кандидатури арбітражного керуючого, в
якій зазначено про те, що не знайдено
жодної кандидатури арбітражного
керуючого за умовами, вказаними в
"Запиті на автоматичне визначення
кандидатури арбітражного керуючого".

20.10.2014 р. суддею зроблено
повторний запит на автоматичне
визначення кандидатури арбітражного
керуючого.

З довідки щодо неможливості
автоматизованого відбору кандидатури
арбітражного керуючого від 21.10.2014 р.
вбачається, що не знайдено жодної
кандидатури за умовами, вказаними в
"Запиті на автоматичне визначення
кандидатури арбітражного керуючого".

23.10.2014 р. до господарського суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Лукашук Л.С. про призначення її
розпорядником майна у справі про
банкрутство комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31".

Враховуючи неможливість
здійснення автоматизованого відбору
кандидатури арбітражного керуючого,
відповідність кандидатури
арбітражного керуючого Лукашук Л.С.
вимогам ст.97 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відсутність підстав, передбачених ч.2
ст.114 цього Закону, для призначення
даної особи розпорядником майна,
відсутність заперечень з боку
кредитора, господарський суд
правомірно призначив арбітражного
керуючого Лукашук Л.С. розпорядником
майна комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31".

Згідно ч.ч.1,2 ст.115 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду. Грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна
визначається в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

З урахуванням наведеної правової
норми, суд першої інстанції правомірно
затвердив грошову винагороду
арбітражному керуючому у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень
розпорядника майном за рахунок наявних
у боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи викладене, доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
першої інстанції та не визнаються
судом такими, що можуть бути підставою
згідно ст.104 ГПК України для скасування
чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 31" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2014 р.
по справі № 904/7747/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному
обсязі 19.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.О.Вечірко