м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Релакс Авто 4х4"
до Публічного акціонерного
товариства Державна акціонерна
"Автомобільні дороги
про стягнення 56 699,14 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Сироватка С.О.
(протокол № 2 від 02.09.2013)
Від відповідача Білань Л. В. (дов.
№ 909 від 01.07.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 02.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Релакс Авто 4х4" (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (далі по тексту -
відповідач) про стягнення основного
боргу у розмірі 56 699,14 грн. за договором
№ 29-10 від 29.10.2013, а також позивач просить
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/21462/14, розгляд справи
призначено на 11.11.2014.

11.11.2014 у судовому засіданні
оголошувалась перерва на 02.12.2014 в
порядку статті 77 ГПК України.

В судове засідання 02.12.2014 представники
сторін з'явились та надали пояснення по
суті спору, представник позивача
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити,
стверджував що наданні послуги з
технічного обслуговування і ремонту
легкових автомобілів ним виконанні в
повному обсязі та без зауважень,
претензій щодо якості виконаних робіт
комплектності автомобілів та їх стану
не заявлялось.

Представник відповідача у судовому
засіданні 02.12.2014 надав оригінал
платіжного доручення № 426 від 01.12.2014 на
суму 17 716, 62 грн. та зазначив, що
враховуючи часткову оплату його
заборгованість перед позивачем станом
на 02.12.2014 становить 38 982, 52 грн.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 між позивачем, як виконавцем за
умовами договору та відповідачем, як
замовником за умовами договору був
укладений договір № 29-10 (далі за
текстом - договір), відповідно до якого
виконавець зобов'язується з власних
матеріалів та запасних частин надати
послуги на користь замовника, а
замовник зобов'язується прийняти й
оплатити надані послуги в порядку та на
умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору
виконавець зобов'язується надати
послуги, передбачені договором,
стосовно автомобілів:

- Тойота Ленд Крузер державний
реєстраційний номер АА 2909 МІ;

- Ауді А-6 державний реєстраційний
номер АА 3345 КС;

- Лексус GX-470 державний
реєстраційний номер АА 3348 КК;

- Ауді А-6 державний реєстраційний
номер АА 3340 КС;

- Тойота Авенсіс державний
реєстраційний номер АА 5657 ІС;

- Тойота Авенсіс державний
реєстраційний номер АА 7477 КІ;

- Субару Аутбек державний
реєстраційний номер АХ 0068 АА;

- Субару Аутбек державний
реєстраційний номер АХ 0069 АА.

Вартість та перелік послуг
визначається наряд-замовленням, який
оформлює виконавець після передачі
замовником автомобіля на станцію
технічного обслуговування (п. 1.3.
договору).

Згідно п. 3.1. договору оплата за надані
послуги здійснюється замовником на
підставі виставленого виконавцем
рахунку-фактури та підписаного
сторонами акту наданих послуг з
моменту отримання документів
визначених п. 2.4 договору, а також після
отримання коштів на зазначені цілі
замовника.

Відповідно до п. 3.3.1. договору замовник
проводить розрахунки з виконавцем у
такому порядку та в такі терміни:
попередня оплата (аванс) - не пізніше
трьох робочих днів з моменту
підписання замовником
наряд-замовлення. Оплата за надані
послуги - не пізніше трьох днів з
моменту підписання акту наданих послуг
та виконання вимог п. 3.1.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що
договір набирає силу з моменту його
підписання і діє до повного його
виконання зобов'язань сторонами.

Протягом 2014 року на підставі заявок
відповідача позивач здійснював
технічне обслуговування та ремонт
легкових автомобілів Субару Аутбек
державний реєстраційний номер АХ 0069 АА,
Тойота Ленд Крузер державний
реєстраційний номер АА 2909 МІ, Ауді А-6
державний реєстраційний номер АА 3345 КС,
Ауді А-6 державний реєстраційний номер
АА 3340 КС. По завершенню виконання робіт
з технічного обслуговування, сторонами
складались акти виконаних робіт по
технічному обслуговуванню та ремонту
легкових автомобілів №РН-00801 від 25.02.2014
на суму 5499,50 грн., №РН-00802 від 25.02.2014 на
суму 6962,30 грн., №РН-00803 від 25.02.2014 на суму
5254,82 грн., №РН-00804 від 25.02.2014 на суму 13618,00
грн., №РН-00805 від 25.02.2014 на суму 1473,80 грн.,
№РН-00809 від 27.02.2014 на суму 8242,20 грн.,
№РН-01056 від 08.07.2014 на суму 2273,50 грн.,
№РН-01055 від 18.07.2014 на суму 6135,44 грн.,
№РН-01054 від 18.07.2014 на суму 7209,58 грн., які
містять підписи повноважних
представників сторін та відтиски
печаток позивача та відповідача.

Згідно вказаних актів загальна
вартість фактично виконаних робіт та
перелік фактично використаних
запасних частин і витратних
матеріалів при наданні послуг з
технічного обслуговування і ремонту
вищенаведених легкових автомобілів
становить 56 699, 14 грн.

Станом на 19.09.2014 представник Товариства
з обмеженою відповідальністю «Релакс
Авто 4х4» в особі головного бухгалтера
Круглий В.Г. та представник Публічного
акціонерного товариства Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в особі головного
Білоконь Н.М. погодили та підписали Акт
звірки взаєморозрахунків розрахунків,
відповідно до якого заборгованість
складає 56 699, 14 грн.

Відповідно до погоджених та підписаних
сторонами Актів здачі-прийняття по
технічному обслуговуванню та ремонту
легкових автомобілів позивач на адресу
відповідача направив рахунки - фактури
№СФ-000000106, №СФ-000000107, №СФ-000000108,
№СФ-000000109, №СФ-000000110, №СФ-000000113,
№СФ-000000417, №СФ-000000416, №СФ-000000415, з 25.02.2014
по 18.02.2014 на загальну суму у розмірі 56
699,14 грн.

Виконані позивачем за договором роботи
були частково оплачені відповідачем
під час розгляду справи на суму 17 716, 62
грн., що підтверджується наявним у
матеріалах справи платіжним
дорученням № 426 від 01.12.2014. Доказів
оплати відповідачем на користь
позивача всієї суми заборгованості
суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
провадження у справі в частині
стягнення боргу у сумі 17 716,62 грн.
підлягає припиненню у відповідності до
п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, інші позовні
вимоги підлягають повному задоволенню
з наступних підстав.

Договір № 29-10 від 29.10.2013 є договором
підряду, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 61 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 837, 839, 843, 854, Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 839 ЦК України,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, визначену договором підряду, із
свого матеріалу і своїми засобами, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, договір
укладений між сторонами передбачає
можливість оплати виконаних робіт за
ним, як на умова переплати так, і на
умовах після оплати виконаних робіт.

Зокрема, відповідно до п. 3.3.1. договору
оплата за надані послуги - не пізніше
трьох днів з моменту підписання акту
наданих послуг та виконання вимог п. 3.1.

Як встановлено судом, на виконання умов
договору позивач виконав роботи на
загальну суму у розмірі 56 699, 14 грн., що
підтверджується матеріалами справи, та
не заперечується відповідачем.

Станом на 02.12.2014 виконані позивачем
роботи за договором оплачені
відповідачем на суму 17 716, 62 грн., що
підтверджується матеріалами справи.
При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, оплата виконаних позивачем
робіт здійснена відповідачем з
порушенням строків оплати
встановлених договором, та після
порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.11.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем сплачено
частину основного боргу за договором,
що підтверджується матеріалами справи,
між сторонами відсутній спір щодо
стягнення 17 716, 62 грн. основного боргу,
відповідно провадження по справі в цій
частині підлягає припиненню.

Несплачена заборгованість відповідача
перед позивачем за договором станом на
момент винесення рішення по справі
становить 38982,52 грн., і підлягає
стягненню з відповідача.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 38982,52 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі
38982,52 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати товару, у відповідності до п. 3.1.
договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу у розмірі 38982,52 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №910/21462/14 в
частині стягнення боргу у розмірі 17 716,
62 грн. припинити в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

2. Інші позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 51;
ідентифікаційний код 31899285; в порядку
визначеному законом України "Про
виконавче провадження") на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Релакс Авто 4х4» (02154,
м. Київ, вул. Ентузіастів, 9;
ідентифікаційний код 38576159) 38 982
(тридцять вісім тисяч дев'ятсот
вісімдесят дві) грн. 52 коп. основного
боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судових
витрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.12.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко