overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/9020/14

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

до Фізичної особи - підприємця Супрун
Миколи Романовича, м. Кривий Ріг

Третя особа: Комунальне підприємство
"ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 060,15 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1 043,58 грн. та пені - 16,57 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.14р.
(суддя Васильєв О.Ю.) порушено провадження у справі № 904/9020/14.

09.12.14 р. в засіданні розгляд справи відкладений на 18.12.14р. о 10:30 год.

18.12.14р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи № 904/9020/14 передано на розгляд судді
Петровій В.І. у зв'язку перебуванням судді Васильєва О.Ю на лікарняному.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави достатніми для прийняття справи № 904/9020/14 до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу
№904/6968/14.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 - 309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.11.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" грудня 2014 р. № 906/1691/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікос" (м.Коростишів
Житомирської області)

про стягнення 47850,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "22" січня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/26000/14 22.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про стягнення 3 112,62 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Рудюк В.М. по довіреності
№ ГО-13/284 від 11.12.2013р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення 3 112,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС" було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26000/14 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014р. за участю представників сторін.

22.12.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.01.2015 о 12:20.
(зал судових засідань № 8).

Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. у даній справі.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/26139/14 22.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашев"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
"КВАДРА"

про стягнення заборгованості в розмірі 42 866,76 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Лашин О.А. по довіреності
№ б/н від 11.08.2014р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашев" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
"КВАДРА" про стягнення 42 866,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 58/11-12 від 11.12.2013р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26139/14 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014р. за участю представників сторін.

19.12.2014р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.01.2015 о 11:10.
(зал судових засідань № 8).

Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. у даній справі.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року
Справа № 915/2156/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (08300, Київська область,
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» (54000, м.
Миколаїв, вул. Пирогова, 74, кв. 1), код 23456594

про: стягнення 59 200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» про стягнення заборгованості 59200 грн. 00 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 22.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року
Справа № 915/2154/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛК"(54000, м. Миколаїв, вул. Леніна, 134, кв. 67), код 38975412

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіагрупН» (54000, м. Миколаїв, вул. Леніна, 73, кв. 504), код

про: стягнення 28800 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛК" звернулось до
Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіагрупН» про стягнення заборгованості в сумі 28800 грн. 00 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 22.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 5016/2979/2012(18/74)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. LBV Trading Limited (вул. Саксаганського, 36-Д, 3-й під'їзд, 2-й поверх, м. Київ, 01033).

2. ТОВ "Юг Картон" (вул. Космонавтів, 81/30, м. Миколаїв, 54028).

3. ПАТ "Луцький картонно-паперовий комбінат" (вул. Карбишева, 3, м. Луцьк,
Волинська область, 43023).

4. ТОВ "Торгово-виробнича компанія"
(вул. Карбишева, 3, м. Луцьк, 43023).

5. ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" (вул.
Перемоги, 34, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька область, 30511).

6. УПФУ у Центральному районі м.
Миколаєва (вул. Артилерійська, 19, м.
Миколаїв, 54030).

Поштова адреса: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 55-є.

7. Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ.

В особі Миколаївського РУ ПриватБанку

Адреса для листування: вул.
Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54030.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, офіс 212, код за ЄДРЮОФОП 36475570).

Розпорядник майна: Капінус Андрій
Анатолійович (54017, НОМЕР_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредиторів: представники не з'явились.

Від боржника: представник не з'явився.

Розпорядник майна: не з'явився.

Суть спору: затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Від розпорядника майна Капінуса А.А. до суду надійшло клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 33 349,48 грн.

Судом встановлено, що на даний час матеріали справи № 5016/2979/2012(18/74) знаходяться за межами господарського суду Миколаївської області, а саме згідно супровідного листа від 01.12.2014 року справу № 5016/2979/2012(18/74) було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду України.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд поданого клопотання від 04.12.2014
№ 02-05/538 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 33 349,48 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд поданого клопотання від 04.12.2014 № 02-05/538 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 33 349,48 грн. до повернення матеріалів справи № 5016/2979/2012(18/74) з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд поданого клопотання від 04.12.2014 № 02-05/538 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 33 349,48 грн. до повернення матеріалів справи № 5016/2979/2012(18/74) з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Справа № 5016/2979/2012(18/74)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. LBV Trading Limited (вул. Саксаганського, 36-Д, 3-й під'їзд, 2-й поверх, м. Київ, 01033).

2. ТОВ "Юг Картон" (вул. Космонавтів, 81/30, м. Миколаїв, 54028).

3. ПАТ "Луцький картонно-паперовий комбінат" (вул. Карбишева, 3, м. Луцьк,
Волинська область, 43023).

4. ТОВ "Торгово-виробнича компанія"
(вул. Карбишева, 3, м. Луцьк, 43023).

5. ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" (вул.
Перемоги, 34, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька область, 30511).

6. УПФУ у Центральному районі м.
Миколаєва (вул. Артилерійська, 19, м.
Миколаїв, 54030).

Поштова адреса: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 55-є.

7. Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ.

В особі Миколаївського РУ ПриватБанку

Адреса для листування: вул.
Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54030.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, офіс 212, код за ЄДРЮОФОП 36475570).

Розпорядник майна: Капінус Андрій
Анатолійович АДРЕСА_1

Суть спору: клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого.

Суддя Ткаченко О.В.

Від розпорядника майна Капінуса А.А. до суду надійшло клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого при виконанні ним функцій розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 20 травня 2014 року.

Судом встановлено, що на даний час матеріали справи № 5016/2979/2012(18/74) знаходяться за межами господарського суду Миколаївської області, а саме згідно супровідного листа від 01.12.2014 року справу № 5016/2979/2012(18/74) було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду України.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд поданого клопотання від 28.11.2014
№ 02-05/528 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду поданого клопотання від 28.11.2014 № 02-05/528 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого до повернення матеріалів справи № 5016/2979/2012(18/74) з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду поданого клопотання від 28.11.2014 № 02-05/528 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого до повернення матеріалів справи № 5016/2979/2012(18/74) з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, розпорядника майна.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року
Справа № 915/2152/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (01000, м. Київ, вул. Водопровідна, 65), код 35689541

до відповідача: Відділу державного казначейства у Центральному районі м.
Миколаєва (54025, м. Миколаїв, вул.
Бальзака, 22), код 26077891

про: стягнення 5000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відділу державного казначейства у
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості в сумі 5000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 22.12.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов