ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Справа №
904/4670/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник стягувача: Шмельова І.К.

представник відповідача: Чорний О.В.

представник ВДВС у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"БУДІНДУСТРІЯ", с.Партизанське,
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014
року у справі №904/4670/13

за скаргою Приватного акціонерного
товариства "БУДІНДУСТРІЯ",
с.Партизанське, Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області,

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСОЛОД",
м.Дніпропетровськ,

до Приватного акціонерного товариства
"БУДІНДУСТРІЯ", с. Партизанське,
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ,

про усунення перешкод у користуванні
майном,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Будіндустрія» звернувся до
господарського суду зі скаргою
(вх.№64519/14/14 від 17.10.2014р.) на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014р.
по справі №904/4670/13 (суддя -Загинайко Т.В.)
повернуто без розгляду скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Будіндустрія» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області. Ухвала
господарського суду вмотивована тим,
що Скарга № 56289/14 від 10 вересня 2014 року
Приватного акціонерного товариства
"Будіндустрія" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області не
відповідає вимогам статей 54,57,1212
Господарського процесуального кодексу
України та не може вважатися скаргою на
дії державного виконавця, у зв'язку з
чим вказана скарга та додані до неї
документи повернуті заявнику без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.10.2014р. у справі № 904/4670/13,
боржник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі, боржник просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014р.
по справі №904/4670/13 та постановити нове
рішення, яким прийняти скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Будіндустрія» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 25.11.2014р.
представник боржника підтримав
апеляційну скаргу; представник
стягувача просить ухвалу суду залишити
без змін; представник ВДВС у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином. При цьому, у судовому засіданні
представниками стягувача та боржника
подано клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів.
Колегією суддів дане клопотання
задоволено, винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи та про
продовження строку розгляду спору на 15
днів до 10.12.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 09.12.2014р.
представник боржника підтримав
апеляційну скаргу; представник
стягувача просить ухвалу суду залишити
без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 121?
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року N 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", заяви (подання) мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями Цивільного
процесуального кодексу ,
Господарського процесуального кодексу
та Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, вимоги
щодо форми і змісту встановлені
статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 9.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження"; у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1
Господарського процесуального кодексу
України тощо.

Зі змісту пункту 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України вбачається, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. Належним доказом
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з додатками є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція, тощо) та опис
вкладення, які відповідають вимогам
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 05
березня 2009 року №270.

Суд першої інстанції обґрунтував свою
ухвалу тим, що відповідно до пункту 3.5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011року №18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не може вважатися
належним доказом надіслання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів проставлена
на позовній заяві відмітка іншої
сторони, якщо у цій відмітці не
зазначено, ким саме прийнято копію
позовної заяви.

Так, пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок судді
повернення без розгляду позовної заяви
і доданих до неї документів у разі, якщо
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Оцінюючи взаємозв'язок статті 121?
Господарського процесуального кодексу
України, пункту 9.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", а також
пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку про
необхідність направлення другій
стороні виконавчого провадження та
органу Державної виконавчої служби
копії скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби, з
чим погоджується суд апеляційної
інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Приватним акціонерним товариством
"Будіндустрія" не подано доказів
надсилання стягувачеві копії скарги та
доданих до неї документів, тому згідно
з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
боржником у якості доказу надсилання
скарги органу Державної виконавчої
служби подано примірник скарги на дії
державного виконавця з відбитком
штампу відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції та з зазначенням
дати - 17.10.2014р., однак, у відмітці не
зазначено, ким саме прийнято копію
скарги.

Таким чином, у розумінні пункту 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначена відмітка
не може вважатися належним доказом
спрямування копії скарги з додатками
органу Державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до пункту 2
частини 2 статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності.

Зі змісту скарги на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області вбачається,
що вона не містить поштової адреси
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Враховуючи вказані обставини, колегія
суддів погоджується з викладеною в
оскаржуваній ухвалі господарського
суду Дніпропетровської області від
20.10.2014 року позицією про відсутність
підстав для прийняття Скарги
Приватного акціонерного товариства
"Будіндустрія" № 16/10-1 від 16.10.2014 року на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування ухвали суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, тому в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"БУДІНДУСТРІЯ", с.Партизанське,
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, - залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014
року по справі №904/4670/13, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
15.12.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько