ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.14 Справа № 910/21898/14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офіс
юридичних послуг»

до 1. Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»

2. Головного управління юстиції у місті
Києві в особі Відділу державної
реєстрації осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району Реєстраційної служби

про визнання
недійсними рішень загальних зборів,
змін до Статуту та зобов'язання вчинити
дії

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Офіс юридичних
послуг» звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» (далі
- відповідач-1) та Головного управління
юстиції у місті Києві в особі Відділу
державної реєстрації осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району Реєстраційної служби (далі -
відповідач-2) про:

- визнання недійсними всіх рішень,
прийнятих на позачергових загальних
зборах акціонерів Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» від
25.04.2014 р., які оформлені протоколом від
25.04.2014 р., у тому числі: про новий склад
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»; нову
редакцію статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затверджена рішенням від 25.04.2014 р.
загальних зборів та зареєстрована
12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження
підприємства на наступну: 03062, м. Київ,
проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання
директором Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод» Борсало Олексія Вікторовича;
надання повноважень Борсало Олексію
Вікторовичу на подання документів;

- визнання недійсними змін та доповнень
до статуту Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод», внесених на підставі рішень
загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» від
25.04.2014 р., які оформлені протоколом від
25.04.2014 р., у тому числі: про новий склад
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»; нову
редакцію статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затвердження рішенням загальних
зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована
12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження
підприємства на наступну: 03062, м. Київ,
проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання
директором Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод» Борсало Олексія Вікторовича;
надання повноважень Борсало Олексію
Вікторовичу на подання документів;

- зобов'язання відділу держаної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційному служби
Головного управління юстиції у м. Києві
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», у
тому числі: про реєстрацію нової
редакції статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затверджена рішенням загальних зборів
від 25.04.2014р. та зареєстрована 12.05.2014р.;
зміну місцезнаходження підприємства
на наступну: 03062, м. Київ, проспект
Перемоги, 77/1, кв.20; зміну директора
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» на
Борсало Олексія Вікторовича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що він є акціонером та
членом Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод».
Згідно з його поясненнями, наведеними в
позовній заяві, він не має відомостей
про проведення загальних зборів
учасників відповідача-1, які відбулись
25.04.2014 р. та крім того, стверджує, що
перелік акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах, складений
07.04.2014 р., було втрачено при невідомих
обставинах Борсало О.В. 24.04.2014 р., про
що свідчить висновок ДІМ
Святошинського РУ ГУМВС України в
місті Києві від 29.04.2014 р., складений на
підставі його пояснень, а відповідно на
думку позивача, вказані загальні збори
було проведено без відомостей щодо
переліку акціонерів товариства. Також,
позивач звертає увагу на те, що з
урахуванням дати складення переліку
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах, - 07.04.2014 р., було
порушено строк направлення акціонерам
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядку денного. Поряд з
наведеним, позивач зазначає, що за
змістом п. 9.3.5. Статуту відповідача-1
директор ПАТ «Феодосійський
механічний завод» мав здійснювати
підготовку до проведення та
забезпечення проведення загальних
зборів, проте за повідомленням
директора відповідача-1, який виконував
свої обов'язки станом на 24.04.2014 р.,
жодних заяв, повідомлень та звернень ні
до нього, ні до наглядової ради
стосовно скликання та організації
загальних зборів не було, а також на
час, коли повинна починатись процедура
скликання загальних зборів,
відповідач-1 був зареєстрований у місті
Феодосія АРК Крим, де і повинні були
скликатись відповідні загальні збори.
Таким чином, за твердженням позивача, в
порушення вимог щодо скликання та
проведення загальних зборів
акціонерів, 25.04.2014 р. окремими
акціонерами ПАТ «Феодосійський
механічний завод», а саме: ТОВ «Наш
берег», Борсало Олексієм Вікторовичем,
Шерстюк Оксаною Юріївною (що діяла від
себе та ще трьох акціонерів) було
проведено у квартирі № 20 по проспекту
Перемоги у місті Києві загальні збори,
якими визнано новий склад Наглядової
ради, а також прийнято інші рішення, що
в тому числі за своїм змістом, на думку
позивача, суперечать чинному
законодавству та Статуту відповідача-1.
Зокрема, позивач вказує на те, що
Борсало О.В. було призначено членом
Наглядової ради та одночасно
призначено його і директором строком
на три роки, проте як згідно з ч. 6 ст. 53
Закону України «Про акціонерні
товариства» та п. 3 ст. 160 ЦК України член
наглядової ради не може бути одночасно
членом виконавчого органу цього
товариства. Крім того, позивач звертає
увагу на те, що членами Наглядової ради
відповідача-1 було обрано громадян
Єльчанінова Володимира Сергійовича,
Веремчука Володимира Павловича,
Ковалева Анатолія Вікторовича, які не є
акціонерами товариства, що є
порушенням ч. 1 ст. 53 Закону України «Про
акціонерні товариства». Також, позивач
вказує на те, що в порушення приписів ч.
2 ст. 44 Закону України «Про акціонерні
товариства» до складу лічильної
комісії відповідача-1 було обрано осіб,
які були обрані й членами наглядової
ради. При цьому, за твердженням
позивача наглядову раду було змінено у
зв'язку закінченням трирічного
терміну, хоча в дійсності вона була
призначена лише 29.04.2013 р. Також, він
вказує на те, що рішенням загальних
зборів відповідача-1 від 25.04.2014 р. було
затверджено нову редакцію статуту,
зміст якої до того не доводився до
акціонерів, за умов, коли оригінал
статуту, який знаходиться за місцем
реєстрації в місті Сімферополь по
вулиці Карла Маркса, 42, квартира 58, не
було отримано, й протиправно
повідомлено реєстраційну службу про
його втрату. При цьому, як зазначає
позивач, у поданому до реєстраційної
служби примірнику статуту зазначено
адресу відповідача-1, яка на час
затвердження статуту ще не була
визначена, оскільки відповідне питання
було поставлено на розгляд після
питання про затвердження нової
редакції статуту. Крім того, позивач
стверджує, що печатка та всі документи
до цих пір знаходяться у керівника ПАТ
«Феодосійський механічний завод», а
реєстраційна справа у відділі
державної реєстрації
Сімферопольського МУЮ АР Крим.
Створення іншої реєстраційної справи у
відділі державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Святошинського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, на
думку позивача, суперечить чинному
законодавству, а зміна адреси
місцезнаходження відповідача-1 без
реального перенесення виробничих
потужностей, порушує права акціонерів,
оскільки це все викликає труднощі в
організації діяльності підприємства
та можливе його банкрутство. Також,
позивач вказує на те, що в порушення ст.
33 Закону України «Про акціонерні
товариства» та ст. 5 Статуту
відповідача-1 було скасовано
збільшення розміру статутного
капіталу за рахунок додаткової емісії.
При цьому, позивач звертає увагу на те,
що на підставі рішення про збільшення
статутного капіталу вже було продано
акції, але емісія не була зареєстрована
лише у зв'язку з протиправними діями
окремої групи осіб. Незаконним вважає
позивач і визнання спірним рішенням
загальних зборів недійсними всіх
рішень наглядової ради на підставі
рішення господарського суду АР Крим,
яке не набрало законної сили та
оскаржується в апеляційному порядку.
Також, позивач вказує на недодержання
під час підготовки до проведення
загальних зборів 25.04.2014 р. вимог щодо
розміщення відповідної інформації в
офіційному виданні НКЦПФР «Відомості
НКЦПФР», на власній веб-сторінці в
мережі Інтернет, та на фондовій біржі,
на якій було пройдено процедуру
лістингу. Щодо останньої, на
переконання позивача, здійснити
відповідне повідомлення не було
можливим взагалі, оскільки 19.07.2013 р.
котирувальна комісія ПАТ «Українська
біржа» прийняла рішення про виключення
з Біржового списку акцій відповідача-1.
Враховуючи всі вищенаведені обставини,
позивач вирішив звернутись з даним
позовом до суду з метою захисту своїх
прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/21898/14 та призначено її до
розгляду на 05.11.2014 р.

У судовому засіданні 05.11.2014 р.
представником відповідача-1 було
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 р., у зв'язку з заявленим
представником відповідача-1
клопотанням та неявкою представника
відповідача-2, розгляд справи було
відкладено на 25.11.2014 р.

18.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача на виконання вимог ухвали про
порушення провадження у справі
надійшли додаткові документи.

У судовому засіданні 25.11.2014 р. від
відповідача-1 надійшли додаткові
документи у справі та відзив на позовну
заяву за підписом директора Борсало
О.В., в якому він стверджує, що
діяльність позивача пов'язана з
незаконними намірами заволодіння
майном підприємства відповідача-1.
Зокрема, відповідач-1 в особі директора
Борсало О.В. зазначає, що в результаті
використання матеріалів,
підготовлених для проведення
загальних зборів акціонерів,
призначених на 29.04.2014 р., які
напередодні скасувала Наглядова рада з
технічних причин, група осіб все ж
провела такі збори та оформила їх
результати протоколом від 13.05.2014 р.
Результатом прийняття рішень на
вказаних загальних зборах стає, за
твердженням відповідача-1, переобрання
діючої Наглядової ради та формування
її фіктивного складу, куди і увійшов
позивач. При цьому, в результаті таких
дій, згідно з поясненнями відповідача-1,
Наглядова рада, члени якої в сукупності
володіли більше 60 % акцій підприємства,
була заміщена на Наглядову раду, що
складається з декількох юридичних
осіб, які не були акціонерами
відповідача-1 і лише після проведення
загальних зборів скупили у акціонерів
акції сукупно менше 0, 0001 %. При цьому,
відповідач-1 зауважує, що у реєстрі
акціонерів, сформованому 30 квітня і
виданому Національним депозитарієм
України 07.05.2013 р. позивач не значиться.
Згідно з поясненнями відповідача-1, про
існування вказаних загальних зборів та
Наглядової ради керівництво
підприємства дізналось через пів року,
коли група осіб, керуючись рішенням
вказаної Наглядової ради, здійснило
фізичне захоплення підприємства. При
цьому, відповідач-1 звертає увагу на те,
що рішенням господарського суду АР
Крим від 18.03.2014 р. у справі № 901/259/14
рішення вказаних загальних зборів та
ряд інших сфальсифікованих рішень були
визнані недійсними і таке рішення суду
набрало законної сили. Також,
відповідач-1 зазначає, що після того, як
Наглядовій раді стало відомо про
дублюючий її склад, акціонери
організували та провели двічі
позачергові загальні збори від 10.12.2013 р.
та 19.01.2014 р., на яких було прийнято
рішення вважати фіктивними збори від 29
квітня 2013 року та підтверджено
легітимність Наглядової ради, яка була
обрана первинно. 20.03.2014 р. Наглядовою
радою було прийнято рішення про зняття
із займаної посади директора,
призначеного нелегітимною Наглядовою
радою, та призначено на цю посаду
Борсало О.В. У свою чергу, загальні
збори від 25.04.2014 р., як зазначає
відповідач-1, додатково підтвердили
рішення Наглядової ради від 20.03.2014 р.
При цьому, відповідач-1 зазначає, що
повідомлення про проведення зборів
25.04.2014 р. було вчинено у відповідності
до ст. 35 Закону України «Про акціонерні
товариства», запрошення направлялись
простими поштовими відправленнями з
території АР Крим. Збори акціонерів
проводились за списком акціонерів,
складеному на підставі реєстру
акціонерів, сформованого Національним
депозитарієм України, у зв'язку з чим,
на думку відповідача-1, втрата реєстру
перед зборами сама по собі не може
впливати на легітимність їх
проведення. Крім того, відповідач-1
стверджує, що позивач пропустив строк
на оскарження спірного рішення
загальних зборів, визначений ч. 1 ст. 50
Закону України «Про акціонерні
товариства», та більше того, у поданій
до суду позовній заяві відсутні
обґрунтування, які саме суб'єктивні
матеріальні права або законні інтереси
позивача порушено та чим це
обґрунтовується. Також, відповідач-1
звертає увагу на те, що позивачу
належить менше 0, 00001 % голосів, які ніяк
не можуть впливати на прийняття
рішення акціонерами, яким належить
більше 60 % голосів. Враховуючи все
вищезазначене, відповідач-1 просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
та при цьому заявляє клопотання про
застосування строків позовної
давності.

Розгляд клопотання представника
відповідача-1 про застосування строків
позовної давності судом вирішено
відкласти до встановлення фактичних
обставин справи.

У судовому засіданні 25.11.2014 р.
представник позивача надав пояснення
по суті спору та підтримав заявлені
позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів також
надали пояснення по суті заявлених
вимог та просили в їх задоволенні
відмовити.

При цьому, представник позивача
заявив клопотання про продовження
строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 25.11.2014 р. в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжено строк вирішення
спору у справі № 910/28075/14 на 15 днів, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладено на 18.12.2014 р.

15.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ
ГРУП» надійшла позовна заява як
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору у справі № 910/28075/14 про:

- визнання недійсними всіх рішень,
прийнятих на позачергових загальних
зборах акціонерів Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» від
25.04.2014 р., які оформлені протоколом від
25.04.2014 р., у тому числі: про новий склад
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»; нову
редакцію статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затверджена рішенням від 25.04.2014 р.
загальних зборів та зареєстрована
12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження
підприємства на наступну: 03062, м. Київ,
проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання
директором Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод» Борсало Олексія Вікторовича;
надання повноважень Борсало Олексію
Вікторовичу на подання документів;

- визнання недійсними змін та доповнень
до статуту Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод», внесених на підставі рішень
загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» від
25.04.2014 р., які оформлені протоколом від
25.04.2014 р., у тому числі: про новий склад
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»; нову
редакцію статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затвердження рішенням загальних
зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована
12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження
підприємства на наступну: 03062, м. Київ,
проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання
директором Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод» Борсало Олексія Вікторовича;
надання повноважень Борсало Олексію
Вікторовичу на подання документів;

- зобов'язання відділу держаної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційному служби
Головного управління юстиції у м. Києві
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», у
тому числі: про реєстрацію нової
редакції статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затверджена рішенням загальних зборів
від 25.04.2014р. та зареєстрована 12.05.2014р.;
зміну місцезнаходження підприємства
на наступну: 03062, м. Київ, проспект
Перемоги, 77/1, кв.20; зміну директора
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» на
Борсало Олексія Вікторовича.

Обґрунтовуючи вказану позовну заяву,
ТОВ «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП» зазначає
про те, що він є акціонером ПАТ
"Феодосійський механічний завод", а
оспорювані рішення загальних зборів
акціонерів від 25.04.2014 р., про які він не
був повідомлений, порушує його права як
акціонера.

Розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИК
ІНВЕСТ ГРУП», господарський суд вважає
за доцільне прийняти її до розгляду та
залучити Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ
ГРУП» до участі у справі № 910/21898/14, як
третю особу із самостійними вимогами
на предмет спору.

Так, відповідно до ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки позивача.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст.
26, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного
розгляду у справі № 910/21898/14 позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ
ГРУП» про визнання недійсними рішень
загальних зборів, змін до Статуту та
зобов'язання вчинити дії

2. Залучити до участі у
справі № 910/21898/14 в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ
ГРУП» (01032, місто Київ, вулиця Симона
Петлюри, будинок 12-А, кімната 1; ).

3. Розгляд позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ
ГРУП» призначити на 18.12.14 р. о 15:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького
44-В, зал судових засідань № 31.

4. Третій особі надати суду:

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
не має рішення цих органів з такого
спору;

- на підтвердження її статусу юридичної
особи і повного найменування подати
оригінал і належним чином засвідчені
копії статуту (положення), витягу від
Державного реєстратора про включення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на день
розгляду справи; довідку
обслуговуючого банку про найменування
відкритих рахунків;

- оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні.

5. Відповідачам надати суду
письмовий відзив на позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИК
ІНВЕСТ ГРУП» з наданням доказів, що
підтверджують викладені в ньому
обставини та нормативно-правове
обґрунтування своїх заперечень;
забезпечити надіслання третій особі
копії відзиву.

6. Позивачу (Товариству з обмеженою
відповідальністю «Офіс юридичних
послуг») надати письмові пояснення
щодо поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ
ГРУП» позовної заяви.

7. Учасникам судового
процесу оформити письмові докази
відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та
завчасно подати їх з супровідним
листом через відділ діловодства
господарського суду міста Києва (п. 2.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

8. За відсутності
витребуваних доказів надати
обґрунтовані письмові пояснення з
даного приводу. При цьому, звернути
увагу на те, що відповідно до п. 2.3.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

9. Учасникам судового
процесу направити в судове засідання
своїх повноважних представників,
надавши їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

10. Явку повноважних
представників учасників судового
процесу для дачі пояснень з
витребуваними ухвалою суду
документами визнати обов'язковою.

11. Попередити учасників
судового процесу, що за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом, можуть бути
застосовані санкції, встановлені
приписами п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
В.С. Ломака

До відома учасників судового процесу:
ознайомлення з матеріалами справи
здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00
у приміщенні господарського суду
міста Києва за наявності завчасно
поданого через канцелярію суду
клопотання, у якому просимо зазначити
дату та час з'явлення представника до
суду для ознайомлення з матеріалами
справи. Коли представник з'явиться до
суду для ознайомлення з матеріалами
справи, він повинен при собі мати
документ, що посвідчує особу, оригінал
довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до
матеріалів справи.