КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/11431/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача 1: Палієнко О.А.,
представник за довіреністю №105/01-2293/B-17
від 09.09.2014р.;

від позивача 2: Богомаз А.К., представник
за довіреністю №1 від 08.01.2014р.;

від відповідача: Д'яченко М.Г.,
представник за довіреністю №МД-48 від
07.10.2014р.;

Маляр С.А., представник за довіреністю
№МД-48 від 07.10.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Науково-методичного центру «Медичні
інноваційні технології»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014р. (підписано - 27.10.2014р.)

у справі №910/11431/14 (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом: 1) Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації;

2) Комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва»;

до Науково-методичний центр «Медичні
інноваційні технології»;

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Печерська районна в
місті Києві державної адміністрації
(далі - позивач 1, Печерська РДА) та
Комунальне підприємство Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва» (далі - позивач 2,
Комунальне підприємство) звернулись до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Науково-методичного центру
«Медичні інноваційні технології»
(надалі - відповідач, орендар) про
звільнення приміщення.

В обґрунтування позовних вимог
Позивачі зазначали, що відповідач
не повертає орендоване ним
комунальне майно після закінчення
договорів оренди та отримання
заперечень від орендодавця про
укладення договорів оренди
комунального майна на новий строк.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. позовну заяву
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва» та порушено провадження у
справі №910/11431/14.

Науково-методичний центр «Медичні
інноваційні технології» проти
звільнення орендованого ним майна і
задоволення позову заперечував,
посилаючись на ту обставину, що
надіслання заяви орендарю про
заперечення на продовження
договору оренди без підтвердження її
отримання орендарем поряд із
закінченням терміну оренди не є
підставами для висновку про
закінчення договору оренди та
повернення орендованого майна, Окрім
того, відповідач зазначав, що
неодноразово звертався до позивача 2 з
вимогою продовжити договір оренди,
проте, відповідей не отримував.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013р. у справі №910/11431/14
позов задоволено повністю. Зобов'язано
Науково-методичний центр «Медичні
інноваційні технології» звільнити
приміщення площею 178,2 кв.м. (1-й поверх)
та 23,6 кв.м. (частина коридору) в будинку
№12 на вул. Предславинській в м. Києві
та повернути вказані приміщення
Печерській районній в місті Києві
державній адміністрації. Стягнуто з
Науково-методичного центру «Медичні
інноваційні технології» на користь
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва суму сплаченого судового збору
в розмірі 1218,00грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просив рішення Господарського
суду міста Києва від 21.10.2013 р. у справі
№910/11431/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач посилався на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповноту з'ясування усіх
обставин справи, та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Зокрема, відповідач не погоджувався
з встановленими місцевим
господарським судом обставинами про
отримання відповідачем заяви
орендодавця щодо відсутності його
згоди на продовження договорів
оренди комунального майна з
відповідачем, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази поштового
відправлення відповідного листа
орендодавця з відміткою про його
отримання орендарем. Апелянт
наполягав на тому, що такої заяви він
не отримував, а дії позивачів,
спрямовані на створення підстав для
виселення відповідача з орендованого
приміщення, апелянт вважав
незаконними.

На думку апелянта, він має переважне
право на користування орендованим
майном, оскільки у відповідності до
умов договорів здійснив невід'ємні
покращення об'єктів оренди.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Науково-методичного центру «Медичні
інноваційні технології» передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В. (головуючий суддя), судді:
Смірновій Л.Г., Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2014р.
апеляційну скаргу Науково-методичного
центру «Медичні інноваційні
технології» у справі № 910/11431/14 було
прийнято до розгляду у складі колегії
суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В.,
судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та
призначено розгляд справи на 10.12.2014р.

09.12.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому воно
просило відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржуваний
судовий акт - залишити без змін.

У судове засідання 10.12.2014р. з'явились
представники сторін. Представники
відповідача підтримали доводи
апеляційного оскарження, просили
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014р. у справі №910/11431/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог. Представники позивачів
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, просили рішення
суду першої інстанції у даній справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
29.04.2010р. між Комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві
ради», як орендодавцем, та Недержавним
закладом післядипломної освіти
«Науково-методичним центром «Медичні
інноваційні технології»
(перейменоване на Науково-методичний
центр «Медичні інноваційні
технології», як орендарем, був
укладений Договір оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної
громади Печерського району м. Києва
№1203/606 (Договір 1).

Згідно умов Договору 1 підставою
укладення вказаного Договору було
розпорядження Печерської районної у
місті Києві ради № 113-р від 29.04.2010 року.
Відповідно до пункту 2.1 Договору 1
об'єктом оренди є нежитлове приміщення,
будівля, споруда загальною площею 178,2
кв.м згідно з викопіюванням з
поверхового плану, що складає
невід'ємну частину цього договору.

Вартість об'єкту оренди згідно із
затвердженим звітом про незалежну
(експертну) оцінку станом на 28.02.2010 року
становить 1351757,50 грн.

29.04.2010 року між Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві
ради» (орендодавець) та Недержавним
закладом післядипломної освіти
«Науково-методичним центром «Медичні
інноваційні технології»
(перейменоване у Науково-методичний
центр «Медичні інноваційні
технології» (орендар) укладено Договір
платного користування №1204/606-к (Договір
2).

Згідно з умовами Договору 2 позивач 2
на підставі розпорядження позивача-1 №
113-р від 29.04.2010 року передає, а
відповідач приймає у тимчасове
користування за плату частину коридору
за адресою: м. Київ, буд.№12 на вул.
Предславинській, загальною площею 26,3
кв.м, 1-й поверх .

Відповідно до пункту 9.1 Договору 1 цей
Договір набуває чинності з дати
підписання його сторонами і діє з 29.04.2010
року до 28.04.2013 року.

Пунктом 9.2 Договору 1 передбачено, що
продовження терміну дії договору
оренди здійснюється на підставі
рішення позивача 1 по розподілу нежилих
приміщень та наданню їх в орендне
користування.

Згідно з пунктом 9.3 Договору-1 дія
договору оренди припиняється в разі,
зокрема, закінчення терміну, на який
він був укладений.

Аналогічні положення містяться в
пунктах 6.1 та 6.2 Договору 2.

01.03.2012 року між сторонами було укладено
Додаткову угоду до Договору 1,
відповідно до якої сторони погодили,
що орендодавцем є позивач 1, а
отримувачем орендних платежів (коштів)
- позивач 2.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 1 та 2 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.

У відповідності до пункту 9.1 Договору 1
цей Договір діє до 28.04.2013 року.

Відповідач, заперечуючи доводи
позивачів про виникнення у орендаря
зобов'язань по звільненню
орендованого комунального майна та
передачі його орендодавцю,
стверджував, що підстави для
звільнення об'єкту оренди відсутні,
адже термін дії Договорів оренди
продовжено за мовчазною згодою
орендодавця на той же строк і на тих
самих умовах, які були визначені у
Договорах 1 та 2, а на адресу орендаря
не надходило заяв від орендодавця
про відсутність згоди на продовження
дії договорів оренди з орендарем.

Утім такі доводи апелянта
спростовуються матеріалами справи, а
висновки суду першої інстанції
повністю відповідають фактичним
обставинам справи та здійснені при
вірному застосуванню судом норм
матеріального права.

Так, наявним у матеріалах справи
фіскальним чеком №1033 від 08.04.201р. (а.с. 21,
т. 1) підтверджено направлення
позивачем 2 на адресу відповідача
заяви-попередження від 05.04.2013р. про
закінчення з 28.04.2013р. терміну дії
Договорів 1 та 2 з уміщеній у ній
пропозицією укласти новий договір
оренди або виконати дії, передбачені
ст. ст. 26, 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального
майнаУкраїни «Про оренду державного та
комунального майна».

Поряд з цим, власник комунального
майна чи уповноважена ним на
укладення договору оренди особа
рішення про передачу в оренду
відповідачу комунального майна на
новий строк не приймали і доказів
про таке відповідачем не подано.

У свою чергу з ініціативою укласти
договір оренди на новий строк
орендар до орендодавця чи власника
майна не звертався і доказів про таке
матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про наявність у нього
переважного права на укладення
договору оренди комунального майна
можуть бути предметом судової
оцінки при розгляді відповідного
спору у разі, якщо буде встановлено,
що річ, якою користувався апелянт на
умовах оренди, передана іншій особі в
оренду і при доведеності тієї
обставини, що апелянт належним чином
виконував свої обов'язки за договором
оренди.

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» договір оренди припиняється в
разі, зокрема, закінчення строку, на
який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди. Якщо орендар допустив
погіршення стану орендованого майна
або його загибель, він повинен
відшкодувати орендодавцеві збитки,
якщо не доведе, що погіршення або
загибель майна сталися не з його вини.

За таких обставин, висновок суд першої
інстанції про те, що строк дії
Договорів 1 та 2 закінчився 28.04.2013р., а з
ініціативою про укладення
договору оренди приміщення в будинку 12
на вулиці Предславинській у м. Києві
на новий строк жодна із сторін не
зверталася, є вірним та відповідає
матеріалам справи.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі закінчення строку дії
договору оренди орендар
зобов'язаний повернути річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

При невиконанні орендарем умов
договору оренди та закону у частині
зобов'язань повернути об'єкт
оренди орендодавцю, орендар може
бути примусово зобов'язаний до
виконання цього обов'язку у судовому
порядку.

Отже, висновок суду першої інстанції
про зобов'язання відповідача звільнити
займані ним приміщення площею 178,2 кв.м.
(1-й поверх) та 23,6 кв.м. (частина коридору)
в будинку № 12 на вул. Предславинській в
м. Києві та повернути їх Печерській
районній в місті Києві державній
адміністрації слід визнати
обґрунтованим та законним.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
Науково-методичного центру «Медичні
інноваційні технології» на рішення
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014р. у справі №910/11431/14 залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 21.10.2014р. у справі
№910/11431/14 без змін.

2.Матеріали справи №910/11431/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна