м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3995/13 09.12.14
За позовом 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс";
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс";
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стартайм-плюс";
5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сонар ТМ";
6) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005";
7) Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Гарант";
8) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудінвест";
9) Фізичної особи-підприємця
Нікончук Сергія Віталійовича;
10) Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"
До Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Про визнання недійсним та
скасування рішення Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12
Суддя Прокопенко Л.В.
від позивача 1 від позивача 2 від
позивача 3 від позивача 4 від позивача 5
від позивача 6 від позивача 7 від
позивача 8 від позивача 9 від позивача
10Горлач В.М. - представник Горлач В.М. -
представник Горлач В.М. - представник
Горлач В.М. - представник Горлач В.М. -
представник Горлач В.М. - представник не
з'явився не з'явився не з'явився
Башмаков К.О. - представник від
відповідачаКлюсова Т.М. - представник
Гелеску К.І. - представник СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс"
(позивач-1), Товариство з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс" (позивач-2),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"Слай-Універсал" (позивач-3), Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Стартайм-плюс" (позивач-4), Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ"
(позивач-5), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-сервіс 2005"
(позивач-6), Товариство з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Гарант" (позивач-7),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автобудінвест"
(позивач-8), Фізична особа-підприємець
Нікончук Сергій Віталійович (позивач-9),
Комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс" (позивач-10)
звернулися до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(відповідач) про визнання недійсним та
скасування рішення Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
84/02-П від 27.12.2012 у справі № 06-04/02.12 (далі -
Рішення).

Позивачі вважають, що оскаржуване
Рішення складено на підставі неповного
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, а висновки викладені в
Рішенні не відповідають обставинам
справи, внаслідок чого були помилково
застосовані норми матеріального та
процесуального права. Отже,
оскаржуване Рішення позивачі вважають
необгрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню з мотивів неправильного
застосування норм та принципів
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2013 було порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 01.04.2013.

Рішенням суду від 10.06.2013 в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АБС-Гарант
Сервіс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Слай-Універсал",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стартайм-плюс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сонар ТМ", Товариства
з обмеженою "Автопарк-сервіс 2005",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Гарант",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудінвест"
залишино без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
10.06.2013 у справі №910/3995/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБС-Гарант Сервіс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Слай-Універсал",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стартайм-плюс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сонар ТМ", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автопарк-сервіс 2005", Товариства з
обмеженою відповідальністю "СЛ-Гарант",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобудінвест"
задоволено частково. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 та
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 р. у справі № 910/3995/13
господарського суду міста Києва
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ, справу
передано на новий розгляд судді
Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 12.11.2014 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу до
свого провадження та призначила
розгляд справи на 12.11.2014.

10.11.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача 1 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

10.11.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача 4 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

10.11.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача 6 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

12.11.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
письмові пояснення по справі.

В судове засідання 12.11.2014 представники
позивачів 1,2,3,4,5,6,7,8,9 не з'явилися.

В судове засідання з'явився,
представник позивача 10, просив
відкласти розгляд справи у зв'язку із
відсутністю представників сторін.
Надав суду заяву про продовження
строку розгляду спору.

В судове засідання 12.11.2014 представник
відповідача з'явився, заперечив проти
задоволення клопотань про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши клопотання суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи з
метою дослідження всіх обставин
справи.

Відносно заяви представника позивача 10
про продовження строку розгляду спору
потрібно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору по
справі.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 12.11.2014 продовжено
строк розгляду спору по справі,
відкладено розгляд справи на 09.12.2014.

09.12.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача 10 отримано
пояснення по справі.

09.12.2014 відділом діловодства суду від
представника позивачів отримано
додаткові документи по справі.

В судове засідання представник
позивача 1,2,3,4,5,6,10 з'явився, просив суд
задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представники
позивачів 7, 8, 9 не з'явилися причини
неявки суду не повідомили.

В судове засідання 09.12.2014 представник
відповідача з'явився, надав суду усні
пояснення по справі та заперечив проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
09.12.2014, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

В судовому засіданні 09.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було розглянуто матеріали справи №
06-04/02.12 про порушення Комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс"
(позивач-10), Товариством з обмеженою
відповідальністю "АБС-Гарант Сервіс"
(позивач-1), Товариством з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс" (позивач-2),
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" (позивач-3), Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Стартайм-Плюс" (позивач-4), Товариством
з обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ"
(позивач-5), Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-Сервіс 2005"
(позивач-6), Товариством з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Гарант" (позивач-7),
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВТОБУДІНВЕСТ"
(позивач-8), Фізичною особою-підприємцем
Нікончук C.B. (позивач-9) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЛЛТ-Плюс"
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50 та пунктом 5 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються обмеження доступу на ринок
інших суб'єктів господарювання, та
подання з попередніми висновками за
результатами збирання та аналізу
доказів по справі №06-04/02.12 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції від 23.07.2012
№559та прийнято рішенням № 84/02-П від
27.12.2012 у справі № 06-04/02.12 відповідно до
якого:

Визнати дії Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "АБС-Гарант
Сервіс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "СЛАЙ- УНІВЕРСАЛ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стартайм-Плюс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сонар ТМ", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автопарк-Сервіс 2005", Товариства з
обмеженою відповідальністю "СЛ-
Гарант", Товариства з обмеженою
відповідальністю АВТОБУДІНВЕСТ" та
Фізичної особи-підприємця Нікончук C.B.,
які полягають в узгоджені своєї
поведінки на ринку надання послуг
організації та експлуатації місць для
платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва,
внаслідок чого, в березні 2011 року, між
Комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс", Товариством з
обмеженою відповідальністю "АБС-Гарант
Сервіс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс", Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "СЛАЙ- УНІВЕРСАЛ",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стартайм-Плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сонар ТМ",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-Сервіс 2005",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СЛ- Гарант",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВТОБУДІНВЕСТ" та
Фізичною особою-підприємцем Нікончук
C.B., були укладені договори "Про надання
в експлуатацію фіксованих місць для
нічного паркування", порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 1
статті 50 та пунктом 5 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються обмеження доступу на ринок
інших суб'єктів господарювання.

За вчинення порушення, яке викладене в
пункті 1 резолютивної частини рішення
було накладено на Комунальне
підприємство "Київтранспарксервіс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АБС-Гарант Сервіс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс", Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "СЛАЙ- УНІВЕРСАЛ",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стартайм-Плюс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сонар ТМ", Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Автопарк-Сервіс 2005", Товариство з
обмеженою відповідальністю "СЛ-
Гарант", Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТОБУДІНВЕСТ" та
Фізичну особу-підприємця Нікончук C.B.,
штраф у розмірі, зазначеному у пунктах
2-11 резолютивної частини Рішення.

Як вбачається із пояснень позивачів, на
їхню думку Рішення складено на
підставі неповного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, а висновки, викладені в Рішенні,
не відповідають обставинам справи,
внаслідок чого були помилкового
застосовані норми матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
наведеного, позивачі зазначили про
наступне:

- відповідач не прийняв до уваги, що
заявки позивачів були єдиними заявками
на укладення договорів по зазначеним
адресам розташування паркувальних
майданчиків;

- відповідач не прийняв до уваги, що
укладення позивачем-10 (далі -
Підприємством) договорів на
експлуатацію паркувальних майданчиків
з іншою особою, ніж з будь-яким з
позивачів, які раніше експлуатували
майданчики в Дарницькому районі м.
Києва відповідно до договорів,
укладених з Комунальним підприємством
по будівництву та експлуатації
автомобілів та гаражів в Дарницькому
районі м. Києва, було б розцінено, як
порушення прав та законних інтересів
позивачів;

- позивачі вважають, що відповідачем в
Рішенні територіальні (географічні)
межі ринку паркувальних послуг було
визначено з порушенням Методики
визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єктів господарювання на
ринку. На думку позивачів, не можуть
бути конкурентами паркувальні
майданчики, розташовані на значній
відстані один від одного, навіть в
межах одного району. Також, враховуючи,
що Підприємство є оператором з
паркування загалом по м. Києву,
виділення Дарницького району м. Києва в
окремий ринок свідчить про
невідповідність фактичних обставин
доводам, викладеним в оскаржуваному
Рішенні.

- позивачі вважають, що не може свідчити
про узгодженість дій, направлену на
обмеження доступу на ринок послуг з
паркування інших суб'єктів
господарювання, реєстрація будь-якого
товариства за однією адресою з іншими
товариствами, а також, спільний телефон
для зв'язку, однакові коди КВЕД чи
послідовний номер ЄДРПОУ;

- позивачі не погоджуються з
обґрунтуванням, наведеним
відповідачем у Рішенні, стосовно
невідповідності кількості
машиномісць, зазначених в заявках та в
укладених договорах, оскільки, на думку
позивачів, відповідач не встановив та
не дослідив, що таке розходження
зумовлено об'єктивними обставинами;

- позивачі не погоджуються з висновками
відповідача в оскаржуваному Рішенні
про неоднакові умови розгляду
Підприємством заявок на укладення
договорів;

- позивачі вважають, що висновки щодо
безпідставності відмови суб'єктам
господарювання в укладенні договорів з
причин відсутності погодження
мешканців, ЖЕКу або інших організацій
зроблені відповідачем при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи. Так, у разі подання заяв на
облаштування нових паркувальних
майданчиків в будь-кому районі міста,
Підприємство вимагає подання
погоджень мешканців, ЖЕКу, інших
організацій у всіх суб'єктів
господарювання з метою уникнення
порушень законних прав та інтересів
власників/користувачів земельних
ділянок та уникнення можливих судових
процесів з цього приводу;

- відповідачем не встановлено фактів
укладання Підприємством договорів на
паркувальні майданчики з позивачами за
адресами, на які подані заяви іншими
суб'єктами господарювання, а також не
зазначено, яким чином інші суб'єкти
господарювання могли забезпечити
кращі умови надання послуг і в чому
мало полягати таке покращення

Враховуючи вище зазначене позивачі
вважають рішення незаконним та таким
що прийнято із порушенням
законодавства України.

Відповідачем зазначене у позові
заперечується , та вважає, що зазначене
у позові не відповідає дійсності,
вважає доведеним та встановленим
порушення позивачів зазначені у
рішенні.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4
названого Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до приписів статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення органів
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
законодавство про захист економічної
конкуренції ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із цього Закону, законів
України "Про Антимонопольний комітет
України", "Про захист від
недобросовісної конкуренції", інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. При цьому, особливості
спеціального статусу Антимонопольного
комітету України обумовлюються його
завданнями та повноваженнями, в тому
числі роллю у формуванні конкурентної
політики, та визначаються цим Законом,
іншими актами законодавства і
полягають, зокрема, в особливому
порядку призначення та звільнення
Голови Антимонопольного комітету
України, його заступників, державних
уповноважених Антимонопольного
комітету України, голів територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України, наданні соціальних
гарантій, охороні особистих і майнових
прав працівників Антимонопольного
комітету України на рівні з
працівниками правоохоронних органів, в
умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних
завдань Антимонопольного комітету
України відносить участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" у сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, зокрема, перевіряти
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 1 ЗУ " Про захист
економічної конкуренції" закріплено
визначення економічної конкуренції
(конкуренція), згідно з яким економічна
- змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між
кількома продавцями, покупцями, а
окремий суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про
захист економічної
конкуренції"передбачено, що
узгодженими діями є укладення суботами
господарювання угод у будь-якій формі,
прийняття об'єднаннями рішень у
будь-якій формі, а також будь-яка інша
погоджена конкурентна поведінка
(діяльність, бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ст.. 6 антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема,
визнаються узгоджені дії, які
стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов
придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва,
ринків товарів,
техніко-технологічного розвитку,
інвестицій або встановлення
контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел
постачання за територіальним
принципом, асортиментом товарів,
обсягом їх реалізації чи придбання,
за колом продавців, покупців або
споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження
доступу на ринок (вихід з ринку) інших
суб'єктів господарювання, покупців,
продавців;

6) застосування різних умов до
рівнозначних угод з іншими суб'єктами
господарювання, що ставить останніх
у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови
прийняття іншими суб'єктами
господарювання додаткових
зобов'язань, які за своїм змістом або
згідно з торговими та іншими чесними
звичаями в підприємницькій
діяльності не стосуються предмета цих
угод;

8) суттєвого обмеження
конкурентоспроможності інших
суб'єктів господарювання на ринку без
об'єктивно виправданих на те причин.

3. Антиконкурентними узгодженими
діями вважається також вчинення
суб'єктами господарювання схожих дій
(бездіяльності) на ринку товару, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції у разі, якщо аналіз
ситуації на ринку товару спростовує
наявність об'єктивних причин для
вчинення таких дій
(бездіяльності).Вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Як вбачаєть із матеріалів справи, а
саме відповідно до рішення
адміністративної колегії Відділення
від 27.12.2012 № 84/02-П встановлено порушення
саме п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, що стосуються обмеження доступу на
ринок інших суб'єктів господарювання, а
не ч. 1 та 3 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Відділенням під час розгляду справи №
06-04/02.12 відповідно до зазначеного в
рішенні було встановлено порушення з
боку позивачів законодавства про
захист економічної конкуренції, що
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом 5 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються обмеження доступу на ринок
інших суб'єктів господарювання та
доведено вище зазначене.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення, під час дослідження фактів
порушення Відділенням було
встановлено, що відповідно до рішення
Київської міської ради "Про внесення
змін до рішення Київської міської ради
від 30.12.2010 №573/5385 "Про бюджет міста Києва
на 2011 рік" (у редакції від 14.07.2011 №366/5753) в
Дарницькому районі, в межах території
м. Києва, за Комунальним підприємством
"Київтранспарксервіс" закріплено 171
паркувальний майданчик, загальною
кількістю 21 358 машиномісць. Станом на
01.11.2011 Підприємство надало право на
експлуатацію 54 (п'ятдесяти чотирьох)
паркувальних майданчиків у
Дарницькому районі, в межах території
м. Києва 18 (вісімнадцятьом) суб'єктам
господарювання (перелік наведено на
стор. 2 Рішення).

Рішенням II сесії VI скликання Київської
міської ради від 25.12.2008 №1051/1051
затверджено Правила благоустрою м.
Києва (далі - Правила), якими
передбачено єдиний порядок
організації та функціонування платних
місць для паркування транспортних
засобів на території м. Києва.

Рішенням Київської міської Ради на IV
сесії V скликання "Про вдосконалення
паркування автотранспорту в м. Києві"
від 26.06.2007 №930/1591, єдиним оператором з
паркування транспортних засобів,
стягнення паркувального збору та
виготовлення єдиних абонентних
талонів з паркування автомобільного
транспорту, визначено КП
"Київтранспарксервіс".

У ході збирання та аналізу доказів у
справі Відділенням було встановлено,
що передача права обслуговування
паркувальних майданчиків здійснюється
шляхом укладання між КП
"Київтранспарксервіс" та суб'єктами
господарювання договорів "Про надання
в експлуатацію фіксованих місць для
нічного паркування" (далі - Договори).

Договори укладаються на підставі
поданих заяв (клопотань) "Про надання
послуг з організації нічного
паркувального майданчика та укладення
договору про фінансово-господарську
взаємодію". Такі Договори були укладені
з Товариством з обмеженою
відповідальністю "АБС-Гарант Сервіс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СЛ-Плюс", Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "СЛАЙ- УНІВЕРСАЛ",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стартайм-Плюс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сонар ТМ",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-Сервіс 2005",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СЛ- Гарант",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВТОБУДІНВЕСТ",
Фізичною особою-підприємцем Нікончук
C.B. (далі Група суб'єктів).

Зі 171 паркувального майданчика (21 358
машиномісць), що закріплені за КП
"Київтранспарксервіс", 54 паркувальних
майданчика (4 689 машиномісць)
Підприємство передало в експлуатацію
суб'єктам господарювання на договірній
основі, з них право обслуговування 41
паркувального майданчика (4 023
машиномісць), отримали Позивачі.

Враховуючи вище зазначене суд
приходить до висновку, що Відділенням в
оскаржуваному Рішенні було
встановлено, що Підприємство та Група
суб'єктів на ринку надання послуг з
організації та експлуатації місць для
платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва, в
сукупності використовують 20 692
машиномісця.

В ході розгляду справи № 06-04/02.12
Відділенням було встановлено, що КП
"Київтранспарксервіс" (позивач-10) у
розумінні статті 1 Закону і України "Про
захист економічної конкуренції", є
суб'єктом господарювання та здійснює
свою діяльність на ринку надання
послуг з організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва, і є
конкурентом суб'єктам господарювання,
які надають аналогічні послуги на
вказаному ринку.

Між TOB "АБС-Гарант Сервіс" (позивач-1) та
КП "Київтранспарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що TOB
"АБС-Гарант Сервіс", у розумінні статті 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", є суб'єктом
господарювання та здійснює свою
діяльність на ринку надання послуг з
питань організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Між TOB "Стартайм-Плюс" (позивач-4) та КП
"Київтсранпарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що TOB
"Стартайм-Плюс", у розумінні статті 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", є суб'єктом
господарювання та здійснює свою
діяльність на ринку надання послуг з
питань організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Відділенням було встановлено, що TOB
"Стартайм-Плюс" (позивач-4) та TOB
"АБС-Гарант Сервіс" (позивач-1) фактично
знаходяться за однією адресою (вул.
Сормовська, 13), мають однакові номери
телефонного засобу зв'язку, мають у
своєму складі одних і тих же учасників
(TOB "ЛЛТ-Плюс" та Соболева Вікторія
Геннадіївна), що дає їм можливість
координувати поведінку TOB
"Стартайм-Плюс" та TOB "АБС-Гарант Сервіс".

Крім того, через директора TOB
"Стартайм-Плюс" - Дорошенко О.С. існує
зв'язок цього товариства з TOB "СЛ-Гарант"
та TOB "АВТОБУДІНВЕСТ", де вона раніше
працювала і зараз є директором (див.
схему 1 у додатку 2).

Оскільки TOB "Стартайм-Плюс" та TOB
"АБС-Гарант Сервіс" надають послуги на
одному і тому ж товарному ринку, вони є
конкурентами на цьому ринку, проте
наявність відносин контролю виключає
існування конкуренції між цими
товариствами.

Між TOB "АВТОБУДІНВЕСТ" (позивач-8) та КП
"Київтранспарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що TOB
"АВТОБУДІНВЕСТ", у розумінні статті 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", є суб'єктом
господарювання та здійснює свою
діяльність на ринку надання послуг з
питань організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Відділенням було встановлено, що до
засновницького складу TOB
"АВТОБУДІНВЕСТ" входять Федоренко
Анатолій Петрович, який одночасно є
засновником TOB "Стартайм-Плюс", TOB
"ЛЛТ-Плюс", TOB "ВД "СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" та TOB
"СЛ-Гарант" (див. схему 2 у Додатку 2).

До того ж, ці суб'єкти підприємництва
фактично та/або юридично знаходяться
за однією адресою - вул. Сормовська, 13 та
мають однакові номери телефонного
засобу зв'язку.

Оскільки TOB "АВТОБУДІНВЕСТ" (позивач-8),
TOB "Стартайм-Плюс" (позивач-4), TOB "ВД "СЛАЙ-
УНІВЕРСАЛ" (позивач-3) та TOB "СЛ-Гарант"
(позивач-2) надають послуги ринку
надання послуг з питань організації та
експлуатації місць для платного
нічного паркування транспортних
засобів у Дарницькому районі, в межах
території м. Києва, вони є конкурентами
на цьому ринку, проте наявність
відносин контролю виключає існування
конкуренції між цими товариствами.

Між TOB "ВД "СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" (позивач-3) та
КП "Київтранспарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що TOB "ВД
"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ", у розумінні статті 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", є суб'єктом
господарювання та здійснює свою
діяльність на ринку надання послуг з
питань організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Крім того, Відділенням встановлено, що
директор TOB "ВД "СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" -
Насадюк П.М. самостійно здійснює
господарську діяльність на ринку
надання послуг з питань організації та
експлуатації місць для платного
нічного паркування транспортних
засобів у Дарницькому районі, в межах
території м. Києва, як фізична
особа-підприємець.

Зазначений факт підтверджується
договором від 01.01.2009 б/н, який укладений
між TOB "СЛ-Гарант" та ФОП Насадюк П.М.
Відповідно до цього договору ФОП
Насадюк П.М. отримав право на
експлуатацію 136 машиномісць на
автомобільній автостоянці по вул.
Бориспільська, 12 та 176 машиномісць - по
вул. Бориспільська, 19.

Також, Відділенням встановлено, що
одним із учасників TOB "ВД
"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" є Федоренко Анатолій
Петрович (90% статутного капіталу), через
якого вказане товариство пов'язане
відносинами контролю з TOB "СЛ-Гарант", TOB
"АВТОБУДІНВЕСТ", TOB "СЛ-Плюс" (схема 2 у
Додатку 2). Місцезнаходження TOB "ВД
"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" (вул. Ревуцького, 24/4, кв.
8) є юридично однаковим із TOB
"АВТОБУДІНВЕСТ", TOB "Сонар ТМ" і TOB
"Автопарк-Сервіс 2005" (див. схему 3 у
Додатку 2). Засоби телефонного зв'язку у
всіх перелічених юридичних осіб також
є однаковими.

Між TOB "CЛ-Плюс" (позивач-2) та КП
"Київтранспарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що TOB
"СЛ-Плюс", у розумінні статті 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", є суб'єктом
господарювання та здійснює свою
діяльність на ринку надання послуг з
питань організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Відділенням було встановлено, що
директор TOB "СЛ-Плюс" - Воробйов Андрій
Борисович водночас є директором TOB
"СЛ-Гарант". Учасник TOB "СЛ-Плюс" -
Федоренко Анатолій Петрович, є
учасником TOB "ЛЛТ-Плюс", TOB "СЛ-Гарант", TOB
"АВТОБУДІНВЕСТ" та TOB "ВД "СЛАЙ-
УНІВЕРСАЛ".

При цьому, TOB "ЛЛТ-Плюс" є учасником TOB
"Стартайм-Плюс" (директором якого є
Дорошенко О.С., яка є й директором TOB
"АВТОБУДІНВЕСТ", а в минулому - TOB "СЛ-
Гарант"), TOB "АБС-Гарант Сервіс" та TOB
"Сонар ТМ".

Отже, зазначені суб'єкти
господарювання, в існуючих умовах, не
конкурують і не можуть конкурувати на
ринку надання послуг з питань
організації та експлуатації місць для
платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Між TOB "СЛ-Гарант" (позивач-7) та КП
"Київтранспарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що TOB
"СЛ-Гарант", у розумінні статті 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", є суб'єктом
господарювання та здійснює свою
діяльність на ринку надання послуг з
питань організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Учасником TOB "СЛ-Гарант" є TOB "ВД
"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" та Федоренко Анатолій
Петрович, який, водночас, є засновником
TOB "ВД "СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" (зворотній
зв'язок). Через Федоренко А.П.
товариство пов'язане відносинами
контролю з TOB "ЛЛТ-Плюс", TOB
"АВТОБУДІНВЕСТ" та TOB "СЛ-Плюс".

У свою чергу, TOB "ЛЛТ-Плюс" є засновником
TOB "Стартайм-Плюс", TOB "АБС-Гарант Сервіс"
та TOB "Сонар тм" (див. схему 4 у додатку 2).
Місцезнаходження товариства (вул.
Ревуцького, 24/4, кв. 8) є юридично
однаковим із TOB "АВТОБУДІНВЕСТ", TOB
"Сонар тм" і TOB "Автопарк-Сервіс 2005".
Засоби телефонного зв'язку у всіх
перелічених юридичних осіб також є
однаковими.

Отже, зазначені суб'єкти
господарювання, в існуючих умовах не
конкурують і не можуть конкурувати між
собою на одному товарному ринку.

Між TOB "Сонар ТМ" (позивач-5) та КП
"Київтранспарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що TOB "Сонар
ТМ", у розумінні статті 1 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", є
суб'єктом господарювання та здійснює
свою діяльність на ринку надання
послуг з питань організації та
експлуатації місць для платного
нічного паркування транспортних
засобів у Дарницькому районі, в межах
території м. Києва.

У ході проведення розслідування у
справі, Відділенням було з'ясовано, що
директор TOB "Сонар ТМ" - Житченко С.М.
здійснює свою господарську діяльність
на ринку надання послуг з питань
організації та експлуатації місць для
платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва, як
фізична особа- підприємець - ФОП
Житченко С.М.

Зокрема, TOB "ВД"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" уклало з
ФОП Житченко С.М. договір від 01.03.2011
№ДГ-0045 щодо передачі 106 фіксованих
місць для нічного паркування
транспортних засобів на паркувальному
майданчику по вул. Ревуцького, 1, на яких
підприємець здійснюватиме свою
господарську діяльність та буде
надавати платні послуги з паркування
транспортних засобів.

TOB "Сонар ТМ" через свій засновницький
склад:

- через TOB "ЛЛТ-Плюс", учасником якого є
Федоренко А.П., пов'язане з TOB "СЛ-Плюс", TOB
"АВТОБУДІНВЕСТ", TOB "TOB "ВД
"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" та TOB "СЛ-Гарант";

- через Соболеву В.Г. - з TOB "АБС-Гарант
Сервіс" та TOB "Стартайм-Плюс" (див. схему,
наведену у Додатку 1);

- через зв'язок з TOB "АБС-Гарант Сервіс",
учасником якого є Майданюк Т.І., TOB
"Сонар ТМ" пов'язане з TOB
"Автопарк-Сервіс 2005";

- через зв'язок з TOB "СЛ-Гарант",
директором якого був Нікончук C.B., TOB
"Сонар ТМ" пов'язане з ФОП Нікончук C.B.
(див. схему 5 у Додатку 2).

Між TOB "Автопарк-Сервіс 2005" (позивач-6) та
КП "Київтранспарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що TOB
"Автопарк-Сервіс 2005", у розумінні статті
1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", є суб'єктом
господарювання та здійснює свою
діяльність на ринку надання послуг з
питань організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Як встановлено Відділенням, Майданюк
Тетяна Іванівна, яка є одним із
учасників TOB "Автопарк-Сервіс 2005"
(частка 30% у статутному капіталі),
одночасно, разом із TOB "ЛЛТ-Плюс",
входить до засновницького складу TOB
"АБС-Гарант Сервіс".

При цьому, TOB "ЛЛТ-Плюс" пов'язане
відносинами контролю з TOB "Стартайм-
Плюс", TOB "Сонар ТМ", TOB "АБС-Гарант Сервіс"
та TOB "Стартайм-Плюс". Одним із учасників
TOB "ЛЛТ-Плюс" є Федоренко А.П., який має
частку у статутному капіталі TOB
"СЛ-Гарант", TOB "АВТОБУДІНВЕСТ", TOB
"ВД"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" та TOB "СЛ-Плюс" (див.
схему 5 у Додатку 2).

Внаслідок наявності такого зв'язку,
зазначені суб'єкти не можуть
конкурувати між собою на ринку надання
послуг з питань організації та
експлуатації місць для платного
нічного паркування транспортних
засобів у Дарницькому районі, в межах
території м. Києва.

Між ФОП Нікончук C.B. (позивач-9) та КП
"Київтранспарксервіс" (позивач-10)
укладено договори щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва. Отже, враховуючи зазначене,
Відділення дійшло висновку, що ФОП
Нікончук C.B., у розумінні статті 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", є суб'єктом
господарювання та здійснює свою
діяльність на ринку надання послуг з
питань організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва.

Як встановлено Відділенням, ФОП
Нікончук C.B., виконуючи обов'язки
директора TOB "CЛ-Гарант", здійснював
повноваження, які йому були надані
відповідно до статуту.

Згідно з приписами абзацу 4 статті 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", контроль - вирішальний
вплив однієї чи декількох пов'язаних
юридичних та/або фізичних осіб на
господарську діяльність суб'єкта
господарювання чи його частини, який
здійснюється безпосередньо або через
інших осіб, зокрема завдяки: праву
володіння чи користування всіма
активами чи їх значною частиною; праву,
яке забезпечує вирішальний вплив на
формування складу, результати
голосування та рішення органів
управління суб'єкта господарювання;
виконувати функції органу управління
суб'єкта господарювання; заміщенню
посади керівника, заступника керівника
спостережної ради, правління, іншого
наглядового чи виконавчого органу
суб'єкта господарювання особою, яка вже
обіймає одну чи кілька із зазначених
посад в інших суб'єктах господарювання;
обійманню більше половини посад членів
спостережної ради, правління, інших
наглядових чи виконавчих органів
суб'єкта господарювання особами, які
вже обіймають одну чи кілька із
зазначених посад в іншому суб'єкті
господарювання. Також вказаний абзац
статті 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" визначає, що
пов'язаними особами є юридичні та/або
фізичні особи, які спільно або
узгоджено здійснюють господарську
діяльність, у тому числі спільно або
узгоджено чинять вплив на господарську
діяльність суб'єкта господарювання

Отже, Відділенням було встановлено, що
позивачі мають одних і тих самих
керівників та одних і тих самих
учасників. В свою чергу, внаслідок
наявності контролю, позивачі не можуть
конкурувати між собою на ринку надання
послуг з питань організації та
експлуатації місць для платного
нічного паркування транспортних
засобів у Дарницькому районі, в межах
території м. Києва.

Як було досліджено Відділенням,
укладання договорів КП
"Київтранспарксервіс" із позивачами
"Про надання в експлуатацію фіксованих
місць для нічного паркування"
здійснювалось на підставі поданих ними
заяв (клопотань) "Про надання послуг з
організації нічного паркувального
майданчика та укладення договору про
фінансово-господарську взаємодію"
(далі - Заяви).

За результатами аналізу Заяв та
Договорів Відділенням було
встановлено, що Заяви мають типову
форму.

Інформація щодо поданих Заяв та
укладених Договорів на підставі таких
Заяв наведена Відділенням в таблиці 1
оскаржуваного Рішення.

В ході аналізу інформації Відділенням
було встановлено, що кількість
машиномісць у Заявках, здебільшого не
відповідає кількості машиномісць, яка
зазначена Договорах.

Проаналізувавши Договори, Відділенням
було встановлено, що Договори містять
пряму заборону передавати об'єкт в
експлуатацію іншим особам з
комерційною метою. Також, Договорами
передбачена відповідальність сторін,
зокрема пунктом 4.1. Договорів
визначено, що невиконання або
неналежне виконання Договору з вини
однієї з сторін дає право іншій стороні
на дострокове розірвання Договору.

Разом з тим, TOB "ВД "СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" була
подана Заява б/н (вх. Підприємства від
20.12.2010 №зН152) щодо обслуговування
паркувального майданчика по вул.
Ревуцького, 1, у кількості 950
машиномісць. На підставі цієї Заяви
зазначене товариство уклало з
Підприємством Договір від 01.03.2011 №
ДНП-58 та отримало право на експлуатацію
950 місць для паркування
автотранспортних засобів по вул.
Ревуцького, 1.

У свою чергу, TOB "ВД "СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ" (за
підписом директора Насадюка Павла
Миколайовича) уклало на платній основі
з фізичними особами-підприємцями угоди
на право здійснення нічного паркування
транспортних засобів по вул.
Ревуцького, 1 (перелік угод наведений на
стор. 21 Рішення).

Враховуючи, що передача паркувального
майданчика (машиномісць на ньому) в
експлуатацію іншому суб'єкту
господарювання може бути підставою для
розірвання Договору, TOB "ВД
"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ", як суб'єкт
господарювання метою діяльності якого
є задоволення суспільних потреб у
продукції, роботах, послугах та
отримання прибутку, не вчинив би дії,
наслідком яких було б розірвання
Договору, що дає йому можливість
здійснювати свою господарську
діяльність на цьому ринку та
отримувати прибуток. А отже, такі
обставини могли виникнути лише за
умови обізнаності TOB "ВД"
"СЛАЙ-УНІВЕРСАЛ", що Підприємство не
буде здійснювати контроль за умовами
виконання Договору та моніторинг його
діяльності під час експлуатації
паркувального майданчику.

А тому, Відділення підставно вважає, що
виникнення таких обставин не можна
пояснити об'єктивними чинниками, їх
наявність є свідченням того, що Група
суб'єктів та Підприємство домовились
між собою щодо місця розташування
паркувальних майданчиків та кількості
машиномісць на стадії укладання
Договорів та щодо умов експлуатації
паркувальних майданчиків.

Зазначений факт підтверджується,
зокрема, й договорами, укладеними TOB
"Сонар ТМ" з ФОП Вассерман Феліксом
Михайловичем, щодо здійснення нічного
паркування транспортних засобів, щодо
експлуатації 108 машиномісць на
паркувальному майданчику по вул.
Вишняківська, 1 та договором щодо
експлуатації 135 машиномісць на
паркувальному майданчику по вул.
Драгоманова, 42.

Окрім цього, Відділення дослідило
наявний перелік суб'єктів
господарювання, які подали до
Підприємства Заяви, проте їм було
відмовлено в укладанні Договорів,
основною причиною не підписання
Підприємством Договорів із суб'єктами,
що не входять до складу Групи суб'єктів,
є відсутність погодження мешканців,
ЖЕКу або інших організацій.

Разом з тим, відповідно до встановлених
Підприємством вимог на бланку Заяви,
для укладення Договору суб'єктам
господарювання необхідно було подати
наступні документи:

- позначене на відповідному
графічному матеріалі (карті) бажане
місце розташування паркувального
майданчика та його орієнтованих
розмірів;

- копія установчих документів для
юридичних осіб, а для громадянина -
копія документа, що посвідчує особу, та
довідку про присвоєння
ідентифікаційного номера;

- копія свідоцтва про реєстрацію
для юридичних та фізичних осіб,
завірені належним чином;

- копія свідоцтва платника податку
та довідки про взяття на облік платника
податку;

- копія довіреності, на підставі
якої інтереси заявника представлятиме
його уповноважена особа (у разі
потреби);

- чотири фотокартки місця
розташування паркувального майданчика
та їх електронні версії;

- документи, що підтверджують
досвід роботи з експлуатації платних
місць паркування автотранспорту (за
наявності);

- контактна інформація.

Таким чином, надання будь-яких
документів або копій документів щодо
погодження мешканців, ЖЕКу або інших
організацій не передбачено, а відтак,
підстави для відмови в укладенні
Договорів з іншими суб'єктами
господарювання, відсутні.

У переліку суб'єктів господарювання,
які подали свої Заяви (клопотання) і з
якими не були підписані Договори по
причині відсутності погоджень
мешканців, ЖЕКу або іншої організації,
Відділенням було виявлено, що ФОП
Дмитрук М.П. подав Заяву на
паркувальний майданчик за адресою вул.
Харківське шосе, 168є, який він
обслуговував на підставі договору,
укладеного з КП "БЕАГ" так само, як і ФОП
Димидюк Д.П. здійснював обслуговування
паркувального майданчика за адресою
вул. П.Григоренка, 3в, при цьому, з
вказаними суб'єктами господарювання
Підприємством Договори не були
укладені у зв'язку з "відсутністю
погоджень мешканців, ЖЕКу або іншої
організації".

Таким чином, встановлені Відділенням в
оскаржуваному рішенні факти є
свідченням того, що під час укладання
договорів щодо організації та
експлуатації паркувальних майданчиків
у Дарницькому районі, в межах території
м. Києва, КП "Київтранспарксервіс" та
Група суб'єктів діяли узгоджено

Відповідач в оскаржуваному Рішенні
зазначив, що незважаючи на те, що
відповідно до Рішення Київської
міської Ради "Про вдосконалення
паркування автотранспорту в м. Києві"
від 26.06.2007 №930/1591, КП
"Київтранспарксервіс" визначено єдиним
оператором з паркування транспортних
засобів, стягнення паркувального збору
та виготовлення єдиних абонентних
талонів з паркування автомобільного
транспорту, КП "Київтранспарксервіс"
самостійно здійснює діяльність на
ринку організації та експлуатації
місць для платного нічного паркування
транспортних засобів у Дарницькому
районі, в межах території м. Києва, а
отже є конкурентом усім суб'єктам
господарювання, які здійснюють
діяльність на цьому ринку.

Втім, Підприємство передало частину
паркувальних майданчиків іншим
суб'єктам господарювання, при цьому
більшість із тих паркувальних
майданчиків, що були передані
Підприємством, отримала Група
суб'єктів не на конкурентних умовах, а
внаслідок узгоджених дій Підприємства
із Групою суб'єктів.

Відповідно до п. 14 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" від 26.12.2011 № 15,
визначено, що для кваліфікації дій
суб'єктів господарювання як
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, або як
антиконкурентних узгоджених дій, або
як недобросовісної конкуренції не є
обов'язковим з'ясування настання
наслідків у формі відповідно
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання
(конкурентів, покупців) чи споживачів,
зокрема через заподіяння їм шкоди
(збитків) або іншого реального
порушення їх прав чи інтересів, чи
настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого
факту вчинення дій, визначених законом
як зловживання монопольним
(домінуючим) становищем (частина друга
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції, або як
антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист
економічної конкуренції", або як
недобросовісна конкуренція (статті 5, 7,
9, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції", або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", ст.. ст. 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції". В
останньому випадку господарським
судам необхідно з'ясовувати та
відображати в судових рішеннях, в чому
конкретно полягають відповідні
наслідки, що могли б настати в
результаті дій суб'єктів
господарювання, які мають ознаки
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, або
антиконкурентних узгоджених дій, або
недобросовісної конкуренції.

Як вбачається із оскаржуваного рішення
дії позивачів кваліфіковано
відповідачем саме по частині другій
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Суд також погоджується із зазначеним
відповідачем що сама узгоджена
поведінка позивачів не відповідає
самої суті конкуренції і негативним
наслідком є сам факт вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, в
зв'язку із фактичною відсутність
конкуренції внаслідок узгодження
позивачами відповідної поведінки, яка
призводить до заміни конкуренції на
координацію поведінки.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище зазначене, підстави
для визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
84/02-П від 27.12.2012 р. у справі № 06-04/02.12
відсутні, а тому вимоги позивачів про
визнання недійсним та скасування
даного рішення є необґрунтованими,
матеріалами справи не підтверджуються
та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 15.12.2014.

Суддя
Л.В. Прокопенко