overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"10" грудня 2014 р. Справа № 903/727/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк інвестицій та заощаджень"

про виправлення описки в наказі

по справі № 903/727/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла"

про стягнення 12 146 044,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Сторони в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.09.2014 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА
ЛІНІЯ СКЛА" в користь Публічного акціонерного товариства "БАНК
ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" 12 146 044,84 грн. з них: 12 127 438,36 грн. заборгованості по кредиту та 18 606,48 грн. заборгованості по процентах, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

На виконання видано наказ №903/727/14-1 від 03.10.2014 року.

При видачі наказу було допущено описку в назві стягувача.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховючи заяву стягувача та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в наказі №903/727/14-1 від 03.10.2014 року, зазначивши стягувачем
Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" про що видати наказ.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"03" жовтня 2014 р. № 903/727/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2014р. у справі № 903/727/14.
Рішення набрало законної сили "29" вересня 2014 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ СКЛА» (м.
Луцьк, вул. Даргомижського, 7, ) в користь Публічного акціонерного товариства «БАНК
ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (м. Київ, вул..
Мельникова, 83-Д, ) 12 146 044,84 грн. з них: 12 127 438,36 грн. заборгованості по кредиту та18 606,48 грн. заборгованості по процентах, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.10.15 р.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8263/14

За позовом Ніколайчук Євгенії
Олегівни, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Автомир", оформленого протоколом № 1 від 23.04.2014 року

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ніколайчук Євгенія Олегівна звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Пижової Надії Іванівни та Навального
Віктора Івановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача "Автомир" про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 01 від 23.04.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори ТОВ "Автомир", на яких прийняте рішення про виключення позивача зі складу учасників
Товариства, проведені з недотриманням процедури скликання загальних зборів.
Крім того, на спірних загальних зборах не відбувся кворум, що суперечить ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою суду від 25.11.2014 року замінено первісних відповідачів - Пижову Надію
Іванівну та Навального Віктора
Івановича належним відповідачем у справі - ТОВ "Автомир".

Як вбачається з матеріалів справи, судом при друкуванні п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2014 року допущено описку та не вказано про виключення третьої особи зі складу учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2014 року описку та викласти його в наступній редакції: "Замінити первісних відповідачів - Пижову Надію
Іванівну та Навального Віктора
Івановича належним відповідачем -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомир" (51900, м.
Дніпродзержинськ, пр. 7-й Жовтневий, б. 24, ) та виключити третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Автомир" зі складу учасників судового процесу у справі № 904/8263/14.".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.14р. Справа № 904/9836/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №б/н від 05.12.2014р., в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖХЛІБ" заборгованість з оплати за поставлений товар у розмірі 341 400,00грн., пеню в розмірі 17 012,07грн., 3% річних у розмірі 3 887,11грн., інфляційні у розмірі 29 821,09грн.

12.12.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви за №б/н від 05.12.2014р. у зв"язку із врегулюванням спору.

Згідно п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Оскільки господарським судом ще не було винесено ухвалу про порушення провадження у справі позовна заява за
№б/н від 05.12.2014р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 7 842,41грн., перерахований квитанцією №ПН14898 від 09.12.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету
України Фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в ПАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984).

Додаток: позовна заява за №б/н від 05.12.2014р. з доданими до неї документами на 325 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №ПН14898 від 09.12.2014р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.14р. Справа № 14/311

За позовом Павлоградського районного відділу Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, 51400, м.
Павлоград, вул. Радянська, б. 55

до Шахтобудівного управління № 3 тресту "Дніпрошахтобуд", 51500,
Дніпропетровська обл., місто Тернівка, вул. Польова, буд. 4

про стягнення 1868,07 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський районний відділ
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Шахтобудівного управління № 3 тресту
"Дніпрошахтобуд" про стягнення в порядку регресу суми 1868,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: при виконанні своїх обов'язків на підприємстві відповідача громадянину
Богомазову О.В. заподіяно каліцтво, внаслідок якого останній помер, в зв'язку з чим сім'ї померлого призначено пенсію довічно в сумі 57,18 грн. на місяць. Позивачем за період з 01.03.1996 року до 01.01.1999 року виплачена сім'ї потерпілого вказана пенсія в загальній сумі 1868,07 грн. в зв'язку з чим підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу в порядку регресу.

Ухвалою суду від 28.12.1999 року провадження у справі № 904/311 зупинено до припинення провадження у справі про банкрутство відповідача або залишення справи № Б26/68-99 без розгляду.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року провадження у справі №
Б26/68/99 припинено на підставі п. 6 ст. 40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 14/311 - відсутні, що дає підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/311.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.14р. о 11:30год., що відбудеться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403 (42).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; письмові докази ліквідації Шахтобудівного управління № 3 тресту "Дніпрошахтобуд".

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.14р. Справа № 904/9435/14За позовом
Фермерського господарства "Прерія", с.
Дружба Криничанського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Ас-Терра", м.Підгородне

про стягнення 48 295,97 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48 295,97 грн., 45 730 грн. 00 коп. - попередня оплата за товар, 236 грн. 79 коп. - 3% річних, 2 329 грн. 18 коп. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що e kbgys 2014 між сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу товару - жниварки MORESIL GB 750 з подрібнювачами соломи GBP51284. На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий відповідача попередню оплату в розмірі 45 730 грн. 00 коп. за кукурудзу, що підтверджується платіжним дорученням
№ 171 від 31.07.2014 року. Відповідач зобов'язання за Договором не виконав кукурудзу Позивачу не поставив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 45 730 грн. 00 коп.

У зв'язку з перебуванням судді
Васильєва О.Ю. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду справу №904/9435/14 передано на розгляд судді Ліпинському
О.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/9435/14 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.15р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 01.12.2014 року до засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час
(надати докази відправки та копію актів); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/3828/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна компанія", с. Орловщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна компанія" виконати умови договору поруки від 29.10.12р., шляхом поставки питної води позивачу;

- зобов'язати Комунальне підприємство
"Водоканал" виконати умови договору про надання послуг з питного постачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 9626/3 від 01.03.11р. шляхом відновлення подачі питної води позивачу.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014р. за ініціативою суду провадження у справі № 904/3828/13 зупинене до вирішення по суті спору у справі № 904/4081/13 за позовом КП „Водоканал" до ТОВ
„Гранд Терра" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 951 377 грн. 88 коп. за безоблікове водокористування за період з 29.01.13р. по 05.03.13р., на підставі акту технічного обстеження водопроводу № 106-ТИ від 05.03.13р., який складено у зв'язку з невиконанням припису від 26.10.12р. та акту-рахунку № 9626/3 від 05.03.13р.

08.12.14р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 904/3828/13, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 13.01.2015р..

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.15р. о 10:40год.

3. До судового засідання сторонам надати: письмові пояснення з урахуванням рішення господарського суду від 07.10.14р. у справі № 904/4081/13.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.14р. Справа № 904/9834/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за судовим дорученням Арбітражного суду Бєлгородської області

про вручення документів товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" у справі Арбітражного суду
Бєлгородської області № А08-7194/2013

За позовом відкритого акціонерного товариства "ОЕМК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 548254,39руб. РФ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
(телефон для довідок ).

3. Викликати в судове засідання уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

4. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", що відповідно до ч. 5 ст. 128
Господарського процесуального кодексу
України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

5. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", що відповідно до ч. 6 ст. 128
Господарського процесуального кодексу
України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Явка в судове засідання повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" визнана обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.14р. Справа № 24/5005/10718/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника Фермерського господарства
"Ромашка біла", 52043, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.12.12р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ромашка біла", 52043,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Волоське
().

Постановою від 20.12.12р. суд відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, ліквідатором
Фермерського господарства "Ромашка біла", Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Волоське призначити ініціюючого кредитора -
Управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

17.01.13р. господарський суд
Дніпропетровської області припинив повноваження ініціюючого кредитора -
Управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, смт.Ювілейне та призначив ліквідатором арбітражного керуючого
Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія НОМЕР_1.

12.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання № 01-34/02-15/257 від 10.12.14р., в якому просить скасувати арешти, які накладені на поточні рахунки Фермерського господарства "Ромашка біла" на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про арешт коштів боржника ВП № 25403218 від 24.05.2011р., а саме:

- р/р 6750, 2691, 3450 в ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305299;

- р/р 3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478;

- р/р 2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805 та

уповноважити ліквідатора Фермерського господарства "Ромашка біла",
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Волоське -
Андросову Вікторію Євгенівну, свідоцтво НОМЕР_2 від 04.07.2013р. звернутися до ПАТ КБ "Приватбанк", АБ
"Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявами про скасування арештів наявних на поточних рахунках
Фермерського господарства "Ромашка біла" на підставі постанови відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про арешт коштів боржника ВП № 25403218 від 24.05.2011р. з доданням відповідної ухвали суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора
Андросової В.Є., представника державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.12.14 р. об 12:00.

Визнати явку ліквідатора
Андросової В.Є., представника відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.14р. Справа № 904/9847/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська

до відповідача-3: Приватного підприємства "Токо Паритет", АДРЕСА_1

про визнання правочинів недійсними та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 06.12.2014 року, в якій просить суд:

- визнати правочин датований 19.01.2012 року про передачу ОСОБА_1 20% часток
Приватного підприємства "Токо Паритет"
ОСОБА_3 нікчемним;

- визнати факт передачі 30% часток
Приватного підприємства "Токо Паритет"
ОСОБА_2 датований 25.06.2013 року незаконним.

- стягнути зВідповідача-3 на користь
Позивача вартість частини прибутку підприємства у розмірі 50% часток та частину майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення одержаного підприємством станом на грудень 2014 року.

Позовна заява від 06.12.2014 року б/н підлягає поверненню, з підстав порушення правил поєднання позовних вимог.

В позові поєднанні три вимоги до різних відповідачів, дві з яких (перша та друга) не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 4 263 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 133827 від 20.11.2014 року, квитанціями №0..1 від 08.12.2014 року, №0..1 від 08.12.2014 року та № 0..1 від 08.12.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський