ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Справа № 909/1122/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт", вул.
Горностаївська, 64, м. Донецьк, 83059;
адреса для листування: вул. Куйбишева,
157/15, м. Донецьк, 83012,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона",
вул.Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ,
76007; адреса для листування: вул.
Грушевського, 22а, м. Івано-Франківськ,
76000,

про розірвання договору постачання
товару №1255/ю-0110 від 02.12.2010, укладеного
між ТОВ "Компанія Рона" та ТОВ
"Інтерпласт", та стягнення 1 390 400,00 грн
збитків, завданих істотним порушенням
умов договору,

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача:
представники не з'явились,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт"
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Рона" про розірвання договору
постачання товару №1255/ю-0110 від 02.12.2010,
укладеного між ТОВ "Компанія Рона" та
ТОВ "Інтерпласт", та стягнення 1 390 400,00
грн збитків, завданих істотним
порушенням умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.12.2010
між ТзОВ "Інтерпласт", як покупцем, та
ТзОВ "Компанія Рона", як постачальником,
укладено договір постачання товару
№1255/ю-0110, згідно якого постачальник
зобов'язався постачати покупцю товар, а
покупець належним чином його
сплачувати. Посилається на те, що 27.11.2013
ТзОВ "Інтерпласт" в рахунок попередньої
оплати поставки товару (поліпропілену)
сплатило відповідачу 1042800грн, 09.12.2013 -
695200 грн, а 08.02.2014 на виконання умов
договору відповідач поставив позивачу
поліпропілен на загальну суму 347600грн;
більше покупцю товару поставлено не
було. Вказує, що на даний час сума
недопоставленого товару складає 1390400
грн, у зв'язку з чим 05.06.2014 позивач
направив на адресу відповідача
вимогу-пропозицію №52/14 про поставку
оплаченого товару протягом 7 днів з дня
отримання вимоги, а у разі не
виконання даних зобов'язань - про
розірвання договору постачання товару
№1255/ю-0110 від 02.12.2010 та повернення
сплачених коштів. Вказує на те, що
відповідачем більше поставок товару
здійснено не було, а тому просить суд
розірвати вказаний договір та стягнути
збитки в розмірі 1 390 400,00 грн, завдані
істотним порушенням умов договору.
Позовні вимоги обґрунтовує
положеннями ст.ст.188, 205, 206 ГК України,
ст.ст.651, 653 ЦК України.

Аналогічні пояснення представник
позивача дав у судовому засіданні.

Представник відповідача відзиву на
позов не подав, проти позову не
заперечив, в судовому засіданні позов
визнав, однак просив суд надати йому
можливості погасити борг добровільно,
докази чого надати суду. У з цим 25.11.2014
судом було задоволено клопотання
відповідача про продовження строку
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 11.12.2014. Проте,
представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, доказів сплати боргу
не подав.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши інші зібрані у
справі докази, оцінивши їх відповідно
до приписів ст. 43 ГПК України суд
встановив наступне.

02.12.2010 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт", як
покупцем, та товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона", як
постачальником, укладено договір
постачання товару №1255/ю-0110 (надалі
"договір"). Відповідно до п.1 договору
постачальник зобов'язується поставити
покупцю товар у вигляді полімерної
сировини, асортимент, найменування,
кількість та ціна якого погоджується
сторонами у встановлених рахунках
та/або додатках до даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти
поставку та оплатити вартість товару.

В п.2 договору встановлено порядок і
умови поставки товару.

Визначення асортименту та кількості
товарів в партії поставки здійснюється
за попереднім замовленням покупця, яке
формується на підставі асортиментного
переліку постачальника. Поставка
товару здійснюється зі складу
постачальника згідно товарних
прибуткових накладних, в яких
зазначається найменування, кількість,
ціна та загальна вартість партії
товарів (п 2.1.-2.3. договору).

Відповідно до п.4.1. договору ціна за
одиницю товару та загальна вартість
кожної партії товару є договірною і
вказується в рахунках виставлених до
оплати. 100% вартості товару сплачується
покупцем в безготівковій формі на
поточний рахунок постачальника
авансовим платежем або по факту
поставки товару. Днем платежу
вважається день поступлення грошових
коштів покупця на розрахунковий
рахунок постачальника(п.4.4. договору).
День поставки товару вважається день
передачі товару покупцю або
перевізнику (п.4.5. договору).

В п.5.4. договору передбачено, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язань за договором
винна сторона відшкодовує другій
стороні спричинені у зв'язку з цим
збитки, в порядку встановленому чинним
законодавством України та цим
договором.

За умовами п.8.1. договір набуває
чинності з моменту його підписання
обома сторонами і діє до 31.12.2011 або до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань. Додатком №13/-0110 від
31.12.2012 термін дії договору продовжено
до 31.12.2013. Додатком №17 від 31.12.2013 термін
дії договору продовжено до 31.12.2014.

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

Згідно з ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
зобов'язання виникають, зокрема, з
договору і повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Як визначено в ч. 1 ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України). Аналогічні положення
містяться в ст.ст. 173, 175, 193 ГК України. За
приписами ст. 193 ГК України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.265 ГК України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. Реалізація суб'єктами
господарювання товарів
негосподарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
ЦК України про договір купівлі-продажу.

Наведена правова норма
кореспондується зі ст.712 ЦК України,
згідно якої за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

На виконання договірних зобов'язань
ТзОВ «Інтерпласт» в рахунок
попередньої оплати по поставці товару
сплатило відповідачу по рахунках №5186,
№5169, №5170, №5452, №5453, в яких було вказано
найменування товару, його кількість та
ціну, 1042800,00грн, що підтверджується
платіжним дорученням №1008 від 27.11.2013, та
695200,00грн, що підтверджується платіжним
дорученням №550 від 09.12.2013.

ТзОВ "Компанія РОНА" згідно накладної
№598 від 08.02.2014 поставило позивачу товар
на загальну суму 347600,00 грн. Таким чином
відповідачем не було виконано
договірних зобов'язань по поставці
товару на загальну суму 1390400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.06.2014 позивач надіслав відповідачеві
пропозицію №52/14, де вимагав ТзОВ
"Компанія Рона" поставити оплачений
товар протягом 7 днів з дня отримання
цієї вимоги, а у разі не виконання
покладених на останнього зобов'язань
за договором розглянути пропозицію
щодо розірвання договору та повернути
сплачені позивачем кошти.

Відповідач у своїх листах (вих.№160614 від
16.06.2014, вих.№2014/05/529 від 19.05.2014, вих.№06/19-17
від 19.06.2014) у відповідь на дану
пропозицію гарантувало повернути
кошти за недопоставлений товар.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Суд вважає, що невиконання
відповідачем договірних зобов'язань по
поставці товару на загальну суму 1390400,00
грн є істотним порушенням умов
договору, що є підставою для його
розірвання.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України з
відповідача належить стягнути збитки в
розмірі 1390400,00 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України
покладаються на відповідача.
Відповідно до ст.44 ГПК України до
складу судових витрат відноситься 29026
грн сплаченого судового збору, а також
5000 грн витрат на оплату послуг
адвоката, які підтверджуються
договором про надання адвокатських
послуг №04/08-2014 від 04.08.2014, свідоцтвом
про право на зайняття адвокатською
діяльністю №1199 від 02.04.2002, платіжним
доручення №725 від 17.08.2014.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 44, 49 ст. 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпласт" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона" про
розірвання договору постачання товару
№1255/ю-0110 від 02.12.2010, укладеного між ТОВ
"Компанія Рона" та ТОВ "Інтерпласт", та
стягнення 1 390 400,00 грн збитків, завданих
істотним порушенням умов договору.

Розірвати договір постачання товару
№1255/ю-0110 від 02.12.2010, укладений між ТОВ
"Компанія Рона" та ТОВ "Інтерпласт".

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона" в
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт" 1 390 400
(один мільйон триста дев'яносто тисяч
чотириста) грн збитків, а також 29026
(двадцять дев'ять тисяч двадцять шість)
грн сплаченого судового збору та 5000
(п'ять тисяч) грн витрат на оплату
послуг адвоката.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.12.14

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 16.12.14