ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.
Справа №920/473/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників:

позивача - Пак П.В. .( довіреність № б/н
від 21.04.2014року)

відповідача - не з'явився,

третя особа не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх.№3449C/1-12) на рішення
господарського суду Сумської області
від 08 вересня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумська
проектно-будівельна компанія
"Укрбудінвест", м.Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Департамент містобудування
та земельних відносин Сумської міської
ради, м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом до відповідача про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0775 га,
розташованої за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1; також позивач просив
зобов'язати відповідача знести огорожу
на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а
також стягнути з відповідача судовий
збір.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 08 вересня 2014 року у справі
№ 920/473/14 (суддя Коваленко О.В.) позов
задоволено.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану
за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 знести огорожу на земельній
ділянці орієнтовною площею 0,0775 га по
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Сумська проектно-будівельна компанія
"Укрбудінвест" 2436 грн. 00 коп. судового
збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи. Просить рішення
господарського суду Сумської області
від 08 вересня 2014 року у справі № 920/473/14
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову повністю.

Позивач надав відзив (вх. №10310) на
апеляційну скаргу в якому просить суд
залишити без змін рішення
господарського суду Сумської області
від 08.09.2014 року по справі №920/473/14, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа надала відзив (вх. №10643) в
якому просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Ухвалою від 24.11.2014 року розгляд справи
відкладено, зобов'язано Департамент
містобудування та земельних відносин
Сумської ради провести перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства з метою встановлення
наявності або відсутності факту
самовільного зайняття відповідачем
спірної земельної ділянки, зобов'язано
Державну екологічну інспекцію в
Сумській області провести перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства з метою встановлення
наявності або відсутності факту
самовільного зайняття відповідачем
спірної земельної ділянки.

На виконання Ухвали апеляційної
інстанції від 24.11.2014 року Державна
екологічна інспекція надала акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
04.12.2014 року. Департамент містобудування
та земельних відносин також надав акт
(вх. №12225) обстеження від 04.12.2014 року.

Відповідач надав клопотання (вх. №12197),
в якому просить розгляд справи
проводити без його участі, апеляційну
скаргу підтримує і просить її
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги
відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 07
лютого 2007 р. між Сумською міською радою
і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сумська
проектно-будівельна компанія
"Укрбудінвест" на підставі рішення
Сумської міської ради від 27.12.2006 № 346-МР
"Про надання в оренду, продовження
терміну користування земельними
ділянками підприємствам, установам,
організаціям і підприємцям та внесення
змін до рішень Сумської міської ради"
був укладений договір оренди земельної
ділянки (далі за текстом - "Договір"), яка
розташована за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1
загальною площею 0,6879 га, у тому числі
земельна ділянка № 1 площею 0,3317 га -
кадастровий номер :17:031:0032 та
земельна ділянка № 2 площею 0,3562 га -
кадастровий номер :17:032:0010.

Договір зареєстрований у Сумському
міському відділі Сумської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр Державного
земельного кадастру" 02.09.2010 р. за
№222.

Згідно п. 2.2. Договору договір
укладається терміном до 27 грудня 2011 р.
(при умові перенесення та відновлення
корту та басейну).

На підставі пункту 21 додатку 2 до
рішення Сумської міської ради від
30.11.2011 № 966-МР "Про надання в оренду,
поновлення терміну користування
земельними ділянками підприємствам,
установам, організаціям, підприємцям і
громадянам" між Сумською міського
радою та ТОВ "СПБК "Укрбудінвест" був
укладений договір про внесення змін № 2
до договору оренди земельної ділянки
від 07.02.2007 р., відповідно до якого
частина перша пункту 2.2 розділу 2 "Умови
договору" викладена у новій редакції, а
саме: "Договір укладається терміном до
27 грудня 2016 р. (при умові перенесення та
відновлення корту та басейну)".

Зі змісту п. 2.1. Договору вбачається, що
земельна ділянка надається в оренду
під будівництво житлового комплексу,
згідно з Українським класифікатором
цільового використання - землі
громадського призначення.

Відповідно до п. 2.3. Договору земельна
ділянка передається в оренду за актом
прийому-передачі, який оформлюється в
строк не пізніше 7 днів з моменту
набуття чинності цим Договором.

Вказаний акт прийому-передачі об'єкту
оренди був підписаний 07.02.2007 р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він
є добросовісним землекористувачем
спірної земельної ділянки, проте
відповідач наприкінці 2013 року
самовільно зайняв частину земельної
ділянки №1 (кадастровий номер
:17:031:0032), встановивши огорожу та
розмістивши автостоянку, у зв'язку з
чим позивач звертався в прокуратуру м.
Суми, Державну інспекцію сільського
господарства в Сумській області, а
також в Департамент містобудування та
земельних відносин Сумської міської
ради, проте відповідач не усунув
перешкод в користуванні спірною
земельною ділянкою, що стало підставою
для звернення до суду за захистом свого
порушеного права.

Рішенням суду першої інстанції
позов задоволено. При прийнятті
рішення суд першої інстанції виходив
із того, що факт самовільного зайняття
спірної земельної ділянки
підтверджений належним доказом,
зокрема актом обстеження земельної
ділянки від 05 червня 2014 року, складеним
Департаментом містобудування та
земельних відносин.

Проте колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися із таким
висновком суду першої інстанції,
вважає його необґрунтованим, зробленим
при неповному з'ясуванні обставин
справи, що мають значення для справи.
Такий висновок суду апеляційної
інстанції ґрунтується на наступному.

Матеріали справи свідчать, що при
зверненні до суду в березні місяці
позивач в обґрунтування позову надав
лист Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області від
30.01.2014 року № 417 зі змісту якого
вбачається, що інспектором Інспекції
був зроблений виїзд з метою проведення
перевірки за дорученням прокуратури м.
Суми щодо самовільного зайняття
спірної земельної ділянки. Відсутність
особи - ФОП ОСОБА_2 унеможливило
проведення перевірки. Акт проведення
перевірки Інспекцією - відсутній.

Після порушення провадження у
справі та під час розгляду справи в
суді першої інстанції позивач в
обґрунтування позову надав додаткові
докази зокрема Акт обстеження
земельної ділянки від 05 червня 2014 року,
складений Департаментом
містобудування та земельних відносин.
В Акті зазначено, що в ході обстеження
встановлено, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 площею 0,3317 га надана в оренду
ТОВ «Укрбудінвест» (договір оренди
земельної ділянки № 00369) під
будівництво житлового комплексу. При
вимірюванні 30-ти метровою мірною
стрічкою встановлено, що частина
зазначеної орендованої «Укрбудінвест»
земельної ділянки орієнтованою площею
0,0755 га самовільно використовується
підприємцем ОСОБА_2 під розміщення
автомобільної стоянки (а.с. 100).

Відповідач в свою чергу не визнає факт
використання спірної земельної
ділянки, посилаючись на те, що ним
використовується виключно земельна
ділянка, яка йому надана в оренду
Сумською міською радою площею 0,3560 га за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 на підставі
договору оренди землі на вказану
земельну ділянку від 20.05.2010 року.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи
існували суперечливі докази щодо факту
самовільного зайняття спірної
земельної ділянки, суд апеляційної
інстанції Ухвалою від 24.11.2014 року
зобов'язав Департамент містобудування
та земельних відносин Сумської ради
провести перевірку дотримання вимог
земельного законодавства з метою
встановлення наявності або
відсутності факту самовільного
зайняття відповідачем спірної
земельної ділянки, зобов'язано
Державну екологічну інспекцію в
Сумській області провести перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства з метою встановлення
наявності або відсутності факту
самовільного зайняття відповідачем
спірної земельної ділянки.

На виконання вказаної Ухвали суду від
24.11.2014 року Департамент містобудування
та земельних відносин Сумської ради
надав Акт обстеження земельної ділянки
від 04.12.2014 року.

Як вбачається із місту вказаного Акту
обстеження від 04.12.2014 року в ході
обстеження встановлено, що земельна
ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,3317 га надана
в оренду ТОВ «Укрбудінвест» (договір
оренди земельної ділянки № 00369)
під будівництво житлового комплексу.
При вимірюванні 30-ти метровою мірною
стрічкою встановлено, що частина
зазначеної орендованої «Укрбудінвест»
земельної ділянки орієнтованою площею
0,0755 га загороджена металевою сіткою та
використовується під розміщеною
автомобільною стоянкою. Охорона
автомобільної стоянки повідомила, що з
усіх питань розміщеної автостоянки на
орендованій ТОВ «Укрбудінвест»
земельній ділянці необхідно
звертатися до підприємця ОСОБА_2.

Таким чином, Департамент
містобудування та земельних відносин
Сумської ради дійшов суперечливих
висновків. В Акті від 05 червня 2014 року
встановлено, що спірна земельна
ділянка самовільно використовується
підприємцем ОСОБА_2 під розміщення
автомобільної стоянки. В той час як в
Акті від 04.12.2014 року такого висновку не
зроблено, а вказано, що зі слів охорони
з питань розміщення автостоянки слід
звертатися до ОСОБА_2

Державна екологічна інспекція
Сумської області провела перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, про що складено
відповідний Акт від 04.12.2014 року (а.с.
166-167). Зазначеною перевіркою
встановлено факт самовільного
використання земельної ділянки в м.
Суми по АДРЕСА_1 наданої в оренду ТОВ
«Сумська проектно-будівельна компанія
«Укрбудінвест» під стоянку
автотранспорту. Підтверджень, що
земельну ділянку самовільно
використовує ФОП ОСОБА_2 в ході
перевірки зібрати не вдалося.

Зважаючи на те, що Департамент
містобудування та земельних відносин
Сумської ради дійшов суперечливих
висновків під час проведення
обстеження спірної земельної ділянки,
колегія суддів не може прийняти Акт від
05.06.2014 року як належний доказ
самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки.

Державна екологічна інспекція
Сумської області під час проведення
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства також
не підтвердила, що саме відповідач
здійснив самовільне зайняття спірної
земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази в підтвердження
самовільного зайняття спірної
земельної ділянки саме відповідачем по
справі.

Такі обставини дають підстави колегії
суддів дійти висновку, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог. В зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню. Рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктами 1, 3 та 4 частини 1
статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 08 вересня 2014 року у справі
№920/473/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 16.12.2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн В.О.

Суддя
Хачатрян В.С.