ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 2/141/09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк"на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 21 жовтня 2014 року та
ухвалуГосподарського суду
Миколаївської області від 09 вересня 2014
рокуу справі№ 2/141/09за заявоюПриватного
акціонерного товариства
"Миколаївмолпром"пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь
представники:

від ПАТ Мегабанк" - Бережков В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області (суддя - Василяка
К.Л.) від 09 вересня 2014 року задоволено
клопотання керуючого санацією -
Клімова М.В. про зняття всіх обтяжень та
заборон на відчуження майна Приватного
акціонерного товариства
"Миколаївмолпром", а саме автомобіля Т 95
КФУ на шасі ГАЗ 3302, номер шасі Х, реєстраційний номер ВЕ 9291 АН,
2007 року випуску, вантажний фургон
малотоннажний - В, білого кольору;
зобов'язано Державне підприємство
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України вилучити з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запис
про обтяження зареєстрований 25.07.2014
року за реєстраційним номером 14466093,
контрольна сума 53А0АДБВ7В (далі -
автомобіль).

Постановою від 21 жовтня 2014 року
Одеський апеляційний господарський
суд (судді: Філінюк І.Г. - головуючий,
Жеков В.І., Пироговський В.Т.) апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" залишено без
задоволення, ухвалу місцевого суду
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
процесуальними актами, скаржник
Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, якою просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 09 вересня 2014
року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 21
жовтня 2014 року у справі № 2/141/09.

Доводи касаційної скарги зводяться до
порушення судом норм матеріального
права, зокрема, ст.ст. 12, 20 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ухвалою Господарського
суду Миколаївської області від 09.06.2009р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Миколаївмолпром" в
порядку ст. 53 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відкрито процедуру санації, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Костіна С.О., керуючим санацією
призначено керівника підприємства
Клімова М.В.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 12.10.2009р.
задоволено клопотання керуючого
санацією про заміну кандидатури
розпорядника майна Костіна С.О. та
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 18.01.2010р.
затверджено реєстр вимог кредиторів в
сумі 6 494 989,18 грн. Вимоги ПАТ "Мегабанк"
затверджені у сумі 50 578,22 грн., -
віднесені до першої черги, як такі, що
забезпечені заставою майна боржника,
та 6 510,97 грн. - вимоги шостої черги.

25.05.2010р. місцевий господарський суд
ухвалою затвердив план санації ПАТ
"Миколаївмолпром". В подальшому 29.04.2013р.
ухвалою Господарського суду
Миколаївської області затверджено
зміни та доповнення до плану санації
боржника, які затверджені рішенням
загальних зборах кредиторів ПАТ
"Миколаївмолпром" 12.03.2013р. відповідно до
протоколу № 16 від 12.03.2013р. Крім того,
судами встановлено, що на загальних
зборах кредиторів 01.04.2013р. відповідно
до протоколу № 17 від 01.04.2013 р., комітет
кредиторів погодив продаж
транспортних засобів, у тому числі
автомобілю Т 95 КФУ на шасі ГАЗ 3302, номер
шасі Х, реєстраційний
номер ВЕ 9291 АН, 2007 року випуску,
вантажний фургон малотоннажний - В,
білого кольору, який знаходиться у
заставі ПАТ "Мегабанк".

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014р.
задоволено клопотання керуючого
санацією - Клімова М.В. про зняття всіх
обтяжень та заборон на відчуження
автомобіля, який знаходиться у заставі
ПАТ "Мегабанк".

Залишаючи без змін ухвалу місцевого
суду, апеляційний господарський суд
виходив з того, що зняття всіх обтяжень
та заборон на відчуження автомобіля,
який перебуває у заставі ПАТ "Мегабанк"
є реалізацією плану санації та
задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
апеляційного та місцевого
господарських судів, з огляду на
наступне.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого превалюють у застосуванні
над нормами Господарського
процесуального кодексу, як спеціальні
норми.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якою регулюється продаж в процедурі
санації частини майна боржника,
встановлюється, що з метою відновлення
платоспроможності боржника та
задоволення вимог кредиторів план
санації може передбачати продаж
частини майна боржника на відкритих
торгах. Керуючий санацією після
проведення інвентаризації та оцінки
майна боржника має право почати продаж
частини майна боржника на відкритих
торгах. Заходи до забезпечення вимог
кредиторів стосовно частини майна
боржника, яка підлягає продажу згідно з
планом санації, скасовуються ухвалою
господарського суду.

Судами визначено, що ухвала місцевого
суду від 09.09.2014р. про зняття всіх
обтяжень та заборон на відчуження
заставного майна ПАТ "Миколаївмолпром"
(автомобіля, який знаходиться в заставі
ПАТ "Мегабанк") має похідний характер
від ухвали суду від 29.04.2013р., якою
затверджені зміни та доповнення до
плану санації ПАТ "Миколаївмолпром",
затверджені на загальних зборах
кредиторів ПАТ "Миколаївмолпром"
12.03.2013р. та 01.04.2013р. Водночас, судами
з'ясовано, що представник ПАТ "Мегабанк"
був присутнім в судовому засіданні
29.04.2013р., отже останній обізнаний про
внесення відповідних змін до плану
санації боржника, які передбачали
продаж автомобілю, що знаходиться в
заставі ПАТ "Мегабанк".

У той же час, суди з'ясували, що ухвала
Господарського суду Миколаївської
області від 29.04.2013р., якою затверджено
зміни та доповнення до плану санації
ПАТ "Миколаївмолпром" в установленому
законом порядку представником ПАТ
"Мегабанк" до вищих судових інстанцій
не оскаржувалась, отже є чинною.

Судова колегія зазначає, що
перебування майна, яке згідно до плану
санації боржника підлягає продажу, в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, робить неможливим виконання
керуючим санацією боржника плану
санації та обов'язків, передбачених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " та суперечить
приписам ч. 1 ст. 20 цього Закону
стосовно зняття арештів чи інших
обмежень щодо розпорядження майном
банкрута, оскільки під час здійснення
керуючим санацією покладених на нього
обов'язків щодо задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
майнові активи боржника, мають бути
вільними від будь-яких обмежень щодо
розпорядження ними, так як одним із
завданням процедури санації є також
задоволення в повному обсязі або
частково вимог кредиторів.

Слід зазначити, що з метою відновлення
платоспроможності боржника вказаним
Законом встановлений спеціальний
порядок розпорядження всіма активами
боржника, як наявними, так і набутими
під час здійснення передбаченої
статутом господарської діяльності
протягом процедури банкрутства. Цей
порядок закріплений в плані санації,
який містить певні заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника, в тому числі передбачає
продаж автомобіля боржника, виконання
якого забезпечує фінансове
оздоровлення боржника та запобігає
визнанню боржника банкрутом і його
ліквідації.

З огляду на викладене, суди дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
зняття всіх обтяжень та заборон на
відчуження автомобіля, який перебуває
у заставі ПАТ "Мегабанк" є реалізацією
плану санації та задоволення вимог
кредиторів.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про відповідність ухвали
Господарського суду Миколаївської
області від 09 вересня 2014 року та
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 21 жовтня 2014
року нормам чинного законодавства, в
зв'язку з чим, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 09 вересня 2014
року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 21
жовтня 2014 року залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич