м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3421/13 01.12.14

За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Компанія"Авіста-Інвест"

до Приватного підприємства "Ерідан"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Відкрите акціонерне
товариство "Інноваційно-промисловий
банк"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Мінюковою-Кручиною Т.П.,
зареєстрований в реєстрі за номером 5323,
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у
розмірі 2 621 757,97 грн.

За зустрічним позовом Приватного
підприємства "Ерідан"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Авіста-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача за зустрічним позовом -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору
іпотеки від 09.06.2010, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною,
зареєстрованого в реєстрі за номером
5323.

Головуючий суддя Яковенко А.В.

судді Літвінова М.Є.

Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) -
Литвин Я.О. дов. б/н від 15.11.2013р.

від відповідача (за первісним позовом) -
Хіміч Б.С. дов. б/н від 16.01.2014р.

від третьої особи 1 - не з'явилися

від третьої особи 2 - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передано позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Авіста-Інвест" до Приватного
підприємства "Ерідан" про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 09.06.2010,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Мінюковою-Кручиною Т.П.,
зареєстрованим в реєстрі за №5323, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у
розмірі 2 621 757,97 грн.

Позовні вимоги з урахуванням Договору
про внесення змін до Кредитного
договору обґрунтовані існуванням
підстав для звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості
Приватного підприємства "Ерідан" за
Крединим договором № 90/2008 від 06.05.2008 р. у
загальному розмірі 2 621 757,97 грн. на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 09.06.2010, укладеним з ТОВ
«Авіста-Інвест», шляхом надання
останньому права на продаж від свого
імені предмету іпотеки, а саме: нежилі
приміщення шостого та сьомого поверхів
загальною площею 1019,80 кв.м., що складає
23/100 частини офісного центру і пункту
технічного обслуговування автомобілів
по вул.. Андрущенка,4-г в м. Києві
загальною площею 4483,80 кв.м., які
належать ПП «Ерідан» на підставі
рішення Господарського суду
Рівненської області від 13.05.2009р. та
зареєстрованого у Київському БТІ та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.02.2013 за даною позовною
заявою порушено провадження у справі
№910/3421/13 (суддя Гавриловська І.О.),
призначено справу до розгляду на 25.03.2013;
залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Відкрите акціонерне
товариство "Інноваційно-промисловий
банк"; зобов'язано сторін та третю особу
надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 (суддя Гавриловська
І.О.) призначено справі судову
експертизу, виконання якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 (суддя Гавриловська
І.О.) зупинено провадження у справі
№910/3421/13 на час проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою суду
від 14.10.2013 та направлено матеріали
справи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Розпорядженням №04-23/397 від 13.06.2014
призначено повторний автоматичний
розподіл вказаної справи, у зв'язку з
припиненням повноважень у судді
Гавриловської І.О.

В результаті автоматичного розподілу
вищевказаної справи, остання була
передана для розгляду судді Митрохіній
А.В.

09.07.2014 супровідним листом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №12646/12647/13-42 від 07.07.2014 (вх.
№06-17.2/979/14 від 09.07.2014) до Господарського
суду міста Києва була повернена справа
№910/3421/13 з висновком експерта
№12646/12647/13-42 від 07.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 прийнято справу до
свого провадження суддею Митрохіною
А.В., поновлено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 01.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 розгляд справи
відкладено до 15.09.2014, відповідно до
вимог ст. 77 ГПК.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 розгляд справи
відкладено до 13.10.2014 та направлено до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві запит
щодо надання інформації по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 вирішено розгляд
справи №910/3421/13 здійснювати колегією
суддів Господарського суду міста
Києва.

Відповідно до наказу Голови
господарського суду міста Києва №415-К
від 16.10.2014 змінено прізвище судді
Митрохіній А.В. на Яковенко А.В.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.10.2014 доручено розгляд справи №910/3421/13
здійснити колегіально у наступному
складі суду: Яковенко А.В. (головуюча),
Літвінова М.Є., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 справу №910/3421/13
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі: Яковенко А.В. (головуюча),
Літвінова М.Є., Івченко А.М. та
призначено до розгляду на 05.11.2014.

05.11.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від відповідача (за
первісним позовом) надійшли:
клопотання про відкладення розгляду
справи; клопотання про припинення
провадження у справі №910/3421/13 на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України;
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
судового рішення у справі №910/11045/14 про
банкрутство ПП «ЕРІДАН»; клопотання
про зупинення провадження у справі
№910/3421/13 до набрання законної сили
судового рішення у справі №761/17042/14-ц
про визнання іпотечного договору
недійсним.

Ухвалою колегії суддів Господарського
суду міста Києва від 05.11.2014 розгляд
справи відкладено на 01.12.2014 відповідно
до вимог ст. 77 ГПК України.

26.11.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від відповідача (за
первісним позовом) надійшли:
клопотання про відкладення розгляду
справи; клопотання про зупинення
провадження №910/3421/13 до набрання
законної сили судового рішення у
справі №761/17042/14-ц про визнання
іпотечного договору недійсним.

Представник позивача (за первісним
позовом) в судове засідання 01.12.2014
з'явився, надав пояснення по суті
справи, письмові заперечення від 01.12.2014
на клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі
№910/3421/13.

Представник відповідача (за первісним
позовом) в судове засідання 01.12.2014
з'явився, підтримав подані клопотання
про зупинення провадження у справі
№910/3421/13 та просив суд задовольнити їх.

Представники третіх осіб в судове
засідання 01.12.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду у справі не виконали, про
причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 01.12.2014
розглядалося клопотання про зупинення
провадження у справі №910/3421/13 за
позовом ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ»
до ПП «ЕРІДАН» про звернення стягнення
на предмет іпотеки до набрання
законної сили судового рішення у
справі №910/11045/14 про банкрутство ПП
«ЕРІДАН».

Представник позивача (за первісним
позовом) в судовому засіданні 01.12.2014
заперечував проти зупинення
провадження у справі №910/3421/13,
звертаючи увагу суду на те, що оскільки
власник майна змінився, то він і набув
прав та обов'язків іпотекодавця, а отже
на думку позивача (за первісним
позовом), процес банкрутства ПП
«ЕРІДАН» ніяким чином не вплине на
подальший розгляд справи №910/3421/13.

В обґрунтування поданої заяви про
зупинення провадження у справі №910/3421/13
до набрання законної сили судового
рішення у справі №910/11045/14 про
банкрутство ПП «ЕРІДАН» представник
відповідача (за первісним позовом)
посилався на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 у справі №910/11045/14 (суддя
Пасько М.В.) була прийнята заява про
порушення справи про банкрутство
Приватного підприємства «ЕРІДАН» до
розгляду.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі №910/11045/14
визнано Приватне підприємство
«ЕРІДАН» банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено голову
ліквідаційної процедури Приватного
підприємста «ЕРІДАН» Кунова О.В. та
зобов'язано ліквідатора провести
ліквідаційну процедуру Приватного
підприємства «ЕРІДАН». Зазначеною
постановою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі №910/11045/14
визначено здійснити офіційне
оприлюднення відомостей про порушення
справи про банкрутство Приватного
підприємства «ЕРІДАН».

При цьому, представник відповідача (за
первісним позовом) просив суд
враховувати, що після порушення справи
про банкрутство боржника діє
спеціальний порядок задоволення вимог
кредиторів, встановлений Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і провадження
у справі про банкрутство має пріоритет
перед позовним провадженням.

Заслухавши пояснення представників
сторін, уважно дослідивши матеріали
справи, суд вважає що клопотання
представника відповідача (за первісним
позовом) про зупинення провадження у
справі №910/3421/13 до набрання законної
сили ухвали суду за результатами якої
будуть розглянуті вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ
«АВІСТА-ІНВЕСТ» у справі №910/11045/14 про
банкрутство ПП «ЕРІДАН» підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснено: статтею 79 ГПК України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 інформаційного
листа №01-8/2229 від 25.11.2005 «Про деякі
питання практики застосування норм
законодавства, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у І півріччі 2005 року» Вищий
господарський суд України зазначив, що
у разі неможливості розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
господарський суд згідно зі статтею 79
ГПК України зупиняє провадження у
справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, справи є пов'язаними,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи ТОВ «Компанія «Авіста - Інвест»
звернулося в межах провадження у
справі про банкрутства із заявою про
визнання його кредитором боржника (ПП
«Ерідан») на суму 2 621 757,97 грн. за
кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 та
договором іпотеки, крім того ухвалою
Господарського суду міста Києва від
03.09.2014 у справі №910/11045/14 прийнято заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста-Інвест» про
визнання грошових вимог до ПП «Ерідан».

Тобто, має місце певна черговість
розгляду вимог, оскільки факти
встановлені при розгляді заяви про
визнання грошових вимог ТОВ
«Авіста-Інвест» можуть мати
преюдиціальне значення для розгляду
даної справи, оскільки метою подачі
позову у справі №910/3421/13 є звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 2 621 757,97 грн., а
в справі про банкрутство розглядається
вимоги ТОВ «Авіста-Інвест» у розмірі 2
621 757,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви,
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову. У разі
зверненню позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо у
порушенні провадження у справі про
банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.

При цьому, статтею 23 вказаного Закону
визначено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

02.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
опубліковано оголошення про порушення
Господарським судом міста Києва
провадження у справі №910/11045/14 про
банкрутство ПП «Ерідан», з зазначенням,
що заяви кредиторів приймаються
протягом 30 днів з дня публікації
оголошення.

Відповідно до п.8.13 рекомендацій Вищого
господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004
„Про деякі питання практики
застосування Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суди мають у встановленому
господарським процесуальним кодексом
України порядку приймати позовні заяви
до особи, щодо якої порушена справа про
банкрутство, і вирішувати спір за цією
вимогою по суті за правилами позовного
провадження до опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про
банкрутство. Після публікації
оголошення господарський суд на
підставі ч. 1 ст. 79 господарського
процесуального кодексу України
зупиняє позовне провадження та
роз'яснює позивачу зміст частини 2
статті 14 Закону, зазначивши про це в
ухвалі або протоколі судового
засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний
строк з дня публікації з заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство, господарський
суд поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою у
місячний строк з дня публікації з
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство,
після винесення ухвали суду за
результатами розгляду цих вимог
позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 статті
80 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
Господарським судом міста Києва
розглядається справа №910/11045/14 про
банкрутство Приватного підприємства
«Ерідан», що позивач (за первісним
позовом) звернувся в зазначену справу
із своїми кредиторськими вимогами,
втім результату розгляду
кредиторських вимог позивача не має,
суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у даній справі
до вирішення пов'язаної з нею справою
№910/11045/14, що порушена Господарським
судом міста Києва.

При цьому, суд враховує, що після
порушення справи про банкрутство
боржника діє спеціальний порядок
задоволення вимог кредиторів,
встановлений Законом про банкрутство,
і провадження у справі про банкрутство
має пріоритет перед позовним
провадженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі
№910/3421/13 до набрання законної сили
ухвали Господарського суду міста Києва
у справі №910/11045/14 про банкрутство
Приватного підприємства «ЕРІДАН», за
результатами якої будуть розглянуті
вимоги Товаритсва з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
«АВІСТА-ІНВЕСТ».

2. Зобов'язати СТОРІН повідомити суд про
усунення обставин, що стали підставою
для зупинення провадження в справі
№910/3421/13.

Головуючий суддя
А.В.Яковенко

Судді
М.Є.Літвінова

А.М.Івченко