ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 5024/1351/2011

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

(на підставі розпорядження голови суду
від 09.12.2014р. №3116),

при секретарі: І.М.Станковій,

за участю представників:

від прокуратури: О.А.Лянна,

від Фонду Держмайна України: не
з'явився,

від відповідачів:

Приватного акціонерного товариства
"Херсонтурист": І.В.Колесник,

Приватного підприємства "Лілея-Херсон":
не з'явився,

Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD: не
з'явився,

Приватної виробничо-комерційної фірми
"Юг-Атлант": Ю.А.Єрьоменко,

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД": не
з'явився,

"База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База
постачзбутторг": не з'явився,

Дочірнього підприємства акціонерного
товариства закритого типу
"Виробничо-комерційного підприємства
"Техінпром" "Компанія "Бонекс": не
з'явився,

Товариства з обмеженою
відповідальністю Міжгалузевий
торговий дім "Камелот-Сервіс": не
з'явився,

Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Рей": не
з'явився,

Приватного підприємства "Сіріус-2010": не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 21.11.2014 р.

про повернення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами

у справі №5024/1351/2011

за позовом: Прокурора Дніпровського
району м. Херсон в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України

до:

відповідача 1 - Приватного акціонерного
товариства "Херсонтурист"

відповідача 2 - Приватного підприємства
"Лілея-Херсон"

відповідача 3 - Компанії MELTRICOL HOLDINGS
CORPORATION LTD

відповідача 4 - Приватної
виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

відповідача 5 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД"

відповідача 6 - "База постачзбутторг
ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг"

відповідача 7 - Дочірнього підприємства
акціонерного товариства закритого
типу "Виробничо-комерційного
підприємства "Техінпром" "Компанія
"Бонекс"

відповідача 8 - Товариства з обмеженою
відповідальністю Міжгалузевий
торговий дім "Камелот-Сервіс"

відповідача 9 - Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Рей"

відповідача 10 - Приватного
підприємства "Сіріус-2010"

про визнання права власності та
витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району м.
Херсона в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України
звернувся з позовом, в якому просив суд
визнати за державою в особі Фонду
державного майна України право
власності на розташовані в м.Херсоні,
Придніпровський узвіз, 1 будівлі та
споруди туристичного готелю "Лілея"
загальною площею 4517,19 кв.м. згідно
генерального плану БТІ, а також
вилучити це майно з володіння
відповідачів:

- ПП "Лілея-Херсон" - будівлі та споруди
туристичного готелю "Лілея",
розташовані у м.Херсоні,
Придніпровський узвіз,1, загальною
площею 4517,19кв.м, літери а, А1, А2, А3, а, а1,
а2, склади - літери Ю,Ю1, Ю2, Ю3,
транспортна будка - літера К, ворота №6;

- ВКФ "Юг-Атлант" - будівлі та споруди
туристичного готелю "Лілея",
розташовані у м.Херсоні,
Придніпровський узвіз, 1, у тому числі:
будівлю адміністративно-побутового
корпусу літери І; приміщення
механічних майстерень, літера Ж; гараж,
літера З; будівля
матеріально-технічного складу, літера
П; приміщення матеріально-технічного
складу, літера Р; ворота металеві №5;

- Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, - будівлі
туристичного готелю "Лілея",
розташовані у м.Херсоні,
Придніпровський узвіз, 1, у тому числі:
літера М, загальною площею 263,2 кв.м;
літера Х, загальною площею 168 кв.м.;
літера Ф- загальною площею 44,7 кв.м.;
літера С, загальною площею 44,7 кв.м.,
літера С, загальною площею 45,8 кв.м;
літера Ч, загальною площею 13 кв.м.;
літера Ш, загальною площею 22, 5 кв.м;
літера Т, загальною площею 24.5 кв.м.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 21.09.2011р. позов
прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України
задоволено, визнано за державою в особі
Фонду державного майна України право
власності на турготель "Лілея"
загальною площею 4517,19 кв.м. з будівлями
та спорудами згідно генерального плану
бюро технічної інвентаризації.
Вилучено з володіння приватного
підприємства "Лілея-Херсон" на користь
держави в особі Фонду державного майна
України об'єкт нерухомості - турготель
"Лілея" загальною площею 4517,19 кв.м., що
складається з туристичного готелю
літ.А, А1, А2, А3, а, а1, а2, складів літ.Ю, Ю1,
Ю2, Ю3, трансформаторної будки літ.К,
воріт №6. Вилучено з володіння
приватної комерційної фірми "Юг-Атлант"
на користь держави в особі Фонду
державного майна України будівлі та
споруди турготелю "Лілея", що
складаються з будівлі
адміністративно-побутового корпусу
літ.І, приміщення механічних
майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі
матеріально-технічного складу літ.П,
приміщення матеріально-технічного
складу літ.Р, воріт металевих №5.
Вилучено з володіння Компанії MELTRICOL
HOLDINGS CORPORATION LTD на користь держави в
особі Фонду державного майна України
будівлі турготелю "Лілея", що
складаються з літ.М загальною площею
263,2 кв.м.; Х загальною площею 168 кв.м.; Ф
загальною площею 44,7 кв.м.; С
загальною площею 44,7 кв.м.; Ч загальною
площею 13 кв.м.; Ш загальною площею 22,5
кв.м.; Т загальною площею 75,9 кв.м; У
загальною площею 24,5 кв.м.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р.
рішення господарського суду
Херсонської області від 21.09.2011р.
скасовано, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2014р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.08.2014р. скасовано, рішення
господарського суду Херсонської
області від 21.09.2011р. залишено без змін.

19.11.14 р. Приватна виробнича комерційна
фірма "Юг Атлант" звернулася до
господарського суду Херсонської
області з заявою про перегляд рішення
місцевого господарського суду від
21.09.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21.11.2014 р. на
підставі ч.5 ст.113 ГПК України заяву
Приватної виробничо- комерційної фірми
"Юг Атлант" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику. Ухвала суду мотивована тим,
що ПВКФ "Юг Атлант", звертаючись із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду у справі про
визнання права власності на нерухоме
майно та витребування його з
незаконного володіння, надала платіжне
доручення про сплату судового збору в
сумі 940,00 грн., яке не є доказом сплати
судового збору у належному та
встановленому законодавством розмірі
за подання заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, заявником не зазначено
правової позиції щодо розрахунку
сплаченого ним судового збору та не
надано відповідних документальних
доказів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду, Приватна виробничо- комерційна
фірма "Юг Атлант", звернулась із
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, та
прийняти до розгляду заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги скаржник
зазначив, що сума судового збору
відповідно до Закону України "Про
судовий збір" при подачі заяви за
нововиявленими обставинами становить
50%, що підлягають сплаті при поданні
позовної заяви. Відповідно до договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
14.12.1999 р. укладеного між ХОЗАТ по
туризму та екскурсіях "Херсонтурист",
вартість проданого майна складає
18604,80грн., 2% зазначеної суми складає 372
грн..

Оскільки сума судового збору не може
бути меншою від 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, яка складає 1872 грн.,
тому 50% ставки складає 936 грн. Заявником
сплачено 940 грн. судового збору, тобто в
повному розмірі.

Заслухавши представників прокуратури,
ПАТ "Херсонтурист" та Приватної
виробничо- комерційної фірми "Юг
Атлант", дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права, апеляційна
інстанція встановила наступне.

Відповідно до ч.5 ст.113 ГПК України до
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами додається,
зокрема, документ, що підтверджує
сплату судового збору.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судовий збір сплачується за ставкою у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13 р.
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна у
позадоговірних зобов'язаннях - як
рухомих речей, так і нерухомості, -
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, предметом спору є визнання
права власності та витребування майна,
тобто позов є майновим.

Рішенням від 21.09.2011 р., яке скаржник
просить суд переглянути за
нововиявленими обставинами, стягнуто з
Приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Херсонтурист" в доход
держбюджету 25 500 грн. держмита.

Суд, визначаючи розмір мита по майновій
вимозі, виходив з балансової вартості
об'єкту, зазначеній у витязі з Переліку
профмайна, закріпленого за ФНПУ згідно
договору від 18.11.1990 р.

Матеріали справи свідчать, що
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 р.
рішення господарського суду
Херсонської області від 21.09.2011 р.
скасовано. Постановою Вищого
господарського суду від 28.10.2014 р.
постанову апеляційної інстанції
скасовано та залишено в силі рішення
господарського суду Херсонської
області від 21.09.2011 р..

Отже, Вищий господарський суд
погодився з рішенням господарського
суду від 21.09.2011 р., в тому числі і з
визначенням розміру державного мита.

Тому, при поданні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник повинен був сплатити 12 750 грн.
(50% від 25 500 грн.).

З платіжного доручення №216 від 17.11.2014р.,
доданого до заяви, вбачається, що
заявником сплачено 940,00 грн. судового
збору, отже даний доказ не є належним
доказом слати судового збору за
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
в розумінні ч.5 ст.113 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що у
випадках неправильного зазначення
ціни позову вона повинна визначається
судом, з цією метою суд вправі
витребувати додаткові документи і
матеріали як в учасників даного
судового процесу, так і в інших
підприємств, а в разі необхідності
призначити відповідну судову
експертизу, в даному випадку судом не
приймаються до уваги, оскільки такі дії
суд застосовує при прийнятті позовних
заяв з метою визначення ціни позову, а в
даному випадку скаржником сплачено
судовий збір за подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

За таких обставин в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити, а
ухвалу суду - залишити без змін

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 21.11.2014 р. у
справі №5024/1351/2011 про повернення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано 25.12.2014

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко