ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р.
Справа№ 914/4466/14

Суддя Коссак С.М. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анна», м. Львів

до відповідача-1:Львівської міської
ради, м. Львів

відповідач-2: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів

відповідач-3: ОСОБА_1, с. Зубра,
Пустимівський район, Львівська область

Відповідач-4: Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Фонд державного майна України, м. Київ
та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
м. Львів

про визнання незаконною та скасувати
ухвалу Львівської міської ради,
визнання недійсним аукціон з продажу
нежитлових приміщень, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування реєстрації
права власності на нежитлові
приміщення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю «Анна»
подано позов до Львівської міської
ради, Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_1,
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору Фонд державного майна
України та Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, з вимогами:

- визнання незаконною та
скасувати ухвалу Львівської міської
ради № 675 від 14.07.2011р. «Про приватизацію
способом продажу на аукціоні
нежитлових приміщень АДРЕСА_1»;

- визнання недійсним аукціон з
продажу нежитлових приміщень на
АДРЕСА_1, проведених 22.07.2014р.
Управлінням комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, та його
результати;

- визнання недійсним Свідоцтва
про право власності територіальної
громади м. львова в особі Львівської
міської ради на нежитлові приміщення
на АДРЕСА_1, видане Реєстраційною
службою Львівського міського
управління юстиції 15.04.2013р., серія САВ №
673351;

- скасування реєстрації права
власності на нежитлові приміщення на
АДРЕСА_1 за територіальною громадою м
Львова в особі Львівської міської ради
та за ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви до розгляду, судом
встановлено наявність підстав для її
повернення без розгляду зважаючи на
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Правові засади справляння, розмір
ставок судового збору та порядок його
сплати регулюється Законом України
«Про судовий збір».

Згідно із ст.1 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

До матеріалів справи, позивачем
долучено докази сплати судового збору,
а саме: платіжне доручення від 17.12.2014р.
№ 1 з призначенням платежу « 101; 22030001;
судовий збір, за позовом ФОП ОСОБА_2,
Господарський суду Львів. обл., 4».

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» встановлено, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Крім того відповідно до
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
17.09.2012р. № 01-06/1260/2012 «Про оформлення
платіжних документів на перерахування
судового збору» зазначено, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви і мають містити відомості про те,
яка саме позовна заяв оплачується
судовим збором.

Відповідно до Інформаційного
листа Державної судової адміністрації
України № 12-6621/11 від 10.11.2011р. у графі
"призначення платежу" вказується
Судовий збір за позовом_____(ПІБ чи назва
установи, організації позивача),
____(назва суду, де розглядається
справа),код ЄДРПОУ______ (суду, де
розглядається справа).

В платіжному дорученні від
17.12.2014р. №1 доданого по позовної заяви
за позовом ТзОВ «Анна», зазначено: «за
позовом ФОП ОСОБА_2", однак позивачем у
справі є ТзОВ «Анна».

Крім цього, повачем заявлено
чотири самостійні вимоги немайнового
характеру, які підлягають оплаті
судовим збором (кожна вимога) у
встановленому розмірі (ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

Відповідно до 2.11. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», зазначено, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Виходячи з того, що
позивачем не подано належних доказів
сплати судового збору у порядку та
розмірі передбаченому законом, позовна
заява підлягає поверненню без розгляду
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Щодо об'єднання позовних
вимог позивачем суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.6.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011р. № 18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді. При цьому останній
вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть
вважатися позовні заяви, які, пов'язані
з однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Відповідно до наведеного
слідує, що розгляд зазначених вище
позовних вимог в одному провадження, у
якому відповідачами зазначено чотири
суб'єкта, серед яких є фізична особа і
відповідно без конкретизації вимог
щодо кожного з них, перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ГПК
України, вбачається, що не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Враховуючи наведене,
керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «Анна» та
додані до неї документи - без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна
заява з доданими до неї документи на 48
аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Коссак С.М.