ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 5005/4157/2011

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема", м. Дніпропетровськ

на дії Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема",
м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 058 922 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: Гречка К.В.- представник,
дов. від 12.05.2014р. №150/1001 (був присутній у
судовому засіданні 09.12.2014р.);

від боржника (скаржника): Олейнік О.М. -
представник, дов. від 20.12.2013р. №694;

від органу ДВС: не з'явився, про час та
місце розгляду скарги був повідомлений
належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Публічне акціонерне
товариство "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема", м. Дніпропетровськ
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
(вх. №70322/14 від 11.11.2014р.) на неправомірні
на дії органу Державної виконавчої
служби та просить суд:

- заборонити Амур-Нижньодніпровському
відділу державної виконавчої служби та
Жирову Андрію Констянтиновичу
здійснювати дії по виконанню постанови
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління Юстиції ВП №27884438 від
04.11.2014р. щодо визначення суб'єкта
оціночної діяльності суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, а саме
проводити оцінку рухомого майна,
відповідно до актів опису та арешта
майна №42803906/8 від 21.07.2014р. в кількості 6
одиниць, а саме:

* станок горизонтально - розточний,
мод.2А622,Ф1-1,з/н 124 бу;

* станок вертикально-фрезерний,
мод.FSS-400, інв.№4747,б/у;

* станок-винторізний, мод. 16К20Т1-02,
інв.№4913, б/у;

* станок токарний, мод.16К30Ф333, інв. №4194,
б/у, з/н 216

* станок горизонтально-розточний,
мод.2А622Ф2-1, інв.№5245, б/у;

* станок токарно-винторізний, мод16А20Т3,
інв. №5193, з/н 00330 та №42803906/8 від
21.07.2014р. в кількості 9 одиниць, а саме:

* важкий токарний станок мод.1А670 з/н 217
зеленого кольору. Відсутній двигун,
станок не працюючий, б/у;

* спеціальний глибокорозточний станок,
б/у, потребує ремонту, мод.КЖ1907, інв№5185;

* станок вальцешлифувальний, інв.№4101,
б/у, потребує ремонту;

* станок токарно-карусельний, б/у,
потребує ремонту, інв.№5005, мод.№1537;

* станок токарно-винторізний, з/н 3258,
мод.1М65, б/у;

* станок горизонтально-розточний,
мод.2Е 656, інв.№4032, б/у;

* станок товарно- карусельний, мод. 1516Ф2,
з/н 133, інв.№4697, б/у;

* тяжкий токарний станок, мод. 1680,
інв.№4003, з/н 71, б/у;

* станок продольно-стругальний, мод.7А278,
інв.4007, б/у.

- визнати незаконними дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та визнати
недійсною постанову ВП №27884438 від
04.11.2014р. про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

В обґрунтування скарги скаржник
(боржник) посилається на те, що: -
державним виконавцем в постанові
зазначено, що в об'єднаному виконавчому
провадженні перебуває наказ про
стягнення зі скаржника на користь
стягувача 1 069 747 грн. 42 коп., однак не
вказано, що за даним наказом здійснено
часткове погашення заборгованості і
борг складає 1 069 747 грн. 42 коп.; - Жиров
А.К., призначений державним виконавцем
як суб'єкт оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні, не
має права здійснювати оціночну
діяльність; - здійснення оцінки майна -
станків з метою подальшої реалізації
суперечить частині 2 статті 66 Закону
України „Про виконавче провадження" та
порушує черговість реалізації
описаного та арештованого майна; -
фактичні дії державного виконавця
спрямовані на зупинення господарської
діяльності і банкрутство боржника; -
державний виконавець оцінює станок
горизонтально-розточний мод. 2А622Ф2-1,
який вже був оцінений та проданий іншій
особі.

Представник стягувача у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував.

Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції витребуваних
господарським судом документів не
надав, його представник у судове
засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2011р.
у справі №5005/4157/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до Відкритого
акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про
стягнення 1 058 922,20 грн. позов задоволено,
стягнено з Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема" на користь Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" суму
1 058 922 грн. 20 коп. - заборгованості за
спожиту активну електроенергію,
10 589 грн. 22 коп. - державного
мита та 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

- на виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
28.04.2011р. у справі №5005/4157/2011
господарським судом було видано
відповідний наказ від 16.05.2011р.;

- постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.06.2011р. здійснено заміну відповідача -
відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на
Публічне акціонерне товариство
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема"; рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.04.2011р. у справі №5005/4157/2011
залишено без змін;

- 22.02.2011р. постановою
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження відкрито
виконавче провадження ВП №27884438 з
виконання наказу від 16.05.2011р. №5005/4157;

- в подальшому відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 04.11.2014р. ВП
№27884438 про призначення суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні призначено
Жирова Андрія Костянтиновича, який має
свідоцтво, видане 27.06.2001 року за №1042
Українською комерційною школою при
Фонді державного майна України
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у зведеному
виконавчому провадженні №42803906, до
складу якого входить наказ від 16.05.2011р.
№5005/4157; постанова обґрунтована
необхідністю у встановленні вартості
описаного майна боржника в рамках
зведеного виконавчого провадження з
метою виконання рішень шляхом
звернення стягнення на описане майно
боржника;

- вказаною постановою
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 04.11.2014р. ВП
№27884438 про призначення суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні встановлено,
що державним виконавцем 21.07.2014р. з метою
проведення спільних виконавчих дій з
рядом стягувачів для забезпечення
прозорості та повноти проведення
виконавчих дій, за погодженням з
присутніми стягувачами, актом опису й
арешту №42803906/8 описано рухоме майно
боржника в кількості 6 одиниць; того ж
дня державним виконавцем актом опису й
арешту №42803906/8 описано рухоме майно
боржника в кількості 9 одиниць;

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню;

- згідно приписів частини 1 статті 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом;

- скаржник, посилаючись на статтю 66
Господарського процесуального кодексу
України, просить заборонити
Амур-Нижньодніпровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції і Жирову А.К.
проводити дії з виконання постанови
від 04.11.2014р. №27884438;

- відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову; забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду;

- отже, Господарським процесуальним
кодексом України передбачено
можливість вжиття заходів щодо
забезпечення позову, а не забезпечення
скарги на дії органу державної
виконавчої служби;

- відповідно до пункту 2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" не
можуть забезпечуватися заходами,
зазначеними в статті 67 Господарського
процесуального кодексу України, інші,
крім позовних, вимоги (наприклад,
пов'язані із здійсненням повороту
виконання судового рішення, із зміною
способу та порядку його виконання
тощо);

- тому не підлягає задоволенню вимога
скаржника заборонити державному
виконавцеві та суб'єкту оціночної
діяльності проводити дії з виконання
постанови від 04.11.2014р. №27884438;

- скаржник в обґрунтування скарги
зазначає, що державним виконавцем у
постанові не вказано, що за наказом
№5005/4157 здійснено часткове погашення
заборгованості і борг складає не 1 069 747
грн. 42 коп., а 779 504 грн. 93 коп.;

- як вбачається наказ від 16.05.2011р.
№5005/4157/2011 видано господарським судом
Дніпропетровської області на загальну
суму 1 069 747 грн. 42 коп.;

- нормами чинного законодавства
України не передбачено обов'язку
державного виконавця зазначати в
постанові про призначення суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні розмір
часткового погашення заборгованості
боржником;

- відповідно до частини 1 статті 33
Закону України „Про виконавче
провадження" у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій;

- як вбачається виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.05.2011р. №5005/4157/2011
здійснюється у зведеному виконавчому
провадженні;

- згідно частини 2 статті 58 Закону
України „Про виконавче провадження" у
разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна;

- скаржник як на підставу відсутності у
Жирова Андрія Костянтиновича прав на
здійснення оціночної діяльності
посилається на сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності Жирова А.К.,
виданий 03.06.2011р. зі строком дії з 03.06.2011р.
до 03.06.2014р., а також на свідоцтво про
реєстрацію в державному реєстрі
оцінювачів від 27.06.2005р. Фонду
державного майна України;

- відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування;

- згідно з частинами 1,2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;

- як повідомлено скаржником у судовому
засіданні 17.12.2014р., копію сертифіката
від 03.06.2011р. було зроблено з копії
сертифікату, що знаходиться у
матеріалах справи №904/458/14, яка
перебуває у провадженні
господарського суду Дніпропетровської
області;

- доказів знаходження сертифіката від
03.06.2011р. у матеріалах виконавчого
провадження №27884438 скаржником не
надано, як і не надано доказів в
підтвердження того, що державний
виконавцем цей сертифікат було
враховано при винесенні постанови від
04.11.2014р. ВП №27884438;

- отже, враховуючи положення статей 34, 35
Господарського процесуального кодексу
України надана скаржником копія
сертифікату від 03.06.2011р. не може бути
належним доказом на підтвердження
відсутності у Жирова А.К. прав на
здійснення оцінки майна відповідно до
постанови Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 04.11.2014р. ВП
№27884438;

- з кваліфікаційного свідоцтва від
27.06.2001 року №1042 Жирова Андрія
Костянтиновича, на яке є посилання у
постанові від 04.11.2014р. ВП №27884438 про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності, не вбачається відсутності
права здійснювати оцінку майна;

- пунктом 1 частини 1 статті 32 Закону
України „Про виконавче провадження"
встановлено, що заходом примусового
виконання рішень є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;

- відповідно до частин 1, 2 статті 66
Закону України „Про виконавче
провадження" у разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно; у разі якщо на
зазначене майно накладається арешт,
воно реалізується в такій черговості: -
у першу чергу - майно, що безпосередньо
не використовується у виробництві
(цінні папери, легковий автотранспорт,
предмети дизайну офісів та інше майно,
готова продукція (товари); - у другу
чергу - об'єкти нерухомого майна,
верстати, обладнання, інші основні
засоби, а також сировина і матеріали,
призначені для використання у
виробництві;

- відповідно до акту від 21.07.2014р. №42803906/8
опису й арешту майна було описано і
накладено арешт на майно боржника -
Публічного акціонерного товариства
„Дніпроважпапірмаш", у тому числі і на
станок горизонтально-розточний модель
2А622Ф2-1, інв. №5245;

- як вбачається з постанови від 04.11.2014р.
ВП №27884438 до складу описаного та
арештованого майна боржника входить
станок горизонтально-розточний модель
2А622Ф1-1;

- скаржник у скарзі зазначає, що
вказаний станок вже було продано іншій
особі; проте, докази такого продажу
матеріали скарги не містять.

Відповідно до пункту 9.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З урахуванням викладеного скарга
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції задоволенню не
підлягає.

Також суд вважає за необхідне замінити
стягувача - Відкрите акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством „ДТЕК
Дніпрообленерго".

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача - Відкрите
акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством „ДТЕК
Дніпрообленерго".

Відмовити у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО