ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа № 925/2109/14

Господарський суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Савенко О.О. за
довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" смт.
Голованівськ Кіровоградської області
до приватного підприємства
"БОНАНЗА-ЦЕНТР" м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 11240,80 грн.
боргу, 2743,37 грн. пені, 487,82 грн. 3% річних
та 2172,16 грн. втрат внаслідок інфляції за
невиконання грошових зобов'язань по
договору на надання послуг з
перевезення вантажів №23/04 від 23.04.2013.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не
надав, його представник в судове
засідання не з'явився, про причин
нез'явлення суд не повідомив.

З інформації, яка розташована на
інтернет-сайті ДП
«Інформаційно-ресурсний центр»
вбачається, що місцезнаходження
відповідача: 18020,
м.Черкаси,вул.Петровського,буд.160/4, кв.28.

Копія позовної заяви з доданими
до неї матеріалами та ухвала суду від
20.11.2014 надсилалися відповідачу за
адресою, вказаною в позовній заяві: 18020,
м.Черкаси,вул.Петровського,буд.160/4, кв.28.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від

одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення

тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце

розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом
вжиті належні заходи для повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75
ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

23.04.2013 між сторонами було
укладено договір № 23/04 на надання
послуг з перевезення вантажів (далі -
договір), відповідно до умов якого
Перевізник (позивач) зобов'язався, за
заявкою Замовника (відповідача)
здійснити перевезення та доставку
вантажу Замовника (далі - вантаж), а
Замовник зобов'язався проводити оплату
наданих послуг (а.с.21-23).

П. 3.2.5. договору визначено, що Замовник
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані транспортні послуги в порядку,
передбаченому цим договором.

П. 2.2. договору сторони визначили, що
оплата за здійснені перевезення
проводиться протягом 5 (п'яти)
банківських днів з моменту подання
Перевізником акта виконаних робіт,
рахунки-фактури і ТТН.

П.6.1. договору встановлено що договір
набуває чинності з моменту підписання
і діє до « 31» грудня 2013 р., а в частині
проведення розрахунків - до їх повного
виконання.

Факт виконання зобов'язань по
вищевказаному договору позивачем
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

- Товарно-транспортною накладною
№133839 від 25.04.2013 (а.с.31);

- Рахунками-фактур від 23.04.2013 №
ВЗ-0000220; від 26.04.2013 № ВЗ-0000227 (а.с.24; 28);

- Актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ВЗ-0000138 від 23.04.2013 та
№ВЗ-0000145 від 26.04.2013 (а.с.25;29);

- Акт зведення взаєморозрахунків з
01.01.2012 по 01.12.2013 (а.с.32),

- Карткою рахунку 361 (а.с.33).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем направлялись на адресу
відповідача претензії (вих. №114) від
19.05.2014 та (вих. №1180) від 21.07.2014, які були
ним отримані 02.06.2014 та 18.08.2014, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення (а.с.34-39).

Ст. 230 Господарського кодексу України
визначено, що порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
штраф, пеня). Штрафними санкціями
визначаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

П. 4.6 вищевказаного договору сторони
прийшли згоди, що у разі прострочення
оплати рахунків Перевізника за надані
послуги Замовник виплачує Перевізнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ виходячи з суми
заборгованості за кожен день
прострочення до повного виконання
Замовником своїх зобов'язань в частині
оплати.

Позивачем відповідачу нарахована пеня
в розмірі подвійної облікової ставки
за кожен день прострочення від
несплаченої суми за період з 01.06.2013 по
10.11.2014 в розмірі 2 743 грн. 37 коп.:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення 11240.801.06.2013 -09.06.201397.5000 %0.041
%*41.58 11240.810.06.2013- 02.08.2013647.0000 %0.038 %*275.94
11240.813.08.201- 04.04.20142456.5000 %0.036 %*980.88 11240.815.04.201-
06.07.2014939.5000 %0.052 %*544.18 11240.817.07.2014-
10.11.201411712.5000%0.068 %*900.80

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем відповідачу за період з
01.06.2013 по 10.11.2014 нараховано 3% річних в
розмірі 487 грн. 82 коп. (11240,80 х 3% х 528
дні:365).

Позивач також просить стягнути 2 172 грн.
16 коп. втрат внаслідок інфляції (11240,80 х
1,193) : 11240,80 = 2172,16).

За приписами ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували доводи і
докази позивача, відповідач суду не
надав.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до повного
задоволення, і з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 11240,80 грн.
боргу, 2743,37 грн. пені, 487,82 грн. 3% річних
та 2172,16 грн. втрат внаслідок інфляції за
невиконання грошових зобов'язань по
договору на надання послуг з
перевезення вантажів №23/04 від 23.04.2013.

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 1827 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 11240,80 грн. боргу, 2743,37 грн. пені,
487,82 грн. 3% річних та 2172,16 грн. втрат
внаслідок інфляції та 1 827 грн. витрат
по сплаті судового збору з приватного
підприємства "БОНАНЗА-ЦЕНТР" (код 34924041,
вул. Петровського,160/4, кв.28, м. Черкаси,
18020) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" (код
31501553, юридична адреса: вул.Матросова,40,
смт. Голованівськ Кіровоградської
області; поштова адреса: вул.25-ї
Чапаєвської дивізії,6-в, м.Одеса, 65101).

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

Повний текст

складено та підписано 23.12.2014.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко