overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/26281/14 10.12.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології"до про Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ПЛЮ-ЦАР" стягнення заборгованості в розмірі 17 000 гривень 00 копійок Представники сторін:

від позивача:Іщенко В.С. - представник за довіреністю;від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"ПЛЮ-ЦАР" про стягнення заборгованості в розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26281/14, судове засідання призначено на 10.12.2014 р.

09.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.12.2014 року.

10.12.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.11.2014 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2014 о 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.11.2014 року.

3. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"16" грудня 2014 р. № 903/1114/14
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2014 р. у справі № 903/1114/14
Рішення набрало законної сили 09.12.2014 р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, )

Боржник: фізична особа-підприємць
Прокопчук Олег Володимирович
(Волинська область, Іваничівський район, с.Павлівка, вул. Порицька, 3, ідентифікаційний код )

Стягнути з фізичної особи-підприємця
Прокопчука Олега Володимировича
(Волинська область, Іваничівський район, с.Павлівка, вул. Порицька, 3, ідентифікаційний код ) на користь публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, ) 19 028,12 грн. з них: 7 200,00 грн. заборгованості за кредитом, 6 859,97 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3 348,15 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1 620,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.12.2015 р.

Суддя
І. О. Гарбар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/26312/14 10.12.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЕЛЬ ТРЕЙД"

про визнання договору недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.

представники сторін:

від позивача: Кружільний С.О. за довіреністю № 259 від 24.11.2014 р.;

від відповідача: Гуйда Д.М. за довіреністю № 1397 від 29.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЕЛЬ
ТРЕЙД" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.11.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.

10.12.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та заява про те, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За правилами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмовій заяві, що підписується позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд приймає відмову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 86, п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЕЛЬ ТРЕЙД" про визнання договору недійсним.

2. Припинити провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зеленіна Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 24/5005/8886/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - України", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м.Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул.Винокурова, буд.22 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.09.14р. господарський суд
Дніпропетровської області затвердив звіт та ліквідаційний баланс у справі
№ 24/5005/8886/2011 про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Винокурова, буд.22 (), ліквідував юридичну особу -
Державне підприємство
"Дніпропетровський завод прецизійних труб", , припинив повноваження арбітражного керуючого
Гальченко Є.А. як ліквідатора у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Винокурова, буд.22 () та припинив провадження по даній справі.

09.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 02.12.14р. від арбітражного керуючого Гальченко Є.А. з додатком, в якому просить зобов'язати
Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати накладені ним арешти на транспортні засоби Державного підприємства
"Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м.Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул.Винокурова, буд.22 (), а саме KIA CERATO ( державний реєстраційний номер АЕ 0034 ВМ) на підставі постанови № 1659 від 26.05.11р. та постанови № 489 від 01.06.11р.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю арбітражного керуючого Гальченко Є.А. та представника Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.01.15 р. об 11:00.

Зобов'язати арбітражного керуючого
Гальченко Є.А. у строк до 20.01.15р. направити до господарського суду
Дніпропетровської області:

- постанови Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ за № 1659 від 26.05.11р. та № 489 від 01.06.11р. з накладеним арештом на транспортний засіб KIA CERATO ( державний реєстраційний номер АЕ 0034
ВМ), що належить банкруту, для долучення до матеріалів справи;

- клопотання щодо поновлення провадження у справі № 24/5005/8886/2011 про банкрутство Державного підприємства
"Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м.Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул.Винокурова, буд.22 ();

- пояснення щодо наявності транспортного засобу; його реалізації
ВДВС (якщо такий факт був виявлений); та вжитих заходів з 2011р. щодо зняття арешту вказаного вище транспортного засобу.

Визнати обов'язкову явку в судове засідання арбітражного керуючого
Гальченко Є.А. та представника
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/1197/14За заявою:
Публічного акціонерного товариства
"Новопавлівський гранітний кар'єр"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.14 р.

У справі:

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області

до публічного акціонерного товариства
"Новопавлівський гранітний кар'єр"

про стягнення 83 231 грн. 66 коп.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Новопавлівський гранітний кар'єр" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 25.12.14р. о 11:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №2-411.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/9484/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора -1: не з'явився

від кредитора - 2: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою кредитора 1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області

кредитора 2: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Дніпропетровського
Державного підприємства
"Дніпропетровськголовпостач", м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.14р. прийнято до розгляду об'єднану заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, підготовче засідання призначено на 16.12.14р., зобов'язано кредиторів та боржника подати докази, необхідні для розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не подали, докази належного повідомлення представників сторін про дату судового засідання до господарського суду не надійшли.

Враховуючи те, що боржник є державним підприємством, що перебуває в сфері управління Департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської облдержадміністрації, господарський суд, керуючись ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне визнати учасником провадження у справі вищеозначений
Департамент.

Через неявку представників сторін у судове засідання, неподанням витребуваних доказів, неможливо завершити підготовче засідання у справі і його слід відкласти, повторно зобов'язавши сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі від 03.12.14р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 12, 16
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 29.12.14р. на 11:00 год., каб. № 3-201.

Повторно зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.14р.

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Департамент економічного розвитку і торгівлі
Дніпропетровської облдержадміністрації (м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1).

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників кредиторів, боржника, Департамент економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської облдержадміністрації.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.12.14 Справа № 904/9949/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної організації "Українське товариство глухих", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40913, 44 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.14 о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № 904/8330/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "НАДЄЖДА", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Широківської районної державної адміністрації, смт. Широке,
Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Коваль О.О., дов. від 13.05.2014 року б/н

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Рижко І.С., дов. від 03.12.2014 року № 47

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "НАДЄЖДА" право власності на споруду у складі комплексу будівель споруд: під'їзна залізнична колія ХVІІІ, що розташований за адресою: 50102, м.
Кривий Ріг, вул. Партз'їзду, 10.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав клопотання в якому зазначає, що Позивач помилково звернувся до Широківської районної державної адміністрації, оскільки відповідач не є органом уповноважених управляти територіальним майном.

Ухвалами суду від 20.11.2014 року та 04.12.2014 року Третю особу зобов'язано надати дані про обік спірного майна як державного.

Представник Третьої особи в судовому засіданні пояснив, що матеріали приватизаційної справи Орендного підприємства "Криворізький дріжджовий завод" знаходяться у Фонді державного майна України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів від Фонду державного майна України.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.12.2014 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Витребувати від Фонду державного майна
України (01601, м.Київ-133, вул. Кутузова, 18/9) матеріали приватизаційної справи
Орендного підприємства "Криворізький дріжджовий завод".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.14р. Справа № 904/9928/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"АМРІТА"

до Публічне акціонерне товариство
"АКТАБАНК"

про стягнення 20 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Амріта" підлягає поверненню з наступних підстав:

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 200грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 1) п. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Відтак, за поданою позовною заявою підлягає сплаті судовий збір у сумі 1827 грн.

Частиною 2 п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

З позовної заяви вбачається, що позивач вказав скорочене найменування відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, ч. 1 п. 2, 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько