ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.14р. Справа № 904/7075/14

За позовом Державного підприємства
"Криворізький державний цирк", м. Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санджер", м. Кривий
Ріг

про стягнення 24 826,40 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Нижник Т.Т., довіреність
від 16.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізький
державний цирк" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санджер" про
стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі 24 826, 40 грн., а
також судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№12/02-1912-ОД від 01.11.2005 року оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності в частині повного
та своєчасного розрахунку за оренду
приміщення.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/7075/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014
року.

Представники сторін у судове засідання
13.10.2014 року не з'явились, про день, час,
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
(а.с. 48-49).

07.10.2014 року до канцелярії суду від
Позивача надійшло клопотання №318 від
2.10.2014 року про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
направити представника позивача, у
зв'язку з находженням у щорічній
відпустці (а.с.50).

Ухвалою господарського суду від 13.10.2014
року розгляд справи відкладено на
04.11.2014 року, у зв'язку з неявкою
представників сторін, та необхідністю
витребування додаткових документів.

У зв'язку з знаходженням судді
Первушина Ю.Ю. на лікарняному,
відповідно до п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, розпорядженням
господарського суду Дніпропетровської
області щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ №669 від
04.11.14 року справу №904/7075/14 передано на
розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014
року справу №904/7075/14 прийнято до свого
провадження суддею Юзіков С.Г.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю.
з лікарняного, на підставі доповідної
записки судді Юзіков С.Г. від 02.12.14 року,
справу №904/7075/14 передано на розгляд
судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року справу
№904/7075/14 прийнято до свого провадження
та призначено в засідання на 03.12.2014
року.

У судовому засіданні 03.12.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
копію акта повернення майна від 15.05.2014
року (а.с. 67-68).

Представник відповідача у судове
засідання 03.12.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014
року розгляд справи відкладено на
11.12.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
документів.

11.12.2014 року до канцелярії суду від
представника позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи наступних документів: копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення; копію
акту звірки взаємних розрахунків між
позивачем та відповідачем; опис
вкладення; копію поштового чека №3684
від 04.12.2014 року.

У призначені судові засідання
представник відповідача не з'являвся,
вимог суду, викладених в ухвалах про
порушення провадження у справі та
відкладення розгляду справи не
виконав, письмовий відзив на позов не
надав.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Представник відповідача про день час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 48, 57), у зв'язку з
чим суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 11.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України у Дніпропетровській області
(орендодавцем) та Відповідачем
(орендарем) був укладений Договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності №12/02-1912-ОД (далі -
Договір).

Згідно п. 1 Договору з метою ефективного
використання державного майна
Орендодавець передає Орендарю
приміщення будівлі ресторану площею 310
кв.м., розміщене за адресою: місто
Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 37,
на 1-му та 3-му поверхах 3-х поверхового
будинку артистів цирку, що знаходиться
на балансі Державного підприємства
"Криворізький державний цирк" (далі -
Позивач).

Також, між сторонами укладено
Додаткові угоди про внесення змін до
Договору оренди нерухомого майна, що
належать до державної власності, а
саме: Додаткова угода від 27.12.2006 року
(а.с. 15), Додаткова угода від 10.02.2007 року
(а.с. 16-17), Додаткова угода від 29.10.2007 року
(а.с. 18), Додаткова угода від 14.07.2010 року
(а.с. 19-22).

Згідно п. 3.3 Договору з урахуванням
додаткової угоди від 10.02.2007 року
орендна плата перераховується таким
чином:

- 70%- до державного бюджету по місцю
реєстрації Орендаря у податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділеннями казначейства у розмірі 3
982 грн. 79 коп.;

- 30% - Балансоутримувачу у розмірі 1 706
грн. 91 коп.

Відповідно до п.п. 3.4, 5.2 Договору
№12/02-1912-ОД з урахуванням додаткової
угоди від 14.07.2010 року Орендар
зобов'язується щомісячно не пізніше 15
числа наступного місяця не залежно від
наслідків своєї господарської
діяльності, своєчасно і у повному
обсязі сплачувати орендну плату
Балансоутримувачу.

Згідно Додаткової угоди від 14.07.2010 року
(а. с. 19-22) Договір діє до 01.08.2012 року. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
Договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії Договору,
повній оплаті за Договором і при
наданні інформації щодо виконання умов
цього Договору, а саме: наявності
договору страхування, дозволу або
декларації наданої органам державного
пожежного нагляду, Договір за заявою
Орендаря щодо продовження терміну дії,
може бути продовжений на тих самих
умовах, які передбачені у Договорі.

Згідно доданого розрахунку, з
урахуванням часткової оплати, за
період користування орендованим
майном з вересня 2010 року по травень 2011
року Відповідач має заборгованість по
орендній платі перед Позивачем в сумі
24 826 грн. 40 коп. (розрахунок - а.с. 23). Дана
заборгованість також, підтверджується
Актом звірки взаємних розрахунків (а.с.
74).

З метою досудового врегулювання спору
Позивачем 28.04.2014 року направив на
адресу Відповідача претензію №158 від
25.04.2014 року (а.с.24) з вимогою сплатити
борг, яку відповідач отримав 06.05.2014
року, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 27).

Відповідач відповіді на претензію не
надав, заборгованість за Договором
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності №12/02-1912-ОД не
сплатив.

Обов'язок орендаря щодо своєчасної і в
повному обсязі сплати орендної плати
на користь балансоутримувача
передбачено пунктами 3, 5 договору
оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна ", ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу
України, ч. 4 ст. 286 Господарського
кодексу України.

За ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать (ст. 174
Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення
позову щодо стягнення заборгованості
по орендній платі у розмірі 24 826 грн. 40
коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санджер" (50050,
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Косіора, будинок 37, ) на користь Державного
підприємства "Криворізький Державний
цирк" (50050, Дніпропетровська область,
місто Кривий Ріг, вулиця ХХІІ
Партз'їзду, 10, ) 24 826 грн. 40
коп. - заборгованості по орендній
платі, та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.12.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин