ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 911/4714/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аванхімікл",

09543, Київська обл., Таращанський р-н, с.
Ківшовата, вул. Леніна 1-а

до Маслівського аграрного технікуму
ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського
національного аграрного університету,

08850, Київська обл., Миронівський р-н, с.
Маслівка, вул. Незалежності, буд. 66

про стягнення 365 502,72 грн.

за участю представників:

позивача - Горбуненко В.С. (довіреність
від 17.11.2014 № 27);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аванхімікл" (далі -
позивач) до Маслівського аграрного
технікуму ім. П.Х. Гаркавого
Білоцерківського національного
аграрного університету (далі -
відповідач) про стягнення 365 502,72 грн., з
яких: 337 560,50 грн. -
основний борг, 6 858,36 грн. - 3 % річних та
21 083,86 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати товару, що
поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.11.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
25.11.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 26019/14
від 20.11.2014) позивачем подано до
матеріалів справи документи на
виконання вимог ухвали суду від 05.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.11.2014 розгляд справи
відкладено до 09.12.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 27184/14
від 04.12.2014) позивачем подано до
матеріалів справи додаткові докази.

У судовому засіданні 09.12.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі. Відповідач письмовий
відзив на позовну заяву не подав, явку
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Неподання відзиву на позовну заяву і
нез'явлення у судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 09.12.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аванхімікл" (далі -
постачальник) та Маслівським аграрним
техніком ім. П.Х. Гаркавого
Білоцерківського національного
аграрного університету (далі -
покупець) укладено договори про
закупівлю товарів за державні кошти
від 22.05.2012 (далі - Договір 1) та від
24.05.2012 № 23 (далі - Договір 2), (далі разом -
Договори), відповідно до умов яких
постачальник зобов'язується у 2012 році
поставити покупцеві товари, зазначені
в рахунках, накладних, а покупець -
прийняти і оплатити такі товари (пункти
1.1. Договорів).

Відповідно до пунктів 1.2. Договорів,
найменування товару за Договором 1 -
насіння масляничних культур: соя,
соняшник, за Договором 2 - насіння
ячменю.

Ціна Договору 1 становить 98 622,00 грн., з
ПДВ. (пункт 3.1. Договору 1).

Ціна Договору 2 становить 23 250,00 грн., з
ПДВ. (пункт 3.1. Договору 2).

Згідно з пунктами 4.1. Договорів, за
поставлений товар замовник
перераховує 30 % вартості як попередня
оплата, 70 % - до 01.09.2012.

Договори набирають чинності з 10 квітня
2012 року і діють до 31 грудня 2012
року (пункти 10.1. Договорів).

Позивач, на виконання умов Договорів,
поставив відповідачу товар, що
підтверджується наданими в матеріали
справи видатковими накладними
від 22.05.2012 № РН-0000091 на суму 98 622,00
грн. та від 24.05.2012 №
РН-0000100 на суму 23 250,00 грн., що підписані
уповноваженими представниками обох
сторін, а відповідач вказаний товар
отримав.

Також позивачем відповідачеві
поставлено товар на суму 215 688,50 грн., що
підтверджується наданими до
матеріалів справи видатковими
накладними, які підписані
уповноваженими представниками обох
сторін: від 19.05.2012 № РН-0000088
на суму 40 008,50 грн., від 22.05.2012 № РН-0000093
на суму 143 424,00 грн. та від
22.05.2012 № РН-0000092 на суму 32 256,00 грн., а
відповідачем вказаний товар отримано.

Підписи уповноважених представників
сторін на видаткових накладних
скріплені відбитками печаток обох
сторін, що оцінюється судом як
підтвердження юридичною особою -
відповідачем, фактів вчинення
господарських операцій з поставок
товару. До матеріалів справи долучені
копії зазначених видаткових накладних.

Відповідно до тверджень позивача, які
не заперечені відповідачем, до
передачі спірного товару за
вищевказаними видатковими накладними,
договір у формі єдиного письмового
документу між сторонами не укладено.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639
Цивільного кодексу України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що у погоджених
сторонами видаткових накладних
визначено найменування, кількість,
ціну товару, суд дійшов висновку про
погодження сторонами істотних умов
договору купівлі-продажу у спірних
правовідносинах та укладення між
сторонами договорів купівлі-продажу в
простій письмовій формі.

Крім того, на підтвердження позовних
вимог, позивачем надано в матеріали
справи копії податкових накладних, що
складені ним на господарські операції
з поставок товару за спірними
видатковими накладними.

Податкові накладні, що надані
позивачем, складено у період дії
Податкового кодексу України,
відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7.
статті 201 якого платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка складається у
двох примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця. Податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Зважаючи не викладене, судом
оцінюються податкові накладні, що
складені позивачем, як докази того, що
позивачем відображені господарські
операції за спірними видатковими
накладними у своїх податкових
зобов'язаннях.

На підтвердження наявності
заборгованості, до матеріалів справи
надано виписки по особовому рахунку з
банківської установи, в якій відкрито
поточний рахунок позивача, що
скріплені відбитком печатки банку, за
період з 01.05.202 до 18.11.2014, відповідно до
яких судом встановлено відсутність
перерахувань грошових коштів
відповідачем позивачу за спірними
видатковими накладними.

Докази оплати товару за
вищезазначеними видатковими
накладними у матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових
доказів та пояснень представників
сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36
Господарського процесуального кодексу
України господарським судом взято до
уваги у якості письмових доказів:
зазначені вище видаткові накладні - у
якості письмових доказів передачі
товару позивачем та прийняття товару
уповноваженою особою відповідача,
банківські виписки - у якості
письмового доказу для встановлення
відсутності перерахувань відповідачем
позивачу коштів за спірними
видатковими накладними і, відповідно,
наявності заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Товар відповідачем прийнято, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача та
відбитком його печатки на вищевказаних
видаткових накладних.

Матеріали справи не містять доказів
заперечень відповідача при отриманні
товару щодо неналежності виконання
позивачем зобов'язань з поставки
товару за видатковими накладними.

Відповідно до статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до умов Договорів,
остаточний строк оплати товару, що
поставлений за Договорами - до 01.09.2012.

Отже, строк виконання грошового
зобов'язання відповідача за
видатковими накладними від 22.05.2012 №
РН-0000091 на суму 98 622,00 грн. та від 24.05.2012
№ РН-0000100 на суму 23 250,00 грн. сплинув
02.09.2012.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

За результатами розгляду матеріалів
справи, з'ясування всіх обставин справи
в їх сукупності та з урахуванням вимог
чинного законодавства, суд дійшов
наступних висновків про застосування
до правовідносин з поставки товару за
видатковими накладними, за якими
поставлено товар не в межах
правовідносин за Договорами, норм
цивільного законодавства у частині
співвідношення з частиною 2 статті 530
статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього і положення
частини 2 статті 530 Цивільного кодексу
України в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується.

Підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і відповідає
вимогам статті 9 вказаного Закону і
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення відносин, є підставою
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

З наявних у матеріалах справи
письмових доказів, з огляду на те, що
вони підписані уповноваженими на те
особами, вбачається наявність у
відповідача грошового зобов'язання
перед позивачем, строк виконання якого
настав і яке відповідачем не виконане.

На підставі аналізу вищезазначених
норм чинного законодавства,
дослідження матеріалів та всебічного
розгляду всіх обставин справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача 337 560,50 грн. основного боргу
є доведеною, обґрунтованою,
відповідачем не спростованою, а, отже,
підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання грошового
зобов'язання, позивач на підставі
статті 625 Цивільного кодексу України
заявляє до стягнення 3% річних у розмірі
6 858,36 грн. та інфляційні втрати у
розмірі 21 083,86 грн. за
період з 01.01.2013 до 30.10.2014.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду обставин справи,
суд здійснив перерахунок розмірів 3 %
річних та інфляційних втрат і з'ясував,
що надані позивачем розрахунки є
арифметично вірними та відповідають
обставинам справи, а тому, позовні
вимоги про стягнення 6 858,36 грн. 3 %
річних та 21 083,86 грн. інфляційних втрат
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

З огляду на зазначене, за результатами
оцінки доказів, що наявні в матеріалах
справи та встановлення всіх обставин
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
основного боргу в розмірі 337 560,50 грн., 3
% річних у розмірі 6 858,36 грн. та
інфляційних втрат у розмірі 21 083,86 грн.
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відшкодування судового збору,
сплаченого позивачем у розмірі
7 310,05 грн., відповідно до
частини 1 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Маслівського аграрного
технікуму ім. П.Х. Гаркавого
Білоцерківського національного
аграрного університету (08850, Київська
обл., Миронівський р-н, с. Маслівка, вул.
Незалежності, буд. 66, ідентифікаційний
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аванхімікл" (09543, Київська обл.,
Таращанський р-н, с. Ківшовата, вул.
Леніна 1-а, ідентифікаційний ) 337 560 (триста тридцять сім тисяч
п'ятсот шістдесят) грн. 50 коп. основної
заборгованості, 6 858 (шість тисяч
вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 36 коп. 3 %
річних, 21 083 (двадцять одна тисяча
вісімдесят три) грн. 86 коп. інфляційних
втрат та 7 310 (сім тисяч триста десять)
грн. 05 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 12.12.2014.

Суддя
С.О. Саванчук