ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.2014 Справа № 920/1763/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді заєць С.В. при секретарі
судового засідання Тимченко О.О.,
розглянувши матеріали справи № 920/1763/14

за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне

науково - виробниче об'єднання ім. М. В.
Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 8 673 грн. 19 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Тищенко А.В.(дов. №
18-49/1209 від 28.12.2013 року);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача 8 673 грн. 19 коп., в тому числі:
8 149 грн. 61 коп. основна боргу відповідно
до укладеного між сторонами договору
поставки стиснутого природного газу
від 21.03.2008 року, 99 грн. 80 коп. - 3 % річних
та 423 грн. 78 коп. інфляційні втрати, а
також судовий збір.

1 грудня 2014 року позивач надіслав лист
б/н від 01.12.2014 року, в якому просить суд
долучити до матеріалів справи витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стосовно відповідача.

Подані документи прийняті судом та
долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, обґрунтованого
письмового відзиву на позовну заяву не
подав.

Ухвала господарського суду Сумської
області про порушення провадження у
справі від 20 жовтня 2014 року по справі №
920/1763/14, яка була надіслана
рекомендованою поштою на адресу
відповідача зазначену в позовній заяві
(м. Суми, вул. Прокоф'єва 27/89), повернута
до суду з відміткою пошти: «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відповідач
зареєстрований за адресою: 40014, АДРЕСА_1.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому, відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - зазначеної в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, ухвала про порушення
провадження у справі направлялась
відповідачу за його юридичною адресою,
про причини нез'явлення суду не
повідомлено, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та оцінивши надані докази, суд
встановив:

21 березня 2008 року між сторонами було
укладено договір поставки природного
газу № 1/43, за умовами якого позивач
зобов'язується передати у власність
позивачеві товар, а останній в свою
чергу прийняти та оплатити товар.
Кількісні та якісні характеристики
викладені в специфікації.

29.04.2011 року Відкритим акціонерним
товариством «Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім. М. В.
Фрунзе» відповідно до приписів Закону
України «Про акціонерні товариства»
було змінене найменування юридичної
особи на Публічне акціонерне
товариство «Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім. М. В.
Фрунзе».

Відповідно до вимог пункту 2.1. договору
поставка товару здійснюється на умовах
EXW- м. Суми, АГНКС здійснюється частками
(партіями) шляхом заправки автомобілів
відповідача, зазначених в додатку № 1,
який є невід'ємною частиною договору.

Відповідач здійснює на банківський
рахунок позивача передплату в розмірі
100 % загальної вартості товару,
зазначеного в рахунках - фактурах,
протягом 3 банківських днів з моменту
його отримання (п. 3.3 договору).

Матеріалами справи підтверджується
факт передачі позивачем відповідачеві
товару протягом липня - серпня 2011 року,
що підтверджується видатковими
накладними № АГ-0000426 від 31.07.2011 року, та
№ АГ-0000394 від 31.07.2011 року, № АГ-13000462 від
19.08.2011 року та № АГ-0000493 від 19.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору не оплатив надані
послуги в повному обсязі, в зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 8 149 грн. 61 коп.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного
кодексу України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного
договору та вимог статей 526, 629
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України,
відповідач не розрахувався за надані
послуги, чим порушив права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу,
визначено, якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки відповідач не здійснив
повного розрахунку за товар, позивачем
14 травня 2014 року було направлено
відповідачеві претензію № 1/43 з
проханням в триденний термін з моменту
отримання претензії погасити
заборгованість. Проте, відповіді на
претензію відповідач не надав,
заборгованість сплатив частково.

Згідно з частиною першою статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим позивачем
розрахунком, розмір 3 % річних складає 99
грн. 80 коп. за період з 22.05.2014 року
по 17.10.2014 року та інфляційні
нарахування складають 423 грн. 78 коп. за
період з 22.05.2014 року по 17.10.2014 року (а.с. 3).

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати товару, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 8 149 грн. 61 коп.
заборгованості, 423 грн. 78 коп.
інфляційних витрат, 99 грн. 80 коп. 3 %
річних підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, а саме,
не своєчасної оплати наданих послуг,
суд дійшов висновку про відшкодування
позивачеві суми сплаченого судового
збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за
рахунок відповідача відповідно до
вимог ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд.
58, код 05747991) 8 149 грн. 61 коп.
заборгованості, 99 грн. 80 коп. 3 % річних,
423 грн. 78 коп. інфляційних
нарахувань та 1 827 грн. 00 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2014 року.

Суддя
С.В. Заєць