КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Справа №10/5026/995/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 18.11.2014

у справі № 10/5026/995/2012 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області

до Державного підприємства "Рубін"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 18.11.2014 у справі
№ 10/5026/995/2012 було повністю задоволено
скаргу керуючого санацією державного
підприємства "Рубін" арбітражного
керуючого Смілянця С.М. на дії відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області; визнано
незаконними дії відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції щодо
продажу майна державного підприємства
"Рубін", яке знаходиться за адресою: вул.
Леніна, 57, м. Умань, Черкаська область;
заборонено відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції вчиняти
будь-які дії щодо продажу майна
державного підприємства "Рубін", яке
знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57,
м. Умань, Черкаська область; накласти
арешт на все нерухоме майно державного
підприємства "Рубін", яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 57, м. Умань,
Черкаська область.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд поновити
строки на оскарження та прийняти
апеляційну скаргу до розгляду,
відстрочити сплату судового збору до
ухвалення судового рішення та взагалі
звільнити від сплати судового збору,
зупинити дію ухвали господарського
суду Черкаської області від 18.11.2014 у
даній справі та окремої ухвали
господарського суду Черкаської
області від 18.11.2014 у даній справі до
винесення рішення суду у справі по
суті, скасувати ухвалу господарського
суду Черкаської області від 18.11.2014 у
даній справі і прийняти нове рішення,
яким в повному обсязі відмовити у
задоволенні скарги арбітражного
керуючого ДП „Рубін" Смілянець С.М.

Розглянувши заявлене клопотання про
відстрочення сплати судового збору та
звільнення від сплати судового збору,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що клопотання
заявника задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що, враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін, як виключну
обставину.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Крім того, самі лише обставини,
пов'язані з фінансуванням установи та
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Дана позиція суду кореспондується з
роз'ясненнями, які викладені у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України". Як
визначено у п.3.1, єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
пов'язаних з відстроченням та
розстроченням сплати судового збору,
зменшенням його розміру або
звільненням від його сплати і
застосуванням приписів Закону щодо
пільг зі сплати судового збору, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому оскільки ст. 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

До того ж, апелянт не надав суду жодних
доказів в обґрунтування заявленого
клопотання та заявив одночасно про
відстрочення та звільнення від сплати
судового збору, тобто не конкретизував
своїх вимог та не довів обставин, на які
послався. За таких обставин вказане
клопотання відхиляється судовою
колегією.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у п. п. 2 і
3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну
скаргу.

Таким чином, оскільки клопотання
відповідача про відстрочення сплати
судового збору судом не задоволено, а
апелянтом до апеляційної скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі, апеляційна скарга
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, судовою колегією не
розглядаються заявлені в апеляційній
скарзі клопотання про поновлення
строків на оскарження ухвали
господарського суду Черкаської
області від 18.11.2014 у даній справі та про
зупинення дії ухвали господарського
суду Черкаської області від 18.11.2014 у
даній справі та окремої ухвали
господарського суду Черкаської
області від 18.11.2014 у даній справі до
винесення рішення суду у справі по
суті.

При цьому, судова колегія звертає увагу
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області на
відсутність в матеріалах оскарження
окремої ухвали господарського суду
Черкаської області від 18.11.2014 у даній
справі, на яку є посилання в
апеляційній скарзі (в матеріалах
оскарження міститься лише копія
повідомлення в порядку ст. 90 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області на ухвалу
господарського суду господарського
суду Черкаської області від 18.11.2014 у
справі № 10/5026/995/2012 з доданими до неї
документами (на 18-ти арк.) повернути
скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 10/5026/995/2012
повернути до господарського суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко