м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20585/14 15.12.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Перший»

До 1) Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» Металургійний

завод»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»

Про солідарне стягнення 74 639
603,97 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Валещук Р.І. - по дов.
№ б/н від 03.11.2014

від відповідача-1 Гучаченко І.А. - по
дов. № 12/13 від 22.11.2012

від відповідача-2 не з'явився

від ТОВ «Калина Трейд» Іванець А.В. -
директор, протокол № 1/14-к від 21.01.2014

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
до Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» Металургійний завод»
(відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»
(відповідач-2) про солідарне стягнення 74
639 603,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
позивачем та відповідачем-1 було
укладено кредитний договір № 8/L-0213/978
від 20.02.2013, відповідно до якого
відповідач-1 отримав кредит в розмірі 10
000 000,00 Євро. В подальшому сторонами
внесено зміни до кредитного договору
встановивши ліміт кредитування у
розмірі 4 245 241,65 Євро та встановлено
дату повернення кредиту - 28.01.2015.
Позичальником неодноразово
порушувалися умови кредитного
договору щодо своєчасної сплати
кредиту та процентів за користування
кредитними коштами. Умовами п. 3.7.
кредитного договору передбачено право
банку вимагати від позичальника
повернення кредиту раніше 28.01.2015 в разі
настання певних обставин, якими
зокрема є несплата або часткова
несплата позичальником в передбачений
строк суми процентів. Також кредитним
договором (п. 3.10.) передбачено, що за
рішенням уповноваженого органу банку
та на його письмову вимогу,
направленому позичальнику, банк має
право вимагати, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити заборгованість в повному
обсязі в інші строки, визначені у
відповідному рішенні банку та
письмової вимозі. 07.08.2014 кредитним
комітетом позивача прийнято рішення
про зобов'язання відповідача-1
достроково повернути в строк до 14.08.2014
кредит у повному обсязі, сплатити
нараховані та несплачені проценти.
Позивачем було надіслано відповідачу-1
лист № 08-1841 від 08.08.2014 з вимогою про
дострокове погашення кредиту в строк
до 14.08.2014. Дана вимога позивача
відповідачем-1 не виконана та
заборгованість становить: 4 245 241,65 Євро
заборгованість зі сплати суми кредиту,
42 039,68 Євро заборгованість зі сплати
прострочених процентів за
користування кредитом, 28 478,50 Євро
заборгованість зі сплати нарахованих
процентів за користування кредитом, а
також 9 689,63 грн. пені за порушення
строків сплати процентів за
користування кредитом, що разом в
еквіваленті становить 74 639 603,97 грн.
01.08.2014 між позивачем та відповідачем-2
було укладено договір поруки № 24,
відповідно до якого відповідач-2
прийняв на себе зобов'язання щодо
солідарного виконання обов'язків
позичальника відповідно до умов
кредитного договору. так, відповідач-2
зобов'язався протягом 1 (одного)
банківського дня з моменту отамання
письмового повідомлення банку
виконати зобов'язання за договором
поруки. Відповідна вимога № 00/09-1907 від
14.08.2014 була вручення відповідачу-2,
проте останнім заборгованість на
сплачено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 порушено провадження у
справі № 910/20585/14 та розгляд справи
призначено на 21.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/20585/14 від 21.10.2014, у зв'язку з
неявкою в засідання суду представників
відповідачів та невиконання сторонами
вимог суду викладених в ухвалі про
порушення провадження у справі від
30.09.2014, розгляд справи було відкладено
до 04.11.2014.

Відповідач-1 у поданому в судовому
засіданні 04.11.2014 відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечує
оскільки, позивач зазначає, що ним було
направлено відповідачу-1 письмову
вимогу про дострокове повернення
кредиту листом № 08-1841 від 08.08.2014 на
підставі рішення кредитного комітету
банку. Проте, відповідач-1 такої вимоги
від банку не отримував. Банком у
позовній заяві не надано жодного
доказу отримання відповідачем-1
вказаного листа № 08-1841 від 08.08.2014.
Відповідно, наше підприємство не було
повідомлено належним чином про
наявність вимоги про дострокове
повернення кредиту та про встановлені
банком строки такого дострокового
повернення. Оскільки, підстави та
строки дострокового повернення
кредиту були визначені банком
самостійно, у відповідності до
положень п. 3.10 кредитного договору.
Відповідач-1 не міг дізнатися про такі
строки у будь-який інший спосіб, ніж з
письмової вимоги. Таким чином, позивач
не навів доказів про те, що він належним
чином повідомив відповідача-1 про свою
вимогу про дострокове повернення
кредиту та про строки такого
повернення.

В судовому засіданні 04.11.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 25.11.2015.

Відповідачем-1 в судовому засіданні
25.11.2014 подано клопотання про
продовження строку вирішення спору у
справі № 910/20585/14 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2014 продовжено строк
вирішення спору справі № 910/20585/14 на 15
днів та у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників позивача і
відповідача-2 розгляду справи
відкладено на 11.12.2014.

Відповідачем-1 в судовому засіданні
11.12.2014 подано клопотання про заміну
неналежних відповідачів Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» Металургійний завод»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд».

В судовому засіданні 11.12.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 15.12.2014.

Стаття 25 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це
перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріальному
правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво
випливає з юридичних фактів
правонаступництва (заміни сторони
матеріального правовідношення її
правонаступником) і відображає зв'язок
матеріального і процесуального права.
У кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права.

Позивачем подано копію статуту
Публічного акціонерного товариства
«БГ Банк» (код 20717958), що затверджений
протоколом загальних зборів
акціонерів № 2 від 29.07.2014 та
зареєстрований державним реєстратором
18.09.2014, з п. 1.4. з якого вбачається, що
Публічне акціонерне товариство «БГ
Банк» (код 20717958) є правонаступником
всіх майнових прав та обов'язків
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» (код 20717958).

Крім цього, витяг є Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 15.12.2014
свідчить, що за кодом 20717958 значиться
юридична особа - Публічне акціонерне
товариство «БГ Банк».

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що Публічне
акціонерне товариство «БГ Банк» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший».

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для здійснення
процесуального правонаступництва
позивача - Публічного акціонерного
товариства «Банк Перший» на Публічне
акціонерне товариство «БГ Банк».

Позивачем в судовому засіданні 15.12.2014
заявлено усне клопотання про заміну
первісних відповідачів належним
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд».

Відповідачем-1 15.12.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
заміну неналежних відповідачів
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» Металургійний завод»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд».

Розглянувши заявлені клопотання про
заміну відповідачів суд відзначає
наступне

20.02.2013 між позивачем та відповідачем-1
було укладено кредитний договір №
8/L-0213/978 (далі - кредитний договір),
згідно умов якого позивач надав
відповідачу-1 кредит у формі
відновлювальної відкличної кредитної
лінії в розмірі, що не перевищує 10 000 000,00
Євро на строк з 20.02.2013 по 19.08.2013.

Протягом 2013-2014 років сторонами
неодноразово вносились зміни та
доповнення до укладеного кредитного
договору: договір № 1 від 25.07.2013; договір
№ 2 від 19.08.2013; договір № 3 від 16.12.2013;
договір № 4 від 18.02.2014; договір № 5 від
30.07.2014.

Так, з урахуванням внесених до
кредитного договору змін (в редакції
договору № 5 від 30.07.2014), позивачем був
наданий відповідачу-1 кредит у розмірі 4
245 241,65 Євро на строк до 25.01.2015.

01.08.2014 між позивачем та відповідачем-2
було укладено договір поруки № 24,
відповідно до умов якого відповідач-2
прийняв на себе зобов'язання щодо
солідарного виконання обов'язків
відповідача-1 по поверненню отриманих у
позивача коштів за кредитним договором
№ 8/L-0213/978 від 20.02.2013.

17.11.2014 між позивача, відповідачем-1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд»
укладено договір про переведення боргу
№ 17112014, відповідно до умов якого
відповідач-1 перевів свій борг
(обов'язки) за кредитним договором №
8/L-0213/978 від 20.02.2013 на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Калина
Трейд».

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України
передбачено, що форма правочину щодо
заміни боржника у зобов'язанні
визначається відповідно до положень
статті 513 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Положеннями статті 523 Цивільного
кодексу України регламентовано
правові наслідки заміни боржника у
зобов'язанні, забезпеченому порукою
або заставою, зокрема частиною 1 цієї
статті передбачено, що порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Зокрема, п. 3.3 договору про переведення
боргу № 17112014 від 17.11.2014 передбачено, що
сторони договору обізнані з тим, що
порука або застава, встановлена як
відповідачем-1, так і іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

З огляду на дані положення чинного
законодавства, а також враховуючи
умови укладеного договору про
переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014,
договір поруки № 24 від 01.08.2014 укладений
між позивачем та відповідачем-2 є
припиненим з 17.11.2014.

Таким чином, відповідачі 1 та 2 не є
особами, що мають відповідати перед
позивачем за кредитним договором,
такою особою є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну відповідача належним
відповідачем.

Враховуючи те, що клопотання про заміну
відповідачів також заявлено й
позивачем, необхідність заміни
відповідачів підтверджується
матеріалами справи, суд вважає за
доцільне здійснити заміну
відповідачів на належного відповідача
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд».

15.12.2014 до відділу діловодства суду
подано спільну заяву Публічного
акціонерного товариства «БГ Банк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд» про
затвердження мирової угоди укладеної
між сторонами 17.11.2014. До заяви додано
мирову угоду від 17.11.2014.

Розглянувши подану сторонами заяву суд
відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованій господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
матеріалів справи. Ця заява
підписується обома сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Подана мирова угода від 17.11.2014 з боку
позивача підписана представником
Публічне акціонерне товариство «БГ
Банк» Валещук Р.І та з боку відповідача
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд»
Іванець А.В., які мають повноваження на
вчинення відповідних дій.

Судом роз'яснено сторонам наслідки
затвердження мирової угоди.

Враховуючи те, що наданою мировою
угодою сторони узгодили строки та
порядок виконання зобов'язань, а також
те, що мирова угода не суперечить
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
господарський суд вважає за можливе
затвердити укладену між сторонами
17.11.2014 мирову угоду.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 49, п. 7 ст. 80, ст. 86
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» на Публічне акціонерне
товариство «БГ Банк».

2. Здійснити заміну відповідачів
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» Металургійний завод»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»
на належного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Калина
Трейд».

3. Затвердити мирову угоду від 17.11.2014,
укладену між Публічним акціонерним
товариством «БГ Банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Калина
Трейд», яка містить наступне

«Мирова угода

17 листопада 2014 року
м. Київ

Дана угода укладена між Публічним
акціонерним товариством «БГ Банк» (що є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»,
місцезнаходження 04112, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 48: ідентифікаційний код
20717958 (далі - позивач), в особі Валещука
Романа Ігоровича, що діє на підставі
довіреності б/н від 03.11.2014 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд»,
місцезнаходження 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, б. 30,
офіс 72; ідентифікаційний код 38360124 (далі
- відповідач), в особі директора Іванець
Анатолія Васильовича, який діє на
підставі Статуту, на стадії судового
розгляду справи № 910/20585/14 за позовом
про стягнення 74 639 603,97 грн., яка
знаходиться у провадженні
Господарського суду міста Києва, на
нижче зазначених умовах:

1. Сторони підтверджують, що
заборгованість відповідача перед
позивачем на момент укладання цієї
Мирової угоди становить 4 383 565,77 Євро
(чотири мільйони триста вісімдесят три
тисячі п'ятсот шістдесят п'ять євро 77
євроцентів), що складається з:

а) заборгованості по основній сумі
кредиту: 4 245 241,65 Євро;

б) заборгованості по нарахованим
відсоткам/процентам: 13 561,19 Євро;

в) заборгованості по несплаченим,
простроченим відсоткам/процентам: 124
762,93 Євро.

Заборгованість відповідача виникла на
підставі кредитного договору № 8/L-0213/978
від 20 лютого 2013 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Перший» та Приватним акціонерним
товариством «Донецьксталь»
Металургійний завод», а також
договором про переведення боргу № 17112014
від 17 листопада 2014 року укладеним між
Публічним акціонерним товариством «БГ
Банк» (кредитор), Приватним акціонерним
товариством « Донецьксталь»
Металургійний завод» (первісний
боржник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд» (новий
боржник). Копії даних договорів
містяться в матеріалах господарської
справи № 910/20585/14.

2. Сторони підтверджують, що між ними
17.11.2014 було укладено договір № 7 про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 8/1-0213/978 від
20.02.2013, яким було визначено новий строк
відкритої позивачем відповідачу
кредитної лінії, а саме кредитна лінія
відкривається з 20.02.2013 по 20.09.2017 а також
визначено новий розмір процентної
ставки за користування кредитом.

3. Позивач погоджується з метою мирного
врегулювання спору прийняти від
відповідача, а відповідач
зобов'язується сплатити позивачу
грошові кошти в рахунок оплати
заборгованості по нарахованим
відсоткам/процентам в розмірі 13 561,19
Євро (тринадцять тисяч п'ятсот
шістдесят один євро 19 євроценти) в
строк до 30 грудня 2014 року.

4. Позивач у випадку виконання
відповідачем своїх зобов'язань зі
сплати коштів в розмірі та порядку,
зазначеному в п. 2 цієї Мирової угоди, не
матиме до відповідача претензій з
приводу стягнення 4 315 759,83 Євро, з яких:

- заборгованість зі сплати суми кредиту
- 4 245 241,65 Євро;

- заборгованість зі сплати
прострочених процентів за
користування кредитом - 42 039,68 Євро;

- заборгованість зі сплати нарахованих,
але не сплачених процентів за
користування кредитом - 28 478,50 Євро;

- заборгованість зі сплати пені за
порушення, встановлених кредитним
договором, строків сплати процентів за
користування кредитом.

5. Позивач і відповідач заявляють, що з
моменту підписання цієї Мирової угоди
та у випадку належного її виконання не
матимуть один до одного жодних
майнових претензій з приводу
заборгованості за кредитним договором
№ 8/1-0213/978 від 20.02.2013, зокрема, щодо
штрафних санкцій за неналежне
виконання зобов'язань відповідача
перед позивачем.

6. Відповідач має право достроково
виконати взяті на себе за даною Мировою
угодою зобов'язання.

7. Дана Мирова угода є обов'язковою для
позивача та відповідача щодо наявних
на момент укладення Мирової угоди
зобов'язань, які виникли згідно
кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013
з урахуванням договору № 6 від 17.11.2014
про внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013
та договору № 7 від 17.11.2014 про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013.

8. Позивач і відповідач заявляють, що ні
в процесі укладення цієї Мирової угоди,
ні в процесі виконання її умов не були,
не будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких третіх осіб.

9. Наслідки припинення провадження у
справі у зв'язку з укладанням Мирової
угоди, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК
України, сторонам відомі і зрозумілі.

10. Мирова угода укладена у трьох
автентичних примірниках українською
мовою, один з яких передається
Господарському суду міста Києва в
матеріали справи № 910/20585/14 зі спільно
заявою сторін про затвердження Мирової
угоди, та по одному для кожної сторони.

11. Мирова угода набуває законної сили
після її визнання Господарським судом
міста Києва.»

4. Провадження у справі № 910/20585/14
припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина Трейд» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, 30, офіс
72, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«БГ Банк» (04112, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 48, ) 73 080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Дана ухвала набирає законної сили з
15 грудня 2014 року.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання до 15 грудня 2015 року.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні
за даною ухвалою є: Публічне акціонерне
товариство «БГ Банк» (04112, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 48, ).

9. Боржником у виконавчому провадженні
за даною ухвалою є: Товариством з
обмеженою відповідальністю «Калина
Трейд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Миронова, 30, офіс72, ).

СуддяВ.В.Сівакова