м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21307/14 09.12.14

За позовом Приватного
підприємства "Кріст-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леостар"
про стягнення 79 192,20 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Колос А.О. (дов. б/н від
05.11.2014 року)від відповідача не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Кріст-Україна"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леостар" (надалі по
тексту - відповідач) про стягнення 79 192,20
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 року порушено
провадження у справі № 910/21307/14 та
призначено справу до розгляду на 06.11.2014
року.

05.11.20104 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання 06.11.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року не
виконав, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 06.11.2014 року
представник позивача подав клопотання
про продовження строків розгляду спору
та не заперечив проти поданого
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розглянувши подане позивачем 06.11.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Суд, розглянувши подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, дійшов висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2014 року розгляд справи
було відкладено на 09.12.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

13.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" надійшли додаткові
документи по справі.

08.12.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 09.12.2014 року не з'явився.

У судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивача заперечив проти
поданого клопотання про зупинення
провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 09.12.2014
року клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі №
910/21307/14 до вирішення справи № 925/2202/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леостар" до
Приватного підприємства
"Кріст-Україна" про визнання недійсним
договору № 16 від 20.09.2013 року, суд дійшов
висновку про його задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення Господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі №
925/2202/14 та предмет спору у даній справі
суд приходить до висновку, що вказані
справи є пов'язаними, оскільки, рішення
у справі № 925/2202/14,
предметом спору якого є визнання
недійсним договору поставки № 16 від
20.09.2013 року вплине на оцінку доказів у
даній справі, оскільки, позов у справі
№ 910/21307/14 обґрунтовується, зокрема,
правовідносинами, які склались між
сторонами за договором поставки № 16
від 20.09.2013 року.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе відповідно до частини 1 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України зупинити провадження у
даній справі до вирішення по суті
справи № 910/21307/14.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леостар" про
зупинення провадження у справі №
910/21307/14 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №
910/21307/14 до вирішення справи № 925/2202/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леостар" до
Приватного підприємства
"Кріст-Україна" про визнання недійсним
договору № 16 від 20.09.2013 року.

3. Зобов'язати учасників процесу
повідомити Господарський суд міста
Києва про результати вирішення справи
№ 925/2202/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку передбаченому чинним
законодавством.

Суддя
Стасюк
С.В.