ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р.
Справа № 914/4136/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Етем-Альянс», м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест принт
сервіс», с. Сопошин Жовківського р-ну
Львівської обл.,

про стягнення у сумі 100'657,51 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Ящинський А.Л.

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Етем - Альянс»
подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест принт
сервіс» про стягнення 100' 657,51 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 09.12.2014 р. Розгляд справи
відкладався на 23.12.2014 р. у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

У судове засідання 23.12.2014 р.
представник позивача з'явився,
заявлені позовні вимоги підтримав.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач у порушення умов договору
поставки №9 від 03.01.2013 р. не оплатив
вартості поставленого товару,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 81' 759,76 грн., на яку нараховано
3' 145,44 грн. - 3% річних та 15' 752,31 грн. -
інфляційних втрат. Крім того, просить
стягнути з відповідача 2' 000,00 грн.
витрат на оплату послуг адвоката.

У судові засідання 09.12.2014 р. та 23.12.2014 р.
представник відповідача не з'явився,
хоч був належно повідомлений про час і
місце проведення судового засідання,
вимог ухвал суду не виконав, відзиву на
позовну заяву не подав. Зважаючи на
наведене, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача та його
відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК
України, за наявними у справі доказами.

Заслухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи, повно,
всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі
обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

03.01.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Етем-Альянс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест принт
сервіс» укладено договір постачання
№9, відповідно до п.1.1 якого
постачальник (позивач у справі)
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця (відповідача у
справі) товари для поліграфії,
літографії і виробництва металевої
тари в асортименті, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
товар, асортимент, кількість, ціна
якого вказані в специфікаціях,
оформлених у вигляді додатків до цього
договору, які є невід'ємною частиною.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що
ціна товару по цьому договору
визначається в гривнях та вказана у
специфікаціях.

Умови поставки товару визначаються
щодо кожної партії у відповідній
специфікації (п.3.3 договору).

Покупець здійснює оплату за товар
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника згідно наданого
постачальником рахунку на умовах
відстрочення платежу та згідно
термінів, вказаних у специфікаціях до
цього договору ( п.5.2 договору).

Сторони підписали додаток №3 -
Специфікацію №3 до договору №9 від
03.01.2013 р. про поставку продукції на
загальну суму 16' 817,28 грн. Строк поставки
- 25.07.2013 р. - 26.07.2013 р. Оплата - 1
календарний день з дати поставки. Умови
поставки - СРТ склад покупця.

Сторони підписали додаток №4 -
Специфікацію №4 до договору №9 від
03.01.2013 р. про поставку продукції на
загальну суму 59' 719,20 грн. Строк поставки
- 22.08.2013 р. - 23.08.2013 р. Оплата - 1
календарний день з дати поставки. Умови
поставки - СРТ склад покупця.

Сторони підписали додаток №5 -
Специфікацію №5 до договору №9 від
03.01.2013 р. про поставку продукції на
загальну суму 10' 223,28грн. Строк поставки
- 23.08.2013 р. - 24.08.2013 р. Оплата - 1
календарний день з дати поставки. Умови
поставки - СРТ склад покупця.

Разом з товаром постачальник передає
покупцеві супровідну документацію:
рахунок на сплату товару, накладну,
податкову накладну (п.3.2. договору).

На виконання умов договору позивач
передав, а відповідач прийняв товар, що
підтверджується:

· Накладною №126 від 25.07.2013 р. на
загальну суму 16' 817,28 грн. та довіреністю
№82 від 25.07.2013 р.

· Накладною №154 від 22.08.2013 р. на
загальну суму 59' 719,20 грн. та довіреністю
№92 від 22.08.2013 р.

· Накладною №155 від 23.08.2013 р. на
загальну суму 10' 223,28 грн. та довіреністю
№92 від 22.08.2013 р. на загальну суму 86' 759,76
грн.

Відповідачем частково оплачено
вартість поставленого товару в
розмірі 5' 000,00 грн.

Доказів погашення заборгованості на
суму 81' 759,76 грн. відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу поставки товару
на підставі договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу статті 610, частини першої статті
612 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як убачається з матеріалів справи,
товар відповідачу поставлений
позивачем, проте вартість поставленого
товару відповідачем повністю не
оплачена. Таким чином, вимоги позивача
про стягнення з відповідача 81' 759,76 грн.
є правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язання
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

За порушення строків оплати
поставленого товару позивач просить
стягнути з відповідача 3145,44 грн. - 3%
річних та 15' 752,31 грн. - інфляційних
втрат на підставі ст.625 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 2' 000,00 грн. адвокатських
витрат. Дану вимогу обґрунтовує тим, що
він 25.08.2014р. уклав договір про надання
правової допомоги з Адвокатським
об'єднанням «Потинський і партнери». До
правової допомоги входить вивчення
матеріалів справи, підготовка позовної
заяви, заяви про забезпечення позову,
оформлення та подання пакету
документів, необхідних для подання
позовної заяви до господарського суду.

З даного приводу суд відзначає
наступне. Відповідно до ст.44 ГПК
України судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Крім
того, сторони підписали Акт приймання -
передачі наданих послуг, у якому
зазначено, що виконавець надав
замовнику наступну юридичну допомогу:
вивчив матеріали справи та підготував
позовну заяву, підготував заяву про
забезпечення позову ТзОВ «Етем-Альянс»
до ТзОВ «Агроінвест принт сервіс» про
стягнення заборгованості за
поставлений товар.

У п. 6.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. №7
зазначено наступне. Витрати позивачів
та відповідачів, третіх осіб, пов'язані
з оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. У разі неподання
відповідних документів у
господарського суду відсутні підстави
для покладення на іншу сторону
зазначених сум.

У акті здачі-приймання наданих
адвокатом послуг зазначено, зокрема, що
адвокат вивчив матеріали, підготував
позовну заяву та заяву про
забезпечення позову. Вартість наданих
послуг становить 2'000,00 грн. Однак, ТзОВ
«Етем-Альянс» заяву про забезпечення
позову до господарського суду
Львівської області у справі №914/41366/14 не
подавало. Тому суд стягує з відповідача
1' 500,00 грн. витрат на оплату послуг
адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо
в разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача,
оскільки спір виник з його
неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.218, 232 Господарського кодексу
України, ст.ст.11, 509, 530, 549, 610, 612, 625, 712
Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12,
33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест принт
сервіс» (80356, Львівська обл.,
Жовківський район, с.Сопошин,
вул.Вокзальна, буд.18, ідентифікаційний
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Етем-альянс» (49000, м.Дніпропетровськ,
Індустріальний район, проспект газети
«Правда», будинок 8/4, офіс 146,
ідентифікаційний ) 81'
759,76 грн. - основної заборгованості, 3'
145,44 грн. - 3% річних , 15' 752,31 грн. -
інфляційних втрат, 1' 500,00 грн. - витрат на
оплату послуг адвоката та 2'013,15 грн. -
сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116
ГПК України.

У судовому засіданні 23.12.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 25.12.2014р.

Суддя
Яворський Б.І.