ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 02/2135

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
при секретарі Ковбі І.М., за участі
представників: стягувача, ТОВ "Сінніс
ЛТД": не з'явилися, ФОП ОСОБА_1 -
підприємець особисто, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області

заяву стягувача про поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання у
справі за позовом акціонерного
товариства "Укрінбанк" в особі
Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінніс ЛТД" (перший
відповідач), до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (другий
відповідач) про стягнення 267 936,72 грн. та
3941,88 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява
за підписом представника ПАТ "
УКРІНБАНК" Бас В.М., в якій заявник
просить, на підставі ст. 119 ГПК України,
надіслати банку наказ господарського
суду від 04.12.2009 у справі № 02/2135 та
поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання з тих
підстав, що Центральний відділ ДВС
помилково повернув господарському
суду вказаний наказ суду, оскільки у
наказі вказано про солідарне стягнення
коштів із ТОВ "Сінніс ЛТД" та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, однак, відділ
ДВС повернув господарському суду наказ
по причині банкрутства ТОВ "Сінніс
ЛТД", а стягнення із ОСОБА_1 не
проведене, рішення щодо нього
залишається не виконаним, борг ОСОБА_1
перед ПАТ "УКРІНБАНК" не погасив.

Ухвалою від 28.10.2014 заява прийнята
судом до розгляду в частині вимоги про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу до виконання, щодо
вимоги про надіслання стягувачу
оригіналу наказу від 04.12.2009 суд
роз'яснив, що оригінал наказу до
матеріалів справи № 02/2135 не надходив і
у справі відсутній. Виходячи із припису
ч. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", надісланий державною
виконавчою службою до суду оригінал
наказу з підстав визнання боржника
банкрутом, приєднаний до матеріалів
справи № 925/68/13-г про визнання ТОВ
"Сінніс ЛТД" банкрутом.

ФОП ОСОБА_1 у відзиві на заяву
стягувача повністю заперечив проти її
задоволення, оскільки строк
пред'явлення наказу до виконання
закінчився, Центральний відділ ДВС не
міг виконувати судове рішення в
частині стягнення боргу з ОСОБА_1,
оскільки адреса місця проживання
останнього не підпорядкована
Центральному відділу ДВС, також
солідарного боржника визнано
банкрутом.

Стягувач ПАТ "Укрінбанк" не
направив свого представника у судове
засідання, не подав суду витребувані
документи. Суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності
представників стягувача та першого
боржника, оскільки відповідно до
частини 2 статті 119 ГПК України неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Підприємець ОСОБА_1 та його
представники у судовому засіданні,
заперечуючи проти задоволення заяви
стягувача, посилалися на доводи,
викладені у відзиві на заяву, просили
залишити заяву стягувача без
задоволення, оскільки ще 13.01.2011
постановою Соснівського ВДВС було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження щодо ФОП ОСОБА_1 і в
подальшому ДВС приймала постанови лише
щодо першого боржника - ТОВ "Сінніс ЛТД",
а щодо стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1
виконавче провадження не відкривалося;
постановою Центрального ВДВС від
12.08.2013, на яку посилається банк,
оригінал наказу було повернуто до
господарського суду у зв'язку з
визнанням ТОВ "Сінніс ЛТД" банкрутом,
але банк цю постанову не оскаржував та
про причини цього не повідомив, отже,
банк без поважних причин пропустив
строк пред'явлення наказу суду щодо ФОП
ОСОБА_1 до виконання, тому його заява не
може бути задоволена.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено таке.

Господарським судом Черкаської
області прийняте рішення від 17
листопада 2009 року та стягнуто
солідарно із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та із товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на
користь акціонерного товариства
"Укрінбанк", Дніпровська філія АТ
"Укрінбанк" борг по кредиту, процентах,
пеню, судові витрати. Рішення суду
набрало законної сили. На виконання
рішення видано наказ від 04.12.2009, у
якому вказано, що строк пред'явлення
наказу до виконання по 04 грудня 2012 року.

В процесі виконання вказаного наказу
суду стягувачем та боржниками
неодноразово подавалися скарги на дії
та постанови відділів ДВС. Зокрема,
ухвалою господарського суду від 09.06.2011
було задоволено скаргу АТ "Укрінбанк"
та повторно зобов'язано Центральний
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції (який відмовлявся відкривати
виконавче провадження у зв'язку з тим,
що в наказі суду від 04.12.2009 вказано два
боржники з різними адресами місця
виконання рішення) відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення суду у справі № 02/2135 на
підставі наказу, виданого
господарським судом Черкаської
області 04.12.2009. Вказана ухвала суду
залишена без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.08.2011,
правильність якої підтверджена в
постанові Вищого господарського суду
України від 02.11.2011.

Із поданих стягувачем матеріалів
вбачається, що 30.12.2011 старшим державним
виконавцем Фесенко Я.М. винесена
постанова у виконавчому провадженні №
30013639 про повернення виконавчого
документу стягувачеві по причині
відсутності майна у боржника.

23.02.2012 керівник Черкаського
центрального відділення ПАТ
"Укрінбанк" надіслав начальнику
Центрального відділу ДВС заяву про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду від 04.12.2009,
оскільки станом на 22.02.2012 борги перед
банком залишалися не сплаченими обома
боржниками.

В обґрунтування заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання стягувач послався
на постанову старшого державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Фесенко Ю.М. від 12.08.2013, якою було
закінчене виконавче провадження №
31446270 з примусового виконання наказу №
02/2135 виданого Господарським судом
Черкаської області 04.12.2009 відповідно до
постанови Господарського суду
Черкаської області від 20.05.2013 по справі
№ 925/68/13-г, якою ТОВ "Сінніс, ЛТД" визнано банкрутом та
призначено арбітражного керуючого
Левченка Василя Миколайовича. Стягувач
вважає, що державний виконавець
помилково повернула наказ до
господарського суду Черкаської
області, не провівши виконання
судового рішення в частині стягнення
боргу з ОСОБА_1

04.09.2013 Черкаське центральне відділення
ПАТ "Укрінбанк" отримав вказану
постанову ДВС від 12.08.2013 і 03.10.2013
представником стягувача надсилався
запит на адресу начальника
Центрального відділу ДВС із проханням
перевірити, чи відкривалося виконавче
провадження відносно ОСОБА_1 за заявою
ПАТ "Укрінбанк" від 23.02.2012, та повідомити
про результат проведених виконавчих
дій.

На вказаний запит стягувач отримав
відповідь від 23.12.2013 за підписом
начальника Центрального відділу ДВС, у
якому вказано, що на виконанні у
Центрального відділу ДВС з 01.03.2013 по
12.08.2013 перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду № 02/2135 від
04.12.2009 про солідарне стягнення з ТОВ
"Сінніс, ЛТД" та ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укрінбанк" коштів. 18.06.2013 ВП № 31446270 про
солідарне стягнення з ТОВ "Сінніс, ЛТД"
було приєднано державним виконавцем
до складу зведеного виконавчого
провадження. У зв'язку з тим, що
стосовно зазначеного боржника було
розпочато процедуру банкрутства,
відповідно до п. 7 ст. 49 ЗУ "Про виконавче
провадження" документ № 02/2135 від 04.12.2009
про солідарне стягнення з ТОВ "Сінніс,
ЛТД" та ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ
"Укрінбанк" був направлений на адресу
Господарського суду Черкаської
області.

Вважаючи помилковим повернення
державним виконавцем наказу від 04.12.2009
до господарського суду Черкаської
області, оскільки не було проведено
виконання судового рішення в частині
стягнення боргу з ОСОБА_1 як
солідарного боржника за вказаним
наказом, стягувач звернувся до
господарського суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що заява ПАТ "Укрінбанк"
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
ГПК України.

Згідно статті 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" (далі-Закон).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії;
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
23.02.2012 керівник Черкаського
центрального відділення ПАТ
"Укрінбанк" звернувся до Центрального
відділу ДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1
та ТОВ "Сінніс, ЛТД" за наказом
господарського суду від 04.12.2009 у справі
№ 02/2135. У цій заяві стягувач також
звернув увагу державної виконавчої
служби на те, що рішеннями
господарських судів неодноразово
скасовані попередні постанови ДВС
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження відносно двох солідарних
боржників за одним виконавчим
документом в даній судовій справі
(постанова ВГСУ від 02.11.2011).

Тобто, із заяви стягувача вбачається,
що він просив відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду щодо обох
солідарних боржників - ФОП ОСОБА_1 та
ТОВ "Сінніс ЛТД".

Із відповіді від 23.12.2013 за підписом
начальника Центрального відділу ДВС
вбачається, що на виконанні у
Центрального відділу ДВС з 01.03.2013 по
12.08.2013 перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду № 02/2135 від
04.12.2009 про солідарне стягнення з ТОВ
"Сінніс, ЛТД" та ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укрінбанк" коштів.

Однак, у постанові державного
виконавця Центрального ВДВС від 12.08.2013
вказано, що закінчене виконавче
провадження № 31446270 з примусового
виконання наказу № 02/2135 виданого
Господарським судом Черкаської
області 04.12.2009 відповідно до п. 7 ст. 49 ЗУ
"Про виконавче провадження" у зв'язку з
визнанням ТОВ "Сінніс ЛТД" банкрутом.

В пункті 7 частини 1 статті 49 Закону
вказано, що виконавче провадження
підлягає закінченню, зокрема, у разі
визнання боржника банкрутом. В частині
4 статті 49 цього Закону також вказано,
що постанова про закінчення
виконавчого провадження у разі
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
виноситься державним виконавцем не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. При цьому
виконавчий документ надсилається до
господарського суду, який прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Проаналізувавши подані
заявником докази, суд приходить до
висновку, що державна виконавча служба,
надсилаючи оригінал наказу від 04.12.2009 у
справі № 02/2135 до господарського суду,
який розглядає справу про банкрутство
ТОВ "Сінніс ЛТД", не врахувала того, що у
вказаному наказі стягнуті кошти
солідарно із двох боржників - ТОВ
"Сінніс ЛТД" та ФОП ОСОБА_1, який не має
відношення до справи про банкрутство
ТОВ "Сінніс ЛТД". Стягувач звернувся до
відділу ДВС у встановленому порядку із
заявою від 23.02.2012 про примусове
виконання наказу від 04.12.2009 щодо двох
боржників і саме таким способом відділ
ДВС повинен був виконувати вказаний
наказ, тому у нього не було підстав для
повернення наказу до господарського
суду у зв'язку з банкрутством ТОВ
"Сінніс ЛТД".

Наведені в заяві ПАТ "Укрінбанк"
обставини, з огляду на порушення
процедури виконання рішення суду, яка
сталася не з вини заявника, суд вважає
поважними, а тому строк для
пред'явлення наказу до виконання
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства "Укрінбанк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
Черкаської області від 04.12.2009 у справі
№ 02/2135 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
наказу Господарського суду Черкаської
області від 04.12.2009 у справі № 02/2135 до
виконання з 16.12.2014.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 5 днів.

Суддя
А.Д. Пащенко