ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа № 922/2363/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги -
Матвійчук О.Т. (за довіреністю від
12.12.2013р.);

від позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю
від 16.04.2014р.);

від відповідача - не прибув,

3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області, м.
Харків - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ПАТ
"Укрсоцбанк" (вх. № 4008 Х/2) на рішення
господарського суду Харківської
області від 20.10.14 у справі № 922/2363/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м.
Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнього
підприємства технологічної групи
«Екіпаж», м. Харків

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», м. Київ,

2. Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області у справі № 922/2363/14
(суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру, яка має будівельний номер 172;
кількість кімнат: чотири; загальна
площа: 200,90 кв.м., поверх: 23/24, під'їзд: 1 в
житловому будинку (II черга будівництва)
по АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство технологічної групи
"Екіпаж" на ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

У задоволенні заяви відповідача про
припинення провадження у справі
відмовлено.

У задоволенні клопотання третьої особи
- Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про витребування у
позивача додаткових доказів
відмовлено.

У задоволенні клопотання третьої особи
- Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про зупинення провадження
у справі № 922/2363/14 до розгляду Жовтневим
судом м. Харкова справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" та
Фізичної особи - ОСОБА_3 про визнання
недійсним інвестиційного договору №
КШ-1-172 від 05 січня 2006 року відмовлено.

Третя особа - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вважає, що рішення суду
першої інстанції прийняте з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права, без урахування
всіх фактичних обставин справи.
Просить рішення господарського суду
Харківської області від 20 жовтня 2014
року скасувати та прийняте нове
рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014р. у
справі № 922/2363/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду в судовому засіданні
17.12.2014р.

Від ліквідатора ТОВ ДПТГ "Екіпаж"
надійшов відзив (вх. 12415 від 16.12.2014р.) на
апеляційну скаргу, якому він не
погоджується з прийнятим у справі
рішенням, наводить доводи на
підтвердження своєї позиції у справі
та просить задовольнити апеляційну
скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" частково.
Рішення господарського суду
Харківської області від 20.10.2014р. у
справі № 922/2363/14 скасувати. Провадження
у справі припинити.

Від позивача у справі ОСОБА_3 надійшов
відзив (вх. 12509 від 17.12.2014р.) на
апеляційну скаргу, в якому вона вважає
подану апеляційну скаргу
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню. Наводить доводи на
підтвердження своєї позиції у справі.

В судове засідання 17.12.2014р. відповідач
не прибув, уповноваженого представника
не направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 17.12.2014р. третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області, м. Харків
уповноваженого представника не
направила, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення
сторін про час та місце розгляду
апеляційної скарги, попередження
сторін п. 7 резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014р. у
справі № 922/2363/14 про те, що у
разі неявки уповноважених
представників сторін до судового
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними у ній
матеріалами, судова колегія вважає за
можливе розглядати апеляційну скаргу
за відсутності представників
відповідача та третьої особи
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області, м. Харків.

В судовому засіданні 17.12.2014р.
представник заявника апеляційної
скарги підтримав її вимоги в повному
обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 17.12.2014р.
представник позивача заперечував
проти вимог апеляційної скарги та
просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника заявника
апеляційної скарги та представника
позивача у справі, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

05 січня 2006 року між ОСОБА_3 (позивачем)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж"
(відповідачем) було укладено
інвестиційний договір № КШ-1-172,
відповідно до умов якого (пункт 1.1)
організація (відповідач)
зобов'язується забезпечити виконання
всіх необхідних будівельних та інших
робіт відповідно до розробленої
проектно-кошторисної документації, а
інвестор (позивач) зобов'язується
прийняти виконані роботи у вигляді
квартири та/або Місця для стоянки
автомобіля, сплативши домовлену
сторонами ціну інвестиції, після чого
отримати від організації
правовстановлюючі документи та
оформити своє право власності на
результат інвестиції. Передача об'єкту
інвестування здійснюється на підставі
акту прийому - передачі відповідно до
Попереднього плану Квартири або
Удосконаленого плану Квартири та/або
Попереднього плану стоянки автомобіля
за умови своєчасного та повного
виконання Інвестором інвестиційних
зобов'язань.

Будинок в договорі - це житловий
будинок з офісними приміщеннями,
підземною автостоянкою по АДРЕСА_1,
дозвіл на будівництво яких наданий
згідно рішення Харківської міської
ради від 27 квітня 2005 року № 78/05.

Згідно пункту 1.2 договору, доля
інвестора виділяється у вигляді
квартири у житловому будинку, а в
нежитловій частині будинку у вигляді
місця для стоянки автомобіля і не
включає в себе площу іншої нежитлової
частини будинку, площу інших квартир,
площу інших місць загального
користування, а також майно та
обладнання, яке придбане відповідачем
в процесі будівництва як з метою
управління та організації діяльності
по договору, так і з метою будівництва
будинку.

Квартира в договорі - житлове
приміщення з визначеною площею, яке
інвестор отримає у власність після
введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до додатку 2 до договору
ідентифікуючими ознаками квартири є:
місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1,
під'їзд: перший; поверх: 23/24; будівельний
номер: 172; загальна площа: 200,90 м.кв.,
кількість кімнат: згідно Попереднього
плану Квартири.

Згідно пункту 2.1.1 договору позивач має
право на власний розсуд вибрати
квартиру та/або місце для стоянки
автомобіля із загального переліку
квартир та місць для стоянки
автомобіля, наявних в відповідача,
удосконалити план квартири та
закріпити за собою квартиру та/або
місце для стоянки автомобіля лише за
умови, що він одноразово проінвестував
не менше 100% відсотків від загальної
суми інвестиції у квартиру відповідно
до Протоколів погодження розміру
інвестиції згідно додатків 1 та 5 до
договору.

Відповідно до розділу 5 "графік
інвестування" додатку 1 до договору
загальна вартість внеску становить
3857,28 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічний розмір
загальної вартості долі інвестора
погоджений сторонами в пункті 1.5
договору.

13 січня 2006 року до договору була
укладена додаткова угода № 1, за
змістом якої сторони внесли зміни до
окремих частин укладеного 05 січня 2006
року договору.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань
за договором, повністю сплатив грошові
кошти за будівництво спірної квартири,
що підтверджується квитанцією № 294 від
24 листопада 2008 року на суму 3857,28 грн.

Згідно положень п.п. 3.1.3 договору
належним підтвердженням виконання
позивача за договором є довідка про
інвестування, яка видається протягом
30-ти календарних днів після внесення 100
відсотків інвестиції у квартиру.

25 листопада 2008 року Товариство з
обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство технологічної групи
"Екіпаж" надало позивачу довідку № 719/1
про 100% інвестування у будівництво
Будинку з офісними приміщеннями,
підземною автостоянкою, по АДРЕСА_1,
фактично розташованому на розі
АДРЕСА_1. Довідка підтверджує факт
закріплення квартири в Будинку згідно
умов договору за позивачем, яка має
проектну характеристику: тип: житлове
приміщення-квартира; будівельний номер
172; кількість кімнат: чотири; загальна
площа: 200,90 м. кв., поверх: 23/24, секція: 1;
кількість закріплених за Інвестором
квадратних метрів станом на дату
видачі Довідки становить 200,90 кв.м.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору
передача квартири здійснюється за
умови здійснення інвестором повного
розрахунку за квартиру, на підставі
повідомлення забудовника, по акту
прийому - передачі протягом 7 (семи) днів
після отримання такого повідомлення
інвестором. Плановий строк введення до
експлуатації - 1 квартал 2010 року.

Згідно пунктів 8.1, 8.2 договору
зобов'язання сторін за договором
припиняються у випадку їхнього
виконання належним чином, договір діє з
дня його підписання до належного
виконання сторонами своїх зобов'язань,
підтвердженням належного виконання
сторонами взаємних зобов'язань, що
випливають з умов договору є акт
приймання - передачі квартири та/або
акту прийому-передачі місця для
стоянки автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи,
встановлено господарським судом
першої інстанції так і під час
апеляційного провадження 30 січня 2014
року позивач листом звернувся до
Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" щодо
неналежного виконання умов
інвестиційного договору № КШ -1-172 від 05
січня 2006 року та вимогою передати за
актом приймання-передачі у власність
квартиру № 172 у 24-ти поверховому
будинку за адресою АДРЕСА_1 та всі
правовстановлюючі документи на
квартиру для подальшої реєстрації
права власності. У відповідь на лист
позивача від 30 січня 2014 року відповідач
повідомив, що Постановою
господарського суду Харківської
області від 09 серпня 2011 року у справі №
5023/2837/11 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство технологічної групи
"Екіпаж" підприємство визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. З дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
підприємницька діяльність банкрута
завершується. Окрім цього зазначено, що
на підставі рішення господарського
суду Харківської області від 11 липня 2011
року по справі № 5023/3306/11 права
забудовника житлового будинку
передано Публічному акціонерному
товариству "Укрсоцбанк" (третій особі,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача).

Під час розгляду справи доказів, які б
свідчили про належне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором судом не
отримано.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції так і під час
апеляційного провадження Товариством
з обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство технологічної групи
"Екіпаж" здійснювалось будівництво
одного житлового будинку, фактично
розташованого на АДРЕСА_1. За
товариством з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічною групою "Екіпаж" на
підставі договору оренди землі від 01
квітня 2005 року № 7924/05 зареєстровано
право власності на незавершений
будівництвом житловий будинок літ. "А-24"
по АДРЕСА_1, про що видано витяг про
реєстрацію права власності на нерухому
майно від 07 квітня 2009 року номер 22406450.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2-а-40891/09/2070 за адміністративним позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,
апеляційна скарга
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2010
року у справі залишена без задоволення,
чим підтверджено правомірність
проведеної реєстрації прав власності
на незавершений будівництвом житловий
будинок літ. "А-24" по АДРЕСА_1 за
відповідачем.

Жовтневим районним судом м. Харкова
розглянута цивільна справа № 415/11 за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство технологічної групи
"Екіпаж", Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в особі
Харківської філії, треті особи:
Приватні нотаріуси Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківська міська рада,
Комунальне підприємство "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності на об*єкт
незавершеного будівництва, визнання
недійсними іпотечних договорів та
виключення записів з реєстру обтяжень
майна, зобов*язання укладення
додаткової угоди до інвестиційного
договору та передачі квартири у
власність та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" треті
особи: Приватні нотаріуси Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійними
додаткових угод до інвестиційного
договору, встановлення факту
розміщення об'єкту інвестування.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 липня 2012 року по справі №
415/11 визнано за позивачем майнове
(речове) право на отримання в натурі
об'єкту інвестування - квартири з
будівельним номером 172, загальною
площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24
поверхах у 1 під'їзді незавершеного
будівництва житлового будинку літ. "А-24"
за адресою: АДРЕСА_1 після введення його
в експлуатацію, визнано частково
недійсними іпотечний договір від 25
липня 2006 року № 805-1, та іпотечний
договір № 805/13/18-5/8-031, укладені між
Товариством з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" та
Харківською обласною філією
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
частині передачі в іпотеку - квартири з
будівельним номером 172, загальною
площею 200,90 кв.м., розташованої на 23/24
поверхах у 1 під'їзді незавершеного
будівництва житлового будинку літ. "А-24"
за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням
наслідків, передбачених статтею 216
Цивільного процесуального кодексу
України, зобов*язано Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
укласти додаткову угоду до
інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05
січня 2006 року щодо зміни забудовника
щодо будівництва житлового будинку
літ. "А-24" по АДРЕСА_1, зобов*язано
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" передати ОСОБА_3 у
власність квартиру з будівельним
номером 172, загальною площею 200.90 кв.м.
розташованої на 23/24 поверхах у 1
під'їзді незавершеного будівництва
житлового будинку літ. "А-24" за адресою:
АДРЕСА_1 після введення його в
експлуатацію, в інший частині позову
відмовлено. У задоволенні зустрічної
позовної вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
особі Харківської філії було
відмовлено.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 липня 2012 року по справі №
415/11 було предметом перегляду в
апеляційній та касаційній інстанціях.
За результатами розгляду судами
підтверджено право ОСОБА_3 на отримання
в натурі об'єкту інвестування -
квартири з будівельним номером 172,
загальною площею 200.90 кв.м. розташованої
на 23/24 поверхах у 1 під'їзді
незавершеного будівництва житлового
будинку літ. "А-24" за адресою: АДРЕСА_1
після введення його в експлуатацію.

Судом досліджено лист Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" за вихідним
№ 25-1111 від 10 липня 2014 року та
встановлено, що до переліку юридичних
та фізичних осіб, які мають право
згідно з чинним законодавством
отримати в Бюро технічної
інвентаризації документи про державну
реєстрацію за ними права власності на
відповідну частину об'єкта
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 у
вигляді квартири, за порядковим
номером 147 на підставі укладеного
договору КШ-1-172 від 05 січня 2006 року
внесена ОСОБА_3.

Також судом досліджено лист інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Харківській області від 09
квітня 2010 року № 7/20-2515 керуючому
Харківською обласною філією
Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк" та встановлено, що під час
перевірок інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Харківській області об'єкту
відбувалось будівництво житлового
будинку № 2 по генплану (на АДРЕСА_1), як
ІІ черга будівництва, відповідно до
проектної документації, погодженої
управлінням містобудування та
архітектури Харківської міської ради
від 30 грудня 2005 року № 877/05 та на
підставі дозволу ДАБК на виконання
будівельних робіт від 12 жовтня 2005 року
№ 05/560.

Інформація викладена в листах
узгоджується з копією генерального
плану, який долучений до матеріалів
справи та досліджений судом, з якого
вбачається, що будинок № 1 знаходиться
в глибині будівельного майданчика,
будинок номер АДРЕСА_1.

У порівнянні з погодженою управлінням
містобудування та архітектури
Харківської міської ради проектною
документацію та генеральним планом,
схема генерального плану проекту
житлового будинку згідно додатку № 5,
який був підписаний позивачем та
відповідачем разом з додатковою угодою
1 до договору 13 січня 2006 року, містить
іншу черговість будівництва будинків.
З даного документу вбачається, що він
має напис "ескізний № 120/04, дата 05
листопада 2004". У зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що схема
генерального плану, яка міститься в
додатку № 5 до договору була проміжною
і не є остаточною, а від так не дає
достовірної інформацію про
розташування будинку в будівництво
котрого проінвестовані грошові кошти
позивача.

Отже, що на момент укладання сторонами
договору 05 січня 2006 року відповідачем в
управлінні містобудування та
архітектури Харківської міської ради
від 30 грудня 2005 року за № 877/05 погоджена
проектна документація та схема
генерального плану проекту
будівництва житлових будинків по
АДРЕСА_1, згідно якої будинок в
будівництво котрого проінвестовані
грошові кошти позивача розташований на
АДРЕСА_1.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції так і під час
апеляційного провадження рішенням
сесії Харківської міської ради від 22
листопада 2006 року на земельній ділянці
по АДРЕСА_1 дозволено будувати один
житловий дім без номерів № 1 та № 2.

Як вбачається з рішення господарського
суду Харківської області у справі
5023/3306/11 (н.р. 61/62-09) від 11 липня 2011 року з
метою забезпечення збереження та
належного господарського використання
об'єкта будівництва - житлового будинку
АДРЕСА_1 (згідно реєстраційних даних
Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
це незавершений будівництвом житловий
будинок літ. "А-24"), будівництво якого
здійснюється на підставі проектної
документації (ІІ черга будівництва),
погодженої у встановленому порядку в
тому числі управлінням містобудування
та архітектури Харківської міської
ради 30 грудня 2005 року № 877/05, рішення
ХХХV сесії Харківської міської ради ІV
скликання від 27 квітня 2005 року № 78/05 та
дозволу ДАБК на виконання будівельних
робіт від 12 жовтня 2005 року № 05/560
передано його в управління
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" з
правом: виконання
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
функцій забудовника (замовника), що
передбачають крім іншого: право
залучення 3-х осіб для виконання робіт
по спорудженню об*єкта будівництва та
введення його в експлуатацію;
отримання (а за необхідністю
переоформлення чи зміни) від власного
імені дозвільних та похідних від них
документів, необхідних для завершення
будівництва об*єкту та здачі його в
експлуатацію.

Відповідно до статті 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів.

Зважаючи на наведене, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що господарський суд першої інстанції
обгрунтовано вважав встановленим факт
того, що по АДРЕСА_1 здійснювалось
будівництво житлового будинку № 2, який
після реєстраційної даних в
Комунальному підприємстві "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
з 07 квітня 2009 року мав ідентифікуючі
ознаки як незавершений будівництвом
житловий будинок літ. "А-24", а також факт
передачі його в управління
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" з
метою подальшого спорудження об'єкту
та введення його в експлуатацію, без
реєстрації права власності за
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
будинок.

Задовольняючи позовні вимоги
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" суд
мав на меті захист інтересів
інвесторів, одним з яких на підставі
договору є позивач, та яким надано
право на отримання квартир після
введення в експлуатацію будинку по
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає правомірним висновок
господарського суду Харківської
області, що на момент ухвалення рішення
по справі № 5023/3306/11 11 липня 2011 року і
набрання ним чинності позивач вже
виконав у повному обсязі свій обов'язок
щодо сплати належних сум за договором,
а від так зміна забудовника не впливає
на права позивача отримати у власність
результат інвестиції на частину площі
будинку у вигляді загальної площі
квартири.

В подальшому після передачі в
управління Акціонерно-комерційному
банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" будинку по АДРЕСА_1 як
встановлено судом будинок по АДРЕСА_1
прийнято до експлуатації та 24 грудня 2013
року отримано сертифікат серії ІУ №
80.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків виникають з договорів та
інші правочини. Господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать ст. 174
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити
грошові кошти тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони взяли на себе зобов'язання
спільно діяти для досягнення спільної
господарської мети: будівництва
квартири № 172 у багатоквартирному
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
та введення його в експлуатацію.

З правовідносин, що склалися між
сторонами, можливо зробити висновок, що
такі правовідносини регулюються
Законом України "Про інвестиційну
діяльність", яким визначені загальні
умови здійснення інвестиційної
діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про інвестиційну діяльність",
інвестиційною діяльністю є сукупність
практичних дій громадян, юридичних
осіб і держави щодо реалізації
інвестицій.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України
"Про інвестиційну діяльність",
інвестиційна діяльність здійснюється
на основі: інвестування, здійснюваного
громадянами, недержавними
підприємствами, господарськими
асоціаціями, спілками і товариствами, а
також громадськими і релігійними
організаціями, іншими юридичними
особами, заснованими на колективній
власності.

Статтею 1 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" визначено, що
інвестиціями є всі види майнових
цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів
діяльності для створення прибутку
(доходу) або досягнення соціального
ефекту.

Факт укладення позивачем
інвестиційного договору з
відповідачем є рішенням позивача про
вкладення інвестиційних грошових
коштів в об'єкт будівництва
(замовленням будівельних послуг)
відповідно до Закону України "Про
інвестиційну діяльність" з метою
подальшого отримання долі - частини
площі будинку у вигляді загальної
площі квартири у будинку.

Статтею 9 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" визначено, що
основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода), умови якого, відповідно до
статті 18 цього Закону, зберігають
чинність на весь строк його дії і у
випадках зміни законодавства (окрім
податкового, митного та валютного
законодавства).

Метою внесення позивачем інвестиції
було набуття права власності на
результат інвестиції, яка виражається
у вигляді загальної площі відповідної
квартири, в даному випаду квартири № 172
у житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про інвестиційну діяльність",
об'єктами інвестиційної діяльності
можуть бути будь-яке майно, а також
майнові права.

Згідно положень статті 190 Цивільного
кодексу України, майном як особливим
об'єктом вважаються окрема сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки, при цьому майнові права
визнаються речовими правами.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону
України "Про інвестиційну діяльність",
інвестор має право володіти,
користуватися і розпоряджатися
об'єктами та результатами інвестицій
відповідно до законодавчих актів.

Уклавши інвестиційний договір позивач
набув право на отримання у власність
результату інвестиції на частину площі
будинку у вигляді загальної площі
квартири у житловому будинку, що не
суперечить приписам частини 5 статті 7
Закону України "Про інвестиційну
діяльність".

Згідно абзацу 9 листа Міністерства
юстиції України № 19-50-2309 від 22 червня 2007
року, квартира є об'єктом інвестування
в об'єкті будівництва, який після
завершення будівництва стає окремим
майном. До завершення будівництва
проінвестованого об'єкта нерухомого
майна та прийняття його до
експлуатації інвестору належить не
право власності на цей об'єкт, а майнові
права на нього.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
будівництво проінвестованого об'єкта
нерухомого майна, а саме будинку
АДРЕСА_1, є завершеним та введеним до
експлуатації, інвестору, тобто
позивачу, належить саме право
власності на спірну квартиру № 172, як на
окреме майно, а не майнові права на неї.

Відповідно до положень статті 876
Цивільного кодексу України власником
об'єкта будівництва або результату
інших будівельних робіт є замовник,
якщо інше не передбачено договором.

Виходячи з приписів статті 328 та статті
334 Цивільного кодексу України
інвестиційний договір № КШ -1-172 від 05
січня 2006 року є належним доказом
законності набуття права власності
позивачем на квартиру АДРЕСА_1, а від
так зміна забудовника (замовника), яка
відбулась внаслідок ухвалення рішення
господарського суду Харківської
області від 11 липня 2011 року по справі
5023/3306/11 (н.р. 61/62-09) в даному випадку не
впливає на правову кваліфікації
спірних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
господарським судом першої інстанції у
відповідності до вимог норм
матеріального права та обставин справи
прийнято рішення про задоволення
позовних вимог.

Таким чином, апеляційна скарга є
необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення по даній справі.
При прийнятті рішення місцевий
господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, тому
рішення господарського суду
Харківської області від 20.10.2014 року по
справі №922/2363/14 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, витрати апелянта по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги не підлягають відшкодуванню.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ПАТ
"Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 20.10.14 у справі
№ 922/2363/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 22.12.14

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.