ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.
Справа № 923/1594/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоплаза Херсон" м.
Херсон

до: приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" м.Київ

про визнання договору недійсним

представники сторін в засідання суду
не прибули

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоплаза Херсон"
(позивач) звернулось до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" (відповідач) про визнання
недійсним договору № 01/250213-ФП від
25.02.2013року про надання безвідсоткової
поворотної фінансової допомоги.

Позивач посилається на те, що
спірний договір є недійсним в силу ч. 1-3
ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України з огляду на
порушення вимог ст. 65 ГК України, ст. 92
ЦК України, п. 7.1, 7.3, 7.5 Статуту
товариства, п. 1.5 розд. 1 Контракту від
01.07.2011р., згідно яких директор ТОВ
"Автоплаза Херсон" не мав повноважень
на укладення договору на суму 100000грн. і
більше без прийняття відповідного
рішення загальними зборами товариства.

За поясненнями позивача, в нього була
відсутня внутрішня воля на укладення
цього договору, наявність якої має бути
підтверджено лише рішенням загальних
зборів учасників про згоду на його
укладення, а директор без наявності
вказаного рішення не мав необхідного
обсягу цивільної дієздатності.

Крім того, позивач зазначає, що з
пояснень директора ТОВ "Автоплаза
Херсон" Попова І.В. слідує, що він не
ставив свого підпису на спірному
договорі і пояснити його виникнення не
може.

Справа розглядалась з перервою, яка
оголошувалась в засіданні суду
18.11.2014року до 02.12.2014 року відповідно до
ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.12.2014року розгляд
справи відкладався.

Представники сторін, які належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, в засідання суду не
прибули і витребуваних судом доказів
не надали з невідомих причин.

У відзиві на позовну заяву, який
отримано судом 14.11.2014року, відповідач
проти позову заперечує та вважає
необґрунтованими посилання позивача
на те, що директор товариства Попов І.В.,
уклавши спірний договір, порушив умови
трудового контракту від 01.07.2011р.,
оскільки відповідно до ст. 21 Кодексу
законів про працю України трудовий
контракт регулює виключно трудові
правовідносини, а згідно з ч. 5 ст. 65 ГК
України керівник діє в межах та
порядку, визначених установчими
документами, яким є статут товариства.

Відповідач зазначає, що саме лише
порушення обов'язку особи не
перевищувати своїх повноважень не є
підставою для визнання недійсним
правочину, що випливає з ч. 3 ст. 92ЦК
України та ст. 241 ЦК України, і до того ж,
позивач схвалив спірний договір, про що
свідчить прийняття ним грошових коштів
на власний рахунок та користування
ними продовж двох років, не повертаючи
їх, що унеможливлює визнання договору
недійсним.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від позивача
та відповідача до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до порушення строків
вирішення спору, затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, а також статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України від 17 липня 1997року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Суд дійшов висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Ухвалою від 02.12.2014року суд
зобов'язав позивача надати
документальне підтвердження підстав
отримання коштів від відповідача;
докази на підтвердження того, як
обліковуються отримані від
відповідача кошти за даними первинного
бухгалтерського обліку; засвідчити
належним чином копії документів,
доданих до позовної заяви; оригінал
договору (мати при собі в засіданні на
огляд суду).

Однак позивач не виконав вимог
суду, вдруге в засідання суду не прибув
з невідомих причин та не надав
витребуваних ухвалою суду доказів.

Ненадання позивачем витребуваних
судом доказів та неявка його
представника в засідання перешкоджає
суду всебічно та об'єктивно встановити
обставини справи, дослідити
обґрунтованість позовних вимог,
встановити дійсні права та обов'язки
сторін і прийняти обґрунтоване рішення
у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з
повторною неявкою позивача в засідання
суду та ненаданням ним без поважних
причин витребуваних ухвалою суду від
02.12.2014 року доказів, які необхідні для
вирішення спору, суд відповідно до п. 5
ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду позивач
має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
З.І. Ємленінова