Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 906/1752/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

Розглянувши заяву Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської
області за №03-12/5872 від 01.12.2014р. про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення в частині стягнення судового
збору та клопотання Приватного
акціонерного товариства "Фаворит
Компані" (м. Житомир) від 09.12. 14р. про
процесуальне правонаступництво
сторони виконавчого провадження у
справі

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Фаворит Компані"
(м.Житомир)

До: Житомирської міської ради
(м.Житомир)

про вважати укладеною додаткову угоду
до договору оренди землі від 03.08.2011р.

за участю представників сторін:

від стягувача: Миколенко О.О. - дов. №
13/11 від 13.11.14 р.

від боржника: не з'явився

від заявника: Шморгун О.П - дов. №02-10/6108
від 19.12.14 р.

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 27.01.14р. та постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.14р. у
справі № 906/1752/13 видано наказ
господарського суду про стягнення з
Житомирської міської ради (м. Житомир)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Фаворит Компані" ( м.
Житомир) - 1147,00 грн. судового збору.

01.12.2014р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
Управління Державної казначейської
служби України у м. Житомирі
Житомирської області за №03-12/5872 від
01.12.2014р. про зміну порядку та способу
виконання судового рішення в частині
стягнення судового збору шляхом
звернення стягнення на кошти в сумі 1147,
00 грн., що обліковуються на рахунках
відкритих в Управлінні Державної
казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області на ім'я
виконавчого комітету Житомирської
міської ради.

Відповідно до ст. 121 ГПК України та ч.2
ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження" ухвалою суду від 02.12.14р.
заяву Управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області за №03-12/5872 від
01.12.2014р. прийнято до розгляду в
засіданні суду на "09" грудня 2014 р.

В засіданні суду 09.12.14р. представник
заявника та стягувача просили заяву
задовольнити.

Відповідач у відзиві на заяву органу
казначейства проти останньої
заперечує з тих підстав, що стороною
спору була Житомирська міська рада, а
не її виконавчий комітет. Просить у
задоволенні заяви відмовити.

09.12.14року стягувачем ПрАТ "Фаворит
Компані" ( м. Житомир) заявлено
клопотання про заміну сторони
виконавчого провадження, зокрема,
боржника Житомирську міську раду на її
виконавчий комітет, рахунки якого
відкриті у казначействі.

Відповідно до статті 25 ГПК України та
абз. 2 ч. 2 та п.24 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №845 від
03.08.2011р. ухвалою суду від 09.12.14р.
прийнято до розгляду в засіданні суду
22.12.14р. клопотання ПрАТ "Фаворит
Компані" (м. Житомир) від 09.12.14р. про
процесуальне правонаступництво
сторони виконавчого провадження та,
одночасно, залучено Виконавчий
комітет Житомирської міської ради ( м.
Житомир) до участі у справі на стадії
примусового виконання рішення суду про
стягнення 1147,00 грн. судового збору.

В засіданні суду 22.12.14р. представник
стягувача просить клопотання
задовольнити.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області подав довідку
про реквізити казначейського рахунку
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, призначеного для
видатків місцевого бюджету.

Відповідач у відзиві на клопотання
стягувача проти останнього заперечує
аналогічно з тих підстав, що стороною
спору була Житомирська міська рада, а
не її виконавчий комітет. Просить у
задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши представників стягувача та
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку заяву та
клопотання задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до Основного Закону України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій її території;
обов'язковість рішень суду є однією з
основних засад судочинства (частина
четверта статті 13, частина перша статті
55, частина п'ята статті 124, пункт 9
частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів« від 7 липня 2010 року №
2453-VI судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні
від 26.06.2013 № 5-рп/2013 ( справа щодо
офіційного тлумачення положень пункту
2 частини другої статті 17, пункту 8
частини першої статті 26, частини першої
статті 50 Закону України „Про виконавче
провадження"), взяв до уваги практику
Європейського суду з прав людини, який,
зокрема, в рішенні у справі „Шмалько
проти України« від 20 липня 2004 року
вказав, що право на виконання судового
рішення є складовою права на судовий
захист, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, для цілей якої
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина судового розгляду
(пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 115 Кодексу рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у ньому,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до законів
України, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом
(частина перша статті 116 Кодексу).

Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120
Кодексу дає можливість дійти висновку,
що наказ відтворює резолютивну частину
прийнятого господарським судом
рішення і залишається незмінним до
повного виконання чи втрати ним
юридичної сили у випадках,
встановлених Кодексом.

Винятки стосовно загального порядку
примусового виконання рішень
господарського суду закріплено у
відповідних статтях Кодексу та Закону.

Так, згідно зі статтею 121 Кодексу у разі
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Зміни способу та порядку виконання
рішення є однією з процесуальних
гарантій захисту та відновлення
захищених судом прав та інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Зі змісту та призначення інституту
зміни способу та порядку виконання
рішення вбачається, що він є
ефективним процесуальним засобом, який
спрямований на гарантування виконання
судового рішення. Зміни одного способу
та порядку виконання судового рішення
на інший пов'язані з обов'язковим його
виконанням незалежно від того, яким
чином це відбувається - добровільно чи
примусово ( Рішення КСУ 25 квітня 2012 року
№ 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012 (щодо
офіційного тлумачення положень пункту
20 частини першої статті 106, частини
першої статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України у
взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8
частини третьої статті 129 Конституції
України).

Позивач як стягувач, звертався із
заявами про примусове виконання
рішення суду у цій справі в частині
стягнення судового збору, як до органу
державної виконавчої служби, так і до
органу, що здійснює казначейське
обслуговування коштів місцевого
бюджету.

29.07.2014р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
від 09.04.14р. у справі № 906/1752/13 про
стягнення з Житомирської міської
ради (м. Житомир) на користь Приватного
акціонерного товариства "Фаворит
Компані" ( м. Житомир) - 1147,00 грн. судового
збору, оскільки примусове виконання
даного виконавчого документа
здійснює відповідний орган
Державної казначейської служби
України за місцем знаходженням
боржника.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Житомирі
Житомирської області листом за №05-08/2966
від 06.06.2014р. повернуло без виконання
позивачу як стягувачу наказ
господарського суду від 09.04.14р. про
стягнення судового збору, посилаючись
на те, що в управлінні відсутні
рахунки, відкриті на ім'я боржника
Житомирської міської ради , а відкриті
рахунки на ім'я виконавчого комітету
Житомирської міської ради.

05 листопада 2014р. до господарського суду
надійшла заява ПАТ "Фаворит Компані" (м.
Житомир) про роз'яснення порядку
примусового виконання наказу №906/1752/13
від 27.01.2014р., оскільки останній є не
зовсім зрозумілим в резолютивній
частині стосовно того, до якого
уповноваженого органу державної влади,
що здійснює примусове виконання
рішення звертатися, та яким чином буде
проводитися стягнення судового збору з
боржника.

Ухвалою від 13.11.14р. відмовлено ПАТ
"Фаворит Компані" у задоволенні заяви
від 04.11.14р. про роз'яснення порядку
примусового виконання наказу №906/1752/13
від 25.04.2014р., оскільки в ухвалі про
роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження ( абз. 3 п. 10
Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12 р.
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" ).

Позивач повторно звернувся до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Житомирі
Житомирської області стосовно
примусового виконання наказу
господарського суду від 09.04.14р. про
стягнення судового збору в розмірі
1147,00 грн. з боржника - Житомирської
міської ради.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Житомирі
Житомирської області прийняло наказ
господарського суду від 09.04.14р. до
виконання.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
визначено, що рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 34 статті 2
Бюджетного кодексу України (далі БК
України) бюджети територіальних
громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у
тому числі районів у містах) визнаються
бюджетами місцевого самоврядування, а
до місцевих бюджетів відносяться
бюджети Автономної Республіки Крим,
обласні, районні бюджети та бюджети
місцевого самоврядування.

В частині другій статті 78 Бюджетного
кодексу України вказано, що
казначейське обслуговування місцевих
бюджетів здійснюється територіальними
органами Державного казначейства
України за функціями, визначеними
статтею 48 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 Бюджетного кодексу України
при виконанні державного бюджету і
місцевих бюджетів застосовується
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Відповідно до частини другої ст. 3
Закону України "Про виконавче
провадження" і пункту 9 розділу VI
"Прикінцеві та перехідні положення"
Бюджетного кодексу України постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.
№ 845 затверджено Порядок виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
(далі - Порядок № 845).

Казначейське обслуговування коштів
місцевих бюджетів здійснюється
органами Казначейства відповідно до
Порядку казначейського обслуговування
місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 938 від 23.08.2012р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 вересня
2012 р. за N 1569/21881 ( далі - Порядок № 938).

Пунктом 2.2 Порядку № 938 передбачено, що
у процесі казначейського
обслуговування коштів місцевих
бюджетів органи Казначейства
здійснюють безспірне списання коштів
місцевих бюджетів за судовими
рішеннями про стягнення коштів у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, зокрема, Порядком №
845.

Згідно з пунктом 24 Порядку N 845 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30 січня 2013 р. N 45) стягувачі,
на користь яких прийняті рішення про
стягнення коштів з рахунків боржника,
подають до органу Казначейства, в якому
обслуговується боржник, документи,
зазначені у пункті 6 цього Порядку.

У п. 5 Порядку № 845 зазначено, що під час
виконання виконавчих документів
органи Казначейства мають , зокрема,
право повідомляти органу, який видав
виконавчий документ, про наявність
обставин, що ускладнюють чи
унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, а також порушувати
клопотання про зміну порядку і способу
виконання такого рішення.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Житомирі
Житомирської області звернулось до
суду із заявою за №03-12/5872 від 01.12.2014р.
про зміну порядку та способу виконання
судового рішення в частині стягнення
судового збору шляхом звернення
стягнення на кошти в сумі 1147, 00 грн., що
обліковуються на рахунках,
відкритих в управлінні на ім'я
виконавчого комітету Житомирської
міської ради.

На виконання ухвали суду від 09.12.14року
управління надало банківські
реквізити рахунку виконавчого
комітету Житомирської міської ради.

У п.п. 3 п. 13. Порядку № 845 також
зазначено, що зупинення безспірного
списання коштів здійснюється у разі
звернення до суду із заявою про заміну
особи (боржника, стягувача)
правонаступником.

Процесуальне правонаступництво за
правилами статті 25 ГПК України
здійснюється на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення ( п.1.4
постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р.).

Зокрема, процесуальне
правонаступництво має місце у всіх
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що стягувач не може
отримати з боржника - Житомирської
міської ради присуджений на його
користь судовий збір в розмірі 1147,00
грн., оскільки орган місцевого
самоврядування немає відкритих
рахунків у будь-яких банківських та в
інших кредитно-фінансових установах, а
також органах державного казначейства.

Таким чином, спір між стягувачем та
боржником виник на стадії виконання
рішення суду у цій справі в частині
стягнення судового збору.

Заперечення Житомирської міської
ради проти її заміни процесуальним
правонаступником - виконавчим
комітетом, судом відхиляються у
повному обсязі, оскільки судом
враховано наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
система місцевого самоврядування
включає, серед іншого, міську раду та
виконавчий орган міської ради.

У ч. 1 ст. 10 цього Закону зазначено, що
міські ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

У ч.ч. 1 та 2 ст. 11 та ч.8 ст. 51 цього Закону
зазначено, що виконавчими органами
міських рад є їх виконавчі комітети.
Виконавчі комітети міських рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування є
юридичними особами і наділяються цим
та іншими законами власними
повноваженнями, в межах яких діють
самостійно і несуть відповідальність
за свою діяльність відповідно до
закону.

Відповідно до ч. 9 цієї статті міські
ради мають печатки із зображенням
Державного Герба України і своїм
найменуванням, рахунки в установах
банків України.

Житомирська міська рада , всупереч ч.9
ст. 16 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", є юридичною
особою, яка немає рахунків в установах
банків України. Натомість
розрахунковий рахунок р/р 3334 в ГУ
ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039
відкритий на ім'я виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
який є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті
фінансовою основою місцевого
самоврядування є, зокрема, доходи
місцевих бюджетів.

Згідно статті 28 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
відання виконавчих органів міських рад
належать власні (самоврядні)
повноваження, зокрема, щодо
забезпечення виконання місцевого
бюджету, а також здійснення в
установленому порядку фінансування
видатків з місцевого бюджету.

В абз. 3 п.26 Порядку № 845 передбачено, що
судові витрати безспірно списуються
за відповідним кодом економічної
класифікації видатків бюджету. В разі
коли у затвердженому кошторисі або
плані використання бюджетних коштів
розпорядників (бюджетних установ) та
одержувачів бюджетних коштів
зазначений код не передбачений або за
таким кодом до кінця бюджетного
періоду сума бюджетних асигнувань
менша, ніж сума списання, або відсутні
відкриті асигнування, безспірне
списання судових витрат здійснюється
за кодом економічної класифікації
видатків бюджету, за яким здійснюється
стягнення коштів з рахунків
розпорядників (бюджетних установ) та
одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до викладеного, належним
боржником з примусового виконання
рішення суду у цій справі в частині
стягнення судового збору на користь
стягувача є виконавчий комітет
Житомирської міської ради, утворений
радою, в тому числі, для здійснення
фінансування видатків з місцевого
бюджету.

Ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 12211
ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від
23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Статтею 106 ГПК України встановлено
перелік ухвал, першої інстанції, які
можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду.

Ухвала господарського суду про заміну
сторони правонаступником винесена
судом після прийняття рішення у даній
справі, на стадії виконання судового
рішення, що унеможливлює її одночасне
оскарження з рішенням господарського
суду.

Стаття 25 ГПК України не містить
положень, які б встановлювали заборону
на оскарження ухвал про заміну або про
відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником після
прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ ГПК України" в
редакції від 10.07.2014, якщо ухвали
місцевого господарського суду за
приписами процесуального закону
неможливо оскаржити одночасно з
оскарженням рішення господарського
суду, то такі ухвали можуть бути
переглянуті в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, ухвала про
заміну сторони правонаступником може
бути оскаржена в апеляційному порядку .

Відповідно до ст. 121 ГПК України ухвала
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 25, 86 та 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Державної
казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області за
№03-12/5872 від 01.12.2014р. про зміну порядку
та способу виконання судового рішення
в частині стягнення судового збору та
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Фаворит Компані" від
09.12.14року про процесуальне
правонаступництво сторони
виконавчого провадження у справі №
906/1752/13 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого
провадження ( боржника) Житомирську
міську раду (10014, м. Житомир, майдан ім.
С.П. Корольова, 4/2, )
процесуальним правонаступником -
Виконавчим комітетом Житомирської
міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім.
С.П. Корольова, 4/2, , р/р
3334 в ГУ ДКСУ у Житомирській
області, МФО 811039) на стадії примусового
виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 27.01.14р. та
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.14р. про
стягнення 1147,00 грн. судового збору на
користь Приватного акціонерного
товариства "Фаворит Компані" (10025, м.
Житомир, вул. Вітрука, 6 код ЄДРПОУ, р/р №
7063 в філії Житомирського
обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО
311647).

Ухвала господарського суду набрала
законної сили 22.12.14р., однак підлягає
апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу ПАТ "Фаворит-Компані"
(простою)

3- боржнику - Житомирській міській раді
(рек.)

4. - виконавчому комітету Житомирської
міської ради ( рек.)

5- Управлінню держ. казначейськ. служби
України у м. Житомирі Житом. обл. (м.
Житомир, вул. Травня, 12/5) (простою)