ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2014 р.Справа № 922/5755/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків до
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Барамія
Ніно Геннадіївна, м. Київ , Товариство з
обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"
, ТОВ "Актив Менеджмент", м. Київ про
визнання недійсним договору та
витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік"
звернулось до господарcького суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить витребувати з
незаконного володіння ТОВ
«АКТИВ-МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ОФІС ЛАЙН»
нежитлові будівлі літ. «Б-2», загальною
площею 744,3кв.м., та літ. «Н-1», загальною
площею 17,6кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса,
17. Визнати недійсним договір іпотеки
нежитлових будівель від 18 лютого
2014року, укладений між ТОВ «АКТИВ
МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ОФІС ЛАЙН»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Барамія Н.Г. і зареєстровано в
реєстрі за номером 312 в частині
передачі в іпотеку нежитлових будівель
літ. «Б-2», загальною площею 744,3кв.м., та
літ. «Н-1», загальною площею 17,6кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Харків,
вулиця Карла Маркса, 17. Приватному
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу Барамії Ніно
Геннадіївні зняти заборону, накладену
на нерухоме майно: нежитлових будівель
літ. «Б-2», загальною площею 744,3кв.м., та
літ. «Н-1», загальною площею 17,6кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Харків,
вулиця Карла Маркса, 17, а також
здійснити припинення обтяження у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та здійснити припинення
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на наступне нерухоме майно:
нежитлових будівель літ. «Б-2»,
загальною площею 744,3кв.м., та літ. «Н-1»,
загальною площею 17,6кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Харків,
вулиця Карла Маркса, 17 та вилучити
відповідні обтяження з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Стягнути з ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК»
витрати на оплату судового збору у
розмірі 6699,00грн. судового збору.

Дослідивши позовні матеріали, суд
встановив, що їх подано з порушенням п. 3
ст.57 ГПК України, а саме не надано
доказів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
розмірі.

Документом, що підтверджує сплату
судового збору, є відповідний документ
фінансової установи, яка здійснила
перерахування суми державного мита до
бюджету, а саме - платіжне доручення на
безготівкове перерахування державного
мита має містити відомості про те, яка
саме позовна заява оплачується судовим
збором.

При цьому платіжні документи подаються
до господарського суду тільки в
оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії
платіжних документів не можуть бути
доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" (із внесеними
змінами) за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру розмір судового збору
становить 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.;
за подання позовної заяви немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати 1218,00 грн.

Суд зазначає, що приписами п.п.2.2.1.
Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р.
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
передбачено, що, судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна у позадоговірних
зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з
вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо), - як
рухомих речей, так і нерухомості, -
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру. При цьому суд не
повинен визначати вартість майна за
відповідними вимогами, оскільки за
змістом пункту 3 частини другої статті
54 і статті 55 ГПК такий обов'язок
покладається на позивача (в тому числі
і в тих випадках, коли правові наслідки
у вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - пункт 1
статті 83 ГПК). На виняток з цього
правила лише у випадках неправильного
зазначення ціни позову вона
визначається суддею (частина третя
статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі
витребувати додаткові документи і
матеріали як в учасників даного
судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (стаття 38,
пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі
необхідності призначити відповідну
судову експертизу (проведення
експертної оцінки майна), у випадку ж
відмови позивача від здійснення оплати
такої експертизи - залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

В порушенням вимог п. 3 ст. 57 ГПК України,
до позовної заяви не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, а саме позивачем
надано платіжне доручення №5881 від
10.12.14р. про сплату судового збору на
загальну суму 3045,00 грн., а отже
позивачем було сплачено судовий збір
лише за одну вимогу немайнового
характеру та мінімальний судовий збір
за вимогу майнового характеру, хоча за
майнову вимогиу мало булти сплачено
судовий збір виходячи з грошової
оцінки спірного майна.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, якщо
у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що статтею 2
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" визначено, що суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує кожному право на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Конституцією України визначено
основні засади судочинства і до них,
зокрема, належать законність, рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом, забезпечення
доведеності вини та змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості (ст. 129 Конституції
України).

Остання з зазначених засад судочинства
кореспондується з положеннями ст. 33 ГПК
України, якою встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог і
заперечень, відтак вбачається не
справедливим у відношенні до особи,
визначеної відповідачем у даному
позові, прийняття до розгляду позовної
заяви, яка не відповідає вимогам
законодавства.

Статтею 9 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
встановлено, що правосуддя в Україні
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом незалежно від раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних та
інших ознак, - а отже прийняття до
розгляду позовної заяви, поданої без
дотримання приписів п.4 ч. 1 ст. 57 ГПК
України може бути витлумачено як
надання переваги заявникові, що є
неприпустимим.

Керуючись . ст. 54-57, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного АТ
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків з
документами в тому числі платіжне
доручення №5881 від 10.12.14р. без розгляду.

Суддя Л.В. Шарко

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).