ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 грудня 2014 р. Справа №
903/1124/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самсунг Електронікс
Україна Компані"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джем Сервіс"

про стягнення 12 240,77 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Сторони в судове засідання не з'явились
у зв'язку з чим фіксація судового
процесу технічними засобами не
здійснювалась.

Суть: Позивач ставив вимогу стягнути з
відповідача 12 240,77 грн., з них 11 150,82
грн. заборгованості, 961,71 грн. пені та
128,13 грн. відсотків річних.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що зобов'язання між сторонами виникли
відповідно до контракту про сервісне
обслуговування №UA53 від 02.04.2012 року,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався поставляти відповідачу
необхідні для сервісного
обслуговування виробів торгової марки
"Samsung" запасні частини та аксесуари до
даних виробів, а відповідач прийняти та
оплатити їх. На виконання умов
контракту відповідачу протягом
лютого-квітня 2014 року було поставлено
запчастин на загальну суму 11530,36 грн., що
підтверджується транспортними
накладними, однак в порушення п.п.7.1.1-7.1.3
оплата проведена лише на суму 379,53 грн.,
заборгованість становить 11150,82 грн. На
суму заборгованості згідно п.7.1.3
контракту нараховано пеню в сумі 961,71
грн. та згідно ч.2 ст.625 ЦК України 3%
річних в сумі 128,13 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 09.12.2014 року пояснив, що
доставка запчастин здійснювалась по
транспортних накладних в яких наявний
підпис отримувача, дата отримання
товару та зазначено номер видаткової
накладної, рахунки виписувались на
суму вказану в видаткових накладних і
передавались одночасно з видатковими
накладними при доставці товару.

Відповідно до пояснення позивача
отриманого 17.12.2014 року просить стягнути
з відповідача 12184,84 грн.,з них 11 150,82 грн.
заборгованості за товар, 912,19 грн. пені
та 118,83 грн. відсотків річних.

Відповідач пояснень по суті заявлених
вимог не представив, ухвали суду про
порушення провадження у справі та
відкладення її розгляду направлялись
відповідачу за адресою м.Луцьк,
вул.Винниченка, 67 «а», яка відповідає
адресі згідно витягу з ЄДРПОУ станом на
16.12.2014 року, повертались з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011
року №18 вказано, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Тому, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації-адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Тому за даних обставин спір
розглядається за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

З матеріалів справи вбачається,що
02.04.2012 року між сторонами по справі було
укладено контракт на сервісне
обслуговування №VA52 (а.с.11-29), відповідно
до якого позивач зобов'язався
поставляти відповідачу запасні
частини та аксесуари необхідні для
сервісного обслуговування виробів
торгової марки «Самсунг».

Обєми запчастин, які підлягали
поставці визначено в Специфікації
(дод.5).

Умови поставки товару визначено
розділом 5 контракту. Зокрема по п.5.1.3.1
поставка проводиться на умовах DDP
відповідно до Інкотермс 2000.

Право власності на товар переходить в
момент підписання відповідачем
видаткової накладної перевізника.

На виконання даного контракту за
замовленнями відповідача протягом
лютого-квітня 2014 року було поставлено
запчастини на загальну суму 11 530,36 грн.,
що підтверджується транспортними
накладними перевізника №№14701379 від
17.02.2014 року, 15204854 від 18.02.2014 року, 15206562
від 19.02.2014 року, 14707700 від 21.02.2014 року,
14710143 від 24.02.2014 року, 14999810 від 25.02.2014
року, 14438970 від 27.02.2014 року, 14377447 від
07.03.2014 року, 15013978 від 11.03.2014 року, 14897400
від 18.03.2014 року, 14471121 від 19.03.2014 року,
14911687 від 21.03.2014 року, 14395346 від 27.03.2014
року, 14359996 від 28.03.2014 року, 15133741 від
03.04.2014 року. В даних накладних наявний
підпис отримувача, дата отримання
товару, зазначено номер видаткової
накладної.

Порядок оплати товару визначено п.7.1
контракту, зокрема, згідно п.7.1.1 АСЦ
(відповідач) оплачує запасні частини,
аксесуари у відповідності з
виставленим рахунком на умовах
відстрочки платежу строком до 2 місяців
з моменту виставлення рахунку. Згідно
пояснення позивача рахунки подавались
відповідачу одночасно з доставкою
товару.

Однак, як слідує з матеріалів справи
оплата була проведена лише за
запчастини по видатковій накладній
№ (ТН14701379) на суму 379,53 грн.,
заборгованість по оплаті склала 11 150,82
грн., яка підтверджена матеріалами
справи і підлягає стягненню з
відповідача.

За загальними нормами ст. 193 ГК України,
ст. 526 ЦК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших актів, договору ,а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами по справі виникли
зобов'язання, що виникають з договору
купівлі-продажу.

За ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно п.7.1.3 контракту у разі, якщо АСЦ
не оплатив отримані запчастини і
аксесуари у строки встановлені п.п.7.1.1,
7.1.1.1 зобовязаний на вимогу Самсунга
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення.

Згідно розрахунку позивача наведеного
в додатковому поясненні від 17.12.2014 року
сума пені складає 912,19 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, згідно розрахунку
позивача відсотки річних складають 118,83
грн., які слід стягнути з відповідача.

Оскільки спір до розгляду суду
доведений з вини відповідача понесені
позивачем витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 526,610,612,625,655,692 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джем Сервіс» (43000,
м.Луцьк, вул.Винниченка, 67А, , ІПН85 банк «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805) в користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самсунг
Електронікс Україна Компані» (01032,
м.Київ, вул.Льва Толстого, 57, , ІПН 64, банк Філія «КІБ ПАТ
«Креді Агріколь Банк», МФО 300379) 12181,84
грн., з них 11 150,82 грн. заборгованості,
912,19 грн. пені, 118,83 грн. річних, а також
1818,20 грн. витрат по сплаті судового
збору.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено

22.12.2014

Суддя
С. В. Костюк