ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Справа № 4/352/08

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
матеріали скарги вих. № НЮ-14/1277 від
25.09.2014 року Державного підприємства
"Одеська залізниця" на постанову
відділу Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження по справі №
4/352/08

за позовом Державного підприємства
"Одеська залізниця", вул.
Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012

до відповідача Комунального
підприємства Миколаївської обласної
державної адміністрації "Міжнародний
аеропорт Миколаїв", аеропорт ЦА, м.
Миколаїв, 54023

про стягнення 188 496, 00 грн.

Представники сторін та органу ДВС в
судове засідання не з'явились.

29.09.2014 року до господарського суду
Миколаївської області надійшла скарга
Державного підприємства "Одеська
залізниця" на дії Відділу державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції по справі
№ 4/352/08, в якій стягувач просить суд:

1. поновити строк для оскарження
постанови ВП № 44645191 від 05.09.2014 року;

2. визнати дії заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області
незаконними;

3. скасувати постанову ВП № 44645191 від
05.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження;

4. зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції
Миколаївської області відкрити
виконавче провадження, прийнявши до
виконання наказ господарського суду
Миколаївської області по справі № 4/352/08
від 17.02.2009 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.10.2014 року
(суддя Т.В. Гриньова-Новицька) було
призначено розгляд скарги на 21.10.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2014 року
заяву про самовідвід у справі № 4/352/08
задоволено. Відведено суддю Т. В.
Гриньову-Новицьку від розгляду справи
№ 4/352/08 за позовом Державного
підприємства "Одеська залізниця" до
Комунального підприємства
Миколаївської обласної державної
адміністрації "Міжнародний аеропорт
Миколаїв" про стягнення коштів.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Миколаївської
області від 24.10.2014 року № 252 відповідно
до п. 3.1.13 п. 3.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 4/352/08.
За результатами розподілу справу
передано на розгляд судді Е. М. Олейняш.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.10.2014 року
суддею Олейняш Е. М. справу прийнято до
свого провадження. Призначено судове
засідання для розгляду питання щодо
поновлення процесуального строку на
оскарження постанови ВП № 44645191 від
05.09.2014 року та прийняття скарги до
розгляду на 20.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2014 року
призначено розгляд скарги в судовому
засіданні на 09.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2014 року
припинено провадження по скарзі в
частині зобов'язання відділу Державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції
Миколаївської області відкрити
виконавче провадження, прийнявши до
виконання наказ господарського суду
Миколаївської області по справі № 4/352/08
від 17.02.2009 року на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Позивач (стягувач) Державне
підприємство "Одеська залізниця",
відповідач КП Миколаївської обласної
державної адміністрації "Міжнародний
аеропорт Миколаїв" явку повноважних
представників в судове засідання 09.12.2014
року не забезпечили. Причини неявки
повноважних представників в судове
засідання суду не повідомили. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
результати відстеження пересилання
поштових відправлень на офіційному
сайті Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» за штрихкодовим
ідентифікатором 587, 331 (том
ІІ, арк. справи 166-167) та підпис
повноважного представника відповідача
на повідомленні про відкладення
розгляду справи від 20.11.2014 року (том ІІ,
арк. справи 165).

Відділ Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції явку повноважного
представника в судове засідання 09.12.2014
року не забезпечив.

17.11.2014 року до господарського суду
Миколаївської області від відділу
Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції надійшов лист, у якому Відділ
просить суд провести розгляд справи
без участі представника Відділу у
зв'язку з відсутністю коштів на
відрядження державних виконавців (том
ІІ, арк. справи 153).

Вказане клопотання розглянуто судом та
задоволено, про що зазначено в ухвалі
господарського суду Миколаївської
області від 20.11.2014 року (том ІІ, арк.
справи 163-164).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87 ГПК
України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про
вчинення усіх необхідних дій щодо
належного повідомлення усіх учасників
процесу про дату, час та місце судових
засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що явка повноважних
представників учасників процесу не
визнавалась судом обов'язковою, суд
дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення скарги по суті за
відсутності повноважних представників
учасників процесу.

В обгрунтування поданої скарги на дії
органу ДВС (том ІІ, арк. справи 104-107)
позивач (стягувач) Державне
підприємство «Одеська залізниця»
зазначив, що 16.09.2014 року ДП «Одеська
залізниця» отримала постанову
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції ВП №44645191 від 05.09.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку з пропущеним
строком пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Позивач (стягувач) вважає вказану
постанову безпідставною, незаконною,
прийнятою з порушенням норм Закону
України «Про виконавче провадження»,
та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачем (стягувачем) неодноразово
пред'являвся наказ до виконання, що
мало наслідком в силу ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
переривання строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Однак, органом ДВС вказаного не
враховано.

Крім того, постанову ВП № 44645191 від
05.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження було
направлено з недотриманням строків, що
підтверджується супровідним листом до
неї, який було зареєстровано 08.09.2014
року, а відправлено лише 10.09.2014 року, що
порушує вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Підставою для звернення до суду зі
скаргою є порушення органом ДВС
приписів п. 1 ст. 121-2 ГПК України, ст. 23, 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Судом встановлено наступне.

Враховуючи, що скаржник звернувся
до суду вчасно, про що зазначено в
ухвалі господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2014 року
(том ІІ, арк. справи 163-164), а також те, що
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2014 року
припинено провадження по скарзі в
частині зобов'язання відділу Державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції
Миколаївської області відкрити
виконавче провадження, прийнявши до
виконання наказ господарського суду
Миколаївської області по справі № 4/352/08
від 17.02.2009 року на підставі ч. 1-1 п. 1 ст. 80
ГПК України, розгляду судом підлягають
вимоги про:

- визнання дій заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області
незаконними;

- скасування постанови ВП № 44645191 від
05.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13.01.2009 року
позов було задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства
Миколаївської обласної державної
адміністрації «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» на користь Одеської
залізниці суму 188 496, 00 грн., 1 885, 00
грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (том І, арк. справи 98-99).

17.02.2009 року на виконання рішення
господарського суду від 13.01.2009 року
було видано відповідний наказ (том І,
арк. справи 100).

Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю на протязі 3-х
років.

Відповідно до заяви стягувача про
примусове виконання рішення від 25.03.2009
року наказ № 4/352/08 було пред'явлено до
виконання до ВДВС ГУЮ Миколаївської
області (том ІІ, арк. справи 112).

05.05.2009 року Відділом державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції було
винесено постанову ВП № 12594541 про
відкриття виконавчого провадження (том
ІІ, арк. справи 113).

18.05.2009 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з направленням для подальшого
виконання до ППВР ДВС ГУЮ у
Миколаївській області (том ІІ, арк.
справи 114).

06.03.2012 року позивачем (стягувачем) було
направлено заяву за № НЮ-14/478 до ВДВС
ГУЮ у Миколаївській області з вимогою
повідомити про хід виконання
виконавчого провадження (том ІІ, арк.
справи 115).

28.04.2012 року на адресу позивача
(заявника) надійшла відповідь вих. №
11.1-41/4159 від 11.04.2012 року на вищевказаний
запит, у якій Відділом примусового
виконання рішень ГУЮ у Миколаївській
області повідомлено, що державним
виконавцем підрозділу повернуто
виконавчий документ стягувачеві, про
що 11.09.2009 року винесено відповідну
постанову, копію постанови про
повернення виконавчого документу
разом з виконавчим документом
направлено стягувачеві 14.09.2009 року (арк.
справи 116-118).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 року
було задоволено заяву Державного
підприємства «Одеська залізниця» про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу у справі № 4/352/08 до
виконання. Поновлено пропущений строк
для пред'явлення наказу від 17.02.09 року №
4/352/08 до виконання та визначено, що
зазначений наказ дійсний для
пред'явлення до виконання до 28.05.2014 року
(том ІІ, арк. справи 99-101). Тобто, судом
поновлено пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання на 1
рік.

17.06.2013 року позивачем (стягувачем) було
подано до ВДВС ГУЮ Миколаївської
області заяву про примусове виконання
рішення (том ІІ, арк. справи 120).

17.07.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у зв'язку з тим, що
виконавчий документ пред'явлений не за
підвідомчістю виконання рішення (том
ІІ, арк. справи 121-122).

28.08.2013 року позивачем (стягувачем) вих.
№ НЮ-14/1235 було направлено до ВДВС
Новоодеського РУЮ заяву про примусове
виконання рішення по справі № 4/352/08 (том
ІІ, арк. справи 123).

03.10.2013 року ВДВС Новоодеського
районного управління юстиції було
винесено постанову ВП № 40028950 про
відкриття виконавчого провадження (том
ІІ, арк. справи 124).

25.10.2013 року ВДВС Новоодеського
районного управління юстиції було
винесено постанову про передачу
матеріалів виконавчого провадження,
відповідно до якої виконавче
провадження передано для подальшого
виконання до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області (том ІІ, арк.
справи 125).

28.10.2013 року Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській
області було винесено постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження (том ІІ, арк. справи 126)

26.12.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення (том ІІ,
арк. справи 127).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення,
а в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред'явлення до
виконання виконавчого документа №
4/352/08 після переривання (пред'явлення до
виконання) встановлено з дня його
повернення, тобто з 26.12.2013 року протягом
року до 26.12.2014 року.

27.05.2014 року позивач (стягувач) звертався
до ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській
області з заявою про примусове
виконання рішення вих. № НЮ-14/711 (том ІІ,
арк. справи 128).

17.07.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документа не
за підвідомчістю (том ІІ, арк. справи 129).

15.08.2014 року позивач (стягувач) звертався
до ВДВС Новоодеського РУЮ з заявою вих.
№ НЮ-14/1075 про примусове виконання
рішення (том ІІ, арк. справи 130).

Тобто, позивач (стягувач) звернувся до
органу ДВС з заявою про примусове
виконання рішення вчасно (в межах
строку для пред'явлення наказу до
виконання).

05.09.2014 року заступником начальника
відділу Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), відповідно до
якої встановлено, що заявником
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме виконавчий документ видано 17.09.2009
року та в ньому зазначено, що строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання на протязі 3-х років, тобто до
17.02.2012 року (том ІІ, арк. справи 132).

Відповідно до супровідного листа вих.
№ 12/9713 від 08.09.2014 року Відділом
державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції було направлено заявникові
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.09.2014 року (том ІІ, арк.
справи 131). Фактично постанова
направлена 10.09.2014 року, що
підтверджується поштовим конвертом та
результатом відстеження пересилання
поштових відправлень на офіційному
сайті Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» за штрихкодовим
ідентифікатором 944 (том ІІ, арк.
справи 133, 157).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що
підлягає негайному виконанню, - не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова ВП № 44645191 від 05.09.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження була винесена на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з
пропуском встановленого строку
пред'явлення документа до виконання
(том ІІ, арк. справи 132). Натомість,
державним виконавцем не враховано
положення ст. 22, 26 Закону України "Про
виконавче провадження" та факт
переривання строку пред'явлення
виконавчого документу (наказу № 4/352/08)
до виконання, тобто порушено вимоги
Закону та права стягувача.

Крім того, вищевказану постанову було
направлено позивачу (стягувачу) ДП
"Одеська залізниця" супровідним листом
вих. № 12/9713 від 08.09.2014 року з порушенням
встановленого ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» строку
направлення (том ІІ, арк. справи 131).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість та
підставність скарги на дії органу ДВС в
частині визнання дій заступника
начальника ВДВС Новоодеського
районного управління юстиції
Миколаївської області незаконними та
скасування постанови ВП № 44645191 від
05.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 33, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити скаргу вих. № НЮ-14/1277 від
25.09.2014 року Державного підприємства
"Одеська залізниця" в частині визнання
дій заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області
незаконними та скасування постанови ВП
№ 44645191 від 05.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Визнати дії заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області щодо
прийняття постанови від 05.09.2014 у
виконавчому провадженні ВП № 44645191 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
незаконними.

Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції ВП № 44645191
від 05.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити відділу
Державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції, вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса,
Миколаївська область, 56600.

Суддя
Е. М. Олейняш