ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.Справа № 916/3984/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Плевака Є.О. за
довіреністю № 29 від 19.09.2014 р.;

від відповідача: Гуцол Є.В. за
довіреністю від 07.05.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/3984/14:

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДНОВЛЕННЯ
ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ";

До відповідача: Приморської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області;

про стягнення 47 000 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Відновлення
інженерних систем" ( далі - Позивач)
звернулось до Приморської сільської
ради Білгород - Дністровського району
Одеської області (далі - Відповідач) із
позовом про стягнення 47 000 грн.
посилаючись на наступне.

28.05.2014 р. між сторонами у справі
було укладено договір № 1359 (надалі -
Договір №1359), за п.1.1 якого Позивач
(Підрядник) зобов'язався надати послуги
з відеообстеження свердловини № 18-Э в
с. Курортне Білгород - Дністровського
району.

Пунктом 3.2 Договору № 1359
остаточний розрахунок за надання
послуг з відеообстеження згідно п.1.1
Договору здійснюється Замовником
(Відповідачем) протягом 10 банківських
днів з моменту підписання обома
сторонами акту здачі - прийняття
послуг.

28.05.2014 р. сторонами складений та
підписаний акт здачі-прийняття робіт №
ОУ-000007 на суму 2000 грн. Таким чином,
Підрядник виконав свої зобов'язання за
Договором.

Також, 28.05.2014 р. між сторонами у
справі був укладений договір № 15 (далі -
Договір № 15), за п.1.1 якого Замовник
(Відповідач) доручив, а Підрядник
(Позивач) зобов'язався виконати
власними та залученими силами і
засобами такі види робіт: відновлення
дебіту свердловини № 18-Э в с. Курортне
Білгород - Дністровського району.

За п. 3.1 Договору № 15 за виконання
роботи Замовник сплачує Підряднику
суму, обумовлену актом виконаних робіт.

За п. 3.2 Договору № 15, оплата
здійснюється протягом 30 календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами актів виконаних робіт у
безготівкової формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника.

02.06.2014 р. сторонами складено та
підписано акт за формою №КБ-2 та
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за формою КБ-3 на
загальну суму 45 000 грн.

Дотеперішнього часу вказані суми
відповідачем не сплачені.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 853, 854 ЦК
України, ч.7 ст. 193 ГК України, позивач
просить позов задовольнити та стягнути
з відповідача вказані суми.

Відповідач з вимогами фактично
згоден, відзив на позов не надав. В
засіданні суду 15.12.2014 р. надав
клопотання про зупинення провадження у
справі з тих підстав, що ним надісланий
запит до Головного управління
Державної казначейської служби
України на отримання інформації щодо
виконання зобов'язання по
перерахуванню коштів.

Вказане клопотання господарський
суд відхиляє як безпідставне, оскільки
приписи ст. 79 ГПК України, у якій
зазначені підстави для зупинення
провадження у справі, не містять таких
підстав для зупинення провадження у
справі як отримання інформації про
що-небудь.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05 листопада 2014 р.
строк розгляду справи за клопотанням
відповідача продовжено на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представників
сторін, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як випливає з матеріалів справи,
приведені вище обставини справи в
цілому підтверджуються наданими
позивачем доказами: вказаними
договорами, актами здачі- приймання
робіт (надання послуг), приймання
виконаних робіт.

Проаналізувавши вказані докази,
суд приймає їх до уваги та вважає
достеменними.

Доказів сплати боргу
відповідачем протягом строку розгляду
справи в порядку ст. 33 ГПК
України не надано. Таким чином,
відповідач має борг у вказаній вище
сумі та має його сплатити.

Зворотнього відповідач
відповідно до приписів ст.33 ГПК України
не довів.

З урахуванням викладеного, суд
вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 550, 610, 625, 629
ЦК України, ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДНОВЛЕННЯ
ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ" - задовольнити
повністю.

Стягнути з Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області (67792, Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с.
Приморське, вул. Дзержинського, буд. 94,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" (83136,
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Чайковського, буд. 89-А, р/р 9700 в АТ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість у сумі 47 000
(сорок сім тисяч) грн. 00коп. та судовий
збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн.00 коп.

Повний текст рішення складено та
підписано 22 грудня 2014 р.

Суддя
М.І.
Никифорчук