м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомКомунального підприємства
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва До
Деснянського районного у місті Києві
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді Простягнення 8 967, 00 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача: Євдокименко В.М. - за
Від відповідача: Маїло Я.В. - за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на
свою користь заборгованість в розмірі 8
967, 00 грн., з яких 7 406,33грн. основного
боргу, 751,47грн. інфляційних, 371,22 грн. -3%
річних, 437,99грн. пені за Договором №1313
від 15.02.2013р. про відшкодування
орендарем витрат на комунальні послуги
та відшкодування плати за землю
25.11.2014р. в судовому засіданні
відповідач надав суду відзив на
позовну заяву, в якому просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
26.11.2014р. через загальний відділ
діловодства суду Позивач подав
клопотання про припинення провадження
у справі в частині стягнення 2 068, 35 грн.
основної заборгованості та 1 560, 80 грн.
штрафних санкцій. Інші позовні вимоги у
вигляді стягнення заборгованості за
відшкодування податку за землю у
розмірі 3 904, 12 грн. позивач просив
задовольнити в повному обсязі, а також
судові витрати покласти на позивача у
За клопотанням сторін спору, з
метою забезпечення повного, всебічного
та об'єктивного розгляду справи, спір у
даній справі вирішено у строк у
відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
15 лютого 2013 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір
№1313 про відшкодування орендарем
витрат на комунальні послуги та
відшкодування плати за землю
балансоутримувачу (надалі - Договір).
Строк дії вказаного договору
становить з 02.01.2013 року по 31.12.2013 рік.
Відповідно до п. 2.2.3 Договору
визначено, що кошти за комунальні
послуги сплачуються до 20 числа
наступного за звітним місяця на
Згідно з п. 5.1. Договору, якщо жодна
зі сторін за місяць до кінця дії
Договору не повідомила іншу сторону
про свій намір припинити дію цього
договору, то договір вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
Матеріалами справи доведено, що
Відповідач не належним чином виконував
покладені на нього зобов'язання,
передбачені умовами Договору, що
призвело до основної заборгованості за
Відповідачем в розмірі 7 406, 33 грн.
Крім основної заборгованості в
розмірі 7 406, 33 грн., Позивач просив суд
стягнути з Відповідача індекс інфляції
в розмірі 751, 47 грн., 3% річних в розмірі
371, 22 грн. та пеню - 437, 99 грн.
Однак, 26.11.2014р. представник
Позивача через відділ діловодства
Господарського суду подав заяву про
припинення провадження по справі в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 3 629, 03 грн. та штрафних санкцій.
Так, відповідно до зазначеної
заяви та наданих додаткових доказів по
справі судом встановлено, що з
урахуванням часткової сплати боргу,
станом на 26.11.2014р. основна
заборгованість Відповідача становить 3
904, 12 грн. (відшкодування плати за землю
З наданих суду платіжних доручень
вбачається, що Відповідачем було
сплачено частину основної
заборгованості у розмірі 2 068, 35 грн., що
є підставою для припинення провадження
у справі в частині стягнення боргу в
розмірі 2 068, 35 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України, в зв'язку з відсутністю
предмету спору в цій частині.
Крім цього, у вищезазначеній
заяві Позивач, в зв'язку зі сплатою
частини основної заборгованості,
також просив суд припинити провадження
у справі в частині стягнення штрафних
санкцій в розмірі 1 560, 68 грн., тобто
позивач відмовився від стягнення
пені,3% річних та інфляційних і відмова
прийнята судом.
Таким чином, суд припиняє
провадження у справі в частині
стягнення 751, 47 грн. індексу
інфляції, 371, 22 грн. 3% річних та 437, 99 грн.
пені на підставі п. 4 ст. 80 ГПК
Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи Позивач довів, що його вимоги в
частині стягнення заборгованості по
відшкодуванню плати за землю
балансоутримувачу в розмірі 3 904, 12 грн.
є обґрунтованими та підлягають
В частині стягнення сплаченої
частини основної заборгованості в
розмірі 2 068, 35 грн. суд припиняє
провадження у справі на підстав п.1-1 ст.
В частині стягнення 751, 47 грн.
індексу інфляції, 371, 22 грн. 3% річних та
437, 99 грн. пені суд припиняє
провадження у справі на підставі п. 4 ст.
Враховуючи те, що Відповідачем
сума основного боргу сплачена після
порушення провадження у справі №
збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, п. 4
ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Деснянського
районного у місті Києві центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
Код: 26088972) на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Київ, вул. Закревського, 15;
Код: 31776030) заборгованість по сплаті
земельного податку в розмірі 3 904 (три
тисячі дев'ятсот чотири) грн. 12 коп. та
судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Наказ видати відповідно до ст. 116
В частині стягнення 2 068 грн. 35 коп.
основного боргу, пені, індексу
інфляції, 3% річних провадження у справі
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко