м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючого судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного
акціонерного товариства
«КООПЗОВНІШТОРГ» доПублічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
провизнання припиненим
Кредитного договору від 23 квітня 2013
року та Іпотечного договору від 23
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: Сова Н.В.
(представник за Довіреністю)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Приватне акціонерне товариство
«КООПЗОВНІШТОРГ» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» (надалі також -
«Відповідач») про визнання припиненим
Кредитного договору від 23 квітня 2013
року та Іпотечного договору від 23
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 05
липня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством
«КООПЗОВНІШТОРГ» та Публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
було укладено Договір банківського
рахунку, відповідно до умов якого банк
відкрив Позивачу поточний рахунок для
здійснення розрахунково - касових
операцій та зберігання коштів на цьому.
25 січня 2013 року між Приватним
акціонерним товариством
«КООПЗОВНІШТОРГ» та Публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
було укладено Договір банківського
вкладу (депозиту), відповідно до умов
якого банк відкрив вкладнику вкладний
рахунок, на якому обліковуються
грошові кошти вкладника. 23 квітня 2013
року між сторонами було укладено
Кредитний договір №3-0006/13/40, відповідно
до умов якого банк відкрив
відновлювальну кредитну лінію, в
рамках якої надав позивачу кредитні
кошти. 23 квітня 2013 року між Приватним
акціонерним товариством
«КООПЗОВНІШТОРГ» та Публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
було укладено Іпотечний договір в
забезпечення кредитного договору
№3-0006/13/40.
Позивач зазначає, що станом на 27.03.2014
року на рахунку Позивача знаходились
грошові кошти в сумі 7 600 грн. 00 коп., 1 441
382 грн. 27 коп., 29 962 євро 55 центів, 122 594
доларів США 11 центів.
27.03.2014 року Позивач подав Відповідачу
заяву про купівлю іноземної валюти для
погашення кредиту на суму 90 000,00
доларів США. Також, 27.03.2014 року Позивач
подав Відповідачу платіжне доручення
№5 на погашення кредиту в сумі 210 000
доларів США (в рахунок суми входить
сума в розмірі 90 000,00 доларів США) та
платіжне доручення №4 на суму 2 416,18
доларів США - погашення відсотків за
користування кредитними коштами. Таким
чином, Позивач вважає, що Приватне
акціонерне товариство
«КООПЗОВНІШТОРГ» вчинило дії на
виконання зобов'язань за кредитним
договором. Однак, станом на 22.04.2014 року
на думку Позивача продовжували
рахуватись кошти в сумі 7 600 грн. 00 коп.,
746 грн. 00 коп., 1 441 382 грн. 27 коп., 29 962, 55
євро, 122 594,11 доларів США.
Розмір заборгованості Позивача перед
Відповідачем станом на 22 квітня 2014
року, враховуючи нараховані проценти,
становив 289 416, 18 доларів США. Офіційний
курс НБУ станом на 22 квітня 2014 року
становить: за 100 доларів США- 1124 грн. 753
коп., за 100 євро - 1558 грн. 3346 коп. Таким
чином, відповідно до перерахунку
грошових коштів, які знаходились на
рахунках позивача, останній мав 293 001,14
доларів США, а зобов'язання за
кредитним договором складали 289 416,18
доларів США. Станом на 23.04.2014 року,
наступний день зі сплати кредиту та
процентів, відповідно до перерахунку
грошових коштів, які знаходились на
рахунках Позивача, останній мав 289 915,95
доларів США. Таким чином, враховуючи те,
що сума по кредитній лінії та
нарахованих процентах складала 289 416,18
доларів США, різниця між зобов'язаннями
та правами на гроші становила 499,8
Отже, враховуючи вищевикладене,
Позивач вважає, що станом на 23.04.2014 року
зобов'язання між сторонами було
припинено його виконанням у зв'язку з
поданням Позивачем платіжних доручень,
заяв про виконання кредитного
договору, заяв про припинення
зобов'язань та поєднанням в одній особі
ПАТ «БАНК ФОРУМ» боржника і кредитора
згідно зі статтею 606 Цивільного кодексу
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.10.2014 р. порушено провадження у
призначено на 22.10.2014 р.
22.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. В судовому
засіданні представник позивача надав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження по
справі від 07.10.2014 року, які долучені до
матеріалів справи, а представник
відповідача подав відзив на позовну
заяву, в якому просить Суд відмовити в
Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви. Представник
відповідача в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача надати письмові пояснення
чи заперечення з посиланням на належні
докази з урахуванням відзиву
Публічного акціонерного товариства
2) Відповідача надати інформацію
- чи зверталось Публічне акціонерне
товариство "БАНК ФОРУМ" з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" та поручителів про
стягнення коштів за Кредитним
договором №3-0006/13/40-KL;
- чи покривається заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" за Кредитним
договором №3-0006/13/40-KL сумою грошових
коштів, яка знаходиться на
розрахунковому рахунку Приватного
акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" в Публічному
акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 12.11.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
справі.
11.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшла Довідка, в якій
зазначено, що на даний час залишок
коштів на рахунках Приватного
акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ", відкритих у
Публічному акціонерному товаристві
"БАНК ФОРУМ", складає 3 363 026 грн. 23 коп.
Також зазначено, що заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" перед Публічним
акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" за
Кредитним договором №3-0006/13/40-KL від
23.04.2013 року становить 4 403 576 грн. 69 коп.
11.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення
на виконання вимог ухвали суду від
22.10.2014 року, які долучені до матеріалів
справи.
11.11.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшла Заява про уточнення
позовних вимог, якій просить Суд
уточнити позовні вимоги, а саме:
1. Визнати припиненим зобов'язання за
Кредитним договором №3-0006/13/40-KL від
23.04.2013 року укладеним між Публічним
акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та
Приватним акціонерним товариством
"КООПЗОВНІШТОРГ" із змінами внесеними
на підставі договору від 05.11.2013 року №1
про внесення змін до Кредитного
договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року з
23.04.2013 року та додаткових угод до нього,
у зв'язку із поєднанням в особі
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" боржника щодо вимог за
грошовими коштами на рахунках та
кредитора по кредитному договору;
2. Визнати припиненим іпотечний договір
№3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013 року укладеним
між Публічним акціонерним товариством
"БАНК ФОРУМ" та Приватним акціонерним
товариством "КООПЗОВНІШТОРГ" з 23.04.2013
року у зв'язку із припиненням
зобов'язань за Кредитним договором
№3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року.
3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" на користь
Приватного акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" судові витрати на
оплату судового збору та витрати на
правову допомогу адвоката.
12.11.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 12.11.2014 року Заяву
Приватного акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" про уточнення
позовних вимог від 11.11.2014 року залишено
без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно із п. 3.11 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:
подання іншого (ще одного) позову,
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, об'єднання позовних
вимог, зміну предмета або підстав
В даному випадку Заява Приватного
акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" про уточнення
позовних вимог, фактично є заявою про
зміну предмета позову.
Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
Судом встановлено, що Заяву Приватного
акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" подано після початку
розгляду справи по суті, що є підставою
для залишення її без розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача подав копію квитанції про
оплату правової допомоги адвоката, яка
долучена до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та
доводи позовної заяви. Представник
відповідача в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Відповідача надати інформацію щодо
того чи покривається заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" за Кредитним
договором №3-0006/13/40-KL сумою грошових
коштів, яка знаходиться на
розрахунковому рахунку Приватного
акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" в Публічному
акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ",
станом на 23 квітня 2014 року та 22 липня 2014
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 12.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 26.11.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
справі.
26.11.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача документи для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 12.11.2014
року, а саме: додаткові пояснення, якими
просить Суд відмовити в задоволенні
позовних вимог з посиланням за норми
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб», а
також довідка, за якою станом на 24.04.2014
року залишок коштів на поточних
рахунках Позивача, відкритих у ПАТ
«БАНК ФОРУМ» становить 3 309 713 грн. 58
коп., заборгованість за Кредитним
договором №3-0006/13/40-KL від 23 квітня 2013
року становить 3 325 468 грн. 31 коп.; станом
на 22 липня 2014 р. залишок коштів на
поточних рахунках Позивача, відкритих
у ПАТ «БАНК ФОРУМ» становить 3 355 425 грн.
92 коп., заборгованість за Кредитним
договором №3-0006/13/40-KL від 23 квітня 2013
року становить 3 649 450 грн. 99 коп., які
долучені до матеріалів справи.
26.11.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представники
сторін в судовому засіданні надали
додаткові пояснення по суті спору.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Позивача надати письмові пояснення чи
заперечення з посиланням на належні
докази з урахуванням письмових
пояснень та розрахунків
заборгованості, наданих представником
Публічного акціонерного товариства
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 26.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 04.12.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
справі.
04.12.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшли додаткові
пояснення з урахуванням Відзиву та
пояснень Відповідача, на виконання
вимог ухвали Суду від 26.11.2014 року, які
долучені до матеріалів справи.
04.12.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій
просить Суд уточнити позовні вимоги, а
1. Визнати припиненим
зобов'язання за Кредитним Договором
№3-0006/13/40-KL від 23 квітня 2013 року
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "БАНК ФОРУМ" та Приватним
акціонерним товариством
"КООПЗОВНІШТОРГ" із змінами внесеними
на підставі договору від 05.11.2013 року №1
про внесення змін до Кредитного
договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року з
23.04.2013 року та додаткових угод до нього,
у зв'язку із поєднанням в особі
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" боржника щодо вимог за
грошовими коштами на рахунках та
кредитора по кредитному договору.
2. Визнати припиненими зобов'язання за
іпотечним договором №3-0058/13/40-ІР від
23.04.2013 року укладеним між Публічним
акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та
Приватним акціонерним товариством
"КООПЗОВНІШТОРГ" з 23.04.2013 року у зв'язку
із припиненням зобов'язань за
Кредитним договором №3-0006/13/40-KL від
3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" на користь
Приватного акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" судові витрати на
оплату судового збору та витрати на
правову допомогу адвоката.
04.12.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.12.2014 року Заява Позивача про
уточнення позовних вимог залишена без
розгляду, з огляду на наступне.
Згідно із п. 3.11 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:
подання іншого (ще одного) позову,
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, об'єднання позовних
вимог, зміну предмета або підстав
В даному випадку Заява Приватного
акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" про уточнення
позовних вимог, фактично є заявою про
зміну предмета позову.
Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
Судом встановлено, що Заяву Приватного
акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" подано після початку
розгляду справи по суті, що є підставою
для залишення її без розгляду.
В судовому засіданні представники
сторін надали усні пояснення.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Відповідача надати інформацію щодо
того чи покривається заборгованість
Приватного акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" за Кредитним
договором №3-0006/13/40-KL сумою грошових
коштів, яка знаходиться на
розрахунковому рахунку Приватного
акціонерного товариства
"КООПЗОВНІШТОРГ" в Публічному
акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ",
станом на 27 березня 2014 року.
Крім того, представник позивача в
судовому засіданні подав клопотання
про продовження строків розгляду
Суд відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання представника
позивача, виходячи з того, що спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, а у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2014 року продовжено строк
розгляду спору на 15 днів, відкладено
розгляд справи на 17.12.2014 року.
17.12.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи, а саме:
Довідки, за якою станом на 27 березня 2014
року залишок коштів на поточних
рахунках Позивача, відкритих у ПАТ
«БАНК ФОРУМ» становив 3 199 050 грн. 95 коп.,
заборгованість Позивача перед
Відповідачем за Кредитним договором
від 23 квітня 2013 року станом на 27 березня
2014 року становила 3 141 953 грн. 39 коп.
В судове засідання 17.12.2014 року
представник Позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
про відкладення справи в судовому
засіданні на 17.12.2014 р. В судове
засідання з'явився представник
Відповідача, надав пояснення по суті
Приймаючи до уваги, що Позивач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
Суд вважає, що неявка в судове
засідання представника Позивача не є
перешкодою для прийняття Рішення у
даній справі.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 грудня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

05 липня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
(Банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КООПЗОВНІШТОРГ»
(Клієнт) було укладено Договір
банківського рахунку №3-24000/225006,
відповідно до умов якого Банк
відповідно до чинного законодавства
України відкрив Клієнту поточний
рахунок/-ки для здійснення
розрахунково-касових операцій та
зберігання коштів на ньому.

25 січня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
(Банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КООПЗОВНІШТОРГ»
(Вкладник) було укладено Договір
банківського вкладу (депозиту)
«Депозитна лінія №1, відповідно до умов
якого Банк відкрив Вкладнику вкладний
(депозитний) рахунок на вимогу
№5006, на якому обліковуються
грошові кошти Вкладника.

23 квітня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
(Кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КООПЗОВНІШТОРГ»
(Позичальник) було укладено Кредитний
договір №3-0006/13/40-KL, відповідно до умов
якого Кредитор, на умовах, визначених
цим Договором, відкрив відновлювальну
кредитну лінію, в рамках якої надає
Позичальнику кредитні кошти окремими
частинами на засадах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, в
межах визначеної цим Договором
граничної суми коштів, а Позичальник
зобов»язався вчасно погашати
Кредитору заборгованість за Кредитом,
а також сплачувати на користь
Кредитора проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на умовах,
визначених цим Договором.

Згідно з п.1.4 Договору, кінцевий термін,
до настання якого (включно)
здійснюється надання Кредиту та має
бути повністю погашена заборгованість
за Кредитом, встановлюється 22 квітня 2014
року.

Крім того, 23 квітня 2013 року Публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
(Іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«КООПЗОВНІШТОРГ» (Іпотекодавець) було
укладено Іпотечний договір №3-0058/13/40-ІР,
відповідно до умов якого Іпотека, що
встановлюється згідно з цим Договором,
забезпечує виконання Іпотекодавцем
зобов'язань, що випливають з укладеного
між ним та Іпотекодержателем
Кредитного договору №3-0006/13/40-KL від 23
квітня 2013 року, включаючи всі дійсні
та/або можливі зміни та/або доповнення,
внесені та/або такі, що можуть бути
внесені у майбутньому, за умовами якого
Іпотекодавець зобов'язаний повернути
Іпотекодержателю кредитні кошти в
сумі 375 000 доларів США з кінцевим
терміном повернення 22 квітня 2014 року,
здійснюючи повернення кредитної лінії
в кінці дії Кредитного договору,
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитом в розмірі 12%
річних з можливим збільшенням їх
розміру на 5% річних без укладення
відповідного договору про внесення
змін у випадках, передбачених
Кредитним договором.

Пунктом 1.2 Іпотечного договору
передбачено, що предметом іпотеки є
нерухоме майно: комплекс, який
складається з: адміністративної
будівлі - літ. «А-1» а, загальною площею
68,4 кв.м., складів - літ. «Б», «б», «б'»,
«б2», загальною площею 1085,8 кв.м., складів
- «В», «в», «в'», «в4», «в5» загальною
площею 884,4 кв.м., огорожі - №1-3, замощення
- І, вбиральні - літ. «Г», які розташовані
за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,
(вул. Комсомольська), буд. 149.

Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору,
іпотека припиняється належним
виконанням Іпотекодавцем забезпечених
нею зобов'язань за Кредитним договором,
а також в інших випадках, передбачених
чинним законодавством України.

Як встановлено Судом, рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14 березня 2014 року №14 у ПАТ «БАНК ФОРУМ»
запроваджено тимчасову адміністрацію
з 14 березня 2014 року.

Станом на 27.03.2014 року залишок коштів на
поточних рахунках Приватного
акціонерного товариства
«КООПЗОВНІШТОРГ», відкритих у ПАТ
«БАНК ФОРУМ» становив: 746 грн. 48 коп., 1
441 382 грн. 27 коп., 29 962, 55 євро, 122 594,11
доларів США, 7 600 грн. 00 коп. на загальну
суму 3 199 050 грн. 95 коп.; станом на 27
березня 2014 року заборгованість за
Кредитним договором №3-0006/13/40-KL від
23.04.2013 р. становила 3 141 953 грн. 39 коп., що
підтверджується відповідною Довідкою,
виданою Публічним акціонерним
товариством «БАНК ФОРУМ».

27.03.2014 року Позивач звернувся з заявою
до Відповідача про купівлю іноземної
валюти для погашення кредиту за
Кредитним договором №3-0006/13/40-KL від
23.04.2013 р. на суму 90 000,00 доларів США.
Також, 27.03.2014 року Позивач подав
Відповідачу платіжне доручення №5 на
погашення кредиту в сумі 210 000 доларів
США (в рахунок суми входить сума в
розмірі 90 000,00 доларів США) та платіжне
доручення №4 на суму 2 416,18 доларів США -
погашення відсотків за користування
кредитними коштами.

Позивач вважає, що ним було вчинено дії
на виконання зобов'язань за Кредитним
договором, а тому зобов»язання щодо
сплати кредиту та відсотків з
користування кредитними коштами,
виходячи з перерахунку курсу 10,6721 грн.
за 1 долар США вважається виконаним.

Крім того, 24.04.2014 року Позивач звернувся
з заявами до Відповідача про купівлю
іноземної валюти для погашення кредиту
та відсотків за Кредитним договором
№3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 24 квітня 2014 року залишок
коштів на поточних рахунках Приватного
акціонерного товариства
«КООПЗОВНІШТОРГ», відкритих у ПАТ
«БАНК ФОРУМ» становив: 746 грн. 48 коп., 1
441 382 грн. 27 коп., 29 962, 55 євро, 122 594,11
доларів США на загальну суму 3 309 713
грн. 58 коп.; станом на 24 квітня 2014 року
заборгованість за Кредитним договором
№3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 р. становила 3 325
468 грн. 31 коп., що підтверджується
відповідною Довідкою, виданою
Публічним акціонерним товариством
«БАНК ФОРУМ».

Як встановлено Судом, постановою
Правління Національного Банку України
№355 від 13 червня 2014 року було
відкликано банківську ліцензію та
ліквідовано ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13 червня
2014 року, а рішенням Виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб №49 від 16.06.2014 року було розпочато
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» відповідно до
плану врегулювання з 16 червня 2014 року
та призначено уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»
Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014
року по 16.06.2015 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач посилається на те, що Приватне
акціонерне товариство
«КООПЗОВНІШТОРГ» вчинило дії на
виконання зобов'язань за кредитним
договором. Однак, станом на 22.04.2014 року
на думку Позивача продовжували
рахуватись кошти в сумі 7 600 грн. 00 коп.,
746 грн. 00 коп., 1 441 382 грн. 27 коп., 29 962, 55
євро, 122 594,11 доларів США.

Отже, враховуючи вищевикладене,
Позивач вважає, що станом на 23.04.2014 року
зобов'язання між сторонами було
припинено його виконанням у зв'язку з
поданням Позивачем платіжних доручень,
заяв про виконання кредитного
договору, заяв про припинення
зобов'язань та поєднанням в одній особі
ПАТ «БАНК ФОРУМ» боржника і кредитора
згідно зі статтею 606 Цивільного кодексу
України. Просить суд визнати
припиненим Кредитний договір
№3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«БАНК ФОРУМ» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«КООПЗОВНІШТОРГ» у зв»язку із
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог; визнати припиненим іпотечний
договір №3-0058/13/40-ІР від 23 квітня 2013
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КООПЗОВНІШТОРГ» у
зв'язку із припиненням Кредитного
договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року;
стягнути з Відповідача судові витрати
та витрати на правову допомогу
адвоката.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «КООПЗОВНІШТОРГ» не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 1054 Цивільного кодексу
України встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до статті 1058 Цивільного
кодексу України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно зі статтею 1066 Цивільного
кодексу України за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачі відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Договір банківського рахунка
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.
(частина 1 статті 1067 Цивільного кодексу
України).

У поданій позовній заяві Позивач
посилається на те, що станом на 23.04.2014
року зобов'язання між сторонами було
припинено на підставі статті 606
Цивільного кодексу України у зв'язку з
поєднанням в одній особі ПАТ «БАНК
ФОРУМ» боржника і кредитора, проте
фактично просить Суд визнати
припиненим саме Кредитний договір
№3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року та іпотечний
договір №3-0058/13/40-ІР від 23 квітня 2013
року.

Главою 50 Цивільного кодексу України
визначені правові засади припинення
зобов'язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. (частина 1 статті 601
Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 606 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється поєднанням боржника і
кредитора в одній особі, що
кореспондується зі ст. 204
Господарського кодексу України, де
зазначено про припинення
господарського зобов'язання у разі
поєднання управненої та зобов»язаної
сторін в одній особі.

Основною умовою припинення
зобов'язання за даною підставою є
взаємна відповідність прав і
обов'язків боржника і кредитора, за
відсутністю якої зобов'язання, не може
бути припиненим.

Суд зазначає, що законодавство України
не ототожнює поняття правочин та
зобов'язання, зокрема, один правочин
може містити в собі декілька
зобов'язань, при цьому в розумінні ст. 606
Цивільного кодексу України
припиняється саме зобов'язання, а не
правочин, внаслідок поєднання боржника
і кредитора в одній особі.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України від 22 лютого 2012 року у справах
№33/206 та №33/207.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного
кодексу України, способами захисту
цивільних прав та інтересів судом,
зокрема, є визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу
України, кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

За змістом статей 15, 16 Цивільного
кодексу України, статті 20
Господарського кодексу України та
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, необхідною умовою
застосування судом певного способу
захисту є наявність, доведена
належними у розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами, певного
суб'єктивного права (інтересу) у
Позивача та порушення (невизнання або
оспорювання) цього права (інтересу) з
боку Відповідача, а також - належності
обраного способу судового захисту.

Главою 50 Цивільного кодексу України
визначені правові засади припинення
зобов'язання.

З огляду на обраний Позивачем спосіб
захисту свого права, в контексті
приписів Цивільного кодексу України,
предметом доказування, а, відповідно, і
судової оцінки у розглядуваній справі
є доведеність позивачем факту
припинення кредитного договору та
іпотечного договору на підставі ст. 606
Цивільного кодексу України.

За таких підстав, Суд приходить до
висновку, що в даному випадку Позивачем
обрано невірний спосіб захисту своїх
прав та інтересів, оскільки ані умовами
договору, ані нормами чинного
законодавства України не передбачено
такого способу порушеного права, як
визнання припиненим договору, оскільки
чинним цивільним законодавством
України передбачений такий спосіб
захисту порушеного права, як
припинення саме зобов'язання (глава 50
Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги Позивача
про визнання припиненим Кредитного
договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «БАНК ФОРУМ» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КООПЗОВНІШТОРГ»
задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають й задоволенню
позовні вимоги Позивача про визнання
припиненим Іпотечного договору
№3-0058/13/40-ІР від 23 квітня 2013 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «БАНК ФОРУМ» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КООПЗОВНІШТОРГ» у
зв'язку із припиненням Кредитного
договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року з
огляду на наступне.

Згідно із частиною п'ятою статті 3
Закону України «Про іпотеку» іпотека
має похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору,
іпотека припиняється належним
виконанням Іпотекодавцем забезпечених
нею зобов'язань за Кредитним договором,
а також в інших випадках, передбачених
чинним законодавством України.

Як встановлено судом, Іпотечний
договір №3-0058/13/40-ІР від 23 квітня 2013 року
був укладений в якості забезпечення
виконання Іпотекодавцем зобов'язань,
що випливають з укладеного між ним та
Іпотекодержателем Кредитного договору
№3-0006/13/40-KL від 23 квітня 2013 року.
Оскільки вимоги Позивача про визнання
припиненим Кредитного договору
№3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 року задоволенню
не підлягають, а тому й не підлягають
задоволенню вимоги про визнання
припиненим Іпотечного договору
№3-0058/13/40-ІР від 23 квітня 2013 року, як
похідні від основного зобов'язання.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1.У позові Приватного акціонерного
товариства «КООПЗОВНІШТОРГ» до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про визнання припиненим
Кредитного договору від 23 квітня 2013
року та Іпотечного договору від 23
квітня 2013 року - відмовити повністю.

2.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 19 грудня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин