ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 908/2364/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій
В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛІГІОН",
м. Мелітополь Запорізької області,

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
03.11.2014

зі справи № 908/2364/14

за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"),
м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІГІОН" (далі
-Товариство), м. Мелітополь
Запорізької області,

треті особи, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: 1. фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м.
Мелітополь Запорізької області,

2. Клініка "ОКСФОРД МЕДІКАЛ" (далі
-Клініка), м. Запоріжжя,

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Товариства про
розірвання договору найму (оренди) від
01.09.2005 у зв'язку з істотним порушенням
Товариством як наймодавцем його умов.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014 у справі
№ 908/2364/14 (суддя Гончаренко С.А.) позов
залишено без розгляду на підставі
пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 (судді
Здоровко Л.М.- головуючий, Плахов О.В.,
Шутенко І.А.) ухвалу господарського
суду Запорізької області від 16.09.2014
скасовано з передачею справи на
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Товариство просить постанову
апеляційної інстанції зі справи
скасувати і припинити провадження у
справі. Скаргу мотивовано прийняттям
оскаржуваного судового акта з
порушенням норм процесуального права.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 ГПК України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
скарги.

Відзиву на касаційну скаргу не
надходило.

Перевіривши на підставі
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи
правильність застосування ними норм
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Згідно з приписами пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, зокрема, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно з підпунктом 4.9 пункту 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Апеляційний господарський суд, на
відміну від місцевого господарського
суду, з дотриманням наведених норм
процесуального права: беручи до уваги,
що ухвали місцевого господарського
суду не містять вказівок про те, які
саме документи необхідно надати
позивачу, а містять загальне посилання
на необхідність надати нормативне і
документальне обґрунтування позовних
вимог; в ухвалі про залишення позову
без розгляду не зазначено, які саме
документи, витребувані судом не надані
позивачем, не встановлено причин їх
неподання, їх дійсної необхідності для
вирішення спору та не обґрунтовано
неможливості розгляду спору за
наявними документами, - дійшов
правомірного висновку про відсутність
у місцевого господарського суду
законних підстав для залишення позову
без розгляду, у зв'язку з чим мотивовано
скасував відповідну ухвалу суду першої
інстанції та передав справу на розгляд
до місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги не
спростовують викладеного в
оскаржуваній постанові, яка відповідає
встановленим фактичним обставинам,
прийнята з дотриманням норм
процесуального права та передбачені
законом підстави для скасування якої
відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 зі
справи № 908/2364/14 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛІГІОН" -
без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Палій