ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Справа № 918/792/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянувши матеріали касаційної
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на рішення та постанову
господарського суду Рівненської
області від 17.06.2014 Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 у справі№918/792/13за
позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_5до (третя особафізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 -Дубенське
районне споживче
товариство)простягнення збитків
В С Т А Н О В И В
:

У вміщеному в касаційній скарзі
клопотанні заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк,
посилаючись на те, що пропуск строку
стався через ненадходження
оскаржуваної постанови поштою на
адресу відповідача, ознайомлення з її
змістом лише 14.11.2014р. (під час
ознайомлення з матеріалами справи
№918/792/13), та обумовлену цим
неможливість вчасної підготовки та
подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є
обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі і для
господарського суду.

Постанову прийнято Рівненського
апеляційним господарським судом
22.09.2014р. та надіслано сторонам 25.09.2014р.,
тобто з дотриманням терміну,
передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що
вбачається з відмітки апеляційного
суду на звороті останньої сторінки
постанови (а.с.149 том 2).

Однак, належно оформлену касаційну
скаргу (з клопотанням про відновлення
пропущеного строку) подано заявником
лише 24.11.2014р., тобто з пропуском
встановленого процесуального строку,
перебіг якого закінчився 13.10.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Згідно з ч.3 ст.105 ГПК України постанова
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України
випливає, що перебіг строку подання
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови,.

Колегія не може прийняти до уваги
голослівні посилання заявника на
пропуск строку через неотримання
оскаржуваної постанови поштою та
обізнаність з її змістом лише після
звернення до суду із заявою про
ознайомлення з матеріалами справи, з
огляду на таке.

Згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження.
Поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.
Поштові відправлення, поштові перекази
повертаються також у разі неможливості
вручити їх через неправильно зазначену
адресу або її відсутність (змита,
відірвана чи пошкоджена в інший спосіб)
та з інших причин, які не дають змоги
оператору поштового зв'язку виконати
обов'язки щодо пересилання поштових
відправлень, поштових переказів.

Водночас, з матеріалів справи не
вбачається та скаржником не доведено
повернення поштою копії постанови
відправнику (Рівненському
апеляційному господарському суду) у
зв'язку з відсутністю адресата
(одержувача) за зазначеною адресою чи
закінченням встановленого терміну
зберігання, чим спростовуються
бездоказові твердження відповідача
про неотримання ним постанови,
надісланої судом апеляційної
інстанції.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Жодних доказів на підтвердження вини
працівників установи зв'язку у
неврученні вказаної поштової
кореспонденції заявнику останній не
надав.

Натомість до касаційної скарги
заявником не додано довідки, виданої
установою зв'язку, яка б підтверджувала
відсутність надсилання апеляційним
судом постанови чи її ненадходження на
адресу відповідача в період з 25.09.2014р.
по 24.11.2014р.

Отже, заявник не довів існування
істотних перешкод, які б могли
позбавити його реальної можливості
своєчасно подати касаційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі
1300 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги на рішення
господарського суду Рівненської
області від 17.06.2014 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 у справі
№918/792/13.

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 повернути
заявнику, а справу - до господарського
суду Рівненської області.

Повернути на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного
бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ
у Печерському районі м.Києва, код
отримувача 38004897, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача
820019) 1300 грн. судового збору, сплаченого
за квитанцією №82 від 24.11.2014.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун