ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа № 915/220/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», вул.
Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 55001, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія
Вікторівна, АДРЕСА_3.

про банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Бичковський О.Г.,
довіреність від 11.01.2014 № 11/14.

Від банкрута: ОСОБА_5 - адвокат.

Ліквідатор: Тетерич Наталія
Вікторівна.

Суть спору: Від банкрута у справі 11.11.2014
року до господарського суду надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі про банкрутство, розгляд якого
ухвалою суду від 22.07.2014 року було
призначено на 27.11.2014 року.

В обґрунтування поданого
клопотання банкрут вказує, що однією з
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство стало те, що
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013 року у
справі № 915/1722/13 було визнано
припиненим договір іпотеки № 356 від
25.02.2008 року. При цьому банкрут звертає
увагу, що на даний час по справі №
915/1722/13 скасовано рішення суду від 09.12.2013
року та за результатами повторного
розгляду справи постановлено рішення,
яким ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі
відмовлено в задоволенні позову про
припинення іпотеки - визнання
іпотечного договору № 356 від 25.02.2008 року
припиненим, яке набрало законної сили
05.08.2014 року.

З огляду на викладене фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 просить
припинити провадження у справі на
підставі п.12 ч. 1 ст. 83 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, від кредитора 21.11.2014
року надійшло клопотання про
припинення повноважень Тетерич
Наталії Вікторівни, яка виконує
обовязки ліквідатора у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2014 розгляд
клопотання про припинення провадження
у справі про банкрутство було
відкладено, а розгляд клопотання про
припинення повноважень Тетерич
Наталії Вікторівни, яка виконує
обов'язки ліквідатора у справі, було
призначено на 18.12.2014 року об 11:30.

До судового засідання кредитором
було подано заперечення від 15.12.2014, за
змістом якого він вважає клопотання
боржника про припинення провадження у
справі таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки боржник не
зазначив, якою саме нормою якого саме
закону передбачено припинення
провадження у справі про банкрутство в
разі скасування рішення суду про
припинення іпотеки.

У судовому засіданні представник
банкрута підтримав заявлені у
клопотанні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, господарський суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з
огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.03.2014 року
було порушено провадження у справі №
915/220/14 про банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, а також було визнано
безспірні кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в загальному
розмірі 704 338,70 грн.

Як встановлено вказаною ухвалою суду
від 26.03.2014 року, повернення кредитних
коштів, присуджених до стягнення
згідно рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.09.2011 року у
справі № 5016/2498/2011(16/200), було забезпечено
заставою майна, що належить боржнику.
Відповідно до договору іпотеки від
25.02.2008 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6, боржник передав в
іпотеку банку належний йому житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташований по АДРЕСА_2 та земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку, що розташована за цією ж
адресою.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013р. у
справі № 915/1722/13, яке було залишено без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014р., позов ФОП ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» було
задоволено, припинено іпотеку - визнано
припиненим договір іпотеки № 356 від
25.02.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6, предметом якого є:

- житловий будинок, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, загальною площею
365,2 кв. м., житловою площею 84,6 кв. м., який
складається із: житловий будинок
шлакоблок (Аж), басейн, фунд.блоки (1),
замощення, відмостка, бетон (2-3),
огорожа, метал, метал. Сітка, бут (4-9),
водопровід, 1 оглкол (10);

- земельна ділянка для
обслуговування житлового будинку
розміром 0,15 га, кадастровий номер
:02:068:0001, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, які належать на праві
власності ОСОБА_2. А також застосовано
наслідки припинення іпотеки шляхом
зняття обтяження та заборони
відчуження нерухомого майна, а саме:
житлового будинку з господарськими
спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, яка розташована за
цією ж адресою накладені приватним
нотаріусом ОСОБА_6 у зв'язку з
посвідченням договору іпотеки № 356 від
25.02.2008р., укладеного між ВАТ "Райффайзен
банк Аваль" та ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що оскільки рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.12.2013р. у справі № 915/1722/13,
згідно якого було визнано припиненим
договір іпотеки № 356 від 25.02.2008 року,
набрало законної сили з 21.01.2014 року -
дати прийняття постанови Одеським
апеляційним господарським судом у
справі № 915/1722/13, заперечення боржника
на момент порушення провадження у
справі є безпідставними, договір
іпотеки № 356 від 25.02.2008 р., посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6, є
припиненим з 21.01.2014 року, а тому
заявлені кредитором вимоги на той час -
не забезпечені заставою.

Однак, як встановлено у судовому
засіданні, постановою Вищого
господарського суду України від 03.04.2014
року рішення господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013 року
та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
скасовано, а справу № 915/1722/13 передано
на новий розгляд до господарського
суду Миколаївської області.

За результатами нового розгляду
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.05.2014 у
справі № 915/1722/13 було відмовлено в
повному обсязі фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні позову
про визнання припиненим договору
іпотеки № 356 від 25.02.2008 року.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
05.08.2014 року рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.05.2014 у
справі № 915/1722/13 було залишено без змін.

Отже станом на день розгляду
справи договір іпотеки № 356 від 25.02.2008
р., посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6, не є припиненим, а заявлені
кредитором вимоги - повністю
забезпечені майном боржника.

Зі змісту статтей 14, 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 62 ГПК
України вбачається, що не приймаються
до розгляду заяви і по ним не
порушуються провадження у справах,
якщо вони не підлягають розгляду в
господарському суді, у тому числі по
яким вимоги кредитора повністю
забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином провадження у справі
про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2
підлягає припиненню по п. 9 ст. 83 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
заяви, в яких вимоги кредитора повністю
забезпечені заставою майна боржника,
не підлягають розгляду в господарських
судах.

Керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України,
п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

2. Повноваження ліквідатора
Тетерич Наталії Вікторівни припинити.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу
кредитора, банкрута, Державному
реєстратору реєстраційної служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції (55002, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний,9),
арбітражному керуючому Тетерич
Наталії Вікторівні (АДРЕСА_3), Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, (55000, м. Южноукраїнськ, бульвар
Цвіточний, 4), Головному управлінню
юстиції у Миколаївській області (вул. 8
Березня, 107, м. Миколаїв).

Суддя
О.В. Ткаченко