ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.
Справа № 922/3592/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн
О.В., суддя Тихий П.В.,

без виклику сторін

розглянувши апеляційні скарги
позивача (вх. № 837Х/1-28) та відповідача
(вх. № 1047Х/1-28) на рішення Господарського
суду Харківської області від 18 березня
2014 року у справі

за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж, м.
Красноград Харківської області;

до Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, м.
Красноград Харківської області;

про стягнення 355 132,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. Красноградське
підприємство теплових мереж
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, в якому (з
урахуванням зменшення позовних вимог)
просило стягнути з відповідача
заборгованість по договорам
постачання теплової енергії від 20.01.2012
р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3 за період з
жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 344575,47
грн.

Під час розгляду справи в
господарському суді Харківської
області ухвалою від 23.10.2013 р. було
призначено у справі комплексну судову
економіко-технологічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Висновок комплексної судової
експертизи від 14.01.2014 р. № 10304 враховано
судом першої інстанції при прийнятті
рішення від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13,
яким позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 180486,06 грн. основного боргу.
Стягнуто з позивача на користь
відповідача 3504,89 грн. витрат на
проведення комплексної судової
експертизи. В частині стягнення суми
основного боргу в розмірі 164089,41 грн. в
позові відмовлено (т. 2 а.с. 214-220).

Позивач 02.04.2014 р. звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (вх. № 837Х/1-28), в якій просить
рішення скасувати та призначити у цій
справі повторну експертизу, з
посиланням на те, що при проведенні
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи не
було враховано вартість поставленої
теплової енергії до гуртожитку
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться за
адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 75,

Відповідач 18.04.2014 р. також звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (вх. № 1047Х/1-28), в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Посилається на те, що судом першої
інстанції правомірно враховано
висновок комплексної судової
експертизи від 14.01.2014 р. № 10304, якою
встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлену теплову енергію по
договорам постачання теплової енергії
від 20.01.2012 р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3, з
урахуванням вартості поставленої
теплової енергії до гуртожитку
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться за
адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 75, а
також з урахування оплат за період з
травня по вересень в сумі 70557,51 грн.,
складає 180486,06 грн. Однак суд першої
інстанції не прийняв до уваги, що на
момент прийняття оскаржуваного
рішення від 18.03.2014 р. відповідачем було
сплачено борг у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. у
справі № 922/3592/13 апеляційну скаргу
відповідача прийнято до провадження та
об'єднано в одне апеляційне
провадження апеляційні скарги
позивача та відповідача на рішення
господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13, у
зв'язку з тим, що ці скарги стосуються
однієї і тієї ж справи, між тими ж
сторонами (т. 3, а.с. 3-4).

Представник позивача 12.05.2014 р. за вх. №
3657 подав уточнену апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 в
частині відмови у стягненні вартості
поставленої теплової енергії до
гуртожитку Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться по
вул. Леніна, 75, у м. Красноград, в сумі
164089,41 грн., яку не було враховано при
проведенні комплексної судової
економіко-технологічної експертизи.
Також в уточненій апеляційній скарзі
представник позивача просив
призначити в цій справі додаткову
комплексну судову
економіко-технологічну експертизу, на
визначення якої поставити питання щодо
визначення суми заборгованості
відповідача за поставлену теплову
енергію, та прийняти нове рішення у
справі, яким стягнути з відповідача
суму 344575,47 грн. (т. 3, а.с. 22-24).

Представник позивача у відзиві на
апеляційну скаргу відповідача від
12.06.2014 р. вх. № 4571 та у запереченнях від
12.06.2014 р. вх. № 4570 не погоджується з
висновками відповідача щодо погашення
заборгованості в сумі 180486,06 грн. На його
думку, надані відповідачем платіжні
доручення в підтвердження факту оплати
боргу, підтверджують лише факт оплати
поточних нарахувань, які виходять за
межі спірного періоду. Зазначає, що
кошти за платіжними дорученнями № 93
від 07.03.2013 р., № 162 від 03.04.2013 р., № 222 від
08.05.2013 р. та № 243 від 22.05.2013 р.
відшкодовано відповідачем до бюджету
за оплату послуг теплопостачання,
згідно акту ДФІ № 740-10/67 від 17.05.2012 р.,
тому, на думку позивача, не можуть бути
враховані в оплату за поставлену
теплову енергію. Просив призначити
додаткову комплексну судову
економіко-технологічну експертизу, яку
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу позивача від 15.04.2014 р. вх. № 3110 та
у запереченні на уточнену апеляційну
скаргу від 15.05.2014 р. вх. № 3834 заперечив
проти доводів, викладених у
апеляційній скарзі позивача, просив
відмовити у її задоволенні, а рішення
суду першої інстанції скасувати в
частині задоволених позовних вимог, з
посиланням на оплату заборгованості.

Відповідач у запереченнях від 12.06.2014 р.
вх. № 4566 не погоджується з клопотанням
позивача щодо призначення у справі
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи.
Наполягає на тому, що відповідачем
платіжними дорученнями № 533 від 11.10.2013
р., № 582 від 23.10.2013 р., № 595 від 23.10.2013 р., №
658 від 18.12.2013 р., № 670 від 25.12.2013 р. був
сплачений борг в сумі 180486,06 грн.
призначений до стягнення рішенням
Господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 р. у
справі № 922/3592/13 задоволено клопотання
Красноградського підприємства
теплових мереж про призначення
комплексної судової експертизи.
Призначено у справі додаткову
комплексну судову
економіко-технологічну експертизу, про
ведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Зобов'язано Красноградське
підприємство теплових мереж провести
оплату додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи.
Докази оплати надати до Харківського
апеляційного господарського суду.
Провадження у справі № 922/3592/13 зупинено
та направлено матеріали справи до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса

Харківський науково-дослідний
інститут судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з клопотанням від
26.06.2014 р. вих. № 2/1932 про залучення до
проведення додаткової комплексної
судової економіко-технологічної
експертизи у справі № 922/3592/13
спеціаліста в галузі теплоенергетики.

З метою здійснення процесуальних дій
щодо залучення спеціаліста в галузі
теплоенергетики до проведення
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
цій справі, матеріали справи № 922/3592/13
повернуто 28.08.2014 р. за вх. № 7059 до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 р. у
справі № 922/3592/13 поновлено апеляційне
провадження у справі та призначено до
розгляду на 16.09.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1 Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р., у
зв'язку з хворобою судді Камишевої Л.М.,
для розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя
Тихий В.П.

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі зміни складу
суду, розгляд справи починається
заново, а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.

Відповідач в судовому засіданні 16.09.2014
р. заявив клопотання (вх. № 6833 від 20.08.2014
р.) про винесення на розгляд додаткової
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи
додаткового питання: чи оплатив станом
на 18.03.2014 р. Красноградський технікум
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка заборгованість за
спожиту теплову енергію, що виникла з
жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі
180486,06 грн., яку стягнуто з нього
рішенням Господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 р. у
справі № 922/3592/13?

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 р. у
справі № 922/3592/13 залучено до проведення
додаткової комплексної судової
економіко-технологічної експертизи у
справі № 922/3592/13 спеціаліста в галузі
теплоенергетики - доцента кафедри
теплотехніки та енергозбереження
Національного технічного університету
України "Київський політехнічний
інститут" Ленькина О.В. (вул. Перемоги, 37,
м. Київ, 03056, тел. № 067-547-53-90). На вирішення
експертів поставлено питання: 1) Чи є
вірним розрахунок Красноградського
підприємства теплових мереж щодо
заборгованості Красноградського
технікуму механізації сільського
господарства ім. Ф.Я. Тимошенка в сумі
344575,47 грн. за поставлену теплову
енергію за договором постачання
теплової енергії № 32-2 від 20.01.2012 р. та №
32-2 від 14.03.2013 р. а період з жовтня 2012 р. по
квітень 2013 р.? 2) Чи оплатив станом на
18.03.2014 р. Красноградський технікум
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка заборгованість за
спожиту теплову енергію, що виникла з
жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 180486,06
грн., яку стягнуто з нього рішенням
Господарського суду Харківської
області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13?
Повідомлено, що, якщо експерт під час
проведення експертизи виявить факти,
що мають значення для справи, і з
приводу яких йому не були поставлені
питання, він може включити до висновку
свої міркування про ці обставини.
Провадження у справі № 922/3592/13 зупинено.
Матеріали справи № 922/3592/13 направлено
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса. Зобов'язано
Красноградське підприємство теплових
мереж провести оплату додаткової
комплексної судової
економіко-технологічної експертизи та
докази оплати надати до Харківського
апеляційного господарського суду.

18.12.2014 р. за вх. № 12585 матеріали справи №
922/3592/13, у зв'язку з невиконанням
Красноградським підприємством
теплових мереж ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 р. щодо оплати вартості
проведення додаткової комплексної
судової економіко-технологічної
експертизи, повернулись з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса до Харківського
апеляційного господарського суду.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів дійшла висновку про поновлення
провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження
у справі.

2. Розгляд апеляційної скарги
призначити на "22" січня 2015 р. о 10:00 год. у
приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 111.

3. Викликати в судове засідання
представників позивача та відповідача
з належним чином оформленими
повноваженнями та попередити, що в разі
неявки їх представників у судове
засідання, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Тихий П.В.