overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Справа № 5/28/10

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", 04070, м.
Київ, вул. Іллінська, 8

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4, 54018, АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника: ОСОБА_5. 54000, АДРЕСА_3

Ліквідатор: Безабчук А.В., АДРЕСА_4

Універсальна біржа «Південь», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Яйченя К.М.

За участю представників:

від 2-го кредитора: Луцишин Я.М., дов. від 26.11.14

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

16.12.2014 р. від ліквідатора банкрута
Безабчук А.В. надійшло клопотання від 16.12.2014р. б/н в якому вона просить провести судове засідання без її участі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника 2-го кредитора, суд встановив:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 16.03.2010 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безабчук А.В.

16.12.2014 р. від ліквідатора банкрута
Безабчук А.В. надійшло клопотання від 16.12.2014 р. № 01-34/440 про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 16.12.2014 р., але для вчинення дій, пов'язаних з ліквідацією банкрута потрібен додатковий час, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Безабчук А.В. від 16.12.2014 р. № 01-34/440 - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на три місяці до 16.03.2015 р.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/2235/14
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/2235/14 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна", вул. Кутузова, 134, м. Бровари, Київська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", вул. Воїнів
Інтернаціоналістів, буд. 11, кв. 24, м. про стягнення 10 732,63 грн.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 18.12.2014 р. у справі № 917/2235/14 було задоволено позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна" та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" 10 732,63 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 154 від 06.10.2014р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49
ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс" (вул. Воїнів
Інтернаціоналістів, буд. 11, кв. 24, м.
Кременчук, Полтавська обл., 39622), ідентифікаційний код юридичної особи 30205022, п/р 4122 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна"
(вул. Кутузова, 134, м. Бровари, Київська обл., 07400), ідентифікаційний код юридичної особи 34189256, п/р 0208 в АТ
"ОТП Банк", м. Бровари, МФО 300528 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Справа № 5016/3011/2012(5/116)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Артема, 60 в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юриспруденція", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206

3. Фізична особа-підприємець
Бабакова Юлія Анатоліївна, 54001, м.Миколаїв,

вул.Нікольська, 51, кв. 30

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н", 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3/3, ідентифікаційний код 34376036

Ліквідатор: Козлов В.О., 54055, м.Миколаїв, а/с 68

Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

«Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа», 54000, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92/4

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Яйченя К.М.

За участю представників:

від 1-го кредитора: Рябчук О.В., дов. від 02.12.14

від банкрута: ліквідатор Козлов В.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"ЕЛІТ-СТРОЙ Н"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 15.01.2013 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козлова В.О.

17.12.2014 р. від ліквідатора банкрута
Козлова В.О. надійшло клопотання від 15.12.2014 р. № 02-01/398 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на чотири місяці.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н" закінчився 13.12.2014 р., але для вчинення дій, пов'язаних з ліквідацією банкрута потрібен додатковий час, у зв'язку з чим клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури слід задовольнити.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Козлова В.О. від 15.12.2014 р. № 02-01/398 - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора
Козлова В.О. у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н" на чотири місяці до 13.04.2015 р.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2014 р.
Справа № 917/2526/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши заяву
Коцюби Віталія Володимировича

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 05.12.2014 р. по справі № 917/2526/14 було відмовлено у прийнятті позовної заяви за позовом
Коцюби Віталія Володимировича до
Приватного підприємства "ВітВал" про вихід із складу засновників та стягнення грошових коштів.

Згідно квитанцій №3Р1135 від 11.11.2014 р. на суму 472,76, № 3Р2289 від 22.10.2014 р. на суму 1827,00 грн. та 3Р2288 від 22.10.2014 на суму 1354,24 грн., які були додані до позовної заяви, позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір. Питання про повернення з Державного бюджету
України судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, даною ухвалою вирішено не було, натомість позивачеві роз'яснено право звернутися до суду з заявою для вирішення цього питання.

Заявою від 18.12.2014 р. позивач просить суд повернути йому судовий збір, сплачений при поданні даної позовної заяви квитанціями №3Р1135 від 11.11.2014 р. на суму 472,76, № 3Р2289 від 22.10.2014 р. на суму 1827,00 грн. та 3Р2288 від 22.10.2014 на суму 1354,24 грн.

Підстави для повернення судового збору встановлені ст.7 Закону України "Про судовий збір", серед них - відмова у відкритті провадження у справі (п.3 ч.1 ст.7 Закону).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути Коцюбі Віталію
Володимировичу (36000, м. Полтава, вул.
Фрунзе, 18-а, кв. 1, ідентифікаційний код ) зі спеціального фонду
Державного бюджету України 3654,00 грн. судового збору, сплаченого квитанціями №3Р1135 від 11.11.2014 р. на суму 472,76, № 3Р2289 від 22.10.2014 р. на суму 1827,00 грн. та 3Р2288 від 22.10.2014 на суму 1354,24 грн. ( у зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви).

Суддя
Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/978/13

За позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет міністрів
України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянського фермерського господарства „Колос"

про визнання недійсним та скасування розпорядження

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Набекало М.М.;

Від позивача: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кюссе І.Г. (довіреність
№ 01/01-17/119 від 14.01.2013р.);

Від третьої особи: не з'явились;

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: У квітні 2013 року
Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянського фермерського господарства "Колос", про визнання недійсними та скасування розпоряджень Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ "Колос" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради" від 25.12.2007р. №392/А-2007 та
"Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ
"Колос", наданих на умовах довгострокової оренди на території
Веселодолинської сільської ради" від 24.10.2008р. №297/А-2008.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, в судовому засіданні 06.05.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/89/14 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу №916/978/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4839/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельфі Фінанс"

до відповідача: Brooks Group Engineering Limited

про стягнення 1 888419дол. США, що еквівалентно 28250748,24грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Георгієв А.С., довіреність від 28.11.2014р.

від відповідача: Бондаренко О.В., довіреність від 11.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1 888419дол. США, що еквівалентно 28250748,24грн.

Приймаючи до уваги те, що сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні на "05" січня 2015р. об 11год.20хв.

2. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №11, за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб.№11, тел (0482) 307-976.

3. Зобов`язати надати:

позивача надати: банківську виписку щодо перерахування суми передплати; пояснення обставин зазначення у контракті від 26.09.2014р. Бондаренко Олени як директора Brooks Group Engineering Limited з огляду на те, що вона згідно довіреності від 25.09.2014р. є лише представником названої компанії; документи щодо існування на даний час Brooks Group Engineering Limited;

відповідача надати: документи щодо існування на даний час Brooks Group Engineering
Limited; пояснення обставин зазначення у контракті від 26.09.2014р. Бондаренко Олени як директора Brooks Group Engineering Limited з огляду на те, що вона згідно довіреності від 25.09.2014р. є лише представником названої компанії; докази перерахування спірної суми на рахунки виробників товару; докази того, що Бондаренко Олена є директором Brooks Group Engineering Limited.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4088/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД.ТРЕЙД";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ БУД СЕРВІС"

про стягнення 12958,4грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Биков Д.Ю. - за дорученням;

Від відповідача: Вдовіченко К.А. - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 12958,40 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року порушено провадження у справі №916/4088/14 та призначено до розгляду на 27 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/4088/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/4088/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Справа № 5016/345/2012(5/11)

Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_3

2. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14/1

3. Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-Е

4. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, 54034, АДРЕСА_2

5. ПАТ КБ "Приватбанк", 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

Ліквідатор: Безабчук А.В., АДРЕСА_4

Універсальна біржа «Південь», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Яйченя К.М.

За участю представників:

від 2-го кредитора: Мавродій о.а., ДОВ.
ВІД 15.11.13

від 3-го кредитора: Тертична А.П., дов. від 10.10.14

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

16.12.2014 р. від ліквідатора банкрута
Безабчук А.В. надійшло клопотання від 16.12.2014р. б/н в якому вона просить провести судове засідання без її участі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 20.03.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2014 р. продовжувався строк ліквідаційної процедури до 20.12.2014 р.

16.12.2014 р. від ліквідатора банкрута
Безабчук А.В. надійшло клопотання від 16.12.2014 р. № 01-34/438 про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчується 20.12.2014 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Безабчук А.В. від 16.12.2014 р. № 01-34/438 - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на три місяці до 20.03.2015 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2014
Справа № 917/2634/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Приватне підприємство
«Крем-Сталь», 39610, м. Кременчук, квартал 297, буд. 2, кв. 39

Про стягнення 76 160,00 грн., в т.ч. 68 000, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 07.10.2014р. №02/209-рш у справі
№02-01-50/111-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради у 2013 році по предмету закупівлі - 08.99.1 - бітум і асфальт природні; асфальти та асфальтні породи
(бітум нафтовий (БНД 60/90), та 8 160, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20 січня 2015 року

на 11 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати;

- копію довідки про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа № 915/1255/14

м. Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська об»єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області,

вул. Єнергобудівників, 5, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», вул.
Островського, 7, офіс № 2, смт.
Костянтинівка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55340, .

Розпорядник майна: Черепенко Віктор
Русланович (54001, м. Миколаїв, вул.
Московська, буд. 54-А).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: представник не з'явився.

Від боржника: Кривіцька Ж.О., довіреність від 04.11.2014 № 6.

Розпорядник майна: Черепенко Віктор
Русланович

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

22.09.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 2 890 грн. 34 коп.

Представник кредитора до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розпорядником майна було подано повідомлення від 20.10.2014 № 01-34/43, згідно якого конкурсні вимоги
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області в сумі 2 890,39 грн. визнані в повному обсязі та прийнято рішення про включення їх до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Боржником не було надано суду результатів розгляду по суті вимог кредитора.

У відповідності до положень п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи суд позбавлений можливості провести попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора на 22.01.2014 року об 11:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 22.01.2015 року об 11:00.

2. Зобов'язати боржника надати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання розпорядником майна разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення розпоряднику майна.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко