ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 920/1817/14

За позовом Управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради, м. Конотоп,
Сумська область

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с.Заводське,
Конотопський район, Сумська область

про стягнення 166627,78 грн.

Суддя МоїсЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_3

Суть спору: Позивач - Управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради 29.10.2014р.
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
суми зайво отриманих бюджетних коштів
в загальному розмірі 166627,78 грн.

Як встановлено судом, позивач ,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
посилається на акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012р., яким , як стверджує
позивач, засвідчено виконання робіт
відповідачем по об'єкту «Реконструкція
дороги по вул. Петровського м. Конотоп
на загальну суму 793 563,60 грн. Вартість
робіт позивачем була оплачена в
повному обсязі.

Як зазначає позивач у своїй позовній
заяві, ревізією
фінансово-господарської діяльності
Управління житлово-комунального
господарства Конотопської міської
ради за період з 01.03.2011р. по 28.02.2013р.,
проведеною Конотопською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією , при
дослідженні отримання від Лінійного
відділу та станції Конотоп Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці інформації щодо
привласнення відповідачем бюджетних
коштів в сумі 132260,60 грн., які були
внесені ним до актів виконаних
будівельних робіт у вигляді ПДВ,
встановлено, що на час укладання між
позивачем та відповідачем договору №
1/09 від 01.10.2012р. та виконання робіт,
відповідач не був платником ПДВ, тому
кошти в розмірі 132260,60 грн. були включені
відповідачем до акту приймання
виконаних будівельних робіт
безпідставно. На думку позивача,
зазначені кошти підлягають поверненню
позивачу .

Крім того, посилаючись на акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності , позивач зазначає, що в
результаті комплексного дослідження
питання та співставлення даних ,
отриманих в результаті зустрічних
звірок із залученням при виконанні
робіт суб'єктами, було виявлено
порушення вимог п.3.3 .10.1 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000р. № 174 ( в редакції
наказу Держбуду України від 17.06.2003р. №
85) зі змінами та доповненнями ( п.3.3.10.1-
Вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні). Як
вважає позивач, в результаті порушення
вищезазначених норм встановлено
завищення вартості будівельних робіт
на загальну суму 34367,88 грн.

Як стверджує позивач, внаслідок
допущених порушень , йому завдано
матеріальної шкоди на загальну суму
166627,78 грн.

02.12.2013р. Державна фінансова
інспекція і Сумській області
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради про
зобов'язання вчинити дії, а саме
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за надмірно сплаченими
коштами на користь ФОП ОСОБА_2 в
результаті завищення вартості робіт на
суму 166627,78 грн. та провести
відшкодування зайвих виплат шляхом
стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів на суму
166627,78 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р. по
справі № 818/8829/13-а вищезазначені
позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі.

Як зазначив позивач, на виконання
постанови Сумського окружного
адміністративного суду, в січні 2014р.
ним здійснено коригуючі проводки в
бухгалтерському обліку та віднолено
дебіторську заборгованість за
надмірно сплаченими на користь ФОП
ОСОБА_2 коштами в сумі 166627,78 грн. та
17.08.2014р. на адресу відповідача було
направлено претензію на суму 166627,78 грн.
, однак відповіді на зазначену
претензію позивач не отримав.

Оскільки відповідач після отримання
претензії кошти позивачу не повернув,
позивач був вимушений звернутися до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 30.10.2014р. порушено
провадження у справі № 920/1817/14, розгляд
справи призначено на 17.11.2014р. та
зобов'язано позивача подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви,
а відповідача - відзив на позовну заяву
з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

В судове засідання 17.11.2014р. позивач
не з'явився , про причини неявки суд не
повідомив, вимог судової ухвали не
виконав, представник відповідача також
в судове засідання не з'явився, тому
розгляд справи було відкладено та
повторно зобов'язано позивача подати
оригінали документів, доданих до
позовної заяви, зокрема, оригінал ( в
повному обсязі) акту ревізії від
21.06.2013р. № 02-22/9 фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.03.2011р.
по 28.02.2013р., а відповідача - подати
відзив на позов.

11.12.2014р. відповідач подав до
господарського суду Сумської області
клопотання від 11.12.2014р. № б/н , в якому
проти позовних вимог заперечує,
просить зобов'язати позивача надати в
підтвердження своїх позовних вимог
належним чином засвідчені копії
документів ,а саме актів виконаних
будівельних робіт по договору № 1/09 від
01.10.2012р. , проте, позивач судових ухвал
від 30.10.2014р. та від 17.11.2014р. не виконав,
необхідних документів не подав.

Ухвалою господарського суду від
11.12.2014р. розгляд справи було відкладено
на 18.12.2014р. на 10 год.40 хв. та зобов'язано
позивача подати суду оригінал акту № 1
виконаних робіт за листопад 2012р., копію
повного тексту акту Конотопської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 11.06.2013р. ревізії
фінансово-господарської діяльності та
використання коштів Державного фонду
регіонального розвитку Управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради за період з
01.03.2011р. по 28.02.2013р.

В судове засідання 18.12.2014р. позивач
не з'явився, доказів витребуваних
судовою ухвалою від 11.12.2014р. не подав.

Отже, позивачу було надано можливість
та достатньо часу для надання всіх
документів та доказів по справі.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. На виконання
вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані
сторонами докази є недостатніми,
господарський суд може витребувати
від підприємства чи організації
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивач без
поважних причин не виконав вимог суду,
не подав витребувані господарським
судом матеріали, що перешкоджає
вирішенню спору по суті, тому суд
керуючись ст. 86, п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву від 27.10.2014р. № 678
Управління житлово-комунального
господарства Конотопської міської
ради ( 41600, Сумська область, м.Конотоп,
пр.Миру,8) залишити без розгляду.

Суддя
В.М. Моїсеєнко