ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

17.12.14 № 910/28008/14. за позовом:
Комунального підприємства
«Київпастранс», м.Київ в особі
Дарницького трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо, м.Київ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця Калініченка Сергія
Станіславовича, м.Київ

про стягнення 29 631, 35 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Комунальне підприємство
«Київпастранс», м.Київ в особі
Дарницького трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо, м.Київ
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
відповідача, Фізичної особи-підприємця
Калініченка Сергія Станіславовича,
м.Київ про стягнення 29 631,35 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Відповідно
до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на
адресу відповідача позову та доданих
до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису
вкладення №830 від 11.12.2014р.
позивачем на адресу відповідача
скеровано позовну заяву; договір;
акти-план; договір; акт-план; виписки
банку; листи; розрахунки; довіреність.

Наразі, до господарського суду міста
Києва позивачем подано позовну заяву
№1390 від 26.11.2014р.; копію договору №07/75-11
від 01.10.2011р.; копію розрахунку; копію
акту прийому-передачі приміщення від
01.10.2011р.; копію плану; копію акту
прийому-передачі приміщення від
23.10.2013р.; копію договору №1386 від 23.10.2013р.;
копію розрахунку; копію акту
приймання-передачі нерухомого майна
від 23.10.2013р.; копію плану; копії
банківських виписок; копії листів б/н
від 31.07.2013р., №14-01/12-201 від 09.07.2014р., №872
від 30.07.2014р.; копію розрахунків
нарахування оплати, індексу інфляції, 3%
річних, пені; копію статуту
Комунального підприємства
«Київпастранс»; копію свідоцтва про
державну реєстрацію Комунального
підприємства «Київпастранс»; копію
довідки з Київського міського
управління статистики; копію довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців;
копію довіреності №06-5/217 від 29.08.2014р., а
також докази перерахування судового
збору та відправлення позову з
додатками відповідачу.

Тобто, враховуючи перелік документів,
які долучені до позову, а також
відомості стосовно відправлення
документів відповідачу, що вказані в
описі вкладення №830 від 11.12.2014р.,
судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідача не було направлено
всі додані до позову документи.

Вищевказана обставина є суттєвою,
оскільки приписами статті 59
Господарського процесуального кодексу
України передбачено право відповідача
після одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку Фізична
особа-підприємець Калініченко Сергій
Станіславович позбавлений можливості
підготувати обґрунтовані заперечення
на позовну заяву, з урахування всіх
обставин, на які посилається
Комунальне підприємство
«Київпастранс» в особі Дарницького
трамвайного ремонтно-експлуатаційного
депо та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в
Постанові від 18.12.2013р. Вищого
господарського суду України по справі
№910/15306/13.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що опис вкладення №830 від 11.12.2014р.
не є належним доказом виконання
позивачем вимог ст.56, 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
направлення на адресу відповідача всіх
доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача, прокурора
направити відповідачу копії всіх
доданих до позовної заяви документів
не залежить від того чи є у наявності у
відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на
адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів
Комунальним підприємство
«Київпастранс» в особі Дарницького
трамвайного ремонтно-експлуатаційного
депо не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
ненадання позивачем до поданих до суду
позовних матеріалів належних доказів
відправлення на адресу відповідача
позовної заяви №1390 від 26.11.2014р. з всіма
доданими до неї документами,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1
ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального
підприємства «Київпастранс», м.Київ в
особі Дарницького трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо, м.Київ
до відповідача, Фізичної
особи-підприємця Калініченка Сергія
Станіславовича, м.Київ про стягнення 29
631,35 грн. з доданими до неї документами
заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Київпастранс» в особі Дарницького
трамвайного ремонтно-експлуатаційного
депо, що повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О. Любченко