ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 Справа № 920/1839/14за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача: Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради,

м. Суми

про спонукання продовжити строк дії
договору

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

За участю секретаря судового засідання
М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 особисто,

ОСОБА_2, довіреність від
08.07.2010,

ОСОБА_3, довіреність від
13.11.2014

від відповідача: Ромась І.М.,
довіреність № 09.01-27/3 від 08.01.2014

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві
просить суд спонукати відповідача
продовжити строк дії Договору оренди
нерухомого майна загальною площею 343,2
м. кв., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за № УМКВ-0186 від 03.06.2008 року на
новий термін і на тих самих умовах.

08.12.2014 від представника позивача
надійшло до суду клопотання, в якому
останній просить суд витребувати з
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Інформаційну довідку щодо
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення, орендоване
позивачем по спірному договору.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що подав до
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції запит щодо
надання інформації стосовно
належності права власності на
нежитлове приміщення у АДРЕСА_1,
загальною площею 336,9 кв. м, проте
відповіді на даний запит Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради ще не отримало.

Крім того, 08.12.2014 від позивача надійшло
до суду клопотання про витребування у
відповідача Листа УМКВ СМР до ФОП
ОСОБА_1 від 18.05.2011, листа УМВК СМР до ФОП
ОСОБА_1 від 14.04.2011, витребування книги
(журналу) вхідної та вихідної
кореспонденції за 2011 рік, витяг або
інший документ, що підтверджує
скасування реєстрації права власності
за територіальною громадою м. Суми
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування даного клопотання
позивач посилається на те, що
відсутність даних документів у
відповідача може засвідчити факт
відсутності повідомлень позивача з
боку відповідача про те, що останній не
має наміру продовжувати договір
оренди. Позивач у своєму клопотанні
зазначає, що особисто не отримував від
відповідача листів, в якому останній
вказував про те, що закінчується
спірний договір оренди і орендодавець
не має наміру продовжувати строк дії
даного договору.

Представник відповідача подав у судове
засідання для огляду суду а також, для
огляду представників позивача та
позивача особисто оригінали листів
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради від
18.05.2011 та від 14.04.2011.

Оглянувши у судовому засідання
оригінали вищезазначених листів, суд
встановив, що дані листи отримувались
представником позивача, а саме, ОСОБА_2.

Такого ж змісту клопотання, а саме, щодо
витребування у відповідача оригіналів
листів Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради від
18.05.2011 та від 14.04.2011 позивач подав і у
судове засідання 11.12.2014 .

Крім того, у судове засідання 11.12.2014
позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів, у зв'язку з подачею останнім
запитів до Управління майна про
надання інформації стосовно
проведення реєстраційних дій
припинення права власності на
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

Представник відповідача у даному
судовому засідання вже надавав
пояснення з приводу інформації про
належність права власності на об'єкт
оренди у спірному договорі, а саме,
зазначав, що подав до реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції відповідний запит, проте
відповіді на даний запит відповідач ще
не отримував.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що на даний момент задоволення
клопотання позивача про продовження
строку розгляду справи на п'ятнадцять
днів є недоцільним.

Також у судове засідання 11.12.2014 позивач
подав пояснення, в яких, як вже вище
зазначалось, вказував про те, що не був
повідомлений відповідачем про
відсутність наміру продовжувати строк
дії договору, що власником об'єкту
оренди на даний момент є відповідач,
оскільки жодного реєстраційного
документа, який би підтвердив
протилежне, у матеріалах справи не
існує. Крім того зазначив, що
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2011 по
справі № 2а-46/11/1805 встановлено, що об'єкт
оренди по спірному договору не може
вважатися допоміжним, а отже, мешканці
будинку за адресою АДРЕСА_1 не мають
жодних прав на зазначене приміщення.

У попереднє судове засідання (03.11.2014)
позивачем було подане клопотання про
зупинення провадження у даній справі,
вирішення якого було відкладено судом
до наступного судового засідання.

У своєму клопотанні позивач просив суд
зупинити провадження у справі № 920/1839/14
до вирішення адміністративної справи
№ 591/9065/14-а, яка знаходиться у
провадженні Зарічного районного суду
м. Суми. В обґрунтування даного
клопотання позивач посилається на те,
що предметом даної адміністративної
справи є рішення Сумської міської ради
від 18 грудня 2013 року № 2911-МР "Про
внесення змін до рішення Сумської
міської ради від 24 квітня 2013 року №
2289-МР" Про затвердження переліку
об'єктів нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади",
яким було виключено орендоване
позивачем приміщення з переліку
об'єктів комунального майна і, яке ФОП
ОСОБА_1 у адміністративному позові до
Сумської міської ради просить суд
частково визнати протиправним та
скасувати.

Представник відповідача, як і в
попередньому судовому засіданні,
заперечував щодо задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі № 920/1839/14, посилаючись на те, що
зазначені вище справи не пов'язані між
собою, оскільки у даних справах різні
підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Господарський суд погоджується з
твердженням позивача про те, що
обставини, встановлені Зарічним
районним судом м. Суми під час розгляду
адміністративної справи № 591/9065/14-а
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, а тому
задовольняє клопотання позивача про
зупинення провадження у даній справі
до набрання чинності рішенням у
адміністративній справі № 591/9065/14-а.

Крім того, господарський суд дійшов
висновку про необхідність зобов'язання
відповідача подати до суду
Інформаційну довідку щодо реєстрації
права власності на нежитлове
приміщення, яке є об'єктом оренди по
спірному договору, а також, витяг з
реєстру відповідача вхідної та
вихідної кореспонденції листів, що
надсилались Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради на адресу ФОП ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 920/1839/14
зупинити до набрання чинності рішенням
Зарічного районного суду м. Суми у
адміністративній справі № 591/9065/14-а .

2. Зобов'язати відповідача подати
до суду Інформаційну довідку щодо
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, а також, витяг з реєстру
відповідача вхідної та вихідної
кореспонденції.

3. Зобов'язати позивача повідомити
суд про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД