ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Справа № 910/5107/14

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівГольцової Л.А.,
Кролевець О.А.,розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бакарді-Мартіні
Юкрейн"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
20.10.2014 р. (головуючий суддя Мартюк А.І.,
Новіков М.М., Зубець Л.П.)та на
рішенняГосподарського суду міста
Києва від 09.09.20014 р. (головуючий суддя
Ломака В.С., судді Босий В.П., Любченко
М.О.)у справі№ 910/5107/14 Господарського
суду міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Український рітейл"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Бакарді-Мартіні
Юкрейн"прозобов'язання вчинити дії та
стягнення коштівза участю
представниківпозивачаАрхипов
О.В.,відповідачаОлексіюк М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 р. у справі № 910/5107/14,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 р.,
позовні вимоги задоволено: стягнуто з
ТОВ "Бакарді-Мартіні Юкрейн" на користь
ТОВ "Український рітейл" 29.687,04 грн.
неустойки та зобов'язано ТОВ
"Бакарді-Мартіні Юкрейн" поставити ТОВ
"Український рітейл" вермут "Мартіні"
Бьянко 15 % 1 л в кількості 3.840 пляшок за
ціною 84,96 грн.; вермут "Мартіні" Бьянко 0,5
л в кількості 840 пляшок за ціною 46,80 грн.;
вино ігристе "Мартіні" Асті новорічне
0,75 л в кількості 240 пляшок за ціною 118,80
грн.; джин "Бомбей Сапфір" 47 % 0,5 л у
кількості 24 пляшки за ціною 145,44 грн.;
ром "Бакарді" Блек 0,5 л в кількості 60
пляшок за ціною 97,02 грн.; ром "Бакарді"
Суперіор 0,5 л в кількості 45 пляшок за
ціною 94,20 грн. та вино ігристе "Мартіні"
Асті DOCG біле 0,75 л в кількості 96 пляшок
за ціною 118,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеними
рішенням та постановою, відповідач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення місцевого суду та
постанову апеляційного суду скасувати
і прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що судами попередніх
інстанцій було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також порушено норми
процесуального та матеріального права,
ст.ст. 180, 181, 265, 266 ГК України, ст.ст. 641, 642,
669 ЦК України, ст.ст. 4-7, 43 ГПК України.
Доводи касаційної скарги зводяться до
того, що сторонами договору не було
узгоджено такої істотної умови як
кількість товару, а сам договір в
частині визначення порядку
акцептування оферти не відповідає
вимогам ст. 179 ГК України.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши
представників учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 21.10.2013 р. між ТОВ "Український
рітейл" та ТОВ "Бакарді-Мартіні Юкрейн"
було укладено договір поставки № БМ
10/2013, згідно з яким ТОВ "Бакарді-Мартіні
Юкрейн" зобов'язується поставляти, а
ТОВ "Український рітейл" приймати та
оплачувати товар.

Відповідно до п. 1.1 протоколу
розбіжностей до Договору поставки № БМ
10/2013 від 21.10.2013 р. товар поставляється
постачальником окремими партіями
відповідно до замовлень на поставку;
постачальник зобов'язується приймати
від покупця замовлення на поставку
товару та здійснювати поставку товару
за адресами, в кількості та на дату,
зазначені в заявці, своїми
транспортними засобами та за свій
рахунок, відповідно до графіку
поставок, затвердженого Додатком № 8.

Згідно з п. 2.2 Договору, в редакції
протоколу розбіжностей, замовлення
передаються покупцем нарочно,
електронним зв'язком. При використанні
сторонами передачі замовлення шляхом
передачі електронного повідомлення
(EDI-документа) через платформу
електронної комерції "Комарх" сторони
підписують Додаток № 2. Замовлення має
містити наступну інформацію: номер та
дату замовлення, номер та дату
договору, найменування постачальника,
найменування покупця, асортимент
товару (штрих-код або артикул),
кількість та ціну товару, дату доставки
товару постачальником на склад або
магазин, зазначений покупцем.

Згідно з п. 2.3 Договору, в редакції
протоколу розбіжностей, замовлення на
поставку товару направляється
постачальнику не менш як за 48 годин до
поставки з повідомленням про
отримання. Зразок замовлення на
поставку з повідомленням про отримання
міститься в Додатку № 3 до даного
Договору. Список представників
постачальника, відповідальних за
приймання замовлень та відправку
повідомлень про отримання, їх
контактні телефони, зазначаються в
Додатку № 4 до даного Договору. В разі
зміни представників, відповідальних за
приймання замовлень та відправлення
повідомлень про отримання,
постачальник зобов'язаний повідомити
про це покупця, про що сторонами
підписується Додаток № 4 в новій
редакції.

Відповідно до п. 2.4 Договору, в редакції
протоколу розбіжностей, повідомлення
про отримання направляється покупцю по
e-mail. Отримання такого повідомлення
вважається підтвердженням отримання
замовлення постачальником.
Постачальник гарантує виконання
прийнятого замовлення та
зобов'язується поставити товар в
кількості та у строки, зазначені
покупцем в замовленні. Якщо
постачальник не направляє
повідомлення про отримання замовлення,
така бездіяльність оцінюється як
одностороння відмова від виконання
договору. В такому випадку покупець має
право не приймати товар, поставлений за
таким замовленням на поставку, та не
несе відповідальності за несвоєчасне
приймання товару та розвантаження
автотранспорту постачальника.

Згідно з п. 2.8 Договору, в редакції
протоколу розбіжностей, постачальник
зобов'язаний не менш як за 14
календарних днів повідомити покупця
про неможливість поставляти товар,
зазначений у специфікації. В іншому
випадку постачальник несе
відповідальність за прострочення
поставки товару та недопоставку товару
відповідно до умов Договору та чинного
законодавства.

Оплата товару здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника
протягом 60 календарних днів з дня
поставки товару (п. 6.5 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, в редакції
протоколу розбіжностей, у випадку, якщо
постачальник не виконує зобов'язання з
поставки товару у визначений строк
(день), постачальник зобов'язаний
сплатити покупцю штраф в розмірі 5 % від
вартості несвоєчасно поставленого
товару за кожний випадок несвоєчасної
поставки в кожну торгову точку покупця,
якщо така зміна не була погоджена з
покупцем заздалегідь.

Згідно з п. 11.1 Договору, в редакції
протоколу розбіжностей, даний Договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р.
У випадку, якщо за 30 календарних днів до
дати закінчення строку дії цього
Договору жодна із сторін в письмовій
формі не заявить про його розірвання,
Договір автоматично пролонгується на
кожний наступний рік.

Сторони підписали специфікації від
21.11.2013 р., 19.11.2013 р. до Договору, якими
визначили асортимент товарів та їх
вартість.

Також сторони підписали Додаток № 2 до
Договору "Порядок направлення та
прийняття замовлень на поставу шляхом
EDI" (далі - Порядок), яким визначили, що
замовлення на поставку передаються
покупцем постачальнику у формі
електронного повідомлення
(EDI-документу) через платформу
електронної комерції (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 3 Порядку замовлення
вважається прийнятим до виконання і
постачальник гарантує його виконання з
моменту доставки замовлення на поштову
скриньку постачальника. Моментом
доставки замовлення вважається момент
отримання покупцем повідомлення про
доставку замовлення на поштову
скриньку постачальника. Повідомлення
про доставку замовлення формується та
направляється платформою автоматично.

Згідно з п. 6 Порядку постачальник
зобов'язується забезпечити
безперервний (щоденний) контроль за
неухильним та своєчасним отриманням і
виконанням замовлень, що надходять від
покупця. При цьому постачальник бере на
себе всі ризики, пов'язані з діями
(бездіяльністю) його персоналу
(представників), які призвели до
неналежного (в т.ч. несвоєчасного)
виконання замовлення покупця.

Відповідно до п. 7 Порядку у випадку
виникнення обставин, які перешкоджають
своєчасному прийняттю замовлень
покупця (відсутність електричної
енергії, технічна несправність
обладнання) постачальник протягом 1
години з моменту їх виникнення має
повідомити про це покупця будь-яким
доступним способом. В іншому випадку
постачальник не може посилатись на
дані обставини як на підстави для
звільнення його від відповідальності
за неналежне, в т.ч. несвоєчасне
виконання замовлень покупця.

У випадку виникнення між сторонами
суперечок щодо факту та/або часу
доставки замовлення постачальнику,
факт та/або час доставки замовлення
визначаються на підставі даних,
наданих адміністратором (держателем)
платформи. Повідомлення
адміністратора (держателя) платформи EDI
про направлення та доставку замовлення
має повну юридичну силу та може
надаватись покупцем суду в якості
належного доказу направлення покупцем
та прийняття замовлення
постачальником (п. 8 Порядку).

Відповідно до п. 9 Порядку
адміністратором (держателем) платформи
є ТОВ "Комарх" ().

Додатком № 3 до Договору сторони
визначили зразок Замовлення на
поставку, Додатком № 4 - Список
представників постачальника,
відповідальних за приймання замовлень
та відправку повідомлень про
отримання, Додатком № 6 - Графік
поставок (день замовлень - четвер, день
доставки - вівторок).

Позивач направив відповідачу наступні
замовлення:

- № від 05.12.2013 р. (відповідно до
Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р.
отримано відповідачем 05.12.2013 р.) на
поставку товару загальною вартістю без
ПДВ 124.698,30 грн., а саме: вермуту "Мартіні"
Бьянко 0,5 л - 840 пляшок, вермуту "Мартіні"
Бьянко 15 % 1 л - 480 пляшок, рому "Баккарді"
Суперіор 0,5 л - 45 пляшок, джину "Бомбей
Сапфір" 47 % 0,5 л - 60 пляшок, вино ігристе
"Мартіні" Асті новорічне 0,75 л - 240 пляшок;

- № від 12.12.2013 р. (відповідно до
Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р.
отримано відповідачем 12.12.2013 р.) на
поставку товару загальною вартістю без
ПДВ 113.035,40 грн., а саме: вермуту "Мартіні"
Бьянко 0,5 л - 840 пляшок, вермуту "Мартіні"
Бьянко 15 % 1 л - 480 пляшок, вино ігристе
"Мартіні" Асті DOCG біле 0,75 л - 60 пляшок,
рому "Баккарді" Суперіор 0,5 л - 60 пляшок,
джину "Бомбей Сапфір" 47 % 0,5 л - 48 пляшок,
рому "Баккарді" Блек 0,5 л - 75 пляшок, вино
ігристе "Мартіні" Асті новорічна 0,75 л -
240 пляшок;

- № від 19.12.2013 р. (відповідно до
Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р.
отримано відповідачем 19.12.2013 р.) на
поставку товару загальною вартістю без
ПДВ 80.220,30 грн., а саме: вермуту "Мартіні"
Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок, вино ігристе
"Мартіні" Асті DOCG біле 0,75 л - 96 пляшок,
рому "Баккарді" Суперіор 0,5 л - 15 пляшок,
рому "Баккарді" Суперіор 1 л - 12 пляшок;

- № від 26.12.2013 р. (відповідно до
Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р.
отримано відповідачем 26.12.2013 р.) на
поставку товару загальною вартістю без
ПДВ 77.472,00 грн., а саме: вермуту "Мартіні"
Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок, вино ігристе
"Мартіні" Асті DOCG біле 0,75 л - 96 пляшок;

- № від 26.12.2013 р. (відповідно до
Довідки ТОВ "Комарх" від 12.03.2014 р.
отримано відповідачем 26.12.2013 р.) на
поставку товару загальною вартістю без
ПДВ 67.968, 00 грн., а саме: вермуту "Мартіні"
Бьянко 15 % 1 л - 960 пляшок.

Відповідачем було поставлено позивачу
за видатковою накладною №000005005 від
17.12.2013 р. вермут "Мартіні" Бьянко 0,5 л - 840
пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті 0,75 л
- 60 пляшок, ром "Баккарді" Суперіор 0,5 л -
60 пляшок, джин "Бомбей Сапфір" 47 % 0,5 л - 48
пляшок, ром "Баккарді" Блек 0,5 л - 75
пляшок, вино ігристе "Мартіні" Асті
новорічна 0,75 л - 240 пляшок; та за
видатковою накладною № 000005258 від
24.12.2013р. вино ігристе "Мартіні" Асті 0,75 л
- 96 пляшок, ром "Баккарді" Суперіор 0,5 л -
15 пляшок, ром "Баккарді" Суперіор 1 л - 12
пляшок.

Листом від 10.01.2014 р. № 38 позивач
звернувся до відповідача з претензією,
якою просив оплатити штраф за не
поставку товару в розмірі 44.476,31 грн. та
здійснити поставку зазначеної
продукції.

Листом від 16.01.2014 р. № 166 відповідач
відхилив вимоги позивача, вказавши на
те, що він не погодився із замовленнями
позивача від 12.12.2013 р. та 19.12.2013 р.,
направив відкориговані повідомлення
про відвантаження шляхом системи EDI,
чим, відповідно, на його думку,
відмовився від укладення договору щодо
конкретної поставки на умовах позивача
та запропонував свої умови, які позивач
прийняв. Також, відповідач повідомив
позивача про те, що замовлення від
26.12.2013 р. він не підтверджував, не
акцептував та відповідно не брав на
себе зобов'язання здійснити поставку
замовленої продукції. При цьому
відповідач відзначив, що він готовий
сплатити неустойку за невиконання
замовлення від 05.12.2013 р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
станом на день подання позову
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань, а саме у визначені
Договором строки не здійснив поставки
замовленого позивачем товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 671 ЦК України якщо за
договором купівлі-продажу переданню
підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.
Якщо договором купівлі-продажу
асортимент товару не встановлений або
асортимент не був визначений у порядку,
встановленому договором, але із суті
зобов'язання випливає, що товар
підлягає переданню покупцеві в
асортименті, продавець має право
передати покупцеві товар в асортименті
виходячи з потреб покупця, які були
відомі продавцеві на момент укладення
договору, або відмовитися від договору.

Відповідно до ст. 669 ЦК України
кількість товару, що продається,
встановлюється у договорі
купівлі-продажу у відповідних одиницях
виміру або грошовому вираженні. Умова
щодо кількості товару може бути
погоджена шляхом встановлення у
договорі купівлі-продажу порядку
визначення цієї кількості.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ГК України
строки поставки встановлюються
сторонами в договорі з урахуванням
необхідності ритмічного та
безперебійного постачання товарів
споживачам, якщо інше не передбачено
законодавством.

Як зазначалось вище, сторони підписали
Додаток № 2 до Договору "Порядок
направлення та прийняття замовлень на
поставу шляхом EDI", яким визначили, що
замовлення на поставку передаються
покупцем постачальнику у формі
електронного повідомлення
(EDI-документу) через платформу
електронної комерції (п. 1 Порядку).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Отже, зі змісту вказаних положень
Порядку направлення та прийняття
замовлень на поставу шляхом EDI
вбачається, що сторони погодили:
направлені позивачем як покупцем
замовлення приймаються шляхом
формування платформою EDI автоматично
повідомлення про його доставку.

При цьому необґрунтованими є посилання
на позбавлення відповідача
волевиявлення при прийнятті
замовлення до виконання, оскільки в п.
2.8 Договору, в редакції протоколу
розбіжностей, сторони передбачили, що
постачальник зобов'язаний не менш ніж
за 14 календарних днів повідомити
покупця про неможливість посталяти
товар, зазначений у специфікації. В
інших випадках, тобто у разі не
повідомлення покупця про неможливість
поставки товару за замовленням,
постачальник несе відповідальність за
прострочення поставки товару та
недопоставку товару відповідно до умов
Договору та чинного законодавства.

Таким чином, відповідач мав право
відмовитись від поставки замовленого
товару шляхом направлення
повідомлення про неможливість
виконання зобов'язання.

Відтак, судами відхилено посилання
відповідача на сформовані ним
повідомлення про відвантаження (DESADV),
оскільки вони однозначно та зрозуміло
не вказують на неможливість поставки
замовленого позивачем товару та за
своїм змістом є товарно-транспортною
накладними, про що зазначено в листі
ТОВ "Комарх" від 28.04.2014 р.

Також сторони визначили, що у випадку
виникнення між сторонами суперечок
щодо факту та/або часу доставки
замовлення постачальнику, факт та/або
час доставки замовлення визначаються
на підставі даних, наданих
адміністратором (держателем)
платформи. Повідомлення
адміністратора (держателя) платформи EDI
про направлення та доставку замовлення
має повну юридичну силу та може
надаватись покупцем суду в якості
належного доказу направлення покупцем
та прийняття замовлення
постачальником (п. 8 Порядку).

ТОВ "Комарх" надало інформацію про
отримання спірних замовлень
відповідачем, а отже заперечення
відповідача щодо невиникнення
зобов'язань з поставки є
безпідставними.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до
Додатку № 6 до Договору "Графік
поставок" сторони визначили, що день
замовлень - четвер, день доставки -
вівторок.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати передання кількості
товару, якої не вистачає, або
відмовитися від переданого товару та
його оплати, а якщо він оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів про задоволення позову
щодо зобов'язання відповідача
поставити відповідний товар за
спірними замовленнями, оскільки
відповідач в установленому законом
порядку не спростував доводів позивача
та не довів суду належними і
допустимими доказами повного
виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України
передбачено, що штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Як зазначалось вище, сторони
передбачили в п. 8.1 Договору, в редакції
протоколу розбіжностей, що у випадку,
якщо постачальник не виконує
зобов'язання з поставки товару у
визначений строк (день), постачальник
зобов'язаний сплатити покупцю штраф в
розмірі 5 % від вартості несвоєчасно
поставленого товару за кожний випадок
несвоєчасної поставки в кожну торгову
точку покупця, якщо така зміна не була
погоджена з покупцем заздалегідь.

Відтак, суди встановили, що позивач
правомірно нарахував відповідачу
штраф у розмірі 29.687,04 грн., розрахунок
якого (з урахуванням частково
сплаченого штрафу на суму 14.789,27 грн.) є
вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України
сплата (передання) неустойки не
звільняє боржника від виконання свого
обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних
дій касаційної інстанції, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, колегія суддів відхиляє
всі інші доводи скаржника, які фактично
зводяться до переоцінки доказів та
необхідності додаткового встановлення
обставин справи, а також на довільному
тлумаченні чинного законодавства та
умов договору.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

На думку колегії суддів, висновок
місцевого та апеляційного судів про
наявність правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог є
законним, обґрунтованим, відповідає
нормам чинного законодавства,
фактичним обставинам справи і наявним
у ній матеріалам, а доводи касаційної
скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановлених у
справі рішення місцевого суду та
постанови апеляційної інстанції не
вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бакарді-Мартіні Юкрейн" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 09.09.2014 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 р. у
справі № 910/5107/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіЛ.А.
Гольцова О.А. Кролевець