ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4811/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Зміївській С.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Констракшн
Груп Інтернешнл" м. Харків до
Приватного акціонерного товариства
"Радмир - центр", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників :

позивача - Іващенко Ю.А.,дов.№ б/н від
17.11.2014р.

відповідача - Косякова Д.І.,дов.№ б/н від
03.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Констракшн
Груп Інтернешнл" звернулось до
господарського суду з позовною заявою
до Приватного акціонерного
товариства "Радмир - центр", в якій
просить суд стягнути з відповідача 200
000,0грн. основного боргу, інфляційних
втрат в сумі 114 665,78грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 6293,32грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на здійснення оплати за
арматуру ,згідно платіжного доручення
№708 від 24.09.2008року ,також позивач вказує
на те, що сторони узгодили, що після
здійснення позивачем 100% передплати на
користь відповідача ,відповідач взяв
на себе зобов*язання поставити товар,
у зв'язку із тим, що відповідач тривалий
час не здійснював поставку товару
відповідно до домовленості сторін,
позивач направив вимогу від 22.07.2014року
на адресу відповідач , в якій повідомив
про втрату інтересу щодо подальшого
прийняття товару та визначив
необхідність повернення відповідачем
грошових коштів, однак відповідач
вказані грошові кошти не перерахував, у
зв'язку із чим позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав та законних
інтересів.

Ухвалою господарського суду від
31.10.2014року порушено провадження у
справі№922/4811/14, розгляд справи
призначено на 18.11.2014року.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.11.2014року підтримував
позовні вимоги у повному обсязі , але
вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судовому
засіданні 18.11.2014року заперечував проти
заявлених позовних вимог, через
канцелярію господарського суду
(вх.№41090 від 18.11.2014року)надав відзив на
позовну заяву, в якому заперечує проти
заявлених позовних вимог, посилаючись
на те, що виставлення рахунку №1293 від
18.09.2008 року є офертою, а здійснена
оплата 24.09.2008р. є акцептом, відповідна
поставка повинна була відбутись не
пізніше 24.09.2009 року, оскільки
зобов'язання відповідача не було
виконано до 24.09.2014року, відповідач
вважає, що останнім днем звернення до
суду з вимогою про стягнення
попередньої оплати є 23.09.20-12року, тобто,
відповідач вважає, що позивач
звернувся до суду із позовом із
пропущенням строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням щодо
витребування доказів (вх.№41091 від
18.11.2014року), в якій просить суд
витребувати у позивача оригінал
рахунку №1293 від 18.09.2008 року, оригінал
акту звірки розрахунків від 01.10.2010
року, оригінал договору, вв якому
сторони узгодили суттєві умови
поставки.

В судовому засіданні 18,11.0214року
оголошено перерву до 09.12.2014року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, через канцелярію
господарського суду (вх.№43921 від
08.12.2014року) надав заперечення на відзив,
в якому вказує на те, що моментом
відліку позовної давності слід
вважати момент пред'явлення вимоги,
оскільки вимога була надіслана
відповідачу 22.07.2014року, тому позивач
вважає, що з врахуванням вимог ст.257 ЦК
України позовна давність спливає
22.07.2017року.

Представник відповідача заперечував
проти заявлених позовних вимог, з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву, підтримав клопотання
про витребування у позивача документів
поданих через канцелярію
господарського суду (вх.№41091 від
18.11.2014року).

Суд, дослідивши клопотання, долучає
його до матеріалів справи та відмовляє
в його задоволенні, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, сторона,
прокурор, які порушують клопотання
перед господарським судом про
витребування доказів, повинні
докладно зазначити: який доказ
вимагається, підстави, з яких вони
вважають, що ці докази має підприємство
чи організація, і обставини, які можуть
підтвердити ці докази. Стаття 129
Конституції України відносить до
основних засад судочинства
змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Суд вважає, що дане клопотання, в
частині витребування доказів у
позивача, є необґрунтованим, оскільки в
порядку норм ст. 38 ГПК України
відповідачем при зверненні до суду з
вищевказаним клопотанням не надано
жодного доказу стосовно того, що він
звертався до позивача із запитом про
отримання відповідних завірених копій
документів, які він просить суд
витребувати та не надав суду поважних
причин неможливості самостійного
отримання вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності
сторін, те, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також те, що сторонами не було
виконано вимоги ухвали господарського
суду Харківської області від 29 січня 2013
року щодо надання витребуваних
доказів, які мають суттєве значення для
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд дійшов
висновку, що спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні, в зв'язку з
чим, суд вважає доцільним відкласти
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
відповідача (вх.№41091 від 18.11.2014 року)
щодо витребування документів у
позивача .

2. Розгляд справи відкласти на "18"
грудня 2014 р. о 09:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобов'язати сторони за три дні до
судового засідання надати до суду
витребувані ухвалою господарського
суду Харківської області від 31 жовтня
2014 року документи та матеріали,
зокрема зобов'язати ПОЗИВАЧА - довідку
банку щодо зарахування коштів,
ВІДПОВІДАЧА- довідку за підписом
керівника підприємства та головного
бухгалтера щодо приналежності рахунку
№9240 ПАТ "Радмир-центр".

5. Попередити сторони: у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк