Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа № 927/1773/14

позивач: публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, будинок 50, м.
Дніпропетровськ, 49094

відповідач: товаристово з
обмеженою відповідальністю "Омега 3000",

вул. П"ятницька, будинок 61, квартира 92, м.
Чернігів, 14005

предмет спору: про стягнення 432659,1 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
"Приватбанк" подано позов про стягнення
з відповідача - товаристова з обмеженою
відповідальністю "Омега 3000"
заборгованості по основній сумі
кредиту 307236,97 грн.; 89617,37 грн.
заборгованості по відсоткам; 14249,56 грн.
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання; 21555,20 грн. штрафу, за не
виконання умов договору банківського
обслуговування від 27.02.2013 року.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №03062188 від 10.12.2014 року
(відповідачу), але позивач та
відповідач повноважних представників
в судове засідання 18.12.2014 року не
направили.

До початку розгляду справи від
позивача надійшло письмове клопотання
про залучення до матеріалів справи
платіжного доручення від 25.11.2014 року
про доплату судового збору в сумі 20,00
грн. Суд клопотання задовольнив,
поданий документ залучено до
матеріалів справи.

Інших заяв, клопотань та витребуваних
судом документів, необхідних для
розгляду справи по суті, позивач та
відповідач не надали. Про причини
невиконання вимог суду не повідомили.

Судове засідання 18.12.2014 року
проводиться без фіксації технічними
засобами.

Розглянувши подані матеріали, суд
встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а в силу
ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Позивач без поважних причин не виконав
вимог суду, викладених в ухвалі суду
від 19.11.2014 року про порушення
провадження у справі та ухвалі суду від
10.12.2014 року про відкладення розгляду
справи та не надав документів,
необхідних для розгляду справи по суті,
а саме: заяви на надання кредиту;
доказів надання кредиту (платіжні
документи та виписку з поточного
рахунку відповідача про надходження
кредитних коштів з позичкового
рахунку); доказів часткового погашення
відповідачем тіла кредиту та відсотків
за користування кредитом; витягу з
Єдиного державного реєстру щодо
державної реєстрації відповідача;
розрахунку пені із зазначенням періоду
нарахування та суми заборгованості, на
яку нарахована пеня, а також, що включає
в себе ця заборгованість; доказів
затвердження правлінням банку умов та
правил надання банківських послуг ;
оригіналів доданих до позовної заяви
копій документів також не надав для
огляду в судове засідання;

Позивач також не забезпечив явку
повноважного представника в судові
засідання 10.12.2014 року та 18.12.2014 року, як
того вимагав суд.

Не з'явлення в судове засідання
повноважного представника позивача та
не надання витребуваних судом
додаткових документів перешкоджає
встановленню фактичних обставин
справи та вирішенню спору по суті.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Розгляд справи без участі повноважного
представника позивача порушує його
права, відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, щодо можливості прийняття
участі у дослідженні доказів, наданні
усних та письмових пояснень
господарському суду, наведенні своїх
доводів і міркувань з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
запереченні проти клопотань і доводів
відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України, судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

В силу ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що за відсутності витребуваних судом
додаткових документів та неявки в
судові засідання повноважного
представника позивача для дачі
пояснень по справі неможливо повно,
всебічно та об'єктивно встановити всі
обставини справи та правильно вирішити
спір по суті, а саме суд не може
встановити факт надання кредиту та
умови на яких він був наданий
відповідачу ; перевірити правильність
розрахунку суми заборгованості по
кредиту, відсотках, пені та штрафу.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" також передбачено,
що при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:-
додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

З урахуванням вищезазначеного, суд
доходить висновку, що позовна заява
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про
стягнення з відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега 3000"
заборгованості по основній сумі
кредиту 307236,97 грн.; 89617,37 грн.
заборгованості по відсоткам; 14249,56 грн.
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання та 21555,20 грн. штрафу, за не
виконання умов договору банківського
обслуговування від 27.02.2013 року, не може
бути розглянута по суті за наявними у
справі документами.

За таких обставин, позовну заяву
позивача суд залишає без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, про залишення позову без
розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені, зокрема, питання
про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету.

Відповідно до підпункту 4 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду (крім випадків, якщо така
заява залишена без розгляду у зв»язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Оскільки позивач без поважних причин
не виконав вимог суду, викладених в
ухвалі суду від 19.11.2014 року про
порушення провадження у справі та
ухвалі суду від 10.12.2014 року про
відкладення розгляду справи та не
надав документів, необхідних для
розгляду справи по суті, а також
повторно не забезпечив явку
повноважного представника в судові
засідання 10.12.2014 року, 18.12.2014 року, як
того вимагав суд, а тому відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України та ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року №
3674-VI, судовий збір в розмірі 8653,18 грн.
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4-7, 22, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з позовною
заявою до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
Л.М.Лавриненко