ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/4333/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Управління комунальної
власності Броварської міської радидо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест»третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
позивачаВиконавчий комітет
Броварської міської ради Київської
областітретя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
споруМіський культурний центр про
розірвання договору за участю
позивача:Осадча К.О. - дов. від 06.10.2014р. №
885/07-01 відповідача:Глухов В.В. - дов. від
14.04.2014р.третьої особи 1:не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чиномтретьої
особи 2:не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чиномсуть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Управління комунальної власності
Броварської міської ради (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дека-Інвест» (далі -
відповідач), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області (далі -
третя особа 1), третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Міського культурного центру
(далі - третя особа 2) про розірвання
договору про передачу майна
територіальної громади міста Бровари в
оренду від 16.11.2012р. № 16/11/12, укладеного
між сторонами у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
вставленого режиму роботи для
орендованого ним закладу.
Під час розгляду справи від позивача
надійшли доповнення до позовної заяви
від 27.11.2014р. № 1083/02, в яких позивач
доповнює обґрунтування позовних вимог
та посилається на порушення
відповідачем своїх договірних
зобов'язань щодо страхування об'єкта
оренди, що в свою чергу є підставою для
розірвання оскаржуваного договору в
судовому порядку.
Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 ГПК
України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК України та зазначені в
Виходячи із змісту поданих позивачем
доповнень до позовної заяви від 27.11.2014р.
№ 1083/02, а також зі змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, зазначені доповнення до
позовної заяви від 27.11.2014р. № 1083/02 за
своєю правовою природою є зміною
підстав позову відповідно до ст. 22 ГПУ
України, а тому суд розцінює дані
доповнення до позовної заяви, як зміну
За таких обставин, в даному провадженні
суд розглядає позовні вимоги позивача
з підстав, викладених в доповнення до
позовної заяви від 27.11.2014р. № 1083/02.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові та доповненнях до
позовної заяви від 27.11.2014р. № 1083/02.
Представник відповідача, присутній в
судовому засіданні, проти позовних
вимог заперечив з підстав викладених в
запереченнях на позов, які зводяться до
того, що обставини, на які посилається
позивач не є підставами для розірвання
оскаржуваного договору.
Третя особа 1 - Виконавчий комітет
Броварської міської ради Київської
області, належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.
Проте, від третьої особи 1 надійшли
пояснення по справі, в яких вона
підтримує вимоги позивача та просить
Третя особа 2 - Міський культурний
центр, належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, письмових
пояснень по суті спору не надала.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
Між Міським культурним центром -
орендодавець та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дека-Інвест» - орендар було укладено
договір про передачу майна
територіальної громади міста Бровари в
оренду від 16.11.2012р. № 16/11/12 (далі -
договір) відповідно до умов якого
орендодавець на підставі рішення
виконавчого комітету Броварської
міської ради від 09.10.2012 № 446 передає, а
відповідач - орендар приймає в оренду
Лівосторонній майданчик вхідної групи
будівлі Міського культурного центру,
що належить до комунальної власності
територіальної громади міста Бровари
(далі - об'єкт оренди), який знаходиться
за адресою: бульвар Незалежності,
будинок 4, загальною площею 97,22 кв.м., в
тому числі на 1 поверсі 97,22 кв.м
майданчик для обслуговування
Відповідно до п. 1.2 договору вартість
об'єкта оренди згідно з висновком про
вартість майна станом на 30 вересня 2012
Згідно п. 4.13 договору орендар
зобов'язаний протягом місяця,
починаючи з дати укладання договору,
застрахувати об'єкт оренди на користь
орендодавця на весь строк дії договору
оренди на суму не менше ніж експертна
вартість об'єкта оренди. Орендар
зобов'язаний надати орендодавцю копію
договору страхування (страхового
полісу) та копії платіжних доручень про
сплату страхових платежів.
Пунктом 6.6 договору передбачено, що при
невиконанні або порушенні однієї із
сторін умов цього договору та з інших
передбачених законодавчими актами
України, договір може бути розірваний
достроково на вимогу однієї із сторін
за рішенням суду.
На вимогу однієї із сторін договір може
бути достроково розірвано за рішенням
суду, у разі невиконання сторонами
своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України (п. 9.6 договору).
Цей договір є укладеним з моменту
підписання його сторонами і діє з 16
листопада 2012 року по 15 жовтня 2015 року.
Згідно акту прийому-передачі
майданчика до договору оренди № 16/11 від
16.11.2012 орендодавець передав, а орендар
прийняв лівосторонній майданчик
вхідної групи будівлі Міського
культурного центр площею 97,22 кв.м.,
розташований за адресою: м. Бровари, б-р
Незалежності, 4 згідно з умовами
договору оренди № 16/11/12 від 16.11.2012р.
Додатковою угодою № 1/1-зс від 01.04.2013р.
про зміну сторони договору оренди №
16/11/12 від 16.11.2012р. сторони домовились з
01.04.2013р. на підставі рішення
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області від 12
березня 2013р. № 103 «Про визначення
орендодавця об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Бровари» внести зміни до договору
оренди від 16.11.2012р. № 16/11/12 нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Бровари, бульв. Незалежності, 4
загальною площею 97,22 кв.м., в т.ч. на 1-ому
поверсі 97,22 кв.м., що знаходиться на
балансі Міського культурного центру,
яке передане в оренду, з метою
використання: майданчик для
обслуговування відвідувачів бару, а
саме в частині назва орендодавця
замість міський культурний центр
викласти Управління комунальної
власності Броварської міської ради.
Позивач, звертаючись з даним позовом до
суду зазначає, що відповідач в
порушення умов п. 4.13 договору не
здійснив страхування об'єкта оренди, що
в своє чергу у відповідності до умов
договору та п. 3 ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» є підставою для розірвання
договору в судовому порядку.
За вказаних підстав, позивач просить
суд розірвати договір про передачу
майна територіальної громади міста
Бровари в оренду від 16.11.2012р. № 16/11/12,
укладений між сторонами у справі.
Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушення зобов'язання - це
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору.
Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України, договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
Законом.

Істотним є таке порушення, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні.

Відповідач заперечує проти позову
зазначає, що ним застраховано об'єкт
оренди, що підтверджується договорами
добровільного страхування майна
суб'єктів господарської діяльності та
відповідальності перед третіми
особами від 11.07.2014р. №№ 11/1146956/1009/14,
11/1146958/1009/14, укладених між відповідачем
та Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Провідна»,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи, а тому, посилання
позивача на порушення відповідачем
умов договору безпідставні. У зв'язку з
чим, відсутні підстави для розірвання
договору про передачу майна
територіальної громади міста Бровари в
оренду від 16.11.2012р. № 16/11/12.

Судом досліджені вказані договори
страхування та встановлено, що за ними
відповідач застрахував об'єкт оренди.

У відповідності до ч. 2 ст. 652 Цивільного
кодексу України, якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з абз. 3 п. 5.3 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна» від 29 травня 2013 року № 12 з
урахуванням положень частини другої
статті 652 ЦК України можливість
розірвання договору оренди (найму)
пов'язується не з наявністю істотної
зміни обставин, а з наявністю чотирьох
умов, визначених частиною другою
статті цієї статті ЦК України при
істотній зміні обставин.

Отже, закон пов'язує можливість
розірвання договору з наявністю
чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК
України, при істотній зміні обставин.

Разом з тим, доказів, які б
підтверджували одночасну наявність
чотирьох умов для розірвання спірного
договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК
України, позивач суду не надав.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
відсутність умов, визначених ч. 2 ст. 652
ЦК України за наявністю яких можливе
розірвання договору в судовому
порядку, а також відсутність порушень
відповідачем зобов'язань за договором,
зокрема, положення п. 4.13 договору щодо
страхування об'єкта оренди, на що
посилається позивач в обґрунтування
свої позовних вимог, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
про розірвання договору про передачу
майна територіальної громади міста
Бровари в оренду від 16.11.2012р. № 16/11/12,
укладеного між сторонами у справі, з
підстав неналежного виконання
відповідачем умов договору в частині
страхування об'єкта оренди чи
порушення відповідачем вставленого
режиму роботи для орендованого ним
закладу.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх безпідставність та недоведеність.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 12.12.2014р.