ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа № 926/1461/14

За позовом Новодністровської міської
ради

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельник-Т»

про зобов'язання звільнити земельну
ділянку та стягнення збитків завданих
протиправним використанням земельної
ділянки в сумі 52326,60 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Гінгуляк О. М.,
довіреність від 06.03.14 № 3;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська
рада звернулась з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельник-Т», м.
Новодністровськ, про зобов'язання
звільнити земельну ділянку та
стягнення збитків завданих
протиправним використанням земельної
ділянки в сумі 52326,60 грн.

Позов мотивується тим, що рішенням
виконавчого комітету
Новодністровської міської ради від
02.04.1997 № 45 було надано кооперативу
«Будівельник» у постійне користування
землі, загальною площею 0,28 га в межах
плану землекористування для
розміщення бази, що розташована за
адресою: м. Новодністровськ, ІКК № 19.
Згідно витягу Єдиного державного
реєстру, кооператив «Будівельник» було
ліквідовано, а його правонаступником
стало ТОВ «Будівельник-Т». Рішенням
міської ради № 45 від 22.03.2007 було
зобов'язано ТОВ «Будівельник-Т»
виготовити проект із землеустрою щодо
користування земельною ділянкою,
загальною площею 0,27 га, а також
зобов'язано дане товариство укласти з
міською радою договір оренди землі.
Однак, проведеною перевіркою Державною
інспекцією сільського господарства в
Чернівецькій області було виявлено, що
відповідач протиправно використовує
дану земельну ділянку, чим завдав
позивачу збитки на суму 52326,60 грн.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у його письмовому
відзиві на позовну заяву. Зокрема,
зазначає, що земельною ділянкою не
користується, нерухомого та рухомого
майна у власності не має та
господарську діяльність не здійснює.

Ухвалою від 27.11.2014 продовжено строк
розгляду спору до 15.12.2014 та відкладено
розгляд справи.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив та про причини його неявки
суд не повідомив.

Вказані обставини не перешкоджають
розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, встановивши фактичні обставини
у справі, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
сесії Новодністровської міської ради
від 16.11.2001 всі землі міста
Новодністровськ є землями комунальної
власності, крім земель державної форми
власності.

Рішенням виконавчого комітету
Новодністровської міської ради від
02.04.1997 № 45 кооперативу «Будівельник»
було надано у постійне користування 0,28
га землі в межах згідно з планом
землекористування для розміщення бази,
за адресою: м. Новодністровськ, IKK № 19.

У 2000 році було внесено до єдиного
державного реєстру запис про
припинення кооперативу «Будівельник»,
а 27.12.2000 проведено державну реєстрацію
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельник».
Останнє, згідно пункту 1.3 Статуту
являлося правонаступником
кооперативу.

05.08.2005 товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельник»
припинено.

17.03.2005 було проведено державну
реєстрацію відповідача.

У зв'язку з ліквідацією товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельник», рішенням
Новодністровської міської ради № 45 від
22.03.2007 було зобов'язано новостворене
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельник-Т»
виготовити проект із землеустрою щодо
користування на умовах оренди
земельною ділянкою площею під базою
0,2700 га. Відповідачу необхідно було
виготовити проектно-технічну
документацію для укладення договору
оренди землі.

Проведеною перевіркою Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області на місцевості (в
натурі) та на підставі наявних
документів встановлено, що відповідач
користується земельною ділянкою
площею 0,27 га для обслуговування
нерухомого майна промислової бази із
земель промисловості (колишня
промбаза), без правопосвідчуючого
документа на земельну ділянку, а саме:
не переоформлено державний акт на
право постійного користування землею
серії «І-ЧВ» № 000826, виданого
кооперативу «Будівельник» 28.05.1997.
Викладене підтверджується актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11.10.2012 та приписом
від того ж числа № 00365.

Рішенням виконавчого комітету
Новодністровської міської ради № 66/5
від 14.05.2014 створено постійно діючу
комісію з визначення розмірів збитків,
заподіяних фізичними та юридичними
особами власникам землі та
землекористувачам фактичним
використанням земельних ділянок без
правових підстав.

На підставі матеріалів перевірки
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області у
відповідності до Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993 № 284, позивачем згідно акту по
визначенню розмірів збитків
заподіяних відповідачем
територіальній громаді м.
Новодністровськ в особі міської ради
за період з 01.10.2011 по 31.07.2014,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Новодністровської міської
ради від 03.09.2014 № 129/9, визначено розмір
заподіяних збитків Новодністровській
міській раді, внаслідок користування
відповідачем земельною ділянкою без
правоустановчих документів станом на
01.08.2014, які становлять 52326,60 грн.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 152 Земельного кодексу України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених
законом, способів.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного
кодексу України для застосування
такого заходу відповідальності, як
стягнення збитків необхідною є
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає (постанова
ВСУ від 22.01.2013 № 5011-71/2684-2012).

За загальними правилами судового
процесу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
(стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України.
Виходячи з цього, позивач повинен
довести, що шкода заподіяна
відповідачем внаслідок незаконного
користування земельною ділянкою,
безпосередній причинний зв'язок між
правопорушенням та заподіянням шкоди і
розмір відшкодування.

Проте, дослідивши надані сторонами
докази суд зазначає, що позивачем не
доведено складу цивільного
правопорушення згідно статті 1166
Цивільного кодексу України з наступних
підстав.

По-перше, як видно з акту та припису
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства проводилась
працівниками інспекції 11.10.2012, а
позивач почав нарахування збитків з
01.10.2011.

По-друге, при проведенні перевірки
державними інспекторами Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області встановлено, що
відповідач користується земельною
ділянкою площею 0,27 га для
обслуговування нерухомого майна
промислової бази із земель
промисловості (колишня промбаза), без
правопосвідчуючого документа на
земельну ділянку, а саме: не
переоформлено державний акт на право
постійного користування землею серії
«І-ЧВ» № 000826. Проте, згідно наданого
відповідачем витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 03.11.2014 № 28923228 у власності
відповідача відсутнє нерухоме майно.
Крім того, ані установча угода
відповідача, ані його статут не містять
ніяких відомостей про те, що він є
правонаступником ліквідованого
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельник», а тому
незрозуміло, яким чином відповідачу
можливо переоформити державний акт на
право постійного користування землею
серії «І-ЧВ» № 000826.

По-третє, як видно з матеріалів справи
та пояснень представника позивача на
спірній земельній ділянці розташоване
певне майно. Однак, відомості про його
вид, склад, площу земельної ділянки на
якій воно розташоване, власника та та
ін. суду не надано. Тільки 08.12.2014 перший
заступник Новодністровського міського
голови розпорядженням від 08.12.2014 № 218-р
створив тимчасову комісію з питань
визначення власника майна, що
знаходиться на спірній земельній
ділянці. З урахуванням вказаного
незрозумілим також є нарахування
відповідачеві збитків за користування
спірною земельною ділянкою з
урахуванням розташованого на ній
майна, яке не належить відповідачу.

По-четверте, згідно статті 43
Господарського процесуального кодексу
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріали перевірки дотримання вимог
земельного законодавства Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області оцінюються судом
в сукупності з іншими доказами,
наданими сторонами, та не можуть бути
єдиною підставою для задоволення
позову.

Тому, оцінивши в сукупності надані
докази суд зазначає, що факти наявності
протиправної поведінки відповідача,
його вини у заподіянні позивачу
збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та збитками є
недоведеними належними та допустимими
доказами. Також, відсутні докази
зайняття відповідачем спірної
земельної ділянки.

Судові витрати покласти на позивача, з
вини якого спір безпідставно доведено
до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 18.12.2014.

Суддя
В. Байталюк