ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Справа № 915/1654/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 57001

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 57001

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Комунальне підприємство
"Новий ринок", вул. Київська, 12, смт.
Веселинове, Веселинівський район,
Миколаївська область, 57001

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Веселинівська селищна
рада Веселинівського району
Миколаївської області, вул. Леніна, 14,
смт. Веселинове, Веселинівський район,
Миколаївська область, 57001

про усунення перешкод у користуванні
власністю

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6, довіреність № 1648
від 02.12.2013 року;

від відповідача ОСОБА_7, довіреність №
1207 від 01.12.2014 року;

від третьої особи Комунального
підприємства "Новий ринок" представник
не з'явився;

від третьої особи Веселинівської
селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області Фролова Юлія
Сергіївна, довіреність № 2787/02-11 від
09.12.2014 року;

від третьої особи Веселинівської
селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області Румянцев
Олександр Валерійович, рішення № 2 від
16.11.2010 року.

До господарського суду Миколаївської
області надійшла позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про:

- усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
знесення тимчасової споруди -
контейнеру у вигляді металевої
конструкції, розташованої в смт.
Веселинове, Веселинівського району,
Миколаївської області, на території
торгового ринку Комунального
підприємства "Новий ринок" та належного
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3,
перед складом-магазином Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого
за адресою АДРЕСА_3.;

- усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення тимчасової
споруди-контейнеру НОМЕР_1 у вигляді
металевої конструкції, розташованої в
смт. Веселинове, Веселинівського
району, Миколаївської області, на
території торгового ринку
Комунального підприємства "Новий
ринок" та належного Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, біля лівого
кута складу-магазину Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого
за адресою АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 16.10.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи в судовому засіданні призначено
на 04.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.11.2014 року
відкладено розгляд справи на 19.11.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
09.12.2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Комунальне підприємство
"Новий ринок" явку повноважного
представника в судове засідання 09.12.2014
року не забезпечила. Про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчить результат
відстеження пересилання поштових
відправлень на офіційному сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» за
штрихкодовим ідентифікатором 289
(арк. справи 97).

Учасники процесу не заперечували проти
розгляду справи за відсутності
повноважного представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Комунального підприємства
"Новий ринок".

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представником відповідача подано суду
заяву про долучення до матеріалів
справи доказів. Подані докази долучено
судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представником відповідача було
заявлено усне клопотання про виклик в
якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (осіб,
які здійснювали технічний нагляд та
розробляли проектну документацію на
будівництво прибудови торгівельного
приміщення до магазину за адресою:
АДРЕСА_3).

Судом відмовлено в задоволенні даного
клопотання, оскільки ГПК України не
передбачено виклику свідків.

09.12.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від позивача надійшло
клопотання про призначення судової
експертизи (арк. справи 85-86). У поданому
суду клопотанні представник позивача
просив суд призначити судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

- чи відповідає встановлена ФОП ОСОБА_3
тимчасова споруда - контейнер у вигляді
металевої конструкції, розташованої в
с.м.т. Веселинове, Веселинівського
району Миколаївської області, на
території торгового ринку
Комунального підприємства «Новий
ринок», перед складом-магазином
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
розташованого за адресою АДРЕСА_3,
діючим вимогам будівельних та пожежних
норм? Якщо ні, то в чому полягають
невідповідності?

- чи відповідає встановлена ФОП ОСОБА_3
тимчасова споруда - контейнер НОМЕР_1 у
вигляді металевої конструкції,
розташованої в с.м.т. Веселинове,
Веселинівського району Миколаївської
області, на території торгового ринку
Комунального підприємства «Новий
ринок» та належного Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, біля лівого
кута складу-магазину фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого
за адресою АДРЕСА_3, діючим вимогам
будівельних та пожежних норм? Якщо ні,
то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичне розташування
тимчасових споруд ФОП ОСОБА_3 межам
земельної ділянки, яка надана у
постійне користування КП «Новий
ринок», на підставі Державного акту на
право постійного користування землею
від 13.02.2003 року, реєстр № 606 та технічній
документації із землеустрою на цю
земельну ділянку? Якщо ні, то в чому
полягають невідповідності?

Проведення експертизи представник
позивача пропонував доручити
Миколаївському відділенню Одеського
НДІСЕ.

Представник позивача в судовому
засіданні 09.12.2014 року клопотання
підтримав та просив суд призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

Представники відповідача та третьої
особи Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської
області залишили вирішення клопотання
про призначення експертизи на розсуд
суду.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської
області, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази у їх сукупності,
суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є
власником нежилого приміщення,
магазину промислових товарів,
розташованого за адресою АДРЕСА_3, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно серії САС
№ 505456, виданого на підставі рішення
виконкому Веселинівської селищної
ради Веселинівського району
Миколаївської області № 369 від 18.12.2008
року (арк. справи 14), Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (арк. справи 15).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки, яка
розташована за адресою АДРЕСА_3, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності № 2178459 від
09.04.2013 року (арк. справи 17).

Згідно Державного акту на право
постійного користування землею серія
І-МК № 000405, зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
постійного користування землею за № 606,
Комунальному підприємству «Новий
ринок» у постійне користування надано
0,638 гектарів землі в межах згідно з
планом землекористування (арк. справи
76-78).

10.01.2008 року селищним головою,
архітектором району, ветеринарним
лікарем району, пожежною інспекцією,
державною інспекцією охорони праці
було погоджено схему розміщення
торгових місць, контейнерів на
території Веселинівського КП «Новий
ринок» (арк. справи 79).

Рішенням Виконавчого комітету
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської
області № 7 від 29.03.2012 року було
зобов'язано до 01.10.2012 року всіх
підприємців КП «Новий ринок»
виготовити технічні Паспорти прив'язки
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності (арк.
справи 33).

На виконання вказаного рішення
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3
було виготовлено паспорт прив'язки
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності,
реєстраційний номер 28 від 06.12.2012 року
(арк. справи 34-39).

19.12.2013 року між Веселинівським
комунальним підприємством «Новий
ринок» (далі - адміністрація) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(далі - підприємець) було укладено
Договір № 203 про надання торгового
місця та послуг на ринку, відповідно до
умов якого адміністрація надає торгове
місце відповідно до п. 1.2. цього
договору та послуги по утриманню і
обслуговуванню торгових місць на ринку
згідно п. 4 цього договору, а
підприємець проводить оплату в
розмірах і в строки вказані в даному
договорі. Адреса ринку на якому
знаходяться торгові місця: 57001 АДРЕСА_4.
Загальна площа, яка обслуговується
адміністрацією 5 кв.м. та номер
контейнера НОМЕР_1, згідно схеми ринку
від 01.01.2008 року (п. 1, п.п. 1.1, 1.2 Договору)
(арк. справи 32).

Предметом позову у даній справі є
вимога про:

- усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
знесення тимчасової споруди -
контейнеру у вигляді металевої
конструкції, розташованої в смт.
Веселинове, Веселинівського району,
Миколаївської області, на території
торгового ринку Комунального
підприємства "Новий ринок" та належного
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3,
перед складом-магазином Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого
за адресою АДРЕСА_3.;

- усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення тимчасової
споруди-контейнеру НОМЕР_1 у вигляді
металевої конструкції, розташованої в
смт. Веселинове, Веселинівського
району, Миколаївської області, на
території торгового ринку
Комунального підприємства "Новий
ринок" та належного Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, біля лівого
кута складу-магазину Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого
за адресою АДРЕСА_3.

Підставою позову по вказаній
справі є, в тому числі, й порушення ФОП
ОСОБА_3 норм ДБН при встановленні
тимчасових споруд - двох контейнерів у
вигляді металевої конструкції,
розташованих в смт. Веселинове
Веселинівського району Миколаївської
області, на території торгового ринку
КП "Новий ринок" перед
складом-магазином Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Позивач вважає, що розміщення
відповідачем двох контейнерів біля
його магазину порушує будівельні та
пожежні норми. Натомість, відповідач
зазначає, що ним не порушено будівельні
та пожежні норми, вказуючи, що в
спірному випадку мають
застосовуватись Правила торгівлі на
ринках, затверджені наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної податкової адміністрації
України, Державного комітету
стандартизації, метрології та
сертифікації України від 26.02.2002 року №
57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 22.03.2002 року.

За таких обставин питанням, що має
значення для правильного вирішення
спору у даній справі, є встановлення
факту відповідності встановлених
відповідачем Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 споруд -
контейнерів у вигляді металевих
конструкцій, розташованих в смт.
Веселинове, Веселинівського району,
Миколаївської області, на території
торгового ринку Комунального
підприємства "Новий ринок" перед (та
біля лівого кута) складом-магазином
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
розташованого за адресою АДРЕСА_3,
технічній документації, а також діючим
вимогам будівельних та пожежних норм, а
також питання їх розміщення на
земельній ділянці позивача чи третьої
особи.

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представником відповідача було
заявлено усне клопотання про
призначення додаткового запитання до
запропонованого позивачем переліку, а
саме додатково поставити наступне
запитання: Чи відповідає встановлений
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
склад-магазин з прибудовою,
розташований за адресою АДРЕСА_3,
діючим вимогам будівельних та пожежних
норм? Якщо ні, то в чому полягають
невідповідності?.

Судом відмовлено у задоволенні
заявленого клопотання, оскільки
вказане питання не є предметом спору по
даній справі.

Судом в судовому засіданні 09.12.2014 року
було запропоновано учасникам процесу
також поставити на вирішення експерта
наступне запитання (яке не було
запропоновано позивачем): Чи розміщено
встановлені відповідачем Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 тимчасові
споруди - контейнер у вигляді металевої
конструкції та контейнер НОМЕР_1 у
вигляді металевої конструкції,
розташовані в с.м.т. Веселинове,
Веселинівського району Миколаївської
області, на території торгового ринку
Комунального підприємства «Новий
ринок» та належні Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, на земельній
ділянці, яка належить позивачу
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу № 646 від 27.09.2012 року?

Представники позивача, відповідача та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Веселинівської
селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області в судовому
засіданні 09.12.2014 року проти поставлення
вищевказаних питань на вирішення
судового експерта не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що для вирішення спору в
даній справі необхідні спеціальні
знання, а тому є необхідність у
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ. До
державних спеціалізованих установ
належать, зокрема, науково-дослідні
установи судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

В м. Миколаєві знаходиться
Миколаївське відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, до компетенції якого
входить проведення судових
будівельно-технічних експертиз.

Об'єкти, які є предметом спору,
знаходяться на території
Миколаївської області, суд дійшов
висновку про необхідність доручення
проведення експертизи Миколаївському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Учасники процесу проти вказаного не
заперечували.

Згідно частини 1 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Суд дійшов висновку про необхідність
покладення на позивача витрат за
проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено
необхідність роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні даного
господарського спору і потребують
спеціальних знань, та необхідність
призначення судової експертизи по
справі, суд вважає за необхідне на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Крім того, 09.12.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від представника позивача
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи (арк. справи 87).

В судовому засіданні 09.12.2014 року
представник позивача подане
клопотання підтримав та просив суд
продовжити строк розгляду справи.

Представники відповідача та третьої
особи Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської
області проти продовження строку
розгляду справи не заперечували.

Частиною третьою статті 69 ГПК України
передбачено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Подане клопотання про продовження
строку розгляду справи розглянуто
судом та задоволено.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
продовжити строк розгляду справи,
призначити у даній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
направити матеріали справи до
експертної установи та зупинити
провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
Законом України "Про судову
експертизу", ст. 4-3, 36, 40, 41, 42, 48, 69, п. 1 ч. 2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15
днів.

Призначити у даній справі № 915/1654/14
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м.
Миколаїв, 54038.

Направити на адресу Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м.
Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/1654/14
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Комунального
підприємства "Новий ринок", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Веселинівської
селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області про усунення
перешкод у користуванні власністю.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи відповідає встановлена Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 тимчасова
споруда - контейнер у вигляді металевої
конструкції, розташована в с.м.т.
Веселинове, Веселинівського району
Миколаївської області, на території
торгового ринку Комунального
підприємства «Новий ринок», перед
складом-магазином Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого
за адресою АДРЕСА_3, діючим вимогам
будівельних та пожежних норм? Якщо ні,
то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає встановлена Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 тимчасова
споруда - контейнер НОМЕР_1 у вигляді
металевої конструкції, розташованої в
с.м.т. Веселинове, Веселинівського
району Миколаївської області, на
території торгового ринку
Комунального підприємства «Новий
ринок» та належного Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, біля лівого
кута складу-магазину Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого
за адресою АДРЕСА_3, діючим вимогам
будівельних та пожежних норм? Якщо ні,
то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає фактичне розташування
тимчасових споруд Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, межам
земельної ділянки, яка надана у
постійне користування Комунальному
підприємству «Новий ринок», на
підставі Державного акту на право
постійного користування землею від
13.02.2003 року, реєстр № 606 та технічній
документації із землеустрою на цю
земельну ділянку? Якщо ні, то в чому
полягають невідповідності?

4) Чи розміщено встановлені
відповідачем Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 тимчасові
споруди - контейнер у вигляді металевої
конструкції та контейнер НОМЕР_1 у
вигляді металевої конструкції,
розташовані в с.м.т. Веселинове,
Веселинівського району Миколаївської
області, на території торгового ринку
Комунального підприємства «Новий
ринок» та належні Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, на земельній
ділянці, яка належить позивачу
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу № 646 від 27.09.2012 року?

Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати учасників процесу
надати до господарського суду
Миколаївської області всі первинні
документи, які містять відомості та
вихідні дані необхідні для вирішення
поставлених питань.

Зобов'язати учасників процесу на
вимогу експерта надати останньому всі
необхідні документи для проведення
судової експертизи.

Зобов'язати учасників процесу
забезпечити доставку та
безперешкодний доступ судового
експерта до об'єкта дослідження
(обстеження вищевказаних земельних
ділянок).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
судову експертизу" попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків у відповідності із ст.ст. 384
та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 57001.

Позивачу забезпечити оплату за
проведення експертизи, докази чого
подати суду.

Експертній установі після проведення
експертизи представити суду висновок
експерта, справу господарського суду №
915/1654/14 повернути на адресу
господарського суду Миколаївської
області.

Зупинити провадження у даній справі до
проведення Миколаївським відділенням
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз судової
будівельно-технічної експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття і може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
Е. М. Олейняш