ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа № 916/2466/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД";

До відповідача: Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про визнання права власності та
усунення перешкод щодо користування та
розпорядження нерухомим майном

та за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД"

про визнання права власності

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Рога Н. В.

Желєзна С.П.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Чикаленко О.Л. -
довіреність.

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД"
звернулось до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Дочірнього підприємства "Одеський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання права власності та
усунення перешкод щодо користування та
розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.09.2013 року, було порушено
провадження у справі № 916/2466/13 із
призначенням справи до розгляду в
судовому засіданні.

Дочірнє підприємство "Одеський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
18.10.2013 року звернулось до
господарського суду Одеської області
з зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" про визнання
права власності на нерухоме майно,
розташоване в с. Білине (станція Балта)
Балтського району Одеської області, а
саме: лабораторно-побутовий корпус,
бітумне сховище та залізничний тупик.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.10.2013р. зустрічна позовна
заява Дочірнього підприємства
"Одеський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" була прийнято до
спільного розгляду з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" до Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
визнання права власності та усунення
перешкод щодо користування та
розпорядження нерухомим майном по
справі №916/2466/13.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.11.2013р. справу №916/2466/13 було
призначено до колегіального розгляду

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2014р. по справі №916/2466/13
було призначено судову експертизу та
її проведення доручено Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження по справі
зупинено.

До суду 26.05.2014р. за вх. № 2-2056/14 від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для надання
висновку.

12.06.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшли матеріали
господарської справи №916/2466/13.

Приймаючи до уваги, перебування судді
Желєзної С.П. у відпустці з 16.05.2014р. по
13.06.2014р. включно, згідно
автоматизованої системи
документообігу суду та протоколу
розподілу справ між суддями справу №
916/2466/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Погребна К.Ф, суддя Панченко О.Л. та
суддя Рога Н.В., які своєю ухвалою від
13.06.2014р. прийняли відповідну справу до
свого провадження та поновили її
розгляд з із витребуванням у сторін
зазначених експертом документів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.07.2014р. матеріали
господарської справи №916/2466/13
направлено до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для продовження проведення
судової експертизи, призначеної
ухвалою суду від 16.10.2013р. за наявними в
матеріалах справи документами та
провадження по справі №916/2466/13 зупинено
до одержання господарським судом
Одеської області результатів судової
експертизи.

До суду 22.07.2014р. за вх. № 19044/14 від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення про неможливість
виконання експертизи.

04.08.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшли матеріали
господарської справи №916/2466/13, у зв'язку
з чим провадження у справі №916/2466/13
підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, перебування судді
Рога Н.В. у відпустці з 11.08.2014р. по
20.09.2014р. включно, згідно
автоматизованої системи
документообігу суду та розпорядженням
керівника апарату суду №583 від 18.08.2014р.,
справу №916/2466/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Погребна К.Ф., суддя Щавинська Ю.М.
та суддя Панченко О.Л., які своєю
ухвалою від 18.08.2014р. прийняли
відповідну справу до свого
провадження.

Приймаючи до уваги перебування суддів
Панченко О.Л. та Щавинська Ю.М. у
відпустках, згідно автоматизованої
системи документообігу суду та
розпорядженням керівника апарату суду
№759 від 24.09.2014р., справу №916/2466/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Погребна К.Ф.,
суддя Рога Н.В., суддя Цісельський О.В.,
які своєю ухвалою від 25.09.2014р. прийняли
відповідну справу до свого
провадження.

У зв'язку з тим, що суддя Цісельський
перебуває у відпустці з 13.10.2014р. по
20.10.2014р., згідно автоматизованої
системи документообігу суду та
розпорядженням керівника апарату суду
№844 від 13.10.2014р., справу №916/2466/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Погребна К.Ф.,
суддя Рога Н.В., суддя Желєзна С.П., які
своєю ухвалою від 13.10.2014р. прийняли
відповідну справу до свого
провадження.

Колегія суддів дослідивши
матеріали справи за первісним позовом
вирішила залишити його без розгляду, з
огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2014р. по справі №916/2466/13
було призначено судову експертизу. До
суду 26.05.2014р. від експерта надійшло
клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для надання
висновку.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.06.2014р.
провадження по справі №916/2466/13 було
поновлено та зобов'язано сторін надати
до суду документи витребувані
експертом.

Проте вимоги експерта які були
викладені в ухвалі суду від 13.06.2014р.
позивачем не були виконані в зв'язку з
чим, матеріали справи були повернуті
експертом в зв'язку з неможливість
виконання експертизи

Також, ухвалами господарського суду
Одеської області від 25.09.2014р., від
13.10.2014р., від 30.10.2014р. та від 03.12.2014р. було
зобов'язано позивача (за первісним
позовом) надати: документи необхідні
для ідентифікації спірного майна;
технічні паспорти на спірне майно;
відомості про власників та
користувачів земельної ділянки на якій
розташоване спірне майно; письмові
заперечення на заяву про уточнення
позовних вимог.

Вимоги ухвал господарського суду
Одеської області до теперішнього часу
позивачем не виконані.

Крім того, представник позивача в
судові засідання не з'являвся.

Щодо зустрічної позовної заяви колегія
суддів вирішила також залишити її без
розгляду, з огляду на наступне:

Ухвалами господарського суду
Одеської області від 13.10.2014р., від
30.10.2014р. та від 03.12.2014р. було зобов'язано
позивача (за зустрічним позовом)
надати: відзив на заяву про уточнення
позовних вимог ( у разі наявності); усю
первинну документацію щодо цих
об'єктів; усю первинну документацію
якою підтверджується реконструкція
(відновлення) господарським способом
залізничного тупика у період з 2003р. по
2010р.; оригінали доданих до зустрічної
позовної заяви документів для огляду в
судовому засіданні; усю первинну
документацію якою підтверджується
реконструкція (відновлення)
господарським способом залізничного
тупика у період з 2003р. по 2010р.

Вимоги ухвал господарського суду
Одеської області до теперішнього часу
позивачем (відповідача за первісним) не
виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України
"про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року,
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що нез'явлення представника
позивача (за первісним позовом) в
судові засідання та неподання
сторонами витребуваних доказів
перешкоджає вирішенню спору і
спрямована на штучне затягування
судового процесу, а тому суперечить,
зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної
Постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами
господарського суду Одеської області
від 13.06.2014р, від 25.09.2014р., від 13.10.2014р., від
30.10.2014р. та від 03.12.2014р. зобов'язано
позивача (за первісним позовом) надати:
документи необхідні для ідентифікації
спірного майна; технічні паспорти на
спірне майно; відомості про власників
та користувачів земельної ділянки на
якій розташоване спірне майно;
письмові заперечення на заяву про
уточнення позовних вимог; позивача (
зустрічним позовом) надати: відзив на
заяву про уточнення позовних вимог ( у
разі наявності); усю первинну
документацію щодо цих об'єктів; усю
первинну документацію якою
підтверджується реконструкція
(відновлення) господарським способом
залізничного тупика у період з 2003р. по
2010р.; оригінали доданих до зустрічної
позовної заяви документів для огляду в
судовому засіданні; усю первинну
документацію якою підтверджується
реконструкція (відновлення)
господарським способом залізничного
тупика у період з 2003р. по 2010р.

Суд вважає, що ненадання сторонами
вказаних доказів, про витребування
яких було зазначено у відповідних
процесуальних документах, перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те,
що сторони без поважних причин не
подали витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, господарський суд
вважає за необхідне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" до відповідача
Дочірнього підприємства "Одеський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання права власності та
усунення перешкод щодо користування та
розпорядження нерухомим майном та
зустрічну позовну заяву Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" про
визнання права власності - залишити без
розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем (за зустрічним
позовом) за подання позову було
сплачено судовий збір у розмірі
1147,00грн. за платіжними дорученнями №207
від 16.10.2013р.

Відтак, судовий збір у сумі 1147,00 грн.,
сплачений за платіжними дорученнями
№207 від 16.10.2013р. підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" до відповідача
Дочірнього підприємства "Одеський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання права власності та
усунення перешкод щодо користування та
розпорядження нерухомим майном -
залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" про
визнання права власності - залишити
без розгляду.

3. Повернути Дочірньому підприємству
"Одеський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (65031, м. Одеса, вул..
Грушевського, 49 код: 32018511 ) з Державного
бюджету України через Головне
управління державної казначейської
служби України в Одеській області (м.
Одеса, вул. Садова,1 „А", код 37607526)
судовий збір у сумі 1147 (одну тисячу сто
сорок сім) грн. 00 коп., сплачений за
платіжними дорученнями №207 від 16.10.2013р.

Головуючий -
К.Ф. Погребна

Суддя
Н.В. Рога

Суддя
С.П. Желєзна