ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 915/1081/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Карабанова С.О. дов. № 2226 від 24.11.2014
року.,

за участю представника відповідача -
Луук А.В. дов. №591/1 від 27.10.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в

особі філії "Морська
пошуково-рятувальна служба" ДП
"Адміністрація морських

портів України", вул. Ланжеронівська, 1,
м. Одеса, 65026

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транзас Україна",

вул. Лєскова, 3а, м. Миколаїв, 54002

про: стягнення штрафних санкцій в сумі
317 520,00 грн., з яких: 229 320,00 грн. -

пеня, 88200,00 грн. - штраф.

встановив:

Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі

філії "Морська пошуково-рятувальна
служба" ДП "Адміністрація морських
портів

України" звернулось до господарського
суду Миколаївської області з позовними

вимогами про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Транзас

Україна" штрафних санкцій в розмірі 317
520,00 грн. з яких: 229 320,00 грн. -

пені, 88 200,00 грн. - штраф.

Позивач позовні вимоги підтримує з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у наданому відзиві на
позовну заяву проти позовних вимог
заперечує, вважає їх необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на те, що позивач
своєчасно не надав приміщення для
монтажу, документації для оформлення
дозвільних документів, працездатного
каналу зв'язку Е1, що мало наслідком
неможливості виконання відповідачем
своїх обов'язків за Договором та
зазначає, що ТОВ «Транзас України» не
було допущено прострочення виконання
зобов'язань за Договором, а отже до
нього не можуть бути застосовані
штрафні санкції.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України в судових засіданнях 30.10.2014
року та 18.11.2014 року оголошувалась
перерва.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача
суд, дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

13.12.2012р. між Казенним
підприємством "Морська
пошуково-рятувальна служба",
правонаступником якого є Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" в особі філії "Морська
пошуково-рятувальна служба" (далі -
Замовник), та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транзас Україна"
(далі - Учасник), укладено договір №17
про закупівлю товарів, робіт та послуг
за державні кошти (далі - Договір), у
відповідності до умов якого відповідач
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, здійснити
створення програмно - технічного
комплексу для виконання функцій
контролю і керування технологічними
процесами Морського Рятувального
Координаційного Підцентру, ЕЦУ БРЦ та
однієї автоматизованої берегової
радіостанції морського району А1
Глобальної морської системи зв'язку у
разі лиха та для забезпечення безпеки у
м. Керч, а саме поставити необхідне
обладнання, виконати проектування
робіт з монтажу та розміщення
придбаного обладнання на берегових
об'єктах, виконати підготовчі роботи з
будівельно - монтажних робіт, виконати
будівельні роботи, здійснити
тестування обладнання у тестовому
режимі, здійснити монтаж та
налаштування придбаного обладнання та
програмного забезпечення на берегових
об'єктах, здійснити загальне
тестування всього програмно -
технічного комплексу, перевірити
дальність дії БРСт і зон покриття
радіозв'язком морської поверхні ПРР
України, а позивач зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, прийняти вказані товар,
роботи та послуги і оплатити їх. (п.1.1
Договору).

У відповідності до п. 1.2 Договору,
найменування, номенклатура, асортимент
та ціна товару визначаються у
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору (Додаток № 1 до
Договору). Кількість товару
визначається у специфікації. Склад,
обсяг та ціна робіт та послуг визначені
в Кошторисі на надання робіт та послуг,
який є невід'ємною частиною договору
(Додаток № 2 до Договору) (п.1.3 Договору)

Згідно п. 1.4. Договору, технічні
вимоги до Товару, Робіт та Послуг
викладені в Технічному завданні, який
є невід'ємною частиною цього Договору
(Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п.3.1 договору, ціна
договору становить 7 440 000,00грн. у тому
числі ПДВ 1 240 000,00грн.

Пунктом 4.1.1 Договору визначено, що
замовник сплачує аванс у розмірі 100%
відсотків від вартості товару,
впродовж 5 банківських днів з дня
отримання Замовником рахунку від
Учасника, який надається Учасником
протягом 3-х банківських днів з моменту
укладення цього договору. Учасник
протягом 3-х днів з дня надходження
коштів як попередньої оплати
підтверджує їх використання згідно з
актом приймання - передачі товару
(робіт, послуг) або проміжним актом -
звітом про використання коштів за
призначенням. Замовник сплачує 100%
вартості робіт та послуг, впродовж 5-ти
банківських днів з дня отримання
Замовником рахунку від Учасника, який
надається Учасником протягом 3-х
банківських днів з моменту підписання
акту приймання - передачі виконаних
робіт та наданих послуг. (п.4.1.2
Договору).

У відповідності до п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2,
4.2.3, 4.2.4, Договору, до рахунку додаються:
видаткова накладна, податкова
накладна, акт приймання - передачі
товару, акт приймання - передачі
виконаних робіт та наданих послуг (у
відповідності до етапів, зазначених у
п.5.7. договору). Розрахунки здійснюються
у національній валюті України - гривні
за платіжними реквізитами Учасника,
визначеному у Договорі (п.4.3 Договору).
Грошове зобов'язання вважається
виконаним з моменту зарахування коштів
на рахунок Учасника (п.4.4 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, строк
поставки товару, виконання робіт та
надання послуг встановлюється до
31.03.2013р. Місце поставки товару,
виконання робіт та надання послуг:
Україна, м. Керч, вул. Кірова, 54. (п.5.2
Договору).

Пунктом 5.7 Договору визначено, що
надання послуг, виконання робіт та
поставка товару здійснюється згідно
технічного завдання у 5 етапів:

І етап - «Поставка необхідного
обладнання»;

ІІ етап - «Проектування робіт з
монтажу та розміщення придбаного
обладнання на берегових об'єктах»;

ІІІ етап - «Підготовчі роботи з
будівельно - монтажних робіт та
тестування обладнання у тестовому
режимі";

ІV етап - „Будівельні роботи,
монтаж та налаштування придбаного
обладнання та програмного
забезпечення на берегових об'єктах,
загальне тестування всього програмно -
технічного комплексу»;

V етап - „Перевірка дальності дії
БРСт і зон покриття радіозв'язком
морської поверхні ПРР України".

У відповідності до п. 6.1.3 Договору,
Замовник зобов'язаний підготувати та
передати Учаснику для виконання
монтажу технологічного обладнання
приміщення та місця з комунікаціями,
включаючи: освітлення, вентиляцію,
місця підключення до електричної
мережі у строки достатні для надання
Учасником послуг, але не пізніше
20.12.2012р. Передати приміщення з меблями,
на які повинно монтуватися обладнання,
у строки, достатні для надання
Учасником послуг, але не пізніше
20.12.2012р.(п. 6.1.4 Договору).

Учасник зобов'язаний забезпечити
поставку товару, виконання робіт та
надання послуг у строки, встановлені
договором. Забезпечити поставку
товару, виконання робіт та надання
послуг у строки встановлені договором.
Забезпечити поставку товару, виконання
робіт та надання послуг, якість яких
відповідає умовам, встановленим
розділом ІІ договору (п.п.6.3.1., 6.3.2.
договору).

Розділом VII договору № 17 передбачено
відповідальність сторін.

Зокрема, згідно з п.п. 7.1, 7.3, договору у
разі невиконання або неналежного
виконання (порушення) своїх зобов'язань
за договором сторони несуть
відповідальність, передбачену законом
та цим договором. За порушення строків
поставки товару, виконання робіт та
надання послуг Учасник сплачує пеню у
розмірі 0,1 відсотка від вартості
товару, робіт та послуг, з яких допущено
прострочення виконання, за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф у
розмірі семи відсотків вказаної
вартості.

У п. 10.1 Договору сторони погодили,
що цей Договір набирає чинності з
моменту укладення і діє до 31.03.2013р., але
в будь-якому разі до повного виконання
зобов'язань сторін за договором.

Позивач в позовній заяві
зазначає, що за умовами Договору
загальний строк виконання його умов
складає 101 календарний день. Вказує, що
відповідач порушив строк виконання
робіт та надання послуг за IV, V етапами,
що і зумовило позивача звернутись до
суду про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК
України, - факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Згідно п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, втому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).

Так, Одеським апеляційним судом в
постанові від 11.09.2014 року по справі

№ 916/1836/14 за позовом ТОВ «Транзас
Україна» до Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Морська
пошуково-рятувальна служба" ДП
«Адміністрація морських портів
України» про стягнення 15312812,63 грн. за
Договором № 17 від 13.12.2012 року,
встановлено обставини щодо виконання
сторонами зобов'язань по Договору № 17
по кожному етапу.

Постановою від 11.09.2014 року
Одеського апеляційного суду по справі
№ 916/1836/14 встановлено:

«Згідно Акту надання приміщення від
01.04.2013 року, приміщення для виконання
монтажу технологічного обладнання
були надані ТОВ «Транзас Україна» лише
01.04.2013р., замість 20.12.2012р., що стало
наслідком порушення строків виконання
своїх зобов'язань ТОВ «Транзас
Україна» не з його вини, оскільки він не
мав можливості розпочати роботу без
надання приміщення.

26.06.2013 був введений у дослідну
експлуатацію Програмно-технічний
комплекс для виконання функцій
контролю та управління технологічними
процесами Морського
рятувально-координаційного підцентру
(МРКПЦ), Експлуатаційного центру
управління (ЕЦУ) Берегового
радіоцентру (БРЦ) й однієї
автоматизованої берегової
радіостанції морського району А1 ГМЗЛБ
в м. Керч, що підтверджується численним
листуванням між сторонами, підписаними
Актами приймання-передачі товару,
виконаних робіт, наданих послуг,
Протоколами та звітною і технічною
документацією.

Згідно п. 5.7 договору, надання
послуг, виконання робіт та поставка
товару здійснюється згідно технічного
завдання у 5 етапів: І етап - „Поставка
необхідного обладнання", ІІ етап -
„Проектування робіт з монтажу та
розміщення придбаного обладнання на
берегових об'єктах", ІІІ етап -
„Підготовчі роботи з будівельно -
монтажних робіт та тестування
обладнання у тестовому режимі", ІV етап -
«Будівельні роботи, монтаж та
налаштування придбаного обладнання та
програмного забезпечення на берегових
об'єктах, загальне тестування всього
програмно - технічного комплексу», V
етап - „Перевірка дальності дії БРСт і
зон покриття радіозв'язком морської
поверхні ПРР України".

Тобто, умовами договору визначено,
що 1-5 етапи договірних зобов'язань за
своєю технологічною суттю повинні
виконуватись послідовно.

Всі вказані етапи були виконані
позивачем поетапно, - з грудня 2012 по
березень 2013 р. було поставлено
обладнання (Товар), а в подальшому -
виконані всі етапи Робіт та послуг.

Зазначені обставини
підтверджуються актами
приймання-передачі наданих послуг, а
саме: завершення І-го етапу - «Поставка
необхідного обладнання» оформлене
Актами прийому-передачі товару за
період з 11.01.2013р. по 25.03.2013р.; ІІ-го етапу
- «Проектування робіт з монтажу та
розміщення придбаного обладнання на
берегових об'єктах» - оформлене Актом
приймання-передачі наданих послуг №
21/06 від 21.06.2013р.; ІІІ-го етапу -
«Підготовчі роботи з
будівельно-монтажних робіт та
тестування обладнання у тестовому
режимі» - оформлене Актом
приймання-передачі наданих послуг №
21/06-13 від 21.06.2013р.; V-го етапу - «Перевірка
дальності дії БРСт і зон покриття
радіозв'язком морської поверхні ПРР
України» - всі роботи цього етапу були
фактично виконані станом на 26 червня 2013
року, - на день введення в експлуатацію
програмно-технічного комплексу у с.
Юркіно, що оформлено Актом
приймання-передачі наданих послуг №
12/08-13 від 12.08.2013р.

Що стосується ІV-го етапу виконання
робіт - «Будівельні роботи, монтаж та
налаштування придбаного обладнання та
програмного забезпечення на берегових
об'єктах, загальне тестування всього
програмно-технічного комплексу», то,
станом на 26 червня 2013 року всі роботи IV
етапу були повністю виконані, однак Акт
приймання-передачі цих робіт Сторони
не підписали. Акт приймання-передачі
наданих послуг станом на 16.08.2013р., не
підписаний у зв'язку із відмовою
замовника, по причині того, що не
оформлена Декларація про початок
виконання будівельних робіт.

Завершення оформлене Актом
приймання-передачі наданих послуг №
13/01-14 від 13.01.2014р., лише після оформлення
вказаної Декларації про початок
виконання будівельних робіт.

16 серпня 2013 року всі роботи та
послуги за Договором прийняті спільною
комісією КП «МПРС» та ТОВ «Транзас
Україна», взяті зобов'язання, щодо
здійснення загального тестування
всього програмно-технічного комплексу,
виконані в повному обсязі; робота
комісії, що утворена згідно наказу КП
«МПРС» за № 262-Н від 08.07.2013 року,
завершена, що вбачається з Акту № 31/07-13
приймально-здавальних випробувань
програмно - технічного комплексу та
Акту № 16/08-13 контрольної перевірки
усунення виявлених недоліків, з
приймально-здавальних випробувань
програмно - технічного комплексу від
16.08.2013р.

Таким чином, вищезазначене
свідчить про те, що станом на 16 серпня
2013 року ТОВ «Транзас Україна» виконані
свої зобов'язання за договором №17 по I-V
етапах.

Крім того, в даному акті,
підписаному всіма членами комісії з
обох сторін, зазначено, що всі
зобов'язання по договору виконані в
повному обсязі».

Позивач в позовній заяві зазначає,
що акт приймання - передачі
поставленого

товару, виконаних робіт та надання
послуг за IV етапом підписаний
Державним

підприємством "Адміністрація морських
портів України" в особі філії "Морська

пошуково-рятувальна служба" ДП
"Адміністрація морських портів
України"

14.01.2014 року., та зазначає, що роботи по IV
етапу відповідач повинен був

виконати в строк до 11.07.2013 року. Позивач
вважає, що ТОВ «Транзас Україна»

виконало умови Договору по IV етапу з
простроченням 187 днів ( з 11.07.2013 по

14.01.2014), що стало причиною нарахування
позивачем згідно умов Договору пені

в розмірі 229 320 грн. та 7% штрафу в
розмірі 88 200,00 грн.

Згідно з п. 5.4. Технічного завдання
(Додаток №3 до договору), результатом
виконання IV етапу „Будівельні роботи,
монтаж та налаштування придбаного
обладнання та програмного
забезпечення на берегових об'єктах,
загальне тестування всього
програмно-технічного комплексу"
визначено у тому числі, Декларацію про
початок виконання будівельних робіт
БРСт та її реєстрацію.

У відповідності до Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Постанови КМУ від 13.11.2011
року № 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»,
Постанови КМУ від 13.11.2011 року № 461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»,
заповнення декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації покладено на Замовника.
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту і
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. У формах
декларації, затверджених постановою
КМУ № 466 та Постановою КМУ № 461
визначено, що кожна сторінка
декларації підписується замовником та
засвідчується його печаткою.

Відповідно до п. 2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007
№ 903, замовник забезпечує технічний
нагляд протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю та обсягами робіт,
виконаних під час будівництва або
зміни такого об'єкта. Дані про особу яка
здійснює технічний нагляд заноситься
до бланку Декларації.

Так, позивач 04.11.2013 року уклав
трудовий договір № 20 з громадянином
України предметом якого є виконання
робіт з здійснення технічного нагляду.

Як вбачається з наданої
позивачем Декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, до п. 3 якої
саме після підписання вказаного
трудового договору, позивач вніс дані в
декларацію щодо відповідальної особи з
технічного нагляду та передав
декларації на реєстрацію відповідачу.

Згідно акту прийому - передачі
документації № 16/918-13 (а.с.237), позивач
04.11.2013 року передав відповідачу для
реєстрації заповнену Декларацію про
початок виконання будівельних робіт та
16.12.2013 року заповнену Декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідач зареєстрував
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації в Управлінні дозвільних
процедур Державної архітектурно -
будівельної інспекції України 11.11.2013
року, а Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації 20.12.2013 року.

Так, постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014 року по справі № 916/1836/14
встановлено, що станом на 16 серпня 2013
року відповідачем виконані
зобов'язання по Договору № 17 по I - V
етапах, з посиланням на акт контрольної
перевірки усунення виявлених
недоліків, з приймально - здавальних
випробувань програмно - технічного
комплексу № 16/08-13 (а.с. 234) в якому,
зокрема, зазначено, що всі зобов'язання
по Договору виконані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач
порушив зобов'язання за Договором № 17
терміном 36 календарних днів за період з
12.07.2013 року по 16.08.2014 року.

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов`язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Ст. 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Отже, як вбачається з матеріалів
справи граничним терміном виконання
будівельно - монтажних робіт за
Договором є 11.07.2013 року, та згідно
встановлених обставин Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.09.2014 року по справі № 916/1836/14
щодо виконання ТОВ «Транзас Україна»
своїх зобов'язань за Договором № 17 по I -
V етапах станом на 16.08.2013 року, то
надання послуг відповідачем здійснено
з простроченням строків. Кількість
днів прострочення складає 36 днів (з
12.07.2013р. по 16.08.2013р.).

Позивач згідно наданого до суду
розрахунку нарахував та просить суд
стягнути з відповідача 229 320,00 грн.
пені. та 88 200,00 грн. - 7% штрафу за 182 дня
прострочення зобов'язання.

Так, за підрахунком суду розмір пені
який підлягає задоволенню становить 45
360,00 грн. за період з 12.07.2013 року по 16.08.2014
року. та 88 200 грн. - 7% штрафу.

Відповідач в судовому засіданні
просить суд зменшити розмір пені та 7%
штрафу на підставі ст. 616 ЦК України.

Беручи до уваги, що приміщення для
виконання монтажу технологічного
обладнання були надані ТОВ «Транзас
Україна» лише 01.04.2013 року, замість 20.12.2012
року, що стало наслідком порушення
строків виконання своїх зобов'язань
відповідачем не з його вини, оскільки
він не мав можливості розпочати роботи
без надання приміщення, та враховуючи
що позивач надав заповнену Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт та Декларацію про готовність
об'єкту до експлуатації відповідачу
для здійснення реєстрації в Управлінні
дозвільних процедур Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України тільки 04.11.2013 року, а Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
16.12.2013 року, що не дало можливості
відповідачу здійснити їх реєстрацію
станом на 16.08.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 616
Цивільного кодексу України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, суд відповідно зменшує
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника.

Право суду, приймаючи рішення,
зменшувати у виняткових випадках
розмір штрафу, який підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання,
передбачене пунктом 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому, вказана
процесуальна норма застосовується
виключно у сукупності з нормами права
матеріального, які передбачають
можливість зменшення розміру пені, а
саме частиною 3 статті 551 Цивільного
кодексу України і статтею 233
Господарського кодексу України.

Підпунктом 3.17.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
вирішуючи, в тому числі й з власної
ініціативи, питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83
ГПК), господарський суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Керуючись вказаними нормами права,
господарський суд, здійснив оцінку
поданих доказів, ступінь вини кожної
сторони в простроченні виконання
зобов'язання за Договором, причини
неналежного виконання зобов'язання та
враховуючи інтереси обох сторін,
вважає необхідним реалізувати право
суду на зменшення розміру пені та 7%
штрафу, передбачене вищенаведеними
нормами права, та зменшити розмір
встановленої судом до стягнення з
відповідача суми пені (45 360,00 грн.) на 50% -
до 22 680,00 грн. та 7% штрафу (88200,00 грн.) на 50%
до 44 100,00грн.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України
визначено, що - суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, то судові витрати підлягають
покладенню на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 83,
84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Транзас
Україна"

(54002 м.Миколаїв, вул. Лєскова, 3а, , п/р 018 в

ПАТ «Діамантбанк», м. Київ, МФО 320854 ) на
користь Державного підприємства

"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Морська
пошуково

рятувальна служба" ДП "Адміністрація
морських портів України" (65026 м. Одеса,

вул. Ланжеронівська, 1, відомості про
розрахункові рахунки відсутні, ) пені в розмірі 22 680,00 грн., штрафу
в розмірі 44 100,00 грн. та 2671,20

грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення
складено 22.12.2014 року

Суддя
Н.О.Семенчук