ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.Справа № 922/5723/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Східно-Український Банк
"Грант" (м. Харків) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарт" (м.
Харків) 3-я особа , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Фізичну
особу-підприємця Оганесян Армаіса
Вартікесовича (м. Харків) про стягнення
1 408 790,78 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Східно-Український Банк "Грант"
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарт" про стягнення
коштів у розмірі 1 408 790,78 доларів США. В
обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує, що відповідач порушив
прийняті на себе зобов'язання за
договором поруки №10/1 від 30.06.2010 року,
внаслідок чого утворилася
заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на 15
січня 2015 р. о 12:00 год.

Також позивач в позовній заяві просить
суд вжити заходи до забезпечення
даного позову Публічного акціонерного
товариства "Східно-Український Банк
"Грант" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарт" про стягнення
кредитної заборгованості шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать відповідачу, а саме: Накласти
арешт на грошові кошти, що знаходяться
на наступних поточних рахунках:

- №175 в ПАТ"БАНК "ГРАНТ", МФО 351607,
(місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул.
Данилевського, буд. 19),

- №1, №2 в ПАТ "МАРФІН БАНК",
МФО 328168, місцезнаходження: 65026, м. Одеса,
Польський спуск, 11),

- №8678, №2861 в Філії
ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО
351533, (місцезнаходження: 61010, м. Харків
Червоношкільна набережна, 16; м. Харків,
вул. Маломясницька, 2-А),

та належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фарт" (61036, м. Харків,
вул. Плеханівська, буд. 134, код в СДРПОУ:
24287638), у межах суми позову 1408790,78 доларів
США (один мільйон чотириста вісім тисяч
сімсот дев'яносто доларів США 78 центів).

Дослідивши матеріали, додані до
позовної заяви (вх. №5723/14 від 09.12.2014 р.)
та заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, суд відмовляє в
задоволенні заяви позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, виходячи
з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу і вважає, що вони
ґрунтуються тільки на припущеннях
позивача та нічим не підтверджені та не
обґрунтовані.

Позивач не надав жодних доказів, з чого
б можна було зробити висновок про те, що
невжиття заходів по забезпеченню
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що вищевказана заява позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
є необґрунтована та не доведена
документально, а тому суд не вбачає
правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача,
Публічного акціонерного товариства
"Східно-Український Банк "Грант", про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Суддя Г.І. Сальнікова