ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р.
Справа № 914/3771/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Іскра», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Галімпекс-Склодзеркальний завод», м.
Львів,

про стягнення 56513,02 грн.

За участю представників:

від позивача - Луцюк Н.Д. - представник,

від відповідача -Михальчишин Г.П. -
представник.

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство «Іскра» звернулось до
господарського суду Львівської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Галімпекс-Склодзеркальний завод» про
стягнення 45742,88 грн. основного боргу,
8573,40 грн. інфляційних та 2196,74 грн. 3%
річних. Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням зобов'язань по
оплаті за поставлений товар, а також
ст.ст. 625, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи відкладався ухвалою
суду від 11.11.2014р. у зв'язку з неявкою
відповідача та необхідністю
витребувати нові докази.

В судових засіданнях 25.11.2014р. та 03.12.2014р.
оголошувались перерви.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі. У заперечення на
пояснення з приводу заявлених позовних
вимог № 112/759юр від 02.12.2014р., окрім
іншого, зазначила, що Акт про втрату
складено 16.09.2013р. відповідачем без
присутності представника позивача,
через місяць з моменту перших двох
поставок товару, здійснених 12.08.2013р., а
також, що листів від відповідача з
приводу втрати скляної кулі позивач не
отримував.

Представник відповідача проти позову
заперечила.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні у справі
докази, господарський суд Львівської
області дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
525, 526, 610, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692, ч.ч. 1, 2 ст. 712
Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Порушенням зобов'язанням
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). За
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього. Господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем згідно розхідних накладних
№ 0010545 від 12.08.2013р. на суму 90461,28 грн., №
0010547 від 12.08.2013р. на суму 5023,20 грн., № 0011234
від 13.09.2013р. на суму 29858,40 грн., № 0011326 від
18.09.2013р. на суму 4080 грн., № 004/266 від
06.12.2013р. на суму 16320 грн. поставлено
відповідачу товар - колба-куля GX57 та GX66
у кількості та за вартістю, вказаною в
них на загальну суму 145742,88 грн.
Прийняття товару відповідачем
підтверджено представником
відповідача Товарницьким І.Є. в
судовому засіданні 03.12.2014р.

Однак, у строк встановлений ч. 1 ст. 692 ЦК
України оплата за поставлений товар у
повному обсязі відповідачем проведена
не була. Здійснення часткових оплат
відповідачем підтверджується
банківськими виписками від 19.09.2013р. на
суму 20000 грн. за колбу згідно рахунка 11234
від 13.09.2013р., від 04.12.2013р. на суму 10000 грн.
за колбу згідно рахунка 1 від 23.09.2013р. та
від 06.12.2013р. на суму 70000 грн. за колбу
згідно рахунка 1 від 13.09.2013р. Загальна
сума здійснених оплат відповідачем
складає 100000 грн. Решта ж суми
заборгованості за поставлений товар
згідно вищезгаданих розхідних
накладних, що складає 45742,88 грн.,
відповідачем сплачена не була.

Посилання відповідача на те, що у
виробничому процесі під час
використання куль було виявлено
частину бою в упаковках та частину
недоброякісної продукції, а також на
складений комісійно Акт від 16.09.2013р.
вих. № 158а/6 про втрати кулі скляної в
кількості 58496 шт. та, відповідно,
безпідставність вимог позивача в
частині вартості забракованої
продукції (18250,75 грн.) судом до уваги не
беруться з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 6, 16 «Инструкция о
порядке приемки продукции
производственно-технического
назначения и товаров народного
потребления по качеству» № п-7 від 25.04.66
(надалі - Інструкція) прийняття
продукції по якості та комплектності
здійснюється на складі одержувача при
поставці в межах одного міста не
пізніше 10 днів. При виявленні
невідповідності якості, комплектності,
маркування продукції, що поступила,
тари чи упаковки вимогам стандартів,
технічних умов, креслень, зразків
(еталонів), договору чи даним,
зазначеним на маркуванні чи
супровідних документах, які
засвідчують якість продукції,
одержувач призупиняє подальший прийом
продукції і складає акт, в якому вказує
кількість оглянутої продукції і
характер виявлених при її прийомі
дефектів. При поставці в межах одного
міста виклик представника виробника
(відправника) і його явка для участі в
перевірці якості і комплектності
продукції та складенні акту є
обов'язковими. Відтак, прийняття
поставленої продукції 12.08.2013р. по
якості та комплектності мало бути
здійснене протягом 10 днів з моменту
поставки та у разі виявлення
невідповідності якості подальші
поставки продукції мали б бути
призупинені. Акт від 16.09.2013р. про втрати
кулі складено поза межами встановлених
строків, без участі представника
виробника, а поставки аналогічного
товару здійснювались і в подальшому -
13.09.2013р., 18.09.2013р. та 06.12.2013р. Крім цього, в
акті про фактичну якість і
комплектність одержаної продукції
згідно п. 29 Інструкції має бути вказано
найменування одержувача продукції та
його адреса, номер та дата акту, місце
прийому продукції, час початку та
закінчення прийому продукції, прізвища
та ініціали осіб, які приймали участь в
прийомі продукції по якості і в
складенні акту, найменування та адреса
виробника, дата та номер телефонограми
чи телеграми про виклик представника
виробника, стан тари і упаковки на
момент огляду продукції, кількість
некомплектної продукції та інші дані,
зазначені у цьому пункті, а також
висновок про характер виявлених
дефектів в продукції та причина їх
виникнення. Акт від 16.09.2013р. не містить
усіх зазначених відомостей. З огляду на
викладене, відповідачем не дотримано
встановленого порядку прийняття
продукції по якості та комплектності.
Акт, складений без дотримання
встановленого порядку не є належним
доказом на підтвердження поставки
позивачем відповідачу продукції
неналежної якості.

Враховуючи вищенаведене, а також
відсутність у матеріалах справи
доказів, які б спростовували позовні
вимоги або свідчили про добровільне
погашення боргу, вимога позивача про
стягнення 45742,88 грн. основного боргу
підлягає задоволенню повністю.

Крім цього, позивачем у відповідності
до ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до
стягнення 8573,40 грн. інфляційних та 2196,74
грн. 3% річних. Позовна вимога про
стягнення 8573,40 грн. інфляційних є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
у повному обсязі. Вимога ж позивача про
стягнення 2196,74 грн. 3% річних обрахована
відповідачем з допущенням помилок в
розрахунку та підлягає задоволенню
частково - в сумі 2189,22 грн. 3% річних.
Позивачем не взято до уваги того факту,
що день фактичної оплати суми
заборгованості не включається в період
часу, за який здійснюється стягнення
трьох відсотків річних (такий висновок
суду відповідає висновкам, викладеним
у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань»).

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Галімпекс-Склодзеркальний завод» (79007,
м. Львів, вул. Балабана, буд. 14, ідент. код
юридичної особи 00293367) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд.
14, ідент. код юридичної особи 00214244) 45742,88
грн. основного боргу, 8573,40 грн.
інфляційних, 2189,22 грн. 3% річних та 1826,76
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 16.12.2014р.

Суддя
Бортник О.Ю.