Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23596/14 16.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК-Експерт»

до Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс груп»

про відшкодування збитків 31 762,94 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Бартосевич Б.В. -
довіреність № 16/09-14 від 16.09.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК-Експерт»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування
збитків 31 762,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну Представництву
«Берлінг-Хемі АГ», яке є
страхувальником Приватного
акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» (далі по тексту - ПрАТ «НФСК
«Добробут»), було завдано матеріальної
шкоди, яка була відшкодована ПрАТ «НФСК
«Добробут» в якості страхового
відшкодування, 01.11.2012 року між ПрАТ
«НФСК «Добробут» та ТОВ «БК-Експерт»
(далі по тексту - позивач, ТОВ
«БК-Експерт») укладено Договір про
відступлення прав вимоги, за яким право
вимоги в розмірі 31 762,94 грн. перейшло до
позивача.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить суд стягнути з відповідача 31
762,94 грн. - збитків в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.10.2014 року порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
19.11.2014 року.

10.11.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 року відкладено
розгляд справи на 02.12.2014 року.

В судове засідання 02.12.2014 року
представника позивача з'явився, подав
заяву про витребування у ТОВ "Автоцентр
Київ" доказів по справі: інформації про
отримання коштів за ремонт автомобіля
Skoda Octavia, державний номер АА 6673 КХ, що
належить "Берлін-Хемі АГ",
представництво в Україні, а саме 15 000,00
грн. 15.11.2012 року згідно з платіжним
дорученням № 634; 16 762,94 грн. 06.12.2012 року
згідно з платіжним дорученням № 681.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча день та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ.

З метою повного та всебічного
дослідження обставин справи, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
представника позивача про
витребування доказів.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, а також необхідність
витребування нових доказів по справі,
суд вважав за доцільне відкласти
розгляд справи на 16.12.2014 року.

В судове засідання 16.12.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, позовна заява надсилались на всі
відомі адреси, в тому числі на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 16.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 16.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року між Представництвом
«Берлінг-Хемі АГ» (далі по тексту -
страхувальник) та ПрАТ «НФСК
«Добробут» (далі по тексту - страховик)
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту
№30/32500 (далі за текстом - Договір), за
умовами якого був застрахований
транспортний засіб марки «Шкода»,
державний номер АА6673КХ (далі по тексту -
застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Договору страхування
страховик повинен відшкодовувати
шкоду, що трапилась в результаті
страхового випадку, а саме:
пошкодження, втрата або знищення
транспортного засобу або додаткового
обладнання внаслідок ДТП -
дорожньо-транспортної пригоди за
участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 08.10.2012
року у м. Києві по пр-ту
Бажана-Григоренка сталося ДТП, в
результаті якого зіткнулися
застрахований транспортний засіб, та
транспортний засіб марки «ВАЗ»,
державний номер АА8065ЕС, яким керував
Іващенко В.В., у результаті чого
застрахованому транспортному засобу
було завдано пошкодження (Звіт №3294 про
визначення вартості матеріального
збитку від 30.10.2012 року; Протокол огляду
транспортного засобу від 19.10.2012 року;
Довідка про ДТП №9086532 від 08.10.2012 року;
наявні у матеріалах справи).

Відповідно до Страхового акту №р178/12
від 09.11.2012 року вартість матеріального
збитку, завданого застрахованому
транспортному засобу склала 31 762,94 грн.
(копія страхового акту в матеріалах
справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника
до страховика з заявою про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу (копія заяви в матеріалах
справи), страховиком було визнано
вищезазначену дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком, про що
складено відповідний страховий акт,
видано наказ на здійснення виплати
страхового відшкодування
страхувальникові (зазначені документи
містяться в матеріалах справи) у
розмірі 31 762,94 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа,
якій завдано збитків в результаті її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, і звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Договір укладений між страховиком та
страхувальником за своєю правовою
природою є договором страхування.
Правовідносини щодо страхування
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК
України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Майнова шкода, завдана
страхувальникові ПрАТ «НФСК
«Добробут» була відшкодована ПрАТ
«НФСК «Добробут» відповідно до умов
Договору, однак постановою Дарницького
районного суду м. Києва (суддя Пойда
С.М.) від 14.11.2012 року справа №3-8714/2012,
винним у ДТП визнано водія
транспортного засобу марки «ВАЗ»,
державний номер АА8065ЕС, Іващенко В.В.,
відповідно до єдиної централізованої
бази даних МТСБУ цивільно-правова
відповідальність Іващенко В.В. на
момент дорожньо-транспортної пригоди
була застрахована в Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» (далі по тексту -
відповідач), відповідно до Полісу серія
АВ №848703, що в свою чергу є підставою для
відшкодування завданої майнової шкоди
відповідачем.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Судом встановлено, що страховик
виконав своє грошове зобов'язання
07.12.2012 року та 15.11.2012 року на
підтвердження чого позивач надав суду
виписки з банку про перерахуванням 31
762,94 грн. та Лист №1/570 від 05.12.2014 року про
отримання зазначених коштів на ремонт
застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до Полісу АВ №848703 ліміт
відповідальності відповідача: за шкоду
по життю та здоров'ю 100 000,00 грн., за шкоду
по майну 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн.
(копія Полісу міститься в матеріалах
справи).

01.11.2012 року між ПрАТ «НФСК «Добробут»
(первісний кредитор) та ТОВ
«БК-Експерт» (далі по тексту - позивач,
новий кредитор) укладено Договір про
відступлення права вимоги (далі по
тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, первісний
кредитор переводить (уступає) належне
йому право вимоги в порядку регресу до
фізичних та юридичних осіб (надалі
іменуються Боржники), що виникло у
нього внаслідок виплати страхового
відшкодування за договорами про
страхування (надалі іменується
«Основні договори»), укладеними між
Первісним кредитором та споживача ми
(Страхувальниками), а Новий кредитор
набуває право вимога та зобов'язується
перерахувати Первісному кредитору
кошти за переведене (відступлене) право
вимоги відповідно до розділу 3
Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору, перелік
заборгованості фізичних та юридичних
осіб, право вимоги в порядку регресу до
яких переводиться (уступається) Новому
кредитор, відображається в акті
приймання-передачі регресних справ до
даного Договору та передається новому
кредитору

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги

З врахуванням вищевикладеного, право
грошової вимоги в розмірі 31 762,94 грн.
внаслідок виплати страхового
відшкодування за договорами
добровільного страхування перейшло
від ПрАТ «НФСК «Добробут» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК-Експерт», на
підставі Договору про відступлення
права вимоги від 01.11.2012 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 31 762,94 грн.
збитків в порядку регресу підлягають
частковому задоволенню з врахуванням
франшизи в розмірі 30 762,94 грн. (сума
виплаченого страхового відшкодування
31 762,94 грн. - франшиза 1 000,00 грн. = 30 762,94
грн.)

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»
(04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА,
будинок 44, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК-Експерт» (03150, м.
Київ, ВУЛИЦЯ ДИМИТРОВА, будинок 5, ) 30 762 (тридцять тисяч сімсот
шістдесят дві) грн. 94 коп. - збитків в
порядку регресу, 1 769 (одну тисячу сімсот
дев'яносто чотири) грн. 48 коп. - судового
збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 19.12.2014 року.