ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2014 Справа № 920/1883/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

до відповідача: Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради, м. Охтирка,
Сумська область

про визнання права власності

за зустрічним позовом: Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради, м. Охтирка,
Сумська область

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка,
Сумська область

про стягнення 150 300 грн. 00 коп.

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): ОСОБА_2,
довіреність від 24.11.2014р.

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): не прибув

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання М.О.
Ейсмонт

Суть спору: позивач за первісним
позовом у позовній заяві просить суд
визнати за ним право власності на
нерухоме майно - нежитлові приміщення,
загальною площею 142,6 кв. м., що
розташовані на І поверсі будівлі
АДРЕСА_1

Позивач за зустрічним позовом у
позовній заяві просить суд зобов`язати
ФОП ОСОБА_1 відшкодувати
територіальній громаді міста Охтирка в
особі Охтирської міської ради Сумської
області вартість комунального майна -
нежитлових приміщень, що є предметом
спору в сумі 150 300 грн. 00 коп.

У дане судове засідання
представник позивача за первісним
позовом подав заяву від 10.12.2014р. про
зміну предмету та підстав позову, в
якій змінює предмет та підстави позову
та просить суд стягнути з відповідача
за первісним позовом на свою користь 347
385 грн. 33 коп. в якості відшкодування
вартості проведених невід`ємних
поліпшень орендованого нежитлового
приміщення площею 142,4 кв. м.,
розміщеного за адресою: Сумська
область, м. Охтирка, АДРЕСА_1, 1 поверх.
Суд відмовляє у задоволенні даної
заяви, оскільки частиною 4 ст. 22 ГПК
України передбачено право позивача до
початку розгляду судом справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви, а
позивач у своїй заяві від 10.12.2014р.
змінює і предмет і підставу позову, що
суперечить нормам статті 22 ГПК України.
Представник позивача за первісним
позовом не подав суду письмового
відзиву з обґрунтуванням своєї позиції
на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) у дане судове
засідання не прибув, відзиву на позовну
заяву з обґрунтуванням своєї позиції
не подав.

Суд вважає, що в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення спору
по суті, а тому, враховуючи, що
відповідач за первісним позовом був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, а тому вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача (відповідача за
зустрічним позовом), дослідивши та
оцінивши надані докази по справі в їх
сукупності, суд встановив:

01.11.2013р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар,
позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом) та
Управлінням житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради
(орендодавець, відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом)
було укладено договір оренди
нежитлових приміщень з № 172, згідно
умов якого, орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування комунальне окреме
індивідуально визначене майно,
нежитлове приміщення, а саме: майно
площею 142,6 кв. м., розміщене за адресою
Сумська область, м. Охтирка, АДРЕСА_1 на 1
поверсі будівлі, що перебуває на
балансі Управління
житлово-комунального господарства
(балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно з висновком про
вартість/актом оцінки станом на 16.09.2013р.
і становить 150 300 грн. 00 коп. Даний
договір, у відповідності до його пункту
10.1, укладений строком до 01 жовтня 2016
року включно.

Договір оренди нежитлових
приміщень № 172 від 01.11.2013 року
підписаний позивачем за первісним
позовом та повноважним представником
відповідача за первісним позовом,
скріплений печаткою відповідача за
первісним позовом, відповідає вимогам,
передбаченим ст. ст. 628 та 639 Цивільного
кодексу України щодо змісту та форми
договору, не розірваний сторонами та не
визнаний недійсним в судовому порядку.

На виконання даного договору,
спірне майно було передано Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, що
підтверджується підписаним сторонами
Актом прийому - передачі від 01.11.2013р.

Пунктом 2.2 вказаного договору
передбачено, що передача майна в оренду
не тягне за собою виникнення в орендаря
права власності на це майно. Власником
майна залишається територіальна
громада міста в особі Охтирської
міської ради, а орендар користується
ним протягом строку оренди.

Згідно п. 4.4 договору
реконструкція, технічне переоснащення,
інші невід`ємні поліпшення
здійснюються орендарем за власні кошти
за згодою орендодавця.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач за первісним позовом звернувся
11 листопада 2013 року до Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради за дозволом на
проведення істотних поліпшень
орендованих нежитлових приміщень і
отримав позитивну відповідь (лист №
01/1932 від 11.11.2013р.).

З метою проведення ремонтних
робіт, позивачем за первісним позовом з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
було укладено договір № 05-11-13 підряду
на поточний ремонт приміщень в м.
Охтирка, АДРЕСА_1, відповідно до умов
якого протягом 2013-2014 років підрядником
були виконані, а позивачем за первісним
позовом оплачені будівельні роботи з
поточного ремонту вищезгаданих
орендованих нежитлових приміщень
загальною вартістю 347 385 грн. 33 коп., що
підтверджується, зокрема, наявними в
матеріалах справи Актами приймання
виконаних будівельних робіт та
квитанціями до прибуткового касового
ордера.

Таким чином, позивач за первісним
позовом на проведення ремонту
орендованого приміщення витратив
коштів більше ніж оціночна вартість
даних приміщень, у зв`язку з чим 28
квітня 2014 року звернувся до
відповідача за первісним позовом із
заявою про включення спірних
нежитлових приміщень до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації.

Листом № 03/548 від 30.04.2014р. позивачу
була надана відповідь, що відповідач за
первісним позовом звернеться до
міського голови з пропозицією про
включення об`єкту оренди до плану
приватизації комунального майна
територіальної громади м. Охтирка на 2014
рік.

21 жовтня 2014 року позивач за
первісним позовом повторно звернувся
до Управління житлово-комунального
господарства Охтирської міської ради
із заявою про включення об'єкту оренди
до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, на що була надана
відповідь № 03/1631 від 22.10.2014р., згідно
якої орендодавець уже звертався до
міського голови з цього приводу, але в
плані приватизації комунального майна,
що підлягає приватизації у 2014 році
спірні орендовані приміщення відсутні.

Позивач за первісним позовом,
враховуючи проведені ним ремонтні
роботи по поліпшенню орендованого
приміщення, вартість яких значно
перевищує оціночну вартість даного
майна, вважає, що може набути право
власності на дане майно посилаючись, в
обґрунтування позовних вимог, на
статті 228, 331, 332 Цивільного кодексу
України, статтю 20 Господарського
кодексу України та статтю 25 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна».

При цьому, пунктом 4.5 договору
оренди нежитлових приміщень № 172 від
01.11.2013р. встановлено, що у разі
здійснення орендарем за згодою
орендодавця та за власні кошти
невід`ємних поліпшень орендованого
майна, спрямованих на покращання
фізичного (технічного) стану об`єкта
оренди та його споживчих якостей,
відокремлення яких неможливе без
завдання об`єкту шкоди, і вартість яких
значно перевищує оціночну вартість
орендованого майна, орендар має право
на приватизацію об`єкта оренди шляхом
викупу у порядку, встановленому
законодавством.

Як встановлено матеріалами справи,
спірний об`єкт оренди не був включений
до переліку об`єктів комунальної
власності, що підлягають приватизації
у 2014 році, а тому позивач не набув право
власності на даний об`єкт нерухомості.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, а також інші юридичні
факти.

У статті 316 Цивільного кодексу
України зазначено, що правом власності
є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 зазначеного Кодексу
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи, що спірний об`єкт
нерухомості не був включений до
переліку об`єктів, що підлягають
приватизації у 2014 році, а також те, що
позивачем за первісним позовом не
подано інших доказів на підтвердження
приналежності йому на праві власності
спірного майна, суд вважає позовні
вимоги неправомірними,
необґрунтованими та відмовляє в їх
задоволенні.

У зв`язку з тим, що позивач за
первісним позовом не набув право
власності на спірне майно, право
власності на нього, у відповідності до
п. 2.2 договору оренди № 172 від 01.11.2013р.,
залишається за територіальною
громадою міста в особі Охтирської
міської ради Сумської області, у
зв`язку з чим суд відмовляє і у
задоволенні зустрічних позовних вимог,
оскільки підстав для відшкодування
позивачу за зустрічним позовом 150 300
грн. 00 коп. вартості спірного майна
відсутні.

Судовий збір, у відповідності до ст.
ст. 44, 49 ГПК України, за подання
первісного позову покладається на
позивача за первісним позовом, за
подання зустрічного позову - на
позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову -
відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову -
відмовити.

Повне рішення складене 16.12.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД