м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25741/14 12.12.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства
"ПРОСТО-страхування"ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Гюнсел"Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача Лебезун Василь
ЯрославовичПровідшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 6 824,35грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхування" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гюнсел" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у розмірі 6 824,35грн.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року було
порушено провадження у справі,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Лебезуна Ярослава
Васильовича, та призначено розгляд
справи на 12.12.2014 року.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 12.12.2014 року не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Представник позивача в судове
засідання 12.12.2014 року не з'явився, про те
12.12.2014 року через канцелярію суду подав
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку з тим, що
відповідачем сплачено суму страхового
відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що відповідачем
було погашено суму боргу, що
підтверджується плятіжним дорученням,
то суд вважає за доцільне припинити
провадження у справі № 910/25741/14 на
підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального Кодексу
України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України), можливе саме у випадку
коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
закону.

У всіх інших випадках застосування
статті 80 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (сплата боргу після
звернення позивача з позовом до суду),
здійснені судові витрати покладаються
на нього.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду № 10
від 29.05.2013 року «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», з урахуванням положення
частини четвертої статті 51 ГПК днем
подання позову слід вважати дату
поштового штемпеля підприємства
зв'язку, через яке надсилається позовна
заява (а в разі подання її
безпосередньо до господарського суду -
дату реєстрації цієї заяви в
канцелярії суду).

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок сплати
відповідачем суми боргу, проте і виник
він внаслідок неправильних дій
останнього. Так, позовна заява подана
до суду 18.11.2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті, а
відповідач сплатив суму страхового
відшкодування в порядку регресу в
порядку регресу 05.12.2014 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4628 від 05.12.2014 року, що знаходиться в
матеріалах справи.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір, оскільки сплату
заборгованості було здійснено після
подання позивачем позовної заяви до
суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі №
910/25741/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гюнсел»
(місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.
Федора Ернста, 3-Б, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»
(місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул.
Герцена, 10, ) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3.На виконання ухвали суду видати наказ.

4.Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
О.М. Спичак