ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 листопада 2014 р.
Справа № 918/1485/14

за позовом Приватного підприємства
"Альянс-Вест"

до відповідача Рівненської міської
ради

про зобов'язання укласти додаткову
угоду про поновлення договору оренди

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мартинов О.Ю., дов. 10.10.2014
року

від відповідача: Горчак Ю.П., дов. від
31.12.2013 року

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20
ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до ст. 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство
"Альянс-Вест" (наділ-позивач) звернулося
до Господарського суду Рівненської
області з позовом до Рівненської
міської ради (надалі-відповідач) про
зобов'язання укласти додаткову угоду
про поновлення договору оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

08.07.2004 року між позивачем (орендар) та
відповідачем (орендодавець) укладено
договір оренди земельної ділянки
строком на 10 років.

25.02.2014 року позивач звернувся до
Рівненського міського голови та
Управління земельних відносин
Рівненської міської ради з
повідомленням про намір продовжити
строк дії договору оренди земельної
ділянки, до якого долучив, зокрема
проект додаткової угоди щодо
продовження строку дії договору
оренди.

11.08.2014 року відповідач звернувся до
Рівненського міського голови з
пропозицією укласти додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки від
08.07.2014 року на тих самих умовах і на той
самий строк у зв'язку із закінченням
строку його дії, продовженням
використання позивачем земельної
ділянки та відсутністю з боку
орендодавця заперечень.

Враховуючи, що відповідач продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, зважаючи, що протягом одного
місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
відповідача про заперечення у
поновленні договору оренди земельної
ділянки не надійшло, відтак позивач
просить суду зобов'язати відповідача
укласти додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі від 08.07.2004 року у
судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на ст.188 ГК України, ст. 33
Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 20.10.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
розгляду на 27.10.2014 року.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 03.11.2014 року.

28.10.2014 року через службу діловодства
господарського суду позивачем подано
заяву про зміну предмету позову, в якій
останній просить суд визнати укладеною
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки від 08.07.2004 року в
редакції позивача.

Оскільки вказана заява подана у
порядку та в строк, визначені ст. 22 ГПК
України, отже приймається судом.

03.11.2014 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача
надійшов відзив, в якому останній
зазначає, що зважаючи на відсутність
рішення органу місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі, а також на те, що
відповідач у строк, визначений законом,
заперечив проти поновлення договору,
вимоги позивача не підлягають
задоволенню. У підтвердження
викладеного відповідачем надано лист
виконавчого комітету Рівненської
міської ради № 08-2880 від 18.08.2014 року та
фіскальний чек № 9594 від 21.08.2014 року.

У судовому засіданні 03.11.2014 року
оголошено перерву до 10.11.2014 року.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року розгляд
справи відкладено на 17.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши копії документів на їх
відповідність оригіналам, заслухавши
пояснення присутніх представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2004 року між позивачем (орендар) та
відповідачем (орендодавець) укладено
нотаріально посвідчений договір
оренди земельної ділянки (договір),
зареєстрований Рівненською
регіональною філією ДП "Центр
державного земельного кадастру" при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004
року за № 555.

Невід'ємними частинами даного договору
план зовнішніх меж земельної ділянки,
кадастровий план земельної ділянки,
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), акт
приймання-передачі об'єкта оренди,
проект відведення.

Вказаний договір вчинено на підставі
рішення Рівненської міської ради № 690
від 25.02.2004 року.

Згідно з п.п. 1, 2 договору орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку,
що розташована за адресою: м. Рівне, вул.
Пересопницька, біля будинку № 58, для
будівництва торгових закладів. В
оренду передається земельна ділянка
площею 1 010 кв.м., у тому числі ділянка №
1-281 кв.м., ділянка № 2 - 282 кв.м., ділянка №
3 - 229 кв.м., ділянка № 4 - 218 кв.м.

Відповідно до п. 6 договору цей договір
укладено на 10 років. Після закінчення
строку договору орендар має переважне
право поновлення його на новий строк. У
цьому разі орендар повинен не пізніше
ніж за 30 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

За п.п. 13, 14 договору земельна ділянка
передається в оренду для будівництва
торгових закладів. Цільове призначення
земельної ділянки - будівництво
торгових закладів.

Пунктом 39 договору передбачено, що цей
договір набирає чинності після
підписання сторонами та його державної
реєстрації.

Отже, строк дії договору закінчився
29.07.2014 року.

02.02.2011 року між сторонами підписаний
додатковий договір про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки,
за яким внесено зміни до договору в
частині нормативної грошової оцінки
земельної ділянки та розміру орендної
плати.

Нормативно-правові підстави, з якими
чинне законодавство пов'язує
поновлення договору оренди землі,
визначені, зокрема ст. 33 Закону України
"Про оренду землі".

Так, по закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку. Відмова, а також
наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що станом на момент виникнення у
позивача права на поновлення договору
оренди, право на поновлення договору
оренди не пов'язується із наявністю
відповідного рішення органу державної
влади чи місцевого самоврядування.

Також з наведеної норми вбачається, що
для вирішення питання про поновлення
договору оренди необхідно з'ясувати
наявність таких умов:

по-перше, належне виконання орендарем
обов'язків за умовами договору;

по-друге, направлення орендарем
листа-повідомлення з проектом
додаткової угоди орендодавцю про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі;

по-третє, відсутність змін до договору
оренди, непогоджених сторонами;

по-четверте, відсутність протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі;

по-п'яте, продовження користування
орендарем земельною ділянкою після
закінчення строку дії договору оренди
землі.

Суд, перевіривши належне виконання
позивачем умов договору, встановив
таке.

Як зазначалося, цільовим призначенням
земельної ділянки є будівництво
торгових закладів.

21.09.2006 року державною приймальною
комісією, створеною розпорядженням
міського голови № 1665-р від 13.09.2006 року,
прийнято в експлуатацію закінчений
будівництвом об'єкт - торгові заклади,
що знаходяться по вул. Пересопницькій,
58-А в м. Рівне, про що складено Акт, який
затверджений розпорядженням міського
голови № 1813-р від 06.10.2006 року та
зареєстрований у Рівненській міській
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
№ 153 від 09.10.2006 року.

24.12.2009 року Управлінням містобудування
та архітектури Виконавчого комітету
Рівненської міської ради позивачу
видано містобудівні умови і обмеження
№ 151 забудови земельної ділянки у м.
Рівне по вул. Пересопницькій (біля
будинку № 58), тобто об'єкта оренди, які є
чинними до завершення будівництва
об'єкта відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

У 2012 року за замовленням позивача
виготовлено Робочий проект торгового
закладу другої черги на вул.
Пересопницькій у м. Рівному,
затверджений наказом позивача № 223/1
від 12.12.2012 року.

Також позивачем 13.08.2013 року отримано у
РОВКП "Рівнеоблводоканал" Технічні
умови приєднання закладу (2-га черга)
(нове будівництво) до централізованих
систем водопостачання і каналізації м.
Рівне Рівненської області, 04.12.2013 року
отримано у ПАТ "Рівнеобленерго"
Технічні умови приєднання, яке не є
стандартним, до електричних мереж
електроустановок № 362-13-ЦО-Рвм, 10.12.2013
затверджено у ПАТ Укртелеком" Технічні
умови та Акт робочої приймальної
комісії про готовність і прийняття в
експлуатацію завершеного будівництва
чи реконструкції. Виноска телефонної
каналізації з діючими кабелями зв'язку
по вул. Соборній, 156.

17.02.2014 року позивачем до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області подано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

На підставі декларації здійснено
переміщення інженерних комунікацій та
мереж, які проходять по земельній
ділянці.

З наведеного вбачається, що позивач
протягом усього строку дії договору
використовував земельну ділянку за її
цільовим призначенням.

Крім того, позивач своєчасно та в
повному обсязі вносив орендну плату,
про що свідчить довідка ДПІ у м. Рівному
№ 20658/17-16-25-10 від 27.10.2014 року про
відсутність заборгованості з податків,
зборів, платежів, що контролюються
органами доходів і зборів.

Таким чином, позивач належним чином
виконував умови договору.

Судом також встановлено, що 31.01.2014 року
Управління земельних ресурсів
звернулося до позивача з листом № 145, в
якому повідомило, що у зв'язку із
закінченням строку дії договору
необхідно в обов'язковому порядку, не
пізніше 29.06.2014 року, звернутися в
Рівненську міську раду з клопотанням
на ім'я міського голови про поновлення
договору оренди.

25.02.2014 року позивач звернувся до
Рівненського міського голови та
Управління земельних відносин
Рівненської міської ради з
повідомленням про намір продовжити
строк дії договору оренди земельної
ділянки, до якого долучив, зокрема
проект додаткової угоди до договору
оренди.

11.08.2014 року відповідач звернувся до
Рівненського міського голови з
пропозицією укласти додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки від
08.07.2014 року на тих самих умовах і на той
самий строк у зв'язку із закінченням
строку його дії, продовженням
використання позивачем земельної
ділянки та відсутністю з боку
орендодавця заперечень.

З наведеного вбачається, що позивач
направив листа-повідомлення з проектом
додаткової угоди орендодавцю про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі у
строк, визначений законом та договором.

Разом з тим, як стверджує відповідач,
останній висловив заперечення проти
поновлення договору, про що свідчить
лист виконавчого комітету Рівненської
міської ради № 08-2880 від 18.08.2014 року та
фіскальний чек № 9594 від 21.08.2014 року.

Суд, оцінивши докази, подані
відповідачем у заперечення позовних
вимог, встановив таке.

На фіскальному чеці № 9594 від 21.08.2014 року
проставлений номер 730, який
повністю співпадає зі штрих-кодом
конверта, який отримав відповідач.

Згідно із журналом вхідної
кореспонденції позивача, у ньому
міститься запис № 29 від 26.08.2014 року про
отримання від Управління земельних
відносин листа (штрих-код 730),
вмістом якого був проект договору про
поновлення договору оренди.

Про те, що вмістом листа, на який
посилається відповідач, був саме
проект договору про поновлення
договору оренди, стверджується також
Актом вмісту поштової кореспонденції,
складеним та підписаним оператором та
отримувачем 26.08.2014 року, з
проставленням відтиску штемпеля
підприємства зв'язку.

Крім того, відправником згідно з
конвертом є Управління земельних
ресурсів, а не відповідач у справі, від
якого мали надійти заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Слід також зазначити, що питання про
відмову в поновленні договору оренди
земельних ділянок по вул.
Пересопницькій біля будинку № 58 було
предметом порядку денного пленарного
засідання 42 сесії Рівненської міської
ради, однак не набрало необхідної
кількості голосів.

Враховуючи викладене, відповідачем не
доведено направлення позивачу
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

І нарешті, судом встановлено, що
позивач продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку дії договору, про що свідчать
платіжні доручення № 1500 від 30.07.2014 року,
№ 1515 від 20.08.2014 року, № 1535 від 16.09.2014
року, № 1551 від 05.10.2014 року про сплату
орендної плати.

Отже, наявні всі передбачені підстави,
необхідні для поновлення договору
оренди.

Частиною 3 ст. 179 ГК України встановлено,
що укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування. Спори, що
виникають при укладанні господарських
договорів за державним замовленням,
або договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору (ч. 1 ст. 187 ГК України).

Статтею 181 ГК України визначено
загальний порядок укладання
господарських договорів, відповідно до
якого господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України визначено,
що у разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим з дня набрання чинності даним
рішенням, якщо іншого строку набрання
чинності не встановлено за рішенням
суду (ч. 5 ст. 188 ГК України, ч. 3 ст. 653 ЦК
України).

Відповідно до п. «а» ч. З ст. 152 ЗК
України захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом визнання прав.

Спори про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що виникають
в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування,
вирішуються в судовому порядку (ч. 2 ст.
77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні»).

Щодо способу захисту, обраного
позивачем, то у листі Верховного суду
України «Аналіз практики застосування
судами ст. 16 ЦК України» від 01.04.2014
зазначено, що можна погодитися з
практикою судів, які відповідно до ст. 33
ЗУ «Про оренду землі» вважають
укладеною додаткову угоду до договору
оренди землі про поновлення цього
договору у разі непідписання її
орендодавцем, якщо орендар не пізніше
ніж за місяць до закінчення строку
договору направив орендодавцю
лист-повідомлення про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди і після
спливу строку договору продовжує
користуватися земельною ділянкою, а
орендодавець протягом місяця після
спливу строку договору не висловив
заперечень проти додаткової угоди і
пропозицій про зміну договору. За цих
умов згідно із ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду»
договір оренди вважається продовженим
на той самий строк і на тих саме умовах,
які передбачалась договором, з
мовчазної згоди орендодавця. Відомості
про наявність додаткової угоди
необхідні для її державної реєстрації.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34. 43, 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду
до договору оренди земельної ділянки
від 08.07.2004 року, укладеного між
Рівненською міською радою та Приватним
підприємством фірмою "Альянс-Вест",
зареєстрованого Рівненською
регіональною філією ДП "Центр
державного земельного кадастру" при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004
року за № 555, у редакції Приватного
підприємства фірми "Альянс-Вест", а
саме:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки №
555 від 08.07.2004 року

м. Рівне
25.02.2014
року

Рівненська міська рада
(місцезнаходження: м. Рівне, вул.
Соборна,12-А, ) - далі у
тексті "Орендодавець", в особі міського
голови Хомка Володимира Євгеновича,
який діє на підставі ст. 42 Закону
України "Про місцеве самоврядування, з
однієї сторони, та

Приватне підприємство фірма
"Альянс-Вест" (місцезнаходження: м.
Рівне, вул. Пересопницька,58, ) - далі у тексті "Орендар", в особі
президента Костюка Валерія Петровича,
з другої сторони, домовилися про
наступне:

Пункт 6 договору доповнити наступним:
строк дії договору закінчується 29.07.2024
року.

Всі інші положення договору
залишаються незмінними.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Орендодавець:
Орендар:

Рівненська міська рада
Приватне
підприємство-фірма

м. Рівне, вул. Соборна,12-А
"Альянс-Вест"

м. Рівне, вул.
Пересопницька,58

_____________ Хомко В.Є.
________________ Костюк В.П.

м.п.
м.п.

3. Стягнути з Рівненської міської ради
(м. Рівне, вул. Соборна,12-А, ) на користь Приватного
підприємства фірми "Альянс-Вест" (м.
Рівне, вул. Пересопницька,58, ) судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складене 17.11.2014 року.

Суддя
Андрійчук О.В.