ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/692/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Харків до Підприємства Харківської
облспоживспілки "Мереф'янський міський
ринок", м. Мерефа про треті особи
визнання недійсним рішення, скасування
державної реєстрації до установчих
документів третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Реєстраційна
служба Харківського районного
управління юстиції, м. Харків. за участю
представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4,

від відповідача - Линник І.М.,

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Підприємства
Харківської облспоживспілки
"Мереф'янський міський ринок", в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, просив суд:

1.Визнати недійсним рішення загальних
зборів "Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки, оформлене протоколом
№30/08/13 від 30.08.2013 року.

2.Скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів "Мереф'янський
міський ринок" Підприємства
Харківської Облспоживспілки від 02.09.2013
року, зареєстровані за № 7000048.

3.Скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів "Мереф'янський
міський ринок" Підприємства
Харківської Облспоживспілки від 02.09.2013
року №8000048.

4.Визнати недійсними рішення загальних
зборів "Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 28.01.2014 року щодо
зміни керівника та складу підписантів
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки.

5. Скасувати державну реєстрацію змін
до відомостей про юридичну особу, що не
повязані зі змінами в установчих
документах "Мереф'янський міський
ринок' Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 30.01.2014 року за
№9000048, щодо зміни керівника та
призначення на цю посаду ОСОБА_6

6.Визнати недійсними рішення загальних
зборів "Мереф'янський міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки щодо зміни статутного
або складеного капіталу, зміну складу
засновників або інформації про
засновників "Мереф'янський міський
ринок" Підприємства Харківської
Облспоживспілки.

7.Скасувати державну реєстрацію змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах "міський ринок"
Підприємства Харківської
Облспоживспілки від 04.03.2014 року за
№0000048, щодо зміни складу
засновників або інформації про
засновників "Мереф'янський міський
ринок" Підприємства Харківської
Облспоживспілки.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року на підставі приписів ч. 1 ст. 80 ГПК
України, провадження у справі було
припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року
ухвалу господарського суду
Харківської області скасовано та
справу № 922/692/14 передано на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду від 07.07.2014 року для
вирішення питання щодо прийняття
справи до розгляду, справу передано
судді Аюповій Р.М.

На підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 16.10.2014 року
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 922/692/14, у зв'язку із
самовідводом судді Аюпової Р.М.

16.10.2014 року автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу № 922/692/14
призначено для розгляду судді Жельне
С.Ч.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.10.2014 року
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 18.11.2014 року о 12:00
год.

Ухвалами суду від 18.11.2014 року та від
02.12.2014 року, у зв'язку із неявкою
представника відповідача у призначене
судове засідання, розгляд справи
відкладався до 10.12.2014 року до 14:20 год.

З метою забезпечення можливості
подання сторонами документів та
доказів по справі, які мають суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження фактичних
обставин спору у справі оголошувалась
перерва з 10.12.2014 року до 15.12.2014 року та з
15.12.2014 року до 16.12.2014 року до 09:20 год.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.12.2014 року підтримав
заявлений позов та просив суд його
задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ОСОБА_2 є одним із
засновників "Мереф'янський міський
ринок" Підприємство Харківської
облспоживспілки з часткою в статутному
капіталі, що дорівнює 38%, а в грошовому
еквіваленті складає 950,00 грн.
Відповідач, скликаючи 30.08.2013 року збори,
порушив порядок їх скликання, а саме:
позивач не був запрошений на участь у
загальних зборах відповідача. Позивач
вважає, що відповідач, відповідно до
п.1.2. статуту в редакції, що діяла на
момент проведення таких зборів,
керується у своїй діяльності Законом
України "Про споживчу кооперацію" та
Законом України "Про кооперацію". На
думку позивача, відповідач порушив ст.15
Закону України "Про кооперацію" та п.6.8.
статуту відповідача в редакції з
останніми змінами від 23.12.2011 року, так
як на загальних зборах 30.08.2013 року були
присутні менше 75% членів кооперативу, в
результаті чого за відсутності кворуму
та грубого порушення статуту та Закону
України "Про споживчу кооперацію" були
розглянуті та прийняті наступні
питання: продана частка, що належала
Харківській облспоживспілці в
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємство Харківської
облспоживспілки ТОВ "Авилан" за ціною
170 000,00 грн., що в грошовому еквіваленті
становить 250,00 грн. та дорівнює 10%
статутного капіталу відповідача,
здійснено перерозподіл часток та
затверджена нова редакція статуту
відповідача, надано ОСОБА_6
повноваження вчиняти дії від імені
відповідача без довіреності, у тому
числі підписувати договори (згідно з
відомостями, що містяться в установчих
або розпорядчих документах). Також
позивач посилається на п.17.18 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008
року, зазначаючи, що підставами для
визнання недійсним рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства, позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах, порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.
Крім цього, позивач зазначає, що продаж
частки у статутному капіталі
відповідача Харківською
облспоживспілкою ТОВ "Авилан" є такою
дією, яка вчинена всупереч п.6.17.1
статуту відповідача в редакції з
останніми змінами від 23.12.2011 року та
ст.147 ЦК України.

Позивач наголосив на тому, що всупереч
вимогам ст.29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", державний
реєстратор реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, не
перевіривши документи, що
підтверджують правомочність
прийнятого загальними зборами
відповідача рішення від 30.08.2013 року,
зареєструвала відповідні зміни.

Позивач вважає, що дії відповідача що
відбулись 30.01.2014 щодо внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані із змінами в установчих
документах, а саме: був звільнений з
посади директора відповідача ОСОБА_2 та
призначена на посаду директора
відповідача - ОСОБА_6 порушили ч.2 ст.19
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців". Крім того, позивач
наголошує на тому, що загальні збори
відповідача, на яких було прийнято
рішення щодо звільнення директора
ОСОБА_2 та призначено нового директора
відповідача - ОСОБА_6 проводились з
порушенням порядку їх скликання. Так,
позивач не був повідомлений про дату
час та місце проведення зборів, на
загальних зборах не було кворуму для
прийняття рішення. Позивач вважає, що
відповідач порушив п.7.1.1 статуту
відповідача в редакції з останніми
змінами від 23.12.2011 року, в якому
визначено процедуру призначення та
звільнення з посади директора
відповідача.

Позивач зауважив на тому, що
позачергові загальні збори
відповідача, на яких було прийнято
рішення про збільшення статутного
капіталу відповідача до 17 500,00 грн. та
перерозподіл часток відбулися з
порушенням порядку їх скликання: без
належного повідомлення ОСОБА_2 та за
відсутності кворуму.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підставі їх необґрунтованості та
неправомірності.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує. Зазначає, що п. 1.2. статуту
відповідача, в редакції від 02.11.2007 року
з відповідними змінами від 23.11.2009 року
та 23.11.2011 року "Мереф'янський міський
ринок" ПХО є юридичною особою, що
керується у своїй діяльності Законом
України "Про споживчу кооперацію",
Законом України "Про кооперацію",
іншими законодавчими актами України,
рішеннями загальних зборів
Засновників (учасників) підприємства
статутом. Ст.15 Закону України "Про
кооперацію" передбачено, що вищим
органом управління кооперативу є
загальні збори членів кооперативу та
визначено компетенцію загальних
зборів кооперативу.

Відповідач зауважує на тому, що
правомочність прийняття рішень
загальними зборами відповідача та
питання кворуму на загальних зборах
відповідача, що відбулися 30.08.2013 року
описано в самому протоколі №30/08/13 від
30.08.2013 року та відповідає вимогам ст.15
ЗУ "Про кооперацію". Представник
відповідача зазначив, що 30.08.2013 року на
загальні збори відповідача з'явилися 3
учасника (засновника): ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представник Харківської
облспоживспілки. ОСОБА_2 не зявився,
хоча про дату, час та місце проведення
загальних зборів був повідомлений
завчасно цінним листом, копія якого
додана до матеріалів справи. Однак,
наголосив на тому, що ні Законом
України "Про кооперацію", ні статутом
відповідача в діючій на той час
редакції не передбачено і не визначено
чітких вимог щодо виду та способу
повідомлення учасників (засновників)
про дату, час та місце проведення
загальних зборів.

За твердженнями відповідача, загальні
збори "Мереф'янського міського ринку"
Підприємства Харківської
облспоживспілки, що відбулись 30.08.2013
року, на яких були присутні 3 учасника
(засновника) були правомочні
вирішувати будь-які питання порядку
денного загальних зборів. При
підрахунку голосів при голосуванні за
питання, винесені на порядок денний
загальних зборів, учасники (засновники)
керувались вимогами ч.11 ст.15 Закону
України "Про кооперацію".

Згідно наданих відповідачем письмових
пояснень, на загальних зборах
відповідача, що відбулись 30.08.2013 року
голова ліквідаційної комісії
Харківської облспоживспілки доповіла
зборам, що відповідно рішення ХVІ
позачергового з'їзду споживчої
кооперації Харківської області від 28
серпня 2012 року було вирішено
ліквідувати Харківську обласну спілку
споживчих товариств, як юридичну особу.
На ліквідаційну комісію Харківської
облспживспілки було покладено
обов'язок ініціювання проведення
загальних зборів засновників
підприємств, установ, організацій та
інших суб'єктів господарювання, в яких
Харківська облспоживспілка була
власником або співвласником з метою
прийняття відповідних рішень щодо
корпоративних прав Облспоживспілки.

Так, відповідач зазначає, що на
загальних зборах, що відбулись 30.08.2013
року було лише затверджено рішення
Харківської облспоживспілки щодо
продажу Харківською облспоживспілкою
ТОВ "Авилан" частки (права на частку) в
"Мереф'янський міський ринок" ПХО, а не
вирішено питання щодо продажу частки
(права на частку).

Відповідач заперечує стосовно вимог
позивача про визнання недійсним
рішення загальних зборів відповідача
щодо зміни керівника та складу
підписантів "Мерефянський міський
ринок" Підприємства Харківської
облспоживспілки з підстав їх
необґрунтованості, так як про дату, час
та місце проведення загальних зборів
відповідача, що відбулись 27.01.2014 року
ОСОБА_2 був повідомлений вчасно цінним
листом, копія якого додана до
матеріалів справи. Однак, ОСОБА_2 на
позачергові загальні збори не з'явився
по невідомим причинам.

Відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_2
був звільнений з посади директора
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємство Харківської
облспоживспілки у звязку із
закінченням строку дії контракту, який
укладався з ним, як з директором
відповідача ще в грудні 2012 році. Термін
дії контракту з ОСОБА_2 не
продовжувався та новий контракт не
укладався. Так, загальні збори
відповідача у діючому складі членів
(учасників) не переукладали з ОСОБА_2
контракту на новий строк та не
погоджували його кандидатуру як
директора Підприємства. На день
проведення загальних зборів (27.01.2014
року), не було жодних підстав
переукладати контракт з ОСОБА_2, як з
директором, так як існували вагомі
підстави вважати, що ОСОБА_2 не
виконував свої обов'язки як директор
"Мереф'янський міський ринок" ПХО та
діяв у супереч інтересам Підприємства.

Згідно наданих відповідачем пояснень,
на день проведення загальних зборів
(27.01.2013 року) ні корпоративних ні
трудових відносин з ОСОБА_2, як
директором "Мереф'янський міський
ринок" Підприємство Харківської
облспоживспілки у відповідача не було,
а інформація з ЄДРПОУ на той час була
недостовірною та безпідставною, а тому
загальними зборами відповідача було
прийнято рішення призначити на посаду
директора "Мереф'янський міський ринок"
Підприємство Харківської
облспоживспілки ОСОБА_6 з 28 січня 2014
року шляхом укладання контракту з нею
та внесення відповідних даних про
ОСОБА_6 як керівника до ЄДРПОУ та
виключення ОСОБА_2 з реєстру як
керівника.

Третя особа своїм правом на участь в
господарському засіданні не
скористалась. Витребуваних судом
документів не надала. Про причини
неявки суд не повідомила.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд
встановив наступне.

Позивач є членом (учасником)
"Мереф'янський міський ринок"
Підприємство Харківської
облспоживспілки. Частки у статутному
капіталі відповідача відповідно до
статуту в редакції з останніми змінами,
що відбулись 22.12.2011 року розподілялись
наступним чином: ОСОБА_6 - 950,00 грн. (38%),
ОСОБА_8 - 350,00 грн. (14%), ОСОБА_2 - 950,00 грн.
(38%), Харківська обласна спілка
споживчих товариств - 250,00 грн. (10%).

До матеріалів справи долучено копію
цінного листа від 01.08.2013, з якого
вбачається, що позивач був вчасно
повідомлений про скликання загальних
зборів "Мереф'янський міський ринок"
Підприємство Харківської
облспоживспілки 30.08.2013 року.

Посилання позивача на відсутність
кворуму при проведенні загальних
зборів "Мереф'янський міський ринок"
Підприємство Харківської
облспоживспілки суд вважає
безпідставним, оскільки таке посилання
позивача спростовується змістом
протоколу №30/08/13 від 30.08.2013 року.

Відповідно до ст.11 ГК України споживча
кооперація в Україні - це система
самоврядних організацій громадян
(споживчих товариств, їх спілок,
об'єднань), а також підприємств та
установ цих організацій, яка є
самостійною організаційною формою
кооперативного руху.

Споживчі товариства, їх спілки
(об'єднання) можуть утворювати для
здійснення своїх статутних цілей
підприємства, установи та інші суб'єкти
господарювання відповідно до вимог
Господарського кодексу України та
інших законів.

Підприємствами споживчої кооперації
визнаються унітарні або корпоративні
підприємства, утворені споживчим
товариством або спілкою (об'єднанням)
споживчих товариств відповідно до
вимог Господарського кодексу України
та інших законодавчих актів з метою
здійснення статутних цілей цих
товариств, спілок (об'єднань).

Статтею 63 ГК України передбачено, що
залежно від способу утворення
(заснування) та формування статутного
капіталу в Україні діють підприємства
унітарні та корпоративні. Унітарне
підприємство створюється одним
засновником, який виділяє необхідне
для того майно, формує відповідно до
закону статутний капітал, не поділений
на частки (паї), затверджує статут,
розподіляє доходи, безпосередньо або
через керівника, який ним
призначається, керує підприємством і
формує його трудовий колектив на
засадах трудового найму, вирішує
питання реорганізації та ліквідації
підприємства. Корпоративне
підприємство утворюється двома або
більше засновниками за їх спільним
рішенням (договором), діє на основі
об'єднання майна та/або
підприємницької чи трудової
діяльності засновників (учасників), їх
спільного управління справами, на
основі корпоративних прав, у тому числі
через органи, що ними створюються,
участі засновників (учасників) у
розподілі доходів та ризиків
підприємства. Корпоративним є
кооперативні підприємства, що
утворюються у формі господарського
товариства, а також інші підприємства,
в тому числі засновані на приватній
власності двох або більше осіб.

Преамбулою Закону України "Про
кооперацію" визначено, що цей Закон
визначає правові, організаційні,
економічні та соціальні основи
функціонування кооперації в Україні.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, вбачається, що
організаційно правова форма
відповідача - обслуговуючий
кооператив.

Відповідно до п.2 ч.1. ст.2 Закону України
"Про кооперацію" визначено, що
кооператив це юридична особа, утворена
фізичними та/або юридичними особами,
які добровільно об'єдналися на основі
членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності, з
метою задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб на засадах
самоврядування.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 вищезазначеного Закону
визначено поняття обслуговуючого
кооперативу - кооператив, який
утворюються шляхом об'єднання
фізичних та/або юридичних осіб для
надання послуг переважно членам
кооперативу, а також іншим особам з
метою провадження їх господарської
діяльності.

За приписами п. 6 ч.1 ст.2 Закону України
"Про кооперацію", пай - це майновий
поворотний внесок члена (асоційованого
члена) кооперативу у створення та
розвиток кооперативу, який
здійснюється шляхом передачі
кооперативу майна, в тому числі і
грошей, майнових прав, а також
земельної ділянки.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
кооперацію" вищим органом управління
кооперативу є загальні збори члені
кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів
кооперативу належить: затвердження
статуту кооперативу та внесення до
нього змін, прийняття інших рішень, що
стосуються діяльності кооперативу;

утворення органів управління та
органів контролю за діяльністю
кооперативу, інших органів
кооперативу;

заслуховування звітів його органів
управління і органів контролю;

затвердження порядку розподілу доходу
кооперативу;

визначення розмірів вступного і
членського внесків та паїв;

визначення розмірів, порядку
формування та використання фондів
кооперативу;

визначення розмірів оплати праці
голови правління, голови ревізійної
комісії (ревізора), а також кошторису на
утримання апарату органів управління
та органів контролю за діяльністю
кооперативу;

затвердження річного звіту і балансу
кооперативу;

затвердження рішення правління або
голови про прийняття нових членів та
припинення членства;

прийняття рішень щодо володіння,
користування та розпорядження майном;

утворення спеціальних комісій із
залученням як консультантів найманих
працівників;

прийняття рішень про вступ кооперативу
до кооперативних об'єднань;

прийняття рішень про реорганізацію або
ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів
кооперативу до компетенції загальних
зборів можуть бути віднесені інші
питання діяльності кооперативу.

Чергові загальні збори членів
кооперативу скликаються правлінням
або головою кооперативу у разі потреби,
але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та
порядок денний загальних зборів члени
кооперативу повинні бути повідомлені
не пізніше ніж за 10 днів до визначеного
строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів
кооперативу скликаються на вимогу: не
менше третини його членів;

спостережної ради;

ревізійної комісії (ревізора);

органу управління кооперативного
об'єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів
кооперативу повинні бути скликані
протягом 20 днів з дня надходження такої
вимоги. У разі незабезпечення
правлінням (головою) кооперативу
скликання позачергових загальних
зборів вони можуть бути скликані
особами, які вимагали їх скликання,
протягом наступних 20 днів.

Загальні збори членів кооперативу
правомочні вирішувати питання, якщо
на них присутні більше половини його
членів, а збори уповноважених - за
наявності не менше двох третин
уповноважених.

Кожний член кооперативу чи
уповноважений кооперативу має один
голос, і це право не може бути передано
іншій особі.

Рішення загальних зборів членів
(зборів уповноважених) кооперативу про
прийняття, внесення змін до статуту,
вступ до кооперативного об'єднання або
вихід з нього та про реорганізацію або
ліквідацію кооперативу вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
не менше як 75 відсотків членів
кооперативу, присутніх на загальних
зборах членів кооперативу. З інших
питань рішення приймається простою
більшістю голосів членів
(уповноважених) кооперативу, присутніх
на його загальних зборах.

З протоколу загальних зборів
відповідача від 30.08.2013 року №30/08/13
вбачається, що в загальних зборах брали
участь 3 особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Харківська обласна спілка споживчих
товариств, тобто більше половини
членів, які мають три голоси при
голосуванні.

У відповідності до ст.15 Закону України
"Про кооперацію", загальні збори
відповідача, що відбулись 30.08.2013 року
були правомочні вирішувати питання
порядку денного.

З протоколу загальних зборів
відповідача №30/08/13 від 30.08.2013 року
вбачається також, що рішення по усім
питанням порядку денного приймалось 100
відсотками від присутніх на загальних
зборах.

Крім того, відповідно до ст.33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Проте позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на Постанову Пленуму
Верховного суду України "Про розгляд
судами корпоративних спорів" №13 від
24.10.2008 року, в якій роз'яснено, що
безумовною підставою для визнання
недійсним рішення загальних зборів є
порушення загальними зборами
господарського товариства вимог
Закону України "Про господарські
товариства".

Відповідно до преамбули
вищезазначеного Закону, цей Закон
визначає поняття і види господарських
товариств, правила їх створення,
діяльності, а також права і обов'язки їх
учасників та засновників.

Однак, виходячи із того факту, що
відповідач за організаційно-правовою
формою являється обслуговуючим
кооперативом, дія Закону України "Про
господарські товариства" не
розповсюджується на "Мерефянський
міський ринок" Харківської
облспоживспілки, а тому, на думку Суду,
рекомендації Верховного Суду України,
викладені в постанові від 24.10.2008 року
№13 "Про практику розгляду
корпоративних спорів" до таких
правовідносин застосовуватись не
можуть.

Суд також вважає безпідставним
посилання позивача на факт порушення
відповідачем його першочергового
права на купівлю частки, що належала
Харківській облспоживспілці в розмірі
250,00 грн. (10%) у "Мерефянський міський
ринок" Підприємство Харківської
облспоживспілки.

Як встановлено судом, в протоколі
№30/08/13 від 30.08.2013 року (друге питання
порядку денного загальних зборів)
визначено, що присутні на загальних
зборах відповідача погодились з
продажем та затвердили рішення
Харківської облспоживспілки про
продаж ТОВ "Авилан" частки (права на
частку) в "Мереф'янський міський ринок"
Харківської облспоживспілки, що
належала Харківській облспоживспілці
в розмірі 10%, що в грошовому еквіваленті
складає 250,00 грн. за ціною 170 000,00 грн.

Статутом відповідача в діючий на
момент проведення зборів редакції,
Законом України "Про кооперацію" та
Законом України "Про споживчу
кооперацію" не встановлено порядок
повідомлення інших членів кооперативу
щодо купівлі ними частки (паю), що
належить іншому члену (учаснику). Крім
того, не визначено і поняття
першочергового права на таку купівлю.
Однак, в матеріалах справи є копія
листа за Вих.№ 02-128/2 від 22.12.2012, яка
підтверджує факт того, що Харківська
обласна спілка споживчих товариств
направляла на адресу ОСОБА_2 лист з
пропозицією купити частку (пай).

Суд вважає необґрунтованими
вимоги позивача щодо визнання
недійсними рішення загальних зборів
відповідача від 27.01.2014 року та 28.02.2014
року. До матеріалів справи долучено
копії цінних листів від 11.01.2014, з яких
вбачається, що позивач був вчасно
повідомлений про скликання загальних
зборів "Мереф'янський міський ринок"
Підприємство Харківської
облспоживспілки, що відбулись 27.01.2014
року та 28.02.2014 року. Тобто, було
дотримано вимоги п.4.2.4 статуту
відповідача в діючій на момент
проведення відповідних зборів
редакції (від 30.08.2013 року, протокол
№30/08/13) та ст.15 Закону України "Про
кооперацію".

Судом було встановлено факт
наявності кворуму для прийняття рішень
на загальних зборах відповідача, що
відбулись 27.01.2014 року та 28.02.2014 року.

Згідно протоколу загальних зборів
відповідача від 27.01.2014 року за № 27/01/14,
на зборах присутні три члени
(учасника), збори були правомочними
вирішувати будь-які питання порядку
денного.

Згідно протоколу загальних
зборів відповідача від 28.02.2014 року за №
28/02/14, на зборах присутні три члени
(учасника), збори були правомочними
вирішувати будь-які питання порядку
денного.

Суд вважає, що вимоги позивача
щодо визнання недійсним рішення
загальних зборів відповідача, які
відбулись 27.01.2014 року та рішення яких
оформлене у протоколі №27/01/14 на
підставі незаконного звільнення
ОСОБА_2 з посади директора є
необґрунтованими та не знайшли свого
підтвердження у судових засіданнях.

Так, судом встановлено, що відповідно
до протоколу загальних зборів
відповідача від 27.01.2014 року №27/01/14
питання щодо припинення контракту та
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
"Мерефянський міський ринок"
Підприємство Харківської
облспоживспілки не вирішувалось.
Даним рішенням було виключено ОСОБА_2 з
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців як керівника у зв'язку
з тим, що ОСОБА_2 був звільнений з посади
19.12.2012 року за наказом №28к та на момент
проведення загальних зборів (27.01.2014
року) не знаходився з відповідачем у
трудових відносинах. Цей факт знайшов
своє підтвердження у рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 635/9703/13-ц від 17.06.2014 року, яким
вирішено, що ОСОБА_2 звільнений з
посади у зв'язку із закінченням строку
дії контракту з 22.10.2012 року. Станом на
день прийняття рішення, рішення
апеляційного суду Харківської області
вступило в законну силу.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Суд також вважає необґрунтованими
вимоги позивача стосовно скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів відповідача від
02.09.2013 року за №7000048, № 8000048
та змін до відомостей про юридичну
особу, що не пов'язані зі змінами в
установчих документах відповідача від
30.01.2014 року №9000048 та від 04.03.2014 року
№ 0000048, огляду на те що обставини,
щодо порушення державним реєстратором
вимог ст.19 та ст.29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" не знайшли
свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку позивач не довів в чому саме
полягають його порушені права і якими
саме діями відповідач ці права порушив.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 (61009,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 7 308 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/692/14