ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.
Справа № 911/4995/14

за позовом Державної установи
«Інститут охорони ґрунтів України», м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Дружба»,
Київська обл., Яготинський р-н, с.
Капустинці

про стягнення 16851,90 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Чапік К.М. - довіреність №
158-08/2493 від 26.11.2014 р.;

від відповідача: Ступнік С.В. -
довіреність б/№ від 10.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулась Державна установа
«Інститут охорони ґрунтів України»
(далі - позивач) з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Дружба» (далі - відповідач)
про стягнення 16851,90 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 8/16 від
12.04.2012 р. на виконання робіт по
створенню науково-технічної продукції,
щодо оплати виконаних робіт. У зв'язку з
цим Позивач просить суд стягнути з
Відповідача 16851,90 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.11.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/4995/14,
призначено розгляд справи на 15.12.2014 р.

15.12.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов відзив Відповідача від 12.12.2014
р. № 471 (вх. № 28064/14) на позов.

15.12.2014 р. у судове засідання з'явились
представники Позивача і Відповідача.
Позивач позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити повністю.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, зазначених у відзиві.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, дослідивши
подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 р. між Київським обласним
державним проектно-технологічним
центром охорони родючості ґрунтів і
якості продукції, правонаступником
якого є Державної установи «Інститут
охорони ґрунтів України» (виконавець,
позивач у справі) та ТОВ АФ «Дружба»
(замовник, відповідач у справі)
укладено договір на виконання робіт по
створенню науково-технічної продукції
№ 8/16 (далі - Договір), відповідно до умов
якого (п. 1.1. Договору) виконавець бере
на себе зобов'язання за рахунок
замовника виконати зазначені в пунктах
1.2. - 1.4. Договору роботи, а замовник
зобов'язується прийняти результати цих
робіт і сплатити виконавцю вартість
виконаних робіт.

Зокрема, пунктом 1.2. Договору
встановлено, що замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати
роботи по агрохімічному обстеженню
земель сільськогосподарського
призначення на площі 2160,5 га і відібрати
178 зразків ґрунту.

Згідно п. п. 1.3., 1.4. Договору, у
відібраних ґрунтових зразках
визначити слідуючі агрохімічні
показники: гідролітичну кислотність,
рН-сольовий, кальцій, магній, гумус,
азот, фосфор, калій, бор, марганець,
мідь, цинк, кадмій, свинець, ДДТ,
гексахлоран, цезій-137. На основі
проведених досліджень замовнику
видаються матеріали агрохімічного
обстеження земель з
еколого-агрохімічними показниками
якості, визначеною бальною оцінкою
полів та картограми вмісту елементів
живлення.

Відповідно до п. 3.4. Договору,
виконавець має право отримати оплату
за виконані роботи в порядку та на
умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 4.1. Договору, прийом-здача
робіт оформляється актом, складеним в
2-х примірниках, кожен з яких має
однакову юридичну силу.

Пунктами 5.3., 5.4. Договору передбачено,
що загальна вартість виконаних робіт,
згідно даного Договору становить 16851,90
грн. Кінцевий розрахунок між сторонами
проводиться по завершенні робіт після
підписання Акту приймання-здачі на
виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачем на виконання умов Договору
було виконано визначений обсяг робіт,
що підтверджується Актом готовності
матеріалів наукового дослідження з
агрохімічного обстеження земель
сільськогосподарського призначення
від 26.04.2012 р., підписаним та скріпленим
печатками Позивача та Відповідача.

Проте Відповідач неналежним чином
виконав свої зобов'язання щодо оплати
виконаних за Договором робіт, у зв'язку
з чим у Відповідача виникла
заборгованість перед Позивачем у сумі
16851,90 грн.

Заперечуючи проти позову Відповідач у
відзиві зазначає, що Відповідачу не
передавались результати робіт за
Договором, а доданий по позовної заяви
Акт свідчить лише про готовність
матеріалів наукового дослідження з
агрохімічного обстеження, а інші
роботи за Договором, зокрема визначені
розділом 2 Договору, Позивачем виконані
не були.

Крім цього Відповідач у відзиві на
позов зазначає, що наданий Позивачем
Акт від імені замовника підписаний
невстановленою особою, посадовий
статус та об'єм повноважень якої щодо
підписання первинних документів не
визначений.

Водночас, вказана позиція Відповідача
спростовується тим, що в Акті від 26.04.2012
р., який доданий Позивачем до позовної
заяви, зазначено, що роботи,
передбачені п. 1.2. Договору виконані та
вказаний Акт, як зазначено вище,
скріплений печаткою Відповідача, отже
заперечення Відповідача про те, що
роботи за Договором виконано частково,
не підтверджені матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Таким чином Відповідачем протягом
розгляду спору в суді не підтверджено
позицію стосовно того, що роботи за
Договором виконані Позивачем
неналежним чином, наявність заявленої
Позивачем заборгованості Відповідача
за Договором не спростована.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов висновку про доведеність
існування боргу Відповідача перед
Позивачем щодо оплати виконаних за
Договором робіт у розмірі 16851,90 грн., а
відтак заявлена позовна вимога є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» (07754, Київська обл., Яготинський
р-н, с. Капустинці, вул. Гагаріна, 1; ) на користь Державної
установи «Інститут охорони ґрунтів
України» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 8;
) 16851 (шістнадцять тисяч
вісімсот п'ятдесят одну) грн. 90 коп.
основного боргу та 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 16.12.2014 р.

Суддя
С.Ю. Наріжний