overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"22" грудня 2014 р. № 903/1085/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області по справі №903/1085/14 від 02.12.2014р.
Рішення набрало законної сили 15.12.2014р.

Стягувач: Нововолинська об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (45400,
Волинська область, м.Нововолинськ, вул.
Піонерська,18 )

Боржник: фізична особа-підприємець
Дмитренко Руслан Миколайович
(Волинська обл., Горохівський район, с.
Перемиль, вул. Садова, 3)

Стягнути з фізичної-особи підприємця
Дмитренка Руслана Миколайовича
(Волинська обл., Горохівський район, с.
Перемиль, вул. Садова, 3)

в дохід державного бюджету

1 827,00грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до 16.12.2015р.

Суддя
С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 903/134/13-г
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши клопотання Арбітражного керуючого
Побережного Володимира Трохимовича від 18.12.2014 року №628 за вхідним номером суду №01-101/21/14 про зняття арешту

по справі 903/134/13-г

за заявою Сачук Ніни Іванівни, с.Масловець, Любомльського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Сервіс Плюс", с.Старовойтове, Любомльський район

про банкрутство

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 12.03.2014р. по справі №903/134/13-г про банкрутство ТзОВ
"Техно-Сервіс Плюс" введено процедуру санації боржника. Керуючого санацією
ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" призначено
Побережного Володимира Трохимовича.

Через канцелярію суду 22.12.14р.
Арбітражним керуючим Побережним
Володимиром Трохимовичем подано заяву від 18.12.2014 року №628 за вхідним номером суду №01-101/21/14 про зняття арешту з нерухомого майна.

Суд розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись п.7 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти клопотання арбітражного керуючого Побережного Володимира
Трохимовича від 18.12.2014 року №628 за вхідним номером суду №01-101/21/14 про зняття арешту до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.12.2014р. на 11 год. 00 хв. (м.Луцьк, пр. Волі, 54 А., зал судових засідань 209)

3. Копію ухвали направити: 1) ТзОВ
"Техно-Сервіс Плюс" (44332, Любомльський район, с. Старовойтове, вул.
Прикордонників, 7а), 2) ТзОВ "Торговий дім
"Аванта" (43006, м.Луцьк, пров. Макарова, 5), 3)
Сачук Н.І. (44325, Любомльський район, с.Масловець), 4)арбітражному керуючому
Побережному В.Т. (29015, м.Хмельницький,
Старокостянтинівське шосе, 22/64).

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"22" грудня 2014 р. № 903/1145/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області по справі №903/1145/14 від 09.12.2014р.
Рішення набрало законної сили 19.12.2014р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Турбоінвестсервіс", м. Рівне, вул. Білякова, 10, кв. 51,

Боржник: приватне підприємство
"Гал-Віта-Компані", м. Луцьк, вул.Коперника, 8А, кв. 20,

Стягнути з приватного підприємства
"Гал-Віта-Компані", м. Луцьк, вул.Коперника, 8А, кв. 20,

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоінвестсервіс", м. Рівне, вул. Білякова, 10, кв. 51,

9 000,00грн. основного боргу, 488,53грн. пені, 58,62грн. річних, 537,26грн. інфляційних втрат, 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 11 911,41грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.2015р.

Суддя
С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.14р. Справа № 904/10168/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", м. Київ

до Повного товариства "Ломбард
"Кредит-Оптіма" Рева і компанія", м.
Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 122 349, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Терра
Банк" звернулось до гсоподарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 45 000 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № 49-К/05 від 22.09.2005 р., 66 541, 20 грн. - процентів, 1 192, 50 грн. - пені за прострочені проценти, 9 407, 93 грн. - комісії за обслуговування рахунку, 208, 35 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 388 від 11.12.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить посилань на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт надання кредиту за спірним договором.

Крім того, частиною 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, залучений до позовної заяви опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, оскільки, як вбачається із останнього, одержувачем позовної заяви є ПТ "Ломбарж "Кредит-Оптіма" Рева і
Компанія", в той час, як відповідач у даній справі - ПП "Ломбард
"Кредит-Оптіма" Рева і Компанія".

До того ж, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист, підпису відповідального працівника підприємства зв'язку, не містить.

Вказані обставини, відповідно до п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява № 388 від 11.12.14 р. з додатками на 19 аркушах;

- поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/4910/13

За позовом Криворізької міської ради
(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами)

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1419 від 27.07.13

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1,2 ст. 77, ст. 86, ст.ст. 113, 114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 15.01.15р. об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 р.
Справа№ 914/2897/13

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс", м. Львів

про визнання наказу Господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/2897/13

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
"Альфа-Гарант", м.Київ

До відповідача: Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс", м. Львів

Про стягнення 14 595,78 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликалися.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву
Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" про визнання наказу Господарського суду Львівської області частково таким, що не підлягає виконанню у справі №5015/2897/13 за позовом:
Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
"Альфа-Гарант" до відповідача
Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" про стягнення 14 595,78 грн.

Ухвалою від 21.07.2014р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 29.07.2014р.

22.07.2014р. на адресу суду надійшов лист
Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. Вих
№09-01/3000/14, в якому зазначено, що 18.07.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ЛКП
"Львівелектротранс" б/н від 17.07.2014 року на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року по справі № 914/2897/13 за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю
Страхової компанії "Альфа-Гарант" до відповідача Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення 14 595,78 грн.

У зв'язку з необхідністю направити матеріали справи до Львівського апеляційного господарського суду ухвалою від 25.07.2014р. розгляд заяви
Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" про визнання наказу Господарського суду Львівської області частково таким, що не підлягає виконанню у справі №5015/2897/13 за позовом:
Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
"Альфа-Гарант" до відповідача
Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" про стягнення 14 595,78 грн. було зупинено до повернення матеріалів справи №5015/2897/13 до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки справа №914/2897/13 повернулась да
Господарського суду Львівської області, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 25.11.14 на 10:30

Позивачу:- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2014р.
Справа № 907/1252/14

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали за позовом

публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 14038,76грн. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 січня 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2014 рокуСправа № 915/2074/14

Суддя господарського суду
Миколаївської області Олейняш Е. М. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Н", вул.
Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки № 41 від 11.10.2013 року в сумі 52 054, 94 грн., в тому числі: 41 251, 23 грн. - заборгованості за договором; 2 062, 56 грн. - штрафу; 1 027, 17 грн. - 3% річних; 7 713, 98 грн. - втрат від інфляції

без виклику представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей Н" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки № 41 від 11.10.2013 року в сумі 52 054, 94 грн., в тому числі: 41 251, 23 грн. - заборгованості за договором; 2 062, 56 грн. - штрафу; 1 027, 17 грн. - 3% річних; 7 713, 98 грн. - втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.12.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.
Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.01.2015 року о 12:00 год.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 15.12.2014 року судом в резолютивній частині ухвали помилково зазначено неправильні дату та час проведення судового засідання, а саме в ухвалі вказано: " Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.01.2015 року о 10:00 год."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 року.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду
Миколаївської області від 15.12.2014 року.

Вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 року наступного змісту: "Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.01.2015 року о 12:00 год."

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя
Е. М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 916/4502/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 22208,05 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 10.11.2014р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості у сумі 22208,05 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014 року суддею Зайцевим
Ю.О. порушено провадження у справі № 916/4502/14 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

15.12.2014р. до канцелярії господарського суду Одеської області за вх. № 2-5809/14 надійшла заява позивача, в якій останній просить припинити провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з реструктурізацією заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи викладене, у зв'язку з реструктуризацією боргу та наявним клопотанням позивача про припинення провадження по справі, суд вважає за необхідне, припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 10.11.2014р., провадження у справі порушено 13.11.2014р., а відповідачем генеральна угода про реструктуризацію боргу підписана 20.10.2014 р., судовий збір на користь позивача не стягується.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/4502/14 - припинити.

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
Справа № 918/1391/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Комунального підприємства "Теплосервіс"
Дубровицької районної ради

про стягнення суми боргу в сумі 505 259 грн. 02 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №4652 від 23.09.2014р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до господарського суду
Рівненської області із позовом до
Комунального підприємства
"Теплосервіс" Дубровицької районної ради про стягнення боргу в сумі 515 906 грн. 94 коп..

25.11.2014р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків з 43 721 грн. 14 коп. до 33 072 грн. 22 коп., в решті позовних вимог просив задоволити позов в повному обсязі.

При подачі позовної заяви Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 10 330 грн. 00 коп., квитанція №QS615301 від 23.09.2014р..

Відповідно до пункту 1 части 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки сума зменшених позовних вимог становить 505 259 грн. 02 коп., то судовий збір, з урахуванням приписів Закону
України "Про судовий збір", за їх розгляд має становити 10 105 грн. 18 коп..

На підставі вищевикладеного сплачений судовий збір в розмірі 224 грн. 82 коп. підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) - 224 грн. 82 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №QS615301 від 23.09.2014р., оригінал якої знаходяться у справі № 918/1391/14.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/4540/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4540/14.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/4540/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/4540/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/2004/14

За позовом Державне підприємство
"Одеський морський торговельний порт";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ"

про стягнення 382840,8грн.

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Літвінов С.В.

Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Струкова К.О. - за дорученням;

Від відповідача: Сєвєров В.С. - за доручення;

Суть спору:про стягнення 382840,8грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" січня 2015 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми;

відповідача надати: додаткові докази заперечень.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Г.І. Гуляк

Суддя
С.В. Літвінов

Суддя
О.В. Цісельський