ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Справа № 914/2137/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Марко
Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма "Композит", м.
Львів № 61 від 05.11.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.10.2014 року

у справі № 914/2137/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма "Композит", м.
Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італія-Джинс-Груп",
с.Дубина Сколівського району
Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 530
385,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шатула О.Г.- представник
за довіреністю б/н від 07.02.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Львівської області від 20.10.2014 року у
справі №914/2137/14 (суддя Коссак
С.М.) в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма "Композит" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італія-Джинс-Груп"
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 20.10.2014 року у справі №
914/2137/14, позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма "Композит" -
подало апеляційну скаргу з неповноти
з'ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на
те, що висновки суду першої інстанції
про непередбачення спірною угодою
припливно-витяжних установок з
рекуператором та автоматикою - не
відповідають матеріалам та фактичним
обставинам справи. Виконання робіт
згідно угоди №02-09/2007р від 06.09.2007,
відбувалось згідно ТЕО Ш-02-07/2005 К, у
якому опалювання та вентиляція
виділено у окремий том та передбачено
розділом у кошторисній документації,
локальним кошторисом 2-1-11 на
вентиляцію, технічними вимогами
Державної інспекції з
енергозбереження (теруправління по
Львівській області) за № 18-13/227 від
07.04.2008 р., якими закріплено необхідність
встановлення рекуператорів для
припливно- витяжних установок. Окрім
того, апелянт зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно не прийняв до
уваги протокол погодження змін до
проекту від 30.07.2008 р., який є результатом
імплементації Сторонами Угоди
Технічних вимог Державної інспекції з
енергозбереження (теруправління по
Львівській області) за № 18-13/227 від
07.04.2008 р., якими прописано встановлення
систем рециркуляції повітря. Не
відповідає фактичним обставинам по
справі і висновок суду про невиконання
скаржником робіт з монтажу
припливно-витяжних установок. Жодних
претензій щодо невідповідності робіт
Замовником не висувалось, а навпаки,
було підписано та скріплено печаткою,
тому такі роботи, на думку апелянта,
вважаються виконані належним чином та
підлягають оплаті. Акт № 8.3 у повній
мірі відповідає вимогам Угоди (п. 4.7.);
роботи та матеріали передбачені ТЕО та
Локальним кошторисом; Акт підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками.

На підставі викладеного апелянт
просить скасувати рішення
господарського суду Львівської
області від 20.10.14 р. у справі №914/2137/14 та
задовольнити позов в повному обсязі.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №914/2137/14
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Желіка М.Б. та Мирутенка О.Л..

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.11.14 р. подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 25.11.14 р..

Згідно розпорядження в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 року, у
зв'язку із зайнятістю судді Мирутенка
О.Л. у складі іншої судової колегії., у
склад колегії для розгляду справи №
914/2137/14 господарського суду Львівської
області введено замість судді
Мирутенка О.Л.-суддю Марка Р.І..

В судовому засіданні 25.11.14 року
оголошувалась перерва до 09.12.14 року.

Ухвалою суду від 09.12.14 року
розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у ній.

Представнику роз'яснено його
права та обов'язки згідно ст.22 ГПК
України.

В судове засідання 16.12.14 року
представник скаржника з'явився,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених у ній,
надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції'', у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Окрім
того, враховуючи, що явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також достатність
матеріалів справи для розгляду
апеляційної скарги по суті колегія
суддів дійшла висновку про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін в судових
засіданнях, колегія суддів встановила
наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, 06.09.2007р. сторонами у
справі укладено угоду № 02-09/2007 на
виконання будівельних, ремонтно -
реконструкційних, оздоблювальних
робіт (послуг).

Відповідно до п.1.1. вищезазначеної
Угоди, Замовник (відповідач) доручає, в
Виконавець (скаржник) приймає на себе
зобов'язання зі своїх матеріалів і (або)
матеріалів Замовника, на свій ризик та
за рахунок Замовника наступні роботи
(послуги): реконструкція фабрики
спортінвентарю в с. Дубина Львівської
області, Сколівського району під
потреби фабрики з пошиття джинсових
виробів (згідно техніко-економічного
обґрунтування Ш-02-072005К). Перелік видів
робіт та їхні характеристики викладені
в "Техніко-економічному обґрунтуванні",
яка є невід'ємною частиною даної угоди
(п. 1.2. Угоди).

Згідно п. 1.3. Угоди проектна
документація та дозволи на виконання
робіт надаються Замовником Виконавцю
до початку ведення робіт. Нескладне
ремонтно-оздоблювальні та
декорувальні роботи можуть
виконуватись на підставі тимчасових
дозволів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Угоди, ціна
є динамічною і складає 41148125 грн..
Згідно з п.2.2 Угоди плановий термін
виконання робіт 2,5 роки.

Пунктом 3.3. Угоди передбачено, що
оплата по угоді здійснюється:
проміжкові аванси - згідно рахунків
Виконавця по домовленості (при
необхідності складається сітковий
графік оплат) та остаточний розрахунок
згідно акту приймання - здавання
виконаних робіт по угоді, чи окремих її
етапів, протягом 3-ьох днів з моменту
підписання таких актів.

Розділом 4 Угоди "Порядок ведення
та здачі робіт (послуг) передбачено, що
Виконавець якісно, у відповідності до
"Технічного завдання", проектної
документації та сіткового графіку веде
роботи (надає послуги). Виконані роботи
по кожній з фаз відбуваються згідно
окремого додаткового погодження (п.4.2
Угоди).

Відповідно до п.4.6. Угоди після
виконання робіт по угоді чи окремих її
станах Виконавцем виставляється акт
приймання - виконання робіт.

Виконавцем виставлено на оплату
Акт №8.3 (загальнобудівельні роботи
п.п.3.3) приймання виконаних підрядних
робіт за листопад 2011 року на суму 530385,60
грн.. Як вбачається із матеріалів
справи та не заперечується
відповідачем зазначений акт оплачений
не був. Відповідач у відповіді на
претензію №22 від 19.07.2012 р. мотивував це
тим, що Акт №8.3 за листопад 2011 року на
суму 530385,60 грн. частково відповідає
вимогам п.4.4 та п.4.5 Договору і
підписаний "Італія - Джинс - Груп" як
Кошторис на матеріали, які будуть
використовуватися в процесі виконання
робіт, які мали бути передбачені
додатковою двохсторонньою угодою.
Відповідач зазначив, що в графі
найменування робіт і витрат не вказано
роботи та їх вартість, які були
виконані згідно договору №02-09/2007 від 06
вересня 2007 року, в тій же графі вказано
пропозиції. Також відповідач зазначив,
що п.2.2 договору передбачає плановий
термін виконання робіт 2,5 роки з 06.09.2007
року по 06.03.2010 року, а встановлення
іншого терміну виконання робіт
Підрядником без погодження із
Замовником не допускається.

Відповідно до п.4.7. Угоди акти
виконаних робіт містять фактично
виконані обсяги робіт по розцінках,
вказаних в угоді та фактичну вартість і
кількість закуплених матеріалів
(комплектаційних виробів). На додаткові
види робіт, необхідність яких виникла в
процесі виконання угоди, складаються
акти додаткових робіт. На роботи які не
були передбачені даною угодою, але
виконання яких було зумовлено ходом
виконання угоди, складаються акти
непередбачених робіт.

У відповідності до Акту огляду
обладнання від 17.10.2014 року (вх. №44508/14
від 20.10.2014р.), були наявні
припливно-витяжної установки з
рекуператором 9450 мкуб/год VBW Engineering
BS-5-(25)-Р ПВ1; припливно-витяжної
установки з рекуператором 5460 мкуб/год
VBW Engineering BS-3-(25)-Р ПВ11; припливно-витяжної
установки з рекуператором 13440 мкуб/год
VBW Engineering BS-6-(25)-Р ПВ7, проте на складі
Замовника в упакованому вигляді.
Відповідач, заперечуючи проти позову,
серед іншого зазначав про те, що
зазначений акт слід розглядати як факт
передачі на зберігання зазначеного у
ньому майна, оскільки роботи
виконувалися з матеріалу Виконавця і у
самому акті нічого на зазначено про
факт виконання самої роботи з монтажу
цього обладнання, тобто відсутній факт
кінцевого результату роботи.

Суд першої інстанції підставно
встановив, що умовами угоди
передбачено встановлення
припливно-витяжної установки П1/В1
марки WOLF, а не Engineering. При цьому взаємно
погодженні зміни до угоди чи до
додатків угоди сторонами не вносилися,
додаткові угоди не укладалися.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
В силу положень статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 843 ЦК
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Угоди ціна є
динамічною і складає 41148125 грн..
Відповідно ч. 2 статті 854 ЦК України,
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.3. Угоди оплата по
угоді здійснюється: проміжкові аванси -
згідно рахунків Виконавця по
домовленості (при необхідності
складається сітковий графік оплат) та
остаточний розрахунок згідно акту
приймання - здавання виконаних робіт по
угоді, чи окремих її етапів, протягом
3-ьох днів з моменту підписання таких
актів. Розділом 4 угоди "Порядок ведення
та здачі робіт (послуг) передбачено, що
Виконавець якісно, у відповідності до
"Технічного завдання", проектної
документації та сіткового графіку веде
роботи (надає послуги). Виконані роботи
по кожній з фаз відбуваються згідно
окремого додаткового погодження (п.4.2).
Відповідно до п.4.6. Угоди після
виконання робіт по угоді чи окремих її
станах Виконавцем виставляється акт
приймання - виконання робіт.

Беручи до уваги вищевикладене,
колегія суддів зазначає про те, що хоча
виконавцем і був виставлений до оплати
акт виконаних робіт, суд першої
інстанції підставно розцінив, що зі
змісту акту не вбачається факту
виконання робіт, зазначених в акті в
сумі 530385,60грн.. З цих коштів вартість
матеріалів склала 441988,00 грн.. Акт №8.3
(загальнобудівельні роботи п.п.3.3)
приймання виконаних підрядних робіт за
листопад 2011 року на суму 530385,60грн.
містить інформацію про кількість
закуплених матеріалів (комплектацій
них виробів), хоча і не містить
інформацію про фактично виконані
роботи. Водночас, зміст акту свідчить,
що такі матеріали були прийняті
відповідачем у власність, оскільки
жодних погоджених сторонами
домовленостей про отримання цього
майна на зберігання відповідачем
сторонами доведено не було. Відносини
сторін, опосередковані цим актом, не
обумовлюють обов'язку відповідача
повертати це майно позивачу. Передане
відповідачу за цим актом майно було
прийнято останнім без зауважень, у т.ч.
в частині невідповідності технічній
документації, хоча така
невідповідність могла бути виявленою
відповідачем під час отримання майна.
Зазначене свідчить про згоду сторін в
частині моделі відповідної установки.
Відтак, суд першої інстанції помилково
визначив характер відносин сторін,
зробив висновки, які не відповідають
матеріалам справи, у зв'язку із чим
відмовив у позові повністю.

При цьому не враховано, що весь
комплекс робіт за угодою позивачем
виконаний ще не був. Виконання робіт
згідно угоди №02-09/2007р від 06.09.2007,
відбувалось згідно ТЕО Ш-02-07/2005 К, у
якому опалювання та вентиляція
виділено у окремий том та передбачено
розділом у кошторисній документації,
локальним кошторисом 2-1-11 на
вентиляцію, технічними вимогами
Державної інспекції з
енергозбереження (теруправління по
Львівській області) за № 18-13/227 від
07.04.2008 р., якими закріплено необхідність
встановлення рекуператорів для
припливно- витяжних установок. Суд
першої інстанції безпідставно не
прийняв до уваги протокол погодження
змін до проекту від 30.07.2008 р., який є
результатом імплементації Сторонами
Угоди Технічних вимог Державної
інспекції з енергозбереження
(теруправління по Львівській області)
за № 18-13/227 від 07.04.2008 р., якими приписано
встановлення систем рециркуляції
повітря. Відповідно до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відтак, беручи до уваги
вищевикладене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського
суду Львівської області від 20.10.14 р. у
справі №914/2137/14
прийняте без врахування усіх обставин
справи із помилковим застосуванням
норм матеріального права, що є
підставою для його скасування.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Зважаючи на норми п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК
України, колегія суддів вважає, що
судовий збір за розгляд спору в суді
першої інстанції та судовий збір за
розгляд апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103,
104, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма "Композит"
задоволити.

2.Рішення господарського суду
Львівської області від 20.10.2014 року у
справі 914/2137/14 скасувати та прийняти
нове, яким позов задоволити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італія-Джинс-Груп"
(с.Дубина, Сколівський район, Львівська
область, вул.Січових Стрільців,256,
корпус А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма "Композит"
(м.Львів, вул.В.Великого,33, )- 530 385,60 грн. заборгованості.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італія-Джинс-Груп"
(с.Дубина, Сколівський район, Львівська
область, вул.Січових Стрільців,256,
корпус А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма "Композит"
(м.Львів, вул.В.Великого,33, )- 10607,71 грн. судового збору за
розгляд справи в суді першої інстанції.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італія-Джинс-Груп"
(с.Дубина, Сколівський район, Львівська
область, вул.Січових Стрільців,256,
корпус А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма "Композит"
(м.Львів, вул.В.Великого,33, )- 5303,85 грн. судового збору за
розгляд апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом.

6.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

7.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 22.12.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.