ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 918/1631/14
Господарський суд Рівненської області
в складі судді Пашкевич І.О.
розглянувши матеріали справи за
позовом Цибулькіна Василя Федоровича
до відповідача 1 Приватного
підприємства "Меркурій-ІВ"
до відповідача 2 Андрухіва Івана
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Реєстраційна служба
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Рівненської області
про визнання недійсними рішення
загальних зборів та зобов'язання
Цибулькін Василь Федорович звернувся
до господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
приватного підприємства "Меркурій-ІВ"
(далі ПП "Меркурій-ІВ") та Андрухіва
Івана Михайловича про визнання
недійсними рішення загальних зборів
засновників ПП "Меркурій-ІВ" про
призначення Самолюк Тетяни Василівни
директором ПП "Меркурій-ІВ" та надання
їй повноважень щодо підпису усіх
необхідних документів, яке зафіксоване
в протоколі зборів засновників ПП
"Меркурій-ІВ" №2 від 01.07.2014р. та
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14 листопада 2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі розгляд якої призначено на 02
грудня 2014 року. Вказаною ухвалою
залучено до участі в справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Реєстраційну
службу Дубенського міськрайонного
управління юстиції Рівненської
області (далі Реєстраційна служба),
витребувано у останньої документи
необхідні для розгляду справи, а саме:
для огляду в судовому засіданні
реєстраційну справу Приватного
підприємства "Меркурій-ІВ"; оригінал
для огляду в судовому засіданні та
належним чином засвідчену копію для
долучення до матеріалів справи
протоколу зборів засновників
Приватного підприємства "Меркурій-ІВ"
№2 від 01.07.2014 року.
Третя особа Реєстраційна служба у
судове засідання 02.12.2014 року не
забезпечила явки повноважного
представника, хоча про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Вимог
ухвали суду не виконала, витребуваних
документів не надала. Однак, 21.11.2014 року
до суду надійшов лист від
Реєстраційної служби про розгляд
справи за їх відсутності, у якому
водночас зазначено, що Самолюк Т.В.
(новий керівник підприємства) крім
документів необхідних для проведення
державної реєстрації змін пов'язаних
зі зміною керівника ПП "Меркурій-ІВ"
13.10.2014 року додатково подала примірник
оригіналу рішення загальних зборів з
підписами засновників та печаткою
Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 02.12.2014 року
розгляд справи, зокрема, у зв'язку з
неявкою в засідання відповідача 2 та
Реєстраційної служби, неподанням
витребуваних доказів, відкладено на 12
грудня 2014 року. Повторно витребувано у
Реєстраційної служби необхідні для
повного та всебічного розгляду справи
документи, також витребувано нові
докази, а саме: для огляду в судовому
засіданні реєстраційну справу
Приватного підприємства "Меркурій-ІВ";
у разі неможливості прибути у судове
засідання надати належним чином
засвідчені копії для долучення до
матеріалів справи документів
реєстраційної справи Приватного
підприємства "Меркурій-ІВ" за 2014 рік;
оригінал протоколу зборів засновників
Приватного підприємства "Меркурій-ІВ"
№2 від 01.07.2014 року та протоколу
реєстрації учасників зазначених
зборів; належним чином засвідчену
копію для долучення до матеріалів
справи діючого статуту Приватного
підприємства "Меркурій-ІВ".
Однак, жодної з вимог ухвали суду від
02.12.2014 року Реєстраційною службою не
12.12.2014 року від третьої особи надійшов
лист №1122/13-11/8/13 від 08.12.2014 року на ухвалу
від 02.12.2014 року, відповідно до якого
Реєстраційна служба Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області просить
розглядати справу за її відсутності.
Водночас Реєстраційна служба наводить
у листі норми статей 11, 12 та 13 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
Ухвали суду про порушення провадження
у даній справі від 14 листопада 2014 року
та про відкладення розгляду справи від
02 грудня 2014 року були завчасного
отримані Реєстраційною службою, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
останньому поштових відправлень (а.с. 28,
) з підписами повноважних осіб.
Про обізнаність Реєстраційної служби
щодо переліку витребуваних судом
документів свідчить також направлення
до суду описаних вище
Отже, Реєстраційній службі надавалося
достатньо часу для подання
витребуваних судом документів.
Слід також зазначити, що наведеною вище
ухвалою від 02 грудня 2014 року сторін
було попереджено про можливі наслідки
невиконання вимог судового рішення,
передбачені нормами статті 90 ГПК
Відповідно до статті 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами i несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави i предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка третьої особи спрямована на
зловживання своїми процесуальними
правами та свідчить про недобросовісне
користування ними даним державним
Крім того, така поведінка
Реєстраційної служби спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, учасником якої
є Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
Разом з тим, 02.02.2014 року позивачем через
відділ канцелярії суду подано
клопотання в порядку ст. 41 ГПК України
про призначення по справі №918/1631/14
судової почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої запропоновано питання:
Чи виконано підпис від імені
Цибулькіна Василя Федоровича у
протоколі зборів засновників
Приватного підприємства "Меркурій-ІВ"
№2 від 01.07.2014 року в рядку Цибулькін В.Ф.
тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?.
Суд дійшов висновку про задоволення
вказаного клопотання позивача, однак
для призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи необхідна
наявність в матеріалах справи
оригіналу спірного протоколу зборів
засновників, неподання якого
Реєстраційною службою унеможливить
проведення експертизи.
Відповідно до статті 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Статтею 115 ГПК України визначено, що
ухвали господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Згідно статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Як було зазначено вище, Реєстраційну
службу належним чином та завчасно
повідомлялося про дату, час та місце
розгляду справи. Крім того, розгляд
справи вже відкладався ухвалою суду
від 02 грудня 2014 року, у зв'язку з,
зокрема, невиконанням третьою особою
попередньої ухвали.

З нормативних приписів чинного
законодавства вбачається, що неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки,
як винесення у встановленому порядку
окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
ГПК - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу. При цьому господарський суд не
обмежений колом ні учасників судового
процесу у конкретній справі, ані
загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК
України.

Окрема ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи суд може винести
окрему ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у
пунктах 5.1 та 5.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Крім того, Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", яким
керуються державні реєстратори, як
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, які відповідно до цього
Закону від імені держави здійснюють
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а саме
статтею 13, передбачено обов'язок
державного реєстратора, на підставі
судового рішення (формами якого в
господарському процесі в силу статті 4-5
ГПК України є рішення, ухвали,
постанови господарських судів)
надіслати оригінали документів, які
вилучаються з реєстраційної справи, до
суду поштовим відправленням з описом
вкладення.

Оскільки вищевказані обставини, а саме
невиконання вимог ухвали суду в
частині надання документів та
невиконання прямої вказівки Закону,
свідчать про наявність недоліків в
роботі посадових осіб Реєстраційної
служби Дубенського міськрайонного
управління юстиції Рівненської
області, вони є підставою для винесення
судом окремої ухвали, якою керівника
вказаного державного органу має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів
спрямованих на виконання законних
вимог суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати начальнику Реєстраційної
служби Дубенського міськрайонного
управління юстиції Рівненської
області окрему ухвалу, якою повідомити
про вказані недоліки в роботі
посадових осіб Реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Рівненської області для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів, а саме:

1) забезпечення усунення допущених
Реєстраційною службою Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області порушень та
виконання ухвали господарського суду
Рівненсьокї області від 02.12.2014 року і
надання витребуваних документів до дня
наступного судового засідання 24.12.2014
року;

2) вирішення питання притягнення до
відповідальності винних осіб за
невиконання ухвал суду;

3) вжиття заходів щодо недопущення
таких порушень надалі.

2. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Рівненської області у триденний строк
з дня отримання Реєстраційною службою
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Рівненської області даної
ухвали.

Суддя
Пашкевич І.О.