ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5204/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Інституту рослинництва
імені В. Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук України, м. Харків до
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Комсомолець" інституту
сільського господарства північного
сходу Національної академії аграрних
наук України", селище Комсомольське
про стягнення 7000,00 грн. за участю
представників:

позивача - Ушаков В.С., довіреність №
1/2а-03/396 від 11.04.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Інститут рослинництва імені В. Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук
України, м. Харків (позивач) звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Комсомолець" інституту
сільського господарства північного
сходу Національної академії аграрних
наук України", селище Комсомольське про
стягнення 7000,00 грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання з
боку відповідача покладених на нього
обов'язків за ліцензійним договором №
87-А на право використання наукової
продукції від 15.04.2010 року, з урахуванням
чого просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
7000,00 грн. Також до стягнення заявлені
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/5204/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 02 грудня 2014 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 грудня 2014
року усне клопотання позивача про
відкладення розгляду справи
задоволено та розгляд справи № 922/5204/14
відкладено на 16 грудня 2014 р. о 12:20, у
відповідності до приписів ст. 77 ГПК
України.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, відзив на
позов та витребувані судом документи
до матеріалів справи не надав, про
розгляд справи повідомлений своєчасно
та належним чином.

За висновками суду, в матеріалах
господарської справи № 922/5204/14
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення, внаслідок чого справа
розглядається відповідно до норм ст. 75
ГПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно дослідивши надані докази і таким
чином з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимог, суд встановив наступне.

15.04.2010 року між Інститутом рослинництва
імені В. Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук України (ліцензіар) та
Державним підприємством "Дослідне
господарство "Комсомолець" інституту
сільського господарства північного
сходу Національної академії аграрних
наук України" (ліцензіат) було укладено
ліцензійний Договір на право
використання наукової продукції № 87-А
9далі-Договір), відповідно до п.1.1. якого
ліцензіар передає невиключне право
(невиключну ліцензію) на використання
насіння розсаднику розмноження
другого року (Р-2) сортів гороху
Харківський еталонний в кількості 1500
кг., глянс в кількості 1500 кг та Царевич в
кількості 200 кг (а.с. 12).

Згідно з п.1.2. зазначеного договору
невиключна ліцензія - це дозвіл, за яким
Ліцензіар передає право використання
сорту Ліцензіату, залишаючи за собою
право на використання зазначеного
сорту та надання ліцензій іншим особам.

На підставі п. 1.4 зазначеного Договору
відповідач (ліцензіат) зобов'язується
виплачувати позивачу (ліцензіару)
авторську винагороду (роялті) на
умовах, зазначених у розділі 4 цього
Договору.

У розділі 4 зазначеного Договору
"Ліцензійні платежі" у пункті 4.1.
встановлено, що відповідач - ліцензіат
сплачує позивачу - ліцензіару
винагороду (роялті) у формі: за
підпунктом «а» вказаного пункту 4.1
одноразовий платіж становить 7000,00 грн.
(без ПДВ) 12 %, від суми 58333,33 грн. за
насіння, вказане в п. 1.1.

Ліцензіат попередньо оплачує 100 %
зазначеної у даному підпункті
винагороди (роялті) у десятиденний
термін від дати рахунку.

За підпунктом «б» вищевказаного пункту
4.1 Договору, ліцензіат оплачує до 01
червня 2012 року (для ярих культур)
кожного року чинності цієї угоди
авторську винагороду (роялті), в
розмірі:

за еліту - 8%;

за першу репродукцію - 4 %.

Позивач в позовній заяві наголошує, що
відповідач, в порушення вищевказаних
пунктів 1.4 та розділу 4 Договору, своє
зобов'язання по оплаті авторської
винагороди не виконав.

Таким чином, в порушення строків
установлених у Договорі, відповідачем
не було сплачено ліцензійну винагороду
за договором в сумі 7000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з
Претензією 15.12.2010р. № 1/2а-05/42 (а.с. 13), у
відповідь на неї відповідач звернувся
до позивача з Листом від 04.01.2011р. де
зазначив, що оплату роялті гарантує
позивачеві у лютому 2011 року (а.с. 14).

Окрім того, відповідач звернувся до
позивача з Листом від 05.02.2013 року за вих.
№ 503 з проханням про розстрочку
заборгованості перед позивачем, яка
станом на 01.01.2013 року складала 468 584,09
грн. та підтверджена сторонами в Акті
звіряння взаємних розрахунків станом
на 11.01.2013 року та яка включає суму
грошових коштів заявлених позивачем до
стягнення, відповідач прохав позивача
перенести оплату до серпня 2013 року, з
урахуванням чого, разом із листами
відповідачем було надано графік
погашення заборгованості (а.с. 18).

Як наголошує позивач у позовній заяві
відповідачем, строки оплат, визначені
останнім у своєму графіку, недотримані,
ліцензійна винагорода залишилась так і
несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

За ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України
умови передання майнових прав
інтелектуальної власності можуть бути
визначені договором, який укладається
відповідно до цього Кодексу та іншого
закону. Умови надання дозволу (видачі
ліцензії) на використання об'єкта права
інтелектуальної власності можуть бути
визначені ліцензійним договором, що
передбачено ч. 3 ст. 426 Цивільного
кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 1107 , ч. ч. 1, 3 ст. 1109
Цивільного кодексу України,
розпорядження майновими правами
інтелектуальної власності
здійснюється на підставі, зокрема,
ліцензійного договору, який
укладається в письмовій формі; за
ліцензійним договором одна сторона
(ліцензіар) надає другій стороні
(ліцензіату) дозвіл на використання
об'єкта права інтелектуальної
власності (ліцензію) на умовах,
визначених за взаємною згодою сторін з
урахуванням цього Кодексу та іншого
закону; у ліцензійному договорі
визначаються вид ліцензії, сфера
використання об'єкта права
інтелектуальної власності (конкретні
права, що надаються за договором,
способи використання зазначеного
об'єкта, територія та строк, на які
надаються права, тощо), розмір, порядок
і строки виплати плати за використання
об'єкта права інтелектуальної
власності, а також інші умови, які
сторони вважають за доцільне включити
у договір.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу
України закріплено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи, що факт
отримання невиключного права за
ліцензійним Договором № 87-А на право
використання наукової продукції від
15.04.2010 року підтверджується
матеріалами справи, не спростований
відповідачем у відповідності до вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України, доказів оплати
ліцензійної винагороди матеріали
справи не містять, позов про стягнення
суми боргу у розмірі 7000,00 грн. підлягає
задоволенню повністю.

При розподілі господарських витрат,
суд керується приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої, витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1827,00
грн. за майновий характер спору в
даному разі покладаються на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 11, 432, 509, 627, 628, 629, 1107, 1109
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Комсомолець"
інституту сільського господарства
північного сходу Національної
академії аграрних наук України" (64644,
Харківська обл., Лозівський район,
селище Комсомольське, вул. Жовтнева, б.
19-А, Ідентифікаційний код юридичної
особи 0546046) на користь Інституту
рослинництва імені В. Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук
України (61060, м. Харків, пр. Московський,
142, Ідентифікаційний Код 00497176) суму
боргу 7000,00 грн.

Рахунок Інституту рослинництва ім.
В.Я.Юр'єва для оплати: № 0326 в ГУ
ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011.

3. Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Комсомолець"
інституту сільського господарства
північного сходу Національної
академії аграрних наук України" (64644,
Харківська обл., Лозівський район,
селище Комсомольське, вул. Жовтнева, б.
19-А, Ідентифікаційний код юридичної
особи 0546046) на користь Інституту
рослинництва імені В. Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук
України (61060, м. Харків, пр. Московський,
142, Ідентифікаційний Код 00497176) витрати
на оплату судового збору 1827,00 грн.

Рахунок Інституту рослинництва ім.
В.Я.Юр'єва для оплати: № 0326 в ГУ
ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011

Видати відповідні накази після
набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв