ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.14р. Справа № 904/7477/14

За позовом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Управління земельних
ресурсів виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної
ділянки укладеним

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Ягодка Н.Г., довіреність
№ 7/26-1153 від 27.12.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №
б/н від 27.02.2012р.;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1 укладеним.

Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що на підставі рішень міської ради
від 19.08.2009 р. № 3416 та від 29.01.2014р. № 2473
відповідачеві було надано в строкове
платне користування земельну ділянку
рекреаційного призначення загальною
площею 0,0300 га для будівництва
молодіжного кафе замість існуючого
літнього майданчика-навісу на АДРЕСА_1,
кадастровий номер ділянки :06:151:0021,
яка знаходиться на території парку
відпочинку ім. Артема. На підставі
зазначених рішень міською радою було
виготовлено та надіслано відповідачу
для підписання проект договору оренди
вищенаведеної земельної ділянки,
проте, відповідач зазначений проект не
підписав, склав протокол розбіжностей,
який направив на адресу міської ради.
Позивач вважає, що наявні підстави для
врегулювання даного переддоговірного
спору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. було порушено
провадження по справі та призначено
судове засідання на 27.10.2014р.

23.10.2014р. відповідач подав відзив на
позовну заяву, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

27.10.2014р. розгляд справи відкладено на
24.11.2014р.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. задоволено
клопотання позивача про продовження
строків розгляду справи, продовжено
строк розгляду справи на 15 днів до
14.12.2014р. включно, в засіданні оголошено
перерву до 08.12.2014р., з 08.11.2014р. відкладено
на 15.12.2014р.

У судове засідання з'явилися
представники сторін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009р. рішенням Криворізької міської
ради Дніпропетровської області № 3416
"Про затвердження проектів
землеустрою, технічної документації,
вилучення, припинення права постійного
користування землею та надання
земельних ділянок на АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1
в оренду та постійне користування"
вирішено затвердити Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок для розміщення існуючого кафе
з літнім майданчиком на АДРЕСА_2 та
будівництва молодіжного замість
існуючого літнього майданчика-навісу
на АДРЕСА_1.

Рішенням Криворізької міської ради
Дніпропетровської області №2473 від
29.01.2014р. «Про розгляд звернення
фізичної-особи ОСОБА_1» вирішено
направити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 проекти договорів оренди
земельних ділянок для розгляду та
підписання відповідно до чинного
законодавства України, та залишити
категорію земельних ділянок без змін, а
саме: землі рекреаційного призначення.

Криворізька міська рада направила ФОП
ОСОБА_1 лист № 2619 від 15.08.2014р. з проектом
договору оренди земельної ділянки на
АДРЕСА_1.

Листом від 04.09.2014р. ФОП ОСОБА_1 не
погодилась на підписання договору
оренди в редакції позивача та
направила протокол розбіжностей щодо
пунктів 1,5,6,7,8,10,11,14,23,31,33, прикінцевих
положень (а.с. 31-35).

Позивач зазначає, що протокол
розбіжностей Криворізька міська рада
отримала 05.09.2014р.

Криворізька міська рада направила ФОП
ОСОБА_1 лист (а.с. 37-40), в якому вказала, що
вважає викладену ФОП ОСОБА_1 редакцію
договору такою, що суперечить чинному
законодавству України та правовим
документам, які підтверджують
категорію земель.

Позивач зазначає, що відсутність
врегулювання розбіжностей щодо
договірних відносин між Криворізькою
міською радою та ФОП ОСОБА_1 обумовлює
необхідність вирішення даного спору в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України
сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом 20 днів розглянути його, в цей
же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду.

Позивач просить визнати договір оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладеним
у його редакції (що викладена в
прохальній частині позовної заяви).

Позивач подав до суду лише копію листа
від 15.08.2014р., яким було направлено
відповідачу договір оренди в редакції
позивача (а.с. 26). Однак самого тексту
договору, який було направлено
відповідачу для розгляду та на який
останнім був складений протокол
розбіжностей, позивач до позовної
заяви не долучив, що унеможливлює
перевірку відповідності редакції
тексту договору, що було направлено
відповідачу, редакції тексту договору,
викладеного в позовній заяві, а
відповідно і дотримання порядку,
передбаченого ст. 181 ГК України.

Окрім того, суд звертає увагу на
невідповідність вимогам закону
запропонованої в позовній заяві
редакції договору.

Так, зокрема, пункт 1 (предмет договору)
передбачає передачу в оренду земельної
ділянки рекреаційного призначення для
будівництва молодіжного кафе замість
існуючого літнього майданчику-навісу.

Відповідно до ст.74 Земельного кодексу
України до земель рекреаційного
призначення належать землі,
призначені для організованого
масового відпочинку і туризму
населення: земельні ділянки, зайняті
територіями будинків відпочинку,
пансіонатів, кемпінгів, туристських
баз, стаціонарних і наметових
туристсько-оздоровчих таборів,
будинків рибалок і мисливців, дитячих
туристських станцій, парків, зелених
зон навколо міст та інших населених
пунктів, навчально-туристських стежок,
маркірованих трас, дитячих і
спортивних таборів, і розташовані
поза землями оздоровчого призначення.
За межами міст та інших населених
пунктів землі, зайняті лісопарками та
іншими зеленими насадженнями, що
виконують захисні та
санітарно-гігієнічні функції і є
місцем відпочинку населення,
включаються до складу зеленої зони. На
землях рекреаційного призначення
забороняється діяльність, що
перешкоджає або може перешкодити
використанню їх за цільовим
призначенням. Порядок використання
земель рекреаційного призначення
визначається законодавством України.

Аналіз положень норм земельного
законодавства дає підстави для
висновку, що використання земель
рекреаційного призначення можливо
виключно для цілей визначених ст. 74
Земельного кодексу України, а отже,
передбачена проектом договору
передача земельної ділянки
рекреаційного призначення для
будівництва молодіжного кафе, яке не є
об'єктом рекреації, суперечить вимогам
чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача у розмірі 1218,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.12.2014

Суддя І.В. Мілєва