ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/7840/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Івамакс", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 375,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Івамакс" звернулося
до господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 вартість
втраченого вантажу у розмірі 56 375, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору-заявки №14072014 від 14.07.2014
року на надання експедиторських
послуг, укладеним між ТОВ "Івамакс" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
15.07.2014р. між ОСОБА_2 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений
договір-заявка на перевезення вантажу
№1 від наведеної дати, відповідно до
умов якого відповідач взяв на себе
зобов'язання по перевезенню вантажу та
забезпеченню його збереження.
Відповідно до товаро - транспортної
накладної від 16.07.2014р. відповідач
прийняв вантаж, а саме: сухе незбиране
молоко 25% жиру Стандарт у кількості 1
500кг на загальну суму 71 250,00грн. однак в
дату передання вантажу (17.07.2014р.)
з'ясувалось, що машина пошкоджена, а
частина вантажу зникла, про що було
повідомлено правоохоронні органи.
Згідно акту приймання-передачі вагової
продукції вантаж прийнято на суму 11
875,00грн., розмір збитків складає 59
375,00грн., які, відповідно до п.1.3.
договору, і повинен відшкодувати
відповідач.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує з тих підстав, що не має
жодних господарських відносин з
позивачем, оскільки не підписувались
ні які договори, акти та інші
господарські документи. Між тим, в акті
прийому-передачі вагової продукції від
17.07.2014 року, який наведений як доказ,
стоїть підпис водія ОСОБА_3 та
експедитора ОСОБА_4, з якими відповідач
не має трудових відносин. З початку 2012р.
відповідач не займається
господарською діяльністю, належний на
праві власності автомобіль НОМЕР_1 був
проданий по генеральній довіреності на
початку 2012р.

У судовому засіданні 28.11.2014р.
представником позивача надано
пояснення на відзив відповідача, в яких
позивач зазначає, що відповідач
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, а також
зареєстрований на веб-сайті, на якому
запропоновані послуги, які він надає.
Також відсутня будь-яка інформація про
продаж транспортного засобу МАЗ 437041-268,
д/н НОМЕР_2, на якому було здійснено
перевезення. Більш того, позивач
звертає увагу суду на те, що автомобіль
МАЗ 437041-268, д/н НОМЕР_1 перебуває у
заставі у банку "Райффайзен Банк Аваль",
без згоди якого відчуження об'єкта
застави є неможливим.

Отже, господарський суд вважає
необхідним з'ясувати чи укладався з
відповідачем кредитний договір та
договір застави, предметом якого був би
автомобіль МАЗ 437041-268, д/н НОМЕР_1 , та чи
надавалась згода банком на його
відчуження.

У зв'язку з наведеним, для всебічного та
повного розгляду справи, керуючись ст.
ст. 38, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9) в строк до 20.01.2015
року надати до господарського суду
інформацію та докази, в підтвердження
того:

- чи укладався з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 кредитний
договір та договір застави згідно
якого автомобіль марки МАЗ 437041-268
номерний знак НОМЕР_1 був переданий в
рахунок забезпечення кредитних
зобов'язань в період з 01.01.2012 року по
теперішній час;

- у разі якщо договір застави, предметом
якого є автомобіль марки МАЗ 437041-268
номерний знак НОМЕР_1, укладався з
відповідачем то чи надавалась згода
публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" на його
відчуження.

Довести до відома, що відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1 700,00 гривень; за
умисне невиконання рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню
наступає кримінальна відповідальність
за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва