м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Дочірнього підприємства
«Підприємство регіональних
Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортна
акціонерна співдружність «Славутич»
до Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
про стягнення 4 231,45 грн.
Суддя Гумега О.В.
від позивача: Шкель О.М. за
довіреністю № 31/02 від 06.02.2014 р.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
06.11.2014 р. Дочірнє підприємство
«Підприємство регіональних
перевезень» «АТАСС» Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортна акціонерна
співдружність «Славутич» (позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» (відповідач) про
стягнення 4 231,45 грн. страхового
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Приватним акціонерним товариством
«Європейський страховий альянс»
(відповідачем) на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/23823584 був застрахований
автомобіль «FORD Galaxy», реєстраційний
номер АІ 3606 СК. Внаслідок настання
страхового випадку -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП), винуватцем якої було визнано
водія автомобіля «FORD Galaxy»,
реєстраційний номер АІ 3606 СК, позивачу
не було виплачене страхове
відшкодування, а тому позивачем
відповідно до положень статей 20, 25
Закону України «Про страхування» та
статей 998, 990 Цивільного кодексу України
отримано право вимоги до страховика,
яким застраховано цивільно-правову
відповідальність за полісом № ВА/2382358.
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля «FORD
Galaxy», реєстраційний номер АІ 3606 СК, яким
спричинено ДТП, будь-якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах,
застрахована відповідачем на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № ВА/2382358), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
матеріальної шкоди покладається на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 р. порушено провадження
розгляд справи на 03.11.2014 р. о 10:00 год.
20.10.2014 р. через відділ діловодства суду
у відповідь на запит суду надійшов лист
Моторного (транспортного) страхового
інформацією про страхове покриття за
полісом № ВА/2382358.
В судове засідання, призначене на 03.11.2014
р. представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 03.11.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 08.10.2014 р. не виконав, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 03.11.2014 р.,
подав письмове підтвердження про
відсутність аналогічного спору.
Письмове підтвердження залучене судом
до матеріалів справи та передане до
відділу діловодства суду для
Представник позивача в судовому
засіданні, признченому на 03.11.2014 р.,
надав усні пояснення щодо заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
Враховуючи нез'явлення представника
відповідача та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
ГПК України, суд дійшов висновку про
неможливість вирішення справи по суті
в судовому засіданні, призначеному на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 р. відкладено розгляд
справи на 24.11.2014 р. о 10:20 год.
В судове засідання, призначене на 24.11.2014
р. представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 24.11.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
08.10.2014 р. та від 03.11.2014 р. не виконав,
повідомлення про час та місце судового
розгляду було направлене за адресою,
зазначеною позивачем у позовній заяві.
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014 р.,
подав клопотання про долучення копії
листа № 156/05 від 23.05.2012 р. та поштового
повідомлення до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014 р.,
надав усні пояснення щодо заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
наданому на запит судді, адресою
Глибочицька, 33-37, отже суд вважає за
необхідне для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, зобов'язати позивача направити
копію позовної заяви з додатками саме
В судовому засіданні, призначеному на
24.11.2014 р., представник позивача подав
клопотання про продовження строку
Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
Враховуючи клопотання позивача про
продовження строку вирішення спору та
положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 24.11.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.11.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 15.12.2014 р. о 10:40 год.
01.12.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист № 252/11 від 26.11.2014 р. з
доказами направлення позовної заяви з
додатками відповідачу для доручення до
матеріалів справи.
11.12.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив, відповідно до якого відповідач
повідомив суд про те, що позов визнає
частково на суму 3016,21 грн. Зазначеним
відзивом відповідач також просив суд
розглядати справу за відсутності
представника. В якості додатків до
відзиву відповідач надав суду копію
довідки статистики № 369756; копію
свідоцтва про реєстрацію та копію
В судове засідання, призначене на 15.12.2014
р. представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 15.12.2014 р., не
з'явився, але надіслав на адресу суду
11.12.2014 р. відзив, яким, зокрема, просив
суд розглядати справу без участі
представника відповідача.
Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
15.12.2014 р. без участі представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 15.12.2014 р.,
надав усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 15.12.2014 р. у
відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України
було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
повідомлено, що повне рішення буде
складено у термін, передбачений ч. 4 ст.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, оглянувши в
судовому засіданні оригінали
документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, Господарський суд
01.08.2011 р. на вулиці Чернігівській в
місті Славутичі Київської області
сталася дорожньо-транспортна пригода
(надалі - ДТП) за участю автобуса «ЛАЗ
керуванням водія Латай Михайла
Анатолійовича та автомобіля «FORD Galaxy»,
реєстраційний номер АІ 3606 СК, яким
керував Коліне Рені Олівье, що
підтверджується довідкою № 8850839
Відділення ДАІ Славутицького МВ ГУМВС
України в Київській області від 03.04.2012
ДТП сталася в результаті порушення
Коліне Рені Олівье п. 10.2 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Славутицького міського суду Київської
області від 31.08.2011 р. у справі № 3-414/2011,
відповідно до якої Коліне Рені Олівье
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.
Загальний розмір матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
реєстраційний номер АІ 6975 СМ, в
результаті його пошкодження при ДТП,
відповідно до Звіту № 0387/11
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу, що
складений оцінювачем Колотом І.О. 16.08.2011
р. (надалі - звіт № 0387/11 від 16.08.2011 р.),
становить 4 231,45 грн.
Відповідно до полісу № ВА/2382358
встановлено, що транспортний засіб,
яким спричинено ДТП, що потягнуло
реєстраційний номер АІ 6975 СМ, взято на
страхування Приватним акціонерним
товариством «Європейський страховий
альянс» (відповідачем),
страхувальником за даним полісом
визначено юридичну особу - Компанію
«Вінсі-Буйг», ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну визначений в
сумі 50 000,00 грн., франшиза - в сумі 510,00
грн., строк дії даного полісу з 00:00 год.
09.10.2010 р. до 08.10.2011 р.
У відповідності до пункту 33.1 ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції,
чинній станом на час виникнення
спірних правовідносин по страховому
випадку, що настав 01.08.2011 р.) учасники
дорожньо-транспортної пригоди
- терміново повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду
відповідні органи Міністерства
внутрішніх справ України;
- вжити заходів для невідкладного, але
не пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або, у випадках,
передбачених цим Законом, МТСБУ про
настання дорожньо-транспортної
Листом № 291/08 від 02 серпня 2011 року
позивач повідомив відповідача, тобто
страховика про час і місце настання
У відповідності до вимог ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній станом на
час виникнення спірних правовідносин
по страховому випадку, що настав 01.08.2011
р.) позивачем була подана заява
відповідачу про виплату страхового
відшкодування та надано необхідні
підтверджуючі документи.
Крім цього, на адресу відповідача було
направлено листи разом з документами
про необхідність прийняття ним рішення
та здійснення виплати страхового
відшкодування за № 123/04 від 04 квітня 2012
року та повторно за № 40/02 від 17 лютого
2014 року, що підтверджується описом та
Проте, станом на час вирішення спору,
ані письмового повідомлення про
прийняте рішення відповідачем щодо
страхового відшкодування, ані самого
страхового відшкодування позивачем не
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до пункту 37.1 статті 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.
Згідно полісу №ВА/2382358 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну складає 50 000 грн.
Відповідно до звіту №0387/11 від 16.08.2011р.,
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого в наслідок ДТП
транспортного засобу - автобусау «ЛАЗ
складає 4 231, 45грн.
Як вбачається із матеріалів справи,
позивач, у відповідності до чинного
законодавства, здійснив всі необхідні
дії для інформування відповідача про
настання страхового випадку.
Таким чином, особою, відповідальною за
завдані у даному випадку збитки, згідно
з положеннями Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в межах, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, є саме
11.12.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив, відповідно до якого відповідач
повідомив суд про те, що позов визнає
частково на суму 3016,21 грн.
В основу заперечень відповідача,
викладених у відзиві, покладено
твердження про те, що позивач
неправомірно включив до заявленої суми
розмір податку на додану вартість, який
Посилаючись на норми пункту 36.2 ст. 36
Відповідно до ст. 36.2. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідач звертає увагу
суду на те, що, якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відхилення
доводів відповідача про необхідність
зменшення страхового відшкодування на
суму ПДВ в порядку ст. 36.2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки на час скоєння ДТП
(01.08.2011 р.) відповідні зміни щодо
зменшення розміру оціненої шкоди на
суму визначеного податку на додану
вартість не були внесені до ст. 36.2
вказаного закону. Такі зміни були
внесені 04.02.2013 р.
У відзиві відповідач також звертає
увагу суду на те, що полісом № ВА/2382358
передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн.
Положеннями Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (ст. 12)
передбачена можливість встановлення
франшизи при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
розмір якої при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
За встановлених обставин, до виплати зі
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, яку визнано
винною у ДТП, належить сума в розмірі 3
721,45 грн., оскільки франшиза за полісом
№ ВА/2382358 дорівнює 510,00 грн.
Так, до виплати зі страховика, яким
застраховано відповідальність особи,
яку визнано винною у ДТП, була належна
сума в розмірі 3 721,45 грн. (4 231,45 грн. (сума
матеріального збитку підтверджена
(франшиза за полісом № ВА/2382358)).
Станом на час вирішення спору по суті
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження здійснення відповідачем
виплати страхового відшкодування в
Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
За наведених обставин, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача 4
231,45 грн. страхового відшкодування
підлягають задоволенню частково в сумі
3 721,45 грн. В частині стягнення сумі
франшизи за полісом № ВА/2382358 в сумі 510,00
грн. в задоволенні позовних вимог
позивачу належить відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.
З 01.11.11р. вступив в силу Закон України
«Про судовий збір» від 08.06.2011 року №
У частині 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначені ставки
судового збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлена
ставка судового збору в розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.
Ціна позову становить 4 231,45 грн., отже,
сума судового збору за подання даного
позову має складати 1 827,00 грн. (1,5
розміру мінімальної заробітної плати).
Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
В своїх роз'ясненнях «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» від 21 лютого 2013 року N 7 Пленум
Вищого господарського суду України, з
метою забезпечення правильного і
однакового застосування
законодавства, постановив надати
господарським судам роз'яснення згідно
яких, правило статті 49 ГПК України щодо
розподілу сум судового збору у справах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог
застосовується також і випадках, коли
судовий збір сплачено за мінімальною
(визначеною Законом) ставкою.
За таких обставин, враховуючи часткове
задоволення позову, судовий збір в сумі
1 606,80 грн. покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
буд. 33-37; ідентифікаційний код 19411125), з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь Дочірнього
підприємства «Підприємство
регіональних перевезень» «АТАСС»
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортна акціонерна
співдружність «Славутич» (07101, Київська
область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 6;
ідентифікаційний код 23241723) 3 721,45 грн.
(три тисячі сімсот двадцять одну гривню
45 коп.) страхового відшкодування, 1 606,80
грн. (одну тисячу шістсот шість гривень
80 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.12.2014 р.

Суддя

Гумега О. В.