ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.14р. Справа № 904/382/14За позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "СУВОРОВА",
м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "НІКА-5", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 158 006,43 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Куткова Н.Б. -
довіреність від 09.01.2014;

Покотиленко І.О. -
довіреність від 08.12.14;

від відповідача: Вдовін М.М. -
довіреність від 12.03.2013;

Єсіпенко В.Г. - паспорт
серії НК № 112786 виданий 11.05.1996;

Карбачина О.О. -
довіреність від 20.05.14.

СУТЬ СПОРУ:

ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ
БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СУВОРОВА"
звернулось до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з позовом до
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ
БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "НІКА-5" про
стягнення 165 226,19 грн. витрат на участь в
загальному обсязі обов'язкових
платежів на утримання і ремонт
неподільного майна - дахової котельні,
балансоутримувачем якої є позивач.

Позов обґрунтований неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань по
участі в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного майна - дахової
котельні, балансоутримувачем якої є
позивач.

Підчас розгляду справи позивач
неодноразово змінював розмір позовних
вимог.

Заявою від 17.02.14 позивач уточнив розмір
позовних вимог. Згідно цієї заяви, сума,
яка підлягає стягненню, становить 158
006,43 грн.

Відповідачем за первісним позовом
подавалась зустрічна позовна заява,
яка ухвалою суду від 17.02.14 повернута без
розгляду.

Розпорядженням В.о. голови суду від
31.03.14 № 289, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів ГОСПОДАРСЬКОГО
СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 23-О від
24.12.13р., справу № 904/382/14 передано на
розгляд судді Ярошенко В.І., у зв'язку з
направленням судді Ніколенко М.О. на
підготовку у ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ
РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ
ШКОЛИ СУДДІВ УКРАЇНИ у період з 31.03.14 по
11.04.14. Ухвалою суду від 02.04.14, суддею
Ярошенко В.І., справу прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
на 22.04.14.

Розпорядженням В.о. голови суду № 372 від
14.04.14, на виконання рішення зборів
суддів ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 20.12.13
(протокол від 20.12.13) та наказу голови
ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ № 23-О від 24.12.13, у зв'язку із тим,
що суддя Ніколенко М.О. завершив
підготовку у ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ
РЕГІОНАЛЬНОМУ ВІДДІЛЕННІ НАЦІОНАЛЬНОЇ
ШКОЛИ СУДДІВ УКРАЇНИ, справу № 904/382/14
передано на розгляд судді Ніколенко
М.О. Ухвалою суду від 15.04.14, суддею
Ніколенко М.О., справу прийнято до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 22.04.14.

Позивач надав клопотання 23.04.14 про
витребування доказів. Ухвалою суду від
20.05.14 розгляд справи відкладено на
05.06.14., клопотання про витребування
доказів від 23.04.14 задоволено.

Ухвалою господарського суду від 19.06.14
зупинено провадження у справі,
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
судовому експерту Іваненку Антону
Олександровичу. Після отримання
висновку експерта, ухвалою
господарського суду від 03.11.14,
провадження у справі поновлено з 25.11.14
та призначено розгляд справи на 25.11.14.

Заявою від 01.12.14 позивач уточнив розмір
позовних вимоги до 117 326,05 грн. Заявою
від 08.12.14, позивач уточнив розмір
позовних вимог до 141 642,90 грн. В судовому
засіданні, позивач подав остаточну
заяву про уточнення розміру позовних
вимог, згідно якої просить суд стягнути
з відповідача заборгованість в розмірі
158 006,43 грн. як частку відповідача у
витратах на участь в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного майна - дахової
котельні, балансоутримувачем якої є
позивач, а саме: витрат на оплату
природного газу спожитого в період
січень 2012-січень 2014; витрат на оплату
електроенергію спожиту у період
листопад 2012-січень 2014; витрат на оплату
сервісного та технічного
обслуговування котельні та теплових
мереж у період січень 2012-січень 2014;
витрати на оплату працівника,
відповідального за газове
господарство на підприємстві за період
січень 2012-січень 2014.

В судовому засіданні 08.12.2014,
представник позивача підтримав
позовні вимоги в остаточній редакції,
надав частину витребуваних ухвалами
суду документів.

Представник відповідача у судове
засідання 08.12.2014 з'явився, проти
позовних вимог заперечив. Відповідач
вважає, що методика розрахунку
вартості опалення та гарячого
водопостачання позивача не відповідає
вимогам чинного законодавства. Вважає,
що позивач надає відповідачу
комунальні послуги. Встановлення
тарифів для споживачів відноситься до
повноважень органу місцевого
самоврядування. Позивачем не надано
доказів розрахунку тарифів. Зазначає,
що між сторонами відсутні будь-які
домовленості щодо компенсації витрат
на опалення, гаряче водопостачання та
обслуговування дахової котельні.
Опаленням та гарячим водопостачанням
користуються виключно власники
житлових та нежитлових приміщень, що
розташовані в будинку, яке обслуговує
ОСББ "Ніка-5". Просить суд в позові
відмовити.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 08.12.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
05.07.2004р. № 1827 тимчасовим
балансоутримувачем новозбудованого
житлового будинку по вул. Литовській, 1
(секції 1, 2) призначено Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
«Південне» на строк до створення
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку та
прийняття будинку на баланс об'єднання.

Установчими зборами власників квартир
та нежитлових приміщень
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: вул. Литовська, 1 (секції 1, 2),
м. Дніпропетровськ, 15.01.05 було прийнято
рішення про створення ОСББ «Суворова»
та ухвалено прийняти на баланс
Об'єднання багатоквартирний будинок,
розташований по вул. Литовська, 1
(секції 1, 2) у м. Дніпропетровську.

Актами приймання-передачі від 16.02.2011р.,
які підписані комісією у складі Голови
правління ОСББ «Суворова» та
представників КЖЕП «Південне», КЖЕП
«Південне» передав зі свого балансу на
баланс ОСББ «Суворова» житловий
багатоквартирний будинок по вул.
Литовській, 1 (секції 1, 2) з усіма
житловими, нежитловими, допоміжними
приміщеннями, технічним обладнанням,
інвентарною справою. Відповідно до
проектної документації
багатоквартирний будинок по вулиці
Литовській, 1 (секції 1, 2) є частиною
єдиного житлового комплексу в
кварталі, обмеженому вулицями
Литовською, Суворова,
Фабрично-заводською, Промисловою.

На даху секції № 2 багатоквартирного
будинку по вул. Литовська, 1 розташована
дахова котельня, яка відповідно до
проектної документації призначена для
забезпечення гарячим водопостачанням
та теплопостачанням квартир та
нежитлових приміщень у житлових
будинках секцій 1, 2 по вулиці
Литовській, 1, балансоутримувачем яких
є Позивач, а також секцій 1, 2, 3 по вулиці
Суворова, 14, балансоутримувачем яких є
Відповідач.

В судовому засіданні відповідач
підтвердив, що забезпечення гарячою
водою і постачання тепла до квартир та
нежитлових приміщень у житлових
будинках секцій 1, 2, 3 по вулиці
Суворова, 14, здійснюється за допомогою
дахової котельні, яка знаходиться на
балансі позивача та утримується за
рахунок позивача.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», неподільне майно - неподільна
частина житлового комплексу, яка
складається з частини допоміжних
приміщень, конструктивних елементів
будинку, технічного обладнання
будинку, що забезпечують належне
функціонування жилого будинку;

Отже, вищевказані секції 1,2 по вулиці
Литовській, 1 та секції 1, 2, 3 по вулиці
Суворова, 14, допоміжні приміщення в цих
секціях, конструктивні елементи
будинку, технічне обладнання (зокрема
дахова котельня та єдина мережа
інженерних комунікацій по
забезпеченню гарячим водопостачанням
та теплопостачанням квартир та
нежитлових приміщень у секціях),
забезпечують належне функціонування
жилого будинку і є неподільним майном в
розумінні ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

Статус неподільного майна (дахової
котельні та єдиної мережі інженерних
комунікацій по забезпеченню гарячим
водопостачанням та теплопостачанням
квартир та нежитлових приміщень у
секціях), підтверджується, також, і
листом Забудовника - Управління
будівництва і будіндустрії № 159
Державного підприємства Виробничого
об'єднання Південного машинобудівного
заводу імені О.М. Макарова від 24.01.2007р.
вих. № 159-19 та проектною документацією.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», частка в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного майна у
багатоквартирному будинку
встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у власності фізичних або
юридичних осіб. Частка в загальному
обсязі обов'язкових платежів на
утримання і ремонт загального майна та
в інших спільних витратах у
багатоквартирному будинку
встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у користуванні фізичних
або юридичних осіб.

Окремо слід зауважити, що позивачем під
час розгляду справи неодноразово
подавались заяви про уточнення, зміну
чи доповнення позовних вимог.

Згідно п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ N 18
від 26.12.2011, ГПК, зокрема статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому, в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Розглянувши всі заяви позивача, суд
дійшов висновку, що позивач своїми
заявами не змінював предмету чи
підстав позовних вимог, а лише наводив
додаткові міркування та обґрунтування
своєї правової позиції, змінював
розмір вимог майнового характеру. В
судовому засіданні 08.12.2014, на вимогу
суду, позивач остаточно визначився із
розміром позовних вимог, яка складає 158
006,43 грн., переліком обов'язкових
платежів, в яких, на його думку,
відповідач зобов'язаний брати участь
та періодами, в яких ці витрати повинні
були здійснені позивачем, а саме:
витрати на оплату природного газу
спожитого в період січень 2012-січень 2014;
витрати на оплату електроенергію
спожиту у період листопад 2012-січень 2014;
витрати на оплату сервісного та
технічного обслуговування котельні та
теплових мереж у період січень
2012-січень 2014; витрати на оплату
працівника, відповідального за газове
господарство на підприємстві за період
січень 2012 - січень 2014. Саме ці позовні
вимоги і підлягають розгляду судом як
остаточна редакція позову.

Здійснюючи правову кваліфікацію
правовідносин, що склались між
сторонами, слід значити, що особливістю
даних конкретних правовідносин є те, що
співвласники неподільного майна, для
забезпечення і захисту своїх прав,
належного утримання та використання
неподільного майна, створили два
окремих об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку: ОСББ
«СУВОРОВА" та ОСББ «НІКА5». При цьому
ОСББ «Суворова» утворено
співвласниками квартир секції 1,2 по
вулиці Литовській, 1; а ОСББ «НІКА5»
утворено співвласниками квартир
секцій 1, 2, 3 по вулиці Суворова, 14. Однак,
створення співвласниками двох чи
більше об'єднань не змінює правового
статусу неподільного майна (дахової
котельні та єдиної мережі інженерних
комунікацій по забезпеченню гарячим
водопостачанням та теплопостачанням
квартир та нежитлових приміщень у
секціях) та не змінює правил участі в
загальному обсязі обов'язкових
платежів на утримання і ремонт
неподільного майна у
багатоквартирному будинку,
встановлених ст. 20 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

Порядок користування спільним майном
співвласників багатоквартирного
будинку встановлено статтею 19 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Визначення часток обов'язкових
платежів на утримання, експлуатацію та
ремонт спільного майна передбачено
статтею 20 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Додаткове погодження співвласниками
багатоквартирного будинку або
створеним для представлення їх
спільних інтересів об'єднанням порядку
користування спільним та неподільним
майном не обов'язкове. Відсутність
договору не спростовує обов'язку
співвласника відшкодувати фактичні
витрати на утримання спільного майна.

До компетенції позивача, як
балансоутроимувача котельні за
змістом статті 24 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", належить
право визначати порядок утримання,
експлуатації та ремонту майна,
забезпечувати належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі, а також обов'язок забезпечити
умови для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил та належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Отже, оскільки між ОСББ «Суворова» та
ОСББ «НІКА5» відсутні будь-які
договірні зобов'язання, то
балансоутримувач має право і
зобов'язаний самостійно визначати
обсяг та перелік обов'язкових платежів
на утримання і ремонт неподільного
майна. ОСББ «НІКА5» зобов'язано
приймати участь у таких витратах
згідно правил, встановлених ст. 20 ЗУ
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Таким чином, ОСББ «Суворова»
правомірно включено до складу
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного майна витрати на: 1)
оплату природного газу; 2) оплату
електричної енергії; 3) оплату на
сервісне обслуговування та ремонт
котельні і інженерних мереж; 4) витрати
на оплату праці особи, відповідальної
за газове господарство.

Так, згідно матеріалів справи (Т-2
а.с.20-51,58-61,68-69,76-85,93-97), з січня 2012 по
жовтень 2013 позивач витратив на оплату
природного газу 666 456,32 грн. При цьому,
слід зауважити, що вартість природного
газу для виробництва теплової енергії
для населення і для виробництва
теплоенергії, яка споживається
установами, організаціями та іншим
споживачами, є різною. Фактично, тепло
для населення постачається у житлові
приміщення, тепло для інших споживачів
- у нежитлові приміщення. Витрати
позивача на оплату природного газу для
виробництва теплової енергії для
постачання у житлові приміщення, за
період з січня 2012 по жовтень 2013,
складають 580 898,64 грн. Витрати позивача
на оплату природного газу для
виробництва теплової енергії для
постачання у нежитлові приміщення, за
період з січня 2012 по жовтень 2013,
складають 85 557,68 грн.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 10/14
(Т-4 а.с. 157-168), площа житлових приміщень,
які отримують тепло та гарячу воду,
вироблені за допомогою спірної дахової
котельні, і які обслуговується ОСББ
«НІКА5», складає 57,7 %.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
приймати участь у обов'язкових
платежах на оплату природного газу для
вироблення теплової енергії для
забезпечення житлових приміщень в
розмірі 57,7 % загальних витрат, що
складає 580 898,64х57,7% = 335 178,51 грн.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 10/14
(Т-4 а.с. 157-168), площа нежитлових
приміщень, які отримують тепло та
гарячу воду, вироблені за допомогою
спірної дахової котельні, і які
обслуговується ОСББ «НІКА5», складає 53,0
%.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
приймати участь у обов'язкових
платежах на оплату природного газу для
вироблення теплової енергії для
забезпечення нежитлових приміщень в
розмірі 53,0 % загальних витрат, що
складає 85 557,68х53,0% = 45 345,57 грн.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач здійснював витрати на
оплату природного газу у листопаді та
грудні 2013, січні 2014. На неодноразові
вимоги суду, позивач таких доказів
також не надав. На день прийняття
рішення, вже сплив строк розгляду
спору, передбачений ст. 69 ГПК України.
Тому, в цій частині неможливо вирішити
спір за наявними матеріалами. За таких
обставин, позовні вимоги про стягнення
заборгованості на участь в загальному
обсязі обов'язкових платежів на оплату
вартості природного газу спожитого у
листопаді та грудні 2013, січні 2014, слід
залишити без розгляду.

Згідно матеріалів справи (Т-2 а.с.193-206), у
період з листопада 2012 по грудень 2013,
позивач витратив на оплату електричної
енергії (для забезпечення
функціонування котельні) 14 372,14 грн. -
без ПДВ, 17 246,57 грн. - з ПДВ.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 10/14
(Т-4 а.с. 157-168), площа приміщень (з
урахуванням допоміжних приміщень), які
отримують тепло та гарячу воду,
вироблені за допомогою спірної дахової
котельні, і які обслуговується ОСББ
«НІКА5», складає 56,5 %.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
приймати участь у обов'язкових
платежах на оплату електричної енергії
в розмірі 56,5 % загальних витрат, що
складає 17 246,57х56,5% = 9 744,31 грн.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач здійснював витрати на
оплату електричної енергії у січні 2014.
На неодноразові вимоги суду, позивач
таких доказів також не надав. На день
прийняття рішення, вже сплив строк
розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК
України. Тому, в цій частині неможливо
вирішити спір за наявними матеріалами.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення заборгованості на участь в
загальному обсязі обов'язкових
платежів на оплату вартості
електричної енергії у січні 2014, слід
залишити без розгляду.

Згідно матеріалів справи (Т-1
а.с.169-218,262-225,228-233), у період з січня 2012 по
грудень 2013, позивач витратив на
сервісне обслуговування та ремонт
котельні і інженерних мереж 55 528,8 грн.

Згідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 10/14 (
Т-4 а.с. 157-168), площа приміщень (з
урахуванням допоміжних приміщень), які
отримують тепло та гарячу воду,
вироблені за допомогою спірної дахової
котельні, і які обслуговується ОСББ
«НІКА5», складає 56,5 %.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
приймати участь у обов'язкових
платежах на оплату сервісного
обслуговування та ремонт котельні і
інженерних мереж в розмірі 56,5 %
загальних витрат, що складає 55 528,8х56,5% =
31 373,77 грн.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач здійснював витрати на
оплату на оплату сервісного
обслуговування у січні 2014, а також
відсутні докази оплат додаткових робіт
і матеріалів згідно рахунку № 543 від
23.09.2013 на суму 1161,36,00 грн. та рахунку № 456
від 15.07.2013 на суму 7 335,46 грн. На
неодноразові вимоги суду, позивач
таких доказів також не надав. На день
прийняття рішення, вже сплив строк
розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК
України. Тому, в цій частині неможливо
вирішити спір за наявними матеріалами.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення заборгованості на участь в
загальному обсязі обов'язкових
платежів на оплату сервісного
обслуговування у січні 2014, оплату
додаткових робіт і матеріалів згідно
рахунку № 543 від 23.09.2013 на суму 1161,36,00
грн. та рахунку № 456 від 15.07.2013 на суму 7
335,46 грн., слід залишити без розгляду.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача частку витрат на оплату
праці особи, відповідальної за газове
господарство. Однак, в матеріалах
справи відсутні докази вчинення таких
витрат. Зокрема відсутній наказ про
прийняття на роботу, відсутні докази
нарахування та фактичної виплати
заробітної плати такій особі (касові
ордери, платіжні доручення тощо). На
неодноразові вимоги суду, позивач
таких доказів, також, не надав. На день
прийняття рішення, вже сплив строк
розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК
України. Тому, в цій частині неможливо
вирішити спір за наявними матеріалами.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення заборгованості на участь в
загальному обсязі обов'язкових
платежів на оплату праці особи,
відповідальної за газове господарство,
слід залишити без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідач зобов'язаний
прийняти участь в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного майна - дахової
котельні, в сумі: 335 178,51+45 345,57+9 744,31+31 373,77
= 421 642,16 грн.

В судовому засіданні, відповідачем
надані платіжні документи, що ним
прийнято участь в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного майна на загальну
суму 305 580,80 грн.

Доводи відповідача, про те, що до
початку спірного періоду в нього
існувала переплата, судом не
приймаються до уваги, оскільки таке
твердження є голослівним і не
підтверджується належними доказами
(документами первинного
бухгалтерського обліку).

Таким чином, відповідач зобов'язаний
сплатити на користь позивача
заборгованість в розмірі 420 964,16 - 305 580,80 =
116 061,36 грн.

За таких обставин, позовні вимоги слід
задовольнити частково на суму 116 061,36
грн.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
дотримується такої ж правової позиції
в аналогічних спорах (див. Постанову
ВГСУ від 22.04.2014 у справі № 904/6778/13).

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 193 Господарського Кодексу України,
ст. ст. 202, 205, 509, 525, 526, 530, 639 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "НІКА-5", (49008,
м. Дніпропетровськ, вул. Суворова,б.14,
код 33857142) на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "СУВОРОВА" (49008, м.
Дніпропетровськ, вул. Литовська, б.14,
код 33422615) суму боргу в розмірі 116 061,36
грн., 2 321,23 грн. - витрат на оплату
судового збору, 5 535,00 грн. витрат по
оплату проведення судової експертизи.

Позовні вимоги в частині відшкодування
витрат на сервісне обслуговування
згідно рахунку № 543 від 23.09.2013 на суму
1161,36,00 грн., рахунку № 456 від 15.07.20013 на
суму 7335,46 грн., витрат на сервісне
обслуговування у січні 2014 р, витрат на
оплату природного газу у листопаді 2013,
грудні 2013, січні 2014, витрат на оплату
електроенергії у січні 2014, витрат на
оплату праці працівників у січні
2012р-січні 2014 р - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

В решті позову - ВІДМОВИТИ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 15.12.14.

Суддя
М.О.Ніколенко