ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р.
Справа № 914/2858/14

Господарський суд Львівської області
у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ділай У.І.

судді: Мазовіта А.Б., Сухович Ю.О.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой", м.Новомосковськ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства Львівське
спеціальне науково-реставраційне
проектно-виробниче управління
"Львів-Реставрація", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Управління
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м.Дніпропетровськ

про: стягнення 1 112 451,40 грн.

Представники :

Від позивача: Задоя А.В.-представник
(Довіреність б/н від 03.03.2014 р.)

Від відповідача: Сирко Й.Й.( Довіреність
№23 від 05.12.2014 р.).

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено їх
права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22
ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст.
811 ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой",
м.Новомосковськ до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
Львівське спеціальне
науково-реставраційне
проектно-виробниче управління
"Львів-Реставрація", м.Львів, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Управління
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м.Дніпропетровськ про
стягнення 1 112 451,40 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 23.09.2014 р.

22.09.2014р. від третьої особи через
канцелярію суду поступили пояснення, в
яких Управління капітального
будівництва повідомляє щодо стану
взаєморозрахунків та договірних
відносин підрядника та субпідрядника
по об'єкту "Троїцький собор,
м.Новомосковськ-реставрація" -
інформація відсутня.

23.09.2014р. від позивача через канцелярію
суду поступила Заява №159 від про
зменшення позовних вимог, в якій
позивач у зв'язку із частковим
погашенням відповідачем
заборгованості 12 серпня 2014р. в сумі
405000,00 грн., просить суд стягнути з
відповідача 591605,87 грн. суму боргу,
штрафні санкції у розмірі 115845,53 грн. та
судовий збір у розмірі 22249,03 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. розгляд
справи відкладено на 21.10.2014р.

17.10.2014 р. (факсом) та 21.10.2014р. через
канцелярію суду від Позивача надійшло
клопотання № 163 від 17.10.2014 р. про
витребування доказів в порядку ст.38
ГПК, в якому Позивач просить суд
витребувати від Управління
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації довідку з розшифровкою
щодо кредиторської заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством Львівське спеціалізоване
науково-реставраційне
проектно-виробниче управління
«Львів-Реставрація» по об'єкту
«Троїцький Собор, м. Новомосковськ -
реставрація» з переліком видів робіт,
найменувань робіт та вартістю цих
робіт.

Від відповідача до Господарського суду
Львівської області надійшло
клопотання №13/10 від 21.10.2014 р. про
відкладення розгляду справи, так як
станом на 21.10.2014р. ПАТ
«Львів-рестарвція» не отримувало від
позивача копії позовної заяви з
додатками. ПАТ «Львів-рестарація»
заперечує позов у повному обсязі, однак
не маючи позовної заяви з додатками
позбавлено можливості у терміновому
порядку надати суду обґрунтований
відзив стосовно заявлених вимог.

Суд клопотання задовільнив і розгляд
справи відклав на 04.12.2014 р., про що була
винесена ухвала від 21.10.2014 р.

Окрім того, Ухвалою суду від 21.10.2014р.
призначено колегіальний розгляд
даного спору, з огляду на значний обсяг
матеріалів справи та складність даного
спору, у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату №738
від 23.10.2014р., відповідно до Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду та Рішення зборів
суддів господарського суду Львівської
області від 11.03.2014р. призначено
автоматичний розподіл членів колегії
суддів у справі №914/2858/14 відповідно до
якого обрано суддів Мазовіту А.Б. та
Сухович Ю.О.

08.12.2014 р. через канцелярію суду від
Відповідача надійшов відзив б/н від
08.12.2014 р.,в якому Відповідач заявлені
позовні вимоги заперечує повністю. У
відзиві відповідач посилається на те,
що п.6.1. договору визначено, що
генпідрядник зобов'язаний оплатити
виконані субпідрядником роботи
упродовж 5 календарних днів з моменту
поступлення відповідних грошових
коштів за вказані роботи від замовника
- УКБ Дніпропетровської ОДА. Станом на
08.12.2014р. жодна з робіт виконаних ТзОВ
«Днепрострой» у відповідності до умов
договору субпідряду №7 від 14.09.2012р., не
оплачена замовником УКБ
Дніпропетровської ОДА, що
підтверджується документально. Окрім
того ПАТ «Львів-реставрація» з своїх
коштів перерахувало ТзОВ
«Днепрострой» 405000,00 грн., хоча вказані
кошти належали відповідачу за виконані
ним реставраційні роботи. Станом на
02.12.2014р. УКБ Дніпропетровської ОДА
заборгувало на користь відповідача
1331723,91 грн. за договором №53/08 від 30.08.2012р.
Окрім того, станом на 02.12.2014р.
відповідач має перерахувати в користь
ТзОВ «Днепрострой» 584223,63 грн. після
отримання необхідних коштів від УКБ
Дніпропетровської ОДА.

09.12.2014 р. від Позивача до Господарського
суду Львівської області надійшла заява
про зменшення позовних вимог б/н від
09.12.2014 р.,в якій Позивач просить суд
стягнути на користь Позивача суму
боргу у розмірі 591605 грн. 87 коп. та
судовий збір у розмірі 22249 грн. 03 коп. В
іншій частині позовних вимог позивач
відмовляється від позову.

Третя особа явку в судове засідання не
забезпечила.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

14.09.2012 р. між сторонами у справі
укладено Договір субпідряду № 7 на
виконання робіт по об'єкту «Троїцький
собор» м.Новомосковськ - реставрація,
відповідно до умов якого позивач
(субпідрядник за Договором) взяв на
себе зобов'язання виконати роботи, які
будуть надані відповідачем
(генпідрядником) по вищезазначеному
об'єкту згідно із затвердженою
проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п.1.2 Договору,
Генпідрядник (відповідач)
зобов'язувався надати субпідряднику
(позивачу) будівельний майданчик та
необхідну проектно-кошторисну
документацію, забезпечити будівельну
готовність об'єкта, конструкцій і
окремих видів робіт, прийняти і
оплатити виконані субпідрядником за
цим договором роботи.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість
робіт, що доручається субпідряднику за
цим договором на підставі договірної
ціни (кошторисної вартості), окремих
видів і комплексів робіт складає 5 132
000,00 грн. в тому числі ПДВ 855 333,33 грн. і є
твердою. У випадку виконання
додаткових робіт ціна договору може
коригуватись. (п. 2.2. договору).

Строк дії договору визначено до 31.12.2012р.
(п.5.1 договору). Додатковою угодою від
04.01.2013р. строк дії договору було
продовжено до 31.12.2013р. та змінено ціну
договору на 5 577 434,24 грн.

ТОВ «Днепрострой» в повному обсязі
виконало роботи по Договору № 7 від
14.09.2012 р., що підтверджено актами форми
КБ-2 та довідками форми КБ-3, які
підписані сторонами, на суму 5 577 434,24
грн., а саме:

- за жовтень 2012 р. - 863 488,56 грн.;

- за листопад 2012 р. - 1 983 288,20 грн.;

- за грудень 2012 р. - 774 875,23 грн.;

- за березень 2013р. - 511 425,94 грн.;

- за листопад 2013р. - 1 444 356,31 грн.

Відповідачем було сплачено позивачу за
виконані роботи 4525054,03 грн. За мінусом 1 %
від вартості робіт (5577434,24 грн.) як
компенсаційні витрати, пов'язані з
виконанням умов договору (п.6.3
договору), а саме:

- 11 жовтня 2012р. - 350 000,00 грн.;

- 19 жовтня 2012р. - 1 200 000,00 грн.;

- 27 листопада 2012 р. - 818565,68 грн.;

- 10 квітня 2013р. - 506311,68 грн.;

- 06 червня 2013р. - 300 000,00 грн.;

- 05 листопада 2013 р. - 916 869,79 грн.;

- 07 листопада 2013р. - 433 306,89 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору
генпідрядник (відповідач) зобов'язаний
прийняти виконану роботу та оплатити
її вартість згідно з умовами договору.

Згідно з п. 6.1. Договору, сума за
виконані роботи сплачується
Генпідрядником (відповідачем) на
користь субпідрядника (позивача) у
національній валюті - гривні на
підставі первинних документів,
вказаних у п.п. 4.1,4.2 цього договору,
впродовж 5 календарних днів з моменту
поступлення відповідних грошових
коштів від замовника - УКБ
Дніпропетровської ОДА на
розрахунковий рахунок Генпідрядника
(відповідача).

У п. 6.2. договору зазначено, що проміжні
платежі за виконані роботи
здійснюються в межах не більш як 95 % їх
загальної вартості за річною
договірною ціною. Кінцеві розрахунки
здійснюються в кінці року у
двотижневий термін після виконання і
приймання всіх передбачених договором
робіт або після розірвання договору.

Як зазначається у позовній заяві у
передбачені Договором терміни
відповідач виконаних позивачем робіт
не оплатив, у зв'язку з чим на адресу
відповідача позивачем було скеровано
Претензії № 228 від 16.12.2013 р. та №126 від
21.07.2014р. про сплату основного боргу та
нарахованих штрафних санкцій (пені).

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, вищевказані претензії
залишені відповідачем без задоволення
та реагування, що стало підставою для
звернення позивача до суду про
стягнення суми боргу та штрафних
санкцій в примусовому порядку.

Відтак, заборгованість відповідача
станом на 01.08.2014р. складає 996605,87 грн.

Окрім того позивач просить суд, згідно
п.2 прохальної частини позовної заяви,
стягнути з відповідача пеню в розмірі
115 845,53 грн.

Проте згідно заяви від 09.12.2014р. про
зменшення позовних вимог, позивач
відмовився від стягнення з відповідача
нарахованих штрафних санкцій, та
просить стягнути з нього лише основний
борг в розмірі 591605 грн. 87 коп. та судовий
збір у розмірі 22249 грн. 03 коп.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши та
дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що позовні вимоги, згідно
заяви позивача про зменшення позовних
вимог від 09.12.2014р., підлягають до
задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи спірні правовідносини між
сторонами виникли на підставі Договору
субпідряду № 7 від 14.09.2012 р., на
виконання робіт по об'єкту «Троїцький
собор» м.Новомосковськ - реставрація,
відповідно до умов якого позивач
(субпідрядник за Договором) взяв на
себе зобов'язання виконати роботи, які
будуть надані відповідачем
(генпідрядником) по вищезазначеному
об'єкту згідно із затвердженою
проектно-кошторисною документацією.

За визначенням ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Положення ст. 838 ЦК України надають
підряднику право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом
встановлено, що на виконання
договірних зобов'язань позивачем було
виконано підрядні роботи на суму
5577434,24 грн., що підтверджено актами
форми КБ-2 та довідками форми КБ-3, які
підписані сторонами без зауважень.

Положення ст. 854 ЦК України визначають,
що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно п. 6.2. Договору зазначено, що
проміжні платежі за виконані роботи
здійснюються в межах не більш як 95 % їх
загальної вартості за річною
договірною ціною. Кінцеві розрахунки
здійснюються в кінці року у
двотижневий термін після виконання і
приймання всіх передбачених договором
робіт або після розірвання договору.

Позивачем завершено роботи в листопаді
2013р., що підтверджено Актами приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013р.

Як зазначається у позовній заяві у
передбачені Договором терміни
відповідач виконаних позивачем робіт
не оплатив, у зв'язку з чим на адресу
відповідача позивачем було скеровано
Претензії № 228 від 16.12.2013 р. Та №126 від
21.07.2014р. про сплату основного боргу та
нарахованих штрафних санкцій (пені).

Як встановлено судом, Додатковою
угодою від 04.01.2013р. строк дії договору
було продовжено до 31.12.2013р. та
змінено ціну договору на 5 577 434,24 грн.

Проте, як встановлено в судовому
засіданні відповідач в порушення
договірних зобов'язань виконаних
позивачем підрядних робіт не оплатив.
Претензії позивача № 228 від 16.12.2013 р. та
№126 від 21.07.2014р. про сплату основного
боргу та нарахованих штрафних санкцій
(пені) залишені відповідачем без
задоволення та реагування.

Як встановлено судом, 23.09.2014р позивачем
згідно заяви, зменшено позовні вимоги,
у зв'язку із частковою оплатою
відповідачем суми боргу. Позивач
просить суд стягнути з відповідача
591605,87 грн. основного боргу, 115845,53 грн. -
штрафних санкцій, та судовий збір.

Окрім того, 09.12.2014р. позивачем подано
заяву про зменшення позовних вимог, в
якій він просить суд стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 591605,87
грн. та судові витрати. В частині
позовних вимог про стягнення штрафних
санкцій позивач відмовився.

Із врахуванням вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
в частині стягнення 5914605,87 грн.
основного боргу є обґрунтованими,
підтвердженими належними доказами, а
тому позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи відмову позивача від
стягнення штрафних санкцій, в частині
стягнення 115845,53 грн. суд припиняє
провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем сплачено
судовий збір в розмірі 22249,03 грн., що
підтверджено платіжним дорученням №345
від 30.07.2014р., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір",суд
вирішив повернути позивачу з
державного бюджету 8100 грн. судового
збору, як зайво сплаченого.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.
1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526,
599, 610, 837, 838, 854 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43,
49, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства Львівське
спеціальне науково-реставраційне
проектно-виробниче управління
"Львів-Реставрація", (79040, м. Львів, вул.
Конюшинна 2-Б. Ідентифікаційний код
024498049) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой" (51200, Дніпропетровська
обл., м. Новомосковськ , пров. Жовтневий,
2А. Ідентифікаційний код 30602474) 591605,87 грн.
основного боргу; 11 832,12 грн. судового
збору.

3. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой" (м.Новомосковськ) від
позову в частині стягнення штрафних
санкцій.

4. Провадження в частині стягнення
штрафних санкцій в розмірі 115845,53 грн. у
справі 914/2858/14 припинити.

5. Повернути Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой", (51200, Дніпропетровська
обл., м. Новомосковськ , пров. Жовтневий,
2А. Ідентифікаційний код 30602474) з
державного бюджету 8100 грн. судового
збору сплаченого платіжним дорученням
№345 від 30.07.2014р.

6. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 15.12.2014 р.

Головуючий суддя
Ділай У.І.

Судді :
МазовітаА.Б.

Сухович Ю.О.