м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-46/2-2013 15.12.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
До Закритого акціонерного товариства
"Арна" (ідентифікаційний код 34805687)
Пробанкрутство
Суддя Івченко
А.М.

Представники:

Від боржникаСтоян М.М. - ліквідатор Від
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮне
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду
міста Києва знаходиться справа №
5011-46/2-2013 про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Арна" на
стадії ліквідації боржника, відносно
якого 30.09.2013 р. було винесено постанову
про визнання банкрутом, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Стоян М.М.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
21.10.2014 р. № 04-23/905 справу № 5011-46/2-2013,
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, повторним автоматичним
розподілом справ передано судді
Івченку А.М.

02.10.2014 р. від ліквідатора банкрута
надійшла скарга № 01-21/337 від 29.09.2014 р. на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції.

22.10.2014 р. від ліквідатора банкрута
надійшла заява про уточнення вимог
скарги на бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції.

Ухвалою від 27.10.2014 р. розгляд вказаної
скарги було призначено на 01.12.2014 р.

Згідно з ухвалою від 01.12.2014 р. розгляд
скарги відкладено на 15.12.2014 р. за браком
усіх необхідних для цього доказів.

10.12.2014 р. ліквідатором банкрута подано
до суду пояснення у справі.

В судове засідання 15.12.2014 р. прибула
ліквідатор банкрута особисто, яка
підтримала вимоги поданої скарги та з
урахуванням поданих уточнень просила
суд визнати бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо не відкриття виконавчого
провадження по виконанню ухвали
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 р. у справі № 5011-46/2-2013
протиправною та зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження по виконанню вказаної
ухвали.

Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції уповноваженого
представника в засідання суду не
направив, про причини його неявки не
повідомив, вимог ухвали суду від 01.12.2014
р. не виконав, вказані скаржником
обставини бездіяльності державного
виконавця не спростував.

Зважаючи на те, що орган примусового
виконання рішень був належним чином
повідомлений про час та дату даного
судового засідання, суд вважає за
можливе провести його за відсутності
вказаного учасника.

Розглянувши подану скаргу та
заслухавши пояснення представника
скаржника, суд приходить до висновку
про обґрунтованість поданої скарги у
частині та необхідність її задоволення
частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. у справі № 5011-46/2-2013
було зобов'язано Закрите акціонерне
товариство "Арна" в особі керівника -
Бичкова Владислава Анатолійовича у
п'ятнадцятиденний строк з дати
винесення даної ухвали передати
арбітражному керуючому Стоян М.М.
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності банкрута.

Необхідно зазначити, що вказана ухвала
є виконавчим документом, оскільки її
форма та зміст відповідають вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон).

Виходячи з поданих доказів, 13.01.2014 р.
арбітражний керуючий Стоян М.М.
звернулася до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції із заявою № 01-21/53 від 11.01.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню ухвали Господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 р. у справі №
5011-46/2-2013, отримання якої органом 21.01.2014
р. підтверджується наявним у справі
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У зв'язку з відсутністю будь-якого
реагування зі сторони Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції арбітражний керуючий Стоян М.М.
у лютому, березні, квітні та вересні 2014
року надсилала до органу листи з
вимогою про повідомлення результатів
розгляду її заяви про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
ухвали Господарського суду міста Києва
від 09.12.2013 р. у справі № 5011-46/2-2013, а саме:
№ 01-21/69 від 14.02.2014 р., № 01-21/101 від 14.03.2014 р.,
№ 01-21/61 від 14.04.2014 р., № 01-21/325 від 11.09.2014 р.,
копії яких та докази їх надсилання та
отримання адресатом (фіскальні чеки,
повідомлення про вручення) наявні в
матеріалах справи.

За твердженнями скаржника, станом на
даний час Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції так і не
надав відповіді на заяву про відкриття
виконавчого провадження та надіслані
листи про стан її розгляду.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону встановлено, що
виконавче провадження є сукупністю дій
органів і посадових осіб, зазначених у
Законі України «Про виконавче
провадження», спрямованих на примусове
виконання рішень судів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи як ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

З наведених вище обставин слідує, що
заява про відкриття виконавчого
провадження із ухвалою Господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 р. у справі №
5011-46/2-2013 була направлена стягувачем на
адресу Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції 13.01.2014 р. та
отримана останнім 21.01.2014 р., проте,
державним виконавцем не вчинено жодної
з дій, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження»,
спрямованих на примусове виконання
вказаного виконавчого документа.

Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції не
спростовано тверджень, які викладені у
скарзі, оскільки не надано жодних
пояснень чи заперечень по суті скарги,
а також доказів відкриття виконавчого
провадження або відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 09.12.2013 р. у справі №
5011-46/2-2013.

Таким чином, вивчивши подані докази,
суд приходить до висновку, що скаржник
довів належними доказами перед судом
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо розгляду заяви
арбітражного керуючого Стоян М.М. про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню ухвали Господарського суду
міста Києва від 09.12.2013 р. у справі №
5011-46/2-2013, чим грубо порушив права
стягувача на одержання виконання у
примусовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє (п.9.13).

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Отже, доводи скаржника визнаються
судом обґрунтованими і правомірними, а
скарга арбітражного керуючого Стоян
М.М. підлягає задоволенню в частині
визнання незаконною бездіяльності
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо не відкриття виконавчого
провадження по виконанню ухвали
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 р. у справі № 5011-46/2-2013.

Проте, в частині вимоги про
зобов'язання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження по виконанню ухвали
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 р. у справі № 5011-46/2-2013, суд подану
скаргу відхиляє, оскільки вирішення
питання щодо відкриття виконавчого
провадження або про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відноситься до виключної компетенції
державного виконавця, відповідно, суд
не має повноважень для спонукання
виконавчої служби відкрити виконавче
провадження за результатом розгляду
заяви стягувача про відкриття
виконавчого провадження. Таке
спонукання призведе до перебирання
судом функцій, які належать до
виключної компетенції виконавчої
служби, що є неприпустимим.

Проте, суд може спонукати виконавчу
службу розглянути заяву стягувача про
відкриття виконавчого провадження
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», якщо
орган виконавчої служби ухиляється від
розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, з метою захисту
інтересів стягувача, суд вважає за
необхідне зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції розглянути заяву стягувача про
відкриття виконавчого провадження
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
орган виконавчої служби ухиляється від
розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу арбітражного керуючого
Стоян М.М. № 01-21/337 від 29.09.2014 р. на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції
задовольнити частково.

2. Визнати незаконною
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо не відкриття виконавчого
провадження по виконанню ухвали
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 р. у справі № 5011-46/2-2013.

3. Зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції розглянути заяву арбітражного
керуючого Стоян М.М. № 01-21/53 від 11.01.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню ухвали Господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 р. у справі №
5011-46/2-2013 відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

4. В іншій частині скаргу
відхилити.

Суддя
А.М. Івченко