Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 11/1087.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши заяву № 5543 від 21.11.14р.
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління
юстиції про роз'яснення рішення
господарського суду від 21.12.10р. по
справі №11/1087 за позовом: Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" (м. Київ)

До: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металоконструкція" (с.
Краснопіль Чуднівського району
Житомирської області)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Перспектива"
(с. Краснопіль Чуднівського району
Житомирської області)

про стягнення 473029,25 грн., звернення
стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від стягувача: Клименко Т.Б. - дов. № 588
від 02.10.13р.

від боржників: не з'явилися

від ВДВС: Циганок В.Д. - довіреність №4687
від 20.08.14р

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2010 року звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з ТОВ "Науково-виробничого
підприємства "Металоконструкція" на
його користь заборгованість за
кредитним договором від 29.09.08р. № 78 в
розмірі 473029,25 грн., в тому числі
строкову заборгованість по кредиту в
розмірі 435200 грн., заборгованість по
процентах в розмірі 34553,68 грн., а також
нараховану пеню за несвоєчасну сплату
процентів в сумі 3275,57 грн. за рахунок
нерухомого майна, яке розташоване за
адресою Житомирська область,
Чуднівський район, с. Краснопіль , вул.
Чуднівська, 77а та яке належить на праві
власності ТОВ "Завод "Перспектива", яке
виступає майновим поручителем ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Металоконструкція".

Рішенням господарського суду від
21.12.2010р. по справі №11/1087, залишеним без
змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
14.02.11р. та постановою Вищого
господарського суду України від 07.06.11р.,
позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк"
задоволено, стягнуто з ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Металоконструкція" 435200,00грн.
заборгованості по кредиту; 34553,68 грн.
заборгованості по нарахованих та
несплачених процентах; 3275,57 грн. пені,
4730,29 грн. витрат по сплаті державного
мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки №б/н від 29.09.08р.

На виконання рішення видано накази
№11/1087 від 11.07.2011р.

08.12.14р. на адресу господарського суду
Житомирської області від Відділу
державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління
юстиції надійшла заява № 5543 від 21.11.14р.
про роз'яснення рішення суду від 21.12.10р.
та визначення боржника у виконавчому
провадженні.

В судовому засіданні представник ДВС
та ПАТ АБ "Укргазбанк" просили
роз'яснити рішення суду та вказати, хто
є боржником за рішенням від 21.12.10р.

Відповідачі по справі своїх
представників в судове засідання не
направили.

ТОВ "НВП "Металоконструкція" телеграфом
надіслало клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представників.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах с
троків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні Такими
обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових
доказів;

4) залучення до участі в справі іншого
відповідача, заміна неналежного
відповідача;

5) необхідність заміни відведеного
судді, судового експерта.

Питання про те, що певні обставини
перешкоджають розгляду справи,
вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явились в судове
засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті.

Таким чином, питання про відкладення
розгляду справи вирішується судом з
огляду необхідність та підставність
певних обставин.

З клопотання ТзОВ "НВП
"Металоконструкція" про відкладення
розгляду справи вбачається, що
відповідач просив відкласти розгляд
справи в зв'язку з неможливістю явки
представників. При цьому жодних
доказів в обґрунтування причин
неможливості явки не подано та не
зазначено якими саме доказами буде
спростовано позовні вимоги і чому ці
докази не можуть бути представлені в
певне засідання.

ТОВ "Завод Перспектива" про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час і
місце судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином (а.с. 146 т.2).

Частиною 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що господарський суд
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і за необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту виконавчого документа, не
змінюючи їх редакції.

Враховуючи викладене, та те, що строк
розгляду заяви, передбачений ч.4 ст. 89
ГПК України, закінчується 19.12.2014р., а для
належного повідомлення сторін, з
урахуванням часу виготовлення ухвали
та поштового обігу, вказаного строку не
достатньо, та неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду,
тому в задоволенні клопотання ТОВ НВП
"Металоконструкція" про відкладення
розгляду заяви суд відмовляє.

Господарський суд, розглянувши заяву №
5543 від 21.11.14р. про роз'яснення рішення
суду від 21.12.2014року року, дійшов до
наступного висновку.

29.09.2008 р. в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, між банком та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Перспектива" було укладено договір
іпотеки.

Предметом договору іпотеки є нерухоме
майно, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Перспектива", а саме:

- нежиле приміщення, прохідна,
позначена за планом земельної ділянки
літерою А-1, загальною площею 26,1 кв.м.,
адміністративний будинок, позначений
за планом земельної ділянки літерою Б-1,
загальною площею 243,1 кв.м., ремонтна
майстерня, позначена за планом
земельної ділянки літерою В-1,
загальною площею 2566,3 кв.м.,
трансформаторна підстанція, позначена
за планом земельної ділянки літерою Д-1,
загальною площею 11,8 кв.м., склад,
позначений за планом земельної ділянки
літерою Г-1, загальною площею 439 кв.м.;

- нежиле приміщення, склад газобалонів,
позначений за планом земельної ділянки
літерою Е-1, загальною площею 27,4 кв.м.,
стельмашня, позначена за планом
земельної ділянки літерою І-1,
загальною площею 135 кв.м., склад № 2,
позначений за планом земельної ділянки
літерою Ї-1 загальною площею 349,1 кв.м.,
котельня, позначена за планом
земельної ділянки літерою З-1,
загальною площею 274,3 кв.м., площадка,
позначена за планом земельної ділянки
літерою № 1, проїзд, позначений за
планом земельної ділянки літерою № 2,
площадка ПММ, позначена за планом
земельної ділянки літерою № 3.

Судове рішення мотивовано тим, що
позивачем доведено факт неналежного
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Металоконструкція"
зобов'язань за кредитним договором, що
стало підставою для задоволення
позовних вимог з посиланням на ст. ст.
526, 530, Цивільного кодексу України та на
норми Закону України "Про іпотеку".

Згідно з частиною першою статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою, зокрема,
сторони роз'яснює рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - засіб виправлення
недоліків судового акта, який полягає в
усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення,
тобто не має права змінювати:
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення (пункт 17 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове
рішення" ).

Окрім того, у заяві про роз'яснення
рішення суду не можуть порушуватись
питання, розгляд яких неможливий в
процесуальній процедурі роз'яснення
рішення.

Зміст рішення регламентований статтею
84 ГПК України. За структурою його
викладення рішення містить вступну,
описову, мотивувальну та резолютивну
частини.

У мотивувальній частині рішення суду
вказуються обставини справи,
встановлені господарським судом;
причини виникнення спору; докази, на
підставі яких прийнято рішення; зміст
письмової угоди сторін, якщо її
досягнуто; доводи, за якими
господарський суд відхилив клопотання
і докази сторін, їх пропозиції щодо
умов договору або угоди сторін;
законодавство, яким господарський суд
керувався, приймаючи рішення;
обґрунтування відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Резолютивна частина рішення суду має
містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог. Висновок не може
залежати від настання або ненастання
якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній
частині рішення вказуються:
найменування сторони, на користь якої
вирішено спір, і сторони, з якої
здійснено стягнення грошових сум або
яка зобов'язана виконати відповідні
дії, строк виконання цих дій, а також
строк сплати грошових сум при
відстрочці або розстрочці виконання
рішення; розмір сум, що підлягають
стягненню (основної заборгованості за
матеріальні цінності, виконані роботи
та надані послуги, неустойки, штрафу,
пені та збитків, а також штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу).

Відповідно до статей 115 та 116 ГПК
України рішення господарського суду,
що набрало законної сили, виконується у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження" на підставі
виданого ним наказу, який є виконавчим
документом.

Відповідно до ст.117 ГПК України, наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач.

Так, згідно резолютивної частини
рішення господарського суду від 21.12.10р.
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Металоконструкція"
(Житомирська область, Чуднівський
район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77
а, код 35215213) на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" (юрид. адреса: 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса:
01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39,
код 23697280) 435200 грн. заборгованості по
кредиту; 34553,68 грн. заборгованості по
нарахованих та несплачених процентах;
3275,57 грн. пені

шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки №б/н
від 29.09.08р., який укладений між ВАТ
Акціонерний банк "Укргазбанк"
(правонаступником якого є ПАТ
Акціонерний банк "Укргазбанк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "завод "Перспектива"
(13264, Житомирська область, Чуднівський
район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська,
77а, код 34868485), а саме:

- нежиле приміщення, прохідна,
позначена за планом земельної ділянки
літерою А-1, загальною площею 26,1 кв. м.,
адміністративний будинок, позначений
за планом земельної ділянки літерою Б-1,
загальною площею 243,1 кв. м., ремонтна
майстерня, позначена за планом
земельної ділянки літерою В-1,
загальною площею 2566,3 кв. м.,
трансформаторна підстанція, позначена
за планом земельної ділянки літерою Д-1,
загальною площею 11,8 кв. м. , склад,
позначений за планом земельної ділянки
літерою Г-1, загальною площею 439 кв.м., що
розташоване за адресою Житомирська
область, Чуднівський район, с.
Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а;

- нежиле приміщення, склад газобалонів,
позначений за планом земельної ділянки
літерою Е-1, загальною площею 27,4 кв. м.,
стельмашня, позначена за планом
земельної ділянки літерою І-1,
загальною площею 135 кв.м., склад № 2,
позначений за планом земельної
ділянки літерою Ї-1 загальною площею 349,1
кв. м., котельня, позначена за планом
земельної ділянки літерою З - 1
загальною площею 274,3 кв. м., площадка,
позначена за планом земельної ділянки
літерою №1, проїзд, позначений за
планом земельної ділянки літерою № 2,
площадка ПММ, позначена за планом
земельної ділянки літерою № 3, що
розташоване за адресою Житомирська
область, Чуднівський район, с.
Краснопіль, вул. Чуднівська , 77а.

Згідно даного рішення, погашення
заборгованості ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Металоконструкція" перед ПАТ АБ
"Укргазбанк" має відбутися за рахунок
майна ТОВ "Завод Перспектива", яке
виступає майновим поручителем ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Металоконструкція".

Отже, враховуючи викладене, боржником
згідно рішення господарського суду
Житомирської області від 21.12.10р. є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Перспектива".

Враховуючи вищенаведене, заява
державного виконавця про роз'яснення
рішення господарського суду
Житомирської області від 21.12.2010р.
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чуднівського районного управління
юстиції від 21.11.2014р. № 5543 про
роз'яснення рішення господарського
суду Житомирської області від 21.12.10р. у
справі №11/1087 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду
Житомирської області від 21.12.2010р. у
справі №11/1087 роз'яснити слідуючим
чином:

Рішенням господарського суду від
21.12.10р. по справі №11/1087 стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Металоконструкція"
(Житомирська область, Чуднівський
район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77
а, код 35215213) на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" (юрид. адреса: 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса:
01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39,
код 23697280) 435200 грн. заборгованості по
кредиту; 34553,68 грн. заборгованості по
нарахованих та несплачених процентах;
3275,57 грн. пені шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки №б/н від 29.09.08р., який
укладений між ВАТ Акціонерний банк
"Укргазбанк" (правонаступником якого є
ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод "Перспектива"
(13264, Житомирська область, Чуднівський
район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська,
77а, код 34868485), а саме:

- нежиле приміщення, прохідна,
позначена за планом земельної ділянки
літерою А-1, загальною площею 26,1 кв. м.,
адміністративний будинок, позначений
за планом земельної ділянки літерою Б-1,
загальною площею 243,1 кв. м., ремонтна
майстерня, позначена за планом
земельної ділянки літерою В-1,
загальною площею 2566,3 кв. м.,
трансформаторна підстанція, позначена
за планом земельної ділянки літерою Д-1,
загальною площею 11,8 кв. м. , склад,
позначений за планом земельної ділянки
літерою Г-1, загальною площею 439 кв.м., що
розташоване за адресою Житомирська
область, Чуднівський район, с.
Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а;

- нежиле приміщення, склад газобалонів,
позначений за планом земельної ділянки
літерою Е-1, загальною площею 27,4 кв. м.,
стельмашня, позначена за планом
земельної ділянки літерою І-1,
загальною площею 135 кв.м., склад № 2,
позначений за планом земельної
ділянки літерою Ї-1 загальною площею 349,1
кв. м., котельня, позначена за планом
земельної ділянки літерою З - 1
загальною площею 274,3 кв. м., площадка,
позначена за планом земельної ділянки
літерою №1, проїзд, позначений за
планом земельної ділянки літерою № 2,
площадка ПММ, позначена за планом
земельної ділянки літерою № 3, що
розташоване за адресою Житомирська
область, Чуднівський район, с.
Краснопіль, вул. Чуднівська , 77а.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк". згідно рішення
господарського суду Житомирської
області від 21.12.2010р. по справі №11/1087
задоволено за рахунок майна Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод
Перспектива". ( 13264, Житомирська область,
Чуднівський район, с. Краснопіль, вул.
Чуднівська, 77а, код 34868485).

Згідно даного рішення погашення
заборгованості ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Металоконструкція" перед ПАТ АБ
"Укргазбанк" та його виконання має
відбутися за рахунок майна ТОВ "Завод
Перспектива", яке виступає майновим
поручителем ТОВ "Науково-виробничого
підприємства "Металоконструкція".

3. В задоволенні заяви в частині
визначення боржника у виконавчому
провадженні відмовити

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною рішення № 11/1087 від 21.12.2010р.

Ухвала про роз'яснення рішення суду
набирає законної сили у встановленому
законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек.з повід. )

5 - ВДВС (рек. з повід.)