РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.
Справа № 5/314-09

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Павлюк І. Ю.

суддів
Гудак А.В.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів Фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" -
Яремчишина І.Б. на постанову
господарського суду Вінницької
області від 02.09.14 р.

у справі № 5/314-09 (суддя Лабунська Т.І. )

за заявою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Комаргородське"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржник - Радіщева В.О., представник,
довіреність в справі

арбітражний керуючий - не з'явився

апелянт - не з"явився

кредитори -ТОВ "Торговий дім "Фінпром" -
Кривди О.В., представник, довіреність в
справі.

Судом роз'яснено представникам
боржника і кредитора права та
обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2014
року призначений повторний
автоматичний розподіл справи № 5/314-09 у
зв"язку із задоволенням самовідводу
головуючого судді /судді - доповідача / -
Огородніка К.М., визначена судова
колегія в складі : головуючого судді -
Олексюк Г.Є., судді - Павлюк І.Ю.,
Сініцина Л.М.

Розпорядженням Голови Рівненського
апеляційного господарського суду від 25
листопада 2014 року, у зв"язку з
тимчасовою непрацездатністю судді
Сініциної Л.М., внесені зміни до складу
судової колегії : головуюча суддя
Олексюк Г.Є., судді - Павлюк І.Ю., Гудак
А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Вінницької області від 02.09.2014 року у
справі № 5/314-09 ( суддя Лабунська Т.І),
серед іншого, визнано боржника -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комаргородське" банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців. Призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Бойка Сергія
Васильовича.

Задовольняючи заяву
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комаргородське", суд виходив з
положень ст.209 ГК України, ст.13,37 ,38
Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", п.2 ч.1 ст.37
Закону України " Про банкрутство " , що
набрав чинності з 19 січня 2013 року, та
вказав, що судом встановлені ознаки
неоплатності боржника (перевищення
боргових зобов»язань над вартістю
майна боржника) ,що дає підстави для
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної
процедури.Крім того,враховуючи рішення
комітета кредиторів від 27 серпня 2014
року ліквідатором у справі № 5/314-09 був
призначений арбітражний керуючий
Бойко С.В.

Не погоджуючись із вказаною постановою
,Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "Західінкомбанк" - Яремчишин І.Б.
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
вказує наступне.

Так, 07 березня 2008 року між КБ
„Західінкомбанк" ТзОВ (надалі
Кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Амід Альянс"(надалі
Позичальник) укладено кредитний
договір №0703/08-3 по наданню кредиту у
вигляді відкриття відкличної
поновлювальної кредитної лінії для
оплати за насіння, мінеральні добрива,
засоби захисту рослин, запасні частини
до с/г техніки та паливно-мастильні
матеріали та здійснення іншої
господарської діяльності у розмірі 2 500
000,00 грн. на умовах, визначених даним
кредитним договором, зі сплатою 17%
річних терміном до 06 березня 2011 року.

В подальшому 10 квітня 2008 року між
сторонами була підписана додаткова
угода до кредитного договору, згідно з
якою Кредитор надав Позичальнику
кредит у вигляді відкриття відкличної
поновлювальної мультивалютної
кредитної лінії в доларах США та гривні
для оплати за насіння, мінеральні
добрива, засоби захисту рослин, запасні
частини до с/г техніки та
паливно-мастильні матеріали та
здійснення іншої господарської
діяльності з максимальним лімітом
лінії у розмірі 500000,00 доларів США на
умовах, визначених даним кредитним
договором зі сплатою 16% річних за
користування кредитними коштами в
доларах США та 17% річних з нарахуванням
індексу інфляції за попередній місяць
за користування кредитними коштами в
гривні.

У забезпечення виконання зобов"язань
між Кредитором та СТЗОВ
"Комаргородське" був укладений договір
іпотеки № 918 від 11.03.2008 р.,

Відповідно до п.6.7 договору іпотеки р.№
918 від 11.03.2008 року іпотекодержататель
(банк) за рахунок предмету іпотеки
задовольняє свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного виконання зобов"язання за
кредитним договором та додатковими до
нього договорами, включаючи суму
основного боргу із врахуванням
коефіцієнту інфляції, проценти за
користування кредитом., неустойку та
інш.

Станом на 01.10.2009 року (провадження у
справі про банкрутство порушено 12.10.2009
року) заборгованість по зазначеному
кредитному договору № 0703/08-3 становила 5
740 394,27 грн.: 500 000,00 доларів США основна
сума боргу;410 687,90 грн. прострочених
процентів з лютого 2009 року;30% штрафу від
основної суми боргу в розмірі 150 000,00
доларів США ( згідно з п.3.2.17 кредитного
договору); 30% штрафу від прострочених
процентів в розмірі 123 206,37 грн.(згідно з
п. 3.2.17 кредитного договору).

Апелянт вважає, що оскаржувана
постанова є передчасною, порушує
майнові права та інтереси ПАТ
"Західінкомбанк" ,оскільки прийнята
без врахування вимог ст.14 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" . На момент
прийняття оскаржуваної постанови від
02.09.2014 року залишилося не врегульованим
питання про визнання вимог ПАТ
„Західінкомбанк" до боржника на суму 5
740 394,27 грн.

Крім того вказує, що судом першої
інстанції при прийнятті вищевказаної
постанови не було враховано, що
арбітражним керуючим Бойко С.В. не було
проведено аналізу фінансово-
господарської діяльності СТЗОВ
„Комаргородське", де крім оцінки
фінансового стану підприємства,
фінансових факторів, що призвели до
неплатоспроможності та визначення
можливості санації підприємства також
повинен був бути проведений аналіз
виявлення ознак дій з приховування
банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства.

Зазначає, що арбітражним керуючим
Бойко С.В. був проведений лише
аудиторський звіт від 25.08.2014 року, в
якому проводився аналіз на предмет
можливості відновлення
платоспроможності СТзОВ
„Комаргородське".

Просить скасувати постанову
господарського суду Вінницької
області від 02 вересня 2014 року в повному
обсязі та направити справу до суду
першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу
арбітражний керуючий Бойко С.В.
зазначає, що як в період прийняття
рішень комітетом кредиторів так і
винесення постанови суду щодо визнання
банкрутом СТОВ "Комаргородське", судові
рішення щодо розміру грошових вимог
ПАТ "Західінкомбанк" до СТОВ
"Комаргородське" набрали законної сили;
апелянт станом на день прийняття
оскаржуваної постанови згідно
відомостей з реєстру вимог кредиторів
є кредитором СТОВ "Комаргородське" з
найбільшим розміром вимог до боржника
(навіть без врахування тих вимог на 5,7
млн. грн., які на думку ПАТ
"Західінкомбанк" залишились
неврегульованими на сьогоднішній
день) та мав можливість через своє
представництво в комітеті кредиторів
впливати на процес в процедурі
банкрутства СТОВ "Комаргородське". Крім
того, вказує, що відповідно до
матеріалів справи, ПАТ "Західінкомбанк"
за час провадження у справі № 5/314-09
неодноразово звертався до
господарського суду Вінницької
області з клопотаннями про відкриття
ліквідаційної процедури щодо СТОВ
"Комаргородське" .

Звертає увагу суду апеляційної
інстанції , що апелянт безпідставно
покликається на не проведення аналізу
фінансово - господарської діяльності
банкрута та аналізу виявлення ознак
дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення
до банкрутства. Натомість вказує, що
разом з клопотанням про ліквідацію
СТОВ "Комаргородське" розпорядник
майна надав господарському суду
Вінницької області і аудиторський звіт
від 25.08.2014 р. Серед інших проведених
аудитором досліджень в звіті містяться
також результати аналізу щодо
виявлення ознак дій з приховування
банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства (с. 25-31 звіту).
Звіт незалежної аудиторської фірми з
питань наявності майна та
платоспроможності СТОВ
"Комаргородське" надавався для
ознайомлення і комітету кредиторів
банкрута при вирішенні питання про
перехід до ліквідаційної процедури у
справі № 5/314-09.

Просить постанову господарського суду
Вінницької області від 02.09.2014 року у
справі № 5/314-09 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник
апелянта, представники ПАТ КБ
"ПриватБанк" , ТОВ "Торговий дім
"Насіння" , Ягнича С.М. , ПАТ
"Західінкомбанк", ТОВ "Амід Альянс", не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили. Про час та місце розгляду
справи попереджалися в установленому
законом порядку, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення ( а.с.37-42 ,т.16).

Від арбітражного керуючого Бойко С.В.
надійшла заява, згідно якої він просить
розглядати справу у його відсутність.
На виконання вимог ухвали суду від 26
листопада 2014 року надав копію реєстру
вимог кредиторів СТОВ
"Комаргородське".

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином
повідомлялись про час та місце
апеляційного перегляду справи,
враховуючи обмеженість строків
вирішення спору, явка сторін ( крім
представника ПАТ "Західінкомбанку)
обов'язковою не визнавалась, судова
колегія не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи та визнала
за можливе розглянути справу у
відсутність представників, які не
з"явились.

В судовому засіданні представник
боржника просив суд апеляційної
інстанції врахувати те, що вимоги
кредитора ПАТ "Західінкомбанк" в сумі
5740394,27грн. включені до реєстру вимог
кредиторів СТОВ " Комаргородське",
зазначена сума була відкорегована у
відповідності до постанови Вищого
господарського суду України від 23
вересня 2014 року у справі № 5/314-09. Вважає
постанову господарського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року обґрунтованою і такою, що прийнята
у відповідності до чинного
законодавства. Просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення , а
рішення місцевого господарського суду
без змін.

Представник ТОВ "Торговий дім "Фінпром"
вважає постанову господарського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року законною та обґрунтованою.
Просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників
боржника, кредитора, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженої
постанови , судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк"
-Яремчишина І.Б. не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Так, 07.03.2008року між КБ "Західінкомбанк"
ТзОВ (кредитор) та СТОВ "Комаргородське"
(позичальник) укладено кредитний
договір № 0703/08-1, який передбачає
надання кредиту у вигляді відкриття
відкличної поновлювальної кредитної
лінії для оплати за насіння, мінеральні
добрива, засоби захисту рослин, запасні
частини до с/г техніки та
паливно-мастильні матеріали у розмірі 2
500 000,00 грн., на умовах, визначених даним
кредитним договором, зі сплатою 17%
річних терміном до 06.03.2011 року.
Невід'ємною частиною договору є
додаткова угода від 24.10.2008 року, згідно
з якою змінювалася процентна ставка за
користування кредитними коштами до 23%
річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
між кредитором та позичальником було
укладено договір іпотеки № 912 від 11.03.2008
року.

Станом на 01.10.2009р. (на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
СТОВ "Комаргородське") заборгованість
по кредитному договору № 0703/08-1
становила: 800000,00 грн. - основна сума
боргу; 102735,41 грн. - прострочених
процентів з березня 2009 року; 30% штрафу
від основної суми боргу в розмірі 240 000,00
грн. (згідно з п.3.2.17 кредитного
договору); 30% штрафу від прострочених
процентів в розмірі 30820,62 грн. (згідно з
п.3.2.17 кредитного договору).

Крім того, 07.03.2008 р. між КБ
„Західінкомбанк" ТзОВ (кредитор) та ТОВ
"Амід Альянс" (позичальник) укладено
кредитний договір № 0703/08-3 про надання
кредиту у вигляді відкриття відкличної
поновлювальної кредитної лінії для
оплати за насіння, мінеральні добрива,
засоби захисту рослин, запасні частини
до с/г техніки та паливно-мастильні
матеріали та здійснення іншої
господарської діяльності у розмірі 2 500
000,00 грн. на умовах, визначених даним
кредитним договором, зі сплатою 17%
річних терміном до 06 березня 2011 року.

З метою забезпечення виконання
позичальником ТОВ "Амід Альянс" своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, між ПАТ „Західінкомбанк" та
СТОВ "Комаргородське" укладено договір
іпотеки № 918 від 11.03.2008р., відповідно до
умов якого іпотекодержатель (банк) за
рахунок предмету іпотеки задовольняє
свої вимоги в повному обсязі, що
визначаються на момент фактичного
виконання зобов'язання за кредитним
договором та додатковими до нього
договорами, включаючи суму основного
боргу із врахуванням коефіцієнту
інфляції, проценти за користування
кредитом, неустойку та інше (п. 6.7
договору іпотеки).

Станом на 01.10.2009 року (порушення
провадження по справі про банкрутство
СТОВ „Комаргородське") заборгованість
по кредитному договору №0703/08-3
становила 5740394,27 грн.: 500 000,00 доларів США
основна сума боргу (еквівалент у
гривнях станом на 12.10.2011 року по курсу
НБУ 8,01 грн. - 4005000, грн), 30% штрафу від
основної суми боргу в розмірі 150 000,00
доларів США (еквівалент у гривнях
-1201500,00 грн); 410 687,90 грн. прострочених
процентів з лютого 2009 року; 30 штрафу від
прострочених процентів в розмірі 123 206,37
грн.( згідно з п.3.2.17 кредитного
договору).

Розглянувши заявлені вимоги ПАТ
"Західінкомбанк" , суд першої інстанції
постановив ухвалу від 07 травня 2014 року
про визнання його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комаргородське", з грошовими вимогами
в розмірі 6917950,30 грн. , які задоволені
частково на суму 902735,41 грн. ( 800000,00 грн.-
основна сума боргу, 102735,41 грн.
прострочених процентів), які
забезпечені заставою майна боржника
СТзОВ "Коморгородське" як такі, що
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів окремо з черговістю
задоволення - перша черга.

Визнано грошові вимоги ПАТ
"Західінкомбанк" на суму 270820,62 грн. (
24000,00 грн.-30% штрафу від основної суми
боргу, 30820,62 грн. штрафу від
прострочених процентів) до боржника
СТзОВ "Комаргородське", які такі , що
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів окремо з черговістю
задоволення - шоста черга. Цією ж
ухвалою відхилено грошові вимоги ПАТ
"Зхідінкомбанк" до боржника СТзОВ
"Комаргородське" на суму 5740394,27 грн.
(5206500,00 грн.-основна сума боргу та 30%
штрафу від основної суми боргу, 410687,90
грн., прострочених процентів та 123206,37
грн.- 30% штрафу від прострочених
процентів), зобов"язано арбітражного
керуючого (розпорядника майна)
включити визнані вимоги кредитора - ПАТ
"Західінкомбанк" до реєстру вимог
кредиторів боржника.

Зазначена вище ухвала оскаржена в
апеляційному порядку ПАТ
"Західінкомбанк" та СТзОВ
"Комаргородське".

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17 червня 2014
року апеляційні скарги ПАТ
"Західінкомбанк" та СТзОВ
"Комаргородське" залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Вінницької області від 07 травня 2014
року залишено без змін.

23 вересня 2014 року Постановою Вищого
господарського суду України скасована
Постанова Рівненського апеляційного
господарського суду від 17 червня 2014
року та ухвала господарського суду
Вінницької області від 07 травня 2014 року
в частині відмови у визнанні грошових
вимог ПАТ "Західінкомбанк" на суму 5 740
394,27 грн. Визнані гроші вимоги ПАТ
"Західінкомбанк" до боржника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комаргородське" на суму 4415687,90 грн (
4005000, грн.-основна сума боргу, 410687,90 грн.-
прострочених процентів), які
забезпечені заставою майна боржника ,
як такі , що підлягають включення до
реєстру вимог кредиторів окремо з
черговістю задоволення - перша черга.
Визнані грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до боржника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комаргородське" на суму 1324706,37 грн
(1201500,00 грн.-30% штрафу від основної суми
боргу, 123206,37 грн. штрафу від
прострочених процентів) як такі, що
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів з черговістю задоволення -
шоста черга.

Рівненським апеляційним господарським
судом оглянута копія реєстру вимог
кредиторів, відповідно до якого вимоги
кредитора ПАТ "Західінкомбанк" на суму
5740394,27 включені до реєстру вимог
кредиторів СТОВ " Комаргородське",
зазначена сума була відкорегована у
відповідності до постанови Вищого
господарського суду України від 23
вересня 2014 року у справі № 5/314-09

Колегія суддів апеляційного
господарського суду відхиляє доводи
апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування - це
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
справи. У предмет доказування
включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача і заперечень
відповідача. У предмет доказування
включається також факт приводу для
позову, який являє собою обставини, що
підтверджують право на звернення до
суду, тобто факти порушення
суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Так, суд відхиляє доводи апелянта про
непроведення арбітражним керуючим
аналізу фінансово-господарської
діяльності СТОВ « Комаргородське»,
оскільки в матеріалах справи
міститься аудиторський звіт від 25.08.2014
р.( т.15 , а.с. 181-196) відповідно до його
висновків, встановлений залежний
фінансовий стан, низька ліквідність
активів та ознаки стійкої
неплатоспроможності СТОВ «
Комаргородське».

Серед інших проведених аудитором
досліджень в звіті містяться також
результати аналізу щодо виявлення
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства (с. 25-31 звіту). Звіт
незалежної аудиторської фірми з питань
наявності майна та платоспроможності
СТОВ "Комаргородське" надавався для
ознайомлення і комітету кредиторів
банкрута при вирішенні питання про
перехід до ліквідаційної процедури у
справі № 5/314-09.

Крім того, як вже зазначалось судом
апеляційної інстанції вимоги
кредитора ПАТ "Західінкомбанк" на суму
5740394,27 грн. включені до реєстру вимог
кредиторів СТОВ " Комаргородське" на
підставі постанови ВГСУ від 23 вересня
2014 року у справі № 5/314-09.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують по суті правильного
висновку суду, викладеного у постанові.

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи та вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" -
Яремчишина І.Б. та скасування чи зміни
постанови господарського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року

Керуючись ст.ст. 49,99,101, 103,105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року у справі № 5/314-09 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Західінкомбанк" -Яремчишина І.Б.
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Гудак А.В.