м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу в розмірі 6 654,38 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Пасічна Н.В., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (далі -
позивач) до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Україна» (далі - відповідач) про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу в розмірі 6
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 р. було порушено
справи призначено на 05.11.2014 р.;
зобов'язано сторін надати суду певні
20.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду м. Києва від МТСБУ
надійшла інформація.
05.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача та
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 05.11.2014 р. представник
позивача не з'явився, вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
02.10.2014 р. про порушення провадження у
У судове засідання 05.11.2014 р. представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
02.10.2014 р. про порушення провадження у
Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 05.11.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
відповідачем вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
02.10.2014 р. про порушення провадження у
р. відклав розгляд справи на 03.12.2014 р. та
повторно зобов'язав відповідача надати
суду до 28.11.2014 р.: відзив на позовну
заяву з доданням доказів, що
підтверджують обставини, викладені у
ньому, та докази направлення копій цих
документів позивачу; копію Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3911572.
Представник позивача в судовому
засіданні 03.12.2014 р. надав суду усні
пояснення по суті спору; позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання 03.12.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, вимог ухвал суду не виконав.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
19 червня 2013 року між Сінельниченком
Андрієм Володимировичем (далі -
страхувальник) та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(далі - позивач) було укладено Договір
добровільного страхування наземних
Договір), відповідно до якого позивачем
були застраховані майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля «Mitsubishi
Outlander», державний номерний знак АА 7034
06.08.2013 р. об 11 год. 00 хв. Жук В.Г., керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ 110308», державний
номерний знак АА 6723 ЕВ, в м. Києві по
вулиці Червоногвардійська, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Mitsubishi Outlander»,
державний номерний знак АА 7034 НК, під
керуванням водія Сулими Н.М. та
автомобілем марки «Toyota Kamry», державний
номерний знак М726РА32RUS, під керуванням
Лужецького Р.В., що призвело до
пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 01.10.2013 р. Жука В.Г.
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Позивачем був складений та підписаний
яким пошкодження автомобіля марки
«Mitsubishi Outlander», державний номерний знак
АА 7034 НК, внаслідок ДТП, яка сталась
06.08.2013 р. об 11 год. 00 хв. в м. Києві по
вулиці Червоногвардійська, визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати страхове
відшкодування в розмірі 7 154,38 грн. При
цьому, 1-у частину платежу в розмірі 4
446,00 грн. зараховано в рахунок
неоплаченої частини страхового
платежу, а 2-у частину страхового
відшкодування в розмірі 2 708,38 грн.
перераховано страхувальнику згідно з
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ЗАЗ 110308»,
державний номерний знак АА 6723 ЕВ, на
момент скоєння вищезазначеної ДТП була
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Україна», згідно з Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3911572.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АС/3911572
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«ЗАЗ 110308», державний номерний знак АА
Зазначеним полісом передбачена
франшиза у розмірі 500,00 грн. Позивачем
враховано франшизу, передбачену
полісом № АС/3911572, при визначенні
розміру позовних вимог.
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «ЗАЗ 110308», державний номерний
знак АА 6723 ЕВ, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АС/3911572, а винна у скоєнні ДТП
особа законно керувала вказаним
автомобілем, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України «Про
страхування» зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
Позивач звернувся до відповідача з
претензією на виплату (страхового)
відшкодування в порядку регресу (вих. №
054-03-1/18 від 03.02.2014 р.).
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зазначену претензію
отримав, проте, в порушення приписів
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповіді на
неї не надав, відшкодування не
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 6
654,38 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
будинок 42, літ. Г; ідентифікаційний код:
30636550) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
будинок 32, літ. А; ідентифікаційний код:
30859524) страхове відшкодування в розмірі
6 654 (шість тисяч шістсот п'ятдесят
чотири) грн. 38 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
Повне рішення складено 08.12.2014 р.
Суддя