ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.14 Справа № 904/2883/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКО-ТРЕЙДІНГ", м.
Донецьк

до публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення 110 263 563,45 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Салазський О.С., ордер
серія ДН №ООО,3361 від 22.09.2014, договір №4
про надання правової допомоги від
10.09.2014

від відповідача: Самаріна Л.В.,
довіреність №14-468юр від 31.12.20

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ»
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -
Відповідач) про стягнення 110 263 563,45 грн.
за договором №300 купівлі-продажу від
10.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.04.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 20.05.2014, 03.06.2014
розгляд справи відкладався на 03.06.2014,
10.06.2014 відповідно, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судових засіданнях з 10.06.2014
здійснювався запис розгляду судової
справи за допомогою технічних засобів,
а саме: автоматизованої системи
«Документообіг господарських судів»,
на підставі клопотання Позивача,
відповідно до ч.6 ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.06.2014
оголошувалась перерва до 12.06.2014, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалами господарського
процесуального кодексу України від
12.06.2014 по справі №904/2883/14 призначено
судову економічну експертизу,
провадження у справі №904/2883/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014, з
метою розгляду клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
провадження у справі №904/2883/14
поновлено.

В судовому засіданні 23.09.2014
оголошувалась перерва до 30.09.2014,
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014, в
зв'язку з закінченням розгляду
клопотання судового експерта про
надання додаткових документів,
провадження у справі №904/2883/14 зупинено,
справа направлена до експертної
установи для продовження проведення
експертизи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2014, в
зв'язку з надходженням висновку
експертів №7972/7973/7974/14-45 за результатами
проведення комісійної
судово-економічної експертизи від
31.10.2014, провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 11.12.2014
оголошувалась перерва до 16.12.2014, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні 19.11.2013 розгляд
справ був відкладений на 03.12.2013 в
зв'язку з неявкою в судове засідання
Відповідача та необхідністю
витребувати додаткові документи до
матеріалів справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати поставленого товару. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір №300
купівлі-продажу від 10.01.2014 з
додатковими угодами та специфікаціями
до нього, акти приймання-передачі
вугільної продукції за період з 01.02.2014
по 06.03.2014, акти про надання послуг
(відшкодування провізної плати) №10167
від 31.01.2014, №10372 від 11.02.2014, №10373 від
11.02.2014, №10374 від 11.02.2014, №10541 від 21.02.2014,
№10540 від 21.02.2014, №10539 від 21.02.2014, №10671 від
28.02.2014, рахунки фактури за період з
31.01.2014 по 06.03.2014.

Позивач керуючись п.5.2. Договору,
нормами Господарського та Цивільного
кодексів України просить стягнути з
Відповідача заборгованість за
поставлений товар та послуги з
організації перевезень в сумі 110 263 563,45
грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав відзив б/н від 20.05.2014. В
обґрунтування своїх заперечень
Відповідач посилається на відсутність
обґрунтованого розрахунку позовних
вимог, відсутність доказів факту
передачі Відповідачу документів,
зазначених у п.п.3.5., 3.6., 3.8. Договору,
відсутність відображення в позові
результатів заліку зустрічних
однорідних вимог на суму 227 252,96 грн.
(штрафні санкції). 16.12.2014 Відповідач, в
обґрунтування своєї правової позиції
надав для долучення до матеріалів
справи Меморандум від 06.06.2014 ЮФ
«Евершедс».

Додатково Відповідач надав письмові
пояснення б/н від 10.12.2014, заяву б/н від
11.12.2014 про призначення додаткової
судової економічної експертизи, заяву
б/н від 11.12.2014 про виклик у судове
засідання судових експертів Лукової
О.С. та Мосіяша С.М.

Заява б/н від 11.12.2014 про призначення
додаткової судової економічної
експертизи та заява б/н від 11.12.2014 про
виклик у судове засідання судових
експертів Лукової О.С. та Мосіяша С.М.
залишені судом без задоволення.

В судовому засіданні 16.12.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ»
(Позивач, Продавець) та публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» (Відповідач, Покупець)
уклали договір №300 купівлі-продажу
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого Продавець зобов'язався передати
у власність Покупця вугілля кам'яне,
іменоване надалі «Товар», забезпечивши
надання послуг з його транспортування,
в обсязі і за цінами, зазначеними у
Специфікаціях до даного Договору
(специфікації №№1-3 від 10.01.2014, №№4-6 від
27.01.2014, №7 від 03.02.2014, №8 від 10.02.2014, №9 від
19.02.2014), а Покупець - прийняти Товар і
здійснити оплату Продавцю в порядку,
передбаченому даним Договором (п.1.1.
Договору).

Відповідно до п.5.2. Договору, оплата за
Товар, залізничний тариф та вартість
послуг з організації перевезень
здійснюється протягом 30ти календарних
днів після надання документів,
зазначених у пунктах 3.5., 3.6. та 3.8.
Договору відповідно.

Продавець зобов'язується повідомляти
Покупця про відвантаження Товару і
протягом 10 днів від дати відвантаження
товару (з урахування вимог п.3.21,
договору) надати йому оригінали і
копії наступних документів:
рахунок-фактуру на Товар; копії
залізничних накладних; оригінал
податкової накладної; акт прийому -
передачі; оригінал сертифіката якості;
розрахунок корегування кількісних
і вартісних показників до податкової
накладної, до відділу з обліку
кредиторської заборгованості Покупця
за наступною адресою: ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" 50095, Україна,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач:
Відділ з обліку
кредиторської заборгованості АМКР,
менеджер відділу. Рахунок-фактура
повинен містити юридичний номер
Договору, номер SАР специфікації,
номер SАР замовлення на закупівлю,
номер Продавця, під яким він
зареєстрований в SАР. У разі
відсутності в рахунку-фактурі
необхідної для оплати інформації
Покупець має право повернути
рахунок-фактуру Продавцю для
виправлення або заміни. Дата
отримання належно оформленого рахунку
з урахуванням усіх зазначених у цьому
пункті вимог Покупця буде вважатися
датою отримання рахунку. У випадку
прострочення оплати з причини
неналежно оформленого рахунку,
Покупець звільняється від
відповідальності за прострочення
платежу. З питань стану підготовки
платіжних документів Продавець
звертається за електронною адресою:
або за телефоном
+38-056-499-17-23. В підтвердження
здійсненого відвантаження, Продавець
забезпечує передачу Покупцю
копій сертифікатів якості та
таблицю у форматі МS Ехсеl (Додаток А) з
інформацією про виконані
відвантаження (реєстри вагонів) з
позначенням власника вагонів
швидкодіючими електронними засобами
зв'язку на електронні адреси
, не
пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин з
моменту відвантаження Товару. В разі
отримання Товару без копії
сертифікату, а також не представленням
його Продавцем на вищезазначені
електронні адреси, Покупець має право
відмовитися від прийняття і оплати
Товару, при цьому Продавець
зобов'язаний сплатити плату за
затримку вивантаження
залізничних вагонів, виходячи з
розцінок, встановлених відповідними
діючими нормативними актами. З
метою отримання Продавцем
компенсації транспортних витрат від
Покупця, Продавець надає Покупцю
наступні документи: оригінал
рахунку-фактури з зазначеною вартістю
транспортних витрат з посиланням
на номер ввідного рахунку-фактури на
Товар; оригінал податкової накладної;
акт про надання послуг (відшкодування
провізної плати); копію договору з
Експедитором; копію витягу зі звіту
Експедитора; копію рахунка-фактури
Експедитора; рахунок загальної суми
транспортних витрат, який повинен
містити наступне: дата відвантаження,
найменування Вантажовідправника,
станція відвантаження, найменування
Експедитора, номер вагона, вага
вантажу, номер залізничної накладної,
тариф для інвентарного парку
вагонів Укрзалізниці, додаткові збори,
тариф зазначений у звіті
Експедитора з урахуванням
коефіцієнтів та ПДВ, винагорода
експедитора, номер рахунку на Товар,
сума до сплати (п.п. 3.5., 3.6., 3.8. Договору).

В період з 01.02.2014 по 06.03.2014 Позивач
передав у власність Відповідача Товар
загальною вартістю 103 248 009,76 грн., що
підтверджується наступними актами
приймання-передачі вугільної
продукції:

Відправникмісяцьрікдата рахунку/
актуномер рахунку/ актуСума за
рахунком/актомПАТ "ЦЗФ
"КАЛІНІНСЬКА"лютий201401.02.74 988,20
02.02.12 913,26 03.02.81952,86
06.02.67 428,22 6,22 6,98
07.02. 128 466,50 9,25 9,03 10.02.76 472,67 3,38
11.02.69 283,76 4,18 13.02.64
676,91 13,58 18,84 0,41 15.02. 519 072,94 13,56
0,08 16.02. 498 714,08 17.02.72
291,01 12,86 18.02.417 015,45
19.02. 132 281,24 7,39

8,91 4,55 22.02.42
553,70 13,24 7,82 105611 050
264,80 23.02. 954 288,08 17,85
3,78 1,56 25.02.80 063,57
12,91 27.02.201410476/15 023,00 13,20 4,50 3,15
26.02.66 161,62 28.02. 043 710,10
11,05 8,05
березень201404.03. 113 951,12 02.03.
416 650,05 8,98 15,13
7,21 06.03.43 965,60ПАТ "ЦЗФ
"КОМСОМОЛЬСЬКА"лютий201402.02. 392 994,57
06.02.524 880,30 9,99 101771 245
514,02 8,89 07.02. 063 121,00
11.02. 245 752,09 0,50 7,46
12.02. 244 581,44 13.02.055 656,73
1,51 15.02. 245 488,96 9,17
16.02.48 923,71 17.02.87 000,46 16,17 18.02.25 299,44 19.02. 175 988,95
20.02.97 107,63 2,80 21.02.238
361,22 24.02.3 471,07 16,54
22.02.13 479,76 2,50 23.02. 062
680,66 106041 233 402,94 9,52 3,48 25.02. 672 110,29 11,68
15,16 26.02.10 841,06 28.02. 919
553,41 106491 546 894,98 березень201403.03. 548
267,90 0,55 106611 125 099,47
01.03.22 917,22 02.03.42 094,88 13,11ПАТ"ЦЗФ"УЗЛІВСЬКА"лютий201401.02.59
910,41 2,12 02.02.60 469,37
4,42 4,33 06.02.35 592,56
10.02.41 484,58 13.02.39 183,10
14.02.33 193,72 17.02.37 133,46 8,81 20.02.38 269,14 22.02.43 228,30
25.02.46 297,34 27.02.37 168,61
26.02.47 300,53 березень201403.03.48 515,38

Зазначені акти приймання-передачі
вугільної продукції підписані
Позивачем та Відповідачем та скріплені
печатками обох Сторін.

Таким чином, враховуючи умови Договору
(п.5.2.) та той факт, що останній акт в
зазначений період датований 06.03.2014,
оплата отриманого Товару за останнім
актом мала бути здійснена Відповідачем
в строк до 05.04.2014 включно. Отже строк
здійснення оплати Товару в сумі 103 248
009,76 є таким, що настав. Проте Відповідач
оплату за отриманий Товар не здійснив.

Висновком експертів №7972/7973/7974/14-45 за
результатами проведення комісійної
судово-економічної експертизи від
31.10.2014 встановлено, що за період з 31.01.2014
по 06.03.2014 підтверджується передача
Позивачем Відповідачу Товару
загальною вартістю 105 653 989,07 грн.

При цьому судом встановлено, що
розбіжність в сумах, зазначених у
Висновку експертів і заявленою
Позивачем (105 653 989,07 грн. - 103 248 009,76 грн.
= 2 405 979,31 грн.) пов'язана з тим, що
Позивачем із зазначеного у Висновку
періоду (31.01.2014 - 06.03.2014) не заявлено до
стягнення вартість Товару,
поставленого за актами
приймання-передачі вугільної
продукції №10097 від 31.01.2014 на суму 1 627
218,44 грн. та №10103 від 01.02.2014 на суму 778 760,87
грн.

Крім того, виходячи з наданих Позивачем
актів про надання послуг
(відшкодування провізної плати) №10167
від 31.01.2014, №10372 від 11.02.2014, №10373 від
11.02.2014, №10374 від 11.02.2014, №10541 від 21.02.2014,
№10540 від 21.02.2014, №10539 від 21.02.2014, №10671 від
28.02.2014, Позивачем були надані
Відповідачу послуги з організації
перевезень вантажів за період з 31.01.2014
по 06.03.2013 загальною вартістю 7 015 553,69
грн., які також підписані Позивачем та
Відповідачем та скріплені печатками
Сторін:

Відправникмісяцьрікдата рахунку/
актуномер рахунку/ актуСума за
рахунком/актомПАТ "ЦЗФ "КАЛ 1
МІНСЬКА"січень201431.01.17 552Д0
лютий201411.02.61 282,55 21.02.178 471,86
28.02.215 595,33ПАТ "ЦЗФ
"КОМСОМОЛЬСЬКА"лютий201411.02.50 646,98
21.02.02 630,77 28.02. 040
737,04ПАТ"ЦЗФ"УЗЛІВСЬКА"лютий201411.02.56
605,22 21.02.79 496,19 28.02.12 535,65

Висновком експертів №7972/7973/7974/14-45 за
результатами проведення комісійної
судово-економічної експертизи від
31.10.2014 підтверджено, що надані на
дослідження Акти про надання послуг
(відшкодування провізної плати) при
виконанні умов Договору
купівлі-продажу №300 від 10.01.2014,
оформлені у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995, і мають всі обов'язкові
реквізити, тобто мають всі ознаки
первинних бухгалтерських документів,
що підтверджують здійснення
господарських операцій між сторонами
Договору.

Враховуючи викладене, та умови п.5.2.
Договору, строк оплати вартості
наданих Позивачем послуг з організації
перевезень також є таким, що настав.

Таким чином, загальна сума
заборгованості Відповідача перед
Позивачем за Договором становить: 103 248
009,76 грн. (вартість переданого у
власність Відповідача та неоплаченого
Товару) + 7 015 553,69 грн. (вартість наданих
Позивачем та не оплачених послуг з
організації перевезень) = 110 263 563,45 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків здійснення розрахунку за
переданий йому у власність Товар та
надані послуги з організації
перевезень, позовні вимоги про
стягнення заборгованості в сумі 110 263
563,45 грн. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Здійснена Відповідачем оплата в сумі 30
002 269,40 грн. згідно платіжних доручень
№№ від 20.02.2014, від 21.02.2014,
від 24.02.2014, від 25.02.2014,
від 26.02.2014, від 27.02.2014, не може
вважатися оплатою Товару, отриманого в
період з 01.02.2014 по 06.03.2014, оскільки
призначення платежу в зазначених
платіжних дорученнях вказано «оплата
згідно контракту 300», тобто без
посилання на конкретні акти
приймання-передачі вугільної
продукції або акти про надання послуг,
і в той же час судовою експертизою
встановлено, що в період з дати
укладення Договору (10.01.2014) і по 29.01.2014,
Позивачем було передано у власність
Відповідача Товар загальною вартістю 41
140 105,27 грн., що значно перевищує розмір
здійсненої Відповідачем оплати.

Враховуючи викладене, суд відхиляє, як
безпідставні та необґрунтовані, заяви
Відповідача про призначення
додаткової судової економічної
експертизи та заява б/н від 11.12.2014 про
виклик у судове засідання судових
експертів Лукової О.С. та Мосіяша С.М.

Суд також не бере до уваги доводи
Відповідача про відсутність
обґрунтованого розрахунку позовних
вимог, відсутність доказів факту
передачі Відповідачу документів,
зазначених у п.п.3.5.ё 3.6., 3.8. Договору,
відсутність відображення в позові
результатів заліку зустрічних
однорідних вимог на суму 227 252,96 грн.
(штрафні санкції), висновки
Меморандуму від 06.06.2014 ЮФ «Евершедс»,
виходячи з наступного.

По-перше, розгорнутий розрахунок суми
позову був наданий Позивачем 19.05.2014 (том
2, а.с.239-241).

По-друге, згідно зі ст.666 Цивільного
кодексу України, якщо продавець не
передає покупцеві приналежності
товару та документи, що стосуються
товару та підлягають переданню разом з
товаром відповідно до договору
купівлі-продажу або актів цивільного
законодавства, покупець має право
встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Таким чином, зважаючи на відсутність
звернень Відповідача до Позивача з
вимогою про відсутність документів,
зазначених у п.п.3.5.ё 3.6., 3.8. Договору та
встановлення строку для їх передання,
суд приходить до висновку про
виконання Позивачем зазначених
пунктів Договору в повному обсязі.

По-третє, за змістом ст.601 Цивільного
кодексу України, однією з підстав
припинення зобов'язання є зарахування
зустрічних однорідних вимог, строк
виконання яких настав. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися
за заявою однієї із сторін.

В той же час, з наданої Відповідачем
заяви від 04.2014 про залік зустрічних
однорідних вимог вбачається, що вимоги
Позивача є грошовими та виникли на
підставі договору №300 від 31.12.2013
(зазначений договір не є підставою
позовних вимог в даній справі), а вимоги
Відповідача не є грошовими (штрафні
санкції згідно з рахунком-фактурою
№ від 21.01.2014) в розумінні ст.509
Цивільного кодексу України. Отже
Відповідачем здійснений залік вимог,
які не є однорідними, та не стосуються
даної справи.

По-четверте, що стосується Меморандуму
№00589161 від 06.06.2014 міжнародної юридичної
фірми «Евершедс», то Відповідачем не
доведено та не обґрунтовано,
відповідно до яких правових норм
діючого законодавства України або
міжнародних договорів, обставини та
висновки, викладені в Меморандуми,
можуть бути підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог в даній
справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати (в
тому числі і витрати, за проведення
судової експертизи) у справі
підлягають стягненню з Відповідача на
користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(50095, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«МАКО-ТРЕЙДІНГ» (83015, м. Донецьк,
проспект Б. Хмельницького, 102, ) 110 263 563,45 грн. (сто десять
мільйонів двісті шістдесят три тисячі
п'ятсот шістдесят три гривні 45 копійок)
заборгованості, 108 810,00 грн. (сто вісім
тисяч вісімсот десять гривень 00
копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.12.2014.

Суддя А.Є. Соловйова