ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.Справа № 922/4419/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь", м.
Київ, 3-я особа на стороні позивача, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Приватне акціонерне
товариство "Альба Україна", м. Бориспіль
до Колективного учбово-виробничого
підприємства "Пластік", м. Харків про
стягнення 1415246,06 грн. за участю
представників:

позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача - не
з'явився

відповідача - Юрченко Д.В. за
довіреністю № б/н від 10.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Київська Русь" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Колективного
учбово-виробничого підприємства
"Пластік" (відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів у загальному розмірі
1415246,06 грн., з яких: 1234206,55 грн. - основна
сума боргу; 94306,91 грн. - пеня нарахована
за період з 22.05.2014 р. по 23.09.2014 р.; 12680,20
грн. - 3% річних за прострочення
виконання зобов'язання, нараховані за
період з 22.05.2014 р. по 23.09.2014 р.; 74052,40 грн. -
інфляційне збільшення суми боргу,
нараховане за період з 24.05.2014 р. по 31.07.2014
р.

При цьому в обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на укладений
між Колективним учбовим-виробничим
підприємством "Пластік" та ПАТ "Альба
Україна" договір купівлі-продажу № 300
ХФ/11 від 03.01.2011 р., за яким у позивача
рахується борг відповідача у розмірі
1234206,55 грн., та договір відступлення
прав вимоги № 70623-20/14-07 від 05.06.2014 р., який
був укладений між ПАТ "Альба Україна" та
ПАТ "Банк "Київська Русь".

08.12.2014 р. судом розгляд справи було
відкладено на 12.12.2014 р. о 10:00.

Представник відповідача до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 12.12.2014 р., надав
заяву про розгляд справи без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу про
судове засідання були повідомлені
належним чином, в судове засідання їх
представники не з'явилися.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 08.12.2014
р. за вх. № 43756, надав письмові
пояснення, які судом долучені до
матеріалів справи.

3-я особа на стороні позивача, через
канцелярію господарського суду 08.12.2014
р. за вх. № 43794, надала письмові
пояснення з додатком, які судом
долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 11.12.2014 р. за вх. № 923,
електронною поштою, надав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи та призначення судового
засідання у режимі
відеоконференцзв'язку, яке судом
долучено до матеріалів справи. В
обґрунтування клопотання представник
позивача посилався на неможливість
направлення свого представника в
призначене на 12.12.2014 р. о 10:00 судове
засідання та далеку відстань між
містом Києвом та містом Харків.

Дослідивши вказане клопотання
представника позивача, господарським
судом було встановлено, що воно не
містило оригінального підпису
представника позивача ПАТ "Банк
"Київська Русь" Кирей О.В. та до
клопотання не були надані відповідні
докази неможливості направлення свого
представника в призначене судове
засідання в його обґрунтування.

Крім того, суд зазначає, що свідченням
необґрунтованості даного клопотання
представника позивача є факт того, що
10.12.2014 р. представнику ПАТ "Банк
"Київська Русь" Суслікову І.В. були
надані матеріали справи для
ознайомлення про що в матеріалах
справи є відповідна відмітка, та ним за
день до судового засідання було подане
клопотання про проведення судового
засідання по справі призначеного на
12.12.2014 р. о 10:00 в режимі відеоконференції
в задоволення якого судом було
відмовлено.

Разом з цим, господарський суд
зазначає, що відповідно до вимог ст. 74-1
ГПК України питання про участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції повинно вирішуватися
судом тільки тоді, коли вже судом
визначений відповідний день
проведення судового засідання у
справі, та таке клопотання подано до
суду не пізніш як за сім днів до дня
його проведення.

З огляду на вищевикладені обставини
суд дійшов до висновку про відмову в
задоволенні клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи та призначення судового
засідання у режимі
відеоконференцзв'язку.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 01.12.2014
р. за вх.№ 42650, надав клопотання про
призначення у справі судової
економічної експертизи з додатком, яке
судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник
відповідача просив суд призначити у
справі судову економічну експертизу,
проведення якої доручити фахівцям
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. професора М.С. Бокаріуса та на
вирішення експертизи поставити
наступне питання:

- Чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах ПАТ "Банк
"Київська Русь" розмір заборгованості у
сумі 1234206,55 грн. за поставлені
Колективному учбово-виробничому
підприємству "Пластік" від Приватного
акціонерного товариства "Альба
Україна" товарно-матеріальні цінності
за договором купівлі-продажу № 300 ХФ/11
від 03.01.2011 р. за період з 03.01.2011 р. по
07.10.2014р.?

При цьому, в обґрунтування клопотання
представник відповідача вказував, що в
процесі розгляду справи виникла
необхідність в залучені до матеріалів
справи відповідних письмових доказів,
а саме первинних бухгалтерських
документів та доказів оплати по
взаємовідносинах з ПАТ "Альба Україна",
у зв'язку з чим розмір заборгованості
може бути підтверджений тільки
висновком експерта.

Господарський суд, розглянувши
клопотання представника відповідача
про призначення у справі судової
економічної експертизи, вважав за
необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.2
Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" зазначив, що
відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи те, що для встановлення
правильності суми заборгованості за
договором купівлі-продажу № 300 ХФ/11 від
03.01.2011 р. за період з 03.01.2011 р. по 07.10.2014 р.
необхідні спеціальні знання, що є
необхідним для розгляду справи, суд
дійшов до висновку, що клопотання
представника відповідача про
призначення у справі судової
економічної експертизи підлягає
задоволенню, у зв'язку з чим у справі
необхідно призначити судову
економічну експертизу та її проведення
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

Враховуючи те, що відповідно до п.23
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, господарський суд вважав за
необхідне витрати щодо проведення
судової економічної експертизи
покласти на Колективне
учбово-виробниче підприємство
"Пластік".

Враховуючи призначення у справі
судової економічної експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Клопотання представника позивача в.№
42947 від 02.12.2014 р. та вх.№ 43713 від 08.12.2014 р.
про витребування доказів
господарський суд вважав за необхідне
розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про
судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи та призначення
судового засідання у режимі
відеоконференцзв'язку.

Задовольнити клопотання представника
відповідача про призначення у справі
судової економічної експертизи.

Призначити у справі судову економічну
експертизу та доручити її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення судової економічної
експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах ПАТ "Банк
"Київська Русь" розмір заборгованості у
сумі 1234206,55 грн. за поставлені
Колективному учбово-виробничому
підприємству "Пластік" від Приватного
акціонерного товариства "Альба
Україна" товарно-матеріальні цінності
за договором купівлі-продажу № 300 ХФ/11
від 03.01.2011 р. за період з 03.01.2011 р. по
07.10.2014р.?

Провадження у справі 922/4419/14 зупинити .

Матеріали справи № 922/4419/14 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса для проведення
судової економічної експертизи.

Зобов'язати Колективне
учбово-виробниче підприємство
"Пластік" отримати в Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
рахунок на оплату витрат по судовій
експертизі та надати господарському
суду докази про сплату витрат на
проведення судової експертизи.

Суддя Д.О. Доленчук