м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/586 01.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Классик Партнер»

До 1. Приватного підприємства
«Арт-трейдінг»

2. Фізичної особи-підприємця
Слободянюк Іван Іванович

3-ті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет

спору, на стороні

відповідачів 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вес
Медіа»

2. Корольов Віктор Іванович

3. Породєєв Сергій Генадійович

Про виплату компенсації за
порушення виключних майнових
авторських та

суміжних прав

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Ломака В.С.

Отрош І.М.

Представники:

Від позивача Новак А.І. -
представник (дов. № б/н від 11.11.2014 р.)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 не з'явився

Від 3-ої особи 1 не з'явився

Від 3-ої особи 2 не з'явився

Від 3-ої особи 3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Классик Партнер»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
підприємства «Арт-Трейдінг» про
виплату компенсації за порушення
виключних майнових авторських та
суміжних прав в розмірі 76800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивачу стало відомо про те, що 12.04.2010
року між ТОВ «ВЕС МЕДІА» та ПП
«Арт-Трейдінг» (Відповідачем) було
укладено договір № 15/04/2010, відповідно
до умов якого ПП Арт-Трейдінг» надало,
як Правовласник, ТОВ «ВЕС МЕДІА»
невиключне право (дозвіл) на
використання на території України
об'єктів авторського та/або суміжного
права - музичних творів (частин даних
музичних творів), фонограм, що
складають репертуар Правовласника у
формі мобільного контенту. Відповідно
до умов того ж Договору, репертуар
Правовласника - це музичні твори з
текстом абo без тексту, авторським
та/або суміжним правом на використання
яких на території України володіє
правовласник (Відповідач), і перелік
яких встановлюється Сторонами в
Додатках до даного Договору.

У Додатку №2 від 12.04.2010р. та № 5 від
10.02.2011р. до Договору № 15/04/2010 від 12.04.2010р.
серед переліку творів, фонограм, право
на використання яких передається ТОВ
«ВЕС МЕДІА», є музичний твір та
фонограма, виключні майнові права на
який належать Позивачу, а саме: Назва
твору - «Букет белых роз»; Виконавець,
чиє виконання записано на фонограму -
Дует Ірини Круг і Віктора Корольова;
Автор музики/слів - Породєєв С.

Проте, як зазначає Позивач, виключні
майнові авторські права на твір «Букет
белых роз» Позивач набув на підставі
Ліцензійного Договору №А9-1505/1 від
15.05.2009р. з автором тексту та музики
Породєєвим Сергієм Геннадійовичем.

Виключні майнові суміжні права на
Фонограму «Букет белых роз» Позивач
набув шляхом укладення Договору на
відчуження прав на фонограму № 2805 від
28.05.2009р. з Правовласником Корольовим
Віктором Івановичем.

Тобто, Позивачем було зафіксовано факт
надання Відповідачем дозволу на
використання Твору та Фонограми у
мобільному контенті третій особі, при
тому, що сам Відповідач такими правами
не володів.

Відповідач неправомірно та
безпідставно надав вищевказаний
дозвіл, не маючи майнових прав на Твір
та Фонограму, чим порушив норми чинного
законодавства.

За зазначених обставин, позивач
просить стягнути з відповідача грошові
кошти в розмірі 76800 грн. (38400грн. за
порушення майнових авторських прав та
38400 за порушення майнових суміжних прав
позивача), у якості виплати компенсації
за порушення виключних майнових
авторських та суміжних прав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2011 р. за зазначеною вище
позовною заявою порушено провадження у
справі № 58/586 (Суддя Блажівська О.Є.) та
призначено розгляд справи на 16.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2012р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВЕС МЕДІА», та
відкладено розгляд справи на 01.02.2012р.

31.01.2012р. відділом діловодства суду від
представника відповідача одержано
заяву про залучення Фізичної
особи-підприємця Слободянюк Іван
Іванович, як третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача. Дане клопотання
обґрунтоване тим, що ПП «Арт-Трейдінг»
(Відповідач) набуло виключні майнові
авторські та суміжні права на
твір/фонограму «Букет белых роз» на
підставі Договору про передачу
авторських та суміжних прав від
29.03.2010р., укладеного з Суб'єктом
підприємницької діяльності Слободянюк
Іван Іванович. У випадку задоволення
судом позовних вимог позивача про
зобов'язання Відповідача виплатити
компенсацію, у СПД Слободянюка І.І. на
підставі умов укладеного Договору (п. 5.2
та п. 5.5) виникне обов'язок не пізніше
10-ти днів з вказаного моменту виплатити
Відповідачу суму вказану в рішенні
суду. За наведених обставин, Відповідач
просить залучити СПД Слободянюк І.І. до
участі у справі, як третю особу, на
стороні Відповідача.

За результатами розгляду даної заяви, у
судовому засіданні 01.02.2012р., суд ухвалив
залучити до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Фізичну
особу-підприємця Слободянюк Іван
Іванович та відкласти розгляд справи
на 22.02.2012р., про що виніс відповідну
ухвалу від 01.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.02.2012р. суд ухвалив
призначити колегіальний розгляд
справи №58/586.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
22.02.2012р. для розгляду справи №58/586
визначено колегію суддів у наступному
складі: Головуючий суддя Блажівська
О.Є., судді Картавцева Ю.В. та Чебикіна
С.О.

Ухвалою суду від 22.02.2012р. справу №58/586
прийнято до колегіального розгляду та
призначено розгляд справи на 11.04.2012р.

Ухвалами суду від 11.04.2012р. та 16.05.2012р.
розгляд справи відкладався на 16.05.2012р.
та 23.05.2012р., відповідно.

15.05.2012р. відділом діловодства суду від
представника Позивача надійшло
клопотання, згідно якого Позивач
просить суд замінити первісного
відповідача та залучити належного
відповідача - ФОП Слободянюка І.І.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
23.05.2012р. для розгляду справи №58/586
визначено колегію суддів у наступному
складі: Головуючий суддя Блажівська
О.Є., судді Бондарчук В.В. та Картавцева
Ю.В.

Ухвалою суду від 23.05.2012р. справу №58/586
прийнято до колегіального розгляду та
призначено розгляд справи на 06.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2012р. суд відмовив у
задоволенні клопотання Позивача про
заміну неналежного Відповідача та
ухвалив залучити до участі у справі в
якості відповідача 2 - Фізичну
особу-підприємця Слободянюк Іван
Іванович, а також, у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Корольова Віктора Івановича та
Породєєва Сергія Генадійовича. Даною
ухвалою розгляд справи відкладено на
30.07.2012р.

Ухвалою суду від 30.07.2012 р. у зв'язку з
неявкою представників сторін та
необхідності витребування додаткових
доказів, розгляд справи відкладено
06.08.2012р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
06.08.2012р. для розгляду справи №58/586
визначено колегію суддів у наступному
складі: Головуючий суддя Блажівська
О.Є., судді Ломака В.С. та Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. справу №58/586
прийнято до колегіального розгляду та
призначено розгляд справи на 06.08.2012р.

У судовому засіданні 06.08.2012 р.
представником відповідача 1 подано
клопотання про зупинення провадження у
справі №58/586. Дане клопотання
Відповідач 1 обґрунтовує тим, що в
провадженні Солом'янського районного
суду м.Києва знаходиться справа
№2609/13584/12 за позовом ПП «Арт-Трейдінг»
до ТОВ «Классик Партнер» ТОВ «Чесна
музика», Породєєва С.Г., Корольова В.І.
та ФОП Слободянюка І.І., про визнання
недійсними договорів, стягнення
компенсації за порушення авторського
права і суміжних прав та стягнення
немайнової шкоди. За наведених
обставин, Відповідач 1 керуючись ч.ч.1, 3
статті 79 ГПК України, просить суд
зупинити провадження по справі № 58/586
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЛАССИК ПАРТНЕР» до
Приватного підприємства «Арт-
Трейдінг» про виплату компенсації за
порушення виключних майнових
авторських та суміжних прав до
набрання законної сили рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
по справі № 2609/13284/12 за позовом ПП
«Арт-Трейдінг» до ТОВ «КЛАССИК
ПАРТНЕР», ТОВ «Чесна музика», Корольова
В.І., Породєєва C.F. та ФОП Слободянюка
І.І. про визнання недійсними договорів,
стягнення компенсації за порушення
авторського права і суміжних прав та
стягнення немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. суд ухвалив
відкласти розгляд справи на 10.09.2012р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2012р. для розгляду справи №58/586
визначено колегію суддів у наступному
складі: Головуючий суддя Блажівська
О.Є., судді Картавцева Ю.В. та Ломака В.С.

Ухвалою суду від 10.09.2012р. справу №58/586
прийнято до колегіального розгляду та
призначено розгляд справи на 10.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2012р. суд ухвалив
задовольнити клопотання представника
відповідача 1 та зупинити провадження у
справі №58/586 до набрання законної сили
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва по справі № 2609/13284/12 за позовом
ПП «Арт-Трейдінг» до ТОВ «КЛАССИК
ПАРТНЕР», ТОВ «Чесна музика», Корольова
В.І., Породєєва C.F. та ФОП Слободянюка
І.І. про визнання недійсними договорів,
стягнення компенсації за порушення
авторського права і суміжних прав та
стягнення немайнової шкоди.

29.09.2014р. відділом діловодства суду від
представника позивача одержано
клопотання про поновлення провадження
у справі 58/586. Згідно даного клопотання,
Позивач повідомив суд, що обставини,
які зумовили зупинення провадження у
справі усунуті, в підтвердження чого
додав копію Рішення Солом'янського
районного суду м.Києва по справі
№760/1913/13-ц від 05.01.2014 року та ухвали
Апеляційного суду м.Києва по справі
№22-ц/796/5397/2014 від 10.09.2014р. У зв'язку з
зазначеним, просить суд поновити
провадження у справі 58/586.

Ухвалою суду від 03.10.2014р. поновлено
провадження у справі №58/586 та
призначено розгляд справи на 22.10.2014р.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/878 від 15.10.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи 58/586.

У результаті повторного автоматичного
розподілу справи № 58/586, останню
передано до розгляду судді Картавцевій
Ю.В.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
15.10.2014р. для розгляду справи №58/586
визначено колегію суддів у наступному
складі: Головуючий суддя Картавцева
Ю.В., судді Ломака В.С. та Отрош І.М.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. прийнято до
провадження справу №58/586 та призначено
розгляд справи на 22.10.2014р.

22.10.2014р. відділом діловодства суду від
Відповідача 1 одержано телеграму,
згідно якої, останній просить
відкласти розгляд справи на більш
пізню дату, у зв'язку із перебуванням
представника в іншому судовому
засіданні.

У судове засідання 22.10.2014р.
представники відповідачів 1 та 2 та
третіх осіб не з'явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.10.2014р. подав суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.

Також, представник позивача не
заперечив проти задоволення
клопотання відповідача 1 про
відкладення розгляду справи.

Клопотання Відповідача 1 судом
задоволено.

Враховуючи викладене, та у зв'язку із
нез'явленням в судове засідання
представників відповідачів та третіх
осіб, з метою належного повідомлення
третіх осіб 2 та 3, у порядку виконання
судового доручення у відповідності до
Угоди про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності 1992 р. через
"Арбитражный суд города Москвы", суд
відклав розгляд справи на 01.12.2014р., про
що виніс відповідну ухвалу від 22.10.2014р.

Також, ухвалою суду від 22.10.2014р.
зобов'язано позивача надати суду п'ять
примірників нотаріально засвідченого
перекладу на російську мову ухвали
суду № 58/586 від 22.10.2014р. у строк до
29.10.2014р. з метою направлення копії
ухвали Господарського суду міста Києва
від 22.10.2014р. № 58/586, для вручення Третій
особі 2 - (Корольов Віктор Іванович) та
Третій особі 3 (Породєєв Сергій
Генадійович) в порядку, передбаченому
Угодою про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності 1992 р. через
"Арбитражный суд города Москвы" (115191
Москва, ул.Большая Тульская, д.17.).

30.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
позивач надав додаткові документи на
виконання вимог ухвали суду від 22.10.2014
р. Зокрема, позивач надав належним
чином (нотаріально) засвідчені
переклади на російську мову копії
ухвали Господарського суду міста Києва
від 22.10.2014р. у справі № 58/586 у п'яти
примірниках для вручення Третій особі 2
- (Корольов Віктор Іванович) та Третій
особі 3 (Породєєв Сергій Генадійович) в
порядку, передбаченому Угодою про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
1992 р.,учасниками якої є Україна та Росія
(дата підписання Україною 20.03.1992 р., та
набрала чинності для України 19.12.1992 р.).

Враховуючи наведене, у зв'язку із
направленням Господарським судом
міста Києва судового доручення про
вручення третій особі 2 та третій особі
3 судових документів в порядку
передбаченому ст. 5 Угоди про порядок
вирішення спорів пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
через, судом відповідно до ст. 79 ГПК
України зупинено провадження у справі
№58/586, про що винесено відповідну
ухвалу від 30.10.2014р.

Станом на 01.12.2014р. судом не одержано від
"Арбитражного суда города Москвы"
підтвердження вручення Третій особі 2 -
(Корольов Віктор Іванович) та Третій
особі 3 (Породєєв Сергій Генадійович)
судових документів в порядку
передбаченому Угодою про порядок
вирішення спорів пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності,
проте, з урахуванням попередньо
визначеної дати судового засідання та
спливу достатнього строку з дати
направлення судових документів для
вручення Третій особі 2 та Третій особі
3, суд вважає за необхідне поновити
провадження у справі №58/586.

За таких обставин, ухвалою суду від
01.12.2014 р. провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 01.12.2014 р.

У судове засідання 01.12.2014р.
представники відповідачів 1 та 2 та
третіх осіб не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Стосовно нез'явлення у судове
засідання представників відповідачів
та 3-ої особи 1, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва № 58/586
від 17.10.2014 р., від 22.10.2014 р. були
направлені відповідачам та 3-ій особі 1
за адресами, наявними у матеріалах
справи, що відповідають адресам
місцезнаходження відповідачів згідно
даних з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України за аналогією,
вважається, що ухвали суду вручені
відповідачам та 3-ій особі 1 належним
чином, а адресати повідомлені про час
та місце розгляду справи судом
(рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачам та поштове повернення
відправлення 3-ій особі 1 наявні у
матеріалах справи). Вказана позиція
підтверджується висновками Вищого
господарського суду України,
викладеними у частині 3, п. 3.9.1 постанови
Пленуму ВГСУ «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідачів та 3-ої особи 1 в судових
засіданнях 22.10.2014 р., 01.12.2014 р. від
останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

Стосовно ж нез'явлення у судове
засідання 3-іх осіб 2 та 3, суд звертає
увагу, що Господарським судом міста
Києва було направлено судове доручення
про вручення третій особі 2 та третій
особі 3 судових документів в порядку
передбаченому ст. 5 Угоди про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
1992 р.,учасниками якої є Україна та
Росія, разом з тим станом на 01.12.2014р.
судом не одержано від "Арбитражного
суда города Москвы" підтвердження
вручення третій особі 2 - (Корольов
Віктор Іванович) та третій особі 3
(Породєєв Сергій Генадійович) судових
документів.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов
до висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
01.12.2014 р. та за відсутності
представників відповідачів та 3-іх
осіб, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

Після повернення з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 01.12.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 12 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності», з огляду на приписи статті
33 ГПК щодо обов'язку доказування і
подання доказів господарському суду у
вирішенні питання про те, якій стороні
належить доводити обставини, що мають
значення для справи про захист
авторського права чи суміжних прав,
слід враховувати таке: позивач повинен
довести належність йому авторського
права та/або суміжних прав чи права на
їх захист, а також факт використання
об'єктів даних прав відповідачем, а в
разі заявлення вимог про відшкодування
шкоди - розмір шкоди і
причинно-наслідковий зв'язок між
завданою шкодою та діями відповідача.

В свою чергу відповідач повинен
довести додержання ним вимог ЦК
України і Закону України "Про авторське
право і суміжні права" при використанні
ним твору та/або об'єкта суміжних прав;
в іншому разі фізична або юридична
особа визнається порушником
авторського права та/або суміжних прав
і для неї настають наслідки,
передбачені цими законодавчими актами.
Крім того, відповідач повинен
спростувати визначену цивільним
законодавством презумпцію винного
заподіяння шкоди.

З наданих позивачем документів
вбачається, що відповідно до
ліцензійного договору № А9-1505/1 від
15.05.2009 р., укладеного між позивачем як
ліцензіатом та Породєєвим Сергієм
Геннадійовичем (творчий псевдонім
Сергей Паради) як автором, позивач
набув виключні права на використання в
будь-якій формі і будь-яким способом
створених творчою працею автора
творів, вказаних в додатках до
ліцензійного договору, зокрема згідно
з додатком № 2 до ліцензійного договору
№ А9-1505/1 від 15.05.2009 р., твір під назвою
«Букет белых роз» (виконавець - І. Круг,
В. Корольов; автор музики та слів - С.
Паради).

При цьому, згідно з п. 1.3.10. ліцензійного
договору № А9-1505/1 від 15.05.2009 р., під
виключними правами розуміються
виключні авторські, а саме: право на
відтворення - виготовлення примірників
твору чи його частини в будь-якій
матеріальній формі; право на
розповсюдження - право розповсюджувати
оригінал чи примірники твору будь-яким
способом: продавати, здавати в прокат і
т д; право на імпорт - право імпортувати
оригінали чи примірники твору з метою
розповсюдження; право на публічний
показ - будь-яка демонстрація оригіналу
чи примірника твору безпосередньо на
екрані за допомогою плівки,
телевізійного кадру чи інших технічних
засобів, а також іншими способами,
вказаними в ст. 1270 ЦК РФ в місці,
відкритому для вільного відвідування
або в місці, де присутня значна
кількість осіб, що не належать до
звичайного кола сім'ї, незалежно від
того, чи сприймається твір в місці його
демонстрації чи в іншому місці
одночасно з демонстрацією твору; право
на публічне виконання - представлення
твору в живому виконанні або з
допомогою технічних засобів, а також
іншими способами, вказаними в ст. 1270 ЦК
РФ в місці, відкритому для вільного
відвідування або в місці, де присутня
значна кількість осіб, що не належать
до звичайного кола сім'ї, незалежно від
того, чи сприймається твір в місці його
демонстрації чи в іншому місці
одночасно з демонстрацією твору; право
на передачу в ефір - право передавати
твір (включаючи показ чи виконання) для
загалу по радіо чи телебаченні (в тому
числі шляхом ретрансляції) за
виключенням передачі по кабелю; право
передачі по кабелю - право передавати
твір для загалу по радіо або
телебаченню за допомогою кабелю,
проводу, оптичного волокна чи
аналогічних засобів (в тому числі
шляхом ретрансляції), включаючи
повідомлення кодованих сигналів; право
на переклад та іншу переробку твору -
право створювати твір (аранжування та
ін.); право на доведення до загалу -
надання можливості доступу до твору
будь-якій особі з будь-якого місця в
будь-який час за вибором такої особи.

При цьому згідно з розділом 8
ліцензійного договору № А9-1505/1 щодо
строку дії та порядку розірвання
договору, даний договір може бути
розірваний тільки за спільною згодою
сторін, жодна зі сторін не має права
розірвати даний договір в
односторонньому порядку.

Крім того, 28.05.2009 р. між Корольовим
Віктором Івановичем (правовласник) та
позивачем було укладено договір про
відчуження прав на фонограму № 2805,
відповідно до якого правовласник
передав позивачеві, а останній придбав
всі виключні суміжні права на
фонограму в тому числі на твір «Букет
белых роз» (виконавець - І. Круг, В.
Корольов; автор музики та слів - С.
Паради) (згідно з актом
приймання-передачі від 28.05.2009 р.). До
суміжних прав, переданих за даним
договором, зокрема належать (п. 4.1.):
відтворення фонограм і виконань на
будь-яких матеріальних носіях,
розповсюдження фонограм і виконань
шляхом продажу чи іншого відчуження
оригіналу чи примірників фонограм на
будь-яких матеріальних носіях, імпорт
оригіналу чи примірників фонограм і
виконань, прокат оригіналу чи
примірників фонограм і виконань,
переробку фонограм і виконань,
публічне виконання фонограм і
виконань, повідомлення в ефір фонограм
і виконань, передання по кабелю
фонограм і виконань, доведення
фонограм і виконань до загалу таким
чином, що при якому будь-яка особа може
мати доступ до неї в інтерактивному
режимі з будь-якого місця та в будь-який
час, передавати права повністю чи
частково третім особам.

Даний договір згідно з п. 8.2. діє
протягом всього строку дії суміжних
прав.

Матеріалами справи також
підтверджується, що між ПП
«Арт-Трейдінг» (правовласник,
відповідач 1) та ТОВ «Вес Медіа»
(користувач, 3-тя особа 1) був укладений
договір № 15/04/2010 про надання права на
розповсюдження на території України
музичних творів у формі мелодій для
мобільних телефонів від 12.04.2010 р.,
відповідно до якого правовласник надав
користувачеві на умовах, визначених
даним договором, невиключне право
(дозвіл) на використання на території
України об'єктів авторського та/або
суміжного права - музичних творів
(частин даних музичних творів),
фонограм, що складають репертуар
правовласника такими способами:
відтворення творів, фонограм у формі
контенту, розповсюдження творів,
фонограм у формі контенту серед
абонентів мобільного телефонного
зв'язку, подання творів, фонограм у
формі контенту до загального відома
абонентів таким чином, що вони можуть
отримати до них доступ з будь-якого
місця і будь-який час за їх власним
вибором.

Згідно з п. 4.3. договору № 15/04/2010,
правовласник надає користувачу дозвіл
на використання творів, фонограм з
репертуару правовласника у формі
контенту з вказанням часток
правовласника за формою, зазначеній в
додатку № 2 цього договору.

Згідно з Додатком № 2 до договору №
15/04/2010, правовласник надав
користувачеві право на використання
зокрема твору та фонограми «Букет
белых роз» (виконавець - І. Круг, В.
Корольов; автор музики та слів - С.
Паради), авторські та суміжні права
належать на 100% правовласнику до 31.12.2010
р., згідно з додатком № 5 № 15/04/2010 - до
31.12.2011 р.

При цьому, відповідно до п. 5.1. договору
№ 15/04/2010 правовласник гарантує
користувачу, що володіє всіма
необхідними правами і повноваженнями
для надання користувачу прав,
перерахованих у даному договорі, і
підтверджує, що користувач може
використовувати відповідні права без
одержання будь-яких додаткових
платежів від будь-яких третіх осіб,
якщо в дозволах правовласника його
частка складає 100%, і не повинен буде
здійснювати будь-які додаткові платежі
у зв'язку з використанням придбаних за
даним договором прав, за винятком
платежів, встановлених у п. 3.1.

Даний договір відповідно до п. 6.1.
набирає сили з моменту підписання і діє
до 31.12.2010 р. Згідно з додатковою угодою
№ 2 до договору № 15/04/2010 сторони
погодили продовжити строк дії договору
до 31.06.2011 р.

В свою чергу ПП «Арт-Трейдінг» було
укладено з СПД Слободянюком Іваном
Івановичем договір про передачу
авторських і суміжних прав від 29.03.2010 р.,
відповідно до якого СПД Слободянюк І.І.
як правовласник передав ПП
«Арт-Трейдінг» виключні майнові
авторські і суміжні права на
твори/фонограми, виконання - «Букет
белых роз» (виконавець - І. Круг, В.
Корольов; автор музики та слів - С.
Паради), а ПП «Арт-Трейдінг» прийняв
вказані права та зобов'язався
виплатити СПД Слободянюку І.І.
винагороду, вказану в договорі, а також
виконати інші обов'язки. При цьому
зазначені права вважаються переданими
в момент підписання даного договору. До
прав, переданих за даним договором
зокрема належать такі: відтворювати і
дозволяти відтворення творів/фонограм
в будь-якій матеріальній формі:
мобільного контенту в пам'яті
будь-якого телефону, та ін., караоке
та/чи інших аналогічних формах;
переробляти та дозволяти переробку
творів/фонограм у формі мобільного
контенту та караоке; імпортувати
примірники творів/фонограм в цілях
розповсюдження; публічно показувати
твори/фонограми; публічно виконувати
твори/фонограми; передавати
твори/фонограми в ефір; передавати
твори/фонограми по кабелю, перекладати
текст творів на будь-які мови,
використовувати фонограму
фрагментарно, переробляти, аранжувати
твори/фонограми для використання у
вигляді караоке чи мобільного контенту
тощо.

За змістом п. 6.1. даного договору ПП
«Арт-Трейдінг» вправі передавати
вищезазначені права третім особам по
субліцензійним договорам.

Строк дії даного договору відповідно
до п. 1.11 - протягом 50 років з моменту
його підписання.

Разом з тим, 15.03.2010 р. між СПД
Слободянюком Іваном Івановичем та
Корольовим Віктором Івановичем було
укладено договір про передачу
авторських і суміжних прав № 15/03/10,
відповідно до якого Корольов В. І. як
правовласник передав виключні майнові
авторські і суміжні права на
твори/фонограми, виконання, в тому
числі «Букет белых роз» (виконавець - І.
Круг, В. Корольов; автор музики та слів -
С. Паради), а СПД Слободянюк І.І. прийняв
вказані права та зобов'язався
виплатити Корольову В.І. винагороду,
вказану в договорі, а також виконати
інші обов'язки. При цьому зазначені
права вважаються переданими в момент
підписання даного договору. До прав,
переданих за даним договором зокрема
належать такі: відтворювати і
дозволяти відтворення творів/фонограм
в будь-якій матеріальній формі:
мобільного контенту в пам'яті
будь-якого телефону, та ін., караоке
та/чи інших аналогічних формах;
переробляти та дозволяти переробку
творів/фонограм у формі мобільного
контенту та караоке; імпортувати
примірники творів/фонограм в цілях
розповсюдження; публічно показувати
твори/фонограми; публічно виконувати
твори/фонограми; передавати
твори/фонограми в ефір; передавати
твори/фонограми по кабелю, перекладати
текст творів на будь-які мови,
використовувати фонограму
фрагментарно, переробляти, аранжувати
твори/фонограми для використання у
вигляді караоке чи мобільного контенту
тощо.

За змістом п. 6.1. даного договору СПД
Слободянюк І.І. вправі передавати
вищезазначені права третім особам по
субліцензійним договорам.

Строк дії даного договору відповідно
до п. 1.11 - протягом 50 років з моменту
його підписання.

При цьому згідно з п.п. 5.1.1., 5.1.4.
зазначеного договору, правовласник
гарантує відповідачеві 2, що
правовласник є єдиним власником
авторських і суміжних прав на
твір/фонограму, лише він має право
передавати зазначені у цьому договорі
права тощо.

Також матеріали справи містять
оригінал нотаріально засвідченої
заяви Корольова Віктора Івановича,
відповідно до якої останній
підтверджує дійсність договору № 2805,
укладеного із позивачем, звертає увагу
на допущену описку при укладенні цього
договору щодо даних паспорта і місця
реєстрації та зазначає, що за договором
№ 15/03/10 від 15.03.2010 р. авторські права на
твір «Букет белых роз» не передавались,
а суміжні - тільки в частині
відтворення фонограми в будь-якій
матеріальній формі. Права на
використання фонограми в мобільному
контенті не передавались.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач 1 неправомірно
надав 3-ій особі (ТОВ «Вес Медіа») дозвіл
на використання твору та фонограми, не
уклавши відповідних договорів із
позивачем, який є власником виключних
майнових прав на твір та фонограму
«Букет белых роз» (виконавець - І. Круг,
В. Корольов; автор музики та слів - С.
Паради). За таких обставин, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму компенсації за порушення своїх
прав загальним розміром 76 800, 00 грн. (38
400, 00 грн. - за порушення суміжних прав
позивача, 38 400, 00 грн. за порушення
авторських прав позивача).

Відповідач 1 проти позову заперечував з
тих підстав, що ним було укладено з СПД
Слободянюком Іваном Івановичем
договір про передачу авторських і
суміжних прав від 29.03.2010 р., відповідно
до якого СПД Слободянюк І.І. передав ПП
«Арт-Трейдінг» виключні майнові
авторські і суміжні права на
твори/фонограми, виконання - «Букет
белых роз». Відтак, відповідач 1 жодним
чином не порушив права позивача,
оскільки останньому правомірно
передано права на спірний
твір/фонограму. Крім того відповідач 1
також зазначає про відсутність у
позивача прав на відтворення,
розповсюдження твору/фонограми «Букет
белых роз» у формі мобільного контенту.

Відповідач 2 проти позову також
заперечує з тих підстав, що між ним та
Корольовим Віктором Івановичем було
укладено договір про передачу
авторських і суміжних прав № 15/03/10,
відповідно до якого Корольов В. І.
передав виключні майнові авторські і
суміжні права на твори/фонограми,
виконання, в тому числі на спірний
«Букет белых роз». Відтак, відповідач 2
жодним чином не порушив права позивача,
оскільки останньому правомірно
передано права на спірний
твір/фонограму. Крім того відповідач 2
також зазначає про відсутність у
позивача прав на відтворення,
розповсюдження твору/фонограми «Букет
белых роз» у формі мобільного контенту.
Також відповідач 2 вказує на
невідповідність паспортних даних та
місця реєстрації Корольова В.І.,
зазначених у договорі № 2805, дійсним
даним, що свідчить про те, що Корольов
В.І. не укладав договір № 2805 з
позивачем.

3-тя особа 1 зазначає про достатність у
неї підстав для добросовісного
використання твору «Букет белых роз».

3-тя особа 2 та 3-тя особа 3 у судові
засідання не з'явились, пояснень по
суті спору не надали.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення учасників судового процесу,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 424 ЦК України майновими
правами інтелектуальної власності є:
право на використання об'єкта права
інтелектуальної власності; виключне
право дозволяти використання об'єкта
права інтелектуальної власності;
виключне право перешкоджати
неправомірному використанню об'єкта
права інтелектуальної власності, в
тому числі забороняти таке
використання; інші майнові права
інтелектуальної власності,
встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
виключним правом є майнове право особи,
яка має щодо твору, виконання,
постановки, передачі організації
мовлення, фонограми чи відеограми
авторське право і (або) суміжні права,
на використання цих об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
лише нею і на видачу лише цією особою
дозволу чи заборону їх використання
іншим особам у межах строку,
встановленого цим Законом.

Відповідно до положень статей 435, 440, 441,
443 ЦК України, статей 7, 15 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»:
право на використання твору належить
автору або іншій особі, яка одержала
відповідне майнове право у
встановленому порядку; використання
твору здійснюється лише за згодою
автора або особи, якій передано
відповідне майнове право (за
виключенням випадків, вичерпний
перелік яких встановлено законом).

За змістом ст. 31 Закону України «Про
авторське право і суміжні права» автор
(чи інша особа, яка має авторське право)
може передати свої майнові права,
зазначені у статті 15 цього Закону,
будь-якій іншій особі повністю чи
частково. Передача майнових прав
автора (чи іншої особи, яка має
авторське право) оформляється
авторським договором. При цьому
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
автору та іншій особі, яка має
авторське право, належить виключне
право надавати іншим особам дозвіл на
використання твору будь-яким одним або
всіма відомими способами на підставі
авторського договору.

Згідно зі ст. 35 вищезазначеного Закону,
об'єктами суміжних прав, незалежно від
призначення, змісту, оцінки, способу і
форми вираження, зокрема є: виконання
музичних та інших творів; фонограми.
Відповідно, суб'єктами суміжних прав є
зокрема виконавці творів, їх
спадкоємці та особи, яким на законних
підставах передано суміжні майнові
права щодо виконань; виробники
фонограм, їх спадкоємці
(правонаступники) та особи, яким на
законних підставах передано суміжні
майнові права щодо фонограм (ст. 36).

За змістом ст.ст. 39-40 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»,
майновими правами виконавців є їх
виключне право дозволяти чи забороняти
іншим особам:

а) публічне сповіщення своїх
незафіксованих виконань (прямий ефір);

б) фіксацію у фонограмах чи відеограмах
своїх раніше незафіксованих виконань;

в) відтворення (пряме і (або)
опосередковане) своїх виконань,
зафіксованих без їх згоди у фонограмі
чи відеограмі, чи за їх згодою, але якщо
відтворення здійснюється з іншою
метою, ніж та, на яку вони дали свою
згоду;

г) розповсюдження своїх виконань,
зафіксованих у фонограмі чи
відеограмі, шляхом першого продажу або
іншої передачі права власності у разі,
коли вони при першій фіксації
виконання не дали дозволу виробнику
фонограми (виробнику відеограми) на її
подальше відтворення;

д) комерційний прокат, майновий найм
своїх виконань, зафіксованих у
фонограмі чи відеограмі, якщо при
фіксації не було їх згоди на
комерційний прокат і майновий найм,
навіть після розповсюдження виконань,
здійсненого виробником фонограми
(відеограми) або за його дозволом;

е) розповсюдження своїх виконань,
зафіксованих у фонограмах чи
відеограмах, через будь-які засоби
зв'язку таким чином, що будь-яка особа
може отримати до них доступ з
будь-якого місця і в будь-який час за їх
власним вибором, якщо при першій
фіксації виконання не було їх згоди на
такий вид розповсюдження.

До майнових прав виробників фонограм і
виробників відеограм належить їх
виключне право на використання своїх
фонограм, відеограм і виключне право
дозволяти чи забороняти іншим особам:

а) відтворення (пряме і (або)
опосередковане) своїх фонограм і
відеограм у будь-якій формі і будь-яким
способом;

б) розповсюдження серед публіки
фонограм, відеограм та їх примірників
шляхом першого продажу або іншої
передачі права власності;

в) комерційний прокат фонограм,
відеограм і їх примірників, навіть
після їх розповсюдження, здійсненого
виробником фонограми чи відеограми або
за їх дозволом;

г) публічне сповіщення фонограм,
відеограм та їх примірників через
будь-які засоби зв'язку таким чином, що
будь-яка особа може отримати до них
доступ з будь-якого місця і в будь-який
час за їх власним вибором;

д) будь-яку видозміну своїх фонограм,
відеограм;

е) ввезення на митну територію України
фонограм, відеограм та їх примірників з
метою їх поширення серед публіки.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
майнові права виконавців (суміжні
права) можуть передаватися
(відчужуватися) іншим особам на
підставі договору, в якому
визначаються спосіб використання
виконань, розмір і порядок виплати
винагороди, строк дії договору і
використання виконань, територія, на
яку розповсюджуються передані права
тощо.

Матеріалами справи підтверджується
факт отримання позивачем виключних
майнових авторських та суміжних прав
на твір, виконання, фонограму «Букет
белых роз» (виконавець - І. Круг, В.
Корольов; автор музики та слів - С.
Паради), зокрема права відтворення,
розповсюдження, імпортування,
публічного показу, публічного
виконання, сповіщення в ефір чи по
кабелю, перекладу та іншої переробки,
доведення до загального відома,
прокату. При цьому, вказані права
передані позивачеві на умовах
використання
твору/фонограми/виконання будь-яким
способом та у будь-якій формі. Відтак,
позивач володіє достатнім обсягом прав
інтелектуальної власності на
твір/фонограму, виконання «Букет белых
роз», в тому числі прав на відтворення,
розповсюдження їх у формі мобільного
контенту. За таких обставин, з огляду на
принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, суд дійшов
висновку про наявність у позивача прав
та підстав для звернення до суду з
даним позовом. При цьому доводи
відповідача 2 про не укладання договору
№ 2805 із позивачем спростовані наявними
у справі доказами, в тому числі заявою
власне Корольова В.І.

Позивач вважає, що укладений між
відповідачем 1 та 3-ою особою 1 договір №
15/04/2010 про надання права на
розповсюдження на території України
музичних творів у формі мелодій для
мобільних телефонів від 12.04.2010 р.
порушує виключні права позивача на
твір/фонограму, виконання «Букет белых
роз» як особи, якій такі права належать.

Як зазначено у п. 30.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
власності» у вирішенні спорів,
пов'язаних з передачею авторського
права та/або суміжних прав чи наданням
дозволу на використання творів та/або
об'єктів суміжних прав, господарські
суди повинні всебічно і повно
досліджувати обставини щодо обсягу
прав, які передано чи надано у
використання за договором, строку дії
авторського договору тощо. У разі коли
з матеріалів справи вбачається, що мало
місце неодноразове передання майнових
прав на твір або об'єкт суміжних прав,
господарському суду у розгляді справи
необхідно з'ясовувати усі обставини,
пов'язані із встановленням суб'єктів
майнового права на твір або об'єкт
суміжного права і передачею
(відчуженням) повністю чи частково прав
таких суб'єктів. Зокрема, підлягають
з'ясуванню питання про те, який саме
обсяг майнових прав передано і чи
дотримано при цьому вимоги Закону щодо
авторського договору; яким у зв'язку з
цим є обсяг майнового права
відповідної особи тощо.

В процесі судового розгляду справи №
58/586 судом встановлено, що спірні права
на твір/фонограму, виконання «Букет
белых роз» відповідачем 1 (як особою, що
передала спірні права 3-ій особі 1) було
отримано від відповідача 2 на підставі
договору про передачу авторських і
суміжних прав від 29.03.2010 р., згідно з
яким останній передав відповідачеві 1
виключні майнові авторські і суміжні
права на твори/фонограми, виконання -
«Букет белых роз», зокрема
відтворювати і дозволяти відтворення
творів/фонограм в будь-якій
матеріальній формі: мобільного
контенту в пам'яті будь-якого телефону,
та ін., караоке та/чи інших аналогічних
формах; переробляти та дозволяти
переробку творів/фонограм у формі
мобільного контенту та караоке;
імпортувати примірники
творів/фонограм в цілях
розповсюдження; публічно показувати
твори/фонограми; публічно виконувати
твори/фонограми; передавати
твори/фонограми в ефір; передавати
твори/фонограми по кабелю, перекладати
текст творів на будь-які мови,
використовувати фонограму
фрагментарно, переробляти, аранжувати
твори/фонограми для використання у
вигляді караоке чи мобільного контенту
тощо.

Суд звертає увагу, що, як саном на час
звернення до суду з позовом, так і на
час розгляду даної справи, договір про
передачу авторських і суміжних прав
від 29.03.2010 р. не є таким, що визнаний
недійсним, доказів іншого суду не
надано.

В свою чергу, спірні права, передані
відповідачеві 1 відповідачем 2, були
набуті останнім на підставі договору
про передачу авторських і суміжних
прав № 15/03/10, відповідно до якого
Корольов В.І. як правовласник передав
СПД Слободянюку І.І. виключні майнові
авторські і суміжні права на
твори/фонограми, виконання, в тому
числі «Букет белых роз», зокрема, права
відтворювати і дозволяти відтворення
творів/фонограм в будь-якій
матеріальній формі: мобільного
контенту в пам'яті будь-якого телефону,
та ін., караоке та/чи інших аналогічних
формах; переробляти та дозволяти
переробку творів/фонограм у формі
мобільного контенту та караоке;
імпортувати примірники
творів/фонограм в цілях
розповсюдження; публічно показувати
твори/фонограми; публічно виконувати
твори/фонограми; передавати
твори/фонограми в ефір; передавати
твори/фонограми по кабелю, перекладати
текст творів на будь-які мови,
використовувати фонограму
фрагментарно, переробляти, аранжувати
твори/фонограми для використання у
вигляді караоке чи мобільного контенту
тощо.

Суд також вважає за необхідне звернути
увагу, що даний договір як правова
підстава набуття відповідачем 2
авторських та суміжних прав на твір,
фонограму та виконання не є таким, що
визнаний недійсним, доказів іншого
суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

При цьому правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК
України).

За загальним правилом, положеннями
Цивільного кодексу України закріплено
презумпцію правомірності правочину.
Так, відповідно до ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Судом встановлено, що відповідач 1
набув авторські та суміжні права та
спірний твір, виконання та фонограму на
підставі відповідного договору з
відповідачем 2, який в свою чергу - на
підставі договору із Корольовим В. І.
про передачу авторських і суміжних
прав № 15/03/10, у якому відповідачеві 2
гарантовано, що правовласник (Корольов
В. І.) є єдиним власником авторських і
суміжних прав на твір/фонограму, лише
він має право передавати зазначені у
цьому договорі права тощо.

Суд звертає увагу, що вищевказані
договори як підстава набуття
відповідачем 2 та як наслідок
відповідачем 1 майнових авторських та
суміжних прав на об'єкт авторського та
суміжного права «Букет белых роз» не
визнані судом недійсними, а їх
недійсність прямо не встановлена
законом. Відтак, у суду відсутні
підстави вважати дані договори такими,
що свідчать про незаконне існування у
відповідачів 1 та 2 авторських та
суміжних прав на виконання, фонограму
та твір «Букет белых роз», відтак,
надані учасниками судового процесу
докази підтверджують правомірність
послідовного набуття спірних прав
відповідачем 2, відповідачем 1 та 3-ою
особою 1.

Посилання позивача на нотаріально
засвідчену заяву Корольова В.І. про
фактичне не передання відповідачеві 2
авторських прав за Договором про
передачу авторських і суміжних прав №
15/03/10, а передання лише суміжних в
частині відтворення фонограми в
будь-якій матеріальній формі без права
на використання фонограми в мобільному
контенті, жодним чином не впливає на
юридичну чинність цього договору,
оскільки згаданою заявою Корольов В.І.
фактично зазначив свої наміри та
власне розуміння умов укладеного ним
договору, тим більше, що відповідно до
п. 8.3. договору № 15/03/10, у випадку
виникнення суперечок зокрема з приводу
його тлумачення, сторони повинні
намагатись вирішити такий спір шляхом
переговорів; у випадку, якщо протягом
тридцяти днів з моменту заявлення
стороною про існуючу суперечку іншій
стороні суперечка не врегульована або
врегульована не повністю, будь-яка зі
сторін вправі передати такий спір на
розгляд суду.

Жодних доказів врегулювання
суперечностей у тлумаченні умов
договору № 15/03/10 в порядку п. 8.3. суду не
надано.

При цьому згідно з п. 8.4. договору про
передачу авторських і суміжних прав №
15/03/10, останній втілює в собі розуміння
сторонами своїх прав та обов'язків один
перед одним. Так, Корольов В.І.,
підписуючи даний договір, зобов'язався
зокрема передати його предмет -
авторські та суміжні майнові права,
гарантуючи при цьому належність йому
таких виключних прав. В свою чергу
Слободянюк І.І., укладаючи договір №
15/03/10, мав намір та обґрунтовано
розраховував набути усі передбачені в
ньому права за ціною цього договору
(винагорода за передання предмету
договору), що зокрема визначена із
розрахунку передачі як суміжних прав
на об'єкт авторського права - фонограму,
виконання, в тому числі на використання
фонограми в мобільному контенті, так і
авторських прав на твір.

Відтак, особисте суб'єктивне розуміння
умов договору таким чином, що частина
із чітко зазначених прав як предмет
передачі є такими, що фактично не
передані, в жодному випадку не може
бути підставою для невиконання його
положень за умови юридичної дійсності
такого договору.

Відтак, виходячи із згаданої заяви
Корольова В.І., останній фактично є
безпосередньо заінтересованою особою
відносно вирішення юридичної долі
спірних положень договору про передачу
авторських і суміжних прав № 15/03/10,
наприклад шляхом визнання недійсним
останнього в частині, як-от з підстав
вчинення правочину під впливом помилки
тощо, однак ним не здійснено жодних
юридично значущих дій, спрямованих на
оскарження положень цього договору
щодо передачі авторських прав та
суміжних прав стосовно контенту, тому у
суду відсутні підстави вважати, що
відповідач 2 не набув усі передбачені
договором № 15/03/10 авторські та суміжні
права на твір, фонограму, виконання
«Букет белых роз».

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач 2 є правомірним
володільцем авторських та суміжних
прав на твір, фонограму, виконання
«Букет белых роз», а отже, враховуючи,
що перелік переданих відповідачем 2
відповідачеві 1 прав за договором про
передачу авторських і суміжних прав
від 29.03.2010 р. співпадає із переліком
належних відповідачеві 2 прав,
отриманих за договором про передачу
авторських і суміжних прав № 15/03/10,
відповідач 1 також отримав спірні права
інтелектуальної власності на законних
підставах.

Таким чином, факт порушення прав
позивача спростовано наявними у
матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
авторське право і суміжні права», за
захистом свого авторського права і
(або) суміжних прав суб'єкти
авторського права та суміжних прав
мають право звертатися в установленому
порядку до суду та інших органів
відповідно до їх компетенції.

Порушення права інтелектуальної
власності, в тому числі невизнання
цього права чи посягання на нього,
тягне за собою відповідальність,
встановлену Цивільним кодексом
України, законом чи договором (ст. 431
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 432 Цивільного
кодексу України, суд у випадках та в
порядку, встановлених законом, може
постановити рішення, зокрема, про
застосування разового грошового
стягнення замість відшкодування
збитків за неправомірне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності. Розмір стягнення
визначається відповідно до закону з
урахуванням вини особи та інших
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права», при порушеннях будь-якою
особою, зокрема, авторського права,
передбаченого статтею 50 закону,
суб'єкти авторського права мають право
подавати позови про відшкодування
збитків (матеріальної шкоди), включаючи
упущену вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником внаслідок
порушення ним авторського права, або
виплату компенсацій.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»
передбачено, що суд має право
постановити рішення чи ухвалу про:
виплату компенсації, що визначається
судом, у розмірі від 10 до 50000
мінімальних заробітних плат, замість
відшкодування збитків або стягнення
доходу. При визначенні компенсації, яка
має бути виплачена замість
відшкодування збитків чи стягнення
доходу, суд зобов'язаний у встановлених
пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах
визначити розмір компенсації,
враховуючи обсяг порушення та (або)
наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності»,
компенсація підлягає виплаті у разі
доведення факту порушення майнових
прав суб'єкта авторського права та/або
суміжних прав, а не розміру заподіяних
збитків. Таким чином, для задоволення
вимоги про виплату компенсації
достатньо наявності доказів вчинення
особою дій, які визнаються порушенням
авторського права та/або суміжних прав,
а розмір збитків суб'єкт такого права
доводити не зобов'язаний. Водночас
розмір доведених збитків має
враховуватися господарським судом у
визначенні розміру компенсації.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З огляду на не доведення позивачем
належними та допустимими доказами
порушення належних йому прав
відповідачами, у суду відсутні
підстави для стягнення компенсації на
підставі ст. 52 Закону України «Про
авторське право і суміжні права» у
заявленому розмірі.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, вимоги позивача про
зобов'язання сплатити компенсацію за
порушення авторських та суміжних прав
є необґрунтованими, не підтвердженими
належними та допустимими доказами, а
отже не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 08.12.2014 р.

Судді Ю.В. Картавцева (гол.)

В.С. Ломака

І.М. Отрош