м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 45/56 10.12.14

За скаргою Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на дії відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві

про визнання неправомірними дії
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві, пов'язаних з
винесенням постанови від 27.06.2014 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

у справі № 45/56

за позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до приватного підприємства "Зодчий
Київ"

про стягнення штрафу у розмірі 34.000,00
грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (скаржника): Іванов С.Б. - за
довіреністю від 24.11.2014 № 02-08.1/2441;

відповідача: не з'явилися;

від відділу ДВС: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Київське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до господарського
суду міста Києва із позовом до
приватного підприємства "Зодчий Київ"
про стягнення штрафу у розмірі 34.000,00
грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.04.2011 у справі № 45/56 позов
задоволено частково.

05 вересня 2011 господарським судом
видано накази № 45/56 про примусове
виконання судового акту
господарського суду.

До господарського суду міста Києва
надійшла скарга Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - скаржник / стягувач) на дії
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві (далі - відділ ДВС)
про визнання неправомірними дії
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві, які пов'язані з
винесенням постанови від 27.06.2014 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві (далі - скарга).

Положеннями ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Скаргу стягувача, ухвалою суду від
11.11.2014, прийнято і призначено її до
розгляду на 26 листопада 2014 року.

В судовому засіданні 26 листопада 2014
року судом оголошено перерву до 10
грудня 2014 року.

Господарський суд міста Києва в
судовому засіданні 10 грудня 2014 року,
дослідивши скаргу стягувача та
матеріали справи,

В С Т А Н О В И В :

Відділом ДВС 14 жовтня 2011 року відкрито
виконавче провадження № 29267703 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 05.09.2011 № 45/56 про
стягнення приватного підприємства
"Зодчий Київ" на користь державного
казначейства України заборгованість в
розмірі 32.555,00 грн (17.000,00 грн - штраф;
15.555,00 грн - пеня) (далі - судовий наказ).

Як вказує скаржник, останній надіслав
відділу ДВС клопотання від 19.07.2012 №
02-08/2036, згідно з яким стягувач просив
відділ ДВС вжити заходи, які
передбачені чинним законодавством і
спрямовані на виконання судового
наказу.

27 червня 2014 року відділом ДВС винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Скаржник вважає, що дія відділу ДВС,
пов'язані з винесенням вказаної
постанови, є незаконною з огляду на те,
що останнім не вчиненні заходи,
передбачені ч. 3 ст. 11, ст. 40, ч. 2 ст. 57, ст.
90 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме:

- не здійснено заходів по розшуку
боржника та його майна;

- не накладено арешт на майно боржника;

- не викликано керівника боржника та не
відібрано пояснень останнього з
приводу невиконання судового рішення;

- не накладено штрафу на керівника
боржника за невиконання судового
рішення та вимог державного виконавця;

- не звернулося до органів прокуратури
з відповідним поданням про притягнення
особи до кримінальної
відповідальності.

Також скаржник зазначив, що відділом
ДВС надіслано стягувачеві постанову
від 27.06.2014 з порушенням строку,
встановленого ч. 4 ст. 47 Закону про
виконавче провадження. Як вказує
стягувач, останній отримав від 27.06.2014 - 29
жовтня 2014 року. Крім того, як вказує
скаржник, останній не отримував від
відділу ДВС постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а також про арешт
коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з наведених вище обставин та
наявних в матеріалах справи доказів,
суд визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє з
огляду на таке.

Виходячи з копій матеріалів
виконавчого провадження з виконання
судового наказу, які наявні в справі №
45/56, державним виконавцем виконані
заходи, спрямовані на виконання наказу
суду від 05.09.2011 № 45/56, а саме:

Державним виконавцем відділу ДВС
винесено постанову від 25.12.2013, якою
об'єднано, зокрема, виконавче
провадження № 29267703 у зведене виконавче
провадження № 25375061, яке відкривалося
на підставі судового наказу від 22.11.2010
№ 6/361.

З метою виявлення в боржника майна, на
яке може бути звернуто стягнення,
старшим державним виконавцем відділу
ДВС, в межах виконавчого провадження №
25375061, надсилався лист-запит від 04.04.2011 №
9292 до таких адресатів: Державного
комітету із цінних паперів та
фондового ринку, Головного
міжрегіонального управління
статистики у місті Києві, відділу
реєстрації Дарницької районної в місті
Києві адміністрації, Державної
податкової інспекції Дарницького
району міста Києва, Державної
інспекції котлонагляду і підіймальних
споруд та Інспекції державного
технічного нагляду у місті Києві.
Головний державний виконавець відділу
ДВС звертався до вказаних установ з
аналогічним листом-запитом від 28.09.2011 №
678/2.

Також, супровідним листом № 929/2,
підписаного в.о. начальника відділу ДВС
і головним державним виконавцем, було
надіслано до виконання до УДАІ міста
Києва та БТІ міста Києва постанову від
04.04.2011 про арешт майна боржника та
оголошення заборони його на його
відчуження.

Відповідно до листів-відповідей
Інспекції державного технічного
нагляду (від 12.04.2011 № 078-1025, від 04.11.2011 №
078-3967); Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна (від 09.06.2011 № 27609 (И-2011),
від 15.12.2011 № 55859 (И-2011)); Територіального
управління державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Київській області та місту Києву (від
14.04.2011 № 04/1579) та Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (від
14.04.2011 № 13/01/6688) майно за боржником не
зареєстровано, а також він відсутній
серед власників 10 % і більше пакетів
акцій емітентів.

Відповідно до наданої Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі міста Києва інформації (листи
від 21.04.2011 № 15616/9/29-150 і від 02.11.2011 №
50375/29-005), боржником відкрито поточний
рахунок у АТ КБ "ТК КРЕДИТ" у зв'язку з
чим, головним державним виконавцем
було надіслано до вказаної банківської
установи постанову від 15.07.2011. Однак,
вказана постанова була залишена банком
без виконання. При цьому, згідно з
листом публічного акціонерного
товариства комерційний банк "ТК КРЕДИТ"
від 30.11.2011 № 12/3215, станом на 30 листопада
2011 року на поточному рахунку боржника
наявні грошові кошти в сумі 186,90 грн.

Головним державним виконавцем відділу
ДВС було повторно направлено
лист-запит від 14.02.2014 № 126/2 до УДАІ МВС
України в місті Києві, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, Державної інспекції сільського
господарства в місті Києві та
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київський
області та місті Києві щодо надання
інформації про наявність
зареєстрованого майна за приватним
підприємством "Зодчий Київ".

Відповідно до Інформаційної довідки №
61600828 з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна в
порядку доступу державних виконавців,
станом на 25 червня 2014 року, за боржником
нерухоме майно нерухоме майно не
зареєстровано.

Також, згідно з Актом державного
виконавця від 17.04.2014, останній при
виході за адресою місцезнаходження
боржника, яка відповідає відомостям,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ані боржника, ані
його постійно діючого керівного органу
не розшукав.

Відділом ДВС виставлялася банківській
установі платіжна вимога від 22.05.2014 №
126/2, яка залишена без виконання.

26 червня 2014 року головним державним
виконавцем відділу ДВС винесено
постанову про виведення виконавчого
провадження № 29267703 із зведеного
виконавчого провадження № 25375061 і 27
червня 2014 року - постанову про
повернення виконавчого документа
(судового наказу від 05.09.2011 № 45/56)
стягувачеві.

Таким чином, виходячи зі встановлених
судом обставин, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві було вжито
заходів, передбачених частинами 1 і 2 ст.
11 Закону про виконавче провадження, і
спрямованих на виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
05.09.2011 № 45/56 в межах зведеного
виконавчого провадження № 25375061.

Щодо решти дій, які на думку скаржника
був зобов'язаний здійснити державний
виконавець під час виконання судового
наказу, то такі дії, за приписом ч. 3 ст. 11
Закону про виконавче провадження, є
правом державного виконавця, а не
обов'язком.

За таких обставин, суд не в вбачає в
діях державного виконавця відділу ДВС
ознак бездіяльності, відтак скарга
стягувача задоволенню не підлягає.

Відносно вимоги скаржника щодо
зобов'язання відділу ДВС виконати
судовий наказ суд зазначає, що така
вимога судом відхиляється, оскільки
чинним законодавством України суд не
наділений правом зобов'язувати
державних виконавців Державної
виконавчої служби України вчиняти ті
чи інші дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження.

Щодо направлення державним виконавцем
стягувачеві постанови від 27.06.2014 із
порушенням строків, а також не
направлення інших постанов суд
зазначає: по-перше, виходячи зі змісту
скарги дане питання не є її предметом;
по-друге, Пленумом Вищого
господарського суду України у п. 9.7
постанови від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що
стягувач, який подав до відповідного
органу заяву про відкриття виконавчого
провадження та не отримав у визначений
законом строк задоволення своїх вимог,
вважається обізнаним про ймовірність
порушення його прав у виконавчому
провадженні незалежно від того, чи
отримав він від державного виконавця
певні процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу скаржника на
те, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону про
виконавче провадження повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.
Виходячи з п. 2 постанови від 27.06.2014,
судовий наказ може бути повторно
пред'явлений для виконання в термін до
26 червня 2015 року.

Отже, керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Скаргу Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві
відхилити.

Суддя
С.В. Балац