КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/18898/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Годованюк О.В., за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Левенець Євгенії Юріївни

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 24.11.2014

у справі № 910/18898/14 (головуючий
суддя: Отрош І.М.)

за позовом Левенець Євгенії
Юріївни

до Публічного акціонерного
товариства "Прайм-Банк"

про визнання недійсними рішення
позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18898/14 на
підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) позов Левенець
Євгенії Юріївни залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Левенець Євгенія Юріївна звернулась з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №
910/18898/14 скасувати та передати справу до
господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2014 прийнято
до розгляду апеляційну скаргу та
порушено провадження у справі №
910/18898/14. Розгляд апеляційної скарги
призначений на 17.12.2014.

17.12.2014 представник відповідача, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на те, що був повідомлений про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду апеляційної скарги сторони
повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим,
відповідно до ст. 75 ГПК України,
здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами та без участі представника
відповідача.

17.12.2014 представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
і просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів встановила
наступне.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржник
не надавав витребувані судом докази, що
є суттєвою перешкодою для вирішення
спору.

У п. 4.9 постанові Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" щодо застосування ст.
81 Господарського процесуального
кодексу України" містяться такі
вказівки. При вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Таким чином, виходячи зі змісту
вищезазначених норм, залишення позову
без розгляду є правом суду щодо
визначення наслідків бездіяльності
позивача відносно ненадання
витребуваних доказів, а не обов'язком.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що разом з позовною заявою позивачем
було подано клопотання про
витребування у відповідача доказів в
порядку ст. 38 ГПК України (а.с. 22-23).

До зазначеного клопотання позивачем в
розумінні ст. 33, 36 ГПК України були
надані належні докази:

- акти про неможливість
потрапляння позивача до відповідача з
метою отримання копії протоколу
позачергових Загальних збрів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014 року
(а.с. 26-27, а.с. 47-51);

- заява позивача на отримання
копії протоколу позачергових
Загальних збрів акціонерів Публічного
акціонерного товариства "Прайм-Банк"
від 04.08.2014 року (а.с. 44-46);

Однак, ухвалами господарського суду
міста Києва 10.09.2014, 06.10.2014, 24.10.2014, 10.11.2014
спірний протокол було зобов'язано
надати як позивача так і відповідача.

Але, зазначені дії місцевого
господарського суду відносно позивача
є безпідставними та необґрунтованими,
так-як позивач повідомив суд про
неможливість самостійно надати
спірний протокол в зв'язку з чим і було
подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК
України.

Отже, в діях позивача не вбачається
бездіяльності відносно ненадання
витребуваних доказів.

В той же час, в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України відповідач не надав ні до суду
першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували його заперечення
відносно заявлених позовних вимог та
неможливість надання витребуваного
судом копії протоколу позачергових
Загальних збрів акціонерів Публічного
акціонерного товариства "Прайм-Банк"
від 04.08.2014 року (а.с. 26-27, а.с. 47-51).

Не завчаючи на зазначені дії
відповідача та з метою не порушення та
не обмеження позивача у здійсненні
прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, ратифікована
Верховною Радою України (Закон України
від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд не скористався
правом, і не притягнув відповідача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК України, а також
не виніс окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК України.

Таким чином, можна зробити висновок, що
у суду першої інстанції не було підстав
для залишення позову без розгляду з
мотиву ненадання суду витребуваних
доказів.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов
до висновку, що зазначені місцевим
господарським судом в оскаржуваній
ухвалі обставини не є підставою для
залишення позову без розгляду. Тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
повернення позовної заяви без розгляду
справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Левенець Євгенії
Юріївни задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18898/14
скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18898/14 повернути
до господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко