КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/16803/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Підченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Дочинець В.В., довіреність
б/н від 29.07.2014;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудпостачсервіс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014

у справі №910/16803/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудпостачсервіс"

до Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія "Крона"

про стягнення 52634,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
передані вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудпостачсервіс"
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Крона" (далі - відповідач) про
стягнення заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі
52634,94грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва №910/16803/14 від 22.10.2014 в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудпостачсервіс"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва
№910/16803/14 від 22.10.2014 скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудпостачсервіс" прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 10.12.2014.

В судове засідання 10.12.2014 з'явився
представник позивача.

Представник відповідача був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явився.

Оскільки явка учасників апеляційного
провадження судом апеляційної
інстанції обов'язковою не визнавалася,
а участь в засіданні суду є правом, а не
обов'язком сторони, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги за відсутності
представників відповідача.

Представник позивача підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

13.03.2014 в м. Київ по вул. Радченко, 25 за
участю автомобіля Nissan Patrol, д.р.н. АА9997МО,
який належить позивачу, та який було
застраховано відповідачем згідно
Договору ДНТ №106_13_100 від 11.07.2013, сталася
ДТП.

З залучених до матеріалів справи
документів, а саме: повідомлення про
настання страхового випадку, копії
пояснення водія - Пальнікова В.А., яке
надавалося інспектору ОМДТП ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, вбачається, що 13.03.2014 приблизно о
09 год. 05 хв. ПальніковВ.А., залишив
автомобіль Nissan Patrol, д.р.н. АА9997МО, за
адресою: м. Київ, по вул. Радченко, 25 та
повернувшись за деякий час виявив
пошкодження цього автомобіля.

Отримавши від позивача передбачені
умовами Договору документи для
розгляду ДТП на наявність ознак
страхового випадку, та засумнівавшись
щодо причинно-наслідкового зв'язку між
показаннями Пальнікова В.А. та наявними
пошкодженнями на авто, відповідач
скористався своїм правом, наданим йому
п. 5.3.6 Договору, щодо направлення
запитів до компетентних органів з
питань, пов'язаних із встановленням
причин і наслідків Страхового випадку,
визначенням розміру заподіяних
збитків, та самостійним проведенням
розслідування з метою з'ясування
причин та обставин Страхового випадку.
Такі дії відповідача за умовами
примітки до п. 5.3.6 Договору не
розглядаються як визнання страховиком
події страховим випадком.

Пункт 5.3.8 Договору надає Страховику
право затримати виплату страхового
відшкодування або відмовити в ній з
передбачених Договором підстав.

При цьому, відповідно до п.п. 9.1.3 п. 9
Договору, Страховик має право
затримати виплату Страхо вого
відшкодування, зокрема, якщо він має
обґрунтовані сумніви з приводу
достовірності наданих документів або
відповідності обставин події ознакам
Страхового випадку, чи за наявності
інших фактів, які можуть стати
підставою для відмови у виплаті
Страхового відшкодування - на строк,
необхід ний для встановлення істини
щодо дійсних обставин події, але не
більше, ніж на 6 (шість) місяців.

Із огляду на наведене, листом за вих. №
295 від 11.04.2014 позивача було повідомлено,
що згідно вищевказаних підпунктів 5.3.6,
5.3.8 та 9.1.3 Договору Страховиком було
прийнято рішення про проведення
самостійного розслідування та
продовження (затримку) строку
вирішення питання про виплату
страхового відшкодування на 6 місяців.

Для перевірки даних, зазначених у
повідомленні про настання страхового
випадку, відповідач звернувся до ЕК
"Укравтоекспертиза" для проведення
автотехнічного та
транспортно-трасологічного
дослідження.

Відповідно до Висновку
транспортно-трасологічного
дослідження №119-14-ТТ від 12.04.2014,
виконаного ЕК "Укравтоекспертиза",
експерт (спеціаліст) дійшов висновку,
що з технічної точки зору заява водія,
відносно того, що автомобіль Nissan Patrol,
д.р.н. АА9997МО, знаходячись у нерухомому
стані на паркоці в указаному місці та в
указаний час, отримав весь комплекс
заявлених пошкоджень, не
підтверджується встановленим
механізмом слідоутворення, що
відображений у наданих експерту
фотознімках, що свідчить про технічну
неспроможність (невідповідність)
заявленої (тобто заявленої водієм)
версії ДТП.

З огляду на наведене, враховуючи
встановлене відповідачем надання з
боку позивача неправдивих відомостей
про факт настання страхового випадку,
Відповідач керуючись п.п. 9.3.3 п. 9.3
Договору та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про страхування" не визнав подію (ДТП)
страховим випадком та відмовив
позивачу у виплаті страхового
відшкодування у повному обсязі.

Доводи позивача, що вказаний Висновок
дослідження №119-14-ТТ від 12.04.2014
проведений некомпетентною особою та
протиправно здійснений лише по
фотографіях, а тому не може бути
прийнятий в якості доказу, не
приймаються до уваги з огляду на
наступне.

Експерт-автотехнік Владимиров Ю.В.,
який проводив дослідження та склав
висновок, має підготовку по
спеціальностям: 10.1 "Дослідження
обставин ДТП" та 10.2 "Дослідження
технічного стану транспортних засобів"
(кваліфікаційне свідоцтво №1518), а також
спеціальну підготовку по
транспортно-трасологічним
дослідженням із досвідом експертної
роботи по спеціальності з 2000 року.

Для проведення деяких видів експертиз,
які не здійснюються виключно
державними спеціалізованими
установами, законом не заборонено
залучення експертів та інших фахівців
з відповідних галузей знань.

Додаток №6 до Положення про
експертно-кваліфікаційні комісії та
атестацію судових експертів,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 9 серпня 2005 № 86/5
"Перелік основних видів судових
експертиз та експертних
спеціальностей, за якими присвоюється
кваліфікація судового експерта
фахівцям, що не працюють у державних
спеціалізованих установах" не
передбачає вимоги щодо наявності
індексу експертної спеціальності 10.4
для проведення інженерно-транспортної
експертизи, а лише передбачає індекси
спеціальностей 10.1, 10.2, підготовку по
яким має спеціаліст Владимиров Ю.В.,
який склав Висновок дослідження
№119-14-ТТ від 12.04.2014. Натомість
спеціальність 10.4 -
Транспортно-трасологічні дослідження
передбачена лише для фахівців
науково-дослідних установ судових
експертиз Мін'юсту (додаток №4 до
Положення).

Позначка про кримінальну
відповідальність спеціаліста при
складанні експертного дослідження, яка
передбачена ст. 384 КК України,
стосується лише судових експертиз,
призначених за ухвалою суду, тому
заперечення позивача в цій частині теж
відхиляються.

При цьому, за розподілом обов'язку
доказування між сторонами,
встановленого ст. 33 ГПК України саме
позивач, як особа, що посилається не
необґрунтованість відмови відповідача
у визнанні випадку страховим та
виплаті страхового відшкодування,
повинен був довести необґрунтованість
такої відмови, в основу якої ліг
вищевказаний висновок дослідження
№119-14-ТТ від 12.04.2014.

Проте доказів на спростування
встановлених вищевказаним висновком
№119-14-ТТ від 12.04.2014 обставин ДТП,
позивачем суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про призначення експертизи
в порядку ст. 41 ГПК України позивачем
також не заявлялось.

Іншого висновку спеціаліста,
сертифікованого оцінювача або
аварійного комісара щодо встановлення
інших обставин ДТП/на доведення
дійсності зазначених позивачем
обставин ДТП, суду також надано не було.

Норми закону, яка забороняла б експерту
проводити автотехнічне та
транспортно-трасологічне дослідження
по фотознімкам, позивачем перед судом
також доведено не було.

Натомість суд зазначає, що перед
дослідженням обґрунтованості розміру
страхового відшкодування необхідним є
встановити, чи кваліфікується спірне
ДТП як страховий випадок за умовами
Договору, тоді як надані позивачем
рахунки СТО, на які він посилається, не
спростовують висновку спеціаліста
№119-14-ТТ від 12.04.2014 щодо недостовірності
описаних позивачем обставин ДТП, та
отже не спростовують висновків
відповідача про недостовірність
наданих даних та його права на відмову
у визнання такого випадку страховим та
у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудпостачсервіс"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудпостачсервіс" на рішення
Господарського суду міста Києва від
22.10.2014 у справі №910/16803/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 22.10.2014 у справі №910/16803/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16803/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна