ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 р.
Справа№ 914/3812/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянув матеріали справи за позовною
заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі-Львів", м.Львів

про стягнення 431 782,75 грн.
заборгованості

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ТзОВ «КОМПАНІЯ «УКРОПТПОСТАЧ»:
Шакаров Д.Ю. - представник

Відповідно до ст.20 ГПК України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. На підставі ст.22
ГПК України роз'яснено процесуальні
права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю "Скай
Фарм" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі-Львів" про
стягнення заборгованості на суму 431
782,75 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 10.11.2014 р.

Підстави відкладення розгляду
справи викладені в ухвалі суду від
10.11.2014 р.

Позивач у судове засідання не
з'явився, вимог, викладених в ухвалах
суду від 29.10.2014 р., 10.11.2014 р. та 19.11.2014 р. не
виконав. Відповідно до викладених в
позовній заяві обставин справи 04.01.2010 р.
між Приватним акціонерним товариство
«Альба України» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фалбі-Львів» укладено договір
купівлі-продажу № ТА 332/10, відповідно до
якого продавець поставив у власність
покупця товар згідно з видатковими
накладними на суму 431 782,75 грн., за який
відповідач (покупець) не сплатив
вартості отриманого товару. Відтак
заборгованість за товар становить 431
782,75 грн. 13.06.2014 р. між Приватним
акціонерним товариством «Альба
Україна» та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" укладено
договір відступлення права вимоги,
відповідно до якого первинний кредитор
відступає, а новий кредитор набуває
право вимоги, належне первинному
кредиторові і стає кредитором за
договором купівлі-продажу № ТА332/10 від
04.01.2010 р. Проте, ТзОВ «Скай Фарм» на
вимогу суду не надало оригінали (для
огляду) та копії (до справи)
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей
відповідно до п. 6.3 договору
купівлі-продажу № ТА332/10; оригінал
договору відступлення права вимоги від
13.06.2014 р. (для огляду); акт
приймання-передачі оригіналів
документів, що підтверджують право
вимоги за договором № ТА332/10, що
укладений між первісним та новим
кредиторами; докази, що обґрунтовують
відображення в бухгалтерському обліку
підприємства права вимоги за договором
відступлення права вимоги
(дебіторської заборгованості); докази,
що обґрунтовують наявність оплати
новим кредитором первинному кредитору
за відступлення права вимоги згідно з
п. 5 договору № 09/12/13, наявність
заборгованості за договором № 09/12/13
(первинні бухгалтерські документи,
заяви на проведення взаємозаліку, акт
зарахування зустрічних однорідних
вимог тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.
Оскільки не надання суду витребуваних
ухвалами суду документів позбавляє суд
можливості встановити перехід права
вимоги від первісного кредитора до
нового кредитора. Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

17.11.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" про
процесуальне правонаступництво, в
якому позивач просить здійснити заміну
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ". Клопотання
обґрунтоване тим, що 11 листопада 2014
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ" укладено договір
відступлення права вимоги, за яким
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ" є новим кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі-Львів" за
договором купівлі-продажу № ТА332/10 від
04.01.2010 року на суму 431 782,75 грн. Ухвалою
суду від 19.11.2014 р. прийнято клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" про
процесуальне правонаступництво до
розгляду, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Скай Фарм"
(позивача) надати належні і допустимі
докази набуття права вимоги від
первісного кредитора - від Приватного
акціонерного товариства "Альба
Україна", виконати вимоги, викладені,
зокрема, у п. 4.2 ухвали суду від 29.10.2014 р.;
у тому числі надати докази, що
обґрунтовують оплату ТзОВ "Скай Фарм"
первісному кредитору (ПрАТ "Альба
Україна") за відступлення права вимоги;
а також зобов'язано ТзОВ "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ" надати докази щодо
підтримання позовних вимог або відмови
від позову, а також низку належних та
допустимих доказів набуття права
вимоги.

Відповідно до ст. 25 ГПК України,
у разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу третього п. 1.4
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначеною статтею
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і
520 Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті
25 ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" не надало
суду належні та допустимі докази
набуття права вимоги від первісного
кредитора - від Приватного
акціонерного товариства "Альба
Україна", не надало доказів, що
обґрунтовують оплату ТзОВ "Скайфарм"
первісному кредитору (ПрАТ "Альба
Україна") за відступлення права вимоги
та інші зазначені вище докази.
Враховуючи, що ТзОВ "Скай Фарм" не
обґрунтувало належними та допустимими
доказами набуття права вимоги від
первісного кредитора - від Приватного
акціонерного товариства "Альба
Україна", зокрема, у суду відсутні
підстави для здійснення
процесуального правонаступництва
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ", відтак, суд вважає за
необхідне клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скай Фарм"
про заміну Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ" залишити без розгляду.

16.12.2014 р. представник відповідача у
судове засідання не з'явився, 12.12.2014 р.
подав на адресу суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою уповноваженого представника
відповідача. Відповідно до п. 3.9.2
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Враховуючи, що відповідач не
обґрунтував поважні причини для
відкладення розгляду справи,
клопотання про продовження строку
розгляду спору не подав, суд вважає за
необхідне клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
відхилити.

16.12.2014 р. представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ" у судове засідання
з'явився. 16.12.2014 р. подав на адресу суду
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій уточнює позовні вимоги на суму 431
782,75 грн., які підтверджуються
видатковими накладними, проте заяви
про підтримання позовних вимог не
надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідно до
ч. 2 ст. 34 ГПК обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, суд вважає за необхідне позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі-Львів"
залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5
ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" про заміну
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ" залишити без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Фарм" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі-Львів"
залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу,
відповідачу та ТзОВ "КОМПАНІЯ
"УКРОПТПОСТАЧ".

Суддя
Гутьєва В.В.