ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа № 921/1017/14-г/15

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ільїн О.П. -
представник;

Розглянув матеріали апеляційної
скарги б/н від 25.11.14 Нагірянської
сілької ради, с. Нагірянка,
Чортківський район, Тернопільська
область

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 20.11.14

про зупинення провадження у справі №
921/1017/14-г/15

за позовом Державного підприємства
«Ягільницький кінний завод», с.
Нагірянка, Чортківський район,
Тернопільська область

до відповідача Нагірянської сільської
ради, с. Нагірянка, Чортківський район,
Тернопільська область

про скасування рішення

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів», справу № 921/1017/14-г/15 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.12.14 у склад колегії для розгляду
справи № 921/1017/14-г/15 Господарського суду
Тернопільської області введено суддів
- Галушко Н.А., Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.12.14
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 22.12.14.

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 20.11.14 (суддя
Галамай О.З.) зупинено провадження у
справі № 921/1017/14-г/15 до вирішення
касаційної скарги ДП «Ягільницький
кінний завод» у справі № К/800/40200/14 Вищим
адміністративним судом України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
місцевого господарського суду, ДП
«Ягільницький кінний завод» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 20.11.14,
винести ухвалу про відмову в
задоволенні заяви позивача про
зупинення провадження у справі та
направити справу на розгляд суду
першої інстанції.

При цьому скаржник посилається на те,
що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального
законодавства, судом помилково не
застосовано п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з
огляду на те, що один з предметів спору
в адміністративній справі, до
вирішення якої було зупинено
провадження у даній справі, є тотожним
з предметом спору у справі № 921/1017/14-г/15 -
визнання незаконним та скасування
рішення Нагірянської сільської ради №
32 від 21.12.10. Щодо іншої позовної вимоги -
визнання протиправними дій
Нагірянської сільської ради при
прийнятті рішення № 32 від 21.12.10, яка
розглядається в адміністративній
справі, то скаржник зазначає, що
місцевий господарський суд при
розгляді даного спору повинен
встановити факт протиправності чи не
протиправності дій сільської ради при
прийнятті оскаржуваного рішення, а
позовна вимога щодо визнання
протиправними дій за своєю суттю є
частиною тотожного спору, що одночасно
перебуває на розгляді Господарського
суду Тернопільської області та Вищого
адміністративного суду.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
22.12.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість судді Данко Л.С. введено
суддю Орищин Г.В. з підстав, викладених
у розпорядженні.

Відтак, з огляду на встановлений п.3 ч.4
ст.47 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» принцип незмінності
судді (судової колегії) розгляд справи
починається заново, при цьому заново
розпочинається перебіг передбачених
ст. 69 ГПК України строків вирішення
спору (ч.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.12).

Дану обставину було доведено до відома
представника відповідача. Відводу
такому складу судової колегії заявлено
не було.

Перед початком судового розгляду на
адресу Львівського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання (у формі електронного
повідомлення № 14 від 22.12.14) від позивача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку уповноваженого представника в
судове засідання.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 15.12.14
участь представників сторін
обов'язковою не визнавалась, у
матеріалах справи наявні відомості та
документи, необхідні для перегляду
ухвали в апеляційному порядку, подане
клопотання є документально
необґрунтованим, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відмову у задоволенні поданого
клопотання про відкладення та
можливість закінчення розгляду
апеляційної скарги.

Представник відповідача навів у
судовому засіданні свої доводи та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України в судовому засіданні 22.12.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Суд, дослідивши наявні докази по
справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному конкретному випадку з'ясовує,
як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також те,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, окрім іншого, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Таким чином, неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі. Йдеться про
те, що господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок:
непідвідомчості; обмеженості
предметом позову; неможливості
розгляду тотожної справи; певної
черговості розгляду вимог. Відтак,
зупинення провадження у справі
процесуальний закон пов'язує із
неможливістю розгляду справи, що
розглядається, до вирішення іншої
справи іншим судом.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Державне підприємство «Ягільницький
кінний завод» (арбітражний керуючий
Окряк А.В.) 19.09.14 звернулося до
Господарського суду Тернопільської
області з позовом до Нагірянської
сільської ради про скасування рішення
Нагірянської сільської ради № 32 від
21.12.10.

Відповідно до наявних у матеріалах
справи копій процесуальних документів,
ДП «Ягільницький кінний завод» у
лютому 2014 року звернулося до
Чортківського районного суду
Тернопільської області з позовом до
Нагірянської сільської ради про
визнання протиправними дій
Нагірянської сільської ради стосовно
прийняття рішення № 32 від 21.12.10 та
визнання незаконним та скасування
рішення Нагірянської сільської ради №
32 від 21.12.10.

Чортківський районний суд
Тернопільської області ухвалою від
19.03.14, яка переглядалася в апеляційному
порядку та була залишена без змін
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.14, яка
набрала законної сили з дня її
прийняття, закрив провадження у
справі, у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір у справі зводиться до
вирішення питання про право власності
на нежитлові приміщення, а отже не є
публічно-правовим та не підпадає під
визначення адміністративної справи.

Не погоджуючись з такими судовими
актами, ДП «Ягільницький кінний завод»
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою , яка прийнята до
розгляду згідно з ухвалою від 15.09.14.
Також, позивач подав на розгляд
Господарського суду Тернопільської
області заяву від 07.11.14 про зупинення
провадження у справі № 921/1017/14-г/15.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення
провадження у справі № 921/1017/14-г/15 до
вирішення пов'язаної із нею
адміністративної справи № К/800/40200/14,
яка розглядається Вищим
адміністративним судом України,
позивач подав копію ухвали Вищого
адміністративного суду від 15.09.14 про
відкриття касаційного провадження за
скаргою ДП «Ягільницький кінний
завод».

Задовольняючи заяву позивача та
зупиняючи провадження у справі №
921/1017/14-г/15, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що розгляд даної
справи не є можливим до вирішення
пов'язаної з нею справи № К/800/40200/14, яка
розглядається Вищим адміністративним
судом України, в частині визнання
протиправними дій Нагірянської
сільської ради при прийнятті
оспорюваного рішення № 32 від 21.12.10.

Львівський апеляційний господарський
зазначає, що зупинення провадження по
справі з наведених вище мотивів не
можна визнати обґрунтованими з огляду
на наступне:

В позовній заяві, поданій в порядку
адміністративного судочинства,
позивач - ДП «Ягільницький кінний
завод», просить суд визнати
протиправними дії Нагірянської
сільської ради стосовно прийняття
рішення № 32 від 21.12.10 та визнати
незаконним та скасувати дане рішення
ради.

Суд першої інстанції, зупиняючи
провадження у даній справі, зазначив
про неможливість її розгляду до
вирішення Вищим адміністративним
судом України касаційної скарги у
справі № К/800/40200/14, в якій одним із
предметів позову є визнання дій
Нагірянської сільської ради стосовно
прийняття рішення № 32 від 21.12.10
протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд адміністративного спору у
справі № 608/356/14-а (№ провадження
К/800/40200/14) по суті не відбувся, оскільки
адміністративні суди першої та
апеляційної інстанції, зазначили про
непідвідомчість даного спору судам
адміністративної юрисдикції, оскільки
спір зводиться до вирішення питання
про право власності.

Проте, незалежно від того, що кінцеве
питання щодо визначення підвідомчості
даного спору адміністративним судом
буде вирішено Вищим адміністративним
судом України, на розгляд якого подана
касаційна скарга ДП «Ягільницький
кінний завод», це не впливає на
самостійність господарського суду в
розгляді спору по суті. Судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду зазначає, що
місцевий господарський суд вправі в
межах своєї компетенції, з врахуванням
процесуальної юрисдикції, прийнявши
позовну заяву до розгляду, розглянувши
спір по суті і прийняти відповідне
рішення. При цьому, слід враховувати, що
за судовими актами судів
адміністративної юрисдикції, які
набрали законної сили і є чинними, спір
по суті позовних вимог не розглядався,
а провадження у справі - закрито.

Щодо іншої позовної вимоги, яка була
заявлена позивачем при поданні
адміністративного позову - визнання
дій Нагірянської сільської ради
стосовно прийняття рішення № 32 від
21.12.10 протиправними, то Львівський
апеляційний господарський суд
зазначає, що обставини щодо законності
чи незаконності оскаржуваного рішення
Нагірянської сільської ради № 32 від
21.12.10 можуть бути самостійно
встановлені місцевим господарським
судом із з'ясуванням усіх обставин при
розгляді господарської справи №
921/1017/14-г/15, в якій предметом спору є
скасування рішення Нагірянської
сільської ради № 32 від 21.12.10.

Таким чином, суд першої інстанції
припустився порушення норми
процесуального права, неправильно
застосувавши ч. 1 ст. 79 ГПК України, а
тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа - передачі на
розгляд місцевого господарського суду.

Відтак, судова колегія, зазначає, що
ухвалу про зупинення провадження у
справі слід скасувати, а справу
передати на розгляд місцевого
господарського суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає за доцільне зазначити, що
відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.13, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідної апеляційної скарги
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи,
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 25.11.14
Нагірянської сільської ради
задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 20.11.14 у
справі № 921/1017/14-г/15 скасувати.

3. Справу № 921/1017/14-г/15 передати на
розгляд місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.12.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Орищин Г.В.