Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 10/5007/69/11.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників
сторін:

- від стягувача (заявника): не з'явився

- від боржника: не з'явився

- від ВДВС Житомирського РУЮ:
Тарнавська А.М. - довіреність б/н від
20.01.2014р.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельної компанії "Полісся -
Продукт" на дії державного виконавця
ВДВС Житомирського РУЮ у справі
№10/5007/69/11 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельна компанія "Полісся-Продукт"

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

про стягнення 1968,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 29.08.2011
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельної компанії "Полісся -
Продукт": 1527,67грн. - боргу за поставлений
товар згідно договору №79160 від 25.01.11,
43,37грн. - пені, 381,91грн. - штрафу, 08,38грн. -
грн. 3% річних, 07,62грн. - інфляційних
нарахувань, 102,00грн. - державного мита,
236,00грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На примусове виконання
вищезазначеного рішення 12.09.2011 видано
відповідний наказ.

27.11.2014 на адресу суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельної компанії "Полісся -
Продукт" надійшла скарга №622 від 27.11.2014
на дії державного виконавця,
відповідно до якої останній просить
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ Кравцової С.В. з
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві;
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ Кравцову С.В. вжити
заходів, передбачених ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження",
для розшуку боржника.

Згідно бази даних автоматизованої
системи "Діловодство спеціалізованого
суду" справа № 10/5007/69/11 перебувала в
провадженні судді Прядко О.В., у якої з
13.05.2014 року закінчилися повноваження
судді.

На підставі п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 № З0,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Житомирської
області від 27.11.2014 №229/2014 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи (заяви)", здійснено
повторний автоматичний розподіл
скарги на дії державного виконавця
ВДВС Житомирського РУЮ у справі
№10/5007/69/11, за яким вказану скаргу на дії
державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ передано на розгляд
судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 01.12.2014 скаргу
прийнято до розгляду та призначено
судове засідання.

08.12.2014 на адресу суду повернулася
ухвала, яка направлялася ФОП ОСОБА_2 на
адресу: АДРЕСА_1, з відміткою поштового
відділення: "За зазначеною адресою не
проживає".

16.12.2014 на адресу суду від стягувача
(заявника) надійшла заява, відповідно
до якої останній просить суд
розглядати скаргу за відсутності
повноважного представника ТОВ
Торгівельної компанії "Полісся -
Продукт".

На день розгляду скарги стягувач
(заявника) та боржник повноважних
представників в судове засідання не
направили.

В судовому засіданні представник ВДВС
Житомирського РУЮ на виконання вимог
ухвали суду надав письмові заперечення
на скаргу ТОВ Торгівельної компанії
"Полісся - Продукт" та матеріали
виконавчого провадження. Зокрема
зазначив, що 10.12.2014 начальником ВДВС
Житомирського РУЮ було скасовано
постанову про повернення виконавчого
провадження ВП №44494140 від 24.08.2011 з
примусового виконання наказу
господарського суду Житомирської
області від 12.09.2011. В зв'язку з чим 12.12.2014
на підставі ч.1 ст.51 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження ВП №44494140 було відновлено.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Житомирського РУЮ, дослідивши
скаргу на дії ВДВС Житомирського РУЮ та
наявні в матеріалах справи докази, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Частиною 1 ст.116 ГПК України визначено,
що виконання рішення господарського
суду провадиться на підставі виданого
ним наказу, який є виконавчим
документом.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

З оглянутого в судовому засіданні
виконавчого провадження вбачається, що
24.08.2014 державним виконавцем відділу ДВС
Житомирського РУЮ Кравцовою С.В. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
було направлено боржнику для
виконання, стягувачу для відома.

В ході виконання виконавчого
провадження, згідно відповіді з
Луківської сільської ради було
встановлено, що боржник ОСОБА_2 за
адресою, вказаною у виконавчому
документі, не зареєстрована та не
проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо в результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

В зв'язку з чим 29.10.2014 державним
виконавцем по даному виконавчому
провадженні було прийняте рішення про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (а.с.93).

Керівником відділу в ході перевірки
матеріалів виконавчого провадження
встановлено, що державним виконавцем
відділу ДВС Житомирського РУЮ
Кравцовою С.В. рішення про повернення
виконавчого документу стягувачеві
було прийнято поспішно та
необґрунтовано, всупереч вимогам ст.
ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" контроль за
своєчасністю, правильністю, і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішенням, діями державного
виконавця під час виконання рішень має
право у разі, якщо вони суперечать
вимогам закону, своєю постановою
скасувати постанову або інший
процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

10.12.2014 постановою начальника відділу
ДВС Житомирського РУЮ Кувшин І.Р. було
скасовано постанову від 29.10.2014 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (ВП № 44494140 від 24.08.2011) з
примусового виконання наказу
Господарського суду Житомирської
області № 10/5007/69/11 від 12.09.2011 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ТК
"Полісся-Продукт" заборгованості в
розмірі 2306,95 грн. (а.с.86).

11.12.2014 копія вищезазначеної постанови
із супровідним листом була направлена
на адресу стягувача, підтвердженням
чого є поштова квитанція та витяг з
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції (в.с.83-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

12.12.2014 постановою державного виконавця
ДВС Житомирського РУЮ Кравцовою С.В.
виконавче провадження ВП № 44494140 від
24.08.2014 було відновлено та разом із
супровідним листом та проханням про
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, направлено стягувачеві
(а.с.80-81).

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 зазначено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що про часткове задоволення
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельної
компанії "Полісся - Продукт" на дії
державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельної
компанії "Полісся - Продукт" на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції задовольнити частково.

2. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції в повному
обсязі вжити всіх належних заходів,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", для повного та
всебічного виконання наказу
господарського суду Житомирської
області №10/5007/69/11 від 12.09.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - ВДВС Житомирського РУЮ