ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 5011-46/8219-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувши касаційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажавтоматика", арбітражного
керуючого Седлецького Олександра
Валентиновича та Публічного
акціонерного товариства "Київенерго",
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2014
року,у справі№ 5011-46/8219-2012
Господарського суду міста Києва,за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія" (м. Київ),про визнання
банкрутом, -за участю представників:від
ТзОВ "Експлуатаційна компанія":
Злотківська І.Г. - представник
(довіреність від 04.01.2014 року);від ПрАТ
"Трест Київміськбуд- 1": Нестор В.Р. -
представник (довіреність від 03.03.2014
року);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.06.2012 року порушено
провадження у справі № 5011-46/8219-2012 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія" (далі за текстом - ТзОВ
"Експлуатаційна компанія"), інше.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 року у справі №
5011-46/8219-2012 припинено процедуру
розпорядження майном ТзОВ
"Експлуатаційна компанія" та
повноваження розпорядника майна ТзОВ
"Експлуатаційна компанія" -
арбітражного керуючого Титича Віталія
Миколайовича; відкрито процедуру
санації боржника; керуючим санацією
ТзОВ "Експлуатаційна компанія"
призначено арбітражного керуючого
Седлецького О.В., інше.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі №
5011-46/8219-2012 (суддя - Омельченко Л.В.)
відмовлено у задоволенні Клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Трест Київміськбуд- 1" (далі за текстом -
ПрАТ "Трест Київміськбуд- 1") про
усунення арбітражного керуючого
Седлецького О.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією ТзОВ
"Експлуатаційна компанія" у справі №
5011-46/8219-2012.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі № 5011-46/8219-2012 (головуючий суддя -
Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О.,
Шипко В.В.) апеляційну скаргу ПрАТ
"Трест Київміськбуд- 1" задоволено;
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.05.2014 року у справі №
5011-46/8219-2012 скасовано; прийнято нове
судове рішення, яким задоволено
Клопотання ПрАТ "Трест Київміськбуд- 1"
від 10.02.2014 року про усунення
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ТзОВ "Експлуатаційна
компанія"; усунуто арбітражного
керуючого Седлецького О.В. від
виконання ним обов'язків керуючого
санацією у цій справі про банкрутство
та припинено його повноваження як
керуючого санацією у справі №
5011-46/8219-2012; призначено керуючим
санацією ТзОВ "Експлуатаційна
компанія" арбітражного керуючого
Юринця А.В. При цьому, апеляційний
господарський суд зазначив, що спірна
ухала підлягає скасуванню, як така, що
прийнята з неповним з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального права.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанцій постановою, ТзОВ
"Спецмонтажавтоматика" звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 року у
справі № 5011-46/8219-2012 залишити в силі. При
цьому, скаржник посилається на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, арбітражний
керуючий Седлецький О.В. звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 року у
справі № 5011-46/8219-2012 залишити без змін,
вказуючи, при цьому, на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.10.2014 року у справі
№ 5011-46/8219-2012 прийнято до провадження
касаційні скарги ТзОВ
"Спецмонтажавтоматика" та арбітражного
керуючого Седлецького О.В. на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі № 5011-46/8219-2012.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, Публічне
акціонерне товариство "Київенерго"
(далі за текстом - ПАТ "Київенерго")
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.05.2014 року у справі №
5011-46/8219-2012 залишити в силі. При цьому,
скаржник зазначає про порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.10.2014 року у справі
№ 5011-46/8219-2012 прийнято до провадження
касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
цій справі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.11.2014 року у справі №
5011-46/8219-2012 задоволено Заяву судді
Короткевича О.Є. про самовідвід у цій
справі.

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Галівець І.В. № 08.03-04/1618 від 28.11.2014 року,
відповідно до пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5011-46/8219-2012, за результатами якого справу
передано судді Поліщуку В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.12.2014 року у справі №
5011-46/8219-2012 касаційні скарги ТзОВ
"Спецмонтажавтоматика", арбітражного
керуючого Седлецького О.В. та ПАТ
"Київенерго" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року у справі № 5011-46/8219-2012
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Удовиченко О.С., судді: Міщенко П.К.
Поліщук В.Ю.; об'єднано касаційні скарги
ТзОВ "Спецмонтажавтоматика",
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. та ПАТ "Київенерго" об'єднано в одне
касаційне провадження; касаційні
скарги призначено до розгляду у
судовому засіданні за участю
уповноважених представників учасників
судового провадження.

18.12.2014 року до початку судового
засідання ТзОВ "Експлуатаційна
компанія" звернулось з Клопотанням, у
якому просило відкласти розгляд справи
у зв'язку з тим, що про призначення
справи до розгляду на 18.08.2014 року
товариство дізналось лише 18.12.2014 року, в
той час як скаржникам ухвала про
призначення касаційної скарги до
розгляду не надходила взагалі.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ТзОВ
"Експлуатаційна компанія" подане
Клопотання про відкладення розгляду
справи підтримала та просила його
задовольнити; подані ТзОВ
"Спецмонтажавтоматика", арбітражним
керуючим Седлецьким О.В. та ПАТ
"Київенерго" касаційні скарги
підтримала. Просила їх задовольнити,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року у
справі № 5011-46/8219-2012 скасувати, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі № 5011-46/8219-2012
залишити в силі.

Представник ПрАТ "Трест Київміськбуд-1"
проти поданого ТзОВ "Експлуатаційна
компанія" Клопотання заперечив та
повідомив про завчасне отримання ним
копії ухвали про призначення
касаційних скарг до розгляду; проти
поданих ТзОВ "Спецмонтажавтоматика",
арбітражним керуючим Седлецьким О.В. та
ПАТ "Київенерго" касаційних скарг
заперечив, просив відмовити у їх
задоволенні, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року у справі № 5011-46/8219-2012
залишити без змін, як законну та
обґрунтовану.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Розглянувши заявлене ТзОВ
"Експлуатаційна компанія" Клопотання, з
урахуванням дати відправки учасникам
провадження копій ухвали від 05.12.2014
року, Нормативи і нормативні строки
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів (затверджені
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку № 1149 від 12.12.2007 року,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 19.12.2007 року за № 1383/14650) та
місцезнаходження адресатів, а також
відсутність клопотань осіб, що
звернулись з касаційними скаргами,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку про відмову у його
задоволенні.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

ТзОВ "Експлуатаційна компанія"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство, в
порядку ст. ст. 7, 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
посилаючись на наявність у нього
простроченої кредиторської
заборгованості у розмірі 11 063 976 грн. 66
коп.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.06.2012 року порушено
провадження у справі № 5011-46/8219-2012 про
банкрутство ТзОВ "Експлуатаційна
компанія".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 року у справі №
5011-46/8219-2012 відкрито процедуру санації
ТзОВ "Експлуатаційна компанія",
керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого Седлецького
О.В., якого зобов'язано протягом трьох
місяців подати для схвалення Зборам
кредиторів план санації боржника, що
має відповідати вимогам ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", надати
господарському суду докази його
розгляду Зборами кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.09.2013 року у справі у справі
№ 5011-46/8219-2012 затверджено План санації
ТзОВ "Експлуатаційна компанія".

11.02.2014 року до господарського суду
першої інстанції від уповноваженої
особи засновника (учасника) боржника
ПАТ "Трест Київміськбуд-1" надійшло
Клопотання від 10.01.2014 року про усунення
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією та призначення нового
керуючого санацією - арбітражного
керуючого Юринця А.В. В обґрунтування
поданого Клопотання заявник послався
на ту обставину, що фактичний строк
складання та схвалення плану санації
ТзОВ "Експлуатаційна компанія"
перевищив на 3 місяці визначений
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк
складання та схвалення плану санації,
що є порушенням ч. 5 ст. 18 вказаного
Закону.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року у справі №
5011-46/8219-2012 продовжено строк процедури
санації ТзОВ "Експлуатаційна компанія"
та повноважень керуючого санацією -
арбітражного керуючого Седлецького
О.В.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
Клопотання, поданого ПАТ "Трест
Київміськбуд-1" як уповноваженою особою
учасників боржника, оскільки відсутні
передбачені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
підстави для усунення арбітражного
керуючого Седлецького О.В. від
виконання ним повноважень керуючого
санацією ТзОВ "Експлуатаційна
компанія". Водночас, господарський суд
першої інстанції відзначив, що, під час
розгляду питання про затвердження
Плану санації місцевим господарським
судом, було встановлено, що 04.06.2013 року
на засіданні Комітету кредиторів
відбувався розгляд Клопотання про
погодження розробленого та складеного
керуючим санацією Плану санації ТзОВ
"Експлуатаційна компанія" та оголошено
перерву до 18.06.2013 року. За результатами
розгляду вказаного питання, Комітетом
кредиторів було прийнято рішення про
схвалення та погодження Плану санації
та зобов'язання керуючого санацією
подати його на затвердження до
місцевого господарського суду. При
цьому, господарський суд першої
інстанції вказав, що, при вирішенні
питання про затвердження Плану
санації, господарським судом було
встановлено, що питання щодо строку та
заходів відновлення платоспроможності
боржника неодноразово слугували
предметом обговорення та розгляду
Комітетом кредиторів (Протоколи
засідання від 04.06.2013 року, 18.06.2013 року,
19.08.2013 року та від 28.08.2013 року) і строк, на
який Комітет кредиторів відкладав
питання схвалення Плану санації, не
залежав від волі керуючого санацією.
Крім того, строк, у межах якого
господарським судом було призначено
судове засідання для розгляду і
затвердження Плану санації і строк
відкладення вирішення цього
процесуального питання, також не
залежав від волі та дій керуючого
санацією. Поряд з цим, матеріали справи
свідчать, що арбітражний керуючий
Седлецький О.В. дотримується строків і
заходів, встановлених у Плані санації,
здійснює поточні розрахунки задля
уникнення виникнення у боржника нових
невиконаних грошових зобов'язань,
забезпечує погашення конкурсної
заборгованості перед кредиторами.
Місцевий господарський суд також
відзначив, що, станом на дату звернення
ПАТ "Трест Київміськбуд-1" з Клопотанням
про усунення арбітражного керуючого
Седлецького О.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією, судове
рішення про затвердження Плану санації
є чинним і у встановленому законом
порядку не оскаржене.

Не погоджуючись з такими висновками
місцевого господарського суду та
приймаючи рішення про задоволення
поданого ПАТ "Трест Київміськбуд-1" як
уповноваженою особою учасників
боржника Клопотання, в порядку ст. 101
ГПК України, апеляційний господарський
суд вказав, що керуючий санацією -
арбітражний керуючий Седлецький О.В. в
повному обсязі вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від
04.02.2013 року у цій справі не виконав,
зокрема, у строк до 04.05.2013 року для
схвалення Зборам кредиторів План
санації на надав (при цьому, первісно
керуючим санацією збори Комітету
кредиторів (а не збори кредиторів, як це
було визначено місцевим господарським
судом) було скликано для затвердження
Плану санації на 31.05.2013 року). Вимогу
місцевого господарського суду щодо
подання Плану санації для схвалення
саме Зборам кредиторів Плану санації
арбітражним керуючим Седлецьким О.В.
було виконано лише 04.06.2013 року, тобто з
порушенням встановленого місцевим
господарським судом строку для його
подання. План санації було схвалено
Зборами кредиторів лише 18.06.2013 року. При
цьому, станом на 15.07.2013 року План
санації містив недоліки, про що
свідчить та обставина, що у судовому
засіданні 15.07.2013 року учасники
провадження повідомили суд про
необхідність їх (недоліків) усунення, у
зв'язку з чим місцевим господарським
судом було продовжено строк процедури
санації боржника, повноваження
керуючого санацією та відкладено
розгляд справи. Відтак, висновок
господарського суду першої інстанції
щодо чинності судового рішення про
затвердження Плану санації та
дотримання арбітражним керуючим
Седлецьким О.В. строків за заходів,
встановлених у Плані санації, не
спростовує факту порушення
арбітражним керуючим Седлецьким О.В.
строків, встановлених місцевим
господарським судом в ухвалі від 04.02.2013
року.

Крім того, апеляційний господарський
суд вказав, що матеріалами справи
підтверджуються твердження ПАТ "Трест
Київміськбуд-1" як уповноваженої особи
учасників боржника про те, що
арбітражним керуючим Седлецьким О.В.
(як керуючим санацією) не вчиняються
усі необхідні заходи щодо захисту
майна боржника а також інші дії,
виконання яких передбачено Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з такими висновками
апеляційного господарського суду, ТзОВ
"Спецмонтажавтоматика" та ПАТ
"Київенерго" звернулись з касаційними
скаргами, у яких посилаючись на
порушення місцевим та апеляційним
господарськими судами ст. ст. 1, 16, 17, 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. ст. 42, 43,
84 ГПК України, просять скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.05.2014 року у справі № 5011-46/8219-2012
залишити в силі.

Крім того, з касаційною скаргою
звернувся арбітражний керуючий
Седлецький О.В., який, посилаючись на
порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанції ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у поданій
скарзі просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 року, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.05.2014 року у справі № 5011-46/8219-2012
залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні поданих ТзОВ
"Спецмонтажавтоматика", ПАТ
"Київенерго" та арбітражним керуючим
Седлецьким О.В. касаційних скарг,
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів у строк, що не
перевищує строку дії процедури
розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право
винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого
санацією. Санація вводиться на строк не
більше дванадцяти місяців. Комітет
кредиторів приймає рішення, зокрема,
про схвалення плану санації боржника.
Одночасно з винесенням ухвали про
санацію господарський суд своєю
ухвалою призначає керуючого санацією
за наявності у нього ліцензії, крім
випадків, передбачених цим Законом.
Керуючий санацією зобов'язаний,
зокрема, розробити та подати на
затвердження комітету кредиторів план
санації боржника (у ст. 18 названого
Закону конкретизовано, що керуючий
санацією зобов'язаний подати план
санації протягом трьох місяців з дня
винесення ухвали про санацію боржника;
план санації розглядається комітетом
кредиторів, який скликається керуючим
санацією в чотирьохмісячний строк з
дня винесення господарським судом
ухвали про санацію, якщо інше не
передбачено цим Законом. Керуючий
санацією письмово повідомляє членів
комітету кредиторів про дату і місце
проведення засідання комітету і за два
тижні до проведення комітету
кредиторів надає можливість
попередньо ознайомитися з планом
санації); здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Зокрема, ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що при реалізації своїх
прав та обов'язків арбітражний
керуючий (розпорядник майна,
ліквідатор, керуючий санацією)
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів. Невиконання або
неналежне виконання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) своїх
обов'язків може бути підставою
усунення його від обов'язків
арбітражного керуючого та анулювання
ліцензії, про що господарський суд
виносить ухвалу з направленням
державному органу з питань банкрутства
(Постанова Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

В порушення зазначених вимог,
арбітражним керуючим Седлецьким О.В.
збори Комітету кредиторів (а не збори
кредиторів, як це було визначено
місцевим господарським судом) було
скликано для затвердження Плану
санації на 31.05.2013 року, тобто, з майже
місячним з пропуском встановленого ст.
18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строку.

Зазначене порушення призвело до того,
що строк розгляду Плану санації
перебільшив встановлений ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
чотирьохмісячний строк з дня винесення
господарським судом ухвали про
санацію.

При цьому, при вирішенні питання про те,
чи діяв арбітражний керуючий
Седлецький О.В. у цьому випадку
належним чином, колегія суддів
касаційної інстанції відзначає, що
господарськими судами попередніх
інстанцій не встановлено обставин щодо
скликання зборів кредиторів або зборів
Комітету кредиторів до 31.05.2013 року,
протягом трьох місяців з дня винесення
ухвали про санацію боржника.

Наведене свідчить, що арбітражний
керуючий Седлецький О.В. не вчиняв
належних та залежних від нього дій,
спрямованих на дотримання
встановлених ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
строків подання та розгляду Плану
санації.

Зазначеним також спростовуються
посилання касаційних скарг ТзОВ
"Спецмонтажавтоматика" та арбітражного
керуючого Седлецького О.В., а також
висновки місцевого господарського
суду, про те, що арбітражний керуючий не
мав засобів впливу на строк розгляду
кредиторами Плану санації.

Крім того, вказані обставини
спростовують твердження касаційної
скарги ПАТ "Київенерго" про дотримання
арбітражним керуючим Седлецьким О.В.
встановлених ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
строків вчинення дій щодо Плану
санації.

Водночас, щодо доводів касаційної
скарги ТзОВ "Спецмонтажавтоматика" про
те, що кредитори не звертались зі
скаргами на дії арбітражного
керуючого, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що звернення зі
скаргою на дії (бездіяльність)
арбітражного керуючого залежить від
волевиявлення учасника провадження у
справі, оскільки є його безумовним
правом; однак, особа не має безумовного
обов'язку вчиняти такі дії без власного
волевиявлення.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що дотримання арбітражним
керуючим встановленого ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строку
подання Плану санації має суттєві
наслідки щодо строку його (Плану
санації) розгляду та подання до
місцевого господарського суду.

Зокрема, вчасне подання Плану санації
на розгляд кредиторів (чого, у цьому
випадку, здійснено не було) створює
позитивні наслідки як щодо можливості
надання кредиторами зауважень до Плану
санації та усунення його недоліків
(правом подання яких скористалось ПАТ
"Київенерго"), дотримання строку
розгляду Плану санації (з прийняттям
щодо нього відповідного рішення), так і
щодо уникнення в т. ч. встановлених ч. 6
ст. 18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" наслідків
(якщо протягом шести місяців з дня
винесення ухвали про санацію в
господарський суд не буде подано плану
санації боржника, господарський суд
має право прийняти рішення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
відповідно до цього Закону).

Колегія суддів касаційної інстанції
відзначає, що Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено строки вчинення
учасниками провадження у справі про
банкрутство, а також господарським
судом, тих чи інших дій, а також
наслідки їх невчинення у ці строки.

За таких підстав, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про неналежне виконання
обов'язків керуючого санацією ТзОВ
"Експлуатаційна компанія" арбітражним
керуючим Седлецьким О.В. (як особи
обізнаної із Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
встановленими цим Законом строками
вчинення тих чи інших дій, зокрема, у
процедурі санації, та можливими
наслідками неналежного виконання
покладених на нього цим Законом
обов'язків).

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду
справи в касаційній інстанції,
передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
відзначити, що ТзОВ
"Спецмонтажавтоматика", ПАТ
"Київенерго" та арбітражний керуючий
Седлецький О.В. у касаційних скаргах
порушують питання, які стосуються
оцінки доказів. Проте, оцінка доказів,
на підставі яких судова інстанція
дійшла до висновку про встановлення
тих чи інших обставин справи, в силу
приписів ст. 43 ГПК України,
здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час
розгляду справи апеляційним
господарським судом її фактичні
обставини були встановлені на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів в їх
сукупності, висновки апеляційного
господарського суду відповідають цим
обставинам і їм дана належна юридична
оцінка, доводи скаржника не
спростовують обґрунтованості
висновків господарського суду
апеляційної інстанції, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажавтоматика" залишити без
задоволення.

2. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Седлецького Олександра
Валентиновича залишити без
задоволення.

3. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
залишити без задоволення.

4. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24 вересня 2014
року у справі № 904/7634/13 Господарського
суду Дніпропетровської області
залишити без змін.

Головуючий суддяО.С.
Удовиченкосудді:П.К. Міщенко В.Ю.
Поліщук