КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/16559/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рокла» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014р. (суддя Бондаренко
Г.П.) у справі № 910/16559/14

За позовом Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської

районної в місті Києві
державної адміністрації

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рокла»

про стягнення боргу (41 866, 67 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Щербанюк А.В. (довіреність
№ 44-28/07 від 09.01.2014р.);

від відповідача (скаржник): не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014р. задоволено позов
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації,
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Рокла» 31 827, 58 грн. основної
заборгованості, 6 221, 59 грн. 1% пені, 570, 53
грн. 3% річних, 3 246, 97 грн. інфляційної
складової боргу та 1 827 грн. судових
витрат.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рокла», у
якій, скаржник просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.10.2014р. у справі № 910/13144/14
частково і ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення із
відповідача заборгованості в сумі 39 959,
15 грн..

За твердженнями апелянта, нарахування
позивачем заборгованості здійснено
всупереч вимогам п. 2.1 договору, а саме:
не на підставі виставлених
постачальниками табуляграм, а у
непередбачений договором спосіб.

Заперечення позивача на апеляційну
скаргу викладені письмово
(зареєстровані за вхідним суду № 09-11/19856
від 15.12.2014р.) із відхиленням доводів
апелянта, оскільки позивач вважає
рішення Господарського суду міста
Києва у справі прийнятим без порушень
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання не з'явились
представники відповідача - ТОВ
«Компанія «Рокла», згідно з отриманим
клопотанням скаржник просив
розглянути справу в судовому засіданні
17.12.2014р. без участі представника
товариства.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що 01.04.2008р. між
сторонами укладено договір № 281/3 про
надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та
участь в витратах по утриманню будинку
та прибудинкової території.

Предметом договору, відповідно до п. 1.1
є надання підприємством за плату
орендарю (власнику) комунальних послуг
(холодне, гаряче водопостачання,
центральне опалення і водовідведення)
в приміщення, будівлю, далі приміщення
(будівля), загальною площею 147, 0 кв. м.,
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Антонова, 4; орендар (власник) приймає
участь у витратах по утриманню будинку
і прибудинкової території тощо.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили,
що орендар (власник) щомісячно сплачує
підприємству вартість фактично
отриманих комунальних послуг згідно
виставлених постачальниками
табуляграм.

Наведені положення договору, свідчать
про виникнення відповідних зобов'язань
з договору, та визначають участь
споживача послуг у витратах по
утриманню будинку і прибудинкової
території в частині отримуваних
комунальних послуг від постачальників
цих послуг.

Предметом спору у даній справі є вимоги
позивача (як обслуговуючої
організації, якою укладено договори на
постачання комунальних послуг по
будинку) до відповідача (як особи, якій
в користування передане приміщення у
будинку по вул. Антонова, 4 у м. Києві)
сплатити заборгованість, яка виникла
за період з 01.04.2013р. - 01.06.2014р. внаслідок
отримуваних від постачальників
комунальних послуг (з центрального
опалення, холодного та гарячого
водопостачання), експлуатаційних
витрат в загальному розмірі 31 827, 58 грн.,
та нарахованих за несвоєчасну сплату
коштів сум пені в розмірі 6 221, 59 грн., 3%
річних в розмірі 570, 53 грн., інфляційної
складової боргу в розмірі 3 246, 97 грн..

Строк дії договору встановлений у п. 5.1
договору, з 01.04.2008р. по 14.11.2010р., а згідно
з п. 5.2 дія договору продовжується на
наступний строк, якщо жодна із сторін
до його закінчення не попередить іншу
сторону про припинення договору.

Доказів припинення договору у
встановленому порядку в періоді, за
який розглянуто вимоги щодо стягнення
боргу, матеріали справи не містять.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, у тому числі їх права та
обов'язки, порядок розрахунків,
підстави та розмір відповідальності,
регулюються цивільним законодавством
України, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005р. № 630 із змінами та
доповненнями, іншими нормативними
актами, а також умовами укладеного
договору.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку суми боргу, відповідачу
здійснено нарахування за спожиті
комунальні послуги (з центрального
опалення, холодного та гарячого
водопостачання) в періоді 01.04.2013р. -
01.06.2014р. на суму 28 905, 37 грн. з ПДВ,
нарахування експлуатаційних витрат (з
урахуванням також відшкодування мереж
та відшкодування податку на воду) в
сумі 3 422, 21 грн. в тому числі ПДВ, та з
урахуванням проведеної оплати 500 грн.,
заявлено до стягнення заборгованість в
загальному розмірі 31 827, 58 грн..

За умовами договору (п. 2.6) крім плати за
комунальні послуги орендар (власник)
сплачує підприємству експлуатаційні
витрати, розмір яких на день укладення
договору становить 111, 72 грн. на місяць;
розмір цих витрат може коригуватись
без додаткового погодження сторін в
залежності від фактичних витрат. За
розрахунком позивача в періоді з
01.07.2013р. по 01.06.2014р. здійснено
нарахування по сумі 229, 32 грн. щомісячно.

Згідно з п. 2.7 договору, орендар
(власник) також сплачує за
встановленими тарифами розмір
відшкодування витрат за технічне та
аварійне обслуговування
внутрішньобудинкових мереж гарячого
водопостачання та опалення
(відшкодування внутрішньобудинкових
мереж) в розмірі 7, 50 грн. в місяць.

Нарахування в періоді з 01.07.2013р. по
01.06.2014р. по 7, 50 грн. включено до суми
боргу заявленого до стягнення, а
наявність обов'язку здійснити його
сплату не заперечується відповідачем.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За умовами договору від 01.04.2008р. (п. 2.8)
орендар (власник) повинен сплачувати
всі платежі, які передбачені цим
договором незалежно від результатів
господарської діяльності щомісячно, до
1 числа місяця наступного за звітним.

За наведених умов договору, строк
виконання зобов'язання щодо проведення
оплат у відношенні боргу заявленого до
стягнення, є таким що настав.

Закон України «Про теплопостачання»
(ст. 24) визначає обов'язок споживача
своєчасно укласти договір на
постачання теплової енергії та статтею
19 зазначеного закону закріплений
обов'язок споживача щомісячно
здійснювати оплату за фактично
отриману теплову енергію.

Предметом регулювання Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» є
правовідносини, що виникають між
виробниками, виконавцями, споживачами
у процесі створення, надання та
споживання житлово-комунальних послуг
(ст. 3 Закону). Відповідно до зазначеного
Закону (ст. 1), споживачем є фізична або
юридична особа, яка споживає або має
намір споживати комунальні послуги.

Споживач у контексті Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
отримує не товар (теплову енергію,
гарячу чи холодну воду), а відповідну
житлово-комунальну/комунальну послугу.
Відносини з надання
житлово-комунальних послуг
регулюються шляхом укладення договору
про надання відповідних послуг між
власником, або балансоутримувачем
(будинку, групи будинків, житлового
комплексу) та кінцевими споживачами
(власниками приміщень таких будинків).

Надання послуг з теплопостачання не є
предметом діяльності позивача, він не
може надавати такі послуги, а
обслуговування приміщення в частині
забезпечення постачання
теплопостачання, надання послуг
гарячого водопостачання у будинок, що
знаходиться на вул. Антонова 4 у м. Києві
здійснювалось у спірному періоді за
укладеним з ПАТ «Київенерго» договором
№ 310088, табуляграми (облікові картки) за
яким долучені до справи (аркуш справи
31-44).

Відповідно до пункту 8 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005р. № 630, послуги надаються
споживачеві згідно з договором, що
оформляється на основі типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Розшифровки рахунків абонента по
здійснених нарахуваннях (табуляграми
ПАТ «Київводоканал») у відношенні сум
визначених до сплати за холодне
водопостачання та водовідведення
також наявні у матеріалах справи (аркуш
справи 45 - 56).

Розгорнутий розрахунок заборгованості
здійснених нарахувань у спірному
періоді, в тому числі із вказанням
тарифу, загальної та опалювальної
площі у відношенні якої здійснювався
розрахунок, визначеного процентного
співвідношення, навантаження на
будинок, кількості споживання у Гкал
долучено до справи (аркуш справи 77), а
його дані не спростовані скаржником.

За наведених обставин, враховуючи
відсутність належних доказів, які б
свідчили про неправильність
здійснених розрахунків позивача, судом
відхиляються доводи апелянта з огляду
на визначення позивачем вартості
отриманих комунальних послуг згідно
виставлених постачальниками
табуляграм, як те і передбачено п. 2.1
договору сторін.

У п. 2.9 договору. сторони передбачили, що
за несвоєчасну оплату нараховується
пеня в розмірі 1% від суми боргу за
кожний день затримки платежів, але не
більше 100% від суми боргу.

Відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій визначена
Законом України «Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій», у
ст. 1 якого установлено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності

- сплачують комунальні послуги за
тарифами, які у встановленому
законодавством порядку відшкодовують
повну вартість їх надання та
пропорційну частку витрат на утримання
прибудинкової території;

- за несвоєчасні розрахунки за спожиті
комунальні послуги сплачують пеню в
розмірі одного відсотка від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, якщо інший розмір пені не
встановлено угодою сторін, але не
більше 100 відсотків загальної суми
боргу.

При цьому, судом враховується, що
відповідальність за несвоєчасне
внесення плати за надані комунальні
послуги передбачена на законодавчому
рівні спеціальним законом, який
регулює відносини, що виникають при
несвоєчасному внесенні плати за
комунальні послуги суб'єктами
підприємницької діяльності. Питання
щодо стягнення цієї законної
неустойки, у тому числі й за
відсутності у договорі умови про
неустойку, було предметом розгляду у
Верховному Суді України при перегляді
постанови Вищого господарського суду
України у справі № 18/957/12 (постанова ВСУ
від 16.04.2013р. № 3-6гс13).

До стягнення з відповідача заявлено
суму неустойки в розмірі 6 221, 59 грн.
згідно здійсненого розрахунку у
відношенні прострочених сум з
урахуванням встановлених обмежень ч. 6
ст. 232 ГК України (не більше півроку) та
при встановленні обставин
прострочення оплати у спірному
періоді, рішення суду про задоволення
позову в цій частині є правильним.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на наявність прострочення в
перерахуванні коштів по відшкодуванню
витрат позивача за надані комунальні
послуги у відношенні площі приміщення
загальною площею 147 кв.м. у будинку 4 по
вул. Антонова у м. Києві, судом
правомірно задоволені вимоги позивача
про стягнення суми інфляційної
складової боргу у розмірі 3 246, 97 грн., 3%
річних у розмірі 570, 53 грн..

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку по відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рокла» та
скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 21.10.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Рокла» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 21.10.2014р. у справі № 910/16559/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16559/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка