ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 915/1260/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 3003 від 27.11.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Левченко О.В. (довіреність № 01/53-206 від
27.12.2013 року)

- Тюнін М.В. (довіреність № 01/53-01
від 09.01.2014 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства Кривонос
Наталії Іванівни

на рішення господарського суду
Миколаївської області від "23" вересня
2014 року, повний текст якого складено та
підписано "29" вересня 2014 року

по справі № 915/1260/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Миколаївобленерго"

до відповідача Фермерського
господарства Кривонос Наталії
Іванівни

про стягнення 254 425,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року Публічне акціонерне
товариство „Миколаївобленерго" (далі
по тексту - позивач) звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про
стягнення з Фермерського господарства
Кривонос Наталії Іванівни (далі по
тексту - відповідач) 254 425,84 грн. боргу по
обсягу вартості не облікованої
електричної енергії, нарахованої
відповідно до акту про порушення
Правил користування електричною
енергією (далі по тексту - ПКЕЕ) № D 1589
від 22.05.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем п.п. 7.6 Правил
користування електричною енергією, ст.
27 Закону України „Про
електроенергетику", а саме ПАТ
„Миколаївобленерго" встановлено, що
відповідач самовільно підключився до
електричних мереж позивача із
збільшенням приєднаної потужності з
порушенням схеми обліку електричної
енергії та споживав електроенергію
безобліково і не оплачував її.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2014 року
по справі № 915/1260/14, позовні вимоги ПАТ
„Миколаївобленерго" - задоволені в
повному обсязі. Стягнуто з
Фермерського господарства Кривонос
Наталії Іванівни на користь ПАТ
„Миколаївобленерго" борг у сумі 254 425,84
грн. та 5 088,51 грн. - судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що
ПАТ „Миколаївобленерго" було виявлено
порушення відповідачем п.7.6 ПКЕЕ, в
результаті чого в присутності
останнього було складено та підписано
відповідачем без зауважень Акт про
порушення ПКЕЕ за № D 1589 від 22.05.2013 року
і нарахована сума боргу у розмірі 254 425,84
грн., яка відповідачем на день подання
позову погашена так і не була.

10.10.2014 року на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 23.09.2014 року видано
відповідний наказ (а.с.63).

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, Фермерське господарство Кривонос
Н.І. звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ
„Миколаївобленерго" відмовити в
повному обсязі. Скаржник в своїх
доводах та запереченнях посилається на
те, що суд повно та всебічно не
перевірив всі обставини справи, не дав
належну правову оцінку доказам,
порушив та невірно застосував норми
чинного законодавства, в зв'язку з чим
виніс незаконне і необґрунтоване
рішення, яке не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, Акт про
порушення ПКЕЕ № D 1589 від 22.05.2013 року не
містить даних щодо струмоприймачів,
наявних на час перевірки у відповідача,
що є необхідним для визначення обсягу
недорахованої електроенергії.

Крім того апелянт зазначає, що місцевим
господарським судом взагалі не
досліджувалось питання правильності
визначення величин. За формулою п.2.8
Методики, зокрема величини сили струму,
зафіксованих перевіркою.

Відповідач в судове засідання 16.12.2014
року не з'явився без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням б/н від 04.12.2014 року, а тому
судова колегія вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю.

Представники позивача відзив на
апеляційну скаргу до суду не надали,
але в судовому засіданні просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволенні, а оскаржуване рішення
залишити без змін, вважаючи його
правомірним, обґрунтованим,
відповідаючим матеріалам справи та
нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представників позивача,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України, апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджено в
ході апеляційного провадження, 14.12.2007
між ПАТ "Миколаївобленерго"
(постачальник) та фермерським
господарством Кривонос Наталії
Іванівни (споживач) укладено договір
№50/372 про постачання електричної
енергії (а.с.11-18).

Предметом Договору є те, що
постачальник продає електричну
енергію споживачеві для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 90 к.Вт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами Договору.
Точка продажу електричної енергії по
кожному об'єкту Споживача визначається
додатком № 8 „Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін".

Договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на строк до 31
грудня 2007 року, а в частині розрахунків
до повного їх завершення. Договір
вважається продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії жодною із
Сторін не буде заявлено про припинення
його дії або перегляд його умов.
Договір може розірвано і в інший термін
за ініціативою будь-якої із сторін у
порядку визначеному законодавством
України. Сторони зобов'язуються
письмово повідомляти про зміну
реквізитів та про зміну уповноваженої
особи по виконанню умов цього Договору
не пізніше ніж через 10 днів після
настання таких змін (п.9.4).

Відповідно до п. 2.1 договору сторони
зобов'язалися, що під час виконання
умов договору, а також при вирішенні
всіх питань, що не обумовлені цим
договором, керуватися чинним
законодавством України та правилами
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ), затвердженими в
установленому порядку.

Пунктом 3.1.4 договору зазначено, що
постачальник має право вимагати
відшкодування збитків, завданих
постачальнику внаслідок порушення
споживачем умов цього договору.

Пунктом 9.2 договору вказано, межа
відповідальності за стан та
обслуговування електроустановок
визначається відповідно до додатку № 8
"Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" (крім випадків, передбачених
пунктами 8.2 і 8.4).

Додатком № 8 до договору визначено, що
балансова належність електромереж та
установок : постачальника ПС-35/10кВ
«Сирзавод», ПЛ-10 кВ ф. «Натягайлівка».
Споживача: ТП-608/100кВА, ПЛ-10кВ до ТП-608,
АС-550L-200 м., Р-34. Точка продажу
електричної енергії встановлюється на
ізоляторах опори № 300 ПЛ-10 кВ ф.
«Натягайлівка» (а.с.17).

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про електроенергетику" правопорушення
в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність. Згідно з
частиною 2 вказаної статті
правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є крадіжка електричної
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1
ПКЕЕ постачальник електричної енергії
має право контролювати додержання
споживачами та субспоживачами вимог
цих Правил відповідно до умов
укладених договорів, а також складати
акти про невідповідність дій
(бездіяльності) споживача умовам
договору про постачання електричної
енергії та порушення вимог
законодавства України в
електроенергетиці.

На підставі вищезазначених норм, 22.05.2013
року працівниками ПАТ
„Миколаївобленерго" в присутності
споживача Кривонос Н.І. була проведена
технічна перевірка об'єкту, який
знаходиться за адресою: 50/372
«Селянське» (Фермерське) господарство
Кривонос Н.І. В ході перевірки було
встановлено порушення позивачем п. 7.6
ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення
струмоприймачів із збільшенням
приєднаної потужності з порушенням
схеми обліку електричної енергії, що
неможна встановити під час проведення
контрольного огляду (а.с.27).

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ за фактом виявлених
порушень, позивачем було складено акт
про порушення № D 1589 від 22.05.2013 року в
присутності представника відповідача,
про що свідчить його підпис, без
зауважень.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
або пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження
розрахункових засобів обліку, явних
ознак втручання в параметри
розрахункових засобів (систем) обліку з
метою зміни їх показів, перерахунок
обсягу електричної енергії, який
підлягає оплаті, здійснюється
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

22.05.2013 року позивачем на адресу
відповідача був направлений Акт-вимога
№ 0000603 яким зазначено, що у зв'язку
проведенням технічної перевірки та
виявлення порушення ПКЕЕ, в результаті
чого був складений відповідний Акт №
0007118 від 22.05.2013 року, на виконання вимог
п.п.8.1, 11.1 ПКЕЕ, необхідно провести
електроустановки на об'єкті
відповідача, у відповідність до вимог
нормативних документів, а саме:

- п.5.2 закрити доступ до дооблікових
комутаційних апаратів схеми обліку, з
терміном виконання до 27.05.2013 року;

- п.5.4 закрити доступ до інших пристроїв
і місць, що унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин приладів обліку,
підготувати місця для опломбування
корпусу трансформатора, з терміном
виконання до 27.05.2013 року;

- п.8.1 встановити до обліковий
комутаційний апарат відповідного
номіналу - 160 А, з терміном виконання до
27.05.2013 року.

Також зазначеною вимогою попереджено
відповідача, що відповідно до вимог
п.7.5.6 ПКЕЕ за невиконання обґрунтованих
вимог постачальника електричної
енергії, щодо приведення розрахункових
засобів обліку в технічний стан, тягне
за собою припинення постачання
електричної енергії у порядку п.7.5.6
ПКЕЕ. Дана вимога оформлена
представниками енергопостачальної
організації та 22.05.2013 року отримана
керівником ФГ Кривонос Н.І. (а.с.30).

Комісією в присутності Кривонос Н.І. та
представниками енергопостачальної
організації було розглянуто Акт № D 1589
від 22.05.2013 року про порушення ПКЕЕ та
прийнято відповідне рішення від 29.05.2013
року. (протокол № 948), яким зазначено
наступне: внаслідок порушення
споживачем п.7.6 ПКЕЕ, затверджених
постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року із
змінами та доповненнями, а саме факт
самовільного підключення
електроустановок, електропроводки до
електричної мережі, які не є власністю
енергопостачальника, струмоприймачів,
або електропроводки поза
розрахунковим засобом обліку
електричної енергії з порушенням схеми
обліку, розрахунок обсягу вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
виконати у відповідності до вимог п.2.1.6
"Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
затвердженої постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 року, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за №782/12656 із змінами згідно
Постанови НКРЕ від 14.10.2010 року № 1338
(далі - Методика), розрахунковий добовий
обсяг споживання електроенергії
визначити за формулою 2.11 Методики.

Сила струму визначена виходячи з
найменшої площі поперечного перерізу
проводів (кабелів), що використані в
схемі самовільного підключення та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати згідно з главою 1.3
Правил улаштування електроустановок. У
відповідності до п. 6.43 ПКЕЕ споживач
має оплатити розрахункові документи за
недораховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від
отримання рахунку (а.с.35

Таким чином, відповідно до названого
рішення комісії, розрахунок та рахунок
по акту про порушення ПКЕЕ № D 1589 від
22.05.2013 року було складено на суму 254 425,84
грн.

Зі змісту пункту 1.1 Методики
вбачається, що даний
нормативно-правовий акт встановлює
порядок визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил.

Методика поширюється на споживачів
електричної енергії та застосовується
постачальниками електричної енергії
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією (пункт 1.2 Методики).

Як вбачається з матеріалів справи,
розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ
№ D 1589 від 22.05.2013 та рахунок № 50/372 від
29.05.2013 року були направлені на адресу
відповідача (а.с.37).

Пунктами 6.42, 6.43 ПКЕЕ передбачено, що
рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити до суду рішення комісії
протягом 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу.

Проте, в матеріалах справи
відсутні докази оплати суму боргу
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновками
місцевого господарського суду про
задоволення позовних вимог ПАТ
„Миколаївобленерго" та вважає, що
доводи, заперечення і вимоги ФГ
Кривонос Н.І., викладені в апеляційній
скарзі, є безпідставними,
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких
передбачено договором.

Статтею 236 ГК України
встановлено види
господарсько-оперативних санкцій, в
числі яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату
продукції (робіт, послуг) або на оплату
після перевірки їх якості тощо.

Як встановлено матеріалами справи і
підтверджено в ході розгляду справи
місцевим господарським судом та судом
апеляційної інстанції, на виконання
умов договору № 50/372 від 14.12.2007 року, ПАТ
„Миколаївобленерго" поставляло, а ФГ
Кривонос Н.І. прийняло електричну
енергію.

В свою чергу, відповідач порушив умови
договору та законодавство, а саме п.7.6
ПКЕЕ, здійснивши самовільне
підключення до електроустановок
позивача без приладів обліку, в
результаті чого складено Акт про
порушення № D 1589 від 22.05.2013 року, який
підписаний споживачем без зауважень та
нараховано суму боргу в розмірі 524 425,84
грн.

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що дії відповідача при
складанні акту порушень № D 1589 від
22.05.2013 року та протоколу № 948 від 29.05.2013
року засідання комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" м. Миколаєва по
розгляду акта про порушення ПКЕЕ
споживачем, відповідають в повному
обсязі вимогам п.п. 6.40. - 6.42 ПКЕЕ.

Згідно ч.2 ст. 236 ГК України, перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у частині першій цієї
статті, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.2 ст. 237 ГК України,
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Отже, нарахування відповідачем 254 425,84
грн. вартості недооблікованої
електричної енергії, є саме
оперативно-господарською санкцією.

Пунктом 2 частини другої статті 27
Закону України "Про електроенергетику"
передбачено, що крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку є
правопорушеннями в електроенергетиці.

Пунктом 2.6 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил

користування електричною енергією,
затвердженої постановою

Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України

від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика),
встановлено порядок визначення обсягу
та вартості самовільно спожитої
електричної енергії в разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпункті 5 пункту 2.1 Методики,

та за умови відсутності у такого
споживача договору про постачання
електричної енергії.

Пункт 2.1 Методики застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, встановленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
Правил користування електричною
енергією та в разі виявлення таких
порушень.

Недоврахована електрична енергія - це
збитки енергопостачальника через
правопорушення споживача у сфері
електроенергетики, які підлягають
доказуванню з урахуванням приписів
статті 225 ГК України

та статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідна правова позиція щодо
застосування положень Методики та
Правил користування електричною
енергією для визначення обсягу та
обрахування вартості електричної
енергії, спожитої за відсутності
укладеного між сторонами договору про
постачання електричної енергії,
викладалася у постанові Верховного
Суду України від 16.05.2011 № 15/147/10.

Крім того як встановлено місцевим
господарським судом, ФГ Кривонос Н.І.,
звертався з позовною заявою про
визнання недійсним рішення комісії,
оформленого протоколом № 948 від 29.05.2013
року у розмірі 254 425,84 грн. до
господарського суду Миколаївської
області.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року
по справі № 915/1011/13, яке вступило в
законну силу, в задоволенні
вищезазначеної позовної заяви було
відмовлено.

Частинами 2, 5 статті 35 ГПК України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.
Факти, які відповідно до закону
вважаються встановленими, не
доводяться при розгляді справи.

Посилання скаржника на те, що
місцевим господарським судом не було
досліджено питання правильності
визначення величин сили струму
самовільного підключення, відповідно
до формули п.2.8 Методики, колегією
суддів до уваги не приймається,
оскільки ці обставини були досліджені
судом першої інстанції при розгляді
справи №915/1011/13 за позовом ФГ Кривонос
Н.І. про визнання недійсним рішення
комісії, оформленого, саме протоколом
№948 від 29.05.2013 року на підставі Акту про
порушення ПКЕЕ від 22.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням комісії, оформлено протоколом
№ 948 від 29.05.2013 року, за формулою п.п.2.6,
2.11 методики здійснено розрахунок по
Акту про порушення ПКЕЕ № D 1589 від 22.05.2013
року на суму 254 425,84 грн. (217 832 кВт/год.).
Даний протокол підписаний керівником
фермерського господарства - Кривонос
Н.І., із зазначенням «без зауважень».

Таким чином, здійснивши перевірку
правильності визначення обсягу та
вартість не облікованої електричної
енергії у сумі 254 425,84 грн., за формулою
2.11 відповідно до п.2.8, формулою 2.7 п.2.6 та
формулою 2.6 п.2.5 Методики, колегія
суддів вважає його цілком правомірним
з дотриманням ПАТ „Миколаївобленерго"
ПКЕЕ та Методики.

З огляду на вищевикладене, наявні в
матеріалах справи докази свідчать про
те, що дії позивача при складанні акту
порушень ПКЕЕ за № D 1589 від 22.05.2013 року,
протоколу за № 948 від 29.05.2013 року та
засідання комісії філії ПАТ
„Миколаївобленерго" по розгляду акта
про порушення ПКЕЕ споживачем
відповідають вимогам п.п.6.40-6.43 Правил.

Крім того колегія суддів вважає,
що ПАТ „Миколаївобленерго" правомірно
нарахувала відповідачу суму боргу у
розмірі 254 425,84 грн. по акту про
порушення ПКЕЕ № D 1589 від 22.05.2013 року,
відповідно до п.п. 2.1.5, 2.7 Методики.

Судова колегія також вважає, що усі
доводи, заперечення та вимоги ФГ
Кривонос Н.І., викладені в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими,
безпідставними та підлягають
відхиленню з підстав, викладених в
мотивувальній частині постанови.

ФГ Кривонос Н.І. ніяких відповідних
доказів до суду апеляційної інстанції
не надав, а тому зазначені вище факти
скаржником під час розгляду
апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були, а
відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підставу
своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеного місцевим господарським
судом рішення про задоволення позовних
вимог ПАТ "Миколаївобленерго".

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2014 року
по справі № 915/1260/14 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для його скасування
або зміни відсутні, а тому воно
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга ФГ Кривонос Н.І. - без
задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фермерського
господарства Кривонос Наталії
Іванівни залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області від „23" вересня
2014 року по справі № 915/1260/14 залишити без
змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „17" грудня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
В.В. Шевченко