ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.14р. Справа № 904/8255/14За позовом
Дочірнього підприємства "Експертний
центр "МЕХАНІКА", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа, на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАРТАК", м. Київ

про стягнення 28 704,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Дубінська О.В. дов. №157.14
від 07.11.14р.

від відповідача - Бурганова С.В. дов. №196
від 18.09.14р.

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Експертний
центр "МЕХАНІКА" (далі - Позивач)
звернулася з позовом до публічного
акціонерного товариства "АКТАБАНК"
(далі - Відповідач), третя особа, на боці
позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю "МАРТАК"
про стягнення 28 704,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
зобов'язанням повернення грошових у
розмірі сумі 28 704,00грн. помилково
перераховані ДП ЕЦ „МЕХАНІКА"
платіжним дорученням №331 від 15.09.14р. на
рахунок ТОВ „МАРТАК", відкритий у ПАТ
„АКТАБАНК".

Ухвалою суду від 22.10.14р.
порушено провадження по справі та
призначено слухання на 11.11.14р.

11.11.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог, з таких
підстав:

- 16.09.14р. постановою Правління
Національного банку України №576 „Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства "АКТАБАНК" до категорії
неплатоспроможних";

- виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення від 16.09.14р. №90 „Про
запровадження тимчасової
адміністрації у Публічного
акціонерного товариства "АКТАБАНК",
яким 17.09.14р. запроваджено тимчасову
адміністрацію та призначено
уповноважену особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в Публічного
акціонерного товариства "АКТАБАНК";

- тимчасову адміністрацію в ПАТ
"АКТАБАНК" зпроваджено строком на 3
місяці з 17.09.14р. по 17.12.14р.;

- в порушення п.5 ст. 36 Закону України
„Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" вимоги позивача не
можуть бути задоволені.

За результатами судового засідання
оголошено перерву до 25.11.14р.

25.11.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. Крім
того, до участі у справі залучено третю
особу, на боці позивача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАРТАК"

За результатами судового засідання
оголошено перерву до 16.12.14р.

12.12.14р. третьою особою подано
пояснення щодо позову, та вказано на те,
що перерахування грошових коштів у
розмірі 28704,00грн. здійснено на закритий
рахунок в ПАТ "АКТАБАНК". ТОВ "МАРТАК"
грошові кошти не отримані.

16.12.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та третя особа належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовими повідомленнями, які
повернулися на адресу господарського
суду з відмітками про отримання ухвал
суду повноважними представниками
сторін та відомостями відображеними в
протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення та
представникам сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

15.09.2014р. з банківського рахунку
дочірнього підприємства "Експертний
центр "МЕХАНІКА", відкритого у ПАТ
„Укрсоцбанк", була перерахована сума 28
704,00грн. на банківський рахунок, а саме
р/р 4072 у ПАТ "АКТАБАНК" МФО 307394
отримувач платежу ТОВ "МАРТАК",
призначення платежу: плата за зачистку
поверхні зварних швів згідно рахунку
№308 від 15.09.14р.

Перерахування грошових коштів
підтверджено наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №331
від 15.09.2014р. (а.с.8).

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з таких підстав.

Згідно ст. 13 Закону України „Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" порядок виконання операцій із
застосуванням платіжних інструментів,
у тому числі обмеження щодо цих
операцій, визначається законами
України та нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Відповідно до абзацу першого п. 2.31
Інструкції „Про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті", затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року № 22 (далі - Інструкція),
банк отримувача зобов'язаний
зарахувати на рахунки своїх клієнтів
кошти, що надійшли за електронними
розрахунковими документами протягом
операційного дня, у день їх отримання,
якщо під час проведення контролю за
реквізитами цих документів, що
здійснюється відповідно до цієї глави,
не виявлено розбіжностей.

Банк отримувача зобов'язаний
перевірити відповідність номера
рахунку отримувача і його коду, що
зазначені в електронному
розрахунковому документі, і
зараховувати кошти на рахунок
отримувача, лише якщо вони збігаються.
У разі їх невідповідності банк має
право затримати суму переказу на строк
до чотирьох робочих днів (у які
враховується і день надходження до
банку отримувача електронного
розрахункового документа) для
встановлення належного отримувача цих
коштів, яку зараховує на рахунок
"Кредитні суми до з'ясування". Банк має
забезпечити зберігання належним чином
оформленої/го (засвідченої/го підписом
відповідального виконавця чи
електронним цифровим підписом)
паперової копії електронного
розрахункового документа чи
електронного розрахункового
документа.

Згідно ч.1 п.22.6. ст. 22 Закону України
„Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні" обслуговуючий
отримувача банк у розрахунковому
документі зокрема зобов'язаний
перевірити відповідність номера
рахунка отримувача. У противному разі
банк, що обслуговує отримувача, має
право затримати суму переказу на строк
до чотирьох робочих днів. У разі
неможливості встановлення належного
отримувача банк, що обслуговує
отримувача, зобов'язаний повернути
кошти, переказані за цим документом,
банку, що обслуговує отримувача.

Відповідно до п. 2.32 Інструкції „Про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", для встановлення
належного отримувача банк отримувача
зобов'язаний надіслати банку платника
запит щодо уточнення номера рахунку
та/або коду отримувача. Обмін запитами
щодо уточнення цих реквізитів та
відповідями здійснюється засобами
платіжної системи в захищеному вигляді
за допомогою окремих типів електронних
документів, формати та правила
заповнення яких визначаються цією
платіжною системою.

Пунктом 2.33 Інструкції „Про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", визначено, що
якщо кошти зараховані на рахунок
"Кредитові суми до з'ясування"
унаслідок відсутності в банку
отримувача рахунку, зазначеного в
електронному розрахунковому документі
як рахунок отримувача, і банк
отримувача не має наміру уточнювати
номер рахунку, то він повертає кошти з
рахунку "Кредитові суми до з'ясування"
не пізніше наступного робочого дня
після їх надходження із зазначенням
номера та дати електронного
розрахункового документа та причини
повернення.

Однак, відповідачем - ПАТ "АКТАБАНК",
як банком отримувача, 15.09.14р. було
перераховано грошові кошти на закритий
банківський рахунок 4072, що
належить ТОВ "МАРТАК". Факт закриття
рахунку підтверджений наданими
довідками ПАТ "АКТАБАНК" (а.с.36, 42) та
довідкою ТОВ "МАРТАК" від 16.12.14р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Так, станом на момент розгляду спору
відповідачем не надано доказів
повернення грошових коштів в сумі 28
704,00грн.

Таким чином, публічним акціонерним
товариством "АКТАБАНК" безпідставно
набуто та зберігається грошові кошти у
розмірі 28 704,00грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте згодом відпала.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підтверджуються матеріалами справи, а
тому підлягають задоволенню.

Суд не приймає заперечень
відповідача щодо неможливості
виконання вимог позивача в зв'язку з
обмеженнями, пов'язаними з введенням
тимчасової адміністрації строком на
три місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. з огляду
на наступне.

Помилкове переррахування грошових
коштів за платіжним дорученням №331 від
15.09.2014р., тобто відбулось до
запровадження у відповідача
тимчасової адміністрації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
запровадження тимчасової
адміністрації не є підставою для
невиконання зобов'язань які
забезпечують операційну діяльність
банку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "АКТАБАНК" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53,
) на користь дочірнього
підприємства "Експертний центр
"МЕХАНІКА" (69008, м. Запоріжжя, Південне
шосе, буд. 63-Б, ) грошові
кошти у розмірі 28 704,00грн., судового
збору у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
16.12.2014р..

Суддя
С.О.
Турчин