м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/89 17.12.14

За заявою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання наказу Господарського
суду м. Києва № 37/89 від 10.06.2011 р. про
стягнення грошових коштів до
Державного бюджету України

у справі

за позовомФонду державного майна
УкраїнидоТовариства з обмеженою
відповідальністю «ТУРІНВЕСТБУД»третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет споруДержавне підприємство
«Українська правова
інформація»пророзірвання договору та
стягнення 74 555,49 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет
споруДержавного підприємства
«Українська правова
інформація»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «ТУРІНВЕСТБУД»третя
особаФонд державного майна
Українипростягнення 178 919,93 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від Фонду державного майна України:
не з'явились

від ТОВ «ТУРІНВЕСТБУД»:
не з'явились

від ДП «Українська правова
інформація»: не з'явились

від ДПІ у Печерському районі ГУ

Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві: Сказко Ю.А.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 25.05.2011 р. у справі № 37/89 (суддя
Гавриловська І.О.) позов Фонду
державного майна України задоволено
повністю; розірвано договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, № 203 від 25.05.10 р.,
укладений між Фондом державного майна
України та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТУРІНВЕСТБУД» з
моменту набрання даним рішенням
законної сили; зобов'язано ТОВ
«ТУРІНВЕСТБУД» звільнити та повернути
Фонду державного майна України
державне нерухоме майно, орендоване за
договором № 203 від 25.05.10 р. - нежитлові
приміщення загальною площею 542,8 кв.м.,
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 73, на другому поверсі будинку
(реєстровий номер - 03539024.1.ХЦБВРЛ004), що
обліковується на балансі Державного
підприємства «Українська правова
інформація», , яке
належить до сфери управління
Міністерства юстиції України
(балансоутримувач); стягнуто з ТОВ
«ТУРІНВЕСТБУД» до Державного бюджету
України 189 382,32 грн. боргу з орендної
плати та 7 286,83 грн. пені. Також даним
рішенням задоволено повністю позов
Державного підприємства «Українська
правова інформація»: стягнуто з ТОВ
«ТУРІНВЕСТБУД» на користь Державного
підприємства «Українська правова
інформація» 154 631,92 грн. заборгованості
по орендній платі, 10 343,78 грн. 10 % штрафу, 6
369,52 грн. пені, 5 331,44 грн. інфляційних
нарахувань, 2 243,27 грн. відшкодування
витрат на утримання орендованого
майна, 1 789,20 грн. витрат на оплату
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Додатковим рішенням від 30.05.2011 р. у
справі № 37/89 стягнуто з ТОВ
«ТУРІНВЕСТБУД» до Державного бюджету
України 2 051,69 грн. витрат на сплату
державного мита та 236,00 грн. витрат на
сплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаних рішень
Господарським судом м. Києва було
видано три накази від 10.06.2011 р. у справі
№ 37/89.

17.11.2014 р. Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
звернулась до Господарського суду м.
Києва із заявою про поновлення строку
для пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду м. Києва № 37/89 від
10.06.2011 р. про стягнення грошових коштів
до Державного бюджету України в
розмірі 196 669,15 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву Державна
податкова інспекція у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві зазначила наступне.

Наказ № 37/89 від 10.06.2011 р. було
пред'явлено до ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві. Однак, 13.02.2013 р. на адресу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві надійшла
постанова про повернення виконавчого
документа стягувану ВП № 29492414 від
28.12.2012 р. Причиною повернення було
зазначено п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема,
відсутність у боржника майна, на яке
може бути звернено стягнення.
Здійснені державним виконавцем
відповідно до цього закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

17.04.2014 р. Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві повторно
звернулась до ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві із заявою про примусове
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 37/89 від 10.06.2011 р. щодо
стягнення грошових коштів до
Державного бюджету України в розмірі 196
669,15 грн.

Проте, 25.04.2014 р. ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві винесено постанову ВП № 43089825 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
керуючись статтями 22, 24, п.1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки пропущено строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

Заявник пояснив, що з метою недопущення
втрат державного бюджету, ним двічі
подавались заяви про примусове
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 37/89 від 10.06.2011 р. Оскільки в
податкових інспекціях проведення
обліку та руху виконавчих документів
ніяким програмним продуктом не
передбачено, тому облік руху та
виконання виконавчих документів
здійснюється в ручному режимі за
власною розробкою у форматі Excel. При
цьому, незважаючи на постійну
плинність кадрів, співробітниками
прикладається максимум зусиль щодо
дотримання строків пред'явлення
виконавчих документів та в подальшому
буде здійснюватись жорстокий контроль
щодо недопущення їх пропущення.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.11.2014 р. заяву ДПІ у Печерському
районі ГУ Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 37/89 від 10.06.2011 р. про стягнення
грошових коштів до Державного бюджету
України призначено на 17.12.2014 р.;
зобов'язано заявника надати суду:
оригінали доданих до заяви документів
для огляду в судовому засіданні;
належним чином засвідчені копії для
залучення до матеріалів справи всіх
матеріалів виконавчого провадження
стосовно наказу Господарського суду м.
Києва № 37/89 від 10.06.2011 р. про стягнення
грошових коштів до Державного бюджету
України (із зазначенням ідентифікатора
доступу до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень); належні докази
на підтвердження поважності причин
пропуску строку пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 37/89 від 10.06.2011 р. про стягнення
грошових коштів до Державного бюджету
України.

08.12.2014 р. через відділ діловодства суду
від ДП «Українська правова інформація»
надійшло клопотання про розгляд заяви
ДПІ у Печерському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві від 17.11.2014 р. без участі
представника ДП «Українська правова
інформація», яку залучено до
матеріалів справи.

Представники Фонду державного майна
України, ТОВ «ТУРІНВСТБУД» та ДП
«Українська правова інформація» в
судове засідання 17.12.2014 р. не з'явились.

Представник ДПІ у Печерському районі
ГУ Міністерства доходів і зборів
України у місті Києві в судовому
засіданні 17.12.2014 р. надав суду усні
пояснення, підтримав подану ним заяву
та просив її задовольнити.

У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред'явлено до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

У відповідності до статті 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено; заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви. За
результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві і боржнику.

Оскільки вищевказані причини пропуску
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду м. Києва від 10.06.2011
р. у справі № 37/89 про стягнення грошових
коштів до Державного бюджету України в
розмірі 196 669,15 грн. суд визнає
поважними, то подана заява про
поновлення строку для пред'явлення
даного наказу до виконання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 119 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

У Х В
А Л И В:

1. Задовольнити заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
м. Києва від 10.06.2011 р. у справі № 37/89 про
стягнення грошових коштів до
Державного бюджету України в розмірі 196
669,15 грн.

2. Відновити строк для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
м. Києва від 10.06.2011 р. у справі № 37/89 про
стягнення грошових коштів до
Державного бюджету України в розмірі 196
669,15 грн., встановивши його до 18.12.2015 р.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною
наказу Господарського суду м. Києва від
10.06.2011 р. у справі № 37/89 про стягнення
грошових коштів до Державного бюджету
України в розмірі 196 669,15 грн.

Суддя
О.В. Нечай