м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2410/14 17.12.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача

Чернов Артем Валерійович

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 26 057,01 грн.

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Грєхова О.А.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача Лазор А.І. - представник
за довіреністю від № 0114-123 від 16.10.14;від
відповідача від третьої
особиМельніченко О.Д. - представник за
довіреністю № 61 від 17.11.14; не з'явились

В судовому засіданні 17.12.14, в порядку ч. 1
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 26 057,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК "Українська страхова група" на
підставі договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 25-2828-12-00009 від 15.06.2012р.,
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки "Honda Accord", державний номер АА 1204 ЕЕ,
а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля "ВАЗ 21114", державний номер ВА
7458 ВА, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПАТ
"Українська охоронно-страхова
компанія", позивачем було направлено
останньому регресну вимогу.
Враховуючи, що відповідачем не
відшкодовано заявлену суму шкоди,
позивач просить стягнути з відповідача
суму шкоди у розмірі 26 057,01 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/2410/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 26.03.2014.

03.03.2014 на адресу Господарського суду м.
Києва надійшла інформація з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ щодо
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність власника
транспортного засобу "ВАЗ 21114",
державний номер ВА 7458 ВА.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 у зв'язку клопотання
відповідача, розгляд справи було
відкладено на 09.04.2014.

08.04.14 через канцелярію суду відповідач
подав відзив на позов, відповідно до
якого проти позову заперечував з
наступних підстав. Відповідач
зазначає, що страхувальник відповідача
до нього як страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів не звертався взагалі,
документів не направляв, що в свою
чергу зумовило неможливість
відповідача оперативно вжити заходів,
спрямованих на визначення місця
знаходження пошкодженого майна та
проведення оцінки вартості
заподіяного в результаті ДТП збитку.
Крім того, відповідач зазначає, що
позивачем із заявою про виплату
страхового відшкодування не було
подано документ, який підтверджує у
встановленому Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" порядку розмір оціненої шкоди.
Оскільки за інформацією відповідача
автомобіль "Honda Accord", державний номер АА
1204 ЕЕ 10.02.12 потравляв у ДТП, тому в
даному випадку є всі передумови для
врахування значення коефіцієнту
фізичного зносу, який відповідно до
Звіту № 1459 від 22.09.13, складеного ФОП
Івасенко П.П., складає 0,21. Відповідачем
було самостійно визначено вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля "Honda Accord", державний
номер АА 1204 ЕЕ, в розмірі 22 124,65 грн. Крім
того, за твердженням відповідача,
позивачем не доведено законність
виплати страхового відшкодування
страхувальнику, за відсутності згоди
вигодонабувача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.04.2014 залучено до участі у справі
Чернова Артема Валерійовича в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, витребувано у ВДАІ
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві належним чином засвідчені копії
матеріалів адміністративної справи по
факту дорожньо-транспортної пригоди,
яка трапилась 10.02.2012р. за участю
автомобіля "Honda Accord" д.н. АА 1204 ЕЕ на
території Оболонського району м. Києва
та відкладено розгляд справи на 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 вирішено здійснити
розгляд справи № 910/2410/14 колегіально у
складі трьох суддів.

03.06.14 відповідач через канцелярію суду
надав копії матеріалів
адміністративної справи № 3-1647/12 про
притягнення до адміністративної
відповідальності Чернова А.В. по факту
вчинення ним 10.02.12 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Ухвалою суду від 25.06.14 було призначено
судову автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручено Державному
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України.

21.11.14 на адресу суду надійшов Висновок
експерта № 19/15-36 від 13.11.14 за
результатами судової
автотоварознавчої експертизи у справі
№ 910/2410/14, разом з Висновком було
повернуто матеріали справи № 910/2410/14.

Оскільки матеріали справи № 910/2410/14
було повернуто до господарського суду
м. Києва, суд ухвалою від 24.11.14 поновив
провадження у справі на призначив
розгляд справи на 17.12.14, зобов'язавши
учасників процесу надати пояснення по
справі з урахуванням результатів
проведеної судової експертизи.

09.12.14 через відділ діловодства суду
відповідач подав клопотання, в якому
посилається на п.9 Постанови Пленуму
ВСУ № 6 від 27.03.1992р. «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», та
просить в разі прийняття судом рішення
про задоволення позовних вимог
розглянути питання щодо передачі
запасних деталей та частин, які
підлягають заміні, відповідачу.

16.12.14 через загальний відділ
діловодства суду позивач подав
клопотання про покладення витрат, що
були понесені позивачем при проведені
судової автотоварознавчої експертизи
в розмірі 1015,20 грн. на відповідача. Крім
того, позивач пояснив, що ознайомившись
з висновком експерта, погоджується із
вартістю матеріального збитку, яка
може складати 25821,01 грн. (з урахуванням
фізичного зносу) та вартістю
відновлювального ремонту 30 748,85 грн.

В судове засідання представники сторін
з'явились, представник позивача надав
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
позовні вимоги визнав в частині
вартості матеріального збитку, яка
була визначена у висновку судової
експертизи в розмірі 25 821,01 грн. та за
мінусом франшизи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

15 червня 2012 року за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 25-2828-12-00009 ПрАТ
«СК "Українська страхова група» (далі -
позивач) було застраховано автомобіль
марки «Honda Accord», державний номер АА 1204
ЕЕ, страхувальник - Чернов Артем
Валерійович, вигодонабувач - ПАТ
«Укрсоцбанк», строк дії страхового
полісу з 16.06.2012 по 15.06.2013.

З Відомостей № 9132071 про
дорожньо-транспортну пригоду
вбачається, що 23.12.2012р. на автостраді
Київ-Одеса-Борова мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю автомобілів: «Honda
Accord», державний номер АА 1204 ЕЕ, що
належить Чернову Артему Валерійовичу
під керуванням власника, та автомобіля
«ВАЗ 21114", державний номер ВА 7458 ВА, що
належить Ковалю Володимиру
Миколайовичу, під керуванням
Терещенка Дмитра Дмитровича.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Терещенко Д.Д. вимог п.п. 2.3, 11.2
Правил дорожнього руху України, якого
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП України
постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.01.2013р. справа № 362/159/13-п.

25.12.12 страхувальник звернувся до
позивача із повідомленням про настання
події, що має ознаки страхового випадку
та заявою про виплату страхового
відшкодування. Вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «Honda Accord»,
державний номер АА 1204 ЕЕ в результаті
його пошкодження при ДТП, відповідно до
рахунку № 200171/80120131 від 08.01.13 склала 26
854,60 грн.

22.01.13 вигодонабувач за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 25-2828-12-00009
направив позивачу лист-погодження вих.
№ 10.1-186/67-1212, відповідно до якого не
заперечує виплату страхового
відшкодування на рахунок ремонтного
підприємства або безпосередньо
страхувальнику.

За страховим випадком - ДТП що сталась
23.12.2012р. за участю застрахованого
автомобіля «Honda Accord», державний номер
АА 1204 ЕЕ, згідно складеного страхового
акту № ДККА-23045/1 від 05.02.13 позивачем
було визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 26 057,01 грн.,
виплата якого підтверджується
платіжним дорученням № 1904 від 05.02.13.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що якщо
страховик, здійснюючи страхове
відшкодування, не може оцінити її
загальний розмір у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
виплата страхового відшкодування
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком. Страховик
має право здійснювати виплати без
проведення експертизи, якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від
19.07.2011 "Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування" роз'яснено, що,
визначаючи розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту,
суди, у разі виникнення спору щодо
визначення розміру шкоди, повинні
виходити з фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком
автотоварознавчої експертизи або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначив, що розмір матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу «Honda Accord»,
державний номер АА 1204 ЕЕ, мав бути на
підставі відповідного Звіту з
урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами, а саме, зокрема, висновками
судових експертів.

З метою визначення вартості
матеріального збитку з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу,
завданого власнику транспортного
засобу «Honda Accord», державний номер АА 1204
ЕЕ, внаслідок ДТП, яка мала місце 23.12.12,
колегією суддів було призначено судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручено Державному
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України. На вирішення судової
експертизи судом поставлено наступні
питання: яка вартість матеріального
збитку, з урахуванням значення
коефіцієнту фізичного зносу, завданого
власнику транспортного засобу "Honda Accord",
державний номер АА 1204 ЕЕ, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 23.12.2012 р., з урахуванням та
без урахування податку на додану
вартість? яка вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу "Honda Accord",
державний номер АА 1204 ЕЕ, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 23.12.2012 р.?

Відповідно до Висновку експерта за
результатами проведення судової
автотоварознавчої експертизи № 19/15-36
від 13.11.2014р., було встановлено, що
значення коефіцієнту фізичного зносу
становить 0,24, а вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу
складових складає 25821,01 грн. з ПДВ.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Терещенко Д.Д., який керувала
автомобілем «BАЗ 21114», державний номер
ВА 7458 ВА, підтверджується постановою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15.01.2013р. справа №
362/159/13-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та
Васьковим Сергієм Олександровичем як
страхувальником, було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що діяв з 05.11.12 по 04.11.13 року
(Поліс АЕ/1300501), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «BАЗ 21114», державний номер ВА
7458 ВА, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., франшиза - 1000,00 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Honda Accord»,
державний номер АА 1204 ЕЕ, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 25-2828-12-00009 від
15.06.2012р, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Honda Accord», державний номер
АА 1204 ЕЕ

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АЕ/1300501) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 1000,00
грн, таким чином розмір страхового
відшкодування, який зобов'язаний був
сплатити відповідач в порядку регресу,
становить: 25821,01 грн. - 1000,00 грн. = 24821,01
грн.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, колегія
суддів дійшла висновку, що заявлені
позивачем вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню в сумі 24821,01 грн., в частині
позовних вимог про стягнення 1236,00 грн.
слід відмовити.

Стосовно клопотання відповідача про
передачу залишків, які підлягали
заміні при ремонті пошкодженого
автомобіля у власність останнього, у
випадку задоволення позову, колегія
суддів зазначає наступне.

У своєму клопотанні відповідача
посилається на абз. 3 п. 9 Постанови
пленуму Верховного Суду України №6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992,
відповідно до якого постановляючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Суд зауважує, що предметом даного спору
є відшкодування шкоди в порядку
регресу, коли позивач як особа, яка вже
відшкодувала шкоду, що завдана іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування (ст. 1191 ЦК
України). Отже в даному випадку
стягувачем є не безпосередньо
потерпіла особа, а страхова компанія,
яка набула права зворотної вимоги до
відповідача.

За таких обставин, в межах розгляду
даної справи, у суду відсутні підстави
застосовувати положення абз. 3 п. 9
Постанови пленуму Верховного Суду
України №6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 до
правовідносин, що виникли між
позивачем та відповідачем.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

В матеріалах справи наявний рахунок №
033492-610 від 17.07.2014 та акт здачі-прийняття
робіт № 610, з яких вбачається, що
вартість проведення судової
автотоварознавчої експертизи склала
1015,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторони пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 48 49, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (03056 м.
Київ, вул. Борщагівська, буд. 145,
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (03038 м. Київ, вул. І.
Федорова, буд. 32-А, ідентифікаційний код
30859524) 24 821 (двадцять чотири тисячі
вісімсот двадцять одну) грн. 01 коп.
страхового відшкодування в порядку
регресу, 1735 (одну тисячу сімсот
тридцять п'ять) грн. 65 коп. судового
збору та 964 (дев'ятсот шістдесят чотири)
грн. 44 коп. витрат за проведення судової
експерти.

3. В частині стягнення 1236 грн. 00 коп.
відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Судді
Л.Г. Пукшин - головуючий

О.А. Грєхова

О.М. Спичак