м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» доВідкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія
«ОРАНТА»простягнення 50 209,59 грн.
Суддя Літвінова
Представники сторін:
від позивача: Харахондя А.О. -
представник за дов.;
від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні 03.12.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал -
Страхування" до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про стягнення 50 209,59 грн. страхового
відшкодування, пені та процентів
річних.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 порушено провадження у
справі №910/21019/14, розгляд справи
призначений на 27.10.2014.

27.10.2014р. відповідач надав відзив на
позовну заяву за змістом якого
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.10.2014, в порядку ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
24.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.11.2014, в порядку ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
03.12.2014.

02.12.2014 відповідач надав відзив на
позовну заяву за змістом якого
заперечує проти задоволення позовних
вимог з тих підстав, що розглянувши
претензію позивача та додані до неї
документи, з метою встановлення фактів
по справі та для прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу, відповідач у листі
№09-02-07/15512 від 15.08.2014 просив позивача
надати звіт про матеріальний збиток
нанесений власнику застрахованого
транспортного засобу з фотознімками,
підтвердження оплати страхового
платежу за договором страхування.
Однак, позивач не надав вказані
документи, натомість подав позов до
суду.

Позивач у судовому засіданні
призначеному на 03.12.2014 підтримав
позовні вимоги. Відповідач у судове
засідання не з'явився.

В судовому засіданні 03.12.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського
кодексу України, страхування - це
діяльність спеціально уповноважених
державних організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
страхування", страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу
України встановлено, що страхування
може здійснюватися на основі договору
між страхувальником і страховиком
(добровільне страхування) або на основі
закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
страхування", страхування може бути
добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6
Закону України "Про страхування", є
видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про
страхування" визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

13.02.2013 між ПрАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» (далі - позивач,
страховик) та Ібраімовим І.Р. (далі -
страхувальник) укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №11/13-Т/СМ2 (далі - Договір), за
яким був застрахований автомобіль
«Mercedes» державний номер АК3049СН.

07.03.2013 в м. Сімферополі, на перехресті
вул. Київської - бул. Франка сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля «Mercedes»
державний номер АК3049СН, під керуванням
Ібраімова І.Р. та «ВАЗ» державний номер
АК8349АМ під керуванням Морозова А.В.

07.03.2013 страхувальник звернувся до
страховика із заявою про факт настання
події та виплати страхового
відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури №75 від
29.03.2013 вартість ремонтних робіт
застрахованого автомобіля становить 50
703,68 грн.

На підставі вищевказаного договору від
13.02.2013, заяви страхувальника від 07.03.2013,
рахунку-фактури №75 від 29.03.2013, позивач
виплатив страхове відшкодування в сумі
50 703,68 грн. на рахунок ФОП Кучеренко
Сергія Михайловича згідно платіжних
доручень №5572 від 25.03.2013 та №6963 від
12.04.2013.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
в тому числі, відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу
України, передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи, в межах суми 50 703,68
грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно внаслідок
експлуатації автомобіля «ВАЗ»
державний номер АК8349АМ, як вбачається з
постанови Київського районного суду м.
Сімферополя від 21.03.2013.

Вищезазначеною постановою районного
суду Мороза Андрія Васильовича визнано
винним та притягнуто до відповідності
за ст. 124 КпАП України і накладено штраф
у розмірі 340,00 грн.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення - акт
судового розгляду справи, який є
результатом дослідження всіх
документів та з'ясування всіх
необхідних обставин. Таким чином, у
справах про адміністративні
правопорушення, зокрема,
дорожньо-транспортні пригоди, належним
доказом є довідка Державної
автомобільної інспекції, складена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення. У свою
чергу, протокол - це офіційний документ,
відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо
наявності у діях особи складу
адміністративного правопорушення
міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу «ВАЗ»
державний номер АК8349АМ була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) АВ/2108892 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом АВ/2108892, діючим на
дату ДТП).

Отже, відповідач є особою на яку
полісом АВ/2108892 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля «ВАЗ»
державний номер АК8349АМ на час спірної
ДТП.

26.02.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією №/к від
08.02.2014 на виплату (страхового)
відшкодування в порядку регресу, яка
отримана відповідачем 28.02.2014, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке долучено до
матеріалів справи.

Однак, відповідач листом від 15.08.2014
№09-02-07/15512 просив позивача надати
додаткові документи, з метою
встановлення фактів по справі та для
прийняття рішення щодо проведення
виплати страхового відшкодування.

У відповідь на вказаний лист, позивач
(лист від 16.09.2014 №4/к) повідомив
відповідача про те, що в якості
підтвердження характеру завданих
пошкоджень ПАТ "СК
"Арсенал-Страхування" направило фото
пошкодження транспортного засобу
марки «Mercedes» державний номер АК3049СН на
електронну адресу відповідача:
.

Також, до матеріалів справи позивач
додав фото пошкоджень транспортного
засобу «Mercedes» державний номер АК3049СН.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України "Про страхування").

Розмір франшизи за страховим полісом
АВ/2108892, становить 0 грн.

Отже, враховуючи вартість
відновлювального ремонту 50703,68 грн.,
слід також враховувати, що полісом
АВ/2108892 передбачено ліміт за шкоду
майну у розмірі 50000 грн.

За встановленими судом обставинами
справи, позивач здійснивши виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування транспорту,
отримав право вимоги в сумі 50 000,00 грн.,
яке особа, що одержала страхове
відшкодування, мала до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення страхового відшкодування
підлягають задоволенню.

Позивач також заявив про стягнення з
відповідача 209,59 грн. 3% річних
нарахованих на суму страхового
відшкодування в розмірі 50000,00 грн. за
період з 28.05.2014 по 18.07.2014.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявленої до
стягнення суми 3% річних, суд
задовольняє вимогу позивача про
стягнення з відповідача 3% річних в
розмірі 209,59 грн., за обґрунтованим
розрахунком суду.

У зв'язку із задоволенням позову,
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-д, код 00034186) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, код 33908322) 50 000,00 грн.
(п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) -
страхового відшкодування, 209,59 грн.
(двісті дев'ять гривень 59 коп.) - 3 %
річних та 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) -
судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.12.2014.

Суддя

М.Є. Літвінова