ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.
Справа № 917/931/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

відповідача - ОСОБА_1 (дов. від 19.01.2010
року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3884
П/2) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 03.06.2014 року у
справі №917/931/13

за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Полтавської області від 12.11.2013
року у справі №917/931/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцька
м'ясопереробна компанія", м. Кременчук,

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м. Кременчук,

про стягнення 52600 грн. та виселення з
нежитлових приміщень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 03.06.2014 року
(суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні заяви
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Полтавської
області від 12.11.2013р. у справі №917/931/13
відмовлено. Рішення господарського
суду Полтавської області від 12.11.2013р. по
справі №917/931/13 залишено без змін.

Відповідач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та процесуального
права, просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 03.06.2014р. Скаржник
посилається на те, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
задоволенні заяви, оскільки
встановлення факту недійсності
договору після прийняття рішення, що
переглядається, є однією з основних
ознак нововиявлених обставин, що не
було досліджено судом першої інстанції
і призвело до винесення неправомірної
ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 04.12.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2014 року
продовжено строки розгляду
апеляційної скарги та відкладено
розгляд справи на 18.12.2014р.

17.12.2014 року від відповідача надійшли
доповнення до апеляційної скарги
(вх.№12535).

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, враховуючи
наступне.

У травні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовом про стягнення 52 600,00
грн. заборгованості з орендної плати та
виселення з нежитлових приміщень,
посилаючись на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
укладеним між сторонами договором
оренди в частині оплати та припиненням
дії договору.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013р. у
справі №917/931/12 позов задоволено
повністю. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Кременчуцька м'ясопереробна компанія"
52600,00 грн. заборгованості з орендної
плати та 2867,50 грн. судового збору.
Виселено ФОП ОСОБА_2 з нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1

Постановами Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р. та
Вищого господарського суду України від
11.03.2014р. вказане рішення залишено без
змін.

15.04.2014 року відповідач звернувся до
господарського суду з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013р. у
справі №917/931/13 за нововиявленими
обставинами, в якій просив його
скасувати.

Відмовляючи у задоволені заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами та залишаючи без змін
рішення господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013р. у
справі № 917/931/12 місцевий господарський
суд виходив з того, що докази які були
надані до заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
спростовують у встановленому порядку
факти, які було покладено в основу
судового рішення від 12.11.2013р.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Однією із
підстав для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Приймаючи рішення від 12.11.2013р. у справі
№917/931/12, господарський суд Полтавської
області прийшов до висновку про
обґрунтованість вимог позивача в
частині стягнення заборгованості з
орендної плати за договором оренди
будинку, споруди від 09.06.2010 року в
розмірі 52 600,00 грн., оскільки ним було
доведено факт укладення та передачу в
користування майна, а відповідачем не
доведено сплату орендної плати у
встановленому порядку та розмірі.
Окрім того, суд першої інстанції
встановивши, що договір оренди
припинено у зв'язку із закінченням
строку його дії, а також відмовою
позивача від договору у зв'язку з
несплатою оренди відповідачем, визнав
обґрунтованими позовні вимоги щодо
виселення ФОП ОСОБА_2 з орендованого
приміщення.

Звертаючись з заявою про перегляд
рішення від 12.11.2013р. у справі №917/931/13
заявник зазначає, що нововиявленою
обставиною є прийняття господарським
судом Полтавської області рішення від
14.11.2013 р. у справі №917/1778/13, яке було
залишене без змін постановами
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р. та
Вищого господарського суду України від
25.03.2014 року. Вказаним рішенням було
задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ТОВ
"Кременчуцька м'ясопереробна компанія"
про визнання недійсним договору оренди
будинку, споруди від 09.06.2010 року.

Так, під час розгляду справи №917/1778/13
було встановлено обставини
нікчемності договору оренди будинку,
споруди від 09.06.2010 року, оскільки
сторонами не було дотримано вимоги
закону (ст. 793 ЦК України) про його
нотаріальне посвідчення. Внаслідок
чого, він був визнаний судом недійсним
на підставі ст.ст. 215, 220 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення. Отже, обставини
недійсності договору оренди будинку,
споруди від 09.06.2010 року існували на
момент розгляду даної справи (№917/931/12).

Проте, дані обставини були встановлені
лише рішенням господарського суду
Полтавської області від 14.11.2013 р. у
справі №917/1778/13, яке набрало законної
сили 21.01.2014 року, тобто після прийняття
рішення господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013р. у
справі №917/931/12. Отже, вказані обставини
не були і не могли бути відомі заявнику
станом на час розгляду справи №917/931/12.

Обставини недійсності договору оренди
будинку, споруди від 09.06.2010 року мають
істотне значення для вирішення спору у
справі №917/931/12, оскільки позивач
ґрунтував свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем умов цього
договору.

Таким чином, на момент розгляду заяви
відповідача про перегляд рішення від
12.11.2013р. у справі №917/931/13 за
нововиявленими обставинами існувала
одночасна наявність всіх трьох умов,
які передбачені ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України (п. 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Згідно з п. 8.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив відповідачу у
задоволенні заяви про перегляд рішення
від 12.11.2013р. у справі №917/931/13 за
нововиявленими обставинами, та
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали господарського суду
Полтавської області від 03.06.2014 року,
прийняття нового рішення про
задоволення вказаної заяви ФОП ОСОБА_2
та скасування рішення господарського
суду Полтавської області від 12.11.2013
року у справі №917/931/13.

Відповідно ч. 8 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Приймаючи нове рішення по справі
апеляційний господарський суд
виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення орендної плати та виселення
відповідача з орендованого приміщення,
суд першої інстанції (приймаючи
рішення від 12.11.2013 року) виходив з того,
що відповідачем не виконано
зобов'язань за укладеним між сторонами
договором оренди будинку, споруди від
09.06.2010 року щодо оплати за договором.
Крім того, у зв'язку з відмовою позивача
від договору суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо
виселення відповідача з приміщення.

Однак, оскільки під час перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
судом встановлено ті нові обставини, що
договір оренди будинку, споруди від
09.06.2010 року є нікчемним (недійсним), то
відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України він
не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, відсутні підстави вважати,
що у відповідача виникли (і маються)
зобов'язання з оплати орендної плати за
вказаним договором оренди.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення орендної плати за нікчемним
договором та виселення відповідача з
орендованого приміщення з підстав
порушення умов цього договору, а тому
приймає нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 03.06.2014 року у
справі №917/931/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
перегляд рішення господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013 року у
справі №917/931/13 за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013 року у
справі №917/931/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повний текст постанови складено
22.12.14р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.