ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 8/419-07

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі - Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська
Г.В. (довіреність б/н від 02.09.14),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх.
№4182 С/2) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 28.10.14 у справі №
8/419-07

за заявою Дочірного підприємства
"Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96", м.Суми,

до ТОВ "Інвестор - 96", м.Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.10.14 (суддя Спиридонова
Н.О.) клопотання № 02-01/91 від 03.03.14
керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96"
арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
про продовження строку процедури
санації у справі № 8/419-07 задоволено.
Строк процедури санації боржника, ТОВ
"Інвестор - 96, та повноважень керуючого
санацією Гайдукова С.П. продовжено до
15.04.15. Затверджено зміни до плану
санації боржника ТОВ "Інвестор-96",
затверджені зборами кредиторів ТОВ
"Інвестор-96" 08.10.14. В задоволенні заяви №
12-4-3/2240 від 07.10.14 АТ "ОТП Банк" про
зобов"язання провести засідання
комітету кредиторів у відповідності до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - відмовлено.

Кредитор, АТ "ОТП Банк", із ухвалою не
погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні клопотання
керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96"
арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
про продовження строку процедури
санації у справі № 8/419-07 до 15.04.15;
відмовити у затвердженні змін до плану
санації боржника ТОВ "Інвестор-96",
затверджених зборами кредиторів ТОВ
"Інвестор-96" від 08.10.14; задовольнити
заяву АТ "ОТП Банк".

Присутній в судовому засіданні 23.12.14
представник апелянта підтримав
зазначену правову позицію.

Арбітражним керуючим Гайдуковим С.П.
надано суду клопотання (вх.№12701 від
19.12.14) про відкладення розгляду справи,
мотивоване неможливістю прибути в
судове засідання 23.12.14 у зв'язку з
участю в розгляді іншої справи в
господарському суді Одеської області.
Разом з тим, заявником не надано
переконливих доказів того, що
присутність в судовому засіданні
іншого суду є більш необхідною та
пріоритетною порівняно з участю в
судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду - в
тому числі, зважаючи на законодавче
обмеження строку розгляду апеляційних
скарг на ухвали суду першої інстанції.
Також арбітражним керуючим Гайдуковим
С.П. не зазначено, які обставини
перешкодили йому у встановлений строк
виконати вимоги ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
08.12.14 щодо надання відзиву на
апеляційну скаргу з обґрунтуванням
своєї правової позиції у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає про
відсутність можливості для
відкладення розгляду справи через
закінчення процесуальних строків
розгляду апеляційної скарги,
встановлених ст.102 ГПК України -
враховуючи, що відповідного клопотання
про продовження даного процесуального
строку арбітражним керуючим
Гайдуковим С.П. не заявлено.

Крім того, Гайдуковим С.П. не надано
обґрунтування щодо неможливості бути
присутнім у судовому засіданні
Харківського апеляційного
господарського суду 23.12.14 о 10.00 годині, а
після цього відбути для участі в
судовому засіданні господарського
суду Одеської області, що, як
вбачається з наданої арбітражним
керуючим Гайдуковим С.П. копії ухвали
від 03.12.14, призначене на 24.12.14 о 14 год.10
хв.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відмовляє у вищевказаному клопотанні
арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
про відкладення розгляду справи.

Інші учасники процесу, повідомлені
належним чином про час та місце
судового засідання, не надали відзивів
на апеляційну скаргу, не направили
своїх представників для участі в
судовому засіданні 23.12.14 та не
повідомили суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представників зазначених учасників
процесу, які не скористалися своїм
диспозитивним правом на участь у
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України на підставі наявних у
справі доказів, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.10.07 за заявою ДП "Інвобуд"
ТОВ "Інвестор-96" було порушено
провадження у даній справі про
банкрутство ТОВ "Інвестор - 96". Вказаною
ухвалою введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

Ухвалою суду від 31.03.11 затверджено
реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інвестор -
96", зокрема, суд ухвалив визнати грошові
вимоги кредитора АТ «ОТП Банк» в особі
регіонального відділення АТ «ОТП Банк»
в м.Суми та окремо внести до реєстру
вимог кредиторів як такі, що
забезпечені заставою майна боржника, в
сумі 4579048,44 грн., в т.ч.4578923,44 грн.
основного боргу (1 черга), 125,00 грн.
судових витрат (1 черга).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.11
відбулися загальні збори кредиторів,
на яких було обрано комітет кредиторів
у складі: ОСОБА_4 (8300 голосів), АТ «ОТП
Банк» в особі регіонального відділення
АТ «ОТП Банк» в м.Суми (4579 голосів), ПАТ
по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» (890
голосів), ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор -
96» (289 голосів).

04.05.11 комітетом кредиторів було
одностайно прийнято рішення
звернутися до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.09.11 відповідне клопотання
голови комітету кредиторів, ОСОБА_4,
задоволено частково; відкрито
процедуру санації відносно боржника та
призначено керуючим санацією ТОВ
"Інвестор-96" арбітражного керуючого
Гайдукова С.П.; зобов'язано керуючого
санацією подати до господарського суду
на затвердження ухвалений комітетом
кредиторів план санації боржника.

Ухвалою суду від 20.12.12 затверджено
поданий керуючим санацією та
затверджений комітетом кредиторів
10.12.12 план санації боржника.

У квітні 2014 року арбітражний керуючий
Гайдуков С.П. звернувся до
господарського суду з клопотанням №
02-01/91 від 03.03.14 про продовження строку
санації ТОВ "Інвестор-96" (т.11, а.с.39).
Розгляд даного клопотання судом
неодноразово відкладався.

Заставний кредитор, АТ "ОТП Банк",
звернувся до керуючого санацією та до
господарського суду із заявою №12-4-3/2240
від 07.10.14 (т.11, а.с.165) про порушення
порядку скликання комітету кредиторів
та необхідність перенесення засідання,
призначеного на 08.10.14. Заяву мотивовано
тим, що керуючим санацією Гайдуковим
С.П., в порушення вимог ч.4 ст.18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", було
несвоєчасно повідомлено АТ "ОТП Банк"
про засідання зборів кредиторів,
заплановане на 08.10.14, у зв'язку з чим АТ
"ОТП Банк" не має достатньо часу для
ознайомлення із запропонованими
змінами, що безпосередньо стосуються
його кредиторських вимог.

Однак, як вбачається з протоколу зборів
кредиторів від 08.10.14 (т.11, а.с.159)
засідання зборів кредиторів (на яких
представник АТ "ОТП Банк" не був
присутній) відбулося; зборами було
прийнято рішення про затвердження змін
до плану санації ТОВ "Інвестор 96" та
продовження терміну виконання плану
санації у даній справі до 15.04.15.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.10.14 клопотання керуючого
санацією ТОВ "Інвестор-96" арбітражного
керуючого Гайдукова С.П. про
продовження строку процедури санації
задоволено. Строк процедури санації
боржника, ТОВ "Інвестор - 96, та
повноважень керуючого санацією
Гайдукова С.П. продовжено до 15.04.15.
Затверджено зміни до плану санації
боржника ТОВ "Інвестор-96", затверджені
зборами кредиторів ТОВ "Інвестор-96"
08.10.14. В задоволенні заяви АТ "ОТП Банк"
про зобов'язання провести засідання
комітету кредиторів у відповідності до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - відмовлено.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) в редакції Закону від
22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження
у справі порушено 18.10.07 (тобто до
набрання чинності новою редакцією
Закону про банкрутство), а також що
спірні правовідносини не стосуються
продажу майна та ліквідаційної
процедури (яку в даній справі не було
відкрито) - колегія суддів зазначає, що
до спірних правовідносин мають бути
застосовані положення Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.13.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
місцевим господарським судом, із
посиланням на ст.18 Закону про
банкрутство, було зроблено висновок, що
зміни до плану санації, схвалені
зборами кредиторів ТОВ "Інвестор 96",
підлягають затвердженню як такі, що
прийняті у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Стосовно даного висновку суд
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до ч.4 ст.18 Закону про
банкрутство, план санації вважається
схваленим, якщо на зборах кредиторів
таке рішення підтримане більш як
половиною голосів конкурсних
кредиторів та за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, письмово
погодили план санації. Якщо один з
кредиторів або всі кредитори, вимоги
яких забезпечені заставою майна
боржника, не погоджують план санації,
інші кредитори можуть прийняти одне з
таких рішень: про виділення речей,
наданих у заставу з майна боржника, їх
продаж на аукціоні та задоволення
вимог таких кредиторів за рахунок
отриманих від продажу коштів; про
викуп боргу відповідно до відомостей
реєстру вимог кредиторів.

Однак місцевим господарським судом не
було належним чином досліджено наявні
у справі докази на предмет
відповідності процедури погодження
плану санації ТОВ "Інвестор-96"
вищенаведеним законодавчим вимогам. А
саме, матеріалами справи
підтверджується відсутність
письмового погодження плану санації зі
сторони АТ "ОТП Банк" як кредитора, чиї
вимоги забезпечені заставою.

В оскаржуваній ухвалі місцевим
господарським судом зазначено, що 08.10.14
представник АТ "ОТП Банк" був присутнім
на засіданні зборів кредиторів, а також
- що всі рішення на даному засіданні
були прийняті одноголосно, заперечень
від АТ "ОТП Банк" щодо внесення змін до
плану санації у протоколі не
зафіксовано.

Однак вищевказаний висновок не
відповідає обставинам справи та
спростовується її матеріалами. А саме,
відповідно до протоколу зборів
кредиторів від 08.10.14, наданого суду
першої інстанції арбітражним керуючим
Гайдуковим С.П. (т.11, а.с.159), на зборах
були присутні лише два кредитори
(ОСОБА_4 та представник ДП «Інвобуд» ТОВ
«Інвестор 96»); представник заставного
кредитора, АТ "ОТП Банк", у даних зборах
участі не брав та, відповідно, не
погоджував письмово запропонованих
арбітражним керуючим змін до плану
санації. При цьому, як вбачається із
зазначеного протоколу зборів
кредиторів від 08.10.14, іншими
кредиторами не було прийнято
відповідного рішення згідно з
переліком, встановленим ч.4 ст.18 Закону
про банкрутство.

Колегія суддів вважає зазначену
обставину, на яку посилається апелянт
та яка підтверджується матеріалами
справи, достатньою підставою для
скасування ухвали про затвердження
змін до плану санації - оскільки за умов
невиконання встановленої ч.4 ст.18
Закону про банкрутство вимоги щодо
письмового погодження плану санації
кредиторами, чиї вимоги забезпечені
заставою майна боржника, план санації
не може вважатися схваленим.

Як уже зазначалося, у заяві №12-4-3/2240 від
07.10.14 про порушення порядку скликання
комітету кредиторів та необхідність
перенесення засідання, призначеного на
08.10.14, АТ "ОТП Банк" посилався на те, що
про засідання зборів кредиторів 08.10.14
його було повідомлено лише 07.10.14 (а не за
два тижні, як це передбачено ч.4 ст.18
Закону про банкрутство), а відтак,
заставний кредитор не мав можливості
попередньо ознайомитися зі зміненим
планом санації.

Проте місцевим господарським судом не
було надано належної оцінки
вищевказаним доводам АТ "ОТП Банк" та
немотивовано визнано його заяву такою,
що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції додатково
враховує також наступні обставини, що
свідчать про неповне з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи та неправильне застосування
норм матеріального права.

Відповідно до п.6 ст. 18 Закону про
банкрутство, у разі схвалення зборами
кредиторів плану санації, який
передбачає триваліший строк санації
боржника, ніж початково встановлений,
господарський суд продовжує строк
санації, якщо є підстави вважати, що
продовження строку санації і виконання
плану санації забезпечить відновлення
платоспроможності боржника.

Разом з тим, місцевим господарським
судом в оскаржуваній ухвалі не
обґрунтовано необхідності продовження
строку санації та не зазначено, яким
чином виконання плану санації (із
запропонованими змінами) забезпечить
відновлення платоспроможності ТОВ
"Інвестор-96".

Судом першої інстанції фактично не
було надано оцінки жодному з положень
зміненого плану санації. Зокрема, не
досліджено, за рахунок яких фінансових
ресурсів збільшено загальну суму
запланованої до погашення
дебіторської заборгованості з 2425149,76
грн. (згідно з планом санації, т.8., а.с.133,
затвердженим ухвалою господарського
суду від 20.12.12) до 3024551,69 грн. (згідно із
запропонованими змінами, т.11, а.с.161) -
при тому, що кількість дебіторів з
чотирьох зменшено до двох без жодного
пояснення даних змін у самому плані
санації або в наданих суду супровідних
документах. Водночас суми, що
підлягають виплаті кредиторам,
порівняно з попереднім планом санації
змінено не було, а лише збільшено
строки реалізації майна, за рахунок
якого планується погашати
заборгованість перед кредиторами.

А саме, нежитлове приміщення загальною
площею 256,6 кв.м, що знаходиться за
адресою: м.Суми, вул.Леваневського, 28, та
нежитлове приміщення загальною площею
214,7 кв.м. за адресою: м.Суми, вул. Курська,
105, які згідно з попереднім планом
санації мали бути продані у строк до
лютого 2013 року із спрямуванням
отриманих коштів на погашення
кредиторської заборгованості перед АТ
"ОТП Банк", за зміненим планом санації
передбачено реалізувати у строк до
квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевим господарським судом не
з'ясовано причин недотримання строку
продажу зазначеного майна,
встановленого попереднім планом
санації, та не надано оцінку можливості
погашення заборгованості перед АТ "ОТП
Банк" за рахунок реалізації даного
нерухомого майна та відновлення
платоспроможності боржника у
передбачений зміненим планом санації
строк.

Тобто висновок місцевого
господарського суду про те, що зміни до
плану санації підлягають затвердженню,
колегія суддів вважає передчасним та
таким, що зроблений при неправильному
застосуванні приписів п.6 ст.18 Закону
про банкрутство щодо необхідності
встановлення наявності підстав для
висновку, що продовження строку
санації і виконання плану санації
забезпечить відновлення
платоспроможності боржника.

Таким чином, враховуючи, що аргументи
АТ "ОТП Банк" знайшли підтвердження в
ході апеляційного провадження, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу має бути задоволено;
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, натомість має бути
винесено нову ухвалу, якою слід
відмовити у задоволенні клопотання
арбітражного керуючого про
продовження строку процедури санації
та у затвердженні змін до плану санації
в редакції, поданій керуючим санацією
Гайдуковим С.П.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103,
пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 104,
статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 28.10.14 у справі №8/419-07
скасувати.

У задоволенні клопотання керуючого
санацією ТОВ "Інвестор-96" арбітражного
керуючого Гайдукова С.П. про
продовження строку процедури санації
у справі №8/419-07 - відмовити.

У затвердженні змін до плану санації
боржника ТОВ "Інвестор-96", затверджених
зборами кредиторів ТОВ "Інвестор-96"
08.10.14 - відмовити.

Повний текст постанови складено 25.12.14

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.