ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
Справа № Б24/457-09

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Кузнецова
В.О.

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання
Петровська А.В.,

за участю прокурора Зіма В.Б.
посвідчення № 001419 від 27.08.12р.

та представників сторін:

від ТОВ "Оріон-Центр Трейд": Богун В.П.,
представник, довіреність б/н, від 16.09.13
р.,

від ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ": Очеретяний В.Є.,
представник, довіреність № б/н від 18.08.14
р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2014 р. по справі

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Орион - Центр Трейд",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ", м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014 р.
у даній справі (суддя Владимиренко І.В.)
клопотання уповноваженої особи
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" ОСОБА_3
від 24.06.2014 р. залишено без задоволення;
продовжено строк процедури
розпорядження майном товариства з
обмеженою відповідальністю "Унірем -
Ойл" та повноваження розпорядника
майна Талана Л.Г. на два місяці.

Згадана ухвала мотивована посиланням
на те, що відсутні підстави для
припинення провадження у справі на
підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки відсутні докази оплати
(виконання) боржником усіх зобов'язань
перед всіма кредиторами.

Не погодившись з даною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати, провадження
у справі припинити.

Зазначена апеляційна скарга
мотивована посиланням на те, що грошові
вимоги ініціюючого кредитора на момент
звернення із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" не мали
ознак безспірності.

У відзиві на апеляційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю "Орион - Центр Трейд"
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орион - Центр Трейд"
зазначає, що вимоги ініціюючого
кредитора до боржника у розмірі 343 068,6
грн. ґрунтуються на рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 20/268-09 від 30.07.2009 р., на
виконання якого виданий відповідний
наказ від 17.08.2009 р. Крім того, в
матеріалах справи міститься постанова
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 28.08.2009
р. про відкриття виконавчого
провадження, а також лист Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 30.11.2009 р. № 9466
про стан виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
по справі № 20/268-09.

Арбітражний керуючий Талан Л.Г.
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому зазначає, що грошові вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Орион - Центр Трейд"
підтверджуються рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.07.2009 р. у справі № 20/268-09 та
є безспірними, тому просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу господарського суду залишити
без змін.

У поясненні на апеляційну скаргу
прокуратура Дніпропетровської області
просить ухвалу господарського суду
скасувати, провадження у справі
припинити, оскільки господарським
судом неправильно застосовано позицію
Верховного Суду України, викладену в
п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову
практику в справах про банкрутство", в
якому зазначено, що не врегульовано
подальшого перебігу провадження у
справах у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора (кредиторів), за заявою якого
(яких) було порушено справу про
банкрутство боржника, або коли
порушено провадження у справі про
банкрутство підприємств, стосовно яких
діє законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з урахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 24.06.2014 р. уповноважена особа
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" ОСОБА_3
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з
клопотанням про припинення
провадження у справі.

Згадане клопотання мотивовано
посиланням на те, що на час порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" існувало
два протилежних рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.07.2009 р. у справі № 33/334-09 та
від 30.07.2009р. у справі № 20/268-09. Постановою
Вищого господарського суду України від
13.11.2013 р. у даній справі встановлено, що
вимоги ініціюючого кредитора не є
безспірними.

Таким чином, на думку заявника,
відповідно до п. 36 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15
"Про судову практику в справах про
банкрутство", Законом не врегульовано
подальшого перебігу провадження у
справі у випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого (яких) було
порушено справу про банкрутство
боржника, або коли порушено
провадження у справі про банкрутство
підприємств, стосовно яких діє
законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 11 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання уповноваженої особи
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" ОСОБА_3,
враховуючи таке.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до приписів п. 11
розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

В даному випадку, застосовуються
норми Закону про банкрутство в
редакції , що діяла до 19.01.2013року.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами не інакше, як через
відновлення його платоспроможності. З
цього визначення випливає, що
неплатоспроможністю є не тільки
неспроможність виконати грошові
зобов'язання на день звернення до суду,
а й неспроможність виконати грошові
зобов'язання в майбутньому - коли
настануть строки виконання.

Слід також мати на увазі, що питання про
те, чи знаходиться боржник у стані
неплатоспроможності, чи ні,
вирішується судом не за наслідками
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство, а пізніше - за
наслідками підсумкового засідання
суду, на якому виноситься ухвала про
санацію боржника чи постанова про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
ухвала про припинення провадження у
справі про банкрутство. Відтак, Закон
не зобов'язує заявника (ні кредитора, ні
боржника) при поданні заяви про
порушення справи про банкрутство
доводити факт неплатоспроможності, а
зобов'язує лише подати певні документи,
які можуть тією чи іншою мірою свідчити
про вірогідність неплатоспроможності.

Так, кредитор зазвичай взагалі не
може знати, чи спроможний боржник
виконати грошові зобов'язання перед
всіма кредиторами, чи ні. Він може знати
лише, що державна виконавча служба
протягом трьох місяців не змогла
виконати виконавчий документ. Цей факт
може свідчити про існування
вірогідності неплатоспроможності
боржника. Тому, відповідно до ч.3 ст.10, ч.2
ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитор
додає докази того, що сума безспірних
вимог кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора до боржника
сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим законом.

При цьому безспірність вимог
кредитора повинна підтверджуватись
документами, які кредитор зобов'язаний
додати до заяви про порушення справи
про банкрутство.

Перелік цих документів міститься
в пункті 8 статті 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в якому зокрема зазначається, що
кредитор повинен додати до заяви
виконавчі документи, чи інші документи,
які підтверджують визнання боржником
вимог кредитора.

За приписами частини 8 статті 1
цього Закону безспірні вимоги
кредиторів - вимоги кредиторів, визнані
боржником, інші вимоги кредиторів,
підтверджені виконавчими документами
чи розрахунковими документами, за
якими відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2009р.
по справі №20/268-09 позов задоволено
повністю; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"УНІРЕМ-ОЙЛ" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орион-Центр Трейд"- 336 000,00 попередньої
оплати , 3 360,00 грн. штрафу, 3 393,60 витрат по
сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат
по інформаційно - технічному
забезпеченню процесу.

На виконання цього рішення від 30.07.2009 р.
по справі №20/268-09 господарським судом
Дніпропетровської області видано
наказ від 17.08.2009 р., який пред'явлений на
виконання до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Постановою державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження від 28.08.2009 р.,
проте рішення господарського суду
Дніпропетровської області не виконано
ні в добровільному, ні в примусовому
порядку більш ніж три місяці.

Отже, товариством з обмеженою
відповідальністю "Орион - Центр Трейд"
надано докази того, що державна
виконавча служба протягом трьох
місяців не змогла виконати виконавчий
документ, а також того, що сума
безспірних вимог кредитора сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати.

У постанові Верховного Суду України
від 07.10.2014 р. у даній справі зазначено,
що боржник мав достатньо грошових
коштів для погашення кредиторських
вимог ініціюючого кредитора за
договором № ОТ/24-09, водночас саме
неспроможність боржника виконати
зобов'язання за цим договором, які не
мали ознак безспірності, стала
підставою для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод передбачають
принцип верховенства права, необхідним
елементом якого є принцип правової
визначеності.

Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Згідно до прецедентної практики
Суду одним із основоположних аспектів
верховенства права є принцип юридичної
визначеності, який полягає, inter alia, у
тому, що у разі винесення судом
остаточного рішення у справі таке
рішення не може бути піддано сумніву
(див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N
28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Колегія суддів звертає увагу, що
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2009р.
по справі №20/268-09 набрало законної
сили, не було оскаржено, а тому в
розумінні Європейського суду з прав
людини вказане судове рішення набуло
статусу "остаточного".

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання
уповноваженої особи учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" ОСОБА_3 на
п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство" та
вірно зазначено, що даний пункт
застосовується у разі вирішення
питання щодо припинення провадження по
справі в період з моменту порушення
провадження по справі про банкрутство
до дати проведення підготовчого
засідання.

Відповідно до ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство
до визнання боржника банкрутом лише
згідно з пунктами 3, 4, 7 та 8.

Згідно п.7 ч.1 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після оплати (виконання) усіх
зобов'язань перед кредиторами можливе
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Скаржником не надано, а матеріали
справи не містять доказів виконання
боржником усіх зобов'язань перед всім
кредиторами.

Отже, підстави для припинення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" відсутні.

Колегія суддів не приймає до
уваги посилання скаржника на те, що
господарський суд повинен був
припинити провадження у справі № 20/268-09,
з огляду на наявність рішення у справі
№ 33/334-09 від 14.07.2009р., з урахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с. 189, 191, 192, т. 6), місцевий
господарський суд ухвалою від 16.07.2014 р.
витребував із архіву господарського
суду Дніпропетровської області
матеріали справи № 33/334-09 та № 20/286-09 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про
стягнення 340 020, 62 грн. боргу за
договором № ОТ/24-09, а також для повного
та всебічного розгляду даної справи
про банкрутство витребував зазначені
справи від відповідних суддів
господарського суду.

Матеріали даної справи містять копії
позовних заяв товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про
стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД"
(а.с. 195, т. 6), за результатами розгляду
якої господарським судом
Дніпропетровської області 14.07.2009 р.
прийнято рішення у справі № 33/334-09,
заявлені вимоги про стягнення з ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" грошової суми у розмірі 340
020, 72 грн., що складається з 336 000, 00 грн.
основного боргу, 3 360, 00 грн. штрафу, 108, 39
грн. інфляційних збитків, 552, 33 грн. 3%
річних, ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД"
обґрунтувало обставинами
перерахування на рахунок ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" грошових коштів у сумі 336 000,
00 грн. в якості передоплати за соняшник
по договору ОТ/24-09 від 24.04.2009 року,
порушенням ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ"
передбаченого наведеним договором
зобов'язання здійснити у визначений
договором строк поставку товару
(соняшнику) та, як наслідок, виникнення
у ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" перед ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР
ТРЕЙД" боргу за непоставлений товар у
розмірі 336 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2009
року у справі № 33/334-09 в задоволенні
позову відмовлено з тих підстав, що ТОВ
"ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД" не зверталось до ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" з вимогою про поставку
останнім товару або з заявою про
відмову від прийняття товару по
договору поставки № ОТ/24-09. При цьому
місцевий господарський суд послався на
положення ч. 3 ст. 612 ЦК України,
відповідно до яких якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків, та положення ч. 2
ст. 693 ЦК України, відповідно до яких
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Також, зазначеним рішенням
господарського суду встановлені
обставини: 1) перерахування ТОВ
"ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД"19.05.2009 р. на користь
ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" на виконання своїх
договірних зобов'язань грошових коштів
у сумі 336 000, 00 грн.; 2) не виконання ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" зобов'язань за договором в
частині поставки товару.

Таким чином, рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
14.07.2009р. у справі № 33/334-09 в задоволенні
позову відмовлено у зв'язку з тим, що до
звернення з позовом до суду ТОВ
"ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД", яке мало право
вимагати поставки товару, не
відмовилось як від прийняття
простроченого ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ"
зобов'язання з поставки товару в
порядку ч. 3 ст. 612 ЦК України, так і не
зверталось до ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" з вимогою
про повернення суми попередньої оплати
в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Відповідно до позовної заяви ТОВ
"ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД" (а.с. 199, т. 6), за
результатами розгляду якої
господарським судом Дніпропетровської
області 30.07.2009 року прийнято рішення у
справі № 20/268-09, заявлені вимоги про
стягнення з ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" грошової
суми у розмірі 339 360, 00 грн., що
складається з 336 000, 00 грн. - суми
попередньої оплати, 3 360, 00 грн. штрафу,
ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД" обґрунтувало як
обставинами перерахування на рахунок
ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" грошових коштів у сумі
336 000, 00 грн. в якості передоплати за
соняшник по договору № ОТ/24-09 від 24.04.2009
року та порушенням ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ"
передбаченого наведеним договором
зобов'язання здійснити у визначений
договором строк поставку товару
(соняшнику), так і направленням ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" претензії про повернення
суми попередньої оплати, отриманої на
підставі договору поставки № ОТ/24-09 від
24.04.2009 року, у зв'язку з тим, що товар ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ"не був поставлений у
встановлений договором строк, та
пославшись на те, що строк дії договору
поставки закінчився, зобов'язання ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" щодо поставки товару не
були виконані, передання оплаченого
товару вже не є цікавим та не
відповідає господарським інтересам
ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД", а право
вимагати повернення суми попередньої
оплати отриманої ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ"
передбачене ст. 693 ЦК України.

Додатком до позовної заяви є, у тому
числі, копія претензії про повернення
суми попередньої оплати, яка наявна в
матеріалах даної справи (а.с. 205-206, т. 6).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2009 р.
у справі №20/268-09 позов задоволено,
стягнуто з ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ"на користь
ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД" 336 000, 00 грн.
попередньої оплати, 3 360, 00 грн. штрафу, 3
393, 60 грн. витрат по сплаті державного
мита, 315, 00 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню
процесу.

Зазначене рішення господарського
суду про задоволення позову прийнято з
урахуванням фактичних обставин справи
про перерахування ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР
ТРЕЙД" 19.05.2009 р. на користь ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" на виконання своїх
договірних зобов'язань грошових коштів
у сумі 336 000, 00 грн., не виконання ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" зобов'язань за договором в
частині поставки товару та з
урахуванням доказів, які були надані по
справі, у тому числі доказів, які в
якості додатків до позовної заяви,
надані ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД".

Отже, господарський суд дійшов вірного
висновку, що вимоги за позовними
заявами у справах № 33/334-09 та № 20/268-09
містять різні предмет та підстави
позову.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що розпорядження майном
боржника - система заходів щодо нагляду
та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника, з
метою забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища;
розпорядник майна - фізична особа, на
яку у встановленому цим Законом
порядку покладаються повноваження
щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном
боржника на період провадження у
справі про банкрутство в порядку,
встановленому цим Законом.

Таким чином, введення процедури
розпорядження майном та призначення
розпорядника майна є необхідністю,
обумовленою фактом порушення та
здійснення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий зобов'язаний здійснити заходи
щодо захисту майна боржника,
аналізувати фінансову та господарську
діяльність боржника та виконувати інші
повноваження, передбачені цим законом.

Згідно п. 9 ст. 13 цього Закону
розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником;
вживати заходів для захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
товарних ринках; виявляти ознаки
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства; скликати збори
кредиторів; надавати державному органу
з питань банкрутства відомості,
необхідні для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено справу про банкрутство;
надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;
виконувати інші функції, передбачені
цим Законом.

Вирішуючи питання про
продовження процедури розпорядження
майном та повноважень розпорядника
майна, господарський суд зазначив про
необхідність завершення всіх заходів,
передбачених ч. 9 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність продовження процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна, для
можливості здійснення останнім дій
щодо погашення заборгованості
боржника перед кредиторами.

Переглядаючи в апеляційному порядку
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує ті обставини, що за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу від 03.04.2009 р. (а.с. 55-57, т.
3) ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ"(продавець) продав ТОВ
"ІНТЕРЛАЙНПРОМ" (покупець) нерухоме
майно - комплекс по переробці та
зберіганню зернових культур
потужністю 20 000 тон на рік; загальна
сума договору, за якою продавець продає
майно покупцю, становить 17 209 919, 54 грн.,
ПДВ складає 3 441983, 90 грн., разом - 20 651 903, 44
грн. та в якості розрахунку за придбане
майно отримав 09.04.2009 року та 10.04.2009 року
від ТОВ "ІНТЕРЛАЙНПРОМ" грошові кошти у
загальній сумі 20 651 903, 44 грн. (платіжні
доручення - а.с. 60-65, т. 3).

Однак, наведені обставини не
спростовують того, що станом на 30.11.2009 р.
(а.с. 17-18, т. 1) наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 17.08.2009 р.
у справі № 20/268-09 про стягнення з ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" на користь ТОВ "ОРИОН-ЦЕНТР
ТРЕЙД"боргу у сумі 336 000, 00 грн., штрафу у
сумі 3 360, 00 грн., державного мита у сумі 3
393, 60 грн., витрат на ІТЗ у сумі 315, 00 грн.
ні у добровільному, ні у примусовому
порядку не був виконаний, а на рахунках
ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" у банківських
установах на стадії виконавчого
провадження щодо виконання
зазначеного наказу суду коштів для
сплати заборгованості було
недостатньо.

Питання щодо розпорядження ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ" коштами, отриманими від
продажу майна, вирішується у
встановленому порядку на стадії
розпорядження майном у даній справі
про банкрутство та, відповідно, не є
підставою для припинення провадження у
справі на дату прийняття місцевим
господарським судом оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи викладене, доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
першої інстанції та не визнаються
судом такими, що можуть бути підставою
згідно ст.104 ГПК України для скасування
чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"УНІРЕМ-ОЙЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014 р.
по справі Б24/457-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному
обсязі 15.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.М.Кощеєв