КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 -
представник за дов. № 3931 від 11.12.2014;

від боржника: не з'явились

В судовому засіданні приймав участь
арбітражний керуючий Гороховський А.В.
посв. НОМЕР_1 від 31.01.2013;

В присутності Демчана О.І., за
довіреністю від 19.12.2014, виданою
арбітражним керуючим Гусаром І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 20.11.2014 у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_6, м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Женева», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до місцевого
господарського суду із заявою про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Женева» у зв'язку з
неспроможністю останнього погасити
борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2012 порушено провадження у
справі №5011-43/12756-2012.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
02.10.2012 у даній справі визнано безспірні
грошові вимоги ініціюючого кредитора,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Юринця А.В. та
інше.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2012 за заявою арбітражного
керуючого Юринця А.В. достроково
припинено його повноваження, як
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю «Женева»,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гороховського Андрія Вікторовича та
інше.

15.01.2013 розпорядником майна надано на
затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
15.01.2013 затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 1 924 998,76 грн
та інше.

Постановою господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Гороховського А.В., якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру,
надати суду звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження та призначено
на 20.11.2014 судове засідання для розгляду
поданого ліквідатором звіту та
ліквідаційного балансу боржника.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 у справі № 5011-43/12756-2012
(суддя: Пасько М.В.) відхилено скаргу
ТОВ «Бета Семінал» на дії арбітражного
керуючого Гороховського А.В.;
достроково припинено повноваження
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. як ліквідатора ТОВ «Женева»;
призначено ліквідатором ТОВ «Женева»
арбітражного керуючого Гусара І.О.;
зобов'язано арбітражного керуючого
Гороховського А.В. передати
ліквідатору боржника арбітражному
керуючому Гусару І.О. всю документацію
та інші матеріали, що стосуються
ліквідації ТОВ «Женева»; зобов'язано
ліквідатора боржника Гусара І.О. надати
суду звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

Дана ухвала в частині дострокового
припинення обов'язків ліквідатора ТОВ
«Женева» - арбітражного керуючого
Гороховського А.В. мотивована
невиконанням вимог постанови суду щодо
надання звіту за наслідками проведеної
ліквідаційної процедури, що свідчить
про неналежне виконання покладених на
нього обов'язків на підставі чого суд
визнав за доцільне припинити його
повноважень як ліквідатора.

Щодо призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Гусара І.О. місцевий господарський суд
зазначив, що за відсутність
запропонованих кандидатур арбітражних
керуючих для призначення у даній
справі ліквідатором, суд вважає за
доцільне за власною ініціативою
призначити ліквідатором банкрута
Гусара І.О.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст.ст. 37, 98, 114 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, арбітражний
керуючий Гороховський А.В. звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 20.11.2014 у справі № 5011-43/12756-2012 в
частині дострокового припинення
повноважень арбітражного керуючого
Гороховського А.В. та призначення
ліквідатором ТОВ «Женева»
арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_6
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 20.11.2014 у справі № 5011-43/12756-2012.

Апеляційні скарги мотивовані
невідповідністю висновків, викладених
в ухвалі місцевого господарського суду
обставинам справи, неповним
з'ясуванням та недоведеністю обставин
справи, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими та доведеними стосовно
неналежного виконання ліквідатором
своїх повноважень, оскільки
ліквідатором надано комітету
кредиторів звіт про хід ліквідаційної
процедури та виконану їм роботу, що
підтверджується протоколом від 17.11.2014,
та діяв у відповідності до рішень,
прийнятих та затверджених комітетом та
ст. 41 Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом», крім того даними
зборами прийнято рішення комітету
кредиторів про продовження строків
ліквідаційної процедури та
повноважень арбітражного керуючого
Гороховського А.В., в зв'язку з чим судом
при прийнятті оскаржуваної ухвали
порушено п. 8 ст. 26, п.п. 1-3 ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом».

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 15.12.2014 у справі
№ 5011-43/2756-2012 прийнято до провадження
апеляційні скарги ОСОБА_6 і
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. та об'єднано їх в одне апеляційне
провадження.

23.12.2014 арбітражним керуючим
Гороховським А.В. через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду подано письмові
уточнення, в яких уточнюючи вимоги
апеляційної скарги просив скасувати
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду в частині
дострокового припинення повноважень
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. і призначення ліквідатором ТОВ
«Женева» арбітражного керуючого
Гасара І.О. та продовжити повноваження
розпорядника майна ТОВ «Женева» -
Гороховського А.В. на шість місяців.

23.12.2014 представником ініціюючого
кредитора ОСОБА_6 через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду подано письмові
уточнення, в яких уточнюючи вимоги
апеляційної скарги просив скасувати
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду в частині
дострокового припинення повноважень
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. і призначення ліквідатором ТОВ
«Женева» арбітражного керуючого
Гасара І.О. та продовжити повноваження
розпорядника майна ТОВ «Женева» -
Гороховського А.В. на шість місяців.

В судовому засіданні 23.12.2014 Демчаном
О.І., який присутній однак не бере
участі у справі в якості повноваженого
представника арбітражного керуючого
Гусара І.О. , в зв'язку з невідповідністю
довіреності ст. 28 ГПК України, надійшли
відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_6 та
арбітражного керуючого Гороховського
А.В., в яких заперечує вимоги
апеляційних скарг та просить залишити
їх без задоволення, ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

В судовому засідання представник
ОСОБА_6 підтримав вимоги власної
апеляційної скарги та апеляційної
скарги арбітражного керуючого
Гороховського А.В. з підстав,
викладених в них.

Арбітражний керуючий Гороховський А.В.
в судовому засіданні підтримав вимоги
власної апеляційної скарги та
апеляційної скарги ОСОБА_6 з підстав,
викладених в них.

Інші учасники провадження у справі не
надали відзиви на апеляційну скаргу,
повноважних представників в судове
засідання апеляційної інстанції не
направили, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи містяться докази належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, Київський апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представників інших учасників.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду міста
Києва від 21.11.13 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Гороховського А.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

У разі невиконання або неналежного
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
арбітражний керуючий може бути
усунутий від виконання ним своїх
обов'язків господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном або за власною
ініціативою (абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів або з власної
ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

Оскільки ліквідатор - фізична особа,
яка відповідно до рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення визнаних судом
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку, то, враховуючи вимоги,
ч. 12 ст. 41, ч. 3 ст. 98, абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 114
Закону, суд, розглядаючи питання про
припинення повноважень ліквідатора,
повинен встановити факти невиконання
чи неналежного виконання ліквідатором
своїх повноважень, оцінити об'єктивні
причини невиконання чи неможливості
виконання ліквідатором своїх
повноважень, докази, наведені і подані
учасниками провадження, в тому числі і
ліквідатором, та з урахуванням всіх
обставин справи в їх сукупності
вирішити питання про припинення
повноважень ліквідатора та про
призначення нового ліквідатора.

Відповідна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 18.09.2014 у справі № 29/5005/10405/2011.

Суд першої інстанції, припиняючи
повноваження ліквідатора арбітражного
керуючого Гороховського А.В. зазначив,
що під час виконання обов'язків
ліквідатора Гороховським А.В. не
виконано вимоги постанови суду в
частині надання до 20.11.2014
господарському суду звіт за наслідками
проведеної ліквідаційної процедури, що
свідчить про неналежне виконання ним
своїх обов'язків та є підставою для
дострокового припинення його
повноважень, як ліквідатора банкрута.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанцій виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 41 Закону визначено
повноваження ліквідатора банкрута,
зокрема, з дня свого призначення
ліквідатор: приймає до свого відання
майно боржника, забезпечує його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; проводить інвентаризацію та
оцінку майна банкрута; аналізує
фінансове становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення банкруту
сум дебіторської заборгованості; з дня
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
повідомляє працівників банкрута про
звільнення та здійснює його відповідно
до законодавства України про працю;
заявляє в установленому порядку
заперечення щодо заявлених до боржника
вимог поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство і
є неоплаченими; подає до суду заяви про
визнання недійсними правочинів
(договорів) боржника; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає в
установленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом; повідомляє про своє
призначення державний орган з питань
банкрутства в десятиденний строк з дня
прийняття рішення господарським судом
та надає державному органу з питань
банкрутства відповідну інформацію для
ведення Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; веде реєстр
вимог кредиторів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, невиконання ліквідатором
повноважень, визначених Законом, може
бути правовою підставою для усунення
арбітражного керуючого - ліквідатора
від виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону
ліквідатор не рідше ніж один раз на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

В матеріалах оскарження ухвали
місцевого господарського суду наявний
протокол № 17/11 зборів комітету
кредиторів у даній справі від 17.11.2014,
відповідно до якого на порядок денний
винесено слухання звіту ліквідатора
ТОВ «Женева» про виконану роботу.

Відповідно до оскаржуваної ухвали та
обставин справи 28.01.14 господарським
судом міста Києва відмовлено у
задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на бездіяльність арбітражного
керуючого Гороховського А.В., яка
мотивована не вжиттям заходів
арбітражним керуючим Горохоським А.В.
щодо перевірки даних обліку боржника;
неотриманням відомостей з державного
реєстру застав, що мало наслідком не
внесенням окремо до реєстру вимог
кредиторів відомостей про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав та
на ненаданням відповіді на звернення
банку щодо внесення окремо до реєстру
вимог кредиторів боржника вимог ПАТ
«ПроКредит Банк», які забезпечені
заставою майна ТОВ «Женева», а також
відомостей про майно боржника, яке є
предметом іпотеки.

Крім того, за результатами розгляду у
судовому засіданні 20.11.14, місцевим
господарським судом відхилено скаргу
ТОВ «Бета Семінал» на дії ліквідатора
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. в наслідок яких збільшилась
заборгованість боржника, як
необґрунтовану та не підтверджену
належними доказами.

Отже, жодних скарг на дії ліквідатора
щодо ненадання звітності до суду
першої інстанції не надходило, крім
того обставинами справи та матеріалами
оскарження не підтверджується
наявність належних та допустимих
доказів на відсутність звітування
ліквідатором комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції не встановлено правових
підстав, визначених ст.ст. 41, 114 Закону,
для припинення повноважень
арбітражного керуючого Гороховського
А.В., як ліквідатора банкрута.

Крім того, суд при винесенні
оскаржуваної ухвали посилається лише
на неподання до 20.11.2014 на виконання
постанови суду звіту ліквідатору про
виконану роботу, тоді як рішення зборів
комітету кредиторів від 17.11.2014 про
взяття до відома звіту ліквідатора
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. та визнання його дій задовільними,
продовження виконання ним обов'язків
банкрута, місцевим господарським судом
взято до уваги не було.

Відповідно до абз. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 114 Закону
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень керуючого
санацією або ліквідатора визначається
судом за клопотанням комітету
кредиторів, а в разі відсутності такого
клопотання - за ініціативою суду, крім
випадків, передбачених цим Законом. Під
час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованих комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.
Відхилення господарським судом
запропонованих кандидатур
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) та призначення
іншого арбітражного керуючого повинно
бути вмотивованим.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та
даних, що містяться в базі «Діловодство
спеціалізованого суду (ДСС)», дата
судового засідання 20.11.2014 для розгляду
поданого ліквідатором звіту та
ліквідаційного балансу боржника була
визначена постановою господарського
суду міста Києва від 21.11.2013.

В судовому засіданні 21.11.2014 суд першої
інстанції одночасно здійснив кілька
процесуальні дії: відхилено скаргу ТОВ
«Бета Семінал» на дії арбітражного
керуючого Гороховського А.В.;
достроково припинено повноваження
арбітражного керуючого Гороховського
А.В., як ліквідатора ТОВ «Женева»;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Гусара І.О..

Кредитори боржника ТОВ «Женева» не
були обізнані про питання, які будуть
вирішуватися у судовому засіданні
21.11.2014, зокрема дострокове припинення
повноважень одного ліквідатора та
призначення іншого, та не могли повною
мірою здійснити процесуальні права,
передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема
запропонувати або обговорити
кандидатуру ліквідатора .

Тим самим, суд першої інстанції не
забезпечив дотримання принципу
рівності усіх перед законом і судом,
встановленого ст. 4-2 ГПК України, що є
порушенням вимог даної норми
процесуального права.

Апеляційний суд вважає за необхідне
зазначити, що оскаржувана ухвала не
містить мотивів обрання для
призначення ліквідатором ТОВ «Женева»
саме кандидатури арбітражного
керуючого Гусара І.О., відомостей та
інформації, передбачених чинним
законодавством про банкрутство, щодо
даного кандидата, які встановлені ст. 97
Закону.

Таким чином, враховуючи, що місцевим
господарським судом ухвалою від 20.11.2014
продовжено строк ліквідаційної
процедури строком на шість місяців та
наявність у справі клопотання
ліквідатора про продовження
повноважень арбітражного керуючого
Гороховського А.В., як ліквідатора ТОВ
«Женева», яке внесено на підставі
рішення зборів комітету кредиторів,
оформленого протоколом № 17/11 від 17.11.2014,
а також беручи до уваги відсутність
правових підстав, визначених ст.ст. 41, 114
Закону, для припинення повноважень
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. Київський апеляційний суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. та продовжити його повноваження, як
ліквідатора ТОВ «Женева» у даній
справі.

У відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. та апеляційної скарги ОСОБА_6
підтвердились під час розгляду даної
справи, що свідчить про
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невірне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

В ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини
справи в їх сукупності, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99,
101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Гороховського А.В. та
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 20.11.2014 у справі № 5011-43/12756-2012 в
частині дострокового припинення
повноважень арбітражного керуючого
Гороховського А.В. як ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Женева» та
призначення ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю «Женева»
арбітражного керуючого Гусара І.О.
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким
задовольнити клопотання арбітражного
керуючого Гороховського А.В. в частині
продовження виконання повноваження
ліквідатора ТОВ «Женева» -
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. на шість місяців.

Продовжити виконання повноваження
ліквідатора ТОВ «Женева» -
арбітражного керуючого Гороховського
А.В. у справі № 5011-43/2756-2012 на шість
місяців, тобто до 20.05.2015.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

С.В. Сотніков