ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/4534/14

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

на дії Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ,
вул. Б.Хмельницького, 6

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", 51925, вул.
Радянська, 2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 572 357,54 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Букоємський Р.В. -
головний юрисконсульт Відділу
правового забезпечення
зовнішньоекономічної діяльності
Управління договірної роботи
Юридичного департаменту за
довіреністю № 14-138 від 13.05.2014 року

від відповідача не з'явився

від відділу ДВС Журавльов С.Г. -
державний виконавець за довіреністю
№ 1/0414/20804 від 23.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Боржником 02.12.2014 року подано до суду
скаргу від 21.11.2014 року за № 1605/07 на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просить суд:

- визнати дії державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови від 10.11.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
стосовно виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2014 року такими, що
суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову від 10.11.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
щодо виконання вищевказаного наказу.

Скарга обґрунтована порушенням
державним виконавцем вимог п. 3.8.6
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, оскільки відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу суду від 19.09.2014 року, тоді як в
Управлінні державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області знаходиться
зведене виконавче провадження,
боржником в якому виступає ПАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", а враховуючи
неправомірність відкриття виконавчого
провадження й накладення арешту
державним виконавцем є неправомірним.
Арешт є складовою процедури звернення
стягнення на майно боржника, яке
завершується примусовою реалізацією
майна, тому дії державного виконавця є
незаконними.

Позивач в судовому засіданні зазначив,
що скарга відповідача є
необґрунтованою.

Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції зі скаргою
не погоджується (заперечення на скаргу
від 17.12.2014 року за № 1/0414/30105) посилаючись
на те, що:

- Закон України "Про виконавче
провадження" встановлює конкретні та
вичерпні підстави для відкриття
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа, оскільки
виконавчий документ - наказ суду від
19.09.2014 року має строк пред'явлення до
виконання до 20.09.2015 року, відповідає
встановленим вимогам закону та
пред'явлений за місцем знаходження
боржника, то державний виконавець був
зобов'язаний відкрити виконавче
провадження протягом трьох робочих
днів з моменту отримання виконавчого
документа згідно з п. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження";

- наявність зведеного виконавчого
провадження у відділі примусового
виконання рішень, не позбавляє
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження й
зробити подання до керівника
вищестоящого органу виконавчої служби
щодо визначення органу, який буде вести
зведене виконавче провадження;

- в рамках виконавчого провадження №
45377513 арешт на кошти боржника взагалі не
накладався, а копія постанови про арешт
коштів боржника, яка додана скаржником
до скарги винесена в рамках іншого
виконавчого провадження з виконання
іншого наказу.

Представник відповідача в судове
засідання 18.12.2014 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним
чином повідомлено про місце, час і дату
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення за № 213.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши представника позивача та
державного виконавця, господарський
суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
року частково задоволено позов та
присуджено до стягнення з відповідача
3% річних в сумі 131832,53 грн., інфляційних в
сумі 440522,87 грн., судового збору в сумі
11447,15 грн., про що 19.09.2014 року видано
відповідний наказ.

Постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 10.11.2014 року
відкрите виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2014
року у справі № 904/4534/14 та боржнику
надано строк для добровільного
виконання рішення суду до 17.11.2014 року й
накладено арешт на майно боржника в
межах суми звернення стягнення 583802,55
грн., заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику (а. с. 67).

Постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції 11.11.2014 року на
підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження"
зупинено виконавче провадження в
зв'язку з тим, що підприємство - боржник
внесений до реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець 11.11.2014 року
звернувся до начальника Управління
Державної виконавчої служби з листом
від 11.11.2014 року за № 1/0414/22009 з проханням
вирішити питання про передачі
зведеного виконавчого провадження, за
яким боржником є ПАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області для
приєднання до зведеного виконавчого
провадження.

Відповідно до постанови Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 19.11.2014
року постановлено наступне: виконавче
провадження № 45377513 з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2014
року у справі № 904/4534/14 передати з
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
та зобов'язано начальника Заводського
ВДВС передати вищевказане виконавче
провадження в строк до 21.11.2014 року, а
В.о.начальника Відділу примусового
виконання рішень зобов'язано прийняти
виконавче провадження № 45377513 та вжити
заходів у відповідності до вимог
чинного законодавства щодо повного та
належного виконання виконавчого
документа.

Постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 27.11.2014 року
постановлено передати матеріали
виконавчого провадження № 45377513 у строк
до 27.11.2014 року особисто.

Боржник у скарзі посилається на те, що
державним виконавцем неправомірно
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання наказу суду від
19.09.2014 року та накладено арешт на кошти
й майно боржника в межах суми 583 802,55 грн.
та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику,
оскільки Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління зобов'язаний був
направити виконавче провадження до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області для
приєднання до зведеного виконавчого
провадження відносно боржника -
ПАТ "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль".

Доводи скаржника відхиляються судом з
огляду на наступне:

Приписами ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Згідно зі ст. 25 вищевказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Отже, враховуючи, що виконавчий
документ зі строком пред'явлення до
20.09.2015 року, відповідав вимогам
встановленим законом до виконавчого
документа та пред'явлений за місцем
знаходження боржника, державний
виконавець був зобов'язаний відкрити
виконавче провадження протягом трьох
робочих днів з моменту отримання
виконавчого документа, тобто дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в частині відкриття
виконавчого провадження за наказом
суду вчинені згідно з Законом України
"Про виконавче провадження".

Враховуючи, що стягувач звернувшись до
Заводського відділу ДВС у заяві від
28.10.2014 року за № 19/2-4672 про відкриття
виконавчого провадження просив
одночасно з відкриттям виконавчого
провадження провести опис майна
боржника, накласти арешт на кошти та
майно боржника, в межах суми боргу,
оголосити заборону на його відчуження,
з винесенням відповідної постанови, що
відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
відповідно й дії державного виконавця
в частині накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
відчуження майна останнім є
правомірними.

Додатково суд зважає на те, що згідно з
ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" примусова реалізація - це
останній етап звернення стягнення на
майно, тоді як державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби лише накладено арешт
на майно боржника в межах суми
стягнення й заборонено відчужувати
будь-яке майно останнього в межах суми
стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції.

Суддя С.П. Панна