ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Справа № 915/1860/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_9

до відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Арбузинська селищна рада,
пров. Каштановий, 18, смт Арбузинка,
Арбузинський район, Миколаївська
область, 55300.

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_10;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_11;

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_12;

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_1;

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_13;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_2;

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_3;

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_14;

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_15;

10. ОСОБА_14, АДРЕСА_16;

11. ОСОБА_15, АДРЕСА_17;

12. ОСОБА_16, АДРЕСА_4;

13. ОСОБА_17, АДРЕСА_18;

14. ОСОБА_18, АДРЕСА_19;

15. ЦРА № 22 Філіал ПКВО "Фармація", вул.
Леніна, 100, с.м.т. Арбузинка,
Миколаївська область, 55301.

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, пенсійне
посвідчення № НОМЕР_1 від 12.11.2013 року;

від відповідача Іноземцев Євген
Сергійович, довіреність № 04/980 від
30.12.2013 року;

від третіх осіб представники не
з'явились.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про:

- зобов'язання Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" за власний
рахунок припинити газопостачання від
належної Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 газової мережі в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломб на вхідному крані
дворових відводів до будинків
абонентів:

1. ОСОБА_5 по АДРЕСА_20;

2. ОСОБА_6 по АДРЕСА_21;

3. ОСОБА_7 по АДРЕСА_22;

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_5;

5. ОСОБА_9 по АДРЕСА_23;

6. ОСОБА_10 АДРЕСА_6;

7. ОСОБА_11 АДРЕСА_7;

8. ОСОБА_12 по АДРЕСА_24;

9. ОСОБА_13 по АДРЕСА_25;

10. ОСОБА_14 по АДРЕСА_26;

11. ОСОБА_15 по АДРЕСА_27;

12. ОСОБА_16 АДРЕСА_8;

13. ОСОБА_17 по АДРЕСА_28;

14. ОСОБА_18 по АДРЕСА_29;

15. ЦРА № 22 Філіал ПКВО "Фармація" по вул.
Леніна, 100.

- заборону Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" без надання
письмового дозволу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 надавати
послуги з газопостачання абонентам в
с.м.т. Арбузинка Миколаївської області:

1. ОСОБА_5 по АДРЕСА_20;

2. ОСОБА_6 по АДРЕСА_21;

3. ОСОБА_7 по АДРЕСА_22;

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_5;

5. ОСОБА_9 по АДРЕСА_23;

6. ОСОБА_10 АДРЕСА_6;

7. ОСОБА_11 АДРЕСА_7;

8. ОСОБА_12 по АДРЕСА_24;

9. ОСОБА_13 по АДРЕСА_25;

10. ОСОБА_14 по АДРЕСА_26;

11. ОСОБА_15 по АДРЕСА_27;

12. ОСОБА_16 АДРЕСА_8;

13. ОСОБА_17 по АДРЕСА_28;

14. ОСОБА_18 по АДРЕСА_29;

15. ЦРА № 22 Філіал ПКВО "Фармація" по вул.
Леніна, 100.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.11.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 11.12.2014 року.
Залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ЦРА № 22 Філіал ПКВО
"Фармація", а також третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Арбузинську
селищну раду.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.12.2014 року
відкладено розгляд справи на 22.12.2014
року.

В судовому засіданні 22.12.2014 року судом
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_14, ЦРА № 22
Філіал ПКВО "Фармація", ОСОБА_11, ОСОБА_18,
ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, Арбузинська селищна рада в
судове засідання не з'явились.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з
останніми змінами від 10.07.14 року особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Судом встановлено, що ухвала про
порушення провадження у справі від
17.11.2014 року була надіслана за належними
адресами сторін та третіх осіб,
вказаних у позовній заяві.

Так, копії ухвали про порушення
провадження у справі від 17.11.2014 року
отримані третіми особами ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ЦРА № 22 Філіал ПКВО "Фармація",
ОСОБА_11, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень, які
наявні в матеріалах справи (арк.
справи124-127). Причини неявки
вищевказаних третіх осіб в жодне
судове засідання суду не відомі.

Копія ухвали про порушення провадження
у справі від 17.11.2014 року, направлена на
адресу третьої особи ОСОБА_18 повернута
до суду поштовою установою із
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає" (арк. справи 129-132).

Копії ухвали порушення провадження у
справі від 17.11.2014 року, направлені на
адреси третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6
повернуті до суду поштовою установою
із відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (арк. справи 133-172).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про виконання вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК щодо
належного повідомлення учасників
процесу про дату, час і місце розгляду
справи.

При цьому, судом також враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної
Постанови № 18 у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважних представників
учасників процесу.

Позивач в судовому засіданні 22.12.2014
року позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд позов
задовольнити. В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
зазначив, що рішенням господарського
суду Миколаївської області від 26.02.2009
року у справі № 6/86/09 за ним визнано
право власності на збудовані мережі
газопроводів в смт. Арбузинка.

На підставі Договору на виконання
соціального замовлення від 02.08.06 року з
урахуванням Додаткової угоди,
укладених між позивачем ФОП ОСОБА_2 та
Арбузинською селищною радою, остання
зобов'язалась забезпечити укладання
договорів з населенням по
відшкодуванню вартості будівництва
газопровідних мереж та оплату в сумі 12
768 грн. з кожної особи та надання
кожному споживачу, який сплатить свою
частку у вартості будівництва
безстрокового дозволу на підключення і
користування газовими мережами.

На підставі Договору та Додаткової
угоди позивач звернувся до третіх осіб
з вимогою укласти договір про пайову
частку вартості будівництва
газопровідних мереж, оплатити їх
частку вартості утримання газопроводу,
до якої їх приєднав відповідач, та
отримати безстроковий дозвіл на
користування вуличними мережами,
однак, вони відмовились вносити кошти,
заключати договори і отримувати
дозволи на користування взамін
дозволів, термін дії яких скінчився
25.03.11 року.

Позивач звернувся до відповідача ПАТ
"Миколаївгаз" та третьої особи
Арбузинської селищної ради з вимогою
відключити даних споживачів від
газопровідної мережі, однак, вказані
особи відмовились відключати третіх
осіб від належного позивачу
газопроводу.

Посилаючись на приписи ст. 41
Конституції України, ст. 15, 319, 321, 386, 391 ЦК
України, позивач зазначив, що
відповідач без наявності дозволу
позивача продовжує постачати третім
особам газ, таким чином самовільно
вирішує користування власністю
позивача, не маючи на це жодних
правових підстав, а саме не має
договірних відносин на право проводити
технічне обслуговування, користування,
віддання і експлуатацію газопровідних
мереж.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 27.02.13 року
визнано відсутність у ПАТ "Миколаївгаз"
прав на володіння і користування
газопроводами, які належать ФОП ОСОБА_2

Треті особи відмовились укладати
договори, сплачувати частку вартості
будівництва газопроводу і оплачувати
витрати на його утримання, в результаті
чого позивач несе збитки, оскільки
витрати на будівництво і утримання
газопроводу не відшкодовуються.

Позивач, як власник газопроводу, має
право на відновлення становища, яке
існувало до порушення його прав та
усунення перешкод в користуванні його
майном, а єдиним засобом відновлення
прав позивача є заборона відповідачу
надавати послуги з газопостачання
третім особам без дозволу позивача.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог з
підстав, зазначених у поданому відзиві
по суті спору (арк. справи 187-188), та
зазначив наступне:

- договір на виконання соціального
замовлення від 02.08.2006 року укладений
між позивачем та органом місцевого
самоврядування та жодного відношення
до відповідача не має. Фактично
звернення до суду позивача обумовлено
невиконанням третіми особами
вищевказаного договору;

- дії позивача щодо примусу третіх осіб
до укладення додаткових договорів і
додаткових угод та несення додаткових
витрат на відшкодування вартості
будівництва газопроводу, який є
власністю позивача, не мають
юридичного обґрунтування, так як
позивачем не надано жодного доказу
обізнаності третіх осіб про
необхідність понесення додаткових
витрат після узгодження питання
підключення до газорозподільної
мережі з позивачем;

- позивачем не вказано, яке саме
порушення було вчинено третіми особами
або відповідачем, наявність їх вини, а
також яким чином припинення постачання
природного газу дозволить відновити
становище позивача (права, яке існувало
до порушення);

- власність не повинна
використовуватись на шкоду людині та
суспільству (ст. 13 Конституції України,
ст. 319 ЦК України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши усі подані у справу докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області № 77 від 02.08.2006
"Про делегування повноважень" позивачу,
як підряднику, було делеговано функції
замовника на будівництво
газопостачання в смт. Арбузинка
Миколаївської області (том І, арк.
справи 44).

Відповідно до п. 2 рішення № 77 від
02.08.2006 року для прискорення будівництва
газопостачання та забезпечення
контролю, голові селищної ради
(Расторгуєву В.І.) укласти договір між
селищною радою та ПП ОСОБА_2 на
виконання соціального замовлення.

На виконання п. 2 вищевказаного рішення
02.08.2006 між селищною радою та позивачем
укладено Договір на виконання
соціального замовлення (надалі -
Договір від 02.08.2006), за яким сторони
взяли на себе обов'язки у спільній
пайовій участі здійснити будівництво
газопроводів високого, середнього,
низького тиску відстанню 64578 м, монтаж
ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для
забезпечення газопостачання смт.
Арбузинка (арк. справи 45-46).

Відповідно до п. 3.1.7 Договору від 02.08.2006
Арбузинська селищна рада по закінченні
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію надає виконавцю
(позивачу) право власності на збудовані
газопроводи до повних розрахунків з
ним.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009 у
справі № 6/86/09 на підставі розпоряджень
Арбузинської райдержадміністрації та
Актів державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту за
ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на
збудовані мережі газопроводу високого,
середнього, низького тиску загальною
протяжністю 51852 м, змонтовані ШП - 2
одиниці, ШРП - 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці
в смт. Арбузинка Миколаївської області,
в тому числі:

1-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -5047м. та вартістю 555525грн. по
пров. Котовського, вул. 40 років
Перемоги, провулок Красний партизан,
провулок Широкий, вул. Гоголя, провулок
Крайній, провулок Кузнечний, пров.
Безіменний, вул. Чапаєва, вул. Шевченко,
що підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №367 від 25.07.07р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
13.07.2007р.;

2-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -4683 м. та вартістю 371724грн.
по пров.Далекому, пров.Рибному,
вул.Леніна, вул.40 років Жовтня,
пров.Вишневому, пров.Комарова,
вул.Степовій до пров.Сонячного, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №366 від 25.07.07рє та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
13.07.2007р.;

3-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -3053м. та вартістю 374094грн.
від пров.Торгового по вул.40 років
Жовтня, вул.Молодіжній, вул.Східній,
вул.Будівельній, пров.Новому,
пров.Гагаріна, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №78
від 18.02.2008р. та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 18.02.2008рє;

4-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -5910м. та вартістю 802433грн. по
вул.Шевченко, вул.Зарічній, вул.Леніна,
вул.Садовій, пров.Матросова,
пров.Вишневому, пров.Майському,
пров.Комарова, пров.Артилерійському,
пров.Короткому, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №79
від 18.02.2008р. та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.02.2008р.;

5-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -5792м. та вартістю 1068169грн.
по пров. Новокраснівському, вул.40 років
Жовтня, вул.І.Франка, вул.Степовій, вул.
Садовій, пров.Дружби, пров.Тихому,
вул.Миру, вул.Шевченко, вул.Мостовій,
ШП-2 №6 по вул.І.Франка, ШП-2 №7 по
вул.Мостовій, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №249
від 19.05.2008р. та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 05.05.2008р.:

6-7-8-а черга будівництва газопровід
низького тиску загальною протяжністю
-5232м. та вартістю 829334грн. від ШП - 2 №6 по
вул.І.Франка, вул.40 років Жовтня,
вул.Степовій, пров.Кірова, від ШП-2 №7 по
вул.Мостовій, вул.Луговій,
вул.Б.Хмельницького, по вул.Леніна, від
ШП- 2 №1 до пров.Торгового, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №250 від 19.05.2008р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
05.05.2008р.;

10 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -11020м. та вартістю 2283604грн.
від вул.Шевченко, по дамбі
-вул.Набережній по вул.Пушкіна -по
пр.Травневому - по вул.Бондаренка по
пр.Констянтинівському по вул.Живанова
-по пр.Виноградному -по вул.Колодязній
-по вул.Верхній й ШРП№3, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №523 від 20.10.2008р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
10.10.2008р.;

11 черга будівництва - газопровід
високого тиску загальною протяжністю
-687м. та вартістю 473295грн. від
пров.Шевченко -до пров.Піщаному до
вул.Учительська, ГШРП№1 та ГШРП№2, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №588 від 13.11.2008р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
20.10.2008р.;

9,12 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю -8519м. та вартістю 1555803грн.
від вул.Леніна по пр.Майському,
вул.Садовій, від вул.Леніна по
пр.Вишневому від вул.Зарічній по
пр.Торговому, від вул.Садової по
пр.Дружби (дев'ята черга), від
вул.Шевченко по пр.Піщаному до ГШРП№1,
від ГШРП№2 по вул.Учительській,
вул.Коцюбинського, вул.Щорса, вул.50
років жовтня, вул.Низовій (12 черга), що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №589 від 13.11.2008р. та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
07.11.2008р.;

13 черга будівництва - газопровід
низького тиску загальною протяжністю
-539м. та вартістю 155853 грн. від ШП№2
вул.Живанова до житлових будинків №109,
№107, №105, №101, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №590
від 13.11.2008р. та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 10.11.2008р.;

14 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю - труба Д63-231м., Д40-1139м. по
вул. Леніна по пр.Дружби, від пр.Нового
по вул.Садовій, від вул.Леніна по
пр.Новому до вул.Шевченко, від
вул.Степової по пр.Матросова, від
вул.Леніна по пр.Комарова, від
вул.Шевченко по пр.Комарова, та крани
Д40-2шт., що підтверджується актом
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації від 30.12.2008р.
(арк. справи 48-50).

Постановою ВГСУ від 14.05.14 року рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.02.09 року залишено без
змін.

Постановою Верховного суду України від
02.09.14 року відмовлено в перегляді
вищевказаного судового рішення
Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України
особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

Отже, позивач є належним власником
системи газопроводу смт. Арбузинка
Миколаївської області, що
підтверджується відповідним судовим
рішенням по справі № 6/86/09.

Крім того, рішенням господарського
суду Миколаївської області від 27.02.14
року по справі № 915/143/13-г з урахуванням
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.13 року та
постанови Вищого господарського суду
України від 21.01.14 року визнано
відсутність у ПАТ по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" прав на
володіння і користування
газопроводами, які належать Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 (арк. справи
117-121).

25.03.2008 між позивачем та Відкритим
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" (правонаступником якого є
відповідач) укладений Договір № 1/2008-07
про виконання технічного
обслуговування зовнішніх систем
газопостачання (підземних, наземних
газопроводів середнього, низького
тиску, ГШРП та ШРП)(надалі - Договір
№1/2008-07) (арк. справи 183-184).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1/2008-07 від
25.03.2008 року Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе виконання
експлуатаційних робіт на системах
газопостачання Замовника на об'єктах:
газопровід середнього і низького тиску
в смт. Арбузинка Миколаївської області
Д-160мм протяжністю 240м., Д-110мм
протяжністю 2731м., Д-90мм протяжністю
3558м., Д-63мм протяжністю 15155мм, Д-40мм
протяжністю 38288м, шафові установки ШП-2
зРД-50 - 6шт., засувки 12шт., огорожі 6шт.
(технічні характеристики газопроводу
визначені в актах державної комісії
приймання завершеного будівництвом
об'єкту) в терміни, визначені графіком і
необхідністю, в обсязі згідно
переліків робіт на технічне
обслуговування (експлуатаційних
робіт).

Відповідно до п. 4.3 Договору №1/2008-07 від
25.03.2008 року Виконавець не має права без
письмового дозволу Замовника (зразок
дозволу наведено в Додатку № 1)
приймати в експлуатацію, проводити
підключення і врізки до газопроводів
зазначених в п.1.1.

Додатком № 1 до Договору сторонами
затверджено форму Дозволу на право
підключення до вуличної розподільчої
газової мережі та користування нею
(арк. справи 184 на звороті).

Відповідно до п. 8.1 Договору договір діє
з 01.04.08 року по 01.04.11 року.

Відповідно до п. 8.2 Договору якщо за
місяць до закінчення терміну дії
Договору жодна із сторін не повідомила
іншу сторону про його розірвання,
термін дії даного договору
продовжується на такий самий термін на
таких самих умовах.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2011 у
справі № 5016/2215/2011(13/110), яке залишено без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012, заборонено Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню і газифікації
"Миколаївгаз" прийняття в експлуатацію,
підключення і врізку споживачів без
письмової згоди підприємця ОСОБА_2 до
газопроводу, розташованого в смт.
Арбузинка Миколаївської області,
технічне обслуговування якого
здійснює ПАТ по газопостачанню і
газифікації "Миколаївгаз" за укладеним
з підприємцем ОСОБА_2 договором № 1/2008-07
від 25.03.2008 року (арк. справи 205-216).

Судом також встановлено, що Додатковою
угодою № 1 до Договору від 02.08.06 року
сторони дійшли згоди викласти п. 5.1 та п.
3.1.3 Договору в наступній редакції:

"Пункт 5.1 Термін дії Договору
починається з моменту його підписання
до повного його виконання".

"Пункт 3.1.3 Забезпечити Виконавцю
(позивачу) укладання Договорів з
населенням по відшкодуванню з боку
споживачів, що газифікували своє житло,
вартість будівництва газопровідних
мереж в сумі 12 768 грн. з кожної особи
відповідно до:

- розрахунку вартості за
будівельно-монтажні роботи по
газифікації с.м.т. Арбузинка на кожного
споживача;

- списку мешканців, які бажають
прийняти участь в газифікації с.м.т.
Арбузинка;

- вартості будівельно-монтажних робіт
по газифікації с.м.т. Арбузинка
виконаних ПП ОСОБА_2;

- вартості за обслуговування вуличних
газових мереж, що є невід'ємними
додатками до договору".

Умови Договору від 02.08.06 року доповнено
п. 4.1.7, який викладено в наступній
редакції: "Надати кожному споживачу,
який сплатить свою частку у вартості
будівництва газопровідних мереж,
безстроковий дозвіл на підключення і
користування газовими мережами" (арк.
справи 47).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.14 року по
справі № 5016/1672/2012(14/74) за позовом
Арбузинської селищної ради до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за участю Прокуратури
Миколаївської області про визнання
недійсною Додаткової угоди № 1 від 05.03.09
року до Договору від 02.08.06 року з
моменту її укладення в позові
відмовлено (арк. справи 221-226).

Постанова набрала законної сили.

Таким чином, Додаткова угода № 1 від
05.03.09 року до Договору від 02.08.06 року є
дійсною, чинною та такою, що підлягає
виконанню.

Як вже зазначалось вище, Додаткова
угода від 05.03.09 року не зобов'язує жодну
особу провести газифікацію свого
житла, а отже, не створює для громадян
цивільних прав та обов'язків. Додаткова
угода лише вказує на те, що особи, які
бажають здійснити газифікацію,
укладають окремий договір з ФОП ОСОБА_2,
де і встановлюються права та обов'язки
сторін.

Судом встановлено також наступне.

В 2008 році позивач ФОП ОСОБА_2 на
підставі заяв фізичних осіб (том І, арк.
справи 81-95) надав строкові Дозволи на
право підключення до вуличної
газорозподільної мережі та
користування нею третім особам, а саме:
ОСОБА_5 (дозвіл № 306 від 18.11.2008 року),
ОСОБА_6 (дозвіл № 305 від 18.11.2008 року),
ОСОБА_7 (дозвіл № 304 від 18.11.2008 року),
ОСОБА_8 (дозвіл № 303 від 18.11.2008 року),
ОСОБА_9 (дозвіл № 302 від 18.11.2008 року),
ОСОБА_10 (дозвіл № 301 від 11.11.2008 року),
ОСОБА_11 (дозвіл № 300 від 11.11.2008 року),
ОСОБА_12 (дозвіл № 299 від 11.11.2008 року),
ОСОБА_13 (дозвіл № 298 від 11.11.2008 року),
ОСОБА_14 (дозвіл № 297 від 11.11.2008 року),
ОСОБА_15 (дозвіл № 296 від 11.11.2008 року),
ОСОБА_16 (дозвіл № 295 від 11.11.2008 року),
ОСОБА_17 (дозвіл № 294 від 11.11.2008 року),
ОСОБА_18 (дозвіл № 293 від 11.11.2008 року), ЦРА
№ 22 Філіал ПКВО "Фармація" (дозвіл № 292
від 11.11.2008 року). Строк дії вищевказаних
дозволів встановлено до 25.03.2011 року
(арк. справи 51-65).

У зв'язку із закінченням строку дії
вищевказаних дозволів в 2011 році
позивач ФОП ОСОБА_2 на підставі
Договору на виконання соціального
замовлення від 02.08.06 року, а також
розрахунку вартості за
будівельно-монтажні роботи по
газифікації смт. Арбузинка на кожного
споживача звернувся до вищевказаних
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ЦРА № 22 Філіал ПКВО
"Фармація" з Повідомленнями про
закінчення строку дії дозволів на
право підключення до вуличної
газорозподільної мережі та
користування нею. Вказаними
повідомленнями позивач також просив
третіх осіб укласти договір про
спільне користування неподільними і
загальними газопроводами, провести
звірку сплаченого авансового платежу
за користування, провести кінцеву
оплату та виписати безстроковий дозвіл
на подальше користування вуличною
газовою мережею. Крім того, третіх осіб
було попереджено, що у випадку
невиконання вказаних пропозицій
третім особам буде заборонено
користуватись вуличною газовою
мережею (арк. справи 66-80). Докази
направлення вищевказаних Повідомлень
наявні в матеріалах справи (арк. справи
96-110).

В подальшому позивач ФОП ОСОБА_2
звернувся із листом № 23 від 06.10.13 року
до ПАТ "Миколаївгаз", Арбузинської
селищної ради, в якому повідомив про
закінчення строку дії вищевказаних
дозволів, відмову третіх осіб від
укладення договору на оплату пайової
частки та просив вжити заходів щодо
відключення споживачів (перелік осіб
наведений в листі) від вуличних мереж в
смт. Арбузинка до оформлення договору
на оплату пайової частки та отримання
дозволу на користування вуличною
мережею (арк. справи 111-113). Докази
направлення листа наявні в матеріалах
справи (арк. справи 114).

У відповідь на вищевказаний лист ПАТ
"Миколаївгаз" повідомив позивача
ОСОБА_2 про те, що споживачів було
підключено за наявності дозволів,
порушення третіми особами умов
договорів по оплаті пайової частки за
вуличні газові мережі не має жодного
відношення до ПАТ "Миколаївгаз". Крім
того, п. 6 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246, не
передбачено такої підстави для
припинення газопостачання як
порушення умов договору по оплаті
пайової частки (лист ПАТ "Миколаївгаз"
№ 04/5090 від 15.10.13 року) (арк. справи 115).

В свою чергу, третя особа Арбузинська
селищна рада листом вих. № 1310/13 від 16.10.13
року повідомила позивача ФОП ОСОБА_2
про те, що відключення споживачів від
вуличних мереж не є компетенцією
селищної ради і може здійснюватись
лише ПАТ "Миколаївгаз" (арк. справи 116).

Отже, фактично, на даний час,
вищевказані треті особи користуються
майном позивача, не маючи на це від
нього дозволу.

Між позивачем та відповідачем відсутні
будь-які договори щодо визначення умов
користування та експлуатації мережами
газопроводу, які належать позивачу на
праві власності. Вказане
підтверджується копіями рішень
господарського суду Миколаївської
області у справах № 5016/2649/2012(13/119), №
5016/2896/2012(10/83) та № 915/1031/13, якими ПАТ
"Миколаївгаз" було відмовлено у
задоволенні позовів до ФОП ОСОБА_2 про
укладання на безоплатній основі
договорів на технічне обслуговування
системи газопостачання, на постачання
природного газу та на укладання
типового договору на користування
газопроводами (арк. справи 227-232).

За таких обставин, до даних
правовідносин між позивачем та
відповідачем мають застосовуватись
загальні норми про право власності та
виконання зобов'язань.

За приписами до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено,
що способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про правомірність звернення
позивача до суду із позовом з вимогою
про зобов'язання відповідача припинити
газопостачання від належної позивачу
газової мережі в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломб на вхідному крані
дворових відводів до будинків
абонентів та про заборону відповідачу
без надання письмового дозволу
позивача ФОП ОСОБА_2 надавати послуги з
газопостачання абонентам ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ЦРА №
22 Філіал ПКВО "Фармація", оскільки
тимчасові дозволи на користування
газовою мережею, надані позивачем,
припинили свою дію у зв'язку із
закінченням строку, а доказів
укладення третіми особами з позивачем
(власником газопроводу) договорів про
спільне користування неподільними і
загальними газопроводами, доказів
оплати частки у вартості будівництва
газопровідних мереж у належному
порядку та розмірі, а також доказів
отримання безстрокових дозволів на
підключення і користування газовими
мережами вищевказаними третіми
особами суду не подано.

Оскільки власник газопроводу (позивач
у справі) дозволу на приєднання третіх
осіб до газопроводу не надавав (доказів
зворотнього суду не подано),
самовільними діями відповідача зі
здійснення газопостачання третіх осіб
останній порушив право власності
позивача, що спростовує твердження
відповідача щодо того, що він є
неналежним.

Посилання відповідача на те, що треті
особи не було обізнані про
необхідність понесення додаткових
витрат після узгодження питання
підключення до газорозподільної
мережі з позивачем, не підтверджено
жодними доказами та не свідчить про
наявність у них права на користування
майном позивача без його дозволу.

Крім того, перекрити запірні пристрої
та встановити пломби на вхідному крані
дворових відводів до будинків
абонентів може ПАТ "Миколаївгаз", який
здійснює технічне обслуговування
газових мереж.

Щодо посилань відповідача на
припинення Договору № 1/2008-07 від 25.03.2008 в
односторонньому порядку шляхом
направлення листа № 04/1825 від 01.11.2010
року, то слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту рішення
господарського суду Миколаївської
області від 30.10.2014 року по справі №
5016/2461/2012(3/115), то у описовій частині
даного рішення зазначено наступне:
«Згідно Постанови Вищого
господарського суду України від 05.11.12 р.
по справі № 5016/4079/2011(1/251) договір № 1/2008-07
від 25.03.2008 р. визнано розірваним на
підставі листа відповідача від 01.11.2010 р.
№ 04/1825».

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з
останніми змінами від 10.07.14 року не
потребують доказування преюдиціальні
обставини, тобто встановлені рішенням
суду у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому саме процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме обставинам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), а не правовій оцінці таких
обставин, здійсненій іншим судом.

Доказів розірвання договору у судовому
порядку або визнання його недійсним
заявником суду не надано.

Крім того, технічне обслуговування та
експлуатація газопроводу середнього і
низького тиску в смт. Арбузинка
Миколаївської області продовжує
здійснюватись ПАТ "Миколаївгаз" після
направлення останнім листа № 04/1825 від
01.11.2010 року й відбувається на даний час.
Іншого суду не доведено. Крім того,
відсутні докази приймання-передачі
(повернення) газопроводу від ПАТ
"Миколаївгаз" до ФОП ОСОБА_2 (відповідні
акти прийому-передачі).

За наведених обставин, посилання
представника відповідача на
встановлення рішенням господарського
суду Миколаївської області від 30.10.2014
по справі № 5016/2461/2012 (3/115) факту
розірвання договору, що на його думку
має преюдиційне значення у даній
справі, судом відхиляється як
безпідставне.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що на час підключення третіх
осіб (фізичних осіб) до газопровідної
мережі та на даний час договір №1/2008-07
від 25.03.2008 року є чинним. Відтак,
підключення третіх осіб (фізичних осіб)
до газопроводу позивача без
відповідного дозволу є порушенням його
права, яке підлягає захисту в судовому
порядку. Судом також враховано позицію
Вищого господарського суду України,
викладену в постанові від 23.10.13 року по
справі 915/657/13 з аналогічного спору за
позовом ФОП ОСОБА_2 до відповідача ПАТ
по газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" за участю третіх осіб про
зобов'язання відповідача за власний
рахунок провести механічне від"єднання
від належного позивачеві газової
мережі відводів до будинків абонентів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обгрунтованість та
підставність позовних вимог, а також їх
підтвердженість належними та
допустимими доказами у справі. Позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір в
розмірі 2 436 грн. підлягає стягненню з
відповідача ПАТ по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" в доход
Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Зобов'язати відповідача Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003 () за
власний рахунок припинити
газопостачання від належної позивачу
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2,
АДРЕСА_9 (код НОМЕР_1) газової мережі в
с.м.т. Арбузинка Миколаївської області
шляхом перекриття запірних пристроїв
та встановлення пломб на вхідному
крані дворових відводів до будинків
абонентів:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_10;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_11;

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_12;

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_1;

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_13;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_2;

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_3;

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_14;

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_15;

10. ОСОБА_14, АДРЕСА_16;

11. ОСОБА_15, АДРЕСА_17;

12. ОСОБА_16, АДРЕСА_4;

13. ОСОБА_17, АДРЕСА_18;

14. ОСОБА_18, АДРЕСА_19;

15. ЦРА № 22 Філіалу ПКВО "Фармація", вул.
Леніна, 100, с.м.т. Арбузинка,
Миколаївська область, 55301.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Заборонити відповідачу Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003 () без
надання письмового дозволу позивача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_9 (код НОМЕР_1) надавати послуги з
газопостачання абонентам в с.м.т.
Арбузинка Миколаївської області:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_10;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_11;

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_12;

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_1;

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_13;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_2;

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_3;

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_14;

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_15;

10. ОСОБА_14, АДРЕСА_16;

11. ОСОБА_15, АДРЕСА_17;

12. ОСОБА_16, АДРЕСА_4;

13. ОСОБА_17, АДРЕСА_18;

14. ОСОБА_18, АДРЕСА_19;

15. ЦРА № 22 Філіалу ПКВО "Фармація", вул.
Леніна, 100, с.м.т. Арбузинка,
Миколаївська область, 55301.

Стягнути з відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003 () в доход
Державного бюджету України (р/р 3002
в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ
у м. Миколаєві, код платежу - 22030001,
призначення платежу - судовий збір, код
03499980): 2 436 грн. (дві тисячі чотириста
тридцять шість грн. 00 коп.) - судового
збору.

Наказ видати місцевому органу
державної податкової служби після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 23.12.2014
року.

Суддя
Е.М. Олейняш