ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Справа №
904/8861/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

за участю представника позивача:
Близнюкова С.І., представник,
довіреність № 633 від 24.03.14

відповідач в зал судового засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція", м. Запоріжжя на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2014р.
у справі №904/8861/14

за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс", м.
Дніпропетровськ "

про стягнення 5 280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2014р.
(суддя Петренко Н.Е.) повернуто позовну
заяву державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК
України.

Не погодившись з вказаню ухвалою,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, як винесену із порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Посилається на те, що господарський
суд, приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви не прийняв до уваги, що
копія позовної заяви від 05.11.2014р. з
додатками була направлена відповідачу
поштовим відправленням: «Реєстрованим
з оголошеною цінністю і з
повідомленням про вручення».

Також посилається на те, що в
договорі № 458(2)04 УК від 04.08.2004р., за яким
позивачу спричинені збитки, вказаний
ідентифікаційний код ТОВ
«Нафтобудсервіс» - 32350959, а також його
місцезнаходження - 49126
м.Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, корп.. 8/62,
такі ж саме реквізити вказані і у
витратній накладній, якою
підтверджується факт поставки
продукції.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Враховуючи те, що коло
представників у судовому засіданні не
обмежено та те, що залучені до справи
докази дозволяють визначитися
відносно законності оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представника
відповідача, якого належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні 15.12.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

13.11.2014р. ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області було
повернуто позовну заяву державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом""
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, а
саме у зв'язку з відсутністю в додатках
до позовної заяви належних доказів
надсилання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

У статті 63 ГПК України визначені
підстави для повернення позовної заяви
без розгляду, зокрема, відповідно до п. 6
ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається з доданого до
позовної заяви в якості доказу
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками Опису
вкладення та Реєстру кореспонденції ВП
ЗАЕС, відправленої юридичним
управлінням 06.11.2014р., відправником
направлена копія позовної заяви про
стягнення збитків у сумі 5280,00 грн. з
додатками згідно переліку на 28 аркушах.
На вказаному описі міститься відтиск
штампу поштового відділення від 06.11.2014
р. та підпис працівника зв`язку, який
перевірив вкладення.

Тобто, копія позовної заяви та
доданих до неї документів позивачем
було направлено на адресу відповідача
належним чином (а.с. 8-9).

Щодо повернення позовної заяви з
підстав невідповідності зазначеного
позивачем у позовній заяві
ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, який
належить іншій юридичній особі, а також
неправильного зазначення юридичної
адреси відповідача, колегія суддів
зазначає, що належні докази стосовно
підтвердження вказаної обставини в
матеріалах справи відсутні.

Також апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що згідно вимог п.2
ст. 63 ГПК України суддя може повернути
позовну заяву у разі, якщо в позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес, а такі
обставини у даній справі відсутні.

Тобто, матеріали справи свідчать,
що порушення норм матеріального та
процесуального права, які зазначено
судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі, відсутні.

За викладених обставин апеляційний
суд вважає, що ухвала господарського
суду підлягає скасуванню.

Справу належить направити на
розгляд господарського суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом""
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція",
м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2014р.
у справі №904/8861/14 скасувати.

Матеріали справи №904/8861/14 передати на
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
17.12.14 року.