КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/21578/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Підченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Чернякова О.С.,
довіреність б/н від 14.08.2014;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Трейд - М" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.10.2014

у справі №910/21578/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Приватного підприємства
"Трейд - М"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я"

про стягнення 56480,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
передані вимоги Приватного
підприємства "Трейд - М" (далі - позивач)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" (далі - відповідач)
про стягнення 56480грн. 00коп., з яких
40000грн. 00коп. попередньої оплати, 14480грн.
00коп. неустойки та 2000грн. 00коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, в порушення норм чинного
законодавства України та укладеного
між сторонами Договору поставки
продукції №24/05 від 24.05.2012, не виконав
свої зобов'язання щодо поставки
узгодженого між сторонами товару,
внаслідок чого у нього виник обов'язок
з повернення попередньої оплати у
розмірі 40000грн. 00коп. (вартість
непоставленого товару). Крім того,
позивачем було нараховано 14480грн. 00коп.
неустойки за період з 26.11.2013 по 25.05.2014 та
2000грн. 00коп. штрафу у зв'язку з
невиконанням відповідачем свого
обов'язку з поставки товару за
укладеним між сторонами договором.

Рішенням Господарського суду міста
Києва №910/21578/14 від 27.10.2014 позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 40000
(сорок тисяч) грн. 00 коп. основного
боргу, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. штрафу
та 1358 (одна тисяча триста п'ятдесят
вісім) грн. 60 коп. витрат зі сплати
судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду, Приватне підприємство
"Трейд - М" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва №910/21578/14 від 27.10.2014 скасувати в
частині відмови в стягненні пені, в цій
частині прийняти нове рішення про
стягнення пені.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудпостачсервіс" прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 10.12.2014.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва
№910/21578/14 від 27.10.2014 скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 10.12.2014.

В судове засідання 10.12.2014 з'явився
представник позивача.

Представник відповідача був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явився.

Оскільки явка учасників апеляційного
провадження судом апеляційної
інстанції обов'язковою не визнавалася,
а участь в засіданні суду є правом, а не
обов'язком сторони, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги за відсутності
представників відповідача.

Від позивача через відділ
документального забезпечення надійшов
відзив на апеляційну скаргу
відповідача, у якому останній
заперечив проти, доводів, викладених в
ній.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про долучення до матеріалів
справи рішення Господарського суду
міста Києва №910/20178/14 від 27.10.2014 на
спростування доводів апеляційної
скарги відповідача, щодо наявності
справи в проваджені суду між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Представник позивача підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі
позивача, просив рішення
Господарського суду міста Києва
№910/21578/14 від 27.10.2014 скасувати в частині
відмови в стягненні пені, в цій частині
прийняти нове рішення про стягнення
пені.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

24.05.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейд-М" (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" (постачальник)
укладено Договір поставки продукції
№24/05 (Договір), відповідно до умов якого
постачальник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язаний передати в обумовлений в
цьому Договорі строк вирощену
продукцію (пшениця, соняшник,
кукурудза, соя, ячмінь) покупцю для
використання в підприємницькій
діяльності, а покупець зобов'язаний
прийняти й оплатити ці товари.

Відповідно до п.1.2 Договору,
найменування, кількість та ціна товару
вказується в рахунку і в накладній.

Згідно з п. 2.1 Договору, в редакції
Додаткової угоди №1 від 01.06.2012,
постачальник здійснює поставку товару
з 01.07.2012 по 24.11.2013. У випадку не поставки
товару постачальник зобов'язаний
повернути грошові кошти на
розрахунковий рахунок покупця
протягом 7 банківських днів з моменту
закінчення строку поставки, тобто не
пізніше 03.12.2013.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору, датою
поставки вважається дата поставки
товару на склад покупця; право
власності на товар переходить до
покупця з моменту поставки товару на
склад покупця.

Згідно з п. 4.4 Договору, покупець
здійснює передплату за товар в сумі
40000грн. 00коп. на розрахунковий рахунок
постачальника, а саме: 24.05.2012 - 40000грн.
00коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265
Господарського кодексу України
сторони для визначення умов договорів
поставки мають право використовувати
відомі міжнародні звичаї,
рекомендації, правила міжнародних
органів та організацій, якщо це не
заборонено прямо або у виключній формі
цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання
товарів не господарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу (частина 6 статті 265
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного
кодексу України встановлено, що
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного
кодексу України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та
частини 2 статті 664 Цивільного кодексу
України обов'язок продавця передати
товар покупцеві вважається виконаним у
момент: вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар; надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Якщо з
договору купівлі-продажу не випливає
обов'язок продавця доставити товар або
передати товар у його
місцезнаходженні, обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент здачі товару
перевізникові або організації зв'язку
для доставки покупцеві.

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до частини 2 статті 693
Цивільного кодексу України. якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Як встановлено судом, на виконання п. 4.4
Договору поставки продукції № 24/05 від
24.05.2012, позивач здійснив попередню
оплату за товар, який мав бути
поставлений відповідачем, у розмірі
40000грн. 00коп., що підтверджується
випискою по особовому рахунку позивача
№2, належним чином засвідчена
копія якої знаходиться в матеріалах
справи.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за
Договором поставки продукції №24/05 від
24.05.2012 не виконав, узгоджений між
сторонами товар у встановлені строки
не поставив.

Крім того, як встановлено судом,
відповідач не повернув позивачу суму
передплати у строки, які визначені п. 2.1
Договору, в редакції Додаткової угоди
№1 від 01.06.2012.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Зазначене також кореспондується зі
статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України відповідно до яких
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частинами 1, 2 статті 604
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін; зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін
про заміну первісного зобов'язання
новим зобов'язанням між тими ж
сторонами (новація).

Оскільки, відповідно до п. 1 Додаткової
угоди № 1 від 01.06.2012 до Договору, сторони
визначили, що у випадку не поставки
товару у строк до 24.11.2013, у
постачальника виникає обов'язок
повернути грошові кошти на
розрахунковий рахунок покупця
протягом 7 банківських днів з моменту
закінчення строку поставки, тобто не
пізніше 03.12.2013, сторони досягли
домовленості про заміну первісного
зобов'язання (поставки) на нове -
обов'язок Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" повернути
попередню оплату та, відповідно, право
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-М" вимагати
повернення попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, встановивши
фактичні обставини справи, та беручи до
уваги, що відповідач обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги позивача,
не спростував, доказів належного
виконання своїх зобов'язань за
укладеним між сторонами договором суду
не надав, місцевий господарський суд
прийшов до вірного висновку, що позовні
вимоги Приватного підприємства "Трейд -
М" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" в частині
стягнення основного боргу (суми
передплати) в розмірі 40000 грн. 00 коп. за
Договором поставки продукції № 24/05 від
24.05.2012 підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивачем було нараховано та
заявлено до стягнення з відповідача 14480
грн. 00 коп. неустойки від вартості
непоставленого у строк товару за
період з 26.11.2013 по 25.05.2014 та 2000 грн. 00 коп.
штрафу від вартості непоставленого
товару за Договором поставки продукції
№ 24/05 від 24.05.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання. У разі, якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 7.2 Договору, у випадку
порушення строків поставки товару
та/або недопоставки кількості товару,
яка визначена даним Договором,
покупець має право отримати від
постачальника неустойку у розмірі 0,2%
від вартості непоставленого в строк
товару за кожний день прострочки та/або
штраф в розмірі 5% від вартості
непоставленої частини товару.

Додатковою угодою від 01.06.2012
передбачено обов'язок постачальника
повернути попередню оплату, тобто
сторонами була досягнута згода, що
після настання строку поставки - 24.11.2013,
у відповідача виникає обов'язок
повернути попередню оплату, тобто, вже
відсутній обов'язок здійснити позивачу
поставку, а, отже, і прострочення
виконання такого обов'язку відсутнє.
Таким чином, підстав для нарахування
неустойки за період з 26.11.2013 по 25.05.2014 за
порушення строків поставки немає, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення неустойки в сумі 14480грн. 00коп.
та штрафу у сумі 2000,00 грн. не підлягають
задоволенню.

Місцевий господарський суд, дійшовши
вірного висновку щодо правової природи
передбаченого Додатковою угодою від
01.06.2012 обов'язку постачальника
повернути попередню оплату як новація,
вірно відмовлено у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення
неустойки у сумі 14480грн., проте
безпідставно задоволено вимоги щодо
стягнення штрафу у сумі 2000грн.

З огляду на зазначене колегія суддів
дійшла висновку про необхідність зміни
рішення Господарського суду міста
Києва у даній справі.

Щодо доводів, викладених в апеляційній
скарзі відповідача, щодо наявності в
провадженні господарського суду
справи зі спору між тими ж сторонами
про той же предмет і з тих же підстав,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з рішення Господарського
суду міста Києва №910/20178/14 від 27.10.2014,
спір у вказаній справі стосується
іншого договору, а тому доводи
відповідача до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Трейд - М" на рішення
Господарського суду міста Києва від
27.10.2014 у справі №910/21578/14 залишити без
задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" на рішення
Господарського суду міста Києва від
27.10.2014 у справі №910/21578/14 залишити без
задоволення

3. Рішення Господарського суду
міста Києва від 27.10.2014 у справі №910/21578/14
змінити.

4. Резолютивну частину рішення
Господарського суду міста Києва від
27.10.2014 у справі № 910/21578/14 викласти в
наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Еліта Придніпров'я" (01024, м. Київ, пров.
Чекистів, буд. 1-А, кв. 2;
ідентифікаційний код: 30932551) на користь
Приватного підприємства "Трейд - М" (51900,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, буд. 5,
кв. 29; ідентифікаційний код: 34827627) 40000
(сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу
та 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто
три) грн. 99 коп. витрат зі сплати
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

5. Матеріали справи №910/21578/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна