ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
Справа № 904/2448/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Верхогляд
Т.А. -доповідача

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

відповідач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від
14.11.1997;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність
№1731 від 04.08.14;

представник позивача судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року у справі № 904/2448/14

за позовом Приватного
підприємства "АНТАРЕС", м. Підгороднє,
Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 585,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року у справі №904/2448/14 (суддя Кармазіна
Л.П.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Приватного
підприємства "АНТАРЕС" суму основного
боргу у розмірі 80 000,00 грн.,суму
судового збору у розмірі 1 600,00 грн. В
решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що:

- 05.06.2011 року позивач передав
відповідачу грошові кошти у розмірі 80
000 грн. за юридичні послуги по захисту
прав в спорі із страховою компанією
"Альфа-Страхування", що підтверджується
квитанцією прибутково-касового ордера
від 05.06.2011 року, яка підписана
відповідачем - ОСОБА_1 та директором
підприємства позивача та скріплена
печатками сторін;

- відповідач вищезазначені послуги
позивачу не надав, у зв'язку чим позивач
звернувся до відповідача з досудовою
вимогою про повернення грошових
коштів, якою просив відповідача в
добровільному порядку повернути
грошові кошти за невиконані роботи в
сумі 80000 грн.;

- відповідно до досліджених судом
матеріалів витребуваної справи
№904/10179/13 за позовом приватного
підприємства "АНТАРЕС" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсною угоди встановлено, що
відповідно до наявних в матеріалах
справи процесуальних документів
господарського суду м. Києва, відсутні
будь-які докази приймання участі
приватного підприємця ОСОБА_1 у якості
представника ПП "АНТАРЕС" по справі у
спорі із Страховою компанією
"Альфа-Страхування", також що грошові
кошти були отримані відповідачем за
неукладеним правочином;

Суд вважав, що відповідач безпідставно
набув грошові кошти в розмірі 80 000 грн.
та відповідно до положень ст.1212
Цивільного кодексу України
зобовязаний повернути вказані кошти
позивачу.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
вимог про стягнення процентів за
користування чужими грошовими коштами,
суд першої інстанції послався на
положення ст.1048 Цивільного кодексу
України, яка виключає можливість
такого стягнення за відсутності
договірних відносин між сторонами.

Також суд відмовив позивачу у
стягненні 3% річних та інфляційних
втрат, заявлених ним на підставі ст.625
Цивільного кодексу України враховуючи
відсутність у відповідача грошового
зобов'язання перед позивачем.

Не погодившись з рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
16.06.2014 року у даній справі скасувати з
огляду на порушення ст.1212 Цивільного
кодексу України та ст.43 Господарського
процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції було неправомірно визнано
встановленими обставини, які мають
значення для справи, зокрема щодо
недійсносні та неукладеності договору
між сторонами.

10.11.2014 року представником скаржника
було заявлено клопотання про
витребування з господарського суду м.
Києва матеріалів справи № 32/14-65/294-20 для
дослідження. На думку представника у
справі знаходяться докази, що
підтверджують існування договірних
правовідносин між позивачем та
відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
спростовує доводи скаржника, при цьому
посилається на положення ст.35
Господарського процесуального кодексу
України та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014
року у справі № 904/10178/13.

У судове засідання 04.12 2014 року
представник позивача не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином у судовому
засіданні 11.11.2014 року (а.с.221).

На думку колегії суддів неявка у
судове засідання представника
позивача не перешкоджає розгляду
справи, оскільки наявні у справі докази
дають можливість визначитись щодо
законності оскаржуваного рішення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши докази, перевіривши
повноту встановлення господарським
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, заслухавши
пояснення представників сторін (в тому
числі в судовому засіданні 11.11.2014 року),
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що
підставою заявленого позову є
положення ст.1212 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої позивач
вважав існуючим обов'язок відповідача
повернути безпідставно отримані
грошові кошти в розмірі 80 000 грн., що
підтверджує квитанція прибуткового
касового ордеру від 05.06.2011 року (а.с.12).

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Обов'язковою умовою, з якою
законодавець пов'язує виникнення
даного виду позадоговірних
зобов'язань, є відсутність правової
підстави для набуття майна однією
особою за рахунок іншої особи.

Обставини справи свідчать, що
між Приватним підприємством "АНТАРЕС"
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
було укладено договір доручення від
01.09.2010 року про надання відповідачем
Приватному підприємству "АНТАРЕС"
правової допомоги (а.с.227).

Оригінал вказаного договору
оглянуто колегією суддів у судовому
засіданні 04.12.2014 року, копія додана до
справи.

Відповідно до квитанції
прибуткового касового ордеру від 05.06.2011
року відповідач отримав від директора
позивача за юридичні послуги по
захисту прав в спорі зі Страховою
компанією "Альфа-Страхування" 80 000 грн.
(а.с.12).

Договір доручення від 01.09.2010
року не був досліджений при розгляді
судом даного спору. Натомість, суд
послався як на встановлений рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.03.2014 року у справі
№904/10179/13 факт неукладеності договору
між позивачем та відповідачем.

При цьому, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
позивач у справі №904/10179/13 - Приватне
підприємство "АНТАРЕС" звернулось до
господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним усного договору про
надання правової допомоги від 05.06.2011
року (а.с.15-16).

Саме усний договір між
позивачем та відповідачем від 05.06.2011
року суд у справі №904/10179/13 вважав
неукладеним, а відтак таким, що не
підлягає визнанню недійсним. З цих
підстав в задоволенні вимог Приватного
підприємства "АНТАРЕС" було відмовлено.

Враховуючи положення ст.99 та
ч.ч.1,2 ст.101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає, що наданий
відповідачем до матеріалів справи у
суді апеляційної інстанції договір
доручення має бути належним чином
оцінений в сукупності з іншими
доказами по справі.

Колегією суддів встановлено,
що правовідносини сторін виникли на
підставі договору доручення від 01.09.2010
року. Вказаний договір не визнано у
встановленому законом порядку
недійсним.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
дії сторін (оплата послуг замовником,
прийняття цих коштів виконавцем)
свідчать про виникнення між ними
правовідносин про надання послуг.

Окрім квитанції прибуткового касового
ордеру від 05.06.2011 року на суму 80 000 грн.,
доказів оплати за послуги адвоката
суду не надано.

З наданих представником
позивача до відзиву на апеляційну
скаргу належним чином завірених
фотокопій матеріалів справи №32/14,
порушених господарським судом м.Києва
за позовом Приватного підприємства
"АНТАРЕС" до Страхової компанії
"Альфа-Страхування" про відшкодування
збитків вбачається, що адвокат ОСОБА_1
приймав участь як представник позивача
у справі та вартість його послуг в
розмірі 80 000 грн. була заявлена
позивачем саме як витрати за послуги
адвоката (а.с.138-141, 144-145, 179 - 182).
Відповідно до заяви від 06.02.2013 року
представник позивача відмовився від
частини вимог у справі з Страховою
компанією "Альфа-Страхування" про
стягнення з останньої витрат на
правову допомогу в сумі 80 000 грн.
(а.с.86-87).

З підстав наявності у даній
справі копій документів, які вказані у
клопотаннях відповідача від 10.11.2014
року, 03.12.2014 року, колегія суддів не
вбачає підстав для їх задоволення.

Доводи представника позивача
щодо неналежного виконання
відповідачем послуг з представництва
інтересів позивача, відмову позивача
від його послуг, участь у подальших
спорах Приватного підприємства
"АНТАРЕС" зі Страховою компанією
"Альфа-Страхування" іншого
представника, колегія суддів вважає
безпідставними з огляду на предмет
спору у даній справі.

Отже, висновок оскаржуваного
судового рішення щодо отримання
відповідачем грошових коштів в сумі 80
000 грн. безпідставно є помилковим.

Враховуючи викладене, в
задоволенні позову слід відмовити та
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у належному до сплати за
розгляд апеляційної скарги розмірі 913,50
грн. слід стягнути з позивача на
користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року у справі № 904/2448/14 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"АНТАРЕС" (52001 Дніпропетровська область,
м.Підгороднє, вул. Жовтнева,буд.235, ) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (49008 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий
збір за розгляд апеляційної скарги
913,50 грн.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 12.12.2014 року.