ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 922/2723/14

вх. № 2723/14

Суддя господарського суду: Шатерніков
М.І.

при секретарі судового засідання:
Цірук О.М.

розглянувши скаргу Приватного вищого
професійно-технічного навчального
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" (вх. 292) на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції щодо виконання
рішення суду від 16.09.2014 р. по справі №
922/2723/14

за позовом Приватного вищого
професійно-технічного навчального
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес", м. Харків

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпроектстрой", смт.
Олександрівка,

2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 13331,58 грн.

за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - Гладка О.В.
(довіреність б/н від 01.01.2014 р.);

боржника (першого відповідача) - не
з'явився;

боржника (другого відповідача) - не
з'явився;

представник ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської
області розглянута справа № 922/2723/14 за
позовом Приватного вищого
професійно-технічного навчального
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектстрой" та ФОП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 13331,58 грн.

27 листопада 2014 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 292) Приватного
вищого професійно-технічного
навчального закладу "Учбовий
науково-виробничий центр
"Укртехпрогрес" (вх. 292) на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції щодо виконання
рішення суду від 16.09.2014 р. у справі №
922/2723/14, в якій заявник просить суд
визнати незаконними дії Відділу
державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження №
45253284; скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) № 45253284 від
28.10.2014 року, винесену державним
виконавцем - заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції Дивіченко Г.О. щодо
виконання наказу господарського суду
Харківської області по справі № 922/2723/14
від 03.10.2014 р.; зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції прийняти до
виконання наказ господарського суду
Харківської області по справі № 922/2723/14
про примусове виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 16.09.2014 р. в порядку ЗУ "Про
виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.12.2014 р.
розгляд скарги Приватного вищого
професійно-технічного навчального
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиції щодо
виконання рішення суду від 16.09.2014 р. по
справі № 922/2723/14 було призначено на
17.12.2014 р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
17.12.2014 р., представник стягувача
(позивача) підтримує заявлену скаргу в
повному обсязі.

Представники боржників у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, про причини неявки у
судове засідання не повідомили.

Представник відділу ДВС у судове
засідання не з'явився, у наданих до суду
письмових поясненнях заперечує проти
доводів, викладених у скарзі у повному
обсязі та зазначає, що в наказі
господарського суду Харківської
області та в заяві стягувача на
примусове виконання рішення суду
зазначено декілька видів стягнення, а
саме заборгованість та судовий збір, а
при внесенні даних, відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
"Про затвердження Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень", до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень для
формування постанови про відкриття
виконавчого провадження є такі графи -
як характер стягнення та сума
стягнення, де заповнюється один
характер стягнення та відповідна його
сума, а так як у виконавчому документі
зазначено і заборгованість і судовий
збір, державний виконавець не має
можливості винести постанову про
відкриття виконавчого провадження і на
стягнення заборгованості 13331,58 грн. і на
стягнення судового збору 1827,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган
виконання судових рішень. Неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Приватного вищого
професійно-технічного навчального
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес", вислухавши
пояснення стягувача, дослідивши
матеріали справи та докази, надані в
обґрунтування скарги, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16 вересня 2014
року позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектстрой" (Україна, 84000, Донецька
область, Олександрівський район, смт.
Олександрівка, вул. Радянська, 6; ) та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1) солідарно на користь
Приватного вищого
професійно-технічного учбового
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" (АДРЕСА_1; ) 13331,58 гривень, в тому числі
12067,92 гривень заборгованості за
виконані роботи, 1158,52 гривень
інфляційних нарахувань, 105,14 гривень
три проценти річних; а також 1827,00 грн.
судового збору.

03 жовтня 2014 р. господарським судом
Харківської області, на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 16 вересня 2014
року по справі № 922/2723/14 було видано
відповідний наказ.

28 жовтня 2014 року від стягувача на
адресу Відділу державної виконавчої
служби Олександрівського районного
управління юстиції надійшла заява про
примусове виконання рішення суду, до
якої було додано оригінал
вищезазначеного наказу господаревого
суду.

Постановою ВДВС Олександрівського РУЮ
у Донецькій області від 28.10.2014
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження щодо виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 03.10.2014 по справі № 922/2723/14
згідно п.6. ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" з посиланням на
ту обставину, що "у виконавчому
документі зазначено декілька видів
стягнення (заборгованість, інфляційні
нарахування, відсоткові річні, судовий
збір), але не визнано, в якій саме
частині необхідно виконати дане
рішення, якщо за рішенням суду
визначено стягнення всіх цих видів
стягнення, то у виконавчому документі
або в заяві стягувача повинна бути
виведена та зазначена загальна сума
стягнення.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із виконанням судових рішень
здійснюється Господарським
процесуальним кодексом України,
Законом України "Про виконавче
провадження", Наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 "Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень", Наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999 "Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій", іншими
нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3
ст. 129 Конституції України, одним із
основних принципів судочинства є
обов'язковість рішень суду, тому судові
акти є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів" судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України

Згідно ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
визначений у законі комплекс дій,
спрямованих на захист і поновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України
господарський суд розглядає скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів. Органи державної виконавчої
служби здійснюють виконавче
провадження в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у ньому,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до законів
України, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до відповідного органу
державної виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Згідно приписів ст. 117 ГПК України наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 вказаного Закону
передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі,
зокрема, невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з аналізу приписів ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", форма і зміст наказу
господарського суду Харківської
області по справі № 922/2723/14 у повній
мірі відповідає вимогам згаданої
статті, зокрема, у зазначеному наказі
містяться реквізити: назва "наказ", дата
видачі "03.10.2014 р.", найменування органу,
що видав наказ "господарський суд
Харківської області", дата і номер
рішення за яким видано наказ, дата
набрання рішенням законної сили, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, викладено резолютивну
частину рішення, на виконання якого
видано наказ, зазначено найменування,
адреси та ідентифікаційні коди сторін,
наказ підписаний суддею, підпис якого
скріплено гербовою печаткою суду.
Таким чином, наказ суду у справі №
922/2723/14г містить усі необхідні
реквізити, передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

Крім того, в резолютивній частині
рішення господарського суду по справі
№ 922/2723/14 та наказі господарського суду
Харківської області по справі № 922/2723/14
чітко зазначено суми, які підлягають
стягненню з ТОВ "Укрпроектстрой" та ФОП
ОСОБА_1

Так, у рішенні та наказі суду зазначено
про стягнення з ТОВ "Укрпроектростой"
та ФОП ОСОБА_1 солідарно на користь
Приватного вищого
професійно-технічного учбового
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" 13331,58 грн.
заборгованості, у тому числі (тобто
встановлюється, що загальна сума
заборгованості складає 13 331, 58 грн., до
якої входять сума основної
заборгованості - 12 067,02 грн.
(заборгованість за виконані роботи),
1158,52 грн. інфляційних нарахувань, 105,14
грн. три проценти річних), а також 1827,00
грн. судового збору.

Отже, зі змісту резолютивної частини
рішення та наказу господарського суду
по зазначеній справі абсолютно чітко
та ясно зрозуміло загальну суму, що
підлягає стягненню, а саме: 13 331, 58 грн. -
заборгованість за виконані роботи та
1827,00 грн. - судовий збір.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
року "Про судове рішення у цивільній
справі", у резолютивній частині
судового рішення, має бути зазначено, в
тому числі, розмір грошових сум та
розподіл судових витрат.

Отже, як того вимагає законодавство, в
рішенні та наказі господарського суду
окремо зазначено загальну суму
заборгованості, яка підлягає стягненню
та загальну суму судових витрат
(судового збору).

Жодним нормативно-правовим актом не
визначено обов'язковості зазначення в
рішенні суду та наказі суду загальної
суми грошових коштів, включаючи до цієї
суми суму судового збору.

Таким чином, підстава відмови у
прийнятті виконавчого документа -
наказу господарського суду
Харківської області від 03.10.2014 р. по
справі № 922/2723/14 - є необґрунтованою.

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції з прав людини
гарантує кожному право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Дана стаття
проголошує "право на суд", одним з
аспектів якого є право на доступ, тобто
право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право не було б реалізованим, якби
правова система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган Державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Суд вважає обґрунтованими доводи
заявника скарги на дії ВДВС
Олександрівського РУЮ у Донецькій
області щодо неправомірності відмови у
відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Харківської області від 03.10.2014 р. по
справі № 922/2723/14г із зазначених у
постанові від 28.11.2014 р. підстав.

Таким чином, оскільки дії ВДВС
Олександрівського РУЮ у Донецькій
області щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження згідно п. 6 ч.
1ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" за відсутності
відповідних підстав є незаконними,
постанова від 28.11.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) є
безпідставною, суд вважає за необхідне
задовольнити скаргу Приватного вищого
професійно-технічного навчального
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" (вх. 292) на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції у повному обсязі.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного вищого
професійно-технічного навчального
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" (вх. 292) на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції щодо виконання
рішення суду від 16.09.2014 р. по справі №
922/2723/14 задовольнити.

Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження № 45253284 незаконними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) № 45253284 від
28.10.2014 року, винесену державним
виконавцем - заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного
управління юстиції Дивіченко Г.О. щодо
виконання наказу господарського суду
Харківської області по справі № 922/2723/14
від 03.10.2014 р.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиції прийняти
до виконання наказ господарського суду
Харківської області по справі № 922/2723/14
від 03.10.2014 р. про примусове виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 р. по
справі № 922/2723/14 в порядку Закону
України "Про виконавче провадження".

Суддя
Шатерніков М.І.