КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа №911/3051/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця Конопатського
Анатолія Миколайовича

на рішення Господарського суду
Київської області від 22.09.2014 року

у справі № 911/3051/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Яготинського ринку
Київської регіональної спілки
споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця
Конопатського Анатолія Миколайовича

про усунення перешкод у користуванні
майном.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.09.2014 року у
справі № 911/3051/14 позовні вимоги
задоволені повністю..

Не погоджуючись з даним рішенням,
Фізична особа - підприємець
Конопатський Анатолій Миколайович
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на подання апеляційної скарги,
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 22.09.2014 року у
справі № 911/3051/14, прийняти нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити
повністю.

Згідно статті 93 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення винесено
Господарським судом Київської області
- 22.09.2014р. (повне рішення складено
25.09.2014р.) надіслано - 25.09.2014р. Апеляційна
скарга була подана - 03.12.2014 року (Згідно
штампу поштового відділення на
конверті), тобто з пропуском строку,
встановленого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Заявляючи клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги, апелянт вказує на
те, що про існування оскаржуваного
рішення він дізнався після отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження на підставі наказу суду та
отримання ним 24.11.2014 року, завіреної
копії рішення Господарським судом
Київської області від 22.09.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В матеріалах апеляційної скарги
міститься копія свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
Конопатського Анатолія Миколайовича з
зазначенням юридичної адреси а саме: м.
Київ вул. Ново-дарницька буд. 11, кв. 6.

Однак, Київський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
зазначити що в матеріалах справи
міститься повернена поштова
кореспонденція (з поміткою відділення
УДППЗ «Укрпошта» причини повернення -
за закінченням встановленого строку
зберігання ) а саме: ухвала
Господарського суду Київської області
від 24.07.2014 року про порушення
провадження у справі (т. 1 а.с. 4-6), та
ухвали Господарського суду Київської
області від 11.08.2014 року та від 08.09.2014
року про відкладення розгляду справи,
направлені за юридичною адресою: м.
Київ вул. Ново-дарницька буд. 11, кв. 6.

Тобто, апелянт не скористався
належними йому процесуальними правами
бути повідомленим про перебування у
провадженні Господарського суду
Київської області справи № 911/3051/14.

Отже Київський апеляційний
господарський суд не вбачає, з
наведених в клопотанні про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження, поважних причини пропуску
строку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 53, 86, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі -
підприємецю Конопатському Анатолію
Миколайовичу в задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємеця Конопатськог Анатолія
Миколайовича з доданими до неї
документами на рішення Господарського
суду Київської області від 22.09.2014 р. у
справі № 911/3051/14 повернути.

3. Повернути Фізичній особі -
підприємецю Конопатському Анатолію
Миколайовичу (07700, Київська обл., с.
Панфили вул. Набережна, буд. 30, ІПН
) з Державного бюджету України
судовий збір в сумі 615 (шістьсот
п'ятнадцять) грн. 09 (дев'ять) коп.,
сплачений за квітанцією №7962 від
03.12.2014р., у зв'язку з подачею апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
Київської області від 22.09.2014р. по справі
№911/3051/14.

4. Справу № 911/3051/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун