ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Згода 06", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуксія", с.
Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адер
Україна", смт. Губиниха
Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-С", с. Орлівщина
Дніпропетровської області

до відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солана", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1: Куций Роман
Володимирович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57
доларів США

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солана", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1:Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Згода-06", м.
Дніпропетровськ,

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуксія", с.
Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адер
Україна", смт. Губиниха
Дніпропетровської області,

до відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-С", с. Орлівщина
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-2: Куций Роман
Володимирович

про визнання припиненою поруки за
договором поруки (укладеним між ТОВ
"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Солана")
№01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р. та про визнання
недійсною додаткової угоди №012/03-00/142/8
від 02.11.2011р. до кредитного договору №
012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. (укладеної між ТОВ
"Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06")

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом):
Верхацький І. В.

від відповідача-1 (за первісним
позовом): не з'явився

від відповідача-2 (за первісним
позовом): не з'явився

від відповідача-3 (за первісним
позовом): не з'явився

від відповідача-4 (за первісним
позовом): не з'явився

від відповідача-5 (за первісним
позовом): Руських Т. Л.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1:
Приватного підприємства "Згода 06",
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуксія",
відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адер Україна",
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-С",
відповідача-5: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солана" про
стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57
доларів США, з яких: заборгованість за
тілом кредиту - 126 424 170,74 грн.,
заборгованість за процентами по
кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн.,
заборгованість за процентами по
кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконання відповідачем-1
умов генеральної кредитної угоди №
01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитного
договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., в
забезпечення виконання зобов`язання за
якими між позивачем та
відповідачами-2,3,4,5 були укладені
договори поруки.

Ухвалою від 29.05.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 17.06.2013р.17.06.2013р.
розгляд справи відкладено на 08.07.2013р.
Ухвалою від 08.07.2013р. задоволено
клопотання представника відповідача-5
про продовження строків розгляду
справи, продовжено строк розгляду
справи на 15 днів до 12.08.2013р. включно,
розгляд справи відкладено на 05.08.2013р.
Ухвалою від 05.08.2013р. призначено розгляд
справи №904/4137/13 колегіально. Ухвалою
від 06.08.2013р.справу прийнято до
провадження колегією: головуючий
колегії Мілєва І.В, судді - Татарчук
В.О., Крижний О.М., судове засідання
призначено на 21.08.2013р.

Ухвалою суду від 21.08.2013р. задоволено
клопотання представників
відповідачів-1,5 про призначення у
справі судово-економічної експертизи,
у справі призначено судово-економічну
експертизу, провадження у справі
зупинено. 18.09.2013р. від експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання, в якому він просить надати
додаткові документи (оригінали або
належним чином завірені копії),
необхідні для проведення
судово-економічної експертизи. Ухвалою
від 14.10.2013р. поновлено провадження у
справі з 04.11.2013р., справу призначено до
розгляду на 04.11.2013р. У зв'язку з
перебуванням судді Мілєвої І.В. на
лікарняному 04.11.2013р. справа №904/4137/13 не
розглядалась. Розгляд справи
відкладався з 04.11.2013р. 12.11.2013р., з 12.11.2013р.
на 28.11.2013р. Ухвалою суду від 28.11.2013р.
зобов'язано позивача та
відповідачів-1,2,3,4,5 надати до
господарського суду Дніпропетровської
області документи, необхідні для
проведення судової експертизи.
Провадження у справі - зупинено. 28.04.2014р.
до суду надійшло повідомлення № 2102/2103-13
від 28.04.2014р. Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про повернення матеріалів
справи без виконання у зв'язку з не
оплатою вартості експертизи. Ухвалою
суду від 30.04.2014р. поновлено провадження
у справі 904/4137/13, призначено до розгляду
у засіданні на 14.05.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного
М.О. у відрядженні 14.05.14 р. суддя
МілєваІ.В. надала матеріали справи №
904/4137/13 для зміни складу колегії.
Розпорядженням голови суду від 14.05.2014р.
визначено наступний склад колегії:
головуючий суддя Мілєва І.В., судді -
Татарчук В.О., Мартинюк С.В. Ухвалою від
14.05.2014р. справу № 904/4137/13 прийнято до
розгляду колегіально у складі:
головуючий суддя Мілєва І.В., суддя
Татарчук В.О., суддя Мартинюк С.В.
Розгляд справи призначено на 11.06.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді
Татарчука В.О. у відрядженні 11.06.14 р.
суддя Мілєва І.В. надала матеріали
справи № 904/4137/13 для зміни складу
колегії. Розпорядженням в.о. голови
суду від 11.06.2014р. визначено наступний
склад колегії: головуючий суддя Мілєва
І.В., судді - Первушин Ю.Ю., Мартинюк С.В.
Ухвалою від 11.06.2014р. справу № 904/4137/13
прийнято до розгляду колегіально у
складі: головуючий суддя Мілєва І.В.,
суддя Первушин Ю.Ю., суддя Мартинюк С.В.
Розгляд справи призначено на 17.06.2014р.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. залучено у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: Куцого Романа
Володимировича. Розгляд справи
відкладено на 25.06.2014р. Розгляд справи
відкладався з 25.06.2014р. на 01.07.2014р., з
01.07.2014р. на 10.07.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
провадження у справі №904/4137/13 зупинено
до вирішення Красногвардійським
районним судом міста Дніпропетровська
цивільної справи № 204/2619/14-ц та до
вирішення Господарським судом
Дніпропетровської області справи №
904/4997/14.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р. -
скасовано.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, 18.08.2014р.
автоматизованою системою
документообігу суду справу №904/4137/13
передано на розгляд судді Ліпинському
О.В.

Розпорядженням голови суду від 19.08.2014р.
у справі №904/4137/13 визначено склад
колегії: головуючий колегії
Ліпинський О.В., судді Первушин Ю.Ю.,
Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. справу
прийнято до розгляду у складі колегії:
головуючий колегії Ліпинський О.В.,
судді Первушин Ю.Ю., Мартинюк С.В.,
провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р.
залишено без змін.

24.10.2014р. справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області.

У зв'язку з поверненням судді
(головуючого) Мілєвої І.В. з відпустки,
на підставі доповідної записки судді
Ліпинського О. В. справу № 904/4137/13
передано 27.10.2014р. на розгляд судді
(головуючій) Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. справу №
904/4137/13 прийнято до розгляду у складі
колегії: головуючий колегії Мілєва І.
В., судді Первишин Ю. Ю., Мартинюк С. В.,
розгляд справи призначено на 17.11.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді
Первушина Ю. Ю. на лікарняному 17.11.2014р.
суддя Мілєва І. В. надала матеріали
справи № 904/4137/13 для визначення складу
колегії.

Розпорядженням голови суду від 17.11.2014р.
визначено наступний склад колегії:
головуючий суддя Мілєва І.В., судді -
Мартинюк С.В., Ніколенко М. О.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. справу №
904/4137/13 прийнято до розгляду у складі
колегії: головуючий колегії Мілєва І.
В., судді Мартинюк С. В., Ніколенко М. О.,
розгляд справи призначено на 17.11.2014р.

17.11.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солана" (відповідач-5)
подало зустрічну позовну заяву про
визнання поруки за договором поруки
(укладеним між ТОВ "Райффайзен Банк
Аваль" та ТОВ "Солана") №01/03-00/141/4-08 від
14.08.2008р. такою, що припинена; про
визнання додаткової угоди № 012/03-00/142/8
від 02.11.2011р. до кредитного договору №
012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. (укладеної між ТОВ
"Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06")
недійсною.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. прийнято
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солана" до
відповідача-1: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", до
відповідача-2: Приватного підприємства
"Згода-06", до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуксія", до
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адер Україна", до
відповідача-5: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-С", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача-2: Куций Роман
Володимирович про визнання припиненою
поруки за договором поруки (укладеним
між ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ
"Солана") №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р. та про
визнання недійсною додаткової угоди
№012/03-00/142/8 від 02.11.2011р. до кредитного
договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.
(укладеної між ТОВ "Райффайзен Банк
Аваль" та ПП "Згода 06")

Ухвалою суду від 17.11.2014р. розгляд справи
було відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді
(головуючого) Мілєвої І. В. у відпустці,
призначено повторний автоматичний
розподіл справу. Справу передано для
розгляду судді Ліпинському О. В.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної
записки судді Ліпинського О. В. від
03.12.2014р. справу № 904/4137/13 передано на
розгляд судді (головуючого) Мілєвій І.
В.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. справу №
904/4137/13 було прийнято до провадження у
складі колегії: головуючий колегії
Мілєва І. В., суддів Мартинюк С. В.,
Ніколенко М. О., розгляд справи
призначено на 15.12.2014р.

15.12.2014р. відповідач-5 (за первісним
позовом) подав клопотання про
призначення судової експертизи, у
зв'язку з тим, що підписи, виконані на
додатковій угоді № 01/03-00/141/4/2 від
02.11.2011р. до договору поруки № 01/03-00/141/4-08
від 14.08.2008р. та на додатковій угоді
№012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного
договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., не
належать уповноваженій особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солана" - Артеменко
Олегу Івановичу.

15.12.2014р. розгляд справи відкладено на
18.12.2014р.

У судове засідання з'явилися
представник позивача та відповідача-5
(за первісним позовом).

У судове засідання представники
відповідачів-1,2,3,4 (за первісним
позовом) та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1 (за
первісним позовом) не з'явилися,
поштові повідомлення про вручення
поштових відправлень (ухвал суду) на
час розгляду справи до суду не
надійшли.

У судовому засіданні представник
позивача (за первісним позовом)
заперечував проти задоволення
клопотання про призначення експертизи.

Ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України містить вимогу щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". (ст.41 Господарського
процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено,
що експертизи та дослідження
проводяться експертними установами, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначаючись з експертною установою,
яка проводитиме судову експертизу,
господарський суд має враховувати
положення п.1.5 Інструкції, згідно з
якими експертизи проводяться, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
провадження у справі №904/4137/13 було
зупинено, в тому числі до вирішення
Господарським судом Дніпропетровської
області справи № 904/4997/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солана" до
Приватного підприємства "Згода-06",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
припиненим договору поруки №01/03-00/141/4-08
від 14.08.2008р. Однак Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р.
(залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
15.10.2014р.) ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
було скасовано.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солана" (відповідач-5)
подало зустрічну позовну заяву про
визнання поруки за договором поруки
(укладеним між ТОВ "Райффайзен Банк
Аваль" та ТОВ "Солана") №01/03-00/141/4-08 від
14.08.2008р. такою, що припинена; про
визнання додаткової угоди № 012/03-00/142/8
від 02.11.2011р. до кредитного договору №
012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. (укладеної між ТОВ
"Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06")
недійсною.

18.12.2014р. позивач (за первісним позовом)
подав до суд відзив на зустрічну
позовну заяву, просив відмовити в
задоволенні зустрічної позовної заяви,
оскільки твердження ТОВ «Солана» про
збільшення обсягу відповідальності у
зв'язку з укладанням 30.06.2009р. та 02.11.2011р.
додаткових угод до кредитного
договору, спростовується тим, що
додаткова угода від 30.06.2009р. також була
підписана поручителем ТОВ «Солана», а
при зміні умов кредитування при
укладанні додаткової угоди від 02.11.2011р.
до кредитного договору, між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «Солана»
було укладено додаткову угоду від
02.11.2011р. до договору поруки.

Однак, заявляючи клопотання про
призначення експертизи, ТОВ «Солана»
ставить під сумнів підписи та відбитки
печатки ТОВ «Солана» саме на тих
додаткових угодах, про які ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" зазначає у
своєму відзиві, як підставу для відмови
у задоволенні зустрічної позовної
заяви.

У вищевказаній постанові Вищого
господарського суду України від
15.10.2014р. зазначено, що при вирішенні
спору про стягнення кредитних
заборгованості з поручителя
господарський суд не позбавлений
можливості на підставі поданих
сторонами доказів перевірити
наявність або відсутність правових
підстав для припинення поруки.

З урахуванням того, що для всебічного,
повного, об'єктивного дослідження всіх
обставин справи необхідно з'ясування
питань, які потребують спеціальних
знань, а саме: встановлення належності
Артеменко Олегу Івановичу підпису в
додатковій угоді № 01/03-00/141/4/2 від
02.11.2011р. до договору поруки № 01/03-00/141/4-08
від 14.08.2008р. (укладеного між ТОВ
"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Солана")
та в додатковій угоді №012/03-00/142/4 від
30.06.2009р. до кредитного договору №
012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. (укладеного між
ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода
06"); встановлення відповідності
відбитку печатки на вказаних
додаткових угодах печатці ТОВ
«Солана», суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання ТОВ «Солана»,
призначити у справі судову
почеркознавчу та технічну експертизу,
проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову
почеркознавчу та технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в додатковій
угоді № 01/03-00/141/4/2 від 02.11.2011р. до
договору поруки № 01/03-00/141/4-08 від
14.08.2008р. (укладеного між ТОВ "Райффайзен
Банк Аваль" та ТОВ "Солана") директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солана» Артеменко
Олегом Івановичем, або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в додатковій
угоді №012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до
кредитного договору № 012/03-00/142-08 від
14.08.2008р. (укладеного між ТОВ "Райффайзен
Банк Аваль" та ПП "Згода 06") директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Дніпроагротехнологія" директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солана» Артеменко
Олегом Івановичем, або іншою особою?

3) Чи нанесено відбиток печатки в
додатковій угоді № 01/03-00/141/4/2 від
02.11.2011р. до договору поруки № 01/03-00/141/4-08
від 14.08.2008р. (укладеного між ТОВ
"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Солана")
печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солана»?

4) Чи нанесено відбиток печатки в
додатковій угоді №012/03-00/142/4 від 30.06.2009р.
до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від
14.08.2008р. (укладеного між ТОВ "Райффайзен
Банк Аваль" та ПП "Згода 06") печаткою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солана»?

2.Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні
для проведення судової експертизи
(через господарський суд).

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солана» (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Ударників, буд.27,
ідентифікаційний код 23941449) сплатити на
підставі відповідної вимоги
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз попередню
вартість експертизи із подальшим
розподілом судових витрат відповідно
до приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

4.Попередити особу (чи осіб), яка
безпосередньо проводитиме судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

5.Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.В.
Мілєва С.В. Мартинюк М.О. Ніколенко