ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.14р. Справа № 904/7869/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Укрметалоторг", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє вимог на
предмет спору на боці Відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маркет Стіл", с.
Сабівка, Словяносербський район
Луганська область

про визнання недійсним іпотечного
договору

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача: Лянкевич К.В.,
представник, довіреність №10/07-14 від
10.07.14р.

Від відповідача: Ковальчук І.В.,
представник, довіреність № 73-66-66-2/520-Д
від 03.10.14р.

Від третьої особи: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Укрметалоторг" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
(далі-Відповідач), за участю Третьої
особи, яка не заявляє вимог на предмет
спору на боці Відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Маркет
Стіл" в якому просить господарський суд
визнати недійсним Іпотечний договір
№PL11-102/300 від 15.04.2011р. укладений між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Акціонерним товариством
закритого типу "Укрметалоторг" (нова
назва - Приватне акціонерне товариство
"Укрметалоторг") та судові витрати
покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
момент укладення Іпотечного договору
№PL11-102/300 від 15.04.2011р., Відповідачем не
були додержані вимоги, встановлені ст.
203 ЦК України, що є підставою для
визнання вказаного договору недійсним.
Так, в порушення вимог п.22 ч.2 ст.33 Закону
України "Про акціонерні товариства"
спірний договір укладено без прийняття
загальними зборами акціонерів рішення
про вчинення правочину як значного,
вартість предмету якого перевищує 25 %
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
товариства. Крім того, відсутні дії, які
свідчать про прийняття з боку Позивача
до виконання іпотечного договору.
Також Позивач стверджує про те, що про
факт порушення прав та інтересів
Позивача даним договором йому стало
відомо на загальних зборах акціонерів
товариства, що відбулися 23.07.2014 року, на
яких було повідомлено про результати
проведення повної інвентаризації всіх
договірних відносин з контрагентами
ПрАТ "Укрметалоторг". Отже, трирічний
строк позовної давності для звернення
Позивача за захистом своїх порушених
прав шляхом визнання недійсним
незаконно укладеного договору почав
свій відлік з 23.07.2014 року.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач додав до позову:

копії свідоцтва про державну
реєстрацію АТЗТ "Укрметалоторг";

копії виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ПрАТ
"Укрметалоторг";

копію Іпотечного договору №РL 11-102/300
від 15.04.2011р.;

копію довіреності на ім'я Геращенко
І.К., посвідченої 09.06.2010р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Кошляк
Н.Е.;

постанову ВГСУ від 22.05.2014р. по справі №
910/855/13 з Єдиного державного реєстру
судових рішень України;

копію протоколу Загальних зборів
акціонерів ПрАТ "Укрметалоторг" №1407/14
від 14.07.2014р.;

копію протоколу Загальних зборів
акціонерів ПрАТ "Укрметалоторг" №2307/14
від 23.07.2014р.

довіреність на представника ПрАТ
"Укрметалоторг" від 18.09.2014р. №18/09-02;

докази сплати судового збору;

докази направлення копії позовної
заяви з додатками сторонам по справі.

03.11.14р. Позивач подав клопотання, в
якому просив суд долучити до
матеріалів справи (а.с. 57-62):

довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 03.11.2014р.;

довідку про відкриті поточні рахунки в
установах банків по ПрАТ
"Укрметалоторг" станом на 03.11.2014р.
вих.№03/11 від 03.11.14р.;

копію статуту ПрАТ "Укрметалоторг".

18.11.14р. Позивач подав клопотання, в
якому просить суд долучити до
матеріалів справи (а.с. 146-154):

копію балансу АТЗТ "Укрметалоторг" на
31.03.2011р.;

копії наказів №120/1 від 30.09.2009р. та №110-к
від 27.08.2009р. про прийняття на роботу;

копію протоколу загальних зборів
акціонерів АТЗТ "Укрметалоторг" №1/09
від 27.07.2009р.

Відповідач позов не визнав, позовні
вимоги Позивача вважає
необґрунтованими, оскільки Позивачем
чітко не вказано, яким чином спірний
іпотечний договір №PL11-102/300 від 15.04.2011р.
порушує його права чи інтереси.
Безпідставним також є посилання
Позивача на п.22 ч. 2 ст. 33 Закону України
"Про акціонерні товариства" (в редакції
від 02.03.2011р., що була чинною на момент
укладення оскаржуваного іпотечного
договору), відповідно до якої до
виключної компетенції загальних
зборів належить прийняття рішення про
вчинення значного правочину, якщо
ринкова вартість майна, робіт або
послуг, що є предметом такого
правочину, перевищує 25 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної звітності товариства. Крім того,
Позивачем не надано жодних доказів
щодо вартості всіх активів ПрАТ
"Укрметалоторг" за даними річної
звітності за 2010 рік. Тому Відповідачу є
незрозумілим, за якими параметрами
Позивач відніс іпотечний договір
№PL11-102/300 від 15.04.2011р. до значних
правочинів в розумінні Закону України
"Про іпотеку" в чинній на момент
укладення вказаного договору редакції.
Відповідач звертає увагу на те, що до
іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011
тричі вносились зміни, що мало
наслідком укладення договору про зміну
№1 від 08.06.2011 року до відповідного
іпотечного договору, договору про
зміну №2 від 17.06.2011 року до відповідного
іпотечного договору, договору про
зміну №3 від 02.12.2011 року. Останній
договір про зміну №3 від 02.12.2011 зі
сторони Іпотекодавця, тобто ПрАТ
"Укрметалоторг" підписано його
директором Штанцелем Едуардом
Анатолійовичем, що свідчить про
фактичне виконання іпотечного
договору № РЬ 11-102/300 від 15.04.2011
Іпотекодавцем. Даний факт в свою чергу
виключає підстави визнання спірного
договору недійсним в силу ст. 241
Цивільного кодексу України, відповідно
до ч. 1 якої правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, вважається схваленим
зокрема у разі, якщо особа, яку він
представляє, вчинила дії, що свідчать
про прийняття його до виконання. Також,
Позивач, намагаючись ввести в оману
суд, посилається на дату проведення
загальних зборів акціонерів ПрАТ
"Укрметалоторг" 23.07.2014 як на день, з
якого починається перебіг позовної
давності в даній справі. Відповідно до
Статуту ПрАТ "Укрметалоторг" в
редакції, що діяла на момент укладення
спірного договору, акціонерами
товариства були Пеньков СІ, Комар О.І.,
Моня 0.1., Гришин Ю.В. та Соколов С.М.
Відповідно ж до Протоколу №2307/14
загальних зборів ПрАТ "Укрметалоторг"
від 23.07.2014 одним із акціонерів
вказаного товариства є ТОВ
"Сталь-Трест", який володіє 96,2636 % акцій.
При цьому вказаний протокол містить
інформацію, що директор ТОВ
"Сталь-Трест" Петренко А.В., який
представляв інтереси ТОВ "Сталь-Трест"
як акціонера ПрАТ "Укрметалоторг",
зазначив, що він не мав жодної
інформації стосовно існування
спірного іпотечного договору та з
огляду на наданий юридичний висновок
вважає за необхідне звернутись до
господарського суду з відповідним
позовом про визнання цього договору
недійсним. До того ж, відповідно до ст.
8.2. Статуту ПрАТ "Укрметалоторг" органом
контролю Товариства є Ревізійна
комісія, до повноважень якої належить
перевірка фінансово-господарської
діяльності Директора Товариства.
Згідно з ст. 8.7.8. Ревізійна комісія
складає висновок по річних звітах та
балансах. Без висновку Ревізійної
комісії Загальні збори акціонерів не
вправі затверджувати річний баланс.
Так, на чергових Загальних зборах
акціонерів ПрАТ "Укрметалоторг", які
відбулись у 2012 році, було затверджено
підсумки фінансового року, річний
бухгалтерський баланс і фінансовий
звіт ПрАТ "Укрметалоторг" за 2011 рік, як
того вимагає ст. 9.3. вказаного Статуту
ПрАТ "Укрметалоторг". Отже, акціонерам
ПрАТ "Укрметалоторг" не просто було
відомо про укладення іпотечного
договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011.
Затверджуючи підсумки фінансового
року, річний бухгалтерський баланс і
фінансовий звіт ПрАТ "Укрметалоторг" за
2011 рік, акціонери схвалили іпотечний
договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011. На
недобросовісну поведінку ПрАТ
"Укрметалоторг" вказує і той факт, що
воно вже зверталось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про визнання
недійсними договору про надання
банківських послуг №СК 11-073/300-4 від
15.04.2011 та іпотечного договору №PL 11-102/300
від 15.04.2011. Про даний факт свідчить
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 12.04.2013
року в справі №904/2983/13 (копія
долучається), якою повернуто позовну
заяву ПрАТ "Укрметалоторг". Отже, про
початок відліку строку позовної
давності (з 23.07.2014) ПрАТ "Укрметалоторг"
вводить суд в оману виключно з метою
ухилення від обов'язку виконання умов
спірного договору.

Таким чином, ПрАТ "Укрметалоторг" не має
жодних правових підстав для визнання
іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011
недійсним, виходячи з того, що:

1) сплинув строк позовної давності (з
15.04.2011 до 03.10.2014 (вихідна дата позовної
заяви) сплинуло 3 роки та 5 місяців);

2) при укладенні іпотечного договору №PL
11-102/300 від 15.04.2011 сторонами дотримано
усіх положень чинного законодавства,
отже відсутні порушення в тому числі
статей 203, 215 ЦК України.

До відзиву на позов Відповідач подав
(а.с. 162-199):

ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.04.2013 у
справі №904/2983/13 (з Єдиного державного
реєстру судових рішень);

копію Статуту АТЗТ "Укрметалоторг"
(правонаступником якого є ПрАТ
"Укрметалоторг"), затвердженого
протоколом №1/09 від 07.07.2009 загальних
зборів акціонерів АТЗТ "Укрметалоторг";

копію Договору про зміну №1 від 08.06.2011
до іпотечного договору №РІЛ 1-102/300 від
15.04.2011р.;

копію Договору про зміну №2 від 17.06.2011
до іпотечного договору №РІЛ 1-102/300 від
15.04.2011р.;

копію Договору про зміну №3 від 02.12.2011
до іпотечного договору №РІЛ 1-102/300 від
15.04.2011р.

На виконання вимог ухвали суду від
13.10.2014 року Відповідач подав до справи
(а.с. 63-137):

копію іпотечного договору №PL11-102/300 від
15.04.2011р.;

копію договору про зміну №3 від 02.12.2011р.
до іпотечного договору №PL11-102/300 від
15.04.2011р.;

копії правовстановлюючих документів;

копії довіреностей на представників
ПАТ "ОТП Банк".

10.12.14р. Позивач подав заперечення на
відзив Відповідача, в яких зазначив:

щодо наявності підстав для подання
позову, а саме: що посилання
Відповідача у відзиві на те, що під час
укладення іпотечного договору
Іпотекодавець був обізнаний з умовами
договору та погодився з ними, не можна
брати до уваги, оскільки вказана
обставина спростовується тим фактом,
що підписант спірного іпотечного
договору не мав повноважень на його
підписання. Отже, погодження ним умов
договору жодним чином не свідчить про
погодження даних умов Позивачем;

щодо компетенції підписантів
іпотечного договору, а саме: згідно
даних річної звітності ПрАТ
"Укрметалоторг", що відображена у
балансі на 31.03.2011р. (на початок звітного
періоду) станом на 01.01.2011р. вартість
активів підприємства складала 11466 тис.
грн. Ринкова вартість об'єктів,
переданих в іпотеку, складає 4990 тис.
грн. Тобто, ринкова вартість об'єктів
нерухомості, переданих в іпотеку ПАТ
"ОТП Банк", складає 43,5% від загальної
вартості активів підприємства, що, з
огляду на вказані вище приписи
беззаперечно вказує, що такий договір є
значним у розумінні Закону України "Про
акціонерні товариства". Однак, збори
акціонерів ПрАТ "Укрметалоторг" щодо
вирішення питання доцільності та
необхідності передачі в іпотеку
нежитлового приміщення площею 93,9 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 30;
нежитлового приміщення площею 260,30 кв.м,
яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 30;
нежитлового приміщення площею 1307,50
кв.м, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 19а, а також щодо
наділення заступника директора з
загальних питань Геращенко І.К.
повноваженнями на укладення
іпотечного договору, не проводились.
Крім того, заступник директора з
загальних питань ПрАТ "Укрметалоторг"
Геращенко І.К. діяв на підставі статуту
та довіреності, посвідченої 09.06.2010р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Кошляк Н.Е.
Довіреність видана керівником ПрАТ
"Укрметалоторг" Штанцелем Едуардом
Анатолійовичем. Однак, загальними
зборами акціонерів ПрАТ
"Укрметалоторг" не були надані
відповідні повноваження Штанцелю Е.А.
на укладання іпотечного договору, який
є значним правочином та підлягає
обов'язковому погодженню загальними
зборами, а також щодо делегування
повноважень стосовно підписання
іпотечного договору заступнику
директора з загальних питань ПрАТ
"Укрметалоторг" Геращенко І.К. Таким
чином, лише Загальні збори акціонерів
наділені правом вирішення питання щодо
вчинення значних правочинів та
наділення виконавчого органу або інших
осіб на підписання таких правочинів. У
зв'язку з чим, доводи Відповідача,
викладені у відзиві, щодо наявності
повноважень у підписантів іпотечного
договору та змін до нього, є хибними та
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства України.;

щодо строку позовної давності, а саме:
трирічний строк позовної давності для
звернення Позивачем за захистом своїх
порушених прав шляхом визнання
недійсним незаконно укладеного
іпотечного договору почав свій відлік
з 23.07.2014р. Доводи Відповідача, що ТОВ
"Сталь-Трест" не було акціонером ПрАТ
"Укрметалоторг" на момент укладення
іпотечного договору, не свідчать про
відсутність порушень під час його
укладення. Порушені були права не ТОВ
"Сталь-Трест", а ПрАТ "Укрметалоторг" в
особі всіх його акціонерів. Саме тому,
відлік строку позовної давності
починається з моменту, коли акціонери
ПрАТ "Укрметалоторг" дізнались про
існування іпотечного договору та про
відсутність повноважень у особи, яка
його підписала. Щодо посилань
Відповідача на ст.8.7.8 Статуту ПрАТ
"Укрметалоторг", згідно якої Ревізійна
комісія складає висновок по річних
звітах та балансах, слід зазначити, що
іпотека не відображається у балансі,
оскільки не є основним зобов'язанням,
яке бере на себе підприємство, а лише
засобом забезпечення зобов'язання.
Лише у разі невиконання чи неналежного
виконання основного зобов'язання у
кредитора виникає право звернення з
вимогою до іпотекодавця про погашення
заборгованості у межах суми іпотеки. У
зв'язку з чим, висновки Ревізійної
комісії по річних балансах та звітах не
можуть містити інформацію про
наявність договорів іпотеки, укладених
Позивачем. Також слід зазначити, що
посилання Відповідача на те, що ПрАТ
"Укрметалоторг" вже зверталось до
господарського суду з позовною заявою
про визнання недійсним іпотечного
договору, не може братися до уваги,
оскільки Відповідачем не надана
інформація ким була підписана позовна
заява та з яких підстав вона подана.
Також Позивач зазначив про те, що
акціонерами ПрАТ "Укрметалоторг" у 2013
році не вирішувалось питання щодо
звернення до господарського суду з
заявою про визнання недійсним
іпотечного договору, оскільки про його
існування акціонери дізнались лише
23.07.2014р. на Загальних зборах акціонерів
ПрАТ "Укрметалоторг".

11.12.14р. Відповідач подав додаткові
пояснення щодо пропуску строку
позовної давності; щодо доказів ПрАТ
"Укрметалоторг" про вартість активів
ПрАТ "Укрметалоторг".

До додаткових пояснень Відповідач
подав:

копію Договору про надання банківських
послуг №СК 11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №1 від 13.05.2011
до Договору про надання банківських
послуг №СК11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №2 від 13.07.2011
до Договору про надання банківських
послуг №СК 11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №3 від 29.07.2011
до Договору про надання банківських
послуг №СК 11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №4 від 02.12.2011
до Договору про надання банківських
послуг №СК 11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №5 від 10.04.2012
до Договору про надання банківських
послуг №СК 11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №6 від 31.08.2012
до Договору про надання банківських
послуг №СК 11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №7 від 10.09.2012
до Договору про надання банківських
послуг №СК 11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №8 від 25.09.2012
до Договору про надання банківських
послуг №СЯ 11-073/300-4 від 15.04.2011;

копію Договору про зміну №9 від 24.10.2012
до Договору про надання банківських
послуг №СК 11-073/300-4 від 15.04.2011.

Представник Третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи третю особу
повідомлено за юридичною адресою.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Позивача - до
24.12.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 11.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством закритого
типу "Укрметалоторг", найменування
якого змінено на Приватне акціонерне
товариство "Укрметалоторг"
(далі-Іпотекодавець) та Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк"
(далі-Іпотекодержатель) 15.04.2011 року
укладено Іпотечний договір №РL 11-102/300,
відповідно до умов якого Іпотекодавець
в якості забезпечень зобов'язань ТОВ
"Маркет Стіл" за умовами договору про
надання банківських послуг №СR 11-073/300-4
від 15.04.2011р., передало в іпотеку ПАТ "ОТП
Банк" об'єкти нерухомості, а саме:

нежитлові приміщення на першому
поверсі загальною площею 93,9 кв.м, які
знаходяться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 30;

нежитлові приміщення на другому
поверсі загальною площею 251,30 кв.м, які
знаходяться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 30;

нежитлові будівлі загальною площею
1307,50 кв.м., які знаходяться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Богдана
Хмельницького, буд. 19а.

Відповідно до п.26 цього договору ним
забезпечується виконання Договору про
надання банківських послуг №СR 11-073/300-4
від 15.04.2011року, укладений між АТ "ОТП
Банк" та ТОВ "Маркет Стіл", копію якого
із змінами до нього залучено до
матеріалів справи.

Згідно з п.25.2 іпотечного договору
вартість предметів іпотеки визначена
на суму 4990000,0грн.

Зі змісту Балансу на 31.03.2011 року на
початок звітного періоду (1 квартал
2011року), а, отже, за підсумками 2010 року,
вбачається, що на балансі Позивача
обліковувалися активи на суму
11466тис.грн.

Позивач вказує на те, що спірний
іпотечний договір укладено без
відповідного рішення акціонерів
товариства на загальних зборах, що було
необхідним, оскільки договір укладено
на суму, яка перевищує 25 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
товариства.

Іпотечний договір зі сторони ПрАТ
"Укрметалоторг" підписаний заступником
директора з загальних питань Геращенко
І.К., який діяв на підставі статуту
Іпотекодавця (а.с.60-82 Т.1) та довіреності,
посвідченої нотаріально 09.06.2010р. (а.с.38
Т.1).

Довіреність від 09.06.2010 року на ім'я
Геращенко І.К. видана директором ПрАТ
"Укрметалоторг" Штанцель Е.А.

Відповідно до пунктів 8.6.1 та 8.6.8 Статуту
ПрАТ "Укрметалоторг" в редакції, що
діяла на момент укладення спірного
договору, виконавчим органом
товариства є директор. До компетенції
директора товариства належить вести
переговори та самостійно приймати
рішення щодо суттєвих умов та
укладення від імені товариства
будь-яких правочинів з правом підпису
цих правочинів…. без обмеження по сумі
чи будь-яким іншим суттєвим умовам
правочинів, а також без зобов'язання
затверджувати ці правочини Загальними
зборами акціонерів товариства,
включаючи кредитні договори застави,
предметом яких є об'єкти нерухомості
тощо.

Згідно з частинами 1, 2 статті 58 Закону
України "Про акціонерні товариства"
виконавчий орган акціонерного
товариства здійснює управління
поточною діяльністю товариства. До
компетенції виконавчого органу
належить вирішення всіх питань,
пов'язаних з керівництвом поточною
діяльністю товариства, крім питань, що
належать до виключної компетенції
загальних зборів та наглядової ради.
Виконавчий орган акціонерного
товариства підзвітний загальним
зборам і наглядовій раді, організовує
виконання їх рішень. Виконавчий орган
діє від імені акціонерного товариства
у межах, встановлених статутом
акціонерного товариства і законом.

Відповідно до п.22 ч.2 ст. 33 Закону
України "Про акціонерні товариства" до
виключної компетенції загальних
зборів належить: прийняття рішення про
вчинення значного правочину, якщо
ринкова вартість майна, робіт або
послуг, що є предметом такого
правочину, перевищує 25 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
товариства.

В роз'ясненнях пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
№ 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" Вищим господарським судом
України також зазначається, що
відповідно до пункту 22 частини другої
статті 33 Закону України "Про акціонерні
товариства" до виключної компетенції
загальних зборів акціонерного
товариства належить прийняття рішення
про вчинення значного правочину, якщо
ринкова вартість майна, робіт або
послуг, що є предметом такого
правочину, перевищує 25 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
товариства. Тому вчинення значного
правочину виконавчим органом
товариства за відсутності такого
рішення є підставою для визнання його
недійсним, якщо правочин не було
схвалено в подальшому загальними
зборами акціонерного товариства
(стаття 241 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд
погоджується з Позивачем, що спірний
іпотечний договір за відсутністю
рішення загальних зборів акціонерів
Позивача щодо його вчинення або його
ухвалення не відповідає вимогам
Закону.

Водночас суд відмовляє в позові про
визнання спірного іпотечного договору
у зв'язку із застосуванням загального
строку позовної давності у спорі між
сторонами за клопотанням Відповідача,
заявленим у відзиві на позов.

За загальними правилами обчислення
строку позовної давності перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила (ст.261
ЦК України).

У позові Позивач посилається на те, що
лише 23.07.2014 року, на загальних зборах
акціонерів, він дізнався про наявність
спірного іпотечного договору.

Однак, таке твердження спростовано з
боку Відповідача, який надав копію
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від
12.04.2013року №904/2983/13(а.с. 162-163 Т.1), з якої
вбачається повернення судом без
розгляду на підставі ч.ч. 4, 5 ст.63 ГПК
України позовної заяви АТЗТ
"Укрметалоторг" до ПАТ "ОТП Банк" про
визнання недійсними договору про
надання банківських послуг №СК 11-073/300-4
від 15.04.2011 та іпотечного договору №PL
11-102/300 від 15.04.2011.

Заперечення Позивача про те, що
відсутні дані про особу, яка підписала
позовну заяву, що повернуто судом,
відхилюються з огляду на те, що
відсутність повноважень особи, яка
підписала вищевказаний позов, судом як
процесуальне порушення не виявлено.

Таким чином, враховуючи те, що:

спірний договір укладено виконавчим
органом товариства, діяльність якого
підзвітна та підконтрольна з боку
акціонерів та створеного з цією метою
органу контролю відповідно до ст. 8.2
Статуту ПрАТ "Укрметалоторг" -
Ревізійної комісії;

визначення в Статуті товариства
повноваження директора без обмежень не
позбавляє органи управління та
контролю господарського товариства
обов'язку постійно забезпечувати
виконання вимог Закону України "Про
акціонерні товариства";

до спірного іпотечного договору на
протязі 2011 року неодноразово вносилися
зміни, які нотаріально у встановленому
порядку засвідчувалися, про що
свідчать залучені до справи копія
Договору про зміну №1 від 08.06.2011 до
іпотечного договору №РІЛ 1-102/300 від
15.04.2011р., копія Договору про зміну №2 від
17.06.2011 до іпотечного договору №РІЛ
1-102/300 від 15.04.2011р., копія Договору про
зміну №3 від 02.12.2011 до іпотечного
договору №РІЛ 1-102/300 від 15.04.2011р.;

у 2013році Позивач вже звертався до суду
з позовом про визнання недійсним
спірного іпотечного договору;

суд дійшов висновку, що з моменту
укладення спірного іпотечного
договору (15.04.2011року) Позивач в особі
його органів управління та контролю
міг дізнатися про факт його укладення.
Отже, на момент звернення до суду з
даним позовом 09.10.2014 року загальний
строк позовної давності сплинув, що на
підставі ч.4 ст.267 ЦК України є підставою
для відмови у позові.

За результатами вирішення спору судові
витрати у справі покладаються на
Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-16.12.14р.