номер провадження справи 12/122/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014
Справа № 908/4714/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/4714/14

за позовом: Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської
організації народно-демократичної
партії, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Міське комунальне
підприємство «Основаніє», м. Запоріжжя

про стягнення 3158,51 грн.

за участю представників:

від позивача - Шеремет З.В., довіреність
№ 01/02-17/02193 від 23.07.14 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Кузнєцова Ю.В.,
довіреність № 265 від 14.07.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Запорізька міська рада
звернулася до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Запорізької міської організації
народно-демократичної партії про
стягнення заборгованості з орендної
плати в сумі 3158,51 грн. за договором
оренди нежитлового приміщення № 08/9 від
08.06.2001 року. Разом з позовною заявою
позивачем також подане клопотання про
залучення до участі у справі Міського
комунального підприємства
«Основаніє» в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача.
Подане клопотання позивач мотивує тим,
що 27.04.2012 року Запорізькою міською
радою було прийнято рішення № 5 «Про
припинення діяльності підприємств
шляхом приєднання», згідно п. 1 якого
припинено діяльність КП «ВРЕЖО № 9»,
яке є балансоутримувачем майна згідно
умов договору оренди нежитлового
приміщення № 08/9 від 08.06.2001 року, шляхом
його приєднання до Міського
комунального підприємства
«Основаніє». При цьому, пунктом 2
вказаного рішення ради встановлено, що
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» є повним правонаступником
КП «ВРЕЖО № 9». Разом з тим, позивач
зазначає, що 25.07.2012 року Запорізькою
міською радою прийнято рішення № 6 «Про
затвердження передавальних актів та
визначення розміру статутного
капіталу Міського комунального
підприємства «Основаніє», за умовами п.
1 якого затверджені передавальні акти
майна, майнових, немайнових прав та
обов'язків від 25.07.2012 року КП «ВРЕЖО №
9», у зв'язку з чим вважає, що з 25.07.2012
року Міське комунальне підприємство
«Основаніє» є балансоутримувачем
нежитлового приміщення комунальної
форми власності, яке знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, буд. 30. Також
вказує, що Запорізька міська рада
передала Міському комунальному
підприємству «Основаніє» спірне
нежитлове приміщення на праві повного
господарського відання, тобто наділила
його правом володіти, користуватися та
розпоряджатися майном, закріпленим за
ним, не встановивши при цьому жодних
обмежень правомочності розпорядження
вказаним майном. Позивач пояснює, що
всі оригінали документів щодо права
власності на спірне нежитлове
приміщення, а також договір оренди
передані Запорізькою міською радою МКП
«Основаніє» та знаходяться у
останнього.

25.11.2014 року на адресу суду від позивача
у справі надійшли пояснення згідно ст.
22 ГПК України, в яких останній з приводу
надання витребуваних ухвалою суду від
07.11.2014 року документів пояснює, що
нежитлове приміщення загальною площею
107,3 кв.м., розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе,
30, знаходиться в господарському
віданні МКП «Основаніє», яке є
балансоутримувачем вказаного майна та
наділене власником - Запорізькою
міською радою правом володіти,
користуватися та розпоряджатися ним за
його згодою, у зв'язку з чим оригінали
документів щодо нежитлових приміщень
та договір оренди нежитлового
приміщення № 08/9 від 08.06.2001 року
знаходяться саме у МКП «Основаніє».
Разом з тим, позивач вказує, що з метою
виконання вимог суду звернувся до МКП
«Основаніє» щодо надання оригіналів
витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25.11.2014 року на
підставі ст. 27 ГПК України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Міське комунальне
підприємство «Основаніє» як
балансоутримувача спірного
нежитлового приміщення комунальної
власності Запорізької міської ради.

16.12.2014 року до суду від позивача
надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК
України, в яких останній зазначає, що з
метою виконання вимог суду звернувся
до МКП «Основаніє», як
балансоутримувача майна, щодо
здійснення та надання детального
розрахунку заборгованості з орендної
плати із зазначенням індексу інфляції
по кожному місяцю, проведення звірки
розрахунків з орендної плати з
орендарем за користування нежитловим
приміщенням та надання акту звірки зі
спірної суми основного боргу. Вказує,
що копія листа-звернення до МКП
«Основаніє» надана суду 25.11.2014 року та
знаходиться в матеріалах справи.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги та наполягав на їх
задоволенні.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав позов, поданий
позивачем у справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

На адресу суду від відповідача
надійшли повідомлення пошти з
позначками „за закінченням терміну
зберігання" та „організація не
значиться". Так, місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (стаття 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Позивачем надано суду Витяг із єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
08.09.2014 року (а.с. 9 -11), зі змісту якого
вбачається, що місцезнаходження
відповідача відповідає адресі, на яку
направлялись ухвали господарським
судом у даній справі, а саме: 69065, м.
Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3,
корпус 15.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним
чином повідомлено про час та місце
судового засідання, а судом створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК
України.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
не перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, тому суд дійшов висновку, що справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, пояснення
третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 08.06.2001 року між
Державним комунальним підприємством
Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 9, далі
Орендодавець, та Запорізькою міською
організацією народно-демократичної
партії, далі Орендар, був укладений
договір оренди нежитлового приміщення
№ 08/9, далі Договір.

До вказаного договору сторонами були
укладені наступні додаткові угоди:
додаткова угода від 01.10.2002 року,
додаткова угода від 10.12.2003 року,
додаткова угода від 01.03.2006 року,
додаткова угода від 01.11.2006 року,
додаткова угода від 12.02.2007 року,
додаткова угода від 16.01.2009 року,
додаткова угода від 08.09.2010 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору
Орендодавець на підставі рішення
міськвиконкому від 27.03.2001 року № 128/5
передає, а Орендар приймає в строкове
платне володіння та користування
нежитлове приміщення, загальною площею
107,3 кв.м. за адресою: вул.
Дніпропетровське шосе, 30, яке
знаходиться на балансі державного
підприємства ВРЕЖО № 9, вартість
якого для розрахунку орендної плати за
станом на 30.04.2001 року становить 45103,00
грн. (сорок п'ять тисяч сто три грн. 00
коп.).

Додатковою угодою до Договору сторони
узгодили внести зміни до договору в
частині назви Орендодавця, яку слід
читати: «Комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 9».

Умовами п. п. 1, 2 Додаткової угоди від
01.10.2002 року до Договору сторони дійшли
згоди змінити з 01.10.2002 року в преамбулі
договору «Орендодавця» з «КП «ВРЕЖО №
9» на Управління житлового
господарства міської ради, у
подальшому «Орендодавець», в особі
начальника Крещука Миколи
Олексійовича, діючого на підставі
Положення, а також доповнити з 01.10.2002
року в преамбулі договору КП «ВРЕЖО №
9» у подальшому «Балансоутримувач» КП
«ВРЕЖО № 9», в особі начальника
Калашника Андрія Григоровича, діючого
на підставі статуту.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що
приміщення використовується Орендарем
на правах оренди під офіс.

Згідно з п. 2.1. - 2.5. Договору вступ
Орендаря у володіння та користування
нежитловим приміщенням настає
одночасно з підписанням сторонами
Договору та Акту прийому-передачі
вказаного приміщення. Передача
приміщення в оренду не спричиняє
передачу Орендарю права власності на
це приміщення. Власником орендованого
приміщення залишається Запорізька
міська Рада народних депутатів, а
Орендар володіє та користується ним
протягом строку оренди. Передача
приміщення в оренду здійснюється за
вартістю, визначеною в звіті про
експертну оцінку нежитлового
приміщення для визначення розміру
орендної плати, складеному згідно з
відповідною Методикою, затвердженою
Кабінетом Міністрів України та даними
з технічного паспорту нежитлового
приміщення, виготовленого бюро
технічної інвентаризації. Після
закінчення строку дії договору оренди,
якщо немає у встановленому порядку
узгодження сторін про його погодження
на новий строк, або у випадку
дострокового його розірвання Орендар
зобов'язаний в 10-ти добовий строк здати
Орендодавцю приміщення у
відповідності з актом
прийому-передачі. Вартість покращень
орендуємого приміщення, які неможливо
відокремити без шкоди для приміщення,
відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України та відповідного
рішення виконкому Запорізької міської
ради народних депутатів і складає на
рік 451,03 грн. (чотириста п'ятдесят одна
грн. 03 коп.). Розрахунок орендної плати
додається до договору оренди та є
невід'ємною частиною дійсного
договору.

Умовами п. 3.2. Договору (в редакції
додатковою угоди від 12.02.2007 року з
врахуванням додаткової угоди від 16.01.2009
року) сторони узгодили, що орендна
плата перераховується Орендарем
самостійно до місцевого бюджету м.
Запоріжжя за місцем знаходження
об'єкта, що здається в оренду, щомісячно
не пізніше 10 числа наступного місяця на
рахунок № 0006, банк - ГУДКСУ в
Запорізькій обл., , МФО 813015,
код платежу 22080401, бюджет - місцевий м.
Запоріжжя Ленінський р-н, назва платежу
- Плата за оренду майна, що у
комунальній власності міста.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 Додаткової угоди від
01.10.2002 року до Договору сторони
визначили суму заборгованості
(переплати) Орендаря по орендній платі,
що склалася станом на 01.10.2002 року у сумі
88 грн. 35 коп. (в тому числі ПДВ). Розмір
місячної орендної плати за жовтень 2002
року становить 36,86 грн. (тридцять шість
грн. 86 коп.). Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць
розраховується Орендарем самостійно
шляхом коригування розміру місячної
орендної плати, визначеної у п. 4 угоди
на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктами 3.5., 3.6., 3.8. Договору визначено,
що у випадках закінчення дії договору
оренди або його дострокового
припинення орендна плата
перераховується Орендарем по добу
фактичної здачі приміщення по акту
прийому-передачі. Крім внесення
орендної плати Орендар приймає участь
в загальних для всього будинку та
прилеглої території витратах,
пов'язаних з експлуатацією та ремонтом
нежитлових приміщень, а також сплачує
фактичні витрати за комунальні послуги
по встановленим тарифам згідно
рахунків, які виставляє Постачальник
комунальних послуг (при умові
відсутності прямих договорів з
постачальниками послуг). Розмір
орендної плати може бути переглянутим
по вимозі однієї із сторін в разі зміни
Методики її розрахунку,
централізованих цін та тарифів і в
інших випадках, передбачених
законодавством України.

Умовами п. 5.2. Договору передбачений
обов'язок Орендаря своєчасно і в
повному обсязі вносити Орендодавцю
орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей
договір діє з 01.06.2001 року до 31.05.2004 року
строком на 3 роки.

Згідно п. 2 Додаткової угоди від 08.09.2010
року до Договору сторони погодили
продовження строку дії договору (на 2
роки) до 28.05.2012 року.

Пунктом 10.7. Договору визначено, що в
разі відсутності заяви однієї з сторін
про припинення або зміну Договору
після закінчення його строку протягом
одного місяця, він (Договір) вважається
продовженим на той самий термін на тих
самих умовах, які були передбачені цим
Договором.

Позивач в позові вказує, що
відповідачем порушено умову договору
щодо самостійного щомісячного
перерахунку орендної плати у строк,
визначений в п. 3.2. договору, а саме
останнім не сплачується орендна плата
з грудня 2011 року по червень 2014 року, у
зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача заборгованість з орендної
плати в сумі 3158,51 грн. При цьому позивач
посилається на рішення господарського
суду Запорізької області від 26.03.2014
року у справі № 908/671/14, яким зобов'язано
відповідача повернути територіальній
громаді в особі Запорізької міської
ради спірне нежитлове приміщення, яке є
предметом розгляду в даній справі. В
подальшому вказує, що 12.06.2014 року
нежитлове приміщення повернуто з
користування відповідача позивачу, про
що державним виконавцем Ленінського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції складено відповідний акт, тому
вважає, що відповідач повинен сплатити
орендну плату за користування спірним
нежитловим приміщенням по 12.06.2014 року
включно. Разом з тим зазначає, що
орендна плата за користування
нежитловим приміщенням, як дохід
місцевого бюджету є комунальною
власністю територіальної громади
міста Запоріжжя, ненадходження коштів
орендної плати за користування
нежитловим приміщенням в доход
місцевого бюджету порушує інтереси
територіальної громади, як власника, в
особі Запорізької міської ради.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 128/5 від
27.03.2001 року нежитлове приміщення І
поверху, площею 107,3 кв.м., яке
розташоване в будинку № 30 по вул.
Дніпропетровське шосе та значиться на
балансі КП «ВРЕЖО № 9» було передано в
оренду Запорізькій міській
організації народно-демократичної
партії строком на 3 роки під офіс партії
з виконанням робіт по благоустрою
прилеглої території в обсягах,
визначених договором оренди.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов договору за загальний
період з грудня 2011 року по червень 2014
року позивач надав відповідачу послуги
з оренди, вартість яких згідно наданого
ним розрахунку становить 3158,51 грн.

Умовами п. 3.2. Договору (в редакції
додатковою угоди від 12.02.2007 року з
врахуванням додаткової угоди від 16.01.2009
року) сторони чітко визначили, що
орендна плата перераховується
Орендарем самостійно до місцевого
бюджету м. Запоріжжя за місцем
знаходження об'єкта, що здається в
оренду, щомісячно не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Втім, відповідач всупереч прийнятих
обов'язків за Договором, оплату
орендної плати не здійснив у зв'язку з
чим позивач намагається стягнути з
нього заборгованість з орендної плати
в сумі 3158,51 грн.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. Так, за своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір оренди комунального
майна, тому до спірних правовідносин
слід застосувати спеціальні норми
права, які передбачені Законом України
"Про оренду державного та комунального
майна", далі Закон. Сторони у справі
досягли всіх суттєвих умов
передбачених законом для договорів
даного виду: зокрема щодо предмету
оренди, за його індивідуально -
визначеними ознаками, ціни, строку його
дії, а тому він вважається укладеним
згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п.
п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та
ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (далі - Закон України) визначено,
що орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частина перша статті 759 ЦК України, як
загальна норма права визначає, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону України
передбачено, що орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі, а статтею 19 Закону
встановлений обов'язок Орендаря
вносити орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності та
в строк, встановлений Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею
286 ГК України унормовано, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).
Орендна плата встановлюється в
грошовій формі ( ч. 3 ст. 286 ГК України).
Строки внесення орендної плати
визначаються в договорі формі (ч. 4 ст. 286
ГК України), про що сторони
диспозитивно домовилися у розділі 3
Договору.

З матеріалів справи вбачається, що
18.02.2011 року Запорізькою міською радою
було прийняте рішення № 6 «Про
структуру виконавчих органів
Запорізької міської ради, загальну
чисельність апарату Запорізької
міської ради та її виконавчих органів»,
згідно пункту 4.14. якого ліквідовано з
10.05.2011 року Управління житлового
господарства Запорізької міської ради,
яке є Орендодавцем за Договором.

Нормою ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" № 2269-XII від 10.04.1992 року визначені
підстави припинення договору оренди, а
саме:

- у разі закінчення строку, на який
його було укладено,

- приватизації об'єкта оренди
орендарем (за участю орендаря),

- банкрутства орендаря,

- загибелі об'єкта оренди,

- ліквідації юридичної особи,
яка була орендодавцем або орендарем.

При цьому, статтею 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» №
755-IV від 15.05.2003 року визначено, що
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
22.07.2014 року (а.с. 12 - 13) вбачається, що
запис про державну реєстрацію
припинення Управління житлового
господарства Запорізької міської ради
був внесений до реєстру 23.03.2012 року.

Відтак, в силу приписів ч. 2 ст. 26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" договір оренди
нежитлового приміщення № 08/9 від 08.06.2001
року припинив свою дію з 23.03.2012 року у
зв'язку з ліквідацією Орендодавця.

Втім, матеріалах справи відсутні
докази звільнення Орендарем
приміщення, в т. ч. повернення його
Орендодавцю за актом приймання
передачі (як передбачено п. 2.4.
Договору), що свідчить про фактичне
продовження користування ним об'єктом
оренди після 23.03.2012 року.

При цьому, в матеріалах справи
міститься засвідчена копія рішення
господарського суду Запорізької
області від 26.03.2014 року у справі № 908/671/14
за позовом Прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах, -
Запорізької міської ради, до
Запорізької міської організації
народно - демократичної партії, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Міського
комунального підприємства "Основаніє"
про зобов'язання повернути нежитлове
приміщення, яким зобов'язано
Запорізьку міську організацію народно
- демократичної партії повернути
територіальній громаді в особі
Запорізької міської ради нежитлове
приміщення загальною площею 107,3 кв. м.
за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, 30, що
знаходиться на балансі МКП "Основаніє"
балансовою вартістю 45103 грн. Вказане
рішення суду набрало законної сили, а
тому встановлені ним обставини згідно
ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягають
доказуванню при розгляді даної справи.

Факт повернення в примусовому порядку
вказаного нежитлового приміщення з
користування відповідача на користь
позивача підтверджується актом
старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 12.06.2014
року, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с. 28). Таким чином,
об'єкт оренди був повернутий
відповідачем (орендрем) його власнику в
примусовому порядку лише 12.06.2014 року.

Умовами п. 3.5. Договору оренди сторони
визначили, що у випадках закінчення дії
договору оренди або його дострокового
припинення орендна плата
перераховується Орендарем по добу
фактичної здачі приміщення по акту
прийому-передачі.

Враховуючи викладене, в силу умов
п. 3.5. Договору оренди відповідач
зобов'язаний здійснити оплату орендної
плати за користування нежитловим
приміщенням за період з грудня 2011 року
по 12.06.2014 року включно.

Фактичні обставини справи свідчать, що
відповідач не виконав свої договірні
зобов'язання щодо сплати орендної
плати за період з грудня 2011 року по
12.06.2014 року, внаслідок чого за ним
рахується заборгованість з орендної
плати в сумі 3158,51 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім, ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення
відповідачем договірних зобов'язань
щодо внесення орендних платежів за
Договором та факт користування
останнім нежитловим приміщенням після
припинення строку дії договору оренди.
Натомість, відповідач доказів
виконання зобов'язань, або
неможливості такого виконання за
договором оренди щодо своєчасного
перерахування орендної плати суду не
надав, заявлених до нього вимог не
спростував, грошове зобов'язання не
припинилося виконанням, проведеним
належним чином, а тому беручі до уваги
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
в сумі 3158,51 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн. покладаються відповідача у
справі - Запорізьку міську організацію
народно-демократичної партії
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
16.12.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 10, 12, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ст. ст. 599, 629, 638, 759, 762 ЦК України,
ст. ст. 180, 181, 283, 286 ГК України, ст. ст. 33, 34,
43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Запорізької міської
ради до Запорізької міської
організації народно-демократичної
партії задовольнити.

2. Стягнути з Запорізької міської
організації народно-демократичної
партії, 69065, м. Запоріжжя, вул.
Електрозаводська, буд. 3, корпус 15, , на користь:

- Запорізької міської ради, 69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, , в дохід місцевого бюджету м.
Запоріжжя (банк отримувача - ГУДКСУ в
Запорізькій області, рахунок №
0006, , МФО 813015, код
платежу 22080401, бюджет - місцевий м.
Запоріжжя Ленінський район, назва
платежу - Плата за оренду майна, що у
комунальній власності міста)
заборгованість з орендної плати в сумі
3158 (три тисячі сто п'ятдесят вісім) грн.
51 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Запорізької міської
організації народно-демократичної
партії, 69065, м. Запоріжжя, вул.
Електрозаводська, буд. 3, корпус 15, , на користь:

- Запорізької міської ради, 69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, , (отримувач: Виконавчий комітет
Запорізької міської ради, , розрахунковий рахунок № 4816
в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015)
витрати по сплаті судового збору в
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 22.12.2014 року

Суддя

О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.