ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
Справа № 917/1817/13

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І.,
судді Гетьмана Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 (особисто),

від позивача - ОСОБА_2 - на підставі
угоди від 17.03.2014р. № 130 та ордеру на
надання правової допомоги № 003904,

від відповідача - Бабаєва Н.В. - за
довіреністю від 21.01.2014р.; Мухін О.І.,
Голяніщев Д.Ю. - за довіреністю від
25.03.2014р.,

судовий експерт лабораторії
товарознавчих досліджень об'єктів
інтелектуальної власності
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса Сабадаш І.В. - на
підставі свідоцтва від 11.02.2014р. №
НОМЕР_1,

судовий експерт лабораторії
будівельно-технічних досліджень
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса Мотиль О.О. - на
підставі свідоцтва від 16.01.2012р. НОМЕР_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Полтава (вх. №588П/2)

на рішення господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014р.

у справі № 917/1817/13

за позовом: ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД",
м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державного
реєстратору відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції, м. Полтава

про стягнення вартості частки майна та
частини прибутку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014р. у
справі №917/1817/13 (суддя Мацко О.С.)
задоволено позовні вимоги про
стягнення вартості належної частки
майна товариства як корпоративного
права відповідно до долі в статутному
фонді товариства в розмірі 3,7% та
належної частки прибутку (дивідендів)
за наслідками фінансово-господарської
діяльності товариства на підставі
прийнятих загальними зборами
учасників товариства рішень про
розподіл прибутку товариства; стягнуто
з ТОВ "Молодіжна мода ЛТД" на користь
ОСОБА_1 3785,10 грн. заборгованості, 1720,50
грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач
був учасником ТОВ "Молодіжна мода ЛТД"
та звернувся до відповідача з
нотаріально посвідченою заявою про
вихід з товариства, у зв'язку з чим на
загальних зборах учасників, оформлених
протоколом від 02.03.2010р. №44, прийнято
рішення по вивід ОСОБА_1 із складу
учасників на підставі її заяви.
Вартість частки майна ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД", що підлягає сплаті позивачу у
зв'язку з виключенням його із складу
учасників ТОВ "Молодіжна мода ЛТД",
підтверджується висновком
судово-економічної експертизи.
Вартість майна відповідача визначена
виходячи з його балансової вартості, що
відповідає приписам цивільного та
господарського законодавства.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої
інстанції не погодилась та звернулась
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014р. у
справі №917/1817/13 та прийняти нове
рішення, яким стягнути з ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД" на користь ОСОБА_1 частку
сумарної дійсної (ринкової) вартості
майна відповідача у грошовому
еквіваленті на момент оцінки, яке
перебувало в активах відповідача
станом на 02.09.2009р., пропорційну 3,7% майна,
що підлягає виплаті у зв'язку із
виходом ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства; для визначення дійсної
(ринкової) вартості майна відповідача
та розміру належної ОСОБА_1 частки
майна призначити комплексну
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити фахівцям
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 частину прибутку від наслідків
фінансово-господарської діяльності в
сумі 2904,50 грн. та витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 1568 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник посилається на те, що
судом: по-перше, безпідставно відхилені
клопотання позивача про призначення
експертизи для визначення дійсної
(ринкової) вартості майна; по-друге, не
досліджено чи здійснювалась
відповідачем індексація балансової
вартості майна відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України "Про
проведення індексації балансової
вартості основних фондів та визначення
розмірів амортизаційних відрахувань
на повне їх відновлення у 1996 - 1997 роках";
по-третє, судом безпідставно
відмовлено у задоволенні позову з
частині стягнення частини прибутку
відповідача, хоча судовим експертом
визначений його розмір у сумі 2904,50грн
(т.1,212-216).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
відзивом від 18.03.2014р. заперечує проти
доводів апеляційної скарги та просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення господарського
суду - без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість. При
цьому зазначає, що у пункті 17
Установчого договору відповідача
зазначено, що при виході учасника з
товариства йому виплачується вартість
частини майна товариства, пропорційно
його частці у статутному фонді
товариства, відповідно до балансу
складеного на день виходу, а отже
визначення вартості частки майна
учасника (позивача), що підлягає
виплаті проводилось виходячи з
балансової вартості майна товариства,
що на думку відповідача, відповідає
вимогам чинного законодавства та
Установчого договору ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД". Крім того, вказує на те, що
індексація основних фондів
відповідача на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 16.05.1996р.
N 523 "Про проведення індексації
балансової вартості основних фондів та
визначення розмірів амортизаційних
відрахувань на повне їх відновлення у
1996 - 1997 роках" не проводилась оскільки
товариство було створено та
зареєстровано у 1996 році та основні
фонди брались на баланс саме у цей час,
а отже не було жодної необхідності до
01.07.1996р. проводити вказану індексацію
за індексами, визначеними Мінстатом на
01.10.1995року (т.2, а.с.3-7).

У додаткових поясненнях від 27.03.2014р.
відповідач зазначає, що відповідно до
Порядку проведення індексації
балансової вартості основних фондів
підприємств, організацій та установ
станом на 01.04.1996р. (крім об'єктів
житлових фондів), затвердженого
наказом Міністерства статистики
України, Міністерства економіки
України, Міністерства фінансів
України, Фонду державного майна
України від 23.05.1996 р. № 148/64/103/563 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.05.1996 р. за N 255/1280 до
будівель та споруд зарахованих до
балансу товариства у першому кварталі
1996 року застосовується індекс
збільшення 1,0, а не - 7,5 на який
посилається апелянт (т.2,а.с.25-28).

01.04.2014р. ОСОБА_1 подано клопотання про
визначення дійсної (ринкової) вартості
майна відповідача та розміру належної
позивачеві частки майна у зв'язку з
виходом з товариства, шляхом
призначення комплексної
будівельно-технічної та
судово-економічної експертизи (т.2, а.с.
41,42).

У додаткових пояснення від 10.04.2014р.
відповідач зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД" як суб'єкт малого
підприємництва не складає звітність
про рух грошових коштів. Також, на думку
відповідача, порядок та розмір виплати
вартості частки майна товариства, що
підлягає виплаті учаснику товариства
при виході, повинен відповідати
положенням установчого договору
товариства, якими, зокрема, не
передбачено визначення належної
учаснику частки майна товариства у
співвідношенні з його ринковою
вартістю (т.2, а.с. 55,56).

У письмових поясненнях від 10.04.2014р.
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції зазначив,
що відомості про ТОВ "Молодіжна мода
ЛТД" включені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців у відповідності до
вимог статті 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" виключно на
підставі заповненої реєстраційної
картки представником ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД". Крім того, зазначає, що у
реєстраційній справі ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД", яка була створена в момент
включення відомостей про товариство до
ЄДР, відсутні будь-які установчі
документи юридичної особи ТОВ
"Молодіжна мода ЛТД".

10.04.2014р. ОСОБА_1 подано повторне
клопотання про призначення
комплексної будівельно-технічної та
судово-економічної експертизи для
визначення дійсної (ринкової) вартості
майна відповідача та розміру належної
позивачеві частки майна (т.2, а.с. 74-78).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014р. у
справі № 917/1817/13 клопотання ОСОБА_1 про
призначення комплексної судової
експертизи задоволено. Призначено у
справі №917/1817/13 комплексну судову
експертизу. Проведення експертизи
доручено Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса.

14.04.2014р. відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції подано додаткові пояснення, в
яких, зокрема, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
зазначила, що з моменту включення
відомостей про Товариство з обмеженої
відповідальністю "Молодіжна мода" до
Єдиного державного реєстру 23.12.2005р.
товариство не зверталося з вимогою
щодо проведення змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
(т.3, а.с. 1,2).

12.05.2014р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
про надання додаткових матеріалів та
уточнення питань, поставлених для
проведення комплексної судової
експертизи №329/330 у справі №917/1817/13.

21.05.2014р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшов лист від Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
у якому зазначено, що в ході
попереднього вивчення поставлених на
дослідження експерта питань,
встановлено, що відповідь на друге
питання передбачає оцінку ринкової
вартості чистих активів ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД" станом на 02.09.2009р. Для
визначення ринкової вартості основних
засобів, які обліковуються в
бухгалтерському обліку ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД" на рахунку 104 "Основні засоби"
(балансовою вартістю -30179грн.), 109 "Інші
основні засоби" (балансовою вартістю
-27002,51грн.), 112 "Необоротні матеріальні
активи" (балансовою вартістю -13543,25грн.)
потрібно провести товарознавчу
експертизу. Крім того, вказує на те, що
товарознавча експертиза в
Полтавському відділенні не
проводиться і тому провести експертизу
в повному обсязі та надати відповідь на
всі питання визначені в ухвалі суду
апеляційної інстанції Полтавське
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
не може.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014р. у
справі № 917/1817/13 відмовлено у
задоволенні клопотання Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
про надання додаткових матеріалів та
уточнення питань поставлених для
проведення комплексної експертизи
№329/330 у справі №917/1817/13; зобов'язано
Полтавське відділенням Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
повернути Харківському апеляційному
господарському суду документи
надіслані судом апеляційної інстанції
для проведення комплексної експертизи;
призначено у справі №917/1817/13 комплексну
судову експертизу; проведення
експертизи доручено Харківському
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

14.07.2014р. на адресу суду апеляційної
інстанції від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
надійшло клопотання про надання
додаткових матеріалів (вихідних даних),
необхідних для проведення комплексної
експертизи №6189/6733/6734, у якому експерти
просили надати додаткові документи ТОВ
"Молодіжна мода ЛТД". Також експертна
установа просила погодити строк
виконання експертизи у термін, що може
перевищувати дев'яносто днів,
відповідно п.1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 р. № 144/5) та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (надалі
Інструкція).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від21.07.2014р. у
справі № 917/1817/13 зобов'язано
відповідача надати: головну книгу
підприємства за 2009рік; журнал - ордер
(відомість) обліку основних засобів
підприємства за 2009рік; баланс (ф.№1) та
звіт про фінансові результати (ф №2) на
день/місяць/ а саме 02.09.2009року виходу
позивача з ТОВ; повний перелік майна
(об'єктів товарознавчого дослідження),
що підлягає оцінці, дату придбання та
їх стан на момент оцінки;
товарно-супровідні документи на майно
зазначене у переліку; перелік
нерухомого майна, що обліковується на
рахунку ТОВ "Молодіжна мода ЛТД" станом
на 02.09.2009р.; технічні паспорти на об'єкти
нерухомості, що підлягають дослідженню
станом на 02.09.2009р.; документи, які
підтверджують технічний стан об'єктів
нерухомості, що підлягають дослідженню
станом 02.09.2009р.; письмові пояснення щодо
фактичного використання об'єкта
нерухомості та здійснення у ньому
ремонтно-будівельних робіт в період з
02.09.2009р. по теперішній час.

Наданими додатковими поясненнями
відповідач частково виконав вимоги
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р., а
також надав пояснення щодо
неможливості на вимогу суду надати
повного переліку документів,
зазначеного в ухвалі (т.3, а.с. 97-99).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р. у
справі № 917/1817/13 клопотання
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
Проф. М.С. Бокаріуса щодо надання
додаткових документів задоволено
частково. Направлено Харківському
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
разом з ухвалою відомості "знос
основних засобів за 2009рік" та "знос
основних засобів за 2013рік". В решті
клопотання про надання додаткових
документів відмовлено. Клопотання
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса щодо виконання
експертизи у термін, що може
перевищувати дев'яносто днів
задоволено.

22.10.2014р. від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку
комплексної судової
будівельно-технічної, товарознавчої та
економічної експертизи № 6189/6733/6734 у
справі № 917/1817/13, в якому зазначено, що
на підставі ст. 31 Господарського
процесуального кодексу України та п. 1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р.
за №705/3145 (зі змінами та доповненнями),
надання висновку є неможливим (вх.№ 9773).

В судовому засіданні позивач,
його представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, просили суд
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014р. у
справі № 917/1817/13 та прийняти нове судове
рішення, яким стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД" на користь позивача частку
сумарної дійсної (ринкової) вартості
майна відповідача у грошовому
еквіваленті на момент оцінки, яке
перебувало в активах відповідача
станом на 02.09.2009р., пропорційну 3,7% майна,
що підлягає виплаті в зв'язку з виходом
ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Представники відповідача
заперечували проти вимог апеляційної
скарги, просили апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Полтавської
області від 04.02.2014р. у справі № 917/1817/13
залишити без змін.

В судовому засіданні судовий експерт
лабораторії товарознавчих досліджень
об'єктів інтелектуальної власності
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса надав пояснення
щодо неможливості проведення
товарознавчої експертизи у справі в
зв'язку з неподанням учасниками
судового процесу всіх документів,
зазначених в клопотанні про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення комплексної експертизи у
справі.

В судовому засіданні судовий експерт
лабораторії будівельно-технічних
досліджень Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
також надав пояснення що неможливості
проведення будівельно-технічної
експертизи у справі за наданими
учасникам судового процесу
документами.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, повторно розглянувши
справу в порядку ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

05.12.1995р. між Фондом державного майна
України та Товариством покупців членів
трудового колективу перукарні № 4
"Молодіжна мода" укладено договір
купівлі-продажу державного
комунального майна перукарні № 4
"Молодіжна мода" - структурного
підрозділу ОП побутових послуг
"Роксолана".

В 1996 році члени трудового колективу
перукарні № 4 "Молодіжна мода",
орендного підприємства побутових
послуг "Роксолана", уклали між собою
установчий договір про спільну
підприємницьку діяльність, пов'язану
із відокремленням в самостійне
підприємство - товариство з обмеженою
відповідальністю.

Відповідно до п. 2 Установчого договору
товариство створене на добровільних
засадах шляхом об'єднання частини
особистого майна засновників.

Згідно з п. 1.1 Статуту товариства члени
трудового колективу перукарні № 4
"Молодіжна мода" орендного
підприємства "Роксолана" в процесі
виділення в самостійний суб'єкт
підприємницької діяльності створюють
господарське товариство у
відповідності до Закону України "Про
господарські товариства".

Відповідно до п. 4.1 Статуту майно
товариства складають основні фонди,
оборотні кошти та інші цінності,
вартість яких відображається в балансі
підприємства.

Згідно з п. 4.4 Статуту статутний фонд
товариства створюється у розмірі 2282,0
млн. крб. і розподіляється між
учасниками. Зокрема, частка статутного
фонду ОСОБА_1 складає 3,7% - 84,5 млн. крб.

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що майно
товариства є спільною/ колективною/
власністю його учасників.

Згідно з п. 4.6 Статуту товариство є
власником:

- майна, переданого йому засновниками
та учасниками у власність,

- товару та продукцію, виробленої
товариством,

- одержаних доходів,

- іншого майна, набутого на підставах,
які не заборонені чинним
законодавством України.

Відповідно до п. 5.2 Статуту членами
трудового колективу товариства є всі
громадяни, які своєю працею
безпосередньо приймають участь в
діяльності підприємства на умовах
контракту.

Пунктом 5.5 Статуту учасники товариства
мають право, зокрема:

- брати участь в управління справами
товариства згідно цього статуту та
Закону України «Про господарські
товариства»,

- брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку
згідно з умовою Установчого договору,

- добровільно вийти із товариства
згідно цього статуту.

27.04.2001р. ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням
шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 (запис
в книзі реєстрації актів про одруження
№ 350).

02.09.2009р. ОСОБА_1 подано до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД" нотаріально посвідчену заяву
про виключення її зі складу учасників
товариства з виплатою вартості частини
загального майна товариства,
пропорційної частці у статутному
капіталі, належної частки прибутку та
інших виплат, передбачених чинним
законодавством України (т.1, а.с. 12).

02.03.2010р. на позачергових загальних
зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД" (протокол загальних зборів
учасників № 44) було прийнято рішення
щодо задоволення заяви про вихід зі
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молодіжної мода ЛТД" ОСОБА_1 (т.1, а.с. 53).

З метою визначення вартості частки
ОСОБА_1, яка підлягає виплаті учаснику
товариства у зв'язку з цього виходу,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
звернулося до Полтавського відділення
при Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. засл.
професора М.С. Бокаріуса для надання
відповідного висновку.

Відповідно до висновку Полтавського
відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. засл. професора М.С.
Бокаріуса від 26.01.2011р. № 18 розмір частки
у майні Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
пропорційно частці статутного фонду
товариства станом на 01.01.2010 року
підлягає виплаті учасникам, які вибули
зі складу товариства, зокрема, ОСОБА_1 в
розмірі 3685,68 грн.

Для отримання належної частки майна
товариства у зв'язку з виходом, ОСОБА_1
звернулася до господарського суду
Полтавської області з позовом, в якому
просила стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальності "Молодіжна
мода ЛТД" на її користь вартість
належної частки майна товариства як
корпоративного права відповідно до
долі в статутному фонді товариства в
розмірі 3,7%; стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД" на її користь належну частину
прибутку (дивіденди) за наслідками
фінансово-господарської діяльності
товариства на підставі прийнятих
загальними зборами учасників
товариства рішень про розподіл
прибутку товариства.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 09.09.2013р. у
справі №917/1817/13 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
справі.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013р. у
справі №917/1817/13 призначено у справі
судову економічну експертизу,
проведення якої доручено Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
на вирішення якої ставилися питання,
спрямовані на визначення вартості
частки майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
та вартості частини прибутку,
одержаного товариством на момент
виходу учасника, пропорційно частці
статутного фонду (3,7%), що підлягає
виплаті позивачу.

04.02.2014р. господарським судом
Полтавської області винесено
оскаржуване рішення, непогодження з
яким стало підставою для звернення
ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 167 Господарського
Кодексу України під корпоративними
правами розуміються права особи,
частка яких визначається в статутному
фонді (майні) господарської
організації, які включають
правомочність на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, здобуття певної частини
прибутку (дивідендів) даної
організації і активів в разі
ліквідації останньою відповідно до
закону, а також інша правомочність,
передбачена законом і статутними
документами.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" встановлено,
що учасники товариства мають право
вийти в установленому порядку із
товариства.

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу
України учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з
товариства, повідомивши товариство про
свій вихід не пізніше ніж за три місяці
до виходу, якщо інший строк не
встановлений статутом. Учасник, який
виходить із товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати
вартість частини майна, пропорційну
його частці у статутному капіталі
товариства. Порядок і спосіб
визначення вартості частини майна, що
пропорційна частці учасника у
статутному фонді, а також порядок і
строки її виплати встановлюються
статутом і законом.

При цьому, відповідно до п. 28 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", при вирішенні
спорів, пов'язаних із виходом учасника
з товариства, господарські суди
повинні керуватися тим, що відповідно
до Цивільного кодексу України та
Закону "Про господарські товариства"
учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю вправі у будь-який
час вийти з товариства незалежно від
згоди інших учасників та самого
товариства. Вихід зі складу учасників
товариства не пов'язується ні з
рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим,
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.09.2009р. ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД" подано нотаріально
посвідчену заяву про вихід її з
учасників товариства. Вказаний факт
визнається відповідачем та
підтверджується матеріалами справи
(т.1, а.с. 30).

Згідно з ст. 54 Закону України "Про
господарські товариства", при виході
учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному
(складеному) капіталі. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу. На
вимогу учасника та за згодою
товариства вклад може бути повернуто
повністю або частково в натуральній
формі. Учаснику, який вибув,
виплачується належна йому частка
прибутку, одержаного товариством в
даному році до моменту його виходу.
Майно, передане учасником товариству
тільки в користування, повертається в
натуральній формі без винагороди.

Як роз'яснено в п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" при визначенні
порядку і способу обчислення вартості
частини майна товариства та частини
прибутку, яку має право отримати
учасник при виході (виключенні) з ТОВ
(ТДВ), а також порядку і строків їх
виплати господарські суди мають
застосовувати відповідні положення
установчих документів товариства.

Згідно з ст. 142 Цивільного кодексу
України якщо товариство з обмеженою
відповідальністю засновується
кількома особами, ці особи у разі
необхідності визначити
взаємовідносини між собою щодо
створення товариства укладають
договір у письмовій формі, який
встановлює порядок заснування
товариства, умови здійснення спільної
діяльності щодо створення товариства,
розмір статутного капіталу, частку у
статутному капіталі кожного з
учасників, строки та порядок внесення
вкладів та інші умови. Договір про
заснування товариства з обмеженою
відповідальністю не є установчим
документом. Подання цього договору при
державній реєстрації товариства не є
обов'язковим.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" судам необхідно
враховувати, що з набранням чинності
Цивільного кодексу України (статті 142,
153) договір про створення (заснування)
АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між
учасниками (акціонерами) товариства
при здійсненні його діяльності і
припиняє свою дію після досягнення
мети - створення та державної
реєстрації товариства.

Пунктом 4 Прикінцевих положень
Господарського кодексу України
встановлено, що Господарський кодекс
України застосовується до
господарських відносин, які виникли
після набрання чинності його
положеннями відповідно до цього
розділу. До господарських відносин, що
виникли до набрання чинності
відповідними положеннями
Господарського кодексу України,
зазначені положення застосовуються
щодо тих прав і обов'язків, які
продовжують існувати або виникли після
набрання чинності цими положеннями.
Аналогічні правила містить пункт 4
Прикінцевих і перехідних положень
Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського
кодексу України установчим документом
акціонерного товариства, товариства з
обмеженою відповідальністю і
товариства з додатковою
відповідальністю є статут.

Відповідно до п. 6.12 Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Молодіжна мода ЛТД" при виході
учасника з товариства йому
виплачується вартість частини
загального майна підприємства
пропорційно його частці у статутному
фонді товариства.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
визначено, що у випадку
неврегульованості в установчих
документах вартість частини майна
товариства, що підлягає виплаті,
повинна відповідати вартості чистих
активів товариства, що визначається в
порядку, встановленому законодавством,
пропорційно його частці в статутному
капіталі товариства на підставі
балансу, складеного на дату виходу
(виключення). Розрахунок належної
учаснику частини прибутку
здійснюється на дату виходу
(виключення) з товариства.

Частиною 1 статті 145 Господарського
кодексу України майновий стан суб'єкта
господарювання визначається
сукупністю належних йому майнових прав
та майнових зобов'язань, що
відображається у бухгалтерському
обліку його господарської діяльності
відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 190
Цивільного кодексу України майном,
крім речей, вважаються майнові права та
обов'язки. У частині першій статті 66 та
у статті 139 Господарського кодексу
України визначено, що майно
підприємства становлять речі та інші
цінності (включаючи нематеріальні
активи), які мають вартісне визначення,
виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та
відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна
підприємства.

Як вказано у п. 3.7 рекомендацій президії
Вищого господарського суду України
"Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
від 28.12.2007 № 04-5/14, вартість частки майна
товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить (виключається) з
товариства, повинна визначатися з
розрахунку вартості усього майна, що
належить товариству, в тому числі
основних засобів, нематеріальних
активів, оборотних активів, майна
невиробничого призначення тощо з
урахуванням майнових зобов'язань
товариства.

Майно підприємства обліковується на
його балансі, де відображається
вартість активів підприємства та
джерел їх формування. Тому в основу
розрахунку вартості частини майна
товариства, належної до сплати
учаснику,

що виходить з товариства, за
загальним правилом, повинна братись
балансова вартість майна товариства.

Як встановлено колегією суддів, в
Статуті ТОВ "Молодіжна мода ЛТД" не
врегульовано порядок і спосіб
обчислення вартості частини майна
товариства та частини прибутку, яку має
право отримати учасник при виході.

За таких обставин, місцевий
господарський суд, з чим погоджується
колегія суддів господарського суду
апеляційної інстанції, правомірно
визначив, що вартість частки майна
товариства, яка підлягає виплаті
ОСОБА_1, повинна відповідати вартості
чистих активів товариства, яка
визначається в порядку, встановленому
законодавством, пропорційно його
частці в статутному капіталі
товариства на підставі балансу,
складеного на дату виходу (виключення)
станом на 02.09.2009р. (дата подання
нотаріально завіреної заяви про вихід
ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Молодіжна мода ЛТД").

Аналогічна правова позиція також
викладена в постанові Верховного Суду
України від 18.11.2014р. у справі № 910/10168/13.

При цьому, згідно з ст. 111-28
Господарського процесуального кодексу
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до п. 3.7 рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" будь-який учасник товариства
має право вимагати проведення з ним
розрахунків, виходячи з дійсної
(ринкової) вартості майна товариства.
Положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку передбачено
можливість переоцінки балансової
вартості для таких категорій активів
товариства як основні засоби (пункт 16
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 7 "Основні засоби", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи
(пункт 19 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 8
"Нематеріальні активи", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні
біологічні активи (пункти відповідно
16.1 та 22 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 2 "Баланс",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи наведене, господарським
судом може бути задоволено клопотання
учасника, який вийшов (був виключений) з
товариства з обмеженою або додатковою
відповідальністю, про здійснення
експертної оцінки дійсної (ринкової)
вартості основних засобів,
нематеріальних активів,
довгострокових або поточних
біологічних активів для обчислення
вартості частини майна, належної до
сплати такому учаснику.

Господарським судом апеляційної
інстанції з метою повного, всебічного
та об'єктивного розгляду справи
призначено у справі №917/1817/13 комплексну
судову експертизу, на вирішення якої
було поставлено наступні питання:

- яка балансова вартість чистих активів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД",
м. Полтава станом на 02.09.2009р.? Яка дійсна
(ринкова) вартість чистих активів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД",
які перебували на балансі ТОВ
"Молодіжна мода ЛТД", станом на 02.09.2009р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих
активів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД",
що підлягають виплаті ОСОБА_1 станом на
02.09.2009р. пропорційно його частці у
статутному капіталі ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД"?

- який прибуток одержаний Товариством з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД" станом на 02.09.2009р.?

- яка пропорційна частка прибутку ТОВ
"Молодіжна мода ЛТД" належить до
виплати ОСОБА_1 станом на 02.09.2009р.?

Як зазначено вище, комісією судових
експертів було подано клопотання про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення комплексної
судової експертизи, призначеної у
даній справі (вх.№ 5549).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали справи,
учасниками судового процесу на вимогу
суду не подано: товарно-супровідних
документів на майно товариства,
документів, що підтверджують технічний
стан об'єктів нерухомості, що
підлягають дослідженню, станом на
02.09.2009р., а також документів, в яких
визначено вартість предметів (об'єктів
товарознавчого дослідження), наявних у
балансі підприємства за 2009 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 Господарського
процесуального кодексу України
судовий експерт має право відмовитись
від дачі висновку, якщо наданих йому
матеріалів недостатньо або якщо він не
має необхідних знань для виконання
покладеного на нього обов'язку.

У зв'язку з неможливістю проведення
експертизи за наданими сторонами
документами, про що зазначено у
висновку та поясненнях судових
експертів у судовому засіданні 11.12.2014р.,
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса надіслано
повідомлення про неможливість надання
висновку комплексної судової
будівельно-технічної, товарознавчої та
економічної експертизи № 6189/6733/6734 у
справі №917/1817/13.

Таким чином, не зважаючи на те, що судом
було створено всі умови для встановити
дійсної (ринкової) вартості чистих
активів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД",
що підлягають виплаті ОСОБА_1 станом на
02.09.2009р., встановлення вказаних
обставинах справи виявилось
неможливим.

Щодо посилання апелянта на
безпідставне відмовлення місцевим
господарським судом позивачеві у
проведенні оцінки активів відповідача
та призначенні і проведенні
комплексної будівельно-технічної і
судово-економічної експертизи щодо
визначення дійсної ринкової вартості
майна відповідача, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Пункт 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
встановлює, що відповідно до статті 1
Закону судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 Господарського
процесуального експертиза
призначається для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм
матеріального і процесуального права
вбачається, судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Як встановлено колегією суддів, з метою
визначення вартості частки майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД",
яка підлягає виплаті учасникові
ОСОБА_1, ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.10.2013р. у
справі № 917/1817/13 призначена судова
економічна експертиза.

Відповідно до вказаної ухвали від
24.10.2013р. у справі № 917/1817/13 на вирішення
експертизи були поставлені наступні
питання:

1. Визначити вартість частки майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
пропорційно частці статутного фонду
(3,7%), що підлягає виплаті учасникові -
ОСОБА_1 - учаснику, що вибув зі складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
02.09.2009 року?

2. Визначити вартість прибутку,
одержаного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
на момент виходу ОСОБА_1 зі складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
02.09.2009 року, пропорційно частці
статутного фонду (3,7%), що підлягає
виплаті учасникові - ОСОБА_1 - учаснику,
що вибув зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД"
02.09.2009 року?

Згідно висновку проведеної у справі
судової економічної експертизи:

- вартість частки майна ТОВ "Молодіжна
мода ЛТД" пропорційно частці
статутного фонду (3,7%), що підлягає
виплаті учасникові - ОСОБА_1, що вибув зі
складу учасників ТОВ "Молодіжна мода
ЛТД", станом на 01.10.2009 року, становить
3785,10 грн.;

- вартість частини прибутку, одержаного
ТОВ "Молодіжна мода ЛТД" станом на
01.10.2009р., пропорційно частці статутного
фонду (3,7%), що підлягає виплаті
учасникові - ОСОБА_1 - учаснику, що вибув
зі складу учасників ТОВ "Молодіжна мода
ЛТД" 02.09.2009 року, становить 2904,50 грн.

При цьому, як вбачається з протоколу
судового засідання від 04.02.2014р. у справі
№ 917/1817/13, експертом в судовому
засіданні надано пояснення, що при
визначення вартості частини майна
враховувався прибуток за весь час
існування підприємства; положення
висновку про те, що прибуток, вказаний у
відповідні на друге питання,
врахований при визначенні балансової
вартості частини майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД", що підлягає виплаті позивачу
та зазначений у відповіді на перше
питання, слід розуміти так, що
додатково стягувати цей прибуток не
потрібно.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
предметом дослідження місцевого
господарського суду, було визначення
частки майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД",
яка підлягає сплаті апелянту, виходячи
з балансової вартості майна
товариства, що відповідає положенням
діючого на час виникнення спірних
правовідносин законодавства, а також
висновкам Верховного Суду України щодо
розгляду аналогічної категорії справ,
колегія суддів зазначає про
безпідставність твердження скаржника
про неправомірність дій суду щодо
відмови у задоволення клопотання про
проведення комплексної судової
експертизи у справі.

Як вбачається з проведеної у справі
судової економічної експертизи,
значення власного капіталу
підприємства, яке має рядок 380 балансу
(форма № 1-м) та яке застосовано для
визначення вартості частки майна
товариства, яка підлягає сплаті
учаснику, складає різницю між активом
балансу (необоротні та оборотні активи)
та зобов'язаннями підприємства
(забезпечення наступних платежів,
довгострокові та поточні зобов'язання).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фінансова
звітність підприємства (крім бюджетних
установ, представництв іноземних
суб'єктів господарської діяльності та
суб'єктів малого підприємництва,
визнаних такими відповідно до чинного
законодавства) включає: баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, звіт про власний
капітал та примітки до звітів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" звітним періодом для
складання фінансової звітності є
календарний рік. Проміжна звітність
складається щоквартально наростаючим
підсумком з початку звітного року в
складі балансу та звіту про фінансові
результати. Баланс підприємства
складається за станом на кінець
останнього дня кварталу (року).

Розглянувши наявний в матеріалах
справи висновок судової економічної
експертизи, враховуючи неможливість
складання балансу та звіту про
фінансові результати на день/місяць
виходу позивача з ТОВ, а саме 02.09.2009р., та
враховуючи відсутність доказів щодо
зміни складових балансу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Молодіжна
мода ЛТД" у визначений період часу,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення висновку
судової економічної експертизи,
призначеної господарським судом
першої інстанції у даній справі.

Щодо посилання позивача на порушення
відповідачем законодавства щодо
проведення індексації балансової
вартості основних фондів, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету
Міністрів України "Про проведення
індексації балансової вартості
основних фондів та визначення розмірів
амортизаційних відрахувань на повне їх
відновлення у 1996-1997роках" від 16.05.1996р.
№523 підприємства і організації усіх
форм власності, включаючи бюджетні
установи та організації, зобов'язані
провести до 1 липня 1996р. індексацію
балансової вартості основних фондів
(крім житла), за індексами, визначеними
Міністерством статистики на 1 жовтня
1995р.

Згідно з п. 2.1 Порядку проведення
індексації балансової вартості
основних фондів підприємств,
організацій та установ за станом на 1
квітня 1996 року (крім об'єктів житлового
фонду), затвердженого наказом
Міністерства статистики України,
Міністерства економіки України,
Міністерства фінансів України, Фонду
державного майна України від 23 травня
1996 р. № 148/64/103/563 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.05.1996 р.
за № 255/1280, індексація будівель, споруд
та передавальних пристроїв
здійснюється у такому порядку.

Із об'єктів, зарахованих до складу
основних фондів за станом на 1 квітня 1996
року, виділяються збудовані і
зараховані на баланс до 1 січня 1995 року.
Проіндексована за станом на 1 січня 1995
року балансова вартість таких об'єктів
збільшується у 7,5 разів.

Вартість усіх інших будівель, споруд і
передавальних пристроїв, введених в
дію за період з січня 1995 року до 1 квітня
1996 року, індексується як окремі частини
витрат на будівництво, що здійснені у
відповідні періоди, за індексами,
наведеними у таблиці (гр. 1).

Таким чином, для будівель, споруд та
передавальних пристроїв, зарахованих
до балансу підприємства у I кварталі 1996
року застосовується індекс збільшення
1,0.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки
підприємство створювалося та
реєструвалося у 1996р., а також основні
фонди бралися на баланс саме у цей час,
посилання скаржника на необхідність
при визначенні частки майна
товариства, що підлягає виплаті
учаснику при його виході проведення
індексації балансової вартості
основних фондів товариства за індексом
7,5 є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, згідно з п.16 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби" затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000 №92, підприємство/установа може
переоцінювати об'єкт основних засобів,
якщо залишкова вартість цього об'єкта
суттєво відрізняється від його
справедливої вартості на дату балансу.
Необхідність переоцінки визначає
керівник підприємства. Це рішення може
прийматися на підставі даних
інвентаризації або на підставі
службової записки бухгалтера. Рішення
керівника про проведення переоцінки
оформляється відповідним
розпорядженням (наказом).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд дійшов
правомірного висновку, що положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби" не містить прямої
вимоги переоцінювати активи, якщо їхня
вартість на дату балансу істотно
відрізняється від справедливої - це є
правом, а не обов'язком, яке реалізує
підприємство через свого керівника та,
відповідно, його не проведення не є
правопорушенням та не тягне за собою
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті рішення
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
рішення господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014 року у
справі № 917/1817/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105, Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Полтава,
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014 року у
справі №917/1817/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
16.12.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман