м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20405/13 25.03.14

За позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави

в особі 1. Державної служби України з
надзвичайних ситуацій

2. Державного підприємства
«Управління капітального будівництва»

до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг»

про зобов'язання передати майно, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача 1: Жукова О.М. (представник
за довіреністю №01-15363/08 від 19.12.2013р.);

від позивача 2: не з'явились;

від відповідача: Олійник О.В.
(представник за довіреністю від
02.09.2013р.);

від прокуратури: Шекшеєва В.С. (службове
посвідчення №015375 від 26.02.2013р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора
України (надалі також - прокурор)
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (надалі також -
позивач-1) та Державного підприємства
«Управління капітального будівництва»
(надалі також - позивач-2) з позовом про
зобов'язання Дочірнє підприємство
«Дніпровський круг» (надалі також -
відповідач) передати позивачу-2
квартири площею 2 526,81 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.10.2013р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/20405/13, розгляд
було призначено на 19.11.2013р.

В судове засідання 19.11.2013р.
представники від позивача-2 та
відповідача не з'явились, розгляд
справи було відкладено до 10.12.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. в справі
було оголошено перерву до 20.12.2013р.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 20.12.2013р.
у зв'язку з перебування судді Морозова
С.М. у відпустці, справу №910/20405/13 було
передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою від 20.12.2013р. суддею Котковим О.В.
матеріали справи було прийнято до
провадження, слухання справи
призначено на 28.01.2014р.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва Бойко Р.В.
від 23.12.2013р. справу №910/20405/13 було
передано на розгляд судді Морозову С.М.,
у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою від 23.12.2013р. суддею Морозовим
С.М. матеріали справи було прийнято до
свого провадження, слухання справи
призначено на 28.01.2014р.

Від відповідача до суду надійшло
клопотання про передачу матеріалів
справи №910/20405/13 за встановленою
підсудністю, тобто за місцем
знаходження нерухомого майна у м.
Черкаси.

Представники позивача-2 в судове
засідання 28.01.2014р. не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином. Розгляд
справи було відкладено до 18.02.2014р.

Позивачем-1 та прокурором у справі було
подано до суду заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
позовні вимоги викладені наступним
чином: зобов'язання Дочірнє
підприємство «Дніпровський круг»
виконати умови Договору від 19.10.2004р.
№19-Б про пайову участь у будівництві
житла, шляхом передачі позивачу-2
загальної площі у будинку 82-Б по вул..
Коржаківській у місті Ромни на суму 4
434 551,55 грн., що належить відповідачу.

В судовому засіданні 18.02.2014р. судом було
продовжено строк розгляду спору на 15
днів терміном до 10.03.2014р. включно.
Розгляд справи було відкладено до
25.02.2014р.

18.02.2014р. позивачем-1 та прокурором у
справі було подано до суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позовні вимоги викладені
наступним чином: зобов'язання Дочірнє
підприємство «Дніпровський круг»
виконати умови Договору від 19.10.2004р.
№19-Б про пайову участь у будівництві
житла, шляхом передачі позивачу-2
загальної площі у будинку 82-Б по вул..
Коржаківській у місті Ромни на суму 4
434 551,55 грн., що належить відповідачу.

В судовому засіданні 25.02.2014р. в справі
№910/20405/13 було відкладено до 28.02.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 28.02.2014р.
у зв'язку з перебування судді Морозова
С.М. у відпустці, справу №910/20405/13 було
передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 28.02.2014р. суддею Ярмак О.М.
матеріали справи було прийнято до
провадження, судове засідання
призначено на 18.03.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 03.03.2014р.
у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з
відпустки, справу №910/20405/13 було
передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 03.03.2014р. суддею Морозовим
С.М. матеріали справи було прийнято до
свого провадження, слухання справи
призначено на 18.03.2014р.

В судовому засіданні 18.03.2014р.
представники від позивача-2 та
відповідача не з'явились, розгляд
справи було відкладено до 25.03.2014р.

19.03.2014р. від Генеральної прокуратури
України надійшла заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
заявлено вимогу про зобов'язання
Дочірнє підприємство «Дніпровський
круг» виконати умови Договору від
19.10.2004р. №19-Б про пайову участь у
будівництві житла, шляхом передачі
державному підприємству «Управління
капітального будівництва» загальної
житлової площі у будинку 82-Б по вул.
Коржаківська у місті Ромни на суму 4 434
551,55 грн., що належить відповідачу.

У відповідності до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного, судом
прийнято до розгляду зазначену заяву
про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 25.03.2014р. судом було
поставлено на обговорення сторін
наявну в матеріалах справи заяву
прокурора про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на об'єкт незавершеного
будівництва за адресою: Сумська
область, м. Ромни, вул. Коржаківська,
буд. 82-Б, загальною площею 8 625,5 кв.м.,
належний на праві власності
відповідачу.

Прокурор та представник позивача-1,
присутні в судовому засіданні,
підтримали вказану заяву про
забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення вказаної заяви.

Зазначена заява обґрунтована тим, що
відповідач свої зобов'язання щодо
передачі ДП «УКБ» житлових приміщень
площею 2 526,81 кв.м. не виконав. В той же
час, станом на сьогодні у об'єкті
незавершеного будівництва, що
розташований за адресою: Сумська
область, м. Ромни, вул. Коржаківська,
буд. 82-Б за відповідачем зареєстровано
16/25 частки праві власності, тому що 9/25
частки права власності відповідачем
відчужено іншим особам.

Припущення щодо можливого нанесення
майнової шкоди інтересам держави
прокурор також обґрунтовує фактом
реєстрації відступлення прав
власності на спірне майно у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
іншим особам - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія».

Вказане, на думку заявника, свідчить
про те, що у випадку прийняття рішення
господарського суду про задоволення
вимог позивача його фактичне
виконання, проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно буде неможливим, що є підставою
для вжиття заходів до забезпечення
позову, які співвідносяться з
предметом позову, враховуючи вимоги
чинного законодавства стосовно
розумності та адекватності заходів
забезпечення позову конкретним
обставинам.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» питання про забезпечення
позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Також, слід зазначити, що норми ст. ст.
66-68 ГПК України не містять вимог щодо
розгляду заяви сторони про вжиття
заходів до забезпечення позову в
судовому засіданні, з викликом осіб,
які беруть участь у справі.

Так, розглянувши заяву позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову,
дослідивши позовні матеріали в цілому,
суд дійшов висновку, що заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як зазначалось вище, позивач вказує на
тривале невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань, значний їх
розмір та ухилення від них, що змусило
прокурора звернутись до суду за
захистом інтересів держави в особі
позивачів з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає побоювання прокурора щодо
можливого подальшого відчуження
спірного майна, зокрема об'єкту
незавершеного будівництва за адресою:
Сумська область, м. Ромни, вул.
Коржаківська, буд. 82-Б, загальною площею
8 625,5 кв.м., належний на праві власності
відповідачу такими, що мають під собою
обґрунтовані підстави.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України,
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Заходи щодо забезпечення позову
обов'язково повинні застосовуватися
відповідно до їх мети, з урахуванням
безпосереднього зв'язку між предметом
позову та заявою про забезпечення
позову.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача, що
кореспондує зі способами захисту
порушеного права. Предмет позову
повинен мати правовий характер і
випливати з певних
матеріально-правових відносин.

Оцінюючи ефективність вищевказаного
заходу до забезпечення позову, про який
подана відповідна заява, на предмет
захисту прав позивача, суд вважає за
необхідне в даному випадку її
задовольнити у повному обсязі.

Так, суд визнав наявність зв'язку між
вказаним заходом забезпечення позову і
предметом спору, співрозмірність та
адекватність заходу із заявленими
позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді та в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість відновлення його порушених
прав.

При цьому, суд враховує, що обрані
заходи до забезпечення позову не
повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті
3 ГК України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність. Поняття господарської
діяльності міститься і в інших законах
України, проте на відміну від
загального визначення господарської
діяльності в ГК України, її визначення,
що міститься в спеціальних законах,
застосовується лише для цілей цих
законів.

У даному випадку, накладення арешту на
об'єкт незавершеного будівництва за
адресою: Сумська область, м. Ромни, вул.
Коржаківська, буд. 82-Б, загальною площею
8 625,5 кв.м., належний на праві власності
відповідачу, на думку суду, не може
призвести до припинення діяльності
відповідного суб'єкта господарювання.

Таким чином, дослідивши
збалансованість інтересів сторін, суд
дійшов висновку, що застосування
вищезгаданого заходу до забезпечення
позову не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів відповідачів у
справі чи інших осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

За вказаних обставин, та беручи до
уваги те, що позивачем вказується на
фактичне порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів, суд
дійшов висновку про можливість
існування небезпеки в заподіянні шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.
ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про забезпечення
позову у справі №910/20405/13 задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
накласти арешт на об'єкт незавершеного
будівництва за адресою: Сумська
область, м. Ромни, вул. Коржаківська,
буд. 82-Б, загальною площею 8 625,5 кв.м.,
належний на праві власності
відповідачу.

3. Ухвала про забезпечення позову має
силу виконавчого документу відповідно
до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Стягувач-1: Державна служба України з
надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул.
О.Гончара, буд. 55а, ).

Стягувач-2: Державне підприємство
«Управління капітального будівництва»
(01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55, ).

Боржник: Дочірнє підприємство
«Дніпровський круг» (03148, м. Київ, вул.
Героїв Космосу, 2-б, ).

4. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з дати її
прийняття 25.03.2014р. та може бути
оскаржена в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом
України.

5. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» дана
ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом року з моменту її
прийняття.

6. Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

СуддяС.М. Морозов