ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
Справа № 904/5621/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова
М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Годованець В.В.
представник, довіреність № 21-11-2/14 від
21.11.14;

від відповідача: Антіпов С.Г.
представник, довіреність б/н від 15.01.14

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
"ІМПЕРІЯ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2014 року у справі № 904/5621/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "РЕАКОМ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ІМПЕРІЯ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором підряду в розмірі 75 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2014 року (суддя Ліпинський О.В.) позов
задоволено, з відповідача на користь
позивача стягнуто 75 000 грн. авансового
платежу, 1 827 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Рішення господарського суду
мотивовано ст.ст.525, 526, 849 Цивільного
кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням
відповідач його оскаржує на предмет
невідповідності фактичним обставинам
справи.

Не заперечуючи проти отримання
авансового платежу, відповідач
стверджує, що ним була виконана більша
частина робіт по договору, у грудні 2013
року за домовленістю з позивачем
роботи було припинено в зв'язку з
монтажем обладнання на об'єкті, пізніше
проведення робіт було неможливо у
зв'язку з погодними умовами, а у квітні
2014 року знову запропоновано підписати
проміжний акт щодо фактично виконаного
обсягу робіт, проте останній
відмовився.

Скаржник посилається на те, що замовник
в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного
кодексу України безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки.

Відповідач вважає, що з його сторони
відсутні порушення невиконання умов
договору, а вимога щодо повернення
усієї суми договору є необґрунтованою.

Скаржник просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2014 року, в
задоволенні позову відмовити.

Скаржником заявлено письмове
клопотання про призначення експертизи
з метою встановлення фактичного об'єму
виконаних ним робіт.

Позивач доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення
господарського суду законним, просить
залишити його без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 06 вересня
2013 року між позивачем (замовником) та
відповідачем (підрядником) укладено
договір підряду № 25, згідно п.1.1. якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати обладнання
системи витяжної вентиляції за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ударників, 30.

Відповідно п.2.1. договору вартість
робіт по договору складає: 62 500, 00 грн.,
ПДВ 20%: 12 500,00 грн. Всього договірна ціна:
75 000,00 грн.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що
оплата робіт здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника в три
етапи:

1-й етап: на протязі 3 банківських з днів
з моменту підписання сторонами
Договору в розмірі 25 000,00 грн. з
урахуванням ПДВ 20%.

2-й етап: на протязі 20 банківських з днів
з моменту отримання передоплати 1 етапу
в розмірі 25 00,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

3-й етап: кінцевий розрахунок за
виконані роботи здійснюється на
протязі 5 банківських днів з моменту
підписання сторонами акта здачі
-приймання виконаних робіт в розмірі 25
000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Строк виконання робіт 50 робочих днів з
моменту отримання 1-го етапу авансу
(п.3.1. договору).

Як убачається з матеріалів справи
платіжними дорученнями від 06 вересня
2013 року №507, від 24 вересня 2014 року №539 та
від 29 листопада 2013 року (а.с.13-15) позивач
на виконання умов договору перерахував
на розрахунковий рахунок відповідача 75
000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З урахування зазначеної норми та п.п.2.4.,
3.1. договору строк виконання робіт
встановлений до 01 листопада 2013 року.

Як стверджує позивач, в порушення вимог
договору відповідач до виконання робіт
з улаштування системи витяжної
вентиляції не приступив та не виконав
ці роботи у повному обсязі, про що
надано довідку за підписом головного
інженера Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "РЕАКОМ" (а.с. 29).

Відпповідач, навпаки, посилається на
те, що розпочав підрядні роботи,
закупив матеріали для їх виконання,
організував транспортно -експедиційні
послуги, а позивач відмовився від
підписання проміжного акту здачі
-приймання виконаних робіт. Відповідні
докази відповідач надав апеляційному
господарському суду.

В матеріалах справи міститься акт
прийому -здачі виконаних робіт (а.с.45)
без дати його складання, не підписаний
посадовою особою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий центр "РЕАКОМ". В
той же час акт прийому -здачі виконаних
робіт, наданий відповідачем в
апеляційну інстанцію містить дату "16
грудня 2013 року" і підпис "от подписания
акта отказались". 16 грудня 2013 року
Кармалицкий А.Н., підпис.

Отже вказані "проміжні акти" не є
належними доказами в розумінні
ст.ст.32-34, 36 Господарського
процесуального кодексу України і не
можуть свідчити про виконання певної
частини підпрядних робіт.

Крім того, умовами договору підрядку
від 06 вересня 2013 року №25 не передбачено
складання проміжного акту.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу
України якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

25 червня 2014 року повивач направив на
адресу відповідача претензію № 25-06/2014
року в якій повідомив про відмову від
договору, та вимагав повернення суми
отриманого авансового платежу (а.с.11, 12).
Відповідач зазначену претензію
залишив без задоволення.

Належних доказів вконання робіт
відповідач суду не надав.

Отже, судова колегія погоджується з
висновками господарського суду щодо
правомірності заявлених позовних
вимог.

Доводи відповідача не спростовують
висновків господарського суду.

Надавши апеляційному господарському
суду нові докази у справі, скаржник в
порушення приписів ч.3 ст.101
Господарського процесуального кодексу
України не обґрунтував неможливість
надання цих доказів суду першої
інстанції.

Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення клопотання скаржника про
призначення судової експертизи,
оскільки матеріали справи дозволяють
вирішити спір по суті без залучення
відповідних спеціалістів.

До того ж відповідне клопотання не
заявлялося в суді першої інстанції і не
було предметом його розгляду.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2014 року відповідає
діючому законодавству, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 103 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2014 року у справі № 904/5621/14 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "ІМПЕРІЯ", м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в
повному обсязі 12.12.14 р.)