м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16513/14 18.12.14

За позовом Компанії "Хербс Трейдінг
ГмбХ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фра-М"

про стягнення 812 298,04 євро, що
еквівалентно 12 957 624,81 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія "Хербс Трейдінг ГмбХ" (далі -
позивач) звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" (далі -
відповідач-1) та Приватного
підприємства "Фармлогістика" (далі -
відповідач-2), в якому просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
збитки в сумі 812 298,04 євро, що
еквівалентно 12 957 624,81 грн. за додатком №
2 до угоди купівлі-продажу №05/2012 від
01.07.2014р., укладеною між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем-1
грошових зобов'язань перед позивачем
за вищевказаною угодою та
бездіяльністю відповідача-2 в частині
надання позивачеві вантажних митних
декларацій.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. (суддя Пригунова А.Б.)
порушено провадження у справі № 910/16513/14
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 10.09.2014 р. за участю
представників сторін, яких зобов'язано
надати суду певні документи.

У судовому засіданні 10.09.14 р. позивач
заявив клопотання про виключення
відповідача-2 з кола відповідачів через
надання позивачеві всіх необхідних
документів.

У задоволенні поданого клопотання
судом відмовлено, оскільки такі
процесуальні дії можуть вчинятися
судом лише в порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, тобто, виключно на стадії
підготовки суддею справи до судового
розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України через неявку у судове
засідання представників відповідача
та невиконанням вимог суду.

06.10.2014 р. Господарським судом міста
Києва (суддя Пригунова А.Б.) направлено
повідомлення до Генеральної
прокуратури України в порядку ст. 90 ГПК
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 р. зупинено провадження
у справі № 910/16513/14 до надходження
матеріалів справи з органів
прокуратури або досудового
розслідування.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 р. ухвалу
Господарського суду міста Києва від
06.10.2014 р. у справі № 910/16513/14 скасовано.
Справу направлено до Господарського
суду міста Києва для розгляду позову
Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" та Приватного
підприємства "Фармлогістика" про
стягнення грошових коштів по суті.

12.11.2014 р. матеріали справи № 910/16513/14
надійшли до Господарського суду міста
Києва.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
12.11.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді
Пригунової А.Б. проведено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/16513/14,
за результатами якого справу передано
на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2014 р. справу № 910/16513/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 08.12.2014 р., за участю
представників сторін.

01.12.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду надійшли матеріали
перевірки органів прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.12.2014 р. судом прийнято до
розгляду заяву позивач про зміну
предмету позову та збільшення розміру
позовних вимог, припинено провадження
у справі № 910/16513/14 за позовом Компанії
"Хербс Трейдінг ГмбХ" до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фра-М", 2)
Приватного підприємства
"Фармлогістика» про стягнення 812 298,04
євро, що еквівалентно 12 957 624,81 грн. в
частині позовних вимог до Приватного
підприємства "Фармлогістика», розгляд
справи відкладено та призначено судове
засіданні на 12.01.2015 р.

Крім того, судом зобов'язано Компанію
"Хербс Трейдінг ГмбХ" розмістити в
газеті «Урядовий кур'єр» оголошення
про розгляд 12.01.2015 р. о 16 год. 10 хв. у
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7,
справи № 910/16513/14 за позовом Компанії
"Хербс Трейдінг ГмбХ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фра-М" про
стягнення 912 458, 55 євро, що еквівалентно
14 555 366, 33 грн.

12.12.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" - будівлю за
адресою: 83023, м. Донецьк, проспект
Полеглих Комунарів, буд. 95-Б;

- накласти арешт на нерухоме майно, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" - будівлю за
адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул.
Трояновського, буд. 74.;

- накласти арешт на грошові кошти, що
належать відповідачу та обліковуються
на розрахункових рахунках в установах
банків;

- накласти арешт на майно, що належить
відповідачу та знаходиться за адресою:
83023, м. Донецьк, проспект Полеглих
Комунарів, буд. 95-Б;

- накласти арешт на майно, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" та знаходиться
за адресою: 49057, Дніпропетровська обл.,
м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 151 Д.

- накласти арешт на майно, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" та знаходиться
за адресою: 76006, Івано-Франківська обл.,
м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича,
буд. 15;

- накласти арешт на майно, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" та знаходиться
за адресою: 03680, м. Київ, вул. Малинська,
буд. 20.

Ознайомившись із поданою заявою
позивача про забезпечення позову, суд
приходить до висновку що, остання
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Обґрунтовуючи подану заяву про
забезпечення позову, позивач вказує, що
протягом 2013-2014 р. останній здійснював
імпортні поставки товарів Товариству з
обмеженою відповідальністю «Фра-М»
відповідно до угоди купівлі-продажу
товарів №05/2012 від 01.07.2012 р., проте
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати поставленого товару згідно з
угодою належним чином не виконав.

Крім того, як зазначає позивач, 15.10.2014 р.
відповідачем зареєстровано Товариство
обмеженою відповідальністю «Фрам-КО»,
яке за найменуванням, предметом
діяльності (оптова торгівля
фармацевтичними товарами) схожа з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фрам-М».

Таким чином, позивач вважає, що
відповідачем вчиняються дії,
спрямовані на ухилення від виконання
зобов'язання - перерахування коштів не
для здійснення розрахунків з
позивачем.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє певні дії по
підготовці справи до розгляду, в тому
числі вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони або з своєї ініціативи вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується в тому числі й
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» сформульована позиція Вищого
господарського суду України про
доцільність вирішення питання про
вжиття забезпечувальних заходів саме
на стадії підготовки справи до
розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення
позову слід застосовувати у тій чи
іншій справі, господарський суд
повинен виходити з такого. У позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Такі правила повинні застосовуватись і
до інших осіб, яким на підставі статті 67
ГПК забороняється вчинення дій щодо
предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати
таких заходів до забезпечення позову,
які фактично є тотожними задоволенню
заявлених позовних вимог, якщо при
цьому спір не вирішується по суті.

Тож, враховуючи, що спір у даній справі
виник у зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язання щодо оплати
поставленого товару на загальну суму 912
458 55 євро, що еквівалентно 14 555 366, 33
грн., приймаючи до уваги, що обраний
позивачем захід до забезпечення позову
відповідає предмету позовних вимог і
може забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, в той час як невжиття обраного
позивачем заходу до забезпечення
позову може призвести до утруднення
або неможливості виконання судового
рішення у разі задоволення позову, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість поданої заяви в
частині накладення арешту на грошові
кошти відповідача.

В частині вимог позивача про
накладення арешту на нерухоме майно
відповідача, будівлі за адресами: 83023, м.
Донецьк, проспект Полеглих Комунарів,
буд. 95-Б та Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Трояновського, буд. 74 та на майно
відповідача, що знаходяться за
адресами: 83023, м. Донецьк, проспект
Полеглих Комунарів, буд. 95-Б; 49057,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 151 Д; 76006,
Івано-Франківська обл., м.
Івано-Франківськ, вул. Максимовича, буд.
15; 03680, м. Київ, вул. Малинська, буд. 20, суд
відмовляє з підстав необгрунтованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ"
про вжиття заходів до забезпечення
позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/16513/14
по суті та набрання рішенням законної
сили вжити заходи до забезпечення
позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти,
що належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" (83023, м. Донецьк,
проспект Полеглих Комунарів, буд. 95-Б,
ідентифікаційний код - 20322326), які
обліковуються на розрахункових
рахунках в установах банків, в межах
суми позову 912 458 55 євро, що
еквівалентно 14 555 366, 33 грн.

Стягувач: Компанія "Хербс Трейдінг
ГмбХ" (Австрія, 9560, Фельдкірхен,
Оссіахерштрассе, 7)

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фра-М" (83023, м. Донецьк,
проспект Полеглих Комунарів, буд. 95-Б,
ідентифікаційний код - 20322326).

Ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з 18.12.2014 р. і
дійсна для пред'явлення до виконання до
18.12.2015 р.

Суддя

Бондарчук В.В.