ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5377/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши клопотання (вх. № 215 від
17.12.2014 року) Публічного акціонерного
товариства "Харківський завод
будівельних матеріалів Астор" про
відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів АСТОР", м.
Харків до Публічного акціонерного
товариства "Реал-банк" м. Харків
провизнання недійсним договоруза
участю представників сторін:

від позивача: Шовков О.С. (дов. б/н від
08.12.2014 року);

від відповідача: Хоміч А.А. (дов. № 99 від
15.12.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів "Астор"
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою до публічного акціонерного
товариства "Реал Банк" про визнання
недійсним договору № 450/09-2-08 від 02.02.2011
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 листопада 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 17 грудня 2014
року.

17.12.2014 року за вх. № 215 до суду надійшла
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів "Астор" про
відвід судді Ємельянової О.О. В
обґрунтування відводу судді заявник
посилається на те, що предметом
розгляду у справі, що розглядається є
позов про визнання недійсним договору,
заборгованість за яким раніше було
стягнуто рішенням суду,що було
прийнято суддею Ємельяновою О.О. За
таких обставин заявник вважає, що
розгляд справи про визнання недійсним
договору № 450/09-2-08 від 02.02.2011 року суддею
Ємельяновою О.О. не може бути повністю
об`єктивним та безпристрасним.

Надаючи юридичну кваліфікацію
зазначеним заявником відводу
обставинам з урахуванням вимог
процесуального закону, слід виходити з
наступного.

Статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України
визначено перелік обставин, які можуть
бути підставою для відводу судді.
Зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. Відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору.

Судом встановлено, що вказані
заявником відводу обставини виходячи
із змісту зазначених вимог закону не
можуть бути правовими підставами для
відводу судді. Такий висновок
обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору.

Частиною 2 пункту 1.2.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Таким чином розглядаючи конкретну
судову справу (здійснюючи правосуддя)
судді самостійно визначають коло
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, застосовують його,
здійснюють його тлумачення, вирішують
питання про розгляд заяв та клопотань
учасників судового процесу та надають
правову оцінку обставинам справи на
підставі саме внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених
питань є виключним правом суду, який
розглядає конкретну судову справу,
оскільки відповідно до Конституції
України та Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" правосуддя
в Україні здійснюється виключно
судами і делегування функцій судів, а
також привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускається. Крім того, законом
встановлено право учасників судового
процесу на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення у випадку
незгоди з прийнятим судовим рішенням з
мотивів саме невірного застосування
матеріального чи (або) процесуального
права.

Враховуючи наведене і приймаючи до
уваги те, що заява про відвід не містить
посилань на належні і допустимі
докази, які б підтверджували обставини,
що викликають сумнів щодо
неупередженості судді Ємельянової О.О.
при розгляді даної справи. Отже
посилання заявника відводу на
вищеперелічені обставини, як на
підставу для відводу судді, не
узгоджується з вказаними приписами
закону, оскільки прийняття суддею
рішення у справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 450/09-2-08 від 02.02.2011 року не є обставиною,
яка доводить його неупередженості в
розумінні частини 1 статті 20
Господарського процесуального кодексу
України.

Тому суд не знаходить підстав для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод будівельних
матеріалів "Астор" про відвід судді
Ємельянової О.О., оскільки вона
позбавлена фактичного та правового
обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господаський суд,--

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви вх. № 215 від 17.12.2014
року товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних матеріалів "Астор" про
відвід судді - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова