ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 915/854/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря
О.М.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1 - пенс. посвід.
НОМЕР_1,

від ПАТ «Миколаївгаз» - Сімцис Ю.В. - за
довіреністю,

від ОСОБА_3 - не з'явився,

від ОСОБА_4 - не з'явився,

від ОСОБА_5 - не з'явився,

від ОСОБА_6 - не з'явився,

від ОСОБА_7 - не з'явився,

від ОСОБА_8 - не з'явився,

від ОСОБА_9 - не з'явився,

від ОСОБА_10 - не з'явився,

від ОСОБА_11 - не з'явився,

від ОСОБА_12 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 26 серпня 2014
року

у справі №915/854/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4;

3. ОСОБА_5;

4. ОСОБА_6;

5. ОСОБА_7;

6. ОСОБА_8;

7. ОСОБА_9;

8. ОСОБА_10;

9. ОСОБА_11;

10. ОСОБА_12;

про зобов'язання відповідача за
власний рахунок провести механічне
від'єднання від належної позивачеві
газової мережі дворових відводів до
будинків абонентів,

встановив:

У червні 2014 року фізична
особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі-відповідач), за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про
зобов'язання відповідача за власний
рахунок провести механічне від'єднання
від належної позивачу газової мережі в
смт. Арбузинка Миколаївської області
дворових відводів до будинків
абонентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26 серпня 2014
року (суддя Семенчук Н.О.) позов
задоволено, зобов'язано відповідача за
власний рахунок провести механічне
від'єднання від належної позивачу
газової мережі в смт. Арбузинка
Миколаївської області дворових
відводів до будинків абонентів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Також рішенням суду стягнуто з
відповідача на користь позивача 1218 грн.
судового збору.

Рішення суду мотивовано посиланням на
норми ст.41, Конституції України, ч.1
ст.316, ч.1 ст.317, ч.7 ст.319 Цивільного
кодексу України, а також тим, що
відповідач у відповідності до рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011р. у справі
№5016/2215/2011(13/110), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р.,
позбавлений права прийняття в
експлуатацію, підключення і врізки
споживачів без письмової згоди ФОП
ОСОБА_1 до газопроводу, розташованого в
смт. Арбузинка Миколаївської області,
технічне обслуговування якого
здійснює ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» згідно
договору №1/2008-07 від 25.03.2008р.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не надавав
дозволу на приєднання третіх осіб по
справі до діючого газопроводу,
відповідач своїми діями порушив право
позивача на власність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Як зазначає скаржник в
апеляційній скарзі, позивачем не
надано доказів державної реєстрації
права власності на газопровід, що, в
силу приписів ч.2 ст.331 ЦК України, є
обов'язковою умовою виникнення у нього
права власності на даний об'єкт
нерухомості.

На думку відповідача, позивач не є
єдиним власником газопроводу, оскільки
ним з рядом фізичних осіб укладались
договори про пайову участь вартості
будівництва газорозподільчих мереж
смт. Арбузинка, а факт сплати фізичними
особами коштів по таким договорам
свідчить про виникнення у них права
власності на збудовану мережу та
перехід газопроводу у спільну
власність. Позивачем не надано
документів, які уповноважують його на
представництво інтересів інших
співвласників.

Договір, №1/2008-07 від 25.03.2008, на який
позивач послався як на підставу своїх
вимог, є розірваним у зв'язку з відмовою
відповідача від нього в порядку ст.907 ЦК
України, що зафіксовано у
мотивувальній частині постанови ВГСУ
від 05.11.2012 по справі №5016/4079/2011 (1/251).

Крім того, як стверджує скаржник,
експлуатація газопровідних мереж
відповідачем з метою здійснення своєї
ліцензованої діяльності жодним чином
не порушує прав позивача на володіння
та розпорядження газопроводом.

Таким чином, виходячи з викладеного,
відповідач вважає рішення суду першої
інстанції незаконним та
необґрунтованим, прийнятим з суттєвим
порушенням норм матеріального права, а
також при неповному з'ясуванні судом
обставин, що мають значення для справи.

Треті особи не скористалися своїм
правом надання відзивів на апеляційну
скаргу та не забезпечили явку свої
представників в засідання суду
апеляційної інстанції, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
апеляційної скарги, вважаючи вимоги,
викладені в ній обґрунтованими, а
рішення суду першої інстанції
незаконним.

ФОП ОСОБА_1 в засіданні суду
апеляційної інстанції заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив суд залишити рішення
господарського суду без змін як таке,
що відповідає дійсним обставинам
справи та вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представників позивача та відповідача,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням виконавчого комітету
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області №77 від 02.08.2006р.
ФОП ОСОБА_1, як підряднику, було
делеговано функції замовника на
будівництво газопостачання в смт.
Арбузинка Миколаївської області.

Згідно з п.2 вказаного рішення вирішено
для прискорення будівництва
газопостачання та забезпечення
контролю, голові селищної ради
(Расторгуєву В.І.) укласти договір між
селищною радою та ПП ОСОБА_1 на
виконання соціального замовлення.

На виконання зазначеного пункту
рішення, 02.08.2006р. між ФОП ОСОБА_1 та
Арбузинською селищною радою було
укладено договір на виконання
соціального замовлення, відповідно до
п.1 якого сторони взяли на себе
обов'язки у спільній пайовій участі
здійснити будівництво газопроводів
високого, середнього, низького тиску
відстанню 64578 м, монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2
шт., ПГРК - 1 шт. для забезпечення
газопостачання смт. Арбузинка.

Пунктом 3.1.7 договору сторони
передбачили, що по закінченні
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію надати ФОП ОСОБА_1 право
власності на збудовані газопроводи до
повних розрахунків з ним.

Додатковою угодою №1 до договору від
02.08.2006р. сторони дійшли згоди щодо
викладення п.3.1.3 в наступній редакції:
«Забезпечити Виконавцю (позивачу)
укладання договорів з населенням по
відшкодуванню з боку споживачів, що
газифікували своє житло, вартість
будівництва газопровідних мереж в сумі
12768 грн. з кожної особи відповідно до:

- розрахунку вартості за
будівельно-монтажні роботи по
газифікації с.м.т. Арбузинка на кожного
споживача;

- списку мешканців, які бажають
прийняти участь в газифікації с.м.т.
Арбузинка;

- вартості будівельно-монтажних робіт
по газифікації с.м.т. Арбузинка
виконаних ПП ОСОБА_1;

- вартості за обслуговування вуличних
газових мереж, що є невід'ємними
додатками до договору».

Умови договору від 02.08.2006р. доповнено
п.4.1.7, який викладено в наступній
редакції: «Надати кожному споживачу,
який сплатить свою частку у вартості
будівництва газопровідних мереж,
безстроковий дозвіл на підключення і
користування газовими мережами».

25.03.2008р. між ФОП ОСОБА_1 (Замовником) та
відкритим акціонерним товариством по
газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз» (правонаступником якого
є ПАТ по газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз») (Виконавець) було
укладено договір №1/2008-07 про виконання
технічного обслуговування зовнішніх
систем газопостачання (підземних,
наземних газопроводів середнього,
низького тиску, ГШРП та ШРП).

Відповідно до п.1.1 договору №1/2008-07 від
25.03.2008р. Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе виконання
експлуатаційних робіт на системах
газопостачання Замовника на об'єктах:
газопровід середнього і низького тиску
в смт. Арбузинка Миколаївської області
Д-160 мм протяжністю 240 м, Д-110 мм
протяжністю 2731 м, Д-90 мм протяжністю 3558
м, Д-63 мм протяжністю 15155 мм, Д-40 мм
протяжністю 38288 м, шафові установки ШП-2
зРД-50 - 6 шт., засувки 12 шт., огорожі 6 шт.
(технічні характеристики газопроводу
визначені в актах державної комісії
приймання завершеного будівництвом
об'єкту).

Згідно п.4.3 договору №1/2008-07 від 25.03.2008р.
Виконавець не має права без письмового
дозволу Замовника приймати в
експлуатацію, проводити підключення і
врізки до газопроводів зазначених в
п.1.1.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009р. у
справі №6/86/09 задоволено позов ФОП
ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради
Миколаївської області - визнано за
суб'єктом підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 право приватної власності
на газопровід високого, середнього,
низького тиску загальною протяжністю
51852 метрів, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП
- 1 одиниця, ГШРП -2 од., збудований по
договору з Арбузинською селищною радою
від 02.08.2006р. в смт. Арбузинка
Миколаївської обл.

В 2013 році до належного позивачу
газопроводу в смт. Арбузинка
Миколаївської області без його дозволу
було проведено приймання в
експлуатацію, підключення і врізку
споживачів, у т.ч.: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що не
заперечувалось та не спростовано
відповідачем при розгляді справи в
суді першої інстанції.

Позивачем направлялись вимоги до
незаконно підключених громадян про
укладення договору про пайову участь у
вартості будівництва розподільчих
газових мереж в смт. Арбузинка,
проведення оплати за підключення і
користування газопроводом та
отримання дозволів на подальше
користування вуличною газовою мережею,
які були залишені без відповіді.

Листом від 18.11.2013р. позивач звернувся до
відповідача та Арбузинської селищної
ради з вимогою щодо відключення
незаконно підключених споживачів від
належного йому газопроводу.

Відповідач вказану вимогу залишив без
відповіді та задоволення, а
Арбузинська селищна рада, в свою чергу,
повідомила позивача, що відключення
споживачів від вуличних мереж не є її
компетенцією, а може здійснюватися
лише ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз».

В матеріалах справи міститься рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011р. по справі
№5016/2215/2011(13/110), залишене без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р., яким
задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», заборонено останньому
прийняття в експлуатацію, підключення
і врізку споживачів без письмової
згоди ФОП ОСОБА_1 до газопроводу,
розташованого в смт. Арбузинка
Миколаївської області, технічне
обслуговування котрого здійснює ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» за укладеним з ФОП
ОСОБА_1 договором від 25.03.2008р. №1/2008-07.

На момент розгляду даної справи (915/854/14)
рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009р. у
справі №6/86/09 та рішення господарського
суду Миколаївської області від 09.09.2011р.
у справі №5016/2215/2011 (13/110) є чинними.

ФОП ОСОБА_1 не надавав дозволу ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на приєднання третіх
осіб до діючого газопроводу, який йому
належить, а це призвело до порушення
його права власності.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Приписами ст.15 ЦК України встановлено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Частиною 7 ст.319 ЦК України встановлено,
що діяльність власника може бути
обмежена чи припинена або власника
може бути зобов'язано допустити до
користування його майном інших осіб
лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову ФОП
ОСОБА_1, який довів належним чином та
підтвердив документально свої позовні
вимоги.

Апеляційний суд не приймає до уваги
посилання скаржника на видані
позивачем дозволи №8 від 08.11.2007р. та №57
від 11.12.2007р. громадянам ОСОБА_15 та
ОСОБА_16, оскільки у даній справі
позивачем не були заявлені вимоги
стосовно відключення їх від
газопроводу, належного позивачу.

При розгляді справи судом апеляційної
інстанції скаржником не надано ніяких
додаткових пояснень та відповідних
доказів, які б спростували висновки,
викладені в рішенні суду першої
інстанції, та всупереч вимог ст.33
Господарського процесуального кодексу
України не доведені ті обставини, на
які скаржник посилався, як на підставу
своїх вимог.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами та не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 26 серпня 2014
року у справі №915/854/14 залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 22.12.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.