ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р.
Справа№ 914/4452/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СуммуС Ін», с.Гряда,
Жовківського району Львівської
області

до відповідача Львівського
комунального підприємства
«Шляхо-ремонтне підприємство
Львівської міської ради Галицького
району», м.Львів

про стягнення 301 442,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «СуммуС Ін» до
відповідача Львівського комунального
підприємства «Шляхо-ремонтне
підприємство Львівської міської ради
Галицького району» про стягнення 301 442,98
грн.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви №64 від 16.12.2014р. (вх.№4614
від 17.12.2014р.) до розгляду, судом
встановлено наявність підстав для
повернення її без розгляду зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Суд звертає увагу позивача, що таким
доказом є оригінал поштової квитанції
з оригіналом опису вкладення про
надсилання відповідачеві
рекомендованою кореспонденцією копії
позовної заяви з доданими до неї
документами, яка додається до позову.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, позивачем до неї долучено
фіскальний чек від 17.12.2014р. про
направлення на адресу Львівського
комунального підприємства
«Шляхо-ремонтне підприємство
Львівської міської ради Галицького
району» рекомендованої
кореспонденції. Суд не приймає
долучений фіскальний чек від 17.12.2014р. як
належний доказ відправлення на адресу
відповідача копії позовної заяви з
додатками, оскільки із нього неможливо
встановити яка саме кореспонденція
направлялася на адресу відповідача.
Опису вкладення, як того вимагає ч.1 ст.56
ГПК України, позивачем до позовної не
долучено.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. (п.3.5.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18

"Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відтак, позивачем не виконано вимог
Господарського процесуального кодексу
України про долучення до позовної
заяви доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Отже, у випадку повторного звернення із
позовною заявою до господарського суду
Львівської області, позивачу слід
врахувати вищенаведене.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «СуммуС Ін» позовну
заяву і додані документи без розгляду,
всього на 54 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Петрашко М.М.