Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

"23"грудня 2014року
справа № 927/1881/14

За позовом: департаменту
інвестиційного розвитку та
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації, м. Чернігів, вул.
Бєлінського, 11 до: товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будспеценергоресурси» м.
Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будспец»
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7 за
участю: прокуратури Чернігівської
областіпро: визнання недійсним
договору
Суддя Михайлюк С.І.

представники
сторін:

від позивача: Любенко І.Г.

від відповідачів: Барило О.М., Здор Ю.В.

прокурор: Оліфір А.В.

Департаментом інвестиційного
розвитку та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації заявлений позов про
визнання недійсним договору № 1 про
відступлення права вимоги, що
укладений 17.11.2014р. товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будспеценергоресурси» (відповідач1)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Будспец»
(відповідач2), за яким первісний
кредитор (відповідач1) відступає, а
новий кредитор набуває право вимоги,
належне первісному кредиторові на
підставі договору підряду № 12 від
15.06.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач,
як у позовній заяві так і письмових
поясненнях, зазначає, що у порушення
законодавства ТОВ
«Будспеценергоресурси» передало
зобов'язання, які нерозривно пов'язані
з цією особою та є особистими; оскільки
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області було взято на
облік фінансові зобов'язання
департаменту по договору № 12 від
15.06.2012р. на суму основного боргу -
147000грн., тому ці кошти будуть виплачені
саме ТОВ «Будспеценергоресурси»;
незадоволення позову призведе до
подвійного стягнення; неможливо
передати від первісного кредитора
новому кредитору права на стягнення
сум як основного боргу так і 3%річних та
інфляційних, які оспорює департамент в
суді та які можуть виникнути лише після
прийняття рішення судом. Також позивач
вказує, що відповідачами не надавалися
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

У справі взяв участь перший заступник
прокурора області з метою захисту
інтересів держави в особі позивача.

У судовому засіданні позивач та
прокурор позовні вимоги підтримали.

Відповідачі подали відзиви, проти
позовних вимог заперечили.

Позивачем заявлялося клопотання про
витребування доказів, подавалася
заява про залучення третьої особи.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чернігівторг»
заявлено про залучення його до участі
у справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

У позовних вимогах слід відмовити
повністю, а доводи позивача
відхиляються з наступних підстав.

17.11.2014р. між відповідачами укладений
договір № 1 відступлення права вимоги,
за яким ТОВ «Будспеценергоресурси»
(первісний кредитор) відступає, а ТОВ
«Будспец» (новий кредитор) набуває
право вимоги, належне первісному
кредиторові у відповідності до
договору підряду № 12 з реконструкції
частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ
ступеня під одногрупний дошкільний
заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6
Корюківського району Чернігівської
області від 15.06.2012р. (основний договір),
що укладений між первісним кредитором
та управлінням капітального
будівництва Чернігівської
облдержадміністрації, яке з 02.06.2014р.
перейменовано на департамент
інвестиційного розвитку та
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації (боржник).

За договором № 1 про відступлення права
вимоги новий кредитор одержує право
замість первісного кредитора вимагати
від боржника (позивач) сплати грошових
коштів у розмірі 178643,17грн. за виконані
первісним кредитором у листопаді
2012року роботи у відповідності до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012року форми № КБ-2в від
22.11.2012р. згідно умов основного договору
з урахуванням 3-х%річних від
простроченої суми та інфляційних
втрат.

Згідно з п. 1.3. договору № 1 про
відступлення права вимоги сума
грошових зобов'язань боржника за
основним договором, що передаються за
цим договором від первісного кредитора
до нового кредитора, становить
178643,17грн., з яких 147000грн. - вартість
виконаних робіт, 7176,82грн. - 3%річних від
простроченої суми, 24466,35грн. -
інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, а саме: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Можливість зміни кредитора у
зобов'язанні на іншу особу передбачена
статтею 512 ЦК України. Зокрема,
відповідно до п)1 ч. 1 цієї статті
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

15.06.2012р. між ТОВ «Будспеценергоресурси»
(відповідач1) та управлінням
капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації,
яке розпорядженням Чернігівської
обласної державної адміністрації від
02.06.2014р. № 303 перейменоване в
департамент інвестиційного розвитку
та капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації (позивач) укладений
договір підряду № 12, відповідно до умов
якого позивач доручає, а відповідач1
виконує на свій ризик
будівельно-монтажні роботи, а також
здає об'єкт в експлуатацію в
установлений строк у відповідності до
затвердженої проектно-кошторисної
документації, діючих ДБН і правил,
інших нормативних актів у будівництві.
Об'єктом виступає реконструкція
частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ
ступеня під одногрупник дошкільний
заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6
Корюківського р-ну Чернігівської
області. Позивач зобов'язався прийняти
виконані роботи і оплатити їх згідно з
умовами договору (розділ І договору).

Згідно з п. 2.1. договору фінансування
робіт здійснюється за рахунок
бюджетних призначень, наданих для
будівництва, реконструкції, ремонту
об'єктів соціальної та іншої
інфраструктури. Загальна вартість
будівельно-монтажних робіт (та інших
витрат), які виконуються відповідачем1
в 2012році за даним договором складає
210000грн. (п. 2.2.).

Відповідно до пунктів 5.1.- 5.3. договору
розрахунки за виконані роботи на
об'єкти здійснюються після остаточної
здачі виконаних робіт та/або об'єкта,
або в іншому порядку, погодженому
сторонами. Оплата може проводитися
шляхом проміжних платежів за окремі
етапи робіт Відповідач1 не пізніше 25
числа звітного місяця, передає
уповноваженому представникові
позивача акт приймання виконаних робіт
(форма № КБ-2в) та довідку про вартість
робіт (форма № КБ-3). Позивач до початку
виконання робіт перераховує
відповідачеві1 аванс у розмірі 30% від
договірної ціни.

22.11.2012р. сторонами цього договору
підписані акт приймання виконаних
будівельних робіт та довідка про
вартість виконаних будівельних робіт.
Згідно з актами підрядник (відповідач1)
здав, а замовник (позивач) прийняв робіт
з реконструкції частини приміщення
існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під
одногрупний дошкільний заклад в с.
Перелюб, по вул. Шевченка, 6
Корюківського району Чернігівської
області на суму 210000грн.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК
України).

З наведеного випливає, що первісний
кредитор (відповідач1) став кредитором
позивача на підставі договору підряду
№ 12 від 15.06.2012р. Первісний кредитор
може передати свої права іншій особі на
підставі ст. 512 ЦК України. При цьому
слід зазначити, що до нового кредитора
переходить не тільки саме право вимоги
виконання боржником обов'язку, а й
право вимагати сплати 3%річних та
інфляційних, оскільки такі
відшкодування передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК
України (боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом). Суд вважає, що у
договорі № 1 про відступлення права
вимоги зазначені граничні розмірі сум
по кожному з платежів, права вимоги за
яким відступлені первісним кредитором
новому, та які новий кредитор вправі
вимагати від боржника.

Слід зазначити, що чинне законодавство
не пов'язує можливість укладення
договорів відступлення права вимоги зі
строками (термінами) виконання
зобов'язання, рішеннями судів, за
якими б визначалися суми боргу.

Згідно з ст. 515 ЦК України заміна
кредитора не допускається у
зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з
особою кредитора, зокрема у
зобов'язаннях про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю. Однак зобов'язання
по сплаті коштів за виконані роботи
нерозривно не пов'язані з особою
кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Іншого договором або законом
не встановлено.

Відступлення права вимоги
здійснюється без згоди боржника,
оскільки не погіршує становище
останнього та не зачіпає його
інтересів. Тобто заміна кредитора у
зобов'язанні не впливає на характер,
обсяг та порядок виконання боржником
своїх обов'язків, а особа кредитора, на
користь якої повинно бути здійснене
таке виконання, не має істотного
значення для боржника, адже внаслідок
відступлення права вимоги
відбувається заміна кредитора у
конкретному зобов'язанні, а не заміна
сторони в договорі, а відтак первісний
кредитор продовжує залишатися
зобов'язаною особою за основним
договором за відсутності доказів
переведення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник
має право висувати проти вимоги нового
кредитора у зобов'язанні заперечення,
які він мав проти первісного кредитора
на момент одержання письмового
повідомлення про заміну кредитора.

Не надання документів, які засвідчують
права, що передаються не є підставою
для визнання договору недійсним,
оскільки такі дії можуть вчинятися
після укладення договору. Необхідною ж
умовою визнання договору недійсним є
недодержання стороною (сторонами)
законодавства саме в момент вчинення
правочину.

Клопотанням від 17.12.2014р. позивач просив
витребувати у відповідачів копії
бухгалтерських і фінансових
документів, пов'язаних з підготовкою,
укладанням та виконанням договору № 1
про відступлення права вимоги від
17.11.2014р.. Таке клопотання судом
відхилене, оскільки не наведено
обставин, які можуть підтвердити ці
докази виходячи з предмету спору, яким
є визнання недійсним договору.

Позивачем заявлено про залучення до
участі у справі Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача. Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг» подана заява про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.
Зазначені заява та клопотання
відхилені, оскільки суд дійшов
висновку, що рішення з господарського
спору, предметом якого є визнання
договору недійсним, не вплине на їх
права і обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позовних вимогах відмовити
повністю.

Повне рішення виготовлене та
підписане 25.12.2014р.

Суддя
С.І. Михайлюк

.