ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Справа № 916/865/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" - Тапанова Р.А.,
довіреність № б/н від 06.03.2014;
Москальчук О.О., довіреність № 1610/14-Д
від 16.10.2014; Деркач О.М., довіреність №
1610/14-Д від 16.10.2014;

від ТОВ "Трейн Укрейн" - Новічкова О.В.,
довіреність № 19/1403 від 14.03.2014р.;

Представник ДП "Стрийський
вагоноремонтний завод"в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Приватного підприємства "Сєрна" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"

на рішення господарського суду
Одеської області від 07.11.2014р.

по справі № 916/865/14

за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача: Державне підприємство
"Стрийський вагоноремонтний завод"

про розірвання договору комісії та
стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн"

до Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна"

про стягнення

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року Підприємство з
іноземними інвестиціями "Сєрна"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" про
розірвання договору комісії № 1/А від
01.10.2008 та стягнення 1480143,00грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на порушення
відповідачем прийнятих на себе за
договором комісії № 1/А від 01.10.2008 в
частині виконання наданого доручення з
оренди вагонів.

В ході розгляду справи позивач в
порядку ст. 22 ГПК України збільшив
розмір позовних вимог, остаточні
вимоги викладені позивачем в заяві про
збільшення розміру позовних вимог від
26.03.2014, згідно з якою останній просив
суд: розірвати договір комісії № 1/А від
01.10.2008 та стягнути з відповідача збитки,
завдані порушенням договірних
зобов'язань в сумі 5908184,95грн.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує приписами ст.ст. 193, 224, 225 ГК
України, ст. ст. 525, 526, 651, 1014-1022, 1212 ЦК
України.

Ухвалою від 27.03.2014 господарським судом
спільно до розгляду з первісним
позовом прийнято зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" до
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" про стягнення
заборгованості в сумі 3304435,79грн.

Заявами, поданими до господарського
суду 09.04.2014 та 24.07.2014 позивач за
зустрічним позовом згідно ст. 22 ГПК
України збільшив розмір позовних вимог
та просив господарський суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором комісії № 1/А від 01.10.2008 в
загальному розмірі 23807717,10грн.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2014
судом до участі у розгляді справи в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом залучено Державне
підприємство "Стрийський
вагоноремонтний завод".

В ході розгляду справи, господарським
судом на підставі ст. 41 ГПК України
призначалась судова експертиза,
проведення якої було доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.11.2014р. по справі №916/865/14 у
складі колегії суддів :

Первісні позовні вимоги Підприємства з
іноземними інвестиціями "Сєрна" -
задоволено частково: розірвано договір
комісії №1/А від 01.10.2008, укладений між
Підприємством з іноземними
інвестиціями "Сєрна" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн"; з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" на
користь Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" 1 462 014,35грн.
збитків.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" - задоволено частково: з
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" 3 260
054,64грн. заборгованості.

В решті первісного та зустрічного
позову - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням,
Приватне підприємство з іноземними
інвестиціями "Сєрна" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, згідно якої
скаржник просить рішення
господарського суду від 07.11.2014 в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" про стягнення
збитків в сумі 4 446 170,60грн. та
задоволенні зустрічних позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" про
стягнення заборгованості в сумі 3 260
054,64грн. - скасувати та постановити в
цій частині нове рішення, яким позовні
вимоги Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
збитків в сумі 4 446 170,60грн. -
задовольнити, в задоволенні зустрічних
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" про
стягнення з Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" заборгованості в
сумі 3 260 054,64грн. - відмовити.

В обґрунтування поданої скарги апелянт
посилається на порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають істотне
значення для розгляду справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, при
винесені рішення судом безпідставно
прийнято до уваги лише висновки
судово-економічної експертизи, без
врахування письмових доказів,
представлених на спростування доводів
відповідача, у зв'язку з чим надано
невірну юридичну оцінку взаємним
правам та обов'язкам сторін.

Більш детальніше доводи зазначені у
скарзі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" також
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення господарського
суду від 07.11.2014 по справі № 914/865/14 в
частині задоволення первісного позову
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" про розірвання
договору комісії № 1/А від 01.10.2008 та
стягнення 1462014,35грн. та відмови в
задоволенні зустрічних позовних вимог
в частині стягнення 20547663,01грн. -
скасувати та прийняти в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні
первісних позовних вимог Підприємства
з іноземними інвестиціями - відмовити у
повному обсязі, та задовольнити
зустрічні позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" в частині стягнення 20547663,01грн. В
іншій частині рішення залишити без
змін.

Скарга вмотивована неповним
з'ясуванням судом всіх обставин справи,
що призвело до невідповідності
висновків фактичним обставинам справи.
За твердженням апелянта наявні в
матеріалах справи первинні документи
підтверджують факт належного
виконання ТОВ "Трейн Укрейн" договорів
укладених з ПІІ "Сєрна", при цьому
будь-які документи, які б
підтверджували використання вагонів
третіми особами в матеріалах справи
відсутні. Інформація ДП ГІОЦ може
підтвердити лише рух вагонів, але не
вказує на використання вагонів третіми
особами. Судом безпідставно не
прийнято до уваги надані в
підтвердження виконання Договорів
комісії первинні документи, які
підтверджують факт понесення
Комітентом витрат, понесених у зв'язку
з виконання комісійного доручення.

Підприємство з іноземними
інвестиціями "Сєрна" надало відзив на
апеляційну скаргу, проти доводів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн",
наполягало на задоволенні власної
апеляційної скарги.

Клопотання ТОВ "Трейн Укрейн" про
виклик в судове засідання
експерта-економіста Шваннікової Л.А.
для надання пояснень стосовно висновку
судової експертизи № 4720/4721 від 27.10.2014 з
огляду на приписи ст.ст. 4-7, 31, 34, 36, 43 ГПК
України відхилено судовою колегією у
зв'язку з відсутністю потреби, оскільки
матеріали справи містять докази,
достатні для належної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши фактичні обставини справи,
оцінивши докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, правових норм, які підлягають
застосуванню, та матеріалів справи,
судова колегія дійшла наступних
висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджено в
ході апеляційного провадження, 01.10.2008
між Підприємством з іноземними
інвестиціями "Сєрна" (Комітент) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
(Комісіонер) укладено договір комісії
№ 1/А, за умовами якого Комісіонер від
власного імені, але за рахунок
Комітента, зобов'язався виконати
наступні юридичні дії:

- укласти з орендодавцем договори
оренди вагонів спеціального
призначення хопер-зерновози у
кількості 1000 (тисячі) штук строком до 7
(семи) років, для перевезення зернових
та масляничних культур;

- укласти від свого імені
договір про надання послуг, пов'язаних
з перевезенням вантажів в залізничному
рухомому складі під кодом оператора,
для первинної подачі вагонів на
станції навантаження;

- укласти від свого імені
договір страхування вагонів, що
прийняті в оренду згідно з п.п.1 п. 1.1
Договору;

- організувати перевезення
вантажів орендованими вагонами;

- укласти з Комітентом
договір оперування вагонним парком,
який включає в себе наступні послуги:
планування розподілення та подачі
вагонів на станції навантаження,
відстеження руху вагонів на шляху їх
слідування, організації формування
маршрутів на вузлових станціях для
прискорення руху вагонів до пункту
розвантаження, контроль за технічним
станом вагонів у пунктах вивантаження -
навантаження;

- надання інших послуг,
необхідних для виконання даного
договору.

У відповідності до положень п. 5.1.7
договору комісії №1/А ТОВ "Трейн
Укрейн", як комісіонер, зобов'язалось
негайно передати Комітенту у
пріоритетне право користування усе
отримане, у зв'язку з виконанням умов
даного договору, включно, але не
обмежуючись, послугами по оренді та
технічному утриманню вагонів, надане
орендодавцем. Також, з урахуванням п.
5.1.7 договору комісії №1/А, ТОВ "Трейн
Укрейн", як комісіонер, зобов'язалось на
щомісячній основі надавати Комітенту
звіт Комісіонера (Акт виконаних
робіт/послуг) про надання послуг за
договором з визначенням вартості
затрат до відшкодування та винагороду
Комісіонера за надані послуги.

Впродовж дії договору комісії №1/А, у
зв'язку з господарською необхідністю,
сторонами неодноразово змінювались
(доповнювались) положення договору
комісії №1/А умовами додаткових угод,
зокрема, в частині кількості
орендованих вагонів спеціального
призначення хопер-зерновозів, строку
їх використання, орендних платежів, та
вартості технічного утримання вагонів:

додатковою угодою від 28.04.2011р. до
договору комісії №1/А між сторонами
було досягнуто згоди щодо укладення
ТОВ "Трейн Укрейн" з орендодавцем
договорів оренди вагонів спеціального
призначення хопер-зерновозів у
кількості 435 штук строком до 7 років для
перевезення зернових та олійних
культур. Орендна плата та вартість
технічного обслуговування за 1 вагон на
добу, що підлягала відшкодуванню
Комітентом Комісіонеру, на дату
підписання додаткової угоди, складала
від 144,70 грн. до 155,83 грн., з урахуванням
ПДВ.

додатковою угодою від 08.02.2012р. до
договору комісії №1/А між сторонами
було досягнуто згоди щодо оренди ТОВ
"Трейн Укрейн" за рахунок Комітента
додаткових 296 вагонів спеціального
призначення хопер-зерновозів строком
оренди 3 роки. Орендна плата та вартість
технічного обслуговування за 1 вагон на
добу, що підлягала відшкодуванню
Комітентом Комісіонеру на дату
підписання додаткової угоди, складала
160,08 грн., з урахуванням ПДВ.

додатковою угодою від 03.01.2013р. до
договору комісії №1/А між сторонами
було досягнуто згоди щодо оренди ТОВ
"Трейн Укрейн" за рахунок Комітента 200
вагонів спеціального призначення
хопер-зерновозів, строком оренди 6
років. Орендна плата за 1 вагон на добу,
що підлягала відшкодуванню Комітентом
Комісіонеру на дату підписання
додаткової угоди, складала 120 грн., з
урахуванням ПДВ. Вартість технічного
утримання та обслуговування вагонів за
1 вагон на добу, що підлягала
відшкодуванню Комітентом Комісіонеру,
на дату підписання додаткової угоди,
складала 40,17 грн. У пункті 2 даної
додаткової угоди сторонами договору
було передбачено, що здійснення
заходів, пов'язаних з оперуванням
орендованих вагонів, перевезенням
транспортним експедируванням вантажів
у орендованих вагонах, здійснюється на
підставі окремих договорів, виключне
право на надання експедиторських
послуг залишається за Комісіонером.

додатковою угодою від 01.03.2013р. до
договору комісії №1/А між сторонами
було досягнуто згоди щодо внесення
змін у п. 1 додаткової угоди №2 від
03.01.2013р., та викладення його положень у
новій редакції. А саме, сторонами було
передбачено, що з метою виконання
покладених на Комісіонера Комітентом
зобов'язань за договором, задля
забезпечення безперервних перевезень
вантажів Комітента, Комісіонер від
свого імені, але за рахунок Комітента,
здійснює дії по укладенню договорів
оренди хопер-зерновозів у кількості 209
вагонів строком оренди 6 років.

додатковою угодою від 27.06.2013р. до
договору комісії №1/А, між сторонами
було досягнуто згоди щодо внесення
змін у договір та додаткову угоду №1
від 08.02.2012, у зв'язку зі списанням та
утилізацією одного з орендованих
вагонів хопер-зерновозів, зокрема,
сторони погодили виконання умов
додаткової угоди №1 від 08.02.2012, виходячи
з кількості 295 вагонів, замість раніше
зафіксованих сторонами 296 вагонів.

додатковою угодою від 16.07.2013р. до
договору комісії №1/А між сторонами
було досягнуто згоди щодо внесення
змін у додаткову угоду №1 від 08.02.2012р. та
додаткову угоду № 4 від 27.06.2013р., у
зв'язку з зменшенням господарської
необхідності в забезпеченні Комітента
вагонним парком для перевезення
власних вантажів, та зменшено
кількість орендованих вагонів
хопер-зерновозів з 295, що зафіксовано у
додатковій угоді № 4 від 27.06.2013р., та
встановлено їх у кількості 95 вагонів.

додатковою угодою від 16.07.2013 до
договору комісії №1/А між сторонами
було досягнуто згоди щодо внесення
змін у додаткову угоду № б/н від 28.04.2011,
у зв'язку з зменшенням господарської
необхідності в забезпеченні Комітента
вагонним парком для перевезення
власних вантажів, та зменшено
кількість орендованих вагонів
хопер-зерновозів з 435, що зафіксовано у
додатковій угоді № б/н від 28.04.2011, та
встановлено їх у кількості 296 вагонів.

28.04.2011р. між Підприємством з іноземними
інвестиціями "Сєрна" (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
(Виконавець) укладено договір
оперування вагонами №2804/11-О, на
підставі якого сторонами було
врегульовано взаємовідносини,
пов'язані з наданням Виконавцем послуг
по організації та супроводу перевезень
вантажів у вагонах замовника. Згідно до
п. 2.2 договору №2804/11-О сторонами під
послугами по організації та
супроводженню перевезень вантажів у
вагонах Замовника розумілось: надання
вагонів для перевезення вантажів
Замовника, здійснення диспетчерського
контролю за переміщенням вагонів,
надання інструкцій на заповненні
провізних документів, здійснення
розрахунків вартості провізної плати
по направленням залізниці, організація
щодобового планування забезпечення
Замовника вагонами, участь у вирішенні
питань, пов'язаних з перевезенням
вантажів Замовника, з третіми особами,
а також виконання інших зобов'язань у
відповідності до даного договору.

Додатком № 5 до договору оперування
вагонами №2804/11-О сторонами визначено
вартість послуг, що надаються ТОВ
"Трейн Укрейн", як Виконавцем, у розмірі
66,94 грн. без ПДВ на добу, що складало на
дату укладення додатку № 5 - 8,33 доларів
США (без ПДВ) за вагон на добу. При цьому,
розрахунок вартості послуг за вагон на
добу здійснюється згідно формули: С= Вх
А/А1, де С- вартість послуг в грн., В -
вартість послуг на дату складення
даного додатку, А - курс долара США на
міжбанківському валютному ринку на
дату складення даного додатку, А1 - курс
продажу долара США на міжбанківському
валютному ринку.

Згідно додатку № 6 до договору
оперування вагонами №2804/11-О сторонами
договору було передбачено вартість
послуг, що надаються ТОВ "Трейн Укрейн",
як Виконавцем, у розмірі 112,50 грн. з ПДВ
на добу, що складало на дату укладення
додатку № 6 - 13,74 доларів США (з ПДВ) за
вагон на добу. При цьому, розрахунок
вартості послуг за вагон на добу
здійснюється згідно формули: С= Вх А/А1,
де С - вартість послуг (за вагон на добу),
В - вартість послуг на дату складення
даного додатку, А - курс долара США на
міжбанківському валютному ринку на
дату складення даного додатку, А1 - курс
продажу долара США на міжбанківському
валютному ринку на дату складення
даного додатку.

Положеннями додаткової угоди № 2 від
02.08.2012р. Підприємством з іноземними
інвестиціями "Сєрна" (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
(Виконавець) було узгоджено
взаємовідносини, пов'язані з
організацією відстою порожнього
власного (орендованого) рухомого
складу, тимчасово не задіяного в
процесі перевезень, на шляхах
виділених станцій, та визначено
вартість послуг за перебування вагонів
на коліях виділених станціях у сумі
30 грн., з урахуванням ПДВ за один вагон
на добу.

Додатковою угодою № 7 від 16.07.2013
Підприємством з іноземними
інвестиціями "Сєрна" (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
(Виконавець) було узгоджено внесення
змін до п. 2.1 основного договору
оперування вагонами №2804/11-О та
встановлено, що даний договір регулює
взаємовідносини сторін на надання
Виконавцем послуг по організації та
супроводженню перевезень у вагонах в
кількості 296 хопер-зерновозів, що
перевозяться по території України,
країн СНД та Балтії.

08.02.2012 між Підприємством з іноземними
інвестиціями "Сєрна" (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
(Виконавець) укладено договір
оперування вагонами №08/02, на підставі
якого сторонами було врегульовано
взаємовідносини, пов'язані з наданням
Виконавцем послуг по організації та
супроводу перевезень вантажів у
вагонах Замовника у кількості 200
вагонів-зерновозів. Згідно до п. 2.2
договору №08/02, сторонами під послугами
по організації та супроводженню
перевезень вантажів у вагонах
Замовника розумілось: надання вагонів
для перевезення вантажів Замовника,
здійснення диспетчерського контролю
за переміщенням вагонів, надання
інструкцій на заповненні провізних
документів, здійснення розрахунків
вартості провізної плати по
направленням залізниці, організація
щодобового планування забезпечення
Замовника вагонами, участь у вирішенні
питань, пов'язаних з перевезенням
вантажів Замовника, з третіми особами,
а також виконання інших зобов'язань у
відповідності до даного договору.

Пунктом 5.1 договору оперування
вагонами №08/02 сторонами визначено
вартість послуг, що надаються ТОВ
"Трейн Укрейн", як Виконавцем, у розмірі
100,40 грн. без ПДВ на добу, що складало на
дату укладення договору - 12,5 доларів
США (без ПДВ) за вагон на добу. При цьому,
розрахунок вартості послуг за вагон на
добу здійснюється згідно формули: С= Вх
А/А1, де С - вартість послуг, В - вартість
послуг на дату складення даного
договору, А - курс долара США на
міжбанківському валютному ринку на
дату виставлення рахунку, А1 - курс
продажу долара США на міжбанківському
валютному ринку на дату складення
даного договору.

Впродовж дії договору оперування
вагонами №08/02, вносились зміни до
основного договору в частині кількості
вагонів, що перебувають в оперуванні:
до 296 хопер-зерновозів (додаткова угода
б/н від 08.02.2012р.), до 295 хопер-зерновозів
(додаткова угода № 3 від 27.06.2012р.), до 95
хопер-зерновозів (додаткова угода № 4
від 16.07.213р.)

Додатковою угодою № 6 від 23.12.2013р. до
договору оперування вагонами №08/02
сторонами договору визначено вартість
послуг, що надаються ТОВ "Трейн Укрейн",
як Виконавцем за договором, у розмірі
155,78 грн. без ПДВ на добу, що складало на
дату укладення додаткової угоди №6 - 19,03
доларів США (з ПДВ) за вагон на добу. При
цьому, розрахунок вартості послуг за
вагон на добу здійснюється згідно
формули: С= Вх А/А1, де С - розмір вартості
послуги, В - вартість послуг на дату
складення додаткової угоди, А - курс
продажу долара США на міжбанківському
валютному ринку на дату виставлення
рахунку, А1 - курс продажу долара США на
міжбанківському валютному ринку на
дату складення даної додаткової угоди.

01.02.2013р. між Підприємством з іноземними
інвестиціями "Сєрна" (Клієнт) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
(Експедитор) укладено договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування №01-0102, на підставі
якого сторонами було передбачено
виконання Експедитором за рахунок та в
інтересах Клієнта або організацію
виконання послуг, пов'язаних з
перевезенням вантажів - порожніх
вагонів залізничними дорогами України.
До переліку таких послуг Експедитора
сторонами було віднесено: організацію
перевезення порожніх вагонів у
кількості, погодженій сторонами,
інформування Клієнта про необхідність
перевезення порожніх вагонів за 2 дні
до такого перевезення, забезпечення
прибуття порожніх вагонів до місця (на
станції), узгодженого сторонами,
здійснення дій по заповненню квитанцій
про відправлення порожніх вагонів в
пункт призначення; укладення від свого
імені договору з залізницями, що
приймають вагони до перевезення,
здійснювати оплату від свого імені, але
за рахунок Клієнта залізничних тарифів
та додаткових зборів за перевезення
порожніх вагонів, ведення обліку
вагоні, що перевозяться, вагонів, що
перебувають в ремонті та/або відстої, а
також надавати відповідну інформацію
на вимогу Клієнта.

На підставі додаткової угоди № 1 від
01.03.2013р. до договору на
транспортно-експедиційне
обслуговування №01-0102, сторонами
договору доповнено перелік послуг, що
надаються Експедитором за договором
послугою, пов'язаною з організацією
відстою порожніх власних (орендованих)
вагонів, тимчасово не задіяних у
процесі перевезень, на виділених
шляхах станцій, вартість яких склала 30
грн. з ПДВ за один порожній вагон за
добу.

В обґрунтування заявлених первісних
позовних вимог у справі, Підприємство з
іноземними інвестиціями "Сєрна"
посилалось на порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" умов договору комісії №1/А від
01.10.2008. Зокрема, як зазначив позивач,
орендовані Комісіонером вагони були
зареєстровані в автоматизованому
банку даних вагонів, та
використовувались ТОВ "Трейн Укрейн" на
власний розсуд, як власником, у т.ч.
певна частина вагонів орендованих на
виконання договору комісії №1/А від
01.10.2008 використовувались для
перевезення вантажів третіх осіб,
маршрутом не замовленим Підприємством
з іноземними інвестиціями "Сєрна", у
зв'язку з чим частина оплати по
Договору комісії, а також оплати за
оперування та відстій орендованих
вагонів, яка вносилась первісним
позивачем пропорційно часу
використання вагонів для надання ТОВ
"Трейн Укрейн" послуг третім особам.

Відповідно до наданих до матеріалів
справи розрахунків Підприємства з
іноземними інвестиціями "Сєрна", розмір
коштів, які були сплачені
підприємством по договору комісії, а
також за оперування та відстій
орендованих вагонів з травня 2013р. по
серпень 2013р., становить 1 671 963,11 грн., з
яких за договором комісії №1/А від
01.10.2008 сплачено 1 056 934,85 грн., за
договорами оперування №2804/11-О від
28.04.2011р. та № 08/02 від 08.02.2012р. сплачено 283
667,93 грн., та 139 540,33 грн., за договором на
транспортно-експедиційне
обслуговування №01-0102 від 01.02.2013р.
сплачено 191 820 грн.

В підтвердження викладених у первісній
позовній заяві обставин, Підприємством
з іноземними інвестиціями "Сєрна"
долучено до матеріалів справи
інформаційну довідку з архіву вагонних
операцій про маршрут руху зазначених у
запиті вагонів по залізним дорогам СНД
та України, у якій відображена
інформація про вагонні операції, копії
платіжних доручень.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо задоволення вимог
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" в частині
розірвання договору комісії № 1/А від
01.10.2008р., та стягнення збитків в сумі 1 462
014,35грн., з урахуванням наступного.

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст.
526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст. 1011 ЦК України за договором
комісії одна сторона (комісіонер)
зобов'язується за дорученням другої
сторони (комітента) за плату вчинити
один або кілька правочинів від свого
імені, але за рахунок комітента.

Положеннями ч. 1 ст. 1014 ЦК України
законодавцем визначено, що комісіонер
зобов'язаний вчиняти правочини на
умовах, найбільш вигідних для
комітента, і відповідно до його
вказівок. Якщо у договорі комісії таких
вказівок немає, комісіонер
зобов'язаний вчиняти правочини
відповідно до звичаїв ділового обороту
або вимог, що звичайно ставляться. При
цьому, положеннями ч. 1 ст. 1017 Цивільного
кодексу України комісіонер має право
відступити від вказівок комітента,
якщо цього вимагають інтереси
комітента і комісіонер не міг
попередньо запитати комітента або не
одержав у розумний строк відповіді на
свій запит. У цьому разі комісіонер
повинен повідомити комітента про
допущені відступи від його вказівок як
тільки це стане можливим.

Аналіз наведених вище норм дозволяє
дійти висновку, що виконання Договору
Комісіонером повинно супроводжуватись
дбайливим ставленням останнього до
майнових та інших інтересів Комітента,
що кореспондується з відповідним
правом Комітента вимагати від
Комісіонера такого ставлення у
питаннях відстоювання власних
майнових прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГК України та ст.
599 ЦК України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Тоді як невиконання або
неналежне виконання відповідних
обов'язків у розумінні ст. 610 ЦК України
є їх порушенням.

Стаття 611 ЦК України визначає можливі
наслідки порушення зобов'язання, метою
яких є захист інтересів постраждалої
сторони. До них, зокрема належать:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від нього (ст. 615
ЦК України) або розірвання договору (ст.
651 ЦК України), зміна умов зобов'язань
(ст. 651 ЦК України), сплата неустойки (ст.
624 ЦК України), відшкодування збитків та
моральної шкоди (ст. 623 ЦК України).

Частина друга наведеної ст. 651 ЦК
України визначає, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

За визначенням ст. 651 ЦК України,
істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, чинне законодавство в
імперативному порядку визначає, що
підставою для розірвання договору може
бути належним чином доведене
невиконання сторонами хоча б одного з
його зобов'язань, передбачених
договором.

Як вбачається з обставин справи, які
були також перевірені та досліджені
експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз при проведенні
судово-економічної експертизи № 4720/4721,
стороною договору комісії №1/А від
01.10.2008 - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн", яка
діяла як Комісіонер, було допущено
зловживання своїми повноваженнями при
поданні звітності Підприємству з
іноземними інвестиціями "Сєрна", як
Комітенту, в результаті чого позивачем
за первісним позовом було понесено
необґрунтовані витрати по оплаті
послуг з оренди вагонів, послуг з
технічного утримання вагонів, по
сплаті винагороди комісіонера, послуг
по організації супроводу перевезень і
забезпеченню вагонами, по оплаті
провізної плати за порожні вагони, по
оплаті транспортно-експедиторських
послуг, додаткових зборів витрат за
перебування вагонів на коліях відстою,
а також за відшкодування витрат з
оренди вагонів у загальному обсязі
1462014,35 грн., в той час як орендоване в
інтересах Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" майно - 391 вагон,
перебували у розпорядженні третіх
осіб.

Наведені обставини свідчать про
істотне порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" прийнятих на себе зобов'язань,
яке носило довготривалий характер (у
період з травня 2013р. по серпень 2013р.), а
також призвело до понесення Комітентом
значних необґрунтованих витрат у сумі
1462014,35 грн.

Дослідивши обставини спору, та надавши
оцінку наявному у матеріалах справи
експертному висновку, місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку, що первісні позовні вимоги
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" щодо розірвання
договору комісії №1/А від 01.10.2008 та
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
понесених витрат у сумі 1462014,35 грн., є
законними та правомірними.

При цьому, при дослідженні правової
природи заявлених Підприємством з
іноземними інвестиціями "Сєрна" до
стягнення таких витрат, судом вірно
було встановлено, що витрати у сумі 1 462
014,35 грн. по суті є збитками, понесеними
управленою стороною, що прямо
вбачається з положень ч.2 ст. 224 ГК
України, такі витрати підлягають
відшкодуванню Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн", як
особою, що порушила установлені вимоги
щодо виконання господарського
зобов'язання (ст. 22, 623 ЦК України, ст.224,
225 ГК України).

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Трейн
Укрейн" щодо оскарження рішення
місцевого господарського суду, в цій
частині, не спростовують висновків
суду першої інстанції, та зводяться до
переоцінки встановлених судом
обставин справи.

Щодо решти заявлених ПІІ "Сєрна" вимог
про стягнення з ТОВ "Трейн Укрейн" 4 236
221,84 грн. колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальність "Трейн Укрейн"
(Комісіонер) та Підприємством з
іноземними інвестиціями "Сєрна"
(Комітент) було укладено договір
комісії № 01-2008 від 12.07.2008 та договір
комісії № 02-2011 від 01.11.2011.

У відповідності до умов вказаних
Договорів, Комісіонер зобов'язався за
дорученням Комітента за плату надати
чи організувати надання
транспортно-експедиційних послуг,
пов'язаних з організацією та
забезпеченням перевезень
експортно-імпортних вантажів, належних
Комітенту залізничним портом
Укрзалізниці, а також додаткових
послуг, необхідних для доставки
вантажу від власного імені, але за
рахунок Комітента.

Пунктами 2.2.1., 2.3.3. Договорів № 01-2008 від
12.07.2008р. та № 02-2011 від 01.11.2011р.
передбачено, що Комітент за 10 діб до
погодженої дати надання послуг, надає
Комісіонеру Заявку на організацію
перевезення, та не менш ніж за 10
банківських діб до початку
перевезення здійснює 100% попередню
оплату вартості
транспортно-експедиційного
обслуговування (ТЕО) вантажів, що
складається з плати Комісіонера, та
витрат на виконання цього Договору (п.
3.1. Договорів). Остаточний розрахунок
між сторонами здійснюється по фактично
виконаним роботам/послугам,
підтвердженим Актами виконаних
робіт/послуг.

Як зазначає позивач, ТОВ "Трейн Укрейн"
допущено порушення умов вказаних
договорів комісії, що полягало у
зупиненні надання
транспортно-експедиційного
обслуговування 102 вагонів, прийнятих
ТОВ "Трейн Укрейн" для перевезення
вантажу ПІІ "Сєрна". Незаконне
утримання відповідачем (Комісіонером)
належного позивачу (Комітенту) вантажу
спричинило понесення останнім
додаткових витрат по виконанню робіт з
розвантаження/навантаження вагонів.

Додатково, позивач посилається на факт
припинення дії Договорів комісії №
01-2008 від 12.07.2008р. та № 02-2011 від 01.11.2011р., та
відсутність правової підстави
подальшого утримання грошових коштів в
сумі 2 661 202,44 грн.

Згідно представленого розрахунку,
заявлена до стягнення сума в розмірі 4
236 221,84 грн. складається з:

2 661 202,44 грн. - сума сплачена на користь
ТОВ "Трейн Укрейн" за договорами
комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від
01.11.2011р., яка не була використана
Комітентом.

68 989,19 грн. та 1 506 028,20 грн. - збитки у
вигляді додаткових витрат, понесених
ПІІ "Сєрна" у зв'язку із притриманням
ТОВ "Трейн Укрейн" майна, належного
Комітенту (ПІІ "Сєрна") за договорами
комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від
01.11.2011р., та упущена вигода;

Підставою відмови судом першої
інстанції у стягненні з ТОВ "Трейн
Укрейн" на користь ПІІ "Сєрна" збитків,
на загальну суму 4 236 221,84 грн., став
висновок суду про те, що ця сума не
знайшла належного підтвердження та
обґрунтування наявними доказами, які
досліджувались та оцінювались
експертом при проведенні експертного
дослідження у справі.

Разом із тим, питання документального
підтвердження заборгованості ТОВ
"Трейн Укрейн" за договорами комісії
№01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від 01.11.2011р.
взагалі не було предметом дослідження
призначеної в межах справи судової
експертизи. Це підтверджується змістом
ухвали господарського суду Одеської
області від 03.09.2014р. та змістом Висновку
судово-економічної експертизи № 4720/4721
від 27.10.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
повинно ґрунтуватись на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ГПК України,
рішення приймається судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами, а також доказів
витребуваних судом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
частково невірним, зробленим внаслідок
неповного з'ясування та дослідження
судом всіх обставин справи.

Оцінюючи вимоги ПІІ "Сєрна" в частині
стягнення 2 661 202,44грн., колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Для виникнення зобов'язання з
безпідставного збагачення необхідна
наявність наступних умов: збільшення
майна однієї сторони (набувачем), з
одночасним зменшенням його у іншої
сторони (потерпілого), а також
відсутність правової підстави
(юридичного факту) для збагачення.

Виходячи з визначених положенням гл. 83
ЦК України умов, предметом доказування
у даній справі є:

по-перше, набуття відповідачем майна,
грошових коштів в сумі 2 661 202,44грн.

по-друге, набуття майна (грошових
коштів) за рахунок позивача.

по-третє, відсутність правової
підстави для набуття майна (грошових
коштів).

Наявними в матеріалах справи
первинними документами (акти виконаних
робіт, оборотно-сальдова відомість),
висновком експертного економічного
дослідження від 12 серпня 2014 року за №40,
Звітом комісіонера (Акт виконаних
робіт № 273 від 28.02.2014 року)
підтверджується, що невикористана ТОВ
"Трейн Укрейн" попередня оплата,
сплачена ПІІ "Сєрна" за договорами
комісії №01-2008 від 21.07.2008р. та №01-2011 від
01.11.2011р., складає 2 566 499, 86 грн.

В силу положень ч. 2 ст. 1212 ЦК України,
особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом, зобов'язання
сторін за договором № 01-2008 від 21.07.2008 та
договором №01-2011 від 01.11.2011р. є
припиненими, у зв'язку зі спливом
строку дії останніх, згідно додаткових
угод № 3/30-13 та № 31/12-13 відповідно.

З огляду на викладене, після закінчення
строку дії договорів, підстави для
збереження відповідачем ТОВ "Трейн
Укрейн" коштів в сумі 2 566 499, 86 грн.
(сплачених ПІІ "Сєрна" в якості
попередньої оплати за послуги, які на
вказану суму виконані не були) відпали.

Наведене є підставою для стягнення з
ТОВ "Трейн Укрейн" коштів в сумі 2 566 499, 86
грн., на підставі ст. 1212 ЦК України.
Аналогічної правової позиції, щодо
застосування ст. 1212 ЦК України,
додержується Вищий господарський суд
України при розгляді аналогічних
спорів (Постанова ВГСУ від 23 вересня 2014
року по справі № 911/755/14).

Також, знайшли своє часткове
підтвердження, належними доказами,
позовні вимоги ПІІ "Сєрна" про
стягнення з ТОВ "Трейн Укрейн" збитків у
вигляді додаткових витрат, понесених у
зв'язку із притриманням ТОВ "Трейн
Укрейн" майна, на суму 57 674, 69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст.
526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 ГК України
та ст. 525 ЦК України встановлюють
загальне правило щодо заборони
односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 ЦК України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГК України та ст.
599 ЦК України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Тоді як невиконання або
неналежне виконання відповідних
обов'язків у розумінні ст. 610 ЦК України
є їх порушенням, що за змістом ст. 611 ЦК
України має наслідком, у тому числі -
необхідність відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Виникнення у особи
права на відшкодування збитків у
результаті порушення її цивільного
права передбачено й ч. 1 ст. 22 , ч. 1 ст. 623
ЦК України.

Отже, за загальним принципом
цивільного права особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

У розумінні ч.2 ст. 22 ЦК України збитками
є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться
також у частині 2 ст. 224 ГК України,
відповідно до якої під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України, до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, у тому числі додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси, як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходів, які б він одержав,
якби зобов'язання було виконано
боржником.

Отже, зменшення майнових благ
внаслідок невиконання зобов'язань
наступає об'єктивно, тобто незалежно
від волевиявлення сторони, як наслідок
невиконання зобов'язань.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Трейн Укрейн" прийнявши до виконання
комісійне доручення, надане ПІІ "Сєрна"
згідно договорів комісії № 01-2008 від
12.07.2008р. та № 02-2011 від 01.11.2011р. - зупинило
його виконання, притримавши 102 вагони, з
належним ПІІ "Сєрна" майном, до моменту
виконання зобов'язань за договором
комісії № 1/А від 01.10.2008.

При цьому, обґрунтовуючи власні дії з
затримання належного ПІІ "Сєрна"
вантажу, відповідач посилається на
положення ст. 1019 ЦК України.

За змістом вказаної правової норми,
Комісіонер має право для забезпечення
своїх вимог за договором комісії
притримати річ, яка має бути передана
комітентові.

Колегія суддів зауважує, що
притримання вантажу за договорами
комісії № 01-2008 від 12.07.2008р. та № 02-2011 від
01.11.2011р. могло бути застосовано лише як
засіб забезпечення вимог Комісіонера,
саме за вищезазначеними договорами, а
не за договором № 1/А від 01.10.2008р..

Будь-яких доказів на підтвердження
порушення ПІІ "Сєрна" умов зазначених
Договорів комісії ТОВ "Трейн Укрейн",
всупереч вимог ст.ст. 33-34 ГПК України, не
надано.

Невиконання відповідачем зобов'язань з
забезпечення
транспортно-експедиційного
обслуговування належного ПІІ "Сєрна"
вантажу, спричинило для позивача
додаткові витрати, обумовлені
необхідністю
вивантаження/навантаження з
затриманих відповідачем вагонів, задля
належного виконання зобов'язань перед
третіми особами.

Такі дії ТОВ "Трейн Укрейн" перебувають
у безпосередньому
причинно-наслідковому зв'язку із
витратами, додатково понесеними
Комітентом.

За загальним правилом, встановленим ч. 3
ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

У відповідності з ч. 2 ст. 623 ЦК України
розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 623 ЦК України,
на кредитора покладений обов'язок
довести розмір збитків, заподіяних
йому порушенням зобов'язання. При цьому
кредитор повинен не тільки точно
підрахувати розмір збитків, але і
підтвердити їх документально.

На підтвердження розміру понесених
збитків, позивач представив суду
договір складського зберігання зерна
№ 4 від 04.07.2013р. з додатковою угодою № 3
від 27.02.2014, укладений з ТОВ "Агротек-ХПП",
рахунок № АТ-0000025 від 18.03.2014, платіжне
доручення № 460 від 19.03.2014 на суму 1
000,54грн.; договір складського
зберігання № 8 від 27.01.2014р. з додатковою
угодою від № 1 від 14.03.2014р., укладений з
ПрАТ "Новомиргородський елеватор",
рахунок № Нм-000000067 від 17.03.2014, платіжне
доручення № 1542 від 17.03.2014р.; договір
складського зберігання № 220813/П від
22.08.2013р. з додатковою угодою № 2 від
12.03.2014, укладений з ПрАТ "Колос", рахунки
№ Нм-000041 від 21.03.2014р., № Нм-000045 від
28.03.2014р., платіжні доручення № 1770 від
02.04.2014р., № 665 від 28.04.2014р..

Дослідивши зміст представлених
доказів на предмет їх належності та
допустимості, колегія суддів дійшла
висновку про документальне
підтвердження відповідачем збитків,
завданих неналежним виконання
відповідачем умов договорів комісії №
01-2008 від 12.07.2008р. та № 02-2011 від 01.11.2011р. в
загальному розмірі 57674,69грн.

Решта представлених доказів (договір
складського зберігання № 220813/П від
22.08.2013, рахунки № Нм-000041 від 21.03.2014, №
Нм-000045 від 28.03.2014, платіжні доручення №
1770 від 02.04.2014, № 665 від 28.04.2014) на
підтвердження розміру завданих
збитків в сумі 11314,50грн., не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не
дозволяють провести ідентифікацію
вантажу, переданого ПІІ "Сєрна" за
договорами комісії № 01-2008 від 12.07.2008р.
та № 02-2011 від 01.11.2011р. та вантажу,
зсипаного позивачем згідно
представленого договору складського
зберігання № 220813/П від 22.08.2013р., що
об'єктивно позбавляє суд можливості
вірогідно встановити дійсний обсяг
виконаних сторонами зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань, прийнятих за
Договорами комісії № 01-2008 від 12.07.2008р.
та № 02-2011 від 01.11.2011р., підтверджений
матеріалами справи, та відповідачем не
спростований.

З урахуванням встановлених обставин
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що позивачем доведено наявність всіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме, факт порушення
відповідачем умов договору
транспортного обслуговування № 18 від
13.06.2011р. щодо забезпечення збереження
вантажу, наявність збитків, а саме факт
втрати вантажу, та причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
відповідача та завданими збитками, а
також розмір завданих збитків в сумі
226516,58грн., що підтверджується
представленими суду доказами.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для стягнення на
користь ПІІ "Сєрна" збитків (упущеної
вигоди) в сумі 1 517 342, 7 грн.

Так, відповідно до статті 225 ГК України,
до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включається, зокрема: неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який
сторона, яка зазнала збитків, мала
право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Частиною 4 статті 623 ЦК України
встановлено, що при визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Пред'явлення вимоги про відшкодування
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. Аналогічну
правову позицію викладено у постанові
Верховного Суду України від 04.07.2011 у
справі № 51/250.

Враховуючи обставини справи, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що позивачем належними
доказами не доведено можливість
отримання доходів у розмірі 1 517 342, 7
грн., в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків

Щодо зустрічних позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" про
стягнення з Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна".

Частково задовольняючи зустрічний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" про
стягнення з Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" заборгованості за
договором комісії № 1/А від 01.10.2008,
місцевий господарський суд виходив з
висновків судово-економічної
експертизи №4720/4721 від 27.10.2014,
проведеної Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

Оцінюючи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
повноту та об'єктивність у дослідженні
всіх обставин справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою
виникнення правовідносин (прав та
обов'язків) між сторонами є, зокрема,
договори та інші правочини. Аналогічні
положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 ГК
України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, підставою
виникнення взаємних прав та обов'язків
сторін є, зокрема, договір комісії № 1/А
від 01.10.2008.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1013, ч. 1
ст. 1016 ЦК України, на Комітента
покладений обов'язок виплатити
комісіонерові плату в розмірі та
порядку, встановлених у договорі
комісії, а також забезпечити
комісіонера усім необхідним для
виконання обов'язку перед третьою
особою.

Як зазначає позивач за зустрічним
позовом, Комітент порушивши умови п. 5.2
Договору, не здійснив відшкодування
витрат, пов'язаних з виконанням
доручення з орендної плати та
технічного утримання орендованих
вагонів, а також оплати комісійної
винагороди.

За наявності вказаних обставин,
позивач просить господарський суд з
урахуванням заяв про збільшення
позовних вимог, стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 23807717,10грн., яка
складається з:

- 97 972, 49 грн. - заборгованості за
договором комісії № 1/А від 01.10.2008р.
згідно з актом виконаних робіт (звітом
комісіонера) за лютий 2014;

- 23 709 744, 61 грн. -
заборгованості за договором комісії №
1/А від 01.10.2008р. по
відшкодуванню витрат на виконання
доручення з оренди
вагонів та винагороди Комісіонера за
період березень 2013 року - червень 2014
року.

На підтвердження виконання умов
Договору в лютому 2014 року, ТОВ "Трейн
Укрейн" представлено суду звіти
комісіонера (акти виконаних
робіт/послуг) № 311 від 28.02.2014, № 310 від
28.02.2014, № 312 від 28.02.2014 на загальну суму
2771854,85грн. Акти підписані з боку обох
сторін та скріплені печатками
Підприємств без жодних зауважень та
заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок, у тому числі розмір та строки,
здійснення розрахунків між сторонами з
приводу наданого Комітентом доручення
визначений розділами 2, 3 Договору.

Згідно умов п. 2.1 договору комісії № 1/А
від 01.10.2008р. та додаткових угод до нього,
Комітент виплачує Комісіонеру
винагороду за надання послуг та
виконання умов договору за кожен
орендований вагон на добу, на підставі
виставлених Комісіонером рахунків.
Перерахування грошових коштів
здійснюється Комітентом протягом 3
банківських днів, після представлення
Комісіонером Звіту (Акта виконаних
робіт/послуг).

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено висновком
судово-економічної експертизи,
відповідач за зустрічним позовом, в
порушення умов Договору, положень
ст.ст. 525, 526, 629, 1013, 1016 ЦК України, ст.ст.
193, 198 ГК України, грошове зобов'язання
зі сплати Комісіонеру комісійної
винагороди та відшкодування витрат на
виконання доручення за лютий 2014 року не
виконав, внаслідок чого за ним
утворилася заборгованість в сумі 97 972, 49
грн. За наведених обставин, позов
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" в цій частині
обґрунтовано визнано судом таким, що
підлягає задоволенню.

Одночасно, колегія суддів не
погоджується з висновками суду щодо
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з ПІІ "Сєрна" заборгованості
за договором комісії № 1/А від 01.10.2008р. в
сумі 3 260 054,64грн., з огляду на наступне.

В силу положень п. 2.2 Договору комісії,
підставою для здійснення розрахунків є
звіт Комісіонера (акт виконаних
робіт/послуг) та виставлений
Комісіонером рахунок.

При цьому, згідно пунктом 5.1.7 Договору
на Комісіонера покладено обов'язок
негайно передати Комітенту в
пріоритетне право користування все
отримане, у зв'язку з виконанням умов
даного Договору, включаючи, але не
обмежуючись, послугами з оренди та
технічному утриманню вагонів, надане
орендодавцем. На щомісячній основі
надавати Комітенту Звіт Комісіонера
(акт виконаних робіт/послуг) про
надання послуг за даним Договором із
зазначенням вартості витрат до
відшкодування та винагороди
Комісіонера за надані послуги.

Аналогічні за змістом положення
містить ч. 1 ст. 1022 ЦК України, згідно з
якою після вчинення правочину, за
дорученням комітента, комісіонер
повинен надати комітентові звіт і
передати йому все одержане за
договором комісії.

Виходячи з сукупного аналізу норм п. 5.1.7
Договору та ч. 1 ст. 1022 ЦК України, такі
вагони повинні бути орендовані
Комісіонером виключно для
забезпечення виконання наданого
згідно з п. 1.1 Договору доручення, про що
Комісіонер щомісячно повинен
звітувати перед Комітентом.

Отже, сам факт укладення Комісіонером
Договорів оренди вагонів, не породжує у
Комітента обов'язку для здійснення
розрахунків. Такий обов'язок виникає у
Комітента за сукупністю юридичних
фактів, обумовлених положеннями п.п. 1.1,
2.2, 5.1.7 Договору, ч. 1 ст. 1022 ЦК України:

факту укладення комісіонером у
відповідності з п. 1.1 Договору
договорів оренди вагонів у визначеній
кількості;

факту використання орендованих на
виконання п. 1.1 Договору вагонів
виключно для виконання наданого
Комітентом доручення;

факту погодження Комітентом звіту про
виконання доручення із наданням
документального підтвердження
зазначених в ньому даних, у томі числі
щодо кількості вагонів, витрат,
пов'язаних з їх орендою та витрат на їх
технічне обслуговування.

Впродовж дії Договору, ТОВ "Трейн
Укрейн" подавало на затвердження ПІІ
"Сєрна" звіти комісіонера про виконання
доручення, згідно поданих останнім
Заявок. Зазначені у звітах суми
відшкодовувались ТОВ "Трейн Укрейн".
При цьому, з березня 2014 року ПІІ "Сєрна",
як Комітентом, не надавалося ТОВ "Трейн
Укрейн" жодного доручення (заявки), акти
виконаних робіт/послуг (звіти
комісіонера) сторонами не
підписувались.

Крім того, як зазначалося вище, частина
орендованих Комісіонером вагонів,
всупереч умов п.5.1.7 Договору,
використовувалась не для забезпечення
виконання доручення, визначеного п.1.1
Договору, а у власній комерційній
діяльності Комісіонера, для
задоволення потреб третіх осіб.

Наведене зумовлює висновок про
недоведеність ТОВ "Трейн Укрейн" усієї
сукупності визначених п.п. 1.1, 2.2, 5.1.7
Договору умов, з якими останній
пов'язує виникнення у Комітента
грошового обов'язку з оплати
комісійної винагороди, відшкодування
Комісіонеру витрат на оренду вагонів
та плати за їх технічне обслуговування.

Вказані обставини судом першої
інстанції враховані не були, що
призвело до прийняття неправильного
рішення.

При цьому, при вирішенні спору в цій
частині, судом безпідставно прийнято
до уваги висновки судово-економічної
експертизи, проведеної Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз на виконання ухвали від
03.09.2014р..

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

За приписом ч. 1 ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання.

Представлений висновок
судово-економічної експертизи, в
частині досліджень зустрічного позову
вказаним вимогам не відповідає, не
містить обґрунтованих висновків щодо
документального підтвердження
заборгованості ПІІ "Сєрна" перед ТОВ
"Трейн Укрейн" за договором комісії №
1/А від 01.10.2008р. за березень 2013 року.
Зокрема, в дослідницькій частині
висновку зазначено, що в межах
компетенції експерта-економіста
визначити та документально
обґрунтувати заборгованість не
уявляється можливим, у зв'язку з
відсутністю даних про фактичне
використання ТОВ "Трейн Укрейн"
орендованих вагонів.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 104
ГПК України, підставами для скасування
або зміни рішення місцевого
господарського суду є, зокрема, неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків обставинам
справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин, у колегії суддів
відсутні підстави для висновку про
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення в частині задоволення
вимог зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" в розмірі 3 162 082,15грн., оскільки
останнє прийнято на порушенням вимог
статті 43 ГПК України, тобто без повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, що згідно
вимог ст. 104 ГПК України є підставою для
скасування такого рішення.

За наведених обставин, судовою
колегією відхиляються, як
безпідставні, й доводи апеляційної
скарги ТОВ "Трейн Укрейн" в частині
скасування рішення місцевого суду про
відмову в задоволенні зустрічних
позовних вимог про стягнення з ПІІ
"Сєрна" заборгованості в сумі 20 547
663,01грн.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Трейн
Укрейн" відносно порушення судом норм
процесуального права не підтверджені
матеріалами справи, а тому не
приймаються до уваги.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України підлягають віднесенню на
сторін пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, п.3 ч.1 ст.104,
ст. 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями "Сєрна" -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 07.11.2014 по справі № 916/865/14
скасувати частково, виклавши
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

"Первісні позовні вимоги Підприємства
з іноземними інвестиціями "Сєрна" -
задовольнити частково.

Розірвати договір комісії №1/А від
01.10.2008р., укладений між Підприємством з
іноземними інвестиціями "Сєрна" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" на
користь Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" збитки в сумі 4 086
188,90 грн., витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 385,61грн.

В решті первісних позовних вимог
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
заборгованість в сумі 97 972, 49грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
301,98грн.

В решті зустрічного позову Товариства
з обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" - відмовити.

Сягнути з Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
витрати на проведення судової
експертизи в сумі 3 908,62грн.".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" на
користь Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" відшкодування
витрат по сплаченому судовому збору за
подання апеляційної скарги в сумі 33 581,
56грн.

Господарському суду Одеської області
видати наказ із зазначенням необхідних
реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня ії
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
16.12.2014р.

Головуючий суддя Суддя Суддя
В.А. Лисенко Н.В. Ліпчанська
Я.Ф. Савицький