ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Справа № 911/5468/14

Суддя господарського суду Київської
області Ейвазова А.Р., розглянувши
матеріали за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква Міністерства оборони
України до фізичної особи - підприємця
Блінова Віталія Вікторовича про
стягнення 3069,99грн,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Біла Церква Міністерства оборони
України звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
відповідача - фізичної особи -
підприємця Блінова Віталія
Вікторовича про стягнення 3069,99грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню з таких підстав.

В силу ст. 58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами; суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми
визначає право позивача, який
звертається до суду з позовом,
об'єднати кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної
норми встановлює право судді об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1,
підставами об'єднання позовних вимог
для позивача, який звертається з
позовом до суду, є наявність між такими
позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким
підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Біла Церква Міністерства оборони
України вимоги вищевказаної норми не
дотримані і у одній позовній заяві
об'єднані вимоги, які не пов'язані ні
підставою виникнення, ні поданими
доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач
просить суд стягнути заборгованість за
договорами № 226 від 01.06.2009, № 277 від
04.08.2009, №319 від 01.09.2009 у загальному
розмірі 3069,99грн.

Однак, кожна з заявлених вимог має
різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги
про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг № 226 від
01.06.2009, є: факт укладення відповідного
договору між його сторонами та
виникнення у зв'язку з цим у
відповідача зобов'язання оплатити
надані послуги; факт надання послуг за
цим договором; факт не виконання
відповідачем зобов'язань з оплати саме
за договором № 226 від 01.06.2009 у
встановлені саме таким договором
строки та розмірі.

Між тим, підставою для виникнення
вимоги про стягнення заборгованості за
договорами про надання послуг № 277 від
04.08.2009 та №319 від 01.09.2009, є інші юридичні
факти, а саме: укладення відповідних
договорів; надання послуг, обумовлених
саме такими договорами; не виконання
зобов'язань з оплати, які визначені
саме цими договорами і у строк,
встановлений зазначеними договорами
тощо.

Заявлені позивачем вимоги
підтверджуються і різними доказами,
зокрема, за вимогами за договором № 226
від 01.06.2009: копією такого договору,
актом прийому-передачі за цим
договором, розрахунками за цим
договором тощо.

Вимоги за іншими договором - відповідно
комплектом документів, які стосуються
їх укладення та виконання сторонами.

Таким чином, заявлені вимоги не
пов'язані доказами, поданими на їх
підтвердження, тобто докази, надані у
підтвердження кожної з об'єднаних
вимог не є тотожними і дослідження
частини таких доказів, що стосуються
одного договору, не має значення для
з'ясування обґрунтованості вимог в
частині стягнення заборгованості за
іншим договором.

Відповідні вимоги по суті є
однорідними і право об'єднувати які, як
вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК
України, належить суду.

Таким чином, позивачем допущено
порушення правила об'єднання позовних
вимог. У даному випадку позивачем
можуть бути об'єднані вимоги за одним
договором, а саме: вимоги про стягнення
основної заборгованості можуть бути
об'єднані з вимогами про стягнення
процентів та пені за тим же договором,
оскільки такі вимоги мають одну
підставу виникнення і одні докази,
якими вони підтверджуються (також див.
абзац третій п.3.6 постанови пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», постанови ВГСУ
№917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013,
№910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від
18.07.2013).

Порушення позивачем правил об'єднання
позовних вимог є підставою для
повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд
відповідних вимог суттєво утруднить
вирішення спору, що є самостійною
підставою для повернення позовної
заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Так, утруднення розгляду відповідних
вимог у одному провадженні пов'язано з
необхідністю встановлення для кожної
вимоги різних юридичних фактів, з якими
закон пов'язує виникнення у
відповідача обов'язку оплатити надані
йому послуги. Зокрема, суд має
визначити: який обсяг прав та
обов'язків виник у сторін за кожним
договором окремо; чи виконані такі
обов'язки, зокрема, позивачем і у якому
обсязі; чи порушені відповідачем взяті
на себе зобов'язання, надавши оцінку
встановленим у кожному із договорів
обсягу таких обов'язків та строків,
визначених для їх виконання тощо, а
також інші необхідні для розгляду
обставини.

Вказані вище порушення є підставою для
повернення поданої позовної заяви без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,
5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква Міністерства оборони
України без розгляду.

Суддя
Ейвазова А.Р.