КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа№ 910/15018/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Іванів О.О. - дов. б/н від
17.11.2014р.,

від відповідача - Пейкрішвілі М.Ш. - дов.
б/н від 01.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Асоціації
«Дім Авторів музики в Україні»

на рішення

господарського суду м.Києва

від 29.09.2014р.

у справі №910/15018/14 (суддя
Блажівська О.Є.)

за позовом Асоціації «Дім
Авторів музики в Україні»

до Приватного
акціонерного товариства
"Радіокомпанія

Люкс"

про присудження до
виконання обов'язку в натурі

та стягнення штрафу
17100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва
від 29.09.2014р. у справі №910/15018/14 у
задоволенні позову Асоціації «Дім
Авторів музики в Україні» відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
Асоціація «Дім Авторів музики в
Україні» подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення господарського суду м.Києва
залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014р.
апеляційна скарга була прийнята до
провадження та призначено до розгляду
на 18.11.2014р.

08.12.2014р. колегією суддів у судовому
засіданні оголошувалась перерва до
22.12.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача і відповідачів, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.12.2012 року між сторонами був укладений
Ліцензійний договір № Р-02 (далі -
договір), відповідно до умов якого
позивач від імені правовласників,
авторів та їх правонаступників,
включаючи іноземних, надає відповідачу
- користувачу, на умовах, визначених цим
договором, право (невиключну ліцензію)
на публічне сповіщення шляхом передачі
в радіоефір оприлюднених творів, які
знаходяться в управлінні позивача на
території України, а відповідач
зобов'язується виплачувати авторську
винагороду (роялті) позивачу
відповідно до даного договору та
закону (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.п.2.4. та 2.5. договору
сторони домовились, що сума авторської
винагороди (роялті), яка сплачується
відповідачем за надання невиключного
права на публічне сповіщення шляхом
передачі в радіоефір оприлюднених
творів становить 2 (два) % від доходів
відповідача, одержаних від того виду
діяльності, при якому здійснюється
публічне сповіщення оприлюднених
творів. При цьому сторони домовились,
що мінімальна сума авторської
винагороди складає 3300,00 грн. за квартал.
Визначена сторонами сума авторської
винагороди в п. 2.4. договору не залежить
від тривалості та кількості
використання творів.

Згідно з пунктом 2.7. та підпунктами
2.7.1-2.7.3. договору використовуючи твори,
які знаходяться в управлінні позивача,
відповідач зобов'язується вести точний
облік творів та їх авторів і не пізніше
15-ти днів після закінчення кожного
кварталу(15 квітня, 15 липня, 15 жовтня, 15
січня), у якому здійснювалось публічне
сповіщення творів:

- надати позивачу безпосередньо або
через представника письмовий звіт про
публічно сповіщені твори за формою,
наведеною у додатку 1 до даного
договору та в електронному вигляді за
адресою (звіт подається в
файлі формату Excel).

- надати позивачу письмовий звіт про
використані музичні твори в рекламі, що
публічно сповіщувались в радіоефірі,
наведеною у додатку 3 до даного
договору та в електронному вигляду за
адресою (звіт подається в
файлі формату Excel).

- надати позивачу для підписання
заповнений акт із зазначенням
інформації про доходи, одержані з того
виду діяльності відповідача, у процесі
якого відбувається публічне
сповіщення творів за формою, наведеною
у додатку 2 до даного договору.

У відповідності до п.2.8. договору у разі
несвоєчасного виконання або
невиконання відповідачем пунктів 2.7.1,
2.7.2,2.7.3. даного договору відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу штраф
за порушення кожного із пунктів у
розмірі 100 (сто) грн. за кожен день
прострочення надання відповідних
документів (звітів та/або актів).

Пунктом 4.1. договору зазначено, що
відповідно до ч. 4 ст.47 Закону України
"Про авторське право та суміжні права"
відповідач зобов'язується надавати
позивачу всі документи, що пов'язані з
розрахунком сум авторської винагороди
(роялті) відповідно до умов даного
договору.

Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє по
31.12.2013 року, при цьому всі зобов'язання
користувача, що виникли під час дії
даного договору, залишаються в силі до
їх повного виконання (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору дія даного
договору автоматично продовжується до
31.12.2014 року і так із року в рік, якщо
жодна із сторін не заперечить про це у
письмовій формі за 30 календарних днів
до дати закінчення строку дії даного
договору. Сторони зобов'язуються у
випадку пролонгації щороку укладати
додаткову угоду до даного договору з
зазначенням суми авторської
винагороди, що належить до виплати.

Місцевий суд дійшов помилкового
висновку про збіг терміну дії і
припинення спірного Договору через
неукладення додаткової угоди із
зазначенням суми роялті, бо ця
додаткова угода впливає лише на
виплату роялті, а не на пролонгацію
спірного договору, бо згідно його умов
пролонгація має автоматичний характер
і припиняється відповідною заявою
однією із сторін, а відповідно до п. 5.5.
договору даний договір може бути
достроково розірваний за домовленістю
сторін шляхом підписання додаткової
угоди до договору в 2 примірниках не
пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних
днів до дати, з якої договір підлягає
розірванню.

Таким чином, з огляду на автоматичну
пролонгацію договору, він є таким, що
продовжує діяти, а його умови є
обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України "Про
авторське право та суміжні права"
особи, які використовують твори,
виконання, програми мовлення,
примірники фонограм (відеограм),
зобов'язані надавати організаціям
колективного управління точний
перелік використаних творів, виконань,
примірників фонограм (відеограм),
програм мовлення разом з документально
підтвердженими даними про одержані
прибутки від їх використання та
повинні виплачувати організаціям
колективного управління винагороду в
передбачений термін і в обумовленому
розмірі.

Відповідач, у порядку виконання
приписів ч. 4 ст. 47 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»,
зобов'язався надавати позивачу всі
документи, пов'язані з розрахунком сум
авторської винагороди (роялті)
відповідно до умов спірного договору.
Звіт про публічно сповіщені твори, Звіт
про використані музичні твори в
рекламі та акт із зазначенням
інформації про доходи, містять у собі
лише відомості про використання творів
та доходи, однак не є документально
підтвердженими даними про одержані
прибутки. Відповідно до Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 25
"Фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва" повна інформація про
доходи суб'єкта малого підприємництва
міститься у Фінансовому звіті суб'єкта
малого підприємництва (Додаток №1 до
зазначеного вище Положення), який є
звітним документом і який щоквартально
подається до податкового органу.
Відповідач, відповідно до п. 4.1.
Договору, зобов'язаний був надавати
Асоціації «Дім Авторів музики в
Україні» належним чином завірену копію
свого Фінансового звіту суб'єкта
малого підприємництва за відповідний
звітний квартал з відміткою
податкового органу про прийняття цього
звіту.

Формулювання «дохід від реалізації
продукції, товарів, робіт» є загальним
для усіх суб'єктів господарювання та
значно ширшим за формулювання «дохід
від реалізації послуг, одержаний від
того виду діяльності, при якому
здійснювалося публічне сповіщення
творів». Відповідач отримує дохід від
діяльності, під час здійснення якої
здійснюється публічне сповіщення
творів. У випадку, якщо відповідач
проводить й іншу діяльність, під час
якої не здійснюється публічне
сповіщення творів, він (відповідач)
може надати розшифровку свого ж
фінансового звіту з інформацією про те,
який дохід він отримав від діяльності,
під час якої здійснюється публічне
сповіщення творів.

Надання позивачу фінансових звітів є
обов'язковим, адже п. 2.4. Договору чітко
встановлено, що сума авторської
винагороди (роялті) по договору
становить 2% від доходів відповідача,
одержаних від того виду діяльності, при
якому відбувалося публічне сповіщення
оприлюднених Творів, а відтак для
визначення та підтвердження розміру
роялті, належної до сплати позивачу,
відповідач зобов'язаний надавати
позивачу свої фінансові звіти.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянтом надсилалися на адресу
відповідача листи (від 18.03.2013 року №
14/2013, від 23.12.2013 року № 119/2013) з
повідомленнями про вилучення творів з
управління Асоціації «Дім Авторів
музики в Україні». Пунктом 7.9 Договору
сторони досягли згоди, що у разі
вилучення суб'єктами авторського права
творів з управління Асоціації «Дім
Авторів музики в Україні», вони будуть
розміщені на веб-сайті останнього за
адресою: http://damvu.org.ua/ та/або відповідне
повідомлення буде надіслано на адресу
відповідача. Таким чином, підписуючи
даний Договір, сторони погодили
можливе виникнення обставин щодо
вилучення суб'єктами авторського права
творів з управління апелянта, проте
наявність таких обставин ніяк не
впливає на дію Договору і не є
підставою для одностороннього
припинення виконання відповідачем
зобов'язань по Договору.

Відповідно до п.2.4 Ліцензійного
договору, розмір авторської винагороди
(роялті), яка сплачується відповідачем
позивачу становить 2 (два) відсотки від
доходів відповідача, одержаних від
того виду діяльності, при якому
здійснюється публічне сповіщення
оприлюднених творів.

Відповідно до ст. 188 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни.

Законодавством України встановлено
чіткий порядок розірвання
господарських договорів, а також
визначення моменту припинення
відповідних правовідносин, що
відповідачем дотримано не було.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших нормативних актів та договору і
що одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається. Відтак,
укладення договору ПАТ «Радіокомпанія
Люкс» з TOB «УМВГ» не звільняє
Відповідача від обов'язку виконання
зобов'язань, взятих на себе спірним
Договором.

Враховуючи вищезазначене, вимоги
позивача щодо надання документів,
передбачених п.п. 2.7.1 - 2.7.3 Договору за
перший квартал 2014 року, є правомірними.

У відповідності до п.2.8. договору у разі
несвоєчасного виконання або
невиконання відповідачем пунктів 2.7.1,
2.7.2,2.7.3. даного договору відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу штраф
за порушення кожного із пунктів у
розмірі 100 (сто) грн. за кожен день
прострочення надання відповідних
документів (звітів та/або актів).

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено,
що права та інтереси суб'єктів
господарювання захищаються шляхом
застосування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд першої інстанції необгрунтовано
відмовив Асоціації «Дім Авторів музики
в Україні» в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Асоціації «Дім
Авторів музики в Україні»
задовольнити.

2. Рішення господарського суду м.Києва
від 29.09.2014р. у справі №910/15018/14 -
скасувати і постановити нове рішення,
яким позов Асоціації «Дім Авторів
музики в Україні» задовольнити.

3. Зобов'язати ПАТ "Радіокомпанія Люкс"
виконати прийняті на себе відповідно
до п.п. 2.7. та 4.1. Ліцензійного договору
від 06.12.2012 року № Р-02 зобов'язання в
натурі шляхом надання позивачу
протягом 7 (семи) календарних днів від
дня набуття чинності судовим рішення,
ухваленим за цим позовом:

- належним чином завірених копій
своїх Фінансових звітів суб'єкта
малого підприємництва за перший,
другий, третій, четвертий квартал 2013
року та за перший квартал 2014 року з
відміткою податкового органу про
прийняття цього звіту (п. 4.1 договору);

- письмового звіту про публічно
сповіщені у першому кварталі 2014р. твори
за формою, наведеною у додатку №1 до
спірного договору (п.2.7.1. договору);

- письмового звіту про використані
музичні твори в рекламі, що публічно
сповіщувалась в радіоефір у першому
кварталі 2014р., за формою, наведеною у
додатку №3 до спірного договору (п. 2.7.2.
договору);

- підписаного зі сторони
відповідача акту за перший квартал 2014
року (у двох примірниках) із
зазначенням у ньому інформації про
доходи, одержані протягом звітного
періоду з того виду діяльності
відповідача, у процесі якого
відбувалося публічне сповіщення
творів, за формою, наведеною у додатку
№2 до даного договору (п.2.7.3. договору).

4. Стягнути з ПАТ "Радіокомпанія Люкс"
(01033, м.Київ, вул.Володимирська, 61/11, кв.50,
) на користь Асоціації
«Дім Авторів музики в Україні» (04050,
м.Київ, вул.Мельникова, 12, , р/р 410 в Київському
відділенні центральної філії ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365) штраф в сумі 17 100,00
грн. за прострочення надання
письмового Звіту про публічно
сповіщені у першому кварталі 2014 року
твори, письмового Звіту про
використані музичні твори в рекламі,
що публічно сповіщувалась в радіоефір
у першому кварталі 2014 р. та Акту за
перший квартал 2014 року за період з
16.04.2014р. по 12.06.2014р. включно.

5. Стягнути з ПАТ "Радіокомпанія Люкс"
(01033, м.Київ, вул.Володимирська, 61/11, кв.50,
) на користь Асоціації
«Дім Авторів музики в Україні» (04050,
м.Київ, вул.Мельникова, 12, , р/р 410 в Київському
відділенні центральної філії ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365) судові витрати в
розмірі 10 048,50 грн. в порядку повернення
сплаченого судового збору.

6. Справу №910/15018/14 повернути до
господарського суду м.Києва, який
зобов'язати видати накази.

7. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко