overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 33-24-7-2-32/23-05-1020
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 у справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 за заявою
Управління Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровському Одеської області про визнання банкрутом
Спільного підприємства "Удіміс",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.12.2014 розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 у справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 відкладено.

У резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 16.12.2014 помилково зазначено дату на яку відкладено розгляд касаційної скарги, а саме: 16.12.2014 - замість 23.12.2014.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, виправляє допущені у судовому акті описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка, допущена в ухвалі Вищого господарського суду
України від 16.12.2014 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суду України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 16.12.2014 по справі
№33-24-7-2-32/23-05-1020, зазначивши: Розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 у справі
№ 33-7-24-2-32/23-05-1020 відкласти на 23 грудня 2014 об 11 год. 25 хв., яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 326.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Запорощенко М.Д. Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" грудня 2014 р.Справа № 910/27499/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 5166/14 від 15.12.2014 року

за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7863,66 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" січня 2015 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.2014 р.
Справа № 917/2614/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-

Діло", вул.Садова, 1, офіс.206, м. Миколаїв, 54001

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс",

вул.Б.Хмельницького, 34, кв.63, м.Полтава, 36037

про стягнення 395 093,50 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, ст.ст. 64-65 господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.20145р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою станом на час розгляду справи; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/9428/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" в особі філії
Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", м.
Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей при укладені договору банківського рахунку

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Боженко О.Є., довіреність від 16.06.2014 року, представник;

від відповідача: Козіна А.М., довіреність № 2753 від 04.11.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", у якому просить врегулювати розбіжності при укладені договору банківського рахунку.

Позовні вимоги мотивовані неналежним укладанням договору банківського рахунку.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання у якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.01.2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо редакції спірного проекту договору;

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- інформацію щодо наявності типового договору на виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року;

- пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо редакції спірного проекту договору;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/9455/14

За позовом Приватного підприємства охоронного агентства "Ніко", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 76 128,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Гусакова О.Б., довіреність
№ 34 від 13.11.2014 року, представник;

від відповідача: Чеговець С.О., довіреність від 08.10.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство охоронне агентство "Ніко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" на свою користь заборгованість у сумі 76 128,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання охоронних послуг, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 76 128,00 грн.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.01.2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Позивачу:

- докази направлення та отримання відповідачем актів виконаних послуг та рахунків;

- пояснення щодо посадового становища
Черненко Т.В.;

- докази надання послуг відповідачу;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- журнал реєстрацій вхідної кореспонденції за 2014 рік;

- штатний розпис з серпня 2014 року і до сьогодні;

- письмові пояснення, за підписом директора, щодо наявності співробітників з прізвищем та ініціалами Черненко Т.В.;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/4184/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман", с. Чкалове Нікопольського району
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Політ
Сервіс", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у сумі 1 256 022,93 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кутовий В.М., довіреність
№ 29 від 19.04.2013 р., представник;

від відповідача: Кошурніков Ю.А. довіреність від 25.07.14 року, Болдирєв О.Б. , довіреність від 05.05.14 року, представники

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Політ
Сервіс" у якому просить відшкодувати збитки у сумі 1 256 022,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 року щодо неналежного виконання плати аваційно-хімічних робіт повітряними суднами, внаслідок чого позивачу завдані збитки на суму 1 256 022,93 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, так як останнім днем такого звернення є 13.05.2014 року, а позивач звернувся до суду 19.05.2014 року. Також відповідач стверджує, що зазначена позивачем сума збитків останнім не доведена та необґрунтована, зокрема відсутній розрахунок заявлених збитків.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року у справі № 904/4184/14 призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/1456/13-г

За позовом Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 34 761 грн. 00 коп.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик"
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 26 061 грн. 13 коп. - основний борг, 1 906 грн. 39 коп. - пеня, 5212 грн. 20 коп. - штраф, 381 грн. 28 коп. - 3% річних, 1 200 грн. 00 коп. - витрати на проведення товарознавчої експертизи та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 5-117/11 від 04.04.2011 року в частині поставки якісної продукції.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що поставлений товар відповідає вимогам якості, а позивачем порушено порядок прийняття товару за якістю, а також зазначає, що позивачем не дотримано вимоги закону при зверненні з даним позовом.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.12.2014 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Позивачу:

- пояснення на заяву відповідача про застосування позовної давності;

- зазначити, на підставі яких умов договору позивачем нараховано пеню;

- пояснення з урахуванням висновку експерта;

- письмові пояснення стосовно обставин складання акту №103 приймання продукції за якістю від 06.06.2012 року та відповідності процедури приймання продукції умовам договору та чинного законодавства.

Відповідачу:

- пояснення з урахуванням висновку експерта;

- письмові пояснення стосовно дати заміни товару у кількості 230 кг.;

- докази заміни товару у кількості 230 кг., сертифікат якості на партію №1129 датою 13.02.2012 року за масою 1970 кг.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
О.М. Крижний О.В. Ліпинський О.І.
Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа № 10/5026/2631/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 29.11.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра
Миколайовича.

До суду зі скаргою від 21.08.2014 року на дії арбітражного керуючого звернувся представник ОСОБА_7.

Скарга підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 21, 86 ГПК України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги від 21.08.2014 року призначити на 1200 годину 14 січня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання представників Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», кредиторів, арбітражного керуючого ліквідатора Іванюка Олександра
Миколайовича, ОСОБА_6 - представника громадянина ОСОБА_7

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2014 р.
Провадження 03/903/1281/14

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., вивчивши матеріали по справі 903/1281/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім"

до відповідача: фізичної особи-підприємця Прохорова Юрія
Юрійовича

про стягнення 72 387,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.12.2014 р. о 15 год. 20 хв.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань 103.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 30.12.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду (копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації". Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом):

4.1. Позивача:

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- оригінал договору № ФП-0000157 від 30.04.2013 р., або належним чином завірену копію договору № ФП-0000157 від 30.04.2013 р.;

- письмові пояснення щодо зазначення у видаткових накладних договорів № 0000157 та № ФП-0000157.

4.2 Відповідача:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81
ГПК України.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 34/5005/15644/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "ВіЕйБі Банк), м. Київ

до боржника Приватного підприємства
"РИК", 49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Воєнна, буд.51

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ПП "РИК" перебуває на стадії ліквідації.

04.12.14 р. ухвалою господарського суду призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лукашук Л.С. (50065, м.Кривий Ріг, а/с 3339, свідоцтво №291 від 25.02.13р.).

17.12.14 р. ліквідатор Лукашук Л.С. подала до господарського суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції (50031,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1) надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність/відсутність реєстрацій права власності чи користування на об'єкти нерухомого майна, земельних ділянок та їх обтяжень, що належать приватному підприємству "РИК" (м.
Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд. 51, ).

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати реєстраційну службу
Криворізького міського управління юстиції (50031, Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Женевська, 1) надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність/відсутність реєстрацій права власності чи користування на об'єкти нерухомого майна, земельних ділянок та їх обтяжень, що належать приватному підприємству "РИК" (м.
Дніпропетровськ, вул. Воєнна, буд. 51, ).

Уповноважити ліквідатора Лукашук Л.С.
(свідоцтво № 291 від 25.02.13 р.) або його представника за довіреністю отримати відповідну інформаційну довідку з реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Суддя С.А. Примак