overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № Б38/262-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник не з'явився

від боржника: ліквідатор Ткаченко Д.В.

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-РКУС", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пров.
Чернівецький, буд. 32-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 28.10.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представник кредитора у судове засідання не з'явився.

Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Выдкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 22.01.15 р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора вирішити питання щодо залишку грошових коштів на рахунку банкрута.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ДПІ у
Жовтневому районі та арбітражному керуючому Ткаченко Д.В.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8988/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків

до В.1: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м.
Дніпропетровськ

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КОМ", м. Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шейко В.І., дов. від 01.12.14р.

від відповідача1: Сириця І.Ю., дов. від 03.02.14р.

від відповідача2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поставки
№ 696 укладеного між ТОВ "МЕТ-КОМ" та ПАТ
"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" 01.07.2013 року.

Відповідач2 явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.12.14р. об 11:10 год.

Відповідачу2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.11.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 38/5005/3313/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Гармаш О.О. за довіреністю №6814/9/04-64-10-24 від 04.03.2014р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

до боржника фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 10.04.2014р.

Провадження перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.06.2012р. ліквідатора ініціюючого кредитора фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2

Розгляд справи призначено через неподання ліквідатором у встановлений судом строк звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Крім того ліквідатором та кредитором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останні до судового засідання.

Керуючись ст. 53, п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87
ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.01.15р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.15 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Втретє зобов'язати Лівобережну
ОДПІ надати кандидатуру арбітражного керуючого в разі заміни діючого ліквідатора.

5. Зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута, або пропозиції щодо подальшого руху справи.

6. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити ліквідатору, Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська, ФОП ОСОБА_2

8. Довести до відома учасників справи про банкрутство, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 гривень; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382
Кримінального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № Б29/113/05

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - представник УПФУ в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області
Захожа Н.А. за довіреністю №467/09/16 від 20.01.2014р.

- начальник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворваюнь України в м.
Новомосковську Пирожок С.М.

від боржника: ліквідатор Чикильда С.А.

розглянувши справу

за заявою Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу, с.Пролетарське
Магдалинівського району,
Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с.Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 09.06.05р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатором та комітетом кредиторів не подано всіх, витребуваних судом, доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 19.02.15 р. об 11:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати докази розшуку та передачі пожежної машини (Газ-66) до комунальної власності; докази продажу
ЗИЛ-130 до початку ліквідаційної процедури та докази його зняття з обліку; документи що підтверджують здачу УАЗ-3303 на металобрухт та докази розподілу виручених коштів; біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу Газ-Саз-3507 №982188 від 09.03.2010р.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити
Новомосковській ОДПІ,
Новомосковському міськрайонному центру зайнятості, УПФУ в
Новомосковському районі, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Новомосковську, ПАТ "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрнасгаз",
Дніпропетровському обласному відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України", ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України" в особі відділення
"Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.14р. Справа № 904/9885/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 68 545,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.15 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/9126/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення страхового відшкодування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. від 15.09.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 2 795, 72 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без своєї участі за наявними у матеріалах справи документами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 904/9126/14 до 03.02.2015 року.

Розглянувши надані клопотання, суд знаходить підстави достатніми для їх задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 904/9126/14 до 03.02.2015 року.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9126/14 до 03.02.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи на 05.01.15р. о 10:30 год.

Позивачу до судового засідання подати письмові пояснення на відзив.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8999/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків

до В.1: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м.
Дніпропетровськ

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КОМ", м. Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шейко В.І., дов. від 01.12.14р.

від відповідача1: Сириця І.Ю., дов. від 03.02.14р.

від відповідача2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поставки
№ 905 укладеного між ТОВ "МЕТ-КОМ" та ПАТ
"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" 15.11.2012 року.

Відповідач2 явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.12.14р. об 11:00 год.

Відповідачу2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.11.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/9121/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІЛОН", м. Київ

до Приватної фірми "ОРЕХ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поруки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Яковлєв Ю.В., дов. від 23.10.13р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поруки від 12.06.2013р. у сумі 72 306, 39 грн.

Від позивача надійшло електронне повідомлення про неможливість явки представника у зв"язку з присутністю в іншому судовому засіданні.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не зверталася.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі до 03.02.15 року у зв"язку з наданням додаткових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 904/9121/14 до 03.02.15 року.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9121/14 до 03.02.15 року.

2. Відкласти розгляд справи на 15.01.15 року на 10:00 год.

Позивачу,відповідачу та третій особі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.11.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.12.14р. Справа № 904/8729/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ
ЕЙДЖЕНСІ", м. Одеса

про стягнення збитків у розмірі 48 498,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ
ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення збитків у розмірі 48 498, 00 грн.

Згідно із ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В даній зустрічній позовній заяві відсутній опис вкладення в підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, згідно із ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, позивачем вимоги чинного законодавства не дотримані, не надано доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відтак, суд не може прийняти таку зустрічну позовну заяву, оскільки в ній відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток для позивача: зустрічна позовна заява з додатками на 5-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 752 від 01.09.2014 року про сплату судового збору у розмірі 7 186,34 грн.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8538/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009", м.
Дніпропетровськ

В.2: Приватного підприємства
"Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", м. Київ

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гайдай Р.В., дов. від 14.11.14р.

від відповідача1: Поліщук І.О., дов. від 10.01.14р.

Братцева Н.С., дов. від 15.10.14р.

від відповідача2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання Договору Поруки №б/н від 16.10.2013р. недійсним.

Відповідач2 явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.14р. о 14:00 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про скерування справи за підсудністю

"08" грудня 2014 р.
Справа № 911/5201/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Броварської центральної районної лікарні, м.Бровари

до Суб'єкта підприємницької діяльності
Бадеріна Костянтина Володимировича, м.Київ

третя особа Державна фінансова інспекція в Київській області, м.Київ

про стягнення 85926,89 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Броварської центральної районної лікарні до Суб'єкта підприємницької діяльності Бадеріна Костянтина
Володимировича, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в
Київській області, про стягнення 85926,89 грн.

Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності
Бадеріна Костянтина Володимировича є: 02222, м. Київ, проспект. Маяковського, 34, кв. 18,

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, дана позовна заява підсудна господарському суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Броварської центральної районної лікарні до Суб'єкта підприємницької діяльності Бадеріна
Костянтина Володимировича, за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Київській області, про стягнення 85926,89 грн. передати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м.
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б).

Суддя
Наріжний С.Ю.