м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3816/14 31.03.14За позовом
Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
до Київського національного
університету будівництва і
Суддя Грєхова О.А.
за участю представників сторін:
позивача - Кравченко І.В. (довіреність
від 08.01.2014 б/н);
відповідача - не з'явився.
Державне підприємство "Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Київського національного університету
заборгованості, яка утворилася
внаслідок неналежного виконання умов
договору № 00-1269-13/ЦБ на виконання
експертизи проекту будівництва від
01.08.2013 (далі - Договір); 223,94 грн. 3% річних,
218,30 грн. інфляційних втрат та 969,95 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
У судовому засіданні 31.03.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані
ухвалою суду докази та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали суду та повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення з відміткою відповідача
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції" в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.03.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013р. між Київським національним
університетом будівництва і
архітектури (замовник) та ДП
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" (виконавець) укладено
Договір № 00-1269-13/ЦБ на виконання
експертизи проекту будівництва, за
умовами якого:

- замовник доручив виконавцю
проведення експертизи проекту
будівництва щодо дотримання вимог до
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення,
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, пожежної
безпеки, а також кошторисної частини:
«Капітальний ремонт актової зали КНУБА
по проспекту Повітрофлотському, 31 у
Солом'янському районі м. Києва (пункт 1.1
Договору);

- результати робіт надаються замовнику
у вигляді письмового звіту за
результатами проведеної експертизи
(пункт 1.2 Договору);

- вартість проведення експертизи
виконавцем за Договором складає: 13929,33
грн., крім того ПДВ 2785,87 грн., а всього
16715,20 грн. (пункт 2.2 Договору);

- замовник у строк не більше п'яти
календарних днів з дня підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт
зобов'язується у відповідності з цим
актом здійснити на користь виконавця
оплату у розмірі 100 % вартості виконаних
робіт за Договором (пункт 2.4 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти та
оплатити роботи виконавця в порядку та
строки, передбачені даним Договором
(підпункт 3.1.3 пункту 3.1 Договору);

- у разі порушення строків виконання
своїх зобов'язань за Договором винна
сторона сплачує пеню у розмірі 0,1
відсотка вартості робіт за Договором
за кожен день прострочення, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла на момент прострочення (пункт
6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення їх печатками та діє до
31.12.2013, а у частині розрахунків - до
повного виконання сторонами
передбачених Договором зобов'язань
(пункт 9.1 Договору).

18.09.2013 Київський національний
університет будівництва і архітектури
та ДП "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" підписали акт
приймання-передачі виконаних робіт,
згідно з яким загальна вартість
виконаних робіт щодо проведення
експертизи проекту будівництва за
Договором у відповідності із
розрахунком вартості експертизи
складає 13929,33 грн., крім того ПДВ 2785,87
грн., а всього 16715,20 грн.

Позивач умови Договору виконав в
повному обсязі, що підтверджується
підписаним та скріпленим печатками
сторін актом приймання-передачі
виконаних робіт та експертним звітом
щодо розгляду проектної документації
за робочим проектом «Капітальний
ремонт актової зали Київського
Національного Університету
Будівництва і Архітектури по проспекту
Повітрофлотський, 31 у Солом'янському
районі м. Києва», копії якого долучено
до матеріалів справи.

11.01.2014 ДП "Укрдержбудекспертиза"
звернулося до відповідача з претензією
вих. № 27, в якій просило Київський
національний університет будівництва
та архітектури сплатити суму боргу,
проте відповідач заборгованість за
Договором у сумі 16715,20 грн. не сплатив.

Отже, відповідачем не виконано
зобов'язань щодо оплати наданих послуг
на загальну суму 16715,20 грн.

Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З огляду на викладене судом
встановлено достатньо підстав для
стягнення з Київського
національного університету
будівництва та архітектури 16715,20 грн.
заборгованості.

За приписами статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних за
період з 24.09.2013 по 05.03.2014 на суму 223,94 грн.
та інфляційні втрати за період з 24.09.2013
по 05.03.2014 на суму 218,30 грн.

Суд, перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 3% річних та інфляційних
втрат, дійшов висновку, що відповідний
розрахунок за вказаним періодом
прострочення правильний, тому
стягненню з відповідача підлягає 223,94
грн. 3% річних та 218,30 грн. інфляційних
втрат.

Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що і ця заявлена позивачем
вимога підлягає також задоволенню.

У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перша і третя статті 549 ЦК
України).

Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтями 1 і 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платник грошових коштів
сплачує на користь одержувача цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у
разі порушення строків виконання своїх
зобов'язань за Договором винна сторона
сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка
вартості робіт за Договором, але не
більше подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на момент прострочення.

За приписами частини шостої статті 232
ГК України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок суми пені за
період з 24.09.2013 по 05.03.2014, господарський
суд міста Києва зауважує, що: згідно з
названим пунктом 6.2 Договору,
відповідно до приписів статті 343 ГК
України та статей 1 і 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
відповідна сума не повинна
перевищувати 970,40 грн.; проте позивачем
заявлено до стягнення 969,95 грн. пені.

Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником ДП
"Укрдержбудекспертиза" не подано, у
суду відсутні підстави для виходу за
межі позовних вимог в частині вимог про
стягнення пені, а тому стягненню з
відповідача підлягає 969,95 грн. пені.

Отже, господарський суд міста Києва
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на відповідача.

Керуючись статтею 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського національного
університету будівництва і
архітектури (03680, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 31; ідентифікаційний
код 02070909) на користь державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" (01133, м. Київ,
бульвар Л. Українки, 26;
ідентифікаційний код 35691621): 16715
(шістнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять)
грн. 20 коп. основного боргу; 223 (двісті
двадцять три) грн. 94 коп. 3% річних; 218
(двісті вісімнадцять) грн. 30 коп.
інфляційних втрат, 969 (дев'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 95 коп. пені і 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.04.2014.

Суддя
О.А. Грєхова