ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
Справа № 904/5920/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Чумак О.В. (дов. № 11 від
10.04.14 р.);

від відповідачів-1,2: представники в
судове засідання не явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАЙ-2" м. Сквира,
Київська обл. на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.10.2014р. у справі № 904/5920/14.

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВА КОМПАНІЯ - 2006»
смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл.

до: В-1: товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАЙ-2" м. Сквира,
Київська обл.;

В-2: товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОСАХІНВЕСТ-2002»
м.Дніпропетровськ

про стягнення 156 784,48 грн. за
договором поставки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 21.10.2014 р. у
справі № 904/5920/14, яке підписано 22.10.14 р. і
оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України (суддя Назаренко Н.Г.),
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВА
КОМПАНІЯ - 2006» смт. Ювілейне,
Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл. до: В-1:
товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАЙ-2" м. Сквира,
Київська обл.; В-2: товариства з
обмеженою відповідальністю
«АГРОСАХІНВЕСТ-2002» м. Дніпропетровськ
про стягнення 156 784,48 грн. за
договором поставки.

Вказаним рішенням стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2" Київська
область, м. Сквира на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Компанія -2006"
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне
84 876,50 грн. основного боргу, 931,50
грн. витрати по сплаті судового збору.

Стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросахінвест-2002" м. Дніпропетровськ
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2" Київська
область, м. Сквира на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Компанія -2006"
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне
суму основного боргу у розмірі 500,00 грн.

Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросахінвест-2002" м.Дніпропетровськ
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Компанія -2006"
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне
931,50 грн. - витрат по сплаті судового
збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Край-2 (відповідач - 1)
не погодилося з вказаним рішенням суду,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення
в частині стягнення з нього 70 383,99
грн. боргу та прийняти нове рішення,
яким у стягненні основного боргу в
розмірі 6 127,97 грн. відмовити;
провадження в частині осиного боргу в
розмірі 64 256,02 грн. припинити, в іншій
частині рішення залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 11.11.2014 р. № 872, у зв'язку з
відпусткою судді Євстигнеєва О.С. -
членів постійно діючої колегії суддів,
змінено склад колегії суддів.

Скаржник не згоден з зазначеним
рішенням щодо стягнення з нього
основної заборгованості частково в
розмірі 70 383,99 грн. і вважає в цій
частині рішення необґрунтованим та
незаконним, таким, що підлягає
скасуванню через неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застосування
норм процесуального права, виходячи з
наступного.

За час розгляду справи в
господарському суді відповідачем-1
частково було погашено заборгованість,
а саме:

- 01.09.2014 р. перераховано на рахунок
позивача суму в розмірі 97 036 грн. в
якості оплати за поставлений товар
згідно договору поставки (платіжне
доручення № 64357 від 01.09.2014 р.);

- 30.09.2014 р. перераховано суму в розмірі 39
128 грн. (платіжне доручення № 65565 від
30.09.2014 р.)

Всього оплачено: 136 164 грн.

Проте суд не врахував зазначені оплати
в якості погашення заборгованості, не
припинив провадження в зазначеній
частині, та прийняв рішення по цій
справі, неповно з'ясувавши її обставин.

Окрім зазначеного, між позивачем та
відповідачем-1 26.05.2014 р. було укладено
угоду про зарахування зустрічних
однорідних (грошовий вимог) на суму 6
127,97 грн.

Позивач не врахував дану обставину при
розрахунках суми загальної
заборгованості.

Отже, сума заборгованості, що
встановлена судом першої інстанції, в
розмірі 84 876,50 грн., не відповідає
дійсним обставинам справи та повинна
бути зміненою до 14 492,51 грн.

17.11.2014 р. відповідач-1 подав
письмове клопотання про приєднання до
матеріалів справи копії платіжного
доручення № 64357 від 01.09.2014 р.

У відзиві та доповненні до відзиву на
апеляційну скаргу позивач просить
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення, та
зазначає наступне.

Після порушення провадження 29.08.14 р.
відповідач-1 та позивач уклали
додаткову угоду до Договору поставки №
669/562 від 26.11.2007 р. про порядок погашення
боргу і подальшого співробітництва,
відповідно до якої сторони погодили, що
50 % здійсненої Покупцем оплати буде
враховуватись як оплата суми боргу, яка
є предметом даного спору.

З дати підписання зазначеної
Додаткової угоди по дату винесення
судом рішення по справі відповідач-1
сплатив на користь позивача 136 164 грн.
і дана обставина підтверджена
відповідачем-1 в апеляційній скарзі із
доданням платіжних доручень. Але в той
же час відповідачем-1 був також
отриманий товар від позивача за
товарними накладними на загальну суму
64 756,02 грн. - і про цю обставину
відповідач-1 в апеляційній скарзі не
зазначає взагалі.

Позивач зазначає, що на момент
винесення господарським судом
оскаржуваного рішення в матеріалах
справи було відсутнє клопотання
відповідача-1 про залучення документів
до матеріалів справи та Угода про
зарахування зустрічних однорідних
вимог і тому не були враховані судом
при винесенні рішення.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 15.12.2014 р. № 969, у зв'язку з
закінченням відпустки суддів Кощеєва
І.М. та Євстигнеєва О.С. - членів
постійно діючої колегії суддів,
змінено склад колегії суддів.

Представники відповідачів-1 і 2 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомили, не
скористалися своїм право на участь в
судовому засіданні. Неявка
відповідачів не перешкоджає перегляду
справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника позивача, який
був присутнім у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, матеріалами
справи установлено, що між товариством
з обмеженою відповідальністю "Нова
Компанія - 2006" (Постачальник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Край" (Покупець) був
укладений договір поставки № 669/562 від
26.11.2007р. та протокол розбіжностей до
вказаного договору.

Відповідно п. 1.1. Договору постачальник
передав у власність покупцю товар
згідно з замовленнями покупця (додаток
№1 бланк замовлення) та
товаросупровідною документацією, які
складають невід'ємну частину цього
договору, на умовах цього договору.

Згідно п. 3.1. Договору покупець
зобов'язався оплатити товар за цінами,
зазначеними у прайс-листі,
затвердженому сторонами.

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили,
що покупець здійснює вчасний
розрахунок за товари. Оплата
виконується шляхом банківського
переказу на рахунок постачальника,
зазначений у статті 9 цього договору
протягом терміну платежу зазначеного у
пункті 1.1. Додатку №3 "Спеціальні
умови", за умови, що сума платежу не
менше 50.00 грн., та що постачальник
надасть належним чином оформлені
рахунки та накладні (у формі відповідно
до інструкції покупця) на адресу
покупця, яка вказана в статті 9. Якщо
постачальник не надасть рахунки та
накладні вчасно, покупець має право
затримати розрахунок не відповідний
час затримки у наданні документів.
Покупець зобов'язаний попередити
постачальника про недоліки у одержаних
рахунках-фактурах та/чи накладних.
Рахунки-фактури без номеру замовлення
будуть відсилатись назад та не будуть
оплачуватись покупцем .

Покупець буде надавати письмові
інструкції постачальнику з приводу
форми накладних та рахунків,
постачальник зобов'язує додержуватись
таких інструкцій.

Платіжне зобов'язання вважається
виконаним покупцем після списання
коштів з його банківського рахунку (п.
3.3. Договору).

Відповідно п. 8.1. Договору цей договір
укладений строком до 31.12.2008р. Строк дій
цього договору автоматично
продовжується на додаткові однорідні
терміни у випадку, який не менше ніж 30
днів до закінчення його строку дії
будь-яка сторона не повідомить іншу
сторону у письмовій формі про свій
намір припинити його дію.

Пунктом 1.1. додатку № 3 до Договору
поставки №669/562 від 26.11.2007р. в редакції
протоколу розбіжностей встановлено, що
покупець оплачує реалізовані товари за
період один календарний тиждень у
магазинах покупця протягом 10
банківських днів з дня закінчення
календарного тижня за умови, що
постачальник надасть належним чином
оформлені рахунки та накладні (у формі
відповідно до інструкції покупця) на
адресу покупця, яка вказана в статті 9.
Протягом не більше ніж 7 днів з дня
поставки. Якщо постачальник не надасть
рахунки та накладні вчасно, покупець
має право затримати розрахунок на
відповідний час затримки наданих
документів.

Сторонами 08.09.2010 р. укладено додаткову
угоду №2 до вказаного договору (далі -
додаткова угода).

Відповідно п. 1 додаткової угоди у
зв'язку з тим, що:

- ТОВ "Край" має намір припинити
здійснення роздрібної торгівлі через
торгівельну мережу власних магазинів,
в т.ч. не планує продавати товари
постачальника, та втратило інтерес до
договору,

- ТОВ "Край-2" має намір розпочати
здійснення роздрібної торгівлі через
торгівельну мережу власних магазинів,
в т.ч. продавати товари постачальника,

- Постачальник не заперечує та
підтверджує в повному обсязі
зобов'язання щодо поставок товарів до
ТОВ "Край-2" на умовах укладеного з ТОВ
"Край" договору,

Сторони дійшли згоди про заміну
сторони покупця з ТОВ "Край" та ТОВ
"Край-2" у зобов'язанні до договору з
08.09.2010р.

Пунктом 2 додаткової угоди
встановлено, що з вищеназваної дати всі
права (як кредитора у зобов'язанні по
договору) і обов'язки (як боржника у
зобов'язанні по договору) сторони
покупця по договору поставки
переходять з ТОВ "Край" до ТОВ "Край-2" і
ТОВ "Край" вибуває із зобов'язання по
договору як сторона.

Обов'язок оплатити згідно з умовами
договору товар, що був покладений
постачальником на ТОВ "Край" та
неоплачений до дати підписання даної
угоди, переходить до ТОВ "Край-2" (п. 3
додаткової угоди).

На виконання умов договору та заявок на
поставку (а.с. 11-14, 75-111), позивач в період
з 01.01.2014р. по 30.04.2014р. здійснив поставку
товару відповідачу -1 на суму 174 890,35
грн., що підтверджується видатковими
накладними (а.с. 30-74, 233-245), підписаними
повноважними представниками сторін
без заперечень.

Позивач виставив відповідачу-1 на
оплату рахунки - фактури на загальну
суму 174 890,35 грн. (а.с. 112-145).

Відповідач -1 за поставлений товар
розрахувався частково у сумі, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 147-152, 233-234), та за ним
рахується заборгованість у сумі 156784
грн. 48 коп.

У зв'язку з несплатою боргу, позивачем
на адресу відповідача -1 було
направлено претензію № 01-НК від 15.07.2014р.
з вимогою сплатити борг у розмірі 156
784, 48 грн. (а.с. 168).

Дана претензія була отримана
відповідачем-1 21.07.2014р., що
підтверджується підписом
повноваженого представника
відповідача -2 в поштовому
повідомленні (а.с.169 - на звороті).

Відповідач-1 відповіді на претензію не
надав, суму боргу не оплатив.

На забезпечення виконання
відповідачем-1 його зобов'язань по
договору поставки № 669/562 від 26.11.2007р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросахінвест-2002"
(далі - поручитель, відповідач -2) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова Компанія-2006"
(далі - кредитор, позивач) було укладено
договір поруки №03П від 20.01.2014р. (далі -
договір поруки).

У відповідності до цього договору
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2": 09000, Київська
область, Сквирський район, м. Сквира,
вул. Леніна, б. 22, , ІНН
03, свідоцтво платника ПДВ 100294616
(далі - боржник), відносно оплати
вартості товару, поставленого
кредитором боржнику до договору
поставки № 669/562 від 26.11.2007р. на суму 500,00
грн. (п.1.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки
поручитель зобов'язаний виконати за
боржника зобов'язання останнього
відносно сплати вартості товару, який
переданий кредитором боржнику у
відповідності з основним договором.

Згідно п. 2.2. Договору поруки кредитор
не має права вимагати від поручителя
виконання зобов'язується за боржника в
частині оплати суми основного боргу
який виник на підставі основного боргу
на суму, яка перевищує 500,00 грн.

Поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання зобов'язання в частині
оплати вартості товару по основному
договору (п. 3.1. Договору поруки).

Пунктом 4.1. Договору поруки
встановлено, що цей договір вступає в
силу з моменту його підписання та діє
до закінчення строку дії основного
договору. У випадку невиконання
поручителем своїх зобов'язань,
передбачених цим договором, строк дії
договору продовжується до моменту
виконання поручителем своїх
зобов'язань в повному обсязі.

21.10.2014 р. позивач подав до
господарського суду Дніпропетровської
обл. заяву (т.1 а.с. 226) про зменшення
позовних вимог. В заяві позивач
повідомив, що після порушення
провадження 29.08.2014 р. ТОВ "КРАЙ-2" та
позивач уклали Додаткову угоду до
договору поставки № 669/562 від 26.11.2007 р.
про порядок погашення боргу й
подальшого співробітництво:

П.1 "Покупець здійснює оплату за 1 (один)
календарний день до дня поставки
товару та надає Постачальнику
замовлення. в якому сума вартості
товару дорівнює 50 % здійсненої оплати".

П.2 "Постачальник поставляє замовлені
товари, вартість яких дорівнює 50 %
здійсненої оплати".

Таким чином сторони погодили, що 50 %
здійсненої Покупцем оплати буде
враховуватись як оплата суми боргу, яка
є предметом даного спору.

З дати підписання зазначеної
Додаткової угоди відповідач-1 сплатив
на користь позивача 136 164, 00 грн. і
позивачем були здійснені поставки
товару на загальну суму 64 756,02 грн.

Таким чином, станом на 20.10.2014 р. сума
боргу відповідачів складає:

156 784,48 (сума боргу, заявлена в позові) - 136
164,00 (сума оплат) + 64 756,02 (вартість
поставленого товару) = 85 376,50 грн.

Крім того, позивачем була припущена
помилка при розподілі суми боргу між
відпоаідачами, а саме - сума боргу, що
позивач просив стягнути з ТОВ "КРАЙ-2" не
була зменшена на суму боргу. яку
позивач просив стягнути з ТОВ
"Агросахінвест-2002", і тому станом на
20.10.2014 р. сума основного боргу
відповідача перед позивачем складає 85
376,50 грн.

Ухвалою від 25.11.2014 р. Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
зобов'язав сторони провести звірку
розрахунків за поставлений товар за
договором поставки № 669/562 при цьому при
розрахунках врахувати угоду про
зарахування однорідних вимог від 26.05.2014
р. на суму 6 127 грн. 97 коп.

Відповідач -1 не виконав вимоги суду, не
зробив звірку.

Згідно угоди про зарахування
зустрічних однорідних вимог позивач
не заперечує проти зарахування
заборгованості в сумі 6 127 грн. 97 коп.

Враховуючи викладене, заборгованість
відповідача -1 перед позивачем складає
79 248 грн.53 коп.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, а саме цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
непередбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, є правовідносинами
поставки, які регулюються нормами
законодавства про поставку товару в
тому числі параграфом 3 глави 54
Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу
України, продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного
кодексу України)

Враховуючи викладене, вимоги позивача
в частині стягнення з відповідача-1
заборгованості в розмірі 79 248 грн. 53 коп.
є обґрунтованими та підтверджені
матеріалами справи.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Частина 1 статті 553 ЦК України
передбачає, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання)

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Зважаючи на вище викладене,
керуючись статями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2" м.
Сквира, Київська обл. задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2014 р.
у справі № 904/5920/14 змінити, виклавши
резолютивну частини рішення у
наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2" (09000, Київська
область, м. Сквира, вул. Леніна, б. 22, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Компанія -2006" (52005, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 36, ) 78 748,53 грн.
(сімдесят вісім тисяч сімсот сорок
вісім грн. 53 коп.) - основного боргу, 931,50
грн. (дев'ятсот тридцять одна грн. 50 коп.)
- витрати по сплаті судового збору, про
що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросахінвест-2002" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Братів
Трофімових, б. 40 кв. 183, )
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2" (09000, Київська
область, м. Сквира, вул. Леніна, б. 22, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Компанія -2006" (52005, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 36, ) суму основного боргу у
розмірі 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.),
про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросахінвест-2002"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів
Трофімових, б. 40 кв. 183, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Компанія -2006"
(52005, Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, б. 36, )
931,50 грн. (дев'ятсот тридцять одна грн. 50
коп.) - витрат по сплаті судового збору,
про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів, з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили, до
Вищого Господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено
19.12.2014 р.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді
О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв