м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "ОВАМО КЕПІТАЛ"
третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Арестович-Корнійчук Олеся
про визнання векселя таким, що не має
вексельної сили, скасування акту
протесту векселя в неоплаті та
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає примусовому виконанню,
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: від позивача -
Дядюк Є.М., представник за довіреністю;
від відповідача - не з'явився; від
третьої особи - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "ОВАМО КЕПІТАЛ" про
визнання векселя таким, що не має
вексельної сили, скасування акту
протесту векселя в неоплаті та
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає примусовому виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю векселя вимогам
Уніфікованого закону про переказні і
прості векселі та Закону України «Про
обіг векселів в Україні». Окрім того
позивач у позовній заяві вказує на те,
що спірний вексель підписано посадовою
особою - колишнім директором позивача
Скопець Ю.В., яка не була належним чином
уповноважена на такі рішенням
Загальних зборів Учасників позивача, а
отже із перевищенням повноважень.
Відповідач проти позову заперечив
повністю з підстав його
необґрунтованості. Відповідач вважає,
що оспорюваний вексель, виписаний у
повній відповідності до вимог
Уніфікованого закону про переказні
векселі та прості векселі та Закону
України «Про обіг векселів в Україні»,
та як вексель містить всі обов'язкові
реквізити та підписаний уповноваженою
Ухвалою суду від 18.11.2014р. за клопотанням
позивача на підставі ст. 69 ГПК України
продовжено строк розгляду справи.
Розгляд справи неодноразово
02.12.2014р. 04.12.2014р. та 09.12.2014р. з метою
повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи позивачем подані
клопотання про призначення і
проведення судової експертизи та
запропоновано суду коло питань.
Як вказується позивачем в
обґрунтування клопотання про
призначення експертизи, після
порівняння наданої копії векселя
третьої особою та копією векселя, яка є
у позивача, було встановлено, що у
реквізити векселя, а саме - у строк
здійснення платежу, були внесені зміни:
замість слів і цифр «за пред'явленням,
але не раніше « 26» березня 2013 р.», які
перекреслили, на векселі з'явились
слова і цифри «за пред'явленням, але не
пізніше « 26» березня 2015 р.».
Також, позивач зазначає, що для повного
та вичерпного з'ясування обставин, що
мають істотне значення для справи, та
потребують спеціальних знань в галузі
технічної експертизи документів,
зокрема, для підтвердження чи
спростування достовірності внесених
змін до реквізиту векселя - строку
здійснення платежу, зокрема, нанесення
на нього відбитку печатки ТОВ «ГУДЛАЙФ
ІНТЕРНЕШНЛ» (підробленість даного
реквізиту взагалі ставить під сумнів і
взагалі правомочність пред'явлення
векселя до оплату, оскільки строк
пред'явлення його до платежу без
внесення відповідних змін до строку
пред'явлення векселя до платежу був би
пропущений, а відповідно - ставить під
сумнів і законність вчинених із ним
нотаріальних дій) необхідно провести
технічну експертизу документу
(експертизу друкарської форми) -
проставлення відбитку печатки ТОВ
«ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ» на зміні строку
здійснення платежу на оригіналі
простого векселя серії АА №1082252
номіналом 20 004 000,00 грн. від 26.03.2012 р. із
залученням стороннього незалежного
експерта, що має необхідні встановлені
законодавством повноваження та
відповідні ліцензії та дозволи для
здійснення судово-економічних
Також, позивач вказує, що у судовому
засіданні 02.12.2014р. представником
Відповідача за довіреністю б/н від
20.11.2014 р. до суду було надано відзив від
02.12.2014 р. на позовну заяву із
відповідними додатками, серед інших -
засвідчені печатками Відповідача
- копія протоколу №4 Загальних
зборів учасників ТОВ «ГУДЛАЙФ
ІНТЕРНЕШНЛ» від 26.03.2012 p.;
- копія протоколу №5/1 Загальних
зборів учасників ТОВ «ГУДЛАЙФ
ІНТЕРНЕШНЛ» від 26.03.2013 р.
Позивач вказує на те, що по-перше згідно
довідки №09-01/14 від 12.09.2014р. Позивач не
виявив будь-яких протоколів Загальних
зборів Учасників Позивача, якими було
оформлено рішення про випуск спірного
векселя на користь ТОВ «ГУДЛАЙФ
ФІНАНС» чи погашення боргу шляхом
видачі вказаного векселя (довідка є в
матеріалах справи - додаток №11 до
позовної заяви), які, однак, у копіях
були надані Відповідачем; по-друге,
представником Позивача адвокатом
безпосередньо у судовому засіданні при
ознайомленні із вказаним відзивом та
додатками до нього було виявлено
невідповідність копій відбитку
печатки ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ГУДЛАЙФ» на додатках із наявними у
Позивача і матеріалах справи копіями
відбитку печатки, а саме - відсутність
мікротексту на обідку печатки, що
ставить під обґрунтований сумнів
дійсність таких документів; по-третє, у
клопотанні про витребування доказів
від 04.12.2014 р. представником Позивача
були додані порівняльні листи із
оригіналом відбитку печатки ТзДВ
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГУДЛАЙФ» та копією
відбитку тієї ж печатки у різних умовах
копіювання, які вказують на велику
ймовірність підроблення печатки на
вказаних протоколах.
Відповідач проти призначення
експертизи заперечив усно, письмових
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
враховуючи те, що в даній справі
питаннями, які мають значення для
правильного вирішення спору є питання
щодо встановлення факту дійсності
спірного векселя, достовірності
внесених змін до реквізиту векселя,
відповідність проставленого відбитку
печатки ТОВ «ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ№, а
отже з метою встановлення фактичних
обставин справи, з урахування наявного
предмету спору, а також враховуючи
наявні суперечності між сторонами
стосовно відповідності чи не
відповідності проставленої печатки
позивачем, а також щодо встановлення
достовірності внесення змін до
реквізитів векселя, суд дійшов
висновку, що для вирішення спору в
знання, а тому є необхідність
проведення в даній справі
судово-технічної експертизи,
проведення якої необхідно доручити
експертам Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
Статтею 14 Закону України "Про судову
експертизу" передбачено
відповідальність судового експерта,
зокрема судовий експерт на підставах і
в порядку, передбачених
законодавством, може бути притягнутий
до дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
З огляду на викладене, провадження в
справі підлягає зупиненню на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 31, 41, 86, 79 ГПК України
судово-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ
«ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ» на реквізиті
векселя - зміні строку здійснення
платежу, на оригіналі бланку простого
векселя серії АА №1082252 номіналом 20 004
000,00 грн. від 26.03.2012р. наданою печаткою
ТОВ «ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ»?
- чи нанесений відтиск печатки ТОВ
«ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ» на реквізиті
векселя - зміні строку здійснення
платежу, на оригіналі бланку простого
векселя серії АА №1082252 номіналом 20 004
000,00 грн. від 26.03.2012 р. у той самий час,
яким датована вказана зміна строку
здійснення платежу - 26.03.2013p.?
- чи нанесено відтиск печатки ТзДВ
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГУДЛАЙФ» на
оригіналах протоколах Загальних
зборів учасників ТОВ «ГУДЛАЙФ
ІНТЕРНЕШНЛ» - №4 від 26.03.2012р. і №5/1 від
26.03.2013р. наданою печаткою ТзДВ
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГУДЛАЙФ»?
- чи нанесений відтиск печатки
ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГУДЛАЙФ» на
оригіналах протоколах Загальних
зборів учасників ТОВ «ГУДЛАЙФ
ІНТЕРНЕШНЛ» - №4 від 26.03.2012 р. і №5/1 від
26.03.2013 р. у той самий час, якими датовані
вказані протоколи - 26.03.2012 р. і 26.03.2013 р.?
Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні докази для проведення
судової експертизи.
Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інститут судових експертиз
Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити
представників останнього про
відповідальність, передбачену ст. ст. 384
та 385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.
Витрати по проведенню судово-технічної
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ГУДЛАЙФ
Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГУДЛАЙФ ІНТЕРНЕШНЛ"
оплатити вартість експертного
дослідження протягом 15 днів з моменту
надіслати Київському
науково-дослідному інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
до одержання результатів експертизи.
Ухвала може бути оскарженою в частині
зупинення провадження у справі до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
І.І. Борисенко