КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Справа №06/4523

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів: Агрикова
О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

від ВДВС: не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 24 жовтня 2014 року

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОАЗОТ"

на дії державного виконавця ВДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області

у справі №06/4523 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОАЗОТ"

до Кам'янського спиртогорілчаного
комбінату

про стягнення 21 842 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроазот» звернулось до
Господарського суду Черкаській
області з позовною заявою до
Кам'янського спиртогорілчаного
комбінату про стягнення 21 842 грн. 34
коп.(а.с. 2-4).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 04.12.2001 року по
справі № 06/4523 позов задоволено
частково (а.с.29).

15 вересня 2014 року ПАТ "ДНІПРОАЗОТ"
звернулось до Господарського суду
Черкаської області із скаргою на дії
ВДВС Головного управління юстиції у
Черкаській області (а.с.150-152).

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 24 жовтня 2014 року
по справі № 06/4523 скаргу позивача
задоволено повністю (а.с. 262-265).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 24.10.2014 року у
справі №06/4523 та прийняти нову, якою
відмовити ПАТ «Дніпроазот» у
задоволенні скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції безпідставно не
взяв до уваги те, що Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, виконавши всі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» дії, не виявила коштів та
(або) майна боржника на прав приватної
власності на яке можливо звернути
стягнення. Таким чином, винесена
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Цьопою Б.А.
постанова по ВП №1215744 про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
28 червня 2014 року не суперечить вимогам
п. 2, ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», а тому підстави для її
скасування відсутні.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області по справі №06/4523
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Чорногуза М.Г.,
суддів: Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26 листопада 2014
року, апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області прийнято до провадження та
призначено справу до розгляду на 09
грудня 2014 року.

Згідно з розпорядженням Заступника
голови Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
09 грудня 2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Рудченка С.Г. на
лікарняному, склад суду змінено на -
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09 грудня 2014
року вказана колегія прийняла справу
№06/4523 до свого провадження.

В судове засідання 09 грудня 2014 року
представники Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОАЗОТ", Кам'янського
спиртогорілчаного комбінату та
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області не з'явилися. Про
причини неявки суд не повідомили.

З метою забезпечення прав учасників
судового процесу щодо швидкого і
ефективного вирішення спорів,
законодавцем скорочено Законом
України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк
розгляду апеляційних скарг на ухвалу
до 15 днів. З урахуванням відсутності
можливості відкладення розгляду
апеляційної скарги у межах строків
визначених законом, та враховуючи ту
обставину, що ухвалою про прийняття
апеляційної скарги до провадження
учасників процесу було попереджено, що
у разі неявки у судове засідання їх
представників, справа буде розглянута
за наявними матеріалами, а неявка
представників сторін не перешкоджає
повному, всебічному та об'єктивному
розгляду справи, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представників Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОАЗОТ", Кам'янського
спиртогорілчаного комбінату та
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали справи дійшла висновку щодо
необхідності залишення апеляційної
скарги Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області без розгляду на підставі п. 5 ст.
81 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Правові засади справляння судового
збору об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір", який набрав
чинності 1 листопада 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного
закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на ухвали суду справляється
судовий збір у розмірі 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014р. становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового ухвалу
у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 26 листопада 2014
року відстрочено Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 24 жовтня 2014 року у справі
№06/4523 до 08 грудня 2014 року. Пунктом 9
резолютивної частини зазначеної
ухвали попереджено Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області що у випадку неподання доказів
сплати судового збору у строк до 08
грудня 2014 року апеляційну скаргу буде
залишено без розгляду.

Станом на 09 грудня 2014 року вимоги
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 26 листопада 2014
року не виконано, доказів сплати
судового збору до суду не надано.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 Інформаційного Листа Вищого
господарського суд у України, від
21.11.2011, № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про судовий збір"встановлено, що
частиною першою статті 8 Закону
передбачена можливість, зокрема,
відстрочення судом сплати судового
збору на певний строк, але не довше ніж
до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо строк, на який надано таку
відстрочку, закінчився, а сплату
судового збору здійснено не було,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше, ніж до прийняття судового
рішення у справі), або звільнити
сторону від сплати судового збору
(частина друга тієї ж статті Закону),
або залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 Господарського процесуального
кодексу України.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 24 жовтня 2014 року
по справі №06/4523 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 101-102,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 24 жовтня 2014 року
по справі №06/4523 залишити без розгляду.

2.Справу №06/4523 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Ухвала апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Ухвалу Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук