м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24028/14 17.12.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк"

до відповідача 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1"

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Концентрейт"

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Маркет"

про визнання недійсним
договору

за участю представників сторін:

від позивача: Косар Б.М. - юрисконсульт

від першого відповідача: Пужакова О.В. -
представник за довіреністю

від другого відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Альфа Банк" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"
за участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Маркет" про визнання недійсним
договору купівлі - продажу від 06.08.2010 №
0608-1 укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт".

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Публічне акціонерне товариство "Альфа
Банк" наполягає на заявлених позовних
вимогах, просить позов задовольнити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет"
подало письмові пояснення та відзив на
позовну заяву, в яких просив у
задоволенні позову відмовити.

Неприбуття у судове засідання
представників другого відповідача та
третьої особи, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
доводи позивача та пояснення першого
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 24.11.2008 між
Закритим акціонерним товариством
"Альфа Банк" (правонаступник Публічне
акціонерне товариство "Альфа Банк")
(Банк), та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" (Позичальник) укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№ ІВ386-МВ/08 (зі змінами), відповідно до
предмету якого Банк відкриває
Позичальнику мультивалютну
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом еквівалентним сумі 322 280 776,50
грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за договором про
відкриття кредитної лінії, 02.03.2009 між
Закритим акціонерним товариством
"Альфа Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" укладено іпотечний
договір, посвідчений нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Морозовою С.В. зареєстрований
02.03.2009 в реєстрі за № 32.55. Предметом
іпотеки за даним договором є об'єкт
незавершеного будівництва, корпус
пересувних електростанцій, у т.ч.
незавершене будівництво будівля літ. А,
загальною площею 31742,1 кв.м., туалет літ.
Б, огорожа 1, 2, що розташовані на
земельній ділянці за адресою:
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, 79.

06 серпня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"
укладено договір купівлі - продажу №
0608-1, предметом якого є майно, зазначене
в акті приймання - передачі майна від
13.08.2010, а саме: водопровідна мережа,
повітряхід по цеху, газопровід,
каналізаційна мережа, конденсаторна
ємність, блок пост, вимірювальний
пристрій кислотності PH-150MI, комплект:
модуль пам'яті, валік, стійка Designje, ваги
електронні ВЕСТ-150А12Е, контейнер Вк-Кс 4
шт., яке знаходиться за адресою:
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, 79.

Позивач стверджує, що даний договір
купівлі - продажу укладений з
недотриманням письмової форми для
даного виду правочину, крім того, майно,
яке є предметом даного договору є
одночасно предметом договору іпотеки,
Публічне акціонерне товариство "Альфа
Банк" не надавало будь-якої згоди на
відчуження частини предмета іпотеки
третій особі.

Оскільки про існування договору
купівлі - продажу № 0608-1 позивачу стало
відомо лише з листа ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" від 08.07.2014 № 138, то за
таких обставин позивач просить суд
визнати причину пропуску
процесуального строку поважною,
поновити пропущений строк подання
позову до суду та визнати недійсним
договір купівлі - продажу від 06.08.2010 №
0608-1 укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт".

Дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, суд дійшов висновку, що доводи
позивачів є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню
виходячи із наступного.

Позивач просить суд визнати причину
пропуску процесуального строку
поважною та поновити на підставі
статті 53 ГПК України пропущений строк
подання позову до суду.

Позовна давність не є інститутом
процесуального права та не може бути
відновлена (поновлена) в разі її спливу,
але за приписом частини п'ятої статті 267
ЦК України позивач вправі отримати
судовий захист у разі визнання
поважними причин пропуску позовної
давності. Питання щодо поважності цих
причин, тобто наявності обставин, які з
об'єктивних, незалежних від позивача
підстав унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне подання позову,
вирішується господарським судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням наявних фактичних даних
про такі обставини.

Частиною третьою статті 267 ЦК України
передбачена можливість застосування
позовної давності, у тому числі й
спеціальної, лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення рішення
судом. Заява про сплив позовної
давності, зроблена будь-якою іншою
особою (в тому числі й учасником
судового процесу, включаючи прокурора,
який не є стороною у справі), крім
сторони у спорі, не є підставою для
застосування судом позовної давності.

Слід звернути увагу сторін на те, що
коли суд на підставі досліджених у
судовому засіданні доказів установить,
що право позивача на захист якого він
просить відповідачем не порушено,
приймається рішення про відмову у
задоволенні позову саме з цих підстав,
а не через пропуск строку позовної
давності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет"
звертає увагу на те, що пунктом 4.7
постанови пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що за
наявності відомостей про припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який є стороною у справі,
господарському суду слід враховувати
наступне:

- відповідно до частини першої статті 59
Господарського кодексу України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів;

- відповідно до частини сьомої статті 59
Господарського кодексу України суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності;

- при вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
України господарський суд повинен
перевірити відповідні відомості в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши докази у справі, з'ясувавши
статус Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"
(), а саме довідку з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, суд
дійшов висновку, що відбулось
припинення діяльності даної юридичної
особи з 30.05.2014 на підставі рішення
Господарського суду Херсонської
області від 20.05.2014 по справі №
5024/1263/2011 у зв'язку з визнанням його
банкрутом, і є підстави для припинення
провадження у справі за ознаками ГПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

За такими обставинами провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"
слід припинити за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Законодавець визначає підстави для
визнання правочину недійсним та
настання певних наслідків, а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України
зміст угоди не може суперечити актам
цивільного законодавства, а також
моральним принципам суспільства;

- зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, окрім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
згідно з Конституцією України (статті 1,
8 Конституції України);

- згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності угоди є недотримання в
момент здійснення угоди стороною
(сторонами) вимог, встановлених
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України;

- якщо недійсність угоди прямо не
встановлена законом, проте одна зі
сторін або інша заінтересована особа
оспорює її дійсність за підставами,
встановленими законом, така угода може
бути визнана судом недійсною, що
встановлено ч.3 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України
"Про іпотеку" нерухоме майно
передається в іпотеку разом з усіма
його приналежностями, якщо інше не
встановлено іпотечним договором.

Опис предмета іпотеки, достатній для
його ідентифікації, та/або його
реєстраційні дані, у тому числі
кадастровий номер. У разі іпотеки
земельної ділянки має зазначатися її
цільове призначення (п. 3 ч.1 ст.18 Закону
України "Про іпотеку").

Статтею 179 ЦК України визначено, що
річчю є предмет матеріального світу,
щодо якого можуть виникати цивільні
права та обов'язки.

Річ є визначеною індивідуальними
ознаками, якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її (ч. 1 ст. 184 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 186 ЦК України річ,
призначена для обслуговування іншої
(головної) речі і пов'язана з нею
спільним призначенням, є її
приналежністю. Частиною 2 даної статті
визначено, що приналежність слідує за
головною річчю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

23 серпня 2014 року між Публічним
акціонерним товариством "Альфа Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" було укладено договір
про внесення змін та доповнень № 4 до
іпотечного договору від 02.03.2009 № 91/09,
яким, зокрема, викладено в іншій
редакції підпункт 3.1.2 статті 3 "предмет
іпотеки" в абзаці 5 зазначено, що
предмет іпотеки передається
іпотекодавцем разом з усіма складовими
частинами, приналежностями,
поліпшеннями, комунікаціями,
внутрішніми системами, зокрема, але не
виключно кабельними лініями,
водопроводом, електролініями,
газопроводами, каналізаційними та
вентиляційними системами, що існують
на час укладення цього договору або
можуть виникнути у майбутньому.

Станом на момент укладення
оспорюваного договору купівлі -
продажу був інший предмет іпотеки ніж
зазначено у змінах та доповненнях № 4
до іпотечного договору, до якого не
були включені водопровідна мережа,
повітряхід по цеху, газопровід,
каналізаційна мережа, конденсаторна
ємність, блок пост, вимірювальний
пристрій кислотності PH-150MI, комплект:
модуль пам'яті, валік, стійка Designje, ваги
електронні ВЕСТ-150А12Е, контейнер Вк-Кс 4
шт.

Позивачем не доведено належними та
допустимими доказами, що майно, яке є
предметом договору купівлі - продажу №
0608-1 відноситься і до майна, яке є
предметом іпотечного договору № 91/09 як
приналежність до головної речі.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет" про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу від 06.08.2010 № 0608-1 укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Концентрейт" слід відмовити, як
необґрунтовано заявленого.

Витрати по судовому збору покладаються
на позивача у справі, згідно вимог ст.44,
49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
17.12.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 18 Закону України "Про іпотеку",
ст. ст. 179, 184, 186, 203, 215, 257, 267, 626, 627, 628, 638 ЦК
України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 84,
частиною другою та третьою ст. 85 ГПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"
припинити.

2. У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет"
відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 22.12.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко