overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/9353/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
Возного Сергія Володимировича, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 147 226,15 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Возний С.В., паспорт МВ 535062 виданий Зарічний РВ у м. Суми УДМС
Українив Сумській області 04.10.2013 року;
Сенченко А.В., довіреність № 5195 від 18.12.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Возний
Сергій Володимирович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" заборгованість у розмірі 147226,15 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.01.2015 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу - докази часткової оплати товару; письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

18.12.14 № 910/28224/14. Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ХАУС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЄ"

про стягнення 13 231,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ХАУС УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЄ" про стягнення 13231,58 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №2342 від 25.11.2014 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви. Зокрема, позивач не надіслав на адресу відповідача копії документів зазначених в п.п. 6,7,8,11,12
"Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Л.В.Прокопенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 916/2921/14 15.12.14За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ- ГРУПП»

про повернення судового збору

Суддя Прокопенко Л.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ- ГРУПП» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ - АБРІС ГРУП» про розірвання договору та стягнення 79 852, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 р. № 916/2921/14 позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

09.12.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ- ГРУПП» подало заяву б/н від 24.11.2014 відповідно до якої просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № 60 від 22.07.2014 р. у розмірі 1 827, 00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011, статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн., сплачений платіжним дорученням № 60 від 22.07.2014 р.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ - ГРУПП» (65009, м.
Одеса, вул. Сонячна, 5, ) з
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 60 від 22.07.2014 р.

Додаток: Платіжне доручення № 60 від 22.07.2014 р.

Суддя
Л.В. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/9601/14

За позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "АМУРГАЗБУД", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Пономаренко А.Є. (посвідчення
№ 023761 від 20.12.2013)

від позивача: Лазуренко К.О. (дов. № 4/10-637 від 18.12.2013)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства закритого типу "АМУРГАЗБУД" про внесення змін до договору оренди землі № від.

Прокурор виклав зміст позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.15р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 08.12.2014.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22263/14 19.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпек"

до Фізичної особи-підприємця
Тараненко Олександра Миколайовича

про стягнення 5 162,58 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпек" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця
Тараненко Олександра Миколайовича про стягнення 5 162,58 грн. заборгованості
Договору № 3-ЧЕ від 01.06.2014 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.12.2014 у справі №910/22263/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

17.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпек" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду міста
Києва від 01.12.2014 у справі №910/22263/14.

Як встановлено судом, у вказаному рішенні допущено описку - у шапці не вірно зазначено назви сторін.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні господарського суду міста
Києва від 01.12.2014.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м.
Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду міста Києва від 01.12.2014 та зазначити: за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпек" до Фізичної особи-підприємця Тараненко Олександра
Миколайовича про стягнення 5 162,58 грн.

2.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
М.Є.
Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № Б34/323-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації.

28.08.14 р. ухвалою господарського суду припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Свороби Р.С.
(АДРЕСА_2, ліцензія НОМЕР_1). Призначено ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Єрмака О.Ю.
(свідоцтво НОМЕР_2 від 17.07.13 р.).
Зобов'язано арбітражного керуючого
Своробу Р.С. передати арбітражному керуючому Єрмаку О.Ю. в строк до 08.09.14 р. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов'язано ліквідатора Єрмака О.Ю. у строк до 19.12.14 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 24.12.14 р. ліквідатор не подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК
України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.03.15 р., призначивши судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на 22.01.15 р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.03.15 р.

Призначити судове засідання для на 22.01.15 р. на 11:10.

Зобов'язати ліквідатора подати у судове засідання звіт про хід ліквідаційної процедури.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання ліквідатора обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.14 Справа № 904/10152/14

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІНГ", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 728 598,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.15 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 4/291 22.12.14За позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва

До Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Національний стандарт" Журбаса
Юрія Олександровича

про визнання неправомірними дії ліквідатора

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії ліквідатора Журбаса Ю.О. неправомірними щодо не визнання кредиторських вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м Києва на суму 144 299 835,34 грн., та визнати Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі міста Києва кредитором з вимогами в сумів 144 299 835,34 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2010р. провадження у справі було зупинено до отримання відповіді від Прокуратури Донецької області. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Враховуючи що провадження у справі було зупинено ще 2010р. і від сторін жодної інформації стосовно поновлення провадження у справі не надходило, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі №4/291 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №4/291.

2. Розгляд справи №4/291 призначити на 27.01.15 о 12:15. год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань №20.

3. Зобов'язати позивача повідомити суд чи підтримує останній заявлені позовні вимоги.

4. Зобов'язати позивача надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.14 Справа № 904/10172/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Мажари Валерія
Олександровича, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЗЕМ", смт.
Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства та зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчі документи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідач - Федорову Анжелу
Юріївну (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Жовтнева, буд. 82, ідентифікаційний номер ).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.15 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів (за наявності), що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- оригінали статуту товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЗЕМ", свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) юридичної особи (для огляду в судовому засіданні).

Третій особі:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

22.12.14 № 910/28311/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Галс-К" Угода про спільну діяльність

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 2)
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права розпорядження газом та зобов'язання включити природний газ до балансу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 305-12/2014 від 17.12.2014 підписана представником
Приватного акціонерного товариства
"ГАЛС-К" Угода про спільну діяльність
Черніковою О.С., на підставі довіреності від № 303-12/14 від 12.12.2014, виданої виконавчим директором спільної діяльності Рубаха М.Г.

Згідно з п. 4.13. угоди про спільну діяльність щодо веденя робіт на родовищах ВАТ "Укрнафта" на умовах повного фінансування від 07.09.2001
(додаток № 4 до договору про спільну діяльність № 35/4 від 19.01.1999) для ведення спільних справ у складі адміністрації учасника 3 (ВАТ "Галс-К"), від імені якого здійснюється ведення спільних справ, створюється виконавчий орган (окремий підрозділ) - Виконавча дирекція
Спільної Діяльності. Діяльність цієї
Дирекції регулюється Положеням, яке затверджує комітиет з Управління.
Керівник Дирекції Спільної Діяльності
(далі - Виконавчий директор спільної діяльності) та голвоний бухгалтер призначаються рішення Комітету з
Управління і формлюється на роботу відповідним наказом Учасника 3.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Рубахи М.Г., в якості
Виконавчого директора спільної діяльності (рішення Комітету та наказ) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова