м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультівак Україна"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Містраль Плюс"
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Вячина Д.В.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 17.12.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мультівак Україна"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Містраль Плюс" 75 319, 71
грн. заборгованості за Договором
поставки №70/2012 від 14.08.2012р.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
08.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультівак Україна"
надійшли документи по справі та
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мультівак
Україна" судовому засіданні 09.12.2014р.
надав суду клопотання про зменшення
позовних вимог, просив суд розглядати
справу з урахуванням клопотання про
зменшення позовних вимог та надав суду
документи по справі.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в
клопотання про зменшення позовних
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Містраль
Плюс" у судове засідання 09.12.2014р. не
з'явився, вимог ухвали Господарського
виконав, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2014р. розгляд справи
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мультівак
Україна" судовому засіданні 17.12.2014р.
надав пояснення по суті позовних
позову, позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити в редакції
клопотання про зменшення позовних
Судом встановлено, що дане клопотання
про уточнення відповідає вимогам ст. 22
ГПК України, а отже подальший розгляд
справи здійснюється з урахуванням
вказаного клопотання.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Містраль
Плюс" в судове засідання 17.12.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не
надав. Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується ухвалою
Господарського суду міста Києва від
09.12.2014р. відправленою на юридичну
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Отже, незважаючи на те, що представник
відповідача у судове засідання 17.12.2014р.
не з'явився, справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами у відповідності до вимог
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.
В судовому засіданні 17.12.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
14.08.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мультівак Україна"
(постачальник, позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Містраль
Плюс" (покупець, відповідач) укладено
Договір поставки №70/2012 (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язався поставити та
передати у власність покупцю, у
зумовлені строки (строк) пакувальні
матеріали (надалі - товар), а відповідач,
як покупець, взяв на себе зобов'язання
прийняти товар та здійснити оплату за
нього у повному обсязі на умовах
Відповідно до п. 1.1. Договору, товар за
договором поставляється партіями.
Кількість та асортимент товару, що
підлягає поставці в рамках окремої
партії, визначаються Специфікаціях та
у видаткових накладних. Ціни товарів
визначаються у Специфікаціях та у
видаткових накладних (п. 2.1., п. 3.1.).
Відповідно до п. 4.2. Договору, перехід
права власності на товар від
постачальника до покупця та всіх
ризиків його втрати, випадкової
загибелі чи пошкодження товару
відбувається в момент прийом-передачі
товару на складі експрес-перевізника
на умовах поставки згідно п. 4.1.
Договору за видатковою накладною, яка
засвідчується підписами представника
постачальника та представника покупця,
на якого підписана довіреність на
Видаткова накладна складається
постачальником і підписується
уповноваженими на це особами сторін і є
невід'ємною частиною Договору (п. 4.4.).
Відповідно до п. 4.8. Договору поставка
товару вважається виконаною
постачальником в момент передачі
товару покупцю згідно п. 4.1. та п. 4.2.
Згідно з п. 4.9. Договору, датою поставки
вважається дата, зазначена в
видатковій накладній.
Пунктом п. 5.3. Договору визначено, що
покупець сплачує 100% (сто відсотків) від
загальної вартості Товару, зазначеного
у видатковій накладній, по якій такий
товару був поставлений, не пізніше 21
(двадцяти одного) календарного дня з
Відповідно до п. 5.4. Договору датою
оплати вважається дата зарахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника.
На виконання умов Договору поставки
№70/2012 від 14.08.2012р. позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму
163610,36 грн., що підтверджується
видатковими накладними: № 875 від 21.08.2012
року, № 888 від 22.08.2012 року, № 926 від 03.09.2012
року, № 982 від 11.09.2012 року, № 1007 від 20.09.2012
року, № 1175 від 24.10.2012 року, №1238 від 06.11.2012
року, №1331 від 22.11.2012 року, № 1358 від 28.11.2012
року, № 1472 від 19.12.2012 року, № 1521 від
26.12.2012 року, № 42 від 15.01.2013 року, № 111 від
30.01.2013 року, № 145 від 06.02.2013 року, № 175 від
13.02.2013 року, № 260 від 27.02.2013 року, № 354 від
18.03.2013 року, № 380 від 21.03.2013 року, № 495 від
12.04.2013 року, № 529 від 19.04.2013 року, № 630 від
14.05.2013 року, № 937 від 09.07.2013 року та
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей: № 1 від
21.08.2012 року, № 3 від 03.09.2012 року, №004 від
11.09.2012 року, № 7 від 20.09.2012 року, № 14 від
24.10.2012 року, № 8 від 06.11.2012 року, № 19 від
21.11.2012 року, № 25 від 28.11.2012 року, № 34 від
18.12.2012 року, № 55 від 26.12.2012 року, № 3 від
15.01.2013 року, № 025 від 30.01.2013 року, № 4 від
06.02.2013 року, № 31 від 13.02.2013 року, № 52 від
28.02.2013 року, № 55 від 18.03.2013 року, № 59 від
20.03.2013 року, № 73 від 12.04.2013 року, № 78 від
18.04.2013 року, № 88 від 14.05.2013 року, № 145 від
Відповідач здійснив оплату за
поставлений товар частково в розмірі
грн., у зв'язку з чим, заборгованість
відповідача по Договору поставки №70/2012
Згідно з розрахунку позивача,
наведеного в позовній заяві, у
відповідача наявна заборгованість по
наступним видатковим накладним: № 111
від 30.01.2013 року на суму 8 635,46 грн., № 145
від 06.02.2013 року (Додаток № 27) на суму 10
626,14 (десять тисяч шістсот двадцять
шість грн., 14 коп.); № 175 від 13.02.2013 року
на суму 2 800,01 грн., № 260 від 27.02.2013 року на
суму 15 535,87 грн., № 354 від 18.03.2013 року на
суму 6 946,42 грн., № 380 від 21.03.2013 року на
суму 2 800,01 грн., № 495 від 12.04.2013 року на
суму 16 321,56 грн., № 529 від 19.04.2013 року на
суму 5 484,78 грн., № 630 від 14.05.2013 року на
суму 3 512,10 грн., № 937 від 09.07.2013 на суму 2
12.09.2014 року позивач на адресу
відповідач направив вимогу № 11/2014 (вих.
№ 187 від 08.09.2014 року) про сплату
Під час розгляду справи позивач заявив
клопотання про зменшення позовних
вимог, згідно з яким заборгованість
відповідача перед позивачем за
Договором поставки №70/2012 від 14.08.2012р.
зменшення позовних вимог було прийнято
судом до розгляду.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1).
Судом встановлено, що позивачем згідно
наявних в матеріалах справи первинних
документів поставлено відповідачу за
Договором поставки №70/2012 від 14.08.2012р.
товар на загальну суму 163610,36 грн., однак
відповідач, допустив порушення умов
вказаного Договору поставки в частині
здійснення оплати за поставлений
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що факт
заборгованості відповідача перед
чином доведений, документально
підтверджений, а тому вимога позивача
про стягнення основної заборгованості
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідач доказів оплати
заборгованості суду не надав, обставин,
викладених у позові не спростував.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши
повно та всебічно матеріали справи, на
день розгляду справи, суд задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Містраль
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультівак Україна"
район, с. Петрівці, пров. 1-го Травня, 30,
тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 71 коп. -
заборгованості, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору.
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець