ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Справа № 911/4684/14

за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», м. Київ,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Рено»,
смт. Гостомель,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдинг», смт.
Гостомель,

про звернення
стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Гарвасюк В.Ю.
уповноважений, довіреність від 19.12.2013р.
№1-13200/13730;

від відповідача: Онопко В.О.
уповноважена, довіреність від 29.10.2014р.;

від третьої особи: Касьяненко Д.Л.
уповноважений, довіреність від 29.10.2014р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 05.11.2014р. позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до товариства
з обмеженою відповідальністю "Рено", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрохолдинг" про звернення стягнення
на предмет іпотеки, прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено розгляд справи в
засіданні господарського суду на
25.11.2014р.

В судовому засіданні 25.11.2014р.
відповідачем подано клопотання від
25.11.2014р. про зупинення провадження у
справі №911/4684/14, яке обґрунтоване тим,
що в провадженні Центрально - міського
районного суду м. Кривий Ріг перебуває
справа №216/5597/14-ц за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ТОВ
«Агрохолдинг» громадянина
Завгороднюка С.Б., громадянина Яценко
І.І. та ТОВ «Рено» про солідарне
стягнення заборгованості 204 146 292,52 грн.
по кредитним договорам, які є предметом
розгляду в господарській справі
№911/4684/14. Саме на погашення вказаної
заборгованості позивач у справі
№911/4684/14 просить суд звернути стягнення
на предмет іпотеки. За таких обставин,
рішення у справі Центрально-міського
районного суду м. Кривий Ріг має
істотне значення для вирішення спору у
господарській справі №911/4684/14 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.11.2014р. розгляд справи
відкладено на 10.12.2014р.

В судовому засіданні 10.12.2014р. третьою
особою подано клопотання від 10.12.2014р.
про зупинення провадження у справі
№911/4684/14, в якому третя особа просить
суд зупинити провадження у справі до
вирішення Центрально - міським
районним судом м. Кривий Ріг пов'язаної
з нею справи №216/5597/14-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдинг»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рено», Завгороднюка
С.Б. та Яценко І.І. про стягнення
заборгованості та набрання рішенням по
цій справі законної сили. Клопотання
обґрунтоване тим, що предметом
розгляду в цивільній справі Центрально
- міського районного суду м. Кривий Ріг
по справі №216/5597/14-ц є встановлення
факту існування складу та розміру
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдинг» перед
публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» по тих самих
кредитних договорах, що є предметом
розгляду господарського суду
Київської області по справі №911/4684/14.

10.12.2014р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 17.12.2014р., про що
представників сторін повідомлено
особисто під розпис.

11.12.2014р. відповідачем подано до
господарського суду Київської області
додаткові пояснення від 11.12.2014р. до
клопотання про зупинення провадження у
справі, в яких відповідач зазначає, що
рішення Центрально - міського
районного суду м. Кривий Ріг у справі
№216/5597/14-ц, є преюдиціальним для
вирішення даної справи про звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
умовою звернення стягнення на предмет
іпотеки є невиконання грошових
зобов'язань позичальником, а в рішення
про стягнення на предмет іпотеки має
бути обов'язково зазначено склад та
розмір заборгованості, на погашення
якої здійснюється звернення стягнення
на предмет іпотеки. Відповідно, на
думку відповідача, слід зупинити
провадження у справі №911/4684/14 до
завершення розгляду Центрально -
міським районним судом м. Кривий Ріг
справи №216/5597/14-ц за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг», товариства з обмеженою
відповідальністю «Рено», Завгороднюка
С.Б. та Яценко І.І. про стягнення
заборгованості та набрання рішенням по
цій справі законної сили.

12.12.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли письмові заперечення на
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Рено» та товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг» про зупинення
провадження у справі. В обґрунтування
своїх заперечень щодо зупинення
провадження у справі №911/4684/14, оскільки:
по-перше, обсяг відповідальності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рено» та вартість
предмета іпотеки за Іпотечним
договором від 20.08.2007р. №6711/0807 не входять
в предмет доказування по цивільній
справі №216/5597/14-ц, яка перебуває в
провадженні Центрально - міського
районного суду м. Кривий Ріг; по-друге,
відповідачем та третьою особою не
зазначено, в чому полягає неможливість
встановлення вищезазначених обставин
під час розгляду господарської справи
№911/4684/14. Отже, в межах справи про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором суд має встановити
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки.

В судове засідання 17.12.2014р. з'явилися
представники позивача, відповідача та
третьої особи.

Розглянувши клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Рено» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдинг» про
зупинення провадження у справі
№911/4684/14, подані документи та матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд відхиляє
клопотання про зупинення провадження у
справі, з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі
№911/4684/14 є вимога про стягнення 202 799 731,65
грн. заборгованості за договором про не
відновлювальну кредитну лінію від
20.08.2007р. №44-01-07, договором про не
відновлювальну кредитну лінію від
20.08.2007р. №45-01-07 та договором про не
відновлювальну кредитну лінію від
01.04.2010р. №02-01-10 із змінами та
доповненнями до них, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 20.08.2007р. №6711/0807,
що належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Рено», шляхом
визнання права власності на будівлі та
споруди, загальною площею 573,1 кв.м., та
земельну ділянку, загальною площею 1,3968
га, що розташовані за адресою: Київська
обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул.
Радгоспна, 34, за публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
за ціною, визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на момент проведення державної
реєстрації права власності на
зазначене майно, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи із змісту вказаної норми для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати: як пов'язана
справа, що розглядається господарським
судом, зі справою, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Відповідно до ст. 572
ЦК України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Згідно частини 2 ст. 590 ЦК
України заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Вказані положення норм чинного
законодавства вказують на те, що
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки) є правом заставодержателя в
разі, коли кредитор не виконав свої
зобов'язання, забезпечені заставою.

Тобто при розгляді позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд має встановити, чи порушував
кредитор свої зобов'язання,
забезпечені заставою. Обставини
невиконання товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдинг»
зобов'язань за договором про не
відновлювальну кредитну лінію від
20.08.2007р. №44-01-07, договором про не
відновлювальну кредитну лінію від
20.08.2007р. №45-01-07 та договором про не
відновлювальну кредитну лінію від
01.04.2010р. №02-01-10 із змінами та
доповненнями до них можуть бути
встановлені судом самостійно при
розгляді даної справи.

Відсутність судового рішення, яке
набрало чинності та яким було б
підтверджено факт наявності позивачем
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдинг», а
також яким було б задоволено вимоги
позивача щодо стягнення відповідної
заборгованості не перешкоджає
розгляду даної справи.

Беручи наведене вище до уваги та
керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань товариства з
обмеженою відповідальністю «Рено» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохолдинг» про
зупинення провадження у справі №911/4684/14
до завершення розгляду цивільної
справи Центрально-міського районного
суду м. Кривий Ріг № 216/5597/14-ц відмовити.

2. В судовому засіданні оголосити
перерву до "24" грудня 2014 р. о 15:30.

Суддя
О.В. Конюх