ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.14р. Справа № 904/7536/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради

про стягнення 256 584,00 грн. за договором
на виконання робіт з капітального
ремонту житлового будинку

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від
15.10.14р.

Відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
256 584,00 грн. за договором на виконання
робіт з капітального ремонту житлового
будинку, мотивуючи порушенням
Відповідачем договірних зобов'язань у
частині оплати.

Відповідач позов заперечував,
мотивуючи тим, що п. 3.2 спірного
договору обумовлено, що оплата
здійснюється Замовником після
виставлення рахунку та підписання акта
виконаних робіт при надходженні коштів
з бюджету. Відповідач не має змоги
здійснити оплату, оскільки кошти з
бюджету не надходили, крім того,
Відповідач не отримував від Позивача
рахунку.

28.10.14р. Позивачем додано до матеріалів
справи акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами, у якому
відображено борг Відповідача перед
Позивачем за спірним договором у сумі
256 584,00 грн.

У судовому засіданні 18.11.14р.
оголошувалась перерва до 15.12.14р.

У судове засідання, що відбулось 15.12.14р.,
Відповідач явку повноважного
представника не забезпечив.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

15.12.14р. Позивач надав копію довідки
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції зустрічної
перевірки з питань документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та проведених
взаємних розрахунків, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку Управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради, щодо
спірних правовідносин.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.13р. сторонами укладено Договір про
виконання робіт з капітального ремонту
житлового будинку по АДРЕСА_2 за №77
(далі Договір), за п.1.1 якого Позивач
зобов'язався у 2013р. з використанням
власних ресурсів на власний ризик
відповідно до умов даного Договору
виконати капітальний ремонт житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2, а
Відповідач, як Замовник, зобов'язався
перевірити обсяг, якість та вартість
виконаних робіт та прийняти та
оплатити вартість виконаних робіт в
порядку та умовах, визначних Договором.

На виконання договірних зобов'язань
Позивачем у листопаді-грудні 2013р.
проведено капітальний ремонт
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2,
про що складено акти виконаних робіт
форми КБ-2в: від 26.11.13р. №1/77 за листопад
2013р. та від 20.12.13р. №2/77 за грудень 2013р.,
всього на суму 256 584,00 грн. Будь-яких
зауважень від Замовника з приводу
якості виконаних Позивачем робіт не
надходило.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки
за Договором здійснюються шляхом
зарахування коштів на розрахунковий
рахунок Підрядника. Оплата
здійснюється Замовником після
виконання робіт, впродовж 10
календарних днів після виставлення
рахунку та підписання Акту виконаних
робіт при надходженні коштів з бюджету.

Відповідач за виконані роботи не
розрахувався своєчасно, у зв'язку з чим
його борг перед Позивачем становить 256
584,00 грн.

Обсяги виконаних робіт та наявність у
Відповідача боргу перед позивачем у
сумі 256 584,00 грн. підтверджені сторонами
у акті звірки взаєморозрахунків.

28.08.14р. Позивачем Відповідачеві подано
претензію (від 14.08.14р.) щодо вирішення
питання про досудове врегулювання
спірної ситуації, на яку Позивачеві
повідомлено про визнання
Відповідачем боргу та вказано про
неможливість оплати вартості
виконаних робіт, у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування.

Наведені обставини стали причиною
звернення Позивачем з позовом та є
предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності боргу чи контррозрахунку
стягуваної суми. Заперечення
Відповідача судом не приймаються,
оскільки Нікопольською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією за
результатами зустрічної перевірки з
питань документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та проведених взаємних
розрахунків, з'ясування їх реальності
та повноти відображення в обліку
Управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради, щодо спірних правовідносин,
надано довідку про те, що за
результатами документальної перевірки
розбіжностей не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Відповідача в розмірі 5 131,68
грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір у
розмірі 2 496,68 грн., зайво сплачений
відповідно до квитанції №0.0.295871479.1 від
10.09.14р., оригінал якої міститься в
матеріалах справи, підлягає поверненню
Позивачеві з державного бюджету
України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО
- КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА
МАРГАНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53407,
Дніпропетровська область, м. Марганець,
вул. Радянська, буд. 29-а, код 378 574 29) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (53210, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 256 584,00 -
боргу, 5 131,68 грн. - судового збору.

Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із
державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір у розмірі 2 496,68
грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто
шість грн. 68 коп.), перерахований на
підставі квитанції №0.0.295871479.1 від
10.09.14р., оригінал якої міститься в
матеріалах справи.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________