ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2014 Справа № 920/1899/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульської Ю.В. розглянув
матеріали справи № 920/1899/14

за позовом - Підприємства Сумської
обласної спілки споживчих товариств
«Конотопський ринок», м. Конотоп
Сумської області,

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми,

про скасування рішення

та за зустрічним позовом - Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача - Підприємства Сумської
обласної спілки споживчих товариств
«Конотопський ринок», м. Конотоп
Сумської області,

про стягнення 19454,86 грн.,

за участю представників:

позивача - в.о. директора Платова Л.М. за
постановою № 225 від 01.07.2010 року, Богдана
В.О. за довіреністю № 247 від 26.11.2014 року,
Варванець І.В. за довіреністю № 227 від
03.11.2014 року;

відповідача - Сахно Г.І. за довіреністю
№ 10-19/17-Д/47 від 26.06.2014 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд скасувати рішення
філії «Конотопського РЕМ» ПАТ
«Сумиобленерго» про застосування
фінансово-господарської санкції в сумі
19454,86 грн., викладене в протоколі
засідання комісії з розгляду актів про
порушення філії «Конотопського РЕМ»
ПАТ «Сумиобленерго» № 36 від 09.10.2014 року.

27.11.2014 року представник відповідача
подав суду зустрічну позовну заяву, в
якій просить суд стягнути з позивача
вартість необлікованої електричної
енергії по акту про порушення № 069840 від
09.09.2014 року в розмірі 19454,86 грн.

Представник відповідача подав суду
відзив на позовну заяву, в якому
зазначає, що під час обстеження
електроустановки були виявлені
порушення пломб Держспоживстандарту
на розрахунковому приладі обліку
електричної енергії, а саме: тавро на
пломбі не відповідає відтиску
Держспоживстандарту (пломба
фальсифікована); пломба
енергопостачальника на автоматичному
вимикачі фальсифікована. У зв'язку
порушенням позивачем пункту 6.40 Правил,
про виявлені порушення був складений
акт про порушення № 069640 від 09.09.2014 року.
Сам по собі факт пошкодження чи зриву
пломб, в тому числі, порушення
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), незалежно від мети
та можливості безоблікового
споживання електроенергії, є підставою
для донарахування вартості
електричної енергії.

Таким чином, відповідач вважає, що
рішення про застосування до позивача
оперативно-господарських санкцій за
порушення Правил прийняті у
відповідності до умов договору
постачання електроенергії № 295 від
03.06.2003 року, укладеного між сторонами у
справі, статей 218, 235, 237 Господарського
кодексу України, пункту 6.40 Правил та
статті 27 Закону України «Про
електроенергетику».

Позивач подав письмове пояснення до
позовної заяви, в якому зазначає, що
донарахування недоврахованної
електричної енергії відповідачем,
згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
№ 562, можливо лише у разі дій або
бездіяльності споживача, що призвели
до зміни показників обліку.

Також представники позивача
наголошують на тому, що роботи з
контрольного огляду засобу обліку та
технічної перевірки розрахункових
засобів обліку електричної енергії
були розпочаті за відсутності
уповноваженого представника
споживача. Під час перевірки лічильник
електричної енергії № 19699 тип ЦЕ
6804 був знятий, упакований та
направлений на експертизу. Експертиза
проводилась цехом по ремонту приладів
обліку ПАТ «Сумиобленерго», за
результатами якої 16.09.2014 року складено
акт № 251 проведення експертизи обліку
електричної енергії, згідно з яким
лічильний механізм працює вірно,
самохід відсутній та встановила його
невідповідність вимогам ГОСТ.
Експертизою лічильника електричної
енергії встановлено, що втручання в
його роботу споживачем не було.

На підставі всього вищевикладеного
позивач просить суд скасувати рішення
філії Конотопського РЕМ ПАТ
«Сумиобленерго» про застосування
фінансово-господарської санкції в сумі
19454,86 грн., викладене в протоколі
засідання комісії з розгляду актів про
порушення філії «Конотопського РЕМ»
ПАТ «Сумиобленерго» № 36 від 09.10.2014 року.

З клопотанням № 249 від 27.11.2014 року
позивач надав суду копію сертифікату
відповідності № РОСС.RU.МЕ65 від 15.06.2013
року, копію свідоцтва про затвердження
типу засобів виміру серії RU.C.34.004.А № 44217
від 16.11.2011 року, копію Свідоцтва про
визнання затвердження типу засобів
вимірювальної техніки серії Д № 002206 та
копію акту комісії споживача від 09.09.2014
року про фіксування позивачем у складі
комісії про зівання пломби № 508/СОЕ
представниками відповідача без
присутності представників позивача, а
з клопотанням № 251 від 10.12.2014 року
представник позивача надав суду копію
акту комісії споживача від 09.09.2014 року
про порушення працівниками
відповідача правил перевірки обліку
електричної енергії.

11.12.2014 року представник позивача подав
відзив № 250 від 10.12.2014 року до
зустрічної позовної заяви, в якому
просить суд відмовити в задоволенні
зустрічного позову, посилаючись на
невідповідність акта № 069840 від 09.09.2014
року вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ,
недоведеність відповідачем належними
доказами факту втручання позивача в
розрахунковий засіб обліку з метою
зміни показників та недоведеність
факту доступу до лічильника, який
знаходиться в опломбованій шафі,
відсутність правових підстав до
стягнення з позивача недорахованої
електричної енергії, нарахованої
відповідачем на підставі зазначеного
акта у відповідності з пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2003 року між сторонами укладено
договір № 295 про постачання
електроенергії, за яким відповідач
(постачальник) продає електричну
енергію позивачеві (споживачеві), а
останній сплачує відповідачеві
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору та додатками до договору, що є
його невід'ємними частинами.

09.10.2014 року представниками філії
«Конотопського РЕМ» ПАТ
«Сумиобленерго» проведено обстеження
електроустановки яка належить
позивачу, під час якого виявлено
пошкодження пломб Держспоживстандарту
на розрахунковому приладі обліку
електричної енергії, зокрема,
встановлено, що тавро на пломбі не
відповідає відтиску
Держспоживстандарту, чим порушені
вимоги пунктів 3.3, 3.31, 3.34, 6.40 Правил
користування електричною,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від
21.07.1996 року (в редакції постанови НКРЕ
України від 04.02.2010 року за № 105), про що
представниками відповідача складено
акт № 069840 від 09.09.2014 року. Прилад обліку
знятий, укладений у пакет опломбований
пломбою № В00047821. Акт підписали чотири
представники відповідача, представник
позивача - енергетик Богдан В.О., в
присутності якого було складено акт
про порушення, від підпису відмовився.

16.09.2014 року комісією у складі майстра 1
гр. ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго» Тищенка
В.П., представника ДП
«Сумистандартметрологія» Мальонкіна
В.М., слюсаря КВПіА ЦРПО ПАТ
«Сумиобленерго» Мальованої Е.А.,
інспектора СЕБ ПАТ «Сумиобленерго»
Степченка Ю.І. у присутності
представника позивача (споживача)
Богдана В.О. обстежено електронний
лічильник типу ЦЕ6804 класу точності - 1,0
зав. № 19699; І = 5(60)А; Uн = 3*220/380 В;
виготовлений у 2012 році; передаточне
число - 800 imp/к Вт*год; показники 020304,9,
встановлений за адресою: м. Конотоп,
вул. Б. Хмельницького, 16. При
зовнішньому огляді встановлено, що
свинцеві пломби не відповідають
відбитку держповірника; час
проходження державної повірки, згідно
тавра на пломбі ДП 3-й кв. 2012 року;
подряпини на паспорті лічильника (біля
номера). При знятті метрологічних
характеристик внутрішньому огляді
встановлено, що лічильний механізм
працює вірно, самоходу немає (а.с. 11).

Акт експертизи № 251 від 16.09.2014 року
(примірник позивача) підписаний усіма
членами комісії та представником
позивача Богданом В.О. без зауважень.

Комісією відповідача з розгляду актів
про порушення за участю представника
позивача Богдана В.О. розглянуто 09.10.2014
року акт № 069840 від 09.09.2014 року про
порушення ПКЕЕ, про що складено
протокол № 36 від 09.10.2014 року засідання
комісії.

Комісія прийняла рішення виконати
розрахунок обсягу та вартості
необлікованої активної електричної
енергії, згідно пункту 2.5 (пп. 1 п. 2.1)
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656, провести нарахування
по дозволеній потужності для даної
точки обліку, зазначеній у договорі.
Дозволена (приєднана) потужність
складає 10 кВт. Тривалість роботи
обладнання протягом доби становить 24
годин (згідно договору), коефіцієнт
використання струмоприймачів - 0,50.

Вирішено нарахування провести з 11.03.2014
року по 09.09.2014 року, тобто за 183 доби.

Згідно розрахунку кількості не
облікованої активної електроенергії
по акту порушення № 069840 від 09.09.2014 року,
відповідачем донараховано позивачеві
19454,86 грн., у тому числі ПДВ - 3242,48 грн.

Наполягаючи на скасуванні
вищезгаданих оперативно-господарських
санкцій, нарахованих згідно протоколу
засідання комісії відповідача від
09.10.2014 року № 36, позивач посилається на
наявність невідповідності акту про
порушення № 069840 від 09.09.2014 року пунктам
6.41 та 6.42 Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ), зокрема, на
недоведеність відповідачем факту
втручання позивачем в розрахунковий
засіб обліку електричної енергії з
метою зміни показників та відсутність
правових підстав до стягнення з
позивача недорахованої електричної
енергії, нарахованої відповідачем на
підставі зазначеного акту.

Відповідач проти позову заперечує та
подав зустрічну позовну заяву про
стягнення з позивача вартості не
облікованої електричної енергії по
акту про порушення № 069840 від 09.09.2014 року
в розмірі 19454,86 грн.

Статтею 218 Господарського кодексу
України передбачено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин с вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим.

В статті 237 Господарського кодексу
України вказується, що підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. Оперативно-господарські
санкції застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення, у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором.

Згідно пункту 4.2.3. договору про
постачання електричної енергії № 295
від 03.06.2003 року, укладеного між
сторонами у справі, споживач сплачує
постачальнику вартість недорахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання (відповідно до Методики
визначення обсягу та вартої
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 року, за
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням (далі
- Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у
схеми обліку електроенергії,

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх робот,
зняття пломб з засобів обліку,

- споживання електроенергії поза
засобами обліку,

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06
№ 562, пошкодження приладу обліку
віднесено до порушень, за які
передбачене застосування
оперативно-господарської санкції.

Таким чином, донарахування
недоврахованої електричної енергії
відповідачем, згідно з вищезазначеною
Методикою, можливо лише у разі дій або
бездіяльності споживача, що призвели
до зміни показників обліку.

Під час судового слухання справи судом
встановлено, що відповідачем всупереч
пункту 3.33 ПКЕЕ роботи з контрольного
огляду засобу обліку та технічної
перевірки розрахункових засобів
обліку електричної енергії розпочаті
за відсутності уповноваженого
представника споживача. За наслідками
перевірки складено акт № 069840 від 09.09.2014
року, в якому зазначено про порушення
споживачем електричної енергії
пунктів 3.31, 3.3, 6.40 ПКЕЕ, а саме
пошкодження пломби
Держспоживстандарту.

Проте пломба з відтиском тавра «ІІІ/12
РУМ» свідчить про проведення технічної
повірки засобу обліку спожитої
електроенергії цехом по ремонту
приладів обліку ПАТ «Сумиобленерго» в 3
кварталі 2013 року.

Відповідно до пунктів 3.31-3.33 Правил
користування електричною енергією
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
енергопостачальника. Пломби з тавром
електропередавальної організації
мають бути встановлені також на
пристроях, що закривають первинні і
вторинні кола живлення засобу обліку,
приводи і кнопки управління
комутаційних апаратів та кришки
автоматів, встановлених у цих колах,
двері комірок трансформаторів напруги,
кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про
пломбування. Відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Встановлення пломб на
електролічильнику та передача їх на
збереження позивачеві підтверджується
актом № 353 про опломбування від 03.04.2013
року (а.с. 13), складеним уповноваженим
представником відповідача -
інспектором Адаменко А.М., який виконав
опломбування розрахункового засобу
обліку споживача та встановив пломби:
на клемнику лічильника (1 шт.), на
кріпленні кожуха лічильника № 19699
тип ЦЕ 6804 (2шт.), на дверях шафи обліку, на
ввідному автоматі (1 шт.) та передав
встановлені пломби на збереження
позивачу.

У складеному працівниками відповідача
09.09.2014 року акті про порушення № 069840 не
зазначено про порушення пломби
постачальника електроенергії,
встановленої 03.04.2013 року на дверях шафи
обліку, що свідчить про відсутність
будь-яких претензій працівників
відповідача, які складали акт № 069840 від
09.09.2014 року, щодо наявності та
цілісності пломби на дверях шафи
обліку, а також щодо відповідності
тавра на цій пломбі тому, яке зазначено
в акті № 353 від 03.04.2013 року про
пломбування.

Оскільки лічильник знаходився в
опломбованій шафі обліку, пломба на
дверях якої непорушена, то позивач не
мав у період з 03.04.2013 року до 09.09.2014 року
(до перевірки відповідача, розпочатої
без представника позивача) доступу як
до лічильника, так і до пломб,
встановлених на ньому, а відтак не міг
їх порушити чи сфальсифікувати.

Відповідач належними доказами не довів
можливості позаоблікового споживання
позивачем електричної енергії без
пошкодження пломби
енергопостачальника на дверях шафи
обліку, а також не довів можливості
пошкодження позивачем пломби
Держспоживстандарту на лічильнику,
який знаходився в опломбованій
відповідачем шафі обліку.

Відповідно до пункту 2.1 Методики
визначення обсягу та вартої
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 року, методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ (z 20417-96) та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ (z 20417-96)
як, зокрема: 1) порушення цілісності
пломб, цілісності пломбувального
матеріалу, на якому встановлені пломби
(дріт, кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких
закріплено пломбувальний матеріал
(далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб
з відбитками тавр про повірку
приладів обліку (за умови наявності
акта про збереження пломб, складеного
в порядку, установленому ПКЕЕ (z 20417-96),
або іншого документа, який підтверджує
факт пломбування і передачу на
збереження приладів обліку,
установлених пломб, та за умови
втручання споживача в роботу приладів
обліку).

Згідно пункту 1 протоколу № 36 від 09.10.2014
року засідання комісії з розгляду
Актів про порушення філії
«Конотопський РЕМ», комісія прийняла
рішення: розрахунок обсягу та вартості
необлікованої активної електричної
енергії внаслідок порушень ПКЕЕ
виконати на підставі саме підпункту 1
пункту 2.1 Методики, зміст якого
викладено вище.

Зі змісту підпункту 1 пункту 2.1 Методики
випливає, що ця Методика
застосовується за умови втручання
споживача в роботу приладів обліку.

В даному випадку експертизою
лічильника електричної енергії
втручання в його роботу споживачем не
виявлено, а встановлено, що лічильний
механізм працює вірно, а відтак
Методика, зокрема її підпункт 1 пункту
2.1, застосована відповідачем
безпідставно та неправомірно.

Зазначені в акті експертизи № 251
подряпини на паспорті лічильника, який
знаходився в опломбованій
відповідачем шафі обліку, не є
належними та допустимими доказами
будь-яких неправомірних дій зі сторони
позивача, оскільки позивач не мав
доступу до лічильника.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 названого Кодексу визначено,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
недоведеність відповідачем факту
втручання позивачем в роботу
розрахункового засобу обліку з метою
зміни показників та не доведеність
факту доступу до лічильника, який
знаходиться в опломбованій шафі
обліку, позовні вимоги позивача про
скасування рішення філії
«Конотопського РЕМ» ПАТ
«Сумиобленерго» про застосування
фінансово-господарської санкції в сумі
19454,86 грн., викладеного в протоколі
засідання комісії з розгляду актів про
порушення філії «Конотопського РЕМ»
ПАТ «Сумиобленерго» № 36 від 09.10.2014 року,
підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги відповідача про
стягнення з позивача
фінансово-господарської санкції в сумі
19454,86 грн. задоволенню не підлягають у
зв'язку з їх безпідставністю та
необґрунтованістю.

Позивачем, при поданні позовної заяви
№ 236 від 07.11.2014 року про скасування
рішення філії «Конотопського РЕМ» ПАТ
«Сумиобленерго» про застосування
фінансово-господарської санкції в сумі
19454,86 грн., викладеного в протоколі
засідання комісії з розгляду актів про
порушення філії «Конотопського РЕМ»
ПАТ «Сумиобленерго» № 36 від 09.10.2014 року,
у відповідності до платіжного
доручення № 678 від 22.10.2014 року сплачено
судовий збір в розмірі 1827,00 грн., тоді як
згідно підпункту 2 пункту 2 частини
другої статті 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
сплачується в розмірі 1 мінімальної
заробітної плати (1218,00 грн.).

Згідно положень пункту 1 частини
першої статті 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, згідно із положеннями зазначеної
правової норми, позивачу повертається
судовий збір у розмірі 609,00 грн.,
надлишково сплачений за платіжним
дорученням № 678 від 22.10.2014 року,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи Господарського суду
Сумської області № 920/1899/14.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 32-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити
повністю.

2. Скасувати рішення філії
«Конотопського РЕМ» ПАТ
«Сумиобленерго» про застосування
фінансово-господарської санкції в сумі
19454,86 грн., викладене в протоколі
засідання комісії з розгляду актів про
порушення філії «Конотопського РЕМ»
ПАТ «Сумиобленерго» № 36 від 09.10.2014 року.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго» (40035, м.
Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 7,
Ідентифікаційний код 23293513) на користь
Підприємства Сумської обласної спілки
споживчих товариств «Конотопський
ринок» (41600, Сумська область, м. Конотоп,
пл. Д. Конотопських дивізій, 23,
Ідентифікаційний код 01562214) витрати по
сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Повернути Підприємству Сумської
обласної спілки споживчих товариств
«Конотопський ринок» (41600, Сумська
область, м. Конотоп, пл. Д. Конотопських
дивізій, 23, Ідентифікаційний код 01562214) з
державного бюджету України (р/р
3002, код бюджетної класифікації
доходів 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), , банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській
області, МФО 837013) надлишково сплачений
відповідно до платіжного доручення №
678 від 22.10.2014 року, оригінал якого
знаходиться в матеріалах справи
Господарського суду Сумської області
№ 920/1899/14, судовий збір в сумі 609,00 грн.

6. В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Повне рішення складено 16.12.2014 року.

Суддя П.І. Левченко