ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/4717/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Міська
Рекламно-Інформаційна Система", м.
Харків, до комунального
підприємства "Харківський
метрополітен" м. Харків, про
зобов'язання продовжити дію договору
за участю представників:

позивача - Надобко С.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Міська
Рекламно-Інформаційна Система",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, КП "Харківський
метрополітен", в якій просить суд
зобов'язати КП "Харківський
Метрополітен" продовжити термін дії
договору № 98-2/СНД від 30.12.2014р. на тих же
умовах і на той же строк.

У судовому засіданні представник
позивача вказав на те, що в позовній
заяві допущена описка в даті укладення
договору, який він просить продовжити,
у зв'язку з чим вірною вважати дату
кладення спірного договору - 30.12.3013р.

Судом прийняті пояснення позивача та
розглянуто справу з їх урахуванням.

В слуханні справи 20.11.2014р.
оголошувалась перерва до 11.12.2014р. о 12:30
год.

В розгляді справи 11.12.2014р.
оголошувалась технічна перерва до
11.12.2014р. о 14:45 год.

У судове засідання 11.12.2014р. представник
відповідача не з'явився.

Суд зазначає, що у судовому засіданні
20.11.2014р. відповідач проти позову
заперечував, надав відзив на позов.

Суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
відповідача.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

25.11.2014р. позивачем через канцелярію
суду надійшло клопотання про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні позивача,
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, оскільки ТОВ "Міська
Рекламно-інформаційна Система"
направило заяву до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
стосовно порушення КП "Харківський
Метрополітен" законодавства про захист
економічної конкуренції під час
надання послуг, що полягає у відмові
продовження або укладення на новий
термін договорів № 10-2/ВНД від 12.08.2014 та
№ 98-2/СНД від 30.12.2013 року; 20.11.2014 року
Харківським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України було прийнято рішення про
зупинення розгляду заяви до завершення
розгляду судом даної справи, а тому
позивач вважає, що рішення суду в даній
справі вплине на права та обов'язки
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує заявлене
клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, суд
зазначає, що відповідно до ст. 27 ГПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора.

Суд зазначає, що Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
зобов'язано розглянути звернення ТОВ
"Міська Рекламно-інформаційна система"
в відповідності зі своїми
повноваженнями та нормами чинного
законодавства. Суд не вбачає яким чином
рішення суду в даній справі про
зобов'язання відповідача продовжити
дію господарського договору № 98-2/СНД
від 30.12.2014р., впливає на права та
обов'язки Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, а
тому відмовляє в задоволенні
клопотання позивача про залучення
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача.

Вислухавши представників сторін, які
були присутні в судових засіданнях по
даній справі, дослідивши матеріали
справи суд встановив наступне.

30 грудня 2013 року між КП "Харківський
метрополітен" (метрополітен,
відповідач) та ТОВ "Міська
рекламно-інформаційна система" (клієнт,
позивач) було укладено договір № 98-2/СНД
на послуги по наданню місць на
рекламних щитах, які знаходяться у
власності метрополітену, за умовами
якого клієнт одержує від метрополітену
послуги по наданню місць на рекламних
щитах, які знаходяться в власності
метрополітену, та сплачує за ці
послуги.

Сторонами досягнуто згоди щодо усіх
суттєвих умов.

Відповідно до п. 5.1 Договору даний
Договір припиняє свою дію:

а) за згодою Сторін;

б) у разі смерті або банкрутства
Клієнта;

в) в односторонньому порядку
Метрополітеном;

г) при порушенні порядку розрахунків
згідно п.п.3.1 та 3.3 цього Договору;

д) в інших випадках, передбачених
законодавством України.

Згідно п. 6.5 Договору у разі виконання
всіх умов договору клієнт має
переважне право перед іншими особами
на його пролонгацію та/або підписання
нового договору на наступний термін. В
такому випадку клієнт письмово
попереджує метрополітен за 20 (двадцять)
календарних днів до закінчення терміну
дії Договору про свої наміри щодо його
пролонгації та/або складання нового на
наступний термін.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили,
що цей Договір набирає чинності з
моменту досягнення сторонами
домовленості по всім істотним умовам
та підписання сторонами тексту
Договору та діє до "31 "березня 2014 р.
включно, а в пункті 7.2 сторони
конкретизували, що послуги по цьому
Договору надаються з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Додатковою угодою № 1 від 31.03.2014р.
сторони узгодили пункт 7.2 Договору
викласти в наступній редакції :
"послуги по цьому договору надаються з
01 січня 2014р. по 30 вересня 2014р.".

Додатковою угодою № 2 від 27.05.2014р.
сторони змінили умови договору в
частині реквізитів сторін.

Судом також встановлено, що 01.10.2014р.
відповідач направив на адресу позивача
лист № 27/1947/01-09 від 01.10.2014р., в якому
повідомив про те, що у зв'язку з
закінченням терміну дію договорів, в
т.ч. і договору № 98-2/СНД від 30.12.2013р.,
позивачу необхідно звільнити рекламні
місця.

06.10.2014р. позивач звернувся до
відповідача з листом № 48 про
пролонгацію договору № 98-2/СНД від
30.12.2013р., що підтверджується копією
листа та копією опису вкладення у
цінний лист.

Відповідачем даний лист отриманий
08.10.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суд зазначає, що при укладанні спірного
Договору сторони визначили, що
відповідач надає послуги позивачу по
наданню місць на рекламних щитах.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Фактично згідно умов Договору № 98-2/СНД
від 30.12.2013р. відповідач надав позивачу в
користування рекламні щити з метою
розміщення на них реклами, позивач
відповідно до п. п. 2.3.1 Договору
зобов'язаний в повному обсязі вносити
плату за користування рекламними
місцями на поточний рахунок
метрополітену.

Суд вважає обґрунтованою позицію
позивача стосовно застосування до
правовідносин, що виникли за Договором
№ 98-2/СНД від 30.12.2013р., законодавства, яке
регулює орендні правовідносини.

Так, згідно ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк, а відповідно до
ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору
найму може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором, що також
передбачено ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна".

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Згідно ст. 777 ЦК України наймач, який
належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку
договору має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
найму на новий строк. Наймач, який має
намір скористатися переважним правом
на укладення договору найму на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору
найму у строк, встановлений договором,
а якщо він не встановлений договором, -
в розумний строк.

Умовами договору № 98-2/СНД від 30.12.2013р.
передбачено, що у разі виконання всіх
умов Договору позивач має переважне
право на його пролонгацію та
або/підписання нового договору на
наступний термін, про що він повинен
повідомити відповідача за 20
календарних днів до закінчення терміну
дії договору.

Матеріали справи не містять доказів
того, що позивач звертався до
відповідача з проханням продовжити дію
договору у встановлений договором
строк, тобто за 20 календарних днів до
закінчення терміну дії договору, що
також узгоджується з приписами ч. 2 ст.
777 ЦК України.

А за відсутності такої заяви
відповідач обґрунтовано вважав, що
договір припинив свою дію з 01.10.2014р., у
зв'язку з чим і повідомив позивача про
необхідність звільнення рекламних
місць.

Позивач звернувся до відповідача з
листом про продовження строку дії
договору № 98-2/СНД від 30.12.2013р. вже після
закінчення строку договору оренди та
отримання листа відповідача про
звільнення місць, а за таких обставин
суд вважає, що договір, який вже
закінчив свою дію не може бути
продовжений.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника.

Враховуючи зазначені законодавчі
приписи, суд вважає, що після
закінчення строку договору оренди,
позивач має лише право звернутись до
відповідача з питання укладення нового
договору, а не продовження строку дії
договору, який вже припинив свою дію у
зв'язку з закінченням строку, на який
його було укладено.

Суд також звертає увагу на те, що
позивач не завжди своєчасно оплачував
плату, передбачену умовами договору №
98-2/СНД від 30.12.2013р., у зв'язку з чим
відповідачем у відповідності з п. 4.2.1
Договору нараховувались штрафні
санкції, які без заперечень були
оплачені позивачем.

Суд не приймає посилання позивача на
те, що відповідач не мав право
нараховувати пеню, у зв'язку з тим, що
позивачем сплачувались комунальні
послуги та таке нарахування є
незаконним, оскільки такі посилання
позивача протирічать його ж позиції по
справі стосовно того, що до спірних
правовідносин застосовуються
положення про договір оренди, а отже
оплата, яку він проводив, є сплатою
орендної плати, а не комунальних
послуг, при цьому нарахування пені
відповідачем здійснено у
відповідності до умов договору та норм
чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги нормативно та
документально необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 16.12.2014 р.

Суддя В.О. Яризько