КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Справа№ 910/9049/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання:
Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Українського
державного підприємства поштового

зв'язку
"Укрпошта"

на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.09.2014р.

у справі № 910/9049/14
(суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом КП
"Київжитлоспецексплуатація"

до відповідача Українського
державного підприємства поштового

зв'язку
"Укрпошта"

про стягнення
заборгованості у сумі - 64 411,29 грн., а

саме: 62 010,05 грн.
заборгованості за фактичне

користування
приміщенням, 1972, 02 грн. - пені,

429,19 грн. - 3%
річних.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва були подані позовні вимоги КП
"Київжитлоспецексплуатація" до
відповідача Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про стягнення
64 411,29 грн., у тому числі: 62 010, 05
грн. заборгованості за фактичне
користування нежилим приміщенням, 1972,02
грн. - пені, 429,19 грн. - 3% річних за період
з грудня 2013р. по квітень 2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані на тому, що
відповідач не сплатив заборгованість
за фактичне користування нежитловим
приміщенням, яке не було ним повернуто
до комунального підприємства після
закінчення строку дії Договору оренеди
від 27.04.2010 №12052.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував посилаючись на те, що
орендна плата ним сплачувалась
відповідно до умов Договору, а не Актів
фактичного використання приміщення.
При цьому, відповідач посилався на п. 3
Акту обстеження нежитлових приміщень
будинку № 152 літ. А по вул. Фрунзе - де
зазначено, що станом на 27.03.2014р. борг по
орендній платі за УДППЗ "Укрпошта"
відсутній.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. №910/9049/14 позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
відповідача УДППЗ "Укрпошта" на користь
КП "Київжитлоспецексплуатація"
24 617,92 грн. основного боргу, 97,14
грн. пені, 31,35 грн. - 3% річних за спірний
період березень-квітень 2014р. В іншій
частині позову, щодо стягнення
заборгованості за період - грудень 2013р.
по лютий 2014р., відмовлено, як заявленого
необґрунтовано.

Не погоджуючись з Рішенням
Господарського суду міста Києва від
10.09.2014р. №910/9049/14 відповідач УДППЗ
"Укрпошта" звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просив Рішення
Господарського суду міста Києва від
10.09.2014р. №910/9049/14 скасувати, та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому не правильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

Ухвалою КАГС від 20.10.2014р. №910/9049/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою відповідача та призначено
судове засідання (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Авдеєв П.В., Куксов
В.В.).

За Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 19.11.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Куксова В.В. у
черговій відпустці, склад колегії
суддів змінено, для розгляду даної
скарги сформовано наступний склад
колегії суддів: головуючий суддя
Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Мартюк
А.І..

Ухвалою КАГС від 19.11.2014р. №910/9049/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В.,
Мартюк А.І. прийнято апеляційну скаргу
до розгляду.

В останнє судове засідання від 03.12.2014р.
не з'явилися представники сторін, про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Про
належне повідомлення сторін свідчить
Протокол судового засідання від
19.11.2014р. №910/9049/14 та Розписка сторін про
відкладення розгляду справи, де
містяться підписи представників за
довіреністями позивача - Коваленка С.В.
та відповідача - Карманова А.М., які
підтверджують те, що обидві сторони про
наступну дату судового засідання,
тобто, про 03.12.2014р. повідомлені
належним чином.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів перейшла до здійснення
апеляційного перегляду справи по суті
за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку апеляційну
скаргу відповідача УДППЗ "Укрпошта"
залишити без задоволення, Рішення
Господарського суду міста Києва від
10.09.2014р. по даній справі залишити без
змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, між
Управлінням комунального майна району
виконавчого органу Оболонської
районної у м. Києві ради (Оболонської
районної у м.Києві державної
адміністрації) та Українським
державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Північного
поштамту Київської міської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" (надалі - Відповідач)
був укладений Договір оренди нежилого
приміщення № 12052 від 27.04.2010 загальною
площею 274,80 кв.м. в будинку № 152 на вул.
Фрунзе в м. Києві.

За умовами Договору Управління
передало у платне користування УДППЗ
"Укрпошта" нежитлове приміщення
загальною площею 274, 80
кв.м., розташоване за адресою м. Києв,
вул. Фрунзе, в буд. 152.

Відповідно до п.3.1 Договору за
користуванням об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату в
розмірі 769,44 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з
тим, що відповідач не сплатив орендну
плату після закінчення строку дії
Договору оренди за період з 01.12.2013р. по
30.04.2014р.

Відповідно до п. 9.1. Договору строк дії
договору був встановлений сторонами
до 25.04.2013р.

Відповідно до п. 9.4. Договору даний
договір припиняє дію в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

09.08.2010 Київська міська рада прийняла
Рішення № 7/4819 "Про питання організації
управління районами в м. Києві" згідно з
яким вирішено припинити дію районних у
місті Києві рад та їх виконавчих
органів - районних державних
адміністрацій та прийняти у власність
територіальної громади міста Києва
нерухоме та рухоме майно, кошти
підприємств, установ, організацій та
інше майно районних у місті Києві рад
та їх органів.

Судом першої інстанції встановлено, що
на момент закінчення дії названого
Договору оренди спірні приміщення
віднесені до комунальної власності
територіальної громади міста Києва та
уповноваженим органом розпоряджатись
яким є Київська міська рада.

Відповідно до Розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
07.05.2012 №725 "Про закріплення за
комунальним підприємством
КП "Київжитлоспецексплуатація"
нежилих приміщень площею 274,80 кв.м. в
будинку № 152 на вул. Фрунзе в м. Києві
(а/с 29) було закріплено на праві
господарського відання за позивачем КП
"Київжитлоспецексплуатація" та
передано на баланс по Акту 0З-1 від
02.07.2012р. нежиле приміщення. (а/с 32)

Представниками КП
"Київжитлоексплуатація" було складено
Акт фактичного використання
приміщення від 02.07.2012р., яким
встановлено, що нежиле приміщення, що
знаходиться в буд. 152 А на вул. Фрунзе
використовується Північним поштампом
КМД УДППЗ "Укрпоршта" згідно Договору №
12052 від 27.04.2010р. На підставі цього Акту
та умов Договору було проведено
розрахунок платежів за користування
приміщеннями у розмірі орендної плати
відповідно до діючої на момент
складання Акту Методики розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Києва від 04.10.1995р. №786.

Відповідно до Порядку укладення
Договору оренди комунального майна
підставою для укладення основного
договору оренди майна є рішення
Київської міської ради.

Судом першої інстанції встановлено, що
доказів того, що Київською міською
радою, як органом уповноваженим
розпоряджатись майном комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, прийнято рішення про
надання дозволу щодо продовження
строку дії Договору оренди нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою
м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 152,
відповідачем надано не було.

Пунктом 3.4 Договору сторонами
погоджено, що орендна плата
сплачується Орендарем починаючи з дати
підписання Акту прийому-передачі.
Орендна плата нараховується до дати
підписання сторонами акту
прийому-передачі при поверненні
об'єкта оренди Орендодавцеві чи дати
примусового виселення.

У зв'язку з наведеним, за оцінкою
місцевого господарського суду, строк
Договору оренди №12052 від 27.04.2010р.
припинив свою дію 25.04.2013р.

Після закінчення строку дії Договору
оренди відповідач всупереч
п.п.7.5 та 4.14 Договору, об'єкт оренди не
звільнив, по Акту приймання-передачі
нежиле приміщення позивачу не
повернув.

При цьому, основне зобов'язання
відповідача - сплачувати орендну плату
за весь час фактичного користування
майном, яке виникло з Договору оренди,
не припиняється, оскільки його
припинення у розумінні статті 795 ЦК
України пов'язано не із закінченням
строку, на який було укладено договір, а
з моментом підписання сторонами
відповідного акту про повернення
орендарем предмета договору оренди.

Статтею 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
встановлено обов'язок орендаря вносити
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності за весь строк
фактичного користування об'єктом
оренди.

Нормами ч. 4 ст. 284 Господарського
кодексу України передбачено, що строк
договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору він
вважається продовженим на такий самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відповідно до абз. 5 п. 5.1. Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна»
з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК
України та умов Договору, якщо
останніми передбачено, що після
закінчення або дострокового
розірвання договору оренди
нарахування орендної плати за фактичне
користування майном припиняється з
моменту підписання акту
приймання-передачі приміщень
орендодавцеві, нарахування орендної
плати за відповідний період є
правомірним.

При розгляді справи господарським
судом встановлено, що між сторонами по
справі було складено Акти про
фактичне використання нежилих
приміщень у будинку № 152 літ. А у м.
Києві, загальною площею 265, 30 кв.м. за
березень та квітень 2014р.. Дані Акти
підписано та скріплено печатками обох
сторін. (а/с 111-112)

Сторони склали ці Акти про те, що
приміщення загальною площею 265,30 кв. м.
відповідач фактично використовує без
відповідних розпорядчих документів
Київської міської ради.

Зазначеними Актами сторони погодили
плату за користування приміщенням за
березень 2014 року в сумі 12 905 грн. 32 коп.,
за квітень 2014 року в сумі 13 189, 24 грн.
(а/с 111-112)

Разом з тим, слід зазначити, що скаржник
не заперечує факту користування
нежитловими приміщеннями протягом
березня-квітня 2014р., однак, не визнає
нарахованих за Актами сум орендної
плати.

За висновком суду першої інстанції, з
чим погоджується і колегія суддів,
виходячи зі змісту наведених Актів,
сторони встановили фактичне
використання відповідачем
вищенаведеного нежитлового приміщення
та встановили плату за користування за
березень та квітень 2014 року в
загальній сумі 24 617,92 грн.

За розрахунком по Акту за березень 2014р.:

10 754,43 *20% = 2 150,89 грн., що складає НДС від
розміру орендної плати, 10 754,43 грн. + 2 150,89
грн. = 12 905,32 грн. - визначена сторонами
орендна плата за фактичне користування
нежитловим приміщенням. (а/с 111)

За розрахунком по Акту за квітень 2014р.:

10 991,03 грн. * 20% = 2 198,21 грн., що складає НДС
від розміру орендної плати, 10 991,03 грн. +
2 198,21 грн. = 13 189,24 грн.- визначена
сторонами орендна плата за фактичне
користування нежитловим приміщенням.
(а/с 112)

Доказів того, що сторонами в період з
грудня 2013 року по лютий 2014 року було
визначено інший розмір орендної плати
за фактичне користування нежитловими
приміщеннями суду надано не було.

Судом першої інстанції встановлено, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за період з грудня 2013
року по лютий 2014 року задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не було
надано суду на підтвердження цього
Акти фактичного користування
відповідачем нежитлового приміщення
за період з грудня 2013 року по лютий 2014
року, якими би сторони погодили розмір
плати за фактичне користування
приміщенням.

Зважаючи на вищевикладене, за оцінкою
колегії суддів, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги про стягнення орендної плати за
період фактичного користування
орендованим приміщенням, за період з
березня по квітень 2014р., після
розірвання Договору оренди року,
підлягають задоволенню частково в
розмірі - 24 617,92 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про
стягнення з відповідача
1972, 02 грн. - пені та 429, 19 грн. - 3% річних
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

З урахуванням задоволення судом
першої інстанції позовних вимог в
частині стягнення основного боргу
частково лише за період з березня по
квітень 2014р., судом здійснено
перерахунок заявленої суми 3% річних та
пені.

За оцінкою колегії суддів,
господарський суд позовні вимоги
позивача в частині стягнення 3% річних
за період березень-квітень 2014р. в
заявленій сумі - 429, 19 грн. правомірно
задовольнив частково в сумі - 31,35 грн.

Статтею 549 ЦК України визначено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

За оцінкою колегії суддів, позовні
вимоги в частині стягнення пені за
період березень-квітень 2014р. в розмірі -
1972,05 грн. правомірно підлягають
задоволенню частково в сумі - 97, 14 грн.

Щодо посилань скаржника на те, що КП
«Київжитлоспецексплуатація» є
неналежним позивачем, оскільки не є
стороною за Договором оренди, колегія
суддів зазначає наступне.

Майно передане в оренду є комунальною
власністю, а тому до спірних
правовідносин крім норм визначених ЦК
України також застосовуються норми
ЗУ«Про оренду державного та
комунального майна». Крім того,
особливості передачі в оренду майна
територіальної громади міста Києва
врегульовані Положенням про оренду
майна територіальної громади міста
Києва, затвердженим Рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 №34/6250 (далі -
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва).

Як вже було зазначено вище, відповідно
до ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна» об'єктом оренди є
нерухоме майно (будівлі, споруди,
приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону)
орендодавцями є органи, уповноважені
органами місцевого самоврядування,
управляти нерухомим майном, яке
перебуває у комунальній власності (ст. 5
Закону).

Відповідно до пункту 2.1 Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва Головне управління
комунальної власності м. Києва
(перейменоване у Департамент
комунальної власності м. Києва)
уповноважено виступати орендодавцем
майна територіальної громади міста
Києва, а відповідно до пункту 6.3
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва
підприємства, установи та організації
(балансоутримувачі) є отримувачами
орендної плати. Пунктом 6.8 передбачено,
що у разі виникнення заборгованості з
орендної плати або інших платежів,
вживають заходи щодо погашення
заборгованості, в тому числі проводять
відповідну претензійно-позовну роботу.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів відсутності заборгованості по
орендним платежам за фактичне
користування майном у спірний період,
колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що КП
«Київжитлоспецексплуатація», як
балансоутримувач об'єкту оренди, є
належним позивачем, а з відповідача, у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання підлягає стягненню
заборгованість по орендній платі за
період березень - квітень 2014р.

Аналогічна правова позиція щодо
правомірності стягнення боргу за
фактичне користування нежитловим
приміщенням саме
КП "Київжитлоспецексплуатація"
викладена у Постанові ВГС України від
26.02.2014р. №910/5414/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, щодо спростування
висновків суду першої інстанції. Таким
чином, апеляційні вимоги відповідача
УДППЗ "Укрпошта" є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача УДППЗ
"Укрпошта" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. №910/9049/14 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
№910/9049/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
№910/9049/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи №910/9049/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
П.В. Авдеєв

А.І. Мартюк