КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 911/4053/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко
Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 24.02.2014р.

у справі № 911/4053/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної
комісії товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Арогонес"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія

"Арогонес"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Грачов А.В. - дов. №
б/н від 11.12.2014р.

від апелянта: Смелянський Р.І. -
дов. № б/н від 25.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.02.2014р. у справі № 911/4053/13
задоволено заяву ОСОБА_4
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) б/№ від 27 грудня 2013
року (вх. № 26780 від 31 грудня 2013 року) про
визнання грошових вимог;

визнано вимоги ОСОБА_4
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) в сумі 500 000,00 грн.
(п'ятсот тисяч гривень 00 коп.), що
підлягають задоволенню у четверту
чергу задоволення вимог кредиторів, та
в сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок
сім гривень 00 коп.) сплаченого
Заявником 1 у справі № 911/4053/13 судового
збору, що підлягають задоволенню у
першу чергу задоволення вимог
кредиторів.

Задоволено заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце
проживання: 02225, АДРЕСА_3) б/№ від 20
грудня 2013 року (вх. № 26781 від 31 грудня 2013
року) про визнання грошових вимог;

визнано вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце
проживання: 02225, АДРЕСА_3) в сумі 480 000,00
грн. (чотириста вісімдесят тисяч
гривень 00 коп.), що підлягають
задоволенню у четверту чергу
задоволення вимог кредиторів, в сумі 1
147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім
гривень 00 коп.) судового збору
сплаченого Заявником 2 у справі №
911/4053/13, що підлягають задоволенню у
першу чергу задоволення вимог
кредиторів.

Задоволено заяву ОСОБА_6
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_4) б/№ від 25 грудня 2013
року (вх. № 26782 від 31 грудня 2013 року) про
визнання грошових вимог;

визнати вимоги ОСОБА_6
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_4) в сумі 148 979,07 грн.
(сто сорок вісім тисяч дев'ятсот
сімдесят дев'ять гривень 07 коп.), що
підлягають задоволенню у четверту
чергу задоволення вимог кредиторів, в
сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок
сім гривень 00 коп.) судового збору
сплаченого Заявником 3 у справі №
911/4053/13, що підлягають задоволенню у
першу чергу задоволення вимог
кредиторів та інше.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс" звернулося
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду Київської області від 24.02.2014р.у
справі № 911/4053/13 скасувати про
ліквідацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Арагонес» та зобов»язати
реєстраційну службу Броварського
міськрайонного управління юстиції
внести запис про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Арагонес» в єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи № 911/4053/13 на
16.12.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 15.12.2014р. представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс" було подано
доповнення до апеляційної скарги в
якому просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 24.02.2014р.у справі № 911/4053/13 про
ліквідацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Арагонес».

В судовому засіданні представник
заявника проти апеляційної скарги
заперечував та просив в її задоволені
відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши представника
апелянта та заявника, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі Закон) ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, забезпечує його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; проводить інвентаризацію та
оцінку майна банкрута; аналізує
фінансове становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення банкруту
сум дебіторської заборгованості; має
право отримувати кредит для виплати
вихідної допомоги працівникам, що
звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується згідно
з цим Законом позачергово за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута; з дня визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників
банкрута про звільнення та здійснює
його відповідно до законодавства
України про працю. Виплата вихідної
допомоги звільненим працівникам
банкрута провадиться ліквідатором у
першу чергу за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута,
або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку
заперечення щодо заявлених до боржника
вимог поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство і
є неоплаченими; подає до суду заяви про
визнання недійсними правочинів
(договорів) боржника; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає в
установленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом; повідомляє про своє
призначення державний орган з питань
банкрутства в десятиденний строк з дня
прийняття рішення господарським судом
та надає державному органу з питань
банкрутства відповідну інформацію для
ведення Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; у разі
провадження банкрутом діяльності,
пов'язаної з державною таємницею,
вживає заходів з ліквідації
режимно-секретного органу. Для цього за
погодженням із Службою безпеки України
визначає склад ліквідаційної комісії
режимно-секретного органу, яка
формується в установленому
законодавством порядку; веде реєстр
вимог кредиторів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що що
ліквідатор, не вжив всіх заходів
спрямованих на перевірку фінансового
стану Товариства, не отримав жодної
відповіді від УДАІ УМВС в Київській
області, щодо наявності зареєстрованих
автотранспортних засобів за Боржником,
не отримав жодної відповіді від КП
Київської обласної ради «Броварського
міжміського БТІ», щодо наявності
зареєстрованого будь-якого нерухомого
майна за Боржником, не отримав жодної
відповіді від Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області, що наявності тракторів,
самохідних шасі, самохідних дорожньо-
будівельних і меліоративних машин,
тракторних причепів.

Крім того, в матеріалах справи взагалі
відсутні будь-які дані щодо наявності
нерухомого майна належного на праві
власності ТОВ «ПК «Арагонес»,
відсутній головний доказ наявності чи
відсутності нерухомого майна Боржника,
а саме витягу з Реєстру речових прав на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна. Ліквідатором не проведено
жодної роботи та не з»ясовано щодо
наявність дозволів у ТОВ «ПК
«Арагонес» на виконання будівельних
робіт та переліку замовника
будівництва, не з»ясовано про
наявність або відсутність у власності
Боржника повітряних суден, плавзасобів
великого та малого флоту, не з»ясовано
чи являється ТОВ «ПК «Арагонес»
засновником будь-яких установ,
організацій, підприємств, не з'ясовано
чи є у власності ТОВ «ПК Арагонес»
об'єкти промислової власності, об'єкти
інтелектуальної власності тощо. Не
проведено жодної роботи, щодо
наявності відкритих виконавчих
проваджень, оскільки не закриті
виконавчі провадження могли вплинути
на зменшення ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону під час
проведення ліквідаційної процедури
ліквідатор зобов'язаний
використовувати тільки один рахунок
боржника в банківській установі. Інші
рахунки, виявлені при проведенні
ліквідаційної процедури, підлягають
закриттю ліквідатором. Залишки коштів
на цих рахунках перераховуються на
основний рахунок боржника.

В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про рахунки Боржника,
відсутній запит та відповідь на нього
до Державної податкової інспекції щодо
інформації про наявність відносно всіх
відкритих розрахункових рахунків в
кредитно-банківських установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону кошти, які
надходять при проведенні
ліквідаційної процедури,
зараховуються на основний рахунок
боржника. З основного рахунка
здійснюються виплати кредиторам у
порядку черговості, визначеному цим
Законом.

Відсутність інформації, рухомого та
нерухомого майна, наявність відкритих
рахунків в кредитно-банківських
установах свідчить про невжиття всіх
заходів спрямованих на належну
перевірку фінансового стану Боржника
ліквідатором.

Суд першої інстанції при постановленні
ухвали порушив ч. 1 ст. 42 Закону, згідно
до якої усі види майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявленні в ході ліквідаційної
процедури включаються до складу
ліквідаційної маси.

Відсутність вищезазначеної інформації
не дозволяє повно сформувати
ліквідаційну масу ТОВ «ПК «Арагонес»,
що порушує права кредиторів ТОВ «ПК
«Арагонес» на задоволення їх вимог.

Крім того усі запити, що були
направлені на пошук майна Боржника
були зроблені за новим місцем
реєстрації ТОВ «ПК «Арагонес», а саме в
Київській області, та яке було змінене
13.09.2013, тобто перед самим початком
ліквідації ТОВ «ПК «Арагонес», хоча як
зазначає Ліквідатор ТОВ «ПК «Арагонес»
було зареєстровано Печерською
районною в місті Києві Державною
адміністрацією 10.11.2010, а згідно витягу з
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 10.09.2013 місцем
реєстрації ТОВ «ПК «Арагонес» було: м.
Київ, Дарницькій район, вул.
Срібнокільська, буд. 2-А, квартира 1.

Таким чином, місцевий суд не з'ясував ту
обставину, що оскільки ТОВ «ПК
«Арагонес» з початку своєї реєстрації
до початку ліквідації фактично
знаходилося в місті Києві, тому
належними адресатами запитів, щодо
виявлення майна Боржника повинні бути
територіальні органи державної влади
та. місцевого самоврядування, що
розташовані в місті Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов не
правильного висновку про затвердженню
реєстру вимог кредиторів Банкрута,
звіту ліквідатора Банкрута та
ліквідаційного балансу Банкрута.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"
підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду київської області
від 24.02.2014р. по справі № 911/4053/14 -
скасуванню, а справа - передачі на
розгляд до місцевого господарського
суду.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 24.02.2014р. у справі № 911/4053/14
скасувати.

3. Матеріали справи № 911/4053/14 передати
на розгляд до господарського суду
Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко