ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9483/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ",
м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІК", м.Трускавець

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІК Актив", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 539 360,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
03.12.14р. порушено провадження у справі №
904/9483/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДНІПРООЛІЯ" (далі-позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІК"
(далі-відповідач-1), Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІК Актив"
(далі-відповідач-2) про стягнення 3 539 360,00
грн. Справу призначено до розгляду на
18.12.14р.

08.12.14р. до суду від Руденка А.П., як
директора ТОВ "МІК", надійшла заява про
зупинення провадження у справі до
повного видужання останнього.

10.12.14р. до суду від позивача
надійшли заперечення на заяву про
зупинення провадження у справі,
відповідно до яких позивач зазначає
про те, що зазначені у заяві обставини
не відповідають дійсності, а заяви
директора Руденко А.П. є зловживанням
правами наданими Господарським
процесуальним кодексом України, у
зв'язку з тим, що заявник, як
представник ТОВ "МІК", приймав участь
08.12.14р. о 10:00 год. у судовому засіданні в
господарському суді Дніпропетровської
області по справі № 904/8015/14, 08.12.14р. о 14:00
год. у судовому засіданні в
Дніпропетровському апеляційному
господарському суді по справі № 904/3905/14.

11.12.14р. до суду від позивача надійшла
заява про збільшення розміру позовних
вимог, відповідно до умов якої позивач
просить стягнути з відповідача-1
неустойку у розмірі 3 861120,00грн., а з
відповідача-2 неустойку в розмірі 1 000,00
грн.

18.12.14р. до суду від позивача
надійшли додаткові заперечення на
заяву про зупинення провадження у
справі.

Дослідивши подану заяву про
зупинення провадження у справі,
заперечення на заяву про зупинення
провадження у справі, господарський
суд не вбачає підстав для її
задоволення оскільки:

По-перше, заявник посилається на ст. 20
ГПК України, яка не має жодного
відношення до зупинення провадження у
справі.

По-друге, ст. 79 ГПК України не
передбачає підстав для зупинення
провадження у справі, на які
посилається заявник.

По-третє, лікарняний - це не є
форс-мажорними обставинами, тому що за
загальним правилом форс-мажорні
обставини - це надзвичайна і
непереборна за наявних умов сила,
захист від дії якої не передбачено
умовами договору, дію якої неможливо
попередити застосуванням
високопрофесійної практики персоналу,
дія якої може бути викликана:

винятковими погодними умовами і
стихійним лихом (ураган, буря, повінь,
нагромадження снігу, ожеледь,
землетрус, пожежа, просідання і зсув
ґрунту);

непередбаченими ситуаціями,
викликаними діями сторони, що не є
стороною відповідного договору
(страйк, локаут, дія суспільного ворога,
оголошена та неоголошена війна,
загроза війни, терористичний акт,
блокада, революція, заколот, повстання,
масові заворушення, громадська
демонстрація, протиправні дії третіх
осіб, пожежа, вибух);

умовами, регламентованими
відповідними органами виконавчої
влади, а також пов'язаними з
ліквідацією наслідків, викликаних
винятковими погодними умовами і
непередбаченими ситуаціями.

По-четверте, до заяви додано копію
довідки про непрацездатність заявника
з якої не можливо встановити діагнозу
захворювання.

По-п'яте, в матеріалах справи є копія
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 08.12.14р.
по справі № 904/8015/14 та копія протоколу
судового засідання Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.12.14р. по справі № 904/3905/14, які
підтверджують факт того, що директор
ТОВ "МІК" Руденко А.П. був особисто
присутній у судових засіданнях. Крім
того, суд звертає увагу на той факт, що
08.12.14р. по справі № 904/8015/14 підприємство
ТОВ "МІК" представляв не лише директор
Руденко А.П., а й повноважний
представник Федько С.А. за довіреністю
№ 20-08 від 01.07.14р.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
відповідач неналежним чином
користується належними йому
процесуальними правами, не виявляє
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони та не
вживає заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, заява про зупинення
провадження у справі задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 22, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення
провадження у справі - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко