КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 5011-33/18791-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Гуцул А.Д., дов.
№ 10/00-151 від 11.08.2014 р.;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 22.09.2014 року

у справі № 5011-33/18791-2012 (суддя
Мудрий С.М.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1. Публічного
акціонерного товариства «Банк

Петрокоммерц-Україна»;

2. Публічного
акціонерного товариства
«Нововоронцовська

харчосмакова
фабрика»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Мале приватне
підприємство «Таврія»

про визнання недійсним
договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 року по справі №
5011-33/18791-2012 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
22.09.2014 року по справі № 5011-33/18791-2012
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
визнати недійсним договір іпотеки №
033-09-08/1 від 16.09.2008 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Петрокоммерц-Україна» та
Публічним акціонерним товариством
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», посвідчений державним
нотаріусом Нововоронцовської
державної нотаріальної контори
Виноградовою Н.М. за № 2693.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 25.11.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 року
відкладено розгляд справи на 09.12.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2014 року
відкладено розгляд справи на 17.12.2014
року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд рішення
Господарського суду міста Києва від
22.09.2014 року по справі № 5011-33/18791-2012
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
визнати недійсним договір іпотеки №
033-09-08/1 від 16.09.2008 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Петрокоммерц-Україна» та
Публічним акціонерним товариством
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», посвідчений державним
нотаріусом Нововоронцовської
державної нотаріальної контори
Виноградовою Н.М. за № 2693.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні 09.12.2014
року, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представники Публічного акціонерного
товариства «Нововоронцовська
харчосмакова фабрика» та Малого
приватного підприємства «Таврія» у
судові засідання не з'являлися,
будь-яких клопотань з цього приводу
суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвали про відкладення
надсилались сторонам за адресами
вказаними в позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників відповідачів та третьої
особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

11.10.2006 року між Акціонерним комерційним
банком «Форум», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» (далі - позивач, банк, ПАТ «Банк
Форум») та Малим приватним
підприємством «Таврія» (далі - третя
особа, позичальник, МПП «Таврія»)
укладено кредитний договір № 0200/06/05/КLI
(далі - Кредитний договір № 0200/06/05/КLI).

11.10.2006 року, задля забезпечення
виконання Кредитного договору №
0200/06/05/КLI, між ПАТ «Банк Форум» як
іпотекодержателем та Відкритим
акціонерним товариством
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» (далі - відповідач-2,
іпотекодавець, ПАТ «Нововоронцовська
харчосмакова фабрика») укладено
іпотечний договір № 0200-І-1, посвідчений
держаним нотаріусом Нововоронцовської
державної нотаріальної контори
Виноградовою Н.М., за реєстровим № 2317
(далі - Іпотечний договір № 0200-І-1).

За умовами Іпотечного договору № 0200-І-1
предметом іпотеки є комплекс, ПАТ
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», що знаходиться за адресою:
Херсонська область, Нововоронцовський
район, селище Нововоронцовка, вулиця
Суворова, будинок номер 13 (тринадцять).

За доводами позивача, спір виник у
зв'язку з тим, що 16.09.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
«Банк Петрокомерц Україна»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» як
іпотекодержателем (далі - відповідач-1,
ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») та ПАТ
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» як іпотекодавецем, укладено
договір іпотеки № 033-09-08/1 посвідчений
держаним нотаріусом Нововоронцовської
державної нотаріальної контори
Виноградовою Н.М., за реєстровим № 2694
(далі - Договір іпотеки № 033-09-08/1).

За умовами Договору іпотеки № 033-09-08/1,
його укладено задля забезпечення
виконання позичальником - МПП «Таврія»
Кредитного договору № 033-09-08,
укладеного 16.09.2008 року між
відповідачем-1 та третьою особою.
Предметом іпотеки за Договором іпотеки
№ 033-09-08/1 є нерухоме майно, а саме:
комплекс, ПАТ «Нововоронцовська
харчосмакова фабрика», що знаходиться
за адресою: Херсонська область,
Нововоронцовський район, селище
Нововоронцовка, вулиця Суворова,
будинок номер 13 (тринадцять).

Позивач, мотивуючи позов, зазначає, що
при укладанні Договору іпотеки №
033-09-08/1, предмет іпотеки перебував у
нього в іпотеці на підставі Іпотечного
договору № 0200-І-1. Позивач згоди на
передачу майна в наступну іпотеку не
надав, що порушує ч. 1 ст. 13 та ч. 3 ст. 9
Закону України «Про іпотеку». Крім
цього, на думку позивача незаконне
зняття заборони на відчуження
іпотечного майна та передання його в
наступну іпотеку підтверджується
вироком Високопільського районного
суду Херсонської області від 09.04.2013
року у справі № 652/166/13-к та ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 20.05.2014 року у справі № 11/791/178.

З огляду на вказане, позивач просить
суд визнати Договір іпотеки № 033-09-08/1
від 16.09.2008 року, який укладено між ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» недійсним.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Вирішуючи спір про визнання угоди
(правочину) недійсною, господарський
суд встановлює наявність тих обставин,
з якими закон пов'язує визнання угод
недійсними та настання відповідних
наслідків, а саме: відповідність змісту
угоди вимогам закону, додержання
встановленої форми угоди,
правоздатність сторін за угодою, у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. При цьому обставини, що мають
істотне значення для вирішення спору
повинні підтверджуватись сторонами
належними та допустимими доказами
відповідно до вимог статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України .

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 Цивільного
кодексу України, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Як встановлено ст. 204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позову, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» (в редакції чинній на
момент укладення оспорюваного
правочину) взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя за
іпотечним договором виникають з
моменту його нотаріального
посвідчення. У разі іпотеки, яка
виникає на підставі закону або рішення
суду, взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя
виникають з дня вчинення відповідного
правочину, на підставі якого виникає
іпотека, або з дня набрання законної
сили рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
іпотеку» (в редакції чинній на момент
укладення оспорюваного правочину)
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації в
порядку, встановленому законодавством.
У разі недотримання цієї умови
іпотечний договір є дійсним, але вимога
іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (далі - Довідка),
заборона на нерухоме майно - об'єкт
обтяження: комплекс, ПАТ
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», що знаходиться за адресою:
Херсонська область, Нововоронцовський
район, селище Нововоронцовка, вулиця
Суворова, будинок номер 13 на підставі
іпотеки (Іпотечного договору № 0200-І-1)
від 11.10.2006 року, за реєстровим № 2317 -
здійснена 11.10.2006 року.

До вказаного запису внесено зміни
07.02.2008 року, якими вилучено обтяження,
на підставі заяви ПАТ «Банк Форум» від
06.02.2008 року (а.с. 114).

07.02.2008 року обтяження на предмет
іпотеки було зареєстровано за ВАТ
«Банк «Демарк» та зняте згідно заяви
останнього 16.09.2008 року, на підставі його
заяви від 15.09.2008 року. 16.09.2008 року
обтяження на предмет іпотеки було
зареєстровано за ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна».

Відповідно до обставин встановлених
ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 20.05.2014 року та вироком
Високопільського районного суду
Херсонської області від 09.04.2013 року у
справі № 652/166/13-к, посадовими особами
МПП «Таврія» було підроблено
документи: лист ВАТ «Банк «Демарк» № 194
від 15.09.2008 року; заяву ВАТ «Банк
«Демарк» про виключення обтяження
об'єкта нерухомого майна № 192 від 15.09.2008
року про виключення запису з
Державного реєстру іпотек, про
виконання МПП «Таврія» кредитних
зобов'язань за кредитним договором №
12-065 від 07.02.2008 року та звільнення в
зв'язку з цим від заборони нерухомого
майна майнового поручителя - комплекс,
розташований за адресою: Херсонська
область, смт. Нововоронцовка вул.
Суворова, 13. Проте, у вищезазначеному
вироку відсутні будь-які докази
підробки документів від ПАТ «Банк
Форум», зокрема заяви про вилучення з
обтяження від 06.02.2008 року.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції дійшов висновку, оскільки
07.02.2008 року ПАТ «Форум» вилучено
обтяження нерухомого майна, що є
предметом оспорюваного правочину, тому
згода на укладання договору іпотеки №
033-09-08/1 від 16.09.2008 року від позивача не
вимагалась.

Проте колегія суддів не може
погодитись з даним висновком суду з
огляду на наступне.

Вилучення запису про обтяження
нерухомого майна не є свідченням про
припинення іпотеки.

Доказів припинення іпотеки, у зв'язку з
виконанням основного зобов'язання,
суду надано не було.

Приписами ч. 1 ст. 13 та ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про іпотеку» передбачено, що
предмет іпотеки може бути переданий в
наступну іпотеку за згодою попередніх
іпотекодержателів, якщо інше не
встановлено попереднім іпотечним
договором.

Пунктом 3.1.6 Іпотечного договору № 0200-І-1
встановлено, що ПАТ «Нововоронцовська
харчосмакова фабрика» зобов'язане не
відчужувати предмет іпотеки та не
обтяжувати його зобов'язаннями з боку
третіх осіб (зокрема, не передавати
його в найм (оренду), в користування
іншим особам, наступну іпотеку тощо)
без отримання попередньої письмової
згоди на це ПАТ «Банк Форум».

Таким чином, незалежно від того,
внесено запис про обтяження нерухомого
майна до відповідного реєстру чи ні,
іпотекодавець, згідно ч. 1 ст. 13 та ч. 3 ст.
9 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.1.6
Іпотечного договору № 0200-І-1, повинен
узгоджувати це питання з попереднім
іпотекодержателем.

Доказів отримання будь-якою особою
такої згоди суду не надано, а отже,
Договір іпотеки № 033-09-08/1 укладено з
порушенням норм законодавства, а саме
ч. 1 ст. 13 та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про
іпотеку», а також з порушенням п. 3.1.6
Іпотечного договору № 0200-І-1.

Згідно приписів ст. 203 Цивільного
кодексу України, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, за
таких обставин, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення вимоги
позивача про визнання недійсним
Договору іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008
року

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, знайшли підтвердження під час
розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 року по справі №
5011-33/18791-2012 прийнято з неповним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни підлягає
задоволенню, оскаржуване рішення
скасуванню з винесенням нового рішення
про задоволення позову.

У зв'язку з задоволенням апеляційної
скарги, звільненням позивача від
сплати судового збору, відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті
судового збору за її подання і розгляд
покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 22.09.2014 року по справі №
5011-33/18791-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» задовольнити.

4. Визнати недійсним договір
іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Банк
Петрокоммерц-Україна» та Публічним
акціонерним товариством
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», посвідчений державним
нотаріусом Нововоронцовської
державної нотаріальної контори
Виноградовою Н.М. за реєстровим № 2693.

5. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
536,50 грн. судового збору за подання
позовної заяви.

6. Стягнути з Публічного
акціонерним товариством «Банк
Петрокоммерц-Україна» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» 536,50 грн. судового збору за
подання позовної заяви.

7. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» в дохід Державного бюджету
України 304,50 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Публічного
акціонерним товариством «Банк
Петрокоммерц-Україна» в дохід
Державного бюджету України 304,50 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

9. Доручити видачу відповідних
наказів Господарському суду міста
Києва.

10. Матеріали справи № 5011-33/18791-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

11. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця