ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 916/3535/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши
у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"на ухвалу та
постановугосподарського суду Одеської
області від 13.10.2014 Одеського
апеляційного господарського суду від
11.11.2014у справі№ 916/3535/14за позовом до
проПублічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телекарт-Прилад" звернення стягнення
на предмет іпотекиза участю
представників сторін:позивача:
відповідача:Петрука Я.Ю. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.10.2014 (суддя Літвінов С.В.),
яка залишена без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.11.2014 (судді: Колоколов С.І.,
Разюк Г.П., Шевченко В.В.), зупинено
провадження у даній справі до розгляду
господарським судом Одеської області
пов'язаної з нею справи № 916/3536/14.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими актами, Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
їх скасування, просить справу №
916/3535/14 передати на розгляд суду першої
інстанції.

Скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема статей 22, 79 Господарського
процесуального кодексу України, статті
33 Закону України "Про іпотеку".

Сторони згідно з приписами статті 1114
ГПК України належним чином повідомлені
про день, час і місце розгляду
касаційної скарги, однак, відповідач
не скористався передбаченим законом
правом на участь у перегляді справи
в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування господарськими судами
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Одеської області від 02.09.2014 порушено
провадження у справі № 916/3535/14 та
прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телекарт-Прилад" (далі - ТОВ
"Телекарт-Прилад") про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до іпотечного договору від
23.06.2008, укладеного між позивачем та
відповідачем у рахунок погашення
кредитної заборгованості ТОВ
"Телекарт-Прилад" перед банком за
генеральною кредитною угодою № 010/3-0-1/152
від 20.06.2008 та укладеним у її межах
кредитним договором № 010/3-0-1/155 від
20.06.2008.

03.09.2014 господарським судом Одеської
області порушено провадження у справі
№ 916/3536/14 за позовом ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ТОВ
"Телекарт-Прилад" (боржник) та ВКФ ТОВ
"Телекарт" (поручитель) про солідарне
стягнення 27 274 754,51 грн заборгованості
за генеральною кредитною угодою №
010/3-0-1/152 від 20.06.2008 та укладеним у її
межах кредитним договором № 010/3-0-1/155
від 20.06.2008.

Зупиняючи провадження у справі №
916/3535/14, місцевий господарський суд, з
яким погодився апеляційний
господарський суд, зазначив, що справа
№ 916/3536/14 є первісною по відношенню до
справи № 916/3535/14, оскільки вирішення
питання щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки є
неможливим до вирішення питання про
наявність або відсутність боргу
в ТОВ "Телекарт-Прилад" перед ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Проте колегія суддів касаційної
інстанції не може погодитись з даним
висновком з огляду на
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і
оцінку доказів у даній справі; у тому
числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини 2-4 статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість
для даного господарського суду
самостійно встановити обставини,
які встановлюються іншим судом
в іншій справі, - у зв'язку з
непідвідомчістю або непідсудністю
іншої справи даному господарському
суду, одночасністю розгляду двох
пов'язаних між собою справ різними
судами або з інших причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
судових актів, підставою для зупинення
провадження у даній справі стала
неможливість судів самостійно
вирішити питання щодо наявності чи
відсутності боргу відповідача перед
позивачем, що є предметом розгляду у
справі 916/3536/14.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі, зокрема рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до правової позиції, викладеної у
постанові Верховного Суду України від
04.09.2013 у справі № 6-73цс13, наявність
судового рішення про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум
шляхом звернення стягнення на передане
в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що вирішення спору в
справі № 916/3536/14 не перешкоджає
розгляду справи № 916/3535/14, а тому
відсутні підстави для зупинення
провадження, передбачені частиною 1
статті 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Одеської області
від 13.10.2014 та постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
11.11.2014 у даній справі прийняті із
порушенням норм процесуального права,
внаслідок чого підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" у справі № 916/3535/14
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 13.10.2014 та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.11.2014 у справі № 916/3535/14
скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк