м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 922/3773/14 10.12.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейський Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі"

2) Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України

про визнання права власності

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Європейський
Лізинг", звернувся до Господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі"; 2)
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" про: 1)
визнання права власності на майно:

- транспортний засіб марки MAN, модель TGA
18.480, вантажний сідловий тягач, 2008 року
випуску, номер шасі WMAH05ZZ98P003731, синього
кольору, реєстраційний номер АА9417НВ,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу №ААС261864 (право
власності підтверджується Довідкою
УДАІ ГУ в місті Києві від 15.01.2014 №10/3790);

- напівпричіп бортовий тентований
марки SCHMITZ, модель CARGOBULL, 2007 року
випуску, номер шасі WSM6015, сірого
кольору, реєстраційний номер АА 4969 XT,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС261947 (право
власності підтверджується Довідкою
УДАІ ТУ в місті Києві від 15.01.2014 №10/3790);

- сільськогосподарська техніка:
Сівалка в кількості 2 (дві) штуки.

- ємкість 10 000 літрів, клас 28111, модель
KRYOS, 2007 року випуску, № танка KS 07К 99-03166,
виробництва EC Германія-Франція,
WestfaliaSurge, хладент, R404A.

2) звільнення з під арешту (опису),
накладеного Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України в рамках виконавчого
провадження №42967919 з виконання наказу
господарського суду м. Києва №910/15032/13
від 25.10.2013 про стягнення з ТОВ "Технік
Енерджи" () на користь
ПАТ "Український інноваційний банк"
заборгованість за кредитом наступне
майно:

- транспортний засіб марки MAN, модель TGA
18480, вантажний сідловий тягач, 2008 року
випуску, номер шасі WMAH05ZZ98P003731, синього
кольору, реєстраційний номер АА9417НВ,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу №ААС261864 (право
власності підтверджується Довідкою
УДАІ ГУ в місті Києві від 15.01.2014 №10/3790);

- напівпричіп бортовий тентований
марки SCHMITZ, модель CARGOBULL, 2007 року
випуску, номер шасі WSM6015, сірого
кольору, реєстраційний номер АА 4969 XT,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС261947 (право
власності підтверджується Довідкою
УДАІ ГУ в місті Києві від 15.01.2014 №10/3790);

- сільськогосподарська техніка:
Сівалка в кількості 2 (дві) штуки.

- ємкість 10 000 літрів, клас 28111, модель
KRYOS, 2007 року випуску, № танка KS 07К 99-03166,
виробництва EC Германія-Франція,
WestfaliaSurge, хладент, R404A.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 08.09.2014р.
порушено провадження у справі № 922/3773/14,
призначено розгляд справи на 18.09.2014р. та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 18.09.2014р.
розгляд справи №922/3773/14 відкладено на
25.09.2014р.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 25.09.2014р.
матеріали справи №922/3773/14 за
вищевказаним позовом направлено за
підсудністю до Господарського суду
міста Києва.

В результаті автоматичного розподілу
вказана справа була передана для
розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 922/3773/14 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 04.11.2014р.

04.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі"
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач 1 позовні вимоги
визнав.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейський Лізинг" в судовому
засіданні 04.11.2014р. надав суду документи
по справі та надав пояснення по справі.

Представник відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в судовому
засіданні 04.11.2014р. надав суду пояснення
по справі, однак, не надав витребуваних
судом документів.

Представник третьої особи - Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України в
судовому засіданні 04.11.2014р. надав суду
пояснення по справі, однак, не надав
витребуваних судом документів.

Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Технік
Енерджі" в судове засідання не з'явився,
проте, від відповідача 1 надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач 1 визнав позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014р. розгляд справи
№922/3773/14 відкладено на 26.11.2014р.

21.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшли письмові
пояснення по справі.

25.11.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейський Лізинг"
надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейський Лізинг" в судовому
засіданні 26.11.2014р. надав суду пояснення
по справі, надав клопотання про
витребування доказів відповідно до ст.
38 ГПК України, в якому просив суд
витребувати у відповідача 2 -
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк"
письмові пояснення з відповідними
доказами, щодо місцезнаходження на
даний час майна, яке було передано ПАТ
"Український інноваційний банк" на
відповідальне зберігання в рамках
виконавчого провадження та надав суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Представник відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в судовому
засіданні 26.11.2014р. надав суду пояснення
по справі, однак, не надав витребуваних
судом документів.

Представник третьої особи - Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України в
судовому засіданні 26.11.2014р. надав суду
пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 922/3773/14 на 15
(п'ятнадцять) днів та зобов'язано
відповідача-2 - Публічне акціонерне
товариство "Український інноваційний
банк", Управління державної
автомобільної інспекції МВС України
Головне управління в місті Києві,
Державну інспекцію сільського
господарства в м. Києві, позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Європейський Лізинг"
надати суду докази по справі.

В судове засідання 10.12.2014р.
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2014р. суд зобов'язав
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Європейський Лізинг"
надати суду документи, які
підтверджують набуття права власності
на ємкість 10000 літрів, клас 2В111, модель
KRYOS, 2007 року випуску, № танка KS 07K 99-03166,
виробництва ЕС Германія-Франція,
WestfaliaSurge, хладеньт, R404A (акт
прийому-передачі, докази оплати) та
повторно зобов'язав позивача виконати
вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва №922/3773/14 від 06.10.2014р., а саме:
документи, що підтверджують право
власності щодо сільськогосподарської
техніки: Сівалка в кількості 2 (дві)
штуки; ємкість 10 000 літрів, клас 28111,
модель KRYOS, 2007 року випуску, № танка KS 07К
99-03166, виробництва EC Германія-Франція,
WestfaliaSurge, хладент, R404A; оригінали для
огляду та читабельні копії для
долучення до матеріалів справи
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу №ААС261864 та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ААС261947; оригінали
доданих до позовної заяви документів
для огляду в судовому засіданні.

Однак, позивач вищевказаних
витребуваних судом документів та
доказів наявності поважних причин
ненадання вказаних документів суду не
надав.

Враховуючи те, що витребувані судом
документи необхідні для вирішення
спору у даній справі, суд дійшов
висновку, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейський Лізинг" до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технік
Енерджі"; 2) Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", третя особа Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, про визнання права
власності підлягає залишенню без
розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейський Лізинг" залишений без
розгляд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, у зв'язку з ненаданням
позивачем необхідних для розгляду
справи документів, то суд дійшов
висновку про необхідність повернення
судового збору у розмірі 1218,00 грн. за
подання даної позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейський Лізинг"
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технік Енерджі"; 2)
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк", третя
особа Відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, про визнання права власності
залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Європейський Лізинг" (61052, м. Харків,
вулиця Малиновського, будинок 3; ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.,
сплачений квитанцією №440510047 від
05.09.2014р.

Суддя

О.В.Гулевець