ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа № 915/2019/13

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Крижановської І. М. дов. № 01/53-232 від
27.12.2013р.

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", 54055,
м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення витрат за проведення
експертного трасологічного
дослідження у розмірі 800,0 грн. та витрат
за проведення експертного
електротехнічного дослідження у
розмірі 1200,0 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 витрат по проведенню
експертного трасологічного
дослідження у розмірі 800,00 грн. та
витрат по проведенню експертного
електротехнічного дослідження у
розмірі 1200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що в результаті технічної
перевірки об'єкту споживача, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, були
виявлені порушення п.6.40 Правил
користування електричною енергією, які
призвели до недоврахування
електричної енергії. За результатами
засідання комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" 18.05.2010, прийняте
рішення, оформлене протоколом №28/10,
направити лічильник №01851537 для
проведення трасологічної експертизи.

За наслідками розгляду акту про
порушення ПКЕЕ та з урахуванням
висновків трасологічного та
електротехнічного дослідження,
комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго"
було прийняте рішення від 07.06.2011,
оформлене протоколом №222/1, згідно
якого виконано розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, що склало 10449,31 грн..

Оскільки за проведення трасологічного
та електротехнічного дослідження
позивачем було оплачено експертній
установі відповідно 800,00грн. та 1200,0 грн.,
то за умови встановлення експертними
дослідженнями факту порушення з боку
відповідача ПКЕЕ, останній має
сплатити позивачу понесені збитки.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує , посилаючись на те, що
експертні дослідження №24 від 18.11.2010 та
№28 від 06.12.2010 виконані до укладання між
позивачем та ПП "Експертний центр
Поділля" договору №2 від 09.12.2010, тому їх
оплата на підставі договору №2 не могла
відбуватись. Також відповідач
зазначає, що на час проведення у 2010 році
експертних досліджень Статут ПП
"Експертний центр Поділля" не
передбачав виконання таких
робіт/послуг як проведення
трасологічних та електротехнічних
досліджень (відповідні зміни до
Статуту були внесені лише у 2011 році),
тобто ПП "Експертний центр Поділля" не
могло вважатись спеціалізованою
організацією в розумінні п.3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого Постановою КМУ
від 08.02.2006 №122.

У відповідності до вимог ст. 77 в
судових засіданнях 17.11.2014 року та 02.12.2014
року оголошувалась перерва.

При прийнятті рішення судом
взято до уваги наступне.

18.09.2006 між ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" (правонаступником
якого є ПАТ "Миколаївобленерго") та
Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір №44/2539 (надалі - Договір) про
постачання електричної енергії з
додатками (а.с.10-20).

Додатком №2 до Договору сторони
зафіксували перелік об'єктів, які
знаходяться на балансі споживача, та по
яким ним здійснюються розрахунки за
використану електричну енергію,
торгівельний центр за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.16).

17.05.2010 під час проведення
технічної перевірки та контрольного
огляду об'єктів позивача, в присутності
ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2
представниками енергопостачальної
організації були виявлені порушення
ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб
енергопостачальної організації
"Кристал" №20829417, №208294; фальсифікація
пломб Держстандарту; використання
вмонтованих пристроїв з метою
зниження показів приладу обліку
№01851537.

За фактом виявлених порушень
було складено Акт про порушення ПКЕЕ
№Э 9314 від 17.05.2010 (а.с.21).

Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність
за технічний стан засобів обліку несе
та організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, що
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про опломбування, покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Рішенням комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" від 18.05.2010,
оформленим протоколом №28/10, лічильник
№01851537 було направлено для проведення
трасологічної експертизи (а.с.22).

Висновками ПП «Експертний центр
Поділля» із залученнями спеціалістів
НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
області Левицького Андрія Олеговича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 31.05.2003) та
експерта Качаліна Володимира
Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від
23.11.2007) №24 від 18.11.2010 та №28 від 06.12.2010,
підтверджені факти перепломбування
пломб енергопостачальної компанії
"Кристал" №20829417 і №20829418, а також
внесення конструктивних змін до
лічильника, вилученого у позивача в
процесі складання акта про порушення
ПКЕК, марки Меркурій-230 ART-01 PRSIN № 01851537,
що надають можливість ззовні впливати
на хід обліку електролічильником
спожитої електроенергії (а.с.25-31).

За результатами розгляду акту про
порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 та
висновків за №24,№28 ПП «Експертний
центр Поділля» із залученнями
спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області , комісією ПАТ
"Миколаївобленерго" визначено обсяг
недоврахованої електричної енергії у
відповідності до приписів п.2.1.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (із змінами та
доповненнями) (надалі - Методика).

Рішення комісії оформлено протоколом
№222/1 від 07.06.2011, згідно якого сума,
нарахована по Акту № Э 9314 від 17.05.2010,
склала 10449,31 грн. (а.с.33).

Відповідач не погодився з
вказаним рішенням та подав до
господарського суду Миколаївської
області позовну заяву про скасування
адміністративно-господарських санкцій
застосованих рішенням комісії ПАТ
"Миколаївобленерго", оформленим
протоколом №222/1 від 07.06.2011 (справа
№5016/2301/2011 (6/143).

За наслідками розгляду господарським
судом Миколаївської області справи
№5016/2301/2011 (6/143) позовні вимоги ПП
ОСОБА_2були задоволені в повному
обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2011 рішення
суду першої інстанції скасовано, та
прийняте нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому, покладені в основу рішення
комісії ПАТ "Миколаївобленерго"
експертні дослідження №24 від 18.11.2010 та
№28 від 06.12.2010 не викликали у
апеляційного суду сумнівів щодо їх
належності як доказів.

Крім того, Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
29.11.2011 було встановлено, що експерти
Качалін В.А. та Левицький А.О., які
робили висновки №24 від 18.11.2010р. та №28
від 06.12.2010р., мали на час проведення
даних досліджень кваліфікації судових
експертів з правом проведення
електротехнічних та трасологічних
експертиз відповідно до свідоцтв
НОМЕР_2 від 23.11.2007р. та №6206 від 31.05.2003р.
відповідно.

Згідно частини другої статті 35
ГПК України, факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів
справи, 08.11.2010 між НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області
(виконавець) та ПП "Експертний центр
Поділля" (замовник) було укладено
договір №1 про співпрацю (а.с.64),
відповідно до якого виконавець
зобов'язався представляти
спеціалістів для проведення
експертних досліджень стосовно
дослідження об'єктів за певним
напрямком, якими результати виконаних
робіт затверджуються власним підписом.

09.12.2010 між ВАТ ЕК
"Миколаївобленего" (замовник) та ПП
"Експертний центр Поділля" (виконавець)
було укладено договір №2 про співпрацю
(а.с.65), відповідно до якого виконавець
зобов'язався представляти оформлені
належним чином результати досліджень
об'єктів за певним напрямком, за
власний рахунок залучати при
необхідності проведення досліджень
кваліфікованих спеціалістів різних
галузей.

Згідно п.2.1.2 Договору вартість
робіт визначається сторонами у
відповідності до наказу Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
економіки України, Міністерства
фінансів України від 05.10.2007 № 369/1105/336,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 31.10.2007 № 1235/14502 та
узгоджується протоколом, що є
невід'ємним додатком цього
договору(а.с.66).

Пунктом 5.3 договору сторони
передбачили, що умови даного договору
застосовуються до відносин між ними, що
виникли з 01.11.2010, що відповідає приписам
ч.3 ст.631 ЦК України.

Таким чином, посилання
відповідача на те, що експертні
дослідження №24 від 18.11.2010 та №28 від
06.12.2010 проведені поза межами договору
№2 від 09.12.2010 судом відхиляється.

Після проведення, залученими ПП
"Експертний центр Поділля",
спеціалістами трасологічного та
електротехнічного досліджень,
позивачу було виставлено рахунок №1
від 10.12.2010 на проведення оплати за
виконання трасологічного дослідження
у сумі 14800,0 грн. (у тому числі 800,0 грн. по
споживачу ОСОБА_2.) (а.с.35), який
позивачем оплачений платіжним
дорученням №6825 від 27.12.2010 (а.с.35
зворотній бік), а також рахунок №4 від
23.12.2010 на проведення оплати за
виконання електротехнічного
дослідження у сумі 28000,0 грн. (у тому
числі 1200,0 грн. по споживачу ОСОБА_2.)
(а.с.37), який позивачем оплачений
платіжним дорученням №6918 від 29.12.2010
(а.с.37 зворотній бік).

Таким чином, посилання
відповідача на те, рахунки на
проведення оплати виставлялись поза
межами договору №2 від 09.12.2010 та раніше
складеної калькуляції (Додаток №1 до
Договору № 2 про співпрацю) судом
відхиляється.

Після отримання висновків
спеціалістів, позивач, направив на
адресу відповідача рахунки №44/2539 від
24.01.2011 на сплату боргу за проведені
трасологічне та електротехнічне
дослідження (а.с.36). Докази належного
отримання відповідачем рахунку
містяться в матеріалах справи (а.с.34
зворотній бік).

Відповідач рахунки не оплатив, що і
зумовило звернення позивача до суду з
позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 витрат по
проведенню експертного трасологічного
дослідження у розмірі 800,00 грн. та
витрат по проведенню експертного
електротехнічного дослідження у
розмірі 1200,00 грн. на підставі ст.ст.22, 614,
611, 623, 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст.22
Цивільного кодексу України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки),
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Ця стаття визначає загальну норму щодо
відшкодування збитків внаслідок
складу цивільного правопорушення.

Стаття 1166 Цивільного кодексу
України визначає підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду.

Позивач до початку розгляду
господарським судом справи по суті,

не змінював предмету позову. В
подальшому, після переходу судом до
розгляду справи по суті, надавав до
суду пояснення № 5524/10-12ю, № 5846/10-12, №
10-12ю/6301 по справі в яких визначав
предмет позову як стягнення понесених
збитків по експертному дослідженню у
розмірі 2000 грн. у порядку ст..22 ЦК
України.

Чинним процесуальним законодавством,
зокрема, ст. 22 ГПК України зміна
предмету або підстав позову
визначена як право позивача, яке може
бути реалізовано ним до початку
розгляду господарським судом справи по
суті.

При цьому повинні бути дотримані
права відповідача щодо надання
пояснень чи заперечень щодо
зміненого предмета або підстав позову.
Волевиявлення позивача повинно
викладатись у письмовій формі, яка,
таким чином, забезпечує можливість
реалізації відповідачем певних
процесуальних засобів захисту своїх
прав: надання відзиву, подання
зустрічного позову тощо

Постановою ВГС України від 18.09.2014 року
по справі № 915/2019/13 постанову від 25.03.2014
Одеського апеляційного господарського
суду та рішення від 21.01.2014
господарського суду Миколаївської
області у справі №915/2019/13 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області.

Так, згідно висновку Постанови ВГС
України від 18.09.2014 року по справі №
915/2019/13, у спірному випадку спосіб
захисту права є відшкодування майнової
шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
вибраний неналежний спосіб захисту. За
таких обставин в задоволенні позовних
вимог про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 витрат по
проведенню експертного трасологічного
дослідження у розмірі 800,00 грн. та
витрат по проведенню експертного
електротехнічного дослідження у
розмірі 1200,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84,
85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повний текс рішення
складено 23.12.2014 року

Суддя
Н.О. Семенчук