ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

16.12.2014р.
Справа № 917/2252/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", вул.Жилянська, 43,
м. Київ,01601; адреса для листування
провулок Банний, 1, м. Харків, 61003

до 1. Приватного підприємства "Стандарт
Агро", вул.Шкільна, 10, м. Кременчук,
Полтавська область ,39600

2. Приватне підприємство "Колос 09",
вул.Леніна, буд. 58, м. Миронівка,
Миронівський район, Київська область,
08800

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сембі-Сервіс",
вул.Жидкова, буд. 76, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000

про солідарне стягнення 616 467,58
грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представник сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1:не з"явився

від відповідача 2:не з"явився

від відповідача 3:не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про солідарне стягнення 616 467,58
грн., за договором кредитної лінії №
СrL-SMED03/025/2008 від 24.03.2008 року, із яких:
заборгованість по сплаті кредиту- 410007,94
грн., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом за
період з 24.02.2012 р. по 16.10.2014 року- 48071,19
грн., пеня за прострочення зобов"язань
за період з 17.04.2014 р. по 16.10.2014 року - 158388,45
грн.

Таким чином, предметом даного
господарського спору є стягнення
солідарно заборгованості в розмірі 616
467,58 гривень.

01 листопада 2014 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі
- позивач) звернулось до господарського
суду Полтавської області з позовною
заявою до Приватного підприємства
«Стандарт Агро» (далі - перший
відповідач), Приватного підприємства
«Колос 09»(ділі - другий відповідач),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сембі-Сервіс» (ділі -
третій відповідач) у якій просить суд
стягнути з відповідачів солідарно 616
467,58 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення першим
відповідачем Договору про надання
кредитної лінії № CrL-SMED03/025/2008від 24.03.2008
року, другим відповідачем договір
поруки №SR-SMED003/002/2011/1 від 24.03.2011 року,
третім відповідачем договору поруки
№SR-SMED003/002/2011/2 від 24.03.2011 року.

Ухвалою від 05.11.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на
25.11.2014 року.

У межах строків, визначених ст. 69 ГПК
України розгляд справи відкладався на
16.12.2014 року для обов'язкової явки
сторін, витребування додаткових
документів по справі.

У судовому засіданні 16.12.2014 року
представник позивача підтримала
позовні вимоги у повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, ухвали суду які
були направлені на їх адресу вказану в
позовній заяві повернулися на адресу
суду з відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, відповідачі належним
чином повідомлені про час, дату та
місце проведення судового засідання.

З огляду на вищевикладене, а також
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих сторонами
господарського процесу доказів, у
нарадчій кімнаті суд задовольняє
позовні вимоги виходячи з наступного:

24 березня 2008 року між Приватним
підприємством «Стандарт Агро» та
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» було укладено Договір про
надання кредитної лінії № CrL-SMED03/025/2008,
пізніше сторонами вносились зміни до
умов Кредитного договору шляхом
укладення 24 березня 2011року додаткового
договору №1. У відповідності до пп. 1.1.
Кредитного договору Банк зобов'язався
надати Приватному підприємству
«Стандарт Агро» кредитну лінію з
лімітом кредитування 800 000,00 грн., а
позичальник зобов'язався повернути
Банку суму отриманих коштів, та
оплатити відповідну плату за
користування кредитними коштами у
строки, передбачені Кредитним
договором. Банк виконав зобов'язання,
передбачені Кредитним договором і
надав Позичальнику кредитні кошти
згідно кредитних заявок від 25.03.2008р.,
28.03.2008р., 01.04.2008р., 02.04.2008р., 10.04.2008р.,
14.04.2008р., 21.04.2008р., 07.05.2008р., 14.05.2008р.,
15.05.2008р., 19.05.2008р., 22.05.2008р., 23.05.2008р.,
26.05.2008р., 29.05.2008р., 11.06.2008р., 19.06.2008р.,
24.06.2008р., 01.07.2008р., 23.07.2008р., 24.07.2008р.,
01.08.2008р., 04.08.2008р., 11.08.2008р., 26.08.2008р.,
04.09.2008р., 09.09.2008р., 11.09.2008р., 29.09.2008р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між Приватним
підприємством «Колос 09» та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» 24
березня 2011 року було укладено договір
поруки №SR-SMED003/002/2011/1. Також в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором 24 березня 2011 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сембі-Сервіс» та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» було укладено договір
поруки №SR-SMED003/002/2011/2

В п. 1.1. Договорів поруки №SR-SMED003/002/2011/1,
№SR-SMED003/002/2011/2 від 24 березня 2011 року
вказано, що Поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання Боржником його
Боргових зобов'язань перед Кредитором
за Кредитним договором в повному
обсязі таких зобов'язань. п. 3.1.
Договорів поруки визначено, що у
випадку невиконання Боржником
Боргових зобов'язань перед Кредитором
за Кредитним договором, Кредитор має
право звернутися до поручителя із
вимогою про виконання Боргових
зобов'язань у повному обсязі або
частині.

Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» 20 червня 2014 року було
направлено на адресу першого
відповідача досудову вимогу вихідний
номер 89-89-1-12-4-3/1291 про дострокове
виконання зобов'язань за Договором про
надання кредитної лінії, на адресу
другого відповідача досудову вимогу
вихідний номер 89-89-1-12-4-3/1292, на адресу
третього відповідача досудову вимогу
вихідний номер 89-89-1-12-4-3/1293 від 20.06.2014р.,
які не були виконані Відповідачами,
заборгованість не погашена.

Станом на 17 жовтня 2014 року
заборгованість Відповідачів перед
Позивачем за Кредитним договором
становить 616 467,58гривень та складається
з 410 007,94 гривень - заборгованість по
сплаті кредиту, 48 071,19 гривень -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом за період з
24.02.2012р. по 16.10.2014р., пені за прострочення
виконання зобов'язань у сумі 158 388,45 грн.
за період з 17.04.2014р. по 16.10.2014р.

Данні факти стали підставою для
звернення позивача до суду з позовною
заявою за захистом своїх порушених
прав.

Відповідачами по справі не надано до
суду заперечень, не надано доказів на
спростування викладених в позовній
заяві обставин.

Надаючи правову оцінку позовних вимог,
суд виходить з наступного.

За приписами статей 638, 639 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 553. ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою
визначені положеннями ст. 554 ЦК України,
згідно якої у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та
Господарського кодексів України
відповідачі не виконали свої
зобов'язання.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Крім того, згідно статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Тому, враховуючи наведені норми
законодавства, зазначена сума
основного боргу підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача, як
така, що доведена належними та
допустимими доказами.

Суд, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ч.1 п.1-1 ст.80,
ст. 82-85, Господарського процесуального
кодексу України

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44
- 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з
відповідачів:

з Приватного підприємства «Стандарт
Агро» (, адреса: вул.
Шкільна, буд. 10, місто Кременчук,
Полтавська обл., 39600) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.
Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму
заборгованості за Договором про
надання кредитної лінії №
CrL-SMED03/025/2008від 24.03.2008р. в розмірі 616 467,58
грн., що складається з: 410 007,94 грн. -
заборгованість по сплаті кредиту; 48 071,19
грн. - заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом за
період з 24.02.2012р. по 16.10.2014р., 158 388,45 грн. -
пеня за прострочення виконання
зобов'язань за період з 17.04.2014р. по
16.10.2014р.;

з Приватного підприємства «Колос 09»
( адреса: вул. Леніна,
буд.58, м. Миронівка, Миронівський район,
Київська область 08800) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.
Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму
заборгованості за Договором про
надання кредитної лінії №
CrL-SMED03/025/2008від 24.03.2008р. в розмірі 616 467,58
грн., що складається з: 410 007,94 грн. -
заборгованість по сплаті кредиту; 48 071,19
грн. - заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом за
період з 24.02.2012р. по 16.10.2014р., 158 388,45 грн. -
пеня за прострочення виконання
зобов'язань за період з 17.04.2014р. по
16.10.2014р.;

з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сембі-Сервіс» ( адреса: вул. Жидкова, буд.76,
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000) на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська,
буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості
за Договором про надання кредитної
лінії № CrL-SMED03/025/2008від 24.03.2008р. в розмірі
616 467,58 грн., що складається з: 410 007,94 грн. -
заборгованість по сплаті кредиту; 48 071,19
грн. - заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом за
період з 24.02.2012р. по 16.10.2014р., 158 388,45 грн. -
пеня за прострочення виконання
зобов'язань за період з 17.04.2014р. по
16.10.2014р.

Стягнути з Приватного підприємства
«Стандарт Агро» (,
адреса: вул. Шкільна, буд. 10, місто
Кременчук, Полтавська обл., 39600),
Приватного підприємства «Колос 09» ( адреса: вул. Леніна, буд.58, м.
Миронівка, Миронівський район,
Київська область 08800), Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сембі-Сервіс» ( адреса:
вул. Жидкова, буд.76, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166,
адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ,
01033) сплачений судовий збір в розмірі 12
329,36 грн. - по 4 109,79 грн. з кожного.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 23.12.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.