ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2014р.
Справа № 917/2584/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За заявою від 10.12.2014р. №б/н (вх. №17014 від
19.12.2014р.) Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
«Агротекхмонтаж» м. Дніпропетровськ
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення господарського суду
Полтавської області від 18.02.2014р. по
справі № 917/2584/13 -

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
"Агротехмонтаж", 49082, м. Дніпропетровськ,
вул. Передова, 737

До відповідача: Приватне акціонерне
товариство "Будівельне управління № 9
"Полтаванафтогазбуд", 38762, Полтавська
область, Полтавський район, с. Терешки,
вул. Шевченка, 1А

Про стягнення 145 426, 14 грн. -
заборгованість відповідача за
виконані підрядні роботи за Контрактом
субпідряду № 5 від 02.12.2011 р. (з
урахуванням зарахування однорідних
зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК
України),

в с т а н о в и в:

І. Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму
ВГСУ №9 від 17.10.2012р. заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи. Зокрема, заявник повинен подати
докази надіслання другій стороні копії
цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви тощо.

Заявником не надані належні докази
направлення даної заяви іншій стороні
і доданих до неї документів, як того
вимагає ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в
редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким
доказом є опис вкладення поштового
відправлення.

Отже, законодавець визначив доказом
відправлення позову з додатками
відповідачу - опис вкладення поштового
відправлення, тобто оригінальний
примірник цього документа. За так,
світлокопія опису з поштовим штемпелем
від 18.12.2014р., залучена до позову, не є
таким доказом, як і опис вкладення на
адресу ГСПО від цієї ж дати.

За так, наявні підстави для повернення
позову без розгляду в порядку п. 6
частини 1 ст. 63 ГПК України.

2. Пункт 7.8 постанови пленуму ВГСУ №9
від 17.10.2012р., до якої відсилається і
заявник, застерігає, що господарський
суд не має права самостійно скасувати
надану ним відстрочку чи розстрочку
виконання судового рішення, в тому
числі й з тих мотивів, що такі умови не
виконуються відповідачем. Але оскільки
відстрочка і розстрочка є складовими
способу та порядку виконання судового
рішення, то умови їх надання може бути
переглянуто у процесі розгляду
господарським судом заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Зі змісту даної заяви слідує, що:

- причиною недотримання божником
-відповідачем графіку розстрочки
виконання рішення в даній справі,
наданої за ухвалою ГСПО від 28.10.2014р., є
наявність зведеного виконавчого
провадження щодо ПАТ БУ №9
«Полтаванафтогазбуд» та черговість
погашення боргів останнього
виконавчою службою;

- саме звернення
стягувача-позивача є скасуванням
розстрочки, наданої судом, а не зміною
способу виконання рішення (дослівно
вимога за прохальною частиною заяви
звучить так: «замінити спосіб та
порядок виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 18 лютого 2014 року у справі
№917/2584/13 шляхом заміни стягнення із
розстрочкою на стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Будівельне
управління №9 «Полтаванафтогазбуд» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
«Агротехмонтаж» всієї суми 145 426, 14 грн.
безпідставно набутих грошових коштів, 8
000, 00 грн. витрат на правову допомогу та 2
908, 52 грн. судового збору одночасно без
розстрочки.»

Керуючись п. 3 та п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
«Агротекхмонтаж» м. Дніпропетровськ
від 10.12.2014р. №б/н (вх. №17014 від 19.12.2014р.)
повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику
(стягувач-позивач) за адресою,
зазначеною в її вступній частині, та
представнику заявника-стягувача -
Малих М.О. (49044, м. Дніпропетровськ, вул.
Клари Цеткін, 8 оф.1).

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 17 арк. , в т.ч.
конверт, - заявнику-стягувачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА
Г.І.

Примітка: Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).