ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.Справа № 924/1708/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі головуючого судді
Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні отримані судом матеріали

За заявою Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій
області

про порушення провадження у справі про
визнання банкрутом приватного
підприємства «СЕРГО-ТРАНС» м.
Кам'янець-Подільський

За участю повноважних
представників сторін :

Заявника : Подлюк Г.Б. (присутня
17.12.2014р.), Розізнана О.Ф. - за
довіреностями

Боржника : Пташкін М.К., Коробей Т.Д.
(присутня 17.12.2014р.) - за довіреностями

Ухвала виноситься 18 грудня 2014р.,
оскільки в судовому засіданні 17 грудня
2014р. господарським судом оголошувалась
перерва.

Суть спору:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014р.
прийнято до розгляду Заяву про
порушення провадження у справі про
банкрутство приватного підприємства
«СЕРГО-ТРАНС» м. Кам'янець-Подільський,
яку подано з дотриманням вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до заяви (вх. № 05-06/1044/14
від 12.11.2014р.) приватне підприємство
«СЕРГО-ТРАНС» м. Кам'янець-Подільський
зареєстровано виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради 13
червня 2006 року, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
щодо юридичної особи.

З доданих до заяви матеріалів
вбачається, що загальна сума
заборгованості боржника перед
ініціюючим кредитором становить в сумі
4 053 500,55грн. (в т.ч. 3 011 330,22 грн.
основного платежу, що перевищує суму в
триста мінімальних заробітних плат, а
також 611 693,53 грн. штрафних санкцій, 430
476,80 грн. пені), зокрема по :

- податку на доходи фізичних осіб в сумі
10 845,27 грн. (в т.ч. 8 676,22 грн. основного
платежу, 2 169,05 грн. штрафних санкцій) ;

- податку на прибуток в сумі 2 097 797,91
грн. (в т.ч. 1 608 934 грн. основного
платежу, 254 049,75 грн. штрафних санкцій,
234 814,16 грн. пені) ;

- податку на додану вартість в сумі 1 940
797 грн. (в т.ч. 1 393 720 грн. основного
платежу, 351 415,21 грн. штрафних санкцій,
195 662,64 грн. пені) ;

- інших надходженнях в сумі 510 грн. (в т.ч.
510 грн. штрафних санкцій) ;

- штрафних санкціях за порушення
законодавства про патентування в сумі 2
550 грн. (в т.ч. 2 550 грн. штрафних
санкцій) ;

- надходження від викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря в сумі 999,52
грн. (в т.ч. 999,52 грн. штрафних санкцій);

Зазначений податковий борг
підприємства перед заявником
підтверджується постановами
Хмельницького окружного
адміністративного суду у справах №
822/2012/13-а, № 822/169/14, № 822/2126/14.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
визначено Шутку Ярослава Степановича
(вул. Січ. Стрільців, 17а/14, м.
Івано-Франківськ, Україна, 76000;
ідентифікаційний номер ; ліцензія
серія АВ600792 від 22.05.2012р.; свідоцтво № 1304
від 02.07.2013р.; E-mail @mail.gov.ua).

Відповідну згоду господарським судом
отримано 20 листопада 2014р. (вх. № 05-06/1079/14
від 20.11.2014р.), тоді як через відсутність
повноважних представників заявника та
витребуваних судом документів,
підготовче засідання суду за заявою
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про
порушення провадження у справі про
банкрутство приватного підприємства
«СЕРГО-ТРАНС» м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області потребувало
відкладення на іншу дату.

При цьому з метою забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
заяви ініціюючого кредитора суд за
ухвалою від 27.11.2014р. вважав за необхідне
в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України :

витребувати в державного реєстратора
реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції примірники Статуту
та Свідоцтва про державну реєстрацію
приватного підприємства «СЕРГО-ТРАНС»
(м. Кам'янець-Подільський, вул. Гунська,
22; код 34412456), а також відомостей з
Державного реєстру речових прав про
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек та Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
інші речові права та суб'єкта цих прав
внесені відносно приватного
підприємства «СЕРГО-ТРАНС» (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Гунська, 22;
код 34412456);

витребувати з Головного управління
статистики у Хмельницькій області
примірники бухгалтерських балансів та
Звітів приватного підприємства
«СЕРГО-ТРАНС» (м. Кам'янець-Подільський,
вул. Гунська, 22; код 34412456) за період
2010-2014рр. ;

витребувати з реєстраційної служби
Хмельницької філії ДП "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України -
витяги з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек, Витяги про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, внесених щодо
відповідного майна боржника -
приватного підприємства «СЕРГО-ТРАНС»
(м. Кам'янець-Подільський, вул. Гунська,
22; код 34412456), уповноваживши на отримання
вище перелічених Витягів повноважного
представника ініціюючого кредитора -
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області в
порядку ч.4 ст. 38 ГПК України.

Додатково ухвалою від 27 листопада 2014р.
суд поряд з іншим повторно зобов'язав
ПП «СЕРГО-ТРАНС» (м.
Кам'янець-Подільський) до дати
проведення підготовчого засідання
надати до господарського суду та
заявнику відзив на заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Крім того, до дати проведення
підготовчого засідання зобов'язано
боржника надати до господарського
суду: відомості про наявність та
місцезнаходження заставленого майна;
оригінал Статуту - для огляду у
засіданні (копію для долучення до
справи); при наявності - документально
підтверджені відомості погашення
кредиторської заборгованості
боржником.

В отриманому судом відзиві на заяву (вх.
№ 05-22/12316/14 від 04.12.2014р.) боржник по суті
поданої кредитором заяви вважав за
необхідне довести свої заперечення та
повідомити про існуючі юридичні факти.

Заявник вказує у своїй заяві на
безспірність грошових вимог в сумі 4
053 500,55 грн. (4,0 млн. грн.)., які виникли
внаслідок винесення рішень судів. По
своїй суті ці суми в основній своїй
частині є донарахуваннями податкових
зобов'язань по тій причині, що під час
документальної перевірки боржник не
мав можливості надати всі
бухгалтерські документи, оскільки вони
захоплені в незаконний спосіб третіми
особами по відношенню до яких на даний
час проводиться досудове слідство.

Між тим провадження у справах про
банкрутство здійснюється у
відповідності до вимог ст. 9 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (надалі по
тексту відзиву: «Закон»), яка не містить
розширювального або альтернативного
тлумачення: «Справи про банкрутство
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом ( в редакції
змін від 13.05.2014 року). Причому «Закон» є
спеціальним нормативним актом по
відношенню до ГПК України.

А тому доведення безспірності
грошового зобов'язання з посиланням на
Податковий кодекс не заслуговує на
увагу.

Одночасно відповідно до ст. 10 ч. 3
«Закону» вказується : „Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовими
рішеннями, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з якими відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунку платника. До
складу цих вимог, у тому числі, щодо
сплати податків, зборів ( обов'язкових
платежів) не включаються неустойка,
пеня та інші фінансові санкції ".

Як видно із резолютивної частини
рішень адміністративних судів, на
користь кредитора стягнуто
заборгованість , як за рахунок
готівкових, так і безготівкових
грошових коштів. Кредитор надає суду
докази про намагання виконати ним
рішення суду лише за рахунок
безготівкових надходжень на рахунках
боржника. Заходів, щодо задоволення
своїх вимог за рахунок готівкових
коштів кредитором не надано.

З прикладених копій рішень судів не має
змоги пересвідчитись, що вони набули в
установленому порядку законної сили.

Кредитор не звертався в установленому
«Законом» порядку ( ч. 3 ст. 10) до органів
державної виконавчої служби для
примусового виконання рішення суду.

Наявність можливості за нормами
Податкового кодексу стягувати
податковий борг додатково, не
звертаючись до Державної виконавчої
служби, шляхом виставлення інкасового
доручення не звільняє податкову
інспекцію, як кредитора, в розумінні
«Закону» від виконання його вимог для
визнання боржника банкрутом.

Крім того, як видно з Закону України
«Про виконавче провадження» -
виконавче провадження є системою
заходів, мір, безперервно триваючих під
час виконання судових рішень і не
позбавляє Податкову інспекцію , як
контролюючий орган, подати виконавчий
лист для стягнення платежів в дохід
держави ( див. ст. 8 ч. 3 ) - «за виконавчим
документом про стягнення в дохід
держави коштів від її імені виступає
орган, за позовом якого винесене
відповідне рішення» Отож, Закон
України «Про виконавче провадження» не
виключає виконання рішень судів за
виконавчими документами органів
державної податкової служби».

Прикладені копії інкасових доручень
свідчать про епізодичні намагання
кредитора задоволити свої грошові
вимоги лише в ті дати, коли ними
виставлялись інкасові доручення до
оплати. Жодних заходів по накладенню
арештів на грошові кошти на рахунку,
опису чи арешту майна боржника поза
межами виконавчого провадження
вчинити не можна і довести що власне
безперервно протягом (!!) трьох місяців
неможливо було виконати рішення суду.

Додатково боржник звернув увагу
шановного господарського суду, що в
склад безспірних грошових вимог
всупереч вище наведеному кредитор
включив стягнення санкційного
характеру : як то штрафи за
недотримання податкового
законодавства, що видно з його ж заяви.

Таким чином кредитор не забезпечив
дотримання вимог ст.ст. 10, 16 «Закону».

Одночасно в свою чергу кредитор не
подав суду належних доказів про
неплатоспроможність боржника.

Виходячи з останньої належної копії
бухгалтерського балансу боржника сума
його активів складає на 30.06.2012 року - 15,3
млн.грн., в т.ч. земля, нерухомість, що не
підтверджує його неплатоспроможність.

Прикладений кредитором витяг про суму
забезпечених іпотекою зобов'язань
вказує на суму зобов'язань лише в суму
12,5 млн.грн.

Одночасно в матеріалах справи
міститься розпорядження про опис майна
та передачу його в податкову заставу.
Проте жодних таких заходів кредитор не
вчиняв, не були описані не тільки
основні засоби, але і й товари в
обороті, предмети малоцінки тощо,
більше того він не міг попасти на
територію підприємства, оскільки воно
в рейдерський спосіб захоплено третіми
особами.

З цього приводу зареєстровані
кримінальні провадження з підстав
різної кваліфікації за КК України, про
що були нами додані витяги з Єдиного
реєстру господарському суду на
попередньому судовому засіданні, в
тому числі протидія законній
господарській діяльності, доведення до
банкрутства.

Таким чином, на переконання боржника,
ним доведено відсутність підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство відповідно до ст. 16
«Закону» та взагалі припинення
провадження у справі про банкрутство,
так як кредитор не навів належних
доказів, що боржник є
неплатоспроможний.

Одночасно представник боржника
звернув увагу суду, що тимчасова
відсутність господарської діяльності
з доведенням його до стійкої
фінансової неспроможності не є
наслідком господарювання, а спричинена
кримінально-караними діяннями,
розслідування стосовно яких на даний
час проводиться і не закінчено
правоохоронними органами в порядку,
передбаченому
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

На переконання боржника, сьогодні є
неможливим здійснювати провадження у
справі про банкрутство, оскільки
боржник не має в своєму розпорядження
власних бухгалтерських документів, що
в свою чергу додатково підтверджується
копією постанови органу дізнання.

За таких обставин, з точки зору
боржника, провадження справи про
банкрутство, якщо буде порушене, є
таким, що здійснюється не в межах
«Закону» і взагалі унеможливлюється - в
частині з'ясування кредиторів,
дебіторів, вжиття заходів до стягнення
боргів, погашення заборгованості по
заробітній платі, єдиному соціальному
внеску тощо.

Підсумовуючи викладене, боржник просив
суд зважити на його доводи при
вирішенні питання про порушення
провадження у справі про банкрутство
підприємства та відмовити кредитору в
задоволенні його заяви.

Разом з тим, через невиконання
сторонами у повному обсязі вимог
ухвали суду 27 листопада 2014р., наступною
ухвалою від 4 грудня 2014р. суд повторно
зобов'язав кредитора надати
господарському суду до дати
підготовчого засідання суду : при
наявності, документально підтверджені
відомості погашення боржником
кредиторської заборгованості перед
ініціюючим кредитором; докази того, що
сума вимог кредитора не забезпечена
повністю чи частково заставою майна
боржника (за наявності застави), а також
оригінали доказів дотримання вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо
безспірності вимог заявника (ст.10),
повторно зобов'язавши боржника до дати
проведення підготовчого засідання
надати до господарського суду та
заявнику відзив на заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Через невиконання боржником усіх
відмічених вимог ухвал суду, в судовому
засіданні 17 грудня 2014 р. господарським
судом області оголошено перерву до 15
год. 18 грудня 2014р.

При цьому у період перерви на адресу
суду надійшла заява (вх. № 05-22/12951/14 від
17.12.2014р.) про відвід судді Грамчука І.В.
На думку представника приватного
підприємства «СЕРГО-ТРАНС» Коробей
Т.Д., у неї внаслідок розгляду заяви
ініціюючого кредитора в засіданні 17
грудня 2014р. з'явились обґрунтовані
сумніви в неупередженості головуючого
в судовому засіданні, оскільки суддя,
на її погляд, порушив процесуальні
права представника боржника виясняючи
факт можливого існування
господарських спорів щодо заставного
майна підприємства та виконавчих
проваджень з цього приводу, тощо.

Окремою ухвалою суд у задоволенні
вищезгаданої заяви (вх. № 05-22/12951/14 від
17.12.2014р.) про відвід судді Грамчука І.В.
відмовив.

Дослідивши отримані господарським
судом документи та матеріали, а також
надані сторонами докази, суд враховує
наступне :

Приватне підприємство «СЕРГО-ТРАНС» м.
Кам'янець-Подільський зареєстровано
виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради 13
червня 2006 року, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
щодо юридичної особи.

З доданих до заяви
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області
матеріалів вбачається, що загальна
сума заборгованості боржника перед
ініціюючим кредитором становить в сумі
4 053 500,55 грн. (в т.ч. 3 011 330,22 грн.
основного платежу, а також 611 693,53 грн.
штрафних санкцій, 430 476,80 грн. пені),
зокрема по :

- податку на доходи фізичних осіб в сумі
10 845,27 грн. (в т.ч. 8 676,22 грн. основного
платежу, 2 169,05 грн. штрафних санкцій) ;

- податку на прибуток в сумі 2 097 797,91
грн. (в т.ч. 1 608 934 грн. основного
платежу, 254 049,75 грн. штрафних санкцій,
234 814,16 грн. пені) ;

- податку на додану вартість в сумі 1 940
797 грн. (в т.ч. 1 393 720 грн. основного
платежу, 351 415,21 грн. штрафних санкцій,
195 662,64 грн. пені) ;

- інших надходженнях в сумі 510 грн. (в т.ч.
510 грн. штрафних санкцій) ;

- штрафних санкціях за порушення
законодавства про патентування в сумі 2
550 грн. (в т.ч. 2 550 грн. штрафних
санкцій) ;

- надходження від викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря в сумі 999,52
грн. (в т.ч. 999,52 грн. штрафних санкцій);

Зазначений податковий борг
підприємства перед заявником
підтверджується постановами
Хмельницького окружного
адміністративного суду у справах №
822/2012/13-а, № 822/169/14, № 822/2126/14, тоді як у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України боржником 08.02.2013р. від
ініціюючого кредитора отримано
податкову вимогу № 35 від 05.02.2013р., а
01.04.2013р. Кам'янець-Подільською оДПІ
прийнято рішення № 25 про опис майна
боржника у податкову заставу.

На виконання вказаних постанов суду
інспекцією виставлялись інкасові
доручення (розпорядження) на відкриті
банківські рахунки боржника в АТ
«Укрексімбанк», а саме : від 13.08.2013. за
№№ 1746-1748 ; від 23.12.2013р. за №№ 5890, 5891 ; від
19.02.2014р. за №№ 1462-1467 ; від 14.07.2014р. за №№
3262-3279 ; від 11.09.2014р. за №№ 3586-3603. Проте
вказані інкасові доручення
(розпорядження) повертались банком без
виконання у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках.

З точки зору заявника, чинне
законодавство не передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу. При цьому
органи державної виконавчої служби до
цієї процедури не залучаються, а тому
відповідно не має підстав для
відкриття виконавчого провадження в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

При цьому, на думку заявника, виходячи з
того, що примусове виконання рішення як
завершальна стадія судового
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів на
інших органів посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження» та іншими
нормативно-правовими актами, то
визначений податковим законодавством
порядок примусового виконання рішення
суду дії нарівні із порядком виконання
рішень згідно Закону України «Про
виконавче провадження».

Відтак, в даному випадку
підтвердженням безспірності вимог
кредитора та неплатоспроможності
боржника в контексті положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відносно
примусового виконання рішення суду, є
встановлений законодавством інший
порядок примусового виконання рішення.

На переконання суду, викладені
аргументи ініціюючого кредитора не в
повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства та фактичним
обставинам справи, оскільки відповідно
до ст.2 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність вимог кредитора повинна
підтверджуватись документами, які
кредитор зобов'язаний додати до заяви
про порушення справи про банкрутство.

Так, безспірні вимоги кредиторів - це
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, необхідною умовою для порушення
справи про банкрутство є наявність
безспірних вимог кредитора до
боржника, які становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку.

При цьому, саме відкриття виконавчого
провадження шляхом винесення
відповідної постанови є тією
обставиною, з якою пов'язується
безспірність вимог кредитора. В іншому
порядку безспірність вимог кредитора
не може бути підтверджена.

Відповідно, і встановлений Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" трьохмісячний
строк починає свій відлік після
пред'явлення виконавчих документів до
виконання до державної виконавчої
служби та відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заява про порушення провадження у
справі про банкрутство подається
боржником або кредитором у письмовій
формі та повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви,
зокрема, докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора.

Також пунктом 3 частини 7 статті 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що до заяви кредитора - органу доходів і
зборів чи інших органів, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування,
додаються докази вжиття заходів до
отримання відповідної заборгованості
у встановленому законодавством
порядку.

Згідно частини 1 статті 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд не пізніше п'яти днів з дня
надходження до господарського суду
заяви про порушення справи про
банкрутство повертає її та додані до
неї документи без розгляду, якщо,
зокрема, заявник-кредитор не подав
доказів неспроможності боржника
виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами в розмірі,
визначеному частиною третьою статті 10
цього Закону, протягом трьох місяців
після відкриття виконавчого
провадження, якщо інше не передбачено
цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство якщо, зокрема,
заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство, відсутня хоча б
одна з підстав, передбачених частиною
третьою статті 10 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кам'янець-Подільська оДПІ до заяви про
порушення провадження по справі про
банкрутство приватного підприємства
«СЕРГО-ТРАНС» м. Кам'янець-Подільський
надала копії судових рішень по справам
№ 822/2012/13-а, № 822/169/14, № 822/2126/14, якими
задоволено позовні вимоги
Кам'янець-Подільська оДПІ про
стягнення податкового боргу з
приватного підприємства «СЕРГО-ТРАНС»
м. Кам'янець-Подільський загалом в сумі
4 055 551,7 грн., а також відповідні копії
інкасових доручень до банківської
установи.

Постанови органів державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження на виконання
вказаних судових рішень в
підтвердження того, що вимоги ДПІ до
боржника не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
як це вимагає ч.2 ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Кам'янець-Подільська оДПІ не надала.

Оскільки саме з фактичним відкриттям
виконавчого провадження органами
державної виконавчої служби,
законодавець пов'язує початок перебігу
трьохмісячного строку незадоволення
вимог ініціюючого кредитора, як однієї
з передумов для порушення провадження
у справі про банкрутство, лише судове
рішення за відсутності виданого на
його підставі виконавчого документа та
постанови органу Державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження не може бути
підтвердженням безспірності грошових
вимог.

Відмічене додатково підтверджується
відповідною практикою Вищого
господарського суду України, зокрема
постановою від 16.12.2014р. у справі №
924/808/14.

Отже, за відсутності належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що вимоги ініціюючого кредитора -
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області за
своєю правовою природою безспірними в
розумінні ст.ст. 1, 10, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд вважає за належне
згідно ч.7 ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
порушенні провадження у справі про
банкрутство приватного підприємства
«СЕРГО-ТРАНС» м. Кам'янець-Подільський
за заявою Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій
області відмовити.

При цьому згідно ч.8 ст.16 Закону відмова
у відкритті провадження у справі про
банкрутство не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство за
наявності підстав, встановлених цим
Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 4-1, 12, 15, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 9-12, 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд -

У Х В А Л И В :

У порушенні провадження у справі про
банкрутство приватного підприємства
«СЕРГО-ТРАНС» м. Кам'янець-Подільський
за заявою Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій
області - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 23
грудня 2014р.

Суддя
Грамчук І.В.