м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 13/492 19.12.14

За позовом Комунального
підприємства «Київський метрополітен»

До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інвестиційний

союз»

2. Відкритого акціонерного
товариства «ДОК-3»

Третя особа Публічне акціонерне
товариство акціонерний комерційний
банк «Київ»

Про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Комунального
підприємства «Київський метрополітен»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інвестиційний союз» та
Відкритого акціонерного товариства
«ДОК-3» про визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги від
27.11.2009, укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 13/492 від 28.04.2011 задоволено
позовні вимоги та повністю та визнано
недійсним договору про відступлення
права вимоги від 27.11.2009, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інвестиційний союз» та
Відкритим акціонерним товариством
«ДОК-3»; стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інвестиційний союз» та
Відкритого акціонерного товариства
«ДОК-3» 85,00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 13/492 від 20.07.2011
рішення Господарського суду міста
Києва № 13/492 від 28.04.2011 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України № 13/492 від 09.11.2011 постанову
Київського апеляційного
господарського суду № 13/492 від 20.07.2011
залишено без змін.

21.11.2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інвестиційний союз»
звернулось до господарського суду із
заявою про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва № 13/492
від 28.04.2011 за нововиявленими
обставинами.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 13/492 від 23.01.2012 заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Промислово-інвестиційний союз»
звернулось до господарського суду із
заявою про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва № 13/492
від 28.04.2011 за нововиявленими
обставинами задоволено; рішення
Господарського суду міста Києва № 13/492
від 28.04.2011скасовано; в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 13/492 від 04.04.2012
рішення Господарського суду міста
Києва № 13/492 від 23.01.2012 залишено без
змін.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 21.05.2012, від 10.08.2012, від 01.10.2012,
від 07.12.2012 касаційні скарги
Комунального підприємства «Київський
метрополітен» та Заступника прокурора
міста Києва було повернуто.

16.12.2014 Відкрите акціонерне товариство
«ДОК-3» в особі Арбітражного керуючого
Степанова А.Ю. звернулось до
господарського суду із заявою про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва № 13/492 від 23.01.2012 за
нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу
системи документообігу суду заява
передана на розгляд судді Сіваковій
В.В.

Заява не може бути прийнята до розгляду
з огляду на наступне:

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється Розділом XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України підставою для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється, у випадку, встановленому
пунктом 1 частини 2 статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

В поданій заяві заявник вказує, що тією
обставиною, яка є підставою для
звернення до суду про перегляд рішення
суду є вирок Подільського районного
суду м. Києва від 12.12.2013 у справі №
758/15968/13-к, яким встановлено відсутність
повноважень у голови правління ПАТ
«ДОК-3» Кімінського С.М, та наявність
умислу в діях, які направлені на
протизаконне відчуження майна ПАТ
«ДОК-3» та завдання майнових збитків
інтересам держави, у зв'язку з чим
договір про відступлення права вимоги
від 27.11.2009 укладений з порушенням п. 3.1.8,
3.1.9. Статуту ПАТ «ДОК-3», ст. 92 Цивільного
кодексу України та ст. 70 Закону України
«Про акціонерні товариства» та повинен
бути визнаний недійсним за ст.ст. 203,212,
215 Цивільного кодексу України. При
цьому заявник вказує на те, що
Арбітражний керуючий ПАТ «ДОК-3»
Степанов А.Ю. призначений ліквідатором
постановою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 у справі № 910/12281/13, і
тільки після цього мав змогу
ознайомитись з усіма справами ПАТ
«ДОК-3» та виявити обставини, які є
нововиявленими, а саме вирок
Подільського районного суду м. Києва
від 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к.

Правові наслідки подачі заяви після
закінчення визначеного ч. 1 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України строку визначені п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Як вбачається зі змісту поданої заяви
Арбітражний керуючий ПАТ «ДОК-3» мав
змогу дізнатись про наявність вироку
Подільського районного суду м. Києва
від 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к, який як
на його думку є нововиявленою
обставиною, з 11.09.2014.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України строк для звернення із заявою
про перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами закінчився
11.10.2014.

Заявник подав заяву про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва № 13/492 від 23.01.2012 за
нововиявленими обставинами 16.12.2014,
тобто після закінчення встановленого
строку для подачі вказаної заяви.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Заявником не подано заяви про
відновлення пропущеного строку для
звернення із заявою про перегляд
рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами. Також
відповідне клопотання не міститься у
самій заяві.

Враховуючи викладене, вказана заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «ДОК-3» в особі Арбітражного
керуючого Степанова А.Ю. про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2012 у справі № 13/492 за
нововиявленими обставинами та додані
до неї документи повернути без
розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова