КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/2218/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

прокурор: Греськів І.І. - за
посвідченням

від позивача-1: Безносик А.О. - за
довіреністю

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: Солодяк В.Р. - за
довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Філіпов О.В. - за
довіреністю

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: Макаренко А.Ю. - за
довіреністю

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

від третьої особи-7: не з'явився

від третьої особи-8: не з'явився

від третьої особи-9: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Києва

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 (дата підписання 15.07.2014)

по справі №910/2218/14 (Головуючий суддя
Цюкало Ю.В., судді: Нечай О.В., Спичак О.М.)

За позовом першого заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради (позивач-1), Комунального
підприємства "Оптова база" (позивач-2)

до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві (відповідач-1),

Приватного підприємства "НИВА-В.Ш."
(відповідач-2),

Товариства з обмеженою
відповідальністю "КП "Оптова база"
(відповідач-3)

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЕС ПІ ЕС
ЮКРЕЙН"

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рубежівське"

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

третя особа 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1:

Приватне підприємство "Твін"

третя особа 5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1:

Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва

третя особа 6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1:

Державну податкову інспекцію у
Деснянському районі м. Києва

третя особа 7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1:

Казімко Валентина Степановича

третя особа 8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1:

Управління Державної казначейської
служби України у Деснянському районі м.
Києва

третя особа 9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1:

Головне управління юстиції в м. Києві

про визнання недійсними прилюдних
торгів та витребування нерухомого
майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 у справі №910/2218/14 у
задоволенні позову першого заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради, Комунального
підприємства "Оптова база" - відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
заступник прокурора м. Києва звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 у справі №910/2218/14 та
постановити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції невірно
застосував вимоги ст. ст. 203, 215, 321, 327 ЦК
України та ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в України», не
надав належної оцінки обставинам
справи та не врахував, що Київська
міська рада рішення щодо відчуження
належного територіальній громаді
майна, не приймала, а тому його
реалізація здійснена всупереч вимог
закону, що є підставою для визнання
недійсними торгів згідно ст. ст. 203, 215 ЦК
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014 у справі
№910/2218/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Ільєнок Т.В., Хрипун О.О., апеляційну
скаргу заступника прокурора м. Києва
на рішення господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 у справі №910/2218/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 23.09.2014.

10.09.2014 через відділ документального
забезпечення суду від відповідача-3
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.09.2014 через відділ документального
забезпечення від відповідача-1
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 розгляд
справи №910/2218/14 відкладено на 06.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у
відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Станік С.Р., Хрипун О.О.

06.10.2014 через відділ документального
забезпечення суду від позивача-1
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 розгляд
справи №910/2218/14 відкладено на 21.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 у зв'язку
з участю судді Хрипуна О.О. у нараді за
участю голів апеляційних та місцевих
господарських судів України, яка
відбудеться 21 жовтня 2014 року, для
розгляду справи сформовано колегію у
складі: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Станіка С.Р. на
лікарняному, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 розгляд
справи №910/2218/14 відкладено на 11.11.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2014 у справі
№910/2218/14 розгляд справи відкладено на
25.11.2014.

24.11.2014 відповідачем-1 через відділ
документального забезпечення суду
надано клопотання про долучення до
матеріалів справи копій документів.

В судове засідання 25.11.2014 з'явилися
прокурор, представники позивача-1,
відповідача-1, 3 та третьої особи-4.
Представники позивача-2, відповідача-2
та третіх осіб 1-3, 5-9 не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу по суті
за відсутності представників
позивача-2, відповідача-2 та третіх осіб
1-3, 5-9, явка яких в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Прокурор та представник позивача-1 в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримали та просили її
задовольнити, оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідача-1, 3 та третьої
особи-4 в судовому засіданні заперечили
проти вимог, викладених в апеляційній
скарзі, просили залишити її без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення прокурора,
представників позивача-1, відповідача-1,
3 та третьої особи-4, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Постановою головного державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Солодяк В.Р. 01.12.2011 відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 01.11.2011 № 14/385 про стягнення з КП
"Оптова база" на користь ТОВ
"Рубежівське" коштів у сумі 1 844 003,44 грн.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у
місті Києві від 01.12.2011 ВП № 30151457 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику КП "Оптова база".

Відповідно до постанов головного
державного виконавця Відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві до
зведеного виконавчого провадження №
32694089 приєднані провадження про
виконання наказу Дарницького
районного суду м. Києва № 02/2н-864/12 на
користь Головашкіної О.В., наказу
господарського суду м. Києва №
5011-37/5689-2012 на користь TOB "ЕС ПІ ЕС ЮКРЕЙН",
судового наказу Дарницького районного
суду м. Києва № 02/н-1356/12 на користь
Давиденко Г.П., судового наказу
Дарницького районного суду м. Києва №
2н-1657 на користь Юр'єва М.І., судового
наказу Дарницького районного суду м.
Києва № 2н-1352 на користь Давиденка П.Е.,
судового наказу Дарницького районного
суду м. Києва № 2н-1662 на користь
Горбатюк Н.П., наказу господарського
суду м. Києва № 5011-73/7213-2012 на користь ПП
"Твін", судового наказу Дарницького
районного суду м. Києва № 2н/2602/1709/12 на
користь Матвієнка B.C., судового наказу
Дарницкого районного суду м. Києва №
2н-881/12 на користь Давиденка I.A. про
стягнення з КП "Оптова база" грошових
коштів.

У ході виконавчих дій, боржником КП
"Оптова база" повідомлено державного
виконавця, що на балансі підприємства
знаходиться нежила споруда -
холодильник ЛМК - 3000, площею 9900,70 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Леніна, 42 (літера К) (Бортничі). Вказане
майно належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва та згідно з ч. 3 ст. 78 ГК України, на
підставі рішення Київської міської
ради від 02.12.2010 № 284/5096, закріплене за КП
"Оптова база" на праві повного
господарського відання, про що також
вказано в пункті 5.2. статуту КП "Оптова
база".

29.04.2013 державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві проведено
опис й арешт майна боржника - КП "Оптова
база" про що складено Акт, згідно якого
описано та накладено арешт на майно -
нежилу споруду - холодильник ЛMK - 3000,
площею 9900,70 кв.м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42 (літера К)
(Бортничі).

Згідно постанови головного державного
виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ
у м. Києві від 30.04.2013 призначено
Цуцкірідзе С.С. експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання для участі у
відповідному виконавчому проваджені
та зобов'язано суб'єкта оціночної
діяльності надати письмовий висновок,
звіт про оцінку зазначеного майна -
нежилої споруди - холодильник ЛМК - 3000,
загальною площею 9900, 70 кв.м.

Згідно Висновку оцінювача Цуцкірідзе
С.С. від 30.04.2013 вартість майна «нежила
споруда - холодильник ЛМК - 3000, площею
9900,70 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Леніна, 42 (літера К)
(Бортничі)» складає 4 468 669,00 грн. без ПДВ.

20.05.2013 відділом ДВС Деснянського РУЮ у
м. Києві направлено до Управління ДВС
ГУ юстиції у м. Києві документи щодо
передачі на реалізацію торговельним
організаціям вказаного арештованого
майна.

29.05.2013 між ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві (відділ) та Приватним
підприємством "НИВА - В.Ш" в особі Філії
10 (організатором прилюдних торгів) було
укладено Договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
№ 1013265.

Прилюдні торги, призначені Філією 10
Приватного підприємства "НИВА - В.Ш" на
01.07.2013 не відбулися, у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

10.07.2013 головним державним виконавцем
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, на
підставі ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" проведено
уцінку майна, згідно якої вартість
майна складає 3 128 068,30 грн.

Повторні прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
призначені на 07.10.2013 не відбулися, у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

Головним державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві 08.10.2013
проведено уцінку майна, після якої
вартість майна складає 2 457 767,95 грн.

07.11.2013 були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - нежилої споруди - холодильник
ЛМК - 3000 загальною площею 9900,70 кв.м.

Згідно Протоколу проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
яке належить Комунальному
підприємству «Оптова база» від 07.11.2013
№1013265/1, складеного за результатами
прилюдних торгів, переможцем прилюдних
торгів визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "КП "Оптова база"
через представника за довіреністю
Шумаєва Б.О. Об'єкт торгів реалізовано
за 2 459 500, 00 грн.

За наслідками проведення вказаних
прилюдних торгів та на підставі
Протоколу, головним державним
виконавцем Солодяк В.Р. було видано Акт
про проведені прилюдні торги від 19.11.2013,
який затверджений начальником ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві.

Предметом позову у даній справі є
вимога першого заступника прокурора
Деснянського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Комунального
підприємства «Оптова база» про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежилої споруди - холодильник ЛМК -3000,
загальною площею 9900,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Київ,
мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, буд. 42,
літера «К», які відбулись 07.11.2013, та
оформлені протоколом № 1013265/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить Комунальному
підприємству «Оптова база» від 07.11.2013,
який затверджений директором Філії 10
Приватного підприємства «Нива-В.Ш»
Волинським Е.Б.; визнання недійсним
акту про проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - нежилої споруди - холодильник
ЛМК -3000, загальною площею 9900,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Київ,
мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, буд. 42,
літера «К» від 19.11.2013, затверджений
начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві; зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю «КП
«Оптова база» передати територіальній
громаді м. Києва в особі Київської
міської ради нерухоме майно, яким є
нежила споруда - холодильник ЛМК -3000,
загальною площею 9900,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Київ,
мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, буд. 42,
літера «К».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
нерухоме майно, яке було об'єктом
прилюдних торгів належить до об'єктів
права комунальної власності
територіальної громади міста Києва,
передано до сфери управління
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації та могло бути
відчужено лише на підставі
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування. Однак, Київською
міською радою, як власником майна не
надавався дозвіл на звернення
стягнення на зазначене майно та не
приймалось рішення про його
відчуження. Крім того, прокурор вказує
на порушення процедури проведення
прилюдних торгів, а саме вимог п. 3.4.,
п.3.5., п. 3.6., п.3.8. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, зокрема щодо
своєчасного повідомлення про
проведення торгів, невідповідність
змісту інформаційних повідомлень
встановленим вимогам, неповідомлення
боржника та стягувачів у зведеному
виконавчому провадженні про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
прокурор не довів та не обґрунтував
наявності порушень процедури
проведення оспорюваних прилюдних
торгів, які були б суттєвими і могли б
вплинули на формування результатів
прилюдних торгів та порушити законні
права та інтереси позивачів, що
виключає можливість визнання даних
прилюдних торгів недійсними в порядку
встановленому ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України.

Судова колегія погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, тобто дії осіб,
спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення прилюдних торгів є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання майна. При цьому оформлення
окремого договору купівлі-продажу
майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, є укладеним з моменту видачі
органом державної виконавчої служби
акту про проведений аукціон (прилюдні
торги) та може бути визнаний недійсним
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Аналогічний висновок міститься в
постанові Верховного Суду України від
24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

В ч. 1 ст. 136 ГК України встановлено, що
право господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Згідно із ст. 327 ЦК України у
комунальній власності є майно, у тому
числі грошові кошти, яке належить
територіальній громаді; управління
майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГК України державне
комерційне підприємство є суб'єктом
підприємницької діяльності, діє на
підставі статуту або модельного
статуту і несе відповідальність за
наслідки своєї діяльності усім
належним йому на праві господарського
відання майном згідно з цим Кодексом та
іншими законами, прийнятими відповідно
до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ГК України за
невиконання або неналежне виконання
господарських зобов'язань чи порушення
правил здійснення господарської
діяльності правопорушник відповідає
належним йому на праві власності або
закріпленим за ним на праві
господарського відання чи
оперативного управління майном, якщо
інше не передбачено цим Кодексом та
іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦК України Держава,
Автономна Республіка Крим,
територіальні громади не відповідають
за зобов'язаннями створених ними
юридичних осіб, крім випадків,
встановлених законом; в ч. 1 ст. 321 ЦК
України передбачено, що особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Наведеними правовими нормами
встановлено імперативний припис,
згідно якого суб'єкт господарювання за
невиконання або неналежне виконання
господарських зобов'язань чи порушення
правил здійснення господарської
діяльності відповідає належним йому на
праві господарського відання майном,
якщо інше не встановлено законом.

Відтак, за відсутності встановлених
законом виключень щодо наявності
відповідальності суб'єкта
господарювання за наслідки своєї
діяльності усім належним йому на праві
господарського відання майном, така
відповідальність не може ставитись у
залежність від наявності чи
відсутності згоди власника або
уповноваженого органу управління
відповідним майном.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
право комунальної власності
територіальної громади захищається
законом на рівних умовах з правами
власності інших суб'єктів. Об'єкти
права комунальної власності не можуть
бути вилучені у територіальних громад
і передані іншим суб'єктам права
власності без згоди безпосередньо
територіальної громади або
відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" не
встановлено приписів, якими було б
виключено відповідальність суб'єкта
господарювання за наслідки своєї
діяльності усім належним йому на праві
господарського відання комунальним
майном, а лише встановлено правило,
згідно якого об'єкти права комунальної
власності не можуть бути вилучені у
територіальних громад і передані іншим
суб'єктам права власності без згоди
безпосередньо територіальної громади
або відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентується Законом
України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішень судів або
інших органів (посадових осіб) про
звернення стягнення на майно боржників
комунальної форми власності, державний
виконавець здійснює виконавче
провадження на загальних підставах
відповідно до вимог спеціального
Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів у обсязі,
достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Норми Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачають
отримання від уповноваженого органу
дозволу на накладання арешту на
комунальне майно та на його подальшу
примусову реалізацію.

Слід зазначити, що в межах справи № 14/385
розглядалась скарга стягувача на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби, за результатами
розгляду якої ухвалою господарського
суду міста Києва від 13.03.2013 у справі №
14/385, яка залишена без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014, визнано
незаконною бездіяльність державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
по примусовому виконанні наказу
Господарського суду міста Києва № 14/385
від 01.11.2011; відповідно до вимог чинного
законодавства зобов'язано Відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві вчинити дії щодо
вирішення питання про накладення
арешту та проведення стягнення за
рахунок майна боржника Комунальне
підприємство "Оптова база" (02232 м. Київ,
вул. Бальзака, 64, код 21661094), в тому числі
нежилої споруди - холодильник ЛМК-3000,
загальною площею 9 900,70 кв.м, що
знаходиться у місті Києві за адресою:
Бортничі, вул. Леніна, 42, літера "К".

Отже, в судовому порядку було визначено
обов'язок державного виконавця в межах
виконавчого провадження вчинити дії
щодо накладення арешту та проведення
стягнення за рахунок спірного майна у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження», яке і було
реалізовано на прилюдних торгах.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів погоджуєтья з висновком
місцевого господарського суду про те,
що відчуження спірного комунального
майна з оспорюваних прилюдних торгів
правомірно відбулось за відсутності
рішення Київської міської ради.

Крім положень Закону України «Про
виконавче провадження», порядок
реалізації майна, на яке звертається
стягнення, визначається Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 за № 68/5.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Пунктом 3.6. Тимчасового положення
встановлено, що зміст інформаційного
повідомлення повинен містити:
найменування, опис і характеристику
нерухомого майна; його
місцезнаходження (адресу); стартову
ціну; строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; порядок
та строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів;
дату, час та місце ознайомлення з
майном; дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

В матеріалах справи наявне
повідомлення № 526427, яке було розміщено
відповідачем 2 на веб-сайті ДП
Інформаційний центр" Мін'юсту 14.10.2013 про
проведення 07.11.2013 прилюдних торгів з
продажу нежилого
приміщення-холодильника ЛМК -3000,
загальною площею 9900,70 кв.м., в якому,
зокрема, було зазначено найменування
торгів, дата і час проведення, регіон та
місце проведення торгів, організатор
торгів, умови участі в торгах, кінцевий
термін реалізації, порядок і строки
розрахунку за придбане майно,
реквізити рахунку органу ДВС для
сплати коштів, сума сплати за
спостереження, банківські реквізити за
спостереження, підстава проведення
торгів, найменування лоту, стартову
ціну лоту, сума гарантійного внеску.

Вказане інформаційне повідомлення у
відповідності до п. 3.5. Тимчасового
положення опубліковане в семиденний
термін з моменту проведення переоцінки
майна, яка була здійснена 08.10.2013 згідно
акту уцінки № 13/15.

Оскільки предметом розгляду даної
справи є оскарження прилюдних торгів,
які були призначені та проведені 07.11.2013
року, суд першої інстанції вірно
зазначив, що посилання прокурора на те,
що інформаційне повідомлення
(оголошення) № 522401 про проведення 07.10.2013
повторних прилюдних торгів
опубліковано лише 20.09.2013, не стосується
предмета спору у даній справі.

Також судом першої інстанції вірно
встановлено, що про дату, час та місце
проведення оспорюваних прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна, КП "Оптова база" було
повідомлено листом № 4811 від 14.10.2013, а
отже є безпідставними твердження
прокурора про неповідомлення
торгівельною організацією боржника
про проведення оспорюваних торгів.

Щодо тверджень прокурора про те, що
жоден із стягувачів у зведеному
виконавчому провадженні, а саме: ТОВ
"Рубежівське, ТОВ "Баядера Логістик",
Головашкіна О.В., TOB "ЕС ПІ ЕС ЮКРЕЙН",
Давиденко Г.П., Юр'єв М.І., Давиденко П.Г.,
Горбатюк Н.П., ПП "Твін", Матвієнко B.C.,
Давиденко I.A., не був повідомлений
організатором прилюдних торгів про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна суд першої інстанції
вірно зазначив, що прокурором подано
позов в інтересах Київської міської
ради та КП "Оптова база", а відтак
посилання на порушення прав та
інтересів інших осіб при проведенні
оспорюваних прилюдних торгів не можуть
слугувати підставами для задоволення
позовних вимог, тому дані обставини
виходять за межі предмета доказування
у даній справі.

Прокурор в позовній заяві посилається
на порушення п. 3.8. Тимчасового
положення, однак вказаний пункт
містить перелік додаткових відомостей,
які зазначаються в інформації, якщо
реалізації підлягає земельна ділянка.
Однак, предметом спору у даній справі є
прилюдні торги по реалізації нежилого
приміщення-холодильника ЛМК -3000, а не
земельної ділянки.

Стосовно посилання прокурора на те, що
державним виконавцем не було
перевірено статус переданого на
реалізацію нерухомого майна та
земельної ділянки під ним, а також не
здійснення державним виконавцем
повідомлення власника або
уповноваженого ним органу, до сфери
управління якого належить майно, про
накладення арешту на майно боржника у
триденний термін, та щодо
невідповідності звіту про оцінку
переданого на реалізацію нерухомого
майна вимогам закону, суд першої
інстанції вірно зауважив, що порушення,
допущені державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи наведене, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. (Аналогічна правова
позиція викладена в постановах
Верховного Суду України № 6-116/12 від
24.10.2012 та № 6-140цс від 26.12.2012).

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові Верховного Суду
України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, при
вирішенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними суду
необхідно встановити такі факти: чи
мало місце порушення вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів; чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивачів, які оспорюють
результати торгів.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що прокурор не довів та не обґрунтував
наявності порушень процедури
проведення оспорюваних прилюдних
торгів, які були б суттєвими і могли б
вплинути на формування результатів
прилюдних торгів та порушити законні
права та інтереси позивачів, що
виключає можливість визнання даних
прилюдних торгів недійсними в порядку
встановленому ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги про визнання оспорюваних
прилюдних торгів недійсними не
підлягають задоволенню, а відтак не
підлягають задоволенню і позовні
вимоги про визнання недійсним акту про
проведені прилюдні торги та про
зобов'язання ТОВ "КП "Оптова база"
передати спірне майно територіальній
громаді м. Києва в особі Київської
міської ради, оскільки дані позовні
вимоги є похідними від факту визнання
недійсними оспорюваних прилюдних
торгів.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення місцевого
господарського суду відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
10.07.2014 у справі №910/2218/14 слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Києва - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Києва на рішення
господарського суду міста Києва від
10.07.2014 у справі №910/2218/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 у справі №910/2218/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2218/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок