ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Справа № 923/1319/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова
О.О.,суддів:Гольцової Л.А., Кролевець О.А.
(доповідач у справі),розглянувши
касаційну скаргуПриватного
підприємства "Фірма
"Євро-Авто"постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
04.11.2014у справі№923/1319/14 Господарського
суду Херсонської областіза
позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
страхування"доПриватного підприємства
"Фірма "Євро-Авто"простягнення 587 692,65
грн.за участю представників сторінвід
позивача:не з'явились від
відповідача:не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Арсенал
страхування" звернулось до
Господарського суду Херсонської
області з позовом до Приватного
підприємства "Фірма "Євро-Авто" про
стягнення заборгованості в розмірі
587692,65 грн., що включає: заборгованість з
повернення фінансової допомоги в
розмірі 500000 грн., інфляційні в розмірі
55614,62 грн., 3% річних у розмірі 7726,03 грн. та
нараховані проценти за користування
чужими грошовими коштами в розмірі 24352
грн.

Ухвалою від 07.10.2014 Господарський суд
Херсонської області (суддя Гридасова
Ю.В.) зупинив провадження у даній справі
до розгляду пов'язаної з нею справи
№666/6763/14-ц, яка розглядається
Дніпровським районним судом м. Херсона.

Ухвала мотивована неможливістю для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються судом у справі
№666/6763/14-ц.

Постановою від 04.11.2014 Одеський
апеляційний господарський суд (колегія
суддів: Шевченко В.В., Головей В.М.,
Мирошниченко М.А.) вказану ухвалу суду
першої інстанції скасував, а справу
передав до Господарського суду
Херсонської області для розгляду по
суті.

Постанова мотивована відсутність
передбачених ст. 79 ГПК України підстав
для зупинення провадження в даній
справі.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, Приватне
підприємство "Фірма "Євро-Авто"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій заявлено вимоги про скасування
постанови як такої, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Учасники судового процесу згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак не скористались передбаченим
законом правом на участь у розгляді
справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК
України наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом у даній справі,
позивач заявив вимоги про стягнення
заборгованості за договором про
надання безвідсоткової поворотної
фінансової допомоги №02/250213-ФП від
25.02.2013.

Суд першої інстанції з'ясував, що в
провадженні Дніпровського районного
суду м. Херсона перебуває справа
№666/6763/14-ц за позовом Приватного
підприємства "Фірма "Євро-Авто" до
Кушніра Анатолія Олексійовича,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
страхування" про визнання вказаного
договору безвідсоткової поворотної
допомоги недійсним.

З огляду на таке суд першої інстанції
зупинив провадження на підставі ч. 1 ст.
79 ГПК України, згідно з якою
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Однак місцевий господарський суд
належним чином не врахував, що
вирішення спору про визнання недійсним
правочину одночасно з розглядом іншим
судом іншої справи, позовні вимоги в
якій ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо) є підставою
для зупинення провадження у такій
іншій справі до закінчення розгляду
справи про визнання правочину
недійсним, але з урахуванням обставин
конкретної справи.

З аналізу наведеної вище правової
норми вбачається, що визначальним для
її застосування є встановлення
обставин пов'язаності даної справи зі
справою, що розглядається іншим судом,
а також неможливості розгляду даної
справи.

При цьому під неможливістю розгляду
даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(абз. 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.11.2011
за №18).

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли правильного висновку про
пов'язаність даної справи зі справою
№666/6763/14-ц, результат розгляду якої може
вплинути на результат розгляду даної
справи, оскільки в разі задоволення
позову про визнання недійсним договору
про надання безвідсоткової поворотної
допомоги №02/250213-ФП від 25.02.2013 правові
підстави для задоволення позову щодо
стягнення заборгованості в даній
справі будуть відсутні.

Однак, зважаючи на закріплену у ст. 204
Цивільного кодексу України презумпцію
правомірності правочину, а також
надане п. 1 ст. 83 ГПК України право
господарського суду визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству, розгляд
Дніпровським районним судом м. Херсона
справи №666/6763/14-ц не є перешкодою для
встановлення відповідно до ст. 43 ГПК
України суттєвих обставин у даній
справі при її розгляді господарським
судом. Тобто конкретні обставини даної
справи надають можливість розглянути
даний спір без очікування результатів
розгляду вказаної вище справи.

З огляду на викладене підстави для
зупинення провадження в даній справі
відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
відсутні.

Отже, доводи касатора про порушення і
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального законодавства при
прийнятті оскаржуваної постанови не
знайшли свого підтвердження, у зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Фірма "Євро-Авто"
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 04.11.2014 у справі
№923/1319/14 Господарського суду
Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя
О.Євсіков

Судді
Л.Гольцова

О.Кролевець