м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-5/6912-2012 18.12.14

За заявою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва від
06.12.2012 р. у справі № 5011-5/6912-2012

За позовом Дочірнього
підприємства закритого акціонерного
товариства Теувес Холдінг "Тегра
Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору

Агрофірма Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Ташлик"

про стягнення 104 730, 40 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від заявника: Колеснікова Ю.Е. за
довіреністю № 5805/9/2655-10-02-09 від 06.08.2014 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство закритого
акціонерного товариства Теувес
Холдінг "Тегра Україна ЛТД" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен-Інвест"
про стягнення 104 730, 40 грн. попередньої
оплати за товар.

Рішенням господарського суду міська
Києва від 09.07.2012 р. у справі № 5011-5/6912-2012,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 р.,
позовні вимоги задоволені повністю;
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен-Інвест" (01103, м. Київ,
Печерський район, вулиця Кіквідзе,
будинок 26, офіс 62, ) на
користь Дочірнього підприємства
закритого акціонерного товариства
Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" (01015,
м. Київ, Печерський район, вулиця
Старонаводницька, будинок 13, офіс 126Г,
) 104 730 (сто чотири тисячі
сімсот тридцять) грн. 40 коп. попередньої
оплати за товар та 2 034 (дві тисячі
тридцять чотири) грн. 61 коп. витрат по
сплаті судового збору.

При цьому, вищевказаним рішенням також
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен-Інвест" (01103, м. Київ,
Печерський район, вулиця Кіквідзе,
будинок 26, офіс 62, ) в
доход спеціального фонду Державного
бюджету України 60 (шістдесят) грн. 00 коп.
судового збору.

06.12.2012 р. господарським судом міста
Києва на виконання рішення від 09.07.2012 р.
у справі № 5011-5/6912-2012 в порядку ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України видано відповідні накази.

03.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
подано заяву № 7653/9/26-55-17-06 від 09.10.2014 р.
про відновлення строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 06.12.2012 р. у справі №
5011-5/6912-2012 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен-Інвест" в доход
спеціального фонду Державного бюджету
України 60, 00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 р. розгляд означеної
заяви призначено на 19.11.2014 р.

19.11.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником заявника подані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи та письмові
пояснення щодо причин пропуску строку
для пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва від 06.12.2012 р. №
5011-5/6912-2012 до виконання.

В судовому засіданні 19.11.2014 р.
представник заявника підтримав
викладені в заяві вимоги.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи в судове засідання 19.11.2014
р. не з'явились, про причини неявки суд
не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
03.12.2014 р.

В судовому засіданні 03.12.2014 р.
представник заявника підтримав
викладені в заяві вимоги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте 03.12.2014 р.
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшли
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи, з проханням
розглянути заяву без його участі, а
також письмові пояснення, в яких він
вказує на те, що не заперечує проти
задоволення заяви ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи в судове засідання 03.12.2014
р. не з'явились, про причини неявки суд
не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.12.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
18.12.2014 р.

09.12.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником заявника подані
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.12.2014 р.
представник позивача підтримав
викладені в заяві вимоги.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи в судове засідання 18.12.2014
р. не з'явились, про причини неявки суд
не повідомили, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд також враховує,
відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Отже, зважаючи на те, що неявка
представників позивача, відповідача та
третьої особи не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути заяву
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва у справі № 5011-5/6912-2012 від
06.12.2012 р. за наявними в справі
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2014
р. заяву Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання, суд
вирішив задовольнити її, враховуючи
наступне.

Відповідно до вимог ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Зазначена норма кореспондується з
приписами статті 124 Конституції
України та статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Згідно зі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого
наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Положеннями ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Порядок встановлення,
обчислення та закінчення
процесуальних строків, підстави їх
зупинення, умови і порядок відновлення
та продовження процесуальних строків
регламентовано статтями 50-53 ГПК
України.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторони
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законодавством
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З системного аналізу норм
законодавства вбачається, що суд може
поновити строки для пред'явлення
наказу до виконання за умови, коли
по-перше, відповідний наказ не
пред'явлений стягувачем до виконання у
визначені законом строки взагалі, або ж
коли його було повернуто державним
виконавцем стягувачу з підстав, які
дозволяють повторно звернутись до
органів примусового виконання рішень,
і по-друге: коли причини, за яких
стягувач не пред'явив або повторно не
пред'явив такий наказ до виконання є
поважними.

З матеріалів справи вбачається, що
06.12.2012 р. господарським судом міста
Києва в порядку ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України видано
наказ про примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 5011-5/6912-2012 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен-Інвест" в
доход спеціального фонду Державного
бюджету України 60, 00 грн. судового
збору, зі змісту якого вбачається, що
наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 19.11.2013 р.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, як
органом, відповідальним за надходження
коштів до Державного бюджету України в
районі розташування відповідача,
пред'явлено до виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві наказ господарського
суду міста Києва від 06.12.2012 р. у справі №
5011-5/6912-2012.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 27.06.2013 р. вищевказаний наказ
повернуто стягувачу з посиланням на п. 2
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що
боржника та його майна, на яке може бути
звернуто стягнення не виявлено.

Таким чином, строк пред'явлення наказу
господарського суду міста Києва від
06.12.2012 р. у справі № 5011-5/6912-2012 до
виконання був перерваний та
поновлений в силу п. 3 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" з
дати вказаної постанови, тобто з 27.06.2013
р., та тривав по 27.06.2014 р.

Повторно наказ від 06.12.2012 р. у справі №
5011-5/6912-2012 Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві було пред'явлено до
виконання поза вищевказаним
поновленим строком на пред'явлення,
внаслідок чого постановою від 07.08.2014 р.
Відділ Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відмовив у прийняті
наказу до провадження на підставі ст.
ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Як вбачається з наданих Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві письмових
пояснень, строк пред'явлення виданого у
даній справі наказу до виконання було
пропущено, у зв'язку з тим, що у заявника
відсутній електронний облік руху та
виконання виконавчих документів, а
співробітники, які здійснювали
контроль за виконанням виконавчих
документів були звільнені, після чого
не вдалось вчасно повторно пред'явити
до виконання частину виконавчих
документів.

Вивчивши наведені Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві доводи, суд
погоджується з тим, що внаслідок
передачі справ від співробітника, що
звільняється, до нового співробітника
(якщо такий вже прийнятий на державну
службу, або якщо місце вакантне) може
бути ускладнено контроль за виконанням
відповідних обов'язків, покладених на
певну посадову особу, оскільки має
місце залежність від сумлінності
виконання такими працівниками
поставлених перед ними завдань та від
своєчасного повідомлення ними
керівництва державного органу про
невиконані задачі.

Виходячи з принципу обов'язковості
виконання судових рішень законодавцем
передбачена можливість поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, підставою для чого
є наявність поважних причин пропуску
(ст. 119 ГПК України). Поважні причини
пропуску пов'язані з обставинами, в
силу яких стягувач був позбавлений у
передбачений строк проявити зовні
власне волевиявлення, тобто звернутися
до виконавчої служби з наказом. Вказані
причини є об'єктивними обставинами і
не залежать від дій стягувача, а
навпаки - обмежують здійснення ним дій
щодо виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, суд вважає, що строк пред'явлення
наказу до виконання пропущено з
поважних причин, а отже, з урахуванням
того, що невиконання рішення суду є
порушенням ст. 129 Конституції України,
ст. 13 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд
відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України,
задовольняє заяву ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та
поновлює строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва № 5011-5/6912-2012 від 06.12.2012 р.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва № 5011-5/6912-2012 від 06.12.2012 р., -
задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва № 5011-5/6912-2012 від 06.12.2012 р. про
стягнення з ТОВ "Райффайзен-Інвест" в
доход Державного бюджету України
судового збору в сумі 60, 00 грн. від дати
набрання даною ухвалою законної сили.

3. Строк пред'явлення наказу до
виконання до 18.12.2015 р.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
В.С.
Ломака