ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Справа № 14/60

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Деревінської
Л.В. розглянув справу № 14/60 від 25.04.2003
року

за заявою кредитора - Світловодського
підприємства теплових мереж,
Кіровоградська обл., м. Світловодськ,
вул. Крупської, 2-А,

до боржника - відкритого акціонерного
товариства "Чисті метали" (далі - ВАТ
"Чисті метали"), Кіровоградська обл., м.
Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про банкрутство.

Представники сторін:

від прокуратури - прокурор прокуратури
м. Кіровограда - Олаг О.С. посвідчення
№ 010545 від 20.10.2012 року;

від кредитора - ТОВ "Укрвторутилізація"
- Пристромко М.П. , довіреність № 2/08/20014
від 01.08.14 ;

від банкрута - участі не брали, про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розгляд справи здійснено в режимі
відеоконференції та в засіданні суду
19.12.14р. оголошена перерва до 22.12.2-14р. до
16.00 год.

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою суду від 25.04.2003р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ВАТ " Чисті метали", а 10.06.2004р. судом
введена процедура санації боржника.
Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.2009 року
по справі № 14/60 визнано ВАТ "Чисті
метали" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 01.03.2011 року господарський
суд припинив повноваження
арбітражного керуючого Мартинка В.І. в
якості ліквідатора ВАТ "Чисті метали".
Призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Господарський суд ухвалою від 11.12.14 р.
продовжив строк ліквідаційної
процедури банкрута та зобов'язав
ліквідатора не пізніше 25.02.15 р. подати
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам статті 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.11 року №4212-VI.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. об'єднано
справу №912/3215/14 за позовом
Світловодського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Держаної екологічної інспекції у
Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідачів: І - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрвторутилізація", с. Дослідне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область та ІІ -
відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали", м. Світловодськ,
Кіровоградська область про визнання
недійсними: договору від 06.02.2014р. про
надання послуг № 01/0602-2014, договору від
26.02.2014р. купівлі-продажу комплексу
будівель, укладених між ВАТ "Чисті
метали" та ТОВ "Укрвторутилізація" та
скасування рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності на вказане майно зі справою
про банкрутство ВАТ " Чисті метали" N 14/60
і продовжено розгляд позовної заяви в
межах справи про банкрутство N14/60.

Розглядаючи справу та заяву прокурора
від 18.09.2014р., судом встановлено
наступне.

Світловодський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Держаної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області звернувся до
господарського суду з позовною заявою
№ 2-3144вих14 від 18.09.2014, яка містить вимоги
наступного змісту:

визнати недійсним договір про надання
послуг № 01/0602-2014, укладений 06.02.2014 між
ВАТ "Чисті метали" та ТОВ
"Укрвторутилізація";

визнати недійсним договір від 26.02.2014р.
купівлі-продажу комплексу будівель за
адресою: Кіровоградська область,
Світловодський район, Павлівська
сільська рада, комплекс будівель та
споруд № 3, укладений 26.02.2014 між ВАТ
"Чисті метали" та ТОВ
"Укрвторутилізація", посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5 та
скасувати рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності на вказане майно за ТОВ
"Укрвторутилізація".

Підставою для визнання недійсними
правочинів ( ст. 215 ЦК України) прокурор
зазначає недодержання в момент
вчинення правочину сторонами вимог
закону, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК
України.

При укладення договору від 06.02.14р. на
виконання послуг, виконавець - ТОВ
"Укрвторутилізація" мало ліцензію АЕ N
287077 лише на здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами з
їх збирання, перевезення, зберігання.
Тоді як умовами спірного договору
передбачено такий вид послуг, як
оброблення, утилізація, видалення,
знешкодження і захоронення
промислових відходів згідно вимог
чинного законодавства.

При укладенні договору від 26.02.2014р. про
купівлю-продаж комплексу будівель та
споруд N 3 - бункерів з захоронення
токсичних промислових відходів, в
порушення вимог ч. 3 ст. 14 Закону України
"Про екологічну експертизу", не
проведена державна екологічна
експертиза документації по
перепрофілюванню, консервації та
ліквідації підприємств, окремих цехів
і господарських об'єктів, які можуть
негативно впливати на стан
навколишнього природного середовища.

В силу положень ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Прокурором враховано те, що державна
екологічна інспекція у
Кіровоградській області відповідно до
положення здійснює державний нагляд
за додержання підприємствами всіх форм
власності вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, в т.ч. і поводження з
відходами, є структурним підрозділом
центрального органу виконавчої влади
Держекоінспекції України і реалізує її
повноваження на території
Кіровоградської області, а , отже, є
належним позивачем у справі про
визнання недійсними спірних договорів.

На думку заявників, спірні договори
стосуються розпорядження особливо
небезпечними промисловими відходами, а
укладення спірних договорів з
недодержанням вимог закону,
суперечать екологічним інтересам
держави та суспільства та мають бути
визнані недійсними.

До господарського суду 06.11.14 р. від
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області надійшло
пояснення № 04-4/2674 від 06.11.14 р. на
виконання вимог ухвали суду від 15.10.14р.,
в якому зазначається, що інспекція
повністю підтримує позовні вимоги
Світловодського міжрайонного
прокурора.

В поясненні від 2.12.2014р. екологічна
інспекція вказує на те, що з часу
створення інспекції 29.12.2011р.
інспекційних перевірок об'єкта
бункерів для поховання токсичних
промислових відходів, що належать ВАТ
"Чисті метали" не проводилось.

У відзиві № п-06/11-2 від 06.11.14р. ТОВ
"Укрвторутилізація" ( відповідач -1)
вважає позов необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню, просить
відмовити в задоволенні позову про
визнання недійсним договору про
надання послуг № 01/0602-2014 від 06.02.14 р. та
договору купівлі-продажу від 26.02.14 р.
укладених між ТОВ "Укрвторутилізація"
та ВАТ "Чисті метали", виходячи із
наступного.

ТОВ "Укрвторутилізація" має ліцензію АЕ
N 287077 на здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами
(збирання, перевезення, зберігання),
видану Міністерством екології та
природних ресурсів України відповідно
до рішення N 496 від 03.12.2013р., строк дії
якої з 10.06.2013р. по 10.06.2018р.

Відповідно до умов розділу 1. договору
від 06.02.2014р. на виконання послуг,
Виконавець бере на себе зобов'язання
власними силами надати послуги по
збиранню, перевезенню, зберіганню та
передачі промислових відходів (згідно
специфікації), для подальшого їх
перевезення, оброблення. утилізації,
знешкодження і захоронення, згідно
вимог чинного законодавства України (
надалі - послуги.)

Тимчасове зберігання, утилізація,
оброблення, знешкодження чи
захоронення відходів (надалі
утилізація) буде здійснюватися за
місцем знаходження потужностей
Виконавця або за місцем знаходження
контрагентів Виконавця на підставі
цивільно-правових договорів між
виконавцем і особою, яка буде
здійснювати утилізацію, якщо ця
утилізація буде виконуватися не на
потужностях виконавця.

Тому, на думку відповідача -1, спірний
договір від 06.02.2014р. укладений за
наявності ліцензії АЕ N 287077 на
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами (збирання,
перевезення, зберігання), видану
Міністерством екології та природних
ресурсів України відповідно до рішення
N 496 від 03.12.2013р. та відповідає вимогам
закону.

Відповідач -1 також заперечує позов в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 26.02.2014р. комплексу
будівель та споруд, що складається з
бункерів для захоронення токсичних
промвідходів. Вказує на те, що
зазначена прокурором та позивачем
підстава для визнання недійсним
спірного договору - відсутність
державної експертизи, передбаченої
пунктом 3 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
екологічну експертизу", не стосується
договорів купівлі-продажу такого виду
майна, оскільки такі договори
купівлі-продажу не є об'єктами
екологічної експертизи відповідно до
ст. 7 цього Закону.

06.11.2014р. відповідач-1 заявив клопотання
про залишення позову без розгляду на
підставі п.1.ч. 1 ст. 81 ГПК України, з
огляду на те, що прокурором неправильно
визначено позивача у даній справі,
оскільки Державна екологічна
інспекція, визначена прокурором як
позивач, не має повноважень щодо
управління майном, яке є об'єктом
спірних правочинів, та щодо подання
від імені та в інтересах держави
позовів про визнання недійсним
правочинів, що стосуються сфери
державного нагляду екологічної
інспекції.

ВАТ "Чисті метали" ( відповідач - 2) також
заперечує проти задоволення заяви
прокурора, виходячи із наступного.
Прокурором не взято до уваги інші, крім
п.1.1., положення договору на виконання
послуг і зазначено, що договір укладено
з порушенням вимог законодавства,
оскільки ТОВ "Укрвторутилізація" не має
ліцензії на оброблення, утилізацію,
видалення, знешкодження і захоронення
відходів. Тоді як ТОВ
"Укрвторутилізація" (п. 1.1 договору),
брав на себе зобов'язання, лише,
власними силами та на власний ризик
надавати послуги по збиранню,
перевезенню, зберіганню та передачі
промислових відходів, для подальшого
їх перевезення, оброблення, утилізації,
видалення, знешкодження і захоронення,
а не самим здійснювати утилізацію, як
зазначає прокурор.

Крім того, вказує на те, що пункт 3 ч. 1 ст.
14 Закону України "Про екологічну
експертизу", на який посилається
прокурор, передбачає проведення
обов'язкової екологічної експертизи,
лише документації по перепрофілюванню,
консервації та ліквідації діючих
підприємств, а ВАТ "Чисті метали"
визнано банкрутом ще 12.05.2009 року, а
фактично товариство припинило свою
господарську діяльність ще на початку
2000 років. Крім того, прокурором
оскаржуються договори купівлі-продажу
та надання послуг, що не є об'єктами
екологічної експертизи в розумінні ст.
7 Закону України "Про екологічну
експертизу".

Також, на думку відповідача-2, дані
обставини підтверджуються і Порядком
передачі документації на державну
екологічну експертизу, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.10.1995 року N 870, в якому міститься
вичерпний перелік документації
(Додаток 2), яка передається на
екологічну експертизу, і договори не
входять до зазначеного переліку.

Крім, того, ліквідатором в порядку,
встановленому Законом України "Про
екологічний аудит" було замовлено
проведення екологічного аудиту
(Договір від 06.11.2012 року.). На підставі
договору екологічним аудитором ФОП
ОСОБА_6 було проведено аудит місця
видалення відходів Бункеру для
поховання токсичних промислових
відходів, за результатами якого надано
звіт 30.01.2013 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
екологічний аудит", Звіт про
екологічний аудит може містити
рекомендації щодо заходів, які
необхідно вжити для усунення виявлених
невідповідностей. Звіт про екологічний
аудит є власністю його замовника і
підставою для прийняття ним
відповідних рішень. Висновки
обов'язкового екологічного аудиту
враховуються при визначенні умов
приватизації об'єктів державної
власності, що здійснюють діяльність,
яка становить підвищену екологічну
небезпеку, екологічного страхування
об'єктів, що здійснюють таку
діяльність, передачі або придбанні
об'єктів у державну власність та в
інших випадках, передбачених
законодавством.

Розділ 10 Звіту про екологічний аудит
містить наступні рекомендації:
"оскільки в процедурі банкрутства
об'єкт екологічного аудиту згідно
діючого законодавства про банкрутство
набуде нового власника, тому вважаємо
за доцільне новому власнику розробити
робочі проекти з розділом оцінки
впливу на навколишнє середовище та
провести їх комплексну експертизу.

В доповненні до відзиву від 11.11.14р.
відповідач -2 звертає увагу на те, що ВАТ
"Чисті метали" не має ніякої ліцензії
на поводження з небезпечними
відходами, немає відповідного
персоналу та матеріальних ресурсів для
забезпечення належного зберігання
небезпечних відходів, не може одержати
таку ліцензію в зв'язку з процедурою
банкрутства. Враховуючи викладене, в
разі визнання договорів недійсними,
відповідно до ст. 216 ЦК України ВАТ
"Чисті метали" не зможе прийняти від ТОВ
"Укрвторутилізація" зазначені відходи,
що в свою чергу, може призвести до
екологічної катастрофи, так як відходи
будуть знаходитися у безконтрольному
стані.

Також вказує на те, що суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ
"Консалтингова компанія України" було
проведено оцінку бункерів для
поховання токсичних промислових
відходів. Відповідно до Звіту про
оцінку майна № М-01-2401/14 від 24.01.2014 року,
виконаного цим суб'єктом оціночної
діяльності, вартість бункерів
становить 1 грн. Вартість продажу було
затверджено рішенням комітету
кредиторів від 28.01.2014 року. Цим же
рішення комітету кредиторів було
погоджено продаж бункерів за прямим
договором купівлі-продажу
підприємству ТОВ Укрвторутилізація",
яке на дату укладення договору мало
діючу ліцензію на поводження з
небезпечними відходами.

Кредитор первинна профспілкова
організація "Завод чистих металів"
підтримує заяву прокурора. Вказує на
занижену вартість продажу об'єкта за
спірним договором, що негативно
впливає на стан погашення
заборгованості по компенсації з
заробітної плати. Кредитор управління
Пенсійного Фонду України у м.
Світловодську та Світловодському
районі просить прийняти рішення зі
спірного питання з врахуванням діючого
законодавства та матеріалів справи.

Вирішуючи заяву прокурора по суті, суд
виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до набрання чинності Законом
України від 22.12.11 року №4212-VI.
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України ,
іншими законодавчими актами України.

За ст. 4-1 Господарського процесуального
кодексу України господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорювний
правочин).

За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України
правочин юридичної особи, вчинений нею
без відповідного дозволу (ліцензії),
може бути визнаний судом недійсним.

Положенням про Державну екологічну
інспекцію у Кіровоградській області,
затвердженим наказом Державної
екологічної інспекції Україним N 136 від
12.12.2011р. (державна реєстрація
юридичної особи проведена 29.12.2011р.),
передбачено, що Держекоінспекція
здійснює державний нагляд за
додержанням територіальними органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами та організаціями, незалежно
від форми власності і господарювання,
громадянами України законодавства про
екологічну та радіаційну безпеку, в т.ч.
і під час здійснення діяльності
пов'язаної з об'єктами підвищеної
небезпеки, законодавства про
поводження з відходами щодо
дотримання вимог виданих дозволів на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами. Для чого вживає в
установленому законом порядку заходів
досудового врегулювання спорів,
виступає позивачем та відповідачем у
судах.

З врахуванням зазначеного і предмету
оспорюваних правочинів та відповідно
до вимог ст. 1, 33 ГПК України, прокурором
та державною екологічною інспекцією
доведено наявність інтересів держави
та суспільства, з метою захисту яких і
пред'явлено заяву.

За викладених обставин суд відмовляє в
задоволенні клопотання відповідача-1
про залишення позову без розгляду
підставі п.1.ч. 1 ст. 81 ГПК України та
продовжує розгляд заяви по суті.

Судом встановлено, що між ВАТ "Чисті
метали" та ТОВ "Укрвторутилізація"
06.02.2014 року укладено договір про
виконання послуг за № 01/0602-2014.
Відповідно до умов вказаного договору
виконавець (ТОВ "Укрвторутилізація")
зобов'язаний власними силами та на
власний ризик надати замовнику (ВАТ
"Чисті метали") послуги по збиранню,
перевезенню, зберіганню та передачі
промислових відходів (згідно
специфікації), для подальшого їх
перевезення, оброблення, утилізації,
видалення, знешкодження і захоронення
згідно вимог чинного законодавства
України (далі-послуги).

Відповідно до п. 1.3 договору на
виконання послуг, тимчасове
зберігання, утилізація, оброблення,
знешкодження чи захоронення відходів
(надалі - "Утилізація") має
здійснюватись за місцем знаходження
потужностей Виконавця, або за місцем
знаходження контрагентів Виконавця,
або за місцем знаходження контрагентів
Виконавця на підставі
цивільно-правових договорів між
Виконавцем і особою, яка буде
здійснювати "утилізацію" у разі, якщо ця
операція буде виконуватися не на
потужностях Виконавця.

Пунктом 3.4 договору на виконання послуг
передбачено, що Виконавець здійснює
збір, пакування та вивіз промислових
відходів власними силами, у разі
технічної неможливості виконати
обов'язки власними силами - без
попередньої згоди Замовника залучати
третіх осіб до виконання умов Даного
договору або інше за взаємною згодою
Сторін.

Виконавець під час виконання цього
договору повинен забезпечити
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в т.ч. вимог Законів
України: "Про відходи", "Про
забезпечення санітарної та
епідеміологічної безпеки населення",
"Про перевезення небезпечних вантажів",
"Про охорону навколишнього природного
середовища", "Про ліцензування певних
видів господарської діяльності",
санітарних правил і вимог техніки
безпеки, що діють в Україні (п.3.5.
договору).

Перелік промислових відходів в
кількості 3620 тон 416 кг. та вартість
виконаних робіт в 1 грн. зазначені в
специфікації до договору від 06.02.2014р.,
яка є невід'ємною частиною договору від
06.02.2014р. на виконання послуг.

Відповідно до акту передачі відходів
від 26.02.2014 року ВАТ "Чисті метали"
передало ТОВ "Укрвторутилізація"
особливо небезпечні промислові
відходи загальною кількістю 3620,416 тонн.
за місцем їх розташування за адресою
Кіровоградська область,
Світловодський район, Павлівська
селищна рада, комплекс будівель та
споруд N3 відповідно до договору від
06.02.2014р. , які знаходяться в бункері для
захоронення токсичних відходів.

На момент укладення даного договору
ТОВ «Укрвторутилізація» мало ліцензію
серії АЕ N 287077 на здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами (збирання, перевезення,
зберігання), видану 12.12.2013р.
Міністерством екології та природних
ресурсів України відповідно до рішення
№ 496 від 03.12.2013р. строком дії з 10.06.2013р. по
10.06.2018р.

Відповідно до п. 1.1. Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
із здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами,
що затверджені наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011р. N° 433 "Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами", операції у
сфері поводження з небезпечними
відходами це збирання, перевезення,
зберігання, оброблення (перероблення),
утилізація, видалення, знешкодження і
захоронення небезпечних відходів.

У разі виникнення підстав для
переоформлення ліцензії відповідно до
статті 16 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» ліцензіат
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів подати до Мінприроди України
заяву про переоформлення ліцензії
(додаток 4) разом з ліцензією, що
підлягає переоформленню, та
відповідними документами або їх
нотаріально засвідченими копіями, які
підтверджують зазначені зміни (п.1.8.).

Ліцензія є необхідною для здійснення
деяких видів господарської діяльності,
зазначених у статті 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", в тому числі
операції у сфері поводження з
небезпечними відходами.

Аналіз умов пунктів 1.1, 1.3, 3.4., 3.5.
договору від 06.02.2014р. свідчить про те, що
ТОВ «Укрвторутилізація» (Виконавець)
відповідно до договору від 06.02.2014р.
зобов'язалось власними силами та на
власний ризик протягом дії цього
Договору (додаткова угода N 1) надавати
Замовнику послуги по збиранню,
перевезенню, зберіганню та передачі
промислових відходів (згідно
"Специфікації"), для подальшого їх
перевезення. оброблення, утилізації,
видалення, знешкодження і захоронення
згідно вимог чинного законодавства
України на підставі цивільно-правових
договорів між Виконавцем і особою, яка
буде здійснювати утилізацію, якщо ця
операція буде виконуватися не на
потужностях Виконавця.

Відповідно до вимог ст. 8 "ліцензійні
умови" Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" у разі якщо
суб'єкт господарювання провадить вид
господарської діяльності, зазначений в
частині 3 ст. 9 цього Закону, не в повному
обсязі, а частково, ліцензійні умови
поширюються на суб'єкта господарювання
виключно в частині, що встановлює
вимоги до провадження господарської
діяльності, зазначеної в ліцензії.

Оскільки предметом оспорюваного
договору від 06.02.2014р. є саме збирання,
перевезення та зберігання промислових
відходів виконавцем - відповідачем -1,
який на момент укладення спірного
договору мав ліцензію АЕ N 287077 від
12.12.2013р. саме на такий вид господарської
діяльності, підстави для визнання
недійсним договору від 06.02.2014р., за
обставин, викладених в заяві прокурора,
відсутні. В задоволенні заяви
прокурора в цій частині необхідно
відмовити.

Тим більше, що суб'єкт господарської
діяльності не позбавлений права та
можливості до 26.02.2015р. (кінцевий строк
виконання робіт відповідно до умов
додаткової угоди N 1 до договору від
06.02.2014р.) отримати ліцензію на інший
певний вид діяльності у сфері
поводження з відходами в установленому
законом порядку.

Відповідно до умов п.3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. N 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
недійсними" правочин вважається
вчиненим без ліцензії, якщо на час
такого вчинення останню не отримано,
або строк її дії закінчився, або
ліцензію анульовано (відкликано), або
її дію зупинено у передбачених законом
випадках. При цьому не має значення, з
яких причин була відсутня ліцензія, а
також чи знала або повинна була знати
про це інша сторона правочину. У разі
коли на момент вчинення правочину
юридична особа не мала ліцензії, а на
час, коли правочин був виконаний або
мав бути виконаний, вона ліцензію
отримала, підстави для визнання
правочину недійсним відсутні.

Судом також встановлено, що 26.02.2014р. між
ВАТ та ТОВ "Укрвторутилізація" укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна - комплексу будівель за адресою:
Кіровоградська обл., Світловодський
район, Павлівська с/р, комплекс
будівель та споруд NЗ, що складається з
4 бункерів для зберігання токсичних
промислових відходів та фундаменту,
який нотаріально посвідчений 26.02.2014р..

За твердженням прокурора, на час
відчуження зазначеного комплексу
будівель та промислових відходів ВАТ
"Чисті метали" не проведено державну
екологічну експертизу об'єкту, чим
порушено п. З ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про екологічну експертизу", що може
негативно впливати на навколишнє
природне середовище, несе потенційну
загрозу життю та здоров'ю
невизначеного кола осіб.

Розглядаючи заяву прокурора в цій
частині, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим
договором Продавець зобов'язується
передати майно у власність Покупця, а
Покупець зобов'язуються прийняти майно
і сплатити за нього обговорену грошову
суму.

Згідно п. 1.2 договору, комплекс
будівель, що відчужується за даним
договором розташовано за адресою:
Кіровоградська область,
Світловодський район, с/рада
Павлівська, Комплекс будівель та
споруд №3 (три), в цілому комплекс
будівель складається з:

- Будівля, літ. - А, площею 18 кв.м.,

- Бункер для захоронення токсичних
промвідходів, літ. - Б, площею 631,4 кв.м.,

- Бункер для захоронення токсичних
промвідходів, літ.- В, площею 612 кв.м.,

- Бункер для захоронення токсичних
промвідходів, літ. - Г, площею 53,6 кв.м.,

- Фундамент, літ. - Фт, площею 23,5
кв.м.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 26.02.2014 року, майно по договору було
передано Покупцю.

За вимогами п.3 ч.1 ст. 14 Закону України
"Про екологічну експертизу", державній
екологічній експертизі підлягають:
документація по перепрофілюванню,
консервації та ліквідації діючих
підприємств, окремих цехів, виробництв
та інших промислових і господарських
об'єктів, які можуть негативно
впливати на стан навколишнього
природного середовища, в тому
числі військового та оборонного
призначення;

Матеріалами справи підтверджено
відсутність діяльності ВАТ " Чисті
метали" з 2003р., а з 12.05.2009р. припинення
діяльності в зв'язку з банкрутством.

Статтею 4 Закону України "Про
екологічну експертизу" визначено мету
екологічної експертизи, якою є
запобігання негативному впливу
антропогенної діяльності на стан
навколишнього природного середовища
та здоров'я людей, а також оцінка
ступеня екологічної безпеки
господарської діяльності та
екологічної ситуації на окремих
територіях і об'єктах.

Статтею 13 цього Закону встановлена
обов'язковість здійснення державної
екологічної експертизи для видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку,
перелік яких встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням зазначених правових
норм, відсутності доказів ведення
діяльності ВАТ "Чисті метали" і
наявності будь-яких його об'єктів, що
становлять підвищену небезпеку, суд
приходить до висновку про те, що
договір купівлі-продажу від 26.02.2014р.
бункерів для захоронення токсичних
промвідходів, не є об'єктом державної
експертизи відповідно до умов п.3.ч.1.ст.
14 Закону " Про екологічну експертизі".

Крім того, в переліку документації
(Додаток 2), визначеному Порядком
передачі документації на державну
екологічну експертизу, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
іід 31.10.1995 року N 870, (Додаток 2), яка
передається на екологічну експертизу,
договори купівлі-продажу об'єктів, не
зазначено.

Відповідно до умов ст. 7 та ст. 13 Закону
"Про екологічну експертизу"
екологічній експертизі можуть
підлягати екологічні ситуації, що
склалися в окремих населених пунктах і
регіонах, а також діючі об'єкти та
комплекси, що мають значний негативний
вплив на стан навколишнього
природного середовища.

Проведення додаткових державних
екологічних експертиз здійснюється за
ініціативою заінтересованих осіб на
підставі договору про надання
еколого-експертних послуг або за
рішенням Кабінету Міністрів України,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад.

Доказів наявності екологічної
ситуації, що склалися в окремих
населених пунктах, в т.ч. на території
Світловодського району, що має значний
негативний вплив на стан
навколишнього природного середовища,
не подано.

За інформацією Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області з
часу її створення 29.12.2011р. інспекційних
перевірок об'єкта бункерів для
поховання токсичних промислових
відходів, що належать ВАТ "Чисті
метали", не проводилось. Планова
перевірка ТОВ "Укрвторутилазація" на
предмет дотримання вимог
природоохоронного законодавства також
не проводилась, так як підприємство
зареєстровано на території
Дніпропетровської області.

Матеріалами справи також встановлено,
що ліквідатором в порядку,
встановленому Законом України "Про
екологічний аудит" було замовлено
проведення екологічного аудиту
(Договір від 06.11.2012 року ). На підставі
договору екологічним аудитором ФОП
ОСОБА_6 було проведено аудит місця
видалення відходів Бункеру для
поховання токсичних промислових
відходів, за результатами якого надано
звіт з проведення екологічного аудиту
Бункеру для поховання токсичних
промислових відходів від 30.01.2013 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
екологічний аудит", Звіт про
екологічний аудит може містити
рекомендації щодо заходів, які
необхідно вжити для усунення виявлених
невідповідностей. Звіт про екологічний
аудит є власністю його замовника і
підставою для прийняття ним
відповідних рішень. Висновки
обов'язкового екологічного аудиту
враховуються при визначенні умов
приватизації об'єктів державної
власності, що здійснюють діяльність,
яка становить підвищену екологічну
небезпеку, екологічного страхування
об'єктів, що здійснюють таку
діяльність, передачі або придбанні
об'єктів у державну власність та в
інших випадках, передбачених
законодавством.

Розділ 10 Звіту про екологічний аудит
містить наступні рекомендації:
"оскільки в процедурі банкрутства
об'єкт екологічного аудиту згідно
діючого законодавства про банкрутство
набуде нового власника, тому вважаємо
за доцільне новому власнику розробити
робочі проекти з розділом оцінки
впливу на навколишнє середовище та
провести їх комплексну експертизу.
Новому власнику рекомендовано
розробити та затвердити в
установленому законом порядку Паспорт
потенційно-небезпечного об'єкта план
локалізації і ліквідації аварійних
ситуацій об'єкта, провести інші заходи
щодо ідентифікації та декларування
безпеки підприємства, як об'єкта
підвищеної небезпеки.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Укрвторутилізація", як власником,
розроблено та 10.06.2014р. затверджено в
установленому законом порядку паспорт
місця видалення відходів - комплекс
бункерів для поховання токсичних
промислових відходів, проведені
дослідження по визначенню класу
небезпеки відходів, одержано висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 29.09.2014р. щодо оцінки
впливу на навколишнє середовище.

За викладених обставин, підстави для
визнання недійсним договору від
26.02.2014р. купівлі-продажу комплексу
будівель та споруд N 3 за адресою:
Кіровоградська область,
Світловодський район, Павлівська
сільська рада, укладеного між ВАТ
"Чисті метали" та ТОВ
"Укрвторутилізація" та посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5 відсутні.
В задоволенні заяви прокурора в цій
частині необхідно відмовити.

Твердження кредитора стосовно
заниженої вартості об'єкта продажу за
спірним договором не можуть
розглядатися судом в межах розгляду
заяви прокурора, так як не є предметом
її розгляду.

Суд розділяє природне занепокоєння
кредитора станом небезпечних речовин
бункерів захоронення під час виконання
певних робіт ТОВ "Укрвторутилізація" в
майбутньому, та їх вплину на навколишнє
природне середовище. Разом з тим, ці
обставини не можуть бути підставою для
визнання недійсними спірних договорів,
як таких, що укладені з порушенням
вимог закону.

Здійснення державного нагляду за
додержанням органами виконавчої влади,
підприємствами та організаціями
незалежно від форм власності і
господарювання законодавства про
екологічну безпеку під час здійснення
діяльності, під час здійснення
діяльності, пов'язаної з об'єктами
підвищеної небезпеки, законодавства
про охорону атмосферного повітря, про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів, законодавства про
поводження з відходами та притягнення
до відповідальності винних осіб,
відповідно до п.4.2., п.4.3. Положення,
покладено на державну екологічну
інспекцію, повноваження якої
поширюються на територію
Кіровоградській області, незалежно від
місця реєстрації юридичної особи.

Суд звертає увагу на відсутність
такого контролю з боку державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області, за ситуацією
на об'єкті розташування бункерів для
захоронення промвідходів ВАТ " Чисті
метали" на протязі тривалого часу . Тим
більше, що відповідно до
зареєстрованого 10.06.2014р. в
установленому законом порядку
паспорта місця видалення відходів (МВВ)
власника МВВ ТОВ "Укрвторутилізція",
місцезнаходженням МВВ є
Кіровоградська область Кирилівське
лісництво південно-східна сторона
відносно м. Світловодськ.

Розглядаючи вимоги заяви прокурора в
частині скасування рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності на вказане майно за ТОВ
"Укрвторутилізація", суд виходить із
наступного.

Відповідачем за вказаними вимогами
може бути лише суб'єкт владних
повноважень зі здійсненням певних
владних управлінських функцій.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
що виникають у зв'язку з здійсненням
владних управлінських функцій та щодо
оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень.

Тому вимоги про скасування рішення
державного реєстратора про реєстрацію
права власності на вказане майно за ТОВ
"Укрвторутилізація" підлягають
розгляду в адміністративних суда
України.

За викладених обставин провадження у
справі в частині вимоги заяви
прокурора про скасування рішення
державного реєстратора про реєстрацію
права власності на вказане майно за ТОВ
"Укрвторутилізація" підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, як спір, що не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та
з врахуванням того, що заява до суду
подана прокурором, який звільнений від
сплати судового збору в установленому
законом порядку, судовий збір не
стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.11 року №4212-VI., ст.ст. 203, 215, 227
Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-1, 22
, 49, п.1.ч.1.ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви
Світловодського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Держаної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про визнання
недійсним договору про надання послуг
№ 01/0602-2014, укладеного 06.02.2014 між ВАТ
"Чисті метали" та ТОВ
"Укрвторутилізація"; про визнання
недійсним договору від 26.02.2014р.
купівлі-продажу комплексу будівель та
споруд № 3 за адресою: Кіровоградська
область, Світловодський район,
Павлівська сільська рада, укладеного
між ВАТ "Чисті метали" та ТОВ
"Укрвторутилізація", посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5

2. Провадження у справі в частині вимоги
заяви прокурора про скасування
рішення державного реєстратора про
реєстрацію права власності на вказане
майно за ТОВ "Укрвторутилізація"
припинити.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в у встановленому
законом порядку.

4. Примірники ухвали надіслати
кредиторам, грошові вимоги яких
включені до реєстру вимог кредиторів
(ухвала суду від 10.02.2004 року, крім ВД
ФСНВ України у Світловодському районі,
для якого направити його
правонаступнику - відділенню ВД ФСНВ
України в Олександрійському районі -
28000, м. Олександрія, вул.Луначарського,
10) ); банкруту (Кіровоградська область,
м. Світловодськ, вул. Заводська, 3);
ліквідатору арбітражному керуючому
Кириченку Є.О. (АДРЕСА_1); прокурору
Кіровоградської області (АДРЕСА_2);
прокурору м. Кіровограда (АДРЕСА_3),
первинній профспілковій організації
"Завод чистих металів" (27500,
Кіровоградська обл., м. Світловодськ,
вул. Заводська, 3), Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Кіровоградській області
(25009, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2),
Держаній екологічній інспекції у
Кіровоградській області (:25006, м.
Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37);
товариству обмеженою відповідальністю
"Укрвторутилізація" (52071,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Дослідне,
вул. Наукова, 1); Світловодському
міжрайонному прокурору (27500, м.
Світловодськ, вул. Глінки 8).

Суддя
Л. В. Деревінська