overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2014 р.Справа № 1/157-09-5588

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Буддеталь", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредиторів:не з'явились;

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Дєчева О.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ
„Буддеталь" арбітражного керуючого
Колмикової Т.О.; ліквідатором ТОВ
„Буддеталь" призначено арбітражного керуючого Дєчеву О.М.

Ліквідатором надано до господарського суду звіт про хід ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю додаткових доказів, розгляд справи відкладає відкладенню.

Керуючись п.3 ст. 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „27" січня 2015 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, проспект
Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/5187/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 5347/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 26818,23 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2015 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.2014р.
Справа № 917/2621/14

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтавакондитер", вул. Спаська, 10, м.
Полтава, 36020

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36037

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/2621/14.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 р. - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору купівлі-продажу № 401/10-13 від 15.10.2013 р.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати, або письмово повідомити суд про визнання позову.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Сірош Д.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2014р.
Справа № 917/2455/14

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця
Полтавець Тамари Миколаївни. (вх. канцелярії суду 17050 від 19/12/2014р.) про надання розстрочки виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.12.2014р. по справі №917/2455/14

за позовом Комунального підприємства
"Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, м. Полтава,
Полтавська область, 36000

до Фізичної особи-підприємця Полтавець
Тамари Миколаївни, вул.Ю.Кондратюка,15/54, м. Полтава, Полтавська область, 36040

про стягнення 1813,70 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13.01.2015 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м.Полтава,

вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін виконавчого провадження визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов'язати стягувача надати письмові заперечення (при їх наявності) стосовно заявленої відстрочки.

5. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2014 Справа № 920/1173/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/1173/14 порушеної за заявою кредитора ПАТ "Креді Агріколь
Банк" до боржника Приватного підприємства "Істар", про визнання
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2014р. у даній справі затверджений реєстр вимог кредиторів до боржника Приватного підприємства
"Істар", зокрема визнані грошові вимоги
ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 13 872 875, 59 грн. (4 черга).
При розгляді вимог зазначеного кредитора не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого кредитором, і сума судового збору також була предметом судового розгляду та включена до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 86, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти додаткову ухвалу у справі № 920/1173/14.

2. Включити вимоги Публічного акціонерного товариства
«КредіАгрікольБанк» в особі
Центрального відділення в м. Суми в розмірі 6 090, 00 грн. - судовий збір до першої черги з внесенням до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/1173/14.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 Справа № 920/1630/14Суддя господарського суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву кредитора приватного підприємства
«ВІП-Безпека» до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" про визнання кредиторських вимог в сумі 100 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 р. порушено провадження у справі
№ 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб
України" "Роменський КХП", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Боровика Р.Л.

21.10.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі
(№ 10261) та встановлено тридцятиденний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, тобто до 20.11.2014 р.

23.12.2014 р. до господарського суду надійшла заява б/н, б/д кредитора приватного підприємства «ВІП-Безпека» про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі на суму 100000 грн. 00 коп. за надані охоронні послуги.

Керуючись статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву кредитора приватного підприємства «ВІП-Безпека» до боржника
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Роменський комбінат хлібопродуктів" про визнання кредиторських вимог у сумі 100 000 грн. 00 коп. призначити до розгляду в судове засідання на 15 січня 2014 року о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Зобов'язати заявника надати суду копію рішення господарського суду
Сумської області від 03.12.20014 р. по справі
№ 920/1902/14.

3.Зобов'язати розпорядника майна та боржника розглянути вимоги заявника, про результати розгляду повідомити суд.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/5518/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" до Красноградська районна рада, м.
Красноград , Красноградська міська рада, м. Красноград про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління
"Укрбургаз" звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Красноградської районної ради провести погашення вартості робіт по реконструкції будівлі, шляхом відшкодування позивачу грошових коштів у сумі 663 474,56 грн. та зобов'язання Красноградської міської ради провести заходи з оформлення правової документації відносно нерухомих об'єктів, які підлягають ліквідації і реалізації їх в якості будівельних матеріалів.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, позовна заява містить дві вимоги, а саме: майнового та немайнового характеру: перша вимога майнового характеру - стягнення коштів та друга вимога немайнового характеру - зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в сумі 13 269,50 грн., тобто, лише за одну вимогу майнового характеру.

Докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п.4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурове управління "Укрбургаз" та додані до неї документи на 42-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №69 від 24.11.2014 року про сплату судового збору у розмірі 13 269,50 грн. - без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № А39-3679/2014

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши доручення Арбітражного суду Республіки Мордовія

у справі за №А39-3679/2014

за позовом Керуюча компанія РКТМ", м.Саранськ до ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до суду надійшло доручення
Арбітражного суду Республіки Мордовія про вручення ухвали Публічному акціонерному товариству
"Стахановський вагонобудівний завод
(94013, Луганська обл. м. Стаханов, пр-т
Леніна, б.67) про призначення попереднього судового засідання у справі за № А39-3679/2014 за позовом ТОВ
"Керуюча компанія РКТМ" до ПАТ
"Стахановський вагонобудівний завод" про стягнення заборгованості у сумі 147 371 808 чеських крон.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 127, 128 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити доручення Арбітражного суду Республіки Мордовія до розгляду у судовому засіданні на "23" грудня 2014 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

довіреність на право отримання повідомлення від Арбітражного суду
Белгородської області.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/1811/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву № 58 від 19.12.2014 року
(вх. № 16566 від 22.12.2014 року) Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м.
Конотоп Сумської області, про вступ у справу № 920/1811/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі № 920/1811/14

за позовом - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області,

до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» в особі Сумської філії, м. Суми,

2) Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - ОСОБА_2, м. Конотоп
Сумської області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - не з'явилися,

третьої особи - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма
«ОАС» у своїй заяві про вступ у справу
№ 920/1811/14 зазначає, що оскільки раніше спірне приміщення належало ПВКФ «ОАС» та позивач орендує це приміщення у неї, то є підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ПВКФ «ОАС».

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 58 від 19.12.2014 року (вх. № 16566 від 22.12.2014 року) Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» про вступ у справу № 920/1811/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача задовольнити.

2. Залучити до участі у даній справі Приватну виробничо-комерційну фірму «ОАС» (41600, м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, буд. 95) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Копію ухвали надіслати ПВКФ
«ОАС».

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/815/14 вх. № 815/14Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши заяву про виправлення описки

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металснаб
Груп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27 жовтня 2014 року повернуто КП
"Харківводоканал" з Державного бюджету
України суму зайво сплаченого судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до банкрута у розмірі 609,00 грн., за платіжним дорученням №3063 від 18.08.2014 року.

До канцелярії суду від КП
"Харківводоканал" надійшла заява (вх№ 41743), в якій заявник просить суд виправити технічну описку, допущену при виготовлені ухвали суду від 27 жовтня 2014 року та у п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали просить зазначити код ЄДРПОУ , адресу та банківські реквізити кредитора.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внесення до резолютивної частини ухвали суду від 27 жовтня 2014 року інформації щодо коду ЄДРПОУ, адреси та банківських реквізитів кредитора не зачіпає суті вказаної ухвали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заяву КП "Харківводоканал" задовольнити та внести відповідні доповнення.

Керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву КП
"Харківводоканал" про виправлення технічної описки.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі
№922/815/14 та викласти п. 1 в наступній редакції:

" Повернути КП "Харківводоканал" (, адреса: 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до банкрута у розмірі 609,00 грн., за платіжним дорученням №3063 від 18.08.2014 року".

3. Дану ухвалу направити КП
"Харківводоканал".

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/4599/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" м. Кременчук

до Приватного акціонерного товариства
"Льодова арена-АДС", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі №922/4599/14 позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Льодова арена-АДС" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" суму заборгованості за кредитним договором 10-К від 27.12.13 р. у розмірі 10 764631,51 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000 000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 743 493,15 грн., пені за прострочку сплати нарахованих відсотків у розмірі 26 138,36 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства
"Льодова арена-АДС" (61035, м. Харків, вул.
Азербайджанська, 32-а, ) на користь державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, в п. 2 резолютивної частині не вказано адреси стягувача, а саме зазначено:
"Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" ()", замість:
"Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" (39631, м. Кременчук, вул.
Київська,8, )".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/4599/14 від 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4599/14 від 09 грудня 2014 року.

2. У пункті 2 резолютивної частини рішення найменування стягувача викласти в наступній редакції:

"Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" (39631, м. Кременчук, вул.
Київська,8, )".

Суддя Светлічний Ю.В.