КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ 910/25242/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи 1- не з'явились,

від третьої особи 2 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» № 04/2488 від 05.11.14

на рішення господарського суду міста
Києва від 22.10.2014

у справі №910/25242/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Грейнс», м. Одеса

до публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо», м. Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1-товариство з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», м. Київ

2-товариство з обмеженою
відповідальністю «Лотуре», м. Київ

про стягнення суми банківської
гарантії № 32/304 від 21.02.2013 у розмірі 34 148
722грн.10коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 17.03.2014 р., яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 р., в
задоволенні позовних вимог ТОВ "Іст
Грейнс" відмовлено. Судові рішення
мотивовані тим, що обов'язок ПАТ "Банк
Камбіо" стосовно забезпечення
банківською гарантією виникає після
того, як ТОВ "Іст Грейнс" доведе що
боржником - ТОВ "Лотуре-Агро" порушено
зобов'язання за договором поставки
сільськогосподарської продукції №
О/Псе-1 від 07.02.2013.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.07.2014 р. вказані рішення та
постанову скасовано, а справу №910/25242/13
передано на новий розгляд до
господарського суду м. Києва. При цьому
в постанові зазначено про неповний та
необ'єктивний розгляд справи, оскільки
у порушення вимог статей 32-34, 43
Господарського процесуального кодексу
України попередні судові інстанції не
з'ясували належним чином дійсні
обставини справи, що вплинуло на їх
юридичну оцінку, а відповідно і
правильність застосування норм
матеріального права.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 року (суддя Підченко
Ю.О.), яке є предметом даного
апеляційного оскарження, задоволено
позов ТОВ «Іст Грейнс» та стягнуто з
ПАТ "Банк Камбіо" 32539792грн. 56 коп. з яких 23
476 806 грн. 38 коп. - сума банківської
гарантії, 9 062 986 грн. 18 коп. штрафу, 828 650
грн. 33 коп. пені, 382 454 грн. 00 коп. - 3%
річних, 397 825 грн. 21 коп. інфляційних
втрат. Крім того, стягнуто судовий збір
за подання позовної заяви в сумі 68 820
грн. 00 коп., судовий збір за перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 р. в апеляційному
порядку в сумі 36 540 грн. 00 коп. та судовий
збір за перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. в касаційному порядку в сумі 36
540 грн. 00 коп. Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач вважає, що повинен
здійснювати виплату гарантійної суми у
разі настання гарантійного випадку -
повернення суми попередньої оплати,
проте гарантією не забезпечувалась
«своєчасна поставка товару». Апелянт
зазначає і про необхідність
попереднього звернення з вимогою про
повернення попередньої оплати до ТОВ
«Лотуре-Агро», що позивачем зроблено не
було. Вказує відповідач і на
відсутність підстав для стягнення
штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив залишити оскаржуване рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Зокрема, позивач зазначив, що гарантією
забезпечувалось невиконання ТОВ
«Лотуре-Агро» будь-яких зобов'язань за
договором поставки; вимога платежу за
гарантією направлена позивачем
належним чином, при цьому ані умовами
гарантії, ані законодавством не
передбачено обов'язку позивача щодо
попереднього звернення до ТОВ
«Лотуре-Агро», як передумови звернення
до банку з вимогою платежу за
гарантією.

Представники позивача, відповідача та
третіх осіб 1, 2 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час і місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені у письмовій формі
належним чином (в справі наявні
повідомлення про вручення поштових
відправлень).

Представниками позивача та
відповідача, через відділ
документального забезпечення суду,
подані клопотання про відкладення
розгляду справи. Розглянувши подані
клопотання колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка представників
позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2
не перешкоджає розгляду скарги,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути скаргу
без участі представників позивача,
відповідача та третіх осіб 1, 2 за
наявними в справі матеріалами, яких
достатньо для повного розгляду скарги.

Крім того, неможливість прийняти
участь у розгляді скарги одного з
представників відповідача, які
приймали участь у засіданні суду
першої інстанції, не виключає
можливість участі другого
представника прийняти участь в
апеляційному розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 07.02.2013 між ТОВ
"Лотуре-Агро" (постачальник) та ТОВ "Іст
Грейнс" (покупець) укладено договір
поставки сільськогосподарської
продукції № О/ПСе-1, відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити сільськогосподарську
продукцію (товар) у кількості,
асортименті, у строки і на умовах,
передбачених договором і додатковою
угодою, яка є невід'ємною частиною
договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна
договору становить загальну вартість
(ціну) товару, яка буде визначатись
відповідно до умов договору та
додатків до договору.

Пунктами 2.3, 2.4 договору передбачено, що
початкова вартість (ціна) за кожну
одиницю товару, що буде попередньо
оплачена, а також сума передоплати,
визначається за взаємною згодою
сторонами та вказується у додатках до
цього договору. Остаточна
вартість(ціна) товару, що буде оплачена,
для проведення взаєморозрахунків
визначається за взаємною домовленістю
та згодою сторонами на підставі
кон"юктури ринку на дату поставки
такого товару, виходячи із
вартості(ціни) товару, поставка якого
здійснюється на умовах СРТ за мінусом
вартості транспортно-логістичних
послуг та вартості
розвантажувально-завантажувальних
послуг Елеватора.

Відповідно до пункту 2.8 договору,
передоплата кожної партії товару,
вказаного у додатках до договору
(внесення змін до додаткової угоди до
договору), проводиться протягом двох
банківських днів за умови надання
постачальником таких документів:
рахунку-фактури на передоплату товару;
реєстраційних документів, визначених
пунктом 8.7 договору; оригіналу
банківської гарантії, підписаної
банком, який виступає як гарант
постачальника в разі невиконання
взятих на себе зобов'язань. Банківська
гарантія повинна включати та покривати
суму передоплати, що визначатиметься
відповідним додатком до договору та
штрафу в разі невиконання взятих на
себе постачальником зобов'язань за
договором, передбаченого розділом 6
договору. Після проведення покупцем
передоплати постачальник
зобов'язується протягом 2-х календарних
днів з моменту проведення такої
передоплати надати оригінал
податкової накладної, оформленої
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Пунктом 6.3 договору встановлено (з
урахуванням угоди від 07.02.2013 про
внесення змін до договору поставки), що
у випадку відмови від поставки товару
або прострочення поставки більше ніж
на 30 календарних днів, постачальник
зобов'язаний сплатити на користь
покупця штраф в розмірі 30% від
загальної вартості (ціни) не
поставленого товару, що буде визначена
відповідно до умов цього договору.

07.02.2013 між ТОВ "Лотуре-Агро" та ТОв "Іст
Грейнс" укладено додаткові угоди № 1 та
№ 2, відповідно до яких постачальник
зобов'язується поставити товар у
кількості 25 000 тонн на загальну суму 36 250
000грн. до 15.08.2013.

Крім того, пунктом 4 додаткової угоди №
1 передбачено, що загальна сума
попередньої оплати становить 29 000 000грн.
(пункт 1 додаткової угоди № 1) та
проводиться протягом 2 банківських
днів з моменту укладення даної
додаткової угоди за умови наданих всіх
документів відповідно до основного
договору. А в пункті 1 зазначено, що
загальна вартість (ціна) товару, що
вказана в цьому пункті є початковою.
Остаточна вартість (ціна) товару
визначається відповідно до основного
договору за мінусом розміру дисконту
(що визначений даним пунктом цієї
Додаткової угоди) та вказується в
протоколі погодження договірної ціни.

Відповідно до пункту 2 даної додаткової
угоди постачальник зобов'язується
поставити на користь Покупця загальну
кількість товару відповідно до
основного договору в термін до 15.08.2013.

В додатковій угоді № 2 зазначається, що
загальна вартість (ціна) товару, що
вказана в цьому пункті є початковою.
Остаточна вартість (ціна) товару
визначається відповідно до основного
договору за мінусом розміру дисконту
(що визначений даним пунктом цієї
Додаткової угоди) та вказується в
протоколі погодження договірної ціни.
Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №2
для визначення та розрахунку в
грошовому еквіваленті розміру (суми)
штрафу, сторони за взаємною згодою
визначають вартість (ціну) товару, що
вказаний у даній додатковій угоді до
основного договору в розмірі: 7250000грн.
дана вартість (ціна) товару
застосовується виключно для
визначення розміру штрафу, що буде
застосовуватись у випадку невиконання
постачальником взятих на себе
зобов'язань, а також для визначення
суми покриття Банківською гарантією.

Відповідно до протоколів погодження
договірної ціни на товар від 13.08.2013 № 1,
№ 2, № 3 та № 4 сторонами досягнуто
взаємної згоди про вартість (ціну) на
товар, що поставляється відповідно до
Додатку № 1 від 07.02.2014:

- 615 062,72 грн. у кількості 452,252 тонни, за
ціною 1 360,00 грн. за 1 тонну;

- 2 816 94,40 грн. у кількості 2 086,144 тонни, за
ціною 1 350,00 грн. за 1 тонну;

- 950044,79 грн. у кількості 706,353 тонни, за
ціною 1 345,00 грн. за 1 тонну;

- 1141792 грн. у кількості 920,800 тонн; за
ціною 1 240,00 грн. за 1 тонну;

07.02.2013 між ТОВ "Іст Грейнс" (кредитор) та
ТОВ "Лотуре" (поручитель) укладено
договір поруки.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки
поручитель поручається в повному
обсязі за невиконання або неналежне
виконання боржником усіх його боргових
зобов'язань перед кредитором, які
існують в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути у майбутньому за
договором, в повному обсязі таких
зобов'язань.

Згідно з пунктом 2.2 договору поруки
поручитель безспірно приймає на себе
зобов'язання у випадку невиконання
боржником боргових зобов'язань перед
кредитором за договором, здійснити
виконання боргових зобов'язань в
обсязі, заявленому у вимозі кредитора,
протягом трьох банківських днів з дати
отримання відповідної письмової
вимоги. Виконання здійснюється
поручителем шляхом перерахування
відповідної суми на рахунок кредитора
або інший, якщо такий буде вказаний у
вимозі.

У пункті 3.1 даного договору зазначено,
що договір поруки набирає чинності в
день його підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до повного
виконання взятих на себе поручителем
зобов'язань, а також зобов'язань
боржника за договором, забезпечених
даною порукою.

Пунктом 6.2 договору поруки передбачено,
що ціна договору дорівнює розміру
боргових зобов'язань.

21.02.2013 ПАТ "Банк Камбіо" (гарант) надав
банківську гарантію №32/304 виконання
договору поставки
сільськогосподарської продукції
№О/Псе-1 від 07.02.2013, додатку № 1, № 2 від
07.02.2013 ТОВ "Лотуре-Агро" (принципал).
Бенефіціаром є ТОВ "Іст Грейнс".

Відповідно до умов банківської
гарантії ПАТ "Банк Камбіо" безвідклично
та безумовно, без заперечень
зобов'язується сплатити Бенефіціару на
першу письмову вимогу будь-яку суму, що
не перевищує 39 875 000грн., протягом 5
(п'яти) днів після отримання вимоги про
сплату у разі порушення принципалом
зобов'язань за договором за умов:

- зарахування передплати в сумі 29 000
000грн. на рахунок принципала;

- надання бенефіціаром вимоги щодо
сплати платежу, яка складена у
довільній формі на фірмовому бланку
бенефіціара та яка повинна бути
належним чином підписана
уповноваженою особою та скріплена
відбитком печатки бенефіціара, містити
посилання на цю гарантію, із
зазначенням, які саме зобов'язання не
виконав принципал, а також розмір
штрафних санкцій за відшкодування
бенефіціару збитків, зумовлених
невиконанням або неналежним
виконанням принципалом зобов'язань за
договором;

- надання бенефіціаром документа, який
свідчить про наявність порушення
та/або невиконання принципалом умов
договору, а саме довідки про
невиконання принципалом взятих на себе
зобов'язань відповідно до умов
договору, що складена у довільній формі
на фірмовому бланку бенефіціара та яка
повинна бути належним чином підписана
уповноваженою особою та скріплена
відбитком печатки бенефіціара, із
зазначенням, які саме зобов'язання не
виконав принципал, а також розмір
штрафних санкцій та збитків,
зумовлених невиконанням або
неналежним виконанням принципалом
зобов'язань за договором. У разі
часткового виконання умов договору з
боку принципала, бенефіціар надає
копії складських квитанцій на
підтвердження такого часткового
виконання.

Вказана банківська гарантія набуває
чинності з моменту зарахування
передоплати на рахунок принципала в
ПАТ "Банк Камбіо" та діє до 04.10.2013
(включно), будь-яка вимога з платежу
повинна бути отримана гарантом не
пізніше 04.10.2013, після настання якої ця
гарантія втрачає чинність, незалежно
від того, чи буде вона повернута
гаранту, чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем були виконані договірні
зобов'язання та перераховано на
рахунок відповідача суму попередньої
оплати у розмірі 100% від загальної
вартості товару, яка становить 29 000 000
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №175 від 28.02.2013 р.

Натомість ТОВ "Лотуре-Агро" свої
зобов'язання за Договором поставки
виконало частково та поставило товар у
кількості 4 166 549 тонн на загальну суму 5
523 193,91 грн., що підтверджується копіями
видаткових накладних, а саме - №CN-
від 22.08.2013 р. на суму 950 044,79 грн.; №CN-
від 30.08.2013 р. на суму 1 141 792 грн.; №CN-
від 02.09.2013 р. на суму 615 062,72 грн.; №CN-
від 06.09.2013 р. на суму 2 816 294,40 грн. та
складськими квитанціями на зерно №330
від 22.08.2013 р., №124 від 30.08.2013 р., №59 від
02.09.2013 р. та №1037 від 06.09.2013 р.

Зважаючи на факт порушення з боку ТОВ
"Лотуре-Агро" умов Договору щодо
своєчасної поставки товару, 20.09.2013 ТОВ
"Іст Грейнс" направило на адресу ПАТ
"Банк Камбіо" вимогу № 275 про сплату
банківської гарантії за договором
поставки на загальну суму 32 539
792грн.56коп. та документи, якими
підтверджується невиконання ТОВ
"Лотуре-Агро" зобов'язань за договором
поставки, а також розрахунок
загального розміру грошового
зобов'язання та штрафних санкцій.

04.10.2013 ПАТ "Банк Камбіо" надіслав ТОВ
"Іст Грейнс" лист про відмову у
задоволенні його вимоги через
невідповідність вимоги та доданих до
неї документів умовам гарантії від
21.02.2013 № 32/304.

10.10.2013 ТОВ "Іст Грейнс" повторно
звернулося до ПАТ "Банк Камбіо" з
вимогою № 308/1 про виконання
банківської гарантії № 32/304 від 21.02.2013.

Вказана вимога була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення, в зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ПАТ "Банк Камбіо" суми
банківської гарантії № 32/304 від 21.02.2013 у
розмірі 32 539 792грн.56 коп., з яких: 23 476
806грн.38 коп. - основної заборгованості
та 9 062 986грн.18коп. - штрафних санкцій.

27.02.2014 ТОВ "Іст Грейнс" подало заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої просило суд стягнути з ПАТ "Банк
Камбіо" 23 476 806грн.38коп. - основної
заборгованості, 9 062 986грн.18 коп. -
штрафних санкцій, 828 650грн.33коп. - пені, 397
825грн.21коп. - інфляційних втрат та 382
454грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем умов
банківської гарантії №32/304 від 21.02.2013 р.,
виданої банком для гарантування
належного виконання ТОВ "Лотуре-Агро"
зобов'язань перед позивачем за
Договором поставки
сільськогосподарської продукції
№О/ПСе-1 від 07.02.2013 р.

Згідно зі статтею 200 Господарського
кодексу України гарантія є специфічним
засобом забезпечення виконання
господарських зобов'язань шляхом
письмового підтвердження
(гарантійного листа) банком, іншою
кредитною установою, страховою
організацією (банківська гарантія) про
задоволення вимог управненої сторони у
розмірі повної грошової суми,
зазначеної у письмовому підтвердженні,
якщо третя особа (зобов'язана сторона)
не виконає вказане у ньому певне
зобов'язання, або настануть інші умови,
передбачені у відповідному
підтверджені. Зобов'язання за
банківською гарантією виконується
лише на письмову вимогу управненої
сторони. Гарант має право висунути
управненій стороні лише ті претензії,
висунення яких допускається
гарантійним листом. Зобов'язана
сторона не має права висунути гаранту
заперечення, які вона могла б висунути
управненій стороні, якщо її договір з
гарантом не містить зобов'язання
гаранта внести до гарантійного листа
застереження щодо висунення таких
заперечень. До відносин банківської
гарантії в частині, не врегульованій
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України.

Відповідно до статті 560 Цивільного
кодексу України за гарантією банк,
інша фінансова установа, страхова
організація (гарант) гарантує перед
кредитором (бенефіціаром) виконання
боржником (принципалом) свого
обов'язку. Гарант відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі статтею 562 Цивільного кодексу
України зобов'язання гаранта перед
кредитором не залежить від основного
зобов'язання (його припинення або
недійсності), зокрема і тоді, коли в
гарантії міститься посилання на
основне зобов'язання.

В частині 1 статті 563 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого гарантією, гарант
зобов'язаний сплатити кредиторові
грошову суму відповідно до умов
гарантії.

За приписами пункту 2 глави 4 розділу ІІ
Положення про порядок здійснення
банком операцій з гарантіями в
національній та іноземній валютах,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. № 639 одержана
вимога/повідомлення бенефіціара або
банку бенефіціара є достатньою умовою
для банку-гаранта (резидента) сплатити
кошти бенефіціару за гарантією, якщо
вимога/повідомлення та документи,
обумовлені в гарантії, відповідатимуть
умовам, які містяться в наданій
гарантії, а також отримані
банком-гарантом (резидентом) протягом
строку дії гарантії і способом,
зазначеним у гарантії. Сплата за
вимогою/повідомленням коштів
бенефіціару за гарантією здійснюється
банком-гарантом (резидентом) на умовах
і в строки, передбачені гарантією для
оплати вимоги/повідомлення, та згідно з
інструкціями і реквізитами,
зазначеними в тексті гарантії та/або у
вимозі/повідомленні, отриманими від
бенефіціара/банку бенефіціара або
іншого банку.

Слід зазначити, що особливістю
гарантії є те, що гарантійне
зобов'язання носить самостійний,
автономний характер щодо основного
зобов'язання.

Гарантія може забезпечувати як
грошове, так і негрошове зобов'язання
боржника. При цьому відповідальність
гаранта перед кредитором носить
виключно грошовий характер. При
порушенні боржником основного
зобов'язання, гарант повинен лише
сплатити грошову суму відповідно до
умов гарантії, а не виконати
забезпечене зобов'язання в натурі.

Крім того, оскільки гарант відповідає
перед кредитором за порушення
основного зобов'язання боржником,
законне право вимоги кредитора до
гаранта може виникнути лише у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання боржником.

За договором поставки ТОВ "Лотуре-Агро"
зобов'язується поставити
сільськогосподарську продукцію ТОВ
"Іст Грейнс".

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю.

Крім того, пунктом 2.8 договору поставки
встановлено, що банківська гарантія
повинна включати та покривати суму
передоплати та штрафу в разі
невиконання взятих на себе
постачальником зобов'язань за цим
договором.

Відповідно до банківської гарантії ПАТ
"Банк Камбіо" безвідклично та
безумовно, без заперечень зобов'язався
сплатити Бенефіціару на першу письмову
вимогу будь-яку суму, що не перевищує 39
875 000грн., протягом 5 (п'яти) днів після
отримання вимоги про сплату у разі
порушення принципалом зобов'язань за
договором.

Оскільки для виникнення зобов'язання
гаранта достатньо самого факту
порушення боржником основного
зобов'язання, то незвернення ТОВ "Іст
Грейнс" з вимогою до ТОВ "Лотуре-Агро"
про повернення попередньої оплати не
впливає на право кредитора вимагати
виконання від гаранта банківської
гарантії.

ТОВ "Лотуре-Агро" до 15.08.2013, як це
передбачено умовами договору поставки,
товар поставлено не в повному обсязі,
тому ТОВ "Іст Грейнс" звернулося до ПАТ
"Банк Камбіо" з вимогою № 275 про сплату
банківської гарантії на загальну суму
32 539 792грн.56коп.

У вимозі ТОВ "Іст Грейнс" зазначає, що
сума 23 476 806грн.38коп. є сумою отриманою
ТОВ "Лотуре-Агро" попередньої оплати за
мінусом поставленого товару, а саме: 29
000 000грн. - 5 523 193грн.62коп. = 23476 806грн.38 коп.
Штраф за невиконання ТОВ "Лотуре-Агро"
зобов'язань за договором поставки
складає: (25 000 тонн - 4 165 549 тонн) х 1
450грн./т х 30% = 9 0620986грн.18коп.

До вимоги додано довідку про
невиконання постачальником
зобов'язань за договором поставки,
копії видаткових накладних та
складських квитанцій, які
підтверджують кількість поставленого
товару та його вартість, розрахунок
загального розміру грошового
зобов'язання банку та штрафних санкцій
міститься в тексті вимоги та довідці.

З вимогою ТОВ "Іст Грейнс" звернулося до
ПАТ "Банк Камбіо" 30.09.2013, що
підтверджується штампом банку та
печаткою, тобто в межах дії банківської
гарантії.

Відповідно до статті 565 Цивільного
кодексу України гарант має право
відмовитись від задоволення вимоги
кредитора, якщо вимога або додані до
неї документи не відповідають умовам
гарантії.

Враховуючи те, що письмову вимогу ТОВ
"Іст Грейнс" підписано уповноваженою
особою, отримано ПАТ "Банк Камбіо" у
строк, на який видана гарантія, та у
вимозі вказано про неналежне виконання
ТОВ "Лотуре-Агро" умов Договору,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про те, що Банком неправомірно
відмовлено у задоволенні вимоги ТОВ
"Іст Грейнс".

За викладених обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з ПАТ "Банк Камбіо" грошових
коштів у розмірі 32 539 792грн.56коп. з яких 23
476 806грн.38 коп. - сума основної
заборгованості та 9 062 986грн.18коп.
штрафних санкцій.

Крім того, відповідач у встановлений
банківською гарантією строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання (в т.ч.
у період, який вказано позивачем), тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України), а
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Отже висновки суду про задоволення
позовних вимог в частині стягнення
пені, нарахованої в межах визначених ч.
6 ст. 232 Господарського кодексу України,
у розмірі 828 650грн.33коп., відповідно до
наданого позивачем розрахунку, є
вірними.

Вірним є й висновок суду про стягнення
з відповідача 382454грн. - 3 % річних та
397825грн.21коп. інфляційних втрат, згідно
вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в поданій
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 у справі №910/25242/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо»- без задоволення.

2. Справу № 910/25242/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко