ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.14р. Справа № 904/5350/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод", м. Мелітополь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Безух А. М., довіреність
б/н від 11.11.2013р.;

від відповідача: Левченко Ю. В.,
довіреність № 128 від 22.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про визнання недійсним
договору №151113 від 15.11.2013р. про зміну
договору поруки №280910-П від 28.09.2010р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро" та
Приватним акціонерним товариством
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод".

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Договір було підписано з боку позивача
головою правління, який діяв на
підставі статуту, п.9.3 абз. 21 якого
встановлено, що до виключної
компетенції загальних зборів
відноситься приймання рішення про
вчинення значного правочину, якщо
ринкова вартість майна, робіт на
послуг, що є предметом такого правочину
перевищує 25% вартості активів за даними
останньої річної фінансової звітності.
Згідно даних 31.12.2012р. балансу позивача
вартість активів за останній звітній
рік 146 408 тис.грн., відповідно 25%- 36
602 000,00грн., тому сума договору поруки
40 000 000,00грн.
перевищує зазначений рівень. Загальні
збори позивача проводились 11.11.2013р., на
них питання по поверненню кредитів в
сумі еквівалентній
40 000 000,00грн не вирішувались.
Зазначення в протоколі про погодження
правлінню визначати умови значних
правочинів, вартість яких перевищує 25%
вартості активів товариства, не є
достатньою підставою для укладання
оскаржуваного договору. Погодження
повинно бути конкретним. Крім того,
позивач посилається на те, що первісний
договір поруки №280910-П від 28.09.2010р. був
підписаний трьома особами, в т.ч. ПП
"Молокозавод-Олком", а оскаржуваний
договір - лише позивачем та
відповідачем, що суперечить ст.652
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої зміна умов договору
допускається лише за згодою сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. було порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 01.09.2014р.

29.08.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позов, в якому просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, оскільки згідно з договором
№270912 від 27.09.2012р. ПП
«Молокозавод-Олком» було виключено з
договору поруки.

01.09.2014р. позивач подав клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення господарським судом
Запорізької області справи № 908/2911/14.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. було зупинено
провадження у справі до вирішення
господарським судом Запорізької
області справи № 908/2911/14.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суд від
25.09.2014р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області скасовано,
справу передано на розгляд
господарському суду Дніпропетровської
області.

01.10.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
запит Дніпропетровського апеляційного
господарського суду № 904/5350/14/4231/14 від
01.10.2014р. про витребування справи №
904/5350/14 для подальшого направлення до
Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014р.
провадження у справі № 904/5350/14 зупинено
до закінчення касаційного провадження
та повернення справи до господарського
суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.10.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду залишено без змін.

07.11.2014р. справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області.

07.11.2014р. поновлено провадження по
справі та призначено до розгляду в
засіданні на 25.11.14р.

25.11.14р. позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просить прийняти відмову від частини
підстав позовних вимог - не вирішення
на загальних зборах акціонерів
позивача 11.11.2013р. питання про видачу
поруки ПАТ «Банк кредит Дніпро»,
оскільки з цього питання господарським
судом Запорізької області
розглядалась справа № 908/2911/14, в ході
розгляду якої було встановлено, що
питання щодо укладання нового договору
поруки за ПП «Молокозавод-Олком» по
поверненню кредитів в сумі 40 000 000,00грн.
по кредитному договору №280910-КЛТМ
вирішувалось позитивно на загальних
зборах 11.11.2013р..

25.11.14р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний
автоматичний розподіл справ. Справу
передано для розгляду судді Мартинюку
С. В.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. справу
прийнято до свого провадження суддею
Мартинюком С. В., розгляд справи
призначено на 16.12.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної
записки судді Мартинюка С. В. від
08.12.2014р. справу № 904/5350/14 передано на
розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою від 08.12.2014р. справу прийнято до
провадження призначено судове
засідання на 15.12.2014р.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали суду) на час
розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання з'явився
представник відповідача.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" є правонаступником за всіма
правами та обов'язками Відкритого
акціонерного товариства
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод".

28.09.2010р. між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро"
(кредитор), Відкритим акціонерним
товариством "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" (поручитель)
та Приватним підприємством
«Молокозавод-Олком» (боржник) було
укладено договір поруки №280910-П.

15.11.2013р. між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро"
(кредитор) та Приватним акціонерним
товариством "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" (поручитель)
було укладено договір №151113 про зміну
договору поруки №280910-П від 28.09.2010р.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права або інтересу, зокрема, шляхом
визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання має право на захист
своїх прав і законних інтересів; права
і законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215
Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України).

У наведеній статті визначаються
загальні правові засади визнання
правочину недійсним. Звичайно, що для
цього має існувати відповідна правова
підстава. Такою правовою підставою
Цивільний кодекс України визнає факт
недодержання однією стороною чи всіма
сторонами вимог, встановлених
частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України.

Позивач посилається на те, що первісний
договір поруки №280910-П від 28.09.2010р. був
підписаний трьома особами, в т.ч. ПП
"Молокозавод-Олком", а оскаржуваний
договір - лише позивачем та
відповідачем, що суперечить ст.652
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої зміна умов договору
допускається лише за згодою сторін.

27.09.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро"
(кредитор), Приватним акціонерним
товариством "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" (поручитель)
та Приватним підприємством
«Молокозавод-Олком» (боржник) було
укладено договір №270912 про зміну
договору поруки №280910-П від 28.09.2010р.,
відповідно до якого сторони (кредитор,
поручитель та боржник) узгодили
викласти договір поруки №280910-П від
28.09.2010р. у новій редакції, зокрема
сторонами договору поруки визначені:
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кредит Дніпро" (кредитор) та Приватне
акціонерне товариство
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" (поручитель).

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. (ч.1 ст.651 Цивільного кодексу
України).

З матеріалів справи вбачається, що
договір №151113 від 15.11.2013р. про зміну
договору поруки №280910-П від 28.09.2010р. було
укладено між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро"
(кредитор) та Приватним акціонерним
товариством "Мелітопольський
олійноекстрактний завод" (поручитель),
які і є сторонами договору поруки
№280910-П від 28.09.2010р., оскільки Приватне
підприємство «Молокозавод-Олком»
(боржник) було виключено з договору
поруки відповідно до договору №270912 від
27.09.2012р. про зміну договору поруки
№280910-П від 28.09.2010р.

З урахуванням наведеного вимоги
позивача про визнання недійсним
договору №151113 від 15.11.2013р. про зміну
договору поруки №280910-П від 28.09.2010р.
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача у розмірі 1218,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.12.2014

Суддя І.В. Мілєва