overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/5183/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 5343/14 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40766,69 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 12 січня 2015 р. о 15 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати надати:

позивача - оригінал заяви відповідача про відкриття рахунку для огляду у судовому засіданні; витяг держреєстратора з ЄДР на відповідача;

відповідача - відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов, копію свідоцтва про держреєстрацію в якості ФОП.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2014 р.Справа № 916/2560/14

За заявою кредитора: Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт", м.
Маріуполь

до боржника: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях",
Одеська область, м. Ізмаїл

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від боржника - Сапожников В.В.;

від ГУЮ в Одеській області відділу з питань банкрутства - Арцимович А.О., за довіреністю;

від ДП "Чоразморшлях" - Хлопку В.Ф., за довіреністю;

від ДП "Адміністрація морських портів
України" - Павленко І.В., за довіреністю;

від ДП "Чоразморшлях" - Степаненко І.Є., за довіреністю;

керуючий санацією - Колєжук А.С.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні керуючий санацією надав письмові пояснення про хід процедури санації.

У зв'язку з необхідністю витребування нових документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п., 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „03" лютого 2015р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел.
(0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

керуючого санацією: план санації, схвалений та погоджений згідно ст. 29
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2014 Справа № 920/2116/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 3292)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 19 820 грн. 71 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

22.12.14 № 911/5201/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Броварської центральної районної лікарні

до Суб'єкта підприємницької діяльності Бадеріна Костянтина
Володимировича

про стягнення 85 926,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява від 26.03.2014 підписана В.о. головного лікаря
Броварської Броварської центральної районної лікарні Седляр С.М.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Седляр С.М., в якості виконуючого обов"язки головного лікаря
(протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

23.12.14 № 910/28507/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-машинобудівельна група"

до Публічного акціонерного товариства
"Прайм-Банк"

про зобов'язання здійснити переказ з рахунку грошових коштів в розмірі 360 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 16.12.2014 підписана В.о. генерального директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-машинобудівельна група"
Дубовик В.П.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Дубовик В.П., в якості виконуючого обов"язки генерального директора (протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

23.12.14 № 910/28597/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа
Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 751,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява від 16.12.2014 підписана представником Дмітрієвим
Р.І. на підставі довіреності № 830 від 01.12.2014 виданої Першим заступником голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" Баженовим
Д.Л.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Баженова Д.Л., в якості
Першого заступника голови правління
(протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/2031/14

За позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії
«Укрспецекспорт» -

Державне підприємство
«Укроборонсервіс», м. Київ,

до відповідача: Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»,

м Шостка, Сумська область,

про стягнення 1 241 112 грн. 33 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

представники сторін:

Від позивача: предст. Ганцев О.О.
(довіреність № Д-421 від 16.12.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1 241 112 грн. 33 коп., в тому числі 1 200 000 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги
№ 171/2013/140-29011/15-13 від 22.08.2013 року, 34 800 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 6 312 грн. 33 коп. 3% річних.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, не поданням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності, інші докази в обґрунтування своєї позиції у справі

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2014 р. Справа № 921/1427/14-г/10УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Півторак М.Є. розглянувши за позовом Приватного підприємства ім.
Матросова, м. Ланівці, вул.
Тернопільська, 3 Тернопільської області в особі Ліквідатора Брикси
Андрія Олеговича, м. Ланівці, вул. Кн. до Лановецької міської ради, м.
Ланівці,вул. Незалежності, 34
Тернопільської області про визнання за ПП імені Матросова право власності на будівлю кукурудзосушарки зі складомм загальною площею 1 070,00 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільської області, м. Ланівці, вул. Загребельна, 5. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "13" січня 2015 р. о 14:15 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача: Явка представника.
Відповідача: Явка представника.
Документально обґрунтований письмовий
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.2014 Справа № 920/2103/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 3278)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«АССОЛЬ-2005»,

м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 20 511 грн. 10 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 січня 2015 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.В. Заєць
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Електрисіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" про стягнення 56 186,45 грн
Суддя Борисенко І.І. від позивача Розуменко Ю.О. за дов. від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Електрисіті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТС-Генпідряд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" про стягнення 56 186,45 грн.
В судове засідання 18.12.2014 року представники відповідача 1,2 не з'явились, проте відповідач 2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву з яким необхідно ознайомитись як позивачу, так і суду.
Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.11.2014 року.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представники відповідача1,2 в судове засідання не з'явились вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку відповідача-1 вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. про порушення провадження доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 13.01.2014 о 10:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати відповідача 1 подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/4326/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.
Харків про стягнення 1386749,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
(позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13
Закону України "Про пенсійне забезпечення", за липень - вересень 2014 р. в сумі 1386749,03 грн.

25.11.2014 р. у справі було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при складені повного рішення у справі в його резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначена дата складення повного рішення "30.11.2014 р." замість "Повне рішення складено 01.12.2014 р.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. по справі № 922/4326/14 виклавши, що "Повне рішення складено 01.12.2014 р."

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду
Харківської області від 25.11.2014 р. по справі № 922/4326/14.

Суддя Д.О. Доленчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНІТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД" про стягнення 25 221,51 грн.
Суддя Борисенко
Від позивача Козачуп М.С. за дов.;
Від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНІТ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМБУД" стягнення 25 221,51 грн.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився вперше та не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.11.2014 року, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1.Продовжити строк розгляду справи. 2.Відкласти розгляд справи до 20.01.2015 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.11.2014 року.
Суддя