Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11255/14 02.12.14

За позовом Вищого навчального
закладу "Відкритий міжнародний
університет розвитку людини
"Україна"до 1) Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) 2)
Департаменту промисловості та
розвитку підприємництва виконавчого
органу Київської міської радитретя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк
"Хрещатик"простягнення 24 682 963,37 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Вольвак О.М. (дов. №
1/17-103 від 27.12.2013 року )від відповідача-1
Івченко М.В. (дов. № 052-2385 від 13.05.2014 року)
Гончарова Г.М. (дов. № 052-8287 від 16.12.2013)від
відповідача-2Івченко М.В. (дов. № 001-12
від 23.01.2014 року)від третьої особине
з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 02 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Вищий навчальний заклад "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" (надалі по тексту -
позивач) звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація (надалі по тексту -
відповідач-1) та Департаменту
промисловості та розвитку
підприємництва виконавчого органу
Київської міської ради (надалі по
тексту - відповідач-2) про стягнення 24 682
963,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/11255/14,
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Хрещатик"
та призначено справу до розгляду на
01.07.2014 року.

01.07.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду та
клопотання про залучення прокуратури
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
01.07.2014 року справу № 910/11255/14 передано
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/11255/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 29.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 року справу № 910/11255/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/11255/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 року.

29.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідачів надійшло заперечення та
клопотання про залучення третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача представника
прокуратури.

29.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду,
клопотання про відкладення розгляду
справи та продовження строків розгляду
спору.

Представник позивача в судове
засідання 29.07.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року
виконав частково, про дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 09.09.2014 року, у зв'язку
з неявкою позивача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

05.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшло письмове
пояснення.

09.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло уточнення до
позовних вимог.

У судовому засіданні 09.09.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні 09.09.2014 року
представники відповідачів проти
позову заперечили, надавши усні
пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 09.09.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
18.09.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 року справу № 910/11255/14 передано
для розгляду судді Пригуновій А.Б., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова
А.Б. прийняла справу № 910/11255/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 28.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/11255/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/11255/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 18.09.2014 року.

У судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні також надав усні пояснення
по суті спору в яких проти позову
заперечив.

У судовому засіданні 28.10.2014 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
20.11.2014 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

03.11.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло доповнення до
відзиву.

У судовому засіданні 20.11.2014 року
представники сторін подали клопотання
про продовження строків розгляду
спору.

Розглянувши подане 20.11.2014 року
сторонами клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2014 року строк розгляду
спору продовжено на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено на 02.12.2014
року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому
засіданні 02.12.2014 року надали усні
пояснення по справі, в яких заперечили
проти позову.

Представник третьої особи у судове
засідання 02.12.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином
рекомендованим листом з врученням
поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від
05.07.2001 року за № 375/1351 (із змінами та
доповненнями) "Про затвердження
Положення про фінансово-кредитну
підтримку суб'єктів господарювання у м.
Києві" затверджено положення про
фінансово-кредитну підтримку суб'єктів
господарювання у м. Києві; визначено
банк "Хрещатик" уповноваженим банком
для здійснення кредитування згідно з
цим положенням; зобов'язано Головне
управління з питань регуляторної
політики та підприємництва
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
укласти відповідні угоди з
уповноваженим банком.

09.09.2001 року на виконання вимог рішення
Київської міської ради, між Головним
управлінням з питань регуляторної
політики та підприємництва
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) та
Відкритим акціонерним товариством
"Комерційним банком "Хрещатик" була
укладена відповідна Угода про
співробітництво.

Рішенням конкурсної комісії по відбору
проектів для фінансово-кредитної
підтримки суб'єктів господарювання в
м. Києві від 06.07.2007 року (протокол
засідання № 4) було рекомендовано
Відкритому акціонерному товариству
"Комерційний банк "Хрещатик" надати
Вищому навчальному закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" кредит в сумі 13 829,00 грн.
терміном на 36 місяців для
реконструкції незавершеного
будівництва дитячого санаторію
"Перемога" з надбудовою та прибудовою
під навчальний заклад інституту
розвитку людини (інститут інвалідів) по
вул. Крамського, 10, м. Київ, а Головному
управлінню з питань регуляторної
політики та підприємництва
виконавчого органу Київської міської
ради - компенсувати за рахунок коштів,
передбачених у бюджеті м. Києва для
підтримки малого і середнього
підприємництва, відкритому
акціонерному товариству "Комерційний
банк "Хрещатик" 75 % від загальної
відсоткової ставки, встановленої
кредитною угодою між банком та
позичальником.

10.08.2007 року між Вищим навчальним
закладом "Відкритий міжнародний
університет розвитку людини "Україна"
(позичальником) та Відкритим
акціонерним товариство "Комерційний
банк "Хрещатик", яке в подальшому
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Хрещатик" (кредитором) було
укладено кредитний договір № 54-47/4-07
(далі -Кредитний договір ).

10.08.2007 року між Головним управлінням з
питань регуляторної політики та
підприємництва виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) правонаступником якого
є Департамент промисловості та
розвитку підприємництва виконавчого
органу Київської міської ради
(управління), Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Хрещатик», яке в подальшому змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Хрещатик"
(кредитор) та Вищим навчальним закладом
"Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна" (позичальник)
укладено Договір № 23 про встановлення
порядку сплати відсотків за
користування не відновлювальною
кредитною лінією, наданою згідно з
Кредитним договором № 54-47/4-07 від 10.08.2007
року (далі - Договір 1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору 1
кредитор в межах Положення про
фінансово-кредитну підтримку суб'єктів
господарювання в м. Києві,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 05.07.2001 року № 375/1351 (зі
змінами від 11.07.2002 № 109/109, від 15.07.2004 №
373/1783, від 24.11.2005 № 425/2886 та від 09.03.2006 №
165/3256), на умовах та згідно з протоколом
№ 4 від 06.07.2007 року засідання Конкурсної
комісії по відбору проектів для
фінансово-кредитної підтримки
суб'єктів господарювання в м. Києві, та
відповідно до кредитного договору №
54-47/4-07 від 10.08.2007 року, укладеного між
кредитором та позичальником, відкрив
позичальнику не відновлювальну
кредитну лінію у сумі 13 829 000,00 грн. під
19.5 % річних для реконструкції
незавершеного будівництва дитячого
санаторію "Перемога" з надбудовою та
прибудовою під навчальний заклад
інституту розвитку людини (інститут
інвалідів) по вул. Крамського, 10, м. Київ
(далі-Кредитний договір).

Згідно з пунктом 1.2. Договору 1
управління, за дорученням
позичальника, згідно з протоколом № 4
від 06.07.2007 року засідання Конкурсної
комісії по відбору проектів для
фінансово-кредитної підтримки
суб'єктів господарювання в м. Києві,
сплачує кредитору щомісячно протягом 36
місяців після укладення Кредитного
договору компенсаційну частину
відсотків у розмірі 75 % від суми
загальної відсоткової ставки,
встановленої Кредитним договором.
Компенсаційна частина відсотків
сплачується з періодичністю,
встановленою Кредитним договором.

Позичальник з періодичністю,
встановленою Кредитним договором,
сплачує кредитору частину відсотків в
розмірі, що не підлягає компенсації, із
розрахунку 25 % від загальної
відсоткової ставки, встановленої
Кредитним договором (пункт 1.3. Договору
1).

Відповідно до пункту 2.2. Договору 1
кредитор надає управлінню в термін до 23
числа кожного місяця письмове
повідомлення з розрахунком відсотків,
що підлягають сплаті позичальником і
управлінням в поточному місяці.
Управління впродовж 5 робочих днів
після отримання цього письмового
повідомлення від кредитора, але не
пізніше останнього банківського дня
кожного місяця, за письмовим
дорученням позичальника перераховує
компенсаційну частину відсотків із
розрахунку 75 % від суми відсотків, що
підлягають сплаті.

Пунктом 2.4. Договору 1 сторони погодили,
що в разі несплати управлінням
компенсаційної частини відсотків в
строки, передбачені пунктом 2.2. цього
Договору, позичальник зобов'язаний
сплатити відповідну компенсаційну
частину процентного платежу за рахунок
власних коштів в строки, встановлені
Кредитним договором. Після
перерахування управлінням кредитору
затриманого компенсаційного платежу,
кредитор зобов'язаний повернути
позичальнику отримані кошти на його
поточний рахунок або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів
позичальника по сплаті відсотків за
користування кредитом згідно
кредитного договору.

Згідно з пунктом 3.4. Договору № 1
управління зобов'язується в межах
бюджетних асигнувань, передбачених
управлінню для підтримки малого і
середнього підприємництва, у строки і в
порядку, встановлені цим договором,
сплачувати відповідну компенсаційну
частину належних до сплати відсотків
кредитору.

Відповідно до пункту 3.5 Договору 1
позичальник відповідає за своєчасну
сплату відсотків в повному обсязі
відповідно до умов Кредитного договору
та в порядку, передбаченому в розділі 2
цього Договору.

Додатковими угодами № 1/5-ДУ від 24.04.2008
року, № 2/10-ДУ від 26.06.2009 року, №
3/22-ДУ від 23.10.2009 року, № 4/3-ДУ від 25.10.2010
року, № 5/2-ДУ від 25.08.2011 року, № 6/2-ДУ від
07.11.2012 року вносилися відповідні зміни
до Договору 1.

Рішенням конкурсної комісії по відбору
проектів для фінансово-кредитної
підтримки суб'єктів господарювання в
м. Києві від 24.04.2008 року (протокол
засідання № 3) було рекомендовано
Відкритому акціонерному товариству
"Комерційний банк "Хрещатик" надати
Вищому навчальному закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" кредит в сумі 30 000,00
грн. терміном на 36 місяців для
закінчення реконструкції
незавершеного будівництва дитячого
санаторію "Перемога" з надбудовою та
прибудовою під навчальний заклад по
вул. Крамського, 10, м. Київ, а Головному
управлінню з питань регуляторної
політики та підприємництва
виконавчого органу Київської міської
ради - компенсувати за рахунок коштів,
передбачених у бюджеті м. Києва для
підтримки малого і середнього
підприємництва, відкритому
акціонерному товариству "Комерційний
банк "Хрещатик" 75 % від загальної
відсоткової ставки, встановленої
кредитною угодою між банком та
позичальником.

04.06.2008 року між Вищим навчальним
закладом "Відкритий міжнародний
університет розвитку людини "Україна"
(позичальником) та Відкритим
акціонерним товариство "Комерційний
банк "Хрещатик", яке в подальшому
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Хрещатик" (кредитором) було
укладено генеральний договір № 24-47/1-08G
(далі -Угода).

04.06.2008 року між Головним управлінням з
питань регуляторної політики та
підприємництва виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) правонаступником якого
є Департамент промисловості та
розвитку підприємництва виконавчого
органу Київської міської ради
(управління), Відкритим акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Хрещатик", яке в подальшому змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Хрещатик"
(кредитор) та Вищим навчальним закладом
"Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна" (позичальник)
укладено Договір № 10 про встановлення
порядку сплати відсотків за
користування кредитом, наданим згідно
з генеральним договором № 24-47/1-08G від
04.06.2008 року (далі - Договір 2).

Відповідно до пункту 1.1. Договору 2
кредитор в межах Положення про
фінансово-кредитну підтримку суб'єктів
господарювання в м. Києві,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 05.07.2001 року № 375/1351 (зі
змінами від 11.07.2002 № 109/109, від 15.07.2004 №
373/1783, від 24.11.2005 № 425/2886 та від 09.03.2006 №
165/3256), на умовах та згідно з протоколом
№ 3 від 24.04.2008 року засідання Конкурсної
комісії по відбору проектів для
фінансово-кредитної підтримки
суб'єктів господарювання в м. Києві, та
відповідно до генерального договору №
24-47/1-08G від 04.06.2008 року, укладеного між
кредитором та позичальником,
встановлює позичальнику ліміт
кредитних операцій у сумі 30 000 000,00 грн.
під 23.5 % річних для закінчення
реконструкції незавершеного
будівництва дитячого санаторію
"Перемога" з надбудовою та прибудовою
під навчальний заклад по вул.
Крамського, 10, м. Київ (далі-Угода).

Згідно з пунктом 1.2. Договору 2
управління, за дорученням
позичальника, згідно з протоколом № 3
від 24.04.2008 року засідання Конкурсної
комісії по відбору проектів для
фінансово-кредитної підтримки
суб'єктів господарювання в м. Києві,
сплачує кредитору щомісячно протягом 36
місяців після укладення Угоди
компенсаційну частину відсотків у
розмірі 75 % від суми загальної
відсоткової ставки, встановленої
Угодою. Компенсаційна частина
відсотків сплачується з періодичністю,
встановленою Угодою.

Позичальник з періодичністю,
встановленою Угодою, сплачує кредитору
частину відсотків в розмірі, що не
підлягає компенсації, із розрахунку 25 %
від загальної відсоткової ставки,
встановленої Угодою (пункт 1.3. Договору
2).

Відповідно до пункту 2.2. Договору 2
кредитор надає управлінню в термін до 23
числа кожного місяця письмове
повідомлення з розрахунком відсотків,
що підлягають сплаті позичальником і
управлінням в поточному місяці.
Управління впродовж 5 робочих днів
після отримання цього письмового
повідомлення від кредитора, але не
пізніше останнього банківського дня
кожного місяця, за письмовим
дорученням позичальника перераховує
компенсаційну частину відсотків із
розрахунку 75 % від суми відсотків, що
підлягають сплаті.

Пунктом 2.4. Договору 2 сторони погодили,
що в разі несплати управлінням
компенсаційної частини відсотків в
строки, передбачені пунктом 2.2. цього
Договору, позичальник зобов'язаний
сплатити відповідну компенсаційну
частину процентного платежу за рахунок
власних коштів в строки, встановлені
Угодою. Після перерахування
управлінням кредитору затриманого
компенсаційного платежу, кредитор
зобов'язаний повернути позичальнику
отримані кошти на його поточний
рахунок або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів позичальника по
сплаті відсотків за користування
кредитом згідно з Угодою.

Згідно з пунктом 3.4. Договору № 2
управління зобов'язується в межах
бюджетних асигнувань, передбачених
управлінню для підтримки малого і
середнього підприємництва, у строки і в
порядку, встановлені цим договором,
сплачувати відповідну компенсаційну
частину належних до сплати відсотків
кредитору.

Відповідно до пункту 3.5 Договору 2
позичальник відповідає за своєчасну
сплату відсотків в повному обсязі
відповідно до умов Угоди та в порядку,
передбаченому в розділі 2 цього
Договору.

Додатковими угодами № 1/11-ДУ від 26.06.2009
року, № 2/22-ДУ від 23.10.2009 року, № 3/4-ДУ від
25.10.2010 року, № 4/1-ДУ від 30.06.2011 року, №
5/1-ДУ від 01.06.2012 року, № 6/3-ДУ від 07.11.2012
року вносилися відповідні зміни до
Договору 2.

Позов мотивовано тим, що відповідачем
не сплачувалася компенсаційна частина
відсотків у розмірі 75 % від суми
загальної відсоткової ставки,
відповідно до Договору 1 та Договору,
внаслідок чого у останнього утворилася
заборгованість в розмірі
15 532 433,81 грн.

Відповідачі проти позову заперечують
посилаючись на те, що компенсація зі
сплати відсотків за користування
кредитом сплачується банку, а не
боржнику. Крім того, за умовами
укладених між сторонами договорів про
встановлення порядку сплати відсотків
за користування кредитом кредитором є
банк, а боржником - позичальник, тобто
позивач, відтак, позовні вимоги є
безпідставними.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно частиною 1 статті 509 Цивільного
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення Цивільного кодексу України
про Договір позики, якщо інше не
встановлено законодавством і не
випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що Договором № 1 та
Договором № 2 не передбачено
майново-господарських зобов'язань
позичальника та управління один перед
одним.

Твердження позивача щодо обов'язку
відповідача сплати компенсаційної
частини відсотків позивачу є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки пунктами 3.4 Договору № 1 та
Договору № 2 передбачено, що
компенсація сплачується кредитору.

Судом також враховано, що сплата
компенсаційної частини відсотків
здійснюється управлінням на підставі
Угоди про співробітництво від 19.09.2001
року. Оскільки бюджет міста Києва
приймається на один рік і кошти з
бюджету міста на "Підтримку малого і
середнього підприємництва" кожного
року Київською міською радою
передбачаються в різних обсягах, між
кредитором та управлінням щорічно
укладають додаткові угоди до Угоди про
співробітництво від 19.09.2001 року, з
урахуванням відповідних бюджетних
асигнувань і компенсаційна виплата
здійснюється в межах щорічних
бюджетних асигнувань, затверджених
відповідними рішеннями Київради.

Рішенням Київської міської ради від
04.02.2014 року № 6/10152 "Про бюджет міста
Києва на 2014 рік" за рахунок коштів
загального фонду бюджету міста Києва
відповідачу-2 на підтримку малого та
середнього підприємництва передбачено
100 000,00 грн. У 2013-2014 роках бюджетні
асигнування відповідачу-2 на зазначені
цілі не виділялись.

Таким чином, у разі відсутності
бюджетних асигнувань управління
(відповідач - 2) не зобов'язане
сплачувати відповідну компенсаційну
частину належних до сплати відсотків.

Виходячи з зазначеного, Договором № 1
та Договором № 2 визначено повну
відповідальність позичальника за
сплату відсотків, передбачених
Кредитним договором та Угодою.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно з статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Позивачем не доведено наявність у
даній справі тих обставин, які є
підставою для задоволення позовних
вимог та не підтверджено такі
обставини належними доказами.

За таких обставин, позовні вимоги
Вищого навчального закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" задоволенню не
підлягають.

Витрати з судового збору покладаються
на позивача, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Вищого навчального закладу
"Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна" відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.12.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк