ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 24/5005/10789/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - Жигар Е.С., дов. № 12 від
01.12.14р., ТОВ "АВУ ЛТД"

ОСОБА_2, дов. від 03.04.13р., представник
ОСОБА_3,

Омельченко Є.В., дов. № 651/12 від 28.11.12р.,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Сидоров Ю.В., дов. від 22.01.13р., Компанія AREX
PCL

від боржника - Щоголєв М.І., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, смт.Магдалинівка,
Магдалинівський район,
Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональний фонд
розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ",
49030, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3
()

про визнання банкрутом

По справі оголошувалась перерва
з 11.12.14р. до 18.12.14р. об 14:20.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга за № 140-9-1-00/16-1198
від 04.11.14р. на дії ліквідатора Щоголєва
М.І. з додатками, яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" , в якій
останній просить припинити
повноваження ліквідатора Щоголєва М.І.
та призначити іншого ліквідатора по
даній справі, у зв'язку з тим, що
ліквідатор Щоголєв М.І. порушує свої
обов'язки як ліквідатора у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональний фонд
розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ",
49030, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3
(), а саме затягує процедуру
реалізації заставного майна, що
призвело до закінчення строку дії
оцінки експерта та потребує проведення
повторної оцінки, не належно контролює
майно, а саме - нежитлові приміщення за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Заводська, 82, тощо.

А також, уточнення до скарги №
140-91-00/16-1231 від 13.11.14р. на дії ліквідатора
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якій
просить:

* визнати незаконним дії ліквідатора
банкрута Щоголєва М.І. щодо укладення з
Правобережною товарною біржею
договору № 07814/1 про організацію та
проведення аукціону без погодження
його умов з заставним кредитором - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль";

* припинити повноваження ліквідатора
банкрута Щоголєва М.І.та призначити
нового;

* заборонити Правобережній товарній
біржі проводити аукціон з продажу
майна банкрута , яке є забезпеченням
вимог кредитора - ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" без погодження умов проведення
аукціону з заставним кредитором.

18.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання з додатками від
ліквідатора, в якому просить долучити
до матеріалів справи фотографії
приміщень, які знаходяться за адресою:
м. Дніпропетровськ, Набережна
Заводська, 82 та підтверджують
відсутність орендарів.

В судове засідання, яке відбулось
18.12.14р. не з'явились представники
Правобережної товарної біржі та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові машини та
технології", які про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Представник Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" підтримує подану ним
скаргу, а також уточнення до неї та
просить суд задовольнити її в повному
обсязі.

Ліквідатор вважає, що скарга
безпідставна, просить суд відмовити у
задоволенні.

Такої думки і присутні в судовому
засіданні кредитори.

Вислухавши думку ліквідатора,
представників кредиторів, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

22.08.11р. господарський суд за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
смт.Магдалинівка, Магдалинівський
район, Дніпропетровська область
порушив провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональний фонд
розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ",
49030, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3
().

15.09.11р. господарський суд
Дніпропетровської області ввів
процедуру розпорядження майном
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональний фонд
розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ",
49030, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3
() та призначив
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Щоголєва
Максима Ігоровича, ліцензія серія
НОМЕР_2 (49094, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

11.10.11р. в газеті "Голос України" № 189
(5189) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Ухвалою від 05.03.13р. господарський суд
затвердив реєстр вимог кредиторів у
справі.

28.05.13р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіональний фонд
розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ",
49030, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3
() банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру строком на один
рік, до 28.05.14р., ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Щоголєва
Максима Ігоровича, свідоцтво № НОМЕР_3
від 17.04.2013р.

Ухвалою від 05.08.14р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
учасником провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіональний фонд
розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ",
49030, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3
() Правобережну товарну
біржу, м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою від 28.10.14р. господарський суд
Дніпропетровської області продовжив
строк ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора до 10.01.15р.

Як свідчить з матеріалів справи, між
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та
банкрутом укладено Договір іпотеки
нерухомого майна від 21.09.07р. на
нежитлове приміщення, яке розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ,
Набережна заводська, 82.

Ліквідатор повідомив, що 08.09.14р. ним
був направлений лист ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про узгодження продажу
заставного майна, що є предметом
забезпечення.

Так, 18.09.14р. Банк надав ліквідатору
згоду на реалізацію заставного майна.

В поданій скарзі Банк звертає увагу
суду на те, що з ліквідатором не було
узгоджено умов реалізації заставного
майна визначених в укладеному ним
договорі з Правобережною товарною
біржею від 07.08.14р.

Ухвалою від 11.12.14р. господарський суд
Дніпропетровської області зазначив, що
не існує договору від 07.08.14р., у зв'язку з
чим, суд не вбачає підстав для нового
розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні
інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно, яке підлягає реалізації у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
ліквідатором. Початковою вартістю
цілісного майнового комплексу є
сукупність визнаних у встановленому
цим Законом порядку вимог кредиторів.
Під час продажу майна банкрута на
аукціоні вартість майна, що
визначається ліквідатором, є
початковою вартістю.

На виконання вимог ч.5 ст.44 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатором
було прийнято рішення про реалізацію
майна банкрута, про що здійснена
публікація 22.09.14р. за № 9170 на сайті
Вищого господарського суду України, в
якій зазначена дата продажу майна
банкрута на 21.10.14р.

Також, в матеріалах справи (а/с 53-54,
том 3) знаходяться докази щодо
наступних оголошень щодо продажу майна
банкрута на аукціоні.

Відповідно до п.5 ст.44 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" Ліквідатор
здійснює продаж майна боржника у
вигляді цілісного майнового комплексу.
У разі якщо продати майно боржника у
вигляді цілісного майнового комплексу
не вдалося, ліквідатор здійснює продаж
майна боржника частинами.

Порядок реалізації майна банкрута
на повторному та другому повторному
аукціонах регламентований ст. ст. 65, 66
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Частина 3 ст. 65 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає :"Якщо інше не встановлено
договором, початковою вартістю
повторного аукціону, другого
повторного аукціону є вартість,
зменшена на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, попереднього
повторного аукціону".

Частиною 2 ст. 66 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що повторний аукціон
проводиться з можливістю зниження
початкової вартості, але не нижче, ніж
до граничної вартості, яка становить 50
відсотків початкової вартості,
вказаної в оголошенні про проведення
аукціону.

У п. 15.4 свого Інформаційного листа від
26.12.2013 № 01-06/1862/2013 Вищий господарський
суд України зазначає, що другий
повторний аукціон проводиться зі
зниженням початкової вартості на 20
відсотків від вартості першого
повторного аукціону та за відсутності
бажаючих укласти договір початкова
вартість знижується на крок аукціону
доти, доки не виявиться бажаючий
укласти договір (відповідно на другому
повторному може бути знижена до 1 грн.).

Норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
які регулюють порядок проведення
повторного та другого повторного
аукціонів з продажу майна банкрута, є
імперативними, а отже, а ні
забезпечений кредитор, а ні ліквідатор
не мають правових підстав
встановлювати інший порядок продажу,
ніж передбачений цим Законом.

Слід зазначити, що скаржник, як в
основній так і в додатковій скарзі
посилається на договір від 07.08.14р., який
не існує, у зв'язку з чим, суд вважає за
доцільне відмовити скаржнику в поданій
скарзі.

Відповідні докази щодо неналежного
виконання покладених на ліквідатора
Щоголєва М.І. обов'язків суду не надано.

Продаж майна банкрута на аукціоні
передбачено ст.ст.49-66 Закону. України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В жодній нормі Закону не передбачено,
що господарський суд має право
виносити заборону біржі проводити
аукціон з продажу майна банкрута, без
погодження умов проведення аукціону з
заставним кредитором.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. (ст.32 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.4-1, 32, 33, 34, 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
ст.ст.38, 41, 44-45, 65, 66 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ,
суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи №
24/5005/10789/2011 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Регіональний фонд розвитку
молодіжного дозвілля "ДІЯ", 49030,
м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, 3
() клопотання ліквідатора з
додатками, яке надійшло до
господарського суду Дніпропетровської
області 18.12.14р.

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" за № 140-9-1-00/16-1198 від 04.11.14р. на
дії ліквідатора Щоголєва М.І. та
уточнення до неї за № 140-91-00/16-1231 від
13.11.14р. - відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко