ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Справа № 915/2074/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е. М.
розглянувши матеріали заяви про
забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Персей Н", вул.
Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за
договором поставки № 41 від 11.10.2013 року в
сумі 52 054, 94 грн., в тому числі: 41 251, 23
грн. - заборгованості за договором; 2 062,
56 грн. - штрафу; 1 027, 17 грн. - 3% річних; 7 713,
98 грн. - втрат від інфляції

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Персей Н" звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором поставки № 41 від 11.10.2013 року в
сумі 52 054, 94 грн., в тому числі: 41 251, 23 грн.
- заборгованості за договором; 2 062, 56
грн. - штрафу; 1 027, 17 грн. - 3% річних; 7 713, 98
грн. - втрат від інфляції.

Разом із позовною заявою
позивачем було подано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій заявник
просить суд в якості забезпечення
позову ТзОВ «Персей Н» до ФОП ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором поставки накласти арешт на
належні відповідачу: - автомобіль RENAULT AE
385, (1994), білий, № двигуна НОМЕР_5, № шасі
НОМЕР_4, держ. реєстр. № НОМЕР_1; - причіп
KOGEL FX, (1991), білий, № шасі НОМЕР_3, держ.
реєстр. № НОМЕР_2, та заборонити
відчужувати вказане рухоме майно.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з
останніми змінами від 10.07.2014 року
питання про забезпечення позову
може вирішуватися господарським
судом як без проведення окремого
судового засідання, так і в засіданні з
викликом представників сторін, інших
учасників судового процесу із
заслуховуванням їх думки.

В поданій суду заяві позивач, із
посиланням на приписи ст. 66, 67 ГПК
України вказав, що у зв'язку з тим, що
сума пред'явленого ТзОВ «Персей Н»
позову до ФОП ОСОБА_2 є досить значною -
52 054, 94 грн., добровільно сплачувати
відповідач її не збирається (про що
свідчить той факт, що останній платіж
відповідачем був зроблений 16.01.2014 року,
майже рік тому), не відповідає на листи
позивача та телефонні дзвінки, позивач
вважає, що існує можливість того, що до
винесення рішення по даній справі
відповідач може відчужити належне йому
майно, що зробить виконання рішення
господарського суду неможливим.

Розглянувши подану суду заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази у їх сукупності, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК
України вбачається, що заходи до
забезпечення позову вживаються судом у
разі достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з
останніми змінами від 10.07.2014 року особа,
яка подала заяву про забезпечення
позову, повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з
останніми змінами від 10.07.2014 року
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Позивачем на підтвердження наявності
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову не подано суду
жодних доказів

Позивачем жодним чином не обгрунтовано
наявність підстав для забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
шляхом накладення арешту на належні
відповідачу транспортні засоби, не
подано доказів необхідності їх
застосування. Посилання позивача на
те, що відповідач може відчужити
належне йому майно, що зробить
виконання рішення господарського суду
неможливим, є безпідставними,
ґрунтуються на припущеннях (можливі
дії відповідача у майбутньому) та не
свідчать про можливе утруднення чи
невиконання рішення суду. Також
позивачем не подано суду жодних
доказів належності вказаного майна
відповідачу на праві власності.
Позивачем також не наведено суду
жодних доказів, які б свідчили про
співвідношення та співрозмірність
заявлених позовних вимог та
відповідного заходу забезпечення
позову. Крім того, позивачем жодним
чином не доведено, в чому саме полягає
імовірність утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів.
Заява позивача ґрунтується на
припущеннях, що не може бути в
розумінні ст. 33, 66 ГПК України підставою
для вжиття заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
є необґрунтованою, безпідставною та не
підтвердженою належними та
допустимими доказами. В задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з
останніми змінами від 10.07.2014 року
ухвали про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову або в
задоволенні клопотання про скасування
заходів до забезпечення позову
оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законом України "Про судовий збір", ст.
33, 43, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Персей Н", вул.
Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030 () про вжиття заходів
забезпечення позову.

Суддя
Е.М.Олейняш