ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/7304/13

За позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "IP-MB",
м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Аксіома", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Дочірнє підприємство
"Торговий Дім" Приватного підприємства
"КБТ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору припиненим; про
визнання відсутнім права за договором

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю.,
довіреність № 13/01 від 13.01.2014 року,
представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними
інвестиціями "IP-MB" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Аксіома" про визнання припиненими
господарських правовідносин за
договором іпотеки № 329/09-07-і від 27.09.2007
року, а також про визнання відсутнім у
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Аксіома" права
іпотеки за договором іпотеки № 329/09-07-і
від 27.09.2007 року.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
збільшенням основного зобов'язання за
кредитним договором № 329/09-07 від 25.09.2007
року, забезпеченого іпотекою, без згоди
іпотекодавця-позивача (майнового
поручителя), посилаючись при цьому на
положення частини першої статті 559
Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов відповідач вважає
усі заявлені позовні вимоги
незаконними та необґрунтованими
посилаючись на те, що застосування
позивачем положень статті 559
Цивільного кодексу України до даного
випадку є недоцільним та
необґрунтованим з огляду на приписи
частини 23 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" в якій
зазначено, що відповідно до статті 546 ЦК
застава (іпотека) та порука є різними
видами забезпечення, тому норми, що
регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2013
року було залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Дочірнє
підприємство "Торговий Дім" Приватного
підприємства "КБТ" - позичальника за
кредитним договором № 329/09-07 від 25.09.2007
року..

26.11.2013 року через канцелярію до суду
надійшло письмове пояснення третьої
особи у якому вона підтримує позовні
вимоги у повному обсязі (а.с. 96 - 110 том 1).

Справа призначалась до розгляду на
24.10.2013 року, 12.11.2013 року, 26.11.2013 року. За
клопотанням представника позивача
строк вирішення спору був продовжений
ухвалою господарського суду від 12.11.2014
року на п'ятнадцять днів до 04.12.2013 року
та відкладений до 26.11.2013 року. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.11.2013 року розгляд справи
відкладений до 04.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013
року провадження у справі № 904/7304/13 було
зупинено до вирішення по суті
господарським судом Дніпропетровської
області справи № 904/9341/13 (набрання
судовим рішенням законної сили) за
позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "IP MB" до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Аксіома" про
визнання відсутнім права іпотеки за
договором іпотеки № 329/09-07-i, укладеним
між ЗАТ "Фінансовий Союз Банк" та ДП з
іноземними інвестиціями "IP MB".

За інформацією, що надійшла до суду
30.10.2014 року, позов у справі №904/9341/13
залишений без розгляду, що
підтверджується наданою копією ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.07.2014 року.

За таких обставин судове провадження у
цій справі було поновлено, про що
винесено відповідну ухвалу від 18.11.2014
року з одночасним прийняттям рішення
про колегіальний розгляд справи у
складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду Татарчука
В.О. від 18.11.2014 року № 822 у справі
№ 904/7304/13 призначено колегію у
складі трьох суддів: головуючий
колегії Колісник І.І., судді - Бєлік В.Г.,
Соловйова А.Є.

Судовою колегією справа призначалась
до розгляду на 04.12.2014 року, 22.12.2014 року.

У судове засідання 22.12.2014 року
представники відповідача та третьої
особи не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином відповідно до статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, що підтверджується наявними у
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення (а.с. 163-164
том 1).

За таких обставин неявка представників
відповідача та третьої особи не є
перешкодою у розгляді справи за їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року між Закритим акціонерним
товариством "Фінансовий Союз Банк"
(далі - Банк) та Дочірнім підприємством
"Торговий Дім Закритого акціонерного
товариства "Нікопольський
кранобудівний завод", правонаступником
якого відповідно до статуту у новій
редакції (зарестрований державним
реєстратором 25.01.2013 року, номер запису
4000714) є Дочірнє підприємство
"Торговий Дім "Приватного підприємства
"КБТ" (далі - Позичальник, Третя особа),
був укладений кредитний договір №
329/09-07.

Відповідно до пункту 1.1. банк надає
позичальнику відкличну відновлювальну
кредитну лінію у розмірі 12 500 000,00 грн.

Строк користування кредитом: з 25.09.2007
року по 24.09.2010 року (пункт 1.2. кредитного
договору).

Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
27.09.2007 року між Закритим акціонерним
товариством "Фінансовий Союз Банк"
(далі - Іпотекодержатель) та Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями "ІР-МВ" (далі - Позивач,
Іпотекодавець) був укладений договір
іпотеки № 329/09-07-і, посвідчений 27.09.2007
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Сусловою Н.Б. за
реєстровим № 10554 (далі - Договір
іпотеки).

Пунктом 1 договору іпотеки передбачено,
що зазначений договір забезпечує
вимогу іпотекодержателя, що випливає з
кредитного договору № 329/09-07 від 25.09.2007
року, укладеного між іпотекодержателем
та майновим поручителем - Дочірнім
підприємством "Торговий Дім Закритого
акціонерного товариства
"Нікопольський кранобудівний завод", за
умовами якого боржник зобов'язаний
повернути суму позики в розмірі: 12 500
000,00 грн., сплатити проценти за його
користування у розмірах та у строки, що
передбачені основним договором. Розмір
забезпечення зобов'язань
розраховується на підставі положень
основного договору та цього договору
іпотеки.

Іпотекою, що виникає на підставі цього
договору, забезпечується виконання
іпотекодавцем його обов'язків перед
іпотекодержателем, які визначені
основним договором і полягають у
зобов'язанні іпотекодавця повернути
іпотекодержателю суму позики в строк
до 24.09.2010 року (пункт 3 договору іпотеки).

25.06.2009 року між Закритим акціонерним
товариством "Фінансовий Союз Банк"
(далі - Клієнт) та Відкритим акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
банк "Сигмабанк", правонаступником
якого відповідно до статуту,
затвердженого державним реєстратором
14.12.20112 року (номер запису 9043871) є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Аксіома" (далі -
Фактор), було укладено договір
факторингу № 05фа.001/09. Пунктом 1.1. цього
договору передбачено, що фактор
зобов'язується передати грошові кошти
у сумі 14 378 543,74 грн. в розпорядження
клієнта, а клієнт відступає факторові
свої права грошової вимоги до
дочірнього підприємства "Торговий дім
Закритого акціонерного товариства
"Нікопольський кранобудівний завод"
(далі - Боржник) за основним договором,
яким є кредитний договір № 329/09-07 від
25.09.2007 року, укладений між клієнтом та
боржником.

Клієнт також за цим договором
відступає свої права за договором, що
забезпечує зобов'язання боржника за
основним договором, а саме за договором
іпотеки № 329/09-07-і від 27.09.2007 року.

На підставі договору факторингу за
договором від 15.07.2009 року, укладеним між
ВАТ Акціонерний комерційний банк
"Сигмабанк" та ДП з іноземними
інвестиціями "IP-MB", преамбулу договору
іпотеки було викладено у новій
редакції, а саме іпотекодержателем за
договором іпотеки було визначено
Відкрите акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк
"Сигмабанк".

Додатковою угодою № 3 від 08.07.2009 року до
кредитного договору № 329/09-07 від 25.09.2007
року, укладеним між ВАТ Акціонерний
комерційний банк "Сигмабанк" і ДП
"Торговий Дім Закритого акціонерного
підприємства "Нікопольський
кранобудівний завод", пункт 1.1.
кредитного договору викладено в
наступній редакції: "1.1. Банк надає
позичальнику відкличну відновлювальну
кредитну лінію у розмірі 14 378 543,74 грн.".

Позивач вважає, що зазначені зміни у
кредитному договорі, які відбулися без
його згоди, змінюють умови договору
іпотеки, що і стало причиною звернення
його з позовом до суду.

Згідно з ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року у справі № 904/5210/13 Дочірнє
підприємство "Торговий дім" Приватного
підприємства "КБТ" ліквідовано.
Провадження у справі припинено.
Грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк
"Аксіома" до Дочірнього підприємства
"Торговий дім" Приватного підприємства
"КБТ" у сумі 14 378 543,74 грн., які у межах
справи про банкрутство були включені
до реєстру кредиторів, визнані такими,
що погашені внаслідок відсутності
активів у боржника.

Відповідно до інформації із
Спеціального витягу з ЄДР станом на
20.11.2014 року Дочірнє підприємство
"Торговий дім" Приватного підприємства
"КБТ" (ідентифікаційний код 32099119) до
Реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців 12.08.2014 року внесено
запис 8000714 про припинення
діяльності Дочірнього підприємства
"Торговий дім" Приватного підприємства
"КБТ".

22.12.2014 року через канцелярію суду
представник позивача подав клопотання
про припинення провадження у справі з
підстав відсутності предмета спору у
зв'язку з визнанням недійсним з моменту
укладення договору іпотеки № 329/09-07-і
від 27.09.2007 року за рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року у цивільній справі № 182/619/14-ц за
позовом Залуського Вадима Вікторовича
до ПАТ "КБ "Аксіома", Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями "ІР-МВ", Залуської Тетяни
Володимирівни, в якості третіх осіб:
Публічне акціонерне товариство
"Єкатеринославський комерційний банк",
Бєляєв Олександр Михайлович, Бєляєва
Рімма Семенівна про визнання договору
іпотеки недійсним.

У судовому засіданні 22.12.2014 року
представник позивача підтримав
клопотання про припинення провадження
у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
наявність підстав для припинення
провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

За частиною третьою статті 80 цього
Кодексу про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачені підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону як про одну із підстав для
повернення судового збору, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
статтею 205 Цивільного процесуального
кодексу України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору (пункт 5.1.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
904/7304/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 22.12.2014 року та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
І.І. Колісник
В.Г. Бєлік А.Є. Соловйова