ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.
Справа № 907/1118/14

За позовом Ужгородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Ужгородської районної державної
адміністрації, м. Ужгород та
Закарпатської обласної державної
адміністрації, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Бегокон - УА",
м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Ужгородська об"єднана
державна податкова інспекція, м.
Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, м. Ужгород

про припинення дії договору оренди
земельної ділянки від 12.01.2012 р. шляхом
його розірвання, про повернення
земельної ділянки площею 4,5330 га та
нормативною грошовою оцінкою 1 936 098,24
грн. у власність держави

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача Ужгородської районної
державної адміністрації - Зизич А.В.,
довіреність №1024/02-38 від 28.11.2014

від позивача Закарпатської обласної
державної адміністрації - Сигидін О.І.,
довіреність №06-20/1895 від 25.09.2014

від відповідача - не з'явився

третьої особи Ужгородської об"єднаної
державної податкової інспекції
-Савицький С.І., довіреність №2529/10/10-013
від 23.07.2014

третьої особи фізичної особи
-підприємця ОСОБА_3 - не з'явився

прокурор - Губаль О.В., прокурор відділу
прокуратури м.Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: Ужгородський міжрайонний
прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Ужгородської
районної державної адміністрації, м.
Ужгород та Закарпатської обласної
державної адміністрації, м. Ужгород до
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Бегокон - УА", м. Київ
про припинення дії договору оренди
земельної ділянки від 12.01.2012 р. шляхом
його розірвання, про повернення
земельної ділянки площею 4,5330 га та
нормативною грошовою оцінкою 1 936 098,24
грн. у власність держави

Прокурором вимоги суду згідно ухвал
від 18.11.2014 та від 08.12.2014 не виконано.

Позивачем Ужгородською районною
державною адміністрацією та позивачем
Закарпатською обласною державною
адміністрацією на вимогу суду подано
письмове обґрунтування ( заява №342 від
01.12.2014 та, відповідно, заява №01-13/29 від
01.12.2014) своєї позиції щодо підтримання
позовних вимог, згідно з якими позовні
вимоги підтримано, просять позов
задоволити повністю.

Третьої особою Ужгородською ОДПІ
згідно поданої заяви заперечень щодо
позовних вимог не заявлено. Разом з тим,
поданого ряд документів, якими
підтверджується вжиття заходів щодо
стягнення податкового боргу.

Відповідач письмового відзиву на
позов не подав, явку уповноваженого
представника для участі в даному
судовому засіданні не забезпечив.

Третя особа - фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 для участі в
судовому засіданні не з"явивлися,
письмових пояснень по суті позовних
вимог не подала.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти
та в черговий раз зобов"язати подати
господарському суду Закарпатської
області:

прокурора - нормативне обґрунтування
правового статусу спірної земельної
ділянки, в т.ч. щодо конкретного
суб'єкта права власності на цю земельну
ділянку; нормативне обґрунтування, у
відповідності до врегульованих
законом способів захисту порушеного
права, позовної вимоги про зобов'язання
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ужгородського МРУЮ внести зміни
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 12.01.2012р., в
т.ч. із зазначенням конкретної особи
відповідача за цією вимогою;
нормативне обґрунтування, у
відповідності до врегульованих
законом способів захисту порушеного
права, позовної вимоги про повернення
земельної ділянки у власність держави
(вказати в т.ч. у який спосіб та якій
конкретно особі має бути повернута
земельна ділянка); нормативне
обґрунтування підстав залучення до
участі у справі як третьої особи
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ужгородського МРУЮ; детальний
розрахунок заборгованості відповідача
по орендній платі, що виникла за
договором оренди земельної ділянки від
12.01.2012р. (із зазначенням конкретного
періоду виникнення боргу, проведених в
межах цього періоду щомісячних
нарахувань орендної плати та
здійснених щомісячних платежів);

відповідача письмовий відзив на позов
з доказами в обґрунтування та
підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "12" січня 2015 р. о 10:30 год.
Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

2. Зобов"язати подати господарському
суду:

прокурора: нормативне обґрунтування
правового статусу спірної земельної
ділянки, в т.ч. щодо конкретного
суб'єкта права власності на цю земельну
ділянку;

нормативне обґрунтування, у
відповідності до врегульованих
законом способів захисту порушеного
права, позовної вимоги про зобов'язання
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ужгородського МРУЮ внести зміни
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 12.01.2012р., в
т.ч. із зазначенням конкретної особи
відповідача за цією вимогою;

нормативне обґрунтування, у
відповідності до врегульованих
законом способів захисту порушеного
права, позовної вимоги про повернення
земельної ділянки у власність держави
(вказати в т.ч. у який спосіб та якій
конкретно особі має бути повернута
земельна ділянка);

нормативне обґрунтування підстав
залучення до участі у справі як третьої
особи відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ;

детальний розрахунок заборгованості
відповідача по орендній платі, що
виникла за договором оренди земельної
ділянки від 12.01.2012р. (із зазначенням
конкретного періоду виникнення боргу,
проведених в межах цього періоду
щомісячних нарахувань орендної плати
та здійснених щомісячних платежів).

відповідача: письмовий відзив на позов
з доказами в обґрунтування та
підтвердження своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників
учасників судового розгляду визнати
обов"язковою.

Суддя
І.В.Івашкович