ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 5011-43/10508-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Директ Фінанс"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року та
постановуГосподарського суду міста
Києва від 18.08.2014 рокуу справі№
5011-43/10508-2012за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Директ
Фінанс"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Джеррад
Україна"пробанкрутство,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від ТОВ "Директ Фінанс" - Клименко Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. у справі №
5011-43/10508-2012 припинено процедуру
розпорядження майном ТОВ "Джеррад
Україна"; припинені повноваження
розпорядника майна ТОВ "Джеррад
Україна" - арбітражного керуючого
Константінова Ігоря Михайловича;
визнано ТОВ "Джеррад Україна"
банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру; призначено ліквідатором ТОВ
"Джеррад Україна" - арбітражного
керуючого Єрохіна Олега Петровича;
господарську діяльність банкрута
завершено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07 жовтня 2014
року у справі № 5011-43/10508-2012 (головуючий
суддя: Пантелієнко В.О., судді: Гарник
Л.Л., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Директ Фінанс"
залишено без задоволення, постанову
Господарського суду міста Києва від
07.10.2014р. залишено без змін.

Не погодившись із прийнятими у справі
процесуальними актами, скаржник
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Директ Фінанс"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, якою
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 07 жовтня 2014
року та постанову Господарського суду
міста Києва від 18 серпня 2014 року по
справі № 5011-43/10508-2012 в частині
призначення арбітражного керуючого
Єрохіна Олега Петровича, справу в цій
частині передати на новий розгляд.

Доводи касаційної скарги зводяться до
неправильного застосування судами
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасника судового засідання,
розглянувши матеріали справи та
касаційну скаргу в даному судовому
засіданні, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону про банкрутство
визначають спеціальний порядок
оскарження судових рішень місцевого
господарського суду у справі про
банкрутство в апеляційному та в
касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону про
банкрутство врегульовані питання щодо
касаційного оскарження судових рішень
у справі про банкрутство. Відповідно до
зазначених положень на відміну від
апеляційного порядку, коли предметом
оскарження можуть бути усі ухвали
місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство (ч. 2
ст. 8 цього Закону), у касаційному
порядку можуть бути оскаржені
постанови апеляційного господарського
суду, прийняті за результатами
перегляду таких судових рішень: ухвали
про порушення справи про банкрутство,
ухвали про визнання недійсними
правочинів (договорів) боржника, ухвали
за результатами розгляду грошових
вимог кредиторів, ухвали про
звільнення (усунення, припинення
повноважень) арбітражного керуючого,
ухвали про перехід до наступної
судової процедури, ухвали про
затвердження плану санації, ухвали про
припинення провадження у справі про
банкрутство, а також постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що
підлягають касаційному оскарженню, є
вичерпним, і тому подання касаційних
скарг на інші судові рішення (тобто
відсутні у вказаному переліку)
виключає можливість здійснення
касаційного провадження за такими
скаргами.

При цьому за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про
банкрутство при вирішенні питання про
можливість касаційного оскарження
процесуального документа суду
апеляційної інстанції визначальним є
саме судовий акт суду першої інстанції,
а не результат його перегляду в
апеляційному порядку та, відповідно,
зміст резолютивної частини постанови
суду апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного
оскарження є постанова суду
апеляційної інстанції, прийнята за
наслідками перегляду постанови суду
першої інстанції в частині призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Єрохіна Олега Петровича, можливість
оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8
Закону про банкрутство.

За таких обставин заявник касаційної
скарги позбавлений права на касаційне
оскарження вказаної постанови суду
апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційне провадження за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Директ Фінанс" слід
припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, як безпідставно порушене.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 80, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Директ Фінанс" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07 жовтня 2014
року та постанову Господарського суду
міста Києва від 18 серпня 2014 року щодо
призначення ліквідатора банкрута у
справі № 5011-43/10508-2012 припинити.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич