м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3165/14 27.03.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжний житловий

комплекс «Оболонь»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжний житловий

комплекс
«Оболоньжитлобуд»

Про стягнення 169 055,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Савченко Ю.О. - по дов.
№ б/н від 23.01.2014

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Молодіжний житловий комплекс
«Оболонь» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжний житловий
комплекс «Оболоньжитлобуд» про
стягнення 169 055,00 грн. боргу по орендній
платі, який виник внаслідок
неналежного виконання взятих на себе
останнім зобов'язань згідно договору
оренди від 01.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/3165/14 та призначено справу до
розгляду на 18.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/3165/14 від 18.03.2014, у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
судове засідання та невиконанням
сторонами вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 03.03.2014, розгляд
справи був відкладений на 27.03.2014.

Позивач в судовому засіданні 27.03.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 27.03.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позов не
подав, вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 03.03.2014 та
ухвали від 18.03.2014 не виконав.

Відповідачем 26.03.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
відкладення розгляду справи, з
посиланням на те, що на даний час
вирішується питання про погашення
заборгованості в досудовому порядку і
складається мирова угода між
сторонами.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.03.2014 заперечував ту
обставину, що відповідач запропонував
позивачу підписати мирову угоду.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги те, що клопотання відповідача не
підтверджено жодним доказом в
розумінні ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для відкладення розгляду
справи, тому клопотання відповідача
задоволенню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні 27.03.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Оскільки наявних в матеріалах справи
документів достатньо для її розгляду,
суд вважає, що неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.

В судовому засіданні 27.03.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 між Закритим акціонерним
товариством «Молодіжний житловий
комплекс «Оболонь», правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молодіжний житловий
комплекс «Оболонь»» (орендодавець) та
Закритим акціонерним товариством
«Молодіжний житловий комплекс
«Оболоньжитлобуд»» (орендар) було
укладено договір оренди (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування
нежитлове приміщення, загальною площею
40 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ,
проспект Героїв Сталінграду, 12-к (далі -
об'єкт) для розміщення
адміністративних служб орендаря.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідачем в порушення
умов договору не було у повному обсязі
сплачено вартість наданих послуг
оренди, тому у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в
загальному розмірі 169 055,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу
України наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк
встановлений договором найму.

Відповідно до п. 2.2.1. договору
орендодавець зобов'язаний в
трьохденний строк після підписання
даного договору передати орендарю
об'єкт по акту приймання-передачі у
належному для цільового використання
стані, а також всі необхідні для
користування документи.

Згідно акту передачі від 01.09.2009
орендодавець передав, а орендар
прийняв в користування приміщення
загальною площею 40 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, просп.
Героїв Сталінграду, 12-к.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Згідно з п. 5.1. договору договір діє до
31.07.2012.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2009
сторонами внесено зміни до договору та
збільшено розмір орендованої площі
об'єкта до 139 кв. м.

Згідно акту передачі від 31.12.2009
орендодавець додатково передав, а
орендар прийняв в користування
приміщення загальною площею 99 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, просп.
Героїв Сталінграду, 12-к.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2011
сторонами внесено зміни до договору та
зменшено розмір орендованої площі
об'єкта до 51,97 кв. м.

Згідно акту передачі від 30.09.2011 орендар
повернув, а орендодавець прийняв
приміщення загальною площею 87,03 кв. м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ,
просп. Героїв Сталінграду, 12-к.

Згідно акту передачі від 31.07.2012 орендар
повернув, а орендодавець прийняв
приміщення загальною площею 51,39 кв. м.,
що знаходиться за адресою: м. Київ,
просп. Героїв Сталінграду, 12-к.

Пункт 1 ст. 762 Цивільного кодексу
України визначає, що за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно з п. 3.1. договору розмір орендної
плати складає 6 000,00 грн. в місяць.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2009
сторонами внесено зміни до договору та
встановлено орендну плату в розмірі 20
850,00 грн. Також даною угодою сторони
визначили, що в орендну плату включені
витрати на комунальні послуги,
необхідні для утримання об'єкта оренди.

Додатковою угодою № 2 від 30.09.2011
сторонами внесено зміни до договору та
встановлено орендну плату в розмірі 7
795,50 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що
перерахування орендної плати
проводиться не пізніше 20 числа
наступного місяця.

Відповідно до п. 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України
визначає що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріали справи свідчать про
порушення відповідачем зобов'язання
щодо своєчасного внесення орендної
плати в повному обсязі за період з
квітня 2011 року по липень 2012 року, в
результаті чого виникла
заборгованість, яка становить 169 055,00
грн.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі в
розмірі 169 055,00 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Молодіжний житловий комплекс
«Оболонь» є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжний житловий
комплекс «Оболоньжитлобуд» (м. Київ,
пр-т Героїв Сталінграда, 12-к, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжний житловий
комплекс «Оболонь» (м. Київ, пр-т Героїв
Сталінграда, 12-к, ) 169 055
(сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 3 381
(три тисячі триста вісімсот одну) грн. 10
коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.04.2014.

Суддя В.В.Сівакова