КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"15" грудня 2014 р. Справа
№32/214-48/98/12/090-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника військового прокурора
Центрального регіону України на ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.11.2014 року

за заявою Заступника військового
прокурора Центрального регіону
України (м. Київ) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 27.09.2011 року

у справі № 32/214-48/98/12/090-11 (суддя Заєць
Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів „Фінансова компанія
„Партнер-капітал" (м. Київ),

яке діє від власного імені і в
інтересах

Пайового венчурного інвестиційного
фонду «Інвестбудпартнер»
недиверсифікованого виду закритого
типу (м. Київ)

та від власного імені і в інтересах

Пайового венчурного інвестиційного
фонду «Будінвестпартнер»
недиверсифікованого виду закритого
типу (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробнича компанія
„Фарелл" (м. Київ)

2. Державного підприємства
Міністерства оборони України
„Укрвійськбуд" (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1. Бориспільська міська рада (м.
Бориспіль Київської області)

2. Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (м. Київ)

3. Військова прокуратура Дарницького
гарнізону (м. Київ)

4. Комунальне підприємство
„Бориспільське бюро технічної
інвентаризації" (м. Бориспіль Київської
області)

5. Троян Олег Петрович (м. Київ)

6. Авраменко Євген Миколайович (м. Київ)

7. Рицький Олег Олександрович (м. Одеса)

8. Орловська Галина Василівна (м.
Бориспіль Київської області)

9. Орловський Віталій Петрович (м.
Бориспіль Київської області)

10. Орловська Альона Віталіївна (м.
Бориспіль Київської області)

11. Орловський Олексій Віталійович (м.
Бориспіль Київської області)

12. Орловський Євген Віталійович (м.
Бориспіль Київської області)

13. Орловський Віталій Віталійович (м.
Бориспіль Київської області)

14. Орловська Вероніка Віталіївна (м.
Бориспіль Київської області)

15. Данчук Іван Іванович (м. Бориспіль
Київської області)

16. Данчук Людмила Іванівна (м. Бориспіль
Київської області)

17. Данчук Іван Іванович (м. Бориспіль
Київської області)

18. Данчук Тетяна Іванівна (м. Бориспіль
Київської області)

про визнання права власності,
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити дії

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Київської області від 27.11.2011 року у
справі № 32/214-48/98/12/090-11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів „Фінансова компанія
„Партнер-капітал", яке діє від власного
імені і в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
„Інвестбудпартнер"
недиверсифікованого виду закритого
типу та від власного імені і в
інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
„Будінвестпартнер"
недиверсифікованого виду закритого
типу до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробнича компанія
„Фарелл" та Державного підприємства
Міністерства оборони України
„Укрвійськбуд" за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Бориспільської міської
ради, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Військової
прокуратури Дарницького гарнізону,
Комунального підприємства
„Бориспільське бюро технічної
інвентаризації", Трояна Олега
Петровича, Авраменка Євгена
Миколайовича, Рицького Олега
Олександровича, Орловської Галини
Василівни, Орловського Віталія
Петровича, Орловської Альони
Віталіївни, Орловського Олексія
Віталійовича, Орловського Євгена
Віталійовича Орловського Віталіґ
Віталійовича, Орловської Вероніки
Віталіївни, Данчука Івана Івановича,
Данчук Людмили Іванівни, Данчука Івана
Івановича, Данчук Тетяни Іванівни про
визнання права власності, стягнення
коштів та зобов'язання вчинити дії
позовні вимоги було задоволено
частково.

Ухвалою від 12.11.2014 року господарський
суд Київської області в задоволенні
заяви Військової прокуратури
Центрального регіону України про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 27.09.2011 року
за № 32/214-48/98/12/090-11 відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду
Заступник військового прокурора
Центрального регіону України
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали,
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 12.11.2014 року по
справі № 32/214-48/98/12/090-11 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи Заступника
військового прокурора Центрального
регіону України про причини пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд виходить з наступних
підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що прокурор не
брав участі під час рошляду справи у
попередніх судових інстанція та
дізнався про оскаржувану ухвалу із
запізненням, суддя-доповідач,
розглянувши заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
ухвали, відзначив, що причини пропуску
строку подання скарги, зазначені в
заяві, є поважними.

За вищенаведених обставин заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали підлягає
задоволенню та апеляційна скарга
приймається апеляційним господарським
судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику
військового прокурора Центрального
регіону України строк на апеляційне
оскарження ухвали.

2. Апеляційну скаргу Заступника
військового прокурора Центрального
регіону України на ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.11.2014 року по справі № 32/214-48/98/12/090-11
прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 23.12.2014 року на 12 год. 55 хв.
Судове засідання відбудеться за
адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судових засідань № 7.

4. В судове засідання викликати
прокурорів, уповноважених
представників сторін та третіх осіб.

5. Запропонувати учасникам
апеляційного провадження надати суду
свої відзиви на апеляційну скаргу з
документальним обґрунтуванням їхніх
висновків.

6. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім