overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2014 р. Справа №910/19043/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів: Гончарова
С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на рішення
Господарського суду міста Києва від 10.11.2014р.

у справі № 910/19043/14 (суддя Цюкало Ю.В)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

до Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014р. у справі

№ 910/19043/14 позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням
Дочірня компана "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулась до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98, Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/19043/14.

2. Розгляд справи призначити на 27.01.2015р. о 10:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 10.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р.
Справа № 906/1394/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства
"Фарм Океан" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.14 року у справі №906/1394/14

за позовом Прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Комунальної установи "Центральна районна лікарня"
(позивач 1), Брусилівської районної ради
(позивач 2)

до Приватного підприємства "Фарм
Океан"

про звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2014 р. об 10:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу 1, Позивачу 2 та Прокуратурі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. Справа №910/12267/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Сіленд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 року

у справі № 910/12267/14 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Сіленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського"

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Сіленд"

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2014р. у справі № 910/12267/14 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов - задоволено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МБК
«Сіленд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2014р. у справі
№910/12267/14, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпункт 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлює, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З доданого до заяви платіжного доручення №4890 від 14.11.2014р., про сплату судового збору в розмірі 913.50 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачений в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись 86, 94, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК «Сіленд" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2014р. року у справі № 910/12267/14 з доданими до неї матеріалами.

2.Матеріали справи № 910/12267/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р. Справа №910/16314/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Дідиченко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014р.

у справі № 910/16314/14 (суддя: Полякова К.В.)

за позовом Автогосподарства, підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА»

про стягнення страхового відшкодування

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі № 910/16314/14.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА».

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.01.2015р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р. Справа №910/19325/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Коротун О.М.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермідім"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 10.11.2014 року

у справі № 910/19325/14 (суддя: Васильченко
Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цар Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермідім"

про стягнення 20 400,00 грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермідім" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вермідім" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 10.11.2014 року у справі № 910/19325/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермідім" на рішення господарського суду м. Києва від 10.11.2014 року справа №910/19325/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.02.2015р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р.
Справа № 920/1291/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (вх. №4497 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.11.14 у справі № 920/1291/14

за позовом ПАТ Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до Приватного АТ "Будінвест СМ", м.
Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виниченко Інна
Володимирівна, м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання за ним права власності на трьох кімнатну квартиру № 37 в житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 1/2.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2014 р. у справі № 920/1291/14 в позові відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій поилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду
Сумської області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" січня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р.
Справа № 918/1478/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В.,
Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця Галата Віталія
Васильовича від 08.12.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.14 р. у справі № 918/1478/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни

до відповідача Фізичної особи-підприємця Галата Віталія
Васильовича

про стягнення 545 999 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 26.11.2014 р. у справі № 918/1478/14 (суддя Романюк Р.В.) повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Галата Віталія
Васильовича; стягнуто з відповідача на користь позивача 458 868,55 грн. заборгованості по кредиту, 41 506,57 грн. заборгованості по процентам та 45 624,44 грн. пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галата Віталія
Васильовича в доход Державного бюджету
України 10 919,99 грн. судового збору.

Скаржник - Фізична особа-підприємець
Галат Віталій Васильович в апеляційній скарзі від 08.12.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 26.11.2014 р. в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Галата Віталія
Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості зі сплати процентів та пені; прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" (в частині стягнення основного боргу).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91- 95, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2015 р. об 11:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Апелянту надати оригінал фіскального чеку № 55 про надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

4. Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК
України.

5. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 19.01.2015 р.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є.Олексюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.14р. Справа № 904/2835/14Суддя Петренко
І.В. , розглянувши матеріали

За заявою державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів
"Дніпро-ВДМ", м.Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області

У справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" до Державне підприємство з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "ДНІПРО-ВДМ", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором № 3825/ВДМ на поставку брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів від 03.04.13р.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

За результатами розгляду заяви за вих.
№ ВДМ-798 від 19.12.2014р. господарський суд прийняв рішення повернути її без розгляду на підставі наступного.

По-перше, заявник не вказав повної адреси товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", вказано лише вулицю та номер будинку.

По-друге, обов'язком заявника є направлення на адресу другої сторони копії заяви і документів на її обґрунтування.

Господарський суд констатує, що документами, якими обґрунтовано заяву за вих. №ВДМ-798 від 19.12.2014р. є копія наказу №904/2835/14 від 06.08.2014р. та сім копій платіжних доручень.

Заявник, в порушення вимог чинного законодавства, на адресу іншої сторони направив лише заяву про розстрочку виконання рішення по справі №904/2835/14.

Керуючись п. п. 2, 6 ст. 63 ст. ст. 86,121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих. № ВДМ-798 від 19.12.2014р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява за вих. № ВДМ-798 від 19.12.2014р. з додатками.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.14р. Справа № 904/10034/14Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український аграрний ресурс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", с.
Павлопілля Нікопольського району
Дніпропетровської області

про стягнення 73 771 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО