ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
Справа № 904/870/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю сторін:

від ТОВ "Морська співдружність":
Гаврилов О.М. представник, довіреність
№77 АБ 2804880 від 07.05.14 р.,

від УПФ України в Бабушкінському
районі: Борисенко Т.В. представник,
довіреність №6675/01/40 від 12.09.14 р.,

кредитор: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 від
01.10.96 р.,

від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк": Лисенко Г.О. представник,
довіреність №б/н від 03.11.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Сімор" на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014 р.
по справі

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Морська
співдружність", м.Москва

до приватного підприємства «Сімор»,
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014 р.
у даній справі (суддя Владимиренко І.В.)
клопотання розпорядника майна -
арбітражного керуючого Саричевої
Наталії Вячеславівни № 02-05/172 від
23.07.2014р., про припинення її повноваження
розпорядника майна приватного
підприємства "СІМОР" задоволено;
припинено повноваження розпорядника
майна приватного підприємства "СІМОР"
арбітражного керуючого Саричевої
Наталії Вячеславівни; визнано приватне
підприємство "СІМОР" банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяці; ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Власову Світлану
Анатоліївну.

Згадана постанова мотивована
посиланням на те, що пропозицій
відносно санації боржника до суду не
надійшло, підприємство не здійснює
фінансово-господарську діяльність та
не представляється можливим поновити
господарську діяльність, боржник
неспроможній відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури, активи
боржника менше за кредиторські вимоги,
комітетом кредиторів прийняте рішення
(протокол засідання комітету
кредиторів № 2 від 22.09.2014р.) про
звернення голови комітету кредиторів
до господарського суду з клопотанням
про визнання ПП "СІМОР" банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Не погодившись з цією постановою,
приватне підприємство "СІМОР"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову скасувати, справу передати
на розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Скаржник зазначає, що він не був
повідомлений судом першої інстанції
про призначення на 23.09.2014 р. судового
засідання, на якому було прийнято
рішення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури у справі, у зв'язку з чим він
був позбавлений можливості бути
присутнім в судовому засіданні та
надати свої заперечення.

На думку скаржника, зі змісту
постанови не вбачається дослідження
судом фінансового становища боржника,
з'ясування ознак його
неплатоспроможності, встановлення
обставин можливості задоволення
боржником визнаних судом вимог
кредиторів лише через застосування
ліквідаційної процедури та відповідно
наявності достатніх підстав для
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
справі.

Окрім того, господарський суд
відкрив ліквідаційну процедуру на 3
місяці, проте згідно ст.37 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідаційна
процедура відкривається строком на 12
місяців.

Відзив на апеляційну скаргу
кредиторами не надано.

Судове засідання проведено в
режимі відеоконференції.

Боржник та кредитори товариство з
обмеженою відповідальністю "АМУР",
ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватне підприємство
"ДІСТАС", товариство з обмеженою
відповідальністю "Наталі Фарм",
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА УКРАЇНА",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Монблан 09",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Атлантик Фиш",
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІМСАТ", публічне
акціонерне товариство "Дніпрогаз",
Корпорація "OLD VIK TECHNICAL CORPORATION", публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" не забезпечили в судове
засідання явку повноважних
представників, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів вважає, що неявка
представників боржника та кредиторів
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з урахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду від 31.01.2013
р. заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Морська
співдружність" про порушення
провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства "Сімор"
прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013
р. порушено провадження у справі про
банкрутство приватного підприємства
"Сімор"; визнано грошові вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Морська
співдружність" до боржника в сумі 1 297
333,89 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном
боржника строком на сто п'ятнадцять
календарних днів до 15.06.2013 р.;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Саричеву Н.В.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2014
р. затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом, з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", норми якого,
як спеціальні норми права, перевалюють
у застосуванні над загальними нормами
ГПК України.

При прийнятті постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури в
суді повинен бути доведений факт
неоплатності боржника, як того вимагає
ст.205 ГК України, відповідно до положень
ч. 4 якої суб'єкт господарювання може
бути оголошений банкрутом за рішенням
суду, у разі неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суб'єкт господарської діяльності може
бути визнаний банкрутом тільки в разі
встановлення господарським судом його
неспроможності відновити свою
платоспроможність за допомогою
процедур санації та мирової угоди і
погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Отже, вирішуючи питання про
визнання боржника банкрутом, суд має
встановити його неоплатність, тобто
недостатність майна для задоволення
вимог кредиторів, за відсутності
можливості укладення мирової угоди чи
передумов для введення процедури
санації.

Частиною 3 статті 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
на розпорядника майна покладено
обов'язок здійснення аналізу
фінансової та господарської
діяльності боржника та надання
господарському суду і комітету
кредиторів звіту про свою діяльність,
відомостей про фінансове становище
боржника.

Таким чином, відомості про актив
боржника на час визнання боржника
банкрутом мають міститися у звіті
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) про фінансово - майновий стан
боржника.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до
компетенції комітету кредиторів
належить звернення до господарського
суду з клопотанням про відкриття
процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, рішення про що повинно бути
подано до суду до закінчення процедури
розпорядження майном (ч. 2 ст. 27 Закону).

22.09.2014 р. відбулись збори кредиторів
боржника, на яких прийнято рішення,
оформлене протоколом № 2, про
звернення голови комітету кредиторів
до господарського суду з клопотанням
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Вказане рішення приймалось за
результатами розгляду аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності, фінансового
становищі та становища на ринках
приватного підприємства "Сімор" за
період з 31.12.2009 - 31.12.2011 р., проведеного
розпорядником майна Саричевою Н.В.

При здійсненні аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника встановлено відсутність
ознак фіктивного банкрутства,
доведення до банкрутства,
приховуваного банкрутства, а також
ознаки фінансової неспроможності
підприємства та відсутність у боржника
можливості відновити
платоспроможність найближчим часом.

Розпорядником майна, з урахуванням
вимог ч.3 ст.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
щодо встановлення контактів з
керівництвом боржника, з метою
спільного розгляду вимог кредиторі, а
також можливості проведення спільної
інвентаризації боржника. Крім того,
розпорядником майна були зроблені
запити щодо виявлення майна боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
неспроможності боржника відновити
свою платоспроможність не інакше, як
через застосування ліквідаційної
процедури, а отже наявність правових
підстав для визнання боржника
банкрутом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
aрбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
користується усіма правами
розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора відповідно до
законодавства, у тому числі має право:
подавати до господарського суду заяву
про дострокове припинення своїх
повноважень.

Отже, суд першої інстанції правомірно
задовольнив клопотання розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Саричевої Наталії Вячеславівни № 02-05/172
від 23.07.2014 р., про припинення її
повноважень розпорядника майна
приватного підприємства "Сімор".

16.09.2014р. для виконання повноважень
арбітражного керуючого (ліквідатора,
розпорядника майна, керуючого
санацією) для участі у справі про
банкрутство приватного підприємства
"Сімор" господарським судом зроблено
запит до автоматизованої системи з
відбору кандидатів на призначення
ліквідатора господарським судом у
справах про банкрутство.

Для участі арбітражного керуючого у
справі про банкрутство приватного
підприємства "Сімор" автоматизованою
системою з відбору кандидатів
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Власову Світлану
Анатоліївну.

Арбітражним керуючим Власовою С.А.
надано суду заяву на участь у даній
справі відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" разом з копією
договору страхування ризиків його
діяльності та копію ліцензії.

Колегія суддів не приймає до
уваги посилання скаржника на
неповідомлення його судом першої
інстанції про призначення на 23.09.2014 р.
судового засідання, на якому було
прийнято рішення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури у справі, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2014 р.
відкладено підсумкове засідання на
23.09.2014 р.

Копія згаданої ухвали надіслана на
адресу приватного підприємства "Сімор",
що підтверджується реєстром № 160 від
18.09.2014 р. замовленої пошти по Україні.

Таким чином, скаржник був належним
чином повідомлений про призначення
господарським судом засідання на 23.09.2014
р.

Враховуючи викладене, доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
першої інстанції та не визнаються
судом такими, що можуть бути підставою
згідно ст.104 ГПК України для скасування
чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Сімор" залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014 р.
по справі № 904/870/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі
25.12.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
І.М.Науменко

І.О.Вечірко