ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.14 № 910/5601/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Котков О.В., розглянувши матеріали за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Краснодонський
м'ясокомбінат» до Фізичної
особи-підприємця Орлової Юлії
Вікторівни про стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонський м'ясокомбінат»
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 296 від 24.03.2014 року до
Фізичної особи-підприємця Орлової
Юлії Вікторівни (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
грошових коштів.

Частиною 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позовна заява
підписується повноваженою посадовою
особою позивача або його
представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України
представниками юридичних осіб можуть
бути особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Від імені позивача позовна заява
підписана «Директором ПАТ
«Краснодонський м'ясокомбінат» -
Б.Г.Хоменко, однак серед документів,
доданих до позовної заяви, відсутні
докази, які б станом день подання
позову до суду підтверджували посадове
становище Б.Г.Хоменко як директора ПАТ
«Краснодонський м'ясокомбінат», як-то:
довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, де було б
зазначено керівника позивача, протокол
про обрання вказаної особи директором
позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може
дійти однозначного висновку, що
позовна заява підписана особою, яка має
право її підписувати.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. Такі ж
наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без
розгляду у випадку неподання доказів
сплати судового збору у передбаченому
порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору
Публічним акціонерним товариством
«Краснодонський м'ясокомбінат» до
позовної заяви додано копію платіжного
доручення № 433 від 04.03.2014 року, що
суперечить вищевикладеним нормам.

При цьому, згідно п. 2.21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7, платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідно реквізитів «призначення
платежу» платіжного доручення № 433 від
04.03.2014 року дана позовна заява жодним
чином не ідентифікована, тобто не
визначені реквізити позовної заяви
(дата, номер), оскільки в «Призначенні
платежу» не зазначено, що судовий збір
сплачений саме за подання Публічним
акціонерним товариством
«Краснодонський м'ясокомбінат»
позовної заяви № 296 від 24.03.2014 року та
саме до Господарського суду міста
Києва (фактично в «Призначенні
платежу» вказано: «Судовий збір за
позиву ПАТ Краснодонський м-т до ФОп
Орлової Ю.В. про стягнення сбору без
ПДВ»).

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції
"Про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті", затвердженої
постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004
р., платіжне доручення оформляється
платником за формою, наведеною в
додатку 2 до вказаної Інструкції,
згідно з вимогами щодо заповнення
реквізитів розрахункових документів,
що викладені в додатку 8 до вказаної
Інструкції.

Згідно додатків 2, 8 зазначеної
інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок
якої заявлений банку платника в
картці зі зразками підписів та
відбитка печатки, для - реквізиту № 41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника,
які вповноважені розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки.

На поданому платіжному дорученню № 433
від 04.03.2014 року відсутні підписи та
відбиток печатки платника.

За наведених обставин, платіжне
доручення № 590 від 26.03.2014 року не
приймається судом у якості належного
доказу сплати судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру у
встановленому порядку, що є порушенням
норм господарського процесуального
законодавства, а тому дана позовна
заява із доданими до неї документами
підлягає поверненню позивачеві без
розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України вбачається, що обов'язок
позивача, прокурора направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

З доданих до позовної заяви документів
вбачається, що в якості доказу
направлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
документами Публічним акціонерним
товариством «Краснодонський
м'ясокомбінат» додано фіскальний чек №
7340 від 27.03.2014 року та опис вкладення у
цінний лист від 27.03.2014 року з яких
вбачається, що поштову кореспонденцію
за фіскальним чеком № 7340 від 27.03.2014 року
направлено адресату: кому: Госп суд,
куди: 01001 київ, а з опису вкладення у
цінний лист від 27.03.2014 року вбачається,
що перелік документів за останнім
вказує на направлення поштової
кореспонденції на ім'я Орлової Юлії
Вікторівни та на ім'я Господарського
суду м. Київ, що надає можливість
встановити факт не направлення копії
позовної заяви з доданими до неї
документами саме відповідачу та за
адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 11, кв.
1.

Зазначені обставини є суттєвими,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 1, 4, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 296 від 24.03.2014 року
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонський м'ясокомбінат» до
Фізичної особи-підприємця Орлової
Юлії Вікторівни про стягнення грошових
коштів - повернути без розгляду.

Суддя

О.В.Котков