ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р.
Справа № 904/7089/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Широбокової
Л.П. - доповідача

суддів: Пруднікова В.В.,
Орєшкіної Е.В.

При секретарі судового засідання Валяр
М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордісова І.М.
представник, довіреність № 1/19 від
18.12.14;

від відповідача: Кот М.І. представник,
довіреність № 30/1183 від 27.12.13;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Марганець,
Дніпропетровська область на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.11.2014р. у справі № 904/7089/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрніхром",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного
товариства "Марганецький гірничо-

збагачувальний комбінат", м.
Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
поставку товару в розмірі 5 303,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р.
(судя Ліпинський О.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю " Укрніхром" 4 478 грн 76
коп основного боргу, 603 грн 46 коп
інфляційних витрат, 221 грн 24 коп - 3%
річних, 1 827 грн 00 коп витрат по сплаті
судового збору.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати як
прийняте при неповному з`ясуванні
обставин, що мають значення для справи;
прийняти нове рішення, яким відмовити у
позові. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що в
порушення умов договору при передачі
товару Позивачем не було надано
Відповідачу рахунка-фактури, що
унеможливило проведення розрахунку за
поставлений товар. У зв`язку з
наведеним, вважає обов`язок по оплаті
за поставлений товар таким, що не виник.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив з огляду на її
безпідставність, просив рішення суду
залишити в силі як таке, що винесено із
дотриманням норм як матеріального, так
і процесуального права. Зазначив, що
разом із товаром на виконання вимог
договору передав Відповідачу
оригінали рахунку-фактури, видаткової
та товарно-транспортної накладної. Ані
під час прийняття товару, ані під час
складання видаткової накладної жодних
зауважень з приводу не передання
документів Відповідачем не
висловлювалось, як і в жодній із
відповідей на листи (претензії)
Позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом при розгляді справи
встановлено, що 10.12.2012р. між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Укрніхром» як постачальником (надалі -
Позивач) та Публічним акціонерним
товариством "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" як
покупцем (надалі - Відповідач) був
укладений договір поставки № 700
(надалі - Договір) строком дії з моменту
підписання до 10.11.2013р., а в частині
гарантійних зобов`язань Позивача -
протягом усього гарантійного строку на
продукцію.

Відповідно до пункту 1.1. Договору
Позивач зобов'язався поставити
(передати у власність) Відповідачу
товар у відповідності до Специфікацій
(Додатків) до Договору, а Відповідач -
прийняти поставлений товар та оплатити
його вартість в порядку і на умовах,
передбачених цим Договором. Позивач
здійснює поставку товару Відповідачу
на умовах, у спосіб та за ціною,
зазначених в Специфікації до Договору.
Умови поставки визначаються згідно
Міжнародних правил тлумачення
торговельних термінів МТП ІНКОТЕРМС, у
редакції 2000 року (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.3. Договору сторони
передбачили, що разом з товаром, але не
пізніше дати поставки, Позивач повинен
надати Відповідачу, зокрема, оригінали
наступних документів: рахунку-фактури,
видаткової накладної,
товаро-транспортної накладної, тощо.

На виконання умов Договору відповідно
до специфікації №1 від 10.12.2012р.
Позивач поставив Відповідачу пруток
припой ПОС 40, Ф 8мм (надалі - товар) на
загальну суму 4 478,76 грн, що
підтверджується видатковою накладною
№1598 від 27.12.2012р., підписаною обома
сторонами, в тому числі з боку
Відповідача довіреною на отримання
матеріальних цінностей особою
Пишновою Н.І. (довіреність №1382 від
05.01.2013р., а.с. 14,15), та не заперечується
Відповідачем.

Порядок оплати товару та форма
розрахунків вказуються Сторонами в
Специфікаціях до Договору.(п. 2.6.
Договору). Пунктом 4 Специфікацій №1 від
10.12.2012р. передбачено, що розрахунок за
поставлений товар здійснюється
протягом 10 банківських днів з моменту
передачі права власності на товар
Покупцю на підставі рахунку, накладної
та податкової накладної, оформленої
згідно до ст. ст. 187, 201 Податкового
кодексу.

Відповідач зобов'язання за Договором
по оплаті одержаного товару не виконав,
внаслідок чого утворилась
заборгованість перед Позивачем в
розмірі 4 478 грн 76 коп, що і стало
підставою та предметом позову.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (ст. 193 Господарського
кодексу України).

З урахуванням того, що строк оплати
настав, а Відповідач так і не оплатив
отриманий товар, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
стягнення з Відповідача
заборгованості у сумі 4 478,76 грн. При
цьому доводи Відповідача щодо
неотримання рахунка на оплату товару
судом першої інстанції вірно не були
прийняті до уваги з огляду на
відсутність будь-яких зауважень з
цього приводу з боку Відповідача при
прийнятті товару, підписанні
видаткової накладної, подальшій
переписці з Позивачем щодо наявної
заборгованості. Крім того, апеляційний
суд зазначає, що у спірних відносинах
неотримання рахунка на оплату не може
бути відкладальною умовою для
здійснення оплати за товар та не
впливає на час виникнення зобов`язання
по оплаті.

У відповідності зі статтею 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

3% річних за період прострочення з
15.01.2013р. по 09.09.2014р. становлять 221,24 грн,
інфляційні втрати з врахуванням
індексу інфляції з січня 2013 року по
серпень 2014 року - 603,46 грн, заявлені
Позивачем та стягнуті судом
правомірно.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд першої інстанції правомірно
стягнув з Відповідача борг за
поставлений та неоплачений товар - 4 478,76
грн, інфляційні втрати - 603,46 грн та 3%
річних - 221,24 грн. Будь-яких порушень
норм матеріального права апеляційний
суд не вбачає. Доводи скаржника
спростовуються наведеним вище.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Судові витрати по апеляційній
скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Марганець, Дніпропетровська область
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2014р.
у на справі №904/7089/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складений
24.12.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков