ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 911/2261/13
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за
участю представників:позивача
-Лавринець І.П.,відповідача-Бобров
Р.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ТОВ
"Терра-Форум"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
28.10.2014у справі№911/2261/13за позовомКП
"Водоканал"доТОВ "Терра-Форум"про
стягнення 103135,88 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.07.2014 (суддя
Бацуца В.М..), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 (судді:
Ткаченко Б.О., Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.),
позов задоволено повністю у зв'язку з
обґрунтованістю позовних вимог.

КП "Водоканал" у поданій касаційній
скарзі просить рішення та постанову
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, а саме
ст.ст.526,530,610,612,901,903 ЦК України, ст.193 ГК
України, п.п.3.3,10.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 №190 і зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р.
за №936/15627 (далі - Правила), та
ст.ст.42,43,32,33,43 ГПК України. Зокрема,
скаржник вважає, що договором №9451/1 від
01.07.2010 не передбачено обов'язку
відповідача оплачувати акт-рахунок,
складений на підставі актів технічного
обстеження, оскільки згідно з п.5.1
зазначеного договору акт технічного
обстеження не може бути підставою для
складання акту-рахунку, так як таким
документом, на думку заявника, є лише
акт за питну воду та послуги стічних
вод.

Колегія суддів, перевіривши фактичні
обставини справи на предмет
правильності їх юридичної оцінки
судами попередніх інстанцій,
заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржувані рішення та
постанова залишенню без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 01.07.2010р. між КП "Водоканал" та
ТОВ "Терра-Форум" було укладено договір
про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації №9451/1 (далі -
договір №9451/1 від 01.07.2010), згідно якого
водоканал забезпечує абоненту подачу
питної води на господарсько-питні,
побутові та технічні потреби, а також
приймання стічних вод по майданчикам
ТОВ "Терра-Форум".

Згідно з п.15.2 Правил виробники та
споживачі зобов'язані забезпечити
охорону і цілісність систем
централізованого питного
водопостачання та водовідведення, які
перебувають у них на балансі
(трубопроводи, споруди, засоби обліку,
люки, колодязі, гідранти тощо), не
допускати їх пошкодження, затоплення й
розморожування, очищати від льоду та
снігу ляди колодязів, стежити за
цілісністю встановлених пломб,
забезпечувати відведення поверхневих
вод від колодязів. Вуличні, квартальні,
дворові, будинкові мережі, споруди і
обладнання систем водопостачання та
водовідведення обслуговуються та
реконструюються тим підприємством, у
якого ці об'єкти перебувають на балансі
(п.14.1 Правил).

01.03.2013р. представниками КП "Водоканал"
за участю начальника дільниці ТОВ
"Терра-Форум" Подкура В.В. було
проведено технічне обстеження
водопроводу за адресою: вул.Новобудов,7,
м.Запоріжжя. За результатами
обстеження складено акт технічного
обстеження водопроводу №28 від 01.03.2013,
згідно якого в районі вул. Новобудов, 7 в
м.Запоріжжі на водопроводі абонента
А-400мм відбувався виток води до
облікового приладу. Вказаний акт
підписаний зі сторони відповідача
Подкуром В.В.

01.03.2013р. за результатами обстеження
також було складено акт технічного
обстеження водопроводу №29, яким
встановлено, що в районі вул.Новобудов,7
в м.Запоріжжі на водопроводі абонента
А-400мм відбувався виток води до
облікового приладу та визначено
розрахунок витрат води за добу у
розмірі 21703,68куб.м. Від підписання акту
№29 представник відповідача
відмовився, про що у ньому зроблено
відповідний запис.

01.03.2013р. КП "Водоканал" на підставі акту
№29 виставлено відповідачу акт-рахунок
№9451/1, згідно якого вартість витрат
води становить 103135,88 грн.

04.03.2012р. відповідач позивачу направив
лист №28 про проведення робіт на місці
витоку та про його усунення станом на 16
годину 01.03.2013 року.

У березні 2013 року позивач звернувся до
відповідача з листом від 12.03.2013 №2519, у
якому просив вжити заходів щодо сплати
сум згідно акта №29 та акта-рахунку
№9451/1 від 01.03.2013.

У зв'язку з невиконанням вимог по
оплаті води, згідно умов договору №9451/1
від 01.07.2010, акту №29 та акту-рахунку
№9451/1, КП "Водоканал" звернулося до суду
з вимогою про стягнення з відповідача
вказаної суми.

Судами попередніх інстанцій з
достовірністю встановлено та
заявником не заперечується, що місце
витоку знаходилося на трубопроводі,
який згідно схеми розподілу
господарсько-питного водопроводу та
каналізації між ТОВ "Терра-Форум" та
підприємствами промислового вузла
обслуговується та перебуває на балансі
відповідача

Відповідно до п.10.1 Правил у разі
виявлення витоку води через зіпсування
санітарно-технічних приладів та
арматури, пошкодження внутрішньої (у
тому числі внутрішньобудинкової)
мережі водопостачання,
нераціонального використання води, у
випадку, коли засіб обліку на вводі
відсутній або не працює з вини
споживача, останній здійснює
розрахунок за воду з виробником згідно
з п.3.3 цих Правил. Розрахунок з
виробником за нераціональне
використання води внаслідок витоків
здійснює споживач, у якого на балансі, в
експлуатації, обслуговуванні
перебуває внутрішньобудинкова система
водопостачання.

Відповідно до п.3.3 Правил у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил передбачено, що
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Пунктом 6.4 договору №9451/1 від 01.07.2010
передбачено, що абонент сплачує об'єм
витрат питної води в мережах абонента
внаслідок їх пошкодження,
нераціонального водокористування,
коли водолічильник на вводі відсутній
або не працює з вини абонента
відповідно з п.3.3 Правил за пропускною
здатністю вводу водопроводу. Такі
розрахунки, згідно з п.5.2.1 договору,
проводяться абонентом на протязі 3
банківських днів з дня складання акту
на рахунок водоканалу, на підставі акту
про порушення.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з викладеного, колегія
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що позивач
обґрунтовано звернувся до відповідача
з вимогою про стягнення коштів за
безоблікове водокористування, яке
сталося в мережах абонента внаслідок
їх пошкодження, тобто з вини
відповідача (балансоутримувача,
експлуатанта мереж водопостачання).

Касаційна інстанція відхиляє
помилкові посилання заявника на те, що
договором №9451/1 від 01.07.2010 не
передбачено обов'язку відповідача
оплачувати акт-рахунок, складений на
підставі актів технічного обстеження,
з огляду на таке.

Пунктом 5.1 договору №9451/1 від 01.07.2010
передбачено, що основним документом на
оплату є акт-рахунок.

Згідно з п.5.2.1 договору №9451/1 від 01.07.2010
по водоспоживанню, нарахованому у
відповідності з п.п.3.3,3.4 Правил, абонент
на підставі актів про порушення
перераховує кошти на розрахунковий
рахунок позивача в банку протягом 3
банківських днів з дня складання актів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій представниками КП
"Водоканал" було складено акти
технічного обстеження №№28,29 від 01.03.2013,
в яких зафіксовано факт допущення
відповідачем порушень у вигляді витоку
питної води до облікового приладу в
мережах абонента внаслідок їх
пошкодження в районі вул.Новобудов,7 в
м.Запоріжжі.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про те, що
вказані акти №№28,29 за своєю сутністю є
актами про порушення в розумінні п.5.2.1
договору №9451/1 від 01.07.2010, на підставі
яких цілком правомірно позивачем було
складено акт-рахунок №9451/1 та
виставлено його відповідачу для
оплати.

Колегія також визнає безпідставними
твердження скаржника про
невідповідність розрахунку суми
заборгованості умовам договору №51/1
від 01.07.2010, так як розмір вартості води,
заявлений позивачем до стягнення,
підтверджено висновком
судово-економічної експертизи №3173-13
від 30.05.2014.

Крім того, як роз'яснено в п.15 постанови
Пленуму ВГСУ "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 №4, частинами
третьою і четвертою ст.42 ГПК України
передбачено право господарського суду
призначити додаткову або повторну
судову експертизу. У цих випадках
господарський суд має виходити з
такого. Додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо. Висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання. Висновок
експерта визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.
Повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою. Повторна
судова експертиза призначається з
ініціативи суду або за клопотанням
учасників процесу, якщо висновок
експерта визнано необґрунтованим чи
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи, або коли він викликає сумнів у
його правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Однак, з матеріалів справи не
вбачається та скаржником не доведено
його звернення з клопотанням про
проведення повторної чи додаткової
експертизи, так само як і подання
відповідачем контррозрахунку розміру
вартості води, втраченої внаслідок
безоблікового водокористування.

Разом з тим, касаційна інстанція визнає
передчасними посилання скаржника в
обґрунтування своїх заперечень на
матеріали кримінального провадження,
розпочатого за заявою відповідача по
факту складання посадовими особами КП
"Водоканал" завідомо неправдивого акту
№29, оскільки у разі встановлення
вироком суду в кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
певних фактів, які в розумінні ч.4 ст.35
ГПК України можуть мати преюдиціальне
значення, заінтересована сторона не
позбавлена права ініціювати перегляд
за нововиявленими обставинами судових
рішень у даній справі.

Інші заперечення заявника зводяться
передусім до намагань надати перевагу
певним доказам (акт технічного
обстеження водопроводу №29 від 01.03.2009,
акт перекриття задвижки від 01.03.2013, акт
усунення аварії від 01.03.2013,
пояснювальні записки працівників ТОВ
"Терра-Форум", лист ТОВ "Терра-Форум" від
05.03.2013 №30, лист Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області від
23.07.2014 №97/7-2823) перед іншими оціненими
судами доказами (акт-рахунок №9451/1 від
01.03.2013, висновок судово-економічної
експертизи від 30.05.2014 №3173-13), а також до
посилань на недостовірність акту
технічного обстеження водопроводу №29
від 01.03.2009, проте, згідно імперативних
приписів ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна
інстанція не має права вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не
вбачає підстав для скасування
постанови.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 у справі
№911/2261/13 залишити без змін, а касаційну
скаргу ТОВ "Терра-Форум" - без
задоволення.

Головуючий, суддя
В.Овечкін Судді :

Є.Чернов В.Цвігун