ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
Справа № 5009/1362/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

ТОВ «Офіс на Матросова» - Кірюта С.С.
(довіреність б/№ від 04.08.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області (вх. № 3854 З/2-6) на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.09.14 року у
справі №5009/1362/12

за заявою ТОВ «Альянс-ВІД», м. Запоріжжя

до ПАТ «Хортицялада», м. Запоріжжя

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.09.2014 року у
справі №5009/1362/12 (суддя Черкаський В.І.)
заяву ТОВ «Офіс на Матросова» про
перегляд ухвали №5009/1362/12 від 16.12.2013 року
за нововиявленими обставинами (вх.
3100/09-05 від 15.08.2014) задоволено. Змінено
ухвалу господарського суду
Запорізької області № 5009/1362/12 від 16.12.2013
року, доповнено її резолютивну частину
абз. 2, 3 перед словами "Провадження у
справі припинити", наступного змісту:

"Скасувати арешти, які накладені
постановами державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про арешт
майна Публічного акціонерного
товариства "Хортицялада", (69093, м.
Запоріжжя, вул. Хакаська, 1, ) та оголошення заборони на його
відчуження:

- № 21801894 від 29.11.2010 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
10543273 від 29.11.2010, 2021286 від 29.11.2010 ),

- № 21801894 від 10.06.2011 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
11276718 від 10.06.2011, 2021313 від 10.06.2011),

- № 30364157 від 20.03.2012 (реєстраційний номер
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
12291959 від 20.03.2012, від 2021330 від 20.03.2012).

Припинити податкову заставу на майно
Публічного акціонерного товариства
"Хортицялада", (69093, м. Запоріжжя, вул.
Хакаська, 1, ), яке
передане до застави згідно рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя б/н від
25.10.2011 та акту опису майна № 22 від 21.10.2011
(реєстраційний номер в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 11778033
від 28.10.2011)".

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Хортицялада", (69093, м.
Запоріжжя, вул. Хакаська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс на Матросова"
(69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра
Матросова, 23, ) суму 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового
збору. Видати наказ.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області з
вказаною ухвалою суду першої інстанції
не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить задовольнити
апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 11.09.2014р. по справі №5009/1362/12
скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 02.12.2014р.

02.12.2014р. від апелянта факсограмою
надійшло клопотання (вх.№11511) про
відкладення розгляду справи та
продовження строків розгляду
апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2014р.
розгляд справи відкладено на 11.12.2014р.

08.12.2014р. від ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
ДПІ.

10.12.2014р. від ТОВ «Офіс на Матросова»
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№ 12095).

В судове засідання 11.12.2014р. з'явився
представник ТОВ «Офіс на Матросова»,
який підтримав доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу, просив
оскаржувану ухвалу залишити без змін,
апеляційну скаргу ДПІ без задоволення.

Інші, представники сторін та інших
учасників справи про банкрутство не
з`явились, про причини неявки суд не
повідомили. Враховуючи, що явка сторін
обов`язковою судом не визнано, а також
достатність матеріалів справи для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи, колегія суддів
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників присутніх
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, в межах вимог, передбачених ст.
101 ГПК України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

З обставин справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013р. у даній
справі про банкрутство ПАТ
«Хортицялада» затверджено мирову
угоду. Згідно п. 1.5 цієї угоди, джерелом
погашення заборгованості боржника
перед кредиторами є грошові кошти
Третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс на Матросова",
які передаються Боржнику або
сплачуються конкурсним кредиторам
згідно порядку, визначеного цією
Мировою угодою в обмін на набуття
Третьою особою права власності на
майнові активи та корпоративні права
Боржника, а саме:

Нежитлові приміщення станції
технічного обслуговування ( літ. А-2, А1-2,
А2, гарантійний корпус літ. Б,
виробничій корпус літ.В, склад літ. Д,
розташовані за адресою: Запорізька
область, М.Запоріжжя, вул. Хакаська, буд.
1, які належать боржнику на
підставі наказу по Волзькому
виробничому об'єднанню від 02.11.1990 року
№1031 та доповнення до передатного акту
про передачу у власність Станції
технічного обслуговування від01.01.1991
року (витяги державної реєстраційної
служби про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №9097331 від
09.09.2013р., серія СЕІ №286741, №9101174 від
09.09.2013р., серія СЕІ №286742, №910334 від
09.09.2013р., серія СЕІ №286743 які є
невід'ємними додатками до даної
мирової угоди. Оціночна вартість
приміщень складає 750676 грн. без ПДВ (
сімсот п'ятдесят тисяч шістсот
сімдесят шість ) гривень 00 коп.

Корпоративні права, а саме частка в
розмірі 100 % в статутному фонді
дочірнього підприємства «Токмак -Лада»
ПАТ «ХортицяЛада» номінальною
вартістю 1392713 ( один мільйон триста
дев'яносто дві тисячі сімсот
тринадцять) гривень 00 коп., оціночною
вартістю 744000 грн. (сімсот сорок чотири
тисячі) гривень 00 копійок

Корпоративні права, а саме частка в
розмірі 100 % в статутному фонді
дочірнього підприємства
«Гуляйполе-Лада» ПАТ «ХортицяЛада»
номінальною вартістю 115200 (сто
п'ятнадцять тисяч двісті) гривень 00
коп., оціночною вартістю 90800,00 грн.
(дев'яносто тисяч вісімсот) гривень 00
копійок.

Корпоративні права, а саме частка в
розмірі 100 % в статутному фонді
дочірнього підприємства «Мелітополь
-Лада» ПАТ «ХортицяЛада» номінальною
вартістю 1050064,00 (один мільйон п'ятдесят
тисяч шістдесят чотири) гривень 00 коп.,
оціночною вартістю 70505 грн. (сімдесят
тисяч п'ятсот п'ять гривень) 00 копійок.

комплекс будівель та споруд
розташовані за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня,
буд. 37а, які належать боржнику на
підставі свідоцтва на праві
власності №7601127 від 06.08.2013 року серія
САЕ №375363 та витягу державної
реєстраційної служби про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№7602115 від 06.08.2013р., серія ЕАІ №293586
оціночною вартістю 699388 грн. (шістсот
дев'яносто дев'ять тисяч триста
вісімдесят вісім гривень) 00 копійок.

Обладнання та устаткування (додаток №2,
що є невід'ємною частиною цієї
угоди) оціночною вартістю 209911грн.
(двісті дев'ять тисяч дев'ятсот
одинадцять гривень) 00 копійок;

Автомобіль ВАЗ 21104 рег. №АР3924АК
оціночною вартістю 46276 грн. (сорок шість
тисяч двісті сімдесят шість гривень) 00
копійок.

Пунктом 3.3. цієї угоди передбачено, що
боржник виконує визначене пунктом 3.2.1
мирової угоди зобов'язання протягом
20-ти днів з моменту затвердження цієї
мирової угоди господарським судом,
шляхом фактичної передачі нерухомого
майна, обладнання та устаткування,
корпоративних прав, автомобіля
зазначеного у пункті 1.3
мирової угоди.
Факт передачі майна
підтверджується
двостороннім актом прийому-передачі,
який укладається в простій письмовій
формі та підписується боржником і
Третьою особою.

15.08.2014р. ТОВ «Офіс на Матросова»
звернулось до господарського суду
Запорізької області з заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Запорізької області від 16.12.2014р. за
нововиявленими обставинами.

Як зазначає заявник, 05.08.2014р. заявник
звернувся до Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції з запитом щодо наявності або
відсутності обтяжень в Державному
реєстрі речових прав на нерухому майно,
набуте за мировою угодою. Відповідно до
постанов №21801894 від 10.06.2011р., №21801894 від
29.11.2010р., №30364157 від 20.03.2012р. Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та рішенням Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя б/н від 25.10.11р. на все
рухоме та нерухоме майно боржника, в
тому числі за адресою: м. Запоріжжя.
вул. Хакаська, буд. 1 та по вул. 8 Березня,
буд. 37а у м. Запоріжжя зареєстровано
обтяження (арешт) та оголошено заборону
на його відчуження. У зв'язку з чим,
виконання сторонами ухвали
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013р. та мирової угоди не
можливо.

Отже, в якості нововиявлених обставин,
на підставі якої, ТОВ «Офіс на
Матросова» просить переглянути ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013р. по даній справі,
заявник додає до заяви копії витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, в яких підтверджено
наявність обтяжень на все нерухоме
майно боржника.

Як зазначалось раніше, ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 11.09.2014 року у справі
№5009/1362/12 задоволено заяву ТОВ «Офіс на
Матросова» про перегляд ухвали
№5009/1362/12 від 16.12.2013 року за
нововиявленими обставинами та
скасовано арешти накладені
постановами Ленінським ВДВС та ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий
господарський суд, посилаючись на
статті 112-114 ГПК України, визначив, що
обставина, на яку посилається заявник є
нововиявленою, та встановив наявність
правових підстав для задоволення такої
заяви з підстав її обґрунтованості та
законності.

Проте, з таким висновком не
погоджується колегія суддів, з
наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини - це факти, від яких залежать
виникнення, зміна або припинення прав
та обов'язків осіб, які беруть участь у
справі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж
наявності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно з пунктами 2-5
частини другої статті 112 ГПК має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Пунктом 5 цієї постанови встановлено,
не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК ( 1798-12 ).

З матеріалів справи вбачається, що в
якості нововиявленої обставини, на яку
посилається заявник, як на підставу
перегляду ухвали господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013р. є
витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 05.08.2014р.
індексний номер витягів: №25187848, №25153854
(а.с. 90-97 т. 5). Згідно вказаних витягів
вбачається наявність арештів та
податкової застави на все нерухоме
майно боржника.

Проте, здійснюючи системний аналіз
вищенаведених норм права та виходячи з
обставин даної справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що вказані
витяги не є фактами, які підтверджують
наявність нововиявленої обставини в
розумінні господарського
процесуального законодавства, а є
доказом, підтверджуючим факт наявності
заборони на відчуження майна боржника,
накладеної постановами державного
виконавця в 2010-2011роках та рішенням ДПІ
у 2012році, що може бути підставою для
внесення змін до мирової угоди,
затвердженою ухвалою господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013р. у
даній справі.

До того ж, інформація щодо наявності
заборони на відчуження майна боржника,
накладеної постановами Ленінського
ВДВС №21801894 від 10.06.2011р., №21801894 від
29.11.2010р. та рішенням Ленінської ДПІ м.
Запоріжжя №30364157 від 20.03.2012р. містится в
матеріалах справи до прийняття
господарським судом Запорізької
області ухвали від 16.12.2013р. про
затвердження мирової угоди, у вигляді
витягів з Єдиного реєстру заборон
вілчуження об`єктів нерухомого майна
(а.с. 10-20 т.3 , а.с. 25-31 т. 5), які були, або
повинні були бути предметом розгляду
судом першої інстанції при прийнятті
ухвали про завтердження мирової угоди.

Тому, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду
ухвали господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 грн. за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи
відсутність підстав для перегляду
ухвали господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013р. по
справі №5009/1362/12 за нововиявленими
обставинами за заявою ТОВ «Офіс на
Матросова», колегія суддів дійшла
висновку про скасування ухвали
господарського суду Запорізької
області від 11.09.2014р. та відмову у
задоволенні заяви ТОВ «Офіс на
Матросова» про перегляд ухвали
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013р. по справі №5009/1362/12
за нововиявленими обставинами, як
такої що прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1
ст.104, ст.105, ст.106, ст.112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.09.2014р. у
справі №5009/1362/12 скасувати.

Відмовити ТОВ «Офіс на Матросова» у
задоволенні заяви (від 05.08.2014р. вх.
№3100/09-05) про перегляд ухвали
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013р. по справі №5009/1362/12
за нововиявленими обставинами.

Повний текст постанови складено
16.12.2014р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель