КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№ 910/12716/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: Ільяшова Я.Л. - дов.
від 15.12.2014 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аляска Трейдинг" на
рішення господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 року

у справі № 910/12716/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аляска Трейдинг"
(смт. Калинівка Васильківського району
Київської області)

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тельбі" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аляска Трейд" (с.
Лапшин Бережанського району
Тернопільської області)

3. Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк" (м. Київ)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю „Аляска
Трейдинг" з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тельбі",
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аляска Трейд",
Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк" про визнання договору
поруки від 15.01.2010 року № SR 10-002/29-1
недійсним.

Рішенням від 15.09.2014 року господарський
суд міста Києва відмовив у задоволенні
позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ТОВ
„Аляска Трейдинг" звернулося до
апеляційного господарського суду з
клопотанням про поновлення строку та з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 року по справі № 910/12716/13
скасувати та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2014 року ТОВ
„Аляска Трейдинг" було відновлено
строку на апеляційне оскарження, його
апеляційна скарга була прийнята до
провадження та призначено розгляд
справи № 910/12716/14 у судовому засіданні
за участю представників сторін.

В судове засідання 18.12.2014 року
повноважні представники позивача,
відповідачів 1, 2 не з'явилися та про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином. Після
обговорення судова колегія дійшла
висновку, що неявка повноважних
представників позивача, відповідачів 1,
2. Представник відповідача 3 проти вимог
апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представника
відповідача 3, перевіривши
застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
місцевого господарського суду має бути
залишено без змін, виходячи із
наступного.

Так, положеннями ст. 553 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
15.01.2010 року року між Публічним
акціонерним товариством „ОТП Банк"
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Аляска Трейдинг"
(поручитель) був укладений договір
поруки № SR 10-002/29-1, яким забезпечувалось
повне виконання поручителем
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з договору про надання
кредитної лінії від 29.07.2008 року № CR
08-413/29-1, додатків та змін до нього,
укладених протягом строку його дії,
відповідно до умов яких поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати перед кредитором за повне,
своєчасне та належне виконання
боржниками (ТОВ „Тельбі" та ТОВ
„Аляска Трейд") зобов'язання та
зобов'язується перед кредитором, у
випадку невиконання та/або неналежного
виконання боржниками зобов'язання,
протягом 3 банківських днів з моменту
отримання письмової вимоги кредитора
виконати таке зобов'язання на корить
кредитора, якщо інше не буде вимагатися
кредитором у письмовій формі.

У подальшому до договору поруки були
внесені зміни шляхом укладення
договорів про зміну умов в частині суми
кредиту та процентної ставки.

Зазначений договір поруки був
підписаний з боку позивача директором
ТОВ „Аляска Трейдинг" Петрушовою Н.І.,
яка діяла на підставі статуту
товариства, а з іншого боку -
представниками ПАТ „ОТП Банк" та
скріплений печатками підприємств.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України. Частиною 2 ст. 203
ЦК України передбачено, що особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Позивач зазначає, що спірний договір
поруки директор ТОВ "Аляска Трейдинг"
Петрушова Н.І. не підписувала, оскільки
на час укладення даного договору
поруки вона перебувала у відпустці
згідно наказу від 12.01.2010 року № 02-вк про
надання відпустки директору ТОВ
„Аляска Трейдинг" Петрушовій Н.І., а,
отже, він є недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного
кодексу України правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це установчими
документами або довіреністю та
скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу
України представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Якщо правочин, вчинений представником
з перевищенням повноважень, то такий
правочин створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою (ст. 241
ЦК України). Правочин вважається
схваленим, зокрема, у разі якщо особа,
яку він представляє, вчинила дії, що
свідчать про прийняття його до
виконання.

Згідно з п. 3.4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
№ 11 від 29.05.2013 року наступне схвалення
юридичною особою правочину, вчиненого
від її імені представником, який не мав
належних повноважень, унеможливлює
визнання такого правочину недійсним
(стаття 241 ЦК України). Настання
передбачених цією статтею наслідків
ставиться в залежність від того, чи
було в подальшому схвалено правочин
особою, від імені якої його вчинено.

Якщо правочин, вчинений представником
з перевищенням повноважень, то такий
правочин створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою (ст. 241
ЦК України). Правочин вважається
схваленим, зокрема, у разі якщо особа,
яку він представляє, вчинила дії, що
свідчать про прийняття його до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколами зборів учасників ТОВ
„Аляска Трейдинг" від 02.04.2010 року № 14,
від 04.11.2010 року № 16, від 11.07.2011 року № 21
та від 25.11.2011 року № 23 надавало згоду на
укладення з банком договорів про
внесення змін до оспорюваного договору
поруки.

Також між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „Аляска
Трейдинг" були укладені додаткові
договори від 02.04.2010 року № 1, від 05.11.2010
року № 2, від 11.07.2011 року № 3, від 28.11.2011
року № 4 до спірного договору поруки,
які скріплені підписами повноважених
осіб і печатками підприємств.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що ТОВ „Аляска Трейдинг"
своїми діями (проведення зборів
учасників ТОВ, які надавали згоду на
укладення договорів про внесення змін
до оспорюваного лдоговору та самим
фактом укладення таких додаткових
догоорів) у подальшому схвалив
укладений ним договір поруки від 15.01.2010
року № SR 10-002/29-1, а тому відсутні
підстави для визнання його недійсним.

Також, місцевим господарським судом
було призначено у справі судову
почеркознавчу експертизу для
визначення належності підпису на
спірному договорі поруки підпису
директора ТОВ „Аляска Трейдинг".

За результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
висновком експертів Київського НДІСЕ
від 23.04.2014 року № 3511/3512/14-32 було
встановлено, що підпис від імені
Петрушової Н.І., що міститься в графі
поручитель у спірному договорі поруки
виконаний саме Петрушовою Н.І., а не
іншою особою.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Аляска
Трейдинг" на рішення господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 року по
справі № 910/12716/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 15.09.2014 року по справі №
910/12716/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/12716/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__22.12.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім