ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 6/1-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу арбітражного керуючого Чупруна
Євгена Вікторовича,на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 2 жовтня 2014
року,у справі № 6/1-10 Господарського
суду Сумської області,за
заявоюВідкритого акціонерного
товариства "SELMI" в особі Голови
правління генерального директора ВАТ
"SELMI" Лялько І.С. (м. Суми),провизнання
банкрутом,-за участю представників:від
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.:
особисто;від ПАТ "Промінвестбанк":
Тукман Ю.В. - представник (довіреність
від 28.08.2012 року);представники інших
учасників судового провадження не
з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 11.01.2010 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"SELMI" в особі Голови правління
генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько
І.С. порушено провадження у справі №
6/1-10 про банкрутство; введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 26.04.2010 року у справі № 6/1-10
введено процедуру розпорядження
майном боржника; призначено
розпорядником майна боржника ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.,
інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10
(суддя - Соп'яненко О.Ю.) відкладено
розгляд Заяви керуючого санацією
Лісниченко Є.С. та Комітету кредиторів
про затвердження фінансового звіту про
оплату послуг Лісниченко Є.С.;
зобов'язано члена Комітету кредиторів
ОСОБА_8 надати Директиву з розгляду
питань на засіданні Комітету
кредиторів 07.12.2013 року щодо
затвердження фінансового звіту
Лісниченко Є.С.; задоволено Заяву
Лісниченко Є.С. та Комітету кредиторів
про звільнення Лісниченко Є.С. від
виконання повноважень керуючого
санацією за власною ініціативою;
призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Чупруна Євгена
Вікторовича; відмовлено в задоволені
Клопотання Сумської обласної
державної адміністрації про
перенесення розгляду; скаргу кредитора
ОСОБА_9 на фінансовий звіт керуючого
санацією Лісниченко Є.С. прийнято до
відома.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року у
справі № 6/1-10 (головуючий суддя - Фоміна
В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель
О.В.) апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Ховріна Юрія Андрійовича
задоволено; ухвалу Господарського суду
Сумської області від 11.08.2014 року у
справі № 6/1-10 скасовано в частині
призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та
зобов'язання його виконати певні дії;
прийнято в цій частині нове судове
рішення; задоволено Клопотання
Комітету кредиторів ВАТ "SELMI";
призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. При
цьому, апеляційний господарський суд
вказав, що місцевий господарський суд
необґрунтовано не задовольнив
Клопотання Комітету кредиторів про
призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, арбітражний
керуючий Чупрун Є.В. звернувся з
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення апеляційним
господарським судом ст. ст. 33, 34, 43 ГПК
України та ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року, а
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10
залишити без змін.

08.12.2014 року від ПАТ "Промінвестбанк"
надійшов Відзив на касаційну скаргу, у
якому ПАТ "Промінвестбанк" просить
залишити постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
02.10.2014 року у справі № 6/1-10
Господарського суду Сумської області
без змін, а касаційну скаргу
арбітражного керуючого Чупруна Є.В. без
задоволення.

09.12.2014 року надійшов Відзив на
касаційну скаргу від арбітражного
керуючого Ховріна Ю.В., у якому останній
просить залишити касаційну скаргу
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року у
справі № 6/1-10 Господарського суду
Сумської області без змін, як законну
та обґрунтовану.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.12.2014 року розгляд справи
№ 6/1-10 було відкладено, в порядку ст. 77
ГПК України.

18.12.2014 року від арбітражного керуючого
Чупруна Є.В. надійшло Пояснення до
касаційної скарги, у якому скаржник
навів додаткове обґрунтування до
первісно поданої касаційної скарги.

Крім того, 18.12.2014 року від конкурсних
кредиторів з вимогами щодо заробітної
плати (згідно з переліком) надійшов
Відзив на касаційну скаргу, у якому
зазначені кредитори подану
арбітражним керуючим Чупруном Є.В.
касаційну скаргу підтримали, просили
її задовольнити, скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року у
справі № 6/1-10.

Поряд з цим, 18.12.2014 року від ВАТ
"Виробниче об'єднання "Електрохімічний
завод" надійшло Клопотання, у якому
заявник просить здійснити розгляд
справи без участі його уповноваженого
представника та врахувати під час
розгляду касаційної скарги, що ВАТ
"Виробниче об'єднання "Електрохімічний
завод" проти поданої арбітражним
керуючим Чупруном Є.В. касаційної
скарги заперечує, просить залишити її
без задоволення, а оскаржувану
постанову апеляційного господарського
суду - без змін.

В судовому засіданні касаційної
інстанції 11.12.2014 року арбітражний
керуючий Ховрін Ю.А. проти поданої
арбітражним керуючим Чупруном Є.В.
касаційної скарги заперечив за
наведених у відзиві на неї підстав,
просив відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

В судових засіданнях касаційної
інстанції 11.12.2014 року та 18.12.2014 року
арбітражний керуючий Чупрун Є.В. вимоги
касаційної скарги підтримав за
наведених у ній підстав, просив її
задовольнити, скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року, а
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10
залишити без змін.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" під
час касаційного провадження проти
поданої арбітражним керуючим Чупруном
Є.В. касаційної скарги заперечив за
наведених у Відзиві на неї підстав,
просив касаційну скаргу залишити без
задоволення, оскаржувану постанову
апеляційного господарського суду - без
змін.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами під час розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 26.05.2011 року у справі № 6/1-10
затверджено Реєстр вимог кредиторів
ВАТ "SELMI".

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2013
року у справі № 6/1-10 клопотання
Комітету кредиторів (протокол б/н від
10.07.2012 року та протокол № 01/13 від 22.02.2013
року) про введення процедури санації
ВАТ "SELMI" було задоволено, введено
процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12
місяців, призначено керуючим санацією
ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого
Лісниченко Є.С. та зобов'язано її разом
з інвестором розробити план санації в
установлений законом строк, затвердити
на загальних зборах кредиторів ВАТ "SELMI"
та погодити його з кредиторами, вимоги
яких забезпечені заставою майна
боржника і подати на затвердження суду
в п'ятиденний строк з моменту
затвердження загальними зборами
кредиторів ВАТ "SELMI" та погодження з
заставними кредиторами.

17.07.2014 року керуючий санацією ВАТ "SELMI"
арбітражний керуючий Лісниченко Є.С.
звернулась до Комітету кредиторів із
Заявою про припинення її повноважень
як керуючої санацією за станом
здоров'я.

19.07.2014 року Комітетом кредиторів
задоволено Заяву арбітражного
керуючого Лісниченко Є.С. про
припинення її повноважень керуючого
санацією ВАТ "SELMI" та затверджено
кандидатуру Ховріна Ю.А. для
призначення керуючим ВАТ "SELMI".

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про задоволення поданої
арбітражним керуючим Лісниченко Є.С.
Заяви про звільнення її від виконання
повноважень керуючої санацією ВАТ "SELMI".

Вирішуючи питання щодо призначення
керуючого санацією ВАТ "SELMI",
господарські суди першої та
апеляційної інстанцій встановили, що
до місцевого господарського суду
надійшли Заяви арбітражних керуючих
Ховріна Ю.А. (№ 01-20/358 від 28.07.2014 року),
Солдаткіна С.В. (№ 02-01/6/1-10 від 14.07.2014
року) та Чупруна Є.В. (№ 02-01/6/1-10 від 11.07.2014
року), які не заперечують проти
призначення їх керуючим санацією ВАТ
"SELMI".

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
арбітражний керуючий Ховрін Ю.А. надав
до місцевого господарського суду
Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого № 751
від 22.03.2013 року та інформацію щодо
досвіду роботи. Крім того, про
призначення арбітражного керуючого
Ховріна Ю.А. керуючим санацією ВАТ "SELMI"
клопоче Комітет кредиторів (протоколи
засідань від 20.05.2014 року та від 19.07.2014
року), кредитор ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" (№ 119-39/78 від 07.08.2014
року) та кредитори по заробітній платі
(заява (вх. № 10203) від 11.08.2014 року).

Арбітражний керуючий Солдаткін С.В.
надав до господарського суду першої
інстанції Свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого № НОМЕР_1 від 08.02.2013 року,
інформацію щодо освіти, досвіду роботи,
наявності транспорту та орендованого
приміщення для провадження діяльності
арбітражного керуючого, Договір №
34/016/011 від 10.02.2014 року добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого та Лист
Головного управління юстиції у
Сумській області з інформацією щодо
своєї діяльності. Крім того, кредитори
по заробітній платі ОСОБА_14 (вх. № 9155
від 15.07.2014 року), ОСОБА_15 (вх. № 9170 від
16.07.2014 року), ОСОБА_9 та інші (вх. № 9671 від
28.07.2014 року), Об'єднана профспілкова
організація ВАТ "SELMI" (№ 08 від 15.07.2014
року, № 09 від 30.07.2014 року) подали суду
заяви про призначення керуючим
санацією Солдаткіна С.В., мотивуючи їх
(заяви) спроможністю арбітражного
керуючого вжити заходів щодо
проведення розрахунків із кредиторами
по заробітній платі.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав
до місцевого господарського суду
Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого №
НОМЕР_2 від 06.03.2013 року, інформацію щодо
освіти, досвіду роботи, наявності
орендованого приміщення для
провадження діяльності арбітражного
керуючого та Договір № 34/016/033 від 29.04.2014
року добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого.

11.08.2014 року кредитори по заробітній
платі ВАТ "SELMI" (за списком) звернулись
до господарського суду першої
інстанції із Заявою, у якій просили:

- голову Сумської обласної державної
адміністрації - не вважати чисельні
скарги ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ще кількох
осіб такими, що висловлюють думку всіх
чи більшості кредиторів із заробітної
плати і не давати доручень на втручання
інших гілок влади;

- Господарський суд Сумської області -
підтримати рішення комітету
кредиторів про схвалення діяльності
Лісниченко Є.С. на посаді арбітражного
керуючого та про призначення нового
арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. і
перехід до процедури ліквідації ВАТ
"SELMI" з метою як найшвидшого погашення
заборгованості кредиторам із
заробітної плати.

11.08.2014 року Голова об'єднаного
профспілкового комітету ВАТ "SELMI"
ОСОБА_16 звернувся до Господарського
суду Сумської області із Заявою, у якій
просив призначити керуючим санацією
арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про призначення керуючим
санацією ВАТ "SELMI" арбітражного
керуючого Чупруна Є.В., оскільки
арбітражний керуючий Чупрун Є.В. має
вищу юридичну та економічну освіти,
діяльністю арбітражного керуючого
займається з 2004 року, має в м. Суми
приміщення для провадження діяльності
арбітражного керуючого,
відповідальність арбітражного
керуючого застрахована.

Водночас, місцевий господарський суд
відзначив, що, вирішальним при
призначенні арбітражного керуючого
Чупруна Є.В. керуючим санацією ВАТ "SELMI"
є те, що в судовому засіданні члени
Комітету кредиторів та частина
кредиторів по заробітній платі
наполягала на призначенні керуючим
санацією Ховріна Ю.А., частина
кредиторів по заробітній платі -
Солдаткіна С.В. При цьому, кредитори
кожної з груп вказували на можливу
упередженість кандидатур арбітражних
керуючих Ховріна Ю.А. та Солдаткіна С.В.
щодо іншої групи кредиторів. З метою
усунення непорозумінь між кредиторами,
взаємних звинувачень в упередженості,
створення належних умов для плідної
співпраці Комітету кредиторів та
окремих кредиторів з керуючим
санацією, господарським судом першої
інстанції була обрана кандидатура
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В свою чергу, апеляційний
господарський суд, під час
апеляційного провадження, окрім
вказаного вище, встановив, що 22.07.2014
року кредитор ОСОБА_18 (від імені
Комітету кредиторів) звернувся до
господарського суду першої інстанції з
Клопотанням, у якому просив припинити
повноваження керуючого санацією ВАТ
"SELMI" Лісниченко Є.С., призначити
арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.
керуючим санацією ВАТ "SELMI", залишити
без задоволення клопотання
арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.
про призначення його керуючим санацією
ВАТ "SELMI".

Скасовуючи прийняту місцевим
господарським судом ухвалу та
призначаючи керуючим санацією ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.,
господарський суд апеляційної
інстанції вказав, що Ховрін Ю.А.
здійснює діяльність арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) з 2002
року, має вищу економічну освіту.
Порівняно з Чупруном Є.В. та
Солдаткіним С.В., які здійснюють
діяльність арбітражного керуючого з 2004
та 2006 року відповідно, Ховрін Ю.А. має
більший досвід арбітражного керуючого,
що надає йому, в цьому випадку, перевагу
порівняно з іншими кандидатами.
Тривалий час займав керівну посаду
ТзОВ "Протос", що свідчить про наявність
досвіду роботи керівника. Матеріали
справи не містять доказів, які б
свідчили, що Ховрін Ю.А. допускав за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого порушення законодавства,
зокрема, термінів подання інформації,
передбаченої Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів, ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Судимостей за
вчинення корисливих злочинів та
заборони суду займатися діяльністю
арбітражного керуючого він не має. Не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів, відповідно до
ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з такими висновками
апеляційного господарського суду,
арбітражний керуючий Чупрун Є.В.
звернувся з касаційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення апеляційним
господарським судом ст. ст. 33, 34, 43 ГПК
України та ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року, а
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10
залишити без змін.

Задовольняючи подану арбітражним
керуючим Чупруном Є.В. касаційну
скаргу, колегія суддів касаційної
інстанції виходить з наступного.

Статтею 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що до компетенції
комітету кредиторів належить
прийняття рішення, зокрема, про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів у строк, що не
перевищує строку дії процедури
розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право
винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого
санацією. Комітет кредиторів приймає
рішення про погодження кандидатури
керуючого санацією, вибір інвестора
(інвесторів), схвалення плану санації
боржника. Кандидатури керуючого
санацією та інвестора (інвесторів)
можуть бути запропоновані комітету
кредиторів будь-яким із кредиторів,
представником органу, уповноваженого
управляти майном боржника. Керуючим
санацією може бути запропоновано
особу, яка виконувала повноваження
розпорядника майна, або керівник
підприємства, якщо на це є згода
комітету кредиторів та (або)
інвесторів. Одночасно з прийняттям
ухвали про санацію господарський суд
своєю ухвалою призначає керуючого
санацією за наявності у нього ліцензії,
крім випадків, передбачених цим
Законом. Ухвала про проведення санації
та призначення керуючого санацією
набирає чинності з дня її ухвалення,
але може бути оскаржена у
встановленому порядку.

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів, за наявності
ліцензії арбітражного керуючого,
виданої уповноваженим органом у
порядку, встановленому законом.

Комітет кредиторів наділений правом
подавати до господарського суду
клопотання про призначення керуючого
санацією та ліквідатора, а також про
прийняття рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією.
Комітет кредиторів має право прийняти
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
(Постанова Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

При цьому, відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", остаточно
питання про обрання та призначення чи
заміну кандидатури арбітражного
керуючого (керуючого санацією) у
всякому разі, розглядає та вирішує
господарський суд, який здійснює
правосуддя у справах про банкрутство.
Прийняття господарським судом рішення,
за наявності конкуренції кандидатур
арбітражних керуючих, на користь
однієї із них, не є порушенням з боку
господарського суду норм Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
правомірним висновок місцевого
господарського суду про призначення
керуючим санацією ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.,
оскільки при вирішенні питання щодо
кандидатури керуючого санацією ВАТ
"SELMI" місцевим господарським судом було
перевірено відповідність кожної з
кандидатур вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
наданням належної оцінки встановленим
щодо кожної з кандидатур обставин.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що, скасовуючи
прийняту місцевим господарським судом
ухвалу в частині призначення керуючим
санацією ВАТ "SELMI" арбітражного
керуючого Чупруна Є.В. та призначаючи
керуючим санацією ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.,
апеляційний господарський суд не
вказав, які порушення були допущені
місцевим господарським судом при
призначенні керуючим санацією ВАТ "SELMI"
арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та
за яких, передбачених ст. 104 ГПК України
підстав, прийнята ним (господарським
судом першої інстанції) ухвала (в
оскаржуваній частині) має бути
скасована.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна
інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право, зокрема,
залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

За наведених підстав, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що прийнята Харківським апеляційним
господарським судом постанова від
02.10.2014 року у справі № 6/1-10 має бути
скасована, а ухвала Господарського
суду Сумської області від 11.08.2014 року у
цій справі - залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Чупрун Євгена Вікторовича
задовольнити.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 2
жовтня 2014 року у справі № 6/1-10
скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Сумської
області від 11 серпня 2014 року у справі №
6/1-10 залишити в силі.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук