ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 р.
Справа№ 914/1167/13

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ",
м. Городок

на дії: Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції п. Савки Л.О.

у справі № 914/1167/13

за позовом: Прокурора Городоцького
району в інтересах держави в особі:
Городоцької міської ради, Городоцької
районної ради, Львівської обласної
ради, м. Городок, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ",
м. Городок

про стягнення втрат
сільськогосподарського виробництва

Суддя Синчук М. М.

при секретарі Гринчишин О. О.

За участю представників:

прокуратури: не з'явився,

скаржника (боржник): Гук І. І. -
довіреність б/н від 01.12.14р.,

стягувача (позивач): не з'явився.

відділу ДВС: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальність "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ"
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції п. Савки Л.О. у справі № 914/1167/13
за позовом Прокурора Городоцького
району в інтересах держави в особі:
Городоцької міської ради, Городоцької
районної ради, Львівської обласної
ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ"
про стягнення втрат
сільськогосподарського виробництва.

Внаслідок автоматизованого розподілу
03.09.2014 року, скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ" у справі №914/1167/13
розподілено судді Березяк Н.Є., скаргу
прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 27.10.2014 року суддя
Березяк Н.Є. заявила самовідвід,
враховуючи те, що вона брала участь у
розгляді цієї скарги і ухвалу, прийняту
за її участю, скасовано судом
апеляційної інстанції.

Внаслідок, автоматизованого розподілу
28.10.2014 року, скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ" у справі №914/1167/13
розподілено судді Синчуку М.М. Ухвалою
суду від 29.10.2014р. скаргу прийнято до
розгляду, розгляд призначено на 10.11.2014р.

В судових засідання розгляд скарги
неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. скаржника
зобов'язано надати суду письмові,
документально обґрунтовані пояснення
щодо поважності причини пропуску
строку на оскарження постанов
винесених відділом ДВС від 29.10.2013р. про
стягнення виконавчого збору, від
18.11.2013р. про стягнення виконавчого
збору та постанови від 24.12.2013р. про
арешт коштів боржника. Розгляд скарги
відкладено на 15.12.2014 р.

В судове засідання 15.12.2014р. прокурор не
з'явився.

В судове засідання 15.12.2014р. представник
скаржника (боржника) з'явився, надав
пояснення по скарзі. Вимог ухвали суду
від 08.12.2014 р. не виконав, а саме не надав
суду письмові, документально
обґрунтовані пояснення щодо
поважності причини пропуску строку на
оскарження постанов винесених
відділом ДВС від 29.10.2013р. про стягнення
виконавчого збору, від 18.11.2013р. про
стягнення виконавчого збору та
постанови від 24.12.2013р. про арешт коштів
боржника.

В судове засідання 15.12.2014р. представник
стягувача не з'явився, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду скарги судом, про
причини неявки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив, вимог ухвали суду від
24.11.2014р. не виконав.

В судове засідання 15.12.2014р. представник
відділу ДВС не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду скарги судом,
про причини неявки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив, вимог ухвали суду від
17.11.2014р. не виконав.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд
встановив наступне.

22 травня 2013р. рішенням Господарського
суду Львівської області (залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013р.) задоволено позовні вимоги
Прокурора Городоцького району в
інтересах держави в особі: Городоцької
міської ради, Городоцької районної
ради, Львівської обласної ради про
стягнення в їх користь з ТзОВ
"Євро-Інвест-Холдінг" втрат
сільськогосподарського виробництва.

06 вересня 2013 року господарським судом
Львівської області видано накази про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг"
на користь Городоцької міської ради - 62
083,80 грн., Городоцької районної ради - 15
520,95 грн., Львівської обласної ради - 25 868,
25 грн.

Постановою ВП №39980367 органу ДВС
Городоцького районного управління
юстиції від 30.09.2013р. відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
наказу Господарського суду Львівської
області № 914/1167/13 від 06.09.2013р. про
стягнення з ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг"
на користь Городоцької міської ради
62083,80 грн. У вказаній постанові боржнику
визначено строк для добровільної
сплати заборгованості до 08.10.2013р.

24 жовтня 2013 року органом ДВС
Городоцького районного управління
юстиції винесено постанову ВП № 39980367
про відкладення провадження
виконавчих дій, якою боржнику
продовжено термін добровільного
виконання наказу №914/1167/13 від 06.09.2013. по
сплаті Городоцькій міській раді 62083,80
грн. до 29.10.2013р.. Про зазначену
постанову, зі слів апелянта, такому
стало відомо 28.10.2013р.

29 жовтня 2013 року органами ДВС винесено
постанову ВП № 39980367 про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
6208,38 грн.

24 грудня 2013 року постановою ВП № 39980367
ДВС Городоцького районного управління
юстиції на підставі відповіді
Державної податкової інспекції про
відкриті боржником рахунки в
банківських установах накладено арешт
на кошти ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" в
межах суми 68507,53 грн. в АП "Златобанк",
філії ОУ ПР АТ "Ощадбанк", ПАТ
"Укрсоцбанк".

26 грудня 2013 року боржник перерахував
Городоцькій міській раді платіжними
дорученнями № 31 від 26.12.2013р. - 25868, 25 грн.,
№ 34 від 26.12.2013р. - 62083, 80 грн., № 35 від
26.12.2013р. - 15520, 95 грн. Згідно ж рішення
Господарського суду Львівської
області від 22.05.2013р. на користь
Городоцької міської ради стягувались
лише кошти в розмірі 62083,80 грн., а 25868,25
грн. та 15520,95 грн. стягувались на користь
Львівської обласної ради та
Городоцької районної ради відповідно.

Ухвалою від 22.01.2014р. Господарського
суду Львівської області у даній справі
відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ
"Євро-Інвест-Холдінг" на дії державного
виконавця Городоцького РУЮ щодо
відкриття виконавчого провадження та
скасування постанови від 30.09.2013р. ВП №
39380367.

Також зі справи вбачається, що 12.11.2013р.
ДВС Городоцького районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 40388054 про стягнення з
ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" на користь
Львівської обласної ради 25868,25 грн., у
якій встановлено строк добровільного
виконання судового рішення до 18.11.2013р.

18 листопада 2013р. цей же орган
виконавчої служби своєю постановою ВП
№ 403888054 стягнув з боржника 2586,82 грн.
виконавчого збору.

24 грудня 2013 року виконавче провадження
№40388054 відповідною постановою з
примусового виконання наказу
Господарського суду Львівської
області №914/1167/13 від 06.09.2013 приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
42507581.

У своїй скарзі на адресу суду від
01.04.2014р. скаржник вказує на
ненадіслання йому державною
виконавчою службою постанови про арешт
коштів та стягнення суми виконавчого
збору, а також стверджує, що 12.03.2014р.
дізнався про накладення арешту на його
грошові кошти при здійсненні
господарської операції в банківській
установі. Враховуючи наведене, ТзОВ
"Євро-Інвест-Холдінг", просить вважати
причину пропуску його поважною і
поновити строк.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 19.05.2014 року
(суддя Н.Є. Березяк) у задоволенні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ"
на дії Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції п. Савки Л.О. щодо стягнення
виконавчого збору та скасування
Постанови про арешт коштів боржника
від 24.12.2013р. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 р. ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 19.05.2014р. у справі №914/1167/13 -
скасовано. Скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євро-Інвест-Холдінг" на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції п. Савки
Л.О. щодо стягнення виконавчого збору
та скасування постанови ВДВС
Городоцького районного управління
юстиції про арешт коштів боржника від
24.12.2013 року залишено без розгляду.

В постанові Львівського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 р.
встановлено, що Господарським судом
Львівської області при прийнятті до
провадження скарги ТзОВ
"Євро-Інвест-Холдінг" на дії Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції п. Савки
Л.О., не вирішено питання поважності
пропуску строку на оскарження дій
Державної виконачої служби та його
поновлення.

02.09.2014 р. на розгляд господарського суду
Львівської області скаржником - ТзОВ
"Євро-Інвест-Холдінг" подано скаргу на
дії Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції п. Савки Л.О.

Внаслідок автоматизованого розподілу
28.10.2014 року, скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ" у справі №914/1167/13
розподілено судді Синчуку М.М. Ухвалою
суду від 29.10.2014р. скаргу прийнято до
розгляду, розгляд призначено на 10.11.2014р.

В судових засіданнях розгляд скарги
відкладався для надання можливості
сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 29.10.2014 р.

В додаткових поясненнях від 08.12.2014 р.
скаржник зазначив, що 01.04.2014 р. скаржник
(відповідач) звернувся до
господарського суду Львіввської
області із скаргою на дії посадових
осіб державної виконавчої служби та з
вимогою про скасування постанови про
накладення арешту на кошти боржника
від 24.12.2013 р., оскільки оскаржувану
постанову скаржник не отримував.
Враховуючи не надіслання та ненадання
на письмову вимогу боржника органом
ДВС постанови про накладення арешту,
відповідач був позбавлений права
оскарження вказаної постанови про
накладення арешту на кошти боржника чи
оскарження дій посадових осіб органу
ДВС з дотриманням процесуальних
строків такого оскарження. Доказів
надсилання скаржником вище зазначеної
вимоги чи отримання органом ДВС суду не
надано.

Крім того, скаржник зазначив, що в
процесі судового розгляду (квітень 2014
року) скарги боржника (відповідача) на
дії державного виконавця щодо
винесення постанови про арешт коштів
від 24.12.2013 р. та оскарження цієї
постанови, боржнику стало відомо про
винесення 29.10.2013 р. органом ДВС
оскаржуваної постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 6 208,38
грн. та винесення 18.11.2013 р. постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 2 586,82 грн. Скаржник вказав, що
вчасному зверненні до суду відповідачу
перешкоджали об'єктивно непереборні
обставини, що не залежали від волі
відповідача, а саме те, що станом на
день подання скарги до суду 12.08.2014 р.
жодних процесуальних документів щодо
стягнення з відповідача суми
виконавчого збору на адресу
відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. скаржника
зобов'язано надати суду письмові,
документально обґрунтовані пояснення
щодо поважності причини пропуску
строку на оскарження постанов
винесених відділом ДВС від 29.10.2013р. про
стягнення виконавчого збору, від
18.11.2013р. про стягнення виконавчого
збору та постанови від 24.12.2013р. про
арешт коштів боржника.

В судові засідання представник
скаржника (боржника) з'явився, надав
пояснення по скарзі. Вимог ухвали суду
від 08.12.2014 р. не виконав, не надав суду
письмові, документально обґрунтовані
пояснення щодо поважності причини
пропуску строку на оскарження постанов
винесених відділом ДВС від 29.10.2013р. про
стягнення виконавчого збору, від
18.11.2013р. про стягнення виконавчого
збору та постанови від 24.12.2013р. про
арешт коштів боржника.

При винесенні ухвали суд виходив з
такого.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про внесення змін і доповнень до
деяких постанов пленуму Вищого
господарського суду України" від 17.10.2012
року №9 встановлений у частині першій
статті 121-2 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

В поданій до суду скарзі на дії органів
Державної виконавчої служби
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ"
просить про поновлення строку на
оскарження дій державного виконавця
органу ДВС та постанови про арешт
кошків від 24.12.2013 р., постанови про
стягнення виконавчого збору від 29.10.2013
р., постанови про стягнення виконавчого
збору від 18.11.2013 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України,
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк або
відмовити у відновленні строку. Разом з
тим, виходячи із змісту вказаної
статті, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Аналогічна правова позиція зазначено в
постанові Вищого господарського суду
України від 03.09.2013 року № 14/490.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.
(Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007р.
01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році").

Як встановлено судом, 01.04.2014 р. скаржник
(відповідач) звернувся до
господарського суду Львіввської
області із скаргою на дії посадових
осіб державної виконавчої служби та
вимогою про скасування постанови про
накладення арешту на кошти боржника
від 24.12.2013 р.

В процесі судового розгляду (квітень 2014
року) скарги боржника (відповідача) на
дії державного виконавця щодо
винесення постанови про арешт коштів
від 24.12.2013 р. та оскарження цієї
постанови, боржнику стало відомо про
винесення 29.10.2013 р. органом ДВС
оскаржуваної постанови усправ №914/1167/13
про стягнення з боржника виконавчого
збору в сумі 6 208,38 грн. та винесення
18.11.2013 р. постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 2 586,82
грн. Скаржник вказав, що причиною
пропуску процесуального строку
звернення до суду є те, що станом на
день подання скарги до суду 12.08.2014 р.
жодних процесуальних документів щодо
стягнення з відповідача суми
виконавчого збору на адресу
відповідача не надходило, це на думку
скаржника (відповідача) стало
непереборною обставиною, незалежною
від його волевиявлення та істотною
перешкодою для подання скарги.

Відтак, вище наведені Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ" підстави для
поновлення процесуального строку на
оскарження дій ДВС не можуть бути
розцінені судом як поважні, будь-які
інші підстави для поновлення
пропущеного строку, скаржником не
зазначено.

Суд зазначає, що скаржником не було
вказано причин, які за незалежних від
них обставин унеможливлювали або
утруднювали звернення із відповідною
скаргою в межах передбачених
процесуальних строків.

Крім того, скаржником не було надано
жодних належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску вказаного
строку.

Тому, у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ"
про поновлення строку на оскарження
дій органів ДВС слід відмовити.

Відповідно до пункту 9.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2011 р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", встановлений у частині першій
статті 121-2 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 53, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ" про поновлення
строку на оскарження дій органів
Державної виконавчої служби та
постанови про арешт кошків від 24.12.2013 р.,
постанови про стягнення виконавчого
збору від 29.10.2013 р., постанови про
стягнення виконавчого збору від 18.11.2013
р. відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ-ХОЛДІНГ"
від 26.08.2014 року на дії органів Державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області у справі №914/1167/13
залишити без розгляду.

Суддя
Синчук М.М.