ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Запоріжжя

08.12.2014
Справа № 908/5607/14

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши
позовні матеріали за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта-Маркет" (69032, м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1)

до відповідача Приватного
підприємства "А.С.ГРУП" (юридична
адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
буд. 59; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул.
Академіка Кримського, буд. 27-А)

про стягнення 58259,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява вих. б/н від 26.11.2014 р. від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта-Маркет",
м. Запоріжжя до Приватного
підприємства "А.С.ГРУП", м. Миколаїв про
стягнення 58259,99 грн.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями господарського суду
Запорізької області матеріали
позовної заяви (вх. № 5833/09-05 від 08.12.2014 р.)
передано на розгляд судді Колодій Н.А.
та присвоєно справі № 908/5607/14.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та з'ясувавши підстави для повернення
позовної заяви, передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що слід
повернути позовну заяву без розгляду
на підставі п. п. 5, 6 ст. 63 ГПК України,
виходячи з наступного.

Пунктом 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо позивачем порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Згідно з положеннями пункту 3.12
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення; підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Відповідно до частини першої статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви позов ґрунтується на приписах
ст., ст. 526, 530, 692, 712 ЦК України та
пред'явлений з підстав неналежного
виконання ПП "А.С.ГРУП", м.
Миколаїв взятих на себе зобов'язань
згідно умов дистриб'юторського
договору № 09/01 від 14.09.2010 р. та за
видатковими накладними.

Розгляд справи по кожній вимоги є
самостійним предметом спору.

Крім того, вимога позивача щодо
стягнення заборгованості за
видатковими накладними на загальну
суму 32499,99 грн. підсудна господарському
суду Миколаївської області., оскільки
відповідачем за даним позовом Приватне
підприємство "А.С.ГРУП" юридичною
адресою якого є м. Миколаїв, вул.
Шевченка, буд. 59.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України,
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи зазначене, справа за даною
вимогою підсудна господарському суду
Миколаївської області.

Щодо вимоги позивача про стягнення
заборгованості за дистриб'юторським
договором № 09/01 від 14.09.2010 р. на
загальну суму 23910,00 грн., підсудна
господарському суду Запорізької
області, оскільки п. 5.1. договору
сторони домовились, що при
недосягненні угоди спір, розбіжності
та претензії, які виникли за даним
договором або у зв'язку з ним,
розглядаються в господарському суді м.
Запоріжжя у відповідності діючим
законодавством України.

Суд вважає, що позивачем порушено
правила об'єднання вимог, оскільки в
одній позовній заяві об'єднані вимоги
майнового характеру, які не пов'язані
між собою підставою їх виникнення, не є
похідними одна від одної та
підтверджуються різними доказами і
тягнуть за собою різні правові
наслідки.

Однорідність виду договорів та обрання
позивачем однакового способу захисту
свого порушеного права, на думку суду,
не може бути виключною підставою для їх
сумісного розгляду, оскільки розгляд
цієї вимоги в одному провадженні у
майбутньому перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін,
утруднить вирішення спору, ймовірність
одночасного оскарження судового
рішення та його виконання у випадку
задоволення позову.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки по
кожній із заявлених вимог суду
необхідно проводити окрему
процесуальну процедуру із визначенням
й дослідженням кола доказів щодо
встановлення обставин, вказаних в
позові.

Також, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду якщо: до позовної заяви не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ст. 56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила),
доказом направлення адресату
кореспонденції є оригінал
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції чи фінансового
чека), виданий відправникові поштового
відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю можуть прийматися для
пересилання з описом вкладення та/або з
після платою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом
направлення сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів є
оригінали фіскального чеку (квитанції)
та опису вкладення, в якому назначені:
повне найменування адресата, його
поштова адреса та поіменний перелік
документів, що надсилається на його
адресу (додаток до позовної заяви).

До позовної заяви вих. б/н від 26.11.2014 р.
(вх. № 5833/09-05 від 08.12.2014 р.) на
підтвердження направлення відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів позивачем надано оригінал
фіскального чеку від 04.12.2014 р., а
оригінал опису вкладення відсутній, що
не є належним доказом направлення
відповідачу копії даної позовної
заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 26.12.2011р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду на підставі
пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. п. 5, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віта-Маркет", м.
Запоріжжя до Приватного підприємства
"А.С.ГРУП", м. Миколаїв про стягнення
58259,99 грн. та додані до неї матеріали
повернути без розгляду.

Додаток: на 35 аркушах, у тому
числі оригінал платіжного доручення №
557 від 26.11.2014 р., оригінал фіскального
чеку від 04.12.2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій