Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24269/14 16.12.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни

до: 1)Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кримзалізобетон»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий Символ»

3) Публічного акціонерного
товариства «Кримзалізобетон»

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІС-КРИМ»

про стягнення заборгованості

Суддя Якименко
М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гуртовий В.В. -
довіреність №10/00-167 від 02.09.2014 року;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися;

від відповідача-4: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Кримзалізобетон», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
Символ», Публічного акціонерного
товариства «Кримзалізобетон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ" про
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі не виконали умови
Кредитного договору №0017/07/21-KLI від
28.04.2007 року, Договору поруки №0017/07/21-KLI-02
від 28.04.2007 року, Договору поруки
№0017/07/21-KLI-01 від 28.04.2007 року, Договору
поруки №0017/07/21-KLI-03 від 13.03.2008 року, щодо
повернення позивачу кредитних коштів
та процентів за користування
кредитними коштами.

З цих підстав позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідачів солідарно 3 727 292,73 грн. -
простроченої заборгованості по
кредиту, 26 978 871,90 грн. - поточної
заборгованості по кредиту, 3 695 550,61 грн. -
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, 94 313,35 грн. -
поточної заборгованості за
нарахованими процентами, 180 325,24 грн. -
пені за несвоєчасне повернення
кредитних коштів, 208 834,21 грн. - пені за
несвоєчасне повернення процентів, 68
820,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.11.2014 року порушено
провадження у справі № 910/24269/14 та
призначено її розгляд на 02.12.2014 року.

В судове засідання 02.12.2014 року
представник позивача з'явився, подав
документи по справі.

В судове засідання представники
відповідачів не з'явилися, про припини
неявки суд не повідомили, про день та
час розгляду справи повідомлені
належним чином, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконали.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників відповідачів у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, суд вважав за доцільне
відкласти розгляд справи на 16.12.2014 року.

В судове засідання 16.12.2014 року
представник відповідача-1,
відповідача-2, відповідача-3,
відповідача-4 не з'явилися, про день та
час розгляду справи повідомлялися
належним чином. Ухвали суду, позовна
заява надсилались на всі відомі адреси,
в тому числі на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 10.11.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
наявності.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 16.12.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 16.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року між Акціонерним комерційним
банком «ФОРУМ» (правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ»; далі по тексту - позивач, Банк)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кримзалізобетон» (далі по тексту -
відповідач-1, позивальник) укладено
Кредитний Договір №0017/07/21-KLI (далі по
тексту - Кредитний Договір), на підставі
якого відповідачу-1 надано кредитні
кошти у формі кредитної лінії для
поповнення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 520 000,00 (п'ятсот двадцять тисяч)
доларів США, строком користування по 27
квітня 2008 року зі сплатою 13%
(тринадцять) процентів річних за
користування кредитними коштами.

Під час дії Кредитного Договору до
нього вносилися зміни, які були
оформлені Додатковими угодами в
кількості 12 (дванадцять) (далі по тексту
- Договори про внесення змін).

13.06.2007 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №1 до Кредитного договору
відповідно до якої максимальний ліміт
заборгованості збільшено до 1 620 000,00
(один мільйон шістсот двадцять тисяч)
доларів США.

27.09.2007 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №2, якою п. 2.3. Кредитною договору,
яким врегульовано порядок повернення
кредитних коштів викладено у новій
редакції, а саме встановлено новий
графік погашення кредитних коштів,
який викладений у Додатку № 1 до даної
Додаткової угоди.

12.03.2008 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №3 до Кредитного договору
відповідно до якої максимальний ліміт
заборгованості збільшено до 2 920 000,00
(два мільйони дев'ятсот двадцять тисяч)
доларів США.

25.04.2008 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду і №4 до Кредитного договору
відповідно до якої продовжено строк
користування кредитними коштами до 27
квітня 2009 року.

31.07.2008 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №5, за умовами якої п. 2.3.
Кредитного договору викладено в новій
редакції, а саме встановлено новий
графік погашення кредитних коштів,
який викладений у Додатку № 1 до даної
Додаткової угоди.

29.08.2008 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №6, відповідно до умов якої плата
за користування кредитними коштами
встановлена в розмірі 13,5 (тринадцять
цілих п'ять десятих) процентів річних
та встановлено новий графік погашення
кредитних коштів, який викладений у
Додатку № 1 до даної Додаткової угоди.

25.12.2008 року між Позивачем та
Відповідачем - 1 укладено Додаткову
угоду №7, за умовами якої сторони
домовились про додаткове забезпечення
виконання зобов'язань по Кредитному
договору (п. 2.1. Кредитного Договору).

27.04.2009 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №9, відповідно до якої строк
користування кредитними коштами
продовжено до 27.04.2010 року.

09.09.2010 року між Позивачем та
Відповідачем - 1 укладено Додатковий
договір №1, за умовами якого пункт 2.3.
Кредитного договору щодо повернення
кредитних коштів викладено у новій
редакції, а саме: повернення кредитних
коштів здійснюється згідно графіку
погашення викладеному в Додатку № 1 до
Додаткової угоди №6 від 29.08.2009 року.

22.11.2010 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №10 відповідно до умов якої
Кредитний договір викладено у новій
редакції, строк користування
кредитними коштами встановлено до 15
листопада 2015 року.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
(зі змінами внесеними Додатковою
угодою №10) Банк надає Позичальнику
кредиті кошти у гривні та/або у доларах
США у формі кредитної лінії для
поповнення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі еквівалентній сумі
заборгованості на день здійснення
конвертації, але не більше ніж 3 573 510,01
(три мільйона п'ятсот сімдесят гри
тисячі п'ятсот десять) доларів США
(надалі за текстом - «кредитні кошти»),
який надається у вигляді траншів:

- транш № 1 надасться у гривні на дату
(день) здійснення конвертації у сумі,
еквівалентній розміру 2 860 000,00 доларів
США по курсу Міжбанківської о
валютного ринку України, встановленого
на день придбання валюти на МВРУ,
виключно з метою погашення основного
боргу валютної заборгованості у
доларах США за Кредитним договором №
0017/07/21-КІЛ від 28.04.2007 pоку;

- транш № 2 надасться в гривні у сумі,
еквівалентній розміру нарахованих та
несплачених процентів, починаючи з
28.04.2007 року по дату (день) здійснення
конвертації включно за курсом
Міжбанківського валютного ринку
України, встановленого на день
придбання валюти на МВРУ, виключно з
метою погашення процентного боргу
валютної заборгованості у доларах США
за Кредитним договором № 0017/07/21-КІЛ
від 28.04.2007 року;

Порядок погашення визначений у Додатку
№ 1 до Додаткової угоди № 10.

14.07.2011 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №11, згідно умов якої внесено
зміни до пунктів Кредитного договору,
якими визначено номери рахунків на які
мають бути повернуті кошти
Позичальником.

09.08.2011 року між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено Додаткову
угоду №12 відповідно до умов якої
максимальний ліміт встановлено в формі
не відновлюваної мультивалютної
кредитної лінії в сумі 31 000 000,00 гривень.
Строк користування кредитними коштами
продовжено до 28 липня 2016 року. Порядок
погашення визначено Додатком № 1 до
Додаткової угоди № 12.

Позивачем зобов'язання в частині
надання відповідачу-1 кредитних коштів
виконані в повному розмірі та на умовах
визначених Кредитним договором, що
підтверджується наступними
меморіальними ордерами про видачу
кредитних коштів:

- меморіальний ордер №34278 від 28.04.2007
року на суму 100 000,00 доларів США;

- меморіальний ордер №532 від 03.05.2007 року
на суму 420 000,00 доларів США;

- меморіальний ордер №14737 від 14.06.2007
року на суму 1 100 000,00 доларів США;

- меморіальний ордер №20383 від 13.03.2008
року на суму 1 300 000,00 доларів США;

- меморіальний ордер №372235 від 10.08.2011
року на суму 22 865 700,00 грн.;

- меморіальний ордер №372248 від 10.08.2011
року на суму 7 848 171,90 грн.;

Відповідно до п. 2.5. Кредитного
Договору, несплата позичальником
процентів протягом 20-ти календарних
днів після встановленої п. 2.6. цього
кредитного договору дати є підставою
для вимоги щодо повернення Кредитних
коштів, сплати процентів за
користування.

Згідно з п. 3.2.3. Кредитного Договору,
Банк має право, якщо інше не
передбачено цим Кредитним Договором,
вимагати негайного повернення
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитними коштами у
випадку невиконання чи неналежного
виконання Позичальником своїх
зобов'язань за цим Кредитним договором
та за Договорами застави, які є
забезпеченням виконання Позичальником
зобов'язань за цим Кредитним договором.

28.04.2007 року між Позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Золотий символ»
(далі по тексту - Відповідач-2,
поручитель) укладено Договір поруки
№0017/07/21-KLI-02 (далі по тексту - Договір
поруки №0017/07/21-KLI-02), за умовами якого
Відповідач-2 поручився перед Позивачем
за виконання Відповідачем-1 зобов'язань
за кредитним договором у повному
обсязі. В подальшому додатковими
угодами від 13.06.2007 pоку, 12.03.2008 pоку, 25.04.2008
pоку, 29.08.2008 pоку, 09.08.2011 pоку, вносилися
зміни до Договору поруки №0017/07/21-KLI-02.

Відповідно п. 1.1. Договору поруки
№0017/07/21-KLI-02, Відповідач-2 зобов'язується
в разі невиконання та/або порушення
Відповідачем-1 своїх зобов'язань перед
Позивачем погасити заборгованості по
Кредитному договору у повному обсязі,
а саме: сплатити кредит, нараховані
проценти, пеню за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів за
користування кредитом та інші платежі
передбачені Кредитним договором.

28.04.2007 року між Позивачем та Відкритим
акціонерним товариством
«Кримзалізобетон» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Кримзалізобетон»; далі по тексту -
Відповідач-3, поручитель) укладено
Договір поруки №0017/07/21-KLI-01 (далі по
тексту - Договір поруки №0017/07/21-KLI-01), за
умовами якого Відповідач-3 поручився
перед Позивачем за виконання
Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі. В
подальшому додатковими угодами від
13.06.2007 pоку, 12.03.2008 pоку, 25.04.2008 pоку, 29.08.2008
pоку, 09.08.2011 pоку, вносилися зміни до
Договору поруки №0017/07/21-KLI-01.

Відповідно п. 1.1. Договору поруки
№0017/07/21-KLI-01, Відповідач-3 зобов'язується
в разі невиконання та/або порушення
Відповідачем-1 своїх зобов'язань перед
Позивачем погасити заборгованості по
Кредитному договору у повному обсязі, а
саме: сплатити кредит, нараховані
проценти, пеню за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів за
користування кредитом та інші платежі
передбачені Кредитним договором.

13.03.2008 року між Позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІС-КРИМ» (далі по
тексту - Відповідач-4, поручитель)
укладено Договір поруки №0017/07/21-KLI-03
(далі по тексту - Договір поруки
№0017/07/21-KLI-03), за умовами якого
Відповідач-4 поручився перед Позивачем
за виконання Відповідачем-1 зобов'язань
за кредитним договором у повному
обсязі. В подальшому додатковими
угодами від 25.04.2008 pоку, 29.08.2008 pоку, 09.08.2011
року, вносилися зміни до Договору
поруки №0017/07/21-KLI-03.

Відповідно п. 1.1. Договору поруки
№0017/07/21-KLI-03, Відповідач-4 зобов'язується
в разі невиконання та/або порушення
Відповідачем-1 своїх зобов'язань перед
Позивачем погасити заборгованості по
Кредитному договору у повному обсязі, а
саме: сплатити кредит, нараховані
проценти, пеню за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів за
користування кредитом та інші платежі
передбачені Кредитним договором.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку
позивача відповідачем-1 порушено
зобов'язання щодо своєчасності та
повноти повернення кредитних коштів та
сплати процентів за користування
кредитними коштами, згідно умов
Кредитного Договору, а тому позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідача-1, відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-4, 3 727 292,73 грн.
- простроченої заборгованості по
кредиту, 26 978 871,90 грн. - поточної
заборгованості по кредиту, 3 695 550,61 грн. -
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, 94 313,35 грн. -
поточної заборгованості за
нарахованими процентами, 180 325,24 грн. -
пені за несвоєчасне повернення
кредитних коштів, 208 834,21 грн. - пені за
несвоєчасне повернення процентів, 68
820,00 грн. - судового збору.

Листами від 17.06.2014 року №3395/3.1.3, №3396/3.1.3,
№3394/3.1.3, №3399/3.1.3, позивач звертався до
відповідачів з вимогою про сплату
заборгованості за Кредитним Договором,
однак ні відповіді, ні сплати
заборгованості не отримав.

Суду не надано жодних доказів
повернення відповідачем-1 позивачу
Кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитними коштами. На
підтвердження іншого суду не надано
жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір
укладений між позивачем та
відповідачем-1 за своєю юридичною
природою є кредитним договором.

Судом встановлено, що Договори
укладені між позивачем, відповідачем-2,
відповідачем-3, відповідачем-4, за своєю
юридичною природою є договорами
поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України,
порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 553 ЦК України,
поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України,
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надав відповідачу-1 кредитні кошти,
згідно умов Кредитного договору, а
відповідач-1 в порушення умовами
Кредитного договору не виконав своїх
зобов'язань щодо повернення кредитних
коштів, сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що Позичальник
(відповідач-1) належним чином не виконує
покладені на нього зобов'язання за
Кредитним договором, а саме в
обумовлені строки не здійснює
повернення Банку кредиту, процентів за
користування кредитними коштами у
розмірах та термінах, що передбачені
Кредитним Договором та Додатковими
угодами до Кредитного Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3,
відповідач-4, в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростували, розміру позовних вимог
не оспорили, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині солідарного стягнення
з відповідачів 3 727 292,73 грн. -
простроченої заборгованості по
кредиту, 26 978 871,90 грн. - поточної
заборгованості по кредиту, 3 695 550,61 грн. -
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, 94 313,35 грн. -
поточної заборгованості за
нарахованими процентами, нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідач-1 припустився прострочення
платежу, а тому позивач, керуючись п. 4.1.
Кредитного Договору просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь 180 325,24 грн. - пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів, 208 834,21 грн. - пені за несвоєчасне
повернення процентів.

Згідно з п. 4.1. Кредитного Договору, за
несвоєчасне повернення будь-якої
частини кредитних коштів та за
несвоєчасну сплату процентів
Позичальник сплачує неустойку в
розмірі подвійної річної облікової
ставки Національного банку України,
яка діяла в цей період, від суми
невиконаних зобов'язань. Сума
неустойки розраховується за формулою
(сума простроченої заборгованості
подвійну облікову ставку НБУ)/ 360 за
кожен день невиконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» пеня, за
визначенням частини третьої статті 549
ЦК України, - це вид неустойки, що
забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.
Застосування іншого виду неустойки -
штрафу до грошового зобов'язання
законом не передбачено, що, втім, не
виключає можливості його встановлення
в укладеному сторонами договорі
(наприклад, за необґрунтовану відмову
від переказу коштів за розрахунковими
документами отримувача коштів),
притому і як самостійний захід
відповідальності, і як такий, що
застосовується поряд з пенею. В
останньому випадку не йдеться про
притягнення до відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення двічі, тому що
відповідальність настає лише один раз -
у вигляді сплати неустойки, яка включає
у себе і пеню, і штраф як лише форми її
сплати.

Згідно з п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 17
грудня 2013 року №14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» щодо пені за
порушення грошових зобов'язань
застосовується припис частини шостої
статті 232 ГК України. Даним приписом
передбачено не позовну давність, а
період часу, за який нараховується пеня
і який не повинен перевищувати шести
місяців від дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконане;
законом або укладеним сторонами
договором може бути передбачено більшу
або меншу тривалість цього періоду.
Його перебіг починається з дня,
наступного за останнім днем, у який
зобов'язання мало бути виконане, і
початок такого перебігу не може бути
змінений за згодою сторін. Необхідно
також мати на увазі, що умова договору
про сплату пені за кожний день
прострочення виконання зобов'язання не
може розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача в частині
солідарного стягнення з відповідачів
180 325,24 грн. - пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, 208 834,21 грн.
- пені за несвоєчасне повернення
процентів, нараховані відповідно до
законодавства, тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом
солідарно на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Кримзалізобетон» (95000, Автономна
Республіка Крим, місто Сімферополь,
ВУЛ. МОСКАЛЬОВА, будинок 1, ), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий Символ» (99042,
м. Севастополь, НАБЕРЕЖНА НАЗУКІНА,
будинок 1-А, ), Публічного
акціонерного товариства
«Кримзалізобетон» (95493, Автономна
Республіка Крим, місто Сімферополь,
ВУЛИЦЯ МОНТАЖНА, будинок 3, ), Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІС-КРИМ» (95011,
Автономна Республіка Крим, місто
Сімферополь, ВУЛИЦЯ КОЗЛОВА, будинок
45-А, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, БУЛЬВАР
ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, ) 3 727 292 (три мільйони сімсот
двадцять сім тисяч двісті дев'яносто
дві) грн. 73 коп. - простроченої
заборгованості по кредиту, 26 978 871
(двадцять шість мільйонів дев'ятсот
сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят
одну) грн. 90 коп. - поточної
заборгованості по кредиту, 3 695 550 (три
мільйони шістсот дев'яносто п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят) грн. 61 коп. -
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, 94 313
(дев'яносто чотири тисячі триста
тринадцять) грн. 35 коп. - поточної
заборгованості за нарахованими
процентами, 180 325 (сто вісімдесят тисяч
триста двадцять п'ять) грн. 24 коп. - пені
за несвоєчасне повернення кредитних
коштів, 208 834 (двісті вісім тисяч
вісімсот тридцять чотири) грн. 21 коп. -
пені за несвоєчасне повернення
процентів, 68 820 (шістдесят вісім тисяч
вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 22.12.2014 року.