ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 918/1687/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Берестовецький спецкар'єр"

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експерт
Моторс"

до відповідача 2: Приватного
підприємства "Інжпобутсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 109
221 грн. 66 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Головачик В.О. за
довіреністю від 4 вересня 2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне
товариство "Берестовецький спецкар'єр"
звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
до відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт Моторс" та
Приватного підприємства
"Інжпобутсервіс" в якій просить суд
стягнути заборгованість в сумі 109 221
грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області порушено
провадження у справі № 918/1687/14, розгляд
якої призначено на 9 грудня 2014 року.

5 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду від Відкритого
акціонерного товариства
"Берестовецький спецкар'єр" надійшло
клопотання, в якому останнє просило суд
відкласти розгляд даної справи у
зв'язку із перебуванням уповноваженого
представника в іншому судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 9 грудня 2014 року
відкладено розгляд даної справи на 23
грудня 2014 року.

19 грудня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експерт
Моторс" надійшов відзив на позовну
заяву, в якому останнє своє
зобов'язання на суму 1 000 грн. 00 коп.
визнає в повному обсязі та просило дану
справу розглянути без участі
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт Моторс".

У судовому засіданні 23 грудня 2014 року
уповноважений представник позивача
підтримав позовні вимоги з підстав
зазначених у позовній заяві.

У судове засідання 23 грудня 2014 року
відповідач 1 не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового засідання
належним чином повідомлений.

У судове засідання, призначене на 23
грудня 2014 року, відповідач 2 не
забезпечив явку свого повноважного
представника, витребуваних судом
документів не надав, будь-яких
обґрунтованих заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи із
зазначенням підстав щодо своєї неявки
не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що за змістом цієї норми,
зокрема, у разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
-адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження
у справі від 27 листопада 2014 року та про
відкладення розгляду даної справи були
надіслана відповідачу 2 за адресою,
вказаною у позовній заяві, а саме: 04080, м.
Київ, Подільський район, вулиця
Костянтинівська, 71, ідентифікаційний
код: 32300337

З метою встановлення дійсної адреси
відповідача судом було зроблено
спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, з якого вбачається,
що адреса відповідача 2 співпадає з
вказаною адресою в позовній заяві (а.с.
69-71).

Отже, за змістом вищезазначеної норми
відповідач 2 завчасно та належним чином
був повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, крім того, останньому
надавалося достатньо часу для подання
відзиву на позовну заяву, письмових
пояснень та додаткових документів.

Суд вбачає, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
даної справи без участі представників
відповідача-1 та відповідача-2 в порядку
статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення уповноваженого
представника Відкритого акціонерного
товариства "Берестовецький спецкар'єр",
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Берестовецький спецкар'єр" поставило,
а Приватне підприємство
"Інжпобутсервіс" отримало щебінь
(надалі - продукція) на загальну суму 542
597 грн. 88 коп., що підтверджується
видатковими накладними (а.с. 7-23):

- № 835 від 5 липня 2012 року на суму 34 266 грн.
18 коп.;

- № 906 від 17 липня 2012 року на суму 24 245
грн. 52 коп.;

- № 1329 від 7 вересня 2012 року на суму 52 711
грн. 20 коп.;

- № 1453 від 27 вересня 2012 року на суму 23 902
грн. 80 коп.;

- № 1516 від 3 жовтня 2012 року на суму 10 188
грн. 00 коп.;

- № 1535 від 4 жовтня 2012 року на суму 30 927
грн. 12 коп.;

- № 1540 від 5 жовтня 2012 року на суму 1 903
грн. 50 коп.;

- № 1641 від 16 жовтня 2012 року на суму 50 106
грн. 24 коп.;

- № 1683 від 23 жовтня 2012 року на суму 40 167
грн. 90 коп.;

- № 1835 від 15 листопада 2012 року на суму 19
507 грн. 14 коп.;

- № 1896 від 27 листопада 2012 року на суму 6
965 грн. 04 коп.;

- № 1933 від 3 грудня 2012 року на суму 13 475
грн. 82 коп.;

- № 479 від 16 травня 2013 року на суму 30 174
грн. 00 коп.;

- № 800 від 26 червня 2013 року на суму 10 200
грн. 00 коп.;

- № 816 від 27 червня 2013 року на суму 5 322
грн. 00 коп.;

- № 830 від 1 липня 2013 року на суму 6 036 грн.
42 коп.;

- № 835 від 2 липня 2013 року на суму 18 840 грн.
00 коп.;

- № 867 від 4 липня 2013 року на суму 19 487 грн.
76 коп.;

- № 936 від 12 липня 2013 року на суму 12 092
грн. 52 коп.;

- № 949 від 15 липня 2013 року на суму 18 208
грн. 74 коп.;

- № 980 від 18 липня 2013 року на суму 9 654 грн.
18 коп.;

- № 1071 від 29 липня 2013 року на суму 30
818грн. 64 коп.;

- № 1118 від 1 серпня 2013 року на суму 23 450
грн. 46 коп.;

- № 1135 від 5 серпня 2013 року на суму 31 243
грн. 08 коп.;

- № 1206 від 13 серпня 2013 року на суму 18 703
грн. 62 коп. (а.с. 20-44).

Однак відповідач, в порушення умов
домовленостей, частково розрахувався з
позивачем в сумі 433 376 грн. 22 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах даної справи (а.с. 11-18).

20 серпня 2013 року позивач направив
Приватному підприємству
"Інжпобутсервіс" претензію (а.с. 19), в
якій вимагав від відповідача сплатити
суму заборгованості. Однак, дана
претензія залишена відповідачем без
задоволення та відповіді.

Таким чином, станом на час розгляду
справи в суді, за відповідачем перед
позивачем рахується заборгованість за
поставлений товар в сумі 109 221 грн. 66 коп.

1 листопада 2014 року між ВАТ
"Берестовецький спецкар'єр" (надалі
Кредитор) та ТОВ "Експерт Моторс"
(надалі Поручитель) було укладено
договір поруки (надалі договір поруки),
відповідно до якого Поручитель
зобов'язується відповідати перед
Кредитором за виконання всіх
зобов'язань Приватного підприємства
"Інжпобутсервіс" (надалі Боржник), що
виникли згідно видаткових накладних за
період з 7 липня 2012 року по 13 серпня 2013
року між Кредитором та Боржником (пункт
1.1. договору поруки)

Пунктом 3.1. договору поруки сторони
визначили, Поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед Кредитором за належне виконання
Боржником забезпеченого зобов'язання.
Але в жодному випадку розмір
відповідальності Поручителя не
повинен перевищувати розміру
забезпеченого зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.2. договору
поруки, Поручитель цією порукою
частково забезпечує виконання
зобов'язання за основним Договором.

Поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання зобов'язання
Боржником, згідно Основного Договору у
сумі, що дорівнює 1 000 грн. 00 коп. (пункт
4.1. договору поруки).

Пунктом 7.1. договору поруки, Договір
набуває чинності з моменту його
підписання Сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань,
окрім випадків визначених в статті 559
Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення уповноваженого
представника позивача, встановивши
обставини справи і давши їм оцінку,
господарський суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 526 ЦК України та
статтею 193 ГК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК
України - боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, при цьому статтею 525 ЦК
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до статті 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно статті 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як зазначалось в описовій частині
рішення, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експерт Моторс"
надіслав відзив на позовну заяву, в
якому останнє своє зобов'язання на суму
1 000 грн. 00 коп. визнає в повному обсязі.

З аналізу норм чинного законодавства
вбачається, що договір поруки не
створює обов'язків для будь-яких інших
осіб, крім сторін за цим договором, в
тому числі не передбачає виникнення
або, навпаки, припинення будь-яких прав
та обов'язків боржника. Договір поруки
є двостороннім правочином, що
укладається з метою врегулювання
відносин між: кредитором і поручителем.
Що ж до боржника, то він стороною
договору поруки не виступає, а є
учасником (стороною) в зобов'язанні,
забезпеченому порукою, при цьому, обсяг
відповідальності боржника не
змінюється, оскільки до поручителя
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, а
відповідно договір поруки жодним чином
не впливає на права та обов'язки
боржника

Частина 1 статті 546 ЦК України
передбачає, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Доказів сплати боргу відповідачі суду
не надали.

З огляду на вищевикладене в сукупності
суд задовільняє вимоги Відкритого
акціонерного товариства
"Берестовецький спецкар'єр" про
солідарне стягнення заборгованості з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт Моторс" та
Приватного підприємства
"Інжпобутсервіс" в сумі 1 000грн. 00 коп. та
про стягнення з Приватного
підприємства "Інжпобутсервіс" 108 221 грн.
66 коп. заборгованості.

На Приватне підприємство
"Інжпобутсервіс" на підставі статті 49
ГПК України покладаються витрати по
сплаті судового збору.

Проте з доданої до позовної заяви
квитанції від 7 листопада 2014 року № 997
вбачається, що позивач перерахував до
Державного бюджету України лише 2 120
грн. 00 коп., оплативши таким чином лише
частину суми судового збору, тоді як
потрібно було 1 184 грн. 43 коп.

Зважаючи на факт встановлення судом
недоплати позивачем судового збору,
суд дійшов висновку про необхідність
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства "Берестовецький спецкарєр"
в доход Державного бюджету України
судового збору в розмірі 64 грн. 43 коп., а
також відшкодування останньому за
рахунок відповідача 64 грн. 43 коп.
судового збору.

Керуючись статтями 49,81-1, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експерт
Моторс" (33023, місто Рівне, вулиця
Грушевського, 77, ідентифікаційний код:
36121399) та Приватного підприємства
"Інжпобутсервіс" (04080, м. Київ,
Подільський район, вулиця
Костянтинівська, 71, ідентифікаційний
код: 32300337)на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Берестовецький спецкар'єр" (35043,
Рівненська область, Костопільський
район, село Берестовець,
ідентифікаційний код: 05471856) 1 000 грн. 00
коп. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Інжпобутсервіс" (04080, м. Київ,
Подільський район, вулиця
Костянтинівська, 71, ідентифікаційний
код: 32300337) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Берестовецький спецкар'єр" (35043,
Рівненська область, Костопільський
район, село Берестовець,
ідентифікаційний код: 05471856) 108 221 (сто
вісім тисяч двісті двадцять одна) грн. 66
коп. та 2 184 (дві тисячі сто вісімдесят
чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Берестовецький спецкар'єр"
(35043, Рівненська область,
Костопільський район, село
Берестовець, ідентифікаційний код:
05471856) в доход Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 64
(шістдесят чотири) грн. 43 коп.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено "25"
грудня 2014 року.

Суддя
В.Г. Торчинюк