ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/2705/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
, суддя Білецька А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кедровник", м. Харків
(вх. №3726 Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від 09.09.14 у
справі № 922/2705/14
за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі:
1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кедровник", м. Харків
про стягнення 105907,91 грн., розірвання
договору, виселення, повернення майна
11 грудня 2014 року Харківським
апеляційним господарським судом
розглянута апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кедровник", м. Харків
на рішення господарського суду
Харківської області від 09.09.14 у справі
№ 922/2705/14 та за результатами розгляду
винесено постанову, якою апеляційну
скаргу залишено без задоволення,
оскаржуване рішення - без змін.
Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції колегією суддів
виявлено недоліки в юридичному
супроводженні участі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кедровник", м. Харків у господарському
процесі, в зв'язку з чим колегія суддів
дійшла висновку про те, що відповідач
неналежним чином використовує права,
які передбачені ст. 22 ГПК України.
Матеріали справи свідчать про те, що
під час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення Харківським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду.
Так, після надходження апеляційної
скарги відповідача до Харківського
апеляційного господарського суду була
винесена ухвала від 12.11.2014 року про її
прийняття до провадження, визначено
дату судового засідання (27.11.2014),
викликано представників сторін із
належним чином оформленими
повноваженнями та передбачено
обов'язок письмово повідомити суд у
разі неможливості їх прибуття.
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014 р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
Дані ухвали були надіслані сторонам у
справі, в тому числі і відповідачу у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні даних ухвал.
Проте, направлена на адресу
Обоянська, буд 27, кв. 7, копія ухвали суду
про порушення провадження у справі від
12.11.2014 р. повернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
позначкою пошти "зі спливом строку
Таким чином, причиною неотримання
відповідачем зазначених ухвал суду є
закінчення строку зберігання, тобто
відповідач з власної ініціативи не
отримував адресовану йому пошту, що
свідчить про неповагу до суду та
ігнорування судового розгляду справи,
хоча саме з вини відповідача даний
господарський спір був доведений до
судового розгляду.
Отже, відповідач не скористався своїми
процесуальними правами та в призначені
судові засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, тобто
не здійснив передбачені ухвалою суду
обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду.
Колегія суддів звертає увагу, що
відповідач в апеляційній скарзі
наявність заборгованості заперечує,
посилаючись на те, що в рахунок
орендної плати ним було перераховано
за платіжними дорученнями 340000,00 грн.,
які не були враховані Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради в розрахунку
заборгованості. На підтвердження
наведених доводів відповідачем надано
до матеріал справи ксерокопії
нечитаємого змісту (а.с. 15, 16, т.2).
В зв'язку з чим ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
27.11.2014 р. відповідачу запропоновано
надати до суду для огляду в судовому
засіданні оригінали платіжних
доручень про сплату грошових коштів в
якості орендної плати в рахунок
договору оренди № 4049 від 13.09.2011р.
Проте, відповідач вимоги ухвали не
виконав, належних доказів на
підтвердження сплати орендних
платежів за договором оренди № 4049 від
13.09.2011р. до суду не надав.
Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що така позиція
відповідача щодо невиконання та
ігнорування вимог ухвал суду, участі в
судовому засіданні, свідчить про
недобросовісне використання
процесуальних прав відповідачем і до
того ж неналежне юридичне
супроводження справи у суді (не
направлення свого представника в
судові засідання та ігнорування вимог
ухвали суду щодо письмового
повідомлення суду про причини неявки),
та може розцінюватись як навмисне
затягування розгляду справи
відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані
порушення відповідача дають підстави
для висновку про наявність у його діях
зловживання своїми процесуальними
правами, та є підставою для винесення
окремої ухвали, якою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кедровник", м. Харків має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
покладених на нього, як нормами
процесуального законодавства, так і
винесеними судом процесуальними
документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Кедровник", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про
вказані недоліки в роботі
відповідальних за правову роботу
посадових осіб підприємства для вжиття
організаційно-правових заходів щодо
усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна
О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.