ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Справа № 5009/3657/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

прокурора - Хряка О.О.

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 1282 від
04.08.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя (вх. № 4325 З/3-10)
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014р. по
справі № 5009/3657/12

за заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 15.10.2012р. у
справі № 5009/3657/12

за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 2770,32 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.10.2012 р. у
справі № 5009/3657/12 (суддя
Кутіщева-Арнет Н.С., номер провадження
справи 7/104/12) позов прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах держави, орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах: (позивач) Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради - задоволено;
стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 2770,32 грн.
орендної плати; розірвано договір
оренди № 05/11 від 16.06.2012 р., укладений між
Департаментом комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради та суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2;
зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_2 звільнити на
користь позивача нежитлове приміщення
площею 48,8 кв.м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення; стягнуто з
відповідача 1073,00 грн. судового збору.

17.10.2014 р. СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014р. по
справі № 5009/3657/12 (суддя Гандюкова Л.П.)
заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 15.10.2012 р. у
справі № 5009/3657/12 залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області від 15.10.2012 р. у
справі № 5009/3657/12 залишено без змін.

Відповідач (заявник) з даною ухвалою
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом всіх обставин, що мають значення
для справи, та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014р. по
справі № 5009/3657/12 та рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2014р. по справі № 5009/3657/12
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.12.2014р. про
справі № 5009/3657/12 апеляційну скаргу
відповідача прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 23.12.2014р. о
14:30 год.

Учасникам процесу запропоновано не
пізніше ніж за три дні до початку
судового засідання надати суду
апеляційної інстанції, зокрема
прокурору Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя та Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради відзиви на
апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

23.12.2014р. на адресу суду від Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради надійшов
відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12837),
в якому позивач просить апеляційну
скаргу відповідача залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 24.11.2014р. у
даній справі без змін, посилаючись на
те, що скаржником не наведено жодних
доводів, які б спростовували висновки
суду першої інстанції при розгляді
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Нових
доказів на підтвердження можливості
звільнення відповідача від
відповідальності за порушення ним
грошових зобов'язань за договором
оренди останнім не надано. Разом з цим,
позивач просить розглянути справу за
відсутності його представника за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014р. по
справі № 5009/3657/12, перевіривши матеріали
справи та оцінивши докази, зібрані у
справі, а також докази надані
відповідачем на підтвердження заяви
про перегляд рішення господарського
суду Запорізької області від 15.10.2012р. у
справі № 5009/3657/12 за нововиявленими
обставинами, заслухавши пояснення
прокурора та уповноваженого
представника відповідача, дійшла
висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних обставин.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, які мають
істотне значення для справи, що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На підставі даної статті судове
рішення може бути переглянуто за двох
умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору і
виявлення їх після прийняття судового
рішення зі справи. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до пункту 5 зазначеної
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише в тих межах, в яких ці
обставини впливають на суть рішення.

Згідно із статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

За приписами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.
Запоріжжя у своїй заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2012р. у справі № 5009/3657/12, а
також поданій апеляційній скарзі
посилається на те, що згідно пункту 3.3.
Договору оренди № 05/11 від 16.06.2011 р.
визначено, що орендна плата
перераховується орендарем в місцевий
бюджет Орджонікідзевського району, . Управління державного
казначейства у м. Запоріжжі Головного
управління державного казначейства
України у Запорізькій області -
відокремлений структурний підрозділ
без права юридичної особи Головного
управління Державного казначейства
України, , на виконання
постанови КМУ від 28.03.2011 р. було
ліквідовано та закрито його
відокремлені структурні підрозділи.
Обслуговування місцевого бюджету
Орджонікідзевського району у 2012 році
здійснювалося Управлінням Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області, , державну реєстрацію якого,
як юридичної особи, проведено 22.12.2011р.
Тобто, на момент розгляду позовної
заяви 15.10.2012р. у відповідача не було
можливості проводити оплату за
договором оренди, оскільки додаткова
угода до договору оренди про зміну
реквізитів на час подання позовної
заяви оформлена не була та у позивача
були недійсні платіжні реквізити.
Таким чином, на момент винесення
рішення суд не мав інформації щодо
зміни суттєвих умов договору оренди -
реквізитів позивача, у зв'язку з чим
зобов'язання по оплаті за договором
оренди не могли бути належним чином
виконані відповідачем. Отже,
відповідач вважає, що рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2012 р. по справі № 5009/3657/12
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Проте, на
думку відповідача, господарський суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи та зробив
невідповідні висновки обставинам
справи, а тому просить ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 24.11.2014р. по справі № 5009/3657/12,
якою залишено без задоволення заяву
СПД-ФО ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.10.2012 р. у справі № 5009/3657/12 -
скасувати.

На підтвердження своєї позиції у
справі відповідач також надав до
матеріалів справи копію листа
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області від 25.09.2014 р. №
15-13/707-10783, в якому зазначено, що 27.12.2011 р.
було ліквідовано Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області та закрито його
відокремлені структурні підрозділи.

Проте доводи відповідача, що викладені
в заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 15.10.2012 р.,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає такими, що не можуть бути
правовими підставами для скасування
прийнятого у справі рішення, оскільки
ці обставини не є нововиявленими у
розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України, не є
істотними для справи, і були відомі
відповідачу на час розгляду справи №
5009/3657/12 у господарському суді
Запорізької області 15.10.2012р. Крім того,
вказані заявником обставини не мають
істотного значення для вирішення даної
справи в порядку її перегляду за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що обізнаність
суду відносно вищевказаного факту
зміни платіжних реквізитів отримувача
платежу при розгляді справи 15.10.2012р. по
суті не призвела б до прийняття цим
судом іншого рішення, оскільки
рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.10.2012 р.
встановлений саме факт систематичного
невиконання відповідачем зобов'язання
за договором оренди № 05/11 від 16.06.2011р.
стосовно своєчасності та в повному
обсязі внесення орендної плати, в
зв'язку з чим з відповідача на користь
позивача стягнуто заборгованість в
сумі 2770,32 грн., яка утворилась за період
з червня 2011 р. по серпень 2012 р.

Зміна платіжних реквізитів, а саме коду
ЄДРПОУ отримувача платежу, не звільняє
відповідача від обов'язку належно
виконувати умови Договору оренди і
своєчасно вносити орендну плату.
Жодних доказів виконання відповідачем
обов'язків за договором оренди щодо
внесення орендної плати в повному
об'ємі на реквізити, зазначені в
Договорі, матеріали справи не містять.
Відсутність додаткової угоди до
Договору оренди про зміну реквізитів,
на якій наголошує відповідач, в даному
випадку не змінює суті прийнятого у
справі цілком обґрунтованого та
законного рішення.

Крім того, в матеріалах справи
містяться листи позивача, адресовані
відповідачу, з вимогою погашення
заборгованості з орендної плати за
договором № 05/11 (аркуші справи 17-20).
Відповідач не надав судам будь-якого
листування стосовно неможливості
перерахувати орендну плату через
невідповідність або відсутність
платіжних реквізитів і такі докази в
матеріалах справи не містяться.
Зокрема, відповідно до приписів статті
537 Цивільного кодексу України та статті
85 Закону України "Про нотаріат" у разі
неможливості перерахування орендної
плати через невідповідність платіжних
реквізитів відповідач не був
позбавлений можливості внесення
грошових коштів (в розмірі орендної
плати) у депозит нотаріуса,
нотаріальної контори.

Господарський суд першої інстанції в
ухвалі від 24.11.2014р. надаючи правову
оцінку наданому відповідачем доказу на
підтвердження нововиявлених обставин
правильно визначився, що за кодом
з 18.10.2006р. по 27.12.2011р. було
зареєстровано управління Державного
казначейства у місті Запоріжжі
Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій
області - відокремлений структурний
підрозділ без права юридичної особи
Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій
області.

Як вбачається з розрахунку орендної
плати, копія якого міститься в
матеріалах справи (аркуш справи 16),
відповідачем сплачувалася орендна
плата у 2011 р. (червень, липень, вересень,
жовтень, грудень) та у березні 2012 р.
Тобто, на час звернення прокурора з
позовом до суду, відповідач частково
сплачував орендні платежі на реквізити
місцевого бюджету Орджонікідзевського
району. Враховуючи те, що орендна плата
була зарахована позивачем за договором
оренди № 05/11, в тому числі і у березні 2012
р., колегія суддів повністю
погоджуючись із висновками
господарського суду також вважає, що
відповідачу були достеменно відомі
платіжні реквізити, зокрема, код ЄДРПОУ
отримувача платежу.

Отже, наведені відповідачем доводи не
спростовують факти, які були покладені
в основу рішення від 15.10.2012р. та не
впливають на юридичну оцінку обставин
здійснену судом першої інстанції в
зазначеному рішенні.

Господарським судом при прийнятті
ухвалі від 24.11.2014р. правомірно
встановлено, що Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області було ліквідовано
через шість місяців із моменту
несвоєчасного внесення відповідачем
орендної плати (з червня 2011 року), а
відповідна ліквідація відбулася на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 28.03.2011 р. № 346.

Крім того, Постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.2011 р. № 651 (п. 2)
визначено, що територіальні органи
Державної казначейської служби, що
утворюються згідно з пунктом 1 цієї
постанови, є правонаступниками прав та
обов'язків територіальних органів
Державного казначейства - урядового
органу, що діяв у системі Міністерства
фінансів. Відповідно до переліку
(додаток до даної постанови) були
утворені Головне управління
Казначейства у Запорізькій області,
Управління Казначейства у м. Запоріжжі.

Враховуючи те, що зазначені нормативні
акти є загальновідомими, відповідач
був обізнаний щодо ліквідації
Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій
області та наявності правонаступників
отримувача платежу за Договором
оренди.

Більше того, відповідач не був
позбавлений можливості ознайомитися з
відомостями, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
отримувача платежу, адже інформація з
Єдиного державного реєстру є відкритою
та загальнодоступною.

З вищевикладених фактичних обставин
справи та приписів закону слідує, що
відповідач не довів належними і
допустимими доказами наявність
правових підстав для скасування
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.10.2012 р. по
справі № 5009/3657/12 при його перегляді за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів зазначає, що наведені
відповідачем в апеляційній скарзі
доводи про порушення судом норм
матеріального та процесуального права
нічим не обґрунтовані та не
узгоджуються з наявними у справі
матеріалами, його позиція не
підтверджена належними та допустимими
доказами, тому вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню, а
наведені на їх підтвердження доводи не
можуть бути прийнятими до уваги
колегією суддів в якості підстав для
скасування прийнятої цілком законної
та обґрунтованої ухвали
господарського суду Запорізької
області від 24.11.2014р. у справі № 5009/3657/12.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 4-3, 32, 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106, 110
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.11.2014р. у
справі № 5009/3657/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 24.12.14

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.