ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Справа № 915/1780/14

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Про: відшкодування шкоди в розмірі
38742,43 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю;

Від відповідача: Клис Н.А., за
довіреністю;

Кудра О.Р., за
довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 05.11.14 р. звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом стягнути з
відповідача 38742,43 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
56-ріш від 30.09.2014 р. по справі № 1-26.213/13-2014;
супровідного листа № 1-292/80-1393 від 28.08.14
р. щодо надіслання копії подання про
попередні висновки у справі №
1-26.213/13-2014; подання про попередні
висновки у справі № 1-26/213/13-2014; додатку
№ 5 до договору № 44/5392 від 02.07.1999 р.
«Порядок розрахунків за перетікання
реактивної електроенергії»; листа від
03.09.13 р.; листа № 02/11-3836 від 15.08.13 р. щодо
розрахунків за перетікання реактивної
електроенергії; листа № 1622/179 від 11.09.13
р. про аудит розрахунків ЕЕРП ПАТ
«Інгул»; копії платіжного доручення №
2283 від 03.12.2013 р. на суму 41181,21 грн.; листа
№ 01/26-5528 від 26.09.14 р.; норм ст. ст. 15, 16, 20
Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 50,
55 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» та
мотивовані тим, що порушення
відповідача полягають у
необґрунтованому встановлені та
стягненні, протягом 2008-2013 років,
підвищеної оплати за перетікання
реактивної електроенергії з позивача,
шляхом встановлення завищеного
значення економічного еквіваленту
реактивної потужності, що потягнуло за
собою оплату позивачем надлишкових
коштів, тобто нанесення останнім шкоди
.

Відповідач у відзиві вх. № 23609/14 від
19.12.14 р. просить суд відмовити в
задоволенні позову, посилаючись,
по-перше, на те, що рішення МОТВ АМКУ №
56-ріш від 30.09.14 р. не набрало законної
сили, оскільки оскаржено до
Миколаївського окружного
адміністративного суду; по-друге, саме
з вини працівника товариства
(неправильним нарахуванням ЕЕРП) були
встановлені субспоживачами ПАТ
«Інгул» завищені показники ЕЕРП;
по-третє, позивачем не наведено з чого
саме полягає сума на відшкодування
шкоди та з чого вона складається.

16.12.2014 року відповідач звернувся до
суду з письмовим клопотання, в якому
просить відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, зупинити провадження у справі
№ 915/1780/14 до набрання законної сили
рішення Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі №
814/3542/14 про визнання нечинним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення АМКУ від
30.09.2014 р. № 56-ріш.

Мотивація клопотання наступна: ПАТ
"Миколаївобленерго" не погодилось з
прийнятим рішенням Миколаївського
обласного територіального відділення
АМКУ та оскаржило його до
Миколаївського окружного
адміністративного суду. Так, ПАТ
"Миколаївобленерго" направило
адміністративний позов до
Миколаївського обласного
територіального відділення АМКУ з
позовними вимогами щодо визнання
нечинним рішення від 30.09.2014 №56-ріш.

24.11.2014 року ухвалою Миколаївського
окружного адміністративного суду було
відкрито провадження в
адміністративній справі № 814/3542/14 за
позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до
Миколаївського обласного
територіального відділення АМКУ про
визнання нечинним рішення від 30.09.2014 №
56-ріш з призначенням слухання справи на
10.12.2014 року. На даний час слухання
справи триває.

Слід зазначити, що відповідач в
судовому засіданні усно підтвердив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі.

Позивач же просив суд надати йому
додатковий час для відповідного
реагування на вищевказане клопотання.

16.12.14 р. судом була оголошена перерва в
судовому засіданні до 22.12.2014 р.

22.12.14 р. представник позивача усно
висловив, що не заперечує проти
заявленого клопотання відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представників сторін,
проаналізувавши обставини, що мають
місце в спірних правовідносинах,
відносно поданих заяв, суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до змісту абз. 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Позивач, як на підставу задоволення
вимог по даній справі, посилається на
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
56-ріш від 30.09.2014 р. по справі № 1-26.213/13-2014.

Предметом даного спору виступає вимога
про стягнення з відповідача шкоди, яка
базується на приписі ст. 55 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» та рішенні
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
56-ріш від 30.09.2014 р. по справі № 1-26.213/13-2014.

Перевіривши вказані сторонами
обставини, судом з'ясовано, що дійсно,
Миколаївським окружним
адміністративним судом ухвалою від
24.11.2014 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 814/3542/14 за
позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання нечинним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення АМКУ від
30.09.14 р. № 56-ріш.

Розгляд адміністративним судом даної
справи на даний час ще триває.

Фактично обставини, які розглядаються
адміністративним (іншим) судом по
справі № 814/3542/14 впливають на збирання
та оцінку доказів у даній
господарській справі, мають
преюдиціальне значення.

Таким чином, суд вважає, що
господарська справа № 915/1780/14 та
адміністративна справа № 814/3542/14
пов'язані між собою чим зумовлюється
неможливість розгляду даної
господарської справи до розгляду
адміністративної справи № 814/3542/14 з
набранням законної сили судового
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача №
023/14-1792 від 15.12.14 р. про зупинення
провадження у даній справі
задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №
915/1780/14 до набрання законної сили
рішення Миколаївського окружного
адміністративного суду по справі №
814/3542/14 про визнання нечинним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення АМКУ від
30.09.2014 р. № 56-ріш

3. Зобов'язати учасників судового
процесу вчасно повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення даної господарської справи.

Суддя
О.Г. Смородінова