КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/20628/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Іванченко І.М.,
довіреність №77 від 26.08.2014;

від відповідача: Титечко О.П.,
довіреність №7 від 13.10.14 ;

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Травал»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014

у справі №910/20628/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства
«Торговий Дім Поляков»

до Приватного підприємства «Травал»

про стягнення 12613,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного підприємства «Торговий Дім
Поляков» (далі - позивач) до Приватного
підприємства «Травал» (далі -
відповідач) про стягнення 12613,51грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 04.03.2013 між ним та
Приватним підприємством "Травал"
укладено договір поставки №3384. Позивач
виконав свої зобов'язання з поставки
товару у відповідності з договором.
Проте, відповідач свої зобов'язання
щодо оплати не здійснив, у зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача
основну заборгованість в розмірі 100511,26
грн. та 2102,25 грн. 20% штрафу

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 у справі №910/20628/14 позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Приватного підприємства "Травал" на
користь Приватного підприємства
"Торговий Дім Поляков" заборгованість
в розмірі 10511грн. 26коп., 20% штраф в
розмірі 2102грн. 25коп. та судовий збір в
розмірі 1827грн. 00коп.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Приватне підприємство «Травал»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014 та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2014 прийнято
вказану апеляційну скаргу до
провадження, розгляд справи призначено
на 17.12.2014.

Через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому останній заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

В судове засідання 17.12.2014 з'явились
представники сторін.

Представником позивача в судовому
засіданні було заявлено усне
клопотання про призначення у справі
судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування,
тобто у разі, коли висновок експерта
не можуть замінити інші засоби
доказування.

Враховуючи викладене, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
відхилила клопотання відповідача про
призначення у справі судової
експертизи, оскільки для встановлення
фактичних даних по даній справі, що
входять до предмету доказування
непотрібні спеціальні знання.

Представник відповідача підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

04.03.2013 між Приватним підприємством
"Торговий Дім Поляков" (постачальник) та
Приватним підприємством "Травал"
(покупець) укладено договір поставки
№3384.

Згідно з п.1.1 договору, постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця, продукти харчування та інші
товари, надалі по тексту „товар", а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити його на умовах даного
договору відповідно до виписаних
накладних.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України (далі - ГК України), за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Даний договір вважається укладеним і
набирає чинність з моменту його
підписання сторонами і діє до 31 грудня
2014 року, а в частині зобов'язань до
повного їх виконання (п.6.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, сторони
домовились, що відповідно до ч.3 ст.6
Цивільного кодексу України при
прийманні товару за кількістю та
якістю, вони не будуть застосовувати
Інструкцію №П-6, затверджену
постановою Держарбітражу при РМ СРСР
від 15.06.1965, та Інструкцію №П-7
затверджену постановою Держарбітражу
при РМ СРСР від 25.04.1966.

Прийом товару за кількістю та якістю
здійснюється відповідно до накладної
постачальника за участю експедитора
постачальника. Датою одержання товару
вважається дата зазначена у накладній.
При отриманні товару покупець
засвідчує факт прийняття товару, його
якість, та кількість. Після прийняття
товару - товар поверненню та обміну не
підлягає (п.3.3 договору).

Згідно з п.3.4 договору прийом-передача
товару здійснюється повноважними
представниками постачальника та
покупця за адресою: м.Київ, просп.
Гагарина, 22, м. Київ, вул. Горлівська, 220.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що при
прийомі товару оформлюється накладна,
що підписується представниками сторін.
Накладна засвідчує: факт поставки
товару його якість та кількість.
Сторони у цьому договорі погодили, що
представник покупця який підписав
накладну, є уповноваженою особою на
підписання накладних з урахуванням
асортименту, кількості, якості та ціни
продукції, що поставляється.

В матеріалах справи наявні видаткові
накладні:

- №КФ-0105697 від 20.05.2014 на суму 7292,00грн.;

- №КФ-0106917 від 21.05.2014 на суму 3219,26грн.

Як вбачається з накладної №КФ-0105697 від
20.05.2014 на суму 7292,00грн. вона підписана
Бастило, відтиску печатки відповідача
вона не містить. Будь-які докази того,
що Бастило підписуючи зазначену
накладну, діяв зі сторони відповідача,
в матеріалах справи відсутні.

Видаткова накладна №КФ-0106917 від 21.05.2014
на суму 3219,26грн. взагалі підписана
невідомою особою, без зазначення
прізвища, відтиску печатки відповідача
вона не містить.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
довіреності, видані відповідачем, на
отримання товару за вказаними
накладними.

Згідно з приписами ст. 265 ГК України, до
відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) про
договір купівлі-продажу.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що
покупець здійснює розрахунки за кожну
отриману поставку товару, окремо,
шляхом перерахування 100% вартості
отриманого товару на поточний рахунок
постачальника, на протязі 21 (двадцяти
одного) календарного дня з моменту
отримання товару, або шляхом внесення
100% вартості отриманого товару готівкою
в касу постачальника, на протязі 21
(двадцяти одного) календарного дня з
моменту отримання товару.

Згідно з ч.1 статті 530 ЦК України
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

З огляду на відсутність доказів
отримання товару в сумі 10511,26грн.
відповідачем, колегія суддів не вбачає
підстав для стягнення з останнього
вказаної суми, а також штрафу за
порушення строків оплати.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, а
рішення суду у даній справі скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Травал» на рішення
Господарського суду міста Києва від
03.11.2014 у справі № 910/20628/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/20628/14
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

4. Стягнути з Приватного
підприємства "Торговий Дім Поляков"
(18005, м. Черкаси, вулиця Чехова, будинок
41, ) на користь
Приватного підприємства "Травал" (03187,
місто Київ, вулиця Теремківська,
будинок 2-А, квартира 92, )
913 (дев'ятсот тринадцять)грн. 50коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Доручити місцевому
господарському суду видати наказ на
виконання постанови.

6. Матеріали справи №910/20628/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна