overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98У Х В А Л А
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Ірина - К" про стягнення 54 149,23 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Мазурок Я.В. за дов.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ірина - К" про стягнення 54
В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 07.11.2014 року суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому оголошено перерву.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2.Відкласти розгляд справи 15.01.2015 о 10:40
Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20. 3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 р.
Справа№ 914/3850/14

За позовом: Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі:
Любинської сільської ради
Яворівського району Львівської області, с. Любині Яворівського району
Львівської області

до: Публічного акціонерного товариства
«Київстар», м. Київ

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га та зобов'язання повернути зазначену земельну ділянку,

суддя Король М.Р.

Представники: не викликались

31.10.2014 року господарським судом
Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву Прокурора
Яворівського району в інтересах держави в особі: Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області (с. Любині Яворівський район
Львівська область) до Публічного акціонерного товариства «Київстар»
(м.Львів) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га та зобов'язання повернути зазначену земельну ділянку.

04.12.2014 року прокурором в відділ обліку та документального забезпечення суду подано заяву (вх. №52740/14 від 04.12.2014 року), в якій прокурор просить виправити допущену описку в позовній заяві в назві відповідача, а саме: замінити назву Приватне акціонерне товариство
«Київстар Дж.Ес.Ем.» на Публічне акціонерне товариство «Київстар».

Суд, в порядку ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 31.10.2014 р. у справі № 914/3850/14, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 31.10.2014 р. у справі №914/3850/14, а саме: замінити назву відповідача Приватне акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.» на
Публічне акціонерне товариство
«Київстар».

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року
Справа № 915/2081/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання
"Каскад" , вул. Баштанської республіки, 54, м. Баштанка, 56101

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства
Миколаївської обласної

державної адміністрації , вул. Шевченко, 40, м.
Миколаїв,54030

про: стягнення заборгованості в сумі 259168,09 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів заявник додав до позовної заяви лише квитанцію від 25.11.14р. № ПН 55 без опису вкладення, чим не дотримав вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами та доповненнями від 17.12.2013 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, враховуючи приписи пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами від 17.12.2013 року, неподання позивачем доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання
"Каскад" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 р.
Справа№ 914/4013/14

За позовом : Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», м.Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Львівської міської ради, м.Львів

Про стягнення 45989,12грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача: Сорока Д.М. - представник,

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник,

Від третьої особи : Шевченко М.І. - представник.

СУТЬ СПОРУ: Львівське міське комунальне підприємство
«Львівводоканал», м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 45989,12грн. плати за скид стічних вод в міську каналізацію м.Львова без дозволу.

Ухвалою господарського суду львівської області від 04.12.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача подав суду клопотання (Вх.№ 5900/14 від 11.12.2014р.), у якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду на п»ятнадцять днів, для надання можливості ознайомитись із усіма матеріалами справи, зібрання додаткових доказів та підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Дане клопотання мотивоване тим, що лише 10.12.2014р. між ФОП ОСОБА_1 та
Адвокатським бюро «Галина Бідула та партнери» було укладено договір № 60/12/14 про надання правової допомоги.

Згідно з ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, в суду є підстави для продовження строку розгляду справи № 914/4013/14.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи з 12.01.2015р. на 15 днів.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 р. Справа № 917/2450/13

Суддя Тимошенко К.В.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2014р. скасовані рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2014р. та постанова
Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. по справі № 917/2450/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди і справа передана на новий розгляд.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити справу до нового розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Позивачу - до 29.12.2014р. письмово повідомити суду які обставини у даній справі підтверджують: додаток №3 до позовної заяви, додатки №№1-4, 7-30 до листа без дати, підписаного 31.01.2014р., надати належно засвідчені копії доказів (крім наданих в оригіналі та в належно засвідченій копії).

3. Відповідачу - до 29.12.2014р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду, письмово повідомити та підтвердити документально у кого (позивача, відповідача чи інших осіб) знаходиться
(знаходився) вказаний у позовній заяві кран у період з 26.06.2006р. по даний час, письмово повідомити суду чи вживались позивачем заходи щодо повернення крану відповідачу за період з 26.06.2006р. по даний час і якщо вживались - вказати та обґрунтувати нормативно і документально причини його неприйняття відповідачем.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимошенко
К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
Справа № 918/455/14

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "РВК" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство
"Рівнеголовпостач" про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" (Позивач) звернулося до суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
(Відповідач) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство"
"Рівнеголовпостач" (третя особа) про визнання припиненим зобов'язання ТОВ
"РВК" за договором поруки від 28 вересня 2007 року укладеним з кредитором ВАТ
"ВіЕйБі Банк", яким було забезпечено виконання зобов'язання ВАТ
"Рівнеголовпостач" за кредитним договором №07/07К від 28 вересня 2007 року.

Рішенням господарського суду від 12 червня 2014 року визнано припиненим
Договір поруки від 28 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк"),
Відкритим акціонерним товариством
"Рівнеголовпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма
"РВК".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2014 року рішення господарського суду
Рівненської області від 12.06.14 р. у справі № 918/455/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25 листопада 2014 року постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду
Рівненської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Після надходження матеріалів справи № 918/455/14 до господарського суду
Рівненської області за результатами проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді
Гудзенко Я.О.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 918/455/13 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10-00 год.

3. Сторонами надати суду письмові пояснення із врахування вказівок
Вищого господарського суду України.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" грудня 2014 р. Справа № 921/1412/14-г/15УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Галамай О.З. розглянула матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" № 02/3-319 від 11.12.2014р. (вх. №1458 від 15.12.2014р.) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 27.11.2014 року у справі №66/2014

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м.Пологи, Запорізька область; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул.
Гоголя, 105А

до відповідача: Фермерського господарства "Прокопенко О.М.", 72414, с.
Воскресенка, вул. Першотравнева, 32,
Приазовський район, Запорізька область,

про стягнення заборгованості в сумі 50340,20 грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 122-9 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Ліга" від 27.11.2014 року у справі №66/2014 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 13.01.2015 р. о 12 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14 а, зал судових засідань №1 (4 поверх).

3. Зобов'язати надати суду:

Заявника: - докази на підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає заяви від ТОВ
"Бізон-Імпорт" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Правова Ліга" від 27.11.2014 року у справі
№66/2014 та на даний час стягнення грошових коштів в сумі 50340,20 грн. не здійснено:,

- докази на підтвердження відсутності заяв про оскарження та скасування даного рішення третейського суду.

Боржника: обґрунтований відзив на заяву.

4. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників сторін.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації
"Правова Ліга" (майдан Волі, 4, м.
Тернопіль).

Суддя
Галамай О.З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 Справа № 920/1995/14

за позовом: Заступника прокурора
Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 18 725 грн. 04 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Пейкова І.О. (довіреність
№ 23.01-27/26 від 01.07.2014 р.);

Від відповідача - не з`явився;

Прокурор - Кулинич Л.С. (посвідчення № 012848 від 07.11.2012року);

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 18725 грн. 04 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0137 від 28.01.2008року в сумі 17 953 грн. 12 коп., пеню в сумі 771 грн. 92 коп.

Прокурор та представник позивача підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребувати додаткові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати докази на підтвердження права власності позивача на нежитлові приміщення загальною площею 158,4 кв.м. у будинку № 2 по пров. Терезова в м. Суми; обґрунтований розрахунок суми нарахованої пені.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" грудня 2014 р. Справа № 926/1848/14

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за позовом
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України

позивач 2 Концерн "Військторгсервіс" м.
Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС Корона" м.
Чернівці

про витребування майна та зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 годину "24" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

4. Зобов'язати:

прокурору та позивачам надати: статут державного господарського обєднання
"Концерн Військторгсервіс", докази оспорення права власності, правове обгрунтування вимог до Реєстраційної служби, договір від 21.12.2005 року з додатками, докази в обгрунтування заяви про забезпечення позову).

відповідача надати: відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу .

третій особі надати: пояснення на позов

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки

Суддя
М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі
Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2014 р. Справа №910/10884/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Согдіана"

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.09.2014 (суддя
Сташків Р.Б.)

у справі №910/10884/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрозапчастина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Согдіана"

про стягнення 69879,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Согдіана" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Согдіана" на рішення господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 у справі №910/10884/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.01.2015 о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№16).

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк