КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 5011-12/9756-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Глущенко З.В. - дов. б/н
від 04.09.2014р.

від відповідача: не з'явились

від Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві: Пацюк
К.І. - дов. б/н від 21.10.2014р.

від Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві: не
з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
03.11.2014р.

у справі №5011-12/9756-2012 (головуючий
суддя Босий В.П.,

судді Котков О.В., Полякова
К.В.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування»

на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві

у справі № 5011-12/9756-2012 (головуючий
суддя Босий В.П.,

судді Баранов Д.О.,
Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування»

до Публічного акціонерного
товариства «АВАНТ-БАНК»

про стягнення коштів

В судовому засіданні 23.12.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014р. у справі №5011-12/9756-2012
припинено провадження з розгляду
скарги Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування» про
зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчинити
виконавчі дії щодо виконання наказів
господарського суду міста Києва від
10.01.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012.

В іншій частині в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
скарги на бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» 26.11.2014р. передано на
розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014р.
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Скрипка І.М., судді
Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 10.12.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи на 23.12.2014р.,
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

22.12.2014р. від представника позивача та
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшли
пояснення по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
23.12.2014р. підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив її задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу
на дії ВДВС задовольнити.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві в судовому засіданні
апеляційної інстанції 23.12.2014р.
заперечував проти доводів позивача,
викладених в апеляційній скарзі,
просив її відхилити, а оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Представники відповідача та Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи, не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання
представників відповідача та Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві обов'язковою не визнавалась,
зважаючи на скорочені строки розгляду
апеляційної скарги на ухвали суду,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників апеляційного провадження,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
процесуального та матеріального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала підлягає залишенню без змін
виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013р. позовні вимоги
задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «АВАНТ-БАНК» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» 5 047 472, 18 грн., 100 456, 37
доларів США та судовий збір у розмірі 64
380, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р.
скасовано рішення господарського суду
міста Києва від 28.10.2013р. у справі №
5011-12/9756-2012 в частині відмови у прийнятті
до розгляду позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» про стягнення 502 018, 40 грн.
пені, 30 233, 62 грн. інфляційних збитків, 191
341, 55 грн. 3% річних, 10 020, 01 доларів США
пені та 3 811, 31 доларів США 3% річних, в цій
частині позовні вимоги задоволено, в
іншій частині рішення залишено без
змін.

10.01.2014р. на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р. у
справі № 5011-12/9756-2012 Господарським судом
міста Києва було видано відповідні
накази.

06.08.2014р. до Господарського суду міста
Києва від представника Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» надійшла скарга (вх. №
06-24/602/14) на дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій позивач
просив суд визнати бездіяльність
державних виконавців щодо невиконання
наказів Господарського суду міста
Києва.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

21.01.2014р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41545525 по виконанню наказу
господарського суду міста Києва від
10.01.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012 про
стягнення з ПАТ «АВАНТ-БАНК» на користь
ПАТ «ХДІ страхування» грошових коштів
у розмірі 5 914 799, 94 грн.

Крім того, 03.02.2014р. державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження ВП № 41825655 по виконанню
наказу господарського суду міста Києва
від 10.01.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012 про
стягнення з ПАТ «АВАНТ-БАНК» на користь
ПАТ «ХДІ страхування» грошових коштів
у розмірі 701 399, 09 грн. та 13 831, 32 дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Відповідно до статті 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Згідно статтею 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»
передбачено обов'язковість виконання
судових рішень, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 вказаного Закону
завершальною стадією судового
провадження є виконавче провадження,
тобто сукупність дій органів і
посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

За змістом ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи норми чинного
законодавства, місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку про те, що
виконавчі дії з виконання рішення
державний виконавець повинен протягом
6 місяців з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
тобто до 21.06.2014р. (за виконавчим
провадженням ВП №41545525) та до 03.08.2014р. (за
виконавчим провадженням ВП № 41825655).

В той же час, згідно ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження» протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану.

З матеріалів справи вбачається, що
постановами від 30.04.2014р. та 11.04.2014р.
виконавчі провадження ВП №41545525 та ВП
№41825655 були зупинені на підставі п. 1 ч. 1
ст. 38 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, під час зупинення
виконавчих проваджень ВП №41545525 та ВП №
41825655, на підставі приписів ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі дії правомірно не
проводилися державними виконавцями.

Більш того, постановами від 20.06.2014р.
спірні виконавчі провадження були
приєднані до зведеного виконавчого
провадження ВП№ 43773091, про що державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
винесено відповідні постанови.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Тобто, на момент звернення позивача до
суду із даною скаргою строк здійснення
виконавчих дій, передбачений приписами
статті 30 Закону України «Про виконавче
провадження», не закінчився.

Крім того, станом на момент розгляду
даної скарги судом першої інстанції в
матеріалах справи наявні докази, що
після виведення виконавчих проваджень
ВП №41545525 та ВП №41825655 із зведеного ВП
№43773091, постановами державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вони були
знову приєднанні до зведеного
виконавчого провадження ВП №44902418.

В пункті 9.13. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про те, що як на момент подання
даної скарги до суду, так і на момент її
розгляду в суді строк для вчинення
виконавчих дій з виконання наказів
Господарського суду міста Києва від
10.01.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012 не сплинув,
відтак твердження позивача про
бездіяльність державних виконавців є
необґрунтованими, а тому скарга
позивача в цій частині задоволенню не
підлягає.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Вищого
господарського суду України від
22.09.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012
розстрочено виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
28.10.2013р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013р. у справі № 5011-12/9756-2012,
визначивши строк сплати Публічним
акціонерним товариством «АВАНТ-БАНК»
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
Страхування» наступним чином: до
22.10.2014р. у сумі 1 453 312, 82 грн. та 28 571, 92 дол.
США, до 22.11.2014р. у сумі 1 453 312, 82 грн. та 28
571, 92 дол. США, до 22.12.2014р. у сумі 1 453 312, 82
грн. та 28 571, 92 дол. США, до 22.01.2014р. у сумі
1 453 312, 82 грн. та 28 571, 92 дол. США.

Також скаржником заявлено вимоги про
зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчинити
виконавчі дії щодо виконання наказів
господарського суду міста Києва від
10.01.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2
постанови пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
чи бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» у разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, які виникають при
розгляді скарг на дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого
провадження мають застосовуватися,
зокрема, положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання, в
тому числі розділу XI ГПК (у якому
вміщено і статтю 80 цього Кодексу).

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
03.11.2014р. було задоволено скаргу ПАТ «ХДІ
Стархування», в тому числі, в частині
зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчинити
виконавчі дії щодо виконання наказів
Господарського суду міста Києва від
10.01.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012.

При цьому, згідно п. 12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 23.03.2012р. «Про судове рішення» ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК).

З огляду на викладене, провадження з
розгляду скарги ПАТ «ХДІ Страхування»
в частині зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві вчинити виконавчі дії щодо
виконання наказів Господарського суду
міста Києва від 10.01.2014р. у справі №
5011-12/9756-2012 підлягає припиненню, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Решта доводів апеляційної скарги
спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала
Господарського суду міста Києва
03.11.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012 прийнята
із вірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
є законною і обґрунтованою, а тому
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
Страхування» з підстав, викладених у
ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
85, 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
Страхування» на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 03.11.2014р. у справі №
5011-12/9756-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.11.2014р. у справі №
5011-12/9756-2012 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
03.11.2014р. у справі № 5011-12/9756-2012 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
25.12.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала