м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22465/14 15.12.14

За позовом Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.В.С."

про стягнення 5 999 840,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Тертичний О.М. -
представник за дов.

від відповідач: Осикіна Л.І. -
представник за дов.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "А.В.С." про
стягнення 5 999 840,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 порушено провадження у
справі №910/22465/14, розгляд справи
призначений на 12.11.2014.

В судовому засіданні 12.11.2014 оголошено
перерву на 03.12.2014, в порядку ст. 77 ГПК
України.

В судовому засіданні 03.12.2014, відповідно
до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву
на 15.12.2014.

28.10.2014 відповідачем заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі з наступних підстав.

Згідно даного позову вбачається, що на
задоволення своїх вимог про стягнення
заборгованості позивач посилається на
неналежне виконання умов договору №43
про пайову участь (внесок) на створення
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва від 23.01.2006 та
додаткової угоди №1 від 06.04.2012.

16.10.2014 відповідачем по справі було
подано до Окружного адміністративного
суду м. Києва адміністративний позов до
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого орану Київської міської
ради (КМДА), за участю третіх осіб:
Київська міська рада, Виконавчий орган
Київської міської ради (КМДА), ПАТ
"Акціонерна компанія "Київводоканал",
про визнання бездіяльності
протиправною та про зобов'язання
вчинити дії, про визнання переданими
зовнішніх водопровідних та
каналізаційних мереж, про визнання
зобов'язань виконаними.

Ухвалою від 20.10.2014 Окружним
адміністративним судом м. Києва
відкрито провадження по справі
№826/15909/14 та призначено розгляд справи
на 04.11.2014.

Предметом розгляду справи №826/15909/14 є
визнання зобов'язання по сплаті
пайової участі (внесків) на створення
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва за договором
№43 від 23.01.2006 та додатковою угодою №1
від 06.04.2014 виконаним ТОВ "А.В.С." в
повному обсязі та зобов'язання видати
довідку про повну сплату пайового
внеску.

Предметом розгляду у даній справі є
заборгованість ТОВ "А.В.С." по сплаті
пайового внеску та пені за договором
№43 від 23.01.2006 та додаткової угоди №1 від
06.04.2012.

Таким чином заслухавши пояснення
представників щодо заявленого
клопотання та дослідивши подані
документи суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Вказана правова позиція викладена у п.
3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України
Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №
910/22465/14 до вирішення Окружним
адміністративним судом м. Києва справи
№826/1590914 за позовом ТОВ "А.В.С." до
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого орану Київської міської
ради (КМДА), за участю третіх осіб:
Київська міська рада, Виконавчий орган
Київської міської ради (КМДА), ПАТ
"Акціонерна компанія "Київводоканал",
про визнання бездіяльності
протиправною та про зобов'язання
вчинити дії, про визнання переданими
зовнішніх водопровідних та
каналізаційних мереж, про визнання
зобов'язань виконаними та набрання
постанови суду законної сили.

2.Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд міста Києва про
усунення обставин, що стали підставою
для зупинення провадження у справі з
наданням належних доказів на
підтвердження їх усунення.

Суддя
М.Є. Літвінова