ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.14р. Справа № 904/9001/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТА"

до відповідача-1: Публічне акціонерне
товариство "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ"

відповідача-2: Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТ-КОМ"

про визнання договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шейко В.І. - дов. №27 від
01.12.2014р.

Від відповідача-1: Сириця І.Ю. - дов. №14
від 03.02.2014р.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТА" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТ-КОМ" про визнання
договору поставки недійсним.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що договір поставки
№ 314 від 19.03.2012 року укладений з
порушенням вимог чинного
законодавства так, як не мав мети
досягнути правового результату
задекларованого у тексті договору,
тому має бути визнаний недійсним.

Відповідач 1 подав відзив на позов, в
якому просить відмовити в задоволенні
позовних вимог. Також у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. Вважає
доводи позивача необгрунтованими.
Надав для огляду до господарського
суду оригінали документів, що свідчать
про проведення господарчої операції
за весь період господарських відносин
між сторонами за договором поставки №
314 від 19.03.2012 р.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. З заявами та клопотаннями до
суду не звертався.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 1 та відповідачем 2,
19.03.2012р. було укладено договір поставки
№ 314 (далі Договір поставки).

Згідно предмету Договору поставки № 314
від 19.03.2012р. постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець прийняти та
оплатити брухт і відходи чорних
металів - метали чорні вторинні за
видами і підвидів, передбачені ДСТУ
4121-2002, брухт і відходи кольорових
металів і сплавів, передбачені ДСТУ
3211-95 (далі Товар).

Розділом 2 Договору поставки
передбачено, що ціна товару вказується
у специфікаціях або додаткових угодах.
Ціна товару визначається з урахуванням
умов поставки, зазначених у
специфікаціях або додаткових угодах до
даного Договору. Протягом терміну дії
Договору сторони мають право змінювати
ціни на товар, письмово або в іншій
формі повідомляючи один одного за 1
день до дати зміни ціни. Загальна сума
Договору визначається кількістю і
вартістю вартістю товару, поставленого
за даним Договором.

Крім того у розділі 3 Договору поставки
сторони погодили, що поставка товару
здійснюється протягом часу дії
договору за цінами, встановленими
сторонами на певні періоди за умовами
договору. Датою поставки приймається
дата оформлення акту приймання (або
накладної). У разі постачання товару
залізничним транспортом датою
поставки приймається дата передачі
товару перевізнику.

Крім того 30 вересня 2013р. позивачем та
відповідачем 2 було укладено Договір
поруки (далі Договір поруки).

Згідно предмету Договору поруки
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором за виконання всіх
зобов'язань відповідачем 1, що виникли з
Договору № 314 від 19.03.2012р., який був
укладений між Кредитором і Боржником.

За умовами Договору поруки у
відповідності до п. 1.1 Основного
договору предметом основного договору
є обов'язок постачальника передати у
власність покупця, а обов'язок покупця
прийняти та оплатити брухт і і відходи
чорних металів - метали чорні вторинні
за видами і підвидами, брухт і відходи
кольорових металів і сплавів.

Розділом 3 Договору поруки передбачено,
що поручитель та боржник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором за належне виконання
боржником забезпеченого зобов'язання
за весь термін дії договору. Розмір
відповідальності поручителя не
повинен перевищувати розміру
забезпеченого зобов'язання,
визначеного в п. 4 цього договору.

За Договором поставки № 314 від 19.03.2012р.
Відповідач - 2 поставив Відповідачу-1
лом і відходи чорних металів і сплавів
на загальну суму 19771316, 01 грн.

Згідно договору поставки № 314 від 19.03.2012
р. Відповідач-2 здійснював поставку
брухту чорних металів на майданчик
Відповідач -1, а саме Полтавський
виробничо-заготівельний цех
автомобільним транспортом.
Металобрухт поставлявся на умовах
поставки «CPT, склад Покупця», що
передбачає включення вартості
перевезення в вартість поставленого
металобрухту. Умови поставки кожної
партії товару вказуються в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору.

Постачання лому і відходів чорних
металів за вищевказаними договорами
підтверджується наступними
документами: акти приймання металів
чорних (вторинних), далі -
приймально-здавальний акт; акти
походження металобрухту; податкові
накладні; товарно-транспортні
накладні.

Відповідно до положень ст.4 Закону
України «Про металобрухт», п.2.6 розділу
2 Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових і чорних
металів приймання промислового
металобрухту від юридичних осіб
оформляється актом приймання із
зазначенням найменування юридичної
особи, кількості та джерел походження
металобрухту. Оформлення документів,
що засвідчують набуття права власності
на металобрухт, та актів приймання
металобрухту є обов'язковим.

Слід зазначити, що Відповідач-1
використовує спеціалізовану форму
приймально-здавального акту, що
містить такі реквізити: дата
заповнення, брухтоотримувач,
брухтоздавач, транспорт (державний
номер), номер дорожнього листа,
інфомацію про вантаж, інформацію про
вантажно-розвантажувальні роботи,
особистий підпис осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції.

Вищевказані документи мають всі
необхідні реквізити первинного
документа, що містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
факт її здійснення, як це передбачено
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а саме: назву
документа (форми); дата і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст
та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис, інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, документи, надані
Відповідачем 2 покупцеві металобрухту
(тобто Відповідачу-1), повністю
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України« Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» щодо
порядку оформлення первинних
бухгалтерських документів, на підставі
яких господарські операції можуть бути
відображені в обліку підприємства.

Крім того представником Відповідача 1
до суду надані для огляду
товаро-транспортні накладні за період
дії договору № 314 від 19.03.2012 р., де
зазначені автомобілі, які здійснювали
перевезення вантажу, а саме
металобрухту що постачався
Відповідачем 2 на адресу Відповідача 1.

Тобто посилання позивача про
відсутність можливостей сторін
договору постачання № 314 від 19.03.2012 р.,
що стосується перевезення
металобрухту від Відповідача 2 на
адресу Відповідача 1 не знайшли
підтвердження.

Також представником відповідача 1 до
суду надані докази, що спростовують
ствердження Позивача про те, що
первинні бухгалтерські документи (а
саме акти приймання металів чорних
(вторинних), акти походження
металобрухту, та товарно-транспортні
накладні) є дефектними на тій підставі,
що вони засвідчені підписом не
встановленої особи. Так зі сторони
Відповідача -1 та зі сторони
Відповідача 2 документи були підписані
уповноваженими особами.

Представник Відповідача - 1 надав суду
оригінал Акту звіряння розрахунків
станом на 01.04.2014 року та довідку ПАТ
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" що свідчать про те,
що на виконання умов договору № 314 від
19.03.2012 р. Відповідачем 1 на користь
Відповідача 2 було перераховано
19763512,42грн. Несплаченою залишилась лише
заборгованість за поставлений
металобрухт у сумі 7803, 59 грн.

Отже висновок Позивача щодо
безкоштовного придбання Відповідачем
1 металобрухту у Відповідача 2 є
безпідставним.

Як було встановлено у судовому
засіданні вартість придбаного у
Відповідача 2 товару відображена
Відповідачем 1 в бухгалтерському
обліку і у складі витрат і податкового
кредиту по податку на додану вартість в
податковому обліку.

Вказаний товар був використаний
Відповідачем 1 у своїй господарській
діяльності, що відповідає положенням
ст. 14 Податкового кодексу України,
відповідно до яких господарською
діяльністю є будь-яка діяльність особи,
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, направлена на отримання доходу
і здійснювана такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи.

Також встановлено, що отриманий в межах
Договору № 314 від 19.03.2012 р., товар
Відповідачем 1 було реалізовано
наступному контрагенту ТОВ «МЗ
«ДНІПРОСТАЛЬ», про що Відповідачем 1
були надані докази у якості довідки №
08/3932 від 15.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215
Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Таким чином, позивачем, відповідно до
приписів ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не
надано доказів того, що договір
суперечить положенням чинного
законодавства, а відтак у суду відсутні
підстави для визнання договору
недійсним.

За вказаних обставин суд доходить
висновку, що договір № 314 від 19.03.2012 року
був укладений у відповідності з
приписами актів цивільного
законодавства і підстави для визнання
його недійсним, відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку про необґрунтованість
позовних вимог позивача до
відповідача, а відтак у їх задоволенні
слід повністю відмовити.

Згідно вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову щодо визнання
недійсним договору поставки № 314
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕТ-КОМ"(83071, м.
Донецьк, вул. Вахрушева, 50, Код ) та Публічним акціонерним
товариством "ІНТЕРПАЙП
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, м.
Дніпропетровськ, вул. Липова, 1, Код
) 19 березня 2012 року
відмовити.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя Г.В. Манько