overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/4152/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага до
Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
Публічного АТ "Нововодолазький молокозавод" (№ 10081 від 15.10.2014 р.) надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма "Прогрес" (вх.№ 44722 від 11.12.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника
Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод".

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії своєї заяви розпоряднику майна та документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Частиною 2 ст. 24 Закону передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити заявника про допущені недоліки та надає строк до 30.12.2014 р. для усунення допущених недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Повідомити Приватне сільськогосподарське підприємство
Агрофірма "Прогрес" про допущені недоліки в заяві (вх.№ 44722 від 11.12.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство
Агрофірма "Прогрес" в строк до 30.12.2014 р. усунути допущені недоліки, надати суду вказані докази.

Ухвалу направити Приватному сільськогосподарському підприємству
Агрофірма "Прогрес".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" грудня 2014 р. Справа № 926/1904/14

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ

відповідач Приватне підприємтсво "НВП
Сонар" м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 28 587,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "05" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Справа № 927/1909/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балу", вул.
П"ятницька 50, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 32714,31 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" січня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 15.

3. Позивачу надати: розрахунок інфляційних відповідно до вимог законодавства.

4. Відповідачу надати: письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" грудня 2014 р.
Справа № 923/1864/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 65595 грн. 96 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "20" січня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 15.01.2015 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки
ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1 на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази погашення кредитного боргу; у випадку незгоди - письмовий обґрунтований бухгалтерський розрахунок заявленої до стягнення суми; витяг з довідки ЄДРПОУ.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Н.О. Задорожна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р. Справа №910/20790/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової
С.О.

суддів:
Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» та Житлово-будівельного кооперативу
«Шовковик-8»

на рішення господарського суду міста
Києва від 24.11.2014р.

у справі №910/20790/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8»

про стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» та Житлово-будівельного кооперативу
«Шовковик-8» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.01.2015р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№10.

3. Зобов'язати сторін до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційних скаргах.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р. Справа №910/19332/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення господарського суду міста
Києва від 24.11.2014р.

у справі № 910/19332/14 (суддя Картавцева
Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 5 165,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" на рішення господарського міста Києва від 24.11.2014р. у справі № 910/19332/14 до провадження.

2. Розгляд скарги у справі № 910/19332/14 відбудеться 26.01.2015р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9 (2-й поверх).

3.Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.
Справа №926/1696/14

За позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мотова Павла
Віталійовича

про стягнення розірвання договору зберігання

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад», вул. Шухевича, 8а, м. Чернівці, звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Мотова Павла
Віталійовича, що проживає за адресою:
Проспект Незалежності, 113/97, м. Чернівці, про розірвання договору зберігання б/н від 01.01.2014 р. та звільнення камери схову.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 04.12.2014 р.

04.12.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

18.12.2014 р. представники відповідачів в судовому засіданні не з'явились, від позивача надійшла заява про відмову від позову. Де вказано що після подання позовної заяви Відповідачем була звільнена камера схову та повернені судові витрати у розмірі 1218 грн.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про відмову від позову та припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р. Справа №910/5044/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг"

на рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2014

у справі № 910/5044/13 (головуючий суддя
Котков О.В., судді Бондаренко Г.П. та Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шутгруп"

3. Фізичної особи-підприємця Розинко
Віталія Євдокимовича

про визнання дій такими, що порушують авторське право та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2014 у справі № 910/5044/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Комп Мюзік
Паблішинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.12.2014, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" у справі № 910/5044/13.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.01.2015 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань
№ 1).

3. Запропонувати відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2014 р. Справа №910/7801/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фурньє Індустрі е Санте

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014

у справі № 910/7801/13 (суддя
Зеленіна Н.І.)

за позовом Фурньє Індустрі е Санте

до 1) Юнікем Лабораторіз
ЛТД

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157735 від 25.06.2012 року та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.11.2014 у справі №910/7801/13 у задоволенні позову Фурньє Індустрі е
Санте до Юнікем Лабораторіз ЛТД,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157735 від 25.06.2012 та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Фурньє Індустрі е Санте звернулося до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фурньє
Індустрі е Санте до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 15.01.2015 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р. Справа №910/7285/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014

у справі № 910/7285/14 (суддя
Прокопенко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс»

про захист авторського права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського міста Києва від 26.11.2014 у справі №910/7285/14 позов задоволено частково;

зобов'язано стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Планеттойс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, судовий збір у розмірі 602 (шістсот дві) грн. 91 коп.;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 15.01.2015 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» до дня слухання скарги уточнити заявлені в апеляційній скарзі вимоги, сформулювавши їх з урахуванням положень ст. 103 ГПК України

4. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" грудня 2014 р. Справа № 926/1899/14

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-21" м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 46 846,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "05" січня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" грудня 2014 р.Справа № 915/1586/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Споживчого товариства "Діамед"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2014 року

у справі №915/1586/14

за позовом ОСОБА_1

до Споживчого товариства "Діамед"

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Споживчого товариства "Діамед" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити до розгляду на 14 січня 2015 р. о 11:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таран С.В.