КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 5011-27/5037-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь":
представник не з'явися,

Від Закритого акціонерного товариства
"Завод будівельних конструкцій" : Тинна
Д.С. - представник за довіреністю,

Від Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані":
представник не з'явися,

Від Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві: представник не з'явися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь",

на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 22.10.2014 року

у справі №5011-27/5037-2012 (суддя:
Літвінова М.С.)

За скаргою Публічного акціонерного
товариства "Завод будівельних

конструкцій"

на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної

виконавчої служби
Головного управління юстиції у м.

Києві

у справі №5011-27/5037-2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь"

до Закритого акціонерного
товариства "Завод будівельних

конструкцій"

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані"

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

та за

зустрічним

позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод будівельних

конструкцій"

до Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання договору іпотеки
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.10.2014 року замінено Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві на Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві та
зупинено провадження у справі №
5011-27/5037-2012 до проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
"Банк "Київська Русь" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
зупинення провадження у даній справі є
безпідставним, враховуючи те, що
розгляд справи є можливим до отримання
результатів судової
будівельно-технічної експертизи.

Закритим акціонерним товариством
"Завод будівельних конструкцій" надано
відзив на апеляційну скаргу, в якому
воно проти її вимог заперечує та
просить суд залишити її без
задоволення.

Публічним акціонерним товариством
"Банк "Київська Русь", Товариством з
обмеженою відповідальністю "Арістей
Компані" та Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві не
використано наданого їм законом права
на участь їх представників у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.
Причин неявки суду не повідомлено.
Матеріали справи містять докази
належного їх повідомлення про час та
місце судового засідання.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про
прийняття апеляційної скарги до
провадження апеляційний господарський
суд виносить ухвалу, в якій
повідомляється про час і місце
розгляду скарги. Питання про прийняття
апеляційної скарги до провадження або
про відмову у прийнятті до провадження
апеляційний господарський суд вирішує
не пізніше трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арістей Компані" та
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
Закритого акціонерного товариства
"Завод будівельних конструкцій", судова
колегія вважає, що апеляційна скарга є
обґрунтованою та задоволенню не
підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду, місцевий господарський суд
зупинив провадження у справі №
5011-27/5037-2012 для проведення судової
будівельно-технічної експертизи на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України для
визначення ринкової вартості
нерухомого майна та відповідність
оспорюваного звіту вимогам
нормативно-правових актів.

За приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України
Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1. призначення господарським судом
судової експертизи:

2. надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3. заміни однієї з сторін її
правонаступником.

Таким чином, призначивши судову
експертизу, Господарський суд м. Києва
мав всі правові підстави для зупинення
провадження у справі № 5011-27/5037-2012.

Апелянт, як на підставу скасування
ухвали про зупинення провадження у
справі № 5011-27/5037-2012, посилається на те,
що розгляд даної справи є можливим до
отримання результатів судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки питання, поставлені
Господарським судом м. Києва на
вирішення судового експерта, не
сприятимуть встановленню обставин, що
підлягають доказуванню у справі.

Однак, судова колегія звертає увагу
апелянта на те, що зазначене вище
обґрунтування стосується ухвали
Господарського суду міста Києва від
22.10.2014 року про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до листа Вищого
господарського суду України № 01-8/973 від
14.12.2007 року положення ухвали
господарського суду стосовно
призначення судової експертизи не
підлягають перегляду в апеляційному та
касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи
зазначене вище, судова колегія дійшла
висновку про правомірність та
обґрунтованість зупинення
Господарським судом міста Києва
провадження у справі № 5011-27/5037-2012 на
підставі п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Доводами апеляційної скарги не
спростовані зазначені вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 22.10.2014
року про зупинення провадження у
справі №5011-27/5037-2012 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м.
Києва від 22.10.2014 року про зупинення
провадження у справі № 5011-27/5037-2012 - без
змін.

3. Матеріали справи № 5011-27/5037-2012
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська