ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 5023/3236/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу Антимонопольного
комітету України на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві

по матеріалам справи

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Архбудекспертиза", м. Харків про
стягнення 145 000,00 грн. за участю
представників:

позивача (стягувача/скаржника) -
Фастової Н.В. (дов. № 300-122/09-10013 від
06.11.2014р.)

відповідача (боржника) - не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04 жовтня 2012
року у справі №5023/3236/12 (суддя Жигалкін
І.П.) в позові відмовлено частково.
Стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" штраф
та пеню у сумі 200 000,00 гривень. Стягнуто з
ТОВ "Архбудекспертиза" на користь
держбюджету України 4 000,00 грн. судового
збору. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду в частині
стягнення з ТОВ "Архбудекспертиза"
штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн., та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення штрафу та пені у сумі 200 000,00
грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28 листопада 2012
року рішення господарського суду
скасовано в частині відмови в позові
щодо зобов'язання ТОВ
"Архбудекспертиза" припинити
порушення, вказане у пункті 1 рішення
Тимчасової адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо
використання в рекламі без дозволу
(згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного
позначення "Платинум", яке є схожим з
фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум
Банк", яке раніше почало його
використовувати, що може призвести до
змішування з діяльністю "Платинум
Банк". Прийнято нове рішення, яким
зобов'язано ТОВ "Архбудекспертиза"
припинити порушення, вказане у пункті 1
рішення Тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі
№87-11 щодо використання в рекламі без
дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк"
словесного позначення "Платинум", яке є
схожим з фірмовим найменуванням ПАТ
"Платинум Банк", яке раніше почало його
використовувати, що може призвести до
змішування з діяльністю "Платинум
Банк". В іншій частині рішення залишено
без змін.

Від ТОВ "Архбудекспертиза" надійшла
заява про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 28 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами, в
якій товариство просить її скасувати
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21 червня 2013
року у справі №5023/3236/12 заяву позивача
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 19
лютого 2013 року у справі №5023/3236/12 було
задоволено, Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19
лютого 2013 року у справі №5023/3236/12
скасовано, залишено без змін постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2012 року у
справі №5023/3236/12.

16 жовтня 2014 року за вхідним №239
Антимонопольним комітетом України
подано скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо визнання неправомірних дій із
винесення постанови від 17.09.2014 ВП"44327796
про повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Від Позивача (стягувача/скаржника) заяв
та клопотань не надійшло.

Представник Відповідача (боржника) у
судове засідання не з'явився. Про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Вимоги ухвали суду не виконав.
Відомості щодо належного повідомлення
про день та час розгляду скарги, на
момент слухання, в матеріалах справи
відсутні.

Представник ВДВС у судове засідання не
з'явився. Про причини своєї неявки суд
не повідомив. Вимоги ухвали суду не
виконав. Про день та час розгляду
скарги був повідомлений належним
чином.

Враховуючи неявку представників
відповідача (боржника), ВДВС, не надання
витребуваних судом документів, які
потрібні для повного та всебічного
розгляду справи, приймаючи до уваги
принцип змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників процесу перед законом і
судом, суд дійшов висновку, що спір не
може бути вирішено в даному судовому
засіданні, в зв`язку з чим вважає
доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 77, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Антимонопольного
комітету України на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві відкласти на "16"
грудня 2014 р. о 11:15

Сторонам виконати вимоги попередньої
ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу
про те, що усі документи адресовані
суду повинні подаватись із зазначенням
номеру справи, розкладені у
відповідності до переліку додатків,
прошиті та пронумеровані. Учасники
судового процесу зобов'язані подавати
докази завчасно: або за три дні до дати
судового засідання через канцелярію
суду, або поштою з урахуванням часу
поштового перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" та ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

- у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами або залишити позов без
розгляду.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суд визнає явку представників
сторін у засідання господарського суду
обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя І.П. Жигалкін