ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Справа №
904/3619/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник боржника: Біла О.М.

представник стягувача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2014р.
у справі № 904/3619/14

за заявою: Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2014р.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 24 875 805,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014 р.
у справі № 904/3619/14 позов задоволено,
стягнуто з Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради на користь Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
21 820 739,21 грн. - основного боргу, 2 049 976,85
грн. - пені, 290 269,70 грн. - інфляційних, 714
819,99 грн. - 3 % річних, 73 080,00 грн. - судового
збору. А також, стягнуто з Комунального
підприємства "Транспортування

покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської ради до
спеціального фонду Державного бюджету
України 1700,00 грн. - штрафу.

08.08.2014 р. на виконання рішення
господарським судом Дніпропетровської
області від 15.07.2014 р. видано накази
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.10.2014 року, рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.07.2014 року у справі № 904/3619/14 скасовано
частково - в частині стягнення суми
основного боргу та розподілу судових
витрат, прийнято в цій частині нове
рішення, яким стягнуто з Комунального
підприємства "Транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської ради на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" суму
16822776 грн. 16 коп. основного
боргу; провадження у справі в частині
стягнення суми 970000 грн. 00 коп. основного
боргу - припинити. В решті позовних
вимог про стягнення суми 4027963 грн. 05 коп.
основного боргу -відмовлено.

Також суд вирішив стягнути з
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради на користь Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
суму 61241 грн. 04 коп. та 5919грн. 48 коп.
витрат на судовий збір.

В решті рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014р.
у справі № 904/3619/14 - залишено без змін.

В подальшому, 31.10.2014р. на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.10.2014р. видано накази господарського
суду Дніпропетровської області.

07.11.2014р. від Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради до господарського суду
надійшла заява (№ 1557 від 06.11.2014 р.) про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2014 р. у справі №904/3619/14, в
якій заявник просить розстрочити
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області № 904/3619/14
від 15.07.2014 р. таким чином:

- часткове погашення заборгованості у
жовтні 2014 р. в сумі - 1 329272,24 грн;.

- часткове погашення заборгованості у
листопаді 2014 р. в сумі- 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
грудні 2014 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
січні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
лютому 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
березні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
квітні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
травні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
червні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
липні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
серпні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
вересні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
жовтні 2015 р. в сумі - 1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
листопаді 2015 р. в сумі -1 329272,24 грн.;

- часткове погашення заборгованості у
грудні 2015 р. в сумі - 1 329272,38 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2014р.
в задоволенні заяви боржника про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2014 р. у справі № 904/3619/14 -
відмовлено. Ухвала суду мотивована тим,
що боржником не було наведено
обґрунтованих доводів та не надано
доказів, які могли бути б підставою для
надання розстрочки.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.11.2014р. у справі № 904/3619/14
боржник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду
першої інстанції винесена з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, порушенням норм
процесуального права, а також скаржник
зазначає, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
не врахувавши обставини щодо скрутного
матеріального становища підприємства
та не надав належної оцінки доказам,
які містяться в матеріалах справи, що
на його думку є невірним застосуванням
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012р. Просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/3619/14 від 25.11.2014р., винести нове
рішення, яким задовольнити заяву КП
ТПТЕ «Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014р.
по справі №904/3619/14.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 18.12.2014р.
представник боржника підтримала
апеляційну скаргу; представник
стягувача у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту статті 121 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення. Зазначене питання
розглядається у судовому засіданні у
десятиденний строк.

При цьому, відповідно до постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує розстрочку виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Крім того, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення, на
підставі статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси обох
сторін, оскільки невиконання протягом
тривалого часу рішення суду порушують
матеріальні інтереси позивача, що
також може призвести до негативних
наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

До заяви про надання розстрочки
виконання рішення суду, боржник надав
копію наказу підприємства №31 від
20.02.2014р. стосовно того, що на Комунальне
підприємство "Транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс"
було введено чотирьохденний режим
роботи (а.с.228); копію балансу про
фінансовий стан на 30.09.2014р. (а.с.229); копію
довідки про стан претензійно-позовної
роботи Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс", за період з
01.01.2013р. по 01.09.2014р. (а.с.231)

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що наведені боржником підстави для
розстрочки виконання судового рішення
не є тими виключними обставинами, які б
давали підстави для відстрочення
виконання судового рішення, оскільки,
важке становище відповідача
утворилося внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
будь-яких об'єктивних, незалежних від
нього обставин. Слід також зауважити,
що боржником не було надано копій
рішень судів, які б тлумачили довідку
про стан претензійно-позовної роботи
підприємства.

Так, на думку суду першої інстанції,
боржником не було наведено
обґрунтованих доводів, не надано
належних доказів (відсутності коштів
на банківських рахунках чи майна), які б
могли бути підставою для надання
розстрочки, та не доведено наявність
конкретних обставин, що ускладнюють
або роблять неможливим виконання
рішення суду, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції.

При перегляді справи судом апеляційної
інстанції, 15.12.2014р. боржник також надав
довідку про залишок коштів на
розрахункових рахунках та копію
рішення Дніпропетровської міськради
від 29.10.2014р. про надання директору
підприємства повноважень на
підписання кредитного договору.
Вказані документи не спростовують
вищезазначених висновків суду
стосовно відсутності виключних
обставин для надання розстрочки.

За вказаних обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
відсутності підстав для задоволення
заяви Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради про розстрочку виконання
рішення суду від 15.07.2014 р. у справі №
904/3619/14.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування ухвали суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ, - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2014
року по справі №904/3619/14, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
23.12.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько