ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа № 925/1909/14

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового
засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Коржов В.Л. - керівник,
Бовшик М.Ю. - адвокат,

від відповідача: Варавка Г.М. -
особисто, Танана Г.П. - представник за
довіреністю,

розглядає справу:

за позовом комунального підприємства
"АВТО-РІКА"

до фізичної особи - підприємця Варавка
Галини Миколаївни

про розірвання тимчасової угоди за
користування приміщенням та виселення
з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про розірвання
тимчасової угоди №22 від 01.06.2014 за
користування приміщенням та повернути
нежитлове приміщення шляхом виселення
відповідача з нежитлових приміщень
площею 62,58 кв.м за адресою: 19000,
Черкаська область, м.Канів, вул..206
Дивізії будинок №1 та просить стягнути
з відповідача витрати на правову
допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та інші
судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач порушив умови тимчасової
угоди за користування приміщенням, а
саме п.п г п.5.2 Тимчасової угоди - не
повернув надане в оренду приміщення.

11.11.2014 судом розпочато розгляд справи
по суті.

11.12.2014 після початку розгляду справи по
суті від представника позивача
надійшла заява про збільшення позовних
вимог, в якій просить визнати тимчасову
угоду за користування приміщенням №22
від 01.06.2014 укладену між КП «Авто-ріка»
та ФОП Варавка Г.М. недійсною

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізовано
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті.

Суд відмовляє у заяві про збільшення
позовних вимог, оскільки поданою
заявою представник позивача змінює
підставу позову.

Відповідач відзивом на позов та його
представник в судовому засіданні проти
позову заперечив, посилаючись на те, що
п.3 Довідки Канівської міської ради
(видана до рішення №17-27 від 05.08.2014) по
результатах роботи комісії по вивченню
питання експлуатації та використання
приміщень КП «Авто-ріка» , не містить
пропозиції комісії про розірвання
Тимчасової угоди з відповідачем, а
навпаки, п.п5 п.4 даної довідки містить
пропозиції директору КП «Авто-ріка»
надати відділу комунального майна та
земельних ресурсів м.Канева необхідну
інформацію щодо вільних приміщень для
передачі їх в оренду через конкурс.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося
18.12.2014 згідно ст. 85 ГПК України
представникам сторін було оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

01.06.2014 між комунальним підприємством
«Авто-ріка» (Балансоутримувач) та ФОП
Варавка Галиною Миколаївною
(Користувач) укладено Тимчасову угоду
№22 за користування приміщенням.

У відповідності з цим договором
Балансоутримувач передає, а Користувач
приймає в тимчасове користування
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою вул..206 Дивізії, 1 м.Каневі
Черкаська область, загальна площа
якого становить 62,58 кв.м, з них, площа
загального користування 19,68 кв.м згідно
плану, первісна вартість якого
становить 1717026,86 грн.

Згідно п.2.1 Угоди - угода укладена на
термін з 01.06.2014 до проведення конкурсу
по здачі в оренду приміщення КП
«Авто-Ріка» та визначення переможців і
набуває силу з моменту підписання.

Згідно п.п.г п.5.2 Угоди - користувач
зобов'язаний:

- повернути по акту прийому-передачі
приміщення у належному стані протягом
трьох днів після отримання від
Балансоутримувача повідомлення про
звільнення приміщення не гіршому ніж
на момент передачі його в користування.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Виконавчого комітету
Канівської міської ради від 15.07.2013 №180
надано дозвіл директору КП «Авто-Ріка»
на укладання тимчасових угод на
користування приміщеннями з суб'єктами
господарювання, що використовують їх
для своєї діяльності, на період
організації та проведення конкурсу по
здачі в оренду приміщень та
встановлення розміру орендної плати за
користування приміщеннями суб'єктам
господарювання.

26.06.2014 рішенням Канівської міської ради
№16-77 утворено комісію по вивченню
питання експлуатації та використання
приміщень КП «Авто-Ріка».

Відповідно до вищевказаного рішення
комісією складена довідка по
результатах роботи комісії.

В зазначеній довідці, в розділі 2:

- перелічені господарюючі суб'єкти, з
якими станом на 01.06.2014 КП «Авто-Ріка»
укладені тимчасові угоди на
користування приміщеннями на період
організації та проведення конкурсу по
здачі в оренду приміщень та визначення
переможців;

в розділі 3:

- комісія рекомендує директору КП
«Авто-Ріка» розірвати укладені
тимчасові угоди з ПАТ «Черкаси ОПАС» та
ПП «Канівавтотранс».

05.08.2014 рішенням Канівської міської ради
№17-27 «Про розгляд довідки комісії по
вивченню питання експлуатації та
використання приміщень КП «Авто-Ріка»
п.2 зобов'язано Відділ комунального
майна та земельних ресурсів м.Канева
провести конкурс по здачі в оренду
вільних приміщень КП «Авто-Ріка», після
отримання останнім права на реалізацію
квитків по перевезенню пасажирів.

Виходячи з вищевикладеного
вбачається, що приміщення №22 (кімната
площею 62,58 кв.м) не виставлялось на
конкурс по здачі в оренду приміщень КП
Авто-Ріка» оскільки, відповідно до
рішення Канівської міської ради від
05.08.2014 №17-27 конкурс по здачі в оренду
проводиться лише вільних приміщень КП
«Авто-Ріка.

Крім того листом КП «Авто-Рііка» від
29.08.2014 №82, що приміщення, де розміщено
кафе, в якому ФОП Варавка Г.М. проводить
підприємницьку діяльність на конкурс
виставлятись не буде.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ст..783 ЦК України 1.
Наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Позивач не довів наявність тих
обставин на підставі яких він просить
позов задовольнити, не надав доказів
невиконання умов угоди №22 від 01.06.2014
відповідачем, яку просить розірвати та
не обґрунтував підстав для її
розірвання.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не
доведеним, тому у позові слід відмовити
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 23 грудня 2014
року.

Суддя
І.А.Анісімов