номер провадження справи 4/95/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014
Справа №908/3538/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплотехник и К", (69057,
м. Запоріжжя, пр. Леніна,
буд. 158-б)

до відповідача Комунального
підприємства "Оріхівський комунальник"
Оріхівської міської ради Запорізької
області, (70500, Запорізька область,
Оріхівський район, м. Оріхів,
вул. Запорізька, буд. 9)

про стягнення 35224,75 грн. основного боргу
за договором про виконання робіт
№ 303 від 03.12.2012 р., 4787,67 грн. пені та 1855,81
грн. 3 % річних

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - не з'явився;

від відповідача - Соловей С.М.,
довіреність №16 від 23.01.2014 р.

23.09.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Теплотехник и К", м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" Оріхівської
міської ради Запорізької області,
Запорізька область, Оріхівський район,
м. Оріхів про стягнення 35224,75 грн.
основного боргу за договором про
виконання робіт № 303 від 03.12.2012 р., 4787,67
грн. пені та 1855,81 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.09.2014р.
порушено провадження у справі № 908/3538/14,
справі присвоєно номер провадження
4/95/14, розгляд справи призначено на
22.10.2014 р., у сторін витребувані
документи і докази, необхідні для
вирішення спору. Ухвалою суду від 22.10.2014
р., на підставі ст. 77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, розгляд справи
відкладався до 13.11.2014р. Ухвалою суду від
13.11.2014р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК
України, продовжено процесуальний
строк вирішення спору у справі №
908/3538/14, розгляд справи відкладено на
08.12.2014 р.

В судовому засіданні 08.12.2014 р.
справу розглянуто, прийнято та
оголошено на підставі ст. 85 ГПК України
вступну та резолютивну частини
рішення.

08.12.2014р. від представника позивача
надійшла письмова заява про закриття
провадження по справі №908/3538/14, у
зв'язку із погашенням заборгованості
перед позивачем.

Розглянувши заяву позивача про
закриття провадження по справі
№908/3538/14, оскільки чинним процесуальним
законодавством не передбачено право
позивача на звернення до
господарського суду з закриттям
провадження по справі, суд дійшов
висновку, що за своєю юридичною
природою, зазначена заява є заявою про
припинення провадження по справі, яка
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Як вбачається з заяви позивача,
позивач просить припинити провадження
по справі у зв'язку з погашенням
заборгованості Комунального
підприємства "Оріхівський комунальник"
Оріхівської міської ради Запорізької
області перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Теплотехник и К",
однак в зазначеній заяві позивачем не
вказано суму боргу, яка погашена
відповідачем, крім того не додано
жодного доказу сплати зазначеної
заборгованості. Таким чином, у суду
відсутні підстави, для встановлення
відсутності предмету спору в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості, що є
предметом розгляду спору у справі
№908/3538/14, а саме у розмірі 35224,75 грн.
основного боргу за договором про
виконання робіт № 303 від 03.12.2012 р., 4787,67
грн. пені та 1855,81 грн. 3 % річних.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на ст., ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК, ст.. 173, 174,
175, 193 ГК України і полягають в
наступному. 03.12.2012р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір про
виконання робіт № 303. Відповідно до п. 1.1
Договору, в порядку і на умовах,
визначених договором, позивач
зобов'язався за завданням відповідача
протягом визначеного в договорі строку
виконати за плату наступні роботи
(надалі - "роботи"): розробка
проектно-кошторисної документації на
оснащення житлового фонду м. Оріхова
приладами обліку використання
холодної води за такими адресами: вул.
Гоголя, 10, 12, 14, 16, 17, 20 - Капітальний
ремонт; вул. Р.Люксембург, 39, 41, 43, 45, 47, 47а,
49, 51, 53, 55, 57, 99 - Капітальний ремонт; вул.
Лен. Курсантів, 60, 62, 64, 66, 67, 68, 69 -
Капітальний ремонт; вул. К.Маркса, 37, 39,
41, 43, 84 - Капітальний ремонт; вул.
Шевченка, 7, 17 - Капітальний ремонт; вул.
Запорізька, 26, 72 - Капітальний ремонт;
вул. Тельмана, 3, 56, 58, 60, 62 - Капітальний
ремонт; вул. Шмідта, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 -
Капітальний ремонт; вул.. Машинок
тракторна, 1, 3 - Капітальний ремонт; вул.
Тімірязєва, 11, 115 - Капітальний ремонт;
вул. Червоних партизанів, 31, 33 -
Капітальний ремонт; вул. Першотравнева,
5 - Капітальний ремонт, а відповідач
зобов'язався оплачувати такі роботи.
Відповідно до п. 1.2 Договору, загальна
вартість робіт по договору складає 35224,
75 грн., у т.ч. ПДВ 20% 5870, 79 грн. Згідно з
пунктом 3.1 договору за виконання
передбачених договором робіт замовник
виплачує виконавцю 35224, 75 грн., у т.ч. ПДВ
20% 5870, 79 грн. протягом трьох банківських
днів шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок виконавця.
Роботи, передбачені договором про
виконання робіт № 303 від 03.12.2012 р.,
виконані позивачем в повному обсязі, що
підтверджується Актом здачі-приймання
проектно-кошторисної документації №506.
Однак, в порушення умов Договору
Відповідач вартість виконаних робіт не
сплатив. Таким чином сума боргу складає
35224,75 грн., у т.ч. ПДВ 20% 5870, 79 грн. Згідно
п.4.1.3 Договору у випадку порушення
строку оплати замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі однієї
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення. З урахуванням
викладеного, позивач просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача
35224,75 грн. основного боргу за договором
про виконання робіт № 303 від 03.12.2012 р.,
4787,67 грн. пені та 1855,81 грн. 3 % річних.

Відповідач, в судовому засіданні надав
платіжне доручення №23 від 24.10.2014р. на
суму 35224, 75 грн., та зазначив, що основна
заборгованість по справі 908/3538/14
сплачена в повному обсязі, проти
нарахування пені та 3% річних заперечив.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Правовідносини сторін у справі є
господарськими.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

03.12.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Теплотехник и К"
(позивачем у справі - виконавецем) та
Комунальним підприємством
"Оріхівський комунальник" Оріхівської
міської ради Запорізької області
(відповідачем у справі - замовником)
було укладено договір про виконання
робіт № 303 (далі за текстом - Договір-1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, в
порядку і на умовах, визначених
договором, позивач зобов'язався за
завданням відповідача протягом
визначеного в договорі строку
виконати за плату наступні роботи
(надалі - "роботи"): розробка
проектно-кошторисної документації на
оснащення житлового фонду м. Оріхова
приладами обліку використання
холодної води за такими адресами: вул.
Гоголя, 10, 12, 14, 16, 17, 20 - Капітальний
ремонт; вул. Р.Люксембург, 39, 41, 43, 45, 47, 47а,
49, 51, 53, 55, 57, 99 - Капітальний ремонт; вул.
Лен. Курсантів, 60, 62, 64, 66, 67, 68, 69 -
Капітальний ремонт; вул. К.Маркса, 37, 39,
41, 43, 84 - Капітальний ремонт; вул.
Шевченка, 7, 17 - Капітальний ремонт; вул.
Запорізька, 26, 72 - Капітальний ремонт;
вул. Тельмана, 3, 56, 58, 60, 62 - Капітальний
ремонт; вул. Шмідта, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 -
Капітальний ремонт; вул.. Машинок
тракторна, 1, 3 - Капітальний ремонт; вул.
Тімірязєва, 11, 115 - Капітальний ремонт;
вул. Червоних партизанів, 31, 33 -
Капітальний ремонт; вул. Першотравнева,
5 - Капітальний ремонт, а відповідач
зобов'язався оплачувати такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору, загальна
вартість робіт по договору складає
35224, 75 грн., у т.ч. ПДВ 20% 5870, 79 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору за
виконання передбачених договором
робіт замовник виплачує виконавцю 35224,
75 грн., у т.ч. ПДВ 20% 5870, 79 грн. протягом
трьох банківських днів шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок виконавця.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що
завдання робіт виконавцем та приймання
їх результатів замовником
оформлюється Актом виконаних робіт,
який підписується повноважними
представниками сторін протягом 3
(трьох) робочих днів після фактичного
надання послуг. Оплата послуг
здійснюється на підставі Акту
виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивач
виконав свої зобов'язання за Договором
про виконання робіт № 303 від 03.12.2012р. -
виконав проектні роботи з розробки
проектно-кошторисної документації на
оснащення житлового фонду м. Оріхова
приладами обліку використання
холодної води, що підтверджується
актом здачі-приймання
проектно-кошторисної документації №506
від 04.12.2012р., який скріплений підписами
уповноважених осіб та печатками
позивача і відповідача, та згідно якого
виконані проектні роботи
задовольняють умовам договору і
оформлені в належному порядку.
(Оригінал зазначеного документу, був
оглянутий та досліджений в судовому
засіданні, належним чином засвідчена
копія долучена до матеріалів справи.).

На оплату виконаних робіт відповідачу
був виставлений рахунок-фактура №
СФ-0000651 від 04.12.2012р. на суму 35224,75 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе
зобов'язання за Договором виконав
належним чином і у повному обсязі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 ЦК України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Позовні вимоги ґрунтуються на
Договорі, який за своєю правовою
природою є договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
іншу технічну документацію та (або)
виконати пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник
зобов'язаний, якщо інше не встановлено
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт, сплатити
підрядникові встановлену ціну після
завершення усіх робіт чи сплатити її
частинами після завершення окремих
етапів робіт або в іншому порядку,
встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що в
порушення умов Договору, відповідач за
виконані проектні роботи не
розрахувався, суму заборгованості в
розмірі 35224, 75 грн. на момент звернення
позивача до суду з даним позовом не
перерахував.

Крім того, з матеріалів справи і
пояснень представників сторін, судом
встановлено, що 23.10.2014р. між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Теплотехник и К" та Комунальним
підприємством "Оріхівський
комунальник" Оріхівської міської ради
Запорізької області було укладено
договір про виконання робіт № 303 (далі
за текстом - Договір-2).

Відповідно до договору № 303 від 23.10.2014р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Теплотехник и К" та
Комунальним підприємством
"Оріхівський комунальник" Оріхівської
міської ради Запорізької області
узгоджено той самий предмет та обсяг
прав та обов'язків сторін визначених в
договорі № 303 від 03.12.2012р.

Крім того, сторонами складено акт
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації №506 від 23.10.2014р., який
також підтверджує виконання проектних
роботи з розробки проектно-кошторисної
документації на оснащення житлового
фонду м. Оріхова приладами обліку
використання холодної води.

Як вбачається зі змісту та умов
договору про виконання робіт № 303 від
23.10.2014р. сторонами не узгоджено
припинення взаємних зобов'язань за
договором про виконання робіт № 303 від
03.12.2012 р.

Відповідач, в судовому засіданні
08.12.2014р. надав платіжне доручення №23
від 24.10.2014р. на суму 35224, 75 грн., з якого
вбачається, що відповідачем була
погашена сума основного боргу в
розмірі 35224, 75 грн. за договором №506 від
23.10.2014р. Таким чином, відповідачем
сплачена основного сума
заборгованості саме за договором № 303
від 23.10.2014р.

Предметом розгляду справи № 908/3538/14 є
стягнення заборгованості за договором
про виконання робіт № 303 від 03.12.2012 р.

Доказів сплати суми заборгованості в
розмірі 35224, 75 грн. за договором про
виконання робіт № 303 від 03.12.2012 р.
сторонами не надано.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. (ст. 43
ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 34 ГПК України закріплено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, оцінивши представлені
сторонами докази, суд прийшов до
висновку, що оскільки позивачем не
подано заяви про зміну підстави позову,
що означає зміну обставин, якими
позивач обґрунтовує свою вимогу до
відповідача, у суду відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог про стягнення з Комунального
підприємства "Оріхівський комунальник"
Оріхівської міської ради Запорізької
області 35224,75 грн. основного боргу за
договором про виконання робіт № 303 від
03.12.2012 р.

Відповідно до приписів ст. 231 ГК України
розмір штрафних санкцій визначається
законом або передбачається договором.
Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

З урахуванням того, що суд не вбачає
правових підстав для стягнення з
відповідача суми основного боргу,
вимога про стягнення 4787,67 грн. пені та
1855,81 грн. 3 % річних також є такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду обставин, на яких
ґрунтуються заявлені ним позовні
вимоги.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" Оріхівської
міської ради Запорізької області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплотехник и К" 35224,75
грн. основного боргу за договором про
виконання робіт № 303 від 03.12.2012 р., 4787,67
грн. пені та 1855,81 грн. 3 % річних є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, в задоволені
позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи міру та ступінь вини кожної
із сторін у доведені спору до суду,
судові витрати залишаються за
позивачем та до відшкодування не
присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплотехник и К", м. Запоріжжя до
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" Оріхівської
міської ради Запорізької області,
Запорізька область, Оріхівський район,
м. Оріхів відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у
відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК
України "11" грудня 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.