ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" грудня 2014 р. Справа № 921/1402/14-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"С-Інжиніринг", м.Іллічівськ Одеської
області,

про вжиття заходів до забезпечення
позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю " С-Інжиніринг",
м.Іллічівськ Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Збаразький цукровий
завод", м.Збараж Тернопільської області

про стягнення 705984,11грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "С-Інжиніринг",
м.Іллічівськ Одеської області,
звернувся до господарського суду
Тернопільської області (вх.№1448 від
12.12.2014р.) з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Збаразький цукровий
завод", м.Збараж Тернопільської
області, 705984,11грн, з яких: 658622,32грн –
борг по сплаті вартості поставленого
товару (800422,32грн) та виконаних робіт
(58200,00грн); 42461,22грн - пеня та 4900,57грн - 3%
річних, посилаючись на умови
укладеного між сторонами договору
№17/07-2014/3 від 17.07.2014р.

Одночасно, позивач у позовній заяві (п.4
прохальної частини) просить в порядку
ст.66 ГПК України вжити заходів до
забезпечення позову у даній справі
шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Збаразький цукровий
завод". В обґрунтування заяви
товариством зазначено, що сума позову є
суттєвою, а дії відповідача свідчать
про відсутність наміру погасити
існуючий борг. У зв’язку з наведеним
ТОВ "С-Інжиніринг" вважає, що майно та
грошові кошти, які належать
відповідачу у справі у період з моменту
звернення позивача з даною позовною
заявою до вирішення господарським
судом спору по суті, можуть зникнути, а
тому існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання,
оцінивши доводи, наведені в його
обґрунтування, суд вважає, що
клопотання позивача не підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони
або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Перелік видів заходів до забезпечення
позову передбачено статтею 67 ГПК
України, згідно якої вид забезпечення
позову повинен бути співрозмірним із
заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, згідно пункту 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011р. особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм
закону та доводів, викладених
позивачем у заяві, суд вважає, що
наведені позивачем обставини
(відсутність наміру у відповідача
оплатити існуючу заборгованість)
жодним чином не можуть свідчити про те,
що в подальшому виконати судове
рішення у даній справі, у разі
задоволення позовних вимог, буде
неможливо без застосування
відповідних заходів.

Крім того, наведені заявником
обставини в обґрунтування заяви про
забезпечення позову з приводу не
вчинення дій відповідачем, які б
підтверджували його намір погасити
заборгованість спростовуються змістом
позовної заяви. Так, позивачем
зазначено (ст.2 позовної заяви), що
відповідач 12.11.2014р. здійснив частково
оплату по договору в сумі 200000,00грн.

Зважаючи на те, що предметом позовних
вимог у даній справі є стягнення з
відповідача грошових коштів на
підставі укладеного між сторонами
договору 17/07-2014/3 від 17.07.2014р. за
поставлений товар та виконані роботи,
за які відповідач розрахувався
частково в сумі 200000,00грн, беручи до
уваги незначний строк прострочки
невиконання зобов'язань (з вересня 2014
року) та відсутність будь-яких доказів,
які б свідчили про ухилення
відповідача від виконання договірних
зобов’язань чи відмови у погашенні
боргу, доказів імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача на
даній стадії судового процесу.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66,
67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"С-Інжиніринг", м.Іллічівськ Одеської
області, про забезпечення позову
шляхом накладення арешту майно на
грошові кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Збаразький цукровий
завод", м.Збараж Тернопільської
області, - відмовити.

Суддя
Н.О. Андрусик