ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.14р. Справа № 904/9213/14За позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК",
м.Дніпропетровськ до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", м.Дніпропетровськ до
приватного підприємства "Сузір'я
Оріона", м.Чернігів про стягнення
заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання
Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Артьомова
Ю.С. - довіреність № 1145-О від 19.04.13р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ (далі по тексту -
позивач, банк, кредитор) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус",
м.Дніпропетровськ (далі по тексту -
відповідач-1, поручитель) та до
приватного підприємства "Сузір'я
Оріона", м.Чернігів, Чернігівська
область (далі по тексту - відповідач-2,
клієнт) про солідарне стягнення з
відповідача-1 та відповідача-2 на
користь позивача 16070,54грн. (з яких
13961,09грн. - заборгованість за кредитом;
2045,55грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 63,90грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором).

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем-2 порушені зобов'язання за
договором банківського обслуговування
№б/н від 27.02.2013р. щодо своєчасного та
повного повернення кредиту, у зв'язку з
чим станом на 18.08.2014р. у відповідача-2
перед позивачем утворилася
заборгованість у загальній сумі
16070,54грн. (з яких 13961,09грн. -
заборгованість за кредитом; 2045,55грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 63,90грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором), яка стала підставою
звернення позивача до господарського
суду з даною позовною заявою.

Враховуючи, що зобов'язання за вказаним
договором забезпечено договором
поруки №30227CNNGS05G від 11.11.2013р., який
укладено позивачем з відповідачем-1 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач звернувся
до суду з позовною заявою про солідарне
стягнення з відповідача-1 та
відповідача-2 існуючої заборгованості
за договором банківського
обслуговування №б/н від 27.02.2013р.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №б/н від 27.08.2014р. ухвалою
суду від 21.11.2014р. порушено провадження
по справі та призначено слухання на
11.12.2014р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
Господарського процесуального кодексу
України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду 02.12.2014р. з
відміткою представника позивача про
отримання ухвали суду 27.11.2014р.

Відповідач-1 про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується ухвалою суду, яка
повернулася на адресу господарського
суду 09.12.2014р. з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідач-2 про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду 03.12.2014р. з
відміткою представника відповідача-2
про отримання ухвали суду 29.11.2014р.

04.11.14р. представник відповідача-1 не
забезпечив явку свого представника в
судове засідання; вимоги суду не
виконав.

Представник відповідача-2 не
забезпечив явку свого представника в
судове засідання; вимоги суду не
виконав; електронною поштою надіслав
на адресу господарського суду лист за
вих.№37 від 10.12.2014р. в якому просить суд
зобов'язати позивача надіслати позовну
заяву не адресу відповідача-2; крім того
просить суд перенести розгляд справи
на іншу дату, з метою надання
відповідачу можливістю підготувати
відзив для захисту своїх прав.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та наполягав на їх
задоволенні в повному обсязі; проти
клопотання відповідача-2 про
перенесення розгляду справи
заперечував і просив суд розглянути
справу без участі повноважного
представника відповідача-2 і
повноважного представника
відповідача-1.

Розглянувши лист відповідача-2 за
вих.№37 від 10.12.2014р. в якому просить суд
зобов'язати позивача надіслати позовну
заяву не адресу відповідача-2; крім того
просить суд перенести розгляд справи
на іншу дату з метою підготування
відзиву на позов, господарський суд
визнав його необґрунтованим та таким,
що не відповідає дійсності з огляду на
наступне.

По-перше, ухвалою господарського суду
Дніпропетровського області від 21.11.2014р.
явка представників сторін в судове
засідання визнана обов'язковою;

По-друге, відсутність копії позовної
заяви та доданих до неї документів не є
підставою для невиконання вимог ухвали
суду;

По-третє, у відповідача-2 в період з
29.11.2014р. (дата отримання ухвали суду про
порушення провадження у справі і
призначення судового розгляду) до
11.12.2014р. (дата судового розгляду) був час
ознайомитися з матеріалами справи
№904/9213/14 і підготувати відзив на позов,
з метою належного виконання вимог
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2014р.;

По-четверте, обставини, викладені в
листі за вих.№37 від 10.12.2014р. не
відповідають дійсності і спрямовані на
затягування судового процесу шляхом
зловживання процесуальними правами.

Господарський суд констатує, що
відповідач-2 отримав копію позовної
заяви та додані до неї документи
13.10.2014р., що підтверджується витягом з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить вказану вище інформацію і який
долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене в
задоволенні вимог викладених в листі
за вих.№37 від 10.12.2014р. відмовити та
задовольнити усне клопотання позивача
про розгляд справи по суті за
відсутністю представників
відповідачів.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

На думку суду неявка у судове засідання
представників відповідача-1 та
відповідача-2 не перешкоджає розгляду
справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі
оригінали первинних документів на
підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
11.12.2014р. в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013р. відповідачем-2 підписано заяву
про відкриття поточного рахунку.
Згідно заяви відповідач-2 через систему
інтернет-клієнт-банкінг приєднався до
"Умов та правил надання банківських
послуг" (далі по тексту -Умови), Тарифів
Банку, що розміщені в мережі Інтернет
на сайті http://рrіvаtbank.uа., які разом
складають Договір банківського
обслуговування №б/н від 27.02.2013р. (далі
по тексту - договір) та взяв на себе
зобов'язання виконувати умови
договору.

Відповідно до умов договору
відповідачу-2 встановлено кредитний
ліміт, на поточний рахунок 3662 в
електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку банку (позивача) і клієнта (в
даному випадку відповідача) (системи
клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms -
повідомлення або інших), що визначено і
врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг".

Відповідно до п.3.18.1.16. Умов при
укладанні договорів і угод, чи вчиненні
інших дій, що свідчать про приєднання
клієнта до "Умов і правил надання
банківських послуг" (або у формі "Заяви
про відкриття поточного рахунку та
картки із зразками підписів і відбитка
печатки" або у формі авторизації
кредитної угоди в системах клієнт-банк
/ Інтернет клієнт-банк, або у формі
обміну паперовою або електронною
інформацією, або/в будь-якій іншій
формі), банк і клієнт допускають
використання підписів клієнта у
вигляді електронно -цифрового підпису
та / або підтвердження через пароль,
спрямований банком через
верифікований номер телефону, який
належить уповноваженій особі клієнта з
правом "першого" підпису. Підписання
договорів і угод таким чином
прирівнюється до укладання договорів
та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
електронний цифровий підпис"
електронний цифровий підпис за
правовим статусом прирівнюється до
власноручного підпису (печатки) у разі,
якщо електронний цифровий підпис
підтверджено з використанням
посиленого сертифіката ключа за
допомогою надійних засобів цифрового
підпису; під час перевірки
використовувався посилений сертифікат
ключа, чинний на момент накладення
електронного цифрового підпису;
особистий ключ підписувача відповідає
відкритому ключу, зазначеному у
сертифікаті. Електронний підпис не
може бути визнаний недійсним лише
через те, що він має електронну форму
або не ґрунтується на посиленому
сертифікаті ключа.

Частиною 2 ст.639 Цивільного кодексу
України, визначено, що якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Відповідно до п. 3.18.1.1. Умов кредитний
ліміт на поточний рахунок надається на
поповнення обігових коштів та
здійснення поточних платежів клієнта,
в межах кредитного ліміту. Про розмір
ліміту банк повідомляє клієнта на свій
вибір або в письмовій формі, або через
встановлені засоби електронного
зв'язку банка та клієнта.

Відповідно до п. 3.18.1.3. Умов кредит
надається в обмін на зобов'язання
клієнта щодо його повернення, сплати
процентів та винагороди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.18.1.8 Умов проведення
платежів клієнта у порядку
обслуговування кредитного ліміту,
проводиться банком протягом одного
року з моменту підписання угоди про
приєднання клієнта до "Умов і правил
надання банківських послуг" (або у
формі "Заяви про відкриття поточного
рахунку та картки із зразками підписів
і відбитка печатки" або у формі
авторизації кредитної угоди в системах
клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або
у формі обміну паперовою або
електронною інформацією, або в
будь-якій іншій формі - "Угода").

Пунктом 3.18.1.6. Умов визначено, що ліміт
може бути змінений банком в
односторонньому порядку,
передбаченому Умовами і правилами
надання банківських послуг, у разі
зниження надходжень грошових коштів на
поточний рахунок або настання інших
факторів, передбачених внутрішніми
нормативними документами банку.
Підписавши Угоду, клієнт висловлює
свою згоду на те, що зміна ліміту
проводиться банком в односторонньому
порядку шляхом повідомлення клієнта на
свій вибір або в письмовій формі, або
через встановлені засоби електронного
зв'язку банку і клієнта (системи
клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms -
повідомлення або інших).

На виконання умов укладеного між
сторонами договору позивач надав
відповідачу-2 кредитний ліміт в розмірі
40000,00грн., що підтверджується випискою
по рахунку.

Відповідно до розділу Умов п.3.18.4., яким
затверджений порядок розрахунків, за
користування кредитом в період з дати
виникнення дебетового сальдо на
поточному рахунку клієнта при закритті
банківського дня клієнт виплачує
проценти, виходячи з процентної ставки,
розмір якої залежить від строку
користування кредитом
(диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з
моменту виникнення дебетового сальдо
до дати обнулення дебетового сальдо в
одну з дат з наступного 20-го до 25-го
числа місяця (далі по тексту -"період, в
який дебетове сальдо підлягає
обнуленню"), розрахунок процентів
здійснюється за процентною ставкою в
розмірі 0% річних від суми залишку
непогашеної заборгованості.

При не обнуленні дебетового сальдо в
одну з дат періоду, в якому дебетове
сальдо підлягає обнуленню, протягом 90
днів з останньої дати періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнуленню,
клієнт виплачує банку за користування
кредитом проценти в розмірі 24% річних,
починаючи з останньої дати періоду, в
яку дебетове сальдо підлягало
обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом
90 днів з дати закінчення періоду, в
якому дебетове сальдо підлягало
обнуленню, починаючи з 91-го дня після
дати закінчення періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнуленню,
кредит вважається простроченим, а
грошові зобов'язання клієнта щодо
погашення заборгованості вважаються
порушеними. При порушенні клієнтом
будь-якого з грошового зобов'язання
клієнт сплачує банку відсотки за
користування кредитом у розмірі 48
(сорок вісім) % річних від суми залишку
непогашеної заборгованості. У разі
порушення клієнтом будь-якого з
грошових зобов'язань і при реалізації
права банку на встановлення іншого
строку повернення кредиту,
передбаченого Умовами і правилами
надання Банківських послуг. Клієнт
сплачує банку пеню у розмірі 0,1315% від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кожен день
прострочення. Сплата пені здійснюється
з дня, наступного за датою порушення
зобов'язань.

Під "непогашенням кредиту" мається на
увазі не виникнення на поточному
рахунку нульового дебетового сальдо
при закритті банківського дня.

Розрахунок відсотків за користування
кредитом проводиться щодня, починаючи
з моменту утворення на поточному
рахунку дебетового сальдо при закритті
банківського дня, за кількість днів
користування кредитними коштами,
виходячи з 360 днів у році. Розрахунок
відсотків проводиться до повного
погашення заборгованості за кредитом,
на суму залишку заборгованості за
кредитом. День повернення кредиту в
часовий інтервал нарахування
відсотків не включається. Нарахування
відсотків здійснюється в дату сплати.

При несплаті винагороди, відсотків у
відповідні їм дати сплати, вони
вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.18.2.3.4. Умов банк має
право при порушенні клієнтом
будь-якого із зобов'язань,
передбаченого "Умовами, змінити умови
кредитування - вимагати від клієнта
дострокового повернення кредиту,
сплати відсотків за його користування,
виконання інших зобов'язань за
кредитом в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до 3.18.5.1 Умов при порушенні
клієнтом будь-якого із зобов'язань по
сплаті відсотків за користування
кредитом, передбачених Умовами п.п.
3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів
повернення кредиту, передбачених п.п.
3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди,
передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5,
3.18.4.6 клієнт сплачує банку за кожний
випадок порушення пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який сплачується
пеня, (у % річних) від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення
платежу. А в разі реалізації банком
права на встановлення іншого строку
повернення кредиту, клієнт сплачує
банку пеню у розмірі, зазначеному в п.
3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен
день прострочення. Сплата пені
здійснюється у гривні.

Відповідно до п. 3.18.5.4 Умов нарахування
неустойки за кожний випадок порушення
зобов'язань, передбаченої п. 3.18.0.5.1.,
3.18.5.2., 3.18.5.3, здійснюється протягом 3
(трьох) років з дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконано
Клієнтом.

Пунктом 3.18.6.1. Умов зазначено, що
обслуговування кредитного Ліміту на
поточному рахунку клієнта
здійснюється з моменту подачі клієнтом
до банку заяви на приєднання до "Умов та
Правил надання банківських послуг" (або
у формі "Заяви про відкриття поточного
рахунку та картки із зразками підписів
і відбитка печатки" або у формі
авторизації кредитної угоди в системах
клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або
у формі обміну паперовою або
електронною інформацією, або в
будь-якій іншій формі) та / або з моменту
надання клієнтом розрахункових
документів на використання коштів у
рамках кредитної Ліміту в межах
зазначених у них сум, і діє в обсязі
перерахованих засобів до повного
виконання зобов'язань сторонами.

Позивач, у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за Договором
обслуговування кредитних лімітів на
поточному рахунку нарахував
відповідачу-2, станом на 29.05.14р.,
заборгованість у загальній сумі
16070,54грн., яка складається з наступного:

- 13961,09грн. - заборгованість за кредитом;

- 2045,55грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 63,90грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (ч.1). Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання
(ч.2).

Статтею 547 Цивільного кодексу України
визначено, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі (ч.1).
Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним (ч.2).

З метою забезпечення виконання в
повному обсязі зобов'язань
відповідача-2 за укладеним з позивачем
договором, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, винагороди, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків,
зазначених у кредитному договорі
11.11.2013р. між позивачем та відповідачем-1
укладено договір поруки №30227CNNGS05G (далі
по тексту - договір поруки).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ч.1). Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб (ч.3).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.2).
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (ч.3).

Предметом договору поруки, відповідно
до п.1 є надання поруки відповідачем-1
перед банком, за виконання
відповідачем-2 всіх своїх обов'язків за
договором банківського обслуговування
№ б/н від 27.02.2013р.

Відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного
кодексу України порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Частиною першою статті 543 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач-1 та відповідач-2 не надали
суду доказів відсутності боргу.

Позивач належними доказами довів суду,
що обов'язок відповідача-1 та
відповідача-2 є солідарним.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих позивачем на вимогу
суду в судове засідання та заслухавши
повноважного представника позивача в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
визнати обґрунтованими, документально
доведеними, такими, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі стягнути з
відповідача-2.

Керуючись, ст.3 Закону України "Про
електронний цифровий підпис", ст.ст. 525,
526, 530, 543, 546, 547, 553, 554, 559, 610, 611, 639, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 2, 12, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Солідарно стягнути з приватного
підприємства "Сузір'я Оріона" (14010,
Чернігівська область, м.Чернігів,
вул.Гагаріна, буд.2-А; ідентифікаційний
код 37299122) та товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" (49019,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Заводська, 9, ідентифікаційний код 34562954)
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50;
ідентифікаційний код 14360570) 13961,09грн.
(тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
одна грн. 09 коп.) - заборгованість за
кредитом; 2045,55грн. (дві тисячі сорок
п'ять грн. 55 коп.) - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
63,90грн. (шістдесят три грн. 90 коп.) - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства
"Сузір'я Оріона" (14010, Чернігівська
область, м.Чернігів, вул.Гагаріна,
буд.2-А; ідентифікаційний код 37299122) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50;
ідентифікаційний код 14360570) 1827,00грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

12.12.2014р.

Суддя І.В. Петренко