ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.
Справа № 914/3807/14

За позовом: Opak Leopold Paczka spolka jawna (Опак
Леопольд Панчка відкрите товариство),
Польща

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «
Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат», м. Жидачів Львівської
області

про: стягнення 8435,07 євро (вісім тисяч
чотириста тридцять п'ять), (еквівалент,
згідно офіційного курсу Національного
Банку України 140 тисяч 081 гривень (сто
сорок тисяч вісімдесят одна)

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін: не з'явились

Заяв про відвід судді не подавалось. У
судовому засіданні 16.12.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Opak Leopold Paczka spolka jawna
(Опак Леопольд Панчка відкрите
товариство) до Публічного акціонерного
товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» про
стягнення 8435,07 євро (вісім тисяч
чотириста тридцять п'ять), (еквівалент,
згідно офіційного курсу Національного
Банку України 140 тисяч 081 гривень (сто
сорок тисяч вісімдесят одна).

Ухвалою суду від 30.10.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 25.11.2014 року.
Ухвалою суду від 25.11.2014 року розгляд
справи відкладено на 16.12.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач не здійснив повернення
помилково отриманих коштів від
позивача, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість.

Позивач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимоги ухвали суду від
30.10.2014 року виконав.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог попередніх ухвал
суду не виконав, відзиву на позовну
заяву чи доказів погашення
заборгованості не подав, причин неявки
не повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представників сторін
за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та
об'єктивно дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

12.06.2013 року з банківського рахунку «OPAK
Leopold Paczka spolka jawna» на рахунок Публічного
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
помилково виконано перерахунок
грошових коштів у сумі 8435,07 Євро.

У якості призначення платежу при
перерахунку було вказано «оплата
згідно інвойсу 10114439». Як зазначив
позивач у позовній заяві, Інвойс №10114439
виданий іншою фірмою та не має жодного
стосунку до відповідача, а між
позивачем та відповідачем немає
відносин господарського характеру.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача, 01.07.2013 року, 19.07.2013 року,
12.08.2013 року, 24.08.2013 року, 25.08.2013 року,
30.08.2013 року, з претензіями про
помилковий переказ з вимогою повернути
перераховані кошти.

Однак, відповідач не повернув
помилково перераховані кошти, доказів
такого повернення суду не надав, про
наявність таких не повідомив.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11
Цивільного Кодексу, зокрема, з
договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу
України майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем перераховано на рахунок
відповідача грошові кошти в сумі 8435,07
Євро, що згідно офіційного курсу НБУ
станом на 21.10.2014 року 1 євро = 16,607 грн.
становить 140081,21 грн., в той час як між
сторонами відсутні будь-які
господарські зобов'язання.

Оскільки в даному випадку мало місце
набуття майна без достатньої правової
підстави, то правовою підставою для
повернення безпідставно отриманих
коштів є положення статті 1212
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз зазначеного положення дає
підстави для висновку, що зобов'язання
із набуття або збереження майна без
достатньої правової підстави має місце
за наявності таких умов:

- по-перше, має місце набуття або
збереження майна. Це означає, що особа
набуває нові цінності, збільшує
кількість та вартість належного їй
майна або зберігає майно, яке неминуче
мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто збільшення або збереження
майна у особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою;

- по-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу
України).

Позивачем доведено належними та
допустимими доказами факт набуття
відповідачем грошових коштів за
рахунок позивача за відсутності
правової підстави для такого набуття.

З огляду на викладене, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
8435,07 Євро, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 21.10.2014 року 1 євро = 16,607 грн.
становить 140081,21 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача
у відповідності до ст.ст. 48, 49 ГПК
України судовий збір у розмірі 2802,00 грн.
(сплачений квитанцією №622110012 від 21.10.2014
р. ) також витрати на оплату послуг
перекладача (підтверджуються
долученим до матеріалів справи
Товарним чеком № 308 від 21.07.2014 р на суму
325,00 грн.) слід покласти на нього у
повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49,
84, 85, 116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Публічного
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» (81700,
Львівська область, Жидачівський район,
м. Жидачів, вул. Фабрична, будинок 4; п/р
2251 в ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305299; ) на користь стягувача - Opak Leopold Paczka
spolka jawna (ul. Harcerska 9, Szczecinek, 78-400, Polska код Regon
330021222) (Опак Леопольд Панчка відкрите
товариство, вул. Харцерська 9, Шчецінек,
78-400, Польща; р/р 98 1140 1137 0000 4100 0300 1002 у BRE
Bank) 8435,07 Євро, що згідно офіційного
курсу НБУ станом на 21.10.2014 року (1 євро =
16,607 грн.) становить 140081,21 грн., 2802,00 грн.
судового збору та 325,00 грн. витрат на
оплату послуг перекладача.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 22.12.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А