ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 р.
Справа № 5008/232/2012

За заявою Публічного акціонерного
товариства „Закарпаттяобленерго" про
заміну сторони (боржника) виконавчого
провадження з виконання рішення
господарського суду по справі №5008/232/2012
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району до
Дочірнього підприємства Жденієвський
туристично-оздоровчий комплекс
„Форель" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", смт. Жденієво
Воловецького району про стягнення 79
427,86 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Заявник - Гусак С.М., довіреність №84 від
02.01.2014 року;

ДП Жденієвський туристично-оздоровчий
комплекс „Форель" - Попюк М.І.,
довіреність №12-д від 15.12.2014 року;

Приватного Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях „Закарпаттурист" - Корпош
О.І., довіреність №225 від 15.12.2014 року

Орган ДВС - не зявився;

Рішенням господарського суду області
від 07.06.2012 року по справі №5008/232/2012
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району було задоволено
повністю та стягнуто з Дочірнього
підприємства Жденієвський
туристично-оздоровчий комплекс
„Форель" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", смт. Жденієво
Воловецького району, вул. Шевченка, 249
() на користь Публічного
акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці,
Ужгородський район вул. Головна, 57 () суму 79 427 (Сімдесят дев'ять
тисяч чотириста двадцять сім) грн. 86
коп., в тому числі 49 547,83 грн. -за спожиту
активну електроенергію, 1 261,19 грн. за
надання послуг з компенсації
перетікання реактивної
електроенергії; 27 601,50 грн. - за
перевищення договірної величини
споживання, 815,32 грн. -пені, 151,85 грн .- три
відсотки річних, 50,17 грн. -інфляційних
нарахувань, а також суму 1 609 (Одну
тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
судового збору. На примусове виконання
зазначеного рішення судом було видано
відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району звернулось до
господарського суду з заявою про
заміну боржника у виконавчому
провадженні №45567178, відкритому
відділом державної виконавчої служби
Воловецького районного управління
юстиції з виконання зазначеного
судового рішення по справі №5008/232/2012, з
Дочірнього підприємства Жденієвський
туристично-оздоровчий комплекс
„Форель" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист" (, вул.
Шевченка, 249, смт. Жденієво, Воловецький
район, Закарпатська область) на
Приватне Закарпатське обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях „Закарпаттурист" (, вул. Кошицька, 30 м. Ужгород,
Закарпатська область,88000). Заяву
мотивовано укладенням договору про
заміну сторони у зобов'язанні від 29
липня 2013 року, згідно умов якого за
погодженням кредитора його сторони
дійшли згоди про перевід стягнутого
судом боргу у справі №5008/232/2012 (залишок
невиконаного рішення господарського
суду у справі №5008/232/2012 на момент
укладення договору становив 30 228,34 грн.).

Вказану заяву судом в установленому
порядку призначено до розгляду з
викликом сторін, нового боржника та
представників органу ДВС.

До початку судового розгляду орган ДВС
на виконання вимог ухвали суду про
призначення заяви до розгляду надіслав
копії матеріалів виконавчого
провадження та письмову заяву щодо
розгляду справи без участі
представника відділу ДВС.

У судовому засіданні 16.12.2014 року за
клопотанням сторін судом для
додаткового обґрунтування доводів та
заперечень оголошувалась перерва в
порядку ст. 77 ГПК України до 18.12.2014 року.

У ході судового розгляду уповноважені
представники Дочірнього підприємства
Жденієвський туристично-оздоровчий
комплекс „Форель" Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист" та Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", покликаючись на
положення ч.1 ст. 79 ГПК України заявили
спільне клопотання про зупинення
провадження у справі з розгляду даної
заяви до вирішення господарським судом
по суті та набрання законної сили
рішення у справі №907/1205/14 за позовом
Приватного Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях „Закарпаттурист", м.
Ужгород до ПАТ „Закарпаттяобленерго",
с. Оноківці та до ДП Жденієвський
туристично-оздоровчий комплекс
„Форель", смт. Жденієво Воловецького
району про визнання недійсним договору
про заміну сторони у зобов'язанні від
29.07.2013 року (письмове клопотання з
доданням підтверджуючих документів в
матеріалах справи). При цьому
наголосили, що рішення по справі
№907/1205/14, яка розглядається
господарським судом, безпосередньо
стосується даної справи, оскільки
заявлені енергопостачальною компанією
вимоги ґрунтуються та випливають з
оскаржуваного у судовому порядку
договору.

Уповноважений представник заявника
під час судового засідання наявність
спору (справа №907/1205/14,) про визнання
недійсним договору про заміну сторони
у зобов'язанні від 29.07.2013 року
підтвердив, між тим, проти задоволення
вказаного клопотання заперечив, з
підстав зазначених у поданих ним
письмових поясненнях, зокрема,
наголосив, що заявником
необґрунтовано, в чому полягає
неможливість розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави. При цьому
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (ст. 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. (п. 3.16 Постанови, Пленум Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

В даному випадку суд констатує, що
вирішення господарським судом справи
№907/1205/14 має істотне значення для
розгляду даної справи, оскільки
заявлені заявником вимоги
безпосередньо ґрунтуються та
випливають з оскаржуваного в судовому
порядку договору про заміну сторони у
зобов'язанні від 29.07.2013 року і
постановлене у справі №907/1205/14 рішення
має преюдиціальне значення для
вирішення даної заяви по суті.

За таких обставин, з метою забезпечення
процесуальних прав обох сторін та
недопущення можливого постановляння
судом суперечливого рішення з розгляду
даної заяви, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення
клопотання та зупинення провадження у
даній справі на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до вступу в законну силу
рішення по справі №907/1205/14. При цьому
суд бере до уваги: неможливість
самостійно встановити обставини, які
встановлюються судом в іншій справі, з
огляду на одночасність розгляду судом
зазначених справ, предмет вимог у даній
справі, встановлений господарським
процесуальним законом порядок та
особливості розгляду заяв поданих в
порядку ст. 25 ГПК України, обсяг
процесуальних прав учасників процесу
(в т.ч. щодо оскарження винесеної за
наслідками розгляду даної заяви
ухвали), у зв'язку з цим, юридичну
значимість тих чи інших можливих
правових наслідків за результатами
вирішення як справи №907/1205/14, так і
даної заяви позивача (в т.ч. можливість
набуття Приватним Закарпатським
обласного акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист" статусу боржника у
виконавчому провадженні).

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у даній справі №5008/232/2012
по розгляду заяви позивача зупинити до
вступу в законну силу судового рішення
по справі №907/1205/14 за позовом
Приватного Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях „Закарпаттурист", м.
Ужгород до ПАТ „Закарпаттяобленерго",
с. Оноківці та до ДП Жденієвський
туристично-оздоровчий комплекс
„Форель", смт. Жденієво Воловецького
району про визнання недійсним договору
про заміну сторони у зобов'язанні від
29.07.2013 року.

2. Зобов'язати сторони письмово
інформувати суд з доданням
підтверджуючих доказів про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі.

Суддя
В.Кривка