ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" грудня 2014 р.
Справа № 911/4443/14

за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України», м.
Київ,

до відповідачів: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю «Автодом»,
с. Чайки Києво-Святошинського району
Київської області,

2) арбітражного керуючого, ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автодом» Богомазова
Павла Сергійовича, м. Київ,

3) приватного підприємства «Торги.УА»,
м. Харків,

4) товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАО-2013», м. Харків,

про визнання результатів аукціону
та договору купівлі-продажу недійсними

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Фурсов В.В.
уповноважений, довіреність від 06.08.2013р.
№010-01/5352;

від відповідача 1: Ющенко В.М.
арбітражний керуючий, свідоцтво від
07.05.2013р. №756;

від відповідача 2: Филик А.І.,
уповноважений, довіреність від 27.11.2014р.
б/н;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/4443/14 за позовом публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом",
арбітражного керуючого, ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом" Богомазова
Павла Сергійовича, приватного
підприємства "Торги.УА", товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" про
визнання результатів аукціону та
договору купівлі-продажу недійсним.

Позов обґрунтований тим, що в ході
ліквідаційної процедури у справі
господарського суду Київської області
№Б3/128-11 про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю Автодом»
ліквідатором, а також приватним
акціонерним товариством «Торги.УА»
було організовано та проведено
декілька аукціонів з продажу майна
боржника, в тому числі майна, яке є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором №151307Z118 від 22.08.2007р.,
іпотекодержателем за яким є публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України». Так,
на думку позивача, проведення
аукціонів, а також подальше укладення
відповідних документів за
результатами цих аукціонів відбулись
із грубим порушенням прав позивача як
заставного кредитора, передбачених
частиною 4 ст. 42 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, позивач подав суду заяву про
забезпечення позову від 07.10.2014р., в якій
просить суд накласти арешт на майно,
реалізоване в ході оскаржуваного
аукціону, розташоване за адресою: 08130,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4.

Заява обґрунтована тим, що в ході
провадження у справі про банкрутство
ліквідатором Богомазовим П.С. було
організовано та проведено декілька
аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ
«Автодом». За результатами проведених
аукціонів 16.05.2014р. між ліквідатором
Богомазовим П.С. та ТОВ «ТАО-2013» було
укладено договір купівлі-продажу майна
банкрута на відкритих торгах,
предметом якого є цілісний майновий
комплекс банкрута. В подальшому,
19.05.2014р. та 19.06.2014р. між ліквідатором та
ТОВ «ТАО-2013» були підписані акти про
передання права власності на нерухоме
майно (передавальні акти). До складу
цілісного майнового комплексу
боржника, яке було запропоновано до
продажу на аукціоні, серед іншого
входило майно, що є предметом іпотеки,
відповідно до Іпотечного договору
15130Z118 від 22.08.2007р. укладеного із
позивачем. Позивач твердить, що
аукціон, організація та проведення
якого відбулась із порушенням норм
діючого законодавства України, є
підставою для реєстрації за переможцем
аукціону права власності на майно,
відповідно існує ймовірність
наступного перепродажу майна, що в
подальшому може ускладнити та навіть
унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає її обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони
або із своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду. Втім, не
виключається можливість вжиття
заходів до забезпечення позову й після
порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення
ухвали про забезпечення позову і не
містить припису про обов'язковість
проведення у зв'язку з цим судового
засідання; відтак відповідне питання
вирішується самим господарським судом
з урахуванням обставин конкретної
справи. Строк розгляду заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
процесуальним законом не встановлено;
отже, суду слід виходити з того, що цей
строк має бути розумно необхідним для
ефективного запобігання тим
негативним явищам, про які йдеться у
пункті 3 згаданого роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України.

Відповідно до пункту 2 Листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання
практики забезпечення позову»
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки заявлений спосіб
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, відповідає заявленим
позивачем позовним вимогам про
визнання результатів аукціону з
продажу майна недійсним, припущення
позивача щодо можливості утруднення
або унеможливлення виконання рішення
суду без вжиття заходів до його
забезпечення позивачем належним чином
обґрунтовано, в тому числі
документально, суд вважає адекватним
обраний позивачем вид забезпечення
позову та задовольняє заяву про
забезпечення позову.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись пунктом 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", пунктом 2 листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову", ст. ст. 66,
67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» від
07.10.2014 №176-04/498-1 про забезпечення позову
задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке
складається з: цілісного майнового
комплексу - виробнича база зі
складом-магазином літ. «А», площею 10 707,0
кв. м., навісом літ. «Г», свердловиною
№І, замощенням №ІІ, які розташовані за
адресою: 08130, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.
Валентини Чайки, буд. 4; земельної
ділянки, загальною площею - 2,0000 га
(кадастровий номер земельної ділянки:
:04:001:0013), що знаходиться у
Київській області, Києво-Святошинський
р-н, с. Чайки; нежилі приміщення -
частина ТП (трансформаторна
підстанція) літ. «Б», площею 21,16 кв.м.
(розмір частки 1/3); частина станції з
автоматичною установкою пінного
пожежогасіння літ. «В», площею 26,84 кв.м.
(розмір частки 1/3); частка 1/3 нежилих
приміщень - станції зовнішнього
пожежогасіння, що знаходяться за
адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул.
Чайки Валентини, 4 (реєстрація права
власності на вказану частину за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Автодом» не
проводилась); частина нежилих
приміщень - виробнича база зі
складом-магазином літ «А», площею 1 161,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Чайки, вул. Чайки Валентини, 4
(реєстрація права власності на вказану
частину за товариством з обмеженою
відповідальністю «Автодом» не
проводилась).

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення і
може бути оскаржена в порядку,
передбаченому процесуальним законом.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала господарського суду Київської
області від 10.12.2014р. у справі №911/4443/14 є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини 2 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 10.12.2014р. у справі №911/4443/14 до
виконання до 09.12.2015р.

Суддя
О.В. Конюх