ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/5156/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком", м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Велтон.Телеком", м. Харків про
стягнення 64736,23 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Перхун Ю.М. (дов. № 1787 від
11.12.2013 року)

відповідача - Бочарова Н.В. (дов. від
05.11.2014 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Київської філії ПАТ "Укртелеком",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" на
свою користь заборгованість, яка
виникла у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором оренди
нерухомого майна товариства № 74-28/1436-15
від 01.11.2011 р. Відповідно вимог позовної
заяви, заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 64736,23 грн., з
яких 59358,76 грн. заборгованість по
орендній платі; 2673,55 грн. - сума пені; 355,46
грн. - 3% річних; 2348,46 грн. - збитки від
інфляції. Судові витрати в розмірі 1827,00
грн. просить суд покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.11.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 26.11.2014
року об 11:30 годині.

У судовому засіданні 26.11.2014 року було
оголошено перерву до 11:30 10 грудня 2014
року з метою надання сторонами
додаткових доказів в обґрунтування
своїх позицій по справі. Після перерви
судове засідання поновлено та
продовжено у тому ж складі суду.

08 грудня 2014 року позивачем до суду
надано клопотання (вх. 43763), я якому
позивач просить суд припинити
провадження по справі в частині
стягнення основного боргу в розмірі
59358,76 грн. та пені в розмірі 2673,55 грн., у
зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем заборгованості, та
стягнути з відповідача 3% річних 355,46
грн.; інфляційні витрати 2348,46 грн.

10 грудня 2014 року на адресу суду від
позивача надійшла заява (вх. № 44570) про
зменшення розмір позовних вимог, в якій
з урахуванням клопотання про
припинення провадження у справі,
позивач керуючись ст. 22 ГПК України
просить суд стягнути з відповідача 1214,28
грн. - збитки від інфляції 355,46 грн. - 3%
річних, а також стягнути з відповідача
на користь позивача судовий збір
пропорційно до заявлених вимог.

Враховуючи, що згідно статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд
приймає заяву позивача як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству і продовжує розгляд
справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує позовні вимоги та
просить суд задовольнити позов з
урахуванням наданої заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог, з
урахуванням наданих позивачем заяв та
клопотань, не заперечує.

Представники сторін у судовому
засіданні зазначили, що ними надані усі
документи необхідні для розгляду
справи по суті та вважають за можливе
розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

01 листопада 2011 року між ПАТ "Укртелеком"
в особі Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком" (позивач) та ТОВ
"Велтон.Телеком" (відповідач) було
укладено договір № 74-28/1436-15 оренди
нерухомого майна, відповідно до п.п. 1.1.
якого позивач передав, а відповідач
прийняв в строкове платне користування
технологічні приміщення, розташовані в
м. Києві: на 1-му поверсі 3-поверхового
будинку № 18а по вул. Островського,
площею 2 кв.м., на 2 поверсі 4-поверхового
будинку № 34а по вул. Предславинська,
площею 2 кв.м.; на 3 поверсі 4-поверхового
будинку № 11/15 по вул. Софіївська, площею
4 кв.м.; на 3 поверсі 4-поверхового
будинку № 21а по вул. Стратегічне шосе,
площею 2 кв.м., на 2 поверсі 4-поверхового
будинку № 11 по вул. Леонтовича, площею 2
кв.м. Загальною площею 12 кв.м.
технологічних приміщень для
розміщення обладнання зв'язку.

Факт передачі майна відповідачу
підтверджується актом
приймання-передачі від 01.11.2011р.,
відповідно до якого позивач передав
відповідачу в оренду технологічні
приміщення 01.11.2011р.

В п. 3.1. договору сторони передбачили, що
орендна плата встановлюється
позивачем за домовленістю сторін на
підставі його внутрішніх нормативних
актів і відповідно до фіксованого
розміру місячної орендної плати
становить 1021,00 грн. з ПДВ за 1 м.кв.
технологічних приміщень. Орендна плата
за перший місяць оренди за 12,00 кв.м.
становить 12252,00 грн. з ПДВ та не підлягає
коригуванню на індекс інфляції
протягом всього строку дії договору
оренди.

У відповідності до п. 3.6. договору
орендна плата перераховується
відповідачем у безготівковому порядку
на поточний рахунок позивача не
пізніше 27 числа місяця, наступного за
розрахунковим, згідно з рахунками, які
виставляються позивачем не пізніше 17
числа місяця, наступного за
розрахунковим та надаються
відповідачу разом з актом про надання
послуг та податкової накладною.

Згідно п. 8.2. договору оренди, у разі
наявності заборгованості по орендній
платі чи іншим витратам за договором за
попередній місяць станом на 27 число
поточного місяця, відповідачу
нараховується пеня від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, починаючи з 28 числа поточного
місяця до дати погашення
заборгованості.

В п. 12.1. сторони зазначили, що цей
договір укладено на період з 01.11.2011 року
до 01 жовтня 2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач виконав свої обов'язки за
договором оренди у повному обсязі,
проте відповідач в порушення норм
чинного цивільного та господарського
законодавства України та умов спірного
договору, оплатив орендну плату не у
повному обсязі, у зв'язку з чим у
відповідача перед позивачем станом на
час подання позовної заяви виникла
заборгованість щодо сплати орендної
плати за період з березня 2014 року по
липень 2014р. у розмірі 59358,76 грн., що стало
причиною звернення позивача з позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання
встановлені ст. 526 ЦК України згідно
якої зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Матеріали справи та наведені обставини
свідчать про те, що відповідач не
виконав належним чином своїх
обов'язків відповідно до договору №
74-28/1436-15 оренди нерухомого майна від
01.11.2011 року, у зв'язку з чим порушив
вимоги ст. 526 Цивільного кодексу
України, що призвело до його
заборгованості перед позивачем на час
звернення позивача до суду на
вищезазначену суму.

Як вбачається з матеріалів справи,
після звернення позивача з позовом,
відповідачем було перераховано на
поточний рахунок позивача орендну
плату у розмірі 59358,76 грн. та пеню у
розмірі 2673,55 грн., у зв'язку з чим
позивачем подано заяву про зменшення
розміру позовних вимог, прийняту судом
в порядку ст. 22 ГПК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок
інфляційних втрат, сума яких складає
1214,28 грн., та 3% річних, сума яких складає
355,46 грн., надані розрахунки
відповідають вимогам чинного
законодавства та відносинам, що
склалися між сторонами, а тому
нараховані суми інфляційних втрат та 3%
річних підлягають стягненню з
відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи, що часткове
погашення заборгованості відповідачем
відбулося лише після звернення
позивача до суду з позовною заявою, суд
вважає за необхідне витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
покласти на відповідача, з вини якого
спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193
ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49,
82-85, Господарського процесуального
кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002,
м. Харків, вул. Сумська, 50, р/р 4403 в
АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528; ідент. код
35074228) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Горького,
40; р/р 4 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Києва, МФО 300335; ідент. код 01189910)
335,46 грн. - 3 % річних, 1214,28 грн.
інфляційних витрат та 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков