ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

01.12.14 № 910/26349/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Цюкало Ю.В.,
розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром»

до: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Попови та Ко ЛТД»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінс-Агро»

3. Органу місцевого самоврядування
Київської міської ради

про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності, -

26 листопада 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром» (позивач)
на розгляд суду надійшла позовна заява
б/н від 05.11.2014 року до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Попови та
Ко ЛТД» (відповідач - 1), Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінс-Агро» (відповідач - 2) та Органу
місцевого самоврядування Київської
міської ради (відповідач - 3) в якій
викладені позовні вимоги, щоб в
судовому порядку:

- виділити в натурі 5/100 часток у праві
спільної часткової власності на нежилі
приміщення по вул. Народного Ополчення,
2 в місті Києві;

- припинити право спільної часткової
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром» на нежилі
приміщення по вул. Народного Ополчення,
2 в місті Києві.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегапром» позовна
заява б/н від 05.11.2014 року про виділення в
натурі частки із спільної часткової
власності не відповідає вимогам
розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів;

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказами направлення відповідачам
позовних матеріалів з додатками є
копії фіскальних чеків, а саме: № 0720, №
0722 від 06.11.2014 року та описів вкладення.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм,
вказані копії фіскальних чеків № 0720,
№ 0722 від 06.11.2014 року та описів
вкладення не можуть бути належними
доказами направлення відповідачам
позовних матеріалів з додатками, як то
передбачено чинним законодавством
України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява не може бути прийнята до розгляду
та підлягає поверненню на підставі ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали б/н від 05.11.2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапром» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Попови та Ко ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінс-Агро» та Органу
місцевого самоврядування Київської
міської ради про виділення в натурі
частки із спільної часткової власності
- повернути без розгляду.

Суддя Ю.В. Цюкало