м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магія Дерева -
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Лисенко Р.В. (представник
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
компанія «РІКО» (далі - Позивач)
звернулося до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магія Дерева -
Дизайн» (далі - Відповідач) про
санкцій за Договором оренди № 116 від
11.12.2013. Позовні вимоги вмотивовані
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за вищевказаним
Клопотанням від 08.12.2014 Позивач зменшив
позовні вимоги та заявляє до стягнення
Договором оренди № 116 від 11.12.2013. Судом
дане клопотання прийнято, тому
відповідно до ст. 55 ГПК України має
місце нова ціна позову, з якої і
підлягає вирішенню спір у даній справі.
Відзиву на позов Відповідач не подав. У
судове засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи, та була
отримана Відповідачем, що вбачається з
повідомлення про вручення поштового
А відтак, будь-які несприятливі
наслідки такої неявки покладаються на
При цьому суд зазначає, що Відповідач,
як учасник судового процесу не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні свого повноважного
Неможливість направлення Відповідачем
повноважного представника та
неможливість розгляду справи без
участі його представника підлягає
доведенню Відповідачем, як учасником
судового процесу на загальних
підставах (статті 32 - 34 ГПК України),
причому відсутність коштів для оплати
послуг представника не може свідчити
про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
а отже направлення представника було
правом, а не обов'язком Відповідача, та
останнім не обґрунтовано підстав
необхідності прийняття його
представником особистої участі в
судовому засіданні.
Крім того, Відповідач не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати відзив на позов,
інші письмові докази, в письмовому
вигляді через канцелярію суду
заздалегідь, або направити поштою,
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані сторонами
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Між Позивачем, як орендодавцем, та
Відповідачем, як орендарем, 11.12.2013 було
укладено Договір оренди № 116 (далі -
Договір), за умовами якого в оренду
Відповідачу було передано нежитлове
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Новозабарська, 2/6, площею 18 кв.м., офіс №
302, 3й поверх. Фактично приміщення було
передано Відповідачу в користування
01.01.2014 за актом приймання-передачі.
Строк дії Договору сторонами було
встановлено з для підписання та по
Проте до встановленого Договором
граничного строку Відповідач
орендованим майном не користувався,
оскільки самовільно залишив
приміщення, що підтверджується актами
Позивача від 24.09.2014 та від 30.09.2014, що
складені у відповідності до пунктів 13.5
За умовами розділу 4 Договору,
сторонами було встановлено місячну
орендну плату в розмірі 2970 грн. (у т.ч.
Орендар зобов'язався до 25 грудня 2013
року перерахувати на поточний рахунок
Орендодавця 2970 грн. за перший місяць
оренди та до 25 січня 2014 року 2970 грн. за
останній місяць оренди.
Сторони погодили, що наступні орендні
платежі сплачуються Орендарем в
безготівковому порядку на поточний
рахунок Орендодавця не пізніше 15
(п'ятнадцятого) числа поточного місяця,
у відповідності до умов цього Договору,
при цьому Орендар зобов'язаний
отримати у Орендодавця рахунок з
розміром орендної плати.
Відповідно до Додаткової угоди від
30.05.2014 сторони домовилися більше не
коригувати розмір орендної плати на
Також сторони погодили, що у випадку
дострокового розірвання цього
Договору за ініціативою Орендодавця у
разі порушення Орендарем своїх
зобов'язань, прийнятих на себе згідно
цього Договору, перерахована авансом
орендна плата не підлягає поверненню
Позивач заявляє до стягнення
виникла в зв'язку з неповністю
сплаченими орендними платежами за
період оренди з березня 2014 року по
вересень 2014 року включно.
заборгованості матеріали справи не
Судом вищевказана сума заборгованості
перевірена, та визнана обґрунтованою і
арифметично правильною.
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
При цьому в матеріалах справи відсутні
докази, що між сторонами існує спір або
розбіжності щодо обсягів та/або якості
наданих Позивачем Відповідачу
передбачених умовами Договору послуг у
вищевказаний період, а відтак, згідно
зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК
України, заявлені позовні вимоги про
стягнення заборгованості в розмірі
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення:
- 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України
за весь період прострочення;
- пені відповідно до п. 10.3 Договору, на
підставі статей 546, 549 ЦК України, з
урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
Перевіривши додані Позивачем до
клопотання про зменшення позовних
вимог розрахунки вищевказаних санкцій,
суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а відтак,
позовні вимоги про стягнення, 259,69 грн. 3%
річних та 1442,01 грн. пені визнаються
судом обґрунтованими та підлягають
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магія Дерева -
Дизайн» (м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6;
ідентифікаційний код 37739303) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
компанія «РІКО» (м. Київ, вул.
Новозабарська, 2/6; ідентифікаційний код
дев'яносто чотири) грн. 09 коп.
заборгованості, 259 (двісті п'ятдесят
дев'ять) грн. 69 коп. 3% річних, 1442 (одну
тисячу чотириста сорок дві) грн. 01 коп.
пені, а також 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.12.2014

Суддя
Сташків Р.Б.