ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 р.
Справа№ 914/4448/14

Господарський суд Львівської області,
у складі судді Шпакович О.Ф.,
розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Львів; ідент.№
НОМЕР_1)

до Відповідача-1:Львівської міської
ради (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент.код
04055896),

Відповідача - 2: Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки (79024, вул..
Липинського, 54, м. Львів)

про: визнання недійсними Реєстраційних
посвідчень та Свідоцтва про право
власності, скасування реєстрації права
власності та визнання права власності
на об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
заявлено позов до Львівської міської
ради (Відповідач - 1) та Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
(Відповідач - 2) з вимогами:

- визнати недійсними «Реєстраційне
посвідчення від 30.08.1987 та Дублікат сер.
КММ № 007953 Реєстраційного посвідчення
права власності територіальної
громади міста Львова, в особі
Львівської міської ради, на нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, виданий
15.09.1999 року Львівським обласним бюро
технічної інвентаризації»;

- визнати недійсним «Свідоцтво про
право власності територіальної
громади м. Львова, в особі Львівської
міської ради, на нежитлові
приміщення(якщо таке видавалося)»;

- «скасувати реєстрацію права
власності на нежитлові приміщення за
адресою:АДРЕСА_2 за територіальною
громадою м. Львова»;

- «визнати право власності на нежитлові
приміщення за адресою:АДРЕСА_2,
загальною площею 240,6 кв.м.(за
Позивачем)».

Тобто, Позивачем заявлено чотири
самостійні вимоги немайнового
характеру та одну вимогу майнового
характеру, які підлягають оплаті
судовим збором (кожна вимога) у
встановленому розмірі (ч.2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір»).

Проте, до позову додано доказ оплати
судовим збором лише однієї позовної
вимоги немайнового характеру, - згідно
з Платіжним дорученням № 1 від 15.12.2014 на
суму 1 218,00 грн.

Отже, Позивачем порушено вимоги ст.ст. 44
(ч.2), 57 (п.3 ч.1) ГПКУ, що, згідно з нормою п.4
ч.1 ст. 63 ГПКУ, є безумовною підставою
для повернення позову без розгляду.

Крім цього, Позивачем не дотримано й
інших вимог ГПК України:

- п.3 ч.2 ст. 54 ГПКУ,- щодо зазначення ціни
позову (за вимогою про визнання права
власності ціна позову визначається,
виходячи із вартості спірного майна);

- ст.ст. 54 (п.5 ч.2), 57 (п.4 ч.1),- ГПКУ щодо
надання доказів (на підтвердження
обставин, викладених у позові),
оскільки до позову не додано (і у позові
не зазначено) доказу обставин,
викладених Позивачем на сторінці
третій позовної заяви (абз. 9), а саме:
оскільки ТзОВ «Українка» відчужило
спірний об'єкт «на мою користь, то на
сьогоднішній день належним власником
зазначених приміщень є я» (доказів
придбання Позивачем спірного об'єкту
нерухомості за договором - не надано);

- п.5 ч.2 ст. 54 ГПКУ,- щодо викладу усіх
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, так як у позові не зазначено,
якими саме діями Відповідача - 1 та
Відповідача - 2 порушено певні права
Позивача (і хто конкретно є належним
відповідачем за кожною із заявлених
вимог).

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 57 (п.3 ч.1), 63 (п. 4
ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї
документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із
додатками (29 аркушів) .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.