ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4481/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк про
стягнення 44634,81 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Левицька А.В. (дов. № 8208-К-О
від 20.10.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
договором банківського
обслуговування, укладеного між
позивачем та відповідачем 02.11.2012 р. у
розмірі 44634,81 грн., яка складається із
простроченої заборгованості за
кредитом - 22800,00 грн., простроченої
заборгованості за відсотками - 12940,76
грн., заборгованості по комісії 3283,20
грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в розмірі 5610,85
грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
банківського обслуговування та ст.ст.
526, 527, 530, 610 ЦК України. Судові витрати
просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.10.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4481/14, розгляд
якої призначено на 04.11.2014 р. о 09:45 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2014р.
розгляд справи № 922/4481/14 було
відкладено на 19.11.2014 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.11.2014р.
розгляд справи № 922/4481/14 було
відкладено на 03.12.2014 р. о 12:45 год.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.12.2014 р. підтримує позовні
вимоги та просить суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідач свого повноважного
представника у судове засідання не
направив, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином за
юридичною адресою зазначеною у
позовній заяві. Ухвали суду по даній
справі, направлені на юридичну адресу
відповідача, були повернені до суду з
довідкою поштового відділення про
повернення за закінченням строку
зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
03.11.2014 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за
юридичною адресою: 93493, АДРЕСА_1 та саме
за цією адресою відповідачу
направлялись ухвали суду у справі №
922/4481/14.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач -
ФОП ОСОБА_1, належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані докази, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством
комерційним банком "Приватбанк" (Банк)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Клієнт) було укладено договір
банківського обслуговування № б/н від
02.11.2012р. (заява про відкриття поточного
рахунку, а.с.20), згідно умов якого Банк
відкрив Клієнту поточний рахунок
НОМЕР_2.

В заяві про відкриття поточного
рахунку та картці зі зразками підписів
та відтисків печатки, з якою відповідач
звернувся до Банку, зазначено, що
Клієнт підписавши цю заяву,
погоджується з умовами та правилами
надання банківських послуг, у тому
числі з умовами та правилами
обслуговування по розрахунковим
картам, розташованих на сайті банку
www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua,
тарифами банку, які разом з цією заявою
та карткою зі зразками підпису та
відтиску печатки складають договір
банківського обслуговування.

Згідно Розділу 1 Правил, розміщених на
web-сайті банку www.privatbank.ua, ці правила є
публічною офертою, що містять умови та
правила надання послуг банком його
клієнтам. Таким чином, клієнт отримує
доступ до всіх без виключення послуг
Приватбанку.

Розділом 3.18 Правил передбачено надання
послуги щодо встановлення кредитного
ліміту на поточний рахунок
корпоративного клієнта.

Відповідно до п.п. 3.18.2.2.2., 3.18.2.2.3. та
3.18.2.2.5. Клієнт зобов'язується проводити
погашення кредитного ліміту не пізніше
строку закінчення періоду
безперервного користування кредитним
лімітом, сплатити відсотки за весь час
фактичного користування кредитом та
повністю повернути кредит в строки,
передбачені Правилами.

Пунктом 3.18.6.1. Умов зазначено, що
обслуговування кредитного Ліміту на
поточному рахунку Клієнта
здійснюється з моменту подачі Клієнтом
до Банку заяви на приєднання до "Умов та
Правил надання банківських послуг" (або
у формі "Заяви про відкриття поточного
рахунку та картки із зразками підписів
і відбитка печатки" або у формі
авторизації кредитної угоди в системах
клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або
у формі обміну паперовій або
електронною інформацією, або в
будь-якій іншій формі) та / або з моменту
надання Клієнтом розрахункових
документів на використання коштів у
рамках кредитної Ліміту в межах
зазначених у них сум, і діє в обсязі
перерахованих засобів до повного
виконання зобов'язань сторонами.

Свої зобов'язання за договором Банк
виконав в повному обсязі, надавши
Відповідачу кредитний ліміт в розмірі
22800,00грн.

Як стверджує позивач в позовній заяві,
відповідач прострочив виконання своїх
зобов'язань за даним договором, у
зв'язку із чим у нього перед позивачем
виникла заборгованість, що стало
підставою звернення позивач до
відповідача з претензією №151/13 від
12.11.2013 р. (а.с. 37-38), в якій повідомив
останнього про наявність
заборгованості перед позивачем, яка
станом на момент розгляду справи не
сплачена.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України та ст. 193 ГК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

В порушення зазначених норм закону
Відповідач зобов'язання за Договором
б/н від 01.07.2011 р. належним чином не
виконав, а саме не сплатив необхідні
кошти для погашення заборгованості.

Згідно п.п. 3.18.4.1.1., 3.18.4.1.2. та 3.18.4.1.3.
Правил нарахування відсотків
проводиться наступним чином: за період
користування кредитом з моменту
виникнення дебетового сальдо до дати
обнуління дебетового сальдо в одну з
дат з наступного 20-го до 25-го числа
місяця (період, в який дебетове сальдо
підлягає обнулінню), розрахунок
відсотків здійснюється за процентною
ставкою в розмірі 0% річних від суми
залишку непогашеної заборгованості.
При необнуленні дебетового сальдо в
одну з дат періоду, в якому дебетове
сальдо підлягає обнулінню протягом 90
днів з останньої дати періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнулінню,
Клієнт сплачує Банку за користування
кредитом відсотки в розмірі 24% річних,
починаючи з останньої дати періоду, в
яку дебетове сальдо підлягало
обнулінню. У разі непогашення кредиту
протягом 90 днів з дати закінчення
періоду, в який дебетове сальдо
підлягало обнулінню, починаючи з 91-го
дня після дати закінчення періоду, в
якому дебетове сальдо підлягало
обнулінню, кредит вважається
простроченим, а грошові зобов'язання
клієнта з погашення заборгованості
вважаються порушеними. При порушенні
Клієнтом будь-якого з грошового
зобов'язання Клієнт сплачує Банку
відсотки за користування кредитом у
розмірі 48 % річних від суми залишку
непогашеної заборгованості.

Згідно п. 3.18.4.4. Правил Клієнт сплачує
Банку винагороду за використання
ліміту (щомісячна комісія) відповідно
до п.п. 3.18.1.6., 3.18.2.3.2., 1-го числа кожного
місяця в розмірі 0,9% від суми
максимального сальдо кредиту, що
існував на кінець банківського дня за
попередній місяць, у порядку,
передбаченому Умовами та правилами
надання банківських послуг. Клієнт
доручає Банку здійснювати списання
винагороди зі своїх рахунків. Сплата
винагороди здійснюється в гривні.

Згідно п. 3.18.5.4. Правил нарахування
неустойки за кожний випадок порушення
зобов'язань, передбачених п. 3.18.5.1.,
3.18.5.2., 3.18.5.3., здійснюється протягом 3-х
років з дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконано
Клієнтом.

Відповідно до п. 3.18.5.7 Правил строки
позовної давності на вимогу про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

За розрахунком позивача загальна
заборгованість відповідача за
Договором банківського обслуговування
станом на 03.10.2014 року становить 44634,81
грн. та складається з наступного:

- 22800,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 12940,76 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 5610,85 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

- 3283,20 грн. - заборгованість по комісії
за користуванням кредитом.

Виписка, що підтверджує відповідний
рух коштів по рахунку відповідача та
розрахунок заборгованості надані
позивачем.

Відповідно до 3.18.5.1 Умов - При порушенні
Клієнтом будь-якого із зобов'язань по
сплаті відсотків за користування
кредитом, передбачених Умовами п., п.
3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів
повернення кредиту, передбачених п., п.
3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди,
передбаченого п., п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5,
3.18.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний
випадок порушення пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який сплачується
пеня, (у % річних) від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення
платежу. А в разі реалізації Банком
права на встановлення іншого строку
повернення кредиту, Клієнт сплачує
Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.
3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен
день прострочення. Сплата пені
здійснюється у гривні.

Відповідно до п.6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Водночас, відповідно до
3.18.5.4 Умов - нарахування неустойки за
кожний випадок порушення зобов'язань,
передбаченої п. 3.18.0.5.1., 3.18.5.2., 3.18.5.3,
здійснюється протягом трьох років з
дня, коли відповідне зобов'язання мало
бути виконано Клієнтом.

Розрахунок пені перевірено судом та
встановлено, що він відповідає умовам
договору, вимогам чинного
законодавства та відносинам, що
фактично склались між сторонами.
Наведені законодавчі приписи та
установлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по поверненню кредиту
та сплати процентів за його
користування у розмірі та у строк,
встановлений договором, дають підстави
для висновку суду про правомірність
позовних вимог щодо стягнення на
користь позивача пені в сумі 5610,85 грн.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
позивачем не спростував, відзив на
позов не надав, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, у разі задоволення позову,
судовий збір покладається на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог.
Тобто суд вважає за необхідне покласти
на відповідача витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00 грн.,
оскільки з його вини спір було доведено
до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629,
1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (93493, АДРЕСА_1; ідент. номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; поштова адреса: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800; ) заборгованість за договором, яка
станом на 03.10.2014 року становить 44634,81
грн. (яка складається з простроченої
заборгованості за кредитом - 22800,00 грн.;
простроченої заборгованості за
відсотками - 12940,76 грн.; пені - 5610,85 грн.;
заборгованості по комісії - 3283,20 грн.);
судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков