overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.
Справа № 902/1230/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк
І. Ю.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області

від 16.10.14 р. у справі № 902/1230/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флінтранс", с.Лисогора, Вінницького району
Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Вінниця

про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на заставне майно, ціна позову 171 354,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. залучено до участі у справі №902/1230/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.12.2014р..

Згідно розпорядження голови
Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя
Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

За вказаних обставин, керуючись ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця на рішення господарського суду
Вінницької області від 16.10.2014р. у справі
№902/1230/14 прийняти до провадження.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" грудня 2014 р.
Справа № 15/131-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Огороднік К.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.11.14 р. у справі № 15/131-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Хмільникмеблі"

до Публічного акціонерного товариства
"Хмільникмеблі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.11.2014 року у справі № 15/131-10 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Хмільникмеблі" про визнання банкрутом визнано поточні вимоги Хмільницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмільникмеблі" по справі № 15/131-10 у розмірі 212652,42 грн. - третя черга задоволення.

Відмовлено Хмільницькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області у визнанні вимог до Публічного акціонерного товариства
"Хмільникмеблі" по справі № 15/131-10 у розмірі 97675,07 грн. (податок на доходи фізичних осіб).

Відмовлено Хмільницькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області у визнанні вимог до Публічного акціонерного товариства
"Хмільникмеблі" по справі № 15/131-10 у розмірі 3851,94 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор -
Хмільницька ОДПІ звернувся до
Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області в частині відмови у визнанні кредиторських вимог в сумі 3 851,94 грн. скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги
Хмільницької ОДПІ в розмірі 3 851,94 грн. пені.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2015 р. об 12:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Боржнику, арбітражному керуючому надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 927/1423/14

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю
„ЧернігівІнвестБуд-2006",

вул. Дніпровська, 26, м.
Чернігів, 14010,

відповідач: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

вул. Коцюбинського, 82, м.
Чернігів, 14000,

про: визнання договору оренди продовженим та зобов'язання укласти додаткову

угоду,

суддя Блохіна Ж.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю
„ЧернігівІнвестБуд-2006" звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №3195 від 12.01.2012 року, за яким в короткострокове платне користування ТОВ
"Чернігівінвестбуд-2006" надається земельна ділянка у м. Чернігові по вул.
Софії Русової, 25-а, до 30.11.2015 року;

- укладення додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №3195 від 12.01.2012 року, за яким Чернігівською міською радою в особі начальника
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради Титаренка
Юрія Володимировича надається ТОВ
"Чернігівінвестбуд-2006" земельна ділянка в оренду на той самий строк на тих самих умовах.

10 вересня 2014 року господарським судом
Чернігівської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., що підтверджується квитанцією № к20/Т/1 від 29 серпня 2014 року.

При винесенні ухвали 10.09.2014 року судом не вирішено питання стосовно повернення судового збору з бюджету.

Товариством з обмеженою відповідальністю
„ЧернігівІнвестБуд-2006" подана заява про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", ст.ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету (р/р 3002, отримувач - УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк -
ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1", код бюджетної класифікації 22030001) товариству з обмеженою відповідальністю
„ЧернігівІнвестБуд-2006" (вул.
Дніпровська, 26, м. Чернігів, р/р 4 в
ПАТ „Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100, ідентифікаційний код 34654128) 1218,00 грн. судового збору, перерахованого квитанцією № к20/Т/1 від 29 серпня 2014 року, яка додається.

Суддя
Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.14р. Справа № 904/8489/14

За позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив №313", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 51 332,33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 46 605, 22 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7852, 4 121, 02 грн. - інфляції, 606, 09 грн. - річних.

Розпорядженням від 18.12.14р. № 861, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 904/8489/14.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 904/8489/14 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 20 (3-301) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - довідку про стан розрахунків по стягуваній сумі на станом на 15.01.15р.

Відповідачу(вчетверте) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.14р. Справа № 904/9563/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електал", 49107, м.Дніпропетровськ, вул. Генерала
Пушкіна, 26

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубніков, 56

про стягнення 10 475,62 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Шахов О.В. - представник за довіреністю № 3 від 03.11.2014 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електал" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення заборгованості в сумі 10475,62 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки товару від 03.02.2012 року за № 193 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 18.12.2014 року не з'явився.

Відповідачем 17.12.2014 року подано до суду клопотання від 16.12.2014 року за № 152896 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.12.2014 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.14. Справа № 904/10061/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИЛІЖАНС-ПРЕСА", м.
Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОТОН-ТРЕЙД-М", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.15 р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із
Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.14р. Справа № 904/9646/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам-Тайрес", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 49 418,12 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам-Тайрес" заборгованості у сумі 49 418 грн. 12 коп.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/9646/14 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.15р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.14р. Справа № 904/10129/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІнтерКредитБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 100,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.15 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

від "22" грудня 2014 р.
Справа № 906/1664/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Малого приватного підприємства "Сейко" (м. Коростишів)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Альянс" (м.
Москва Російська Федерація)

про стягнення 848188 рос. руб. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014р. до господарського суду
Житомирської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства
"Сейко" (м. Коростишів) до відповідача
ТОВ "Граніт-Альянс" (м. Москва Російська
Федерація) про стягнення 848188 рос. 64 коп.

Ухвалою від 19.12.14р. господарський суд порушив провадження у справі та відповідно до ст. 125 ГПК України вжив заходи для належного повідомлення відповідача ТОВ "Граніт-Альянс" (м.
Москва Російська Федерація) про час та місце розгляду справи - 23 лютого 2015року.

Однак при виготовленні ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд допустив описку у п. 4 резолютивної її частини, вказавши дату винесення ухвали - 18.12.14р. замість 19.12.14р., а також у п. п. 5 та 6, вказавши дату засідання суду - 23.12.15р., замість 23.02.15р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки , не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В пункті 4 резолютивної частини ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.14р. замість "18.12.14р." зазначити "19.12.14р.", а в пунктах 5 і 6 резолютивної частини замість "23.12.15р." зазначити "23.02.15р.".

2. Позивачу Малому приватному підприємству "Сейко" (м. Коростишів) в термін до 30.12.14р. подати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову ухвали суду про виправлення описки у справі №906/1664/14 у трьох примірниках.

Ухвала про виправлення описки набрала законної сили 22.12.14р., однак може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя
Машевська О.П.

Друк. : 1- у справу , 2- позивачу (рек. з повід.) , 3 - відповідачу ( через
Арбітражний суд міста Москви після 30.12.14р.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.14р. Справа № 904/8406/14За позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРІЯ-АГРО",м.Київ

до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО)
ГОСПОДАРСТВА "ФЛОРА", с. Жовте,
П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 66 351,91 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПЕРІЯ-АГРО" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО)
ГОСПОДАРСТВА "ФЛОРА" про стягнення 66 351,91 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.10.14 порушено провадження у справи та призначено її розгляд у судове засідання на 25.11.14. Представник позивача у судове засіданні не з'явився, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладений на 10.12.14.

У судове засідання 10.12.14 представник позивача не з'явився у зв'язку із чим розгляд справи знов відкладений на 13.01.15.

Позивач надав клопотання від 18.12.14 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України,
Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З наданого клопотання не вбачається обгрунтування причин необхідності в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ІМПЕРІЯ-АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-
ВІДМОВИТИ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко