ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.14р. Справа № Б24/135/02Суддя
господарського суду Дніпропетровської
області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор не з'явився

в засіданні приймали участь - Лось А.М.,
дов. № 10-51/7619 від 20.11.14р., Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області

розглянувши справу

за заявою Трудового колективу КМП
"Медтехніка" в особі Войтун Марини
Іванівни, м.Кривий Ріг

до боржника Криворізького міського
підприємства "Медтехніка",50007, м.Кривий
Ріг,вул. Вільгема Піка, 24 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.08.02р.

14.02.03 р. господарський суд виніс
постанову, в якій визнав підприємство
боржника банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру по даній справі
строком на один рік, ліквідатором
призначив арбітражного керуючого
Ракіну Аллу Анатоліїну, ліцензія серія
АА № 047783.

Ухвалою від 28.05.13р. господарський суд
Дніпропетровської області продовжив
строк ліквідаційної процедури
Криворізького міського підприємства
"Медтехніка",50007, м.Кривий Ріг,вул.
Вільгема Піка, 24 () до 22.08.13р.

Ухвалою від 16.07.13р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
учасником провадження у справі №
Б24/135/02 про банкрутство Криворізького
міського підприємства "Медтехніка",50007,
м.Кривий Ріг,вул. Вільгема Піка, 24
() - Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ (49027,
м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 21-А).

Ухвалою від 25.09.14р. господарський суд
продовжив строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора
до 25.03.15р.

17.11.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання № 02/02/25 від 11.11.14р.
ліквідатора Ракіної А.А. з додатками, в
якому просить затвердити їй витрати
на суму 1 291, 57 грн.

Як вбачається з вказаного вище
клопотання, ліквідатором надані копії
наступних доказів в підтвердження
витрат, а саме: поштові витрати на суму
48,44 грн. (березень - 13, 6 грн., квітень - 22, 94
грн., травень - 11, 90 грн.), відрядження до
м. Київ - 1175, 23 грн., що в загальному
розмірі становлять 1223, 67 грн.

Ухвалою від 17.11.14р. господарський суд
Дніпропетровської області призначив
судове засідання на 16.12.14р. для розгляду
вказаного вище клопотання.

11.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
пояснення № 02-02/28 від 03.12.14р. від
ліквідатора Ракіної А.А., в якому
просить розглянути клопотання про
затвердження витрат без її участі, у
зв'язку з перебуванням на
амбулаторному лікуванні.

В судове засідання не з'явились
представники комітету кредиторів, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, суд вважає
за доцільне розглянути справу за
наявними документами, які знаходяться
в матеріалах справи.

Згідно п.14 статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

Згідно зі ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ч.2 ст.34 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатором 17.11.14р. надано до
матеріалів справи копії доказів в
підтвердження понесених витрат лише на
суму 1223, 67 грн., тоді як останній просить
затвердити витрати на загальну суму 1
291, 57 грн.

Так, ухвалою від 17.11.14р. господарський
суд Дніпропетровської області
зобов'язав ліквідатора надати
пояснення щодо витрачених коштів на
загальну 1 291, 57 грн.

Станом на 16.12.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області пояснень
ліквідатора щодо витрачених коштів на
загальну 1 291, 57 грн. не надходило.

Враховуючи той факт, що ліквідатором до
матеріалів справи не надані оригінали
доказів в підтвердження понесених
витрат на суму 1 291, 57 грн., а також, не
виконані вимоги ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
17.11.14р., суд вважає за доцільне
відхилити клопотання № 02-02/25 від 11.11.14р.
ліквідатора Ракіної А.А.

Керуючись ст.ст. 4-1, 32, 34, 43, 86
Господарського процесуального кодексу
України, п.14 статті 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання № 02-02/25 від 11.11.14р.
ліквідатора Ракіної А.А. щодо
затвердження витрат на суму 1 291, 57 грн. -
відхилити.

Суддя Л.М. Калиниченко