ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 р.
Справа№ 914/4049/14

За позовом: Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» (82400, вул..
Новаківського,9, м. Стрий, Львівська
область; ідент.код 05432684)

до Відповідача: Дочірнього
підприємства «Добробут» Відкритого
акціонерного підприємства «Стрийський
завод ковальсько-пресового
обладнання» (82400, вул.. Січових
Стрільців, 5, м. Стрий, Львівська
область; ідент.код 35240515)

про стягнення грошових коштів у сумі 150
171,45грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Насібов А.К. - Директор
(Наказ №14 від 01.03.2012).

Комунальним підприємством
«Стрийтеплоенерго» заявлено позов до
Дочірнього підприємства «Добробут»
Відкритого акціонерного підприємства
«Стрийський завод
ковальсько-пресового обладнання» з
вимогою про стягнення суми боргу (117
282,53грн.), який виник у зв'язку з
порушення Відповідачем грошових
зобов'язань (з оплати вартості теплової
енергії), передбачених Договором №98
від 01.11.2010.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення штрафних санкцій у сумі 32
888,92грн., хоча фактично зазначена сума
лише частково складається із суми пені
(10 392,20грн.), решта суми - це 3% річних від
прострочених платежів (3 681,97грн.) та
інфляційні втрати (18 814,75грн.).

Тобто, позовні вимоги не відповідають
(частково) обставинам, викладеним у
позовній заяві.

Позивачем вимог суду (викладених в
Ухвалі від 17.11.2014) - не виконано, про
наявність поважних причин зазначеної
обставини - не повідомлено.

При цьому, 15.12.2014 Позивачем заявлено
(письмово) безпідставне Клопотання про
відкладення розгляду спору, - у зв'язку
з неможливістю прибути представника у
судове засідання. Тобто, Позивачем не
виконано обов'язкової вимоги суду,
викладеної у п.п.4, 5 (підп..6) Ухвали від
17.11.2014, стосовно забезпечення участі
представника незалежно від можливості
конкретних фізичних осіб прибути у суд.

Доказів проведення Позивачем звіряння
розрахунків із Відповідачем
(обов'язковість якого встановлено п.4
Ухвали суду від 17.11.2014) - не надано.

Представником Відповідача зазначено
про безпідставність позовних вимог,
оскільки:

-у гуртожитку (до якого Позивачем
постачається теплоенергія) відсутній
прилад обліку, що унеможливлює
Підприємству «Добробут» визначення
обсягу постачання (Позивачем) теплової
енергії, а Позивачем не надаються жодні
докази таких обсягів;

-Позивачем не виконуються договірні
зобов'язання, визначені п.6.4. Договору,
щодо проведення щомісячного звіряння
розрахунків, необхідність якого
зумовлена фактом оплати вартості
теплоенергії безпосередньо мешканцями
гуртожитку (а не Підприємством
«Добробут»), яким Підприємство
«Стрийтеплоенерго» безпосередньо
надсилає щомісячні Рахунки;

-Позивачем не надаються Підприємству
«Добробут» жодні документи на
підтвердження обсягів тепло
споживання та сплати коштів мешканцями
гуртожитку, і у Відповідача відсутня
будь-яка інформація про стан
розрахунків за теплопостачання, що
унеможливлює перевірку правильності
визначення Підприємством
«Стрийтеплоенерго» обсягів споживання
теплової енергії та її вартості, а
також - правильності визначення суми
боргу кожного мешканця гуртожитку та,
відповідно, - загального боргу (з вини
Позивача можливість такої перевірки у
Відповідача - відсутня);

-наявний факт пропущення Позивачем, за
частиною вимог, строку позовної
давності, що зумовлює необхідність
застосування судом позовної давності.

У зв'язку з необхідністю подання
додаткових доказів, Представником
Позивача заявлено Клопотання (усно) про
відкладення розгляду спору та
Клопотання (усно і письмово) про
продовження строку його розгляду.

Згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ,
Клопотання Відповідача про
продовження строку розгляду спору
підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №
914/4049/14 (передбачений нормою ч.1ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.