ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Справа № 925/1716/14

За позовом Черкаського обласного
центру зайнятості

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд"

за участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог -
державної фінансової інспекції в
Черкаській області

про стягнення 639995 грн. 23 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Клименко А.І. за
довіреністю від 01.04.2014, Шавров В.О. за
довіреністю від 15.10.2014;

від відповідача: Чичиркоза О.М. за
довіреністю від 01.09.2013;

від третьої особи: Коваль І.І. за
довіреністю від 05.09.2014, Попаденко О.М. за
довіреністю від 24.11.2014.

Черкаський обласний центр зайнятості
звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовною заявою
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" про стягнення на підставі
ст.ст. 224, 226 господарського кодексу
України 639995 грн. 23 коп. зайво сплачених
позивачем відповідачу коштів за
укладеним між ними договором підряду в
капітальному будівництві від 30.07.2010
№178.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що проведеною державною
фінансовою інспекцією в Черкаській
області ревізією цільового та
законного використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в Черкаському
обласному центрі зайнятості за період
з 01.01.2009 по 30.09.2011 було встановлене
завищення товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" вартості виконаних за
договором підряду в капітальному
будівництві від 30.07.2010 №178 будівельних
робіт внаслідок порушення ним вимог
Державних будівельних норм України ДБН
Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва" (далі - ДБН Д.1.1-1-2000). За
результатами цієї ревізії задля
усунення виявлених нею порушень
фінансової дисципліни державною
фінансовою інспекцією в Черкаській
області позивачу була пред'явлена
письмова вимога про стягнення із
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" зайво сплачених коштів у сумі
639995 грн. 23 коп. Вищий адміністративний
суд України своєю постановою від 10.07.2014
К/800/28736/13, К/800/31085/13 визнав цю вимогу
обґрунтованою і законно. На виконання
цієї вимоги позивач і звернувся до
господарського суду Черкаської
області з вказаним вище позовом.

Ухвалою від 02.10.2014 господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву Черкаського обласного центру
зайнятості до розгляду, порушив
провадження у даній справі і призначив
її розгляд у судовому засіданні на 9
годину 40 хвилин 21.10.2013 у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Відповідач у наданому господарському
суду Черкаської області 21.10.2014 відзиві
на позов заперечив проти останнього,
оскільки не вбачає зі свого боку
порушень встановленої договором
підряду в капітальному будівництві від
30.07.2010 №178 вартості робіт, визначеної
згідно з твердою договірною ціною,
сформованою відповідно до
акцептованої тендерної пропозиції
відповідача і проектно-кошторисної
документації, яка пройшла державну
експертизу. Як на доказ відсутності
вказаних державною фінансовою
інспекцією в Черкаській області у акті
ревізії та позивачем у позові порушень
позивач вказав на висновок експерта
від 28.01.2013 №2017-Б/13-23, зроблений за
наслідками проведеної Черкаським
відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз судово-економічної
експертизи у адміністративній справі
Черкаського окружного
адміністративного суду №2а/2370/435/2012.

Ухвалою від 21.10.2014 господарський суд
Черкаської області за клопотанням
позивача залучив до участі у справі
державну фінансову інспекцію в
Черкаській області як третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача і у зв'язку з
необхідністю витребування нових
доказів відклав розгляд справи на 9
годину 11.11.2014 в приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

У судовому засіданні, яке відбулося
11.11.2014 за участі представників обох
сторін і третьої особи, господарський
суд Черкаської області оголосив
перерву до 11 години 25.11.2014.

24 листопада 2001 року представник
третьої особи надав господарському
суду Черкаської області письмові
пояснення по даній справі, у яких
заявив про підтримку позову
Черкаського обласного центру
зайнятості і вказав на обов'язковість
для господарського суду постанови
Вищого адміністративного суду України
від 10.07.2014 К/800/28736/13, К/800/31085/13, якою
повністю підтверджена правомірність
відповідних висновків та вимог
контрольно-ревізійного управління у
Черкаській області (нині - державної
фінансової інспекції в Черкаській)
щодо Черкаського обласного центру
зайнятості і визнана помилковість
висновків експерта від 28.01.2013 №2017-Б/13-23.

У судовому засіданні, яке відбулося
25.11.2014 за участі представників обох
сторін і третьої особи, представник
відповідач заявив про здійснене
відповідачем зарахування зустрічних
однорідних вимог на суму 437941 грн. і
надав докази на підтвердження цього
зарахування, у зв'язку з чим
господарський суд Черкаської області
оголосив перерву у судовому засіданні
до 11 години 30 хвилин 01.12.2014.

Заявою про уточнення позовних вимог,
поданою до господарського суду
Черкаської області 28.11.2014, позивач
замість вказаних у позовній заяві
ст.ст. 224, 226 Господарського кодексу
України, на підставі яких він просив
стягнути з відповідача 639995 грн. 23 коп.,
вказав на ст. ст. 875-883 Цивільного
кодексу України.

Ухвалою від 01.12.2014 господарський суд
Черкаської області за клопотанням
позивача продовжив строк розгляду
спору на п'ятнадцять днів по 16.12.2014 і у
зв'язку з нез'явленням представника
третьої особи у судове засідання,
призначене на 01.12.2014, відклав розгляд
справи на 10 годину 12.12.2014 в приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.12.2014 за участю представників обох
сторін і третьої особи, представники
позивача та третьої особи підтримали
позов з викладених у ньому підстав, а
представник відповідача підтримав
заперечення проти позову та його заяву
про здійснене відповідачем
зарахування зустрічних однорідних
вимог на суму 437941 грн.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, господарський суд
Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року Черкаський обласний
центр зайнятості, як замовник, та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд", як підрядник уклали між собою
договір підряду в капітальному
будівництві №178 (далі - договір №178).

Відповідно до п. 1.1 договору №178
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання на власний ризик
виконати у відповідності до умов цього
договору роботи з будівництва
приміщення Смілянського
міськрайонного центру зайнятості з
введенням його в експлуатацію, а
замовник зобов'язаний прийняти та
оплатити виконані роботи.

Пунктами 3.1, 3.3 договору №178
встановлено, що вартість робіт по
даному договору визначається згідно з
твердою договірною ціною в українській
національній валюті, яка сформована
відповідно до акцепту тендерної
пропозиції і складає 9219840 грн. з
урахуванням ПДВ. Вказана ціна є
остаточною (твердою).

Задля виконання договору №178 замовник
надав підряднику затверджену і
узгоджену в установленому порядку
проектно-кошторисну документацію з
позитивними висновками державної
експертизи.

Станом на 01.09.2011 товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" на виконання договору №178
виконало робіт з будівництва
Смілянського міськрайонного центру
зайнятості на загальну суму 9217837грн. 20
коп., що підтверджується підписаними
обома сторонами на вказану дату
тридцятьма актами приймання виконаних
підрядних робіт форми №КБ-2в та
тридцятьма довідками про вартість
виконаних підрядних робіт форми №КБ-3.

За виконані товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" роботи суму 9217837грн. 20 коп.
Черкаський обласний центр зайнятості
сплатив підряднику лише 9134257 грн. 09 коп.,
що становить 94% від загальної вартості
виконаних робіт

У період з 25.10.2011 по 21.12.2011
контрольно-ревізійним управлінням у
Черкаській області проведена планова
ревізія цільового та законного
використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в Черкаському
обласному центрі зайнятості за період
з 01.01.2009 по 31.09.2011, про що складено акт
від 28.12.2011 №04-23/003.

В ході ревізії вибірковою перевіркою
правильності визначення вартості
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
"будівництво Смілянського
міськрайонного центру зайнятості"
встановлено завищення товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" вартості
виконаних робіт на загальну суму 642344
грн. 15 коп. внаслідок:

- включення до актів приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2в робіт по вартості, більшій, ніж
передбачено договірною ціною на суму
424406 грн. 50 коп., що є порушенням вимог п.
3.3.9 ДБН Д. 1.1.-1-2000;

- завищення норми кошторисного
прибутку при виконанні робіт на
об'єктах благоустрою та інженерних
мереж, (застосовано коефіцієнт 3,78
замість 2,84) на суму 8041 грн. 75 коп., чим
порушено вимоги п. 6, 14 Додатку 12 та п.
3.1.18.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000;

- завищення розміру загальновиробничих
витрат на суму 189536 грн. 25 коп., внаслідок
не застосування понижуючих
коефіцієнтів в зв'язку з відсутністю
відокремлених структурних
підрозділів, що є порушенням вимог п.
4.2.1.6 ДБН Д. 1.1.-1-2000;

- завищення розміру коштів на зведенні
і розбирання тимчасових титульних
будівель і споруд на суму 20359 грн. 65 коп.,
внаслідок не застосування понижуючого
коефіцієнта 0,85, що є порушенням вимог
п.3.2.9.3 ДБН Д. 1.1.-12000.

Розрахунок завищення товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" вартості
виконаних робіт на загальну суму 642344
грн. 15 коп. контрольно-ревізійне
управління у Черкаській області
виклало у додатку №73 до акту ревізії
від 28.12.2011 №04-23/003.

За результатами ревізії уже державна
фінансова інспекція в Черкаській
області як правонаступник
контрольно-ревізійного управління у
Черкаській області пред'явила
Черкаському обласному центру
зайнятості письмову вимогу від 30.01.2012
№23-04/50-874 про усунення порушень
фінансової дисципліни, зокрема і про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" 639995 грн. 23 коп. зайво сплачених
коштів із встановленої ревізією суми
завищення вартості виконаних цим
товариством робіт по об'єкту
"будівництво Смілянського
міськрайонного центру зайнятості".

Черкаський обласний центр зайнятості
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної фінансової інспекції в
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування окремих
пунктів вимоги від 30.01.2012 №23-04/50-874, у
тому числі пункту 2 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" 639995 грн. 23 коп. зайво сплачених
коштів.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 у
адміністративній справі №2а/2370/435/2012,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2013, позов Черкаського обласного
центру зайнятості до державної
фінансової інспекції в Черкаській
області задоволено частково, зокрема
скасовано пункт 2 вимоги від 30.01.2012
№23-04/50-874 про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" 639995 грн.
23 коп. зайво сплачених коштів.

При цьому Черкаський окружний
адміністративний суду і Київський
апеляційний адміністративний суд
обґрунтували свої судові рішення
висновком експерта від 28.01.2013 №2017-Б/13-23,
зроблений за наслідками проведеної
Черкаським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз судово-економічної
експертизи, призначеної Черкаським
окружним адміністративним судом у
адміністративній справі №2а/2370/435/2012.

Згідно з вказаним висновком експерта
висновки, що містяться у акті ревізії
від 28.12.2011 №04-23/003 та додатку до нього
№73, щодо завищення товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" вартості
виконаних робіт на загальну суму 642344
грн. 15 коп. не підтверджуються
документально.

Постановою від 10.07.2014 К/800/28736/13, К/800/31085/13
Вищий адміністративний суд України
касаційну скаргу Черкаського
обласного центру зайнятості на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 і
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 у
адміністративній справі №2а/2370/435/2012
залишив без задоволення, а касаційну
скаргу держаної фінансової інспекції у
Черкаській області на ці ж судові
рішення задовольнив і скасував
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 і
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 у
частині задоволення позову
Черкаського обласного центру
зайнятості до держаної фінансової
інспекції у Черкаській області про
скасування пунктів 2 та 5 вимоги про
усунення порушень від 30.01.2012 №23-04/50-874 та
прийняв у цій частині нове рішення про
відмову від позову.

При цьому Вищий адміністративний суд
України визнав помилковість висновків
експерта від 28.01.2013 №2017-Б/13-23 і
підтвердив правильність висновків
контрольно-ревізійного управління у
Черкаській області щодо завищення
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" вартості виконаних робіт на
загальну суму 642344 грн. 15 коп. та вимоги
до Черкаського обласного центру
зайнятості про стягнення з цього
товариства 639995 грн. 23 коп. зайво
сплачених йому коштів.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Пленум Вищого господарського суду
України у п. 2.6 своєї постанови від
26.12.20011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснив, що
преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме обставинам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), а не правовій оцінці таких
обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, обставини, на які Вищий
адміністративний суд України вказав у
своїй постанові від 10.07.2014 К/800/28736/13,
К/800/31085/13 як на встановлені
адміністративними судами попередніх
інстанцій, не підлягають доказуванню
при розгляді даної справи, тобто є
обов'язковими для господарського суду
Черкаської області. Разом з тим,
правова оцінка цих обставин, здійснена
адміністративними судами усіх трьох
інстанцій, не є обов'язковою для
господарських судів.

Обставини щодо включення товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" до актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в робіт по вартості, більшій,
ніж передбачено договірною ціною на
суму 424406 грн. 50 коп. відповідно до
постанови Вищого адміністративного
суду України від 10.07.2014 К/800/28736/13,
К/800/31085/13 є встановленими. За оцінкою
позивача, третьої особи та Вищого
адміністративного суду України ці
обставини означають про порушенням
вимог п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1.-1-2000, внаслідок яких
була завищена загальна вартість
виконаних робіт на суму 424406 грн. 50 коп.

Частинами 3 та 5 ст. 844 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміни
до твердого кошторису можуть вноситися
лише за погодженням сторін. У разі
перевищення твердого кошторису усі
пов'язані з цим витрати несе підрядник,
якщо інше не встановлено законом.
Підрядник не має права вимагати
збільшення твердого кошторису, а
замовник - його зменшення в разі, якщо
на момент укладення договору підряду
не можна було передбачити повний обсяг
роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після
укладення договору вартості матеріалу,
устаткування, які мали бути надані
підрядником, а також вартості послуг,
що надавалися йому іншими особами,
підрядник має право вимагати
збільшення кошторису. У разі відмови
замовника від збільшення кошторису
підрядник має право вимагати
розірвання договору.

Статтею 845 Цивільного кодексу України
передбачене право підрядника на
ощадливе ведення робіт за умови
забезпечення належної їх якості. Якщо
фактичні витрати підрядника виявилися
меншими від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису) підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Згідно з частинами 2 та 4 ст. 321
Господарського кодексу України зміни
до твердого кошторису можуть бути
внесені лише за погодженням сторін.
Підрядник не має права вимагати
збільшення твердого кошторису, а
замовник - його зменшення. У разі
істотного зростання після укладення
договору вартості матеріалів та
устаткування, які мали бути надані
підрядником, а також послуг, що
надавалися йому третіми особами,
підрядник має право вимагати
збільшення встановленої вартості
робіт, а у разі відмови замовника -
розірвання договору в установленому
порядку.

Відповідно до п. 3.3.1 ДБН Д 1.1.-1-2000
договірна ціна - це кошторис вартості
підрядних робіт, за яку підрядна
організація, визначена виконавцем
робіт, згодна виконати об'єкт
замовлення. Договірна ціна входить до
складу вартості будівництва і
використовується при проведенні
взаєморозрахунків.

Пункт 3.3.1 ДБН Д 1.1.-1-2000 передбачає, що за
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні.

У даному випадку сторони за договором
№178 визначили передбачену цим
договором і проектно-кошторисною
документацією ціну робіт, сформовану
відповідно до акцепту тендерної
пропозиції, як тверду ціну. Зміни до
договору №178 і проектно-кошторисної
документації щодо збільшення ціни
робіт за згодою сторін не вносилися.
Підрядник про істотне зростання після
укладення договору №178 вартості
матеріалу, устаткування та послуг не
заявляв і збільшення кошторису не
вимагав.

Отже, в силу ст. ст. 844, 845 Цивільного
кодексу України ст. 321 Господарського
кодексу України та п. 3.3.1 ДБН Д 1.1.-1-2000
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" не має права на оплату
виконаних ним робіт за ціною, більшою
від передбаченої договором №178 і
проектно-кошторисною документацією і
водночас має право на оплату робіт,
витрати на які виявилися меншими від
тих, які передбачалися при визначенні
ціни (кошторису), за ціною, встановленою
договором №178.

Відтак вказана у акті ревізії від 28.12.2011
№04-23/003 сума завищення вартості робіт у
розмірі 424406 грн. 50 коп. є дійсно зайво
(безпідставно) сплаченою Черкаським
обласним центром зайнятості
товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" сумою коштів, яка на вимогу
позивача підлягає поверненню йому.

Обставина застосування сторонами
коефіцієнту 3,78 замість 2,84 при
визначенні норми кошторисного
прибутку товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" при виконанні ним робіт на
об'єктах благоустрою та інженерних
мереж відповідно до постанови Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2014 К/800/28736/13, К/800/31085/13 є встановленою.
За оцінкою позивача, третьої особи та
Вищого адміністративного суду України
ця обставина означає про порушенням
вимог п. 6. 14 додатку 12 та п. 3.1.18.2 ДБН Д.
1.1.-1-2000, внаслідок якого були завищені
норми кошторисного прибутку
підрядника, а відповідно і загальна
вартість виконаних ним робіт на суму 8041
грн. 75 коп.

Відповідно до п. 3.1.18.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000
розмір кошторисного прибутку
приймається з урахуванням усереднених
показників, наведених у додатку 12, з
урахуванням обмежень, встановлених
законодавством. Базою для обчислення
кошторисного прибутку є загальна
кошторисна трудомісткість. По будовах
(об'єктах), до складу яких входять
об'єкти різного призначення,
кошторисний прибуток визначається
диференційовано виходячи з виду та
призначення конкретного об'єкта і
зазначається в графах 4, 5 та 8 ЗКР.

Додаток №12 до ДБН Д. 1.1.-1-2000 містить
усереднені показники для визначення
розміру кошторисного прибутку за
видами будівництва, зокрема згідно з п.
6 цього додатку для будівництва
будинків органів управління,
прокуратури, будинків страхових
компаній, банків, ресторанів, центрів
зайнятості тощо, цей показник
встановлений у розмірі 3.78, а згідно з п.
14 цього додатку для будівництва доріг,
робіт з благоустрою, озеленення,
будівництва інженерної інфраструктури
(інженерні мережі та споруди) цей
показник установлений у розмірі 2.84.

Згідно з проектно-кошторисною
документацією на будівництво
Смілянського міськрайонного центру
зайнятості до складу цього об'єкту
входять об'єкти різного призначення, а
саме об'єкти благоустрою (проїзди,
тротуари, озеленення, малі
архітектурні форми) та інженерні
мережі, тому при визначенні норми
кошторисного прибутку підрядника при
виконанні ним робіт з будівництва
таких об'єктів в силу п. 3.1.18.2 ДБН Д.
1.1.-1-2000 слід застосовувати усереднений
показник у розмірі 2.84, а не у розмірі 3.78.

Відтак застосування сторонами
більшого усередненого показника від
встановленого ДБН Д. 1.1.-1-2000 для
визначення норми кошторисного
прибутку товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" при виконанні ним робіт на
об'єктах благоустрою та інженерних
мереж Смілянського міськрайонного
центру зайнятості призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 8041 грн. 75 коп., яка для Черкаського
обласного центру зайнятості є зайво
(безпідставно) сплаченою, тому підлягає
поверненню йому підрядником.

Обставина не застосування сторонами
понижуючих коефіцієнтів при
визначенні загальновиробничих витрат
підрядника у зв'язку з відсутністю у
нього відокремлених структурних
підрозділів згідно з постановою Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2014 К/800/28736/13, К/800/31085/13 є встановленою.
За оцінкою позивача, третьої особи та
Вищого адміністративного суду України
ця обставина означає про порушенням
вимог п. 4.2.1.6 ДБН Д. 1.1.-1-2000, внаслідок
якого був завищений розмір
загальновиробничих витрат підрядника,
а відповідно і загальна вартість
виконаних ним робіт на суму 189536 грн. 25
коп.

Пункт 4.2.1.6 ДБН Д. 1.1.-1-2000 передбачає, що
показники для обчислення
загальновиробничих витрат, уточнені на
стадії визначення ціни пропозиції
(договірної ціни) на підставі
обґрунтованої їх величини і структури,
яка склалася у цій організації за
попередній звітний період (рік), та
завантаженості будівельної
організації, погоджуються із
замовником і використовуються при
проведенні взаєморозрахунків за
обсяги виконаних робіт. Уточнення
загальновиробничих витрат при
проведенні взаєморозрахунків за
обсяги виконаних робіт здійснюються в
порядку, встановленому договором.
Усереднені показники
загальновиробничих витрат, наведені в
додатках 3, 4ДБН, слугують орієнтиром і
можуть використовуватися замовником
для співставлення загальновиробничих
витрат, обчислених в інвесторській
кошторисній документації, з загально
виробничими витратами, розрахованими
підрядною організацією при складанні
ціни тендерної пропозиції.

Таким чином, з п. 4.2.1.6 ДБН Д. 1.1.-1-2000
вбачається, що при проведенні
взаєморозрахунків між замовником і
підрядником за обсяги виконаних робіт
використовуються уточнені на стадії
визначення ціни пропозиції (договірної
ціни) і погоджені із замовником
показники для обчислення
загальновиробничих витрат підрядника
на підставі обґрунтованої їх величини
і структури, яка склалася у цій
організації за попередній звітний
період (рік), та завантаженості
будівельної організації, а уточнення
загальновиробничих витрат при
проведенні взаєморозрахунків за
обсяги виконаних робіт здійснюються
лише в порядку, встановленому
договором.

Наведені в додатках 3, 4 ДБН Д. 1.1.-1-2000
усереднені показники
загальновиробничих витрат, слугують
орієнтиром і їх використання не є
обов'язковим, а лише можливим, як
орієнтир, для співставлення
загальновиробничих витрат, обчислених
в інвесторській кошторисній
документації, з загально виробничими
витратами, розрахованими підрядною
організацією при складанні ціни
тендерної пропозиції.

У даному випадку сторони на стадії
визначення ціни тендерної пропозиції
(договірної ціни) уточнили і погодили
розмір загальновиробничих витрат
підрядника, визначений товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" з
використанням наведених в додатках 3, 4
ДБН Д. 1.1.-1-2000 усереднених показників як
орієнтирів, але без застосування
понижуючих коефіцієнтів з огляду на те,
що розмір фактичних
загальновиробничих витрат підрядника,
визначених відповідно до п. 4.2.1.6 ДБН Д.
1.1.-1-2000 без застосування усереднених
показників перевищує розмір цих витрат
підрядника, визначених із
застосуванням усереднених показників.
Порядок уточнення загальновиробничих
витрат при проведенні
взаєморозрахунків за обсяги виконаних
робіт договір №178 не встановлений.

Враховуючи необов'язковість для
застосування при визначенні
загальновиробничих витрат підрядника
наведених в додатках 3, 4 ДБН Д. 1.1.-1-2000
усереднених показників, відповідно і
понижуючих коефіцієнтів,
господарський суд Черкаської області
не вбачає порушень п. 4.2.1.6 ДБН Д. 1.1.-1-2000 у
застосуванні сторонами при проведенні
взаєморозрахунків за обсяги виконаних
робіт уточненого і погодженого
сторонами на стадії визначення ціни
тендерної пропозиції (договірної ціни)
розміру загальновиробничих витрат
підрядника.

Відтак вказана у акті ревізії від 28.12.2011
№04-23/003 сума загальновиробничих витрат
у розмірі 189536 грн. 25 коп. для
Черкаського обласного центру
зайнятості не є зайво (безпідставно)
сплаченою, тому і не підлягає
поверненню йому підрядником.

Обставина не застосування сторонами
понижуючого коефіцієнту 0.85 при
визначенні витрат на зведення і
розбирання тимчасових титульних
будівель і споруд згідно з постановою
Вищого адміністративного суду України
від 10.07.2014 К/800/28736/13, К/800/31085/13 є
встановленою. За оцінкою позивача та
третьої особи ця обставина означає про
порушенням вимог п. 3.2.9.3 ДБН Д. 1.1.-1-2000,
внаслідок якого був завищений розмір
вказаних витрат підрядника, а
відповідно і загальна вартість
виконаних ним робіт на суму 20359 грн. 65
коп.

Відповідно до п. 3.2.9.3 ДБН Д. 1.1.-1-2000 при
формуванні ціни пропозиції кошти на
покриття витрат підрядника на зведення
та розбирання титульних тимчасових
будівель і споруд з урахуванням
можливості пристосування й
використання для цих цілей існуючих та
новозбудованих будівель і споруд
сталого типу можуть визначатися в два
способи:

- калькуляційним методом за даними
проекту організації будівництва;

- за усередненими відсотковими
показниками по видах будівництва, що
надаються Держбудом, із застосуванням
до них знижувального коефіцієнту 0,85.

Спосіб визначення зазначених коштів
обумовлюється в контракті. При цьому
використання другого способу - за
усередненими відсотковими показниками
- можливе тільки, якщо такий спосіб
прийнято в інвесторській кошторисній
документації.

Отже, з п. 3.2.9.3 ДБН Д. 1.1.-1-2000 вбачається,
що право вибирати спосіб визначення
коштів на покриття витрат підрядника
на зведення та розбирання титульних
тимчасових будівель і споруд належить
замовнику і підряднику і вибраний ними
спосіб має бути обумовлений у
контракті. При цьому використання
другого способу - за усередненими
відсотковими показниками не є
обов'язковим для сторін, а є можливим
лише тоді, коли такий спосіб прийнято в
інвесторській кошторисній
документації.

У договорі №178 використання сторонами
другого способу визначення коштів на
покриття витрат підрядника на зведення
та розбирання титульних тимчасових
будівель і споруд - за усередненими
відсотковими показниками не
обумовлено.

Позивач не доказав, що застосування
другого способу визначення коштів на
покриття витрат підрядника на зведення
та розбирання титульних тимчасових
будівель і споруд - за усередненими
відсотковими показниками було
прийнято в інвесторській кошторисній
документації, без чого застосування
цього способу, а відповідно і
понижуючого коефіцієнту 0.85 в силу п.
3.2.9.3 ДБН Д. 1.1.-1-2000 є неможливим.

Відтак вказана у акті ревізії від 28.12.2011
№04-23/003 сума коштів на покриття витрат
підрядника на зведення та розбирання
титульних тимчасових будівель і споруд
у розмірі 20359 грн. 65 коп. для Черкаського
обласного центру зайнятості не є зайво
(безпідставно) сплаченою, тому і не
підлягає поверненню йому підрядником.

Таким чином, із вказаної у акті ревізії
від 28.12.2011 №04-23/003 суми завищення
вартості виконаних товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" на
замовлення Черкаського обласного
центру зайнятості робіт у розмірі 642344
грн. 15 коп. такою сумою є сума 432448 грн. 25
коп. (424406 грн. 50 коп. + 8041 грн. 75 коп.), яка
для товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" є безпідставно одержаною.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Отже, із заявленої у позові суми 639995
грн. 23 коп. товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" зобов'язане на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України повернути
Черкаському обласному центру
зайнятості лише 432448 грн. 25 коп.
безпідставно набутих коштів.

24 листопада 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд"
звернулося до Черкаського обласного
центру зайнятості із письмовою заявою
від 24.11.2014 про зарахування в порядку ст.
601 Цивільного кодексу України в рахунок
погашення заявлених у позові вимог
зустрічних однорідних вимог у сумі 437941
грн., що становить суму заощаджень
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" при виконанні окремих робіт з
будівництва Смілянського
міськрайонного центру зайнятості,
право на отримання якої підрядником
передбачене ст. 845 Цивільного кодексу
України. Цю заяву Черкаський обласний
центр зайнятості одержав 24.11.2014.

Сума заощаджень товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" при виконанні окремих робіт з
будівництва Смілянського
міськрайонного центру зайнятості у
розмірі 437941 грн. підтверджується
проектно - кошторисною документацією
на це будівництво та актами приймання
виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в
шляхом порівняння вказаних у цих
документах договірних цін з цінами на
фактично виконані підрядником і
прийняті замовником окремі роботи.

Черкаський обласний центр зайнятості
проти визначеної товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" суми
заощаджень та проти його заяви про
зарахування однорідних зустрічних
вимог від 24.11.2014 не заперечив, як не
привів ніяких доводів щодо неналежної
якості виконаних товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" робіт з
будівництва Смілянського
міськрайонного центру зайнятості.

Статтею 601 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися однієї із сторін.

Відтак в силу заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" про
зарахування однорідних зустрічних
вимог від 24.11.2014 таке зарахування
відбулося і зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Євробуд" щодо
поверненні Черкаському обласному
центру зайнятості 432448 грн. 25 коп.
безпідставно набутих коштів
припинилося, що означає про
відсутність предмету позову на цю суму
коштів і згідно з п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для припинення
провадження у справі у цій частині
позовних вимог.

За таких обставин провадження у справі
в частині стягнення 432448 грн. 25 коп. слід
припинити у зв'язку із відсутністю
предмету позову, а в решті позову слід
відмовити через його безпідставність.

Відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" органи Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, звільнені від
сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Частиною 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

У даному випадку спір в частині вимог
про стягнення 432448 грн. 25 коп.,
провадження у справі щодо яких
підлягає припиненню відповідно до п. 11
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, виник внаслідок
неправильних дій відповідача, тому
саме на нього слід покласти судовий
збір, визначений з цієї частини
позовних вимог, у сумі 8648 грн. 97 коп.
Судовий збір з решти позовних вимог,
які не підлягають задоволенню,
стягненню зі сторін не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині вимог
про стягнення 432448 грн. 25 коп. припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Євробуд" (проспект Хіміків, буд. 49, м.
Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 30284722)
у доход Державного бюджету України 8648
грн. 97 грн. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
22.12.2014.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко