м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця"
до Приватного акціонерного товариства
"Київський електровагоноремонтний
завод ім. Січневого повстання 1918 року"
про стягнення 7 751,40 грн. та зобов'язання
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Будова Н.М. по довіреності
№ 3690-НЮ від 14.11.2012р.
Від відповідача: Бабій Х.В. по
довіреності № ЮР 209/12/13 від 25.12.2013р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне територіально-галузеве
об"єднання "Південно-Західна залізниця"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом Приватного
акціонерного товариства "Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року" про
стягнення 7 751,40 грн. з яких 5581,00 грн. -
штрафу, 2170,40 грн. - пені. та зобов'язання
Приватного акціонерного товариства
"Київський електровагоноремонтний
завод їм. Січневого повстання 1918р."
виконати гарантійний ремонт
електричних машин: тягового двигуна
повернути їх моторвагонне депо Фастів-1
в місячний термін або замінити іншими
того ж обсягу ремонту, який був
виконаний при плановому ремонті
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору на модернізацію
моторовагонного рухомого складу №
255/2012-ЦЮ від 25.10.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
10.11.2014р. за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 08.12.2014р.
В даному судовому засіданні
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в даному
судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -
25.10.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством „Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року" (далі -
виконавець), Державною адміністрацією
залізничного транспорту України (далі -
замовник) та Державним підприємством
„Південно-Західна залізниця" (далі
-отримувач) укладено договір на
модернізацію моторвагонного рухомого
складу № 255/2012ЦЮ (далі - Договір).
Відповідно до умов договору,
Виконавець приймає на себе
зобов'язання щодо надання послуг з
модернізації під час капітального
ремонту КРП електросекцій серії ЕР9Е
згідно з "Правилами капітального
ремонту КР-1, КР-2 електропоїздів і
електросекцій ЕРІ, ЕР2в/і, ЕР9в/і" ЦТ-0113,
затвердженими та введеними в дію
наказом Укрзалізниці від 27.04.2005 року
"Електропоїзди серії ЕР9м з
наднормативним терміном служби.
Капітальний ремонт для продовження
терміну служби (КРП). Технічні умови".
Розділом десятим договору сторони
погодили строк його дії, відповідно до
якого, термін надання послуг складає -
до 31.12.2012р., даний договір набирає
чинності з дня його підписання
сторонами, договір діє до 31.01.2013р.
Згідно з п. 1.2. договору, виконавець
зобов'язується надати у встановлений
строк послуги, а замовник
зобов'язується прийняти ці послуги
відповідно до вимог, зазначених в
«Положенні про порядок подачі в ремонт
і видачі з ремонту рухомого складу»,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України» № 261 від 22.04.2002 та
Пунктом 2.3. договору встановлено, що
Здача та приймання на модернізацію
МВРС оформлюється "Актом приймання і
попереднього зовнішнього огляду МВРС"
по формі ЗРУ 1, дата підписання акту є
датою початку виконання модернізацій.
Після модернізації МВРС, проведеної
Виконавцем на його території,
здійснюється обкатка та здача МВРС для
слідування в депо приписки із
підписанням "Акту здачі для слідування
МВРС в депо приписки". В разі
відсутності у виконавця технічної
можливості проведення обкатки, здача
МВРС проводиться виконавцем після
обкатки на території отримувача (п. 2.6.
Відповідно до п. 2.7. договору, після
прибуття МВРС в депо приписки протягом
трьох робочих днів проводиться
введення МВРС в експлуатацію,
складається та підписується
двосторонній Акт приймання з
модернізації моторвагонного рухомого
складу, його вузлів та агрегатів за
формою згідно з Додатком 6 до Договору,
Акт приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів за встановленою формою ОЗ-2,
затвердженою наказом Мінстату України
від 29.12.1995 № 352, за підписом
представників Отримувача та Виконавця
і проводиться введення МВРС в
експлуатацію. В разі наявності на МВРС
дефектів ремонту, виявлених під час
його обкатки, Отримувачем та
Виконавцем складається Дефектний акт з
переліком виявлених зауважень.
Дефектний акт та Акт приймання з
модернізації моторвагонного рухомого
складу, його вузлів та агрегатів
підписується Отримувачем та
Виконавцем у день закінчення усунення
всіх зауважень. Дата підписання Акту
приймання з модернізації
моторвагонного рухомого складу, його
вузлів та агрегатів є підставою для
нарахування податкових зобов'язань
Згідно з п. 3.1. договору, ціна на послуги
встановлюються в національній валюті
України. Ціна послуг визначається
узгодженим Сторонами Протоколом
узгодження договірної ціни, кількості
одиниць та обсягів виконання
модернізацій МВРС у 2012 році (Додаток 1).
До Протоколу узгодження договірної
ціни, кількості одиниць та обсягів
виконання модернізацій МВРС додаються
планові калькуляції на кожну одиницю
послуги окремо, з обов'язковим наданням
розшифровок по статтям витрат
(матеріальних витрат із зазначенням їх
типу, марки, ДСТУ; трудомісткості робіт,
основної та додаткової заробітної
плати, загальновиробничих та
адміністративних витрат; витрат на
Розрахунок за надані послуги по
договору проводиться замовником
шляхом перерахування коштів на рахунок
виконавця протягом тридцяти
календарних днів з моменту підписання
в умовах депо отримувачем та
виконавцем Акту приймання з
модернізації моторовагонного рухомого
складу, його вузлів та агрегатів за
формою згідно з додатком 6 до договору
Положеннями п. 5.3. договору встановлено,
що при виході з ладу неякісно
відремонтованих складових частин при
виконаних модернізацій в гарантійний
період Виконавець сплачує Отримувачу
понесені витрати на усунення дефекту
та штраф у розмірі 20% вартості неякісно
відремонтованих складових частин, які
встановлені Виконавцем при
В разі нанесення Виконавцем Отримувачу
збитків внаслідок неякісно виконаних
модернізацій вузла або агрегату,
останні стягуються Отримувачем в
повному обсязі понад штрафні санкції.
Сплата штрафних санкцій не звільняє
Сторони від виконання своїх
зобов'язань за цим Договором.
У разі неналежного виконання
виконавцем умов цього договору, він
зобов'язаний відшкодувати замовнику та
отримувачу завдані цим збитки в
порядку, передбаченому статтями 22, 623
Цивільного кодексу України, у повній
сумі понад штрафні санкції.
Відповідно до п. 6.1. договору, якість
наданих Виконавцем послуг повинна
забезпечувати безвідмовну роботу
одиниці модернізованої продукції
протягом півтора року з дня підписання
акту здачі об'єкту з модернізації в
разі безумовного дотримання
Отримувачем правил експлуатації
модернізованої одиниці.
Згідно з п. 6.2. договору, гарантії
Виконавця, та якість модернізації
визначаються даним договором та
"Положенням про порядок подачі в ремонт
і видачі з ремонту рухомого складу"
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України №261 від 22.04.2002 р.
Після модернізації гарантійний термін
в цілому на МВРС встановлюється
півтора року з дня підписання акту
здачі об'єкту з модернізації (п. 6.3.
Положеннями п. 6.4. договору, на виявлені
Отримувачем дефекти модернізації МВРС
в гарантійний термін експлуатації
складається Акт - рекламація по формі
згідно з Додатком 7.
При виході з ладу неякісно
модернізованих або нових складових
частин в гарантійний період або при
прийманні МВРС з модернізацій
Виконавець сплачує Отримувачу
понесені витрати на усунення дефекту
та штраф у розмірі 20% вартості неякісно
модернізованих складових частин, які
встановлені Виконавцем при
модернізаціях (п.6.5. договору).
У разі нанесення Виконавцем Отримувачу
збитків внаслідок неякісного ремонту
вузла, агрегату або об'єкту
ремонту(модернізації) останні
стягуються Отримувачем в повному
обсязі понад штрафні санкції.
Пунктом 6.6. договору встановлено,
Порядок взаємодії Отримувача і
Виконавця при виникненні відмов
модернізованого МВРС та його
обладнання в гарантійний термін
проводиться згідно з "Положенням про
порядок подачі в ремонт і видачі з
ремонту рухомого складу",
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України від 22.04.2002 № 261.
Усунення дефектів Виконавцем на місці,
в умовах депо, проводиться в термін,
який вказується в акті-рекламації та не
повинен перевищувати 15 днів. Усунення
дефектів ремонту (модернізації)
Виконавцем в умовах підприємства
Виконавця, проводиться в термін, який
вказується в акті-рекламації та не
повинен перевищувати 20 днів.
На виконання умов Договору відповідач
виконав для позивача роботи по ремонту
електричних машин: тяговий двигун РТ-51
вагон електропоїзда ЕР-9Є №628-04; якір
встановлено на вагон електропоїзда
ЕР-9М №628-10; якір тягового двигуна РТ-51
електропоїзда ЕР-9М №628-10.
Як слідує з матеріалів справи, при
експлуатації спірного обладнання
протягом гарантійного терміну
позивачем були виявлені дефекти
капітального ремонту.
По випадках виходу з ладу електричних
машин складено акти-рекламації: №41 від
17.10.2013 року, 4 та 5 від 12.03.2013 року, які
підписані представниками ВАТ"КЕВРЗ"
без посилання на особливу думку.
За актом-рекламацією 4 пред'явлено
претензію №НЮ-16-151/13П від 22.05.2013 року,
визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/6-1 від
За актом-рекламацією 5 пред'явлено
претензію №НЮ-16-152/1ЗП від 22.05.2013 року,
визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/6-2 від
Відповідно до актів-рекламацій та
визнаних претензій електричні машини:
якорі тягових двигунів РТ-51 Д зав.
ремонт на ПрАТ "КЕВРЗ", що
підтверджується актом від 15.09.2014 року.
15.09.2014 року при проведенні звірки
повернення гарантійного обладнання з
ремонту за 2013 рік, встановлено, що в
порушення Положення про порядок подачі
в ремонт і видачі з ремонту рухомого
складу, затвердженого наказом
Міністерства транспорту України від
22.04.2002р. №261, Відповідачем не проведено
гарантійний ремонт вищевказаним
електричним машинам та не повернуто їх
в моторвагонне депо Фастів-1.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що свої зобов'язання
за договором №255/2012-ЦЮ від 25.10.2012 року та
«Положення про порядок подачі в ремонт
і видачі з ремонту рухомого складу»
(далі положення), затвердженого наказом
Міністерства транспорту України від
22.04.2002р. № 261 Відповідач не виконав, не
усунув дефекти ремонту та повернув
вчасно ( 20 днів ) направлені на
повторний ремонт об'єкти ремонту.
З матеріалів справи вбачається, що
17.09.2014 року Позивачем на адресу
Відповідача було направлено лист
№РГІЧ-8/2780 з вимогою виконати
гарантійний ремонт та повернути
електричне обладнання.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо
договором або законом передбачено
надання підрядником замовникові
гарантії якості роботи, підрядник
зобов'язаний передати замовникові
результат роботи, який має відповідати
вимогам статті 857 цього Кодексу
протягом усього гарантійного строку.
Гарантія якості роботи поширюється на
все, що становить результат роботи,
якщо інше не встановлено договором
Частиною 1, 2 ст. 857 ЦК України
передбачено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства тощо. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене вище, позовні
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача виконати гарантійний
ремонт електричних машин: тягового
повернути їх моторвагонне депо в
місячний термін підлягають
За неналежне виконання відповідачем
умов договору на модернізацію
моторовагонного рухомого складу №
255/2012-ЦЮ від 25.10.2012р. позивачем
нараховано пеню в розмірі 5581,00 грн. та
штраф в сумі 2170,40 грн.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань врегульовані Законом
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", положеннями якого
встановлено, що за прострочку платежу,
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Пунктом 5.6 Договору передбачено, що за
несвоєчасну здачу об'єктів ремонту
Отримувачу для слідування в депо
приписки згідно з умовами цього
Договору Виконавець сплачує
Отримувачу пеню в розмірі 0,1 % від ціни
одиниці модернізованого МВРС, що
зазначена в додатку 1, за кожну
прострочену добу затримки, а за
прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф у розмірі 7% одиниці
модернізації. Окрім цього, Виконавець
сплачує Отримувачу неотриманий
прибуток (упущену вигоду) на підставі
калькуляції, яка складається за період
простою об'єктів модернізації з вини
Судом встановлений факт порушення
(прострочення) відповідачем свого
зобов'язання, у зв'язку з чим вимога
позивача про стягнення з нього пені
визнається правомірною.
При перевірці правильності обчислення
позивачем штрафу, судом встановлено, що
розрахунок відповідає вимогам чинного
З огляду на вищевикладене позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача штрафу в сумі 2170,40 грн. та
5581,00 грн. пені підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації мають
право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав з боку відповідача.
Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог та заперечень,
покладається на сторону.
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню як законні та
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
стягуються понесені ним витрати по
судового збору.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, ?
1) Позов задовольнити повністю.
2) Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство „Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Київ-49, вул. Ползунова, 2, код 00480247)
виконати гарантійний ремонт
електричних машин: тягового двигуна
повернути їх моторвагонне депо Фастів-1
3) Стягнути з Приватного
акціонерного товариства „Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Київ-49, вул. Ползунова, 2, код 00480247) на
територіально-галузевого об'єднання
Київ-30, вул. Лисенка, 6, код 04713033) пеню в
сумі 5581 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят
одну) грн. 00 коп., штраф в сумі 2 170 (дві
тисячі сто сімдесят) грн. 40 коп., витрати
по сплаті судового збору в розмірі 3045
(три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.
4) Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.12.2014р.

Суддя
Т. Ю. Трофименко