ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.14р. Справа № 904/7462/14

За позовом Приватного підприємства
"Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 82 500,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Федоренко
Р.В., договір № 1307-6Ю від 04.07.2013 р.

Від Відповідача: представник Голубенко
Н.Л., довіреність б/н від 19.03.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будівельник-ЮГ"
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОТРАКТОР", в якому просить
господарський суд розірвати договір
№13/12-1Р від 13.12.2012р., укладений між
Приватним підприємством
"Будівельник-ЮГ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОТРАКТОР" та стягнути з
Відповідача на свою користь завдані
збитки у розмірі 82500,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на те, що 12.12.2012р. між ПП
"Будівельник-ЮГ" та ТОВ "ДНІПРОТРАКТОР"
укладено договір №13/12-1Р та Доповнення
№01 до нього, відповідно до умов якого
ПП "Будівельник-ЮГ" замовило, а ТОВ
"ДНІПРОТРАКТОР" взяло на себе
зобов'язання виконати роботу з
капітального ремонту екскаватора
ЕО-2621В-2, заводський номер 147649.
Відповідно до п. 4.2 Договору ПП
"Будівельник-ЮГ" перерахувало на
рахунок ТОВ "ДНІПРОТРАКТОР" авансові
платежі за послуги з ремонту
екскаватора, в загальній сумі 75500,00 грн.
Повернення екскаватора ЕО-2621В-2,
заводський номер 147649, з капітального
ремонту тричі зривався з причин
неналежного виконання ремонтних робіт.
Тільки 27.09.2013р. ТОВ "ДНІПРОТРАКТОР"
повернув екскаватор представнику ПП
"Будівельник-ЮГ", з актом виконаних
робіт від 27.09.2013р., який був оформлений
не належним чином, а саме акт не
відповідав формі, встановленій
законодавством. Крім того, в порушення
умов договору ТОВ "ДНІПРОТРАКТОР"
здійснило ремонт екскаватора ЕО-2621В-2,
заводський номер 147649 неналежної
якості. В підтвердження цього ПП
"Будівельник-ЮГ" склав акт огляду
екскаватора ЕО-2621В-2, в якому
встановлені недоліки (а.с. 44). З огляду
на викладене, ПП "Будівельник-ЮГ"
вимушене було звернутись до експертної
уста нови для визначення технічного
стану Екскаватора і якості виконаного
капітального ремонту.
"Інженерно-технічним висновком про
технічний стан та якість виконаного
капітального ре монту екскаватора
ЕО-2621В-2, заводський номер 147649",
складеним Інститутом експертизи прое
ктування і вишукувань при Державній
академії будівництва і архітектури
встановлено, що:

1. Екскаватор знаходиться в стані не
відповідному експлуатаційним
нормативним вимогам Правил на дання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту автотранспортних засобів,
затверджених Нака зом Міністерства
транспорту України №792 від 11.11.2002 р.,
зареєстрованим Міністерством юсти ції
України від 17.02.2003г. за №122/7443;

2. Поворот екскаватора представляється
неможливим - за утрудненого управління
рульовим колесом і упору переднього
правого колеса в раму бульдозера;

3. Гальмівна система екскаватора
несправна - нечутливі тормоза і має
місце великий вільний хід педа лей;

4. Експлуатація екскаватора не
допускається із-за можливого розвитку
тріщин у зварювальних швах кріплення
обладнання до рами.

Зазначені недоліки якості виконаних
ремонтних робіт свідчать про те, що
обстежений Екска ватор ЕО-2621В-2, завод.
№ 147649 непридатний до експлуатації
після виконаного капітального ремонту.
Вартість обстеження стану Екскаватора,
згідно рахунку №310, склала 2500,00 грн.
Викладене свідчить про те, що ТОВ
"Дніпротрактор" замість капітального
ремонту екскаватора як того передбачає
Договір №13/12-1Р від 13.12.2012р., здійснило
лише складання вуз лів та деталей, які
були йому передані ПП "Будівельник-ЮГ",
чим порушило п.п. 54, 55 правил на дання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту автомобільних транспортних
засобів затвер джених Наказом
Міністерства транспорту України № 792
від 11.11.2002. Такі дії ТОВ "ДНІПРОТРАКТОР"
є істотним порушенням умов договору, що
відповідно до приписів ч. 3 ст. 858 ЦК
України ПП "Будівельник-ЮГ" має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків. До того ж, при
зверненні до ТОВ "Атек Сервіс", яке
спеціалізується на ремонті і
технічному обслугову ванні машин, про
встановлення приблизної ціни
відновлюваного ремонту Екскаватора
ЕО-2621В-2, завод. № 147649, після так званого
ремонту Відповідача, така ціна була
визначена за оцінкою спеці алістів у
розмірі 40000, 00 грн. ПП "Будівельник-Юг" у
зв'язку з протиправними діями
Відповідача для виконання взятих на
себе зобов'язань перед ТОВ
"Лівадійський берег" з виконання
будівельних робіт з використанням
неналежним чином відремонтованого
екскаватора було вимушено звертатись
до ФОП Шарапова В.О. про надання послуг
належного йому екскаватора. Відповідно
до додаткової угоди від 19.09.2013 року були
складені відповідні акти надання
послуг екскаватора №1 від 15.10.2013р., №5
від 28.11.2013р., №7 від 31.01.2014р., №11 від
27.02.2014р., №21 від 27.03.2014р. всього на
загальну суму 40000, 00 грн. Крім цього, на
підставі ст.1212 ЦК України Позивач
просить стягнути з Відповідача 77553,34
грн. як безпідставно отримані ним
грошові кошти, у зв'язку з тим, що у разі
задоволення вимог щодо розірвання
договору №13/12-1Р від 13.12.2012р. підстава
для набуття ТОВ "ДНІПРОТРАКТОР"
грошових коштів у розмірі 77553,34 грн.
відпаде, а вказане майно буде
зберігатись у Відповідача без
достатніх правових підстав.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копії свідоцтва, довідки облстату,
статуту ПП «Будівельник-Юг»;

копію договору №13/12-1Р від 13 грудня 2012
року;

копію Акту звірки взаєморозрахунків;

копію Інженерно-технічного висновку
Інституту експертизи проектування та
вишукувань (вступ та висновок);

копію акту приймання-передачі
транспортного засобу;

копію Акту огляду Екскаватора від 27
вересня 2013 року;

копію претензії вих. №136 від 11.10.2013р.;

копію договору №214 від 30.10.2013р., рахунку
№310 та квитанцій про оплату висновку;

копію листа, довідки облстату та
статуту ТОВ «Атек Сервіс»;

копію договору № 05/08/11 від 05.08.2011р. з ТОВ
«Лівадійський берег»;

копії Додаткової угоди з ФОП Шараповим
В.А. та актів надання послуг;

докази направлення іншій стороні
позову та додатків до нього;

квитанцію про сплату судового збору.

21.10.2014р. Позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просить суд:

розірвати договір №13/12-1Р від 13.12.2012р.,
укладений між Приватним підприємством
"Будівельник-ЮГ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОТРАКТОР";

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" на
користь Приватного підприємства
"Будівельник-ЮГ" безпідставно набуте
майно у вигляді грошових коштів у
розмірі 77553,34 грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" на
користь Приватного підприємства
"Будівельник-ЮГ" завдані збитки у
розмірі 82500,00 грн.;

судові витрати покласти на
Відповідача.

Зазначена заява про збільшення
позовних вимог прийнята судом до
розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач позов не визнав, у відзиві
на позов зазначив про те, що Відповідач
виконав умови укладеного договору, що
підтверджується підписаним 18.09.2013 року
директором ТОВ "Дніпротрактор" та
представником ПП "Будівельник-Юг" актом
виконаних робіт (а.с. 120), в якому
зазначено, що роботи по договору №13М2-1Р
від 13.12.2012р. (ремонт екскаватора ЕО-2621)
виконані у повному обсязі. Претензій та
зауважень не має. Оплата в повному
обсязі за виконані роботи на рахунок
Відповідача не надійшла. Згідно із
калькуляцією №595 ремонтних робіт
екскаватора ЕО-2621 загальна сума
ремонтних робіт складала 131132,92 грн., в
т.ч. ПДВ. У свою чергу, Позивач здійснив
по вище зазначеному договору часткову
оплату, а саме: 17.04.2013р. авансовий платіж
в розмірі 25500,00 грн. та 04.09.2013р. - 50000,00 грн.
05.09.2013 року, Позивач направив на адресу
Відповідача гарантійний лист, в якому
просив передати уповноваженому
представнику ПП "Будівельник-Юг"
відремонтований екскаватор ЕО-2621 та
гарантував здійснення оплати за
послуги ремонту техніки за договором
№13М2-1Р від 13.12.2012 року в сумі 55632,92 грн. в
строк до 25.09.2013 року. Після чого надав ще
один гарантійний лист, в якому
гарантував сплатити заборгованість у
строк до 11.10.2013р. Представником ТОВ
"Дніпропетрактор" Мельниченко В.В. та
представником ПП "Будівельник-ЮГ"
Данюком Д.О. 27.09.2013 року був підписаний
акт приймання-передачі екскаватора
ЕО-2621 в якому зазначено, що на момент
приймання екскаватора зауважень по
якості виконаних робіт та їх об'єму
сторони не мають. Екскаватор
відповідає вимогам, які пред'являються
до якості ремонту та заявленим об'ємам
ремонту. Претензій до якості ремонту не
мають. За таких обставин, враховуючи
гарантії оплати залишку
заборгованості, надані Позивачем,
Відповідач здійснив видачу
відремонтованої техніки. Однак
вищевказана заборгованість за
ремонтні роботи в сумі 55632,92 грн.
погашена Позивачем не була. Позивач для
аргументації наявності підстав для
розірвання договору посилається на те,
що акт приймання-передачі екскаватора
оформлений не належним чином. Згідно з
вимогами Методичних рекомендацій з
бухгалтерського обліку основних
засобів, затверджених наказом
Міністерства фінансів України від
30.09.2003р. № 561, приймання закінчених
робіт з ремонту і поліпшення основних
засобів (модернізація, добудова,
реконструкція тощо) оформлюється актом
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів. Проте Позивач не враховує, що
послуга з ремонту надавалась
Відповідачем, який є стороннім для
Позивача підприємством, а тому Позивач
не врахував вимог, викладених в даному
наказі щодо складання Акту
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів (форма № ОЗ-2), а саме, якщо
ремонт, реконструкцію або модернізацію
виконує стороннє підприємство, акт
складають у двох примірниках. Другий
примірник передають підприємству, що
виконує ремонт, реконструкцію,
модернізацію. Тобто зазначена вимога
наказу свідчить виключно про те, що акт
в бажаній для Позивача формі мав бути
складений саме Позивачем, а підписаний
сторонами акт в жодному разі не є
неналежним документом на підставі
якого сторонами зафіксовано факт
передачі відремонтованої техніки. При
цьому, Позивач не вважає за необхідне
враховувати вимоги п.33 даних
Методичних рекомендацій, а саме, в
технічні паспорти, інвентарні картки
або інші регістри аналітичного обліку
відповідних об'єктів основних засобів
заносяться дані про змінені
техніко-економічні характеристики
(вартість, потужність, площа тощо) в
результаті їх поліпшення. Однак
незважаючи на численні твердження про
допущені відповідачем порушення,
Позивач взагалі не надав доказів того,
що об'єкт основних засобів яким є
екскаватор перебував на обліку
позивача та його технічний стан на час
передачі техніки в ремонт. За таких
обставин, відсутність Акту (форма №
ОЗ-2) у Позивача не є доказом не
виконання робіт та не видачі техніки
Позивачу Відповідачем по завершені
виконання ремонтних робіт. Зважаючи на
викладене, складений акт
приймання-передачі від 27.09.2013р., є
доказом отримання техніки після
проведення замовлених та виконаних
ремонтних робіт. Також Позивач
стверджує, що внаслідок неякісного
ремонту, Позивач має право відмовитись
від договору та вимагати відшкодування
збитків, але при цьому Позивач не
враховує вимог діючого законодавства
та намагається ігнорувати обставини
справи, які мали місце. Договір про
проведення ремонту екскаватора
(підряд) було укладено 13.12.2012р., акт
виконаних робіт складено 18.09.2013р.,
екскаватор передано 27.09.2013р., тобто
протягом даного строку Замовник мав
право перевіряти хід та якість
виконуваних робіт. Однак жодного
доказу того, що Замовник (Позивач)
перевіряв хід робіт та був
незадоволений їх ходом та якістю, суду
не надано. У свою чергу, із врахуванням
технічного стану екскаватора (надійшов
для проведення робіт вузлами) сторони
обговорили можливі до отримання
результати ремонтних робіт
(враховувались - строк випуску,
технічний стан, строк експлуатації
екскаватора, тощо). Між сторонами було
досягнуто згоди на проведення робіт та
визначено які саме роботи будуть
проведені (договір, калькуляція
ремонтних робіт екскаватора ЕО-2621 суду
надані та Позивачем ніколи не
заперечувались). При прийманні
екскаватора заяв про недоліки
проведених робіт не було заявлено.
Екскаватор було транспортовано
власним ходом до місця розміщення
Позивача, що також свідчить про
робочий стан екскаватора. Крім того,
Позивачу у момент отримання
екскаватора ЕО-2621 був виданий
гарантійний талон, в якому було
зазначено, що протягом 6 місяців з
моменту отримання техніки Замовнику
гарантована якість та належний стан
вузлів та деталей при умові виконання
правил експлуатації. Однак слід
зазначити, що Позивач не тільки не
викликав представника Відповідача для
проведення дослідження екскаватора,
яке начебто виконав самостійно 27.09.2013р.,
але й не скористався своїм правом та не
звернувся до Відповідача з вимогою
провести ремонт техніки відповідно до
наданої Відповідачем гарантії.
Посилання Позивача на
Інженерно-технічний висновок про
технічний стан та якість виконаного
капітального ремонту екскаватора
ЕО-2621В-2, заводський номер 147649 є
безпідставним. Крім того, Позивач
просить стягнути з Відповідача
вартість відновлюваного ремонту
екскаватора, проте жодних доказів того,
що відновлюваний ремонт був здійснений
ТОВ "Атек Сервіс" або будь-якою іншою
організацією Позивач не надав. Позивач
не надав жодних доказів того, що
екскаватор ЕО-2621, який знаходився на
ремонті у Відповідача весь цей час не
експлуатувався та зберігався в
належних умовах. Позивач просить також
стягнути з Відповідача 77553,34 грн., проте
Позивач сплатив саме за ремонт
екскаватора ЕО-2621 75500,00 грн. про що
свідчить акт звірки взаєморозрахунків
з якого видно, що Відповідач надав
Позивачу послуг на суму на загальну
суму 133186,26 грн., з яких 131132,92 грн. -
вартість ремонтних робіт екскаватора
ЕО-2621 згідно калькуляції №595. Крім того,
Позивач в акті звірки
взаєморозрахунків зазначив, що станом
на 01.07.2014р. сальдо по дебету складає
75500,00 грн., саме ця сума була сплачена
Позивачем за надання послуг ремонту
екскаватора ЕО-2621. Таким чином, у разі
виникнення спору стосовно набуття
майна або його збереження без
достатніх правових підстав договірний
характер правовідносин виключає
можливість застосування до них судом
положень частини першої статті 1212 ЦК
України, у тому числі й щодо
зобов'язання повернути кошти
потерпілому. Виходячи з викладеного
вимоги Позивача щодо повернення
грошових коштів у розмірі 77553,34 грн.,
вважаємо безпідставними.

До відзиву на позовну заяву Відповідач
надав до справи (а.с. 101-121):

копії банківських виписок;

копію калькуляції № 595 ремонтних робіт
екскаватора ЕО-2621;

копії гарантійного листа від 05.09.2014р. та
гарантійного листа без дати;

копію Акту виконаних робіт від 18.09.2013р.;

копію довіреності на ім'я Голубенко Н.Л.

26.11.14р. Позивач подав заперечення до
відзиву на позов (а.с. 131-132), в яких
зазначив про те, що авансові платежі в
сумі 2053, 34 грн., 25500, 00 грн. та 50000, 00 грн.
Позивач перерахував на рахунок
Відповідача відповідно 26.02.2013р., 17.04.2013р.
та 04.09.2013р. Доповнення Замовником
підписано 13.12.2012р. Вузли для ремонту ПП
"Будівельник-ЮГ" передало ТОВ
"Дніпротрактор" за актом від 11.12.2014р.
Таким чином, перебіг терміну виконання
робіт розпочався з останньої дати із
зазначених вище трьох умов, а саме з
дати надходження авансового платежу в
розмірі 30% доповнення з 17.04.2013р., тобто
ТОВ "Дніпротрактор" мало виконати
роботи до 16.07.2013р. Однак, не дивлячись на
викладене, повернення Екскаватору, з
капітального ремонту тричі зривалася з
причин неналежного виконання
ремонтних робіт і відбулося на два
місяці пізніше ніж пе
редбачалось Договором. 18.09.2013р.
оформлено не належним чином Акт
виконаних робіт, а саме - з боку
замовника -ПП "Будівельник-ЮГ" він
підписаний водієм уповноваженим на
отримання екскаватора, а не на
прийняття виконаних робіт. Того ж,
18.09.2013р. ТОВ "Дніпротрактор" видало ПП
"Будівельник-ЮГ" гарантійний талон,
яким гарантувало якість і придатність
до роботи екскаватора протягом шести
місяців з дня відванта ження. Таким
чином, гарантія на якість і
працездатність екскаватора сягала до
18.03.2014р. Тобто, до 18.03.2014р., а не тільки
під час його прийому-передачі
екскаватор мав бути в працездатному
стані. Лише 27.09.2013р. ТОВ "Дніпротрактор"
повернуло Екскаватор представнику ПП
"Будівель ник-ЮГ". Того ж, 27.09.2013р. актом
огляду Екскаватора "30-2621" встановлено,
що роботи виконано неналежної якості.
Більш того, відступи у роботі ТОВ
"Дніпротрактор" від умов договору
підряду та інші недоліки у роботі були
істотними та такими, що не могли бути
усунені, що підтвердив "Інжене
рно-технічний висновок про технічний
стан та якість виконаного капітального
ремонту екскаватора ЕО-2621В-2,
заводський номер 147649", складеним
Інститутом експертизи проектування і
вишукувань при Державній академії
будівництва і архітектури. ПП
"Будівельник-ЮГ" у межах гарантійного
строку робив неодноразові заяви ТОВ
"Дніпро трактор" з приводу недоліків
його роботи. До того ж, 11.10.2013р., під час
дії гарантії, ПП "Будівельник-ЮГ"
виставив письмову претензію від ТОВ
"Дніпротрактор", якою із-за неналежного
ремонту екскаватора просило повернути
сплачені кошти за фактично невиконанні
роботи. Крім того, ще і 12.11.2013р., тобто
під час дії гарантії, ПП
"Будівельник-ЮГ" у відповіді на
письмову претензію від ТОВ
"Дніпротрактор" підтвердило своє
бажання повернути сплачені кошти а
фактично невиконанні роботи. Таким
чином, викладене свідчить про
порушення ТОВ "Дніпротрактор" строків
виконання роботи, виконання роботи
неналежної якості, порушення гарантії
на роботи, що є істотними порушен ими
договору.

До заперечень до відзиву на позов
Позивач надав до справи (а.с. 133-135):

копію гарантійного талону;

копію відповіді на претензію.

На виконання вимог ухвали суду від
26.11.14р. Позивач подав витребувані судом
документи (а.с. 139-228), а саме:

претензію ТОВ "Дніпротрактор" вих.№1165
від 21.10.2013р.;

відповідь на претензію вих.№145 від
12.11.2013р;

лист ТОВ "Дніпротрактор" вих.№1231 від
08.11.2013р.;

лист ПП "Будівельник-ЮГ" вих.№153 від
13.12.2013р.;

акт приймання-передачі транспортного
засобу від 27.09.2013р.

08.12.14р. Відповідач подав клопотання, в
якому просить суд долучити до
матеріалів справи копію постанови від
13.11.2014р. по справі №904/4178/14 (а.с. 147-149).

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про
залучення до матеріалів справи
додаткових доказів (а.с. 150-228), а саме:

довідку ПП "Будівельник-ЮГ" №101 від
05.12.2014р.;

оборотно-сальдову відомість ПП
"Будівельник-ЮГ" по рахунку 10 за 2014р.;

копію балансу ПП "Будівельник-ЮГ" за
2013р. посвідчення управлінням
статистики;

роздруківки дзвінків зі стаціонарного
та двох мобільних телефонів ПП
"Будівельник-ЮГ" за вересень-жовтень
2013р. №89-332 від 05.12.2014р. по телефону 7474431,
від 02.12.2014р. по телефону 504201054 та 504804088;

копію оренди виробничого майданчику
від 01.05.2013р. №01/05/13 місця зберігання спі
рного екскаватора;

копію договору перевезення вантажу від
01.09.2013р. №1607/14 наміри транспортування
спірного екскаватора;

копію заявки на перевезення вантажу
від 01.09.2014р. №1 наміри транспортування
спір ного екскаватора.

Сторони не заперечували проти
закінчення розгляду справи в судовому
засіданні 09.12.2014 року.

В судовому засіданні 09.12.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством
"Будівельник-ЮГ" (далі-Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР"
(далі-Виконавець) 13.12.2012 року був
укладений договір №13/12-1Р, відповідно
до умов якого Виконавець зобов'язався
призвести ремонт, а Замовник прийняти
та оплатити виконані роботи, матеріали
і запасні частини, використані для
ремонту. Об'єм і порядок виконання
робіт узгоджується Сторонами у
доповненнях до даного договору і
підписуються повноваженими
представниками Сторін договору (п. 1.1
Договору).

Загальна сума даного договору
орієнтовано складає 120000,00 грн. і
складається з суми усіх доповнень до
даного договору (п. 2.1 Договору).

Відвантаження техніки здійснюється
автотранспортом Замовника. Строк
виконання робіт оговорюється у
доповненнях до даного договору (с. 4
Договору).

Відвантаження відремонтованої техніки
по даному договору здійснюється після
надходження 100% оплати за виконані
роботи на р/р Виконавця в день
підписання акта виконаних робіт, якщо
інше не передбачено доповненням (п. 5.1
Договору).

Договір вступає в силу з моменту його
підписання уповноваженими
представниками обох Сторін та діє до
31.12.2013р. або до повного виконання
Сторонами обов'язків по даному
договору згідно прийнятим доповненням
до договору (п. 9.1 Договору).

За актом прийомки-передачі
транспортного засобу від 11.12.2012року
Позивач передач Відповідачеві
екскаватор ЕО-2621 в розібраному вигляді
із зазначенням в акті переліку його
пошкоджень та поломок. Акт з боку
Позивача підписано представником
Данюк Д.О.(а.с.43).

13.12.2013 року сторони підписали
доповнення №01 до договору № №13/12-1Р
від 13.12.2012р. (а.с. 31-32), в якому зазначили,
зокрема:

перелік робіт: капітальний ремонт
екскаватора ЭО-2621;

строк виконання робіт орієнтовно в
продовж 90 днів від дати надходження
авансового платежу, підписання
доповнення Замовником та передачі
вузлів для ремонту;

загальна сума даного доповнення
орієнтовно складає 85000,00 грн.;

остаточна ціна робіт пов'язаних з
ремонтом вказується в накладній і акті
виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 Доповнення№01
від 13.12.2012р. Виконавець повинен
прийняти по акту, на основі відомості
зовнішнього огляду вузол №1 в
присутності Замовника. Розібрати вузол
№1 з складанням дефектовочної
відомості в присутності Замовника. На
основі дефектовної відомості та
прейскуранту цін на послуги з ремонту,
скласти орієнтировну калькуляцію на
ремонт.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Доповнення№01
від 13.12.2012р. Замовник зобов'язан надати
для ремонту вузол №1 на ремонтну базу
Виконувача. Бути присутнім при
складанні відомості зовнішнього
огляду і дефектовної відомості.

Згідно з п. 4.8 Доповнення№01 від 13.12.2012р.
Замовник зобов'язан прийняти у
Виконавця вузол №1 по акту виконаних
робіт.

Прийняття техніки по якості
відбувається на території ТОВ
"ДНІПРОТРАКТОР" з видачею гарантійного
талону (п. 5.1 Доповнення№01 від 13.12.2012р.).

04.09.2013року Відповідачем складено
Калькуляцію №595 ремонтних робіт
екскаватора ЕО-2621 на загальну суму
131132,92грн. (а.с.111-117).

Платіжними дорученнями від 17.04.2013року
та №382 від 04.09.2013року Позивач
перерахував Відповідачу 75500,0грн. в
оплату ремонту екскаватора. На суму
2053,грн. Позивач за платіжним дорученням
№2129 від 26.02.2013року сплатив кошти та
отримав запчастини на цю суму від
Відповідача за накладною №992 від
27.02.2013року. Вказані обставини
відображені в акті звірки
взаєморозрахунків, складеному між
сторонами станом на 27.06.2014року, і ними
не заперечуються (а.с.33).

Актом виконаних робіт від 18.09.2013р.
(а.с.120) сторони засвідчили те, що роботи
по договору №13/12-1Р з боку ТОВ
"Дніпротрактор" виконані у повному
обсязі, претензій та зауважень до нього
немає. Акт з боку Позивача підписано
працівником ПП "Будівельник-ЮГ"
Д.О.Данюк.

В цей же день 18.09.2013року Відповідачем
видано гарантійний талон на екскаватор
ЕО-2621 без зав.номера, в якому Відповідач
зазначив про те, що замовлення №595
повністю відповідає технічним вимогам
на капітальний ремонт та гарантує
якість і справжність вузлів і деталей
виробів за договором №13/12-1Р від
12.12.2012року протягом 6 місяців від дня
відвантаження Замовнику, при умові
дотримання правил експлуатації

Актом прийомки-передачі транспортного
засобу від 27.09.2013року сторони
засвідчили повернення екскаватора
ЕО-2621 від Відповідача Позивачеві,
зазначивши при цьому, що на момент
прийомки екскаватора зауважень щодо
якості виконаних робіт та їх обсягу
немає, екскаватор відповідає вимогам
щодо якості ремонту і замовленого
ремонту (а.с.146).

Водночас, Позивач вважає, що ТОВ
"Дніпротрактор" здійснило ремонт
Екскаватора ЕО-2621В-2, заводський номер
147649 неналежної якості. Зокрема,
складеним 27.09.2013р. працівниками
Позивача актом огляду екскаватора
"ЭО-2621" перелічені наступні недоліки:
не проведено зварювальні роботи, а
наявні розриви просто зафарбовані,
наприклад, в районі штопору поворотної
стріли маніпулятора, на кріпленні до
маніпулятора, ковша екскаватору і т.д.;
розбите та зафарбоване скло на
лічильнику мотогодин двигуна; неповне
завтулення валу стріли маніпулятора;
масляний трубопровід завернутий
ганчіркою, зафіксований дротом та
пофарбований; протікання мастила з
паливного насосу; відсутність на
карбюратору повітряного фільтру;
відсутність зачищення після
зварювальних робіт; відсутність
підготовки до фарбування, як наслідок
неякісне фарбування; відсутність скла
на внутрішній підсідці кабіни;
відсутність кріплення проводки на
освітлення задніх фар; відсутні хомути
на бензопровід; відсутня люлька
центропроводу; явні ознаки розриву
упору на правій опорній лапі; на лівій
двері в замковій щілині зламаний ключ,
як наслідок Екскаватор не зачиняється;
неякісно закріплена вихлопна труба;
передня решітка радіатора скручена
дротом).

Також ПП "Будівельник-ЮГ" звернувся до
експертної установи для визначення
технічного стану Екскаватора і якості
виконаного капітального ремонту.

Згідно з інженерно-технічним висновком
про технічний стан та якість
виконаного капітального ре монту
екскаватора ЕО-2621В-2, заводський номер
147649, складеним Інститутом експертизи
прое ктування і вишукувань при
Державній академії будівництва і
архітектури встановлено за
результатами обстеження 04 листопада
2013року:

1. Екскаватор знаходиться в стані не
відповідному експлуатаційним
нормативним вимогам Правил надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту автотранспортних засобів,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України №792 від 11.11.2002 р.,
зареєстрованим Міністерством юсти
ції України від 17.02.2003г. за №122/7443;

2. Поворот екскаватора представляється
неможливим - за утрудненого управління
рульовим колесом і упору переднього
правого колеса в раму бульдозера;

3. Гальмівна система екскаватора
несправна - нечутливі тормоза і має
місце великий вільний хід педа лей;

4. Експлуатація екскаватора не
допускається із-за можливого розвитку
тріщин у зварювальних швах кріплення
обладнання до рами.

Згідно із вказаним висновком зазначені
недоліки якості виконаних ремонтних
робіт свідчать про те, що обстежений
Екскаватор ЕО-2621В-2, завод. № 147649
непридатний до експлуатації після
виконаного капітального ремонту.

Отже, Позивач вважає, що ТОВ
"Дніпротрактор" замість капітального
ремонту екскаватора ЭО-2621В-2" як того
передбачав Договір №13/12-1Р від 13.12.2012р.,
здійснило лише складання вузлів та
деталей, які були йому передані ПП
"Будівельник-ЮГ", чим порушило п.п. 54, 55
правил надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України № 792 від 11.11.2002.

У зв'язку з викладеним Позивач на
підставі ч.3 ст.858 ЦК України просить
розірвати договір та стягнути з
Відповідача збитки, які складають
вартість ремонтних робіт екскаватора
(40000,0грн.), кошти Позивача, які він
вимушений був сплатити для отримання
послуг іншого екскаватора (40000,0грн.),
витрати на обстеження стану
екскаватора (25500,0грн.), всього на
загальну суму 82500,0грн.

Крім цього, Позивач на підставі ст.1212 ЦК
України просить стягнути з Відповідача
77553,34грн. як безпідставне отримані ним
грошові кошти.

Спірні правовідносини між сторонами
ґрунтуються на договорі підряду, який
регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті
837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника. У разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення
підрядника від відповідальності за
певні недоліки роботи не звільняє його
від відповідальності за недоліки, які
виникли внаслідок умисних дій або
бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для
виконання роботи, відповідає за його
якість відповідно до положень про
відповідальність продавця за товари
неналежної якості ( ст.858 ЦК України).

Враховуючи наведені положення чинного
законодавства та обставини справи, суд
дійшов висновку, що Позивач не довів
факт виконання Відповідачем ремонтних
робіт неналежної якості, оскільки:

екскаватор був прийнятий ним двічі без
зауважень, про що 18.09.2013року та 27.09.2013
року складено акти прийомки-передачі
транспортного засобу за участю
працівників Позивача та Відповідача.
Посилання Позивача при цьому на те, що
акт від 27.09.2013 року не відповідає формі,
затвердженій наказом Мінстату України
від 29.12.1995 року №352, не спростовує
наявність факту передачі
транспортного засобу;

екскаватор відтранспортований під
керуванням працівника Позивача
власним ходом, що також спростовує
твердження Позивача про непридатність
екскаватора для експлуатації;

наданий Позивачем акт огляду
екскаватора від 27.09.2013року та висновки
спеціалістів щодо непридатності
екскаватора для експлуатації складені
в односторонньому порядку, без участі
Відповідача як підрядника;

акт огляду екскаватора від 27.09.2013року,
який складений лише з боку Позивача,
вказує на явні недоліки, які могли бути
встановлені при звичайному способі
прийняття екскаватора;

на підставі положень ст.853 ЦК України
Позивач позбавлений посилатися на явні
недоліки проведеного ремонту, оскільки
він не вказав на їх наявність при
прийнятті екскаватора від Відповідача;

щодо можливих інших недоліків, які не
могли бути встановлені при звичайному
способі прийняття роботи (приховані
недоліки), Позивач не надав доказів
того, що він негайно сповістив про це
Відповідача. Надана Позивачем
деталізація телефонних дзвінків не
може бути таким доказом через
відсутність інформації щодо предмету
телефонних розмов. Крім того, факт
направлення поштою Позивачем
претензії 11.10.2013року на адресу
Відповідача з вимогою перерахувати
сплачені кошти за ремонт не можна
назвати негайним сповіщенням про
виявлені 27.09.2013року недоліки в роботі;

Позивач не довів наявність істотних
недоліків в роботі Відповідача, що не
можуть бути усунені. Навпаки, Позивач
вказує на орієнтовну вартість ремонту
для відновлення технічного стану
екскаватора - 40000,0грн., які просить
стягнути з Відповідача в якості
збитків;

у справі відсутні обставини відмови
Відповідача від усунення недоліків у
встановлений замовником розумний
строк, оскільки такі вимоги Позивачем
не висувалися.

В силу ч.3 ст.858 ЦК України якщо відступи
у роботі від умов договору підряду або
інші недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Оскільки у справі не виявлено обставин,
передбачених даною нормою Закону, слід
зробити висновок про відсутність
правових підстав для розірвання
договору та відшкодування збитків.

Крім того, є неправомірними позовні
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача безпідставно набутого
майна у вигляді грошових коштів у
розмірі 77553,34 грн., оскільки у випадку
неналежного виконання робіт за
договором підряду такі правові
наслідки чинним законодавством не
передбачені.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє в
позові.

Судові витрати у справі покладаються
на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-15.12.14р.