м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7923/13 16.12.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжерений центр

"Енергомаш"

про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню

у справі № 910/7923/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВО НІКА СЕРВІС"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр

"Енергомаш"

про стягнення 321 413, 68 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр

"Енергомаш"

До Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВО НІКА
СЕРВІС"

про стягнення 150 575, 00
грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом не
з'явився Від відповідача за первісним
позовом (заявник) Від ВДВС
Зелінський С. А. (дов. б/н від 03.11.2014)
Сокольська О. О. (дов. б/н від 05.08.2014)
не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ
:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВО НІКА СЕРВІС"
(далі за текстом - стягувач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інжерений
центр "Енергомаш" (далі за текстом -
заявник, боржник) про стягнення 321 413,68
грн. за договором № 0704-ОБ від 07.04.2010 року
з яких 301150, 00 грн. основного боргу, 15445, 28
грн. 3 % річних, 4818, 40 грн. інфляційних
нарахувань та покладання судових втрат
на відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 11.06.2013 первісні позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Енергомаш" (02002, м. Київ, вул.
Луначарського, буд. 4; ; з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВО НІКА
СЕРВІС" (61081, м. Харків, Шосе Мерефянське,
буд. 11-А; ) 301 150 (триста
одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 00 коп.
основної заборгованості, 15 445
(п'ятнадцять тисяч чотириста сорок
п'ять) грн. 28 коп. 3 % річних, 4 818
(чотири тисячі вісімсот вісімнадцять)
грн. 40 коп. інфляційних втрат та 9 428
(дев'ять тисяч чотириста двадцять
вісім) грн. 27 коп. судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги задоволено
повністю, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВО НІКА
СЕРВІС" (61081, м. Харків, Шосе Мерефянське,
буд. 11-А; ; з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Енергомаш" (02002, м. Київ, вул.
Луначарського, буд. 4; )
150575 (сто п'ятдесят тисяч п'ятсот
сімдесят п'ять) грн. 00 коп. пені та 3011
(три тисячі одинадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інжерений
центр "Енергомаш" залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду м. Києва від 11.06.2013 залишено без
змін.

22.10.2013 на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 11.06.2013
та постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 видано
відповідні накази.

08.12.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Енергомаш" надійшла заява про визнання
судового наказу таким, що не підлягає
виконанню від 25.11.2014 № 870, відповідно до
якої заявник просить суд визнати таким,
що не підлягає виконанню наказ
Господарського суду міста Києва від
22.10.2013 № 910/7923/13 щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Енергомаш" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВО НІКА
СЕРВІС" 330 841, 95 грн.

09.12.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
заявника надійшли доповнення до
позовної заяви про визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню
б/н від 09.12.2014, відповідно до якої
заявник просить суд:

- визнати таким, що не підлягає
виконанню наказ Господарського суду м.
Києва від 22.10.2013 № 910/7923/13 щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерний центр
«Енергомаш» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВО НІКА
СЕРВІС» 330 841 грн. 95 коп.;

- скасувати накладений державним
виконавцем у виконавчому провадженні
ВП № 41062788 на виконання наказу
Господарського суду міста Києва 22.10.2013
№ 910/7923/13 арешт майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерний центр «Енергомаш» та/або
будь - які інші обтяження, накладені
державним виконавцем, у даному
виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.12.2014 відповідно до ст. 117 ГПК
України розгляд заяви про визнання
судового наказу, таким що не підлягає
виконанню призначено на 16.12.2014.

В судове засідання 16.12.2014 представники
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВО НІКА СЕРВІС» та
відділу ДВС не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

Представники заявника в судовому
засіданні 16.12.2014 надали усні пояснення
по суті заяви, в яких її підтримали в
повному обсязі.

Подана заявником заява мотивована тим,
що станом на момент подання заяви
обов'язок відповідача за первісним
позовом перед позивачем за первісним
позовом за рішенням суду 11.06.2013 по
справі № 910/7923/14 щодо стягнення з
відповідача за первісним позовом на
користь позивача за первісним позовом
330 841, 95 грн. відсутній.

Розглянувши в судовому засіданні
подану Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Енергомаш" заяву про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню суд
дійшов висновку, що подана заява
підлягає задоволенню на
нижчевикладених підставах.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково, у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за
результатами розгляду заяви
надсилається стягувачеві і боржнику у
п'ятиденний строк з дня її винесення.
Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом, 22.10.2013
Господарським судом видано наказ №
910/7923/13 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерний центр «Енергомаш» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВО НІКА СЕРВІС» 301
150, 00 грн. основної заборгованості, 15
445, 28 грн. 3 % річних, 4 818, 40 грн.
інфляційних втрат та 9 428, 27 грн.
судових витрат.

Вказаний наказ, як вбачається із
матеріалів справи був пред'явлений до
виконання Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві, і в зв'язку з відсутністю коштів
на виявлених рахунках боржника, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
повернуто стягувачеві. При цьому, в п. 3
Постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 12.05.2014 по
виконавчому провадженню ВП № 41062788,
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений до
виконання в строк до 12.05.2015.

27.06.2014 заявник, як сторона - 2 та
стягував, як сторона - 1 уклали угоду
про зарахування зустрічних однорідних
вимог (копія якої наявна в матеріалах
справи) (далі за текстом - угода),
відповідно до п. 1. якої сторона - 1 і
сторона - 2, маючи одна до одної
зустрічні однорідні вимоги, строк
виконання яких настав, дійшли згоди на
підставі ст. 601 Цивільного кодексу
України про зарахування таких
зустрічних однорідних вимог, що
випливають з наведених в угоді
правовідносин, а саме щодо виконання
сторонами рішення Господарського суду
міста Києва від 11.06.2013 по справі №
910/7923/13.

В пункті 2 угоди зазначено, що після
винесення рішення суду сторона - 2
частково погасила заборгованість
перед стороною 1 на суму 2 418, 08 грн. І
на момент укладання угоди сторона - 1 є
кредитором, а сторона - 2 є боржником при
виконанні грошового зобов'язання в
сумі 328 423, 87 грн. А сторона - 2 є
кредитором, а сторона - 1 є боржником при
виконанні грошового зобов'язання в
сумі 153 586, 50 грн.

В пункті 3 укладеної сторонами угоди,
ними було погоджено, що після
зарахування зустрічних однорідних
вимог зобов'язання сторони - 1 перед
стороною - 2 припиняються повністю.

Після зарахування зустрічних
однорідних вимог зобов'язання сторони -
2 перед стороною - 1 складає 174 837, 37
грн., оскільки зустрічні вимоги не є
рівними (п. 4 угоди).

13.11.2014 на виконання укладеної між
сторонами угоди заявник, як сторона - 2
за угодою сплатив стороні - 1
заборгованість у сумі 174 837,37 грн., що
підтверджено копією платіжного
доручення № 678 від 13.11.2014, в якому
призначення платежу вказано заявником
«сплата заборгованості за договором №
0704-ОБ від 07.04.2010, та за угодою про
зарахування однорідних вимог б/н від
27.06.2014.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що внаслідок укладання між
сторонами угоди про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 27.06.2014
та оплати заявником 13.11.2014 174 837, 37 грн.
на виконання укладеної угоди,
відбулося повне добровільне виконання
боржником - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інжерений центр
"Енергомаш" наказу Господарського суду
міста Києва по справі № 910/7923/13 від
22.10.2013 щодо стягнення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерний центр «Енергомаш» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВО НІКА СЕРВІС» 301
150, 00 грн. основної заборгованості, 15
445, 28 грн. 3 % річних, 4 818, 40 грн.
інфляційних втрат та 9 428, 27 грн.
судових витрат, що є підставою
відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України про
визнання наказу, таким що не підлягає
виконанню повністю.

За приписами ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Зазначені у цій статті постанови
можуть бути оскаржені сторонами в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Що ж до заперечень проти арешту (опису)
майна, які не пов'язані зі спором про
право на це майно, а стосуються
порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 121 - 2 ГПК
України.

На підставі викладених норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
не обґрунтованість та не правомірність
вимог заявника, щодо скасування
накладеного державним виконавцем у
виконавчому провадженні ВП № 41062788 на
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 22.10.2013 № 910/7923/13 арешт
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Енергомаш" та/або будь - які інші
обтяження, накладені державним
виконавцем у даному виконавчому
провадженні в рамках розгляду заяви
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Підсумовуючи викладене, суд
задовольняє заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр "Енергомаш" про
визнання судового наказу таким, що не
підлягає виконанню від 25.11.2014 № 870, з
урахуванням поданих 09.12.2014 доповнень
частково.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Енергомаш" про визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню
від 25.11.2014 № 870, з урахуванням поданих
09.12.2014 доповнень - задовольнити
частково.

2. Визнати наказ Господарського суду
міста Києва від 22.10.2013 по справі
№ 910/7932/13 щодо стягнення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерний центр
«Енергомаш» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВО НІКА
СЕРВІС» 301 150, 00 грн. основної
заборгованості, 15 445, 28 грн. 3 % річних, 4
818, 40 грн. інфляційних втрат та 9 428, 27
грн. судових витрат таким, що не
підлягає виконанню повністю.

3. В задоволенні інших вимог викладених
в заяві відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Суддя
Г.П. Бондаренко