ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 р.
Справа № 1/59-26/14

Суддя господарського суду Львівської
області Мазовіта А.Б., при секретарі
Юрків М.Г., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал»,
м.Київ;про:поновлення строку на
пред'явлення наказу про примусове
виконання рішенняу справі:№1/59-26/14за
позовом:Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк», м.Львів;до
відповідача:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів;про:стягнення 4 661,27 грн.

За участю представників:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал», м.Київ
звернулося до Господарського суду
Львівської області з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
наказу про примусове виконання рішення
у справі №1/59-26/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»,
м.Львів до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 4 661,27 грн.

Заявник просив визнати поважною
причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Зокрема,
зазначив, що між ним та стягувачем було
укладено договір відступлення прав
вимоги, згідно з яким ТзОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу
нового кредитора та отримало право
грошової вимоги включно і до ОСОБА_1.
Передача документів від кредитора до
нового кредитора зайняла додатковий
час, внаслідок чого наказ не було
пред'явлено до виконання вчасно. У
зв'язку з наведеним, просив суд
поновити строк для пред'явлення наказу
від 12.03.2007 р. до виконання.

Заявник явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, електронною поштою
направив клопотання (вх.№55556/14 від
22.12.2014 р.) про розгляд справи без його
участі.

Сторони явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

19.02.2007 р. господарським судом
Львівської області прийнято рішення у
справі №1/59-26/14 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Електрон
Банк», м. Львів до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 4 661,27 грн., яким позов
задоволено повністю, стягнено з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Електрон Банк» 4 080 грн. 00
коп. неповернутого кредиту, 581 грн. 27
коп. процентів за користування
кредитом, 102 грн. 00 коп. державного мита
та 118грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

12.03.2007 р. у вказаній справі було видано
наказ про примусове виконання рішення
суду. Наказ був дійсний для
пред'явлення до виконання протягом
трьох років, тобто, до 12.03.2010 р.

В процесі виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 19.02.2007 р. державним
виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області наказ у справі
№1/59-26/14 повернено стягувачу без
виконання.

06.12.2012р. між Публічним акціонерним
товариством «Фольксбанк»
(правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Електрон
Банк»; кредитором) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» (що діє від
власного імені за рахунок та в
інтересах Закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Прімоколект венчурний фонд-1»; новим
кредитором) укладено договір
відступлення прав вимоги №20121206-Г.
Відповідно до умов даного договору
ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»
прийняло належні ПАТ «Фольксбанк»
права грошової вимоги до боржників, в
тому числі і до ФО-П ОСОБА_1, що
підтверджується, окрім іншого, і актом
приймання-передачі реєстру боржників
від 06.12.2012 р.

Передача новому кредитору документів
за договором про відступлення прав
вимоги зайняла значний час, у зв'язку з
чим ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»
було позбавлено можливості пред'явити
наказ до виконання вчасно.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території, а ст. 8
передбачено, що Конституція України
має найвищу юридичну силу, а її норми є
нормами прямої дії.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Як встановлено судом, станом на дату
подання заяви про поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
наказу до виконання рішення від 19.02.2007
р. у справі №1/59-26/14 не виконано, наказ
від 12.03.2007 р. на виконанні не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
строк пред'явлення вказаного вище
наказу до виконання було пропущено з
поважних причин, що відповідно до
положень ст. 119 ГПК України, є підставою
для його відновлення.

Судом при виготовленні ухвал у справі
допущено описку в імені відповідача, а
саме - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне
виправити описку, допущену в ухвалі про
прийняття заяви до розгляду від 06.11.2014
р., ухвалі про відкладення розгляду
справи від 24.11.2014 р., ухвалі про
відкладення розгляду справи від 08.12.2014
р., та поновити строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалах
від 06.11.2014 р., 24.11.2014 р., 08.12.2014 р. у справі
№1/59-26/14, і вважати вірним ім'я
відповідача ОСОБА_1.

2. Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Львівської
області, виданого 12.03.2007р. на виконання
рішення від 19.02.2007 р. у справі №1/59-26/14 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Електрон Банк», м. Львів до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Львів про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 4 661,27 грн.

Суддя
Мазовіта А.Б.