ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
Справа № 908/3126/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Гедіков С.Л.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №3751
З/1-7) на рішення господарського суду
Запорізької області від 15.10.14 у справі

за позовом ТОВ "Птахокомплекс
"Дніпровський", Дніпропетровська обл.,
Нікопольський р-н, с. Першотравневе,

до ТОВ "Південна Промислова Компанія",
м. Запоріжжя,

про примусове виконання обов'язків в
натурі

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»
заявлено позов про зобов'язання ТОВ
«Південна промислова компанія»
здійснити постачання та монтаж першої
та другої лінії Комплекту Шинопроводу
серії ІМРАСТ (ІР66) на об'єкті
«Реконструкція електропостачання
забійного цеху. Будівництво естакади з
реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х
шинопроводів 4000А» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вулиця Електрометалургів, 302, замість
поставленого та змонтованого
шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР55).

Позовні вимоги мотивовані обставинами,
викладеними у позовній заяві та
обґрунтовані ст. ст. 1, 2, 4, 22, 54, 61 ГПК
України ст. ст. 16, 525, 628, 629, 837, 852, 857, 858 ЦК
України, ст. ст. 163-175, 193, 265 ГК України та
умовами Договору №70 від 11.10.2013 р.

Рішенням господарського суду першої
інстанції від 15 жовтня 2014 року (суддя
Хуторной В.М.) позов задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Південна промислова
компанія» здійснити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» постачання та монтаж
першої та другої ліній Комплекту
Шинопроводу cерії IMPACT (IP66) на об'єкт
«Реконструкція електропостачання
забійного цеху. Будівництво естакади з
реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х
шинопроводів 4000А» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь.
вул. Електрометалургів 302, замість
поставленого та змонтованого
шинопроводу cepiї IMPACT (ІР55).

Відповідач - ТОВ "Південна Промислова
Компанія" з рішенням не погоджується,
вважає, що воно прийняте з порушенням
норм матеріального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким у
задоволенні позовної заяви відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції
відповідач зазначає, що підприємство
належним чином виконало умови
договору, а саме: поставило та
змонтувало комплект шинопроводу серії
ІМРАСТ із (ІР66), шляхом фіксації та
установки захисних кришок з
використанням герметиків на всіх
місцях з'єднання елементів та
приєднаними системами до щитів. На
думку відповідача те, що на самому
шинопроводі міститься маркування ІР 55
не означає, що сам комплект шинопроводу
не відповідає ступені захисту
обладнання (ІР 66).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчить його підпис в
листі-повідомленні ( т.2., а.с. 64).

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

17.09.2013 р. між ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» (Замовник, позивач у
справі) та ТОВ «Південна промислова
компанія» (Виконавець, відповідач у
справі) укладено Договір №170913/13 (надалі
Договір №170913/13), за умовами якого
Замовник доручає та зобов'язується
оплатити, а Виконавець зобов'язується
виконати наступні проектні роботи:
«Реконструкція електропостачання
забійного цеху. Будівництво естакади з
реконструкцією РУ -0,4 при прокладці 2-х
шинопроводів 4000А» (п. 1.1 Договору
№170913/13).

Виконання відповідачем зобов'язання за
Договором №170913/13 підтверджується
підписаним представниками обох сторін
Актом №1 здачі - приймання проектної
документації.

11.10.2013 р. між ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» (Замовник, позивач у
справі) та ТОВ «Південна промислова
компанія» (Виконавець, відповідач у
справі) укладено Договір №70 на
виконання інженерно - технічних робіт
(надалі Договір №70), за умовами якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе виконання у повному обсязі та
на умовах, передбачених даним
Договором наступне:

Виконати роботи по «Реконструкції
електропостачання забійного цеху з
вводом в експлуатацію ЗТП -955А та
будівництвом кабельної естакади, з
реконструкцією РП - 0,4 при прокладанні 2
- х шинопроводів 4000А», а саме постачання
обладнання, матеріалів, конструкцій,
комплектуючих, тощо, необхідних для
проведення робіт по реконструкції
системи електропостачання
електроустаткування забійного цеху,
згідно затвердженої обома сторонами
проектно - кошторисної документації (п.
1.1, п. 1.1.1 Договору №70).

Зазначений Договір підписано
сторонами з урахуванням протоколу
розбіжностей від 15.10.2013 р. (щодо п. 2.2
Договору №70).

За приписами п. 2.2 Договору №70 в
редакції Додаткової угоди від 17.03.2014 р.,
загальна ціна за Договором складає
3280658,84 грн., у т. ч. 20% ПДВ - 546776, грн.

Виконавець виконує роботи згідно до
прийнятої у нього методики, яка не
повинна суперечити діючим на території
Замовника нормам (п. 3.4 Договору №70).

Відповідно до п. 3.8 Договору №70, сторони
прийшли до згоди, що завершенням
виконання робіт по даному Договору
вважається підписання актів виконаних
робіт (КБ-2, КБ-3).

Здача та приймання робіт визначено
розділом 4 Договору №70.

За умовами п. 6.2 Договору №70, якість
робіт повинна відповідати вимогам
цього Договору, технічним умовам, а
також вимогам державних стандартів
України. Відповідальність сторін за
цим Договором визначено у розділі 8
даного Договору.

Відповідно до п. 14.1 Договору №70 в
редакції Додаткової угоди №1 від 17.03.2014
р., даний Договір набуває чинності з
моменту його підписання обома
сторонами та діє до 31.07.2014 р., а в частині
проведення розрахунків за виконані
роботи та гарантійних обов'язків - до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за Договором.

В позові позивач вказує, що за
результатами виконання робіт та огляду
монтованого обладнання, ними з'ясовано,
що на всіх заводських захисних
елементах шинопроводів наявний
ступінь захисту ІР55, що не відповідає
умовам Договору та затвердженому
проекту реконструкції
електропостачання забійного цеху з
прокладанням 2 - х шинопроводів 4000А.
Факт постачання та монтажу продукції
яка не відповідає проекту та проектно -
кошторисній документації
підтверджується Висновком експерта
Дніпропетровської торгово -
промислової палати №Н-4125 від 29.07.2014 р.
та зафіксований Актом комісії
представників відповідача та позивача
від 29.07.2014 р.

На лист позивача №598 від 02.07.2014 р.
відповідач листом №2067/208 від 03.07.2014 р.
відповів про усунення у період з 07.07.2014
р. по 11.07.2014 р. недоліків, викладених у
листі позивача.

Як зазначає позивач, недоліки щодо
монтажу шинопроводів ступенем захисту
ІР66 відповідачем не було виконано.

Зобов'язання відповідача здійснити
постачання та монтаж першої та другої
лінії Комплекту Шинопроводу серії
ІМРАСТ (ІР66) на об'єкті «Реконструкція
електропостачання забійного цеху.
Будівництво естакади з реконструкцією
РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів
4000А» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Нікополь, вулиця
Електрометалургів, 302, замість
поставлених та змонтованих
шинопроводів серії ІМРАСТ (ІР55) є
предметом розгляду по даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог та вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
зазначає наступне.

Так, Правовідносини сторін є
господарськими та такими, що виникли на
підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За умовами Договору №70:

1.1. Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе виконання у повному
обсязі та на умовах, передбачених даним
Договором наступне:

- Виконати роботи по «Реконструкції
електропостачання забійного цеху з
вводом в експлуатацію ЗТП-955А та
будівництвом кабельної естакади, з
реконструкцією РП-0,4 при прокладанні 2-х
шинопроводів 4000А», далі - Роботи, а саме:

1.1.1. Постачання обладнання, матеріалів,
конструкцій, комплектуючих, тощо,
необхідних для проведення poбіт по
реконструкції системи
електропостачання
електроустаткування забійного цеху,
згідно затвердженої обома Сторонами
проектно-кошторисної документації.

1.1.2. Будівельно-монтажні,
електромонтажні, пуско -
налагоджувальні та інші роботи,
необхідні для проведення peконструкції
системи електропостачання споживачів
забійного цеху, згідно затвердженої
обома Сторонами проектної
документації 080713/13. виконаної згідно
Договору № 170913/13 від 17.09.2013 р.

1.3. Склад та обсяги робіт, що
доручаються до виконання Виконавцю,
визначені проектною документацією,
затвердженою Замовником».

Проектно - кошторисною документацією
до Договору №70 (шифр ресурсу + С118-9), в
тому числі, визначено - постачання та
монтаж Лінії 1 та Лінії 2 - комплекту
шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР66), 3Р+N+PE,АL
на номінальну напругу 4000-3200-2500-2000-16000А.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України
встановлено, що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору й вимог
зазначених Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Роботи з постачання та монтажу
комплекту шинопроводу серії ІРАСТ
(лінія 1 та лінія 2) зі ступеню захисту
ІР55 не відповідають умовам Договору
№70, проектно - кошторисній
документації, тобто виконані
відповідачем з порушенням приписів
договору.

Маркування ступеню захисту оболонки
електрообладнання здійснюється за
допомогою міжнародного знака захисту
(ІР) та двох цифр, перша з яких визначає
захист від потрапляння твердих
предметів, а друга від проникнення
води.

Відповідачем було поставлено та
змонтовано комплект шинопроводу серії
ІМРАСТ (Лінія 1, Лінія 2) зі ступенем
захисту ІР55, замість передбаченого
затвердженим позивачем проектом та
проектно-кошторисною документацією
ІР66, без попереднього погодження даної
дії.

Факт постачання та монтажу продукції
яка не відповідає проекту та
проектно-кошторисній документації був
підтверджений Висновком експерта
Дніпропетровської торгово-промислової
палати № Н-4125 від 29 липня 2014 року та
зафіксований Актом комісії
представників відповідача та позивача
від 29.07.2014 року.

Позивачем 02.07.2014 р. за вих. №598 надіслано
відповідачу лист із додаванням
протоколу наявних зауважень до
виконаних робіт в якому було зазначені
виявлені недоліки у виконаних роботах,
та запропоновано письмово погодити
терміни їх усунення. Однак недоліки
відповідачем не було виправлено та
надано відповідь (Лист від 03.07.2014р. Вих.
2067/208) щодо доведення шинопроводу зі
ступенем захисту ІР55 до ІР66.

Згідно із ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника
безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк.

За таких умов, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача в
обґрунтування своєї правової позиції,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що ним, за
рекомендацією заводу виробника, були
здійснені роботи (встановлені захисні
кришки та оброблено шви секцій
силіконовим герметиком) по доведенню
до ступеня захисту IP66, не зважаючи на
те, що маркування на шинопроводі
значиться як IP55.

Проектно - кошторисною документацією
до Договору №70 (шифр ресурсу + С 118-9)
було передбачено, що Виконавець
повинен здійснити постачання та монтаж
Лінії 1 та Лінії 2 - Комплекту
Шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР66), 3Р+N+PE,АL
на номінальну напругу 4000-3200-2500-2000-16000А.
Умовами договору тa проектно -
кошторисної документації не
передбачалось, що Виконавець має
здійснити постачання шинопроводу з
більш низьким ступенем захисту (IP55) iз
обов'язковим його доведенням до більш
високого ступеня захисту.

У Локальному кошторисі № 4-1-3 не
міститься склад кожного комплекту
шинопроводу. Такий склад наведений в
Робочому проекті - Специфікації
080713/13-ЗП2.С1 та С2, який не мітить таких
елементів як захисні кришки та
додаткова кількість силіконового
герметику.

Тобто, застосування таких позицій не
передбачалось умовами затвердженого
проекту i відповідно умовами Договору
№ 70, що є беззаперечним доказом
відступлення відповідача як Виконавця
від виконання умов договору підряду.

Позивач при укладанні договору мав на
меті придбання та монтаж шинопроводу
із ступенем захисту IP66 від виробника
шинопроводів (заводу), а не придбання
іншого шинопроводу i доведення його до
більш високого ступеня захисту.

Проектно - кошторисною документацією
не передбачалось виконання таких
робіт, вони були здійснені Виконавцем
за власною ініціативою, без погодження
iз позивачем, що суперечить положенням
п. 1.4. Договору № 70.

Відповідач зазначає, що офіційний
дистриб'ютор ТОВ «ТВК ВЕКТОР -ВС»
підтвердив, що виконані відповідачем
роботи виконані якісно, а змонтований
на об'єкті позивача шинопровод має
ступень захисту ІР66, що відповідає
проекту 080713/134 ЕП2.

Стаття 527 ЦК України визначає, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто.

ТОВ «ТВК ВЕКТОР -ВС» не є виробником
шинопроводів, i не має права втручатися
у технологію їх виробництва, при тому
що технологічні процеси затверджені
заводом -виробником.

У відзиві відповідач посилається та
той факт, що ТОВ «ТВК ВЕКТОР -ВС»
звернулось до випробувальної
лабораторії ТОВ «Випробувально -
сертифікаційний центр «Південтест»
для проведення незалежного
випробування системи магістрального
шинопроводу cepiї IMPACT За результатами
випробувань був складений Протокол №
Л127/7-14 від 22 липня 2014 року. На думку
відповідача, це випробування
підтверджує якість змонтованого
шинопроводу.

3 такими доводами правомірно не
погодився місцевий господарський суд,
оскільки ТОВ «ТВК ВЕКТОР -ВС» не є
зобов'язаною особою за Договором № 70, i
проведення випробувань за участю такої
особи не може підтверджувати виконання
конкретних зобов'язань відповідача за
Договором № 70.

Стосовно Висновку експерта
Дніпропетровської торгово -
промислової палати №Н-4125 від 29.07.14 р.
колегія суддів вважає його належним
доказом на підтвердження того, що
змонтовані відповідачем шинопроводи
мають маркування, яке належить до класу
захисту ІР55, а не ІР66, як це
передбачалось умовами Договору №70.

Щодо заявленого відповідачем
клопотання про призначення судової
електротехнічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання «Чи
відповідає змонтований комплект
шинопроводу на номінальну напругу
4000-3200-2500-2000-1600А за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, 302 ступеню
захисту ІР66?», колегія суддів зазначає,
що таке клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки факт постачання та
монтажу Виконавцем Лінії 1 та Лінії 2 -
Комплекту Шинопроводу серії IMPACT (IP55),
3P+N+PE, AL на номінальну напругу 4000-3200-2500-
2000-1600А встановлено матеріалами справи,
а підвищення ступеню захисту є
відхиленням від умов договору і
допускається лише за згодою Замовника,
таким чином - підстав для призначення у
справі судової експертизи - не
вбачається.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
фактичні обставини справи встановлені
на основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи та їм надана
правильна юридична оцінка, прийняте
рішення відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для його
скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 15.10.2014 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.12.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.