ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 925/1842/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю наукового
виробничого підприємства
"Білоцерківмаз"

до приватного підприємства "Славутич -
контакт"

до приватного підприємства "НВП
Техноцентр"

про стягнення 85318 грн. 50 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Пастухова
О.С.

Представники сторін:

від позивача: Здоровєйщева Т.Ю за
довіреністю від 31.10.2014р.;

від першого відповідача: Хижняк Р.Ю. за
довіреністю від 05.12.2014р.

від другого відповідача: не з'явилися.

Товариство з обмеженою
відповідальністю наукове виробниче
підприємство "Білоцерківмаз"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовною заявою
до приватного підприємства "Славутич -
контакт" про стягнення з нього на свою
користь 18000 грн. сплаченого позивачем
авансу і 3939 грн. 04 коп. процентів за
користування чужими грошовими коштами
та до приватного підприємства "НВП
Техноцентр" про стягнення з нього на
свою користь 52000 грн. сплаченого
позивачем авансу і 11379 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Позивач також просить судові витрати в
повному обсязі покласти на
відповідача.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на виконання укладеного
між товариством з обмеженою
відповідальністю науковим виробничим
підприємством "Білоцерківмаз",
приватним підприємством "Славутич -
контакт" і приватним підприємством "НВП
Техноцентр" трьохстороннім договором
про виконання проектних робіт,
поставку обладнання, виконання
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт від 01.07.2011р. №01/07/11-01 позивач
сплатив аванс першому відповідачу у
сумі 18000 грн. і другому відповідачу у
сумі 52000 грн. У зв'язку з неналежним
виконанням (невиконанням)
відповідачами своїх зобов'язань за
вказаним договором від 01.07.2011р. №01/07/11-01
позивач листами заявив відповідачам
про одностороннє розірвання з 10.08.2012р.
цього договору у відповідності з його
пунктами 11.1.2 та 11.3 та ст. 849 Цивільного
кодексу України. З розірванням
договору від 01.07.2011р. №01/07/11-01
передбачені ним зобов'язання
припинилися й відпали підстави, на яких
відповідачі набули відповідні суми
коштів у вигляді авансу. А це означає,
що відповідачі на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України зобов'язані
повернути позивачу отримані ним суми
авансу, як такі що набуті без
достатньої правової підстави, проте
вони цього на вимогу позивача не
зробили, тому за аналогією закону мають
сплатити позивачу передбачені
проценти за користування чужими
коштами розмірі, встановленому ст. 1048
Цивільного кодексу України, а саме на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Ухвалою від 16.10.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю наукового
виробничого підприємства
"Білоцерківмаз" до розгляду, порушив
провадження у даній справі і призначив
її розгляд у судовому засіданні на 10
годину 30 хвилин 06.11.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою від 06.11.2014р. господарський суд
Черкаської області відклав розгляд
справи на 10 годину 30 хвилин 25.11.2014р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представників
відповідачів у судове засідання,
призначене на 06.11.2014р.

Ухвалою від 25.11.2014р. господарський суд
Черкаської області відклав розгляд
справи на 11 годину 30 хвилин 09.12.2014р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представника другого
відповідачів у судове засідання,
призначене на 25.11.2014р.

Перший відповідач проти позову
заперечив, зазначивши при цьому, що
після укладення договору від 01.07.2011р.
№01/07/11-01 він, як проектувальник,
розпочав роботу на проектом, при цьому
були виконані обмірні роботи, прийняті
проектні рішення по компонуванню,
відібранню обладнання між замовником і
проектувальником підписаний акт
здачі-приймання проектної продукції на
вісімнадцять тисяч гривень і уже 7
жовтня 2011 проектувальник передав
замовнику робочий проект в одному
примірнику для ознайомлення без
проекту на газ. Технічні умови на
проектування підключення газу, перший
відповідач одержав від позивача
17.10.2011р. Проект по газопостачанню був
переданий замовнику у грудні 2011 р. він
пройшов експертизу у Білоцерківській
експертно-технічній лабораторії, але
без основного проекту з розміщення
обладнання проект на газопостачання
виконати неможливо. Замовник акти
приймання-передачі проекту не підписав
і не надав вмотивованої відмови від
приймання проекту, проте уже 23.02.2012р.
проектувальник одержав зауваження до
проекту від головного інженера
замовника Павлика В.І., а через п'ять
місяців лист замовника про розірвання
договору від 01.07.2011р. №01/07/11-01 і
повернення коштів, які проектувальник
не одержував.

Відзив на позов від другого
відповідача до господарського суду
Черкаської області не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося
09.12.2014 р., представник позивача позов
підтримав з викладених у ньому підстав,
а представник першого відповідача
підтримав заперечення на позов,
викладені ним у відзивів на позов.

Другому відповідачеві за вказаною у
позовній заяві та у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців господарським судом
Черкаської області надсилалися
вказані вище ухвали рекомендованими
листами з повідомленням про вручення,
проте два останні поштові відправлення
були повернуті поштою до
господарського суду Черкаської
області з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання". В силу
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України вказані ухвали
господарського суду Черкаської
області вважаються врученими другому
відповідачеві належним чином.

У судове засідання, яке відбулося 09.12.2014
р., представник другого відповідача не
з'явився, що не перешкоджає вирішенню
спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення
представників позивача і першого
відповідача, господарський суд
Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2011 р. товариство з обмеженою
відповідальністю наукове виробниче
підприємство "Білоцерківмаз", як
замовник, приватне підприємство
"Славутич - контакт", як проектувальник,
і приватне підприємство "НВП
Техноцентр", як виконавець, уклали між
собою трьохсторонній договір про
виконання проектних робіт, поставку
обладнання, виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт від
01.07.2011р. №01/07/11-01 (далі - договір №01/07/11-01),
згідно з яким проектувальник
зобов'язався відповідно до технічних
умов і завдання на проектування в межах
договірної ціни виконати і здати в
установлений договором термін
проектну документацію "Робочий проект
"Технічне переоснащення двох сушил
фарбувального цеху ТОВ НВП
"Білоцерківмаз" за адресою бульвар 1-го
Травня, 13 у м. Біла Церква" (далі -
Проект). Зміст і терміни виконання
основних етапів проектних робіт
визначаються сторонами договору
№01/07/11-01 у графіку виконання і
фінансування робіт, який є додатком №1
до цього договору. Виконавець за
договором №01/07/11-01 зобов'язався згідно
з Проектом та технічним завданням
виготовити одну сушильну камеру (далі -
обладнання), виконати її монтаж і
пусконалагоджувальні роботи, а
замовник - забезпечити своєчасне
фінансування робіт, прийняття
проектних робіт, обладнання, монтажних
і пусконалагоджувальних робіт і їх
оплату.

У пунктах 2.1 -2.3 договору №01/07/11-01 його
сторони встановили договірну ціну
проектних робіт, обладнання, монтажних
і пусконалагоджувальних робіт у сумі
320000 грн. з урахуванням податку на
додану вартість, у тому числі: вартість
проектних робіт, які виконуються
проектувальником, у сумі 60000 грн. і
вартість обладнання, монтажних і
пусконалагоджувальних робіт, які
виконуються виконавцем, у сумі 260000 грн.

Оплату проектних робіт, обладнання,
монтажних і пусконалагоджувальних
робіт замовник зобов'язався
здійснювати згідно з узгодженими
сторонами графіками їх виконання і
фінансування, які є додатками до
договору №01/07/11-01.

Графіком виконання і фінансування
проектних робіт сторони погодили
сплату замовником проектувальнику
авансу у сумі 18000 грн. протягом 01
-07.07.2011р., видачу замовником технічного
завдання технічних умов на
проектування проектувальнику за актом
передачі протягом 01 - 07.07.2011р., передачу
виконавцем технічного проекту
сушильної камери проектувальнику за
актом передачі 21.07.2011р., передачу
проектувальником замовнику робочого
Проекту за актом виконання робіт
26.08.2011р., часткову оплату виконаних
проектних робіт у сумі 30000 грн. протягом
26.08 - 01.09.2011р. експертизу та узгодження
Проекту відповідними державними
органами протягом 01.09 - 14.09.2011р.Ю
остаточну оплату виконаних проектних
робіт у сумі 12000 грн. протягом 14.09 -
20.09.2011р.

Графіком виконання і фінансування
обладнання, монтажних і
пусконалагоджувальних робіт сторони
погодили сплату замовником виконавцю
авансу у сумі 52000 грн. протягом 01 -
07.07.2011р., передачу виконавцем
технічного проекту сушильної камери
проектувальнику за актом передачі
21.07.2011р., передачу замовником виконавцю
Проекту та технічного завдання за
актом передачі 14.09.2011р., сплату
замовником виконавцю авансу у сумі 130000
грн. протягом 14 - 20.09.2011р., виготовлення
виконавцем обладнання, проведення його
монтажу і пусконалагоджувальних робіт
за актом виконання робіт 15.11.2011р.,
часткову оплату замовником обладнання,
монтажних і пусконалагоджувальних
робіт у сумі 26000 грн. протягом 15 - 21.11.2011р.
введення обладнання в експлуатацію за
актом вводу в експлуатацію та актом
виконання робіт 02.12.2011р., остаточну
оплату замовником обладнання,
монтажних і пусконалагоджувальних
робіт у сумі 52000 грн. протягом 02 - 08.2011р.

Пунктом 4.7 договору №01/07/11-01 договору
№01/07/11-01 встановлено, що проектувальник
приймає на себе зобов'язання виконати
проектні роботи в одну стадію, а саме:
"робочий проект" протягом 40 робочих
днів з моменту отримання завдання на
проектування і надання усіх початкових
даних.

Згідно з п. 4.8 строки виконання робіт
можуть бути змінені у випадках:

- виникнення обставин непереборної
сили;

- невиконання замовником своїх
зобов'язань (порушення умов
фінансування, невчасне надання
початкових даних);

- збільшення об'ємів робіт шляхом
внесення змін у завдання на
проектування за ініціативою або з
відома замовника/проектувальника, що
буде встановлено у додатковій угоді до
договору.

Виконавець відповідно до п. 4.10 договору
№01/07/11-01 зобов'язався виготовити
обладнання, виконати монтажні та
пусконалагоджувальні роботи протягом
45 робочих днів з дати отримання Проекту
та технічного завдання на виготовлення
обладнання.

Пунктами 6.3 - 6. 6.5, 7.2, 7.3 договору №01/07/11-01
його сторони встановили, що передача
проектувальником замовнику проектних
робіт (Проекту) здійснюється за актом
приймання - передачі виконаних робіт.
Замовник протягом 10 робочих днів з дня
отримання такого акта і звітних
документів від проектувальника,
повинен розглянути цей акт, підписати
його і надати проектувальнику
підписаний акт приймання передачі
виконаних робіт або мотивовану відмову
у прийнятті робіт. Якщо протягом 10
робочих днів замовник не прислав
мотивованої відмови від приймання
виконаних робіт, роботи вважаються
виконаними і прийнятими замовником. У
разі мотивованої відмови замовника від
підписання акту приймання - передачі
виконаних робіт складається
відповідний акт з переліком необхідних
доробок, виявлених недоліків і
термінів їх усунення. Проектувальник
за свій рахунок виконує роботи з
усунення обґрунтованих зауважень
замовника в строки, вказані у акті.

Передача розробленої документації на
узгодження і експертизу відповідним
організаціям державної влади і
місцевого самоуправління згідно з п. 6.7
договору №01/07/11-01 має здійснюватися
замовником самостійно.

У п. 11.1.2 договору №01/07/11-01 його сторони
передбачили, що замовник може
розірвати договір або припинити його
дію з причин відставання у виконанні
робіт з вини виконавця проти графіка
виконання робіт більш ніж на два
місяці.

Згідно з п. 11.3 договору №01/07/11-01 у разі
розірвання (припинення) договору
зацікавлена сторона письмово
повідомляє іншу сторону за 10
календарних днів до бажаної дати
розірвання.

На виконання договору №01/07/11-01
товариство з обмеженою
відповідальністю наукове виробниче
підприємство "Білоцерківмаз" 11.07.2011р.
перерахувало приватному підприємству
"Славутич - контакт" на його рахунок в
установі банку 18000 грн. авансу за
виконання проектних робіт і 13.07.2011р. та
25.07.2011р. двома платежами по 26000 кожний
перерахувало приватному підприємству
"НВП Техноцентр" відповідно 52000 грн.
авансу за виготовлення обладнання,
виконання монтажних і
пусконалагоджувальних робіт.

Завдання та початкові данні для
розробки Проекту, зокрема і щодо
підключення газу, товариство з
обмеженою відповідальністю наукове
виробниче підприємство "Білоцерківмаз"
надало приватному підприємству
"Славутич - контакт" лише 17.10.2011р., що
визнається позивачем і першим
відповідачем. Відтак до вказаної дати
без завдання та початкових даних
приватне підприємство "Славутич -
контакт" не могло розробити Проект в
одну стадію, як це передбачено п. 4. 7
договору №01/07/11-01, тому посилання
приватного підприємства "Славутич -
контакт" на підписаний ним з
товариством з обмеженою
відповідальністю науковим виробничим
підприємством "Білоцерківмаз" у липні
2011р. акт здачі-приймання проектної
продукції на 18000 грн. як на доказ
розробки ним Проекту є безпідставними.

Після 07.10.2011р. приватне підприємство
"Славутич - контакт" за умовами договору
№01/07/11-01 мало протягом 40 робочих днів
розробити Проект і передати його разом
з актом приймання - передачі виконаних
робіт товариству з обмеженою
відповідальністю науковому
виробничому підприємству
"Білоцерківмаз".

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.11.2013р. у справі
911/3665/13 за позовом приватного
підприємства "Славутич - контакт" до
товариства з обмеженою
відповідальністю наукового
виробничого підприємства
"Білоцерківмаз" про стягнення 42000 грн.
заборгованості за договором від
01.07.2011р. №01/07/11-01 встановлено, що станом
на день прийняття цього судового
рішення приватне підприємство
"Славутич - контакт" доказів на
підтвердження надання ним товариству з
обмеженою відповідальністю науковому
виробничому підприємству
"Білоцерківмаз" Проекту та акту
приймання - передачі виконаних робіт
(проектної документації) не надало.

Не довело приватне підприємство
"Славутич - контакт" наявності таких
доказів станом 12.11.13р. і у даній справі.

Посилання приватного підприємства
"Славутич - контакт" на зауваження
головного інженера товариства з
обмеженою відповідальністю наукового
виробничого підприємства
"Білоцерківмаз" Павлика В.І. від 23.02.2012р.
як на доказ виконання проектувальником
своїх зобов'язань перед замовником за
договором №01/07/11-01 є також
безпідставними, оскільки із цих
зауважень вбачається, що Павлику В.І
був наданий не увесь Проект, а лише його
частина. Крім того, договір №01/07/11-01
пов'язує виконання проектувальником
своїх зобов'язань за цим договором не
тільки з наявністю такого Проекту в
проектувальника чи з наданням його
замовнику, а й з передбаченою договором
№01/07/11-01 процедурою підписанням (не
підписання) замовником наданого
проектувальником акта приймання -
передачі виконаних робіт, надання
якого замовнику приватне підприємство
"Славутич - контакт" у строк до 12.11.2013р.
не довело.

Листами від 20.07.2012р. №05/902 і №05/903,
адресованими відповідно приватному
підприємству "НВП Техноцентр" і
приватному підприємству "Славутич -
контакт", товариство з обмеженою
відповідальністю наукове виробниче
підприємство "Білоцерківмаз" за явило
про одностороннє розірвання ним з
10.08.2012р. договору №01/07/11-01 на підставі
його пунктів 11.1.2 та 11.1.3, пославшись при
цьому на невиконання проектувальником
зобов'язань з розробки Проекту, що
унеможливило виконання своїх
зобов'язань і виконавцем.

В подальшому листуванні з приватним
підприємством "НВП Техноцентр" і
приватним підприємством "Славутич -
контакт" товариство з обмеженою
відповідальністю наукове виробниче
підприємство "Білоцерківмаз"
посилалося на свої листи від 20.07.2012р.
№05/902 і №05/903 як на такі, в силу яких з
10.08.2012р. відбулося розірвання договору
№01/07/11-01 і у відповідачів виникло
зобов'язання повернути позивачу
отримані ними суми авансу. При цьому
про одностороннє розірвання договору
№01/07/11-01 чи про односторонню відмову
від нього з інших від вказаних у листах
від 20.07.2012р. №05/902 і №05/903 підстав
товариство з обмеженою
відповідальністю наукове виробниче
підприємство "Білоцерківмаз"
приватному підприємству "НВП
Техноцентр" і приватному підприємству
"Славутич - контакт" не заявляло.

Приватне підприємство "Славутич -
контакт" і приватне підприємство "НВП
Техноцентр" своєї згоди на розірвання
договору №01/07/11-01 не надавали.

Після прийняття господарським судом
Київської області рішення від 12.11.2013р. у
справі 911/3665/13 приватне підприємство
"Славутич - контакт" зі супровідним
листом від 15.11.2013р. №69 надіслало на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю наукового
виробничого підприємства
"Білоцерківмаз" Проект і два примірники
акта приймання - передачі виконаних
робіт від 15.11.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю наукове виробниче
підприємство "Білоцерківмаз" своїм
листом від 22.11.2013р. №05/1581 повернуло
приватному підприємству "Славутич -
контакт" надісланий ним Проект і акти
приймання - передачі виконаних робіт,
пославшись при цьому на порушення
проектувальником встановлених
договором №01/07/11-01 строків виконання
своїх зобов'язань та на розірвання
цього договору замовником згідно з
листом від 20.07.2012р. №05/903.

Отримані від товариства з обмеженою
відповідальністю наукового
виробничого підприємства
"Білоцерківмаз" суми авансу: 18000 грн. і
52000 грн. приватне підприємство
"Славутич - контакт" і приватне
підприємство "НВП Техноцентр" не
повернули, що й спричинило даний спір.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частина 3 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має
право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.
Внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
встановлено:

1. Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

2. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

3. У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України
передбачене право замовника на
односторонню відмову від договору
підряду за певних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Пункт 11.1.2 договору №01/07/11-01 передбачає
можливість розірвання замовником
договору тільки з причин відставання у
виконанні робіт з вини виконавця проти
графіка виконання робіт більш ніж на
два місяці.

Саме на цей пункт договору №01/07/11-01
позивач посилається як на підставу для
розірвання ним вказаного договору.

За оцінкою господарського суду
розірвання договору №01/07/11-01 в силу
зроблених позивачем відповідачам заяв
про це у листах від 20.07.2012р. №05/902 і №05/903
не відбулося через відсутність вини
виконавця - приватного підприємства
"НВП Техноцентр" у відставанні
виконання робіт проти графіка їх
виконання більш ніж на два місяці. Вина
виконавця виключається в силу
ненадання йому з вини проектувальника
і замовника Проекту, на підставі якого
він мав виконувати свої зобов'язання за
договором №01/07/11-01.

Про відмову від зобов'язань чи їх
прийняття з підстав встановлених
договором або законом, про відмову від
договору з підстав, встановлених ст. 849
Цивільного кодексу України чи іншими
нормами чинного законодавства позивач
відповідачам не заявляв. Без таких заяв
немає підстав вважати договір №01/07/11-01
розірваним, а зобов'язання за ним
припиненими, а відтак немає підстав і
для застосування до спірних відносин
ст. 1212 Цивільного кодексу України,
оскільки підстава набуття
відповідачами заявлених у позові до
сум авансу не відпала.

За таких обставин позов товариства з
обмеженою відповідальністю наукового
виробничого підприємства
"Білоцерківмаз" до приватного
підприємства "Славутич - контакт" і
приватного підприємства "НВП
Техноцентр" про стягнення 85318 грн. 50 коп.
з вказаних у ньому підстав задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою
відповідальністю наукового
виробничого підприємства
"Білоцерківмаз" до приватного
підприємства "Славутич - контакт" і
приватного підприємства "НВП
Техноцентр" про стягнення 85318 грн. 50 коп.
відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
15.12.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко