ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.12.14р. Справа № 904/8237/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт. Дніпровське Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області

про стягнення 11 956 грн. 44 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Новицький Є.О., дов. №б/н
від 01.09.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" звернулося до господарського
суду з позовом, в якому просить
стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 956
грн. 44 коп., з яких 6 690 грн. 94 коп. - сума
основного боргу, 1 267 грн. 42 коп. - пеня, 2
455 грн. 19 коп. - штраф, 216 грн. 72 коп. - 3%
річних, 1 326 грн. 17 коп. - інфляційні
втрати, на підставі договору про
відступлення права вимоги від 03.03.2014р.
№ 03/03/14.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням
відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 03.12.2014р. № 781 справу № 904/8237/14,
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду у зв'язку з перебуванням судді
Рудь І.А. на лікарняному, передано на
розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2014р.
прийнято справу до провадження та
призначено судове засідання на 23.12.2014р.

У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з
лікарняного, на підставі доповідної
записки судді Крижного О.М. від 10.12.14р.
справу № 904/8237/14 передано на розгляд
судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 11.12.14р.
справа прийнята до провадження суддею
Рудь І.А., розгляд справи призначено на
23.12.14р.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки про час та місце
розгляду справи останній повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, долучене до матеріалів
справи (а.с. 34).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

встановив:

23.05.13р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець)
укладено договір поставки № 000077
(надалі-Договір), відповідно до умов
якого постачальник передає у власність
покупця, а покупець приймає і оплачує
алкогольні та безалкогольні напої;
далі по тексту іменується як продукція
та/або товар, в асортименті, партіями
згідно накладних, на умовах цього
договору. Погоджена сторонами
кількість, асортимент і ціна партії
продукції вказується в видаткових
(товарних чи товарно-транспортних)
накладних, які є невід'ємною частиною
цього Договору (п.1.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до 31
грудня 2013 року. Термін дії цього
Договору автоматичного продовжується
на додаткові однорічні строки у разі,
якщо не менше ніж за 30 днів до
закінчення чергового терміну дії
Договору, жодна із сторін не повідомила
іншу письмово про свій намір припинити
подальшу співпрацю (п.7.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору ціна цього
договору визначається виходячи із
загальної вартості продукції,
поставленої протягом терміну дії цього
договору.

Згідно п.2.3 Договору продукція
поставляється на умовах DDP(ІНКОТЕРМС 2000
року) - адреса торгівельної точки
покупця.

За умовами п. 2.4 Договору постачання
партії продукції здійснюється
постачальником протягом 3 робочих днів
з моменту узгодження сторонами усної
заявки покупця. Заявка покупця є
невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору разом з
продукцією постачальник зобов'язаний
надати покупцю наступні документи:

- накладну/ТТН (із зазначенням
асортименту, кількості, ціни та
загальної вартості партії продукції);

- податкову накладну;

- документи, що підтверджують якість
продукції, що поставляється.

Підписана сторонами накладна/ТТН
свідчить, що постачальник передав дані
документи покупцеві.

Покупець оплачує вартість кожної
партії поставленої продукції шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника або
шляхом внесення грошовий коштів у касу
постачальника. Підстава для оплати
продукції, отриманої покупцем за цим
договором, є видаткова накладна, або
ТТН Форма №1-ТН/алкогольні напої/або
цей Договір (п. 2.6 Договору).

За умовами п. 2.7 Договору грошові кошти,
що надходять від покупця в оплату
отриману за Договором продукцію,
зараховуються постачальником в
рахунок погашання заборгованості
покупця послідовно, починаючи з першої
за датою видачі неоплаченої
накладної/ТТН.

Відповідної до п.2.8 Договір покупець
зобов'язується оплатити кожну придбану
за цим договором партію продукції не
пізніше 7 (семи) календарних днів з
моменту передачі.

Згідно п. 4.1 Договору у разі
недотримання термінів оплати
продукції, зазначених у п. 2.8 Договору,
покупець сплачує на користь
постачальника пеню у розмірі 0,1% від
вартості неоплаченої продукції за
кожний день прострочення. У разі якщо
прострочення оплати становить більше 30
календарних днів, покупець, крім того,
зобов'язаний виплатити постачальнику
штраф у розмірі 20% від вартості партії
продукції, оплата якої прострочена.

На виконання умов Договору поставки
постачальник 12.12.13р. та 19.12.13р. своєчасно
поставив відповідачу продукцію
належної якості на загальну суму 12 275
грн. 94 коп., яка прийнята відповідачем,
що підтверджується видатковими
накладними № РН-41-020810 від 12.12.13р. на суму
7 972 грн. 86 коп. та № РН-41-021342 від 19.12.13р.,
які наявні в матеріалах справи (а.с. 11,
12).

Як зазначає позивач, 26.02.14р. відповідач
сплатила на користь постачальника 500
грн. 00 коп., що підтверджується копією
чеку № ПК-41-002198 від 26.02.14р. (а.с. 15).

03.03.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" (новий кредитор) укладений
договір відступлення права вимоги №
03/03/14 (надалі - Договір відступлення),
відповідно до умов якого первісний
кредитор відступає, а новий кредитор
набуває право вимоги по договору
поставки № 000077 від 23.05.13р., укладеного
між первісним кредитором та ФОП ОСОБА_1.
По даному Договору новий кредитор
отримує право вимагати від боржника
оплати заборгованості за поставлений
за договором поставки товар в сумі,
неустойки (штрафу, пені), 3% річних,
інфляційних збитків, що існували на час
укладання цього Договору (договору про
відступлення права вимоги),
заборгованість за яким відступається
та виникнуть у наступному.

На виконання п. 4.2 Договору
відступлення, позивач листом від 25.03.14р.
повідомив боржника про відступлення
права вимоги (а.с. 14), після чого
відповідачем частково оплачена
заборгованість за поставлений товар на
користь нового кредитора (позивача) у
загальній сумі 5 085 грн. 00 коп., у зв'язку
із чим заборгованість відповідача
перед позивачем складає 6 690 грн. 94 коп.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору,
позивач нарахував до сплати
відповідачу пеню із розрахунку
подвійної облікової ставки, що діяла у
період нарахування за кожен день
прострочення, а саме з 20.12.13р. по 09.10.14р. у
розмірі 1 267 грн. 42 коп., та штраф в сумі 2
455 грн. 19 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України позивач нарахував
додатково до суми основного боргу та
вимагає стягнути з відповідача 3 %
річних за період 20.12.13р. по 09.10.14р. в сумі
216 грн. 72 коп. та інфляційні втрати в
розмірі 1 326 грн. 17 коп. грн. 17 коп. за
вказаний період.

На час розгляду справи доказів
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона
-постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк
у відповідності з вказівками закону,
договору; одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені Договором
відступлення майново-господарські
зобов'язання перед позивачем з оплати
заборгованості, чим порушив умови
укладеного із позивачем Договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача суми 6 690 грн. 94 коп.
основного боргу, 216 грн. 72 коп. 3% річних, 2
455 грн. 19 коп. штрафу - є обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені в сумі 1 267 грн. 42 коп.,
то вони підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК
України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Згідно із п. 2.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" від
17.12.13р. № 14 щодо пені за порушення
грошових зобов'язань застосовується
припис частини шостої статті 232 ГК
України. Даним приписом передбачено не
позовну давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін. Необхідно також мати на
увазі, що умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Тому посилання позивача на п. 4.3
Договору, яким визначено, що
нарахування штрафних санкцій,
передбачених цим Договором,
припиняється тільки в разі повного
виконання стороною договору взятих на
себе зобов'язань, судом відхиляються.

Таким чином, як встановлено судом,
розрахунок пені виконано позивачем без
урахування положень ч.6 ст.232 ГК України,
тому згідно перерахунку, здійсненого
господарським судом, до стягнення
підлягає пеня в сумі 794 грн. 49 коп. за
загальний період з 20.12.13р. по 26.06.14р. по
кожній накладній окремо, з урахуванням
оплат, здійснених відповідачем у
вказаний період. В решті позовних вимог
в цій частині слід відмовити.

Одночасно, позовні вимоги ТОВ „Істерн
Беверідж Трейдінг" щодо стягнення з
відповідача інфляційних втрат в сумі 1
326 грн. 17 коп. підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п.п. 3.2 п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013р. № 14
зазначено, що індекс інфляції - це
показник, що характеризує динаміку
загального рівня цін на товари та
послуги, які купуються населенням для
невиробничого споживання, і його
найменший період визначення складає
місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція. При цьому в розрахунок
мають включатися й періоди часу, в які
індекс інфляції становив менше одиниці
(тобто мала місце дефляція).

Господарський суд, здійснивши
перерахунок інфляційних втрат з
урахування вищевикладеного, дійшов до
висновку, що до стягнення з відповідача
підлягає сума інфляційних втрат у
розмірі 1 271 грн. 61 коп. за період з січня
по вересень 2014р. В решті
позовних вимог в цій частині слід
відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (51650, Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" (08132, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул.. Київська, б. 6-В; 01135, м. Київ, пр.
Перемоги, 5-А, ) 6 690 грн. 94
коп. (шість тисяч шістсот дев'яносто
грн. 94 коп.) основного боргу, 216 грн. 72
коп. (двісті шістнадцять грн. 72 коп.) 3%
річних, 2 455 грн. 19 коп. (дві тисячі
чотириста п'ятдесят п'ять грн. 19 коп.)
штрафу, 794 грн. 49 коп. (сімсот дев'яносто
чотири грн. 49 коп.) пені, 1 271 грн. 61 коп.
(одну тисячу двісті сімдесят одну грн..
61 коп.) інфляційних втрат, 1 746 грн. 40 коп.
(одну тисячу сімсот сорок шість грн. 40
коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -25.12.14р.