ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/962/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали заяви
дочірнього підприємства "Хмельницький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про розстрочку виконання рішення суду
у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Полюс", м.
Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Хмельницький

про стягнення 202 902, 48 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Київ

за участю представників сторін:

від заявника - Мамчур Р.В. за
довіреністю

від стягувача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду області
від 17 вересня 2013 року позов задовольно
частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м. Хмельницький, вул.
Свободи, 77, код 31100492) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Полюс" (м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп.
Е, кім. 504 -Б, код 36162414) 100 801, 80 грн.
інфляційних втрат, 97 143, 58 грн. 3
проценти річних, а також 3 976, 90 грн.
судового збору. В решті позову
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.12.13р.
апеляційну скаргу відповідача
Дочірнього підприємства "Хмельницький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
від 31.10.2013 р. залишено без задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 17.09.2013 р. у
справі № 924/962/13 змінено, викладено його
в наступній редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м. Хмельницький, вул.
Свободи, 77, код 31100492) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НК Полюс" (м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп.
Е, кім. 504 - Б, код 36162414) 104 142 грн. 89 коп. -
інфляційних втрат, 95 996 грн. 32 коп. - 3 %
річних, 4 002 грн. 78 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

В решті позову відмовити".

12.12.14р. на адресу суду надійшла заява
дочірнього підприємства "Хмельницький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про розстрочку виконання рішення суду,
яка призначена до розгляду в судовому
засіданні на 22 грудня 2014 року.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає
таке. Загальна сума заборгованості
Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області станом на 9 грудня
2014 року становить 5 082 700 грн. Дане
свідчить про важке матеріальне
становище заявника, яке разом із
необхідність виплачувати заробітну
плату та виконанням першочергових
робіт по зимовому утриманню доріг
загального користування унеможливлює
виконання рішення суду без надання
розстрочки на шість місяців рівними
частинами в розмірі 32 271, 33 грн.
помісячно.

Представник заявника в судовому
засіданні подану заяву підтримав,
наполягав на її задоволенні.

Стягувач та третя особа своїх
представників в судове засідання не
направили.

За результатами розгляду заяви судом
враховується таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачено, що розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2 вищевказаної
постанови підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Обгрунтовуючи заяву, заявником додано:
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 26 травня 2014 року; копію
рішення у даній справі від 17 вересня 2013
року та копію постанови РАГС від 18
грудня 2013 року; довідку ВАТ „ДАК
Автодороги України" про суму
заборгованості відповідача;
інформацію про обсяги виконаних, але
не прийнятих робіт на замовлення
регіональних служб; копії договорів та
повідомлень про результати процедур
закупівлі, які стосуються ремонту
доріг.

На підтвердження заяви, заявником
наводяться обставини важкого
матеріального становища. Проте, важке
матеріальне становище та інші,
зазначені заявником доводи не можуть
бути оцінені судом як виняткові, а
оцінюються як звичайні обставини, які
носять господарський характер. При
цьому суд виходить з того, що
розстрочення виконання рішення суду
фактично відстрочує поновлення
порушеного права, за захистом якого
позивач звертався до суду.

Отже обставини, на підставі яких суд
може надати розстрочку чи відстрочку
виконання рішення в дійсності повинні
бути винятковими. Вказані ж в заяві
обставини не можуть бути підставою для
задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення суду, оскільки самі
по собі не підтверджують наявності
обставин, які б ускладнювали виконання
рішення у визначений строк. Крім того,
судом відмічається, що надані
заявником доводи на підтвердження
заяви, не є достатніми для прийняття їх
судом при вирішенні питання
розстрочення виконання рішення,
оскільки не узгоджуються з допустимими
обставинами (які можуть бути
підставами для надання розстрочки),
передбаченими постановою Пленуму ВГС
України від 17 жовтня 2010 року (стосовно
юридичної особи - наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення).

Також судом враховується і та
обставина, що заявник понад рік не
виконує рішення суду, чим порушує
встановлений порядок та строки
виконання рішення. Тому, з врахуванням
терміну прострочення виконання
рішення суду, надавати додатково
розстрочку недопустимо.

Враховуючи наведене підстав для
задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - ТОВ "НК Полюс" (49126, м. Дніпропетровськ,
вул. Панікахи, 2, корп. Е, кім. 504 - Б),

3 - ДП "Хмельницький облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

4 - ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги
України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 51).