КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.
Справа№ 910/25127/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ініціюючого кредитора - Кригін А.О. -
дов. №144-1 від 01.04.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство (далі - ТОВ «НВП) «ЕС.Т.Ком»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 17.11.2014р.

у справі №910/25127/14 (суддя
Івченко А.М.)

за заявою ТОВ «НВП «ЕС.Т.Ком»

про прийняття до
провадження справи

№20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 про

банкрутство
Відкритого акціонерного товариства

«Севастопольський
маяк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 17.11.2014р. у справі №910/25127/14
відмовлено ТОВ «НВП «ЕС.Т.Ком» у
прийнятті до провадження справи
№20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський маяк» в її копії.
Заява про прийняття до провадження
копій матеріалів справи
№20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 та додані до неї
документи повернуті заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ «НВП «ЕС.Т.Ком» подало апеляційну
скаргу, в якій просить названу ухвалу
суду скасувати, справу передати до
господарського суду м.Києва для
подальшого розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 22.12.2014р.

У судовому засідання 22.12.2014р. колегією
суддів було оголошено перерву до
24.12.2014р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
ініціюючого кредитора, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

12.11.2014 р. ТОВ «НВП «ЕС.Т.Ком» звернувся
до місцевого суду із заявою про
прийняття до провадження копій
матеріалів справи
№20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський маяк», що
розглядалася господарським судом
м.Севастополя на тимчасово окупованій
території України.

Як передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України" передбачається, що у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях, розгляд
господарських справ господарського
суду міста Севастополя забезпечується
господарським судом міста Києва.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 12 даного
Закону справи, що перебувають у
провадженні судів, розташованих на
території АР Крим та міста Севастополя,
та розгляд яких не закінчено,
передаються судам відповідно до
встановленої Законом підсудності,
протягом десяти робочих днів з дня
набрання чинності Законом або з дня
встановлення такої підсудності.

В ухвалі від 17.11.2014р. місцевим судом
було зазначено, що до заяви про
прийняття до провадження додані лише
копії матеріалів справи
№20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232, яка на
сьогоднішній день знаходиться в
провадженні господарського суду
м.Севастополя, а ухвала про передачу
справи за підсудністю господарським
судом м.Севастополя не виносилась.

Місцевий суд не звернув уваги, що
абзацем 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» передбачено, що у разі
неможливості передачі матеріалів
справи відповідно до встановленої
згідно із Законом підсудності вчинення
необхідних процесуальних дій
здійснюється за документами і
матеріалами, поданими учасниками
судового процесу, за умови, що такі
документи і матеріали є достатніми для
ухвалення відповідного судового
рішення.

Достатність поданих учасниками
судового процесу документів і
матеріалів для вчинення необхідних
процесуальних дій визначається тим
судом, до якого згідно з установленою
підсудністю звернувся заявник, з
урахуванням змісту цих документів
(матеріалів) і конкретних обставин
справи.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга ТОВ «НВП
«ЕС.Т.Ком» підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції від 17.11.2014р. - скасуванню, а
справу необхідно скерувати до
господарського суду м.Києва для її
розгляду з моменту вирішення питання
про її прийняття відповідно до
роз'яснень інформаційного листа Вищого
господарського суду Україїни №01-06/1290/14
від 12.09.2014р. (з подальшими редакційними
змінами).

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «НВП «ЕС.Т.Ком»
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м.Києва від
17.11.2014р. у справі №910/25127/14 скасувати, а
справу №910/25127/14 скерувати до
господарського суду м.Києва для її
розгляду з моменту прийняття.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська