ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Справа № 912/564/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Глушкова М.С.,
розглянувши матеріали скарги № 1212-10
від 27.11.2014 року ПрАТ "Креатив" на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Білопільського РУЮ по виконанню
наказу у справі № 912/564/13

за позовом: приватного акціонерного
товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного
підприємства "Відродження", Сумька
область, Білопільський район, с.
Курасове

та відповідача 2: приватного
підприємства "Альфа-плюс",
Кіровоградська область, с.
Соколівське

про стягнення 1025824,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - Бойченко Л.В.,
довіреність № 11 від 10.11.2014 року;

від ПП "Відродження" (боржника) - участі
не брали;

від ПП "Альфа-плюс" - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

В С Т А Н О В
И В:

Приватне акціонерне товариство
"Креатив" (ПрАТ "Креатив") звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області з позовом про стягнення
солідарно з приватного підприємства
"Відродження" (ПП "Відродження") та з
приватного підприємства "Альфа-плюс"
(ПП "Альфа-Плюс") заборгованості за
договором поставки від 21.11.2012 року
№С12-768 в сумі 1025824,03 грн., з яких: 768279,15
грн. основний борг, 181966,15 грн. штраф,
75578,73 грн. відсотки за користування
чужими грошовими коштами, з
покладенням на відповідачів судових
витрат.

Рішенням господарського суду від 10.06.2013
року позовні вимоги ПрАТ "Креатив"
задоволено частково, стягнуто з ПП
"Відродження" на користь ПрАТ "Креатив"
960348,70 грн. заборгованості, з яких: 768279,15
грн. сума попередньої оплати, 181966,15 грн.
штраф, 10103,40 грн. відсотки за
користування чужими грошовими коштами,
а також 19206,97 грн. судового збору.
Провадження у справі відносно
приватного підприємства "Альфа-плюс"
припинено.

01.07.2013 року на виконання вказаного
рішення видано наказ.

03.12.2014 року на адресу господарського
суду надійшла скарга № 1212-10 від 27.11.2014
року ПрАТ "Креатив" на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Білопільського РУЮ у справі № 912/564/13, в
якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного
виконавця ВДВС Білопільського РУЮ
Краснянського А.А. незаконною;

- скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Білопільського РУЮ
Краснянського А.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
12.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014
року скаргу № 1212-10 від 27.11.2014 року ПрАТ
"Креатив" на бездіяльність державного
виконавця ВДВС Білопільського РУЮ по
виконанню наказу у справі № 912/564/13
прийнято та призначено до розгляду, від
сторін та органу ДВС витребувано
необхідні для розгляду скарги докази.

В судовому засіданні представником
скаржника було подано клопотання про
уточнення прохальної частини скарги та
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
ознайомитись з матеріалами
заперечення на скаргу наданого ВДВС
Білопільського РУЮ та додатками до
нього.

Суд відхиляє клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
представнику ПрАТ "Креатив" було
оголошено у судовому засіданні зміст
заперечення ВДВС Білопільського РУЮ
разом з додатками, до того ж
представник скаржника під час перерви
оголошеної у судовому засіданні
ознайомився з усіма наданими ВДВС
Білопільського РУЮ документами. Також
судом враховується, що стягувач, який
подав до відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження. З наданих
органом ДВС пояснень вбачається, що
скаржник не користувався своїм правом
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав обставини
викладені в скарзі.

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ
"Креатив" вказало на те, що органом ДВС в
порушення вимог ст. ст. 11, 39 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон) та ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" не було
вчинено всіх дій встановлених і
наданих Законом України "Про виконавче
провадження" спрямованих на виявлення
майна боржника та звернення на нього
стягнення для виконання рішення суду у
даній справі.

Представник ПП "Відродження" жодних
пояснень щодо поданої ПрАТ "Креатив"
скарги до суду не надав, в судовому
засіданні участі не брав.

ВДВС Білопільського РУЮ в судовому
засіданні також участі не брало, хоча
належним чином повідомлене про дату
час та місце розгляду скарги, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 05.02.2014 року № 01594220.
Натомість 16.12.2014 року на адресу
господарського суду надійшли
заперечення органу ДВС на скаргу ПрАТ
"Креатив" № 1212-10 від 27.11.2014 року, в якому
ВДВС Білопільського РУЮ зазначило про
те, що у виконавчому провадженні по
виконанню наказу у даній справі
державним виконавцем здійснено усі
необхідні дії передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", у
зв'язку з чим останній просить
відмовити в задоволені скарги в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи поданої скарги,
перевіривши їх наданими у справі
доказами, заслухавши пояснення
представника скаржника, господарський
суд встановив наступне.

19.07.2013 року державним виконавцем ВДВС
Білопільського РУЮ, в порядку ст.ст. 17,
19. 20, 25, 49 Закону України "Про виконавче
провадження", винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
38962008 з примусового виконанні наказу
№912/564/13 від 01.07.2013 року про стягнення з
ПП "Відродження" 960348,70 грн., надано
боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду до 24.07.2013 року.

У зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду у термін встановлений для
самостійного виконання, державним
виконавцем в порядку ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" 25.07.2013 року
направлено запити до ДПІ, УДАІ УМВС
України в Сумській області, Державної
інспекції сільського господарства,
відділу статистики у Білопільському
районі.

29.07.2013 року державним виконавцем в
порядку ст.ст. 11, 52 Закону було винесено
постанови про арешт коштів боржника та
направлені рекомендованою поштовою
кореспонденцією на виконання до
банківських установ для виконання та
боржнику до відома. Згідно отриманих
повідомлень постанови про арешт коштів
боржника були прийняті до виконання
банківськими установами.

Кошти списані з арештованих рахунків
підприємства розподілені в порядку ст.
43 Закону та направлені на компенсацію
витрат державної виконавчої служби.

Згідно відомостей відділу статистики
останній раз боржник подавав звіти у 2012
році, згідно відомостей відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Білопільського РУЮ у Сумській області
у боржника відсутнє зареєстроване
нерухоме майно.

02.08.2013 року державним виконавцем
додатково був направлений запит до
Державної комісії по цінним паперам
Фондового ринку України. Згідно
відомостей Державної комісії по цінним
паперам Фондового ринку України
боржник не володіє пакетами акцій
емітентів.

19.08.2013 року до ВДВС Білопільського РУЮ
надійшли відомості з Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області щодо наявного
зареєстрованого за боржником майна.
20.08.2013 року державним виконавцем в
порядку ст. 57 Закону винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
направлена на виконання до Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області та боржнику до відома.

22.08.2013 року державним виконавцем в
порядку ст. 11 Закону директору ПП
"Відродження" Нечепоренко І.М. був
направлений лист з вимогою з'явитися до
ВДВС Білопільського РУЮ та надати
відомості щодо майнового стану
підприємства. У встановлений термін
вимога державного виконавця не була
виконана.

29.08.2013 року до ВДВС Білопільського РУЮ
надійшли відомості УДАІ УМВС України в
Сумській області щодо наявного
зареєстрованого за боржником майна.
30.08.2013 державним виконавцем в порядку
ст. 57 Закону винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
направлена на виконання до УДАІ УМВС
України в Сумській області та боржнику
до відома.

02.09.2013 року державним виконавцем в
порядку ст. 11 Закону була винесена
постанова про здійснення приводу
Нечепоренко І.М. та направлена на
виконання до Білопільського РВ УМВС
України в Сумській області. Постанова
про здійснення приводу не була
виконана у визначений термін.

09.09.2013 державним виконавцем разом з
представником ПрАТ "Креатив"
Михайловим К.Л. було здійснено виїзд до
ПП "Відродження" з метою перевірки
майнового стану боржника за місцем
знаходження. За результатами
проведених виконавчих дій був
складений акт державного виконавця. На
момент проведення виконавчих дій
зареєстрованого за ПП "Відродження"
майна не було виявлено.

Згідно пояснення директора ПП
"Відродження" Нечепоренко І.М. у 2011 році
майно підприємства та бухгалтерська
документація була відібрана шляхом
протиправних дій (рейдерського
захвату). Додатково Нечепоренко І.М.
повідомив про наявність дебіторської
заборгованості. Для перевірки даної
інформації державним виконавцем були
направлені запити до Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області - з метою встановлення
останньої дати проходження техогляду
зареєстрованої за підприємством
техніки, до відділу Держземагенства та
ДП "ЦДЗК при ДКУ по ЗР" - з метою
встановлення наявності у підприємства
орендованої землі для здійснення
господарської діяльності, до
прокуратури Білопільського району та
Білопільського РВ УМВС України в
Сумській області - з метою встановлення
факту звернення Нечепоренко І.М. до
правоохоронних органів щодо
незаконних дій третіх осіб відносно
майна боржника.

В ході проведеної перевірки
встановлено: - згідно відомостей
Держземагенства у боржника не
перебувають в оренді земельні ділянки;
- згідно відомостей Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області в останній раз
техніка ПП "Відродження" проходила
техогляд 2009 році; - згідно
повідомлення прокуратури
Білопільського району Нечепоренко І.М.
звертався із заявою про захоплення
невідомими особами пайового майна
боржника, але за наслідками перевірки
було встановлено, що ПП "Відродження"
не є власником даного майна та
законність його використання
підприємством не підтверджена; -
згідно повідомлення Білопільського РВ
УМВС України в Сумській області -
Нечепоренко І.М. у 2011 та 2012 році
неодноразового звертався із заявою по
факту розпродажу майна боржника, але в
ході перевірки ознак правопорушення не
було виявлено.

27.09.2013 року Нечепоренко І.М. звернувся
до ВДВС Білопільського РУЮ заявою про
звернення стягнення на дебіторську
заборгованість та надав відповідні
документи (акт звірки, договір,
платіжні доручення).

03.10.2013 року державним виконавцем в
порядку ст. 40 Закону винесено
постанову про розшук транспортних
засобів боржника та направлено на
виконання до УДАІ УМВС України в
Сумській області, а також в_порядку п. 4
ч. 1 ст. 39 Закону була винесена постанова
про зупинення виконавчого провадження.

16.10.2013 року державним виконавцем в
порядку ст. 55 Закону фізичним та
юридичним особам, які згідно заяви
Нечепоренко М.І. мають заборгованість
перед ПП "Відродження", були направлені
листи з вимогою надати інформації щодо
наявних невиконаних боргових
зобов'язань перед боржником. Вимоги
державного виконавця не були виконані.

30.10.2013 року до господарського суду
Кіровоградської області направлена
заява про звернення стягнення на
дебіторську заборгованість ПП
"Відродження".

18.11.2013 року до ВДВС Білопільського РУЮ
надійшла ухвала господарського суду
Кіровоградської області про
повернення заяви без розгляду у зв'язку
з тим, що органом ДВС не надано доказів
надсилання іншим учасникам судового
процесу примірників заяви.

До господарського суду
Кіровоградської області повторно
направлено органом ДВС 18.11.2013 року
заяву про звернення стягнення на
дебіторську заборгованість ПП
"Відродження".

13.12.2013 року до ВДВС Білопільського РУЮ
надійшла ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 05.12.2013 року
про відмову у задоволенні заяви.

04.11.2014 року до ВДВС Білопільського РУЮ
надійшло повідомлення УДАІ УМВС
України в Сумській області про те, що
оголошене в розшук майно боржника не
було розшукано.

12.11.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону.

Вказаний хід виконавчих дій
підтверджується наданими органом ДВС
копіями виконавчого провадження №
38962008.

Крім того, під час зупинення
виконавчого провадження державним
виконавцем здійснювались запити до
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області щодо
наявності рухомого майна у боржника
(запит №5654 від 26.05.2014 року), до Державної
податкової служби України щодо номерів
рахунків відкритих у банках та інших
фінансових установ боржником (запит №
4129489 від 09.04.2014 року, № 5335842 від 11.06.2014
року, №7528476 від 10.10.2014 року, № 8104673 від
10.11.2014 року).

Статтею 1 Закону України "Про державну
виконавчу службу" передбачено, що
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд дійшов висновку, що
твердження скаржника про
бездіяльність ВДВС Білопільського РУЮ
є безпідставними, а тому скарга в цій
частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Білопільського РУЮ Краснянського А.А.
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 12.11.2014 року господарський
суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст.
121-2 Господарського процесуального
кодексу України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 (пункт 9.7.) встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Оскаржувану постанову винесено
державним виконавцем 12.11.2014 року. Як
встановлено господарським судом,
вказана постанова отримана за
довіреністю представником ПрАТ
"Креатив" 21.11.2014 року, відповідно до
наданого ВДВС Білопільського РУЮ
Реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за
18.11.2014 року та відомостей, які містяться
у витягу з сайту otsledit.com/uk/ukrposhta про
відстеження пересилання поштових
відправлень, що спростовує твердження
скаржника про отримання ним
оскаржуваної постанову 24.11.2014 року.

Скарга на зазначену вище постанову
подана до господарського суду через
канцелярію суду 03.12.2014 року, тобто понад
десятиденний термін, що встановлений
ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України. Однак,
скаржником клопотання про відновлення
строку для оскарження постанови органу
ДВС від 12.11.2014 року не подано.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
господарський суд залишає скаргу №1212-10
від 27.11.2014 року ПрАТ "Креатив" на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Білопільського РУЮ по виконанню
наказу у справі № 912/564/13 в частині
скасування постанови про повернення
виконавчого документа від 12.11.2014 року
без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу № 1212-10 від 27.11.2014 року ПрАТ
"Креатив" на бездіяльність державного
виконавця ВДВС Білопільського РУЮ по
виконанню наказу у справі №912/564/13 в
частині визнання бездіяльності
державного виконавця ВДВС
Білопільського РУЮ Краснянського А.А.
незаконною - відхилити.

2.Скаргу № 1212-10 від 27.11.2014 року ПрАТ
"Креатив" на бездіяльність державного
виконавця ВДВС Білопільського РУЮ по
виконанню наказу у справі №912/564/13 в
частині скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Білопільського РУЮ Краснянського А.А.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 12.11.2014 року - залишити
без розгляду.

3.Копію ухвали направити ПП
"Відродження" за адресою: 41872, Сумська
область, Білопільський район, с.
Курасове; ПП "Альфа-плюс" за адресою: 27641,
Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Соколівське,
просп. Комсомольський , 20; ВДВС
Білопільського РУЮ за адресою: 41800,
Сумська область, м. Білопілля, вул.
Леніна, 53.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
М.С. Глушков