РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа № 918/1284/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Костючок С.Ю.

відповідача 1: представник Демчук Ю.М.

відповідача 2: представник не з'явився;

орган ДВС: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 06.11.14р. у справі
№ 918/1284/14 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"

до відповідача Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних
зобов'язань

Орган ДВС: відділ Державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м.Києві

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.11.2014р. № 01-07/191
призначено повторний автоматичний
розподіл апеляційної скарги від 12.11.14р.,
вих.№172 по справі № 918/1284/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014р. у
складі колегії. суддів: головуючий
суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.,
суддя Василишин А.Р. у справі № 918/1284/14
прийнято до провадження апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.10.14р. у справі
№ 918/1284/14 про скасування заходів
забезпечення позову

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.11.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 17.10.14р. у справі № 918/1284/14 про
припинення провадження у справі
прийнято для спільного розгляду в
межах апеляційного провадження у
справі №918/1284/14.

21.11.2014 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Надія" (від 12.11.14р., вих.№172) по
справі № 918/1284/14 на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 06.11.14р.

У зв'язку з перебуванням 21.11.2014 року
судді Юрчука М.І. у відпустці (наказ №795
від 18.11.2014р.), при здійсненні
автоматичного розподілу апеляційної
скарги (від 12.11.14р., вих.№172) визначено
головуючого суддю - Гудак А.В.

Згідно з рішення зборів суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16 червня 2014
року, у випадку відсутності з поважних
причин (відпустка, відрядження,
тимчасова непрацездатність)
головуючого судді, у провадженні якого
перебуває апеляційна скарга одного із
учасників судового процесу на ухвалу
або рішення місцевого господарського
суду, а іншим учасником судового
процесу подано апеляційну скаргу на ту
ж саму або іншу ухвалу або рішення, і ця
друга скарга підлягає розглядові, така
апеляційна скарга розподіляється між
суддями відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Після того, як поважні причини
відсутності судді відпали (вийшов з
відпустки, повернувся з відрядження,
приступив до роботи після тимчасової
непрацездатності) апеляційна скарга
другого учасника судового процесу, яка
подана пізніше, і яка прийнята до
апеляційного розгляду, підлягає
повторному автоматичному розподілу в
порядку п. 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, для її спільного розгляду з
раніше поданою і прийнятою до
провадження скаргою.

Відповідно до п.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 та враховуючи, що причини
відсутності судді Юрчука М.І. відпали
(вийшов з відпустки), апеляційна скарга
від 12.11.14р., вих.№172 підлягає повторному
автоматичному розподілу для спільного
розгляду з раніше поданою.

Автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Надія"
(від 12.11.14р., вих.№172) по справі № 918/1284/14
на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 06.11.14р. у
складі: головуючий суддя Юрчук М.І.,
суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Надія" (від 12.11.14р., вих.№172) по
справі № 918/1284/14 на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 06.11.14 р. прийнято для
спільного розгляду в межах
апеляційного провадження у справі
№918/1284/14.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.2014р. відповідно до затверджених
складів колегій, внесено зміни до
складу колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді. У справі № 918/1284/14
визначити колегію суддів у складі:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Василишин А.Р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області у справі №918/1284/14
від 06.11.14р. припинено провадження в
розгляді скарги на дії Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві в частині вимог, щодо скасування
постанови від 17 вересня 2014 року про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали суду від 09 вересня 2014
року по справі №918/1284/14.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що законодавством не
врегульований механізм виконання
державною виконавчою службою дій,
заходи забезпечення позову скасовані
ухвалою суду від 17.10.2014 року
провадження в частині скасування
постанови від 17 вересня 2014 року про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали суду від 09 вересня 2014
року по справі №918/1284/14 підлягають
припинення, а вимоги скаржника щодо
визнання дій державного виконавця
незаконними та зобов'язання виконавця
прийняти до виконання ухвалу суду про
вжиття заходів забезпечення позову та
відкриття провадження задоволенню не
підлягають.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 06.11.14р.
у справі 918/1284/14 та прийняти нове
рішення, яким передати справу на
розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що судом
безпідставно та всупереч положенням
ст. 59 Закону України "Про банки та
банківську діяльність" ототожнено
поняття "накладення арешту на грошові
кошти банку" з поняттям "накладання
арешту на кореспондентські рахунки
банку". При розгляді скарги товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" на дії відділу ДВС суду
необхідно було надати правову оцінку
діям відділу ДВС саме на дату винесення
ним спірної постанови від 17.10.2014р.

Представником відповідача 1 подано
відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого він просить суд
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 06.11.14р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення з підстав, викладених у
відзиві.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення
представників сторін у судових
засіданнях, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу, дослідивши наявні
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 06.11.14р. у даній справі слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
скаржника - без задоволення, виходячи з
наступного.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, колегією суддів
апеляційної інстанції взято до уваги
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" звернулось до господарського
суду Рівненської області із позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" та Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт" в якій
просить: - зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
перерахувати грошові кошти у розмірі
22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот
п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три
доларів США 83 центів) з поточного
рахунку, Відкритого Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" у Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" згідно платіжного доручення №54
від 15 серпня 2014 року на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" №2901; - стягнути з
Приватного підприємства "ФІРМА
УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч)
гривень.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09 вересня 2014
року порушено провадження у справі за
вищезазначеним позовом, справу
призначено до розгляду на 23 вересня 2014
року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09 вересня 2014
року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено. З
метою забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про зобов'язання Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» перерахувати
грошові кошти у розмірі 22753643,83
(двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят
три тисячі шістсот сорок три доларів
США 83 центів) з поточного рахунку,
Відкритого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" у Публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" згідно платіжного доручення №54
від 15 серпня 2014 року на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" №2901 та стягнення з
Приватного підприємства "ФІРМА
УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч)
гривень: - накладено арешт на грошові
кошти на кореспондентському рахунку
1 в Головному управлінні НБУ по
м.Києву та Київській області (МФО 321024,
ідентифікаційний код за ,
власний МФО 380236) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
межах суми невиконаних зобов'язань, що
становить 22 753 643,83 доларів США.

26 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" звернулося до
господарського суду Рівненської
області із скаргою на постанову від 17
вересня 2014 року про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання ухвали
господарського суду Рівненської
області від 09 вересня 2014 року по справі
№918/1284/14 винесену державним виконавцем
ВДВС Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським Олексієм
Онуфрієвичем.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року
прийнято до розгляду скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" у справі №918/1284/14 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві.

Скаргу призначено до слухання в
засіданні на 06 жовтня 2014 року.

06 жовтня 2014 року від ТОВ ТБ "Надія"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду скарги.

06 жовтня 2014 року від Відділу ДВС
Печерського районного управління
юстиції надійшло клопотання про
відкладення розгляду скарги.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року
розгляд скарги відкладено на 17 жовтня
2014 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року
припинено провадження у справі
№918/1284/14.

Іншою ухвалою місцевого
господарського суду від 17 жовтня 2014
року заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти на кореспондентському рахунку
1 в Головному управлінні НБУ по м.
Києву та Київській області (МФО 321024,
ідентифікаційний код за ,
власний МФО 380236) Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
межах суми невиконаних зобов'язань, що
становить 22 753 643,83 доларів США., вжиті
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09 вересня 2014
року по справі №918/1284/14 - скасовано.

17.10.2014 року від скаржника до суду
надійшло клопотання про відкладення
слухання скарги.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року
розгляд скарги відкладено на 06
листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року через відділ
діловодства та документального
забезпечення від представника ПАТ
"Дельта Банк" надійшло клопотання про
припинення провадження у справі
№918/1284/14 по розгляду скарги.

У судовому засіданні 06 листопада
2014 року представник скаржника скаргу
підтримав з підстав викладених у
скарзі.

Представник ПАТ "Дельта Банк" у
судовому засіданні заперечив проти
скарги на дії ДВС з підстав викладених
у запереченні на скаргу.

У судове засідання 06.11.2014 року не
з'явились представник відділу ДВС,
представник зацікавленої сторони
(відповідача 2), які належним чином були
повідомлені про місце, день та час
слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується скарга,
об'єктивно оцінивши докази, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, які мають юридичне
значення для розгляду скарги і
вирішення спору по суті, суд, встановив
наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлено Законом України
«Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Пунктом 1, 2 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Статтею 32 цього Закону визначено
заходи примусового виконання рішень,
зокрема: 1) звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Проте, як зазначено в статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
дії посадових осіб і органів, що
зазначені у цьому Законі ґрунтуються
також на застосуванні положень інших
нормативно - правових актів та законів.

При цьому, суд зазначає, що при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець керувався
нормами, що передбачені п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з яким державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Процес здійснення виконавчого
провадження - це комплекс заходів, які в
результаті призведуть до виконання
судового рішення. Прийняття державним
виконавцем до виконання виконавчого
документа є однією із стадій
здійснення виконавчого провадження.

Слід відмітити, що ухвалою суду, яка є
виконавчим документом, прямо
встановлено порядок її виконання.

Проте обставини, зазначені в статті 59
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», роблять неможливим
виконання цієї ухвали з огляду на
встановлену законом заборону
накладати арешт на кореспондентські
рахунки банку.

Вказані обставини доводять
неможливість здійснення виконавчого
провадження через відсутність
механізму виконання ухвали
господарського суду, адже в силу вимог
статті 52 Закону України «Про виконавче
провадження» на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт.

З аналізу норм даної статті Закону
вбачається, що державний виконавець
накладає арешт на кошти, які
знаходяться на рахунку і не може
накласти арешт на кошти без зазначення
в постанові про арешт коштів боржника
рахунку, на якому ці кошти знаходяться.

Відповідно до п. 4.1.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 визначено, що повноваження
представників сторін, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
мають бути посвідчені такими
документами: а) довіреністю фізичної
особи; б) довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують право
представництва юридичної особи
(документом про призначення керівником
юридичної особи тощо); в) рішенням про
призначення опікуном, піклувальником
чи управителем спадкового майна.

За змістом п. 2.11.1. Інструкції,
документи, що посвідчують повноваження
представників, повинні бути оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до п. 2.11.2. Інструкції
оригінали документів, зазначених у
пункті 2.11 цього розділу, або належним
чином засвідчені їх копії приєднуються
до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у
представника належним чином
оформленої довіреності оригінал такої
довіреності у разі потреби
повертається представникові сторони
виконавчого провадження (п. 2.11.3.
Інструкції).

Відповідно до п. 2.11.4. у випадку
реалізації стороною виконавчого
провадження права на пред'явлення
виконавчого документа на виконання,
подання заяви про повернення без
виконання виконавчого документа,
оскарження дій державного виконавця та
інших посадових осіб органів ДВС,
отримання присудженого майна чи
стягнутих сум через представника
державний виконавець перевіряє, чи
обумовлені у довіреності повноваження
представника на здійснення таких дій.

Відповідно до п. 2.11.5. обмеження
повноважень представника на вчинення
певної виконавчої дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Судом апеляційної інстанції, з огляду
на ту обставину, що заява про відкриття
виконавчого провадження (а.с.229, т.1)
підписана невстановленою особою
(відсутня розшифровка підпису),
з'ясовано обставини подання такої
заяви до органу ДВС.

Згідно із поясненнями представника
позивача (без обґрунтування письмовими
доказами), таку заяву подавала
представник Сербіна Ольга Сергіївна.
Разом з тим у матеріалах виконавчого
провадження, за поясненнями органу ДВС,
довіреність в оригіналі чи належним
чином завіреній копії, видана на
Сербіну Ольгу Сергіївну із визначеними
обсягом повноважень для здійснення
виконавчої дії, відсутня. Натомість
наявна інша довіреність - видана на ім'я
Радченка Ігоря Миколайовича, який до
подачі заяви про відкриття виконавчого
провадження не має жодного відношення.

Враховуючи вищевикладене, та ту
обставину, що законодавством не
врегульований механізм виконання
державною виконавчою службою
вищевказаних дій, та те що заходи
забезпечення позову скасовані ухвалою
суду від 17.10.2014 року провадження в
частині скасування постанови від 17
вересня 2014 року про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання ухвали суду
від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14
підлягають припинення, а вимоги
скаржника щодо визнання дій державного
виконавця незаконними та зобов'язання
виконавця прийняти до виконання ухвалу
суду про вжиття заходів забезпечення
позову та відкриття провадження
задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються зібраними по
справі доказами і не відповідають
вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвала господарського суду першої
інстанції прийнята з врахуванням всіх
обставин справи та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "торговий
будинок "Надія" від 12.11.14р. залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 06 листопада 2014
року у справі №918/1284/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №918/1284/14 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Василишин А.Р.