ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

18.12.2014р.
Справа № 907/943/13

За позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ

ДО товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району

ПРО стягнення 44000грн., в тому числі
22000грн. штрафу на підставі рішення від
14.05.2013р. №376-р та 22000грн. пені

(позовні вимоги викладено у
відповідності до заяви позивача від
08.10.2013р., поданої в. порядку вимог ст. 22
ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Роман І.Й. та Машіка П.Ю. -
представники за довіреністю №300-29/08-9366
від 25.09.2013р.

від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України, м.
Київ звернувся до Господарського суду
Закарпатської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району про
стягнення 36520грн., в тому числі 22000грн.
штрафу на підставі рішення від 14.05.2013р.
№376-р та 14520грн. пені.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 18.09.2013р.
порушено провадження у справі №907/943/13
та призначено справу до розгляду на
01.10.2013р.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. розгляд справи
було відкладено на 28.10.2013р. для надання
позивачу та відповідачу подати суду
додаткові докази в обґрунтування своїх
доводів та заперечень.

В засіданні суду 28.10.2013р. судом, за
письмовою згодою сторін, у
відповідності до вимог статті 77
Господарського процесуального кодексу
України було оголошено перерву до
30.10.2013р. для надання сторонам
можливості подати суду докази в
обґрунтування наведених ними доводів
та заперечень. Заяву позивача щодо
збільшення суми заявлених позовних
вимог прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 30.10.2013р. провадження у
справі було зупинено судом до
закінчення розгляду справи №910/13775/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р. дану
ухвалу суду було залишено без змін, а
апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Позивачем було направлено суду
відомості про те, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014р. у справі №910/13775/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог повністю, тобто, відпали
підстави, що слугували причиною
зупинення провадження у справі №907/943/13.
Також зазначає про відсутність
відомостей про оскарження даного
рішення суду ТОВ „АТАК" у
встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. провадження у
справі було поновлено та зобов'язано
сторони подати суду відомості про
набуття рішенням Господарського суду
міста Києва від 16.04.2014р. у справі
№910/13775/13 законної сили.

Ухвалою суду від 04.06.2014р. провадження у
справі було повторно зупинено судом до
закінчення перегляду в апеляційному
порядку справи №910/13775/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Позивачем було направлено суду
відомості про те, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р. у
справі №910/13775/13 апеляційну скаргу ТОВ
„АТАК" залишено без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014р. у справі №910/13775/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог повністю, залишено без змін.
Відтак, провадження у справі ухвалою
суду від 12.08.2014р. було поновлено та
призначено до розгляду на 26.08.2014р.

На день судового засідання позивачем
подано суду відомості про оскарження
рішення місцевого суду та постанови
апеляційної інстанції до Вищого
господарського суду України.
Представник відповідача дані
обставини не спростовує.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. провадження у
справі було зупинено судом до
закінчення перегляду в касаційному
порядку справи №910/13775/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. дану
ухвалу суду скасовано, а матеріали
справи скеровано до суду для
продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. справу
призначено судом до розгляду в
засіданні суду 18.12.2014р.

Представник позивача просить суд
зв'ялені позовні вимоги з урахуванням
заяви щодо їх збільшення задовольнити
в повному обсязі з підстав, викладених
у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами.

В судове засідання 18.12.2014 представник
відповідача не з'явився, причин неявки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відміткою на звороті ухвали суду від
05.12.2014.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання позивач і відповідач були
належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що сторони повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
матеріали справи містять достатні
докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено протокол
згідно статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
прокурора та повноважних
представників позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету
України (надалі - Комітет) від 14.05.2013 №
376-р на товариство з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району накладено
штраф у розмірі 22000грн. за вчинення
порушення, яке передбачене пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки
(надалі - Рішення).

Відповідно до частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" (надалі - Закон) особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як свідчать матеріали справи, копія
рішення надіслана разом із супровідним
листом від 18.05.2013 №126-26.13-/07-4952 та
отримана ТОВ „АТАК" 24.05.2013р. відповідно
до повідомлення про вручення поштового
відправлення № 575.

Отже строк сплати штрафу, накладеного
Рішенням, закінчився 24.07.2013.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" встановлено, що голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження при розгляді заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського
кодексу України, державний контроль за
дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюється Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону,
основним завданням Антимонопольного
комітету України є, зокрема, участь у
формуванні та реалізації конкурентної
політики в частині здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", Антимонопольний комітет має
повноваження вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону,
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що
невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Антимонопольний комітет України
накладає штрафи на суб'єктів
господарювання - юридичних осіб за
неподання чи несвоєчасне подання
передбаченої законом інформації, або
подання завідомо недостовірної
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальним
відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Частиною другою статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення позивача є чинним та у
встановленому законодавством порядку
не скасовано в судовому порядку, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
22000грн. штрафу підлягають задоволенню
повністю.

Відповідач накладений на нього штраф у
визначений строк не сплатив, чим
порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України
Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Позивач посилаючись на статтю 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» просить стягнути пеню в
сумі 22000 грн. за прострочення сплати
штрафу, накладеного Антимонопольним
комітетом України на TOB «АТАК» за
період з 25.07.2013 по 01.10.2013 включно.

Суд погоджується з розрахунком суми
пені в розмірі 22000 грн., наданого
позивачем, який розраховано за період
прострочення сплати штрафу з 25.07.2013 по
01.10.2013.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення пені в сумі 22000грн. є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК" (90242, с. Великі
Береги, вул. Ейлер, 50 Берегівського
району, ) до загального
фонду Державного бюджету України за
кодом бюджетної класифікації 21081100
(символ звітності 106) штраф у розмірі
22000грн. 00 коп., пеню у розмірі 22000грн. 00
коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК" (90242, с. Великі
Береги, вул. Ейлер, 50 Берегівського
району, ) в доход
Державного бюджету (отримувач коштів -
Управління державної казначейської
служби України у м. Ужгороді
Закарпатської області, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк
отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській
області, код банку отримувача (МФО) -
812016, рахунок отримувача - №3002, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
найменування суду - господарський суд
Закарпатської області) суму 1827грн.
судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено
24.12.2014р.

Суддя
О.Ф. Ремецькі