м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
науково-педагогічної бібліотеки
України ім. В.О.
Сухомлинськогодо Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Передплатна агенція
«Самміт»пророзірвання договору та
стягнення 190 953,38 грн. Суддя Шкурдова
Л.М. при секретарі судового засідання
Іващенко М.М.за участю представників
сторін:від позивачаКлімовський С.С.
(довіреність від 02.12.2013);від
відповідачане з'явився;
Державна науково-педагогічна
бібліотека України ім. В.О.
Сухомлинського звернулася до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Передплатна агенція
«Самміт» про розірвання договору про
закупівлю товарів за державні кошти та
стягнення 190 953,38 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення умов
зазначеного договору не поставлено
позивачу товар на суму 190 953,38 грн.,
попередня оплата якого здійснена
Ухвалою Господарського суду м. Києва
порушено суддею Шкурдовою Л.М, розгляд
справи призначено на 04.02.2014.
04.02.2014 у судовому засіданні оголошено
про відкладення розгляду справи до до
28.02.2014 в зв'язку з неявкою представників
28.02.2014 судове засідання відкладене до
07.03.2014 в зв'язку з неявкою представників
Представником позивача на підставі ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України заявлене клопотання
про подовження строку розгляду справи
на 15 днів, яке судом було задоволено.
Ухвалою суду від 07.03.2014, за
розпорядженням в.о. голови суду від
07.03.2014, суддею Поляковою К.В. справу
в зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці та
призначено до розгляду на 25.03.2014.
Ухвалою суду від 11.03.2014, за
розпорядженням в.о. голови суду від
11.03.2014, суддею Шкурдовою Л.М. справу
в зв'язку з виходом з відпустки.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити їх в повному
Представник відповідача відзив на
позов не подав, в судове засідання не
з'явився, хоча судом було вчинено всі
належні дії для повідомлення його про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду по
даній справі надсилалися на поштову
адресу відповідача, наявну в
матеріалах справи та згідно з
відомостями з ЄДРЮО та ФОП, а відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
його представників у судові засідання
покладаються на відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи
та, відповідно до статті 75 ГПК України,
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Державна науково-педагогічна
бібліотека України ім. В.О.
Сухомлинського (далі - Позивач,
Замовник) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Передплатна агенція
«Самміт» (далі - Відповідач, Учасник)
18.05.2013 уклали Договір №18/05 про
закупівлю товарів за державні кошти
(далі - Договір), відповідно до п. 1.1
якого Учасник зобов'язався поставити
Замовникові журнали та періодичні
видання друковані, код ДК016:2010-58.14.1
(передплата періодичних видань) (далі -
товар), зазначені в специфікації,
протягом ІІ півріччя 2013 та І півріччя
2014, а Замовник зобов'язався прийняти
товар та оплатити його вартість в
термін та розмір, встановлений
Договором. Кількість товару - 519
Ціна Договору, відповідно до п. 3.1,
складає 220 762,71 грн.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що
розрахунки проводяться шляхом
попередньої оплати, яка здійснюється
на підставі рахунку (Постанова
Кабінету Міністрів України №1404 від
09.10.2006 «Питання попередньої оплати
товарів, робіт і послуг, що
закуповуються за бюджетні кошти»).
Оплата вартості товару здійснюється
Замовником в 7-денний термін з моменту
підписання сторонами накладної та
надходження бюджетних коштів.
Строк (термін) поставки (передачі)
товарів: липень 2013 - червень 2014 (п. 5.1
18.05.2013 сторонами було укладено
Додаткову угоду №1 до Договору, якою
встановлювався порядок
поставки/прийому продукції за
На виконання умов Договору Позивачем
було здійснено попередню оплату товару
шістьма етапами, що підтверджується
платіжними дорученнями №264 від 10.06.2013
на суму 7 751,88 грн., №263 від 10.06.2013 на суму
34 444,74 грн., №290 від 21.06.2013 на суму 13 748,34
грн., №291 від 21.06.2013 на суму 3 912,18 грн., №390
від 12.08.2013 на суму 49 518,90 грн. та №402 від
28.08.2013 на суму 111 386,67 грн., та рахунками,
наявними в матеріалах справи.
Позивачем на ІІ півріччя 2013, серед
іншого, передплачено комплект з 26
найменувань журналів, разом з
книжковими додатками ВГ «Основа»
(передплатний індекс 1631), комплект з 16
найменувань газет «Шкільний Світ.
комплект «Шкільний Світ. Бібліотека»
(передплатний індекс 1699). Крім того,
передплачено журнали ВГ «Основа»:
«Англійська мова в початковій школі»
«Русский язык и литература в школах
Украины» (передплатний індекс 1652) тощо.
Однак Відповідачем впродовж липня 2013
до відділу комплектування фондів
Відповідача не було надано жодного
примірника вищезазначених періодичних
видань. Цей факт підтверджується
супровідними накладними на періодичні
видання, які щоденно отримуються
співробітником відділу наукового
комплектування фондів, відповідальним
Крім того, неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за Договором
зафіксовано Позивачем у Актах про
невідповідність накладної фактично
поставленим виданням і вимогам щодо
оформлення та про недопоставку
періодичних видань, долучених до
матеріалів справи.
Відповідно до п. 7 Додаткової угоди № 1,
при недоставленні періодичних видань
(газет протягом місяця з дня
неодержання номера, журналу протягом 2
місяців з дня закінчення планового
строку їх виходу), Замовник у письмовій
формі звертається до Учасника за
роз'ясненням. Впродовж місяця Учасник
повинен надати відповідь у письмовій
формі про причини затримки
надходження. В свою чергу, Відповідач
не надав жодних пояснень з приводу
затримки постачання товару.
Відповідач двічі звертався до
Відповідача з претензіями щодо
порушення останнім умов Договору (вих.
№154 від 20.08.2013 та вих. №208 від 04.11.2013,
отримані Відповідачем 27.08.2013 та 08.11.2013
відповідно), однак претензії
Відповідачем проігноровані.
Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач недопоставив Позивачу
товар на загальну суму 190 953,38 грн.
Доказів про належне виконання
зобов'язань за Договором Відповідач
суду не надав.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст. 173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України
зобов'язання виникають, зокрема, з
Частинами 1, 6 статті 265 ГК України
передбачено, що за договором поставки
одна сторона - постачальник,
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про
договір купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, та у встановлений
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Враховуючи те, що Державна
науково-педагогічна бібліотека
України ім. Сухомлинського є науковою
установою, національним галузевим
книгосховищем, координаційним та
інформаційно-методичним центром
бібліотек освітянської галузі
(постанова Кабінету Міністрів України
№ 2018 від 30.10.1999), забезпечує фахові
інформаційні потреби науковців і
практиків галузі шляхом надання
користувачам свіжих періодичних
наукових видань, тому неналежне
виконання Відповідачем Договору з
постачання періодичних видань шкодить
господарській та просвітницькій
діяльності Позивача і унеможливлює
його нормальне функціонування і може
бути розцінене, як істотне порушення
На підставі викладеного, суд визнає
вимогу Позивача про розірвання
Договору №18/05 про закупівлю товарів за
державні кошти від 18.05.2013, укладеного
між Державною науково-педагогічною
бібліотекою України ім. В.О.
Сухомлинського та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Передплатна агенція «Самміт», є
законною та обґрунтованою.
Крім того, ч. 1 ст. 663 ЦК України
встановлено, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати кількості товару,
якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
Таким чином, оскільки Відповідачем
станом на 01.12.2013 не передано Позивачу
товар на загальну суму 190 953,38 грн.,
вартість якого попередньо оплачена
Позивачем, вимога Позивача про
стягнення з Відповідача 190 953,38 грн.
попередньої оплати є правомірною,
обґрунтованою, та підлягає
Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
На підставі викладеного та керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати Договір №18/05 про закупівлю
товарів за державні кошти від 18.05.2013,
укладений між Державною
науково-педагогічною бібліотекою
України ім. В.О. Сухомлинського та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Передплатна агенція
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Передплатна агенція
Васильківська, б. 55, кімната 4; код 23522899)
на користь Державної
науково-педагогічної бібліотеки
Київ, вул. М.Берлинського, 9; код 25805035)
попередню оплату в розмірі 190 953 (сто
дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят
три) грн. 38 коп. та судовий збір в
розмірі 3 819 (три тисячi вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 07 коп.
Видати наказ після набрання рішенням
Повне рішення складене 31.03.2014
Суддя