КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№ 910/18517/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Дерев'янко
А.І., дов. № 130 від 07.07.2014р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного
підприємства "СЕБ - Фармація"

на ухвалу Господарського
суду міста Києва

від 22.10.2014 р.

у справі № 910/18517/14 (судді
Яковенко А.В.)

за зустрічним

позовом Приватного
підприємства "СЕБ - Фармація"

до Приватного
підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС"

про стягнення штрафу
за несвоєчасне виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СЕБ - Фармація"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з зустрічною позовною заявою №247
від 16.10.2014 (вх. №22829/14 від 20.10.2014) про
стягнення штрафу за несвоєчасне
виконання робіт з Приватного
підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" у
розмірі 29 483,60 грн. за Договором №200514
від 20.05.2014 на виготовлення та
встановлення зовнішньої реклами на
аптеці та кабінеті лікаря.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.10.2014р. у справі № 910/18517/14 зустрічну
позовну заяву та додані до неї
матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Приватне підприємство "СЕБ - Фармація"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду м. Києва від
09.09.2014р. у справі № 910/5107/14.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство
"СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Приватного
підприємства "СЕБ - Фармація" про
стягнення з останнього заборгованості
за Договором на виготовлення та
встановлення зовнішньої реклами №200514
від 20.05.2014 у розмірі 20 307,60 грн., з яких 19
656,00 грн. - основного боргу, 78,62 грн. -
індексу інфляції, 61,39 грн. - 3 % річних,
511,59 грн. - пені, крім того просив судові
витрати у розмірі 1 827,00 грн. також
покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014 порушено провадження у
справі №910/18517/14 та призначено розгляд
справи на 24.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 розгляд справи
відкладався на 13.10.2014 відповідно до
вимог ст. 77 ГПК.

У судовому засідання 13.10.2014
оголошувалась перерва до 20.10.2014.

20.10.2014 через загальний відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва від
Приватного підприємства "СЕБ -
Фармація" надійшла зустрічна позовна
заява №247 від 16.10.2014 (вх. №22829/14 від
20.10.2014) про стягнення штрафу за
несвоєчасне виконання робіт з
Приватного підприємства
"СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" у розмірі 29 483,60 грн.
за Договором №200514 від 20.05.2014 на
виготовлення та встановлення
зовнішньої реклами на аптеці та
кабінеті лікаря.

В обґрунтування заявлених зустрічних
позовних вимог ПП "СЕБ - Фармація"
зазначає, що станом на 07.07.2014 роботи,
відповідно до умов Договору №200514 від
20.05.2014, в повному обсязі не виконані, про
що ПП "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" повідомлено
листом від 02.07.2014, крім того 07.07.2014 ПП
"СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" направлена претензія
за №153, яку ПП "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" у
добровільному порядку не задоволено, у
зв'язку з чим ПП "СЕБ - Фармація",
відповідно до п. 5.2.1. Договору
нараховано штраф за прострочення
виконання зобов'язань за Договором у
період з 13.06.2014 по 22.06.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.10.2014р. у справі № 910/18517/14 зустрічну
позовну заяву повернуто на підставі ст.
60, п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту оскарженої
ухвали від 22.10.2012р., повертаючи без
розгляду зустрічну позовну заяву,
подану відповідачем 20.10.2014р., на
підставі ст.63 ГПК України, місцевий
господарський суд виходив з того, що
зустрічний позов взаємно не пов'язаний
із первісним, а тому їх спільний
розгляд неможливий.

Колегія суддів не погоджується із
наведеним висновком місцевого
господарського суду та вважає, що судом
першої інстанції були порушені норми
процесуального права, що призвело до
незаконності прийнятого судом
процесуального акту, з огляду на
наступне.

Статтею 60 ГПК України закріплено право
відповідача до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною третьою ст.60 ГПК України
встановлено, що подання зустрічного
позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.

Отже, зустрічна позовна заява повинна
відповідати загальним вимогам,
встановленим статтею 54 ГПК України
щодо форми і змісту позовної заяви, а
також містити документи, які згідно
ст.57 ГПК України додаються до позову,
зокрема, докази відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а також
докази сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі (п.2 і п.3
ч.1 ст.57 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання в позовних вимог
визначені в ст. 58 ГПК України, згідно з
нормами якої в одній позовній заяві
можуть бути об'єднані декілька вимог,
пов'язнаних між собою підставою
виникнення або представленими
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
обидва позови взаємно пов'язані між
собою предметом, а саме спірним
договором № 200514 на виготовлення
реклами та встановлення зовнішньої
реклам від 20.05.2012р. та взаємопов'язаними
доказами.

При цьому зі змісту оскарженої ухвали
вбачається, що повертаючи зустрічний
позов без розгляду, суд першої
інстанції фактично керувався
положенням п.5 ч.1 ст.63 ГПК України,
згідно якого позовна заява підлягає
поверненню у разі порушення правил
об'єднання вимог.

Згідно роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених у п.3.15 постанови Пленуму від
26.12.2011р., №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", обставини, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним
(зокрема, за підставами цих позовів
та/або поданими доказами; у зв'язку з
тим, що задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК України).
Якщо у ній не вказано відповідних
обставин, на яких, зокрема, ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують ці обставини, то
зустрічна позовна заява повертається
без розгляду з посиланням на пункт 3
частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК
України. Така заява не може повертатися
судом з посиланням на пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК України, оскільки
подання зустрічного позову не означає
об'єднання вимог в одній позовній
заяві.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про невірне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, що в силу ст.104
ГПК України є підставою для скасування
оскарженої ухвали про повернення
зустрічної позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи викладене, колегія
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що місцевий господарський суд
неправильно застосував норми
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, що є підставою для
її скасування.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Приватного підприємства "СЕБ -
Фармація" підлягає задоволенню, а
ухвала Господарського суду м. Києві від
22.10.2014р. у справі № 910/18517/14 підлягає
скасуванню, а справа направленню на
розгляд до суду першої інстанції по
суті.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "СЕБ - Фармація"
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
22.10.2014р. у справі № 910/18517/14 скасувати.

Матеріали справи № 910/18517/14 передати до
Господарського суду м. Києва для
розгляду по суті.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков