ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокуСправа № 5013/382/12
Господарський суд Кіровоградської
області колегією в складі головуючого
судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С.
та Тимошевської В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №5013/382/12

за позовом: дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі
енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: комунального
підприємства "Теплоенергетик", м.
Кіровоград

третя особа: ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бандуровська Д.О.,
довіреність № 19 від 08.09.2014 р.;

від третьої особи - участі не брали.

Дочірнім підприємством
"Теплоенергоцентраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі
енергетичні технології" подано позов
про визнання недійсною з моменту
укладення угоди про відступлення права
вимоги від 15.09.2009р. №01/09-09, укладеної між
ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології" та КП
"Теплоенергетик" та усіх додатків до
неї.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач послався на статті 232, 238,
241 Цивільного кодексу України та
зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні
достатні повноваження на підписання
такого правочину, а застосування
печатки №2 ДП "Теплоенергоцентраль"
передбачено для обмеженого кола
документів, яке встановлено наказом
підприємства.

Відповідач позов не визнав.
Обґрунтовуючи свої доводи, відповідач
посилається, зокрема, на те, що керівник
позивача підписуючи спірну угоду, діяв
в межах, визначених довіреністю ВМО
№083279 від 08.09.2009 р.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 04.10.2011 у
справі №5013/330/11 в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.12.2011 рішення господарського суду
Кіровоградської області від 04.10.2011
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.03.2012 рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 04.10.2011 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.12.2011 у справі
скасовано, матеріали справи передано
на новий розгляд до господарського
суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.04.2012
справу №5013/382/12 прийнято до провадження
суддею Колодій С.Б.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009р. між комунальним підприємством
"Теплоенергетик" в особі в.о. директора
Карауша В.Ф., який діє на підставі
Статуту та дочірнім підприємством
"Теплоенергоцентраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі
енергетичні технології" в особі в.о.
директора ОСОБА_1, який діє на підставі
Статуту та довіреності укладено угоду
№ 01/09-09 про поступку права на вимогу
(надалі - угода №01/09-09 від 15.09.2009р.),
відповідно до якої дочірнє
підприємство "Теплоенергоцентраль"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі енергетичні
технології" передає, а комунальне
підприємство "Теплоенергетик" приймає
на себе право вимоги першого і стає
кредитором абонентів, надалі
боржників, перелік яких наведено у
додатку №1. (т. 1, а.с.104).

В додатку №1 до угоди №01/09-09 від 15.09.2009
р. зазначено назви боржників та суму
заборгованості кожного з них станом на
15.09.2009 р. Загальна сума заборгованості
боржників складає 1 326 883,69 грн.

Пункту 2 даної угоди встановлено, що
комунальне підприємство
"Теплоенергетик" набуває права замість
дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі
енергетичні технології" вимагати від
боржників належного виконання
зобов'язань по розрахункам за
використану теплову енергію за
договорами згідно додатку до даної
угоди, а також права вимагати
відшкодування інфляційних збитків і
інших збитків, що підтверджуються
даною угодою, договорами між дочірнім
підприємством "Теплоенергоцентраль"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі енергетичні
технології" та боржниками, діючим
законодавством.

Позивач просить визнати недійсною
спірну угоду з підстав, визначених
статтею 232, частиною 3 статті 238 та
частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу
України.

За змістом статті 232 Цивільного кодексу
України правочин, який вчинено
внаслідок зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною, визначається судом
недійсним.

Довіритель має право вимагати від
свого представника та другої сторони
солідарного відшкодування збитків та
моральної шкоди, що завдані йому у
зв"язку із вчиненням правочину
внаслідок зловмисної домовленості між
ними.

Згідно частини 3 статті 238 Кодексу
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 241 Кодексу
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов"язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину іншою особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Враховуючи вказівки Вищого
господарського суду України, викладені
в постанові від 20.03.2012 року по даній
справі, господарський суд вважає за
необхідним дослідити зміст
довіреності виданої ДП
"Теплоцентраль" ОСОБА_1 на здійснення
представництва, статут дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль"
ТОВ "Високі енергетичні технології".
Крім того, встановити обставини щодо
стадії виконання спірної угоди та
наявність первинної документації. яка
передбачена статтею 517 Цивільного
кодексу України.

Дочірнє підприємство
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології" діє на
підставі Статуту, затвердженого
рішенням загальних зборів засновників
від 31.10.2003 р., зареєстрованого
Реєстраційною палатою Кіровоградської
міської ради, реєстраційний номер
08330-ІВ-1 від 14.11.2003 р. (т. 1, а.с.15-23).

Згідно пункту 1.1.Статуту Дочірнє
підприємство "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології"
створене на підставі статті 9 Закону
України "Про господарські товариства"
та рішення засновників головного
підприємства - ТОВ "Високі енергетичні
технології" (згідно до протоколу №10 від
31.10.2003 р.).

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Статуту
передбачено, що підприємство має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися (з дозволу керівника
головного підприємства) будь-яким
майном, не вилученим з цивільного і
торгового обігу, необхідного для
здійснення своєї діяльності.

Відповідно до підпункту 4.2.23 Статуту
підприємство може здійснювати окремі
дії щодо реалізації своїх прав тільки з
письмового дозволу Головного
підприємства. Коло цих дій визначено
довіреністю, що видається директору
підприємства керівництвом Головного
підприємства.

За приписами пунктів 6.1- 6.5 Статуту
управління Підприємством
здійснюється на основі поєднання прав
власника та самоврядування трудового
колективу. Найняття (призначення)
керівника Підприємства є прерогативою
Головного підприємства.

Вищим керівним органом Підприємства є
загальні збори засновників Головного
підприємства, рішення яких втілюються
у наказах генерального директора
Головного підприємства.

Для організації поточної роботи
керівництво Головного підприємства
наказом призначає директора
підприємства.

Директор вирішує усі питання
діяльності Підприємства, за винятком
тих, що належить узгодити з Головним
підприємством відповідно до виданої
директору Підприємства довіреності.

Директор підзвітний керівництву
Головного підприємства і організує
виконання його рішень, Директор не
вправі приймати рішення, обов"язкові
для Керівництва Головного
підприємства. Директор діє від імені
Підприємства в межах, встановлених
законом України "Про підприємства", цим
уставом, трудовою угодою та
довіреністю.

За змістом пункту 6.6 Статуту директор
підприємства має право самостійно
укладати контракти та договори на суму,
що не перевищує 100 000 грн. Договори та
контракти, ціна яких перевищує
вищевказану, підлягають укладанню
тільки з письмового дозволу
генерального директора головного
підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що
08.09.2009 р. рішенням загальних зборів
учасників ТОВ "Високі енергетичні
технології" постановлено продовжити
строк виконання ОСОБА_1 обов"язків
директора Дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології" та надано
ОСОБА_1 строком на три місяці
повноваження на вчинення дій від імені
підприємства, в тому числі
представляти інтереси Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології" у
будь-яких установах, підприємствах,
організаціях України незалежно від їх
форми власності чи підпорядкування (в
тому числі органах внутрішніх справ,
нотаріату, владних структурах,
банківських та інших кредитних
установах тощо) з метою захисту
інтересів Дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології", пов"язаних із
нормальним, безперешкодним веденням
справ, розпорядженням його майном та
майновими правами, внесення змін до
установчих документів і їх наступною
реєстрацією і таке інше (т. 3, а.с. 215).

08.09.2009 р. ТОВ "Високі енергетичні
технології" в особі генерального
директора Чумаченко О.Ю. довіреністю,
що зареєстрована в реєстрі приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу за №1527,
уповноважено виконуючого обов"язки
директора Дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології" ОСОБА_1 бути
представником Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології" з
правом здійснення від його імені
будь-яких із перелічених дій, в тому
числі представляти інтереси
Дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології" у будь-яких
установах, підприємствах, організаціях
України незалежно від їх форми
власності чи підпорядкування ( в тому
числі органах внутрішніх справ,
нотаріату, владних структурах,
банківських та інших кредитних
установах тощо) з метою захисту
інтересів Дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології", пов"язаних із
нормальним, безперешкодним веденням
справ, розпорядженням його майном та
майновими правами, внесенням змін до
установчих документів Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології" і іх
наступною реєстрацією і таке інше.

Дана довіреність видана строком на три
місяці та дійсна до 08.12.2009 р. (т. 1, а.с. 30).

15.09.2009 р. генеральним директором ТОВ
"Високі енергетичні технології" видано
наказ №7 про припинення виконання
обов"язків директора Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології" ОСОБА_1
з 15.09.2009 р., з яким ОСОБА_1 ознайомлений
не був (т. 1, а.с. 37).

21.09.2009 р. ТОВ "Високі енергетичні
технології " в особі генерального
директора Чумаченко О.Ю. подало заяву
про скасування довіреності від 08.09.2009
р., реєстраційний номер 1527 (т. 1, а.с. 32).

Тобто, станом на 15.09.2009 р. виконуючий
обов"язки директора Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології" ОСОБА_1
на підставі діючої довіреності мав
повноваження діяти від імені
підприємства, в тому числі
розпоряджатися його майном та
майновими правами без обмежень.

Даний факт спростовує доводи позивача
щодо відсутності у виконуючого
обов"язки директора Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології" ОСОБА_1
повноважень на підписання угоди про
поступку права на вимогу, за якою
останній розпорядився майновими
правами підприємства та передав права
вимоги заборгованості за використану
теплову енергію з власних боржників
комунальному підприємству
"Теплоенергетик".

В підтвердження підстав недійсності
спірної угоди позивач також
посилається на той факт, що ОСОБА_1
завірив угоду печаткою №2 Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології", яка
знаходилась в його користуванні, але
печатка №2 згідно наказу №04/11 ЛС від
04.11.2003 р. не є основною і коло її
застосування з моменту отримання є
обмеженим.

Відповідно до частини першої статті 202
Цивільного кодексу України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Частиною
першою статті 205 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Згідно із частиною другою
статті 207 Цивільного кодексу України
правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими
актами цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою. Отже,
враховуючи вищевикладене, положеннями
Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин (договір)
(який вчиняється у письмовій формі)
повинен бути підписаний сторонами,
при цьому у разі вчинення правочину
юридичною особою, крім підпису
уповноваженої на це особи, - також
скріплений печаткою юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
04.11.2003 р. ТОВ "Високі енергетичні
технології" видано наказ, за змістом
якого у зв"язку з наявністю на
підприємстві двох діючих печаток, а
саме: одна "Основна", інша "Печатка №2",
доручено директору Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології"
завіряти підписи "Печаткою №2" виключно
на наступних документах: бухгалтерські
та статистичні звіти по роботі
підприємства; накази та листи по
підприємству; завіряти довідки по
підприємству; завіряти копії
документів по підприємству; а також для
підписання договорів та актів сума
яких не перевищує 100 000 грн. В будь-яких
інших випадках використовувати
"Основну печатку" (т. 1, а.с.28).

Спірний договір скріплений печаткою
юридичної особи - Дочірнього
підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології", як
цього вимагає стаття 207 Цивільного
кодексу України , але містить відтиск
"Печатки №2", як і ряд інших договорів,
що укладалися Дочірнім підприємством
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології" протягом 2006 -
2009 років, а саме договір №100-02/09
купівлі-продажу природного газу від
13.02.2009 р. на суму 455 000,00 грн., договір
поставки №183/05 від 22.05.2008 р. на суму 168
000,00 грн., договір №В-06 на постачання
природного газу від 22.10.2007 р. на суму 1 701
400,00 грн., договір купівлі-продажу №26060
від 09.06.2006 р. на суму 103 350,00 грн., договір
№000598 добровільного страхування майна
від вогневих ризиків та ризиків
стихійних явищ від 18.04.2008 р. зі
страховим платежем 230 042,96 грн. (т.3,
а.с.204 - 214).

Господарський суд вважає, що факт
скріплення спірного договору печаткою
підприємства з іншим призначенням може
свідчити про порушення керівником
внутрішнього наказу по підприємству,
але не може слугувати підставою для
визнання такого договору недійсним.

Крім того, матеріали справи не містять
будь-яких доказів щодо ознайомлення
виконуючого обов"язки директора
Дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології" ОСОБА_1 з
наказом №04/11 ЛС від 04.11.2003 р.

Відповідно до частини 1 статті 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов"язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно статті 517 Цивільного кодексу
України первісний кредитор у
зобов"язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

До матеріалів справи відповідачем
подано копії договорів про надання
послуг теплопостачанням, додаткових
угод до договорів, актів звіряння,
рахунків-фактур, що підтверджують
передання ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"Високі енергетичні технології" до КП
"Теплоенергетик" документів на
виконання угоди про відступлення права
вимоги стягнення дебіторської
заборгованості зі споживачів енергії
(т.3, а.с.144-198).

Таким чином ДП "Теплоенергоцентраль"
ТОВ "Високі енергетичні технології"
виконувалися умови спірного договору.

Крім того, в результаті дослідження
представлених відповідачем доказів
судом встановлено, що протягом 2010-2011
років комунальне підприємство
"Теплоенергетик", як новий кредитор у
зобов"язаннях по оплаті поставленої
теплової енергії, в судовому порядку
стягувало з боржників заборгованість
право вимоги якої передана за спірним
договором. При цьому КП
"Теплоенергетик" подавало до суду
необхідні первинні документи, що
підтверджували наявну заборгованість
боржників. Про це свідчать рішення
господарського суду по справах №13/15/11
від 10.03.2011 р., №6/120 від 20.12.2010 р., №6/98 від
26.10.2010 р. (т. 4, а.с. 11-17, 41-44).

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач просить визнати недійсною
спірну угоду з підстав, визначених
статтею 232, частиною 3 статті 238 та
частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу
України.

Під час розгляду справи позивачем не
надано переконливих та обґрунтованих
доказів, яки б свідчили, що спірний
договір вчинено внаслідок зловмисної
домовленості сторін за договором
(стаття 232 Цивільного кодексу України),
спірний договір підписаний
представником ДП "Теплоенергоцентраль"
ТОВ "Високі енергетичні технології" з
перевищенням наданих йому повноважень
(частина 1 статті 241 Кодексу), а також не
доведено факту, що представник ДП
"Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі
енергетичні технології" підписав
спірний договір у своїх інтересах або в
інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно був (частина 3 статті
238 Кодексу).

За викладених обставин, господарський
суд вважає вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Згідно частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 17.12.2014 р.

Головуючий суддя
С. Б. Колодій

Суддя
Л.С.Вавренюк

Суддя
В.В.Тимошевська