КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/18142/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Герасименко Т.В.,
дов. б/н від 08.08.2014 року;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - не з'явилися;

від відповідача-3 - не з'явилися;

від відповідача-4 - не з'явилися;

від відповідача-5 - не з'явилися;

від відповідача-6 - Тимчишен Ю.І.,
дов. б/н від 08.12.2014 року;

від відповідача-7 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Шполянський

молокозавод»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 06.10.2014 року

у справі № 910/18142/14 (суддя
Лиськов М.О.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1. Публічного
акціонерного товариства «Шполянський

молокозавод»;

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРГО»;

3. Публічного
акціонерного товариства «Жашківський

маслозавод»;

4. Публічного
акціонерного товариства
«Городищенський

маслозавод»;

5. Приватного
підприємства «ЕКСТРА ТРЕЙД»;

6. Приватного
підприємства «ІМПЕКСАГРО»;

7. Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ

ГРУП»

про стягнення 128 243 222,71
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 року по справі № 910/18142/14
позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Шполянський молокозавод»
солідарно з Товариством з обмеженого
відповідальністю «АРГО», Публічним
акціонерним товариством «Жашківський
маслозавод», Публічним акціонерним
товариством «Городищенський
маслозавод», Приватним підприємством
«ЕКСТРА ГРЕЙД», Приватним
підприємством «ІМПЕКСАГРО»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРОКОМ ГРУП» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»
заборгованість у сумі 128 243 222,71 грн., яка
складається із: заборгованості по
поверненню кредитних коштів в сумі 115 324
940,39 грн., простроченої заборгованості
за нарахованими процентами в сумі 1 327
026,71 грн. та пені в сумі 11 591 255,61 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Шполянський молокозавод»
солідарно з Товариством з обмеженого
відповідальністю «АРГО», Публічним
акціонерним товариством «Жашківський
маслозавод», Публічним акціонерним
товариством «Городищенський
маслозавод», Приватним підприємством
«ЕКСТРА ГРЕЙД», Приватним
підприємством «ІМПЕКСАГРО»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРОКОМ ГРУП» в
дохід Державного бюджету України
судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство «Шполянський молокозавод»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
06.10.2014 року по справі № 910/18142/14
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 року по
справі № 910/18142/14 апеляційну скаргу було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 25.11.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2014 року
розгляд справи було відкладено на
09.12.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Приватного підприємства
«ІМПЕКСАГРО» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
суд рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 року по справі № 910/18142/14
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7 у
судове засідання не з'явилися,
будь-яких клопотань з цього приводу
суду не надали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвала про відкладення
надсилалась сторонам за адресами
вказаними в позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

11.02.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «Банк форум» (далі - Банк,
Кредитор, Позивач, ПАТ «Банк форум») та
Публічним акціонерним товариством
«Шполянський молокозавод» (далі -
Позичальник, Боржник, ПАТ «Шполянський
молокозавод»), в межах Генеральної
кредитної угоди № 2 від 30.12.2009 року,
укладено Кредитний договір № 03/10/00-КL
(далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору, Банк
зобов'язувався відкрити Позичальнику
не відновлювальну кредитну лінію в
сумі 8 000 000 грн. для рефінансування
витрат пов'язаних з будівництвом та
введенням в експлуатацію газової
заправки.

Згідно п.п. 1.3-1.5 Кредитного договору
кінцевим терміном повернення кредиту
Позичальником було 08.02.2013 року.
Погашення заборгованості за Кредитним
договором встановлювалося починаючи з
березня 2011 року щомісячно, рівними
частинами, а саме 333 333,00 гривень
щомісяця, залишок заборгованості
погашається в кінці строку дії
Договору. Розмір процентів за
користування кредитними коштами
складав 25 % річних.

Пунктом 3.1 Кредитного договору
передбачено, що Банк відкриває
Позичальнику позичковий рахунок та
надає з нього Позичальнику в
безготівковій формі кредитні кошти в
межах ліміту відкритої кредитної лінії
за умови оформлення відповідного
забезпечення. Кредитні кошти надаються
Позичальнику на підставі письмової
заяви шляхом перерахування на поточний
рахунок Позичальника.

Відповідно до умов п. 4.1 Кредитного
договору, відсотки за кредит
Позичальник сплачує щомісячно
платіжним дорученням на рахунок
доходів для обліку заборгованості по
процентам за користування кредитними
коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПАТ «Банк форум» та ПАТ «Шполянський
молокозавод» укладалися:

- 30.06.2010 року Додатковий договір до
Кредитного договору, яким встановлено
розмір процентів на рівні 21 % річних (т.
1, а.с. 32-33);

- 26.08.2011 року Додатковий договір до
Кредитного договору, яким Кредитний
договір було викладено в новій
редакції. Сторони визначили розмір
заборгованості Позичальника перед
Банком у сумі 8 000 000 грн. Ліміт
кредитування був збільшений до 83 500 000
грн. та строк повернення кредитних
коштів до 08.02.2013 року, за користування
кредитними коштами встановлювалася
плата в розмірі 12 % річних в гривнях (т. 1,
а.с. 34-47),

- 25.12.2012 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору, яким
підтверджена заборгованість
Позичальника у розмірі 95 322 677,05 грн.
Кредитний договір викладено в новій
редакції та встановлено максимальний
кредитний ліміт у сумі 115 624 952,05 грн. з
кінцевим терміном погашення
заборгованості 05.04.2013 року, з
можливістю продовження цього строку,
шляхом укладення відповідного
договору про внесення змін, але в
будь-якому випадку не пізніше 05.01.2014
року (т. 1, а.с. 48-64).

Крім того, з урахуванням редакції
Кредитного договору від 25.12.2012 року, п.п.
2.4, 2.6 Кредитного договору викладені у
наступній редакції: днем надання
кредиту вважається день перерахування
Банком коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
Позичальника в сумі відповідного
кредиту. Погашення заборгованості за
кредитом здійснюється шляхом переказу
Позичальником грошових коштів на
транзитний внутрішньобанківський
рахунок, вказаний в п. 4.1 Кредитного
договору з одночасним зарахуванням
Банком відповідної суми грошових
коштів на відповідні позичкові
рахунки.

Умовами п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договору
передбачено, що за користування
кредитом Позичальник сплачує Банку
проценти, що нараховуються на суму
фактичної заборгованості Позичальника
за кредитом за фактичний строк
існування заборгованості за кредитом з
періодичністю визначеною п. 3.3 цього
договору. За користування кредитом
Позичальник сплачує проценти за
фіксованою процентною ставкою, яка
встановлюється на весь період дії
договору в розмірі 1 % (один процент)
річних.

Положеннями п. 3.3 Кредитного договору
визначено, що у разі чергового надання
кредиту в період з 1-го по 25-те число
поточного місяця включно проценти за
користування кредитом нараховуються
Банком за період від дати надання
кредиту по 25-те число поточного місяця
включно або до дати повного погашення
заборгованості за кредитом, залежно
від того, що настане раніше. Сплаті такі
проценти підлягають в період з 26-го
числа поточного місяця по останній
робочий день поточного місяця включно.
У разі чергового надання кредиту після
25-го числа поточного місяця (або
продовження існування заборгованості
за кредитом станом на 26-те число
поточного місяця) проценти за
користування кредитом нараховуються
Банком за період від дати надання
кредиту по 25-е число наступного
календарного місяця включно або до
дати повного погашення заборгованості
за кредитом, залежно від того, що раніше
настане. Сплаті такі проценти
підлягають в період з 26-го числа
наступного календарного місяця по
останній робочий день наступного
місяця включно. При повному
остаточному погашення заборгованості
за кредитом проценти за користування
кредитом нараховуються Банком до дати
повного остаточного погашення
заборгованості за кредитом. Сплаті
такі проценти підлягають в день
повного остаточного погашення
заборгованості за кредитом.

Також між ПАТ «Банк форум» та ПАТ
«Шполянський молокозавод» було
укладено:

- 05.04.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т.1, а.с. 65).

- 23.04.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с.
66-67).

- 08.05.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 68).

- 05.06.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 69).

- 05.07.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 70).

- 05.08.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 71).

- 05.09.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 72).

- 04.10.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 73).

- 05.11.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 74).

- 05.12.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 75).

- 27.12.2013 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с.
76-78).

- 27.01.2014 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т.1, а.с. 79).

- 24.02.2014 року Договір про внесення
змін до Кредитного договору (т. 1, а.с. 80).

З урахуванням внесених змін до
Кредитного договору, сторонами
встановлено, що максимальна
заборгованість Позичальника не може
перевищувати кредитний ліміт в сумі 115
324 940,39 грн. Надання вибірок буде
здійснюватися в межах суми вільного
залишку кредитного ліміту відповідно
до умов договору виключно протягом
періодів доступності. Період
доступності означає проміжок часу,
протягом якого Позичальник може
скористатися правом на отримання
кредиту. Кошти за сублімітами були
отримані Позичальником в повному
обсязі до 26.12.2012 року. Кінцевий термін
до настання якого має бути погашена
заборгованість за кредитом,
встановлюється 24.03.2014 року, з
можливістю продовження строку
погашення заборгованості за кредитом
на наступний календарний квартал
шляхом укладення відповідного
договору про внесення змін, але в
будь-якому випадку не пізніше 26.12.2014
року.

25.12.2012 року, задля забезпечення
виконання зобов'язань по Кредитному
договору, з усіма змінами та
доповненнями до нього, було укладено
наступні договори поруки між ПАТ «Банк
форум» та поручителями ПАТ
«Шполянський молокозавод», а саме з:

- Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРГО» (далі -
Відповідач-2, ТОВ «АРГО») укладено
Договір поруки № 1 0332/12/11-Р (далі -
Договір поруки-2) (т. 1, а.с. 89-94);

- Публічним акціонерним товариством
«Жашківський маслозавод» (далі -
Відповідач-3, ПАТ «Жашківський
маслозавод») укладено Договір поруки №
1-0337/12/11-Р (далі - Договір поруки-3) (т. 1,
а.с. 119-123);

- Публічним акціонерним товариством
«Городищенський маслозавод» (далі -
Відповідач-4, ПАТ «Городищенський
маслозавод») укладено Договір поруки №
1-0334/12/11-Р (далі - Договір поруки-4) (т. 1,
а.с. 138-143);

- Приватним підприємством «ЕКСТРА
ГРЕЙД» (далі - Відповідач-5) укладено
Договір поруки № 1-0336/12/11-Р (далі -
Договір поруки-5, ПП «ЕКСТРА ГРЕЙД») (т. 1,
а.с. 109-113);

- Приватним підприємством «ІМПЕКСАГРО»
(далі - Відповідач-6) укладено Договір
поруки № 1- 0338/12/11-Р (далі - Договір
поруки-6, ПП «ІМПЕКСАГРО») (т. 1, а.с. 128-133);

- Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРОКОМ ГРУП» (далі -
Відповідач-7, ТОВ «АГРОКОМ ГРУП»)
укладено Договір поруки № 1-0333/12/11-Р
(далі - Договір поруки-7) (т. 1, а.с.99-104).

За умовами зазначених Договорів поруки
Відповідачі 2-7 поручилися перед
Позивачем за належне та своєчасне
виконання Відповідачем-1 зобов'язань за
Кредитним договором, а саме: повернення
суми кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, комісій, а також
можливої неустойки (пеня, штрафу) у
розмірі та у випадку, передбачених
Кредитним договором.

У відповідності до умов п. 1.1 Договорів
поруки, у разі порушення Боржником
забезпечених порукою згідно з
Договором зобов'язань за Кредитним
договором Поручитель та Боржник
відповідають перед Кредитором як
солідарні Боржники.

До вказаних Договорів поруки, сторони
уклали Додаткові договори № 1 до
Договорів поруки № 2-7 від 23.04.2013 року та
Додаткові договори № 2 до Договорів
поруки № 2-7 від 27.12.2013 року, якими п. 2.1.3
Договорів поруки викладено в наступній
редакції: порука за даними Договорами
забезпечує в повному обсязі виконання
всіх платіжних зобов'язань Боржника за
Кредитним Договором, а саме:

- повернення кредиту у сумі 115 324 940,39
грн., з кінцевим терміном повернення
кредиту відповідно до умов Кредитного
договору, але в будь-якому випадку не
пізніше 26.12.2014 року, або протягом іншого
строку/ в інший термін дострокового
погашення кредиту у випадках,
передбачених Кредитним договором.;

- сплату процентів за користування
кредитом в розмірі 1 %;

- сплату комісій у розмірі, в строки
(терміни) та в порядку визначеному
Кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені,
штрафу) визначеної Кредитним
договором;

- відшкодування витрат Кредитора,
пов'язаних із стягненням
заборгованості за Кредитним договором.

На виконання умов Кредитного договору
Позивач протягом всього строку дії
Кредитного договору надавав
Відповідачу кредитні кошти згідно з
його заявками, що підтверджується
меморіальними ордерами (т. 1, а.с. 148-175).
Крім того, виконання Банком своїх
обов'язків та розмір заборгованості,
підтверджується виписками по особовим
рахункам (а.с. 176-181).

Позичальник порушував умови виконання
Кредитного договору по сплаті кредиту
та процентів, що призвело до виникнення
заборгованості та прострочення
кредиту.

У зв'язку з вказаним, 28.04.2014 року Банк
направив Позичальнику письмову вимогу
№ 1616/3.2 з проханням негайно сплатити
заборгованість за Кредитним договором,
включаючи суму процентів та неустойку,
що будуть нараховані станом на дату
сплати вищевказаної простроченої
заборгованості, а також пеню (т. 1, а.с.
182-183). Вказана вимога отримана
Позичальником 08.05.2014 року, проте
заборгованість не була погашена.

13.06.2014 року, у зв'язку з невиконанням
Позичальником вимоги Банку про сплату
заборгованості, останній звернувся до
Відповідачів 2-7, як поручителів
Позичальника за Кредитним договором, з
вимогами про виконання зобов'язання
Боржника (184-205). Проте, вказані вимоги не
були виконані.

У зв'язку з закінченням 24.03.2014 року
кінцевого строку повернення кредитних
коштів, невиконанням Боржником та
Поручителями своїх обов'язків з
погашення заборгованості за Кредитним
договором, Банк звернувся до суду за
захистом свого порушеного права та
просить стягнути солідарно з Боржника
та Поручителів загальну сума боргу
Відповідача-1 за Кредитним договором №
03/10/00-KL від 11.02.2010 року (з урахуванням
додаткових угод до нього), яка складає
128 243 222,71 грн. (з урахуванням збільшення
розміру позовних вимог), а саме:

- прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 115 324 940,39
грн.;

- прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 1 327 026,71 грн.;

- пеня - 11 591 255,61 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу
України встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як встановлено вище, позивачем
підтверджено заборгованість
відповідача-1 у сумі 115 324 940,39 грн., за
користування кредитними коштами
позивачем, відповідно до умов
Кредитного договору, нараховані
проценти у сумі 1 327 026,71 грн.

Крім того, Банк нарахував та просить
стягнути пеню, відповідно до умов
остаточної редакції п. 8.2 Кредитного
договору, у сумі 11 591 255,61 грн.

Вказана заборгованість нарахована
позивачем станом на 19.09.2014 року.

Жодних належних доказів на
спростування чи погашення вказаної
заборгованості відповідачами не
надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про солідарне стягнення з
Боржника та Поручителів 128 243 222,71 грн., а
саме: 115 324 940,39 грн. простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів, 1 327 026,71 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, 11 591 255,61 грн.
пені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Публічним
акціонерним товариством «Шполянський
молокозавод» в апеляційній скарзі, не
знайшли підтвердження під час розгляду
даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 року по справі № 910/18142/14
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Шполянський
молокозавод» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Публічне акціонерне
товариство «Шполянський молокозавод»
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Шполянський
молокозавод» залишити без задоволення,
а рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 року по справі № 910/18142/14
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/18142/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 15.12.2014
року.