КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 5011-11/2393-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від прокурора - Некрасов О.М.

від позивача - 1 не з`явився

від позивача - 2 не з`явився

від відповідача - не з`явився

від ВДВС - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Заступника прокурора
Черкаської області на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 05.11.2014
(суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Київ

про видачу дубліката наказу у справі №
5011-11/2393-2012

за позовом Заступника прокурора
Черкаської області в інтересах держави
в особі Черкаської обласної державної
адміністрації, Головного управління
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації

до Української спеціалізованої
науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробничої
корпорації «Укрреставрація»

про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві надійшла заява
(подання), в якій державний виконавець
просить суд видати дублікат наказу
Господарського суду міста Києва від
28.01.2013 у справі №5011-11/2393-2012

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2014 в задоволені заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Заступник прокурора Черкаської
області звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
ухвалу прийнято з порушення норм
процесуального права, а тому просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 05.11.2014 та прийняти нове
рішення, яким заяву про видачу
дублікату наказу задовольнити.

Ухвалою суду від 11.12.2014 апелянту був
відновлений строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду

В судове засідання з`явився
представник апелянта та надав усні
пояснення стосовно предмету спору.

Представники позивачів, відповідача та
ВДВС в судове засідання не з`явилися,
про день та час розгляду скарги були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 у справі №5011-11/2393-2012
позов Заступника прокурора Черкаської
області задоволено повністю,
присуджено до стягнення з Української
спеціальної науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробничої
корпорації "Укрреставрація" на користь
Головного управління капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації 1910082,00 грн
збитків, заподіяних неналежним
виконанням робіт за договором
будівельного підряду № 3 від 10.06.2009, а
також присуджено до стягнення з
відповідача в доход Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 38201,64
грн.

28.01.2013 на виконання рішення
Господарським судом міста Києва видано
відповідні накази.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
звернувся до господарського суду міста
Києва із заявою (подання), в якій
просить суд видати дублікат наказу
Господарського суду міста Києва від
28.01.2013 у справі №5011-11/2393-2012, в зв`язку із
втратою наказу.

Статтею 120 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

За приписами вказаної норми, стягувач
має право звернутися до господарського
суду із заявою про видачу дубліката
наказу в межах строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання,
який відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» становить
один рік.

В наказі Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 у справі №5011-11/2393-2012,
виданого на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.01.2013, вказаного, що строк пред'явлення
його до виконання визначається до
26.01.2014.

Суд першої інстанції, постановлюячи
ухвалу про відмову у задоволені заяви
про видачу дублікату наказу, мотивує це
тим, що строк пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 28.01.2013 у справі №5011-11/2393-2012 (з
урахуванням переривання такого строку
у зв'язку із пред'явленням виконавчого
документа до виконання) закінчився, а
питання про поновлення строку
державним виконавцем у поданій заяві
не ставиться.

Проте, колегія суддів не погоджується
із таким висновком суду першої
інстанції, вважає його
необґрунтованим, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Як вбачається із заяви державного
виконавця про видачу дубліката наказу,
21.02.2013 на підставі наказу
Господарського суду міста Києва від
28.01.2013 у справі №5011-11/2393-2012 Відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження, а 10.01.2014
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку із
направленням виконавчого документа за
належністю до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

Відповідно до довідки ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про втрату
виконавчого документу, перевіркою
журналу вихідної кореспонденції
вихідного номеру про направлення
наказу Господарського суду міста Києва
від 28.01.2013 на адресу ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві та сторонам виконавчого
провадження - не виявлено.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Таким чином, зважаючи на те, що
стягувачем наказ Господарського суду
міста Києва від 28.01.2013 до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
пред`явлений до виконання у лютому 2013,
тобто а межах строку визначеного
законами України для пред`явлення
наказу до виконання (до 26.01.2014), такий
строк, відповідно до приписів ЗУ «Про
виконавче провадження», перервався, а
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється, а тому
звернення представника ВДВС в жовтні
2014 із заявою про видачу дублікату
наказу здійснено з дотримання строків,
визначених нормами чинного
законодавства України.

Отже, Господарським судом міста Києва
здійснено помилковий висновок про
пропуск представником ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві строку для
звернення із заявою про видачу
дублікату наказу.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Заступника
прокурора Черкаської області підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва від 05.11.2014 по справі №
5011-11/2393-2012 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Черкаської області -
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.11.2014 по справі № 5011-11/2393-2012-
скасувати.

Заяву державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про видачу дубліката
наказу Господарського суду міста Києва
від 28.01.2013 у справі № 5011-11/2393-2012 -
задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського
суду міста Києва від 28.01.2013 у справі №
5011-11/2393-2012. Видачу дублікату наказу
доручити Господарському суду міста
Києва.

Матеріали справи № 5011-11/2393/2012 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов