м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального
підприємства "Житній ринок"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісно-туристична
компанія "СВ-ТРЕВЕЛ"про визнання
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Маценек К.В. (дов. б/н
від 21.03.2013 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 04 грудня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Комунальне підприємство "Житній ринок"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісно-туристична
компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" (надалі по тексту -
відповідач) про визнання договору
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що між
позивачем та відповідачем досягнуто
домовленості стосовно всіх істотних
умов договору надання послуг. Проте,
станом на момент звернення позивача з
даним позовом до суду, позивач не
отримав від відповідача ні підписаного
договору, ні відповіді щодо відмови в
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 року порушено
призначено справу до розгляду на 25.09.2014
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Коткову О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року суддя Котков О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 25.09.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 04.11.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 04.11.2014 року
представник позивача надав документи
на часткове виконання вимог ухвали
суду та клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.
Розглянувши подане позивачем 04.11.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.
Відповідно до статей 69, 77
Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні 04.11.2014
року винесено ухвалу про продовження
строку вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 04.12.2014 року.
В судове засідання 04.12.2014 року з'явився
представник позивача та надав
документи на виконання вимог ухвали
суду, підтримав заявлені позовні
Представник відповідача в судове
засідання 04.12.2014 року не з'явився, про
причини неявки суду невідомо, про час
та дату судового засідання
повідомлений належним чином.
Місцезнаходження відповідача за
буд. 3, оф. 77 на яку було
відправлено ухвали суду вказана в
позові та витягу з ЄДРПОУ. Факт
отримання відповідачем ухвал
Господарського суду міста Києва, які
були надіслані на його адресу
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Розглянувши подані позивачем
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
28.04.2014 року Комунальне підприємство
"Житній ринок" виставило Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Сервісно-туристична компанія
"СВ-ТРЕВЕЛ" рахунок на оплату № 3072 від
28.04.2014 року на суму 47 000,00 грн.
Наведеною офертою позивач прийняв на
себе зобов'язання надати послуги з
користування торгівельним місцем
(приміщенням). У виставленому рахунку №
3072 від 28.04.2014 року зазначено, що оплата
цього рахунку означає погодження з
умовами надання послуг згідно Договору
б/н від 28.04.2014 року.
29.04.2014 року на підставі рахунку на
оплату № 3072 від 28.04.2014 року відповідач
вніс у касу позивача грошові кошти у
розмірі 42 000,00 грн., що підтверджується
копією прибуткового касового ордеру №
1 201 від 29.04.2014 року (належним чином
засвідчена копія наявна в матеріалах
справи).
18.08.2014 року позивачем на адресу
відповідача направлено два екземпляри
Договору про надання послуг від 28.04.2014
року, що підтверджується оригіналом
опису вкладення у цінний лист.
Позивач зазначає, що не зважаючи на те,
що відповідач вчинив дії, спрямовані на
погодження та виконання ним Договору,
останній не надав позивачеві
підписаний та скріплений печаткою
Договір або відповідний протокол
Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
Згідно з частиною 1 статті 202
Цивільного кодексу України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
Положенням статті 205 Цивільного
кодексу України визначено, що правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів
(стаття 181 Господарського кодексу
Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 статті 181
Господарського кодексу України проект
договору може бути запропонований
будь-якою з сторін. У разі якщо проект
договору викладено як єдиний документ,
він надається другій стороні у двох
Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після
За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала
проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
У разі якщо сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся).
Якщо одна із сторін здійснила фактичні
дії щодо його виконання, правові
наслідки таких дій визначаються
нормами Цивільного кодексу України.
Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Згідно з статтею 638 Цивільного кодексу
України та частиною 2 статті 180
Господарського кодексу України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом, як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
Відповідно до частини 2 статті 642
Цивільного кодексу України якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.
Факт оплати відповідачем рахунку на
оплату № 3072 від 28.04.2014 року свідчить про
прийняття пропозиції укласти Договір
б/н від 28.04.2014 року.
За таких обставин, позовні вимоги
Комунального підприємства "Житній
ринок" є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом в повному обсязі.
Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
Крім того, при поданні позову позивачем
згідно платіжного доручення № 300 від
22.08.2014 року сплачено судовий збір у
розмірі 1 250,00 грн. Позивачем заявлено
вимогу немайнового характеру про
визнання договору укладеним.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
4 Закону України "Про судовий збір" за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
справляється судовий збір у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати.
Згідно з статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.
Отже, з огляду на приписи вказаного
Закону позивачем у даному випадку
повинно бути сплачено за зазначену
позовну заяву судовий збір у розмірі 1
Таким чином, 32,00 грн. судового збору
сплачено позивачем надмірно, а тому на
підставі пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
зазначена сума судового збору підлягає
поверненню позивачу з Державного
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Комунального
підприємства "Житній ринок"
2. Визнати укладеним між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сервісно-туристична компанія
буд. 3, оф. 77, ідентифікаційний код 36630926)
та Комунальним підприємством "Житній
Вал, буд. 16, ідентифікаційний код 05587843)
Договір про надання послуг №б/н від
28.04.2014 року, в редакції договору, проект
якого знаходиться в матеріалах справи.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісно-туристична
Іскрівська, буд. 3, оф. 77,
ідентифікаційний код 36630926) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем на користь Комунального
ідентифікаційний код 05587843) судовий
збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.
4. Повернути Комунальному підприємству
Вал, буд. 16, ідентифікаційний код 05587843)
з Державного бюджету України надмірно
сплачений судовий збір у розмірі 32
(тридцять дві) грн. 00 коп.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.12.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк