ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 Справа № 920/1988/14

За позовом: Комунального
підприємства «Міськводоканал», м. Суми

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Укрхімпроект», м. Суми

про стягнення 22685 грн. 67 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

За участю представників сторін :

Від позивача: Дудник Н.В. (довіреність №
01/6155 від 24.12.2013 року);

Від відповідача: Моргун Я.А.
(довіреність № 13-1663 від 15.12.2014 року);

При секретарі судового засідання
Мітіній Н.М.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача 18 726 грн. 78 коп.
заборгованості за об'єми скинутих
понаднормативно забруднених стічних
вод, 201 грн. 46 коп. пені, 3 117 грн. 24 коп.
інфляційних збитків, 640 грн. 19 коп. 3%
річних, 1 218 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та наполягав на
їх задоволенні.

Представник відповідача
обґрунтованого письмового відзиву на
позовну заяву не подав, проте в
судовому засіданні надав письмове
клопотання про витребування доказів, в
якому зазначає, що неодноразові
звернення до позивача про надання
відповідних документів залишались без
відповіді, тому просить суд зобов'язати
позивача надати наступні документи:
копію свідоцтва про атестацію
лабораторії Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
ради та документальні підтвердження
щодо використання вказаною
лабораторією методики для отримання
результатів фізико - хімічних
досліджень проб стічних вод Публічного
акціонерного товариства
«Укрхімпроект»; письмову інформацію
про відповідні характеристики похибок
або невизначеності вимірювань, які
мають місце при здійсненні фізико -
хімічних досліджень проб стічних вод
Товариства, а також яким чином такі
похибки враховуються Позивачем про
здійсненні розрахунку розміру
грошової плати при перевищенні
граничних допустимих концентрацій
забруднюючих речовин; інформацію про
якість питної води (з вказанням
хімічного складу), яка була поставлена
відповідачу за період з жовтня 2012 року
по травень 2014 (включно), у розрізі
кожного місяця; інформацію щодо
розрахунку або затвердження
компетентним органом коефіцієнту
кількості електроенергії, яка
затрачена на додаткове очищення
стоків.

Відповідач зазначив, що документи
необхідні для належної підготовки
відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
господарський суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Враховуючи подане відповідачем
клопотання про витребування доказів,
суд вважає його обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України для
з'ясування всіх обставин справи, а
також враховуючи необхідність
витребування додаткових документів,
розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про
витребування додаткових доказів
задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 12 січня
2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Зобов'язати позивача надати
документи, зазначені у поданому
відповідачем клопотанні б/н від 16.12.2014
р.

4. Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

5. Представникам сторін мати
належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи
подати до суду не пізніше, ніж за три
дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що
суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за
ненадання у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних
господарським судом документів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
І.В.
Зайцева