ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/8029/13

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.05.2014

у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-1: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Кредит", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-2: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Едвейс", м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на нерухоме
майно шляхом набуття у власність,
визнання право власності на будівлі і
споруди та зобов'язання передати майно
в управління банку на період до
реєстрації права власності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, та споруд

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача (заявник): не з'явився

від відповідача: Новікова Л.О. -
представник (дов. 19 від 19.07.2013)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Кредит Дніпро" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів" за
участю третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Кредит" та
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едвейс" яким просить
суд в рахунок часткового (в сумі 5 653 033,00
грн.) погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Кредит" перед
Публічним акціонерним товариством
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за Договором про
надання траншевої мультивалютної
кредитної лінії № 181207-Л від 18.12.2007р. у
сумі 59 585 841,50 грн., звернути стягнення на
нерухоме майно Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів", а
саме: будівлі та споруди, загальною
площею 17 681,2 кв.м., які складаються з:
літ. Р-1, Р,-2, Р3-1, Р2-1, р4, р5 - будівля
ливарного цеху, загальною площею 1944,8
кв.м.; літ. ГІ4-2, Г15-1, ГІ9-1, Г18-1, г, - будівля
механічного цеху, ґанок загальною
площею 3455,1 кв.м.; літ. Г20-1 - будівля
зварювального відділення, загальною
площею 55,0 кв.м.; літ. Г16-2 - будівля
інструментального цеху, загальною
площею 603,7 кв.м.; літ. Г17-1, г3 - будівля
підстанції № 2, ґанок; літ. 1Я-1, 1Я,, 1Я,,-1,
1Я,,,-1, 1ЯIV-1, 1ЯV, 1ЯVI - будівля гаражу
електрокар загальною площею 532,9 кв.м.;
літ. 1У-1, 1У, 1У, - ангар для виробництва
зварювальних робіт загальною площею
367,0 кв.м.; літ. 1Е-1, 1Е,-1, 1Е,,-1 - побутові
приміщення для робітників складу 1 - 3
відділення загальною площею 46,6 кв.м.;
літ. 4Х, 4х,, 4х - зовнішня вбиральня
малярного цеху; літ. 2К-1, К - будівля
пральні території заводу загальною
площею 116,2 кв.м.; літ. 1Х,-1, 1X2-1, 1Х3-1, 1Х4-1,
1Х5-1, 1Х-1 - будівля цеху (модуль)
загальною площею 1911,7 кв.м.; літ. 2Л-1, л -
склад для зберігання балонів з киснем,
сходи загальною площею 96,3 кв.м.; літ. 2Б-1,
2Б,, 2Б,,, 2Б,,,, 2БIV- теплиця з несучими
конструкціями із сталевого прокату;
літ. Я-2, я, я,, я,,, я,,, - будівля
психоневрологічного диспансеру
території заводу загальною площею 778,4
кв.м.; літ. Щ-1, Щ,-1, Щ,,-1, Щ,,,, ЩIV - будівля
хімводоочищення і насосної
центральної котельної, загальною
площею 3060,7 кв.м.; літ. 1Щ, 1Щ, - будівля,
де виконується різка завантаження;
літ. 2Т-1, 2Т,-1, 2Т2-1 - будівля лабораторії
території заводу, загальною площею 282,9
кв.м.; літ. В,-2, в - будівля столярно -
комплектувального відділення
загальною площею 665,2 кв.м.; літ. В10-1 -
будівля обшивочного відділення і
складу, загальною площею 975,1 кв.м.; літ.
В-1, В5-1, В6-1, В7-1, В3-1, В2-1, в,, В9 - будівля
сушарні з камерами ДОЦА загальною
площею 2665,8 кв.м.; літ. В4-1, В8 - прибудова
до будівлі цеху металоконструкцій
загальною площею 123,8 кв.м.; літ. 1Ш - сарай
(тимчас.); літ. 1Ч - пилорама (тимчас.); літ.
1Т - альтанка (тимчас.); літ. 1Ц - будівля
(тимчас.); літ. 1Л, 1л,, 1л,, - вагончик; літ.
1Г - альтанка (тимчас.); літ. 1П -
вбиральня; літ. 1Р - сарай (тимчас.); літ.
1М - будка; літ. 1К - сарай (тимчас.); літ. 5Д,
5Д, - вагончик; літ. 2В, 2В, - сараї (тимчас.);
літ. 2Г - сарай (тимчас.); літ. 2І - будка;
літ. 2М, м - навіси; літ. 2Н - будка; літ. 2Л -
будка; літ. 2У-1, 2У,-1, 2У,,-1, 2У,,, - сарай
(тимчас.); № 160, № 161, № 42, № 43 -
циклони; № 131, № 132 - ємність для води;
№№ 46, 82, 44, 51, 78, 79, 154, 20, 83 - естакади; № 152,
№ 156 - відкриті склади; № 23, № 50 -
підкрановий майданчик; № 21, № 17, № 22 -
цистерни; № 25 - басейн ПНД; № 14, № 164 -
споруди; № 80, № 81 - екрануюча сітка
навісу; літ. І (частина); № 5, № 6, № 155, №
158, № 7, № 8 - огорожі (частково); №№ 13, 15,
16, 18, 19, 24, 30-41, 26, 84, 85, 133, 143, 144, 149, 153, 157, 162,
163 - огорожі, розташовані за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10,
що виступають предметом іпотеки за
Договором іпотеки № 211207-1/1 від 21.12.2007р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Вербою В. М..,
шляхом набуття у власність Публічним
акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" зазначеного майна; визнати за
позивачем право власності на
вищевказані будівлі та споруди та
передати в управління Публічному
акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" на період до реєстрації права
власності в Державному реєстрі речових
прав на вищевказане нерухоме майно,
будівлі та споруди.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 у
справі № 904/8029/413 у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі
(Головуючий колегії Дубінін
І.Ю., суддя Татарчук В.О., суддя
Ліпинський О.В.).

01.08.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.05.2014 у справі № 904/8029/13 та клопотання
про відновлення строку для подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.05.2014 у справі № 904/8029/13.

Заява мотивована тим, що в
обґрунтування підстав для відмови в
позові господарським судом покладено
висновок про припинення іпотеки ПАТ
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" виходячи з факту
ліквідації боржника за основним
зобов'язанням (кредитним договором),
внаслідок поставлення господарським
судом Дніпропетровської області
ухвали від 22.05.2014, якою затверджено
ліквідаційний баланс, звіт
ліквідаторів ТОВ "Транс-Кредит" та
ліквідовано ТОВ "Транс-Кредит" в межах
провадження у справі № 904/369/13-г про
банкрутство. Тобто, єдиною підставою
для відмови в позові було посилання на
ліквідацію ТОВ "Транс-Кредит" згідно
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014.

Проте, 24.06.2014 Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
прийнято постанову у справі № 904/369/13-г,
відповідно до якої ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2014 про ліквідацію ТОВ
"Транс-Кредит" скасовано.

Отже, відсутня обставина ліквідації
ТОВ "Транс-Кредит", яка покладена в
основу рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014. В
той же час є нова обставина - існування
юридичної особи ТОВ "Транс-Кредит"
внаслідок скасування ухвали про її
ліквідацію, ця обставина є
нововиявленою.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014
відновлено пропущений строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами, прийнято
заяву про перегляд рішення по справі №
904/8029/13 від 29.05.2013 за нововиявленими
обставинами до розгляду та заяву
призначено до розгляду в засіданні на
19.08.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.08.2014
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 639 від 19.08.2014 голови
суду колегіальний розгляд справи
призначено у складі:
головуючий колегії - Золотарьова Я.С.,
суддя Мартинюк С.В., суддя Соловйова
А.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.08.2014
справу № 904/8029/13 прийнято до
розгляду колегіально у складі трьох
суддів та призначено розгляд справи на
15.09.2014.

12.09.2014 представник позивача надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку із
неможливістю розгляду даної справи до
вирішення іншої пов'язаної з нею справи
№ 904/6292/14.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.09.2014
зупинено провадження у справі № 904/8029/13
до набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 904/6292/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Едвейс", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Кредит" про
визнання недійсним договору від 16.03.2010.

03.11.2014 представник відповідача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання,
в якому просить суд поновити розгляд
справи № 904/8029/13 та надав копію рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.10.2014 по справі № 904/6292/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едвейс", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Кредит" про
визнання недійсним договору від 16.03.2010.

05.11.2014 було зроблено запит судді
Кармазіній Л.П. щодо надання інформації
про результати розгляду справи №
904/6292/14, копію рішення по справі № 904/6292/14
та інформацію чи набрало рішення
законної сили.

07.11.2014 суддя Кармазіна Л.П. надала
відповідь, в якій зазначено, що
рішенням господарського суду від 08.10.2014
у справі №904/6292/14 позов задоволено
повністю, визнано недійсним договір
від 16.03.2010р., укладений між товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інжиніринг Груп» та товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕДВЕЙС".
Станом на 07.11.2014р. зазначене рішення
суду ні в апеляційному, ні в
касаційному порядку оскаржено не було
та дане рішення набрало законної сили
20.10.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2014
поновлено провадження у справі №
904/8029/13 з 17.12.2014 та призначено до
розгляду в засіданні на 17.12.2014.

17.12.2014 представник відповідача надав
письмові пояснення, в яких зазначає, що
згідно Постанови Вищого
господарського суду України від 10.12.2014
у справі № 38/9-09 була скасована
Постанова Вищого господарського суду
України від 17.09.2014, на яку посилався
позивач на підтвердження своїх
позовних вимог, та залишено без змін
Постанову Вищого господарського суду
України від 22.06.2010 , якою було визнано
недійсними договір купівлі-продажу
нерухомого майна, укладеного між ТОВ
"ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та ПАТ
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів" та
договір іпотеки № 211207-1/1 від 21.12.2007 р.,
укладеного між ТОВ "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та
ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Представники позивача та третіх осіб у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Про причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 114
Господарського процесуального кодексу
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
встановлено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Пунктом 8.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
встановлено, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд встановив, що факти, на які
посилається заявник при обґрунтуванні
своєї заяви є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки підставою для
відмови в позові було посилання на
ліквідацію ТОВ "Транс-Кредит" згідно
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014,
але 24.06.2014 Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
прийнято постанову у справі № 904/369/13-г,
відповідно до якої ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2014 про ліквідацію ТОВ
"Транс-Кредит" скасовано.

Водночас, щодо істотності
нововиявлених обставин та відповідно
наявності підстав для скасування
судового рішення слід зазначити
наступне.

Пунктом 8.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
встановлено, що законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Рішенням суду в його мотивувальній
частині, зокрема, було встановлено:

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Банком та ТОВ "Інжиніринг Груп" 21.12.2007
року було укладено договір іпотеки №
211207-1/1 (т.1,а.с.32), відповідно до якого
предмет іпотеки забезпечує вимоги
іпотекодержателя щодо повного та
своєчасного виконання кожного і всіх
зобов'язань боржника за кредитним
договором у такому розмірі, у такій
валюті, у такий строк і в такому
порядку, як встановлено в кредитному
договорі з усіма змінами і
доповненнями до нього, які чинні на
момент укладання цього договору та
можуть бути укладені після його
укладання. Зокрема, предметом іпотеки
забезпечується виконання таких
зобов'язань боржника:

- по поверненню кредитів, наданих в
межах кредитної лінії в сумі 40 000 000,00
грн.;

- по сплаті відсотків за
користування кредитом в розмірі 14%
річних за користування кредитом у
гривні та 12% річних за користування
кредитом у доларах США і євро;

- по сплаті відсотків за
користування кредитом в розмірі 19%
річних за користування кредитом у
гривні та 17% річних за користування
кредитом у доларах США і євро у разі
прострочення повернення кредиту;

- по сплаті пені тощо.

Відповідно до пункту 2.1 договору
іпотеки, предметом іпотеки є будівлі та
споруди загальною площею 17681,2 кв.м., що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Універсальна, 10.

Пунктом 2.3 договору іпотеки
передбачено, що предмет іпотеки є
власністю іпотекодавця згідно
договору купівлі-продажу будівель та
споруд від 30 березня 2007р., посвідченого
державним нотаріусом Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори та
зареєстрованого в реєстрі за № 4-845.
Право власності іпотекодавця на
предмет іпотеки зареєстровано в
Комунальному підприємстві
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" (далі -
Дніпропетровське МБТІ) 11.05.2007р.,
реєстраційний номер об'єкта: 18817100.

Саме на цьому договорі позивач
ґрунтував свої вимоги. Але згідно
Постанови Вищого господарського суду
України від 10.12.2014 у справі № 38/9-09 була
скасована Постанова Вищого
господарського суду України від 17.09.2014,
на яку посилався позивач на
підтвердження своїх позовних вимог, та
залишено без змін Постанову Вищого
господарського суду України від 22.06.2010,
якою було визнано недійсними договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного між ТОВ "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та
ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту
та будівництва пасажирських вагонів"
та договір іпотеки № 211207-1/1 від 21.12.2007,
укладеного між ТОВ "ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та
ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Інформація
взята з офіційного сайту
http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу
України встановлено, що нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

Таким чином, договір іпотеки № 211207-1/1
від 21.12.2007, укладений між ТОВ
"ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та ПАТ "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" є недійсним з 21.12.2007.

Також в мотивувальній частині рішення
господарського суду від 29.05.2014 було
встановлено:

16.03.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інжиніринг Груп", як
сторона-1, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Едвєйс", як сторона-2,
було укладено договір, відповідно до
умов якого, даний договір укладається з
метою передачі прав, в тому числі права
витребування з чужого незаконного
володіння, та обов'язків сторони-1 за
всіма зобов'язаннями щодо нерухомого
майна, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10.

Пунктами 2.1. - 2.3. даного договору
визначено його предмет, а саме:

Сторона-1 (ТОВ "Інжиніринг Груп")
передає, а сторона-2 (ТОВ "Едвєйс")
приймає права та обов'язки сторони-1, як
кредитора та боржника, за всіма
зобов'язаннями щодо майна (нерухомість
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Універсальна, 10). До складу прав, що
передаються за цим договором входить
право на витребування майна від ПАТ
"Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів"
та/або іншого фактичного володільця
після завершення судового спору у
справі № 38/9-09.

Передача обов'язків за цим договором
передбачає правонаступництво сторони-2
за зобов'язаннями сторони-1, що
витікають з договору іпотеки № 211207-1/1
від 21.12.2007р., який укладено між
стороною-1 та Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро".

ТОВ "Інжиніринг Груп" було ліквідовано
на підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 29.08.2011
року у справі № Б34/315-10 про визнання
банкрутом.

Рішенням господарського суду від 08.10.2014
у справі №904/6292/14 позов задоволено
повністю, визнано недійсним договір
від 16.03.2010, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інжиніринг Груп" та товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕДВЕЙС".
Рішення набрало законної сили 20.10.2014.
Таким чином, договір вважається
недійсним з моменту його вчинення,
тобто з 21.12.2007. (Інформація взята з
відповіді судді Кармазіної Л.П. від
07.11.2014).

Враховуючи викладене, заява Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.05.2014 задоволенню не підлягає, рішення
у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.05.2014 - відмовити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 у
справі № 904/8029/13-г - залишити без змін.

Головуючий колегії Я.С.
ЗолотарьоваСуддя
С.В.
Мартинюк

Суддя
А.Є. Соловйова