м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12189/14 11.11.14

За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві до Малого
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агат-Холдінг" про знесення
самочинно збудованої нежитлової
будівлі

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід
відповідача Завгородня Н.В. (дог. б/н
від 18.07.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (надалі по тексту -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до Малого
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агат-Холдінг" (надалі по тесту -
відповідач) про знесення самочинно
збудованої нежитлової будівлі, а також
просить суд покласти на відповідача
судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/12189/14, розгляд
справи призначено на 22.07.2014 року.

22.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, дійшов висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 19.08.2014 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
19.08.2014 року справу № 910/12189/14
передано для розгляду судді Гулевець
О.В., у зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/12189/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 02.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/12189/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/12189/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 19.08.2014 року.

02.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання 02.10.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 19.08.2014 року не
виконав, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 02.10.2014 року
представник відповідача проти
поданого клопотання про відкладення
розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши подане позивачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, дійшов висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 11.11.2014 року, у зв'язку
з неявкою позивача, поданим
клопотанням про відкладення розгляду
справи та необхідністю подання
додаткових доказів у справі.

Представник позивача в судове
засідання 11.11.2014 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали суду від 02.10.2014
року не виконав, про дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Представники відповідача у судовому
засіданні 11.11.2014 року подав клопотання
про призначення будівельно технічної
експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання про
призначення будівельно - технічної
експертизи дійшов висновку про його
задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача та
розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі
будівельно-технічної експертизи у
зв`язку з необхідністю з`ясування
віднесення споруди до тимчасової чи до
малих архітектурних форм, яка
знаходиться по вул. Малиновського, буд.
34 в місті Києві, з метою встановлення
розбіжностей які виникли між
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизи" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна
призначатися тільки для встановлення
даних, що входять до предмета
доказування у справі, і не може
стосуватися тлумачення і застосування
правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" витрати на проведення
судових експертиз науково-дослідними
установами Міністерства юстиції
України, зокрема, у господарських
справах відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування
питань, які виникли в ході судового
розгляду справи, потрібні спеціальні
знання, господарський суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача про призначення у даній
справі будівельно-технічної
експертизи, проведення якої
доручається судовому експерту Черніну
Якову Олександровичу (свідоцтво
експерта № 803, видане центральною
експертною кваліфікаційною комісією
який внесений в Державний Реєстр
судових експертів адреса: 03151, м. Київ,
вул. Донецька, 5, оф. 1).

Суд відзначає, що в силу положень
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача покладається обов'язок
доведення належними та допустимими
доказами наявність обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень, а тому суд вважає за
необхідне покласти оплату вартості
судової експертизи саме на Мале
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агат-Холдінг".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12189/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
судовому експерту Черніну Якову
Олександровичу (свідоцтво експерта №
803, видане центральною експертною
кваліфікаційною комісією який
внесений в Державний Реєстр судових
експертів адреса: 03151, м. Київ, вул.
Донецька, 5, оф. 1).

3. На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

- Чи відноситься споруда, що
розташована на вул. Малиновського, буд.
34 у місті Києві до малих архітектурних
форм?

- Чи відноситься споруда, що
розташована на вул. Малиновського, буд.
34 у місті Києві до тимчасових споруд?

4. Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо судовому експерту
Черніну Якову Олександровичу
(свідоцтво експерта № 803, видане
центральною експертною
кваліфікаційною комісією який
внесений в Державний Реєстр судових
експертів адреса: 03151, м. Київ, вул.
Донецька, 5, оф. 1) всі первинні
документи, які містять відомості та
вихідні дані необхідні для вирішення
поставленого питання. Зобов'язати
сторін на вимогу експерта надати
останньому додаткову документацію, яка
буде необхідна експерту для проведення
експертизи.

5. Попередити експерта про необхідність
проведення експертизи у відповідності
до Закону України "Про судову
експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
статями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

6. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача Мале
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агат-Холдінг".

7. Зобов'язати Мале підприємство у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агат-Холдінг"
попередньо оплатити вартість
експертизи, докази чого надати суду.

Суддя
С.В.
Стасюк