ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Справа № 915/1662/14

за позовом: Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Сіріус-Прайм»

54015, м. Миколаїв, вул. Велика
Морська, 15/2

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Нібулон»

Юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, вул.
Каботажний спуск, 1

Поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.
Фалєєвська, 9 Б

про стягнення заборгованості в
розмірі 138582,19грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сотников С.М. - директор;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 14.10.14 р. звернувся до
господарського суду з позовом стягнути
з відповідача суму основної
заборгованості в розмірі 138582,19 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов договору поставки № 203/2012 від
12.07.2012р, додатків до нього;
товаро-транспортних накладних;
видаткових накладних; рахунків;
податкової декларації з податку на
додану вартість; довідки державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва № 154/22-700/37757900 від
22.02.13 р.; постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 р. по справі № 814/2430/13-а; ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.13 р.;
картки рахунку; норм ст.ст. 526, 530, 610
Цивільного кодексу України та
мотивовані тим, що позивачем виконані
всі умови договору, однак відповідачем
всупереч договірним умовам не
дотримано умов проведення остаточних
розрахунків.

11.12.14 р. позивач звернувся до суду
із заявою, в якій просить суд залишити
даний позов без розгляду, відповідно до
ст. 81 ГПК України, для доопрацювання
позову.

Відповідач відзив по суті позову не
надав, в судове засідання свого
представника двічі не направив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка канцелярії на
зворотній стороні судової ухвали.

Але, 11.12.14 р. від відповідача через
канцелярію суду надійшли наступні
клопотання:

- витребувати у Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Сіріус-прайм» акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
ВКФ «Сіріус-Прайм» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за вересень
2012 року щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ФГ
«Тюльпан», ТОВ «Житниця-1», ФГ
«Югагросервіс», ФГ «Стар-Аісса-Ком»,
Селянське ФГ «Агріс», ФГ «Софія-2008», ФГ
«Домінатор ЛД» та контрагентами
покупцями від 19.12.2012 р. № 939/22-200/37757909;

- витребувати у Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Сіріус-прайм» докази вручення
рахунку по датку № ПТ_26 від 25.11.2012 р. до
договору поставки № 203/2012 від 12.07.2012 р.;

- залучити до участі у справі на
стороні відповідача: Державну
податкову інспекцію у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївської області, як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору;

- викликати в судове засідання
посадових осіб Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївської області, а саме
головного держподатревізор-інспектора
відділу особливо важливих перевірок
управління податкового контролю ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби, інспектора
податкової служби ІІ рангу, Квашу
Оксану Сергіївну, з метою надання
пояснень щодо нікчемності угод
укладених між ПП ВКФ «Сіріус-прайм» та
його контрагентами-постачальниками
про яких зазначено в акті та угод
укладених між ПП ВКФ «Сіріус-прайм» та
контрагентом -покупцем ТОВ СП
«Нібулон» за період вересень 2012 року;

- продовжити строк розгляду справи
на 15 днів, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК
України;

- відкласти розгляд справи на
більш пізню дату в межах строків,
передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ознайомившись з вищенаведеними
клопотаннями та матеріалами справи,
вислухавши представника позивача, суд
дійшов висновку про залишення їх без
розгляду з наведених підстав.

Ухвалами від 16.10.2014 р. та від 11.11.2014 р.
господарський суд зобов'язав позивача
копії матеріалів, які додані до
позовної заяви документів завірити
належним чином, відповідно до п. 5.27
Національного стандарту України
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держаспорживстандарту України
від 07.04.03 №55, відмітка про засвідчення
копії документа складається зі слів
"Згідно з оригіналом", назви, особистого
підпису особи, яка засвічує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; надати суду акт
звірки взаєморозрахунків по спірному
періоду; надати суду оригінал договору
поставки № 203/2012 від 12.07.2012 р., для огляду
судом.

На думку суду, для правильного та
всебічного розгляду даної справи,
необхідне виконання, надання та
дослідження наведених документів.

Однак, вимоги ухвал суду позивачем без
поважних причин не були виконані,
витребувані документи не представлені.

Проте, в судовому засіданні 11.12.14 р.
позивач як усно так і письмово заявив
клопотання, відповідно до ст. 81 ГПК
України, залишити позов без розгляду.

Відповідач проти вищевказаного
клопотання позивача заперечень не
висловив.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає без розгляду
позовну заяву, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Якщо позивач без поважних причин не
подав витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду. У цьому приписі
встановлено процесуальну санкцію за
невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які
витребувані судом і необхідні для
вирішення спору;

Відповідно до ст. ст. 33 , 36
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обов'язок доказування
визначається предметом спору за
загальним правилом , тягар доказування
певних обставин покладається на особу,
яка посилається на ці обставини.
Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Як свідчать наявні факти, позивач міг
скористатися своїм процесуальним
правом та довести обставини, на які він
посилається в обґрунтування позову,
шляхом виконання вимог ухвал суду від
16.10.2014 р. та від 11.11.2014 р.

Таким чином, оскільки позивач без
поважних причин не подав витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору,
господарський суд залишає даний позов
без розгляду.

Додатково, суд зазначає, що позивач,
усунувши обставини, які були
підставами залишення позову без
розгляду, має право повторно
звернутися з позовом до господарського
суду в загальному порядку. Позов
повинен бути поданий з дотриманням
вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Відповідно до п. 4.12.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

За таких обставин, сплачена
позивачем сума судового збору у
розмірі 2772,00 грн. підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Таким чином, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Сіріус-Прайм» № 14/10 від 14.10.2014
року без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий
збір в сумі 2772,00 грн., перерахований за
квитанцією № 4191808 від 14.10.2014 року,
підлягає поверненню.

Суддя
О.Г.Смородінова