ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 904/3268/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полякова
Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича
О.Є. (доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській областіна постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.10.2014 року та
ухвалуГосподарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014
рокуу справі№ 904/3268/14за заявоюГолови
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОПТІДЕЯ"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"ОПТІДЕЯ"пробанкрутство,

Представники сторін в судове засідання
не з'яилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2014 року у даній справі (суддя
Владимиренко І.В.) затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТІДЕЯ",
ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОПТІДЕЯ",
провадження у справі припинено.

Постановою від 29 жовтня 2014 року
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд (судді: Кузнецов В.О. -
головуючий, Науменко І.М.,
Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області залишив без
задоволення, ухвалу місцевого суду -
без змін

Не погоджуючись з прийнятими у справі
процесуальними актами, скаржник
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, якою просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29 жовтня 2014
року у справі № 904/3268/14, та припинити
провадження у справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.ст. 46,
95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ухвалою господарського
суду від 28.05.2014р. порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ"
на підставі ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОПТІДЕЯ" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено голову ліквідаційної
комісії Криволапову Наталію Сергіївну,
зобов'язано ліквідатора вчинити певні
дії.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого
господарського суду, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для затвердження
звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу, ліквідування банкрута, як
юридичної особи, та припинення
провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
апеляційного та місцевого
господарських судів, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - закон про банкрутство), норми
якого як спеціальні норми права
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації), відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Статтею 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що ліквідатор з дня свого
призначення здійснює інвентаризацію
та оцінку майна банкрута, вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, подає до господарського суду
заяви про визнання недійсними угод
боржника, тощо.

Судами попередніх інстанцій з
врахуванням поданого ліквідатором
звіту встановлено, що останнім у
відповідності до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
виконані всі необхідні дії по
ліквідації банкрута та виявлено, що у
банкрута відсутні будь-які
товарно-матеріальні цінності та інші
активи, які належать йому на праві
власності чи повного господарського
відання.

Суди дослідили, що згідно довідок
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ № 0314/13366 від
24.06.14р., ЦНП пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Дніпропетровськ та
Солонянського району № 1 № 14/1ЦНП-3622 від
05.07.14р., Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області № 07.2/13-26/3771 від 04.07.14р.,
Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області № 23/559 від 22.07.14р., за банкрутом
не зареєстровано
сільськогосподарської техніки,
транспортних засобів, земельних
ділянок, виконавчі провадження
відсутні.

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
№ 44131377 від 05.05.14р. щодо банкрута
інформація відсутня.

З Витягу Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 19136497 від 12.08.14р.
вбачається, що за боржником
корпоративні права не значаться.

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
№ 25222501 від 06.08.14р. відомості щодо
боржника відсутні.

Відповідно Інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно
№ 25222659 від 06.08.14р. відомості щодо
боржника відсутні.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором було
розглянуто та визнано вимоги
кредиторів: Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська в сумі 141 532,00 грн. та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантехбудкомплект" в
сумі 600 100,00 грн.

Згадані кредиторські вимоги
залишились непогашеними, у зв'язку з
відсутністю майна та грошових коштів у
підприємства-банкрута, про що
підтверджують довідки реєструючих
органів та встановлено судами
попередніх інстанцій.

Пунктом 5 ст. 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що вимоги, не задоволені за
недостатністю майна, вважаються
погашеними .

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що провадження у справі
про банкрутство підлягає припиненню,
якщо затверджено звіт ліквідатора у
порядку, передбаченому ст.46 цього
Закону.

З огляду на наведене, колегія суддів
підтримує висновок судів попередніх
інстанцій про наявність підстав для
затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу, ліквідування
банкрута, як юридичної особи, та
припинення провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про відповідність ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2014 року та
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29
жовтня 2014 року нормам чинного
законодавства, в зв'язку з чим, підстав
для їх зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29 жовтня 2014
року залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич