ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Справа № 925/2015/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Арх-Ательє», м. Київ,
вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Лікувально-оздоровчий заклад
Черкаський санаторій та дитячий
оздоровчий центр «Світанок», Черкаська
область, Черкаський район, с. Свидівок,
вул. Жирного, 48

про стягнення 37 230,31 грн. інфляційних та
3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: В.О. Юрченко - за
довіреністю. В засіданні 19.12.2014р. участі
не брав.

Позивач звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до
відповідача про стягнення 37230,31 грн.
інфляційних та 3% річних за
прострочення грошового зобов'язання за
період невиконання судового рішення.

Представник позивача в засідання не
прибув, витребувані документи не надав.
Причини неприбуття невідомі.

Представник відповідача наявність
боргу визнав.

Судом встановлені такі
взаємовідносини сторін:

19.07.2011р. у справі №18/5000
господарським судом Черкаської
області присуджено до стягнення з
відповідача на користь позивача 159932
грн. основного боргу, 1301,37 грн. -3% річних
та судові витрати. Судове рішення
набрало законної сили з 17.09.2012р. та не
виконане відповідачем.

З посиланням на положення ст.ст. 625
ЦК України та 216, 218, 220 ГК України
позивач просить стягнути з боржника
37230,31 грн. інфляційних втрат та 3% річних
з простроченої суми за весь час
прострочення, а також судові витрати.

Інших доказів суду не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представника відповідача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають до
задоволення.

У відповідності з положеннями
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Сторони за договором є суб'єктами
господарювання на ринку послуг та
самостійними юридичними особами, що
підтверджено свідоцтвами про державну
реєстрацію.

Між сторонами виникли та існували
договірні відносини підряду. За
правовою природою договір №3-08/1 від 22
квітня 2008 року є договором підряду і
відповідає вимогам статті 837 ЦК
України.

Відносини підряду урегульовані Главою
61 ЦК України, відповідно до положень
якої за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання,
що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто
згоди по всіх істотних умовах договору.
Договір підряду №3-08/1 від 22 квітня 2008
року не заперечений сторонами, не
визнаний судом недійсним та не
розірваний в установленому порядку.

Оцінка відносинам дана в рішенні
господарського суду від 19.07.2011р. у
справі №18/5000, тому встановлені факти
повторно не доводяться.

Суд враховує відсутність оплати по
основному боргу відповідача після
звернення позивача до суду. Позивач не
подавав заяв про зменшення вимог з
урахуванням положень ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Частиною першою ст.ст. 853-854 ЦК України
передбачено, що замовник зобов'язаний
оплатити роботу після її прийняття,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати роботи, тому суд вважає
обґрунтованим та доведеним право
позивача на стягнення обтяжень по
грошовому зобов'язанню у виді
інфляційних втрат та 3% річних за весь
час прострочення платежу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем
нараховано Відповідачу 9536,73 грн. - 3%
річних за час прострочення виконання
грошового зобов'язання за період
грудня 2012р. - жовтня 2014р. в межах строку
прострочення, та 27693,54 грн. інфляційних
збитків, які позивач просить стягнути з
відповідача.

Позивач нараховує 3% річних за
користування грошовими коштами та
інфляційні збитки окремо по періодах
інфляції та прострочення оплати -
помісячно, з урахуванням обов'язку
відповідача на повну оплату виконаної
роботи з 19.11.2012р. (а.с. 10-13).

Розрахунок перевірено судом за
допомогою калькулятора санкцій
апаратного комплексу
«Еліт:Ліга-Закон». Розрахунок виконано
вірно, з урахуванням строку оплати
робіт. 9536,73 грн. - 3% річних з
простроченої суми та 27693,54 грн.
інфляційних збитків належить стягнути
з відповідача на користь позивача за
невчасно виконаним грошовим
зобов'язанням.

Суд враховує обґрунтування позивача та
визнання боргу відповідачем, а також
обов'язок суду перевірити обставини
справи, доводи сторін належними
доказами (вимоги Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»).

Суд враховує відсутність оплати боргу
на момент розгляду спору та неподання
відповідачем первинних належних
доказів проведеної оплати отриманої та
спожитої послуги. Перерахування
відповідачем коштів в момент розгляду
справи має бути врахована виконавчою
службою при проведенні виконавчих дій
при стягненні боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на Відповідача та
стягнути на користь Позивача 1827 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Лікувально-оздоровчий заклад
Черкаський санаторій та дитячий
оздоровчий центр «Світанок», Черкаська
область, Черкаський район, с. Свидівок,
вул. Жирного, 48, , рахунок
0695 в ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО
354347

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Арх-Ательє», м. Київ,
вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8, , рахунок №801 в ФАБ
«Південний» в м. Києві, МФО 320917

27693,54 грн. інфляційних, 9536,73 грн. - 3%
річних, 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба