overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2014р. Справа № 917/2191/14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38744

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Полтава-Ляхова, 12 А", вул. Ляхова, 12А, м.
Полтава, Полтавська область, 36003

про стягнення заборгованості в розмірі 22 630,60 грн.

ВСТАНОВИВ, що зустрічна позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана 11.12.2014р.(вх. канцелярії суду № 2897/14), тоді як початок розгляду справи відбувся 18.11.2014р.

Відповідно до п.3.15. Постанова Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене суд відмовляє
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви за вх. канцелярії суду № 2897/14 від 11.12.2014р.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви за вх. канцелярії суду № 2897/14 від 11.12.2014р.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.
Справа № 918/1721/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали за позовом
Рівненської міської Ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 2 431 грн. 75 коп.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовського міського комунального підприємства звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 2 431 грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1721/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 22 грудня 2014 року.

15 грудня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у якій повідомляє, що у провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/1706/14 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 431 грн. 75 коп. В підтвердження зазначених обставин долучено копію ухвали господарського суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року №918/1706/14 (суддя Андрійчук О.В.).

Позивач в судове засідання 22 грудня 2014 року явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Письмової позиції не подав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі
№ 9181706/14.

Тобто, у провадженні господарського суду, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року встановлено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Наявність обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов Кузнецовського міського комунального підприємства залишити без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кузнецовського міського комунального підприємства залишити без розгляду.

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2014 р.
Справа № 918/1876/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбазальт" про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2015 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази в підтвердження права власності на майно передане згідно актів прийому - передачі від 01.09.2012р. №1,
№2, №3, №4, №5, №6, №7;

- докази в підтвердження направлення та отримання відповідачем повідомлення
№24 від 28.12.2012р.;

- докази в пдтвердження розірвання договору оренди основних засобів № 4 від 01.09.2012р.;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк
В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.2014 Справа № 920/2094/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 3266)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго»,

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

консалтингова група», м. Суми,

про стягнення 30 166 грн. 78 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 січня 2015 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.
Справа № 918/1376/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про розстрочку виконання рішення суду від 11.11.2011 р. у справі

За позовом Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт"

до відповідача Житлово - комунальне підприємство "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 83 181 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Рівнеліфт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Житлово - комунального підприємства
"Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 83 181 грн. 84 коп.
Свої вимоги обґрунтовував невиконанням відповідачем умов
Господарського договору №88 від 01.06.2013 р. в частині оплати вартості виконаного технічного обслуговування ліфтів та їх поточного ремонту. Рішенням від 11.11.2014 р. позов задоволено повністю.

23 грудня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 11.11.2014 р. у справі №918/1376/14.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведеного суд вважає за необхідне призначити дану заяву ЖКП
"Перспективне" до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у справі
№918/1376/14 в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області за адресою: м.
Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17, 2-й поверх.

2. Ухвалу відправити сторонам у справі.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 Справа № 920/1922/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Буренка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 920/1922/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства
"Новосуханівський спиртовий завод" про визнання банкрутом,

Представники сторін:

від кредиторів - УПФУ в Сумському районі - Бондар А.О.

ПАТ "Промінвестбанк" - Самбур А.В.

Відділ з питань банкрутства ГУЮ - Бойко
О.В.

Боржник - Довгуша Ю.А.

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» - Глазунов Д.В.

Розпорядник майна - Закорко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства
"Новосуханівський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод", призначено підсумкове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого
Котляр А.О. та призначено розпорядником майна по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовій завод" арбітражного керуючого Закорко В.В.

18.12.2014 року Закорко В.В. подав суду клопотання 02-01/43 від 17 грудня 2014 року про відкладення рогляду справи, з метою проведення 13.01.2015 року зборів комітету кредиторів та продовження пошуку інвесторів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відкладення засідання, в зв'язку з клопотанням Закорка В.В.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ДП
"Новосуханівський спиртовий завод" на 12.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Вдруге зобов'язати розпорядника майна подати суду докази про проведену роботу щодо виключення підприємства з переліку підприємств, які не підлягають приватизації, а також надати суду інформацію стосовно проведеної роботи щодо погашення кредиторських вимог перед кредиторами.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів та розпоряднику майна.

Cуддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 Справа № 8/21-07

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 15918/07-13 від 18.12.2014р. Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі про видачу дублікату наказу по справі № 8/21-07 за позовом - Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка, до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства "
Акціонерна компанія "Свема", м.Шостка, про стягнення 75870,05 грн.,-

.

ВСТАНОВИВ :

23.12.2014 року заявник - Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 8/21-07 у зв'язку із його втратою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі № 8/21-07 на 15.01.2015 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2014 Справа № 920/2113/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши позовну заяву б/н від 10.11.2014 року (вх. № 3289)

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.
Заводське Конотопського району
Сумської області

до відповідача: Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

про стягнення 202 387 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правила об'єднання вимог (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України), оскільки об'єднано в одній позовній заяві вимоги, які не пов'язані між собою поданими доказами та підставами виникнення (ґрунтуються на двох різних договорах), що згідно пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Згідно пункту 3.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 58 та пунктом 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н від 10.11.2014 року на 3-х арк., додані до неї матеріали на 27-ми арк., в т.ч. платіжне доручення № 58 від 24.11.2014р., фіскальний чек № 4492 від 23.12.2014, опис вкладення до цінного листа.

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 Справа № АС9/368-08

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 15918/07-13 від 18.12.2014р. Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі про видачу дублікату наказу по справі № АС9/368-08 за позовом - Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка, до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства "
Акціонерна компанія "Свема", м.Шостка, про стягнення 46,03 грн.,-

.

ВСТАНОВИВ :

23.12.2014 року заявник - Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі № АС9/368-08 у зв'язку із його втратою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про видачу дублікату наказу відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі №
АС9/368-08 на 15.01.2015 р. на 11 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/4117/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі, в інтересах держави в особі : 1.
Русько-Лозівської сільської ради, с.
Руська Лозова 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.
Харків до Приватної фірми "Бас", м.
Харків про стягнення 258848,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі: 1. Русько-Лозівської сільської ради та 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області
(позивачі) до Приватної фірми "Бас"
(відповідач) про стягнення з відповідача на користь
Русько-Лозівської сільської ради суми шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 258848,64 грн.

18.11.2014 р. у справі було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при складені повного рішення у справі в його резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначена дата складення повного рішення "23.11.2014 р." замість "Повне рішення складено 24.11.2014 р.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. по справі № 922/4117/14 виклавши, що "Повне рішення складено 24.11.2014 р."

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду
Харківської області від 18.11.2014 р. по справі № 922/4117/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 913/1409/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" про видачу судового наказу по справі № 913/1409/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м.Львів до
Приватного підприємства "Ромалекс", м.
Рубіжне, Луганської області про стягнення 6 042,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про видачу судового наказу по справі № 913/1409/14.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" про видачу судового наказу по справі № 913/1409/14 до розгляду.

2. Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на "27" січня 2015 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання надати до суду:

- докази набуття рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. у справі № 913/1409/14 законної сили;

- докази на підтвердження того, що судовий наказ на виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 р. у справі № 913/1409/14 не був виданий та не пред'являвся до виконання Державною виконавчою службою.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.О. Пономаренкосправа № 913/1409/14