Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

18 грудня 2014р.
справа №927/1804/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італколор Україна",

Русанівський бульвар, 7,
м. Київ, 02154

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 14372грн.33коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Привроцька А.А.
представник довіреність від 20.11.2014р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача 11222,64грн. боргу за
поставлений товар згідно договору №90
від 01.11.2011р. по видатковій накладній
№00002837 від 21.11.2011р., 981,44грн. процентів за
період з 22.12.2011р. по 19.11.2014р. та 2168,25грн.
збитків від інфляції за період з
22.12.2011р. по 19.11.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні 09.12.2014р. подав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.12.2014р. надав клопотання про
нездійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Від позивача надійшло клопотання від
18.12.2014р. про залучення документів до
матеріалів справи, яке задоволено
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не
надав, повноваженого представника в
судове засідання не направив.
Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання. Ухвали
про порушення провадження у справі від
27.11.2014р. та про відкладення розгляду
справи від 09.12.2014р., направлені на
адресу відповідача (АДРЕСА_1), отримані
останнім згідно поштових повідомлень
№110, №104 відповідно.

Згідно інформації отриманої на
офіційному сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» (http://search.irc.gov.ua/edr.html) в Єдиному
державному реєстрі станом на 09.12.2014р. та
станом на 18.12.2014р. зареєстровано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, місце
проживання АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що відповідач мав
можливість, але не скористався правом
надати суду письмовий відзив на позов,
зважаючи на дотримання розумного
строку вирішення господарського спору,
господарський суд доходить висновку,
що нез'явлення відповідача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті. Рішення приймається за
наявними у справі матеріалами на
підставі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
господарський суд встановив:

Стаття 627 Цивільного кодексу України
передбачає, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, що продавець згідно
договору купівлі-продажу передає або
зобов'язується передати у власність
покупцеві товар, а покупець прийняти
його та оплатити.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2011р.
між позивачем (продавець) та
відповідачем (покупець) було укладено
договір №90, відповідно до п.1.1. якого
продавець зобов'язується передати, а
покупець прийняти та оплатити товар
згідно з умовами даного договору.

Згідно п.2.1 договору звичайна ціна на
товар встановлюється продавцем згідно
цін узгоджених сторонами та зазначених
в специфікаціях до даного договору
(додаток №1) і зазначається в
рахунку-фактурі і накладній.
Підтвердженням згоди покупця на
встановлені продавцем ціни є приймання
товару згідно накладних. Як свідчать
матеріали справи, сторонами підписано
додаток №1 до договору №90 від 01.11.2011р.

На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 22700,34грн. згідно
видаткових накладних №00002656 від 01.11.11р.
на суму 11477,70грн., №00002837 від 21.11.2011р. на
суму 11222,64грн. Підпис особи, яка
отримала товар по вказаним вище
видатковим накладним, скріплений
печаткою відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до п.2.2 договору покупець
зобов'язаний оплачувати кожну партію
переданого продавцем товару не пізніше
30 календарних днів з моменту отримання
товару.

Позивачем виставлені відповідачу
рахунки на оплату товару №00002921 від
21.11.2011р. на суму 11222,64грн. та №00002744 від
01.11.2011р. на суму 11477,70грн.

Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково на суму 11477,70грн.,
що підтверджується випискою банку від
21.11.2011р., копія якої додана позивачем до
матеріалів справи (а.с.12).

Заборгованість відповідача на день
розгляду справи становить 11222,64грн., що
підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до приписів ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України відповідачем на день розгляду
справи не подано суду доказів
проведення з позивачем повного
розрахунку за отриманий товар.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
та ст.193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

За таких обставин, борг в сумі 11222,64грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач, посилаючись на приписи ст.625
Цивільного кодексу України, просить
стягнути з відповідача 981,44грн.
процентів за період прострочки оплати
товару з 22.12.2011р. по 19.11.2014р.,
розрахованих як 3% річних від суми
заборгованості 11222,64грн., та 2168,25грн.
збитків від інфляції за період з
22.12.2011р. по 19.11.2014р., розрахованих від
суми заборгованості 11222,64грн.

Дослідивши наведений позивачем
розрахунок 3% річних, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача процентів
підлягають задоволенню частково в сумі
980,52грн. у зв'язку з допущеною позивачем
арифметичною помилкою при розрахунку.
Позовні вимоги в частині стягнення
інфляційних втрат обґрунтовані і
підлягають задоволенню повністю в сумі
2168,25грн.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525,
526 Цивільного кодексу України та ст.193
Господарського кодексу України, взяті
на себе зобов'язання не виконав, за
отриманий товар своєчасно і в повному
обсязі не розрахувався, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в частині стягнення
основного боргу в сумі 11222,64грн., в
частині стягнення процентів в сумі
980,52грн., в частині стягнення
інфляційних втрат в сумі 2168,25грн. В
решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача у зв'язку з несвоєчасним
виконанням договірних зобов'язань та
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
1826,88грн. пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 655
Цивільного кодексу України, ст.ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст.
22, 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італколор Україна"
(Русанівський бульвар, 7, м. Київ, р/р
4943 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023,
ідентифікаційний код 31989525) 11222грн.64коп.
боргу, 980грн.52коп. процентів, 2168грн.
25коп. інфляційних втрат та 1826грн. 88коп.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 19.12.2014р.

Суддя
Н.Ю.Книш