ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 902/390/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Автопластгума" на ухвалу Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.11.14р.

у справі № 902/390/14

за позовом ТОВ "Рти-Полтава", м. Полтава

до ТОВ "Автопластгума", смт. Сутиски
Вінницької області

про стягнення 151353,42 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 02.06.14р. у справі
№ 902/390/14 (суддя Білоус В.В.) позов
задоволено частково, з відповідача на
користь позивача стягнуто 100000 грн
боргу, 30000 грн штрафу, 1353,42 грн пені за
прострочення в оплаті за період з
19.02.14р. по 27.03.14р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.11.14р. (суддя
Маціщук А.В.) відмовлено ТОВ
"Автопластгума" у відновленні
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на вказане рішення;
а ухвалою від 10.11.14р. (головуючий
Маціщук А.В., судді Гулова А.Г., Петухов
М.Г.) - скаргу повернуто заявнику без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить ухвалу від
10.11.14р. про відмову у поновленні
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення скасувати, а справу
направити Рівненському апеляційному
господарському суду для розгляду по
суті. В обґрунтування касаційної
скарги заявник посилається на
порушення судом норм процесуального
права, зокрема, ст. 129 Конституції
України, ст. 22, ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Згідно розпорядження заступника
Секретаря четвертої судової палати від
15.12.14р. № 05-05/1903 розгляд касаційної
скарги здійснюється колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Малетич М.М.,
судді Мамонтова О.М., Круглікова К.С.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
слідуюче.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.11.14р. (суддя
Маціщук А.В.) відмовлено ТОВ
"Автопластгума" у відновленні
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на рішення від
02.06.14р.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку (частина
друга даної норми).

Відповідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст.
1117 ГПК України).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, повний текст рішення від
02.06.14р. був складений та підписаний
місцевим господарським судом 05.06.14р.,
направлений сторонам у справі того ж
дня. Відповідач подав апеляційну
скаргу на вказане рішення через
господарський суд Вінницької області
27.10.14р. (вх. № 08-59/444/14), тобто, після
закінчення строку, встановленого для
її подання; у клопотанні про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження відповідач в
якості причини такого пропуску
зазначив перебування директора
товариства у відрядженні за кордоном в
період з 01.06.14р. по 24.10.14р.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, матеріалами справи
підтверджується, що відповідач 05.08.14р.,
27.08.14р. та 06.10.14р. (а.с. 91, 94, 97-98) звертався
до господарського суду Вінницької
області зі скаргами на дії відділу ДВС
Тиврівського РУЮ з приводу виконання
рішення суду у даній справі. Вказані
скарги підписані директором
Матюшенком С.В. особисто, крім того, в
матеріалах справи наявна довіреність
від 24.01.14р. (а.с. 109), якою ТОВ
"Автопластгума" в особі директора
уповноважило Норова Г.О. представляти
інтереси товариства в судах України
(зокрема, господарських) зі всіма
правами сторони судового процесу, у т.
ч., правом підписувати і подавати
апеляційні скарги.

За таких обставин, колегія вважає, що
апеляційний господарський суд дійшов
правильного висновку щодо відсутності
у відповідача поважних причин пропуску
встановленого законом процесуального
строку на апеляційне оскарження та
обґрунтовано відмовив у його
відновленні, ухвала винесена судом з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Автопластгума"
залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.11.14р. у справі
№ 902/390/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова