ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/2045/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Астан" (вх. № 43117
від 02.12.2014 р.) про заміну вибулої сторони
правонаступником по справі

за позовом ТОВ "Інтелла", м. Харків до
ТОВ "Астан", м. Мерефа про стягнення
207727,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтелла" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" (відповідач)
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми основного боргу у
розмірі 197084,99 грн., пені у розмірі 3586,94
грн., 6503,80 грн. інфляційних втрат, 551,83
грн. 3% річних за користування чужими
грошовими коштами, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору поставки № И-9 від 01.04.2013 р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.07.2014 р.
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р. позов
задоволено повністю, стягнута з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтелла" сума
основного боргу у розмірі 197084,99 грн.,
пеня у розмірі 3586,94 грн., 6503,80 грн.
інфляційних втрат, 551,83 грн. 3% річних за
користування чужими грошовими коштами
та сума судового збору у розмірі 4154,56
грн.

15.09.2014 р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області по справі був виданий
відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.11.2014 р. касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астан" була залишена
без задоволення, а постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р. у
справі № 922/2045/14 була залишена без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Астан" (заявник),
через канцелярію господарського суду
02.12.2014 р. за вх. № 43117, надало по справі
заяву про заміну вибулої сторони
правонаступником. Згідно даної заяви
заявник просив суд замінити по справі
вибулу сторону (боржника) - ТОВ "Астан"
правонаступником - ТОВ "Будкомплект
Луганськ".

При цьому в обґрунтування заяви
заявник вказував, що між ТОВ "Астан"
(первісний боржник), ТОВ "Будкомплект
Луганськ" (правонаступник первісного
боржника) та ТОВ "Інтелла" планується
укласти найближчим часом договір
переведення боргу, за умовами якого
відбудеться заміна боржника щодо
зобов'язань первісного боржника за
договором поставки № И-9 від 01.04.2013 р. на
повну суму боргу, в тому числі штрафні
санкції. Новим боржником по цим
зобов'язанням стане ТОВ "Будкомплект
Луганськ".

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

При цьому суд зазначає, що заявником не
були надані до суду, а в матеріалах
справи відсутні докази укладення між
ТОВ "Астан" (первісний боржник), ТОВ
"Будкомплект Луганськ" (правонаступник
первісного боржника) та ТОВ "Інтелла"
договору переведення боргу, за умовами
якого відбулася заміна боржника щодо
зобов'язань первісного боржника за
договором поставки № И-9 від 01.04.2013 р. на
повну суму боргу, в тому числі штрафних
санкцій. Крім того, планування
укладення такого договору у
майбутньому не є підставою для заміни
боржника у зобов'язанні.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подана ТОВ "Астан" заява про заміну
вибулої сторони правонаступником не
підтверджується необхідними
конкретними доказами, вона є не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
"Астан" (вх. № 43117 від 02.12.2014 р.) про заміну
вибулої сторони правонаступником.

Суддя Д.О. Доленчук